浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2170号 原告：德清华涛道路工程材料有限公司，住所地浙江省湖州市德清县阜溪街道民进村。 法定代表人：谢石华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞丽丹，浙江泽大（德清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金风云，浙江泽大（德清）律师事务所律师。 被告：浙江富华建设有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山镇沈半路482号203室。 法定代表人：莫曙光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周斌，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟晓夏，浙江东鹰律师事务所律师。 第三人：刘旭华，男，1976年10月2日出生，汉族，住址浙江省杭州市上城区。 原告德清华涛道路工程材料有限公司（以下简称华涛公司）与被告浙江富华建设有限公司（以下简称富华公司）、第三人刘旭华买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月31日向本院提起诉讼，并自愿选择诉前纠纷化解机制，后因诉前调解未成本院于2020年4月20日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告富华公司于2020年5月18日申请追加第三人刘旭华参加诉讼，本院依其申请追加第三人刘旭华参加诉讼后于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告华涛公司的委托诉讼代理人俞丽丹、金风云到庭参加诉讼，被告富华公司的委托诉讼代理人周斌、迟晓夏到庭参加诉讼，第三人刘旭华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华涛公司起诉称：2016年7月，原告承揽了被告湖州浮玉花园小区沥青路面摊铺工程。工程结束后，原被告双方即对总工程量及总工程价款进行了确认，工程总价款为805479元。2016年12月8日，原告向被告出具了金额为805479元的增值税发票；2018年2月9日，被告向原告支付了299970元工程款，但剩余工程款505509元被告一直未予支付。故原告为维护自身权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告工程款505509元；2、被告立即支付逾期利息49529.35元（以505509元为基数，支付自2018年2月10日暂算至2020年3月26日的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，以后利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本息付清时止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告富华公司答辩称：针对原告主张的诉请与事实和理由，被告认为被告不是合同相对方，原告的主张不能成立。一、原告主张被告承担付款义务缺乏事实依据。1、被告没有与原告签订过合同，双方未达成过合意，被告也不认识原告，被告显然并非合同相对方；2、被告未参与合同履行，被告没有收到原告的供货，原告提交的证据送料单上记载的收料人马定青并非被告员工，该人员未经被告授权，不能代表被告；3、被告没有参与合同结算，原告提交的工程量确认单上记载的发包方邹鹏并非被告员工，该人员未经被告授权，可见被告没有事实工程量确认的结算行为，也不存在对合同进行追认的情况；4、被告不需要包给原告施工，涉案工程被告已承包给刘旭华组织施工；5、原告主张2016年12月8日向被告出具金额为805479元的增值税发票不符合事实，被告收到的发票是承包人刘旭华提交的，2018年2月9日，被告根据刘旭华的委托指示支付材料款299970元，被告是根据承包人指示付款的，并非基于原告的合同相对方支付。二、原告主张被告承担付款责任缺乏法律依据。1、原告提供的证据送料单、工程量确认单均与被告无关，被告毫不知情。假设属实，送料单、工程量确认单的内容也不符合原告所谓的承揽合同的构成要件，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，原告提供的证据只显示材料供货数量及单价，没有完成工作成果的内容，不符合承揽合同的构成要件；2、原告证据送料单、工程量确认单当中记载的邹鹏、马定青等并不是被告的员工，也未取得被告的授权，其行为不属于有权代理、不属于职务行为、也不构成表见代理，被告与原告之间不成立任何形式的合同法律关系，原告主张被告承担付款责任缺乏法律依据。 第三人刘旭华未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年11月6日，案外人湖州东苕溪新农村建设投资有限公司、案外人湖州正德建设投资有限公司与浙江远达建设有限公司（以下简称远达公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定远达公司承建湖州浮玉花园居住小区三期建设工程（南墩社区北片），并约定远达公司的该项目项目经理为案外人周剑锋。后远达公司与刘旭华签订了两份《项目施工内部承包协议》，约定远达公司将其承建的案涉湖州浮玉花园居住小区三期建设工程（南墩社区北片）及室外配套工程非法转包给刘旭华施工，其中室外配套工程包含但不限于小区道路工程，同时两份协议均约定项目在履约过程中产生的违约金、债权、债务均有刘旭华享受或承担，远达公司不承担任何经济责任和法律责任；刘旭华私自以个人名义对外签订的任何经济和法律合同（包括与本项目有关的合同），仅代表其个人行为，由其本人自行全权负责，远达公司不承担任何法律和经济责任。该两份《项目施工内部承包协议》签订后，刘旭华按约施工，案涉工程于2016年9月22日整体竣工验收合格。工程竣工后，远达公司依刘旭华指示，于2018年2月9日向华涛公司支付了29970元。华涛公司于2016年12月8日向远达公司开具了浙江增值税普通发票一份，发票载明沥青砼，数量1780吨，税率17%，总金额805479元，远达公司通过刘旭华收取了该发票。后华涛公司认为其通过刘旭华实际为远达公司承建了案涉工程的小区沥青路面铺设工程，远达公司尚欠其工程款505509元未付，远达公司认为其并非华涛公司主张的合同相对方，双方遂纠纷成讼。 另查明，远达公司于2016年7月5日名称变更为浙江富华建设有限公司。 以上事实由原告提交并当庭出示浙江增值税普通发票一份、银行入账通知书一份，被告提交并当庭出示的《建设工程施工合同》一份、《项目施工内部承包协议》两份、企业信用信息一份、工程竣工验收报告及会议纪要各一份、用款申请单及业务回单各一份及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：本案的争议焦点在于：（一）富华公司与刘旭华是非法转包关系还是内部承包关系；（二）富华公司是否应当承担付款义务。关于争议焦点（一），被告富华公司自认第三人刘旭华并非其员工，且原告并未向本院提交证据证明刘旭华与富华公司之间存在劳动关系，富华公司与刘旭华签订的两份《项目施工内部承包协议》虽名为内部承包，但实为非法转包。关于争议焦点（二），本院认为，根据原告开具的发票及其主张的计价方式来看，原告主张的与被告之间的关系应为买卖合同关系，而非建设工程分包合同关系，现原告主张其合同相对方为被告，但其自认并未与原告签订书面的合同，而是一直与刘旭华、邹鹏对接案涉合同业务，在案涉建设工程系被告富华公司非法转包给第三人刘旭华的情况下，若刘旭华无富华公司授权而以富华公司名义为一定的民事行为，则其行为属于无权代理，富华公司即无需承担相应的付款义务，故原告应当举证证明刘旭华系富华公司的有权代理人，或者举证证明即使刘旭华的行为系无权代理行为，其也有理由相信第三人刘旭华具有相应的代理权，否则在被告富华公司并未追认的情况下，第三人刘旭华之行为对被告富华公司不发生效力。本案中，原告虽提交了沥青砼过磅单、送料单、工程量确认单、增值税发票、银行入账通知书等证据拟证明其主张的合同相对人为被告之事实，但其中的沥青砼过磅单系原告单方制作，未经被告确认，送料单、工程量确认单中相对方的签字人员被告亦予以否认，且原告并未向本院提交其他证据证明上述单据中的签字人员系被告员工，故本院对其提交的沥青砼过磅单、送料单、工程量确认单均不予采纳，该三份证据不足以证明其合同相对人为被告，也不足以证明其有理由相信第三人刘旭华系被告富华公司的代理人；另原告虽向本院提交了增值税发票和银行入账通知书拟证明其合同相对人为被告，但被告向本院提供了《项目施工内部承包协议》及用款申请单对其付款及接受发票的行为作出了合理解释（其基于与第三人刘旭华的转包关系接受刘旭华指示付款并收取发票），且原告对被告提交的该两份证据的真实性也无异议，故本院认为原告提交的增值税发票和银行入账通知书该两份证据也不足以证明其与被告存在买卖合同关系或者第三人刘旭华系被告的有权代理人，更不足以证明其有理由相信刘旭华具有相应的代理权。综上所述，原告德清华涛道路工程材料有限公司要求被告浙江富华建设有限公司支付合同价款505509元及相应逾期付款利息之诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。第三人刘旭华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告德清华涛道路工程材料有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费9350元，减半收取4675元，财产保全费3048元，合计7723元，由原告德清华涛道路工程材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金建平 二〇二〇年七月十日 法官助理黄君 书记员吴思思