浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4156号 原告：温岭市泽国自来水有限公司，住所地：温岭市泽国镇杭温北路367号，统一社会信用代码：91331081795579254W。 法定代表人：陈国军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金琴云、林佳，浙江力汇律师事务所律师。 被告：浙江省台州市温岭市泽国镇联树村村民委员会，住所地：温岭市泽国镇联树村，统一社会信用代码：54331081ME3164386D。 法定代表人：王以明，该村村民主任。 被告：王夏友，男，1955年5月29日出生，汉族，住温岭市。 原告温岭市泽国自来水有限公司与被告浙江省台州市温岭市泽国镇联树村村民委员会（以下简称联树村委会）、王夏友委托合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日进行了公开开庭审理。原告温岭市泽国自来水有限公司的委托诉讼代理人金琴云、林佳，被告浙江省台州市温岭市泽国镇联树村村民委员会法定代表人王以明、被告王夏友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市泽国自来水有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告支付其代收水费323378.5元，并支付逾期付款利息损失自起诉之日起至实际款项付清之日止，计算标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告联树村委会签订了供水合同。截至2017年6月，联树村村民用水费用为323378.5元。被告王夏友系被告联树村委会选任的抄表员，上述用水费用均由各村民交付至被告王夏友手中，经原告多次催讨，因被告王夏友借故拖延不将其代收取的费用交付被告联树村委会，被告联树村委会无法交付上述费用。后经联树管理区介入，原告、被告王夏友与联树村村长、书记等人进行三方协商，被告王夏友于2018年1月30日出具欠条承认上述水费尚未支付给原告。目前，被告联树村委会及被告王夏友因故尚未支付上述水费给原告。现原告具诉来院。 被告联树村委会辩称，一、王夏友是受自来水公司直接管理收取联树村自来水费人员，与联树村委会不存在雇佣或其他关系，自来水费一直以来也是王夏友私人账户与自来水公司来往；二、自来水公司知晓王夏友拖欠水费行为，期间没有向联树村委会书面告知王夏友拖欠水费情况；三、供水合同只能证明用水的用户为联树村村民，并未提及委托村委会收取自来水费。 被告王夏友未作答辩。 本案原告与被告联树村委会就本案存在的主要争议焦点是：被告联树村委会与原告之间是否存在供用水关系，村委会对本案欠款是否承担付款责任？ 原告认为供用水合同系原告与联树村委会签订，根据合同相对性原则，用水方是联树村委会，而王夏友是联树村收水费的经办人，工资也是联树村支付的，故被告联树村委会对欠款承担还款责任，至于王夏友出具给原告欠条，系王夏友对本案债务的自愿加入行为。 为支持其上述主张，原告向本院提交了以下证据：一、原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告联树村委会组织机构登记信息、被告王夏友的身份信息，证实原、被告的主体资格。二、12份温岭市泽国自来水有限公司供用水合同，证实供用水合同系原告与联树村村委会签订，被告王夏友系收取水费的具体经办人。三、律师函一份，证实浙江力汇律师事务所受原告委托于2020年3月17日向被告王夏友发送了律师函一份，要求王夏友支付323378.5元的事实。四、欠条一张及会议纪要一份，证实2018年1月30日，原告与被告王夏友及联树村委会负责人在温岭市泽国镇联树管理区的主持下，被告王夏友出具给原告欠条一张，欠条载明以下内容：本人王夏友欠温岭市泽国自来水有限公司水费合人民币323378.5元。该水费系联树村2017年6月之前的用水费用，以上水费欠款人已向用户收取，但尚未支付给温岭市泽国自来水有限公司。 被告联树村委会认为其与原告之间并不存在供用水合同关系，当时村民用水费用由原告委托被告王夏友抄表并向用水户收取水费，王夏友按每户每表收取一定费用的报酬，联树村并没有支付工资给王夏友，故应由原告向被告王夏友追讨水费。 对原告提交的证据一被告联树村委会没有异议。对原告提交的证据二，被告联树村委会认为供用水合同的主体是联树村用水户，经办人是王夏友，故联树村委会不是用水主体，亦不是供用水合同主体。对原告提交的证据三，被告联树村委会认为原告未向联树村委会催讨过欠款。对原告提交的证据四，被告联树村委会认为现联树村系原联树村与三王村合并而来，会议纪要及欠条系原联树村委会负责人与原告及王夏友在联树管理区的组织协调下形成的，对上述情况现任联树村委会不是很清楚。 本院认为，鉴于被告对原告提交的证据一无异议，本院对该证据予以认定。原告提交的证据三及证据四符合证据三性，本院予以认定。原告提交的证据二12份温岭市泽国自来水有限公司供用水合同内容真实，来源合法，但上述12份供用水合同在用水单位名称一栏中均填写的是联树村用水户村民，且在用户资料中明确注明了用水户主的姓名，用水主体应当认定为联树村用水户村民，虽然原联树村委会在供用水合同上盖章，并不当然表示原联树村委会就是本案用水主体。其次，从原告提交的证据三律师函来看，原告在起诉前仅向王夏友发送律师函，要求王夏友个人支付欠款，并未向联树村委会发送律师函。再则，从原告提交的欠条内容分析，欠条写明“以上水费欠款人王夏友已向用户收取，但尚未支付给温岭市泽国自来水公司”。从会议纪要记载的会议内容分析，会议纪要写有会议内容如下：“经联树管理区牵头，通过联树村书记、村长、王夏友本人及温岭市自来水公司协商，截止2017年6月底由村抄表员王夏友抄表收费期间共欠温岭市自来水公司水费323378.5元，王夏友本人已承认上述欠款，并附欠条一张。”上述欠条及会议纪要均表明系王夏友本人拖欠原告欠款，并没有提及联树村委会拖欠原告欠款。综上分析，本院认为原告主张联树村委会系本案用水合同主体，王夏友受联树村委会委托向用水户村民收取水费并由村委会支付工资的说法缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 根据上述本院予以认定的证据，结合庭审中原被告陈述，本院认定本案事实如下：原温岭市泽国镇联树村与原温岭市泽国镇三王村于2018年10月经行政村规模调整合并为现联树村。2011年至2012年期间，原告与原联树村用水户村民签订了系列供用水合同，由原告提供自来水给联树村村民，指定王夏友作为经办人代为原告收取用水户水费。之后，王夏友陆续未将其代收的水费上交给原告。2018年1月30日，由泽国镇联树管理区牵头，召集原告方、原联树村干部及王夏友就水费拖欠事项进行协商解决，王夏友承认了其拖欠原告水费的事实，并由其本人出具给原告欠条一张，内容如下：“本人王夏友欠温岭市泽国自来水有限公司水费合人民币323378.5元。该水费系联树村2017年6月之前的用水费用，以上水费欠款人已向用户收取，但尚未支付给温岭市泽国自来水有限公司。欠款人王夏友”。之后，因王夏友未支付欠款，原告方于2020年3月17日向王夏友发送了律师函，要求王夏友支付323378.5元欠款，但王夏友仍未履行还款义务。现原告具诉来院。 本院认为，被告王夏友受原告委托代其向原联树村用水户村民收取水费，因王夏友多年来陆续对代收的水费截留，后经有关部门主持协商解决，由王夏友本人出具给原告欠条，对欠款事实及具体金额予以确认，被告王夏友应及时履行还款义务。现原告起诉要求被告王夏友支付所拖欠的水费及逾期付款利息损失的诉请合法有理，本院依法予以支持。原告要求被告联树村委会支付水费及逾期付款利息损失的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下： 一、被告王夏友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付欠款323378.5元，并支付自2020年6月2日起至实际款项付清之日止以323378.5元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、驳回原告对被告浙江省台州市温岭市泽国镇联树村村民委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3075.5元，由被告王夏友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张杰琛 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 王雪建