浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初138号原告周朱泉，男，1956年6月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴市自然资源和规划局越城分局，住所地绍兴市越城区胜利东路600号。法定代表人金建兴，局长。委托代理人（特别授权代理）史红茵，女，该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。原告周朱泉与被告绍兴市自然资源和规划局越城分局履行房屋登记法定职责一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周朱泉诉称，原告母亲**花于1989年底与原告大伯周大牛以1954年丘（地）号中七0976《房地产所有证》申领新产权证，前述《房屋所有权证》载明平屋二间、披屋三间，积二分零一毫，换算面积为134.07平方米。因原绍兴市建设局下属单位绍兴市房地产管理处（以下简称市房管处）在换发权证中测量错误，1992年作出的权证面积为108.52平方米，但其图形与1954年权证一致。原告母亲于1996年去世，原告在办理继承时发现面积有误，遂申请更正。市房管处实地复测后承认有误，但其工作人员以文件规定为由，认为更正后的面积要以违法建筑处理，每平方米须交90元的城乡（市）配套建设费，共计2047.41元。原告认为，这是市房管处的错误所致，也无违章的事实，多次理论之后，市房管处工作人员仍不予变更登记，无奈之下，原告中止变更申请。嗣后，原告与大伯进行分家析产，原告分得108.05平方米中的60.14平方米。原告本想单独维权，但自1992年后，原告患上较轻的精神疾病，再加上该事件的折磨，病情加重，故未能进行维权。2008年，迎恩门工程启动，经重新协议，原告分得润沁花园37幢302室102平方米拆迁安置房。2015年，原告病情逐渐好转后便通过上访的方式进行维权，但原绍兴市建设局及市房管处推诿敷衍，后该两部门还引导原告进行诉讼，但越城区人民法院作出（2015）绍越行初字第115号行政裁定书，以超过起诉期限为由驳回原告起诉。后原告再次找绍兴市建设局及市房管处要求赔（补）偿，该两部门以机构职能转换为由，告知原告赔偿事项须找承接机构即本案被告。原告在与被告的协商中，被告不予理睬，原告遂向越城区人民法院提起诉讼，该院作出（2019）浙0602行初44号行政裁定书，以重复起诉为由驳回原告起诉。2020年4月，原告向越城区信访局递交《上访（信访）件》，要求解决上述问题，越城区信访局将该信访件转至被告处理，后被告作出《其他法定途径处理决定书》。原告认为，该《其他法定途径处理决定书》违法且违背客观事实，理由如下：一、决定书断章取义，对原告1989年申请表所申请的面积、1954年的权证记载、更正申请等经过一概不提；二、关于赔偿事宜，市房管处回复原告向职能承接机构提出，被告收到申请书满三个月未予回复，原告向越城区人民法院起诉要求被告履行法定职责，越城区人民法院作出（2018）浙0602行初85号行政赔偿裁定书，驳回原告的起诉。但原告认为，1996年的《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》、《不动产登记暂行条例》关于滥用职权给他人造成损害的，应依照《物权法》的规定承担赔偿责任；三、《不动产登记暂行条例实施细则》明确规定，“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误的，可以申请更正登记，……登记簿记载确有错误的，应当予以更正。”原告1996年申请更正的二间平屋、三间披屋与1954年的权证记载形状、面积跟实际房屋现状完全一致，而1992年发的权证面积108.05平方米确系错误，应当予以更正。特起诉，请求撤销被告作出的绍自然资规越法处（2020）9号《其他法定途径处理决定书》，并判令被告履行法定职责，作出相应的回复或决定。被告绍兴市自然资源和规划局越城分局辩称，原告诉请的事项系信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回起诉。2020年4月26日，原告周朱泉向绍兴市越城区信访局反映当时的市建设局房管处换证时住宅面积搞错，现越城区不动产中心不理不睬，要求依法发给扣押的权证部分或赔偿补偿。1989年底申请换证，1996年申请更正。区信访局将信访件转至被告处。2020年4月26日，被告对上述信访事项作出答复：1996年8月，原绍兴市房地产管理处对座落于梅仙桥8号（地号中七0976）房产，所有权人为周大牛等，共有人为周大牛、周朱泉，核发绍字第034102号房屋所有权证，平屋建筑面积63.40平方米，三间披屋建筑面积44.65平方米，合计建筑面积108.05平方米。二平三披与解放初登记记载一致，产权清晰。2003年1月，周大牛、周朱泉二人对上述共有房产进行分割，订立《分书》，并经原绍兴市公证处公证。同年2月17日，原房屋登记机关根据周朱泉的申请，向周朱泉核发房屋所有权证书，证载披屋建筑面积34.57平方米，平屋25.57平方米，合计建筑面积60.14平方米。向周大牛核发房屋所有权证，证载披屋10.08平方米，平屋37.83平方米，合计47.91平方米，与原总建筑面积一致。后因该房屋列入迎恩门环境拆迁改造范围，2010年4月10日，原告与绍兴市迎恩门工程建设办公室达成一致，签订了《房屋拆迁产权调换协议》，并已履行完毕，该房屋已被拆除。原告周朱泉曾以房屋产权面积与实际面积不符，请求被告履行登记法定职责，并要求赔偿损失等与信访相同事由，于2019年2月向越城区人民法院提起行政诉讼，经越城区人民法院一审和中院二审终审，均裁定予以驳回【一审案号（2019）浙0602行初44号、二审案号（2019）浙06行终293号】。鉴于原告起诉事项为信访事项，被告已作出答复。根据《信访条例》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条之规定，不属于人民法院受案范围，请求法院依法裁定驳回原告周朱泉的起诉。本院认为，根据原告的起诉、被告的答辩、双方提供的证据材料及查阅相关案件材料，可以认定原告于2015年就以要求更正涉案房屋面积为由将绍兴市住房和城乡建设局起诉至法院，因超过起诉期限已被法院以（2015）绍越行初字第115号行政裁定驳回起诉。2020年4月26日，原告又以同样的事实和理由向绍兴市越城区信访局进行信访，要求更正涉案房屋的登记面积，因机构职能变更，不动产行政登记的法定职责已由绍兴市住房和城乡建设局转移至被告绍兴市自然资源和规划局越城分局行使，绍兴市越城区信访局将原告的信访件转至被告进行处理。被告于2020年5月7日作出案涉《其他法定途径处理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销《其他法定途径处理决定书》并履行法定职责。本院认为，行政相对人在其提起的变更行政行为的诉讼请求因超过起诉期限而被裁定驳回起诉后，又以要求行政机关履行自我纠错职责为由提起行政诉讼的，可认定后一诉讼实际系规避起诉期限的规定，人民法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。故，结合（2015）绍越行初字第115号行政案件，可以认定本案系原告为规避起诉期限规定而提起的行政诉讼，依法不属于人民法院的受案范围，其起诉应予驳回。虽然被告在其作出的案涉《其他法定途径处理决定书》中告知原告享有诉权，但人民法院审查行政案件是否属于人民法院受案范围，不受行政机关告知诉权的羁束。需要指出的是，被告在作出案涉决定时告知原告享有诉权，但答辩中又称不属于法院受案范围，其行政行为不规范，予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周朱泉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  王建国审判员  沈 岚二〇二〇年七月二十二日书记员  王 淋附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。