湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初1189号 原告：尹伟庄，女，1958年2月3日出生，汉族，居民，住洞口县。 委托诉讼代理人：尹林晖，湖南湘驰律师事务所律师。 被告：许第平，男，1959年9月29日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：刘小平，女，1961年2月23日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：许迪杰，男，1964年2月12日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：刘丽珍，女，1963年9月2日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：许黎黎，女，1988年10月27日出生，汉族，居民，住长沙市开福区。 五被告共同委托诉讼代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。 原告尹伟庄与被告许第平、刘小平、许迪杰、刘丽珍、许黎黎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，原告尹伟庄于2020年6月10日向本院申请财产保全，本院于2020年6月12日作出（2020）湘0525民初1189号民事裁定，裁定查封许第平、刘小平所有的坐落于洞口县文昌街道洞高路不动产证号为房权证洞字第××号、洞国用（1999）字第××号的房屋一座。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹伟庄及其委托诉讼代理人尹林晖，被告许第平、刘小平、许迪杰、刘丽珍、许黎黎的特别授权委托诉讼代理人曾德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹伟庄向本院提出诉讼请求：1、判令五被告偿还原告借款本金1160000元及自2012年5月2日起至2020年5月4日止的利息1343000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许第平与被告许迪杰系亲兄弟。原告与被告许第平毗邻而居，平时关系要好。2012年，被告许第平与原告讲，其入股修建看守所需要资金周转，要求原告借钱给他，利息2分。于是，原告用自己的房产作抵押，借款500000元，于2012年5月3日通过原告农商银行账户汇入被告许第平指定的银行账户300000元，通过原告亲家母宁瑞英的工商银行账户汇入被告许第平指定银行账户200000元，被告许第平向原告出具了500000元的借条。2014年，被告许第平又向原告要求借款，原告便将家中的存款取出来，并向亲戚借了一部分，凑足了200000元，于2014年6月4日通过原告的农商银行账户汇入被告许第平账户200000元。此后一段时间，被告许第平又陆续向原告提出借款，理由是其弟许迪杰在洞口投资洞口宾馆，急需资金周转，并说好多人都借钱给许迪杰，要原告帮他放信出去，保证三个月之后连本带息还给原告。原告出于对许第平的信任，通过亲戚朋友十来人共凑了460000元，于2014年7月1日在许第平儿子许键键的带领下，应许第平的要求，通过原告的农商银行账户汇入被告许迪杰女儿许黎黎账户内400000元。过了两天，原告与邻居才一起到农商银行将原告的60000元和向才进的100000元一起通过向才进的农商银行账户汇入许第平银行账户，许第平向原告出具460000元的借条。然而，三个月后，被告分文未还，原告不得已变卖房产偿还了部分人的借款。此后原告多次向被告许第平催收借款，但被告均以资金困难为由请求暂缓偿还，后由许第平重新书写借条，约定利息仍按照月息2分计算，被告许迪杰在借据上签名，并担保二年内清偿本金。然时至今日，还款期限已过，被告仍然未支付分文本息，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告许第平、刘小平、许迪杰、刘丽珍、许黎黎辩称，1、被告许黎黎没有向原告借款，亦未向原告出具借条，不是借款人，许黎黎不是本案适格被告；2、本案借款用于投资，被告刘小平、刘丽珍没有参与过投资，借款亦未注明系夫妻共同借款，故被告刘小平、刘丽珍无需承担责任；3、依据被告许迪杰在借条中所做的约定，被告许迪杰的担保责任范围仅限于借款本金，且被告已偿还了五十多万元，应予扣除，本案担保的两年借款期限未到，法院应当驳回原告对被告许迪杰的诉讼请求；4、被告许第平向原告借款的数额应以已发生的转账金额为准，但被告已偿还550000元，且借款期限未到，原告主张偿还利息，应提交双方对利息进行了约定的证据。综上，请求法院驳回原告对被告刘小平、许迪杰、刘丽珍、许黎黎的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的400000元借据复印件的真实性提出异议，认为该借据并非被告许黎黎本人书写，本院认为该借据复印件与原告提交的2018年7月31日的460000元借据和2014年7月1日原告向许黎黎转账400000元的转账记录相互印证，可以认定2014年7月1日原告向被告许黎黎银行转账400000元借款，并于2018年7月31日对该400000元借款进行债务转移，约定由被告许第平承担清偿责任，并由许第平重新出具借据，被告许迪杰对借款本金的偿还提供保证担保的事实；被告对原告提交的洞房他证洞口镇字第××号他项权证提出异议，认为与本案无关联性，本院认为该质证意见有理，对该项证据不予采信。 依采信的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告尹伟庄与被告许第平系邻居关系。被告刘小平与被告许第平系夫妻关系，被告许迪杰与被告刘丽珍系夫妻关系，被告许黎黎系被告许迪杰之女。2012年，许第平以投资需要资金周转为由向原告提出借款，原告于2012年5月3日通过原告的农商银行账户向被告许第平的银行账户转账300000元，通过原告亲家母宁瑞英工商银行账户向被告许第平指定银行账户转账200000元。当日，被告许第平向原告出具借据，约定月利率2%。2014年，被告许第平又向原告提出借款，原告于2014年6月4日通过原告的农商银行账户向被告许第平账户转账200000元。当日，被告许第平向原告出具借据，约定月利率2%。此后一段时间，被告许第平又陆续向原告提出借款，原告于2014年7月1日，通过原告的农商银行账户向被告许迪杰女儿许黎黎账户转账400000元。当日，许黎黎向原告出具借据，约定借期3个月，月利率4%。2014年7月4日，原告又借给被告许第平60000元，通过向才进的农商银行账户转账至许第平银行账户，被告许第平向原告出具借据，约定月利率4%。借款后，被告许第平、许黎黎初始按约定支付利息。2018年，原告多次催收，被告许第平未能偿还借款本息。2018年7月31日经双方协商，由许第平向原告重新出具了借款金额为500000元、200000元、460000元的借据各一份，其中500000元的借据载明借款时间为2012年5月3日，200000元的借据载明借款时间为2014年6月4日，460000元的借据载明借款时间为2014年7月1日，许迪杰在上述三份借据上均签名，并载明“担保人许迪杰期限二年内本金到位”，同时双方约定将此前借据原件收回，其中500000元、200000元借款约定月利率2%，460000元借款约定月利率4%。借款至今，被告许第平共向原告支付利息545000元，未偿还过借款本金。因被告未能清偿本息，原告故起诉至法院请求判允所请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告许第平出具借条向原告尹伟庄借款，原告以转账方式向被告许第平给付借款，自原告提供借款时起，原告尹伟庄与被告许第平的借贷关系依法成立并生效。其中原告转账给被告许黎黎的400000元，因被告许第平于2018年重新出具的460000元借据中包含了该400000元借款，应视为许第平对许黎黎400000元债务的转移，该借款本息应由许第平承担清偿责任，许黎黎的债务清偿责任自该债务转移之日起消灭，故对原告请求被告许黎黎偿还原告借款本金1160000元及利息1343000元的诉讼请求，本院不予支持。被告的所有借款均未约定还款期限，经原告催收后，被告许第平仍未在合理时间内偿还借款，系违约方，应承担相应的违约责任，故对原告尹伟庄要求被告许第平偿还借款本金1160000元的诉讼请求，本院予以支持。被告许迪杰自愿在借据上签名，并约定担保两年之内偿还全部借款本金，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定及第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告许迪杰对担保方式未作明确约定，应承担连带保证责任，保证范围限于借款本金，被告辩称本案债务未到两年的借款期限，被告许迪杰尚不需承担担保责任，本院认为许迪杰在借据上载明“担保人许迪杰期限二年内本金到位”仅是其对担保责任的约定，并非出借人与借款人对本案借款的借款期限的约定，本案借贷双方并未约定借款期限，被告许迪杰的抗辩理由不成立，故对原告请求被告许迪杰连带偿还借款本金1160000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告请求被告许迪杰连带偿还利息1343000元的诉讼请求，本院不予支持。本案借款数额巨大，远超家庭日常生活需要，原告未能提交证据证明本案借款系许第平与刘小平的夫妻共同债务，刘小平不应对借款本息承担清偿责任，被告刘丽珍并非本案债务的借款人，不应承担清偿责任，故对原告请求被告刘小平、刘丽珍连带偿还借款本金1160000元及利息1343000元的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩已偿还原告的五十多万应抵扣本金，本院认为原告与被告许第平在借据中对利息进行了约定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告许第平偿还给原告的545000元应抵充利息。被告许第平向原告出具的借条中500000元、200000元借款的月利率为2%，460000元借款的月利率为4%，原告请求全部借款按月利率2%计息，符合法律规定，故本院认定500000元借款自2012年5月3日起至2020年5月3日止的利息为960000元（500000元×2%×96月），200000元借款自2014年6月4日起至2020年5月4日止的利息为284000元（200000元×2%×71月），460000元借款自2014年7月1日起至2020年5月1日止的利息为644000元（460000元×2%×70月），上述利息合计1888000元。被告许第平至今已偿还原告利息545000元，尚欠原告利息1343000元（1888000元-545000元）。综上所述，对原告尹伟庄要求被告许第平支付利息1343000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告许第平在本判决生效后十日内偿还原告尹伟庄借款本金1160000元，利息1343000元； 二、被告许迪杰对上述借款本金1160000元承担连带清偿责任，被告许迪杰承担担保责任后可向被告许第平追偿； 三、驳回原告尹伟庄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15240元，因适用简易程序减半收取计7620元，财产保全费520元，合计8140元，由被告许第平、许迪杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  黄五玲 二〇二〇年七月十四日 法官助理刘三红 书记员杨宝凤