湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终429号上诉人（原审被告）：湖北洽承建设集团有限公司，住所地黄冈市黄州区八一路23号。法定代表人：陈术，总经理。委托诉讼代理人：毛鸿伟，公司法务专员。被上诉人（原审原告）：袁建忠，男，1969年3月3日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：郭长海，湖北中科律师事务所律师。上诉人湖北洽承建设集团有限公司（原湖北森泰建设集团有限公司于2019年12月4日更名，以下简称洽承建设公司）因与被上诉人袁建忠建设工程合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人洽承建设公司的委托诉讼代理人毛鸿伟，被上诉人袁建忠的委托诉讼代理人郭长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月28日洽承建设公司向本院申请追加辛起红为共同被告，本院经审查认为辛起红不是本案必须参加诉讼的当事人，于2020年6月29日作出（2020）鄂08民终429号民事裁定，驳回其追加辛起红为共同被告的申请。洽承建设公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回袁建忠全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由袁建忠承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果不公。1.辛起红系洽承建设公司的项目代理人，仅有管理协调的工作权利，并无对外转包工程权限。辛起红未经洽承建设公司同意，将工程转包袁建忠系其个人行为，不能归属于洽承建设公司。根据合同相对性，辛起红扣留应支付袁建忠的27.3万元工程款系其对袁建忠违约，与洽承建设公司无关。一审判决要求洽承建设公司承担27.3万元，系事实认定错误。2.洽承建设公司与袁建忠于2017年6月8日签订的协议书并无任何条款表明辛起红侵占27.3万元的损失由洽承建设公司承担，其中第三条更是表明了该笔27.3万元的款项只是由洽承建设公司暂时垫付，并不承担最终损失。洽承建设公司提交的承诺书表明袁建忠已明确认可辛起红对其承担27.3万元的债务，与洽承建设公司无关。一审判决依据协议书认定洽承建设公司自愿承担27.3万元工程款的损失，系事实认定错误。袁建忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法公正，洽承建设公司上诉主张的事实不成立。袁建忠向一审法院起诉请求：1.判令洽承建设公司支付拖欠的工程款和质保金计27.3万元，并自2017年2月12日起按同期银行贷款基准利率支付利息损失至全部付清之日止。同时，赔偿袁建忠为主张权利开支的律师费8000元，交通费2000元；2.由洽承建设公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月13日，洽承建设公司与葛洲坝钟祥水泥有限公司签订了《产能置换4500t/d熟料水泥生产项目土建工程施工合同（三标段）》，并委托其工作人员辛起红为该项目负责人，以洽承建设公司的名义负责该项目的管理协调工作。该项目由袁建忠实际施工，完工后洽承建设公司（甲方）与袁建忠（乙方）为工程款等费用支付问题发生纠纷，2017年6月8日双方在荆门市××委的组织下，就施工款等的支付事项，达成了如下协议：一、乙方系甲方承建项目的负责人，施工合同由甲方授权的委托代理人辛起红与业主（葛洲坝钟祥水泥有限公司）签订，所有的工程后续款项由甲方拨付乙方代为支付农民工工资及材料供应商等工程相关费用。二、乙方向业主方缴纳的95万元履约保证金，于2015年3月24日转到辛起红帐上，后由甲方代交业主方。在工程竣工后，已于2017年元月由业主方全额返还到甲方账户上，但甲方未返还给乙方。三、因辛起红携带工程款约27.3万元失联，甲方于2016年已代辛起红将27.3万元付给乙方。双方同意将此款留待以后再行协商最终的承担方案。四、现甲方从履约保证金95万元中暂扣27.3万元后，将其余67.7万元于2017年6月9日前直接支付给乙方。乙方签订本协议并不表示乙方同意承担这笔27.3万元的损失。协议还约定如果甲方不依约付款或者再次截留乙方的工程款或质保金（管理费除外）等费用，应承担乙方为主张权利而开支的包括不限于利息、交通费、误工费、律师代理费等一切实际开支的损失。此后，洽承建设公司向袁建忠退还了履约保证金67.7万元，剩余27.3万元经袁建忠索要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，双方于2017年6月8日签订的协议合法有效，双方应当按约履行。本案纠纷的起因系辛起红将洽承建设公司应付给袁建忠的工程款27.3万元侵占后失联，而辛起红作为洽承建设公司授权的项目负责人，其将洽承建设公司支付给袁建忠的工程款截留导致袁建忠未收到该款项，理应由洽承建设公司继续履行支付工程款的义务，其侵占的款项也应当由洽承建设公司依法维权。现洽承建设公司将应退的履约保证金扣留27.3万元，袁建忠要求洽承建设公司立即支付，一审法院予以支持。袁建忠要求洽承建设公司支付扣留的履约保证金27.3万元的利息，虽然双方有约定利息，但未约定利息的计算方法，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。袁建忠要求洽承建设公司承担因此造成的律师代理费，并提交了8000元律师代理费的票据证实，故根据双方约定，一审法院对此诉讼请求予以支持。袁建忠要求洽承建设公司承担交通费损失，因其未能提交相关证据，故一审法院不予支持。洽承建设公司辩称2017年6月8日双方签订的协议不具有法律效力，一审法院认为，洽承建设公司未能举证证明该协议存在无效的法定情形，且在一年内也没有依法行使撤销权，故对洽承建设公司辩称一审法院不予采纳。洽承建设公司辩称其已支付给袁建忠5.5万元，并提交了相关证据，经一审法院审查，洽承建设公司提交的证据为退安全保证金及票据押金款的票据，与本案诉争无关，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告湖北森泰建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告袁建忠支付人民币27.3万元及律师代理费人民币8000元；二、驳回原告袁建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，减半收取2705元由被告湖北森泰建设集团有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。湖北森泰建设集团有限公司于2019年12月4日更名为湖北洽承建设集团有限公司。二审另查明，洽承建设公司（甲方）与袁建忠（乙方）于2017年6月8日签订的《协议书》第三条的内容还载明“甲方自本协议签订之日起一个月内启动追究辛起红法律责任的程序，乙方无条件配合。如甲方不能单独启动追究辛起红法律责任的程序，则双方共同启动追究辛起红的法律程序。”截至二审庭审，洽承建设公司未启动追究辛起红法律责任的程序；袁建忠陈述洽承建设公司未要求其共同启动追究辛起红法律责任的程序。本院认为，本案的争议焦点为：洽承建设公司是否应向袁建忠支付27.3万元。首先，辛起红作为洽承建设公司授权的项目负责人，其携洽承建设公司应付给袁建忠的工程款27.3万元失联后应由洽承建设公司继续履行支付工程款的义务。洽承建设公司于2016年将27.3万元工程款支付给袁建忠后，在应退还给袁建忠的履约保证金中扣除的27.3万元应当返还。关于洽承建设公司主张辛起红未经其同意，将工程转包袁建忠系辛起红个人行为，不能归属于洽承建设公司。本院认为，庭审中双方确认案涉工程结算审核价款1200多万元，发包方已向洽承建设公司支付结算审核价款，洽承建设公司也已将扣除管理费后的工程款支付给袁建忠，该主张与实际不符，本院不予支持。其次，洽承建设公司在双方2017年6月8日签订协议书后一个月内未启动追究辛起红法律责任的程序，亦未提交证据表明其要求袁建忠共同启动追究辛起红法律责任的程序。洽承建设公司怠于履行权利的后果不应由袁建忠承担，本院对其不向袁建忠支付27.3万元的主张不予支持。综上，洽承建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5410元，由上诉人湖北洽承建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 杨红艳审判员 王 冉二〇二〇年七月九日法官助理彭莉书记员 陈锦书