山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2936号 上诉人（原审被告）：青岛朝阳建筑保温节能材料有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道朝阳社区龙跃路1号。 法定代表人：徐维栋，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟宪永，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：泰安市泰山区新科建筑设计有限公司，住所地泰安市泰山区望岳东路以东，泰山大街以北泰山报业文化中心0号楼6-6层612。 法定代表人：赵文彤，该公司经理。 委托诉讼代理人：高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 上诉人青岛朝阳建筑保温节能材料有限公司（以下简称朝阳公司）因与被上诉人泰安市泰山区新科建筑设计有限公司（以下简称新科公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛朝阳建筑保温节能材料有限公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审,诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人双方在2014年7月19日签订《技术推广及设计服务合同》约定由被上诉人按上诉人的要求进行模壳设计,每个模壳设计费1.00元,从2014年至2018年共欠设计费401498元及相应违约金,对此向一审法院提起诉讼,要求上诉人支付被上诉人模壳设计费401498元,并支付违约金，承担诉讼费、保全费。在一审开庭时上诉人多次提出被上诉人应按《技术推广及设计服务合同》第三款第一条:乙方在做完施工图纸后,应及时将图纸和该工程密肋楼盖设计范围的面积以电子邮件方式发予甲方,由甲方人员对工程量的真实性进行复核后,作为结算依据。从2014年至2018年,上诉人工作人员对被上诉人提供的已干工程名称的设计模壳数字与实际施工模壳的数额,差距很大,存在虚报、多报等现象,从双方当事人微信记录里也能发现,上诉人徐总多次讲被上诉人发的模壳数人防、非人防数量不对,应该提交模壳实际图纸和计算书,方能核对出准确的模壳设计数,但被上诉人至今没有提供模壳实际图纸和计算书(上诉人提供被上诉人设计模壳工程名称、数量、与实际施工模壳数巨额差距材料一宗),被上诉人提供模壳设计数不实,设计模壳图纸计算书没提供,主张所欠模壳设计费401498和违约金、诉讼费、保全费、责任在被上诉人,法院不应支持。二、被上诉人在一审开庭时提交的给上诉人设计模壳及没干工地模壳数,由于上诉人有充分的证据证明这份表上体现的工地名称和设计模壳与上诉人无关，因此法院不能将上诉人提交的模壳数作为判决依据。被上诉人从事建筑工程设计,把给别人设计的模壳在没有证据的前提下发一表填上数字就要设计费,这种做法,法院不应当支持。在一审开庭时,上诉人多次提出要实事求是,双方当事人在微信里也证实很多工地与上诉人无关,经上诉人落实被上诉人提供没干工地所讲设计的模壳根本就没有什么模壳,同时上诉人当庭提出青岛市民健身中心、即墨田横鼎胜佳园地下车库,诸城华城乐府一期、二期根本就没用模壳,潍坊昌乐健身养护中心、世家花园地下车库(沂源)等工地根本就没有这些项目。但一审法院不顾上诉人的请求,依然支持被上诉人的请求，没有法律依据，应依法改判。三、被上诉人在微信里自认租赁上诉人模壳充抵设计费16万元,经上诉人核实被上诉人在2016年3月1日至2018年1月3日共租赁上诉人模壳2667个,共产生租赁费182973.30元,用于被上诉人自己设计的泰安御碑小学工程,由被上诉人将租赁费182973.30元划账户,上诉人在一审提出应将该16万按被上诉人的要求抵充设计费,但一审法院片面理解,一言代过,应予纠正。综上，一审法院在被上诉人没按合同约定提供给上诉人模壳人防、非人防设计图纸、计算书的前提下只凭上诉人提供的已干工地设计模壳数和没干工地模壳数就确认,视为模壳设计好后,已按合同约定向上诉人发送了图纸和模壳设计数,并且以上诉人支付设计费为由作为判决依据,属严重的认定事实错误,希望二审法院在查清事实的基础上给予改判或发回重审，依法判令被上诉人承担二审诉讼费。 新科公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 新科公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告设计服务费用401498元并支付利息（以401498元为基数，自2018年5月28日被告最后一次付款之日起按照同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月19日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《技术推广及设计服务合同》，约定由原告为被告提供模壳密肋楼盖施工图，设计费为每套一元；乙方所揽工程设计为甲方产品的，费用由双方商定；乙方在做完施工图后需及时将图纸和该工程密肋楼盖设计范围的面积以电子邮件发予甲方，由甲方人员对工程量的真实性进行复核后，作为甲乙双方结算的依据，完整施工图设计完成后甲乙双方确定工程名称、面积后统计，以每季度结算，经双方确认后，甲方向乙方指定的农业银行账户支付本季度全额设计费；双方均应对设计成果（条件图、结构图、计算书）安排专人妥善保存，并存档备查。合同签订后至2018年7月，原告曾多次为被告设计工地模壳。庭审中，被告提交转账凭证一宗，证实自2014年至2018年间被告共向原告支付设计费750000元。原告对被告的转账数额予以认可，表示起诉时因计算错误少算了被告支付的100000元，愿意在起诉数额中减出100000元。原告提交其自2014年至2018年间为被告设计的模块汇总表及邮箱发送记录截图一宗、QQ聊天记录截图五张、公证书等证据，证实：原告法定代表人赵文彤与被告法定代表人徐维栋曾多次通过微信商议合同履行中的内容，被告也认可原告为其设计模块的事实，并且原告多次向被告索要欠款，被告均拖延支付；被告公司工作人员赵旭红系被告法定代表人徐维栋之妻，经被告公司结算，赵旭红于2018年8月7日通过QQ向原告法定代表人赵文彤发送已干工地、未干工地结算表各一份，确认自2014年至2018年原告为被告已干工地设计模块718949个、为未干工地设计模块332553个，共计1051498个，按照该两份结算表，被告应当向原告支付1051498元；原告自行核算的为被告设计的模壳数为1646477个，本案中原告仅按照被告认可的1051498元主张权利，剩余部分另行主张权利。被告对以上证据的真实性无异议，但主张模壳数量及欠款数额只是原告单方作出的统计，并没有得到被告确认。被告提交（2018）鲁07民终3033号民事判决书及原告发给被告的模块统计表一份，证明原告提供给被告的模块数只是理论性的，与实际施工使用的模块数差距很大，且原告统计的模块数存在重复计算或与被告施工工地没有关系的情况。经质证，原告主张（2018）鲁07民终3033号判决书与本案无关联性，原告在本案中并没有主张判决书所提到的潍坊世家兰亭三期模壳费用，被告提交的表格并非原告所发送的原件，表格内容存在修改。被告主张原告应将给被告设计的所有工程名称、人防及非人防的模壳设计图纸、计算书发送给被告，经被告到设计院核对后才能确认原告给被告设计的模壳数量，原告主张其早已将四年内的所有数据发送到被告邮箱，且多次找被告工作人员对过账。另外，被告主张原告在微信聊天中自认租赁被告塑料模壳冲抵设计费160000元，并提交模壳租赁合同一份及模壳送货单四份予以证实。原告对此不予认可，称模壳送货单上的签字不是本人所签，160000元的模壳费用被告未实际支付，且与本案并非同一法律关系。 一审法院认为，原告泰安市泰山区新科建筑设计有限公司与被告青岛朝阳建筑保温节能材料有限公司签订的《技术推广及设计服务合同》符合法律规定，合法有效，双方理应恪守。原告给被告提供模壳密肋楼盖施工图设计服务后，被告应按照合同约定及时向原告支付设计费。原被告均认可被告已向原告转账支付750000元，一审对此予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点是如何确认原告为被告设计的模壳数量。根据原告提交的模块汇总表及邮箱发送记录截图可见，原告在2014年至2018年间曾多次通过电子邮箱向被告法定代表人徐维栋发送过模壳设计图纸及每年的模壳数统计表。根据原告提交的公证书可见，原告法定代表人赵文彤在微信聊天记录中曾多次向徐维栋主张过设计费欠款，并表示与“李姐”就设计费及模壳数量对过账。在2018年7月26日的聊天记录中，徐维栋催赵文彤“主要对数，模壳数量”，赵文彤回复“都对完了”，徐维栋回复“这周给你答复”。之后徐维栋之妻赵旭红于2018年8月7日通过QQ向赵文彤发送了已干工地、未干工地结算表。以上证据能够形成完整的证据链，足以证实原告在设计好模壳后，已按合同约定向被告发送了图纸和模壳设计数量，否则被告也不会支付部分模壳设计费用，且赵旭红于2018年8月7日通过QQ向赵文彤发送的已干工地、未干工地结算表系经被告确认的原告设计的模壳数量。一审法院对被告主张的原告提供的设计数额未经双方确认的观点不予采信。根据被告向原告发送的前述结算表，2014年至2018年间被告共计应当向原告支付1051498元的设计费，扣除被告已支付的750000元，被告尚欠原告设计费301498元。关于被告主张的曾用塑料模壳冲抵原告设计费160000元的观点，一审法院认为，首先，原告在微信聊天记录中并没有明确表示被告用模壳抵顶过设计费16万元；其次，被告提供的证据也不足以证实其用模壳抵顶过原告的16万元设计费；再次，双方之间即使存在中介之类的经济往来与本案也并非同一法律关系，如被告有充足证据证实与原告存在其他经济往来，可另行向原告主张权利，一审不作处理。综上所述，原告泰安市泰山区新科建筑设计有限公司与被告青岛朝阳建筑保温节能材料有限公司承揽合同纠纷一案，一审确认被告应向原告支付设计费欠款301498元。被告逾期付款构成违约，应向原告支付逾期付款利息，利息应以301498元为基数，自2018年8月7日（被告向原告发送结算表之日）起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院对原告要求被告自2018年5月28日起支付逾期付款利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告青岛朝阳建筑保温节能材料有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安市泰山区新科建筑设计有限公司设计费301498元及利息（以301498元为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告泰安市泰山区新科建筑设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3661.23元、保全费2770元，共计6431.23元，由青岛朝阳建筑保温节能材料有限公司负担4829元，由泰安市泰山区新科建筑设计有限公司负担1602.23元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朝阳公司提交以下三组证据：证据一，山东鲁交路桥建设有限公司与城阳区金伟正租赁站的塑料模壳租赁合同、物资采购合同、青岛高新建筑安装工程有限公司与城阳区和义全塑料模壳租赁站的塑料模壳租赁合同、建筑机具租赁合同，用以证明被上诉人设计的塑料模壳是理论性的，与实际的差距很大，被上诉人应该按照合同提供结算设计的图纸，方能正确结出上诉人的设计模壳的实际数额，至今上诉人没有提供结算的图纸，所以无法结清设计费，责任不在上诉人而在被上诉人，上诉人一直在预付被上诉人的设计费，不存在违约责任。证据二，视频三段及半岛都市报两份，用以证明被上诉人没有对上诉人在2020年5月14日和15日拍摄的视频中的工地提供模壳设计，视频中两个工地名称为青岛健身中心、即墨田横鼎胜佳园没有设计模壳。证据三，设计图纸，证据来源为被上诉人发到我公司网上并作为模壳设计结算依据，用以证明这个设计模壳是案外人马工和姚工设计的，与被上诉人没有任何关系，被上诉人以此为依据让我们支付设计费是不成立的。被上诉人质证认为，对于证据一中上诉人提供的四份合同，与本案均无关联，被上诉人对该证据不予认可；对证据二，被上诉人无法看清视频中的工地是否为涉案土地，该视频的拍摄时间为2020年5月份，上诉人和被上诉人之间涉及合同为2014年至2017年，时间跨度比较大，无法证明几年之内土地产生过变化，上诉人与被上诉人签订的是设计合同，被上诉人为上诉人设计完合同而不负责安装，该工地干没干与被上诉人给上诉人设计无关；对证据三真实性有异议，上诉人仅提供了几页截图，无法证明该截图与本案的关联性。被上诉人认可上诉人给被上诉人发送过邮件，也从侧面证实被上诉人一直将设计的图纸发送给上诉人，但因上诉人原因多次不与被上诉人对账。本院经审查对上述证据认定如下：对于证据一，上诉提交的该四份合同无法证实与本案模壳设计费用产生的纠纷之间的关联性，也无法证实上诉人的证明目的，本院对该四份合同的证明效力不予认定；对于证据二，该拍摄的三段视频与用以证实拍摄时间的半岛都市报，均无法证实视频中内容与本案设计费用产生的纠纷之间的关联性，与一审中经朝阳公司法定代表人徐维栋妻子赵旭红通过QQ发回的结算表中所列明工地中模壳设计使用情况的事实亦不相符，亦无法证实上诉人关于被上诉人未提供模壳设计的主张，本院对该证据的证明效力不予认定；对于证据三，上诉人提交的截图均为复印件，被上诉人不予认可，且无法证实其提交截图中内容的创作者的身份信息，本院对该证据的证明效力不予认定。 本院经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为一审判决认定上诉人朝阳公司应向新科公司支付的欠付设计费用是否正确。朝阳公司与新科公司签订《技术推广设计服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。一审中朝阳公司认可其使用新科公司设计的模壳，但双方对于模壳设计数量及欠付设计费用存在争议。经审查，一审中新科公司主张其设计工作量已经由朝阳公司法定代表人徐维栋妻子赵旭红通过QQ发回结算表格的形式予以确认，并提交了该结算表，朝阳公司对该两份证据的真实性均无异议，该结算表中对于新科公司的涉案设计工作量以“已干工地”与“没干工地”进行了区分并详细列明，朝阳公司虽然对该主张予以否认，但并未提交充分的相反证据予以反驳，且未提交可证实双方间实际发生工作业务量的充分证据，一审法院综合双方签订的服务合同、邮箱发送记录、经赵旭红确认发回的结算表格、双方微信与QQ通信记录内容以及朝阳公司已经支付75万元设计费用的事实，确认该经赵旭红发回的有关双方发生业务工作量的结算表的证明效力，认定朝阳公司应支付除已支付的75万元设计费之外的欠付设计费用301498元，符合事实与法律规定，本院予以维持。关于朝阳公司主张以新科公司租赁其模壳的费用抵顶本案欠付设计费16万元，经审查，新科公司并未明确表示同意该抵顶事宜，朝阳公司亦未提交充分证据证实存在其用模壳抵顶16万元设计费的事实，且即使存在该事实，与本案承揽合同纠纷亦非同一法律关系，二审中经调解双方亦未达成一致，一审法院对其该主张不予处理正确，本院予以维持。 综上，上诉人青岛朝阳建筑保温节能材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7322元，由上诉人青岛朝阳建筑保温节能材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月二十七日 书记员 袁 琳