浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2237号 原告：李中，男，1967年5月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈志毅，浙江言迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娇凤，浙江言迪律师事务所实习律师。 被告：徐林品，男，1968年11月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：章振涛，浙江君振律师事务所律师。 被告：李智慧，男，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李俊芳，1995年7月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王小平，男，1957年12月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王晶晶，女，1985年10月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：金叔军，男，1962年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告李中与被告徐林品、李智慧、王小平、第三人金叔军合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告李中及其委托诉讼代理人陈志毅、被告徐林品及其委托诉讼代理人章振涛、被告李智慧的委托诉讼代理人李俊芳、被告王小平及其委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼，第三人金叔军经本案合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告徐林品、王小平、李智慧之间系合伙关系；二、判令被告徐林品与第三人金叔军返还原告出资款及利润1044440元并支付以1044440元为基数自2018年1月25日起至归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率产生的利息；三、本案诉讼费用由被告及第三人承担。 事实和理由：2013年11月份左右，第三人金叔军电话联系原告，称永康市对各地永康商会有优惠政策，可以按照优惠价购买位于永康市总部中心的金创大厦。当月，第三人会同被告徐林品来原告厂里洽谈买房事宜，第三人对被告徐林品当原告面言明第三人的股份让给原告购买，被告徐林品同意。不久，第三人会同三被告邀原告在两岸咖啡喝茶商谈打款事宜，被告徐林品提供了原告银行账号。12月2日，第三人告知可以打款了，当日原告将购买房产的出资100万元打入被告徐林品指定账户。2018年1月，被告徐林品以拉萨商会名义将购买资格转让给其他商会，但原告应得的1044440元，被告徐林品没有按时归还原告，反而错误打入第三人账号。 被告徐林品答辩称，原告的诉请无事实和法律依据，与客观事实相违背。理由如下：一、被告徐林品与原告及其他被告、第三人之间不存在合伙关系。二、本案所涉的购房集资款，对于出资以及返还，徐林品已经按照三被告及第三人之间的内部关系履行了相应的义务，该责任与义务与原告无任何关联。徐林品在履约过程中不存在任何故意或过失侵害原告权益的情形。三、原告在诉请中陈述的第三人及被告之间明确承认金叔军将其购房资格转让给原告的情况与客观实际不符，原告认为徐林品亲自向其提供银行打款账号也是不符合客观实际的。并且被告与其他三副会长之间的书面约定及出资证明均能证实原告根本没有参与、也没有资格参与本案所涉的总部中心金创大厦的集资购房。被告徐林品不存在侵权和违约，被告徐林品与原告之间没有任何事实和法律上的关联，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王小平答辩称，各方不是合伙关系，原告的款项应由徐林品与金叔军归还，与王小平无关。理由如下：一、各方并非合伙关系。王小平与徐林品、李智慧、金叔军响应政府政策集资购买办公楼，各方系集资购买办公楼的关系，并非合伙关系。原告李中非集资主体。二、李中未能取回100万元及收益系李中、金叔军、徐林品三者之间的关系，与商会其他成员无关。 被告李智慧答辩称，原告的诉请无事实和法律依据，不应支持。理由如下：一、四被告之间并无合伙关系，系以商会会员个人出资购买房屋，不应承担不真正连带责任。二、原告提交的证据部分内容与新证据存在冲突，实际上并非真实情况。对于李中与金叔军之间的借贷关系，李智慧在“年节时”才知悉，2020年1月23日出具的《证明》是李中妻子在春节期间上门哭诉所得。李智慧在2019年农历十二月才知道李中和金叔军之间存在借贷关系，并非五人一开始便存在共同商议买房的情形。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、购房转款记录一份，用以证明李中在2013年12月2日转账给徐林品100万元，作为购房出资的事实。 被告徐林品质证意见：真实系无异议，关联性有异议，该笔款项不能证明原告主张合伙买房的关系，李中是受金叔军的指示打款到徐林品账户。 被告李智慧质证意见：我不清楚为什么打款。 被告王小平质证意见：打款证明我是在2020年才得知，当时是因为什么打款我不清楚， 二、胡玉球的证明、朱梅春的证明各一份以及李智慧、王小平的公安询问笔录各一份，用以证明原告与三被告合伙买房的关系，李中是受金叔军的指示打款到徐林品账户的事实。 被告徐林品质证意见：三性均有异议。关于两份书面证明，被告王小平、李智慧已说明，该份证明内容不真实，同时按两被告当庭陈述，证明是李中亲笔写好再进行抄写的，因此三性均有异议。被告王小平、李智慧的陈述已经完全能够推翻该证明，所以两份证明不能作为本案依据。对公安询问笔录关联性有异议，原告控述金叔军诈骗，笔录中很明确是听说，不能直接证明原告的观点。其陈述不客观，金叔军的笔录很明确讲到该钱是向李中借的，也就是说两份证明和笔录不是相关当事人知道自己情况的客观陈述，而是一种主观的认识，真实情况也只有金叔军与李中知晓，金叔军的笔录明确了该钱是其让李中打的。两份证明不能认定原告与三被告之间的合伙关系成立。 被告王小平质证意见：胡玉球出具证明是因为2020年李中夫妇多次到王小平家里哭诉，胡玉球因为同情才手抄了一份李中写好的证明。胡玉球在两岸咖啡见面之前不认识李中。对王小平的笔录，当时我们不知道有李中这个名字，只知道金叔军有个朋友，时间点我们也不清楚了。李智慧的询问笔录和朱梅春的证明，与客观事实不符。 被告李智慧质证意见：像被告徐林品、王小平所说，在两岸咖啡是协商转让房子事宜。对公安笔录，是李中夫妇到李智慧家中来讲，说叔军没有把钱还给他后，过一段时间才录的，也就是说做笔录时是已经知道这件事了。 三、出售价格有异议的证明一份，用以证明原告与被告之间的合伙关系。 被告徐林品质证意见：对证明三性均有异议，不论这个证明是否真实，内容是向永康市公安局刑侦大队的一个请求，是控告刑事犯罪的一个内容，只是李中个人意思表示。这也是李中亲笔所写，由王小平抄写再签名，是为了协助李中。李中出资100万也是他自己所陈述的，王小平已经明确他不知道李中是否有出钱、李中和金叔军之间什么关系，该证明只是李中单方陈述，与事实相违背。 被告王小平质证意见：做完证明回来后的几天，李中和他老婆说他们在公安有关系，他们一直在向我们灌输他们有熟人，但要有材料才能查询。我们不知道怎么写，后来他老婆拿了一张材料，由我们抄写了一遍，所以才有这个事的。我们认为有诱骗写证明的事实。 被告李智慧质证意见：同意王小平的意见。很明显出资人那里有错误，我们提出了，他们说一定要这样写，不然就没办法查询了。没办法，我们才签了字。 四、李中和徐林品的谈话录音光盘一份，用以证明徐林品认可双方合伙的事实。 被告徐林品质证意见：对录音真实性是无异议的。当时是李中找到徐林品的谈话，徐林品是喝过酒的。后面录音中很明确，原告一直在诱问徐林品的购房资格是否转让李中，徐林品根本不知道出资是李中打的。原告一直让徐林品指正甚至想套出徐林品和金叔军诱骗，原告录音主观目的并不是要拿回属于自己的钱，而是他认为金叔军和徐林品之间合谋骗取对他的100万，我们认为录音不能证明。即使是有一两句提到，徐林品也明确过问了李中是否是参与者的身份，同时被告王小平、李智慧和李中在两岸咖啡是唯一一次见面，那次谈话内容是整体转让的事情。综上所述，原告不尊重客观事实。 被告王小平、李智慧质证意见：不清楚。 被告徐林品向本院提交了下列证据： 1、2013年12月2日的出资证明一份、商会会议记录一份，证明四个出资人为被告及第三人的事实。 原告质证意见：出资证明是对外的，考虑是否合伙是要基于原与其他三被告的意思表示。徐林品作为合伙管理人，以他名义支付450万的款项是正常的。会议记录内容主要是关于对外事项转让的安排，内部关系应该以实际出资人的意思为准，金叔军也没有证明和李中之间形成民间借贷关系，所以书证中是对外的合伙关系，并非是真正的出资人。 被告王小平、李智慧质证意见：无异议。 2、银行流水一份。用以证明转让款项已经支付给被告王小平、李智慧及第三人金叔军的事实。 原告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 被告王小平、李智慧质证意见：无异议。 被告李智慧向本院提交了录音一份，用以证明原告与被告之间不存在合伙关系的事实。 原告质证意见：真实性无异议。李智慧也认可当时是股权关系，也认可李中是房屋购买者之一，公安笔录是李智慧个人真实的陈述。 被告徐林品质证意见：真实性无异议，关联性有异议。录音能反映李中妻子打给李智慧也明确了这个案子已经诉到法院也一在强调和他无关，涉嫌违法。也印证了原告采取最有利的手段来维护自己的权利，涉嫌虚假陈述。从内容看，印证原告已和金叔军要过钱，金叔军也答应出具条子，后来原告提出要金叔军的儿子做担保，但是金叔军说和儿子无关，证明原告心里很清楚也认可借款的关系，起诉徐林品是因为金叔军没有钱，向徐林品最容易得到兑现。 被告王小平质证意见：录音真实，胡玉球也接到过原告老婆电话，录音内容差不多，也说明了李中夫妇内心认为这四人也不是合伙关系的事实。 庭审中，本院向当事人出示了胡玉球及朱梅春在2020年7月3日提交的情况说明各一份。 原告质证意见：情况说明他是和之前的陈述的事实不一致，大部分不真实。 三被告质证意见：无异议。 本院认证意见：对原告证据一，本院对真实性予以确认。对证据二，两份证明内容应属证人证言，现证人未出庭作证，且其向法庭提交情况说明否认了该两份证明内容，故本院对两份证明不予确认。对李智慧、王小平的公安笔录，本院对真实性予以确认，两人的笔录只能证明其知晓金叔军的100万元购房款来源于原告，但不足以证明原告与四被告之间具有合伙关系。对证据三，不能证明原告的主张。证据四，本院对真实性予以确认，但不足以证明原告的主张。对被告徐林品证据1、2及被告李智慧提交的证据，经质证无异议，本院予以确认。 本案争议焦点是：原告李中与被告徐林品、王小平、李智慧之间是否形成了共同购买金创大厦房屋的个人合伙关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。因合伙体成员对债务互负连带责任，故个人合伙不仅仅体现为资合，更重要的应为人合。从本案看，原告与三被告并不熟识，原告的证据仅能证明其向第三人金叔军提供了购房资金，但不足以证明其与三被告达成了合伙购房的合意。从出资证明和商会会议记录看，三被告认可的共同购买人是第三人金叔军。故原告的证据不足以证明原告与三被告之间存在合伙关系。 经审理，本院认定事实如下：2013年12月2日，被告徐林品、王小平、李智慧、第三人金叔军达成合意，由徐林品出资170万元、王小平出资100万元、李智慧出资80万元、金叔军出资100万元，共计450万元购买永康市总部中心金创大厦的房屋。当日，王小平、李智慧将款交给了被告徐林品，原告李中向徐林品汇款100万元，徐林品将450万元转给了永康市总部中心开发建设有限公司。2014年2月20日，三被告及第三人召开拉萨商会会长会议，决定将集资股份转让，转让价格不能低于570万元。2018年1月，被告徐林品将涉案房屋购买资格以470万元的价格转让给了案外人。徐林品于2018年1月19日将835550元转账给李智慧，于2018年1月22日将1044440元转给王小平，于2018年1月25日将1044440元转账给金叔军。 本院认为，合伙人之间应当具有合伙的明确意思表示。原告的证据不足以证明原告与三被告之间达成了共同购房的合意，故对其要求确认原被告之间的合伙关系及要求被告徐林品返还出资款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求第三人金叔军返还出资款的诉请，双方对于该100万元是借款还是代持的购房款存在争议，且不属本案的审理范畴，原告应另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李中的诉讼请求。 案件受理费7100元（已减半收取），由原告李中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年七月二十日 代书记员 鲍雅莉