山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初618号 原告：郑培发，男，1952年7月24日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：徐曰勇，五莲高泽法律服务所法律工作者。 被告：郑成明，男，1959年9月15日出生，汉族，住五莲县。 原告郑培发与被告郑成明物权确认纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑培发及委托诉讼代理人徐曰勇，被告郑成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑培发提出诉讼请求：1、依事实和法律判决本村家东菜地水井为原告所有，水井价值4000元。2、本案诉讼费用、打印费由被告承担。事实及理由：上世纪末，本村按人口分菜地，我与兄长郑培昌、侄郑世友联手抓取菜地，共同在菜地边挖了一口水井，直径三米，深七米，因菜地变更，水井为安汝华使用，后来安汝华为耕种方便与被告兑换菜地，被告使用水井至今，因修公路补偿4000元，该4000元被被告支取，原告认为补偿费用应归原告。 被告郑成明辩称，当时大尧村家家户户都种菜，都在菜地里打井浇菜，30年前村里对菜地进行了调整，其抓到了在村西北“石榴趟子”的一亩菜地和安汝华的菜地相邻，其在该菜地里打了一口井，安汝华提出用涉案的地交换其位于“石榴趟子”的一亩地，开始其不同意，安汝华多次协商，后来其就同意跟交换，因为其地里有一口井，安汝华用于交换的地里也有一口井，所以就换了，现在涉案的井钱国家已经赔偿，其与原告没有任何关系，原告除了去大队要求处理或者向法院起诉没有与其协商井的事，换地的时候安汝华没有提出该井是原告的，其当时要是知道是原告的井就会让原告填上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告郑培发提交洪凝街道大尧居居民郑培基、安汝宝、安汝华的证明共4份，拟证明涉案水井为原告与其郑培昌、郑世友开挖的,原告享有完全的物权。 被告郑成明质证称,对安汝华和郑培基的证明有异议，安汝华是本案的起因者，是安汝华和其换的地，安汝华写的证明内容不属实。对郑培基的证明有异议，因为字迹不是郑培基的,手印也不是。对安汝宝的证明无异议。原告陈述的打井的事实其不了解，这个井在补偿时经过测量深为4米，安茂枕、安汝华使用涉案水井原告不要钱,就视为放弃了财产权，安汝华用菜地和水井换了被告郑成明的菜地和水井，交换之后菜地和井就是被告郑成明的合法财产，被告郑成明就有权使用。 本院对上述证据分析认定如下：原告陈述,郑培基已经去世,现法庭无法核实该证明是否为郑培基本人书写、手印是否为其本人所捺，故对署名为郑培基的证明不予采信。被告郑成明对安汝宝出具的证明无异议，本院对证明中郑培发在大尧村村东挖井时，安汝宝应其邀请前去帮工的事实予以采信。对安汝华在两份证明中陈述的如下事实：“大尧村家东郑成明菜地的井，是郑培发、郑培基、郑世昌所挖，后因土地调整，井所在的土地分配给其父亲安茂枕使用，后由其耕种，后为了耕种方便，其与郑成明互换了地块，但不包括地块内的井”；与本院结合其在本院向其调查时的陈述一致，安汝华是涉案水井所在地块互换的经办人，其前后证言一致，本院予以采信。 二、被告郑成明提供大尧居居委会证明1份，拟证明涉案水井属于其所有。 原告郑培发质证称，对于该证明本身无异议，但是对现在的大尧居民委员会在证明中所说的水井的实际情况以及对原告所主张的水井补偿款陈述为被告所有是不客观的，因为现任的两委会对当年打井的事实不了解，所以证明的事项是不客观的。虽然安汝华和郑成明对换了菜地，但是井为原告郑培发所有，井的占有使用收益应是原告郑培发享有的权利。 本院认为，大尧居委会出具的证明，记载了郑培发与郑成明之间就涉案水井4000元补偿款的归属问题存在争议，居委会在款项下发后予以缓发，后经郑成明多次索要，将该款交付给了郑成明。至于证明中记载的“经走访了解情况属于郑成明的”的事实，没有详细记载走访了解到的情况及证据，现在原告郑培发提供的证据可以证实其为涉案水井的修造人之一，以及在互换地块时，水井并未包含在内的事实，因此，本院对该证明记载的涉案水井4000元补偿款为被告郑成明支走的事实予以采信，对记载水井为被告郑成明所有的事实不予采信。 三、在案件审理过程中，本院依职权对安汝华进行了调查询问，其陈述，几十年前，村里在村东分给其父亲约一亩菜地,后来其对菜地进行耕种，该地分给其父亲时，地上有一口井，听说是郑培发打的，其父亲没有给郑培发井钱，其也没有给郑培发井钱。其为了耕作方便，其与郑成明进行了土地对换，在换地时其向郑成明交代该井是郑培发的，郑成明可以和郑培发协商该井的问题。 原告郑培发质证称，对于调查笔录无异议，安汝华在笔录陈述的水井情况也说明了井为原告所有，安汝华也陈述只交换了地并没有交换井。 被郑成明质证称，安汝华在调查笔录中陈述的内容纯属胡说，安汝华和原告联合起来告被告郑成明，安汝华在当时没有提出来这个井是郑培发的，在这个井被国家征用之前才告诉其井是郑培发的，其不承认井是郑培发的，原告应该起诉安汝华，是安汝华把井处理了。 本院认为汝华是涉案水井所在地块互换的经办人，其陈述可以证实在交换地块时，水井的相关事宜由郑成明与郑培发另行协商的事实，本院对其陈述的事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二十世纪80年代末，原告郑培发与案外人郑培昌（现已逝世）、郑世友（现已逝世）三人分得的菜地相邻，三人共同在郑培发的菜地上挖掘水井一口。后大尧村重新分配菜地，涉案水井所在菜地分配给了安茂枕，水井由安茂枕使用，因安茂枕与郑培昌系亲家关系，当时没有明确是将水井出卖还是赠送，安茂枕未就水井付过款项。后安茂枕的该菜地由其儿子安汝华耕种，安汝华也未就水井付过款项。大约在1990年前，安汝华与被告郑成明为耕作方便，双方对各自的菜地进行了对换，被告郑成明对水井所在菜地进行耕种，并使用该水井，郑成明也未就水井事宜与郑培发等人进行协商，后被告郑成明对水井进行了加深并对井口进行了封堵处理。2019年，涉案水井所在地块因修建公路被征收，涉案水井获赔补偿款4000元，因原告郑培发与被告郑成明对该4000元补偿款的归属存在争议，大尧居委会将该4000元补偿款暂缓发放，后在被告郑成明的多次要求下降该款支付给被告郑成明。原告郑培发起诉至本院，要求被告郑成明返还该4000元水井补偿款。 郑培昌、郑世友均已经去世，经询问郑培昌的第一顺位继承人郑世忠、安汝宝、安雯、安丽，郑世友的第一顺位继承人古廷光、郑成栋、郑晓蕾，上述继承人均表示放弃对水井补偿款的权利，不参与本案诉讼。 本院认为，因合法建造的事实行为可以取得设立物权的法律效力。本案中，原告郑培发案外人郑培昌、郑世友在自己菜地上挖掘水井的事实行为可以对挖掘形成的水井产生物权效力，在郑培昌、郑世友已经去世，该两人的第一顺位继承人均放弃对水井的权利并不参与诉讼的前提下，原告郑培发取得水井的全部物权，涉案水井经征收并已经获得补偿款4000元，原告郑培发可对水井补偿款4000元主张权利。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。原告郑培发在对水井所在的地块不具有承包使用权后长达三十余年时间里，没有与后续的土地承包使用人协商水井的买卖或补偿事宜，水井占用了后续土地承包使用人的土地，其中包括对被告郑成明承包使用期间土地的占用；再加之被告郑成明对水井进行了维护、看管，对水井能够存续到被征用补偿付出了一定的劳动；因此，对4000元的水井补偿款被告郑成明可以基于公平原则分得一定比例的份额，比例以50%为宜，因此，被告郑成明应当将剩余50%的补偿款即2000元返还给原告郑培发。被告郑成明主张安汝华在与其对换地块时将水井一并进行了交换，但安汝华对此予以否认；被告郑成明没有提供证据证实安汝华对涉案水井具有处分权；因此，应当承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告郑培发对涉案水井享有物权，被告郑成明向原告郑培发返还水井征用补偿款2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告郑培发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告郑培发负担25元，被告郑成明负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  何丕猛 人民陪审员  陈永义 人民陪审员  仲崇敏 二〇二〇年七月六日 书 记 员  崔 鹏