山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6945号上诉人（原审被告）：济南坤淇建筑工程有限公司，住所地济南市。诉讼代表人：济南坤淇建筑工程有限公司管理人。负责人：提瑞婷，济南坤淇建筑工程有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李红梅，女，济南坤淇建筑工程有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：武文斌，男，济南坤淇建筑工程有限公司管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：李红伟（曾用名李庆军），男，1966年10月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王澎，济南历城彩石法律服务所法律工作者。上诉人济南坤淇建筑工程有限公司（以下简称坤淇公司）因与被上诉人李红伟劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员独任审判进行了审理。本案现已审理终结。坤淇公司上诉请求：1.撤销原审判决或依法改判；2.一、二审案件受理费及因本案产生的其他所有费用由李红伟承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。李红伟提交的证据不能证明李红伟与坤淇公司自1998年1月至2017年8月存在劳动关系，无法证明应该支付其自2015年8月至2017年8月期间的生活费41040元。(一)李红伟并未提供与坤淇公司存在劳动关系的劳动合同。李红伟用来证明和坤淇公司存在劳动关系的社保缴纳明细是在济南建兴建筑机械租赁有限公司名下，坤淇公司委托济南建兴建筑机械租赁有限公司代缴社保的证明并未列明李红伟。(二)根据坤淇公司的《企业管理细则》中的【劳动用工和社会统筹管理办法】，济南市历城区东郊第一建筑安装工程公司2005年3月31日改制成坤淇公司后，在坤淇公司继续上班的，必须与坤淇公司签订劳动合同，李红伟并未提交与坤淇公司存在劳动关系的劳动合同。(三)济南市历城区东郊第一建筑安装工程公司在2005年3月31日改制成坤淇公司，一审判决认定李红伟在1998年1月开始就与坤淇公司存在劳动关系是不符合事实的。(四)管理人向坤淇公司了解到，很多职工很早就从企业离职，另谋职业，但是由于企业欠缴社保，企业无资金补交，职工个人也不同意垫付，社保一直无法办理减员，出现了很早就离职的员工一直在公司的社保户上。(五)坤淇公司2011年因经营不善陆续停产，后续并无业务发生，且坤淇公司因新东站建设已于2015年进行拆迁。该职工在2010年-2012年上半年在坤淇公司并无考勤记录，在2010年-2012年上半年的工资表中未体现其名字，说明其早已离开公司，无法证明其2015年至2017年8月存在劳动关系，也无法证明该职工因坤淇公司的停产而待岗在家，李红伟在填写信息登记时，填写的离开企业时间为2009年，其自己承认是在2009年已离职。因此坤淇公司不应当支付李红伟2015年8月至2017.年8月期间的生活费。(六)坤淇公司管理人在坤淇公司破产清算程序因职工档案资料缺失，制作职工信息登记表，接收相关人员主张权益、登记填表，并依法对登记的职工信息认定进行公示，目的是在现有资料的基础上能更完善更准确地处理职工债权，此流程与普通债权的申报和确认具有类似的工作性质。坤淇公司的职工信息登记表中己特别说明，“本职工诉求情况表不构成无效债权(包括但不限于己过诉讼时效的债权等)的重新有效确认”。职工债权的公示表的标题包含“职工债权”字样，并不代表所有申报人与坤淇公司之间存在职工关系，仅证明该申报人曾向管理人申报过职工类债权且管理人对申报的债权出具了审查结果，而且认定的金额处，为“零”。李红伟在填写信息登记时，填写的离开企业时间为2009年，其自己承认是在2009年已离职。因此，法院以在公示表上有李红伟的姓名、是认定错误的。即使登记在公示表上，债务人、债权人、其他职工对于公示的人员认定的金额有异议，都可以提异议，并不代表管理人有自认的权利，法律并没有赋予管理人这项权利。根据以上事实情况，李红伟提交的证据不能证明李红伟与坤淇公司自1998年1月至2017年8月存在劳动关系，无法证明应该支付其自2015年8月至2017年8月期间的生活费41040元。坤淇公司认为一审法院在未查清事实的情况下作出的判决是错误的，请求贵院查清案件事实，依法撤销一审法院的判决或依法改判，以保护坤淇公司及全体债权人的合法权益，维护法律的公正性。李红伟辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，坤淇公司的上诉请求无任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回坤淇公司的上诉，维持原判。李红伟向一审法院起诉请求：1.请求确认李红伟与坤淇公司自1992年7月至2017年8月存在劳动关系。2.请求裁决坤淇公司给付李红伟劳动关系存续期间工资41040元（2015年8月至2017年8月份按济南市最低工资标准计算）。一审法院认定事实：坤淇公司成立于1975年9月10日，原公司为济南市历城区东郊第一建筑安装工程公司，该公司于2005年进行企业改制，变更为济南坤淇建筑工程有限公司。李红伟因在1998全年工作中成绩突出，于1999年4月10日被坤淇公司评为公司本年度“优秀工长”；因在2000年全年工作中成绩突出，于2001年2月20日被坤淇公司评为公司本年的“十佳工长”；因在2001年度工作中成绩突出，于2002年3月被坤淇公司评为公司“双十佳干部”。坤淇公司委托济南建兴建筑机械租赁有限公司为李红伟缴纳了2003年11月至2006年11月、2008年5月、2009年5月、2010年5月及2011年5月，共计41个月的社会保险费。2011年，李红伟因坤淇公司停止经营而回家待岗，并且停发了工资。坤淇公司于2018年2月26日制作的职工债权公示表中，包含李红伟的姓名和请求确认其与坤淇公司自1992年7月至2017年8月存在劳动关系，并裁决坤淇公司给付其劳动关系存续期间工资41040元（2015年8月至2017年8月按济南市最低工资标准计算）。仲裁委于2019年11月11日作出济历城劳人仲案字[2019]第1026号仲裁决定，决定不予受理仲裁申请。李红伟不服该仲裁决定，起诉至一审法院。另查明，赵元新等42人以坤淇公司不能清偿到期债务，且资不抵债为由，于2016年10月14日向一审法院提出申请，要求对坤淇公司进行破产清算，一审法院于2016年12月13日作出（2016）鲁0112破申2号民事裁定，裁定受理赵元新等42人对坤淇公司的破产清算申请。一审法院于2017年3月22日作出（2016）鲁0112破申2-1号决定，一审法院通过公开竞选的方式，指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任坤淇公司管理人。一审法院于2020年1月20日作出（2016）鲁0112破申2号之六民事裁定，裁定宣告坤淇公司破产。一审法院认为，李红伟主张其与坤淇公司之间自1992年7月起存在劳动关系，但其提供的荣誉证书等证据只能证明其自1998年1月起在坤淇公司工作，坤淇公司委托济南建兴建筑机械租赁有限公司为李红伟缴纳了2003年11月至2006年11月、2008年5月、2009年5月、2010年5月及2011年5月，共计41个月的社会保险费。2011年，李红伟因坤淇公司停止经营而回家待岗，坤淇公司停发了工资，但双方并未解除劳动合同。坤淇公司于2018年2月26日制作的职工债权公示表中，包含李红伟的姓名和说明坤淇公司已自认李红伟系其公司职工。故，李红伟与坤淇公司之间自1998年1月至2017年8月存在劳动关系，双方应按照《中华人民共和国劳动法》等有关法律法规履行各自的权利和义务。李红伟待岗期间，坤淇公司应按济南市最低工资向李红伟支付待岗期间的生活费。李红伟主张的2015年8月到2017年8月期间的生活费不超过该期间济南市最低工资标准，不低于该期间最低工资标准的70%，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国破产法》第四十八条第二款、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李红伟与济南坤淇建筑工程有限公司自1998年1月至2017年8月存在劳动关系；二、济南坤淇建筑工程有限公司支付李红伟2015年8月至2017年8月期间的生活费41040元。案件受理费10元，减半收取5元，由济南坤淇建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。坤淇公司提交证据一《企业管理细则》一份，拟证明自济南市历城区东郊第一建筑安装工程公司改制成坤淇公司后，与坤淇公司建立劳动关系必须签订劳动合同。提交证据二坤淇公司制作的2010年—2012年上半年的工资表一份，拟证明该表有记载的职工才与坤淇公司存在劳动关系。李红伟未在工资表中，2010年起已同坤淇公司不存在劳动关系。提交证据三管理人制作的《济南坤淇建筑工程有限公司职工信息登记表》一份，拟证明李红伟只是进行了申报登记，提交相关证明材料，不能作为职工身份的证明。其债权是否予以确认管理人还需要结合企业提供的材料以及尽职调查再行确定。李红伟质证称，首先坤淇公司提交的上述证据并非新证据，坤淇公司的代理人作为破产企业的管理人，其在一审中就应当提交上述证据而未提交，属于举证不能，应当承担不利后果。其次，关于证据一，李红伟认为这仅仅是坤淇公司自行制作的一种企业管理细则，而坤淇公司针对前期所认可的职工也未能提供相应的劳动合同，因此未签劳动合同也不能否定劳动关系。证据二是复印件，无法确认其真实性，其中两张系自历城法院复印，不能全面客观公正的体现坤淇公司所有职工的工资发放情况，且该证据无法证实在历城法院提交人是谁。对证据三真实性无异议，但这仅是职工信息登记表，该证据客观公正的体现了其职工入职时间，恰恰能够体现李红伟是坤淇公司的职工，该表系2017年5月份期间由坤淇公司要求职工统一填写，职工债权公示表就是依据该信息表而对外进行的公示。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是李红伟与坤淇公司之间劳动关系如何确认及坤淇公司是否应当向李红伟支付2015年8月至2017年8月期间的生活费41040元。对此，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。坤淇公司的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南坤淇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 韩 梅二〇二〇年七月七日书记员 郭凯旋