文书内容江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复128号复议申请人(申请执行人)：上海正珂凡电子科技有限公司（统一社会信用代码9131011555159014X8），住所地上海市浦东新区。法定代表人：廖艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞健，上海道舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉文，上海道舍律师事务所律师。被执行人：南京协众汽车空调集团有限公司（统一社会信用代码91320115738857721Y），住所地江苏省南京市。法定代表人：陈存友，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞伟宁,江苏金路律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡,江苏金路律师事务所实习律师。复议申请人上海正珂凡电子科技有限公司(以下简称正珂凡公司)不服南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）（2020）苏0115执异29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。江宁法院查明,正珂凡公司与南京协众汽车空调集团有限公司（以下简称协众公司）买卖合同纠纷一案,该院于2019年11月14日作出（2019）苏0115民初11264号民事调解书：一、协众公司于2019年12月14日前一次性支付正珂凡公司货款410000元；正珂凡公司自愿放弃其余诉讼请求。二、如协众公司未按期足额付款，协众公司需要按正珂凡公司的原诉讼请求支付货款，正珂凡公司有权就协众公司全部未付款项向法院申请强制执行。三、双方就本次纠纷一次性处理完毕，双方再无其他纠纷。本案案件受理费8832元，减半收取4416元，保全费3036元，合计7452元，由正珂凡公司承担。根据正珂凡公司的申请，江宁法院于2020年1月7日立案强制执行，案号为（2020）苏0115执292号。协众公司遂提出书面执行异议。协众公司异议称，江宁法院（2019）苏0115民初11264号民事调解书的第二项没有明确的款项，正珂凡公司的执行申请没有裁判依据，应予驳回。协众公司于2019年12月13日支付正珂凡公司41万元，其中21万元电汇、20万元电子银行承兑汇票。该民事调解书没有指定付款方式，我公司已履行付款义务。正珂凡公司一经签收电子银行承兑汇票即可获得票据权利，但其一直未签收。现正珂凡公司以我公司未履行该生效调解书的付款义务为由，申请强制执行，属于恶意申请。故请求：终止（2020）苏0115执292号案件的执行。申请执行人正珂凡公司未提交书面答辩意见。江宁法院另查明，2019年6月20日，正珂凡公司向该院提起诉讼，要求协众公司支付货款489062.5元及相应逾期付款利息损失。本案庭审中，正珂凡公司变更诉讼请求，要求协众公司支付货款472009.76元及相应逾期付款利息损失，后双方达成调解协议，该院予以确认。正珂凡公司于2019年12月23日（落款时间）向江宁法院申请强制执行，要求协众公司给付货款262009.76元。再查明，协众公司支付的面额为5万元、5万元、10万元的电子银行承兑汇票，因正珂凡公司未签收，三份电子银行承兑汇票仍留在正珂凡公司银行账户平台上。江宁法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。根据本案生效民事调解书确认，协众公司应于2019年12月14日前一次性支付正珂凡公司货款410000元。协众公司实际已于2019年12月13日向正珂凡公司汇款10万元、11万元，支付面额为5万元、5万元、10万元电子银行承兑汇票三份。因民事调解书未对付款方式作出限制，协众公司已于民事调解书确认的履行期限前，以汇款、电子银行承兑汇票方式支付货款41万元。正珂凡公司若有异议，应及时向协众公司提出，现没有证据证明正珂凡公司已就协众公司以电子银行承兑汇票方式支付货款提出异议，故不能视为协众公司违反了民事调解书的约定。现协众公司以其已按约履行义务、债权消灭为由提出排除执行，符合法律规定，应予支持。协众公司称民事调解书的第二项没有明确款项，正珂凡公司的执行申请没有裁判依据，应予驳回，该述称与事实不符，该院不予采纳。综上，协众公司的部分异议成立，予以支持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第一款第（四）项规定，裁定终结江宁法院（2020）苏0115执292号一案的执行。正珂凡公司向本院申请复议称，请求撤销江宁法院（2020）苏0115执异29号执行裁定。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定“因民事调解书未对付款方式作出限制,协众公司已于民事调解书确认的履行期限前,以汇款、电子银行承兑汇票方式支付货款41万元。”存在错误，根据江宁法院(2019)苏0115民初11264号民事调解书第一条,协众公司应当于2019年12月14日前一次性支付申请人货款41万元,但协众公司却以电子银行承兑汇票的形式向正珂凡公司背书转让20万元,且相应银行承兑汇票到期日分别为2020年5月22日、2020年12月9日、2020年12月11日。2.本案中,协众公司向正珂凡公司背书转让电子银行汇票的行为同样使得正珂凡公司无法及时取得相应货款或虽能取得货款,但会使得正珂凡公司增加额外负担无法足额受偿。因此正珂凡公司认为协众公司的履行义务的方式不能被认定为全面足额履行调解书相关约定同时,基于电子银行承兑汇票的特殊性,正珂凡公司直至协众公司于2019年12月31日以邮件形式通知时,正珂凡公司才知悉,且正珂凡公司已于2019年12月23日向江宁法院申请强制执行。3.正珂凡公司在协众公司通知后即刻以邮件形式要求协众公司以即时兑现方式履行调解书内容,但其并未予以回应。因此,正珂凡公司认为有权要求协众公司根据上述民事调解书按照第一条、第二条约定向正珂凡公司支付未付款项262,009.76元。综上,正珂凡公司认为协众公司交付电子银行汇票在履行时间和交付金额上并不满足调解书约定。江宁法院查明的事实,本院予以确认。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等具有给付内容的法律文书是人民法院据以强制执行的依据。当事人未履行生效法律文书确定的义务，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本案中，依据江宁法院作出（2019）苏0115民初11264号民事调解书，协众公司应于2019年12月14日前一次性支付正珂凡公司货款410000元,协众公司实际已于2019年12月13日向正珂凡公司汇款21万元，支付面额为5万元、5万元、10万元,共计20万元电子银行承兑汇票三份,但三张承兑汇票到期日分别为2020年5月22日、2020年12月9日、2020年12月11日,即正珂凡公司在2019年12月14日前无法即时兑现20万元货款。如将承兑汇票贴现，不仅额外增加申请执行人的负担，而且扣除贴现利息后，正珂凡公司无法足额受偿，因此协众公司交付承兑汇票，在履行时间和支付金额上无法同时满足调解约定，不能认定其已在约定的时间内全面履行了调解协议第一项的给付义务。依照调解协议第二项正珂凡公司有权就剩余款项申请执行。综上，正珂凡公司的复议请求成立，本院予以支持。江宁法院（2020）苏0115执异29号执行裁定认定事实错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：撤销南京市江宁区人民法院（2020）苏0115执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  金 鑫审判员  陈树年二〇二〇年七月二十七日书记员  李 好