湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终32号上诉人（原审原告）：李顺金，男,1952年9月23日出生，汉族，住南漳县。上诉人（原审原告）：徐道秀，女，1953年12月6日出生，汉族，住南漳县。上诉人（原审原告）：李承泽，男，2011年8月9日出生，汉族，住南漳县。法定代理人：李某，女，1983年8月26日出生，汉族，住江油市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：俞卫东，湖北水镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾超，男，1983年2月7日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：王光华，湖北水镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南漳豪景大酒店。住所地：南漳县城关镇学府路南一中对面。主要经营者：刘德安，该酒店经理。委托诉讼代理人：刘家林，男，1986年10月1日出生，汉族，住南漳县，系刘德安之子。被上诉人（原审被告）：陶玉鹏，男，1984年6月1日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：周莹，系陶玉鹏之妻。原审被告：周莹，女，1986年12月11日出生，汉族，住南漳县。原审被告：李腾，男，1986年1月22日出生，汉族，住南漳县。原审被告：余平平，女，1987年10月28日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：李腾，系余平平之夫。原审被告：韩田久，男，1986年9月15日出生，汉族，住南漳县。原审被告：刘家林，男，1986年10月1日出生，汉族，住南漳县。上诉人李顺金、徐道秀、李承泽因与上诉人曾超、南漳豪景大酒店和被上诉人陶玉鹏及原审被告周莹、李腾、余平平、韩田久、刘家林侵权责任纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李顺金、徐道秀、李承泽上诉请求：撤销原审判决，改判曾超、陶玉鹏、南漳豪景大酒店对其承担80%的民事赔偿责任。事实和理由：一审法院认定的部分事实错误，判决赔偿责任比例过低，请求二审法院予以支持其上诉请求。曾超针对李顺金、徐道秀、李承泽上诉请求答辩：请求驳回李顺金、徐道秀、李承泽的上诉请求。陶玉鹏和周莹针对李顺金、徐道秀、李承泽上诉请求答辩：不同意李顺金、徐道秀、李承泽的上诉请求。李腾和余平平针对李顺金、徐道秀、李承泽上诉请求答辩：不同意李顺金、徐道秀、李承泽的上诉请求。韩田久针对李顺金、徐道秀、李承泽上诉请求答辩：不同意李顺金、徐道秀、李承泽的上诉请求。南漳豪景大酒店针对李顺金、徐道秀、李承泽上诉请求答辩：不同意李顺金、徐道秀、李承泽的上诉请求。刘家林针对李顺金、徐道秀、李承泽上诉请求答辩：不同意李顺金、徐道秀、李承泽的上诉请求。上诉人曾超上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回李顺金、徐道秀、李承泽对曾超的诉讼请求。事实和理由：一审法院推定李国林系醉酒死亡的事实错误，其死亡与是否需人陪护没有关联，且曾超没有过错不应对其承担民事赔偿责任，一审法院适用法律和判决结果亦存在错误，请求二审法院支持其上诉请求。李顺金、徐道秀、李承泽针对曾超上诉请求答辩：请驳回曾超的上诉请求。陶玉鹏和周莹针对曾超上诉请求答辩：支持曾超的上诉请求。李腾和余平平针对曾超上诉请求答辩：支持曾超的上诉请求。韩田久针对曾超上诉请求答辩：支持曾超的上诉请求。南漳豪景大酒店针对曾超上诉请求答辩：支持曾超的上诉请求。刘家林针对曾超上诉请求答辩：支持曾超的上诉请求。上诉人南漳豪景大酒店上诉请求:撤销原审判决，改判该酒店不承担对李顺金、徐道秀、李承泽的民事赔偿责任。事实和理由：一审法院认定该酒店在办理顾客入住时未履行顾客入住实名制度致醉酒的李国林入住酒店后死亡应承担一定过错责任错误。一是当时办理入住手续时是曾超持本人身份证办理的入住手续，李国林是后来扶进曾超办理入住的房间，未能办理李国林入住手续的过错不能归于该酒店。二是顾客入住实名制度属公安机关行政管理的范畴，再者李国林的死亡与该酒店对顾客入住实名制度没任何因果关系，该酒店不应当承担民事赔偿责任。三是李国林死亡并不属《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条需由该酒店对其未尽到履行安全保障义务的范围，而属公安机关行政管理的范畴，故请求二审法院支持该酒店的上诉请求。李顺金、徐道秀、李承泽针对南漳豪景大酒店上诉请求答辩：其上诉的事实和理由不能成立，请求驳回该酒店的上诉请求。曾超针对南漳豪景大酒店上诉请求答辩：同意其上诉请求和理由。陶玉鹏和周莹针对南漳豪景大酒店上诉请求答辩：同意其上诉请求和理由。李腾和余平平针对南漳豪景大酒店上诉请求答辩：同意其上诉请求和理由。韩田久针对南漳豪景大酒店上诉请求答辩：同意其上诉请求和理由。刘家林针对南漳豪景大酒店上诉请求答辩：同意其上诉请求和理由。李顺金、徐道秀、李承泽向一审法院提出诉讼请求：要求曾超、陶玉鹏、周莹、李腾、余平平、韩田久、南漳豪景大酒店、刘家林连带赔偿各项损失722766.8元。一审法院认定：2019年2月10日中午，李顺金、徐道秀、李承泽亲属李国林在好朋友曾超家吃午饭，两人均饮酒。当天下午曾超与李国林一起到陶玉鹏、周莹夫妇家玩并吃晚饭。当晚陶玉鹏夫妇又邀请李腾、余平平夫妇等共8人一起到位于南漳县龙鹏世纪城小区旁的“锅道”饭店吃晚饭，宴席中陶玉鹏与李国林两人饮酒，李顺金、徐道秀、李承泽亲属李国林当晚饮酒三杯约300毫升（六两）。19时许，晚宴结束，当时李国林有醉意，曾超便让李腾给韩田久打电话让其开车过来送李国林到酒店休息，约10分钟后韩田久驾车来到“锅道”饭店门前与同车的赵楠及曾超一起将李国林送到南漳豪景大酒店，曾超用其身份证登记该酒店8306房间（登记表上电话也是曾超的），曾超、韩田久、赵楠三人一起将受害人李国林扶到房间休息，并为其准备了矿泉水放在床头。2019年2月11日12时许，南漳豪景大酒店前台工作人员电话联系8306房间是退房还是续房，电话无人接听，工作人员又敲门无人开门，于是工作人员向刘家林汇报后，其用总台钥匙打开8306房间发现李国林向左侧卧在床上，口鼻处有呕吐物，呼叫无应答，刘家林向“110”报警，南漳县公安局刑警大队警察勘验现场后征求李顺金意见，李顺金明确表示放弃尸检，南漳县公安局刑事警察大队于2019年2月12日出具调查意见告知书（第2019010号），调查意见为：系意外死亡；受害人李国林出事后刘家林第一时间到现场看见李国林侧卧床上，口鼻处有呕吐物。一审法院还认定，本案受害人李国林，男，（公民身份号码：）是李顺金、徐道秀的儿子，是李承泽的父亲；受害人李国林于2011年1月18日与李某结婚，2011年8月9日生育儿子李承泽，2017年11月10日李国林与李某离婚；2019年2月10日晚聚餐共有八人，即：曾超、李国林、陶玉鹏、周莹、李腾、余平平，还有两个小孩，其中陶玉鹏与周莹是夫妻，带一小孩；李腾与余平平是夫妻，带一小孩；南漳豪景大酒店登记经营者是刘德安，刘家林是刘德安的儿子，其受刘德安的委托，经营管理南漳豪景大酒店。一审法院认为：我国民法总则规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、肖像权、名誉权、隐私权、婚姻自主权等权利；李顺金、徐道秀、李承泽亲属李国林到曾超、陶玉鹏家吃饭饮酒，属于正常的社会交往活动，在聚餐时饮酒、敬酒、劝酒是中华五千年文化的一部分，但饮酒、敬酒、劝酒应有“度”，这个“度”就是对客人既表达了热情和敬意，又不使客人醉酒。本案中陶玉鹏在聚餐时对受害人李国林敬酒、劝酒的行为表达了对客人的热情和敬意，但超出了“度”，其敬酒、劝酒行为导致受害人李国林醉酒，在本案中有一定过错，依法应当承担轻微赔偿责任；曾超作为受害人李国林一起聚餐的好朋友和参加人，明知受害人李国林已经醉酒，其安排李国林独自入住宾馆后应通知其家人照顾或有专人陪护，由于其没有专人陪护李国林醉酒后死亡，曾超未尽到注意义务，应承担一定赔偿责任；南漳豪景大酒店在办理顾客入住时未严格履行顾客入住实名制度，致使醉酒的人李国林入住酒店后死亡，应承担一定过错责任；李顺金、徐道秀、李承泽在诉讼中要求曾超、陶玉鹏、周莹、李腾、余平平、韩田久、南漳豪景大酒店、刘家林承担连带责任没有法律依据，周莹、李腾、余平平当晚没有饮酒、也没有劝酒行为，不应承担赔偿责任；韩田久当晚没有参与聚餐，仅义务性送李国林到酒店休息，李国林死亡与韩田久没有因果关系，不应承担赔偿责任；刘家林是受其父亲刘德安委托经营南漳豪景大酒店，其本人并没有任何过错，亦不应承担赔偿责任；原审几被告均抗辩李国林死亡原因不明，一审法院认为受害人李国林事发当天连续两顿饮酒，晚上已经醉酒、其死亡后口鼻旁有呕吐物，结合李国林的年龄，按照高度盖然性理论，李国林醉酒死亡的可能性较大，应认定其醉酒死亡；受害人李国林作为一个具有民事行为能力的人，应当对自己的身体状况、酒量大小、过量饮酒的危害有清醒的认识，由于其疏于履行对自身安全的注意义务，在饮酒过程中不进行自我控制，过量饮酒，导致其醉酒死亡，其有重大过错，应对自身死亡承担主要过错责任。一审法院综合考量双方过错程度，酌定曾超、陶玉鹏、南漳豪景大酒店各承担5%的赔偿责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，结合本案实际，对李顺金、徐道秀、李承泽要求曾超、陶玉鹏、周莹、李腾、余平平、韩田久、南漳豪景大酒店、刘家林赔偿其精神损害抚慰金的请求，一审法院不予支持。综上，参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准进行审查认定，李顺金、徐道秀、李承泽亲属李国林死亡后的损失为：死亡赔偿金689100元（34455元×20年）、丧葬费30280.5元、被抚养人李承泽生活费131978元（23996元×11年÷2人）、李顺金、徐道秀、李承泽办理丧葬事宜误工费2100元（100元×3人×7天），合计853458.5元。经调解双方当事人达不成协议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、在判决生效后十日内，曾超、陶玉鹏、南漳豪景大酒店各赔偿李顺金、徐道秀、李承泽各项损失42672.93元（853458.5元×5%）。二、驳回李顺金、徐道秀、李承泽其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1957元，由曾超、陶玉鹏、南漳豪景大酒店各负担100元，李顺金、徐道秀、李承泽负担1657元。二审期间，当事人未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审依法针对上诉人的上诉请求予以审理。关于李顺金、徐道秀、李承泽提出的民事责任比例问题。本院认为：众所周知过量饮醉酒容易对其身体健康造成损害甚至付出生命的代价，应时时处处对其不良饮醉酒行为加以控制和杜绝。完全民事行为能力成年人李国林于2019年2月10日中午饮酒后又在晚上继续大量饮醉酒导致次日死亡，不难得知醉酒人李国林将其生命健康度之九霄云外，引起的死亡后果，应由其自行承担，李顺金、徐道秀、李承泽在本案中请求曾超、陶玉鹏及南漳豪景大酒店对李国林承担主要责任之理由，与法相悖，亦有失公序良俗，故李顺金、徐道秀、李承泽上诉请求的理由，应予以驳回。关于曾超、南漳豪景大酒店提出拒负民事赔偿责任的问题。本院认为：曾超作为李国林相熟相伴的好友，在李国林一日连续两餐饮醉酒状态下应对其生命健康予以适当照看或者及时告知李国林的亲近属照看，曾超未作为而以自己身份信息将李国林送到南漳豪景大酒店独立过夜，不难得知虽李国林醉酒失命自身存在过错而其应自负法律后果外，由于前述的曾超不作为和不当行为的过错较大，使李国林未能得到及时的求助,因此本院将一审法院确认曾超赔偿责任5%纠正为10%，另外李国林醉酒入住酒店死亡，已超出了南漳豪景大酒店对李国林的安全保障义务之范围，其近亲属亦无证据证明例如李国林发出求助信号后该酒店对其置之不理的情形，不难得知李国林的死亡与该酒店没有因果关系，亦无过错，以无过错无责任的法律规则，一审法院判决该酒店在本案中承担民事赔偿责任明显存在不当，本院对此予以纠正免除南漳豪景大酒店对李国林死亡的民事赔偿责任。在此必须说明，因陶玉鹏未提出上诉，据此本院依法对一审法院判令陶玉鹏向李国林近亲属承担5%的赔偿责任及金额，不予审理和纠正。综上所述,李顺金、徐道秀、李承泽及曾超的上诉请求不能成立，应予驳回；南漳豪景大酒店的上诉请求成立，应予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，判决如下：一、撤销湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初1205号民事判决；二、曾超在本判决生效之日起十日内赔付李顺金、徐道秀、李承泽赔偿金85345.85元元。三、陶玉鹏在本判决生效之日起十日内赔付李顺金、徐道秀、李承泽赔偿金42672.93元。四、驳回李顺金、徐道秀、李承泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1957元，由李顺金、徐道秀、李承泽共同负担1657元，曾超负担200元、陶玉鹏负担100元；二审案件受理费合计3874元，由李顺金、徐道秀、李承泽负担3274元，曾超负担600元。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年七月二日书记员  张荣珺