河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1282号上诉人（原审被告）：聂升晨，男，1975年1月11日出生，汉族，现住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张院民，男，1967年10月12日出生，汉族，住河南省内黄县，系濮阳市升晨彩印有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：濮阳中原村镇银行股份有限公司。住所地河南省濮阳县国庆路中段路北。法定代表人：李照杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁俊涛，该公司职员。委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。原审被告：张希素，女，1974年9月15日出生，汉族，现住河南省内黄县。原审被告：梁秀平，男，1963年3月17日出生，汉族，现住安阳市内黄县。原审被告：焦素红，女，1967年3月20日出生，现住安阳市内黄县。上诉人聂升晨因与被上诉人濮阳中原村镇银行股份有限公司（以下简称中原村镇银行），原审被告张希素、梁秀平、焦素红金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0928民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂升晨委托诉讼代理人张院民，被上诉人中原村镇银行委托诉讼代理人祁俊涛、李国行到庭参加了诉讼，原审被告张希素、梁秀平、焦素红经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂升晨上诉请求：撤销一审判决，改判减少判决金额7,406.75元或者发回重审。事实及理由：本案贷款300,000元是用于偿还聂升晨前期贷款4,000,000元的逾期利息，剩余24,688.63元未给付聂升晨，直接支付给了中原村镇银行，故一审认定聂升晨于2018年6月1日偿还24,688.63元是错误的，是中原村镇银行强行扣留，未让聂升晨领取，一审法院让聂升晨多承担7,406.75元复息，计算错误。中原村镇银行答辩称，中原村镇银行收取的利息是通过计算机系统计算得出，该利息是自2018年3月2日至2018年6月1日期间利息，不存在重复计息情况，聂升晨的上诉完全是为了拖延还款，浪费司法资源，请求维持原判。原审被告张希素、梁秀平、焦素红未提交陈述意见。中原村镇银行向一审法院起诉请求：1．聂升晨、张希素共同偿还借款本金275,311.37元，利息974.28元，共计276,285.65元（利息自2018年3月2日计算至2018年6月1日），在本息还清前，其利息延续计算；2．梁秀平、焦素红对上述借款本息承担连带清偿责任；3．聂升晨、张希素、梁秀平、焦素红负担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月2日，聂升晨、张希素共同与中原村镇银行签订《个人借款合同》一份，合同约定：聂升晨、张希素向中原村镇银行借款300，000元，月利率9.9‰，贷款期限3个月，自2018年3月2日起至2018年6月1日止。按频率付息、到期一次还本法。付息周期为1个月，付息日为20日，贷款到期日利随本清。逾期贷款罚息执行利率按照本合同执行利率上浮50%。由梁秀平、焦素红担保。同日，梁秀平、焦素红分别与中原村镇银行签订了《保证合同》各一份，合同约定，梁秀平、焦素红在本合同项下担保的债权为中原村镇银行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，梁秀平、焦素红在本合同项下担保的主债权本金金额为人民币300,000元；本保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息及为实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，等等。合同签订后，中原村镇银行将该笔借款转至聂升晨指定账户。截止2018年6月1日，已偿还借款本金24,688.63元及利息7,406.75元，尚欠借款本金275,311.37元及利息974.28元未付，后经催要未果，诉至法院。在一审法院审理过程中，焦素红以保证合同上的签名是不是本人所签记不清为由，申请对保证合同上“焦素红”是否本人所签进行司法鉴定，经双方协商一致，一审法院依法委托河南金剑司法鉴定中心进行了鉴定，2019年12月17日，河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心【2019】文鉴字第249号司法鉴定意见书，结论为：《保证合同》中的2处签名“焦素红”是焦素红所写。以上事实，有当事人陈述、身份证复印件、《个人借款合同》、《保证合同》、借据、贷款发放通知单、综合授信贷款放款记账凭证等证据在卷，予以证实。一审法院认为，涉案借款及担保合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，予以确认。合同签订后，中原村镇银行按照约定履行了交付300，000元借款的义务。聂升晨、张希素理应按照合同约定履行还本付息的义务，但其仅在合同履行期限内支付了部分本金及利息，合同到期后，经催款未果，聂升晨、张希素已构成违约，故中原村镇银行要求聂升晨、张希素按照合同约定偿还借款本金275,311.37元及利息974.28元（利息计算至2018年6月1日，以后利息另算）的诉讼请求，予以支持。聂升晨、张希素以此笔贷款是偿还其在中原村镇银行的另一笔贷款的利息，违反中国人民银行所规定的贷款方式及利率的约定，属于虚假诉讼相抗辩，但因未提供证据相佐证，且中原村镇银行亦不认可，故其理由不成立，不予采纳。聂升晨、张希素称本案起诉已超过两年的诉讼时效应驳回起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另规定的，依照其规定。本案借款期限自2018年3月2日至2018年6月1日，立案时间为2019年7月10日，未超过法律规定的诉讼时效期间，故聂升晨、张希素的辩解理由不成立，不予采纳。关于焦素红是否应承担连带保证责任问题。焦素红以鉴定程序违法为由对鉴定机构的鉴定意见有异议，但因该鉴定机构系其亲自选取，且其亦未对其提出的异议提供证据相印证，故焦素红的异议理由不成立，一审法院对河南金剑司法鉴定中心出具的豫金剑司鉴中心【2019】文鉴字第249号司法鉴定意见书予以采信。故梁秀平、焦素红作为连带责任保证人，未按保证合同约定全面履行保证还本付息的义务，亦构成违约，故中原村镇银行要求其承担连带还款责任的诉求，符合法律规定，予以支持。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人即聂升晨、张希素追偿。焦素红以其在保证合同上签字时，中原村镇银行同意向其贷款，尔后又以不符合合同约定为由拒绝向其贷款，故认为其保证合同不成立，不应承担责任。因其没有提供证据证明其是在受欺骗的情况下签订的保证合同，故焦素红的辩解理由不成立，不予采纳。焦素红、梁秀平辩解起诉时已超过最长担保期限6个月，应驳回对其二人的起诉，与其保证合同约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年相矛盾，故焦素红、梁秀平的该项辩解理由不成立，不予采纳。张希素、梁秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃行使答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据做出缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、聂升晨、张希素偿还濮阳中原村镇银行股份有限公司借款本金275,311.37元及利息974.28元（利息计算至2018年6月1日，以后利息以借款本金275,311.37元为基数，按合同约定的14.85‰计算至本金履行完毕之日止）。限判决生效后十日内履行完毕；二、梁秀平、焦素红对上述借款承担连带清偿责任；三、梁秀平、焦素红承担连带保证责任后对聂升晨、张希素享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,444元，由聂升晨、张希素、梁秀平、焦素红负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。聂升晨对签订涉案借款及担保合同的事实无异议，其上诉主张一审多计算利息7,406.75元。经查，中原村镇银行提交证据显示，涉案贷款于2018年3月2日向聂升晨账号放款300,000元，聂升晨贷款账号于2018年3月16日还本24,688.63元，之后的利息计算标准，按照实际拖欠本金数额依约定利率逐月计算，截止2018年6月1日尚欠借款本金275,311.37元及利息974.28元，故聂升晨上诉称存在重复计算利息情况，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，聂升晨的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由聂升晨负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年七月九日书记员  高嘉潞