山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4338号 上诉人（原审原告）：辛某2，男，1977年1月6日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河东区财源广场4号楼14层和15层1501、1502及5号楼楼下门面大厅一至二层。 负责人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘秀红，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：匡桂秀，女，1952年10月7日出生，汉族，户籍地山东省日照市东港区，现住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审原告）：辛某1，女，2005年1月11日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 法定代理人：辛某2（系辛某1之父），1977年1月6日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：李德新，男，1965年11月14日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 上诉人辛某2、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安保险临沂支公司）因与被上诉人匡桂秀、辛某1、李德新机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛某2上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。一审法院在审理过程中未对本案交通事故的成因及过程进行查明。双黄实线属于《道路交通标志和标线》中用以分割对向行驶的交通流，禁止跨越的禁止标线。根据道路交通事故认定书载明的情况以及上诉人于本案一审中提交的交通事故现场图片证据，可以证明本案现场路段具有明显的双黄实线禁止标示、隔离护栏以及存在护栏缺失情况。被上诉人李德新违反法律规定跨越双黄实线在禁止掉头的路段的护栏缺失处掉头，在这样的情况下交通事故极易发生，被上诉人李德新应当预见自己行为的严重危害性，其行为与本案交通事故具有直接的因果关系。上诉人辛某2驾车系正常行驶，其操作行为并无不当，并且已经实施了高度谨慎驾驶的注意义务，不可能预知前方路段隔离护栏已缺失，短时间内也无法对被上诉人李德新违法跨越双黄实线掉头的行为作出准确判断，本案损害后果被上诉人李德新应承担全部责任。基于以上分析，公安机关交通管理部门所作的责任认定与本案事实不相符。二、原审判决认定上诉人承担30%的民事责任明显不当。道路交通事故认定书中对于事故责任比例的认定不能直接作为民事诉讼责任承担的依据。道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门分析、查明交通事故的基本事实、事故成因和当事人责任后所作出的一种技术性结论，该结论实质上是对交通参与者交通行为的行政评价，系行政机关对行为人作出行政处罚决定的依据和基础。机动车交通事故侵权责任属于民事责任，是法院依据侵权责任法及相关法律在查清事实的基础上对侵权行为所作出的独立司法评价和判断，是否采用该结论应由法院根据案件事实及法律规定进行认定，道路交通事故认定书不能当然作为认定案件事实及民事责任比例大小的依据。本案系被上诉人李德新违法驾驶所引发，损害后果也应由其全部承担，上诉人作为守法行为人，在行车过程中操作并无不当，不应承担本案的民事责任。 天安保险临沂支公司上诉请求：1.一审法院判令天安保险临沂支公司赔偿被上诉人医疗费7463.77元、租赁费1000元是错误的，请求二审法院依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的医疗费发票均系复印件，上诉人对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，上诉人庭审中提出对该证据不予认可，一审法院判决上诉人承担该部分费用是错误的。二、被上诉人主张的租赁费，并不是直接的车辆损失，系间接费用，属于机动车综合商业保险条款的责任免除情形，上诉人不承担赔偿责任。 匡桂秀、辛某1答辩意见同辛某2的上诉理由一致。 李德新未答辩。 匡桂秀、辛某2、辛某1向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计43404.02元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月6日11时0分，李德新驾驶鲁Ｑ6720Ｎ小型轿车沿罗程路由西向东行驶至南大路路口东400米路段护栏缺口处掉头时，与沿罗程路由东向西行驶的辛某2驾驶的鲁ＱＸＨ788小型轿车（车载：辛某1、匡桂秀）相撞，造成辛某1、匡桂秀受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：李德新驾驶机动车措施不当未确保安全行驶、违反禁止标线行驶，负事故主要责任；辛某2驾驶机动车措施不当未确保安全行驶，负事故次要责任；辛某1、匡桂秀无事故责任。 辛某1受伤后被送至临沂中心医院门诊治疗，花费医疗费426.15元。匡桂秀受伤后被送至临沂中心医院住院治疗，住院4天，花费医疗费7037.62元。匡桂秀住院期间由辛某2护理。鲁ＱＸＨ788小型轿车的登记所有人为辛某2。2019年6月17日，经山东铭诚价格评估有限公司评估，辛某2的鲁ＱＸＨ788小型轿车的修复价格为27095元。辛某2为此支付评估费1200元。辛某2提供租车费发票，主张其车辆维修期间支出租车费5000元。 鲁Ｑ6720Ｎ小型轿车在天安保险临沂支公司投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。天安保险临沂支公司对辛某2提供的山东铭诚价格评估有限公司作出的评估结论有异议，并申请评估。经一审法院委托，山东天诺价格评估有限公司于2019年10月15日作出价格评估报告书，评估结论：鲁ＱＸＨ788轿车因交通事故造成车辆的损失价值为23922元。 辛某2在该案中主张车损27095元、评估费1200元、汽车租赁费5000元；辛某1在该案中主张医疗费426.15元；匡桂秀在该案中主张医疗费7037.62元、护理费1625.25元、营养费900元、住院伙食补助费120元。 一审法院认为，公民的生命健康权及财产权利受法律保护。该案中，李德新驾驶机动车与辛某2驾驶的机动车（车载匡桂秀、辛某1）相撞，致使匡桂秀、辛某1受伤及车辆受损，公安机关交通管理部门依法作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定李德新负事故主要责任，辛某2负事故次要责任，匡桂秀、辛某1无事故责任，该认定结论并无不当，能够作为确定该案民事赔偿责任的依据，予以确认。天安保险临沂支公司作为鲁Ｑ6720Ｎ车辆的保险人，应当在交强险及商业三者险范围内对匡桂秀、辛某2、辛某1的损失承担相应的赔偿责任。李德新作为侵权人，应对匡桂秀、辛某2、辛某1保险范围外的损失承担相应的赔偿责任。 对于辛某2主张的损失：关于车损，根据山东天诺价格评估有限公司作出的评估结论，予以支持23922元；关于评估费，因辛某2提供的车损评估结论未能作为该案认定车损的依据，故一审法院对辛某2主张的该费用不予支持；关于汽车租赁费，根据辛某2提供的证据，综合考虑车辆维修天数，一审法院酌情支持租赁费1000元。对于辛某1主张的医疗费426.15元，予以支持。对于匡桂秀主张的损失：关于医疗费7037.62元、住院伙食补助费120元，予以确认；关于护理费，根据护理人员的居住地，护理费应按108.35元／天计算，结合匡桂秀的住院天数，予以支持433.4元；关于营养费，匡桂秀未提供医疗机构或鉴定机构对其需要加强营养的明确意见，一审法院对该费用不予支持。综上，辛某2、辛某1、匡桂秀的损失共计32939.17元。天安保险临沂支公司应在交强险范围内赔偿辛某2、辛某1、匡桂秀损失10017.17元；因李德新负事故主要责任，故天安保险临沂支公司应对剩余损失22922元承担70%的赔偿责任，即16045.4元。一审法院判决：一、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿原告辛某2、辛某1、匡桂秀损失10017.17元，在商业三者险范围内赔偿原告辛某2、辛某1、匡桂秀损失16045.4元，以上两项合计26062.57元，于判决生效后十日内履行（将该款汇入原告辛某2在中国工商银行临沂支行的账户：62×××79）；二、驳回原告辛某2、辛某1、匡桂秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，减半收取443元，保全费470元，合计913元，由原告辛某2、辛某1、匡桂秀负担365元，被告李德新负担548元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对辛某2、天安保险临沂支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于事故认定书的效力及赔偿责任的划分问题。涉案事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队通过现场勘查以及检查、调查、鉴定等活动，对道路交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其他过错等进行确定，做出交通事故认定书，李德新负事故主要责任，辛某2负事故次要责任，辛某1、匡桂秀无事故责任，该事故认定书是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，原审法院据此根据事故原因力及案件事实认定李德新承担70%赔偿责任，辛某2负30%的责任并无不当。 关于汽车租赁费及医疗费的认定问题。上诉人天安保险临沂支公司主张汽车租赁费系间接损失，不予赔偿，但未提供任何证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其上诉理由不成立，本院不予支持。另，一审法院对医疗费用的认定并无不当。 综上所述，辛某2、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费885元，由上诉人辛某2负担442.50元，上诉人天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担442.50元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年七月三日 书记员  李 敏