广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10819号上诉人（原审原告）：邢茂景，女，1954年10月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：黄永红，女，1967年1月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：黄惠仪，女，1970年5月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：林映彤，女，1997年6月17日，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人邢茂景因与被上诉人黄永红、原审第三人黄惠仪相邻关系纠纷一案，上诉人不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初28032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人邢茂景的上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方诉讼请求。事实与理由：1.2016年8月,603房开始进行房屋装修，造成503房客厅西侧天花、东南房天花、南侧中间房天花、客厅与卫生间过道房顶东南侧渗漏，证据确凿，此前越秀法院组织现场勘查已确认，详见智弘公司发给越秀法院的[2019]063号《工作联系函》和原审判决书。2.在603房装修前，该楼已有5-6户住户更换过地板砖，都没有发生过渗漏楼下住户天花发霉发黑的情况，这完全是一起人为造成的房屋渗漏事件，目的就是要上诉人请为603房装修的工程人员为503房装修。被上诉人是603房的继承人，也是房屋的管理人，应当对房屋装修造成503房屋顶天花渗漏负责，理应赔偿。3.2006年11月12日，黄惠仪的丈夫林宏亮携装修工人向上诉人表示愿意帮助上诉人修复被渗漏天花板，当时上诉人问装修工人是否要出去住，工人回答“是”。上诉人接着对装修工人说修复就免了，赔偿3000元即可，当时黄惠仪、林宏亮均在场，然后装修工人就说再与黄惠仪、林宏亮协商，过了几天，林宏亮告知不同意赔偿3000元，只同意赔偿2000元。按当时搬屋一趟和租屋一个月计算，两项费用3000元都不够，更别说2000元已经有多。503房客厅西侧面积将近8平方米，东南房面积11平方米，南侧中间房面积约6.3平方米，渗漏发霉发黑厅、房面积约25平方米，客厅东侧虽然没有西侧渗漏那么严重，也有零碎发霉发黑渗漏痕迹。被上诉人向越秀区人民法院提交屈炳辉于2019年4月2日出具的《证明》只承认受损面积约8平方米实属做伪证。修复屋内天花板需要搬屋和租屋住，但是被上诉人并未支付给这两项费用给上诉人，也不同意上诉人提出的赔偿3000元免除修复的方案，被上诉人没有理由要求上诉人结合装修工人的修复请求。况且当时发生渗漏屋顶天花完全处于潮湿状况，不宜立即修复，屋顶天花未干透，修复后天花板会返现渗漏污迹，只是装修施工常识。4.上诉人在2018年7月19日向越秀区人民法院递交民事起诉状前从未要求赔偿5000元。2017年4月5日上午，经上诉人请求，当时广州市政府物业管理部分管豆腐寮小区的蒋部长召集了上诉人、原审第三人黄惠仪代理人林宏亮(黄惠仪丈夫)协商赔偿事宜。在协商过程中，被上诉人代理人林宏亮提到借装修后的603房给上诉人修复渗漏天花板居住几天，当时上诉人拒绝了。拒绝的原因：（1）新装修的房屋污染严重、对身体健康不利。（2）603房装修后还不知道有什么问题，果然不出所料，603房2017年4月后出租就出现了503房厅与卫生间连接处东南侧渗漏面积扩大。（3）装修后的603房不符合上诉人的居住要求，如卫生间设施等。此次协商，上诉人提出的赔偿金额仍是3000元，而且明确表示如果被上诉人认为上诉人提出的赔偿金额多，双方可以重新计算，并约定被上诉人4月9日答复上诉人。2017年4月7日上午市政府物业管理部蒋部长打电话给上诉人说603房(指林宏亮)发短信给他部里的同事说，原定4月9曰答复的赔偿事宜延迟到4月15日。4月15日已过，被上诉人既没有如期答复也没有主动赔偿，连个人影都不见。民事诉讼时效为两年，上诉人给了1年11个月时间被上诉人主动赔偿，他们却不予理会。为了维护上诉人的合法权益，迫于无奈才诉讼于法院。5.拒绝开凿房屋建筑进行房屋检测鉴定的理由和原因。(1)收费高。“智弘公司”智弘方案[2019]第013号《豆腐寮75号503房天花板渗漏现状及其原因检测鉴定方案》(以下简称“检测鉴定方案”)，收费标准为14000元，是上诉人请求赔偿金额9600元的1.45倍多。第二次摇珠选定的广东建准检测技术有限公司的收费标准为18000元，是上诉人请求赔偿金额9600元的1.87倍多。司法鉴定收费标准，国家法律应有规定，这两家检测鉴定公司的收费合法合规吗?(2)503房与603房是同户型房屋，503房客厅与卫生间连接过道处，603房装修前也是客厅通往卫生间的过道。该处东南侧是楼柱、楼横梁、横面板连接处，既不是供水管道位置，也不是排污管道位置。603房装修前客厅与卫生间连接过道处置放了一台洗衣机使用，曾有少许渗漏到503房屋顶，但不明显。603房装修后，2019年2月22日越秀区人民法院组织“智弘公司”到503房、603房现场勘查时，603房客厅与卫生间过道已改建成洗澡间，而且603房还从原卫生间接水管经该出、客厅、东南房直达原阳台处安装水龙头使用水。智弘公司现场勘察时已经看见603房改建洗澡间现场。但是他们在给法院的《工作联系函》和《检测鉴定方案》中却只字不提，也没有提供603房现场勘察的房屋布局示意图。智弘公司提出凿开房屋建筑检测，除了可以为多收费增加理由，还可以将上诉人的证据现场损毁，破坏房屋建筑。503方客厅与卫生间连接处东南侧屋顶渗漏不是楼宇建筑本身的问题，而是603方装修改变房屋使用功能，私自将客厅通往卫生间过道改建为洗澡间没有做好防渗漏导致，且此处还有从卫生间接驳通往原阳台使用自来水管道经过。503房同户型的楼下4层住户此处都没有发生这样的渗漏。6.安衡价格事务所有限公司收费高，对应收费项目不恰当。上诉人请求的赔偿金额是一年半前向第三方装修公司、本市搬屋公司、房产中介挂牌价格咨询调查提出的，法院可以不予认可，法院有权根据现时市场调查决定赔偿金额，而不是一定要请这些高价的价格公司估价才能做出赔偿金额的判决。被上诉人邢茂景辩称，其意见与原审第三人黄惠仪一致。原审第三人黄惠仪述称，一审判决是合理的，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邢茂景向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄永红赔偿房屋损坏修复费用5000元（为邢茂景于2017年1月份自行委托装修工程人员口头报价）、赔偿因修复房屋需支出的搬家费用1100元（只要求按单次计算，该费用是邢茂景通过电话向搬家公司咨询的）以及由于房屋需修复导致邢茂景需要另租房屋居住的费用3500元（按一个月计，为邢茂景根据涉案房屋周边的中介机构挂牌价格的最低价得出）。2.判令黄永红修复装修后603房内再次出现渗漏的地面，杜绝渗漏现象发生。一审法院经审理查明:邢茂景为广州市越秀区豆腐寮75号503房的产权人，该房屋建筑面积63.25平方米。广州市越秀区豆腐寮75号603房原登记的产权人为黄鸿某，该房屋建筑面积63.25平方米。黄鸿某于2007年1月15日因死亡被注销户口。黄永红及原审第三人为黄鸿某的女儿。上述503房与603房上下相邻。据原审第三人陈述，黄永红与原审第三人黄惠仪的母亲冯燕某早于黄鸿某死亡，黄鸿某的继承人有且仅有黄永红及原审第三人黄惠仪二人。现涉案房屋由黄永红及原审第三人共同出租给他人使用。本案诉讼过程中，邢茂景向一审法院申请对涉案503房天花板的漏水原因进行鉴定。为此，一审法院于2019年1月8日通过摇珠的方式选定广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称“智弘公司”）对邢茂景上述申请进行鉴定，并于2019年2月22日组织邢茂景、黄永红双方及智弘公司到现场进行勘查。2019年3月19日，智弘公司向一审法院发出智弘函[2019]063号《工作联系函》及智弘方案[2019]第013号《豆腐寮75号503房天花板渗漏现状及其原因检测鉴定方案》，其中智弘函【2019】063号《工作联系函》记载：经现场查勘及邢茂景现场辨认，503房出现渗漏现象的部位共有4处，分别为客厅西侧天花、东南房局部天花、南侧房局部天花、走道与客厅交接处东侧天花；经检查，客厅西侧天花、东南房局部天花、南侧房局部天花3处局部均存在渗漏痕迹但现状无渗漏水现象，且603房于2016年8月开始进行装饰装修工程，完工及使用已经超过2年，故503房客厅西侧天花、东南房局部天花、南侧房局部天花共三处渗漏水原因的现场直接证据已经损毁，已不具备基本的鉴定工作条件，我司无法进行复原分析，我司仅能对走道与客厅交接处东侧天花渗漏水原因进行鉴定。若贵院及当事人委托我司对503房走道与客厅交接处东侧天花渗漏水原因进行检测鉴定，检测鉴定工作事宜详见智弘方案[2019]第013号检测鉴定方案等。智弘方案[2019]第013号《豆腐寮75号503房天花板渗漏现状及其原因检测鉴定方案》记载：检测鉴定项目和内容包括：1、结构基本情况检查……2、503房检测鉴定范围内天花板渗漏损伤情况检查……（2）对503房检测鉴定范围内的天花板存在渗漏水部位进行凿开检查（凿开饰面层至结构层），检查其结构或构件是否有开裂，并对开裂和渗漏的状况进行详细记录及拍照。3、603房使用现状和卫生防水措施检查，（1）对603房涉案区域及邻近区域的供水及排水管道（含下水口地漏、主排污管等）进行检查（必要时需打开局部地板及墙体饰面层），并进行详细记录及拍照。（2）对603房卫生间地面（对应503房渗水部位及邻近区域）进行开凿检查是否存在渗漏现象，并记录、拍照。（3）对603房主卫的防水措施进行检查（需打开局部地板及墙体饰面层），并根据相应设计图纸进行复核，若无相应设计图纸，则根据相关的国家规范标准进行复核……特别说明:检查中需凿开或打开检查的包括但不限于吊顶、抹灰层及地面饰面砖等部位，凿开后我单位不负责修复，需自行修复（例如要打开检查时难免会损伤房屋构件及给排水设备，我单位不具备修复能力，需自行修复）。4.根据现场查勘及检查、检测结果进行分析等。邢茂景对此认为，智弘公司需要对受损部位凿开，可能造成房屋出现问题，且智弘公司到涉案房屋现场时测水仪已经明确了受损问题。邢茂景认为不需要再次摇珠另行选定鉴定机构，经一审法院明确告知邢茂景如其无法提供充分证据证明其主张，可能因举证不能需承担败诉风险后，邢茂景向一审法院申请再次通过摇珠的方式选定鉴定机构进行鉴定，同时要求鉴定机构确定不需对房屋进行凿开鉴定。为此，一审法院于2019年4月18日再次通过摇珠方式选定广东建准检测技术有限公司作为本案的鉴定机构。此外，因邢茂景、黄永红双方对修复涉案房屋的费用无法协商一致，邢茂景向一审法院申请对修复部分的费用进行评估，为此，一审法院于2019年4月29日通过摇珠方式选定广州市安衡价格事务所有限公司作为本案的评估机构。该两公司亦出具了相应收费函，请求一审法院通知邢茂景缴费。此后，邢茂景认为上述鉴定机构及评估机构收费过高，且收费函中没有联系电话和地址，也没有出具鉴定方案，没有提供相应的收费标准依据，不同意按收费函的通知预交费用。2019年8月2日，邢茂景主张智弘公司在现场勘验后已经可以证实邢茂景主张的事实为由，明确撤回本案的鉴定及评估申请，不再需要任何鉴定机构对涉案房屋的漏水原因进行鉴定及不需要评估机构对邢茂景主张的损失进行评估，要求一审法院按现有证据处理本案。此外，邢茂景认为涉案房屋共有四处发生渗漏，智弘公司也明确表示沙水渗漏原因无法进行鉴定，且涉案603房已经铺了地砖，卫生间过道处渗漏是装修防渗没有做好所致，该处是楼横梁、楼柱与楼面板交接位，邢茂景认为只需要证实黄永红装修造成涉案503房渗漏就可以了。邢茂景为证明603房漏水导致503房受损，向一审法院提交了涉案503房的照片5张，其中包括了503房大厅天花板、东边房间天花板、中间房间天花板以及卫生间与大厅过道位置的天花板的照片。黄永红对该证据无异议，但认为虽然装修时是造成了503房天花发黑，但现在的问题已经经过三年时间，三年前不解决问题，三年后涉案503房天花板有其他问题，不属于黄永红的责任，不同意承担责任。原审第三人对上述证据无异议。黄永红为证明涉案603房装修时，装修工人曾主动向邢茂景表示对涉案503房造成的问题，同意赔偿，向一审法院提交了屈炳某于2019年4月2日出具的《证明》，其中记载：2016年9月，涉案603房进行装修，打拆地面后，接到503房住户投诉，厅和房间的部分天花发黑，要求赔偿现金5000元。施工方愿意对天花板全面进行修复，却遭到对方拒绝……按当时受损面积，市场价大约60元/方，受损面积约8平方，修复总费用大约500-600元，施工方愿意给予2000元作为修复和赔偿费用。对此事件，情况属实。邢茂景对该证据不予认可。2019年2月22日，一审法院到涉案房屋进行现场勘验，其中503房出现渗漏现象的部位共有4处，分别为客厅西侧天花、东南房局部天花、南侧房局部天花、走道与客厅交接处东侧天花；客厅西侧天花、东南房局部天花、南侧房局部天花3处局部均存在渗漏痕迹但现状无渗漏水现象。一审法院认为：涉案广州市越秀区豆腐寮75号503房和603房是上下相邻的房屋，邢茂景、黄永红及原审第三人黄惠仪作为上述房屋的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。邢茂景主张黄永红及原审第三人在2016年对涉案603房进行装修，导致涉案503房天花出现发黑的情况，黄永红及原审第三人对该情况亦予以确认，但就本案现有证据，邢茂景并未能提供证据证明其所受损失的具体数额，在一审法院明确告知其诉讼风险的情况下仍坚持不申请评估，故邢茂景现要求黄永红及原审第三人赔偿房屋损坏修复费用及搬家费用、租屋费用的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。此外，根据现场勘验情况，现涉案503房内确实存在渗漏痕迹，但目前无渗水现象，且邢茂景在本案诉讼过程中明确表示不需要对涉案房屋的漏水原因进行鉴定及因漏水导致的损失进行评估，因此，邢茂景现要求黄永红修复装修后603房再次出现的地面渗漏部位，缺乏事实依据，一审法院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回邢茂景的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由邢茂景负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。根据黄永红的上诉意见，本案的争议焦点为黄永红是否应当赔付邢茂景房屋损坏修复费用、搬家费用、租屋费用和修复装修后603房再次出现的地面渗漏部位的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系,给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止分割,排除妨碍、赔偿损失”。本案中，黄永红、黄惠仪对于邢茂景主张其在2016年对涉案603房装修过程中导致涉案503房天花板出现发黑情况并无异议。且一审法院及智弘公司现场勘查结果亦确认了涉案503房的天花板确实存在渗水痕迹。故本院确认涉案603房在2016年进行装修时导致涉案503房天花板出现渗水的事实。黄永红、黄惠仪系涉案603房的权利人，邢茂景要求黄永红对其侵权行为承担赔偿损失的责任于法有据，本院予以支持。虽邢茂景在确实并未提供充分证据证明其当时所受损失大小和所需修复费用金额，但结合双方陈述、现场勘查结果、漏水必然会造成墙面发霉发黑的日常经验，以及损害行为发生至今已长达四年之久，但邢茂景并未采取必要的措施防止损失扩大等多方面因素，本院认定邢茂景主张的修复费用过高，本院酌情确定黄永红需赔付邢茂景房屋修复费用3000元。至于邢茂景主张黄永红需向其赔付搬家费用1100元、租屋费用3500元以及修复装修后603房再次出现的地面渗漏部位的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。一审法院仅以邢茂景未能提供证据证明其所受损失的具体数额为由彻底驳回黄永红对于房屋损坏修复费用的赔偿请求，并未考虑鉴定的必要性及鉴定费用有可能多于所主张的损失金额，给双方造成不必要的诉讼负担，故其处理不当，本院予以纠正。综上所述，邢茂景的上诉理由部分有理，本院对此予以支持。对于其上诉无理的部分，本院不予采纳。一审法院处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初28032号民事判决；二、黄永红于本判决生效之日起三日内向邢茂景支付房屋修复费用3000元；三、驳回邢茂景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费均为50元，由黄永红负担16元，由邢茂景负担34元。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年七月九日本法官助理何美婷书记员吴嘉茵