浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初6021号 原告：仰远法，男，1976年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：楼小洪，男，1966年3月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：仰远钱，男，1966年8月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：李雪盈，女，1976年12月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：葛永明，男，1963年2月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 四被告共同委托诉讼代理人：周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：王韵超，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告仰远法诉被告楼小洪、仰远钱、李雪盈、葛永明劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，依法由审判员杨奇进适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭审理。原告仰远法，四被告共同委托诉讼代理人周禹翔、王韵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仰远法向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告自2016年4月1日起至2017年5月31日止14个月工资，每月6000元及未与原告签订劳动合同期间二倍工资和原告垫付的刻公章费用600元，以上共计168600元；2、判令四被告共同支付未付原告工资利息损失，按银行同期贷款利率自2017年6月1日起算至实际履行之日止；3、判令四被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月初，四被告因投资开发项目共同出资于同月16日成立浙江神居实业有限公司并由被告一担任法人代表，四被告共同协商一致同意招聘原告为公司员工兼驾驶员，并一致同意每月按6千元人民币发放工资，四被告同时也承诺公司项目开发成功后会有股份分红奖励，因被告二是原告的堂哥所以信任他们，原告当时也就表示同意。公司成立之初都由原告在负责办理营业执照，办公室租房等各事项，原告于2016年4月20日垫付了在义乌市中新刻字店刻的公章、合同章、财务章、法人章4枚共计600元，原告当天就把营业执照、公章交给了被告一。公司成立前2016年3月初四被告就以考察名义陆续到安徽省、江西省、福建省、浙江省等各地洽谈项目，并由原告负责开车，但是原告工作一年多四被告并未支付原告一分钱的工资，也未跟原告签订劳动合同未交社保，而原告垫付的刻公章费用也未给报销，原告也多次向被告一，被告二索要工资，被告一以各股东没商量好为由拖延至今未付。2019年5月初时又向被告一、被告二索要工资一事，被告一说等公司修正清算时再结算，现原告得知浙江神居实业有限公司已于2019年5月7日决议解散注销了，且该公司的注册资金并未出资到位。依据最高院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第二十二条及《劳动合同法》的规定，为维护原告的合法权益，无奈特向贵院起诉，望贵院查明事实，依法判如所请。 四被告共同辩称：第一，四被告不应支付所谓的每月工资及未签订劳动合同的二倍工资补偿。原因如下。首先，事实上，原告与案外人浙江神居实业有限公司从未建立过劳动关系。根据被告提供的证据显示，在原告诉请的时间内，其在义乌市尊慈电子商务有限公司担任法定代表人，并且参与该公司的实际经营，在该公司进行工作。反之，案外人神居公司自成立之日起，从未正常经营过，没有开展任何形式的业务，也没有任何形式的收入，没有与任何自然人建立过劳动关系。原告提供的证据仅仅能看出其参与代办了神居公司设立过程中的部分事项，原告并未提供任何神居公司成立之后其为神居公司提供劳务工作的证据。根据相关规定，原告认为双方之间以劳动争议为由提起诉讼，应当提供工资支付凭证、工作证、考勤记录或等等证明力与其近似的文书。本案中原告并未提供任何上述依据，应由其自行承担举证不能的责任。且原告在劳动关系终结后三四年之内都没有向案外人神居公司或者四股东提出任何形式的主张，明显不符合常理。从程序的角度来说，因追索劳动报酬产生的纠纷，诉讼时效为一年，原告在该诉讼时效内从未以任何形式向神居公司及四被告进行主张，那么其双倍工资的赔偿金以及其它劳动报酬均已经超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。对第二项诉请，被告认为没有法律依据，劳动报酬的损失是不应计息的，且双方之间也没有劳动关系产生，不应支持。第三个诉请，我方认为不属于原告诉请范围，诉讼费是由法庭根据判决结果来裁定的。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，国家企业信用信息公示系统查询件一份，证明浙江神居实业有限公司已于2019年5月7日决议解散注销了。 证据二，2016年4月20日由中新刻字店（位于义乌市的收据一份，证明浙江神居实业有限公司的公章、合同专用章、法人章、财务专用章4枚共计600元由原告垫付。 证据三，2016年4月6日浙江神居实业有限公司与义乌胜何信息技术有限公司签订的租房协议一份，证明浙江神居实业有限公司4位出资人委托原告办理办公室租房。 证据四，2016年4月6日向义乌市市场监督管理局提供的浙江神居实业有限公司企业名称预先核准申请书一份，证明由四被告签名委托原告办理。 证据五，2016年4月6日由义乌市市场监督管理局出具的义乌市天远旅游有限公司企业预先核准通知书一份，证明由四被告签名委托原告办理，证明2016年4月6日当天四位投资人申请了两家公司，最后四位投资人协商一致选择浙江神居实业有限公司作为主体公司。 证据六，原告与仰远钱手机通话录音光盘及文字整理资料一份，证明原告在浙江神居实业有限公司工作期间的事实。 证据七，原告与楼小洪手机通话录音光盘及文字整理资料一份，证明原告在浙江神居实业有限公司工作期间的事实并认可6000元每月的工资。 证据八，2020年4月19日原告与被告二公司的会计黄素仙的微信聊天记录，浙江神居实业有限公司注销前一直由会计黄素仙办理申报报税及公司清算注销事项，证明四被告在浙江神居实业有限公司未注销前也未支付给会计黄素仙和原告的工资。 证据九，2020年5月20日劳动仲裁委员会出具的不予受理通知书一份，证明神居实业公司已注销，被申请人主体不适格。 证据十，尊慈电子商务有限公司2016年和2017年的税收证明，证明原告公司实际没有经营。 证据十一，2017年6月后原告到被告二公司的工作工资，证明原告的公司实际并没有经营。 证据十二，原告与被告一微信聊天记录一份，证明被告一说好是几天之后回义乌与我结算工资，但是之后电话也不接了。 四被告共同发表质证意见如下：对第一组证据没有异议。对第二组证据形式上的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，该组证据无法体现款项垫付的问题，而且款项垫付与本案双方争议也没有直接的关联性，其开具收据的时间是否2016年4月20日当天无法确定，且该证据反应的是代办公司注册过程中的一项事务，并非是原告为神居公司进行工作的证明。租房协议的真实性认可，但是该租房协议并未实际履行过，在签约日期的当天乙方也并未实际设立，该证据仅仅是为了工商注册办理经营地址的程序性文件。对预先核准申请书、预先核准通知书的真实性无异议，对关联性有异议，四股东委托原告代办公司登记事项，与案涉的劳动合同是没有关联性的。对原告与第二被告的通话录音的真实性没有异议，但是证明目的和关联性有异议。其中没有任何对原告工作事实的说明，也没有任何工作期间事实的陈述，无法实现原告的证明目的，也无法证明原告与神居公司存在劳动关系。原告与第一被告的通话录音形式上的真实性无异议，但是双方也没有就工作的具体内容和事实进行过沟通，无法实现原告的证明目的，在该录音中楼小洪对于原告关于工资的陈述并没有明确表示认可，只是当时楼小洪在外地开车，对原告的陈述表示听到了知情，并不是对其内容的认可。楼小洪本身对所有问题的回答都是用重复“嗯”来表示，当原告提到所谓工资的时候，楼小洪就开始有一点嘲笑的意思，因为公司建立起来没有任何业务开展，大家也都没有提供过什么工作，所以所有的支出的费用都没有结算，楼小洪也明确说明了自己垫付了一些款项，是对原告的说法表示一种无奈，而不是文字整理内容中的“是的”这种确认的意思。对第八组证据真实性无异议，但是黄素仙也并非是神居实业的员工，其中的聊天内容也可以反应出来黄素仙属于外账会计的工作性质，是相当于定期按次只负责报税，更加无法反应原告与神居公司存在劳动关系的事实。对证据九没有异议。对证据十本身完税证明的真实性没有异议，但是无法证明尊慈公司没有实际经营的事实。根据被告提供的证据显示，原告办理了一份循环借款合同，其中用途明确为购货，经营主体是义乌市尊慈电子商务有限公司，那么从日常实践的角度来看，电子商务公司存在内外账是常见的形式，而且用于购货的50万元并未在完税证明中体现，那么认为该完税证明不能证明尊慈公司没有实际经营。第十一份证据的本身的真实性没有异议，但是无论第二被告个人或控股的公司与原告有何种形式往来，都不影响尊慈公司的经营情况。第十二组证据的三性均有异议，其中聊天记录内容均为原告的单方陈述，并不具有相应的证明力，而且并未提到任何结算工资的情形。 四被告为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，公司登记基本情况一份，证明原告在2015年-2018年系义乌市尊慈电子商务有限公司法定代表人、独资股东。 证据二，个人循环保证借款合同、义乌市联合村镇银行个人循环贷款业务申请表各一份，证明：1、原告在2017年1月5日向义乌市联合村镇银行贷款，用途为购货，并注明单位为义乌市尊慈电子商务有限公司的事实；2、原告2017年1月实际在经营义乌市尊慈电子商务有限公司的事实。 原告发表质证意见如下：原告对被告所说的原告注册尊慈电子商务公司真实性没有异议，但是公司一直并未实际经营，只是在微信上朋友圈里宣传用的，做电商需要有一个营业执照。我有一份2016年和2017年的报税单，证明公司在2016年和2017年未实际经营。我还有一份2017年6月份之后到被告二公司的工作，被告二支付给我的工资清单，可以证明原告注册的尊慈公司没有实际经营。 本院经审查认为，2016年4月，四被告因投资开发项目共同出资成立浙江神居实业有限公司，原告自述在该公司工作一年多。现原告因浙江神居实业有限公司已于2019年5月7日注销，要求公司开办人的四被告支付原告自2016年4月1日起至2017年5月31日止14个月工资，按原告所诉，原告与原浙江神居实业有限公司在2017年5月31日就终止了劳动关系，而劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，虽然义乌市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由不予受理，但即使浙江神居实业有限公司仍然存在，也会因仲裁时效，驳回申请；劳动争议仲裁为法院受理的前置程序，故原告现向四被告提起劳动争议的民事诉讼，即使事实存在也因已过诉讼时效，依法也不予在诉讼中保护。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回原告仰远法的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  杨奇进 二〇二〇年七月六日 书记员  余晓雯