江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初87号 原告杨易明，性别××年××月××日出生，××族。 原告张金山，性别××年××月××日出生，××族。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地江苏省南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭应诉负责人王智，南京市栖霞区人民政府副巡视员。 委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。 委托代理人曾子原，江苏欣达律师事务所律师。 被告南京市人民政府，住所地江苏省南京市北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人樊毅，南京市司法局工作人员。 原告杨易明、张金山因不服被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）作出的政府信息公开申请答复书、南京市人民政府（以下简称南京市政府）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月20日立案后，于2020年3月23日向被告栖霞区政府、南京市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告杨易明、张金山，被告栖霞区政府的出庭应诉负责人王智及委托代理人曾子原，被告南京市政府的委托代理人樊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月28日，被告栖霞区政府根据原告杨易明、张金山的申请，向原告作出编号：（2019）-（30号）《政府信息公开申请答复书》（以下简称30号答复书）。2020年3月2日，被告南京市政府根据原告杨易明、张金山的行政复议申请，作出[2019]苏行复第243号《行政复议决定书》（以下简称243号复议决定）。 原告杨易明、张金山诉称：一、原告向栖霞区政府申请公开政府信息：2016年6月22日前作出宁栖府征字[2016]第004号房屋征收决定（以下简称４号房屋征收决定）的南京市政府相关批文、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。原告申请公开的上述文件是指由南京市政府核发的文件，而不是由栖霞区政府核发的。因此，被告栖霞区政府答复称“我区在2016年6月22日前作出４号房屋征收决定之前未核发‘建设用地批准书’、‘建设用地规划许可证’、‘建设工程规划许可证’”，答非所问，答复不当。原告向栖霞区政府申请公开４号房屋征收决定所涉及的征收红线范围图，系栖霞区政府信息公开的职权范围，被告栖霞区政府应当如实按照申请人的要求提供信息，满足原告的知情权。被告栖霞区政府称“因该文本较大，请你们联系栖霞区房屋征收管理办公室确定时间现场查阅”的答复不当，明显缺乏正当理由，存在故意推卸责任，不符合依法行政、高效便民的基本要求。二、栖霞区政府以“燕子矶老镇（和燕路以西）城中村危旧房改造项目”的名义来确定征收范围的，就应当有第三方权威评估鉴定机构对张金山名下栖霞区新燕街68号56室房屋进行危旧房评估鉴定的评估鉴定报告。否则，该征收名义不成立，不得实施征收行为。因此，原告向栖霞区政府申请公开“第三方权威评估鉴定机构对登记在张金山名下栖霞区新燕街68号56室房屋作出评估鉴定为危旧房的评估鉴定报告材料”，合理合法，有理有据。被告栖霞区政府应当按照原告的要求如实提供。被告栖霞区政府以“不存在”为由拒不提供，侵犯了原告的知情权。被告南京市政府作为复议机关，应当依法纠正。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告栖霞区政府2019年11月28日作出30号答复书，责令其依法重新答复；2.撤销被告南京市政府2020年3月2日作出的243号复议决定；3.判令被告承担本案诉讼费用。 原告杨易明、张金山为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据：1.243号复议决定；2.30号答复书；3.行政复议申请书；4.政府信息公开申请书；5.４号房屋征收决定；6.宁栖府征字[2012]第001号房屋征收决定；7.地字第320113201111236号建设用地规划许可证。 被告栖霞区政府辩称：一、被告栖霞区政府所作30号答复书内容准确，程序适当，符合法律规定。1.栖霞区政府在作出４号房屋征收决定前获取了南京市规划和自然资源局(原南京市规划局)出具的宁规函字(2014)72号《关于栖霞区燕子矶老镇(和燕路以西)危旧房城中村改造项目规划意见的复函》，并据此作出４号房屋征收决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号)的相关规定。经检索，４号房屋征收决定作出前栖霞区政府未获取原告所要求公开的建设用地规划许可证等信息，因此原告向栖霞区政府申请要求公开的相关政府信息不存在。2.关于原告申请公开的征收红线范围图，因文本较大，为便于原告查阅，栖霞区政府告知原告可前往指定地点进行现场查阅，符合法律规定。3.关于原告要求栖霞区政府提供“第三方权威评估鉴定机构对登记在张金山名下栖霞区新燕街68号56室房屋作出评估鉴定为危旧房的评估鉴定报告材料”，经检索，栖霞区政府未发现原告所申请的相关信息，并告知原告，符合法律规定。4.栖霞区政府于2019年11月5日收到原告的政府信息公开申请，于2019年11月28日作出30号答复书，并于同年12月2日向原告送达，答复程序符合法律规定。二、南京市政府所作243号复议决定认定事实清楚，适用依据正确，应予维持。原告因不服被告栖霞区政府作出的30号答复书，向南京市政府提出复议申请，复议机关受理后，经审查认定栖霞区政府在法定期限内针对原告的信息公开申请进行了答复，答复的内容及程序均符合法律规定，因而作出维持30号答复书的243号复议决定。综上，被告栖霞区政府所作政府信息公开答复的内容适当，程序合法，243号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 被告栖霞区政府为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.政府信息公开申请书及邮寄凭证；2.（2019）苏0113行审16号行政裁定书；3.30号答复书；4.EMS邮寄凭证、物流查询信息；5.243号复议决定。 依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十一条、第三十三条、第三十六条、第四十条。 被告南京市政府辩称：一、对程序和法律适用的认定。本案中，原告申请公开的“建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证”等信息，栖霞区政府经检索，未发现制作或保存相关信息；其所申请公开的“第三方权威评估鉴定机构对登记在张金山名下的栖霞区新燕街68号56室房屋的危旧房评估鉴定报告”，栖霞区政府经检索，没有相关信息。栖霞区政府将检索情况予以告知，已经履行相关告知说明义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项、第五项之规定。本案中，原告申请公开的４号房屋征收决定所涉征收红线范围图，因该图文本较大，栖霞区政府建议原告联系栖霞区房屋征收管理办公室确定时间现场查阅，并且提供了地址及联系方式，已经履行相关告知说明义务。栖霞区政府的答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，答复内容并无不当。栖霞区政府于2019年11月5日收到原告的政府信息公开申请后，于2019年11月28日作出30号答复书，并于同年12月2日向原告送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，答复程序合法。二、行政复议决定符合法律规定。1.复议决定内容合法。被告南京市政府认真核实相关证据的真实性、合法性、关联性，根据相关法律规定，作出243号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。2.复议程序合法。被告南京市政府于2019年12月16日受理原告的行政复议申请并向栖霞区政府邮寄《行政复议提出答复通知书》。因本案案情较为复杂，被告南京市政府于2020年2月10日作出《延期审理通知书》，将行政复议审理期限延期至2020年3月14日，并于同日将《延期审理通知书》分别邮寄给原告和栖霞区政府。2020年3月2日，被告南京市政府作出243号复议决定，并于2020年3月4日将243号复议决定邮寄给原告与栖霞区政府。被告南京市政府的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，被告南京市政府已经依法履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南京市政府为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.行政复议申请书；2.30号答复书；3.受理通知书；4.提出答复通知书及邮寄凭证；5.延期审理通知书及邮寄凭证；6.243号复议决定；7.邮寄单据、送达网络截图。 依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款；《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项、第五项、第四十条。 庭审中，各方当事人对对方当事人向本院提交的证据均发表了质证意见。原告杨易明、张金山对被告栖霞区政府提交的证据1、4无异议，对证据2、3、5持有异议；原告杨易明、张金山对被告南京市政府提交的证据1、3、4、7无异议，对证据2、5、6有异议。 被告栖霞区政府对原告杨易明、张金山提交的证据1－５的真实性、合法性、关联性予以认可；对原告杨易明、张金山提交的证据6－7的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 被告南京市政府对原告杨易明、张金山提交的证据1－4的真实性、合法性、关联性予以认可；对原告杨易明、张金山提交的证据5－7的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 本院对双方当事人向本院提交的证据认证‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌如下：原告杨易明、张金山提交的证据1－5、被告栖霞区政府提交的证据1－5、被告南京市政府提交的证据1－7均与本案待证事实有关联，且‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌来源真实、合法，本院予以确认；原告杨易明、张金山提交的证据6－7与本案待证事实无关联，本院不予确认。 本院经审理查明，2019年10月31日，原告杨易明、张金山向被告栖霞区政府邮寄政府信息公开申请一份，申请公开事项为：1.2016年6月22日作出４号房屋征收决定的南京市政府相关批文、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、征收红线范围图；2.第三方权威评估鉴定机构对登记在张金山名下栖霞区新燕街68号56室房屋作出评估鉴定为危旧房的评估鉴定报告材料。被告栖霞区政府于2019年11月5日收到该信息公开申请。被告栖霞区政府依法进行了检索，未发现原告申请的南京市政府相关批文、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、第三方权威评估鉴定机构对登记在张金山名下栖霞区新燕街68号56室房屋作出评估鉴定为危旧房的评估鉴定报告材料，原告杨易明、张金山申请的４号房屋征收决定所涉征收红线范围图文本较大，由栖霞区房屋征收管理办公室保存。被告栖霞区政府作为申请执行人的（2019）苏0113行审16号行政裁定书中查明，４号房屋征收决定所依据的文件主要有：南京市栖霞区发展与改革局下发的宁栖发改字（2013）226号项目备案通知书、原南京市规划局宁规函字（2014）72号复函、南京市住房和城乡建设委员会（2014）042号征收范围确认书批复。被告栖霞区政府并未就４号房屋征收决定范围内的房屋组织过危旧房评估鉴定，故不存在危旧房评估鉴定报告材料。据此，被告栖霞区政府于2019年11月28日作出30号答复书，主要内容为：1.被告栖霞区政府在2016年6月22日作出4号房屋征收决定之前未核发建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；4号房屋征收决定所涉及的征收红线范围图，因该文本较大，请联系栖霞区房屋征收管理办公室确定时间现场查阅。办公地址：南京市栖霞区文枢东路2号；联系电话：025-85587856。2.申请书所申请公开的“第三方权威评估鉴定机构对登记在张金山名下的栖霞区新燕街68号56室房屋的危旧房评估鉴定报告”不存在。被告栖霞区政府于2019年12月2日将30号答复书邮寄给原告。原告去现场拍摄了4号房屋征收决定所涉及的征收红线范围图。2019年12月16日，原告杨易明、张金山针对30号答复书向被告南京市政府申请行政复议。被告南京市政府于同日受理，并要求被告栖霞区政府提出答复。因案情较为复杂，被告南京市政府于2020年2月10日决定将行政复议审理期限延期至2020年3月14日，并于同日将《延期审理通知书》分别邮寄给原告杨易明、张金山和被告栖霞区政府。2020年3月2日，被告南京市政府作出243号复议决定，并于2020年3月4日将243号复议决定邮寄给原告杨易明、张金山，被告栖霞区政府。原告杨易明、张金山不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为被告栖霞区政府作出的30号答复书、被告南京市政府作出的243号复议决定是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项、第五项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。本案中，对于原告杨易明、张金山申请的“2016年6月22日作出４号房屋征收决定的南京市政府相关批文、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，以及第三方权威评估鉴定机构对登记在张金山名下栖霞区新燕街68号56室房屋作出评估鉴定为危旧房的评估鉴定报告材料”，被告栖霞区政府经检索，并根据（2019）苏0113行审16号行政裁定书中查明的事实，确认原告杨易明、张金山申请的上述信息不存在；对于原告杨易明、张金山申请的“４号房屋征收决定所涉征收红线范围图”，被告栖霞区政府查明该图保存在栖霞区房屋征收管理办公室，因该图文本较大，被告栖霞区政府告知原告栖霞区房屋征收管理办公室的办公地址、联系电话，安排原告去现场查阅。被告栖霞区政府作出的30号答复书内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。被告栖霞区政府在《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的期限内作出答复，答复期限、程序符合规定。被告南京市政府收到原告杨易明、张金山的行政复议申请后，依法受理，通知被告栖霞区政府作出行政复议答复，对相关证据进行审核后，依法延期审理后在法定期限内作出243号复议决定，并依法送达。被告南京市政府作出的243号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。综上，对于原告杨易明、张金山要求撤销30号答复书并责令被告栖霞区政府重新答复、撤销243号复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告杨易明、张金山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌告杨易明、张金山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  崔玉文 人民陪审员  洪 静 人民陪审员  管 健 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  陈晓君