安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3957号 上诉人（原审原告）：吴银霞，女，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘芳，安徽大森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王翠周，女，1976年5月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘云，男，1974年6月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审第三人：马荣军，男，1969年7月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人吴银霞因与被上诉人王翠周、刘云、原审第三人马荣军物权保护纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初337号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年05月08日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴银霞上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持吴银霞全部诉讼请求；本案一审、二审费用由王翠周、刘云负担。事实与理由：肥东县金谷苑小区7幢107室（产权证号：肥东10009370）的房屋系吴银霞的个人财产。2013年1月23日，吴银霞与马荣军因感情不合而协议离婚，双方对夫妻共同财产作出了明确分割：案涉房屋归吴银霞所有，因该房屋存在按揭贷款而吴银霞欠缺一次性还清贷款的能力，因此没有办理房屋变更登记手续，但不影响吴银霞对该房产享有所有权。王翠周、刘云没有经过吴银霞同意，侵占该房屋，给吴银霞造成损失，应承担赔偿责任。 王翠周辩称，案涉房屋从外部表现形式来看，属于马荣军所有，不属于吴银霞，吴银霞作为本案原告主体不适格；马荣军与吴银霞的内部协议不能对抗第三人王翠周，吴银霞提起执行异议之诉已经被驳回。王翠周处置该房屋基于该房屋已经被一审法院查封并执行，不存在吴银霞所主张的占有问题。在执行中，所有权人马荣军与王翠周在法院执行局的主持下，达成了关于如何处置案涉房屋的笔录，不存在非法侵占的问题。一审中马荣军作为第三人系主体不适格，其应该作为原告。所谓的损失也不能成立，即使存在损失也应当由吴银霞基于与马荣军之间的离婚协议书向马荣军主张，或者到执行局请求扣减执行标的。本案中，吴银霞、马荣军离婚是在案涉债权发生之后，马荣军和吴银霞均是被执行人。王翠周并未恐吓过租户。 马荣军陈述，2015年元月4号的执行局笔录有的意思不是本人真实的意思。本人当时说这个笔录和本人的真实意思不一致，王翠周说只是按照程序登记一下。王翠周是放高利贷的，本人曾多次为此报警。 刘云二审未陈述答辩意见。 吴银霞向一审法院起诉请求：1.责令王翠周、刘云立即赔偿因其侵占案涉房屋给吴银霞造成的各项损失12万元，并承担本案的全部诉讼费用；2.请求法院确认由于案涉房屋不能出租造成的损失的具体数额，并从案件执行款项中扣除。 一审法院认定事实：王翠周、刘云系夫妻关系，吴银霞与马荣军原为夫妻关系。2013年1月23日，吴银霞与马荣军因夫妻感情不合而协议离婚，协议将位于肥东县金谷苑门面房屋归吴银霞所有（证号：肥东10009370）。2014年7月9日，王翠周、王华周因诉马荣军、吴银霞民间借贷案申请该院对马荣军、吴银霞所有位于肥东县金谷苑门面房产进行查封。2014年8月11日，该院对王翠周、王华周诉吴银霞、马荣军民间借贷纠纷一案作出（2014）肥东民一初字第02294号民事判决书，判决马荣军、吴银霞于判决生效后十日内共同归还王翠周、王华周借款本金210000元，并自2013年12月18日起按月利率2%支付利息，本清息止。判决后，马荣军、吴银霞提起上诉，后申请撤回上诉。马荣军、吴银霞未按期履行生效判决，王翠周、王华周向法院申请强制执行。2015年1月4日的执行笔录中，载明：“马荣军：……，我希望王翠周、王华周将我被查封的房屋拿到中介出租或者出卖。”“王翠周：我同意将查封（房屋）拿去出租或者出卖，出租租金归我，如卖掉从房款中扣借款或利息。”“马荣军：我同意。”2015年2月6日，王翠周介绍来租户王义超，马荣军就案涉房屋与王义超签订了租赁合同，约定租金50000元／年，租期5年，即从2015年2月6日至2020年2月6日止，单方终止合同承担20000元违约金。王义超承租房屋三个月后，马荣军和王翠周因谁收涉案房屋的租金产生纠纷，基于此矛盾，王义超与马荣军解除租赁合同，马荣军退还王义超三个月房租12000元，并补偿王义超转让费损失8000元，共计20000元，并出具了20000元收条。2015年9月3日，刘云、王翠周以自己名义将涉案房屋出租给李燕，约定租金50000元／年，租期自2015年9月15日至2016年9月15日。2016年8月10日，马荣军让其妹妹马翠凤称案涉房屋被盗而报警，民警到场，确认因租房存在纠纷，民警联系李燕，让李燕拉走其货物并退出房屋。 一审法院认为，本案中案涉房屋7幢107室房屋系吴银霞与马荣军婚姻关系存续期间的共同财产，房屋登记在马荣军名下。后，吴银霞与马荣军离婚，协议将该房屋归吴银霞所有。2014年7月9日，王翠周、王华周申请法院查封了该房屋，该房屋当时仍登记在马荣军的名下，房屋未变动登记过户，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。该房屋仍应属马荣军、吴银霞共同财产。马荣军、吴银霞未按期履行（2014）肥东民一初字第02294号民事判决书，王翠周、王华周申请法院强制执行，马荣军、吴银霞均为被执行人。2015年1月4日的执行笔录，马荣军主动提出要王翠周将被查封的案涉房屋拿到中介公司去出租或出卖，并同意出租租金归王翠周，如卖掉从房款中扣借款本金和利息，王翠周也同意。执行笔录是马荣军、王翠周真实意思表示，是执行过程中双方当事人达成的和解协议，具有法律效力，王翠周因此取得了将该房屋出租或出卖并收取款项抵扣执行款的权利，因此王翠周出租房屋收取租金的行为并不造成对房屋所有人马荣军、吴银霞房屋物权侵害，因此对于吴银霞的诉讼请求，该院不予支持。对于吴银霞、王翠周、刘云关于房屋出租而产生纠纷，双方应当在执行程序中予以解决。刘云经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百三十条之规定，该院判决：驳回吴银霞的诉讼请求。本案受理费减半收取1350元，由吴银霞承担。 二审期间，吴银霞提交银行还贷情况，证明2017年1月起吴银霞一直在负担案涉房屋的银行贷款。王翠周质证认为，该证据一审时可以提交而吴银霞未提交，不属于新证据不予质证。马荣军质证认为，对该证据无异议，认可其证明目的。本院认为，对该证据，吴银霞一审时能够提交而未提交，且与本案基本事实无关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于王翠周、刘云是否侵害了吴银霞就案涉房屋所享有的合法权益。从案涉房屋权属来看，案涉房屋原系吴银霞、马荣军夫妻共同财产，登记在马荣军名下，吴银霞、马荣军在离婚时虽然约定将该房屋归吴银霞所有，但双方未办理过户登记，不动产物权的变更，未经登记，不发生效力，故该房屋仍应属吴银霞、马荣军共同财产。从外部表现形式来看，案涉房屋登记在马荣军名下，且马荣军、吴银霞因未按期履行（2014）肥东民一初字第02294号民事判决，王翠周、王华周申请法院强制执行，马荣军、吴银霞均为被执行人，马荣军与王翠周在该案执行笔录中达成关于由王翠周收取该房屋租金或卖出该房屋用以抵扣执行款的协议时，王翠周有理有相信马荣军对该房屋出租事项享有相应的处分权。吴银霞据以主张物权保护的依据是离婚协议，但该离婚协议系吴银霞、马荣军内部协议，不能对抗第三人王翠周、刘云。据此，吴银霞主张王翠周、刘云对其物权造成侵害的请求不能成立，对吴银霞的诉讼请求，一审法院未予支持，有事实及法律依据，本院予以确认。 综上所述，吴银霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人吴银霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年七月七日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。