贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1193号上诉人（原审被告）：张勇，男，土家族，1975年10月21日出生，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：刘晓庆，贵州哲伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳灵，贵州哲伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张月香，女，土家族，1950年11月24日出生，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：陈鸿（系张月香之女），女，1972年3月21日出生，土家族，住贵州省德江县。上诉人张勇因与被上诉人张月香民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张勇及其委托诉讼代理人刘晓庆、田佳灵、被上诉人张月香的委托诉讼代理人陈鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇上诉请求:撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审审判决认定基本事实错误，民间借贷系实践性合同，以提供借款为生效要件，被上诉人并未向上诉人提供借款，双方不存在民间借贷关系。张东向被上诉人借款10万元，上诉人出于对张东的高度信任，一时疏忽没有看借条内容就签名，签字时张勇二字前面并没有借款人三个字，借款人三个字是他人补签的。由于张东与被上诉人特殊的身份关系，他二人共同谋划欺骗上诉人。上诉人将保留追究刑事责任的权利。上诉人多次向张东催要房产证，张东均进行推诿。2、原审遗漏当事人，应当追加张东为被告参与诉讼。张东表面是担保人，实际是他是取得了10万元借款。被上诉人放弃对张东的诉讼请求，存在不可告人的目的，系虚假诉讼。被上诉人在一审称被告断续支付了几个月利息，实际上上诉人从未支付利息给被上诉人，张东与被上诉人是否约定利息，是否支付利息以及支付多少利息，上诉人不知道，只有在张东到庭参加诉讼才能查清事实。张月香辩称，答辩人与上诉人签订的借条系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方民间借贷关系依法成立。上诉人称其一时疏忽没有看内容便在借条上签字，且签字时没有借款人三个字，却不能提供证据证明，其主张不应得到采信。张勇与张东共同到答辩人处借款，张勇出具借条，并交付作为抵押的房产证后，当日从答辩人的银行账户转款10万元到张东的银行账户，此后张勇一直未向答辩人追问借款，也一直未要求返还借条和房产证，上诉人这一系列行为明显与日常生活常理不符。一审法院综合以上情节认定答辩人已履行交付借款义务并无不当。因张东下落不明，答辩人为尽快实现债权，放弃对张东的诉讼请求，属于对自己合法权利的处分，不存在任何非法目的。张月香向一审法院起诉请求：判决张勇偿还张月香借款10万元，并自2017年2月1日按月利率2%计付利息至还清之日。一审法院认定事实：2015年8月5日，张勇、张东到张月香家与张月香达成民间借贷协议后，向张月香出具《借条》，《借条》主要载明今借到张月香10万元，用于驾校建设；以房产证抵押；担保人张东，借款人张勇。张勇并将其与徐容共有的一套房屋的《房屋所有权证》交付给了张月香，该房屋位于德江县新区［世纪明珠Ａ区］。当天，张月香家的银行账户上转了10万元到张东的银行账户上。之后，张勇未向张月香追问借款，未曾要求张月香返还《房屋所有权证》。一审法院认为，张月香与张勇、张东达成的民间借贷协议意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。双方争议的焦点是张月香是否向张勇履行了交付借款义务，对此，双方在达成民间借贷协议并出具借款凭证后，张月香家的银行账户上转了10万元到担保人张东的银行账户上，而且事后张勇作为借款人未向张月香追问借款，且不要求返还用作抵押的《房屋所有权证》，可视为张月香向张勇履行了付款义务，双方间的民间借贷协议已生效。张勇在出具大金额《借条》后，如出借人张月香未履行付款义务，张勇一直不管未收到借款之事，一直未要求返还用作抵押的家庭重要财产的权利凭证，明显与生活常理不符，故对张勇的张月香未履行付款义务的主张不予采信。双方未约定还款期限，张月香可随时要求履行，但要给张勇必要的准备时间。本案中没有证据证明张月香曾何时催促债务人还款，不能确定债务人系何时逾期还款，故对张勇提出的张月香的起诉已超诉讼时效的抗辨不予支持。张月香要求张勇返还借款的请求，于法有据，予以支持。张月香主张双方约定月利率3%，张勇予以否认，因张月香未举证证明，对该主张不予确认，从而对其要求按月利率2%从2017年2月1日起支付利息的请求，不予支持。但根据本案的具体情况，酌情确定从立案之日起按年利率6%支付逾期利息。至于张勇与张东之间如何支付借款的问题，属于另一法律关系，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：张勇于本判决生效之日起30日内返还张月香借款10万元，并支付利息，利息自2020年1月7日按年利率6%计算至款项还清之日。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张勇负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张勇提交了欠条一份及微信聊天记录。欠条内容为：“今欠张勇在团结街张月香处担保现金借款10万元。本欠条在本人还清该笔借款前有效，在还清该笔欠款时，同之前的借条一并销毁。欠款人：张东，见证人：邢某，黄桂军”。上诉人当庭申请证人邢某，黄桂军出庭作证。证人出庭证实他们见证张东与张勇出具欠条的事实。微信内容为：自称张东的人称无法面对债务，不会对张勇忘恩负义。上诉人张勇拟证明向张月香借款10万元的是张东，张勇是担保人。被上诉人张月香的代理人质证认为，上述书证及证人证言与本案无关。本院审查认为，欠条及证人证言所证实的内容，系张东与张勇之间的欠款关系，微信聊天记录未涉及本案借款，本院对欠条的关联性、微信聊天记录的真实性、关联性均不予采信。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系；二、原判是否遗漏当事人。关于第一个争议焦点，上诉人张勇向被上诉人张月香出具10万元的借条，并用其房产证作为抵押交付给张月香持有，张东作为担保人在借条上签字。根据合同的相对性，本案中借款合同的双方当事人是张勇和张月香。当日张月香将银行卡交给张勇和张东去转账，张月香的10万元转入张东的银行账户，是张勇对借款的自由处分，与张月香无关。故本案上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。张勇上诉称其与张月香不存在民间借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点，原判是否遗漏当事人的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案借款人是张勇，担保人是张东，且张勇用自家房产证作为抵押，张月香向债务人主张权利就可得到清偿，其选择放弃向担保人主张权利，系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。原审法院不追加担保人张东为共同被告符合法律规定，本案不存在遗漏当事人。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张勇承担。本判决为终审判决。审  判  长  张红芳审  判  员  张 全审  判  员  张金勇二〇二〇年七月二十一日法官助理高艳（代）书记员  高 艳