浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终1562号上诉人（原审原告）：陈建定，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王祥，男，1977年11月16日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）：李敏，男，1979年10月11日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）：朱燕峰，男，1978年2月19日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：孔天喜，浙江学通律师事务所律师。上诉人陈建定因与被上诉人王祥、李敏、朱燕峰合伙协议纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人陈建定及其委托诉讼代理人方国兴，被上诉人王祥、李敏、朱燕峰的委托诉讼代理人孔天喜到庭应询。本案现已审理终结。陈建定上诉请求：撤销原判，发回重审，或在查明事实的基础上判决确认2019年8月16日《合伙人会议决议》无效。事实与理由：一、各方在2019年8月16日并没有就《合伙人会议决议》达成一致意见。王祥是在8月16日15点59分在微信上发出《合伙人会议决议》，陈建定在16点06分明确回复表示不同意这个方案。二、陈建定在2018年12月25日会议中提出向合伙体追加400万元借款出资，各人按股份比例缴纳以解决经营资金困难问题，当时各方都是同意的，陈建定依约全额支付，而部分合伙人开始也支付了部分借款出资，但事后，王祥、李敏、朱燕峰等偷偷地抽回了部分或全部出资。陈建定多次提出把抽回部分资金先补回来，先解决目前困境，但被拒绝。这部分事实有录音资料、王祥在庭审中的陈述以及审计报告为证。三、本案系合伙合同关系，受合同法调整。合同法第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。在未协商一致的情况下，当事人单方未经法定程序，不能单方解除合同。四、王祥、李敏、朱燕峰现在除了把陈建定踢出合伙体外，非法占有了陈建定提供的全套设备、现金投资，经营情况实际上都是原来状态。陈建定一审中要求王祥、李敏、朱燕峰提供新的租赁合同以及所谓接收人沈光明资金流转情况，都未能得到支持。五、一审以民事诉讼法第六十四条为法律依据驳回陈建定之诉请，是用程序法作为依据，驳回实体请求，明显错误。王祥、李敏、朱燕峰辩称：一、陈建定主张的补充出资400万元是其单方陈述，并没有相关证据证明，其提交的录音资料中也没有各合伙人对补充出资达成合意的内容，审计报告中也没有反映出该事实。二、陈建定把合伙关系等同于合同关系并不正确，其说法没有相应的法律依据。三、案涉车间已经转让给他人，其已经在经营，这是基本事实。四、一审判决适用民事诉讼法第六十四条并无不当。综上，请求法院驳回陈建定的上诉请求。陈建定于2019年11月1日向一审法院起诉请求：确认2019年8月16日王祥、李敏、朱燕峰签订的《合伙人会议决议》无效。一审法院认定事实：陈建定与王祥、李敏、朱燕峰签订了落款时间为2018年3月1日的《合伙协议》一份，约定：王祥、李敏、朱燕峰与陈建定就承包经营浙江嘉华印染有限公司（以下简称嘉华公司）棉印车间达成该协议；合伙期限为2018年3月15日至2023年止；王祥、李敏、朱燕峰与陈建定四人的总股本为1600万元，李敏出资5860000元，占比36.7%，王祥出资2670000元，占比16.7%，朱燕峰出资2670000元，占比16.7%，陈建定出资4800000元，占比30%；因生产扩大需要，王祥、李敏、朱燕峰又共同出资1100万元作为借款借给棉印车间流动资金，分别为李敏600万元，朱燕峰250万元，王祥250万元；合伙期间，各合伙人的出资为共有财产，任何合伙人不得要求随意请求分割；如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担；合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其财产份额的，转让无效，转让的合伙人应赔偿其他合伙人因此而造成的损失。该《合伙协议》亦对合伙各方的其他权利义务作了约定。后2019年8月16日，王祥、李敏、朱燕峰作出《合伙人会议决议》一份，约定：因无力支付与嘉华公司签订的《合作承包合同》约定的承包费及相关费用，各合伙人也不愿再增加出资（或借款），决定解散合伙关系；根据审计报告及财务出具的《棉印厂截止到2019年8月14日资产状况》，各合伙人按照《合伙协议》约定的出资比例，承担合伙关系存续期间的所有债务；指派合伙人王祥处理与嘉华公司解除《合作承包合同》及合同解除后的相关事宜，处理结果效力及于全体合伙人。同日王祥（甲方）又与案外人沈光明（乙方）签订了协议书一份，约定：甲方与嘉华公司签订的《合作承包协议》于2019年8月16日解除，甲方于2019年8月14日就已经停止生产；甲方拖欠嘉华公司的合作承包费、物业费、税费、水电费等等费用与乙方无涉，具体金额经由嘉华印染核对为准；乙方于2019年8月16日与嘉华印染签订《合作承包协议》，乙方同意根据审计报告，由乙方承担其中的25678489.52万元应付款（不包括王祥、朱燕峰、李敏、陈建定的借款），而甲方则将包括机器设备、染料、机物料等在内的所有资产和存于嘉华印染的500万元保证金的所有权转让给乙方，资产和应付款相互抵充，双方不再另行支付对价，未列入审计报告的其他债务由甲方自行承担，与乙方无涉。现陈建定主张王祥、李敏、朱燕峰所作出的《合伙人会议决议》未通知陈建定，未取得陈建定同意，违反双方约定及法律规定，要求认定该决议无效。一审法院审理认为，虽陈建定主张王祥、李敏、朱燕峰作出《合伙人会议决议》时未通知陈建定，但根据王祥、李敏、朱燕峰在（2019）浙0603民初10835号一案中所提供的“嘉华棉印股东”微信群聊天记录，王祥已于2019年8月16日微信群中通知各合伙人召开会议，且在当日下午作出《合伙人会议决议》后及时向陈建定发送了该决议，且根据微信聊天记录，在2019年8月16日，各合伙人已就合伙体嘉华公司棉印车间如何处置进行讨论，形成一致意见，王祥也在2019年8月13日就在微信群中告知因欠嘉华公司承包费、水电费等费用，将于2019年8月14日停止向棉印车间供应水电的事实，2019年8月15日王祥亦在微信群中告知嘉华公司已通知其于第二日签解除承包合同书，并提醒各合伙人尽快考虑方案，故陈建定理应预见到其四人的合伙关系即将无法继续维持的情形。虽陈建定未在《合伙人会议决议》上签字确认，但亦未就合伙体如何处置提出可行且经其他合伙人一致同意的方案，且除陈建定之外的其余合伙人即王祥、李敏、朱燕峰均在该决议中签字确认，该四人组成的合伙体实际已散伙，同时亦因合伙体拖欠各种费用导致嘉华公司通知解除了承包关系，故该合伙体亦无法继续经营，而陈建定提供的证据亦不能证明王祥、李敏、朱燕峰达成该决议存在恶意串通并造成其损失的事实，故陈建定主张该《合伙人会议决议》无效，缺乏相应的事实依据，该院对此则不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈建定的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，个人合伙虽有一定的团体属性，但合伙体不独立承担义务、享有权利，合伙财产也是属于合伙人所有，本质上仍是一种合同关系，本案中所谓的合伙决议只是表达了合伙人对合伙事务的处理意见，即王祥、李敏、朱燕峰要求解除合伙关系、处置合伙财产的意思，陈建定要求确认其无效，缺乏法律依据；当然，陈建定本人可以对其他合伙人的决定持保留意见，其他合伙人按照所谓的合伙决议处置合伙事务是否存在过错、是否造成合伙体或陈建定损失，可由当事人另行处理。本案事实基本清楚，故一审判决援引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作为裁判依据略有不当，但实体处理结果可以维持。另，一审判决存在个别明显的笔误，应予指正，本院在引用一审判决时已经予以纠正。综上所述，陈建定的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈建定负担。本判决为终审判决。审判长  袁小梁审判员  陆卫东审判员  **斌二〇二〇年七月十三日法官助理黄虹书记员俞悦