河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1736号上诉人（原审被告）：孟献秋（又名孟秋），男，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：范高成，河南格森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽萍，河南格森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市泰鑫混凝土有限公司。住所地:平顶山市湛河区曹镇乡陶寨村（平桐路沙河桥南侧）。法定代表人：朱晓华，经理。委托诉讼代理人：李涛，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁如冰，河南前行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陶朝亭（又名陈朝亭），男，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：屈二军，河南博识律师事务所律师。原审被告：贾宇峰，男，汉族，住平顶山市。原审被告：李小根，男，汉族，住平顶山市湛河区。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：张振，河南英伦律师事务所律师。上诉人孟献秋因与被上诉人平顶山市泰鑫混凝土有限公司（以下简称泰鑫公司）、陶朝亭及原审被告贾宇峰、李小根买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟献秋及其委托诉讼代理人范高成，被上诉人泰鑫公司的委托诉讼代理人李涛、梁如冰，被上诉人陶朝亭的委托诉讼代理人屈二军，原审被告贾宇峰、李小根的共同委托诉讼代理人张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟献秋上诉请求:1.撤销原审判决并依法改判上诉人不承担责任。2.上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判。2013年,陶寨村盖安置房，我在平顶山市打工，经人介绍我到该工地打工，陶朝亭负责该工地的工程，他看我老实可靠，安排我接收工地上进的各种材料，包括混凝土，钢材等，收料单上大部分是我签的字,个别材料是我和陶朝亭共同签的字，陶朝亭给我发钱。干了一段时间,工程停了，我就回家了。我和该工地没有任何关系，一审法院在没有查清事实的情况下,判决我承担还款责任，完全不符合事实。泰鑫公司辩称，1.一审法院认定本公司向案涉工地供应混凝土的事实和供货款是正确的，但本公司认为所有被告应承担连带责任。2.上诉人与陶朝亭是什么关系本公司不清楚。陶朝亭辩称，上诉人孟献秋是包工头，也是贾宇峰的外甥，陶朝亭从未安排孟献秋在工地收材料，应当驳回孟献秋的上诉。贾宇峰、李小根述称，上诉人的上诉我方不清楚，但一审对贾宇峰、李小根不承担责任的处理正确。泰鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求判令贾宇峰、李小根、陶朝亭、孟献秋支付货款131037.50元及利息（自2014年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由贾宇峰、李小根、陶朝亭、孟献秋承担。一审法院认定事实：1.2013年泰鑫公司向陶寨旧村改造项目提供预拌混凝土，泰鑫公司于2013年12月15日向陶寨旧村改造项目工地运送C15号预拌混凝土6车次，金额为：13856元、于2013年12月19日向陶寨旧村改造项目工地运送C30号预拌混凝土13车次，金额为：33964.6元、于2013年12月24日向陶寨旧村改造项目工地运送C30号预拌混凝土16车次，金额为：48464.1元、于2014年1月3日向陶寨旧村改造项目工地运送C25号预拌混凝土3车次，金额为：7447.5元、于2014年1月7日向陶寨旧村改造项目工地运送C25号预拌混凝土3车次，金额为：8358.8元、于2014年5月19日向陶寨旧村改造项目运送C25号预拌混凝土4车次，金额为：11821.5元、于2014年5月19日向陶寨旧村改造项目工地运送C30号预拌混凝土3车次，金额为：7125.2元，以上共计131037.5元，以上价款低于当时市场价格，该款项未支付。2.孟献秋在发货单中签收处签字。3.贾宇峰、李小根、陶朝亭三人系共同代建陶寨旧村改造项目合伙人，孟献秋系陶寨旧村改造项目的承建人。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。泰鑫公司向陶寨旧村改造项目工地出售预拌混凝土，孟献秋在发货单中签收处签字，可以视为双方成立合法有效的买卖合同。泰鑫公司提供的证据不能证明其与贾宇峰、李小根、陶朝亭存在买卖合同关系，故泰鑫公司主张贾宇峰、李小根、陶朝亭承担支付货款的责任，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；故此泰鑫公司主张预拌混凝土价格符合当时市场价格一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。泰鑫公司并未有证据证明约定违约金的计算方法。故泰鑫主张违约金以131037.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付延期期间的违约金，从2014年5月19日起计算至实际偿还货款之日的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、孟献秋于判决生效之日起五日内支付给平顶山市泰鑫混凝土有限公司预拌混凝土款131037.5元及利息（利息应以131037.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付延期期间的利息，从2014年5月19日起计算至欠款实际偿还完毕之日止）；二、驳回平顶山市泰鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921元，减半收取1460.5元，由孟献秋承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2013年4月11日贾宇峰、李小根、陶朝亭三人签订合伙协议，案涉工程系三人合伙承建；2.孟献秋系贾宇峰亲戚，且经贾宇峰介绍到案涉工地干活；3.二审中，贾宇峰、李小根、陶朝亭均认可在2015年2月左右三人散伙，但对三人散伙后的清算问题三人陈述不一；4.案涉混凝土系在贾宇峰、李小根、陶朝亭合伙期间供应至案涉工地。5.原审认定孟献秋系案涉工地承建人有误，本院对此予以纠正。除此外，二审查明的其余事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：承担本案混凝土货款的责任主体应如何确定。对此，结合一、二审查明的事实及当事人的上诉、答辩及述称理由，综合分析评议如下：经查，2013年4月11日贾宇峰、李小根、陶朝亭三人签订合伙协议，承建案涉陶寨旧村改造项目。在2013年至2014年间，泰鑫公司向陶寨旧村改造项目工地出售预拌混凝土，对以上事实，各方均予以认可，本院予以确认。二审中，贾宇峰、李小根、陶朝亭均认可在2015年2月左右三人散伙，但对三人散伙后的清算问题三人陈述不一，且案涉混凝土系在贾宇峰、李小根、陶朝亭合伙期间供应至案涉工地，因此，贾宇峰、李小根、陶朝亭应当承担案涉混凝土货款的支付责任。尽管孟献秋在发货单中签收处签字，但根据本案查明的事实，孟献秋系贾宇峰亲戚，且经贾宇峰介绍到案涉工地干活，现有证据不能证明孟献秋系案涉工地的承建人，其在发货单上签字的行为应视为履行职务的行为，其结果应由合伙承建案涉工程的贾宇峰、李小根、陶朝亭三人承担。另外，【最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》】第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行于2019年8月20日起不再发布同期同类人民币贷款基准利率，故从2014年5月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至欠款实际偿还之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。综上所述，孟献秋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1074号民事判决；二、贾宇峰、李小根、陶朝亭于本判决生效之日起五日内支付给平顶山市泰鑫混凝土有限公司预拌混凝土款131037.5元及利息（利息应以131037.5元为基数，从2014年5月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至实际偿还之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回平顶山市泰鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2921元，减半收取1460.5元，由贾宇峰、李小根、陶朝亭负担。二审案件受理费3728元，由贾宇峰、李小根、陶朝亭负担。本判决为终审判决。审判员  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇二〇年七月二十日法官助理于帆书记员尚亚晓