文书内容常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初116号原告：何健，女，1969年10月5日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刁樱茹，江苏欣博律师事务所律师。被告：威文管道系统（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇岭西南路新厂区8号。法定代表人：黄伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢亮，北京斐石（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弈，北京斐石（上海）律师事务所律师。原告何健与被告威文管道系统（佛山）有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付养老待遇损失262054.00元（暂定，待社保核定为准）；2、请求判令被告向原告支付医疗保险补缴费用13780.32元，退休前医疗待遇损失51142.60元，退休后的医疗待遇损失（待社保核定为准）；3、请求判令被告支付2019年10月份失业金2020元（因缴纳失业保险金未满十年产生的损失）；4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求要求被告支付养老待遇损失，应当按照假设被告按照原告实发工资作为缴费基数足额缴纳养老保险后退休能拿的工资，与原告现在实际的退休工资之间的差额，按照江苏省平均寿命计算，具体应当以社保中心核定为准。第二项诉讼请求要求被告支付医疗保险补交费用13780.32元是因为在办理退休时，因为之前的医疗保险断交过，故社保中心要求补缴五十六个月，如果不补足就无法享受医保，实际补缴金额是13780.32元，该费用应当由被告承担。第二项诉讼请求要求被告支付退休前医疗待遇损失51142.60元，原告陈述是依据医保个人账户划拨比例，35周岁前即2003年8月到2004年10月实得工资是82995元，以此为缴费基数，划拨2.9%至个人账户，应为2406.85元；36周岁到45周岁即2004年10月份到2014年10月实得工资1382703元，以此为缴费基数划拨3.4%为47011.90元；46周岁到离职分为两个阶段，其中2014年11月到2015年7月按实得工资117077元，2015年7月至2019年1月按应付工资682397元，以此为缴费基数划拨4.2%至个人账户为4917元和28660元。以上合计82996.37元。2019年3月9日原告去海王星辰药店买药第一次激活后消费显示个人账户余额31853.77元。故82996.37元与31853.77元的差额51142.6元，应由被告承担。第二项诉讼请求中主张退休后的医疗待遇损失，原告陈述因社保缴费基数低，导致退休后医保个人账户金额有损失，应以社保中心核定为准。第三项诉讼请求被告支付2019年10月份失业金2020元，原告陈述如果按照原告的工龄，失业金最多可以领24个月，但与被告解除劳动关系后只能领6个月（2019年4月至2019年9月）每月2020元，原告认为其应当能领到2019年10月份退休为止，故要求被告支付2019年10月份一个月的失业金2020元。事实和理由：原告是被告威文管道系统（佛山）有限公司前员工，于2006年6月入职，工作年限18年8个月。最近一份劳动合同签定于2016年1月1日，职位是产品经理，工作地点为江苏常州，为无固定期限合同，被告于2019年2月1日单方解除劳动合同，常州仲裁委于2018年7月12日作出常劳人仲案字（2019)第53号仲裁裁决书，裁决被告属于违法解除，并确认原告自2000年6月与被告建立劳动关系。2003至2015年间，被告公司漏缴或未足额缴纳养老金、医疗保险金累计金额达325540.69元。2015年08月以前原告以个人名义在常州人才交流中心托交社保，没有按照实际工资收入交纳，公司报销部分费用，其中有几年没有缴纳养老金和医保。2015年8月开始，被告委托常州智易人力资源服务有限公司托缴社保以及公积金办理事宜。原告于11月26日向公司人事部以电邮形式反应了这个情况，至今未有明确答复。原告于2019年03月19日办理了失业金，10月15日办理了退休，办理退休时根据人社部要求补足了欠缴医保费用13780.32元。原告认为由于被告的违法行为，至使原告的退休工资、医疗保险待遇遭受巨大的损失，严重影响被告生活质量。被告应当承担责任。被告辩称：1、被告为原告办理了社会保险手续。原告在被告处任职期间，被告为其办理了社会保险手续，这一点原告在诉状中予以认可，双方存在争议的是缴费基数。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。换言之，用人单位为劳动者办理了社会保险手续的，不属于法院的受理范围。在社会保险费的行政征缴关系中，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此形成债的关系，劳动者对用人单位没有民事上的债权请求权；2、原告的诉讼请求不属于劳动争议范围。根据江苏省高级人民法院、省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》（苏高法审委[2009]47号）第二十七条规定：“劳动者请求用人单位增加社会保险险种、补足缴费基数、变更参保地的，不属于劳动争议”。原告要求被告支付养老待遇损失、医疗保险补缴费用及失业金的诉讼请求均属于对于补缴基数发生的争议，根据上述规定不属于劳动争议的范围，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理。3、关于原告主张的养老待遇损失：金额不准确，应当以社保核定的数字为准，同时根据江苏高院关于审理劳动人事案件的指导意见二，劳动者超过法定退休年龄，向法院主张用人单位养老保险退休损失的，应当经社保机构审核确实不能缴纳或补缴。本案中原告未提供社保机构的证明。如果公司未足额缴纳养老保险费用，根据劳动监察时效也只能补缴两年。4、关于原告主张的医疗保险补缴费用及医疗待遇损失：缴费基数是双方进行协商的，漏缴行为是原告自主行为，被告无法自动核实。只有劳动者以用人单位未办理社会保险手续且社保机构不能补办导致无法享受社保待遇为由要求单位赔偿损失的诉求才属于法院审理范围。本案中，原告不存在上述情况，且已经补缴了医保费用，不应当由法院处理。同时也存在补缴时效问题。5、关于原告主张的失业金：该损失是因为缴纳失业保险未满十年产生的损失，在2015年7月之前是原告个人缴纳的，这种情况原告无法缴纳失业保险，所以存在缴纳满十年的客观障碍。经审查，原告曾是被告员工。双方最后一份劳动合同签定于2016年1月1日，为无固定期限劳动合同，工作部门为销售及市场部，岗位为产品经理，工作地点为常州或根据公司业务需要的其他工作地点。2019年，双方因劳动关系建立时间、违法解除劳动合同、拖欠工资等事由发生劳动争议。本院于2020年2月25日作出（2019）苏0404民初4118号民事判决书，判决确认原告何健与被告威文管道系统（佛山）有限公司自2000年6月起建立劳动关系。依据常州市市本级社会保险参保缴费证明（企业基本养老保险），原告自2000年4月至2001年12月社保缴纳单位名称为“常州市人才市场管理办公室（托管单位）”，参保身份为“职工”；2002年1月至2002年7月、2002年9月至2003年8月单位名称为“常州海泊沃特塑料管有限公司”，参保身份为“职工”；2004年10月至2015年6月的缴费情况如下：            单位名称              起止年月              月缴费基数              参保身份                  人才市场              2004.10-2004.12              1870              灵活就业人员                  人才市场              2005.01              9350              灵活就业人员                  人才市场              2005.02              1870              灵活就业人员                  自由职业              2005.03-2005.06              1438              灵活就业人员                  自由职业              2005.07-2006.06              1666              灵活就业人员                  自由职业              2006.07-2007.06              1746              灵活就业人员                  人才市场              2007.07-2007.11              1982              灵活就业人员                  人才市场              2007.12              1550              灵活就业人员                  人才市场              2009.07-2010.08              2639              灵活就业人员                  人才市场              2010.09-2010.12              2991              灵活就业人员                  人才市场              2011.08              1794              灵活就业人员                  人才市场              2011.10-2012.06              1794              灵活就业人员                  人才市场              2012.07-2013.06              2025              灵活就业人员                  人才市场              2013.07-2014.06              2299              灵活就业人员                  人才市场              2014.08-2014.09              2299              灵活就业人员                  人才市场              2014.10-2015.03              2564              灵活就业人员                  人才市场              2015.05-2015.06              2564              灵活就业人员      2015年7月至2019年1月单位名称为“常州智易人力资源服务有限公司”，参保身份为“职工”。依据常州市市本级社会保险参保缴费证明（企业基本医疗），原告医疗保险缴纳记录起始于2005年1月，至2015年7月原告参保记录如下：            单位名称              起止年月              月缴费基数              参保身份                  常州市人才服务中心（代理）              2005.01-2005.06              1524              职工                  人才市场              2011.12-2012.06              1794              灵活就业人员                  人才市场              2012.07-2013.06              2025              灵活就业人员                  人才市场              2013.07-2014.09              2299              灵活就业人员                  人才市场              2014.10-2015.06              2564              灵活就业人员                  人才市场              2015.07              2900              灵活就业人员      依据常州市市本级社会保险参保缴费证明（失业保险），原告失业保险缴纳记录起止时间为2015年7月至2019年3月。庭审中，原告陈述2000年左右，常州海泊沃特塑料管有限公司与被告均是“英国海浦沃斯塑料管道有限公司”的子公司，两公司很多业务合在一起。原告于2000年入职常州海泊沃特塑料管有限公司负责两个公司的销售。2003年年初原告被派到北京创建办事处。2003年8月左右常州海泊沃特公司被卖掉，故不能再为原告缴纳社保，2003年10月左右被告总经理和人事称公司在常州为原告缴纳社保有困难，到佛山办理也不方便，故要求原告自己去缴纳会方便一点。2004年10月开始原告以灵活就业人员身份，以当地最低基数标准自行缴纳，缴纳后其中由公司负担部分再由被告报销。直至2015年7月后，公司更换领导，社保、公积金方面开始规范，通过人力资源公司开始正常缴纳，缴纳基数也是对的。在2004年10月至2015年7月期间存在断缴的情况是因为如果有相关机构查社保缴纳情况，被告就催原告去交，因为不交要罚款，如果没有人查，被告就没有催原告缴纳，时间一长原告就忘记了，形成了断缴。被告则陈述：认可在该期间原告个人缴纳社保，公司报销费用，公司原则上要求劳动合同履行地在佛山，但原告要求在常州工作，在常州缴纳社保，但公司在常州没有分支机构，也没有找到中介机构代原告缴社保，所以通过与原告协商并经原告确认的这种方式缴纳社保。同时被告未认可被告与常州海泊沃特塑料管有限公司的关系，也未认可被告安排原告在职期间至北京工作。2019年10月15日，原告办理退休手续，每月收到养老金2783元。本院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而欠缴、拒缴社保费、缴费基数、缴费年限、社会保险险种、自行缴纳社会保险费后向用人单位追偿等均不属于民事纠纷受理范围。本案中，原、被告因劳动合同履行地和被告住所地不在同一地，而采取由原告个人以灵活就业人员身份参加社会保险，并由被告报销应由用人单位承担的部分费用的方式建立社会保险账户。该约定虽无书面合同，但双方以此方式履行多年，双方均未提出异议，故应当认定双方以实际行为达成了以此方式建立、缴纳社会保险的合意，据此原告已建立了社保保险关系并实际享受社会保险待遇。故本案并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》中“尚未参加社会保险统筹”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》“未为其办理社会保险手续”。而依据原告的诉讼请求，实质系因缴费基数、自行缴纳社会保险费追偿、及保险险种产生的争议，均不属于民事纠纷受理范围，故应当驳回原告起诉。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，裁定如下：驳回原告何健的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郝 立人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年七月六日法官 助理  丁 民书 记 员  王佳艺