北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6654号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1954年4月4日出生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1950年8月21日出生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1952年1月31日出生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1972年3月10日出生，汉族，无业。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初12338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，二审费用由上诉人和被上诉人分担。事实和理由：刘某1坚持认为2007年双方的房屋买卖有效，被上诉人书写了11万元的收条可以佐证该款项是售房款，当时未签售房合同是亲情互相信任导致的结果；一审判决的折价补偿款数额太高，其中没有涉及当年的房款利息及房价上涨带来的利润给刘某1的相关权益，房价上涨是刘某1投资的结果，刘某1承担了投资风险理应多得利润；刘某1现更改诉讼请求为要折价款。刘某2、刘某3、刘某4同意一审判决。刘某2、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求判决：1.刘恕之名下位于北京市丰台区南方家庄69号院1号楼7门102号房屋归刘某2、刘某3、刘某4所有；2.本案诉费由刘某1承担。一审法院认定事实：刘恕之与李建华系夫妻，二人均系初婚，婚后育有四子，即长子刘志兴、次子刘某2、三子刘某3、四子刘某1。李建华于2001年4月22日去世，刘恕之于2004年3月13日去世，二人的父母均先于其本人去世。二人生前均未订立遗嘱。长子刘志兴于1991年9月5日去世，留下独生女刘某4。2001年，刘恕之、李建华共同购买北京市丰台区南方家庄69号1号楼7门102号房屋（以下简称102号房屋），该房屋所有权证号为京房权证丰私成字第XXXX号，建筑面积为75.9平方米，房屋所有权人为刘恕之。2007年8月，刘某1分别向刘某2、刘某3、刘某4支付款项各11万元。此后，刘某1持打印好的收条，载明：收到刘某1送来出售南方家庄路69号1号楼7门102号的售房款11万元，由刘某2、刘某3、刘某4分别签字确认。2010年，刘某2、刘某3、刘某1签署《协议》一份，载明：由于家族成员对先父刘恕之位于北京市丰台区南方家庄路1号楼7门102号一套房屋遗产过户问题产生分歧，经过协商，一致同意采用法律程序解决等内容。此后，双方因就102号房屋的处分事宜仍未能协商一致，起诉至法院。一审中，刘某2、刘某3、刘某4认可在2007年确实曾经考虑要将102号房屋出售，但是并没有最后达成一致意见，也没有要将房屋卖给刘某1的意思，因此不认可刘某1关于其已经购买了102号房屋的意见。关于签署的收条上载明的“售房款”的内容，刘某2、刘某3、刘某4表示款项确实收到，虽然签字是真实的，但对该内容不予认可，因为这个欠条是两年后才补签的，在2007年的时候刘某1没有说要卖给谁，双方也没有对房屋价款达成一致意见。对此，刘某1认为不管卖给谁，既然收取了售房款，就是默认了出售的事实。一审中，关于刘某2、刘某3、刘某4陈述的刘某1曾占用刘恕之、李建华名下一间平房，故不应享有对102号房屋继承权的意见，刘某1不予认可。双方均认可刘恕之、李建华并未留有遗嘱。双方一致认可102号房屋的市场价格为360万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘某2、刘某3、刘某4与刘某1之间是否曾就102号房屋形成房屋买卖合同关系，以及102号房屋是否仍系刘恕之、李建华的遗产；二、如102号房屋为遗产，应当如何分割。关于争议焦点一：虽然刘某1提交了刘某2、刘某3、刘某4陈述的刘某1签字的欠条，但现有证据不足以证明刘某2、刘某3、刘某4与刘某1之间对房屋买受人、房屋价款、房屋交付时间、方式等关键性合同条款形成了共同意思表示，从而形成房屋买卖合同关系，故法院无法依据现有证据认定双方之间形成了房屋买卖合同关系。故法院认定102号房屋仍系刘恕之、李建华的遗产，应当予以分割。关于本案的争议焦点二：公民可以立遗嘱处分个人财产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。本案中，刘某4之父刘志兴先于被继承人李建华、刘恕之死亡，刘某4属于法定继承人之一。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。102号房屋系刘恕之、李建华的夫妻共同财产，二人生前均未留有遗嘱，故其对涉案房屋享有的产权份额应作为其遗产，按照法定继承处理，依据查明事实其法定继承人为刘某2、刘某3、刘某4及刘某1四人。综上，因上述继承人属同一顺序继承人，故继承比例均等。刘某2、刘某3、刘某4主张刘某1没有继承权，于理无据，法院不予采信。刘某1主张涉案房屋产权，但表示目前没有钱支付房款。刘某2、刘某3、刘某4均表示希望获得房屋补偿款，不主张房屋份额。双方当事人一致认可目前房屋市场价格为360万元，鉴于2007年刘某1曾向刘某2、刘某4、刘某3分别支付“售房款”各11万元，该款项折抵部分房屋折价补偿款后，现刘某1应当向刘某2、刘某3、刘某4支付房屋折价补偿款各79万元。据此，一审法院于2020年5月判决：一、坐落于北京市丰台区南方家庄69号1号楼7门102号房屋由刘某1继承、所有，刘某2、刘某4、刘某3于判决生效后三十日内协助刘某1办理房屋产权变更登记手续；二、刘某1于判决生效后三十日内分别给付刘某2、刘某4、刘某3房屋折价补偿款各79万元；三、驳回刘某2、刘某4、刘某3、刘某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认定的事实与一审查明事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；遗产继承的第一顺序为配偶、子女、父母；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，102号房屋系被继承人刘恕之、李建华的遗产，在被继承人未留有遗嘱的情况下，应当由刘恕之、李建华的子女按照法定继承的相关规定继承。因刘恕之、李建华的长子刘志兴先于二人去世，故刘志兴继承的遗产份额应由其独生女刘某4代位继承。因作为遗产的102号房屋的继承分割问题关系各继承人的重大利益，且房屋买卖作为公民处分重要财产的交易行为亦不宜以非书面及约定不明的方式进行，故一审法院对刘某1所主张的2007年房屋买卖的情况未予认定，并无不当。因无充分证据表明各继承人在继承开始后已经对遗产的分割问题达成一致意见，亦无证据表明其中有继承人存在依法应多分、少分或不分遗产的法定情形，一审法院认定刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对102号房屋继承的份额应当均等，亦无不当。刘某1与刘某2、刘某3、刘某4在一审中对102号房屋的现价达成一致意见，且刘某1表示主张102号房屋产权，刘某2、刘某3、刘某4表示主张折价款，故一审法院判决102号房屋归刘某1所有，同时由刘某1向刘某2、刘某3、刘某4分别支付折价补偿款；关于刘某2、刘某3、刘某4以收条形式确认收到的款项，一审法院亦已确认自刘某1应向刘某2、刘某3、刘某4支付的折价补偿款中扣除，一审法院上述处理，公平合理，均无不当。据此，本院对刘某1的上诉请求不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35600元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年七月二十日法官助理  方浩然书 记 员  王远征