重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2150号原告:刘玉华,男,1948年3月8日出生,汉族,现住重庆市巫山县。被告:陈文元,男,1954年10月7日出生,汉族,住重庆市巫山县。原告刘玉华与被告陈文元继承纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，适用小额诉讼程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘玉华，被告陈文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告还付原告11160元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告2017年上半年约我共同安埋孤人孙祖权，我同意后，2017年8月找我商量把孙祖权送到公证处去公证安埋事情，至公证处后，公证处谭主任问我们和孙祖权是什么关系，我说我们没有任何关系，谭主任说光埋不行，必须生养死葬才能公证，被告不同意，谭主任说光埋不养我们不能公证，2018年3月，孙祖权写有一份委托书，说要我把他送到养老院去养老，养老院领导说每个月费用要3000元，2018年孙祖权的养老金只有3448元，本人要抽烟、要看病，退休金根本不够开销，养老院负责人说谁把养老人送到养老院谁负责孙祖权的经费，并随喊随到，因我没有这个经济能力，所以这事也没办成。孙祖权于2019年3月2日去世，被告听保姆说孙祖权已死，不是先把人抬到殡仪馆，而是把孙祖权的身份证和存折偷走后才把人抬到殡仪馆，这才给居委会打电话，3月2日那天我在给秀峰中学梁伟、梁正帮忙，他们的父亲梁吉忠去世，大约10点钟旁人向我说孙祖权已死，等我赶到殡仪馆时已是中午一点了，立即问清情况后，马上联系埋的地方，地方联系好后，这时是我一个人把孙祖权送上山的。3月8日，我到社保局申报的，孙祖权的工资及安葬费共计60822元。用去14500元，剩下46322元。我和被告平均每人应分23161元，被告还应给我11161元。被告陈文元辩称，一，原告不是适格的原告，原告对被告的起诉不合法定的起诉条件。事实及理由如下：原告系巫山县高唐街道起云居委工作人员，原告与孙祖权无任何亲属关系，关爱孙祖权的行为纯属工作职责所在，原告无权对孙祖权的遗产进行继承或处分，原告在起诉中也写到与孙祖权无任何关系，因此原告与本案没有直接利害关系。二，被告是孙祖权的适格继承人，被告自13岁起就成为孙祖权的徒弟，学习造船技术，孙祖权膝下无子，一直视被告为亲生儿子，期间领养了一个儿子，由于种种原因最终由孙祖权向巫山县人民法院起诉判决脱离了父子关系。被告就开始对孙祖权履行赡养义务，在住房、生病及生活上，被告一直视孙祖权为亲生父亲对待，当地俗话说徒弟半边儿，被告一直本着孝敬老人出发而赡养孙祖权，由于孙祖权上无老下无小，又没有兄弟姐妹，无亲人处理死后安葬事宜，也更无法定继承人，于是在2014年7月份时，孙祖权口头向被告提出由被告负责自己死后的安埋事宜，并要求被告从自己的存折上取出5万元作回报，被告当时就拒绝了5万元的回报，并承诺一定做好孙祖权死后善后工作，于是孙祖权就口头遗嘱称死后一切遗产归被告继承。被告基于对孙祖权的尊重和安慰，并没有赤裸裸的要求书写书面遗嘱，这样做也是为了不能让孤寡老人对自己人生的寒心。综上所述，被告才是孙祖权真正的遗产继承人，原告无法定理由继承孙祖权的遗产。三，原告起诉称被告2017年约原告共同安排孙祖权老人的事实不成立。理由如下：2017年孙祖权老人一直病重，被告由于需要在家带孙子，不能抽出全部精力照料赡养孙祖权，于是被告向孙祖权的居住地居委会起云居委求助，时任居委会支书王洪、主任杨前坪，安排工作给原告，让其从政府角度出发，对孙祖权进行关心，原告当时系起云居委工作人员，原告的行为实属政府关爱行为，并不是赡养孙祖权的个人行为。四，原告称被告还付11161元无法定事实和理由。理由如下：被告在家带两个孙子，有时抽不出时间去看望孙祖权，所以也请原告平时多帮忙照看一下，原告见状便打起了孙祖权遗产继承主意，原告说不平分孙祖权遗产，就不管孙祖权了，被告答应给原告分孙祖权遗产，但未表示平均分配，原告的行为是以权谋私、敲诈勒索的行为。五，原告起诉称被告偷走孙祖权的身份证和存折，是虚构事实。这也对被告进行了人格侮辱。事由及理由如下：孙祖权于2019年3月2日去世，被告在接到孙祖权的保姆李家秀电话通知后，立即赶往孙祖权家，孙祖权的家就在我楼下，并开始着手料理孙祖权的后事，被告将孙祖权尸体运往殡仪馆，并妥善安排好一切事宜后，原告才赶到殡仪馆，由于起云居委会支书王洪、主任杨前坪、被告三人一直饿着饭，由居委会指派原告给抬棺材的带路，将其运往安葬地点进行安葬，原告所说的孙祖权的身份证及存折是由孙祖权2019年2月从医院出院后，亲手交给被告并告知其存折密码，当时孙祖权保姆也亲眼所见。六，原告称孙祖权的工资及安葬费共计60822元不是事实。事实如下：2019年4月19日，孙祖权存折显示收入养老金54321.50元，在孙祖权去世后，原告经手开支14500元，其中被告现金支付给原告8500元，杨前坪可以作证，找原告借用了6000元，事后已还给原告了。孙祖权生前住院，房屋租金、保姆工资及费用、事后善后费用共计8469元，原告与被告合计开支22969元，还剩余31352.5元。由于原告的敲诈，加上被告本身从内心对原告的感谢，被告就用剩余的钱支付给原告12000元。答辩请求：一，请求法院依法驳回原告的起诉。二，请求法院判决原告承担本案的诉讼费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘玉华，被告陈文元和孙祖权退休前均系原巫山县建筑总公司职工，陈文元系孙祖权和徒弟。2018年3月12日，孙祖权委托起云居委会二组组长刘玉华将其送到养老院居住生活，费用由孙祖权自理，手续由刘玉华办理（及后事安排），因养老院的收费问题，孙祖权没有到养老院居住生活，在家请保姆护理，保姆工资由孙祖权支付。孙祖权没有子女，生前将存折交给陈文元，于2019年3月2日去世后，陈文元将孙祖权从其住处安排人运送到殡仪馆择日进行安葬。孙祖权所在居委会通知小组长刘玉华料理孙祖权的后事，陈文元将孙祖权运到殡仪馆后刘玉华才到殡仪馆，刘玉华在安葬孙祖权的过程中，做了一些工作。陈文元在孙祖权死亡后领取了孙祖权原单位发放的工资、安葬费等款项后，支付给原告刘玉华12000元。孙祖权死亡安葬事宜由被告陈文元共支付各类支出14500元。截止2019年2月29日，孙祖权在中国建设银行股份有限公司巫山支行的存折的余额是60.13元，3月18日余额3488.10元，3月21日利息存入0.45元，3月22日支取现金3500元，4月19日进入养老金54321.5元，4月21日取10000元，4月21日支取现金44370，现在余额0.18元。孙祖权去世后，被告陈文元从孙祖权的存折上共取出57870元。原、被告均在庭审中陈述，孙祖权没有其他继承人。本院认为，孙祖权生前委托当地居委会二组小组长刘玉华将其送到养老院居住生活，并未实际履行。孙祖权的安葬过程中，当地居委会通知社区小组长刘玉华去处理孙祖权的后事，刘玉华只是处理孙祖权安葬事宜参与者之一，且安葬孙祖权后，被告已给付原告12000元。原告主张继承孙祖权的遗产，《中华人民共和国继承法》规定，继承他人遗产，有法定继承、遗嘱继承或者遗赠方式取得。刘玉华不符合法定继承的条件，没有提供遗嘱继承或遗赠抚养的相关证据，即未提供证据证明其能够取得孙祖权遗产的约定或法定的依据，原告要求继承孙祖权的遗产，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案立案案由为不当得利纠纷，根据本案查明的情况，案由应为继承纠纷。综上，《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘玉华的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘玉华负担。本判决为终审判决。审判员  丁发鑫二〇二〇年七月八日书记员  龚秀玲