河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2415号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市开发区二十一街坊一、三层。负责人：李玉杰，公司总经理。委托诉讼代理人：岳赛赛，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：新乡市宏升汽车销售有限公司，住所地：新乡市南二环客运南站院内。法定代表人：李广勋，公司总经理。被上诉人（原审被告）：王涛，男，汉族，1996年4月8日生，住卫辉市。被上诉人（原审被告）：卫辉市东安汽车出租服务有限公司，住所地：卫辉市卫州路。法定代表人：苏立。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司卫辉市营销服务部，住所地：河南省卫辉市建设路徐庄村1号。负责人：**，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽琳，女，公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人新乡市宏升汽车销售有限公司（以下简称宏升公司）、卫辉市东安汽车出租服务有限公司（以下简称东安公司）、王涛、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司卫辉市营销服务部（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人岳赛赛，被上诉人宏升公司的法定代表人李广勋、被上诉人王涛、原审被告人寿财险的委托诉讼代理人王丽琳到庭参加诉讼，被上诉人东安公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。阳光财险上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿金额12643元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：根据被保险人和我公司签订的商业险保险合同条款约定，驾驶人在没有从业资格证的前提下驾驶出租车属于责任免赔，本案驾驶员向我公司提供的从业资格证经查询系伪造，并未向我公司如实陈述，可以明确驾驶人知晓责任免除，以欺骗手段提供伪证，要求我公司赔偿。据此可以认定我公司已对驾驶人尽到明确告知义务，应当不予赔偿。综上，一审认定事实错误，致使上诉人承担了错误的赔偿，故提出上诉。宏升公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王涛辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。东安公司未到庭，也未提交书面答辩意见。人寿财险述称，对商业险不做答辩，我公司已在交强险限额内予以赔付。宏升公司向一审法院起诉请求：依法判令一审的被告赔偿其各项损失共计18360元。一审法院认定事实：2019年9月2日13时30分许，王涛驾驶车牌号码为豫Ｇ×××××的小型轿车，在新乡市卫辉市建设路西段欣欣小区门前由西向北倒车时，与路边东风风神门市前停放的商品越野车发生相撞，造成两车受损的交通事故。案经卫辉市公安局交通警察大队处理，认定王涛承担本次事故的全部责任，雷涛无责。经宏升公司申请，由一审法院委托河南国信鉴定评估有限公司评估鉴定，宏升公司车损为3970元，车辆贬值费为12390元，宏升公司支出鉴定费2000元。王涛所驾驶的豫Ｇ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司卫辉市营销服务部投保交强险，在阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生时，上述保险均处于保险期间内。一审法院认为，本案系机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。事故发生后，交警部门根据涉案交通事故经过所作的事故责任认定并无不当，双方当事人均无异议，予以确认。故王涛应承担本次事故的全部责任。王涛对事故的发生有过错，该过错与宏升公司造成的损害后果间存在因果关系。公民的财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。王涛所驾驶的案涉事故车辆豫Ｇ×××××的小型轿车在人寿财险处投保有交强险、在阳光财险处投保有商业三者险，事故发生时，处于保险期间内，因此保险公司应在交强险和商业三者险的赔偿范围内承担本案的赔偿责任。本案的争议焦点为被保险车辆驾驶员王涛未提供出租车驾驶员从业资格是否构成免责。首先，案涉车辆具有行驶证和出租车营运证，该车的驾驶员王涛持有准驾车型驾驶证，其具备相应车型的准驾资格；其次，从业资格证是相关行政部门对运输行业进行管理的规定，非法律强制性规定，从业资格并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格，未显著增加了承保车辆运行的危险程度。最后，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，阳光财险提供的《机动车综合商业保险条款》第二章《机动车第三者责任保险保险责任》第二十四条约定，驾驶出租车辆或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。但其未提供有力证据证明其已经就免责条款履行了明确说明义务，不符合法律规定的免责条款生效要件，故对阳光财险的该抗辩理由不予支持。宏升公司的损失依法核定为：1、车辆损失费：3970元，宏升公司主张的车损系由经宏升公司申请，由一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构所作，具备鉴定意见书的客观性、真实性、科学性，能够反应宏升公司因本次交通事故所致的具体损失，故对宏升公司之车损，予以认定；2、鉴定费：2000元。鉴定费属交强险的赔偿范围，应在交强险的赔偿限额内予以赔偿。关于车辆贬值损失是否支持、赔偿数额和主体问题。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。关于车辆贬值损失问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该条款列明的财产损失赔偿范围并未涉及车辆贬值损失，故对当事人主张的车辆贬值损失原则上不予支持。实践中，对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿其贬值损失。本案中，根据本案查明的事实，本案案涉受损车辆，系宏升公司汽车销售公司所有的、尚未售出的新车，于2019年8月16日购入，于2019年9月2日即发生本案交通事故，事故对车辆造成了损失，在客观上也造成了宏升公司作为专业的汽车销售公司这一特殊主体的较大财产损失，为此，宏升公司要求赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，酌情予以支持。关于赔偿数额问题，根据本案实际情况，鉴定机构对车辆贬值得出了12390元的结论，酌情支持宏升公司损失的70％为8673元。关于阳光财险所主张的根据保险合同约定对第三者财产损失，因市场价格变动或修理导致的减值损失是不予赔偿的答辩意见，因其未提供有力证据证明其已经就免责条款履行了明确说明义务，不符合法律规定的免责条款生效要件，故对阳光财险的该抗辩理由不予支持。故依法认定宏升公司的损失共计为车损为3970元，车辆贬值费为8673元，宏升公司支出鉴定费2000元，共计14643元。人寿财险应在交强险的赔偿限额内赔偿宏升公司各项损失共计2000元，阳光财险应在商业三者险赔偿范围内赔偿宏升公司的各项损失共计12643元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、六十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司卫辉市营销服务部于判决书生效后十日内在交强险的赔偿限额内赔偿宏升公司新乡市宏升汽车销售有限公司各项损失共计2000元；二、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决书生效后十日内在商业三者险的赔偿限额内赔偿宏升公司新乡市宏升汽车销售有限公司各项损失共计12643元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，减半收取129.5元，由卫辉市东安汽车出租服务有限公司、王涛承担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“……提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案中，涉案商业保险合同为格式合同，阳光财险所提供的现有证据不足以证明保险条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中的“证书”包括道路运输从业资格证,也不能证明驾驶人所持有的从业资格证系伪造，更不能证明其已就该免责条款向投保人尽到明确说明义务。故阳光财险以承保车辆驾驶人的道路运输从业资格证系伪造由要求在商业险限额内免责，依据不足。综上所述，阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116.08元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年七月二日书记员  牛惠文