浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙0604行初43号 原告：浙江天盛仓储有限公司，住所地嵊州市三界镇山园路53号，统一社会信用代码913306835586432162。 法定代表人：钱武忠，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李远强、李昊成（实习），浙江泽大律师事务所律师。 被告：嵊州市人民政府，住所地嵊州市三江街道领带园五路1号。 负责人：严钢，市长。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭晶晶，系工作人员。 被告：嵊州市自然资源和规划局，住所地嵊州市剡湖街道官河路518号，统一社会信用代码11330683MB1509001Y。 负责人：王锦超，局长。 出庭应诉负责人张锡明，副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张焕军，浙江三惟律师事务所律师。 原告浙江天盛仓储有限公司（以下简称天盛仓储公司）与被告嵊州市人民政府（以下简称嵊州市政府）、嵊州市自然资源和规划局（以下简称嵊州自规局）行政协议及行政复议一案，原告于2020年1月19日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，并申请异地管辖，嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告天盛仓储公司的委托诉讼代理人李远强、被告嵊州市政府的委托诉讼代理人彭晶晶、被告嵊州自规局副局长张锡明及委托诉讼代理人张焕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月10日，被告嵊州自规局向原告天盛仓储公司作出《关于解除的告知函》，通知解除与原告签订的《成交确认书》。原告不服，向被告嵊州市政府申请复议，嵊州市政府于2019年12月24日作出复议决定书，维持被告嵊州自规局于2019年6月10日作出的《关于解除的告知函》。 原告天盛仓储公司诉称：一、案涉地块（系三界镇M2013-80号仓储地块49756平方米，下同）系非净地出让，违反法律法规禁止性规定。1.法律政策规定，被告原嵊州市国土资源局应当净地出让。早在2007年，原国土资源部“关于加大闲置土地处置力度的通知”（国土资电发36号）就要求实行建设用地使用权“净地”出让。《国土资源部、住房和城乡建设部关于进一步加强房地产用地和建设用地管理调控的通知》（国土资发151号）规定：“不得将两宗以上地块捆绑出让，不得“毛地”出让。拟出让地块要依法进行土地调查和确权登记，确保地类清楚、面积准确、权属合法，没有纠纷”。原国土资源部《闲置土地处置办法》（2012年6月发布）第二十一条规定：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；（五）具备动工开发所必需的其他基本条件。”浙江省经济、法制水平走在全国前列，省政府、省自然资源厅（原国土资源厅）也多次发文强调要求净地出让。2.《竞买申请书》系被告提供的格式条款，其不能减损原告合法权益。原告于2014年5月26日提交的《竞买申请书》为格式申请书，该《竞买申请书》版本由被告嵊州市国土资源局提供，《竞买申请书》中“对土地现状充分了解，竞买土地符合出让要求”系格式语言，被告不能对此作出不利于原告的解释，而减轻自己净地交付的义务。3.原告早已书面提出要求迁移特高压管线，被告一直怠于处理。原告在2014年5月28日土地使用权挂牌成交后，在2014年6月20日已书面向被告原嵊州市国土资源局提出报告，要求履责协调斜跨案涉土地上空的110千伏高压线迁移事项，被告怠于处理。4.案涉地块开发控制参数难以施展，原告参与挂牌的合同目的自始不能实现。案涉地块已有控制详细规划，地块开发控制参数：容积率小于等于2.0、建筑密度40%、绿地率20%。根据以上建筑指标参数，按照工业标准厂房设计规范，在现地块上设计施工，难以布设，而且110千伏高压线离地面30米左右，在涉案地块中间斜穿，严重阻遏了案涉地块的整体设计、施工和安全。参考最高人民法院关于非净地交付的案例：（2014）民一终字第00045号“浙江国都控股有限公司与海口市国土资源局其他合同纠纷”，过错不在原告。二、解除案涉地块《成交确认书》程序严重违法，应当撤销。1.法律规定解除国有土地使用权直接涉及当事人与他人之间重大利益关系，被告应当书面告知原告有权申请听证。依据原《国土资源听证办法（部令22号）》第十二条、第十九条之规定，被告嵊州自规局在作出行政决定之前，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利。2.告知原告提异议不等同于告知原告享有听证权，案涉地块解除程序存在缺失。《成交确认书》属于行政协议，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释（2019）17号）的颁布实施，其性质更加予以明确。依据《浙江省行政程序办法（省政府令第348号）》第五条、第五十二条、第五十三条之规定，行政机关作出行政执法决定前，法律、法规和规章规定应当主动组织听证的，应当组织听证；行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其享有的陈述权、申辩权。被告即使曾告知原告可以提出异议，那也是民事程序，不是被告应履职的行政程序。三、被告嵊州市政府作出的《行政复议决定书（嵊政复（2019）52号）》认定事实不清，程序不公正。1.被告嵊州市政府没有查明被告嵊州自规局作出的行政行为《关于解除（成交确认书）的告知函》（以下简称《告知函》）存在诸多错误。一是没有告知解除的事实依据，《告知函》只描述了原告签订《成交确认书》的情形，没有告知解除的原因。二是没有告知解除的法律依据，《告知函》通篇内容没有告知解除的法律法规依据。三是从逻辑上推理，在《告知函》前被告嵊州自规局已作出解除《成交确认书》的行政决定，《告知函》只是对解除决定有关内容的告知，而解除决定被告嵊州自规局至今尚未作出。对前述诸多错误，复议机关没有查明。2.复议机关办案程序有失公正。被告嵊州自规局作出的《告知函》中没收原告605万元，涉及原告重大切身利益。复议机关在办案过程中，只进行了书面审理，没有询问原告，也没有组织听证会听取原告的诉求。根据《浙江省行政复议听证规则（试行）》第二条、第五条之规定，复议机关应当组织听证会，充分听取原告的诉求。鉴于上列事实和法律规定，原告特起诉，请求：一、撤销被告嵊州市政府作出的行政复议决定书（嵊政复（2019）52号）。二、撤销被告嵊州自规局作出的《关于解除（成交确认书）的告知函》。三、诉讼费由两被告承担。 原告天盛仓储公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.2014年6月20日报告一份，证明在签订合同之前，原告向被告嵊州自规局提出书面报告，要求被告嵊州自规局协调迁移高压线，并暂缓交付土地出让金余额的事实； 2.《浙江天盛仓储有限公司仓储工程项目建筑设计意见书》一本，证明涉案地块上面有电力线，不能作为油罐仓储用地，有将近30亩土地无法使用的事实。 被告嵊州自规局辩称：一、原告诉讼请求不成立，涉案土地从拍卖到被告于2019年6月10日所作的《关于解除的告知函》等的事实过程，被告已在行政复议的答复书中作了阐述（详见行政复议答复书），被告系行使约定解除权，请求法庭依法驳回原告的诉请。二、对原告在诉状中的事实部分的两点答辩。1.被告拍卖的土地符合拍卖要求，非原告诉称的“非净地”，原告所谓的高压线并不影响土地的实际开发，检察院对此派专人进行过查勘，也认为高压线并非一定要拆除才能进行施工建设。2.原告在拍得地块后无法施工的理由不成立，原告在签订成交确认书后，并未按约与被告签订国有土地使用权出让合同，未支付土地出让金，该地块使用权也没有进行过交付，而能否施工的问题则是签订出让合同、交付土地后的事情，原告显然是在强词夺理。三、涉案土地原告无法履行的实际原因是原告在拍得土地后已明显丧失履约的意愿和能力。原告一期用地两宗已于2010年交付，土地证分别为嵊州国用（2010）第05030号、05031号，面积分别为1832平方米、24906平方米。两宗地拍得至今一直处于闲置状态，并且因原告方债务纠纷，目前证号为嵊州国用（2010）第05030号的宗地已经司法拍卖转让，另一宗地已被多次查封、轮候查封。原告主要资产都已抵押查封，已资不抵债，法定代表人钱武忠及其关联企业均深陷债务危机，官司缠身，原告已明显丧失履约能力，根本不可能继续履行合同。原告以非净地和无法施工等因由显然与事实不符。四、被告于2019年6月10日作出《关于解除的告知函》事实清楚，并且也告知了相关权利，被告行使合法的解除权，不存在原告诉称的程序违法，复议决定书也是正确的。另外，国有建设用地使用权出让公告中已明确土地用途是工业，不是油罐仓储用地。原告将没收保证金理解为行政处罚没有法律依据。 被告嵊州自规局在举证期限内向本院提交了如下证据： 3.关于拟解除《成交确认书》的告知函，证明被告在作出解除前告知了原告违反约定及在收到本告知书后提出异议的事实（即行使陈述、申辩权）； 4.2019年5月24日函，证明被告在收到原告2019年4月26日报告（陈述、申辩）后作出答复的事实； 5.关于解除《成交确认书》的告知函，证明被告在听取原告的报告（陈述、申辩），并于2019年5月24日函回复原告后，于2019年6月10日正式作出解除的告知函的事实； 6.嵊土资公（2014）08号嵊州市国土资源局国有建设用地使用权出让公告，证明涉案地块依法出让公告的事实，其中出让公告中第二条第三款注明：延期付款超过60日，经出让人催缴后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿因违约造成的其他损失；第六条注明：挂牌土地以现状土地条件出让； 7.竞买申请书，证明原告在竞买申请书中明确，对土地现状已充分了解，竞买地块符合出让要求，对所有文件均无异议...，出现不能按期付或有其他违约行为，原告愿意承担全部法律责任，并赔偿由此产生的损失。作了这么一个申请和承诺的事实； 8.嵊土资交（2014）17号嵊州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，证明原告于2014年5月28日依法拍得涉案土地的事实，此成交确认书中明确不按期签订《国有建设用地使用权出让合同》的，视为放弃竞得资格，竞得人应承担相应法律责任。法律责任这一点对嵊土资公（2014）08号嵊州市国土资源局国有建设用地使用权出让公告、竞买申请书作了进一步的加强； 9.浙江计然律师事务所律师函及邮政快递单各两份，证明被告向原告催缴涉案土地款的事实； 10.嵊州市不动产登记查询证明一份，证明原告嵊州国用（2010）第05031号土地被查封的事实，原告已丧失履行能力。 被告嵊州市政府辩称：一、被告作出的行政复议决定符合法定程序。被告于2019年9月15日收到原告的行政复议申请，经初步审查，被告认为其行政复议申请材料不齐全及表述不清楚，于2019年9月18日作出行政复议申请材料补正通知书，告知其对照行政复议法及实施条例的相关规定予以补正，被告于2019年10月1日收到原告的补正材料。经依法受理和审查，因案情复杂，被告于2019年11月29日作出延期审理通知书，告知原告行政复议决定延期至2019年12月29日前作出。2019年12月24日，被告作出嵊政复（2019）52号行政复议决定书并邮寄送达原告，上述程序符合法律规定。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分。被告经审理查明，2014年4月25日，嵊州市自然资源和规划局（原嵊州市国土资源局）发布国有建设用地使用权出让公告，决定公开出让包含三界镇M2013-80号地块（即涉案地块）在内的7宗国有建设用地使用权，并约定“挂牌成交后不签订《国有建设用地使用权出让合同》的，竞买保证金不予退还。”“挂牌土地以现状土地条件出让”等条款。2014年5月26日，原告向被告嵊州自规局提交竞买申请书，称其“完全接受并愿意遵守你局国有建设用地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对土地现状已充分了解，竞买地块符合出让要求，对所有文件均无异议。”并交纳竞买保证金605万元，申请参加涉案地块国有建设用地使用权挂牌活动。同时保证若能竞得该地块，按照国有建设用地使用权挂牌出让文件的规定和要求履行全部义务。后原告竞得涉案地块使用权，于2014年5月28日与被告嵊州自规局签订嵊土资交（2014）17号嵊州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书（以下简称成交确认书），并约定“不按期签订《国有建设用地使用权出让合同》的，视为放弃竞得资格，竞得人应承担相应法律责任。”但《成交确认书》签订后，原告未依约至被告嵊州自规局处签订《国有建设用地使用权出让合同》。被告嵊州自规局委托浙江计然律师事务所分别于2014年7月1日及2015年11月20日对原告发出律师函，要求其按照《成交确认书》的约定履行相关义务。2019年3月26日，被告嵊州自规局作出《关于拟解除的告知函》。2019年6月10日，被告嵊州自规局作出《关于解除的告知函》，通知解除与原告签订的《成交确认书》，收回涉案地块国有建设用地使用权，原告缴纳的605万元竞买保证金不予退还，并要求其承担相应的法律责任，赔偿该地块重新出让的差价损失等相关费用。三、被告作出的行政复议决定适用法律正确，内容合法。一是关于涉案土地现状出让问题。被告嵊州自规局在出让国有建设用地使用权时已在出让公告中明确“挂牌土地以现状土地条件出让”“在竞得人全额支付土地出让金后10个工作日内按现状交付土地”，即已告知原告土地是现状出让。同时原告在竞买申请书中也明确“我方完全接受并愿意遵守你局国有建设用地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对土地现状已充分了解，竞买地块符合出让要求”，故亦认可现状出让的条件。二是关于保证金及相关损失问题。嵊州自规局在国有建设用地使用权出让公告中明确“挂牌成交后不签订《国有建设用地使用权出让合同》的，竞买保证金不予退还”“逾期不缴纳的，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳滞纳金，延期付款超过60日，经出让人催缴后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿因违约造成的其它损失”。原告在竞得涉案土地并签订《成交确认书》以后未在规定时间内与嵊州自规局签订《国有建设用地使用权出让合同》，且经多次催缴仍未缴纳剩余土地出让金。嵊州自规局作出解除涉案地块《成交确认书》，不予退还保证金并要求原告承担相应法律责任的行政行为并无不当。三是关于嵊州自规局作出解除《成交确认书》的程序合法性问题。鉴于解除《成交确认书》直接对原告的权益产生重大影响，嵊州自规局在作出该决定之前，已在《关于拟解除的告知函》中依法履行了告知其提出异议的权利，符合法定程序。综上，被告认为嵊州自规局作出解除《成交确认书》的决定合法，故作出维持其具体行政行为的决定。该行政复议决定适用依据正确，内容合法。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告嵊州市政府在举证期限内向本院提交了如下证据： 11.行政复议申请材料一份、行政复议补正通知书及相关邮寄单号，证明被告于2019年9月15日收到行政复议申请书，于9月18日作出行政复议申请材料补正通知书并邮寄送达原告，于10月1日收到行政复议补正材料； 12.行政复议延期审理通知书及送达回证，证明被告于2019年11月29日作出行政复议延期审理通知书并邮寄送达原告； 13.行政复议决定书及送达回证，证明被告于2019年12月24日作出行政复议决定书并邮寄送达原告。 14.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，两被告对证据1的真实性无异议，报告中提到的高压线问题，被告经过多次实地勘察，高压线不影响动工开发，报告的异议不能成立，不能达到其证明目的。被告嵊州自规局对证据2的三性均有异议，意见书形式上没有审查人员资质的相关依据，不能作为合法证据使用；内容也不具有关联性，意见书的前提是沥青、燃料等仓储设施，这与土地出让产业要求为专用设备制造业（用地性质为一类工业（M1）或符合环评要求的二类工业（M2））不符，涉案土地不能作为沥青、燃料等仓储设施使用，所以原告提供的所谓建筑设计根本不符合现实，属于凭空想象，不具有关联性；此据提供的内容存在造假嫌疑，不真实，特别是仓储工程立项申请书和项目可行性研究报告明显造假，盖章时间早于印章领取时间。被告嵊州市政府对证据2有异议，形式不规范，内容只是彩打后制作的，大部分系防火设计的标准。原告的营业执照经营范围包括机械设备研发、制造和销售，而项目符合出让的产业要求是专用设备制造业，两者是相符的。而原告称从事危化品，则应取得上级部门的许可。所谓的高压线与出让的条款无关，故该证据不具有关联性。原告质证对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，告知函称原告缺乏履约诚意和能力，没有相应的证据；告知函引用出让公告第二条第三款称要没收定金也与事实不符；告知函未明确相应的法律条款也未告知要没收保证金、收回土地，对滞纳金也未明确。对证据4的真实性无异议。证据5未明确违法的事实，内容表述不清，竞买保证金不予退还予以没收的内容在之前也未提到过，该证据无事实和法律依据。对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据7的真实性无异议，但该格式版本系由被告提供，在原告填写时被告未作特别说明。对证据8的真实性无异议，定金数额应为成交价的20%即403万元。对证据9的真实性无异议，但只是催缴土地款，对签约等没有提及。证据10系在2020年4月30日才取得，可以证明被告作出行政行为时无事实依据。被告嵊州市政府对证据3-10均无异议。原告对证据11-12的无异议，但因案情复杂根据规定应组织听证，被告未组织。对证据13的真实性无异议。对证据14本身无异议。被告嵊州自规局对证据11-14均无异议。 本案证据经质证，本院作如下认证：对证据1的真实性予以认定。证据2系原告单方委托形成，不宜作为甲、乙类仓储用地的意见与土地出让公告中的产业要求为专用设备制造业不相符合，缺乏关联性。作为附件的工程立项申请书、项目可行性研究报告中，原告公司印章盖章时间为2010年1月5日，而原告公司成立时间为2010年7月21日，两次领取公章的时间为2010年8月4日和2011年9月19日，显然不具有真实性，故对证据2本院不予认定。原告对证据3-9的真实性均无异议，故对此予以认定。证据10与本案缺乏实质关联性，不予认定。原告对证据11-14的真实性均无异议，故予以认定。 经审理查明：2014年4月25日，被告嵊州自规局（原嵊州市国土资源局）发布国有建设用地使用权出让公告（嵊土资公（2014）08号），决定公开出让包含三界镇Ｍ2013-80号地块（即涉案地块）在内的7宗国有建设用地使用权，公告中载明了“延期付款超过60日，经出让人催缴后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同”“挂牌成交后不签订《国有建设用地使用权出让合同》的，竞买保证金不予退还。”“挂牌土地以现状土地条件出让”等内容。2014年5月26日，原告向被告嵊州自规局提交竞买申请书，称其“完全接受并愿意遵守你局国有建设用地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对土地现状已充分了解，竞买地块符合出让要求，对所有文件均无异议。”并交纳竞买保证金605万元，申请参加涉案地块国有建设用地使用权挂牌活动。同时保证若能竞得该地块，按照国有建设用地使用权挂牌出让文件的规定和要求履行全部义务。后原告竞得涉案地块使用权，于2014年5月28日与被告嵊州自规局签订嵊土资交（2014）17号嵊州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书（以下简称成交确认书），确认该地块面积49756平方米，用途为工业用地，出让金成交总价人民币2015万元。竞得人交纳的竞买保证金，相当于成交价款20%的部分，转作受让地块的定金，超过部分算作预付款，在合同生效后抵作土地出让价款。原告应当于2014年6月26日之前，持本成交确认书到嵊州市××××号与被告嵊州自规局签订《国有建设用地使用权出让合同》。不按期签订《国有建设用地使用权出让合同》的，视为放弃竞得资格，竞得人应承担相应法律责任。《成交确认书》签订后，原告未依约至被告嵊州自规局处签订《国有建设用地使用权出让合同》以及缴清土地出让金。被告嵊州自规局委托浙江计然律师事务所分别于2014年7月1日及2015年11月20日对原告发出律师函，要求其按照《成交确认书》的约定履行相关义务。2019年3月26日，被告嵊州自规局作出《关于拟解除的告知函》，拟解除与原告签订的《成交确认书》，并告知提出异议的权利。2019年5月24日，根据原告于2019年4月26日的报告，被告嵊州自规局发函给原告告知异议理由不成立。2019年6月10日，被告嵊州自规局作出《关于解除的告知函》，通知解除与原告签订的《成交确认书》，收回涉案地块国有建设用地使用权，原告缴纳的605万元竞买保证金不予退还，并要求其承担相应的法律责任。原告不服，向被告嵊州市政府申请复议，嵊州市政府于2019年12月24日作出复议决定书，维持被告嵊州自规局于2019年6月10日作出的《关于解除的告知函》。 本院认为，原告起诉的行政行为是被告嵊州自规局于2019年6月10日作出的《关于解除的告知函》。该告知函的主要内容是告知原告解除双方于2014年5月28日签订的嵊土资交（2014）17号嵊州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，收回案涉土地使用权，605万元竞买保证金不予退还，并要求其承担相应的法律责任。根据查明的事实，原告未按照《成交确认书》的约定在2014年6月26日之前，持《成交确认书》到嵊州市××××号与被告嵊州自规局签订《国有建设用地使用权出让合同》，已构成违约。国有建设用地使用权出让公告（嵊土资公（2014）08号）载明的“延期付款超过60日，经出让人催缴后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同”“挂牌成交后不签订《国有建设用地使用权出让合同》的，竞买保证金不予退还。”的内容以及《成交确认书》约定的“不按期签订《国有建设用地使用权出让合同》的，视为放弃竞得资格，竞得人应承担相应法律责任。”的内容，被告嵊州自规局据此作出《关于解除的告知函》依据充分。原告提出由于涉案地块上空有110ＫＶ高压线斜跨而过，严重影响原告对土地的开发使用。首先，国有建设用地使用权出让公告（嵊土资公（2014）08号）明确载明“挂牌土地以现状土地条件出让”的内容，原告在竞买申请书中也已明确表示对土地现状已充分了解无异议，结合庭审中查明的原告在2010年拍得与涉案土地相邻的另两宗土地时高压线就已经存在的事实，应当认定原告在竞买申请书中关于对土地现状已充分了解系其真实意思表示，不存在误解等情形。其次，根据原国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条规定，供应土地应当具备动工开发所必需的其他基本条件，原告主张案涉地块作燃料等仓储设施使用，高压线影响案涉地块项目的开发建设，但国有建设用地使用权出让公告（嵊土资公（2014）08号）中载明的案涉土地的用途是工业，产业要求是专用设备制造业，此与原告营业执照经营范围中包括机械设备研发、制造和销售的内容相符，故“作燃料等仓储设施使用”的理由并不成立。况且，是否影响开发施工的问题应在合同签订、土地交付后才会出现，显然本案情形并不符合。综上，原告提出的高压线问题并不能成为其不按约签订合同、不缴纳土地出让金等违约行为的正当理由。 关于被诉行政行为的程序问题。听证是当事人行使陈述和申辩权的方式之一，但并非必经程序。原告认为被告解除《成交确认书》，竞买保证金不予退还予以没收，属于行政处罚，故根据行政处罚法的规定，较大数额的罚款决定作出前应当告知当事人听证的权利。对此本院不予认同，首先，《行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类包括“没收违法所得、没收非法财物”，没收的对象是违法所得或非法财物，而《关于解除的告知函》中关于“竞买保证金不予退还，予以没收”，此处的“没收”等同于保证金不予退还，系一种违约的后果承担方式，并不属于行政处罚中的行政没收，两者系不同的概念。其次，听证的权利必须有法律、法规的明确规定，《成交确认书》性质上属行政协议，行政机关解除此种行政协议是否必须告知相对人听证的权利，法律并没有明确规定。被告嵊州自规局在作出《关于解除的告知函》前作出的《关于拟解除的告知函》中已告知了原告提异议的权利，即告知了陈述、申辩的权利，原告亦已经行使，故程序上并无不当。 综上，被告嵊州自规局作出的《关于解除的告知函》事实清楚、依据充分，程序合法。被告嵊州市政府维持《关于解除的告知函》行政行为的复议决定正确。原告要求撤销《关于解除的告知函》以及撤销行政复议决定书的诉讼请求，其理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江天盛仓储有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告浙江天盛仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙科为 人民陪审员  阮建成 人民陪审员  陈瑞清 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。