安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终758号 上诉人（原审被告）：严纪东，男，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：管必合，安徽杰灵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹庆华，女，1951年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：赵苇，宣州区济川法律服务所法律工作者。 上诉人严纪东因与被上诉人曹庆华返还财产纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 严纪东上诉请求：撤销原判，改判驳回曹庆华一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.案涉被征迁房屋于1991年建造，因当时经济困难，并未一次性完成，严纪东通过做工挣钱购买砂石、石灰等材料将房屋粉刷完成，因此案涉被征迁房屋非曹庆华一人所有，而系家庭共同共有财产。由于该房屋征迁时曹庆华系户主，出于征迁利益最大化考虑，由曹庆华签订征迁补偿安置协议，但并不意味案涉被征迁房屋系曹庆华一人所有。2.案涉征迁补偿款交于严纪东系赠与，且无返还可能。严纪东父亲在世时曾留有口头遗嘱，将所有家产留给孙子严世祥（即严纪东之子）。曹庆华从遵从严纪东父亲遗嘱的角度出发，将征迁款赠与子女，其中给女儿40万元，给严纪东一家868857元。为照顾曹庆华，严纪东在位于宣城市的新港国际购买住房，登记在严世祥名下。案涉征迁补偿款由严纪东家人陪同曹庆华去银行柜台办理，经曹庆华同意后转账，不存在曹庆华不知情的情况，该赠与行为已经完成，且不存在撤销赠与的情形。现案涉征迁款已经用于购买住房，无法返还。3.曹庆华随严纪东及其子女共同生活期间，一直和睦相处，并无矛盾，其每月看病均由严纪东或严世祥开车接送，并出资为其与澄江街道办事处签约家庭医生服务。所谓曹庆华与严纪东共同生活期间生活异常艰苦，与客观事实不符。4.曹庆华一审中申请保全严纪东名下的房屋，实为案外人王爱荣所有，曹庆华申请保全，侵害了案外人王爱荣的利益，置严纪东于不义境地。5.案涉征迁补偿款系家庭共有财产，应当予以分割，一审法院以与本案非同一法律关系，未予处理，增加了双方诉累，也不利于纠纷化解。 曹庆华辩称，1.严纪东上诉称案涉房屋系家庭共有财产无事实依据，案涉被征迁房屋登记在曹庆华配偶名下，系曹庆华与其配偶的共有财产，严纪东在一审中并未提交证据证明其系案涉房屋所有权人，故严纪东对案涉被征迁房屋不享有所有权。严纪东取得征迁款没有事实和法律依据。2.严纪东将案涉征迁补偿款转账至其名下，曹庆华对此并不知情，也未同意将征迁补偿款用于给严世祥购买房屋。严纪东有关案涉征迁补偿款系其父亲在世时口头赠与孙子严世祥的理由没有事实依据，严纪东在庭审中未提交任何关于赠与案涉补偿款的相关证据予以证实，且与一审中严纪东称曹庆华有脑梗，不可能将钱给曹庆华拿着，所以将曹庆华带至银行，将钱转到严纪东处的陈述相互矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹庆华向一审法院起诉请求：判令严纪东立即向其返还征迁补偿款868857元。 一审法院认定事实：曹庆华、严纪东系母子关系。2017年3月22日，曹庆华（被征收人）与宣城市宣州区澄江街道办事处（征收人）签订《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》一份，该协议约定宣城市宣州区澄江街道办事处向曹庆华征收位于三角塘建筑面积为173.9平方米的房屋，结算后，宣城市宣州区澄江街道办事处应支付曹庆华1268857元。2017年3月27日，宣城市宣州区国库集中支付中心（财政零余额账户）向曹庆华的徽商银行账户转入1268857元，并注明“宣城市宣州区澄江街道办事处羽绒厂棚改项目征迁补偿款”。2017年3月31日，严纪东将曹庆华带至徽商银行柜台处将上述1268857元转给了严纪东。后严纪东将上述1268857元中的400000元的征迁补偿款支付给了其妹妹严纪琴。庭审中，严纪东陈述“原告有脑梗，严纪东不会把钱给曹庆华拿着，严纪东就（把钱）转到严纪东的名下，严纪东带着卡，曹庆华、严纪东、严纪东的儿子、儿媳妇及严纪东的妻子一起去了银行。转账前严纪东告诉曹庆华钱到帐了，严纪东就带着曹庆华去银行把钱转来了，银行有规定，超过20万元的交易要本人拍照，转款给严纪东是用于买房共同居住”、“曹庆华没有说（没有明确赠与的表示），严纪东父亲在世的时候说征迁的款都是儿子孙子的”。诉讼中，一审法院根据曹庆华财产保全申请，依法作出裁定查封严纪东名下的位于安徽省宣城市宣州区房屋（保全金额为30万元）。 一审法院审理认为，合法的民事权益受法律保护。严纪东主张曹庆华将案涉征迁补偿款868857元赠与给了严纪东，曹庆华不予认可，严纪东未提举充分证据证实其主张的上述事实的存在，且严纪东在庭审中陈述“曹庆华有脑梗，严纪东不会把钱给曹庆华拿着，严纪东就（把钱）转到严纪东的名下，严纪东带着卡，曹庆华、严纪东、严纪东的儿子、儿媳妇及严纪东的妻子一起去了银行。转账前严纪东告诉曹庆华钱到账了，严纪东就带着曹庆华去银行把钱转来了，银行有规定，超过20万元的交易要本人拍照，转款给严纪东是用于买房共同居住”、“曹庆华没有说（没有明确赠与的表示），严纪东父亲在世的时候说征迁的款都是儿子孙子的”，故对于严纪东主张其取得的案涉征迁补偿款系由曹庆华赠与的意见，不予采信。严纪东理应向曹庆华返还该征迁补偿款868857元。严纪东主张严纪东及其儿子对案涉征收补偿款享有权益，涉及分家析产及继承关系的处理，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，严纪东可以另行诉讼主张。一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：严纪东于判决生效之日起十日内返还曹庆华征迁补偿款868857元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12489元，保全费2020元，合计14509元，由严纪东负担。 二审中，双方当事人均未提举新证据。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，严纪东取得案涉征迁补偿款是否因受赠与所得。严纪东主张案涉征迁补偿款系因受赠与所得，对此，严纪东未提举充分证据证实其主张成立，且与严纪东在一审庭审中“曹庆华有脑梗，严纪东不会把钱给曹庆华拿着，严纪东就（把钱）转到严纪东的名下，严纪东带着卡，曹庆华、严纪东、严纪东的儿子、儿媳妇及严纪东的妻子一起去了银行。转账前严纪东告诉曹庆华钱到账了，严纪东就带着曹庆华去银行把钱转来了，银行有规定，超过20万元的交易要本人拍照，转款给严纪东是用于买房共同居住”、“曹庆华没有说（没有明确赠与的表示），严纪东父亲在世的时候说征迁的款都是儿子孙子的”的陈述相互矛盾，曹庆华对此也不予认可，故对于严纪东主张其取得的案涉征迁补偿款系由曹庆华赠与的上诉理由，本院不予采纳，严纪东理应向曹庆华返还案涉征迁补偿款868857元。严纪东认为其就被征迁房屋享有权利，进而对案涉征收补偿款享有权益，涉及分家析产及继承关系的处理，与本案并非同一法律关系，一审告知严纪东可以另行主张权利，并未损害严纪东的合法权益。至于曹庆华在一审中申请财产保全，所涉案外人已就此提出异议申请，且一审法院已就此作出裁定，不属于本院二审审查范围。 综上，严纪东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12489元，由上诉人严纪东负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年七月六日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……