吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初402号原告：张某1，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：马某1，桦甸市金城法律服务所法律工作者。原告：白某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：马某1，桦甸市金城法律服务所法律工作者。被告：桦甸市辉发河水电开发有限公司。法定代表人：王某1，经理。委托诉讼代理人：王某2。被告：桦甸市人民政府永吉街道办事处。负责人：郭某，主任。委托诉讼代理人：王某3,该街道司法所负责人。委托诉讼代理人：刘某，吉林保民律师事务所律师。被告：桦甸市渔业村村民委员会。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：赵某，吉林大龙律师事务所律师。原告张某1、白某与被告桦甸市辉发河水电开发有限公司（以下简称辉发河公司）、桦甸市人民政府永吉街道办事处（以下简称永吉街道办事处）、桦甸市渔业村村民委员会（以下简称渔业村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、白某及二人共同委托诉讼代理人马某1，被告辉发河公司的委托诉讼代理人王某2，被告永吉街道办事处的委托诉讼代理人王某3、刘某，被告渔业村委会的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、白某向本院提出诉讼请求：1.判令辉发河公司、永吉街道办事处、渔业村委会给付张某1、白某2018年水淹鱼池政府补偿款19250元，并按年利率6%给付利息至实际给付之日止；2.诉讼费用由辉发河公司、永吉街道办事处、渔业村委会承担。事实与理由：2017年6月起，张某1、白某开始承包经营案涉鱼池，7月份购置挡网、渔船等设施，开始投放鱼苗。2018年7月份，由于桦甸市人民政府修建二级电站，造成大坝渗水，使二人经营的鱼池被水淹毁，给张某1、白某造成损失。经鉴定张某1、白某的经济损失为38500元。2019年春节前，永吉街道办事处给付张某1、白某19250元。剩余19250元在2019年6月份拨到了渔业村委会处。经张某1、白某多次索要未果，故诉至法院。辉发河公司辩称，1.张某1、白某起诉的标的和内容是基于原协议而来，辉发河公司不是合同相对方，其公司没有履行合同的义务；2.张某1、白某不具备本案的诉讼主体资格，从张某1、白某所举的证据可以看出，本案即使存在财产损害，受偿的主体也并不是本案的两名原告，应当追加当事人；3.起诉书中理由是2018年7月二级电站大坝渗水使鱼池被水淹，这不是事实!辉发河二级水电站是2018年1月12日蓄水,1月17日开始发电。张某1、白某所述情况辉发河公司根本不知道这回事，张某1、白某将辉发河公司列为被告完全是无理取闹，属于寻衅滋事，严重干扰公司工作，张某1、白某应补偿辉发河公司出庭误工费。综上，请求驳回张某1、白某对辉发河公司的诉讼请求。永吉街道办事处辩称，永吉街道办事处未能拨付补偿款，源于鱼塘承包人就该笔补偿款存在纠纷。1.从渔业村委会与14名村民签订的承包合同看承包人有14人,张某1、白某可能不是完全的权利人，本案有可能遗漏主体；2.除张某1、白某以外的其他承包人对鱼塘基础设施建设有投入；3.永吉街道办事处对该笔款项只是一个代保管的情形，不应当承担利息。渔业村委会辩称，1.张某1、白某不是本案适格主体。本案所涉敬老院鱼池的实际承包人是包括本案原告张某1、白某在内的14名社员，即“陈某某小组”。因此该鱼池受损产生的补偿款应当归全体承包人所有，张某1、白某单独提起诉讼不符合主体条件；2.本案涉及的补偿款确实已发放到渔业村委会在经管站的账户内，因渔业村委会将第一笔补偿款19250元支付给张某1、白某后，承包鱼池的陈某某小组其他成员提出异议，为此，渔业村委会要求全体承包人拿出意见后再行发放，但该14名承包人至今没有拿出意见，所以剩余补偿款19250元一直在渔业村委会处保管；张某1、白某主张渔业村委会给付利息的请求不成立，渔业村委会保管涉案补偿款没有发放原因，是陈某某小组14名成员对补偿款归属问题存在争议，渔业村委会不存在任何违约行为，因此张某1、白某无权向渔业村委会主张利息。综上所述，张某1、白某主张没有事实和法律依据，请法院查清事实后，驳回其诉讼请求。张某1、白某向本院提供的证据：证据1.（2010）桦民一初字第722号民事判决书。证明渔业村一社陈某某小组14人与渔业村委会签订渔业承包合同，张某1、白某是其中承包成员，具有承包经营权。经质证，辉发河公司表示不知情，永吉街道办事处、渔业村委会对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，称陈某某小组共14人承包鱼池，本案主体不适格；证据2.协议书。证明陈某某小组14名成员承包敬老院鱼池，如有不参加实际生产经营的社员，如遇征占其他所有增值部分（青苗费、奖励费、地上附着物）归实际生产经营人所有，其他不参与经营人员自动放弃所有增值部分，其他12个小组成员同意并在协议上签字。经质证，辉发河公司表示不知情，永吉街道办事处、渔业村委会对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，称协议中设定的条件是征占水面，本案水面受污染不符合征占这个条件，因此不排除其他12名承包人应当享有分配补偿款的权利；证据3.照片。证明2018年水利局拍摄的原告在涉案鱼池打鱼的事实。经质证，辉发河公司表示不知情，永吉街道办事处、渔业村委会对证据真实性、合法性、关联性均有异议，称打鱼与主张赔偿没有关联性，证明不了其主张；证据4.息诉息访协议书。证明张某1、白某多次上访，渔业村委会与其二人签订了息诉息访协议，明确说明以辽宁宏信海洋水产资源资产评估有限公司的渔业损失评估结果为准，支付受灾补偿款之后，张某1、白某作为乙方不再上访，该财产损害补偿款具有专属性和针对性，即本案原告张某1、白某。经质证，辉发河公司表示不知情，永吉街道办事处、渔业村委会称这是鱼池受灾问题达成的补偿息访协议，因为其他12个人没有上访，所以没有成为本协议的当事人，但并不能证明其他12人当事人放弃了权利；证据5.渔业村民委员会情况说明。证明渔业村委会承认19250元水灾补偿款是在村里未发放给张某1、白某。经质证，辉发河公司表示不知情，永吉街道办事处、渔业村委会对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，称补偿款没有发放的原因是陈某某小组其他成员对张某1、白某领取补偿款有争议，所以渔业村委会没有再发放此款，接受19250元补偿款的应当是陈某某小组全体成员，并非是张某1、白某二人；证据6.桦甸市惠民村镇银行人民路支行账户对账单一份。证明2019年2月1日，桦甸市人民政府永吉街道办事处将第一笔补偿款19250元打入白某账户，证明该补偿款具有专属性。经质证，辉发河公司表示不知情，永吉街道办事处、渔业村委会对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，称恰恰因为这笔款打给了白某之后才产生了其他12人的异议，产生了纠纷，不具有专属性；证据7.桦甸市永吉街道渔业损害补偿价格评估报告。证明张某1、白某的渔业损失为3.85万元，该评估报告对每个实际经营渔业生产的业主的实际损失价值和数额具有针对性、专业性、排他性，而且该评估报告与张某1、白某的渔业经营财产损害具有因果关系。经质证，辉发河公司表示不知情，永吉街道办事处、渔业村委会对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，称该损失是22亩精养的水面，应当包含其他12人，因街道办事处掌握，确实其他12人在该养鱼池曾经有投入，因此其他12人应当享受补偿的权利；证据8.桦甸市辉发河水电开发有限公司营业执照一份。证明辉发河公司具有经营资质。经质证，辉发河公司称营业执照是辉发河公司的机密，没有给过他人，永吉街道办事处不发表质证意见，渔业村委会无异议；证据9.鱼池实际生产经营证明一份、证人杜某2、张某2证言。证明涉案鱼池网具、渔具、渔船、租房、看守、打鱼均由张某1、白某实际经营投入。经质证，辉发河公司表示不知情，永吉街道办事处称证人证明的问题非本案的焦点问题，养鱼不是本案纠纷的焦点，所以对本案来说不具有证明力，法院应当不采信该证人的证言。渔业村委会称证人作证不能证明张某1、白某投入鱼苗，购置挡板、渔船等生产设施一事，仅证实了挨着张某1、白某在一起养鱼，同时证人也明确了出具的生产经营证明书中所说的“经小组成员同意，本着实际参加生产经营的原则，于2017年7月份由本社社员白某和张某1共同经营”不属实，因此该证言及证明不具有证明效力。上述证据经本院综合分析评判如下：证据1、证据2、证据5、证据6、证据7、证据8，永吉街道办事处、渔业村委会对上述证据真实性无异议，辉发河公司表示不知情，本院对上述证据真实性予以采信；证据3，该照片未显示拍摄时间、地点，无法证明张某1、白某欲证明的事实，本院不予采信；证据4与本案无关联性，本院不予采信；证据9，对张某1、白某在敬老院东侧鱼池养鱼的事实予以采信，对张某1、白某欲证明的其他事实不予采信。永吉街道办事处向本院提交的证据：证据1.鱼池承包合同书一份。证明2017年3月30日，渔业村14名村民与渔业村委会签订福利院鱼池承包合同，水毁是发生在该合同承包期内，其他12人承包成员从合同中看属于承包主体可能享受补偿权利，经质证，张某1、白某对合同有异议，称其中落款的签名不是白某本人签名，其中白某的父亲，也不是其本人签名，所以这份渔业承包合同不具有证明效力，辉发河公司称不知情，渔业村委会无异议；证据2.证人马某2证言。证明案涉的鱼池属于包括其在内的14个人共同承包，且都有投入。经质证，张某1、白某称证人说承包前就有鱼是不对的，因为鱼池已经是多少年没有人经营，没有人放鱼，我们挡网的时候鱼都清到旁边的他人的养鱼池，我们14名承包人员一起投入买的挡网，但证人没有参与生产，张某1、白某在鱼池投放了鱼苗，政府给的补偿款是针对鱼的损失给的补偿，辉发河公司称不知情，渔业村委会无异议。上述证据经本院综合分析评判如下：证据1，张某1、白某虽对证据真实性有异议，但未提供充分有效的证据予以反驳，故本院对证据1真实性予以采信。证据2，本院对有证人在内14人承包涉案鱼池的事实及张某1、白某自认的14个承包人共同投入购买挡网的事实予以采信，对其他事实不予采信。辉发河公司、渔业村委会未向本院提交证据。根据当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：张某1、白某等十四人与渔业村委会签订渔业承包合同，约定渔业村委会将坐落于福利院的鱼池承包给张某1、白某等十四人，从事渔业生产，承包面积22亩，承包期限自2010年5月1日至2026年12月31日止。张某1、白某等人签订协议一份，载明“陈某某小组经政府调解，将敬老院鱼池22亩由14人承包，如有不参加实际生产的社员，如有征占，除基本水面外其他所有增值部分（青苗费、奖励费、地上附属物）归实际生产经营者所有，其他人员自动放弃征占水面的所有增值部分”。2017年6月份起由张某1、白某对承包鱼池进行生产经营。2018年桦甸市人民政府建辉发河二级电站蓄水水面上涨致使鱼池受损，2018年12月24日，应桦甸市水利局申请，由辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司对水利工程施工造成渔业损害进行价格评估。2019年1月17日，辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司作出辽宏信评字【2019】001号桦甸市永吉街道渔业损害赔偿价格评估报告。报告中第九项：估价过程主要数据说明1.渔业损害养殖池塘面积；2.根据养殖业主提供的放苗品种、规格、数量以及现场照片分析，确定渔业损害程度；3.现场查看渔业损害池塘为淡水鱼养殖水域，从现场可以看到配备的增氧设备，投饵台，渔网、渔具等设备齐全。第十一项评估结果（6）：白某、张某1：面积22亩精养池渔业损失3.85万，每亩渔业损失1750元X22亩=3.85万元。2019年10月21日，渔业村委会出具情况说明，主要内容为：“关于辉发河二级电站受灾损失补偿情况，陈某某小组补偿款2笔，共计3.85万元，已拨19250元，张某1和白某领取，因陈某某小组其他成员对二级电站补偿款有争议，剩余19250元未发放。”现剩余补偿款19250元已拨到渔业村委会在经管站的账户内。张某1、白某当庭自认包括其二人在内的14名承包人员共同出资购买的挡网设备。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，张某1、白某等十四人共同承包的鱼池受损，虽鱼池受损时张某1、白某系实际经营者，但张某1、白某本案提交的现有证据不足以证明渔业受损补偿款归其二人所有。庭审中，张某1、白某称其二人主张的渔业受损补偿款包括投放的鱼苗、鱼苗的品种、数量、规格依据市场价格确定的损失及养鱼配备的设备损失等，但庭审中其二人自认其他十二名承包人对养鱼设备有投入，且14名承包人之间没有对本案涉补偿款分配事宜进行过相关约定。故张某1、白某对其主张提出的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回张某1、白某的诉讼请求。案件受理费141元，由张某1、白某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  郝振萍二〇二〇年七月十六日书记员  荆成成