山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2192号上诉人(原审原告)：宋书明，男，汉族，1987年1月17日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会，住所地德州经济技术开发区新河东路北侧郭家庵市场西侧。法定代表人：邹彦民，主任。委托诉讼代理人：韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人宋书明与上诉人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会（以下简称郭家庵居委会）租赁合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋书明上诉请求：1.依法撤销一审判决,将案件发回重审或依法改判增加赔偿款952238元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有完成对上诉人诉求的全部审理工作，严重违反法定程序。根据货物受损程度,火灾中货物损失分为两部分“现场能清点出的货物”和“毁损严重无法清点货物”。上诉人计算的总损失为1120410元,一审申请司法鉴定损失时,也是申请对仓库内全部受损货物价值进行鉴定,但是鉴定机构仅对能现场清点的货物进行鉴定,没有对因毁损严重无法清点的货物进行鉴定。而事实上因火灾严重,无法清点的货物恰恰是整个损失的核心部分。一审中上诉人对此提出异议,要求对无法清点的货物进行补充鉴定,但是一审法院未置可否,仅对能清点部分货物的损失进行判决。对无法现场清点部分的损失如何处理,没有出具任何裁判意见,一审法院没有对诉讼请求进行全面审理,严重违反法定程序，严重损害上诉人的合法权益。二、一审法院与鉴定机构业务交接存在严重问题。火灾事故中货物损毁严重无法现场清点数量的情况普遍存在,例如纺织品等易燃物品发生火灾,根本就无法进行清点,具体到本案中，上诉人仓库存放的坐便器、浴缸、面盆等瓷制品,在大火高温烘烤下突然被消防水枪喷射,温度骤变爆炸成满地的碎片,无法清点。对于无法清点货物的损失只能通过仓库账目、进出货凭证来核算库存,鉴定机构也是按照这个鉴定思路要求提供相关鉴定材料,上诉人根据鉴定机构要求提供相关鉴定材料给一审法院,法院在组织鉴定材料质证后,由法院技术室分两次将鉴定材料交付给鉴定机构,但是鉴定机构没有以鉴定材料为基础核算损失,而仅仅对能清点的部分进行鉴定。本次火灾共计造成数千万元的损失,一审法院和鉴定机构竟然在如此严肃的问题上,不进行及时、有效的业务沟通,以至于造成现在上诉人官司输的莫名其妙。不审查财产证明材料,仅依据现场清点评估损失直接导致出现两个问题:第一、损毁严重无法清点的货物损失没有进行鉴定;第二、清点出的货物不区分品牌、型号、档次均是同样的价格,严重与实际损失不相符。上诉人按照100多万元全部损失缴纳的诉讼费,一审法院依法应对全部损失进行审理判决,即便是败诉最起码要告诉上诉人不支持的理由以及后续维权的途径。更重要的是鉴定机构也明确表示,鉴定意见仅仅为初步意见,可以根据后续提供的鉴定材料调整数额乃至重新估价，但一审法院仅仅判决可清点的部分货物损失,那么无法清点的货物损失如何处理，上诉人需要一个明确意见和结果。由此可见，一审法院与鉴定机构在业务交接中存在严重问题,100多万元的损失仅仅鉴定了10多万元,这是上诉人不能接受、也接受不起的结果。本案的鉴定意见依据明显不足、严重违反鉴定程序,因此本案基本事实没有查清，应发回重审，重新进行司法鉴定。上诉人恳请二审法院主持正义、查明事实，维护上诉人的合法权益。郭家庵居委会辩称，上诉人宋书明上诉请求无事实及法律依据。一审选取鉴定机构程序合法，鉴定机构与上诉人、被上诉人共同到现场进行勘验，以现场勘验为基础出具的鉴定意见，客观反映了现场的损失情况。上诉人未提交任何证据证明其主张的损失数额，且在一审庭前质证过程中，上诉人宋书明提交的明细单上也载明货物直接送到卸货地点，不进行卸货或不在仓库内进行卸货。以上事实能够证明鉴定意见反映的是现场损失的实际情况。上诉人宋书明的上诉请求没有证据支持，应依法驳回。郭家庵居委会上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，改判郭家庵居委会不承担赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼、评估费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。1.被上诉人违约转租致转租合同无效，一审应予认定。被上诉人未经郭家庵居委会同意擅自转租，该事实一审未予以认定是错误的。被上诉人作为承租人，将承租房屋转租给德州市跃居建筑工程有限公司、德州市德城区东威洁具经销处，未取得出租人的同意，郭家庵居委会在本案一审诉讼过程中才得知其转租行为，有权要求认定转租合同无效，被上诉人违约转租，应由其承担转租过程中存储货物损失的赔偿责任。2.郭家庵居委会不是涉案仓库完整的管理权人，其以抵债方式取得涉案仓库，德州锦华物流有限公司作为涉案仓库的建设者、所有者，在抵偿协议中承诺交付涉案仓库同时交付仓库建设审批手续、消防验收手续，但是至今未交付。锦华物流在向郭家庵居委会交付涉案仓库后，仍对涉案仓库行使部分实际管理权。郭家庵居委会申请追加锦华物流为本案被告，一审法院未予准许，致本案遗漏主要诉讼参与人，本案重要事实未予查清。3.被上诉人欠付租金的事实应予认定。被上诉人以租赁合同纠纷起诉，郭家庵居委会提出其应支付欠付租金的抗辩，一审法院未释明郭家庵居委会提交反诉请求，也未作为争议焦点进行审查，遗漏了查清本案的必要事实。4.郭家庵居委会已全面履行合同义务，不存在违约行为。作为租赁合同的出租方，郭家庵居委会按照合同约定向被上诉人交付了符合合同约定的租赁物，并在租赁期间保持了租赁物符合约定的用途。造成承租仓库内货物损失的火灾事故原因，德开消火认字(2019)第0004号《火灾事故认定书》清楚的记载：“起火原因为A7号库房内东南角电器线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。被上诉人自始未向郭家庵居委会或有关部门发出通知或反应租赁物不能正常使用，应对其承租的租赁物加以整修。可见，郭家庵居委会提供了符合合同约定的租赁物，全面履行了合同义务。被上诉人坚持选择租赁合同违约之诉，郭家庵居委会不存在违约行为，不应承担赔偿责任。5.本案案由应为财产损害赔偿责任纠纷。上诉人一审提交的证据显示其并不是涉案仓库存储物品的所有权人，依据租赁合同要求上诉人承担赔偿责任没有请求权基础，因此本案案由应为财产损害责任纠纷。宋书明辩称，上诉人郭家庵居委会的上诉请求没有事实与法律依据，应当驳回上诉。1.答辩人宋书明并没有进行转租，上诉人的主张没有任何事实及法律依据。宋书明系德州跃居建筑工程有限公司的法人，在该公司中持股80%，系该公司的实际控制人。德州经济开发区东威建材商行系个体工商户，经营者为宋书明，德州市德城区东威洁具经销处为个体工商户，实际经营者是宋书明。一审中也已经提交了相关证据，能够证明均同意宋书明主张本次火灾的损失。宋书明租赁仓库存放其公司以及个人的货物并不违反合同约定以及法律规定，且涉案仓库的实际控制、支配、使用均是由宋书明决定,宋书明并没有将涉案仓库转租。2.本案不应当追加德州锦华物流有限公司为被告。本案起诉为租赁合同纠纷，涉案的《房屋租赁合同》系上诉人与宋书明签订的，德州锦华物流有限公司并不是《房屋租赁合同》的当事人，根据合同相对性原则，一审法院裁定驳回上诉人追加申请是正确的，上诉人与德州锦华物流有限公司之间的纠纷可以另行解决。3.宋书明是否欠付租金并不属于本案审理的范围。对于宋书明是否欠付租金的事宜，上诉人在一审中并没有反诉。对于是否反诉，法院并没有进行释明的义务。4.上诉人严重违反《房屋租赁合同》的约定，对宋书明的损失应当承担全部赔偿责任，一审判决是正确的。根据《房屋租赁合同》第三部分双方责任中第5条约定及《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，上诉人对其仓库内的消防设施以及电线线路负有及时维护保养以保证涉案仓库正常运行的义务。因上诉人的其他租户导致火灾发生，导致了宋书明仓库的货物全部毁损，上诉人作为房屋的出租人对出租的仓库没有尽到安全保障义务和管理义务，对于起火以及火灾扩大蔓延具有非常严重的过错。上诉人出租的涉案仓库没有经过消防验收，仓库建筑构件的耐火等级达不到防火要求，也不符合建设规定。根据一审法院向消防队调取的笔录可以得知，涉案仓库内装有消防喷淋设施，但是却长期缺乏检修、维护、保养，喷淋管道内无水，喷淋设施在本次火灾中未发挥作用，最终导致了本案如此严重的损失。宋书明向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失10万元，后增加诉讼请求数额为1120410.2元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，被告郭家庵居委会与德州锦华物流有限公司签订《清偿借款协议书》，约定德州锦华物流有限公司将其自有的1#仓库（包含本案涉案仓库和起火仓库）清偿郭家庵居委会出借款，并在协议签订五日内向郭家庵居委会办理1#仓库移交手续（包括但不限于：交付1#仓库所有权、1#仓库的钥匙、建造1#仓库的审批手续、1#仓库乙方与第三方出租合同以及1#仓库相关的所有合法有效证明，所有手续均为原件）。2016年11月15日，原、被告签订房屋租赁合同，被告郭家庵居委会将本案涉案仓库出租给宋书明，租赁期限为1年（自2016年11月15日至2017年11月15日），合同第三项双方责任第4条约定：“……乙方（宋书明）不得存放危化品、贵重物品，只能储存普通货物……”、第8条约定：“乙方（宋书明）租用的仓库严禁存放有毒物品、易燃易爆品。”2019年6月4日，园区内另一仓库起火，火势蔓延引燃涉案仓库，造成涉案仓库内的财物毁损。2019年7月3日德州市公安消防支队经济技术开发区大队出具德开消火认字[2019]第0004号《火灾事故认定书》，火灾基本情况是：“2019年6月4日23时50分，德州市消防救援支队119指挥中心接到报警称锦华物流园内A仓库（由德州经济技术开发区长河街道办太阳城社区郭家庵居民委员会负责运营管理）发生火灾”，起火原因认定如下：“起火时间为2019年6月4日23时41分许；起火部位位于锦华物流园A仓库内西南侧A7号库房内，距A7号库南墙0-2米，距A7库办公室东墙0-1.5米，距离地面0-2米的空间范围内；起火原因为A7号库房内东南角电器线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。另查明，林朝辉为被告郭家庵居委会工作人员，负责涉案仓库的消防安全。涉案仓库内装有消防喷淋设施，因长期缺乏检修、维护、保养且喷淋管道内无水，喷淋设施在本次火灾中未发挥作用。一审法院认为，原、被告签订《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告本案中并未提交反诉请求，因此原告是否依据《租赁合同》按约定期限交纳租赁费，既不影响原告的诉求，亦不在本案审理范围之中。原告选择了《租赁合同》的违约之诉，被告要求追加合同之外的第三人参加诉讼，无法律依据，一审法院已另外作出裁定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定及《租赁合同》第三条双方责任中“甲方（郭家庵社区）应保证所租仓库及内部设施完好，确保乙方（宋书明）正常使用，乙方在使用前需进行检查，如发现有损坏应及时通知甲方进行维修”的约定，可见被告郭家庵居委会负有及时维护保养消防设施以保持涉案仓库正常运行的义务。2019年6月4日，A7号仓库因东南角处电器线路短路引燃周围可燃物发生火灾，致使原告宋书明仓库财产受损。A7号仓库为被告郭家庵居委会管理所有，但被告郭家庵居委会未安排相关负责人员对涉案仓库及时维护保养，致使仓库存在重大安全隐患。依据原、被告《租赁合同》，原告存放于涉案仓库的货物所有权无论归谁，被告均应向合同的相对方（即本案原告）承担赔偿责任，故被告郭家庵居委会应当对原告宋书明的财产损失负有赔偿责任。原告诉求数额应以原、被告双方火灾现场清点确认的财产种类和数量，经相关第三方评估机构确认的财产价值168172元为准；原告主张的评估费用13200元，系因被告郭家庵居委会不适租行为引起，故应由郭家庵居委会负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审判决：一、被告德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋书明168172元，评估费用13200元，计181372元；二、驳回原告宋书明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍的支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14884元，由原告宋书明负担10957元，被告德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负担3927元。二审中,当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题有两个：一、上诉人宋书明关于增加赔偿款952238元的上诉主张是否应予支持；二、上诉人郭家庵居委会关于不承担赔偿责任的上诉主张是否应予支持。对于第一个焦点问题，本院认为，本案中，一审法院围绕上诉人宋书明的全部诉讼请求对案件进行了开庭审理，上诉人宋书明一审主张的损失赔偿数额为1120410.2元，一审法院根据上诉人宋书明的申请依法对“上诉人租赁仓库内的财产损失”进行了司法鉴定，相关鉴定材料移交给了鉴定机构，由于火灾现场损毁严重，被火灾烧毁的货物客观上存在双方当事人现场确认的损失部分，也存在“仓库内部分无法清点资产”，评估机构对现场勘查双方当事人现场确认的部分作出评估结论，未将仓库内部分无法清点资产列入评估范围。在上述情况下，因《价格评估报告书》未能对损毁严重的仓库内部分无法清点资产作出价格评估，而上诉人宋书明又缺乏其他充分有效的证据对该部分财产价值进行证明，故一审判决只是依据《价格评估报告书》对现场清点确认财产的损失数额进行了认定和支持，对无法清点部分资产的损失未予认定和支持。一审法院对本案的审理裁判不存在上诉人宋书明主张的未完成全部审理工作的情形，不属于民事诉讼法规定的严重程序违法行为。对于宋书明所提“一审法院与鉴定机构交接存在严重问题”的主张，归根结底是因火灾现场损毁严重且鉴定依据相对缺乏导致仓库内无法清点资产未能进行价格评估，一审法院在委托鉴定、移交鉴定材料等方面并不存在宋书明主张的严重问题。综合以上情况，一审判决依据《价格评估报告书》对能够现场清点确认财产的损失予以支持，并无不当。鉴于未能价格评估的“部分无法清点资产”客观存在且系火灾造成，在有证据证明该部分财产价值的情况下，上诉人宋书明可另行起诉。对于第二个焦点问题，本院认为，本案中，宋书明是依据租赁合同关系提起的本案诉讼，案由定为租赁合同纠纷，并无不当。租赁合同关系的合同当事人系宋书明和郭家庵居委会双方，郭家庵居委会主张追加德州锦华物流有限公司为共同被告缺乏依据。宋书明存放在案涉仓库中的货物虽然有不在其个人名下的，但不能因此认定宋书明存在转租行为，郭家庵居委会关于转租的上诉主张不能支持，也不能对抗其对本案责任的承担。欠付租金方面，是否反诉不属法院应当释明的范畴，也不属免除郭家庵居委会对本案责任承担的事由，双方可另行处理。责任承担方面，双方签订的《房屋租赁合同》对郭家庵居委会的义务约定明确，涉案仓库由郭家庵居委会进行管理、维护，保证所租赁仓库内部设施完好，因郭家庵居委会疏于对仓库的线路维护以及消防设施的巡查、维修，从而因失火烧毁了宋书明在租赁仓库内存放的货物，宋书明对于本案火灾的发生无过错，其损失应由违约方郭家庵居委会承担，因此，一审判决郭家庵居委会对火灾损失承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17249元，由上诉人宋书明负担13322元，上诉人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负担3927元。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年七月二十八日法官助理刘立琛书记员陈艳