浙江省临海市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1082行赔初4号 原告朱灵君，男，1975年3月7日出生，汉族，住临海市。 被告临海市永丰镇人民政府，住所地临海市永丰镇留贤村1-1号。 法定代表人张磊，镇长。 出庭应诉负责人陈强，临海市永丰镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。 原告朱灵君因与被告临海市永丰镇人民政府行政赔偿一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告朱灵君、被告临海市永丰镇人民政府出庭应诉负责人陈强及其委托诉讼代理人吴卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱灵君诉称：1.请求被告赔偿对强拆旧房屋（赵群英转卖的临海市蚕种场厂房及催青室房屋）导致的经济损失846500元；2.请求被告赔偿对强拆新房屋（工棚、卫生间、变压器等）导致的经济损失154268元；3.请求被告赔偿对损坏屋内物品（生活用品、生产设备、成品、半成品）的损失147800元；以上损失共计1148568元。事实和理由：原告于2017年4月6日从赵群英处以78万元转让获得临海市蚕种场厂房及催青室房屋，后在此基础新建了工棚、卫生间，安装了变压器等设备，用于经营临海市万润休闲用品有限公司，并取得营业执照。2018年8月28日，被告组织拆除了原告的厂房，后原告向临海市人民法院提起诉讼，临海市人民法院于2019年9月24日作出浙1082行初75号行政判决书，确认临海市永丰镇人民政府于2018年8月28日拆除原告朱灵君厂房的行政行为违法。原告于2019年12月16日以快递形式向被告邮寄了赔偿申请书，经查询被告于2019年12月17日签收，但至今未对原告进行赔偿安置。为维护原告自身合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼。 原告朱灵君向本院提交了以下证据：1.原告身份证及营业执照复印件各1份，拟证明原告具有诉讼主体资格；2.损失清单1份；3.转让协议书1份；4.收款收据2份（场地建设、搭钢棚费用）；5.付款凭证（付变压器款）1份，拟证明原告因强拆所遭受的直接损失；6.增值税专用发票一组，拟证明电力公司按装变压器的费用；7.（2019）浙1082行初75号行政判决书1份，拟证明被告的强拆行为违法，对其所造成的损失应予以赔偿；8.行政赔偿申请书1份、快递单2份、快递单官网截图1份，拟证明原告向被告邮寄申请赔偿，被告签收后于今未回复；9.照片（拆前、拆后各6张）。 被告临海市永丰镇人民政府辩称，一、涉案厂房属于违法建筑，被告的强制拆除行为合法。2005年2月，临海市蚕种场（简称蚕种场）未经批准擅自占用国有土地面积4673平方米（其中基本农田566.59平方米，园地3889.07平方米，建设用地181.34平方米）和国有土地面积13032.07平方米（其中园地11376平方米，耕地188.07平方米，建设用地1468平方米）建设简易厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第2、43、44、59条及《基本农田保护条例》的规定。2008年9月2日，临海市国土资源局分别对蚕种场作出临国土监【2008】84号和临国土监【2008】109号行政处罚决定书（其中109号与本案有关），要求蚕种场依法拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，并退还非法占用的土地，但蚕种场一直未拆除。后临海市国土资源局依据两份行政处罚决定书向临海市人民法院申请强制执行，2016年9月14日，临海市人民法院作出（2016）浙1082行审1063号和（2016）浙1082行审1064号行政裁定书，裁定准予强制执行，其中一、二项（即1、责令退还非法占用的土地4673平方米/13032.07平方米；2、拆除在占用土地上新建的建筑物和其他设施）由被告组织实施。因此，被告拆除涉案房屋确属于违法建筑。二、依据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。即行政赔偿的范围限于公民、法人和其他组织合法权益受到损害才可依法赔偿。涉案房屋本身就系违法建筑，不是受法律保护的合法权益，故不能取得国家赔偿。三、原告请求赔偿的经济损失没有事实和法律依据。原告并未提供充分的证据证明其实际产生了经济损失，也无证据证明该损失系被告行为造成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临海市永丰镇人民政府向本院提交了以下证据：1.（2019）浙1082行初75号行政判决书1份，拟证明原涉案房屋为违法建筑的事实；2.拆前、拆中、拆后的照片6张；3.法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。 经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、3、8无异议，本院予以确认。对证据2有异议，认为赔偿清单系原告单方制作。本院不予认定。对证据4有异议，认为场地建设费不存在，钢棚系违法建筑，其费用不应赔偿。本院认为该场地建设费原告只是领款凭证，本院不予认定。对证据5、6均有异议，认为变压器及其房内设施都没有拆。本院认为原告提供的证据不能证明被告拆除了变压器及其房内设施，对其代征事实本院不予认定。对证据7真实性无异议，对代证事实有异议。本院认为证据7系生效的法律文书，本院予以认定。对证据9拆前、拆后的照片真实性无异议，原告在接到拆除通知后，已将产品的成品、半成品搬到一边。本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，本院予以认定。证据3系法律适用。 经审理查明，2005年8月18日，临海市蚕种场（甲方）与卢启耕、徐安清、临海市金达机电配件厂（乙方）签订土地租赁合同，约定甲方将坐落在半坑小山新围墙内的土地（面积约13.5亩）及原新催青室一座和原冷库部分房屋租赁给乙方，租赁期限为20年，租赁期满后，如乙方未续租，则地上一切建筑设施无偿归甲方所有。2005年9月2日，临海市国土资源局作出临国土监【2008】109号行政处罚决定书，认定临海市蚕种场于2005年8月未经批准擅自占用国有土地面积13032.07平方米建简易厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条的规定，决定对临海市蚕种场处罚如下：1.责令退还非法占用的土地13032.07平方米；2.限在接到本决定书之日起15日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状；3.并处罚款。2015年12月1日，赵群英与临海市蚕种场签订土地租赁合同，约定临海市蚕种场将坐落在半坑小山新围墙内的土地一块（面积约8亩）及老围墙内的原新催青室一座出租给赵群英。临海市国土资源局依据行政处罚决定书向本院申请强制执行后，本院于2016年9月14日作出（2016）浙1082行审1064号行政裁定书，裁定准予强制执行，其中第1、2项由被告组织实施。2017年4月6日，原告与赵群英签订转让协议书，约定赵群英将租赁的临海市蚕种场厂房及催青室房屋全部转让给原告。2017年4月11日，原告以“浙江省台州市临海市永丰镇半坑蚕种场”为住所地注册成立万润休闲用品有限公司。被告于2018年8月28日将万润休闲用品有限公司的厂房拆除。2019年1月2日，原告朱灵君向本院提起诉讼要求确认被告拆除行为违法。本院于2019年9月24日作出（2019）浙1082行初75号行政判决书，判决确认被告临海市永丰镇人民政府于2018年8月28日拆除原告朱灵君厂房的行政行为违法。2019年12月16日，原告已邮寄形式向被告提出行政赔偿申请，但被告一直未予回复。故原告诉至法院。 本院认为，被告临海市永丰镇人民政府于2018年8月28日强制拆除原告朱灵君厂房的行为已被确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，原告朱灵君享有取得因该违法拆除行为而造成的财产损害的赔偿的权利。但根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条第一款的规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。原告朱灵君厂房未经依法审批，系违法建筑。故原告要求赔偿因拆除新、旧房屋造成的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。关于强制拆除过程中屋内物品损失的问题。原告只提供了财物损失清单，且被告亦没有证据证明其在拆除前对原告附属房内的财产进行了清点、搬移和保护，鉴于本案实际情况可酌情予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第一款第（八）项之规定，判决如下： 被告临海市永丰镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱灵君人民币30000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  姜小金 人民陪审员  章 霞 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  金 清 附：本判决依据的相关法条 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 …… 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 ……