山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6543号上诉人（原审被告）：段修伟，男，1982年1月14日生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李琥，男，1982年5月11日生，汉族，住济南市。原审被告：赵洁，女，1979年4月2日生，汉族，住济南市。上诉人段修伟因与被上诉人李琥、原审被告赵洁民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。段修伟上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回李琥的诉讼请求；2.本案一审、二审的一切诉讼费用由李琥承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定段修伟多次向李琥借款总计50万元与事实不符。段修伟虽然于2013年3月15日向李琥出具50万元的借条，但该借款李琥实际只向段修伟给付了7万元，其余款项段修伟均未收到。2、李琥所诉借款与济南市中级人民法院（2015）济民五终字第652号民事判决书系同一借款事实，其出借的款项已经法院判决处理，李琥此次所诉系重复诉讼。3、关于段修伟在派出所是否自认50万元借款的问题。段修伟在2016年9月22日在派出所的询问笔录第7页最下边的叙述明确讲到这50万元实际是借给了滕立国，李琥找滕立国要钱，滕立国没钱，李琥也起诉了，判决由滕立国和其公司还钱，但滕立国没还前，李琥就找段修伟要钱了。二、一审判决缺乏足够的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。李琥所诉借款数额较大，且双方对借款事实争议较大，李琥只向法院提交了借条及7万元的转账凭证，没有其他能够证明实际发生借款存在的证据。综上所述，段修伟认为一审法院认定事实有误，判决证据不足，段修伟请求二审法院依法查明案件事实，驳回李琥的诉讼请求，维护段修伟的合法权益。李琥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。赵洁述称，对段修伟的上诉请求没有异议。李琥向一审法院起诉请求：1.请求判令段修伟、赵洁共同偿还借款490000元；2.请求判令段修伟、赵洁共同支付利息（自立案之日起至判决生效之日止，以490000元为基数按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由段修伟、赵洁承担。一审法院认定事实：2012年9月至2013年3月15日，段修伟分多次向李琥借款总计50万元，其中7万元系银行转账，其他款项均系不同时间现金交付，段修伟于2013年3月15日出具金额50万元的总借条。涉案借款发生在段修伟与赵洁夫妻关系存续期间。另查明，李琥与案外人腾立国、青州国威建材有限公司民间借贷纠纷一案由山东省济南市中级人民法院作出（2015）济民五终字第652号生效判决书，认定李琥主张的涉案936000元借款系发生在2013年7月至2014年4月期间，且全部为现金交付，段修伟对上述款项交付过程及事实均无异议。再查明，2016年9月21日上午9时许，赵洁到西营派出所报案称，其丈夫段修伟在西营村加油站被几个陌生男子拉上汽车带走了。段修伟于2016年9月22日在西营派出所的询问笔录中陈述，“最后我和李琥商量不拿钱肯定走不了，最后我俩拿出3000块钱，加上之前我在取款机里取出的那1400元共4400元（当时钱是我的，李琥身上没钱，我让李琥打了个收条，收到条是4000元）交给派出所民警。”“2012年的时候，我向李琥高息借款50万元，我又把钱借给腾立国。后来李琥就找腾立国要钱，腾立国没钱还，李琥也起诉了，判决由腾立国和他的公司还钱。”李琥自认段修伟、赵洁已还款59000元，段修伟、赵洁辩称已还款70300元，主张9月21日的收条中载明的“微信转账3000元，卡取1400元”系独立于收条中的4000元的还款，并主张赵洁于2015年9月18日归还现金3000元，2015年11月12日归还现金3900元。一审法院认为，根据李琥提交的借条及段修伟在派出所的自认，足以认定李琥与段修伟借贷关系成立。合法有效的借贷关系应当受到法律保护，当事人应当按照借条的内容全面履行义务，李琥支付借款履行了出借义务，段修伟未及时履行还款义务，双方产生纠纷，段修伟应当承担纠纷的全部责任。对于李虎要求段修伟偿还本金、支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但偿还本金与支付利息的数额应在法律规定的范围内。关于归还借款数额的问题，对于双方争议的9月21日收条载明的款项，李琥主张该收条载明的4000元与收条下方标注的微信转账和卡取是一笔款项，该事实与段修伟于2016年9月22日在西营派出所询问笔录中的自认事项一致，且微信转账的时间与段修伟在派出所的陈述时间相吻合，故对李琥的主张，一审法院予以认定。结合上述事实，段修伟于2016年9月21日实际归还借款金额为4400元。段修伟、赵洁提出2015年9月18日、11月12日归还现金共计6900元，因未提交证据予以证明，一审法院不予认定。综上，段修伟归还李琥借款共计59400元。故段修伟应当归还李琥借款本金440600元，对李琥超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于支付利息的问题，本案当事人对借款期限及借款利息均无明确约定，李琥可以随时要求段修伟返还借款，段修伟未及时返还借款，李琥要求段修伟支付自立案之日起至判决生效之日止的利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。关于李琥要求赵洁承担共同还款责任，李琥主张段修伟与赵洁系夫妻关系，借款用于家庭生产经营购买运输车辆，但其并未提交涉案借款用于夫妻共同生活的充分证据，故对李琥要求赵洁承担共同还款责任，证据不足，一审法院不予支持。关于段修伟辩称涉案借款系李琥与腾立国之间的民间借贷关系，已经法院生效判决确认，本案系重复起诉的答辩意见。一审法院认为，首先，本案中的借款事实发生在2013年3月15日之前，段修伟自认经手7万元，而生效判决书中认定的借款事实发生在2013年7月之后，段修伟并未实际收到借款，以上两次借款的时间和方式均不一致，故不属于同一法律事实，本案不属于重复起诉；其次，段修伟在派出所的询问笔录中已自认其向李琥借款50万元，段修伟以自己的名义借来款项后如何使用系对自己权利的处分，并不影响其与李琥之间借贷关系的成立。综上，对段修伟否认双方存在真实借贷关系的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律规定，判决：一、段修伟于判决生效之日起十日内向李琥偿还借款本金440600元；二、段修伟于判决生效之日起十日内向李琥偿还利息（以440600元为基数，自2019年1月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李琥的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由段修伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于借款的主体问题。根据段修伟出具的借条，能够证实其作为借款主张向李琥借款的事实。段修伟虽主张其并非借款人，并陈述该款均系案外人滕立国实际使用，并代替滕立国出具借条，但李琥不予认可，段修伟亦未提供相应的证据予以证实，故本院对段修伟的该陈述不予采信，且因借款的流向并不影响其向李琥借款的事实，故本院对段修伟的主张不予支持，一审认定段修伟为借款人并无不当。关于借款数额的认定。段修伟虽主张李琥仅向其支付7万元的借款，并非李琥所诉的50万元，且李琥不能证实该50万元的来源，李琥认为该50万元系来源于拆迁款及朋友出借的款项。本院认为，虽然段修伟对李琥出借款项的来源存在质疑，但根据段修伟出具的借条以及段修伟在公安机关认可向李琥高息借款50万元的陈述，足以证实段修伟向李琥借款50万元的事实。故一审法院认定段修伟借款50万元并无不当。关于尚欠数额的认定。除了一审法院认定的已经偿还了59400元，双方主要争议在李琥出具的4000元收条中是否包括赵洁微信转账3000元，以及赵洁是否偿还了6900元的现金。根据公安调查的笔录，能够证实段修伟当天取出3000元的现金交给了李琥，而并非赵洁通过微信转账的3000元，微信转账的3000元并未包含在4000元的收条中；另外，赵洁虽陈述偿还了6900元现金，但并未提供相应证据予以证实，本院不予采信，故本院认定段修伟已经偿还62400元。综上，上诉人段修伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初575号判决；二、上诉人段修伟于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李琥借款本金437600元；三、上诉人段修伟于本判决生效之日起十日内向被上诉人李琥偿还利息（以437600元为基数，自2019年1月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回被上诉人李琥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4325元，由上诉人段修伟负担4000元，被上诉人李琥负担325元；二审案件受理费8650元，上诉人段修伟负担8000元，被上诉人李琥负担650元。本判决为终审判决。审判员  栾钧霞二〇二〇年七月八日书记员  丁 爽