山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初2074号原告：李景强，男，1972年9月24日出生，汉族，现住临淄区。委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾国辉，山东良远律师事务所律师。被告：广饶县金达建材有限公司，住所地：广饶县李鹊镇西大张村。法定代表人：焦仁亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪广平，山东高格律师事务所律师。被告：耿波，男，1988年11月30日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：蒋林，广饶乐安法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路３２９号。负责人：徐金强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。第三人：山东昊东机械有限公司，住所地：广饶县李鹊镇小张村。法定代表人：李海林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丽媛，山东玉辉律师事务所律师。原告李景强诉被告广饶县金达建材有限公司（以下简称“金达公司”）、耿波、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营分公司”）、第三人山东昊东机械有限公司（以下简称“昊东公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景强及委托诉讼代理人陈文超、顾国辉、被告金达公司的委托诉讼代理人纪广平、被告耿波及委托诉讼代理人蒋林、被告人保东营分公司的委托诉讼代理人李辉、第三人昊东公司委托诉讼代理人杜丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景强向本院提出诉讼请求：1、判令金达公司、耿波、人保东营分公司赔偿李景强各项损失共计300000元；2、诉讼费用由金达公司、耿波、人保东营分公司承担。事实与理由：2019年5月3日，李景强在其承包的昊东公司院内西侧二层沿街房建设正常操作施工时，被金达公司提供的耿波泵车（陕Ｃ×××××）强行加压喷出的商砼喷倒，致使李景强受伤。现李景强经住院治疗，病情基本稳定，但各义务人拒不赔偿，且涉案的陕Ｃ×××××在人保东营分公司投保商业险及不计免赔险。故诉至法院，望判令所请。金达公司辩称，金达公司为李景强承包的第三人的工程提供商砼，施工中所需泵车应当由李景强负责提供，因李景强施工现场没有泵车，故请求金达公司帮忙介绍，金达公司遂介绍耿波到施工现场作业，耿波泵车的使用费用由李景强负责支付，李景强、耿波均非金达公司职工，涉案事故中的车辆也非金达公司所有，金达公司只是居间介绍，与事故的发生无任何关系，不应承担任何赔偿责任。李景强作为施工现场负责人，在未系安全带、未带安全帽，没有任何保护措施的情况下，违反泵车安全操作规程作业，是造成事故发生的根本原因，应承担事故的全部责任。耿波辩称，1、李景强在施工操作中尚未按安全施工标准进行作业，混凝土泵车操作规范第25条规定，作业时切不可站在建筑物的边缘手握末端软管，软管或支臂的摇摆有可能导致操作人员坠落发生人身事故，在建筑物边缘作业时操作人员应站在安全位置用适当的辅助工具引导末端软管。第26条规定，操作人员必须佩带安全帽和其他必要的保护措施才能进入施工现场。李景强尚未具备任何安全措施未尽到安全操作规范的前提下进行操作，导致末端软管摆动因而受伤，因此对伤害后果负有主要的责任。2、金达公司的混凝土因颗粒过大，质量尚未达到正常标准，造成车辆在工作中压力增大，致使末端软管摆动剧烈，也是造成本次伤害事故的原因之一，因此也负有一定责任。3、事故发生时，车辆在人保东营分公司投保强制险和商业险，并在保险期间内，人保东营分公司应在承包的保险范围内承担赔偿责任。4、昊东公司在所属的施工工地中，尚未安装相应的安全防护措施，没有防护网等措施，不具备安全施工的条件，也是导致李景强摔伤的原因，因此，昊东公司作为无独立请求权的第三人，也应承担相应的赔偿责任。人保东营分公司辩称，1、李景强起诉保险公司诉讼主体不适格，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定，只有在机动车交通事故侵权案件中，可以将侵权法律关系与保险法律关系一并审理，本案李景强并非保险合同主体，直接起诉保险公司没有法律依据；2、本案李景强主张的事故并非保险事故，交强险及机动车商业三者险均针对的是交通事故或者参照交通事故处理的案件，其必须与车辆的驾驶以及通行具有关联性，在封闭场所进行的施工作业导致的责任，并不属于保险事故；3、保险公司对本次事故的真实性及其经过均不认可，本案没有交警部门出具的事故认定，保险公司也从未接到报案电话。昊东公司陈述，对事情经过的发生无异议，但是李景强与第三人曾约定，第三人将涉案厂房的建设全部发包给李景强，李景强作为包工头，其应自行设置安全措施，如发生事故，其施工队应对自己的损失承担责任。第三人对事故的发生没有过错，不应承担任何责任，李景强与第三人曾签署过安全协议，安全协议原件在李景强处存放，明确约定了事故发生由李景强自行承担，在事故发生后，第三人也垫付了5000元的医药费以及放射诊疗费用，其他答辩意见待庭审质证后再于提出。李景强为支持其诉讼请求及依据的事实与理由，向本院提交了以下证据并经到庭当事人质证：证据一，东营市正骨医院诊断证明、用药明细、住院病案各1份、影像片6张，拟证明李景强伤情及住院天数。金达公司对该证据无异议。耿波对该证据无异议。人保东营分公司对该证据无异议。昊东公司对该证据无异议。证据二，昊东公司出具证明1份，拟证明2019年5月3日李景强的受伤经过及原因，证实李景强是被金达公司提供的泵车作业时所伤，且李景强在正常操作，无违规情形，本次伤害事故李景强无责任。当时李景强伤到头部，处于无意识状态被送入医院，后期了解到，作业车辆是陕Ｃ×××××,车主是耿波，在人保东营分公司投保。金达公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，该份证明为第三人单方出具，无法证明事故发生的过程及原因，且该泵车并非金达公司提供。耿波对该证据的真实性及证明目的均有异议，该证据是第三人单方出具，我方并不在场，无法证明事故发生的时间及经过。人保东营分公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，该证明没有现场施工人员签字，所谓的甲方现场人员身份不详，并且从证明中也无法得知谁是甲方人员，该事故属于施工作业事故，不属于保险事故。昊东公司对该证据的真实性无异议，该证明系第三人在现场亲眼目睹所见，可以证明此事故发生的真实性。证据三，东营市正骨医院门诊票据2张、住院票据1张（病历材料已质证完毕），拟证明李景强受伤住院15天及医疗费开支情况。金达公司对该证据真实性无异议，但与金达公司无关，不承担赔偿责任。耿波对该证据真实性无异议，李景强住院及医疗开支应由保险公司承担赔偿。人保东营分公司对该证据真实性无异议，该费用不应由保险公司赔偿。昊东公司对该证据真实性无异议，但是在李景强住院时，第三人为其垫付5000元医疗费用以及放射费用。证据四，临淄景强建筑队营业执照1份、李景强与昊东公司法定代表人李海林签订的《土建工程承包合同》1份，拟证明李景强具有民用建筑施工资质的景强建筑队，且从事建筑施工行业，李景强的误工标准不低于建筑行业标准。金达公司对营业执照真实性无异议，但营业执照中临淄景强建筑队的经营范围为民用建筑施工，不具有承包第三人工程的资质。对于工程承包合同的真实性不予认可，合同中施工方未签字盖章，真实性不能确定，李景强主张误工费应提供确因本次事故误工的证据予以证明。合同约定的竣工时间为2019年4月30日，事故发生时间为2019年5月3日，该份合同与本次事故无任何关联。耿波对营业执照真实性无异议，营业执照中经营范围明确民用建筑施工，尚不具备商业建设建筑施工资质。对于承包合同真实性有异议，该合同中施工单位没有签字盖章，系李景强与第三人之间的协议，与我方无关，李景强主张误工标准应提供其他相应的证据予以佐证。人保东营分公司同以上意见，补充：对该合同真实性不认可，合同约定开工时间为2019年3月28日，竣工时间为2019年4月30日，与李景强主张的事故发生时间2019年5月3日没有任何关联性。昊东公司对营业执照真实性无异议，通过该证据可以看出李景强带领的施工队具有基本施工资质，第三人在发包工程时已尽到了基本的审查选任义务，第三人对事故的发生没有过错，对工程承包合同的真实性无异议，通过该承包合同可以看出该工程为旧院拆除及办公楼改造工程，并不是商业楼商业建设，该厂房改造的面积不大，不需要商业建设建筑施工资质，通过该承包合同中第二项第九条，明确了李景强带领的建筑施工队在办公楼外围施工时，应尽到注意安全、挂防护网、铺防护板的义务，因李景强未尽到安全义务，造成了损失，与第三方无关。证据五，鲁（2019）淄博临淄区不动产权第0002448号不动产权证1份、李景强和李爱玲结婚证1份、李爱玲身份证复印件1份、贾文泉身份证扫描件1份（贾文泉是李景强外甥），拟证明李景强受伤的护理人员情况及护理费标准按城镇水平计算。金达公司对不动产权证书、结婚证、身份证真实性均无异议，对其证明目的有异议。不动产权登记时间为2019年3月6日，事故发生时间为2019年5月3日，居住时间未满一年，不应按城镇标准计算。李景强主张李爱玲、贾文泉护理费应提交工资流水、误工证明等证据证实二人确因护理李景强造成收入减少。耿波同金达公司质证意见。人保东营分公司同金达公司质证意见。昊东公司同金达公司质证意见。证据六，李景强家庭户口本1份、淄博市临淄区敬仲镇李家东村村民委员会证明1份、贾淑青身份证复印件1份，拟证明李景强母亲贾淑青无劳动能力，无经济来源，需要李景强等赡养，需要支付被扶养人生活费情况。金达公司对户口本及身份证无异议，证明由法院依法核实。耿波同金达公司质证意见。人保东营分公司同金达公司质证意见。昊东公司同金达公司质证意见。证据七，鉴定费票据1张，拟证明鉴定费支出2860元。金达公司对该证据无异议，但与金达公司无关，不承担任何责任。耿波对该证据无异议，该鉴定费应由李景强自己承担。人保东营分公司对该证据无异议，鉴定费用不应承担。昊东公司同保险公司质证意见。证据八，李景强与金达公司法定代表人焦仁亮通话录音整理材料1份（光盘1份），焦仁亮手机号为138××××9555，也就是诉状上的送达电话，通话时间为2019年10月18日，拟证明商混以及泵车均是金达公司提供。金达公司对该证据真实性无异议，根据李景强提供的录音其所述泵车为金达公司联系，金达公司仅是居间介绍，与事故的发生无任何关系，不承担任何赔偿责任。耿波对该证据真实性不予认可。人保东营分公司对该证据真实性不予认可，对李景强的证明目的不认可。昊东公司对该证据真实性不清楚，并且李景强提交的纸质书面材料与实际播放录音音频部分内容无法复核。庭后，李景强提交了收据一份，日期为2019年4月22日，交款单位为东兴化工机械厂，内容为向金达公司交纳C30商砼款14430元。金达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了销售明细表1份、收款收据1份，拟证明金达公司分别在2019年4月21日、5月3日、5月21日向李景强承包的第三人的工程提供商砼，单价为370元/方，李景强已支付4月21日的商砼款，除涉案事故发生当天所用泵车为金达公司介绍，其余两天的泵车均为李景强自行联系，金达公司不提供泵车泵送业务，所收款项为商砼货款，不包含泵送费用。事故当天，泵车为金达公司帮忙介绍，泵送费用由李景强承担。李景强对销售明细、收据的真实性无异议，对证明目的有异议，三次泵车都是由金达公司联系提供，泵送费用由金达公司业务员李家亮收取。耿波对该证据的真实性不能确定，该证据系李景强与金达公司之间的买卖合同，与我方无关。人保东营分公司对该证据的真实性不清楚。昊东公司对该证据的真实性不清楚，同耿波代理人意见。耿波为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经到庭当事人质证：证据一，三一重工泵车操作手册第68页1份，拟证明泵车作业时，操作人员应在安全位置，并运用适当工具来引导末端软管，不允许站在建筑物的边缘手握末端软管，否则可能会造成伤害，并附操作图。李景强质证，对该证据真实性由法庭核实，该操作手册也是今天刚见到，之前金达公司以及泵车方都未告知我方，并且这两方也未安排人员教导指挥使用泵车。金达公司对该证据真实性无异议，泵车并非金达公司所有，也非金达公司使用，李景强未按该操作规程施工作业，是事故发生的根本原因。人保东营分公司对该证据无异议。昊东公司对该证据真实性无异议，通过该证据可以看出该事故的发生与第三人无关，第三人不应承担任何赔偿责任。证据二，中国人民财产保险股份有限公司东营分公司出具的交强险保单和商业三者险保单各1份，拟证明事故发生时，我方车辆在保险公司投保，并在有效保险区间内，保险公司应当承担赔偿责任。李景强对该证据的真实性无异议。金达公司对该证据无异议。人保东营分公司对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，保险公司承保车辆为陕Ｃ×××××,但现在并无任何证据可以证实该车辆发生事故，仅有李景强单方陈述，其次，保单约定本车安装安全锁，锁号为370508986，若出险时现场勘查无安全锁，保险人有权拒绝赔偿，另外，至此保险公司并不清楚涉案车辆究竟是谁在操作，操作人员是否有驾驶证、道路运输从业资格证、特种车辆操作从业资格证等证件，如上述证件缺失，保险公司均不予赔偿。在交强险保单背面，附有交强险条款，交强险仅针对交通事故进行赔偿，本案并不属于交通事故，不属于保险责任。商业三者险保单应与条款一起装订，商业三者险承担的是交强险之外的损失，也针对交通事故，并且商业三者险不能赔偿本车车上人员及驾驶人员。昊东公司对保单的真实性无异议，通过该证据李景强受伤应由耿波和保险公司承担部分责任。证据三，涉案车辆陕Ｃ×××××重型非载货专项作业车行驶证1份、涉案事故发生时涉案车辆驾驶员钟新光机动车驾驶证1份、钟新光从业资格证1份，拟证明事故发生时，涉案车辆符合安全标准，驾驶员钟新光具有准驾资格及从业资格。李景强对该证据的真实性无异议。人保东营分公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，李景强提交的第三人出具的证明并未载明事故车辆车牌号，也没有驾驶员信息，不能确定该车辆为事故车辆，也不能确定驾驶员的身份信息。金达公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。昊东公司对该证据的真实性不清楚，请法院予以核实。人保东营分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了中国保险行业协会特种车商业保险示范条款1份，拟证明1、第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失，故商业三者险针对的是车辆发生事故，与车辆的驾驶通行具有关联性。根据条款第二十六条第七项约定：在作业中，由于震动等造成的财产损害以及由此造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。根据条款第二十二条，商业三者险只赔偿交强险之外的，交强险按照法律规定及合同约定均只针对交通事故，故商业三者险也只针对交通事故进行赔偿。根据条款第二十四条第二项，事故发生后，驾驶人和操作人员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或仪器，被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。本案没有政府部门出具的事故证明，也没有报案记录，对事故现场无法还原，保险人不予赔偿。李景强对条款的真实性无异议，该证据不能对抗耿波的车辆陕Ｃ×××××伤害李景强的事实，不能够对抗特种作业车交强和商业险在此伤害事件中的赔偿责任。金达公司质证此保险合同为保险公司与耿波之间签订的，与金达公司无关。耿波质证，根据保险法第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道事故发生后，应当及时通知保险人。对于保险人无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生的除外，据此可知，对于不能或没有履行及时通知义务的，保险公司并不当然免除赔偿责任。其次，对于保险公司能否免除赔偿责任要根据被保险人或受益人有无过失，或者故意不履行通知义务，保险人只承担能够确定的部分损失。但保险人通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生的除外，我方并未使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，也没有造成损失的扩大，因此，按照保险法的规定和精神，保险公司应当承担李景强的赔偿责任。昊东公司对该证据真实性无异议，但该证据与第三人无关。庭审过程中，本院出示了以下证据并经当事人质证：1、金达公司庭后出具的情况说明1份。李景强对该证据不认可，金达公司业务员李家亮与昊东公司联系，张保明是陪李家亮去的，收商混款的人是李家亮，泵车均由金达公司提供，泵送费也是由金达公司人员一并收取。耿波对该证据的真实性不能确定，该证据内容是李景强与金达公司之间的买卖合同及约定，与我方无关。人保东营分公司对该证据不清楚。昊东公司对该证据的真实性无法核实。2、山东齐都司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。李景强对该证据无异议。金达公司对该证据无异议，误工期限过长，由法庭予以核实。耿波对该证据真实性无异议，护理期限过长，住院期间护理人数过多。人保东营分公司对该证据真实性无异议，伤残等级过高，误工、护理期限过长。昊东公司没有异议。金达公司、耿波、人保东营分公司、昊东公司对李景强提交的证据一、证据三、证据五、证据七真实性无异议，本院对该四份证据真实性予以认可；金达公司、耿波、人保东营分公司对证据二有异议，昊东公司虽无异议，但该证据系昊东公司单方出具，对其记载的内容本院将结合其他无异议的证据综合认定；金达公司、耿波、人保东营分公司、昊东公司对证据四中营业执照真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，对承包合同有异议，但该合同系与昊东公司之间签订，且昊东公司予以认可，对该合同真实性予以认可；金达公司、耿波、人保东营分公司、昊东公司对证据六中户口本及身份证复印件无异议，对证明本院予以认可；金达公司对证据八无异议，耿波、人保东营分公司、昊东公司有异议，本院将结合其他无异议的证据综合认定。李景强对金达公司提交的证据一真实性无异议，耿波、人保东营分公司、昊东公司对真实性不清楚，但业务的双方均予以认可，本院对该证据真实性予以认可。金达公司、人保东营分公司、昊东公司对耿波提交的证据一真实性无异议、李景强质证不清楚，本院对该证据真实性予以认可；李景强、金达公司、人保东营分公司、昊东公司对证据二无异议，本院对该证据真实性予以认可；李景强、金达公司、人保东营分公司对证据三真实性无异议，昊东公司不清楚，本院对该证据真实性予以认可。李景强、耿波、昊东公司对人保东营分公司提交的证据一真实性无异议，金达公司质证与其无关，对该证据真实性本院予以认可。李景强、耿波对昊东公司提交的证据一真实性无异议，金达公司、人保东营分公司对该证据真实性有异议，本院将结合其他无异议的证据综合认定。李景强、耿波、人保东营分公司、昊东公司对金达公司庭后提交的证据有异议，本院将结合其他无异议的证据综合认定。李景强、金达公司、耿波、人保东营分公司、昊东公司对山东齐都司法鉴定所出具的司法鉴定意见书真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可。本院经审理认定法律事实如下：2019年3月28日，昊东公司的法定代表人李海林（甲方）与李景强建筑施工队（乙方）签订工程承包合同，约定昊东公司将西侧院内旧院拆除及办公楼改造土建工程承包给李景强，双方明确约定了施工范围，合同约定人工费为80000元，工程中的优质中砂、水泥、红砖、加气砖、网格布、混凝土总造价76000元，该部分材料由甲方付款给乙方，乙方负责采购，甲方仅提供钢筋、地面砖、踢脚线等材料，合同约定2019年3月28日开工，2019年4月30日竣工，合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，李景强组织人力和机械到场施工，经金达公司业务员联系，涉案工程的混凝土由金达公司提供，金达公司于2019年4月21日、5月3日和5月21日分三次向涉案工地运送混凝土，混凝土的价格不包含泵车的费用，2019年5月3日泵车由金达公司介绍，李景强支付泵车的费用。2019年5月3日上午，李景强在浇筑沿街二层屋梁时，耿波所有的涉案泵车由驾驶员在现场操作，向李景强浇筑的二层屋梁输送混凝土，泵车输送混凝土过程中，泵车末端软管喷出的混凝土将李景强从屋梁处喷到二层地面，致使李景强受伤，后被送至东营市正骨医院住院治疗，自2019年5月3日至2019年5月18日，实际住院15天，花费医疗费27926.17元；2019年6月4日到东营市正骨医院复查花费135元，2019年6月23日到东营市正骨医院复查花费135元。庭前李景强申请对伤残等级等进行鉴定，本院委托山东齐都司法鉴定所进行鉴定，后该鉴定所出具的司法鉴定意见书，载明李景强伤残等级评定为玖级伤残，误工时间180日，院内外护理期限为90日、其中住院期间2人护理、余1人护理，后续治疗费12000元，营养期60日内参照当地相关规定给予营养费补助。另查明，2019年1月16日，李景强注册成立临淄景强建筑队，类型为个体工商户，经营范围为民用建筑施工，五金建材零售；2019年3月6日出具的鲁（2019）淄博临淄区不动产权第0002448号不动产权证载明权利人为李景强，房屋坐落于临淄区棠悦生活区4号楼1单元2201室；李景强与李爱玲系夫妻关系；李景强母亲贾淑青生于1950年8月24日，李景强兄弟姊妹二人。李景强受伤住院后，昊东公司垫付了5000元。本院认为，李景强虽以侵权为由，要求耿波等承担赔偿责任，但通过庭审查明，耿波所有的泵车经金达公司介绍到工地施工，李景强支付泵车费用，泵车在工地接受李景强的指挥，所以在本案中李景强应为雇主，耿波应为雇员，二者为雇佣关系；雇员在从事雇佣活动过程中造成雇主损害的，在未有证据证明雇员存有故意或重大过失的情形下，雇员对雇主造成的损害应承担次要责任；李景强要求金达公司承担赔偿责任，但金达公司只是提供混凝土，不负责泵送混凝土，且货款中也不包含泵送费用，所以金达公司不承担责任；李景强要求人保东营分公司承担保险责任，但事故发生后，各方均未向保险公司报案也未向公安机关报警，依据保险合同的约定，人保东营分公司不承担赔偿责任。李景强因本次事故造成的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费28196.17元，该医疗费有发票、门诊病历等证据予以证实；2、住院伙食补助费450元，住院15天×30元／天=450元；3、误工费31054.50元，李景强主张按照每天400元计算，缺乏法律依据，参照山东省2019年分行业国有经济单位建筑业在岗职工平均工资62109元计算；4、护理费5113.36元，经鉴定李景强需护理期限为90日，院内2人护理，院外1人护理，李景强虽提交了房产证等证明护理费按照城镇标准计算，但并未提交实际居住城镇及护理人员因护理而导致的误工损失，所以本院按照农村标准计算，17775元÷365日×（90日+15日）＝5113.36元；5、残疾赔偿金169316元，李景强的伤情经鉴定为九级伤残，残疾赔偿金为42329元／年×20年×20％=169316元；6、被扶养人生活费29404.10元，26731元／年×11年×20％÷2人=29404.10元；7、后续治疗费12000元；8、营养费为1800元，60天×30元=1800元；9、鉴定费3005元；10、交通费300元，李景强未提交交通费票据，但交通费系必要的合理支出，根据其经常居住地、住院地和鉴定地，交通费本院酌情认定500元；以上各项费用共计280839.13元，耿波赔偿上述款项的30％为84251.74元。李景强的伤情给其身心造成了一定损害，精神损害抚慰金本院认可2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告耿波于本判决生效后十日内赔偿原告李景强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、后续治疗费、营养费、鉴定费、交通费等共计84251.74元；二、被告耿波于本判决生效后十日内支付原告李景强精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告李景强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告李景强负担2066元，被告耿波负担834元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 李 成二〇二〇年七月二十八日书记员 孙鑫彤附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。