山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2569号 上诉人（原审被告）：山东通世源建筑工程有限公司，住所地山东省桓台县柳泉北路1877号。 法定代表人：刘曼华，经理。 委托诉讼代理人：唐曼丽，女，该公司职工。 上诉人（原审被告）：山东齐锦程物流发展有限公司，住所地山东省淄博市临淄区金岭镇披甲村北。 法定代表人：展宏，经理。 被上诉人（原审原告）：淄博华茂市政工程有限公司，住所地山东省淄博市高新区金晶大道267号颐和大厦A座1201室。 法定代表人：张钦华，执行董事。 委托诉讼代理人：张晶，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹莹，山东恒越律师事务所律师。 上诉人山东齐锦程物流发展有限公司、山东通世源建筑工程有限公司因与被上诉人淄博华茂市政工程有限公司票据付款请求权纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东齐锦程物流发展有限公司、山东通世源建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定案由错误导致事实不清，适用法律错误。1、本案按照最高人民法院《案由的规定》，该案件应当为买卖合同纠纷而不是票据纠纷，以票据案由审理对上诉人显失公平。2、被上诉人未按照合同约定履行合同义务，其所供货物存在严重质量问题，特别是所供货物没有任何出厂检验及合格证，属于三无产品；上诉人已对其产品进行了公证取样，经第三方专业机构检测为不合格不达标产品；且目前上诉人与被上诉人因产品质量纠纷案件还在审理中，未结案。3、上诉人山东通世源建筑工程有限公司与被上诉人签订买卖合同，但是上诉人山东齐锦程物流发展有限公司并没与其签订合同，根据合同相对性将山东齐锦程物流发展有限公司列为诉讼主体是不适格的；4、被上诉人对于票据拒付情况没有及时通知上诉人。综上，被上诉人所供应的货物存在严重质量问题，给上诉人造成巨大损失，已经构成根本违约，请求驳回被上诉人请求。 淄博华茂市政工程有限公司辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分。原审立案案由为票据纠纷是基于答辩人的依法选择确定，本案所涉款项均为票据行为产生的票据款,被上诉人依据《票据法》第四条规定选择行使票据权利并选择上诉人承担票据责任,事实清楚，证据充分,适用法律正确。原审判决基于被上诉人的选择确定案由并以该案由进行审理进而作出判决并无不当。本案中,被上诉人《票据法》第六十八条规定要求上诉人山东齐锦程物流发展有限公司作为出票人、上诉人山东通世源建筑工程有限公司作为背书人承担的票据责任,事实依据和法律根据充分。票据具有无因性,即票据权利人在合法取得票据后,以持有该有效票据的事实即可享有票据权利,至于票据赖以发生的基础事实则在所不问。本案中,被上诉人主张的是票据权利,要求上诉人承担的也是票据责任;且一审庭审两上诉人均未参加开庭审理,视为放弃自己的诉讼权利,现在又以买卖合同纠纷为由提出异议,是为了拖延时间。 淄博华茂市政工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告山东齐锦程物流发展有限公司支付原告票据款1508150元及自2019年9月27日至被告实际清偿之日的利息（以1508150元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告山东通世源建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼保全担保费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月14日，被告山东通世源建筑工程有限公司与原告淄博华茂市政工程有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》向原告购买预拌混凝土，原告提供混凝土后，被告山东通世源建筑工程有限公司交付原告3张商业承兑汇票，该3张商业承兑汇票出票人均为被告山东齐锦程物流发展有限公司，收款人均为被告山东通世源建筑工程有限公司，票号分别为27374294、27374305、27374360，票面金额分别为20万元、195816元、551178元，到期日分别为2019年7月8日、2019年7月8日、2019年8月6日，汇票均载明：本汇票已承兑，到期无条件付款，其中票号为27374294的票据，原告在票据到期日前转让给淄博云舟塑胶有限公司，该公司因被银行以账户余额不足拒绝付款后将该汇票退还给原告，票号为27374360的汇票，原告在票据到期日前转让给临淄区南王镇同玉建材门市部，该单位被同样理由拒绝付款后将其退还给原告。2019年5月26日，被告山东通世源建筑工程有限公司与原告签订《预拌水稳碎石买卖合同》向原告购买水稳碎石，原告提供货物后，被告山东通世源建筑工程有限公司交付原告2张商业承兑汇票，该2张商业承兑汇票出票人均为被告山东齐锦程物流发展有限公司，收款人均为被告山东通世源建筑工程有限公司，票号分别为27374542、27374565，票面金额分别为393842.4元、363129.6元，到期日分别为2019年8月31日、2019年9月27日，汇票均载明：本汇票已承兑，到期无条件付款，原告收到上述两张票据后在法律规定的提示付款期内要求付款，被银行以账户余额不足拒绝付款。为此形成诉讼。 一审法院认为，原告淄博华茂市政工程有限公司从被告山东通世源建筑工程有限公司处取得的涉案4张汇票，签章完整，背书连续，且已支付了对价，系合法取得涉案票据，有权行使汇票权利。根据票据法规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人行使追索权，票据的出票人、背书人和承兑人对持票人承担连带责任，故原告主张被告山东齐锦程物流发展有限公司支付原告票据款1508150元并赔偿以1508150元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月27日起至欠款实际清偿之日的利息，并主张被告山东通世源建筑工程有限公司对上述票据款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。原告主张诉讼保全担保费由被告负担，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东齐锦程物流发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博华茂市政工程有限公司票据款1508150元及以1508150元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月27日起至欠款实际清偿之日的利息；二、被告山东通世源建筑工程有限公司对上述票据款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告淄博华茂市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9187元，财产保全费5000元，由被告山东齐锦程物流发展有限公司、山东通世源建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条第一款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”本案中，被上诉人淄博华茂市政工程有限公司系案涉票据的合法持有人，因汇票到期被拒绝付款，其作为持票人可以向出票人、背书人行使追索权，出票人、背书人按照法律规定应当对持票人承担连带责任，一审判决认定事实、适用法律正确，本院予以确认。本案系票据纠纷，被上诉人作为持票人主张票据权利，上诉人主张的货物质量问题及买卖合同主体问题均与本案无关，其上诉人理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，山东通世源建筑工程有限公司、山东齐锦程物流发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18373元，由上诉人山东通世源建筑工程有限公司、山东齐锦程物流发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健