天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终209号上诉人（原审被告）：亚玛芬体育用品贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路707号二层西区205室。法定代表人：StefanAndreasSchwarz，董事长。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄铁路东安达集团院内1号楼二楼210室。法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：张宏麟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李梦瑶，女，该公司员工。上诉人亚玛芬体育用品贸易（上海）有限公司（以下简称亚玛芬公司）因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人亚玛芬公司的委托诉讼代理人张晓燕，被上诉人汉华易美公司的委托诉讼代理人张宏麟、李梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚玛芬公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回汉华易美公司全部一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由汉华易美公司负担。事实和理由：（一）汉华易美公司不享有涉案图片著作权。1.汉华易美公司提交的证据仅能证明其经YokoMiyashita授权，未能证明YokoMiyashita有权签署授权书，亦未证明美国Getty公司获得了图片原始权利人授权。2.不能以gettyimages水印作为署名认定著作权人。3.汉华易美公司具备举证证明完整授权链条的能力但是怠于举证。（二）汉华易美公司未提交证据证明出具可信时间戳的主体资质，无法确定其是否具有出具该类证书的资质。可信时间戳认证证书也仅能证明上传时间，不能证明上传之前文件是否被修改过，缺乏第三方监督，不能保证光盘内容客观性、合法性、公正性。（三）一审法院判决赔偿金额过高。涉案图片构图简单，创作难度低，像素低，不是热门照片，因此价值低，售价低，权利人的实际损失也小。使用涉案图片的微信文章浏览转发量少，没有获得经济利益。汉华易美公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院酌定的赔偿数额合理，请求驳回上诉，维持原判。汉华易美公司向一审法院起诉请求：1.请求判令亚玛芬公司立即停止对汉华易美公司著作权益的侵犯行为；2.请求判令亚玛芬公司赔偿经济损失及维权合理开支40000元。一审法院认定事实如下：根据北京市方圆公证处（2016）京方圆内经证字第20760、20761号公证书载明，美国Ｇｅｔｔｙ公司拥有附件ＡＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ品牌图像（包括ＲＭ特定使用范围版权创意图像、ＲＦ免版权金使用版权创意图像、ＲＲ限定用途类版权创意镜头三个品牌）的版权，图像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ等网站。2016年8月13日，美国Ｇｅｔｔｙ公司签订《授权确认书》，授权汉华易美公司担任美国Ｇｅｔｔｙ公司在中国境内的唯一授权代表，明确授权其在中国境内展示、销售和许可他人使用附件Ａ所列出品牌的所有图像作品，作品展示在ｗｗｗ.ｃｖｇ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｃｆｐ.ｃｎ等互联网站，并授权汉华易美公司在中国境内以自己的名义就第三方未经授权使用图像作品的行为采取法律行为，涵盖该日之前及之后在中国境内出现的对于美国Ｇｅｔｔｙ公司版权的侵犯。汉华易美公司（网址：ｗｗｗ.ｃｖｇ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ）尤其有权就附件Ａ所列出之品牌相关的图像的未经授权使用采取诉讼、收取索赔款等行为。根据汉华易美公司提供的网页截屏显示，涉案图片授权方式为RF免版权金使用版权图片，品牌分别为Photodisc、Photographer’sChoice、Moment；RM特定使用范围版权图片，品牌为Photographer’sChoice，图片上有视觉中国及gettyimages标记字样的水印，版权所有：视觉中国。汉华易美公司提供的涉案图片属性信息截屏显示，涉案图片属性信息包括尺寸、宽度、高度、水平分辨率、垂直分辨率、位深度等。其中涉案图片尺寸信息与涉案图片的网页截屏显示的尺寸信息相同。2018年2月1日，汉华易美公司申请时间戳认证的账号主体名称为“Suunto颂拓（Amer-suunto）”的微信公众号，内有4张涉案图片。经比对，该图片与汉华易美公司Photodisc、Photographer’sChoice、Moment品牌图片一致。以上事实有汉华易美公司提交的（2016）京方圆内经证字第20760号、20761号公证书，汉华易美公司提交的www.gettyimages.ca网站网页截图、www.vcg.com网站网页截图、《可信时间戳认证证书》、案涉图片最大像素电子文件及当事人的庭审陈述在案佐证。一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：一是汉华易美公司是否对案涉图片享有著作权；二是亚玛芬公司是否存在侵权行为；三是如果亚玛芬公司行为构成侵权，其是否承担停止侵权、赔偿责任。关于争议焦点一，即汉华易美公司是否享有涉案图片著作权。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者非法人单位为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。根据上述规定，对著作权权属的认定，一般以作品上的署名等为初步证据，但有相反证据予以推翻的除外。本案中，涉案图片上标注美国Getty公司的英文名称“gettyimages”及网站“视觉中国”字样，该署名构成证明美国Getty公司与汉华易美公司享有著作权权属的初步证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”亚玛芬公司未能提供与美国Getty公司享有涉案图片著作权相反的证据，在此情况下，一审法院认定美国Getty公司享有涉案图片的著作权。2016年8月13日，美国Getty公司确认汉华易美公司是其在中国的授权代表，《授权确认书》附件A列明了包括涉案图片品牌在内的品牌清单；美国Getty公司在《授权确认书》中明确授权汉华易美公司对涉案图片在内的图像享有包括展示、销售和许可他人使用等相关权利，即授权汉华易美公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相关著作权。“视觉中国”网站上标注“视觉中国”是版权所有人，是基于“视觉中国”与汉华易美公司之间的关系而标注，不能以此否认汉华易美公司享有涉案图片的著作权。本案中，涉案图片标有“gettyimages”“视觉中国”水印。汉华易美公司提交了涉案图片的属性信息。据此可以认定涉案图片水印和属性信息，共同构成证明著作权权属的初步证据。在没有相反证据的情况下，可以认定汉华易美公司享有涉案图片的著作权。汉华易美公司提供了《授权确认书》、涉案图片上的水印、属性信息，已尽到初步的举证责任，在没有相反证据的情况下，应认定其为著作权人。汉华易美公司作为涉案图片的著作权人，有权以自己的名义提起本案诉讼。故，对亚玛芬公司提出的汉华易美公司不具有诉讼主体资格的主张，一审法院不予支持。关于争议焦点二，即亚玛芬公司是否存在侵权行为的问题。《可信时间戳认证证书》是由我国法定时间机构—国家授时中心负责授时和守时，并由我国唯一专业、权威的第三方时间戳服务机构颁发，符合《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，能确定“什么人在什么时候拥有什么样的电子数据”的客观事实，是不能篡改和伪造的。本案中，汉华易美公司对亚玛芬公司使用涉案图片取证是在登陆联合信任时间戳服务中心的网页后，再登入亚玛芬公司的微信公众号进行证据保全，整个取证过程及取证内容均由联合信任时间戳服务中心予以了认证，在没有证据足以推翻上述可信时间戳认证证书的情况下，一审法院对相关证据的真实性均予以确认。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”亚玛芬公司未经权利人许可在其认证的微信公众号上使用了案涉图片，其行为构成侵权。关于争议焦点三，即如果亚玛芬公司行为构成侵权，其是否应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项及该法第四十九条关于侵犯著作权或者与著作权有关的权利的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”前文所述，亚玛芬公司的行为构成侵权，其应当承担相应的赔偿责任。庭审中，汉华易美公司撤回了第一项诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。在确定赔偿数额时，应当按照权利人的实际损失予以赔偿；实际损失难以计算的，应当按照侵权人的违法所得给予赔偿；当权利人的损失或者侵权人违法所得均不能确定时，权利人可以请求在法律规定的赔偿幅度内确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，双方当事人均没有证据证明权利人的损失或者侵权人违法所得。根据上述法律规定，在权利人的实际损失或者侵权人违法所得均无法确定的情况下，汉华易美公司在法律规定的赔偿幅度内请求赔偿数额符合法律规定。一审法院综合考虑涉案图片的知名度、亚玛芬公司经营规模、主观过错程度，使用涉案图片的方式、侵权持续的时间以及汉华易美公司为制止侵权所支出费用的必要性及合理程度等因素，酌定亚玛芬公司支付汉华易美公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计8000元。综上所述，汉华易美公司请求亚玛芬公司赔偿经济损失及合理开支的诉讼主张，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决:“一、亚玛芬体育用品贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计8000元；二、驳回汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费800元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担320元，亚玛芬体育用品贸易（上海）有限公司负担480元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人亚玛芬公司提交五份证据：证据一，北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初23799号民事判决书微信打印件；证据二，武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初1505号民事判决书打印件；证据三，成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7637号民事判决书打印件。据以证明本案一审判决前后，均有类似案件因汉华易美公司在一审中未能证明其权属而被判决驳回诉讼请求。汉华易美公司质证意见为：认可真实性，不认可合法性、关联性和证明目的，三份判决书中的内容与本案无关。本院认证认为，由于三份证据均系地方法院一审民事判决书，并非指导性案例，故上述判决书对本案不具有参考性，因此，对其提交的上述证据，本院不予采信。证据四，《广东省高级人民法院关于涉图片类著作权纠纷案件若干问题的解答》。据以证明汉华易美公司具备举证能力，法院对其权属的举证要求应当更高。汉华易美公司质证意见为：认可真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，与本案无关。本院认证认为，该份证据系广东省高级人民法院对涉图片类著作权纠纷案件若干问题的解答，该份解答适用范围在广东省，本案亦不能据此做出法律判决。故对其提交的该份证据，本院不予采信。证据五，网页打印件《网信办约谈视觉中国，网站暂停服务整改》。据以证明汉华易美公司经营不规范，应当对其权属进行更严格的审查。汉华易美公司质证意见为：认可真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，与本案无关。本院认证认为，该份证据虽然能够反映出汉华易美公司在经营中存在一定问题，但与本案不具有关联性，不属于能够推翻汉华易美公司对涉案图片享有著作权的证据。故对其提交的该份证据，本院不予采信。汉华易美公司提交一份证据：北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第44843号公证书，据以证明涉案图片的首次创建时间和在美国Getty公司网站的首次发布时间。亚玛芬公司质证意见为：不认可真实性、合法性和关联性。上传时间是单方声明，一审中汉华易美公司也提交过最早上传时间，与本次证据显示的时间不同。本院认证认为，该公证书系说明图片首次提交时间的公证书，公证书的相关内容经美国公证机构的公证，且该公证经过美国与中国的使领馆认证，公证机关对该文件的影印本与原本内容一致亦进行了公证，该证据具有真实性、合法性，故对该证据本院依法予以采信。在一审法院查明事实的基础上，本院根据在案证据及当事人的当庭陈述，进一步查明如下事实：关于美国Ｇｅｔｔｙ公司的授权情况。美国Ｇｅｔｔｙ公司拥有对ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ集团公司（包括ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ、ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ（ＵＳ）、ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ（Ｓｅａｔｔｌｅ）Ｉｎｃ.以及ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ（Ｃａｎａｄａ）Ｉｎｃ.等）的终极拥有权。美国Ｇｅｔｔｙ公司对附件Ａ中ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ品牌图像（包括ＲＭ特定使用范围版权创意图像、ＲＦ免版权金使用版权创意图像、ＲＲ限定用途类版权创意镜头三个品牌）的版权，图像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ等网站。2016年8月13日，美国Ｇｅｔｔｙ公司签订《授权确认书》，授权汉华易美公司担任美国Ｇｅｔｔｙ公司在中国境内的唯一授权代表，明确授权其在中国境内展示、销售和许可他人使用附件Ａ所列出品牌的所有图像作品，作品展示在ｗｗｗ.ｃｖｇ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｃｆｐ.ｃｎ等互联网站，并授权汉华易美公司在中国境内以自己的名义就第三方未经授权使用图像作品的行为采取法律行为，该公证书涵盖在授权日之前在中国境内出现的对美国Ｇｅｔｔｙ公司的侵权行为。上述内容经过两份公证书进行确认，其中（2016）京方圆内经证字第20760号《公证书》的内容为，经过北京市方圆公证处证明，授权文件的复印件与该外文文件的原件相符。其中（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》的内容为，经过北京市方圆公证处证明，授权文件的复印件中的翻译件与外文原本内容相符。在一审期间，针对涉案图片，汉华易美公司均提交了截屏文件证明该图片在www.gettyimages.ca网站、www.vcg.com网站的展示情况，以及展示在www.vcg.com网站上的同组同题材的其他连续拍摄画面及权利声明，并提交了涉案图片属性信息截图以说明涉案图片最大像素格式数码文件情况。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：第一，汉华易美公司是否对涉案图片享有著作权;第二，亚玛芬公司是否实施了被诉侵权行为；第三，一审法院判决的赔偿数额是否适当。一、汉华易美公司是否对涉案图片享有著作权（一）关于美国Getty公司授权文件的问题经过公证的授权文件显示美国Getty公司拥有对GettyImages集团公司（包括GettyImagesInternational、GettyImages（US）、GettyImages（Seattle）Inc.以及GettyImages（Canada）Inc.等）的终极拥有权。美国Getty公司的品牌图像展示在公司的www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk等网站。上述内容除有公证书证明之外，通过各个网站的域名及各个公司的名字，亦可看出GettyImages集团的各个公司之间具有关联关系。关于授权文件的真实性问题。汉华易美公司的授权文件通过美国公证机关的公证，并经过了两国使领馆的认证，且汉华易美公司也提交了该授权文件经过公证的中文译本，该证据符合域外证据的证据形式和相应要求。（二）关于涉案图片著作权权属的证明责任问题著作权自作品创作完成即取得，不以国家行政机关的授权为要件。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”标注水印为图片类作品的通常署名方式，鉴于其具有可自行操作、随意性大、可信度低的特点，因此不能仅以水印作为署名的初步证据。本案中，汉华易美公司为证明其为涉案作品的著作权人提交了如下证据：涉案图片登载于美国Getty公司网站，涉案图片上标注有“gettyimages”水印，网站上亦刊登了权利声明；涉案图片的首次创建时间和在美国Getty公司网站的首次发布时间；涉案图片的分辨率、像素等属性信息证据，以佐证汉华易美公司拥有涉案图片的最大像素格式数码文件和互联网端最大像素最高清晰度的数码文件。在汉华易美公司提交的证据中，还包含了与涉案图片相关的连续拍摄的同组同题材其他画面，连续拍摄的同组同题材其他画面作为创作留痕证据，可以表明创作过程，亦可对美国Getty公司与图片作者之间具有授权关系进行证据补强。上述证据共同构成汉华易美公司作为著作权人的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以认定汉华易美公司系涉案图片的著作权人。图片侵权类案件具有一定的特殊性。一方面，摄影作品不同于文字作品、视听作品，摄影作品的创作具有作品数量大、创作批量化、创作周期短、创作效率高等特点，故其往往不会进行单一作品授权。另一方面，图片经营网站具有一定的特殊性。因图片的拍摄者与图片的需求方之间信息不对称情况明显，两者之间难以实现有效对接，导致授权成本较高，图片经营网站在图片的授权和使用之间发挥了桥梁作用。图片经营网站拥有海量图片，绝大多数图片系从数量众多且分散的摄影作者手中获得授权，考虑到行业规模和行业特点，在权利人提交了水印、权利声明、授权文件、同组同题材的其他连续拍摄画面、涉案图片的最大像素格式数码文件和互联网端最大像素最高清晰度的数码文件等证据的情况下，如再要求图片经营网站对每一张图片的完整授权链条进行举证，会不合理地增加权利人的举证难度和依法维权成本。因此，应综合考虑权利人的举证能力，合理分配权利人与被诉侵权人的举证责任。综上，关于图片著作权权属的举证责任，应当首先由原告提供其为著作权人的初步证据，然后由被告举出相反证据，再由原告针对被告提出的相反证据进行再次举证。最终由法院结合双方举证质证情况，根据优势证据规则，依法认定原告是否享有著作权。本案中，汉华易美公司提交的证据足以认定其对涉案图片享有著作权，亚玛芬公司未提交足以推翻上述认定的相反证据，故本院确认，汉华易美公司对涉案图片享有著作权。二、亚玛芬公司是否实施了被诉侵权行为关于时间戳证据的证明效力问题。首先，汉华易美公司在进行网络取证前，对取证电脑及操作环境进行了清洁性检查。其次，《可信时间戳认证证书》是由我国法定时间机构—国家授时中心负责授时和守时，并由我国唯一专业、权威的第三方时间戳服务机构颁发认证，该认证能够确定“什么人在什么时候拥有什么样的电子数据”的客观事实，是不能篡改和伪造的。第三，汉华易美公司对亚玛芬公司使用涉案图片取证过程，是在登陆联合信任时间戳服务中心的网页后，再登入亚玛芬公司的微信公众号进行证据保全，将网站上的截屏和录像文件分别申请时间戳并进行验证，整个取证过程及取证内容均由联合信任时间戳服务中心给予了认证。无论采取知识产权保护模块、电子证据固化保全模块还是可信时间戳服务模块，其认证过程均是针对电子数据的客观性。故在没有证据足以推翻可信时间戳认证证书的情况下，原审法院采信可信时间戳认证的内容，认定亚玛芬公司实施了侵权行为，并无不当。三、一审法院判决的赔偿数额是否适当根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，双方当事人均没有提供证据证明权利人的损失以及侵权人违法所得。在权利人的实际损失或者侵权人违法所得均无法确定的情况下，原审法院综合考虑涉案图片的知名度、被诉侵权人的经营规模、主观过错程度、使用涉案图片的方式、侵权持续的时间以及汉华易美公司为制止侵权所支出费用的必要性及合理程度等因素，酌情确定亚玛芬公司支付汉华易美公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计8000元，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；亚玛芬公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由亚玛芬体育用品贸易（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱海玲审判员  黄砚丽审判员  刘震岩审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年七月十五日法官助理张楠书记员顾丹丹附：裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。