辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1199号上诉人（原审被告）：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）杏山街道庞屯村村民委员会，住所地辽宁省锦州经济技术开发区杏山街道庞屯村。法定代表人：鲁铁英，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯玉纯，男，1965年8月16日出生，汉族，该村书记，现住辽宁省锦州经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：徐永芬，女，1966年8月7日出生，蒙古族，农民，现住辽宁省锦州经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：李景恩，男，1967年9月2日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州经济技术开发区。二被上诉人委托诉讼代理人：薛彪，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）杏山街道庞屯村村民委员会因与被上诉人徐永芬、李景恩侵权责任纠纷一案,不服锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）杏山街道庞屯村村民委员会上诉请求：1、依法撤销（2019）辽0791民初1330号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应当承担赔偿责任。一、被上诉人之子李键落水身亡的水沟使用权人并非上诉人，此地块作为庞屯村机动地于2003年9月17日已发包给本村七组成员，该地块的承包经营权人为庞屯村七组成员。二、被上诉人之子溺水的水沟是由于七组成员将承包地卖给案外人进行河沙开采形成的，开采后未对该地块进行修复。综上，上诉人诉至贵院，请求依法撤销原审判决，依法予以改判，维护上诉人的合法权益。徐永芬、李景恩辩称，上诉人上诉请求与其陈述的事实和理由相矛盾，即便事实和理由属实也应判决驳回被上诉人的诉讼请求，并非裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由与其在一审的陈述不符，即便理由成立，上诉人作为案涉地块的所有权人仍然属于安全保障义务人，其承担责任有事实和法律依据，只是增加了其他赔偿主体。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐永芬、李景恩向一审法院的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计人民币：316248元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，二原告的儿子李键在滨海新区西侧水沟和他的朋友几人一起摸蚌，不慎落入水中，同伴立即施救，也未能挽救李键的生命。经多方查实，被告是该涉事水沟的所有者和管理者，因其未尽到管理义务才导致了二原告儿子的去世，故依法提起诉讼。一审法院认定事实：二原告之子李键生于2005年1月24日，为锦州经济技术开发区杏山街道杏山村人。2018年6月23日，李键与同伴在被告所属黄屯西侧的水沟边上玩耍。后李键在水沟西侧摸蚌时不慎落水身亡，原告花费急救费145元。一审法院认为，本案争议焦点为二原告之子李键溺水死亡的损害责任承担的问题。（一）关于监护人的责任认定。在社会中，未成年人因自我保护能力的缺乏，无法准确地判断隐患和危险的存在，他们的健康、安全甚至生命主要依赖于父母的赋予和保障，而父母的监护责任不但来自于血缘和道义，更来自于法律的要求。《中华人民共和国民法总则》规定，父母是未成年子女的监护人，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案中，徐永芬、李景恩之子李键与其同伴到被告所属的水坑玩耍，不幸发生溺水事故。受害人李键系未成年人，徐永芬、李景恩作为监护人在平时即应注重对孩子的安全教育，且在明知雨季多水的情况下，尤应加强对孩子不进行游泳戏水等危险活动的告知和警示。由于徐永芬、李景恩疏于对李键的安全教育和管理，在休息时间放任其外出无人监护，对李键溺水事故的发生应承担主要责任，本院酌定为80%。（二）关于锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）杏山街道庞屯村村民委员会的责任认定。事发水坑处于村民生活劳作区域内，水坑周边可供公众日常通行。被告作为事发水坑的所有人、管理人，其有相应的安全保障义务，但其并未设置防护栏，未设置安全警示标志，所管水坑存在安全隐患，未尽到水坑管理者足够的安全保障义务，应在其未尽到安全保障义务的范围内对李键的溺亡承担次要的民事责任，本院酌定为20%。因被告并未提供相应尽到安全提示义务的证据，故对其辩称事发时树立了警示牌已尽到保障义务的辩解意见不予采纳。关于徐永芬、李景恩的具体损失：关于施救费145元，系原告为救治子女的合理支出，应予支持。关于丧葬费，原告主张按照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准中丧葬费予以计算，符合法律规定，本院予以支持。关于死亡赔偿金，原告主张按照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准中农村常住居民人均可支配收入予以计算，符合法律规定，本院予以支持。关于交通费、住宿费、误工费，因原告并未提供相应的证据予以证明，本院酌定为1000元。关于精神损失费，本院酌定为50000元。综上，二原告损失数额为378811.5元：145元+34546.5元+14656元×20年+1000元+50000元。原告自行负担303049.2元（378811.5元×80%），被告负担75762.3元（378811.5元×20%）。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）杏山街道庞屯村村民委员会于本判决生效后十五日内向原告徐永芬、李景恩一次性支付赔偿金75762.3元；二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3022元，由二原告负担2417元，由被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）杏山街道庞屯村村民委员会负担605元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）杏山街道庞屯村村民委员会提交的证据为《土地分配丈量纪录表》，证明其于2003年9月17日将事发地块作为庞屯村机动地发包给本村七组成员，该地块的实际管理人为本村七组成员，七组村民卖河沙形成了水沟，对于二被上诉人之子的死亡赔偿责任应由七组成员承担。被上诉人对该证据质证意见为：从现有证据来看，没有其他证据证明被上诉人之子李键溺水的水沟原位置位于《土地丈量分配纪录表》中发包给七组成员的承包地中，该证据与本案不具有关联性。同时，如果存在卖河沙行为，上诉人对这种违法行为仍负有管理义务，依法亦应承担民事赔偿责任。本院经审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查，事发地块的土地为上诉人所有，在本院诉讼期间，上诉人主张七组村民卖河沙形成了水沟。本院认为，本案争议的焦点是上诉人对二被上诉人之子李键溺亡的后果是否应当承担民事赔偿责任。首先，依照土地管理法规定，农民集体土地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条规定，发包人有权监督承包人依照合同约定的用途合理利用和保护土地，制止承包人损害承包地和农业资源的行为。因此，依照上述法律规定，无论上诉人是否将事发地块的土地承包给农村集体经济组织成员，其作为土地的所有权人都应当依法履行对土地的管理职责，及时制止损害土地和破坏农业资源的行为，对土地上存在的可能造成他人生命财产安全的现实危险及时排除，否则，就应承担与其管理职责相当的民事责任。其次，关于上诉人主张事发地块已于2003年承包给本村七组村民故其不应承担民事赔偿责任之观点。如前所述，上诉人对其所有的土地的管理权并不因发包行为而灭失，如果存在承包人卖河沙的行为，上诉人应当对这种损害承包地的行为予以制止。现上诉人既不能确定谁为事发地块的承包人，又没有及时制止损害承包地的行为，因此，上诉人提供的《土地分配丈量纪录表》不能作为免除其承担民事赔偿责任的充分证据，其上诉理由本院不予采纳。本案上诉人为一般侵权责任主体，一审法院判决同时适用侵权责任法第三十七条关于公共场所管理人的特别规定不当，本院予以更正。综上所述，一审法院判令上诉人对二被上诉人之子溺亡的后果承担次要责任的判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）杏山街道庞屯村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  田笑非审判员  李丽梅审判员  王 波二〇二〇年七月二十二日法官助理王昭懿书记员李科霏