辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽02行终382号上诉人（原审原告）侯吉顺，男，1940年12月31日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市教育局，住瓦房店市大宽街3段75号。法定代表人谭志强，该局局长。委托代理人顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。上诉人侯吉顺因诉被上诉人瓦房店市教育局教育行政管理一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定事实，1963年侯吉顺任民办教师。侯吉顺自称文革期间被无端清除教师队伍，要求恢复“教师待遇”，补发工资、补办保险、医疗等手续。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，首先从侯吉顺自述可知，侯吉顺的诉请，属于历史遗留的政策问题。其次，侯吉顺于“文革”期间被精简下岗，而《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日开始施行，法律没有溯及既往的效力。因此，侯吉顺的诉请不属于人民法院行政案件受案范围，不符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故本案应裁定驳回起诉。综上所述，侯吉顺提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告侯吉顺的起诉。上诉人侯吉顺上诉称，判令被上诉人履行法定职责恢复上诉人的“教师待遇”,并按中央文件补发1969年至今工资、补办保险、医疗等相关手续。主要事实与理由：上诉人1963年在新金县元台乡大赵小学任民办教师,1964年转至石灰窑小学任教:文革期间被无端清除教师队伍。又因为文革后被上诉人漏报了“原告的教师身份”和“被无端清除教师队伍”的历史事实,致使上诉人的历史问题至今未平反,未享受到应有的“教师待遇”。依据(中发[86]6号、国务院[91]20号、[91]人字第403)文件精神,上诉人上访至国家信访局、辽宁省教育厅和大连市教育局,最后由大连教育局函告瓦房店市教育局:“侯吉顺所谈事项,须由你单位处理。”但被上诉人却将本案推到镇政府解决,因镇政府并非主管单位,不知其中冤情,所以只按“非公办教师待遇处理”,以“应付了事”对此上诉人不服,又多次找教委交涉,直到2015年12月9日,瓦房店市教育局才下达“不再受理告知书”,并以超过复查(复核)期限为由将上诉人推出门外。上诉人的“民办教师身份与被无端清除教师队伍”的事实,已经过乡(镇)校两级单位核实,被上诉人也予以认可,实属文革期间遗留的冤假错案。被上诉人作为上诉人的上级主管部门,完全应当依据大连市教育局指示,按中发[86]6号文件“一律平反、收回”“工作上合理使用,生活上妥善安置,经济上合理补偿均按原工资的40%予以补发。”但被上诉人却推三阻四至今未予办理,所以上诉人诉至法院,请求判令被上诉人执行上级指令,按中央文件精神“恢复原告的教师待遇”,并为其办理保险,医疗等所有手续。被上诉人瓦房店市教育局辩称，不同意上诉人的诉讼请求,请求依法驳回上诉人上诉,维持原判。理由如下:一、结合已经了解到的情况,上诉人的问题属于历史遗留问题,需要政策解决,目前也没有这方面政策,本案不属于法院管辖范围。原审法院依据查明的情况,决定不开庭审理,径行作出裁定,裁定驳回起诉,符合法律规定。二、上诉人起诉没有任何事实和法律依据。1、上诉人的诉求是要求教育局恢复上诉人的“教师待遇”,补发工资、补办保险、医疗等相关手续,起诉主体错误。教育局是教育行政主管部门,但不是人事主管部门。按当时的政策,实行的是县乡村三级办学,两级管理,教育局只是教育行政管理部门。设立农村小学是乡镇人民政府负责,经费由乡镇、村筹措,农村小学教师亦由乡镇人民政府管理。1985年3月1日施行的《辽宁省普及初等义务教育暂行条例》亦有同样规定。上诉人自称在1969年就离开了教师队伍,目前没有这方面的政策,瓦房店教育局没有这方面的权限,也没有获得这方面的授权,为上诉人办理恢复教师待遇。上诉人不能恢复教师待遇,不是教育局的权限和原因导致。2、上诉人侯吉顺的问题,其曾经向属地乡镇政府元台镇政府提出过,该镇政府2012年6月25日答复,“因无资料记载侯吉顺曾担任过民办教师和无相关文件规定可以恢复教师身份,所以侯吉顺要求恢复教师身份的待遇无法解决。2011年4月9日,元台镇划归瓦房店托管后,就侯吉顺上访一事与瓦房店教育局也进行了沟通,瓦房店教育局认为普兰店市教育局答复的合情合理,没有过错。”并最终答复：“目前国家尚无对辞退民办教师恢复待遇的相关文件政策,您(指侯吉顺)已享受非公办教师养老补助的待遇,您现在要求恢复教师待遇,缺乏相应依据。”2014年3月25日元台镇政府又作出答复,“您原来的身份都是民办教师,明确国家尚无对辞退民办教师恢复待遇的相关政策文件,元台镇政府对您所提信访事项无法予以认可。您目前已享受非公办教师养老待遇,您要求恢复教师待遇,缺乏相应依据。”2019年11月28日,元台镇政府再一次作出报告,“你确实当过民办教师,但没查到你被开除的档案资料记载,且无论什么原因被辞退,你原来的身份都是民办教师,目前国家尚无对辞退民办教师恢复待遇的相关政策文件,元台镇政府对其诉求不予支持。”3、上诉人目前已按大连市农村非公办教师享受养老补助待遇。综上,上诉人侯吉顺起诉瓦房店市教育局没有法律、政策及事实依据,请求依法驳回上诉人上诉,维持原审裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件。理由如下：1.从被上诉人提供的《关于侯吉顺反映恢复教师待遇信访事项答复意见书》内容“1、您自称是文革期间站错队伍被清退回家，要求恢复教师待遇，经派专人调查，您确实当过民办教师，但没查到您被开除的档案材料记载。且无论什么原因被辞退，您原来的身份都是民办教师，目前国家尚无对辞退民办教师恢复待遇的相关政策文件，因此元台镇政府对您所提信访事项无法予以认可。2、您目前已享受非公办教师养老补助的待遇，您现在要求恢复是教师待遇，缺乏相应依据，如果国家有政策，元台镇政府将积极协助您办理。”可知，上诉人的诉请，属于政策性的历史遗留问题。2.上诉人自述其于1969年被辞退，而《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日开始施行，法律没有溯及既往的效力。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政案件受案范围。综上，原审裁定适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年七月十五日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。