江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2260号原告：游帆，男，汉族，1995年8月1日出生，住江西省南昌市进贤县。被告：小米通讯技术有限公司，住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼9层019号，统一社会信用代码：91110108558521630L。法定代表人：王川，该公司总经理。委托代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201310303087。委托代理人：汪树根，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011909110362。原告游帆与被告小米通讯技术有限公司（以下简称小米公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游帆、被告小米公司的委托代理人傅有旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游帆诉称：原告于2020年4月8日通过淘宝在被告经营的网店（小米官方旗舰店）购买了型号为红米K30—5G版的手机一部，购买订单编号为930229794517171055。2020年4月10日原告收到快递，对快递拆箱、拆手机盒塑封包装、手机开机查看信息等过程进行了全程录像，录像总时长为4分29秒，手机耗电统计数据显示上次充电后该手机已使用16分58秒。手机耗电统计内的已使用时长（16分58秒）明显长于原告手机开机后实际使用时长。因此原告认为，手机在送达到原告之前已经被他人使用过，被告将他人使用过的手机卖给原告的行为属于《消费者权益保护法》第55条规定中经营者提供商品或者服务有欺诈行为的情形，被告应当退回原告购买手机时支付的2,699元，并按照原告购买手机所支付的金额进行三倍赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告退还原告购买手机支出2,699元；2、被告赔偿原告8,097元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告小米公司辩称：首先，感谢原告作为用户对小米产品的信赖与支持，但本案诉请无事实及法律依据。一、我司不存在欺诈行为。原告在我司购买的手机系通过工厂正常的生产、测试的全新正品手机，并非原告诉称已经他人使用的“二手机”。原告购买的手机开机显示已使用16分58秒，产生的原因是在生产过程中的OBA质量检验形成。涉案手机设置中手机耗电统计数据采用的是Android原生的统计原理，当手机导入手机操作系统MIUI系统后，处于开机状态时，系统后台会开始进行耗电统计。通过查询工厂该机生产记录，该RedmiK305G手机（IMEI：868851042304912，SNO：ZL007Y025928）在经过正常生产包装后，进行了工厂常规的OBA质量检验。在OBA质量检验过程中，手机会产生耗电统计时长。在原告诉我司的另一案［（2020）赣0121民初2258号］中，同样存在手机耗电统计已使用时长（16份55秒）的记录，形成该记录的原因均是在质量检验过程中形成。二、原告以手机耗电统计时长长于其本人开机后实际使用时长来推定手机被他人使用过不符合交易习惯。手机存在合理耗电记录不等同于该手机此前销售过或被其他用户使用过。众所周知，正规电子产品投入市场销售前均需完成一系列的检验、检测，其中就包含了开机检验，电子仪器校对等必须在开机状态下完成步骤，此举本身是对用户、客户负责。三、原告在收到快递的第一时间对拆箱及开机过程进行全程录像，从该录像记载的开箱、开机过程其实恰恰可以证明，手机包装完好，从灯光照射显示充电器插头没有插入过交流插座的痕迹，手机开机后用户自己完成初始设置，此系出厂后的首次开机状态，若是被他人使用过，开机后则是直接进入手机屏幕操作界面，显然，原告对耗电记录存在理解上的误区。四、《消费者权益保护法》旨在保护消费者合法权益的同时，也维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展为宗旨。原告短时间内多次购买同一款手机，开机过程有针对性地对耗电记录进行录音录像，并非正常消费者的举动，属不以生活所需为目的的购买行为，本案的主张无事实依据，也不是《消费者权益保护法》立法宗旨所保护的对象。其无理的诉请致使我司耗费人力、物力进行应诉，一定意义上扰乱着正常的交易秩序及交易惯例。综上所述：原告诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院依法查清事实，维护正常的市场交易秩序，驳回原告的全部诉请。经审理查明，2020年4月6日原告通过淘宝在被告经营的小米官方旗舰店购买了红米K30—5G版手机一部，购买订单编号为930229794517171055。2020年4月10日原告收到快递，对快递拆箱、拆手机盒塑封包装、手机开机查看信息等过程进行了全程录像，录像总时长为4分29秒，手机“耗电统计”显示：上次充电后已使用16分58秒。同时查明，红米K30—5G版手机的生产厂家为英华达（南京）科技有限公司，该公司于2020年6月22日出具了“情况说明”：该RedmiK305G手机（IMEI：868851042304912，SNO：ZL007Y025928）通过查询工厂生产记录，机器在经过正常生产包装后，进行了OBA检验（OutofTheBoxAudit开箱检验），以确保产品符合工厂出货质量标准。OBA检验包含中箱/塑封/礼盒检验、功能检验、整机/配件外观检验及抽检系统录入环节。在OBA质量检验过程中，在进行完功能检验环节后，会对手机进行恢复出厂设置操作，恢复出厂设置后手机会处于开机状态，进行整机/配件外观检验及抽检系统录入，完成后手机进行关机操作。结论：此台手机均通过工厂正常的生产测试的全新正品手机，并非二手机器。同时附上了对该手机进行OBA质量检验作业过程的操作时间为14分56秒的记录。同日，小米公司做出“情况说明”，结论为：用户反馈此台手机的问题，产生的原因是在工厂OBA质量检验过程中手机在整机/配件外观检验及抽检系统录入环节会处于开机状态，会产生耗电统计时长。用户开机显示已使用16分58秒的时间，包含了该手机OBA质量检验过程中整机/配件外观检验及抽检系统录入环节的时间。此台手机均通过工厂正常的生产测试的全新正品手机，并非二手机器。还查明，诉争手机的型号为M2001G7AE。该型号手机研发后，国家无线电监测中心检测中心制作了编号为A2019CCC1606-3342156的国家强制性产品认证试验报告，中国质量认证中心出具了编号为2019011606251466的中国国家强制性产品认证证书。原告购买诉争手机后，仅对快递拆箱、拆手机盒塑封包装、手机开机查看信息等过程进行了全程录像，未使用手机，既未提出手机存在质量问题，也未向小米公司主张7日无条件退货。2020年4月14日原告用同样的方式购买同型号手机，并以同样的理由起诉被告，要求被告返还2699元，赔偿8097元，并承担诉讼费用［案号为（2020）赣0121民初2258号］。庭审中，因原告不同意调解，法庭调解未能进行。以上事实，有原告提供的增值税普通发票、淘宝订单购买详情页的截图、视频光盘一份；被告提供的手机生产厂家英华达（南京）科技有限公司“情况说明”、生产资讯系统查询信息、生产系统手机生产作业过程电子详细记录，小米公司“情况说明”，国家强制性产品认证试验报告，中国国家强制性产品认证证书，原告民事起诉状，（2020）赣0121民初2258号开庭传票等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告小米公司红米K30—5G版新手机（型号为M2001G7AE）存在16分58秒的耗电记录是否合理？被告小米公司是否存在欺诈行为？二、原告游帆是否符合《消费者权益保护法》中定义的消费者？三、原告游帆的诉讼请求是否合理？一、被告小米公司红米K30—5G版新手机（型号为M2001G7AE）存在16分58秒的耗电记录是否合理？被告小米公司是否存在欺诈行为？根据小米公司提供的证据，诉争新手机开机显示已使用16分58秒，产生的原因是在工厂OBA质量检验过程中，手机在整机/配件外观检验及抽检系统录入环节会处于开机状态，会产生耗电统计时长，该型号手机的生产厂家英华达（南京）科技有限公司提供了OBA质量检验作业过程的操作时间记录。根据该记录，诉争新手机存在16分58秒的耗电记录是合理的。欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。原国家工商行政管理总局为配套消费者权益保护法颁布的《欺诈消费者行为处罚办法》中明确定义了欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，并对实践中经常出现的欺诈消费者的行为进行了列举。本案中，小米公司诉争新手机如实记录了在OBA质量检验过程中产生的耗电记录，并不是被他人使用过的手机，不属于欺诈消费者的行为，故小米公司不存在欺诈行为。二、原告游帆是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中定义的消费者？《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。本案原告购买诉争手机后，仅对快递拆箱、拆手机盒塑封包装、手机开机查看信息等过程进行了全程录像，未进行使用，既未提出手机存在质量问题，也未向小米公司主张7日无条件退货。而是在发现手机“耗电统计”显示已使用16分58秒后，又以同样的方式购买同型号手机，并以同样的理由起诉被告，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于消费者的定义。三、原告游帆的诉讼请求是否合理？原告认为，手机耗电统计数据显示上次充电后该手机已使用16分58秒，是被告将他人使用过的手机卖给原告，属于经营者提供商品或者服务有欺诈行为的情形，故诉请被告退一赔三。而被告提供的证据证实诉争新手机在工厂OBA质量检验过程中会产生合理的耗电统计时长，并不是他人使用过的二手机，故被告不存在欺诈行为。因此原告的诉讼请求不合理，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告游帆的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告游帆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  罗惠兰二〇二〇年七月六日法官助理罗薇书记员曾青青