湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1222号原告：蒋要中，男，1953年3月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：蒋桐旺（蒋要中之子）（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李洪斌，湖南恳业律师事务所律师（一般代理）。被告：蒋竹生，男，1956年10月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：蒋毅，男，1982年7月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。原告蒋要中诉被告蒋竹生、蒋毅物权保护纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋要中的委托诉讼代理人蒋桐旺、李洪斌，被告蒋竹生、蒋毅到庭参加诉讼，原告蒋要中经本院传票传唤，因正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋要中向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即停止在原告的林地上建房的侵权行为；2.判令被告恢复被侵占林地的原貌，拆除违法建筑物；3.判令被告向原告赔礼道歉；4.判令被告赔偿原告损失100000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在石海山村地名羊角塘（又名彭家塘）有一宗林地与被告位于卜洞村的荒地相邻。原告于2010年就取得了该林地的使用权，且该林地从解放初以来一直由原告所在集体进行管业，几十年来，界限分明，从未发生所有权和地界纠纷。2019年下半年，被告未征得原告同意，擅自越过分界线二十米，在原告的林地上建房，占地约300平方米。原告发现后，立即要求被告停止侵权行为，并排除妨碍，但被告不听劝告。原告请求天堂镇政府出面调解，被告公然不顾事实继续自己的侵权行为。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求法院支持原告的诉请。被告蒋竹生、蒋毅辩称，首先、答辩人新建房屋的宅基地位于卜洞村二组的林地内，该林地属卜洞村二组所有，使用权人是蒋竹生等人。2019年5月，答辩人申请建房用地，在取得了村（居）民商住用地批准书后，按规定期限破土动工。答辩人在自有土地上建房，还要征得原告的同意，于法无据，于理不合。其次，答辩人的宅基地东邻二组村民蒋田旺的新建住宅，南与二组村民蒋国强的林地相邻，西邻二组村民蒋崇正的余坪，北邻卜洞至天堂的公路，四周均不与原告的林地相邻。答辩人修建房屋的行为如何侵占了原告的土地使用权令人费解，原告诉请赔偿100000元损失，简直天方夜谭。再次，原、被告发生纠纷后，天堂镇司法所、国土所、林业站的工作人员三次组织双方当事人调解，并通过卫星定位告知原告答辩人的宅基地是卜洞村二组的林地，但原告以卫星定位错误为由否认事实，导致调解无效而对簿公堂。综上，请求法院公正判决。原告蒋要中围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.1953年土地房产所有证存根，拟证明被告侵占的土地归石海山村所有；2.1982年山林所有证，拟证明被告侵占的土地归石海山村第8生产队所有；3.森林、林木、林地状况登记表，拟证明石海山村8组的林地东至杉树界；4.森林、林木、林地状况登记表，拟证明被告所在的卜洞村的林地西至杉树界石海山村山场；5.被告侵权示意图，拟证明被告侵权的实际状况；6.关于蒋要中与蒋竹生林地纠纷的处理意见书，拟证明双方的纠纷经调解未果，建议通过诉讼解决纠纷；7.照片，拟证明被告建房用地明显越过杉树界。被告蒋竹生、蒋毅绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.森林、林木、林地状况登记表，拟证明卜洞村2组2号林地的使用权人是蒋庚友、蒋竹生等11人；2.森林、林木、林地四至范围图，拟证明卜洞村2组2号林地的四至范围清楚，权属明确；3.村（居）民商住用地审批单，拟证明蒋毅的建房用地已经宁远县人民政府审批，准予使用；4.蒋毅新建房屋的四至范围平面图，拟证明蒋毅的建房用地与原告的林地不接壤；5.彭家塘村蒋田友等人的证明，拟证明蒋毅的建房用地从解放后一直由彭家塘村集体管理，1981年承包给蒋竹生一户使用管理。本院依职权调取如下证据：1.对天堂镇政府工作人员蒋先国的问话笔录，拟证明经天堂镇政法组组织林业站、自然资源所、司法所、双方当事人、石海山村村干部、卜洞村村干部现场踩界和卫星定位被告的建房用地位于卜洞村的林地范围内等；2.对天堂镇自然资源所所长朱剑辉的问话笔录，拟证明经天堂镇政法组组织林业站、自然资源所、司法所、双方当事人、石海山村村干部、卜洞村村干部现场踩界和卫星定位被告的建房用地位于卜洞村的林地范围内等；3.对天堂镇林业站副站长邓来顺的问话笔录，拟证明经天堂镇政法组组织林业站、自然资源所、司法所、双方当事人、石海山村村干部、卜洞村村干部现场踩界和卫星定位被告的建房用地位于卜洞村的林地范围内等；4.林地卫星图，拟证明蒋竹生、蒋毅的建房用地位于卜洞村的林地范围内。本院组织当事人对提交的证据进行了质证。被告蒋竹生、蒋毅对原告蒋要中提交的6号证据无异议；被告蒋竹生、蒋毅对原告蒋要中提交的1号证据质证异议如下：与被告的建房用地无关；被告蒋竹生、蒋毅对原告蒋要中提交的2证据质证异议如下：该证所涉土地与被告的建房用地无关；被告蒋竹生、蒋毅对原告蒋要中提交的3号证据质证异议如下：林权证上标注的四至范围明确，原告的林权班图是四十六号；被告蒋竹生、蒋毅对原告蒋要中提交的4号证据质证异议如下：该林权证是被告蒋竹生的；被告蒋竹生、蒋毅对原告蒋要中提交的5号证据质证异议如下：原告绘制的示意图不真实；被告蒋竹生、蒋毅对原告蒋要中提交的7号证据质证异议如下：通过卫星定位测量就清楚了，原告所称杉树界不是被告建房用地的杉树界，被告的建房用地已经批准。原告蒋要中对被告蒋竹生、蒋毅提交的1号、2号证据质证异议如下：证据证明卜洞村的林地与石海山村的林地以杉树为界；原告蒋要中对被告蒋竹生、蒋毅提交的3号证据质证异议如下：该用地批准书不具有合法性，因为把原告的土地审批给了被告；原告蒋要中对被告蒋竹生、蒋毅提交的4号证据质证异议如下：双方当事人争执的是被告建房用地的西面的土地权属，被告建房用地的西面部分已经越过了原告的林地；原告蒋要中对被告蒋竹生、蒋毅提交的5号证据质证异议如下：证人没有出庭作证，是无效证据。原告蒋要中对本院依职权调取的1号、2号、3号证据质证意见如下：不认可证言的真实性，林地状况登记表记载石海山村的林地与卜洞村的林地东西以杉树为界，不是以沟为界，证人所述踩界和GPS定位是工作人员当时为了应付了事，没有按林地登记表记载的界线实地定界，所以卫星定位与林权登记表记载的界线出现较大偏差；原告蒋要中对本院依职权调取的4号证据质证意见如下：卫星图与本案的待证事实无证明力。被告蒋竹生对本院依职权调取的证据质证意见如下：无异议。被告蒋毅未对本院依职权调取的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。本院对当事人提交的及本院依职权调取的证据证据认证如下：原告蒋要中提交的6号证据因被告蒋竹生、蒋毅无异议，本院予以确认，并在卷佐证；原告蒋要中提交的1号证据因与本案的案件事实不具有关联性，本院不予采信；原告蒋要中提交的2号、3号、4号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告蒋要中提交的5号证据因不具有证据的真实性，本院不予采信；原告蒋要中提交的7号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但其证明目的不能成立。被告蒋竹生、蒋毅提交的1号、2号、3号、4号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告蒋竹生、蒋毅提交的5号证据因证人没有出庭作证，证据的真实性存疑，本院不予采信。本院依职权调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告蒋竹生与被告蒋毅系父子关系。原告蒋要中与本组村民蒋得友、蒋中友共同承包了宁远县天堂镇石海山村第8村民小组位于羊角塘的林地，该林地的小班为46号，面积14.1亩，四至：东至杉树界；南至杉树界；西至界沟、9组山场；北至村道。2010年11月12日，宁远县人民政府为原告蒋要中、蒋得友、蒋中友颁发了林权证。被告蒋竹生与本组村民蒋庚友等人共同承包了宁远县天堂镇卜洞村第2村民小组位于后龙山的林地，该林地的小班为2号，面积77.6亩，四至：东至漕中小路及石海山山场界；南至公路；西至杉树界、石海山山场；北至彭家塘村房屋、土。2011年7月22日，宁远县人民政府为蒋竹生等人颁发了林权证。宁远县天堂镇卜洞村第2村民小组村民蒋竹生等人承包的位于后龙山的林地与宁远县天堂镇石海山村第八村民小组村民原告蒋要中等人承包的位于羊角塘的林地东西相邻，以沟为界。因被告蒋竹生之子蒋毅建房需要，向宁远县人民政府申请建房用地，2019年5月23日，宁远县人民政府将被告蒋竹生等人承包的天堂镇卜洞村第2村民小组位于后龙山的部分林地（余坪）作为宅基地批给被告蒋毅使用，并为被告蒋毅颁发了村（居）民商住用地批准书，准予使用面积140平方米，四至：东距离蒋四旺房墙1米；南本人余坪；西本人余坪；北距村道4米。被告蒋毅取得用地许可后，被告蒋竹生、蒋毅在业经批准的用地上建造房屋。在被告蒋竹生、蒋毅建房期间，原告蒋要中认为被告蒋竹生、蒋毅的建房用地占用了其承包的林地，双方发生土地权属纠纷。宁远县天堂镇政府组织负责政法工作的工作人员、该镇政府的环境资源所、林业站、司法所的工作人员、石海山村、卜洞村两村的村委会干部及双方当事人数次现场踩界，并通过林业部门卫星定位测量，被告蒋毅的建房用地位于卜洞村第2村民小组后龙山的土地范围内，并未占用原告蒋要中等人承包的天堂镇石海山村第八村民小组村民所有的地名羊角塘的林地。双方的纠纷经宁远县天堂镇调解未果。原告蒋要中以被告蒋竹生、蒋毅建房侵占其承包林地为由，于2020年5月14日向本院提起物权保护纠纷之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十五条、第三十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第五项、第六项、第七项规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉。本案中，原、被告双方争执的焦点是被告蒋毅业经批准使用的建房用地是否占用了原告蒋要中的林地及被告蒋竹生、蒋毅在被告蒋毅业经批准使用的建房用地上建房的行为是侵害了原告蒋要中的物权。现分析如下：根据物权法的相关规定，宁远县人民政府为原告蒋要中等人颁发的林权证是其享有该不动产物权的证明。林权的设立依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。林权证书记载的事项，应当与其登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明林权登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。经查明，原告蒋要中等人共同承包的林地与被告蒋竹生等人共同承包的林地东西以杉树、石海山山场为界，但原告蒋要中等人共同承包的林地的班图是46号，被告蒋竹生等人共同承包的林地的班图是2号，而被告蒋毅业经批准建房的用地位于被告蒋竹生等人共同承包的班图为2号的林地范围内，并不在原告蒋要中等人共同承包的班图为46号的林地范围内，没有占用原告蒋要中的林地，故原告蒋要中要求被告蒋竹生、蒋毅停止侵权、拆除违法建筑物、恢复被占林地原状、赔偿损失等诉请因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第五项、第六项、第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋要中的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告蒋要中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  谢荣成二〇二〇年七月十三日法官 助理  李玉龙代理书记员  李沂非附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。