四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再210号 上诉人（原审原告）：吴桃，男，1974年10月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：庞瀚，男，1963年9月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刁小丫，女，1974年4月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审第三人：曾世涛，男，1975年11月9日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：冉劲，四川广都律师事务所律师。 原审第三人：袁世梅，女，1980年9月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：冉劲，四川广都律师事务所律师。 上诉人吴桃因与被上诉人庞瀚、刁小丫、原审第三人曾世涛、袁世梅民间借贷纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2017年3月30日作出的（2016）川0104民初5084号民事判决生效后，庞瀚不服，向该院申请再审，该院于2017年12月8日作出（2017）川0104民申4号民事裁定，裁定再审该案。2018年12月21日，该院作出（2018）川0104民再1号民事判决，吴桃不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴桃的委托诉讼代理人汪先富，被上诉人庞瀚的委托诉讼代理人江俞廷，被上诉人刁小丫，原审第三人曾世涛、袁世梅的委托诉讼代理人冉劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴桃上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民再1号民事判决，维持该院（2016）川0104民初5084号民事判决，或发回重审，或查清事实后依法改判；2.判令被上诉人返还上诉人借款400000元，并承担资金利息损失费150000元；3.判令被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：（2018）川0104民再1号民事判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。（2018）川0104民再1号民事判决错误将2013年5月6日庞瀚向吴桃借款400000元认定为曾世涛、袁世梅向吴桃借款400000元，并错误认定曾世涛已于2013年8月8日及2014年4月8日向吴桃转账300000元、100000元而清偿。事实是吴桃经曾世涛介绍与庞瀚认识后，庞瀚向吴桃提出借款，双方形成事实上的借贷合同关系。吴桃与曾世涛、袁世梅之间的民间借贷纠纷系双方2015年4月26日至2016年1月1日之间2846400元借款，已由四川省邛崃市人民法院调解结案；双方2013年2月7日至2015年4月26日之间15笔共计6963000元借款与本案2013年5月6日庞瀚向吴桃借款400000元无关。 庞瀚辩称，吴桃在一审诉状中称其向曾世涛出借400000元，并受曾世涛委托将400000元支付给庞瀚，曾世涛举证证明该400000元已偿还，后吴桃又主张该400000元不是出借给曾世涛而是出借给庞瀚，吴桃的两种说法相互矛盾，（2018）川0104民再1号民事判决认定事实清楚。其本人在上诉开庭审理后出具书面情况说明称，案涉400000元系曾世涛偿还其本人的借款，其不认识吴桃，从未与吴桃见过面，更不存在所谓的向吴桃借款400000元的事实。 刁小丫称，其已与庞瀚离婚，庞瀚、曾世涛与其无关，据其所知，庞瀚不认识吴桃，也从未向吴桃借款。 曾世涛、袁世梅称，（2018）川0104民再1号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。曾世涛、庞瀚、刁小丫之间并无借据，并未形成真实借贷关系。曾世涛与吴桃有借贷关系，实际是曾世涛向吴桃借款，让其将款项打入庞瀚账户，曾世涛与吴桃没书写借条，案涉40万元已于2013年8月8日归还30万元、2014年4月8日归还10万元，双方2013年至2015年之间的债务已全部清偿完毕，2015年4月26日双方形成的书面条子经四川省邛崃市人民法院调解了结完毕。请求驳回上诉人的上诉请求。 二审审理中上诉人吴桃出示一份四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初2326号民事调解书，欲证明2013年2月7日至2015年4月26日期间，其与曾世涛的借款往来为2846400元，与本案吴桃与庞瀚之间的借款往来是不同的法律关系。被上诉人庞瀚、刁小丫质证认为与本案无关;第三人曾世涛、袁世梅质证认可真实性，但对关联性和证明目的不予认可，认为可以证明2015年4月26日双方达成一致意见，在此之前的借款已全部结算完毕，本案400000元已包含在该款项中，曾世涛已偿还完毕，吴桃在本案构成重复诉讼。 成都市锦江区人民法院原审查明，2013年5月6日，吴桃向庞瀚银行账户转款400000元。诉讼中，吴桃表示，上述400000元系其向庞瀚出借的款项，庞瀚借款后一直未予归还。吴桃表示在本案中主张庞瀚、刁小丫自2013年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息至实际付清之日止。另查明，庞瀚、刁小丫原系夫妻关系，二人于2011年12月15日协议离婚. 成都市锦江区人民法院原审认为，吴桃主张出借400000元给庞瀚，并提交转款400000元至庞瀚银行账户的转款凭据，因庞瀚无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对吴桃主张事实的抗辩，故对吴桃主张出借400000元给庞瀚的事实予以确认，认定吴桃与庞瀚之间已建立事实上的借款合同关系，该借款合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约履行各自义务。吴桃已按约借款400000元给庞瀚，而庞瀚至今未返还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，吴桃以诉讼方式催告庞瀚返还借款，于法有据，予以支持。因庞瀚逾期未还款，吴桃有权要求其支付逾期利息，酌定庞瀚应自吴桃起诉之日即2016年6月22日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准支付逾期利息至实际付清之日止。庞瀚、刁小丫早于庞瀚向吴桃借款时即协议离婚，且吴桃也未提交其他证据证明刁小丫向其借款的事实，故吴桃主张刁小丫承担共同还款责任，于法无据，不予支持。据此，该院判决：一、被告庞瀚应于判决发生法律效力之日起十日内向原告吴桃返还借款400000元，并支付逾期利息（自2016年6月22日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计）；二、驳回原告吴桃的其他诉讼请求。 成都市锦江区人民法院再审查明，2013年5月6日，曾世涛向吴桃借款400000元，吴桃根据曾世涛的要求，将出借款400000元转入庞瀚银行账户。其后，曾世涛分别于2013年8月8日、2014年4月8日先后向吴桃银行账户转账支付300000元、100000元。 2016年6月22日，吴桃提起原审诉讼的民事起诉状陈述事实和理由为：曾世涛、袁世梅系夫妻关系，庞瀚、刁小丫系夫妻关系，吴桃与曾世涛系朋友关系，曾世涛与庞瀚系朋友关系。曾世涛因急需资金，与吴桃达成口头借贷合同关系，2013年5月6日，曾世涛向吴桃借款400000元，根据曾世涛的授权和要求，指定吴桃将400000元直接转入曾世涛朋友庞瀚个人银行账户，后经吴桃多次催收无果。在原审庭审过程中，吴桃委托代理人陈述，经其庭审前向吴桃核实，所涉400000元借款系庞瀚向吴桃的借款，因此，申请撤回对曾世涛、袁世梅的起诉，而请求判令庞瀚、刁小丫返还借款400000元并承担资金利息损失。其后，原审作出民事裁定，准许吴桃撤回对曾世涛、袁世梅的起诉，并作出原审判决。 成都市锦江区人民法院再审认为，吴桃在民事起诉状中关于“曾世涛与吴桃达成口头借贷合同关系，曾世涛向吴桃借现金400000元，并根据曾世涛的授权和要求，指定吴桃将400000元转入曾世涛朋友庞瀚个人银行账户”的陈述，系明确主张其与曾世涛为债权债务人关系，庞瀚仅系委托收款人而非债务人。吴桃委托代理人在原审中关于“其向吴桃核实，本案所涉借款系庞瀚向吴桃的借款”的陈述，系对吴桃民事起诉状中关于吴桃与曾世涛为债权债务人关系的反悔。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”因此，基于吴桃在民事起诉状中关于其与曾世涛为债权债务人关系的陈述，而其委托代理人在再审庭审中所作关于原审民事诉状中有笔误、事实部分将庞瀚写成曾世涛的陈述因未能提供证据予以证明，尚不足以推翻吴桃在其民事起诉状中关于吴桃与曾世涛为债权债务人关系的陈述，故可以认定吴桃系以主张其与曾世涛具有借款合同关系而提起原审诉讼。同时，基于吴桃在其民事起诉状中关于吴桃根据曾世涛授权和要求将出借款转入庞瀚个人银行账户的陈述，庞瀚系委托收款人而非债务人，且其委托代理人在再审庭审中的相应陈述因未能提供证据证明也尚不足以推翻吴桃在其民事起诉状中的陈述。综上所述，吴桃所主张的债务应属其与曾世涛之间债权债务纠纷的法律性质，基于吴桃在再审过程中并未请求曾世涛偿还债务，而坚持请求庞瀚、刁小丫共同偿还债务并承担资金利息损失，缺乏证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于吴桃请求庞瀚、刁小丫共同返还债务并承担资金利息的诉讼请求，因其缺乏证据证明，不予支持。 综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，从而导致裁判结果错误，应当依法予以撤销，并驳回吴桃的诉讼请求。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定判决：一、撤销该院（2016）川0104民初5084号民事判决；二、驳回被申请人(原审原告)吴桃的诉讼请求。 本院再审查明，2013年5月6日，吴桃通过其建设银行尾号361113的账号向庞瀚建设银行尾号292045账号转款400000元，建设银行转账凭条上未备注用途。 四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初2326号民事调解书载明：原告吴桃的诉讼请求：判令被告曾世涛支付吴桃借款2846400元及利息损失费400000元。其主张的事实：2016年2月7日，曾世涛向吴桃出具借条一张载明：曾世涛从2015年4月26日至2016年1月1日，共计向吴桃借款2846400元，并定于2016年2月29日前归还。经该院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告曾世涛于2023年12月30日前支付原告吴桃借款2000000元；二、原告吴桃自愿放弃其他诉讼请求。以上建设银行400000元转账凭条不在该案卷宗档案内，曾世涛2013年8月8日向吴桃银行账户转账支付300000元的银行转款凭证在该案卷宗档案内，曾世涛2014年4月8日向吴桃银行账户转账100000元的银行转款凭证不在该案卷宗档案内。 本院再审查明的其他事实与成都市锦江区人民法院再审查明的其他事实一致。 本院再审认为，吴桃仅凭一张建设银行转账凭条主张其与庞瀚形成民间借贷关系，但庞瀚予以否认，并称该款项系曾世涛偿还其借款，曾世涛亦自认该款项系其向吴桃所借，对于案涉400000元款项的借入主体，吴桃前后的自述不一致，且没有提交诸如借条、收条等直接证据材料予以证明，吴桃的举证不足以证实其与庞瀚形成借贷关系，故无法支持其要求庞瀚归还借款的诉讼请求。刁小丫早于案涉款项转账之日就与庞瀚离婚，吴桃要求刁小丫承担责任的诉讼请求，亦不应被支持。 因本案诉讼焦点为吴桃与庞瀚之间是否形成借贷关系，故本案不应认定案涉款项系曾世涛向吴桃所借，并予以归还的事实。 综上，上诉人吴桃对其主张举证不能，应当承担败诉后果，其上诉请求应予驳回；成都市锦江区人民法院（2018）川0104民再1号民事判决认定事实基本清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 原审案件受理费9300元、公告费300元，已由吴桃预缴，由吴桃负担；再审（按一审）案件受理费9300元、公告费300元，已由庞瀚预缴，由吴桃负担；再审（按二审）案件受理费9300元，已由吴桃预缴，由吴桃负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 争 审判员 梁 楷 审判员 夏小璐 二〇二〇年七月十四日 书记员 谢 容