黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民再27号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：徐淑波，女，1967年4月22日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人、被申请人）：陈维勇，男，1966年12月15日出生，汉族，住吉林省长春市高力北方汽贸城Ｂ区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人、被申请人）：陈维滨，男，1965年4月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人、被申请人）：陈维勋，男，1963年5月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：陈维波（陈维勋等三兄弟兄长），男，1955年9月7日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 一审被告：鲁学海，男，1978年10月21日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 一审被告：姚晓杰（鲁学海妻子），女，1978年10月10日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 再审申请人（被申请人）徐淑波与再审申请人（被申请人）陈维勇、陈维滨、陈维勋，一审被告鲁学海、姚晓杰民间借贷纠纷一案，肇源县人民法院于2018年10月26日作出（2018）黑0622民初1839号民事判决。陈家三兄弟不服，提出上诉，本院于2019年5月8日作出（2019）黑06民终626号民事判决。双方当事人均不服,向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2020年3月19日作出（2019）黑民申4310号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐淑波、再审申请人陈维勇、陈维滨、陈维勋及委托诉讼代理人陈维波到庭参加诉讼。一审被告鲁学海、姚晓杰未出庭。本案现已审理终结。 徐淑波申请再审及辩称，不服二审判决中的有关2013年8月14日24万借据中4万元现金不是真实发生的借款；2013年3月35万元缔约过失责任补偿款10500元不予支持的部分认定事实错误。该案于2020年3月19日由省法院裁定，指令贵院再审本案。省法院裁定书中3页下至4页上，依法认定支持了徐淑波的主张。即:24万中4万本金及35万的10500元缔约过失责任补偿款真实存在，本金共为400500元。本案经过省法院查清的具体事实是:涉案共计是三笔借款、一笔未及时偿还缔约补偿(总借款本金共计是400500元)：分别是2012年12月22日借款5万元；2013年8月14日和鲁学海、姚晓杰签订的房屋买卖合同，24万元的房屋买卖合同实质是民间借贷关系；2013年10月3日鲁学海、陈维勋借款10万元；一笔利息是10500元(此笔利息为2013年3月陈维勋要借房屋抵押，口头答应的应付利息。再审请求：撤销一审、二审判决，陈家三兄弟给付我本金15万元，利息从2016年1月22日起算至给付之日止，利息标准是2分利。如不按15万元借据判，请求判令遵循原有约定，代扣代缴利息税如没上交，原路返回给徐淑波。由陈家三兄弟承担本案全部诉讼费、保全费、差旅费等。 陈家三兄弟申请再审及辩称，1.徐淑波起诉依据是2016年1月22日15万元借据，法院应当审查借据是否真实发生，借款的真实性，不应超范围审理，超出当事人诉请去审理和核对双方之前的欠款，二审法院核对之前的帐目并作出判决错误。经过我方举证，此笔款项与陈维勋三兄弟无关，是不真实的借条。2.陈维勇兄弟债的加入也只是加入了15万元假房照诈骗案中之钱款，这是借据中明确约定的，别的款项三兄弟不认可加入，不同意偿还，故二审法院依据之前欠款对帐后作出的判决错误。3.2016年1月22日签订协议时，陈维勋在看守所，陈维滨，陈维勇不了解情况，只是听徐淑波说有这笔钱，为了让陈维勋取保候审才签的，陈维勋在当天取保释放出来签的，不签还得进去。根据卖房协议可看出，这笔钱对陈维勋来说是不存在的，三兄弟均受徐淑波诱导和欺骗签字，不存在债的加入，就算认定债的加入成立，鲁学海于2015年6月2日和2016年2月19日偿还的14.5万元就是偿还借据上说的假房照诈骗款，故14.5万元应与三兄弟债的加入的15万元抵消，导致这笔借据中只剩5000元本金。4.陈维勋向徐淑波的借款只有两笔，只有5万元和10万元，但当时陈维勋在看守所，陈维滨，陈维勇去找徐淑波时徐淑波拿出了一张51.5万元借据，并亲自为他们计算欠款数额和还款数额，如果不按着徐淑波的要求还款就不能取保，故他们相信了徐淑波，给了徐淑波30多万，并且打了15万元借据，才换来徐淑波的谅解，换来陈维勋的取保释放。为了陈维勋取保又另外给了她36.1万元，他得把多收我们的钱还我们。5.徐淑波提交2015年5月9日的还款计划书欲证明2015年5月14日的借条作废，陈维勋欠徐淑波15元本金及利息，当时双方都认可，二审法院又把20万算到陈维勋头上错误。15万元借据依据卖房诈骗与陈维勋无关，不是陈维勋的债务，是徐淑波让签的字，这笔钱与我们无关。6.利息计算有误。徐淑波支付给鲁学海的20万元没有约定利息，按三分利错误。5万元那笔本息均已偿还，10万元那笔也已偿还10万元本金，在和解时，徐淑波拿出的51万元借据中已把三分利计算到本金中，又按三分利计算，超过法律规定的利息。在原告的诱导，欺骗下我们又给了她30万元，属于虚假诉讼。再审请求：1.撤销一、二审判决；2.依法改判或发回重审，驳回徐淑波的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由徐淑波承担。 徐淑波向一审法院起诉请求：1．要求判令被告偿还尾欠债务15万元；2．要求判令被告支付2016年1月22日至2018年6月22日的利息87000元，按月利2分计算，并且利息要结算到全部偿还完毕为止，偿还顺序先利息后本金；3．判令被告承担诉讼产生的所有费用。 一审法院认定事实：2012年12月22日陈维勋向徐淑波借款5万元，约定月利率3%。2013年8月14日，鲁学海、姚晓杰向徐淑波借款24万元，签订的是房屋买卖合同，鲁学海提供两个房屋所有权证书做担保（后经公安机关认定，产权证系伪造），陈维勋在买卖合同担保人处签名。该24万元借款，徐淑波通过银行转账给鲁学海20万元，给付陈维勋现金4万元。后经刑事判决认定，徐淑波向鲁学海转账的20万元中鲁学海用了5.5万元，陈维勋用了14.5万元。2013年10月3日陈维勋向徐淑波借款10万元（双方事先商量借35万元，因陈维勋没有提供充足的担保物，徐淑波只同意出借10万元，另25万元虽未出借，但陈维勋同意给徐淑波1万元作为损失费）。后因徐淑波联系不上鲁学海，2015年5月1日左右，陈维勋将其与鲁学海所借款项统一结算后，重新为徐淑波出具51.1万元借条，约定2015年5月14日还清，如到期不还，按月利3分给付利息。后陈维勋未按约定还款。2015年5月19日，鲁学海、陈维勋找到徐淑波，双方对欠款重新计算，并分别签订还款计划书，约定由鲁学海夫妇偿还徐淑波34万元，由陈维勋偿还194872元，月利三分，于2015年12月末前还清各自所欠数额。2015年6月，鲁学海给付徐淑波2.5万元利息。案外人李大文（陈维勋的担保人）给付徐淑波5万元。2016年1月22日，陈维勇、陈维滨给付徐淑波32.75万元后，为徐淑波出具15万元借据，约定该15万元是陈维勋用假房照担保的借款，由陈维勇、陈维滨自愿加入与陈维勋共同偿还，每月偿还1.25万元，自2016年1月22日至2017年1月22日，如不按约定偿还，按月利三分支付利息，次日陈维勋在该借据上签名。2016年2月19日，鲁学海给付徐淑波12万元，徐淑波为鲁学海出具谅解书。陈维勋称其另外还给付徐淑波一笔5万元、一笔1.25万元，徐淑波予以否认。另查明，（2016）黑0622刑初73号判决书确认鲁学海犯诈骗罪，未涉及退赃。（2017）黑0622刑初70号判决确认陈维勋犯诈骗罪，退赔徐淑波赃款5.5万元。陈维勋上诉后该案发回重审，（2018）黑0622刑初6号判决确认陈维勋犯买卖国家机关证件罪，未涉及退赃，该判决被大庆市中级人民法院维持。徐淑波就此笔15万元借款曾于2017年9月6日诉讼，（2017）黑0622民初3296号民事裁定书以有犯罪嫌疑为由驳回原告起诉。（2018）黑06民终386号维持该裁定。 一审法院认为，陈维勇、陈维勋、陈维滨对2016年1月22日为徐淑波出具的15万元借据的真实性没有异议，但认为陈维勋与鲁学海的所有借款为51.1万元，扣除陈维勋给付的39万元、鲁学海给付的14.5万元，已不欠徐淑波任何款项。对上述抗辩，一审法院认为，第一、该51.1万元借据的出具日期为2015年5月14日，借据上已明确约定到期不还按月利三分支付利息，陈维勋到期未还后，于2015年5月19日与徐淑波再次结算，数额已变成534872元，就该534872元鲁学海、陈维勋分别为徐淑波出具还款计划，月利仍约定为三分，因此至2016年1月22日又将产生利息12万多元，所以关于陈维勋、鲁学海的欠款不能以51.1万元为最终计算依据。第二、生效文书已经确认鲁学海、陈维勋用假房照担保向徐淑波所借的20万元中，鲁学海用了5.5万元，陈维勋用了14.5万元，而鲁学海当庭表示，其给付的14.5万元是偿还其个人所借的5.5万元本金及利息，与陈维勋无关，故该还款与本案的15万元借据无关。综上,2016年1月22日陈维勋、陈维勇、陈维滨为徐淑波出具的15万元借据是三人与徐淑波结算后的真实意思表示，其三人称是受胁迫签订的，并没有出具证据证实，陈维勋作为借款人，陈维勇、陈维滨作为自愿加入的债务承担人，理应按约定给付徐淑波该15万元借款及利息。虽然该借据约定的利率为三分，但徐淑波在起诉时是按月利二分请求的，该利率不违反法律规定，一审法院予以支持。利息按借据约定的分期还款时间分段计算，至2018年6月22日的利息应为67500元。鲁学海、姚晓杰与该15万元借款无关，不应承担责任。 一审判决结果：一、被告陈维勋、陈维勇、陈维滨给付原告徐淑波借款15万元及2018年6月22日以前的利息67500元，2018年6月22日以后的利息以本金15万元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日；二、驳回原告徐淑波其他诉讼请求。案件受理费4855元，财产保全费1705元，合计6560元，由陈维勋、陈维勇、陈维滨负担。 本院二审查明与一审不一致之处为：对一审查明的“双方事先商量借35万元，因陈维勋没有提供充足的担保物，徐淑波只同意出借10万元，另25万元虽未出借，但陈维勋同意给徐淑波1万元作为损失费”未予认定。 本院二审认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为三上诉人是否尚欠徐淑波借款以及欠款金额为多少。本院从如下几个方面分别论述。 1.对徐淑波出借本金及利息的认定。2012年12月22日陈维勋向徐淑波借款5万元，并约定月利3分，该借款陈维勋予以认可。2013年8月14日徐淑波与鲁学海、姚晓杰签订的卖房合同实际系借贷意思表示，陈维勋为该笔借贷提供担保，虽记载借贷金额为24万元，但根据徐淑波的履行凭证，仅向鲁学海给付20万元，徐淑波虽主张另4万元系现金给付陈维勋，但未提供证据证实该4万元的履行证据，陈维勋对此亦不予认可，故本院对2013年8月14日的借款本金认定为20万元。2013年10月3日鲁学海、陈维勋向徐淑波借款10万元，陈维勋对该笔债务予以认可。关于徐淑波主张陈维勋曾欲向其借款35万元，虽最终没有出借，但双方约定陈维勋应支付10500元的利息，本院认为，民间借贷的借款金额以实际出借的金额为准，该笔款项尚未出借，不产生借款利息，徐淑波主张将尚未出借的款项产生的10500利息计算至陈维勋的借款本金本院不予支持。综上，徐淑波出借的本金为35万元，利息以双方认可的月利3分计算。 2.鲁学海已偿还的145000元是否为其与陈维勋的共同欠款。本院认为，已生效的刑事判决虽认为2013年8月14日借款的20万元鲁学海用了55000元，陈维勋用了145000元，但二人分别使用情况不影响二人连带承担还款责任，而二人中任何一人还款亦属于对共同债务的偿还。因此，鲁学海分别于2015年6月2日和2016年2月19日偿还的25000元和12万元均系对2013年8月14日整体款项的清偿，徐淑波主张鲁学海清偿的款项不应在整体债务中扣除本院不予支持。 3.对已经偿还金额的认定。2014年底陈维勋通过案外人李大文向徐淑波还款5万元，徐淑波对此予以认可。陈维勋主张额外向李大文支付3万元亦是偿还徐淑波的利息，但根据徐淑波的进账信息，无该3万元的相应证据，徐淑波对此不予认可，且陈维勋无其他证据佐证，故陈维勋主张的该3万元还款本院不予支持。2016年1月22日陈维勇、陈维滨向徐淑波给付327500元用以偿还陈维勋借款，徐淑波对此予以认可。三上诉人表示同日向徐淑波另行给付了37500元现金，但无证据予以证实，徐淑波亦不予认可，故对该37500元本院不予认可。另鲁学海分别于2015年6月2日和2016年2月19日向徐淑波给付25000元和12万元，共计145000元，徐淑波对此予以认可。综上，三上诉人已向徐淑波偿还款项的金额为377500元，二原审被告已向徐淑波偿还款项的金额为145000元。 4.陈维勋尚欠徐淑波款项金额的认定。根据借贷双方对利息及还款方式的约定，本院将依照债务人还款的时间和金额按先还息后还本的方式予以计算。（1）关于2012年12月22日借款5万元，根据双方认可的2014年底已还5万元，且徐淑波对该笔欠款主张的利息起算时间为2013年9月，故对该5万元本院认定利息计算期间为2013年9月1日至2014年12月31日，利息为24000元（5万元×3%×16月）。冲减利息及本金后，该借款本金尚欠24000元，利息自2015年1月1日起继续计算至2016年1月22日，故截止2016年1月22日，该笔款项本息合计33144元（24000元＋24000元×3%×12月21天）。（2）关于2013年8月14日借款20万元，鲁学海于2015年6月2日偿还25000元，则2013年8月14日至2015年6月2日产生的利息为129800元（20万元×3%×21月19天），25000元全部冲减利息后，截止2015年6月2日本金尚欠20万元，利息尚欠104800元（129800元－25000元）。自2015年6月3日起继续以本金20万元计算至2016年1月22日，故截止2016年1月22日，该笔款项本息合计350600元（20万元＋20万元×3%×7月19天＋104800元）。（3）关于2013年10月3日借款10万元，利息自借款之日起计算至2016年1月22日止，故截止2016年1月22日，该笔款项本息合计182900元（10万元＋10万元×3%×27月19天）。综上，截至2016年1月22日，三笔借款尚欠本息共计566644元，其中本金324000元，利息242644元。 2016年1月22日陈维勇、陈维滨向徐淑波给付327500元用以偿还陈维勋借款，则该款还清了全部的欠款利息和2012年12月22日的借款本金，并冲减了2013年8月14日和2013年10月3日借款的部分本金后，债务人尚欠本金239144元。2016年2月19日鲁学海向徐淑波给付12万元，则2016年1月22日至2016年2月19日产生的利息为6696元（239144元×3%÷30日×28日），还清利息并冲减本金后，本金尚欠125840元（239144元＋6696元－12万元）。 由于徐淑波主张的款项系依据三上诉人于2016年1月22日出具的借据，该借据并非新发生的借贷关系，而是依据前述借款重新计算后产生的，虽载明欠款数额为15万元，但经本院计算，至2016年2月19日实际发生的欠付本金金额为125840元。鲁学海、姚晓杰对其个人部分的未清偿完毕借款亦应当承担清偿责任，但徐淑波仅要求三上诉人继续清偿债务，且为徐淑波出具借据是陈维勋、陈维勇、陈维滨三人，陈维勇、陈维滨属自愿加入的债务承担人，故尚欠款项应由三上诉人共同清偿。徐淑波主张上述欠款按照月利2分计算不违反法律规定，本院予以支持。 二审判决结果： 一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民初1839号民事判决； 二、陈维勇、陈维勋、陈维滨于本判决生效后五日内给付徐淑波借款本金125840元及利息（自2016年2月20日起以125840元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止）； 三、驳回徐淑波其他诉讼请求。 一审审案件受理费4855元由上诉人陈维勇、陈维勋、陈维滨负担4073元，由被上诉人徐淑波负担782元。二审案件受理费4563元，由上诉人陈维勇、陈维勋、陈维滨负担3828元，由被上诉人徐淑波负担735元。保全费1705元由上诉人陈维勇、陈维勋、陈维滨负担。 再审审理中，徐淑波提交新证据：由辛中慧和李大文出具的8万元欠条。称2015年，李大文是第一笔5万元借款的担保人，由于没有找到陈维勋，由李大文夫妻出具，欲证明二审计算错误。陈家三兄弟质证称与己无关，与本案无关。本院对证据的真实性予以认定。 陈家三兄弟提交新证据：徐淑波书写的收据一张，证明2015年7月9日还款5万元的事实。徐淑波质证有异议。称如果已经收了5万元，李大文的欠条就不应该是8万。收据上没有说明是什么钱，什么原因出的收据，收据是给谁的，是哪一笔钱计算的5万。本院对证据的真实性予以认定。 本院再审认为，1.关于本金总数。双方对2012年12月22日5万及2013年10月3日10万均无异议。关于第二笔本金是24万元还是20万元，本院认为，协议中为24万元，徐淑波通过银行转账给鲁学海20万元，协议中陈维勋为担保人。徐淑波主张另给付陈维勋4万元现金。关于4万元是否交付的问题。原审中，陈维勋称“24万属实，一个月左右我还了5万，其中4万元是这24万元里的4万元本金……”即陈维勋明确表示收到4万元，故陈维勋陈述的对已不利的自认事实虽没有履行凭证，数额亦在现金交付的合理范围内，应予认定。徐淑波还主张陈维勋向其借款35万元，徐淑波帮助陈维勋筹集了35万元，陈维勋又表示不需要用款了，同意给徐淑波10500元作为利息损失费，陈维勋对该事实亦无异议，仅是表示已实际支付，故该款项亦应认定。综上，本金应为四笔，合计400500元。2.关于还款数额。双方均予认可的有四笔，分别为5万（2014年11月14日）、2.5万（鲁学海还）、32.75万、12万（鲁学海还），合计522500元。再审审理中，陈维勋提交2015年7月9日徐淑波出具的5万元收据一份，主张系还款。徐淑波辩称该收条系其与案外人李大文之间的借贷关系进行结算，是为李大文出具的，不是给陈维勋出具的，本院认为，在刑事案件及原审审理中，徐淑波有过相关自认，即“陈维勋在我处借款后给过我两笔5万”“2014年11月，陈维勋通过银行给我汇款5万，2015年7月中旬陈维勋通过担保人我表弟李大文给我5万”，虽然徐淑波也有过不认可收到该5万元的陈述，但结合再审中的收条，本院认为可以认定徐淑波于2015年7月收到过5万元还款，该款应计算在本案还款数额中。对陈维勋另外陈述的现金还款因没有证据证实不予认定。即还款数额共为572500元（包含鲁学海的还款）。3.关于还款的特别约定。（1）刑事案件中，徐淑波在陈述24万元借款时称“2014年底，陈维勋通过银行卡汇款给我汇了5万元钱，其中4万元钱为还我的本金，剩下的1万元是陈维勋2013年3月份在我手里拿35万元钱没有拿成给我的利息”。陈维勋亦有陈述“24万属实，一个月左右还了5万，其中4万元是这24万元里的4万元本金，另1万元是因为以前想向原告借款35万元，但是只拿了10万元，另外25万元虽然没有实际拿，但是我同意给了1万元利息”“我还的5万是24万中的4万加1万利息”。故双方对2014年11月14日还款5万元有明确的还款指向，本院予以认定（利息损失实为10500元，500元忽略不计）。（2）案涉15万元借据中明确该款系“陈维勋假房照诈骗案钱款”，即双方当事人对还款顺序有约定，故陈维勇、陈维滨偿还的327500元应优先偿还其他借款本息后再偿还以假房照借款的20万元（另4万元已于2014年11月偿还）。原审中，双方均认可三分利，本院按三分利计息。徐淑波主张第一笔5万元（2012年12月22日）借款从2013年9月1日起计息本院予以支持。根据上述确定的本金、还款、利息标准、还款顺序、起息日期计算，如将陈维勋与鲁学海借、还款合并计算，截止2016年1月22日出具15万元借据时，尚欠本息253150元。如将陈、鲁二人借款单独计算，尚欠本息239785元（不包含鲁学海的12万元还款）。在上述计算的基础上，合议庭还对以下焦点问题分别进行分析： 1.关于15万元借据的性质及效力问题。本院再审认为，陈维勇、陈维滨为帮助其兄弟陈维勋临近春节免受公安机关的合法羁押，主动找到报案人徐淑波，请求与徐淑波对陈维勋的借款进行核算并积极偿还。经过双方两次协商，陈维勇、陈维滨于2016年1月22日给付徐淑波327500元现金后，又为徐淑波出具案涉15万元借据。徐淑波于当日在公安机关出具对陈维勋予以谅解的谅解书，陈维勋于当日被公安机关取保候审回到家中。现陈家三兄弟主张该借据系受胁迫签订。本院认为，该借据是在陈维勋与徐淑波前期存在借贷关系尚未偿还的情况下，由陈家三兄弟与徐淑波达成的附特殊条件的协议，即陈家三兄弟偿还徐淑波15万元，徐淑波对陈维勋予以谅解。徐淑波已依约履行其义务，陈家三兄弟应依约履行给付15万元的义务。陈维勇、陈维滨在该借据上签名系其二人的自愿行为，不存在受胁迫情形。陈维勋于回到家中后的次日前往徐淑波的商店，并在该借据中签名，亦属其自愿行为，不存在受胁迫情形。该借据系双方当事人自由处分自己行为的结果，对双方当事人均具有拘束力。且根据前述的计算结果，无论是陈、鲁两家合并计算还是单独计算，截止2016年1月22日签订15万元借据时，尚欠本息数额均超过15万元。在15万元借据合法有效的前提下，前述的计算起到进一步佐证15万元的数额并不高于实际算账的结果，徐淑波按15万元借据数额主张权利属于其自行处分行为，本院应予支持。 2.关于15万元借据中的款项是否已偿还完毕的问题。本院再审认为，再审庭审中，双方当事人均认可案涉借据不是在双方之间发生的一笔新的借贷行为，而是基于之前借贷关系产生的结算行为。陈维勋在刑事案件的庭审中称“我弟弟替我还了本息32万元多，最后还差13.7万，我们哥三给她出的欠条”“我承认这笔钱还没有还呢，欠债还钱，我没有想抵赖，也没有想欺骗徐淑波”。再审庭审中，陈家三兄弟亦认可在签订15万元借据后，未实际偿还徐淑波款项（不包含二审判决后，法院强制执行款项）。故该份借据内款项陈家三兄弟尚未偿还。 3.关于鲁学海给付徐淑波的14.5万元是否是偿还15万元借据款项的问题。再审庭审中，陈家三兄弟主张鲁学海偿还的14.5万元即为15万元借据内款项。本院再审认为，在陈维勋、鲁学海的刑事案件中，已认定在全部借款中，鲁学海仅使用5.5万元。在鲁学海被公安机关抓获后，其家人与徐淑波通过协商，在鲁学海前期给付2.5万元的情况下，由鲁学海夫妇再给付徐淑波12万元，徐淑波出具对鲁学海予以谅解的谅解书，鲁学海因此被公安机关取保候审。在本案一审庭审中，鲁学海出庭称“我还的14.5万元就是还我自己欠的本金5.5万元及相应的利息，不包括其他的”。故该数额系鲁学海的家人为使鲁学海得以取保候审与徐淑波进行协商的结果。该数额无论多少，鲁学海并不主张返还。故该款虽于2016年1月22日15万元借据之后给付，但与陈家三兄弟出具的15万元借据无关，不应计算在陈家三兄弟偿还款项内（其中2.5万元系刑事案件报案前偿还，本院在计算时已计算在陈维勋的还款中）。 综上，二审认定事实部分错误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销本院（2019）黑06民终626号及肇源县人民法院（2018）黑0622民初1839号民事判决； 再审申请人陈维勋、陈维勇、陈维滨于本判决生效后十日内给付再审申请人徐淑波15万元，并自2016年1月23日起按24%计算利息给付至实际履行之日（执行程序中已支付款项相应扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4855元、保全费1705元、二审案件受理费4563元由陈维勇、陈维勋、陈维滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  由 艳 审 判 员  王鹏渤 审 判 员  崔明威 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  王宇奇 书 记 员  傅艳杰