浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初679号 原告林思春，女，1952年2月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人吕金钱，浙江铭广律师事务所律师。 被告武义县住房和城乡建设局，住所地武义县武阳东路4号。 法定代表人汤滢，局长。 原告林思春诉武义县住房和城乡建设局不履行法定职责一案，原告于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2019年7月26日以超过法定起诉期限为由裁定驳回原告林思春的起诉。2019年11月28日，金华市中级人民法院裁定指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告林思春的委托代理人吕金钱，被告武义县住房和城乡建设局出庭负责人何忠伟及委托代理人方雪松到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，同年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告林思春诉称，被告武义县住房和城乡建设局负责城市拆迁工作，下设武义县房地产管理处（现更名为武义县房地产管理中心）。原告林思春自2012年10月起，从被告处承租武阳镇琉璃街××号33.65平方米公有房屋至房屋拆迁。2014年4月28日，武义县人民政府办公室发布武政办抄字［2014］31号《抄告单》，通知将城西区块和“两路一桥”工程房屋征收范围内公有住房出售给符合条件的承租人。原告承租的公有房屋在征收范围内，如原告符合条件，被告应将房屋出售给原告。被告调查、了解原告是否符合条件过程中，武义县王宅镇马府下村村委会于2015年4月24日出具《证明》，证明原告配偶徐有祥从其父母处继承的房屋被拆除、夷为平地，没有享受新屋地基。武义县王宅镇人民政府于同年7月1日在《证明》处加注“房屋已拆除土地证已办理注销登记手续”（指徐有祥继承的房屋）。同日，武义县国土资源局亦在《证明》处加注“截止7月1日，经查无徐有祥户地籍档案资料”。2014年8月21日被告发放《武义县购买公有住房申请表》给原告，原告填写后武义县王宅中心卫生院、武义县王宅镇马府下村民委员会盖章确认。2015年7月22日武义县房地产管理处、武义县房地产管理处产权产籍监理盖章确认。2015年9月2日房委办业务审查意见再次说明情况，9月22日分管主任黄志锋签署“鉴于该户的特殊情况，建议提交县住房委员会研究，请王得伟局长阅示”。2015年10月12日王得伟局长签署同意、武义县住房委员会盖章确认。《申请表》批准后，被告本应与原告签订《公有住房买卖契约》，将公有住房出售给原告。但是原告承租的公有住房被拆除至今，被告一直未与原告签订《公有住房买卖契约》，未将公有住房出售给原告，原告认为被告的行为违反武政办抄字［2014］31号《抄告单》，侵害原告的合法权益。故原告请求：1、请求判令被告与原告签订《公有住房买卖契约》将公有房屋（武阳镇琉璃街××号）出售给原告；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告林思春向本院提交了以下证据： 1、租房凭证；2、浙江省地方税务局通用机打发票； 证据1、2共同证明原告承租武阳镇琉璃街××号公有住房的事实； 3、武政办抄字（2014）31号《抄告单》，证明武义县政府决定将城西区块和“两路一桥”工程房屋征收范围内公有住房出售，规定了购买公有住房的条件； 4、《证明》，证明原告符合政府规定的购买公有住房的条件； 5、《武义县购买公有住房申请表》，证明原告购买公有住房的条件经原告单位、原告配偶单位、被告、房委办等部门审核，符合条件； 6、林恩惠《武义县购买公有住房申请表》；7、林恩惠《公有住房买卖契约》； 证据6、7共同证明其他符合购房条件的租户，在《武义县购买公有住房申请表》批准后，被告即与其签订《公有住房买卖契约》出售公有住房； 8、马府下村2017年8月23日出具的证明，证明原告配偶徐有祥从其父母处继承的房屋被已拆除，没有享受屋基，马府下村2017年8月14日出具的情况说明不客观。 被告武义县住房和城乡建设局辩称：1、直管公房登记的产权人是武义县房地产管理中心（原武义县房地产管理处），被告非该公房的产权人，原告起诉要求与被告签订《公有住房买卖契约》，被告主体不适格。且原告要求购买的公房已经被拆除，买卖的标的物已不存在，产权人与原告也无法签订《公有住房买卖契约》。依法应当被驳回原告的起诉。2、原告的诉求系落实房改政策的信访事项，2014年12月16日，原告向武义县信访局信访要求落实房改政策，被告于2015年1月19日作出武建信访复字（2014）89号《信访事项处理意见书》，认为原告不符合房改条件。之后，原告又数次信访，2018年9月30日武义县住房委员会以《审核结果报告单》的形式予以回复，并告知了处理结果，认定其房改的信访诉求不符合武义县的房改政策，诉求不予考虑。根据以上事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的司法解释第一条第九项的规定原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，即：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。房改当事人诉求需要落实房改政策的，也是不属于人民法院受案范围。故被告请求依法驳回原告的起诉。 被告武义县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据： 1、信访信件及证明两份，证明原告提出信访诉求，要求房改的事实； 2、信访受理告知单及回执，证明住建局受理信访的事实； 3、信访处理意见书及回执，证明住建局回复信访事项的事实； 4、申请书，证明纪委接受原告再次信访的事实； 5、申请书，证明对原告诉求的复核结果； 6、审核结果告知单，证明复核结果已告知原告的事实； 7、武义县政府文件若干，证明被告的主体资格及相关武义县房改政策文件； 8、不动产权属单，证明原告租住房屋的权属； 9、武义县住房委员会的调查报告，证明原告丈夫在马府下村的旧房被拆及安置情况。 经庭审质证，本院对双方当事人的证据认证如下： 一、被告武义县住房和城乡建设局对原告林思春提交的对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议；对证据4内容的真实性有异议，与被告调查的事实不符；对证据5的真实性没有异议，证明目的有异议，申请书只是原告申请购买的相关过程，不能证明符合条件，申请表最终的结论是原告不符合条件；对证据6、7的关联性有异议；对证据8的真实性有异议，村委会多次出具证明，比较随意，与客观事实不符。经合议，本院对原告提交的证据1-7的真实性予以确认，马府下村村委会多次出具证明，且证明内容前后矛盾，本院对证据8不予认定。 二、原告林思春对被告武义县住房和城乡建设局提交的证据1-4、7、8无异议；对证据5的真实性和关联性没有异议，合法性有异议，申请表中办理结果记载的时间是2018年，明显超过期限，且没有签字盖章，与原告提供的申请表不一致，原告并不知道结果；对证据6真实性有异议，原告在起诉前没收到过该告知单；对证据9中调查报告的关联性无异议，真实性和合法性有异议，调查报告的内容与事实不符，原告户在村里没有享受宅基地。经合议，本院对被告提交的证据1-9的真实性予以确认。 经审理查明，武义县人民政府办公室2014年4月28日发布武政办抄字〔2014〕31号《抄告单》，对武义县城西区块和“两路一桥”工程房屋征收范围公有住房出售对象进行规定，规定购买对象必须满足下列条件：1.具有本县常住非农户籍的城镇职工（含原国有企业改制下岗的职工），且目前本人租住公有住房；2.承租人夫妻双方均未购买过房改房、经济适用房、商品房，未参加过集资建房和其他形式的自建房（含农村建房），也未享受过一次性住房补贴；或者已有私房（含异地），但是建筑面积不足75平方米的。原告林思春租住武阳镇琉璃街××号公有住房，该公房的产权单位为武义县房地产管理处，武义县房地产管理处系被告下属事业单位。2014年8月21日，原告填写《武义县购买公有住房申请表》申请购买承租的武阳镇琉璃街××号公有住房。2014年12月16日，原告向武义县信访局信访要求落实房改政策，被告于2015年1月19日作出武建信访复字（2014）89号《信访事项处理意见书》，认定原告不符合房改条件。2018年9月30日，武义县住房委员会办公室以《审核结果告知单》的形式对原告要求房改的申请予以答复，告知单载明，因原告户在王宅镇马府下村登记拥有过农民自建房，房改诉求不予考虑。 另查明，《武义县公有住房出售管理办法》第二条、第十条规定，公有住房的购房资格由县房改办（即武义县住房制度改革领导小组办公室，1992年5月4日由武义县人民政府设立，后更名为武义县住房委员会办公室）审查批准，经批准有资格购买公有住房者，应在申请书被批准后一个月内与产权单位签订公有住房买卖合同。 本院认为,本案的争议焦点为：原告林思春认为，王得伟局长在申请书中“房委办签章”栏签署“同意”并盖章应认定原告的购房申请已获得批准，被告应当履行法定职责，与原告签订《公有住房买卖契约》，将武阳镇琉璃街××号公有房屋出售给原告。被告认为王得伟局长签署“同意”是对房委办分管主任审核意见“鉴于该户的特殊情况，建议提交县住房委员会研究，请王得伟局长阅示”表示同意，同意将该户情况提交县住房委员会研究，并非同意原告的购房申请，而县住房委员会讨论研究的结果为原告不符合条件，房改诉求不予考虑。故本院认为，原告的购房资格未经武义县住房委员会办公室批准，被告武义县住房和城乡建设局无权与原告签订《公有住房买卖契约》，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。故本院对原告的起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告林思春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  张文忠 人民陪审员  吴美花 二〇二〇年七月二十三日 代书 记员  张若瑶