天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2793号上诉人（原审被告）:伍中华，男，1977年2月24日出生，瑶族，天津市武清区政府公务员，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）:天津市武清区财政局，住所地天津市武清区杨村镇雍阳东道。主要负责人：刘家庆，局长。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。原审被告：黄树红，女，1970年7月3日出生，汉族，住天津市武清区。原审被告：刘友亮，男，1969年8月6日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人伍中华因与被上诉人天津市武清区财政局（以下简称武清财政局）、原审被告黄树红、原审被告刘友亮追索权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初15178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍中华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判伍中华不承担责任；追加刘友亮儿子刘思航作为被告；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《反担保保证承诺书》是2017年6月5日签订的，不是被上诉人主张的2017年7月25日签订。《反担保保证承诺书》关键内容缺失和错误，属于无效合同；二、《小额担保贷款承诺书》上诉人不知情、不认可，对上诉人无效；三、《武清区小额担保贴息贷款合同协议》上诉人不知情、不认可，对上诉人无效。且刘友亮、黄树红在向武清村镇银行振华支行贷款之前，已有多年未偿还、经法院调解仍未偿还的不良债务达26.7万元。2018年6月4日，天津农村商业银行股份有限公司冻结了黄树红的三个账户，因此天津市武清区城乡建设信用担保中心（以下简称武清区信用担保中心）存在严重失职失察问题，被上诉人在2017年7月25日正式签订借款合同时应核查而未核查借款人适时的相关征信记录，且未依据合同约定宣布贷款提前到期，也未采取正常法律途径，错失了向刘友亮、黄树红有利的追偿权；四、《小额担保贷款借款合同》上诉人不知情、不认可，对上诉人无效。在该合同中借款人声明其家人承诺为借款人提供连带担保，借款人唯一的儿子刘思航也应被列为一审被告。武清财政局辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。黄树红、刘友亮未作陈述。武清区信用担保中心向一审法院起诉请求：依法判令刘友亮、黄树红偿还武清区信用担保中心为其向武清村镇银行振华支行偿还的借款本息合计111797.91元以及自2019年9月11日至实际偿还日按全国银行业间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息；依法判令伍中华对上述债务承担连带给付责任；诉讼费、保全费、公告费由黄树红、刘友亮、伍中华共同承担。一审法院认定事实：刘友亮、黄树红与武清村镇银行振华支行于2017年7月25日签订了编号为2017年天津武清村镇银行2H2小贷字第B22017072002号的《小额担保贷款借款合同》，约定刘友亮向武清村镇银行振华支行借款人民币30万元整，贷款期限2017年7月26日至2019年7月25日，其配偶黄树红提供连带责任保证担保。刘友亮申请武清区信用担保中心为其上述贷款进行担保，武清区信用担保中心依据与武清村镇银行签订的《合作协议》承诺为该笔贷款提供连带责任保证担保。伍中华向武清区信用担保中心作出了《反担保保证承诺书》作为武清区信用担保中心提供的连带责任保证反担保，承诺对刘友亮的上述债务承担连带保证责任。2019年7月25日，上述贷款到期，刘友亮未能完全偿还贷款本息。武清村镇银行振华支行要求武清区信用担保中心履行保证责任，武清区信用担保中心履行了代偿责任，于2019年9月11日向武清村镇银行振华支行代偿本息合计111797.91元。武清区信用担保中心履行代偿责任后，向刘友亮行使追偿权，并要求伍中华承担连带保证责任，但至今均未履行。一审法院认为，本案争议焦点是：《反担保保证承诺书》的效力问题。伍中华主张《反担保保证承诺书》有违合同法公平和诚实信用的原则，应属合同无效。一审法院认为，其主张的事由并非是导致合同无效的事由，也未提交相关证据证明其主张，故伍中华此主张不予支持。伍中华与武清区信用担保中心签订的《反担保保证承诺书》系双方真实意思表示，合法有效，伍中华理应依约承担担保责任。另伍中华要求追加刘友亮和黄树红的父母和子女为被告，没有法律依据，不予支持。现武清区信用担保中心为刘友亮代偿了银行债务，武清区信用担保中心向债务人的追偿权成立。伍中华与武清区信用担保中心签订的《反担保保证承诺书》亦真实有效，伍中华应向武清区信用担保中心承担相应的反担保责任；武清区信用担保中心主张刘友亮此借款用于家庭经营，应为刘友亮、黄树红的夫妻共同债务，应由刘友亮、黄树红共同清偿武清区信用担保中心的代偿款。经查，刘友亮、黄树红系夫妻关系，黄树红也作为本案涉及贷款的担保人，故武清区信用担保中心此主张予以支持。武清区信用担保中心要求给付公告费560元，此费用为武清区信用担保中心合理必要的支出，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告刘友亮、黄树红于本判决生效后十日内偿还原告天津市武清区城乡建设信用担保中心代偿款111797.91元及自2019年9月11日至实际偿还日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计得的利息；二、被告伍中华对被告刘友亮的上述第一项债务承担连带给付责任；三、被告刘友亮、黄树红于本判决生效后五日内给付原告天津市武清区城乡建设信用担保中心公告费560元；四、驳回天津市武清区城乡建设信用担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，由被告刘友亮、黄树红、伍中华共同负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审期间，武清区信用担保中心于2020年6月30日办理了事业单位法人注销登记，其债权债务由武清财政局承继。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人伍中华是否应当对刘友亮的欠款向被上诉人承担连带给付责任。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。本案中武清区信用担保中心为借款人刘友亮的借款提供担保后，伍中华向武清区信用担保中心出具《反担保保证承诺书》，承诺为刘友亮的反担保保证人向武清区信用担保中心提供反担保，对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为武清区信用担保中心向借款人贷款的银行承担担保责任之日起两年。武清区信用担保中心接受该《反担保保证承诺书》，保证合同成立。虽然该《反担保保证承诺书》签订的日期为2017年6月5日，没有明确《小额贷款担保承诺书》的编号，但双方对刘友亮借款的事实以及武清区信用担保中心为刘友亮提供担保的事实并无争议，现伍中华主张《反担保保证承诺书》无效的理由均无法律依据，不予支持。武清区信用担保中心现已注销，由其举办单位武清财政局作为当事人参加诉讼，符合法律规定。上诉人伍中华要求追加刘友亮之子刘思航为被告，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，伍中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2536元，由上诉人伍中华负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年七月六日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……