河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初509号原告：张永凯，男，1966年2月11日出生，汉族，住太康县，现住扶沟县。被告：胡景超，男，1989年3月9日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。原告张永凯诉被告胡景超民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年3月12日依法裁定转为普通程序。胡景超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年3月26日作出（2020）豫1621民初509号之一民事裁定书，依法驳回胡景超对本案管辖权提出的异议，胡景超不服该裁定，向周口市中级人民法院（以下简称：周口中级法院）提起上诉，周口中级法院于2020年4月16日作出（2020）豫16民辖终32号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月14日、2020年7月2日两次公开开庭进行了审理，张永凯，胡景超及其委托诉讼代理人夏冉伟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张永凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令胡景超向张永凯支付现金170000元及利息（按月息1.5%计算，从2018年2月15日起计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费、鉴定费由胡景超承担。事实与理由：2018年2月15日，胡景超因生意缺钱经人介绍向张永凯借现金170000元，双方约定了借款期限和借款利息。后经张永凯多次催要，胡景超至今未还，张永凯诉至法院。被告胡景超辩称：胡景超没有收到张永凯所支付的借款，不存在支付张永凯利息，民间借贷属于践行性合同，必须有实际交付借款为生效条件，仅有借条不能证明已经交付借款。本案所诉的款项170000元与胡春光银行明细中与张永凯之间的经济往来系一笔款项。根据胡春光的银行明细，已经向张永凯转账319200元，对于2014年3月份前至2013年6月28日之间9个月的，因银行称存在换卡，无法调取银行明细，暂时没有计算。张永凯诉称事实与理由不属实，张永凯诉状中称，2018年2月15日胡景超因生意缺钱，经介绍人向张永凯借款170000元。张永凯起诉的是2018年2月15日的借款，但是其提供的是2013年的提取现金的记录，无论如何也不能认定2013年的提现款项是支付2018年的借款。根据张永凯的诉状所述，应承担举证2018年2月15日向胡景超支付借款的证据。没有相应的证据视为借款尚未生效。综上，应当驳回张永凯的诉讼请求。张永凯针对其诉讼请求，提交以下证据：1、借条一份，证明胡景超借张永凯的170000元借款；2、证人胡某1证言一份，证明借款时胡某1在场；3、张永凯账户取款凭证一份，证明张永凯在银行取的现金，胡景超借张永凯的170000元借款是现金交付。胡景超对张永凯提交的证据质证意见为：1、借条内容是胡景超仅仅根据张永凯所述书写的，胡景超只书写了“我于2013年6月28号所向张永凯所借人民币17万元整”，后面的内容不是张永凯书写的。虽然书写的有借条，但是胡景超没有实际收到款项，对张永凯的证明目的胡景超不认可；2、证人需要证人到庭，接收法庭质证，如果不能到庭，该证言不能作为定案依据，对证言胡景超也不认可，不存在收到张永凯交付现金这一事实；3、虽然有取款的事实，但是胡景超没有收到款项，胡景超对张永凯的证明目的不认可。综上，胡景超认为张永凯的证据不能成立，应当驳回张永凯的起诉。胡景超为证明其抗辩主张，提交以下证据：1、证人胡某2出庭作证，证明胡景超没有收到本案借款，本案借款是张永凯与胡春光之间的借款，胡景超不应当返还本案借款。2、2020年1月4日胡景超与胡某1录音一份，证明：第一次庭审中胡某1的证言系虚假证言，不能采信，录音证据完全可以推翻胡某1的证言。从录音内容看，胡景超没有收到本案借款，本案的借款为张永凯向胡春光借款，张永凯没有将本案款项支付给胡景超。胡春光借款后，向张永凯偿还借款。胡春光死后，胡某1要求去找胡春光的媳妇要钱。3、胡春光农商银行明细，通过申请法院调查令调取，证明：2014年度三月份，胡春光向张永凯转账2笔，2014年3月17日转账9600元，2014年3月28日转账10200元。四月份共两笔，2014年4月18日胡春光向张永凯转账9600元，4月28日转账10200元。五月份没有转账。六月份，6月1日转账10700元，6月17日转账1200元，6月23日转账28800元，6月28日转账10200元。合计50900元。七月份，7月18日转账16800元，7月28日转账10200元。其中7月20日张永凯向胡春光转账135000元。八月份，8月18日转账7200元，8月18日转账9600元，8月20日转账10500元。九月份，9月19日转账7400元，9月20日转账2200元，合计正好9600元。9月25日转账11000元。其中9月29日转账10000元，9月29日转账200元，合计正好10200元。十月份，10月18日转账9600元，10月25日转账9600元，10月25日转账1400元，10月28日转账10200元。十一月份，11月17日转账9600元，11月20日转账5700元，11月21日转账3900元，11月21日转账400元，其中，11月29日转账7000元，11月30日转账3000元，11月30日转账200元，合计正好10200元。十二月份，12月19日转账4600元，12月20日转账5000元，合计正好9600元，12月22日转账4400元，12月23日2400元，12月24日转账2200元，12月24日转账1700元。其中，12月29日转账2000元，12月29日转账8000元，12月31日转账200元，合计正好10200元。2015年一月份，1月19日转账9600元，1月23日转账10500元，1月31日转账6200元。二月份，2月14日转账4200元，三月份，3月20日转账1000元，3月22日转账1000元，四月份，4月1日转账1000元，五月份，5月14日转账3000元，5月18号转账3000元。2016年8月24日转账3000元。2017年8月3日转账10000元。根据上述数据统计2014年3月份至2014年12月份合计转给张永凯266700元，2015年至2017年转账52500元，上述合计319200元。其中多次出现每月固定转账9600元和10200元，明显应推定属于支付利息，既然支付利息，肯定以存在借款为前提。结合上述录音，进一步印证本案借款并没有支付给胡景超，胡景超没有收到本案款项。本案款项系张永凯向胡春光借款的事实，借款后，胡春光向张永凯每月转账偿还款项。2013年6月至2014年3月份之间的转账记录没有调取出来。结合证人证言，月息6分情况下，17万元一个月的利息就是10200元，所以说胡景超并没有收到本案借款。张永凯对胡景超提交的证据的质证意见为：对证人胡某2的证言，认为证人证言不属实，借款的时候胡某2当时不在场，借多少钱胡某2就不知道，换条之前的担保人不是胡某2，借款时从来没有约定过6分的利息。对胡景超与胡某1录音证据，认为胡某1是介绍人，张永凯催促胡某1，胡某1只有催借款人，钱直接交给胡景超了；张永凯不知道胡景超是什么时候录的，该录音和本案没有关系。对银行记录，认为胡春光向张永凯转钱是因为胡春光向张永凯借款30多万元，胡春光向张永凯借款与本案无关，胡春光借张永凯的钱的两个欠条在张永凯家存放，胡春光借张永凯的钱基本上还完，多的算作本金，少的算作利息。该转账记录是胡春光转给谁的张永凯不清楚。胡春光借张永凯的借款，张永凯存放的有转账记录。本案在审理过程中，张永凯鉴于胡景超否认借条上“现金已全部到账，利息按月息1.5%”的字迹不是胡景超所书写，张永凯申请对上述字迹为胡景超书写做笔迹鉴定，胡景超同意鉴定。经本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所做笔迹鉴定，2020年6月12日，上海东南鉴定科学研究所作出鉴定意见书，鉴定意见为：送检《借条》上手写字迹“利息按月息1.5%”与样本字迹是同一人所写。张永凯支付鉴定费2200元。张永凯、胡景超对鉴定意见书及鉴定费票据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月15日，胡景超向张永凯出具借条“我于2013年6月28号所向张永凯借款人民币170000元，壹拾柒万元正现金已全部到帐利息按月息1.5%13676903068借款人胡景超2018年2月15号”，借条下面担保人胡春光和介绍人胡某1在下面书写有“担保人：胡春光41272119800216261315238890137介绍人：胡某1如果借款人不还担保人胡春光愿承担一切责任”。本院认为，胡景超作为完全民事行为能力人，在2018年2月15日向张永凯出具借条时，胡景超在出具的借条上认可其于2013年6月28日向张永凯借款170000元，现金已全部到帐。且张永凯在庭审时提供有其账户取款凭证，在借款前张永凯的帐户财产变动情况，证明张永凯在银行取的现金用于交付借款。故对胡景超在借条上写明的事实，本院予以确认。对胡景超辩称没有收到张永凯所支付的170000元借款，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：张永凯与胡春光系朋友关系，胡景超、胡某1与胡春光系同村村民，2013年6月28日，经胡某1介绍胡景超向张永凯借款170000元，并由胡春光担保。胡景超向张永凯出具借款凭证，胡春光作为担保人在借款凭证上签名。2018年2月15日，经张永凯催要借款，胡景超重新向张永凯出具一份借条：“我于2013年6月28号所向张永凯借款人民币170000元，壹拾柒万元正现金已全部到帐利息按月息1.5%13676903068借款人胡景超2018年2月15号”。借条下面书写有“担保人：胡春光41272119800216261315238890137介绍人：胡某1如果借款人不还担保人胡春光愿承担一切责任”。担保人胡春光和介绍人胡某1在借条下面均有签名。2019年12月份，胡春光去世。后经张永凯多次催要借款未果，张永凯诉至法院。本院认为，合法的债务应当清偿。胡景超向张永凯借款170000元，双方约定利息为月息1.5%并出具借条一份，至今未还，符合民间借贷的法律要件，且为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，故张永凯要求胡景超偿还借款170000元及利息的诉请，本院予以支持。综上，胡景超应偿还张永凯借款170000元及利息（利息从2018年2月15日起至本金清偿之日止，按月利率1.5%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告胡景超于本判决生效后十日内偿还原告张永凯借款170000元及利息（利息从2018年2月15日起至本金清偿之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，鉴定费2200元。由被告胡景超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  高亚东审 判 员  孙 斌人民陪审员  杜东峰二〇二〇年七月八日书 记 员  程晓申