江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4852号上诉人（原审原告）：葛家明，男，1962年11月20日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，江苏方胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京中盛铁路车辆配件有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道东庐路3号。法定代表人：胡谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，江苏万禾律师事务所律师。上诉人葛家明因与被上诉人南京中盛铁路车辆配件有限公司（以下简称中盛公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。葛家明提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持葛家明的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决有以下重要事实未查明：⑴上诉人完全听从被上诉人老总胡其江安排，为其亲外甥女婿张照云提供担保帮助。⑵张照云自身逃离，对债务不管不问，对上诉人产生了巨大影响。⑶南京市雨花台区人民法院执行期间，胡其江给予的支持并不多。⑷面对一系列的困难，上诉人提出寻找张照云，胡其江是同意并支持的。2.上诉人履行了必要的请假手续，请假条由被上诉人加盖公章确认。3.被上诉人在2018年7月9日《申请》上加盖公章，己得到领导胡其江的同意。4.对于上诉人的请假申请，既可以由胡其江或胡谦签字批准，也可以通过加盖公章确认。5.被上诉人加盖公章的行为符合被上诉人的《考勤管理制度》。6.被上诉人名义上发出了解除劳动合同的通知，但上诉人并没有收到，因此被上诉人没有放弃上诉人享受同等劳动待遇。请求二审法院支持葛家明的上诉请求。被上诉人中盛公司答辩称：上诉人是因为自身债务导致长期请假或旷工，其长期请假和长期旷工不具有合理性。上诉人提供的所谓盖章的请假《申请》，被上诉人认为不真实。该《申请》存在多处瑕疵，先有盖章后有申请人签名和时间，且加盖的公章早就不用了。被上诉人依据上诉人长期旷工的事实，依法解除劳动合同合理合法。请求二审法院驳回葛家明的上诉请求。葛家明向一审法院提出诉讼请求：1.确认中盛公司解除与葛家明之间的劳动合同违法，并判令恢复与葛家明之间的劳动关系。2.判令中盛公司补交葛家明自2018年8月起至今的社会保险。一审法院认定事实如下：1999年1月，中盛公司成立，葛家明为中盛公司创始股东，一直在公司担任副总。2008年1月1日，葛家明与中盛公司签订无固定期限劳动合同。中盛公司为葛家明交纳了社会保险，起止时间自2004年1月至2018年8月。葛家明每月指纹打卡考勤。2017年5月14日，中盛公司人员胡其江、胡谦、葛家明等人召开会议，并形成会议记录。会议记录载明，葛家明因个人和家庭原因15天没到公司上班，而影响公司安全工作的正常开展，经公司与葛家明协商后，葛家明承诺不得无故缺勤，或不请假就不来上班，不得影响公司的安全工作；后续上班严格遵守劳动法和公司的规章制度；请假需提前与公司报备，公司只有胡其江或胡谦才有权批准葛家明的请假事宜，如请假时间过长可不予批准等；上班时间无故缺勤2-3天或未请假就不上班2-3天的，葛家明自动请辞。葛家明在上述会议记录上签字确认。2017年7月24日上午，由胡其江、胡谦、葛家明等参加的会议记录载明，2017年7月25日开始，葛家明暂时不上班，待家庭事情处理完成后再来上班，并进行工作交接。2017年10月19日，中盛公司作出《关于葛家明同志的工作调整》，主要内容为，葛家明因家庭原因无法正常上班，经与公司协商后，公司决定调整其工作，具体为……上班时间周一到周五，工资到年底按天结算，上班时不得无故旷工，不得迟到早退，遵守公司的劳动纪律和厂规厂纪，违反规定按照公司规定处罚等。葛家明于2017年10月20日签字“同意”并签名确认。2018年1月5日，胡其江、葛家明以及中盛公司工会、生产部、人力资源部等部门召开会议，就葛家明工作情况进行了会议讨论，胡其江要求葛家明上班，葛家明表示其后可以正常上班，有事请假。胡其江同时要求必须书面假条，并获得批准后方可生效。2018年4月18日，葛家明向中盛公司书面请假两周，公司董事长胡谦签字同意。2018年5月1日起，葛家明未到中盛公司上班。2018年7月6日，中盛公司向葛家明邮寄了《通知》，载明葛家明自2018年5月1日起至今，未办理任何相关手续，连续多日未到公司上班，也未履行劳动义务，旷工至今，已经严重违反了公司的管理制度，并限葛家明自收到《通知》之日起2日内到公司履行劳动义务，否则公司将依据相关规定解除劳动合同。2018年7月7日，葛家明签收了该《通知》。一审中，葛家明表示收到该《通知》次日便回到公司，并当庭提交落款日期为2018年7月9日的《申请》。该《申请》载明葛家明因债务纠纷等个人原因不能胜任工作，向中盛公司请假一年。在《申请》落款处盖有“南京中盛铁路车辆配件有限公司”公章。中盛公司辩称，该《申请》系葛家明伪造的，该公章是公司多年前的，已经不再使用，另外葛家明请假应遵守相应的制度，不是通过加盖公章来批准葛家明的请假事宜。2018年7月16日，中盛公司就与葛家明解除劳动合同事宜通知中盛公司工会，经工会集体讨论，一致同意。2018年7月27日，中盛公司以葛家明严重违反劳动纪律和公司管理制度，依据相关法律制度和公司规章制度解除与葛家明的劳动关系，并向葛家明邮寄了《解除劳动合同书》。葛家明称并未收到该《解除劳动合同书》。2018年8月9日，中盛公司暂停了葛家明的社会保险。葛家明称其于2019年6月获悉中盛公司解除了与其劳动关系。中盛公司工作人员于2019年7月给葛家明发信息，通知其体检。中盛公司2014年3月10日的《考勤管理制度》第五条规定，无故缺勤或旷工者，一个月内连续达3天的即解除合同，全年旷工累计达10日者解除用工合同；第六条规定，职工请假单交本车间（工段）负责人批准，超过3天假期的或车间主任本人请假的由生产部主管批准。10天以上的报厂部批准。请事假不准连续超过20天/月（指特殊需要），全年事假超过30天的解除合同。该《考勤管理制度》内容在制定时就告知了葛家明，葛家明对该制度知情。江苏联汇实业有限公司与张照云、葛家明买卖合同纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年1月13日作出（2013）雨板商初字第74号民事判决，判令葛家明对张照云欠付江苏联汇实业有限公司货款4842306.88元及违约金承担连带责任。该判决生效后，江苏联汇实业有限公司申请对张照云、葛家明强制执行。因该案件的执行，葛家明不能正常工作。葛家明与中盛公司之间的赔偿金争议，葛家明向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，葛家明提出仲裁请求：1.裁决中盛公司解除葛家明劳动合同违法；2.裁决中盛公司支付赔偿金32万元。南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出宁溧劳人仲案字[2019]第205号仲裁裁决书，裁决驳回葛家明的仲裁请求。一审法院认为，2018年7月27日，中盛公司向葛家明邮寄了解除劳动通知书，但未提交证据证明葛家明已经签收或当时知晓了中盛公司与其解除了劳动关系。葛家明陈述其于2019年6月就医时发现医保卡不能使用时，才知道中盛公司与其解除劳动关系。因此，葛家明的诉讼请求未超过诉讼时效。人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中葛家明增加判令恢复劳动关系的诉讼请求，与仲裁时提出的确认中盛公司解除与葛家明之间的劳动合同违法的仲裁请求之间具有不可分性，应当合并审理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合。中盛公司的《考勤管理制度》规定，无故缺勤或旷工者，一个月内连续达3天的即解除合同，全年旷工累计达10日者解除用工合同。2017年5月14日，中盛公司针对葛家明因个人和家庭原因15天没到公司上班一事召开会议，根据会议要求，公司只有胡其江或胡谦才有权批准葛家明的请假事宜，如请假时间过长可不予批准。2018年1月5日，中盛公司就葛家明工作情况进行了开会讨论，中盛公司要求葛家明必须书面请假并获得批准后方生效。上述两次会议葛家明均参加。根据会议内容及《考勤管理制度》的规定，葛家明请假必须有胡其江或胡谦批准才可以。从葛家明提交的2018年7月9日请假申请可以看出，该申请落款处虽加盖“南京中盛铁路配件有限公司”印章，但无批准人签字，不符合葛家明履行了请假手续的形式要件；葛家明亦未举证证明该印章系中盛公司有效使用的印章，且该印章经请假批准人批准后加盖，故该证据不能证明葛家明按规定履行了请假手续并获得了批准。因此，葛家明自2018年7月9日后不到中盛公司处上班应认定为旷工。中盛公司解除与葛家明的劳动关系前通知了工会，并征得了工会的同意，不违反法律规定。2019年6月葛家明获知中盛公司解除了与其劳动关系，则双方劳动关系解除。虽然中盛公司工作人员于2019年7月给葛家明发信息，通知其体检，但不能视为双方劳动关系存续或恢复了劳动关系。因中盛公司解除劳动合同不违反法律规定，故葛家明请求确认中盛公司解除与其劳动合同的行为违法，并请求判令恢复与其劳动关系，不予支持。葛家明请求判令中盛公司补交社会保险费，不属于人民法院受理劳动争议范围，不予理涉。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：驳回葛家明的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，免收。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本案二审争议焦点：中盛公司解除与葛家明的劳动合同是否合法。本院认为，葛家明长期没有为中盛公司提供劳动属实。葛家明诉称其是应胡其江要求为胡其江的亲外甥女婿张照云提供担保，后被法院强制执行财产，为了寻找张照云偿还债务才请假的。中盛公司对葛家明的说法予以否认。本院认为，葛家明既无证据证明其为张照云提供担保以及寻找张照云系受中盛公司委托所为，也无证据证明其提供担保及承担担保责任是为了中盛公司的利益，故葛家明的请假原因与中盛公司无关。2017年5月14日中盛公司在葛家明因个人和家庭原因15天不来上班的情况下召开会议并形成会议记录，葛家明承诺不得无故缺勤、后续上班严格遵守劳动法和公司规章制度，该会议记录同时明确请假需提前报备、只有中盛公司的胡其江或胡谦才有权批准葛家明的请假事宜、请假时间过长可不予批准等，葛家明在该会议记录上签字确认。2017年10月19日中盛公司作出《关于葛家明同志的工作调整》，其中再次强调葛家明的上班时间为周一到周五，不得迟到早退，不得无故旷工，遵守公司劳动纪律和厂规厂纪。葛家明签字“同意”并签名确认。2018年1月5日会议上，胡其江要求葛家明上班，葛家明表示其后可以正常上班、有事请假，胡其江同时要求有事必须请假，并获得批准后方可生效。2018年4月18日葛家明书面请假两周，胡谦签字批准。2018年5月1日至2018年7月6日葛家明一直未请假也未上班，2018年7月6日中盛公司向葛家明邮寄《通知》，载明葛家明旷工多日，严重违反公司管理制度，要求葛家明自收到《通知》之日起2日内到公司履行劳动义务，否则公司将依据有关规定解除劳动合同。2018年7月7日葛家明签收《通知》。2018年7月27日中盛公司征得工会同意后，以葛家明严重违反劳动纪律和公司规章制度为由，解除了与葛家明的劳动合同。本案仲裁阶段葛家明提交落款日期为2018年7月9日的《申请》，内容为因个人原因不能胜任工作请假一年，证明中盛公司在《申请》上盖章予以批准。中盛公司否认葛家明所交《申请》的真实性和证明目的，并称《申请》上所盖的公章中盛公司早已不使用了。本院认为，葛家明明确知晓中盛公司劳动纪律和规章制度。中盛公司提交的证据能够证明中盛公司多次敦促葛家明遵守劳动纪律和规章制度，不得无故旷工，请假申请必须经胡其江或胡谦批准，但葛家明仍然长期旷工的事实。葛家明提交相反证据《申请》以证明中盛公司批准其请假一年。对此，本院认为，其一，该《申请》载明的请假事由无规章制度和法律依据，且请假时间长达一年，不符合常理；其二，中盛公司一再强调请假必须经过胡其江或胡谦批准后方可生效，从无在请假申请上盖公章之先例，此《申请》上盖章不符合正常请假批准流程；其三，葛家明作为中盛公司股东及副总经理，有接触中盛公司公章的机会。故葛家明提交的相反证据《申请》不足以推翻中盛公司所交证据的证明力，本院对葛家明提交的《申请》及待证事实不予采信。《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。中盛公司以葛家明严重违反劳动纪律和公司管理制度为由解除与葛家明的劳动合同，符合上述法律规定。葛家明要求确认中盛公司解除劳动合同违法、恢复劳动关系、补交2018年8月起的社会保险等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，葛家明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人葛家明负担，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  王晓燕审判员  王 熠二〇二〇年七月二十一日书记员  顾 欢