山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终922号 上诉人（原审原告）：王亚娟，女，1978年9月14日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇牌楼东街929号1单元402室居民。 委托诉讼代理人：秦爱心，山西凰凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解瑞，山西凰凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘俊彦，男，1974年5月20日出生，汉族，山西省闻喜县候村乡西刘家263号3组居民。 被上诉人（原审被告）：山西龙盛鑫房地产开发有限公司，住所地：闻喜县东镇西街村。 法定代表人：武玉龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾俊良，闻喜县河底镇法律服务所法律工作者。 上诉人王亚娟因与被上诉人刘俊彦、山西龙盛鑫房地产开发有限公司（以下简称龙盛鑫公司）物权保护纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王亚娟及其委托诉讼代理人秦爱心、解瑞、被上诉人刘俊彦、被上诉人龙盛鑫公司的委托诉讼代理人贾俊良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王亚娟上诉请求：一、请求法院依法撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2509号民事判决书，并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人对于与被上诉人刘俊彦共用的通道（一层门面房）没有所有权，不是上诉人的必经通道，且已达成协议为由，驳回上诉人的诉讼请求错误，应予以纠正。首先，上诉人对于与被上诉人刘俊彦共用的通道（一层门面房）具有所有权，并具有使用权，一审法院以上诉人没有取得该通道的所有权的认定错误。上诉人与被上诉人龙盛鑫公司之间签订了《迁房合同书》，被上诉人龙盛鑫公司将东镇文明苑小区第一栋二单元整层房屋作为商铺转让给上诉人，一楼楼梯间作为了该房屋面向街道的唯一通道使用，在合同后面备注了“一层门面楼梯间与地下室共有产权”。被上诉人龙盛鑫公司收取的房款也是按照商铺的价格收取的。因此，虽然没有办理房产登记，但上诉人已经合法的取得了房屋的占有、使用权，依然拥有对该房屋及楼梯间管理、使用的权利。上诉人合法权益应受到法律的保护。因此，一审法院以上诉人没有取得该通道的所有权的认定错误。其次，从相邻关系的角度上来讲，二被上诉人负有保证上诉人的正常使用房屋和通行的义务。上诉人占有使用的二层房屋和一层门面房通道与被上诉人使用的地下室的关系属于相邻关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人作为所有权和使用权人，二层房屋面积高达418平方米，属于经营用房，正常经营情况下，仅有70余公分的门洞根本不能满足其通行需求，因此被上诉人刘俊彦对于上诉人使用房屋应提供方便，且双方均应当按照有利于生产，方便生活，互相提供便利。二被上诉人负有保证上诉人的正常使用房屋和通行的义务。第三，一审法院对于上诉人与被上诉人刘俊彦之间所达成口头协议的内容认定，断章取义，歪曲事实。通过被上诉人刘俊彦一审申请的证人于某、王某当庭作证以及当事人的陈述、举证可以证实：由于被上诉人刘俊彦长期在上诉人与被上诉人共用的一楼门面的进门口堆放建筑材料，导致上诉人以及其客户无法进出，为此，为了自己的通行顺畅，上诉人和其丈夫不得不找被上诉人进行协商，但是被上诉人置之不理，依然我行我素，不得已的情况下，上诉人，找到闻喜县东镇人民政府，甚至东镇派出所进行协商处理，均未予以解决。无奈之下，在被上诉人山西龙盛鑫房地产开发有限公司（以下简称龙盛鑫公司）的协调下，建议上诉人与被上诉人刘俊彦在可以各自向门边拆除墙体拓宽20厘米的前提下，以现有的门（宽度1.8米）中心为界，一份为二予以隔断，双方共同负担费用，上诉人与被上诉人刘俊彦同意此方案。这就是本案的经过。但是一审法院却错误地认定本案的事实为“上诉人与被上诉人刘俊彦达成一致意见：将该通道（约4.25米）一份为二隔断后各自使用，做隔断费用共计6700元，上诉人与被上诉人刘俊彦各半负担。”一审法院缺少了达成该协议的前提，“在可以各自向门边拆除墙体拓宽20厘米的前提下”，才同意以门中心为界一分为二。对此，证人于某在出庭作证时说的非常明确。否则，原有门的宽度仅为1.80米，若不向两边扩展，一分为二仅仅70厘米根本无法满足正常的进出需要，上诉人也不会同意这样的荒唐的方案。因此，一审法院在认定事实时断章取义，歪曲事实。第四、上诉人与被上诉人刘俊彦之间所达成的口头协议系无效协议。一审法院以此协议认定本案事实错误，应予以纠正。我国《建筑法》第四十九条规定：涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。该法第七十条规定：违反本法规定，涉及建筑主体或者承重结构变动的装修工程擅自施工的，责令改正，处以罚款；造成损失的，承担赔偿责任；构成犯罪的依法追究刑事责任。上诉人与被上诉人刘俊彦达成的口头协议前提是“在可以各自向门边拆除墙体拓宽20厘米”。但是，上诉人对于在自己一侧属于承重墙墙不能拆除的情况根本不知情。在协议履行过程中上诉人发现上诉人一侧墙体是承重墙，不能进行扩建，并立即告诉二被上诉人，停止施工，更换方案。上诉人的行为完全符合上述法律规定。但是二被上诉人对于上诉人合法权益于不顾，径自继续施工，侵害了上诉人的利益，致使到现在，上诉人的出入门无法恢复正常，需要专人看管。因此，上诉人与被上诉人刘俊彦达成的口头协议，是在上诉人与被上诉人均对建筑物的情况不了解的前提下所进行的约定，开发商即被上诉人龙盛鑫公司也没有委托原设计单位变更设计方案，就对不能拆除的承重墙约定予以拆除，进行施工，明显违反了法律的强制性规定，应属于无效的协议。一审法院以此协议认定本案事实错误，应予以纠正。综上所述，一审法院的判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。上诉人的一审诉讼请求合法、合理，请求二审法院予以改判，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人刘俊彦答辩称：我与王亚娟诉争的一楼门面房过道，是山西龙盛鑫房地产开发有限公司出售上诉人王亚娟二楼和我负一楼时，为方便我们的工作、生活方便而提供的无偿使用，其所有权还是龙盛鑫公司的。后发生纠纷，上诉人四处告状，在派出所的要求下，龙盛鑫公司才进行了调解，我们双方自愿达成的协议并执行。后上诉人违背民法总则诚实信用原则，滥用诉权。一审法院在查明事实的情况下，作出了判决。请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 被上诉人龙盛鑫公司答辩称：王亚娟与刘俊彦诉争的一楼门面房过道，是我公司在出售上诉人王亚娟二楼和被上诉人刘俊彦负一楼时，为方便他们的工作、生活方便而提供的无偿使用，其所有权还是我公司的。且此过道也不是双方的唯一通道。后双方发生纠纷，上诉人四处告状，在派出所的要求下，我公司才进行了调解，双方自愿达成协议并执行，上诉人却来诉我，真是令人无语。他们诉争是使用权的纠纷，而非所有权，于我公司没有任何关系，一审法院在查明事实的情况下，作出的判决合情、合理更合法，请二审法院查明事实，维持原判，依法驳回上诉人的上诉。 原审原告王亚娟向一审法院提出诉讼请求：请求判令二被告立即停止对原告与被告刘俊彦共有的闻喜县东镇镇文明苑小区一层门面楼梯间的使用权的侵害，立即拆除卷闸门以及隔板设施，恢复原貌；判令二被告赔偿损失10000元；诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年11月7日被告龙盛鑫公司以“以房抵债”方式与原告王亚娟就闻喜县东镇文明苑小区第一栋单元二层整层（面积为418平米）签订《东镇文明苑小区回迁房合同书》，将该层楼房抵顶给原告王亚娟，2018年8月4日被告龙盛鑫公司与被告刘俊彦签订《迁房合同书》，将位于王亚娟楼下的文明苑小区第一栋一单元地下一层（面积为345平米）出售给被告刘俊彦，均未办理产权登记。为了方便原告王亚娟与被告刘俊彦通行，被告龙盛鑫公司同意将其一层的一间门面房作为原告王亚娟与被告刘俊彦的通行通道，由双方共同无偿使用。该通道使用过程中，因被告刘俊彦在通道内堆放装修材料双方发生争执，经被告龙盛鑫公司工作人员调解，原告王亚娟与被告刘俊彦口头达成一致意见：将该通道（约4.25米）一分为二隔断后各自使用，做隔断费用共计6700元，原告王亚娟和被告刘俊彦各半负担，原告王亚娟已给付工人隔断费2000元。各半隔断后，因被告刘俊彦占用的这一边墙体并非承重墙，被告刘俊彦又授意工人将墙体拓宽后在自己这边安装了卷闸门。现原告不满，以不知道自己所分这边系承重墙无法再扩宽为由诉至一审法院，请求拆除隔断，恢复原状。经查，此通道并非原告唯一通道，原告还有楼梯间等另外两个通道可以通行。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告王亚娟与被告刘俊彦争执的通道本是一层门面房，所有权属于被告龙盛鑫公司，系龙盛鑫公司允诺由原告王亚娟与被告刘俊彦共同无偿使用，原告王亚娟没有证据证明其对该通道享有物权，且原告王亚娟与被告刘俊彦自愿达成协议并已履行，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺，该通道并非原告进入其房屋的必经通道，所有权也不属于原告，原告现在请求被告刘俊彦拆除隔板，恢复原状于法无据，一审法院不予支持。原告主张二被告赔偿其损失10000元，理据不足，一审法院亦不予支持，据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王亚娟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王亚娟负担。 本院二审期间，上诉人提供两组王亚娟与武玉龙通话录音证据，证明上诉人与被上诉人龙盛鑫公司所签订房屋合同，是以商铺的价格出售给上诉人的，所以给上诉人留了一个通道，以便上诉人进出方便。被上诉人刘俊彦质证意见为：两段录音和我没有一点关系。被上诉人龙盛鑫公司质证意见为：真实性无异议。我不清楚这个证据，录音是两个人的事。 经二审审理查明认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人王亚娟的原审诉讼请求是否成立。上诉人在一、二审提供的证据不能证明上诉人与被上诉人争议的通道的所有权系自己所有，且上诉人王亚娟与被上诉人刘俊彦已经达成口头协议，根据法律规定，双方应当遵守诚实信用原则，恪守承诺，故上诉人请求被上诉人刘俊彦拆除隔板，恢复原状理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王亚娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年七月一日 书记员  牛晓彤