辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终946号上诉人（原审被告）：王德军，男，1958年1月4日出生，汉族，退休干部，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小光，男，1978年9月8日出生，汉族，个体，辽宁省住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：郭晓莹，辽宁东宝律师事务所律师。原审被告：刘志文，男，1955年2月23日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：苏月，辽宁卓晨律师事务所律师。第三人：王明超，男，1983年9月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳县。第三人：于洪涛，男，1986年10月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳县。第三人：邢秀杰，女，1987年3月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳县。第三人：柳海娟，女，1983年12月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市龙城区。第三人：于秀莲，女，1963年12月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳县。第三人：于秀英，女，1966年12月5日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。六位第三人共同委托代理人：王静波，辽宁天维律师事务所律师。上诉人王德军因与被上诉人李小光、原审被告刘志文、第三人王明超、于洪涛、邢秀杰、柳海娟、于秀莲、于秀英买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王德军及其委托诉讼代理人付大全、被上诉人李小光的委托诉讼代理人郭晓莹，第三人王明超、于洪涛、邢秀杰、柳海娟、于秀莲、于秀英的共同委托诉讼代理人王静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）辽1302民初2712号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案程序违法。本案是重复起诉受理审理违法，车辆不属于被上诉人所有，被上诉人无诉权。2、认定事实不清。车辆是否交付、交付数量、约定先付10万元车款是否给付、合同是否履行事实不清，已偿还车款数额不清，车辆贷款偿还主体不清。3、遗漏主要事实。合同已被被上诉人篡改事实没有认定，刘志文司机通过银行还款事实没有认定，刘志文与被上诉人经结算后重新出具借条事实没有认定，案涉车辆是尊翔公司销售汽车又收回的事实没有认定，尊翔公司员工销售给刘志文的汽车及催款的事实没有认定，被上诉人是尊翔公司原法定代表人事实没有认定。4、认定事实错误。车辆属于尊翔公司所有，不属于被上诉人所有。合同是七台车，认定八台车错误。认定给付利息错误。李小光辩称，1、一审程序并不违法，本案不是重复受理的诉讼案件，李小光是车辆的实际所有人，李小光与各第三人及刘志文所签订的车辆买卖合同是真实有效的，李小光具有诉权。2、原审事实认定清楚，本案涉案车辆在李小光与第三人签订买卖合同后均已实际交付，李小光也在与刘志文签订买卖合同后将车辆交付给刘志文，交付的数量与合同的数量一致。李小光与刘志文所签订的合同真实有效，当时约定先付10万元车款，这一事实一审法院已认定。3、一审判决中并没有遗漏任何事实，刘志文与李小光还有其他经济往来，李小光已举证，刘志文通过司机还款与本案无关。本案的案涉车辆是各第三人无法偿还贷款的情况下，将车辆卖给李小光，一审已说明事实，另李小光在2004年之前曾是尊翔汽贸的法定代表人，但本案所有事实发生时是在2013年，李小光已不是法定代表人。4、一审法院认定的事实没有错误。案涉车辆自尊翔公司卖给第三人后，所有权属于第三人，在李小光与各第三人签订买卖合同后，车辆属于李小光个人所有，与尊翔汽贸没有任何关系。合同签订的车辆是八台，并且实际交付的也是八台，事实没有错误，上诉人强调本案案涉车辆属于强制报废车辆，法律禁止买卖的事实不存在，车辆交付时还没有报废。王明超、于洪涛、邢秀杰、柳海娟、于秀莲、于秀英答辩称，一审判决中关于第三人部分认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。李小光一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告立即给付拖欠车款71万元，并自2016年6月30日起年利率4.35%给付利息；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实如下：2013年11月8日，原告李小光（乙方）分别与第三人王明超、于洪涛、邢秀杰、柳海娟、于秀莲和于秀英及案外人郭洪庆和孙守信（甲方）签订了二手车买卖合同，合同约定原告分别从第三人及案外人处购买重型自卸货车8台，车牌号分别为辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××，双方约每台车的价款均为人民币9万元，过户手续费1万元由甲方承担。甲方应于本合同签订后当日内，将本车办理过户所需的有关证件原件及复印件交付给乙方。乙方应向甲方支付车价款人民币9万元，同时甲方付清过户手续费。合同签订后，第三人及案外人将车辆及相关手续交付给了被告。案涉第三人名下的车辆在银行有贷款未予还清，原告以偿还贷款的方式向第三人支付了购车款。2015年11月2日，原告李小光（甲方）与被告刘志文（乙方）和被告王德军（丙方）签订了《二手车买卖合同》，合同约定甲方有自卸车八台，车牌号为：辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××出售给乙方，每台价格人民币12万元整，八台车辆总款为人民币96万元整。提车之日先付人民币10万元整，余款86万元整于2016年6月30日前陆续还清，如不按时还清甲方有权向丙方索要欠款或回收卖出车辆。提车之日起，以后所发生的交通事故及违章罚款与甲方无关，均由乙方承担。合同签订后，原告将八台车车辆交付给了被告刘志文。嗣后，尚欠的购车款86万元，经原告催要，被告王德军分别于2017年1月20日和2017年10月16日代偿还10万元、5万元，目前尚欠原告购车款71万元未予给付，经原告催要未果，原告诉至本院。上述事实，有原告李小光与第三人及案外人签订的二手车买卖合同、原告李小光与被告刘志文和王德军签订的二手车买卖合同、收据、证人证言及当事人陈述载卷为凭，经当庭质证、辩证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。一审法院认为，原告李小光与第三人及被告刘志文和王德军之间分别签订的二手车买卖合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，原告按约向被告交付了车辆，被告刘志文理应按约履行支付购车款的义务，未按约履行，属违约行为，应承担违约责任，故原告李小光诉请被告刘志文给付购车款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告李小光诉请被告王德军承担责任的诉讼请求，因被告王德军系被告刘志文的保证人，双方在合同中没有明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，案涉的欠款，经原告催要，被告王德军于2017年履行了部分担保责任，故对原告李小光诉请被告王德军承担责任的诉讼请求，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志文自本判决生效之日起10日内给付原告李小光购车款71万元，并自2016年6月30日起至欠款实际还清之日止按照年利率4.35%给付利息；二、被告王德军对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，享有向被告刘志文的追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,394元（原告预交），保全费4,320元，公告费400元，合计17,114元，由被告刘志文和王德军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘志文提交了两组证据：1、2015年11月2日牛岩收到刘志文的车辆首付款人民币壹拾贰万元的收条复印件壹张，证明尊翔汽贸的员工牛岩收到的首付款是12万元，而不是10万元；2、银行转账凭证四张及司机徐子翔书面证言一份，证明刘志文让其司机徐子翔给尊翔汽贸公司的总经理李贤人账户汇款35万元，用以偿还本案案涉八台车的购车款，并证明刘志文与尊翔汽贸形成了买卖合同关系，购车款支付给了尊翔汽贸。李小光质证意见：1、刘志文提供的收条是复印件，依法不能作为有效证据使用；2、汇款证据一审提交过，不属于新证据，一审已说明刘志文与尊翔汽贸存在其他经济往来，与本案无关，并且徐子翔的证人证言因证人没有出庭接受质证，不能作为有效证据使用。六位第三人质证意见同意李小光质证意见。王德军没有质证意见。本院认定如下：收条为复印件不能作为有效证据使用，徐子翔的证人证言因证人没有出庭接受质证，不能作为有效证据使用，刘志文提交的转账凭证不属于新证据，故对刘志文提交的收条和徐子翔的证人证言不予采信。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李小光向刘志文诉请给付购车款及利息，由王德军承担连带保证责任，提交了李小光与第三人及被告刘志文和王德军之间分别签订的二手车买卖合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，原告按约向被告交付了车辆，被告刘志文理应按约履行支付购车款的义务，未按约履行，属违约行为，应承担违约责任。因王德军系刘志文的保证人，双方在合同中没有明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。二审期间王德军提供的新证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决刘志文给付购车款及利息，由王德军承担连带保证责任，并无不当。综上所述，王德军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10,900元，由上诉人王德军负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 张海龙审判员 李尚霖二〇二〇年七月二十日书记员 张 雷