浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终269号上诉人（原审原告）陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）陈金崇，男，1955年12月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区发展和改革局，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号行政管理中心。法定代表人金剑欣，局长。应诉负责人姜冰冰，副局长。委托代理人彭伊妮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市发展和改革委员会，住所地浙江省温州市行政管理中心。法定代表人黄阳栩，主任。委托代理人陆剑鸣，温州市发展和改革委员会工作人员。委托代理人吴仙新，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人陈连平、陈金崇因诉温州市瓯海区发展和改革局（以下简称瓯海区发改局）政府信息公开及温州市发展和改革委员会（以下简称温州市发改委）政府信息公开行政复议一案，不服温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年4月4日，瓯海区发改局应陈连平、陈金崇申请，作出温瓯发改依申复201824号政府信息公开答复函，主要内容为：经查询，本机关未收到相关立项审批申请，未查询到“温州市瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造工程（二期）项目”相关项目建议书及项目可行性研究报告的立项文件，你申请的项目建议书、项目可行性研究报告及其附件不存在，故无法提供等。陈连平、陈金崇不服，向温州市发改委申请行政复议。2019年7月3日，温州市发改委作出温集复3[2019]5号行政复议决定，维持温瓯发改依申复201824号政府信息公开答复函。原判认定：2018年11月17日，原告通过邮寄方式向瓯海区发改局提出政府信息公开申请，申请公开的内容为“老殿后城中村改造二期项目计划立项及相关批准文件等资料”。2018年12月3日，瓯海区发改局作出温瓯发改依申复201824号政府信息公开答复函。原告不服，向温州市发改委申请复议。温州市发改委于2019年3月22日作出温集复3〔2019〕3号行政复议决定，撤销瓯海区发改局作出的政府信息公开答复函，并责令其重新作出处理。同年3月27日，瓯海区发改局以邮寄方式向原告送达2019年第1号补正申请通知，要求原告对其申请公开的具体内容作出补正。同年4月2日，瓯海区发改局收到原告邮寄的补正说明，经查询发现原告申请公开的政府信息不存在，于同年4月4日作出编号同为“温瓯发改依申复201824号”的被诉答复，并于同日以邮寄方式向原告送达。原告不服，于2019年5月8日向温州市发改委申请行政复议。温州市发改委于2019年5月9日通知原告补正复议申请材料，收到补正材料后于同月20日予以立案。经审查，温州市发改委于2019年7月3日作出被诉复议决定，并于同年7月5日送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。原判认为：根据修改前的《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。瓯海区发改局收到原告的补正说明后，经查询发现原告申请公开的政府信息不存在，在法定期限内作出被诉答复并告知原告，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。温州市发改委收到原告的复议申请后，依照法定程序进行审查，作出被诉复议决定并向原告送达。因此，被诉答复及复议决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。而且，原告申请公开的案涉信息不存在是否违法，与被诉答复及复议决定合法性与否无关，原告以相关立项文件不存在进而诉请撤销被诉答复及复议决定等，没有事实和法律依据。需要指出的是，瓯海区发改局于2018年12月3日作出的温瓯发改依申复201824号政府信息公开答复函被温州市发改委撤销后，又于2019年4月4日作出编号相同的被诉答复函，未进行重新编号存在不妥，故予以指正。据此，判决驳回原告陈连平、陈金崇的诉讼请求。上诉人陈连平、陈金崇诉称：一、一审判决超过六个月法定审理期限。上诉人因不服被诉答复函及复议决定，于2019年7月11日通过邮政快递向一审法院提起行政诉讼，该院于同年7月13日收到后，于8月7日作出补充、补正材料一次性告知，要求上诉人明确诉讼请求，后于同年8月15日立案，并于2020年2月27日向上诉人邮寄行政判决书，上诉人于次日收到。根据行政诉讼法第八十一条规定，审理期限应自2019年8月15日起至2020年2月14日止。由于新型冠状病毒××疫情防控延期放假至2月24日，但一审法院至2月27日才向上诉人邮寄行政判决书，显已超过法定审理期限。二、一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。瓯海区发改局提供的浙规选2019-0304025号《建设项目选址意见书》的颁证时间为2019年6月28日，依据城乡规划法第三十七条、温州市自然资源和规划局《一般建设项目选址审批事项办理流程图（网上办事）》规定，涉案建设项目计划立项、投资项目可行性研究报告审批文件应在上述选址意见书之前。而且，根据瓯海区发改局提供的温州市自然资源和规划局于2019年6月24日作出的温瓯预审（2019）026号《关于梧田街道老殿后城中村改造安置房工程二期用地项目的预审意见》及瓯海区发改局于2018年1月3日作出的温瓯发改函［2018］1号《关于瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造（二期）工程是否符合国民经济和发展规划的复函》，涉案建设项目计划立项审批文件应该是存在的，瓯海区发改局系故意不提供。三、一审判决认定上诉人申请公开的案涉信息不存在是否违法的问题与被诉答复及复议决定合法性与否无关，明显错误且违法。瓯海区发改局对案涉项目未取得立项审批文件而实施拆迁的违法行为不予查处，属行政不作为，一审法院不移送有关部门依法处理，实属违法判决。综上，请求撤销原判并发回重审。被上诉人瓯海区发改局辩称：一、一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。被上诉人至2019年7月30日才收到梧田街道老殿后城中村改造安置房工程二期项目的立项申请,并于2019年8月14日作出温瓯发改审[2019]47号《关于梧田街道老殿后城中村改造安置房工程二期可行性研究报告兼项目建议书的批复》。由此可以证明,被上诉人于2019年4月4日作出被诉答复函时,建设单位尚未提出案涉项目的立项申请。上诉人诉称的温瓯发改函[2018]1号提到的《关于瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造(二期)工程是否符合国民经济和发展规划的复函》并非立项文件。被上诉人经查询内部发文系统,未检索到上诉人申请的案涉信息,在经过相关业务科室查询并确认案涉项目尚未提出立项申请后,向上诉人作出被诉答复，并无不当。二、一审判决确认上诉人申请公开的案涉信息不存在是否违法的问题与被诉答复及复议决定合法性与否无关，认定正确。政府信息不存在是否合法的问题,并不属于政府信息公开案件的审查范围。上诉人如对政府信息内容本身合法性有异议的,可通过其他途径主张。上诉人诉称一审法院未依法将案件移送有关部门处理,进而认为一审判违法,系对法条的误读。况且，行政诉讼法第六十六条并未赋予当事人向法院申请移送案件的请求权,上诉人如认为相关人员涉嫌职务违法,可向有关部门反映或控告。综上,一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人温州市发改委辩称：一、被诉答复函的事实清楚，适用法律正确。被上诉人应上诉人的申请作出被诉复议决定，程序并无不当。二、上诉人质疑一审法院的审限超期没有依据。上诉人于2019年8月16日提起本案诉讼,一审法院于同日受理,并于2020年2月24日作出判决。虽然从时间上显示六个月审限到2020年2月16日届满,但此时正值新冠××疫情爆发,本案的审理因此受影响,审限应予以适当延长。三、上诉人的上诉理由缺乏依据,且部分事由与本案无关。上诉人诉称瓯海区发改局故意不提供其申请公开的案涉信息,但未能提供任何证据,且与案件事实不符,其上诉其他理由与被诉行为并无关联,不属于本案的审理范围,一审判决据此认定上诉人申请公开的案涉信息不存在是否违法的问题与被诉答复及复议决定合法性与否无关，显属正确。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。各方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。上诉人在二审中补充提交了温瓯发改函[2018]1号《关于瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造(二期)工程是否符合国民经济和发展规划的复函》、温瓯发改审函[2016]28号《项目服务联系单》、温瓯发改[2017]34号《关于温州市瓯海区梧田街道棚户区（城中村）改造项目一期可行性研究报告的批复》，拟证明瓯海区发改局已作出立项前置文件并故意不予提供案涉政府信息等。上述证据因不符合行政诉讼证据要求，且不能证明其待证事实，本院均不予采纳。本院认为：一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，依据被上诉人瓯海区发改局在一审举证期限内提供的涉案相关证据显示，上诉人要求被上诉人瓯海区发改局提供的案涉信息，该局收件后经审查确认尚未收到相关立项审批申请、上诉人申请获取的信息不存在，且上诉人也未能提供确凿证据证明被上诉人已经制作或者保存涉案信息的相关线索，故被上诉人瓯海区发改局据此作出被诉答复并说明理由，已履行告知及说明理由义务，符合上述法律规定。被上诉人温州市发改委应上诉人申请对被诉政府信息公开答复函进行审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出维持的复议决定，认定事实和适用法律正确，且符合法定程序。二、在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本案依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼。一审法院在审判程序中未就该中止情形进行告知并在判决书中予以表述，存在不当，鉴于该程序瑕疵尚未构成程序违法或影响当事人实体权利，本院对此予以指正。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十条第一款规定，行政诉讼法第八十一条、第八十三条、第八十八条规定的审理期限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、……不应计算在内。根据一审法院随卷移送的收文章、审判流程管理信息表、诉前登记材料接收确认单、行政调解反馈函、宣判笔录等显示，本案一审于2019年8月16日受理后于2020年2月27日作出裁判宣告，符合上述审理期限。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人要求撤销被诉答复及复议决定并责令被上诉人瓯海区发改局重新作出答复等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈连平、陈金崇共同负担。本判决为终审判决。审判长  许旭东审判员  郑 宇审判员  来 敏二〇二〇年七月二十二日书记员  蒋 罕