湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1147号上诉人(原审原告)：常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区。法定代表人：陈明哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所执业律师。上诉人(原审被告)：中商国能欣悦食品股份有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇。法定代表人：陆辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周佳勇，中商国能欣悦食品股份有限公司管理人法务。被上诉人（原审被告）：张钰珞，女，汉族，1976年2月11日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：代则红，北京天平（长沙）律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：刘志伟，男，汉族，1975年5月2日出生，住湖南省长沙市天心区赤岭路。系张钰珞丈夫。被上诉人(原审被告)：陆辉，男，汉族，1967年10月2日出生，住湖南省汉寿县龙阳镇。被上诉人(原审被告)：王丽蓉，女，汉族，1963年12月7日出生，住湖南省汉寿县龙阳镇。上诉人常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司（以下简称鑫达公司）、中商国能欣悦食品股份有限公司（以下简称欣悦公司）因与被上诉人张钰珞、刘志伟、陆辉、王丽蓉借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判张钰珞、刘志伟偿还借款本金150万元及自2016年5月5日起至偿还之日的利息（按月利率2%计算）；2、陆辉、王丽蓉、欣悦公司对借款本金及利息承担连带担保责任；3、张钰珞、刘志伟、陆辉、王丽蓉、欣悦公司承担鑫达公司为实现债权的费用30000元及本案的诉讼费由。事实和理由：鑫达公司与张钰珞、刘志伟签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，张钰珞、刘志伟是合同相对人，应由相对人承担合同责任。一审判决陆辉为实际借款人与客观事实不相符，一审判决对合同的性质认定错误，导致适用法律错误，应当予以改判。欣悦公司的上诉请求：撤销一审判决，改判欣悦公司对本案债务不承担连带清偿责任，一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定实际借款人为“陆辉”违背合同相对性原则；2、一审判决未认定陆辉系欣悦公司的股东身份，公司为股东或实际控制人提供的担保即涉案欣悦公司与鑫达公司签订的《保证合同》无效；3、一审判决认定“陆辉身为欣悦公司的法定代表人，让公司为自己的借款进行担保，故欣悦公司亦应当对涉案借款承担连带清偿责任”系认定事实不清和适用法律错误。鑫达公司、欣悦公司均辩称答辩意见与各自的上诉状意见一致。张钰珞、刘志伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。陆辉辩称，陆辉与鑫达公司自2012年即有借贷关系，本案借款是陆辉为欣悦公司与鑫达公司借款，是以新还旧，钱也用于公司，鑫达公司是明知的，与张钰珞、刘志伟无关。王丽蓉未到庭答辩。鑫达公司向一审法院起诉请求：1、张钰珞、刘志伟偿还借款本金1500000元及自2016年5月5日起至清偿之日止的利息（按月利率20‰计算）；2、陆辉、王丽蓉、欣悦公司对借款本金及利息承担连带担保责任；3、张钰珞、刘志伟、陆辉、王丽蓉、欣悦公司承担鑫达公司为实现债权的费用30000元；4、本案诉讼费由张钰珞、刘志伟、陆辉、王丽蓉、欣悦公司承担。一审法院认定事实：2016年5月5日，张钰珞、刘志伟与鑫达公司签订《借款合同》、《夫妻关于承担共同债务的承诺书》，向鑫达公司借款1500000元，期限为3个月（从2016年5月5日至2016年8月4日），月利率为14‰，借款逾期的罚息利率上浮50%，张钰珞出具了借款借据1份，并出具《转账委托书》给鑫达公司，将借款转入陆辉于中国银行西洞庭支行账号为621788750000008XXXXX的账户代为收款，陆辉、王丽蓉与鑫达公司、欣悦公司与鑫达公司均签订了《保证合同》，为张钰珞的上述借款提供连带责任担保，鑫达公司于当日分两次分别向陆辉的账户转款100万元和50万元。鑫达公司出借款项后，张钰珞、刘志伟一直未支付利息，借款到期后亦未偿还本息，陆辉、王丽蓉、欣悦公司未履行担保义务。另查明：1.2015年4月17日，张钰珞第一次向鑫达公司借款150万元，张钰珞出具《转账委托书》给鑫达公司，委托将借款转账到陆辉于中国农业银行西洞庭支行账号为622845082001198XXXX的账户；2.2015年12月7日，张钰珞第二次向鑫达公司借款150万元，张钰珞又出具《转账委托书》给鑫达公司，委托将借款转账到陆辉于中国银行西洞庭支行账号为62178875000000XXXXX的账户，但此借款由鑫达公司委托德鑫公司代为支付；3．张钰珞第二次借款用于偿还张钰珞第一次借款，张钰珞第三次借款用于偿还张钰珞第二次借款，但是因为第二笔借款由德鑫公司代为支付，所以陆辉收到借款后20分钟便将150万元借款转至德鑫公司，前两次借款的利息均系陆辉支付给鑫达公司；4．鑫达公司未提交证据证明有向张钰珞、刘志伟催讨债务行为；5.2017年11月13日，张欢办理身份证改名为张钰珞；6．涉案借款签订保证合同是陆辉与王丽蓉在夫妻关系存续期间所签订；7．鑫达公司为实现债权，委托律师支出代理费3万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案实际借款人的认定问题。合法的借贷关系受法律保护，借款合同是借款人与贷款人就借款达成合意，约定到期返还借款并支付利息的合同，借贷合同关系的成立应系合同当事人的真实意思表示并形成一致的借贷合意。本案中鑫达公司作为出借人，对于涉案借款的实际用款人是完全知情的，且在其明知实际借款人的情况下与张钰珞、刘志伟夫妇签订了借款合同，实质上涉案借款系借名借款。从张钰珞、刘志伟夫妇并无实际用款需求和三次借款均转入陆辉个人账户并由陆辉支付利息的情况来看，涉案借款在借贷发生之时鑫达公司对借名借款是知情且同意的。故应认定陆辉为实际借款人，应由实际借款人承担偿还责任。因此，对于鑫达公司主张张钰珞、刘志伟承担偿还责任，一审法院不予支持。二、王丽蓉、欣悦公司是否应当承担担保责任。王丽蓉在借款时身为陆辉的妻子，为涉案借款进行保证，并签订了《保证合同》，应当对陆辉为实际借款人知晓，故应当对涉案借款承担连带清偿责任。而陆辉身为欣悦公司的法定代表人，让公司为自己的借款进行担保，故欣悦公司亦应当对涉案借款承担连带清偿责任。三、本案借款利息如何计算及实现债权费用承担的问题。涉案借款合同约定借款利息为月利率14‰，借款逾期的罚息利率上浮50％，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现鑫达公司要求按月利率20‰从2016年5月5日起至清偿之日止计算利息，一审法院认为，应从2016年5月5日起至2016年8月4日止按月利率14‰支付借款利息，而逾期利息的规定超过了年利率24％的规定，鑫达公司主张按照月利率20‰即24％的年利率支付利息至清偿之日止符合法律的规定，故从2016年8月5日起至借款还清之日止按月利率20‰支付逾期利息。《借款合同》第十条第一款第二项约定，乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）均由甲方承担。现鑫达公司为实现自身债权聘请律师并提供了代理合同和发票，一审法院对鑫达公司主张律师费用予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”故王丽蓉、欣悦公司亦应当承担涉案借款利息和3万元律师费的连带清偿责任。判决如下：一、被告陆辉于本判决生效之日起十五日内向原告常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司偿还借款本金150万元及利息（从2016年5月5日起至2016年8月4日止按月利率14‰支付借款利息，从2016年8月5日起至借款还清之日止按月利率20‰支付逾期利息）；二、被告陆辉于本判决生效之日起十五日内向原告常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司支付为实现债权的律师费3万元；三、被告王丽蓉、中商国能欣悦食品股份有限公司对被告陆辉的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，由被告陆辉、王丽蓉、中商国能欣悦食品股份有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案实际借款人是谁，张钰珞、刘志伟是否应当偿还本案借款本息；2、本案的保证合同应当如何认定，欣悦公司是否应当承担本案的保证责任。关于焦点1，依据本案事实，张钰珞、刘志伟是陆辉为法人代表的欣悦公司的员工，本案借款合同是陆辉要求张钰珞、刘志伟与鑫达公司签订，陆辉承认本案借款是借张钰珞、刘志伟名义，实为陆辉个人为公司借款，本案借款也由鑫达公司直接汇入陆辉个人账户，利息亦由陆辉支付，张钰珞、刘志伟无实际用款需求，也没有享受借款的利益，鑫达公司亦未提交证据证明有向张钰珞、刘志伟催讨债务行为，陆辉与鑫达公司在本案借款之前一直存在借款关系，彼此之间相互了解，因此，一审判决认定本案借款在借贷发生之时鑫达公司对借名借款是知情且同意的，陆辉为实际借款人，应由实际借款人承担偿还责任并无不当。张钰珞、刘志伟对本案借款本息不承担偿还责任。关于焦点2，鑫达公司与欣悦公司签订的保证合同是当事人真实意思表示，亦不存在合同无效的情形。欣悦公司以管理性的法律规定主张合同无效的理由不能成立。欣悦公司应当按照保证合同约定承担担保责任。综上所述，鑫达公司、欣悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37140元，由常德市西洞庭鑫达小额贷款股份有限公司和中商国能欣悦食品股份有限公司各负担18570元。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年七月十五日书记员 方 芳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。