辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终313号上诉人（原审原告）：清河门区新北街道北园子社区居民委员会法定代表人：张海斌，社区居委会主任。委托诉讼代理人：李贺忠，辽宁厚翔律师事务所律师被上诉人（原审被告）：张文华，男，1965年9月3日出生，汉族，住清河门区。原审第三人：于春艳，女，1966年9月1日出生，汉族，住清河门区。上诉人清河门区新北街道北园子社区居民委员会（以下简称北园子社区）与被上诉人张文华，原审第三人于春艳因恢复原状纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2018）辽0905民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案，上诉人的法定代表人张海斌及其委托代理人李贺忠，被上诉人张文华到庭参加诉讼，原审第三人于春艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北园子社区的上诉请求及理由：请求依法撤销阜新市清河门区人民法院（2018）辽0905民初572号民事判决，责令被上诉人清除填充沙坑的建筑垃圾，将沙子放回原处。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院以上诉人未能提供涉案土地原貌为由驳回上诉人的诉讼请求纯属荒唐。关于土地原貌在合同中有明确表述，就是沙子被挖出后形成的大坑，现在这些大坑被上诉人均已用建筑垃圾填平；上诉人已提供随机挖掘的八个坑的视频资料，证明坑中挖出的全是建筑垃圾；在上诉人的强烈要求下，一审法官去现场勘察，在第三人挖的坑中连一点土也没有看见。另外，上诉人还提供了视频资料及照片，都能证明案涉土地上不但有建筑垃圾，有的地方连草都不长，这在一审判决中却连只言片语的表述都没有；原审第三人不但亲眼所见上诉人用建筑垃圾填充案涉土地上，还陈述了垃圾来源为某建筑工地，原审未与采信，匪夷所思。综上，上诉人提供的证据确实充分，请求二审法院依法支持诉请。张文华辩称：那些建筑垃圾不是我填的，在我承包之前，北园子社区甚至清河门区的垃圾都堆在这。这起官司我已经打了10多年了，实在耗不起了。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人于春艳未答辩。北园子社区向一审法院起诉称：1、请求人民法院确认张文华在承包的河滩地中用非土方物品填充了沙坑，该行为构成违约；2、责令将填充的非土方物品全部清除；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年1月30日，被压u案子社区与张文华签订了《河滩地承包协议》，协议约定，张文华承包北园子社区所有的河滩地，位置为东至现林地边（北以大堤往东120米宽，南为90米宽），南至前1栋房门墙，西至大堤，北至11栋后墙为准。还约定，张文华应当用土方对河滩地中的沙坑进行平整，然后进行栽种。之所以如此约定，源于以前因群众采砂造成河滩地出现几处大坑，为了恢复河滩地新貌而不荒废土地。据群众反映，张文华承包后，不是用土方对河滩地进行平整，而是用大量的建筑垃圾以及其他废弃物对沙坑进行了填充。至今，不仅没有栽种树木，河滩地很多地方连草都不长。此举明显属违背合同约定。另外张文华承包河滩地后，还将河滩地中的砂子，大肆进行采挖出卖。由于群众阻挡，有一沙堆至今留在河滩地中，张文华的这种行为，也属违背合同约定。基于已另案提出解除双方所签合同，并赔偿损失，我方认为其也应当对其违背合同约定之行为产生的后果，承担相应的法律责任。即一是将填充的建筑垃圾全部清除，二是恢复原状，将挖出的砂子放回原处。张文华辩称：1、该合同无效部分不涉及违约责任，因为违约责任以合同有效存在为前提，鉴于本案涉及的土地无效部分目前尚不确定，北园子社区对其已经承包给于春艳的部分不能主张实体权利，起诉缺少客观基础；2、是依据合同对承包地进行的平整，没有违约行为。第三人于春燕辩称：我就知道张文华填的是垃圾。北园子社区提供如下证据：1、《河滩地承包协议》，用以证明张文华必须要用土方填充沙坑。因为，双方签订河滩地承包协议，是为了恢复原河滩地新貌，不荒废土地，用土方对沙坑进行平整后进行栽种；举报材料上说，张文华承包给所谓的河滩地期间，将林地沙子挖走，并掩埋鹏程公司的建筑垃圾，致使林地遭受严重损坏，不能继续种植林木。现在要想恢复林地原貌，必须先清除林地里的建筑垃圾，回填土壤；2、4张照片，这个证据来源是一审诉讼期间北园子社区自己照的，用以证明其一、从表面上就能看到，涉案土地上有建筑垃圾；其二、张文华挖沙堆积了一个大沙堆——证明不应当给付所谓钩机费用；其三、该地上有一部分，连草都不长，说明不是用土方填充；3、于春艳的举报材料，这个证据来源是于春艳在网上举报，清河门区新北街道要求北园子社区予以答复时而提供给北园子社区的。于春艳与涉案部分土地有关，张文华承包的河滩地，现在已经判给了于春艳一部分；4、《中华人民共和国合同法》第97条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。按此规定，有权要求恢复原状。张文华质证意见：对于第一组证据没意见；对于第二组证据是真实性无异议，但不能证明没有用土方填充；照片没有确定的参照物，也没有形成的时间，不能证明同本案有关联性；举报材料不是最终处理的结果，不能用于本案证据；租钩机用于挖沙缺少证据支持。如果视频中确实是在承包地内，其所出现的垃圾也是原来就存在的，不是我填充的；对于第三组证据是没有违约行为，已经承包给于春艳部分北园子社区应该没有权利主张。第三人于春艳的质证意见：对于第一组证据没意见；对于第二组证据是，不是原始存在的，都是张文华填充的；对于第三组证据是我是受害方，要求北园子社区与张文华赔偿我。对于张文华提出的北园子社区无权主张已经承包给于春艳部分的权利，北园子社区的意见是该案已经有4个法律文书，都证明北园子社区有诉权；根据《中华人民共和国合同法》第57条，有权独立要求张文华赔偿损失，并当庭向第三人申请授权，向张文华主张权利。原审法院经审理查明：2005年12月19日，北园子社区与项忠祥签订协议书约定，将河套林地承包给项忠祥，期限30年，四至：北至于春艳承包地，南至李平矿北园子地界，东至东岸，西至林地边。协议签订后项忠祥开始经营林地。2009年1月30日，北园子社区与张文华签订河滩地承包协议：据本社区居民张文华申请，经北园子社区班子研究同意，将河滩地承包给张文华。合同约定：河滩地现有情况，因老百姓多年挖沙、拉土导致大部分大坑达2米左右深，为了恢复原有河滩地新貌，不荒废土地，需要土房6-7万立方米对大坑进行平整，期限30年，四至：北至于春艳承包地，南至李平矿北园子地界，东至东岸，西至林地边，此地块为集体所有权，平整后自行栽种，但要按有关部门规划进行栽种……。2010年4月11日，经北园子社区同意，项忠祥将其承包的林地转包给于春艳，现协议已经履行。2014年7月15日阜新市清河门区人民法院就原告于春艳诉北园子社区、张文华确认合同无效纠纷一案，作出（2012）阜清民二初字第00070号民事判决书，判决北园子社区于张文华签订的河滩地承包协议所涉承包林地1.492公顷部分无效。上诉后（2014）阜民二终字第200号民事判决维持原判。原审法院认为：北园子社区与张文华于2009年1月30日签订的河滩地承包协议已经履行，双方是基于合同关系而产生的纠纷，故北园子社区有诉权。张文华按协议约定对沙坑进行了填充，北园子社区主张张文华未按约定使用土方进行填充而是用了大量的垃圾，并提供了于春燕的举报材料证明，但因于春燕与本案有利害关系，又无其他证据相佐证，故不予采信。北园子社区虽然提供了照片、视频资料，但未能提供涉案土地原始地貌情况的充分证据，故主张恢复原状之主张不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回清河门区新北街道北园子社区居民委员会的诉讼请求。本院审理查明：原审认定事实属实。从上诉人提供的视频资料，可见坑内填充物有建筑垃圾。本院认为：上诉人主张被上诉人清除填充沙坑的建筑垃圾，将沙子放回原处，因双方在合同中确实有“河滩地现有情况，因老百姓多年挖沙、拉土导致大部分大坑达2米左右深，为了恢复原有河滩地新貌，不荒废土地，需要土房6-7万立方米对大坑进行平整”的约定，从涉案土地现状看，原来合同中所描述的大坑已不存在，上诉人提供的视频资料可以证明坑内填充物建筑垃圾居多，但是由于填充物土方量过于巨大，请求对填充物予以清除，恢复原状的主张确实难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人清河门区新北街道北园子社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二〇年七月二十七日法官助理张楠书记员韩天浩