新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1226号   上诉人（原审被告）：新疆恒盛伟创投资有限公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区雅山中路1099号。   法定代表人：颜映东，该公司总经理。   委托诉讼代理人：樊蓓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：管彦香，女，1981年12月19日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：肖林，男，1972年2月22日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：骆芸，女，1982年10月14日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人新疆恒盛伟创投资有限公司（以下简称恒盛伟创公司）因与被上诉人管彦香、肖林、骆芸租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，2020年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人恒盛伟创公司的委托诉讼代理人樊蓓，被上诉人管彦香到庭参加诉讼，被上诉人肖林、骆芸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   恒盛伟公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回管彦香的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。关于管彦香实际缴纳的金额，一审中，我公司当庭提交财务凭证中的收据与管彦香提交的收据不一致,在我单位处存留的收据上并未标注“变更商户名为管彦香”的相关内容,同时,管彦香亦未提交相关证据证明杨安远与自己的关系以及杨安远身份,一审法院仅凭管彦香当庭口头陈述,就认定商户变更,认定事实错误。管彦香提交的另一份收据,并非是我公司出具的收据,在形式上与我公司提交的单位收据不一致,公章也非我公司名称,一审法院认定应由我公司承担退还责任没有事实依据。肖林、骆云既不是我单位工作人员,也未与我单位之间形成委托代理关系,双方系合作关系,由肖林、骆云负责相应招商工作,将所收取的租赁费交到我公司财务处,由我公司依据双方的合同给予相应返点,二人私自收费的行为后果不应当由我公司承担。一审法院适用法律错误，我公司与肖林、骆芸间系承包合作的法律关系,并非委托代理关系。依据双方间合同内容明确可以看出,肖林、骆芸承包我公司招商工作,并且根据招商交付的金额收取相关费用。我公司从未向其出具过相关授权允许二人以自己的名义收取定金等。综上,我公司认为一审法院在未查清相关事实的基础上,错误认定我公司与肖林、骆芸之间存在委托代理关系，严重损害我公司合法权益,请人民法院在查清事实的基础上,依法撤销一审判决,发回重审或依法改判   管彦香辩称，不同意恒盛伟创公司的上诉请求，恒盛伟创公司说的都是错的，我们交钱都是看在恒盛伟创公司的市场去的，恒盛伟创公司说与其没有关系，是不对的，我同意一审判决书。   肖林、骆芸未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。   管彦香向一审法院起诉请求：判令恒盛伟创公司、肖林、骆芸共同双倍返还定金220,000元。   一审法院认定事实：2017年12月28日，收款人为肖林收取了管彦香60,000元，用于定商铺E3整个大厅800平方米。2018年2月5日，在抬头为恒盛伟创公司收据上，载明：今收到杨安远交来E3前排商铺定金50,000元。收款人为赵泉。恒盛伟创公司盖有财务专用章进行确认。另该收据上方标注：变更商户名为管彦香。2018年8月17日,管彦香向一审法院提交了2018年2月7日的银行转账记录,其称该款当时已经打入了恒盛伟创公司工作人员骆芸的账户,管彦香称杨安远是骆芸的姐夫,当时由杨安远代缴,杨安远当时就在公司招商部工作。恒盛伟创公司对该证据不予认可,认为通过公司财务查账,该笔定金的交款人为杨安远,公司并不认可商户名的变更。一审庭审中,一、管彦香向一审法院提交了2017年12月28日落款为边疆农贸市场招商办的承诺载明:E3整个大厅800米按商户要求于2018年3月3号确保设施完善,开业后若市场不成,定金退换;二、一审庭审中,恒盛伟创公司的委托诉讼代理人冯博称其认识肖林和骆芸,其亦认可公司设有边疆农贸市场招商部,其称招商部是对外承包的,承包给肖林,公司对肖林、骆芸的工作并不清楚,也不干涉,只是按照他们拉来的生意返点算提成。恒盛伟创公司并向一审法院提交了其与肖林签订的招商代理服务合同(该合同于2017年11月22日签订,双方约定委托期限自合同签署日起六个连续自然月,2018年6月1日前完成项目招商,肖林接受公司委托,按照合同的相关约定,为边疆农贸综合批发市场项目提供全程招商代理服务,招商的佣金按照收款额的18%进行取费);三、恒盛伟创公司认可边疆农贸市场没有预售许可证,经询，其公司亦无法当庭提供批建手续;四、管彦香和恒盛伟创公司均认可商铺为对外租赁;五、恒盛伟创公司认可涉案房屋至今尚未建好;六、管彦香称因为恒盛伟创公司承诺的市场至今未建成,故要求双倍退还定金。   一审法院认为，结合管彦香和恒盛伟创公司向一审法院提交的证据及双方举证、质证意见，可以认定恒盛伟创公司与管彦香之间建立了针对E3商铺的租赁合同关系。本案中，依据管彦香向一审法院提交的承诺内容“E3整个大厅800米按商户要求于2018年3月3号确保设施完善，开业后若市场不成，定金退换（还）”，一审法院认为现市场尚未建成，故管彦香要求恒盛伟创公司将已缴纳的款项计110,000元予以返还的诉讼请求合理有据，一审法院予以支持。针对管彦香要求恒盛伟创公司双倍返还该笔款项的诉讼请求，鉴于招商办仅承诺市场不成，定金退换（还），并无同意双倍返还的意思表示，故管彦香要求恒盛伟创公司双倍返还定金220,000元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。恒盛伟创公司辩称其与管彦香之间并不存在任何法律关系，肖林、骆芸也不是其公司员工，但其向一审法院提交的招商代理服务合同可以证实肖林与其是招商代理关系，恒盛伟创公司的员工冯博作为委托诉讼代理人亦在庭审中认可其认识肖林和骆芸，只称二人的具体工作公司不干涉，但根据代理的相关法律规定，一审法院认为肖林、骆芸是依据招商代理服务合同进行收款，该行为的法律后果应由被代理人恒盛伟创公司承担，故管彦香要求肖林和骆芸承担民事责任的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。恒盛伟创公司如有损失，可在案外依据招商代理服务合同向适格主体另行主张。肖林、骆芸经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃相应的诉讼权利。判决：一、恒盛伟创公司向管彦香返还110,000元；二、驳回管彦香要求肖林在本案中承担民事责任的诉讼请求；三、驳回管彦香要求骆芸在本案中承担民事责任的诉讼请求。   二审中，当事人未提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，管彦香与恒盛伟创公司之间因涉案租赁费用的返还等问题产生争议，本案的争议焦点为：恒盛伟创公司是否应当向管彦香返还11万元。对此本院分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为给人有代理权的，代理行为有效”。本案中，肖林与恒盛伟创公司签订了招商代理服务合同，肖林依据该合同对涉案市场商铺进行招商，管彦香向肖林、骆芸分别给付了6万元及5万元，肖林向管彦香出具了加盖恒盛伟创公司印鉴的5万元收据，虽然该收据内容中关于交款人的信息存在变更的情形，但恒盛伟创公司对该收据的真实性及收到5万元金额不持异议，该收据应当视为恒盛伟创公司出具的收取租金款项的证据，同时，肖林就收取6万元租金向管彦香出具了收据。结合上述事实及证据可以反映，肖林能够取得加盖恒盛伟创公司印鉴的收款收据、肖林与恒盛伟创公司签订了招商代理服务合同，肖林系恒盛伟创公司在涉案商铺招租过程中的代理人，管彦香有理由相信肖林有代理权，肖林系基于恒盛伟创公司的委托实施的民事法律行为应当视为代理行为，恒盛伟创公司应就肖林的代理行为承担民事责任。关于恒盛伟创公司与肖林之间的招商代理服务合同及代理期间产生的债权债务，不在本案审理范围。因涉案商铺至今不能正常经营，恒盛伟创公司应向管彦香返还已付款项11万元，恒盛伟创公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，恒盛伟创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,500元（恒盛伟创公司已预交），由恒盛伟创公司负担。   本判决为终审判决。   审判长冯宁   审判员卫杨   审判员瞿佩茹   二 〇 二 〇 年 七 月 十 七 日   书记员 李玉涛