内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0627民初3038号 原告武尚嵘。 委托诉讼代理人杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被告天津谊辉筑信国际贸易有限责任公司。 法定代表人朱志红，系该公司董事长。 被告王小东。 被告朱志红。 第三人伊金霍洛旗红河集装站。 委托诉讼代理人：高永平。 原告武尚嵘诉被告天津谊辉筑信国际贸易有限责任公司（以下简称谊辉筑信公司）、王小东、朱志红、第三人伊金霍洛旗红河集装站买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭审理，原告武尚嵘及其委托诉讼代理人杜励龙、第三人伊金霍洛旗红河集装站的委托诉讼代理人高永平到庭参加诉讼，被告谊辉筑信公司、王小东、朱志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武尚嵘向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告谊辉筑信公司、王小东、朱志红共同偿还原告煤款6086000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月1日，原、被告协商一致由原告武尚嵘在2018年7月1日至2018年12月31日期间为被告谊辉筑信公司和王小东提供煤炭资源，由武尚嵘负责购煤并组织上煤，由王小东负责站台租赁及运煤发煤事宜。煤款由被告谊辉筑信公司法定代表人朱志红支付给武尚嵘，站台费由被告谊辉筑信公司支付给武尚嵘，再由武尚嵘支付给第三人伊金霍洛旗红河集装站。交易期间，原告武尚嵘为被告谊辉筑信公司和王小东提供了约2000万元的煤炭，被告谊辉筑信公司陆续支付给原告约1300万元煤款。2018年12月29日，原告武尚嵘与被告王小东就剩余煤款进行结算，王小东向原告出具了6086000元的欠条。后经原告多次向三被告催要，三被告互相推诿，原告为维护合法权益，故诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告武尚嵘自述被告已向其支付1400000元，并变更第一项诉讼请求为4686000元。 被告谊辉筑信公司、朱志红、王小东均未到庭，其共同向本院提供一份书面答辩状，并在答辩状中辩称，（一）本案原告不具备诉讼主体资格，因原告武尚嵘属于国家机关公职人员，其在没有领取营业执照的情况下发生的经营行为属于违法行为，且原告代理律师是以捏造的事实提起民事诉讼，已构成虚假诉讼；（二）案涉合同已构成欺诈合同的全部要件，是不具备法律效力的无效合同，原告武尚嵘采用以优质煤炭品种为检验标本，再以低劣质煤炭供货的掉包发货方法，使被告陷入错误认识，骗取了被告谊辉筑信公司1400万元左右的煤炭货物款项；且其在诉状中称已向被告供应了价值2000余万元的煤炭，但其没有相关证据予以证明，属于虚构事实；而原告武尚嵘提供的6086000元的欠款字据，是原告武尚嵘使用暴力手段逼迫被告王小东书写的，被告的真实意思表示是6086000元欠款必须以全部煤炭质量合格为保证。因此，被告谊辉筑信公司、朱志红、王小东不同意原告武尚嵘的诉讼请求。 第三人伊金霍洛旗红河集装站答辩称，第三人与被告谊辉筑信公司签订了《站台租赁协议》是事实。协议签订后，2018年7月份到2018年12月底，原告武尚嵘通过伊金霍洛旗红河集装站共计向被告谊辉筑信公司发送了5万吨左右煤炭，站台租赁费由被告谊辉筑信公司支付给武尚嵘，再由武尚嵘支付给第三人，现被告谊辉筑信公司已不欠第三人站台租赁费。至于被告是否欠原告煤款，与第三人无关。 原告武尚嵘为支持其诉讼请求向本院提供以下证据： 1、《站台租赁协议》原件1页1份、证明原件1页1份，拟证明原告是给被告谊辉筑信公司供货，且站台租赁费是由被告谊辉筑信公司支付给武尚嵘，再由武尚嵘支付给第三人的事实； 2、欠条原件1页1份，拟证明被告谊辉筑信公司的股东王小东与原告进行结算，并于2018年12月29日向原告出具欠条一支，同意由其个人对该笔煤款承担共同偿还责任的事实。 被告谊辉筑信公司、朱志红、王小东均未到庭，无法发表质证意见，亦未向本院提供证据。 第三人伊金霍洛旗红河集装站经质证，对原告武尚嵘提供的第1组证据的真实性和证明目的均认可；对第2组证据的真实性和证明目的均不清楚，和第三人无关。 第三人伊金霍洛旗红河集装站向本院提供证明原件1份，拟证明原告武尚嵘通过第三人给被告发煤的事实。 原告武尚嵘经质证，对第三人伊金霍洛旗红河集装站提供的证据的真实性和证明目的均认可。 被告谊辉筑信公司、朱志红、王小东均未到庭，无法发表质证意见。 本院经审查，认为原告武尚嵘提供的站台租赁协议及证明能够反映案件事实，与本案具有一定的关联性，且经第三人质证予以认可，故本院对其真实性予以确认；原告武尚嵘提供的欠条系原件，与本案具有关联性，故本院予以采信。第三人伊金霍洛旗红河集装站提供的证明与原告武尚嵘提供的证明内容一致，故本院对其真实性予以认可。 经审理查明，2018年7月1日，原告武尚嵘与被告谊辉筑信公司的监事王小东达成口头协议，约定由原告武尚嵘从2018年7月1日起至2018年12月31日止为被告谊辉筑信公司供应煤炭。2018年12月29日，原告武尚嵘与被告王小东进行结算后，被告王小东向原告武尚嵘出具欠条一支，欠条载明“欠武尚嵘煤款6086000元”，同时载明“因其中煤款站台还有一万多吨质量5500大卡煤炭和之前款项、质量保证款”，欠条尾部注明欠款人王小东及其身份证号。 另查明，原告武尚嵘在庭审中自述合同相对方为被告谊辉筑信公司，但因被告朱志红、王小东都曾给原告武尚嵘支付过煤款，所以原告武尚嵘认为被告朱志红、王小东应承担共同还款责任。 又查明，被告谊辉筑信公司与第三人伊金霍洛旗红河集装站于2018年7月1日签订站台租赁协议，约定第三人将小柳塔专用线租赁给被告谊辉筑信公司使用，租赁期限为2018年7月1日起至2018年12月31日止。站台租赁费实际由被告谊辉筑信公司支付给原告武尚嵘，再由原告武尚嵘支付给第三人。第三人伊金霍洛旗红河集装站的委托诉讼代理人高永平在庭审中自述被告谊辉筑信公司已不欠第三人站台租赁费。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告武尚嵘与被告谊辉筑信公司虽未签订书面合同，但双方均认可达成了口头协议，并已就本案诉争款项进行结算，故被告谊辉筑信公司应当按照双方的约定及结算后的价款履行付款义务，原告武尚嵘在庭审中自述被告在出具欠条后已向其支付1400000元，本院予以认可，因此，对原告武尚嵘要求被告谊辉筑信公司支付4686000元煤款的诉讼请求，本院予以支持。 原告武尚嵘向本院提供的欠条虽由被告王小东出具，但原告武尚嵘自述合同相对方为谊辉筑信公司，且经庭审查明，被告王小东系被告谊辉筑信公司监事，案涉煤炭供销业务一直由被告王小东与原告武尚嵘进行接洽，因此，本院认为被告王小东向原告武尚嵘出具欠条的行为属于履行职务行为，原告武尚嵘要求被告王小东承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。原告武尚嵘仅以被告朱志红向其支付过煤款为由要求被告朱志红承担共同还款责任亦没有法律依据，故本院对原告武尚嵘要求被告朱志红承担共同还款责任的诉讼请求亦不予支持。第三人伊金霍洛旗红河集装站与本案诉争的款项无直接的利害关系，也不负有向原告武尚嵘支付货款的义务。 被告谊辉筑信公司、朱志红、王小东以原告武尚嵘系国家机关工作人员、未领取营业执照为由认为原告武尚嵘不具备诉讼主体资格，但诉讼主体资格并不以当事人的职业及是否领取营业执照为必要条件，而是由其是否具备相应的民事行为能力及是否与案件事实存在利害关系所决定，原告武尚嵘系完全民事行为能力，与本案存在直接利害关系，故其具备诉讼主体资格。被告谊辉筑信公司、朱志红、王小东在书面答辩意见中称原告武尚嵘掉包发货、骗取被告货款，并以暴力手段胁迫被告王小东书写欠条，但其未就其主张的事实向本院提供证据，故对于三被告的该项答辩意见，本院亦不予支持。被告谊辉筑信公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告天津谊辉筑信国际贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告武尚嵘煤款4686000元； 二、驳回原告武尚嵘的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44288元，由被告天津谊辉筑信国际贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  李治刚 审 判 员  胡 峰 人民陪审员  马春梅 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  贺钟平 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。