江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1785号上诉人（原审原告）：张某，女，1961年11月23日生，汉族，住新沂市。上诉人（原审原告）：杨某1，男，1987年11月22日生，汉族，住新沂市。上诉人（原审原告）：杨某2，男，1990年2月4日生，汉族，住新沂市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨某5，男，1968年11月8日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：何某1，系杨某5之妻，1971年1月25日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张苗，江苏苏沂律师事务所律师。原审原告：杨某3，女，1958年8月3日生，住新沂市。委托诉讼代理人：马某某，系杨某3之子，1989年3月16日生，住新沂市。原审原告：杨某4，又名杨某6、杨某7，女，1971年6月10日生，住宜兴市。上诉人张某、杨某1、杨某2因与被上诉人杨某5及原审原告杨某3、杨某4法定继承纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初9411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张某、杨某1、杨某2上诉请求：依法改判。事实与理由：1.涉案房屋主房瓦屋三间面积79.5㎡，应认定为杨某8、杨某9夫妻共同财产，一审法院认定为杨某8、杨某9和杨某5各占三分之一份额错误。2.东偏房瓦屋三间面积37.44㎡，凭推测认定是杨某5所建错误，该部分应认定为杨某8、杨某9夫妻共同财产。杨某5没有和父母住在涉案房屋，父母去世后，该房屋亦无人居住。3.拆迁奖励的50566元是按照面积予以赔偿，全判归杨某5享有错误。4.杨某5利用院墙扩建房屋、院墙应该有赔偿。5.一审法院对诉讼费判决不当。杨某5辩称，涉案房屋分为三部分：1.关于1993年的主屋建设情况。当时杨某10已经成家，其父母为杨某10另外申请了宅基地，杨某10分出去单过。姐姐杨某3出嫁。父母与杨某5、杨某4一起生活。父亲常年腿病，母亲只能做家务，杨某5是家庭的经济支柱，支出大部分建房款。2.关于1998年三间东屋建设情况。父母没有劳动能力，杨某5与何某1购买建房材料，建设房屋。3.关于2017年房屋建设情况。母亲年事已高，父亲已去世。杨某5出资建造七间房屋。按照当地习俗，一户中有儿子结婚就会申请新的宅基地建房单独立户。直至最小的儿子就跟父母同住，以后这份宅基地及房屋就归同住的小儿子。一审判决正确，应予以维持。杨某3、杨某4辩称，我们要保留继承权利，并未放弃。继承份额由法院判决。张某、杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1.依法分割杨某8、杨某9位于新沂市房屋拆迁补偿款438372元，张某、杨某1、杨某2应分得其中200000元；2.诉讼费用由杨某5负担。一审法院查明：杨某8、杨某9共生育四名子女，分别为杨某3、杨某10、杨某5、杨某4。杨某8于2009年2月9日去世，杨某9于2019年2月19日去世，杨某10于2016年6月10日去世。杨某10与张某于××××年××月××日登记结婚，生育两子杨某1、杨某2。杨某8、杨某9、杨某10生前未留有遗嘱。案涉房产位于新沂市，2019年列入拆迁范围，由以下几部分组成：主房瓦屋三间东西宽10.6m，南北长7.5m，面积79.5㎡；东偏房瓦屋三间东西宽3.9m，南北长9.6m；院内新建瓦屋两间，东西宽7m，南北长5m，面积35㎡；院内门楼一座，简易房19.80㎡，夹芯板房47.17㎡，阳光板棚21.12㎡。院外新建平房两间南北长5.9m，东西宽7.6m，面积44.94㎡；院外新建瓦屋南北长5.9m，东西宽9.5m，面积56.05㎡。因杨某8、杨某9继承人对房屋权属存在争议，目前未签订补偿协议。一审法院到嶂苍村民委员会了解，拆迁按瓦房1150元/㎡、平房1250元/㎡、搬迁费15元/㎡、过渡费60元/㎡、室内打包装潢150元/㎡、提前签约奖励200元/㎡、误工费1000元/户进行补偿，如提前签约拆迁，另按10000元/户进行奖励。通过拆迁评估，上述房屋另有附属物24683元，其中门楼拆迁评估价896元，简易房评估价3960元。案涉房屋应得各项拆迁补偿款总额为438372元。关于案涉房屋及宅基地，目前仅有以下部分已确权发证。1994年4月18日，新沂市房地产登记发证办公室向杨某8核发《村镇房屋所有权证》，认定主房东西长13m，南北宽5m，面积65㎡（含简易房），无偏房。2002年3月2日，新沂市人民政府向杨某8核发土地使用权证，认定宅基地东西宽14m，南北长20.45m，总面积287.8㎡，其中临时用地21.8㎡，现有家庭成员杨某8、杨某9、杨某5、何某1、杨某11。另，2001年，新沂市国土管理局对案涉房屋所在宅基地进行调查时，宗地图显示主房东西长10m，南北宽7m，偏屋瓦房东西宽3m，南北长10m，另主房西边空地东西宽4m。一审法院认为，案涉主房瓦屋三间及西侧简易房一间、门楼一座，建造在杨某5结婚前，于1994年登记在杨某8名下。因杨某5辍学较早，辍学后一直参与家庭劳动，且上述房屋建成后主要用于杨某5一家居住使用，结合我国法律关于农村一户只拥有一处宅基地的规定，上述房屋应视为杨某8、杨某9、杨某5共有财产，各占三分之一份额。1994年办理房产证时附图显示无三间偏房，故杨某5关于三间偏房瓦屋建造于1998年的主张，予以采纳。该偏房建造时杨某5已经成家，且建造后一直由杨某5占有使用，结合杨某8身体状况、经济条件及杨某5主张，对杨某5关于该三间偏房系其出资建造的主张，予以采纳。案涉的其他瓦房及平房建造于2017年，此时杨某8已经去世，杨某9年老不能劳动，故该房屋也应认定为杨某5出资建造，属于杨某5所有。张某等主张杨某9原有部分承包地征收款被杨某5领取，未提交证据证明，即使存在该行为，因杨某9去世前主要由杨某5照顾生活起居，也不能以此证明2017年建房有杨某9出资。结合拆迁补偿政策，主房瓦屋三间、简易房一间及门楼一座对应的拆迁补偿款为主房瓦屋三间（79.5㎡）91425元、简易房一间3960元、门楼896元、装潢款11925元、提前签约奖励15900元、过渡费4770元、提前签约奖励3144元，共计132020元，杨某8、杨某9、杨某5各占三分之一份额，即44006.7元。关于上述房屋对应的搬迁费，属给予实际居住人专项补偿，由实际居住人杨某5享有，不属于遗产范围。杨某8、杨某9、杨某10生前未留有遗嘱，其遗产按照法定继承处理。杨某8去世后，其遗产由四名子女即杨某3、杨某10、杨某5、杨某4及配偶杨某9各继承五分之一，即8801元（取整）；杨某10去世后，其该处遗产应由其配偶张某，子杨某1、杨某2，母杨某9各继承四分之一，即2200元（取整）。杨某9在案涉房屋中遗产份额为55008.3元（44006.7元+8801.3元+2200.3元），由杨某3、杨某5、杨某4及杨某10子女各继承四分之一，其中杨某3、杨某5、杨某4各继承13752元（取整），杨某10子女杨某1、杨某2各代位继承6876元（取整）。杨某3、杨某5、杨某4各继承杨某8、杨某9遗产总额为22553元（取整）；张某继承遗产为2200元（取整），杨某1、杨某2继承遗产为9077元（取整），其他拆迁补偿款属于杨某5所有。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十三条、第二十六条规定，判决：新沂市房屋拆迁补偿款438372元，由张某分得2200元，由杨某1、杨某2各分得9077元，由杨某3、杨某4各分得22553元，由杨某5分得372912元。一审案件受理费4500元，由张某、杨某1、杨某2各负担1150元，杨某3、杨某4、杨某5各负担350元。本院二审经审理查明的事实与一审一致外，另查明：杨某10与张某曾有一块宅基地。杨某5名下无其他宅基地。本院认为，关于主屋认定，上诉人虽然在上诉状中提出异议，但在二审审理中，表示一审法院对主屋三间的认定没有问题、没有争议，且一审法院对此认定并无不当，本院不再过多理涉。根据法律规定，农村一户只能拥有一处宅基地。本案中，杨某10与杨某5作为家中的两个儿子，杨某10拥有单独的宅基地，杨某5名下无单独的宅基地，其家庭长期和父母共同生活居住在涉案房屋。关于东三间偏房，1994年办理房产证的附图显示并无该房。对东三间偏房的建设时间，杨某3陈述系在主屋建设后一两年，杨某4陈述系在主屋（1993年盖的）过两年后建设，张某对此陈述前后矛盾，杨某5多次陈述系在1998年建设。综合1994年的房证附图及各方当事人的陈述，考虑到杨某8的身体状况、经济条件、杨某5的出资证明、杨某5长期和父母共同生活并结合本地的风俗习惯，一审法院认定东三间偏房系杨某5建设，不作为遗产处理并无不当。搬迁费虽然按照面积予以计算，但属于给予实际居住人的专项补偿，考虑到杨某5长期和父母共同生活，父母去世后，一审法院将该部分不作为遗产处理，并无不当。至于上诉人提出的院墙赔偿问题，因拆迁明细中对此并无相应赔偿明细，其主张无事实依据。经审核，一审法院对遗产计算并无不当。另外，经核算，张某、杨某1、杨某2作为一审原告，按照200000元诉讼请求预交一审诉讼费，一审法院按照判决结果决定其负担诉讼费用并无不当。综上，张某、杨某1、杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由上诉人张某、杨某1、杨某2负担。本判决为终审判决。审判长  吴艳丽审判员  石镜霞审判员  黄 博二〇二〇年七月三日书记员  金 梦