湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初559号原告：刘文举，男，1976年9月29日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。原告：向言香，女，1979年8月22日出生，土家族，居民，住湖南省石门县，系刘文举配偶。被告：周清平，男，1972年11月28日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被告：郑兴月，女，1975年4月16日出生，土家族，居民，住湖南省石门县，系周清平配偶。两被告共同委托诉讼代理人：柳娟，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。原告刘文举、向言香与被告周清平、郑兴月买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文举、向言香、被告郑兴月及两被告共同委托诉讼代理人柳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文举、向言香共同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还两原告饲料、兽药款61747元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告夫妇从事饲料、兽药零售业务，被告夫妇从事养殖、运输业务。2016年2月左右，被告夫妇经人介绍与原告夫妇相识，双方遂达成业务合作关系，被告夫妇在原告夫妇处购买饲料、兽药；原告夫妇向被告夫妇购买玉米、豆粕，并请被告夫妇为其从饲料公司运输饲料到门店或乡下。原、被告双方业务合作截止到2019年2月2日时，双方应支付对方款项相抵后，被告夫妇还应向原告夫妇支付61747元，原告刘文举于2019年2月3日与被告周清平通过电话对账，被告周清平认可上述账目，随后原告刘文举多次向两被告讨要货款，两被告拒不支付。两原告为维护自身合法权益，故根据《合同法》等相关法律规定诉至法院，请求支持原告的主张。两被告共同答辩要点：1.原、被告双方存在业务往来属实，但是2018年3月27日原告刘文举转账20000元给被告周清平就是双方交易的结算，所以两被告不欠两原告货款；2.两原告出具的欠条（销货清单）均是由两原告自行制作，两被告没有签字确认，不符合交易常理；3.两原告销售的饲料有质量问题，两被告饲养的牲猪因食用两原告销售的饲料导致217头死亡，两原告企图以诉讼来达到他们不予赔偿的目的。综上，请求判令驳回两原告的诉讼请求。原告刘文举、向言香围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于对方有异议的证据，本院认证如下：1、周清平所驾驶的汽车图片，被告方对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，经查，该证据与本案有综合关联性，本院予以确认。2、刘文举应收周清平货款明细及送货单，被告方对其真实性、合法性、关联性均提出异议，不能达到原告方证明目的，经核查，该证据中的送货单系原始单据，单据虽无周清平一方签字，但该证据并非孤证，该证据能够与本案其他证据相互结合、互为印证，已经形成证据锁链，本院予以确认。3、刘文举应付周清平各类款项明细及附件、周清平已付货款明细表，被告方对其真实性、合法性、关联性均提出异议，经核查，该证据附件为刘文举一方应付周清平各类款项的记账或拉货时公司所留信封，均系原始证据，该证据为付款义务人所提交，证据能够与本案其他证据相互印证，本院予以确认。4、刘文举与周清平的通话录音（2019年2月3日、2019年10月2日），被告方对此提出异议，经查，该两次通话录音为案发前双方沟通谈话、对账时的真实记录，录音过程未损害他人合法权益，未违反公序良俗和法律禁止性规定，可听清基本内容，无疑点，故该证据本院予以确认。5、向言香与覃绪和的通话录音（2019年11月1日），被告方对此提出异议，经查，该通话录音为通话双方谈话时的真实记录，录音过程未损害他人合法权益，未违反公序良俗和法律禁止性规定，可听清基本内容，无疑点，能够证明待证事实，故该证据本院予以确认。6、向言香与郑兴月的通话录音（2018年3月27日、2018年7月21日），被告方对证明目的和通话时间提出异议，经查，该两次通话录音均为通话双方谈话时的真实记录，录音时间为系统自动记录，录音过程未损害他人合法权益，未违反公序良俗和法律禁止性规定，可听清基本内容，无疑点，能够证明待证事实，故该证据本院予以确认。7、刘文举与龚文群通话录音（2020年4月23日），被告方以不认识龚文群、未说过赖账的话为由否认通话内容的真实性，经查，龚文群与周清平、郑兴月夫妇相识，该通话录音未违反公序良俗和法律禁止性规定，录音中所陈述的基本事实能与其他通话录音相互印证，与全案证据无矛盾、无疑点，该证据本院予以确认。8、刘文举向周清平微信转账记录，被告方对其三性未提出异议，但对其证明目的有异议，经查，结合本案有关录音证据，该证据能够达到原告证明目的。9、郑兴月与向言香微信聊天记录，该微信使用主体能够确认，该聊天记录能与原始载体核对，证据与本案有综合关联性，本院予以确认。10、常德资源津旺饲料有限公司证明材料，被告方对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经查，该证据能够证明原告诉称的有关事实，与本案有关联，本院予以确认。11、证人唐某、向某1、向某2证言材料，被告方提出异议，因证人未能到庭接受质询，本院不予采信。根据原告的举证和本院的认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：刘文举、向言香夫妇在石门县场共同经营“文举饲料店”，该店系个体工商户，经营范围为饲料、兽药零售。周清平、郑兴月夫妇在罗坪垭××××组从事牲猪养殖，周清平驾驶货车兼营货物运输，车牌号鄂Ｄ×××××。两家于2016年2月相识后，周清平、郑兴月夫妇开始在“文举饲料店”购买饲料、兽药。双方熟识后，出现赊欠。2016年9月23日，双方结算后确认周清平、郑兴月欠付货款10000元。双方断账后将该欠付10000元列为旧账，此后以部分结账，部分赊欠的方式，继续生意往来。截止2018年6月25日双方最后一次生意往来，双方交易发生额为500844.5元。经核查，断账后从2016年12月第一次付款至2018年2月最后一次付款，周清平、郑兴月分10次以现金支付方式已经给付向言香饲料、兽药货款共计280000元。另查明，双方为互惠互利，自2016年12月初岳阳康利农公司订货会开始至2018年4月12日，刘文举、向言香雇请周清平运货共计42趟次，其中岳阳1次、常德资源津旺公司运货36次，所街乡、壶瓶山镇、铜锁岗村各1次，穿山社区2次。并且刘文举、向言香多次在周清平处购买玉米、豆粕。双方在交易期间，还有给予优惠、代付定金、退货、借货、代售饲料袋等行为，经核查，刘文举、向言香应付周清平、郑兴月账款合计金额为159097.5元。双方债权债务相互抵销后，扣除周清平、郑兴月已支付的28万元，周清平、郑兴月欠付刘文举、向言香饲料款、兽药款合计金额61747元（500844.5元-280000元-159097.5元）。本院认为，周清平、郑兴月与刘文举、向言香之间虽未签订买卖合同，但双方的买卖行为系双方真实意思表示，形成事实上的买卖合同，合法有效。刘文举、向言香作为出卖人履行了交付饲料、兽药的义务，周清平、郑兴月作为买受人应当履行支付相应价款的义务。本案中，刘文举、向言香起诉周清平、郑兴月要求支付饲料款、兽药款，其主张存在该债权权利的事实，应当对该事实加以证明。为此，原告方提供了记账原始票据、核账、收账的录音证据，其他有关的交易往来证据，证据环环相扣，能够形成锁链，形成了优势证据，到达了高度盖然性标准，已经证明该债务真实存在。现周清平、郑兴月主张该债务已经偿还，其主张消灭该债权的事实，就应当对该事实加以证明，若其不能证明该事实，就应当承担举证不能的证明责任。本案中，周清平、郑兴月不能提供证据加以证明已支付饲料、兽药款的事实，应由其承担不利后果，故两原告的有关诉讼请求，本院予以支持。刘文举、向言香所欠周清平、郑兴月运费、玉米豆粕款等应付账款，刘文举方诉讼中自愿承担并要求抵付自己的饲料、兽药款，该行为系其对自身权利的处分，未损害他人利益，本院应予以支持。周清平、郑兴月有关债务已经结清，并不欠刘文举、向言香账款的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。周清平、郑兴月辩称两原告所销售饲料有质量问题，应当予以赔偿，因其未提起反诉，亦未举证，本案中无法处置，可另案起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告周清平、郑兴月于判决生效之日起十日内支付刘文举、向言香饲料、兽药款合计61747元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元，减半收取675元，由被告周清平、郑兴月共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈林二〇二〇年七月二日书记员  黄旭