贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2777号上诉人（原审被告）：余志斌，男，1974年2月11日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：朱文浩，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付一均，男，1956年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。原审被告：湖北宝通路桥有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区东门15号。法定代表人：陈广民。原审第三人：贵州富巨炉具有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区西南环线西段699号（中曹司大桥旁）。法定代表人：付丹。上诉人余志斌因与被上诉人付一均、原审被告湖北宝通路桥有限公司（以下简称宝通公司）、原审第三人贵州富巨炉具有限责任公司（以下简称富巨公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。余志斌上诉请求：1.判令认定上诉人已偿还485万元本金及利息；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：原审法院对上诉人举证证明已还款485万元本金及利息的事实不予认定系事实认定错误。1.上诉人并非被上诉人在一审庭审过程中提及的工程的实际施工人，双方不存在工程上的经济往来，上诉人支付的全部款项系偿还借款本息以及基于朋友身份向被上诉人出借的款项；即便原审法院坚持认定该事实，作为投资人的付一均也无权向上诉人索要除借款本息外的任何款项。首先，上诉人并非工程的实际施工人，其仅仅被授权与七冶贵龙建设有限公司签订了施工合同，被上诉人并未举证证明上诉人参与了实际施工。其次，被上诉人一审中提及的工程系原审被告宝通公司与七冶贵龙建设有限公司签订，工程的实际结算应当由这两方盖章确认，被上诉人提出的工程结算单并无事实和法律支撑，不应作为认定上诉人与被上诉人存在工程上的经济往来的证据。第三，按照常理而言，作为投资方的被上诉人应当向作为实际施工人的上诉人支付对应的工程款，而非上诉人垫资进行工程施工又倒向投资方支付工程款。2.即便原审法院坚持认定双方存在工程方面的经济往来，上诉人也应将从被上诉人收到的工程款先行偿还3分高息的借款，再与被上诉人确认应付工程款数额。付一均辩称，根据双方签字确认的《贵州快速物流园二期场平工程余志斌施工队结算表》、《借出资金结息表》，双方已对工程款和借款本息进行结算确认，所以余志斌拖欠付一均的借款和工程款不具有关联性。同时，付一均在一审中提交的《付一均补充提交证据清单》中第五条第9款，余志斌转回贵州一均电器有限公司1534万元的凭证中，时间系从2016年2月3日开始至2017年4月18日止，余志斌上诉称该1534万元系归还付一均的借款，并另行借给付一均的借款，但2018年4月10日余志斌在《借出资金结息表》签字，对借款本金及利息进行了结算，故余志斌显然系歪曲事实。综上，请求驳回余志斌的上诉请求，维持一审判决。富巨公司述称，付一均确实找到富巨公司为上诉人余志斌借款，但由于富巨公司不熟悉上诉人余志斌，所有没有借款给余志斌；因此，富巨公司不清楚后面发生的事情。宝通公司未提交答辩意见。付一均向一审法院起诉请求：1.判令宝通公司和被告余志斌共同偿还原告借款本金人民币5000000元，并从2016年2月4日起按月息3%向原告支付借款利息至还清本息之日止，暂计算至2019年3月8日止共3年零33天，利息为5640000元，本息合计10640000元；2.判令诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2016年2月4日，原告作为甲方，被告余志斌作为乙方，双方签订《借款协议》一份，主要约定：乙方因资金周转困难，于2016年2月4日通过甲方向富巨公司融资：人民币伍佰万元整，资金的借出和利息收取以及本金归还均通过甲方账户完成，借款期限为6个月（即2016年8月4日归还），借款月利率3%（按月支付利息）到期乙方无条件一次性还清借款本金，如有拖延需征求甲方同意，借款期如乙方无力支付利息、归还本金甲方有权通过乙方向甲方承建龙里的贵州物流园二期场平工程款中扣除乙方无异意。同日，原告通过贵州省农商银行、贵阳银行向被告余志斌分别汇款100万元、85万元、100万元、100万元、100万元。2016年7月28日，被告余志斌向原告汇款1840000元。2017年1月25日，被告余志斌向案外人王华汇款7000000元。2017年2月16日，案外人七冶建设集团有限责任公司贵州第四建筑工程分公司向原告分六次汇款各500000元，共计3000000元。2017年4月18日，被告余志斌向原告汇款1500000元。2018年4月10日，被告余志斌在《借出资金结息表》上签字确认，该《借出资金结息表》中主要载明截止2017年12月末本息合计9543311.15元。同日，原告与被告余志斌签订《贵州快速物流园二期场平工程余志斌施工队结算表》，该证据主要载明“一、工程决算总额：59169585.91元；二、工程款支付总额：55145957.18元……2017年4月止转回一均公司款：-15340000元；三、工程欠款总额：4023628.73元。投资方确认：付一均。施工方确认：余志斌”。庭审中，原告陈述，贵州物流园二期场平工程项目投资商是原告的公司，原告是该公司股东，余志斌是实际施工人，湖北宝通路桥公司是余志斌挂靠的公司，工程资金往来部分是走的原告和余志斌的私人账户，并向一审法院提交了如下证据予以佐证上述事实：一、2015年2月15日，贵州一均电器有限公司与贵州贵龙城市经济带投资开发有限公司签订的《贵州快递物流园二期场平及大干沟拱涵建设工程投资协议书》、2015年3月19日，贵州一均电器有限公司与七冶贵龙建设有限公司签订的《贵州快递物流园二期场平及大干沟拱涵建设工程项目框架协议》、2015年5月1日，七冶贵龙建设有限公司与湖北宝通路桥有限公司（委托代理人：余志斌）签订的《贵州快递物流园二期场平工程土石方分包合同》；二、《贵州快速物流园二期场平工程余志斌施工队结算表》及项下各项付款及转回款凭证等。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，被告余志斌从原告处借款，原告实际交付款项4850000元，有借款协议、汇款凭证予以佐证，予以认可，故对于借款本金，依法认定为4850000元，截止双方约定的还款期限届满，被告余志斌仍未偿还所借款项亦未支付利息，故对于原告诉请被告偿还借款本金中未超出4850000元的部分，予以支持。对于被告余志斌辩称其已清偿全部借款的意见，本案中，原告提交了证据证实原告及被告余志斌有关于工程方面的经济往来，且在2018年4月10日，原告及被告余志斌对本金及利息进行了结算，结算金额为9543311.15元，同日，双方亦对工程方面的款项进行了结算，被告提交的证据不足以证实其本人及案外人向原告的汇款系归还本案借款，故对于被告余志斌的前述辩称，不予采纳。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效......”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告与被告余志斌在《借款协议》中约定借款期限为6个月，借款月利率3%，故对于原告主张利息中未超出前述法律规定的部分，予以支持，被告余志斌应支付的利息计算方式为4850000元×2%/月×计算时间，该计算时间自2016年2月4日起至被告余志斌将借款本金清偿之日止。对于原告要求被告宝通公司承担共同还款责任的诉请，本案中，原告与被告余志斌签订的《借款协议》中，被告宝通公司并未作为共同借款人签章确认，原告亦未提交其他证据证明被告宝通公司系本案借款的共同借款人，故对于原告的该诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告余志斌于本判决生效之日起十日内偿还原告付一均借款本金4850000元并支付相应利息（该利息计算的标准为月利率2%，计算基数为4850000元，计算时间自2016年2月4日起至被告将借款清偿之日止）；二、驳回原告付一均其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85640元，减半收取42820元，由原告付一均负担12165元，被告余志斌负担30655元（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为案涉借款485万元本息是否已偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人余志斌与被上诉人付一均签订了《借款协议》，约定了借款金额、利率、还款期限，被上诉人付一均也于同日向上诉人余志斌转账485万元，双方之间的民间借贷关系成立，但借款金额应以实际支付的借款金额计算。现被上诉人付一均主张上诉人余志斌未按照约定偿还借款本息，故诉至法院要求上诉人偿还借款本息，已提交了《借款协议》、转款记录予以证明，上诉人抗辩已经偿还借款，则应当由其对该主张提供证据证明。上诉人一审中虽提交了其本人及案外人向被上诉人汇款的汇款凭证，认为系本案的还款，被上诉人对此并不认可，且上诉人于2018年4月10日签字确认的《借出资金结息表》已载明了截止2017年12月末尚欠本息合计9543311.15元（借款金额为500万元），上诉人提交的汇款凭证显示的时间均是在该结息表出具之后，加之在出具上述结息表的同日，上诉人与被上诉人还签订了《贵州快速物流园二期场平工程余志斌施工队结算表》，说明双方还有其他资金往来。故上诉人本案中提交的证据不足以证明其案涉借款已偿还完毕的主张，其上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人余志斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45600元，由上诉人余志斌负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年七月二十二日法官助理陶海峰书记员谢立桢