河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民再10号 再审申请人（原审原告）：李军，男，1963年10月27日出生，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：李勇，男，1956年10月22日出生，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：承德京顺诚房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区大桥头5号承德大厦4001、4005房。 法定代表人：何潍言，职务总经理。 委托诉讼代理人：杜丽娟，河北紫胤律师事务所律师。 被申请人（原审第三人）：承德市城镇面貌三年大变样活动办公室，住所地承德市双桥区裕华路新华饭店3楼。 负责人：刘威，职务主任。 委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。 再审申请人李军因与被申请人李勇、承德京顺诚房地产开发有限公司（以下简称京顺诚公司）、承德市城镇面貌三年大变样活动办公室（以下简称三年大变样办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初765号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月19日作出（2019）冀08民申112号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李军及其委托诉讼代理人杨学会、被申请人李勇及其委托诉讼代理人丛日龙、被申请人承德京顺诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杜丽娟、被申请人承德市城镇面貌三年大变样活动办公室的委托诉讼代理人王珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李军申请再审称，再审请求：依法撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初765号民事判决，依法改判。事实和理由：申请人1991年作为北京铁路局丰台车辆段承德运用车间职工，承租单位位于承德市公房居住。2008年8月8日参加房改购买该房产权。2009年底，第三人对该房进行拆迁，同时对拆迁房屋进行产权调换，补偿90ｍ2两套回迁房（包括院内15.5ｍ2小房在内）并领取回迁选房顺序号两个，分别为1140号和1141号，并经过了公证。2009年11月26日在签订回迁补偿合同时，第三人只对回迁顺序号1140号与申请人签了回迁补偿合同，对1141号未签订。当时的工作人员只说过几天再签，可是申请人再找第三人时从工作人员口中得知：“在2009年11月26日与申请人签完1140号回迁顺序号合同后就与申请人的哥哥李勇（本案被申请人）签订了产权调换合同了”，申请人得知此情况后多次找第三人无果。申请人于2010年4月份以拆迁补偿纠纷向承德市双桥区人民法院起诉第三人，经审理，双桥区人民法院认为：“本案系拆迁安置补偿纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范畴”，以（2010）双桥民初字第379号民事裁定书驳回了申请人的起诉。后申请人不服，向承德市中级人民法院上诉，经审理认为；“该案属于承德市三年大变样拆迁安置补偿纠纷，不属于人民法院受案范围”，以（2010）承立民终字第130号民事裁定驳回上诉，维持原判。申请人不服向河北省高级人民法院申请再审，本案第三人承德市三年大变样拆迁办公室（现三年上水平办公室）辩称：“拆迁行为是承德市政府作出的，由承德市三年大变样拆迁办公室具体实施的拆迁，是具体行政行为”。经省高院审查认为：“承德市三年大变样拆迁办公室是承德市人民政府为实施三年大变样中的拆迁工程而成立的临时性办事机构，申请人与其签订的协议，不是平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围”。据此，以（2010）冀立民申字第202号民事裁定驳回再审申请。后申请人发现被申请人李勇用申请人的被拆迁房屋补偿顺序号1141号与第三人签订回迁合同，已经经过承德市公证处公证。据此申请人向承德市公证处提出异议，经过审查核实后承德市公证处于2011年5月25日撤销了2009年11月27日被申请人李勇与第三人签订合同的（2009）承证民第5690号《公证书》。2012年，申请人以被申请人李勇为被告、承德市城镇面貌三年大变样拆迁办公室为第三人与其所签订回迁合同无效为由向双桥区法院提起诉讼，被告李勇提出反诉称：双桥区铁路新居宅1组54号铁路公房的承租人为我父亲李学岭和母亲孙秀华，后二位老人相继去世，原告未经其他法定继承人同意，擅自将上述公房办理了房屋变更过户手续，并进行了房改。法院经过审理认为本案诉争的两个合同均为第三人承德市城镇面貌三年大变样拆迁办公室与原、被告所签订。三年大变样办公室是承德市人民政府为实施三年大变样的拆迁工程而设立的临时性办事机构，其与原被告间签订的协议不是平等主体间签订的合同，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此驳回了原、被告的起诉及反诉。2014年7月10日承德市城镇建设三年大变样上水平工作领导小组办公室（原承德市三年大变样拆迁办公室）经过审查核实，向本案被申请人李勇发出通知书：“作废了2009年11月26日与其签订的《房屋拆迁补偿协议书》”。2014年8月28日，承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室向本案被申请人承德市顺成房地产开发公司发出通知要求；“根据2014年8月21日会议精神，请你公司依据铁路给李军出具的房屋归属证明尽快与李军签订李勇先前所选楼房的补偿安置协议”。本案被申请人京顺诚房地产开发公司于2014年9月16日按照三年上水平办公室的要求与申请人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，申请人现已交清了协议内所有应交的款项。2015年被申请人李勇向双桥区法院起诉再审申请人诉请确认：“东园林（新居宅）1组54号院内15.5ｍ2无照房的所有权”。经双桥区法院审理认为：“新居宅1组54号院内的建造的无照房系主房的附属物，该无照房的使用权附属于原新居宅1组54号主房”据此判决，对15.5ｍ2的无照房使用权归原、被告共同所有。双桥区法院作出（2015）双桥民初字第1812号民事判决，该判决被承德市中级人民法院（2015）承民终字第2132号民事判决及河北省高级人民法院（2015）冀民申字第2927号民事裁定维持，但是三级法院都没有对该15.5ｍ2的所有权进行确认。申请人认为，双桥区人民法院（2019）冀0802民初765号民事判决书适用法律错误。首先，申请人所居住地的1组54号院内的房产已经参加了房改，后在2009年底由原承德市三年大变样拆迁办公室（现三年上水平工作领导小组办公室）代表承德市人民政府实施拆迁，当时依据的是承德市人民政府令（2006）第1号《承德市城市拆迁管理实施办法》为依据进行的拆迁。而该1号令是依据国务院2001年305号令《城市房屋拆迁管理条例》和《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》而制定。并且第三人的拆迁行为是承德市政府作出的与被拆迁人不是平等主体关系，这一认定已被河北省高级人民法院（2010）冀立民申字第202号民事裁定书和双桥区法院（2012）双桥民初字第273号民事裁定书、双桥区法院（2014）双桥民初字第2854号民事裁定书明确确认。当时拆迁时《国有土地上房屋征收与补偿条例》还没有颁布，所以原一审判决适用法律错误。其次：承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初765号民事判决是在被申请人没有新的证据前提下，该判决直接否定了河北省高级人民法院（2010）冀立民申字第202号民事裁定书和承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第2854号民事裁定书的裁定内容。将行政法律行为改变为民事法律行为。 李勇辩称，李军的再审申请请求于法无据，应予驳回。一、李军本次起诉构成重复诉讼，根据一事不再理原则，应驳回其起诉。本案当事人曾就相同事实依据同样的事实和理由向双桥区法院提起诉讼并上诉至承德市中级人民法院，双桥区法院及德市中级人民法院以及河北省高级人民法院已经作出生效法律文书。生效法律文书对相关争议的法律事实已经做出了判决和裁定，产生既判力。其中包括李军起诉后双桥区作出(2010)双桥民初字第379号民事裁定（驳回李军的起诉），李军不服上诉后承德市中级人民法院(2010)承立民终字第130号事裁定书（驳回上诉，维持原裁定）；李军起诉后双桥区法院作出(2014)双桥民初字第2854号民事裁定书（驳回李军的起诉），李军不服后上诉承德市中级人民法院(2014)承立民终字第216号民事裁定书（驳回上诉，维持原裁定）。李勇起诉后双桥区法院作出(2015)双桥民初字第1812号民事判决（判决争议的原新居宅1组54号院内的15.5平米的无照房的使用权由原告李勇及被告李军共同所有），李勇不服后上诉，承德市中级人民法院(2015)承民终字第2132号民事判决书（驳回上诉，维持原判），李军不服二审判决申诉，河北省高级人民法院(2015)冀民申字第2927号民事裁定书（驳回李军的再审申请）。李军本次诉讼，本次诉讼与之前生效判决及裁定所涉诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，且本次诉讼的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果（第二项请求：请求确认李军为被拆迁房屋权利人以及第四项请求：请求李勇腾空并搬离上述回迁房屋），因此属于重复诉讼，应依据“一事不再理”的原则，驳回其起诉。二、从申请人的再审申请书内容来看，申请人再审申请有两个申请事由，即(2019)冀0802民初765号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。但在其具体的事实和理由中，就两方面内容。第一部分是较大篇幅地进行了案情简介，第二部分是认为原判适用法律确有错误。再审申请书中并没有原判认定的基本事实如何缺乏证据证明方面的任何内容。因此，该再审申请书分为虚实两方面，所谓的原判认定基本事实缺乏证据证明是虚，而适用法律确有错误是实。因此，承德市中级人民法院以申请人的申请符合《民事诉讼法》第二百条（二）项之规定，着实让人摸不着头脑。三、原判审理查明基本事实不缺证据证明。原判审理查明的基本事实，较为客观地反映了争议房屋拆迁安置补偿的整个过程。如果申请人认为原判审理查明的事实缺乏证据证明，请向合议庭说明，哪说的不对，缺什么证据，申请人是否有充足证据足以推翻原判审理查明的事实。四、原判适用法律没有错误。这是申请人着重说明的，也是答辩人向合议庭陈述的重点。原判适用的法律包括《合同法》第五十二条、《物权法》第九十三条、《民事诉讼法》第六十四条。第一、申请人并没有说明原判适用该几条法律有何不当之处。第二、申请人绕了几个弯，就是想说原判将案涉拆迁安置补偿合同认定为民事合同，而之前一审、二审、再审裁定均认定签订该合同是行政机关的行政行为，而非民事法律关系。原判与之前生效的法律文书存在冲突。所以就适用法律错误。答辩人认为，原判适用法律没有错误，且原审法院在处理本案过程中极为认真和谨慎。如果需要给该再审申请定个性，那就是得了便宜还卖乖。为什么这么说？申请人之前无数次起诉李勇、京顺诚房地产开发公司、承德市城镇建设三年上水平办公室，无论是一审、二审、再审，无一例外均被驳回起诉。理由就是三年上水平办公室属于政府部门设立的临时机构，其与当事人签订合同属于履行行政职责的行政行为，而非民事法律关系，不属于民事案件受案范围。本案中，申请人同样起诉了三年上水平建设办公室。如果按照原生效一审、二审、再审的裁定进行定性，本案就不属于民事法律关系，更不属于民事案件受案范围，法院立案庭就不应该受理此案，受理之后就应该告知申请人撤诉，如果申请人坚持不撤诉就应该驳回其起诉。双桥法院要是敷衍了事，直接根据之前的生效法律文书驳回申请人的起诉，再简单不过了。但原审法院显然很负责任啊，没有这么办啊。这个事哥俩打了十多年官司了，最终也得解决啊，于是在阻力重重的情况下，并没有简单驳回申请人的起诉，而是做出了实体判决。这还不够负责任吗，还能挑出什么毛病。申请人不是得便宜卖乖是什么。五、原判的判决内容经得起推敲和考验。本案及系列案件皆因原新居宅1组54号院内15.5平米无照房的拆迁安置补偿而引发。那么最最根本的问题就是该无照房的权利人究竟是谁，有何凭证。纵观全案及系列案件，在发生争议至今的十几年中，申请人从来没向有关行政主管部门或者人民法院提出申请，要求确认其对该无照房享有所有权或者其他权利。反倒是李勇在2015年就该无照房提起了所有权确认之诉，最终经一审、二审、再审均确定该无照房的使用权为李勇和申请人共同共有。申请人也提到，法院生效判决仅仅确定了该无照房的使用权，而对所有权并未确认。申请人让法院就无照房的所有权进行裁判，突破了法院审判的底线。法院能对无照房的所有权进行确认吗？显然是不可能的。根据2011年最高人民法院全国民事审判工作会议纪要，也就是通常所说的杭州纪要，明确说明“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权”。2015年会议纪要和2019年会议纪要中不涉及这方面的内容，因此2011年会议纪要的规定仍然具有指导意义。所有权确认之诉发生在2015年，因此，在李勇提起的所有权确认之诉中，一审、二审、再审均裁判了使用权而没有涉及所有权，这没什么不正常。既然生效法律文书都确定了无照房的使用权由李勇和申请人共同享有，该无照房的拆迁所得的富顺城小区2号楼3单元1509室房屋，是无照房使用权的延伸。原判判决由申请人和李勇共同所有，有什么不合理和值得怀疑的地方呢、也就是得益于以前拆迁的尺度较为宽松，无照房还能够获得补偿，要是在当下，拆了也是白拆。无照房的拆迁发生在2009年应该庆幸，这样让哥俩才有东西可以争。拆迁发生在2009年也是不幸，这样亲哥俩才能从中年一直折腾到中老年，折腾的老一辈分崩离析、视若仇敌，下一辈形同陌路、老死不相往来。都这么多年过去了，还是这么执着，这么放不下，白白浪费了大好时光。综上，请求中级人民法院一锤定音，定分止争，妥善化解矛盾，驳回申请人的再审申请。 承德京顺诚房地产开发公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李军申请再审并无新的证据，其再审申请没有新的事实和理由。一、关于于本案的事实情况。李军与李勇的拆迁房屋安置纠纷案件历经多次起诉，法院出具多份判决、裁定，综合生效的所有裁定、判决书能够得到如下事实：2009年，三年大变样办公室在对东园林新居宅1组54号公房拆迁时，李军对于该公房具有所有权，对于院内15.5平米无照房的使用权由李军李勇共同所有。在此情况下，李军和李勇分别与三年大变样办公室签署了拆迁安置补偿协议。李军获得了拆迁安置房屋一套，另一套二号楼××单元1509室被李勇占有。二、关于1509室房屋应归谁所有，答辩人认为一审法院判决正确、合理，给李军、李勇和答辩人多年以来持续不停的诉讼一个公正的结果，起到了定纷止争的作用。李勇取得该拆迁安置房屋系源于对于东园林新居宅1组54号公房内的附属无照房享有使用权，李勇签订拆迁安置补偿协议时北京铁路局承德运输车间出具的证明后来虽然被作废，但法院生效判决书已经确认李军、李勇对该无照房共同享有使用权，鉴于该房屋系自行建造的附属小房，没有合法用地审批建设手续，自然不具有所有权。如果拆迁时李勇对该无照房无使用权，那么按照当时的拆迁政策，李军不能因一套房屋一个被拆迁主体获得两套拆迁安置房屋补偿。如果李勇的拆迁安置房屋能够作废，那么答辩人就无需向李勇安置房屋，同时也无需向李军安置该套房屋，该房屋应返回答辩人所有。现答辩人针对该补偿房屋，并未深究李军、李勇与三年大变样办公室所签安置补偿协议的细节问题，但该套房屋目前确实已经由李勇占有使用，李军与李勇关于该房屋的争议应由二人解决，答辩人无向李军交付房屋的义务。答辩人认为一审法院判决将该房屋确定为二人共同所有，符合事实，且一审判决后，李军并未上诉，说明其当时也认可一审判决，一审判决生效后，不知因何缘由却又提出再审。李军、李勇因该房屋的案件多次一审、二审、再审，不仅浪费司法资源，同时给答辩人带来极大的诉累，请贵院查清事实，依法判决。 三年大变样办公室辩称，三年大变样办公室作为市政府设立的临时机构，在拆迁工作中负责协调督导，三年大变样办公室不是法人组织也不是非法人组织，无独立的民事主体资格，不应作为本案当事人参加诉讼，依据国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第四条，拆迁人应依照本条例的规定对被拆迁人给与补偿安置，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，三年大变样办公室不是拆迁安置补偿主体，本案的拆迁安置补偿主体应为房地产开发公司，在本案拆迁安置补偿工作中，三年大变样办公室只是促成拆迁工作的顺利完成，不负责任何被执行人的安置工作。拆迁人应根据被拆迁人的房屋属性及现状作出合理安置，该安置结果与三年大变样办公室无关。 李军向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决确认被告李勇与第三人所签房屋拆迁补偿协议书为无效合同；2.请求人民法院判决确认原告是被拆迁房屋的权利人；3.被告京顺诚公司与原告签订的《房屋拆迁补偿协议书》合法有效，并判决被告京顺诚公司向原告交付富顺诚小区二号楼××单元1509室建筑面积90ｍ2的住宅楼房一套（合同总价款345600元）；4.判决被告李勇腾空并搬离上述回迁房屋；5.本案全部诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2009年11月26日，承德市三年大变样拆迁办公室（甲方）与李勇（乙方）签订房屋拆迁补偿协议书，约定：乙方在东园林区域有接间平房15.5平方米，甲方应给付乙方被拆迁房屋货币补偿、按期交房优惠、建筑物及附属物、搬迁补助费、临时安置补助费等货币补偿总金额为164762.00元，乙方自愿选购建筑面积约90平方米的住宅楼房，选购价格为3840.00元／平方米，总价款为345600.00元，乙方付给甲方差价款180838.00元。回迁时按实际建筑面积多退少补。该协议经甲乙双方签字盖章并公证后生效。2010年8月13日，李勇向京顺诚公司交纳房款90838.00元。2013年1月4日，李勇向京顺诚公司交纳房款90000.22元。2014年7月10日，承德市三年上水平工作领导小组办公室（原承德市三年大变样拆迁办公室）向李勇发出通知：“我办依据你提供的北京铁路局丰台车辆段承德运用车间出具的证明，与你签订了房屋拆迁补偿协议书，承德市公证处以（2009）承证民字第5690号《公证书》予以公证。后北京铁路局丰台车辆段承德运用车间出具声明，声明为你出具的证明作废，承德市公证处亦将（2009）承证民字第5690号《公证书》撤销，因对你进行安置补偿的依据已经不存在，且与你签订的房屋拆迁补偿协议书生效条件未成就，特通知原承德市三年大变样拆迁办公室于2009年11月26日与你签订的房屋拆迁补偿协议书作废。”2014年7月10日，李勇自富顺城小区物业领取富顺城小区X号楼X单元X室房屋钥匙。2014年7月11日，京顺诚公司向李勇发出通知，载明“我公司依据你提供的与原三年大变样拆迁办公室签订的房屋拆迁补偿协议书为你办理了富顺诚小区X-X-X房屋的入住手续，现三年上水平工作领导小组办公室下发通知将与你签订的协议作废，故通知你在2014年7月21日前来我公司办理退房手续。”2014年8月28日，承德市城镇建设三年上水平领导小组办公室向京顺诚公司发出通知，载明李勇签订的补偿安置协议因单位撤销了给其出具的房屋归属证明而导致主体发生变化，因此作废与李勇所签订的房屋拆迁补偿协议书，要求京顺诚公司依据铁路给李军出具的房屋归属证明尽快与李军签订李勇先前所选楼房的补偿安置协议。2014年9月11日，李军向京顺诚公司交纳实际面积84.72平方米的补交房款160562.80元及水电费、物业费、电梯费、退还装修补偿款及过渡费等各项费用。2014年9月16日，京顺诚公司（甲方）与李军（乙方）签订房屋拆迁补偿协议书，被拆迁房屋及各项安置补偿款内容与李勇所签订拆迁补偿协议书一致，协议明确安置房屋为二号楼××单元1509室。 另查明李勇于2015年以李军为被告提起东园林新居宅54号内15.5平方米无照房所有权确认之诉。我院作出（2015）双桥民初字第1812号民事判决书，判决15.5平方米无照房的使用权归李勇及李军共同所有。同时查明，原承德市三年大变样拆迁办公室后名称变更为承德市三年上水平工作领导小组办公室，现变更为承德市城镇面貌三年大变样活动办公室。 一审法院认为，拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁安置补偿合同与根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收人与被征收人之间签订的征收补偿合同，性质不同。房屋征收过程中为了公共利益需要，房屋征收管理部门与被征收人签订的征收补偿合同，属于行政合同。本案中承德京顺诚房地产开发有限公司取得房屋拆迁许可证，是实际的拆迁人。虽然与李勇签订房屋拆迁补偿协议书的主体是承德市三年大变样拆迁办公室，但合同性质依然属于开发商根据《城市房屋拆迁管理条例》与被拆迁人达成的拆迁安置补偿合同，属于平等主体之间签订的民事合同，而非行政合同，故合同的效力认定应适用民事法律法规规定。《中华人民共和国合同法》规定依法成立的合同自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条亦明确规定无效合同应具有法定情形，原告并未举证证明原承德市三年大变样拆迁办公室与李勇签订的房屋拆迁补偿协议书具有法律规定的任何一种应属无效的情形，因此对于原告要求确认被告李勇与第三人原承德市三年大变样拆迁办公室签订的房屋拆迁补偿协议书为无效合同的诉讼请求。本院不予支持。未经法定程序，承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室（原承德市三年大变样拆迁办公室）单方作出的合同作废通知不发生撤销或解除合同的法律效力。本案所涉被拆迁房屋新居宅54号内15.5平方米接间无照平房经生效判决确认使用权由李勇与李军共同所有，因此李军与李勇为该被拆迁房屋的共同权利人，原告要求确认原告为被拆迁房屋的权利人的诉讼请求违反一事不再理原则,本院不予支持。因李军与李勇共同为被拆迁房屋的权利人，因此该房屋所产生的拆迁利益即富顺诚小区2号楼3单元1509室房屋的所有权亦应由二人共同所有。该房屋被告承德京顺诚房地产开发有限公司向共有权人李勇交付，故其已完成拆迁安置合同义务，原告要求承德京顺诚房地产开发有限公司向其交付富顺诚小区X号楼X单元X室房屋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告之间围绕拆迁安置房屋所产生的本案诉讼请求未涉及其他争议如共有财产的占有、分割及原告李军与被告李勇重复向被告京顺诚公司交纳的房屋面积差价款等可另案诉讼解决。综上所述，经本院专业法官会议研究，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、富顺城小区物业领取富顺城小区X号楼X单元X室房屋由原告李军与被告李勇共同共有。二、驳回原告李军其他诉讼请求。案件受理费6484.0元，由原告李军承担3242.00元，被告李勇承担3242.00元。 本院再审查明，2010年4月李军以三年大变样办公室为被告，向承德市双桥区人民法院起诉，请求判令被告按回迁选房顺序号与原告再签订一份房屋回迁合同。承德市双桥区人民法院认为本案系拆迁安置补偿纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，驳回了李军的起诉。李军不服，向本院提起上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。李军不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院认为，承德市三年大变样拆迁办公室是承德市人民政府为实施三年大变样中的拆迁工程而成立的临时性办事机构，申请人与其签订的协议，不是平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回李军的再审申请。 2012年，李军以李勇为被告、承德市城镇面貌三年大变样拆迁办公室为第三人，向承德市双桥区法院提起诉讼，请求确认第三人与被告的合同无效，李勇提出反诉请求判决第三人与原告签订的安置协议无效。承德市双桥区人民法院认为，本案诉争的两个合同均为第三人承德市城镇面貌三年大变样拆迁办公室与原、被告所签订。三年大变样办公室是承德市人民政府为实施三年大变样的拆迁工程而设立的临时性办事机构，其与原被告间签订的协议不是平等主体间签订的合同，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此驳回了原、被告的起诉及反诉。 2014年，李军以李勇为被告、承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室、京顺诚公司为第三人起诉至承德市双桥区人民法院，请求判决李勇搬离并腾空京顺诚小区2号楼3单元1509室，停止侵权。承德市双桥区人民法院认为，承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室是承德市人民政府为实施三年大变样的拆迁工作而设立的临时性办事机构，原、被告先后与第三人承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室签订了房屋拆迁补偿协议书，上述协议并非平等主体之间的法律关系。因此，原、被告在履行上述协议过程中产生的纠纷也并非人民法院受理民事诉讼的范围。同时，原告未取得争议房屋的物权，亦无权直接向被告主张权利。裁定驳回李军的起诉。 另查明，原承德市三年大变样拆迁办公室后名称变更为承德市三年上水平工作领导小组办公室，现变更为承德市城镇面貌三年大变样活动办公室。 本院再审认为，原承德市三年大变样拆迁办公室是承德市人民政府为实施三年大变样中的拆迁工程而成立的临时性办事机构，其与李勇签订的《房屋拆迁补偿协议书》，不是平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围，已为生效裁定认定。京顺诚公司与其他被拆迁人之间并没有签订《房屋拆迁补偿协议书》，而是履行了原承德市三年大变样拆迁办公室与被拆迁人之间签订的拆迁补偿协议书约定的权利与义务，京顺诚公司在原承德市三年上水平工作领导小组办公室的要求下与李军签订的《房屋拆迁补偿协议书》，本质上也不是平等主体之间的民事法律关系，也不属于人民法院民事案件受案范围。因此，李军、李勇在履行上述协议过程中产生的纠纷也并非人民法院受理民事诉讼的范围。同时，李军未取得争议房屋的物权，亦无权直接向李勇主张权利。综上所述，原审判决适用法律不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初765号民事判决； 二、驳回原审原告李军的起诉。 一审案件受理费6484.00元，再审案件受理费6484.00元，退还李军。 本裁定为终审裁定。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二〇年七月六日 书记员  伊彤伟