山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1529号 上诉人（原审被告）：山西海之际酒店管理有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：李平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛来珠，男，1961年11月20日出生，汉族，现住运城市。 上诉人山西海之际酒店管理有限公司因与被上诉人牛来珠劳动争议纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西海之际酒店管理有限公司委托诉讼代理人胡越、被上诉人牛来珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人山西海之际酒店管理有限公司上诉请求：一、撤销盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1号民事判决，并改判驳回被上诉人牛来珠诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人牛来珠负担。事实与理由：被上诉人牛来珠提出的诉讼请求已经超出法定的仲裁时效，一审法院对此法律适用明显有误，请求二审法院予以正之。双倍工资是用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而需要承担的法定责任，是对用人单位未履行与劳动者签订书面劳动合同的法定义务的一种惩罚性措施，其与劳动报酬有本质的区别。故劳动者向用人单位主张双倍工资应受一年仲裁时效的限制。本案中，上诉人与被上诉人在2017年3月16日到2017年8月31日未签订书面劳动合同，被上诉人在入职超过一个月后上诉人未向其支付双倍工资就应知道其权利受到侵害，其与2019年9月2日申请劳动仲裁超过一年仲裁时效。综上，一审判决错误将双倍工资认定为劳动报酬的一部分，从而适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款规定的“特殊时效”明显属于适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。 被上诉人牛来珠辩称：盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初1号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的诉请没有超过诉讼时效，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，二审法院不应支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新证据，能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效的情形除外，依据上述规定，上诉人在一审审理期间未提出诉讼时效抗辩（有新的证据提供，已递一审法院庭审笔录一份4页，正反面），证明：本案一审审理期间，上诉人未对诉讼时效提出抗辩的事实，在二审期间提出的人民法院不予支持，请求维持原判。 牛来珠向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告2017年3月I6日至2017年8月30日未签书面劳动合同的双倍工资9560元。事实和理由：原告于2017年3月16日，受雇于被告，被告将原告安排在保安部作保安员工作，原告一直工作到2019年5月18日。原告为被告工作期间，原告始终遵守被告制订的规章制度，工作认真，任劳任怨。2018年元月原告被评为2017年“年度优秀员工”。被告支付原告月工资为2000元至2350元整，2017年3月16日至2017年8月30日被告与原告未签书面的劳动合同，2019年5月18日下午4点10分左右，在原告不同意解除劳动关系的情况下，被告单方解除与原告的劳动关系。原告认为，被告与原告解除劳动关系时，未支付2017年3月16曰至2017年8月30日未签书面劳动合同的双倍工资，违反法律规定，依法应当纠正。基于上述事实和理由，原告提起诉讼，请求依法判决。 被告山西海之际酒店管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据。 一审法院查明事实：2017年3月16日，原告在被告处入职，被告将原告安排在保安部作保安员工作。2017年8月31日，原、被告双方签订书面劳动合同，合同期限自2017年9月1日起至2018年8月30日止，合同期限届满后，原告继续在被告处工作至2019年5月18日止。被告自2017年3月16日至2019年5月18日，每月支付原告工资2300元，2019年5月18日当月支付工资1161元。2019年5月18日下午4点10分左右，在原告不同意解除劳动关系的情况下，被告单方解除与原告的劳动关系。 一审法院认为，根据《劳动合同法》第二章第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据被告2019年11月29日的答辩状的抗辩意见，能够证明自2017年3月16日起至2017年8月31日原被告的劳动关系成立。《劳动合同法》第82条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告2019年11月29日的答辩状的抗辩意见认可2017年3月16日至2017年8月31日原被告未签订书面劳动合同。《劳动合同法实施条例》第6条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，被告未按照法律规定支付原告未签订劳动合同的双倍工资，只支付了原告每月工资2300元，故原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《劳动合同法》第二章第七条、《劳动合同法》第82条、《劳动合同法实施条例》第6条、《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款之规定，判决：被告山西海之际酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告牛来珠2017年3月I6日至2017年8月30日未签书面劳动合同的双倍工资九千五百六十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山西海之际酒店管理有限公司负担。 二审中，被上诉人牛来珠提供一审庭审笔录复印件一份，证明上诉人一审未提出诉讼时效抗辩。经审理查明，一审法院于2020年3月13日用法院专递向上诉人送达了开庭传票，一审庭审时，上诉人山西海之际酒店管理有限公司无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理。其余事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人山西海之际酒店管理有限公司在一审法院审理过程中经传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院缺席进行了审理，其在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，上诉人山西海之际酒店管理有限公司二审期间亦未能提供新证据证明被上诉人请求权已过诉讼时效，故对上诉人山西海之际酒店管理有限公司上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人山西海之际酒店管理有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山西海之际酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇二〇年七月二日 书记员  王馥颖