辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1923号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：赵凤梅，女，1962年5月2日出生，汉族。住所地：阜新市太平区。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所执业律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称“人保公司”）与被上诉人赵凤梅诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初2723号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司向本院上诉请求：一、请依法改判或撤销（2018）辽0302民初2723号民事判决，本案判决的7070.4元上诉人不应承担赔偿责任；二、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误：本案被上诉人在事故发生后已经自愿与上诉人签定了调解协议，在协议中已共同确定上诉人赔偿数额。该协议不违反法律规定，系各方真实意思表示，各方签字该合同即已生效，在上诉人按约定履行了给付义务后，被上诉人不应违返约定再次向上诉人主张赔偿。经被上诉人签字的人伤费用审核表中所注明的“以上仅为医疗审核结果，不代表保险人最终的赔偿金额”系指该表中所标注的是被上诉人各项损失经双方商定后的基本数额，未就责任等其他事项予以划分，而此标注及各项数额列表正是为了让被上诉人更清晰直观的了解上诉人在与其调解时针对各项损失所确定的基本数额，这正是证明双方是在完全自愿清楚的情况下签定调解协议。原审法院无视各方签字确认的调解协议，歪曲审核表文字含义，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人赵凤梅答辩：服从一审法院判决。赵凤梅向一审法院起诉请求：1、判令人保公司赔偿赵凤梅各项经济损失11071.4元（医疗费12841.86元、伙食补助费3200元、护理费4800元、误工费9710.34元、交通费200元、陪护床费320元，扣除人保公司已付20000元）；2、判令人保公司承担诉讼费。事实与理由：2017年6月6日13时5分许，刘兴家驾驶辽Ｃ×××××号小型轿车碰撞董万福驾驶的辽Ｃ×××××小型客车，造成乘坐该车的赵凤梅受伤。赵凤梅受到的伤害是肋骨骨折、胸壁挫伤等多处，住院治疗32天，住院期间二级护理，并休工至2017年8月8日。道路事故责任认定书认定刘兴家负全部责任。人保公司是辽Ｃ×××××号小型轿车保险人，承担交强险和商业险两种保险赔偿责任。一审法院认定事实：2017年6月6日13时05分许，刘兴家驾驶辽Ｃ×××××号小型轿车载乘鲁秀凤，沿千山东路由东向西行驶至七岭子道口东300米左右时，遇董万富驾驶的辽Ｃ×××××号小型客车载乘赵凤梅、董宇沿千山东路由西向东行驶至此，由于刘兴家驾驶车辆未确保行车安全且遇险采取措施不当，导致所驾车辆与道路中间护栏相撞后驶入逆向车道与刘兴家驾驶的辽Ｃ×××××号小型轿车碰撞，产生的碎片又将由西向东行驶的陈宝玉及石玉良分别驾驶的辽Ｃ×××××号轿车车身及辽Ｃ×××××号轿车车身刮碰，造成刘兴家、鲁秀凤、董万富、赵凤梅、董宇受伤四车及护栏受损的道路交通事故。本次事故经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，刘兴家负本次事故的全部责任，鲁秀凤、陈宝玉、石玉良、董万富、赵凤梅、董宇无责。辽Ｃ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险及商业三者险（保险限额50万元），事故发生在保险期内。另查，事故发生后赵凤梅被送往鞍山市中心医院接受住院治疗，于2017年6月6日至2017年7月8日在该院住院32天，住院期间均为二级护理。治疗期间，花费医疗费12841.86元。出院后，鞍山市中心医院为其出具的疾病诊断书要求其休至2017年8月8日。又查，2017年8月29日，赵凤梅、刘兴家签订《交通事故调解委托书》、《交通事故调解协议书》，约定由人保公司向赵凤梅赔偿21685.49元。人保公司出具的《人伤费用审核表》注明“以上仅为医疗审核结果，不代表保险人最终支付的赔偿金额”。2018年5月15日，人保公司向赵凤梅支付20235.66元。一审法院认为，公民享有生命健康权。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部门，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该案中，因辽Ｃ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险及商业三者险，故人保公司应在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分在商业三者险限额内予以赔偿。关于赵凤梅主张医药费12841.06元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医疗费依照医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。该案中，赵凤梅因本次事故受伤入院治疗，治疗期间，赵凤梅共支付医疗费12841.86元，有相应的医院病历及医疗费票据予以证明。故对于赵凤梅主张的医药费该院予以确认。关于赵凤梅主张住院伙食补助费3200元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。赵凤梅住院共计32天，故对于其该主张该院予以确认。关于赵凤梅主张的护理费4800元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定“护理费依照护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”庭审中，赵凤梅并未举证证明护理人员及护理人员收入情况，该院参照上一年度居民服务业计算（52707元/年）。赵凤梅住院共计32天，均为二级护理。故对于赵凤梅的护理费该院确认为4620元。关于赵凤梅主张的误工费9710.34元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”该案中，因赵凤梅未提供劳动合同、工资流水等其他证据，无法确认其误工证明及工资表的真实性，该院对该证据不予采信。但考虑到赵凤梅出生于1962年，事发时尚具有劳动能力，故该院参照辽宁省上一年度城镇居民可支配收入计算（37342元/年）。鞍山市中心医院为其出具的疾病诊断书要求其休至2017年8月8日。故对于赵凤梅的误工费该院确认为6445元（6445元=37342元/年：365天＊63天）。关于赵凤梅主张的交通费200元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费依照受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”庭审中，赵凤梅未能提供相关票据，但考虑到因赵凤梅受伤后到医院进行治疗，交通费系其必然发生的费用，结合该案实际情况考虑到赵凤梅住院天数等因素，对于赵凤梅交通费该院确认为100元。关于赵凤梅主张的陪护床费320元一节，因赵凤梅提供的收款收据为非正规收据，且医院已提供相关护理，租床陪护系其自发行为，该院不予支持。关于人保公司提出已经赔付完毕的主张，经查，赵凤梅、刘兴家签订的《交通事故调解委托书》、《交通事故调解协议书》中均未表明约定的赔偿金额为最终支付金额，且人保公司出具的《人伤费用审核表》注明“以上仅为医疗审核结果，不代表保险人最终支付的赔偿金额”，故对于超出部分人保公司仍应在保险限额内向赵凤梅赔偿。综上，赵凤梅的医疗费12841.06元、住院伙食补助费3200元、护理费4620元、误工6445元、交通费200元，上述共计27306.06元，扣除保险公司已支付的20235.66元，剩余的7070.4元由人保公司在保险限额内赔偿赵凤梅。一审法院据此判决：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵凤梅7070.4元。案件受理费77元（赵凤梅预交），由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担50元，由赵凤梅负担27元。本院二审期间，上诉人未有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间争议的焦点为：上诉人应否对与赵凤梅签订的事故调解协议书中超出部分予以赔偿。本院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于本案的争议焦点，即赵凤梅对其与上诉人签订的事故调解协议书中超出部分应否获得再次赔偿一节。经查，2017年8月29日，赵凤梅、刘兴家签订《交通事故调解委托书》、《交通事故调解协议书》，约定由人保公司向赵凤梅赔偿21685.49元并已经支付。人保公司出具的《人伤费用审核表》下方注明“以上仅为医疗审核结果，不代表保险人最终支付的赔偿金额”。本院认为，上诉人出具的《人伤费用审核表》中有关“以上仅为医疗审核结果，不代表保险人最终支付的赔偿金额”的字样，不能确定双方已就全部赔偿事项调解终结。而上诉人除此之外，却并未能提供其它能够证明本次事故已经一次性调解结果的相关证据，因此上诉人的主张无事实及法律依据，本院不予支持。同时因被上诉人主张亦未超过人保公司剩余保险限额，故一审法院对于该协议超出部分7070.4元判令上诉人在保险限额内进行赔付并无不当，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨兴棠审判员王宇明审判员 杨   向   东二〇二〇年七月二十一日书记员 隋   冰   鑫