四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终1180号 上诉人（一审原告）四川鑫锐投资有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北红坝路6号1幢2层B区9号。 法定代表人周朝忠，董事长。 委托诉讼代理人李益明，系公司员工。 委托诉讼代理人古强，四川契合律师事务所律师。 上诉人（一审被告）四川省泸州市第三建筑工程公司,住所地四川省泸州市纳溪区永宁路53号。 法定代表人周远素，总经理。 委托诉讼代理人李英，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘鸿雁，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）帅义云，男，汉族，1974年12月22日出生，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人四川鑫锐投资有限公司（下称鑫锐公司）、四川省泸州市第三建筑工程公司（下称泸州第三建司）与被上诉人帅义云因合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初22号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鑫锐公司上诉请求：请求撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理本案。事实和理由：本案系确认之诉，与泸州法院追偿权纠纷诉讼案的诉求和证据不一致，一审法院认为构成重复起诉属于事实认定和法律适用错误。 泸州第三建司上诉请求：请求撤销一审法院对涉案承诺书作出的相关事实认定。事实和理由：一审法院对生效法律文书认定的事实进行了重新认定，与已生效的原追偿权纠纷二审判决相矛盾，违反一事不再理的民事诉讼基本原则。 鑫锐公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原告鑫锐公司代被告帅义云的付款4163330元与被告泸州第三建司承建原告的宜宾市江北农产品工程应得工程款4163330元品迭；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，将第一项诉讼请求变更为：请求依法确认原告代被告帅义云支付的4163330元款项属于被告泸州第三建司承建原告的宜宾市江北农产品市场工程项目应收工程款。事实和理由：被告泸州第三建司承接了原告鑫锐公司的宜宾市江北农产品批发市场工程项目。被告泸州第三建司就该项目对被告帅义云授权如下：本人周元素，现合法地代表我单位授权帅义云同志为宜宾市江北农产品批发市场工程B区项目负责人，凡该同志在该工程施工期间涉及合同谈判签订、施工管理、技术交底、材料采购、工程款划拨等事宜范围内签字和承诺我均予以认可并承担责任。该委托书落款授权人为被告泸州第三建司，并且加盖了公司印章及法人私章。被告帅义云因工程项目所需，向宜宾聚财典当公司黄泰之借款500万元。2013年6月24日，被告帅义云向原告出具委托书，大致内容为：委托原告支付截止于2013年7月6日的款项，被告帅义云应付黄泰之款项为270万元，如果2013年7月6日前未还款，利息、居间费、违约金及其它相关费用按合同约定继续计付……并同意该代付款在被告泸州第三建司项目工程结算款中扣除。随后，原告从2013年6月25日到2014年9月30日总计代为支付款项4163330元。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：被告帅义云向案外人黄泰之借款500万元，针对上述500万元借款原告鑫锐公司代帅义云向案外人黄泰之偿还的借款本息共计为4563330元（其中就包含了本案原告要求确认的4163330元款项）。对于原告鑫锐公司代偿的上述4563330元款项，在鑫锐公司与泸州第三建司之间的建设工程施工合同纠纷一案中，宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第204号民事判决书作出了明确认定，宜宾市中级人民法院认为：鑫锐公司主张的代帅义云还黄泰之利息，未举证证明属于工程双方约定的付款方式，不属于案件审查范畴，鑫锐公司可就该款另案主张权利。判决后，泸州第三建司、鑫锐公司均提起上诉，鑫锐公司在上诉中要求将其代帅义云偿还的4563330元款项在案涉工程款中一并结算处理。但在上诉过程中，鑫锐公司又撤回了对该部分的上诉，四川省高级人民法院于2017年11月29日作出民事裁定书，裁定准予鑫锐公司撤回上诉。此外，针对泸州第三建司提起的上诉，四川省高级人民法院2017年12月1日作出了（2017）川民终1004号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告鑫锐公司就其代为偿还的4563330元款项，另案向泸州市纳溪区人民法院起诉泸州第三建司及帅义云、刘志平，并在案件中鑫锐公司要求向泸州第三建司行使追偿权。泸州市纳溪区人民法院作出（2018）川0503民初280号民事判决书，判决书认为：鑫锐公司依据泸州第三建司的特别授权用宜宾江北农贸市场项目工程款40万元用于支付黄泰之借款利息，鑫锐公司已按约支付了该款，泸州第三建司即应按照约定偿还鑫锐公司代为支付款项。因此，泸州第三建司应当偿还鑫锐公司代偿款40万元。泸州第三建司不是帅义云借款关系中的借款人，鑫锐公司主张要求泸州第三建司偿还其代付款4163330元，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。判决后，鑫锐公司提起上诉，泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终1372号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。泸州第三建司于2013年1月18日向鑫锐公司出具承诺书载明：“鑫锐公司：贵公司为帅义云向宜宾聚财典当公司黄泰之借款500万元提供担保事宜，现我公司委托贵公司以宜宾江北农产品批发市场工程款偿还宜宾聚财典当公司借款300万元，剩余200万借款我公司特作如下承诺：我公司承建的宜宾江北农产品批发市场增减变更工程部分经审计后，由鑫锐公司按照合同约定支付我公司后，我公司负责还清帅义云向宜宾聚财典当有限公司黄泰之剩余200万元借款，并承担相应的全部资金利息”。根据上述承诺书的意思表示，可以认定泸州第三建司针对帅义云向黄泰之的借款500万元及相应利息是愿意用其在案涉工程中的应收工程款进行支付。因此，泸州第三建司向鑫锐公司出具承诺书属于对帅义云债的加入，即愿意与帅义云共同承担案外人黄泰之的借款本息清偿责任。基于泸州第三建司债的加入，鑫锐公司向帅义云提供担保的法律效果，也就同样及于泸州第三建司，因此鑫锐公司也是在为泸州第三建司提供担保。鑫锐公司在本案中要求确认其代为清偿的4163330元为泸州第三建司在案涉工程中的应收款项，这一诉讼请求，在实质上是要求泸州第三建司向其承担4163330元代偿款的支付责任，从而达到鑫锐公司与泸州第三建司互负债务，进而在双方建设工程施工合同纠纷案件的工程款中进行抵销的目的。因此，原告鑫锐公司诉讼请求的基础法律关系仍然是行使追偿权。但鑫锐公司针对其代偿的4163330元款项已经另案向泸州市纳溪区人民法院提起了追偿权纠纷。在追偿权纠纷诉讼中，泸州市纳溪区人民法院以及泸州市中级人民法院已经对该笔款项进行了生效判决和认定，对于本案的4163330元代偿款泸州两级法院均驳回了其诉讼请求。如果鑫锐公司对泸州两级法院的生效判决不服，应当通过审判监督程序予以处理。现鑫锐公司针对同一性质的诉讼请求和事实理由重复起诉，属于一事不再理的范畴。对其起诉不应当再予以重复处理，应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告四川鑫锐投资有限公司的起诉。 本院认为：上诉人鑫锐公司向一审法院起诉被告帅义云和泸州第三建司，请求依法确认代帅义云支付的4163330元款项属于泸州第三建司承建宜宾市江北农产品市场工程项目应收工程款。本案双方当事人和诉讼请求，均与泸州市纳溪区人民法院审结的追偿权纠纷诉讼案不同，也不至否定裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。因此，一审法院认定本案构成重复起诉属适用法律错误。同时，一审法院对涉案承诺书所作的相关事实认定，与认定是否构成重复起诉没有关联，上诉人泸州第三建司对此的上诉理由成立，本院依法予以纠正。 综上，上诉人鑫锐公司和上诉人泸州第三建司的上诉理由部分成立，上诉人鑫锐公司的上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初22号民事裁定； 二、本案指令四川省宜宾市南溪区人民法院审理。 审 判 长  杨 永 审 判 员  曾 珍 审 判 员  邹利华 二〇二〇年七月六日 法官助理  涂万民 书 记 员  李洁涓