四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1629号 上诉人（原审被告）：袁刚，男，1977年6月1日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胥洪标，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李政贤，男，1965年11月5日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张宜林，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郝锐，男，1993年11月8日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人袁刚因与被上诉人李政贤、郝锐劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁刚及委托诉讼代理人胡彬，被上诉人李政贤及委托诉讼代理人张宜林，被上诉人郝锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁刚上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1．案涉工程总承包系四川进达建筑有限公司（以下简称进达公司），进达公司将案涉工程劳务分包给绵阳市勇达建筑劳务有限公司（以下简称勇达公司），李政贤与勇达公司之间形成劳务合同关系。进达公司已经将案涉工程款86万余元全部支付给了勇达公司。在一审开庭中，李政贤也明确是在给勇达公司提供劳务。按照合同相对性，李政贤的劳务费应当由勇达公司承担。袁刚和郝锐不是合同主体，也不具有对外签订合同的权利义务主体资格。2．袁刚与郝锐虽系合伙关系，但案涉工程款都是由郝锐领取并实际占有、使用、支配，郝锐以勇达公司的名义实际施工，按照权利义务一致的原则，也应当由郝锐对外承担清偿责任。袁刚在案涉工程中从未实际领取并支配工程款，不应当对外承担清偿责任。二、一审法院审理程序违法。1．李政贤起诉时，将勇达公司作为被告。一审法院在上午开庭后，下午才要求原告撤回了对勇达公司的起诉，超越了法院的审理范围，也干涉了原告的诉权，违背事实，严重侵犯了上诉人的合法权益。2．案涉工程施工地点为绵阳市高新区。袁刚与郝锐户籍所在地为四川省江油市。根据民事诉讼法的规定，一审原告撤回对勇达公司的起诉，本案应由绵阳市高新技术产业开发区人民法院或江油市人民法院管辖。一审法院无权继续审理并作出判决。 李政贤辩称，1．一审原告均由袁刚和郝锐叫去劳务，形成了事实上的劳务关系，袁刚和郝锐应该承担责任。2．关于本案的管辖权问题，一审庭审中上诉人并没有提出管辖权异议，一审法院对本案件有管辖权。3．请求驳回上诉，维持原判。 郝锐辩称，工程款是我和袁刚一起拿的，一审原告撤回对劳务公司的起诉是事实。 李政贤向一审法院起诉请求判令：1．被告连带支付其劳务费15,705元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：进达公司承包了绵阳市高新区河边镇等的土地整理项目工程。郝锐、袁刚挂靠勇达公司从进达公司处分包了河边镇穿心店村、向家庙村土地整理工程中的人工打路、沟渠和砌砖。为此，郝锐组织包括李政贤在内的人员为其提供劳务。郝锐通过勇达公司领取了工程款，但其与袁刚之间尚未进行结算。庭审中，双方共同确认扣除借支及已领取款项后，李政贤还应领取劳务费18,050元。 在提供劳务期间，包括李政贤在内的部分人员使用了进达公司提供的油。为此，进达公司将相应油款从应付工程款中扣除。故郝锐、袁刚主张相应油款应从李政贤应领取劳务费中扣除。李政贤对此予以认可。关于李政贤所使用的油量，郝锐、袁刚未予举证证明，应当承担举证不力的法律后果。李政贤自认其油钱应为2,852元。 一审法院认为，郝锐、袁刚挂靠勇达公司分包了案涉工程，并由李政贤为其提供相应劳务，双方建立劳务合同关系。郝锐、袁刚应当按约向李政贤支付劳务费，但其至今仍未支付，应当承担继续履行的违约责任。经核实，李政贤还应领取劳务费18,050元，一审法院对此予以确认。李政贤自认使用了价值2,852元的油，此系当事人对自身权益的处分行为，不违反法律规定，故将该部分油费从其应领取款项中迭除。据此计算郝锐、袁刚应当向李政贤支付劳务费15,198元，李政贤超过该金额部分的诉讼请求与事实不符，依法予以驳回。至于袁刚与郝锐之间是否结算，此系合伙内部关系，不影响二人外部责任的承担。袁刚据此主张不向李政贤支付劳务费，于法有悖，不予采纳。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、郝锐、袁刚于本判决生效后三日内向李政贤支付劳务费15,198元；二、驳回李政贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计96元，由郝锐、袁刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，本院认定如下：袁刚提交了民事起诉状一份。拟证明勇达公司认可其垫付的工资由袁刚、郝锐、勇达公司各承担三分之一的责任。本案应该由勇达公司承担清偿责任。 李政贤质证意见：对该证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，是勇达公司对自己权利的处分行为，与本案无关。 郝锐质证意见：该证据与本案无关系。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此，勇达公司在另案中是否自愿承担三分之一的责任与本案无关，本院对该证据不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：关于责任主体问题。首先，本案系劳务合同纠纷。案涉工程由袁刚、郝锐挂靠勇达公司施工，郝锐组织包括李政贤在内的人员为其提供劳务，郝锐、袁刚与李政贤已形成的事实劳务关系应受法律保护，拖欠劳务费应由郝锐、袁刚支付。其次，郝锐、袁刚之间为合伙关系。而李政贤为郝锐、袁刚提供劳务所享有的报酬，属于郝锐、袁刚的合伙债务。按照法律规定，袁刚应对合伙债务承担连带清偿责任，袁刚若认为其偿还合伙债务超过自己应承担数额，其承担责任后，可就合伙事务的清算另行主张权利。因此，袁刚关于案涉劳务费与其无关的上诉意见，没有事实依据和法律依据，对该请求本院不予支持。 关于一审程序是否违法的问题。首先，李政贤起诉时，将勇达公司作为被告。一审中李政贤当庭撤回对勇达公司的起诉。本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，李政贤在本案一审期间撤回对勇达公司的起诉，并不违反法律的禁止性规定。袁刚关于一审法院超越审理范围，干涉原告的诉权，无事实依据。其次，关于一审法院是否享有本案管辖权的问题。首先，李政贤撤回了对勇达公司的起诉，是对自己权利的处分，并非通过恶意虚列被告方式规避地域管辖的规定。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，人民法院确定对案件有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。而变更诉讼请求广义上包括原告撤回对部分被告的起诉。李政贤在一审法院第二次开庭审理中撤回对勇达公司的起诉，应该视为李政贤变更了诉讼请求，即撤销了“请求法院判令勇达公司承担连带清偿责任”的诉讼请求。按照管辖恒定原则，确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而管辖权不予改变。在本案已经开庭进入实体审理的情形下，不应因李政贤撤回对勇达公司的起诉而改变管辖，一审法院享有本案的管辖权。袁刚关于一审法院继续审理并作出判决程序违法的上诉理由不成立。 综上所述，袁刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费192元，由袁刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍 静 审 判 员  陈兴旺 审 判 员  罗 琴 二〇二〇年七月十六日 法官助理  何云乐 书 记 员  郧咏宏