河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0323行初5号原告：郭保卫，男，1968年6月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告：郭保健，男，1970年11月15日出生，汉族，住河南省伊川县。二原告共同委托诉讼代理人：王红敬，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告：新安县城关镇人民政府，住所地：新安县城关镇黄河北路。统一社会信用代码：11410323005410906B。法定代表人：陈安强，镇长。委托诉讼代理人：郑现龙，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：徐彬彬，男，1981年2月16日出生，汉族，住河南省新安县。第三人：郭五梅，女，1975年11月13日出生，汉族，住河南省新安县。原告郭保卫、郭保健与被告新安县城关镇人民政府（简称城关镇政府）、第三人郭五梅不服信访事项处理意见一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭保卫、郭保健及其共同委托诉讼代理人王红敬，被告城关镇政府委托诉讼代理人郑现龙、徐彬彬到庭参加诉讼。被告郭五梅经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告城关镇政府对二原告父亲郭松坡在绿苑社区(原城关镇江庄村十一北组)宅基地一所及房产的调查事项处理意见书；二、被告的行政行为严重违法,失职,滥用职权,行政不作为,被告将二原告父亲郭松坡家的宅基地及房产拆迁(因民俗村改造),新方宅基地一所及地面附属物赔偿款被本案第三人郭五梅其父亲郭行善冒领占有,后转其女郭五梅非法占有,是明显错误的,应依法纠正,被告应即时撤销并追回补偿款及新方宅基地一所,归还二原告使用,被告应承担二原告一切的经济损失暂定赔偿金1876000元；三、本案诉讼期间的一切费用由被告承担。事实与理由:一、因2019年，新安县城关镇政府重新开发建设民俗村,江庄村十一组现改为绿苑社区居民委员会,二原告方才得知(因二原告在外地工作居住)被告在没有通知二原告到场于2002年被强行拆迁。二原告父亲郭松坡(已于1997年病故)在新安县城关镇原江庄村十一组遗留一所宅基地及房产(1984年10月1日换发《新江宅基字第0110196号》宅基地,使用面积为伍分陸厘伍)，其中院内树木23棵左右,瓦房3间,窑洞3间及其他附属物,在当时拆迁时至今未有人告知二原告到场签定拆迁补偿款及房产附属物和新方宅基地安置协议书。二、被告调查认定本案第三人郭五梅其父郭行善(2011年病故)与二原告父亲是堂兄弟,二人口头协议由郭行善替去世的哥哥郭松坡领取补偿款及新方宅基地一所,是凭空而言,且原告都在市区或郊县工作生活,原告父郭松坡也从没有告诉子女把老家宅基地转赠或有什么口头协议,故此这种虚构事实隐瞒真相,明显没有事实的证据,不能成立,且于法无据，应予纠正。三、被告的失职行为,严重违法。在2002年原城关镇江庄村(民俗村)开发建设拆迁时，因本案被告审查有误将二原告父亲郭松坡家的安置补偿款及新方宅基地一所由本案第三人郭五梅其父郭行善冒领补偿款及新方宅基一所,现该宅基地已由郭五梅非法占有并已进行了建设,故被告与第三人的行为严重侵犯了二原告继承其父郭松坡财产的合法权益,且被告的渎职行为严重违法,滥用职权,行政不作为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定(第六项)认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益。综上所述，被告存在严重违法及过错,该行政行为与损害结果之间存在因果关系,故诉至法院,以维护原告的合法权益。被告城关镇政府辩称：一、涉案《信访事项处理意见书》不属于人民法院行政案件受案范围,应裁定驳回起诉:根据原告信访要求,2019年8月19日,新安县信访工作联席会议办公室给答辩人签发了D20190819015号《交办函》后,原告以其父郭松坡生前持有的一所空宅基在1999年原民俗文化村改造未补偿、安置为由,借2019年民俗文化村重新改造之际,要求重新给予补偿和安置。2019年12月3日,答辩人根据本案的事实出具了《信访事项处理意见书》,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第(九)项规定,“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为,不属于人民法院行政诉讼受案范围。”本案中,原告所诉事项系答辩人针对其信访事项作出的《信访事件处理意见书》,并没有对原告设定新的权利义务,未侵犯原告的合法权益,依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时根据《信访条例》第三十四条规定,“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”在答辩人向原告出具的《信访事项处理意见书》中也已明确告知原告法定救济途径,故其起诉不符合行政诉讼规定的起诉条件,根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,“起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。”故应当驳回原告起诉。二、原告要求对其父郭松坡持有的所谓1984年10月1日新政字第0110196号《新安县宅基地使用证》要求予以安置、补偿已超过法定的起诉期间,应裁定驳回起诉:根据原告所诉,其父郭松坡生前的宅基地被民俗文化村改造征用的时间为1999年,此时原告应当知道其所谓的权利是否被侵犯,20年后原告再向人民法院提起行政诉讼,依据最高人民法院关于适用的解释第六十四条之规定已超过起诉期间,依据该解释第六十九条(二)项之规定应裁定驳回起诉。三、原告要求答辩人对其其父郭松坡生前空闲新政字第0110196号《新安县宅基地使用证》要求予以补偿、安置没有事实和法律依据应裁定驳回起诉:由于涉案空闲宅基地的所有权归集体所有,宅基地的使用权人郭松坡生前系伊川县国家公职人员、非农业户口,已早在1997年8月去世,且原告郭保卫、郭保健的户籍均不属于新安县城关镇原江庄村第十一村民组的农村居民。1999年江庄村委因公共利益项目需要,根据村民自治原则,将该所宅基地被集体占用,不存在给原告给予补偿、安置的情形,原告要求答辩人给予补偿、安置没有事实和法律依据。综上所述:原告其父郭松坡生前系国家公职人员,非本村民在农业人口,其持有空宅基地的所有权仍归集体所有,且原告也是国家公职人员,又不属于本村村民组的安置对象,原告起诉要求答辩人给予补偿、安置没有事实和法律依据,且存在超时效的情形,又不属于人民法院的受案范围,请求法庭依法裁定驳回原告起诉。第三人郭五梅缺席未答辩。经审理查明，郭松坡，1934年出生，新安县城关镇原江庄十一组人，1950年应征入伍参加抗美援朝战争，退伍后被安排在洛阳地委煤炭局工作，后调任伊川县高山煤矿工作。成家立业后，有两个孩子，即本案二原告，爱人及孩子户口均在外地，1997年8月病故。郭松坡弟兄两人，弟弟郭行善，兄弟二人成家后，郭松坡分得新安县城关镇江庄村十一组（民俗村）老宅一所，新安县城关镇于1984年10月1日为其换发新证宅基字第0110196号宅基地使用证，面积伍分陆厘伍。2001年新安县民俗村建设时，郭松坡老宅在拆迁范围内，城关镇政府已给予郭松坡安置宅基一所，后由其弟弟郭行善进行建设。2019年4月民俗村再次进行改造提升，二原告认为2002年民俗村开发占用未对其安置遂进行信访，2019年12月3日，城关镇政府作出信访事项处理意见：“郭保卫反映的问题失实，城关镇政府不予支持，关于其财产纠纷可通过法律途径解决”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条二款(九)项规定:行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中,被告城关镇政府针对原告的信访要求作出的《信访事项处理意见书》,系行政机关依据《信访条例》作出,未对原告设定新的权利义务，并已明确告知原告如对该处理意见不服，可以向新安县人民政府信访事项复查委员会书面提出复查申请，据此,原告请求撤销城关镇政府于2019年12月3日作出的《信访事项处理意见书》,不属于人民法院行政诉讼受案范围,依法应予以驳回。原告诉称被告城关镇政府行政行为违法应撤销并追回补偿款及宅基地并赔偿原告损失的诉请，因没有事实根据,应予驳回。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项之规定,裁定如下:驳回原告郭保卫、郭保健的起诉。本案受理费50元全额退还原告郭保卫、郭保健。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子审 判 员  张 迪人民陪审员  王 杏二〇二〇年七月七日书 记 员  龚 雪