辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1235号上诉人（原审原告、反诉被告）：洪家强，男，1955年10月11日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。上诉人（原审原告、反诉被告）：郝静莲，女，1971年7月24日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：许法杰，男，1975年1月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：王海文，辽宁泽人律师事务所律师。上诉人洪家强、郝静莲因与被上诉人许法杰农村建房施工合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭,于2020年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人洪家强、郝静莲、被上诉人许法杰及委托诉讼代理人王海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪家强、郝静莲上诉请求：一、请求撤销辽阳县人民法院作出的（2019）辽1021民初2248号民事判决；二、请求依法改判被上诉人支付上诉人工程款464,183.00元或依法发回原审法院重审；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院庭审时未查清事实，判决认定的事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人于2017年5月29签订建房施工合同，被上诉人许法杰为发包方合同中简称为甲方，上诉人洪家强为施工方合同简称为乙方。洪家强建筑房屋21户分别为：闯家利60㎡、袁忠顺60㎡、袁纪国60㎡、姜殿范60㎡、吴坤60㎡、姜殿生60㎡、陈宝胜40㎡、高德凤60㎡、陈振禹60㎡、顾士岩60㎡、刘恒业60㎡、赵秀萍60㎡、哈玉财60㎡、李玉娟60㎡、吕壮70㎡、程起飞60㎡、徐成光60㎡、姜齐勇45㎡、姜凤海45㎡、金昌满60㎡、黄顺金70㎡，合计1230㎡，约定工程款为600元平方米，工程总价款共计：738,000.00元。另外9户分别为：许承宪、王乃清、高永海、孙凤武、韩中峰、蔡德金、杨洪义、**仁、孙宇宁。上诉人与被上诉人口头约定上诉人人工费每户11,000.00元。垫付材料款9,000.00元，共计：108,000.00元。两项施工应付款项为：846,000.00元。施工过程中被上诉人支付上诉人材料款34,060.00元。其中2017年7月1日支付24,000.00元。2017年8月23日1,500.00元。2017年8月31日支付9,630.00元。2017年9月4日支付给洪家强310,127.00元。2017年9月26日支付材料款4,000.00元。尚欠工程款：464,183.00元。二、一审判决支持被上诉人许法杰向闵锡栋、景华鹏给付工程款合理是错误的。案外人闵锡栋、景华鹏系上诉人雇佣建筑工人，其不属于本案权利人，其与被上诉人没有权利义务关系，被上诉人许法杰向闵锡栋、景华鹏支付工程款是错误的，应当根据合同约定向上诉人履行给付工程款义务。被上诉人许法杰于2017年6月27日支付景华鹏10,000.00元，2017年7月10日支付闵锡栋54,800.00元，不应视为给付上诉人的工程款。三、一审判决认定被上诉人许法杰履行2018年1月1日收条工程款是错误的。2018年1月1日被上诉人来到灯塔约二上诉人结算工程款，经过结算被上诉人许法杰还欠二上诉人工程款385,000.00元，要求二上诉人为其出一张收条，然后到建房户家中取款，当二上诉人写好收条后，案外人闵锡栋闯进屋内，被上诉人许法杰对闵锡栋说：正好你来了，洪家强还欠你工人工资吗。你在这张收条上签字名字，以后洪家强、郝静莲给不给你工人工资都与我无关了，别再找我们要钱，该收条上工程款二上诉人并未受到，被上诉人许法杰应当给付二上诉人。四、一审判决事实不清，判决结果错误。本案合同当事人为上诉人与被上诉人，双方是合同履行义务的当事人，被上诉人负有履行工程价款向上诉人履行的义务，而被上诉人在没有法律根据上向其他人支付工程款，应属于违反合同约定，履行合同不彻底，不应受法律保护。而一审法院违反法律规定，判决认定被上诉人向案外人闵锡栋、景华鹏支付的工程款是向二上诉人支付的，其判决结果错误。五、一审法院偏袒被上诉人。庭审快要结束时，法官告知由于时间关系今天庭审到此结束，等待通知另行开庭，而后没有得到另行开庭通知便判决了。拒收庭审整理的证据材料。判决书日期是2019年8月27日签发，上诉人2019年10月份两次到一审法院，2019年11月份一次到一审法院问案子什么结果，法官全都告知再等等，直到2020年1月3日上诉人到法院才拿到判决书。综上，一审法院判决明显偏袒被上诉人，认定事实不清，无法律依据。明显被上诉人与闵锡栋合谋骗取上诉人工程款。因此，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，发回重审或改判，还上诉人一个公道。许法杰辩称：一、上诉人没有证据证明被上诉人欠付其工程款。一审中，上诉人（原告）主张的给付数额是290,100.00元,二审中又将诉讼请求变更为464,183.00元，此举显然不符合法律规定，另外，由此也可以看出上诉人意图讹诈被上诉人的非法意图，显然不应得到法律的支持。二、被上诉人有充分证据证明本案款项己经结清的事实。1、经被上诉人计算统计，本案双方工程总造价为712,200.00元，被上诉人手中持有的收条显示己经付款数额为810,477.00元（其中包括上诉人为被上诉人施工的首山9户房屋的人工费用)，由此可以看出，上诉人己经完全履行付款义务。2、2018年1月1日二上诉人及其合伙人（案外人闵锡栋）共同给被上诉人出具的收条中明确注明双方款项己经全部结清，该约定是双方结算性质的约定，具有法律效力。至于上诉人称没有得到钱也根本不是事实，纯属其虚构，另外该款在其三人内部如何分配则与被上诉人没有任何关系。同时，该收条的出具地点是在辽阳县首山被上诉人的家中,也不是上诉人所述的在灯塔出具的,上诉人所述纯属虚构。三、上诉人对本案工程款的计算错误,且与事实不符。1、上诉人对部分施工房屋的面积计算错误；2、上诉人没有为被上诉人垫付9,000.00元材料款的事实；3、上诉人在上诉状中称被上诉人支付给景华鹏10,000.00元，支付给闵锡栋的54,800.00元，不应视为给付其工程款，对此被上诉人向二审法院说明如下：该两笔款项在本案中被上诉人并没有单独计算，而是包含在上诉人于2017年9月4日出具的310,127.00元的收条之内，对此事实上诉人己经认可确认，现再次提出并否认显然没有任何法律依据，对此请二审法院明察。四、从2018年1月5日上诉人洪家强给被上诉人补签2017年材料款收条的行为上，也可以看出本案双方款项己经结清的事实，对此被上诉人也请法庭予以注意。五、上诉人称本案一审法院审判程序问题，毫无道理，被上诉人认为一审程序完全合法，并无不当之处，更不存在任何偏袒行为。综上所述，被上诉人认为本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公正合理，故此恳请二审法院查明事实，辨清是非，依法驳回上诉人的无理上诉，维持原判。洪家强、郝静莲向一审法院起诉请求：一、依法判令被告许法杰支付给原告洪家强工程款人民币290,100.00元；二、依法判令被告许法杰从2017年12月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率，承担拖欠款利息损失给原告洪家强50,000.00元;三、申请追加郝静莲为本案原告。事实及理由：郝静莲是被告包给原告洪家强工程过程中的施工者和合同签订者，原、被告在建筑工程施工中相识多年。2017年5月20日被告许法杰到灯塔市给原告打电话，声称承包贫困户建房施工一事。于是在当日原、被告在灯塔市份《建房施工合同（以下简称“合同）后在5月29日又签一份《建房施工合同》（详见原件）。原告（乙方）与被告（甲方）签订《建房施工合同》中表明，“原告在施工中包工包料，被告规定每平方米支付给原告工程承包金600.00元。”按“合同”规定：“乙方交工后甲方负责给乙方50%建房款，甲方押乙方50%工程质量保证金，年底房屋验收合格后甲方给乙方结算保证金。”被告未按“合同”规定完全履行。原告未在规定的时间取得全部工程款。乙方总施工价值量756,000.00元（计21户房，每户房60㎡，总工程面积1260㎡，每平方米造价600.00元）。被告拖欠原告工程款245,100.00元。另，原、被告于2017年合伙建筑辽阳县甜水乡九户贫困房。九户平均造价49,200.00元。原、被告口头协议，由被告投资工程料，由原告承担工人工资。九户贫困房落成后，平均每户营利10,000.00元，原、被告约定各得5,000.00元。原、被告各应得营利45,000.00元。被告违反承诺至今仍拖欠原告45,000.00元工程营利款。综上，被告仍占用原告工程款290,100.00元，被告拖欠原告工程款至今不支付，已近二年。应按中国人民银行同期贷款利息计算，已造成原告的经济损失，应予赔偿。四个合同约定总造价756,000.00元，被告总计给付504,381.00元，原告在兴隆台建了九户房子，每户盈利10,000.00元，原、被告各得5,000.00元，所以被告应给我45,000.00元。原告多次向被告催要工程款，被告许法杰均以暂无现金为由拖欠。被告至今仍无还款之意，是侵害原告合法权益的行为。为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院。反诉原告许法杰向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判决反诉被告洪家强、郝静莲立即给付反诉原告替反诉被告垫付施工期间欠款44,106.00元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年辽阳县对农村贫困户危房改造工程，原则上是由贫困户自己投资改造危房，房屋改造后由政府报销一部分。由于农村贫困户自投资金改造危房有困难，反诉原告自筹资金为贫困户改造危房。反诉原告共承揽21户危房改造工程，反诉原告将21户危房改造工程全部承包给反诉被告（实质是洪家强、郝静莲、闵锡栋三人承包），2017年5月20日洪家强代表与反诉原告签订了13户建房施工合同，其中辽阳县兴隆镇6户，首山镇2户、甜水乡5户，甜水乡共13户剩余8户于2017年5月29日由郝静莲出面与反诉原告签订了建房施工合同，合同约定由承包方包工包料，预计每户按60㎡计算，每平方米600.00元。实际施工中，21户共计1187㎡,每平方米600.00元，合款712,200.00元。另外反诉被告又做了一些零星活，反诉原告共给付被告工程款810,477.00元，工程款已全部结清了。在施工中反诉被告洪家强及合伙人闵锡栋、郝静莲购买李某房架款13,200.00元，当时由闵锡栋出具欠条，由反诉原告担保（李某不相信洪家强、闵锡栋等要求反诉原告担保，反诉原告无奈，才给担保）后来李某找洪家强、闵锡栋要钱都不给，就是拖。李某多次找反诉原告索要，2019年1月19日李某逼着反诉原告不给不行。反诉原告无奈才为被告垫付。另外欠韩振孝运红砖运费13,020.00元，欠郭洪弟运费10,000.00元，欠哈长海饭店盒饭5,786.00元，欠款人都是闵锡栋，反诉原告是担保人。都逼着反诉原告给钱，反诉原告在无奈的情况下，才为反诉被告垫付欠款，合计42,006.00元。另外，建房工程完工后，有的让邻居签字验收，当时合同规定房子出现质量问题，由反诉被告负责维修。交工后，反诉被告什么也不管了。受害人家房子漏雨，有的特别严重，有的室内顶棚都脱落下来。建房户是反诉原告承揽的工程，出现问题都来找反诉原告，反诉原告打电话给反诉被告洪家强根本不接，反诉原告无法找到被告只好为建房户垫付维修房屋费用，其中：**仁260.00元、孙凤武260.00元、蔡德全260.00元、杨洪义260.00元、孙守宁600.00元、高永海，沈玉兰460.00元，合计2,100.00元。而现在反诉被告以洪家强为代表起诉反诉原告，反诉原告只好反起诉反诉被告。综上，请求人民法院依法判决被告立即给付反诉原告垫付款44,106.00元（本应是洪家强、郝静莲、闵锡栋共同合伙所欠。因多数合同都是洪家强代表签的。郝静莲也代表签8户一份所以洪家强以原告名头起诉原告）。一审法院审理查明：2017年5月20日原、被告在灯塔市份《建房施工合同》，在5月29日又签一份《建房施工合同》。原告（乙方）与被告（甲方）签订《建房施工合同》中载明，“原告在施工中包工包料，被告每平方米支付给原告工程承包金600.00元。”“合同”规定：“乙方交工后甲方负责给乙方50%建房款，甲方押乙方50%工程质量保证金，年底房屋验收合格后甲方给乙方结算保证金“。2017年5月20日被告与原告洪家强为代表签订了13户《建房施工合同》，于2017年5月29日与洪家强的合伙人原告郝静莲签订了8户《建房施工合同》，合同约定包工包料。原告为被告施工建房21户，建设面积为1187㎡，工程总造价为712,200.00元。被告已经付给洪家强、郝静莲及闵锡栋三人810,477.00元（工程总造价712,200.00元，给付810,477.00元包括增加一些零活工钱），2017年7月1日支付给洪家强24,000.00元，2017年8月23日支付1,500.00元，8月31日支付9,630.00元，2017年9月4日支付310,127.00元，2017年9月26日支付4,000.00元。2018年1月1日经被告与洪家强、郝静莲、闵锡栋共同结算，尚欠工程款385,000.00元，被告于当日给付洪家强、郝静莲、闵锡栋三人385,000.00元，由三人共同签收，并注明账全部结清。因结账前已经给付洪家强34,060.00元，给付闵锡栋42,160.00元，当时都没有出具收条，2018年1月5日洪家强和闵锡栋为被告出具了收条。在施工过程中反诉被告洪家强购买了李某房架子，反诉原告为反诉被告垫付13,200.00元房架子款。建房工程完工后，因房屋出现质量问题，反诉原告为此支付了维修房屋的费用。一审法院认为，原、被告签订的建房合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对当事人具有约束力。原告为被告建设合同中涉及的房屋，应依约获得工程款。但原告不能提供实际施工的房屋面积，且被告提供了涉案房屋的建筑面积及给付全部工程款的证据，故原告的诉讼请求不予支持。关于反诉原告请求反诉被告给付施工期间为其垫付的房架子款13,200.00元一节；反诉原告提供了证人李某的证人证言，反诉被告对购买证人李某的货物不否认，只是对数量上不予认可，故对反诉原告该项诉讼请求一审法院予以支持。关于反诉原告请求反诉被告给付因房屋质量问题支付的1,050.00元一节，反诉原、被告该项请求已协商一致，故对反诉原告的该项诉讼请求一审法院予以支持。关于反诉原告请求反诉被告给付为其垫付的运费款、盒饭款等其他诉讼请求一节，反诉原告提供的证据不足以证明诉讼请求成立，一审法院不予支持。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告洪家强、郝静莲的诉讼请求;二、反诉被告洪家强、郝静莲于本判决发生法律效力后十日内给付反诉原告许法杰工程垫付款14,250.00元;三、驳回反诉原告许法杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,401.00元，由二原告负担；反诉案件受理费451.00元，由反诉被告负担134.00元，由反诉原告负担281.00元。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人洪家强、郝静莲请求二审法院改判被上诉人许法杰支付其工程款464,183.00元。2018年1月1日，上诉人洪家强、郝静莲及其案外人闵锡栋共同给被上诉人出具的收条中明确载明双方款项己经全部结清。上诉人洪家强、郝静莲所提供的证据不足以否认上述收条证据的证明力。且上诉人洪家强、郝静莲的其他上诉主张亦于法无据。故本院对上诉人洪家强、郝静莲的上诉主张不予支持。本案案由应为农村建房施工合同纠纷，一审法院确定的建设工程合同纠纷案由不当，本院予以纠正。综上所述,洪家强、郝静莲的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6,852.00元，由洪家强、郝静莲负担。本判决为终审判决。审判长  **强审判员  侯冀宁审判员  高 鹏二〇二〇年七月二十三日法官助理尚莉莉书记员田娜