辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽04民终836号上诉人（原审被告）：高堋堃，男，1969年4月5日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。上诉人（原审被告）：梁秀霞，女，1972年1月29日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。共同委托诉讼代理人：史洪涛，辽宁清文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁清原农村商业银行股份有限公司。住所地抚顺市清原满族自治县清河路30-1号。法定代表人：王桂波，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔学文，辽宁民威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文婷，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文博，男，1985年4月9日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。原审被告：高原，男，1990年11月15日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。原审被告：宋宁宁，女，1990年6月23日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。原审被告：律殿生，男，1972年10月28日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：史洪涛，辽宁清文律师事务所律师。原审被告：苏淑梅，女，1956年1月6日出生，汉族，住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：李延云，男，1964年8月11日出生，满族，清原满族自治县。委托诉讼代理人：贺广才，男，1957年7月1日出生，满族，住清原满族自治县。原审被告（原审被告梁海发的权利义务承继人）：杜玉兰，女，1937年7月17日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县夏家堡镇金家窝棚村新村105号。原审被告（原审被告梁海发的权利义务承继人）：梁志刚，男，1979年6月12日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县夏家堡镇金家窝棚村新村105号。原审被告（原审被告梁海发的权利义务承继人）：梁容恺，男，2000年5月19日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县夏家堡镇金家窝棚村新村105号。原审被告：徐荣华，女，1973年12月15日出生，满族，无业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。上诉人高堋堃、梁秀霞因与被上诉人辽宁清原农村商业银行股份有限公司（以下简称清原农商行）、王文博及原审被告高原、宋宁宁、梁海发、苏淑梅、律殿生、徐荣华金融借款合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初1251号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高堋堃及其与梁秀霞的委托诉讼代理人史洪涛、被上诉人清原农商行的委托诉讼代理人崔文学、张文婷、被上诉人王文博、原审被告高原、宋宁宁、律殿生的共同委托诉讼代理人史洪涛、原审被告苏淑梅的委托诉讼代理人李延云、贺广才到庭参加诉讼。原审被告徐荣华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。高堋堃、梁秀霞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销清原满族自治县（2019)辽0423民初1251号判决书，对给付被上诉人欠款35万元不予认可。2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，实际借款事实与被上诉人诉状中陈述的事实并不相符。上诉人高堋堃与被上诉人清原农商行确实有长期金融借款关系，2014年10月13日，上诉人2013年的借款即将到期，被上诉人单位的负责人白雪峰（原夏家堡信用联社主任）找到上诉人高堋堃，说现在有两位客户王文涛、王文博也是贷款期限届满，但办理不了转贷。需要以上诉人高堋堃的名义办理贷款，然后给王文涛、王文博垫还贷款。到期后再返还给上诉人。由于常年打交道，白雪峰还是信用联社主任，上诉人就同意由原来的85万元增加贷款到120万元。贷款金额下来后被上诉人单位负责人白雪峰并未将下款卡交给高堋堃，直接将钱85万元转贷2013年的欠款，将另外35万元为王文涛、王文博垫还欠款。贷款到期后，上诉人收到催款通知主动要求还款，但被上诉人拒绝接受85万元贷款，要求上诉人按照120万元还款，被上诉人拒绝接受还款导致上诉人无法履行还款义务，所以被上诉人要求上诉人承担违约责任支付利息明显错误。本案的关键主要是查清银行是否参与过桥资金的提供，所以上诉人要求银行原信用社主任白雪峰、王文涛、王文博到庭陈述事实。根据（2017)最高院法民申3656号判决书的裁判观点：银行过河拆桥，对过桥资金提供方损失承担连带还款责任。依据《民法总则》第一百四十九条、《侵权责任法》第二条、第八条规定，清原农商行主管人员白雪峰为王文涛、王文博寻找过桥资金，向上诉人作虚假陈述，导致过桥资金提供方无法偿还银行贷款，银行和借款人王文涛、王文博应对过桥资金提供方的损失承担连带还款责任。清原农商行辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持。上诉人对提出的上诉理由未提供证据加以证明，而被上诉人清原农商行已经向一审法院提交证据证明贷款本金120万元全部发放至上诉人名下账户内，上诉人也一次性支取了120万元的现金。假设按上诉人陈述的银行工作人员没有将35万元交付给上诉人，与本案也不是一个法律关系，上诉人应另案起诉没有交付上诉人现金的银行工作人员，与被上诉人银行没有关系。王文博辩称，同意上诉人的上诉请求。苏淑梅辩称，同意上诉人的上诉请求。清原农商行一审起诉请求：1、要求高堋堃、梁秀霞立即偿还贷款本金1,200,000.00元及利息709,400.00元（利息计算日为2019年1月25日，以后按年息16.74％继续计算利息）；2、要求抵押人梁海发、苏淑梅、高原、宋宁宁、王文博、律殿生、徐荣华在抵押物价值内承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月13日，清原农商行夏家堡支行与高堋堃、梁秀霞签订借款合同。合同约定高堋堃、梁秀霞以购买山林为由，从清原农商行夏家堡支行贷款金额为人民币1,200,000.00元。贷款期限自2014年10月13至2015年10月9日，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款年利率为11.16％，在贷款期限内不调整，逾期贷款利率按约定利率加收50％确定。贷款债权担保，由高堋堃、梁秀霞、梁海发、王文博、律殿生、高原提供抵押担保。本合同经双方签章之日起生效。同日，高堋堃、梁秀霞、梁海发、王文博、律殿生、高原与清原农商行夏家堡支行签订抵押合同。抵押合同担保的主债权为借款合同发放的贷款，金额为人民币壹佰贰拾万元。抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。抵押财产为高堋堃名下的清林证字（2012）第107595号、清林证字（2014）第115244号、清林证字（2008）第83244号，梁秀霞名下的清林证字（2014）第115287号、清林证字（2014）第115288号、清林证字（2010）第99432号，梁海发名下的清林证字（2008）第82105号，王文博名下的清林证字（2009）第89216号、清林证字（2009）第89217号清林证字（2009）第89218号、清林证字（2009）第89219号、清林证字（2009）第89220号，律殿生与梁秀霞名下的清林证字（2008）第63351号，高原名下的清林证字（2013）第109364号、清林证字（2013）第108145号、清林证字（2013）第108144号、清林证字（2013）第108146号，共计17块林权，分别坐落于枸乃甸乡、北三家乡和夏家堡镇，面积合计53.461公顷，并在清原满族自治县林业局办理了抵押登记手续，该17块林木的共同所有人高堋堃、梁秀霞、徐荣华、宋宁宁、苏淑梅在抵押物共有人处签字。同日，清原农商行夏家堡支行与高堋堃签订了借款凭证：借款人为高堋堃，放款账号28×××75，扣款账号28×××23，贷款种类为抵押贷款，借款金额壹佰贰拾万元整（1,200,000.00元），执行利率11.16％，起息日2014年10月13日，到期日2015年10月9日，借款用途购买山林。同日，清原农商行夏家堡支行将贷款本金人民币1,200.000.00元从放款账号28×××75，发放到扣款账号28×××23内。因贷款到期后，高堋堃未履行偿还贷款义务，清原农商行诉至一审法院。另查明，借款发生时，高堋堃、梁秀霞为夫妻关系；高原、宋宁宁为夫妻关系；律殿生、徐荣华为夫妻关系；梁海发、苏淑梅为夫妻关系。一审法院认为，清原农商行与高堋堃、梁秀霞签订借款合同，双方当日签章即生效。清原农商行已按合同约定将贷款本金1,200,000.00元转入高堋堃的个人账户28×××23内，高堋堃、梁秀霞应按合同约定履行还款义务。清原农商行要求高堋堃、梁秀霞偿还贷款本金1,200,000.00元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。高堋堃、梁秀霞、梁海发、王文博、律殿生、高原以自己名下的林权（共计17处）为上述借款合同与清原农商行夏家堡支行签订抵押合同，抵押物办理了抵押登记手续，抵押合同生效。高堋堃、梁秀霞、梁海发、王文博、律殿生、高原应履行抵押担保责任，且高堋堃、梁秀霞、徐荣华、宋宁宁、苏淑梅在抵押物共有人处签字，清原农商行要求其履行抵押担保责任而实现抵押物优先权，符合法律规定，应予支持。高堋堃、梁秀霞辩解自己收到的贷款数额与合同约定的借款数额不符，因清原农商行提供的汇款明细，足以证明，清原农商行已按合同约定于当日将贷款本金转入到高堋堃指定账户内，清原农商行已按合同约定履行了提供贷款的义务，被告应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其辩解，不应采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高堋堃、梁秀霞于本判决生效后十日内共同偿还辽宁清原农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1,200,000.00元、利息709,400.00元（利息计算方式为：自2014年10月13日至2015年10月9日，以本金为计息基数，年利率为11.16％计算；自2015年10月10日起至2019年1月25日，以本金为计息基数，年利率为16.74％计算）及诉讼后利息（自2019年1月26日起按年利率为16.74％计算至给付之日止）。二、辽宁清原农村商业银行股份有限公司为实现判决一项的债权可以与高堋堃、梁秀霞、律殿生、徐荣华、高原、宋宁宁、梁海发、苏淑梅、王文博协议以抵押物（抵押财产为高堋堃名下的清林证字（2012）第107595号、清林证字（2014）第115244号、清林证字（2008）第83244号，梁秀霞名下的清林证字（2014）第115287号、清林证字（2014）第115288号、清林证字（2010）第99432号，梁海发名下的清林证字（2008）第82105号，王文博名下的清林证字（2009）第89216号、清林证字（2009）第89217号清林证字（2009）第89218号、清林证字（2009）第89219号、清林证字（2009）第89220号，律殿生与梁秀霞名下的清林证字（2008）第63351号，高原名下的清林证字（2013）第109364号、清林证字（2013）第108145号、清林证字（2013）第108144号、清林证字（2013）第108146号，共计17块林权，分别坐落于枸乃甸乡、北三家乡和夏家堡镇，面积合计53.461公顷）折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿；协议不成，可申请人民法院对抵押物进行评估、拍卖，所得的价款受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,984.00元，减半收取10,992.00元，由高堋堃、梁秀霞承担。二审期间，被上诉人清原农商行围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、2014年10月13日取款凭条，证明借款人于贷款当日以现金方式一次性支付本案贷款。证据2、2015年6月30日收贷收息凭证，证明上诉人对本案借款偿还过71,052.00元的利息。证据3、2017年10月27日、2019年2月25日债务逾期催收通知书两份，证明借款人对本案的借款事实清楚。证据4、开户凭条、流水、借款凭证、取款凭条、还款及收贷收息凭证共8张，证明高堋堃在2013年6月25日在我行贷款120万元，该笔贷款于2014年10月7日结清，该笔贷款与案涉第二笔贷款数额相同、时间接近，推测用第二笔贷款偿还第一笔贷款。证据5、存款帐户历史明细查询、开户凭条、借款凭证、取款凭条、收贷收息凭证共7张，证明高堋堃在2014年10月13日在我行贷款120万元，即本案借款，案涉120万元贷款已经按借款人签字确认的帐户发放，借款人于2015年6月30日逾期只偿还了71,052.00元贷款利息。证据6、帐户流水记录、开户申请表、借款凭证、转帐业务凭证、收贷收息的明细表、收贷收息的凭证共13张，证明高堋堃于2015年2月5日在我行贷款80万元，是上一笔120万元贷款到期日之前另行在我行贷款80万元，该笔贷款于2016年4月6日结清。证据7、帐户流水、开户申请表、借款凭证、收贷收息明细、收贷收息凭证共9张，证明高堋堃于2016年4月6日在我行贷款76万元，是证据3中80万元到期的当日新贷76万元，用于偿还80万元贷款，于2018年11月27日结清。证据4和证据5有关联性，证据6和证据7有关联性，分别是两笔贷款。高堋堃、梁秀霞质证意见：对证据1，取款凭条上的签字不是高堋堃签的，申请鉴定；对证据2，高堋堃偿还的利息不是本案贷款利息，银行当时比较混乱，对该证据不认可；对证据3、银行向高堋堃催款属实，高堋堃是否在催收通知书上签字记不清了。对证据4-7的真实性没有异议，高堋堃与被上诉人确实有金融借贷关系，被上诉人提供的4组借款记录恰恰可以证明只有本案这一笔没有履行，恰恰可以证明高堋堃对没有争议的履行了归还义务，本案借款至今没有实际给付，所以才发生纠纷，提起上诉。本院经审理查明，原审被告梁海发因病于2019年9月24日死亡，梁海发的权利义务承继人杜玉兰、苏淑梅、梁志刚、梁荣恺，表示自愿放弃对梁海发财产的继承权。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高堋堃、梁秀霞在其与清原农商行夏家堡支行签订的借款合同上签名、捺印，借款120万元，该份借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自应尽的义务。高堋堃2014年10月13日在借款凭证上借款人处和经办人处分别签字，借款凭证上载明的借款金额为120万元，清原农商行将案涉借款转入高堋堃名下银行账户后已经依约履行了发放贷款义务，而且清原农商行提交的2014年10月13日的120万元取款凭条客户确认签名处也是高堋堃本人签字，故一审法院判令高堋堃、梁秀霞偿还借款本息有事实和法律依据，本院依法予以维持。关于上诉人主张清原农商行内部管理混乱，部分工作人员被判处挪用资金罪的问题，现上诉人并未举证证明案涉借款被生效刑事判决认定为犯罪事实，故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人关于案涉借款合同未履行放款义务的问题，高堋堃在借款凭证上签字后，对案涉贷款偿还了部分利息，并两次在银行催收该笔债权时签字确认，因此其上述理由缺乏事实根据，不能成立。关于上诉人主张案涉贷款系85万元贷款转贷后形成，35万元为王文博垫还欠款一节，上诉人并未提供相应证据佐证，对此清原农商行提交了高堋堃在该行的全部贷款共计四笔，上诉人所主张的该项内容没有事实基础，本院不予采信。综上所述，高堋堃、梁秀霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人高堋堃、梁秀霞负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年七月十六日书记员 王红艳