北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2979号上诉人（原审原告）：北京索瑞森科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院4号19层1911。法定代表人：贾慧杰，总经理。委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。原审第三人：北京索润森电源设备有限公司，住所地北京市东城区忠实里南街甲6号世纪阳光嘉园甲6幢15单元1506室。法定代表人：张怀荣，总经理。委托诉讼代理人：崔燕飞，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏源，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人北京索瑞森科技有限公司（简称索瑞森公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初7098号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第17740289号“SORUISEN”商标（商标标志见本判决附图），由索瑞森公司于2015年8月24日申请注册，并于2016年10月7日获准注册，核定使用在第9类“电池充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池、电源材料（电线、电缆）、监视器（计算机硬件）、计算机程序（可下载软件）”商品上。该商标专用期限至2026年10月6日止。引证商标系第4339187号“SORENSEN”商标（商标标志见本判决附图），于2007年5月14日获准注册，核定使用在第9类“UPS（不间断电源）、直流电源、蓄电池、车辆用蓄电池、电力蓄电池、照明电池、太阳能电池、电池充电器、稳压电源、逆变器（电）”商品上，注册人为北京索润森电源设备有限公司（简称索润森公司）。经续展，该商标专用期限至2027年5月13日止。在商标无效宣告评审阶段，索润森公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了该公司生产的蓄电池产品的宣传册、显示引证商标标志的蓄电池产品照片以及显示引证商标标志的2份蓄电池产品购销合同作为证据。商标评审委员会于2018年4月13日作出商评字[2018]第60532号《关于第17740289号“SORUISEN”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。被诉裁定认定：诉争商标核定使用的“电池充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品与引证商标核定使用的“电池充电器、稳压电源”等商品在功能、用途、生产渠道、销售场所、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标为字母组合“SORUISEN”，其与引证商标“SORENSEN”的字母构成、字形及呼叫等方面相近，且均为无含义字母组合，相关公众施以普通注意力易认为上述商标为系列商标。诉争商标与引证商标若共存在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标使用的商品源于同一市场主体或具有某种关联，从而对商品的来源产生混淆。综上，诉争商标使用在“电池充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品上与引证商标已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“电源材料（电线、电缆）、监视器（计算机硬件）、计算机程序（可下载软件）”商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标使用在上述非类似商品上，未违反上述规定。此外，索润森公司主张诉争商标的申请注册违反2013年商标法第十条第一款第七项、第十条第一款第八项和第四十四条第一款的主张不能成立。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标在“电池充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品上的注册予以无效宣告，在“电源材料（电线、电缆）、监视器（计算机硬件）、计算机程序（可下载软件）”商品上的注册予以维持。索瑞森公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼阶段，索瑞森公司补充提交了显示品牌为“索瑞森”“SORUISEN”的部分蓄电池产品购销合同、对应发票和付款凭证、部分显示商标为“SORUISEN”的电池等产品的检验报告、产品实物照片及产品说明书作为证据。索润森公司则补充提交了更多产品销售合同、销售发票以及经公证的索瑞森公司官方网站上的相关网页内容等证据。原审庭审中，各方当事人均认可诉争商标核定使用的“电池充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为，本案的争议焦点为诉争商标在“电池充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品上的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人均对诉争商标核定使用的“电池充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，故仅对两商标标志是否构成近似的问题予以评述。诉争商标的标志由英文“SORUISEN”构成，其与引证商标的标志“SORENSEN”在字母构成、呼叫和整体视觉效果方面相近，含义上难以相互区分，应认定上述标志已构成近似。诉争商标与引证商标共同使用在前述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故在“电池充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品上，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在上述商品上的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定正确，应当予以确认。索瑞森公司提交的少量诉争商标使用证据尚不足以证明诉争商标经宣传使用已具有较高知名度和影响力，进而可以与引证商标相区分，因此，对索瑞森公司的相关主张不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回索瑞森公司的诉讼请求。索瑞森公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与“索瑞森”具有较强对应性，系索瑞森公司独创并在先使用，且诉争商标与引证商标在文字构成、整体指向方面存在差异，未构成近似商标。二、诉争商标经过长期、持续的使用和广泛宣传，已经在相关商品上和相关行业内具有一定的知名度，具备同引证商标的明显区分性，并且在实际的市场中也并未使消费者产生混淆，应当予以维持。国家知识产权局、索润森公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据各方当事人的辩诉意见，本案二审争议焦点为诉争商标在“电池充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品上的申请注册是否构成2013年商标法第三十条所指的应当不予注册的情形。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于索瑞森公司在原审庭审中明确认可诉争商标核定使用的“电池充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。本案二审核心问题是诉争商标核定使用在上述商品上与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标一在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标是由“SORUISEN”构成的纯文字商标，引证商标是由“SORENSEN”构成的纯文字商标。对比诉争商标与引证商标，仅相差两个字母，且在读音、呼叫、文字构成等方面较为相近，相关公众施以一般注意力难以从整体上对其进行区分，因此，诉争商标与引证商标整体上构成近似商标。在诉争商标与引证商标标志高度近似的情况下，结合索润森公司提交的引证商标使用宣传证据，如果诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上共存，相关公众在隔离观察状态下施以一般注意力，容易对其各自所标识的商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标核定使用在“电池充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品上与引证商标构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当不予核准注册。原审法院的相关认定并无不当，本院予以确认。索瑞森公司主张诉争商标经过长期、持续的使用和广泛宣传，已经在相关商品上和相关行业内具有一定的知名度，具备同引证商标的明显区分性，并且在实际的市场中也并未使消费者产生混淆，应当予以维持。对此本院认为，索瑞森公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用足以使相关公众将之与其形成稳定的联系，从而与引证商标在同一种或类似商品上共存不会造成相关公众的混淆误认。因此，对于索瑞森公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。索瑞森公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京索瑞森科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年七月二十二日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳