四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执异22号 异议人（利害关系人）：谭付松，男，1953年11月12日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 异议人（利害关系人）：谭付华，男，1955年9月9日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 异议人（利害关系人）：谭付祥，男，1957年9月12日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 异议人（利害关系人）：谭付俊，男，1965年5月9日出生，汉族，居民，住仁寿县。 四异议人共同委托代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 申请执行人：四川金稷典当有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋11层1120号。 法定代表人：王继烈，经理。 委托代理人：纪平，男，1962年8月1日出生，汉族，该公司员工，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：李水龙，男，1988年3月9日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被执行人：曹晓慧，女，1988年9月28日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 本院在执行（2015）川成蜀证执字第120号执行证书一案中，利害关系人谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊向本院提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊称，在开发欧洲街二期时，四异议人为开发人，将涉案财产在内的整栋房屋销售给李水龙、曹晓慧夫妇，并办理房产登记在二被执行人名下。因购房款未付清，四异议人至今未办理移交房屋给二被执行人，现仍然由四异议人保管使用。四异议人起诉李水龙夫妇后，眉山中院作出（2017）川14民初2号调解书，涉案财产被眉山中院查封，现正在执行中。（2018）川14刑终52号刑事判决书载明，李水龙未支付四异议人购房款时，将房产证用于多次多人抵押借款，与四异议人无关。由于李水龙的欺瞒行为，造成四异议人融资不能，拖延时间太长，民间借贷利息量大，最终资不抵债不能清偿债务，造成项目清算，现四异议人的债权人200多件执行案也盯着涉案财产以资抵债受偿。在2015年项目清算前，已经有李淑珍等四户人等待安置，这些安置户已在拆迁办进行了核实登记，房管局已确认。由于李水龙的债务问题，造成李淑珍等四户安置不能，等待用涉案财产安置。请求依法撤销（2019）川1421执353、354号执行裁定书，停止拍卖李水龙、曹晓慧共有在（2019）川1421执353、354号执行裁定书项下载明的房屋。 四异议人就其主张提交了如下证据：（2017）川14民初2号民事调解书、（2019）川1421执353、354号执行裁定书、（2018）川14刑终52号刑事判决书。 申请执行人四川金稷典当有限公司（以下简称金稷公司）称，（2019）川1421执353号、354号执行裁定系仁寿县人民法院基于生效法律文书出具的执行裁定，是法院执行行为的体现并没有违法法律规定。申请执行人是（2019）川1421执353号、354号执行裁定书所涉及的抵押房产的合法抵押权利人，享有案涉房产的处置权，所办抵押的案涉房产的产权证至今是唯一的，真实有效的。案涉房产并非涉刑资产，已经四川省眉山市中级人民法院作出的（2018）川14刑终52号刑事判决书确认并作出（2019）川14执恢4号执行裁定书指定仁寿县人民法院执行，故四异议人提出的“涉案财产已被眉山市中级人民法院执行查封”和“房产证用于多次多人抵押贷款”不成立。案涉房产在（2018）川14刑终52号刑事判决书中已确认抵押之前由谭付华于2014年交付李水龙，其购房行为真实有效。李水龙是否未支付购房款属于开发商与李水龙之间的事，与金稷公司申请处置抵押房产无关，不能对抗金稷公司申请处置抵押资产的权利。请求法院驳回四异议人的异议申请。 申请执行人就其主张提交了如下证据：仁房他证他权字第××号、66××10号、66××11号、66××12号、《房产典当合同》、（2015）川成蜀证内经字第3868号公证书、（2015）川成蜀证内经字第4778号债权文书公证书、（2015）川成蜀证执字第120号执行证书、（2019）川14执恢4号之一执行裁定书、（2019）川1421执353号、354号执行裁定书。 本院经审查查明，申请执行人金稷公司与被执行人李水龙、曹晓慧于2014年11月13日签订了《房产典当合同》，李水龙、曹晓慧向金稷公司借款1000万元，用以下房产作抵押，并办理抵押登记手续：位于仁寿县，共计四套房产。《房产典当合同》中明确约定“当户违反合同约定的义务时自愿接受强制执行”。上述《房产典当合同》经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予了强制执行效力。经申请执行人金稷公司申请，四川省成都市蜀都公证处于2015年3月2日作出（2015）川成蜀执字第120号执行证书，确定申请执行标的：1、人民币10320000元（大写壹仟零叁拾贰万元整。其中，当金10000000元、利息100000元、综合服务费220000元。利息及综合服务费计算至2015年2月14日，实际金额以还款日为准）。2、实现典权的相关费用（其中执行公证费5160元）。申请执行人金稷公司以该份《执行证书》向眉山市中级人民法院申请强制执行，眉山市中级人民法院于2015年3月9日立案受理，2015年3月12日查封了案涉四套房产。在执行过程中，眉山市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）川14执恢4号执行裁定书裁定：四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀执字第120号执行证书由仁寿县人民法院执行。因成都市中级人民法院系案涉房产的首封法院，本院商请成都市中级人民法院将查封的案涉房产移送本院执行，后成都市中级人民法院回函将案涉四处房产的处置权移送本院。2019年3月20日，本院作出（2019）川1421执353、354号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李水龙、曹晓慧共同共有的位于仁寿县欧洲映像二期3栋3层1号（监证0191715、0191716，唯一号71592）、3栋3层2号（监证0191713、0191714，唯一号157030）、4栋2层1号（监证0191726、0191727，唯一号119391）、4栋2层2号（监证0191724、0191725，唯一号157031）、4栋2层3号（监证0191728、0191729，唯一号157032）、4栋3层1号（监证0191721、0191722，唯一号119392）、4栋3层2号（监证0191773、0191774，唯一号157033）、4栋3层3号（监证0191707、0191708，唯一号157034）的房产。 另查明，四异议人与李水龙、曹晓慧房屋买卖合同纠纷一案，眉山市中级人民法院于2017年1月4日立案，在审理过程中，双方达成调解协议“一、由被告李水龙、曹晓慧于本调解书生效之日起三十日内向原告谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊支付尚欠购房款3172.53万元及利息（利息以3172.53万元为基数，从2014年1月26日起，按月息2%的标准计算至上述款项付清之日止）；二、原告谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊放弃在本案中的其他诉讼请求。”眉山市中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）川14民初2号民事调解书，对上述协议予以确认。 本院认为，申请执行人金稷公司系本案案涉标的物的抵押权人，对案涉四套房产具有的优先受偿权，应当受到法律保护。四异议人将案涉四套房产出售给二被执行人并将案涉四套房产的产权登记在李水龙、曹晓慧名下，物权已发生转移，李水龙、曹晓慧系案涉房产的所有权人。本院执行四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第120号执行证书，裁定拍卖被执行人李水龙、曹晓慧共同共有的案涉四套房产的执行行为于法有据，并无不当。《物权法》第一百七十九条之规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”因此，标的物上担保物权的清偿顺序优先于普通债权。四异议人因李水龙、曹晓慧未付清房款而诉至法院，双方已达成调解协议并经法院确认，四异议人对被执行人李水龙、曹晓慧享有的债权系普通债权。现作为本案执行拍卖物的位于仁寿县已经进入拍卖程序。本案中，申请执行人金稷公司系本案拍卖标的物的抵押权人，对案涉的四套房产具有优先受偿权。四异议人作为普通债权人主张要用案涉财产安置李淑珍等安置户并希望以资抵债实现其债权，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 剑 审判员 陈 琳 审判员 魏 玮 二〇二〇年七月三日 书记员 孙酉位