山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1191号 上诉人(原审被告)：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易实验区松涛路80号1、2幢。 主要负责人：王卫东，总经理。 委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建磊，山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：张敏，女，1989年5月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告：交通银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街308号。 主要负责人：王子敬，行长。 委托诉讼代理人：赵丽，女，该行职工。 上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下简称交行信用卡中心）因与被上诉人张敏、原审被告交通银行股份有限公司泰安分行（以下简称交行泰安分行）银行卡纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人交行信用卡中心的委托诉讼代理人张营培、张建磊，被上诉人张敏到庭参加诉讼。原审被告交行泰安分行经本案合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 交行信用卡中心上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决认定涉案信用卡交易属于盗刷错误。上诉人提交了被上诉人信用卡的完整交易信息，该信息显示：三笔交易均是通过快捷支付方式消费，支付过程中需要的信用卡号、密码均由被上诉人掌握，需要输入的动态支付验证码、激活码均已发送至被上诉人手机上，并且被上诉人已经收到。因此，凭动态支付验证码完成的交易，均应视为是被上诉人本人所为。一审法院以三笔交易IP地址在南京和南宁、消费方式为购买机票且购票乘客被上诉人不认识为由认定系盗刷，不符合双方的合同约定。二、原审判决对被上诉人使用信用卡过程中未遵守安全使用规定、未及时挂失止损未做认定错误。一审时，被上诉人承认其丈夫也知道信用卡的密码，而且其丈夫也用过该信用卡进行消费。被上诉人曾于2018年7月29日21：42：15及2018年9月21日12：46：34在泰安市泰山区艾尼珠宝有过POS消费记录，金额分别为25000元、38000元，而经查询，泰安市泰山区艾尼珠宝不存在。被上诉人虽辩称是其丈夫加油的消费，但收款单位并非加油站相关单位，也未提供相关的消费发票，证明被上诉人违反规定将信用卡及密码交由他人使用，他人有过在未受安全保护的机具设备、特约商户使用信用卡的消费行为，这些行为都使信用卡信息泄露成为可能。假设系盗刷，被上诉人在第一笔交易发生前即收到相关的信息，但其未及时挂失，直至三笔交易均发生后才挂失，该怠于挂失的行为造成的扩大损失应由被上诉人承担。三、原审判决认定上诉人未尽安全保障义务错误。首先，根据上诉人提交的证据“TFM截屏”显示，2018年12月3日，信用卡客服人员对被上诉人持有的信用卡进行货物拦截操作。在涉案交易进行时，上诉人向被上诉人150××××7443手机发送了重置密码验证码、开通云闪付提示及激活码、三次登陆新设备提示信息及验证码、三次交易动态码信息并同时进行了相应的风险提示告知。上诉人履行了提示、告知义务。其次，鉴于信用卡无卡闪付业务的特殊性，涉案三笔支付业务均是凭借银行卡密码、支付密码、验证码进行的操作，在整个操作过程中，不借助信用卡。因此不存在对客户身份的识别，上诉人的责任是对输入的相关密码及验证码等信息是否正确进行验证，至于何人、何地输入，这不是上诉人识别的责任。上诉人在整个交易过程中，只能通过输入信息是否正确来进行相应的指令操作，在输入的信息正确的情况下，上诉人无权拒绝正常的业务交易。如果存在他人输入动态支付码的情形，该信息也是从被上诉人的手机上泄露的，该信息的泄露与上诉人无关。四、原审判决上诉人赔偿被上诉人利息错误。首先，在整个涉案交易过程中，上诉人没有任何的过错，不应承担被上诉人的任何损失。其次，被上诉人诉求的利息并未明确具体的利率计算标准，应按照同期银行存款利息或贷款利息来认定，而不是按照年利率6%来认定。被上诉人未向上诉人明确主张过按照年利率6%计算利息，一审判决超出被上诉人的诉讼请求范围。五、原审判决适用法律错误。本案是“银行卡纠纷”，而不是“储蓄存款合同纠纷”，一审法院引用《商业银行法》第6条的规定属于适用法律错误。本案应适用《合同法》第8条、第110条规定。综上，在上诉人不存在过错而被上诉人具有重大过错的情况下判决上诉人承担全部责任，会引发极大的道德风险及金融风险，造成银行国有资产的大量流失。 张敏辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 交行泰安分行未作陈述。 张敏向一审法院起诉请求：被告向原告支付23164元及利息，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月25日，原告张敏填写《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋信用卡领用合约》，申请办理交通银行信用卡一张。后交行信用卡中心向其下发卡号为62×××95的信用卡一张，额度为29000元。2018年11月29日凌晨3时44分、3时48分、3时58分，原告张敏持有的该信用卡陆续接到多条带有动态支付密码及激活码的短信提示，分三笔支出11000元、13080元、4980元，以上三笔业务共计消费29060元。原告发现涉案信用卡被盗刷，随后于4时8分拨打110报警，于2018年11月29日早晨去泰安市泰山区上高派出所做了笔录。2018年12月13日，泰安市公安局泰山区分局就张敏报银行卡被盗刷一案立案侦查。庭审时查明，原告张敏持有的涉案信用卡在南京盗刷11000元、13080元，在南宁盗刷4980元，共计29060元，后退回5896元，累计被盗刷23164元。原告称信用卡被盗刷时其正在泰安市泰山区宁家结庄的家中睡觉，其手机收到了多条动态验证密码，但并未将该密码告知他人，涉案信用卡一直由其本人保管，未曾丢失过。2018年11月29日3时45分至3时58分，原告共产生三笔消费的交易地点中国东方航空，消费方式为购买机票，购票的乘客为席健、郑燚、涂木生。原告表示其并不认识上述三人。原告称为便于查清涉案信用卡系由谁核发，故将交行泰安分行列为被告，后当庭放弃对被告交行泰安分行的诉讼请求，仅要求被告交行信用卡中心承担还款责任。一审法院认为，原告张敏在交行信用卡中心开立信用卡，双方形成银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，交易内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为：一、本案原告名下的信用卡交易是否是原告本人或其授权进行交易，即是否属于被盗刷；二、被告交通银行信用卡中心是否应向原告承担还款责任。关于争议焦点一，本案原告名下的信用卡交易是否是原告本人或其授权进行交易，即是否属于被盗刷。张敏手机短信记录显示在不到十五分钟的时间内，其信用卡中的款项被提取29060元，IP地址显示在南京盗刷24080元，在南宁盗刷4980元，张敏在发生涉案交易不到十分钟内在泰安拨打110报警电话，且一早去泰安市泰山区上高派出所做笔录，可以证明交易发生时其本人并不在网银操作的IP地址。张敏虽称其将密码告知配偶，但称事发当晚其配偶亦在泰安市的家中睡觉。即使张敏曾将其信用卡密码告知其配偶赵智刚，但无证据证明其配偶在该时间内前往南京及南宁进行相关操作，亦无证据证明涉案交易系张敏本人或其配偶与他人恶意串通损害被告利益，涉案交易并非张敏本人操作具有高度可能性，故对涉案交易系非张敏操作转账行为这一事实予以认定，即本案属于被盗刷。关于争议焦点二，被告交通银行信用卡中心是否应向原告承担还款责任。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯”，在张敏和交行信用卡中心成立银行卡服务合同关系后，对网上银行交易的潜在风险进行安全提示、对所提供的安全支付工具的操作方式和交易限额进行明确告知、保证银行卡交易方式具有安全性且交易信息不易被他人识别或假冒的义务、提供的安全支付工具与社会上可能面临的风险等级相匹配、针对高风险交易模式配置高等级的安全操作设置等均是其应尽的合同义务。交行信用卡中心没有提供证据证明其在张敏开具银行卡账户之初及使用银行卡过程中对网上银行业务进行过明确的告知和充分的风险提示，交行信用卡中心在银行卡账号支付功能开通及此后的交易环节均未能有效识别客户身份，故本案可以认定交行信用卡中心未尽到银行账户的安全保障义务，应就本案银行账户资金通过动态支付密码非授权划转给张敏造成的损失进行赔偿。交行信用卡中心并无证据证实张敏对账号信息泄露存在故意或重大过失并造成了银行卡内资金损失，故对于其认为张敏泄露密码导致信用卡被盗刷的辩称，不予采信。原、被告间未约定盗刷损失的逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，被告逾期赔付给原告造成了损失，现原告要求自起诉之日起至款项实际付清之日止，以23164元为基数，按年利率6%计算利息，予以支持。因信用卡领用协议约定的密码条款所体现的原则系为简化交易者身份及交易内容确认所设立，在有证据证明该交易确为非本人交易或非本人授权交易的情况下，如仍按该条款认定为持卡人所为，则与事实不符且明显有失公平，故该条款不应成为银行免除卡内款项保障义务的理由。另，本案与案外人盗取卡内资金的刑事犯罪不属于同一法律关系，本案民事责任承担并不受刑事案件审理结果的影响，交行信用卡中心在支付张敏资金损失后有权向犯罪嫌疑人主张侵权赔偿。综上所述，被告交行信用卡中心应支付原告张敏23164元及利息。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，原审法院判决：一、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心于本判决生效之日起十日内，支付原告张敏款项23164元及利息（以23164元为基数，自2019年8月1日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189.55元，由被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人应否对被上诉人信用卡被盗刷的资金损失承担赔偿责任的问题，作为信用卡发卡行的上诉人与作为信用卡持卡人的被上诉人之间存在信用卡业务关系，本案中，被上诉人提交的证据能够证实其信用卡存在被盗刷三笔交易的情况，被盗刷透支的资金被上诉人已按信用卡还款约定偿还，故被上诉人因信用卡被盗刷而产生相应的资金损失。上诉人对于涉案信用卡交易是否盗刷提出异议，被上诉人就信用卡盗刷已向公安机关报案，刑事案件尚在侦查阶段。经向刑事案件相关部门了解，涉案犯罪嫌疑人系利用凌晨受害人熟睡之机作案，通过犯罪设备截获银行发送的激活码、动态码等信息盗刷受害人的信用卡。故上诉人主张原审判决认定的信用卡盗刷事实错误不能成立，本院不予采纳。本案系因伪卡交易引发的银行卡纠纷案件，上诉人作为发卡行，应负有保障持卡人资金安全的义务。上诉人因未能全面履行交易安全保障义务，造成被上诉人资金损失，应承担相应的赔偿责任。上诉人辩称信用卡领用合约中约定“经密码或验证要素校验通过，交易即视为乙方本人所为并由乙方承担交易款项”，但该约定仅适用于真实的信用卡交易，并不适用于伪卡交易，故上诉人据此主张免责，本院不予支持。 关于被上诉人对于其信用卡被盗刷产生的资金损失是否存在过错的问题，若发卡行举证证明持卡人对伪卡交易具有过错，可在持卡人的过错范围内减轻或免除发卡行的责任。上诉人主张被上诉人存在泄漏信用卡信息的可能，但并未提交充分的证据证实其主张。上诉人认为：第一笔盗刷交易发生后被上诉人没有及时挂失止损，其对于被上诉人怠于挂失造成扩大损失的后两笔交易损失不应承担。本院认为，因三笔信用卡盗刷交易均发生在凌晨三点多，犯罪嫌疑人即利用受害人熟睡之机作案，被上诉人不存在怠于挂失的责任。所以，上诉人主张被上诉人未遵守信用卡安全使用规定及未及时挂失止损的抗辩不能成立，本院不予采纳。上诉人未提交充分的证据证实被上诉人对于信用卡被盗刷存在过错，上诉人不能免除或减轻赔偿责任。上诉人应赔偿被上诉人资金损失23164元及相应利息。关于被上诉人诉求的利息，被上诉人在原审法院庭审中明确利息的计算方式为自起诉之日起按照年利率6%计算，故上诉人主张原审法院按照年利率6%判决超出诉讼请求范围不能成立。因本案系信用卡盗刷产生的资金损失，被上诉人已先行垫资还款，原审判决按照年利率6%认定利息损失并无不当。上诉人在承担本案赔偿责任后，可以依法向有关犯罪责任人追偿。 综上所述，上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费379元，由上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年七月八日 书记员 苏 倩