广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终49号上诉人（原审被告）：吴晓岚，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省新丰县*********。被上诉人（原审原告）：俞世聪，男，1986年5月29日出生，汉族，住广东省新丰县************。上诉人吴晓岚因与被上诉人俞世聪民间借贷纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴晓岚、被上诉人俞世聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴晓岚上诉请求：一、撤销一审判决；二、认定吴晓岚所提供的的银行刷卡机刷卡的为还款金额；三、本案诉讼费用由俞世聪承担。事实与理由：一、俞世聪在录音中自己承认还给吴晓岚四万多元，以及录音中清楚说明吴晓岚每月还款于吴晓岚3300元高息的事实，俞世聪放贷为高利贷。二、吴晓岚己向俞世聪还款总额为65700元。三、吴晓岚实际向俞世聪借款为先扣月息五分息和月息六分息1500元+1800元=3300元（28500元+28200元=56700元）。四、吴晓岚实际向俞世聪借款56700元，实际己还款俞世聪款项为3300元*21个月=65700元，加上一审判决要求吴晓岚还要还款61980.88元，两笔金额共127680.88元，借款56700元，还款127680.88元，是非法高利贷。请求二审法院予以改判。被上诉人俞世聪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一审法院经审理查明：俞世聪与吴晓岚是邻居关系。吴晓岚因资金周转困难，向俞世聪提出借款请求。2017年6月16日，吴晓岚向俞世聪借款并签署第一张《借条》交由俞世聪收执。该《借条》内记载：“因生意资金周转，经向俞世聪，借到现金30000元，限3个月内还清”等内容。吴晓岚在借款人落款处签名并按捺指模。该《借条》未约定借期和逾期利率，俞世聪以现金的方式给付吴晓岚借款本金。2017年8月13日，吴晓岚再次向俞世聪借款并签署第二张《借条》交由俞世聪收执。该《借条》记载：“吴晓岚因生意资金周转需要，现向俞世聪，借款人民币30000元，期限12个月，约定2018年8月13日前归还，如到期不能归还，愿意从逾期还款之日起每日按借款金额的0.5%计收违约金，并承担连带相关的法律责任（包括本金的偿还、违约金的支付以及贷款人为追偿上述本金、违约金产生的一切费用）。”等内容。吴晓岚在借款人落款处签名并按捺指模。该《借条》未约定借期利率，俞世聪以现金的方式给付吴晓岚借款本金。借款到期后，吴晓岚未按照约定的还款时间归还借款。吴晓岚于2018年6月19日向俞世聪还款3300元。经俞世聪多次催促，吴晓岚仍未履行还款义务。2019年8月14日，俞世聪诉至该院提出前述诉讼请求。庭审中，吴晓岚称，借款预扣了利息，第一张《借条》约定了月利率5%，借款预扣1500元，吴晓岚实际给付俞世聪现金28500元。第二张《借条》约定了月利率6%，借款预扣1800元，吴晓岚实际给付俞世聪现金28200元。诉讼过程中，吴晓岚称自2017年6月至2019年2月，吴晓岚每月向俞世聪支付利息3300元。俞世聪自认吴晓岚于2017年8月15日、2018年5月2日分别向俞世聪微信转账支付利息3300元、1300元，于2018年10月18日、11月22日分别向俞世聪微信转账归还本金900元、2000元。对于利息的约定，吴晓岚陈述前后不一致，先称口头约定了利息按照银行贷款利息的三倍计算，后又称未约定利息。俞世聪向一审法院起诉请求：一、判令吴晓岚归还借款本金60000元及计付利息（按月利率1.5%自2019年1月1日起计至2019年9月18日止）；二、本案的一切诉讼费用由吴晓岚负担。一审法院审理后认为，俞世聪与吴晓岚之间的民间借贷关系，有俞世聪持有、吴晓岚分别于2017年6月16日、2017年8月13日亲笔签名并按捺指模的两张借条佐证。这是俞世聪、吴晓岚双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。俞世聪依约定向吴晓岚支付借款，吴晓岚也应履行还款义务。本案的争议焦点在于实际借款金额、利息约定及还款金额应如何认定。关于实际借款金额。俞世聪认为以现金给付了两笔30000元借款，而吴晓岚认为俞世聪实际给付的两笔借款分别为现金28500元和现金28200元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金。”的规定，从俞世聪提交的两张借条来看，双方关于借款金额有明确约定，且俞世聪、吴晓岚均表示以现金方式交付借款本金，两笔借款本金应认定为30000元，合计60000元。关于利息约定。俞世聪提供的两张借条中均没有约定借期利息，吴晓岚称第一张《借条》约定了月利率5%及第二张《借条》约定了月利率6%但没有提供相应的证据支持，而俞世聪在诉讼过程中对双方关于利息的约定陈述出现前后不一致的情况，且吴晓岚还款的时间、金额没有规律性，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”两笔30000元借款借期利息约定不明确，视为不支付利息。关于还款金额。吴晓岚向俞世聪借款60000元。第一笔借款30000元的逾期之日为2017年9月16日，第二笔借款30000元的逾期之日为2018年8月14日。借款到期后，吴晓岚未按借条约定的还款时间向俞世聪归还全部借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。庭审中，吴晓岚辩称其按照借条的约定每月支付利息3300元给俞世聪，利息自2017年6月支付至2019年2月，涉案借款属于高利贷，严重违反了国家金融借贷规定。俞世聪对此不予认可，且吴晓岚未提交充分证据证明其主张，故该院对吴晓岚的该抗辩意见不予认可。俞世聪自认吴晓岚于2018年10月18日、11月22日分别向俞世聪微信转账归还本金900元、2000元。故吴晓岚仍应向俞世聪归还剩余借款本金57100元。对于吴晓岚于2018年6月19日向俞世聪还款3300元，俞世聪自认吴晓岚于2017年8月15日、2018年5月2日分别向俞世聪微信转账支付利息3300元、1300元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”因吴晓岚在本案中并未要求俞世聪返还超过年利率36%部分的利息，故该院对此不作处理。俞世聪提出利息按月利率1.5%自2019年1月1日起计至2019年9月18日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，吴晓岚应向俞世聪偿还两笔借款本金合计57100元，因两笔借款金额相同，故两笔借款均宜以28550元为本金计算利息。第一笔借款没有约定借期和逾期利息，俞世聪主张的利息应以28550元为本金按年利率6%自2019年1月1日起计至2019年9月18日止。第二笔借款没有约定借期利息，约定了违约金为月利率为15%，俞世聪主张利息按月利率1.5%（即年利率18%）自2019年1月1日起计至2019年9月18日止，符合法律规定，该院予以支持。一审法院经审理后于2019年10月24日作出判决：限吴晓岚于判决生效后一个月内向俞世聪俞世聪偿还借款本金57100元及利息4880.88元。案件受理费650元（俞世聪已预交），由吴晓岚负担，限在判决生效后一个月内缴纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是借款本金的数额、利息约定及还款金额应如何认定。对于本案借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，俞世聪于本案中提供两张由吴晓岚向其出具借款金额分别为30000元的借条证实借款本金，吴晓岚称借款时俞世聪在出借是预先分别扣除利息1500元和1800元，实际借款本金为28500元和28200元，俞世聪对此予以否认，吴晓岚未提供证据证实其该主张，只有其个人的陈述，故该主张依据不足，一审依据借条载明的借款金额认定两笔借款本金各为30000元，合计60000元并无不当。对于是否约定借款利息的问题。从查明的事实看，俞世聪提供的借条中均未约定利息，只是在第二张借条中约定了逾期还款的违约金，双方对利息的陈述不一致，且无提供证据证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，本案为自然人之间的借贷关系，因此，案涉两笔借款属对利息约定不明的情形，视为未约定借期内利息。对于还应还款的本金，俞世聪自认吴晓岚先后通过微信转账支付了3300元、1300元、900元、2000元合计7500元，因未约定借期利息，故该款用于抵扣本金。吴晓岚上诉称已经通过银行POS机刷卡的方式偿还借款，并提供了刷卡记录及通话录音拟证实，但是从其提供的刷卡记录来看，均为其银行卡在多家商场的消费记录，无法证明与本案具有关联性，不能证实其还款情况；而对于通话录音，俞世聪不确定录音中的说话者为其本人，吴晓岚对此亦未提出鉴定且无其他证据佐证，故一审对此未予采纳亦无不当。因此，吴晓岚还需偿还的借款本金为52500元。对于俞世聪主张自2019年1月1日至2019年9月18日止的逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案属上述第（一）项规定的情形，俞世聪请求给付的逾期利息应以本金52500元按照年利率6%自2019年1月1日起计至2019年9月18日止。综上所述，吴晓岚的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初798号民事判决为：限上诉人吴晓岚于本判决生效之日起30日内向被上诉人俞世聪偿还借款本金52500元及利息（利息以本金52500元按照年利率6%自2019年1月1日起计至2019年9月18日止）；二、驳回俞世聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由吴晓岚负担550元，俞世聪负担100元；俞世聪已预交一审案件受理费650元，由一审法院退还多收的500元给俞世聪，吴晓岚应于收到本判决书之日起十五内向一审法院交纳案件受理费550元。二审案件受理费1349.52元，由吴晓岚负担1100.52元，俞世从负担249元；吴晓岚已经预交二审案件受理费1349.52元，本院退还多收的249元给吴晓岚，俞世聪应于收到本判决书之日起十五日内向本院交纳案件受理费249元。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年七月六日书记员  陈敖明