辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2233号上诉人（原审被告）：李庆宏，男，1973年12月5日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：刘强，男，1977年11月23日出生，汉族，住鞍山市千山区。系李庆宏表弟。上诉人（原审被告）：陈彦林，男，1966年3月17日出生，满族，住鞍山市立山区。上诉人（原审被告）：海城市新东圣运输有限公司。住所地：海城市王石镇西艾村。法定代表人：钱秀凤，该公司经理。委托诉讼代理人：卜德良，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车延庆，男，1972年1月6日出生，汉族，鞍山市铁西区。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地：辽阳市白塔区青年街65号。负责人：李峰，该公司经理。上诉人李庆宏、陈彦林、海城市新东圣运输有限公司因与被上诉人车延庆、原审被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称“人保辽阳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李庆宏、陈彦林上诉请求：1、改判修车费5355元，不服金额为3355元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人车延庆承担。事实和理由：上诉人与车延庆在事后修车时，上诉人给安排多处修理厂，都说在2000元可以修复，而车延庆说不够，上诉人说照片都给修理厂发过去了，修理厂说够。车延庆说你跟修理厂说两根减震、三条轮胎都换，你问修理厂得多少钱能够(有录音为证)，上诉人说这样无法跟其谈了，被上诉人是无理要求，减震和轮胎不可能在这次事故中给更换。保险公司认定多少钱就算多少钱，上诉人已通知保险公司给打款，金额是2396元。两个多月后，上诉人以为此事已了，有关资料已撤除。虽不知接到此案，之后草率开庭又草率地接到了判决(连谁是车主，谁是赔偿人都搞错了)。一审法院仅凭车延庆的一张发票5355元就判定上诉人赔偿5355元，及其草率。根据相关法律有关规定关于俢车费一节，一审法院事实认定错误，车延庆并没有出示国家有关部门出具的交通事故车辆损失的《价格鉴定书》，仅凭车延庆出示的发票、清单并不能真实、有效、合法的证明发票所显示的金额就是此次事故的维修费用，道路交通事故车物损失价格鉴定的工作程序是：1、道路交通事故处理机关受理交通事故后，需对受损车物损失价格进行评估鉴定的，应及时委托价格主管部门进行车物损失价格鉴定。车延庆在未经车辆损失鉴定的情况下，自行将车辆送修，排除了上诉人方的参与、知情权，被上诉人存在部分修理项目与本次交通事故无关的可能性。2、汽车维修点修复车辆时不仅考虑到恢复车的原有状态和性能，往往还会考虑到车辆各细节处尽最大可能做到美观，从而增加了总的修理费用。3、对受损车辆零部件是否需要更换或是否需要维修有异议，那么换下的零部件仍然具有一定的残值，而修理费用中未扣除这部分残值。这个确实存在问题，没有车辆具体损坏鉴定，如果对方不仅把上诉人撞得地方修了，还有其他的地方一同也修了，修理厂只会听顾客安排，顾客让俢哪就俢哪，所产生的费用一同出具发票的可能。或者对方直接做个全套保养，谁也说不清。他修了什么地方，是否与本次事故所造成的存在有异议，没有国家有关部门鉴定，仅凭发票的金额不能确定就是车延庆此次事故所造成的修车费。是否掺杂其他费用不具有完全的准确性。车延庆证据含糊，上诉人不认可其所提出的俢车费用。上诉人海城市新东圣运输有限公司上诉请求：一、撤销一审判决和一审裁定，发回重审或依法改判上诉人不承担连带赔偿责任；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决和裁定认定事实不清，证据不足。既然一审查明李庆宏为被雇佣的司机，就不应该承担赔偿责任，应由实际雇主陈彦林承担赔偿责任，对李庆宏承担的赔偿责任上诉人不应承担赔偿责任。二、一审判决于2019年11月14日作出，并于2019年11月30日邮寄送达给上诉人，一审法院在实际车主陈彦林不同意一审判决的情况下，又作出（2019）辽0303民初4357号民事裁定，并于2019年12月14日邮寄送达给上诉人，属于程序违法。被上诉人车延庆辩称：服从一审法院判决。原审被告人保辽阳市分公司未到庭陈述意见。车延庆向一审法院起诉请求：一、要求李庆宏、陈彦林、海城市新东圣运输有限公司和人保辽阳市分公司赔偿医疗费408元、修车费5355元，合计5763元。二、诉讼费由李庆宏、陈彦林、海城市新东圣运输有限公司和人保辽阳市分公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年8月21日13时30分，李庆宏驾驶辽Ｃ×××××号重型货车，沿铁西九道街由南向北行驶至新开街路口时，由于未让右方道路来车先行，遇车延庆驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的小型客车沿新开街由东向西行驶至此相碰撞，致车延庆受伤和两车受损的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，李庆宏负此次事故的全部责任，车延庆无责任；三、受害人概况：车延庆，1972年1月6日出生；四、其他赔偿权利人概况：无；五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无；六、财产损失构成：修车费5355元；七、医疗费（含后续治疗费）：396元;八、护理费：无；九、误工费：无；十、交通费：无；十一、住宿费：无；十二、住院伙食补助费：无；十三、营养费：无；十四、残疾赔偿金（含被扶养费人生活费）：无；十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无；十六、丧葬费：无；十七、精神损害抚慰金：无；十八、受害方已获得赔偿情况：无；十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：李庆宏驾驶辽Ｃ×××××号重型货车在人保辽阳市分公司投保机动车交通事故责任强制保险;二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：无；二十一、其他必要情况：李庆宏系陈彦林雇佣的司机，肇事时系执行职务。肇事车辆辽Ｃ×××××实际车主系李庆宏，该车辆挂靠在海城市新东圣运输有限公司名下。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。综上所述，车延庆合理损失为医疗费396元、修车费5355元，总计5751元，人保辽阳市分公司在交强险限额内赔偿车延庆医疗费396元、修车费2000元，李庆宏赔偿车延庆修车费3355元。一审法院据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司于判决生效之日起15日内赔偿车延庆2396元；二、李庆宏于判决生效之日起15日内赔偿车延庆3355元，海城市新东圣运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回车延庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李庆宏负担，随上述款项一并给付车延庆。二审中，本院另查明：肇事车辆辽Ｃ×××××实际车主为陈彦林。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对车延庆的修车损失的认定是否正确；二、一审法院判令海城市新东圣运输有限公司承担连带赔偿是否正确。针对争议焦点，本院阐述如下：关于争议焦点一、车延庆为证明其修车费损失提供了维修费发票并注明了费用明细，一审时，虽然陈彦林对车辆维修费用持有异议，但是在一审法院规定的期限内未提出司法鉴定申请，应视为其对车辆维修数额的认可，故一审法院认定车延庆车辆维修损失为5355元并无不当。关于争议焦点二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案中，李庆宏系陈彦林雇佣的司机，交通事故发生时系执行职务行为。因此，应由作为雇主的陈彦林承担赔偿责任。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。又因为事故发生时，辽Ｃ×××××重型货车实际车主为陈彦林，该车辆挂靠在海城市新东圣运输有限公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，海城市新东圣运输有限公司作为被挂靠人应与挂靠人陈彦林承担连带赔偿责任。关于海城市新东圣运输有限公司上诉提出一审法院程序违法一节，一审法院用裁定的方式补正遗漏的事实虽有不妥，但是判令海城市新东圣运输有限公司承担连带赔偿责任的结果正确，亦未侵犯海城市新东圣运输有限公司的诉讼权利，因此，其该项上诉主张不能成立。综上，上诉人李庆宏、陈彦林的上诉请求不能成立；上诉人海城市新东圣运输有限公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初4357号民事判决第一项、第三项；二、变更鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初4357号民事判决第二项为：陈彦林于本判决生效之日起15日内赔偿车延庆3355元，海城市新东圣运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由陈彦林负担；二审案件受理费100元，由陈彦林负担50元，海城市新东圣运输有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二〇年七月二十四日书记员 王晓溦