福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽09民终462号 上诉人（原审原告）：袁娜，女，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 上诉人（原审被告）：魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审被告）：黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人袁娜与上诉人魏贵清、黄圣群执行分配方案异议之诉一案，不服蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4511号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 袁娜上诉请求：1.裁定撤销蕉城区人民法院(2019)闽0902民初4511号民事裁定书，并指令一审法院审理此案。2.一审、二审诉讼费由二被告承担。事实与理由： 2019年7月26日，原审法院作出(2018)闽0902执恢155号执行财产分配方案，方案显示参与被执行人林婉生、周鹭财产分配的债权人包括魏贵清、黄圣群、袁娜、杨振香。随后，袁娜向法院提交对针对上述分配方案的异议书。 2019年8月23日，袁娜收到魏贵清、黄圣群的《对袁娜异议书的异议》，袁娜立即针对该异议发表书面意见并邮寄至法院。随后多次致电执行法院询问，并于当月本人亲自到法院执行局与主事法官当面沟通，法官始终没有提及十五天起诉期限的问题，而是不停安抚，让袁娜不要着急。 2019年9月19日，袁娜收到法院邮寄的(2018)闽0902执恢155号《通知书》，该通知书载明“限你于收到本通知书之日起十五日内提起诉讼”。2019年10月8日(国庆节后第一天)袁娜向法院邮寄起诉状。 首先，原审对民诉法司法解释第五百一十二条理解有误，该规定载明“异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼”。原审认为袁娜收到魏贵清的异议书应视为收到通知，该观点毫无根据，因为袁娜在2019年8月23日收到的邮件无论是快递单还是邮件内容全都找不到“通知”二字，而在2019年9月19日收到的邮件，无论是快递单上，还是邮件内容都清晰明确地写着“通知书”。因此任何具有正常理解能力的人都应当认定袁娜在2019年9月19日收到的文件为民诉法司法解释第五百一十二条所规定的“通知”。 其次，原审法院于2019年9月19日送达的《通知书》具备法院正式法律文书的形式及实质要件。该通知书以正式的公文文体书写，有原审法院的落款并加盖公章。标题直接表明文书的性质——通知书。袁娜严格依照法律规定并结合具体法律文书的送达时间尽到了在规定期限内起诉的义务，且始终积极与法院保持沟通，没有怠于行使权利。 再次，以《通知书》为准不仅符合法律规定，同时也符合本案的实际情况。由于本案债权人较多，法院需要送达和接收的材料特别多而且时间不统一，因此只有在充分了解了各个债权人对分配方案的态度后再统一送达起诉通知书最为高效且便利了当事人，袁娜在2019年8月23日也只是收到了一部分债权人的异议材料，不确定剩余债权人是否还有新的意见，所以只有在收到法院正式的起诉通知书后再起诉，才能更为全面地组织起诉材料。另外，袁娜在原审法院立案时，立案庭法官特地要求出示《通知书》，这也说明《通知书》是本案起诉的必要条件，若袁娜当时只拿着魏贵清的异议书到法院起诉，本案根本无法获得立案。 最后，原审法院在判决理由中写道“袁娜提起本案诉讼超过法定起诉期间，本院对其起诉应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉”。然而裁定书所附民诉法第一百二十四条第六款规定的是“在一定期限内不得起诉的案件”，而本案属于“应当在一定期限内起诉的案件”，二者不属于同一概念。因此原审法院驳回起诉没有法律依据。 综上，根据《民事诉讼法》司法解释第三百三十二条的规定，二审法院应当撤销原裁定并指令原审人民法院审理。 魏贵清、黄圣群上诉请求：纠正(2019)闽0902民初4511号民事裁定书驳回袁娜起诉的依据。事实与理由: 1.债权人魏贵清、黄圣群、杨振香、袁娜以及被执行人林婉生、周鹭收到原审法院2019年7月26日制作的(2018)闽0902执恢155号《执行财产分配方案》后，都提出书面异议，没有未提异议的人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，原审法院应当依异议人魏贵清、黄圣群、杨振香、袁娜、林婉生和周鹭的意见对分配方案审查修正后进行分配；法院违法把异议人的异议通知提出异议的债权人、被执行人，导致出现提出异议的人对提出异议的人提出书面反对意见的荒诞局面。这种反对意见不是依法产生的反对意见，不是未提异议的人的反对意见，不能作为提起执行分配方案异议之诉的依据。 魏贵清、黄圣群和袁娜均为提出异议的人，依据上述《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款的规定，执行异议之诉的被告是未提异议的债权人、被执行人。所以魏贵清、黄圣群和袁娜都不能作为执行分配方案异议之诉的被告。袁娜向魏贵清、黄圣群提起执行分配方案异议之诉程序不合法，被告主体不适格。故原审法院驳回袁娜起诉的依据应当为程序不合法，被告主体不适格，而不是超过法定起诉期间。 2.依照原审法院对《最高法关于适用的解释》第五百一十二条的理解和作法，袁娜2019年8月23日收到魏贵清、黄圣群的异议后，没有提出反对意见，就表示认同魏贵清、黄圣群的异议。对此，法院应当依魏贵清、黄圣群的意见修正分配方案进行分配。 综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院纠正原审法院驳回袁娜起诉的依据。 袁娜向一审法院起诉请求：1.判决袁娜有权参与周鹭名下可执行财产份额部分的执行分配；2.判决袁娜与魏贵清、黄圣群的债权进行平等分配，驳回魏贵清、黄圣群要求对其债权提升30%比例的要求。 一审法院认为，袁娜与魏贵清、黄圣群均是债权人，袁娜在法定期间内对（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》提出书面异议，魏贵清、黄圣群在法定期间内对袁娜所提异议提出反对意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条和第五百一十二条的规定，袁娜可以作为执行分配方案异议之诉的原告，魏贵清、黄圣群可以作为执行分配方案异议之诉的被告。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款规定：“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”袁娜应当在收到魏贵清、黄圣群对其异议提出的反对意见之日起十五日内提起诉讼。袁娜系于2019年8月23日收到魏贵清、黄圣群对其异议提出的反对意见，即袁娜应当在2019年9月9日前（2019年9月7日系星期六，故以2019年9月9日为期间届满的日期）提起诉讼，而袁娜提起本案诉讼系在2019年9月9日之后（起诉状落款时间为2019年9月30日，邮寄时间为2019年10月8日），故袁娜提起本案诉讼已超过法定起诉期间。虽然本院于2019年9月11日发出（2018）闽0902执恢155号《通知书》，一并通知袁娜、周鹭、林婉生、杨振香“于收到本通知书之日起十五日内向本院提起诉讼”，袁娜于2019年9月19日收到上述《通知书》，但上述《通知书》不构成袁娜起诉的依据，袁娜应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款的规定，在法定起诉期间内行使诉权。因此，袁娜提起本案诉讼超过法定起诉期间，本院对其起诉应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。裁定：驳回原告袁娜的起诉。 本院二审审理查明： 1.因被执行人林婉生、周鹭财产不足以清偿全部债务，原审法院于2019年7月26日针对（2018）闽0902执恢155号[原案号：（2015）蕉执字第455号]申请执行人魏贵清、黄圣群与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷、（2015）蕉执字第1718号申请人杨振香与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷及（2016）闽0902执1032号申请人袁娜与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷等三件执行案作出（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》。 2.申请人魏贵清、黄圣群、袁娜、杨振香与被执行人林婉生、周鹭均不服分配方案并于法定期限内提出提出异议。魏贵清、黄圣群分别对袁娜、杨振香、林婉生、周鹭的异议提出反对意见。原审法院分别于2019年8月20日将魏贵清、黄圣群对林婉生所提异议的反对意见送达林婉生；2019年8月21日将魏贵清、黄圣群对杨振香所提异议的反对意见送达杨振香；2019年8月23日将魏贵清、黄圣群对袁娜所提异议的反对意见送达袁娜。 3.2019年9月11日，原审法院作出（2018）闽0902执恢155号《通知书》，并分别于2019年9月16日送达林婉生；2019年9月17日送达杨振香；2019年9月19日送达袁娜。该《通知书》载明：“现因债权人魏贵清、黄圣群对你提出的执行异议提出反对意见（本院已向你送达），依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，限你于收到本通知书之日起十五日内向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼本院将按照魏贵清、黄圣群的异议意见予以修正并进行分配”。袁娜于2019年10月8日（邮寄时间）提起本案诉讼。 本院认为，本案既然多方提出异议，甚至异议内容还存在冲突，那么在异议阶段各方显然难以通过协商形成各方同意的分配方案。如果不允许异议人针对已另提异议的反对意见人提起分配异议之诉，则各方争议只能困于执行程序中，难以达成一致时造成分配方案反复推倒重来，影响执行程序及时、有效推进，且即使分配方案调整后取得一方满意不提异议，对调整后的分配方案不满意的当事人最终还是需要通过分配异议之诉解决争议。故在法律没有明确否定的情况下，选择赋予异议人针对其他异议人提起分配异议之诉的权利，更符合执行效率、公平原则。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款规定“异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”鉴于本案涉及多方主体，且各方主体向执行法院提交材料存在时间差异，原审法院在分别先行向各异议人送达反对意见后，一并于2019年9月11日制作正式书面通知，并分别送达各异议人，该做法对于本案而言，并无不可。根据《通知书》告知内容“限你于收到本通知书之日起十五日内向本院提起诉讼”，袁娜于通知限定时间内提起诉讼，符合法律规定。 综上所述，魏贵清、黄圣群以其与袁娜均为提出异议的人，袁娜提起本案诉讼的被告主体不适格的上诉意见，不能成立，本院不予支持。袁娜主张应以原审法院2019年9月19日送达《通知书》为计算起诉期限的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4511号民事裁定； 二、本案指令蕉城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年七月七日 法官助理刘菊平 书记员陈秀招 附本案主要适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。