新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终554号   上诉人（原审被告）：余有关，男，1963年4月15日出生，汉族，住甘肃省景泰县。   委托诉讼代理人：席全成，新疆伟民律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：郑学兵，男，1990年9月27日出生，汉族，住甘肃省景泰县。   委托诉讼代理人：席全成，新疆伟民律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：许延明，男，1956年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：许延光（系原告许延明弟弟），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   原审被告：余欣洪，男，1995年2月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。   原审被告：阿布力米提·阿斯木，男，1973年3月15日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人余有关、郑学兵因与被上诉人许延明，原审被告余欣洪、阿布力米提·阿斯木买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人余有关、郑学兵的委托诉讼代理人席全成，被上诉人许延明及其委托诉讼代理人许延光，原审被告阿布力米提·阿斯木到庭参加诉讼。原审被告余欣洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   余有关、郑学兵上诉请求：撤销原判，改判驳回许延明要求余有关、郑学兵给付货款的诉讼请求。事实和理由：余有关、郑学兵与许延明对于木材单价在庭审中陈述不一致，也均没有出示证据证实。因此木材的单价应当是有争议的，不能确定的。因此原判木材款150000元属于无法律依据的认定，是违反了《民事诉讼法》第7条规定的“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则二、原判认定许延明木材质量不好而退回不利后果的证据采信违法。在庭审中，余有关、郑学兵书面答辩许延明的木材质量不好，不能使用，许延明同意不能使用的木材退回。许延明在庭审的辩论阶段，承认了木材质量不好可以退回，但认为退回时被乡政府不予退回。原判以“余有关、郑学兵未能举证证明”为理由而驳回余有关、郑学兵的主张，违反了最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条、74条规定，属于证据采信违法。   许延明辩称，2014年、2015年木材价格是口头协议的。对于木材质量问题，木材是由余欣洪亲自验收，所以不存在木材不合格的问题。   阿布力米提·阿斯木述称，余有关、郑学兵的上诉状没有法律依据。我是送木材的，当时他们选完木材后送过去的，不存在木材质量问题。   余欣洪未到庭参加诉讼，并未提交书面答辩意见。   许延明向一审法院起诉请求：余有关、郑学兵、余欣洪支付许延明货款227097元、运费6900元合计233997元及逾期利息（以227097元为基数，从2017年10月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。   一审法院认定事实：许延明与余有关、郑学兵达成口头买卖木材协议，约定许延明向余有关、郑学兵供应木材，由阿布力米提·阿斯木将木材运送至余有关、郑学兵指定的地点。协议达成后，许延明于2015年5月1日至2015年7月15日间陆续向余有关、郑学兵供应木材，余欣洪收到木材清点后分别向许延明出具收条。收条中载明了供应木材的数量、规格及种类，庭审中许延明认可每张收条中关于以数量、规格、单价计算出来的货款系其为了做账书写。现许延明以余有关、郑学兵未付清木材款为由，引起本案诉讼。2016年6月16日回城乡司法所出具介绍信一份，载明：“哈密市人民法院：许延明等8人2015年年回城乡西戈壁安居富民小区工程包工头王总承包的工程干活与卖材料。但是许延明他们木材料拉过去了活也干完了老板出了各种各样的理由没支付他们518228元的材料费和工钱，中间写了欠条。但是到现在一直拖木材料和工钱，给老板打电话也没人接，连人也找不到，许延明他们没有办法到司法所申请调解。司法所工作人员接到申请后向王总打电话联系不上。我所无能调解，现请法院对此纠纷进行处理”。一审法院再查，许延明不要求阿布力米提·阿斯木承担责任。一审法院认为，许延明和余有关、郑学兵双方口头约定由许延明向余有关、郑学兵供应木材的事实，有余欣洪向许延明出具的收条及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，一审法院予以确认。许延明依约向余有关、郑学兵供应木材，余有关、郑学兵理应向许延明支付相应的货款。许延明主张余有关、郑学兵支付2014年、2015年欠付木材款227097元、运费6900元，余有关、郑学兵不认可，认为2014年的木材款已经全部付清，因许延明在庭审中并未提交2014年供应木材情况证明，故对于余有关、郑学兵的该抗辩意见，一审法院予以采信。关于2015年欠付木材款数额问题，许延明根据余欣洪出具的17张收条计算为181272元，余有关、郑学兵不认可，认为2015年6月4日收条中的签字并非余欣洪所签，其余16张收条中根据数量、单价、规格计算出来的数额亦非余欣洪所写，对许延明计算的木材单价不认可，认为2015年总的木材款应为116266元，其中余有关、郑学兵仅实际使用50000元的木材，剩余木材因质量问题许延明同意退回，余有关、郑学兵已于2015年分两次向许延明支付清了50000元。双方均认可由阿布力米提·阿斯木将木材送至余有关、郑学兵指定地点后，余有关、郑学兵出具收条并由阿布力米提·阿斯木交由许延明，许延明有理由相信2015年6月4日的收条系被告方书写，故对于被告方的该抗辩意见，一审法院不予采信。双方对木材单价无法达成一致意见，一审法院根据2015年木材市场交易价格并结合本案中许延明向余有关、郑学兵供应的木材的数量、规格、种类，酌定2015年木材总款为150000元，庭审中许延明仅认可余有关、郑学兵2015年实际支付木材款20000元，因余有关、郑学兵未能举证证明许延明同意将有质量问题的木材退回且已实际退回，亦未能举证证明2015年还向许延明支付过一笔30000元的货款，故应当由余有关、郑学兵承担举证不能的不利后果，确认余有关、郑学兵应向许延明支付130000元的木材款。许延明主张余有关、郑学兵支付自2017年10月1日起的利息损失，双方付款时间不明确，因许延明于2016年6月6日向回城乡司法所申请调解，已实际主张权利，故许延明主张自2017年10月1日起计算利息合理。同时，对于余有关、郑学兵主张本案诉讼时效已过的抗辩意见不予采信。关于余欣洪是否应当承担责任的问题，余欣洪辩称其系余有关、郑学兵雇佣的工作人员，余有关、郑学兵亦予以认可，且许延明陈述其是与余有关、郑学兵口头协商买卖木材，故许延明要求余欣洪承担责任的依据不足，一审法院不予支持。关于运费，阿布力米提·阿斯木在庭审中认为系余有关、郑学兵欠付，其属于另一法律关系，可另案主张。遂判决：一、余有关、郑学兵于判决生效之日起十日内支付许延明货款130000元；二、余有关、郑学兵于判决生效之日起十日内支付许延明货款130000元的利息损失（以130000元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回许延明的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，予以确认。   本院认为，本案的主要争议焦点是，余有关、郑学兵应否向许延明支付木材款的问题。双方均认可许延明向余有关、郑学兵供应木材后，余欣洪收到木材清点分别向许延明出具收条的事实。余有关、郑学兵认可的余欣洪向许延明出具的16张收条中载明了供应木材的数量、规格、种类及总价值。许延明也认可16张收条记载内容的真实性。余有关、郑学兵虽提出木材价格不认可的意见，但未向法庭提供有关2015年木材价格的相关证据。因此，一审根据2015年木材市场交易价格并结合本案中余有关、郑学兵认可的16张收条内容的木材的数量、规格、种类，酌定2015年木材总款为150000元是妥当。余有关、郑学兵虽主张木材存在质量问题，但一、二审庭审中未提交许延明供应的木材存在质量问题的证据，许延明、阿布力米提·阿斯木也不认可所供应木材有质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，余有关、郑学兵的上诉请求于法无据，本院不予支持。   综上，余有关、郑学兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2900元，由余有关、郑学兵负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘        刚   审  判  员   古 丽 合 尼 木 尼 牙 孜   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日   书  记  员   车        蕾