天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2087号原告：肖国亮，男，1990年5月23日出生，汉族，大众汽车自动变速器天津有限公司员工，住天津市津南区。被告：上海焦氏网络科技有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号5幢4267号。法定代表人：焦小华。原告肖国亮与被告上海焦氏网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告肖国亮到庭参加诉讼，被告上海焦氏网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖国亮向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还货款362.90元；2、被告支付原告经济赔偿金1,088.70元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年11月30日，因个人需要，原告通过天猫网购买了被告销售的“纽曼RDO07录音笔＋充电头”组合套餐一个,价款一共378元(店铺优惠券抵扣5元,淘金币抵扣0.1元,支付宝红包抵扣10元,实际支付价款362.9元)）订单编号为740013475429986482。原告在购物前仔细浏览宝贝详情发现被告在宝贝详情页里宣传“128G内存扩展”“顺丰包邮”“正品保证”“免费赠送纽曼语音文字”等字样,故简单的询问被告关于商品的基本信息。内容包括“充电头是赠送的吗?”“充电头有3C认证吗?”“充电头原价是多少?”“是产品一部分吗?”“相当于和录音笔组合买对吗?”“录音笔支持128内存卡扩展吗?”被告表示“充电头有3C认证”“充电头不单卖”“充电头不是产品的一部分”“充电头是和录音笔组合着卖”“充电头原价20元”“录音笔支持128G内存扩展”“录音笔是经被告亲自测试支持”。2019年12月5月,原告从菜鸟驿站取回包裹(运单号:SF1160762862286)）检查包裹是否外观完整后取回。原告因当天比较忙，故没有录开箱视频。2019年12月6日,原告录制开箱视频并检查包裹内的商品。包裹里包含：收纳袋一个，立体声耳机一个，保护套一个，充电头一个，“好评返现卡”一张，手机下载器一个，用塑料薄膜包裹的“纽曼RDO7录音笔”一个。原告检查充电头发现充电头没有生产商的标识并且所有的标识都是英文的，充电头的插片具有小孔，英文标识并未标注CCC标志。原告打开用塑料薄膜包裹的“纽曼RD07录音笔”,仔细检查“纽曼RDO07录音笔”。“纽曼RD07录音笔”除包装外包含的主要物品有：数据线一个，耳机一个，录音笔一个，“价值199元的录音笔·记”一个，“用户使用手册”一个。原告仔细阅读“用户使用手册”发现“用户使用手册”的合格证页并无检验合格证明信息和生产日期信息。原告仔细检查“纽曼RDO7录音笔”的包装和产品，发现“纽曼RDO7录音笔”的包装和产品也没有检验合格证明信息和生产日期信息。原告在检查包装盒发现包装盒有疑似发霉的霉菌斑点。原告发现“好评返现卡”后通过天猫平台仔细浏览“纽曼RDO7录音笔＋充电头”的评价信息,发现评价信息基本上都是好评,许多已经在原告购买过商品的消费者在晒图时准确地把“好评返现卡”展现了出来。2019年12月8日,原告通过百度等搜索工具查到了“纽曼RDO7录音笔”的执行标准Q/BATBO03-2013.Q/BATB003-2013的“7标志、包装、运输和贮存”记录了产品需要具有生产日期和检验合格证明。Q/BATB003-2013的标准并没有记录耳机的检测方法和检查方法。综合上述事实,原告认为被告存在欺诈行为:第一,被告未尽到法定的查验义务,销售未经3C认证的充电头。众所周知,CCC认证目的就是国家保障人身、财产安全的重要手段,无CCC认证的产品存在着极大地事故隐患。被告明知充电头是不合格产品依然向原告提供,其目的就是想扰乱中国的市场经济,利用一部分消费者对产品质量的薄弱性,达到自己非法盈利的目的。根据生活经验,目前国标的插头都不带小孔,带小孔的插片充电器早因安全隐患已经被淘汰,被告身为经营者不可能不懂得分辨。原告认为充电头属于买一赠一的组合销售方式销售的商品。根据《国家税务总局关于确认企业所得税收入若干问题的通知》(国税函(2008)875号)规定,原告认为充电头应该合理合法的折算在组合商品内。被告答复充电头不单卖,那么就是说充电头是“纽曼RD07录音笔+充电头”的一部分,理应按照原告支付的价款赔偿原告的损失。从“纽曼RDO07录音笔”的Q/BATB003-2013的“4.9”也可以得知,“纽曼RDO7录音笔”本身会选配充电器,“纽曼RDO7录音笔”的输入电压和电流“直流电50500mA”,与之相配的充电器也应该为输出电压“直流电5V500mA”。因现在手机的快速发展,手机越来越多的支持快充,也就是大电压和大电流。“直流电5V500mA”这种充电器很难很难很难买,市面比较常见都是不低于“直流电5V1A”的充电器,所以没有充电器的录音笔会严重影响原告的使用,原告使用录音笔不可能只是用一次,使用几天,而是多次使用,最少一年,故原告认为按照原告支付的价款赔偿原告的损失是合理合法的。第二,被告未尽到法定的查验义务,销售不符合Q/BATB003-2013的“纽曼RDO7录音笔”。Q/BATB003-2013记录了“纽曼RDO7录音笔”的检查方法、检测方法、标识方法和储运方法。按照企业终端链条来讲,“纽曼RDO7录音笔”的生产者(湖南纽思曼存储科技有限公司)应严格按照Q/BATB003-2013执行加工生产“纽曼RDO7录音笔”,合格的纽曼RDO7录音笔”不可能也不应该不标识检验合格证明信息和生产日期信息的情况。退一步来讲,纵使“纽曼RDO7录音笔”的生产者真的没有标识检验合格证明信息和生产日期信息,按照《工业产品质量责任条例》第九条和《中华人民共和国产品质量法》第二十七条,没有合法标识的产品也是不应该以“正品”的名义进行销售的。再退一步讲,“纽曼RDO7录音笔”属于三包产品范畴,“纽曼RDO7录音笔”没有检验合格证就不具备“三包”的质量保证,严重影响了原告的使用。再退一步讲,按照《产品质量监督抽查管理办法》,工商行政执法人员不可能也不应该检验不出来“纽曼RDO7录音笔”不符合其包装上的标准的事情。综上,原告认为是被告将“非正品”的“纽曼RDO7录音笔”提供给原告,被告未尽到审查义务,理应按照欺诈对待。原告之所以说被告未尽到审查义务,理应按照欺诈对待原因有三:其一,“组曼RDO7录音笔”被薄膜包裹,在其外包装上并无检验合格证明信息和生产日期信息,被告只能通过破坏薄膜检查“纽曼RDO7录音笔”是否合格,被告破坏薄膜的行为无疑会影响“纽曼RD07录音笔”的销售,但被告身为有经验的销售者也应该反馈生产者把检验合格证明信息和生产日期信息印制到包装盒上,便于自己观察产品是否合格。其二,“纽曼RD07录音笔”被薄膜包裹,在其外包装上并无检验合格证明信息和生产日期信息,这虽为事实,但被告不应不履行审查义务,将没有印制检验合格证明信息和生产日期信息的“纽曼RDO7录音笔”提供给原告。被告可以将“纽曼RDO7录音笔”拆开,检查“组曼RDO07录音笔”是否合格,检查合格后再用薄膜密封将合格的产品提供原告。其三,根据常识推断“纽曼RDO7录音笔”确系充电类产品,锂电池易受环境变化而突然发生变化,根据Q/BATB003-2013贮存条件也可以得知,产品对贮存条件要求较高。“纽曼RDO7录音笔”被薄膜密封而“纽曼RDO7录音笔”包装盒上有霉斑,根据生活经验可以推测产品定是贮存条件不好导致产品受潮,故原告认为“纽曼RD07录音笔”不能称得上湖南纽思曼存储科技有限公司所生产的正品,“纽曼RDO7录音笔”质量和性能已经比出厂时所要求的低。综上三点原因,被告的欺诈是主观意愿导致,理应承担欺诈行为的赔偿责任。第三,被告故意利用原告购买前的消费者的“好评”,欺骗诱导其他潜在的消费者与之交易。众所周知,好评刷单已经是制约电子商务发展的“毒瘤”,好评刷单会提升经营者在电商平台商品搜索的名次,而大多数的消费者就是利用搜索寻找商品的,被告利用这样的手法提升自己商品的商品名次,诱使消费者与之交易,故原告认为被告存在欺诈行为,理应对原告欺诈承担相对应的责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元”为维护原告作为消费者的合法权益、净化商品市场,故依法诉至贵院,请支持原告的诉讼请求。上海焦氏网络科技有限公司未向本院提交书面答辩意见，但向本院邮寄提交说明、证据清单，认为公司销售的纽曼RD07产品为正品，不存在欺诈行为，充电头属于套餐附带销售，经核实，系员工发错货，可以免费为原告更换或退款。而生产日期及检验合格证明，在说明书最后一页，只是出厂时没有填写相关数据，但可以通过机器及机身SN码正常查询（因SN码牵涉商业机密暂不考虑对外公布）。肖国亮围绕诉讼请求提交了证据，上海焦氏网络科技有限公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，经本院审查，肖国亮提交的证据内容真实，与本案具有一定的关联性，本院对其真实性、关联性，均予以确认。上海焦氏网络科技有限公司提交的证据及说明，肖国亮均不予认可，鉴于其提交的证据系单方声明，本院对其证明目的，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日,因个人需要,原告通过天猫网购买了被告销售的“纽曼RDO07录音笔+充电头”组合套餐一个,价款一共378元(店铺优惠券抵扣5元,淘金币抵扣0.1元,支付宝红包抵扣10元,实际支付价款362.9元)）订单编号为740013475429986482。购物时，被告在宝贝详情页里宣传“128G内存扩展”“顺丰包邮”“正品保证”“免费赠送纽曼语音文字”等字样,经双方平台聊天工具确认，被告表示：“充电头有3C认证、充电头不单卖、充电头不是产品的一部分、充电头是和录音笔组合着卖、充电头原价20元、录音笔支持128G内存扩展、录音笔是经被告亲自测试支持”。2019年12月5月,原告从菜鸟驿站取回包裹(运单号:SF1160762862286)）经检查发现：1、充电头没有生产商的标识，并且所有的标识都是英文的,充电头的插片具有小孔,英文标识并未标注CCC标志。2、纽曼RDO7录音笔”的包装和产品也没有检验合格证明信息和生产日期信息。3、被告向原告邮寄了“好评返现卡”，而许多消费者已经在晒图时准确的把“好评返现卡”展现了出来。现肖国亮认为自己遭受欺诈，以消费者权益保护法的相关规定，诉至人民法院。本院认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况、不受欺诈的权利。经营者不得利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。本案中，上海焦氏网络科技有限公司以正品名义销售的产品，却向肖国亮销售“被淘汰的、非CCC认证”的充电头，又通过“好评返现”等非正当的方式获取较高的评价，欺骗和误导广大的消费者，显然存在欺诈行为，侵犯了原告的合法权益。又依据消费者权益保护法的规定，原告有权要求退货，并要求予以赔偿。根据消费者权益保护法的有关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；综上，原告肖国亮针对上海焦氏网络科技有限公司的诉讼请求成立。本院需要指出：网络购物中“好评返现”现象，看似是正常的商业惯例，却侵犯了广大消费者对待购商品真实状况的知情权，也为“以次充好、以假乱真”商品泛滥提供温床，为现代有序的网络购物秩序所不容，在此，本院提出严厉的谴责！上海焦氏网络科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，不影响本案的审理，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条、第七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、上海焦氏网络科技有限公司于本判决生效后三日内为肖国亮办理退货手续，退还肖国亮货款362.90元。二、上海焦氏网络科技有限公司于本判决生效后三日内给付肖国亮赔偿金1,088.70元。案件受理费，减半收取计25元，由上海焦氏网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘信亮二〇二〇年七月二日书记员  张 虹附相关法律条文：一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。