河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1729执异10号异议人（被执行人）：新蔡县龙辰制衣有限责任公司，住所地：新蔡县月亮湾街道月亮湾社区文化路北侧。统一社会信用代码：9141172959082923XW（1-1）法定代表人：杜晓，系该公司经理。异议人（被执行人）杜晓，女，1974年4月10日出生，汉族，住河南省新蔡县今是街道办事处黄店村张庄东组。公民身份号码412828197404106347。申请执行人:崔之平，女，1957年6月25日出生，汉族，住河南省新蔡县古吕街道办事处大众街老城东街39号。公民身份号码41282819570625002X。委托代理人：闫明，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被执行人:张立士，男，1974年4月7日出生，汉族，住河南省今是街道办事处黄店村张庄东组。公民身份号码412828197404076336。本院在执行崔之平申请执行新蔡县龙辰制衣有限责任公司、杜晓、张立士借款合同纠纷一案中，于2019年12月13日作出（2018）豫1729执97-7号执行裁定书，异议人新蔡县龙辰制衣有限责任公司、杜晓以该执行裁定书涉及的拍卖程序违法提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人新蔡县龙辰制衣有限责任公司、杜晓称：本案拍卖程序违法，请求撤销拍卖裁定，立即中止（2018）豫1729执97-7号裁定书的执行行为。事实与理由如下：2018年8月，新蔡县人民法院对异议人的财产进行了整体评估拍卖，其中包括隆启旺门厂的自建厂房在内，不属于异议人的财产，法院征得隆启旺门厂法人王红民同意，与异议人的财产一同进行了整体拍卖。2019年2月12日，由崔之平以最高价竞买胜出，网络拍卖成交价13469015元，该标的物中含有门厂的四个建筑物价格1298968元，新蔡县人民法院于2019年2月12日制作成交确认书，并有竞买人崔之平签字认可，直至2019年12月13日，新蔡县人民法院作出（2018）豫1729执97-7号执行裁定书、协助执行通知书，裁定买受人崔之平持本裁定和驻中亚资评报字（2018）第028号资产评估报告书的补充说明中范围内资产进行产权变更手续，并在2020年4月15日作出（2018）豫1729执97号公告，通知院内租户搬出龙辰制衣，包括隆启旺门厂，而直到此时隆启旺门厂老板王红民还没得到自己厂房拍卖的所得款，去法院执行局沟通多次，先是以没卖门厂建筑物为由不给拍卖款，之后又说拍卖了但是后来崔之平不要了为推辞拒不支付该拍卖款，还唆使门厂告异议人要钱，几种说辞都没有法律依据。而变卖门厂建筑物有一系列的法律文书证明包含在内（《拍卖公告》、《竞买须知》、《标的物介绍》、成交确认书、多份执行裁定书、评估报告补充说明书、具体财产明细表、法院公告）。网络拍卖系司法行为，《竞买须知》第十条明确告知：“请竞买人认真研究查看竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表示已完全了解并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。”崔之平作为申请执行人参加竞拍具有法律许可的优先权，但是在拍卖成交后，应对拍卖财产范围内可用于抵偿债权外的拍卖款依法支付，作为竞买人依法应当遵守《竞买须知》、《拍卖公告》的规定，没有反悔和不交余款的特权。竞买人不缴纳完拍卖应付款或反悔都将会造成拍卖程序的中断和无效，应根据法律规定给予处罚。但新蔡县人民法院执行局却违法在竞买人没支付完拍卖款的情况下协助竞买人转移标的物的所有权，已严重侵害了异议人的合法权益。该裁定书说崔之平代付50万元给付云军一事，龙辰制衣及杜晓个人及其他债权人在裁定书下发之前均对此事不知情，异议人始终没有委托崔之平给付付云军付款一事，该代付一事系崔之平的个人行为，崔之平自己应该承担费用，龙辰制衣不承担该笔费用，扣除龙辰制衣公司财产抵偿一说是错误的，请予以纠正。至于还谁的钱还多少钱，崔之平无权替龙辰公司做主，而且谁也没有见到崔之平付给付云军的50万元的付款依据证明，完全是执行局法官的个人主观臆想，本案拍卖程序违法，拍卖款尚未支付。关于龙辰制衣公司财产根据市场价格远不止这么多，法院应对所有债权人公开透明的解决和分配。司法拍卖中，竞买人必须依照和遵守《竞买须知》、《竞买公告》要求，才能使拍卖程序合法有效，不能以个人主观臆想决定去违背法律规定，否则应撤销该拍卖程序，进行重新拍卖。故提出异议，中止该裁定书的执行行为。并向本院提交以下证据：1、拍卖公告一份，证明公告内容包括门厂、标的物的瑕疵情况及其他情况均已说明；2、评估报告一份，同一家评估公司两次评估相差过大，第一次是850元每平方，第二次558每平方，有恶意降低评估价值的嫌疑；3、裁定书一份，证明50万元拍卖款付云军未收到，这50万元也没有告知异议人；4、补充说明及明细一份，证明竞买人已取得门厂的所有权，但门厂未得到拍卖款，不符合有关拍卖程序规定；5、本案执行和判决是虚假诉讼，异议人当时是在被欺骗和胁迫下向崔之平出具的借条。异议人在听证过程中补充意见如下：1、崔之平辩称自己不知道隆启旺门厂自建房不属于龙辰制衣公司财产无法律依据，法院在拍卖时已下发相应的《竞买须知》、《拍卖公告》上面已详细记载拍卖标的物的情况，崔之平说门厂已放弃予以扣除，但裁定书却裁定崔之平作为买受人进行标的物所有权转移，门厂所有权已转移但尚未支付拍卖款。2、崔之平给付云军分割50万元一事是崔之平的个人行为，该50万元是从拍卖款中分割的，但拍卖款实际未支付，相当于打白条，崔之平以其是申请执行人的身份企图不交一分钱来实现买受人的身份占有异议人的财产，该行为侵害了其他债权人的利益。3、本案执行所依据的查封、保全存在严重违法行为，依法不具有法律效力，即使贵院认为是合法的，也应在850万元的范围内受偿，而不是对一千多万元的财产进行分配。4、本次拍卖时二次拍卖，起拍价也是成交价，但法院在裁定抵偿时把成交价又降下15%，侵害异议人的利益。5、该执行进行三次评估，且每次评估价值不一样，是评估公司的问题还是委托人的问题。6、本案执行所依据的判决是虚假诉讼的错案，崔之平与异议人之间无借款事实。申请执行人崔之平答辩：一、新蔡县人民法院（2018）豫1729执97-7号执行裁定书认定事实清楚，办案程序合法，适用法律正确。理由如下：1、保全时查封的建筑面积，在崔之平诉张立士、杜晓、新蔡县龙辰制衣有限责任公司借款合同纠纷一案时，崔之平即向新蔡县人民法院提供担保申请了财产保全，要求将张立士、杜晓、新蔡县龙辰制衣有限责任公司的财产进行查封、新蔡县人民法院先后于2016年3月5日作出了（2016)豫1729民初432-1号民事裁定书，2016年9月2日作出（2016)豫1729民初1445-1号民事裁定书，该两份裁定书明确载明将张立士、杜晓所有的新蔡县龙辰制衣有限责任公司坐落于新蔡县古吕镇文化路北侧的新国用（2015）第001号土地予以查封，同时亦将该土地上证号分别为：新蔡县房权证2015字第1500001791、1792、1793房屋查封。2、总体评估是应异议人的再三要求，并不是法律的规定。当时查封建筑物面积为9176.68平万，最终评估时建筑物面积为13652.52平方，对于多出的属于门厂自建的厂房和其他财产是因为被执行人为了利益最大化一再申请要求一起进行评估的，同时因为该财产不属于被执行人的财产且又不在查封范围内，故执行人员在对案外人的调查笔录中已明确告知案外人如与申请人就该财产协商不成将会发生的法律后果（即无条件拆迁），对此案外人也是明知的。3、异议人、案外人要求答辩人必须购买该财产无法律依据。答辩人通过竞买成交后，异议人不能就此要求答辩人必须购买不属于被执行人标的物的财产，这同时也是违反法律的相关规定，于法无据。在该成交确认书中明确注明：标的物的最终成交以法院出具的裁定为准，即在评估时就已经注明被执行人财产的评估价值以及案外人财产的评估价值是分开的，做为竞买人对于不属于被执行人的合法财产，尤其是在异议人一直未能提供出该房产的合法手续前，申请人有权拒绝购买；《竞买须知》第十条的约定只是对拍卖标的物的质量瑕疵作出告知，并不代表该财产的所有权无论属于谁或者即使不合法财产，竞买人都必须要购买。异议人据此理由提出异议要求竞买人购买完全是断章取义；二、50万债权分割的法律问题，首先该债权（即被执行人与付云军之间）真实存在，有双方达成的民事调解书以及付云军的强制执行申请书和对付云军的调查笔录均可印证此事，故债权真实性不存异议；其次对于在执行中债权分割分配法律的相关规定，要说明的是，本次与付云军达成分割分配履行债务协议，是经驻马店中级人民法院反复做申请执行人的和解工作，为了平息该财产执行事宜，也为了维护社会的稳定（该事实在中级法院有存档），申请人考虑到其他申请执行人的情况时，自愿放弃和达成协议的，因此，在执行过程中进行债权分配分割，且又有答辩人与付云军达成的协议书，足以说明该分割行为符合法律的相关规定且不违反法律规定，也没有损害龙辰制衣和其他人的利益。三、被执行人转移、变卖诉讼期间法院查封财产的行为。根据答辩人提交的证据以及执行人员的调查笔录，已经可以明确看出，在新蔡县人民法院(2016)豫1729民初432-1号民事裁定书送达被执行人时，门厂的建筑物不存在；2017年1月1日与朱萌萌签订买卖协议时，也是在该财产尚在法院查封期间，据此根据《民事诉讼法》第111条的规定，答辩人强烈要求法院对被执行人的违法行为予以处罚、拘留，并保留要求法院按照《刑法》第三百一十四条规定追究被执行人杜晓、张立士二人“非法处置查封、扣押、冻结的财产罪”的权利。综上答辩人为主张自己的合法债权，从2015年诉讼至今，多年来为此事付出大笔代理费、诉讼费、交通费、评估费等费用，付出极大心血，这期间除法律规定的程序外，更多的是被执行人人为造成的结果，更是抗拒、浪费司法资源的一种表现，异议人提出立即停止对该案的执行没有任何事实依据和法律依据，应依法驳回异议人的执行异议，维护答辩人的合法权益。并向本院提交如下证据：1、（2016）豫1729民初432-1、432-2号民事裁定书，证明法院对新蔡县龙辰制衣有限责任公司的财产进行查封的时间和价值，当时查封时厂区的建筑物面积917.68平方；2、（2017）豫1729执306-1号、（2017）豫1729执157-1、2、3号裁定书，证明法院将被执行人的财产继续查封，并注明查封财产的范围和位置明细等，并告知被执行人在法院查封上述财产时，不得转移，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，后期对该财产进行委托评估时，双方均未在法定期限内对评估价格提出异议，应视为对评估价格的知晓和认可；3、（2018）豫1729执97-5、6、7、8、9号裁定书，证明法院对查封的财产进行公开拍卖，因门厂不是被执行人的合法财产，且门厂是在查封后违法所建，应予以扣除；4、（2017）豫1729民初937号民事调解书、执行笔录、协议书，证明被执行人拖欠付云军应付债务的金额，申请执行人与付云军已达成财产分配分割协议；5、（2019）豫17执复88号执行裁定书、法院对被执行人的回复，证明被执行人因对法院执行程序等提出异议被法院驳回后，经中院复议后仍被驳回异议，通过该裁定可认定崔之平作为该财产的首封申请执行人，在竞买成功考虑到其他债权人的利益以及该案的社会影响已放弃部分受偿，针对被执行人的疑问法院已进行答复，现被执行人又提出异议属于浪费司法资源；6、申请执行人本金及利息计算结果通知书，证明被执行人应付申请执行人的债务及相应的利息；7、成交确认书、评估报告补充说明书、评估报告（初稿）意见说明，证明申请执行人以最高价竞买到拍卖标的物，但首先该拍卖物包含的门厂不属于被执行人的合法财产，且该确认书明确注明：最终成交以新蔡县人民法院出具的拍卖裁定书为准，因此在裁定书中扣除案外人门厂财产，是基于事实情况，该财产不属于被执行人的合法财产；8、执行笔录9份，证明在执行该案过程中，执行人员每次均是按照法律规定向被执行人告知权利义务，在执行过程中，对被执行人的财产进一步的核对，被执行人虽然对评估报告有异议，但在告知其可以重新评估后，又以无钱交评估费为由，放弃自己的权利，2018年7月31日、2018年8月3日执行笔录对案外人王红民的调查笔录、租地合同相互印证，证明被执行人在财产被查封期间，仍违法转移财产、变卖财产，妨碍法院的执行程序；9、调查笔录、买卖协议，证明被执行人在其财产查封期间，仍与他人签订转让协议，非法转让变卖财产，对抗法院的执行；10、两个房产证复印件和缴税证明，证明申请执行人通过竞买取得了房产和土地；11、执行笔录一份，证明申请执行人已经放弃部分土地，导致债权没有实现。被执行人张立士未进行答辩，也未向本院提交证据。本院经审查查明，2017年2月17日、2017年5月3日，申请执行人崔之平以（2016）豫1729民初432号民事判决书、（2016）豫1729民初1445号民事判决书已发生法律效力，而义务人未履行义务为由，申请执行被执行人张立士、杜晓、新蔡县龙辰制衣有限责任公司履行判决书确定的义务本金760万元及利息、迟延履行金。在执行过程中，本院依法对新蔡县龙辰制衣有限责任公司的资产进行了查封、评估，并作出（2018）豫1729执97-5号执行裁定书，将新蔡县龙辰制衣有限责任公司的资产进行拍卖，拍卖的财产如下：一、房产证号为新蔡县房权证2015字第1500001791号（建筑面积2273.40平方米），共一层，规划用途为车间；二、房产证号为新蔡县房权证2015字第1500001792号（建筑面积2795.68平方米），其中：办公楼建筑面积2749.68平方米，共四层；门岗房建筑面积46平方米；三、房产证号为新蔡县房权证2015字第1500001793号（建筑面积4107.60平方米），共两层，规划用途为车间；四、被执行人新蔡县龙辰制衣有限责任公司厂区土地使用权证号为新国用（2015）第001号，土地使用权总面积28817.91平方米；五、第四项所述的土地使用权上的其他未办理房产证的房屋建筑物、地上附属物（地坪、围墙、排水沟、大门、供电系统、路灯等）。经评估该拍卖财产的总市场价值为15845901.00元（详见驻中亚资评报字（2018）第028号资产评估报告书），并在淘宝网司法拍卖平台上公开进行拍卖，但第一次拍卖流拍，第二次由竞买人（申请执行人）崔之平于2019年2月12日以13469015.85元竞拍成功。2019年2月13日，案外人段世忠、耿丽以驿城区人民法院系首封其享有优先受偿权等为由向本院提出执行异议，经审查均予以驳回异议，之后案外人又向驻马店市中级人民法院申请复议。2019年11月29日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17执复88号执行裁定书，驳回段世忠、耿丽的复议申请。在上级法院审查复议期间，崔之平自愿放弃一部分竞得的资产，由其他申请执行的债权人以后处置，其余的资产崔之平请求按二拍价核算后直接抵偿其债权，并表示抵偿后放弃对新蔡县龙辰制衣有限责任公司其他财产的分割，不足部分继续向杜晓、张立士追偿。另查明，2016年3月15日，本院依法作出（2016）豫1729民初432-1号民事裁定书，裁定保全张立士、杜晓、新蔡县龙辰制衣有限责任公司相应价值495万元的财产，查封了新蔡县龙辰制衣有限责任公司坐落于新蔡县文化路北侧的新国用（2015）第001号土地，查封期限为三年（从2016年3月15日至2019年3月14日），查封了新蔡县龙辰制衣有限责任公司位于新蔡县月亮湾街道办事处月亮湾社区文化路北侧房产（房产证号：新蔡县房权证2015字第1500001791、1500001792、1500001793号）。2016年9月21日，在未经查封法院同意和未得到申请执行人的认可下，张立士、新蔡县龙辰制衣有限责任公司作为出租方（甲方）与王红民作为承租方（乙方）签订租地合同，甲方将位于新蔡县龙辰制衣有限责任公司院内3.28亩土地的使用权出租给乙方，该块土地的具体位置为：龙辰制衣院内西北角、南北长42米，东西长52米。租期为十年，自2016年9月21日至2026年9月20日止，年租金每亩5000元，租金共计164000元。王红民称该租金已全部支付给张立士，后王红民在该块土地上建造有门厂。在执行过程中，本院于2018年8月3日对王红民的调查笔录中征询王红民是否同意对其建造的门厂进行评估、拍卖，王红民表示同意，且法院在该份笔录中已明确告知王红民其建造的门厂是在法院依法查封的土地上，且建造时间在法院查封之后，以及有关的权利和义务。在执行过程中，本院执行人员已向被执行人释明了有关的权利义务等；对于评估、拍卖问题也征询了其意见，为使财产价值的最大化，被执行人建议法院整体评估、拍卖；针对评估异议的权利义务本院依法予以告知，但被执行人一直未依法行使自己的权利，本院是依据生效的评估报告依法进行的公开拍卖。另外，本院已立案执行涉新蔡县龙辰制衣有限责任公司的案件还有5件，其中崔之平与付云军已对（2017）豫1729执526号案件债权债务的分割处理问题达成协议，由崔之平从抵偿的资产价值中分割一部分负责新蔡县龙辰制衣有限责任公司欠付云军建设施工工程款500000元，2019年12月13日，本院依法作出（2018）豫1729执97-7号执行裁定书，裁定崔之平用部分竞得的新蔡县龙辰制衣有限责任公司的财产（该部分财产不含门厂的价值）以抵偿其债权，该裁定书已依法送达各方当事人并生效，且申请执行人崔之平也已将竞得抵债的该财产办理了有关产权过户手续。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中：（一）异议人新蔡县龙辰制衣有限责任公司、杜晓以（2018）豫1729执97-7号执行裁定书中涉及的拍卖程序违法提出书面异议，针对异议人所提异议涉及的拍卖即对被执行人新蔡县龙辰制衣有限责任公司的财产进行拍卖，根据拍卖公告及标的物的详情说明等证据证明本院在进行司法网络拍卖前已对拍卖标的物进行详细释明，对案外人王红民所建的门厂进行拍卖一事，本院执行人员在评估拍卖前已征得王红民的同意，并没有擅自拍卖。（二）《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条规定第二款规定，竞买人应当在参加拍卖前以实名交纳保证金，未交纳的，不得参加竞买。申请执行人参加竞买的，可以不交保证金；但债权数额小于保证金数额的按差额部分交纳。第二十二条第二款规定，拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。通过上述两条规定可知，崔之平虽为竞买人但其又是执行案件的申请执行人，法律允许其可以参加竞买，其参加竞买作为竞买人时可以不交保证金，申请执行人崔之平的竞买并不违反法律规定，法律明确规定拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移，（2018）豫1729执97-7号执行裁定书中明确说明对王红民所建的门厂并未处理，未抵偿给崔之平，对该部分财产价值已进行了扣除，因此并未侵害王红民的利益，亦不应当支付给王红民门厂的价款。本案对该拍卖财产的执行程序已经终结，异议人于终结之后又提出异议。（三）异议人未提供相应的证据证明在拍卖过程中竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间存在恶意串通，损害其利益的行为。综上，本院针对被执行人新蔡县龙辰制衣有限责任公司的财产进行拍卖的过程中不存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的情形，故对异议人所提出的拍卖程序违法的异议请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。且执行过程中，申请执行人与其他申请执行人达成的财产分配分割协议，以及自愿放弃部分财产供其他申请执行人依法处置的意见，并不违反法律规定和损害其他人的利益，异议人的请求于法无据。针对异议人提出的债权的来源是虚假诉讼、保全、评估公司问题等不属于本案的审查范围，针对申请执行人提出的被执行人涉嫌转移、变卖法院查封的财产问题也不属于本案的审查范围，双方均可以通过其他法律途径依法行使权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款，第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。审判长  王昆鹏审判员  李 琦审判员  肖东辉二〇二〇年七月六日书记员  张德鸿