湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1118号上诉人（原审被告）：刘光平，男，汉族，1966年5月1日出生，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审原告）：刘洪扬（曾用名刘洪阳），男，汉族，1971年3月29日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：刘鹏飞，湖北江峡律师事务所律师。一般授权代理。原审被告：杨振兵，男，汉族，1966年3月15日出生，住宜昌市夷陵区。原审被告：肖前福，男，汉族，1972年10月18日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：杨振兵，男，汉族，1966年3月15日出生，住宜昌市夷陵区。特别授权代理。上诉人刘光平因与被上诉人刘洪扬、原审被告杨振兵、肖前福劳务合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘光平，被上诉人刘洪扬的委托诉讼代理人刘鹏飞，原审被告杨振兵（同时系原审被告肖前福的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光平上诉请求：1、撤销宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初962号民事判决（不服金额47000.00元）;2、本案诉讼费用由被上诉人刘洪扬承担。事实与理由：一审法院认定事实严重失实。被上诉人刘洪扬与其合伙人袁洪波三次到成都及雅江两河口工地找到上诉人刘光平，恳请分包一点工程给他们施工，经过了解和协商后将雅江两河口电站开挖II标泄洪隧洞口A区边坡浅层支护劳务包给刘洪扬、袁洪波共同施工，同时要求刘洪扬交纳了5万元施工保证金。因刘洪扬施工进度严重滞后，受到甲方葛洲坝项目部的严厉批评，在刘光平多次要求刘洪扬加强管理加快施工进度的情况下，刘洪扬又增加了黄祖国的施工班组，刘洪扬与黄祖国协商，由黄祖国直接代替刘洪扬施工，与刘光平直接签合同，黄祖国给刘洪扬8万元转让费，由刘光平代为实现。2017年1月26日春节前夕，刘洪扬带人到宜昌让杨振兵、肖前福在欠条上签字。2017年12月17日刘光平在欠条上签字，明确写明具体金额以汇款打账核对为准，所以对欠款事实确认，对欠款金额及还款期限没有确认。理由是欠条中包括烟款、施工保证金及还没有扣除的坡面清理费24450元（刘洪扬退出时没有验收，直到2019年10月全部验收完）应从刘洪扬的劳务费中扣除。因此，刘洪扬的劳务费欠条中应当扣除5万元保证金和24450元的边坡清理费，请求二审法院依法改判。被上诉人刘洪扬辩称，刘光平的上诉理由不能成立，一审法院查明事实清楚，判决适当，请求驳回刘光平的上诉请求。1、刘光平给刘洪扬出具欠条是双方最后一次结算的金额，5万元保证金应该是与欠条无关的，即使存在5万元保证金也不是本案审查的范围。2、关于欠条的金额和期限，欠条上有明确的记载和说明，欠条原件一审法院核实后退还给刘洪扬。关于欠条中包括烟款，该问题在一审中刘洪扬与杨振兵通过对账已经将欠案外人陈某某烟款3万元扣除，由刘光平一方代为支付给陈某某。原审被告杨振兵、肖前福述称，同意刘光平的上诉意见。刘洪扬工程没做完就退场，也没有清理收尾，其保证金5万元不应退，同时应承担清渣费2万多元。刘洪扬向一审法院起诉请求：1、刘光平、杨振兵、肖前福立即支付刘洪扬劳务费162000元；2、本案诉讼费用由刘光平、杨振兵、肖前福承担。一审法院查明，2014年，刘洪扬从刘光平、杨振兵承包的雅江水电站工程中分包了部分劳务施工，三个月后，刘光平、杨振兵以刘洪扬的管理方式不当为由，将此前由刘洪扬分包的劳务发包给了黄祖国，双方未结清劳务费。2017年1月26日，杨振兵、肖前福向刘洪扬出具欠条，载明：“今欠到刘洪扬工程款壹拾陆万贰仟元整。其中捌万伍仟元是黄祖国的工程款（注：此捌万伍仟元从黄祖国工程款中扣除），此款于2017年2月25日付清”。经刘洪扬再三催讨，2017年12月17日，刘光平在欠条上签字，称以对账为准，承诺春节前一定支付。现已过双方约定的给付期限，刘洪扬多次向杨振兵等人索要费用无果，遂成讼。一审诉讼中，刘洪扬与杨振兵对账，确认杨振兵、刘光平通过转账与现金支付方式已给付刘洪扬85000元。刘洪扬承认欠款中有72000元系其与案外人陈某某的烟款，同意扣除3万元给付陈某某。上述主要事实有《欠条》、《情况说明》、《录音说明》、《录音资料》、《帐户明细》、当事人陈述、开庭笔录等证据附卷佐证，事实清楚，足以认定。一审法院认为，刘洪扬因承包劳务，与发包方款项未结清，因此杨振兵、肖前福向刘洪扬出具欠条，刘光平在欠条上签字属实，双方形成劳务法律关系。经庭审核实，杨振兵、刘光平通过转账与现金支付方式已给付刘洪扬85000元，另有烟款3万系案外人，则杨振兵、肖前福、刘光平仍欠刘洪扬劳务费应47000未给付。刘洪扬之部分诉讼请求，应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：杨振兵、肖前福、刘光平给付刘洪扬劳务费47000元；于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1770元（刘洪扬已预交），由刘洪扬负担1250元，杨振兵、肖前福、刘光平负担520元，杨振兵、肖前福、刘光平在履行本判决时一并转付给刘洪扬。二审中，刘光平向本院提交《工序分包合同》、微信记录、葛洲坝公司两河口水电站开挖工程项目部的清理建筑垃圾《施工通知》、边坡清理及修补人工费明细表等证据，刘洪扬对《工序分包合同》、微信记录及《施工通知》真实性均无异议，但认为均与本案无关。刘洪扬认为边坡清理及修补人工费明细表真实性无法核实，且与本案没有关联性。杨振兵、肖前福对以上证据均无异议。本院对《工序分包合同》、微信记录、葛洲坝公司两河口水电站开挖工程项目部的清理建筑垃圾《施工通知》真实性予以确认；对边坡清理及修补人工费明细表，因与本案缺乏关联性，本院不作认定。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2015年1月26日刘光平与刘洪扬、袁洪波签订《工序分包合同》，刘光平将自己承包的雅江水电站工程中的部分劳务分包给刘洪扬，刘洪扬进场时交纳保证金5万元。刘洪扬组织班组进场施工不到3个月，因施工进度和技术管理方面的问题，与刘光平商议后，换成黄祖国班组继续施工。二审庭审时，刘洪扬陈述，2017年1月26日杨振兵、肖前福向刘洪扬出具的“欠条”中写“今欠到刘洪扬工程款壹拾陆万贰仟元整”，实际包含三部分：1、刘洪扬和陈春萍合伙在工地上开了一家香烟店，刘光平的工人在香烟店欠的烟钱；2、黄祖国进场答应给刘洪扬转让费15万元，当时黄祖国已经给付刘洪扬6.5万元，剩下8.5万元从后期工程款中扣除，由刘光平代为支付；3、5万元保证金的退还。刘洪扬陈述，因双方未办理工程结算，故欠条中不包含已做工程的劳务费。杨振兵当庭认可该欠条中包含5万元保证金的退还。二审再查明，因工程款结算争议，刘光平已另行在雅江县人民法院起诉刘洪扬、赵活丰，要求承担边坡清渣费用及返还钢筋制作费用。本院认为，本案争议焦点为：根据刘洪扬主张的欠条，刘光平、杨振兵和肖前福对刘洪扬的欠款是否明确。1、刘光平称其并未对欠条中的数额予以确认。现已查明刘光平与杨振兵共同承包雅江水电站工程，肖前福系刘光平工地上的项目经理，杨振兵、肖前福二人于2017年1月26日共同向刘洪扬出具的“欠条”内容完整，欠款数额、还款时间均具体明确，而刘光平于2017年12月17日签字备注“具体金额以汇款打账校对为准”主要指扣除的黄祖国工程款85000元已由刘光平支付给刘洪扬，该数额在本案诉讼中已经刘洪扬、杨振兵共同确认。因此，本案涉及的2017年1月26日欠条中的款项数额明确，刘光平、杨振兵、肖前福应承担支付责任。2、刘光平上诉称还应扣除刘洪扬的保证金5万元及边坡清理费用24450元。关于保证金5万元，二审庭审中，刘洪扬、杨振兵均认可已经包含在欠条中，故对刘光平要求扣除保证金5万元的主张不予支持。关于边坡清理费用，刘光平已另案起诉，且与本案欠条无关，本院不作处理。综上所述，刘光平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由刘光平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 李 丹二〇二〇年七月十四日书记员 彭先悦