浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初622号原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层，统一社会信用代码913303007236389565。负责人：朱国荣，分行行长。委托诉讼代理人：鲁彬，男，汉族，1987年7月15日出生，住浙江省温州市鹿城区，系分行员工。委托诉讼代理人：黄骥，男，汉族，1983年3月24日出生，住浙江省温州市鹿城区，系分行员工。被告：温州凯其美贸易有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦四楼（东首），统一社会信用代码91330302683133186P。法定代表人：杨敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘建宇，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许国洋，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：浙江万川房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路球山花园1幢西首，统一社会信用代码91330303145239362C。法定代表人：林恩胜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘建宇，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许国洋，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州东海控股有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦6楼，统一社会信用代码913303001450672065。法定代表人：杨勤英，董事长。委托诉讼代理人：潘建宇，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪，男，汉族，1987年7月2日出生，住河北省廊坊市大城县，系该公司员工。被告：林国林，男，汉族，1957年3月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。原告中信银行股份有限公司温州分行（以下简称中信银行温州分行）与被告温州凯其美贸易有限公司、浙江万川房地产开发有限公司、温州东海控股有限公司、林国林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行温州分行的委托诉讼代理人鲁彬、黄骥，被告温州凯其美贸易有限公司、浙江万川房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘建宇、许国洋，被告温州东海控股有限公司的委托诉讼代理人潘建宇、李聪到庭参加诉讼，被告林国林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行温州分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告温州凯其美贸易有限公司立即归还原告贷款本金人民币166983899.87元及利息（利息包括期内利息、逾期利息、期内利息的复利等，其中期内利息62466800.94元；逾期利息及期内利息的复利分别以本金166983899.87元及期内利息62466800.94元为基数按罚息利率12.9375%计算至实际履行之日止，暂计算至2019年8月13日，逾期利息为33605509.85元、期内利息的复利为12571443.69元，小计本息275627654.35元）；二、请求判令依法折价、拍卖或变卖被告浙江万川房地产开发有限公司提供抵押的坐落于温州市行政中心区地块土地使用权（权证号：温国用（2008）第1-48931Ａ号，面积：9960.99平方米），以其所得价款在4.6亿元的最高额限额内由原告优先受偿；三、请求判令被告浙江万川房地产开发有限公司、温州东海股份有限公司、林国林各自对第一项请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等以及其他实现债权的费用均由上述被告连带承担。审理中，原告根据央行贷款基准利率调整情况对诉请中的期内利息数额及逾期利息、期内利息的复利的计算方式进行调整，其中期内利息调整为56684415.83元；逾期利息及期内利息的复利分别以本金166983899.87元及期内利息56684415.83元为基数自2018年2月1日起按罚息利率12.9375%计算至实际履行之日止。事实与理由：一、原告与被告浙江万川房地产开发有限公司、被告林国林、被告温州东海股份有限公司分别约定保证：2014年9月22日，被告浙江万川房地产开发有限公司与原告签订了编号为2014信银温经保字第003726号《保证合同》，约定原告依据2014信银温经贷字第003726号《人民币流动资金贷款合同》对被告温州凯其美贸易有限公司享有的主债权由被告浙江万川房地产开发有限公司承担连带保证责任。2014年9月22日，被告林国林与原告签订了编号为2014信银温经保字第003726-2号《保证合同》，合同约定原告依据2014信银温经贷字第003726号《人民币流动资金贷款合同》对被告温州凯其美贸易有限公司享有的主债权由被告林国林承担连带保证责任。2014年9月25日，被告温州东海股份有限公司与原告签订了编号为2014信银温经保字第003726-1号《保证合同》，合同约定原告依据2014信银温经贷字第003726号《人民币流动资金贷款合同》对被告温州凯其美贸易有限公司享有的主债权由被告温州东海股份有限公司承担连带保证责任。上述三份合同均约定：保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。二、原告与被告浙江万川房地产开发有限公司约定最高额抵押：2014年9月24日，被告浙江万川房地产开发有限公司与原告签订了合同编号为2014信银温经最抵字第003726号《最高额抵押合同》，约定被告浙江万川房地产开发有限公司自愿以其所有的坐落于温州市行政中心区地块土地使用权［证号：温国用（2008）第1-48931Ａ号，面积：9960.99平方米］，为原告自2014年9月26日至2016年9月26日期间向被告温州凯其美贸易有限公司授信而发生的一系列债权提供抵押担保，被担保的主债权最高额为人民币4.6亿元。担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。合同签订后，双方于2014年9月26日对上述土地使用权依法办理了抵押登记。三、原告与被告温州凯其美贸易有限公司约定贷款，并于贷款到期时约定展期：2014年9月25日，被告温州凯其美贸易有限公司与原告签订了编号为（2014）信银温经贷字第003726号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告温州凯其美贸易有限公司向原告中信银行借款2.09亿元，贷款期限自2014年9月26日起至2016年9月26日止。贷款利率按贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为：浮动利率；利息支付及还款方式为：一次性还本付息；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权5.00%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由被告温州凯其美贸易有限公司承担。合同签订后，原告中信银行于2014年9月26日向被告温州凯其美贸易有限公司支付借款2.09亿元。2016年9月22日，原告与被告温州凯其美贸易有限公司、浙江万川房地产开发有限公司、温州东海股份有限公司、林国林经协商后，签订了编号为（2016）信银温经贷展字811088070054号的《人民币借款展期合同》，约定借款展期期限为2016年9月26日至2017年9月23日。2017年11月23日，原告与被告温州凯其美贸易有限公司、浙江万川房地产开发有限公司、温州东海股份有限公司、林国林签订了编号为（2017）信银温经贷展字811088115059号的《人民币借款展期合同》，约定借款展期期限为2016年9月23日至2018年1月31日。但贷款发放后，被告均未归还贷款本息，仅由保证人在2017年9月22日归还贷款本金42016100.13元。剩余贷款借款人、保证人、抵押人均未履行还款义务。综述所述，被告行为显属违约，原告有权要求各被告立即履行还款义务。据此，原告依法提起诉讼，请支持原告诉请。温州凯其美贸易有限公司答辩称：一、原告中信银行温州分行以该笔贷款将用于购买东海广场办公用房以及对万川公司的大额授信支持为由，骗取温州凯其美贸易有限公司签署借款合同，温州凯其美贸易有限公司实际未取得贷款资金。涉案贷款实际是原借款人浙江旭新建设集团有限公司、浙江辰邦建设有限公司、温州市万鸿贸易有限公司和温州惠民五金厂向中信银行的贷款，原借款本金为1.85亿元（截止2014年9月份本息为2.09亿元），后上述四家公司的贷款本息逾期，无力偿还。2014年9月，原告与温州凯其美贸易有限公司协商，希望由温州凯其美贸易有限公司向中信银行转贷2.09亿元用于偿还上述四家公司的逾期不良贷款，并谎称以该笔贷款资金今后用于购买万川公司承建的东海广场项目办公用房，实际上温州凯其美贸易有限公司不需要承担任何还贷责任。原告向温州凯其美贸易有限公司提供了其内部的会议纪要及与万川公司签署的《购房意向书》，从会议纪要可以明确看出原告对万川公司极大的授信额度支持，以及从《购房协议书》鉴于部分的描述，“乙方（中信银行）具有购买办公用房之需求，为减轻甲方资金压力，防止乙方信贷资产损失，双方达成如下购房意向”，可以看出原告在还款方式上对万川公司的照顾和帮助。温州凯其美贸易有限公司对此信以为真，便同意替中信银行与上述四家公司转贷。但从目前的情况看，原告的承诺显然存在欺诈，让温州凯其美贸易有限公司误认为不需要承担还贷责任。二、抵押资产实际价值远低于抵押合同约定的最高担保限额4.6亿元，原告工作人员涉嫌违法贷款刑事犯罪，应当移送公安机关。原告提供的《最高额抵押合同》表明万川公司以其名下行政中心区D11号地块A地块土地使用权[证号：（2008）第1-48931A号，面积9960.99平方米]为上述《最高额抵押合同》约定的主债权范围提供抵押担保，确定最高担保限额为4.6亿元。但原告并未提供相应的符合规定的评估报告（按规定最高担保限额应当为评估价格的60%-70%），根据目前的市场环境，该土地使用权实际价值不足2亿元，这与4.6亿元的最高担保限额相差甚远。明明价值不到2亿元的资产却被认定成4.6亿元，其中必然存在中信银行工作人员的违规、违法操作，可能涉嫌违法发放贷款罪，应当移送公安机关立案侦查。三、退一步讲，假设贷款合同有效，涉案贷款的利率也应当以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%的标准，根据中国人民银行同期同档次贷款基准利率的调整进行浮动计算。《人民币流动资金贷款合同》第4.1条约定贷款利率为“实际提款日的中国人民银行同期同档次的基准利率上浮50%”，第4.2条约定采用“浮动利率”的方式确定利率调整方式，同时约定“调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同第4.1款约定的方式进行浮动后所确定的利率”。贷款期间，中国人民银行前后共计6次降息，同期同档次的基准利率从原6.15%至2015年10月24日降为4.75%，而中信银行直接以未调整的固定利率计算全部贷款期间的利息，显然不符合合同约定。虽然《人民币流动资金贷款合同》第4.2条第（2）款并未明确采用何种方式进行调整，但可以明确的是合同提供的三种调整方式中，第①、②两种方式是明确不予以采用的，再者，根据《合同法》第41条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，应当作对中信银行不利的解释，涉案贷款的利率应按照《人民币流动资金贷款合同》第4.2条第（2）款第③项的约定，以中国人民银行基准利率调整日为贷款利率调整日。综上所述，原告请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉请。浙江万川房地产开发有限公司答辩称：一、涉案贷款并未在《最高额抵押合同》约定的担保主债权合同范围，原告就涉案贷款对浙江万川房地产开发有限公司名下坐落于温州市行政中心区地块土地使用权不享有抵押权。2014年9月24日，浙江万川房地产开发有限公司作甲方与中信银行作乙方，签署《最高额抵押合同》（合同编号：2014信银温经最抵字第003726号），该合同2.2条约定“甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2014年9月26日至2016年9月26日期间所签署的主合同而享有的一系列债权”，抵押物为万川公司名下坐落于温州市行政中心区地块土地使用权（权证号：（2008）第1-48931Ａ号）。而原告据以主张的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014信银温经贷字第003726号）的签署时间是在2014年9月25日。显然，该笔贷款并非《最高额抵押合同》所担保的主债权，中信银行就该笔贷款对温州市行政中心区地块土地使用权不享有抵押权，无权要求折价、变卖或拍卖前述地块并优先受偿。二、根据全国法院民商事审判工作会议纪要（2019年7月3日）的最新观点，《保证合同》（编号：2014信银温经保字第003726号）和《最高额抵押合同》（合同编号：2014信银温经最抵字第003726号）均未经浙江万川房地产开发有限公司股东会作出决议，属于无权代表合同，原告未尽到形式审查义务，未经浙江万川房地产开发有限公司追认，依法应当认定对浙江万川房地产开发有限公司不发生效力。公司对外担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须由公司股东会或董事会等公司机关的决议作为授权的基础和涟源。综上所述，中信银行请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉请。温州东海控股有限公司答辩称：《保证合同》的签署未经温州东海控股有限公司股东会作出决议，属于无权代表合同，原告未经形式审查担保文件，知道或应当知道当时的法定代表人施明义超越权限而接受担保，不构成表见代表中的善意相对人，担保行为未经追认依法应当认定无效。林国林未作答辩。中信银行温州分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：企业法人营业执照复印件、金融机构许可证复印件、负责人身份证复印件、负责人身份证明原件，拟证明原告诉讼主体资格。证据二：温州凯其美贸易有限公司营业执照复印件、浙江万川房地产开发有限公司营业执照复印件、温州东海控股有限公司营业执照复印件、林国林身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格。证据三：2014信银温经贷字第003726号《人民币流动资金贷款合同》、单位借款凭证复印件，拟证明原告与温州凯其美贸易有限公司合法有效的借款合同关系，原告依约发放贷款2.09亿元的事实。证据四：展期申请书、（2016）信银温经贷展字811088070054号的《人民币借款展期合同》、（2016）信银温经贷展字811088115059号的《人民币借款展期合同》复印件，拟证明原告与温州凯其美贸易有限公司、被告温州东海股份有限公司、被告林国林、被告浙江万川房地产开发有限公司约定贷款展期至2018年1月31日。证据五：2014信银温经最抵字第003726号《最高额抵押合同》、他项权证书复印件，拟证明被告浙江万川房地产开发有限公司以其所有的土地使用权向原告提供最高额抵押担保的事实。证据六：2014信银温经保字第003726号《保证合同》复印件，拟证明被告浙江万川房地产开发有限公司与原告签订保证合同，自愿对原告债权承担连带保证责任的事实。证据七：2014信银温经保字第003726-1号《保证合同》复印件，拟证明被告温州东海股份有限公司与原告签订保证合同，自愿对原告债权承担连带保证责任的事实。证据八：2014信银温经保字第003726-2号《保证合同》复印件，拟证明被告林国林与原告签订保证合同，自愿对原告债权承担连带保证责任的事实。证据九：贷款欠息清单，拟证明被告逾期未按合同约定履行还款义务及欠息情况。证据十：浙江万川房地产开发有限公司股东会担保决议（保证），拟证明被告浙江万川房地产开发有限公司自愿为被告温州凯其美贸易有限公司在原告处贷款提供保证担保，系经公司股东会决议。证据十一：浙江万川房地产开发有限公司股东会担保决议（抵押），拟证明被告浙江万川房地产开发有限公司自愿为被告温州凯其美贸易有限公司在原告处贷款提供抵押担保，系经公司股东会决议。证据十二：温州东海控股有限公司股东会决议，拟证明被告温州东海控股有限公司自愿为被告温州凯其美贸易有限公司在原告处贷款提供保证担保，系经公司股东会决议。温州凯其美贸易有限公司质证认为：对证据一、二，三性均无异议。其中温州东海股份有限公司已变更为温州东海控股有限公司。对证据三，该借款合同已贷款用于购房、及以浙江万川房地产开发有限公司提供信贷支持向我方提供了其购房意向书、会议纪要后，骗取我方代签行为。我方并未取得任何款项，虽有我方借据凭证，但实际该款项最终回到了原告方，对我方而言，原先并没有承担任何的法律责任，而现仅是名义上的转贷行为，若需承担还款责任，是不公正的。借款合同4.2条中约定，贷款也应当根据中国银行贷款利率进行调整。对证据四，表面真实性无异议，该几份合同是为支持原告防止贷款转为不良贷款，又有购房资金保证故签订，与贷款合同欺诈行为一致，属于延续行为。对证据五，就该份合同我方从未看到过，原告方将抵押物归入贷款合同范围，损害了我方权益，抵押范围是温州东海控股有限公司项目的二分之一的土地，为9960平方米，根据可售面积单价计算，楼面价格将不符合客观实际。对证据六、七、八与我方无关联。对证据九，对计算方式有异议，没有考虑到利率的调整。对证据十、十一、十二与我方无关联。浙江万川房地产开发有限公司质证认为：对证据一、二，三性均无异议。对证据三、四，同温州凯其美贸易有限公司质证意见，合同签订时间为2014年9月25日。对抵押合同表面真实性无异议，但抵押物不在本案主合同的范畴内，根据该份抵押合同2.1条，不适用于本案。对证据五，抵押物价值远低于评估价值。对证据六表面真实性无异议。对证据七、八与我方无关联。对证据九，同温州凯其美贸易有限公司质证意见。对证据十、十一无异议。温州东海控股有限公司质证认为：对证据一至六的质证意见同温州凯其美贸易有限公司，对证据七无异议，证据八不具关联性，对证据九的质证意见同温州凯其美贸易有限公司，对证据十、十一、十二无异议。温州凯其美贸易有限公司针对诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，公司营业执照复印件，拟证明被告主体资格；证据二，购房意向书和中信银行会议纪要复印件，拟共同证明原告以贷款资金用于购买万川公司开发的东海广场办公用房为由，骗取被告签署借款合同及展期合同。温州东海控股有限公司提交公司营业执照、企业变更登记情况和公司章程，拟证明2018年1月9日由原“温州东海股份有限公司”变更为现“温州东海控股有限公司”，公司章程第12条明确约定公司对外提供担保应当由股东会作出决议。浙江万川房地产开发有限公司提交了公司营业执照和公司章程复印件，拟证明该公司章程未约定对外担保的决定机构，本案保证行为未经股东会决议，依法无效。中信银行股份有限公司温州分行质证认为：对温州凯其美贸易有限公司提供的证据一无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，从条款内容看，是购买涉案抵押物的意向，但未陈述是一定会购买，审批结果是按照实际结果进行决定，意向书是浙江万川房地产开发有限公司签署的，明确表明其对温州凯其美贸易有限公司贷款是知情的。对温州东海控股有限公司和浙江万川房地产开发有限公司提供的证据的真实性均无异议，案涉担保事项均经温州东海控股有限公司和浙江万川房地产开发有限公司股东会决议通过。林国林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。本院经审核认为，中信银行温州分行和浙江万川房地产开发有限公司提供上述证据及温州凯其美贸易有限公司提供的证据一的真实性均可确认，本院予以采用并在卷佐证。温州凯其美贸易有限公司提供的证据二不足以证明其主张的待证事实，本院不予认定。经审理，本院对原告中信银行温州分行诉称的事实，除2014信银温经最抵字第003726号《最高额抵押合同》就合同项下担保的债权约定为“乙方（银行）依据与主合同债务人在2014年9月26日至2016年9月26日期间所签署的主合同而享有的一系列债权”外，对中信银行温州分行诉称的其余事实予以确认。另查明，温州东海股份有限公司于2018年1月9日更名为温州东海控股有限公司，案涉两份展期合同均约定贷款的利息调整与结息方式仍按《借款合同》约定执行。本院认为：涉案借款合同、保证合同、最高额抵押合同当事人主体适格、意思表示真实，应为有效合同。合同签订后，中信银行温州分行按照约定履行了贷款发放义务，温州凯其美贸易有限公司未依约偿还借款本息，依法应承担还本付息的违约责任。中信银行温州分行诉请温州凯其美贸易有限公司偿还尚欠借款本息理由正当，本院予以支持。中信银行温州分行根据温州凯其美贸易有限公司提出的按央行贷款基准利率调整情况浮动计息的抗辩调整了计息方式，本院予以确认。虽然展期合同标注了8.625%的年利率，但鉴于展期合同同时约定贷款的利息调整与结息方式仍按《借款合同》约定执行，中信银行温州分行主张借款展期之后按固定利率计息依据不足，展期之后的计息方式仍应按《借款合同》约定执行浮动利率。温州凯其美贸易有限公司辩称受中信银行温州分行诱骗签署合同、银行工作人员涉嫌犯罪均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。案涉2014信银温经最抵字第003726号《最高额抵押合同》就合同项下担保的债权约定为“乙方（银行）依据与主合同债务人在2014年9月26日至2016年9月26日期间所签署的主合同而享有的一系列债权”，涉案的（2014）信银温经贷字第003726号《人民币流动资金贷款合同》签署时间为2014年9月25日，故不属2014信银温经最抵字第003726号《最高额抵押合同》项下担保的主债权范围。但本案各方在2016年9月22日、2017年11月23日两次签订的展期合同均将2014信银温经最抵字第003726号《最高额抵押合同》列为本案贷款的担保合同，浙江万川房地产开发有限公司在两份展期合同上签章，并未提出异议，可视为浙江万川房地产开发有限公司认可将本案贷款纳入2014信银温经最抵字第003726号《最高额抵押合同》的担保范围。中信银行温州分行请求依约实现抵押权，本院予以支持，但抵押合同所担保的包括本案在内的债务最高额总计不应超过合同约定并登记的最高债权限额。温州东海控股有限公司、浙江万川房地产开发有限公司、林国林与原告签订《保证合同》，为温州凯其美贸易有限公司的涉案借款债务提供最高额保证担保，且温州东海控股有限公司、浙江万川房地产开发有限公司提供担保均经公司股东会决议，故温州东海控股有限公司、浙江万川房地产开发有限公司、林国林均应依约对约定的主债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人温州凯其美贸易有限公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州凯其美贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司温州分行本金人民币166983899.87元及利息（其中期内利息52622296.05元；逾期利息及期内利息的复利分别以本金166983899.87元及期内利息52622296.05元为基数自2018年2月1日起按年利率10.6875%计算至实际履行之日止）。二、如被告温州凯其美贸易有限公司未按期履行上述第一项确定的债务，原告中信银行股份有限公司温州分行有权以拍卖或变卖被告浙江万川房地产开发有限公司名下的位于温州市行政中心区地块土地使用权（权证号：温国用2008第1-48931Ａ号，面积9960.99平方米）所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为2014信银温经最抵字第003726号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以4.6亿元为限。三、被告浙江万川房地产开发有限公司、温州东海控股有限公司、林国林对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。浙江万川房地产开发有限公司、温州东海控股有限公司、林国林承担保证责任后，有权向温州凯其美贸易有限公司追偿。四、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419938元，由被告温州凯其美贸易有限公司、浙江万川房地产开发有限公司、温州东海控股有限公司、林国林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许良岳审 判 员  李 洁人民陪审员  陈玉聪二〇二〇年七月十三日法官助理吴世相书记员蔡卓伊