贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4238号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。负责人：王益锟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家伟（系该公司员工），男，1986年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾德，男，1977年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李觐勇，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郝龙腾，男，1996年11月16日出生，汉族，户籍地贵州省大方县，现住贵州省贵阳市南明区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司）因与被上诉人顾德、郝龙腾机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安财保贵阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.交强险条例第二十二条第二款明确规定造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故本案上诉人在交强险范围不承担财产损失的垫付赔偿责任。2.结合本案查明的事实来看，标的车驾驶员涉及醉酒驾驶，其醉酒驾驶行为是明显增加保险标的危险程度的行为，故根据《保险法》第五十二条之规定，上诉人不承担赔偿保险金的责任。顾德辩称，一审判决适用法律正确。首先，顾德的车辆在本案中系被侵害的对象，其结果系被上诉人郝龙腾的行为所导致，而郝龙腾所驾驶的车辆在上诉人处购买了相应的保险，其保险的目的是为了保障受害人的人身及财产安全得到法律的保护。其次，上诉人以被上诉人郝龙腾的行为来抗辩及拖延赔付的行为，明显是浪费司法资源，同时一审判决已经将保险合同的价值阐明清楚，其合同的根本是为保护被上诉人顾德的财产损失的原则为前提。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。郝龙腾辩称，第一，买保险时，酒驾这个事没有告知，因为当时是朋友介绍购买的。第二，醉驾虽然不对，但其已经受到了法律相应的制裁，买保险是为了保障其人身财产安全。希望法院维持原判。顾德向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即赔偿原告贵Ａ×××××车辆修理费149000元、拖车费300元、交通费2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：顾德的机动车驾驶证、贵Ａ×××××号小型越野车的机动车行驶证、《道路交通事故认定书》、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心出具的筑公交鉴（理化）字（2018）1020号《检验报告》、《收款收据》、贵州众汇名车汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》两份以及《证明》一份、中国建设银行个人活期账户交易明细清单、保单抄件等，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、原告提交的贵州众汇名车汽车销售服务有限公司的《营业执照》、《道路运输经营许可证》以及该公司出具的维修结算单以及《贵州增值税普通发票》两张，拟证明其车辆维修公司是具有维修资质的4Ｓ店，车辆维修费共计149000元。被告郝龙腾质证称，贵Ａ×××××号小型越野车被撞到的是左侧，受损严重的只是轮胎，安全气囊有弹出，车辆前后都有受损，后备箱轻微受损，挡风玻璃没有问题，但维修清单中很多修理项目都与本次事故中车辆的实际受损情况不符，故对车辆修理费不认可。被告平安财保贵阳支公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但对关联性不认可。经审查，上述证据的形式、来源合法，一审法院对其真实性予以认定。结合被告提交的贵Ａ×××××号车辆受损照片，可以确认该车的后三角玻璃（2315元）、后挡玻璃（5327元）、玻璃饰条（573元）并没有在事故中受损，该部分的维修费用与本次事故没有关联性，一审法院对该部分费用不予支持。二、被告郝龙腾提交的照片10张，拟证明事故发生时原告车辆的受损情况与原告提交的维修清单不符。原告顾德质证称，对照片的真实性无异议，但该组照片并不能反映车辆的真实受损情况。经审查，该组照片仅是事故发生时车辆的外部状况，且并不全面，不能以此确定车辆的实际受损情况，故一审法院仅对照片中能确认的未受损部分（后三角玻璃、后挡玻璃、玻璃饰条）予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年10月23日，被告郝龙腾驾驶贵Ｆ×××××号小轿车沿花溪大道由太慈桥往花溪方向行驶，行驶至甘荫塘下拉槽路段时，与原告顾德驾驶的贵Ａ×××××号小型越野车相撞，致贵Ａ×××××号小型越野车受损。2018年11月12日，贵阳市公安交通管理局南明分局对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告郝龙腾醉酒后驾驶机动车未靠道路右侧行驶，是造成本次事故的全部原因，对本次事故承担全部责任，原告无责。事故发生后，原告将贵Ａ×××××号小型越野车送至贵州众汇名车汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费149000元，同时，因车辆施救，原告支付了拖车费300元。另查，贵Ｆ×××××号小轿车的所有人为被告郝龙腾，该车向被告平安财保贵阳支公司投保了交强险和50万元商业三者险，本次事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事赔偿责任。经交警部门认定，本案被告郝龙腾承担本次事故的全部责任，因此，被告郝龙腾应对原告顾德在本次交通事故中遭受的财产损失承担赔偿责任。由于贵Ｆ×××××号小轿车投保了交强险，且本次事故发生在保险期限内，因此，作为车辆承保人的被告平安财保贵阳支公司依照相关法律规定及保险合同约定，可以直接向被损害的第三者赔偿保险金，被损害的第三者也有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，被告平安财保贵阳支公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。关于原告主张的各项损失，一审法院依法确认如下：1.车辆维修费。根据一审法院对证据的认定，为140785元；2.拖车费。因被告对原告的该项举证不持异议，一审法院予以确认，为300元。3、交通费。虽然原告未就该项主张举证证明，但鉴于原告因处理本次事故确会产生一定的交通费用，故一审法院根据实际情况酌情支持100元。以上各项费用合计141185元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告的上述各项损失先由被告平安财保贵阳支公司在交强险限额122000元的范围内予以赔偿，不足部分19085元，则由被告平安财保贵阳支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。对于被告平安财保贵阳支公司提出仅在交强险限额范围内分责分项赔偿的抗辩意见，一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿、财产损失等分项区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，因此，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。由此，一审法院对被告平安财保贵阳支公司提出只在交强险赔偿限额范围内分项进行赔偿的抗辩意见不予采信。至于被告平安财保贵阳支公司在商业三者险责任限额范围内拒赔的抗辩意见，一审法院认为，因本案原告并不存在不予赔偿的法定情形，且原告亦不是保险合同的签订人，故不予采信。原告可在赔偿后依据保险合同以及法律规定向被告郝龙腾追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿顾德车辆维修费、拖车费、交通费等，合计122000元；二、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿顾德车辆维修费、拖车费、交通费等，合计19185元；三、驳回顾德的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元，由顾德负担202元，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担3124元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人平安财保贵阳支公司主张其在交强险范围内不承担财产损失的垫付责任的上诉理由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失的，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对人身伤亡损失、财产损失等分项进行区分，一审判决上诉人平安财保贵阳支公司在交强险限额内承担本案赔偿责任，并未违反法律规定。上诉人平安财保贵阳支公司的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人平安财保贵阳支公司主张因被上诉人郝龙腾醉酒行为明显增加保险标的危险程度，不承担赔偿责任的上诉理由。上诉人的此项主张属于免责条款，虽醉酒驾驶机动车确属于法律禁止性规定的情形，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险公司主张醉驾而免责的，应当就此条款对被保险人作出提示，未作提示的，该条款不产生效力。即上诉人平安财保贵阳支公司主张因醉酒驾驶免责的，其应当举证证明在订立保险合同时，其与投保人对此有明确的合同约定，并向投保人履行了提示义务。但上诉人并未举证证明其与投保人郝龙腾就案涉车辆购买保险时，约定了醉酒驾驶被保险车辆属于增加保险标的危险程度的行为，且如因此发生交通事故，保险公司将不予赔偿，并且上诉人对此项约定履行了提示义务。故上诉人此项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人平安财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年七月七日法官助理陶海峰书记员谢立桢