天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1176号上诉人（原审被告）：林萍，女，1985年2月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：林卫胜（林萍之父），住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1959年10月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：高升，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人林萍因与被上诉人张秀英合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林萍上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序，依据不足。购买涉诉房屋时上诉人实际出资，上诉人亦在一审期间提交证据，一审法院却以过时效拒收，故上诉，望支持上诉请求。张秀英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。张秀英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告为其垫付的购房款153300元、房屋契税4380元、住宅维修基金2548.8元，共计160228.8元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张秀英系案外人胡洹之母，被告林萍与胡洹原系夫妻关系，二人于2017年1月17日登记结婚，于2019年1月28日经天津市第一中级人民法院判决离婚。2016年9月30日，张秀英、林萍与财富兴园（天津）置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定购买位于武清区,21＃-20-1,2-506房屋一套，用途为商业，建筑面积84.96平方米，每平方米价格6014.6元，总价款511000元，2016年10月6日前将房款一次性给付。2016年11月9日，诉争房屋交纳住宅维修基金8496元。2016年11月24日交纳房屋契税14600元。2016年12月5日，财富兴园（天津）置业有限公司出具增值税发票确认收取房款511000元。2017年1月4日，张秀英（乙方）与林萍（甲方）签订《协议书》一份，内容为“甲乙双方此为朋友关系，今共同出资购买武清区,21＃-20-1,2-506的房屋。双方出资比例为甲方30%，乙方70%。经甲乙双方协商决定，甲乙双方共同持有不动产权证书，林萍为持证人，双方无争议”。原、被告双方均签字并捺印。2017年1月11日，天津市国土资源和房屋管理局颁发（2017）武清区不动产权第××号《不动产权证书》，载明诉争房屋权利人为林萍、张秀英，共有情况为按份共有：林萍30%、张秀英70%，持证人为林萍。2019年4月19日，林萍起诉张秀英要求对诉争房进行分割。诉讼期间，天津市武清区人民法院于2019年9月12日作出（2019）津0114民初5215号民事判决书，判决诉争房屋由林萍享有30%的产权份额，由张秀英享有70%的产权份额。该判决已生效。庭审中，原告为证明其交纳购房款、契税、维修基金等费用，提供了其名下及其爱人胡凤石（胡洹之父）名下存折、银行账户取款记录，并申请律师调查令调取了诉争房屋的买卖合同、《协议书》、契税发票、住宅维修基金交款收据。经质证，被告认可上述证据真实性，但认为《协议书》为房管局提供制式样本，不能反映双方权利义务约定内容，对于交房款时间和金额无法确定，被告同时主张其于2016年7月31日和9月21日以现金方式支付开发商150000元房款。此外，被告申请律师调查令调取了开发商财富兴园（天津）置业有限公司2016年6月至9月的付款记录资料，证明客户于2016年6月23日交纳诉争房屋定金10000元，于2016年7月31日交纳房款50000元，于2016年9月21日交纳房款100000元，于2016年9月30日交纳房款351000元。经质证，原告认可总房款为511000元，但是对于实际交款时间和金额不能确定。另查，天津市第一中级人民法院于2019年1月16日开庭审理林萍与胡洹离婚案件时，被告林萍自认诉争房屋房本上的名字是其和张秀英，其并没有出钱。后被告在本次庭审中推翻该陈述，主张当时被告表述不真实。现原告以诉称理由起诉来院，要求被告按照比例偿还原告为其垫付的购房款、契税、维修基金共计160228.8元。被告以辩称理由不同意原告的诉请。案经多次调解，双方未获协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张诉争房屋全部购房款、契税及维修基金共计534096元均系其个人出资，并提供其名下及其配偶胡凤石（胡洹之父）名下存折、银行账户取款记录、诉争房屋的买卖合同、协议书、契税发票以及住宅维修基金交款收据以及开庭笔录等证据材料予以证实，被告虽主张其现金出资150000元购买诉争房，但截止本案审理终结前，被告并未提供充分证据证明其实际出资，且被告在其与案外人胡洹（原告之子）离婚诉讼中已经多次认可诉争房屋并未出钱购买。根据诚实信用原则以及禁止反言原则，被告作为诉讼参与人应当言行一致，对自己的言论始终保持谨慎和负责，现被告无相反证据足以推翻前次诉讼中已经承认的事实，应自行承担不利的法律后果。综合以上情况，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准及证据优势原则，原告提交的证据已经形成证据链，一审法院对原告所述事实予以认定。原告依照已生效的（2019）津0114民初5215号民事判决书确认的原、被告共有比例70%和30%，要求被告以总款534096元按照30%的比例返还160228.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告林萍于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张秀英款项160228.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，由被告林萍负担。”本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的交通银行个人客户交易清单无法实现其证明目的，本院对该证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案围绕购房款项返还问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人返还购房款、契税、住宅维修基金，共计160228.8元，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还，非法占有他人物品及财产的，应当承担返还责任。当事人在诉讼中对自己提出的主张负有举证责任。在本案中，被上诉人提供的证据能够证明涉诉房屋的购房款、契税等均由其个人支付，且与上诉人在离婚案件中的多次自认其相互印证。上诉人虽主张其出资30%，但其提供的证据无法对被上诉人提交的证据及上诉人在另案中的自认予以驳斥，一审法院据此及另案生效判决认定以上各项费用共计534096元均为被上诉人出资，与案件事实相符，本院对此予以确认。上诉人现占有涉诉房屋30%的比例，属于民事行为中的受益者，故依照权利义务相一致的原则，上诉人应承担向被上诉人按总款534096元的30%的比例返还160228.8元购房相关款项的义务。上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，予以驳回。综上，上诉人林萍的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3504元，由上诉人林萍承担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年七月二十一日书记员  穆 艺