江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1955号上诉人（原审被告）：徐州张氏门业有限公司，住所地江苏省丰县赵庄镇工业园区。法定代表人：刘修训，该公司经理。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张后超，男，1977年6月13日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李贞，女，1976年4月28日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。原审被告：张后林，男，1964年11月7日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人徐州张氏门业有限公司（以下简称张氏公司）、张后超与被上诉人李贞、原审被告张后林因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初7927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张氏公司、张后超上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：1.一审法院对欠款数额认定错误。2.一审法院依据公司法第63条，判令张后超承担责任无事实和法律依据，适用法律错误。从公司登记信息来看，上诉人张氏公司非一人有限公司，张后超仅系公司的股东之一。故本案中上诉人张后超不应承担任何责任。3.本案一审法院适用简易程序审理，立案时间是2019年10月11日，判决时间为2020年1月15日，超过审理期限，审理程序违法。综上所述，一审法院认定事实有误、适用法律不当、程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人李贞辩称：张氏公司于2012年4月25日由张后超一人独自投资设立，相关债务发生在2017年7月10日之前，是一人有限公司存续期间的债务，而张后超于2019年8月7日将0.99%的股权转让给刘修训且变更法人。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告张后林未到庭发表质证意见，亦未提交书面答辩意见。李贞向一审法院诉请判令：张氏公司、张后超偿还货款413658元及逾期付款损失暂定20000元，张后林对上述货款中的403917元及逾期付款损失承担连带责任（以403917元为基数，从2017年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，以9741元为基数，自2018年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），并负担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年，李贞和张氏公司发生经济业务往来，张氏公司购买李贞的油漆，双方系口头合同，未约定逾期付款违约金的计算方法。张后林是张氏公司的会计，2017年7月10日，张后林向李贞出具503917元货款欠条。2017年底和2018年初，蔡福起分别归还50000元承兑和银行转账50000元，计100000元。2018年10月27日，蔡福起给李贞出具117741元的欠条，已偿还108000元，尚欠9741元。张氏公司不认可蔡福起签字的117741元系职务行为。张氏公司于2012年4月25日由张后超一人投资设立，2019年8月7日将公司注册资本由600万元增加至606万元，新增注册资本6万元由新股东刘修训出资。一审法院认为：李贞与张氏公司口头达成的货物买卖合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应依约全面实际履行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2017年7月10日，张氏公司欠李贞货款503917元，后来由蔡福起偿还100000元。在限期举证期限内，除李贞认可蔡福起归还货款100000元外，张氏公司等未能提供其他偿还证据，故张氏公司下欠李贞货款403917元，应当归还。至于蔡福起于2018年10于27日出具的117741元欠条，已偿还108000元，尚欠9741元，张氏公司不予认可，李贞无充足证据证明蔡福起的签字行为系职务行为，故该院对李贞的9741元货款主张不予支持。张后林作为张氏公司的会计，其出具503917元的货款欠条系职务行为，李贞主张张后林负连带偿还责任的请求无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的应当对公司债务承担连带责任。张氏公司于2012年4月5日由张后超独资设立，2019年8月7日增资6万元，增加新股东刘修训。涉案债务503917元发生在2017年7月10日前，故张后超作为一人有限公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的应当对公司债务承担连带责任。关于利息（违约损失），依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故李贞主张的利息依法应以403917元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年7月10日起计算至实际给付之日止，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张氏公司于判决生效后十日内偿付李贞货款403917元及利息（以403917元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年7月10日起计算至实际给付之日止），张后超负连带偿还责任。二、驳回李贞的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取3902元，由李贞负担902元，由张氏公司、张后超负担3000元。二审期间，上诉人张氏公司、张后超提交微信转账记录打印件5张，合计金额88000元（2018年12月14日至2019年7月13日期间），证明该款蔡福起已支付给李贞；另提供微信转账交易明细10张，金额共计16.8万元（2018年5月1日至2019年7月13日期间，包含上述88000元），证明该款蔡福起已支付给李贞，加上李贞一审期间认可的三笔款项12万元（2017年底5万元、2018年5万元、2019年2月份2万元）共计支付28.8万元货款。被上诉人李贞未提交新证据，对上述证据的真实性均予以认可，但主张除其一审期间自认扣除的10万元款项外，上述其他各笔款项均是蔡福起支付本案另一张欠条所涉货款。原审被告张后林未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：一、张氏公司会计张后林2017年7月10日出具欠条，确认该公司拖欠李贞货款503917元，除李贞认可的2017年底、2018年初蔡福起分别归还5万元承兑汇票和银行转账5万元外，张氏公司上诉所涉的其他18.8万元款项，李贞均不认可系支付本案诉争货款，并称系蔡福起支付其本案另外一张欠条所涉货款。上述争议的18.8万元，其中微信转账的16.8万元均系蔡福起个人支付给李贞的，并无证据证明蔡福起认可该款项系代张氏公司支付本案诉争货款的，且蔡福起个人也出具欠条确认与李贞之间存在买卖关系并拖欠李贞货款，故该争议款项本案中不应扣除。对于李贞认可的2019年2月份收到蔡福起交付2万元承兑汇票，张氏公司抗辩系其公司工作人员孟磊支付的，但并无证据证明，李贞亦不予认可，同上分析亦不应在本案中扣除。因此，一审法院认定本案欠付货款数额为403917元，证据确认充分。二、张氏公司虽然于2019年8月7日将股东由张后超一人变更为张后超、刘修训二人，但本案买卖合同发生在该变更日期之前，张后超没有提供证据证明股东变更前其个人资产独立于公司财产，故一审法院根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的应当对公司债务承担连带责任”的规定，判决张后超承担连带责任并无不当。三、经查一审法院于2020年1月10日扣除了审限，且张氏公司的该项上诉理由，并不构成本案发回或改判的法定理由，故本院不予支持。综上，张氏公司、张后超的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7539元，由徐州张氏门业有限公司、张后超负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年七月二十日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬