湖南省资兴市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘1081行初31号原告：缪蔓霞，女，1955年5月10日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。被告：郴州市自然资源和规划局，住所地湖南省郴州市青年大道6号。法定代表人：王卫东，该局局长。委托代理人：李华龙，男，郴州市自然资源和规划局工作人员。第三人：李义成，男，1942年6月10日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。原告缪蔓霞诉被告郴州市自然资源和规划局及有第三人李义成参加的房屋行政登记一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告缪蔓霞诉称：1993年12月，原告之父缪国良通过房改政策购得本单位（原郴州兴华饼业公司）一处占产权比例57%的住房。1997年8月7日，原告父亲缪国良因病去世。1998年8月7日，第三人李义成冒充原告亡父缪国良申请退房，并串通被告伪造证据，注销原告亡父缪国良的合法房产。被告伪造证据的行为，不但侵犯了公民的合法权益，更导致原告姐妹间产生误会，以致十余年来不相往来。原告为查明事实真相，从2013年就开始维权，花费巨大人力、物力，同时给原告身心造成极大伤害，为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼，请求判令：1、撤销郴州市自然资源和规划局（原郴州市房产交易所）注销缪国良房产的决定；2、被告郴州市自然资源和规划局赔偿原告维权损失，并负担诉讼费用；3、被告郴州市自然资源和规划局及第三人李义成向原告缪蔓霞赔礼道歉。被告郴州市自然资源和规划局辩称：1、原告诉请撤销原郴州市房产交易所注销缪国良房屋所有权证的决定，无事实和法律依据。具体理由如下：1998年8月7日，缪国良家人向原郴州兴华饼业公司申请退房，原郴州兴华饼业公司、原苏仙区房改办经审查同意退房，在原郴州兴华饼业公司退还了缪国良家人购房款5000多元后，缪国良家人交回了案涉房屋所有权证和房屋契证，其后，原郴州市房产交易所根据房改办的审批意见，注销了案涉房屋所有权证，原郴州市房产交易所注销缪国良房屋所有权证的决定，符合法律规定。2、原告提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。具体理由如下：原告于2013年向苏仙区信访局反映其父缪国良生前曾在郴州兴华饼业公司购买了一套房改房，要求返还该住房，苏仙区商业行业管理办公室于2013年6月5日作出回复“缪国良去世后，原郴州兴华饼业公司决定收回该房，在曹富国同志（缪国良大女婿）的同意下，原郴州兴华饼业公司按照当时的房改房政策将该房屋出卖给了既没有住房又可享受房改房待遇的老职工刘运雄，现该房屋产权已归刘运雄所有，不存在返还情形”，由此可见，原告自此知道原郴州市房产交易所注销缪国良房产决定的具体内容，最迟应当在知道该行政行为内容之日起六个月内即2013年12月5日前提起诉讼。3、原告提起本案行政诉讼，已超过最长起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理，本案涉及不动产，原郴州市房产交易所于1998年9月1日作出注销决定，原告于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，已超过二十年最长起诉期限。综上，原郴州市房产交易所作出的行政行为程序合法，原告提起本案诉讼已超法定起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人李义成述称：缪国良生前对案涉房屋只享有57%的产权，并且根据房改房的有关文件精神，缪国良只有居住权而没有处分权和继承权，而且对于没有购买的43%产权还需要通过以息代租方式收取部分房租。缪国良去世后，原郴州兴华饼业公司决定收回案涉房屋，当时缪国良的大女婿曹富强同意退房，将房产证、契证交还公司，并领回扣除以息代租的购房款5000余元，之后原郴州兴华饼业公司按照房改房有关政策将案涉房屋出售给了可以享受房改政策的老职工刘运雄。第三人李义成作为当时房改房经办人填写的《退房申请表》，是依照当时有关政策履行工作职责，并不存在威胁、伪造、胁迫等行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告之父缪国良原系郴州兴华饼业公司职工。1993年12月30日，缪国良与原郴州兴华饼业公司签订《公有住房买卖协议书》，约定缪国良以6414.67元的价格购买位于郴州市苏仙区住房，房屋面积55.95㎡，缪国良产权占比57%。之后，缪国良领取了房屋所有权证，房产证号为郴房权字第××号，备注为部分产权。1997年，缪国良去世。1998年8月6日，缪国良女婿曹富强申请办理退房手续，后经原郴州兴华饼业公司、原苏仙区房改办审核同意，原郴州市房产交易所于1998年9月1日作出注销郴房权字第××号房屋所有权证（部分产权）的决定。2013年，原告缪蔓霞向苏仙区信访局反映其父缪国良生前曾在郴州兴华饼业公司购买了一套房改房，要求返还该住房，苏仙区商业行业管理办公室于2013年6月5日向苏仙区信访局作出《关于缪蔓霞信访事项的回复》，具体回复内容为缪国良去世后，原郴州兴华饼业公司决定收回该房，安排给公司没有住房又可享受房改房待遇的职工，当时曹富国同志（缪国良大女婿）同意退房，并将房产证和契证交还公司，领取以息代租的购房余款5000余元后，原郴州兴华饼业公司按照当时的房改房政策将该房屋出卖给了既没有住房又可享受房改房待遇的老职工刘运雄，现该房屋产权已归刘运雄所有，不存在返还给缪蔓霞姊妹的情形。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被诉行政行为为原郴州市房产交易所作出的注销郴房权字第××号房屋所有权证（部分产权）决定，属于因不动产提起的诉讼案件，应适用最长二十年的起诉期限。被诉行政行为的作出时间为1998年9月1日，原告于2020年5月8日向本院提起诉讼，已超过最长二十年的起诉期限，根据上述法律规定，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。另，原告在提起诉讼时，向本院提交了授权委托书，委托潍坊王万东法律咨询服务有限公司的王万东为委托代理人，由于原告授权委托的委托代理人王万东不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款规定的诉讼代理人范围，本院不予列明。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告缪蔓霞的起诉。案件受理费50元，退还原告缪蔓霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判长  谢铭航审判员  张志辉审判员  陈丽萍二〇二〇年七月二十一日法官助理李贤书记员朱旭霞附：本裁定书所适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。