宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初4365号 原告：胥继国，男，1974年2月10日出生，汉族，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：窦杨，浙江高帆律师事务所律师。 被告：徐嘉明，男，1995年6月22日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：杨惠康，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡海水，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。 被告：徐海达，男，1966年8月3日出生，汉族，住浙江省。 原告胥继国与被告徐嘉明、徐海达房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，因新型冠状病毒××疫情防控需要，于2020年2月3日裁定本案中止诉讼。后本院依法恢复审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告胥继国的委托诉讼代理人窦杨、被告徐嘉明的委托诉讼代理人胡海水、被告徐海达到庭参加诉讼。第二次庭审原告胥继国的委托诉讼代理人窦杨、被告徐嘉明的委托诉讼代理人杨惠康、被告徐海达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥继国向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行合同义务，协助原告办理房屋产权变更手续，并支付违约金210000元、律师费10000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求解除原告与被告徐嘉明于2016年12月23日签订的《房屋买卖合同》；2.要求被告徐嘉明返还原告已付房款300000元，并赔偿自2016年12月23日起至实际履行之日止以300000元为基数的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付，以及失去同期购房机会经济损失785000元；3.要求被告徐嘉明支付原告律师费10000元；4.要求被告徐嘉明支付原告财产保全申请费5000元；5.原告愿意腾退位于宁波市镇海区九龙湖镇九龙房屋。事实和理由：原告与被告徐嘉明于2016年12月23日签订《房屋买卖合同》，约定被告徐嘉明以700000元价款将位于宁波市镇海区九龙湖镇九龙房屋卖给原告。当日，原告取款后将300000元现金交付给被告徐嘉明。因该房屋系拆迁房，当时无法办理房产证，故双方约定在取得房产证后付清余款。但之后两被告在明知房屋已由被告徐嘉明出面卖给原告的情况下，仍恶意将房屋产权证登记过户在被告徐海达名下，拒不配合原告办理房屋过户登记手续，导致合同无法继续履行。 被告徐嘉明辩称，涉案房屋非被告徐嘉明所有，且房屋买卖时被告徐嘉明向原告提供了房屋拆迁安置补偿协议书及房屋交付通知书，原告明知该房屋非被告徐嘉明所有，故原告与被告徐嘉明签订的房屋买卖合同无效，原告与被告徐嘉明对此均存在过错；对原告主张的返还已付房款300000元没有异议，原告的损失应为已付房款按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息损失，原告承担其中一半责任，原告主张的其他经济损失不存在；原告主张律师费没有依据，财产保全申请费也应由原告承担。 被告徐海达辩称，涉案房屋登记在其名下，被告徐嘉明无权出卖；原告与被告徐嘉明恶意串通出卖房屋，其对买卖情况不知情；其他意见与被告徐嘉明一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人真实性有异议的证据，本院分析认定如下：关于原告提交的储蓄存单复印件一份，因被告徐嘉明对该证据没有异议，并确认原告于2016年12月23日支付其现金300000元，被告徐海达也未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。 本案审理过程中，原告申请对涉案房屋（不包括装修）的市场价值进行评估，本院依法予以准许。本院依法委托宁波永信房地产估价有限公司进行评估，并当庭出示房地产估价报告、评估费发票各一份，原告对该组证据没有异议，被告徐嘉明、徐海达对该组证据的真实性没有异议，被告徐海达称评估价过高，本院对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月10日，被告徐海达与宁波市镇海区征地拆迁管理所签订《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定被告徐海达位于九龙下徐房屋被列入月亮湖征地拆迁范围，被拆迁房屋合法建筑面积250.30平方米，可享有安置补偿有4人（包括被告徐嘉明、徐海达等），建筑面积250平方米，被告徐海达选择调产安置方式。后安置的其中一套房屋位于宁波市镇海区九龙湖镇下徐路199号九龙。2016年12月23日，原告胥继国与被告徐嘉明签订《房屋买卖合同》一份，约定被告徐嘉明将位于九龙湖镇九龙房屋出卖给原告，总价款为700000元，合同签订之日支付定金300000元，房产证办下来之后付余款400000元，被告徐嘉明承诺对该房产拥有合法的所有权，确认该房产属个人财产，保证在交接时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，如交接后发生该房屋交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷，由被告徐嘉明承担全部责任，并约定被告徐嘉明违约，应向原告返还价款和损失并支付合同价款百分之三十的违约金。当日，原告按约支付被告徐嘉明300000元，被告徐嘉明将房屋交付原告。后位于宁波市镇海区九龙湖镇下徐路199号九龙房屋登记的权利人为被告徐海达，不动产权证书为浙（2018）宁波市（镇海）不动产权第0043395号。被告徐嘉明、徐海达拒绝将该房屋过户至原告名下。2020年4月29日，经宁波永信房地产估价有限公司评估，该房屋评估总价为2071400元。 本院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告徐嘉明、徐海达以涉案房屋非被告徐嘉明所有为由主张原告胥继国与被告徐嘉明签订的《房屋买卖合同》无效，本院不予采信。被告徐海达辩称原告与被告徐嘉明恶意串通出卖房屋，原告对此提出异议，根据被告徐嘉明自述的房屋买卖经过，其与原告也不存在恶意串通情形，被告徐海达亦未提交任何证据证实其主张，且证据交换时被告徐海达称原告欺骗被告徐嘉明签订合同，而非双方恶意串通，故本院对被告徐海达该答辩意见不予采信。原告与被告徐嘉明签订的《房屋买卖合同》，当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。现涉案房屋登记在被告徐海达名下，且被告徐嘉明、徐海达明确表示拒绝将该房屋过户至原告名下，原告主张解除其与被告徐嘉明签订的《房屋买卖合同》，本院依法予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。被告徐嘉明于2020年3月24日收到载有解除合同主张的变更诉讼请求申请书，故本院认定原告与被告徐嘉明签订的《房屋买卖合同》于2020年3月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告徐嘉明返还已付房款300000元，本院依法予以支持。关于损失赔偿，鉴于合同约定以及目前涉案房屋的评估总价，结合房屋交付后一直由原告占有使用等情况，原告主张失去同期购房机会的经济损失785000元，在合理范围内，本院依法予以支持。原告已主张失去同期购房机会的经济损失，其再主张已付房款的利息损失，本院不予支持。原告主张律师费10000元，于法无据，本院也不予支持。原告主张财产保全申请费5000元，本院依法予以支持。原告表示愿意腾退涉案房屋，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告胥继国与被告徐嘉明于2016年12月23日签订的《房屋买卖合同》于2020年3月24日解除； 二、被告徐嘉明返还原告胥继国房款300000元，并赔偿原告损失785000元，合计1085000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告徐嘉明支付原告胥继国财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、原告胥继国于本判决生效之日起二十日内腾退位于宁波市镇海区九龙湖镇下徐路199号九龙房屋【不动产权证书为浙（2018）宁波市（镇海）不动产权第0043395号】； 五、驳回原告胥继国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14655元，减半收取计7327.50元，由原告胥继国负担67元（已预交），被告徐嘉明负担7260.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费6179元由原告胥继国负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 毛益波 二〇二〇年七月十日 代书记员 王玉燕