湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终348号 上诉人（原审原告）赵准。 被上诉人（原审被告）武汉铁路公安局武汉公安处，住所地湖北省武汉市江汉区银墩路特1号。 法定代表人黄国祺，处长。 委托诉讼代理人吕龙，系该单位公职律师。 委托诉讼代理人王妮，系该单位民警。 上诉人赵准因与被上诉人武汉铁路公安局武汉公安处（以下简称铁路公安局武汉公安处）行政处罚决定一案，不服武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月17日上午8时40分许，赵准从武昌火车站进站口进站，车站安检人员在对其随身携带的物品进行安全检查的过程中，发现一矿泉水瓶，内装有透明液体，故要求试喝一口才能通过安检。赵准以身体不适为由，拒绝试喝。安检人员要求将液体从背包中拿出接受检查，赵准亦予以拒绝。安检人员在未对液体进行检查的情况下，拒绝赵准通过安检进站，双方在安检口僵持。 安检人员随后向现场巡查的民警反映了情况，两位民警在简单询问后，要求赵准配合安检人员接受检查，赵准仍然拒绝配合安检人员的检查。铁路公安局武汉公安处提供的执法记录仪记载的视频中，可以清晰听到赵准有辱骂民警的不当言行。两位民警随后将赵准带离安检口，并带回治安岗亭进行调查，在前往岗亭的过程中，执法记录仪记载的视频中可以看到赵准有使用物品推撞民警的行为。进入治安岗亭后，民警对赵准依法进行了口头传唤，并告知赵准要对其进行安全检查。在民警要求赵准拿出随身物品后，赵准予以拒绝，民警随后对其进行了强制搜身。2019年7月17日9时4分左右，民警在与赵准沟通过程中，赵准突然情绪激动，推搡抓挠民警，造成了两名民警受伤。民警随后对赵准采取了强制措施，并带至调查室进行调查。 另查明，2019年7月17日9时47分，铁路公安局武汉公安处对赵准进行了调查，制作了询问笔录，告知赵准在行政案件中的权利义务，并告知赵准有进行陈述、申辩的权利。同日，铁路公安局武汉公安处对武昌火车站安检人员蔡梦巧及张玉洁进行了调查。铁路公安局武汉公安处电话联系赵准父亲赵少华对赵准进行口头传唤的原因及处所。铁路公安局武汉公安处向赵准宣读《行政处罚告知笔录》，告知赵准有进行陈述、申辩的权利，赵准拒绝签字，未提出陈述和申辩。2019年7月17日，铁路公安局武汉公安处作出本案被诉的武铁武公（治）行罚决字[2019]335号《行政处罚决定书》，并将赵准送至武汉市第二拘留所执行拘留。赵准不服，提起本次行政诉讼，请求撤销铁路公安局武汉公安处对赵准于2019年7月17日作出的武铁武公（治）行罚决字[2019]335号《行政处罚决定书》，以及要求铁路公安局武汉公安处行政赔偿2万元。 原审法院认为，根据公安部令第149号《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条第一款的规定：“铁路公安机关管辖列车上，火车站工作区域内，铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位内发生的行政案件，以及在铁路线上放置障碍物或者损毁、移动铁路设施等可能影响铁路运输安全、盗窃铁路设施的行政案件。对倒卖、伪造、变造火车票案件，由最初受理的铁路或者地方公安机关管辖。必要时，可以移送主要违法行为发生地的铁路或者地方公安机关管辖。……”本案中铁路公安局武汉公安处所辖的武昌车站派出所作为铁路公安机关的派出机构，依法负责武昌火车站区域内的治安管理工作，依法具有对在车站违法行为进行调查和处罚的法定职权。 本案的关键在于铁路公安局武汉公安处作出的行政处罚决定是否事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。根据《中华人民共和国铁路法》第四十八条第二款：“……铁路公安人员和国务院铁路主管部门规定的铁路职工，有权对旅客携带的物品进行运输安全检查。……”以及《铁路安全管理条例》第六十五条第二款：“从事安全检查的工作人员应当佩戴安全检查标志，依法履行安全检查职责，并有权拒绝不接受安全检查的旅客进站乘车和托运行李物品。”第六十六条第一款：“旅客应当接受并配合铁路运输企业在车站、列车实施的安全检查……”的规定，赵准进入武昌火车站区域有义务按照规定接受车站安检人员的安全检查，在赵准拒绝进行安全检查时，安检人员有权拒绝其进入车站。赵准因拒绝安检滞留在安检区域，并且辱骂安检人员，已经扰乱了火车站内的公共秩序。在民警对赵准进行调查的过程中，赵准辱骂民警，抗拒执法，造成了民警受伤，妨碍了正常的执法活动。铁路公安局武汉公安处在工作中发现赵准行为涉嫌违法，依法对其进行了口头传唤，并进行了安全检查。在调查取证阶段，铁路公安局武汉公安处告知了赵准在行政程序中的权利义务，告知了其陈述申辩的权利，收集了安检人员的证人证言，调取了视频资料，并依法将口头传唤和行政拘留的情况电话告知其父亲赵少华。综上，铁路公安局武汉公安处依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第五十条第一款第（二）项分别对赵准处以行政拘留八日和十日的行政处罚，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，合并执行十八日的处罚，并无不当。赵准认为铁路公安局武汉公安处行政行为违法，并要求进行行政赔偿，并无证据予以证明，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回赵准的诉讼请求。 赵准不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院片面的听取了铁路公安局武汉公安处的陈述，对赵准做出了没有事实依据的不实指控，而对赵准的相关合法权益视而不见。二、原审法院无视基本事实，带着偏见和狭隘的眼光主观臆断，偏袒安检人员和警务人员，放大赵准的过失，对警务人员的违法事实视而不见。三、原审法院表示对赵准受到的行政拘留18日的行政处罚是认同的，这是不合理的，不符合法律法规。四、原审指出赵准拒绝在《行政处罚决定书》上签字后“告知赵准有进行陈述和申辩的权利，赵准未提出陈述和申辩”与事实相反。赵准一再要求陈述和申辩的权利，并提出要求见律师协助进行陈述和申辩，相关警务人员皆不予理会。五、赵准在此事件中只是一个没有带任何违禁物品的乘客，却遭到铁路公安局武汉公安处暴力执法，滥用职权并非法拘禁18日。综上，请求：1.撤销武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103行初120号判决，依法改判；2.依法撤销铁路公安局武汉公安处对赵准强行实施的行政拘留18日的治安管理行政处罚，查处相关人员，并对赵准进行相应的赔偿和消除负面影响。 被上诉人铁路公安局武汉公安处二审辩称，被上诉人对上诉人作出的处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条第一款的规定，铁路公安机关管辖火车站工作区域内发生的行政案件。本案中铁路公安局武汉公安处所辖的武昌车站派出所作为铁路公安机关的派出机构，依法负责武昌火车站区域内的治安管理工作，具有对在车站违法行为进行调查和处罚的法定职权。 根据《中华人民共和国铁路法》第四十八条第二款的规定，铁路公安人员和国务院铁路主管部门规定的铁路职工，有权对旅客携带的物品进行运输安全检查。根据《铁路安全管理条例》第六十五条、第六十六条的规定，从事安全检查的工作人员，依法履行安全检查职责，有权拒绝不接受安全检查的旅客进站乘车和托运行李物品；旅客应当接受并配合铁路运输企业在车站、列车实施的安全检查。本案中，赵准进入武昌火车站区域有义务按照规定接受车站安检人员的安全检查，在赵准拒绝进行安全检查时，安检人员有权拒绝其进站乘车。赵准拒绝安检滞留在安检区域并且辱骂安检人员，扰乱了火车站内的公共秩序；在民警对其进行调查的过程中，赵准辱骂民警、抗拒执法，造成民警受伤，妨碍了正常的执法活动。铁路公安局武汉公安处依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第五十条第一款第（二）项分别对赵准处以行政拘留八日和十日的行政处罚，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，合并执行十八日的处罚，并无不当。铁路公安局武汉公安处在执法的过程中保障了赵准的相关权利，其程序并无违法之处。因铁路公安局武汉公安处并无违法行政行为，赵准要求其进行行政赔偿没有法律依据。 综上，上诉人的上诉理由及其请求均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵准负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨丰菀 审判员  侯士宇 审判员  程 艳 二〇二〇年七月十五日 法官助理花小敏 书记员范振伦