陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民辖终42号上诉人（一审原告）：陕西省节能环保创业投资基金（有限合伙）。执行事务合伙人授权代表：陈军。委托诉讼代理人：苏谦，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兵，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姜华杰。被上诉人（一审被告）：姜鹏。被上诉人（一审被告）：江苏华大海洋产业集团股份有限公司。法定代表人：姜华杰，该公司董事长。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王训华。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘兴来。上诉人陕西省节能环保创业投资基金（有限合伙）（以下简称陕西节能）因与被上诉人姜华杰、姜鹏、江苏华大海洋产业集团股份有限公司（以下简称江苏华大公司）股权转让纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2020）陕08民初32号民事裁定，向本院提起上诉。陕西节能上诉请求:撤销榆林市中级人民法院(2020)陕08民初32号民事裁定，本案由榆林市中级人民法院继续审理。事实和理由：（一）本案是基于《股权转让协议书》《补充协议》产生的纠纷，属于合同纠纷，双方在《股权转让协议书》中约定由上诉人住所地法院管辖，在《补充协议》中并未对管辖条款予以变更，《股权转让协议书》中的约定管辖合法有效，一审法院对本案依法享有管辖权。一审法院以《股权转让协议书》中的约定管辖对《补充协议》中新的主体和新的约定内容不具有约束力为由，认为《股权转让协议书》中的约定管辖对本案管辖不具有约束力，一审法院无管辖权，认定事实不清。（二）本案是合同纠纷，一审法院即使不认可《股权转让协议书》中的约定管辖，亦应按照民事诉讼法第二十三条规定合同纠纷应当由被告住所地或合同履行地法院管辖，因《股权转让协议书》《补充协议》对合同履行地没有约定，本案中，上诉人要求姜华杰、姜鹏依照《补充协议》约定支付股权回购款，因其二人均系江苏华大公司的股东，本案属于股东之间具有给付之诉性质的诉讼，本案争议标的为给付货币，上诉人是接收货币一方，上诉人的住所地应当作为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”一审法院对本案具有管辖权。本案不属于与公司有关的纠纷，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定确定管辖的法定情形。一审裁定以该规定确定本案移送江苏华大公司住所地人民法院管辖，缺乏事实依据。（三）江苏华大公司在本案中承担的是保证责任，并非股权回购的主体，也并不直接导致公司组织形态的变化。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，因主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同《股权转让协议书》中的约定管辖确定本案管辖法院。综上，一审法院对本案依法享有管辖权，江苏华大公司住所地的人民法院对本案不享有管辖权，一审裁定错误，请求予以纠正。姜华杰、姜鹏、江苏华大公司未提交答辩意见。一审审查查明，2020年1月8日，一审原告陕西节能向一审法院起诉请求：1、判令被告姜华杰、姜鹏按58758690元的价格回购原告持有江苏华大公司的全部股份（回购价格暂计算至起诉之日，最终价格计算至判决确定之日）；2、判令被告江苏华大公司就被告姜华杰、姜鹏按37492140元的价格回购原告持有江苏华大公司3.5%的股份承担连带保证责任（回购价格暂计算至起诉之日，最终价格计算至判决确定之日）；3、判令被告姜华杰、姜鹏承担原告支出的律师费8万元；4、判令被告姜华杰、姜鹏、江苏华大公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月24日,原告与被告姜鹏签订《股权转让协议书》,约定被告姜鹏将其持有江苏华大公司3.5%的股权以2380万元转让给原告。同日,被告姜华杰、姜鹏以公司实际控制人身份,被告江苏华大公司以担保人身份与原告签订《补充协议》,其中1.1条约定:被告姜华杰和姜鹏承诺按以下时间表,推进公司在中国境内首次公开发行股票并在国内A股市场上市；(1)在2014年12月31日前,公司向中国证监会递交上市申请;(2)在2015年6月30日前,公司上市申请获得发审委审核通过和中国证监会的批准,拿到核准发行的批文；(3)在2015年9月30日前,公司登陆上海或深圳交易所实现股票二级市场挂牌交易。1.2条约定：本次受让股权估值6.8亿元，对应2014年度盈利预测的市盈率为6.8倍，对应2015年度盈利预测的市盈率为5.23倍。其中3.1条约定:若出现以下情形之一的,原告享有退出选择权,有权要求被告姜华杰、姜鹏、江苏华大公司无条件地以现金方式收购全部或收购部分其届时持有的公司股权/股票,被告姜华杰、姜鹏、江苏华大公司对回购义务承担连带保证责任:(1)公司不具备中国证监会所要求的上市条件;(2)在本补充协议第1.1条约定的期限内,公司未能向中国证监会提交上市申请、中国证监会未受理公司上市申请、公司上市申请未获得发审委审核通过、公司上市申请未获得中国证监会的核准或公司未能登录上海或深圳交易所实现股票二级市场挂牌交易;(3)公司2014年实现的净利润(经审计)未达到本补充协议第1.2条所承诺2014年净利润的80%,即未达到8000万元;或者公司2015年实现的净利润(经审计)未达到本补充协议第1.2条所承诺2015年净利润的80%,即未达到10400万元;或者因公司及其控股股东、实际控制人以及任何相关方存在或发生对公司上市构成重大不利影响之其他事项。3.3条约定：回购价格按照回购价款=2380万元×【1+原告持有公司股权(股份)的天数÷365×10%】×回购比例,回购比例=公司回购丙方股权(股份)数量÷原告届时持有的公司股权(股份)数量×100%。2014年3月24日,原告与深圳市高特佳精选成长投资合伙企业(有限合伙)签订了《股权转让协议书》,约定原告以1350万元受让深圳市高特佳精选成长投资合伙企业持有的江苏华大公司2.99997%股权。同日，被告姜华杰、姜鹏以实际控制人身份与原告就该2.99997%股权转让又签订了《补充协议》一份,约定的股权回购条件和回购价格计算方式等与前述《补充协议》一致。2014年3月31日,被告江苏华大公司将原告的股东信息在江苏省盐城市市场监督管理局办理了工商变更登记,原告实际持有被告江苏华大公司6.5%股权。之后，经原告向中国证监会、上海证券交易所、深圳证券交易所查询,截至2015年6月30日,被告江苏华大公司并未取得发审委审核通过,未获得中国证监会股票发行上市的批复。截至2015年9月30日,被告江苏华大公司未能在上海或深圳交易所挂牌交易。《补充协议》约定的股权回购条件已经成就，被告应当依约履行回购义务，原告多次催告,被告置之不理，故提起诉讼,要求依法判决被告按照《补充协议》约定履行股权回购义务。一审中，陕西节能提交起诉证据为2014年3月24日同一天签订的《股权转让协议书》两份、《补充协议》两份。其中：第一份《股权转让协议书》是姜鹏（甲方）与陕西节能（乙方）签订，该协议约定陕西节能出资2380万元受让姜鹏持有江苏华大公司4.9%股份中的3.5%股权；该协议还约定凡因本协议发生争议，甲乙协商不成，任何一方应向乙方所在地法院起诉。第一份《补充协议》是公司实际控制人姜华杰（甲方）和姜鹏（乙方）、新的股权受让方陕西节能（丙方）、担保方（丁方）江苏华大公司签订，该补充协议明确，江苏华大公司实际控制人之一姜鹏将其所持公司3.5%的股权转让给陕西节能，现就甲、乙方承诺公司限时发行股票并在国内上市、公司业绩保障、股权回购等事项进行了约定。第二份《股权转让协议书》是深圳市高特佳精选成长投资合伙企业（甲方）与陕西节能（乙方）签订，该协议约定陕西节能出资1350万元受让深圳市高特佳精选成长投资合伙企业持有江苏华大公司2.99997%的股权；该协议还约定因本协议发生争议，甲乙方协商不成，任何一方应向乙方所在地法院起诉。第二份《补充协议》是公司实际控制人姜华杰（甲方）和姜鹏（乙方）、新的股权受让方陕西节能（丙方）签订，该补充协议明确，江苏华大公司原股东深圳市高特佳精选成长投资合伙企业将其所持公司2.99997%股权转让给陕西节能，现就甲、乙方承诺江苏华大公司限时发行股票并在国内上市、公司业绩保障、股权回购等事项进行了约定。陕西节能在其《民事起诉状》中所列案由为股权转让纠纷，并依据《股权转让协议书》中的约定管辖起诉至一审法院。一审被告姜华杰、姜鹏、江苏华大公司对本案提出管辖权异议，一审法院裁定本案移送江苏省盐城市中级人民法院处理，陕西节能不服，上诉至本院。本院经审查认为，本案上诉涉及以下焦点问题。第一，本案是否是因股权转让协议履行产生的纠纷，是否适用《股权转让协议书》中的约定管辖确定本案管辖。根据陕西节能的起诉请求、事实理由及提交的证据审查，其诉讼请求涉及股权回购及股权回购保证责任问题，两份股权转让协议未约定股权回购及股权回购保证事宜，两份补充协议中均约定了股权回购及股权回购保证事宜。第一份股权转让协议的转让方是姜鹏，第二份股权转让协议的转让方是深圳市高特佳精选成长投资合伙企业，但转让方深圳市高特佳精选成长投资合伙企业不是本案当事人，两份补充协议中的当事人姜华杰和江苏华大公司也不是股权转让协议的当事人。在本院向陕西节能询问谈话中，陕西节能认可两份股权转让协议均已履行完毕，其诉讼未涉及股权转让协议约定内容，其是因补充协议履行产生纠纷提起的诉讼，并非是股权转让协议履行产生的纠纷，补充协议属于相对独立的新的协议。故一审法院认为股权转让协议的约定管辖对本案《补充协议》的当事人不具有约束力，符合本案实际，陕西节能要求依据股权转让协议的约定管辖确定本案由一审法院管辖，缺乏事实及法律依据。第二，一审法院适用民事诉讼法第二十六条和民事诉讼法解释第二十二条规定，裁定将本案移送江苏省盐城市中级人民法院处理，是否符合法律规定。本案中，陕西节能起诉请求的依据是两份补充协议，两份补充协议就江苏华大公司发行股票及公司上市期限、年度净利润目标、业绩保障及达不到业绩的现金补偿以及不能上市的股权回购及保证责任进行了约定。陕西节能在其起诉状中明确“《补充协议》约定的股权回购条件已经成就，被告应当依约履行回购义务”，故陕西节能的诉讼与补充协议约定的股权回购条件是否已经成就有关，不只涉及单纯的货币给付问题，本案属于与公司有关纠纷案件。在补充协议未约定管辖的情况下，一审法院适用民事诉讼法第二十六条及民事诉讼法解释第二十二条规定，裁定本案移送江苏华大公司住所地有管辖权的人民法院处理，适用法律正确。陕西节能上诉认为，本案争议标的为给付货币，要求适用民事诉讼法解释第十八条第二款规定，确定本案由其住所地的一审法院管辖的上诉理由不能成立。第三，陕西节能上诉认为江苏华大公司的担保责任纠纷应该依据主合同确定管辖法院，其所称的主合同是股权转让协议，但股权转让协议中并未约定江苏华大公司的保证责任。而是公司实际控制人姜华杰和姜鹏、陕西节能、江苏华大公司签订的《补充协议》中约定了江苏华大公司为陕西节能受让姜鹏所持公司3.5%股权的回购承担连带责任保证，其实质仍是补充协议的法定管辖，故陕西节能以此要求一审法院管辖本案的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王彩萍审判员  郭 萍审判员  郭 瑞二〇二〇年七月二十八日书记员  薛恺臻