江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1753号上诉人(原审被告)：徐州郎博玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区八段工业园。法定代表人：吴长兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵庆彦，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司，住所地北京市大兴区康庄路水晶之星1709号。法定代表人：常伟男，该公司经理。委托诉讼代理人：郭卫山，北京德和衡(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建国，北京德和衡(太原)律师事务所律师。上诉人徐州郎博玻璃制品有限公司（以下简称郎博公司）与被上诉人北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司（以下简称艾斯威格瑞福德公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郎博公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主体不适格。田来忠在与上诉人的聊天记录及磋商过程中从未披露被上诉人的公司信息。张渤在单位名称、法定代表人、委托代理人处签字，单位名称为空，更没有加盖公司印章。被上诉人作为正规商贸公司，在签订合同时不可能不对合同形式要件进行审查，特别是需方预留的建设银行开户账号也是个人的，作为单位对公业务不符合规定，这充分说明该买卖合同是张渤个人行为，与被上诉人公司无关。被上诉人为了诉讼，倒签授权委托书，没有证据证明张渤系被上诉人委托签订合同的事实，所以被上诉人作为一审原告主体不适格。2、原审法院对举证责任分配不合理。把应该由被上诉人承担的鉴定举证责任分配给上诉人，其依据的苏州华碧微科检测技术有限公司也不存在，原审法院认定事实明显错误。3、被上诉人申请苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定，其鉴定报告只是对外观进行描述，并没有对产生爆瓶的原因进行鉴定，和被上诉人提供的鉴定报告没有实质差别，不能证明爆瓶和外观质量瑕疵之间存在因果关系。产生爆瓶的因素很多，运输过程、灌装生产线是否有故障都会导致爆瓶，而外观质量瑕疵不会导致爆瓶。而外观质量恰恰是被上诉人在接收的时候就应该能发现的瑕疵，被上诉人没有提出异议，更没有在合同约定的检验期间7天内书面提出，即使被上诉人的主体适格，也不能依据质量不合格要求上诉人承担责任。4、涉案《供销合同》第七条约定：供方交货后7天内，需方如有质量异议需向供方书面提出，需方在使用供方产品时必须合理避免出现或扩大造成损失，如发生上述事实，双方需分清责任，协商解决。被上诉人自酒瓶提货后并未按照约定对酒瓶质量进行检验，更未在约定的质量检验期限内提出异议，应当认定视为标的物质量符合约定。依照标的物性质，合同约定的7天检验期间能够完成标的物的全面检验。从交易情况来看，被上诉人收货后未启动对标的物的检验，更没有书面通知被上诉人。故该7日的检验期间应当认定为包括隐蔽瑕疵在内完成全面检验的期间。被上诉人在对产品未验收检验的情况下将产品出售给哈伯庄园酒庄，对自己造成的损失只能由被上诉人自己承担。在质量异议鉴定期内，买受人没有及时提出异议，视为买方认可卖方的货物不存在质量问题，或者放弃自己的救济权利。买受人超过质量异议鉴定异议期间提出质量异议鉴定，即使产品存在质量问题，法院也不应该启动鉴定程序，原审法院分配上诉人申请鉴定程序违法。5、被上诉人提供的国家轻工业玻璃产品质量监督检测中心的《检测报告》可以证明衡量玻璃瓶主要指标的“内应力、抗热震性、内表面耐水侵蚀性”等隐蔽瑕疵主要关键指标都是合格的，不存在隐蔽瑕疵，更能证明爆瓶不是啤酒瓶的质量问题引起的。如果被上诉人在约定期间对酒瓶进行验收检验，其外观瑕疵也可以避免，上诉人完全可以按照其要求将问题酒瓶予以替换，不会给被上诉人造成任何损失。6、被上诉人提供的哈伯酒庄的证据不能作为定案依据。按照《民事诉讼证据规定》第十一条，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。为此，被上诉人一审中的证据不具真实性和合法性，原审法院依据不真实、不合法的证据判决被上诉人承担赔偿责任是错误的。艾斯威格瑞福德公司辩称，一、一审法院确认被上诉人是本案适格的诉讼主体，具有充分的事实依据。1、一审法院确认田来忠在合同磋商中已经向上诉人披露了其作为被上诉人代理人具有充分的事实依据。合同磋商中的微信聊天记录和涉案《供销合同》均能够证明田来忠向上诉人披露了其是被上诉人的职工。其作为被上诉人代理人向其购买红酒瓶，否则上诉人不会将需方的信息注明成公司形式。田来忠与吴长兴微信聊天记录也直接证实了上诉人明确知道田来忠代理被上诉人进行磋商的客观事实。另外，《劳动合同》、《北京市社会保险网上申报查询系统》均能证实田来忠是被上诉人职工。田来忠与吴长兴，褚俊杰微信聊天记录证明红酒瓶质量出现问题后，被上诉人准备委托鉴定，将此信息与上诉人协商时，上诉人予以了肯定，并未提出不应由被上诉人委托鉴定的异议。2018年12月28日，被上诉人向上诉人出具了质量异议函，在落款处载明北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司，落款是2018年10月28日。并加盖了公司公章，快递单载明收件单位联系人吴长兴、褚俊杰，快递签收信息显示2019年1月1日18:34签收，签收类型本人。显然上诉人于2019年1月1日18：34签收了快递，也未对被上诉人出具质量异议函提出任何异议。2、一审法院认定张渤系受托签名具有充分的事实依据。《供销合同》的需方落款处载明：张渤，2018年3月28日，固定电话010-594××××1。证实张渤披露了其受托签名的事实。上诉人没有提供反证证明签订供销合同是张渤的个人行为，如果是个人行为，不应提供被上诉人的固定办公电话及被上诉人员工王哲的银行账户。上述证据也充分证实了在后续的合同履行和解决纠纷过程中，田来忠多次明确告知上诉人其是被上诉人的代理人，上诉人对此没有提出任何异议。因此从整个合同的签订、履行及协商解决纠纷的过程中，显然不是张渤个人与上诉人签订的供销合同。3、一审中被上诉人向法院提供的证据充分证实，被上诉人购买涉案红酒瓶后委托宁波安市运输公司将涉案红酒瓶运输到加拿大，并将涉案红酒瓶出售给加拿大哈伯庄园酒庄。被上诉人才是涉案合同的买方，是本案适格的诉讼主体。二、一审法院认定涉案红酒瓶不符合合同约定的国家标准，具有充分的事实依据。1.一审法院认定涉案红酒瓶存在质量问题，根据的是《供销合同》及检测报告，质量鉴定报告。这三份证据相互印证，均证实了上诉人出售给被上诉人的涉案红酒瓶不符合合同约定的质量标准。一审法院认定涉案红酒瓶质量不符合合同约定的国家标准，是在结合被上诉人委托的国家轻工业玻璃产品质量监督检测中心出具的检测报告及法院委托的苏州华碧微科检测技术有限公司出具的质量鉴定报告来认定的。因此一审法院认定事实正确。2.一审法院对举证责任分配合法合理。一审法院启动鉴定程序的原因在于上诉人对被上诉人提供的检测报告不予认可。上诉人为了证明涉案红酒瓶符合合同约定的国家标准，主动向一审法院申请了质量鉴定，并提交了鉴定申请书。一审法院基于上诉人的申请启动了鉴定程序。并非是一审法院将鉴定举证责任分配给了上诉人。三、一审法院认定被上诉人依法提出质量异议，有充分的事实和法律依据。1.一审法院将上诉人向被上诉人出售并交付不符合质量标准的涉案红酒瓶的行为认定为存在过错，是符合客观事实和法律规定的。上诉人在没有对涉案红酒瓶进行检验的情况下，即将案外人生产的红酒瓶出售，并交付给被上诉人。根据合同法第153条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。上诉人向被上诉人交付的不符合质量标准的红酒瓶，显然是知道或应当知道，其违反了合同法第153条的规定，理应承担相应的法律责任。2.被上诉人向上诉人微信发送的红酒瓶破损照片及视频，以及送达的《质量异议函》，依法履行了通知涉案红酒瓶质量不符合约定的义务。按照合同法第158条规定，上诉人没有对案外人生产的红酒瓶进行检验就直接出售并交付给了被上诉人，存在主观上的恶意，因此被上诉人有权不受合同约定七天质量异议期间的限制，依法提出质量异议，符合法律规定，一审法院认定正确。四、被上诉人提供的哈伯庄园酒庄证据不需要经过公证认证。被上诉人提供的哈伯酒庄的证据，不涉及公文书证及身份关系，依法无需经过公证认证，可以作为定案的依据。艾斯威格瑞福德公司向一审法院起诉请求：1.判令解除艾斯威格瑞福德公司与郎博公司于2017年12月28日签订的合同编号为20171228-1的《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》；2.判令郎博公司返还艾斯威格瑞福德公司货款347514元；3.判令郎博公司赔偿艾斯威格瑞福德公司损失328402.89元；4.判令郎博公司赔偿艾斯威格瑞福德公司产品质量检测费1410元；5.诉讼费由郎博公司承担。事实和理由：艾斯威格瑞福德公司与哈伯庄园酒庄于2017年12月10日签订购买红酒瓶的《购买合同》，约定艾斯威格瑞福德公司提供的产品质量须符合中华人民共和国国家标准。艾斯威格瑞福德公司为履行该合同约定的供货义务于2017年12月28日与郎博公司签订合同编号为20171228-1的《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》，约定郎博公司提供的产品质量需符合国家标准，并约定了郎博公司所供产品的规格、数量和单价。2018年4月9日，艾斯威格瑞福德公司向郎博公司支付货款347514元。截至目前，郎博公司仅向艾斯威格瑞福德公司提供了价值293688元的产品，艾斯威格瑞福德公司多向郎博公司支付53826元。然而，郎博公司提供的红酒瓶在灌酒过程中多次出现破裂、漏酒现象，产品质量不符合国家标准，致使郎博公司提供的产品无法实现艾斯威格瑞福德公司合同目的。后经郎博公司认可并同意，由艾斯威格瑞福德公司委托国家轻工业玻璃产品质量监督检测中心对郎博公司提供的产品进行质量检测。检测报告证明郎博公司产品几乎全部不符合国家标准。艾斯威格瑞福德公司多次主动与郎博公司协商，郎博公司均置之不理。郎博公司的行为已构成根本违约，给艾斯威格瑞福德公司造成了重大损失，依法应当承担相应的法律责任。为维护艾斯威格瑞福德公司的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法判决。一审法院查明，张渤系艾斯威格瑞福德公司总经理、股东，田来忠系艾斯威格瑞福德公司职工。2018年上半年，张渤受艾斯威格瑞福德公司委托与郎博公司签订《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》，约定，由需方购买供方纸箱托盘包装的750毫升红酒瓶28万只，单价1.65元，价款46.20万元；已熏蒸、达到出口标准的出口托盘239个，价款9560元；托盘包装材料（绕膜+打包带）239个，价款9560元，专用箱23350个，价款98070元；质量标准、技术标准要符合并参照国家标准，按照供方提供的产品小样进行加工生产，模具生产按照客户提供样品生产（出货全新生产瓶，拒绝仓库库存）；交货时间2018年4月30日；验收标准、方法及提出异议的期限为供方交货后7天内，需方如有质量异议，需方向供方书面提出，需方在使用供方产品时必须合理控制避免出现或扩大损失，若发生上述事实，双方需分清责任，协商解决；供方徐州郎博玻璃制品有限公司，委托代理人褚俊杰等等。张渤在需方委托代理人处签名确认。合同签订后，艾斯威格瑞福德公司于2018年4月9日支付郎博公司347514元。2018年5月6日，郎博公司交付艾斯威格瑞福德公司750毫升红酒瓶43512只；6月6日，郎博公司交付艾斯威格瑞福德公司750毫升红酒瓶98532只。另查明，艾斯威格瑞福德公司职工田来忠与郎博公司法定代表人吴长兴微信聊天记录显示，（吴长兴）2018年5月3日来了我付车费，嗯。2（田来忠）不用，我公司报销。（吴长兴）2018年6月24日下午1：44你刚才说的主要在瓶口位置，瓶口裂，对吗？瓶塞直径多大的，还有就是操作方面，灵活一点，多尝试两种办法，不能老在瓶子上面找原因。（田来忠）上生（产）线都会有压力，这是一个事实。而且以往不会，为什么单单是咱的瓶子上线了就产生问题了。我觉得这是值得反思的。（吴长兴）2018年7月27日下午7：42你给褚经理联系一下，我现在外地，有事情给他沟通一样。田来忠与褚俊杰微信聊天记录显示，（田来忠）2018年3月23日你那边拟个合同尽快发过来，我们看看。2018年8月28日上午9：27我们怕递送样品不够，最后提交了8箱样品作为检验对象。（褚俊杰）2018年8月28日上午9：40好的。（田来忠）2018年11月12日上午10：10褚经理，检验报告已经出来两个星期了，怎么个处理结果，什么时候能给我？又查明，2018年8月27日，艾斯威格瑞福德公司委托国家轻工业玻璃产品质量监督检测中心对玻璃瓶进行鉴定。2018年10月23日，该检测中心出具检测报告1份，载明，样品名称为波尔多瓶，750毫升棕色透明玻璃瓶，检测数量71个，检测依据和或判定原则为，经对送检样品依据BB/T0018-2000标准进行外观质量、规格尺寸、内应力、抗热震性、内表面耐水侵蚀性检测，其中抗热震性、内表面耐水侵蚀性检测，符合标准要求；外观质量，气泡标准要求大于4毫米的不准有，所检样品8支有大于4毫米的气泡，不合格项数8个，破气泡和表面气泡不许有，所检样品11支有破气泡和表面气泡，不合格项数11个；规格尺寸，瓶高标准要求289毫米±1.8毫米，检测结果303.8毫米—304.4毫米，不合格项数8个；瓶身外径标准要求76.5毫米±1.6毫米，检测结果77.4.8毫米~81.7.4毫米，不合格项数20内应力，标准要求小于等于4级，检测结果为所检样品色泽过深，无法观察该设色等等。艾斯威格瑞福德公司支付费用1410元。2018年12月29日，艾斯威格瑞福德公司向郎博公司邮寄《质量异议函》，载明，现收到郎博公司供应的部分产品，经国家轻工业玻璃产品质量检测中心检测，上述产品几乎全部存在质量问题，属于不合格产品等等。诉讼中，艾斯威格瑞福德公司申请对诉争所涉红酒瓶的外观质量规格尺寸是否符合合同标准进行鉴定。法院依艾斯威格瑞福德公司申请委托徐州华碧微科检测技术有限公司对诉争玻璃瓶的质量进行检测。鉴定中，艾斯威格瑞福德公司表示认可郎博公司方对尺寸符合约定的要求；郎博公司则表示，郎博公司是中间商，双方约定750毫升红酒瓶，肩宽8.10公分以上，高度304、305左右，重量600克左右，没有其他约定。经检测，该公司于2019年9月9日出具质量鉴定报告1份，载明，抽取数量125个任意抽取24个，样品名称酒瓶，检测项目外观质量，其中瓶口缺陷缝合面上致使内容物泄露的口部缺陷不许有。不符合项1个；裂纹遮光不许有，不符合项1个；气泡大于4毫米的不许有，不符合项数20个；气泡（1—4）毫米的不多于2个，不符合项数13个；破气泡和表面气泡不许有，不符合项数20个；结石大于1.5毫米的不许有，不符合项数1个；光洁性严重明显的皱纹、条纹、冷斑、黑点和严重影响外观的缺陷不许有，不符合项数12个；外管质量分析说明，由酒瓶外观质量检测可知，样品第一次的外观质量检测可知，样品第一次外观质量中气泡不符合BB/T0018-2000标准《包装容器葡萄酒瓶》中的要求，因此不需要再进行第二次检测，这批酒瓶的外观质量不符合BB/T0018-2000标准《包装容器葡萄酒瓶》中的要求；鉴定意见，涉案酒瓶的外观质量不符合相关标准的要求等等。还查明，诉讼中艾斯威格瑞福德公司出示的买卖合同等证据显示，2017年12月10日艾斯威格瑞福德公司与哈伯庄园酒庄签订买卖合同1份，约定哈伯庄园酒庄购买艾斯威格瑞福德公司750毫升红酒瓶280000支，专用箱23400个，交货地点加拿大多伦多市；2018年3月1日艾斯威格瑞福德公司与宁波安世国际物流有限公司（以下简称安世公司）签订委托代理合同1份，约定艾斯威格瑞福德公司委托安世公司办理订舱、报关、报验、装箱、转运、代垫代付海运运费等有关事宜；郎博公司于2018年5月6日交付艾斯威格瑞福德公司的红酒瓶43512只艾斯威格瑞福德公司已于2018年6月交付哈伯庄园酒庄，2018年6月22日哈伯庄园酒庄提出质量异议，艾斯威格瑞福德公司赔偿哈伯庄园酒庄17000余元；郎博公司于2018年6月6日交付艾斯威格瑞福德公司的红酒瓶98532只交付海运后，艾斯威格瑞福德公司委托安世公司自加拿大予以退货至北京；艾斯威格瑞福德公司向安世公司支付费用226395.85+84578.80元，其中退货费用84578.80元。郎博公司出示的供销合同等证据显示，郎博公司于2018年4月16日与光远公司签订供销合同1份，约定，光远公司于5月24日前交付郎博公司750毫升玻璃瓶28万只验收标准、方法及提出异议的期限为供方交货后7天内，需方如有质量异议，需方向供方书面提出等等。诉讼中，艾斯威格瑞福德公司陈述，艾斯威格瑞福德公司未提供相关样品，模具没有按照样品加工制作，履行中对此进行了变更等等。郎博公司陈述，模具生产中，艾斯威格瑞福德公司没有提供样品，是按郎博公司提供的样品生产的，郎博公司提供了304瓶的样品，艾斯威格瑞福德公司接受了，样品没有封存，履行中对此没有变更合同的约定等等。诉讼中，双方确认郎博公司于2018年6月6日交付艾斯威格瑞福德公司的诉争所涉红酒瓶98532只扣除两次鉴定所用432只，尚余98100只在艾斯威格瑞福德公司处。诉讼中，艾斯威格瑞福德公司出示的《授权委托书》显示，2017年12月20日，艾斯威格瑞福德公司委托张渤、王哲、田来忠全权负责处理委托人艾斯威格瑞福德公司购买郎博公司生产提供的红酒瓶、出口托盘、包装专用箱等产品事宜，权限包括代表委托人沟通买卖交易事宜、签订相关合同等等。一审法院认为，一、关于合同主体及合同性质问题。根据聊天记录显示内容分析，田来忠作为艾斯威格瑞福德公司委托人在合同磋商中已经披露了其系作为公司代理人的信息。张渤作为艾斯威格瑞福德公司委托人在合同需方落款处的“委托代理人”处签名，已经披露了其系受托签名的事实。据此，法院确认诉争所涉合同的主体为艾斯威格瑞福德公司与郎博公司，法院对郎博公司关于艾斯威格瑞福德公司主体不适格的抗辩不予采信。根据艾斯威格瑞福德公司与郎博公司陈述及双方履行情况，合同双方对加工的约定进行了变更，双方达成的合同内容实质是关于诉争所涉红酒瓶的买卖，据此，法院确认双方达成的合同为买卖合同。二、关于合同解除问题。根据郎博公司出示的供销合同等证据显示内容看，诉争所涉红酒瓶是案外人生产的，郎博公司享有7天的质量异议期间。本案中，经鉴定，涉案酒瓶的外观质量不符合合同约定的国家标准；郎博公司没有提供证据证明在上述合同约定的质量异议期间对诉争所涉红酒瓶进行检验；郎博公司在没有对诉争所涉红酒瓶进行检验的情况下，即将上述红酒瓶出售并交付给艾斯威格瑞福德公司，未尽到足够的注意义务，应当认定郎博公司在将诉争所涉红酒瓶交付艾斯威格瑞福德公司时知道或者应当知道其提供的上述红酒瓶不符合合同约定的质量标准。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”艾斯威格瑞福德公司于发现诉争所涉红酒瓶质量不符合约定提出质量异议的期间，依照上述法律规定，不受艾斯威格瑞福德公司与郎博公司约定检验期间的限制。艾斯威格瑞福德公司方于2018年6月24日、12月29日分别通过微信、发送《质量异议函》的方式向郎博公司提出质量异议，应当认定艾斯威格瑞福德公司依法提出了质量异议。郎博公司交付艾斯威格瑞福德公司的红酒瓶不符合合同约定的质量标准，应当认定郎博公司存在违约行为。因郎博公司的违约行为，致使不能实现合同目的，艾斯威格瑞福德公司起诉要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后，艾斯威格瑞福德公司应将诉争所涉红酒瓶返还艾斯威格瑞福德公司，郎博公司应当将货款347514元返还艾斯威格瑞福德公司。根据艾斯威格瑞福德公司出示的买卖合同等证据显示，2018年5月6日郎博公司交付艾斯威格瑞福德公司的红酒瓶43512只，艾斯威格瑞福德公司已出售给位于加拿大，考虑返还的费用、货物价值等，可不予返还，但应在损失中予以按过错比例等酌情扣除。三、关于损失问题。本案诉争所涉红酒瓶的外观质量不符合合同约定的国家标准，艾斯威格瑞福德公司没有提供证据证明在艾斯威格瑞福德公司将诉争所涉红酒瓶出售时对诉争所涉红酒瓶进行检验；艾斯威格瑞福德公司在没有对诉争所涉红酒瓶进行检验的情况下，即将诉争所涉红酒瓶出售，未尽到足够的注意义务，存在过错，对其作为买受人未经检验即将诉争所涉红酒瓶出售的自身原因造成的损失，不宜由作为出卖人的郎博公司承担全部责任，艾斯威格瑞福德公司也应承担与其过错相适应的责任。法院根据艾斯威格瑞福德公司与郎博公司双方的过错比例、诉争所涉的43512只红酒瓶不予返还及艾斯威格瑞福德公司出示的证据等，酌情认定郎博公司赔偿艾斯威格瑞福德公司的损失为130000元。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司与徐州郎博玻璃制品有限公司达成买卖合同（合同编号为20171228-1的《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》）。二、徐州郎博玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内支付北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司347514元；三、北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司于本判决生效后十日内返还徐州郎博玻璃制品有限公司750毫升红酒瓶（诉争所涉红酒瓶）98100只；四、徐州郎博玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司损失130000元；五、驳回北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于艾斯威格瑞福德公司作为本案原告提起诉讼主体是否适格的问题。首先，根据郎博公司的陈述，涉案《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》的合同文本系郎博公司拟制后与张渤和田来忠三方确认，而合同落款处需方一栏为：单位名称、法人代表、委托代理人，且张渤在涉案《供销合同》委托代理人处签名，合同上预留需方的联系电话亦为固定电话，因此能够推定在缔约时郎博公司对玻璃瓶买卖合同的相对方为单位是明知的。其次，根据田来忠与郎博公司法定代表人吴长兴的微信聊天记录，田来忠明确告知吴长兴其出差的相关交通费用均由公司报销，吴长兴并未提出疑问，因此能够印证田来忠系代表公司与郎博公司进行磋商且郎博公司亦明知的事实。最后，艾斯威格瑞福德公司系自然人独资的有限责任公司，张渤系唯一股东及公司总经理，其代表艾斯威格瑞福德公司在《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》上签字，现艾斯威格瑞福德公司向合同相对方主张权利有事实和法律依据。因此，本案诉争所涉合同主体应为郎博公司及艾斯威格瑞福德公司，艾斯威格瑞福德公司作为原告提起诉讼主体适格。郎博公司关于涉案买卖合同的相对方是张渤个人的理由本院不予采纳。二、关于郎博公司出售的红酒瓶是否存在质量瑕疵，是否会产生诉争损失的问题。郎博公司与艾斯威格瑞福德公司之间签订的《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》约定，涉案红酒瓶质量标准、技术标准要符合并参照国家标准。但无论是诉讼前艾斯威格瑞福德公司委托国家轻工业玻璃产品质量监督检测中心对涉案红酒瓶所作的检测，还是诉讼期间经郎博公司申请后一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案红酒瓶所作的检测，检测结果均为红酒瓶的外观质量不符合相关标准要求。根据常理，红酒瓶作为液体商品的包装容器，外观质量合格是整体质量合格的前提，且葡萄酒瓶国家标准（BB/T0018-2000）《包装容器葡萄酒瓶》中亦对外观质量有明确要求，因此外观质量不符合上述标准即为不符合合同约定的国家标准。郎博公司向案外人购买涉案红酒瓶后，并未进行检验，即将问题红酒瓶出售给了艾斯威格瑞福德公司，致使艾斯威格瑞福德公司遭受损失，其行为违反了双方之间签订的《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》的约定，理应承担违约及赔偿责任。艾斯威格瑞福德公司在收到涉案红酒瓶时未进行质量检验，存在一定过错，也应承担相应的责任。因此，一审法院依据在案证据及双方陈述，酌定郎博公司按照其过错比例向艾斯威格瑞福德公司赔偿损失，并无不当。三、关于艾斯威格瑞福德公司是否在质量异议期间内提出了质量异议的问题。本案中，郎博公司作为专门从事玻璃瓶生产的企业，在从案外人处购买涉案红酒瓶后即向艾斯威格瑞福德公司交货。现涉案酒瓶的外观质量经两次检测均被确定为不合格产品，说明郎博公司在交货期前并未尽到质量检测的义务，因此可以认定郎博公司知道或应当知道其出售的红酒瓶不符合合同约定的质量标准。在此情况下，艾斯威格瑞福德公司不受双方签订的《徐州郎博玻璃制品有限公司供销合同》约定的检验期间限制。艾斯威格瑞福德公司在酒瓶出现质量问题后已第一时间通过微信、发送《质量异议函》的方式将涉案红酒瓶存在质量问题通知郎博公司，因此应认定其已经依法提出了质量异议。四、关于一审法院举证责任分配及证据采纳是否违法的问题。经查，因双方当事人对涉案红酒瓶是否存在质量问题产生争议，在郎博公司对艾斯威格瑞福德公司提交的检测报告不认可的情况下，就诉争红酒瓶是否存在质量问题的举证责任已经发生转换，一审法院依郎博公司的申请依法启动鉴定程序，是对举证责任的合理分配，并不违反法律规定。此外艾斯威格瑞福德公司提交的哈伯庄园酒庄出具的相关证据亦非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条规定的在中华人民共和国领域外形成的公文书证或涉及身份关系的证据，因此一审法院对相关证据予以采信并作为认定艾斯威格瑞福德公司损失的依据并无不当。综上，上诉人徐州郎博玻璃制品有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8462.71元，由上诉人徐州郎博玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年七月八日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹