吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终428号 上诉人（一审被告）：逄博，女，1979年7月4日生，汉族，个体工商户，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：赵丽，吉林郭新敏律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：通化市诚信房地产开发有限责任公司，住所地：吉林省通化市东昌区新岭路（丘（地）号215-960/428-197）。 法定代表人：胡起铭，董事长。 委托诉讼代理人：唐春雨，该公司法务。 委托诉讼代理人：胡艳玲，该公司财务总监。 上诉人逄博因与被上诉人通化市诚信房地产开发有限责任公司（以下简称诚信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 逄博上诉请求：撤销白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初176号民事判决，依法改判驳回诚信公司的诉讼请求。上诉费由诚信公司承担。事实和理由：本案所争议的房屋是逄博从李斌手中购买，并已实际支付房价款给李斌，诚信公司对此事是明知并认可的（从诚信公司为逄博开具商品房买卖合同及收据即可清楚），一审法院对逄博提出追加李斌为第三人的申请不予准许，以致案件事实无法查清。案件事实为：逄博购买的浑江区河口街编号为0600010的地块土地使用权上的1单元21-3号面积135平方米房屋，是在该处房屋建设近八年之久至今未予竣工交付，房屋实际所有人李斌因急需用钱找到逄博称有此房屋是于诚信公司处支付合理价格实际取得的，可以低价出售于逄博，双方经协商于2018年9月6日签订房屋买卖合同，逄博以10万元的价格取得该房屋，合同签订后，为防止李斌或诚信公司有欺诈行为，便于同日由逄博、李斌一起到诚信公司找到法定代表人胡起铭，由胡起铭安排工作人员为逄博办理了商品房买卖合同并开具了收款47.25万元的收据，双方于《商品房买卖合同》中约定价款支付方式：“一次性付清，多不退少不补，产权处核定为准”，该合同签订后，逄博将购房款10万元转帐至李斌名下，通过上述行为即可认定，诚信公司通过行为自认了对逄博和李斌间购房价款的事实，同时自认了逄博已经一次性付清房款（以当场出具收款收据为证）的事实，双方买卖合同即已履行完毕。通过上述事实足以看出追加李斌为第三人以查清案件事实的重要性，而一审法院却对逄博的申请置之不理，导致出具了损害逄博合法权益的判决。诚信公司在一审中前后叙述矛盾，其诉讼请求不应得到支持。诚信公司开始声称不认识李斌，后又称没收到款项即向逄博开具收款收据的原因是基于对李斌的信赖，诚信公司与李斌之间的关系不明朗，导致逄博有理由怀疑诚信公司与李斌间有恶意串通，损害逄博合法权益的情形。逄博取得本案房产是基于与李斌的交易，诚信公司只是协助签订合同等附随义务，诚信公司无权要求解除与逄博的协议，其理由逄博已在一审答辩意见中给予论述。综上所述，逄博作为本案诉争房产的所有权人是依法有据的，逄博购买房屋真正意义上的合同相对方应为李斌，不是诚信公司，因此诚信公司无权要求解除合同，应对其诉讼请求予以驳回。 诚信公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案仅涉及逄博未按合同约定支付购房款已构成违约，诚信公司有权解除合同。二、逄博上诉主张缺少事实及法律依据且与本案无关。一审判决解除的是逄博和诚信公司于2018年9月6日签订的《商品房买卖合同》，逄博和案外人李斌之间的债权债务关系和本案无关。 诚信公司向一审法院起诉请求：判令解除诚信公司与逄博签订的编号GF-2000-0171号《商品房买卖合同》。事实和理由：2018年9月6日，诚信公司与逄博签订编号GF-2000-0171号《商品房买卖合同》，合同约定：诚信公司将位于白山市河口街编号为0600010的地块的土地使用权上的1单元21-3号房屋，建筑面积135平方米出售给逄博，每平方米单价3500元，总计价款47.25万元。逄博一次性付清房款，多不退少不补，产权处核准为准。2019年9月4日，逄博向白山市浑江区人民法院提交起诉状，请求法院确认诚信公司与逄博案涉合同合法有效。2019年10月29日，白山市浑江区人民法院依法作出(2019)吉0602民初2447号民事判决，判决确认合同有效，同时也认定逄博未向诚信公司支付房屋价款。2019年11月7日，诚信公司向逄博送达《限期交款通知书》，通知逄博于2019年11月20日之前，将房屋价款总计47.25万元汇至诚信公司账户，逾期不支付购房款诚信公司将视为逄博放弃购买该房屋，诚信公司将解除案涉合同。逄博至今未支付购房款。综上所述，逄博未按合同约定支付购房款已构成违约，依据《合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，为保护诚信公司合法权益，恳请法院依法支持诚信公司的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年9月6日，李斌（甲方）与逄博（乙方）签订《房屋买卖合同》，具体内容为：甲方所出售房屋位于白山市浑江区山货庄科技大厦（土地编号0600010）房屋面积135平方米，金额为人民币10万元，交易税费由乙方承担，乙方付购房款，甲方将房屋的证件交给乙方。甲方保证在交接时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，如交接后发生该房屋交易前即存在的产权纠纷和财务纠纷由甲方承担全部责任，合同签订之日起，该房屋的一切事宜和费用由乙方承担。当日，李斌与逄博到诚信公司，诚信公司（出卖人）与逄博（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人以出让的方式取得位于白山市河口大街编号为0600010的地块土地使用权；买受人购买该项目中的山货庄万汇广场1单元21-3号房屋，建筑面积为135平方米，每平方米3500元，总金额为47.25万元。该楼建筑面积计算，最后以产权处核定为准，一次性付清，多不退少不补。同时，诚信公司给逄博出具交款单位为逄博，金额为人民币47.25万元，付款方式转帐的收据。当日，逄博通过自己在建设银行的43XX39帐户转款人民币10万元。李斌于2018年9月6日出具收到逄博买房款10万元整收条。 2019年9月4日，逄博向浑江区人民法院提交起诉状，请求法院确认逄博与诚信公司签订的商品房买卖合同合法有效。同年10月29日，浑江区人民法院作出(2019)吉0602民初2447号民事判决，判决：逄博与诚信公司于2018年9月6日签订的商品房买卖合同有效。2019年11月7日，诚信公司向逄博送达《限期交款通知书》，要求逄博于2019年11月20日之前，将房屋价款47.25万元汇至诚信公司账户。逾期不交款视为放弃购买该房屋，将解除与诚信公司签订的商品房买卖合同。逄博至今未向诚信公司支付购房款47.25万元。一审法院认为：诚信公司与逄博签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同约定履行自己的义务。逄博未按合同约定向诚信公司支付购房款47.25万元，属于违约。诚信公司要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，应予支持。逄博称诚信公司给其出具47.25万元收据，系诚信公司认可其与李斌签订的《房屋买卖合同》内容，缺少法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”规定，判决：“解除通化市诚信房地产开发有限责任公司与逄博于2018年9月6日签订的《商品房买卖合同》。案件受理费8388元，减半收取4194元，由逄博负担。”。 二审时，逄博提供证人其前夫杨军，杨军证明其当时看到李斌拿着4、5套由诚信公司开发的房屋买卖黄本合同和收据，亲眼见到诚信公司的法定代表人胡启明亲自指挥办理，逄博将购房款转到李斌账户；提供证人徐丽梅，证实其看到李斌拿着黄本合同称需要资金，其只是联系杨军与李斌房屋买卖，不知道之后的事情。 诚信公司质证认为，杨军与逄博有利害关系，其证言不能作为证据；对证人徐丽梅证言的真实性与证明问题均有异议。 本院认定事实如下：证人杨军和徐丽梅的证言与本案没有关联性，且杨军和逄博有利害关系，本院对该两位证人证言不予采信。 本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，逄博与诚信公司签订的房屋买卖合同经生效的判决确认为有效，逄博与诚信公司应当依据合同约定行使权利、履行义务。因逄博未向诚信公司交纳购房款，亦未提供充分证据证实诚信公司认可逄博以其他方式已经付清房款的事实，诚信公司请求解除与逄博之间的房屋买卖合同符合法律规定，本院对逄博的上诉请求不予支持。 综上所述，逄博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8388元，由上诉人逄博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 唐 华 审 判 员 朱济生 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 毕 凝 书 记 员 刘思辰