北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初14603号原告：禄若梅，女，1951年2月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨然然，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁婕，1993年5月5日出生，北京家理律师事务所实习律师。被告：禄若萍，女，1944年8月20日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：杨宜君，女，1927年7月27日出生，侗族，住北京市朝阳区,6号。原告禄若梅（以下称禄若梅）与被告禄若萍、杨宜君（以下合称二被告）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。禄若梅及其委托诉讼的代理人杨然然、丁婕，禄若萍及其委托诉讼代理人王连华,杨宜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禄若梅向本院提出诉讼请求：1、禄若萍与杨宜君于2019年9月30日签署的位于北京市朝阳区十里堡晨光家园217号楼1层105号房屋的赠与协议无效；2、依法将上述房屋恢复登记至杨宜君名下；3、保全费及诉讼费由二被告承担。事实与理由：杨宜君、禄葆英于1940年/1941年10月10日结婚（年代久远，具体日期记不清了），系合法夫妻关系，婚后共育有五名子女，分别系禄若萍、禄铁锋、禄铁岚、禄若梅及禄若霞。禄葆英于2018年去世，去世时未留遗嘱。2000年4月28日，杨宜君婚内购买了位于北京市朝阳区十里堡晨光家园A5楼105号房屋（以下简称涉案房屋），即217号楼1层105号房屋，登记在杨宜君名下，该房屋为夫妻双方共同财产。2018年禄葆英去世后，涉案房屋由继承人共同共有，始终未进行析产分割。禄若萍在其父禄葆英在世时即一直觊觎涉案房屋，为此多次在父母二人家中大吵大闹，无理要求父母将涉案房屋过户给自己，父母不堪其扰，苦不堪言。禄葆英去世后，杨宜君年逾九十，禄若萍作为被继承人的直系亲属，应当知道涉案房屋的真实权利状态，明知涉案房屋属于未经分割的遗产，仍隐瞒其他共有权人，偷偷将涉案房屋转移登记至自身名下，企图侵占父母房产。2019年9月，我得知情况后与禄若萍交涉未果，故诉至法院。被告禄若萍辩称，不同意禄若梅的全部诉讼请求。双方签订的赠与合同，真实合法有效，并且完成了过户手续。禄若梅要求撤销赠与没有任何法律依据。且涉案房屋在禄葆英生前单独写了附期限的赠与书，内容为百年之后将此房屋过户到禄若萍名下。禄葆英去世后，由杨宜君协助禄若萍办理房屋过户手续，履行了生前禄葆英赠与协议中约定的内容。我方认为禄若梅的诉求没有法律依据，应依法驳回。被告杨宜君辩称，我陈述一下当时的情况：和禄若萍签订赠与协议不是我的真实意思表示，是禄若萍硬逼着我去签的，我当天去房管局只是去咨询，结果到了之后禄若萍就带我去过户窗口，拿了一堆文件让我签，我当时脑子糊涂了，就被禄若萍逼着签订了。我有五个子女，都是我亲生的，我不同意将这套房子只给禄若萍一人。我当时糊涂了，禄葆英当时刚去世几个月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院依法组织各方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：杨宜君（女，1927年7月27日生）与禄葆英（男，1921年8月10日生）系夫妻，二人共生育五个子女，分别是禄若萍、禄铁锋、禄铁岚、禄若梅、禄若霞。禄葆英于2018年8月28日去世。2000年4月28日，杨宜君作为买受人购买了位于朝阳区晨光家园217号楼1层105号房屋，所有权登记在杨宜君名下。杨宜君称，该房屋系杨宜君和禄葆英夫妇共同购买。经询，禄若梅、禄若萍、杨宜君均称该房屋系杨宜君与禄葆英的夫妻共有财产。诉讼中，禄若萍主张，涉案房屋系杨宜君与禄葆英的夫妻共同财产，但禄葆英去世后，未经析产分割，杨宜君于2019年9月30日与禄若萍就涉案房屋签订了赠与协议，并办理了产权过户手续，侵害了其应当继承的权利。经禄若梅申请，本院调取了涉案房屋在北京市朝阳区不动产登记事务中心的相关档案资料，显示：2019年9月30日，杨宜君（赠与人）与禄若梅（受赠人）签订了涉案房屋的《赠与协议》（内容约定：杨宜君和禄若萍自愿达成该赠与协议，杨宜君自愿将上述涉案房屋的所有权全部赠与禄若萍个人所有，禄若萍表示自愿接受该赠与）。同日，办理了不动产过户登记手续。在办理手续时的《询问记录》中，询问“申请登记的不动产是否为夫妻共有？”禄若萍和杨宜君回答“否”。该档案资料中显示有杨宜君、禄若梅的身份证及杨宜君、禄若梅在现场的图片。禄若梅、禄若萍均认可上述证据，杨宜君均不认可上述证据，表示自己未将涉案房屋给过禄若萍。但杨宜君就其主张，未提交证据佐证。故，本院采信上述证据真实性。禄若萍主张，其父禄葆英生前就涉案房屋为其出具了《赠与书》、杨宜君也给禄若萍写过信、出具过赠与书，杨宜君、禄葆英还写过补充协议，并提交了上述证据材料。其中，落款为禄葆英的《赠与书》载明：“我的大女儿禄若萍多年来一致照顾我，尽心尽责尽孝，使我有所依靠，我决定把朝阳区晨光家园A区217楼105号房屋，属于我的份额全部赠送给大女儿禄若萍，大女儿禄若萍仍应尽责尽孝，使我有所依靠。我在此房要住到我百年之后，禄若萍才有权使用房屋。否则我收回房屋另行安排。赠送人父亲禄葆英，2017年11月15日晚”。禄若梅表示真实性无法核实，即使是禄葆英本人的笔迹，其已经96岁高龄，加上禄若萍常年对其逼迫，并非其真实意思表示，且与本案无关。但禄若梅未就其主张提供证据。杨宜君不认可，亦未提交证据。本院认为：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销正与，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，涉案房屋系杨宜君、禄葆英在夫妻关系存续期间取得的所有权，系杨宜君、禄葆英的夫妻共同财产，两人对涉案房屋各享有二分之一的份额。根据查明的事实，杨宜君在禄葆英去世后，自行将登记在个人名下的涉案房屋赠与给禄若萍，虽杨宜君在庭审中表示赠与并非自己真实意思表示，但未提交证据推翻，故，就杨宜君就涉案房屋赠与给禄若萍的部分，应为有效。禄若萍虽主张涉案房屋系杨宜君、禄葆英赠送给禄若萍的，并提供了赠送书、补充协议、信件等欲以证明，但从本案查明的情况看，禄若梅表示上述赠送书真实性无法核实，杨宜君不认可上述赠送书的真实性，考虑到即使该赠送书是真实的，但禄葆英并未在生前办理涉案房屋赠与过户手续，且在赠送书上亦附有条件，不能视为赠与已完成，不发生物权上的变动效力。在禄葆英去世后，该房屋中属于禄葆英的部分属于遗产，禄葆英有继承人，在没有遗嘱的情况下，禄葆英的配偶父母子女均有权依法继承。杨宜君和禄若萍在未通知其他继承人的情况下，将涉案房屋赠与过户登记至禄若萍名下，且在赠与过户登记时的询问笔录中均表示涉案房屋属于杨宜君的个人财产，有恶意串通之意。故此，本院认定二被告在签订涉案房屋的赠与协议及办理转移登记手续中涉及处分禄葆英的遗产中属于杨宜君之外的部分应认定无效。禄若梅提出的恢复过户手续，不属于民事案件受理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告禄若萍与被告杨宜君于2019年9月30日签订的关于朝阳区十里堡晨光家园217号楼1层105号房屋的《赠与协议》涉及处分杨宜君份额之外的部分无效；二、驳回原告禄若梅的其他诉讼请求。保全费5000元，由禄若梅负担2500元（已交纳），由禄若萍负担2500元（禄若梅已预交，禄若萍于本判决生效后七日内直接给付禄若梅）案件受理费4763元，由原告禄若梅负担2381元（已交纳），由被告禄若萍负担2382元（禄若梅已预交，禄若萍于本判决生效后七日内直接给付禄若梅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二〇年七月二十九日书记员  谭嘉熹