浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7167号 原告：汪春林，男，1979年1月4日出生，汉族。住：安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：钱炳华,江苏东亭律师事务所律师。 被告：费承清，男，1993年2月23日出生，汉族。住：江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：郭海祥，江苏金飞达律师事务所律师。 被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号。 法定代表人：古少波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱清华，高公司员工。 第三人：姜兰，女，1977年7月24日出生，汉族。住址：江苏省扬州市广陵区。 原告汪春林与被告费承清建设工程分包合同纠纷一案，江苏省高邮市人民法院于2019年4月17日立案受理，后该院以本案应由建设工程所在地法院专属管辖，将本案移送本院审理。本院于2019年12月4日立案受理后，依法由审判员吴潇敏适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，依当事人申请，本院依法追加被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）及第三人姜兰。2020年1月23日，因突发新冠××疫情的公共卫生事件，本案中止审理。2020年6月10日，本案恢复审理，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告汪春林及其委托诉讼代理人钱炳华、被告费承清及其委托诉讼代理人郭海祥，被告宝鹰公司的委托诉讼代理人朱清华，第三人姜兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪春林诉称：费承清承建湖州恒大御景综合楼办公室内装修工程，2017年4月28日，费承清与汪春林签订协议，将该工程的石材装修（包工包料）项目转包给汪春林。该项目完工后，经结算，截至2018年1月11日，费承清尚欠汪春林工程款565000元至今未付。汪春林故向法院起诉，请求判令：1、被告费承清支付原告汪春林工程余款565000元，并支付违约金36222元（违约金以565000元为基数，按年利率6%自2018年1月21日暂计算至起诉日2019年4月17日，要求具体计算至实际给付之日止）。二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告汪春林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：《项目承包考核表》（复印件）、《关于湖州恒大悦珑湾综合楼内装工程收尾工作的协议》（复印件）、《承诺书》（复印件）、《供货协议》（复印件）、《湖州综合楼石材结算单》各一份。证明原告汪春林以包工包料形式从费承清处承包了案涉石材装修工程，并与费承清进行最终结算，费承清结欠汪春林工程款56.5万元等事实。 被告费承清答辩称：1、原告汪春林系以包工包料的形式承包案涉工程，其为实际施工人。但汪春林未按约完工，被告费承清、宝鹰公司保留对汪春林违约行为主张赔偿的权利；2、对签订《承诺书》时，结欠汪春林56.5万元的金额无异议。但在此之后，宝鹰公司或姜兰已经向原告支付了9万元款项，应当予以扣除；3、费承清系受宝鹰公司的委托与汪春林签订合同的，因此相应的合同权利及义务应当由宝鹰公司享有及承担；4、关于原告主张按年利率6%计算违约金，如确应由费承清承担工程款支付义务的，则对该违约金的计算方式无异议。 被告费承清为支持其辩称，向本院提交如下证据：《材料领用人授权委托书》、《文件签收人授权委托书》各一份，照片三张。证明费承清系接受宝鹰公司的委托与汪春林签订合同，相应合同权利、义务应由宝鹰公司享有及承担，以及汪春林未按约施工等事实。 被告宝鹰公司答辩称：1、宝鹰公司从发包人湖州乌虹湖置业有限公司（以下简称乌虹湖置业公司）处承包湖州恒大御景项目综合楼9室内装修工程后（以下简称“恒大御景装修工程”），随即将该工程整体转包给了第三人姜兰，且宝鹰公司与姜兰之间已经结清所有工程款；2、本案系买卖合同纠纷或承揽合同纠纷，根据合同相对性，本案纠纷主体为原告汪春林与被告费承清，本案与宝鹰公司无关。宝鹰公司非本案适格被告。 被告宝鹰公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：《内部考核认定书》一份，证明被告宝鹰公司将恒大御景装修工程转包给第三人姜兰等事实。 第三人姜兰陈述称：1、案涉恒大御景装修工程是姜兰从宝鹰公司处承包来之后，整体转包给被告费承清的；2、自2017年2月27日至2018年2月6日期间，姜兰已向费承清支付工程款2284438.51元；2018年2月6日之后，姜兰因案涉工程为费承清代付款项共计956324.94元；姜兰共计支付费承清合计3240763.45元；3、姜兰对费承清的应付工程款为2906879.05元，故费承清尚欠姜兰333884.4元；4、姜兰确实通过宝鹰公司向汪春林支付了9万元，用于支付工人工资。但该款系姜兰出借给汪春林的，与本案无关。 第三人姜兰为支持其陈述意见，向本院提交如下证据：《承诺书》、《已付款明细表》、《委托书》、《应付账款明细表》各一份。证明费承清承诺一切应付款项由其承担，以及姜兰已向费承清超额支付工程款等事实。 本院经审理，认定事实如下：2017年初，宝鹰公司从发包人乌虹置业公司处承包了恒大御景装修工程。嗣后，宝鹰公司将该工程整体转包给第三人姜兰，姜兰又将该工程整体转包给费承清。费承清承包恒大御景装修工程后，将该工程综合楼的石材内装修部分，分包给汪春林。2017年1月12日，费承清向姜兰出具《承诺书》一份，载明“本人费承清为湖州恒大御景项目综合楼装修工程项目责任承包人，有关本项目的所有劳务用工、材料供应商等一切应付款项责任均由本人承担。”2017年4月28日，汪春林与费承清签订《供货协议》一份，约定合同价款为清单合同额下浮20%；工期自2017年4月28日至2017年5月20日止。2018年1月11日，费承清向汪春林出具《湖州综合楼石材结算单》一份，载明“综合楼石材总造价1641048元，扣除20%管理费实际造价金额1312838元，已支付725000元，经双方协商，确认最终剩余金额565000元，其中5%的质量保证金未扣除，材料款和人工工资于2018年1月20日之前结清。”嗣后，费承清未按约支付余额，以致纠纷成讼。 上述事实，由原告汪春林提交的《承诺书》、《供货协议》、《湖州综合楼石材结算单》，被告费承清提交的《材料领用人授权委托书》、《文件签收人授权委托书》，被告宝鹰公司提交的《内部考核认定书》，第三人姜兰提交的《承诺书》、《已付款明细表》、《委托书》等证据，以及原、被告与第三人的当庭陈述等予以证实。 本院认为，汪春林与费承清签订的《供货协议》，名为供货合同，实为建设工程分包合同。该协议因汪春林、费承清及姜兰未取得建筑施工相应资质而无效。鉴于案涉工程已竣工并实际交付使用，费承清对汪春林所作的结算能够拘束双方，本院予以确认。 本案的争议焦点一为：本案中，费承清与宝鹰公司间是否存在委托关系。关于该争议焦点，费承清认为根据《材料领用人授权委托书》及《文件签收人授权委托书》，其系代表宝鹰公司与汪春林签订合同。本院认为，费承清提供的《材料领用人授权委托书》、《文件签收人授权委托书》均系出具给乌虹湖置业公司的，其被授权的合同基础亦非《供货协议》；且汪春林与费承清均认可，其二人在《供货协议》的签订及履行过程中，费承清从未向汪春林出示过前述委托书；另，费承清在与汪春林签订《供货协议》前，即于《承诺书》中载明“本人费承清为湖州恒大御景项目综合楼装修工程项目责任承包人，有关本项目的所有劳务用工、材料供应商等一切应付款项责任均由本人承担。”在《供货协议》的签订与履行，以及费承清与汪春林的结算过程中，费承清均系以其本人名义在履行合同。且在法庭审理过程中，费承清认可恒大御景装修工程系宝鹰公司从发包人乌虹置业公司处承包后，转包给姜兰，姜兰又将该工程整体转包给费承清；费承清再将该工程的石材内装修部分，分包给汪春林。故费承清与汪春林之间不存在与宝鹰公司的委托关系，费承清主张应由宝鹰公司享有及承担《供货协议》项下权利义务的辩称，缺乏事实基础，亦无法律依据，本院不予采信。 本案争议焦点二为：费承清结欠汪春林的工程款金额。关于该争议焦点，费承清认为，对签订《承诺书》时，结欠汪春林56.5万元的金额无异议，但在此之后，宝鹰公司或姜兰已经向汪春林支付了9万元款项，应当予以扣除。本院认为，本案中，姜兰确向汪春林支付过款项，用于支付案涉工程的工人工资，但姜兰与费承清间的工程款尚未结算，且姜兰、宝鹰公司及汪春林均认可，该款系姜兰通过宝鹰公司出借给汪春林的，故费承清主张将其在姜兰处的工程款冲抵汪春林的工程款，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。本院认定费承清结欠汪春林的工程款为56.5万元。 针对汪春林主张以56.5万元为基数，按年利率6%计算自2018年1月21日至实际清偿之日止期间的逾期付款违约损失，费承清对该违约金计算方式无异议，本院予以支持。汪春林主张截至起诉之日（2019年4月17日）的违约金为36222元，经本院核算，以56.5万元为基数，按年利率6%计算自2018年1月21日至2019年4月17日，共计产生违约金（逾期利息）42469元。现原告主张的违约金为36222元，低于本院核算的金额，该主张系其行使处分权的行为，且未损害他人利益，本院予以支持。针对费承清辩称汪春林在合同履行过程中存在违约行为，本院认为，费承清未就此向法庭作出明确主张，且未提供相应证据予以证实，故对其这一辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 被告费承清应支付原告汪春林工程款565000元、逾期付款利息36222元（利息暂计算至2019年4月17日，自2019年4月18日至实际清偿之日止的逾期利息，以实际结欠工程款为基数，按年利率6%继续计付），合计601222元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9812元，减半收取4906元，由被告费承清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。 审判员  吴潇敏 二〇二〇年七月一日 书记员  张 洁