新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终239号   上诉人（原审原告）：文建国，男，1972年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：武亚洲，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：那海彬，男，1955年8月28日出生，满族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：王煜辉，男，1962年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。   上诉人文建国因与上诉人那海彬、王煜辉民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人文建国的委托诉讼代理人武亚洲，上诉人那海彬、王煜辉及其委托诉讼代理人杜卫川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   文建国上诉请求：1、撤销(2018)新2201民初3881号民事判决书中第一、二、三、四项，改判那海彬向上诉人偿还300万元借款及利息；2.王煜辉对借款300万元的本息承担连带保证责任。事实和理由：一审法院将个人借款与公司债务混淆，属认定事实和适用法律错误。本案的案由是民间借贷合同纠纷，但一审法院却将文建国参股的公司与那海彬参股的公司之间的运输合同关系一并审查，对运输费用在未进行清算对账的情况下，一并作出判决，实属不当。几个公司之间涉及其他法律关系不应当在本案中审查，被上诉人可以就运输合同等法律关系另行诉讼。一审法院认定上诉人王煜辉的担保金额为1000000元有误。鉴定意见虽然载明小写金额3000000元有涂改，但大写“叁佰万元整”没有涂改，且没有证据证明大写“叁佰万元整”与其他手写内容不是同一时间书写。另外，根据常理借款合同有三方主体，应当是一式三份，三方各持一份。一审法院仅凭那海彬的陈述，就确定借款合同只有一份，就认定存在文建国与那海彬另行涂改添加的可能性，从而得出王煜辉担保金额为1000000元，这种认定缺乏事实和证据支持。   王煜辉、那海彬辩称，文建国在跟那海彬支付借款的时候只支付了255万元，应该以一审判决认定为准。关于一审法院将个人借款与公司债务混同的问题，因为那海彬与文建国之间交易比较多，除了个人之间有借款以外，公司之间还有运费结算、购买车辆等一系列的交易。一审法院将运费结算与归还借款混同，但是又不追加相关的公司作为本案的被告，对有关账目进行一并处理的确不合适，应当予以剥离。关于认定王煜辉承担担保金额1000000元有误的问题，文建国在上诉状当中唯一上诉理由是小写100万元有涂改，但是300万元没有涂改，而没有结合其他各项证据来综合认定。综合考虑和提出上诉理由，法院之所以这样认定是基于以下事实，第一，根据那海彬本人的陈述，王煜辉在场的情况下，签订了100万元的借款担保，后来王煜辉离场，然后双方就购买车辆问题达成协议，所以在借款合同上增加到300万元。文建国在借款合同的形成，接受放款账户的开立，款项的走向，汇票的对付等一系列后续事实上，向法庭作了虚假陈述，经过公安机关的调查，根据法院到商业银行的调查，结合各项证据，特别是在进行鉴定之前，文建国还明确表示涂改内容是王煜辉本人涂改的，其他内容除了王煜辉签字以外都是王煜辉书写的，可以看出文建国的陈述是虚假的。因为有三方当事人在场，没有其他无利害关系人在场，那么有两个当事人说法一致，而且后面的鉴定结果和其他的证据反映了客观事实。所以在证据的采信和考量方面，不能仅限于是大写还是小写的问题，综合以上理由，请求法庭驳回文建国的上诉请求。   王煜辉、那海彬上诉请求：1.撤销一审判决改判王煜辉不承担连带保证责任；2.判决那海彬支付借款本金55万元；3.判决借款期内利率按季度2.4%计算。事实及理由：上诉人王煜辉不应再承担连带保证责任。2014年11月15日，那海彬向文建国提供一张200万元的银行汇票。据那海彬本人向法庭的陈述，其中100万元明确告知文建国是用于偿还王煜辉担保的100万元借款。王煜辉在庭审中的陈述与那海彬完全一致。同时根据庭审查明的事实，文建国获得贴现款195万元前，就将100万元汇入那海彬个人账户。文建国在获得200万元汇票取得处置权的那一刻，王煜辉的保证责任在法律上就灭失了。此后不管文建国什么时候、什么方式，获得多少贴现金额，而且在票据贴现后，不管文建国与那海彬有什么新的约定，文建国以什么理由和方式汇款给那海彬或那海彬控制下的公司，全部都是后期文建国处置自己财产的行为，与原借贷合同中担保的100万元已经偿付不再有法律上的联系，王煜辉当然就不应继续承担保证责任。一审判决既然把文建国和那海彬控制下的公司经济往来列入查明事实的范围，那么把新疆远赢物流有限公司列为本案被告就是错误的。根据庭审查明事实，那海彬向文建国所借的全部款项，最后都转入新疆远赢物流有限公司，用于公司购车、支付租金和运费以及公司经营所需的其它用途。一审法院一方面不追加主体，又把远赢物流有限公司与文建国控制下的友鑫公司和新宁公司之间发生的结算运费和租赁金作为偿还借款的事实，违背了民事诉讼不诉不理的原则。2014年11月中旬，那海彬向文建国交付一张票面金额为200万元的银行承兑汇票，当时交付的目的是为了归还借款。事后文建国与那海彬的会计陆莉不知出于何种目的，让文建国给那海彬的账户上汇入了100万元。文建国向那海彬转款100万元时，双方并没有事先约定，这笔款项究竟按新的借款，还是不当得利款是一个有争议的问题。但是不管是哪一种，这100万元都与本案的借款不产生直接的法律关系。由此，一审判决将这100万元继续计入本案借款数额是错误的。本案中借款利率的约定为“借款利率：叁月利率2.4%分”，从字面叙述看，双方采用了不常见的季度利率，每月0.8%的利率比银行稍高。在合同条款不存在约定不明的前提下，一审判决主动干预明确约定的合同条款，没有事实依据，也明显违反合同意思自治的原则。文建国贴现时，产生了5万元的费用，一审判决认定这笔贴现费用由那海彬承担，是有违交易原则的。友鑫公司向远赢公司支付的30万元都是陆莉与文建国具体办理的。基于何种原因汇入，只有他们两人清楚，那海彬是不知道的。既然一审判决认定远赢公司取得这30万元没有合法依据，根据法律规定，该笔钱款应依法认定为不当得利，就是要返还，也不能作为归还借款的款项予以返还，毕竟是两个法律关系。该笔款项发生往来的主体是两个公司之间，不是本案借贷合同的两个自然人，而且这两个公司也没有作为诉讼主体参加诉讼。因此，一审判决在本案中处置这30万元不合适。判决那海彬承担鉴定费11500元，没有事实和法律依据。提起本案的笔迹鉴定，完全是文建国在庭审中做虚假陈述引发的，鉴定的结果充分印证了这一事实。那海彬在庭审中的陈述内容，也被鉴定结果证明是真实的。根据民法基本的过错归责原则，这笔本不应该发生的费用支出，完全由过错方文建国全部承担，而不是由无过错的那海彬与文建国共同承担。   文建国辩称，200万承兑汇票交给文建国，明确告知是归还借款，仅仅是那海彬的陈述不能反映客观事实，而更客观的证据应该是案外人陆莉在公安机关的说法。文建国是帮助那海彬贴现，50000元的贴现费用，肯定是要由那海彬自己来承担的。我们有证据将130万贴现款已经打给那海彬了，如果是还款行为的话，为什么还要给你返还。那海彬的陈述始终是在避重就轻，在帮助王煜辉减轻责任。民间借贷不应该与公司经济往来混为一谈，双方公司之间的这些经营行为可以通过另案去解决。那海彬将自己的银行卡交给财务人员陆莉，陆莉没有向那海彬汇报，与文建国是没有关联的，这是内部管理的问题。如果陆莉存在侵占行为的话，可以向公安机关去报案。关于借款利率的认定，3月和利率之间是有空格的，而下一行关于借款期限没有写，是把下面的三个月借款期限写到上面了。0.8%的利息从银行都贷不出来这个钱，民间借贷的行情都在两分以上，所以约定的月利率2.4%是符合当时的民间借贷的行情的。关于友鑫公司向远赢公司支付30万，这个问题我方坚持认为是返还贴现款，支付的贴现款是新宁公司委托支付贴现款的一种行为。关于那海彬是否应该承担鉴定费的问题，我认为那海彬前前后后做了很多的虚假陈述，导致这个案子扑朔迷离，王煜辉如果否认你的担保金额，那你肯定要出示相应的证据。综上所述，请求法庭驳回对方的上诉请求。   文建国向一审法院起诉请求：1.那海彬向文建国偿付借款本金3000000元及利息(自2014年8月18日起按年利率24%计息至实际付款之日止)；2.那海彬向文建国支付律师费198800元；3.王煜辉对上述第一、二项承担连带付款责任。事实及理由：2014年8月18日，文建国与那海彬签订《借款合同》，约定那海彬向文建国借款3000000元，借款期限为3个月，借款利息为月息2.4%，王煜辉为借款提供担保。《借款合同》签订后，文建国通过转账向那海彬支付了3000000元借款，现约定还款期限早已届满，借款人未履行还本付息义务，担保人亦未履行担保责任，文建国多次向那海彬、王煜辉催要未果，现诉至法院。   一审法院认定事实：2014年8月18日，那海彬作为借款人（乙方）与文建国作为出借人（甲方）签订一份借款合同，双方约定借款金额：甲方同意借款给乙方人民币叁佰万元整。（小写：3000000元）。借款利率：叁月利率2.4％分。保证担保：现保证人王煜辉为本《借款合同》下的借款做担保，担保范围为本《借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。担保期限自担保之日到主债务履行完毕止。因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方（违约方）承担。王煜辉作为担保人（丙方）在借款合同中签字确认。同日，文建国的妻子姜黎通过哈密市商业银行向那海彬转账1425000元，后又转账1575000元，共计3000000元。文建国系哈密市友鑫工贸有限责任公司（以下简称友鑫公司）的法定代表人及股东，系哈密新宁运输有限公司（以下简称新宁公司）的股东。那海彬系新疆远赢物流有限公司（以下简称远赢公司）及哈密携力运输有限公司（以下简称携力公司）的法定代表人及股东。友鑫公司系陕汽重卡自卸车三级经销商。那海彬名下的银行卡显示，2014年8月18日该卡中1425000元转入友鑫公司账户，那海彬认可系作为十辆陕汽自卸车融资租赁的首笔费用支付给友鑫公司。上述车辆租赁后由携力公司使用。   2014年7月14日，远赢公司与新宁公司签订《煤炭运输合同书》，双方约定：新宁公司为远赢公司托运煤炭，单价为78元／吨，运输方提前给托运方预交运输保证金100000元。该合同签订后，新宁公司向远赢公司交付100000元保证金。根据那海彬提供的结算单，2014年7月至8月，远赢公司共欠新宁公司运费751892.33元。2014年9月12日，新宁公司向远赢公司开具金额为751892.33元的发票。2014年9月30日，远赢公司向新宁公司支付运费200000元，新宁公司向远赢公司出具收条一份，2014年12月2日，远赢公司向新宁公司支付运费500000元，新宁公司向远赢公司出具收据一份。以上，远赢公司尚欠新宁公司保证金100000元，运费51892.33元。2014年11月，文建国自那海彬处取走银行承兑汇票，汇票显示出票人为甘肃电投张掖发电有限责任公司，收款人为新疆远赢物流有限公司，出票金额为2000000元。2014年12月，文建国与陈宏伟协商汇票贴现，2014年12月8日陈宏伟扣除50000元后向文建国转账1950000元。2014年11月17日，文建国分两笔向那海彬转账，每笔500000元，共计1000000元。2014年12月2日，友鑫公司向远赢公司转账300000元。2016年7月13日，远赢公司、新宁公司、哈密市和翔工贸有限责任公司签订《债权转让三方协议》，约定：远赢公司将享有哈密市和翔工贸有限公司的325927.92元的债权转让给新宁公司，远赢公司和哈密市和翔工贸有限公司就购买煤炭剩余预付款325927.92元的债权债务关系全部结清。2015年11月19日，那海彬为支付车辆融资租赁金，与文建国的妻子姜黎签订借款合同，约定那海彬向姜黎借款200000元。同日，姜黎与那海彬签订《汽车抵押担保合同》三份，双方约定，为确保与那海彬2015年11月19日签订的20万元借款合同的履行，那海彬愿意以其有权处分的汽车作抵押，其中轮式装载机两辆，每辆价值75000元，奥德赛型汽车一辆，价值50000元。次日，姜黎代那海彬向山重融资租赁有限公司支付租金200000元。2014年8月18日，被告那海彬名下的银行卡（卡号为×××）中现取450000元。2018年8月19日，文建国妻子姜黎名下的银行卡（卡号为×××）中现存450000元。文建国亦通过姜黎的上述银行卡向那海彬的上述银行卡转付借款。诉讼中，王煜辉提出对《借款合同》中小写借款金额是否有涂改及借款合同主文手写部分是否由王煜辉书写进行鉴定，一审法院依法委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，认为借款合同中小写的3000000元中的3由1添加涂改形成，借款合同主文手写部分与王煜辉笔迹不一致。王煜辉支付鉴定费23000元。   一审法院认为，文建国与那海彬、王煜辉签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点有：一、实际的借款金额；二、借款利息的利率；三、王煜辉保证的借款金额；四、那海彬还款的金额。一、关于实际借款的金额。文建国主张向那海彬支付借款3000000元。那海彬辩称其接收借款的银行卡由文建国持有，文建国于借款当日从该卡中取走现金450000元，那海彬实际收到的借款为2550000元。根据文建国提供的储蓄明细清单及那海彬提供的储蓄明细清单，文建国系通过妻子姜黎的银行卡向那海彬支付借款，文建国向那海彬支付借款的同日，那海彬的银行卡明细单显示取现450000元，次日，姜黎的银行卡明细显示现金存入450000元，两笔款项的金额及存取时间基本一致，文建国亦未能提供证据证明该笔存款的来源，故可以认定从那海彬的银行卡中取出450000元，存入姜黎的银行卡中，故那海彬实际收到的借款本金应为2550000元。二、关于借款利率。签订的《借款合同》中载明：“借款利率：叁月利率2.4％分”，从其字面意思理解，应当为借款期限3个月，每月利率为2.4％，且根据一般借贷双方签订合同的习惯，双方约定利率应为按月计算，故约定的借款期间利率为月利率2.4％。文建国主张按月利率2％计算借款期间及逾期利率，符合法律规定及双方约定，予以支持。三、关于王煜辉担保的借款金额。《借款合同》载明：“甲方同意借给乙方人民币叁佰万元整。（小写：3000000）”，王煜辉辩称那海彬与文建国在未经其同意的情况下，私自将借款合同中小写借款金额1000000元更改为3000000元，且添加大写借款金额叁佰万元，王煜辉实际担保的借款金额为1000000元。根据西北政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，借款合同中的小写金额由1000000元涂改为3000000元，那海彬认可其在未经过王煜辉同意的情况下涂改，且该份合同仅一份，王煜辉不持有借款合同，存在文建国与那海彬另行涂改添加的可能，故对王煜辉的抗辩理由予以采信，王煜辉担保的借款金额为1000000元。借款合同中约定，担保期限自担保之日至主债务履行完毕止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中王煜辉的担保期限自2014年11月18日开始计算起两年，故文建国的诉请未超过保证期间，王煜辉应按合同约定对提供保证的借款本金及利息承担连带责任。王煜辉承担连带责任后对被告那海彬有权进行追偿。四、关于那海彬的还款金额。1．那海彬向文建国交付银行承兑汇票一张，出票金额为2000000元，文建国将该承兑汇票交给案外人陈宏伟，陈宏伟向文建国转账1950000元，可以认定那海彬向文建国支付1950000元。文建国认为其向那海彬转账1000000元，通过友鑫公司向远赢公司转账300000元，共计向那海彬返还承兑汇票的款项1300000元，剩余650000元用以折抵远赢公司欠付新宁公司的运费。关于文建国向那海彬转账1000000元，那海彬未能提供证据证明取得1000000元的合法依据，故应认定为文建国向那海彬返还的承兑汇票款项。关于友鑫公司向远赢公司转账300000元，那海彬未能提供证据证明远赢公司取得上述款项的合法依据，且文建国系友鑫公司的法定代表人及股东，那海彬系远赢公司的法定代表人及股东，文建国及那海彬均对持股的公司享有完全的支配权，故该笔款项应当认定为文建国向那海彬返还的承兑汇票的款项。关于文建国主张抵扣的运费650000元，远赢公司与新宁公司之间确实存在运输合同关系及运输事实，根据那海彬提供的证据，远赢公司尚欠新宁公司运输费151892.33（包括保证金100000元），故文建国抵扣的运费为151892.33元，剩余承兑汇票款项498107.67元，应认定为那海彬向文建国偿还借款498107.67元。2.2016年7月13日，远赢公司与新宁公司、哈密市和翔工贸有限责任公司签订《债权转让三方协议》，约定远赢公司将享有哈密市和翔工贸有限责任公司的债权325927.92元转让给新宁公司。文建国认可债权转让协议，但未能提供证据证明新宁公司取得债权的合法依据，且文建国系新宁公司的法定代表人及股东，那海彬系远赢公司的法定代表人及股东，文建国及那海彬均对持股的公司享有完全的支配权，故上述债权的转让应当认定为那海彬向文建国偿还的本案借款。3.2015年11月19日，那海彬向文建国妻子姜黎借款200000元，用以支付融资车辆租金，双方签订《汽车抵押担保合同》，那海彬按照合同约定向文建国交付商务车一辆，装载机两辆。那海彬辩称，上述三辆车价值500000元，应当作为本案偿还的借款。因上述三辆车涉及文建国妻子姜黎与那海彬的另一笔借款，与本案无关，本案不予处理，应由那海彬与姜黎在另案处理。综上所述，那海彬向文建国借款2550000元，于2014年12月8日偿还借款498107.67元，扣除利息187000元，剩余311107.67元冲抵本金，还欠借款2238892.33元，于2016年7月13日偿还325927.92元，系2014年12月9日至2015年7月17日期间的利息，据此那海彬还应向原告偿还借款2238892.33元，并承担2015年7月18日起至判决确定给付之日止的利息。被告王煜辉担保的借款金额为1000000元，扣减那海彬已经偿还的借款311107.67元后，在借款688892.33元的范围内承担连带责任保证。对于原告主张承担律师费的诉讼请求，因未提供证据证明律师费的金额及支付情况，原审法院不予支持。王煜辉因申请鉴定，支付鉴定费23000元，应由文建国及那海彬各自承担一半。遂判决：一、被告那海彬于判决书生效后十日内偿付原告文建国借款2238892.33元。二、被告那海彬于判决书生效后十日内支付原告文建国借款利息（以2238892.33元为基数，自2015年7月18日起至判决确定给付之日止，按月利率2％计算）。三、被告王煜辉在688892.33元的范围内对上述第一项承担连带责任。四、被告王煜辉对被告那海彬向原告文建国支付的利息承担连带责任（以688892.33元为基数，自2015年7月18日起至判决确定给付之日止，按月利率2％计算）。被告王煜辉承担上述第三、四项连带责任后有权向被告那海彬追偿。五、原告文建国向被告王煜辉支付鉴定费11500元。六、被告那海彬向被告王煜辉支付鉴定费11500元。七、驳回原告文建国要求被告那海彬、王煜辉承担律师费的诉讼请求。案件受理费43910元，由被告那海彬、王煜辉负担36231元，由原告文建国负担7679元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，除汇票贴现认定借款数额及担保数额外，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，二审中双方争议的焦点是：一、借款本金如何认定；二、借款利率如何确定；三、还款数额如何确定，其中包括本案中除借贷关系外的其他法律关系如何认定处理；四、王煜辉的保证责任和保证范围如何认定。   关于焦点一、借款本金如何认定。文建国主张向那海彬支付借款3000000元。那海彬辩称其接收借款的银行卡由文建国持有，文建国于借款当日从该卡中取走现金450000元，那海彬实际收到的借款为2550000元。根据哈密市商业银行那海彬的开户资料及450000元取款凭证证实450000并非那海彬支取。次日，文建国妻子姜黎的银行卡明细显示现金存入450000元，两笔款项的金额及存取时间基本一致。文建国二审中抗辩450000元是扣除的运费，但未能提供证据证实，故本院认定那海彬收到的借款本金应为2550000元。   关于焦点二，借款利率如何认定。虽然双方签订的《借款合同》中载明：“借款利率：叁月利率2.4％分”，但根据上述450000元扣除的事实及一般借贷合同的行业习惯，可以认定双方约定利率应为按月计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，当事人约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，予以支持。故文建国与那海彬约定的借款期间利率为月利率2.4％。文建国主张按月利率2％计算借款期间及逾期利率，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。   关于焦点三，还款数额认定的问题。双方上诉均认为一审中将双方控股的公司债权债务在本案中处分不当，本院认为本案系民间借贷纠纷，而一审法院将法定代表人为那海彬的远嬴公司与法定代表人为文建国的新宁公司、友鑫公司之间的运输合同关系、远嬴公司与新宁公司、哈密市和翔工贸公司之间的债权转让关系，一并在本案中处理，抵扣借款的处理不当。为了防止在认定事实中出现突破原有借、还款范围，将当事人其它的非借贷经济往来进行混合认定，现双方均要求将上述法律关系另案处理的意见，本院予以确认。关于本案中的贴现行为的认定，那海彬向文建国交付银行承兑汇票，出票金额为2000000元，文建国将该承兑汇票交给案外人陈宏伟，陈宏伟向文建国转账1950000元的事实，双方均认可。通过上述事实分析，银行承兑汇票实质为有价证券，在双方存在借贷事实的基础上，那海彬交付2000000元银行汇票后，文建国无论是否贴现，已实际占有等价2000000元的汇票，因借款合同属实践合同，应当认定那海彬向文建国交付2000000元银行承兑汇票时，已完成了2000000元的还款义务。文建国贴现时产生的5万元的费用，本院认为现有证据不能证实那海彬委托文建国办理这笔汇票贴现，文建国自行选择提前兑付，所产生的费用由文建国自行承担。关于2014年11月17日文建国向那海彬转账1000000元的事实应认定另一法律关系，文建国可另案主张权利。文建国主张友鑫公司转入远嬴公司的30万元也是返还的贴现款，但如上所述30万元是双方公司之间的经济往来，本案不作处理。综上，那海彬收到的借款本金应为2550000元，2014年11月15日还款2000000元，扣除相应借期的利息147900元，认定已还本金1852100元，欠付借款本金697900元。   关于焦点四，王煜辉的保证责任和保证范围如何认定。虽然经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，借款合同中的小写金额由1000000元涂改为3000000元，但大写“叁佰万元整”没有涂改，根据日常生活经验，在书写借款数额时，因小写金额稳定性较差，容易被添加或更改，一般会在小写金额前或后书写大写金额，现无证据证明大写“叁佰万元整”与其他手写内容不是同一时间书写。王煜辉辩称当时签完字就离开了现场，对300万元的借款金额不知情。本院认为，即便如王煜辉陈述对合同空白处添加并不知情，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上首尾处签字的法律后果，应自行承担相应的风险。王煜辉的保证金额应为3000000元。借款合同约定担保期限自担保之日至主债务履行完毕止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中被告王煜辉的担保期限自2014年11月18日开始计算起两年，故文建国的诉请未超过保证期间。结合上述还款事实，王煜辉就697900元的本金及利息承担连带保证责任。故王煜辉上诉认为其担保责任免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费分担的问题，一审法院委托鉴定前向文建国询问王煜辉的签字情况，文建国当时的陈述与最后鉴定的结果不一致。那海彬作为借款人对本案提起鉴定程序亦有不可推卸的责任。故一审法院根据本案的起因、双方的过错认定分担数额的处理结果并无不当，本院予以维持。   综上所述，文建国、那海彬、王煜辉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3881号民事判决；   二、那海彬于判决书生效后十日内偿付文建国借款697900元及利息。（以697900元为基数，自2014年11月16日起至判决确定给付之日止，按月利率2％计算）。   三、王煜辉内对上述第二项承担连带责任，王煜辉承担连带责任后有权向那海彬追偿。   四、文建国向王煜辉支付鉴定费11500元。   五、那海彬向王煜辉支付鉴定费11500元。   六、驳回文建国的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费43910元，由文建国负担34250元，由那海彬、王煜辉负担9660元；二审案件受理费31411元，由文建国负担24636元，那海彬、王煜辉负担6775元。   本判决为终审判决。     审  判  长   姚          洪           斌   审  判  员   周          丽           敏   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 四 日   书  记  员   赵        娜