江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3544号上诉人（原审原告）：南京鹏飞能源有限公司，住所地在江苏省南京市高淳经济开发区花山路17号1幢1117室，实际经营地在江苏省南京市鼓楼区中山北路30号11楼。法定代表人：岳爱忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨定松，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇恒，江苏益和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东台磊达水泥有限公司，住所地在江苏省东台市梁垛镇梁北村二组。法定代表人：汤广宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏明亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈连群，东台市梁垛法律服务所法律工作者。上诉人南京鹏飞能源有限公司（以下简称鹏飞公司）与上诉人东台磊达水泥有限公司（以下简称磊达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初9096号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏飞公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鹏飞公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由磊达公司负担。事实和理由：一、一审对于卸港滞期费损失未予认可，存在明显错误。磊达公司拒收货物构成根本违约，一审判决已对磊达公司违约并导致合同解除的事实予以认定，因此磊达公司应依法赔偿鹏飞公司的全部损失，一审中鹏飞公司已举证证明货物贬值损失86.1万元及卸港滞期费。卸港滞期费损失系因磊达公司拒收货物产生，损失的发生与磊达公司的违约行为之间具有因果关系。如磊达公司按约组织驳船接收货物，鹏飞公司就无需寻找新买家而产生滞期费用。鹏飞公司在计算卸港滞期费时，已将天气因素考虑在内。2018年9月26日11点25分至2018年10月1日19点45分因天气因素封航，按照惯例是合同双方各自承担一半的滞期费，其他时间段的卸货时间也仅计算了天气允许卸货的时长，因此扣减合同约定的卸货时间1.64天，剩余实际发生的卸港滞期天数为5.61天，该期间系鹏飞公司在磊达公司拒收货物后寻找新买家的合理期间。虽然合同约定的每天滞期费为6000美元/天，但该约定金额少于实际发生的金额，因此守约方有权按照实际损失进行主张。二、案涉合同因磊达公司违约而解除，鹏飞公司对此并无过错，磊达公司拒收货物亦不存在法定免责事由，因此本案不应适用公平原则分担损失，一审运用自由裁量权酌定损失数额，无事实依据且法律适用错误，应予纠正。适用公平原则的前提必须是双方均存在过错，或确定一方或双方的过错显失公平，本案中不存在需要进行责任划分的情形，不存在酌定违约金的基础。另外，合同第七条也明确约定违约金的金额，鹏飞公司主张的损失未超过实际损失，不应予以酌减。一审酌减后确定的50万元，不足以弥补鹏飞公司的实际损失。磊达公司辩称，一、之所以产生滞期，是因为鹏飞公司未能按约定期限到港导致后期因长江口封航等因素造成，相应的损失系因其自身原因产生，根据合同该约定，该损失不应由磊达公司承担。二、在货物未能按约到港的情况下，磊达公司给予鹏飞公司一定的宽限期，但货物在宽限期内仍未到港，磊达公司合同目的已不能实现，磊达公司有权解除合同。三、即便磊达公司存在违约，磊达公司对损失的产生也不应承担全部责任。四、即便磊达公司应当承担违约责任，合同约定的违约金亦过高，应予调整。磊达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹏飞公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定双方就合同履行期限的变更协商达成一致无事实依据，明显错误。1.磊达公司为了弥补因停窖大修造成的供应不足，向鹏飞公司购买熟料。2018年8月23日，鹏飞公司的业务经办人张小青向磊达公司的业务员王海华发送微信，明确双方拟交易货物的装运海轮为“鑫洋轮”，载货25000吨，9月10日左右到长江口。此前，磊达公司未曾从越南购进或卖出过货物，也未经营过远洋运输，根本不知晓货轮从越南宜山港出发到达南通一德码头所需要的航期。鹏飞公司的业务员于9月12日仅告知磊达公司装载货物已于9月11日从越南出发，并没有告知海运需要的航期，也未告知货物将在9月15日之后到港或延期到港，磊达公司无从知晓更无从提出异议。2.9月14日上午鹏飞公司业务员告知磊达公司海轮在三亚避让台风“山竹”，磊达公司才知晓案涉货物不可能在合同约定的9月15日如期到港。尽管鹏飞公司已构成违约，但磊达公司考虑到台风“山竹”系不可抗力，给予鹏飞公司一定的宽限期，先后于9月17日、9月19日、9月20日向鹏飞公司的业务员询问船舶的到达情况，一直未得到回复。避让台风的时间仅需1-2天，鹏飞公司并无证据证明避让台风的天数需要3天或以上，因此货物至迟应当在9月18日到港，但直至9月20日，鹏飞公司仍未告知到港信息。一审法院仅凭磊达公司业务员询问到港情况即认定双方对履行期间的变更达成一致，无事实依据。二、一审认定磊达公司于9月22日向鹏飞公司发函解除合同的行为构成违约，与客观事实和法律规定相悖。1.案涉合同约定的交货时间为2018年9月15日，考虑到途遇台风，需要避让2-3日，顺延后鹏飞公司的交货时间至迟为2018年9月18日。磊达公司于9月17日-20日反复询问交货期限，均未得到回复。磊达公司于9月22日发函给鹏飞公司解除合同时，履行期限已经届满，鹏飞公司已经违约。2.磊达公司购买案涉货物的目的就是为了避免因熟料供应不足停窖停产，鹏飞公司不能按期交货，致使磊达公司合同目的不能实现，磊达公司有权解除合同。按照鹏飞公司的主张，即便货物在9月26日到长江口，27日转驳，最快也要在9月30日到达磊达公司码头，此时磊达公司早已停产。三、一审认定合同解除的时间错误。磊达公司有权解除合同，于9月22日向鹏飞公司发送函件行使解除权，合同解除时间为9月22日，而非9月27日。函件中虽提及“增加采购费用10元/吨”是指增加10元/吨的费用用于应急采购人员的奖励、车旅等费用，并非加价计入。四、磊达公司不存在违约行为，不应承担违约金。磊达公司解除合同的函件早在鹏飞公司货物到港前10日即已送达鹏飞公司，鹏飞公司有充裕的时间联系买家，此期间是水泥和熟料的销售旺季，价格在上涨，鹏飞公司不可能也不应跌价销售，更不应以低于市场价50元/吨的价格对外销售，鹏飞公司主张的该部分损失即便属实也不合理。综上，一审认定磊达公司支付50万元违约金明显错误。鹏飞公司辩称，一、一审认定双方就交货时间的变更达成一致正确。首先，根据双方工作人员的聊天记录，从8月23日至9月11日双方仍就合同签订进行洽谈，双方最终盖章的时间为2018年9月11日。在合同签订、生效后，鹏飞公司于当日即安排发货，不存在任何拖延。其次，一审中，磊达公司当庭确认其于9月15日已知晓货运周期，且合同第3.2条也明确约定“船抵港前5日、3日、48小时、24小时卖方以书面形式通知买方”，由此可知货物的到港日期肯定在9月15日之后。第三，9月15日之后双方工作人员的聊天记录再次说明，磊达公司对于交货期间变更至9月15日以后无不同意见，可以认定双方达成一致。关于台风对货物运输的影响，鹏飞公司已于9月14日第一时间告知磊达公司，且在9月17日、20日也告知了磊达公司货运船只的状态，双方对此均明知。二、根据磊达公司发送的函件看，磊达公司明知货物因台风影响仍在海上运输，在合同在继续履行的情况下，执意解除合同，明显属于严重违约行为，不诚信。三、案涉货物系种类物，并非具有特殊性的一批货物，磊达公司作为长期生产水泥的企业有固定的生产线和经营渠道，即便货物晚到几天赶不上当次的生产计划，磊达公司完全可以在后期的生产过程中继续使用，不存在合同目的不能实现。因此，一审认定在磊达公司拒收货物的情况下，鹏飞公司有法定解除权，合理合法。四、鹏飞公司亦认为一审关于违约责任的认定存在严重错误，已提起上诉。鹏飞公司向一审法院起诉请求：一、判令磊达公司支付因违约解除《熟料购销合同》而产生的违约金130万元；二、本案诉讼费由磊达公司负担。一审法院认定事实：磊达公司（甲方、买方）与鹏飞公司（乙方、卖方）于2018年8月21日签订《熟料购销合同》一份，就甲方向乙方购买通用硅酸盐水泥熟料达成协议，产地：越南，数量25000（±5%）吨（由卖方决定），以卖方提供的装货港SGS水尺报告上的重量为最终结算重量，单价420元/吨，交货地点为南通一德码头，由卖方负责从船舶卸货并承担卸货费用，将熟料装载到买方所派的船只上；交货期：船到卸货港锚地视为具备交货条件，交货时间为2018年9月15日前（除天气等特殊不可抗力情况外），船抵港前5日/3日/48小时/24小时卖方以书面形式通知买方，以便买方及时安排驳船；卸货作业手续及费用由卖方办理承担，如因接货驳船未提前到港或准备不到位导致的时间损失（包含但不限于船舶滞期费、延滞费）根据租船合同由买方承担；卸货港卸率为10000吨每晴天日，卸货时间及计算方式按租船合同规定执行，滞期费为不超过6000美元/天（以实际租船合同为准）；如因买方原因产生滞期费双方同意于卸船后7个工作日内结清上述费用；付款方式：在乙方船舶抵达目的港锚地，开舱卸货之前，甲方以银行转帐方式向乙方支付总货款的98%货款，乙方将货权转移给甲方；甲方收到乙方开具的相应发票后7个日付清余款；卖方负责签订港口合同，货物在港口发生的一切费用由卖方承担，包括港口费，港建费等；如果卖方船舶抵达卸港时买方拒收货物，买方赔偿卖方本合同金额的30%作为违约金，同时买方承担由此给卖方造成的损失；如果卖方不能如期供货，同时卖方承担由此给买方造成的损失；在本合同履行过程中，出现如泊位拥堵、恶劣天气（大风、雨雪天气）、环保、政府、码头管理限制等不可抗拒因素对卸船作业、船舶安全、卸船设备造成危险等情况而使卸船中途停止，买卖双方都互不承担违约即赔偿责任。“鑫洋轮”船自越南行驶至南通的路线为：越南宜山港—航线往北开（三亚的位置）—福建台湾海峡—舟山、宁波—上海吴淞口。货物正常装船需4天左右，从越南出发到南通港口需7天左右。鹏飞公司张晓青与磊达公司王海华的微信聊天记录显示，装载本案货物的船舶于2018年9月11日晚从越南开出。中央气象台于2018年9月14日6时发布台风蓝色预警：第22号台风“山竹”（超强台风级）的中心今天早晨5点钟位于菲律宾马尼拉偏东方约710公里的西北太平洋洋面上，就是北纬15.5度、东经127.5度、中心附近最大风力17级以上，中心最低气压910百帕、七级风圈半径360-750公里、十级风圈半径100-240公里、十二级风圈半径80-90公里。提醒相关水域水上作业和过往船舶回港避风。2018年9月14日，鹏飞公司张晓青告知磊达公司王海华船遇到台风，正在三亚避台风，王海华于同月17日、19日、20日多次在微信上询问运送货物的船舶到达情况，在同月20日的微信聊天中，王：“张总，熟料船到哪里呢？公司等用，请回复；公司协调的怎么样？能不能先给我们，公司这边等生产，原计划15号能到的”，张：“王经理，能不能你和徐总商量一下，多给你们15000吨，价格415元”，同月21日的微信聊天中，张：“王经理，如果你们不要这船货，要书面发函通知我们取消”，王：“不是我们不要，是你们延期交货时间，我们等的时间太长，直接影响我们生产，不是今天给你电话，你们还没准信，函明天给你发”。9月21日，鹏飞公司向磊达公司发送船舶抵港通知，文载“……预计于2018年9月26日抵达长江口锚地，预计抵达南通港卸货时间为9月27日，请提前做好驳船安排”。2018年9月22日，磊达公司向鹏飞公司发出书面函件，文载“……约定在2018年9月15日前在南通一德码头交货，现已经超过交货期限五天，贵司仍未有任何交货信息，我公司为正常生产、销售已突击组织外购熟料25000吨，并增加采购费用10元/吨，本公司只能终止该合同的履行并请贵公司在本月25日前将相关损失支付到位，预期我司将采取必要措施维护合法权益”。2018年9月23日的微信聊天中，王：“张总请理解，计划已取消，我这边实在没办法，你的船迟迟不到确实影响了生产，所以公司应急采购了一些，下次再合作吧”。2018年9月26日，鹏飞公司向磊达公司发出电函，文载“……‘鑫洋轮’已于9月26日11点25分抵达中国长江口并提交NOR，按照合同约定船到卸货港锚地视为具备交货条件，由于水泥熟料货物卸货条件的特殊性不宜进场地堆存……海轮靠码头后必须有买家安排驳船接卸；如果贵司在9月27日12点前仍不能书面通知我司计划安排接货的驳船，视为拒绝接收该船货物，我司为避免损失无限扩大、届时不得不另寻买家处置该批货物，同时保留追偿的权利”。根据南通福渡国际船舶代理有限公司出具的鑫洋轮靠泊江海码头卸水泥熟料时间详单记载，该船舶于2018年9月26日到达长江口，期间因等待靠泊/航道因大风封航，于2018年10月1日从长江口起锚驶向南通。南通港口集团生产部于2019年11月12日出具情况说明一份，文载“‘鑫洋’轮于2018年10月3日装载24600吨越南进口水泥熟料抵靠我司。根据南通市人民政府《南通市区扬尘污染防治管理办法》规定，水泥熟料属于易产生扬尘污染的物料，应采用海轮至驳船的作业方式。我部安排该轮停靠江海公司405泊位，外挡过驳作业……”本案一审争议焦点为：一、《熟料购销合同》的解除方式及解除时间；二、鹏飞公司损失以及磊达公司应当支付违约金的数额。关于第一个争议焦点，一审法院认为，在合同履行过程中，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。首先，双方就案涉货物的交付期限协商一致进行了变更。根据双方业务员的微信聊天记录，鹏飞公司业务员于2018年9月12日在微信中告知磊达公司业务员，装载货物的船舶于9月11日从越南出发，据此推断磊达公司对案涉货物的正常到港日期是知晓的，即到港日期在合同约定的9月15日之后，磊达公司对此未提出异议，在鹏飞公司9月14日告知磊达公司船舶遇到“山竹”台风、在三亚避风后，磊达公司分别于9月17日、19日、20日多次询问船舶的到达情况，并在20日的聊天中陈述“公司等着用，原计划15号能到的”，由此可以认定双方就合同履行期限的变更协商达成一致意见，故磊达公司以合同约定的2018年9月15日作为合同履行的最后期限的抗辩意见应不予支持，应视为合同尚在履行过程中；其次，关于交付时间，合同约定除天气等特殊不可抗力情况除外，磊达公司在合同履行期限届满之前，在明知鹏飞公司运送货物的船舶途中遭遇“山竹”台风避风期间，于2018年9月22日发函给鹏飞公司要求解除合同的行为系违约行为，鹏飞公司虽于当日收到解除函，但因磊达公司作为违约方不享有合同解除权，故不能仅以磊达公司发出解除函就认定合同已经解除；最后，在鹏飞公司多次向磊达公司发函告知船舶即将到达港口的时间后，磊达公司未按照合同约定履行接收货物的义务，鹏飞公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同具有法律依据，应予支持，应认定双方签订的《熟料购销合同》由鹏飞公司通知解除，解除日期为2018年9月27日。关于第二个争议焦点，一审法院认为，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，承担违约金的一方可以请求人民法院适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。关于鹏飞公司的可得利益损失，其举证了与济宁祥山建材有限公司签订的买卖合同、银行付款回单及增值税专用发票，能够证明鹏飞公司与济宁祥山建材有限公司于2018年9月30日签订买卖合同，向该公司出售水泥熟料，数量24600吨，单价385元/吨，合同签订当日该公司按照合同约定支付货款300万元，之后陆续支付余款，总计货款9471000元（385元/吨×24600吨），与双方之前签订的《熟料购销合同》相比，鹏飞公司实际产生货款损失861000元（每吨损失35元，24600吨）。鹏飞公司另举证卸港滞期费银行付款回单及形式发票，证明其已支付卸港滞期费52000美元，折算人民币356407.17元（9月26日—10月7日卸货总时间是7.25天，约定的卸货时间是1.64天，滞期5.61天）。根据鹏飞公司所举证据，“鑫洋”轮于2018年9月26日到达长江口，期间因等待靠泊/航道因大风封航，于2018年10月1日从长江口起锚驶向南通，2018年10月3日抵靠港口。《熟料购销合同》约定，卸货时间及计算方式按租船合同规定执行，滞期费为不超过6000美元/天（以实际租船合同为准），因鹏飞公司支付的滞期费超过合同约定的6000美元/天，故本案的滞期费损失应以6000美元/天计算；《熟料购销合同》还约定，由卖方负责从船舶卸货并承担卸货费用，将熟料装载到买方所派的船只上，故卸货时间1.64天不应计入本案的滞期费损失中；9月26日至10月1日因等待靠泊/航道因大风封航滞期的损失系天气因素导致，磊达公司并无过错，即使合同继续履行，该部分费用也不应由磊达公司承担，故该部分费用也不应计入可得利益损失中。综上，鹏飞公司船舶本次运输所产生的滞期费损失不应计入可得利益损失中。磊达公司虽主张其从安徽江北海中建材贸易有限责任公司另购熟料导致多支付费用，但与该公司签订《熟料买卖合同》的日期为2018年9月19日，而微信聊天记录中显示20日之前磊达公司业务员仍在询问鹏飞公司业务员船舶的情况并表示等着用该批熟料，且该合同约定的439元/吨的购买价格与磊达公司22日向鹏飞公司发函载明的“增加了采购费用10元/吨”亦不相符，故磊达公司所举证据不足以证明磊达公司为此产生了损失，对该主张应不予采信。一审法院综合考虑双方本次交易的性质、合同的履行情况、鹏飞公司转售利润的损失以及双方各自的过失，根据公平原则和诚实信用原则，酌定磊达公司向鹏飞公司支付违约金50万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决：一、东台磊达水泥有限公司于判决生效之日起十日内支付南京鹏飞能源有限公司违约金50万元；二、驳回南京鹏飞能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，由鹏飞公司负担6270元、磊达公司负担10230元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方对一审判决已认定的事实均无异议，本院予以确认。本院另认定以下事实：2018年8月23日，鹏飞公司张晓青与磊达公司王海华通过微信开始洽谈合作。8月23日，张晓青：“王经理，船名：鑫洋轮，25000吨，你抓紧会办，船会在10号左右到长江口”；8月25日，张晓青：“王总，你那边怎么样？合同还能定吗？”，王海华：“可以的，您抽时间过来”，张小青：“好”；8月29日，张晓青：“今天那个2.5万的合同能批下来吗，快递之前合同拍下给我”“抓紧时间盖个章，谢谢”；9月5日，王海华：“拍照的合同中磊达公司已经盖章，并加盖骑缝章”；9月7日，张晓青：“我还没有收到快递”，王海华将顺丰快递单拍照发送给张晓青；9月11日，王海华：“盖好章，把背面有签字的寄给我”；9月12日，张小青：“今天把合同寄给你”“船昨天从越南刚开出来”。9月21日，双方就合同终止发生争议，张小青：“王经理，如果你们不要这船货，要书面发函通知我们取消”，王海华：“不是我们不要，是你们延期交货时间。我们等的时间太长，直接影响我们生产。不是今天给你电话，你们还没准信。函明天给你发”；9月22日，王海华向张晓青发送书面函件。案涉《熟料购销合同》载明的签订日期为2018年8月21日，第9.2条约定：“本合同一式肆份，买方贰份，卖方贰份，双方签字盖章后立即生效……”。2018年9月19日，磊达公司与案外人安徽江北海中建材贸易有限责任公司签订《熟料买卖合同》，购买熟料2万吨（以实际数量为准），单价439元/吨。2018年9月30日，鹏飞公司与案外人济宁祥山建材签订《买卖合同》，出卖散装熟料24600吨，单价385元/吨（装上小船价），交货地点为南通江海码头。以上事实，有双方工作人员往来微信聊天记录、《熟料买卖合同》《买卖合同》及当事人陈述在卷为凭。本案二审争议焦点为：1.《熟料购销合同》的成立和生效时间的认定；2.《熟料购销合同》所约定的交货期限如何理解，应否予以调整或变更；3.《熟料购销合同》的解除时点及损失金额和责任认定。本院认为，关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”案涉合同明确约定“双方签字盖章后立即生效”，因此案涉合同自2018年9月11日鹏飞公司签章后生效，对双方产生拘束力。关于第二个争议焦点，案涉合同虽明确载明交货日期为9月15日，但从双方洽谈过程可见，磊达公司明确知晓交易货物系由“鑫洋轮”自越南运抵南通港，合同自9月11日双方签章后生效，鹏飞公司于当日即将“鑫洋轮”从越南开出，属在合理期间内开始履行合同约定义务。结合正常的海运一周的周期，“鑫洋轮”显然不能在9月15日到港，交货期限应当予以相应顺延至9月18日。同时，合同亦明确约定鹏飞公司需在到港前5日/3日/48小时/24小时书面通知磊达公司以安排驳船，亦可证明磊达公司对船运周期明知。另，实际履行过程中，磊达公司在知晓货船于9月11日运出、9月14日在三亚遇到台风回港避风等情况时，并未对交期提出质疑，可见磊达公司对于交货期限的预期亦非9月15日。综上，磊达公司辩称其不懂远洋运输、不知晓正常的船运周期，不能成立。关于第三个争议焦点，关于案涉合同的解除，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”案涉合同载明“除天气等特殊不可抗力情况外”也即双方约定天气因素作为不可抗力的情形之一。因此，9月14日“鑫洋轮”因在三亚避让台风“山竹”，由此对交货期限产生的影响应当免除鹏飞公司的责任，即进港避风期间交货期限应当予以顺延。2018年9月21日，鹏飞公司向磊达公司发出船舶抵港通知，告知“鑫洋轮”将于2018年9月26日抵达长江口锚地。磊达公司在2018年9月22日以鹏飞公司逾期未交货为由发函解除合同，无法律依据，不能达到解除合同的效果，对鹏飞公司不具有约束力。2018年9月26日，鹏飞公司向磊达公司发函明确“如果贵司在9月27日12点前仍不能书面通知我司计划安排接货的驳船，视为拒绝接收该船货物，我司为避免损失无限扩大、届时不得不另寻买家处置该批货物，同时保留追偿的权利”，磊达公司未在9月27日12点前安排接货驳船，故应视为拒绝接受货物，此时合同解除。也即一审认定案涉合同自2018年9月27日解除，有事实和法律依据，应予维持。关于损失的认定，1.可得利益损失，鹏飞公司已提交证据证实其于2018年9月30日将案涉货物以每吨385元的价格出售给济宁祥山建材有限公司，产生价差35元/吨（420-385），据此产生可得利益损失861000元（35×24600）。磊达公司虽主张当时市场价格走高、鹏飞公司处置价格偏低的意见，但鹏飞公司在当时船舶已到港不断产生滞期等费用的情况下，为减少损失急于处置货物以略低于市场价的价格寻找买家，亦属合理，鹏飞公司不存在以明显不合理低价处置货物，本院对该损失金额予以确认。2.滞期费用，鹏飞公司虽提交证据证实其9月26日至10月7日期间产生滞期费356407.17元。但依据鹏飞公司向磊达公司发送的船舶抵港通知和电函，船舶到长江口日期为9月26日、应抵达南通卸货港的日期为2018年9月27日，客观上船舶于2018年9月26日到达长江口后因等待靠泊/航道因大风封航，至2018年10月3日才抵达南通港口。鹏飞公司在货物尚未具备卸货交付条件的情况下，已通过发送电函的形式行使解除权，双方之间的合同已于2018年9月27日解除。案涉船舶在长江口滞留的原因是因等待靠泊/航道因大风封航，而非磊达公司拒收货物所致，鹏飞公司主张该部分损失系因案涉解除而发生的实际损失，本院不予确认。3.鹏飞公司主张的其他费用，其并未提交任何证据予以证实，本院不予确认。关于责任的承担，第一，在合作洽谈和合同签订的过程中，鹏飞公司作为合同的起草者及最后签章主体，在签章时未注意到双方洽谈周期及合同载明交货期为9月15日，签章后亦未以其他方式与磊达公司对交货期或运输周期重新进行明确，致使双方在实际履行中对交货期产生争议，终致合同解除。鹏飞公司对此具有一定的过失。第二，在合同履行过程中，磊达公司在双方仍就台风对货船到港时间影响情况进行沟通的情况下，于2018年9月19日与案外人签订《熟料买卖合同》另行购买熟料，并在鹏飞公司未同意解除的情况下，于2018年9月22日单方向鹏飞公司发函要求解除合同，构成违约，对由此产生的损失应承担违约赔偿责任。第三，案涉货船系因遇到台风“山竹”和长江口封航而延期到港，该责任后果不可归责于双方，属于合同约定的“不可抗力”，由此产生的后果双方应共同承担。综上，一审法院在综合衡量交易目的、缔约过程、履行情况、违约行为、实际损失及双方责任的基础上，酌定磊达公司赔偿鹏飞公司50万元，有事实和法律依据，可予维持。综上所述，鹏飞公司和磊达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由鹏飞公司负担10154元，磊达公司负担6346元。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 王方方二〇二〇年七月二十七日书记员 石晓英