江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2608号上诉人（原审原告）：骆宏谱，男，1963年8月10日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏华厦置业发展有限公司，住所地南京市六合区雄州工业园区1-6号。法定代表人：徐广银，该公司董事长。委托诉讼代理人：余福林，该公司职工。委托诉讼代理人：黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。原审被告：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。法定代表人：朱承胜，该公司董事长。原审被告：南京天隆置业发展有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道188号。法定代表人：张汉山，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫媛媛，该公司员工。上诉人骆宏谱、江苏华厦置业发展有限公司（以下简称华厦公司）与原审被告南京建工集团有限公司（以下简称建工公司）、南京天隆置业发展有限公司（以下简称天隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆宏谱上诉请求：改判华厦公司给付骆宏谱自2013年7月1日起至2016年1月11日期间的逾期付款利息9917814.99元；自2016年1月12日起，以22034830.76元为基数,按照双方约定的年15.6%利率计算至实际给付之日止。事实与理由：华厦公司与骆宏谱签订的《工程内部承包协议书》（以下简称协议）因转包无效，但涉案纠纷并非是因合同无效而起，而是由于华厦公司长期拖欠工程款所致，故华厦公司对涉案纠纷负有全部过错；虽然协议约定的违约责任条款不能直接适用，但其确定的逾期付款利息的计算方法，是双方签约时的真实意思表示，其并不违反国家强制性法律规定，而且在涉案工程施工期间，也实际发生了因华厦公司未能及时付款而导致骆宏谱向当地农民资金专业合作社贷款的事实。因此，双方协议约定的该逾期付款利息计算方法，应当属于最高院建工解释规定的参照适用范围，一审法院应当支持骆宏谱要求华厦公司按照协议约定的农金社贷款利率标准年利率15.6%计算逾期付款利息的请求。而且，骆宏谱向一审法院提交的《诉讼请求变更申请》等材料中，均向一审法院表明：如果法院不支持骆宏谱要求参照协议约定利率标准计息的主张，则请求法院根据省高院解答第11条第2款规定，按照同期同类银行贷款利率罚息标准即上浮50%计算，从而使得骆宏谱因华厦公司逾期付款所造成的资金成本损失得到一定的补偿。一审判决均未支持，以致华厦公司由此获得超过合同约定的利益，同时骆宏谱还需向其项目负责人承担高额的农民资金合作专业社贷款逾期罚息的利率。二、一审判决遗漏了华厦公司逾期支付进度款期间的利息。双方协议约定，工程竣工初验一个月内付85%;审计报告下达一个月内付95%;5%保修金按规定执行。一审已查明的对应事实是：2013年5月30日竣工验收，华厦公司应于2013年7月1日付至85%即83066007.12元，实际付款总额为47366323.5元，欠付款35699683.62元；2015年5月7日审计报告下达，华厦公司应于2015年6月8日付清全款97724714.26元（工程款总额按一审认定金额，期间5%质保金应于竣工验收之日起2年即应于2015年5月30日退还)，但华厦公司实际付款72688383.5元，尚欠款25036330.76元；直至2016年1月I2日又支付3001500元后，才形成一审判决中的未付款余额22034830.76元。骆宏谱诉请的逾期付款利息中，已经明确包括了前述期间华厦公司应付未付款的逾期利息，但是一审法院仅按2016年1月12日以后的未付款余额22034830.76元从2015年6月8日起的逾期期间利息作出判决，而遗漏了上述期间华厦公司的应付未付工程款的利息。如法院不支持以双方约定的利率标准计算，则请求法院对一审判决第一项中的利息调整为：判决华厦公司给付骆宏谱自2013年7月1日起至2016年1月11日期间的逾期付款利息5109266.91元；自2016年1月12日起，以22034830.76元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆报价利率上浮50%，计算至实际给付之日止。综上，请求支持骆宏谱的上诉请求。华厦公司辩称：一、关于骆宏谱提出的逾期付款利息计算标准问题。1.骆宏谱与华厦公司签订的协议违反法律规定，属于无效协议，故涉案协议约定违约条款没有法律效力，不能适用，故即使华厦公司应当承担骆宏谱的逾期付款利息损失，也应当参照银行同期同类贷款利率标准进行计算。2.华厦公司在施工期间均是按照付款时间节点支付工程款，且有时还提前支付了骆宏谱工程款。骆宏谱在施工期间，又同时承接了数个工程，其向农民资金专业合作社借款，并非是用于涉案工程，而是用于其他工程。3.协议无效，骆宏谱与华厦公司均有责任，华厦公司逾期付款是因为骆宏谱不愿意按照协议的结算条款进行结算而导致的，不是华厦公司恶意拖欠不支付，因此一审法院判决按照银行同期贷款利率计算，较为公平、合理。二、关于骆宏谱提出的“一审判决遗漏华厦公司逾期支付进度款期间的利息”问题。1.一审法院确定工程竣工日期为2013年5月30日，华厦公司一直认为此项认定不符合客观实际情况。从骆宏谱施工的商品混凝土使用结算表这一证据可以看出，2013年6月3日骆宏谱正在进行其所施工的B区裙房二层现浇面砼的浇筑，即可证明2013年6月3日骆宏谱所施工的项目仍有部分工程量并未结束，故确定2013年5月30日为工程竣工日期是不符合客观事实的，而双方共同认可的是涉案工程在2013年11月13日通过竣工验收备案，故应当认定工程竣工验收备案日期为竣工日期。故华厦公司认为骆宏谱提出自2013年7月1日起华厦公司存在逾期支付85%工程进度款是不符合客观事实的。2.骆宏谱提出的竣工初验后一个月应支付85%工程进度款8306万余元没有依据。双方在签订的“工程内部承包协议书”第四条中约定“B区项目全部工程在2012年8月30日竣工并进行初验（含分户验收）精梳，甲方在一个月内累计支付核对预算总价的85%工程进度款，显然，骆宏谱所提出的85%工程进度款8306万余元不是根据双方约定的预算总价计算的，而是根据2015年5月7日才出具的审计报告的决算价计算出来的，这明显违反了协议约定，没有事实依据。因建工公司与华厦公司签订的工程承包协议书中对支付工程款的约定是按照天隆公司与六合区住房保障办公室签订的《建设法人委托合同》相关条款执行。而《建设法人委托合同》对于工程款的支付也不具体、明确，所以华厦公司与骆宏谱签订的内部承包协议书中关于预算总价双方也没有明确，故华厦公司认为按照约定支付85%预算总价的工程进度款是无法具体操作执行的，只能按照约定待审计报告出来以后支付决算总价95%的工程款。但是在等待审计报告期间，华厦公司也还是支付骆宏谱工程款的，华厦公司只要收到了天隆公司或建工公司的工程付款，均会及时支付给骆宏谱。双方签订的“工程内部承包协议书”第四条中约定审计报告下达后一个月内累计支付决算总价的95%，留5%为质保金。审计报告出具的时间为2015年5月7日，即使计算利息，也应当按照合同约定自2015年6月7日开始参照华厦公司的付款金额、付款时间、欠款金额等进行计算。华厦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判华厦公司给骆宏谱付9502753.50元（包含保修金）；2.二审诉讼费由骆宏谱承担。事实与理由：一、华厦公司有权按照双方合同约定的让利条款进行工程结算，也有权向骆宏谱收取工程价款1%的管理费。1.2011年3月10日，建工公司与华厦公司签订了协议，将其承包的“六合区油厂西南地块经济适用住房”工程项目的施工任务承包给华厦公司进行施工、组织管理，该协议书中同时约定了建工公司同意华厦公司在保证工程质量及工期的前提下，对上述华厦公司承包的工程进行对外分包，故华厦公司是有权将此承包的工程对外进行分包的。2.2012年2月10日华厦公司与骆宏谱在签订（补签）的“工程内部承包协议书”第二条“工程造价确定”第1项中约定“由乙方直接与该工程的审计部门核对工程造价并进行结算”，第2项约定“按上述第1项的结算核对方式确定工程总造价，并由甲方开具建安税发票，乙方除承担审定总价的税费外，还应再按所审定的工程决算总价让利8%给甲方”。华厦公司按照双方约定在审定工程决算总价基础上下浮8%结算工程款给骆宏谱是具有合同依据的。协议第十条约定的管理费亦有合同约定。3.华厦公司成立工程项目管理部，投入了大量的人、财、物，付出了大量的劳动，应当按照约定收取管理费用。另有，涉案工程全部竣工验收合格，华厦公司已经按照约定分批次扣收了骆宏谱应当支付的工程让利和管理费用。双方当事人的约定系真实意思表示，合同无效，亦不影响当事人之间约定的工程价款结算条款以及管理费条款的意思表示效力。4.天隆公司将“六合区油厂西南地块经济适用住房”项目工程的施工任务承包给了建工公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，建工公司又将项目工程的施工任务转包给了华厦公司，双方签订了“工程承包协议书”，华厦公司又将项目的部分工程分包给了骆宏谱。就同一工程签订了三份施工合同，其中后两份合同均属无效，骆宏谱仅与华厦公司之间存在直接关系，与天隆公司、建工公司没有直接关系，不具有合同相对性，彼此之间不成立无效建设工程施工合同关系。“工程内部承包协议书”是华厦公司与骆宏谱之间实际履行的合同也是涉案工程最后签订的合同，故根据最高院的规定精神，双方应当按照双方签订并且实际履行的“工程内部承包协议书”约定条款来进行工程价款的结算。5.骆宏谱的行为违背诚实信用原则。二、一审法院判决华厦公司支付骆宏谱质量保修金利息的起算时间存在错误。1.一审法院将质量保证金与质量保修金混为一谈，华厦公司与骆宏谱约定的是工程质量保修金，不是工程质量保证金。天隆公司与建工公司的合同也是约定的质量保修金，建工公司与华厦公司也是相应的约定。质量保证金的提法源于2017年6月20日住建部、财政部颁布的《建设工程质量保证金管理办法》关于缺陷责任期的规定，期限最长为2年，相对应的是工程质量保证金。一审法院违反当事人的约定，将工程质量保修金认定为质量保证金，显然是错误。据国家对质量保修期规定，结合具体合同约定，涉案工程的质量保修期应为5年，质量保修金为审定价的5%，质量保修金在保修期满1年后30天内结清，质量保修金不计利息。2.一审法院确定工程竣工日期为2013年5月30日，华厦公司认为此项认定没有依据。因为从骆宏谱施工的商品混凝土使用结算表这一现有证据可以看出，2013年6月3日，骆宏谱施工的B区裙房二层现浇面砼的浇筑，显然确定2013年5月30日为工程竣工日期是错误的。应当认定双方共同认可的2013年11月13日即通过竣工验收备日为工程竣工日期。质量保修金应当结清的时间为2019年12月13日，利息起算时间应当自2019年12月14日起计算。综上，请求支持华厦公司的上诉请求。骆宏谱辩称：一、华厦公司本案中转包的行为违反相关法律规定。华厦公司上诉将转包费混同于工程决算主体之间就清单计价或者定额计价默示下的下浮率，试图为其该项非法利益争取合法保护。涉案工程由骆宏谱等实际施工以及竣工验收、造价决算，整个建设过程中，均是以施工中标单位建工公司名义对外实施工程行为，而建工公司与骆宏谱之间并未就挂靠施工达成协议；即使华厦公司与骆宏谱签订内部承包协议，但客观上也不存在骆宏谱借用华厦公司施工资质并以其名义承接工程的事实，华厦公司要求按照双方协议第十条第5项约定收取工程审定造价让利后的1%挂靠管理费，不仅与法向悖，也缺乏相应的事实基础。华厦公司已经另行收取了骆宏谱支付的公摊管理费用，获取的其他相关非法利益。华厦公司称其为涉案工程提供了人、财、物和其按约定分批次扣收管理费并非事实。华厦公司既不是涉案工程的总承包人，也不是实际施工人，其通过非法路径，从中牟利，严重破坏了建筑市场秩序，华厦公司上诉主张的该转包让利以及挂靠费用，依法均属非法利益，不应收到法律保护。二、关于华厦公司上诉主张的质保金起付时间问题。1.双方协议第四条约定：5%保修金按相关规定执行。对此，华厦公司主张按《建设工程质量管理条例》关于质保期的规定，在五年质保期满后才能支付该5%部分的工程款。该条例是对工程质量保证期限的规定，并非是对质保金或者是保修金预留期限的规定。《建设工程质量保证金管理办法》专项规定，质保金预留期限为工程缺陷责任期，该期限最长不超过两年，自工程通过竣工验收之日起计。2.涉案工程于2013年5月30日通过单位工程质量竣工验收，于2013年11月13日完成竣工备案。鉴于骆宏谱仅系涉案工程B区土建安装部分的实际施工人，后期备案存在其他多种非骆宏谱因素，故应以骆宏谱实际施工部分通过竣工验收的时间为准。综上，请求驳回华厦公司的上诉意见。天隆公司陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建工公司未陈述。骆宏谱向一审法院提出诉讼请求：1.华厦公司给付工程款22,953,950.39元及利息（按农民资金合作社同期贷款年利率15.6%，自2013年7月1日起分段计算至实际给付之日止）；2、建工公司、天隆公司承担连带责任；3、保全担保费用3万元由华厦公司、建工公司、天隆公司承担。一审法院认定事实：2009年9月17日，六合区住房保障办公室与天隆公司签订《建设法人委托合同》，约定，位于六合区地块经济适用住房（拆迁安置）项目，由六合区住房保障办公室委托天隆公司对工程项目进行管理和建设。天隆公司对油厂西南地块经济适用住房项目采用了邀请招标的方式对外招标，建工公司参与投标并中标。2011年2月28日，天隆公司与建工公司签订《建设工程施工合同》，约定由天隆公司代建的油厂西南地块经济适用住房A1-A12号楼、B1-B9号楼的桩基、土建及水电安装工程发包给建工公司施工，合同价款为285,015,745元。2011年3月10日，建工公司与华厦公司签订了《工程承包协议书》，约定建工公司将其承接的油厂西南经济适用住房项目整体转包给华厦公司，华厦公司除承担审定总价的税费外，“还应再按所审定的工程决算总价让利8%（含财务成本利息）”；华厦公司应向建工公司“缴纳结算审计总价的1%管理费”；建工公司授权华厦公司“进行对外合法分包”等。建工公司还与天隆公司签订了《工程质量保修书》，约定质量保修期“土建工程为基础与主体结构按设计合理使用年限”，其他按国家现行规定；“按审定价的5%作为质量保修金，质量保修金在保修期满1年后30天内结清”，不计利息；“双方约定的其他工程质量保修事项：有规定按规定，无规定双方协商解决。”2012年2月10日华厦公司与骆宏谱签订《工程内部承包协议书》，约定华厦公司将其转包的油厂西南地块经济适用住房项目中的B1-B9号楼及其地下车库分包给骆宏谱施工。其中第二条第1项规定，由乙方（骆宏谱）直接与该工程的审计部门核对工程造价并进行结算；第2项规定，由甲方（华厦置业）开据建安税发票，乙方除承担审定总价的税费外还应再按所审定的工程结算总价让利8%给华厦公司。第四条第3项规定，收到乙方完整的竣工资料后3个月，由审计部门下达审计报告，审计报告下达后一个月内累计支付决算总价的95%工程款；第4项规定，5%保修金返还按相关规定执行。第五条第1项规定，所有材料除甲供商品混凝土外均由乙方自行采购（其中甲供商品混凝土按当月信息指导价下浮5%结算）。第九条第2项规定，当甲方未能按约定时间支付工程款时，甲方应承担违约赔偿金（计算方法为：本期应收工程款×农民资金专业合作社同期贷款利息），当发生时以本期应收工程款和违约赔偿金全部付清为止。第十条第3项规定，工程施工中由甲方代为乙方垫支的各项费用（即实际应为乙方支付的费用）将按实计算；第4项规定，整个小区为创建标（准）化现场而发生的公摊费用（如：围墙、临时道路、施工用接电、接水、门楼装饰、公用厕所、验收等），以及甲方和监理单位的现场临时办公用房费用应由乙方按工程总价进行分摊；第5项规定，双方现约定乙方施工所挂靠的施工单位管理费应由乙方另按工程让利后的总价1%缴纳。协议签订后，骆宏谱于2012年5月5日组织人员、设备进场施工，2013年5月30日由骆宏谱施工的B1-B9号楼及地下车库工程通过竣工验收，2013年11月13日油厂地块经济适用住房项目完成竣工验收备案。六合区审计局自2010年1月至2014年12月对油厂西南地块经济适用住房项目进行跟踪审计，于2015年5月7日出具审计报告，审计报告其中确定骆宏谱施工的油厂地块经济适用住房B区B1-B9幢及地下车库工程造价为126,383,735.90元。至2016年1月20日，华厦公司实际已付工程款83,779,883.50元，其中包含甲供混凝土809万元，骆宏谱实际收取工程款75,689,883.50元。在已付的工程款中，至2015年2月16日前华厦公司已经支付了绝大部分的款项，审计报告下达后，华厦公司于2016年1月12日、1月20日向骆宏谱支付3,001,500元。各方对审计结论，甲供材料款22,294,643.28元，增加分包费用252,297.68元，骆宏谱代缴税金4,284,408.65元，代交水、电费904,587.87元，代垫付材料等费用1,427,679.55元，均无异议。因骆宏谱与华厦公司就甲供混凝土扣款下浮5%、甲供材采保费1%计取、工程款让利8-23%、管理费1%计取等计价方式发生分歧，骆宏谱于2017年12月1日提起本案诉讼。一审另查明，天隆公司将涉案工程的全部工程款按照合同约定向建工公司进行了支付，建工公司亦按合同的约定支付了工程款，天隆公司目前留存5%的工程质量保证金6,319,186.80元。对此，骆宏谱亦予以认可。2018年1月1日起，南京市六合区农民资金专业合作社社员互助金占用月费率13‰，年费率15.6%。2018年8月16日，一审法院根据骆宏谱的申请依法作出（2017）苏0116民初8330号民事裁定书，裁定冻结建工公司、天隆公司、华厦公司银行存款2500万元。2018年9月6日，一审法院根据骆宏谱的申请依法作出（2017）苏0116民初8330-2号民事裁定书，裁定解除上述保全措施。2019年12月30日，一审法院根据骆宏谱的申请依法作出（2019）苏0116民初5341号民事裁定书，裁定查封、冻结华厦公司的银行存款2000万元或等值财产。另一审法院在审理张世高与骆宏谱追偿权纠纷一案过程中，根据张世高的财产保全申请于2019年2月26日作出（2019）苏0116民初1904号民事裁定书，裁定查封、冻结骆宏谱名下银行存款1400万元或其他等值财产，并通知建工公司、华厦公司、天隆公司协助冻结骆宏谱的涉案工程质量保证金6,319,187元及利息。一审法院认为，涉案工程为政府投资建设的经济适用住房项目，投资主体采用委托代建的方式将项目工程交由天隆公司管理、建设。天隆公司经招标程序将项目工程发包给建工公司。但建工公司在与天隆公司签订《建设工程施工合同》，取得项目工程总承包后，又将承接的工程整体转包给华厦公司。华厦公司借内部承包之名，行工程分包之实，与无施工资质的骆宏谱签订了《工程内部承包协议书》，由骆宏谱挂靠华厦公司实际进行施工。故建工公司与华厦公司签订的《工程承包协议书》，华厦公司与骆宏谱签订的《工程内部承包协议书》，均违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，两份合同均无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案主要争议焦点为：一、工程款计价方式（甲供混凝土应否下浮5%、甲供材采保费1%计取、让利8-23%、管理费1%计取）；二、欠付工程款利息计算方式。关于工程款计价方式。本案中，骆宏谱与华厦公司签订的《工程内部承包协议书》约定，骆宏谱除承担审定总价的税费外，“还应再按所审定的工程结算总价让利8%”给华厦公司，并且另按“工程让利后的总价1%”缴纳施工单位管理费。另华厦公司主张骆宏谱曾口头承诺对其中水、电安装工程再让利15%。建工公司与华厦公司签订的《工程承包协议书》中，也约定华厦公司按所审定的工程决算总价让利8%，并且“缴纳结算审计总价的1%管理费”。对于本案工程，建工公司、华厦公司、骆宏谱层层转包分包，层层收取管理费、让利的行为，其实质上是以各种名义截留部分工程价款，使实际施工人最终所得的工程价款偏离建筑物所应有的客观价值，不应当予以支持。故对于骆宏谱要求甲供混凝土款下浮5%并计取甲供材采保费1%，及华厦公司要求让利8-25%并计取管理费1%的主张，一审法院均不予支持。关于欠付工程款利息计算方式。本案骆宏谱与华厦公司之间的《工程内部承包协议书》中，约定违约赔偿金计算方法为：本期应收工程款×农民资金专业合作社同期贷款利息。此为违约责任的约定，由于骆宏谱与华厦公司签订的《工程内部承包协议书》系无效合同，故该条约定不能适用。欠付工程款利息，2019年8月19日前可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日起可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中质量保证金应当参照《建设工程质量保证金管理办法》的规定，自工程通过竣工验收之日即2013年5月30日起2年退还，自2015年6月1日起计算利息。综上所述，华厦公司尚应给付骆宏谱工程款22,034,830.76元（工程造价126,383,735.93元-甲供材料款22,294,643.28元-代缴税金4,284,408.65元-代交水、电费904,587.87元+增加分包费用252,297.68元-代垫付材料等费用1,427,679.55元-已付工程款75,689,883.50元），并支付利息（其中质量保证金6,319,186.80元自2015年6月1日起，其余15,715,643.96元自2015年6月8日起，均计算至实际给付之日止）。建工公司、天隆公司应在欠付工程款范围内即对质量保证金6,319,186.80元承担连带责任。骆宏谱关于要求华厦公司、建工公司、天隆公司承担保全担保费用3万元的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、江苏华厦置业发展有限公司于判决生效后十五日内给付骆宏谱22,034,830.76元及利息（其中6,319,186.80元自2015年6月1日起，其余15,715,643.96元自2015年6月8日起，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，均计算至实际给付之日止）；二、南京建工集团有限公司、南京天隆置业发展有限公司对江苏华厦置业发展有限公司上述债务中6,319,186.80元负连带责任；三、驳回骆宏谱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费165,664元，保全费5000元，合计170,664元，由骆宏谱、江苏华厦置业发展有限公司各负担85332元。二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，南京丰盛置业发展有限公司于2019年12月31日将名称变更为南京天隆置业发展有限公司。本院认为，建设工程施工合同无效，建设工程竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。涉案工程系层层转包分包后，由骆宏谱实际施工。双方当事人虽协议作出了工程款让利和计取管理费的相关约定，但双方之间的相关协议因违反法律强制性规定而无效，且对工程款的让利和收取管理费的约定系截留工程价款，应属不当行为。一审法院对华厦公司要求应付工程款中应当扣除约定的让利金额及管理费的主张，未予支持，不违反法律规定，并无不当。华厦公司上诉认为，其有权对涉案工程进行分包，其对涉案工程投入大量的人、财、物等，故应按照协议约定，对工程款进行让利计算、收取管理费的上诉理由，本院不予采信。本案中，据《工程竣工报告》等相关证据，可以证明骆宏谱施工的工程于2013年5月30日通过竣工验收，涉案工程于2015年5月7日出具了审计报告。故一审法院认定涉案工程质保金应当于竣工验收合格2年后退还，涉及到该部分利息从2013年6月1日起算。华厦公司应当于2015年5月8日给付相应工程款，利息起算日期认定为2015年5月8日，均具有事实依据。双方当事人虽在协议中对违约赔偿赔金的计算方式约定为，本期应收工程款×农民资金专业对口合作社同期贷款利，但涉案协议无效，故一审法院对华厦公司应当给付的款项利息按银行同期限同代款基准利率计算，亦无不当，骆宏谱上诉主张利息计算标准应按年利率15.6%的标准计算，本院不予采信。双方当事人签订的涉案协议无效，一审法院根据本案查明的事实，参照《建设工程质量保证金管理办法》的规定，认定涉案工程质量保证金退还日期和利息起算日期，符合客观事实，具有相应依据。华厦公司上诉认为，该认定违反当事人约定，应当按照保修金的相关规定予以认定款项给付时间及利息起算日期，本院不予采信。综上，骆宏谱、华厦公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227050元，由江苏华厦置业发展有限公司负担96992元，由骆宏谱负担130058元。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇二〇年七月三十日书记员  刘 东