上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终396号上诉人(原审原告)：邱子文，男，1992年7月7日生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：魏萍，上海市百良律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，上海申申律师事务所律师。上诉人邱子文因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称平安保险公司)财产保险合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院(2019)沪0117民初18602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，于同年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人魏萍到庭参加诉讼。被上诉人经依法送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人邱子文上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院以邱子文采取制动措施为由，推断其知晓事故发生，缺乏依据。事故发生时是晚21点40分，观测视线受限，对于是否发生剐蹭难以凭肉眼发觉。一审法院说视频可见车辆晃动，但不能就此推测车上人员有明显感知。邱子文事故前一个月刚在平安保险公司处续投保险，明知发生事故也有保险公司进行理赔，实在无理由私自驶离现场。就本案证据推测，邱子文对事故发生应当是不知情的。2.邱子文因不知情而驶离现场，并不属于法律、法规规定的禁止性行为，公安机关也只认可其驶离现场这一事实，而没有认定属于逃逸、故意等行为，并不符合法律规定的禁止性赔付情形。平安保险公司应当对相应条款尽明确说明义务，但其只是对免责条款进行红色标注，不能达到明确说明的标准，故该免责条款不具有法律效力。被上诉人平安保险公司辩称：上诉人邱子文发现自己车辆与他车发生剐蹭后，并未报警，也未联系对方当事人，直接驶离现场，根据《中华人民共和国道路安全法》第70条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条的规定，属于逃逸，应由其承担全部责任，保险公司不予理赔。故请求驳回上诉，维持原判。邱子文向一审法院起诉，请求判令：1.平安保险公司赔偿邱子文车辆维修费人民币(币种下同)15,800元；2.平安保险公司承担律师费3,000元。一审法院认定事实：2019年6月7日21时40分，邱子文从位于上海市松江区明华路XXXX弄小区停车位驾驶牌号为沪MMXXXX小轿车离开时，在右转过程中，与其右侧车位停放的牌号为沪ALXXXX小轿车发生剐蹭。随后邱子文倒车修正方向，未下车查看以及报警驶离现场。该起事故造成沪ALXXXX小轿车左前大灯与前保险杠损坏。事故发生后数日，公安机关与邱子文取得联系，并于2019年6月27日出具道路交通事故认定书，认定因邱子文未确保安全驶离现场，邱子文承担事故全部责任。邱子文作为被保险人，在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(简称“交强险”)以及机动车综合商业保险(以下简称“商业保险”)，交强险保险期间自2019年5月31日0时起至2020年5月30日24时止。商业险承保险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，机动车第三者责任保险责任限额为100万元。商业险保险期间自2019年5月30日19时起至2020年5月30日24时止。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款(2014版)》系商业保险合同组成部分，该合同条款第二章为机动车第三者责任保险部分，其中第二十四条中约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……(二)驾驶人有下列情形之一的：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……保单重要提示一栏载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。经平安保险公司对沪ALXXXX小轿车定损，确认车辆损失为17,800元。邱子文向平安保险公司就沪ALXXXX小轿车损失进行理赔。2019年8月20日，平安保险公司出具机动车辆保险拒赔通知书，认定其中15,800元不属于保险责任范围，不予赔付。理由是根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十四条(二)1款规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿。一审法院认为，邱子文、平安保险公司之间保险合同关系依法成立并生效，双方均应恪守。对于保险事故发生在保险期间内，致使第三者牌号为沪ALXXXX小轿车受损，双方不持异议，予以确认。本案争议焦点之一为是否存在责任免除情形。根据本案查明的事实，邱子文在驾驶机动车右转驶离停车位时，致牌号为沪ALXXXX小轿车明显晃动，且邱子文采取了制动措施，从以上情形可以推断，邱子文当时已经知道两车发生剐蹭，但邱子文未下车查看也未采取其他措施，属于事故发生后未依法采取措施情况下驾驶被保险车辆离开现场的情形，属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十四条(二)1款约定的情形，平安保险公司的保险责任应予免除。邱子文要求平安保险公司承担保险责任，不予支持。本案争议焦点之二为对于责任免除条款平安保险公司是否尽到了提示、说明义务。本案中，保单在重要提示一栏对责任免除条款进行了提示，且保险条款中对责任免除进行了红色标注，故可以认定保险人已对免责条款履行了提示义务。邱子文在明知发生事故后未依法采取措施情况下驶离，属于法律、行政法规的禁止性行为，即使平安保险公司未履行明确说明义务，该免责条款发生效力。遂判决驳回邱子文的全部诉讼请求。一审案件受理费270元，减半收取135元，由邱子文负担。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人邱子文为证明涉案交通事故发生时其不知情，申请本院至上海市公安局松江分局交通警察支队调取涉案交通事故调查笔录，本院致函上海市公安局松江分局交通警察支队查询后，该支队向本院提供了2份《道路交通事故当事人陈述材料》及道路交通事故认定书。双方当事人对该证据真实性均无异议。经查，该组证据系邱子文及案外人ALXXXX机动车驾驶员的单方陈述，并非公安机关对涉案事实的认定，不能证明邱子文的证明目的，故不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。上诉人邱子文的诉讼请求为要求被上诉人平安保险公司在第三者责任险项下赔偿车辆维修费等，但截至本案判决之日，邱子文尚未向案外人进行实际赔付，故对其诉讼请求，本院难以支持。另外，交通事故认定书是公安机关处理交通事故、作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。涉案交通事故现场视频显示，邱子文在右转驶离停车位时，与沪ALXXXX机动车发生剐蹭，从沪ALXXXX机动车的晃动情况看，该次剐蹭的力度足以令邱子文有所感知，但其在明知其机动车右侧停有其他机动车的情况下，并未下车查看，而是采取制动措施后，直接倒车继而驶离现场。故邱子文的行为系明知或应当知道发生交通事故、但未依法采取措施驶离现场的情形，属于法律、行政法规的禁止性行为，一审法院对此作出的认定并无不当。被上诉人平安保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，上诉人邱子文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人邱子文负担。本判决为终审判决。审判员  孙倩二〇二〇年七月十七日书记员  薛恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……