山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4307号上诉人（原审原告）：钮肇东，男，1962年12月29日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。上诉人（原审原告）：孟继莲，女，1968年3月7日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢风娥，女，1976年8月16日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：朱兰云，山东居高律师事务所律师。上诉人钮肇东、孟继莲因与被上诉人邢风娥居间合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钮肇东、孟继莲上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判邢风娥赔偿钮肇东、孟继莲经济损失530800元；2.一、二审诉讼费用由邢风娥负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）一审判决认为(2019)鲁01民终181号民事判决“涉及本案原被告诉争的有关内容且进行了法律意义上的法律认定”系认定错误。该判决是对钮肇东、孟继莲与案外人刘长平房屋买卖合同纠纷案件的认定，而非钮肇东、孟继莲与邢风娥之间居间合同纠纷案件的认定。且在（2019）鲁01民终181号案件审理过程中，邢风娥作为房屋买卖合同关键的一方拒绝出庭接受法庭调查，刘长平对于钮肇东、孟继莲提交的证据一口否认，正是两人的里应外合才导致钮肇东、孟继莲提交的证据没有被法庭采纳，最终造成钮肇东、孟继莲巨大的经济损失。邢风娥在涉案房屋买卖过程中的言行、作用以及应当承担的法律责任等并未在（2019）鲁01民终181号案中予以查明。（二）钮肇东、孟继莲在一审案件审理过程中已经充分履行了举证义务。钮肇东、孟继莲提交的有邢风娥亲笔签名的房屋买卖说明、邢风娥发给钮肇东、孟继莲的短信、微信、双方的通话记录、（2019）鲁01民终181号案及其一审案件的庭审笔录等证据足以形成完整的证据链，完全能够证实邢风娥作为居间人多次欺骗钮肇东、孟继莲，并向钮肇东、孟继莲提供虚假的情况，告知刘长平全权委托其处理涉案房屋买卖一切事宜，并多次向钮肇东、孟继莲传达刘长平不想买房了且要求钮肇东、孟继莲春节前必须另行出售的信息。钮肇东、孟继莲多次催促三方签订解除房屋买卖协议，并欲将购房款退还刘长平，邢风娥一直以刘长平生病或联系不上等理由予以拒绝。结合刘长平在（2019）鲁01民终181号案中否认委托邢风娥处理相关事宜、否认要求钮肇东、孟继莲将房屋另行出售的主张，完全可以得出是邢风娥设计圈套，故意向钮肇东、孟继莲提供虚假信息，导致一房二卖，然后由刘长平起诉钮肇东、孟继莲索取违约金，最终造成钮肇东、孟继莲巨大损失的结论。钮肇东、孟继莲提交的证据完全能够达到高度盖然性，不能仅因为邢风娥对证据不予认可就否认证据的真实性和证据链的完整性。（三）一审判决适用法律错误。钮肇东、孟继莲的举证，完全可以证实邢风娥违反了如实报告义务，其向钮肇东、孟继莲提供了虚假情况，损害了其利益。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，邢风娥应向钮肇东、孟继莲承担损害赔偿责任。邢风娥辩称，钮肇东、孟继莲与刘长平签的合同受法律保护。在合同没有解除的情况下，钮肇东、孟继莲将房屋二次出售属于违约。从签合同开始，钮肇东、孟继莲就没有打算向刘长平交房交房，非法占有刘长平的房款，其行为就已经构成合同诈骗罪，钮肇东、孟继莲如果真的是受害者，就不会通过房产证转移房款。钮肇东、孟继莲有刘长平的电话，如果真的是刘长平卖的话，肯定是刘长平告诉他们。邢风娥只是中间人，说的话不代表任何一方。钮肇东、孟继莲欠邢风娥的中介费至今也未给。钮肇东、孟继莲向一审法院起诉请求：判令邢风娥赔偿钮肇东、孟继莲经济损失530800元。一审法院认定事实：山东省济南市中级人民法院以（2019）鲁01民终181号终审民事判决书对本案钮肇东、孟继莲以及案外人刘长平房屋买卖合同纠纷一案做出终审判决，维持一审民事判决书。上述民事判决书涉及本案钮肇东、孟继莲与邢风娥诉争的有关内容且进行了法律意义上的法律认定，上述民事判决书均已生效，且没有更高一级的法律文书对上述法律文书予以否定。钮肇东、孟继莲主张邢风娥赔偿530800元，其诉讼路径为前期判决书里判决的本案钮肇东、孟继莲应承担的50万元违约金以及涉案相应的诉讼费，钮肇东、孟继莲认为是由于邢风娥明确代表案外人刘长平告知刘长平不再购买涉案房屋后才引起的钮肇东、孟继莲将房屋另卖他人，从而导致上述判决书因其“一房二卖”而承担违约金及诉讼费；钮肇东、孟继莲对其陈述负有法律规定的举证义务，该案属一般举证责任分配案件，负有举证义务的一方举证不能，承担于己不利的法律后果；关于钮肇东、孟继莲主张的本案邢风娥系受案外人刘长平委托明确告知之事，根据庭审的情况显示，钮肇东、孟继莲未能提供充分的证据，邢风娥对此亦坚称不予认可。以上事实有钮肇东、孟继莲提供的证据有1.房屋买卖合同1份。2.房屋买卖说明1份。3.收条2张载明5份。4.大观园派出所出具的暂住人口信息表1份。5.2017年7月31日短信截图1份、2018年3月17日微信截图1份，短信截图1份。6.2018年3月19日邢风娥与钮肇东、孟继莲通话录音及录音笔录两段、3月25日通话录音及录音笔录两段。7.2018年4月19日短信1份。8.槐荫区人民法院开庭笔录2份。9.短信截图1份、济南市中级人民法院调查笔录。10.山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终181号民事判决书1份和邢风娥提供的证据1.房屋买卖独家委托协议1份。2.山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终181号民事判决书1份及开庭笔录为证。一审判决认为，钮肇东、孟继莲与邢风娥之间的居间合同关系，系双方真实意思表示，双方合同合法有效，现钮肇东、孟继莲要求邢风娥赔偿530800元，因邢风娥对于钮肇东、孟继莲主张的事实并不认可且钮肇东、孟继莲目前举证的程度达不到高度盖然性足以支持其诉求的高度，故其诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钮肇东、孟继莲本案诉讼请求。案件受理费9108元，由钮肇东、孟继莲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钮肇东、孟继莲提交2018年2月6日钮肇东与邢风娥的通话录音及录音笔录一份。拟证明邢风娥明确告知刘长平让钮肇东、孟继莲年前抓紧把房子卖了，钮肇东、孟继莲多次要求三方签订房屋买卖解除协议却被邢风娥拒绝，钮肇东、孟继莲按照邢风娥和刘长平的要求将房子卖了，事后刘长平却以一房二卖为由提起诉讼，是邢风娥与刘长平恶意串通设的圈套，导致一房二卖，造成钮肇东、孟继莲的损失。邢风娥经质证，认为录音中是其声音。钮肇东、孟继莲二人自称第二次出售是2018年2月1日，出售价格204万元，但是通话录音是2018年2月6日，能说明房屋出卖时邢风娥和刘长平并不知情。至于为什么会有这个录音，是因为钮肇东、孟继莲欠中介费至今未付，邢风娥系在中间调解要中介费。对钮肇东、孟继莲提交的2018年2月6日钮肇东与邢风娥的通话录音的真实性，本院予以确认，对其证明目的，在本院认为中一并论述。本院另查明，（2019）鲁01民终181号民事判决中认定：在本案诉讼中，钮肇东、孟继莲称该房屋再次出售的时间为2018年2月1日，出售价格仍为1040000元。钮肇东、孟继莲并未提交证据证实刘长平曾授权但已撤销或已授权邢风娥处理其与钮肇东、孟继莲间就涉案房屋另行出售之问题。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从钮肇东、孟继莲一审中提交的微信、短信及通话录音来看，邢风娥在微信、短信及录音中的陈述，仅系作为中间人调解。（2019）鲁01民终181号案件中，钮肇东、孟继莲自认其房屋再次出售的时间为2018年2月1日，故2018年2月6日钮肇东与邢风娥的通话录音不能够证实钮肇东、孟继莲系按照邢风娥、刘长平的意思另售房屋。2018年1月29日，邢风娥发给钮肇东的短信，除了“能卖就卖”的内容外，还有“卖不了就过户”的内容，不能以此就认定邢风娥有要求钮肇东、孟继莲一定要将房屋出售的意思表示。综上，钮肇东、孟继莲所提供的证据均不能证实邢风娥故意隐瞒重要事实或提供虚假信息，导致其一房二卖，故钮肇东、孟继莲请求邢风娥赔偿其损失，无事实及法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，钮肇东、孟继莲应承担其举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9108元，由钮肇东、孟继莲负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  张 伟审判员  高 静二〇二〇年七月十七日书记员  孙红杰