湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初2268号原告：黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道795号，统一社会信用代码91420200695121385Q。法定代表人：余兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯晨，湖北善远律师事务所律师。被告：卢海燕，男，1958年5月20日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区，被告：黄石市永盛模具钢厂，住所地湖北省黄石市开发区汪仁镇山南工业园，统一社会信用代码91420200798777408Y。投资人：马文浩，男，1984年4月21日出生，汉族，户籍登记住址湖北省大冶市，原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司与被告卢海燕、黄石市永盛模具钢厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司到庭参加诉讼。被告卢海燕经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告黄石市永盛模具钢厂经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢海燕、黄石市永盛模具钢厂连带给付原告借款本金922000元及以借款本金922000元为基数、按年利率24%的标准、从2011年9月7日起计算至本息实际清偿之日止的利息；2.判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2011年4月15日，被告卢海燕、黄石市永盛模具钢厂因经营需要共同向原告借款1000000元。双方签订《保证借款合同》，约定借款期限三个月，月利率为2.6%。被告卢海燕并非被告黄石市永盛模具钢厂的员工，其与被告黄石市永盛模具钢厂实际控制人盛新是亲戚关系，而黄石市永盛模具钢厂投资人马文浩是盛新的亲戚。原告于2011年4月16日通过银行转账方式向两被告指定的盛新个人银行账户给付借款本金922000元。被告卢海燕分别于2011年12月28日、2012年6月26日、2012年12月26日、2017年10月23日还款1800元、5500元、1650元、1500元。被告黄石市永盛模具钢厂投资人马文浩于2014年5月14日通过湖北银行转账还款105000元。两被告清偿利息共计115450元，该数额系两被告自愿清偿以922000元为本金、按月利率2.6%计付从2011年4月15日起至2011年9月6日止的利息。此后，两被告再未还款。2011年11月26日至2017年6月8日期间，被告卢海燕在原告出具的4份《催收欠款通知》上签字确认。为维护自身合法权益，原告诉诸法院，望判如所请。被告卢海燕经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，且其在本院规定的举证期限内未提交证据材料。因此，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。被告黄石市永盛模具钢厂经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，且其在本院规定的举证期限内未提交证据材料。因此，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的原、被告身份信息、《保证借款合同》、兴业银行转账凭条、四份《还款及利息收据》、湖北银行支付系统专用凭证、四份《催收通知》能够证明相互印证证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日，原告（贷款方、乙方）与被告卢海燕（借款人、甲方）签订了一份《保证借款合同》文本，该文本封面手写注明客户姓名卢海燕，合同首页手写注明借款人卢海燕及其个人身份证号码、家庭住址、电话号码，贷款人为原告。双方约定：甲方因经营周转需要向乙方申请借款1000000元，借款期限三个月，从2011年4月15日起至2011年7月14日止，甲方在三日内凭借据一次性提取借款，借款月利率为2.6%。被告卢海燕在合同尾部甲方处签名，被告黄石市永盛模具钢厂在卢海燕签名处加盖公章，原告在乙方处加盖公章。另，该合同尾部空白处手写注明：“请将借款付至盛新账户，账户62×××86”。被告卢海燕、黄石市永盛模具钢厂分别在该手写部分处签名、加盖公章。同日，原告通过股东黄芹芳个人的兴业银行账户将借款本金922000元汇入被告指定的盛新个人的建设银行账户。原告分别于2011年12月28日、2012年6月26日、2012年12月26日、2017年10月23日向被告卢海燕出具四份还款及利息收据，该收据注明借款户名为卢海燕，还款金额分别为1800元、5500元、1650元、1500元，卢海燕在收据上签名并捺印。被告黄石市永盛模具钢厂的投资人马文浩于2014年5月14日向原告汇款105000元。被告卢海燕在原告出具的注明时间为2011年11月26日、2013年9月21日、2015年8月20日、2017年6月8日的四份《催收欠款通知》中签收人处签名并捺印。尔后，被告卢海燕再未向原告还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告卢海燕签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除双方约定的关于借款月利率2.6%内容超出法律保护的范围外，其他内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告向被告卢海燕指定的银行账户实际汇款金额为922000元，故本院认定原告出借的本金数额为922000元。被告卢海燕在借款期限三个月届满后未向原告履行还本付息义务的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。庭审中，原告自认被告卢海燕还款金额共计115450元（1800元+5500元+1650元+1500元+105000元），并主张该还款金额按照双方约定的借款月利率2.6%计算，即被告卢海燕已自愿向原告给付共计145天的借款利息{115450÷（922000元×月利率2.6%÷30天）}。故对原告主张被告卢海燕已清偿2011年4月15日至2011年9月6日期间的利息事实，本院予以确认。因此，本院对于原告要求被告卢海燕偿还借款本金922000元并给付以922000元为基数、按月利率2%的标准、从2011年9月7日起计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。关于被告黄石市永盛模具钢厂是否承担连带还款责任的问题。原告主张被告黄石市永盛模具钢厂系共同借款人，而非保证人，应对上述未清偿的借款本息与被告卢海燕承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。即本案原告应对其与被告黄石市永盛模具钢厂就借款100万元达成合意，被告黄石市永盛模具钢厂与被告卢海燕系共同借款人的待证事实承担证明责任。为此，原告提交了被告黄石市永盛模具钢厂在尾页借款人卢海燕签名处加盖公章的《保证借款合同》，被告黄石市永盛模具钢厂投资人马文浩于2014年5月14日还款105000元的转账凭证以及被告卢海燕签收的四份催收欠款通知等三组证据拟证明其所主张的事实。结合原告在全案中提交的证据及庭审调查询问情况，本院认为原告作为专门从事小额贷款业务的营利法人，对于缔约相对方借款人的确定性和明确性应当是其关注的重点，因为借款人的人数及信用等情况直接影响出借资金的安全。虽然黄石市永盛模具钢厂在《保证借款合同》尾部借款人卢海燕处加盖了公章，但该《保证借款合同》文本封面客户姓名处及首页借款人（甲方）处均为手写注明仅为卢海燕个人及标注卢海燕个人身份信息，而未注明其主张的共同借款人黄石市永盛模具钢厂的名称或其投资人情况，且原告出具的四份还款及利息收据借款户名均注明为卢海燕，原告委托诉讼代理人在庭审中对此无法作出合理解释。另结合借款的去向，原告陈述卢海燕并非黄石市永盛模具钢厂员工，该借款经卢海燕指定转入盛新个人账户，盛新是黄石市永盛模具钢厂的实际控制人，但原告并未提供证据证实盛新系黄石市永盛模具钢厂实际控制人，该款项为被告黄石市永盛模具钢厂实际支配使用的事实。四份催收欠款通知均为打印件，被告卢海燕作为签收人签字捺印，原告未提交其曾向被告黄石市永盛模具钢厂及其投资人催收的证据。被告黄石市永盛模具钢厂投资人马文浩转账还款105000元凭证并不能足以证实原告与被告黄石市永盛模具钢厂就借款100万元达成合意的事实。原告提交的证据指向被告黄石市永盛模具钢厂系共同借款人的待证事实处于真伪不明的状态，未达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不足的法律后果。本院对原告主张被告黄石市永盛模具钢厂向其借款100万元达成合意，与卢海燕系共同借款人的事实不予确认。因此，本院对于原告要求被告黄石市永盛模具钢厂承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢海燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司借款本金922000元，并给付以922000元为基数、按月利率2%的标准、从2011年9月7日起计算至实际付清之日止的利息；二、驳回原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告卢海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28320元、公告费820元，由被告卢海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 易 扬人民陪审员 刘 玉人民陪审员 张玉荣二〇二〇年七月十六日法官助理代雯莉书记员**元