四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川04行终28号 上诉人（原审原告）四川长矶复合材料有限公司。住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。统一社会信用代码：9151040074465463XG。 法定代表人唐孟明，执行董事。 委托诉讼代理人李艾青，四川联一律师事务所律师。执业证号：15101201010986036。 委托诉讼代理人晏方菊，四川联一律师事务所律师。执业证号：15101201811065480。 被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦。统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人陈建新，局长。 委托诉讼代理人秦明飞，攀枝花市人力资源和社会保障局养老工伤保险科工作人员。 原审第三人李继树，女，1967年6月16日出生，彝族，住四川省盐边县。 原审第三人刘光丽，女，1993年10月17日出生，彝族，住四川省盐边县。 原审第三人刘光梅，女，1989年9月4日出生，彝族，住四川省盐边县。 李继树、刘光丽、刘光梅的共同委托诉讼代理人朱君，四川互益律师事务所律师。执业证号：15104201910126131。 上诉人四川长矶复合材料有限公司（以下简称长矶公司）与被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人李继树、刘光丽、刘光梅工伤行政确认一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2016年2月17日，刘啟华与长矶公司签订《劳动合同书》，约定刘啟华从事生产工作，工作地点为攀枝花市钒钛园区，合同期限自2016年2月17日起至2018年12月31日止。其后，长矶公司安排刘啟华从事出炉工工作，工作安排为上两个白班（早上7时30分至下午7时30分）、两个夜班（下午7时30分至次日早上7时30分），休息两天，具体排班由其所在班的班长负责。2018年8月4日8时18分，钟平驾驶川Ｄ×××××号重型货车从盐边县红格镇红发球团厂载球团往攀枝花市东区密地货场，当车行驶到盐边县三堆子超限检测站过磅卸货后驶入Ｓ310线准备复磅，在Ｓ310宁华路207ｋｍ＋900ｍ超限站入口处，从慢车道变更快车道左转弯进入超限检测站时，与后方同向快车道上驶来由刘啟华驾驶的川Ｄ×××××号两轮摩托车碰撞，造成两轮摩托车驾驶人刘啟华受重伤送医院抢救无效于2018年8月9日死亡及摩托车受损的交通事故。2018年8月27日，盐边县公安局交通警察大队作出第510422120180000024号《道路交通事故认定书》，认定钟平承担此次事故全部责任，刘啟华不承担此次事故责任。 2018年12月27日，刘啟华之妻李继树和刘啟华之女刘光丽、刘光梅向市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定。市人社局受理该申请后，于2019年1月7日向长矶公司送达了《工伤认定（举证）告知书》，长矶公司于2019年1月18日提交书面答辩意见和相关证据，称：刘啟华2018年8月2日、2018年8月3日未到公司上班，其于2018年8月4日早上发生交通事故不属于下班途中的合理时间，不应当认定为工伤。2019年6月13日，刘光丽以在规定时限内证人无法到场接受调查以及双方当事人之间在进行调解为由向市人社局提交《关于撤回刘啟华工伤认定的申请》，市人社局同日作出攀人社认撤〔2019〕005号《攀枝花市工伤认定申请撤销通知书》，同意刘光丽撤销工伤认定申请。2019年6月30日，李继树、刘光丽、刘光梅再次向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理，并于2019年8月12日向长矶公司送达了〔2019〕A010号《工伤认定（举证）告知书》。长矶公司在规定期限内未提交书面答辩意见和相关证据。市人社局经调查核实，于2019年8月28日作出攀人社认字〔2019〕A341号《攀枝花市工伤认定决定书》，并于当日向李继树、刘光丽、刘光梅送达，于2019年9月4日向长矶公司送达。 市人社局在工伤认定过程中，调查了长矶公司的员工兰和平、吴泽奎、姜秀忠、曾智勇、郑腾国。2019年3月5日，兰和平接受市人社局调查时，有如下陈述：兰和平和刘啟华为同一宿舍的室友，刘啟华应该在2018年8月3日上了夜班，因为其到澡堂洗完澡后回宿舍，兰和平于2018年8月4日8时左右见到刘啟华回宿舍换衣服，之后刘啟华未与兰和平打招呼就离开宿舍了；工人上班的考勤由各个班的班长负责记录，每月末班长将考勤记录交给每个人核对后签字确认；厂区大门有门卫值班，但是下班出入不需要登记，宿舍管理员不需要每天对每个工人住宿情况进行核对，仅在工人进出时开门；刘啟华是骑摩托车回家的，其女儿打电话告知兰和平刘啟华发生了交通事故；听说过4号炉工人因工资问题罢工事件，该事件发生在刘啟华发生交通事故之后。同日，吴泽奎接受市人社局调查时，有如下陈述：吴泽奎与刘啟华是同事，都是4号炉的出炉工，吴泽奎上甲班，上班时间是早上7：30至下午19:30，下班后由乙班接班，乙班上班时间是下午19:30至次日早上7:30；2018年8月4日前4号炉没有停产，各班正常上班；每个工人的考勤由每班班长记录，若记录有误或者请假（凭假条）由班长修改，每月末由工人核对无误后签字确认。2019年3月6日，姜秀忠接受市人社局调查时，有如下陈述：姜秀忠与刘啟华是同事，在同一班组从事出炉工作，同时上下班；2018年8月3日，姜秀忠和刘啟华上最后一个夜班，上班时间是从19:30到次日（8月4日）早上7:30，当天夜班和往常一样，姜秀忠在4号炉上面推料，刘啟华在4号炉下面干出炉工作，第二天早上两人一起下班，一起到澡堂洗澡，洗完澡各自回宿舍换衣服和清理东西，准备回家；2018年8月4日下班后，姜秀忠、刘兵、马依姑和刘啟华四人一起走到厂区大门口，姜秀忠准备搭乘刘啟华的摩托车到金江，刘啟华告知要搭乘出炉组长刘兵，就骑着摩托车离开了；2018年8月6日上早班时，刘啟华未上班，姜秀忠问刘兵后得知刘啟华出了交通事故；每个工人的考勤由每班班长记录，若记录有误或者遗漏由班长修改，每月末由工人核对无误后签字确认；听说过4号炉工人因工资问题罢工事件，该事件发生在刘啟华发生交通事故之后。2019年3月13日，曾智勇接受市人社局调查时，有如下陈述：曾智勇系长矶公司办公室副主任，工作范围包括安保、宿舍的管理、绿化保洁工作，其中宿舍管理主要是进行员工宿舍分配和员工离职后宿舍收回工作，平常安排保洁人员对宿舍进行打扫；不清楚职工平常是否住进宿舍，因为曾智勇在1号楼309室上班，刘啟华住2号单身宿舍楼，两栋楼距离有点远；刘啟华与兰和平住一个宿舍，因为曾智勇不管生产，所以不清楚刘啟华的上班时间点；下午19:00、早上8:00左右，曾智勇有时在办公室，有时和工人搞绿化，有时在食堂，该时间段曾智勇并未守在刘啟华宿舍的门口；2018年7月31日至2018年8月3日期间，曾智勇均未见到过刘啟华。同日，郑腾国接受市人社局调查时，有如下陈述：郑腾国系长矶公司4号炉的工段长，与刘啟华是同事，刘啟华于2018年7、8月到4号炉上班，班长是马正清，刘啟华的考勤由马正清记录；因为时间久远，郑腾国记不清刘啟华在2018年8月2日、2018年8月3日是否上班，其是看到考勤表后才在书面情况说明中陈述2018年8月2日、2018年8月3日上夜班未见到刘啟华；2018年7月和2018年8月，郑腾国一直上白班，刘啟华根据排班表安排上白班和夜班，郑腾国不清楚安排哪些工人上夜班；因郑腾国是炉长，下班后（主要指晚上）要根据生产情况进行巡视，记不清刘啟华出事那天是否到工地巡视，也不清楚刘啟华在2018年8月2日、2018年8月3日是否上夜班；刘啟华出事的当天上午，其女儿给郑腾国打电话告知刘啟华出了车祸，具体通话细节记不清了。 一审审理过程中，长矶公司的委托诉讼代理人陈述工人如需请假需填写《员工请（休）假申请单》，写明请假事由和请假时间，部门负责人需审核请假事由、工作安排等情况，在公司制度规定批准权限范围内的可直接批准，应由公司批准的（超过部门负责人批准权限范围的）签署部门建议，报人力资源科审核请假事由、时间等与公司规定的符合情况、是否涉及个人待遇计发等事项，签署建议，报公司领导审批；请假人经批准且将请假条交人资科薪酬管理员后方可离岗，销假需向部门负责人报告并至人资科薪酬管理员处填写销假记录；请假条经批准后交所在部门考勤员保存，存根联销假后作为部门所保存的考勤表附件留存部门备查，审批联附于销假当月的考勤表后报人力资源科作为考核、薪酬计发的依据；病假需根据公司有关规定同时附医院病情证明。同时陈述：按照排班表，2018年8月2日、2018年8月3日刘啟华应该上夜班，但是考勤表记录刘啟华在上述时间未上班，亦无刘啟华在上述时间请假的相关《员工请（休）假申请单》；因为刘啟华之前工作的一车间3号炉已经停产，其未上班，公司认为是其直接离职，但是没有相关刘啟华离职的证据提交。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。被告作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。 根据当事人的诉辩主张和第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，各方当事人一致确认刘啟华在案涉交通事故的发生地为其从居住地到长矶公司上下班必经的合理路线。本案的争议焦点在于：刘啟华于2018年8月4日8时18分发生交通事故，是否属于下班途中的情形，是否应当认定为工伤。结合本案，一审法院对相关证据、事实作如下分析判断：首先，长矶公司主张刘啟华在2018年8月3日未上夜班，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院已在证据认证中进行评判，在此不再累述；加之，长矶公司并未提交刘啟华请假、轮休或者自动离职的相关证据，故长矶公司的主张，缺乏事实依据。其次，从市人社局提供的证据看，虽然市人社局对吴泽奎、曾智勇、郑腾国调查形成的《调查笔录》中吴泽奎未明确陈述刘啟华2018年8月3日上夜班，曾智勇、郑腾国均陈述未在2018年8月3日见到刘啟华，但是吴泽奎、曾智勇、郑腾国均非刘啟华的同班工友，仅凭其陈述不足以认定刘啟华在2018年8月3日未上班。根据市人社局对兰和平、姜秀忠调查形成的《调查笔录》，可以证明兰和平作为刘啟华的同宿舍室友在2018年8月4日上午8时见到刘啟华回宿舍换衣服后离开；姜秀忠作为刘啟华同班工友，其陈述刘啟华在2018年8月3日与其一同上夜班，并且于次日一同下班后离开公司，且该陈述内容与第三人提交的律师询问笔录内容一致，而从长矶公司提交的考勤表中显示姜秀忠在2018年8月3日上夜班，故对其陈述内容的真实性予以采信。一审法院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断认为第三人向市人社局提交的材料与市人社局的调查能够相互印证，可以证明市人社局认定的刘啟华2018年8月3日上夜班的事实。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。而“上下班途中”的时间指的是从居住地和工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。本案中，经交警部门确认，刘啟华发生案涉交通事故的时间为2018年8月4日8时18分。从刘啟华2018年8月4日7时30分下班至其发生案涉交通事故的时间间隔48分钟。这时间段内，不排除刘啟华下班后需整理私人事务如更换工作服、去卫生间、道路阻滞、驾驶车辆行驶速度缓慢等可能性，从而导致回家时间有所延长。市人社局对兰和平、姜秀忠调查时其陈述的内容显示刘啟华下班后到澡堂洗澡并回宿舍更换工作服，刘啟华下班的最终目的是回居住地，可见，刘啟华从下班至事故发生地的时间间隔符合常理，属于下班途中的合理时间。市人社局受理了第三人的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，结合交警部门的责任认定，确认刘啟华发生案涉交通事故死亡为其下班途中的合理时间，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形。亦符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定的“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”情形，应当认定为工伤。因此，市人社局据此作出被诉工伤认定决定，并依据相关规定进行了有效送达，并无不当。 综上，长矶公司主张刘啟华2018年8月3日未上夜班且刘啟华受到的伤害不符合工伤认定标准，缺乏事实和法律依据，不予支持。市人社局作出攀人社认字〔2019〕A341号《攀枝花市工伤认定决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回长矶公司的诉讼请求。 长矶公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决，撤销市人社局作出的攀人社认字〔2019〕A341号《攀枝花市工伤认定决定书》；案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：长矶公司的上班考勤表显示刘啟华发生事故前，并没有在公司上班，其发生事故的时间不属于下班途中。刘啟华是在2018年8月4日的早晨发生交通事故，但刘啟华在发生交通事故的前两天就已经没有来公司上班，发生事故当天明显不属于下班途中的合理时间内。刘啟华发生事故遭受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不应认定为工伤。 市人社局辩称，我局作出的攀人社认字（2019）A341号《攀枝花市工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李继树、刘光丽、刘光梅述称，长矶公司所提供的证据和证人证言，不能排除刘啟华2018年8月2日、2018年8月3日上夜班的事实；市人社局的调查取证和第三人委托律师的调查取证能够证实刘啟华2018年8月3日上夜班，2018年8月4日在下班途中发生交通事故的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于刘啟华2018年8月3日是否在上夜班。长矶公司主张刘啟华在2018年8月3日未上夜班，但其提交的考勤表等不足以证明其主张，根据市人社局对兰和平、姜秀忠调查形成的《调查笔录》，可以证明兰和平作为刘啟华的同宿舍室友在2018年8月4日上午8时见到刘啟华回宿舍换衣服后离开；姜秀忠作为刘啟华同班工友，其陈述刘啟华在2018年8月3日与其一同上夜班，并且于次日一同下班后离开公司，且该陈述内容与第三人提交的律师询问笔录内容一致，故，综合全案证据与案件事实等可以证明刘啟华2018年8月3日上夜班的事实。 关于刘啟华所受交通伤害是否应认定为工伤。经交警部门确认，刘啟华发生案涉交通事故的时间为2018年8月4日8时18分。从刘啟华2018年8月4日7时30分下班至其发生案涉交通事故的时间间隔48分钟。市人社局对兰和平、姜秀忠调查时其陈述的内容显示刘啟华下班后到澡堂洗澡并回宿舍更换工作服，刘啟华下班的最终目的是回居住地，可见，刘啟华从下班至事故发生地的时间间隔符合常理，属于下班途中的合理时间。市人社局受理了第三人的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，结合交警部门的责任认定，确认刘啟华发生案涉交通事故死亡为其下班途中的合理时间，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定。故，刘啟华所受交通伤害应当认定为工伤。 关于被上诉人作出的攀人社认字〔2019〕A341号《攀枝花市工伤认定决定书》是否合法。结合本案的证据及一、二审查明的案件事实，能够证实刘啟华在2018年8月3日上夜班，市人社局受理了第三人的工伤认定申请后，按相关程序，结合交警部门的责任认定，作出攀人社认字〔2019〕A341号《攀枝花市工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川长矶复合材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年七月二十日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永