辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4711号上诉人（原审原告）：大连盛铎投资管理有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区不老街168号205室。统一社会信用代码：912102000580513373。法定代表人：王清照，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙妍洁，辽宁本道律师事务所律师。委托诉讼代理人：田洪菱，辽宁本道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷兆庆，男，1970年2月21日生，满族，住大连金普新区。原审第三人：刘天晓，男，汉族，1969年3月14日出生，住大连市金州区。上诉人大连盛铎投资管理有限公司（以下简称盛铎公司）因与被上诉人谷兆庆、原审第三人刘天晓金融借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初5587号民事判决，向本案提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛铎公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还30000元。事实和理由：盛铎公司在一审中提供了《人民币资金借款合同》及《农户短期借款合同》及借款凭证、《不良资产转让协议》、《资产转让协议》、《债权转让合同》、收条等证据，足以证明与谷兆庆之间的债权债务关系成立且有效。大连市金州区农村信用合作联社向应信用社（以下简称农信社）向刘天晓发放了案涉30000元贷款，刘天晓将全部还款交给谷兆庆代收，谷兆庆出具了收条后并未在农信社入账。盛铎公司在2013年2月依法受让取得农信社对刘天晓的案涉债权。盛铎公司作为合法的债权受让人有权向刘天晓主张还款，但因谷兆庆代收还款未入账，分割了盛铎公司作为债权人的财产权益，双方之间形成债的法律关系，盛铎公司有权向谷兆庆主张返还。谷兆庆未答辩，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，应依法支持盛铎公司的诉讼请求。谷兆庆、刘天晓未作答辩。盛铎公司向一审法院起诉请求：一、谷兆庆向盛铎公司返还不当得利30000元；二、本案诉讼费由谷兆庆承担。一审法院认定事实：盛铎公司提供了刘天晓与原农信社在2008年5月21日签订的《人民币资金借款合同》及《农户短期借款合同》，上述合同约定了借款金额为30000元，借款时间自2008年5月21日至2009年5月20日，借款利息为按月利率8.4‰，并约定了借款人未按合同约定的还款时间归还借款，逾期贷款在逾期内贷款利率加收30%的罚息等。上述合同签订当日在农信社借款凭证上有刘天晓名字。另查，谷兆庆系农信社信贷员。又查，2013年4月25日，谷兆庆收到刘天晓贷款30000元。再查，2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）签订了该笔债权转让协议。同日，东方资产公司又将该笔债权转让给大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）。2013年2月27日，德泰公司又将该笔债权转让给盛铎公司。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛铎公司通过债权转让接收的是农信社对借款人的债权。现盛铎公司要求谷兆庆给付借款人的贷款，无法律依据，一审法院不予支持。综上，判决：驳回大连盛铎投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，公告费600元，共计人民币1150元（盛铎公司已预交），由盛铎公司承担。二审中，上诉人盛铎公司提供了被上诉人谷兆庆在（2015）金民初字第1476号案件中所做询问笔录，以证明谷兆庆收到刘天晓还款后出具了收条但未入账、盛铎公司对谷兆庆享有债权。本院经审查认为，该份证据是上诉人盛铎公司就包含案涉债权在内的若干金融不良债权于2015年在大连市金州区人民法院提起诉讼时，一审法院就案涉放贷及还款情况对谷兆庆进行调查询问所做，与本案有关联性，故应予采信。本院经审查，对一审判决认定的案涉金融不良债权转让过程予以确认。另查明，上诉人在一审中提供了借款人为原审第三人刘天晓、贷款人为农信社、签约时间2008年5月21日的《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》及借款凭证，上述合同约定了借款金额为30000元，借款时间自2008年5月21日至2009年5月20日，借款利息为按月利率8.4‰，并约定了贷款逾期后按照合同约定的贷款利率加收30%的罚息等。前述两份合同及借款凭证上有“刘天晓”的签名及手印。被上诉人谷兆庆系农信社信贷员，借款凭证上信贷员处有“谷兆庆”印鉴。后被上诉人出具收条一张，内容为：“今收到刘喜军现金，还王福政、刘天晓贷款本金及利息全部还清。王福政、刘天晓贷款本金各3万元。收款人：谷兆庆2013年4月25日”。还查明：上诉人在提起本诉前，曾于2015年、2017年两次就案涉贷款及金融不良债权转让提起诉讼。2015年11月10日，被上诉人在一审法院就涉及案涉贷款等关联案件接受询问，对“目前关于信用社贷款，有人反映存在替实际借款人签字（签贷款合同），实际用钱和还钱的都是实际借款人，也就是签贷款合同的人和实际用款人不是同一人，还贷款的人也不是签贷款合同的人的情况，你是否了解？”的问题的回答为“有这种情况，签字是一个人，实际用钱的是另外一个人，还款不一定是签字的那个人”；对当时收钱时是否打收条”的问题的回答为“都是手写的条，没有跟我要的就没有打”；对“这里有二张你签字的收条，你看一下，是否为你本人签定”、“显示刘喜军偿还了王福政、刘天晓的贷款，刘天晓还贷的钱你也收下了？”的问题的回答为“2013年4月25日刘喜军的收条是我打的，这个钱没有交给信用社，不是2013年4月25日给我的现金，是后来补的收条，这6万元打条当天我1万或者2万元，其他的在2011年左右陆陆续续还了，当时还的钱都给了王继斌。2013年时打了一个总的条，这1万或者2万元钱给李满堂，李满堂用了，到现在也没有还”；对“上面的签字是否是贷款户本人签字”的问题的回答为“有不是本人签字的，因为有的临时找不到人可能就不是贷款户本人签字的，可能是实际用钱人签字的”；对“转入不良资产后有无收过贷款户的钱”的问题的回答为“收的很少，收的也都打条”。本院认为，本案争议的焦点为案涉金融借款关系是否存在。上诉人在一审中提供了原审第三人刘天晓与案外人农信社签订的《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》及借款凭证，上述合同及借款凭证有“刘天晓”签字及指纹印鉴，但上诉人并未提供案涉贷款发放的银行流水。根据上诉人在二审中提供的被上诉人谷兆庆在前案中的陈述可知，包含案涉贷款在内的案外人农信社发放的一系列贷款，存在实际借款人与实际用款人、实际还款人不一致的情况，甚至存在案涉借款合同非本人签字的情况。被上诉人谷兆庆系案涉贷款的实际经办人，清楚案涉贷款发放及还款情况。无论上诉人提起本诉的基础法律关系是不当得利关系抑或金融不良债权追偿关系，上诉人提起本诉的基础是案外人农信社基于案涉借款合同对原审第三人刘天晓享有债权，但目前尚无贷款发放明细及资金走向予以佐证。而上诉人在一审中提供的收条虽显示被上诉人已收到案涉贷款还款本息，被上诉人亦在询问笔录中予以认可，但收条载明的时间系在农信社向东方资产公司转让案涉不良债权之后，则案涉债权在上诉人取得时是否真实存在亦不确定。据此，上诉人提供的证据不足以证明其受让的案外人农信社与原审第三人刘天晓之间的金融不良债权真实存在，故上诉人诉请被上诉人谷兆庆返还不当得利无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，盛铎公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人大连盛铎投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王 歆二〇二〇年七月二十七日书记员  牛超群