北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初130号原告：解超，男，1984年8月21日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：胡宗军，男，1983年6月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梁艳艳，北京市东卫律师事务所律师。第三人：华信幸福（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张荣玲，执行董事。委托诉讼代理人：于洋，北京市安博律师事务所律师。第三人：李桂芹（原告之母），女，1963年6月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。原告解超与被告胡宗军委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加第三人华信幸福（北京）金融服务外包有限公司（以下简称华信公司）、李桂芹参加本案诉讼。原告解超及其委托诉讼代理人胡吉弟，被告胡宗军的委托诉讼代理人梁艳艳，第三人华信公司委托诉讼代理人于洋、第三人李桂芹及其委托诉讼代理人胡吉弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。解超向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币84480元。2、判令被告给付利息（以84480元为基数自2018年11月6日至实际给付之日止按照年息6%计算）。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方系委托合同关系。2018年9月，原告因资金紧张急需用钱，计划使用房山区长阳加州水郡的房屋抵押贷款的方式解决资金需求，经人介绍认识了被告，被告到房山区长阳与原告洽谈，向介绍其可以代理原告办理银行10年期贷款，贷款金额170万元，费用1.5%，共计22500元，双方达成一致意见。随后原告委托被告办理银行贷款事宜，依照被告的要求和安排提供相应材料，使用母亲李桂芹名下的房屋办理了银行贷款，后被告通知原告银行批准可以贷款160万元，原告应向被告支付24000元费用，经双方协商一致，分两次向被告支付委托费23000元。银行放款前被告安排原告及母亲于2018年11月5日到方圆公证处办理公证手续后，当日告知原告银行放款前需要提前收取原告交付的一年的利息84480元，原告数次与被告核实84480元确实是银行需要先扣除的利息，无奈按照被告要求于11月6日将一年的利息84480元通过银行转账的方式交付给被告。后原告经与银行核实，银行并未提前收取利息。原告遂与被告联系要求退还，被告以各种理由不予退还，原告无奈诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告胡宗军辩称，本案原告的起诉主体不适格。本案答辩人居间协助办理涉案房屋抵押贷款，相应的借款人为原告解超的母亲李桂芹。相关贷款申请文件均为李桂芹签字。相应贷款的申请人与获批人是李桂芹。有北京市方圆公证处的公证合同为证。因此，原告解超并不是本案的合同纠纷的主体，并不具有原告起诉的主体资格。依据民事诉讼法，答辩人请求贵院依法驳回原告的起诉。第三人华信公司述称，第一，本案原告、被告和我公司没有任何关系，本案诉讼与我们也不存在合同关系；第二，原告的所有款项均支付给被告胡宗军，与我方无关。第三，华信公司与李桂芹是有委托合同，我方收取费用仅为32000元且我方也完成全部委托，因此我方不应承担任何责任。第四，在7月6日的谈话中原告已经明确表示不同意追加我方为被告，因此被告无权要求我方承担责任。第三人李桂芹述称，本案诉讼与我无关，都是我儿子解超叫我签订的合同和借款协议，费用都是解超支付。对于与华信公司的委托合同不确定是我签字，从派出所询问可见李桂芹与华信公司没有委托的合意，后续的一切手续均是胡宗军帮助解超办理贷款的方式和手段，我同意解超诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告解超因买房需要贷款，经人介绍认识被告胡宗军，双方口头约定被告为原告办理银行10年期贷款170万元，费用1.5%。由于银行要求提供担保，贷款实际以原告之母即第三人李桂芹的名义办理，并以李桂芹名下的房屋作了抵押担保。被告通知原告银行经审核可批准贷款160万元，原告应支付被告24000元服务费用，经双方协商服务费最终支付23000元，原告分两次向被告支付该笔服务费。被告为给原告办理贷款，联系到第三人华信公司业务员刘金龙，约定由华信公司为原告办理该笔贷款业务并收取相关服务费。2018年11月5日，刘金龙安排原告及第三人李桂芹到方圆公证处办理公证手续后，称银行放款前需要原告提前交付一定的利息，要求原告支付利息84480元，原告经与被告核实，被告确认了让原告交付84480元利息的事实。原告为取得该笔贷款于2018年11月6日通过银行转账向被告支付了该笔款项。胡宗军将其中的51200元转给刘金龙，作为华信公司与李桂芹签订的服务合同约定的3.2%的服务费，剩余款项自己留用。被告分三次共收取原告服务费用共计107480元。原告取得160万元贷款后，经核实，银行并未提前收取利息。2019年5月，第三人李桂芹投诉华信公司未开服务发票，为此华信公司于2019年5月17日、21日为李桂芹补开了80000元服务费发票。因原告要求被告返还该笔利息未果，原告于2019年11月5日报警，经公安民警调查，被告及刘金龙均称收取原告的84480元为服务费并非利息且不同意返还，为此原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述，原告提交的微信聊天及转账记录、本院调取的公安机关的调查材料等在案为证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据查明的事实，原、被告虽然未签订书面的委托服务合同，但双方达成的口头贷款服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。因原告委托被告办理贷款并未对其方式、手段等做限制性规定，被告转委托华信公司办理贷款并向华信公司支付服务费并不违反相关法律规定，但因被告收取原告服务费过程中存在欺骗行为，故原告要求被告退还因欺骗而多收的服务费及利息，理由正当，本院予以支持。被告向华信公司交纳了贷款金额3.2%的服务费51200元，被告向原告收取的超出该服务费的部分即56280元应当返还原告。原告要求被告按年息6%计算利息，因双方无约定，本院将参照相关规定予以确认，对原告的过高要求本院不予支持。被告所辩原告不具有起诉的主体资格等辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百条、第四百零五条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告胡宗军于本判决生效后七日内退还原告解超服务费56280元；二、被告胡宗军于本判决生效后七日内给付原告解超利息（以56280元为基数，自2018年11月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告解超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元（原告已预交），由原告解超负担352元（已交纳），由被告胡宗军负担604元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 婷