湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初313号原告：郑士扣，男，汉族，1982年5月5日出生，户籍所在地浙江省三门县，现居住地址武汉市黄陂区，被告：李融，女，汉族，1993年3月17日出生，户籍所在地山西省长治市郊区，现居住地址武汉市东西湖区，原告郑士扣与被告李融民间借贷纠纷一案，本院受理后，分别于2020年5月27日、2020年6月30日两次公开开庭进行了审理。原告郑士扣、被告李融均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑士扣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款25万元及利息6万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在2018年8月8日借款205000元给被告还房贷，其余的45000转给她父母和朋友，总计250000元，从去年8月份至今连本带利血本无归，原告因此事无法正常生活，只有起诉到法院。原告郑士扣针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、借条。证明被告李融欠款250000元。证据二、工商银行借记卡账户历史明细清单。证明郑士扣在2018年8月8日向李融转款205000元。证据三、手机交易截屏打印单19张。证明郑士扣在下列时间分别向李融的父母和朋友转账付款：1、2017年9月5日向*向东支付宝转账3000元；2、2017年10月30日向申红艳支付宝转账9500元；3、2018年2月18日向蒋锦明农业银行账号汇款20000元；4、2018年3月8日向申红艳支付宝转账900元；5、2018年3月9日向申红艳支付宝转账200元；6、2018年3月13向申红艳支付宝转账20000元（分两次）；7、2018年3月17日向申红艳支付宝转账5000元；8、2018年4月20日向申红艳支付宝转账1300元；9、2018年4月24日向李融支付宝转账200元；10、2018年6月2日申红艳支付宝转账950元；11、2018年6月2日申红艳支付宝转账750元；12、2018年6月21日向申红艳支付宝转账500元；13、2018年7月8日向申红艳支付宝转账1200元；14、2018年7月27日申红艳支付宝转账200元；15、2018年8月7日向申红艳支付宝转账10000元；16、2018年8月8日向申红艳支付宝转账600元；17、2018年8月14日周秀旺帮忙代转26500元到申红艳中国建设银行账户；18、2018年8月14日周秀旺向李云飞转账20000元；19、2018年8月20日向申红艳支付宝转账8000元；20、2018年8月23日向申红艳分三次转账共计30000元。证据四、借条一张，证明：在2018年8月1日，李融另因向“吴吉”借款而出具了借条，说明郑士扣并没有胁迫李融出具证据一的借条。被告李融辩称，原告的诉请没有依据，应依法驳回。一、原告要求被告偿还欠款250000元及利息60000元没有事实依据。1、被告没有收到原告的250000借款，依原告所说的2018年8月8日借款给被告205000元，被告在当天并没有收到这笔钱，与原告也没有任何的通讯记录，原告作为成年人所提供的证据均不符合事实。2、原告在8月8日向李融的建设银行卡（尾号6854）打款95000元，但是被告本人在当天并不知情，因为被告建设银行卡（尾号6854）是用于父母生意周转使用，卡上的金额来往被告并没有参与。3、在被告父母使用被告银行卡的情况下以被告的名义在2018年8月30日至2018年10月29日用工商银行卡（尾号0614）向原告还款38000元；2018年10月9日至10月11日用兴业银行卡（尾号2410）向原告还款60000元，一共转款98000元。4、原告手上的借条是威胁被告抄的，原告带着自己的姐姐姐夫于2019年6月到被告家里威胁被告父母要被告抄一份原告已经写好的借条，因为当时被告的外公病重来被告家居住就医，被告说如果不抄就告知被告的外公被告父母欠债的事情，被告在被迫下才抄写的欠条，但钱不是被告借的，借条的内容金额和日期被告都是抄写的。被告只为父母解围，被告在最后写了在父母没有能力还钱的情况下，被告愿意承担一切法律责任及所有欠款，否则被告拒不承担。二、原告诉讼中所说其余的45000元转给了被告的朋友和父母，被告当时完全不知情，此事与被告无关。根据原告提供的证据，被告的父母及朋友与他个人的金钱往来与被告无关。被告李融针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、网页截图、李融邮政储蓄银行卡（尾号7085）2018年8月8日交易明细。证明：原告工商银行卡（尾号3304）银行流水中汇给被告邮政储蓄银行卡（尾号7085）110000元因“冲正”而转款没有成功，退回原告，被告没有收到该款项。证据二、李融建设银行卡（尾号6854）2018年8月8日交易明细。证明被告的父母说被告的建设银行卡（尾号6854）收到95000元。证据三、申保虎（李融的外公）工商银行卡（尾号0614）、李融兴业银行卡（尾号5558）交易明细。证明被告及其父母总共还款98000元给原告。证据四、申保虎、申彩莲（李融的外公、外婆）的火车票复印件，证明被告的欠条是被原告迫使下抄写的。本院依法组织双方当事人进行了质证。被告李融对原告郑士扣提交的证据的质证意见是：证据一的借条，是原告拿了一张写好的条子让我抄的，让我一个人落款签名，我说我不知道这些钱，他就说把我父母写上，我就写上了，而且借条下面有两个人的手印，除了我的手印，另外的手印是我父亲的。借条内容我完全不知道。不是我找原告借的钱，我因为对前面的事情不知情，我也没有收到转款的短信。对证据二银行流水我也不清楚。我妈妈收到多少钱我妈没有跟我说过，至于原告说的我朋友收到钱，我朋友也没有收到钱。2018年8月8日银行转账流水是我的，但我不清楚这个钱，我的银行卡有的是我在用，还有的银行卡是我办的但我爸妈是做生意的，我将银行卡给我爸妈在周转，手机短信也不是发给我所以我不知情。对证据三的意见是，第1笔*向东我不认识，汇款给谁我也不清楚；第2、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、19、20笔是我妈妈的，我也不清楚，第3笔蒋锦明我不认识，也不清楚；第9笔我肯定还给他了；第17、18笔周秀旺我也不知道。证据四的借条跟证据一的借条一样，都是抄的。原告郑士扣对被告李融提交的证据的质证意见是：证据一确实是“冲正”，这个110000元确实没有转出去。证据二确认收款95000元是对的。证据三工商银行还款流水是属实，尾号0614我不知道是谁的银行卡给我转的，钱我确实收到了；兴业银行流水属实。证据四与我胁迫她写借条并无任何关系，而且我根本没有胁迫被告，当时被告父母是在场的，我们还是像朋友一样相处。根据证据的“合法性、真实性、关联性”原则，本院对当事人无异议的证据予以采信，结合各方当事人对证据的质证意见，根据被采信的证据，经综合分析判断，本院认定如下事实：一、2018年8月1日，李融向郑士扣出具借条一份，内容为：“借款人：李融、李云刚、申红艳，于2018年8月1日向借款人郑士扣借款人民币贰拾伍万元整，小写：250000元，借款期限为12个月，日利率0.05%，于2019年8月1日归还本息，如不能归还，需承担所产生的一切法律责任，在父母无能力还款，由我个人承担所有费用。”二、郑士扣在下列时间分别向李融及其母亲申红艳转账付款：1、2017年10月30日向申红艳支付宝转账9500元；2、2018年3月8日向申红艳支付宝转账900元；3、2018年3月9日向申红艳支付宝转账200元；4、2018年3月13向申红艳支付宝转账20000元（分两次）；5、2018年3月17日向申红艳支付宝转账5000元；6、2018年4月20日向申红艳支付宝转账1300元；7、2018年4月24日向李融支付宝转账200元；8、2018年6月2日申红艳支付宝转账950元；9、2018年6月2日申红艳支付宝转账750元；10、2018年6月21日向申红艳支付宝转账500元；11、2018年7月8日向申红艳支付宝转账1200元；12、2018年7月27日申红艳支付宝转账200元；13、2018年8月7日向申红艳支付宝转账10000元；14、2018年8月8日向申红艳支付宝转账600元；15、2018年8月20日向申红艳支付宝转账8000元；16、2018年8月23日向申红艳分三次转账共计30000元。其中，在2018年8月1日前，郑士扣向申红艳转款40500元，向李融转款200元，共计40700元；在2018年8月1日后郑士扣向申红艳转款48600元。三、2018年8月8日，郑士扣通过其工商银行卡（尾号3304）向李融建设银行卡（尾号6854）转款95000元。四、2018年10月9日、10月11日，李融通过其兴业银行账户（尾数5558）向郑士扣工商银行卡（尾数3304）分别转款50000元、10000元，共计60000元。李融在下列时间通过其外公申保虎的工商银行卡（尾数0614）分别向郑士扣工商银行卡（尾数3304）转款：1、2018年8月30转款9000元；2、2018年9月8日转款3000元；3、2018年9月26日转款10000元；4、2018年9月27日转款6000元；5、2018年10月29日转款10000元。以上共计38000元。庭审中，郑士扣对以上款项98000元予以认可，并确认是李融偿还的借款本金。五、两次庭审中，经本院释明，郑士扣坚持只起诉李融一人。庭审中，李融没有提交证据证明其已向郑士扣归还2018年4月24日向李融支付宝转账的200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李融作为完全民事行为能力人，应承担向郑士扣出具借条的民事法律行为的法律后果。同时郑士扣提交的证据证明在2018年8月1日前，其向申红艳、李融转账付款40700元。虽然李融在2018年8月1日向郑士扣出具的借条中记明的借款金额为250000元，但相关证据证明在此时郑士扣的实际借款金额为40700元；李融亦对2018年8月8日郑士扣向其转款95000元表示认可。故本院依法确认李融向郑士扣借款本金为135700元。郑士扣当庭对李融已归还本金98000元予以认可，李融下欠郑士扣借款本金37700元。李融应当承担归还此借款本金及其利息的民事责任。其利息的计算方式为：以40700元为基数，自2018年8月1日计算至2018年8月7日；以135700元为基数，自2018年8月8日计算至2018年8月29日；以126700元为基数，自2018年8月30日计算至2018年9月7日；以123700元为基数,自2018年9月8日计算至2018年9月25日；以113700元为基数，计算一天，即2018年9月26日；以107700元为基数，自2018年9月27日计算至2018年10月8日；以57700元为基数，自2018年10月9日计算至2018年10月10日；以47700元为基数,自2018年10月11日计算至2018年10月28日；以37700元为基数，自2018年10月29日计算至付清之日止。利息计算为标准为月利率1.5%。经本院释明后，郑士扣坚持在本案中只起诉李融，故其与申红艳的其他债权债务关系可另行主张权利。同时因没有证据证明郑士扣与*向东、蒋锦明之间的关系以及周秀旺与申红艳、李云飞之间的关系与本案有关联，相关权利人亦可另行主张权利。李融没有提交充足的证据证明其系被郑士扣迫使下写下欠条，也没有提交证据证明其不应承担还款义务，对其相关辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李融在本判决生效后五日内向原告郑士扣偿还借款本金37700元。二、被告李融在本判决生效后五日内向原告郑士扣支付借款利息（以40700元为基数，自2018年8月1日计算至2018年8月7日；以135700元为基数，自2018年8月8日计算至2018年8月29日；以126700元为基数，自2018年8月30日计算至2018年9月7日；以123700元为基数,自2018年9月8日计算至2018年9月25日；以113700元为基数，计算一天，即2018年9月26日；以107700元为基数，自2018年9月27日计算至2018年10月8日；以57700元为基数，自2018年10月9日计算至2018年10月10日；以47700元为基数,自2018年10月11日计算至2018年10月28日；以37700元为基数，自2018年10月29日计算至付清之日止。利息计算标准为月利率1.5%。）。三、驳回原告郑士扣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告李融负担897元，原告郑士扣负担5053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郑建华二〇二〇年七月一日法官助理刘畅书记员余雅晨