山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2175号原告：山东阳谷山高食品有限公司，住所地：山东阳谷经济开发区。法定代表人：李某，执行董事。委托代理人：张某，山东盛强律师事务所律师。被告：孟某，男，1970年7月9日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：杨某，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：孙利，女，1990年9月5日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：杨某，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：高某，男，1985年1月4日出生，汉族，住阳谷县。被告：王某，男，1986年1月4日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：杨某，阳谷安平法律服务所法律工作者。原告山东阳谷山高食品有限公司与被告孟某、孙利、高某、王某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东阳谷山高食品有限公司的委托代理人张某，被告孟某、孙利、王某的委托代理人杨某，被告高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东阳谷山高食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟某、孙利、高某、王某在应承担的保证份额内向原告偿付垫付款74592.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月27日，山东绿源牧业有限公司向聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司借款600000元，原告、本案其余被告及山东阳谷丰格饲料有限公司、阳谷健发食品有限公司、山东阳谷禾壮肥料有限公司、山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司、孟现壮、孙秀贤、张明亮、陈秀华、雷军、雷晓伟、刘桂兰、李云霞等17人为该借款承担连带责任保证。2016年1月18日，聊城市东昌府区人民法院作出（2015）聊东商初字第2060号判决，判决山东绿源牧业有限公司承担偿款责任，该案担保人承担连带清偿责任。判决书生效后，原告持有的山东阳谷农村商业银行股份有限公司股权被依法拍卖，2017年9月12日，股权拍卖价款317017元被用于偿还（2015）聊商初字第2060号判决确定的欠款。原告承担了保证责任后，多次向被告追偿，但均未果。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告孟某、孙利、高某、王某共同辩称：一、被告对涉案的借款及担保的事实无异议。二、原告的追偿权具有顺序性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条第二款之规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担；”本案中，山东绿源牧业有限公司为借款人（即债务人），原告应先向山东绿源牧业有限公司追偿，如山东绿源牧业有限公司不能履行原告的追偿的欠款，原告应向法庭提供相应的证据，否则应自行承担相应的风险。但是原告并未向山东绿源牧业有限公司行使其权利，因此应驳回原告的诉讼请求。三、原告要求四被告共同承担74592.2元的诉求有异议。本案中，原告诉称其享有的股权拍卖价款的317017元，是否包含执行费、拍卖费等费用，如包含的话，被告不应承担包含执行费、拍卖费等的费用，该笔费用已经超出了保证人应当承担保证责任的范围，并且也不属于保证人履行保证债务所支出的必要费用，本案中原告在自己的股权被查封的情况下，依然怠于履行已经生效的判决，致使进入执行程序及拍卖程序，并造成的相关费用被告不应承担。四、连带共同保证人之间追偿权的行使，应以主债权清偿完毕为前提。本案中，在主债务尚未清偿完毕的情况下，各保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定，各保证人分担保证责任份额的决算条件尚不具备，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响既判的稳定性或造成循环诉讼，形成诉累。且主债务的清偿顺位明显优于追偿债权，在主债务尚未清偿完的情况下，其他保证人即使尚有代偿能力，亦应先用于清偿主债务。在此情况下，连带共同保证人之间追偿权的行使应在主债务清偿完毕之后，对在主债务尚未清偿完毕的追偿案件，应认为担保追偿的条件尚不具备，故对于原告的诉求应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年11月9日，聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司诉至聊城市东昌府区人民法院，要求山东绿源牧业有限公司偿还借款本金600000元及利息；山东阳谷丰格饲料有限公司、山东阳谷山高食品有限公司、阳谷健发食品有限公司、山东阳谷禾壮肥料有限公司、山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司、孟现壮、孙秀贤、张明亮、陈秀华、雷军、李云霞、雷晓伟、刘桂兰、孟某、孙利、高某、王某对上述款项承担连带清偿责任。2016年1月18日，聊城市东昌府区人民法院出具（2015）聊商初字第2060号民事判决书，判决支持原告的诉求。2016年3月，聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司申请法院强制执行上述债权，债权未能得到全部清偿。后聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司申请恢复执行，恢复执行期间，东昌府区人民法院将原告持有的阳谷农村商业银行股份有限公司股权拍卖。2018年1月9日，聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司领取了253620元用于偿还该笔债务。2020年4月30日，原告在网上立案，要求山东绿源牧业有限公司、孟现壮偿还垫付款317017元；阳谷健发食品有限公司、山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司、山东阳谷禾壮肥料有限公司、孙秀贤、孟某、孙利、高某、王某在应承担的保证份额内向原告偿付垫付款。本院审核期间，原告变更诉讼请求，并提供了变更后的民事起诉状。以上事实有（2015）聊东商初字第2060号民事判决书、案件执行款领款单一份、本院调取的还款清单一份等证据附卷佐证。本院认为，原被告均对为山东绿源牧业有限公司的借款提供连带责任保证无异议，本院予以确认。原告提交的案件执行款领款单足以证明原告代山东绿源牧业有限公司清偿债务253620元的事实。原告作为已承担保证责任的保证人，可以要求其他保证人清偿应当分担的份额。原被告均为为债务人提供连带共同保证的保证人，在没有约定比例分担的情况下，各保证人应当平均分担。结合庭审查明的事实，四被告各自应承担14918.82元（253620元/17）。关于被告辩称的原告的追偿权具有顺序性的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条明确规定：已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条款明确履约保证人享有两项追偿权：一是向债务人追偿，二是向其他连带责任保证人追偿。且该两项追偿权是并列的，并无先后之分。如果如被告所述，其余连带责任保证人可以以履约保证人没有向债务人进行追偿而拒绝履行属于自己的偿还义务，则无疑会增加已承担保证责任保证人的风险，将追偿债权所需要付出的时间和劳力成本全部加诸于履约保证人，则会使保证人互相推诿、怠于履行自己的义务，也对履约保证人明显不公。因此，基于公平原则，保证人在承担保证责任后，即便未向债务人追偿，仍有权向其他连带责任保证人行使追偿权。被告该项辩称不能成立。关于被告辩称连带共同保证人之间追偿权的行使，应以主债权清偿完毕为前提的问题。债权人的债权存在不能完全得到清偿的可能性，如期待债权人的债权完全得到清偿后，履行代偿义务的保证人才能向其他保证人追偿，则可能发生代偿人永远无法向其他保证人追偿的现象，不符合公平原则，故应允许原告在债务人的债务尚未全部清偿的前提下，向其他保证人追偿；如其他保证人因本案分担了相应份额后，另行代偿，对于新产生的代偿款亦可另行追偿。故被告的该项辩称不成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟某、孙利、高某、王某各归还原告山东阳谷山高食品有限公司因履行担保责任而向聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司支付的代偿款人民币14918.82元。款限判决生效后十日内付清。二、驳回山东阳谷山高食品有限公司的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为832元，原告山东阳谷山高食品有限公司负担488元、被告孟某负担86元、被告孙利负担86元、被告高某负担86元、被告王某负担86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭富舜二〇二〇年七月三十日法官助理刘鲁玉书记员王文静