浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1938号 原告：浙江迷你摩托斯车业有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市经济开发区（兰江街道宝龙路1号），统一社会信用代码91331004336886159C。 法定代表人：刘小红，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：许晓峰、金艳平，浙江溪源律师事务所律师。 被告：东莞市利宇实业有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇大罗沙创业路九路2号，统一社会信用代码91441900592171865L。 法定代表人王琼枢，执行董事兼经理。 原告浙江迷你摩托斯车业有限公司为与被告东莞市利宇实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年5月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告浙江迷你摩托斯车业有限公司的委托诉讼代理人许晓峰、金艳平到庭参加了诉讼，被告东莞市利宇实业有限公司经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江迷你摩托斯车业有限公司诉称，原告为日常生产所需，向被告东莞市利宇实业有限公司采购成品零部件，用于组装生产电动滑板车。原告要求被告生产ADC6材质，并在给被告的设计图纸上标识ADC6，但是被告擅自将ADC6材质更换成A380材质。原告发现后，双方在磋商过程中，被告告知原告A380与ADC6属同一材质，使原告相信以铝合金A380生产的成品零部件能达到同样的质量标准。原告遂决定与被告签订合同，所购产品的材质为A380。2018年11月14日，原被告双方签订合同，订购2000件STEERINGCOVER。合同签订后，原告依约支付预付款，并在接到被告发出的货物后，及时支付了尾款。此外，原告还以被告的实际发货量，支付了合同约定数量外的货款。原告将上述采购的STEERINGCOVER用于生产DUALTRONX电动滑板车，并将所生产的电动滑板车出口至韩国的（株）迷你摩托斯有限公司。（株）迷你摩托斯有限公司将DUALTRONX电动滑板车售出后，因方向把座突然断裂，导致消费者在骑行过程中发生两起严重的受伤事故。2019年11月1日，（株）迷你摩托斯有限公司向原告索赔各项经济损失人民币616281.08元。2019年12月30日，原告将铝合金A380与铝合金ADC6样品送至检验机构，开展冲击吸收能量检查项目。检验报告显示：铝合金A380的检验结果远低于铝合金ADC6的检验结果。2019年3月7日，同样基于被告前述行为致使原被告双方签订合同，订购5000件REARBODY车体后连板、5000件FRONTBODY车体前连板、20000件ARMCOMMON前后减震摆臂、5000件ARMFRONT前叉和5000件AMRREAR后叉。合同签订后，原告依约支付预付款人民币505025元，但被告并未按约发货。原告认为，被告在第一份合同与第二份合同的磋商过程中，未遵守诚实信用原则，使原告陷入错误认识，采购使用了错误的零部件。原告因产品缺陷所导致的赔偿责任，与被告存在明显的因果关系，被告应承担缔约过失责任。被告在第二份合同签订后，未依约交付货物，原告有权撤销合同并由被告承担违约责任。请求判令：1.撤销原被告于2018年11月14日签订的购销合同，返还货款63241元，要求被告东莞市利宇实业有限公司赔偿经济损失人民币616281.08元；2.撤销原被告于2019年3月7日签订的购销合同，要求被告东莞市利宇实业有限公司立即返还合同预付款人民币505025元，并支付自实际收款之日（2019年3月8日）至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用费，此后的资金占用费按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项实际归还之日止的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1.原告营业执照、被告工商信息，拟证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.2018年11月14日的订购合同一份、图纸、2份汇款单，拟证明2018年11月14日，原告需采购被告生产的ADC6材质，并在给被告的设计图纸上标识了ADC6，但由于被告告知A380与ADC6属同一材质，使原告陷入错误认识，采购了错误材料的零部件2000件，总金额为57000元，2018年11月14日，原告支付预付款28500元，2019年1月25日，由于被告多发货物，原告也一并支付货款34741元，合计63241.5元的事实；3.送货单、入库单4页，拟证明基于上述举证的第一份合同，合同履行地在原告方，被告实际发货2219件错误零部件，单价28.5元每件，合计63241.5元；4.2019年3月7日订购合同一份，2019年3月8日付款回单，拟证明由于被告前述原因使原告继续陷入错误认识，采购了错误材质的零部件，总金额为1010050元，2019年3月8日支付预付款505025元，且被告并未向原告发货的事实；5.电动滑板车图纸一份，拟证明被告采购零部件的组装效果图；6.出口材料、报关单，拟证明原告向被告采购错误材质的零部件后经过生产为DT-X电动滑板车出口至韩国的事实；7.韩国认证索赔函、韩国认证营业损失事实证明，拟证明原告由于被告的欺诈陷入错误认识后，采购被告错误材质的零部件生产出来的DT-X电动滑板车出口至韩国后，因方向把座不良原因在骑行中突然断裂而发生严重的受伤事故。韩国向原告索赔的各项费用共计616281.08元的事实；8.2019年5月21日原告方李部长与被告方金次长的通话录音，拟证明原告当时采购零部件的时候就要求ADC6材质，且在报价单上写的也是ADC6材质，但是由于被告的欺诈，使原告相信报价上写的A380就是原告要求的ADC6，被告在报价单上写了A380，原告发现后，被告明确说ADC6与A380是属于同一样的材质，原告才采购了错误材质的零部件。显然，ADC6与A380材质是完全不一样的，A380材质容易断裂，才导致了韩国事故的发生；9.2019年6月26日原告方金总与被告王总的通话录音，拟证明原告开始要的材料就是ADC6材质，再给被告的设计图纸上已经要求ADC6材质，但是在被告收到后擅自改了A380材质，原告发现后，被告说是两个材质是一样的。被告对以上事实完全认可，足以证明由于被告欺诈使原告陷入错误认识，造成巨大损失；10.检验报告两份，拟证明事故发生后，原告将ADC6与A380两种材质提交检验中心检验后，发现两种材质的冲击吸收能量检验结果相差甚远，被告谎称两种材质相同，完全是欺诈行为，A380材质是造成损失的直接原因，被告应予以赔偿。 被告东莞市利宇实业有限公司未答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。 被告东莞市利宇实业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审查，本院对原告提供的证据1予以确认，对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、10的真实性予以认定；对原告提供的证据8、9，原告未提供辅佐证据证明通话当事人的身份，且其已誊录翻译内容也无法达到原告的证明目的，本院不予确认。 经审理，结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：2018年11月，原告浙江迷你摩托斯车业有限公司与被告东莞市利宇实业有限公司签订《订购单/合同》一份，约定，由被告向原告供应A380材质的STEERINGCOVER2000件，总金额为57000元，鉴定合格样品后，20天左右交货。原告已支付了上述货款，被告已交付相应货物。2019年3月份左右，原、被告又签订《订购单/合同》一份，约定，由被告向原告供应A380材质的车体后连板5000件、车体前连板5000件、前后减震摆臂20000件、前叉5000件、后叉5000件，合计总金额为1010050元，以上5000套订单数量，按客要求先交2000套，余3000套于2019年5月31日前发货，产品订单下达时，需预付此订单总金额的50%作为订金，另50%月结30天。上述合同签订后，原告于2019年3月8日支付了505025元，被告未交付任何货物。 本院认为，原告浙江迷你摩托斯车业有限公司提供与被告东莞市利宇实业有限公司签订的合同，证明原、被告双方形成买卖合同法律关系。2018年11月签订的合同，合同上明确约定由被告提供A380材质产品，双方已履行完毕，原告虽陈述其受到了被告的欺骗，产生重大误解，但其只提供了一份录音资料，也未提供辅佐证据证明通话当事人的身份，也未进行完全誊录，即使通话内容及相关人员如原告所提供一致，通话中，原告所谓的“被告法定代表人”亦多次言称，“这个合同是去年早就订的合同，你说这个一样，是今年的事情，你要这样说的话，你去年为什么不来说这个事情呢”、“第一次我就是拿过来给你产品试的就是A380这个材料，他们用这个材料的，吕厂长他们建议你用这个材料的，拿这个材料给客户去”、“今年说A380跟ADC6号一样不一样，你这个从生产那批，就是去年过年前就已经生产给你了”等内容。其中“金总”（原告称为原告公司会长）亦称，“这个ADC6，不是ADC6没关系，不是ADC6没关系，我们要求的是不断的，歪都没关系，不断的就可以了”。因此，原告认为其要求被告提供ADC6材质产品，被告错误提供了A380材质产品的说法没有事实依据，原告要求撤销原被告于2018年11月签订买卖合同，被告返还货款并赔偿缔约过错造成损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。至于2019年3月份签订的合同，双方均已实际行动表明不再履行此合同协议，原告方有权依法予以解除，并要求被告返还预付款及占用期间利息损失，本院对此诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东莞市利宇实业有限公司在本判决生效十日内返还原告浙江迷你摩托斯车业有限公司505025元及自2019年3月8日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，此后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日； 二、驳回原告浙江迷你摩托斯车业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7731元（已减半收取），由原告浙江迷你摩托斯车业有限公司负担4435元，由被告东莞市利宇实业有限公司负担3296元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇二〇年七月九日 代书记员 吴霄雨