北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终716号上诉人（一审原告）杨广祥，男，1952年3月15日出生，汉族，退休，户籍地北京市大兴区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京京创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南口建材城东配楼四-五层。法定代表人刘建红，董事长。委托代理人裴玮，男，1984年9月25日出生，汉族，北京京创投资有限公司项目经理，户籍地江苏省南京市鼓楼区。上诉人杨广祥因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）所作拆迁行政裁决一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初475号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年5月22日，大兴住建委根据北京京创投资有限公司（以下简称京创公司）的申请，依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、第二十四条、第二十五条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条第一款、第十五条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十一条的规定，作出京兴住建裁字【2019】第19号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉裁决书），裁决如下：一、申请人京创公司向被申请人杨广祥提供安置房一套：双河南里尚城小区XX号楼XX单元XX室，被申请人杨广祥领取差价款99068.6元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）。二、限被申请人杨广祥于2019年6月6日之前将大兴区黄村镇海户新村柳林路XX巷XX号院内房屋全部腾空，交申请人京创公司拆除。杨广祥向一审法院诉称，其房屋位于大兴区黄村镇柳林路XX巷XX号，因拆迁人京创公司进行大兴新城海户新村土地一级开发项目建设，杨广祥宅院被列入拆迁范围。拆迁项目停滞多年后重新启动，因拆迁双方就补偿问题未达成一致意见，大兴住建委于2019年5月22日作出被诉裁决书，对拆迁双方的拆迁补偿纠纷作出了行政裁决。杨广祥认为，该裁决书实体程序多处违法，遗漏了被申请人，宅基地房屋面积认定有误，补偿标准显著偏低，不能保证被拆迁人原有生活水平，且评估、裁决程序多处违法。杨广祥认为该裁决书侵害了其合法权益，为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，提起诉讼，请求法院依法全面审理，支持杨广祥的诉讼请求。诉讼请求：1.请求依法撤销大兴住建委于2019年5月22日作出的被诉裁决书；2.本案诉讼费由大兴住建委承担。大兴住建委向一审法院辩称：依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，大兴住建委负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作，对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2010年4月30日，京创公司取得京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至清福路，南至新凤河，西至京开高速公路，北至福海路。拆迁期限自2010年4月30日至2011年4月29日，后拆迁期限延期至2020年4月13日。杨广祥在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区黄村镇海户新村柳林路X巷XX号，因杨广祥与京创公司未能达成拆迁补偿安置协议，2019年4月29日京创公司向大兴住建委申请拆迁裁决。大兴住建委受理京创公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向杨广祥送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向杨广祥送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年5月22日，大兴住建委依据相关规定作出被诉裁决书，并向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，大兴住建委作出的被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现杨广祥要求撤销被诉裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回杨广祥的诉讼请求。京创公司向一审法院述称，京创公司于2010年4月30日取得房屋拆迁许可证及续证，杨广祥房屋位于房屋拆迁许可证内，我公司依法评估杨广祥可得补偿款项，并根据现行拆迁补偿方案给予杨广祥符合拆迁方案的补偿方案，但杨广祥一直以达不到其预期要求为由，拒不与京创公司达成补偿协议，京创公司依法向大兴住建委申请裁决，大兴住建委于2019年5月22日作出被诉裁决书。该裁决书认定事实正确，裁决结果合法有效，杨广祥应依法遵守。综上所述，请求法院驳回杨广祥的诉讼请求。一审法院经审理认为，大兴住建委是负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的城市房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，京创公司与杨广祥就拆迁补偿安置未达成协议，京创公司向大兴住建委提出裁决申请，大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给杨广祥，因京创公司与杨广祥仍未达成拆迁补偿安置协议，大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。针对杨广祥称《评估报告》未按照法定评估程序作出且评估价格违反相关法律规定，《院落及房屋平面示意图》以及《北京市房屋条件调查表》涉嫌造假的意见，一审法院认为，杨广祥的宅基地面积及合法建筑面积有村委会及黄村镇政府确认的宅基地及产权证明予以确认，杨广祥收到《评估报告》后并未提出复核，其亦未提供证据证明其诉讼主张，故其诉称理由无事实及法律依据，不予采信。针对杨广祥称被诉裁决书补偿标准显著偏低，且评估、裁决程序存在多处违法，侵害其合法权益的其他意见，因其亦未提供证据证明其诉讼主张，故其诉称理由无事实及法律依据，不予采信。综上，杨广祥要求撤销大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了杨广祥的诉讼请求。杨广祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判。杨广祥的上诉理由如下：一、拆迁人申请启动行政裁决程序的基本材料存在着诸多违法之处，大兴住建委据此作出的拆迁裁决书也必然是违法的，一审法院并未对上述具有决定性意义的基本事实进行审查；二、被诉裁决书存在多处程序违法，一审法院不应对此予以认可；三、结合本案所有的案件事实，一审法院作出判决存在诸多事实认定错误及最终法律适用错误的情形。大兴住建委、京创公司均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴住建委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1．北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、申请人京创公司的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、员工证明、居民身份证复印件；2．北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图、户口证明、宅基地及产权证明；3．北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司的营业执照、法定代表人身份证明书、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、员工证明、居民身份证、曾任职证明、房屋拆迁补偿价格评估报告、估价结果通知书、拆迁评估报告送达回执、送达照片、复核说明、送达回执；4．北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会出具的专家鉴定意见书；5．北京建鸣园拆迁服务有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、员工证明、居民身份证、拆迁谈话记录五份；6．补偿方案、结算方案、安置房证明；7．未达成拆迁补偿协议比例及原因；8．拆迁公示、拆迁公告照片；9．大兴新城海户新村土地一级开发项目住宅房屋拆迁安置补偿方案、拆迁期限延期至2020年4月13日的京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证；证据1至9证明大兴住建委依京创公司申请启动了行政裁决程序。10．房屋拆迁纠纷立案登记表；11．北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书及其附件北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、送达照片、EMS单据及其查询单、调解谈话笔录；12．集体讨论记录、房屋拆迁纠纷裁决通知书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、送达照片；13．房屋拆迁纠纷裁决笔录、见证人身份证明、被诉裁决书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、送达照片。证据10至13证明大兴住建委受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了被诉裁决书并且依法送达当事人。在举证期限内，杨广祥向一审法院提交了以下证据：1．房产所有证（兴字第XXXX号）、宅基地使用证，证明杨广祥是涉案房屋宅基地的使用权人，大兴住建委进行裁决时所确认的宅基地使用权的面积与杨广祥合法取得的宅基地使用权证上的面积是不符的，遗漏了一半的面积，没有对该部分面积进行补偿，且证明杨广祥与本案具有利害关系；2．（2001）大民初字1399号民事调解书，证明经法院调解确认，双方对房屋各享有一半，并没有对宅基地使用权进行分配，依据杨广祥取得的宅基地使用权证，该宅院的宅基地使用权是杨广祥，对该部分应补偿给杨广祥，还有没有在房本上登记的两间房屋也属于杨广祥合法所有，也应该进行补偿安置，而不是仅仅依据重置价给予货币补偿；3.被诉裁决书，证明存在被诉行政行为，且该行政行为违法；4.营业执照正本、副本、税务登记表、税务登记证、收费发票、税收通用缴款书，证明杨广祥在涉案房屋处有生产经营，而且符合补偿安置政策，应该给予相应的停产停业补助款，被诉裁决书遗漏了这一补偿项目。在举证期限内，京创公司未向一审法院提交证据材料。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：杨广祥提交的证据1、2具备真实性、合法性，但结合证据2的民事调解书，杨广祥所主张的证据1中的房屋已经人民法院生效调解书确认分割，部分房屋由案外人贺守琴所有，故其证据1无法达到其证明目的，不予采纳。证据3系被诉行政行为，不能作为证据使用。证据4因被诉裁决书并不包含停产停业损失，故该组证据与本案不具有关联性，不予采纳。大兴住建委所提交的证据13中的被诉裁决书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据能够证明其要证明的内容，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2010年4月30日，大兴住建委向京创公司核发京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证，项目名称为大兴新城海户新村土地一级开发（A组团），拆迁范围东至清福路、西至京开高速公路、南至新凤河、北至福海路，拆迁期限为2010年4月30日至2011年4月29日。拆迁期限后延期至2020年4月13日。杨广祥在拆迁范围内有私有宅院一处，位于北京市大兴区黄村镇海户新村柳林路X巷XX号，实测宅基地面积为92.48平方米，实测建筑面积为92.11平方米，确权宅基地面积92.48平方米，合法建筑面积69.36平方米。在册户3户5口人。京创公司委托具有评估资质的北京世诚嘉业房地产土地评估有限公司对上述房屋进行了评估，评估结果为：杨广祥的房屋拆迁补偿总额为291974元。评估报告于2019年1月7日送达给杨广祥，杨广祥未就评估报告提出异议。因未能与杨广祥达成拆迁安置补偿协议，京创公司于2019年4月29日向大兴住建委申请裁决。大兴住建委于当日立案，并通过留置送达以及邮寄送达的方式向杨广祥送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，通知其于2019年5月9日参加调解谈话。杨广祥未按规定时间参加调解。2019年5月15日，大兴住建委经集体讨论，决定对该房屋拆迁纠纷予以裁决。2019年5月17日，大兴住建委通过留置送达的方式向杨广祥送达《北京市房屋纠纷裁决通知书》，通知其于2019年5月22日参加裁决。杨广祥未按规定时间到场。2019年5月22日，大兴住建委经审查作出被诉裁决书，并于当日向京创公司直接送达。次日，大兴住建委通过留置送达的方式向杨广祥送达被诉裁决书。杨广祥不服，诉至一审法院。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条等规定，大兴住建委具有对本辖区内房屋拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，大兴住建委有权进行裁决。本案中，大兴住建委受理京创公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向杨广祥送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，同时履行了告知权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序,并以评估报告为依据作出被诉裁决书。该裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回杨广祥的诉讼请求是正确的，应予维持。杨广祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由杨广祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 杨 波审 判 员 刘彩霞二〇二〇年七月十七日法官助理 李 珊书 记 员 王 正