山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7572号上诉人（原审原告）：济南西科数控设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：李庆满，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：公发伟，山东润秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付延伟，女，1975年4月15日出生，住济南市。上诉人济南西科数控设备有限公司（以下简称西科公司）因与被上诉人付延伟劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法由审判员独任审判进行了审理。本案现已审理终结。西科公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判支持西科公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由付延伟承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，存在错误。2017年11月1日至2019年9月26日，西科公司与付延伟并不存在劳动关系，一审法院仅仅通过付延伟提交的考勤表、照片认定付延伟与西科公司系劳动关系，有失偏颇。且付延伟提交的考勤表系复印件，也未能体现其入职的单位是西科公司，一审法院通过考勤表认定付延伟的入职时间为2017年11月缺乏事实证据支持。2.关于2019年9月份工资数额问题。一审法院认定西科公司应当支付付延伟工资2539元，但并未说明计算依据和事实理由，西科公司认为一审法院关于工资数额的认定存在错误，且违反法定程序。综上，一审判决错误认定案件事实，违反法定程序，严重侵犯了西科公司合法权益，西科公司现根据民诉法相关规定提出上诉。付延伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。西科公司向一审法院起诉请求：1.判决确认2017年11月1日至2019年9月26日西科公司与付延伟不存在劳动关系；2.判决确认付延伟2019年9月份的工资为2140元；3.判决西科公司不支付付延伟（2019）第897号仲裁裁决书中的第三、四、五项各项目赔偿数额；4.诉讼费由付延伟承担。一审法院认定事实：付延伟原系西科公司职工，从事仓库管理工作。工作期间，双方未签订劳动合同，西科公司未给付延伟缴纳社会保险。2019年9月25日，付延伟自西科公司离职。2019年9月26日，付延伟向济南市历城区劳动人事争议仲裁委提起仲裁申请，要求确认付延伟与西科公司自2017年4月23日至2019年9月26日存在劳动关系；西科公司支付付延伟2019年9月份工资2800元；西科公司支付付延伟解除劳动关系经济补偿金9000元；西科公司支付付延伟解除劳动关系经济赔偿金18000元；西科公司向付延伟支付带薪年休假工资6206元；西科公司支付付延伟防暑降温费560元；西科公司给付延伟补缴2017年4月至2019年9月期间的社会保险费。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日作出济历城劳人仲案字〔2019〕第897号仲裁裁决，裁决：一、付延伟与西科公司自2017年11月1日至2019年9月26日存在劳动关系；二、西科公司支付付延伟2019年9月份工资2539元；三、西科公司支付付延伟解除劳动关系经济补偿金5600元；四、西科公司支付付延伟带薪年假工资1030元；五、西科公司支付付延伟防暑降温费560元；六、驳回付延伟的其他仲裁请求。西科公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为1.付延伟与西科公司是否存在劳动关系；2.付延伟的入职时间如何认定。关于焦点1，付延伟提交考勤表、工作照片证明其在西科公司处上班，双方系劳动关系。西科公司虽辩称双方系雇佣关系，非劳动关系，但未提交相反的证据予以证实。付延伟服从西科公司的管理，从事西科公司安排的有报酬的劳动，付延伟提供的劳动是西科公司的业务组成部分，且西科公司自认每月月底发放付延伟工资，一审法院据此认定付延伟与西科公司存在劳动关系，双方应按《劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利与义务。关于焦点2，付延伟主张其入职时间为2017年3月，提交的考勤表显示考勤时间为2017年11月，一审法院认为付延伟提交的证据不足以证明其于2017年11月之前在西科公司工作，一审法院认定付延伟入职西科公司工作时间为2017年11月。关于2019年9月份在岗期间工资数额问题。劳动者在工作岗位上提供了正常劳动，用人单位应按时足额支付其劳动报酬。根据付延伟在岗时月工资数额为2800元，西科公司应支付付延伟2019年9月份在岗期间工资为2539元。关于经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：...(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的；…”第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…”和第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算……”的规定，付延伟于2017年11月1日至2019年9月25日在西科公司工作，工作年限满1年10个月，其解除劳动关系前月工资为2800元，故西科公司应向付延伟支付经济补偿金5600元（2800元×2个月）。关于带薪年休假工资问题。《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪休假。参照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，累计工作已满1年不满10年，年休假天数为5天，单位根据具体情况统筹安排，确因工作需要不能安排的，应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含已经支付的正常工作期间的工资收入。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。参照《企业职工带薪年休假办法》第十二条，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数的规定。劳动争议纠纷中，因相关用工资料由用人单位保管，用人单位付举证责任。本案中，西科公司未提交证据证明已经为付延伟安排带薪年假或已发放带薪年休假工资，应承担不利的法律后果。付延伟2018年、2019年度应休带薪年休假折算天数为3天，故西科公司应向付延伟支付带薪年休假工资772元（2800元÷21.75×3天×2倍）。关于防暑降温费问题。西科公司未提交证据证明已经支付付延伟防暑降温费，应承担不利的法律后果，其应根据规定向付延伟补发。根据山东省《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发﹝2015﹞45号）规定，付延伟在仲裁时主张防暑降温费为560元，未超出标准，符合规定，一审法院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回济南西科数控设备有限公司的诉讼请求；二、济南西科数控设备有限公司与付延伟自2017年11月1日至2019年9月26日存在劳动关系；三、济南西科数控设备有限公司支付付延伟2019年9月份工资2539元；四、济南西科数控设备有限公司支付付延解除劳动关系经济补偿金5600元；五、济南西科数控设备有限公司支付付延伟带薪年休假工资772元；六、济南西科数控设备有限公司支付付延伟防暑降温费560元；上述二至五条所判款项共计为9471元，限济南西科数控设备有限公司于判决生效之日起十日内支付给付延伟。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由济南西科数控设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付延伟提交光盘一张，拟证明其在西科公司上班及加班的事实。西科公司质证称，对该证据真实性不认可，该证据不能证明付延伟在西科公司工作，且视频中也未能体现时间。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，西科公司主张其与付延伟在2017年11月1日至2019年9月26日并非劳动关系而是雇佣关系，但并未提交充足的证据证明该主张，一审法院认定双方在2017年11月1日至2019年9月26日存在劳动关系并无不当，本院予以确认。关于2019年9月份工资问题，西科公司主张应当按照每月26天计算，但根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中规定，月计薪天数为21.75天。故西科公司的该项主张本院不予采纳，一审法院计算正确，本院予以确认。一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确，本院予以确认。综上，西科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南西科数控设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 韩 梅二〇二〇年七月十七日书记员 郭凯旋