广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9529号上诉人（原审原告）：广州市越秀区建平置地大厦停车场（个体工商户），住所地:广东省广州市越秀区较场西路6号（置地大厦）地下一、二、三层。经营者：施建平。委托诉讼代理人：李伟文、钟正华，均系广东翔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：置地大厦业主委员会，住所地：广东省广州市越秀区较场西路6号H层。负责人：吴惠贤，该业委会主任。被上诉人（原审被告）：广州市建鹏物业管理有限公司，住所地：广州市海珠区五凤乡金紫里直街1号四楼402房。法定代表人：张洪丽，该公司董事长。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：柳在江，广东谨然律师事务所律师。上诉人广州市越秀区建平置地大厦停车场（以下简称建平停车场）因与被上诉人置地大厦业主委员会（以下简称置地大厦业委会）、广州市建鹏物业管理有限公司（以下简称建鹏公司）物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初37913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建平停车场上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.置地大厦业委会、建鹏公司立即停止对广州市越秀区建平置地大厦停车场的侵占，恢复停车场的原状(包括出入口闸杆等停车场设备设施)，并将停车场交回给建平停车场经营；2.置地大厦业委会、建鹏公司向建平停车场赔偿从2019年5月份起的月保费损失、管理费损失、临保费损失直至将停车场交回给建平停车场经营时止(月保费按每月75800元、管理费按每月7930元、临保费按每月14340元计算)。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决错误认定涉案停车场现在的物业管理主体是置地大厦业主委员会。2019年4月27日，置地大厦业委会纠集建鹏公司的有关人员非法接管涉案停车场后，置地大厦业委会随即与建鹏公司签订了《建平停车场管理协议》，约定由建鹏公司对涉案停车场提供物业管理，并收取物业管理费。故涉案停车场现在并非由置地大厦业委会自行管理，而是由建鹏公司提供物业管理服务。一审对此认定错误。2.一审判决关于涉案停车场合法经营主体认定错误。建平停车场取得了营业执照及停车场备案证明，即行政主管部门认定建平停车场对于涉案停车场有合法经营权。而且，广州仲裁委员会(2018)穗仲案字第20620号生效《仲裁裁决书》也已查明“涉案大厦的地下停车场经营者为施建平”。故置地大厦业委会、建鹏公司并非涉案停车场的合法经营者，他们接管涉案停车场后重新安装出入闸口，将停车位重新安排使用，并由建鹏公司对该停车场提供物业管理服务，非法剥夺建平停车场的经营管理权，造成了建平停车场的经营损失，依法应承担相应法律责任。3.一审判决关于涉案停车场经营管理权利认定错误。如前所述，建平停车场是整个涉案停车场的合法经营主体，并不仅仅是其经营者施建平名下31个车位的合法经营主体，且统一经营管理已经持续了十几年，从未损害公共利益，期间从未有车位产权人提出过异议，即使个别车位产权人有异议，也应由这些车位的业主向建平停车场主张权利，而不能由置地大厦业委会、建鹏公司代替这些业主收回停车场。一审判决以施建平仅为部分车位产权人为由认定由置地大厦业委会对涉案停车场进行管理更符合公共利益，缺乏事实根据，也未尊重客观事实和历史情况。二、一审判决认定涉案停车场应由置地大厦业委会进行物业管理属适用法律错误。尽管《中华人民共和国物权法》第八十一条规定“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”，但《中华人民共和国物权法》第七十六条还规定“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；决定前款事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”尽管置地大厦业委会在2018年1月20日通过了相关决议，但该决议并不涉及置地大厦业委会委托建鹏公司对涉案停车场提供物业管理服务的事项，即涉案小区委托建鹏公司进行物业管理并没有经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，完全是业委会和物业公司个别人员的自作主张，故在未履行相关法定程序的情况下，置地大厦业委会、建鹏公司接管涉案停车场的行为明显是不合法的。三、本案是以建平停车场名义提起本案诉讼，并非以停车场经营者施建平的名义起诉，主张的也是整个停车场的经营损失，并非仅仅主张施建平名下31个车位的经营损失。既然建平停车场因置地大厦业委会、建鹏公司的接管已丧失了整个停车场的控制权，那么建平停车场也就失去了对停车场的占有、使用、收益等权利，即原来享有的经营收益已不存在。在此情况下，即使施建平可以随意进出停车场，建平停车场也不可能再继续经营涉案停车场。故一审判决以建平停车场的经营者施建平未办理相关车位登记手续，且无充分证据证明置地大厦业委会、建鹏公司禁止施建平进出停车场为由，驳回建平停车场提出的损失赔偿请求，缺乏逻辑关系。被上诉人置地大厦业委会、建鹏公司二审共同答辩称：l.驳回建平停车场的全部上诉请求；2.本案诉讼费由建平停车场承担。事实和理由如下：一、置地大厦已召开第一次业主大会，双过半表决通过了授权置地大厦业委会接管涉案停车场并进行过渡期的自治管理等决议，该表决程序及结果合法有效，且一审法院作出的(2018)粤0104民初35759号生效判决亦确认上述自治管理等决议符合法律规定。二、置地大厦业委会不存在侵权行为。1.如前所述，置地大厦第一次业主大会已表决通过授权置地大厦业委会接管涉案停车场进行过渡期的自治管理等决议。2.根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款、第七十八条第一款、《物业管理条例》第三十三条“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”等规定，涉案停车场理应由置地大厦业委会进行统一物业管理。其他业主无权脱离业主大会或业委会的决议，另行将涉案停车场的物业管理权委托给建平停车场，故建平停车场无权要求置地大厦业委会、建鹏公司停止侵占、恢复原状并交回其管理。3.涉案停车场设置有为整栋大厦服务的公共配套设施(包含配电房、发电房、水泵房、蓄水池等)，与置地大厦主副楼为同一整体，不可分割，理应由置地大厦业委会统一管理才能确保小区业主的人身、财产安全。4.建平停车场的经营者施建平仅为其中31个车位的产权人，且部分车位已由其自行出租并收取月保费，置地大厦业委会及建鹏公司并未侵犯其对自己车位的经营管理权，亦无证据证实置地大厦业委会、建鹏公司存在禁止施建平进出停车场使用车位的行为。5.经与涉案车位的其他业主核实，部分业主明确表示没有委托建平停车场管理，建平停车场一审提交的业主《委托书》上的签名是虚假的，故建平停车场无权主张该部分损失。事实上，该部分车位目前均由业主自用或自行出租给他人使用。6.建平停车场主张的临保费是其按照2019年3月收取的临保费单方自行计算得出，并无合理依据。涉案停车位目前全部由业主或业主自行出租使用，并未对外提供临保服务、收取临保费，且建平停车场亦无证据证实置地大厦业委会及建鹏公司存在将其车位用于临保并获取临保费的行为，故建平停车场要求赔偿临保费损失没有依据。三、涉案停车场目前由置地大厦业委会接管并进行过渡期自治管理，物业管理主体为置地大厦业委会，一审对此认定正确。根据建鹏公司在一审中提交的《建平停车场管理协议》，建鹏公司是接受置地大厦业委会的委托，仅对涉案停车场提供安保等服务，不是物业管理主体。2019年8月22日，建平停车场向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.置地大厦业委会及建鹏公司立即停止对建平停车场的侵占，恢复停车场原状（包括出入口闸栏等停车场设备设施），并将停车场交回给建平停车场经营；2.置地大厦业委会及建鹏公司向建平停车场赔偿从2019年5月份起的月保费损失、管理费损失、临保费损失直至将停车场交回给建平停车场经营时止（月保费按每月75800元、管理费按每月7930元、临保费按每月14340元计算，从2019年5月份暂计至起诉时为392280元）。一审法院经审理查明：广州市越秀区交通局于2018年11月28日颁发《广州市经营性停车场备案证明》，记载停车场名称为建平置地大厦停车场，地址广州市越秀区较场西路6号地下一、二、三层，经营者为建平停车场，停车位数量95个。施建平为其中31个车位的产权人。置地大厦业委会于2017年11月8日完成业主委员会备案手续，本届业主委员会任期自2017年10月25日至2022年10月24日止，置地大厦业委会提交涉诉停车场车位的房产证附图，记载产权车位共94个。2012年10月27日，置地大厦业委会与港联物业公司签订《物业管理委托合同（置地大厦）》，委托方为置地大厦第一届业主委员会，约定：置地大厦业委会委托港联物业公司实行物业服务管理；停车由港联物业公司另行制定服务标准提供服务，委托期限至2014年10月31日止。后双方于2014年8月15日签订《补充协议书》，约定委托管理期限至2017年10月31日止。2012年10月28日，置地大厦第一届业主委员会（甲方）与施建平（乙方）签订《备忘录》，约定：乙方作为委托管理主体，就建平停车场的物业管理服务事宜，与港联物业公司签订《物业管理委托合同》，该《物业管理委托合同》的甲方和港联物业公司签订的物业管理委托合同具有同等法律效力，委托期限届满后，如果甲乙双方没有与港联物业公司续约，则建平停车场交还给乙方管理。2012年11月23日，施建平（甲方）与港联物业公司（乙方）签订《委托物业管理协议》，约定乙方接管停车场物业管理服务，收取甲方车位管理费130元/车位/月，乙方不参与甲方对车位出租、出售等其他经营活动，乙方同意甲方在车场出口使用车辆进出时间系统设备、设立收费处，委托期限从2012年12月1日至2014年10月31日止。后双方于2017年10月20日续签《委托物业管理协议》，委托期限至2019年10月31日止。2017年12月28日，置地大厦业委会发出《关于置地大厦由业委会进行自治管理的情况说明》。据日期为2017年12月21日的《置地大厦自治期物业管理服务方案》记载，资质组织服务管理架构，（二）管理处服务人员架构：（4）分包项目A保安队伍，B地下停车场（聘请具备上岗资格，有5年以上物业服务管理从业经历专业公司）等。2017年12月30日，置地大厦业委会向置地大厦全体业主发出《关于召开置地大厦第一次业主大会的通知》，告知全体业主于2018年1月15日至2018年1月19日，组织召开业主大会进行表决，表决内容为第一届业主委员会与港联物业公司签订的物业管理委托合同于2017年10月31日期满，业主委员会决定接管置地大厦进行过渡期的自治管理（维持现有物业管理费不变），不再续聘现物业管理公司等。2017年12月24日，置地大厦业委会向大东街道办事处发出《关于置地大厦业主委员会自治物业管理的报告》，称业委会拟准备在近期召开业主大会，表决由置地大厦业委会进行自治管理，请该单位给予支持及指导等。2018年1月10日，置地大厦业委会作出《置地大厦自治期物业管理服务方案》。2018年1月20日，置地大厦业委会向置地大厦全体业主发出《关于公示表决结果的通知》。其中内容为：业委会于2018年1月15日至2018年1月19日期间，采用书面征求形式组织召开第一次业主大会会议，对如下事项进行了投票表决:1.第一届业主委员会与港联物业公司签订的物业管理委托合同（置地大厦）于2017年10月31日期满，置地大厦业主委员会经过慎重考虑决定接管置地大厦进行过渡期的自治管理(保持现有物业管理费不变），不再续聘现物业管理公司；2.委托业主委员会对本大厦H层闲置房间进行有偿借用。于2018年1月20日在大厦H层业委会办公室统计、查验了业主表决票，邀请街道工作人员、大厦业主代表对统计、查验表决票过程进行了监督。现将表决汇总统计结果和表决明细情况在小区进行公示，公示期从2018年1月21日起至2018年2月19日止。公示期间，业主对表决结果有异议的，可以查验本人表决意见。业委会将及时提供业主本人表决意见以供查验。查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致的，业委会将重新统计、公示表决结果。公示期满，业主无异议或异议不成立，业委会将把表决结果在小区内显著位置公告全体业主。（附：表决结果汇总统计表、表决结果明细统计表）。据公示时间为2018年1月20日的《业主大会表决内容结果》显示，关于“第一届业主委员会与港联物业公司签订的物业管理委托合同（置地大厦）于2017年10月31日期满，置地大厦业主委员会经过慎重考虑决定接管置地大厦进行过渡期的自治管理(保持现有物业管理费不变），不再续聘现物业管理公司”的表决结果为：同意264户，反对21户，弃权17户，送达而未参与表决内容的业主总户数（计入已选举的多数票）20户；同意表决内容的业主总户数占业主总户数的比例为67.69%，同意表决内容的业主的专有部分面积之和占大厦建筑物总面积的比例为76.33%。注：1、本大厦有投票权的业主总人数为390人，建筑物总面积为38890.87平方米；2、参加该项表决投票的业主人数为302人，专有部分面积之和为33827.02平方米；……4、未参加该项表决投票的业主人数为88人，专有部分面积之和为5063.85平方米；6、经查验表决票，有4张表决票存有多选、不选、涂改的情况，视为无效票。2018年1月24日，业主委员会作出《关于调整“业主大会表决内容表决结果”的情况说明》，内容为：这次计票工作是邀请业主统计核算并由街道居委监督下进行的，现经业委会和监事会对表决表重新核查，发现了以下的主要失误：1.误将主楼23F的第一项表决内容“反对”票，错计为“弃权”，第二项表决内容“送达而未参与”错计为“弃权”；2.由于副楼1006业主在第一项表决内容的“同意”栏签名并注明“不同意”，计票人员误作“同意”，现更正；3.将商铺2060、2061的表决内容“同意”误作“未送达”。以上的失误并不影响“同意”率双过半的表决结果，业委会己将更正后的表决结果在公告栏重新公示。2018年2月21日，置地大厦业委会向全体业主发出《置地大厦业主大会决定》，内容为：本大厦于2018年1月15日至2018年1月19日召开了置地大厦第一次业主大会，通过了以下事项：其中有第一届业主委员会与港联物业公司签订的物业管理委托合同（置地大厦）于2017年10月31日期满，置地大厦业主委员会经过慎重考虑决定接管置地大厦进行过渡期的自治管理(保持现有物业管理费不变），不再续聘现物业管理公司。经过了三十天的公示期，现业主委员会决定通过以上决定，特此告知。置地大厦业委会并于2018年2月20日将上述《关于召开置地大厦第一次业主大会的通知》、业主大会会议记录、业主大会决定、业主大会表决结果等资料交给街道办事处备案。2018年7月10日，置地大厦业委会发出《公示》称，撤销对此前施建平管理停车场的授权，将停车场收归全体业主共同管理等。2018年10月11日，建平停车场与港联物业公司《置地停车场设备设施管理交接清单》，记载：根据2012年11月30日《置地停车场人员、设备设施管理交接清单》，置地大厦位于地下停车场内设备、消防设备、人防设施、车场排风系统由施建平移交我司，鉴于业委会违约终止物业管理合同，现我司移交归还甲方施建平。2019年1月30日，置地大厦业委会发出《公告》，称在业委会自治期间，从2月1日起，由有资质的建鹏公司对置地大厦物业部分项目进行代管，期限暂定一年，待收回停车场后，通过公平、公开、公证招聘物业公司进行新的物业管理。2019年4月16日，置地大厦业委会发出《关于置地大厦业主委员会依法收回停车场进行统一管理的通知》称，置地大厦业主委员会是置地大厦（含住宅、商铺、地下车库）唯一的合法管理者；2019年5月1日起，地下停车场的停车费统一交到置地大厦物业服务中心，没交费的车主禁止出入地下停车场。同日，置地大厦业委会发出《关于建平停车场管理的公示》称，置地大厦业委会决定从2019年4月16日起履行管理责任，全面收回地下停车场的管理权等。2019年4月27日，置地大厦业委会（甲方）与建鹏公司（乙方）签订《建平停车场管理协议》，约定：停车场管理服务内容为负责停车场内车辆管理，维护停车秩序和保证车辆安全；负责收取车位管理费；负责停车场公共部位所划车位的管理，优先满足业主需要等。2019年5月2日，置地大厦业委会发出《通知》，称4月27日业委会依法依规收回建平停车场，如需要车位的业主，请于5月5日前到业委会进行登记，为保证车场的安全及车道的畅通，需要对车场进行重新规划等。此外，置地大厦业委会先后于4月29日、5月21日发出《通知》，要求车位业主携带车位产权证和本人身份证到主楼大堂服务中心办理登记车位手续等。一审庭审中，建平停车场、置地大厦业委会确认涉诉停车场位于置地大厦负一至三层，车位为产权车位。建平停车场表示停车场由其经营，备案证明显示有95个车位，其将产权车位对外出租收取租金，并委托港联物业公司进行物业管理，原停车场出入口、岗亭均由建平停车场管理。为此建平停车场提交委托书共44份，内容均为“本人购买广州市越秀区较场西路六号地下停车场车位，经双方友好协商，将该停车位委托建平停车场统一管理，同意按每个车位每月收取150元管理费用”。置地大厦业委会及建鹏公司质证认为对真实性、合法性、关联性不予认可，不能证实委托人均为车位产权人，经与部分委托人核实，建平停车场假冒业主签名，且从委托书内容来看，仅是委托其管理不是经营，现涉案停车位全部由业主使用或业主出租使用。为此，置地大厦业委会提交以下证据：1.申请停车报告及房产证复印件共15份，内容均为“本人×××，车牌×××，原租有产权车位的业主是施建平，车位号×××，车位租金由我本人交给产权车位业主，因现在暂未取得车位房产证核对，置地大厦服务中心只提供正常管理等”。2.车位房产证、委托书共25份，证明原告提交的委托书是虚假的。3.租赁合同三份，记载富玲娣、富饶将车位出租给置地大厦物业服务中心。4.24个车位产权人出具的《证明》或《委托书》，证明记载车位自2019年5月1日起由业主本人自用，未交给施建平出租，由业委会统一管理等。建平停车场对上述证据均不予认可。此外，建平停车场、置地大厦业委会确认，涉诉停车场于2019年4月27日由置地大厦业委会收回管理。建平停车场称置地大厦业委会暴力侵占停车场后，建平停车场的车辆无法进入停车场，进入的车辆都收取临保费、月保费。建平停车场并提交报警回执、停车位照片若干张及视频。置地大厦业委会对此不予认可，并称其收回停车场后重新安装监控、闸口，之后置地大厦业委会多次通知业主或使用人带齐资料到服务中心办理停车场出入证，车辆凭证进出停车场，而建平停车场提交的视频是建平停车场将车堵塞不让业主进出，并非置地大厦业委会不让其进出，相反是建平停车场多次堵塞停车场出入口。为此，置地大厦业委会亦提交5月3日至21日照片及车牌号尾号为3C5、H04的车辆照片。建平停车场对上述照片不予认可，并确认其没有去管理处登记相关业主或车辆信息。关于建平停车场主张的损失。建平停车场称其主张的临保费、月保费是指出租车辆的经营收益损失，物业管理费是2018年10月后港联物业公司将停车场交还建平停车场后，建平停车场对停车场自行进行物业管理并收取的物业费。为此，建平停车场向一审法院提交2019年3月1日至3月31日的微信收款记录、相应停车费定额发票、收款收据若干张，并提交据此统计的3月1日-31日经营情况，记载收月保转账43950元、现金31850元，管理费7930元，临时停放转账10430元、现金3910元，共计98070元。置地大厦业委会及建鹏公司质证认为该数额是其单方计算得出，不予认可。一审另查明，2018年9月28日，中国广州仲裁委员会就港联物业公司与置地大厦业委会关于物业管理合同纠纷一案作出（2018）穗仲案字第20620号裁决，裁决：确认《物业管理委托合同》于2017年8月1日自动续约，于2018年1月20日解除等。一审再查明，施建平曾向一审法院提起业主撤销权诉讼，要求撤销2018年1月20日关于不再选聘港联物业公司作为物业服务企业的决定。一审法院于2019年2月21日作出（2018）粤0104民初35759号民事判决书，判决驳回施建平的诉讼请求。一审法院认为：置地大厦业委会为置地大厦依法成立的业主委员会。置地大厦第一次业主大会决定接管置地大厦进行过渡期的自治管理，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”及第八十一条第一款“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的规定，置地大厦第一次业主大会的上述决定对全体业主具有约束力。又根据《物业管理条例》第三十三条“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”，涉诉停车场位于置地大厦地下一、二、三层，故应由业委会对此进行物业管理。广州市越秀区交通局颁发《广州市经营性停车场备案证明》记载，涉诉停车场经营者为建平停车场。建平停车场以置地大厦业委会及建鹏公司侵犯其对停车场的经营管理为由提起一审诉讼，故一审争议焦点为置地大厦业委会对停车场的物业管理是否侵犯建平停车场的经营管理权。根据前述停车场备案证明及建平停车场、置地大厦业委会陈述，涉诉停车场车位为产权车位，车位权属人对于其所有的车位依法享有占有、使用、收益、处分的权利。一审中，建平停车场在提交部分产权人出具的《委托书》，将车位委托建平停车场统一管理。而置地大厦业委会亦提交产权人出具的证明、委托书及不动产权证，证明建平停车场上述委托书存在虚假签名情况，部分产权人并未委托建平停车场进行管理。即使如置地大厦业委会所述建平停车场并未取得所有车位产权人的授权，但建平停车场经营者施建平亦为其中31个车位的产权人，置地大厦业委会对于停车场的物业管理行为亦不能阻碍建平停车场对上述车位的经营管理。现置地大厦业委会确认其收回停车场后，重新安装出入闸口、视频监控等设备，客观上造成建平停车场对车位出租管理的不便，但结合涉诉停车场位于大厦地下，涉诉车位均为产权车位及施建平仅为部分车位产权人的情况，由置地大厦业委会设置出入闸口进行管理，有利于整栋大厦统一的物业管理，亦符合社会公共利益，一审法院予以认可。至于建平停车场认为置地大厦业委会阻止车辆正常出入停车场，并据此主张置地大厦业委会赔偿损失的诉讼请求。根据置地大厦业委会证据反映车主或使用人凭相关材料可办理登记手续，车辆可凭证出入，而建平停车场明确其并未办理相关登记手续。此外，建平停车场并未提供充分证据证明置地大厦业委会禁止其进出停车场、使用车位，故对于建平停车场上述诉讼请求，一审法院不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十八条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《物业管理条例》第三十三条之规定，于2019年12月26日作出如下判决：驳回广州市越秀区建平置地大厦停车场的诉讼请求。一审受理费7184元、保全费2503.98元，由广州市越秀区建平置地大厦停车场负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。经本院询问，建平停车场确认如下事实：1.在涉案停车场被置地大厦业委会收回后，涉案停车场除施建平以外的其他车位业主没有另行委托建平停车场继续管理，也没有委托建平停车场诉讼；2.施建平将其所有的涉案停车场负二楼1、18、42、43号车位及负三楼10、15、16车位出租他人且收取租金，租户去办理了上述车位的出入证；3.施建平认为被上诉人对涉案停车场的接管不合法，其不认可也不愿意按被上诉人的要求去办理其在涉案停车场的车位的出入证，因为如果办理了出入证就相当于认可了被上诉人的管理。施建平想收回整个停车场，而非仅针对自己的车位。置地大厦业委会及建鹏公司则表示其未阻挠施建平进停车场，并表示施建平没有出入证也可以进入涉案停车场。二审中，建平停车场提交了停车场平面图，以及存有其于2020年5月16日至6月2日前往涉案停车场察看所拍摄的照片、视频的U盘，并提交了其中6月2日照片的打印件，拟证明施建平名下车位均被其他车辆占用。经本院组织质证，被上诉人置地大厦业委会、建鹏公司共同发表如下质证意见：1.对证据1停车场平面图原图的真实性、合法性没有意见，但认为建平停车场在图上标注的红色区域的停车位有45个，超出了施建平享有的31个车位，其中包括了施建平前妻及其他业主的车位，也不能证明相关车位被他人占用；2.不确认证据2的真实性、合法性、关联性，其中2019年4月27日至9月11日期间的照片形成于一审之前，不属于二审新证据；2020年5月16日至6月2日期间的照片是单方拍摄，存在伪造、篡改、合成的情况；事实上，两被上诉人从未占用施建平名下的产权车位，亦未收取该车位的月保费、临保费。置地大厦业委会为证明其进行物业管理的事实，向本院提交如下证据复印件：2018年12月27日的广东增值税普通发票2张、2019年4月26日置地大厦业委会与广州胜业智能科技有限公司签订的《广州市置地大厦柴油发电机组维修兼保养合同》、2019年4月28日的收款收据；2019年3月和4月的《置地大厦工程部巡查表》、广东通用定额发票（存根联）。经本院组织质证，建鹏公司表示对上述证据没有异议。建平停车场认为：1.上述证据均形成本案一审判决之前，二审不应采信；2.增值税发票是用于地上小区电梯的使用、维护，理应由置地大厦业委会负责；3.2019年4月28日正好是两被上诉人收回涉案停车场的时间，此前的柴油发电机组维护费用均是建平停车场负担的；4.《置地大厦工程部巡查表》是两被上诉人自行制作的，广东通用定额发票（存根联）看不出是开给谁的，也没有时间，故不确认真实性、合法性、关联性。本院认为，关于二审提交的证据。建平停车场向本院提交的停车场平面图中标注为红色区域的部分为其自行绘制，而照片及U盘均只能反映部分车位在某一时间点的状态，亦不足以证明置地大厦业委会、建鹏公司存在占用施建平名下车位进行收费的情况，且置地大厦业委会、建鹏公司对此均不予确认，故本院不予采信。置地大厦业委会二审提交的证据均发生在本案一审判决前，不属于二审新证据，本院亦不予采纳。针对双方诉辩主张，本案二审争议焦点为置地大厦业委会对停车场的物业管理行为是否侵犯了建平停车场的经营管理权。对此，具体分析如下：首先，置地大厦业委会为置地大厦依法成立的业主委员会，是置地大厦业主大会的执行机构，其接管涉案停车场进行物业管理系执行业主大会依法形成决议的合法行为，并不属于非法侵占。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”及第八十一条第一款“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的规定，置地大厦第一次业主大会决定接管置地大厦进行过渡期的自治管理，上述决定对全体业主具有约束力。涉案停车场属于置地大厦的一部分，置地大厦业委会据此接管涉案停车场，为涉案停车场提供物业服务，并收取车位管理费，合法有据，既有利于整栋大厦统一物业管理，亦符合《物业管理条例》第三十三条“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”的规定及社会公共利益，并不属于非法侵占行为。建平停车场并非涉案小区的适格物业管理主体，其要求置地大厦业委会、建鹏公司停止侵占、恢复原状并交还整个停车场给其经营，以及赔偿车位管理费的诉求均缺乏理据，本院不予支持。其次，根据置地大厦业委会于2019年1月30日发出的《公告》，于2019年4月27日与建鹏公司签订的《置地大厦停车场管理协议》，置地大厦业委会在自治过渡期内委托建鹏公司对置地大厦物业部分项目包括涉案停车场进行代管，并非将整个小区全部物业均委托建鹏公司进行物业管理，故建平停车场认为建鹏公司是现物业管理主体的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。至于建平停车场认为涉案小区委托建鹏公司对涉案停车场进行物业管理并未按程序取得“双过半”业主同意的上诉意见，属于业主撤销权之诉审查的范畴，本院对此不作审查及评价。最后，建平停车场提出有关月保费、临保费损失的诉请不应得到支持。根据2012年10月28日置地大厦第一届业委会与施建平签订的《备忘录》可知，置地大厦业委会委托施建平就置地大厦停车场的物业管理服务事宜与原物业公司签订《物业管理委托合同》，即建平停车场此前取得对涉案停车场的管理与业委会对建平停车场的经营者施建平的委托有关。而根据一审现有证据，置地大厦业委会根据业主大会决议，决定由业委会进行过渡期的自治管理，且已于2018年7月10日发出《公示》，撤销对此前施建平管理停车场的授权，将停车场收归全体业主共同管理，并于2019年4月27日将涉案停车场收回管理。至此，施建平经营的建平停车场已丧失对涉案停车场进行整体经营的权利。二审中，经本院询问，建平停车场表示：在涉案停车场被置地大厦业委会收回后，涉案停车场除施建平以外的其他车位业主并没有另行委托建平停车场继续管理，也没有委托建平停车场进行诉讼；施建平已将其部分自有车位出租他人并收取租金，该些租户亦办理了车位出入证；至于施建平的其余车位，因施建平认为置地大厦业委会对涉案停车场的接管不合法故其不愿按要求去办理车位出入证。而置地大厦业委会及建鹏公司均表示其没有阻止施建平进入停车场，并向本院明确表示施建平没有办理出入证也可以进入停车场。由此可知，在置地大厦业委会接管涉案停车位后，一方面，建平停车场并无充分证据证明其有继续经营管理除其经营者施建平名下车位的权利，另一方面，建平停车场并无充分证据证明置地大厦业委会、建鹏公司存在阻止施建平经营、管理及使用其自有车位的行为。再者，从置地大厦业委会与建鹏公司于2019年4月27日签订的《置地大厦停车场管理协议》约定来看，置地大厦业委会仅委托建鹏公司收取车位管理费，并无证据证明置地大厦业委会或建鹏公司存在利用涉案停车场收取月保费、临保费的行为。故基于上述事实及分析，一审法院判令驳回建平停车场要求收回停车场自行经营，并要求置地大厦业委会、建鹏公司向其赔偿2019年5月起的月保费、管理费、临保费损失的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。在建平停车场现有证据不足以证明其上诉主张，亦不足以推翻一审认定的情况下，建平停车场的上诉请求缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，建平停车场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7184元，由上诉人广州市越秀区建平置地大厦停车场负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 戴俊英审判员 白小云二〇二〇年七月二十三日书记员 张冰玲李逸丹苏劲丹