山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2405号上诉人（原审被告）：德州宅邦房地产经纪有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖大街1218号。法定代表人：张国星，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙贤娴，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司行政总监，户籍地河北省衡水市故城县，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李军，男，1977年1月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：徐宝霞，女，1977年4月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人德州宅邦房地产经纪有限公司（以下简称“宅邦公司”）因与被上诉人李军、徐宝霞委托合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宅邦公司上诉请求：1、撤销德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初770号民事判决，发回重审或依法改判宅邦公司不返还李军、徐宝霞改名过户费2万元，也不赔偿李军、徐宝霞经济损失10万元；2、本案一、二审诉讼费由李军、徐宝霞承担。事实和理由：1、一审法院审理程序存在瑕疵，第一次开庭时，李军、徐宝霞没有到庭，应按撤诉处理；一审法院数次更改开庭时间，是因为联系不到任东志，宅邦公司向一审法院提供了任东志及其妻子的联系方式和住址，但一审法院没有采取合法方式向任东志送达，而准许李军、徐宝霞撤回对任东志的起诉，草率判决宅邦公司承担责任，对宅邦公司不公平；2、任东志的行为系个人行为，与宅邦公司无关；且任东志不到庭，李军、徐宝霞提供的任东志签字的证据的真实性无法核实，无法查明案件事实；3、李军、徐宝霞主张的损失20万元，因出具收条的赵秀峰没有到庭，也没有银行转账记录，德州中院（2018）鲁14民终2126号民事调解书存在虚假诉讼、恶意串通合伙骗钱的可能，故一审法院认定事实不清，应予纠正。李军、徐宝霞辩称，任东志作为宅邦公司的员工，其在工作期间履行职务的行为后果应由宅邦公司负担；李军、徐宝霞在与赵成成房屋买卖合同纠纷一案中的经济损失是经人民法院调解确定的，有评估报告、法院调解书、收据、账户交易明细及手机银行截图等证据予以证明，损失真实存在。综上，一审判决正确，应予维持。李军、徐宝霞向一审法院起诉请求：1、返还李军、徐宝霞支付的办理改名过户的费用2万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2017年2月21日至实际返还之日付清）；2、赔偿因不能改名过户给李军、徐宝霞造成的经济损失20万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2018年12月22日起至实际返还之日付清）；3、诉讼费由宅邦公司承担。一审法院认定事实：2017年2月21日，李军、徐宝霞作为甲方与宅邦公司作为乙方签订《房屋出售委托协议书》，协议约定：一、甲方委托乙方代理出售位于开发区晶华大道257号月亮湾3#2-2001号房产，建筑面积142.16平方米，产权性质为商品房，产权人李军、徐宝霞，随房屋一并出售室内装饰，附属设施以及3-156号，面积5.0平方米。该房产的出售价格为72万元。协议落款处有李军、徐宝霞签名，宅邦公司加盖合同专用章。后经宅邦公司员工任东志联系，李军、徐宝霞与案外人赵成成于2017年2月21日签订《无产证补充协议》，该协议第四条约定：买卖双方约定在2017年3月31日之前，卖方把房屋产权更改到买方名下。落款处有李军、徐宝霞签名并按手印，有案外人赵成成签名并按手印。2017年2月21日，李军向宅邦公司缴纳7200元中介费，宅邦公司出具收款收据一份，并加盖宅邦公司财务专用章。同日，李军向宅邦公司员工任东志缴纳了2万元用于撤销备案，任东志出具证明：今收到李军月亮湾3号楼2单元2001撤销备案贰万元整，光改房管局。如果备案撤不了我与李军平均承担买方损失，如果因李军原因造成开发商无法更名，任东志概不负责。落款处有任东志签名并按手印。李军缴纳2万元改名费后，宅邦公司并未将房产改名至案外人赵成成名下，赵成成于2017年10月19日诉至法院。德州市中级人民法院于2018年10月23日出具（2018）鲁14民终2126号民事调解书，约定：一、李军、徐宝霞向赵成成支付各项损失共计20万元，在签收调解书时支付10万元，剩余10万元在2018年12月24日之前付清；二、李军、徐宝霞如不按期履行付款义务，向赵成成支付违约金2万元；三、与本案有关的所有事项互不追究。李军分别于2018年10月23日、2018年12月22日给付赵成成损失共计20万元，赵秀峰出具两份收条，证实李军已付清该款项。一审法院认为，本案的焦点问题是：一、宅邦公司是否应返还李军、徐宝霞2万元的过户费用；二、宅邦公司是否应赔偿李军、徐宝霞因无法过户造成的经济损失20万元。关于第一个焦点问题，一审法院认为，李军、徐宝霞与宅邦公司签订的《房屋出售委托协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。宅邦公司员工任东志在收到李军交付的2万元改名费后，并未将涉案房屋过户至案外人赵成成名下，造成赵成成损失20万元，有李军、徐宝霞提交的德州中院（2018）鲁14民终2126号民事调解书予以证实，导致李军、徐宝霞与宅邦公司订立《房屋出售委托协议书》的目的无法实现，现涉案房屋仍在李军、徐宝霞名下，宅邦公司应当返还李军、徐宝霞2万元改名过户费用，故李军、徐宝霞主张宅邦公司应返还2万元改名过户费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于第二个焦点问题，一审法院认为，宅邦公司安排其员工任东志履行与李军、徐宝霞之间签订的《房屋出售委托协议书》，任东志作为宅邦公司员工，在履行协议中的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故其责任应由宅邦公司承担。本案中，任东志收到2万元改名费后出具了收条，但并未将房屋过户至赵成成名下，致使李军、徐宝霞已赔偿赵成成损失共计20万元。该损失有德州市中级人民法院作出的（2018）鲁14民终2126号民事调解书予以证实。根据任东志出具的收条载明：“如果备案撤不了我与李军平均承担买方损失，”故根据该约定，一审法院认定李军、徐宝霞与宅邦公司各承担50%，即双方各承担10万元。因双方并未就上述款项赔偿问题约定利息，故李军、徐宝霞主张利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百一十三条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决：一、德州宅邦房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内返还李军、徐宝霞改名过户费2万元；二、德州宅邦房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内赔偿李军、徐宝霞损失10万元；三、驳回李军、徐宝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由李军、徐宝霞负担1000元，德州宅邦房地产经纪有限公司负担1300元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，双方当事人签订的房屋出售委托协议书系其真实意思表示，也不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。李军、徐宝霞作为委托方，缴纳了中介费和改名过户费，但非因李军、徐宝霞的过错，房屋买卖和改名过户未能完成，没有实现合同目的，并造成李军、徐宝霞经济损失20万元，一审法院根据宅邦公司负责该笔业务的员工任东志与李军的约定，判决宅邦公司赔偿李军、徐宝霞经济损失10万元并返还改名过户费用2万元并无不当。关于任东志的行为性质问题，宅邦公司认可任东志确系负责该笔业务的员工，经任东志联系，李军、徐宝霞与案外人赵成成在宅邦公司签订的无产证补充协议文本也是宅邦公司提供，该协议约定有合同更名等内容，故一审法院认定任东志的行为系履行工作职责的职务行为正确，其法律后果应由宅邦公司承担。关于一审法院审理程序问题，法院因正当原因，取消已经确定的开庭并无不当，而宅邦公司未按法院通知的开庭时间到庭应诉，应承担相应的法律后果，且法院准许当事人撤回部分诉讼请求并不违反法律规定，故一审法院审理程序并不存在瑕疵。关于李军、徐宝霞主张的经济损失的真实性问题，该经济损失系经人民法院调解确定，且有当事人出具的收据、银行交易记录、手机银行转账截屏等在卷为凭，该笔业务未成给李军、徐宝霞造成的损失真实存在，对宅邦公司有关李军、徐宝霞主张的经济损失有可能存在虚假的主张，本院不予支持。综上所述，德州宅邦房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人德州宅邦房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  王子超审判员  高红梅二〇二〇年七月十六日书记员  王佳玲