天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终178号上诉人（原审原告）天津市胜腾阳再生资源回收利用有限公司，住所地天津市静海区大丰堆镇大丰堆村村东100米。法定代表人张国营，总经理。委托代理人牛丽丽，该公司经理。委托代理人关琳，天津天章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人卢文强，局长。委托代理人郝联民，天津市静海区人力资源和社会保障局工伤科干部。原审第三人**明，男，1985年6月9日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。上诉人天津市胜腾阳再生资源回收利用有限公司(以下简称胜腾阳公司)与被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局（以下简称静海区人社局）、原审第三人**明要求撤销被上诉人作出的编号:S112022320190396《认定工伤决定书》一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，**明系胜腾阳公司的职工，2018年6月6日7时15分在崔杨路与丰崔路交口发生交通事故致伤。2019年1月22日，**明向静海区人社局申请工伤认定，静海区人社局于当日受理，并于受理当日向胜腾阳公司邮寄了《工伤认定举证通知书》，经调查，静海区人社局于2019年5月16日作出编号:Ｓ112022320190396《认定工伤决定书》送达给胜腾阳公司及**明。胜腾阳公司不服，诉至原审法院，请求：1、依法撤销静海区人社局作出的编号：Ｓ112022320190396《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由静海区人社局承担。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，静海区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，对职工受到的伤害是否为工伤作出认定决定是其法定职权。胜腾阳公司主张事故发生当日是**明请事假期间，且发生事故的时间与胜腾阳公司的作息时间不相符。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”认定是否是在上班途中受到的伤害，应从上班时间和事故发生时间、行驶的路线是否合理两方面考量。从上班时间来看，胜腾阳公司主张上班时间是早5点，静海区人社局对孙永刚的《工伤调查询问笔录》中显示上班时间是早7点，事故发生时间为早7时15分，原审法院认为**明即便迟到，仅属于违反企业考勤管理制度，不属于《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应认定事发时间属于上班的合理时间。从事故发生地点来看，事故发生地点为崔杨路与丰崔路交口，位于**明上班到工作地的路线上，属于上班的合理路线。故**明是在合理时间往返于居住地与工作地的合理路线上发生的交通事故，胜腾阳公司提供的证据不足以证明其上述主张，不予支持。因**明与胜腾阳公司存在劳动关系，在上班途中发生交通事故，且对事故的发生不承担责任，静海区人社局认为**明受到的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。静海区人社局于2019年1月22日收到**明提出的工伤认定申请后，审查了**明依法应当提交的申请材料，于当日受理，受理当日向胜腾阳公司邮寄了《工伤认定举证通知书》。静海区人社局于2019年5月16日作出《认定工伤决定书》，并于2019年6月7日送达给胜腾阳公司。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，静海区人社局于2019年1月22日受理**明的工伤认定申请，2019年5月16日作出工伤认定决定，超出了上述的工伤认定期限，程序轻微违法，但对胜腾阳公司权利不产生实际影响。《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”静海区人社局送达《认定工伤决定书》超过了法定期限，亦属程序轻微违法，但对胜腾阳公司权利不产生实际影响。综上所述，静海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的编号：Ｓ112022320190396《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法，但对胜腾阳公司权利不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定判决如下：确认静海区人社局于2019年5月16日作出的编号：Ｓ112022320190396《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由静海区人社局负担。原审法院判决后，上诉人胜腾阳公司不服，向本院提起上诉,请求：1、依法撤销原审判决；撤销静海区人社局作出的编号：S112022320190396《认定工伤决定书》；2、由静海区人社局承担一审、二审诉讼费用。主要理由：由于事发当天**明请假，现有证据不能充分证明**明系在去上班途中发生交通事故，纯系为个人办事外出所致，并非为工作所致。发生交通事故后，**明也没有及时通知胜腾阳公司，胜腾阳公司一直处于不知道的状态。故原审判决认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。被上诉人静海区人社局辩称，静海区人社局作出的编号：S112022320190396《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当，胜腾阳公司的观点不能成立，请求驳回胜腾阳公司的上诉理由，维持原判。原审第三人**明未到庭，亦未提交诉讼意见。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。二审期间，胜腾阳公司申请证人张某出庭作证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》都四十三条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可”的规定，胜腾阳公司在二审期间申请证人出庭，不符合上述法律规定。另外，张某与胜腾阳公司的法定代表人系亲属关系，即使出庭作证，由于存在利害关系，其证言亦不应予以采信。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，**明于2018年6月6日7时15分在崔杨路与丰崔路交口发生交通事故，经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定**明无责任。天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队于当日为**明出具了《指定医院就诊证明信》，**明在当日到天津市静海区医院住院就诊。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，静海区人社局对其辖区内的工伤申请具有作出被诉《认定工伤决定书》的主体资格和法定职权。静海区人社局在举证期限内提交的证据能够证明**明系胜腾阳公司的员工，在上班途中发生本人不承担责任的交通事故致伤的事实。原审法院认定**明系在上班的合理时间和合理路线上，本院予以认同，不再赘述。静海区人社局在受理了**明的工伤认定的申请后，履行了受理、调查取证等程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出本案被诉编号：S112022320190396《认定工伤决定书》并依法送达，其认定事实清楚、适用法律正确。被诉编号：S112022320190396《认定工伤决定书》的作出超出了《工伤保险条例》第二十条规定的期限，由于对各方当事人的权利和义务不产生实际影响，原审法院认定其程序轻微违法，本院应予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，胜腾阳公司未能提供充分证据证明**明发生交通事故所受伤害系为个人办事外出所致、与工作无关的主张，故对其上述主张本院不予支持。综上，原审法院判决确认静海区人社局作出的本案被诉编号：S112022320190396《认定工伤决定书》违法正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市胜腾阳再生资源回收利用有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  兰芳审判员  庞振二〇二〇年七月二十三日书记员  郑楠