陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终5290号 上诉人（原审被告）：侯释疑（曾用名王梦琼），女，1987年9月15日出生，汉族，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：李琦，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马强，男，1973年9月8日出生，汉族，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。原审被告：王雅丽，女，1963年3月23日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：李琦，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人侯释疑因与被上诉人马强、原审被告王雅丽民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1305号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，1、王雅丽与马强之间是否存在民间借贷关系。一审庭审中，侯释疑称其在与马强经济往来中，只是借用王雅丽的账户转账，王雅丽与马强之间未产生借贷关系，对此马强也未提供证据证明其主张，故王雅丽与马强之间不存在借贷关系；2、马强与侯释疑之间是否存在借贷关系。马强为证明其主张提供微信聊天记录、银行转账记录等。侯释疑对上述证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，其称本案所诉850000元借款中的550000元借给为魏晨波，300000元借给王小锋，自己只是马强与魏晨波、王小锋借款之间的中间人并非借款人，自己曾协助马强向魏晨波主张过权利，故自己不应当承担返还借款的责任。另查，案件号为（2018）陕0114民初1817号马强诉侯释疑、魏晨波民间借贷纠纷一案中，经法庭询问，马强称侯释疑为魏晨波的550000元借款提供担保，应向其承担连带保证责任。在本案中其又称侯释疑为借款人。侯释疑在（2018）陕0114民初1817号案件中称马强出借给魏晨波550000元借款中的300000元，马强扣除利息后向自己交付了285000元，自己未将该笔款项实际交付魏晨波，本案中其又称自己未拿过马强的钱，马强和侯释疑前后陈述矛盾且均未作出合理解释，也未提供证据证明其主张。故依据现有证据，一审法院认定马强与侯释疑之间存在民间借贷关系，侯释疑应对其所述出借给魏晨波550000元借款中的285000元向马强承担还款责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，马强有权要求侯释疑向其返还285000元并支付利息，关于利息，因双方约定的利息标准超过法律规定，现马强要求以285000元为本金，自2017年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付利息，于法有据，予以支持。剩余565000元借款因与本案非属同一法律关系，其若主张权利，可另案起诉，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告侯释疑于本判决生效之日起10日内向原告马强返还借款285000元并支付利息（利息以285000元为本金，自2017年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告马强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由原告马强负担8176元，由被告侯释疑负担4124元。因原告马强已预交，被告侯释疑应于本判决生效后10日内给付原告马强4124元。宣判后，侯释疑不服，上诉于本院称，1、本案涉嫌虚假诉讼，马强曾以相同案由，相同诉讼标的以借款人魏晨波为第一被告，侯释疑、王雅丽为第二、三被告诉至法院，后该案马强撤诉，该案庭审查明的的事实为侯释疑既非借款人也非连带责任保证人。2、马强在该案中涉嫌高利放贷，因侯释疑从事银行业务，且掌握有有人急需要资金的信息，侯释疑将此信息释放给马强，随后马强告诉侯释疑他出借金额、使用日期及利息要求，月利息高达5分至1角。然后侯释疑将马强的出借条件再转告给那些急需要资金的借款人，借款人认可借款条件后，侯释疑再转告马强，随后马强将资金转至侯释疑提供的王雅丽银行账号，并要求侯释疑将借款人出具的借条拍照给马强拿该，所有借款手续完成后，侯释疑才将银行账户的钱转给马强。3、马强催收行为涉嫌非法拘禁。马强在催收过程中，曾于2018年5月11日、7月24日两次对侯释疑实施扣留、胁迫等软暴力。4、本案与一审法院（2018）陕0114民初1817号案件案由相同，标的相同，该另案中马强撤诉，本案审理违反“一事不二理原则”。5、285000元的借款人是魏晨波，魏晨波给马强出具的借条原件侯释疑已交给马强，马强和魏晨波已商谈了550000元还款事宜，且魏晨波在一审法院（2018）陕0114民初1817号案件庭审中，向法庭陈述550000元是魏晨波本人借款。综上，原审查明事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判驳回马强对侯释疑的诉请。并由马强承担一、二审诉讼费。马强答辩称，1、本案的借款人为侯释疑，至于侯释疑是否将款项借给他人，马强起初并不知情。在一审审理中，侯释疑也并未提交给付他人借款的任何凭证。钱是借给侯释疑的，马强只能向侯释疑催要。2、另案因法院年底结案原因，马强申请撤诉，但并不影响再次起诉，不属于一事不再理范畴。3、马强并未发放高利放贷、更无非法拘禁事实。故请求驳回上诉，维持原判。王雅丽陈述意见：同意侯释疑上诉意见。二审审理中，侯释疑申请证人魏晨波出庭作证，魏晨波发表证人证言称，其于2017年5月向侯释疑放账的朋友马强借了55万元，也给马强打了55万元的借条，证明涉案借款是魏晨波与马强之间的借款关系。证人杨小锋出庭发表证人证言称，其与魏晨波、侯释疑均为朋友，魏晨波要借款，侯释疑借给他30万元，后来钱不够，又向侯释疑朋友马强借款55万元。马强对魏晨波证人证言真实性和证明目的均不予认可，证人与侯释疑及侯释疑所在银行有多笔纠纷，且证人今证言与其在另案马强撤诉的案件中的证言存在矛盾，魏晨波在该案证言中称借贷对象是侯释疑，不知道马强的存在。对杨小锋证言不予认可，其均是通过侯释疑说的了解的情况。不应予以采信。本院认为，关于涉案的285000元借款应否由侯释疑偿还问题，在另案（2018）陕0114民初1817号案件2018年10月15日庭审笔录中，魏晨波作为证人出庭作证，对马强代理人的询问“你认为拿谁的钱？”魏晨波答“我拿的侯释疑的”。魏晨波还称利息是通过侯释疑偿还，其认为“如果不通过法院，认为钱应还给侯释疑”。“马强向侯释疑要钱，侯释疑让我还钱”，另马强一审提供的其和侯释疑之间微信聊天记录也能反映出，马强持续向侯释疑催要借款，侯释疑承诺向马强还款，并未提及由魏晨波等人直接向马强还款。此外，侯释疑称借给魏晨波30万元，实际转款285000元，实际没有给魏晨波，因为魏晨波还欠她30万元。综上，不论实际借款人是否为侯释疑，本案在内的系列借款的操作流程均是由马强将款项支付给侯释疑，之后的还本付息也是由侯释疑向马强支付。侯释疑未将涉案的285000元借款支付给魏晨波，而是自行抵扣，该抵扣行为缺乏法律依据，不能对抗出借人马强。魏晨波本次证言内容与其在另案诉讼中证言前后矛盾，对其本次证言不予采纳。侯释疑称本案涉及非法放贷及软暴力等，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，马强有权要求侯释疑向其返还285000元并支付利息，一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元（侯释疑已预交），由侯释疑承担。本判决为终审判决。审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘二○二○年七月八日 书 记 员  何 诗 萌 1