江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1612号 上诉人（原审被告）：南通市艾达电子科技有限公司，住所地江苏省南通市海门市。 法定代表人：岑国强，总经理。 委托诉讼代理人：包建国，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：姚玉巧，上海市信本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅州市概辉扬电子科技有限公司，住所地广东省梅州市梅县区。 法定代表人：李润，执行董事。 委托诉讼代理人：邱向忠，江苏清竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施春峰，江苏清竹律师事务所实习律师。 上诉人南通市艾达电子科技有限公司（以下简称艾达公司）因与被上诉人梅州市概辉扬电子科技有限公司（以下简称概辉扬公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2019）苏0684民初6278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 艾达公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、双方约定了质保金，且质量保证期限为12个月，因此质保金应在质量合格且质保期满后返还。双方通过微信签订的采购合同中约定了质保期12个月，且在实际交易过程中，我公司对不合格产品及时退货，被上诉人及时返修并承担相应运费，其一直在依约履行质量保证条款。此外，2019年9月25日、10月5日概辉扬公司分别发送价值18239元、38899.3元货物。2、一审未明确终止合作的概念，双方之间并未终止合作，故没有退还保证金的义务。3、根据微信聊天记录及货运单可知被上诉人提供的产品质量存在问题，一审未认定相应退货的质量问题与事实不符，已退货部分应当予以扣减，但对于2019年11月的退货一审法院未予确认。 概辉扬公司答辩称：1、李润是梅州市梅县区南口镇合益电子厂（以下简称合益电子厂）的唯一投资人及概辉扬公司的唯一股东，2016年5月10日合益电子厂与艾达公司达成的协议中明确双方终止合作后返还10万元质保金，该约定是双方真实意思表示。此后，该质保金转移到概辉扬公司和艾达公司的业务中，双方在对账单中都已经确认。质保金的返还时间应以双方协议约定为准。2、2019年9月30日对账后，双方为货款问题进行沟通，因对方说没有钱，李润明确之后就不再送货了，因此双方业务实际上在9月已经结束。艾达公司认为终止合作以后12个月返还质保金没有依据。3、从所有证据看，案涉产品质量不存在问题，对账单上备注如退货不认可，请发回。说明退回不是质量问题，而是市场行情的问题。且双方微信聊天记录中也看出对方没有提出质量问题，库存积压完全是市场经营造成的。事实上对前面两次退货我方出于多年合作的情谊也消化掉了，一审法院扣除的退货价款，虽然不是我公司的责任，我公司也认可了。现上诉人认为存在质量问题，没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 概辉扬公司向一审法院起诉请求：判令艾达公司支付货款61823.1元、返还质保金10万元，并从2019年10月13日起按银行同期贷款利率计算支付利息至实际付清时止。 一审法院认定事实：概辉扬公司与艾达公司之间素有业务往来，概辉扬公司为艾达公司供应电动工具电源适配器。2019年9月30日，经对账，艾达公司确认尚欠货款61823.1元，并载明在艾达公司处还有概辉扬公司的质保金10万元。对账单上还载明：以上对账不含退货，退货待定，如退货不认可请发回。同年10月12日，概辉扬公司法定代表人李润向艾达公司的股东包建国微信催要货款。李润称：“包总，这样行不，16万多货款留8万元先不付，你库存的要赶快清，时间久了不好……”。包建国回复称：“款暂时没有，我们现在资金也紧张……”。 另查明，2016年5月10日，由概辉扬公司法定代表人李润个人经营的合益电子厂与艾达公司曾签订协议一份，约定合益电子厂向艾达公司供货，为保证质量，由合益电子厂存10万元货款在艾达公司账户作为质保金，在双方终止合作后返还。后双方的业务往来从合益电子厂与艾达公司之间逐步转为概辉扬公司与艾达公司之间，相应的质保金也随之转移。 还查明，概辉扬公司自认艾达公司于2019年6月、7月曾有两笔退货，合计价款17511.64元，属对账金额之外的部分。 一审法院认为，概辉扬公司与艾达公司间的买卖合同关系，未违反相关法律法规规定，依法有效。概辉扬公司向艾达公司供应货物后，艾达公司应当即时履清价款。逾期付款的，应承担迟延履行期间的利息损失。经对账，艾达公司尚欠概辉扬公司货款61823.1元及质保金10万元，但不包括艾达公司退货的货款。概辉扬公司自认艾达公司曾于2019年6月、7月有两笔退货，合计价款17511.64元，该笔款项在结算以及起诉时概辉扬公司未明确表示不认可，应当在欠款总额中予以扣除，故艾达公司尚欠概辉扬公司货款44311.46元。关于质保金10万元，该质保金系合益电子厂应当收取的货款10万元转换而来，合益电子厂与艾达公司曾约定在双方终止合作后返还，后该质保金虽转化为概辉扬公司与艾达公司间的质保金，但该约定的效力亦应及于艾达公司与概辉扬公司之间。且概辉扬公司通过微信向艾达公司催要货款时，明确货款为16万多元，显然包含质保金10万元，艾达公司未反对，只是表示资金紧张，款暂时没有。故双方终止合作后，艾达公司应当返还质保金10万元。概辉扬公司曾于2019年10月12日向艾达公司催要货款及质保金，但艾达公司未能支付，故概辉扬公司主张艾达公司自2019年10月13日起支付逾期付款利息，应予以支持，但利率应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。艾达公司未能充分举证概辉扬公司的产品存在质量问题，亦未反诉概辉扬公司返还模具和赔偿损失，故对艾达公司要求概辉扬公司返还模具及赔偿损失的主张，在本案中不予处理。艾达公司如有充分证据，可另行主张。综上，概辉扬公司的诉请部分成立，依法予以支持。判决：一、艾达公司于判决生效后十日内给付概辉扬公司货款44311.46元、返还质保金10万元并支付逾期付款利息（自2019年10月13日起至本判决确定的履行之日止，以144311.46元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回概辉扬公司的其他诉讼请求等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 艾达公司向本院提交以下证据：货物托运单、提货单，以证明10838.58元退货已被概辉扬公司员工邱福宏签收；微信聊天记录打印件，以证明通过微信方式向对方发送采购订单。 概辉扬公司质证认为：上述证据在一审前就已存在，一审中艾达公司未提供应视为放弃举证权利，故不能作为定案依据，对其真实性、合法性和关联性均不认可。 本院认证意见：艾达公司提供的货物托运单经与原件核对无异，对其表面真实性予以确认；提货单及微信聊天记录打印件均非原件，本院对其真实性均不予确认。 本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 二审争议焦点：案涉质保金10万元应否予以返还；艾达公司主张产品存在质量问题有无依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，概辉扬公司与艾达公司之间形成的买卖合同关系合法有效，概辉扬公司履行交货义务后，艾达公司理应支付相应货款。案涉质保金已达给付条件，艾达公司应予返还。艾达公司主张的产品质量问题缺乏依据。 关于10万元质保金的问题。根据合益电子厂与艾达公司之间签订的协议书，10万元质保金在双方终止合作后返还，艾达公司认为双方尚未终止合作，但并未能举证证明概辉扬公司于2019年10月12日向其催要货款及质保金之后双方之间仍有买卖业务发生，故一审法院认定双方已终止合作并无不当。艾达公司还根据其提供的采购订单主张质保金应在12个月质保期满后返还，但相关采购订单中均未加盖概辉扬公司公章，概辉扬公司对此亦不予认可。即使相关采购订单真实有效，其中也仅约定了质保期，并未约定质保金条款，艾达公司以此对抗协议书中对质保金的约定，缺乏依据，本院碍难支持。综上，艾达公司应返还案涉10万元质保金。 艾达公司主张案涉产品存在质量问题，其仅提供了微信聊天记录，并未能提供直接且充分的证据证明其主张，亦未就质量问题申请鉴定，艾达公司在本案中应承担举证不能的法律后果。至于二审中艾达公司主张2019年11月的退货10838.58元，因概辉扬公司不认可收到相关退货，艾达公司亦未能提供提货单原件并证明提货单中签名的“邱福宏”系概辉扬公司员工，故本院对此不予采信。艾达公司如有充分证据，可另行主张相关权利。 综上，艾达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1346元，由上诉人南通市艾达电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卓 审判员 戴志霞 审判员 张志刚 二〇二〇年七月二十三日 书记员 李 妍