江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初635号 原告：李成元，男，1965年4月12日生，汉族，湖北省麻城市人，身份证住址湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：谭彦，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江西美幕装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼-1010室（第10层）。 统一社会信用代码91360125MA38C8TCXP。 法定代表人：袁凤平。 原告李成元与被告江西美幕装饰工程有限公司（以下简称美幕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日第一次公开开庭进行了审理，原告李成元委托诉讼代理人谭彦、被告美幕公司法定代表人袁凤平均到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请对案涉永新县鑫鼎广场世纪华联超市装修工程的工价款进行鉴定。2020年6月9日，本院司法技术室委托众平资产价格评估有限公司江西分公司鉴定，该鉴定公司作出评估鉴定结论。本院于2020年7月17日依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告李成元及其委托诉讼代理人谭彦、被告美幕公司法定代表人袁凤平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付工程款250735元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年4月8日签订了《永新施工协议书》，约定原告以包工方式承包永新县鑫鼎广场装修项目。合同约定：甲方提供施工场地、材料、图纸，工程竣工后，配合乙方核算工程量；竣工后，经甲方验收合格，甲方一次性支付给乙方工程款总额的95%，剩余5%为质保金，在六个月后没有质量问题的情况下一次性支付给乙方。工程竣工并投入使用后，乙方多次催讨，甲方拒不支付欠付的工程款。综上，为保障原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告美幕公司辩称，不认可原告起诉的工程款金额，因原告没有提供报价单给被告，且诉状所请求支付的工程款金额是原告单方面提出的数据，原告存在虚报、报价高、重复报价、有些没有产生的项目也算进去了。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格； 证据二、双方签订的《永新施工协议书》，证明双方签订合同的情况； 证据三、双方的《工程预（决）算表》三份，证明此前双方已经组织进行过结算； 证据四、2019年3月份双方的微信聊天记录，证明双方在2019年3月6日已商定好安福和永新两个工地的单价。 经被告美幕公司质证认为，对原告提供的证据一、二无异议，但指出协议没有附单价表；证据三认可其签字的那份决算表，其余两份均不认可，证据四对双方聊天的真实性无异议，但聊天内容是谈安福工地的报价，永新的工地以现场为准。 本院认为，被告对原告提交的证据一、二无异议，本院直接予以采信，但原告提供的附在协议后的单价表因无项目名称指向，也无合同骑缝章，无法认定属于协议书的附件；证据三中三张决算表为各自单方制作，无双方共同签字存在争议，无法采信；证据四的微信聊天记录只能反映双方对安福和永新两个工地价格的协商过程，但不能反映双方对涉案工地价格已经协商一致。 被告美幕公司为支持其抗辩意见，提供以下证据： 工程施工项目内容、苏州铭杰木工单价明细表（原告的报价）及美幕装饰工程项目价格明细，证明双方的价格相差不大，且永新工地的项目没有具体定下价格，只是双方各自提供的报价。 经原告李成元质证认为，对被告提供的证据三性均有异议，即使被告提供的证据是真实的，与本案无关联性，被告公开的单价和苏州铭杰木工的单价并不能确定永新工地是以该单价约定的，且被告陈述这是双方当时磋商的，并未具体约定单价。 本院认为，对被告提供的证据，能反映双方对永新工地有各自的报价但双方没有形成协商一致的单价。 审理期间，根据原告的申请，本院司法技术室委托众平资产价格评估有限公司江西分公司对永新县鑫鼎广场世纪华联超市装修工程的工程价款进行评估鉴定，鉴定中，原、被告双方对工程量进行了议定，确认了工程量，其中3项明确了价款，剩余19项提交鉴定机构进行评估鉴定。鉴定机构出具了鉴定报告。被告对该鉴定报告无异议，原告对该鉴定报告有异议，认为鉴定机构套用定额进行评估不合理，应根据双方合同的约定来定价。本院认为，该鉴定报告系鉴定机构依法合理作出的，因双方在合同中未约定单价，且无其它证据充分证明双方有约定单价，故对原告的质证意见不予采纳，鉴定机构的鉴定意见应予以采纳。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院确认本案事实如下： 被告江西美幕装饰工程有限公司与发包方永新县酷贝拉实业有限公司签订《装饰工程施工合同》，承包永新县鑫鼎广场世纪华联超市修饰工程，合同签订后，被告将其中的木工项目承包给原告李成元。原告于2019年3月8日入场永新县鑫鼎广场，并于2019年3月9日开工。2019年4月8日由原告李成元作为乙方与被告江西美幕装饰工程有限公司作为甲方补签了一份《永新施工协议书》，《施工协议书》约定“……一、1.工程名称：鑫鼎广场……4.承包方式：包工……6.工程单价：按单价为标准，工程量按实际面积测量。四、付款方式：乙方每施工一层，甲方按乙方完成量的80%付给乙方，竣工后，经甲方验收合格，甲方一次性付给乙方工程款总额的人民币95%。剩余5%为质保金，在六个月后没有质量问题的情况下甲方一次性付给乙方。六、2.未报价项目，甲、乙双方互相协商价格，待甲方确认价格后方可施工”。双方在《永新施工协议书》中未体现具体木工单价。木工项目于2019年9月2日验收交付。原被告双方确认已支付工程款379700元。 另查明，在本案审理过程中，经原告申请，本院委托众平资产价格评估有限公司对永新县鑫鼎广场世纪华联超市装修工程双方有争议的19个工程项目进行评估鉴定，评估确定该装修工程有争议的工程价款为401661.8元。另外双方无争议的3个项目价款计9700元（帮老李装店1500元、吉安办公室装修7000元及材料运转1200元），该装修工程的22个项目工程款合计为411361.8元。 本院认为，原、被告签订的《永新施工协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告在工程完工并交付使用的情况下，有权要求被告按协议支付工程款。对于原告要求被告支付剩余工程款250735元的诉讼请求，本院认为，原告的诉讼请求只能部分支持，因双方在《永新施工协议书》中对工程项目的单价并未作书面具体约定，原告提供的证据不足以证明作出过约定，且之后未达成协商一致，根据原告的申请，鉴定机构评估确定的涉案争议工程价款为401661.8元，本院予以采纳，加上双方无争议的3个项目价款9700元，案涉工程总价款应为411361.8元，扣除被告已支付的379700元，被告还需支付原告工程款31661.8元（包含5%的质保金）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十三条之规定，判决如下： 被告江西美幕装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李成元工程价款31661.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件审理费5062元，减半收取2531元，鉴定费10000元，合计12531元，由原告李成元、被告江西美幕装饰工程有限公司各负担一半，即6265.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 刘 琼 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王月敏