江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终358号 上诉人（原审原告）严波，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 被上诉人（原审被告）南京市公安局江北新区分局交通警察支队第二大队，住所地南京市江北新区育英路280号。 负责人刘捷，南京市公安局江北新区分局交通警察支队第二大队大队长。 委托代理人刘鹏，南京市公安局江北新区分局交通警察支队法制大队大队长。 委托代理人谢海峰，南京市公安局江北新区分局交通警察支队第二大队副大队长。 上诉人严波诉被上诉人南京市公安局江北新区分局交通警察支队第二大队（以下简称江北新区交警二大队）其他行政行为一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1582号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月15日，原告严波至被告江北新区交警二大队的交通违法处理窗口，要求被告返还扣留的原告的涉案摩托车。该日上午11时许，原告翻越被告处的处理柜台至被告的办公区。被告工作人员警告无果后，对原告进行了制止。在制止过程中，原告进行反抗，双方发生肢体接触。后南京市公安局江北新区分局卸甲甸派出所（以下简称卸甲甸派出所）出警处理。同日中午12时许，派出所民警对原告严波进行了询问并形成询问笔录。在询问笔录中，严波称“我一直没有看到刘鹏和吴海潮，眼看要下班了，我急了就爬到里面准备从里面上楼找他们……顾警官和另外一个辅警看我爬进来要上楼，就拦着，我不肯，我们就拉扯下来，他们掐我脖子，我用手抓他们……我去他们交警队20几次，其中一次他们不给我处理，我还把他们办公电脑的电源线拔掉了”。同日下午14时许，派出所民警对被告工作人员潘道远进行了询问，在询问笔录中，潘道远称“严波就从办公窗口爬进来了，我们就跟他讲不要翻进来，他不听，执意要上楼找领导，顾警官就拉着他，让他离开办公区域，他不肯，这时另外一位焦警官也让他离开，他不肯，于是我和顾警官、焦警官三个人一起拉他出去，在拉的过程中，严波用手抓我们，我左右手和脖子都被他抓破了，焦警官的脸部也被他抓破，我们看控制不住，围观的人又多，我们就把他拉到办案区控制，之后卸甲甸派出所的民警就来把严波带到派出所了……两次爬进办公区域，两次拔过我们办公电脑的电源线，导致到大厅来办理违章的人员都不好处理违章”。同日中午11时55分许，派出所民警对严波进行了拍照与检查并形成检查笔录，严波在该笔录上签字确认。检查笔录载明“严波称二大队民警和警辅掐他脖子，民警检查其脖子，未发现伤痕，在其右手肘关节处及左手小臂处有擦伤，在见证人的见证下，民警对严波擦伤部位进行拍照固定。”2018年11月15日，卸甲甸派出所对严波作出新区公（卸）行罚决字[2018]1974号《行政处罚决定书》，查明“2018年11月15日9时许，违法行为人严波至江北新区交警支队二大队交通违法处理窗口，以要求发还其报废车辆为要求，长时间占据处理窗口，影响其他人员处理违章，至11时许不听劝阻跳过处理前台至办公区，对工作人员潘道远等人进行抓挠，涉嫌扰乱单位秩序”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对严波罚款200元。后原告严波又多次至被告江北新区交警二大队处索要涉案摩托车未果，提起本案诉讼，请求：1.确认被告焦勇警官打伤原告的行为违法；2.被告向原告支付被打伤后的医疗费用1200元、误工费7576元以及精神损害赔偿10000元；3.判令被告向原告返还被扣押的无照摩托车（以下称涉案摩托车）；4.本案诉讼费由被告承担。 另查明，2019年4月12日，原告严波曾就被告扣押其涉案摩托车的强制措施行为向南京铁路运输法院提起行政诉讼，希望被告能按照顾困难户归还原告的摩托车、C1驾驶证，并恢复正常使用，请求撤销被告作出的涉案处罚决定及强制措施等。2019年8月30日，南京铁路运输法院作出(2019）苏8602行初751号《行政判决书》认为：被告发现原告严波驾驶的涉案摩托车与其驾驶证载明的准驾车型不符，……，并在此后对涉案摩托车的信息登记进行了查询，根据《机动车信息查询结果单》显示，原告驾驶的涉案摩托车的强制报废期限至2011年7月19日，而原告驾驶涉案摩托车被查处的时间为2018年5月4日，早已超过强制报废时限。故被告扣留原告的涉案摩托车具有事实根据与法律依据，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告未上诉，该判决已生效。 原审庭审中，原告严波称，因涉案摩托车被扣一事，原告从2018年4月15号到2018年11月15日，共至被告处32次。当天，原告至被告处等了许久，被告不但不正常处理，还拖延时间，情急之下原告才翻越前台。被告工作人员焦勇等人，锁住原告脖子并用拳头殴打原告，导致原告颅脑损伤、胸部和肺部损伤，有结节；肝脏和膀子关节也有损伤，到现在也没恢复，鼻孔也流血。被告江北新区交警二大队称：原告至被告处提出不合理诉求，并在诉求无果的情况下翻越前台，在被告对其予以阻拦的过程中，原告反抗比较激烈，一边挣扎一边用手抠辅警的脸和手，往辅警脸上吐口水，还辱骂，严重扰乱了办公秩序，涉嫌违法。被告工作人员控制住原告后，将其带到谈话室并进行了人身安全检查，随后就报了警。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告严波称被告江北新区交警二大队对其进行了殴打并要求给予相应的赔偿，前提要存在被告对其实施了殴打的违法行为，侵犯了其合法权益。根据查明的案件事实，原告严波因驾驶的涉案摩托车超过报废期限而被被告查处并予以扣留等，多次到被告处要求返还，被告未予同意。原告持续、多次到被告处索要涉案车辆，并于2018年11月15日擅自翻越被告的前台至办公区域，已经对被告的工作秩序造成了不利影响，涉嫌扰乱其单位办公秩序。被告工作人员在口头警告无果的情形下，有权采取必要手段对原告进行适当控制，行为不具有违法性。根据卸甲甸派出所的检查笔录及相关照片显示，原告的右手肘关节处及左手小臂处有擦伤，其他地方并未见伤，故从结果分析，行为亦未超出必要限度。面对违法行为，包括被告在内的相关单位，有权在法律允许的范围内采取适当的手段予以制止，该制止行为并不具有违法性，也不应承担包括赔偿在内的不利后果。原告扰乱被告单位秩序的行为，已经被卸甲甸派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》进行了处罚，印证了被告当时采取的措施系为制止违法行为。至于原告严波提出判令被告向原告返还被扣押的无照摩托车的诉讼请求，已经有相关案件判决，不再予以理涉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告严波的本案全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告严波承担。 上诉人严波上诉称，被上诉人知法犯法，野蛮执法，暴力殴打上诉人，致使上诉人手和脖子受伤，鼻子流血。请求二审法院：1.撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1582号行政判决；2.支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人江北新区交警二大队答辩称，被上诉人现场处置措施程序合法、限度合理。上诉人存在扰乱单位秩序的违法行为，被上诉人有权进行制止，在口头警告无效后，进行徒手控制合法合理，上诉人对被上诉人的控制极力不配合，出现些皮外伤实属正常，相应的后果应由上诉人承受。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项的规定，江北新区交警二大队的人民警察具有预防、制止违法犯罪活动的法定职责。 《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第三条第一款规定，公安民警现场采取处置措施，应当以制止违法犯罪行为为限度，尽量避免和减少人员伤亡、财产损失；使用较轻处置措施足以制止违法犯罪行为的，应当尽量避免使用较重处置措施。第十九条规定，对正在以轻微暴力方式实施违法犯罪行为，尚未严重危及公民或者公安民警人身安全，经警告无效的，公安民警可以徒手制止；情况紧急，来不及警告或者警告后可能导致更为严重危害后果的，可以直接使用徒手制止。第四条规定，公安民警依照有关法律、行政法规规定和本规程采取处置措施制止违法犯罪行为，受法律保护。本案中，上诉人擅自翻越被上诉人的前台至办公区域，抓挠工作人员，扰乱办公秩序，经口头警告无果的情形下，被上诉人的民警徒手制止上诉人的违法行为，根据卸甲甸派出所的检查笔录及相关照片显示，上诉人的右手肘关节处及左手小臂处有擦伤，其他地方并未见伤，故被上诉人的行为没有超出必要限度，符合上述操作规程的规定，受法律保护，不具有违法性。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该条规定，公民、法人和其他组织取得国家赔偿的前提条件是国家机关或者国家机关工作人员对其实施了违法的行政行为，并造成损害。本案中，被上诉人制止上诉人的违法行为，虽然造成了上诉人皮外伤，但是没有超过必要限度，其行为不具有违法性，故上诉人提出的赔偿请求，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人严波负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 赖传成 二〇二〇年七月二十日 书记员 刘 东