松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初4442号 原告：王会军，男，1967年11月16日出生，汉族，住吉林省松原市前郭县。 委托诉讼代理人：刘凤禄，前郭尔罗斯蒙古族自治县维稳法律服务所法律工作者。 被告：赫会玲，女，1981年12月27日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：王忠家，男，1971年3月11日生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所。 被告：某财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：欧亚平，负责人。 原告王会军诉被告赫会玲、王忠家、某财产保险股份有限公司（以下简称某财险）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会军及其委托诉讼代理人刘凤禄、被告赫会玲、被告王忠家的委托代理人李清贵到庭参加诉讼，被告某财险经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已依法缺席审理终结。 王会军诉称：王会军将案涉花生（价款合计216,800元，共33吨，包数1320包，其中200包单价为3.2元/斤，1120包单价为3.3元/斤）出售给案外人蔡兴春。2018年1月3日，王会军通过赫会玲联系了车主王忠家运输花生，并签订了托运协议，原告交付了托运费用。赫会玲通过网络在某财险处投保了货物运输保险。车主王忠家在运输货物途中发生了事故，由于发生侧滑致使货物受损。后王忠家将受损后的货物销售后，将货款10万元付给了原告王会军，原告未收到其他款项。王会军多次与三被告协商未果，故诉至法院。请求判令某财险、王忠家赔偿王会军花生损失款11万元。 赫会玲辩称：赫会玲系中介，不应当承担责任。本案中，赫会玲为原告王会军联系了车主王忠家负责运输涉案货物，并为涉案货物在某财险处投保案涉保险并交纳了保险费。为了办理保险理赔，某财险的保险员伪造了11万元的收据一枚，但是实际原告王会军和其他人均未收到款项。我不应该承担任何责任。 某财险辩称：一、原告王会军主体不适格，其不是被保险人，被保险人系赫会玲。二、赫会玲不是案涉运输合同当事人。三、原告王会军已经获得货损赔偿。王会军曾给赫会玲出具11万元收据一枚，证明其已经获得11万元的赔偿款，其已无权向某财险申请理赔。 王忠家辩称：不同意赔偿王会军的经济损失，货物在某财险处投保了财产损失险，故王会军的经济损失应由某财险负责理赔，不足部分王忠家同意承担。王忠家将受损后的货物销售并将销售货款10万元交付给了王会军。 经审理查明：2018年1月3日，原告王会军通过被告赫会玲与车主王忠家签订《松原市凯旋物流协议书》一份，约定由王忠家将案涉货物（33吨花生果）用车牌号为吉A×××06、吉A××63挂的车辆运送至福建厦门。案涉33吨花生果的价值为216,800元，此事实有案涉货物的买受人蔡兴春出具的证明一份予以证实。赫会玲为案涉货物在某财险处投保了货物运输保险一份，为案涉33吨花生果投保了财产保险，保险金额220,000元，保险货物为33吨花生果，载运输工具为吉A×××06、吉A××63挂，自吉林省松原市运送至福建省厦门市。某财险出具《货物运输保险电子保单凭证》一份，约定被保险人为赫会玲，发票号/提单号/运单号20180103013417，载运输工具吉A×××06吉A××63挂，保险金额为220,000元，其中特别约定第1免赔额（率），1）非易碎品（非盗窃、抢劫事故）：保额500,000元及以下，每次事故绝对免赔：RMB2000或损失金额的5%，两者以高者为准等。车主及司机王忠家运输讼争货物途中，当车辆行驶至安徽省滁州市京台高速公路合肥方向973KM+675M时因雪天路滑，冲出高速护栏，发生侧翻，造成王忠家、姜永平受伤、造成车辆及随车货物等受损。此事实有滁州市公安局交通巡逻警察支队告诉公路二大队出具的《道路交通事故认定书》一份予以证实。后王忠家将受损后的剩余货物出售，将货款10万元交付给王会军。原告王会军向货站的赫会玲和车主主张赔偿责任，赫会玲及车主王忠家向被告某财险申请理赔遭拒。协商未成，因而成讼。 上述事实，有原、被告的陈述、物流协议书1份、单子保单1份、事故认定书1份、收据1份等在卷为凭，予以证实。 本院认为：货主王会军与车主王忠家之间形成运输合同关系，双方之间的运输合同合法有效，双方应当按照约定行使权利和履行义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”王忠家作为承运人应当对货物损失承担赔偿责任。原告主张王树文系车辆的车主，但是依据被告王忠家提供的机动车行驶证记载的所有人系被告王忠家，原告对此未提供充分证据予以证实，故不能认定王树文系涉案车辆的车主。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”案涉货物买受人蔡兴春出具的证明能够证实案涉货物价值为216,800元，此证明与案涉保险合同的保险金额220,000元能够相互印证，本院予以确认。王忠家已经将受损后的货物销售款10万元交付给王会军，王会军对此认可，故此部分损失应于扣除，王会军主张王忠家赔偿货物损失11万元，于法有据，本院予以支持。本案案由虽为运输合同，但案涉保险合同系基于案涉运输合同的事实，为减轻双方诉累，本院一并处理。案涉货物在某财险投保了货物运输保险。赫会玲虽是合同约定的被保险人，但其为中介方，对货物没有保险利益，其投保实质是为王会军代办保险。王会军作为货物所有人，交纳了保险费，是事实上的被保险人，有资格向某财险请求保险金。故对王会军要求某财险承担理赔款的主张，本院予以支持。鉴于保险合同中约定涉案货物损失免赔额为“RMB2,000元或损失金额的5%，两者以高者为准”，本案涉案被保险物花生的损失金额为110,000元，其绝对免赔额为5,500元，该损失应由车主王忠家承担赔偿责任。某财险辩解王会军已经在赫会玲处获得了赔偿款11万元，并提供了收据一枚，对于此枚收据，王会军、赫会玲均表示并未实际给付，而系保险业务员出具的。某财险没有提供其他证据证实，该收据系王会军本人出具的，也没有证据证实王会军已经得到了赔偿，故对此项辩解，本院不予支持。赫会玲仅系本案的中介方，王会军亦当庭表示不向赫会玲主张权利，故赫会玲在本案中不承担责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告某财产保险股份有限公司于本判决生效之日立即赔付原告王会军保险理赔款10.45万元。 二、被告王忠家赔偿原告王会军花生损失0.55万元。 三、被告王忠家对本判决第一项承担连带给付责任。 四、被告赫会玲在本案中不承担责任。 五、驳回本案原告王会军在本案中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,500元，由被告某财产保险股份有限公司负担2,375元、被告王忠家负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 审 判 员  贾志忠 人民陪审员  崔花江 二〇二〇年七月十二日 书 记 员  孙佳楠