上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终163号上诉人(原审原告)赵新华，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省。被上诉人(原审被告)上海市公安局国际机场分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人倪皓亮。委托代理人季文骅。被上诉人(原审被告)上海市公安局国际机场分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘俊祥。委托代理人刘涛。委托代理人顾乔明。上诉人赵新华因诉被上诉人上海市公安局国际机场分局交通警察支队(以下简称机场分局交警支队)所作交通行政处罚决定及被上诉人上海市公安局国际机场分局(以下简称国际机场分局)所作行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初680号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日通过互联网在线公开开庭审理了本案。上诉人赵新华，被上诉人机场分局交警支队的委托代理人季文骅，被上诉人国际机场分局的委托代理人顾乔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2019年6月17日22时34分，赵新华驾驶牌号为浙FDXXXX的未载客车辆在虹桥机场二号航站楼南出发二号门北约50米道路岗亭处被机场分局交警支队的交警拦下。驾车驶入上述道路的入口处均设置了机场出发禁止未载客车辆驶入的禁令标志。机场分局交警支队认定赵新华在上述路段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，经口头向其进行行政处罚事先告知后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条的规定，作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定书，认定赵新华于2019年6月17日22时34分，在虹桥机场二号航站楼南出发二号门北约50米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，决定对赵新华处以200元的罚款。处罚决定书当场送达，赵新华在处罚决定上的被处罚人处签名。赵新华不服，向国际机场分局申请行政复议，国际机场分局于2019年7月3日受理，经审查后于2019年7月24日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，作出(2019)沪公机法复决字第003号行政复议决定，维持机场分局交警支队作出的处罚决定，并邮寄送达赵新华。赵新华仍不服，在法定期限内诉至原审法院，请求判决撤销机场分局交警支队作出的编号XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定、国际机场分局作出的(2019)沪公机法复决字第003号行政复议决定，判令机场分局交警支队、国际机场分局赔偿其经济损失352元。原审认为：根据《道路交通安全法》第五条的规定，机场分局交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。机场分局交警支队在查获赵新华的违法行为后，经口头行政处罚事先告知后，当场作出被诉行政处罚决定书，执法程序合法。本案的争议焦点在于赵新华是否实施了驾驶未载客车辆驶入禁止未载客车辆通行路段的违法行为。赵新华认为其被交警发现的地点为岗亭左侧往“到达”方向的道路，其未驾车驶入“出发”方向的道路，其只是“出发”方向的过境车辆。原审认为，虹桥机场出发方向未载客车辆禁止驶入的道路是自设置“未载客车辆禁止驶入”禁令标志的虹桥机场出发方向道路入口处至虹桥机场的出发层附近，系一个道路路段区间，为了保障机场附近送客车辆的交通秩序及道路安全，该道路路段区间禁止未载客车辆驶入。赵新华在驾驶空车经过“未载客车辆禁止驶入”的禁令标志后被交警查获，赵新华实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为。赵新华被查获的位置系虹桥机场二号航站楼南出发层附近道路上的岗亭边，该岗亭位于驶向虹桥机场出发层附近道路上，赵新华的车辆位于该岗亭边证明其已驶入了“禁止未载客车辆驶入”的道路区间。机场分局交警支队认定赵新华于2019年6月17日22时34分，在虹桥机场二号航站楼南出发二号门北约50米(暨赵新华驾驶空车到达的被交警查获的岗亭位置)实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。依据《行政复议法》的相关规定，国际机场分局具有受理行政复议的职责。国际机场分局收到赵新华提出的复议申请后，经审查于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序符合法律规定。赵新华诉称该岗亭两侧有“出发”与“到达”的车道划分，其行驶的是岗亭左侧的“到达”方向的道路，其未驾车驶入“出发”方向的道路，没有事实与法律依据，故赵新华的前两项主张，原审不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。本案被诉行政处罚决定及行政复议决定并不存在侵犯赵新华合法权益的情形，赵新华提出经济赔偿的主张，无事实根据与法律依据，原审不予支持。赵新华作为一名驾驶员，应牢固树立道路交通安全意识，认真学习道路交通安全知识，遵守交通安全法律法规，需知维护城市道路交通安全有序是每一个公民应尽的义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原审判决驳回赵新华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由赵新华负担。判决后，赵新华不服，上诉于本院。上诉人赵新华上诉称：上诉人按照手机导航驾驶车辆，在虹桥机场二号航站楼南出发二号门南面约百米岗亭处第二次问路时被交警处罚，交警当初告知上诉人违法事由是开远光灯，反映该内容的视频被上诉人未提供。被诉处罚决定书载明的违法地点错误，该地点属于航站楼前立交道路，不是机场出发层区域。交警作出行政处罚的事先告知音量低、语速快，使上诉人未接收到该信息。交警不考虑晚上十点半后的机场出发层是否需控制车流，机械地对因导航误入该处并停车问路的外地驾驶员作出处罚，没有把握设立禁令标志的真实原意。原审判决仅定位于担任行政行为的护法，未能发挥行政审判规范引导行政机关合理行使行政权的功能，不利于上海大都市营商环境的营造。被诉处罚决定认定事实错误，程序不当，适用法律错误，上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人机场分局交警支队辩称：上诉人按照语音导航行使不能作为其违反禁令标志的依据。其驾驶车辆进入单向通行的机场航站楼出发层封闭道路，其被处罚的岗亭位置，已经位于禁止未载客车辆驶入航站楼出发层的禁令标志控制的范围内，上诉人违反禁止标志指示的违法事实清楚，执法视频等证据确凿。交警在进行事先告知后对上诉人作出被诉处罚决定，行政程序合法。上诉人的上诉理由缺乏依据，被上诉人请求依法判决驳回上诉。被上诉人国际机场分局辩称：执法视频和复勘现场照片客观完整地反映了案件的真实情况，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。执法交警对查处处罚地点的认定仅是一个区域范围内大致地点的表述，并无不当。国际机场分局作出的被诉行政复议决定符合法定程序与权限，请求依法判决驳回上诉。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人机场分局交警支队依法具有对机场相关区域道路交通违法行为作出行政处罚决定的法定职权。车辆应当依法依照交通信号通行。本案中，在相关道路已有出发层禁止未载客车辆驶入警示标志提示和明确禁令标志的情况下，上诉人赵新华驾驶未载客车辆进入禁止未载客车辆通行的机场航站楼出发层封闭道路区域，其驾驶未载客车辆驶入禁令标志控制道路范围的违法事实，有执法视频、复勘现场照片等证据证明，证据确凿充分。上诉人所称交警曾告知其违法使用远光灯事项因未作处罚，不属于本案被诉行政行为审查范围，上诉人要求提供反映该内容的视频并无必要。涉案禁令标志并未作分时区分，上诉人有关交警应考虑对晚间十点半后的驶入机场出发层未载客不予处罚的意见缺乏依据。上诉人有关处罚决定书载明的违法地点错误的意见，结合航站楼出发层相关实际路况，被诉处罚决定书载明的违法地点可以确定相关事实，并无不当。交警在进行事先告知后对上诉人依照简易程序作出被诉处罚，行政程序合法。被上诉人机场分局交警支队针对上诉人的行为，依照《道路交通安全法》的相关规定，认定其实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为并作出被诉处罚，适用法律正确，处理并无不当。被上诉人国际机场分局依法具有受理以机场分局交警支队为被申请人的复议事项的行政职责。国际机场分局收到上诉人提出的复议申请后，经审查于法定期限内作出维持被诉处罚决定的复议决定，行政程序合法，并无不当。至于行政赔偿请求应以被诉行政行为违法损害当事人合法权益为前提，原审以不存在上述情形为由驳回上诉人的行政赔偿请求符合法律规定。法治是上海创建国际化大都市进程中需要坚持的重要价值，虹桥机场航站楼相关道路交通管理自应遵循依法行政和大都市航空港科学化、精细化管理原则。依照上诉人所述，其驾驶未载客车辆两次进入禁令标志所控制的出发层道路，并自称有其他交通违法行为，交警对其作出本案一个被诉行政处罚，体现了行政处罚教育和处罚相结合的宗旨。上诉人亦应从本案中汲取教训，增强法治和交通安全意识，对于驾驶至陌生且复杂路况应预作准备，避免影响自身行车安全及公共交通秩序。综上，原审判决依法维护行政机关依法行政，处理正确，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵新华负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓华审 判 员 鲍 浩审 判 员 姚佐莲二〇二〇年七月二日法官助理 王 帅书 记 员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……