广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终611号 上诉人（原审被告）：山东通达路桥工程有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区人民路1998号。统一社会信用代码91371700706386988Y。 法定代表人：鹿莹雪，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘文光，广东政霖律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：茂名市小康路桥劳务工程有限公司，住所地广东省茂名市文明北路187号石达小区，统一社会信用代码91440900682407181C。 法定代表人：蔡水康，总经理。 委托诉讼代理人：沈汉，广东民道律师事务所执业律师。 原审第三人：广西金港高速公路有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市南珠东大街555号金港大厦，统一社会信用代码914500000682148669K。 法定代表人：黄新颜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，广西祥泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林官英，广西祥泰律师事务所执业律师。 上诉人山东通达路桥工程有限公司（以下简称山东通达公司）因与被上诉人茂名市小康路桥劳务工程有限公司（以下简称茂名劳务公司）、原审第三人广西金港高速公路有限公司（以下简称广西金港公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本院于2020年4月16日组织当事人询问，上诉人山东通达公司委托诉讼代理人刘文光、被上诉人茂名劳务公司法定代表人蔡水康及其委托诉讼代理人沈汉、原审第三人广西金港公司委托诉讼代理人林官英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东通达公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项；2．改判驳回茂名劳务公司全部诉讼请求。事实和理由：一、在没有任何证据证明的情况下，原审判决认定下列事实明显错误。1.2013年2月6日，双方就茂名劳务公司施工的工程量及价款进行初步结算，一审法院认定在该次结算中双方明确表示，属于茂名劳务公司施工的项目，待结算后山东通达公司取到工程款要及时支付给茂名劳务公司，该认定没有证据证实。2.2014年1月10日会议纪要直接列明了双方存在争议且待解决的具体工程事项，包括茂名劳务公司提出96区外借土方、96区改良土、光面爆破、台背回填、及半填半挖路基、泥夹石弃方、材差补助。但是，一审判决创造性地增加了一个“等”字，将双方争议事项无限制、无条件的予以扩大。一审法院的行为，直接将双方除会议纪要外的已结算且无争议的工程量全部推翻，其行为明显违反了最高人民法院尊重双方当事人结算，且双方无争议的工程结算不需要另行鉴定的相关司法解释的规定。3．一审判决在茂名劳务公司没有提供任何施工资料的前提下，仅依据山东通达公司与广西金港公司的《工程交工结算证书》与《交工工程一览表》的记载内容，直接认定茂名劳务公司完成了路基填筑（包括填前压实）工程款730401.8元、路基挖方和路基填变更设计项目396146.52元，合计1126548.32元，其认定错误。一审既然已认定山东通达公司与茂名劳务公司签订《劳务承包工程合同》约定的结算计价规则为“清单报价表中所列的各分项子目综合单价乘以甲方验收乙方实际完成合格工程量计算计量工程款”，那么，茂名劳务公司就应当提交其完成路基填筑（包括填前压实）、路基挖方和路基填筑变更的施工资料或者收方单予以证实。一审判决在没有施工资料的前提下，径自认定茂名劳务公司完成了相应的工程量是完全错误的。二、一审法院认定“山东通达公司与广西金港公司的交工结算资料，可以作为茂名劳务公司与山东通达公司的结算依据”没有任何法律依据。如上所述，仅仅在2014年1月10日的会议纪要明确的“96区外借土方、96区改良土、光面爆破、台背回填及半填半挖路基、泥夹石弃方、材差补助问题”且仅仅在“按照业主实际计量的工程量，根据茂名劳务公司实际完成的工程量，按照劳务合同约定并在业主已实际支付工程款的前提下”，项目部才对茂名劳务公司予以结算支付。一审判决完全忽视山东通达公司与茂名劳务公司的承包合同、工程结算、会议纪要的明确约定，不顾合同相对性的法律原则，擅自将山东通的结算依据，这一判定没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，山东通达公司与茂名劳务公司的工程结算，应当严格按照双方约定进行。一审法院明显适用法律错误，应予纠正。三、茂名劳务公司的诉讼请求在2014年起诉后撤回，直到2019年再次起诉，已经超过诉讼时效。 茂名劳务公司辩称，1.（2018）桂14民终673号《民事判决书》、（2019）桂民申3176号《民事判决书》均以《交工工程一览表》记载的工程量作为依据确认山东通达公司与茂名劳务公司本工程争议的工程款；2.劳务合同工程量也是确认变更工程以第三人与茂名劳务公司结算工程款下调27%给茂名劳务公司，变更包含工程量的变更和工程项目、工程单价的变更；3.茂名劳务公司确认山东通达公司在二审期间提出的本工程“路基填筑”（工程编号204-1）分项中小项利用土方（204-1-a）、利用石方（204-1-b）和借土石填方（20-4-c）三个小项目中，属于茂名劳务公司施工双方对项目和工程量没有争议路段（桩号K88+600-K93+260），根据广西金港公司与山东通达公司、山东通达公司与茂名劳务公司结算数据重新核算，茂名劳务公司多领了山东通达公司三个小项工程款317478.2元，代理人秉承诚实守信、公平公正的理念，庭审后与茂名劳务公司对二审期间山东通达公司提供的证据六进行核实，针对各方当事人结算文件，确认茂名劳务公司多领该施工范围内（K88+600-K93+260）三个小项目工程款的事实。本案茂名劳务公司诉请路基挖方和路基填筑的变更设计项目（编号203-1-d）在茂名劳务公司施工范围内的工程量，金港公司（第三人）结算给山东通达公司，而山东通达公司至今未结算给茂名劳务公司，根据《合同》第5·2·2条规定，山东通达公司依法应支付相应工程款396146.52元给茂名劳务公司。该变更项目根据2014年1月10日《会议纪要》相关规定，山东通达公司也应支付该项目的工程款给茂名劳务公司。对于本结案结算变更的203-1-d项目，茂名劳务公司诉请的属于茂名劳务公司在本工程施工桩号内的工程量，山东通达公司、广西金港公司对203-1-d工程量在一审和二审庭审均没有异议。因此，对本案一审法院判决的该项目工程款依法应予维持。4.本案茂名劳务公司诉请的二个小项目（204-1-4和203-1-d），根据山东通达公司二审时提供的“证据六”所证明的事实。在茂名劳务公司施工双方没有争议路段结算扩展到四个小项目（204-1-a、204-1-b、204-1-g、203-1-d），茂名劳务公司多领的工程款317478.2元和山东通达公司应支付的工程款396146.52元相抵。山东通达公司应支付茂名劳务公司工程款78668.32元。山东通达公司在庭审时提出茂名劳务公司本案诉请超过诉讼时效。有关本案诉讼时效一审作为争议焦点各方发表意见，一审法院作出判决时也作了详细的说理评判。茂名劳务公司的诉请没有超过诉讼时效。就本工程款的纠纷，茂名劳务公司与山东通达公司自山东通达公司2014年起诉茂名劳务公司至今6年，有关工程款纠纷有多个案件在一审、二审、再审、检察院监督程序审理等同时进行。因此，就本案工程款争议是没有超过诉讼时效的。在2016年和往后的各个时间段茂名劳务公司除参与诉讼外，也不间断地发函给山东通达公司和金港公司，要求支付工程款和协商解决工程款争议事宜。因此，茂名劳务公司诉请并没有超诉讼时效。在二审期间，山东通达公司提供结算项目和工程款有较大出入，代理人经与茂名劳务公司核对，对山东通达公司提出扣减超付给茂名劳务公司相应项目工程款予以确认，相抵之后给茂名劳务公司，恳请二审法院变更判决山东通达公司向茂名劳务公司支付工程款78668.32元。 广西金港公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，同时，山东通达公司与茂名茂名劳务公司之间关于工程结算的合同条款合法有效，根据合同相对性原则，请求法院公正审查山东通达公司与茂名茂名劳务公司之间的工程量及未付工程款数额。 茂名劳务公司向一审法院起诉请求：一、山东通达公司支付泥夹石弃方（路基挖方）项目工程款596505.20元；二、判令山东通达公司支付96区外借土方（路基填筑）项目工程款730401.8元；三、山东通达公司支付路基挖方和路基填筑二项目中变更设计（小项目编号301-1-D）项目工程款396146.52元；四、山东通达公司支付桩号K96+000-K96+760路段变更设计（结算）相对应工程款694758.40元；五、判令山东通达公司支付以上工程款总额1126548.32元的利息433728.10元，利息自2012年12月27日计至2019年5月27日，后续利息按年利率6%计至还清工程款之日止；六、山东通达公司承担本案受理费和鉴定费。 一审法院认定事实：2009年6月15日，负责工程招投标的广西交通投资集团有限公司向山东通达公司发出《中标通知书》，山东通达公司在广西钦州至崇左高速公路土建工程施工招标中中标。中标合同号为NO.10合同，中标总价145182031元。2009年7月13日，山东通达公司与作为业主的广西金港公司签订《合同协议书》，合同约定，钦州至崇左高速公路土建工程NO.10合同段桩号K86+246.703至K100+853；工程内容包括路基、桥涵、路线交叉、防护及排水、路面级配碎石垫层及环保等工程由山东通达公司建设。2009年7月18日，山东通达公司作为甲方与作为乙方的茂名劳务公司签订《劳务承包工程合同》。合同约定，工程内容为本合同桩号K88+600—K96+760段内路基、土石方工程及方排挡配套工程的施工及工程缺陷的修复，包括材料采购的支付、构件养护等相关工作；工程量清单报价表（另附表）；合同以固定单价承包，结算根据《工程量清单报价表》所列的各分项子目综合单价乘以甲方验收乙方实际完成合格工程量计算计量工程款；合同单价为32108472元；如有新增或变更的工程项目，按总监办、业主批准的工程项目综合单价下浮27%后作为乙方变更工程的承包单价；变更工程量以甲方验收乙方实际完成的合格工程量为准；业主不能正常拨款或签证延误的影响，工程设计变更或工程量增加超过工程合同总价30%以上，由总监办、业主审核批准同意乙方顺延工期；甲方负责总体施工组织设计，制定施工专项技术方案；向乙方提供施工图纸、技术规范文件；建立合同段工地实验室；负责统一制定各项管理目标，组织编制年、季、月施工计、物资需用量计划表；在施工过程中，乙方的施工能力无法满足合同要求时，甲方有权调整乙方的工作内容和工程数量，乙方必须无条件接受，并不得就此向甲方提出如何费用补偿或索赔；甲方有权指令乙方在限定的时间内完成某一阶段性目标任务，或缺陷修复，现场清理等工作，乙方必须组织力量限时完成，否则甲方有权雇佣他人执行该项指令，所有由此直接造成的以及连带发生的费用从乙方工程中扣除；乙方应严格按照施工图纸、技术规范和甲方的施工进度计划进行施工，自觉服从工程业主、监理、甲方及现场代表的指导；未经甲方同意或批准，乙方不得擅自中途退场或撤离、调离任何到场的施工机械设备，否则甲方可认为乙方严重违约；本合同以《工程量清单报价表》分项子目综合单价乘以由甲乙双方共同进行的现场收方核实并签证乙方已完成合格工程量的方式为结算依据。施工过程中如发生工程变更，经监理工程师签发工程变更指令后由甲方通知乙方实施，并提供相应的图纸和说明后方可施工，乙方不得以如何理由推诿或拒绝；工程款每月计量支付一次，乙方完成的工程款由业主拨付到银行账户后五日内，甲方按乙方本次计量工程款的90%支付给乙方，扣留10%的质量保证金，保证金待工程完工验收合格、工程项目缺陷责任期满，甲方收到乙方的书面退款申请，且业主将质量保证金拨付到银行账户后七天内，甲方扣除代乙方在缺陷责任期内对所承担的期限修复等费用后，余款全部付清给乙方。合同签订后，茂名劳务公司于2009年8月1日进场,2009年9月1日开工，按业主和山东通达公司要求开展各个项目的施工。至2011年11月18日全部完成合同和变更工程的施工任务。2012年12月27日工程经业主验收合格并投入使用。2011年12月29日和2013年2月6日，双方进行过二次分项工程结算，工程款额分别为29626995元和486336元。2013年2月6日，双方就茂名劳务公司施工的工程量及价款进行初步结算，但明确表示，属于茂名劳务公司施工的项目，待结算后山东通达公司取到工程款要及时支付给茂名劳务公司。2013年6月26日、2013年12月16日、2014年1月6日茂名劳务公司分别多次向山东通达公司和广西金港公司报送《山东通达路桥工程有限公司钦崇高速10标段项目部二工区结算存在问题的报告》。2014年1月6日，业主、项目部召开协调会议，广西金港公司要求山东通达公司先支付工程款200万元给茂名劳务公司，因山东通达公司不同意先支付。2014年1月10日的会议纪要中，茂名劳务公司提出（1)96区外借土方、（2)96区改良土、(3)光面爆破、（4)台背回填、（5)半填半挖路基、（6)泥夹石弃方、（7)材差补助等问题，要求山东通达公司根据业主变更的文件，按照劳务承包合同的约定，向茂名劳务公司支付相应款项。项目部同意，按照业主实际计量的工程量，项目部将根据茂名劳务公司实际完成的工程量，按合同约定并在业主己支付工程款的前提下，给予结算支付。由于得不到工程款，2014年8月4日，茂名劳务公司向法院起诉，要求判决山东通达公司支付（1)台背回填、（2）半填半挖、（3）光面爆破、（4）改良土、（5）外借土石方填方、（6）泥夹石弃方等六个项目工程款及其它款项。在法院审理过程中，山东通达公司和广西金港公司辩称此项目工程未结算，茂名劳务公司向法院撤回诉请。2017年4月11日，茂名劳务公司在得知广西金港公司已将（1）台背回填、（2）半填半挖、（3）光面爆破、（4）改良土四个项目工程款支付山东通达公司而向法院提起诉讼，部分诉讼得到二审的支持。二审法院认定以第三人结算给山东通达公司的工程款为依据来衡量茂名劳务公司与山东通达公司之间有关工程项目的工程款，部分诉讼得到二审的支持。根据山东通达公司在诉讼中提供的证据和材料，广西金港公司已经将全部工程款结算给山东通达公司，而山东通达公司未支付给茂名劳务公司。茂名劳务公司经对《工程交工结算支付证书》与《交工工程一览表》核查，在广西金港公司与山东通达公司的结算与山东通达公司与茂名劳务公司的结算数额上存在重大误差，山东通达公司少支付给茂名劳务公司的部分款项，主要有：一、路基挖方（即会议纪要的泥夹石弃方）项目（1）K91+000--K91+400、（2）K92+000--K92+600、（3）K92+600--K93+000、（4）K91+000--K94+000，业主结算给山东通达公司的工程量变更后分别是9073.00m³，42680.00m³、115442.00m³、112271.00m³,合计279466m³，而山东通达公司结算给茂名劳务公司的工程量分别为1202.00m³、42203.00m³、97596.00m³、79459.00m³,小计220460m³，相差59006m³,应支付工程款306831.20元;203-1-b项目的施工桩号K92+600-K93+000，相差5067m³,少支付工程款56,750.4元，203-1-c项目施工（1）桩号K92+600--K93+000、（2）K91+400-K92+600相差12324m³,少支付工程款232923.60元。共少支付工程款596505.20元。二、路基填筑（包括填前压实）该项目即204-1-a利用土方、204-1-b利用石方、204-1-c借土石方填方（包含5Km³以内的运费）。施工桩号（1）K88+600-K89+000、(2)K89+000-K90+000、(3)K90+000-K91+000、（4）K91+000-K91+400（5）K92+600-K93+000、(6)K91+400-K92+600(柳桥互通)。广西金港公司结算给山东通达公司工程量分别为96315m³、25731m³、17912m³、4681m³、784m³、34047m³,小计179470m³，而山东通达公司结算给茂名劳务公司工程量分别为97812m³、21789m³、0m³、0m³、0m³、0m³，小计119601m³，相差59869m³，少支付工程款730401.80元。三、路基挖方和路基填筑的变更设计项目，编号为203-l-d(5Km³）以上的挖方、弃方、借方少计314402m³。广西金港公司按1.73元/m³给山东通达公司，而山东通达公司在此项目没有结算工程款给茂名劳务公司。按变更设计单价下调27%与茂名劳务公司结算，即1.26元/m³计算，该项目山东通达公司应支付工程款396146.52元。四、茂名劳务公司施工后山东通达公司收回交给三工区施工的路段（变更）借土石填方结算后山东通达公司少支付工程款694758.40元给茂名劳务公司。茂名劳务公司认为，根据建设工程“据实结算”原则和民事行为要诚实守信、公平公正，遵守契约精神，山东通达公司应当支付所少付的工程款。为此，向法院提起诉讼。 另查明，茂名劳务公司曾于2014年11月4日与其他诉请一起起诉山东通达公司，后以该诉请的部分重要证据未在举证期限前向法院提交为由，向一审法院提出撤回该案中要求支付台背回填和半填半挖工程款2300000元、光面爆破款347619元、改良土工程款496600元、借土填方部分的工程款974081元、泥夹石弃方工程款1226000元的起诉申请。一审法院于2014年11月10日依法裁定准许茂名劳务公司撤回该部分的起诉。2016年5月23日，茂名劳务公司再次向本院起诉，开庭后，又以广西金港公司没有到庭参加诉讼，无法查明案件事实为由，向一审法院申请撤回起诉。一审法院于2016年12月26日依法裁定准许茂名劳务公司撤回起诉。 本案开庭后，茂名劳务公司申请撤回判决山东通达公司支付泥夹石弃方（路基挖方）项目工程款596505.20元和判决山东通达公司支付桩号K96+000--K96+760路段变更设计（结算）相对应工程款694758.40元的起诉，一审法院于2019年12月5日依法裁定准许茂名劳务公司撤回该部分的起诉。 一审法院认为，劳务分包是施工总承包企业将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业的活动，是将建设工程中的劳务部分转由第三人完成，劳务分包是以提供劳务为目的的分包。从茂名劳务公司与山东通达公司签订的《劳务承包工程合同》的内容上看，明确约定茂名劳务公司承包的内容是工程劳务，建设材料、工程质量及技术管理仍由山东通达公司负责，并不存在工程转包的内容。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认合同无效的，不予支持。茂名劳务公司作为具有相应劳务分包的专业资质的企业，其在登记核准的经营范围内以自己的名义与山东通达公司签订的《劳务承包工程合同》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的茂名劳务公司从与山东通达公司的其他诉讼中对方所提交的证据材料才知道双方结算存在出入，其依此提起诉讼没有超过法定期限，山东通达公司辩称茂名劳务公司已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，该项诉讼请求应予驳回的证据不足，理由不成立，一审法院不予采纳。按照双方的合同约定，茂名劳务公司向山东通达公司提供的劳务是以固定单价承包，结算根据《工程量清单报价表》所列的各分项子目综合单价乘以甲方验收乙方实际完成合格工程量计算工程款。双方经过两次结算后，于2013年2月6日签署《工程交工结算支付证书》及《二工区蔡水康路基基本工程结算及支付情况表》，其中载明完成工程进行结算并全部结清，同时又附注存在争议的部分明细及款额。但实际上双方签署《工程交工结算支付证书》及《二工区蔡水康路基基本工程结算及支付情况表》后，茂名劳务公司尚有工程没有得到计量结算和结清，因为工程项目部尚于2014年1月10日召开的会议，讨论茂名劳务公司提出的96区外借土方、改良土、光面爆破、台背回填、及半挖半填等计量和支付相应款项问题。项目经理部同意结算，证明双方签署的《工程交工结算支付证书》及《二工区蔡水康路基基本工程结算及支付情况表》不是最终结算。在双方签署的《工程交工结算支付证书》及《二工区蔡水康路基基本工程结算及支付情况表》后，山东通达公司还进行对茂名劳务公司没有签署计量的工程量和款项的确认，这也反映双方尚有工程没有结算和支付价款的真实性。而山东通达公司对这些没有结算的欠款应当承担支付责任。由于双方没有对全部工程进行计量和结清价款，且会议纪要中也证实工程由茂名劳务公司施工的事实存在。同时没有证据证明该工程还有其他人施工。广西金港公司与山东通达公司的工程结算工程量也应当是茂名劳务公司的工程量，应以广西金港公司结算给山东通达公司的工程款为依据来衡量茂名劳务公司与山东通达公司之间有关工程项目的工程款，不能隐瞒茂名劳务公司的实际施工的工程量而减少向其支付工程款，致使茂名劳务公司在经济上受到不应有的损失，山东通达公司少支付的工程款应当补足给茂名劳务公司。茂名劳务公司的此项请求证据充分，理由成立一审法院予以支持。对于茂名劳务公司要求山东通达公司承担利息损失的诉讼请求。由于利息属于法定孳息，主要存在欠付或者占用工程款款项的事实，就应当支付相应的利息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。茂名劳务公司诉请支付利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、山东通达路桥工程有限公司向茂名市小康劳务工程有限公司支付工程款1126548.32元及利息（利息计算：以工程款1126548.32元为基数，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率分段计算；自2012年11月27日起，计至2019年8月19日止；2019年8月20日起，按全国银行间同行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部偿清之日止）；二、驳回茂名市小康劳务工程有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费18840元。由山东通达路桥工程有限公司负担。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东通达公司提交如下证据：1.钦州至崇左高速公路工程结算支付报表（蔡水康，施工二工区，2011年12月29日）；2.工程结算支付证书（蔡水康，2013年2月2日）；3.工程交工结算支付证书（2013年2月6日）；4.二工区蔡水康路基工程结算及支付情况表（截止2013年2月4日）；5.会议纪要；6.204-1路基填筑（包括镇前压实）项，路基土石方计算表。证据1-4拟证明涉案工程双方已经结算，结算价款为30323475元，其中争议款项仅为205579元，且双方均明确了205579元的构成。证据5双方达成了会议纪要（2014年1月10日），小康公司法定代表人蔡水康明确仅有6个项目需要项目部根据业主变更文件另行支付工程款项。一审判决所支持的工程款项均不在此列。证据6路基填筑的数量是固定的，如小康公司诉讼请求增加借土石填方的工程数量，那么其对应的利用土方、利用石方数量必然减少，如推翻通达、小康公司的原结算重新核算，山东通达公司实际超付204-1路基基筑项工程价款317478.2元。 茂名小康公司对山东通达公司提交的证据质证意见：对证据1-4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。主张山东通达公司拟证明的事实已经被生效（2018）桂14民终673号《民事判决书》否定。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。主张不能断章取义，否认茂名小康公司三次向通达公司和第三人提出本工程结算问题。2014年1月6日山东通达公司、广西金港公司、茂名小康公司、山东通达广西分公司领导参加协调会，内容已经做成会议纪要。对证据6真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。主张该证据所涉的内容是茂名小康公司起诉状包含所有内容在内，山东通达公司也没有异议。 广西金港公司：对证据1-4的真实性、合法性没有异议，关联性由法院认定，证据5、6的三性都没有异议。 对山东通达公司提交的证据，本院认证如下：对山东通达公司提交的1-4证据各方当事人对其真实性、合法性无异议且与本案有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但已经被生效（2018）桂14民终673号《民事判决书》确认茂名小康公司施工的工程尚未全部结算，故对其拟证实的问题不予采信。对证据5、6茂名小康公司对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，对关联性有异议，本院认为证据5、6的内容与本案有关联性，故对证据5、6的真实性、合法性、关联性予以确认。 茂名小康公司提交如下证据：1.（2018）桂14民终673号《民事判决书》、（2019）桂民申3176号《民事裁定书》，拟证明《交工程一览表》是本案争议工程款的结算依据。2.2017年7月17日《现场办公会议纪要》，拟证明山东通达公司项目部将茂名小康公司施工的部分工程项目收回交回其他工程队施工。 山东通达公司对茂名小康公司提交的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，主张该生效判决书、裁定书依据是有前提的，是根据2014年1月10日会议纪要中明确的项目作为前提，并不是将通达公司与广西金港公司计量的全部工程量工程款，作为山东通达公司与茂名小康公司的结算依据。证据2没有原件，且与本案无关，不予认可该证据的真实性、合法性、关联性。 广西金港公司对茂名小康公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2，主张由于广西金港公司不是当事人，不予认可该证据的真实性、合法性、关联性。 茂名小康公司提交的证据，本院认证如下：对茂名小康公司提交的证据1各方当事人对其真实性、合法性无异议，本院予确认，但该生效判决书、裁定书是以2014年1月10日会议纪要中明确的项目作为前提，并不是将通达公司与第三人计量的全部工程量工程款，茂名小康公司主张将《交工程一览表》全部作为山东通达公司与茂名小康公司的结算依据不予采信。对证据2无原件核对，广西金港公司、山东通达公司对其真实性、合法性、关联性有异议，故对该证据不予采信。 二审期间，茂名劳务公司、广西金港公司对一审查明的事实无异议。山东通达公司有如下异议：1.一审认定“2013年2月6日，双方就茂名劳务公司施工的工程量及价款进行初步结算，但明确表示，属于茂名劳务公司施工的项目，待结算后山东通达公司取到工程款要及时支付给茂名劳务公司”不是事实，双方已结算完毕。2.一审认定“2014年1月10日的会议纪要中，茂名劳务公司提出。（7)材差补助等问题，要求山东通达公司根据业主变更的文件”不是事实，2014年1月10日会议纪要中不存在“（7)材差补助等问题”中的“等”字；3.一审法院认定：“2017年4月11日，茂名劳务公司在得知广西金港公司已将（1)台背回填、）2)半填半挖、）3)光面爆破、）4)改良土四个项目工程款支付山东通达公司而向法院提起诉讼，部分诉讼得到二审的支持”不是事实，是以2014年1月10日会议纪要明确的项目为前提；4.一审法院认定“茂名劳务公司经对《工程交工结算支付证书》。为此，向法院提起诉讼”不是事实，仅为茂名劳务公司单方陈述。对二审争议的事实，本院认定如下：1.茂名劳务公司主张双方明确表示，属于茂名劳务公司施工的项目，待结算后山东通达公司取到工程款要及时支付给茂名劳务公司，但茂名劳务公司在一、二审诉讼中未能提供相应的证据证实，对该事实不予认定；2.山东通达公司与茂名劳务公司于2014年1月10日达成《会议纪要》记载“小康公司蔡水康提出96区外借土方、96区改良土、光面爆破、台背回填及半填半挖路基、泥夹石弃方、材差补助问题”，故一审认定“材差补助等问题”不妥，予以纠正；3.已生效的（2018）桂14民终673号民事判决书确认茂名小康公司起诉“（1)台背回填、（2)半填半挖、（3）光面爆破、（4）改良土”四个项目工程款部分得到支持。故该事实予以确认；4.一审法院对“茂名劳务公司经对《工程交工结算支付证书》。为此，向法院提起诉讼”系茂名劳务公司单方对《工程交工结算支付证书上》与《交工工程一览表》核查的结果，一审法院对茂名劳务公司单方核查的结果作出陈述，并非系客观事实的认定，故仅确认茂名劳务公司单方陈述的内容。 本院认为，关于山东通达公司是否尚欠茂名小康公司工程款，如尚欠，数额应如何认定的问题。茂名小康公司向一审法院起诉要求山东通达公司支付96区外借土方（路基填筑）项目工程款730401.8元及利息和支付路基挖方和路基填筑二项目中变更设计（小项目编号301-1-D）项目工程款396146.52元及利息。山东通达公司主张茂名小康公司第一项诉讼请求96区外借土方（路基填筑）项目工程款730401.8元实质为“204-1-c”借土石填方（包含5Km以内运费），而山东通达公司与茂名小康公司于2011年12月29日对茂名小康公司承建的施工二工区进行结算，结算金额29837139元。该结算已经包含了“204-1-c借土石填方”工程即包含96区外借土方（路基填筑）项目工程款730401.8元，茂名小康公司对此予认可并已处分。山东通达公司主张路基填筑=利用土方+利用石方+借土方填方，路基填筑的数量是固定的，茂名小康公司诉请要求增加借土石填方工程数量，对应的利用土方、利用石方数量必然减少。按照重新核算，通达实际超付204-1路基填筑工程价款317478.2元。茂名小康公司在庭后提交的代理词中亦认可多领取山东通达公司工程款317478.2元。路基挖方和路基填筑的变更设计项目，编号为203-1-d，5KM以上的挖方、弃方、借方少计314402m³。广西金港公司按1.73元/m³支付给山东通达公司，山东通达公司在此项目没有结算给茂名小康公司，山东通达公司应按单价下调27%与茂名小康公司结算，即按1.26元/m³，因此，该项目山东通达公司应支付给茂名小康公司工程款396146.52元，扣除茂名小康公司多领取山东通达公司204-1路基填筑工程款317478.2元，山东通达公司尚欠茂名小康公司78668.32元（396146.52元-317478.2元）。 综上所述，山东通达公司的上诉请求成立，应予以支持。一审法院认定部分事实不清，部分判决有误，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1075号民事判决； 二、山东通达路桥工程有限公司支付茂名市小康路桥劳务工程有限公司工程款78668.32元及利息（利息计算：以工程款78668.32元为基数，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率分段计算；自2012年12月27日起，计至2019年8月19日止；2019年8月20日起，按全国银行间同行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部偿清之日止）。 上述义务人应在本判决生效后十五日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费18840元（茂名市小康路桥劳务工程有限公司已预交），由茂名市小康路桥劳务工程有限公司负担17524元，由山东通达路桥工程有限公司负担1316元。二审案件受理费18840元（山东通达路桥工程有限公司已预交），由山东通达路桥工程有限公司负担1316元，由茂名市小康路桥劳务工程有限公司负担17524元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年七月八日 法官助理 罗永秀 书 记 员 韦 嫣 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。