北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6227号上诉人（原审互为原、被告）：陈宏策，男，1991年1月15日出生，满族，无业，住河北省承德市承德县六沟镇南窑村一组78号。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：郝宗琦，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：康鹏宇，男，该公司员工。上诉人陈宏策与被上诉人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰公司）、被上诉人中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宏策上诉请求：撤销原判，改判：1.确认陈宏策与民丰公司自2013年4月11日至2019年8月1日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付解除劳动关系经济补偿金39000元；3.民丰公司支付2015年9月22日至2017年9月22日期间延时加班工资51724.13元；4.民丰公司支付2015年9月22日至2017年9月22日期间周六日加班工资110344.82元；5.民丰公司支付2015年9月22日至2017年9月22日期间法定节假日加班工资18206.89元；6.民丰公司支付2013年4月11日至2017年9月22日期间未休年休假工资12689.65元；7.民丰公司支付2013年4月11日至2017年9月22日期间高温津贴2700元；8.民丰公司支付2013年4月11日至2017年9月22日期间冬季取暖补贴2400元；9.民丰公司支付2017年9月23日至2019年8月1日期间待岗工资92400元；10.新兴公司对上述请求中第2项至第9项承担连带责任。事实与理由：陈宏策于2013年4月11日入职民丰公司后被派遣至新兴公司，岗位为焊工，月工资6000元。2017年9月民丰公司要搬迁，陈宏策在职期间经常加班，无加班费。民丰公司也未及时足额支付陈宏策工资、未依法缴纳社会保险，陈宏策通过提起劳动仲裁要求与民丰公司解除劳动关系。民丰公司辩称，双方劳动关系于2018年1月15日到期终止，陈宏策的请求已经超过诉讼时效。我公司同意原判，不同意陈宏策的上诉请求。新兴公司辩称，我公司与陈宏策不存在劳动关系，同意原判，不同意陈宏策的上诉请求。陈宏策向一审法院起诉请求：1.确认陈宏策与民丰公司自2013年4月11日至2019年8月1日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付解除劳动关系经济补偿金39000元；3.民丰公司支付2017年4月16日至2017年9月22日期间未及时支付工资31655.17元；4.民丰公司支付2015年9月22日至2017年9月22日期间延时加班工资51724.13元；5.民丰公司支付2015年9月22日至2017年9月22日期间周六日加班工资110344.82元；6.民丰公司支付2015年9月22日至2017年9月22日期间法定节假日加班工资18206.89元；7.民丰公司支付2013年4月11日至2017年9月22日期间未休年休假工资12689.65元；8.民丰公司支付2013年4月11日至2017年9月22日期间高温津贴2700元；9.民丰公司支付2013年4月11日至2017年9月22日期间冬季取暖补贴2400元；10.民丰公司支付2017年9月23日至2019年8月1日期间待岗工资92400元；11.新兴公司对上述第2项至第10项承担连带责任。民丰公司向一审法院起诉请求：判令民丰公司不支付陈宏策2017年9月16日至2018年1月15日期间待岗工资6287.35元。一审法院认定事实：陈宏策与民丰公司分别签订了期限为2013年3月13日至2014年1月30日、2016年2月15日至2017年1月15日、2017年2月15日至2018年1月15日的劳动合同。陈宏策的工作地点在室内，其为民丰公司最后提供劳动的时间为2017年9月15日，自2017年9月16日起民丰公司停产停业，陈宏策未再提供劳动，处于待岗状态。民丰公司未为陈宏策缴纳过在职期间的社会保险。2017年9月25日，陈宏策向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.确认陈宏策与新兴公司自2013年4月11日至2017年9月22日期间存在劳动关系；2.新兴公司支付解除劳动关系经济补偿金27000元；3.新兴公司支付2017年4月16日至2017年9月22日期间未及时支付的工资31655.17元；4.新兴公司支付2015年9月22日至2017年9月22日期间延时加班工资51724.13元、休息日加班工资110344.82元、法定节假日加班工资18206.89元；5.新兴公司支付2013年4月11日至2017年9月22日期间未休年休假工资12689.65元；6.新兴公司支付2013年4月11日至2017年9月22日期间高温补贴2700元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第4622号裁决书，裁决：驳回陈宏策的全部仲裁请求。陈宏策不同意该裁决，诉至法院。法院于2018年12月14日作出（2018）京0115民初4065号判决书，判决：驳回陈宏策的全部诉讼请求。该判决已生效。2019年8月7日，陈宏策向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认陈宏策与民丰公司自2013年4月11日至2019年8月1日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付解除劳动关系经济补偿金39000元；3.民丰公司支付2017年4月16日至2017年9月16日期间未及时支付工资31655.17元；4.民丰公司支付2015年9月22日至2017年9月22日期间延时加班工资51724.13元；5.民丰公司支付2015年9月22日至2017年9月22日期间周六日加班工资110344.82元；6.民丰公司支付2015年9月22日至2017年9月22日期间法定节假日加班工资18206.89元；7.民丰公司支付2013年4月11日至2017年9月22日期间未休年休假工资12689.65元；8.民丰公司支付2013年4月11日至2017年9月22日期间高温津贴2700元；9.民丰公司支付2013年4月11日至2017年9月22日期间冬季取暖补贴2400元；10.民丰公司支付2017年9月23日至2019年8月1日期间待岗工资92400元。2019年10月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6018号裁决书，裁决：一、确认民丰公司与陈宏策自2016年11月15日至2018年2月12日期间存在劳动关系；二、民丰公司支付陈宏策2017年9月16日至2018年1月15日期间的待岗工资6287.35元；三、驳回陈宏策的其他请求。陈宏策与民丰公司均不服该仲裁裁决，分别起诉至一审法院。诉讼中，民丰公司提交了工作现场照片，证明陈宏策为室内工作，不存在室外工作情况，且室内有风扇防暑降温措施，陈宏策要求支付防暑降温费不符合法律规定。陈宏策对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称电风扇没有降温作用。新兴公司对该证据无异议。民丰公司提交了工资表、银行流水及现金发放表，证明陈宏策2017年工资情况，其月均工资为4800.55元，民丰公司已经全额支付工资，不存在拖欠工资情况。陈宏策对银行流水及工资表、现金发放表的真实性及证明目的均不认可，但认可实发工资数额。庭审中，陈宏策认可民丰公司已向其足额支付2017年4月16日至2017年9月22日期间工资。新兴公司称该组证据与其无关。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于劳动关系存续期间及解除劳动关系经济补偿金问题。民丰公司主张陈宏策于2013年3月13日入职，并提交劳动合同予以证明，因该日期早于陈宏策关于其于2013年4月11日入职民丰公司的主张，故法院认定双方自2013年4月11日起存在劳动关系。关于劳动关系解除时间。民丰公司与陈宏策签订的劳动合同于2018年1月15日到期，劳动关系终止，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，民丰公司应当向陈宏策支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额以法院核算为准。关于加班工资问题。劳动者对存在加班事实负有举证责任，陈宏策未提交证据证明其存在加班的事实，故其主张民丰公司支付其延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。关于未及时足额支付工资问题，因陈宏策已自认民丰公司已足额支付其工资，故对于其该项诉讼请求，法院不予支持。关于未休年休假工资。陈宏策于2019年8月7日申请仲裁，民丰公司未举证证明其在2017年1月1日至2017年9月22日期间已安排陈宏策休年休假或已支付陈宏策未休年休假工资，应承担举证不能不利后果，支付陈宏策前述期间未休年休假工资，具体数额以法院核算为准。对于2017年1月1日之前的未休年休假工资支付情况，已经超过诉讼时效，故对陈宏策要求2013年4月11日至2016年12月31日期间的未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。关于高温津贴问题。陈宏策与民丰公司均认可陈宏策系在室内工作，对此法院不持异议。民丰公司提交的证据不足以证明其已采取有效措施将陈宏策工作场所温度降低于33℃以下，且民丰公司认可未向陈宏策支付过高温津贴。故民丰公司应向陈宏策支付2013年度至2017年度的高温津贴，具体数额以法院核算为准。关于冬季取暖补贴问题。陈宏策未提交证据证明民丰公司就支付冬季取暖补贴问题与其有任何合同或制度约定，其主张该项诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。关于待岗工资问题。依据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。庭审中，民丰公司认可陈宏策2017年9月15日之后未再提供劳动，陈宏策虽主张最后提供劳动时间为2017年9月22日，但亦认可其自2017年9月16日起未实际提供劳动，故法院依法认定陈宏策自2017年9月16日起待岗，原因系民丰公司停产停业。结合陈宏策的诉讼请求，民丰公司应支付陈宏策2017年9月23日至2018年1月15日期间的待岗工资，具体数额以法院核算为准。2018年1月15日后，双方劳动关系解除，对于陈宏策主张该日期后的待岗工资的诉讼请求，法院不予支持。陈宏策要求新兴公司承担连带责任的主张，没有法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认陈宏策与北京民丰祥和建筑工程有限公司自2013年4月11日至2018年1月15日期间存在劳动关系；二、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付陈宏策解除劳动关系经济补偿金10000元；三、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付陈宏策自2017年1月1日至2017年9月22日期间未休年休假工资1324.29元；四、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付陈宏策2013年度至2017年度高温津贴1710元；五、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付陈宏策2017年9月23日至2018年1月15日期间待岗工资7591.18元；六、驳回陈宏策的其他诉讼请求；七、驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于双方劳动关系解除时间及经济补偿金，民丰公司与陈宏策签订的劳动合同于2018年1月15日到期，此后陈宏策未向民丰公司实际提供过劳动。陈宏策虽主张2018年1月15日合同到期后，双方又签订了空白劳动合同，但民丰公司不予认可，陈宏策亦未提交相应证据予以证明，故本院对陈宏策的该项主张不予采信，一审法院确认双方之间的劳动关系于2018年1月15日合同期满终止并无不当。劳动合同到期终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。一审法院结合陈宏策离职前十二个月平均工资及工作年限判令民丰公司向陈宏策支付解除劳动关系经济补偿金，亦无不当。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，陈宏策未能就其存在加班的事实进行举证，一审法院判决驳回陈宏策关于加班工资的诉求正确，本院予以维持。关于未休年休假工资，结合陈宏策于2019年8月7日申请仲裁及年休假可跨年度安排的特点，陈宏策2017年以前未休年休假工资的请求已经超过仲裁申请时效，本院不予支持。陈宏策在2017年1月1日至2017年9月22日期间可享受带薪年休假3天，一审法院结合陈宏策2017年的月平均工资情况核算的未休年休假工资数额并无不当，本院予以维持。关于高温津贴，陈宏策在室内工作，根据北京市的相关规定，在33℃（含33℃）以上室内工作场所作业的人员，2013年度高温津贴每人每月不低于90元；自2014年6月起，该标准调整为每人每月不低于120元。故陈宏策上诉要求按照每月180元的标准进行核算，缺乏依据，本院不予支持。关于冬季取暖补贴，陈宏策主张民丰公司曾口头答应向其支付该项补贴，民丰公司对此不予认可，陈宏策未能就其主张提交相应证据予以证明，故陈宏策要求民丰公司支付2013年4月11日至2017年9月22日冬季取暖补贴，缺乏依据，本院不予支持。关于待岗工资，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。陈宏策自2017年9月16日起开始待岗，双方之间的劳动关系于2018年1月15日到期终止，故陈宏策主张2018年1月15日之后的待岗工资，缺乏依据，本院不予支持。经核算，一审法院结合陈宏策提供正常劳动时的工资及北京市最低工资标准确定的2017年9月23日至2018年1月15日期间的待岗工资数额，并无不当，本院予以维持。根据已生效判决，陈宏策与新兴公司不存在劳动关系，其要求新兴公司对上述给付项目承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈宏策的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈宏策负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  庞 妍审 判 员  王丰伦审 判 员  卜晓飞二〇二〇年七月二十日法官助理  蒋 媚书 记 员  张 贺