湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初3108号原告：冯某1。委托诉讼代理人：张凡，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博，湖南金州律师事务所律师。被告：冯某2。委托诉讼代理人：肖芳，湖南竞翔律师事务所律师。第三人：冯某3。委托诉讼代理人：邹并芳，湖南竞翔律师事务所律师。原告冯某1与被告冯某2及第三人冯某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人张凡、刘博，被告冯某2及其委托诉讼代理人肖芳，第三人冯某3的委托诉讼代理人邹并芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某1向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告清偿债务款项250000元。事实和理由：原告及冯建军、冯建辉与被告之父冯建系兄妹关系。因落星田33号房屋拆迁，在分配拆迁补偿时，原告等人共同商议：补偿所得的不动产由冯建享有，同时由冯建向原告及另外两位姊妹每人支付60万元（共计180万元）。冯建于2011年8月30日向原告等三人出具了欠条，明确了相关债务，原债务人另口头承诺给予原告拆迁搬家费5万元，共计应付原告65万元。此后，冯建向原告共计支付了40万元，尚欠25万元未予支付。冯建去世后，被告单独继承了冯建的财产，包括拆迁补偿的住房和门面各一套，并于2017年11月3日与原告及冯建军、冯建辉签订了补充协议，认可冯建所欠款项，并承诺由其承担清偿责任。然而，被告至今未履行清偿义务，且在原告等人不知情的情况下出售一处房产用于挥霍，其继承的门面也被用于抵押借款。被告在有能力清偿债务时拒不清偿债务，且财务状况持续恶化，原告的债权存在灭失的风险。鉴此，特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告冯某2辩称，一、原告所诉没有事实和法律依据，冯建与原告之间不存在欠款25万元的事实，双方也没有基于正常民事交易行为构建起合法有效的欠款合同法律关系，冯某2无理由在继承财产范围内承担还款责任。1、从涉案欠条的形成原因及内容来看，冯建与原告签订的欠条同时具备合同法第五十二条规定的第二项和第三项列明的法定无效情形。冯建与原告、冯建军、冯建辉、第三人系同父异母的兄妹，涉案财产标的也系被告祖父冯连生房屋的拆迁款而来，在分配该拆迁款时，原告与冯建军、冯建辉为了自己的私利，同冯建合谋串通将属于冯某3的法定拆迁款进行私分。从签订的形式来看，该欠条虽然具有冯建和冯建辉、冯某1、冯建军的签字，符合合同法所规定的生效要件，但该欠条属于以合法形式掩盖非法目的的合同，法定无效。2、从涉诉纠纷的起因来看，冯建与原告之间的欠款合同不是基于正常的民事交易法律行为产生，而是基于被告祖父冯连生房屋拆迁款的继承纠纷而来。该欠条内容实质上系继承人间对被继承人房屋拆迁款继承份额的权益分配，在分配拆迁款的问题时，冯建不仅存在重大误解，将属于冯建本人的房屋拆迁款全部当成冯连生的遗产进行了分配，同时也在处分该财产时对属于被告的拆迁份额进行了无权处分，该处分行为未经权利人追认，属无效。二、从原被告签订的补充协议和涉案房屋拆迁款的实际分配情况来看，被告在要求原告签订《补充协议》时，恶意隐瞒涉案房屋拆迁款已经分配完毕的事实，让被告陷入重大误解的情况下同原告签订了《补充协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、一百四十八条的规定，请求依法撤销原被告签订的《补充协议》。经被告向第三人核实，在欠条签订后的第二天，冯建、冯建辉、冯某1、冯建军又重新对冯连生的房屋拆迁款进行了分配，并达成一致分配协议。分配当时，冯某3、冯某1、冯建辉、冯建军均一致同意放弃拆迁安置房，房屋归冯建所有，拆迁款按照冯某320万、冯某140万、冯建军25万、冯建辉25万进行分配，且全部款项已在2011年8月31日给付至原告手中。实际的拆迁款分配在冯建向原告出具欠条之后，换而言之，原告与冯建在实际分配冯连生的房屋拆迁款问题上，双方都用实际行为对前面的欠条中约定的房屋款分配方案进行了重新约定，并已实际履行。因此，在原告已领取40万元拆迁款后，应得的利益已经全部实现，被告不负有向原告承担还款责任的依据。三、本案涉诉纠纷其实质是被继承人冯连生涉诉房屋拆迁款的继承权纠纷，依据法律规定，无论从被继承人冯连生死亡时开始计算，还是从原告向冯建主张权利开始计算，原告的诉讼均已过诉讼时效。被继承人冯连生于1982年死亡，原告依法取得继承权的时间应自冯连生死亡时开始计算，最长诉讼时效可计算至2002年，原告起诉时间为2020年4月，已过最长法定保护期。第三人述称，一、原告与冯建恶意串通、私下分配拆迁款的行为严重侵犯了第三人的合法继承权，该分配行为无效。二、该欠条实际是原告与冯建等人未告知第三人的情况下，对135万元以外的遗产私下分配所进行的约定，该约定严重损害了第三人利益，约定无效，本案中的债权债务关系不成立。三、本案中欠条的内容与实际情况不符，也未写明具体应向原告支付款项金额，原告要求被告支付35万元没有事实和法律依据。第三人冯某3向本院提出诉讼请求：一、请求确认冯建、冯建辉、冯某1、冯建军于2011年8月30日就冯连生房屋拆迁款分配方案所定的民事法律行为无效；二、请求确认冯建于2011年8月30日对冯建辉、冯某1、冯建军书写的欠条无效；三、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：第三人作为涉案房屋拆迁款的法定继承人，与原告系同父异母的姐妹关系，现原告对被告提起的欠款合同系因第三人之父的房屋拆迁款而来，原被告在隐瞒第三人的情况下，共同串谋对冯连生房屋拆迁款进行私下分配，严重侵害了第三人作为法定继承人的合法继承权，冯建与原告之间所形成的欠款合同关系属于法律规定的恶意串通，损害第三人利益的无效民事行为。针对第三人的诉请，原告辩称，冯建与原告之间于2018年8月30日签订的欠条系冯建基于意思自治处置自有财产的行为，欠条签署时间是在冯连生遗产分配完毕之后，因此第三人认为冯建出具欠条的行为是就冯连生遗产的二次分配与事实不符，且第三人没有证据证明欠条存在无效情形。同理，冯建基于其意思表示与原告建立债权债务关系与第三人无关，冯某3无权请求确认他人之间民事法律行为无效。第三人实际参与了拆迁款的分配过程，且收取了分配的资金，其在本案中就冯连生的遗产分配提出异议，与被告继承冯建的遗产而应当在遗产继承范围内承担债务清偿无关，混淆了两次继承的法律关系，其诉请没有法律和事实依据。针对第三人的诉请，被告辩称，第三人的诉请与本案具有利害关系，欠条内容明确了180万元的拆迁款，该欠条本身已经表明第三人对标的享有所有权，同时该笔款项系冯连生的拆迁款而来，而不是原告所说的债权债务关系。经审理查明，第三人冯某3与原告冯某1及冯建军、冯建辉、被告之父冯建系同父异母的兄妹关系，落星田33号原房屋登记房主系原告之父冯连生。2011年8月29日，冯建代表冯建军、冯某1、冯建辉、冯某3与长沙市芙蓉区城市房屋征收工作办公室、长沙市城东棚户区改造投资公司、长沙市信成房地产经纪服务有限公司与作为《城市房屋征收补偿安置协议》，约定征收坐落于长沙市芙蓉区房屋，被征收房屋作价补偿款共计1656044元。同日，冯建（乙方）还代表冯建军、冯某1、冯建辉、冯某3与湖南湘域城邦房地产开发有限公司（甲方）签订《拆迁补充协议》，约定鉴于乙方家庭特殊困难，甲方出于人道考虑，给予乙方八十万元的特殊困难补助金，用于购买甲方位于落星田20㎡的门面。两份协议签订后，冯建用拆迁补偿款，购买了位于长沙市北栋716号和东栋104号房产。剩余拆迁补偿款135万元，冯建军、冯某1、冯建辉、冯某3、冯建约定，由冯建、冯建军、冯建辉各分得25万元，由冯某1分得40万元，由冯某3分得20万元，所购房屋归冯建所有。2011年8月30日，冯建出具《欠条》一份，载明：“房屋款180万元，等冯某3走后解决房屋一套还给冯建辉、冯建军、冯某1。”2017年4月15日，冯建因病死亡，其名下位于长沙市北栋716号和东栋104号房产由被告冯某2继承，并办理了过户登记手续。2017年11月3日，冯某2与冯建军、冯某1、冯建辉签订《补充协议》，冯某2在该协议中明确表示对冯建所欠冯建军、冯某1、冯建辉落星田33号拆迁补偿款无异议，同意在处置门面买卖事宜后，优先归还冯建所欠款项。2018年11月3日，冯某2与案外人签订《长沙市不动产（二手房）买卖合同》将位于长沙市0万元的价格出售。以上事实有原告提供的《欠条》、《补充协议》、《公证书》、《二手房买卖合同》，被告提供的《城市房屋征收补偿安置协议》、《拆迁补充协议》、购房款发票，第三人提供的（2011）芙行执字第22号行政裁定书及当事人当庭陈述等经举证、质证并经本院认定的证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据原告的诉讼主张，其要求被告在继承的冯建的财产范围对冯建所欠原告款项承担清偿责任，故本案的案由应确定为被继承人债务清偿纠纷。本案中，当事人的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、拆迁款分配方案是否有效；三、冯建于2011年8月30日出具的《欠条》是否有效。焦点一。本案案由为被继承人债务清偿纠纷，而非继承权纠纷，故本案不应从被继承人冯连生死亡时开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，诉讼时效的期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。冯建向原告出具的《欠条》时间为2011年8月30日，但未约定履行期限，因此本案的诉讼时效应从原告要求债务人履行，且债务人明确拒绝履行开始计算。本案中，被告并无证据证实冯建具有明确拒不履行清偿债务的行为，其反而于2017年11月3日与原告签订《补充协议》明确表示同意履行清偿义务。即便，冯建出具的《欠条》已过诉讼时效，但被告于2017年11月3日的行为也应视为同意履行清偿义务，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定，其不得以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。焦点二。第三人认为，原告及冯建等人隐瞒了存在两套房屋的事实，侵犯了其合法权益。本院认为，第三人该项主张，其并无证据予以证实，且由冯建代表所签订的《城市房屋征收补偿安置协议》中的补偿金额已经超过了各方当事人实际分配的金额，同时《拆迁补充协议》中，亦对湖南湘域城邦房地产开发有限公司补偿的80万元专项用于购买房产有明确约定，可以认定第三人对该两套房屋的存在完全知晓。因此，在各方均已知晓的情况所作出的分配方案应系当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗的情形，合法有效。被拆迁房屋的原登记房主为冯连生，在冯连生死亡后，原告、第三人及冯建等人并未对冯连生的遗产进行分割，待该房屋被拆迁后，原告、第三人及冯建等人所作出的拆迁分配方案实际上兼具遗产分割的功能。被告并非冯连生的继承人，其主张对属于被告的拆迁份额进行了无权处分与事实和法律规定不符，本院不予采纳。焦点三。第三人认为，冯建出具的《欠条》系原承告等人与冯建恶意串通，私分财产，侵害了第三人的继权和合法权益，应属无效。本院认为，第三人该项主张的法律依据为《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，即：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。根据该条规定，恶意串通行为无效须在客观上损害他人合法权益为必要。本案中，冯建军、冯某1、冯建辉、冯某3、冯建对落星田33号房屋拆迁后所得的135万款项和房屋进行了分配，其中冯某3分得现金20万元，房屋两套归冯建所有。根据分配协议，该两套房屋的所有权已经归冯建所有，也即冯建对该两套房屋享有占有、使用和处分的权利，冯建对原告承诺另行补偿原告部分拆迁款，并待解决房屋一套后偿还原告，该行为系冯建基于意思自治对自身财产的自由处分，其虽未告知第三人，但也并未损害第三人的合法权益。冯建于2011年8月30日出具的《欠条》，对欠到原告及冯建辉、冯建军共计180万元予以了确认，并承诺在出售房屋一套后偿还。被告作为冯建的法定继承人，继承了冯建遗留的两套房产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定规定，其应在继承遗产范围内对上述债务承担清偿责任。该180万元债权属原告及冯建辉、冯建军共有，其三人各自主张60万元的债权，不违反法律规定，本院予以认可。根据原告的主张和本院查明的事实，原告已经分得40万，冯建还应支付20万。原告另主张5万元搬家费，但并无证据予以证实，本院不予支持。被告继承的遗产价值已经超过原告及冯建辉、冯建军的债权总额，故被告应对原告的20万债权承担清偿责任。综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告冯某2于本判决生效之日起十日内偿还原告冯某1200000元；二、驳回原告冯某1的其他诉讼请求；三、驳回第三人冯某3的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告冯某1起诉案件的受理费5050元减半收取2525元，由被告冯某2承担2025元，由原告冯某1承担500元。第三人冯某3起诉的案件受理费减半后收取50元，由第三人冯某3承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  刘东二〇二〇年七月八日法官助理闫坤斌书记员刘璐璐附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零九条人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。