陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终2629号 上诉人（原审原告）：西安物航商贸有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：成卫华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾蒙，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安巨丰畜牧养殖有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：何新利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏新瑞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西博云包装材料有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：冯博，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓓蕾，陕西锐迈律师事务所律师。上诉人西安物航商贸有限公司（以下简称物航商贸公司）因与被上诉人西安巨丰畜牧养殖有限公司（以下简称巨丰养殖公司）、被上诉人陕西博云包装材料有限公司（以下简称博云包装公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。物航商贸公司上诉请求:1.撤销一审判决，在查明事实的基础上，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由巨丰养殖公司与博云包装公司负担。事实和理由：2017年7月26日，巨丰养殖公司仓储院内库房发生火灾，将其价值4050170.8元的货物全部烧毁，西安市公安消防支队未央区XXXX大队作出的火灾事故认定书认定起火部位位于其所在库房，从烧毁现场照片及视频可以看出，几乎全部白酒被大火烧毁，足以证明系巨丰养殖公司与博云包装公司原因导致火灾并造成其巨额财产损失。 即使从火灾现场抢救出部分包装损毁的酒品，也因高温燃烧及消防用水浸泡已失去价值，无法正常销售。巨丰养殖公司在一审庭审中表示其实际损失不超过20万元，是对其损失数额表示异议，未对火灾造成其财产损失的事实有异议，且一审中博云包装公司也承认其遭受损失的事实。根据最高人民法院民一庭的观点，即使其诉讼请求证据不足，也应当结合本案间接证据和案件其他事实进行判断，合理支持其赔偿请求，而非驳回其全部诉讼请求。其在巨丰仓库共租用两间库房，其主张赔偿的是存放在北库房（大库房）中的52°国凤缘西凤酒，不涉及南库房（小库房）存放的45°国凤缘西凤酒。火灾发生前其存放52°国凤缘西凤酒37461件，正常销售8408件，火灾发生时其存放52°国凤缘西凤酒29053件，火灾发生后，为了减少损失，其从火灾现场抢救出少量尚未被完全烧毁的酒品处理卖出，所得价款466568元，作出相应扣减后，其所受经济损失为3274272.67元（4847078.79元-1087911.12元-484895元）。建设单位及公安消防机构在涉案仓库工程竣工或投入市场使用时，未对消防设施进行验收等，仓库内单位消防设施配备不齐，巨丰养殖公司作为涉案仓库所有者和经营者应当承担未经消防验收即擅自使用和对外出租的相关责任。博云包装公司作为仓库的使用者，未对仓库相关火灾隐患进行排查。博云包装公司存放的货物均为易燃纸质及塑料包装品，未进行有效分离，导致大火蔓延到其存放货物的仓库。可见，巨丰养殖公司与博云包装公司在涉案火灾中均存在未尽到消防保障义务导致火灾发生及蔓延的侵权行为，故二者应向其承担连带赔偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当。巨丰养殖公司辩称，其与物航商贸公司无租赁关系，也无仓储关系，其没有侵权行为和过错。物航商贸公司系仓库实际使用人，物航商贸公司从出租人处租用库房时未对能否存放白酒作出判断，物航商贸公司自身存在过错。物航商贸公司认可本案为一般侵权纠纷，而从一般侵权的四个要件看，其非侵权行为实施人，与博云包装公司之间也未有共同侵权的意思联络，不构成共同侵权。其将库房出租给任某某使用不存在过错，且任某某使用时未提出租赁物不适租。从消防部门认定的火灾原因看，涉案火灾形成与其无关。一审查明物航商贸公司在库房中存放的白酒为国凤缘和河套老窖两类，物航商贸公司在上诉状中计算的损失不包括河套老窖，可见物航商贸公司刻意对火灾损失进行虚构和隐瞒，导致法院无法查清实际损失。一审以举证不能驳回物航商贸公司的诉讼请求，符合法律规定，请求维持一审判决。博云包装公司辩称，火灾事故认定书中未明确认定火灾起因、起火点等，只是根据排除法得出的一个大概的、可能性的推测，该认定书不能作为认定其侵权的依据。其对此不服，曾找未央消防XXXX大队负责人，该负责人明确表示不能确定起火点位于其仓库等。物航商贸公司租有两间库房存储酒品，物航商贸公司不能证明运输来的酒品是否全部存于涉案仓库内，也不能证明仓库内的酒品种类与数量。根据院内库房分布，其库房位于从西至东第三间，物航商贸公司库房位于第六间。火灾发生当日风向为南风，火势不可能蔓延到东边物航商贸公司库房。其仓库南侧内未堆放任何可燃、易燃物品，仓库内的线路仅使用一年且安装有漏电保护器，不可能发生故障。火灾发生时间为晚上8：50分，其仓库内所有机器均处于关闭停机状态，没有火灾风险。其多次要求重新鉴定，沈阳火灾物证鉴定中心明确告知起火点不在其处，只要法院委托就可以出具鉴定意见，但由于沈阳火灾物证鉴定中心不在西安市中级人民法院的鉴定名册，故法院不同意委托鉴定。物航商贸公司提交的证据不能证实火灾是由其引起的，也无法证实火灾中的实际损失金额，物航商贸公司应承担举证不能的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回物航商贸公司的上诉请求，维持一审判决。物航商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令巨丰养殖公司与博云包装公司赔偿其货物损失4050170.8元；2.诉讼费由巨丰养殖公司与博云包装公司负担。一审法院认定事实：2016年4月1日，物航商贸公司与案外人任某某签订《劳务合同书》，期限从2016年4月1日至2019年3月31日，月工资为2700元，工作地点为西安。2016年12月2日，巨丰养殖公司与任某某签订《库房租用合同》，承租方处为空白，任某某在授权代表处签字，约定巨丰养殖公司将位于吴高墙巨丰仓储450平方米库房租赁给承租方使用，租期自2016年12月2日至2017年12月1日，租金每年75600元，落款有巨丰养殖公司盖章及何新利签字，任某某在授权代表处签字，后物航商贸公司使用该库房用于存放酒。自2017年4月14日起，物航商贸公司通过全兴货运从凤翔县运送52°国凤缘酒至西安，托运方为物航商贸公司库管张英辉，至同年6月30日共运送52°国凤缘酒37461件（每件六箱），物航商贸公司因此支出相应运费。自2017年4月15日起至7月8日，物航商贸公司共出库52°国凤缘酒8408件。2018年1月18日，无锡金都彩印有限公司出具证明，载明内蒙古河套酒业集团销售有限公司在2017年7月从其处订购45°河套老窑蓝钻石2080套，并授权物航商贸公司销售，单价32元/套，合计66560元。2018年1月25日，内蒙河套酒业集团销售有限公司出具证明，载明西安盛和源酒业商行于2017年7月21日在其处购买白酒款项已全部结清，包括115914-45°河套老窑蓝钻石1*6（2012西安）80件，单价54.9元/件，金额为4392元，115922-45°河套老窑蓝钻石1*6（2014西安）2000件，单价90元/件，金额18万元，其已将上述货物按时运输至物航商贸公司指定的巨丰养殖公司名下的巨丰仓储院。同年1月25日，汉中国凤缘酒业有限公司出具货款明细，载明自2017年3月1日至7月4日，物航商贸公司共支付其货款4869187.4元。2017年7月26日，西安市未央区XX街道办XX村的巨丰养殖公司名下的巨丰仓储院内库房发生火灾，火灾烧损库区内南院最北侧一排库房房屋建筑及内部货物，库房周围停放的7辆车不同程度受损，未造成人员伤亡。2017年8月25日，西安市公安消防支队未央区XXXX大队作出火灾事故认定书，认定起火时间为7月26日20时50分，起火部位位于巨丰仓储南院最北侧一排库房由西向东第三户库房（博云包装公司库房）内南侧区域，起火原因可以排除放火、自燃、生活用火不慎、雷击等致灾可能，但不能排除博云包装公司库房内南侧区XX线路发生故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。2017年12月11日，西安市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书，维持前述火灾事故认定书。此次火灾造成物航商贸公司库房中存放的部分白酒及部分包装被损坏，2018年1月21日，巨丰养殖公司从物航商贸公司处购得国凤缘52°无包装的光瓶酒14瓶，花费280元，购得河套酒6瓶，花费420元。另查，此次火灾发生前，物航商贸公司在巨丰仓储院内还租用另一库房，亦用于存放酒。审理中，物航商贸公司明确其损失包括52°国凤缘酒3765268.8元（29053件×129.6元/件）、运费33950元、河套酒及包装250952元（其中包装66560元），共计4050170.8元。博云包装公司申请对此次火灾原因及起火部位进行鉴定，经西安市中级人民法院委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心答复称该火灾已无现场，且委托提供的材料较少，故无法对起火原因作出明确鉴定。后博远包装公司再次申请鉴定，因西安市中级人民法院司法技术室无入册鉴定机构，且多方联系也未找到相关鉴定机构，致鉴定工作无法完成而将委托退回。一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。本案中，火灾发生前物航商贸公司在巨丰仓储处有两个用于存酒的库房，货运合同中涉及的酒是否全部存于涉案仓库无相应证据证实，无法确定火灾发生时该仓库酒的种类和数量。同时，根据巨丰养殖公司提供的照片显示，火灾之后部分白酒包装被损坏但酒瓶完好，物航商贸公司亦实际出售了该部分酒，且物航商贸公司未明确该部分金额，故物航商贸公司主张的损失缺乏证据支持，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告西安物航商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费39201元（西安物航商贸有限公司已预交），由西安物航商贸有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，财产受到损害，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，物航商贸公司上诉主张因巨丰养殖公司与博云包装公司在涉案火灾中均存在未尽到消防保障义务，导致火灾发生及蔓延的侵权行为，造成其价值4050170.8元的货物被烧毁，要求巨丰养殖公司与博云包装公司承担连带赔偿责任。经查，涉案火灾事故发生前，物航商贸公司在巨丰仓储处有两个用于存酒的库房，但物航商贸公司提供的货运合同中涉及的酒是否全部存于涉案仓库，无相应证据证实，一审据此认为本案无法确定火灾发生时该仓库中酒的种类和数量，与法不悖，并无不当。根据巨丰养殖公司提供的照片显示，火灾之后有部分白酒包装被损坏但酒瓶完好，且物航商贸公司亦实际出售了该部分酒，另，由于涉案火灾事故已无现场，导致鉴定工作无法完成，故一审认为物航商贸公司主张的损失金额缺乏证据支持，应承担举证不能的后果，并无不妥。 综上所述，物航商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39201元，由西安物航商贸有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年七月九日 法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛