吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终802号上诉人（一审原告）：珲春市英安镇西郊村第五村民小组，住所地珲春市。负责人:李光华，组长。委托诉讼代理人:宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。上诉人（一审原告）：尹英淑，女，1948年12月9日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:李光华，男，1988年2月21日出生，朝鲜族，珲春市英安镇西郊村五组组长，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人（一审原告）：全英子，女，1946年12月8日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:李光华，男，1988年2月21日出生，朝鲜族，珲春市英安镇西郊村五组组长，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人（一审原告）：姜承吉，男，1967年5月5日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:李光华，男，1988年2月21日出生，朝鲜族，珲春市英安镇西郊村五组组长，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人（一审原告）：李相厚，男，1948年5月29日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:李光华，男，1988年2月21日出生，朝鲜族，珲春市英安镇西郊村五组组长，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人（一审原告）：黄汉吉，男，1953年11月27日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:李光华，男，1988年2月21日出生，朝鲜族，珲春市英安镇西郊村五组组长，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人（一审原告）：朴今女，女，1948年5月29日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:李光华，男，1988年2月21日出生，朝鲜族，珲春市英安镇西郊村五组组长，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人（一审被告）：于学玲，女，1962年6月5日出生，汉族，珲春盛通国际建材市场董事长，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:高席，吉林延大律师事务所律师。一审第三人:崔爱花，女，1960年5月5日出生，朝鲜族，住珲春市。委托诉讼代理人:金勇杰，男，1990年9月16日出生，朝鲜族，住珲春市，系崔爱花之子。委托诉讼代理人：金成林，吉林法护律师事务所律师。一审第三人:李成到，男，1944年11月9日出生，朝鲜族，住珲春市。委托诉讼代理人:李秀哲，男，1968年11月25日出生，朝鲜族，住珲春市，系李成到之子。上诉人珲春市英安镇西郊村第五村民小组（简称西郊村五组）、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女与上诉人于学玲、一审第三人崔爱花、李成到租赁合同纠纷一案，前由珲春市人民法院于2017年3月7日作出（2016）吉2404民初号1808号民事判决，西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女不服提起上诉，本院于2017年10月25日作出（2017）吉24民终888号民事判决。于学玲不服，向吉林省高级人民法院申请再审，该院于2018年7月10日作出（2018）吉民申1136号民事裁定提审本案；2018年8月9日，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民再197号民事裁定书，撤销本院（2017）吉24民终888号民事判决及珲春市人民法院（2016）吉2404民初号1808号民事判决；本案发回珲春市人民法院重审。珲春市人民法院于2019年10月28日作出（2018）吉2404民初2534号民事判决书，西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女和于学玲不服提起上诉，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西郊村五组的负责人李光华及其委托诉讼代理人宫战基，上诉人尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女的共同委托诉讼代理人李光华、宫战基，上诉人于学玲的委托诉讼代理人高席、一审第三人崔爱花的委托诉讼代理金勇杰、金成林，一审第三人李成到及其委托诉讼代理人李秀哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西郊村五组及尹英淑等六位上诉人上诉请求：依法改判，解除双方签订的3公顷土地租赁《合同书》(原审判決解除2.7公顷，二审要求解除另0.3公顷);判令返还租赁土地3公顷(原审判决返还2.7公顷，二审要求返还另0.3公顷)。事由与理由：一、关于崔爱花是否取得0.18公顷土地承包权问题：崔爱花(身份证号222425196005050445)虽在《合同书》中签字，但与发包方西郊村5组之间不存在0.18公顷承包合同关系，其持有0.18公顷耕地承包合同和经营权证登记在案外人崔爱花(身份证号222404790408282)名下，本案崔爱花不能主张承包权利，案外人崔爱花放弃了承包权，承包权归西郊村5组所有。崔爱花虽然实际耕种并在合同书中签字，但只有临时耕种权，发包方有权随时收回耕种权。另:崔爱花家庭从发包方西郊村5组已经取得了0.55公顷水田的承包权，经营权证编号第07102135号，户内成员有金光镐、崔爱花、金勇男、金勇杰4人，当年不可能取得两份承包土地。2016年6月20日，崔爱花向珲春市英安镇政府申请将案外人崔爱花(身份证号222404790408282)名下的经营权证变更到自己名下，2017年7月31日珲春市英安镇政府作出了《英安镇人民政府关于对崔爱花申请更正珲春市农村土地承包经营权证第07102134号承包人的处理意见》，处理意见为不予支持。依法送达第三人崔爱花后，其没有申请行政复议或行政诉讼。2018年11月28日西郊村五组代表、西郊村村委会、珲春市英安镇政府共同出具的《情况说明》，证实了崔爱花未取得涉案的0.18公顷土地承包权，事后她没有以任何方式主张权利。依据《农村土地承包法》第21条、第22条、23条规定，崔爱花既没有签订书面承包合同，也没有经营权登记确认，在原审开庭中没有提供0.18公顷承包权的证据，0.18公顷土地承包权归5组所有。故本案可以直接认定崔爱花对争议的3公顷土地内没有0.18公顷承包权，属于西郊村5组集体所有，西郊村5组有权要求解除合同，返还租赁土地。二、关于李成到是否取得0.12公顷土地承包权问题。李成到虽然实际耕种并在合同书中签字，但只有临时耕种权，发包方有权随时收回耕种权，李成到没有取得土地承包权。2018年11月28日西郊村五组代表、西郊村村委会、珲春市英安镇政府共同出具的《情况说明》，证实了李成到未取得涉案3公顷土地中0.12公顷土地承包权。另，李成到家庭在西郊村5组另有承包土地，在2009年左右己经被征收，从《农户养老金分配明细(第二次)》可以证明，李成到家庭户内【5人李成到、崔顺子(妻子)、李秀哲(儿子)、申今玉(儿媳)、李天龙(孙子)】的承包土地已经征收完毕。虽然李成到主张实际耕种多年，是孙子李天龙的份额，实际耕种与取得承包权是两回事。依据《农村土地承包法》规定，“取得承包权”，不论是否耕种，承包权依然存在，承包期内不得随意收回:“实际耕种”在发包人不同意继续耕种情况下，随时可以收回。李成到不能提供自己或孙子李天龙具有承包权的承包合同或经营权证书。依据《农村土地承包法》第21条、第22条、23条规定，李成到既没有签订书面承包合同，也没有经营权登记确认，在原审开庭中没有提供0.12公顷承包权的相关证据，0.12公顷承包权归5组所有。故本案可以直接认定李成到对争议的3公顷土地内没有0.12公顷承包权，属于西郊村5组集体所有，西郊村5组有权要求解除合同，返还租赁土地。于学玲辩称，原审对0.3公顷未支持部分，查明事实及适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持该部分的判决。崔爱花述称，崔爱花对0.18公顷土地合法享有土地承包经营权，崔爱花于2003年10月1日签订耕地承包合同，并持有07102134号农村土地承包经营权证。且该地的承包经营权相关权益一直由崔爱花享有。依据《中华人民共和国物权法》第127条，《中华人民共和国农村土地承包法》第21条、第23条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第2条规定，自2003年10月1日签订耕地承包合同之日起崔爱花对纠纷土地合法享有土地承包经营权。二、西郊村五组的上诉主张无合法证据及合理依据。自2003年-至今，村小组负责人更替及村委会换届多次，但崔爱花仍合法持有耕地承包合同及土地承包经营权证。请求维持原判。李成到述称，李成到或李天龙不能提供相关承包合同和经营证明不仅仅是李成到一家的疏忽，发包者也有责任，因为没有明确告诉办理相关的手续。但是很多农户可以证明当时是李成到一家以李天龙的名义承包了这块土地。另外当时承包1.25亩土地的时候小组组长为姜承松，此人也写了关于1.25亩土地是以李天龙名义发包给了李成到家的证明。土地是由当时的生产队发包给各户的，并且至今李成到一家种植使用。在西郊村五组提供的《农户养老金分配明细(第二次)》里为何没有体现孙女李银花的名字，李银花1992年出生于西郊村，是李成到二子李秀哲的女儿，李成到家庭户内应该写【6人李成到(户主)、崔顺子(妻子)、李秀哲(儿子)、申今玉(大儿媳)、李天龙(孙子)、李银花(孙女)李光华作为小组组长，对组员的人数都不知情。李天龙是李成到的亲孙子，李天龙把土地转给李成到耕种是没有问题的。《农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租互换、转让或者其他方式流转。李成到把1.25亩的水田地租赁给第三方于学玲，是合法的。请求维持原判。于学玲上诉请求：依法撤销珲春市人民法院(2018)吉2404民初2534号判决，并改判驳回西郊村五组及尹英淑六位上诉人的全部诉请。所有诉讼费用由西郊村五组及尹英淑六位上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误，程序违法，导致实体判决的错误。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第22条、第24规定村民代表无权代表西郊村五组起诉案件，其诉讼主体不适格；一审解除租赁合同于法无据，一审判决明显偏向一方，侵害于学玲合法权益。2012年3月，双方本着平等、自愿、有偿的原则签订了土地租赁合同，该租赁合同合法有效，亦没有违约或违反《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的事由。于学玲没有改变租赁土地的农业用途，2012年和2013年于学玲耕种水田，但因亏损严重，后耕种旱田，现于学玲在租赁土地上已经修建十多个温室大棚，用于农业用途，一审在没有查明于学玲投入的情况下，直接判令返还诉争土地的判决，侵害于学玲的合法权益。涉案土地是否被破坏或被更改了农业用途的鉴定机关是县级以上土地管理部门，一审法院没有任何证据及科学依据的情况下，擅自认定涉案土地被毁无事实根据和法律依据。西郊村五组及尹英淑等六位上诉人辩称，西郊村五组的负责人及村民代表有权代表本小组处理对外事务。涉案租赁土地的性质在珲春市英安镇经营管理站登记的土地性质是水田，于学玲以亏损为名填埋建筑垃圾高出原地面2-3米，与同等案外相邻水田对比特别明显。涉案土地已经改变了土地用途:依据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明，(一)众所周知的事实;(三)根据法律规定或已知事实或日常生活经验法则，能推定出的另一事实”，众所周知在2-3米高的建筑垃圾上不能从事水田生产，原土地水田性质已经改变。于学玲的上诉理由不能成立。3公顷土地属于基本农田，西侧的水田耕种的特别好，与西侧的水田来对比，涉案的3公顷高出地面2-3米，是用建筑的垃圾填的高度。于学玲称临街建了十多个温池，在3公顷土地的靠大道边是建了临时大棚，是在原诉讼之后建了十多个温室大棚，这个只是小小的面积，大部分的面积现在还依然是建筑垃圾，不能耕种。小组作为土地所有权人，对已经破坏土地的对他人已经租赁的土地被严重破坏的情况下，作为土地所有权人有权予以干预。于学玲租用案涉土地可能要另做他用而进行占有使用，但是在没有经过政府来征收土地，没有经过依法审批办理征地审批手续之前，任何人对耕地进行改变用途都是违法的。崔爱花述称，作为第三人对于合法承包的0.18公顷承包地同意与于学玲继续履行合同，就于学玲与上诉人之间的纠纷不发表其他意见。李成到述称：同意与于学玲继续履行合同，就于学玲与上诉人之间的纠纷不发表其他意见。西郊村五组向本院提出诉讼请求:1.解除2012年1月西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、崔爱花、都相硕与于学玲签订《合同书》；2.返还3公顷土地[西郊村五组占0.87公顷；尹英淑0.5公顷（东至全吉春,西至铁道,南至李相厚,北至都相硕）,全英子0.38公顷（东至黄汉燮,西至李相虎,南至黄汉吉,北至李承道）,姜承吉0.33公顷（东至李承道,西至都相硕,南至郑英姬,北至道）,李相厚0.27公顷（东至水沟,西至水沟,南至都相硕,北至国道）,黄汉吉0.15公顷（东至黄汉吉,西至李相虎,南至铁道,北至权吉春）,朴今女0.5公顷,（东至江承龙,西至农道,南至尹英淑,北至李相厚）。一审法院认定事实(以下为原文)：2012年1月，珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、都相硕(朴今女之夫)、崔爱花、李成到八位村民与于学玲签订《合同书》，约定:“甲方:珲春市英安镇西郊村五组，乙方:珲春市盛通国际物流有限公司。甲乙双方根据“农村土地承包法”等有关法律法规和国家有关政策的规定，本着平等自愿有偿的原则，就土地租用事宜协商一致甲方就珲春市西出ロ302国道南侧水田地3公倾(30000平方米)出租给乙方使用。具体数额见附件平面图，租用时间为拾年租金为每年人民币肆万伍任元整(45000元整)。具体协议如下：一、土地合同期限为2012年1月至2022年12月为止，租金支付按每年11月末交费。二、土地租用期间(甲乙双方认定面积后，对这块土地乙方有经营权和使用权)。三、对这块水田地水利费由甲方负责，粮食直补归甲方所有。四、如承包期限内国家对土地征用时，土地补偿费、安置费归甲方所有地面附属物及因搬迁造成的其他损失的补偿费归乙方所有。五、双方从签订协议起生效，双方不得改变，如一方改变本协议，视为改变方违约，违约金壹万元，因改变方的违约而给对方造成的相关损失一并赔偿。六、如合同结東时，乙方有优先权继续承包该水田地。终止时按原水田地恢复给甲方。七、本协议签订后，一切手续费及其他费用由乙方承担。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方:崔爱花、黄汉吉、李相厚、尹英淑、都相硕、全英子、姜承吉，李成到(以上人员均签字摁指纹)，乙方:(空白)年月日空白)。”2016年8月12日，珲春市盛通国际物流有限公司出具《情况说明》，内容为:“甲方珲春市英安镇西郊村五组与乙方珲春市盛通国际物流有限公司签订的《合同书》，合同标的为珲春市西出口302国道南侧水田地3公顷(30000平方米)，合同中没有署名日期，珲春市盛通国际物流有限公司没有盖章。该《合同书》系珲春市英安镇西郊村五组与于学玲个人签订的租赁合同，与珲春市盛通国际物流有限公司无关。特此说明。珲春市盛通国际物流有限公司(公章)，经办人:路强(签字)，电话:18611826767，2016年8月12日。”本院于2019年7月3日由合议庭全体成员、书记员组织本案各方当事人到争议土地进行了现场开庭，并对争议土地当日之现状进行了现场勘查。本院在2019年7月3日的庭审中，向本案各方当事人出示宣读了已发生法律效力的(2016)吉2404民初1977号民事裁定书及(2016)吉2404行初11号民事判决书。在上述3公顷土地中，与崔爱花有关的为0.18公顷，与李成到有关的为0.12公顷。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑等六人为证明已召开村民代表会议决定解除合同、收回租赁土地，向本院提供了2016年9月10日珲春市英安镇西郊村五组村民代表会议记录及加盖珲春市英安镇民政办公章的珲春市英安镇第十届村民代表名册;于学玲的质证意见是对证据的真实性没有异议，对证明内容、关联性及和合法性有异议，认为该证据来源不合法，三位村民没有权利代表全村村民意见，西郊村五组村民代表应为23-25人，此代表会议中仅有代表三人，西郊村五组应召开村民代表大会;崔爱花、李成到对证据的真实性及证明内容没有异议。经庭审质证，本院对2016年9月10日珲春市英安镇西郊村五组村民代表会议记录及加盖珲春市英安镇民政办公室公章的珲春市英安镇第十届村民代表名册的真实性予以确认。2.辉春市英安镇西郊村五组及尹英淑等六人为证明崔爱花李成到对讼争土地没有承包经营权，向本院提供了珲春市英安镇西郊村五组、珲春市英安镇西郊村村民委员会、珲春市英安镇人民政府共同出具的《情况说明》、珲春市农村耕地承包合同土地承包登记簿、珲春市英安镇政府处理意见、关于西郊村五组后落户崔爱花承包经营地的村民会议记录、2009年1月19日农户养老金分配明细表;于学玲对上述证据的真实性没有异议，但认为承包经营权的确认应当通过法定程序，因此上述说明及处理意见没有任何法律效力，也无权出具;崔爱花对上述证据的真实性无异议，对证明内容和证明目的有异议，认为1999年开始是本案崔爱花(大崔爱花)开始种的这块地，有土地承包合同及耕地合同，不知道从什么时候开始把本案崔爱花的身份证号弄错了，2016年我们去经管站，工作人员说让我们找小崔爱花来证明这块地不是小崔爱花的，我们找了，过去后他们又不给改，让我们去村里，村里又说不知道这个情况，所以我们去公证处公证，这块地并不是小崔爱花过户到我母亲名下的，小崔爱花母亲也知道这个事。以前这块地的补贴什么的都是本案崔爱花(大崔爱花)名下的;李成到对上述证据的真实性没有异议，对证明内容及证明目的有异议，认为我家1982年就有这块地，1997年二轮承包的时候一家五口都有地份，1993年这块地被土地局占了，但是土地一直是我们自己种，只是地份没有了，1995年全吉春儿子招工走后把土地给了我孙子李天龙，1997年因为家中有事没有去办理土地经营权证书，但是从1995年开始直到现在我们一直都在种这块土地。经庭审质证，本院对该组证据的真实性予以确认。3.珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑等六人为证明于学玲已经将租赁的水田地进行填埋硬化，改变了水田性质，填埋物高出同等水田2-3米，并建筑了附属物，违反了合同书第三条租赁土地的性质用于水田的约定，违反了土地法第三十一条款之规定及三十六条二款之规定，违反了农村土地承包法第三十三条之规定，符合约定的合同解除条件和法定的合同解除条件，向本院提供了2017年3月6日申请法院进行现场勘验的视频光盘;于学玲称之所以改变种植方式是因为种植水田地每年不足以交租金，两边的水田地水倒灌，导致我无法种植水稻所以我改变了种植方式，合同第六条明确约定本合同终止时由我按照原水田地恢复给甲方，因此该证据不能证明我违反了合同约定和法律规定;崔爱花、李成到对该证据没有意见。经庭审质证，本院对该证据的真实性予以确认。4.于学玲为证明西郊村五组组长李光华强制性控制村民意志，不准许村民与于学玲交流，不准取租金，村民对本次诉讼并不知情，向本院其提供了与李相厚、朴今女、李相厚女儿姜承吉的通话记录;珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑等六人对证据的真实性及其中的内容没有异议，认为这几份录音不能证明于学玲的证明目的，被录音人已经通过公证的方式起诉授权，明确表示解除合同收回土地，3公顷土地系小组集体所有的财产，租赁土地已经经过严重破坏，收回土地是五组集体的意思表示，并征求了承包人的意愿，从录音中可以听出于学珍诱导被录音人以支付租金的方式进行交流，如果不出庭就永远拿不着钱进行恐吓，其中李相厚的女儿不知道起诉情况实属正常，因为土地是她父母的，农民在租期内本应当收到租金，该几份录音不能证明于学玲的证明目的;崔爱花、李成到对证据的真实性及证明内容没有异议。经庭审质证，本院对该组证据的真实性予以确认。5.于学玲为证明李光华强行强霸破坏房屋，提供了政府信息公开告知书、土地测绘照片一张、预征土地协议书;珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑等六人认为上述证据与本案无关，崔爱花、李成到对上述证据的真实性及证明内容没有异议。经庭审质证，本院认为，该组证据与本案讼争无关，本院不予采信。6.于学玲为证明西郊村五组大部分组员包括西郊村村民委员会不同意解除案涉土地租赁合同，向本院提供了郑英今、郑淑出具的意见书、2016.5.10英安镇西郊村村民委员会出具证明、李永焕等人出具的证人证言、郑昌德等人出具的证人证言珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑等六人认为对英安镇西郊村村民委员会出具的证明的真实性没有意见，对证明内容有异议认为上述证据没有内容能证明于学玲主张大部分社员不同意解除原被告之间的案涉土地租赁合同，对其他三份证人证言的真实性以证明目的均有异议，依据证据规则，证人应当出庭作证接受双方的质证及法庭询问，证据内容形式不合法，不能证明于学玲的主张;崔爱花、李成到对该组证据的真实性及证明内容没有异议。经庭审质证，本院认为，该组证据均未体现及证实于学玲的待证主张即西郊村五组大部分组员包括西郊村村民委员会不同意解除案涉土地租赁合同，故对该组证据本院不予采信。一审法院认为（以下为原文），本案的争议焦点为:一、珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑等人与于学玲签订的土地租赁合同是否符合约定或法定解除条件二、崔爱花、李成到对讼争土地是否享有承包经营权，此争议是否应在本案中一并解决关于本案的第一个争议焦点，根据本院2017年3月6日、2019年7月3日的现场勘查情况以及于学玲在庭审中的陈述自认，讼争土地在2016年12月27日本院第一次庭审时，即已被改变土地状况和耕作方式，2019年7月3日本院组织现场勘査时该土地除一小部分种植了少量葵花苗外，剩余部分均被杂土、建筑垃圾覆盖，并未用于水田耕作。《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款规定:“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。”第三十六条第二款规定：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。”第三十七条规定：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。”第三十六条第二款规定:“禁止占用耕地建密、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”第三十七条规定:“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种;一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费;连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权;该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。”《中华人民共和国农村土地承包法》(2009修正)第三十三条第(二)项规定:“土地承包经营权流转应当遵循以下原则:(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。”在珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑等人与于学玲签订的土地租赁合同中，双方虽未明确约定租赁期间的土地用途以及于学玲是否可以改变土地现状及用途，但基于签订合同当时的土地状况及我国关于耕地保护管理的法律法规政策，于学玲在签订合同取得租赁土地的经营权和使用权后，如改变土地现状及用途，一是必须取得合同相对人珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑等人的同意，二是必须符合我国关于耕地保护管理的法律法规政策规定，但显然，于学玲擅自改变租赁土地状況和用途，既未取得合同相对人的同意，也违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》上述的规定，故珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑、全英子、姜承吉李相厚、黄汉吉、朴今女解除与于学玲签订的土地租赁合同的请求应予支持，李光华作为西郊村五组的负责人代表西郊村五组提起诉讼并无不当，于学玲的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持，合同解除的时间应当以解除通知到达于学玲的时间为准，即本院第一次庭审的2016年12月27日。关于本案的第二个争议焦点，2012年1月，崔爱花、李成到及珲春市英安镇西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉朴今女一同作为甲方与于学玲签订《合同书》，故在崔爱花、李成到与西郊村五组及其他利害关系人之间的承包经营权争议未经审判程序或仲裁程序作出生效裁决之前，不能认定崔爱花、李成到对讼争土地没有承包经营权，西郊村五组或其他利害关系人如对此有异议，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第二百一十七条第二百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第款、《中华人民共和国农村土地承包法》(2009修正)第三十三条第(二)项之规定，判决如下:一、确认2012年1月珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女、崔爱花、李成到与于学玲签订的《合同书》中珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女的共计2.7公顷土地租赁合同已于2016年12月27日解除;二、于学玲于本判决发生法律效力后十日内返还给珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女租赁土地共计2.7公顷。三、驳回珲春市英安镇西郊村五组及尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女的其他诉讼请求。案件受理费100元，由于学玲负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于学玲提交的姜承吉、全英子儿子全松哲、李成到分别与于学玲签订的农村土地经营权承包协议书各一份附三份收条，本院认为姜承吉、全英子作为上诉人要求解除涉案租赁合同，现于学玲与姜承吉、全英子儿子全松哲的合同的真实性无法确认，本院不予采信。对于于学玲提交的照片，其他当事人对照片真实性未提出异议，本院予以采信。对于崔爱花提交的崔爱花身份证及户口本一份、耕地承包合同书原件一份、农村土地承包经营权证书原件一份、珲春市农村土地经营权证登记薄复印件一份、珲春市农村信用合作联社存折复印件一份、公证书一份，其他各当事人对真实性未提出异议，本院对证据真实性予以采信；对案涉0.18公顷土地一直由崔爱花进行耕种事实，其他各方当事人未提出异议，本院予以确认。对李成到提交的户口以及对案涉0.12公顷土地由李成到户进行耕种的事实，其他当事人未提出异议，本院予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，2017年7月31日，珲春市英安镇人民政府作出《关于对崔爱花申请更正珲春市农村土地承包经营权证第07102134承包人的处理意见》。上述处理意见记载（为原文）：2003年10月1日崔爱花与珲春市英安镇西郊村5组签订了《耕地承包合同书》，承包水田地位于西郊村5组，坐落新开地西面积0.18公顷，四至为东李成道、西都相硕、南李成道、北姜承吉，期限为200年10月1日-2017年12月30日。2006年8月22日英安镇农村经济管理服务中心依据西郊村及五组申报将上述承包合同登记在崔爱花(以下筒称案外人崔爱花身份证号22404790408282)名下，经营权证编号为珲春市农村土地承包经营权证第07102134号。2016年6月19日本案崔爱花持有身份证复印件、耕地示包合同、土地经营权证书、珲春市农村信用社活期存折案外人崔爱花身份证明、公证书，申请将春市农村士地承包经营权证第07102134号更正登记在自已名下。2016年7月19日英安镇政府作出《关于对崔爱花申请更正登记的答复》，本案崔爱花不服向珲春市法院提起行政诉讼，(2016)吉2404行初11号行政判决书以法定期限内未提交证据为由，判决撤销《关于对崔爱花申请更正登记的答复》，限期重新作出具体行政行为，英安镇政府不服上诉，二审法院判决维持原判。另查明:英安镇西郊村5组有两个崔爱花;2003年10月1日本案崔爱花家庭(成员4人)在西郊村5组取得了0.55公坂水田的承包权，经营权证编号珲春市农村土地承包经营权证第07102135号;1997年1月1日案外人崔爱花家庭(成员4人在西郊村5组取得了0.5公顷水田的承包权，经营叔证编号春市农村土地承包经营权证第07102127号。2016年10月10日西郊村5组村民郑英今以“1997年1月1日签订系争议土地二轮承包合同，要求确认二轮承包合同有效为由向春市法院起诉，一审以未提供承包合同未取得土地为由驳回了郑英今诉讼请求，郑英今上诉到延边州中级法院，现没有开庭审理。三、处理依据。依据《物权法》第127条、《农村土地承包法》第22条第23条、《农村土地承包经营权证管理办法》第11条、第15条之规定，英安镇西郊村5组有两个崔爱花，本案崔爱花与案外人崔爱花在自己的家庭各自取得了承包地。2006年8月22日英安镇农村经济管理服务中心依据西郊村及五组申报，将争议土地登记在案外人崔爱花名下，本爱崔爱花申请将承包经营权证第07102134号更正登记在自已名下不属于更正登记范围，承包人系两个不同的主体，应属于变更登记范围，应当由发包人西郊村村委会及五组提供书面材料予以证明。四、处理意见内容:对本案崔爱花申请将承包经营权证第07102134号更正登记在自己名下不予支持。五、权利救济。如不服本处理意见，可以自接到本《处理意见》之日起60日内向珲春市人民政府申请行政复议或者3个月内向珲春市人民法院提起诉讼。本院认为，关于西郊村五组是否具备诉讼主体适格的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条规定:“人数较多或者居住分散的村,可以设立村民代表会议,讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成,村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上,妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。村民代表由村民按每五户至十五户推选一人,或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任。村民代表应当向其推选户或者村民小组负责,接受村民监督。”本案中,珲春市英安镇第十届村民代表名册中载明西郊村五组村民代表为3人,且该3人一致同意西郊村五组的本次诉讼,故西郊村五组具备原告诉讼主体资格。关于案涉土地租赁合同是否具备法定解除条件的问题。《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款规定:“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。”第三十四条：“国家实行基本农田保护制度。下列耕地应当根据土地利用总体规划划入基本农田保护区，严格管理:(二)有良好的水利与水土保持的耕地，正在实施改造及可以改造的中低产田；”第三十五条：“各级人民政府应当采取措施，维护排灌工程设施，改良土壤，提高地力，防止土地荒漠化、盐渍化、水土流失和污染土地”。涉案土地原为珲春市英安镇西郊村的在册水田地，通过2016年和2019年对涉案土地现场勘查核实，涉案水田地已被建筑垃圾、杂土覆盖，水田地的原有用途已发生改变。于学玲租赁案涉土地后，已改变原土地状况和耕作方式，虽然其抗辩仅将水田地改为旱地，但其不能推翻涉案土地被建筑垃圾覆盖的勘查现况，亦与上述法律规定相悖，同时其行为亦未征得出租人的同意，亦与案涉土地周边土地环境不相符，已达到《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除合同的条件，一审判决解除租赁合同，并无不当。关于“崔爱花、李成到对诉争土地有无土地承包经营权应否在本案中一并解决”的问题。基于2003年10月1日崔爱花与西郊村五组签订了耕地承包合同，且案涉0.18公顷土地和0.12公顷土地一直由崔爱花、李成到进行耕种，同时2012年1月，崔爱花、李成到作为一方当事人与于学玲了签订了涉案《合同书》，崔爱花、李成到属于利害关系人，一审关于“在崔爱花、李成到与西郊村五组及其他利害关系人之间的承包经营权争议未经审判程序或仲裁程序作出生效裁决之前，不能认定崔爱花李成到对讼争土地没有承包经营权，西郊村五组或其他利害关系人如对此有异议，可另案处理”的评判，并无不当。综上所述，上诉人珲春市英安镇西郊村第五村民小组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女；上诉人于学玲的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于学玲负担；二审案件受理费100元，由珲春市英案镇西郊村第五村民小组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女负担。本判决为终审判决。审判长 邓 艳审判员 柳南洙审判员 金亨今二〇二〇年七月十三日书记员 李 洋