文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2053号上诉人（原审被告）：薛桂珍，女，1964年8月21日生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人（原审被告）：李彩凤，女，1986年3月16日生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人（原审被告）：张美云，女，1944年2月7日生，汉族，住江苏省扬中市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司扬中市支行，地址江苏省扬中市扬子中路65号。负责人：郭瑞凤，该支行行长。委托诉讼代理人：裴春松，该支行员工。上诉人薛桂珍、李彩凤、张美云因与被上诉人中国农业银行股份有限公司扬中市支行（以下简称农行扬中支行）信用卡纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛桂珍、李彩凤、张美云上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初499号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序不合法，被上诉人变更诉讼请求，一审法院未重新给予上诉人答辩期、举证期等；被上诉人要求薛桂珍按夫妻共同债务承担责任，同时要求李彩凤、张美云按继承法承担责任，不属于同一法律关系，不应合并审理；一审法院认定夫妻共同债务缺乏依据，薛桂珍对李茂生的信用卡透支用途并不知情，也不认可；被上诉人未提供李茂生的刷卡消费单，无法看出消费是否用于家庭日常生活；被上诉人未履行书面告知义务，在李茂生去世三年后才提起本案诉讼，属于不合法的行为；李茂生因生病治疗已花尽家中积蓄，李彩凤、张美云未继承李茂生任何遗产，李茂生也没有遗产可供继承。农行扬中支行发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人一审庭审时增加了一项诉讼请求，薛桂珍未提出异议，一审法院当庭予以确认，一审判决符合法律规定。根据李茂生的信用卡消费明细，透支金额主要用于购物、旅游、住宿、餐饮、医药等家庭日常开支，一审已将超出家庭日常支出的8万元本金及相应利息予以扣减，一审判决有事实依据。信用卡逾期后，被上诉人采用电话、上门、挂号信等多种方式催收，2017年7月被上诉人前往李茂生生前住所，并留下了影像资料和催收单；2018年12月被上诉人邮寄书面催收通知；2017年11月6日被上诉人首次提起诉讼，2018年3月1日一审法院公告送达应诉材料，该案因诉讼主体缺失被上诉人被迫撤诉；2019年5月17日被上诉人第二次起诉，2019年11月一审法院再次公告送达应诉材料，2020年1月第一次开庭审理，由于法院认为缺少李茂生与薛桂珍、张美云的关系证明，要求被上诉人补充证据，2020年2月被上诉人受疫情影响暂时撤回起诉；2020年3月被上诉人重新立案，提起本案诉讼，故不存在上诉人所称的被上诉人未履行书面告知义务的情况。农行扬中支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令薛桂珍、李彩凤、张美云在遗产继承范围内归还李茂生结欠的信用卡透支本金99899.4元，利息39464.76元，违约金5657.48元，手续费1344元，合计146365.64元；利息和违约金暂算至2019年5月9日，应按约定利率算至实际还清之日止（后变更为判令薛桂珍以夫妻共同债务偿还欠款146365.64元，李彩凤和张美云在继承遗产范围内对上述欠款承担连带偿还责任）。2.本案诉讼费由薛桂珍、李彩凤、张美云承担。一审法院认定事实：薛桂珍与李茂生原系夫妻关系，李彩凤系李茂生女儿，张美云系李茂生母亲。2011年4月22日，李茂生向农行扬中支行申请金穗贷记卡，领用合约约定李茂生在免息还款期内偿还全部款项享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收（年化利率为18%），滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。农行扬中支行审核后于2011年6月9日向其发放卡号为62×××31的信用卡，李茂生使用该信用卡用于酒店住宿、旅游、电器、超市、医院、药店等消费。2017年4月26日，李茂生死亡。上述信用卡最后一笔消费为2017年4月19日在扬中市油坊镇月霞副食品商店支付3.79万元，最后一笔还款为2017年4月18日3638元。截至2019年5月9日，上述信用卡共欠本金99899.4元，利息39464.76元（含分期利息，年利率18%），违约金5657.48元（金额固定），分期手续费1344元（金额固定），合计146365.64元。农行扬中支行认为薛桂珍作为夫妻，李彩凤和张美云作为遗产继承人，应对上述欠款承担还款责任，故提起本案诉讼。另查明，2016年10月23日，李茂生在某建材经营部消费8万元，于次日申请对8万元的账单进行分期偿还，每期需支付手续费336元，尚欠1344元未付；后因未按期还款，自2017年5月至2019年12月共应另承担分期利息32330.88元。一审法院认为，债务应当清偿。截至2019年5月9日，李茂生共欠农行扬中支行146365.64元的事实，有农行扬中支行提供的欠款信息表、账单明细为凭，经当庭审核，真实可信，一审法院予以确认。农行扬中支行主张涉案债务属于薛桂珍与李茂生的夫妻共同债务。根据规定，夫妻共同债务包括:1.夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；2.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；3.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。本案中，农行扬中支行主张上述欠款发生在2016-2017年间，因李茂生从2016年10月23日至2017年4月19日共消费149063.83元，共还款38063元，故至迟最后一笔欠款应从2016年10月23日的8万元起。薛桂珍未在信用卡申请书上签字，事后也未对李茂生的欠款进行追认，而该8万元的交易已经超出家庭日常生活所需，农行扬中支行也未提供证据证明上述款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故该笔欠款不宜认定为夫妻共同债务，应从欠款本金中扣除，其分期手续费、分期利息亦应相应扣减。对李茂生其余的消费款项，其数额并未超出家庭日常所需，故一审法院认定为夫妻共同债务，薛桂珍应予以偿还。综上，薛桂珍应对李茂生的欠款本金19899.4元（99899.4-80000）、利息7133.88元（39464.76-32330.88）、违约金5657.48元，合计32690.76元承担还款责任。另，根据继承法第二十五条第一款的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。本案中，李茂生于2017年4月26日死亡，未留下遗嘱，李彩凤、张美云作为李茂生的法定继承人，应当对李茂生的遗产是否处理完毕和自己有无继承财产，以及自己已在遗产处理前作出放弃继承的意思表示等事项进行举证，现李彩凤、张美云未提供证据予以证明，故一审法院对李彩凤、张美云的抗辩理由不予采信，李彩凤、张美云应在遗产继承范围内承担还款责任。一审法院判决：一、薛桂珍在判决生效之日起十日内偿还农行扬中支行欠款32690.76元及逾期利息（以19899.4元为基数，自2019年5月10日起至判决履行完毕之日止按照年利率18%计算）；二、李彩凤、张美云于判决生效之日起十日内在继承李茂生的遗产实际价值范围内偿还农行扬中支行欠款146365.64元及逾期利息（以99899.40元为基数，自2019年5月10日起至判决履行完毕之日止按照年利率18%计算，并扣除判决第一项已偿还部分）。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。庭审中，上诉人陈述李茂生生前从事供销业务。本院认为，关于程序问题，一审庭审中被上诉人变更诉讼请求要求薛桂珍作为李茂生生前的妻子，对案涉欠款承担共同还款责任。被上诉人在法庭辩论终结前变更诉讼请求，不违反法律规定，且双方也按照变更后的诉讼请求进行了举证、质证和法庭辩论，本院予以确认。由于本案系由李茂生信用卡透支消费所引起，被上诉人将其亲属薛桂珍、李彩凤、张美云一并作为被告，基于同一事实根据不同的法律规定分别主张权利，程序合法。上诉人关于一审法院程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于夫妻共同债务的认定，被上诉人一审提交了李茂生信用卡交易明细，薛桂珍对该证据真实性无异议，但表示都是李茂生在使用，与其无关。本院认为，从明细的内容来看，李茂生使用该信用卡主要用于酒店住宿、旅游、电器、超市、医院、药店等消费，这与其供销员的身份以及后来患病的事实相符。一审法院认定除李茂生在某建材经营部消费的8万元以外，其余欠款均为夫妻共同债务，该认定符合法律规定。关于李彩凤、张美云的法律责任，上诉人称李彩凤、张美云未继承到李茂生任何遗产，不应对案涉欠款承担责任。本院认为，李彩凤、张美云未主张并证明其在李茂生遗产处理前已作出放弃继承的意思表示，若李彩凤、张美云已经或将来继承李茂生的遗产，都应当在继承遗产实际价值范围内先行偿还李茂生生前债务。一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3228元，由薛桂珍、李彩凤、张美云负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  沈 荷审判员  丁奕帆二〇二〇年七月三十一日书记员  唐亚维