江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初1126号原告：陈福康，男，1942年12月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王奕，江苏法藤律师事务所律师。被告：鲍波，男，1971年3月16日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。被告：诸红叶，女，1986年10月13日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣怡，江苏博爱星律师事务所实习律师。原告陈福康与被告鲍波、诸红叶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福康及委托诉讼代理人王奕、被告诸红叶及其委诉讼代理人周栋到庭参加诉讼，被告鲍波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款1000000元，并支付自2015年7月15日起至借款付清日止按中国人民银行规定的计收逾期贷款利息标准计算的利息，暂计算至2017年4月30日为68300元；2.请求判令被告诸红叶基于共同债务，对前述债务承担还款连带责任；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，生育一男孩已七岁。2015年6月3日，被告鲍波向原告出具《借条》一份，今借陈福康现金人民币1000000元，承诺于2015年7月15日前归还。还款期到后，原告多次上门向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。被告鲍波的借款用于办厂，借款时鲍波拿来诸红叶的房产证一本，还以其母亲张筱毛的房产证、土地证作为借款抵押。原告认为被告拒绝还款的行为，已严重侵犯自己的合法权益，现特诉至法院。被告鲍波未作答辩。被告诸红叶辩称：一、诸红叶与鲍波不是共同借款人，其与陈福康之间不具有借款关系。1.被告诸红叶与鲍波不是共同借款人，也不是夫妻关系，诸红叶不具有共同还款的法律基础。2.陈福康提供的借款凭证及付款凭证（以下简称“借款凭证”）不能认定为借款依据，与鲍波出具的借条在内容上也没有关联性，借款凭证上签名的人并未标注为借款人，且与注明的借款人明显不一致。3.陈福康明知其借款对象为鲍波，其明确要求诸红叶承担的是担保责任，不是借款责任，借款凭证上的签名仅代表鲍波收到了该款项，有时双方在提前沟通的情况下甚至不需要签名，故在陈福康和鲍波的借款关系中诸红叶仅是经手人，与鲍波不构成共同借款关系。二、一审法院判决诸红叶在房产价值范围内承担责任没有依据。陈福康与诸红叶之间不具有抵押担保合同关系，本案《借条》中虽有将诸红叶房产抵押的内容，但该内容是鲍波与陈福康的意思表示，诸红叶并未签名，也无将房产抵押的意思表示。综上，本案被告诸红叶不是借款人，其与鲍波之间没有共同借款关系，其云山诗意的房产并无为鲍波的借款作抵押担保的意思表示，原告对诸红叶的诉讼请求无事实和法律依据，因此请求法院驳回原告对诸红叶的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、借条、记账凭证、照片打印件及当事人陈述等证据，本院对原告提供证据予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2009年起，被告鲍波因经营需要，数十次向原告借款，在填写的《借款凭证》、《付款凭证》上借款人处均载明鲍波，部分款项由诸红叶代领。2015年6月3日，被告鲍波书写《借条》一张，内容为：“今借陈福康现金人民币壹佰万整（1000000），另注根据账单、借款凭证再具体合算，定于2015年7月15日前归还。如果到时未还，本人愿意将云山诗意X-甲-X作为抵押。借款人：鲍波，139××××1238，代签：诸红叶，2015.6.3”。鲍波并将诸红叶位于常州市的《房屋所有权证》交付给原告。由于被告未能归还借款，2017年6月1日，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院立案受理，受理案号（2017）苏0404民初2985号。在该案的审理中，被告鲍波未应诉，被告诸红叶提交书面答辩状辩称，1.诸红叶与鲍波并非夫妻关系，鲍波与他人成立常州协众电子有限公司，诸红叶被安排做财务工作，两人只是同事关系；2.原告提供的《借条》上的签名不是诸红叶所写，所谓的代签不知道是怎么回事；3.原告提供的附件凭证上每笔款项的借款人都是鲍波，使用情况看都为企业，诸红叶的签名均是作为企业经办人所签。原告所诉与诸红叶无关，请法院依法驳回。本院审理后作出（2017）苏0404民初2985号民事判决书，判决如下：一、被告鲍波应于本判决生效之日起十日内向原告陈福康支付借款本金100万元及利息（自2015年7月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、被告诸红叶在常州市房屋价值范围内对被告鲍波的上述债务承担赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。判决作出后，诸红叶不服，向常州市中级人民法院申请再审，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民申194号民事裁定书，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间中止原判决的执行。后常州市中级人民法院对该案再审，再审认为原审判决超出了陈福康的诉讼请求，于2018年12月14日作出（2018）苏04民再42号民事裁定书，裁定如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2985号民事判决；二、本案发回常州市钟楼区人民法院重审。庭审中，诸红叶提供商品房买卖合同及发票复印件一份，以证明云山诗意16幢甲单元802室房屋系其个人购买。原告对上述证据不予认可，并陈述：两被告于2011年6月28日在常州宾馆举行结婚典礼，属于事实上的夫妻关系；且诸红叶在鲍波公司不领取工资，也没有签订劳动合同，应当认定诸红叶是和鲍波一起开办公司；本案所涉借款中有298000元的借款凭证上有诸红叶的签名，上述借款为工厂生产经营所用，系两被告同居期间形成的共同债务；现云山诗意16幢甲单元802室房屋的居住人为鲍波的父母及两被告所生育的儿子，说明该房屋是两被告在同居期间用共同财产购买的，否则诸红叶不会在与他人结婚后，仍将该房屋置于他人控制之下；诸红叶购买的房屋是其和鲍波同居期间购买，房屋的款项来源不明，因诸红叶并没有其他收入来源，与鲍波同居并共同经营公司，其购买房屋的款项应该来自于与鲍波共同经营公司所得，案涉争议款项应认定为两被告同居期间的共同债务，由两被告共同归还。诸红叶陈述：其和鲍波曾为男女朋友关系，于2008年认识，2011年1月在常州宾馆办过结婚仪式，但未办理结婚登记，二人于2011年3月育有一子，2014年其与鲍波分手。有其签名的借款凭证上载明的借款人均为鲍波，其拿到钱后，均交给鲍波了。云山诗意16幢甲单元802室房屋系其个人购买，购房的首付资金来源、还款资金来源，诸红叶陈述其认识鲍波之前就有工作的，从2002开始工作，在2012年10月进入新城吾悦工作，做的是客服工作。当时购房时拿了自己的存款，向父母拿了一部分，还问亲戚朋友借了一部分。关于诸红叶和鲍波同居期间，诸红叶的工作及待遇，诸红叶陈述从鲍波办了公司以后，其就去公司协助一个女孩子做内勤工作，每个月没有固定的工资，也没有签订劳动合同，其他人也没有与公司签订劳动合同，公司所有人的工资都是鲍波现金发的，其工资是大概千把块钱，当时基于与鲍波的男女朋友关系。关于房屋具体购买情况，诸红叶陈述云山诗意16幢甲单元802室房屋是在2011年1月12日签订的个人购房及担保贷款合同，办理房产证的时间是2013年1月25日，产证上署名的是诸红叶个人所有，房价是570000元左右，首付金额是170000元，其中20000元是押金，还有150000元首付款，都是现金，贷款是394000元，贷款时间是25年，贷款一直是诸红叶在还，关于房屋居住使用情况，诸红叶陈述鲍波的父亲居住在这个房屋里，因为鲍波和诸红叶有一个非婚生子，孩子在房屋附近的小学上学，诸红叶在2018年8月8日与他人结婚并且也有了自己的孩子，所以无法抚养与鲍波的非婚生子，所以将孩子放在鲍波的父亲那里抚养和照顾。本院认为:被告鲍波向原告借款100万元的事实，有被告鲍波出具并签名确认的《借条》以及构成该100万元借款的附件即相关的借款凭证等证据予以证明，本院对该借款事实予以认定。原告要求鲍波归还借款本金100万元及逾期利息，本院予以支持。关于诸红叶是否应对上述借款承担连带责任，《借条》上虽然载明诸红叶愿意将云山诗意花园16幢甲单元802室房屋作为抵押，但《借条》上同样明确诸红叶的签名系代签，原告也认可《借条》上诸红叶的签名非其本人所签，现诸红叶明确表示自己并非借款人，也从未同意将上述房产为鲍波的借款提供抵押或担保，更未办理过房产抵押登记；原告称在上述借款发生时两被告举办过结婚宴，并以夫妻名义共同生活，诸红叶在鲍波开办的公司做会计，也不领取工资，诸红叶没有独立购房的经济能力，据此主张诸红叶的购房款系鲍波提供，上述房产应视为鲍波和诸红叶共同购买、本案讼争的借款也系两被告共同债务，诸红叶对本案所涉借款应承担连带还款责任的主张，因原告未能提供相应的证据足以证明上述主张，故本院对原告的该项主张不予支持。被告鲍波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身享有的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鲍波应于本判决生效之日起十日内向原告陈福康支付借款本金100万元及利息（自2015年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计处算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14415元，保全费5000元，公告费900元，合计20315元，由被告鲍波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  钱慧南人民陪审员  庄雪英人民陪审员  徐英姿二〇二〇年七月二十日法官 助理  张金华书 记 员  祝宝妹