四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初3111号 原告：龙某，女，1955年1月8日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：梁国平，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115200510132363。 被告：曾某1，男，1973年10月5日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 被告：曾某2，男，1971年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告龙某与被告曾某1、曾某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭对本案进行审理，原告龙某的委托诉讼代理人梁国平，被告曾某1、曾某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金10万元。2、判决被告以10万元本金为基数，按年利率10%计算，支付从2019年6月25日起至偿还完全部本金止的利息。3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告的父亲曾某帮是宜宾电声厂的同事，平时关系很好。2012年6月初，曾某帮提出向原告借款3万元，原告就以自己女儿洪某的名义出借给他现金3万元。2012年6月25日，曾某帮出具了“借到洪某人民币叁万元整”的借条交给了原告，曾某帮在借条上签署了自己的名字及其妻子韩某祯的名字，当时双方口头约定，借款月利率1%，曾某帮借款后，直到2015年2月，都按时支付了借款利息。2015年3月，曾某帮的妻子韩某祯又打电话给原告，提出又要借款1万元，此时，原告已到女儿洪某工作的浙江省杭州市，原告就在杭州市向韩某祯在中国建设银行卡号为43×××51的账户打入出借款现金1万元。以后，韩某祯又陆续向原告借款，原告为此专门在杭州到中国建设银行开设了卡号为62×××21的账户，向韩某祯转出借款：2015年5月28日，1万元；2015年9月8日，1万元；2016年3月10日，1万元（扣除了以前借款6万元前三个月的利息1800元和当天出借1万元的当月利息300元，实际打款7900元）；2016年12月19日，1万元（扣除了7万元前三个月的利息2100元，实际打款7900元2017年6月27日），2万元（扣除了8万元前三个月的利息2400元，实际打款17600元），原告在杭州期间通过此账户共向韩某祯转出借款6万元。其间，韩某祯也向原告在其他银行的账户和原告在中国建设银行的这个账户支付了相应利息（如2015年6月23日，支付1300元；2015年12月25日，支付1500元）。2018年8月，原告回到宜宾市翠屏区，才知道曾某帮已去世，2018年8月25日，原告就找到韩某祯商谈还款的事情，她说暂无钱归还，说待她与曾某帮共有的宜宾电声厂宿舍的住房拆迁补偿款到手后，才有钱归还借款，为便于以后结算，双方商议将原来曾某帮出具的3万元借条连同原告在杭州期间陆续通过银行向韩某祯转出的借款7万元，合并由韩某祯向原告出具一张10万元的借条，当天，韩某祯就在曾某帮出具的3万元借条的背面出具了“借到龙某人民币壹拾万元整”的借条给原告，双方重新口头约定，从2018年8月25日起，以借款10万元为基数，按年利率10%计算利息，每季度支付利息2500元。2018年9月初，原告又去了杭州女儿洪某家，韩某祯就从2018年9月25日起，在宜宾向原告在中国农业银行的622XXXXXXXXXXXX号账户打入现金支付了相应利息，2019年9月，韩某祯未按时支付利息，原告打电话催问也无人接听，后来才知道她已于2019年9月初去世了。曾某帮、韩某祯去世后，其在宜宾住房是合法遗产，该房的房屋所有权证号为宜宾市翠屏区0000XXXX号。2019年9月6日，宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室己公示即将征收拆迁该房屋，于是，原告电话告知被告，要求其在他获得曾某帮、韩某祯此处遗产拆迁补偿款后，归还原告出借款10万元本金及相应利息，但被告以不知其父母向原告有过借款为由，拒绝答应偿还借款。2019年11月7日，原告曾起诉至本院，后撤诉。2020年3月30日，宜宾市叙州区国有土地上房屋征地办公室“签约情况公示”表明：宜宾电声厂地块绝大部分拆迁户已签订了拆迁补偿协议。原告认为，被告父母曾某帮、韩某祯生前向原告借款属实，其父母去世后留有遗产。《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”，据此，被告应在继承其父母的遗产中清偿其父母拖欠原告的债务，现起诉来院，请求判如所请。 被告曾某1、曾某2共同辩称：借条真实性存疑，且借条未载明借款时间与借款利息，且被答辩人所称1万元的月利息是3分过高，借款金额有10万元，但是答辩人从未听父母提起过，对于答辩人母亲借款的事情是否真实，是否合法，答辩人存疑，请求查明事实，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下：2018年8月25日的借条、2012年6月25日的借条，真实、合法，结合中国建设银行股份有限公司杭州华星支行《交易明细》3页，能够证明原告与被继承人韩某祯之间存在借贷关系，予以采信；姚某贵的证言，因证人未接受质询，不予采信；个人账户明细4页，真实、合法，该证据仅能证明原告龙某的账户中于2018年9月25日、2018年12月25日、2019年3月25日、2019年6月25日有款转入的事实，但不能证明系被继承人韩某祯所为，故对其证明目的不予采信；中国农业银行存款回单，真实、合法，但仅能证明韩某祯向原告账户转入30000元的事实，不能证明与本案存在关联，对其证明目的不予采信。 根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，认定本案法律事实如下：被继承人曾某帮、韩某祯于××××年××月××日登记结婚，婚后共育曾某1、曾某2两子（即本案被告）。2016年6月23日，曾某帮去世，2019年8月18日，韩某祯去世，曾某帮、韩某祯各自父母均早于二人去世。2019年11月25日，被告曾某2、曾某1向四川省宜宾市忠信公证处申请为其办理共同继承其父母曾某帮、韩某祯共有的位于四川省宜宾市叙州区房屋（房屋所有权证;宜宾市房权证翠屏区字第××号）的公证。2019年12月3日，四川省宜宾市忠信公证处依法为其办理了上述公证事项，并出具（2019）川宜市忠证字第4422号公证书。2020年4月3日，被告曾某1、曾某2（乙方）与宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室（甲方）签订《宜宾市2017年市中心城区第一批城市棚户区三江口片区改造项目（南岸中渡口周边电声厂等地块）国有土地上房屋征收住宅货币补偿协议书》，约定甲方征收乙方父母（即曾某帮、韩某祯）共同所有的位于南岸青草坝8栋2号的房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号），乙方自愿选择货币补偿方式，在该协议生效后，乙方在接到甲方交房通知之日起10日内腾空交房，完清交房手续。甲方在棚改项目贷款资金拨付到位后在15个工作日一次性支付乙方共计1045723.62元。双方还约定，协议经甲乙双方签字盖章后，甲方将协议签订情况在本项目范围公示，签约率达到98%（含）以上从公示之日起完清交房手续后即生效。截至双方辩论终结，乙方尚未接到甲方要求腾空交房的通知。 还查，韩某祯、曾某帮生前与原告龙某熟识。2012年6月25日，被继承人曾某帮出具借条，借条上载：“借到洪某人民币叁万元整。”2015年5月28日、2015年9月8日、2016年3月10日、2016年12月19日、2017年6月27日，原告龙某自浙江杭州通过其个人账户分别向被继承人韩某祯转款10000元、10000元、7900元、7900元、17600元。期间，被继承人韩某祯通过其个人账户分别于2015年6月23日、2015年12月25日向原告龙某前述转出账户转入1300元、1500元。2018年8月25日，被继承人韩某祯向原告龙某出具借条，上载“借到龙某人民币壹拾万元整”。 还查，落款时间为2012年6月25日的借条与落款时间为2018年8月25日的借条各书写在同一页白纸的正反两面，其中，2012年6月25日的书写部分均已被黑色线条划过。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告龙某与被继承人韩某祯之间是否存在借贷关系？二、借贷双方是否约定了利息？三、被继承人韩某祯向原告龙某转款的30000元是否为偿还2012年6月25日借条所载之借款？ 一、原告龙某与被继承人韩某祯之间是否存在借贷关系？ 原告提供中国建设银行账户交易明细能够证明2015年5月28日、2015年9月8日、2016年3月10日、2016年12月19日、2017年6月27日，原告确向被继承人韩某祯转款，结合被继承人韩某祯于2018年8月25日出具的借条，根据根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应认定原告向被告韩某祯出借53400元的事实成立，双方的借贷关系成立。 被告曾某1、曾某2辩称2018年8月25日的借条真实性存疑，但未举出相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告曾某1、曾某2应承担举证不能的不利法律后果。 对于洪某出借给曾某帮的30000元债权，从原告持有该债权凭条这一行为，可知洪某与原告龙某就该债权让与已形成合意，原告龙某受让了洪某对被继承人曾某帮的30000元债权，这一行为符合法律规定。被继承人韩某祯将被继承人曾某帮所欠300元债务及其本人所欠债务与原告龙某在2018年8月25日进行转结，向原告龙某出具新的借条，这一行为可知其愿意作为新的债务人承担曾某帮所欠债务，对此，原告龙某接收借条，以实际行为表示同意，故对于2018年8月25日借条背面所书写的债务00，对被继承人韩某祯而言属债务承担，双方的行为符合法律规定，合法有效。 二、借贷双方是否约定了利息？ 原告龙某提出，其与被继承人韩某祯曾口头约定按年利率10%计息，但其提供的银行明细不能证明系该款系由被继承人韩某祯所转，被继承人韩某祯通过其个人账户分别于2015年6月23日、2015年12月25日所转之款也不能证明双方之间曾经口头约定利息，故原告主张有借款利息的事实，证据不足，不予认定。被告曾某2、曾某1出示的农业银行个人账户明细系来源于原告出示的该组证据，该组证据只能看出原告账户中有款转入，但不能看出由谁或哪个账号转入，故两被告提出其母已偿还原告部分借款的事实，不能成立。 三、被继承人韩某祯向原告龙某转款的30000元是否为偿还2012年6月25日借条所载之借款？ 对于被告曾某2、曾某1提出其母韩某祯曾于2013年11月29日通过银行转款30000元给龙某，该款即用于偿还2012年6月25日曾某帮所欠洪某的30000元债务。首先，如果被告曾某2、曾某1该抗辩意见成立，2012年6月25日的借条应被曾某帮或韩某祯收回，也就不存在还用此借条反面书写2018年8月25日的借条；其次，如果被告曾某2、曾某1该抗辩意见成立，在2018年8月25日被继承人韩某祯与原告龙某进行转结时，应当将该笔债务予以扣出，将已经偿还的债务再计入尚未偿还的债务之中，显然不合常理。综上，被告曾某2、曾某1辩称2013年11月29日向原告龙某转款的30000元系偿还2012年6月25日其父所欠洪某的30000元的理由不能成立，不予采纳。 综上，本案借款金额应认定为83400元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，被告曾某2、曾某1作为被继承人韩某祯的继承人，在继承被继承人韩某祯的遗产范围内，依法应承担向原告清偿83400元债务的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，结合本院查明的事实，原告主张被告曾某2、曾某1以10万元本金为基数，按年利率10%计算，支付从2019年6月25日起至偿还完全部本金止的利息之请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曾某1、曾某2在继承被继承人韩某祯遗产的范围内偿还原告龙某借款83400元，于本判决生效之日起30日内付清。 二、驳回原告龙某的其他诉讼请求。 如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半收取计130元，由被告曾某1、曾某2共同承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审判员 陈 方 二〇二〇年七月十日 书记员 侯峥真