湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民终1113号 上诉人（原审原告）：梁玉春，男，1955年10月27日出生，汉族，住武冈市。 委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：刘民发，男，汉族，1979年7月17日出生，住邵阳县。 委托诉讼代理人：周立君，湖南志涛律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：陈缀，女，汉族，1981年5月27日出生，住隆回县。 委托诉讼代理人：周立君，湖南志涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周艳明，女，汉族，1971年11月11日出生，住隆回县。 委托诉讼代理人：王今，湖南鎏芳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：丁加廷，男，1962年11月11日出生，汉族，住隆回县。 上诉人梁玉春、刘民发、陈缀因与被上诉人周艳明、丁加廷确认合同效力纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁玉春的委托诉讼代理人陈立阳，上诉人刘民发、陈缀及其共同委托诉讼代理人周立君，被上诉人周艳明及其委托诉讼代理人王今，被上诉人丁加廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 梁玉春上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2533号民事判决，改判确认案涉合同无效。事实和理由：一、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“对不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的发生效力；未经登记，不发生效力。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法设立的合同，自成立时生效。法律行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，周艳明并未办理相关登记，案涉合同未生效；二、丁加廷签订案涉合同系无权处分，梁玉春并未收到钱，即便是梁玉春签订的合同，梁玉春当时也未取得案涉房屋所有权；三、一审过程中各诉讼参与人均未对有独立请求权的第三人刘民发、陈缀的诉讼请求提出抗辩，一审法院径行驳回刘民发、陈缀诉讼请求不当。 刘民发、陈缀上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2533号民事判决，改判确认案涉合同无效。事实和理由：周艳明在梁玉春处所购房屋是湖南省隆回县桃洪镇白里路9号301房，该房屋未经不动产登记部门确认，是否存在亦不得而知，一审法院未查清相关事实即认定周艳明与梁玉春签订的《购房合同》有效错误。 周艳明辩称：周艳明与梁玉春签订的《购房合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丁加廷辩称：周艳明与梁玉春签订的《购房合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁玉春向一审法院起诉请求：依法确认梁玉春与周艳明于2013年12月22日签订的《购房合同》无效。 一审法院认定事实：2011年11月5日，梁玉春以其母亲陈吉英的名义将隆回县桃洪镇白里村9组一块宅基地与他人进行合作修建房屋。2013年1月10日，梁玉春委托其外甥女婿丁加廷去办理合作修建房屋的土地使用权证及有关规划手续。该合作修建房屋的主体完工后，为方便该房屋的买卖，梁玉春将其签好名字打印好的《购房合同》交给丁加廷。2013年12月22日，丁加廷与周艳明之夫唐启琼签订了《购房合同》，《购房合同》的主要内容为：“甲方为梁玉春、乙方为周艳明，甲方将隆回县桃洪镇白里村9组二单元103号（原为一层301号）房屋出卖给乙方，房屋建筑面积144.39平方米，价格为300331元。双方对甲方责任、乙方责任、计价面积、办证时间均有约定，第六条约定：乙方不能一次性付清的必须先交定金15万元，余款到交房时（除留2万元待办好房产证付清外）交清。对交房时间没有约定。第九条约定违约责任：甲方和乙方须共同遵守合同规定，合同生效后，乙方未在合同规定的时间内付清全部购房款项，甲方即时取消其购房资格，并从预付款中扣除2万元作为违约金，余款在三个月内退还，并不计利息。梁玉春在甲方签字处签名、周艳明的丈夫唐启琼代周艳明在乙方签字处签名。”2013年12月22日，丁加廷按《购房合同》约定收15万元，此款转入丁加廷的账户，丁加廷给唐启琼出具了收据，收据以周艳明的名义收取。2014年2月14日，梁玉春在该收据的存根联上注明“301房此款用于丁加廷办证用。”不久丁加廷给该房屋办理了水电用户手续，户主为周艳明。2015年梁玉春给该房屋办理了房产证，证号为隆房权证桃洪镇字第××号。2019年5月26日，梁玉春为甲方，陈缀、刘民发为乙方，签订《卖契》，《卖契》主要内容为“甲方将隆回县桃洪镇白里村9组二单元103号房屋出卖给乙方，房屋面积144.17平方米，甲方协助乙方办理分户手续，分户所产生的费用、各项税费及所有开支全部由乙方负责。卖房价格328000元。对交房时间、水电落户费用、装修全部、违约责任均有约定。熊易元作为在场人签名。”梁玉春与陈缀、刘民发签订《卖契》时，没有告知陈缀、刘民发夫妇，梁玉春于2013年12月22日与周艳明之夫已签订了《购房合同》及已交房款15万元的事实，并对该房屋已办理周艳明为户主的水电用户手续。陈缀、刘民发夫妇也不知晓该房屋的水电用户户主为周艳明。2019年5月27日，陈缀、刘民发将278000元交给梁玉春，梁玉春将该房屋钥匙交给陈缀、刘民发。2019年6月6日梁玉春、陈缀、刘民发按照该房屋买卖的计税价格378100元去相关部门缴纳了税、费。并去办理该房屋的转移登记手续。 一审法院认为，梁玉春委托丁加廷、周艳明委托唐启琼于2013年12月22日签订的《购房合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。至于梁玉春称合同的当事人不是周艳明。该合同中乙方为周艳明，乙方签字为周艳明之夫唐启琼代周艳明，且周艳明没有对其夫的行为予以撤销，故该委托合法有效。至于梁玉春发出了附约通知。但梁玉春没有证据证明该附约通知已送达周艳明，或告知周艳明的事实成立；同时2014年2月14日，梁玉春在该收据的存根联上注明“301房此款用于丁加廷办证用。”可以确认梁玉春对周艳明将15万元转让丁加廷的账户表示认可。至于梁玉春称交房时间为2014年12月31日，但周艳明提交《购房合同》中没有约定交房时间，故梁玉春称的交房时间为2014年12月31日不成立。至于梁玉春称2015年春，周艳明找到梁玉春要房，梁玉春以未收到周艳明的购房款为由拒绝，周艳明就讲要求退钱，当时梁玉春给予了答复，谁收了钱由谁退款。这只能说明梁玉春不履行《购房合同》义务。至于梁玉春称其出售该房屋是公开的，购房户都知情，周艳明也未主张权利。但梁玉春提交的证据不能证明该事实成立。至于陈缀、刘民发称周艳明的主张超过诉讼时效。因《购房合同》中没有约定交房时间，故没有超过诉讼时效。至于陈缀、刘民发称其与梁玉春签订了《卖契》购买房屋属善意取得。本案梁玉春存在欺诈行为，没有将该房屋已卖给周艳明告知陈缀、刘民发，且双方交易的房屋买卖价格偏低，故陈缀、刘民发购买房屋的行为不属于善意取得。综上，梁玉春、周艳明于2013年12月22日签订的《购房合同》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形存在。梁玉春及陈缀、刘民发的诉讼请求无事实依据及法律依据，其主张不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：一、驳回梁玉春的诉讼请求；二、驳回陈缀、刘民发的诉讼请求。 本院查明的事实与原审查明的一致，对原审认定的事实予以确认。 本院认为，周艳明向湖南省隆回县人民法院起诉要求梁玉春履行《购房合同》，在该案审理过程中，梁玉春起诉请求确认上述《购房合同》无效。因周艳明诉请梁玉春履行合同，人民法院审理过程中必然涉及对合同效力的审查，梁玉春要求确认合同无效的请求已经被先诉包含。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，梁玉春起诉请求确认《购房合同》无效，属于重复起诉。由于湖南省隆回县人民法院已经受理，应裁定驳回起诉。梁玉春认为合同无效，可以作为前诉的抗辩理由提出。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2533号民事判决； 二、驳回梁玉春的起诉。 一审案件受理费80元，退还梁玉春。上诉人梁玉春预交的二审案件受理费160元予以退还，上诉人刘民发、陈缀预交的二审案件受理费160元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  刘劲松 审 判 员  周丽红 二〇二〇年七月十六日 法官助理严寒月 代理书记员  粟冰心 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。