吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终393号上诉人（原审被告）：姜显武，男，1958年9月17日出生，汉族，个体，住长春市。上诉人（原审被告）：夏瑀，女，1975年1月11日出生，汉族，无职业，住梅河口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：闫志常，吉林武得吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易永富，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，住东丰县。被上诉人（原审原告）：杨淑凤，女，1970年2月17日出生，汉族，农民，住东丰县。上诉人姜显武、夏瑀因与被上诉人杨淑凤、易永富民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜显武、夏瑀上诉请求：1.撤销一审判决，发回原审法院重新审理或直接改判驳回易永富、杨淑凤诉讼请求。2.一、二审诉讼费由易永富、杨淑凤承担。事实和理由：1.原审判决认定基本事实不清，没有查清各次借款的发生根本原因。双方之间的借贷仅仅是名义上的借贷，一审判决没有依据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》的规定查清借款原因、借款目的、借款用途以及款项交付的事实。2.原审判决认定事实错误。本案的基础法律关系不是借贷，而是共同投资承包特定的建筑工程的关系。“借据”仅仅是易永富、杨淑凤的投资自保行为，并不是客观实际的借贷行为。3.一审判决适用法律错误、判决结果错误。本案的举证责任应当由杨淑凤、易永富承担。一审开庭审理时，易永富、杨淑凤当庭承认借据10万元的借款并没有向姜显武、夏瑀实际交付借款，易永富、杨淑凤承认借据2万元借款的原因、借款用途是为了承包工程请客送礼。本案借款目的、借款用途违背公序良俗的社会经济秩序，不应当受到法律保护。由于承包东丰鹿乡综合批发市场建筑工程没有成功，造成投资损失，按照法律规定，该投资损失应当由双方共同承担，而不应当仅由姜显武、夏瑀一方承担。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审判决给付利息违反法律规定。杨淑凤、易永富辩称，原审判决正确。杨淑凤、易永富经过姜显武、夏瑀同意将7万元现金替姜显武偿还外债，当时包括宋某的3万元在内，姜显武、夏瑀共同给杨淑凤、易永富出具了10万元的借据。根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条规定，姜显武、夏瑀向易永富、杨淑凤发出要约，易永富、杨淑凤也作出承诺，替姜显武、夏瑀偿还借款，双方已经达成借款合意。易永富、杨淑凤的行为并不违反法律规定，姜显武、夏瑀应当偿还借款。对于利息部分的约定，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，双方口头约定的月息1.5分不违反法律规定，合法有效，且2017年1月23日，姜显武、夏瑀给杨淑凤、易永富支付了欠款利息,姜显武、夏瑀通过事实行为承认了该部分的约定，因此原审判决对于该利息部分的支持正确。姜显武、夏瑀主张本案的基础法律关系不是借贷，而是共同投资承包特定的建筑工程关系，对此姜显武、夏瑀并未提出相应的证据予以佐证。根据市场交易习惯，如果是投资关系，几方投资人需要一起起草相应的协议或签订相应的合同，方便日后工程的结算，姜显武、夏瑀仅口头说出,没有证据支持。姜显武、夏瑀主张“借据”仅仅是易永富、杨淑凤的投资自保行为，并不是客观实际的借贷行为，根据正常生产经营活动，投资人应当自己承担相应的风险,合伙人共担风险，不应存在任何自保的行为，姜显武、夏瑀的观点与一般人正常生产经营理念相违背，该观点的目的实为逃避债务。易永富、杨淑凤向一审法院起诉请求：1.要求姜显武、夏瑀共同偿还借款本金10万元及利息（利息按月息1.5分计算，从2017年1月27日起至本金给付完毕时止）。2.诉讼费用由姜显武、夏瑀承担。一审法院认定事实：姜显武、夏瑀因承包工程于2017年1月23日向易永富、杨淑凤借款2万元，于2017年2月10日向易永富、杨淑凤借款1万元，姜显武、夏瑀共同给易永富、杨淑凤出具了二张借据。2017年1月21日，易永富、杨淑凤经姜显武同意将7万元现金替姜显武偿还外债，当时包括宋某的3万元在内，姜显武、夏瑀共同给易永富、杨淑凤出具了10万元的借据。后姜显武、夏瑀分两次偿还了利息共计1500元，借款本金及其余利息未能偿还。一审法院认为，本案中，姜显武、夏瑀分三次共向易永富、杨淑凤借款10万元事实清楚，对易永富、杨淑凤提供的证据予以采信，姜显武、夏瑀未能及时偿还借款，应当承担民事责任。姜显武、夏瑀主张双方之间的基础法律关系不是借贷关系，而是投资款，但因其未能向法庭提供充分的证据加以证明，属举证不能，应当承担不利的法律后果。关于利息，因2017年2月10日借款1万元未约定利息，易永富、杨淑凤不能向法庭提供双方约定利息的相关证据，不予支持利息；2017年1月23日的2万元借据中约定了利息，因易永富、杨淑凤主张按月息1.5分计算利息，该主张不超出双方的约定，予以支持；2017年1月21日的借款7万元（借据是10万元，其中包括宋某的3万元），双方虽然在借款凭证上未约定利息，但易永富、杨淑凤提供证据证明双方口头约定了由姜显武、夏瑀按月息1.5分支付利息，并实际支付了1500元的利息，故该笔欠款姜显武、夏瑀应当支付利息。综上，对易永富、杨淑凤要求姜显武、夏瑀偿还借款本金10万元并给付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、姜显武、夏瑀于判决生效后三日内共同偿还易永富、杨淑凤借款本金7万元及利息（利息按月息1.5分计算，从2017年1月21日起至本金给付完毕时止，姜显武、夏瑀已付利息1500元执行时予以扣除）。二、姜显武、夏瑀于判决生效后三日内共同偿还易永富、杨淑凤借款本金2万元及利息（利息按月息1.5分计算，从2017年1月23日起至本金给付完毕时止，姜显武、夏瑀已付利息400元执行时予以扣除）。三、姜显武、夏瑀于判决生效后三日内共同偿还易永富、杨淑凤借款本金1万元。四、驳回易永富、杨淑凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380.00元，由姜显武、夏瑀共同负担，于判决生效后三日内执行。本院二审期间，姜显武、夏瑀向本院提交了姜显武、夏瑀与佟永达签订的《协议书》一份，证明姜显武、夏瑀承包工程的事实。姜显武、夏瑀的证人宋某出庭证明“姜显武、夏瑀与易永富、杨淑凤是通过我认识的，大家商量一起承包个工程，姜显武、夏瑀、易永富、杨淑凤还有其他人曾到过我家商量工程款问题，但钱没有交成，工程也没有包下来。”姜显武、夏瑀的证人李某出庭证实“我与夏瑀是朋友关系，夏瑀向我借钱，交工程保证金，我到龙腾公司交的款，共交48万元。”易永富、杨淑凤质证认为，《协议书》与我没有关系，亦不能否定姜显武、夏瑀欠款的事实。证人的证言不能证明姜显武、夏瑀承包工程我是合伙人。本院对上述证据评判如下：姜显武、夏瑀所提交的《协议书》及宋某、李某的证言能够证明姜显武、夏瑀准备承包工程，并做工程前期投入的事实，但不能证明易永富、杨淑凤的是姜显武、夏瑀欲承包工程的合伙人及共同投资人，亦不能证明姜显武、夏瑀向易永富、杨淑凤的借款是易永富、杨淑凤的工程投资款。综合本案证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：姜显武、夏瑀与易永富、杨淑凤间的借贷关系是否成立问题。1.根据姜显武、夏瑀给易永富、杨淑凤出具的借条及双方当事人的陈述，能够证明双方的借贷关系成立，姜显武、夏瑀尚欠易永富、杨淑凤借款10万元的事实清楚，所欠款项应予偿还；2.关于一审判决给付利息是否正确问题。2017年1月21日的借款7万元，虽在借款凭证上未约定利息，但在履行中姜显武、夏瑀实际支付了1500元的利息，据此，可以认定双方口头约定了还款利息，一审判决给付欠款利息正确；3.关于易永富、杨淑凤的借款是否是工程投资款问题。姜显武、夏瑀主张，该笔欠款不应偿还，因该借款是欲承包工程的前期投资款，但该主张并没有相应的证据证明易永富、杨淑凤是该欲承包工程合伙人、投资人，亦没有证据证明该笔借款是易永富、杨淑凤的工程投资款。当事人对自己的诉讼主张应有证据证明，没有证据或所提交的证据不能证明自己诉讼主张的，应承担不利后果。对姜显武、夏瑀的该抗辩观点不予采信。根据本案证据及查明的事实，对姜显武、夏瑀上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律及判决结果错误的上诉主张，没有相应的证据证明，不予支持。综上，姜显武、夏瑀的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，380.00元，由姜显武、夏瑀负担。本判决为终审判决。审判长 史 震审判员 王 涛审判员 屈永国二〇二〇年七月二十一日书记员 宿宏岩