浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初895号 原告：张兴茂，男，1977年7月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴志伟、李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：青岛弘德路桥工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区井岗山路398号405室。 法定代表人：陈红梅，执行董事兼总经理。 被告：赵金华，男，1978年5月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 二被告的共同委托诉讼代理人：翁青玲，浙江恒霁律师事务所律师。 原告张兴茂诉被告青岛弘德路桥工程有限公司（以下简称弘德公司）、赵金华承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告张兴茂的委托诉讼代理人吴志伟、李娟，被告弘德公司、赵金华的共同委托诉讼代理人翁青玲到庭参加了诉讼。2020年5月13日，双方当事人申请给予庭外和解三个月期限，本院依法予以准许一个月。2020年7月10日及13日，原、被告分别再次申请庭外和解一个月期限，本院依法予以准许一个月。本案现已审理终结。 张兴茂向本院提出诉讼请求：被告弘德公司、赵金华共同支付原告张兴茂127650元及利息（利息从2018年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止），暂算至2020年1月10日本息合计134538元。事实和理由：2017-2018年间，原告张兴茂在被告弘德公司所施工的义乌市03省道管廊二桥工程进行挖机操作。2018年11月27日，原告张兴茂与被告弘德公司工程的负责人赵金华进行结算，被告弘德公司、赵金华欠原告张兴茂127650元未付。自结算至今，二被告仍拒绝支付上述款项，故原告诉至贵院，望判如所请。 弘德公司辩称，本公司不欠张兴茂任何款项，实际上张兴茂在2017年是有过相关的机械实施，但不是以他的名义，是以冯小庆的名义，所有的款项都以冯小庆的名义结算清楚了。请求法庭驳回原告对本公司的诉请。 赵金华辩称，本人与张兴茂之间没有合同关系，本人不是实际施工人，也不是案涉工程的负责人，也不欠张兴茂任何款项。请求法庭驳回原告对本人的诉请。 原告张兴茂为证明其主张举证如下： 1、内部承包合同及（2018）浙0782民初15589号案件庭审笔录复印件各一份，证明2017-2018年间，被告弘德公司承包了03省道管廊二桥工程，被告赵金华为上述工程的负责人。 2、结算单一份，证明原告与二被告进行结算。 3、（2018）浙0782民初15589号民事判决书复印件一份，证明被告弘德公司承包涉案工程，项目负责人是赵金华；（2020）浙0703民初201号民事判决书复印件一份，证明同类案件已由金华市金东区人民法院作出判决。 被告弘德公司质证意见如下： 对证据1真实性合法性无异议，证明目的有异议。两份证据刚好证明涉案工程承包方系杭州中航建设集团有限公司（以下简称中航公司），但是案涉工程量的确认及结算负责人是陈祥海，并非赵金华，赵金华也无权参与。对证据2三性均有异议。弘德公司不欠张兴茂任何款项，而且该份单据也并非赵金华的真实意思表示。证据1中同时证明赵金华系中航公司的负责人的事实。所以赵金华签字对弘德公司在本案所涉的款项上不发生任何法律效力。对证据3真实性无异议，对第一份判决证明目的有异议。赵金华有双重身份，一是中航公司副总经理，弘德公司只是普通员工，该判决书结合被告方提交的（2018）浙0782民初16844号民事判决书恰好证明案涉工程是2017年12月起陈祥海是涉案工程的负责人，假如赵金华是真实意思表示，其签字的后果也应当由中航公司负担。原告应当进一步举证证明案涉款项的明细和施工台账，否则应当承担举证不能的法律后果。第二份判决与本案无关。并非每个案件都是一样的。 被告赵金华质证意见如下： 对证据1真实性合法性无异议，证明目的有异议。实际本人没有任何权限，而且本人也没有参与管理，本人在2017年8月份左右就离开义乌，对义乌的工程具体情况不知情。对证据2三性均有异议。该份欠条上本人的签字都不是本人的真实意思表示，是受原告等人胁迫所写，而且是写好后胁迫本人签字。单据具体的内容都没有让本人仔细看。实际上欠条所涉的工程款本人根本不知情。对于欠条中“以工量确认单为准”的字样并不是本人划掉的。对证据3同意被告一的质证意见。 弘德公司、赵金华为证明其抗辩共同举证如下： 1、关于成立义乌市03省道项目部人员的通知，法定代表人授权书复印件[原件在（2018）浙0782民初16844号案件中，原件系该案原告提供]，证明涉案工程的项目经理系陈祥海，证明自2018年3月30日起义乌市03省道（宗泽路－环城北路）管廊工程二标段项目负责人是陈祥海（授权范围系负责对外合同谈判、签订、项目日常事务管理、对外结算）。 2、微信截图打印件，证明赵金华曾经被原告等人非法拘禁，且该份债权凭证并非赵金华的真实意思表示。 3、（2018）浙0782民初16844号民事判决书复印件一份，证明关于成立义乌市03省道项目部人员的通知，该通知的真实性该判决书已经认定。 原告张兴茂质证意见如下：对证据1三性均有异议，通知系复印件不予认可，授权书系被告公司单方制作，不能排除赵金华系被告公司的负责人。对证据2三性均有异议，系复印件不予认可，从内容上看也不能证明赵金华有被原告胁迫拘禁的情况。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该判决与本案无关，判决书也无否认赵金华系被告公司的职员，通知在判决中系复印件，本案中也是复印件，原告方不予认可。 本院对原告张兴茂提交的证据认证如下： 对证据1真实性予以认定，证明目的综合阐述。对证据2，被告虽然质证认为是受胁迫所签，但未提供证据予以证明，故本院对真实性予以认定。对证据3真实性予以认定，证明目的综合阐述。 对被告提交的证据，本院认证如下： 对证据1、3真实性予以认定，与本案无关联性，且即使陈祥海经授权成为该项目的负责人，也不排除弘德公司另指定赵金华为本案项目的管理人员。对证据2系打印件，未提供原件，真实性不予认定，即便是真实的也无法达到证明目的。 根据本院对证据的认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2017年，弘德公司（乙方）与案外人义乌市鼎成市政工程有限公司（甲方）签订内部承担合同，约定：义乌市03省道（宗泽路－环城北路）管廊工程施工二标段项目委托乙方担任本工程项目安全、质量、工期、成本控制责任人，乙方在承揽本工程期间自负盈亏，独立核算、所产生的债权债务由乙方自行承担，以及其他权利义务等内容。2017年4月至2018年9月6日，弘德公司对涉案工程进行施工，之后退出该工程，涉案工程由他人进场施工。2018年11月27日，被告赵金华出具《欠条》一份，载明：“今结算张兴茂的卡特323合计施工时425.5时，每小时300元，共计人民币127650元，大写：壹拾弍万柒仟陆佰伍拾元整，回单已收回”。欠款人青岛弘德路桥工程有限公司情况属实赵金华。后二被告未支付上述款项，原告诉至本院。 另查明，2018年9月弘德公司与案外人义乌市鼎成市政工程有限公司就涉案工程发生纠纷诉至本院。2019年10月24日，本院作出（2018）浙0782民初15589号民事判决书，该判决书认定：“反诉被告（即弘德公司）自认赵金华原系涉案工程的负责人，也是反诉被告方派驻的员工”。 本院认为，2017年6月至2018年9月6日期间被告弘德公司系涉案工程的实际施工单位，被告弘德公司庭审答辩自认原告张兴茂在2017年是有过相关的机械实施，虽然其抗辩不是以张兴茂的名义，是以冯小庆的名义，所有的款项都以冯小庆的名义结算清楚，但未提供证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。且被告弘德公司在本院（2018）浙0782民初15589号民事案件中自认赵金华原系涉案工程的负责人，也是其派驻工地的员工，故被告赵金华出具欠条给原告张兴茂的行为可以认定系履行职务行为，原告张兴茂在该工程进行挖机施工的费用应由被告弘德公司支付。该工程的负责人即弘德公司的员工赵金华出具《欠条》对工程量及工程款进行了结算，被告赵金华辩称其系受胁迫出具《欠条》，但未提交相应的证据予以证明，本院对该抗辩不予采信，故《欠条》可以作为双方结算款项的依据。综上，原告张兴茂要求被告弘德公司支付欠款127650元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张利息损失因《欠条》中并未约定付款时间，故利息损失应当自起诉之日起计算，本院依法予以调整。被告赵金华作为被告弘德公司员工、涉案工程负责人，其出具《欠条》系职务行为，原告要求其承担付款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告青岛弘德路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张兴茂工程款127650元及利息（从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告张兴茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1495元（已减半），由被告青岛弘德路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶迪龙 二〇二〇年七月二十日 代书记员 王小悦