江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初1487号原告：王冬来，男，1971年12月21日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。原告：陈强强，男，1988年7月1日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。原告：冯翔，男，1992年5月28日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。三原告共同委托诉讼代理人：董伟珍，宁都县城郊法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：江西赣水建设集团有限公司（简称赣水公司）。住所：江西省上饶市信州区滨江西路66号1.2.3.5幢3号2011室。法定代表人：夏锋翔，公司经理。委托诉讼代理人：魏巍，江西凯莱律师事务所律师，代时权限为特别授权。被告：谢东明，男，1973年10月15日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。被告：谢新明，男，1970年10月23日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。原告王冬来、陈强强、冯翔与被告赣水公司、谢东明、谢新明追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告王冬来、陈强强及其委托诉讼代理人董伟珍及被告赣水公司的委托诉讼代理人魏巍、被告谢东明、谢新明均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告王冬来、陈强强、冯翔向本院提出的诉讼请求有：1.判决两被告共同承担原告支付刘连秀赔偿款14万元中的50%即赔偿款7万元及刘连秀案一半的诉讼费812元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告赣水公司于2017年中标投得“宁都县石上镇牧场道路新建工程”，被告赣水公司中标后将该工程非法转包给没有施工资质的被告谢新明、谢东明；被告雇请原告三人所有的挖机为其施工，在施工过程中挖机将刘连秀压伤，刘连秀诉至法院要求赔偿损失，我方在诉讼中提出了追加被告申请，但法院以刘连秀案件系机动车交通事故责任纠纷，原告与被告间的法律关系需在本案结案后另案起诉，该案原告与刘连秀协商调解，共计支付刘连秀赔偿款14万元。被告赣水公司将中标的工程非法转包给没有资质的被告谢东明、谢新明，应当共同顾担本次事故赔偿责任，被告谢东明、谢新明作为施工方在施工路段未安放警示标语，也未安排管理人员维持施工现场次序，导致刘连秀在原告施工过程中闯进施工地点并受伤的事实，应当承担该案赔偿责任，故原告根据相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告赣水公司辩称：本案原告赔偿给案外人刘连秀的赔偿款是因原告承担道路交通事故侵权责任而应当承担的赔偿义务，与本案答辩人不具有任何法律关系，原告起诉答辩人承担其赔偿款项的50%缺乏法律依据，应依法驳回。理由是一、答辩人中标“宁都县石上镇牧场道路新建工程”后，即使分包给本案其他被告谢新明、谢东明实际施工，谢新明、谢东明租用原告的挖掘机进行作为，谢新明、谢东明与原告间形成租赁合同关系或承揽关系，原告在履行租赁合同或承揽合同过程中致第三人损害的，依法应当由原告自行承担责任。二、根据宁都县交警大队《交通事故认定书》证实，事故发生时“道路和交通环境”情况是“路面正在施工，有施工标志，砂石路面，路面宽6米，事发时为白天，视线较好”，答辩人施工工地按照规范已经设置施工标识，不存在任何过错。本案事故发生的过错责任已由认定书依法做了认定，答辩人对本案事故的发生没有任何责任，依法不承担民事责任；原告作为本案交通事故的实际侵权人，承担主要责任，其本应承担因交通事故造成的损失，现其承担该损失后向答辩人追偿缺乏事实依据与法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告谢东明辩称：一、我方与被告赣水公司系委托关系，与被告谢新明系合作关系；二、原告方并非雇佣关系，而是承揽关系；三、发生的交通事故是在下班时间12点以后；四、事故中心认定交通事故与施工方无关，且施工现场有施工标志。被告谢新明辩称：当天，12点多时，我叫陈强强不要再开挖了，去吃饭，但是其不听还在做事，我们就走了，后来怎么出事的，我不清楚。经审理查明：被告赣水公司在中标“宁都县石上镇牧场道路新建工程”后，其于2017年3月10日书面委托被告谢东明处理该工程与之有关的一切事务；同日，被告赣水公司作为甲方与作为乙方的被告谢东明签订了“公司内部施工管理、质量、安全责任书”一份，责任书对工程项目名称、工程地点、工程项目期限（包括计划工期、计划开工日期、计划竣工日期）、合同金额及质量安全责任等内容进行了约定，其中关于“质量、安全责任”约定内容为“本工程所有工程质量任、安全事故责任及其他经济责任、法律责任全部由乙方负责”。此后，被告谢东明邀请被告谢新明一同对上述工程予以施工和管理。经人介绍，被告谢东明联系原告方挖机在上述工程路段进行施工，双方口头约定挖机费用以每小时200余元进行结算。2017年7月16日12时许，原告冯翔驾驶的挖机在施工时，压到案外人刘连秀驾驶的电动车，造成案外人刘连秀受伤、电动车受损的道路交通事故。2017年7月28日，宁都县交警部门对该事故作出“宁公交认字【2017】第385号事故认定”，认定书载明“事故现场位于宁都县，东往宁临线，西往流坊村奶牛场，路面正在施工，有施工标志，沙石路面，路面宽6米，事发时为白天，视线较好”及“当事人冯翔当日驾驶挖机在道路上施工时，施工作业车辆、机械未安装示警灯，喷涂明显的标志图案，施工作业时未注意路面动态，其过错行为是造成此次事故的主要原因…；应负此次事故的主要责任”等内容。后来，案外人刘连秀对原告王冬来、陈强强、冯翔提起机动车交通事故责任纠纷之诉，本院于2019年9月13日作出“（2019）赣0730民初3047号”民事调解书，该调解书载明了原告王冬来、陈强强、冯翔自愿于2019年9月23日前一次性连带赔偿案外人刘连秀各项损失共计80000元（不包含已垫付的60000元）等内容。2019年9月17日，原告王冬来、陈强强、冯翔通过转账方式对支付80000元的法定义务予以了履行。原告王冬来、陈强强、冯翔认为其与被告方系雇佣关系且被告赣水公司将工程非法转包、被告谢东明、谢新明作为施工方未安放警示标语及无人维持秩序等，被告也应承担案外人刘连秀的赔偿责任，继尔向本院提起追偿权纠纷之诉。以上事实，有居民身份证复印件、常住人口信息详细、营业执照复印件、法定代表人证书复印件、牧场道路新建工程施工项目中标公告打印件、公司内部施管理、质量、安全责任书复印件、法定代表人授权委托书、挖机计时单复印件、交通事故认定书、（2019）赣0730民初3047号民事调解书、收条复印件等予以佐证，足以认定。本院认为，原告向被告提起的诉讼，为追偿权纠纷之诉。追偿权的取得，追偿方与被追偿方应具有一定的基础法律关系或法律规定的情形；依“谁主张，谁举证”的规则，结合本案具体情况，原告必须提供证据证明原告与被告应具有雇佣关系且被告为雇主或被告在涉案交通事故中也应承担一定的侵权责任的情形的事实，以获得对被告关于案外人刘连秀赔偿款的追偿权。基于上述待证事实，具体分析如下：首先，关于原告与被告谢东明、谢新明间的法律关系认定；根据挖机计时单及当庭陈述，被告谢东明联系原告的挖机在工地上施工，口头约定挖机费用以每小时200余元结算，双方对挖机操控人员、施工时间等并无具体的约定，事实上挖机由谁驾驶、每日施工时间均由原告自行安排，可认定原告与被告谢东明、谢新明间形成的法律关系并非雇主和雇员的关系。其次，关于被告赣水公司、被告谢东明、谢新明间的法律关系认定；被告赣水公司与被告谢东明间签有“公司内部施工管理、质量、安全责任书”及“法定代表人授权委托书”，表明被告谢东明是受被告赣水公司的委托对工程进行管理等，双方形成委托关系。再次，关于是否存在被告对涉案交通事故承担一定的侵权责任的情形；涉案交通事故的责任认定，已由发生法律效力的“宁公交认字（2017）第385号”交通事故认定书和（2019）赣0730民初3047号民事调解书予以确认，两份生效法律文书均未确认被告赣水公司、被告谢东明、谢新明需承担侵权责任或赔偿义务。综上，原告提供的证据未能证实原告与被告间具有形成追偿权的基础法律关系及被告在涉案交通事故中有过错且对案外人刘连秀承担赔偿责任的情形，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王冬来、陈强强、冯翔对被告江西赣水建设集团有限公司、被告谢东明、谢新明的诉讼请求。案件受理费1550元因简易程序减半收取为775元，由原告王冬来、陈强强、冯翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾勇荣二〇二〇年七月六日书记员  彭佳美附本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。