辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1153号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区北站一路41号1602-1603室。负责人：马龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：金龙，男，1991年6月14日出生，满族，该公司工作人员，住沈阳市浑南区。上诉人（原审第三人）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。负责人：赵明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏伟，男，1964年5月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：宇太忠，男，1968年7月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：任航，男，1991年2月17日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：沈阳佳运通运输有限公司，住所地沈阳市铁西区重工北街73-1号（7门）。法定代表人：于淑珍，该公司负责人。上诉人渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“渤海保险公司”）、上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“永安保险公司”）因与被上诉人宇太忠、被上诉人任航、被上诉人沈阳佳运通运输有限公司（以下简称“佳运通公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初8338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。渤海保险公司上诉请求：一、撤销（2019）辽0106民初8338号民事判决书，依法改判渤海保险公司不承担责任或发回重审；二、本案二审诉讼费由宇太忠、任航、佳运通公司承担。事实和理由：1、宇太忠的损失系因水箱失控溢水直接造成的，而非交通事故直接造成，其主张的损失为间接损失。如按一审法院的逻辑，交通事故不存在间接损失之说，所有损失的源头均可推断至交通事故直接导致。2、宇太忠所主张的损失并非法律规定的交通事故造成的财产损失范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，法律法规已经明确了交通事故造成的直接的财产损失范围，并不包含宇太忠所主张的车辆刮断电线，导致水箱溢水，再导致财产损失。宇太忠辩称，同意一审判决。任航辩称，1、一审法院认定事实正确，渤海保险公司称一审法院认定事实有误没有任何依据。2、渤海保险公司称本次交通事故属于间接损失，车辆刮断电线与水箱泡水浸泡居民楼属于因果关系，即属于直接损失。永安保险公司辩称，同意渤海保险公司的上诉请求。永安保险公司上诉请求：1、撤销（2019）辽0106民初8338号民事判决书，依法改判永安保险公司不承担赔偿责任或发回重审；2、本案上诉费用由宇太忠、任航、佳运通公司承担。事实和理由：1、案涉车辆为标准厢式货车，事发地点没有限行，不限高，跨线高度不够，没有明显标志，事故车辆不应承担责任。楼顶水箱是储存水，通过通电水泵上水，断电后停止上水，刮断电线不会造成水箱溢水。事故不是当天确认，是事后找到标的，属于推断，没有事故依据。2、停电造成的损失属于保险条款免责范围。本案中，依宇太忠所述，损失是因为停电而跑水，此情况属于免赔范围，停电引起损失不论与事故是否有直接或间接的因果逻辑关系，不论原因是什么，都属于保险不赔范围。宇太忠辩称，同意一审判决。任航辩称，1、一审法院认定事实正确，渤海保险公司称一审法院认定事实有误，没有任何依据。2、渤海保险公司称本次交通事故属于间接损失，车辆刮断电线与水箱泡水浸泡居民楼属于因果关系，即属于直接损失。渤海保险公司辩称，同意永安保险公司的上诉请求。佳运通公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。宇太忠向一审法院起诉请求：1、判令任航、佳运通公司、渤海保险公司、永安保险公司赔偿因漏水造成的房屋和室内物品被水浸泡损失：刮大白1500元、地板1000元。其他：床、床垫、被褥、电视、组合衣柜、电暖器、热水器1300元，共计3800元；2、诉讼费用由任航、佳运通公司、渤海保险公司、永安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年4月22日12时38分，任航驾驶辽Ａ×××××号轻型厢式货车进入铁西区沈辽中路宇太忠家所在小区，不慎将宇太忠家所在楼的一楼的控制楼顶上水箱开关的电线刮断，致使楼顶水箱的水溢出，自上而下将包括宇太忠家在内的住户（其他住户另案起诉）冲淹，宇太忠家室内地板、墙面等受损。沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定任航负事故全部责任，因其对宇太忠的损失未予赔偿，故宇太忠来一审法院提起民事诉讼。本案在审理过程中，宇太忠明确表示不申请司法鉴定。另查明：任航驾驶的辽Ａ×××××号货车行驶证登记为佳运通公司，佳运通公司为车辆在永永安保险公司投保机动车第三者责任保险，保险金额20万元，和不计免赔率险；在渤海保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。任航与佳运通公司之间为挂靠经营关系。一审法院认为，侵害民事权益应当承担侵权责任。任航驾驶机动车未尽谨慎注意义务，在宇太忠家所在小区不慎将控制水箱总闸阀门的电线刮断，致水箱溢水将宇太忠家冲淹造成财产损失，公安机关认定其负全部责任，即应当对造成宇太忠的财产损失承担全部赔偿责任。关于宇太忠主张的损失金额，因宇太忠未申请司法鉴定，一审法院酌定确认赔偿金额为3300元。因其车辆投有保险，按照我国《道路交通安全法》第七十六条规定，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故双方按责赔偿。又因车辆在投保机动车交通事故责任强制保险之外又投保了商业第三者责任险，故宇太忠的损失超出强制险限额之外部分可由保险公司在第三者责任险保险金额范围内赔偿。本案争议焦点为宇太忠的损失属于直接损失，还是间接损失。在我国保险法中，只有当危险事故的发生与损失结果的形成之间存在直接因果关系时，保险人才对损失负补偿责任。本案中保险公司均主张任航肇事造成的直接损失为电线刮断损失，因电线折断所致的跑水造成宇太忠等住户家财产损失为间接损失，其不应赔偿。庭审中永安保险公司还提供了被保险人声明和保险条款，证明其已向投保人对保险合同中的关于“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿”的免责条款进行了明确说明，故该免责条款有效，渤海保险公司亦提供了保险条款，其中亦有关于上述间接损失免予赔偿的内容。一审法院认为，判断某一原因是否符合因果关系原则的要求时，不是看该原因是否最接近保险事故发生时间，而是看该原因是否直接促成了保险事故的发生，直接促成结果发生的原因为直接原因，如果该原因属于保险事故则应赔偿，不属于的则不赔偿。本案中任航驾车不慎将电线刮断，造成水箱失控溢水，致宇太忠家财产受损，任航发生刮断电线的交通事故是导致损失的直接原因，该损失属于直接损失，应属于保险公司责任范围，因此保险公司理应赔偿。保险条款中关于“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿”的条款主要是针对间接损失的免责而制定的条款，不能以此条款对直接损失免责。对本案中渤海保险公司及永安保险公司的抗辩一审法院不予支持。佳运通公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利行为，应当承担因此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿宇太忠财产损失400元；二、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在机动车第三者责任险保额内赔偿宇太忠财产损失2900元；三、驳回宇太忠、任航、沈阳佳运通运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由任航、沈阳市佳运通运输有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，任航驾驶机动车进入宇太忠家所在小区，将控制水箱开关的电线刮断，致使楼顶水箱的水溢出，造成包括宇太忠家在内的住户被冲淹，该事故经公安机关交警部门认定任航负事故全部责任。案涉机动车在渤海保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在永安保险公司投保机动车第三者责任保险，故保险公司应当在保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任。关于渤海保险公司、永安保险公司提出案涉损失为间接损失，应予免赔的主张。本案损失的发生系由任航驾车将控制水箱开关的电线刮断，造成水箱失控溢水，致宇太忠家财产受损。宇太忠遭受的财产损失系由案涉机动车行驶过程中发生事故而造成，该交通事故是案涉财产损失产生的直接原因，直接造成宇太忠的财产损失，渤海保险公司、永安保险公司主张该损失不予赔偿，系免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，一审法院认定案涉财产损失为直接损失，判令渤海保险公司、永安保险公司承担相应保险赔偿责任，论理充分，并无不当。关于永安保险公司提出的案涉交通事故引起漏水损失系推断，没有依据的主张。宇太忠陈述其与社区工作人员经查看监控得知任航驾驶机动车进入其家所在小区，行驶过程中将控制水箱开关的电线刮断，任航对其驾驶机动车进入宇太忠家所在小区，将控制水箱开关的电线刮断的事实予以认可，公安机关交警部门出具的《道路交通事故认定书》亦载明：案涉事故刮碰电线，造成六户住户家里漏水。保险公司并未能提供反证予以反驳，故对永安保险公司该项上诉主张，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，渤海保险公司、永安保险公司的上诉请求均不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司和永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司各负担50元。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二〇年七月十四日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。