广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9169号上诉人（原审原告）：萧雪梅，女，1962年11月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区洛浦御良门类商行，住所广州市番禺区洛浦街迎宾路140-214号广州五洲城国际建材中心市场B009、B010、B011、B012号商铺。经营者：余良。委托诉讼代理人：熊忠平，广东启源律师事务所律师。上诉人萧雪梅因与被上诉人广州市番禺区洛浦御良门类商行（下称御良商行）消费性合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人萧雪梅上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决“退一赔三”的诉讼请求，就是御良商行赔偿萧雪梅所购买的防盗门价格8565元的三倍即25695元。另外再退还已经交付的定金6000元。3、一审、二审诉讼费由御良商行承担。事实与理由：第一，原审法院认定事实错误，避重就轻，偏离重要焦点“销售欺诈”。萧雪梅认为，御良商行多次反复地欺诈萧雪梅，属于非常严重的销售欺诈，致使萧雪梅的利益受到损害越来越大，萧雪梅上交给原审法院的所有资料都是把关键词销售欺诈作为重中之重，提供事实依据主张权利，要求“退一赔三”，也是原诉讼请求中的第1点诉求。而御良商行销售欺诈的套路很深，由始至终都存在欺诈行为。针对这一待证事实，萧雪梅提供的证据有：（一）御良商行虚假宣传，以欺诈的主观故意欺骗、侵害了萧雪梅的知情权和选择权。原审证据3，定货单上加贴了御良商行余雅文的名片及宣传图片，宣传图片中关于产品的文字介绍，表述均为法国法兰帝集团监制；法国名门，缔造完美；国际高端甲级防盗门第一品牌；地址：广州市越秀中路141号。本案存在引人误解的虚假宣传行为，御良商行故意隐瞒真实情况，夸大告知萧雪梅虚假情况，诱使萧雪梅作出错误与其签合同，该行为属于欺诈行为，御良商行违反了《消费者权益保护法》第八条、第二十条，第五十五条规定，构成对萧雪梅的欺诈。（2014年最高人民法院公布10起维护消费者权益典型案例中，认定消费者身份是争议内容，但是商家违法宣传行为存在欺诈仍应增加赔偿消费者损失。）（二）御良商行私刻、伪造两个假公章，还没有完成合同约定任务就想跑路，涉嫌欺诈。双方签了定货合同，御良商行却不承认，涉嫌欺诈：1.原审证据16、电话录音，证明御良商行变本加厉地欺诈。在2019年1月25日五洲市场电话020-311××××9一位领导来电说：“商家不认识你没有收过你一分钱，也没有派人去量尺寸，拒绝调解”。工商020-31137916杨生回复：“番禺区洛浦御良门类商行不认识你……拒绝调解”。2.在第2次庭审记录，御良商行不承认签买卖合同的余雅文是御良商行的员工，涉嫌欺诈。原审证据11，萧雪梅已到公安部门报案，御良商行提供法兰帝安全门的公章为私刻伪造公章，并未在公安局登记备案，无对外效力，广州市越秀中路141号为无证经营。庭审中，胡林法官都说该公章是假的。另客户量门单加盖了假的“御良门业商行”的公章，这个公章是私刻、伪造的。法律规定：使用假公章签订的协议可以认定为合同无效，并要求违约一方承担违约责任且制作假公章要承担刑事责任。关于使用假公章是欺诈行为，应根据《消费者权益保护法》第五十五条规定执行，退一赔三。（三）私自更改量门单尺寸，偷换量门单，构成欺诈。涉案门尺寸不符合定购约定，理应由量门和签名的御良商行承担责任，萧雪梅是没有在量门单上签名的。可是原审法院却颠倒了责任的承担者，适用法律错误。客户量门单里面的重要尺寸被御良商行涂掉了，门的总高2310×总宽1310却加了一个“约”字，但是御良商行在原庭审笔录也确认门总高是按2310×总宽1310，是收取购门费用的数，一分都不能少收，但临时装上去的门，却出现高度差40mm，宽度差40mm的误差，即四周都差40mm。而御良商行就多收消费者456元。御良商行在原庭审中看完萧雪梅提供关于门的质量与尺寸问题视频后，也确认该门不符合，并说相差几mm是正常的。事实却相差将近40mm倍的误差。我认为御良商行应承担相应的民事责任，而不是隐瞒事实，对萧雪梅进行欺诈。（四）御良商行存在严重的主观过错，主观故意明显，多次反复、偷偷摸摸地把明知存在严重缺陷的涉案门交给萧雪梅，构成欺诈。2018年7月2日御良商行违约，把与合同约定尺寸、规格严重不符，与当时拍照样板质量相差很远的伪劣质涉案门进行安装。萧雪梅要求御良商行按上门量度总高2310×总宽1310的尺寸重新做一扇，但是御良商行不肯重做，故意拖。萧雪梅为了不影响孩子婚期，不得不做出让步，同意整改。在2018年8月3日御良商行再次骗取萧雪梅信任，假装将门框返回厂家按当时量度尺寸整改，门扇拒绝搬走。可是，在2018年8月29日御良商行隐瞒真实情况将明知存在严重缺陷的、规格不对的门框用红布包裹着假装全新再次送货给萧雪梅且想强行安装。（广州法院最近公布消费维权典型案例：销售者隐瞒重大信息属欺诈）（五）以次充好，以假充真，构成欺诈，原审法院却认为是外观瑕疵。原审证据17之1，证明御良商行一直欺诈萧雪梅。萧雪梅对同一个部位的质量问题进行比较：装前、装后与御良商行的假证据，证明涉诉门的质量问题一直存在。证据17之2，证明门上有很多地方出现起泡、残旧，凹凸不平、门框弯曲、门扇变形等质量问题；证据17之3，证明御良商行没有按照《定货合同》约定，定购时拍下的样板门的外貌质量进行比较，两者相差很大，涉案门的涂漆已经脱落，母门与子门之间约一厘米的缝。之间凹凸约一厘米，如果不反锁，门会自动开，失去防盗功能。证据17是证明“销售欺诈”最有力的证据，在原审庭审时法官没有拿出来质证并做笔录。原审证据10的u盘是门框、门槛质量问题的录像与御良商行员工黄强的照片，还有黄强写的14个要整改的质量问题单，有人证物证俱在。原审证据6、门的外框两边与墙壁之间分别有误差2公分左右的大裂缝。此证据在原审二次庭审中已播放过录像，但是庭审笔录写暂时不能出示。御良商行在庭上承认有裂缝。原审证据7、8该证据都是证明涉诉门御良商行第一次送来时的又旧又生锈的劣质产品图片和御良商行承认的14个要整改的质量问题。原审证据8证明涉诉门不规则，两头大，中间小，误差2公分左右，证明涉诉门是临时安装，不是完整的一套门，缺少门套、下扣锁，有阳光透过门缝，门周围的装修没有完成。涉诉门不能自然关开门并出现严重的凹陷，起泡、脱漆、门框弯曲变形、门扇、门槛变形的严重质量问题。萧雪梅购买凭证上注明是甲级防盗门，很明显，御良商行提供的甲级防盗门很“假”，国家标准GB17565-2007《防盗安全门通用技术条件》的技术要求1、外观，门框、门扇构件表面应平整光洁，无明显凹痕和机械损劣质防盗门伤；2、所有构件表面均应进行防腐蚀处理，漆层应有防腐底漆；3、漆层表面应无气泡和漆渣，电镀层色泽均匀，镀层无脱落；4、门扇与上框的配合活动间隙不应大于3mm；5、双扇、多扇门的门扇之间缝隙不应大于3mm；6、门框与门扇的平面高低差不应大于lmm；7、防盗安全门外包装应保证产品表面不受划伤，在运输贮放过程中不产生变形；8、在保修问题上，一般的正规防盗门厂家会承诺自己的保修期，而且会有专门的人来上门维修。以上这些质量问题涉案门都有，与3到6点涉案门都在10mm以上。但是涉案门与以上的标准要求相差甚远。（六）“三无产品”，销售伪劣产品构成对萧雪梅的欺诈。诉讼中，萧雪梅也未提供证据证实产品来源和合格证明，检测合格证明、安全等级证，企业名称、执行标准、说明书、保险单、质量保证书、质量鉴定书、原产地证明书、保修卡、发票、进货凭证，也没有售后服务单等的“三无产品”。御良商行销售涉案产品的行为构成欺诈！按照中华人民共和国质量法第三十六条，按照《消费者权益保护法》第二十二条消费者索要发票等购货凭证或者服务单据等，经营者必须出具。萧雪梅在原审法院的《书面意见》、《原告对于被告的答辩意见进行抗辩》、《代理词》等都要求御良商行出具以上资料。[在2019年11月7日电（记者周颖），广州市中级人民法院7日通报，广州中级法院通报典型案例：张某也未提供证据证实产品来源和合格证明。法院判决认为，张某向何某销售涉案产品的行为构成欺诈，张某退还货款2376元并支付三倍赔偿金7128元。]综上六点所述，任何一点都足以证明御良商行违反了《消费者权益保护法》第五十五条规定。经营者提供，商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；对于以上销售欺诈问题，萧雪梅在《书面意见》的第1到第6页、《原告对于被告的答辩意见进行抗辩》第1到4页和在《代理词》第1到第8页等资料内容绝大部分都是围绕销售欺诈该焦点去分析论证并提供了确凿的证据。第二，御良商行违反诚信原则，隐瞒事实真相，欺骗萧雪梅，原审法院没有对以下销售欺诈事实进行认定，而且遗留重要证据和分析，法律错误。1、御良商行员工黄强亲手在整改单上写的14项要整改的质量问题，在原审证据7和证据10、U盘的证据、证据17都有，可是原审法院表述为“原告称被告于2018年7月……并记录如下：……加3公分凹型槽。”这个在已给原审证据9短信择录之一，更能说明御良商行一直以来欺骗萧雪梅，承认其提供的防盗门有严重的质量问题。其中8月22日短信萧雪梅问：黄主任……给我一个解释？黄答：门好了，就是上面的条要后天才到哦。萧雪梅问：不是连着的吗？为什么要分开？门应该没有拉回厂家吧！黄答：没有回答。御良商行同时违背了诚实信用的原则，自相矛盾。原先，御良商行在原审第一次庭审中否认有整改单，然后再口口声声说整改单上的问题已经运回厂整改好了。当萧雪梅多次要求御良商行提供门框返厂整改的数据和单据时，御良商行在原审第二次庭审中（庭审笔录）最后改口说御良商行已经将门框运回门店处理。要把整个门框四周加3公分必须要回厂处理做才行，按当时量好的尺寸，门扇尺寸是都要扩大才行，大门与小厅门一样大，不过答应了的事就算了。番禺法院有好几个法官都看过了那些严重的质量问题的照片，都说新门怎么那么烂。符庭长还问，烂门是否换了？2、证据17是证明劣质产品、销售欺诈最有力的证据之一，在原审庭审时没有拿出来也没有记在庭审笔录上。本证据已经提交过3次。3、对于客户定做双包套1000元的问题，原审法院也没有了解清楚，这1000元不是双包套所产生的价格，而是因为墙厚超过27cm以上，外门套另加钱所产生的费用。厂家规定墙厚在27cm以内的，双门套就不另加钱（这些都是在签合同之前御良商行员余雅文告知我的），在双方签的客户定货单上有写这1000元的来源的。而且这些数据的来源，厂家肯定有资料的，御良商行应该提供。现在御良商行就胡扯，没有讲真话，违反诚信规则。（前盼盼门是把师傅上门量的墙厚28cm看成了25cm，那就少了3公分，但是盼盼商家同意更换，又同意等到涉案门安装前一天才来把盼盼门拆走，我也接受了道歉。御良商行还侵害其他商家的利益。）4、原审法院把萧雪梅没有签名的，公章没有法律效力的量门单里的很多不真实的内容选择性地写在判决书上，唯独没有把在庭上，萧雪梅还被请到胡法官台前指出“客户量门单”左上角标注着“婚用”和3月25日（萧雪梅签定货合同的日子）是笔证写在判决书上，这是我与御良商行双方在签《客户定货单》时约定，逾期违约金500元一天。既有口头协议也有笔证据的证据。5、对于原审法院的另查明，称其在广州市内有两处房产，我现在住的这套房只有2房1厅，我还有妈妈，要住了一间房。现在我孩子是在外面租房的，而且这个房子也是我孩子的唯一的一套房，不动产证是写我孩子的名字，首期款是我出的，现在每个月供是我孩子供的，原审法院没有查清事实。6、原审法院对存在严重缺陷的劣质门与御良商行一幅完美无缺的门外艺术门的认定，应该按照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。在本案原审质证中，御良商行提供的唯一证据是一幅完美无缺的门外艺术门，而萧雪梅提供的是涉案门存在几十个质量问题的证据1，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方，而对方也没有足够证据证明其真实性，所以根据证据盖然性优势原则，应对我方证据进行确认并以此为依据进行判决。而对这一明显的事实，原审判决却遗漏分析，凭一侧表面的美化照片进行判决，明显偏离事实，做出错误的判决。第三，原审法院否定事实证据，单方面采信御良商行的主观看法。萧雪梅就对御良商行销售欺诈问题向原审法院举证了17个编号的证据，而御良商行并没有任何证据证明其对不认同萧雪梅证据不成立的证据，只不过是“死不认账”那种。御良商行并没有答辩状，只有一张虚构的销售门样板的照片作为证据。御良商行在庭上说的均为主观看法并未提供实质证据。但原审法院却引用御良商行主观的话“异于常人非常苛刻”的要求安装涉案大门的说法，去否定客观存在的事实。事实上，2018年7月2日御良商行把以次充好的门送货安装，故意拖延到2018年8月29日将以次充好的门临时安装。家里没门期间的75天，要请工24小时看管家里财物，300元一天，御良商行对我方的侵害实在太大了。临时安装门那天，萧雪梅多次与御良商行通话（原审证据13可证明）要求马上停止侵害，也打了12345求助，也收到受理回复（原审证据15可证明）。这就说明萧雪梅只同意临时安装，何来苛刻，况且我不懂安装。第四，原审法院对证据的审核认定适用法律错误，所描述的推理错误。简单定案。萧雪梅购买的是甲级防盗门，是所有门级别最高的。防盗门是关系到生命财产安全的重要产品，可是现在临装的涉诉门还没有把定货合同约定完成，涉嫌诈骗。首先，涉案门不但没有一项达标，而且是伪劣产品，门框生锈破烂。临装后，门缺少下扣锁，内包边等重要且明显的组成部分，门槛中间孔烂，能看到下面的水泥，更严重的是现在涉案门是马马虎虎装临时安装了不适合门洞规格、小尺寸的破旧门，门洞内外还没有加固，门扇随时都有可能倒下，给家庭带来很大的安全隐患，更不用说具有防盗的功能了。因此萧雪梅一家至今也不敢使用这扇门，到外面租房。本案的“事实清楚”，萧雪梅并能提供了可靠的证据，证明御良商行违约、不肯承担责任、欺诈。同时“权利义务关系明确”，御良商行是责任的承担者，御良商行严重侵害萧雪梅的合法权益，给萧雪梅造成了重大损失、给生活、工作做成很大困扰，身心遭到严重摧残。原审法院判决责任的承担者补偿了事，没有事实和法律依据，不能化解人民矛盾反而把矛盾扩大，制造对萧雪梅更大的伤害，甚至是生命安全。综上所述，本案原审判决，认定事实错误，适用法律错误，御良商行隐瞒事实，移花接木，欺诈诉讼，违背诚信原则和公平正义，严重损害萧雪梅的合法权益，请二审法院查明事实支持萧雪梅的上诉请求。被上诉人御良商行答辩称，不同意萧雪梅的上诉请求与理由，我方认为虽然对判决事实认可，但对法院判决要向萧雪梅支付六千元的补偿款不服，为了避免诉累，所以是服判的，一审判决之后我方曾经联系一审法院和萧雪梅希望履行该判决，后来得知萧雪梅已经上诉了，但是对于上述请求不予同意。上诉人萧雪梅向一审法院起诉请求：1、萧雪梅将涉讼的门退给御良商行，御良商行赔偿萧雪梅所购买商品的价格8565元的三倍即25695元；2、御良商行退还萧雪梅已经缴付的定金6000元的双倍定金12000元；3、御良商行支付由于御良商行故意拖延更换门所致的请工人日夜看管萧雪梅家里财物的工钱18000元（每天300元计算，共59天，从2018年7月2日至2018年8月29日）；4、御良商行支付萧雪梅在外租房所产生的租金，每月3000元，要付36000元（2018年5月14日上门量度，暂计2018年6月14日至2019年6月14日期间）；5、御良商行违约，未按照口头约定时间交付已经付款的门并安装而造成的损失37500元，违约金500元一天，按照萧雪梅订货之日2018年4月26日开始，计算至2018年8月29日（御良商行上门安装门）；6、御良商行承担本案全部诉讼费用。原审法院查明：2018年3月25日，萧雪梅在广州市海珠区家芭莎家博会上为其位于广州市南沙区中惠碧珑湾六栋1501的房屋订购防盗门，萧雪梅与声称是法兰帝品牌负责人的“余雅文”签订了《客户定货单》及《家芭莎.家博会抽奖专用订货单》，《客户定货单》载明品名（型号）为“志在四方”子母门，单价为2500元/平方米，货款总计按平方计算，但未注明总金额，订货时预付定金6000元，该定货单并加盖“法兰帝安全门”字样的印章，萧雪梅于当日向御良商行转账支付6000元。2018年5月14日，御良商行的员工黄强前往萧雪梅处量门框的尺寸，并制作《客户量门单》，该《客户量门单》载明做完门总高约2310×总宽约1310、客户定做双包套1000元（已谈好）、客户家实际墙厚为28公分，做一体框内配线条、按总高×总宽计价、客户要求见光1070×2120、按最小比例做子门，备注：安装客户拆旧门，安装完毕后我方负责填水泥，客户提供水泥沙，客户负责批内墙、收口。说明：1、所有尺寸都以cm为单位；量门后按双方签字确认的量门单制作安装，客户对确认结果负责。2、在量完门后超过12小时不能改单。如客户一定要更改量门确认单，此造成的所有损失由客户承担。上述《客户量门单》上加盖了御良商行持有的“御良门业商行”字样的印章。萧雪梅称御良商行于2018年7月2日将其订购的法兰帝防盗安全门送至萧雪梅处，因萧雪梅发现法兰帝防盗安全门有诸多瑕疵及质量问题，遂与御良商行协商维修事宜。2018年8月2日御良商行员工黄强前往萧雪梅处对涉案防盗门进行检查，并记录如下：“门包边有撞漆、门柜出厂有弯型、两角撞伤、带红棉色玻璃胶、补左上角、内框要补漆、共撞漆八个位置要补漆、上框加3公分凹型槽”。2018年8月29日，御良商行前往萧雪梅处安装好了涉案的安全防盗门。萧雪梅在本案中提交了“余雅文”的名片，名片上注明“法兰帝法国法兰帝集团监制浙江金品门业有限公司制造地址：广州市越秀中路141号电话：020-83705899投诉热线：137××××6088余良”。萧雪梅、御良商行在本案一审庭审中均确认涉案合同的相对方为本案的萧雪梅、御良商行。萧雪梅在本案中还向原审法院提交了涉案法兰帝安全门安装前后的照片，照片显示，涉案的法兰帝安全门在安装之初确实存在外观瑕疵及轻微质量问题。御良商行在本案中提供了涉案的法兰帝安全门安装后的照片及现场视频资料，御良商行拍摄的视频是涉案法兰帝安全门安装后的户外情况，未拍摄到涉案大门的内框及室内情况，从御良商行提供的现场视频来看，已安装好的大门外观未见有明显的瑕疵及质量问题。本案经两次开庭审理，第一次开庭审理后，萧雪梅拒绝在庭审笔录上签名；在第二次开庭审理过程中，原审法院询问萧雪梅在一审庭审结束后是否签名，萧雪梅表示：“现在才是庭审一半，我不能确认记录的内容是否如我所述，与事实相符的我肯定签名”，在本案一审庭审结束后，萧雪梅经过长时间的仔细阅读一审庭审笔录后方签名。另查明：萧雪梅述称其在广州市内有两处房产（含本案房产），涉案房屋之前物业开发商配有大门，但萧雪梅嫌原有大门质量不好，自行更换为盼盼牌安全门，后来又因为盼盼牌大门尺寸有问题，所以萧雪梅又拆除并退掉盼盼牌安全门转而订购了涉案的法兰帝安全门。萧雪梅在本案中对其雇请工人日夜看管萧雪梅家里财物产生的工钱未提供证据。萧雪梅称由于涉案大门一直没有安装好，导致萧雪梅的儿子没有地方住，需在外租房而产生租金。萧雪梅在本案中还主张御良商行未按口头约定时间交付已经付款的大门并安装好而造成损失37500元。萧雪梅、御良商行在本案中均确认至今为止，萧雪梅方只支付了6000元款项给御良商行，剩余款项2565元一直未支付。以上事实有萧雪梅、御良商行双方提供的证据及一审庭审笔录等予以证实。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在原审法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。萧雪梅因生活需要而向御良商行定作涉案的法兰帝安全门，其作为普通消费者的合法权益应受到保护。纵观全案事实，本案争议的焦点为涉案的法兰帝安全门是否存在严重质量问题。萧雪梅主张涉案的法兰帝安全门存在严重质量问题，御良商行主张系萧雪梅“异于常人非常苛刻”的要求安装涉案大门。原审法院认为，根据逻辑推理和日常生活经验，结合萧雪梅、御良商行双方所提交的证据、一审庭审诉辩及一审庭审查明的情况，已安装完毕的涉案安全门并不存在影响使用的严重质量问题，但也确实存在一定的外观质量瑕疵。有鉴于此，原审法院从公平合理等原则予以考量，酌情确定在御良商行无需向萧雪梅退还6000元已付款项的基础上，另由御良商行支付6000元给萧雪梅作为涉案安全门外观质量瑕疵的补偿。原审法院对于萧雪梅另要求退回已安装好的涉案安全门、按商品价格三倍支付赔偿金25695元、退还赔偿已缴付双倍定金12000元、支付请工人日夜看管家里财物工钱18000元、萧雪梅在外租房租金、违约金损失37500元等主张则均不予以支持。综上所述，萧雪梅的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院依法均予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、广州市番禺区洛浦御良门类商行应于判决发生法律效力之日起五日内支付6000元补偿款给萧雪梅；二、驳回萧雪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，由萧雪梅负担2834元、广州市番禺区洛浦御良门类商行负担50元。本院二审期间，萧雪梅要求提交如下材料作为二审新证据，当庭提交：1.盼盼门与法兰帝门的区别图片，拟证明盼盼门经营者守法做生意，墙厚尺寸比约定小了30mm，该老板主动更换了门；法兰帝御良商行余良销售欺诈，无视、侵害消费者，高度和宽度都比约定小了40mm，不肯更换，还强迫消费者接受劣质产品。2.邮寄卷面单，拟证明2019年8月23日左右寄给杨东法官的EMS邮寄卷面单，编号为1010106180333，萧雪梅用EMS向一审法院交了证据、民事起诉状、民事起诉状的更改单。3.民事起诉状，拟证明该民事起诉状有更多法律依据论证御良商行销售欺诈，其中有中华人民共和国消费者权益保护法第五十五条规定，退一赔三，杨东遗留了该份民事起诉状，萧雪梅是给一审法官做民事起诉状用的，但是一审判决写的事实理由没有按萧雪梅那个版本，二审提交为了补充说明本案的事实和理由；4.11月24日EMS寄出的（2019）粤0113民初7748号案补充证据清单，拟证明萧雪梅阅卷的时候发现一审卷宗整理的编号和萧雪梅在一审庭审中交给法院的编号不一样，萧雪梅也不清楚为什么会这样。在一审案卷上没有证据10的U盘和门槛的录像，因为没有这个编号，所以可能使其他人看不懂。5.电话投诉通话记录，拟证明御良商行强行装以次充好的门。庭后提交：6.图片五张，拟证明劣质残旧的涉案门现状。御良商行质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认。证据2因为无法确认真实性，所以对证明力和关联性不予确认。证据3的民事起诉状御良商行没有复印件，御良商行在一审开庭的时候有法院送达的起诉状，这一份直至今天都没有，因此以一审法院送达御良商行的起诉状为准。确认证据4的真实性、合法性，但是关联性和证明力不予确认。证据5只是通话记录，不知道具体的通话内容，不予确认关联性。对于证据6，真实性、关联性都不认可，都不知道萧雪梅哪里拍了几张特写就说御良商行的门劣质残旧？谁是好人谁是坏人，只有自己知道。所谓吹毛求疵，指的就是这种人。关于涉案门安装后的情况，在一审中已经查明，涉案门并不存在影响使用的严重质量问题。御良商行在一审时，也去拍摄了涉案门安装后的外观情况，可以证实涉案门没有任何问题。御良商行在安全门销售行业已有二十多年，以往，偶有消费者投诉的事件。对于消费者合理的诉求，御良商行都会积极处理，都在工商部门处理阶段消化掉争议。但是，萧雪梅是例外，她是恶意维权，她是一个退休人员，有大把时间来做所谓的维权的事情。她前次安装盼盼门不合心意，硬是把人家的货退了，她当然高兴了。然后到御良商行安装的门，她又不合心意了，硬要退货。而涉案门是定做门，退货也无法再销售。对于所谓欺诈，更是无从谈起。一直都是她基于一点外观质量瑕疵要求退货，并一直投诉，一直胡搅蛮缠，一直指责御良商行。而御良商行疲于应对，甚至忘记向她索要涉案门的剩余货款。御良商行对于一审的判决赔偿她6000元，认为没有道理。但是，御良商行不想再与她纠缠，希望远离这种人，也就认了。御良商行坚决不同意她的上诉请求。恳请法院驳回她的上诉。二审中，御良商行要求提交合格证图片作为二审新证据，拟证明合格证图片是萧雪梅拍摄通过微信发送给御良商行，案涉门合格。萧雪梅质证称，送门的时候没有看到合格证，因此不确认该证据证明交付的门合格，因为合格证上没有厂家的地址、电话。一审中萧雪梅要求御良商行提交合格证、发票、出厂证据、量门的证据材料，对方都没有交给萧雪梅。萧雪梅在自己的电脑上找到了其下载QQ头像和微信头像来源于其电脑的Image，这些图像是任何人都有的，不是独一无二的图片，可以被坏人栽赃陷害，萧雪梅后悔莫及。萧雪梅不但没有看过合格证，而且连涉案门的种类、规格、锁具、板厚等是否与《客户定货单》所约定的一样，萧雪梅都全然不知，但有一点可以肯定的是，涉案门的现状是劣质残旧的。与余量提供的假证质量、花型、图案完全不同，请求法官去现场看看，以正视听。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。结合双方的诉辩意见，归纳本案主要的争议焦点为御良商行是否构成欺诈而需向萧雪梅返还6000元定金并支付三倍货款赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，萧雪梅应就其主张的御良商行存在欺诈行为承担举证责任。本案中，御良商行对其使用“法兰帝安全门”印章并有“余雅文”签字的《客户定货单》效力予以确认，该订货单对双方均有法律约束力。双方当事人对于原审认定双方建立买卖合同关系无异议，本院予以确认。根据双方所签《客户定货单》的约定，双方仅约定了品牌和单价，并未明确货款总金额和交付的产品适用何种质量标准，余文雅名片上载明“法国法兰帝集团监制浙江金品门业有限公司制造”内容，不能证实双方约定涉案订制门的材料为进口产品，而且萧雪梅承认双方签订订货单前其看过样板。因此，合同货款应以双方确认的实际耗材结算价格为准，产品交付标准应当适用国家标准。萧雪梅以御良商行使用未经行政管理部门核准的私刻公章，虚假宣传误导消费为由，主张御良商行销售欺诈的理据不足，本院不予认定。其二，由于双方约定订购的涉案安全门系定制产品，并非标准尺寸的成品，双方在订货单上未明确涉案门的具体尺寸，因此，由御良商行上门丈量确定具体尺寸规格合理。萧雪梅二审中承认御良商行上门丈量尺寸时其房屋原有旧门还没拆除，拆旧门装新门时需要补水泥，由此可见在涉案门框尚未批荡水泥的情况下，御良商行在《客户量门单》上标注的尺寸为约数合情合理，况且根据现有证据不足以认定御良商行交付的涉案门的结算价与该《客户量门单》严重不符，故萧雪梅以该《客户量门单》未经其签字确认为由，主张御良商行的丈量行为存在欺诈的理据不足，本院不予认定。其三，虽然涉案订制门安装前存在有可能因生产及搬运过程中磕碰产生的外观瑕疵，在萧雪梅提出的质量异议后，御良商行已经将交付的涉案门从拟安装房运回，之后重新交付并重新安装，但并不能据此推定涉案门存在不符合国家标准的质量问题。有鉴于萧雪梅不能提交经权威鉴定机构认定涉案门存在不符合国家标准的质量问题，且根据萧雪梅提交的照片和御良商行视频资料显示，目前已经安装好的大门外观未见明显瑕疵和质量问题，因此，萧雪梅以御良商行构成欺诈为由主张支付三倍货款赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于萧雪梅已经支付的定金6000元是否应予返还的问题，由于御良商行已经实际履行了合同约定的交货和免费安装义务，而且根据《客户量门单》载明的结算货款高于6000元，萧雪梅并未另行向御良商行支付货款，故该定金实际已经转为合同货款，萧雪梅要求返还理据不足，本院不予支持。对于涉案门存在的外观瑕疵，原审酌情判决御良商行向萧雪梅支付赔偿6000元，双方对此均无异议，本院予以照准。综上所述，萧雪梅的上诉请求理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费442元，由上诉人萧雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  印 强审判员  杨玉芬二〇二〇年七月二十日书记员  薛淑婷方蕾