山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2772号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦。主要负责人：韩立霞，该公司经理。委托诉讼代理人：张文照，山东滨胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文浩，男，1998年9月26日出生，汉族，住滨州高新区。被上诉人（原审原告）：苏红卫，女，1966年8月11日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：赵悦，女，1994年9月4日出生，汉族，住址同上。以上三被上诉人委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。以上三被上诉人委托诉讼代理人：赵辰希，山东一衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孟繁荣，男，1981年5月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：刘焕贞，男，1986年1月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵文浩、苏红卫、赵悦、孟繁荣、刘焕贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.保险公司系鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号车交强险及商业第三者责任险承保公司，2019年6月1日4时30分许，赵某驾驶该车辆，与孟繁荣驾驶的车辆相撞，致使赵某当场死亡，两车不同程度损坏。经交警部门认定，赵某承担事故主要责任，孟繁荣承担事故次要责任。保险公司对事故基本事实无异议。但是保险公司一审庭审时已提交证据证实，就保险条款尤其是责任免除条款向被保险人尽到了提示说明义务，一审判决认定保险公司未尽到该义务与事实不符，保险公司第三者责任险应当免赔10%。2.据保险合同约定，诉讼费等不属于保险公司赔偿范围，一审判决保险公司承担该部分费用违反合同约定。赵文浩、苏红卫、赵悦辩称，1.保险公司提交的保险条款中违反装载规定免赔10%对投保人不产生法律效力，根据相关规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或限制责任的内容，在订立合同时应采取足以引起对方注意的文字符号字体等特别标识，并按照对方要求对该条款予以说明，而本案中保险公司提交的投保单中投保人声明仅为印刷体，且该印刷体未加粗加黑，未足以引起投保人对免责事由的注意，因此该免责条款不产生法律效力。2.保险公司应承担诉讼费，根据诉讼费用交纳办法的规定，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉部分败诉的人民法院根据具体情况确定当事人各自负担的数额，保险公司要求不承担诉讼费没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。孟繁荣、刘焕贞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵文浩、苏红卫、赵悦向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计330000元；2.判令被告赔偿车损费、施救费等共计100000元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年6月1日4时30分许，赵某驾驶鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号车沿省道310线东侧非机动车道内由南向北行驶至山东传输陈庄-利津二七二号线杆处时，与前方同车道内由南向北行驶的被告孟繁荣驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号车相撞，致使赵某当场死亡，两车不同程度损坏。经利津县公安局交通警察大队认定，赵某承担事故的主要责任，孟繁荣承担事故的次要责任。经查明，鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号车车主是滨州市靖松物流有限公司，该车在保险公司投保交强险和商业三者险（主车1000000元、挂车50000元），并投有不计免赔。孟繁荣系被告刘焕贞雇佣的驾驶员。刘焕贞与滨州市靖松物流有限公司之间的关系，鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号车超载的事实，当事人均无异议。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、受害人赵某死亡赔偿金的计算标准；二、被告保险公司是否就免责条款对投保人尽到了说明提示义务。关于焦点一，原告赵文浩、苏红卫、赵悦提交的不动产登记证书、滨州市滨城区博雅源物业公司出具的证明、滨州市亿航物流有限公司出具的证明，足以证实赵某在本次事故发生前一年在城镇生活、居住，且收入不来源于农业，赵文浩、苏红卫、赵悦主张受害人赵某的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，事实清楚，证据充分，予以支持。关于焦点二，保险公司提交的投保单中投保人声明中仅为印刷体，且该印刷体未进行加粗加黑提请投保人对该免责说明加以注意，故投保人在该投保单免责声明处加盖公司印章，并不能证实保险公司就免责条款对投保人尽到了提示和说明义务，故保险公司提交的保险条款中违反装载规定免赔10%对投保人不产生法律效力，对赵文浩、苏红卫、赵悦的损失保险公司应承担全部赔偿责任。赵文浩、苏红卫、赵悦的损失有：1.死亡赔偿金790980元；2.丧葬费36796.5元；3.精神损害抚慰金10000元；4.车辆损失、施救费、鉴定费、拆检费280000元；5.交通费1000元。综上，赵文浩、苏红卫、赵悦各项损失首先由保险公司在鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号车投保的交强险限额内承担赔偿责任，计款112000元。因被告孟繁荣在本次事故中承担次要责任，故对赵文浩、苏红卫、赵悦剩余损失，由保险公司在鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号车投保的商业三者险限额承担30%的赔偿责任，计款301822.95元。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文浩、苏红卫、赵悦各项损失共计413822.95元；二、驳回赵文浩、苏红卫、赵悦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告赵文浩、苏红卫、赵悦负担145.78元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担3729.22元。二审中，当事人针对上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。保险公司提交投保人声明一份，欲证实保险公司已经向投保人靖松物流有限公司尽到了免赔提示义务，该免赔条款应对靖松物流有限公司生效，与一审中提交的投保单相结合，足以证实保险公司已经对靖松物流有限公司尽到了免赔提示义务。赵文浩、苏红卫、赵悦质证称，不属于新证据，形成时间为2018年9月5日，与本案关联性也有异议，该证据无法确认与本案所涉保险合同有关联性；根据我国合同法规定，对提供免责条款一方应对免责条款加粗加黑，而本案保险公司投保单对免责条款没有加粗加黑，因此该免责条款不产生法律效力。本院认为，保险公司提交的投保声明没有对应相应的保险合同，对该证据不予认定。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，保险公司提交的保险合同、保险条款没有投保人签字，投保单中对于免责条款没有足以引起投保人注意的提示，投保人声明与保险合同不能相互对应，无关联性，现有证据不能证实保险公司已经对涉案免赔条款尽到了提示和明确说明义务，保险公司主张中投保人免赔10%的理由不成立，不予支持。保险公司承担赔偿责任，应承担相应诉讼费，其主张根据保险合同不承担诉讼费的理由不成立，不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇二〇年七月二十四日法官助理刘如月书记员崔海燕