广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8696号上诉人（原审被告）：陈某某，男，1965年2月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：伍某1，男，1952年5月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上诉人（原审被告）：伍某2，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上诉人（原审被告）：伍某3，男，1979年6月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上诉人（原审被告）：伍某4，女，1987年8月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上诉人（原审被告）：伍某5，男，1994年12月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上述五上诉人的共同委托代理人：陈某某，男，身份信息同上。被上诉人（原审原告）：梁某，女，1969年8月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1991年1月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1995年12月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上述三被上诉人的共同委托代理人：黄楚镇，广东广信君达律师事务所律师。上诉人陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5因与被上诉人梁某、陈某1、陈某2继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初6205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5的共同上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回梁某、陈某1、陈某2的全部诉讼请求或发回重审；2.本案所有诉讼费用由梁某、陈某1、陈某2承担（包括但不限于诉讼费、鉴定费、调查取证费）。事实与理由：1.本案《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》合同权益是基于原1993年1月14核发给梁某某的穗海新字第400233号《农村(墟镇)宅基地使用证》记载的位于广州市海珠区XXXX路XX巷4号房屋的所有权或相关权利取得，而该房屋是在1987年陈某某1、梁某某夫妻关系存续期间自筹资金兴建所得，依照《婚姻法》相关规定，该房屋属于陈某某1、梁某某的夫妻共有财产。陈某某1死后，该房屋1/2份额属于陈某某1遗产。陈某某1生前没有定立遗嘱，故陈某某1的法定继承人为梁某某、陈某英、陈某某、陈某忠四人，其中梁某某继承房屋5/8份额、陈某英、陈某某、陈某忠各继承房屋1/8份额。根据《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”之规定，陈某某1是在1998年6月20日死亡的，同时根据《物权法》第二十九条：“因继承或受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”之规定，继承开始的时间即为继承人取得物权的时间，不以登记或者交付为物权变动的生效要件，而是在继承开始时，继承人当然地、直接地取得物权。那么，陈某英作为继承人取得涉案房屋1/8份额在1998年6月20日陈某某1死亡时就已发生效力，陈某英享有涉案房屋1/8份额也即是合同权益1/8份额的法律关系事实无须举证证明。而且，陈某某在一审时提交的答辩状及相关证据材料均可证明涉案房屋属于家庭共有且从未进行过分家析产。况且，梁某、陈某1、陈某2分别在2018年9月30日、2019年12月3日提交了《变更诉讼请求申请书》，陈某某、伍某1、伍某2、伍某3坚持所有答辩意见并提交了答辩证据材料。然而，一审法院漠视陈某某、伍某1、伍某2、伍某3的答辩意见及证据材料，认为陈某某、伍某1、伍某2、伍某3没有在法定期限内提供证据证明被继承人陈某忠代表其他家庭成员签订拆迁安置协议，错误否定陈某英独自享有涉案房屋物权也即是合同权益1/8份额的法律关系存在的事实，错误认定合同总权益归陈某忠夫妻共有而作出错误判决，明显属于认定事实错误及适用法律错误。2.众所周知，琶洲村城中村拆迁改造是以户为单位，按照合法建筑面积“拆一补一”的政策进行回迁安置的，拆迁协议中的“琶洲村房屋测量表”明确记载每户人口的数量，为日后回迁安置房的分户登记作记录。本案《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》合同权益所涉被拆迁房屋的基本事实，分别是东侧占地面积66.37㎡、建筑面积243.37㎡和西侧占地面积137.17㎡、建筑面积451.35㎡的两间独立房屋，协议中的“琶洲村房屋测量表”明确记载人口为8人。而以往各项纠纷诉讼判决仅针对占地面积100㎡、建筑面积为200㎡这一事实作出裁定，对其他建筑面积均没有进行审查认定。而东侧建筑面积243.37㎡的房屋是陈某某与陈某英筹资兴建的，还有部分房屋建筑面积产权合法性及权益归属仍然有待审查清楚，而一审法院以本案仅对继承陈某忠的合同权益的分配纠纷进行审理为由，漠视陈某某、伍某1、伍某2、伍某3提供的证据证明涉案房屋是家庭共有房屋的事实，仅凭对占地面积100㎡、建筑面积为200㎡作出裁定的法律文书就认定本案合同总权益为陈某忠夫妻共有，无疑是对所涉被拆迁房屋东侧占地面积66.37㎡、建筑面积243.37㎡和西侧占地面积137.17㎡、建筑面积451.35㎡的两间独立房屋错误认定为全部属于陈某忠夫妻共有财产。现在梁某、陈某1、陈某2以合同总体作计算设定比例份额的诉讼目的主张，明显系恶意通过民事审判变相确认房屋权属的争议或违法建筑权利等归属及内容，在梁某、陈某1、陈某2没有证据证明所涉房屋东、西两栋房屋全部属于陈某忠夫妻共有财产的情形下，一审法院判决支持梁某、陈某1、陈某2的诉讼目的主张，明显属于认定基本事实不清，缺乏事实依据。3.本案自起诉至2019年12月26日作出一审判决过程中，梁某、陈某1、陈某2一共两次变更诉讼请求，先从要求析产继承已经霸占使用的七套拆迁安置回迁房，再到要求确认按拆迁安置协议所得的七套回迁房的析产继承分配，最后要求合同权益继承分配的变更诉讼请求是在2019年12月3日提出。由于伍某5还在服刑期间无法到庭参与质证、反驳等，梁某、陈某1、陈某2多次变更诉讼请求使得伍某5无法及时参与答辩与反驳。然而，一审法院在审理本案中明知伍某5仍在服刑期间且刑期将满，属于非因伍某5个人原因导致的缺席，无法参与2019年12月24日开庭审理，但一审法院依然在2019年12月24日开庭后作出缺席判决，显然直接剥夺了伍某5到庭质证、反驳等权利，严重违反法定程序。综上所述，陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5认为，一审法院在审理本案《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》合同权益分配份额继承纠纷中，判决认定事实错误、适用法律错误、审查认定基本事实不清楚、缺乏事实依据，漠视伍某5依法享有的权益，违反法定程序。据此，陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(二)(三)(四)项规定，向二审法院提出上述诉求，恳请二审法院依法纠正一审法院的错误判决。梁某、陈某1、陈某2共同辩称不同意陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5的上诉请求，并发表意见：一、本案继承的合同权益来源于陈某忠和梁某夫妻共有的位于广州市海珠区XXXX路XX巷4号房屋，而不是陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5所陈述的梁某某所有的房屋。签订涉案拆迁安置补偿协议时，涉案房屋属于陈某忠和梁某夫妻共有财产。可以证明此事实的证据有：1.穗海新字第400233号《农村(墟镇)宅基地使用证》，登记的权属人是陈某忠。2.海新法(2000)字第738号《见证书》，于2000年6月15日由广州市海珠区新窖镇法律服务所作出，证实办理过户手续，将涉案房屋由梁某某过户到陈某忠名下，并由梁某某、陈某忠、陈某某签字确认。3.广州市海珠区琶洲经济联合社出具的证明，证实涉案房屋于2000年由梁某某办理过户给陈某忠的事实等。二、陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5主张涉案房屋权属在签订拆迁安置补偿协议时还应属于梁某某，但是没有充足的事实、理由和法律根据，陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5在本案件中所提出的请求、理由和依据已经过生效行政诉讼案件一、二审的审查，生效民事诉讼案件一、二审的审查，生效行政复议以及生效一、二审行政诉讼审查，共七次审判，但均被驳回，足以说明陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5的上诉请求、理由和依据是错误的。因此，梁某、陈某1、陈某2提交的宅基地证和见证书未被撤销，合法有效。前述针对权属争议的案件简单介绍如下：1.2014年陈某某、梁某某、陈某英起诉国土局的行政诉讼案件。陈某某、梁某某、陈某英认为广州市国土资源和房屋管理局海珠分局将涉案房屋过户给陈某忠错误，于2014年向海珠区人民法院提起行政诉讼，请求撤销宅基地证上的变更登记权属人行为，要求将权属人恢复为梁某某。陈某某、梁某某、陈某英起诉的主要事实和理由与本案的上诉事实和理由基本一致，都是认为涉案房屋是陈某某1、梁某某夫妻所有，陈某某和陈某英都有出钱，且梁某某对过户事实不知情等理由。广州市国土资源和房屋管理局答辩不同意陈某某、梁某某、陈某英的请求和主张，认为过户行为正确。海珠区人民法院经开庭审理，经于2014年11月20日作出（2014）穗海法行初字第164号行政判决，认定广州市国土资源和房屋管理局将涉案房屋从梁某某更名过户至陈某忠的行为正确，驳回陈某某、梁某某和陈某英的诉讼请求。陈某某、梁某某和陈某英不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）穗中法行终第16号行政判决，驳回陈某某、梁某某和陈某英的上诉请求。2.2015年起诉梁某、陈妍壁、陈某2的民事诉讼案件。陈某某、梁某某和陈某英于2015年1月5日以梁某、陈妍壁、陈某2为被告，另案向海珠区人民法院提起诉讼，认为涉案房屋是陈某某、梁某某和陈某英出资建设的，且梁某某、陈某某没有到海珠区新滘法律服务所办理涉案房屋更名的见证书，该见证书是虚假的，请求确认用于过户的《见证书》无效。梁某在该案中对涉案房屋由来及后续建设均由陈某忠和梁某出资进行扩建的事实进行了充分的说明和举证。陈某某、梁某某坚持没有在见证书上签字，并申请法院委托鉴定机构对《见证书》上的笔迹和指模进行鉴定，鉴定的结果是《见证书》的签字和指模真实。海珠区人民法院于2015年10月16日作出（2015）穗海法生民初字第97号民事判决，驳回陈某某、梁某某和陈某英的诉讼请求。陈某某、梁某某和陈某英不服提起上诉。广州市中级人民法院于2016年3月11日作出（2015）穗中法民五终字第6160号民事判决，驳回其上诉请求。3.2018年向广州市政府提出的行政复议及行政诉讼案件。本案在一审审理过程中，陈某某、伍某2、伍某3又以继承人的身份，再次认为广州市国土资源和规划委员会将涉案房屋从梁某某过户给陈某忠的行为错误，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府做出穗府行复[2018]2062号《驳回行政复议申请决定书》，驳回陈某某、伍某2、伍某3的申请。陈某某、伍某2、伍某3不服，向广州铁路法院提起诉讼，也被驳回，再向广东省高级人民法院上诉，也被驳回。三、关于涉案房屋的权属争议已经另案多次审理并作出生效判决，梁某、陈某1、陈某2提交的关于涉案房屋的宅基地证和见证书未被撤销，因此合法有效。所以，涉案房屋的宅基地证和见证书可证实签订拆迁安置补偿协议时，涉案房屋属于陈某忠和梁某夫妻共同所有。如果陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5对涉案房屋的权属还有异议，应对生效裁判文书进行再审申请，而不是在本案中进行主张，因为本案处理的是继承纠纷，而不是权属纠纷。四、陈某某等关于涉案房屋的建造、权属等陈述与事实都是不相符的。虽然该些陈述与本案继承纠纷无关，但是由于陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5多次强调，为了避免法院被误导，梁某、陈某1、陈某2也简要介绍一下涉案房屋的建设、出资、使用、变更、再建设情况，以正视听。该房屋宅基地是1987年以梁某某的名义取得的，并由梁某的家公家婆建了一层66平方米的房屋。××××年梁某与陈某忠结婚，婚后梁某夫妻与家公家婆共同居住在66平方米的小屋内，地方非常窄，不够住，而陈某某则是居住于家公陈某某1的单位房，位于广州市荔湾区XXXXX号305房，陈某英已出嫁，陈某佳已去世。由于该房屋实际是由梁某夫妇和家公家婆使用，且梁某是琶洲第二经济社的社员，有些分红，因此1991年梁某夫妇就用分红积蓄，在原来66平方米的基础上加建一层(笔迹鉴定案中有提交证据)，将房屋扩建为132平方米。1993年换证时，由于考虑以后还会加建，因此将宅面积登记为200平方米。当时虽然梁某夫妇、陈某某及家公家婆各自的经济独立分开，但是由于陈某忠兄弟还没分家析产，因此宅基地的使用人的名字仍然登记于家婆梁某某的名下。1998年梁某的家公陈某某1病逝。2000年，陈某某提出与陈某忠兄弟分家。当时家庭共有的财产就是家公陈某某1的单位房广州市荔湾区XXXXX号305房和本案涉案房屋。虽然家公的单位房面积仅有不足50平方左右，小一点，但是位于十三行商业旺地，且是有产权证的，而且一直由陈某某使用；本案涉案房屋面积虽然大一点，但更名时有一层是梁某夫妇出资修建的，若按一层66平方米比较，也仅大十几平方米，且是宅基地证，当时周边还都是农田，商业价值不高。但梁某是本村人，且一直在涉案房屋生活，因此也愿意。陈某英是嫁出的女儿，也是嫁入农村生活，按照农村习俗和道德规范，嫁出的女儿是不能回娘家分财产的，且申请地块时其已经出嫁；陈某佳已去世且没继承人；家婆梁某某也同意这个分家析产继承方案。因此，2000年5月29日办理公证，将广州市荔湾区XXXXX号305房过户给陈某某。2000年6月15日，陈某某、梁某某、陈某忠一起将本案涉案房屋更名给陈某忠。2000年更名后，梁某和陈某忠夫妇通过建设，已经另外再原始取得498平方米的宅基地使用权益，且该498平方米的权益与原来132平方米的权益合为一起，共同登记于穗海新字第NO.400233号宅基地使用证。另外，陈某某关于涉案房屋建设资金的陈述也不符合事实。据陈某忠生前说，陈某佳由于交通事故死亡，但基本没获得赔偿，因此梁某某经常哭诉陈某佳冤死。陈某英出嫁农村，当时乡下的环境也不好，经济困难，更加没有能力出资。陈某某当时刚刚出来打工，又谈恋爱，又结婚生个儿子，后又离婚，没有钱出资。五、对于继承人的主体资格以及相应的继承份额，一审法院的认定和判决是正确的，梁某、陈某1、陈某2与陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5也都没有异议。综上所述，陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5的请求缺乏事实和法律依据，明显是缠讼、烂讼，请二审法院依法予以驳回，维持原判。梁某、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1.判令《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（编号：保琶拆协第20101218号，下称拆迁安置协议）的合同权益由被继承人陈某忠和梁某各享有1/2份额；2.判令被继承人陈某忠对上述拆迁补偿协议享有的1/2权益由梁某、陈某1、陈某2与陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5共同继承，继承后，梁某享有5/8、陈某1、陈某2分别各享有7/48、陈某某享有1/24、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5分别各享有1/120。一审法院认定事实：陈某某1与梁某某是夫妻关系，两人婚姻关系存续期间生育了四个子女，分别是陈某英、陈某佳、陈某某、被继承人陈某忠。梁某与被继承人陈某忠于××××年××月××日登记结婚，两人婚姻关系存续期间生育了两个子女，分别是陈某1和陈某2。陈某英与伍某1是夫妻关系，两人婚姻关系存续期间生育了四个子女，分别是伍某2、伍某3、伍某4和伍某5。陈某某1于1998年6月20日去世，被继承人陈某忠于2010年12月22日去世，梁某某于2017年9月29日去世，陈某英于2017年12月10日去世。陈某某1、被继承人陈某忠、梁某某、陈某英均没有立下遗嘱或遗赠抚养协议。另查，位于广州市海珠区XXXXX路XX巷4号宅基地房屋（宅基地证编号：新字第××号）登记在被继承人陈某忠名下。保利房地产（集团）股份有限公司以“甲方”名义与被继承人陈某忠以“乙方”名义于2010年5月12日签订了《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（编号：保琶拆协第20101218号），其主要内容为，乙方将位于广州市海珠区XXXXX路XX巷4号宅基地房屋（宅基地证编号：穗海新字第××号）由甲方拆迁，甲方以房屋合法产权建筑面积“拆一补一”为准则，给乙方回迁安置房屋。再查，一审法院的（2014）穗海法行初字第164号行政判决书判决，驳回梁某某、陈某英、陈某某要求撤销广州市海珠区XXXXX路XX巷4号《宅基地使用证》（宅基地证编号：穗海新字第××号）使用人姓名从梁某某变更登记在陈某忠名下的行为，恢复登记使用人姓名为梁某某的诉讼请求，广州市中级人民法院的（2015）穗中法行终字第16号行政判决书，判决维持上述一审原判，广东省高级人民法院的（2015）粤高法行申字第755号民事裁定书，裁定驳回梁某某、陈某英、陈某某的再审申请。一审法院的（2015）穗海法生民初字第97号民事判决书，判决驳回梁某某、陈某英、陈某某要求确认海新发（2000）字第738号《见证书》无效的诉讼请求，广州市中级人民法院的（2015）穗中法民五终字第6160号民事判决书，判决维持上述一审原判，广东省高级人民法院的（2016）粤民申6600号民事裁定书，裁定驳回梁某某、陈某英、陈某某的再审申请。广州市人民政府于2018年7月11日对陈某某、伍某2、伍某3不服广州市国土资源和规划委员会在穗海新字第400233号《农村（墟镇）宅基地使用证》删除梁某某名字全部变更登记在陈某忠个人名下的行政行为，作出《驳回行政复议申请决定书》，广州市人民政府的穗府行复[2018]2062号驳回行政复议申请决定书，驳回陈某某、伍某2、伍某3的行政复议申请，广州铁路运输中级法院的（2018）粤71行初484号行政裁定书，裁定驳回陈某某撤销广州市人民政府复议决定的诉讼请求，该裁定书查明“涉案房产位于广州市海珠区XXXX路XX巷4号。1988年7月12日广州市海珠区新滘镇人民政府核发穗海新字第001120号《农村（墟镇）宅基地使用证》，存根记载使用人姓名：梁某某。1993年1月14日，因地址变更，广州市海珠区新滘镇人民政府向梁某某换发涉案宅基地使用证，存根记载使用人姓名：梁某某。原穗海新字第001120号《农村（墟镇）宅基地使用证》档案并入涉案宅基地使用证档案。2000年6月15日，广州市海珠区新滘镇法律服务所出具海新法(2000)字第738号《见证书》，记载：‘琶洲村当事人梁某某于2000年6月15日到镇司法办要求办理变更宅基地使用人事宜。经查，座落在本镇XXXXX路XX巷4号2层房屋l间，占地面积100平方米，建筑面积200平方米，混合结构，宅基地证编号：新字第××号，此屋产权实属梁某某本人所有，宅基地使用证姓名是写梁某某名字。现因儿子陈某忠住房困难事宜，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋1间的产权转给陈某忠所有。并在法律工作者面前表示绝不反悔，当事人上述行为是履行了申请、审批等有关手续，并附有身份证及户口簿，宅基地证等复印资料，符合《民法通则》第55条的规定。’梁某某、陈某某、陈某忠三人在该《见证书》签名并加盖指模，见证单位加盖广州市海珠区新滘镇法律服务所印章。涉案宅基地使用证使用人姓名一栏变更为陈某忠，并加盖广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋报建专用章”，广东省高级人民法院的（2019）粤行终437号行政裁定书，裁定维持上述一审原裁定。一审法院认为，保利房地产（集团）股份有限公司与被继承人陈某忠依法签订《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，其内容和形式没有违反有关法律规定，合法有效。而陈某某、伍某1、伍某2、伍某3在法定期限内未能提供证据证明被继承人陈某忠代表其他家庭成员签订拆迁安置协议，故一审法院确认被继承人陈某忠对上述拆迁安置协议依法享有合同权益。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，应当先将被继承人对上述拆迁安置协议所享有的合同权益的一半份额交由梁某享有，其余的份额应作为被继承人陈某忠的遗产处理。依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定。由于被继承人陈某忠生前没有立下遗嘱或遗赠抚养协议，故其继承人应当依照法定继承方式继承被继承人陈某忠对上述拆迁安置协议所享有的一半合同权益。由于梁某、陈某1、陈某2和母亲梁某某为法定继承的第一顺序继承人，故由梁某、陈某1、陈某2和母亲梁某某各继承上述拆迁安置协议合同权益的1/4份额。同理，由于梁某某生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议，故其继承人应当依照法定继承方式继承梁某某对上述拆迁安置协议所享有合同权益。而被继承人陈某忠先于梁某某死亡，被继承人陈某忠继承梁某某的份额由其继承人代位继承，即由陈某某转继承其份额的1/3；由陈某1、陈某2代位继承其份额的1/3；被告伍某1、伍某2、伍某3、伍某5、伍某4转继承其份额的1/3。经核算，梁某继承被继承人陈某忠享有上述拆迁安置协议合同权益的5/8份额、陈某1、陈某2分别各继承被继承人陈某忠享有上述拆迁安置协议合同权益的7/48份额、陈某某继承被继承人陈某忠享有上述拆迁安置协议合同权益的1/24份额、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5分别各继承被继承人陈某忠享有上述拆迁安置协议合同权益的1/120份额。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、判令被继承人陈某忠对《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（编号：保琶拆协第20101218号）所享有1/2合同权益由梁某、陈某1、陈某2与陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5共同继承，继承后，梁某继承被继承人陈某忠享有上述拆迁安置协议合同权益的5/8份额、陈某1、陈某2分别各继承被继承人陈某忠享有上述拆迁安置协议合同权益的7/48份额、陈某某继承被继承人陈某忠享有上述拆迁安置协议合同权益的1/24份额、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5分别各继承被继承人陈某忠享有上述拆迁安置协议合同权益的1/120份额；二、驳回梁某、陈某1、陈某2其他诉讼请求。本案一审受理费141800元，由梁某负担88625元，陈某1、陈某2各负担20679元，陈某某负担5907元，伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5各负担1182元。本院二审期间，陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5围绕上诉请求依法提交了证据：收楼确认书，拟证明涉案房屋已经被征用拆迁收楼，回迁安置房屋是660多平方米，而不是280平方米，一审法院没有查明并认定清楚多出的400多平方米从何而来。梁某、陈某1、陈某2不同意陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5提交的证据作为二审的新证据，并发表共同意见：上述证据我方在一审时有提交过，但我方认为该证据与本案没有关联，所以我方当时撤回了该证据。上述证据在一审时没有经过核实，如对方认为属于新证据，其应当在一审时提交，故我方认为不属于二审新证据。且该证据和本案没有关联，对方也没有该证据的原件。梁某、陈某1、陈某2作为陈某忠的法定继承人，获得房屋份额后向保利房地产（集团）股份有限公司进行收楼是我方的权利，与本案无关。回迁安置房屋多出来的面积是因为合同约定的是630多平方米，这是我方与保利房地产（集团）股份有限公司进行的约定，属于我方的权利，应当由我方自行与保利房地产（集团）股份有限公司申请。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为涉案《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（编号：保琶拆协第20101218号）的合同权益分配问题。对此，本院评析如下：根据《继承法》相关规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。合法财产包括履行标的为财物的债权。本案中，坐落在广州市海珠区XXXXX路XX巷4号宅基地房屋（宅基地证编号：新字第××号）原登记在梁某某名下，梁某某在陈某某1去世后与陈某某一起将涉案宅基地房屋转给陈某忠，由广州市海珠区新滘镇法律服务所出具《见证书》且经相关行政部门审查并办理了相关权属变更手续，涉案房屋的权属登记人为陈某忠。本案纠纷前，各方当事人针对涉案房屋的权属进行了多次的诉讼，生效的判决文书亦未改变房屋权属登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”可见，不动产所有权以登记为取得原则，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产一经登记即产生公示、公信效力。陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5上诉主张涉案房屋为梁某某、陈某某1夫妻共同财产的依据不足，本院不予支持。2010年5月12日，被继承人陈某忠作为被拆迁户与保利房地产（集团）股份有限公司签订《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议系以产权调换方式的拆迁安置协议，因陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5未能提供证据证实被继承人陈某忠代表其他家庭成员签订上述拆迁安置协议，故本院认可原审之观点，陈某忠对上述拆迁安置协议依法享有合同权益。拆迁安置协议的合同权益实际是一种财产性权利，是原始财产权益的一种转换形式。被继承人陈某忠去世后，其生前没有留有遗嘱或签订遗赠扶养协议的情形下，梁某作为陈某忠的配偶对涉案拆迁安置协议依法享有合同权益的1/2份额，而梁某、陈某1、陈某2、梁某某作为陈某忠的第一顺位继承人，对其应继承的份额享有平等的继承权，梁某、陈某1、陈某2、梁某某共同继承被继承人陈某忠对涉案拆迁安置协议所享有合同权益的1/2份额，即各占1/8份额。关于梁某某应取得的合同权益份额，因被继承人陈某忠先于梁某某死亡，而梁某某生前没有留有遗嘱或签订遗赠扶养协议，依照继承法相关规定，应由陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5转继承，由陈某1、陈某2代位继承属于梁某某的份额。关于各方当事人体现在拆迁安置协议中的分配份额，经本院核算，一审法院分配及计算无误，本院予以维持。陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5既未有新的事实与理由，二审提交的证据属逾期提交且不足以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费7089元，由上诉人陈某某、伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5负担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  沙向红二〇二〇年七月二十二日书记员  龙劲文梁珊