呼和浩特铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）内7102民初21号 原告：闻春生，男，1964年3月18日出生，汉族，住呼和浩特市。 被告：北京蒙通达供应链管理有限公司。 法定代表人：狄俊昕，总经理。 原告闻春生与被告北京蒙通达供应链管理有限公司（以下简称蒙通达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于2020年2月25日组织原、被告进行庭前证据交换，同年3月31日，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。原告闻春生、被告蒙通达公司的法定代表人狄俊昕到庭参加诉讼。蒙通达公司当庭提起反诉，本案于2020年4月7日依法转为普通程序继续审理。同年5月18日公开开庭进行了第二次审理。原告（反诉被告）闻春生、被告（反诉原告）蒙通达公司的法定代表人狄俊昕到庭参加诉讼。同年6月9日公开开庭进行了第三次审理。原告（反诉被告）闻春生到庭参加诉讼，被告（反诉原告）蒙通达公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院裁定北京蒙通达供应链管理有限公司反诉部分按撤诉处理。本院依法对本诉部分进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告闻春生向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还拖欠款31000元,并支付以31000元为基数，自2017年1月1日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日，暂计算至2020年1月1日止，金额为5580元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年10月4日至2016年11月18日止，原告给被告跑运输，从北京邮政中心速递局至中国邮政呼和浩特市邮区中心局，时至今日还欠31000元，经原告多次催要，被告以各种理由拖欠不还，原告诉至法院，判如所请。 被告蒙通达公司辩称，被告公司给原告出具的不是欠条，是对账单。对账明细中×××号车辆产生的总运费是176000元，用油卡抵顶运费共计118838.56元，支付现金63200元。从对账明细费用扣减后，原告还差被告6038.56元。且原告雇佣的驾驶员在运输过程中给被告造成一定的经济损失。 原告闻春生围绕诉讼请求提交了干线运输合同、欠条一份，拟证明双方存在运输合同关系，闻春生负责运输。 被告蒙通达公司发表质证意见，闻春生提交的干线运输合同、欠条的真实性认可。认可公司行为，认可法定代表人狄俊昕签字。公司出具的书证性质不是欠条。 被告蒙通达公司围绕抗辩主张提交案涉车辆的发车记录、费用及支付凭证，拟证明发车数量及支付费用的凭证共计182038.56元。闻春生实际产生费用总计176000元,原告还差被告6038.56元。 原告闻春生发表质证意见，车辆和次数是对的，费用时间太长记不清了，蒙通达公司的计算数字从何而来不清楚。 综合原告、被告的质证意见，本院对当事人提交的证据综合认证如下：干线运输合同、欠条、案涉车辆的发车记录、费用及支付凭证的真实性双方均无异议，本院对证据的真实性予以确认。蒙通达公司辩解其公司出具的书证性质不是欠条，是对账单。经审查，该书证系蒙通达公司出具，书证内容确认双方运输事实、对账情况、运费总计、已付款额、支付方式、欠付金额。虽然未载明“欠条”字样，但是能够证实蒙通达公司欠款事实，故对该证据的证明效力，本院予以采信。蒙通达公司提交的案涉车辆的发车记录、费用及支付凭证。经审查，该书证系蒙通达公司单方自行制作并加盖公章的流水记账。其记载形式不符合公司法对财务账簿的规定要求，仅有单一凭证无其他证据佐证能够推翻2017年8月1日蒙通达公司出具还欠31000元的事实，故蒙通达公司提供的上述书证无法明确指向其所要证明的问题，对该证据的证明效力，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方蒙通达公司与乙方闻春生（×××）签订书面《干线运输合同》，双方就运输范围、运输流程、双方权利义务、运输货物计费方式与计费价格、付费方式、货物运输安全责任及赔偿、争议及其他、协议有效期进行约定。本协议从2016年4月25日起生效，有效期1年。甲方蒙通达公司签章、甲方代表狄俊昕签字，乙方闻春生签字，乙方代表赵亚洁（系闻春生雇佣司机）代×××。原告闻春生承运北京至呼市邮件业务，每车运费3200元，其中加油卡值2500元，现金700元。双方约定甲方托运货物所发生的运费需要按先运输后结算的方式进行结算，乙方运输任务结束后，凭收货方的有效签收回单，进行费用结算。乙方每趟回单返回甲方，经甲方财务确认无误后，甲方将前一趟的费用结算给乙方。闻春生与蒙通达公司在签订合同后，依合同约定履行各自义务。2017年8月1日，被告蒙通达公司给闻春生出具了书面凭证，该凭证记载内容为“闻春生车对账已全部对清，确认总运费贰拾万柒仟肆佰元整，其中打现加（油卡油值）已付壹拾柒万陆仟壹佰元整，还欠叁万壹仟元整”。蒙通达公司盖章且狄俊昕签名。签署日期2017.8.1。后蒙通达公司一直未履行给付义务，原告诉至法院，判如所请。 另查明，北京蒙通达物流有限公司与北京蒙通达供应链管理有限公司系同一家公司、同一法定代表人，仅是公司名称变更。 本院认为，合法有效的合同受法律保护，各方当事人应当恪守双方签订的合同，严格按照合同行使权利，履行义务。原、被告双方对签订的《干线运输合同》条款无争议，本院对其效力予以确认。 本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，被告蒙通达公司于2017年8月1日向原告闻春生出具的书证内容明确具体，形式与内容均不违反法律强制性规定，具有证明欠款事实的效力。原告主张被告欠付运输31000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告蒙通达公司的答辩意见，本院不予采纳。 对于原告主张以31000元为基数从2017年1月1日起按照年息6%计算至实际给付之日。本院认为，被告于2017年8月1日出具书面凭证后一直未履行给付义务，原告以被告违约为由主张逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。因被告未按合同约定对运费进行结算，在2017年8月1日确定了具体欠付金额，但未明确还款时间，利息起算日应从欠款确认的次日计算。鉴于被告蒙通达公司出具的书面凭证中未明确违约损失计算标准，原告主张以31000元为基数计算违约损失，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告北京蒙通达供应链管理有限公司于本判决生效后十日内向原告闻春生支付欠付的运费31000元； 二、被告北京蒙通达供应链管理有限公司于本判决生效后十日内向原告闻春生支付迟延付款利息（从2017年8月2日起以31000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日；从2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息计算至实际给付日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元，由北京蒙通达供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。 审判长  张小莉 审判员  陈智宏 审判员  刘 波 二〇二〇年七月六日 书记员  恩格贝 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出的与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。