山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初480号 原告：秦士升，男，1962年11月22日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：禹城市秦博房地产开发有限公司，住所地：山东省德州市禹城市十里望孔庄村龙泽国际花园小区。 法定代表人：沈祖国，职务，总经理。 委托诉讼代理人：田华，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告秦士升与被告禹城市秦博房地产开发有限公司（以下简称秦博公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦士升、被告秦博公司委托诉讼代理人田华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告应付票据款206350元并加付利息，其中100000元自2016年12月15日起，其中106350元自2018年10月25日起，至实际付清之日止计算利息，利息按中国人民银行规定的流动资金贷款利率计算；二、判令被告赔偿金4127元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因挂靠山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司承包被告龙泽国际花园30#、31#工程，被告给付工程款时向华夏公司开具转账支票两张，其中2016年12月15日一张，面额100000元，2018年10月25日一张（该支票实际签发日在2018年初)，面额106350元，华夏公司接收上述票据后背书给原告。其中100000元支票华夏公司给我的时候已经超期，让我找被告换支票，被告称当时账上没钱，让等等。其中106350元支票漏填写密码，原告找被告要密码时被告推诿，上述两张支票均未兑付。原告在2018年6月向禹城市人民法院起诉被告建设工程施工合同纠纷诉讼时，请求以核减已付款的方式一并处理上述支票问题，禹城市人民法院以与建设合同纠纷不是同一法律关系为由没有支持。现依据《中华人民共和国票据法》第十八条、七十条，《票据管理实施办法》第二十九条、三十一条之规定诉至法院，请判决如诉。 被告秦博公司辩称，原告秦士升与答辩人禹城市秦博房地产开发有限公司票据追索权纠纷一案，答辩人认为原告所述与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据，应依法全部驳回。具体答辩事由如下：一、原告不是案涉票据上记载的收款人，在案涉票据的背书栏和被背书栏内又均无其名称，原告不是《票据法》规定的最后的票据持票人，其不享有《票据法》规定的票据权利，无权提起本案诉讼。二、原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定的受理条件，即原告未就案涉票据先行使付款请求权直接行使票据追索权，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款”的规定，应依法驳回其起诉。三、根据《票据法》第十七条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条、第十六条第二项之规定，结合本案，原告的主张票据权利已过票据权利时效期间，其对出票人的追索权已经消灭。四、按照原告在起诉状中的陈述，原告在取得两张票据时已经发现：一张票据已经超期、另一张票据未填写密码，原告应当当场拒绝接收两张票据，但原告仍然接收，原告在取得票据时具有重大过失根据《票据法》第十二条第二款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条之规定，原告不享有票据权利的。五、依据《中华人民共和国票据法》第八土四条’的规定，支付密码并非支票必须记事项，结合本案，案涉票据的法定记载事项已记载完备，符合《票据法》的规定。六、如前所述，原告不享受案涉两张支票的票据权利，其无权主张利息。七、依据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，赔偿金的诉请不属于票据被追索人应支付的金额和费用。综上所述，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秦博公司作为出票人向收款人山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司（以下简称华夏公司）签发了票号为1050372011302528、票面金额为10万元和票号为1050372012092009、票面金额为106350元的转账支票两张。票面金额为10万元的转账支票记载的主要内容有：票号1050372011302528，出票日期（大写）：贰零壹陆年壹拾贰月壹拾伍日，收款人：山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司，付款行名称：中国建设银行股份有限公司禹城支行，出票人账号：37001846301050155006，人民币壹拾万元整，用途工程款，密码：538576631058570，行号：105451000016，上述款项请从我账户内支付，出票人签章：禹城市秦博房地产开发有限公司财务专用章及张安国个人印章。左侧：付款期限自出票之日起十天。支票背面，被背书人处有：山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司财务专用章，及秦世成个人印章。票面金额为106350元的转账支票记载的主要内容有：票号1050372012092009，出票日期（大写）贰零壹捌年零壹拾月贰拾伍日，收款人：收款人：山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司，付款行名称：中国建设银行股份有限公司禹城支行，出票人账号：37001846301050155006，人民币壹拾万零陆仟叁佰伍拾元整，用途工程款，密码：空白，行号：105451000016，加验密码，上述款项请从我账户内支付，出票人签章：禹城市秦博房地产开发有限公司财务专用章及张安国个人印章。左侧：付款期限自出票之日起十天。支票背面，被背书人处有：山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司财务专用章，及秦世成个人印章。后原告通过非背书的方式受让取得两张转账支票，两张转账支票均未兑付。2020年2月14日，原告诉至本院，要求被告秦博公司给付票据款206350元及利息，支付赔偿金4127元，并承担本案诉讼费用。 另查明，2018年6月4日本院以（2018）鲁1482民初1831号立案受理原告秦士升与被告华夏公司、秦博公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年7月29日作出（2018）鲁1482民初1831号民事判决书，后被告秦博公司不服一审判决，上诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）鲁14民终3241号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在该案民事判决书中本院查明事实：原告以华夏公司的名义并借用其资质参与招投标，并中标承包被告秦博公司龙泽国际花园30#、31#楼工程，后原告进行建筑施工。涉案工程款的支付方式：先由被告华夏公司向被告秦博公司出具收据，大部分的收据原告是以华夏公司经办人的身份向秦博公司开具的，后秦博公司将款项大部分以支票、小部分以现金以及抵账等形式过付给被告华夏公司。被告华夏公司在收到工程款后在扣除相关费用后转给原告秦士升。本院认定被告秦博公司已付工程款5362933.25元，其中含被告秦博公司向华夏公司开具的涉案两张转账支票。关于未兑付的涉案两张支票原告在该案中主张另行主张权利。 本院认为，票据追索权是持票人依法行使的一种票据权利，该权利的行使应以票据有效为前提。原告持从案外人华夏公司处取得的转账支票向被告秦博公司主张支付票据金额，系其行使票据追索权的行为，故本案焦点问题是涉案票据的签发和取得是否合法有效。首先，原告所持有的由秦博公司所出具的转账支票上所记载的事项及签章均符合票据法的相关规定，故该支票为有效票据。原告称106350元的转账支票未填写密码，但是，是否设置及填写密码并非影响支票效力的因素。其次，票据是无因证券，只要持票人合法持有票据法规定的有效票据，也就是持票人不存在以欺诈、偷盗、胁迫等手段或者因重大过失取得票据的情形，即享有票据权利。本案中，被告秦博公司为支付工程款将涉案支票交由华夏公司持有，而华夏公司将支票转交实际施工人原告持有，由此可见，涉案支票的流转具有关联性，原告在取得涉案支票时也支付了相应的对价。被告秦博公司辩称原告并非涉案票据的合法持票人，应当提供证据证明，但其未提交有效证据证明该事实，应当认定原告合法取得涉案支票，并依法享有票据权利。 根据已查明事实，截止起诉之日，涉案支票已超过付款期限，原告作为持票人，未能在付款期限内取得票据款项，根据《中华人民共和国票据法》第十条和第十八条的规定，持票人仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案原告作为转账支票的持票人，享有要求作为出票人的被告秦博公司返还与票据金额相当利益的民事权利，故原告要求被告支付支票的票面金额的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告对利息部分的主张，根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款的规定以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条关于“票据法第七十条所称的利率是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”的规定，原告有权要求被告秦博公司支付支票到期日起至清偿日止的利息。同时鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LRP），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故涉案利息的标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求的赔偿金问题，因涉案支票为有效票据，原告亦未提供证据证明被告存在出具空头支票或与其预留的签章不符的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十八条、第三十一条、第七十条、第八十五条、第九十二条、第九十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《票据管理实施办法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告禹城市秦博房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告秦士升支付票据金额206350元及利息（以10万元为基数，自2016年12月25日起至实际付清之日止，以106350元为基数，自2018年11月4日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4458元，保全费1170元，合计5628元，由原告承担113元，被告禹城市秦博房地产开发有限公司承担5515元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张仕勇 人民陪审员  安其其 人民陪审员  张 雷 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  路京京