北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终538号上诉人（一审原告）北京市某养殖场。经营者李某，经理。委托代理人**峰，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区永乐店镇人民政府，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号。负责人林正航，镇长。委托代理人张勇，男，北京市通州区永乐店镇人民政府工作人员。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。上诉人北京市某养殖场（以下简称某养殖场）诉被上诉人北京市通州区永乐店镇人民政府（以下简称永乐店镇政府）其他行政行为一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初265号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。某养殖场诉至一审法院，请求认定2019年10月15日某养殖场与永乐店镇政府签订《集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》）过程中，永乐店镇政府对某养殖场2013年3月28日之后在某养殖场建设的1675.21平方米建筑未认定为房屋建筑面积，未认定1721.38平方米房屋属于经营面积违法。一审法院经审理查明，2006年1月20日，某养殖场经营者李某在北京市通州区永乐店镇某村村民委员会见证下，与北京某养殖场、北京市永乐店某奶牛场签订《奶牛养殖场场地转让协议书》，李某租赁北京市通州区永乐店镇某村约35.28亩土地进行养殖，承租期限为2006年7月1日起至2033年6月30日止。后李某在承包的土地上进行养殖，并于2007年注册成立某养殖场，李某为某养殖场的经营者。2017年5月，北京市通州区人民政府发出《关于印发通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案的通知》（通政办发[2017]14号，以下简称14号通知），14号通知所附《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案》（以下简称《实施方案》）写明要完成通州区低端养殖业、禁养区规模化畜禽养殖场退出工作，规定了退出范围、腾退原则、补偿补助办法、奖励措施等。另《实施方案》附件二《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出地上物面积认定标准》中第（二）部分“建筑面积的认定”第3条规定：“违法建设、违法占用土地的，涉及的土地附着物不予补偿（2013年3月28日以后的无相关手续的违法建筑物不予补偿）。”某养殖场属于14号通知规定的退出范围。2017年，永乐店镇政府与某养殖场签订《通州区永乐店镇低端养殖业养殖场畜禽清退补偿协议书》，约定清退某养殖场养殖的全部畜禽，永乐店镇政府给付某养殖场补偿款803898元。2019年1月30日，永乐店镇政府委托测绘公司对某养殖场范围内的建筑进行测绘。经测绘，某养殖场经营占地总面积为23428.48平方米，其中房屋建筑面积3961.87平方米，棚建筑面积3930平方米，房屋建筑面积中包括2013年3月28日之前建设的房屋建筑面积2286.66平方米，2013年3月28日之后建设的房屋建筑面积1675.21平方米。因就2013年3月28日后所建1675.21平方米房屋建筑是否应给予相应补偿问题存在争议，某养殖场与永乐店镇政府未达成补偿协议。2019年9月，某养殖场以永乐店镇政府为被告提起行政诉讼，要求确认永乐店镇政府认定某养殖场所建建筑为违法建设的行政行为违法。在该案审理过程中，某养殖场经营者李某与永乐店镇政府于2019年10月18日签订《腾退补偿协议》。约定李某腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建1675.21平方米房屋，永乐店镇政府给付李某房屋重置成新价、附属物、设备及房屋装修价款、停产停业补助费、大型设备迁移费、移机补助费、搬迁补助费等共计5028179元。后一审法院针对上述诉讼于2019年12月26日作出（2019）京0112行初578号《行政裁定书》（以下简称578号裁定书），认为某养殖场已经与永乐店镇政府签订了《腾退补偿协议》，约定某养殖场腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建1675.21平方米房屋，故永乐店镇政府是否对上述1675.21平方米房屋认定为违法建设已对某养殖场的权利义务不产生实际影响，某养殖场所提诉讼不符合起诉条件，裁定驳回了某养殖场的起诉。现该578号裁定书已生效，涉案建筑物已被拆除，且永乐店镇政府给付了某养殖场《腾退补偿协议》中约定的款项。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，某养殖场曾于2019年9月向一审法院提起行政诉讼，请求确认永乐店镇政府认定某养殖场所建建筑为违法建设的行政行为违法。现某养殖场的诉讼请求虽表述与前案不同，但其实质内容与前案相同，已被前诉裁判所包含，某养殖场针对同一理由和事由再次提起行政诉讼，属于重复起诉。另当事人提起诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。某养殖场已与永乐店镇政府签订了《腾退补偿协议》，约定某养殖场腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建1675.21平方米房屋，故永乐店镇政府对1675.21平方米房屋是否认定为房屋建筑面积，是否认定1721.38平方米房屋属于房屋经营面积对某养殖场的权利义务不产生实际影响，某养殖场所提诉讼不符合起诉条件。综上所述，某养殖场提起本案诉讼属重复起诉，且不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（六）项、第（八）项之规定，裁定驳回某养殖场的起诉。某养殖场不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要事实和理由为：一、一审法院认定事实不清。首先一审法院认定上诉人重复起诉是错误的。上诉人对被上诉人违法认定违法建筑确实有过诉讼，但是那是在《腾退补偿协议》签订之前。《腾退补偿协议》签订后，针对双方所签订的协议，上诉人是第一次提起确认签订行政协议过程违法之诉，被上诉人故意将本案案由定义为其他行政行为，就是为了认定重复起诉，实际上双方签订的就是行政协议，上诉人不是重复起诉；其次，对于这样一个涉及到上诉人巨大利益的违法行为，和一审一样认为对上诉人的权利不产生实际影响，认定错误。签订《腾退补偿协议》的时候双方一致意见是对已经认定的经营面积先予补偿。认定违建部分看正在进行的行政诉讼的结果，如果不适于违建，被上诉人继续补偿。一审认为已经签了《腾退补偿协议》，协议总面积包括了违建部分，是否认定违建就对上诉人的利益不产生影响了，这是错误的。要知道被上诉人处于支配地位，协议是被上诉人事先起草好的，上诉人没有权利在上面增加一个字。没有任何证据证明上诉人放弃了被被上诉人违法认定为违建部分的利益。一审如此认定，纵容了被上诉人不诚信的行为。会把本来可以在法院解决的案子推给社会，不利于社会的安定团结，也不利于维护政府的公正形象；二、一审法院适用法律错误，2019年11月27日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号），自2020年1月1日起施行。该规定第四条规定：“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”一审法院无视最新司法解释，拒绝审理，此案适用法律错误。现上诉请求撤销一审裁定；认定2019年10月18日上诉人与被上诉人签订《腾退补偿协议》过程中，被上诉人未认定上诉人2013年3月28日之后在某养殖场建设的1675.21平方米房屋建筑面积、未认定1721.38平方米房屋属于经营面积违法；裁定由一审法院继续审理本案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，某养殖场曾于2019年9月向一审法院提起行政诉讼，请求确认永乐店镇政府认定某养殖场所建建筑为违法建设的行政行为违法。现某养殖场的诉讼请求虽表述与前案不同，但其实质内容与前案相同，已被前诉裁判所包含，某养殖场针对同一理由和事由再次提起行政诉讼，属于重复起诉。某养殖场已与永乐店镇政府签订了《腾退补偿协议》，约定某养殖场腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建1675.21平方米房屋，故永乐店镇政府对1675.21平方米房屋是否认定为房屋建筑面积，是否认定1721.38平方米房屋属于房屋经营面积对某养殖场的权利义务不产生实际影响，某养殖场所提诉讼不符合起诉条件。综上所述，某养殖场提起本案诉讼属重复起诉，且不符合起诉条件。一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。某养殖场的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年七月二十一日法官助理  任丹阳法官助理  武文慧书 记 员  刘琪蕊