湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终549号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601-1609室。统一社会信用代码91410100594889125N。负责人：秦丽芳，总经理。委托诉讼代理人：刘湘邑，系华安财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：王顺卿，男，1971年11月4日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：王周斌，河南裕禄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰考宰相府运输有限公司，住所地河南省兰考县孟寨乡肖蔡庄村。组织机构代码08765219-0。法定代表人：肖百信，总经理。被上诉人（原审被告）：万荣县万鑫汽车运输有限公司，住所地山西省万荣县城宝鼎路汽修街。统一社会信用代码911408226862796661。法定代表人：杨国雄，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司，住所地河南省邯郸市峰峰矿区滏阳东路47号。统一社会信用代码91130406805687364F。负责人：张志勇，经理。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城经济技术开发区禹都市场11区南楼1号3楼301-302室。统一社会信用代码91140800317115674P。负责人：宁江梅，总经理。委托诉讼代理人：别格，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安支公司）与被上诉人王顺卿、兰考宰相府运输有限公司（以下简称宰相府公司）、万荣县万鑫汽车运输有限公司（以下简称万鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称人保支公司）、安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称安诚支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2933号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华安支公司的委托诉讼代理人刘湘邑，被上诉人安诚支公司的委托诉讼代理人别格到庭参加诉讼。被上诉人王顺卿、宰相府公司、万鑫公司、人保支公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华安支公司上诉请求：撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2933号民事判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1、王顺卿系豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）车的驾驶人，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》，其不属于交强险规定的第三者，也不存在转化为第三者问题；2、王顺卿非交强险第三者，故应作扩展解释，其亦非商业三者险约定的第三者；3、王顺卿的受伤系因张建勋驾驶冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车刮撞导致，没有证据证明王顺卿系豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）车直接撞伤。一审判决华安支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任错误。安诚支公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，安诚支公司已按照一审法院判决支付赔偿款，请求二审法院维持原判。王顺卿、宰相府公司、万鑫公司、人保支公司未答辩。王顺卿向一审法院起诉请求：1、宰相府公司、万鑫公司、人保支公司、安诚支公司、华安支公司赔偿各项损失共计268082.41元；2、诉讼费由宰相府公司、万鑫公司、人保支公司、安诚支公司、华安支公司负担。一审法院认定的事实：2017年8月28日02时05分许，张建勋驾驶冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1638KM+700M处时，车辆先后与因此前发生刮擦后停驶于车道内的王顺卿驾驶的豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）重型半挂牵引车和孙晓创驾驶的晋Ｍ×××××重型仓栅式货车发生刮擦，又刮撞位于慢速车道内的豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）车辆驾驶人王顺卿、乘车人孙龙泉和晋Ｍ×××××重型仓栅式货车乘车人冯敬凯，造成孙龙泉和冯敬凯当场死亡，王顺卿受伤、三车车载货物及三车车辆受损的道路交通事故。经交警认定，张建勋负事故主要责任，孙晓创、王顺卿负次要责任。后王顺卿在石化医院住院治疗4天（2017年8月28日至2017年9月1日），后转至兰考医院住院治疗25天（2017年9月1日至2017年9月26日，含在郑州医院住院8天即2017年9月3日至2017年9月11日），后又在郑州医院住院治疗7天（2018年1月22日至2018年1月29日），共计36天，并支付医疗费54856.74元。2018年10月10日，王顺卿伤情经鉴定伤残程度九级。王顺卿之母刘爱香生于1950年7月2日，有子女三人。另查明，张建勋驾驶的冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车在人保支公司投保了交强险和不计免赔1000000元第三者责任险。孙晓创驾驶的晋Ｍ×××××重型仓栅式货车挂靠在万鑫公司运营，该车在人寿支公司投保了交强险，在安诚支公司投保了不计免赔1000000元第三者责任险。王顺卿驾驶的豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）重型半挂牵引车实际所有权人系孙龙泉，该车挂靠在宰相府公司运营，并在华安支公司投保了交强险和不计免赔1000000元第三者责任险。本案交通事故发生在上述保险合同期内。已发生法律效力的（2017）豫0225民初4612号民事判决书判决华安支公司、人保支公司、人寿支公司各自在交强险死亡伤残项下赔偿孙龙泉近亲属60000元，华安支公司、人保支公司、安诚支公司在商业三者险限额内分别赔偿33375.39元、155751.83元、33375.39元；（2017）晋0822民初1780号民事判决书判决华安支公司、人保支公司、人寿支公司各自在交强险死亡伤残赔下赔偿冯敬凯近亲属50000元，华安支公司、人保支公司、安诚支公司分别在商业三者险限额内赔偿39006.38元、182029.75元、39006.38元。上述两案均认定张建勋承担事故70%的责任，王顺卿、孙晓创各自承担15%的责任。再查明，庭审后，人保支公司、安诚支公司对王顺卿伤情鉴定异议，未在指定的期限内提交书面申请。2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元，城镇居民人均生活消费性支出23996元，交通运输业、居民服务业在岗职工人均年平均工资收入分别为71538元、38897元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人损害的，侵权人应当承担赔偿责任。机动车投有保险的，保险公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案中，虽然王顺卿系驾驶人，但事发时，其在驾驶车辆外，属本车以外的第三者，因张建勋负事故主要责任，王顺卿、孙晓创分别负事故次要责任，以及（2017）豫0225民初4612号、（2017）晋0822民初1780号民事判决书均认定张建勋承担事故70%的责任，王顺卿、孙晓创各自承担15%的责任，为统一裁判尺度，本案适用上述责任划分标准。故对王顺卿的损失，人保支公司作为张建勋驾驶的冀Ｄ×××××号车辆保险人，应在交强险医疗费项下赔偿10000元；华安支公司作为王顺卿驾驶的豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）号车辆保险人，应在交强险医疗费项下赔偿10000元。对王顺卿超出交强险外的损失237270元，由华安支公司赔偿35590.50元，人保支公司赔偿166089元，安诚支公司赔偿35590.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起七日内，向王顺卿赔偿45590.50元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司于判决生效之日起七日内，向王顺卿赔偿176089元；三、安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于判决生效之日起七日内，向王顺卿赔偿35590.50元；四、驳回王顺卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5321元，减半收取计2660.50元，由王顺卿负担81元，兰考宰相府运输有限公司、万荣县万鑫汽车运输有限公司各自负担1289.75元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：王顺卿是否属于豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）车交强险、商业三者险中的第三者，华安支公司是否应在交强险、商业三者险范围内对王顺卿承担损害赔偿责任。华安支公司虽上诉认为，交强险、商业三者险中的第三者系指本车人员、被保险人以外的受害人，王顺卿系豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）车的驾驶人，属于本车人员，不属于该车交强险、商业三者险中的第三者。但交强险、商业三者险约定的“第三者”，是需要特定化的概念，在交通事故发生时才能确定，车辆的驾驶人在特定条件下也能转化为第三者。本案交通事故发生前，豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）车就因发生刮擦停驶于车道，王顺卿已下车并位于慢速车道。本案交通事故发生时，王顺卿位于车下，已不具有实际操纵和控制B09588（豫Ｂ×××××）车的可能，与一般第三者并无本质区别，不应排除在第三者范围之外。因此，张建勋驾驶冀Ｄ×××××车与豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）车、晋Ｍ×××××车发生刮擦，又刮撞位于慢速车道内王顺卿等人，造成王顺卿等人受伤。王顺卿因冀Ｄ×××××车、豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）车、晋Ｍ×××××车发生交通事故遭受人身损害，有权请求承保豫Ｂ×××××（豫Ｂ×××××）车交强险、商业三者险的华安支公司承担损害赔偿责任。一审判决华安支公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。华安支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，华安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 邓中华审判员 李 欢二〇二〇年七月二十一日法官助理胡晓书记员赵桂秦