浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初50号原告贺长寿，男，1947年8月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人（一般授权代理）程玉军，北京京润律师事务所律师。被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区朝阳路28号。法定代表人倪国峰，主任。出庭行政负责人葛文斌，副职行政负责人。委托代理人（特别授权代理）杨凯，浙江永大（杭州）律师事务所律师。原告贺长寿诉被告绍兴市越城区城南街道办事处城乡规划行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告贺长寿及委托代理人程玉军，被告绍兴市越城区城南街道办事处行政负责人葛文斌、委托代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：被告绍兴市越城区城南街道办事处在拆迁过程中未与原告达成安置补偿协议的情况下，于2019年6月17日实施强制拆除原告坐落于绍兴市××城区城南外山村××号房屋的行为。原告贺长寿诉称，原告在绍兴市××城区××山村拥有合法房屋。2018年7月8日，被告作出外山村拆迁公告，对原告房屋进行拆迁。2019年6月17日，被告在未与原告达成任何房屋拆迁协议的情况下，违法强行将原告的房屋拆除，致使原告的房屋及屋内物品毁损灭失。原告认为，被告强制拆除原告的房屋违反法定程序及实体性规定，应属违法。请求法院确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。原告贺长寿在庭审中出示以下证据以证明其主张的事实：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、绍兴市城中村改造房屋调查表、集体土地建设用地使用证各1份，证明原告房屋具有合法权属；3、外山村拆迁公告，证明案涉房屋发生纠纷的背景系该地块需要拆迁；4、照片1组、控告信、绍兴市人民政府行政复议决定书（绍政复[2019]27号），证明被告于2019年6月17日以危房名义实施了强拆行为；越城区人民政府对原告房屋作出的实施应急疏散、避险疏散撤离并警戒隔离的行政行为已经被复议确认违法。被告绍兴市越城区城南街道办事处辩称，案涉房屋属于Ｄ级危房，被告拆除房屋认定事实清楚，其依据的解危通知正在法院审理中，故该拆除行为属于事实行为，依法不属于行政诉讼法受案范围。原告拥有坐落于绍兴市××城区外山村房屋一处，已列入该村城中村改造范围，房屋的宅基地登记在原告名下，地号128，已取得集体土地建设用地使用证，证载建筑占地面积92.12平方米。经调查后被告认定原告名下合法建筑面积157.53平方米，安置人口10人。2019年5月28日，受被告委托，浙江省建设工程质量检测站有限公司对原告的房屋进行检测鉴定，案涉房屋整体危险性等级评定为Ｄ级。2019年6月5日，绍兴市越城区建设和交通运输局作出20190010号《督促解危通知书》，要求对案涉房屋立即停止使用。同月10日，绍兴市越城区人民政府对案涉房屋发布二级警报的通告，要求相关部门组织人员对贺江岸头16号的危险发展态势进行观测，及时处置相关情况。后被告对案涉房屋进行拆除，并已提供越城区山隐新村3幢106室作为过渡安置房屋。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告绍兴市越城区城南街道办事处在举证期限内向法院提供以下证据：1、编号17号的《城南街道外山村城中村改造拆迁房屋土地面积权属认定汇总表》及《绍兴市城中村改造房屋调查表》各1份、地号128的土地登记材料1组（包括：土地登记审批表、128土地登记申请书、地籍界址调查表、勘丈记录表、证明、绍兴县土地地籍管理材料、1999年贺长寿提交建房申请报告、外山村委证明），证明原告拥有占地面积92.12平方米的案涉房屋的事实；2、家庭安置人口统计表3份，户籍证明11份，证明4份、独生子女证1份，证明原告户拆迁人口8人，安置人口10人的事实；3、《绍兴市××城区××山村贺江岸头16号（丈量号：17-4）贺长寿房屋安全性鉴定》（附件照片2张）、营业执照、资质证书、检验检测机构资质认定证书、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书、浙江省初中级专业技术职务任职资格证书各1份，证明案涉房屋经鉴定为Ｄ级危房；4、《督促解危通知书》1份及送达照片3张，证明绍兴市越城区建设和交通运输局作出解危通知的事实；5、绍兴市越城区人民政府关于对城南街道外山村贺江岸头16号危房发布二级警报的通告1份，证明越城区政府要求对贺江岸头16号房屋进行处置的事实。被告绍兴市越城区城南街道办事处同时确认其作出行政行为的依据为：《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款、第十八条，第二十一条。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告证据1、2，被告无异议，本院予以确认；原告证据3，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院对真实性予以确认，证据本身可以证明2018年7月18日已公布外山村拆迁公告的事实；原告证据4，被告认为照片不符合证据“三性”要求。复议决定书与本案无关联性，本院认为，照片既没有拍摄时间，也无证据制作人确认，不符合行政证据的形式要求，不予采信；对复议决定书的“三性”予以确认。被告证据1，原告对真实性无异议，但占地面积是119.88平方米；对权属认定汇总表合法性有异议，未载明制作时间及机关；被告证据2，原告对“三性”无异议，但质证认为被告的待证事实与本案无关联性；被告证据3，原告对证明目的有异议，案涉房屋不是危房，鉴定报告的合法性原告不予认可，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条规定，应由原告申请委托鉴定，而该鉴定是由被告委托；鉴定书中记载案涉房屋建造年份不详也不符合上述条例规定；该条例第十八条、第十九条规定的鉴定资质需一级注册结构工程师，而上述鉴定机构不具备该资质，经营范围必须有勘测资质，上述鉴定机构经营范围也不具备该项；被告证据4，原告对合法性有异议，该通知的作出没有事实基础，案涉房屋不是危房。案涉房屋在拆迁范围内，应该协商解决如何安置，以发督促解危通知书的形式是滥用职权。被告为了该地块房屋拆迁，一共发了9份督促解危通知书，其中贺水龙和章仁根向法院起诉，该通知已被法院撤销，说明通知书是没有法律效力的文书；被告证据5，原告对证明目的有异议，越城区人民政府要求处置的事实表述很笼统，并未要求被告违法拆除；对合法性也不认可，该通告已经复议被绍兴市人民政府确认违法。本院对被告证据1-5的真实性均予以确认，对于关联性及证明力在判决说理部分综合评述。经审理查明，原告有坐落于绍兴市××城区××山村房屋一处，已列入该村城中村改造范围，房屋的宅基地登记在原告名下，地号128，已取得集体土地建设用地使用证，证载建筑占地面积92.12平方米。2019年5月28日，受被告委托，浙江省建设工程质量检测站有限公司对原告的房屋进行检测鉴定，案涉房屋整体危险性等级评定为Ｄ级。2019年6月5日，绍兴市越城区建设和交通运输局作出20190010号督促解危通知书，要求对案涉房屋立即停止使用。同月10日，绍兴市越城区人民政府对案涉房屋发布二级警报的通告，要求相关部门组织人员对贺江岸头16号的危险发展态势进行观测，及时处置相关情况。后被告对案涉房屋进行拆除。原告不服，提起行政诉讼。另查明，2018年7月18日，越城区城南街道城中村改造领导小组办公室公布《外山村拆迁公告》，案涉房屋区域列入城中村改造范围。本院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定：“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。”虽房屋被鉴定为D级危房后，该条例规定被告有协助住房城乡建设主管部门的职责,但《督促解危通知书》只要求原告立即停止使用案涉房屋，被告的协助行为却实施了直接拆除案涉房屋的行为，该行为对原告明显产生不利后果，根据《浙江省行政程序办法》第五十二条“行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其享有的陈述权、申辩权。当事入应当自收到告知书之日起3日内提出陈述、申辩，法律、法规对提出期限另有规定的，从其规定。行政机关应当对当事人在期限届满前有无提出陈述、申辩进行核实。行政机关应当充分听取当事人的陈述和申辩，对其提出的事实、理由和证据予以记录、复核并归入案卷。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。但是，当事人书面表示放弃陈述、申辩的或者逾期提出的除外”之规定，不仅作出的案涉《督促解危通知书》应当充分考量原告的意见，被告作出的拆除原告房屋的行为更应当充分考量原告的意见，且案涉房屋已列入外山村拆迁范围，因原告一直未与被告签订拆迁协议，被告即对包括原告案涉房屋在内的剩余未签订拆迁协议的房屋委托相关单位进行房屋安全性鉴定，在案涉房屋被鉴定为D级危房后，住房城乡建设主管部门发出督促解危通知，进而绍兴市越城区人民政府对案涉房屋发布二级警报，而被告又未能提交其他有效证据和合理的理由证明存在需要实施拆除案涉房屋的强制措施；况且上述以房屋解危为由对案涉房屋采取的解危措施，已被生效的绍政复[2019]27号绍兴市人民政府行政复议决定确认存在行政行为行政执法目的不当。又行政机关实施行政强制应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的程序规定。被告未有证据证明已尽上述强制性程序规定之职责，综上，被告依据案涉《督促解危通知书》作出拆除原告房屋的行为事实依据不足、程序不当。原告要求确认被告的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告绍兴市越城区城南街道办事处2019年6月17日强制拆除原告贺长寿坐落于绍兴市××城区城南外山村××号房屋的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区城南街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  王阿龙人民陪审员  方利民二〇二〇年七月十四日书 记 员  王翌婷附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。