安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4848号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号,统一社会信用代码913410008514882350。 负责人：张弘，公司总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建华，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周先保，男，1986年8月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐植，男，1991年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼1楼、2楼，统一社会信用代码91340111MA2P09Y71U。 负责人：吴彬，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所律师。 原审被告：严玲玲，女，住安徽省合肥市包河区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人民财险黄山分公司）因与被上诉人周先保、徐植、中银保险有限公司合肥中心支公司（以下简称中银保险合肥支公司）、原审被告严玲玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥西县人民法院(2020)皖0123民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民财险黄山分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判人民财险黄山分公司不承担保险责任；2.一审、二审案件受理费由周先保等负担。事实和理由：1.一审判决对事故责任认定错误。徐植驾驶的车辆与周先保并未发生碰撞，周先保的受伤与徐植的驾驶行为不具有因果关系。从事故现场视频看，徐植驾驶车辆经过路口时已明显减慢速度，尚未接触到周先保时周先保已摔倒在地。案涉事故是因周先保驾驶车辆操作不当造成的，应承担全部责任。2.一审判决认定的各项损失数额不当。周先保一审仅提供了工资表，没有提供误工证明、工资流水、社保缴纳凭证等证据证明存在误工的事实。即便认为徐植应负同等责任，精神损害抚慰金也应在2500元至4000元之间。后续治疗费尚未实际发生，不应支持。一审判决认定车损的依据不足。3.一审判决对于商业险部分的计算有误，商业险内赔偿的金额应当扣除交强险内承担的121500元，而不是11400元。 周先保二审辩称：虽然交警部门没有作出责任认定，但一审法院根据事实情况认定双方各承担50%的责任是正确的。周先保一审提供了工资表，可以证明误工事实，周先保是否缴纳个税、社保与认定误工损失无关。一审判决对于精神损害抚慰金的认定正确。后续治疗费系经鉴定确定。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 中银保险合肥支公司二审辩称：徐植驾驶的车辆系正常行驶，与周先保的受伤没有因果关系。周先保没有证据证明其受伤与徐植驾驶行为有关，应承担举证不能的不利后果。 徐植、严玲玲二审未做答辩。 周先保向一审法院起诉请求：请求判令徐植、严玲玲、人保财险黄山分公司、中银保险合肥支公司共同赔偿周先保各项经济损失218109.66元 一审法院认定事实：2019年5月12日15时许，周先保驾驶无号牌普通两轮摩托车沿森林大道由南向北行驶至上小路交口处时，遇沿上小路由东向西行驶至森林大道交口时徐植驾驶皖Ａ×××××号小型轿车时，车辆摔倒在地，致周先保受伤的道路交通事故。周先保受伤后，即被送往安徽省第二人民医院住院治疗18天，用去医疗费37546.51元，出院医嘱卧床休息三个月、加强营养、随诊。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队调查，因事故地点交通监控无法调取，无法查清双方当事人违反交通信号灯事实情况，未予责任认定，只出具道路交通事故证明。又查，徐植与严玲玲系夫妻关系，皖Ａ×××××号小型轿车登记车主系严玲玲，该车在中银保险合肥支公司投保了交强险，在人民财险黄山分公司投保了第三者责任险500000元，且约定了不计免赔，本起交通事故均发生在保险期限内。再查，周先保受伤治疗终结后，经安徽爱民司法鉴定所2019年11月20日司法鉴定，周先保构成九级伤残，其误工期为180日、护理期为90日、营养期60日，后续医疗费10000元，用去鉴定费2290元。再查，周舒航系周先保儿子，2013年9月23日生。 一审法院认为：公民的生命、财产利权受法律保护，徐植、周先保驾驶机动车辆均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，现酿成道路交通事故致周先保受伤致残，与双方驾驶行为有直接因果关系，所造成的经济损失，依法应当按过错程度承担赔偿责任，双方均系机动车，应按50%承担赔偿责任，鉴于徐植所驾的肇事车辆在中银保险公司投保了交强险，在人民财险黄山分公司投保了第三者责任险500000元，且约定了不计免赔，故两保险公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿周先保的损失。赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，因周先保在城镇居住、生活和工作，上述有居委会居住证明、工作单位营业执照、工资表等佐证，故相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费（37546.51元+10000元）47546.51元，住院伙食补助费（18天×50元/天）900元，营养费（60天×50元/天）3000元，护理费为（90天×123.48元/天）11113.20元，误工费按制造业（180天×180.84元/天）32551.20元，残疾赔偿金为（37540元/年×20年×20%）150160元，被扶养人周舒航生活费（21523元/年×12年×20%÷2人）25827.60元，应并入残疾赔偿金一并计算，交通费酌定500元，鉴定费2290元（鉴定费系必要费用，应在第三者责任险中予以赔偿），上述款项合计为273888.51元。周先保因交通事故受伤构成九级伤残，给其今后生活带来一定影响和痛苦，精神确受损害，酌定徐植一次性按过错责任程度赔偿周先保精神抚慰金6000元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故应在交强险中予以赔偿。周先保财产受损虽未评估，但受损是实，酌定为1500元较妥，该款亦应从交强险中予以赔偿，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、中银保险有限公司合肥中心支公司应在交强险限额内赔偿周先保药医疗费10000元（含住院伙食补助费、营养费）、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费104000元，精神抚慰金6000元，财产损失1500元，合计121500元；二、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司应在第三者责任险限额内赔偿周先保医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等【（273888.51元-10000元-104000元）×50%】79944.25元，上述一、二、款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行；三、驳回周先保的其他诉讼请求。原案受理费1391元，减半收取696元，保险公司负担388元，徐植负担255元，周先保负担53元。 本院二审期间,周先保向本院提交社保缴纳证明、工资表、误工证明，证明周先保存在误工事实，应赔偿误工损失。本院经审查对上述证据的真实性予以认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据事故现场监控视频，周先保驾驶二轮摩托车经过事发路口时未能控制车辆致倒地摔伤，应系为避让徐植驾驶的车辆所致，而徐植车辆进入监控画面时速度较慢亦系采取了制动措施所致。因无法确定周先保、徐植各自通过路口时的交通信号灯情况，交警部门出具道路交通事故证明未对双方的事故责任作出认定。一审判决根据本案实际情况，确定双方各承担50%的责任，较为适当。人民财险黄山分公司以双方未发生实际碰撞、徐植的驾驶行为与周先保的损害后果之间不具有因果关系为由主张应由周先保承担全部事故责任，与事实不符，本院不予支持。 周先保的误工期经鉴定为180日，合肥振邦鼓风机有限责任公司出具的证明也反映其实际存在误工的事实，由周先保二审提供的社保参保证明可以证明周先保自2010起即在合肥振邦鼓风机有限责任公司参加社会保险，故一审判决根据鉴定的误工期以制造行业平均工资为标准计算周先保的误工费，符合法律规定，本院予以确认。人民财险黄山分公司主张周先保的社保缴纳连续、未中断，故不应支持周先保的误工损失，本院认为周先保因伤误工后并未与其单位解除劳动关系，用人单位仍负有为其缴纳社保的义务，不能以此说明周先保的收入未减少，对人民财险黄山分公司的该项辩解，本院不予采信。周先保的后续治疗费已经鉴定，系必然发生的费用。周先保因本起事故造成九级伤残，一审判决考虑过错程度，酌定支持6000元精神损害抚慰金，合理适当。财产损失1500元，系一审判决根据周先保车辆受损事实予以酌定，本院予以确认。一审判决确定的周先保损失金额273888.51元中未包括交强险内赔付的精神损害抚慰金6000元以及财产损失1500元，故在计算人民财险黄山分公司在商业三者险内承担的赔偿额时扣除11400元，而非121500元，计算正确。 综上，人民财险黄山分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月八日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。