北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47260号原告：周某，男，1949年8月15日出生，汉族，北京化工实验厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：常俊虎，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辰超，北京云嘉律师事务所律师。被告：裴某，女，1971年10月19日出生，汉族，北京市朝阳区垡头街道社区工作人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉林，北京权鼎律师事务所实习律师。被告：赵某，男，1989年7月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。原告周某（下称原告）与被告裴某、赵某（以下合述称二被告，分述简称姓名）被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法转入适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人常俊虎、裴某及其委托诉讼代理人李昌锁及赵某委托诉讼代理人施佳佳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金72000元及利息77760元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：裴某系借款人赵某2之配偶，赵某系借款人赵某2之子。赵某2从2006年开始陆续的从原告处借走三笔借款，本金共计72000元，分别是:于2006年元月向原告借款人民币肆万元整，月息1％，借款期限自2006年元月起至2014年元月止，到期一次性付清;于2009年9月向原告借款人民币一万两千元整，年息12％，借款期限自2009年9月起至2014年9月止，到期一次性付清;最后一笔是于2011年7月向原告借款人民币两万元整，年息12％，借款期限自2011年7月至2015年7月止。现上述借款均已到期原告曾多次催要，但赵某2均未归还借款本金及利息。赵某2于2016年2月21日去世，生前留的遗产已被二被告继承，故被告应当在各自继承遗产的范围内承担对原告的还款责任。另，原告认为其与赵某2的三笔借款中有两笔发生在裴某与赵某2两人婚烟关系存续期间，系夫妻共同债务，裴某作为配偶有连带还款之义务。综上所述，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，二被告作为借款人赵某2的继承人应有清偿债务之义务。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，具状诉至贵院，诚望判如所请。裴某辩称：原告主张的其与赵某2的债务关系不真实存在；即便债务真实也已经超过了诉讼时效；赵某2去世后未遗留可供继承的遗产，故裴某不应承当清偿赵某2债务的义务。赵某辩称：不同意原告的诉讼请求，赵某对原告与赵某2之间是否成立借贷关系不清楚，故无法核实债务关系的真实性；赵某所知无可供继承的赵某2的遗产，赵某亦未实际继承赵某2的遗产。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某2（身份证号×××）与裴某于2006年8月29日登记结婚，婚后未生育子女。赵某系赵某2与前妻程某所生之子。赵某2于2016年2月21日去世。庭审中，原告称其与赵某2系战友关系，对此二被告表示不清楚。庭审中，原告提交借款单三张，用以证明赵某2生前向原告借款并出具借款单三张，三张借款单内容分别为：第一张借款单内容为：“今从周某处借款人民币肆万元整，月息1%，借款期自2006年元月起至2014年元月止。到期本息一次付清。”借款单尾部签有赵某2姓名，落款日期为2006年元月7日。第二张借款单内容为：“今从周某处借款人民币壹万贰仟元整。借款期自2009.9起至2014年9月止。年息12%，带起本息一次付清。”借款单尾部签有赵某2姓名，落款日期为2009年9月1日。第三张借款单内容为：“今从周某处借款人民币贰万元整。期限自2011.7起至2015年7月至，年息12%。”借款单尾部签有赵某2姓名。经本院查看，该借款单有两处改写和涂改情况，一处是借款截止期限的年份有改写情况，经查看，改写前为“2012年7月”，改写后为“2015年7月”；另一处是落款日期有涂改，经查看，涂改前日期为“2001.7月”，涂改后为“2011.7月”。关于以上第三张借款单上改写和涂改的情况，原告解释称借款单由赵某2书写，当时赵某2先写借款截止日期为2012年7月，但写完后赵某2后悔了，说这么短时间还不了，于是赵某2修改成2015年7月；落款日期涂改是因为赵某2书写的时候笔误写成2001年，经原告指出后，赵某2自己修改为2011年。经询，裴某称三张借款单上的签字确像赵某2所签，但对原告是否将三笔出借款项实际交付赵某2不得而知，第三张借款单的借款截止日期实际应为2012年7月，但被涂改为2015年7月，落款日期也有涂改，故而即便三个借款真实，也均已超过诉讼时效。赵某称对三个借款事实均不清楚，无法核实借贷真实性，且认为三张借款单显示的债务关系均已超过诉讼时效。2016年10月24日，原告以民间借贷纠纷为由将裴某诉至本院，该案中原告主张的债务事实与本案主张一致，后该案于2017年3月2日开庭审理，双方均到庭。庭后原告于2017年3月10日向本院提交撤诉申请，撤诉理由为“待收集证据后再另行起诉”。关于借款单的签订及出借款项的交付，原告称三次借款均是赵某2到原告打工的地点后，原告将提前准备好的现金交给打工店里的会计王某进行验钞清点后当着赵某2的面足额交付给赵某2的。庭审中，原告提交王某出具的书面证人证言一份，但证人并未出庭，书面证言内容为:“我叫王某，系周某工作的劲松XX电脑专卖店出纳。赵某2每次向周某借钱时，出借的资金经本人用店内的验钞机清点核验。”二被告对王某证言均不予认可，认为证人并未出庭接受询问，且该证人在前次民间借贷案件中也曾到庭作证，该案中王某证言与本次出具的书面证言内容矛盾。庭审中，裴某提交原告2016年10月26日起诉民间借贷案件的卷宗材料，经查，王某在该案中曾到庭作证称其与原告系同事，赵某2经常到公司找原告借钱，原告向赵某2交付出借款项的时候是用报纸包着的，王某没有看到钱，是事后原告告诉她报纸里是现金。经询，原告称其在三张借款单上的借款期限截止后多次向赵某2催要过，但经本院询问后，原告对催要事实未提交证据予以佐证。经询，二被告均称赵某2去世后未遗留遗产。经原告方申请，本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心出具调查令，对赵某2名下不动产信息及变更记录进行了查询，2020年1月20日，该中心向本院回复《查询信息结果告知单（公检法）》，告知单显示：经查北京房屋交易权属信息查询系统，截止到2020年1月19日24时，无赵某2房屋登记信息记录。庭审中，原告称其了解到赵某2曾有四套房产和两辆车，但未提交证据证明其陈述内容。本院认为，本案争议焦点有三：一是原告主张的其与被继承人赵某2的民间借贷法律关系是否真实存在；二是二被告主张的诉讼时效抗辩是否成立；三是如果借款关系成立且未过诉讼时效，本案中是否有赵某2的遗产可供偿债。争议焦点一：首先，民事诉讼中私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任，本案中的三张借款单均由原告提交，但二被告对三张借款单的真实性未予认可，原告亦未提交其他有力证据证明借款单的真实性；其次，自然人之间的民间借贷法律关系的成立需要以出借款项实际交付作为前提条件，原告对于借款关系的成立及出借款项的交付事实仅提交了王某的证言，该证人在前次民间借贷案件及本案中均以证人身份作证，但本案中该证人未出庭，且其书面证言内容与其前案中的证言存在严重矛盾，故本院对该证人证言无法采信。综上，本院认为原告未完成证明其与赵某2存在民间借贷法律关系的举证责任，应当承担举证不能的法律后果。争议焦点二：关于二被告提出的诉讼时效抗辩。即便假设三笔借款真实，第三笔借款单的借款截止日期存在涂改的情况，原告虽称涂改均系赵某2所为，但原告未提交证据证明该陈述属实，原告作为该借款单原件的保管人及诉讼中该证据的提交方，现未能提交证据证明涂改的真实情况，应承担举证不能的法律后果，故该借条约定的借款期限的截止日期应为改写前的2012年7月。那么根据三张借款单的内容，三笔借款的本息偿还期限分别截止于2014年元月、2014年9月及2012年7月，原告虽称其在借款到期后多次催要，但未提交任何证据予以证明。根据庭审查明的事实，仅可确定原告在2016年10月24日曾向本院就涉案借款事实提起过民间借贷诉讼，但该起诉日期对于涉案的三笔借款的本息而言均已超过两年的诉讼时效，故本院认为，即便三笔借款真实，原告在本案中主张的三笔借款本息也均已超过诉讼时效。至于争议焦点三，在原告未证明借贷关系真实性的前提下，本院认为已不需要梳理和审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告周某的全部诉讼请求。案件受理费3296元,由原告周某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐审 判 员  云 凝审 判 员  王 楠二〇二〇年七月三十日法官助理  秦 彬书 记 员  庞晓婷