山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1539号 上诉人（原审被告）：山西恒业建设集团有限公司，住所地：吕梁市离石区凤山路。 法定代表人：王东明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺育梅，山西韩儒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卫建军，男，1982年2月20日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：黄学芬，山西君宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张新华，男，1981年9月24日出生，汉族，住运城市盐湖区。 上诉人山西恒业建设集团有限公司（以下简称恒业公司）因与被上诉人卫建军、张新华合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒业公司上诉请求：1、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初403号民事判决，改判上诉人不承担支付卫建军工程款及利息的义务；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，所作判决损害上诉人合法权益。一审法院认定：“原告卫建军与被告张新华签订关于工程结算的协议书，系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。所欠原告工程款应当由被告恒业公司承担还款责任”，上诉人认为：1、一审庭审过程中，被上诉人卫建军提供的协议书以证明尚欠的机械材料款，该协议于2019年11月11日签订，协议中注明：“我为恒业建筑安装有限公司在大运生产辅助办公楼的负责人”。事实上，2019年4月，上诉人已经将公司名称变更为山西恒业建设集团有限公司，山西恒业建筑安装有限公司已不存在，在长达7个月之后，被上诉人张新华对此完全不知情，足以说明张新华是在完全未告知上诉人的情形下，私自与卫建军签订该协议，并未与上诉人协商，甚至未告知上诉人，上诉人对此不知情。且被上诉人并无任何证据证明，张新华有代上诉人结算工程款的权利。2、工程款协议书系被上诉人卫建军与张新华的真实意思表示，故该协议的双方当事人系卫建军、张新华，依据合同相对性原则，张新华负有支付卫建军工程款的义务，上诉人非该协议的当事人，不负有支付工程款的义务。综上，一审判决认定事实错误，上诉人依法提起上诉，望支持上诉人上诉请求。 被上诉人卫建军辩称，依法驳回上诉人山西恒业建设集团有限公司的上诉请求，维持原判。一审判决认定“被告张新华作为被告恒业公司的项目经理，代表恒业公司对所签合同进行全面性的组织与实施，系代表被告恒业公司的民事行为”是正确的。1、上诉人认为被上诉人张新华无权代表其结算工程款无事实及法律依据。上诉人对答辩人一审提交的《授权委托书》、《大运汽车股份有限公司生产辅助办公楼施工合同》均无异议，且上诉人在施工合同第五条第二款第一项明确“乙方派驻施工现场的代表为项目经理，姓名：张新华。项目经理代表乙方对所签合同进行全面性的组织与实施”，这充分证明被上诉人张新华在该工程施工中是代表上诉人实施的民事行为；上诉人的上诉理由为其认为被上诉人张新华在不知其公司名称变更、未与其协商、未告知上诉人情况下与答辩人在2019年11月11日签订了《协议书》，而其观点并不能成为其不承担向答辩人付款义务的依据。截至今天二审开庭，上诉人从未否认过授权委托书与施工合同的效力，即被上诉人张新华代表上诉人实施的民事行为合法有效，至于上诉人与被上诉人张新华之间是否协商，是否知情，是其公司内部管理问题，与答辩人无关。2、上诉人摘取一审判决内容存在断章取义。一审判决认定的“是双方当事人的真实意表示”为答辩人与被上诉人张新华所代表的的上诉人山西恒业建设集团有限公司，上诉人在无视一审判决认定的“被告张新华系代表被告恒业公司的民事行为”，将一审判决认定曲解为答辩人与被上诉人张新华个人行为，无法律依据，不能成立。 被上诉人张新华未到庭亦未提交书面答辩意见。 被上诉人卫建军向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即共同支付原告工程欠款160000元及利息（以160000元为基数，按月利率2%自2019年12月1日起算至款付清之日止）。截止起诉之日利息暂计为4800元。2、二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月27日山西恒业建筑安装有限公司出具授权委托书，委托被告张新华为其公司签署本工程的投标文件的法定代表人授权委托代理人。2018年5月大运汽车股份有限公司与山西恒业建筑安装有限公司签订了《大运汽车股份有限公司生产辅助办公楼施工合同》，被告张新华作为该公司的项目经理，代表山西恒业建筑安装有限公司对所签合同进行全面性的组织与实施。后原告卫建军给该工程提供部分机械及材料。2019年11月11日原告卫建军与被告张新华签订了协议书约定本次工程款16万元，在11月底前付清，此后双方再无任何债务关系。如果超期不付每月加收2%利息。同时查明，山西恒业建筑安装有限公司于2019年7月3日将其名称变更为山西恒业建设集团有限公司。以上事实有原告提交的山西恒业建设集团有限公司企业信用信息公示报告、付款委托书、授权委托书、卫建军5月份-12月5号发生的工程量、收据、证明、转账凭证、付款清单及协议书及原、被告陈述，以上证据已经当庭质证和本院审查，予以采信并在卷佐证。一审认为，被告张新华作为被告恒业公司的项目经理，代表恒业公司对所签合同进行全面性的组织与实施，系代表被告恒业公司的民事行为，原告卫建军与被告张新华签订关于工程结算的协议书，是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。所欠原告工程款应当由被告恒业公司承担还款责任。原告要求被告恒业公司支付工程款160000元及利息，合法有据，本院予以支持。原告要求被告张新华承担还款责任，于法无据，本院不予支持。对被告恒业公司辩称，被告未能提供反驳证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山西恒业建设集团有限公司于本判决生效后十日内付给原告卫建军工程款160000元及利息（以160000元为基数，按月利率2%自2019年12月1日起算至款付清之日止）。二、驳回原告卫建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，减半收取1798元，财产保全费1370元，共计3168元，由被告山西恒业建设集团有限公司承担。 二审中，上诉人恒业公司提交了两组证据。第一组证据是2019年11月20日张新华给上诉人出具的证明一份及张新华身份证复印件一份。拟证明案涉工程项目已经完工，工程中所有的费用都由张新华付清，没有拖欠。案涉项目的工程款上诉人支付给了张新华。第二组证据是上诉人向张新华证明中记载的账户支付工程款，有三份银行打款回单。被上诉人卫建军委托诉讼代理人的质证意见为：首先该两份证据均不是新证据，不应作为认定本案事实的依据。其次对第一份证据真实性、合法性、关联性均有异议，对于被上诉人张新华出具的证明，该证明内容载明项目已经全部完工含人员工资在内的所有的费用，由其全部付清，与事实不符，在被上诉人卫建军一审的时候提交的第一组证据中，上诉人向大运汽车公司2020.1.13日出具的付款委托书可证明该内容是不真实的。同时结合上诉人没有异议的授权委托书及合同，充分证明被上诉人张新华有权代表上诉人与被上诉人卫建军达成付款协议。所以，即便是上诉人与被上诉人之间存在该证明，也与被上诉人卫建军无关。另外该证明的出具时间与二被上诉人签订的协议时间大致相同，证明被上诉人张新华对上诉人名称的变更是完全知情的，至于其变更之前与变更之后的名称，均代表上诉人，上诉人所认为的山西恒业建筑有限公司是不存在的。第二组证据的电子回单真实性合法性关联性均有异议，其中有两笔均早于2019.11.20日。其次该三份业务回单所载明的全部款项金额无法证实上诉人向被上诉人张新华转款的范围，也无法证明转款的用途。综上，该两组证据，上诉人的证明目的是其已经将工程款支付给了张新华，但是该证明目的与本案并无关联。 对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人张新华在案涉工程中作为上诉人恒业公司的项目经理，代表恒业公司对所签合同进行全面性的组织与实施，系代表上诉人恒业公司的民事法律行为，因此，张新华在案涉工程中的所为的对外民事法律行为的后果，依法应由上诉人承担。本案中，被上诉人张新华与被上诉人卫建军签订的关于工程结算协议书，虽然是由张新华个人签名，但因其行为代表的是上诉人恒业公司，故其行为后果应由上诉人承担。据此，一审法院判决上诉人承担付款责任正确。上诉人恒业公司上诉称根据合同的相对性原则，案涉工程欠款应由被上诉人张新华个人而非上诉人承担等诸上诉理由，因未提供充分的事实根据和法律依据，亦明显有悖于本案查明的事实，故对其各项上诉理由，本院依法均不予采信。 综上所述，上诉人恒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3756元，由上诉人山西恒业建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 梅智勇 审判员 席少君 二〇二〇年七月六日 书记员 陆 鑫