山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）晋08执异29号 异议人（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司运城分行，住所地：山西省运城市盐湖区人民北路南风广场东侧华旅大厦1-5层。 负责人：王沛兵，该行行长。 委托诉讼代理人：王兵泽、王登超，山西淳正律师事务所律师。 被执行人：运城市华联商贸有限公司，住所地：运城市禹都大街南侧禹香苑对面。 法定代表人：杨鸿，该公司总经理。 被执行人：运城市华联购物广场有限公司，住所地：运城市人民南路88号。 法定代表人：杨鸿，该公司总经理。 被执行人：杨鸿，男，1959年9月24日生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 在本院执行中国民生银行股份有限公司运城分行（下称民生银行运城分行）与运城市华联购物广场有限公司（下称华联购物公司）、运城市华联商贸有限公司（下称华联商贸公司）、杨鸿金融借款合同纠纷一案中，异议人民生银行运城分行对本院（2019）晋08执207号之一执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月10日举行了听证。申请执行人民生银行运城分行、被执行人华联购物公司、华联商贸公司、杨鸿与利害关系人运城市世跑商贸有限公司、山西麦丫糖餐饮娱乐有限公司运城新世纪店、太原肯德基有限公司运城禹都餐厅参加了听证。现已审查终结。 民生银行运城分行称，2020年6月11日，运城中院在未听取异议人意见的情况下，仅依据被执行人华联商贸公司的单方表述即向运城市世跑商贸有限公司、山西麦丫糖餐饮娱乐有限公司运城新世纪店、太原肯德基有限公司运城禹都餐厅三家商户下达每月直接向华联商贸公司支付已冻结租金60％的通知，侵害了异议人的合法权益。异议人认为华联商贸公司关于其财务状况的说明不属实、解冻商户租金的原因不成立、请求行为不应得到法院支持。理由如下：一、根据2020年6月1O日运城中院对上述三家商户负责人所作的《执行笔录》内容和上述商户与华联商贸公司租赁合同中的水电条款（山西麦丫糖餐饮娱乐有限公司运城新世纪店的第四-10条、运城市世跑商贸有限公司的第六-1条、太原肯德基有限公司运城禹都餐厅的第五-5.2条）可以充分证明：三商户的水、电费均是在租金之外另行交纳，单独计算的，华联商贸公司陈述的租金冻结导致商场断水断电的说法不能成立；二、华联商贸公司以整栋大楼的所有开支作为支出，而仅把以上三户租金计为收入，得出“收益部分有60％是物业管理费”的说法不能成立。三商户租金虽被冻结，但华联商贸公司租户并非仅此三家、收入内容也不止租金一项；其次，物业费除运城市世跑商贸有限公司与太原肯德基有限公司运城禹都餐厅两家是包含在租金内，其他商户的物业费都是在租金之外单独计算，另行向华联商贸公司交纳；三、在前两点的基础上，华联商贸公司关于租金冻结导致员工发不了工资的说法也不成立。水、电费，物业费系商户自行承担，华联商贸公司的收入足以覆盖“20名后勤管理人员”的工资；其次，华联商贸公司如称“三家租金收益的60％是物业管理费，因三家租金止付而致人员发不了工资”，则应进一步提供关于物业服务内容及费用的证据，即，如果外聘物业公司则应提交该合同，如果商场自行雇人则应提供支出明细，关于员工工资部分同理；四、根据晋（2017）运城市不动产证明第1653号及华联商贸公司的不动产现状：被执行人华联商贸公司所经营的商场分为异议人享有不动产抵押权（涉案三家商户在此范围内）和不享有抵押权这两种情况。根据相关法律规定，异议人对抵押权部分的孳息即本案三家商户的租金依法享有优先受偿权。人民法院在未听取异议人意见的情况下解除了涉案大部分租金，以损害异议人优先债权的形式去负担包括未抵押范围内全部商场的经营开销是异议人不应承受的；五、异议人债权基数大，在没有得到任何清偿的情况下即解除对华联商户租金的冻结，导致其利益受到损害、影响债权及时实现。即便是考虑到救扶企业的社会影响，也应在华联商场对大额支出提供证明且确有依据的前提下，由人民法院指定账户管理后，按照收支两条线、专款专用的原则进行。综上请求：依法撤销（2019）晋08执207号之一通知书，三承租人不得向运城市华联商贸有限公司支付合同约定租金的60%（含收到运城中院（2019）晋08执207号通知书之日起的租金）。 民生银行运城分行提供的证据有:（2019）晋08执207号执行通知书、（2019）晋08执207号之一执行通知书、《运城市华联商贸有限公司关于解冻商户租金的申请报告》、华联商贸公司分别与运城市世跑商贸有限公司、山西麦丫糖餐饮娱乐有限公司运城新世纪店、太原肯德基有限公司运城禹都餐厅之间签订的租赁合同等。 华联购物公司提供的证据有：华联购物公司疫情期间与山西麦丫糖餐饮娱乐有限公司运城新世纪店签订的《疫情期间租金减免协议》、2020年5月份商场费用明细及缴费票据、2020年3月华联员工工资表等。 本院查明，申请执行人民生银行运城分行与被执行人华联购物公司、华联商贸公司、杨鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日作出（2019）晋08民初199号民事判决，判令：一、华联购物公司在判决生效后立即偿还民生银行运城分行借款本金7250万元及利息、罚息、复利；二、华联购物公司在判决生效后立即支付民生银行运城分行实现债权的费用25万元；三、华联商贸公司以其所抵押的晋（2017）运城市不动产证明第1653号不动产登记证明项下土地证号运政L国用（2004）第00438号，房产证号运房权证字第××号的土地使用权和房屋所有权对本判决第一项、第二项华联购物公司所负债务承担抵押担保责任，民生银行运城分行对处置抵押物的变价款享有优先受偿权；四、杨鸿对判决第一项、第二项华联购物公司所负债务承担连带清偿责任；五、华联商贸公司、杨鸿承担清偿责任后，有权向华联购物公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438951元，保全费5000元，共计443951元，由华联购物公司、华联商贸公司、杨鸿共同负担。因华联购物公司、华联商贸公司、杨鸿未履行生效判决确定的义务，民生银行运城分行于2019年8月8日向本院申请执行，本院立案执行，执行案号为（2019）晋08执207号。执行过程中，本院于2019年10月10日向运城市世跑商贸有限公司、山西麦丫糖餐饮娱乐有限公司、太原肯德基有限公司送达了（2019）晋08执207号执行通知书，要求上述三商户（承租人）不再向出租人（华联商贸公司）支付租金。2020年6月7日，华联商贸公司向本院递交了《运城市华联商贸有限公司关于解冻商户租金的申请报告》，称公司受新冠××疫情的影响，经营出现困难，上述三商户与其属于联营性质，收益部分有百分之六十属于物业管理费，华联商贸公司现在人员发不了工资、水电费拖欠，严重影响了公司与上海百联集团洽谈合作的进行，因此申请解冻上述三商户的租金，以维持正常经营，达成与上海百联公司的合作事宜。本院依华联商贸公司申请及其生产经营的实际需要，于2020年6月11日向运城市世跑商贸有限公司、山西麦丫糖餐饮娱乐有限公司运城新世纪店、太原肯德基有限公司运城禹都餐厅送达（2019）晋08执207号之一执行通知书，要求上述三商户自接到该通知书之日起，每月直接向华联商贸公司支付租赁合同约定租金的60%[含收到本院（2019）晋08执207号通知书之日起的租金]，剩余40%的租金仍支付至本院指定的银行账号。 另查明，华联购物公司（甲方）2020年5月20日与山西麦丫糖餐饮娱乐有限公司运城新世纪店（乙方）签订的《疫情期间租金减免协议》内容为：受疫情影响，乙方停业四个月，甲乙双方就疫情停业期间，甲方给乙方共减免租金3个月，经双方协商协议五点内容，1、现金减免：直接免除乙方租金现金捌万圆整，相当于两个月左右的租金费用；2、延期缴纳：以延期缴纳的方式减免乙方一个月租金，即乙方租金缴纳日期由每年10月31日推迟到每年11月30日；3、免除乙方停业期间的物业费；4、乙方停业期间的水、电费用仍由乙方负责缴纳；5、该协议为租赁合同的组成部分，与该合同具有同等的法律效力。 本院认为，本案争议焦点是本院执行行为是否具有合法性和合理性。对于合法性的审查，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”本案中，本院（2019）晋08执207号之一执行通知书由本院提取运城市世跑商贸有限公司、山西麦丫糖餐饮娱乐有限公司运城新世纪店、太原肯德基有限公司运城禹都餐厅需支付给华联商贸公司租赁合同约定的40％的租金，剩余60％的租金支付给被执行人华联商贸公司用于缴纳物业管理费、水电费、支付员工工资等必要的经营管理费用的行为，是为了被执行人能继续经营，以确保双方当事人利益最大化，在依法保障申请执行人合法权益的同时，最大限度减少对被执行人权益的影响，实质性地化解矛盾，解决问题。这也符合善意文明执行、以人为本和优化营商环境的理念，故该行为是合法实施的；对于合理性判决，根据听证查明的事实结合本案证据及考虑受疫情影响，留给被执行人60％的租金系经营管理必要费用，这个比例是合理的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回中国民生银行股份有限公司运城分行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。 审判长  裴黎杰 审判员  文明军 审判员  程 鹏 二〇二〇年七月十六日 书记员  褚 乐