北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5185号上诉人（原审被告）：广州隆回建筑劳务分包有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道东1046号208。法定代表人：刘祚明，总经理。委托诉讼代理人：葛磊，北京市东泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文玉，北京市东泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：泊头市忠诚建材厂，住所地河北省泊头市郝村镇王贾村。经营者：王荣红，经理。委托诉讼代理人：尹金甫，男，泊头市忠诚建材厂员工。委托诉讼代理人：王长青，男，泊头市忠诚建材厂员工。上诉人广州隆回建筑劳务分包有限公司（以下简称隆回劳务公司）因与被上诉人泊头市忠诚建材厂（以下简称忠诚建材厂）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。隆回劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法发回重审；2.忠诚建材厂承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审查明事实错误。隆回劳务公司不是涉案主体，2016年6月22日，我公司与北京金科煜阳旅游投资管理有限公司（以下简称金科煜阳公司）签订《钢结构工程合同》，合同指定李富为项目负责人，因工地长时间不能进场施工，我公司退出，后周峰个人与金科煜阳公司签订合同并实际施工；一审法院未将2017年4月28日签订的钢结构工程合同送达给我公司发表质证意见，事实上我公司与金科煜阳公司只在2016年6月22日签订过一次合同；本案只有将金科煜阳公司、周峰、王同芬追加为第三人才能查明事实，还原事实真相。2.一审适用法律错误。忠诚建材厂对其主张没有提供充分证据，忠诚建材厂提交的部分计算清单没有王同芬签字，部分清单没有任何人签字；一审判决支持违约金20000元已经超出租金本金。忠诚建材厂辩称，同意一审判决，请求维持一审判决，二审诉讼费由隆回劳务公司承担。忠诚建材厂向一审法院起诉请求：1.隆回劳务公司支付截止到2018年7月15日前所拖欠租赁费17333.12元、运费4805元、修复费798.3元，并按合同约定支付违约金20000元，解除租赁合同关系；2.隆回劳务公司按双方约定订立的未退物资赔偿款支付钢管1980元、大板5530元；3.诉讼费由隆回劳务公司承担。一审法院认定事实：2017年5月29日，隆回劳务公司（甲方）与忠诚建材厂（乙方）签订租赁合同，约定由隆回劳务公司租用忠诚建材厂的架管（每日每米租金为0.012元）、扣件（每日每个租金为0.008元）、木跳板（每日每块4米租金为0.15元）；甲方提取建筑器材和送还建筑器材时，其车费和装卸费由甲方承担；租赁建筑器材，以提货单上的数量、时间结算；租金结算时间及期限，甲方每月末到乙方单位结算交纳本月租金，延期五天不交租金，每天加收本月租金的10%违约金，用货天数不足30天，按30天计算超出的天数按实际天数计算；归还建筑器材时，必须清灰、上油，按保管员要求摆放整齐，如未清灰、上油，不予验收或按本合同附表规定收取修理费，丢失报费（废）按原价的100%赔偿；建筑器材全部归还后，五天内付清租金，如未能付清租金，每天加收所欠租金的10%违约金；房山区韩村河镇龙门口村玻璃温室幕墙工程。该租赁合同上甲方书写为“广洲隆回建筑劳务分包有限公司”，甲方单位盖章为“广州隆回建筑劳务分包有限公司驻北京房山项目部”，甲方委托人处“王同芬”签字。2017年7月24日，隆回劳务公司与忠诚建材厂签订变更补充协议书，约定对于未退租赁物资，如按丢失赔偿作价为钢管每米15元，大板（4米）每块70元，扣件每个5元，如另租其他物资赔付，以注明在提单上为准。该变更补充协议书上盖章亦为“广州隆回建筑劳务分包有限公司驻北京房山项目部”。忠诚建材厂提交的提货单显示，隆回劳务公司于2017年6月2日提货6米钢管178根、3米钢管40根、1.5米钢管400根、4米木跳板180块、十字扣件600套、转角扣件30套、接头扣件60套、欠车费910元；隆回劳务公司于2017年6月8日提货6米钢管200根、3米钢管180根、4米木跳板201块、十字扣件720个、接头扣件100个、欠车费945元；隆回劳务公司于2017年6月18日提货6米钢管150根、3米钢管50根、十字扣件150个、接头扣件120个、欠车费450元；隆回劳务公司于2017年6月29日提货3米钢管150根、十字扣件360个、接头扣件30个、欠车费150元。忠诚建材厂提交的退货单显示，隆回劳务公司于2017年9月13日退货6米钢管192根、3米钢管228根、1.5米钢管108根、4米木跳板116块、十字扣件2161个（备注未修理×0.3元，少螺栓300个0.5元）、车费1000元；隆回劳务公司于2017年9月16日退货6米钢管311根、3米钢管180根、1.5米钢管260根、4米木跳板182块、车费1350元；隆回劳务公司于2017年9月24日退货6米钢管3根、3米钢管19根、1.5米钢管56根、4米木跳板4块。忠诚建材厂制作的结算单显示，截至2018年7月15日，隆回劳务公司欠忠诚建材厂租金17237.9元、丢失赔偿7510元、车费4805元、修复费798.3元。另查，2017年4月28日，金科煜阳公司与隆回劳务公司签订钢结构工程合同，由隆回劳务公司承包金科煜阳公司位于房山区韩村河镇龙门口村的智能连栋玻璃温室农业光伏阳光棚工程，隆回劳务公司委派王同芬为项目负责人。该合同有“广州隆回建筑劳务分包有限公司”公章，代表人处有“周峰”签字。一审法院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，隆回劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。隆回劳务公司与忠诚建材厂签订的租赁合同，虽然盖章为“广州隆回建筑劳务分包有限公司驻北京房山项目部”，而非隆回公司公章，但该合同上有“王同芬”签字，结合金科煜阳公司与隆回劳务公司签订的合同，可见隆回劳务公司与忠诚建材厂签订的租赁合同系隆回劳务公司的真实意思，应认定隆回劳务公司与忠诚建材厂签订的租赁合同合法有效。退一步说，即使隆回劳务公司与忠诚建材厂签订的租赁合同并非隆回劳务公司的真实意思，系王同芬没有代理权、超越代理权或代理权终止后，实施的代理行为。那么根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”隆回劳务公司与金科煜阳公司签订钢结构工程合同，承包工程，后向忠诚建材厂租赁建筑器材用于该工程，忠诚建材厂有理由相信王同芬有隆回劳务公司的代理权，该代理行为亦应属有效，对被代理人隆回劳务公司发生效力。至于该租赁合同上甲方处书写为“广洲隆回建筑劳务分包有限公司”，应为笔误，隆回劳务公司的抗辩意见，法院不予采纳。根据提货单和退货单核算，截止2017年9月24日共产生租金13563.43元、运费4805元、修复费798.3元，剩余6米钢管22根、4米木跳板79块、扣件9个未退回；剩余未退回建筑器材截止2018年7月15日共产生租金3970.76元。隆回劳务公司至今未向忠诚建材厂支付租金，故忠诚建材厂要求解除与隆回劳务公司的租赁合同，法院予以支持。现忠诚建材厂要求隆回劳务公司支付截止2018年7月15日的租金17333.12元、运费4805元、修复费798.3元，并无不当，法院予以支持。根据忠诚建材厂与隆回劳务公司的租赁合同中关于延期五天不交租金，每天加收本月租金的10%违约金的约定，忠诚建材厂要求隆回劳务公司支付违约金20000元，法院予以支持。截止本案法庭辩论终结，隆回劳务公司仍未将尚未退还的建筑器材予以退还，忠诚建材厂要求隆回劳务公司按照双方约定的丢失赔偿标准予以赔偿，并无不当，经核算，忠诚建材厂主张赔偿数额为7510元，数额合理，法院予以支持。据此，一审法院于2019年12月判决：一、解除泊头市忠诚建材厂与广州隆回建筑劳务分包有限公司签订的租赁合同；二、广州隆回建筑劳务分包有限公司于判决生效后十日内支付泊头市忠诚建材厂截至二○一八年七月十五日的租金17333.12元、运费4805元、修复费798.3元，共计22936.42元；三、广州隆回建筑劳务分包有限公司于判决生效后十日内支付泊头市忠诚建材厂违约金20000元；四、广州隆回建筑劳务分包有限公司于判决生效后十日内支付泊头市忠诚建材厂未退还物资赔偿款7510元。二审审理中，隆回劳务公司提交3份证据，证据1为2016年12月28日隆回劳务公司与周峰签订的《项目经营责任协议书》，证明涉案工程项目由周峰个人承担责任，隆回劳务公司不再参与合作；证据2为2019年12月18日周峰出具的《项目经营责任说明》，证明涉案工程项目与隆回劳务公司无关，均是周峰个人行为；证据3为2016年6月22日由周峰代表隆回劳务公司与金科煜阳公司签订的《钢结构工程合同》复印件，佐证前述两份证据的证明目的。忠诚建材厂对上述三份证据的真实性和证明目的均不予认可，主张周峰代表隆回劳务公司，周峰与隆回劳务公司之间属于内部矛盾，与忠诚建材厂无关。关于违约金，隆回劳务公司在上诉状中主张违约金过高，但在本案审理过程中，隆回劳务公司认可一审判决确认的违约金数额，仅主张涉案合同与隆回劳务公司无关。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，隆回劳务公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证质证权利，隆回公司关于一审法院没有将相关证据交由其发表质证意见属程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，隆回劳务公司主张2017年4月28日的合同系周峰以个人名义与金科煜阳公司签订，该合同上的公章并非隆回劳务公司公章。但是，忠诚建材厂作为案外第三人，难以确认上述合同中公章的真伪，在王同芬向其出具上述合同后，忠诚建材厂公司有足够理由相信王同芬有权代表隆回劳务公司签署涉案租赁合同，因此，王同芬的代理行为有效，该合同直接约束忠诚建材厂与隆回劳务公司。隆回劳务公司在二审中提交的证据仅是隆回劳务公司与周峰之间的内部约定，第三人无从知晓上述协议的内容，上述协议亦不能对第三人产生拘束力。综上，忠诚建材厂有权要求隆回劳务公司支付相关费用，至于隆回劳务公司与周峰之间的内部纠纷，可另行主张解决。关于忠诚建材厂的诉讼请求，虽然有两张结算清单没有王同芬签字，但是隆回劳务公司在一审中放弃了质证权利，结合所有的提货单和退货单，忠诚建材厂在本案中主张的租金、运费以及修复费并未超出隆回劳务公司应当支付的费用，一审法院对忠诚建材厂的上述主张予以支持，并无不当，本院予以支持。因隆回劳务公司至今未向忠诚建材厂支付租金及相关费用，一审法院判决解除双方之间的合同，亦属正确，本院予以支持。关于物资赔偿款，因隆回劳务公司尚有部分钢管、木跳板及扣件未予退还，忠诚建材厂根据双方约定的赔偿标准要求隆回劳务公司赔偿7510元，在合理范围之内，本院予以支持。关于违约金，隆回劳务公司在二审中明确认可一审判决的违约金数额，本院不持异议。综上所述，隆回劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由广州隆回建筑劳务分包有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  王军华审 判 员  刘慧慧二〇二〇年七月十四日法官助理  冯海鑫书 记 员  刘梓晨