浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1799号 原告（反诉被告）：方飞勇，男，1970年6月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：楼林红,诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：阮建国，男，1981年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。 委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：阮伟建，男，1984年8月26日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。 原告（反诉被告）方飞勇与被告阮建国（反诉原告）、阮伟建（反诉第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2020年3月20日转为普通程序组成合议庭，于2020年5月15日、2020年6月28日两次公开开庭进行了审理。原告方飞勇及其委托诉讼代理人楼林红，被告阮建国及其委托诉讼代理人王伦峰、被告阮伟建两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方飞勇向本院提出诉讼请求：判令阮建国、阮伟建支付货款92万元，并支付该款自起诉之日起至款还清日止按银行贷款利率计算的利息。事实和理由：方飞勇是经营坯布生产的，阮建国、阮伟建是做色坯批发生意。2016年开始，方飞勇与阮建国、阮伟建一直有生意往来，阮建国、阮伟建一直向方飞勇购买白坯布，销售金额约800多万元，阮建国、阮伟建尚欠方飞勇货款92万元，由阮建国的录音和发货码单可证实。 阮建国答辩称，方飞勇的诉请没有事实和法律依据，双方存在的并非买卖合同关系，而是代销合同关系，交易习惯是在方飞勇发货后将产品放在阮建国处代销，产品送出后一定时间内结算，滞销货物可以退回。方飞勇处的货物产品数量是远远超过92万元，方飞勇要求支付货款是强买强卖，不符合双方的交易习惯，纯粹是恶意诉讼，违反了双方代销协议的约定，视为其构成违约，阮建国也已提起了反诉，要求赔偿相关损失及退还货物，请求法庭查明事实基础上驳回方飞勇诉请。阮建国与阮伟建是亲兄弟，两人并不是合伙关系，方飞勇在毫无证据情况下将两兄弟一起诉讼，与事实有出入。 阮伟建答辩称，阮建国与其是亲兄弟，其就是帮阮建国发货，并不是合伙关系。 阮建国向本院提出反诉请求：判令方飞勇向阮建国开具价值3025181元的增值税销售发票；解除方飞勇与阮建国之间的代销合同，由方飞勇协助阮建国退还库存的92万元货物；方飞勇赔偿阮建国垫付的加工费65000元；方飞勇赔偿阮建国仓库租金损失182400元。事实和理由：阮伟建系阮建国雇请的员工，方飞勇系诸暨市立挺纺织有限公司、诸暨市越挺纺织有限公司的法定代表人。阮建国一直代销方飞勇公司生产的坯布。双方的交易习惯为方飞勇将一定数量的坯布在加工厂整理加工后送交阮建国仓库代销，加工费0.5元/米，费用阮建国已垫付。双方在货物售出后一定时间内进行结算，滞销的货物由阮建国退回。因期间方飞勇库房2018年4月17日遭受火灾，造成供不上货，滞销在阮建国仓库处的坯布因为均是样品坯布，数量上达不到客户要求，并且存在断码等情况，造成了阮建国库存货物的滞销，方飞勇应当对阮建国库存货物的租赁费用损失承担责任。2016年至2019年期间，阮建国替方飞勇代销了3025181元的坯布，但至今方飞勇未向阮建国出具增值税发票。综上，阮建国与方飞勇系代销合同关系。方飞勇于2020年1月16日向诸暨市人民法院起诉阮建国索要货款92万元及利息，但方飞勇的货均尚在阮建国处，未售出的货物金额超出了方飞勇主张的金额。方飞勇的起诉行为已违反了双方的代销协议约定，构成违约，阮建国有权要求解除双方之间的代销合同，退还库存的坯布，并有权要求方飞勇赔偿损失。另阮建国有权要求方飞勇提供往期代销货物的增值税发票。 方飞勇辩称，其与阮建国之间不存在代销关系，没有代销事实和依据，不存在开税票的问题。因为没有代销的事实，是阮建国欠货款92万元，方飞勇也没有让阮建国支付65000元加工费，租赁费与方飞勇也没有关系，请求法庭驳回阮建国的诉请。 阮伟建辩称，广州是方飞勇与阮建国交易的，其不是合伙人或者股东，货还有120多万，比货款还多。 方飞勇围绕诉讼请求向本院提交了电话录音2份、码单79份。阮建国、阮伟建对录音的真实性无异议，对码单的真实性有异议。阮建国围绕反诉请求向本院提交了样品照片、库存结存表、银行明细、租赁合同、布料、租赁合同、微信聊天记录、往来货单。方飞勇对银行明细、微信聊天记录、往来货单的真实性予以认可，其余不予认可，阮伟建无异议。本院认为，双方对真实性无异议的证据，本院均予以采纳，对有异议的证据，本院认定如下：方飞勇提供的码单与阮建国提交的自微信中拉取的往来货单样式、记载方法及下方签字均相同，且方飞勇仅就此主张双方业务往来的存在，本院对其真实性予以确认，作为有效证据采纳；阮建国提交的样品、布料、租赁合同真实性难以确认，方飞勇亦不予认可，且无论其真实与否与本案缺乏关联性，本院不作为有效证据采纳；库存表系阮建国单方制作，既难以确认其真实性，也无法就此将登记在上的布料确认为方飞勇提供，本院不作为有效证据采纳。 经审理，本院查明事实如下：2015年至2019年期间，阮伟建曾向方飞勇购买坯布。2019年11月15日、11月19日，方飞勇向阮伟建催讨货款，确认阮伟建尚欠货款92万元。 本院认为，本案的主要争议焦点在于，方飞勇与阮建国之间是买卖合同关系还是代销合同关系。买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而代销合同则属于无名合同，通常表现为受托方接受委托方的委托，为其代为销售标的物，受托方都代销标的物并无所有权，受托方先行销售，售出后双方再进行货款结算。本案双方当事人未签订书面合同，方飞勇以码单主张存在买卖合同关系，故应当结合交易方式、结算方式等及相关证据作出综合认定。从阮建国提交的聊天记录可以看出，发货与否、发货的数量、花型最终由阮建国方决定，发货后，阮建国对货物的存储方式、交易对象、售卖价格有完全的自主权，方飞勇以固定价格结算货款，而阮建国的获利由其自身售卖情况决定，阮建国明显拥有对于货物的支配权，而代销本质是双方成立委托代理关系，受托方无权支配货物，且通常由委托方向其支付费用或计算提成，故本案中的交易模式明显不符合代销的形式。因代销系委托代为售卖，故货物卖出方能计算货款，阮建国主张剩余未售出货物超过92万元，即意味着在货物尚未售出的情况下已向方飞勇支付货款，也与其所称的代销相悖。阮建国作为具有完全民事行为能力的理性人，其在录音中认可尚欠方飞勇货款92万元应支付，应当对其行为承担相应责任。阮建国仅以聊天记录中“能卖帮我卖了”等少数日常来往表述不清晰的词句主张双方之间系代销合同依据不足，本院对其主张不予采纳。方飞勇与阮建国之间的业务往来系买卖合同关系，现方飞勇主张阮建国应当支付货款及相应逾期利息，合法有据，本院予以支持，阮建国要求解除代销合同并返还货物缺乏事实和法律依据，本院不予支持。方飞勇未能提供依据证实案涉买卖业务往来系其与阮伟建之间发生，亦无依据证实阮建国与阮伟建之间就案涉买卖业务系合伙或共同经营，阮伟建亦予以否认并拒绝支付货款，故对方飞勇要求阮伟建承担货款清偿的诉请本院不予支持。阮建国未能该开具3025181元增值税发票提供充分依据，且方飞勇作为个人无法开具增值税发票，该诉请本院无法予以支持。现无依据表明方飞勇曾要求阮建国代其送去加工布匹并垫付加工费用，阮建国要求方飞勇赔偿加工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。阮建国租赁仓库无论是否用于存储其从方飞勇处购买的布匹，均系其自身的经济行为，其要求方飞勇赔偿租金损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、阮建国应支付方飞勇货款92万元，并支付该款自2020年1月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回方飞勇的其余诉讼请求； 三、驳回阮建国的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元，反诉受理费32981，合计45981元，由阮建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈琳 审 判 员  周晶 人民陪审员  孟钧 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  袁恺