河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终1764号上诉人（原审原告、案外人）:河南神火煤电股份有限公司，住所地河南省永城新城区光明路。统一社会信用代码91410000706784652H。法定代表人：崔建友，董事长。委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭科锋，男，1990年5月18日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:平凯，北京市京师(汝州)律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：河南有色汇源铝业有限公司，住所地鲁山县梁洼镇鲁梁公路西八里坪，统一社会信用代码91410400172076394M。法定代表人：王西科，董事长。委托诉讼代理人：范中峰。男,1966年1月29日出生,汉族，住河南省汝州市,河南有色汇源铝业有限公司工作人员。上诉人河南神火煤电股份有限公司（以下简称神火公司）因与被上诉人郭科锋、原审第三人河南有色汇源铝业有限公司案外人执行异议之诉（以下简称汇源公司)案外人执行异议之诉一案，不服汝州市人民法院（2020）豫0482民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人神火公司的委托诉讼代理人，被上诉人郭科锋的委托诉讼代理人，原审第三人汇源公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神火公司上诉请求：1.诉请依法撤销汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初1326号判决书,依法改判为神火公司对汇源公司的2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝拍卖所得价款优先受偿;2.本案案件受理费由郭科锋承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.神火公司合法取得包括涉案财产在内的财产抵押权。因汇源公司一直未能履行神火公司对其所享有的到期债权,为保证实现神火公司的债权，经双方协商，于2019年7月22日，在鲁山县工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押权人为神火公司，登记编号为:41042019002837，被担保债权数额为人民币188653.84万元，抵押范围为汇源公司的生产设备、原材料、存货、半成品、产成品、车辆等，汇源公司履行债务的期限为2019年6月1日至2020年12月21日，神火公司依法对前述抵押财产享有抵押权。本案所涉财产为汇源公司生产的2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝,该财产均是汇源公司依法抵押给神火公司的产成品。从神火公司提交的证据可知,汇源公司仅是将其财产的一部分抵押给了神火公司，并没有将其全部的财产抵押给神火公司，债权人可以通过保全、拍卖除抵押外的财产来实现其债权。在本案所涉财产未被采取司法强制措施的情况下,汇源公司作为所有权人有权依法处置其财产,将包含涉案财产在内的部分财产抵押给神火公司并不违反法律的禁止性规定。2.神火公司依法取得的抵押权以为生效判决所确认2020年3月，神火公司因与汇源公司借款合同纠纷，向商丘市中级人民法院提起诉讼。2020年3月31日，商丘市中级人民法院依法作出（2020）豫14民初9号民事判决书，确认了神火公司对鲁山县市场监督管理局（原鲁山县工商行政管理局）登记编号为41042019002837号动产抵押等技术上所记载范围内的汇源公司抵押的动产抵押物（详见《抵押物明细》）享有优先受偿权。经过司法程序审查，以判决书形式确认神火公司对汇源公司抵押的动产享有抵押权。该抵押权作为物权，且为已生效的判决所确认。3.汇源公司将涉案财产抵押给神火公司不违背常理，是合法的商业行为。首先，根据工商登记资料显示，神火公司与汇源公司并不存在直接的投资关系,汇源公司的股东是河南神火集团有限公司和河南有色金属控股股份有限公司,而神火公司是河南有色金属控股股份有限公司的股东,并非汇源公司的股东。同时，神火公司是一家依法上市的股份公司，河南神火集团有限公司仅是神火公司的股东之一，且股份仅占24.21%。神火公司与汇源公司仅是股东存在同一性，均为河南神火集团有限公司投资的公司，但是，神火公司和汇源公司并不存在直接的投资关系。其次，神火公司与汇源公司均是依法设立的法人，具有独立的财产权和人格权,双方之间在进行债权债务结算时作出动产抵押行为并不违反法律的强制性规定，并且，汇源公司仅是将其部分财产抵押给神火公司，作为债权的担保，并没有将其全部财产进行抵押，并不影响其它债权人依法实现其对汇源公司的债权。另外，神火公司依法取得抵押权，并不存在抵押无效的情形。本案中，没有任何证据显示,神火公司与汇源公司之间存在串通损害其他债权人利益的情形，神火公司取得抵押权仅是为了保证实现己方债权。没有任何法律明确禁止具有一定关联性的两家公司之间禁止进行抵押或其他商业行为。4.神火公司已经依法向汝州法院提交了关于对2742吨氧化铝参与分配并优先受偿申请或异议。神火公司从汇源公司处得知，2019年8月14日汝州市人民法院向汇源公司送达《（2019)豫0482执2758号之一执行裁定书》,裁定对汇源公司生产的八千七百四十吨氢氧化铝予以评估、拍卖，该裁定书中并未包含2742吨氧化铝。神火公司于2019年8月16日向汝州市人民法院提交《参与分配并优先受偿申请书》,该申请书的诉请就是:对汝州市人民法院（2019）豫0482执2758号案件拍卖(执行)汇源公司的财产所得价款参与分配并优先受偿。该诉请内容很明确,包含了2742吨氧化铝在内的全部拍卖动产。只是汝州法院在发出（2019）豫0482执2758号之一裁定书时，仅将将拍卖物描述为8040吨氢氧化铝，再拍卖过程中，未经另行书面裁定和书面通知汇源公司前提下，将2742吨氧化铝纳入到价值评估及拍卖中。汝州法院的错误行为并不影响神火公司提出异议时，诉请所针对的拍卖物范围是（2019)豫0482执2758号裁定书所涉全部范围。况且，2019年9月25日，神火公司根据汝州市人民法院执行庭的要求，向汝州法院立案庭提交书面《执行异议申请书》，依法请求对汝州市人民法院依据该院（2019）豫0482执2758号执行裁定查封扣押拍卖的被执行人8000吨氧化铝或13000吨氢氧化铝(实际查封2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝,具体数量以现场过磅数为准）予以解封或准予异议人参与分配并优先受偿。该诉请非常明确，神火公司已经依法向汝州法院提出了关于对2742吨氧化铝参与分配并优先受偿权。因此，一审法院认定事实错误，神火公司依法取得抵押权，且该抵押权为已生效判决所确认，该抵押权的取得是合法的商业行为，并不违背常理。神火公司已经向法院提交的优先受偿权申请以及执行异议申请书,在申请书中明确提出对全部涉案财物享有抵押权，有权优受偿。二、一审适用法律错误。1.神火公司依法取得抵押权并不违反《物权法》第七条之规定汇源公司仅是将其部分财产抵押给神火公司，并没有将其全部财产抵押给神火公司,汇源公司并没有因此完全丧失偿债能力，执行申请人完全可以通过执行汇源公司其他财产如土地、房屋等来实现其债权，不能仅仅因为汇源公司将其动产抵押给神火公司，就主观的认为侵犯了其合法利益。2.本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款明确规定“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，神火公司提出排除执行异议的依据并非商丘市中级人民法院依法作出（2020）豫14民初9号民事判决书，而是已经生效的抵押条款以及办理登记的抵押权证书所确认的抵押权，抵押权是物权，依据我国担保法相关规定，抵押权人有权对抵押物享有优先受偿权。商丘市中级人民法院依法作出（2020）豫14民初9号民事判决书是一份书证，属于我国《民事证据规则》中规定的可以不经过质证即可用来证明相关事实的证据，该证据证明神火公司取得抵押权是合法的，该抵押权的取得并非依据该判决取得的。神火公司提出执行异议，排除执行也并非依据该判决，而是依据抵押权证书所确认的抵押权。3.神火公司已经完成了举证责任，不应当承担《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第九十条规定的举证不能的法律后果。本案中，神火公司已经向法庭提交了含有抵押条款的《还款协议》，抵押登记证书以及抵押物目录，债权债务形成的转款凭证等证据，足以证明神火公司与汇源公司之间存在的债权债务关系、财产抵押关系、抵押权存在的事实，神火公司已经完成了举证责任。虽然借款凭证存在瑕疵，但是，并不能否认双方实际发生借款的客观事实。至于债权抵押担保设定的时间问题,法律并没有要求抵押担保必须在债务合同签订的同时签订抵押合同或抵押条款,也没有禁止债务人在债务履行过程中向债权人提供担保。由于双方之间属于持续借款，在结算时，债权人要求债务人提供抵押担保也属于法律允许的，并不违反法律的强制性规定。另外，神火公司与汇源公司均是依法设立的独立法人，具有独立的财产权和人格权，双方并不存在直接的投资关系，至于双方是否存在关联关系并不影响双方实际存在债权债务的事实，也不影响财产抵押行为的效力。郭科锋作为申请执行人并没有提交证据证明神火公司与汇源公司之间存在虚假债务以及虚假抵押行为的事实，同时，汇源公司除了依法抵押给神火公司的财产之外，还有其他财产可供执行,并没有因为抵押而完全失去偿债能力。郭科锋作为申请执行人并没有提交证据证明因为汇源公司向神火公司抵押涉案财产后失去偿债能力。根据《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第九十条规定之规定，承担举证不能的法律后果应当是郭科锋而不是神火公司。4.神火公司对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益。抵押权是物权，抵押权人依法享有优先受偿权，并且该抵押权已被生效的判决所确认，依法设立在本案涉案财产上的物权足以排除对涉案财产的强制执行,在没有证据证明或法律明确规定消灭神火公司依法对涉案财产享有的抵押权之前,涉案财产抵押权人即享有优先受偿权，该抵押权作为物权，足以排除对涉案财产的强制执行。根据《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第三百一十一条之规定,神火公司已经依法完成了举证责任。郭科锋辩称：第一，本案系执行异议之诉，诉讼的目的是请求人民法院排除或继续对涉案执行标的进行执行，人民法院对其起诉是否受理应审查，是否符合民诉法规定的起诉条件和民诉法司法解释规定的，申请执行人或案外人提起执行异议之诉的起诉条件，执行异议之诉本质是一个独立的审判程序，虽因执行程序而产生，但并非执行程序，本案提起执行异议之诉期间，被执行人汇源公司申请破产重整，按照企业破产法第20条之规定，人民法院受理破产申请后已经开始而尚未终结的，有关债务人的民事诉讼或仲裁应当终止。在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或仲裁继续进行，受理被执行人破产重整申请的人民法院已经确定其管理人的，可以代表管理人继续参加诉讼，故本案应当继续审理。破产重整程序是对债务人财产进行清理，或对破产企业重新整合的法定程序，无论破产企业最终是重整或清算，均不能替代对债权人债权优先性的实体确定，对于神火公司提出的破产重整程序启动后执行程序应当终结的说法，目前尚无法律规定。因此神火公司提出的本案应当中止审理的理由不能成立，本案应当继续审理，第二，神火公司在上诉状中陈述其对汝州市人民法院已经查封的氧化铝和氢氧化铝享有优先受偿权的理由不能成立。尽管神火公司提交了商丘市中级人民法院作出的（2020）豫14民初9号民事判决书，据以证实其对涉案标的享有优先受偿权，但该民事判决作出时间为2020年3月31日，明显晚于涉案标的的查封时间2019年7月25日，根据执行异议复议规定第26条第二款之规定，神火公司请求阻止执行的，人民法院不予支持。原审法院在对神火公司提出的理由之后，认为神火公司作为汇源公司的间接控股公司，明知汇源公司作为被执行人，未履行债务清偿义务的情况下，以与其有借贷关系为由双方办理财产抵押登记，神火公司和汇源公司明显系以合法形式掩盖规避执行和逃避向其的债权人履行债务的目的，其行为直接侵犯了申请执行人的合法权益，同时还指出神火公司系汇源公司的间接控股股东，双方存在关联关系。神火公司在向原审法院提供的四份《统借统还协议》，虽然加盖了单位公章和法定代表人的私章，但没有法定代表人的签字，没有签订日期。最后一份没有注明借款时间，神火公司向法院提供的三份借款协议，虽然也加盖了单位公章和法定代表人的私章，但没有法定代表人签字、没有借款日期、没有具体的借款交付凭证。神火公司在执行异议审查中提供的2018年度审计报告，也仅显示双方之间存在其他应收账款，但是审计报告中关于其他应收账款的性质，应当不包括借款，所以神火公司与汇源公司之间是否存在合法有效的借贷关系，是否实际交付借款，神火公司提供的证据材料并不充分，不能形成完整的证据链，在汇源公司出现债务危机后，神火公司把对汇源公司数年的借款累计后，双方在签订抵押合同等于是把对汇源公司原本无担保的普通债权重新设定为有担保的债权，明显侵犯了其他普通债权的利益，此行为有悖常理和法律规定。同时汇源公司在存在多个债权的情况下，将其名下全部资产打包抵押给其控股股东即神火公司，从而丧失偿债能力，也明显存在与神火公司恶意串通损害郭科锋利益的情况，所以根据合同法第52条规定，该抵押行为应认定为无效。第三，关于本案审理程序，执行异议复议规定第四项明确规定，申请执行人与案外人不服人民法院依照本条第一、第二款规定作出的裁定，可以依照民诉法第227条规定提起执行异议之诉。民诉法司法解释第312条第二项规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，神火公司的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求。汇源公司述称，同神火公司上诉意见。神火公司向一审法院起诉请求：1.判决确认神火公司对汝州市人民法院依据该院(2019）豫0482执2758号执行裁定查封扣押拍卖第三人的2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝所得价款2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝所得价款29313115.62元优先受偿;2.本案案件受理费由郭科锋承担。一审法院认定事实：原汝阳县王坪耀多矿产品购销部申请执行第三人汇源公司买卖合同纠纷一案中,一审法院2019年6月25日立案执行。2019年7月22日,第三人汇源公司同神火公司在鲁山县工商行政管理局办理了动产抵押登记，将其生产设备、原材料、存货、半成品、产成品、车辆等资产抵押给神火公司,登记编号为41042019002837,担保债权数额为人民币188653.84万元。2019年7月24日,一审法院作出(2019)豫0482执2758号执行裁定书,裁定对第三人汇源公司位于鲁山县梁洼镇公路西八里坪厂院内生产的八千吨氧化铝或一万三千吨的氢氧化铝予以查封,限额1500万元。该执行裁定书于2019年7月25日送达汇源公司。2019年8月5日,一审法院作出(2019)豫0482执2758号之一执行裁定书,裁定对汇源公司位于鲁山县梁洼镇鲁梁公路西八里坪厂院内生产的八千七百四十吨氢氧化铝予以评估、拍卖。后在执行过程中，一审法院对2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝实际进行了评估，拍卖。2019年8月16日,神火公司向一审法院执行部门递交《参与分配并优先受偿申请书》一份，该申请书载明申请事项为:依法请求对汝州市人民法院(2019)豫0482执2758号案件拍卖（执行)被执行人汇源公司的财产所得价款参与分配并优先受偿。该申请书事实与理由部分第三段载明:鉴于申请人对汝州市人民法院(2019)豫0482执2758号执行裁定书所涉八千七百四十吨氢氧化铝已经享有抵押权,为保障申请人的合法权益，申请人依据《最高人民法院关于适用的解释》第508条、510条之规定，依法向贵院申请对贵院采取执行措施的前述财产参与分配并优先受偿,望予准许。2019年10月11日，一审法院执行部门将2742吨氧化铝的6337788.84元拍卖款给原汝阳县王坪耀多矿产品购销部办理了领款手续。2019年12月23日，汝阳县王坪耀多矿产品购销部办理了注销登记，其经营者王耀霆于2020年4月20日出具债权转让通知书，声明由郭科锋承继汝阳县王坪耀多矿产品购销部的全部债权和资产。2020年5月20日，王耀霆向一审法院出具放弃诉讼权利申请书，自愿放弃在本案中的一切诉讼权利，并由郭科锋承继汝阳县王坪耀多矿产品购销部在本案中的全部诉讼权利和义务。郭科锋于2020年5月21日向一审法院提出参加诉讼申请,2020年5月22日，一审法院执行部门作出(2019）豫0482执2758号之六执行裁定书,裁定变更郭科锋为汝阳县王坪耀多矿产品购销部申请执行汇源公司合同纠纷一案的申请执行人，一审法院于2020年5月25日作出(2020)豫0482民初1326号民事裁定书,裁定:准许郭科锋替代汝阳县王坪耀多矿产品购销部作为本案被告参加诉讼，汝阳县王坪耀多矿产品购销部退出诉讼。庭审中，神火公司提交其与汇源公司签订的四份《统借统还协议》、两份借款协议、一份还款协议，其中该六份协议均加盖了单位公章和法定代表人的私章，但均没有法定代表人的签字，除一份借款协议显示签订日期为2019年4月1日外,其余五份涉及借款的协议均没有签订日期,六份借款协议均未约定财产抵押的内容。同时,神火公司提交的一份还款协议同样仅加盖有单位印章和法定代表人印章,无法定代表人签字,合同内容第1显示双方确认:截至2019年5月31日,甲方(神火公司)对乙方(汇源公司)享有到期债权164107.29万元,到期利息19294.45万元……。第3显示有约定进行抵押的内容,第7显示的签订时间2019年6月3日系直接打印形成。庭审中,神火公司同时提供商丘市中级人民法院（2020)豫14民初9号民事判决书一份，据以证实对涉案标的享有优先受偿权,该民事判决书作出时间为2020年3月31日。庭审中，经询问本案各方对汝州市人民法院(2020)豫0482执异4号执行裁定书查明的事实有无异议,郭科锋及汇源公司表示无异议,神火公司称,一、对查明的事实有异议,神火公司参与分配及优先受偿申请书中申请事项明确提出对2758号案件拍卖执行,被执行人河南有色汇源公司以财产所得价款参与分配并优先受偿,该申请事项表明1.神火公司请求的是对2758号一案拍卖执行的所有财产;2.对其所有的财产都享有参与分配并优先受偿的权利。因此，对该事实的认定是错误的。二、其查明的2020年2月24日,王坪耀多委托郭科锋作为诉讼代理人的事实是错误的，因为王坪耀多此时已经注销,丧失诉讼主体资格，更不可能去委托他人作为诉讼代理人。对于其他事实代理人不清楚,需要核实。另查明,汇源公司的股东是河南神火集团有限公司和河南有色金属控股股份有限公司（河南神火集团有限公司持股25%,河南有色金属控股股份有限公司持股75%)。河南有色金属控股股份有限公司的股东主要是河南神火集团有限公司和原告神火公司（河南神火集团持股30.77%,神火公司持股45.85%)，河南神火集团有限公司又是神火公司的大股东,持股比例为99.34%。再查明,原汝阳县王坪耀多矿产品购销部申请执行第三人汇源公司依据的生效判决为鲁山县人民法院（2019)豫0423民初2427号民事判决书,该民事判决书作出时间为2019年5月30日。神火公司与汇源公司签订的还款协议显示的时间为2019年6月3日,该还款协议第3约定了第三人汇源公司同意将其土地使用权、房屋、建筑物、生产设备、原材料、存货、半成品、产成品、车辆等抵押、质押给神火公司的内容。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案审理的焦点应为：神火公司对涉案的2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于郭科锋作为本案被告参加诉讼的问题。因涉案标的的原申请执行人汝阳县王坪耀多矿产品购销部已经于2019年12月23日登记注销,其权利义务已由郭科锋承继,一审法院执行部门业已下发执行裁定,裁定变更郭科锋为汝阳县王坪耀多矿产品购销部申请执行汇源公司合同纠纷一案的申请执行人,故郭科锋作为本案涉案标的的权利人以被告身份参加本案诉讼符合相关司法解释的规定。二、关于神火公司对涉案的2742吨氧化铝和8040吨氢氧化铝是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。1.神火公司是汇源公司的间接控股公司，双方存在关联关系。汇源公司明知法院生效判决确定其向原汝阳县王坪耀多矿产品购销部履行债务清偿义务,且原汝阳县王坪耀多矿产品购销部已经向一审法院执行部门申请强制执行，一审法院执行部门已经立案执行的情况下,并未积极履行法定义务，反而将其财产抵押给其关联公司即本案原告神火公司，其在本院执行过程中转移财产的行为明显为恶意规避人民法院的强制执行,直接侵害了申请执行人（本案被告）的合法权益。2.神火公司作为汇源公司的间接控股公司,明知第三人汇源公司作为被执行人未履行债务清偿义务的情况下,以与其有借贷关系为由,双方办理财产抵押登记,神火公司和汇源公司系以合法形式掩盖规避执行和逃避向其他债权人履行债务的目的，其行为直接侵害了申请执行人的合法权益。3.神火公司虽提供商丘市中级人民法院(2020)豫14民初9号民事判决书(没有提供生效证明)，据以证实对涉案标的享有优先受偿权,但该民事判决书作出时间为2020年3月31日，本院对涉案标的查封时间为2019年7月25日，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六第二款规定:“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，神火公司亦不对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。而且神火公司虽提交了其与汇源公司签订的六份借款协议和一份还款协议,但六份借款协议均未有财产抵押的约定，显示签订时间为2019年6月3日的还款协议中第1记载截至2019年5月31日,神火公司对汇源公司有到期债权18亿之多,如此巨额的债权在形成时,债务人即汇源公司未提供抵押担保，而是明知或应当知道在汇源公司对他人所负债务被法院生效判决确定或即将确定时，才约定将其财产抵押给其关联公司即神火公司，其行为有悖常理。综上所述,神火公司以享有优先受偿权的理由不足以证实其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益,其诉讼请求依法应当予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十九条、第二百五十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，一审判决如下:驳回河南神火公司股份有限公司的诉讼请求。案件受理费188366元,由河南神火公司股份有限公司负担。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该执行标的实施强制执行的诉讼。本案中，神火公司以其对案涉氢氧化铝享有抵押权为由，向一审法院申请参与财产分配、主张对案涉氢氧化铝拍卖价款享有优先受偿权。从神火公司异议的内容和指向看，并非是请求人民法院排除对案涉执行标的氢氧化铝的查封、拍卖等处置性执行措施，而是申请参与分配案涉氢氧化铝拍卖所得价款；从其所主张的民事权利性质看，其享有的优先受偿权即债权受偿顺位权，也不具有排除法院对执行标的强制处置执行的权利属性。因此，神火公司基于优先受偿权即债权受偿顺位权所提出的上述诉请，不属于人民法院案外人执行异议之诉的受案范围，其请求事项可通过其他法律途径予以解决。一审法院对神火公司的参与分配申请和异议事项按照案外人执行异议程序进行审查，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用司法解释》第四百六十五条的规定，裁定告知其通过案外人执行异议之诉程序进行权利救济进而按案外人执行异议之诉案件予以受理，属于适用法律错误，对此本院予以纠正。综上，一审判决适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销汝州市人民法院（2020）豫0482民初1326号民事判决；二、驳回河南神火煤电股份有限公司的起诉。一审案件受理费188366元，退还河南神火煤电股份有限公司；上诉人河南神火煤电股份有限公司预交的二审案件受理费188366元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年七月九日书记员  张 荷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，人为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。