江苏省淮安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）苏08行赔初8号 原告马汝珍，女，1936年10月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托代理人何金武，男，汉族，住淮安市生态新城高铁新区，系原告儿子。 委托代理人何俊杰，男，汉族，住淮安市生态新城高铁新区，系原告孙子。 被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。 法定代表人陈之常，该市市长。 委托代理人周本田，淮安高铁商务区办事处工作人员。 委托代理人刘思，江苏引航律师事务所律师。 原告马汝珍诉被告淮安市人民政府（以下简称市政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告马汝珍的委托代理人何金武、何俊杰，被告市政府委托代理人周本田、刘思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马汝珍诉称：原告在户籍所在地的村组内有用于居住的20.55平方米房屋一处。2016年5月6日，市政府派出机构淮安生态文化旅游区管理委员会（以下简称文旅区管委会）发布《房屋拆迁通告》，原告所有的20.55平方米房屋被纳入该通告载明的拆迁范围。2017年11月30日，原告被拆迁实施单位的相关工作人员以办城保名义诱骗至他处。后被告派出机构授权的拆迁实施单位淮安生态新城高铁新区办事处（以下简称高铁办）副主任邱国喜在未对原告住所内物品搬离的情况下，即对原告的涉案房屋实施强拆。针对上述事实，原告依法向江苏省人民政府（以下简称省政府）提起行政复议，省政府在受理该行政复议申请后，于2018年5月22日作出[2018]苏行复第051号行政复议决定书，该决定书明确认定被告派出机构授权的拆迁实施单位拆除原告的涉案房屋违法。原告依法向被告提起行政赔偿，被告于2019年8月14日作出淮行赔（不）字[2019]1号不予赔偿决定书。原告不服，诉至本院，请求：1.撤销被告作出的淮行赔（不）字[2019]1号不予赔偿决定书。2.判令被告恢复原告所有的20.55平方米房屋原状，如不能恢复原状，则按照市场价予以赔付267150元。3.判令被告赔偿原告家居用品灭失损失合计14245元。4.判令被告赔偿原告20.55平方米房屋室内装修损失12330元。5.判令被告赔偿原告租房产生的租金损失5000/年（2017年11月30日起至租金实际赔付之日止）。6.判令被告赔偿原告精神损害赔偿金20000元。7.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1.市政府作出淮行赔（不）字[2019]1号不予赔偿决定书，证明被告作出的赔偿决定违背了涉案房屋客观存在和房屋属于原告的事实，该决定不合理、不合法。 2.原告户口簿复印件、淮安生态新城管委会房屋拆迁通告，证明原告房屋户号是经过户籍部门予以认可的，是被告相关部门发出《房屋拆迁通告》中涉案地块被拆迁户。 3.省政府[2018]苏行复051号行政复议决定书，证明行政复议申请人为浦马村二组81号户主马汝珍，省政府已经查明原告户单独用于居住的房屋已被被告工作人员拆除，与何金文户所签订的房屋拆迁补偿安置协议书无关联，并确认被告拆除原告房屋行为违法。 4.评估报告，评估公司将涉案房屋予以独立评估（即被告所称的5号房屋），证明涉案房屋是基于何金文户之外的独立房屋评估标的。 5.房屋照片、被告提供的航拍图，证明涉案房屋并非牲畜的圈舍，是独立于何金文户之外原告用于自住的房屋，且从被告提供的航拍图上的标注可看出涉案房屋是与何金文户相邻的独立建筑。 6.原告本人出具的情况说明，证明涉案房屋因被告的相关工作人员偷拆，导致被毁房屋内若干物品灭失（其中就涉及涉案房屋产权证）。 7.原告儿子（何金文，何金明、何金武）作出的证明，证明原告房屋与其儿子（何金文，何金明、何金武）无关联。 8.高铁新区核心区及配套工程房屋拆迁项目宣传手册中的宣传提纲，根据该宣传提纲第三条第（一）项房屋面积认定办法第4款规定，原告认为被告房屋面积认定办法并非依据产权证和航拍图作为给予补偿安置的条件，在航拍图上未显示和没有房屋产权证的情况下只要每户具有唯一的房屋也是可以予以补偿安置的，与土地管理法一户一宅的规定相符。 9.原告房屋附近相关房屋均价截图，证明原告的房屋赔偿按市场价每平方米为1.3万元。 10.原告委托代理人出具的情况说明，内容为原告去房屋管理部门调取涉案房屋权属证明，相关工作人员称2010年之前的房屋登记为纸质文档，由于部门重组，导致纸质文档不全，故无法提供。 被告市政府辩称：1.《关于成立淮安生态新城高铁新区办事处的通知》（淮新城管发〔2016〕21号）明确高铁办系文旅区管委会派出机构，《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委〔2012〕193号）明确文旅区管委会系市政府派出机构，高铁办实施的涉案房屋拆除行为应由市政府承担责任，故市政府系行政赔偿义务机关，作出不予行政赔偿决定书主体适格。2019年6月20日，原告向被告市政府提起行政赔偿申请，2019年8月14日，市政府向原告送达不予赔偿决定书，符合国家赔偿法第十三条作出赔偿决定的期限规定，市政府作出不予行政赔偿决定书程序合法。2.2016年5月6日，市政府派出机构文旅区管委会，因中心城市淮安高铁新区核心区及配套工程项目建设需要，发布《房屋拆迁通告》，涉案房屋位于浦马村二组，被纳入该项目拆迁范围内。市政府收到原告赔偿申请书后，要求原告提供涉案房屋权属证明，但原告拒绝配合。根据2005年淮安市航拍图显示，涉案房屋非住宅类房屋，而是标注“牲”，且为原告儿子何金文所有。2017年11月30日，涉案房屋被拆除。2018年6月8日，何金文（乙方）与淮安高新控股有限公司（甲方）、高铁办（丙方）签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，各方就何金文户被拆除房屋、装潢、附属物、生活设施及财物损失等补偿标准达成一致，其中包括涉案房屋（5#简易房）的补偿3904.5元、财物损失补偿34153元。2018年5月8日，何金文领取了补偿结算款项262708.17元。综上，涉案房屋系原告儿子何金文所有，且何金文就涉案房屋补偿已与高铁办达成一致意见。故本案中不存在侵犯原告合法权益的情形，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告向本院提交以下证据： 第一组证据： 1.《关于成立淮安生态新城高新新区办事处的通知》（淮新城管发[2016]21号）、《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委[2012]193号），证明高铁办系文旅区管委会派出机构；文旅区管委会系被告派出机构。 2.快递单及快递查询详情单各一份，证明被告2019年6月20日收到原告的行政赔偿申请，被告于2019年8月14日向原告送达《不予行政赔偿决定书》。 第一组证据证明被告系本案行政赔偿义务机关，作出《不予行政赔偿决定书》主体适格，程序合法。 第二组证据： 3.2016年5月6日，文旅区管委会发布的《房屋拆迁通告》一份，证明因中心城市淮安高铁新区核心区及配套工程项目建设需要，启动涉案拆迁项目。 4.2019年7月12日《情况说明》一份，证明原告拒绝提供涉案房屋权属证明。 5.2005年淮安市航拍图，证明涉案房屋非住宅类房屋，而是标注的“牲”，且为原告儿子何金文户所有。 6.何金文就涉案房屋于2018年6月8日签订的《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》及协议的附属明细表一份，省政府行政复议时间为2018年5月，证明省政府行政复议之后，各方就何金文户被拆除房屋、装潢、附属物、生活设施及财物损失等补偿标准达成一致，其中包括涉案房屋（5#简易房）的补偿3904.5元、财务损失补偿34153元，涉案房屋以及相应的财产损失均已予以赔偿。 7.江苏淮安农村商业银行转账支票一份，证明何金文于2018年5月8日领取了2018年补偿协议的补偿结算款项262708.17元。 第二组证据证明涉案房屋系原告儿子何金文所有，且何金文就涉案房屋补偿已与高铁办等达成一致意见，并领取了相应补偿款项。 经庭审质证，本院对各方所提交证据认定如下： 1.对原告提交的证据1-4真实性予以确认，但对原告提交证据2-4的证明目的不认可。对原告提交其他证据的真实性本院不作审查；2.对被告提交的证据的真实性予以确认。 根据上述确认有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 2016年5月6日，被告派出机构文旅区管委会，因中心城市淮安高铁新区核心区及配套工程项目建设需要，发布《房屋拆迁通告》，对拆迁规划红线范围内的房屋及附属物实施拆迁，淮安高新控股有限公司为拆迁人，高铁办为拆迁实施单位。涉案房屋被纳入该项目拆迁范围内。 2016年6月8日，原告儿子何金文作为被拆迁人与淮安高新控股有限公司、高铁办签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》。2017年11月30日，涉案房屋被拆除。2018年1月26日，原告向省政府申请行政复议，请求确认被告市政府的派出机构授权的实施单位（高铁办）拆除其房屋的行为违法。省政府于2018年5月22日作出[2018]苏行复第051号行政复议决定书，该行政复议决定书查明：“……2016年6月8日，申请人之子（何金文）作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）淮安高新控股有限公司、拆迁实施单位（丙方）淮安高铁新区办事处签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书并无具体内容，拆迁人（甲方）淮安高新控股有限公司工作人员3人在落款处签名，未加盖淮安高新控股有限公司公章；拆迁实施单位（丙方）淮安高铁新区办事处未在落款处加盖公章；申请人在落款处签名。……”行政复议决定为：确认市政府派出机构文旅区管委会的派出机构高铁办组织拆除原告户房屋的行为违法。 2018年5月7日，原告儿子何金文与淮安高新控股有限公司、高铁办重新签订《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就原告户被拆房屋情况、应付原告户补偿总额（装潢、附属物、生活设施等）、安置房情况、结算费用等达成一致。该协议相关的《淮安生态文化旅游区房屋拆迁装潢、附属物、生活设施移装及花草树木补偿项目明细表》中载有“（名称）5#简易房、（数量）20.55、（单价元）190、（金额）3904.5”。原告主张该5#简易房为其个人作为独立户所有的房屋，与其儿子房屋无关。2018年5月8日，何金文领取了拆迁补偿结算款项262708.17元。 2019年6月20日，被告市政府收到原告的行政赔偿申请书，要求：1.恢复20.55平方米被毁的房屋原状。如不能恢复原状，则按照市场价予以赔付267150元；2.赔偿被毁的房屋家居用品及被埋现金等计24945元；3.赔偿室内装潢损失12330元；4.赔偿房屋租金损失自2017年11月30日至赔付之日5000元/年；5.赔偿精神损失费20000元；6.依法追究高铁办负责违法拆除申请人合法住宅的负责人杨志国、贾左祥行政、刑事责任。市政府于2019年8月14日作出淮行赔（不）字[2019]1号不予行政赔偿决定书，认为“本案中不存在侵犯赔偿申请人合法权益的情形，赔偿申请人不具有提起本案赔偿申请的主体资格”，决定对于原告马汝珍的赔偿申请不予支持。原告不服该行政赔偿决定，诉至本院。 另查明，《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委〔2012〕193号）、《市委办公室、市政府办公室关于调整我市部分园区名称的通知》（淮办发〔2016〕94号）及《关于成立淮安生态新城高铁新区办事处的通知》（淮新城管发〔2016〕21号）等文件明确文旅区管委会系被告市政府的派出机构，高铁办为文旅区管委会派出机构。 本院认为，《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委〔2012〕193号）、《市委办公室、市政府办公室关于调整我市部分园区名称的通知》（淮办发〔2016〕94号）及《关于成立淮安生态新城高铁新区办事处的通知》（淮新城管发〔2016〕21号）等文件已明确文旅区管委会系被告市政府的派出机构，高铁办为生态文旅区管委会派出机构，本案以市政府为被告，主体适格。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，行政行为被确认违法是行政赔偿的前提条件之一，但这并不意味当然产生行政赔偿责任。如果违法行政行为没有造成原告合法权益的损失或者没有直接利益损失，原告要求行政赔偿的主张则不应得到支持。本案中，首先，原告称其在户籍所在地村组内有用于居住的20.55平方米房屋被强制拆除，且原告提供了户籍材料证明其是独立户，然而家庭内部成员户籍分户不是取得搬迁安置补偿利益的依据，原告从向市政府申请行政赔偿至本案行政诉讼，均未能提供有效证据证明其所主张的20.55平方米的房屋是其个人作为独立户合法所有的房屋。其次，就原告主张的该20.55平方米房屋被拆除赔偿而言，虽原告儿子何金文2016年6月8日与淮安高新控股有限公司、高铁办签订拆迁补偿安置协议书是空白协议。但是，在原告就房屋被拆行为提起行政复议期间，原告儿子何金文又与淮安高新控股有限公司、高铁办于2018年5月7日重新签订了《淮安生态新城房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就原告户被拆房屋情况、应付原告户补偿总额（装潢、附属物、生活设施等）、安置房情况、结算费用等达成一致，该协议所相应的拆迁装潢、附属物、生活设施移装等补偿项目明细表中已载明了该20.55平方米房屋（5#简易房）补偿款项。虽2018年5月22日作出的行政复议决定确认了市政府派出机构文旅区管委会的派出机构高铁办组织拆除原告户房屋的行为违法，但至原告向市政府提起行政赔偿申请，涉案房屋被拆除造成的损失，已通过协议方式予以合理补偿。另，原告并无证据证明拆除房屋行为造成原告人身权的损失，故原告主张的精神损害赔偿金不予支持。综上，被告市政府作出的《不予赔偿决定书》并无不当，原告所提诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告马汝珍的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马汝珍的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  梁新星 审 判 员  马玉宝 人民陪审员  陈卫华 二〇二〇年七月二日 书 记 员  陶晓航 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。