山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1676号 上诉人（原审被告）：邵国平，男，汉族，1969年1月2日出生，山西省运城市盐湖区冯村乡杜村三组居民。 委托诉讼代理人：谢虎钢、李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨杰，男，汉族，1988年8月8日出生，山西省新绛县龙兴镇东北区东门街88号居民。 委托诉讼代理人：黄学芬，山西君宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洪章，男，汉族，1976年6月30日出生，山西省运城市盐湖区魏南大街书香名邸10号楼4单元301室居民。 被上诉人（原审被告）：周伟，男，汉族，1963年5月30日出生，山西省临汾市尧都区临邓路地方病医院2单元3层东户居民。 被上诉人（原审被告）：张红萍，女，1964年6月20日出生，汉族，山西省临汾市尧都区财神楼南街21号3号楼2单元201室居民。 上诉人邵国平因与被上诉人杨杰、刘洪章、周伟、张红萍合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵国平的委托诉讼代理人谢虎钢、李方鑫，被上诉人杨杰的委托诉讼代理人黄学芬，均到庭参加了诉讼。被上诉人刘洪章、周伟、张红萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人邵国平上诉请求：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2926号民事判决第二项，改判上诉人邵国平对2200000元借款及利息（利息按照年利率6%计算，自2018年8月28日起算至款还清之日止）不承担连带清偿责任。2、一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、邵国平不是以房抵债的当事人不受协议约束，是刘洪章购得邵国平房屋后由邵国平将房屋过户给杨杰或其指定的人，刘洪章和杨杰是以房抵债关系，邵国平不对刘洪章拖欠杨杰的借承担责任。2、邵国平在大宅门以房抵债协议及补充协议签字但未表明是借款人保证人或承担保证责任，原审不能推定邵国平是保证人。3、原审没有查明刘洪章和杨杰之间偿还借款本金及利息数额，对杨杰享有的债权是否低于220万元未予查明。4、原审法院判决邵国平支付利息超越诉讼请求，即便计算利息也应从2018年11月28日以房抵债协议履行期间届满时计算，原审按照2018年8月28日计算利息有失公允。5、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》以房抵债协议不具有担保性质。6、即便认定邵国平承担担保责任因杨杰、刘洪章签订协议时明知房屋登记在周伟、张红萍名下，房屋可能存在无法过户，建议减免70%责任。另因周伟、张红萍未履行（2018）晋0802民初4658号民事调解书给邵国平造成损失，其二人也应该承担连带责任。 被上诉人杨杰答辩称：驳回邵国平的上诉。事实和理由：1、邵国平作为丙方在大宅门以房抵债协议及补充协议签字约定自愿用其所有的房屋抵顶刘洪章欠杨杰的借款，协议名称已对内容做出了概括，所以邵国平是三方协议的当事人，其与刘洪章之间也不是买卖房屋关系。2、刘洪章对其所负债务220万元本金予以认可。同时，原审时杨杰提供的银行流水、借款明细、还款保证协议均证明杨杰与刘洪章之间借贷事实。3、大宅门以房抵债协议签订时即视为邵国平收到房款，原审按此时间起算利息正确。4、杨杰起诉基于与刘洪章的基础借贷关系，邵国平签订以房抵债协议后是作为增加的清偿方式。5、债务是否以届清偿期不影响以房抵债协议的效力结合以房抵债协议第六条如丙方违约，应成承担对乙方造成损失的约定，该协议属于非典型担保，原审判决正确。 被上诉人刘洪章、周伟、张红萍未到庭参加诉讼，未答辩。 被上诉人杨杰原审诉讼请求：1、依法判令被告刘洪章、邵国平共同赔偿原告2200000元购房款及其他损失（按年利率6%计算资金占用期间的利息，自2018年8月28日起算至款付清之日止，起诉时利息暂计为88000元）；2、依法判令被告周伟、张红萍对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告刘洪章偿还原告2200000元借款本金及损失（按年利率6%计算资金占用期间的利息，自2018年8月28日起算至款付清之日止）；被告邵国平对前述款项承担连带清偿责任。2、依法判令被告周伟、张红萍在位于运城市空港新区××宅门小区××区××房产的价值范围内对上述款项承担连带清偿责任。 原审查明,自2014年开始，被告刘洪章向原告杨杰多次借款。经双方协商，就被告刘洪章欠原告的部分借款，2018年8月28日，被告刘洪章作为甲方，原告杨杰作为乙方，被告邵国平作为丙方，三方签订了《大宅门以房抵债协议书》，约定如下：丙方自愿用其所有的位于运城市空港新区××宅门小区××区××号（经三方一致同意，作价2200000元，大写：贰佰贰拾万元整）的房产（包含装修装饰及所有家具家电）抵顶甲方拖欠乙方的借款，抵顶后，甲方与乙方之间的债权债务消灭2200000元。剩余债务的归还由甲乙双方另行协商。三方约定办理房产的过户手续在本协议签订后，2019年6月10日前办理完毕。甲丙方之间对该房产的约定，均与乙方无关，本协议签订后，则视为丙方已收到全部房款，如丙方违约，应承担对乙方造成的损失。本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力，自本协议签订时生效等。2018年9月1日，原告杨杰与被告刘洪章、被告邵国平又签订了《大宅门以房抵债协议书合同补充协议书》，三方就财产交付、抵顶房产的过户登记进行了补充约定。上述协议签订后，被告邵国平未按约履行房屋交付义务，被告刘洪章亦未归还原告该笔2200000元借款。同时查明，2014年4月21日，被告邵国平将案涉房屋出售给被告周伟、张红萍，房屋总价款3000000元。被告邵国平依约将案涉房屋过户登记至被告周伟、张红萍名下，二被告分文未付，被告邵国平为此诉至本院。2018年8月21日，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：1、周伟、张红萍在中国工商银行股份有限公司运城河东支行以位于运城市空港新区××宅门小区××区××号别墅抵押贷款剩余本金660500元、利息及逾期利息，周伟、张红萍自2018年9月1日起每月向中国工商银行股份有限公司运城河东支行最低还款15000元，周伟、张红萍于2019年5月30日前还清中国工商银行股份有限公司运城河东支行上述抵押贷款的本息；2、周伟、张红萍于2019年6月10日前解除抵押；3、周伟、张红萍于2019年6月10日前协助邵国平办理过户手续并承担该房屋相关过户费用；4、如果周伟、张红萍有一期逾期未付，邵国平有权按房款3000000元申请人民法院强制执行等。现该案已进入执行程序。 原审认为,债务理应清偿。首先，本案是否应追加运城市凯撒大酒店有限公司、李永格、刘洪艳、运城市宏达路桥开发有限公司、山西宏达鑫装饰工程有限公司、杜梦娇为本案第三人参加诉讼。被告邵国平辩称为了查明欠款实际数额，欠款是否已经还清，应追加上述案外人参加诉讼，因借款人刘洪章对该笔债务无异议，被告邵国平辩称意见理据不足，本案不应追加上述案外人参加诉讼。被告邵国平当庭申请对《大宅门以房抵债协议书合同补充协议书》中其签字进行笔迹鉴定，原告对此明确表示不同意，且该鉴定申请未在举证期限内提交，本院不予准许。本案中，被告刘洪章多次从原告处借款，双方达成还款协议，被告刘洪章未按约还款。后经协商，2018年8月28日，原告和被告刘洪章、邵国平签订《大宅门以房抵债协议书》，约定以本案案涉房屋抵顶被告刘洪章向原告的部分借款2200000元。原、被告三方签订的该协议书及补充协议系当事人真实意思表示，但该房屋至今未过户到原告名下，被告亦未归还原告该笔借款。现原告要求被告刘洪章归还借款2200000元及按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告邵国平自愿以其所有的房屋抵顶被告刘洪章的借款，其在签订以房抵债协议书时，明知该房屋过户登记到原告名下存在障碍，仍与原告签订了抵债协议。该房屋至今未能办理产权变更登记手续，被告邵国平在该协议中具有担保意思表示，故被告邵国平应对该债务承担连带清偿责任。被告周伟、张红萍非《大宅门以房抵债协议书》的当事人，原告和被告刘洪章、邵国平签订的该协议书与被告周伟、张红萍无关，原告主张被告周伟、张红萍承担连带清偿责任，理据不足，该主张本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪章于本判决生效后十五日内归还原告杨杰借款本金2200000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年8月28日起算至款还清之日止）；二、被告邵国平对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。案件受理费25104元，保全费5000元，共计30104元，由被告刘洪章与被告邵国平共同负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人邵国平与被上诉人杨杰、刘洪章签订的大宅门以房抵债协议书及补充协议，各方当事人意思表示真实，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同。三方协议中明确约定邵国平用大宅门小区A区1109号做价220万元抵顶刘洪章拖欠杨杰借款，刘洪章与杨杰之间债权债务消灭220万元，邵国平债务承担的意思表示明确。邵国平、刘洪章、杨杰之间发生债务承担的法律事实，邵国平应向杨杰承担清偿债务的民事责任。大宅门以房抵债协议未约定刘洪章退出债务关系，邵国平自愿加入二人的债权、债务关系，其应与刘洪章共同承担清偿债务220万元的民事责任。邵国平、杨杰、刘洪章约定以房抵债只是邵国平承担债务的方式，涉案房屋不能过户给杨杰不是邵国平的免责事由。原审认定邵国平系担保人不当，依法应予纠正。杨杰原审提供的与刘洪章借款协议、银行转账记录结合刘洪章对杨杰所负部分债务220万元不持异议的自认，刘洪章与杨杰之间债务真实且数额高于220万元。即便邵国平认为债务数额不实，其也未在法定除斥期间内诉请撤销，邵国平认为原审未查明债务是否低于220万元的上诉请求不能成立。债务承担系无因行为并不受杨杰、刘洪章之间借贷关系的约束，债务承担协议签订时该债务承担民事行为即发生法律效力，原审按照以房抵债协议签订之日确定利息起算时间并无不当。周伟、张红萍不是以房抵债协议及补充协议的当事人且邵国平与周伟、张红萍二人之间因涉案房屋纠纷已经山西省运城市盐湖区人民法院另案解决，现邵国平上诉请求周伟、张红萍承担连带责任无事实依据，本院不予支持。上诉人邵国平未提供充分的证据支持其主张，邵国平他上诉理由均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审论述不当，适用法律不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第四十四条第一款、第六十条、第八十四条、第一百零七条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2926号民事判决第三项； 二、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2926号民事判决第一、二项为：上诉人邵国平与被上诉人刘洪章于本判决生效后十五日共同清偿被上诉人杨杰债务本金220万元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年8月28日起算至债务清偿完毕之日止。）； 三、驳回上诉人邵国平其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25104元，保全费5000元，共计30104元，二审案件受理费261600元，共计56264元，由上诉人邵国平、被上诉人刘洪章共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年七月二十三日 书记员 邢 明