山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终6452号上诉人（原审原告）：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南方圆混凝土有限公司，住所地济南市。法定代表人：董春苓，董事长。委托诉讼代理人：倪庆和，男，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，住济宁市。上诉人任俊鹏因与被上诉人济南方圆混凝土有限公司、倪庆和民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1468号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法进行了审理。任俊鹏上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定任俊鹏就涉案“借款”再次起诉错误。济南市中级人民法院作出的(2017)鲁01民再22号民事判决书中载明：“但对于该欠款确认书中的借款事实任俊鹏前后陈述不一，再审中的陈述与其原审主张的事实亦不一致，任俊鹏提交的证据不足以证实欠款确认书中的借款实际发生……”系因在原审中即(2014)天民四初字第305号案件中提交的证据系编号为任借字第2013-3-30号《欠款确认书》，在再审(2016)鲁0105民再2号案件中提交的证据系《借据》、《收到条》（即本案提交的证据）。上诉人任俊鹏在再审案件中使用了新的证据，与原审证据不一样，新证据的出现改变了原审程序中所依据的出借款事实和出借证据，变更了原审的诉讼请求，不在再审案件的审理范围之内，因此济南市中级人民法院依据原审证据与再审证据不一样，而驳回了任俊鹏的诉讼请求。同时，济南市中级人民法院未对任俊鹏出借103000元进行实体审查。济南市中级人民法院在再审二审中并未剥夺任俊鹏103000元的债权。因此上诉人任俊鹏提起本次诉讼不属于重复诉讼，而是依据借款事实及原始凭据主张权利。此外，本案的借款事实已在济南市天桥区人民法院审理的(2016)鲁0105民再2号案件中查明。济南方圆混凝土有限公司、倪庆和共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。任俊鹏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金103000元；2.请求法院依法判令二被告支付原告自2013年4月1日起按月息2%计算至本金还清之日止的借款利息（暂算至2019年11月30日利息：164800元）；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，任俊鹏曾于2014年5月6日诉至一审法院，要求济南方圆混凝土有限公司、倪庆和偿还借款154500元及利息。2014年5月12日一审法院作出（2014）天民四初字第305号民事调解书，载明双方当事人达成的协议“一、被告济南方圆混凝土有限公司、倪庆和于2014年5月14日前一次性偿付原告任俊鹏借款154500元。二、被告济南方圆混凝土有限公司、倪庆和支付原告任俊鹏利息40170元，与上述借款本金一并付清。三、原告放弃其他诉讼请求。四、案件受理费4190元减半收取2095元，被告济南方圆混凝土有限公司、倪庆和自愿承担”。后济南方圆混凝土有限公司、倪庆和不服（2014）天民四初字第305号民事调解书，向一审法院申请再审，请求驳回任俊鹏的诉讼请求。2016年11月1日一审法院作出（2016）鲁0105民再2号民事判决书，判决：“一、撤销本院（2014）天民四初字第305号民事调解书。二、被告倪庆和、济南方圆混凝土有限公司偿还原告任俊鹏借款本金103000元，于本判决生效之日起10日内付清。三、被告倪庆和、济南方圆混凝土有限公司支付原告任俊鹏借款利息，以103000元为基数，自2013年3月31日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算，于本判决生效之日起10日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4190元，原告负担1190元，两被告负担3000元。”后倪庆和、济南方圆混凝土有限公司不服上述判决，提起上诉。2017年5月9日济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民再22号民事判决书，判决：一、维持济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再2号民事判决第一项，即“撤销本院（2014）天民四初字第305号民事调解书”；二、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再2号民事判决第二项、第三项、第四项及案件受理费负担项，即“被告倪庆和、济南方圆混凝土有限公司偿还原告任俊鹏借款本金103000元，于本判决生效之日起10日内付清”、“被告倪庆和、济南方圆混凝土有限公司支付原告任俊鹏借款利息，以103000元为基数，自2013年3月31日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算，于本判决生效之日起10日内付清”、“四、驳回原告的其他诉讼请求”、“案件受理费4190元，原告负担1190元，两被告负担3000元”；三、驳回被上诉人任俊鹏的诉讼请求。一审案件受理费4190元，二审案件受理费4190元，由被上诉人任俊鹏负担。该判决书第6、7页载明“……任俊鹏一审原审时主张倪庆和、方圆公司欠款本金为154500元，其提交了2014年1月30日欠款确认书（编号为任借字第2013-3-30号）予以证明。该欠款确认书载明的借款方式为“以现金和银行转账方式向出借人累计借款金额为人民币154500元。”任俊鹏在2014年5月15日一审原审庭审笔录中亦主张借款本金154500元系一张票面金额为10万元的承兑汇票及另给付的现金54500元构成。再审过程中，任俊鹏又主张欠款确认书中记载的本金154500元实际是103000元借款本金加利息（按照月利率5%，以本金103000元自截止到2014年1月30日）构成。任俊鹏对于欠款确认书中欠款本金的形成前后陈述不一。同时，根据欠款确认书记载“借据全部作废并销毁”，而任俊鹏在再审过程中又提交了2013年3月31日借据及收到条，这也与欠款确认书相矛盾。任俊鹏对于一审原审中陈述的借款事实与实际借款事实不符的情况予以认可，对于欠款确认书中记载的借款方式等与实际借款事实情况不符也予以认可，称均系任俊鹏与倪庆和、方圆公司在一审原审调解时协商好的，目的是保护任俊鹏的债权。倪庆和、方圆公司对此不予认可。综上，因倪庆和、方圆公司对于欠款确认书的真实性不认可，任俊鹏对欠款确认书中的借款事实陈述前后矛盾，提交的证据前后矛盾，故编号为任借字第2013-3-30号的欠款确认书中的借款事实依据不足，本院不予确认。本院认为……任俊鹏在一审原审中虽提交了欠款确认书，并据此向倪庆和、方圆公司主张权利。但对于该欠款确认书中的借款事实任俊鹏前后陈述不一，再审中的陈述与其原审主张的事实亦不一致，任俊鹏提交的证据不足以证实欠款确认书中的借款实际发生，故任俊鹏依欠款确认书向倪庆和、方圆公司主张权利依据不足，本院不予支持”。一审法院认为，任俊鹏在一审法院（2014）天民四初字第305号和（2016）鲁0105民再2号案件中，诉求济南方圆混凝土有限公司、倪庆和偿还借款154500元及利息已包含本案任俊鹏诉求的103000元及利息，且其在本案中提交的[2013]任借字第2013-03-30号借据及收到条亦作为其主张权利的证据在（2016）鲁0105民再2号案件中提交，一审法院并依此作出判决，该案又经二审法院作出终审判决。现任俊鹏就该“借款”再次起诉，不符合法律规定，依法应驳回起诉。裁定：驳回任俊鹏对济南方圆混凝土有限公司、倪庆和的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2016）鲁0105民再2号案件及（2017）鲁01民再22号案件中任俊鹏依据欠款确认书要求倪庆和及济南方圆混凝土有限公司偿还借款154500元及利息，并自认欠款确认书中的154500元是由本案借据中的103000元及其利息组成。（2016）鲁0105民再2号案件依据103000元的借据判决倪庆和及济南方圆混凝土有限公司偿还任俊鹏借款本金103000元及利息。（2017）鲁01民再22号案件撤销（2016）鲁0105民再2号案件，驳回了任俊鹏的诉讼请求。综上可知，（2016）鲁0105民再2号案件及（2017）鲁01民再22号案件已经对103000元予以处理。因本案与（2016）鲁0105民再2号案件及（2017）鲁01民再22号案件中当事人均为任俊鹏、倪庆和及济南方圆混凝土有限公司，诉讼标的均为民间借贷法律关系，且任俊鹏提起的本次诉讼实质上否定了前诉的裁判结果，故一审法院认定任俊鹏提起的本次诉讼系重复起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，任俊鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二〇年七月一日书记员 薛嘉丽