河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1932号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间。统一社会信用代码：9141040075229331XR（1-1）。负责人：潘旭，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包爱萍，女，1960年出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）：张龙龙，男，1988年出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）：张梦楠，女，1990年出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）：张玉昆，男，1933年出生，汉族，住河南省叶县。以上四被上诉人共同委托的诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。原审被告：于溅，男，1983年出生，满族，住平顶山市湛河区。原审被告：张琳艳，女，1984年出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：武冬冬，男，1992年出生，汉族，住河南省郏县。原审被告：刘恋，女，1962年出生，汉族，住河南省郏县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园一层。统一社会信用代码：91410400783403497F（1-1）。负责人：屈晓临，该支公司总经理。委托诉讼代理人：马晓，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆，原审被告于溅、张琳艳、武冬冬、刘恋、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1．依法改判，不服金额36769元。2．二审诉讼费由包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆负担。事实与理由：一审判决适用法律错误。平安保险公司承保的车辆在本次交通事故中承担同等责任，根据涉案的《机动车综合商业保险条款》第二十三条、第二十七条第（一）款约定，被保险机动车一方负事故同等责任的，实行10%的事故责任免赔率。本案事故责任划分明确，一审判决平安保险公司在交强险外承担60%赔偿责任不符合上述保险合同的约定，多判平安保险公司承担10%的责任，即36769元。包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆辩称，根据关于印发《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知规定，机动车与行人之间发生交通事故，同等责任的情况下，由机动车一方承担60%的责任。因此，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。于溅的意见同包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆的意见。武冬冬辩称本案事故认定书划分其承担的责任过重。张琳艳、刘恋、阳光保险公司未到庭发表答辩意见。包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆向一审法院起诉请求：1．判令于溅、张琳艳、武冬冬、刘恋、阳光保险公司、平安保险公司赔偿其死亡赔偿金615617.46元、丧葬费45366.5元（扣除车方垫付3万元，包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆主张45366.5元）、交通费3000元、被抚养人生活费109857.85元、精神抚慰金80000元，以上总计：823841.81元，其中三个交强险33万不分责任，823841.81元-330000元=493841.81元，其中一个车占同等责任493841.81元×60％=296305.1元，另外两个车和行人同等责任493841.81元×40％×80％=158029.38元。330000元＋296305.1元＋158029.38元=784334.48元，扣除11万，包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆主张674334.48元；2．包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆不承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月13日18时2分许，于溅驾驶豫Ｄ×××××号东风牌小型普通客车沿花程线236省道（约65公里）自北向南行驶至西吴庄村路段时，将自东向西横过道路的行人张小根撞倒，后先后遭自南向北行驶由张琳艳驾驶的豫Ｄ×××××号起亚牌小型普通客车和由武冬冬驾驶的豫Ｄ×××××号福特牌小型轿车碾压，致张小根当场死亡的道路交通事故。2019年12月12日，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队做出第410429120190000008号道路交通事故认定书，认定于溅负此事故的同等责任，张小根、张琳艳和武冬冬共同负此事故的同等责任。张琳艳对该道路交通事故认定书不服，申请复核，2020年1月3日，平顶山市公安局交通管理支队做出平公交复字结论［2020］第000006号道路交通事故复核结论，对平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队做出的第410429120190000008号道路交通事故认定予以维持。一审法院另查明：1．张小根出生于1957年12月13日，其妻包爱萍已年满59岁，两人育有一子一女，儿子张龙龙已年满32岁，女儿张梦楠已年满30岁；包爱萍等四人述称张玉昆系张小根之叔，其提供证明显示，张玉昆（已年满86岁）系叶县任店镇毛庄村五保户，与张小根在一起共同生活，一切有张小根护理。2．于溅驾驶的豫Ｄ×××××号车在平安保险公司投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔；张琳艳驾驶的豫Ｄ×××××号车在人寿保险公司投保有交强险；武冬冬驾驶刘恋所有的豫Ｄ×××××号车在阳光保险公司投保有交强险。3．于溅已向包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆垫付费用3万元；包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆述称，人寿保险公司已向其支付交强险赔偿款11万元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿。案涉交通事故造成张小根当场死亡系事实，此事故经交警部门认定，于溅负此事故的同等责任，张小根、张琳艳和武冬冬共同负此事故的同等责任；张琳艳对此事故认定不服，申请复核，复核结论维持了此事故认定；此事故认定并无不当，一审法院予以采信。对包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆请求赔偿的合理部分，一审法院依法予以支持。包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆的损失为：1．死亡赔偿金615617.46元；2．丧葬费32074元（河南省上一年度城镇非私营单位在岗职工平均工资64148元／年÷12月×6月）；3．交通费，缺乏证据，不予支持；4．被抚养人生活费，证据不足以证实张玉昆和张小根之间存在抚养关系，不予支持；5．精神抚慰金50000元；以上各项损失共计697691.46元，扣除人寿保险公司已在豫Ｄ×××××号车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内支付的11万元，下余587691.46元。应先由平安保险公司在豫Ｄ×××××号车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内、阳光保险公司在豫Ｄ×××××号车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿包爱萍、张龙龙、张梦楠11万元；下余367691.46元，根据事故责任比例，于溅负此事故同等责任，应承担220614.88元（367691.46元×60％），扣除其已垫付的3万元，还应赔偿190614.88元，因其驾驶的豫Ｄ×××××号车在平安保险公司投保有商业三者险50万元及不计免赔，故应由平安保险公司在豫Ｄ×××××号车投保的商业三者险限额内直接赔付包爱萍、张龙龙、张梦楠190614.88元，因保险已足够赔付，于溅无需再承担赔偿责任，其已垫付的3万元，由平安保险公司直接向其支付；张小根、张琳艳和武冬冬共同负此事故的同等责任，张琳艳应承担58830.63元（367691.46元×40％×40％），武冬冬应承担58830.63元（367691.46元×40％×40％）；刘恋系豫Ｄ×××××号车车主，但包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆未提供证据证明其应承担赔偿责任，故对包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆要求刘恋承担责任的诉求，一审法院不予支持。综上，应由平安保险公司直接向包爱萍、张龙龙、张梦楠赔付300614.88元（11万元＋190614.88元），由阳光保险公司直接向包爱萍、张龙龙、张梦楠赔付11万元，由张琳艳直接向包爱萍、张龙龙、张梦楠赔付58830.63元，由武冬冬直接向包爱萍、张龙龙、张梦楠赔付58830.63元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在豫Ｄ×××××号车投保的保险限额内直接赔付包爱萍等四人各项损失共300614.88元；二、阳光保险公司于判决生效之日起十日内在豫Ｄ×××××号车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔付包爱萍、张龙龙、张梦楠赔付各项损失共11万元；三、张琳艳于本判决生效之日起十日内直接赔付包爱萍、张龙龙、张梦楠各项损失共58830.63元；四、武冬冬于判决生效之日起十日内直接赔付包爱萍、张龙龙、张梦楠各项损失共58830.63元；五、驳回包爱萍、张龙龙、张梦楠、张玉昆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10544元，由于溅负担4700元，由张琳艳负担920元，由武冬冬负担2270元，由包爱萍、张龙龙、张梦楠负担2654元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，平安保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十七条（一）中规定，被保险机动车一方负同等责任的，实行10%的事故责任免赔率。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，并征得各方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：1．应否扣除10%的免赔率。2．本案中平安保险公司在其承保的商业三者险中应承担的赔付比例。一、关于应否扣除10%的免赔率的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干解释（二）第九条第一款的规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，平安保险公司的商业三者险条款中关于“负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率”的约定，明显限制了保险公司对保险责任的承担，有减轻、免除保险公司责任的意思表示，应当属于免责条款。上述司法解释第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案诉讼中，平安保险公司未提供证据证明其已就上述免赔条款向投保人或被保险人履行了明确说明义务，该免责条款不产生法律效力。因此，平安保险公司关于应扣减10%免赔款的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案平安保险公司在其承保的商业三者险中应承担的赔付比例问题。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。本案中，平安保险公司承保的豫Ｄ×××××号机动车与行人张小根发生碰撞，一审法院依据上述法律规定判决平安保险公司承担60%责任并无不当。因此，平安保险公司上诉称同等责任其不应承担60%责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费719元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二〇年七月二十八日法官助理张素芳书记员冯晨