浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18553号 原告：俞冠军，男，1986年10月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：傅玲利，俞冠军的妻子 被告：张水永，男，1984年8月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周海燕，浙江奇墨律师事务所律师。 原告俞冠军与被告张水永民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序审理，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2020年2月28日、3月5日、7月23日三次公开开庭进行了审理。原告俞冠军及其委托诉讼代理人傅玲利、被告张水永的委托诉讼代理人周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞冠军向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金24万元，并支付自逾期之日按银行同期利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月28日，被告分数次向原告借得现金24万元，分别出具借据四张。该款被告未还。 被告张水永答辩称，本案借款真正的出借人是原告的父亲俞金校；四份借条所载明的金额24万元，但实际被告收到118000元；被告与俞金校之间有资金往来的情况，均是通过银行账户往来，并非现金交付，本案中的借款早已还清，要求驳回原告请求，同时要求追究原告涉嫌虚假诉讼的责任。 经审理，本院查明如下事实： 2016年12月28日，被告向原告出具借条一份，载明：今由张水永向俞冠军借现金壹拾万元。2017年3月8日，被告向原告出具借条二份，分别载明：今借俞冠军人民币伍万元；今借人民币弍万元。2017年4月1日，被告向原告出具借条一份，载明：今向俞冠军借到人民币柒万元正。2019年12月，原告持上述借条向本院起诉要求被告归还借款本金24万元，并赔偿利息。 庭审中，原告对本案中四笔借款的交付方式陈述如下：2016年12月28日的借款10万元，其中6万元通过银行汇款，4万元系现金交付；2017年3月8日的借款7万元（分两次），其中2万元通过银行汇款，5万元系现金交付；2017年4月1日的借款7万元交付情况，原告第一次开庭陈述到是通过银行汇款交付61900元，其余部分现金交付，第二次庭审陈述到是现金交付。 另查明，本案原告俞冠军的委托诉讼代理人傅玲利系原告俞冠军妻子，傅玲利在2018年3月向本院起诉被告张水永，其中提交的证据有四份借条，分别为：2017年3月30日，金额为30万元；2017年4月2日，金额为7万元；2017年4月19日，金额为15万元；2017年4月28日，金额为5万元。交付的方式分别为：30万元中15100元系现金交付，其余分两次银行汇款交付，分别为223000元、61900元；7万元、5万元均是现金交付；15万元中现金交付15000元，银行汇款135000元。本院对该案作出（2018）浙0681民初字第12922号民事判决书，判决支持傅玲利要求被告归还借款本金57万元并支付利息的请求，且该民事判决书已生效。本案审理中，被告对本院（2018）浙0681民初字第12922号民事判决向绍兴市中级人民法院申请再审，2020年6月19日，绍兴市中级人民法院作出（2020）浙06民申55号民事裁定书，驳回被告的再审申请。 审理中，原告提交了傅玲利与被告父母（张贡伟、张玉亚）的银行汇款记录，被告也提交了其父母与傅玲利的银行汇款记录（上述两份汇款明细附于本判决书之后）。 还查明，从2010年开始被告张水永在本院作为债务人的民间借贷纠纷案件较多。 证明上述事实的证据除原、被告的陈述外，还有四份借条、银行交易明细以及本院（2018）浙0681民初字第12922号案中的证据、庭审笔录、民事判决书、绍兴市中级人民法院作出（2020）浙06民申55号民事裁定书等予以证实，本院确认。 本院认为，本案双方的争议焦点：一、原、被告之间的借款是否真实交付？被告认为，原、被告之间的借款往来均是通过银行交付完成的，并无现金交付。原告认为，原、被告之间的借款除通过银行交付外，还有现金交付。本院认为，按照原告关于借款交付的陈述，不管是本案还是（2018）浙0681民初字第12922号案中均存在现金交付的情况，根据银行交易明细显示，2016年12月28日，原告方通过银行汇款给被告6万元，但该账户余额为48.75元，2017年3月8日，原告方通过银行汇款给被告21000元，但该账户余额为1859.95元，2017年3月30日，原告方通过银行汇款给被告223000元，但该账户余额为321.91元等等，上述情况可以说明在借款发生当时，原告方的账户余额确实不足以用银行汇款交付剩余借款；被告是作为多个案件的被执行人，其随身携带现金的可能性很大；从金额和习惯上分析，本案现金交付的金额并非属于巨大，而且根据借款发生当时当地的情况，也可以判断双方之间交付现金符合当地的习惯做法；在本案借款发生之前，被告已经有多笔债务被起诉并判决，其应知晓出具借条的法律后果。综合以上几点分析，可以认定双方之间的借款交付除通过银行交付外还有现金交付。但是，对于2017年4月1日的借款7万元，因原告方对交付情况前后陈述不一且时隔一天又发生借款7万元(4月1日出具借条给原告俞冠军、4月2日出具借条给原告俞冠军妻子傅玲利)，而且金额一致，又系现金交付，故本院认为，既然本院在（2018）浙0681民初字第12922号案中对被告于2017年4月2日向傅玲利借款7万元的事实作出确认，本案中对2017年4月1日借款7万元的事实不应予以确认。 焦点之二、原、被告之间的借款是否已经结清？被告认为，通过傅玲利与被告父母（张贡伟、张玉亚）的银行汇款记录以及被告父母与傅玲利的银行汇款记录比对，可以认定双方之间的借款已经结清。原告认为，被告父母与傅玲利的银行汇款记录中，部分款项是原、被告之间另外发生的的借款，该部分借款结清后借条已归还给被告，但双方之间的债权债务关系尚未结清。综合傅玲利与被告父母（张贡伟、张玉亚）的银行汇款记录、被告父母与傅玲利的银行汇款记录、本院（2018）浙0681民初字第12922号案中的证据、庭审笔录、民事判决书以及被告申请对本院（2018）浙0681民初字第12922号案件再审而被驳回的民事裁定书【浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民申55号民事裁定书】的内容，本院认为，原、被告之间有借条记载【包括本案以及（2018）浙0681民初字第12922号案】的借款最早发生时间为2016年12月28日，借款金额为10万元，但之后，被告方分别汇给原告方23000元、16200元、10000元、10000元、10000元、120000元，显然，被告方归还的款项远远大于原告方出借的款项，又比如，2017年3月8日借款7万元之后，被告方分别汇给原告方10000元、100000元、45000元、70000元（该时间段中原告方有38000元汇给被告方），被告方归还的款项也远远大于原告方出借的款项，再结合原告持有案涉借条的事实，故无法对被告抗辩的已还清借款的意见作出确认，相反，原告的陈述相对客观真实。 综上，原、被告之间的借款行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院确认有效。根据前述认定，被告尚欠原告借款本金17万元，被告应予归还。对于原告要求借款按银行同期利率四倍计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持，本院支持从原告起诉之日起的利息损失。被告抗辩认为本案借款真正的出借人是原告的父亲俞金校的意见，无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告张水永归还原告俞冠军借款本金17万元，支付该款从2019年9月16日（起诉之日）起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告俞冠军其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4900元，财产保全费1720元，共计6620元，由被告张水永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张姚望 人民陪审员  朱建校 人民陪审员  赵 明 二〇二〇年七月二十三日 代书 记员  张 巍