湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1898号上诉人（原审被告）：李陵，男，1965年3月19日出生，汉族，住湖北省洪湖市，被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，该行行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。上诉人李陵因与被上诉人广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）信用卡纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初8829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李陵上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初8829号民事判决并发回重审；2、本案一、二审诉讼费由广发银行武汉分行承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定欠款本金7187.95元中包含李陵前期欠款利息、滞纳金、违约金、取现手续费及其他费用。虽然李陵在一审时承认信用卡欠款本金为7187.95元，但当时是为考虑节约诉讼成本而表示愿意支付该欠款的。2、李陵有正当理由拒绝支付除欠款本金和正当利息之外的其他费用，未给广发银行武汉分行造成损失，故而，原审使用“偿还”词语错误。3、依中国人民银行2017年1月1日《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，李陵自2017年1月1日起使用信用卡期间，无需支付违约金、滞纳金和其他费用。4、广发银行武汉分行依其内部管理规定及自设收取违约金的条款属无效条款。5、李陵在开立信用卡时所签收的《广发卡费率表》和《广东发展银行信用卡客户协议》中并无违约金的约定。6、李陵在使用信用卡过程中，没有与广发银行武汉分行就违约金的收取方式和计算标准签署过协议。二、李陵未还款系因广发银行武汉分行造成，依原审法院在（2018）鄂0103民初366号民事判决所查明的内容，广发银行武汉分行以违法行为直接导致李陵自2017年7月后拒绝还款的理由正当。三、原审法院作出的（2018）鄂0103民初1398号民事判决中载明李陵在2017年3月8日至2018年4月7日间无违约金。四、广发银行武汉分行违法收取各种高额费用却不予减免，系李陵拒绝还款的原因。广发银行武汉分行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李陵的上诉请求。广发银行武汉分行向一审法院起诉请求：因李陵拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、李陵向广发银行武汉分行偿还截止至2018年3月19日的欠款本金7187.95元；2、李陵向广发银行武汉分行支付截止至2018年3月19日利息1556.92元，滞纳金、违约金及其他费用合计1133.6元;此后的利息、违约金及其他费用按照《客户协议》约定标准计算，以欠款结清之日广发银行武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、判令李陵承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：信用卡申领人：李陵信用卡卡号：52×××72发卡日期：2009年12月28日利息计收标准：按日万分之五自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％违约金计收标准：2017年1月1日至2018年2月28日按照最低还款额未还部分的5%计收；2018年3月1日起按照最低还款额未还部分的5%计收，如连续2个月（含）以上未按最低还款额还款，则按最低还款额未还部分6%计收。欠款情况：截至2018年3月19日，李陵尚欠本金7187.95元，利息1556.92元，滞纳金、违约金及其他费用合计1133.6元。一审法院认为：李陵在广发银行武汉分行处办理信用卡后，广发银行武汉分行与李陵之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权利并履行义务。李陵持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。广发银行武汉分行要求李陵偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，依法应予以支持。关于利息部分，广发银行武汉分行签署的申请表所附载的《广东发展银行信用卡客户协议》第九条第2款载明：“广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利……”第十三条第3款载明：“客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站××上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中发生的债务承担清偿责任。”广发银行武汉分行已于2016年11月1日通过银行网站发布《广发银行关于信用卡业务相关事项调整的公告》，公布了关于违约金的收取以及计算方式等调整事项，李陵未申请注销该信用卡应视为同意上述公告变更内容。因此，李陵应当按照协议约定支付欠款利息、滞纳金、违约金及其他费用。截至2018年3月19日，广发银行武汉分行向李陵计收的欠款利息、滞纳金、违约金及其他费用合计已超过年利率24%，一审法院对此予以调减，以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、李陵于一审判决生效之日起十日内向广发银行武汉分行偿还欠款本金7187.95元；二、李陵于一审判决生效之日起十日内向广发银行武汉分行支付利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额计算但合计不得超过年利率24%，自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止）三、驳回广发银行武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由李陵负担。二审期间，广发银行武汉分行未向本院提交新证据。李陵向本院提交的证据有：1、通话录音及聊天记录；2、（2018）鄂0103民初366号《民事判决书》；3、李陵与交通银行经理的短信聊天记录及向交通银行还款的转账凭证和（2018）鄂0103民初393号《民事裁定书》，拟证实李陵未还款的原因及他方同业银行已免收李陵的信用卡利息及其他费用的事实。广发银行武汉分行对李陵证据的质证意见为，1、对证据1，认为无法核实，并表示，即便该组资料来源于（2018）鄂0103民初366号案件中，但原审法院作出的该份《民事判决书》并未生效，且（2018）鄂0103民初366号案件是名誉权纠纷，与本案信用卡纠纷无关；2、对证据2的真实性无异议，但认为该判决未生效；3、对证据3的真实性无法核实，且与本案无关。据此，本院的认证意见为，1、对李陵提交的证据1，因属（2018）鄂0103民初366号名誉权纠纷案件的相关资料，即使该组资料能够反映李陵与广发银行武汉分行员工间相互对骂的事实客观存在，但该事实与李陵应当履行还款义务之行为间并无本质、必然的联系。故，该组证据与本案无关，本院不予采纳。2、对李陵提交的证据2，虽系客观真实，但当事双方基于名誉权纠纷所产生的法律事实与归责原则同本案因信用卡欠款纠纷所产生的法律事实及民事责任并不相同，不可等同而视。据此，该份判决亦与本案无关，本院不予采纳。3、对李陵提交的证据3，属李陵同他方金融企业间因民事活动而产生的事实，该事实与本案不具有关联性，就该组证据，本院不予采纳。二审审理查明，广发银行武汉分行对一审法院查明的事实无异议，李陵除对一审载明的信用卡申领人名称、信用卡卡号编码及发卡日期无异议外，对其余部分事实均有异议，认为其签署的《广发信用卡费率表》和《广东发展银行信用卡客户协议》中并无利息、违约金及滞纳金的约定，且一审查明的欠款本金中包含了前期欠款的利息、违约金、滞纳金及相关费用。经审查，案涉《广东发展银行信用卡客户协议》第九条第2、3、4、5款载明：广发卡透支日利率为万分之五，按月计收复利，没有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之下，但不得同时享受两种待遇：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所有使用全部债务即可享受免息还款待遇，否则，所有非现金交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款须和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息……客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账之日起按透支利率计收透支利息。不享受免息还款期待遇、最低还款期待遇。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。银行保留决定并更改还款顺序的权利。该协议第十二条第1款载明：客户按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还。在卡片有效期内，每年年费将定期从前述账户中自动扣收。该协议第十三条第3款载明：客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先征得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站上公布后生效，如客户不能接受该等变更，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。另，本案《广发信用卡费率表》中就各项手续费、年费、超限费、提现手续费、滞纳金等相关费用的取费标准均进行了明确。2016年11月1日，广发银行武汉分行在其官方网站上发布“广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告”称：1、广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取等。2017年12月29日，广发银行武汉分行在其官方网站上发布“关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告”。该公告内容与原审查明的内容一致。审理中，李陵以广发银行武汉分行提交的李陵交易明细，认为广发银行武汉分行就其前期信用卡欠款收取了利息、违约金、滞纳金及相关费用。经审核该部分交易明细，广发银行武汉分行自2016年12月19日前向李陵收取了年费、提现手续费，并就其逾期还款行为收取了滞纳金，且自2017年1月9日起，该行仅对李陵逾期还款行为收取了违约金，并就其以信用卡取现收取了提现手续费，而并无其他费用计取的情况。本院认为，李陵向广发银行武汉分行申办信用卡，并签署了《广东发展银行信用卡客户协议》，依《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”之规定，该协议即对契约双方均产生法律效力，李陵应当遵守契约精神，依合同约定的利率标准按期足额支付信用卡透支本息，并就逾期还款的行为承担违约责任。虽然李陵认为广发银行武汉分行对其前期欠款收取滞纳金和相关费用的行为，违反了中国人民银行颁布并于2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，但因该通知无溯及力，广发银行武汉分行有权依约计收李陵至2017年1月1日前的欠款利息、滞纳金及相关费用。且作为具有完全民事行为能力的李陵，理当知悉合同签署后的法律效果，并不能以事后看视不公的客观表象来否定其先前对事物性质的既定认知。鉴于李陵在实际使用信用卡过程中，发生消费透支、提现透支及逾期还款的事实客观存在，亦无实质证据证实广发银行武汉分行自2017年1月1日之后，对其逾期还款的违约金及应承付的取现手续费计算了利息。且依案涉《广东发展银行信用卡客户协议》约定的利率标准及“先息后本”的债务清偿顺序，并结合《广发信用卡费率表》约定的取费标准和广发银行武汉分行公示的违约金标准，经本院就其欠付金额，按每笔款项所发生的时间分段核算后，也不存在广发银行武汉分行对其逾期付款违约金及提现手续费计收了利息之情形。故，一审基于李陵的违约行为，依双方合同约定，认定截至2018年3月19日，李陵尚欠信用卡透支本金7187.95元、利息1556.92元、违约金和其他费用合计1133.6元正确，李陵理当就其欠付金额如数向广发银行武汉分行予以清偿。至于李陵认为广发银行武汉分行官网公示信息对其无约束力的上诉观点，因悖于双方合同之意思表达，本院不予支持。另外，即便广发银行武汉分行在催债过程中存有不当之举，但该事实也不能成为李陵拒绝履行还款义务，并成为推卸其自身因违约行为而应承担相应民事责任的理由。故，李陵的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李陵负担。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 陈 敏审判员 王日升二〇二〇年七月二十二日法官助理徐向云书记员褚敬