浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初2263号原告：周爱华，女，1967年7月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：董文将，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：王筱琴，女，1973年3月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市龙湾区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：项建挺，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告周爱华与被告王筱琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理。本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2020年6月12日、7月2日公开开庭进行了审理。原告周爱华及委托诉讼代理人董文将，被告王筱琴及委托诉讼代理人项建挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱华诉称：2012年8月28日，原告因与周建兴之间的民间借贷纠纷一案，向龙湾区人民法院提起诉讼。2013年2月26日，龙湾区人民法院作出了（2012）温龙商初字第1457号《民事判决书》。根据该判决书的判决，被告的丈夫周建兴应于判决生效之日起十日内向原告返还借款650万元及相关的利息。之后，原告向龙湾区人民法院申请执行。2019年，被告名下坐落于上海市崇明县拍卖得款1600000元，龙湾区人民法院于同年3月份向鹿城区人民法院发送函件，明确将原告列为参与分配人。2019年5月16日，鹿城区人民法院作出（2015）温鹿执民字第918号《王筱琴执行款分配方案》，却没有将原告列入参与分配。原告向鹿城区人民法院提出执行分配方案异议，要求参与分配。同年8月，鹿城区人民法院作出（2019）浙0302执异814号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。2019年9月，原告向温州市中级人民法院提出复议的申请。同年10月，温州市中级人民法院作出（2019）浙03执复169号《执行裁定书》，裁定撤销鹿城区人民法院的裁定和分配方案。该裁定认为：坐落于上海市崇明县虽登记在被告王筱琴一个人名下，但该房产系周建兴与王筱琴夫妻关系存续期间购买所得，应属夫妻共同财产；同时，又认为未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任，如复议申请人认为涉案债务系周建兴、王筱琴夫妻关系存续期间的共同债务，应通过审判监督程序予以认定。2019年12月，鹿城区人民法院作出（2015）温鹿执民字第918号之一《王筱琴、周建兴执行款分配方案》，原告仅仅参与周建兴份额执行款的分配。当时，鉴于农历年关已近，原告的经济周转极度困难，只盼望早日领到一点钱应急，待过年之后再另行起诉。根据本案民间借贷合同成立的当时法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告之前起诉时，就没有将王筱琴列为被告，反正结果都是一样会被法院认定为共同债务的。原告未曾想到，时过多年，在执行方面居然会遇到这样的麻烦。根据本案的事实，原告与周建兴的民间借贷关系是发生在2010年5月至2011年7月期间，即发生在周建兴、王筱琴夫妻关系的存续期间；而作为本案执行申请人和分配参与人的王晋君、谢春辉、张维清、周爱玉、谢德谦，他们与周建兴、王筱琴之间的民间借贷关系也都是集中发生在2010年至2011年7月的期间。综上所述，原告认为（2012）温龙商初字第1457号《民事判决书》判决确定的债务，系被告王筱琴与周建兴婚姻关系存续期间的共同债务，被告王筱琴负有共同偿还的责任。因此，原告根据我国《合同法》、《婚姻法》、《民事诉讼法》的有关规定诉至法院，请求判令如下：1、依法确认被告对（2012）温龙商初字第1457号《民事判决书》判决确定的债务负有共同偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告周爱华向本院提供了如下证据：1、（2012）温龙商初字第1457号《民事判决书》，证明原告与周建兴民间借贷发生的时间，是在2010年5月至2011年7月间，即发生在周建兴与王筱琴夫妻关系存续期间的事实。2、（2012）温龙永商初字第241号《民事判决书》，证明谢春辉与周建兴民间借贷发生的时间，是在2010年9月至2011年7月间，系周建兴与王筱琴夫妻共同债务。3、（2013）温龙永商初字第19号《民事判决书》，证明张维清与周建兴民间借贷发生的时间，是在2010年5月至2011年2月间，系周建兴与王筱琴夫妻共同债务。4、（2013）浙温商终字第1795号《民事判决书》，证明周爱玉与周建兴民间借贷发生的时间，是在2010年4月至2011年7月间，系周建兴与王筱琴夫妻共同债务。5、（2019）浙03执复169号《执行裁定书》，证明原告需要另行起诉要求确认被告对（2012）温龙商初字第1457号《民事判决书》判决确定的债务负有共同偿还责任。6、（2019）浙0303民初6233号民事判决书，证明周爱华对周建兴的债权是周建兴与王筱琴的夫妻共同债务。7、银行转账凭证2份，证明原告是借款给被告夫妻的事实。8、照片三张，证明被告是夫妻两人向原告借款。被告王筱琴辩称：一、答辩人王筱琴对涉案债务不承担任何责任。1、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活所需所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后,最高人民法院此前所作出的相关司法解释与本解释相抵触的,以本解释为准。2、根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》(法明传【2018】71号)第一项:正在审理的一审、二审案件,适用《解释》(即《最高院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》)的规定。二、周建兴所借款项用途,答辩人王筱琴不知情,更没有用于家庭生活,也没有用于家庭共同生产经营。根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》浙高法(2018)89号。“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项,如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等。审理中,判断负债是否超出“家庭日常生活需要”,可以结合负债金额大小、家庭富裕程度、夫妻关系是否安宁、当地经济水平及交易习惯、借贷双方的熟识程度、借款名义、资金流向等因素综合予以认定。周爱华起诉周建兴的案件涉案金额为650万元,上述借款期间在2010年至2011年期间,而该期间,答辩人生活在上海,周建兴生活在温州,虽为夫妻,但却因感情不和而分居,并且在2011年9月23日离婚。很显然,涉案的款项没有用于王筱琴的家庭生活。上海市浦东新区案件的他案判决书,也能够印证王筱琴和周建兴两地分居,以及财务系相互独立的事实。综上,应该依法驳原告对答辩人的诉讼请求。为证明上述事实，被告王筱琴向本院提供如下证据：上海市浦东新区人民法院判决书[案号:（2011）浦民一（民）初字第43866号]，证明他案已生效判决书确认,在2012年前几年周建兴主要生活在浙江温州市,王筱琴主要在上海工作、生活。经查询有关银行资料,未见两被告(指周建兴和王筱琴)之间有资金往来。原告提交的上述证据，经庭审出示，被告王筱琴质证意见如下：证据1真实性无异议，但与本案无关，并没有判决被告承担责任，被告对这些借款不知情，这些款项也没有用于家庭生活，且周建兴至少也有还过200多万元。证据2-3真实性无异议，但与本案无关。证据4真实性无异议，但与本案无关，不能证明涉案款项系夫妻共同债务，且现已经在再审过程中，目前在审理过程中。证据5真实性无异议，但与本案无关，不能凭该裁定书认定被告对涉案借款承担责任。证据6真实性无异议，关联性有异议，该案当时已经起诉两个人，与本案不一样，本案当时只起诉一人。证据7不是新证据，在举证期限之外提供，法院可以不予采纳。真实性无异议，关联性有异议，该两笔款项是被告所在上海西帕国际贸易公司向原告借款，款项打到被告个人账号，后公司已经归还借款，该两笔款项也不在原告原起诉的款项中，与本案不具有关联性，原告也不能凭借该两份转账来证明案涉款项是用于夫妻共同经营。当时原告起诉周建兴时没有将被告列为共同被告，也反映出原告当时认为与被告无关，才没有将王筱琴列为被告。证据8不是新证据，在举证期限之外提供，法院可以不予采纳。对有穿黄色衣服小孩在里面的两张照片的真实性没有意见，对另一张照片的真实性存在疑问，无法确认真实性，无法确认是否系当时生日时拍摄的照片。三张照片与本案也没有关联。原告的女儿曾经在2010年夏季到上海西帕国际贸易公司实习，后因此周爱华与王筱琴认识，才出现之后在2011年3月，上海西帕国际贸易公司向周爱华借款200万元的情况。该三张照片不能证明本案涉案的款项第用于王筱琴和周建兴共同日常生活，或者共同经营，以及共同意思表示，仅能证明周爱华女儿参与王筱琴儿子生日宴会。本院认为，证据1、5-6的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于被告是否需对案涉借款承担共同偿还责任，本案将在下文再行阐述；证据2-4的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认，至于被告是否需对案涉借款承担共同偿还责任，本案将在下文再行阐述；证据7的真实性予以确认，但（2012）温龙商初字第1457号生效判决书确认案涉借款原告总出借金额10700000元中并不包括原告转账给被告的该200万元，对其证明效力不予确认；证据8的真实性予以确认，但该照片不能证实案涉借款系夫妻共同债务，对其证明效力不予确认。被告提交的上述证据，经庭审出示，原告质证意见如下：真实性无异议，但与本案无关联性，上海的判决对温州这边的事实并不了解，温州这边的判决均是认定夫妻共同债务，除原告提到的另还有还几个判决也是认定为夫妻共同债务。本院认为，该证据的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于被告是否需对案涉借款承担共同偿还责任，本案将在下文再行阐述。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年5月至2011年7月期间，周建兴多次向原告借款，原告分别以存款或转帐方式向周建兴提供款项。原告于2012年8月28日向本院起诉。本院在查明事实后于2013年2月26日作出（2012）温龙商初字第1457号民事判决书，判决：周建兴于本判决生效之日起十日内向原告周爱华返还借款6500000元并支付利息（以6500000元为基数，按年利率为6.65%的四倍计算，从2011年8月1日起计算至判决确定的履行之日止）。该判决查明确认的事实有：“其中2010年5月17日付款600000元，2010年7月27日付款1400000元，2010年7月20日付款1000000元，2010年9月13日付款1200000元，2010年9月22日付款500000元，2010年11月15日付款800000元，2010年11月19日付款1000000元，2010年12月8日付款1000000元，2010年12月13日付款1200000元，2011年6月5日付款1000000元，2011年7月2日付款1000000元，共计10700000元。后周建兴陆续归还部分借款本息，于2011年8月1日向原告出具《借款凭证》一份，确认“今借到周爱华现金借款用途皮革厂投资，借款金额人民币650万元，月息2.5%”等事项，未约定还款期限。”。该判决生效后，原告于2013年8月6日向本院申请执行。现原告以上述借款属于夫妻共同债务为由要求被告王筱琴共同承担案涉债务而诉至本院。另查明，被告王筱琴与周建兴于2000年5月15日登记结婚，2011年9月23日登记离婚。2012年12月20日上海市浦东新区人民法院作出（2011）浦民一（民）初字第43866号民事判决，该判决查明确认的事实有：“近几年来，周建兴主要生活在温州市,王筱琴则主要在上海工作、生活。经查询有关银行资料,未见周建兴和王筱琴之间有资金往来。”。2011年3月8日原告向被告银行账户62×××61先后两次各转账100万元，共计200万元。本院认为，对于原告认为案涉借款是否系夫妻共同债务的认定应适用本案民间借贷合同成立当时的司法解释的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条的规定，“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后,最高人民法院此前所作出的相关司法解释与本解释相抵触的,以本解释为准。”。本案原告于2020年4月26日起诉，故案涉借款是否系夫妻共同债务的认定应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告的该主张，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活所需所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”。案涉借款系王筱琴与周建兴婚姻关系存续期间周建兴以个人所负的债务，借款金额亦已经远远超出家庭生活所需，故原告主张案涉借款系王筱琴与周建兴的夫妻共同债务，应由原告承担相应的举证责任。本案中，原告提供的证据不能证实案涉借款用于王筱琴与周建兴的共同生活、共同生产经营或者基于王筱琴与周建兴的共同意思表示，故应由原告承担相应的不利后果。原告主张案涉借款的原出借款项包括2011年3月8日转账给被告王筱琴的200万元，但（2012）温龙商初字第1457号生效判决书确认案涉借款原告总出借金额10700000元中并不包括该200万元，故对原告的该主张本院不予确认。现原告要求被告王筱琴对（2012）温龙商初字第1455号《民事判决书》判决确定的债务承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周爱华的诉讼请求。本案受理费57300元，减半收取28650元，由原告周爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 郑国友二〇二〇年七月三日代书记员 舒 纯附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。