重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1469号上诉人（原审被告）：乔光波，男，1967年10月3日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：罗春霞，女，1980年8月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：周盛斌，男，1976年11月11日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人乔光波因与被上诉人罗春霞、周盛斌相邻关系纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初14751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乔光波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由罗春霞、周盛斌负担。事实及理由：1.据《中华人民共和国物权法》相关规定，乔光波对其建筑物专有部分有占有、使用、收益和处分的权利，有权安置雨篷；2.案涉房屋阳台地面高于室内，万州暴雨天气常见，搭建雨篷实为生活所需，一审认定雨篷不应超过1.5米属适用法律不当；3.罗春霞、周盛斌未能举示相关证据证明雨篷安置后下雨天雨声的分贝对其造成损害；4.即使雨篷影响市容市貌也应由城市建设管理部门进行行政处罚，不属于人民法院民事受案范围。罗春霞、周盛斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗春霞、周盛斌向一审法院起诉请求：1.判令乔光波拆除违规搭建在罗春霞、周盛斌房屋露台、窗台下沿的五块雨篷，以排除对罗春霞、周盛斌合法权益的妨碍；2.诉讼费由乔光波承担。一审法院认定事实：罗春霞、周盛斌系万州区金石北路X号X幢X号（金科观澜小区X幢X单元X层X号）房屋的所有权人。乔光波系万州区金石北路X号X幢X号（金科观澜小区X幢X单元X层X号）房屋的所有权人。罗春霞、周盛斌与乔光波系上下层邻居关系。乔光波对其房屋进行装修时，在其房屋前后露台上方(三层与四层之间外墙上)搭建了五块雨篷。经现场勘验，金科观澜小区金科观澜小区X幢X单元X层X号房屋前主卧室外有长3.96米，宽1.14米的露台。该露台上方搭设有长3.98米，宽1.37米，高2.71米的雨篷；前次卧室外有长约2.98米，宽2.62米的露台。该露台上方搭设有长约2.98米，宽2.88米，高2.76米的雨篷；儿童房（衣帽间）外有长3.20米，宽0.98米的露台。该露台上方搭设有长3.25米，宽1.13米，高2.75米的雨篷；后次卧室（客房）外有长2.70米，宽1.98米的露台。该露台上方搭设有长3.30米，宽2.23米，高2.72米的雨篷；厨房外有长4.93米，宽1.25米的露台。该露台上方搭设有长4.93米，宽1.40米，高2.77米的雨篷。上述雨篷上存有大量灰尘、杂物及混凝土块。案涉房屋所在楼栋之屋顶为坡屋顶。屋顶设置有排水槽，且被排水槽分割为内部和外沿两个区域。外沿宽约40厘米。排水槽下方安设有排水管道，并接入排水管网。部分屋檐伸出楼栋外墙面。乔光波房屋前后次卧室及后儿童房（衣帽间）对应位置的屋檐之垂直投影位于上述房间外的露台上，屋檐水垂直滴落的位置位于对应位置的雨篷上。案涉房屋所在楼栋地上共8层。乔光波房屋露台以上无其他建筑物形成遮挡。庭审中，乔光波自认在接房时，其房屋前主卧室外系镂空结构，没有露台。现该部分露台系由楼下（二层）业主经其允许后，用混凝土浇筑而成。2019年8月15日，一审法院就金科观澜小区业主在露台上方搭建雨篷是否属于违章搭建的问题向重庆市万州区规划和自然资源局发出征询函。2019年9月20日，重庆市万州区规划和自然资源局向一审法院复函，载明“经核实，金科观澜小区一期D4、D5、D12、D29号楼在我局工程竣工规划核实时，其第三层露台无雨篷。房屋交付使用后，业主以露台遇下雨天存在雨水倒灌，造成室内浸湿、损毁，严重影响生活为由，多次向该小区物管公司和辖区牌楼街道办事处投诉反映。2018年11月19日，区查违指挥办会同牌楼街道办事处、区城管局、原区城乡建委、小区物管公司等部门和单位进行了专题研究。为解决实际问题又不影响露台使用功能，根据《重庆市市容环境卫生管理条例》第三十三条第一款关于‘主、次干道以外的其他地区的建筑物，需要设置遮阳伞或篷盖的，应当按照高度不低于2米，伸出宽度不超过1.5米的标准设置，并保持整洁、美观’的有关规定，经区查违指挥办研究决定，允许金科观澜小区花园洋房业主在统一尺寸、统一颜色、统一材质、统一格调，且四周不得围合，不得形成房屋的前提下设置露台遮雨雨篷”。一审法院认为，本案争议的焦点为乔光波搭设雨篷的行为是否侵害了罗春霞、周盛斌的合法权益；乔光波所搭设的雨篷应否拆除。一、关于乔光波搭设雨篷的行为是否侵害罗春霞、周盛斌的合法权益问题。乔光波所搭设的雨篷，在雨量较大时，难免产生噪音。同时，雨篷容易存留灰尘、杂物，对罗春霞、周盛斌的视觉造成一定影响。故应当认定乔光波搭设雨篷的行为在一定程度上侵害了罗春霞、周盛斌的合法权益。二、关于乔光波所搭设的雨篷应否拆除的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。具体到本案而言，是否准许乔光波搭设雨篷，关键在于是否有利于乔光波的生产、生活，亦即搭建雨篷是否必需、必要。鉴于乔光波房屋的特殊结构，其露台上方为其他业主的生活区域，容易造成高空坠物，存在影响乔光波家庭成员人身安全的隐患。同时，从现场情况来看，乔光波所搭设雨篷上亦存留有杂物甚至混凝土块。无论从法律还是社会公德来讲，对生命和健康的保护，均应更加侧重。故，乔光波搭设雨篷具有现实必要性。罗春霞、周盛斌对此应当给予一定容忍。但是，乔光波搭设雨篷必须限定在合理、合法的范围内，应当尽量避免对他人造成不利影响。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”《重庆市市容环境卫生管理条例》第三十三条规定“主、次干道以外的其他地区的建筑物，需要设置遮阳伞或篷盖的，应当按照高度不低于2米，伸出宽度不超过1.5米的标准设置，并保持整洁、美观。”该条例已对雨篷的规格作出明确限定。同时，1.5米的雨篷宽度也足以满足乔光波的生活需要。乔光波所设宽度超过1.5米的雨篷（前、后次卧室外）超过了规定及生活必需的范围。鉴于该二处雨篷为整体构造，不便拆分，应当予以拆除。若乔光波后期根据生活必需，欲在上述地方重新设置雨篷，亦应符合前述规定。此外，乔光波房屋主卧室外的露台系自行搭建，未经主管部门批准，其使用该露台的权利本不应受到保护。该露台上方的雨篷，自无存在的必要，亦应拆除。三、回到对罗春霞、周盛斌权益的保护问题。虽然罗春霞、周盛斌应当对乔光波搭设雨篷的行为给予一定容忍，但不能否认乔光波的行为对罗春霞、周盛斌造成的损害。就乔光波在合法、合理范围内搭设的雨篷，罗春霞、周盛斌可另行向其主张损失赔偿。经一审法院审判委员会决定，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十七条、第八十四条、第八十五条、第九十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《重庆市市容环境卫生管理条例》第三十三条规定，判决：一、乔光波于本判决生效后五日内，拆除万州区金石北路X号X幢X号主卧室及前、后次卧室外露台上方搭设的雨篷；二、驳回罗春霞、周盛斌的其他诉讼请求。案件受理费80元，由乔光波负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据证明一审法院查明事实有误，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”即不动产相邻各方应当依法合理地利用相应不动产,因一方不动产权利人的行为妨碍相邻不动产权利人正常使用不动产的,应当停止侵害、排除妨害；《重庆市市容环境卫生管理条例》第三十三条规定“主、次干道以外的其他地区的建筑物，需要设置遮阳伞或篷盖的，应当按照高度不低于2米，伸出宽度不超过1.5米的标准设置，并保持整洁、美观。”，该条例对重庆市范围内设置遮阳伞或篷盖的规格作出了明确限定。本案中，上诉人乔光波的房屋因特殊结构，其露台上方为被上诉人罗春霞、周盛斌及其他业主的生活区域，存在高空坠物的安全隐患，雨天极易形成雨水倒灌等情形，从维护人身、财产安全之角度，乔光波搭建雨篷具有现实的必需和必要性。因此，从构建和谐、睦邻友好关系来讲，罗春霞、周盛斌应予以一定程度的理解、宽容和大度。当然，乔光波所搭建的雨篷应当限定在合情、合理和合规的范围内，且应当尽量避免对他人造成不利影响。从现场勘验情况看，乔光波在罗春霞、周盛斌前、后次卧室的外墙窗户下方搭建的雨篷宽度超过规定的1.5米，加之其上所存留的杂物甚至混凝土块，必将对环境及观瞻造成影响,鉴于该两处雨篷系整体构造，不便拆分，应当予以拆除；而对在罗春霞、周盛斌的主卧室外墙窗户下方未经主管部门批准自行搭建露台，该露台上方的雨篷不应受到保护。故原判判令乔光波拆除主卧室及前、后次卧外露台上方搭设的雨篷,并无不当。乔光波的上诉理由不成立,本院不予采信。综上所述，乔光波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人乔光波负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄文革审 判 员 刘丽苹审 判 员 杜抗洪二〇二〇年七月十四日法官助理 韦 玮书 记 员 魏椿林