河南省延津县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0726行初14号原告：赵玉龙，男，汉族，1987年10月25日生，住延津县。委托代理人：刘骁霄、袁霞霞，上海秦兵律师事务所律师。被告：延津县住房和城乡建设局，住所地延津县城关镇建设路142号，社会统一信用代码：11410726MB1914074F。法定代表人：樊超楠，任局长。出庭负责人：齐永伟，该单位副局长。委托代理人：李岩振，该单位工作人员。委托代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。原告赵玉龙因认为被告延津县住房和城乡建设局不履行政府信息公开的法定职责，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭建议书等材料，依法组成合议庭于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告赵玉龙及其委托代理人刘骁霄、袁霞霞，被告延津县住房和城乡建设局出庭负责人齐永伟、委托代理人李岩振、侯淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉龙于2020年1月19日向被告延津县住房和城乡建设局提出文件名为“《商品房资金监管协议》及发放情况”的信息公开申请。被告于2020年5月18日对原告的申请予以答复。原告赵玉龙诉称，1、请求确认被告逾期未答复原告提出的“《商品房资金监管协议》及发放情况”的信息公开申请的行为违法；2、请求责令被告依法履行法定职责，在法律规定的期限内按照原告要求的形式答复“《商品房资金监管协议》及发放情况”的信息公开申请；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与新乡市元创房地产开发有限公司于2017年10月27日签订《商品房买卖合同(预售)》，为了解该项目信息，2020年1月19日原告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求以邮寄方式向被告提出文件名为“《商品房资金监管协议》及发放情况”的信息公开申请，要求被告以纸质的方式邮寄答复原告信息公开申请，原告的申请符合信息公开申请的法定条件，但被告至今未履行法定义务，依法按原告要求的形式和内容做出信息公开答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，行政机关依申请公开政府信息，应当在法定期限内按照申请人要求的形式予以提供。但被告至今未履行法定义务，依法按原告要求的形式和内容做出信息公开答复。综上，被告在法定期限内不履行信息公开答复职责的行为已违反《中华人民共和国政府信息公开条例》等信息公开相关规定，特诉至法院，请求人民法院依法判决。被告延津县住房和城乡建设局辩称，1、原告称答辩人没有履行法定义务错误，答辩人已经积极履行了法定义务，作出了信息是否公开的答复，并送达了本案的当事人；2、答辩人没有及时作出答复是由于在疫情防控期间，属于不可抗力事件。综上，原告起诉的理由依法不能成立，请求依法驳回原告的起诉。原告赵玉龙向本院提交了以下证据、依据：1、商品房买卖合同（预售）一份，（合同编号：2017-1027001），证明原告是元和经典名门的房屋买受人。2、政府信息公开申请表。3、EMS邮单及跟踪记录，证明被告已于2020年1月20日签收原告提交的政府信息公开申请，被告逾期未答复原告的信息公开申请。被告延津县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：1、信息公开申请表1-9共九份；2、赵玉龙身份证复印件一份；3、延住建依申告【2020】005号政府信息公开申请告知书（延期答复）一份；4、延住建依申复【2020】037-045号政府信息公开申请答复书各一份；5、EMS邮件送达回执一份；6、疫情防控解除通知的手机截图一份；7、《中华人民共和国政府信息公开条例》一份。以上证据证明被告已经依原告申请作出了回复，已经履行了法定职责。上述证据经庭审质证，被告延津县住房和城乡建设局对原告提供的证据均无异议。原告对被告延津县住房和城乡建设局提交的证据1称，只有信息公开申请表6涉及本案的“《商品房资金监管协议》及发放情况”，对该项证据的真实性予以认可，其他申请表与本案无关；对证据3称原告于2020年5月20日才收到的延期答复告知书；对证据4称只有延住建依申复【2020】042号政府信息公开申请答复书与本案相关，并且答复书上面写明“当时上级没有明确的关于商品房预售资金监管政策，此项暂不公开”，认为被告的答复不明确，也未举证证明尽到了审慎审查的义务；对证据5真实性没有异议，但称该送达回执的签收时间是5月20日；对证据6不予认可，称与本案的信息公开申请答复无关；对证据7无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院对上述证据予以认定。被告提交的证据1-5、证据7客观真实，与本案有关联，本院对该证据予以认定；证据6，因被告未在法定期限内向原告作出延期答复，也未在法定期限内予以答复，其主张不能成立。经审理查明：原告于2017年10月27日与新乡市元创房地产开发有限公司签订商品房买卖合同(预售)（合同编号：2017-1027001），为了解该项目信息，2020年1月19日原告以邮寄方式向被告提出信息公开申请，申请公开“《工程施工合同》及关于施工进度说明、商品房预售许可证及附图附件、《商品房资金监管协议》及发放情况”等九项信息，要求被告以纸质的方式邮寄答复原告信息公开申请，通过查询，该邮件已于2020年1月20日被签收，被告于2020年5月18日就原告提出的九项申请分别予以答复，并将纸质答复意见通过EMS邮寄给原告，原告于2020年5月20日收到该邮件。本案原告的诉求系向被告提出文件名为“《商品房资金监管协议》及发放情况”的信息公开申请，对该申请被告作出延住建依申复【2020】042号政府信息公开申请答复书，答复书上面写明“当时上级没有明确的关于商品房预售资金监管政策，此项暂不公开”。本案审理过程中，关于该项信息不公开的原因，被告称截止到原告在购买元和经典名门商品房的时候，省、市没有明确的监管意见和政策，故对于原告“《商品房资金监管协议》及发放情况”的信息公开申请暂不公开。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复;需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，原告赵玉龙于2020年1月19日以EMS邮寄方式向被告延津县住房和城乡建设局提出“《商品房资金监管协议》及发放情况”的信息公开申请，被告延津县住房和城乡建设局签收后，于2020年5月18日作出延期答复告知书并于2020年5月18日予以答复，被告延津县住房和城乡建设局未在法定期限内予以答复，故原告赵玉龙请求确认被告逾期未答复原告提出的“《商品房资金监管协议》及发放情况”信息公开申请的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。第十四条规定：依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。第十五条规定：涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。第十六条规定：行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）。；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。对于本案中原告提出的信息公开申请，被告延津县住房和城乡建设局称截止到原告在购买元和经典名门商品房的时候，省、市没有明确的监管意见和政策，对于该项内容暂不公开。但被告延津县住房和城乡建设局却未写明作出该答复所依据的具体法律条款，且不符合上述信息不予公开的情形，故被告延津县住房和城乡建设局作出该答复书时没有依法适用所依据的相关规范性文件，被诉行政行为属于适用法律法规错误。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定：被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。因此，原告要求被告在法律规定的期限内答复“《商品房资金监管协议》及发放情况”的信息公开申请，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下:一、确认被告延津县住房和城乡建设局对原告赵玉龙提出的政府信息公开申请在法定期限内不予答复的行为违法；二、责令被告延津县住房和城乡建设局于本判决生效之日起15个工作日内重新对原告赵玉龙提出的“《商品房资金监管协议》及发放情况”政府信息公开申请予以答复。案件受理费50元，由被告延津县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  常朝晖人民陪审员  董 健二〇二〇年七月九日书 记 员  张婷婷