河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初744号原告:驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村委周庄村民组。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村委周庄组。负责人：袁应良，组长。委托诉讼代理人:袁贺坤,男,1971年9月20日出生,汉族,住驻马店市驿城区。驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村委周庄村民组会计。被告:詹学中，男，1969年6月4日出生,汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:管继福,驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原告驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村委周庄村民组（以下简称周庄村民组）诉被告詹学中返还原物纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庄村民组的组长袁应良及委托诉讼代理人袁贺坤，被告詹学中及委托诉讼代理人管继福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庄村民组提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，排除妨碍，返还侵占原告耕地3.4亩（以土地四至为准）并向原告赔偿占用损失5000元（2004年至今，按每亩地100元/年的标准计算）;二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告村民组1997年土地调整过程中，预留耕地两块，共计约3.4亩，土地四至为（东至刘青山、西至铁峰山东坡稻田沟、南至刘青山林地、北至刘青山杨槐林）该耕地由原村民组组长袁贺峰及会计詹某二人耕种用于冲抵二人工资，2004年因组长及会计工资统一由村委会发放，二人不再耕种案涉耕地。2005年被告未经村民组全体村民同意的情况下，将案涉的耕地私自抢占耕种长达15年之久，被告抢占该案涉土地期间没有向村民组交纳任何承包费用。2007年在全体村民会议中，原村民组长袁贺峰提出收回被告抢占的案涉土地或者交纳租金，因此事与袁贺峰发生厮打，将袁贺峰的叔叔袁应礼打成轻微伤，最后私了解决。2011年在村民会议中，被告担任村民代表，因原村民组长原春停提出收回被告抢占的案涉耕地，被告将袁春停打伤，经法医鉴定构成轻微伤。2016年经村委会投票选举，袁文中当选为周庄村民组组长，2017年经村民组多次反映要求被告詹学中补交侵占案涉耕地的承包费用。至2019年已历届5任组长，被告仍未返还土地。经乡、村、组多次找被告协商解决其侵占案涉耕地问题，被告当面答应归还耕地，但事后一再反悔不归还所侵占的耕地。被告詹学中辩称，一、原告起诉的法律事实不能成立。1、自80年代起土地分包到户以来，案涉3.4亩土地从没登记在原告名下，因此原告不享有案涉土地的所有权，原告不是适格的原告。2、1988年以来土地实行备案和审批办证制度，依据这一法律原则，应依法驳回原告的起诉，保护被告的合法权益。3、被告实际开垦的荒地是1.7亩，应优先获得承包经营权，也应该得到政府的奖励和补助，原告请求5000元赔偿，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。二、原告起诉超过两年诉讼时效亦应依法驳回。1、案涉之地原是荒地，自1997年土地第二次调整至今，该地先由袁贺峰、詹某耕种一年后撂荒，后由袁春宁、袁得喜耕种一年后又撂荒至2004年，期间一直无人耕种，地内杂草丛生。2、2004年春，由于被告家中有6口人，仅有1.65亩耕地，为了养家糊口，开荒案涉土地，前后投入大量心血、精力和金钱，终于将荒地改造成良田。3、开荒改造16年来原告均未提出异议要回土地，其诉讼请求超过两年诉讼时效，应依法驳回。三、本案的纠纷应先土地行政主管部门确权后再诉讼较为妥当。1、根据《土地法管理法》第三十八条第1款（国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地）和第2款（国家依法保护开发者的合法权益）之规定，被告开发荒地应享有使用权和优先取得承包经营权，该权利应依法受法律保护。2、依据《土地法管理法》第十六条（土地使用权争议，由政府处理，对有关政府处理不服，可向人民法院起诉）及《最高人民法院关于审理涉及农村土地纠纷适用法律解释》第一条第2款（集体经济成员因未实际取得土地承包权提起民事诉讼，法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决）之规定，案涉土地应由人民政府先行处理较为妥当，法院未经政府处理，直接受理被告的起诉，属于程序错误。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明,一、被告詹学中系原告周庄村民组的村民。1997年原告周庄村民组的土地进行第二轮调整，人均分配责任田1.65亩，被告詹学中家庭仅有被告1人，被告分配取得1.65亩的责任田，后被告娶妻生子，被告家庭户的人口数量增添至6人，但因原告的集体土地一直未进行调整，被告家庭户仅有被告一人的责任田。二、在1997年第二轮调整时原告预留机动地一块，约3.4亩，该机动地的四至为：东至刘青山，西至铁峰山东坡稻田沟，南至刘青山林地，北至刘青山杨槐林，因当时村民组不向组长、会计发放工资，所以该块机动地分配给原村民组组长袁贺峰及会计詹某二人耕种，用于补偿二人的工资。此后，村民组长、会计的工资由村委会统一发放，袁贺峰、詹某二人便不再耕种案涉机动地，该块机动地处于荒废状态，2004年被告詹学中未经原告同意开始占有使用案涉的机动地。后在詹学中耕种期间，因原告打井占用詹某的一部分责任田，原告又将3.4亩机动地中北半部的1.7亩机动地分配给了詹某耕种，被告继续耕种南半部的1.7亩机动地至今。2018年1月21日，原告在分配村集体经济收入时向被告催要案涉机动地2004年-2017年的承包费4280元，被告拒绝交纳，原告扣留了被告的400元分配款用于冲抵承包费。原告要求被告返还案涉机动地未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告提交了：1、2018年1月21日周庄组债权清单,用于证明2004年-2017年被告共欠原告承包费4280元。2、2018年1月30日周庄村民组村民联名的举报信并加盖有吴楼村委会的印章,用于证明周庄村民举报被告侵占原告集体的耕地。3、2019年11月27日吴楼村委会出具的证明一份,用于证明案涉3.4亩土地不是荒地,是周庄村民组规划的机动地。4、2019年9月21日周庄村民组的会议记录,用于证明因被告的拒绝交纳案涉土地的承包费,周庄村民组召开会议群众代表表决决定起诉。5、2019年10月10日吴楼村委会的证明,用于证明案涉土地经吴楼村委会多次调解无效,吴楼村委会同意原告起诉被告。6、2018年4月28日胡庙乡人民政府出具的“关于胡庙吴楼周庄组村民詹学中长期抢占村民组经济地事件的报告”,用于证明案涉土地纠纷经乡政府处理未得到解决。被告质证称，1、案涉土地是被告自己开荒取得，不是承包也不是租赁的，原告要求被告支付承包费没有依据支持，债权清单同时证明原告的诉讼请求超出了诉讼时效。2、举报信内容不实，没有有关部门立案处理的证据。3、吴楼村委会证明与事实不符，案涉土地所有权归区政府，原告无权处理。4、对会议记录和吴楼村委会的调解证明的真实性无异议。5、对胡庙乡政府的报告的真实性有异议，报告不涉黑，原告举报的部门是打黑办，与本案无关。诉讼中，被告申请证人詹某出庭作证,证人詹某系被告的哥哥，詹某述称，1997年二轮承包分配土地时,詹某是原告周庄村民组时任会计,原告没有将案涉3.4亩土地分配给村民，而是将案涉土地分给詹某和时任组长袁贺峰两人，詹某、袁贺峰每人耕种一半的土地用于补偿工资,种了一年后因为由村委会统一发工资了两人就把案涉土地退回周庄村民组，后该块土地一直荒废，直至被告开始耕种。2000年以后因为周庄村民组在詹某的责任田内打井占用了詹某的部分责任田,原告将案涉3.4亩土地中1.7亩（四至：西南至詹学中,西北至刘青山,北至刘青山,东至刘青山）土地调整给了詹某作为詹某家庭的责任田，该1.7亩土地现由詹某耕种，不是由被告耕种。原告质证称，原告给证人调整的责任田包含在案涉3.4亩土地中，但是调整给詹某的土地是1.5亩，不是1.7亩。被告质证称，证人陈述客观真实，无异议。诉讼中，本院组织双方当事人对案涉3.4亩土地进行现场勘查，经测量，被告现实际耕种的土地约2.5亩，詹某现实际耕种的土地约2.462亩。被告述称，其与詹某各自耕种了1.7亩土地，在耕种期间，被告又投入人力、物力对周边进行拓荒、填沟，将土地由1.7亩扩大至现有的面积，并在该块土地上种植了109棵桃树。原告述称，在过去分地时，给被告和詹某的土地都是1.7亩，但是量的多，多出来的土地不是被告开荒的土地。上述事实，有原告提交的债权清单、举报信、证明、会议记录报告，被告提交的户口本、的证人证言以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”关于被告提出周庄村民组作为原告主体不适格的辩解。本案中原、被告和证人詹某的陈述，以及吴楼村委会出具的证明足以说明案涉3.4亩土地系周庄村民组集体所有的土地，且系周庄村民组预留的机动地,该块机动地一直由周庄村民组村民耕种多年，未因边界与其他村民组织发生过争议，故周庄村民组作为案涉土地的所有权人提起本案诉讼，主体资格适格，被告的该项辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。同理，被告辩称案涉土地全部为被告开荒的荒地，无事实依据，本院不予采纳。关于原告提出请求被告返还3.4亩土地的主张。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏。”本案中，被告詹学中未经原告同意便私自占有、耕种案涉1.7亩机动地，已构成侵权。法律规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（四）返还财产……（六）赔偿损失。”故原告周庄村民组请求被告停止侵害、返还1.7亩机动地，并赔偿土地占用损失，于法有据，本院予以支持。因审理查明3.4亩机动地北半部的1.7亩机动地已经由原告调整给案外人詹某耕种，被告未实际占有使用，故原告请求被告返还北半部的1.7亩机动地，无事实依据，本院不予支持。关于原告述称给被告和詹某的土地均是1.7亩，但是实际丈量的多，被告现有耕种的土地多出1.7亩的土地不是被告开荒的土地的主张，无事实依据，本院不予采纳。关于原告提出请求被告排除妨碍的主张，本案中，原告作为所有权人已经丧失了对案涉土地的占有，可以请求被告返还原物，而赔偿妨碍纠纷中所有权或他物权人并未丧失对其物的占有，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。关于被告提出原告的起诉已经超出诉讼时效的辩解。第一、原告请求被告停止侵害、返还案涉土地是针对不动产物权提出的物权请求权，不是债权，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产……”，被告的该项辩解，无法律依据，本院不予支持。第二、原告请求被告赔偿案涉土地的占用损失的主张系债权请求权，应受诉讼时效的限制。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，被告詹学中自2004年开始耕种案涉土地，原告仅提交了其于2018年1月21日在分配集体经济收入时向被告催要承包费的清单，原告未能提交其在2004年-2017年12月期间向被告催要承包费的其他相关证据，故保护原告的土地占用损失请求权的期限应自2018年1月21日起向前推算三年，即自2015年1月21日起开始起算至原告起诉之日止（2020年1月14日），共计5年。原告请求土地占用损失按照每亩100元/年的标准计算，明显低于同时期同地段的其他耕地的租金，本院予以采信。经计算被告应支付5年的土地占用损失费为850元（1.7亩×100元/年×5年），扣减原告已经扣留的400元分配款，被告还应向原告赔偿土地占用损失450元，原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于被告提出案涉土地纠纷应当经人民政府先行处理，法院未经处理直接受理属于程序错误的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判令被告詹学中停止侵害，限被告詹学中于2020年9月30日前向原告驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村委周庄村民组返还位于驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村委周庄村的1.7亩机动地（四至：东北至詹毛,南至刘青山，西至刘青山,北至刘青山。）二、限被告詹学中于判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村委周庄村民组赔偿1.7亩机动地的占用损失450元。三、驳回原告驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村委周庄村民组的其他诉讼请求。如果被告詹学中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告詹学中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  闫 伟人民陪审员  藏 红二〇二〇年七月七日书 记 员  张园园