江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1860号 上诉人（原审被告）：孟蕾蕾，女，1986年11月3日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：亓天华，江苏岸庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通和信科技小额贷款股份有限公司，住所地海安市。 法定代表人：仲跻和，董事长。 委托诉讼代理人：蒋富军，男，该公司员工。 原审被告：韦东余，男，1989年11月1日生，汉族，住赣榆县。 上诉人孟蕾蕾因与被上诉人南通和信科技小额贷款股份有限公司（以下简称和信公司）及原审被告韦东余小额借款合同纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟蕾蕾上诉请求：依法改判本人归还和信公司借款利息22125元（以75万元借款为基数，利息按照年利率6%的标准，自2019年10月21日暂计算至2020年4月15日，实际计算至付清之日止)。事实和理由：1.一审法院认定借款合同有效，属于认定错误。从和信公司的经营范围来看，其只有向科技型中小企业发放贷款而无向个人发放贷款的权利，其向本人发放贷款的行为已经违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定。而该法律规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，根据我国合同法第五十二条的规定，案涉借款合同应属于无效合同。一审以超越发放对象范围的规定未违反效力性强制规定为由认定合同有效，实属不当。2.一审判决本人支付利息的标准错误。因案涉借款合同无效，合同中约定的利息标准自然无法适用，本人应偿还利息的计算标准也只能按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。但考虑到本人占用和信公司资金这一事实，现自愿按照我国民间借贷司法解释规定的年利率6%的标准支付利息。 和信公司辩称：1.小额贷款公司不同于一般工商企业，是经政府金融主管部门批准设立、监管并持有金融贷款业务经营执照专门从事贷款发放的非金融机构法人，本质上并不属于正规金融机构的范畴。小额贷款公司并不吸收公众存款，只是在设立上需要政府金融主管部门批准，其所从事的专项贷款业务接受中国人民银行监督管理委员会和中国人民银行指导，故小额贷款公司并非商业银行，不适用我国商业银行法的规定。孟蕾蕾认为我公司向其发放贷款违反了我国银行业监督管理法第十九条的规定，没有依据。我公司并未违反效力性强制规定，理应认定借款合同有效。2.我公司并非商业银行，故孟蕾蕾偿付利息的标准不能按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应以借款合同约定为准，按年利率15.4%的标准支付借期内的利息，按年利率24%的标准支付我公司宣布贷款提前到期后的逾期利息。请求驳回上诉，维持原判。 韦东余述称：当时贷款时，和信公司和第三方中介公司合作，中介公司收了5万元费用，在年利率24%的基础上加上该笔费用，已超出年利率24%的标准。 和信公司向一审法院起诉请求：1.判令孟蕾蕾立即向我公司归还借款本金75万元及利息（自2019年10月21日起按照年利率24%算至实际还清之日）；2.判令韦东余对孟蕾蕾的上述债务承担连带保证责任；3.我公司对孟蕾蕾位于句容市开发区碧桂园凤凰城柏丽湾08幢6层601室的房产【产权证号：苏（2019）句容市不动产权第0002229号】享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2019年3月4日，借款人孟蕾蕾与贷款人和信公司签订通和科贷借字第2019042号《借款合同》一份，合同约定：孟蕾蕾向和信公司借款75万元；借款用途为资金周转；借期自2019年3月4日至2020年3月4日，借款年利率15.4%，按月付息，每月20日为结息日；到期日一次性还本；如借款人未能按期归还贷款本息的（既包括借款人未按合同约定期限归还贷款本金或利息的，也包括贷款人宣布贷款提前到期时，借款人未按照提前到期日归还贷款本金或者利息的），贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按年利率24%计收逾期利息等。 同日，债务人孟蕾蕾、债权人和信公司与保证人韦东余签订通和科贷保字[2019]第042号《保证合同》一份。合同约定：保证人韦东余愿意为孟蕾蕾案涉75万元借款提供保证担保；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年；债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不予抗辩等。 同日，抵押权人和信公司与抵押人孟蕾蕾签订编号为通和科贷高抵字第2019042号《最高额抵押合同》一份，载明：鉴于孟蕾蕾将于2019年2月28日起到2022年2月28日止，向抵押权人申请授信业务，形成的债务本金最高额100万元，并因此签订一系列债权债务合同，抵押人愿以其有权处分的全部财产向抵押权人提供抵押担保；抵押物为位于句容市开发区不动产；抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用等。 同日，抵押人孟蕾蕾就其抵押不动产至相关部门办理了抵押登记，和信公司取得了编号为苏（2019）句容市不动产证明第0003322号不动产登记证明，其中载明抵押方式为最高额抵押；担保债权数额为100万元；债权确定期间为2019年2月28日至2022年2月28日。 上述合同签订后，和信公司按约将借款75万元发放至孟蕾蕾指定账户，形成借款借据一份，载明：借款人孟蕾蕾；借款金额75万元；借款到期日2020年3月4日，月利率12.833‰。 借款发放后，孟蕾蕾按合同约定支付利息至2019年10月20日。后孟蕾蕾未能按期支付利息，和信公司于2019年11月22日向孟蕾蕾、韦东余确认的送达地址寄送贷款提前到期通知书、担保人履行责任通知书，宣布贷款提前到期，并要求最迟于2019年12月15日归还全部款项。因孟蕾蕾、韦东余未予履行，引发诉讼。 本案庭审后，一审法院向孟蕾蕾电话联系了解其借款用途，其陈述用于个人经营资金周转等。 和信公司经营范围为：面向科技型中小微企业发放贷款、创业投资、提供融资性担保、开展金融机构业务代理以及经过监管部门批准的其他业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 一审法院认为，和信公司与孟蕾蕾签订的借款合同、最高额抵押合同，与韦东余签订的保证合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，上述合同均成立有效，合同当事人均应按约履行各自义务。和信公司按约发放借款后，孟蕾蕾应按约履行还本付息的义务，逾期还款的应按合同约定的逾期利率标准年利率24%支付逾期利息。因孟蕾蕾未按约归还借款本息，构成违约，和信公司有权依据合同约定宣布贷款提前到期，要求孟蕾蕾立即归还借款本金75万元及利息、逾期利息。对逾期利息的起算点，一审法院确定为自贷款提前到期通知书确定的履行日次日起按年利率24%计算逾期利息。孟蕾蕾以其不动产提供最高额抵押担保，并依法办理抵押登记，和信公司对抵押不动产在抵押登记限额范围内享有优先受偿权。韦东余为案涉借款提供担保，保证方式、保证期限、保证范围约定明确，且放弃对和信公司实现债权顺位的抗辩，韦东余依法承担连带清偿责任。 关于孟蕾蕾辩称的案涉合同因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定而无效的问题。首先，小额贷款公司不同于一般工商企业，是经过政府金融主管部门批准设立、监管并持有金融贷款业务经营执照专门从事贷款发放的非金融机构法人，其本质上并不属于正规金融机构的范畴，小额贷款公司并不吸收公众存款，只是在设立上需要政府金融主管部门批准，其所从事的专项贷款业务接受中国人民银行监督管理委员会和中国人民银行指导，故小额贷款公司并非商业银行，不适用商业银行法；第二，根据我国民间借贷司法解释的相关规定，小额贷款公司是企业法人，其因发放贷款发生的纠纷纳入该民间借贷司法解释的调整范围；第三，根据我国合同法司法解释的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。和信公司具备发放贷款的资质，其经营范围中的贷款发放对象为中小企业，超越该发放对象范围的行为并不违反效力性强制规定，且相关主管部门鼓励小额贷款公司探索开展小微贷业务，大力开展小额消费贷款、小额信用贷款等，故案涉合同应认定为有效。对孟蕾蕾的抗辩意见，不予采信。 韦东余经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃对事实抗辩、对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。判决：一、孟蕾蕾于本判决发生法律效力后十日内归还和信公司借款本金75万元，并按年利率15.4%的标准支付自2019年10月21日至2019年12月15日的借款利息，按年利率24%的标准支付自2019年12月16日起至实际还款之日的逾期利息。二、和信公司对孟蕾蕾提供的抵押不动产[详见苏（2019）句容市不动产证明第0003322号不动产登记证明]在抵押登记限额范围内享有优先受偿权。三、韦东余对孟蕾蕾的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。韦东余承担保证责任后，有权凭本判决书直接向孟蕾蕾追偿。案件受理费11300元，减半收取5650元（已由和信公司预缴），由孟蕾蕾、韦东余负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉借款合同的效力应如何认定；2.和信公司所主张的期内利率及逾期利率标准是否合法有据？ 本院认为，关于案涉借款合同效力，孟蕾蕾主张因和信公司违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，超出经营范围向个人发放贷款而无效。就此本院认为，和信公司为小额贷款公司，系经过政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的股份有限公司，属非金融机构法人。而《中华人民共和国银行业监督管理法》的适用对象为银行业金融机构，小额贷款公司不适用该法律规定，小额贷款公司因贷款业务产生的纠纷应当适用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《关于小额贷款公司试点的指导意见》等规定。且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，和信公司的经营范围确实不包括向个人发放贷款，但其向个人发放贷款的行为并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止性经营规定，其实质为民间借贷，该借款合同效力应当认定为有效。 在案涉借款合同有效的前提下，和信公司依约履行了发放贷款的义务，而孟蕾蕾未能按约还本付息，构成违约。案涉合同中，对于和信公司宣布贷款提前到期日之前的利息标准约定为年利率15.4%，对于逾期后的利息标准约定为年利率24%，均符合《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率规制的规定。孟蕾蕾主张以年利率6%的标准支付利息，缺乏事实及法律依据，一审判决支持和信公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，孟蕾蕾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费353元，由孟蕾蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年七月一日 书记员 杨 茜