辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1415号上诉人（原审被告）：张文龙，男，1976年4月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审被告）：王玉侠，女，1972年12月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：朱玉红，女，1980年12月11日出生，汉族，住安徽省安庆市松县。委托诉讼代理人：任玲，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊玲，辽宁律鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁建发地产开发建设集团有限公司，住所地辽阳市白塔区中华大街147号。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：董峻源，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓旭，男，1988年3月14日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市霍林郭勒市。被上诉人（原审被告）：修春奇，男，1981年11月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人张文龙、王玉侠因与被上诉人朱玉红、辽宁建发地产开发建设集团有限公司、张晓旭、修春奇买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人张文龙、王玉侠，被上诉人朱玉红的委托诉讼代理人任玲、吴俊玲，被上诉人辽宁建发地产开发建设集团有限公司的委托诉讼代理人董峻源到庭参加诉讼。被上诉人张晓旭、修春奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文龙、王玉侠上诉请求：1、请求法院依法撤销辽阳市白塔区人民法院于2020年4月24日做出的（2020)辽1002民初49号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定本案的事实不清、证据不足。1、上诉人与被上诉人之间已无债权债务关系，上诉人与被上诉人买卖合同的货款，上诉人已支付完毕，在原审中被上诉人也承认上诉人已支付了50,500元货款。2、上诉人对被上诉人张晓旭和修春奇从未有任何的委托授权；上诉人从未口头或者书面授权给张晓旭和修春奇对外代表上诉人签订任何单据，在本案上诉人与被上诉人买卖合同交易中货物的每次签收均是由上诉人本人亲自签收的。3、在该判决本院认为中，在张晓旭和修春奇均未出庭的情况下，仅凭转账支付凭证就认定双方存在劳务关系在证据上是欠缺证明力的。4、被上诉人与张晓旭有串通嫌疑，张晓旭的律师与被上诉人朱玉红的律师是同一人，乔有平律师让张晓旭出庭做证人。第一、在本案庭审过程中张晓旭和修春奇均未出庭对案件事实进行说明，关于张晓旭和修春奇签字根本无法认定。第二、认定王玉侠转给张晓旭的支付宝转账凭证证明是工资，这是与事实不符的，事实上张文龙、王玉侠已经将其承包的工程关于人工部分全部外包给了案外人齐金山，上诉人在与案外人齐金山结算时是代替案外人齐金山向张晓旭支付的人工费，上诉人与张晓旭之间并不存在劳务关系。上诉人在原审庭审中提供的沈阳市皇姑区人民法院（2019)辽0105民初11858号民事判决中的本院认为部分也能够对以上事实进行相互印证，其内容为“张晓旭在庭审中也承认其所做的外墙保温施工项目是齐金山从张文龙处分包而来，因其与齐金山是朋友关系，所以才与齐金山共同对外墙保温项目进行施工，从原、被告提供的能够证明该工程项目的劳务费也是齐金山与张文龙进行直接结算的，也就是说外墙保温施工合同的相对人并非是张晓旭，而是张文龙与案外人齐金山，张晓旭与张文龙之间并不存在劳务合同关系”，所以说仅凭支付宝转账凭证就认定双方之间存在劳务关系是不正确的，判决由张文龙与王玉侠来支付张晓旭和修春奇所签的收货单相对应的货款也是错误的。综上所述，请求法院依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2020)辽1002民初49号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审。朱玉红辩称，请求维持原判。维护被上诉人的合法权益。辽宁建发地产开发建设集团有限公司辩称，本案建发公司不是合同的相对人，也不是当事人，本案为买卖纠纷，我公司不应该承担责任。张晓旭二审未出庭，提交书面答辩意见辩称，应由张文龙、王玉侠承担给付朱玉红货款56,400.00元的法律责任。张文龙和王玉侠共同从辽宁建发地产开发建设集团有限公司承揽“建发·枫丹名邸”住宅项目17号楼、18号楼、19号楼、20号楼、22号楼、23号楼的外墙保温工程，辽宁建发地产开发建设集团有限公司是发包方和受益方。张文龙、王玉侠指派答辩人组织人员对2栋半个楼进行外墙保温施工，并指派答辩人签（验）收朱玉红的胶泥和王俊的保温板。张文龙和王玉侠共同向供应商朱玉红、王俊购买胶泥和保温板，指派答辩人签（验）收朱玉红、王俊送货到施工现场的胶泥、保温板并指派答辩人昼夜看管施工现场，尚欠24,000元人工费至今未付。张文龙和王玉侠在沈阳皇姑区人民法院的王俊起诉苯板买卖合同纠纷一案（2019）辽0105民初11912号，经判决由张文龙和王玉侠支付。综上，有答辩人签字出库单的款项应当是张文龙和王玉侠给付，请人民法院判令其二人向朱玉红给付货款56,400.00元，并驳回朱玉红对答辩人张晓旭的起诉。修春奇二审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱玉红向一审法院起诉请求：张文龙、王玉侠在2016年6月至2016年10月期间购买朱玉红胶泥用于位于辽阳市白塔区交汇（辽无一厂原址）处的“建发?枫丹名邸”住宅项目的17、18、19、20、22、23号楼的外墙保温，共计货款106,400元，经朱玉红多次催要，张文龙、王玉侠仅给付50,000元，尚欠56,400元至今未给付。张文龙与王玉侠系夫妻，共同从辽宁建发地产开发建设集团有限公司承揽“建发?枫丹名邸”住宅项目的17、18、19、20、22、23号楼外墙保温工程。综上，依法判令被告共同给付欠款55,900元并承担连带责任；被告承担诉讼费用。辽宁建发地产开发建设集团有限公司一审辩称,原审中朱玉红自认与本案张文龙、王玉侠达成口头的买卖合同，因此答辩人不是合同当事人，本案与答辩人无关，朱玉红无权向答辩人主张权利。朱玉红无法提供证据证明案涉货物是用于答辩人的工程。即使认为货物是用于答辩人工程，朱玉红主张货物用于答辩人工程就承担相应责任，也没有法律依据。张文龙、王玉侠一审辩称，我不同意支付朱玉红主张的货款数额，张文龙、王玉侠已经将货款全部支付完毕，而且事实理由与实际情况也不符。张晓旭一审未出庭，提交书面答辩意见，张文龙和王玉侠承担给付朱玉红货款56,400.00元的法律责任。张文龙和王玉侠共同从辽宁建发地产开发建设集团有限公司承揽建发枫丹名邸住宅项目17号楼、18号楼、19号楼、20号楼、22号楼、23号楼的外墙保温工程。辽宁建发地产开发集团有限公司是发包方和受益方。张文龙、王玉侠指派答辩人组织人员对2栋半个楼进行外墙保温施工，并指派答辩人签收朱玉红的胶泥和王俊的保温板。张文龙和王玉侠共同向供应商朱玉红、王俊购买胶泥和保温板，指派答辩人签收朱玉红、王俊送货到施工现场的胶泥和保温板，并指派答辩人昼夜看管施工现场尚欠24,000.00元人工费未付。张文龙、王玉霞在沈阳市皇姑区人民法院的王俊起诉苯板买卖合同纠纷一案，经判决由张文龙和王玉侠支付剩余货款。综上，有答辩人签字的出库单的交易款应当是张文龙和王玉侠给付。请求人民法院判令张文龙、王玉侠向朱玉红给付货款并驳回朱玉红对答辩人张晓旭的起诉。修春奇一审未出庭，亦未答辩。一审法院认定事实：朱玉红与张文龙、王玉侠达成口头买卖合同，约定朱玉红向张文龙、王玉侠送胶泥、抹面砂浆、苯板胶，每吨560元。从2016年6月至10月，朱玉红共计向张文龙、王玉侠送190吨，共计106,400.00元。张文龙、王玉侠已给付朱玉红货款50,500.00元，尚欠货款55,900.00元未付。另查，张文龙、王玉侠系夫妻关系。一审法院所确认的上述事实有朱玉红提供的出库单、电子回单，张文龙、王玉侠提供的账单详情及当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，朱玉红与张文龙、王玉侠自愿达成口头买卖合同，事实清楚，证据充分，一审法院对该事实予以确认，朱玉红与张文龙、王玉侠均应按合同履行各自的义务。对于货款金额，双方存在争议，因朱玉红提供的证据表明张文龙、王玉侠向张晓旭转账支付人工费，能够证明张晓旭为张文龙、王玉侠承包的项目施工的事实，结合张晓旭的答辩意见，可以认定张晓旭、修春奇签字确认的出库单上记载的货款金额的真实性。故对于朱玉红主张的货款金额，一审法院予以采信。对于尚欠的货款，张文龙、王玉侠应当承担付款责任。本案系买卖合同纠纷，辽宁建发地产开发建设集团有限公司并非合同相对人，朱玉红主张辽宁建发地产开发建设集团有限公司承担连带责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张文龙、王玉侠给付朱玉红尚欠的货款55,900.00元。二、驳回朱玉红的其他诉讼请求。上款于一审判决生效后十日内给付。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,210.00元,由张文龙、王玉侠承担1,197.50元，由朱玉红承担12.50元。本院二审期间，上诉人提供了张文龙给修春奇工人开的票据，证明2016年8月6日份已经与修春奇结清人工费，朱玉红提供的修春奇签字的8月份以后的票据不符合逻辑，证明上诉人没有授权修春奇签收货物。因朱玉红提供的修春奇签收的出库单的日期均在2016年8月6日之前，故上述证据不能证明其证明目的，本院不予采信（原件已退回）。本院经审理查明，张文龙、王玉侠在庭审中否认其二人系夫妻关系，因无其他证据证明张文龙、王玉侠的身份关系，故对一审关于其二人系夫妻关系表述予以更正。修春奇、张晓旭、齐德全在本案争议货款发生的时间段在张文龙、王玉侠承包工程的工地工作。上述事实有张文龙、王玉侠、张晓旭的陈述在卷为凭，可以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人张文龙、王玉侠否认张晓旭、修春奇签字的出库单应由其承担支付责任，并称其与朱玉红的之间的交易均为王玉侠本人亲自签收，但上诉人实际已经支付了50,500元货款，而本案朱玉红提供的王玉侠签字的出库单仅有33,600元，因王玉侠不能就双方之间尚存在本案之外的其他交易提供证据，故上诉人关于其与朱玉红之间的交易均为王玉侠本人亲自签收的抗辩，本院不予支持。根据张晓旭的陈述，朱玉红与张晓旭之间的转账凭证，张文龙、王玉侠关于修春奇离场问题、张晓旭工资问题的陈述，可以认定朱玉红向张文龙、王玉侠承包工程的工地送货时张晓旭、修春奇、齐德全在该工地工作，在张文龙、王玉侠不能证明上述材料不是用于其承包工程的情况下，张晓旭、修春奇、齐德全签收的出库单涉及的货款，应由张文龙、王玉侠支付。王玉侠在二审庭审中陈述张文龙系给其帮忙，不应承担责任，该陈述与其之前在庭审中的陈述不一致，且朱玉红不予认可，故不能因此免除张文龙的支付义务。综上所述，张文龙、王玉侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,210元，由上诉人张文龙、王玉侠负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年七月二十日法官助理王首智书记员胡子健