湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初1341号 原告：邓崎勋，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：长沙兴营建筑安装有限公司。住所地：长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心521房。 法定代表人：聂江斌，董事长。 委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：宁远正东文化教育投资有限公司。住所地：宁远县舜陵街道舜峰社区九嶷中路178号。 法定代表人：周志勇，总经理。 委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：廖善良，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。 被告：黄永红，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：柏忠立，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 原告邓崎勋诉被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、宁远正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）、廖善良、黄永红、柏忠立租赁合同及买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓崎勋的委托诉讼代理人柏雪松、宁远正东文化教育投资有限公司的委托诉讼代理人龚智、被告长沙兴营建筑安装有限公司的委托诉讼代理人黄昔文到庭参加了诉讼，被告柏忠立、廖善良、黄永红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓崎勋向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带给付原告建筑器材租金、砂石款等款项620000元及利息（利息以620000元为基数，从2019年1月1日起按银行同期同类贷款基准利率加收40%至货款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告正东公司与兴营公司签订一份《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，正东公司将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，工程内容包括项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，由被告柏忠立、廖善良、黄永红负责对该项目进行管理。2017年3月6日，长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部与原告签订《建筑器材租赁合同》，租用原告提供的轮扣架、顶托、提升机等建筑器材，合同还约定了租赁器材的名称、规格、租赁价格等条款，被告柏忠立、廖善良、黄永红作为该工程项目的负责人均在合同文本上签字，并加盖了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部公章。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了建筑器材。2017年5月27日，原告又与被告廖善良、黄永红签订《砂石购销合同》，合同约定由原告负责为该工程项目供应所需砂石。合同全部履行完毕后，双方就建筑器材租金、砂石款等款项进行了结算，被告在支付部分款项后，剩余的补漏工程款一拖再拖。2018年8月被告长沙兴营建筑安装有限公司在向宁远县劳动保障监察大队提供的《湘南明德学校项目部工程包工包料款汇总表》确认其拖欠原告建筑器材租金、砂石款共计1070000元。2018年12月30日，原告委托蒋旭俊前往被告兴营公司所在地，双方就拖欠的建筑器材租金、砂石款进行对账核实，被告向原告出具了一份《承诺书》，承诺：“因湖南省宁远县湘南明德学校建设工程项目，甲方尚欠乙方建筑器材租金、砂石款1070000元。”甲方并在承诺单位盖章处盖章确认。2019年1月2日，该工程项目负责人廖善良又在该《承诺书》上签名，并注明“情况属实”。后经原告多次催讨，被告于2019年2月2日向原告支付了450000元，下欠建筑器材租金、砂石款620000元至今仍未支付。据此，为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告长沙兴营建筑安装有限公司辩称，一、兴营公司不欠原告租赁款和砂石款，兴营公司实欠原告1360000元，已付1368607元，多付4819.47元；二、原告没有去兴营公司，承诺书上原告并没有经过对账，承诺书上的欠款是不真实的。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁远正东文化教育投资有限公司辩称，一、原告起诉正东公司诉讼主体错误，正东公司将明德学校以包工包料的方式发包给兴营公司。起因无过错，兴营公司具有合法的质资，正东公司按合同单价跟兴营公司签订合同，兴营公司从何处租赁设备，在何处购买材料，均是原告与兴营公司的事，与正东公司无关，且不影响正东公司与兴营公司合同的合法性；二、正东公司对给付原告的款项无法定义务，兴营公司欠原告多少款项由兴营公司给付原告，与正东公司无关。正东公司不与原告发生任何合同关系，请求法庭驳回原告对正东公司的诉请。 被告柏忠立、廖善良、黄永红未做答辩。 原告邓崎勋围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.建筑器材租赁合同，拟证明原被告之间存在租赁合同关系；2.砂石购销合同，拟证明原被告之间存在买卖合同关系；3.协议，拟证明原被告双方就被告应付原告建筑器材租金、砂石款等所有款项总价款达成协议的事实；4.承诺书，拟证明被告拖欠原告建筑器材租金、砂石款等款项共1070000元的事实；5.明德湘南学校项目部工程包工包料款汇总表，拟证明被告拖欠原告建筑器材租金、砂石款等款项共1070000元的事实；6.照片，拟证明被告拖欠原告建筑器材租金、砂石款等款项共1070000元的事实（原告与被告对账时原告所拍摄的照片）；7.（2020）湘1126民初756号民事判决书，拟证明被告兴营公司签署的承诺书合法有效，应作为双方结算的最终依据。被告兴营公司质证认为，要求原告出示证据原件。证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明双方具有租赁关系，不能证明拖欠租赁款金额；证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明拖欠原告的砂石款；证据三真实性、合法性无异议，双方结算的依据是1241000元，其中包括了赔偿架管的损失；证据四的真实性无异议，合法性有异议，不是被告的真实意思表示，邓崎勋的欠款没有与被告对账核对，原告本人也没有去被告公司，双方没有进行核算；证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只是兴营公司与正东公司结算的依据，但不是与原告结算的依据；证据六的真实性合法性均有异议，账簿上的数字不对，借方实际只有911137.07元，贷方只有1293600元，余额382462.93元，不是107万元，因此该照片能真实反映结算的情况，双方不存在107万元未结算；证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，判决书并没有对承诺书进行采信，没有判决证据是真实合法有效的。被告正东公司质证认为，原告提供的证据与正东公司无关，不发表质证意见。 被告兴营公司围绕其答辩理由依法向本院提交如下证据：1.往来账目，拟证明兴营公司从2017年2月至2019年2月付给原告共付1365187.07元，结算910367.6元，多付454819.47元。原告质证认为，对证据的三性不予认可，双方的账目应该以承诺书为最终的结算依据。双方签承诺书时经过对账确认，该证据与本案无关。双方签署承诺书，原告已将所有账单交给了兴营公司，兴营公司才出具了承诺书。被告宁远县正东文化教育投资有限公司质证认为，正东公司不发表质证意见，该证据是兴营公司与原告的关系，与正东公司无关。 被告宁远县正东文化教育投资有限公司围绕其答辩理由依法向本院提交如下证据：1.起诉书、受理通知书、传票，拟证明正东公司与兴营公司工程款给付纠纷案尚在永州中院审理当中，还没有结案。原告质证认为，对证据无异议。被告长沙兴营建筑安装有限公司质证认为，对证据的三性均无异议。 本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下： 对原告邓崎勋提交的1-7号证据及被告宁远正东文化教育投资有限公司提交的1号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告长沙兴营建筑安装有限公司提交的1号证据，不能充分证明其拟证明的事实，本院不予采信。 被告柏忠立、廖善良、黄永红未提交证据亦未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。 本院根据以上采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2016年12月，被告正东公司与兴营公司签订一份《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，正东公司将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，工程内容包括项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，由被告柏忠立、廖善良、黄永红负责对该项目进行管理。2017年3月6日，长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部与原告签订《建筑器材租赁合同》，租用原告提供的轮扣架、顶托、提升机等建筑器材，合同还约定了租赁器材的名称、规格、租赁价格等条款，被告柏忠立、廖善良、黄永红作为该工程项目的负责人均在合同文本上签字，并加盖了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部公章。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了建筑器材。2017年5月27日，原告又与被告廖善良、黄永红签订《砂石购销合同》，合同约定由原告负责为该工程项目供应所需砂石。合同全部履行完毕后，双方就建筑器材租金、砂石款等款项进行了结算，被告支付部分款项后，剩余工程款一拖再拖，2018年8月被告长沙兴营建筑安装有限公司在向宁远县劳动保障监察大队提供的《湘南明德学校项目部工程包工包料款汇总表》中确认其拖欠原告建筑器材租金、砂石款共计1070000元。2018年12月30日，原告委托蒋旭俊前往被告长沙兴营建筑安装有限公司所在地，双方就被告拖欠的建筑器材租金、砂石款进行对账核实，被告向原告出具了一份《承诺书》，承诺：“因湖南省宁远县湘南明德学校建设工程项目，甲方尚欠乙方建筑器材租金、砂石款1070000元。”甲方并在承诺单位盖章处盖章确认。2019年1月2日，该工程项目负责人廖善良又在该《承诺书》上签名，并注明“情况属实”。后经原告多次催讨，被告于2019年2月2日向原告支付了450000元，下欠建筑器材租金、砂石款620000元至今仍未支付。原告邓崎勋遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案系租赁合同及买卖合同纠纷。原告与被告长沙兴营建筑安装有限公司下设的宁远城南学校项目部负责人柏忠立、廖善良、黄永红于2017年3月6日签订的《建筑器材租赁合同》和2017年5月27日签订的《砂石购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立并且有效，合同内容对双方均具有法律约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告邓崎勋已经按照约履行了义务，被告兴营公司应当及时给付原告邓崎勋租金及砂石款，但被告长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部未及时给付。宁远城南学校项目部系被告兴营公司的临时机构，不具有法人资格，其权利、义务由被告兴营公司享有和承担，被告兴营公司出具的《承诺书》效力高于其提供的《往来账目》，足以认定被告兴营公司拖欠的建筑器材租金、砂石款，故对原告邓崎勋要求被告兴营公司给付建筑器材租金、砂石款共计620000元的诉讼请求，本院予以支持。被告柏忠立、黄永红、廖善良为实际施工人，依法应承担连带责任。原告要求被告支付利息，由于原告的货款本身具有盈利性质，其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请由被告正东公司承担连带责任，因被告正东公司不是本案适格主体，与原告无任何权利、义务关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告长沙兴营建筑安装有限公司在本判决发生法律效力后五日内给付原告邓崎勋建筑器材租金、砂石款620000元，被告柏忠立、黄永红、廖善良承担连带责任； 二、驳回原告邓崎勋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  卢胜富 二〇二〇年七月六日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。