湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4662号原告：何国利委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。被告：张传洋被告：王春萍被告：张诗曼原告何国利与被告张传洋、王春萍、张诗曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月14日公开开庭进行了审理。原告何国利及委托诉讼代理人刘志刚到庭参加了诉讼；因被告张传洋、王春萍、张诗曼无法直接送达，本院在2019年12月24日、2020年5月12日的《人民法院报》上向三被告公告送达民事起诉状、开庭传票等，至公告期满，三被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国利向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金200,000元；2、要求被告以本金200,000元为基数，从2016年9月5日按月息2%支付利息，至2019年9月4日计算为144,000元，直至清偿为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张传洋系同事关系，三被告为一家人。2012年8月5日，被告张传洋在外做生意周转急需资金，遂找原告借款150,000元，约定月息3分，并出具《借条》一份。2014年8月5日，被告张传洋与配偶王春萍重新出具《借条》一份，约定内容与上次一致。2016年原告要求被告还款，被告称可将柏泉办事处农民新居安闲园3栋1单元501室的房屋交原告代为出售，将售房款归还借款，还以该房屋的《房屋搬迁还建安置协议书》、《武汉仲裁委员会调解书》在案外人处需要50,000元赎回为由，再次向原告借款50,000元，原告累计出借200,000元。2016年9月19日，三被告与原告签订《居间服务协议》，由原告代为出售柏泉办事处农民新居安闲园3栋1单元501室房屋，同时三被告出具《承诺书》。但原告事后得知该房屋被案外人彭小建在武汉市东西湖区人民法院起诉并执行，导致原告交易不成。被告张传洋、王春萍、张诗曼经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告何国利围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口簿、结婚证、借条、居间服务协议、承诺书、武汉仲裁委员会调解书、房屋拆迁安置协议。本院组织当事人进行了质证。被告张传洋、王春萍、张诗曼经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告何国利提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告张传洋、王春萍系夫妻关系，被告张诗曼系两人女儿。2012年8月5日，被告张传洋出具借条一张，载明：“今借何国利人民币壹拾伍万元整（150,000元），月息为3%。”被告张传洋作为借款人签字捺印。2014年8月5日，被告张传洋在前述借条下方再次出具借条一张，载明：“今借何国利人民币壹拾伍万元整（150,000元），月息为3%。上次借条作废（2012.8.5）。”被告王春萍、张传洋作为借款人签字捺印。2016年9月19日，原告何国利（甲方）与被告张传洋、王春萍、张诗曼签署《居间服务协议》一份，约定：乙方在2017年9月30日之前将柏泉办事处农民新居安闲园3栋1单元501室房屋向外出售，房屋价格由乙方决定，房屋价格高于230,000元的部分由乙方所有；甲方也有权对外出售该房屋，但在2017年9月30日之前出售房屋应征得乙方同意，房屋价格高于230,000元的部分由乙方所有；乙方不得以自己的名义出售该房屋，不能私自接受房款。原告何国利作为甲方签字，三被告作为乙方签字捺印。2016年9月19日，被告张传洋、王春萍、张诗曼还共同签署《承诺书》一份，载明：“本人承诺如将柏泉农民新居安闲园的房屋出售，按照双方约定，用本人居间服务所得的房价款补偿因借何国利本金贰拾万元的利息损失，利率按3%计息。时间从2016年9月5日开始据实核算，直至结清为止。”三被告作为承诺人签字捺印。原告何国利诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告何国利向本院陈述：我和张传洋以前是东啤的同事，2012年张传洋从东啤出来后回柏泉自己做贴标生意，因生意周转向我借款。150,000元是通过我农业银行账户转账给张传洋的，但是原来转账的银行搬迁了，我的卡也作废没有使用了，所以没有办法打印银行流水了。2012年8月5日出具了借条，后来两年到期了，原来的借条作废，所以又重新出具了借条。约定的利息月息3分，被告支付利息大概到2016年9月，就没有支付了。2016年9月，因为被告没有钱还利息了，所以我就要求他把本金还给我，他就说把柏泉农民新居安闲园的房屋交给我出售。当时张传洋把房子抵押借了高利贷，房屋的调解书和房屋拆迁安置协议在别人那里，需要50,000元赎回，所以我又给了他现金50,000元。但是协议签订没有多久，房屋就被法院拍卖了。因被告张传洋未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，原告何国利向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高。被告方多次签署借条确认债务，本院认定被告张传洋、王春萍共同向原告何国利借款属实，双方借贷关系成立。借条载明的数额一般认定为本金，借款数额认定为200,000元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。本案借款借条及承诺书载明的借款利率为月利率3%即年利率36%，已支付的利息未超出法律规定的上线，本院不予干预。通过诉讼主张未支付的利息，不得超过年利率24%。三被告未到庭参加诉讼，基于不得拒绝裁判之原则，本案还款以原告何国利的自认为准。原告何国利诉请以200,000元为基数，按年利率24%自2016年9月5日计算利息，并无不妥，本院予以支持。武汉市东西湖区柏泉办事处农民新居安闲园3栋1单元501室的房屋因被告张传洋与案外人的债务被处分，不能归责于原告何国利，被告张诗曼对于《居间服务协议》约定的出售房屋所得价款及《承诺书》约定的本金200,000元从2016年9月5日计算的利息，应承担赔偿责任。现原告何国利主张被告张诗曼承担共同还款责任，并无不妥，本院予以支持。综上，被告张传洋、王春萍、张诗曼应予共同偿还原告何国利借款本金计人民币200,000元及利息（以200,000元为基数，按年利率24%自2016年9月5日计算至借款实际清偿之日止）。被告张传洋、王春萍、张诗曼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张传洋、王春萍、张诗曼共同偿还原告何国利借款计人民币200,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告张传洋、王春萍、张诗曼共同向原告何国利支付借款利息（以人民币200,000元为基数，按年利率24%自2016年9月5日计算至借款实际清偿之日止），于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,460元（原告何国利已预交）、三次公告费610元，共计7,070元，由被告张传洋、王春萍、张诗曼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  付元姣人民陪审员  姚 慧二〇二〇年七月十四日书 记 员  王 明