山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初2644号 原告：牛长河，男，1962年10月14日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：刘春林，系原告牛长河之妻。 委托诉讼代理人：李光军，济南历城郭店法律服务所法律工作者。 被告：山东隆嘉房地产置业有限公司，住所地山东省青州市南环中路690号，统一社会信用代码91370781679234910T。 法定代表人：任志颖，该公司经理。 委托诉讼代理人：任志铭，该公司员工。 被告：任志铭，男，1982年2月15日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：任玉刚，男，1956年4月15日出生，汉族，住山东省青州市。 原告牛长河与被告山东隆嘉房地产置业有限公司（以下至判决主文前简称隆嘉公司）、任玉刚、任志铭买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛长河的委托诉讼代理人刘春林、李光军，被告暨隆嘉公司委托诉讼代理人任志铭到庭参加诉讼，被告任玉刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛长河向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆嘉公司支付原告货款33100元，并赔偿逾期付款损失(以33100元为基数，自2015年7月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告任玉刚、任志铭承担连带责任；3、本案诉讼费等费用全部由被告负担。事实和理由：被告任玉刚系原告姐夫，时任隆嘉公司法定代表人、董事长，被告任志铭系任玉刚的儿子、原告的外甥，时任隆嘉公司总经理。原告夫妻一直经营建材商店，2013年3月至2014年11月间，被告隆嘉公司材料科长潘博远(系任志铭妻弟)分10次从原告处赊购材料，用于被告隆嘉公司开发的“隆盛花园”项目，欠原告货款7310元。2015年6月前，青州市东方建筑有限公司(以下简称东方公司)承建的“隆盛花园”48号楼施工期间，先后从原告处购进地暖、管件等材料，共计货款26000元，东方公司经理韩奎荣与任志铭协商后，出具工程款收据一张，由隆嘉公司直接付款给原告，请求依法判如所请。 被告隆嘉公司辩称：原告提供的材料虽然是被告隆嘉公司员工潘博远、卯福祥签收的，但我公司签收后是分给承建方的，原告应找承建方催要货款而不应该找隆嘉公司；对于东方公司出具的证明及收据，隆嘉公司不予认可。 被告任志铭辩称：案涉款项应由使用材料的承建公司承担付款责任，不应由个人承担连带责任。 被告任玉刚未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月至2014年7月期间，原告牛长河向被告隆嘉公司供应开关、插座等材料，被告隆嘉公司员工潘博远、卯福祥在原告出具的收料单上签字确认，款项总计7310元。此后，被告未将该款项给付原告。 本案诉讼期间，原告提供其向东方公司供货的证明两份，证明其于2015年6月份之前向东方公司供应地暖管件材料，共计货款26000元，并提供东方公司出具的收款收据一份，及对收款收据的说明一份，该说明载明：“2015年6月24日东方公司开具的收款收据证明2015年我公司东方公司承接隆嘉公司开发的48号楼，因隆嘉公司拨款不及时，经和牛长河协商代购地暖管件材料价值26000元，此款由东方公司给隆嘉公司开具26000元收款收据，实际收据款由隆嘉公司转给牛长河，此材料已用于48号楼，东方公司给牛长河开具收款收据26000元作为牛长河向隆嘉公司支取材料款证明。东方公司（加盖公司印章）2015年6月24日”。原告提供上述的证明目的系主张该26000元的付款责任已由东方公司转移至隆嘉公司，该款应由隆嘉公司直接支付给原告。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供由被告隆嘉公司员工潘博远、卯福祥签字的收料单11份，证实其与被告隆嘉公司存在买卖合同关系，被告隆嘉公司认可潘博远、卯福祥系其员工，但辩称上述货物虽系隆嘉公司员工潘博远、卯福祥签收，但均系代承建公司签收的，不应由隆嘉公司承担付款责任，但其就该项事实未提供证据予以证实，依据法律和司法解释的规定，被告隆嘉公司对此应承担举证不能的不利后果。原告向被告隆嘉公司供应货值7310元的材料，被告隆嘉公司应承担支付货款7310元的民事责任。因此，原告要求被告隆嘉公司给付货款7310元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张其向东方公司提供的货值26000元材料的付款责任亦应由被告隆嘉公司承担的诉讼请求。本院认为，原告该项诉讼请求的实质系主张东方公司与隆嘉公司就该26000元存在债务转移的民事法律行为，该款的付款责任由东方公司转移至隆嘉公司，或者原告与东方公司达成了该26000元由被告隆嘉公司向原告履行的约定。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。从该项法律规定可以看出，债务转移不仅需要债权人同意，还需要债务人与第三人达成债务转移的合意。本案中，原告提供的证据不能证明东方公司与隆嘉公司达成了将该26000元的付款责任由东方公司转移至隆嘉公司的共同意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，就该26000元而言，不存在债务转移的事实。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，如前所述，该26000元的债务转移事实不存在。如果存在原告牛长河与东方公司双方约定该26000元由隆嘉公司给付原告的事实，但在本案诉前隆嘉公司未向原告牛长河履行，本案诉讼期间对原告就该项事实的陈述及所提供的证据均提出异议，该种情形完全符合《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的情形，因此，原告牛长河诉请判令被告隆嘉公司给付其货款26000元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求各被告赔偿自2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期付款损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条规定，第三人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿要求逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告的该项诉讼请求，符合上述法律及相关司法解释的规定精神，本院予以支持，但因2019年8月20日起中国人民银行贷款利率标准已被取消，而代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起适用该利率标准。 原告要求被告任玉刚、任志铭对被告隆嘉公司的欠款承担连带责任的诉讼请求，无相关事实及法律依据，本院不予支持。 被告任玉刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其对所享诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东隆嘉房地产置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告牛长河货款7310元； 二、被告山东隆嘉房地产置业有限公司赔偿原告牛长河逾期付款损失（以7310元为基数，自2015年7月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行确定的同期同类人民币贷款利率标准计算；以7310元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），与本判决前款所列款项同时付清； 三、驳回原告牛长河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元（已减半），原告牛长河负担245元，被告山东隆嘉房地产置业有限公司负担69元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张钰 二〇二〇年七月八日 书记员  张凯