江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终3590号上诉人（原审原告）：江苏鑫信善爱坊企业管理集团有限公司，住所地江苏省南京市奥体大街69号新城科技园3幢1楼。法定代表人：付树兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹葳，江苏华昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俐，江苏华昕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京足生堂保健有限公司，住所地江苏省南京市苜蓿园大街88号锦湖大厦南楼12层8座。法定代表人：孙文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：盐城市新世纪文化城有限公司，住所地江苏省盐城市人民中路44号。法定代表人：蔡国祥，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：孙文，男，汉族，1964年1月21日出生，户籍地江苏省南京市。被上诉人（原审被告）：胡新萍，女，汉族，1968年8月9日出生，户籍地江苏省南京市。上诉人江苏鑫信善爱坊企业管理集团有限公司（以下简称鑫信公司）因与被上诉人南京足生堂保健有限公司（以下简称足生堂公司）、盐城市新世纪文化城有限公司（以下简称新世纪公司）、孙文、胡新萍追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫信公司的委托诉讼代理人曹葳到庭参加诉讼。被上诉人足生堂公司、新世纪公司、孙文、胡新萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫信公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其全部诉请。事实和理由：一审判决认定事实不清。鑫信公司已经提供了银行还款凭证原件、代偿证明原件、被上诉人说明原件等，能够证明代偿事实和代偿具体数额。就《委托担保合同》《保证合同》《反担保保证合同》虽然仅能提供复印件，但上述原件能够与复印件印证，证明鑫信公司已经代偿的事实，且能够证明鑫信公司对各被上诉人依照约定依法享有追偿权。一审法院仅以复印件不能证明诉请为由判决驳回鑫信公司诉请，不符合证据规则，亦与实际真实情况不符。各被上诉人均未答辩。鑫信公司向一审法院起诉请求：1.足生堂公司偿还代偿款3509903.19元；2.足生堂公司支付违约金（自2012年5月22日至实际还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3.足生堂公司支付律师代理费600400元；4.新世纪公司、孙文、胡新萍对上述足生堂公司的还款承担连带责任；5.本案的诉讼费用由对方当事人承担。一审法院认定事实：鑫信公司围绕诉讼请求提交了《委托担保合同》（复印件）、《借款合同》（复印件）、《保证合同》（复印件）、《反担保质押合同》（复印件）、《反担保保证合同》（复印件）、代偿证明、新世纪公司法定代表人蔡国祥签字的一份说明等证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。鑫信公司围绕诉讼请求提交了《委托担保合同》《借款合同》《保证合同》《反担保质押合同》《反担保保证合同》等证据的复印件，无法提供原件核对上述复印件的真实性，无法确定当事人之间的权利义务关系，故鑫信公司要求足生堂公司偿还代偿款、违约金等及新世纪公司、孙文、胡新萍承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十三条、第六十四条规定，一审法院判决：驳回鑫信公司的全部诉讼请求。一审案件受理费39682元，由鑫信公司负担。二审中，鑫信公司提交紫金农商行盖章的《保证合同》复印件，并申请本院到紫金农商行光华路支行（前农村信用社石门坎信用社）调查案涉借款合同、保证合同以及鑫信公司代偿还款是否属实。本院依申请到紫金农商行光华路支行调查，紫金农商行光华路支行确认鑫信公司代足生堂偿还案涉借款属实，并调取了留存的案涉借款合同、保证合同，经核实与鑫信公司提交的借款合同、保证合同复印件一致。本院审理查明：2010年8月11日，南京市区农村信用合作联社石门坎信用社（贷款人）与南京足生堂保健有限公司（借款人）签订《借款合同》，编号为宁市信借字（石2010）第045号，约定：贷款种类为中长期，借款用途为装修款，借款金额为400万元，借款期限自2010年8月11日起至2012年8月10日止，贷款利率为月利率5.85%，逾期罚息为合同约定利率加收50%。当日，鑫信公司（保证人）与南京市区农村信用合作联社石门坎信用社（债权人）签订《保证合同》，编号为宁市信保字（石2010）第045号，约定：为确保上述借款合同的履行，保证人为主债权400万元、履行期间为2010年8月11日至2012年8月10日的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和所有其他应付费用。保证期间为主合同约定债务人履行期限届满之日起二年。2013年3月13日，江苏紫金农村商业银行股份有限公司出具《代偿证明》，载明：借款人足生堂公司于2010年8月向我行贷款400万元（借款合同号：宁市信借字石2010第045号），该笔贷款由鑫信公司提供担保（保证合同号：宁市信保字石2010第045号），因借款人到期未能按时还款，该笔贷款由鑫信公司于2012年8月9日予以代偿，代偿金额4110303.19元，特此证明。2012年5月22日，鑫信公司向紫金农商行光华路支行“其他应解汇款”账户汇款47426.52元，2012年6月25日汇款24180元，2012年7月23日汇款23462.98元，2012年8月9日汇款330万元、714833.69元，均备注“足生堂代偿”信息，合计4109903.19元。鑫信公司提交文字材料一份，内容为“我公司为足生堂公司反担保保证合同（鑫信企保字第081-2号），金额400万元，保证合同继续有效”，签名为“盐城市新世纪文化城有限公司法人代表秦国祥”，时间为2018年3月21日。二审中，鑫信公司申请新世纪公司法定代表人蔡国祥出庭对此进行说明，蔡国祥陈述，对鑫信公司提交的文字材料因无原件可核对，不知道是否自己所签；其没有见过足生堂公司与鑫信公司之间签订的合同。另查明，鑫信公司提交相关合同复印件所载的内容为：1.《委托担保合同》复印件，显示时间为2010年3月30日，由足生堂公司（甲方）与鑫信公司（乙方）签订，编号为鑫信委保（2010）字第081-2号，内容为乙方为甲方的贷款提供担保，甲方承诺向乙方提供如下反担保措施：足生堂商标质押，盐城市新世纪文化城有限公司企业保证；对借款合同到期甲方未能按借款合同要求全部偿还贷款本息，造成乙方不能解除担保责任的，甲方除按担保总额的20%向乙方支付违约金外，从到期之日起仍需每日按担保总额的千分之二赔偿乙方的损失；如发生乙方代偿时，乙方在代偿后可向甲方及反担保人追偿，追偿范围包括但不限于代偿款、违约金（按担保总额的20%计算）、赔偿金（按担保总额的日千分之二计算）、乙方实现债权的费用（包括律师费等，其中律师费按担保总额的10%计算）。2.《反担保质押合同》复印件，显示时间为2010年8月11日，由足生堂公司（甲方）与鑫信公司（乙方）签订，编号为鑫信质押（2010）字第081-2号，内容为足生堂公司以其商标为上述《委托担保合同》项下债务提供质押担保。3.《反担保保证合同》复印件，显示时间为2010年8月11日，由胡新萍、孙文（甲方）与鑫信公司（乙方）签订，编号为鑫信个保（2010）字第081-2号，内容为甲方为乙方与借款人签订的《委托担保合同》项下债权提供连带责任保证，保证期间为乙方担保责任履行期限届满之日后两年内。一审中，鑫信公司陈述，蔡国祥作为新世纪公司的法定代表人，出具材料是代表公司，与案涉《委托担保合同》内容能够相互印证，同时也能够证明鑫信公司一直向各被上诉人主张追偿权。此外，事实上也一直在追偿。代偿数额4109903.19元，本案诉请返还的代偿款数额3509903.19元是减掉了已经返还的数额。本案主张律师费的依据就是《委托担保合同》中约定律师费按照担保总额的10%计算。二审中，鑫信公司陈述，因为公司保管不善，原件有遗失，《委托担保合同》《反担保质押合同》《反担保保证合同》只有复印件；贷款逾期之后一直在追偿，2018年找到了新世纪公司的法定代表人蔡国祥，其签了一份继续履行保证合同的承诺。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案借款代偿事实问题。紫金农商行出具了《代偿证明》，与二审调查核实的《借款合同》《保证合同》以及款项支付凭证等可以相互印证，共同证明鑫信公司为足生堂公司向紫金农商行的借款实际代偿4110303.19元的事实，对此应予确认。代偿后，鑫信公司自认扣除已返还数额剩余欠付的代偿款为3509903.19元，并据此提出主张，有相应的事实依据，故结合在案证据对鑫信公司的该项诉请应予支持。关于违约金问题。《委托担保合同》仅有复印件，无原件可供核对，真实性不能确认。鑫信公司据此提出违约金诉请，缺乏事实依据，故对鑫信公司依据《委托担保合同》提出的违约金主张不予支持。对于已付代偿款的利息损失，应根据代偿款分批支付的金额、时间为基准按资金占用期间的利息损失予以计算。因鑫信公司自认债务人已返还600400元，在本案没有证据证明双方有特别约定的情况下，该已返还的数额应优先抵充在先代偿的款项。据此，代偿款的利息损失应自2012年8月9日起算。关于律师费问题。如上所述，《委托担保合同》仅有复印件，无原件可供核对，真实性不能确认。本案鑫信公司亦未提交《委托代理协议》、发票或支付凭证等可以证明律师费实际发生的证据。故对鑫信公司主张被上诉人支付律师费的上诉请求，因无事实依据，本院不予支持。关于新世纪公司的责任问题。如上所述，《委托担保合同》等仅有复印件，无原件可供核对，真实性不能确认。且从该合同复印件内容上看，合同相对方没有新世纪公司，也没有新世纪公司公章或法定代表人签名。故鑫信公司主张新世纪公司承担连带责任的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。关于孙文、胡新萍的反担保保证责任问题。《反担保保证合同》同样亦仅有复印件，无原件可供核对，真实性不能确认。即便该合同真实，鑫信公司提交的蔡国祥签字的文字材料，也不能证明鑫信公司已在保证期间内向孙文、胡新萍主张了反担保责任，或是孙文、胡新萍有确认反担保保证责任的行为。故鑫信公司关于孙文、胡新萍承担连带责任的上诉主张，因无事实与法律依据，本院亦不予采信。综上，鑫信公司的上诉请求部分成立。因二审中，本院依鑫信公司的申请调查核实了关于代偿的相关事实，故依据该查明的新事实，对一审裁判结果予以部分改判。鑫信公司一审中未能就自身主张的事实充分提交证据，一审裁判的不利后果应由鑫信公司自身承担，故本院对一审诉讼费用负担不予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十三条、第六十四条、第六十五条、第七十条、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初2200号民事判决。二、南京足生堂保健有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏鑫信善爱坊企业管理集团有限公司返还代偿款3509903.19元及利息（利息以3509903.19元为基数，自2012年8月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回江苏鑫信善爱坊企业管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费39682元，由鑫信公司负担4803元，由足生堂公司负担34879元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 戎审 判 员  夏奇海审 判 员  朱永刚二〇二〇年七月二十一日法官助理  李健琳书 记 员  刘雨晴