浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执异14号 异议人（被申请人）：江西新金源置业有限公司，住所地江西省德兴市银城镇吴园小区138-2号。 法定代表人：陈志军。 申请人：徐景华，女，1968年11月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。 本院在执行申请人徐景华与被申请人江西新金源置业有限公司执行保全一案中，异议人江西新金源置业有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。 异议人江西新金源置业有限公司称：申请人于2019年10月16日向法院申请诉前财产保全，金额总计为4000万元，法院作出（2019）浙1122财保78号民事裁定，裁定冻结异议人银行账户存款2000万元，作出（2019）浙1122财保78号之一民事裁定，查封异议人坐落江西省德兴市商业房女儿田小区Ｃ-2地块西段二期项目2000万元的等值房产。上述保全措施，实际冻结了异议人包括纳税人缴税专户、住房公积金按揭贷款保证金账户在内的各银行账户存款2000万元，实际查封备案价高达3413.398万元的房产，总计5413.398万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款的规定，请求法院裁定解除异议人在中国银行股份有限公司德兴支行19×××82账户、中国工商银行股份有限公司德兴支行15×××39账户、中国建设银行股份有限公司德兴支行36×××02账户、中国邮政储蓄银行股份有限公司德兴支行93×××89账户、德兴蓝海村镇银行18×××10账户的冻结。理由如下：1.超值查封财产，侵害异议人合法权益。法院在没有进行财产评估情况下，仅凭申请人诉前申请便对异议人开发的房屋备案价格合计3413.398万元的房产按2000万元进行查封，实际冻结的银行账户与实际查封的房屋总计高达5413.398万元，远超申请人申请财产保全时提供的4000万元担保，严重侵害了异议人的合法权益。2.冻结包括纳税人缴税专户在内的各银行账户存款2000万元属于过度执行措施，已严重影企业正常运营。账户15×××39是异议人唯一的缴税账户，存款余额具有特殊性，实为应缴税款，该账户被冻结已导致异议人无法在缴税款限期内完成纳税义务，并被税务机关列为非正常，暂停税务登记、票据领购簿和票据的使用。各银行账户合计高达2000万元的冻结措施至今已逾7个月，导致异议人对外无法履约支付面临违约赔偿，对内无法正常发放工资员工急剧流失，工程也不能按计划正常施工等恶劣后果，严重影异议人正常运营，属于过度执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款规定:“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”，在法院实际查封异议人开发的价值3413.398万元房屋的情况下，法院应当解除异议人银行账户的冻结。新冠××疫情发生后，该冻结措施导致的公司经营困境又进步恶化，公司已几近停摆，该冻结措施也明显不符合《最高人民法院关于在依法妥善办理涉新冠××疫情执行案件若干问题的指导意见》第三条规定，即“准确把握查封措施的法律界限。坚决禁止超标的查封，严禁违法查封案外人财产，畅通财产查控的救济渠道，加大监督力度，切实防止违法执行或采取过度执行措施影响企业财产效用发挥和企业正常运营。当事人通过恶意提高诉讼标的等方式超标的申请保全，给对方当事人造成损失的，对方当事人可以就所受损失依法提起诉讼。对受疫情影响导致生产生活困难的被执行人，在不影响债权实现的前提下，人民法院应当选择适当的查封措施。被执行人有多项财产可供执行的，应当选择对其生产生活影响较小且方便执行的财产执行。”3.申请人恶意提高诉讼标的超标的申请诉前保全，有恶意诉讼、无理缠诉的非诚信行为。法院公正判决申请人享有对异议人的合法债权本息合计2381.03万元，远低于申请人诉前财产保全价值4000万元，不到法院实际保全财产价值的一半。但申请人不顾异议人的和解诚意，损人不利己，执意上诉导致异议人额外承担高额借贷利息损失，并造成公司资产继续处于超额查封状态、公司经营雪上加霜、损失继续扩大。针对异议人的上述行为，异议人保留进一步要求申请人赔偿保全造成损失的权利。另，参见（2018）鄂28执异20号执行裁定，申请人的类似诉求得到了湖北省高院生效裁定支持。综上，恳请法院裁定解除对异议人各银行账户的冻结。 申请人徐景华答辩称：1.异议人对申请人的诉前财产保全行为实际无不同意见。申请人于2019年10月16日向法院申请诉前财产保全，法院经审查于2019年10月17日作出(2019)浙1122财保78号、78号之一民事裁定书，裁定书内容写明“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”。异议人对上述民事裁定既未在规定的复议期间提出复议申请，也未在此次执行异议前提出意见，可见异议人对申请人的诉前财产保全实际是一直认同的。2.申请人的保全金额合理有据，不存在所谓“恶意提高诉讼标的超标的申请诉前保全”行为。申请人与异议人之间的债权、债务关系明确，异议人共计欠付申请人借款本息合计39808400元未还，申请人为维护自身的合法权益，以上述金额为基数，再考虑诉讼费、保全费以及异议人实际清偿欠款前还将产生的利息，向法院申请对异议人的银行账户冻结2000万元、房产查封2000万元完全合理有据。申请人主观上没有恶意提高诉讼标的的故意，客观上也没有超标的申请诉讼财产保全的行为。3.法院的执行行为合理合法，没有超值查封，没有过度执行，没有违反法律规定。异议人的执行异议理由不成立:（1）异议人提出法院将房屋备案价格合计3413.3980万元的房产按2000万元进行查封系超值查封，申请人提醒一点，房屋的备案价格并不能等同于房屋的实际价值，其仅有参考和参照价值。司法实践中，关于查封标的物价值的判断，无法精确计算其价值，仅能综合估算查封财产的价值。本案的查封标的是不动产，在未进行评估的情况下，其价值可以参照相应的市场价格以及兼顾结合司法拍卖的不确定因素、债权数额仍在持续增加以及房屋市场波动等情况综合认定。目前，本案借款利息还在继续计算，债权数额仍在持续增加，因此，从查封财产的情况看，法院并未超标的、超值查封。（2）异议人根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款规定“被保全人由多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”，提出法院冻结银行账户内存款2000万元属于过度执行。异议人认为法院已实际查封价值3413.3980万元的房产，已经能够实现保全目的，不应再冻结银行账户内的存款，但事实上，法院查封的房产价值并不是以3413.3980万元来认定，仅查封房产并不能实现申请人的保全目的，法院裁定冻结异议人各银行账户内存款2000万元是为了保障保全目的能实现，更何况从法院对异议人账户冻结实际情况看，也仅冻结到约1000万元左右的款项。由此可见，法院并未过度执行。综上，请求法院依法驳回异议人的异议，以维护申请人的合法权益。 本院查明：2019年10月16日，申请人以异议人尚欠其借款3928万元未归还为由，向本院申请诉前财产保全，并提供了担保。其请求事项：1.依法冻结异议人在中国银行股份有限公司德兴支行19×××82账户、中国工商银行股份有限公司德兴支行15×××39账户、中国建设银行股份有限公司德兴支行36×××52账户、中国邮政储蓄银行股份有限公司德兴支行93×××89账户、德兴蓝海村镇银行11×××10账户的存款共计人民币2000万元；2.依法查封异议人坐落江西省德兴市万象新城的14间商铺及25套商品房。具体清单：商铺14间，坐落万象新城2号楼101号-104号，4号楼101号-110号；商品房25套，坐落万象新城1幢1单元201室、301室、702室、1002室、1101室，1幢2单元302室、402室、602室、702室、802室、1102室，2幢1单元301室、901室，2幢3单元402室，3幢1单元401室、403室、1301室，4幢1单元205室、301室、302室，4幢2单元301室、401室、1501室，5幢1单元2502室、6幢1单元1202室的商品房，保全价值2000万元。 2019年10月17日，本院根据申请人的申请，以（2019）浙1122财保78号民事裁定书，冻结了异议人的上述银行账户，冻结存款金额为人民币2000万元；以（2019）浙1122财保78号之一民事裁定书，查封了上述14间商铺、23套商品房，清单中5幢1单元2502室、6幢1单元1202室商品房因坐落地址与申请人提供的地址不一致，未予查封。 2019年10月24日，本院（2019）浙1122执保373号《告知书》，告知当事人双方，本院在立案执行申请人与异议人保全措施一案中，已冻结异议人的上述各银行账户，冻结完毕时，19×××82账户的存款余额为0.00万元，15×××39账户存款余额为770.722746万元，36×××52账户存款余额为36.820511万元，93×××89账户存款余额为89.455951万元，11×××10账户存款余额为41.991709万元。上述账户保全金额为人民币2000万元，保全期限为一年。已查封异议人坐落江西省德兴市女儿田小区××地块西××商铺14间，商品房23套，保全金额为2000万元，保全期限自2019年10月17日至2022年10月16日止。 2019年11月1日，本院立案受理申请人与异议人民间借贷纠纷一案。2020年4月20日，本院（2019）浙1122民初3877号民事判决书判决异议人于该判决生效之日起十日内归还申请人借款本金1746.19万元，支付利息634.84万元，并从2020年4月1日起至款还清日止以借款本金为基数按月利率2%的标准另行计付利息，同时驳回申请人其他诉讼请求。因申请人不服提起上诉，现由二审法院审理过程中。 根据异议人提交的被冻结账户明细，截至2020年3月31日止，93×××89账户存款余额为299.790302万元；截至2020年6月16日止，19×××82账户的存款余额为0.00万元，15×××39账户存款余额为788.616246万元，36×××52账户存款余额为36.870814万元；11×××10账户存款余额为267.342233万元。上述账户共计已冻结存款1392.619595万元。 另，根据异议人提交的由德兴市住房和城乡建设局出具的保全房源备案价清单，证明上述被查封房产备案总价为3413.398万元。 以上事实，有诉前财产保全申请书、（2019）浙1122财保78号民事裁定书、（2019）浙1122财保78号之一民事裁定书、（2019）浙1122执保373号协助冻结存款通知书及回执、协助查封房产通知书及送达回证、（2019）浙1122执保373号《告知书》、账户明细、德兴市住房和城乡建设局保全房源备案价清单、（2019）浙1122民初3877号民事判决书、调查陈志军笔录等证实。 异议人提交的法官回避申请书EMS邮寄底单照片，涉及是的（2019）浙1122民初3877号案件审理过程中审判人员回避问题，与本案没有关联性；划缴税款协议书，其形式不合法，均不予以采信。 本案主要问题有两个，一是诉讼财产保全裁定执行中是否存在超标的冻结、查封情形；二是冻结异议人缴税等银行账户，是否属于过度执行。 关于是否存在超标的冻结、查封问题。本院认为，本案属诉讼财产保全裁定的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，诉讼财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物，即诉讼财产的保全，一般应以保全裁定确定的财产价值为限。存款因其特殊性而易确定，而判断其他财产的保全是否超出请求的范围，须对被保全的财产价值作客观合理的估定，又应以保全的财产变现后剩余可用于保障债务清偿的价值为判定依据。具体到本案，存款的保全执行中，虽然冻结了异议人的5个银行账户，但累计冻结到位金额为1392.619595万元，尚不足2000万元的要求，显然不存在超标的冻结情形。房产的保全执行中，德兴市住房和城乡建设局出具的被查封房产备案价3413.398万元系为房产销售而估定的价格，该价格并没有考虑市场的走势、司法处置变现过程中存在的相关交易税费、确定拍卖保留价时可依法下浮一定比例等特殊交易因素对房地产价值的影响。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的70%。第二十六条规定，网络司法拍卖再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的20%。以备案价3413.398万元，按上述规定的最低比例计算，上述被查封房产的最低变现价值为（3413.398万元×70%）×80%＝1911.50288万元，该价值尚不包括强制变现财产依照法律规定应当支付的必要税费等。综上，案涉财产的保全执行未超出请求的范围，不存在超标的执行的事实。 关于是否存在过度执行问题。本院认为，财产保全执行是否适度，关键在于执行的合法性和合理性。关于合法性问题，因本案的保全执行中，冻结的账户存款、查封的房产，均没有超出申请保全的标的，异议人也没有证据证明案涉银行账户享有冻结的豁免权，本案的保全执行，没有违反法律的规定。关于合理性问题，因财产保全制度的目的在于保证将来生效判决能够有效顺利执行，而确保申请人的合法权益能够得到有效实现，依然是执行工作的重心和主线，如果异议人认为冻结银行账户行为严重影响其正常运营，可以通过置换其他价值相应的财产进行查封、冻结，并经申请人同意。现异议人没有证据证明保全行为导致其违约赔偿、员工急剧流失、工程不能正常施工等严重影公司正常运营的事实。 对于异议人在异议申请书中提示附(2018)鄂28执异20号执行裁定书复印件，但向本院提交的是湖北省高级人民法院（2018）鄂执复215号民事裁定书复印件，该215号裁定书虽然审查的也是财产保全执行过程中是否存在超标的情形，但因两案的法律事实有所不同，且本案的认定与该案例并无直接冲突，因此，异议人主张参照该案例支持其异议请求，理由不能成立。对于异议人异议称申请人恶意提高诉讼标的而申请保全，无理缠诉等，非本案的审查范围。 综上，异议人以本院财产保全裁定的执行存在违法而要求解除银行账户冻结，缺乏事实和法律理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人江西新金源置业有限公司之异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交申请复议书，向丽水市中级人民法院申请复议。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 陈国理 审 判 员 江林通 审 判 员 卢建龙 二〇二〇年七月十五日 代书记员 杨程宇 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第十条网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。 起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。 第二十六条网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。