江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初439号原告：梁利发，男，1952年8月23日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。被告：程正水，男，1991年2月21日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被告：大连同达企业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区台山街114号-19，统一社会信用代码912102040715747811。法定代表人：谭志勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李琪，江西赣联律师事务所律师。原告梁利发与被告程正水、大连同达企业管理有限公司（以下简称同达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁利发及其委托诉讼代理人占明秀、被告程正水及被告同达公司委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁利发向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令两被告赔偿原告经济损失共计116627元（赔偿清单：医疗费32205.13元、住院伙食补助费7120元、营养费4450元、护理费13350元、交通费1335元、伤残赔偿金47346.6元、鉴定费1000元、鉴定材料费50元、精神抚慰金5000元、误工费11400元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由;2019年3月8日，被告程正水驾驶轻便摩托车在通站路将行人原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。原告当日前往景德镇市第二人民医院治疗，经交管部门认定原告承担本次事故次要责任，被告程正水承担主要责任。此次事故造成原告的经济损失共计123256.73元，被告程正水系同达公司原告，同达公司依法应当承担赔偿责任，故依法向人民法院起诉请求判如所请。被告程正水答辩称，1、对事故的发生的经过和结论无异议，事故发生后，被告程正水垫付了1.8万元；2、被告程正水是被告同达公司的员工，于2019年3月1日参加工作，签订了劳动合同。事故发生时，被告程正水正在履行职务，送外卖的过程中发生了事故，按照侵权责任法规定，应由被告同达公司承担侵权责任，被告同达公司也购买了相应保险，被告同达公司可以向相关保险公司进行相关理赔。被告同达公司答辩称，一、同达公司对承担事故责任划分无异议，但对事故认定书中将程正水驾驶的自有电动车鉴定为机动车有异议，为电动车购买机动车强制险不是法定义务，在现行行政管理体制下不具可行性；二、原告梁利发127074.53元的起诉金额明显过高，原告在住院期间治疗了与本次事故无关的自身疾病；三、本次事故系程正水因重大过失行为而造成的，应当自行承担赔偿责任。综上请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。原告梁利发向本院提交以下证据，1、原告的户口本一份及身份证一份，证明原告的主体身份；2、景德镇市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书一份，证明此次事故被告一负主要责任，原告负次要责任这一事实；另证明事故车辆是机动车，应承担第三者强制保险限额内的全部责任；3、原告在景德镇第二人民医院出院记录一份、景德镇市第二人民医院ＣＴ检查报告单十四张、江西景德镇市第一人民医院ＣＴ影像诊断报告一份、江西省医疗门诊收费票据六张、江西省政府非税收入票据（救护车票据）一张、景德镇市第二人民医院住院预交款收据十七张，证明原告受伤后，在景德镇市第二人民医院住院治疗89天；另证明原告因交通事故致创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下出血、头皮裂伤，头皮血肿，原告自行支付治疗费32205.13元；4、景德镇市科信司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份及鉴定材料费一份，证明原告伤残十级，鉴定费1000元，鉴定材料费50元；6、两被告之间签订的劳动合同书一份，证明被告程正水是在上班期间发生交通事故，将原告撞伤，两被告应一道承担连带责任；6、景德镇市珠山区竟成镇樊家井村民委员会证明一份、景德镇市远景北方物流有限公司证明一份及证人杨某的证人证言一份，证明原告在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇，其伤残赔偿金应按城镇标准赔偿；被告程正水向本院提交以下证据，1、被告程正水的身份证复印件一份，证明被告程正水的主体身份；2、原告医疗费预交款收据（总计1.8万元）一份，证明被告程正水给原告垫付了1.8万元的医疗费；3、购买电动车时的使用说明书一份，证明被告程正水购买的是电动车，并且在使用说明书中载明的是电动自行车。被告同达公司向本院提交以下证据，预交款收据十张，证明被告同达公司垫付了原告的医疗费2.5万元，同达公司请求法院在本案中一并处理。本院组织原、被告提交的证据进行了质证，对双方无异议的证据本院在卷予以佐证。对双方有异议的证据，本院作出以下评析：对于原告提交的证据6，竟成镇樊家井村民委员会证明及景德镇市远景北方物流有限公司的工作证明均无经办人签名，不符合证明的基本特征，本院不予采信。本院认定的事实，2019年3月8日13时许，被告程正水骑行电动自行车送外卖的过程中，沿景德镇市通站路由北向南行驶至通站路京都宾馆门口路段时，与行人梁利发发生碰撞导致行人梁利发受伤的交通事故。原告梁利发在事故中受伤，当日被送至景德镇市第二人民医院住院治疗，于2019年6月5日出院，住院89天。入院诊断：1.创伤性蛛网膜下腔出血、2.创伤性硬膜下出血、3.头皮裂伤、4.头皮血肿、5.高血压、6.胃部分切除术；出院诊断：1.左侧颞叶、右侧额叶脑挫伤出血、2创伤性蛛网膜下腔出血、3.创伤性硬膜下出血、4.皮裂伤、5.高血压病3级，6.胃部分切除术7.胆囊炎，胆囊结石。根据医嘱清单，原告在住院期间的化验费为6609元（化验内容包括“肿瘤”、“生化大、小全套”、“胰岛素测定”等）。原告的伤势经江西景德镇司法鉴定中心司法鉴定意见书认定其外伤评定为十级伤残。该事故经交通管理部门责任划分，原告负此次事故次要责任，被告程正水负此次事故主要责任。因赔偿未果，原告诉至本院。另查，被告程正水系被告同达公司员工，双方签订有劳动合同，劳动合同约定：劳动合同期限为2019年3月1日至2022年2月28日，工作内容为送外卖。事故发生时原告正在为同达公司送外卖的过程当中。原告户籍为农业户籍，但已在本市连续居住一年以上(被告适用城镇标准亦无异议），相关经济损失按城镇标准计算，现已查明的有：1.医疗费75205.13元（按原、被告确认的医疗费计算，其中被告程正水已支付了1.8万元，被告同达公司已支付了2.5万元）。2.住院伙食补助费4450元（住院89天，按每天50元计算，即89天×50元/天＝4450元）。3.营养费2670元（住89天，按每天30元计算，即89天×30元/天＝2670元）。4.护理费10680元（住院89天，因原告未能举证证明其护理人员收入状况，结合原告伤情及护理需要，酌定按120元/天标准计算，即89天×120元/天＝10680元）。5.交通费890元（住院89天，按每天10元计算,即89天×10元/天=890元）。6、伤残赔偿金47346.6元（按原告主张的2018年江西省人均可支配收入33819元，原告事故发生时年龄66岁，伤残等级为十级，即33819元/年×14年×10%=47346.6元）。7、精神抚慰金5000元（按原告伤残等级酌定）。以上共计146241.73元，其中被告程正水向原告已支付医疗费18000元，被告同达公司向原告已支付医疗费25000元。另原告梁利发支付了鉴定费1000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、本次事故造成原告经济损失的赔偿比例；2、被告程正水是否应当承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为，第一，原告认为根据事故认定书交警部门认定程正水驾驶的电动车为轻便摩托车（属机动车），因此本案应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”即原告主张其损失在机动车交强险范围内不区分双方责任比例的意见。本院认为，首先，交管部门出具的事故认定书系对本次事故责任的划分，认定书上也未对程正水驾驶的电动车属轻便摩托车进行专业的鉴别陈述。对于程正水驾驶的电动自行车是否为“机动车”，理应由具有鉴定资质的鉴定机构作出。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的立法本意是对未依法投保交强险机动车作出“惩罚性”规定，目的是督促道路行驶的机动车都应对交强险予以投保，但该条规制的对象显然不包含《道路交通安全法》第一百一十九条中“非机动车”类别所载明的电动自行车；再次，根据国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中所载明的轻便摩托车是指：“无论采取何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km/h的摩托车，且如使用内燃机，其排量不大于50ml；如使用电驱动，其电机额定功率总和不大于4kw。”原告并未举证程正水驾驶的车辆符合前述“轻便摩托车”的标准，本院无法认为被告程正水驾驶的电动自行车归属为轻便摩托车，原告应承担举证不能的法律后果。最后，即便本案程正水驾驶的电动车为超标电动车，超标电动车的危险性也可能接近于机动车。但是，本院认为，目前我国对于电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上还处于滞后状态，现行的一系列交通管理规定也未将超标电动车纳入机动车管理，且超标电动车不符合我国法律规定的交强险投保条件，也尚无法在保险公司中购买到交强险，故案涉电动车未投保交强险不可归责于程正水，若判定程正水因未投保交强险而应在交强险责任限额内承担受害人的全部损失，则有失公允。综上，对于原告的意见本院不予支持，故本案的赔偿比例不区分交强险的限额。第二、1、按交警部门划分的事故责任，原告梁利发承担次要责任，被告程正水承担主要责任，应由被告程正水承担主要的赔偿比例；2、依据原告在景德镇市第二人民医院的出、入院的诊断及医嘱清单中进行“肿瘤”、“生化大、小全套”、“胰岛素测定”等化验，原告在住院期间化验并治疗了与本次交通事故无关的自身疾病。因专业原因，本院对原告治疗自身疾病的花费及因本次事故受伤的医疗花费不能进行明确区分，故而不能对医疗费进行准确的核减，基于上述原因，本院酌定原告额外再承担其全部损失10%的比例。综上，本院认定，原告承担本次事故40%的赔偿比例，被告程正水承担60%的赔偿比例即87745.04元（总损失146241.73元×60%）。本案中，两被告已向原告支付43000元赔偿款，对于剩余的44745.04元赔偿款本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，程正水与同达公司签订劳动合同，双方约定劳动内容为送外卖。程正水在履行职务行为送外卖过程中不慎导致原告受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。作为用人单位的同达公司应依法承担侵权赔偿责任，作为同达公司员工的被告程正水依法不承担本案的赔偿责任。关于原告主张的误工费及鉴定材料费，本院认为，原告事故发生时已过退休年龄，虽然庭审中证人陈述原告发生事故当日系前往物流点人力运货，远景物流公司及居委会也出具证明原告以运货为生，但因上述证据不符合证明的基本特征，不能证明原告因涉案事故受伤产生了误工损失，故对于原告的误工费损失本院不予支持。对于鉴定材料费，因仅有收据而无发票，故本院对鉴定材料费不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条第一款之规定，判决如下：一、被告大连同达企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁利发支付44745.04元赔偿款；二、驳回原告梁利发的其他诉讼请求。本案受理费2765元，鉴定费1000元，由原告梁利发承担1847元，由大连同达企业管理有限公司承担1918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈同标人民陪审员  黄小明人民陪审员  占燕婷二〇二〇年七月七日书 记 员  曹卓兰