山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复74号 复议申请人（申请执行人）：田静，女，1969年1月2日出生，汉族，住临清市。 被执行人：临清京派粮油集团中兴面粉有限公司，住所地：山东省临清市林园街1090号。统一社会信用代码：913715817554339397。 法定代表人：康以静，该公司经理。 第三人：马连君，女，1976年10月7日出生，汉族，住临清市。 第三人：临清中兴民间资本管理有限公司，住所地：临清市阳光帝景A区40号。统一社会信用代码：913715813261845751。 法定代表人：康以静。 第三人：王玉山，男，1962年8月11日出生，汉族，住临清市。 第三人：徐飞，男，1990年8月3日出生，汉族，居民，住临清市。 复议申请人田静不服山东省临清市人民法院（以下简称临清法院）（2020）鲁1581执异49号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临清法院在执行申请执行人田静与被执行人临清京派粮油集团中兴面粉有限公司（以下简称“中兴面粉公司”）民间借贷纠纷一案中，申请执行人田静向临清法院提交追加被执行人的书面申请,请求追加临清中兴民间资本管理有限公司（以下简称“中兴资本公司”）、王玉山、徐飞、马连君为被执行人。事实与理由：1.（2018）鲁1581民初156号民事判决书生效后，申请人田静向临清法院申请执行，但中兴面粉公司已无执行能力，其公司法定代表人康以静已被处判有期徒刑。2.2015年12月至2016年6月期间，康以静先后四次在中兴资本公司向申请执行人借款98万元，并将该款转至该公司股东徐飞账户。该公司股东为：康以静、王玉山、徐飞，该公司混同了公司与个人的财产，因此，股东应对外承担连带责任。3.中兴面粉公司系康以静出资，公司财产与个人财产混同，应以康以静家庭财产承担还款责任，因此其妻马连君应当承担还款责任。4.借款行为发生在中兴资本公司营业场所，田静有理由相信借款人系该公司，且康以静系两个公司的关联人，构成“表见代理”。因此，中兴资本公司及其股东也应当承担还款责任。 临清法院查明,田静与中兴面粉公司民间借贷纠纷一案，临清法院作出（2018）鲁1581民初156号民事判决，判令中兴面粉公司于判决书生效后五日内偿还田静借款98万元及利息，驳回田静要求康以静还款的诉讼请求。判决生效后，田静于2019年11月22日向临清法院申请强制执行。执行过程中，田静向临清法院申请追加中兴资本公司、王玉山、徐飞、马连君为被执行人。 临清法院认为,执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形进行追加当事人。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行公司的法定代表人的配偶为共同被执行人的规定，田静申请追加中兴面粉公司的法定代表人康以静之妻马连君为被执行人无法律依据，应予以驳回。本案亦不符合追加被执行公司的股东为共同被执行人的规定，田静申请追加中兴面粉公司的股东为被执行人无法律依据，应予以驳回。田静称当时借款是在中兴资本公司办理，且康以静系中兴面粉公司与中兴资本公司的关联人，构成“表见代理”，无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定驳回申请人（申请执行人）田静追加被执行人的申请。 田静向本院申请复议称，1.中兴面粉公司系一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。中兴面粉公司唯一股东康以静未能证实其财产独立于公司，应当对公司债务承担连带偿还责任。马连君与康以静系夫妻关系，马连君名下财产系其夫妻共同财产。因此，田静追加马连君为被执行人依法应予支持。2.中兴面粉公司是中兴资本公司的股东。中兴面粉公司与田静之间借款行为发生在中兴资本公司营业场所，且98万元借款全部按照对方要求转入了中兴资本公司股东徐飞名下的银行账户。上述两公司虽在工商部门登记显示为彼此独立的法人，但实际系关联公司，相互之间人员混同、财产混同，导致公司人格混同。王玉山系中兴资本公司股东，其不能证明履行了出资义务。根据《公司法解释三》第十三条规定:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据《公司法》第三条第一款、第二十条第三款之规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，田静追加王玉山、中兴资本公司为被执行人符合法律规定。3.案涉借款98万元全部转入徐飞账户，田静有理由相信徐飞是实际借款人，追加徐飞为被执行人符合法律规定。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借账户者相应的民事责任。98万元借款未能收回，徐飞应承担连带偿还责任。综上，请求依法撤销临清法院(2020)鲁1581执异49号执行裁定，支持田静追加马连君、王玉山、中兴资本公司、徐飞为被执行人的请求。 徐飞答辩称，1.本案执行依据为临清法院(2018)鲁1581民初156号民事判决，系田静与中兴面粉公司民间借贷纠纷，案涉双方当事人为田静和中兴面粉公司，与徐飞无任何关联。田静申请追加徐飞为被执行人无事实依据。2.田静认可其在出借款项时明知借款人为中兴面粉公司，且明知收款账户为徐飞名下银行账户。现田静主张收款人是徐飞就认定实际借款人为徐飞不能成立。徐飞不存在过错，也并非徐飞的原因导致田静无法收回借款。因此，田静的复议理由不能成立，应依法驳回，维持原裁定。 本院对临清法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案焦点为能否追加马连君、王玉山、中兴资本公司、徐飞为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，当事人申请追加被执行人必须符合法定条件。即追加被执行人遵循法定主义原则，应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形追加被执行人。法律、司法解释规定了可以追加一人有限公司股东为被执行人的情形，并没有规定可以追加一人有限公司股东配偶为被执行人的情形。临清法院对田静申请追加马连君为被执行人不予支持并无不当。法律、司法解释并未规定公司混同追加被执行人的情形，田静申请追加中兴资本公司无法律依据，田静进而要求追加中兴资本公司的股东王玉山、徐飞为被执行人亦无法律依据。田静主张案涉借款转入徐飞银行账户，应由徐飞承担相应民事责任，法律、司法解释没有规定此种情形可以追加出借银行账户者为被执行人，其应另循法律程序解决。田静以此理由申请追加徐飞为被执行人亦无法律依据。田静复议理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回田静的复议申请，维持山东省临清市法院(2020)鲁1581执异49号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇二〇年七月二十一日 法官助理曹媛 书记员杨念南