浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初1022号 原告：郑卸巧，女，1930年2月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。 被告：秦荣香，女，1970年1月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：方肸，男，1996年2月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 两被告共同委托诉讼代理人：徐炎，浙江浙西律师事务所律师。 原告郑卸巧与被告秦荣香、方肸共有纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告郑卸巧于2020年4月14日向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2020）浙0802民初1022号民事裁定，查封或冻结被申请人秦荣香、方肸所有的价值330000元的财产。本案本别于2020年5月29日、2020年7月9日两次公开开庭进行了审理。原告郑卸巧及其委托诉讼代理人汪献忠、刘斌、被告秦荣香、方肸及两被告共同委托诉讼代理人徐炎第一次开庭到庭参加诉讼；原告郑卸巧及其委托诉讼代理人刘斌、被告秦荣香及两被告共同委托诉讼代理人徐炎第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑卸巧向本院提出诉讼请求：1.被告秦荣香、方肸支付原告因方卸火土死亡获得的交通事故赔偿款、工伤赔偿款和单位补偿款754100元（已扣除丧葬费18629.5元）的三分之一即251366元及逾期付款利息（自2017年6月1日起按年率6%计息）；2.被告秦荣香、方肸归还原告自2015年1月至2020年1月社保部门核发的供养直系亲属抚恤金合计50418元；3.本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：原告郑卸巧系方卸火土（已故）的母亲，被告秦荣香系方卸火土的妻子，被告方肸系方卸火土的儿子，方卸火土原系浙江乾泰物流有限公司（以下简称乾泰公司）的员工。2014年12月25日乾泰公司的驾驶员王志江驾驶乾泰公司所有的浙Ｈ×××××号货车，方卸火土随车押货同行。该车行驶过程中，在320线发生碰撞，造成方卸火土死亡、王志江受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，王志江负事故的全部责任，方卸火土不负事故责任。事故发生后，乾泰公司先后支付补偿款65000元，保险公司支付车上人员险150000元，上述款项均汇入被告秦荣香的银行账户。申报工亡后，社保经办机构支付一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金18629.5元，该款汇入被害人方卸火土所在的乾泰公司账户。2017年5月17日两被告代表原告与乾泰公司达成赔偿协议，约定方卸火土一次性工亡补助金、丧葬补助金及保险公司赔款、单位补偿款均汇入被告秦荣香的银行账户。社保机构从2015年1月起至2020年1月共计核发抚恤金50418元，该款已被两被告取走，原告已凭身份证重新办理了银行卡。原告认为其享有方卸火土的交通事故赔偿金、工伤赔偿款、补偿款的份额，抚恤金专属于原告，为此提起诉讼，诉请如前。 被告秦荣香、方肸辩称，2016年6月20日原告郑卸巧与被告方肸签订《赠与书》一份，约定将因方卸火土死亡获得的工伤等赔偿款份额赠与给被告方肸。该协议系原告的外孙徐奕飞代签，由原告按手印。现赠与已经生效，已超出撤销赠与一年的诉讼时效。即使赔偿款需要分割，应当按照与死者共同生活的紧密程度分割，并且应当扣除丧葬费6万元左右、运尸费26600元以及交通费等各项支出2-3万元。原告对抚恤金的计算有误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1.对当事人因方卸火土死亡获得赔偿的数额，被告秦荣香认为乾泰公司支付给其的赔偿款不足65000元，但并未提供证据证实，本院按原、被告与乾泰公司签订的协议书予以认定；2.对《赠与书》是否为原告郑卸巧本人捺印的问题，因原告郑卸巧不认识字，被告主张由案外人徐奕飞代签字，由原告捺印，属合理主张。原告在庭审中否认系其本人捺印，后又明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的后果，本院认定《赠与书》系原告本人捺印；3.对被告领取的抚恤金数额，双方当事人明确被告领取抚恤金至2020年1月，2月之后的抚恤金由原告领取。本院按当事人确认的计算方式，认定截至2020年2月，社保部门共计发放抚恤金51115.95元，扣除原告领取的2278.77元，被告共计领取48837.18元。 本院经审理认定，原告郑卸巧系方卸火土（已故）的母亲，被告秦荣香原系方卸火土的妻子，被告方肸系方卸火土的儿子，方卸火土生前系乾泰公司的员工。2014年12月25日方卸火土在押货过程中因交通事故死亡。2015年8月31日被告秦荣香与中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司达成调解协议，约定方卸火土死亡赔偿金在车上人员险限额内赔付，方卸火土死亡限额为150000元。2015年7月22日衢州市人力社保局医保局核定方卸火土的工伤待遇为一次性工亡补助金539100元和丧葬补助金18629.5元，共计557729.5元。2017年5月17日郑卸巧、秦荣香和方肸与乾泰公司签订《协议书》一份，确认方卸火土工伤赔偿款557729.5元（已支付至乾泰公司的账户），乾泰公司预付赔偿款45000元，乾泰公司同意在2017年5月26日前，一次性支付577729.5元至秦荣香的账户。上述赔偿款共计150000+557729.5+65000=772729.5元。另，社保机关每月向原告郑卸巧的账户发放抚恤金，至2020年2月共计发放51115.95元，被告秦荣香领取抚恤金至2020年1月共计48837.18元。 另查明，2020年3月前原告郑卸巧一直与被告秦荣香共同居住。2016年6月20日原告郑卸巧与被告方肸签订《赠与书》一份，约定郑卸巧自愿将从方卸火土事故中取得的工伤等赔偿款所有应得份额全额赠与给孙子方肸所有，赠与人其他子女等不得享有或继承。 本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：原告郑卸巧与被告方肸于2016年6月20日签订的《赠与书》是否为原告郑卸巧的真实意思表示，赠与合同是否发生法律效力，原告是否有权撤销赠与。原告郑卸巧不认识字，并且签订合同时已86岁高龄，该《赠与书》是否系其真实意思表示，应当综合案情予以认定。原告郑卸巧在签订该合同时，外孙徐奕飞在场，并且由外孙在合同上代签名，被告在合同上捺印。故原告系在其他亲属在场见证的情况下签订合同，该合同的证明力较强，原告主张其并不知晓合同内容，仅根据其陈述不足以认定。同时，原告主张其在2020年春节前一直误认为方卸火土的死亡赔偿金只有7、8千元，并不清楚签署赠与合同的法律后果。本院经审查后认为，2015年7月22日社保机关已经核定方卸火土的工亡赔偿待遇，2015年8月31日秦荣香与保险公司签订调解协议，明确方卸火土的保险赔偿款为150000元。2017年5月17日原、被告与乾泰公司达成协议，除上述项目外，由乾泰公司另行赔偿65000元，其中45000元已经预付。故原告郑卸巧与被告方肸在签订《赠与书》时，赔偿项目已基本明确。原告郑卸巧与被告秦荣香长期共同居住，应当知道赔偿金的基本情况。综上，原告主张其不知晓《赠与书》的内容及法律后果，本院不予采信；本院认定该《赠与书》在签订时系原告的真实意思表示，赠与合同已成立并生效。现方卸火土的赔偿金由被告秦荣香与方肸共同保管支配，财产权利已经转移至两被告名下，原告要求返还相应份额缺乏事实与法律依据，本院不予支持。但抚恤金专属于原告郑卸巧，并非当事人共有，不在《赠与书》所约定的范围内，两被告应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条规定，判决如下： 一、被告秦荣香、方肸于本判决生效之日起十日内归还原告郑卸巧抚恤金48837.18元； 二、驳回原告郑卸巧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5827元，减半收取2913.5元，保全费2170元，共计5083.5元，由原告郑卸巧负担4053元，由被告秦荣香、方肸负担1030.5元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  章文 二〇二〇年七月十三日 法官助理严高鹏 书记员张亚胜