重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执异62号异议人：重庆市万州区如美物业有限公司，住所地重庆市万州区白岩路53号1-1001，统一社会信用代码915001012876208637。法定代表人：崔建华，经理。申请执行人：周建福，男，1953年11月11日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘44号，统一社会信用代码：91500101765909881L。法定代表人：郭福泳，总经理。被执行人：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区中庆花园33-36号，统一社会信用代码：91500101621171080F。法定代表人：吴济林，董事长。本院在执行申请执行人周建福与被执行人重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司（以下简称：维多利亚公司）、重庆市中庆房地产开发有限公司（以下简称：中庆公司）民间借贷纠纷案件中，异议人重庆市万州区如美物业有限公司（以下简称：如美公司）对本院的拍卖提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人如美公司提出执行异议请求：中止对“中庆·财茂广场”房产的执行（拍卖）。事实及理由：异议人如美公司和被执行人中庆公司联合开发建设“中庆·财贸广场”,双方签订了《联合开发地产建设合同》。工程竣工验收后,重庆市万州区城乡建设委员会颁发了“重庆市万州区建设工程竣工验收备案登记证”,建设单位为如美公司和中庆公司。“中庆·财贸广场”房产属如美公司和中庆公司共同所有,双方对该房产一直没有进行析产分割。万州区法院因申请执行人周建福的请求将对属于如美公司和中庆公司共同所有“中庆·财贸广场”房产进行拍卖处置。依据《物权法》第99条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割”,如美公司已于2020年4月16日就“中庆·财贸广场”房产(包括万州区法院拍卖的房产)的析产分割向万州区法院提起析产之诉,万州区法院已经受理了如美公司的起诉。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的査封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定,如美公司认为万州区法院继续拍卖属于如美公司和中庆公司共同所有的房产违反了法律规定,应依法中止对“中庆·财贸广场”房产的拍卖。申请执行人周建福称，1、2020年7月6日又见到如美公司对万州区法院处置拍卖“中庆·财贸广场”少数房屋一而再再而三的提出了执行异议。从2018年申请执行人谢发清的执行拍卖案到2019年申请执行人谢黎娜和本人的执行拍卖案，如美公司都分别提出了异议和复议，使2019年有关本案的执行拍卖案拖延了8个月之久，结果都被万州区法院和二中院驳回异议维持原执行裁定。2、如美公司在这几年有关法院处置“中庆·财贸广场”房屋财产的所有异议里反复将其与中庆公司合伙签定《联合开发地产建设合同》并以此联合建设“中庆·财贸广场”A、B、C三栋楼的住宅和商用房视为双方“共同共有”财产。而恰恰在《联合开发地产建设合同》中第五条“分配办法：该工程项目所建的房屋甲乙双方各占50%（含商业、住宅、其他非住宅用房），盈亏也是各享有和承担50%。”的该条款就已经析产明确了双方是按份共有财产，决不是共同共有。3、双方联合建设“中庆·财贸广场”的A、B、C三栋楼600多套住宅、100多套商用房屋，除法院查封的极少数房屋外，如美公司、中庆公司双方早在数年前就自主将所有房屋整体售卖，变价款按《联合开发地产建设合同》第五条分配分割的。万州法院对查封房屋“处置后所得价款扣除相关费用的余款，给如美公司保留50%，另50%支付本案申请执行人。”的执行措施符合民诉法和物权法对共有房产实体内容的相关法律规定。4、只有当共有财产的共有所有权（份额）不明确的前提下才宜提出析产诉讼。如美公司、中庆公司联建的房屋是已经析产，明确的按份共有财产，根本没有再析产必要，除拍卖变价款按份分割外。2018年12月，如美公司提出析产诉讼，并提出执行异议被驳回，后再提出复议，于2019年6月又撤销析产诉讼，被重庆市第二中级人民法院驳回复议申请。现在如美公司又以析产诉讼为由提出的执行异议理由依然不能成立，请求依法驳回如美公司的执行异议。被执行人维多利亚公司、中庆公司未作答辩。本院查明，申请执行人周建福与被执行人维多利亚公司、中庆公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）渝0101民初11508号民事判决书，判决：“一、被告重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司、重庆市中庆房地产开发有限公司在本判决生效之日起七日内共同偿还原告周建福借款本金90万元及利息（以90万元为基数，按月利率1.5%计算，从2016年10月起至付清时止）；二、被告重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司、重庆市中庆房地产开发有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告周建福2016年3月至2016年9月利息差额31500元[7个月X（13500元/月-9000元/月）]；三、驳回原告周建福的其他诉讼请求。案件受理费13116元，减半收取6558元，由被告重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司、重庆市中庆房地产开发有限公司负担。”因维多利亚公司、中庆公司未按民事判决书履行义务，周建福于2018年1月5日申请本院强制执行。在执行过程中，查明涉及强制执行被执行人维多利亚公司、中庆公司案件还有多件，2018年4月24日，本院作出（2018）渝0101执104号合并执行决定书，予以合并执行。2018年9月5日，本院作出(2018)渝0101执104号之四执行裁定，查封被执行人中庆公司名下位于重庆市万州区房屋。2018年9月14日，本院以共有人对共有财产约定不明，可视为等额共有，故对上述查封房屋予以司法处置，待司法处置后，将所得价款扣除相关费用的余款给异议人如美公司保留50%，另50%支付本案申请执行人。同日，本院作出(2018)渝0101执104号之六执行裁定书，裁定：“拍卖、变卖被执行人重庆市中庆房地产开发有限公司及重庆市万州区如美物业有限公司名下位于重庆市万州区房屋。”另查明，2009年4月8日，如美公司与中庆公司就万州区太白路181号的房地产开发签订《联合开发地产建设合同》，其中第四条约定“该工程规模：拟建建筑面积约66905㎡”、第五条约定“分配办法：该工程项目所建的房屋甲乙双方各占50%（含商业、住宅、其他非住宅用房），盈亏也是各享有和承担50%。”2018年9月30日，本院对查封并司法处置的房屋委托评估。2018年11月30日，重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司作出重华川估字（2018）第818号报告书，之后本院将报告书送达申请执行人及被执行人及异议人如美公司。还查明，2018年7月13日，重庆市万州区不动产登记中心出具档案查询结果：“坐落：万州区、建筑面积：82816.62㎡、套内面积：64488.75㎡、现权利人：重庆市万州区如美物业有限公司（渝州500101000017185）、重庆市中庆房地产开发有限公司（渝州500101000015026）。”2019年1月11日，本院受理如美公司起诉中庆公司合作开发合同纠纷一案，如美公司的诉讼请求为:“1、依法分割原被告双方合作开发建设的价值约300万元房屋。2、诉讼费由双方承担。”如美公司以对中庆公司提起合作开发合同诉讼为由提出执行异议。2019年4月23日，本院作出（2019）渝0101执异32号执行裁定书，裁定：“驳回异议人如美公司的异议请求。”异议人如美公司不服向重庆市第二中级人民法院申请复议。在复议过程中，2019年6月16日，如美公司将其起诉中庆公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，向本院撤回起诉，本院于同月18日作出（2019）渝0101民初814号之一民事裁定，准许如美公司撤回起诉。2019年7月5日，重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02执复27号执行裁定书，裁定：“驳回重庆市万州区如美物业有限公司的复议申请，维持重庆市万州区人民法院（2019）渝0101执异32号执行裁定。”2020年4月17日，如美公司再次提起诉讼，请求判决分割如美公司与中庆公司合作开发的房产，本院予以受理。如美公司的诉讼请求为:“1、依法分割原被告双方合作开发建设的万州区；A栋和B栋地下车库等房产（价值约800万元）。2、诉讼费由被告承担。”还查明，在本案中本院未对B栋第一层B1-B16号、B栋第二层B15、B16、B17、B18、B19、B20；C栋第二层C13、C14、C15、C16、C17；A栋和B栋地下车库等房产司法处置评估、拍卖。本院认为，人民法院生效的法律文书所确定的义务当事人应当履行。被执行人维多利亚公司、中庆公司未按法院执行通知履行民事判决书所确定的义务，本院有权评估、拍卖、变卖被执行人中庆公司与异议人如美公司的共有的房产，本院决定在处置后将所得价款扣除相关费用的余款，给异议人如美公司保留50%，该处置方法遵循了双方联合开发合同中财产份额的约定和盈亏份额的约定。因被执行人中庆公司个人债务被人民法院处置的财产其可在合伙结算中作为已分配财产处理，故本院的处置评估、拍卖、变卖并不会侵犯异议人如美公司的财产权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案异议人如美公司在本院（2019）渝0101执异32号案件中以对被执行人中庆公司因合作开发提起析产诉讼为由对本院处置（评估、拍卖、变卖）被执行人中庆公司与异议人如美公司的共有的房产提出执行异议，经本院及重庆市第二中级人民法院裁决后现以同一异议理由再次提出执行异议，本院不应受理，现已经受理，应当驳回其执行异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人如美公司的异议申请。当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  余佩松人民陪审员  崔向东人民陪审员  石定全二〇二〇年七月十三日书 记 员  陈 晴