山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1223号 上诉人（原审原告）：宁阳县宁盛生物科技有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县堽城镇樊家营村东650米。 法定代表人：郭云龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾小翔，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：山东同一建设有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区庄樱路中段（樱前街南侧200米）。 法定代表人：孙明海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘树刚，山东北泰律师事务所律师。 上诉人宁阳县宁盛生物科技有限公司（以下简称宁盛公司）因与被上诉人山东同一建设有限公司（以下简称山东同一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初4376号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宁盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持宁盛公司全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决认定宁盛公司诉求重复错误。第一项诉求是要求山东同一公司就合同中应履行而未施工的部分进行继续施工，第二项诉求中要求山东同一公司就已施工不符合合同要求及不符合国家强制性标准的施工，要求进行维修或返工，并不存在重复主张。一审法院判决认定重复主张无法律依据。二、宁盛公司一审中提供的《宁阳分公司土建验收情况说明》、《基建工程巡视记录表》，可以证明截止2018年7月9日，合同约定的施工项目山东同一公司尚未施工，且已施工项目存在多处严重质量问题。山东同一公司未按合同和法律法规施工，根据合同11条第2项约定，山东同一公司延误工期237天，应向宁盛公司承担违约责任。同时，宁盛公司提供的畜牧局确认的收集汇总表，不能证明我方已投入使用，宁盛公司一直在进行转运处理。一审法院认为宁盛公司存在提前投入使用的事实，与事实不符。山东同一公司截止2018年7月9日施工完毕，延误工期237天事实清楚，应当支持宁盛公司请求。三、一审法院针对质量违约金认定事实不清，与法无据。宁盛公司在庭审中提供的《基建工程巡视记录表》及庭审中山东同一公司的自认，均可以确认未施工的工程量，一审法院应当根据《建筑法》第14条规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。宁盛公司认为一审法院应当释明案件当事人而未释明，剥夺了宁盛公司的合法权利，宁盛公司请求发回重审。四、一审法院认定上诉人的诉求四与本案不是同一法律关系，与法无据。上诉人的诉求第四项，系要求被上诉人维修或返工给上诉人造成的可得利益损失，与本案是同一法律关系。 山东同一公司答辩称：一、宁盛公司在一审时对请求多次变更，是为了通过诉讼达到止付剩余工程款的目的，其诉讼目的不纯。对其第二项诉讼请求，一审法院认定该诉讼请求与履行合同属重复主张，该请求涉及到的宁盛公司提交的单方委托质量鉴定报告中提到的存在质量问题的相关工程，不是由山东同一公司施工。山东同一公司在一审中已经向法庭提交了上诉人与潍坊万银建筑装饰工程有限公司签订的《宁阳县宁盛生物科技有限公司新建厂区补充协议》，证明宁盛公司在一审诉状中所称其提供的山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司鉴定的所谓工程车间钢结构布局、钢结构尺寸不在山东同一公司承包范围，是由宁盛公司另行发包给潍坊万银建筑装饰工程有限公司施工。宁盛公司张冠李戴，滥用诉权，违反诚信原则。行为涉嫌虚假诉讼，我方将视情况追究相关责任人的法律责任。一审法院判决山东同一公司履行合同，山东同一公司只能履行双方签订的基建合同，宁盛公司所诉称有质量问题的部分与山东同一公司无关。另外，在双方签订的《厂区基建工程施工合同》第八条第4项约定：“甲方必须对乙方进行质量监控。”根据该条约定，甲方负有监控的义务，对于甲方与案外人签订施工的内容发生的质量事故，不应该发生张冠李戴起诉山东同一公司的情况，这说明宁盛公司怠于履行合同义务，不尊重契约精神。二、由于宁盛公司没有按照双方合同约定的工程节点及时付款，没有对工程施工中存在的大量的增项工程进行确认及签证，没有进行竣工结算，山东同一公司多次追索，尚欠其96万元左右未付。根据相关规定，山东同一公司享有后履行抗辩权，不存在工期违约。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。宁盛公司擅自使用后既不能以质量问题进行索赔，也不能以此为由不履行支付工程款的义务。宁盛公司应当先行支付欠山东同一公司的工程款。在宁盛公司履行此先行支付义务前，不存在其所谓的工期违约责任。对于宁盛公司在一审中提交的畜牧局确认的收集汇总表，明确地证明宁盛公司将涉案工程投入使用的时间、每月收集疫畜的头数等数据。畜牧局都对该证据进行了确认，实际上是确认了其已经投入了生产的事实。一审中认定其已将涉案工程投入使用是正确的。但对何时投入使用的，由于宁盛公司在一审中有多种说法，自相矛盾，一审无法认定，也是正确的。三、山东同一公司在一审中自认的消防部分未施工原因在宁盛公司。在一审中山东同一公司提交了《中华人民共和国消防法》第十二条及《建设工程消防监督管理规定》（公安部119号令）第八条，证明了消防施工未经依法审核，建设单位、施工单位不得施工；同时建设单位不得要求设计、施工、工程监理等有关单位和人员违反消防法规和国家工程建设消防技术标准，降低建设工程消防设计、施工质量。由于宁盛公司一直未向山东同一公司提供经有权机关审核的消防施工图纸，所以山东同一公司无法开展施工。这是宁盛公司的责任，不是山东同一公司违约行为。宁盛公司主张因违背了法律的强制性规定而无效，一审法院认定正确。四、宁盛公司提交的宁阳县畜牧局盖章确认的疫畜收集汇总表，正是其正常生产、收益的证据，不存在所谓的损失。 宁盛公司向一审法院起诉请求：1.请求判令山东同一公司继续履行合同；2.请求判令山东同一公司对宁盛公司厂区基建工程质量存在问题的部分进行返工，以达到合同约定的验收标准，由此产生的费用均由山东同一公司承担；3.请求判令山东同一公司支付工期延误的违约金73.2万元，工程质量违约金817821元；4.赔偿宁盛公司其他损失620681元；以上共计2170502元；5.本案案件受理费、保全费、鉴定费由山东同一公司承担。 一审法院认定事实：山东同一公司原名潍坊同一建设有限公司，诉讼期间于2019年4月16日更名。2017年下半年，宁盛公司欲将其厂区基建发包给山东同一公司施工，同年8月18日，宁盛公司（作为甲方）与山东同一公司（作为乙方，当时名称为潍坊同一建设有限公司）签订《宁阳县宁盛生物科技有限公司厂区基建施工合同》一份，主要内容为：承包范围：甲方出具的施工图纸及清单列项中的所有施工内容；承包方式：包工、包料、包机械设备、包辅料机具、包工期、包安全、包质量；开工日期：2017年8月24日，竣工日期：2017年11月14日，施工工期总日历天数80天(依据乙方上报的施工进度表时间节点执行，如乙方延期一天，处以500元罚款，依次累加，如因甲方或不可抗力因素导致，工期相应顺延)；合同价款：工程固定总价：244万元(含税，税率为建筑类增值税11%)(大写：贰佰肆拾肆万元整)，(包含施工产生的所有相关费用以及施工产生的垃圾清运费，合同报价中所有工程施工内容的工程量及价款不做调整，乙方并自行承担材料涨价风险以及其他风险产生的费用，报批、报建、受检费用，消防设施费用，详见合同附件)；付款方式：1、经甲方确认工程施工完成总工程量的30%后(室外管网、厂区内硬化、院墙等)，向乙方支付工程款65万元整(大写：陆拾伍万元整)；2、经甲方确认工程施工完成总工程量的60%后(门卫房基础、车间基础、办公室基础、设备基础、入料坑、冷却塔、车间立钢柱等)，向乙方支付工程款65万元整(大写：陆拾伍万元整)；3、经甲方确认工程施工完成总工程量的80%后(所有主体完成)，向乙方支付工程款60万元整(大写：陆拾万元整)。5、工程竣工交验合格，甲方向乙方支付至合同总价款的97%(乙方应出具合同总价款全额含税发票)，留3%质保金；工程竣工两年后如所新建厂区及所有设施等质量合格无问题，甲方向乙方支付合同质保金3%。工程保修期执行《建筑工程质量管理条例》。在合同第七条双方的权利和义务中，双方约定：“……（二）乙方1、乙方承包此工程，不得转包，一经发现转包，甲方有权扣除乙方部分或全部工程款。2、满足甲方施工过程中的要求，服从甲方业务上的监督，及时、高效地完成工程施工……”在合同第八条施工范围管理中的第一款工程质量、质量检查、返工中，双方约定“……3、乙方应随时接受甲方对施工内容进行质量检查检验，为检查检验提供便利条件，并按要求返工、修改，承担由自身原因导致返工、修改的费用和工期损失。4、甲方必须对乙方进行质量监控，若乙方出现材料不合格、偷工减料、违反操作规则等行为发生时，对乙方每次处以2000－5000元罚款；对使用在工程中与图纸不符的材料即使满足使用功能也不予以付该部分款项。对工程项目存在的质量问题，若未纠正的，甲方将按情节严重程度，追究经济责任，并对乙方每次处以2000－5000的罚款。”双方在合同第九条、第十条、第十一条中还对竣工验收、保修、违约责任进行了约定，内容为“九、竣工验收(一)、乙方必须严格按照国标及行业标准规定以及甲方的管理规定进行施工，确保该工程施工质量。验收时施工质量须达到合格以上。(二)、工程具备竣工验收条件时(工完、料净、场地清)，经甲方同意，乙方提交竣工验收报告，配合甲方组织有关部门进行验收、办理交工手续。(三)、如乙方与甲方签订的合同约定，该工程需进行一次性验收，若经验收工程质量不合格，属于乙方违约，乙方按本合同价款的1%向甲方支付质量信誉补偿金；并且乙方应在甲方规定的时间内返修，直到验收合格为止。十、保修乙方负责工程质量保修及自行承担保修费用。若乙方不履行质量保修责任造成甲方经济损失，视为乙方违约，除赔偿甲方损失(包括直接损失和可得利益损失)外，还应向甲方支付违约金：本工程造价的1%。十一、违约责任(一)、在施工过程中，乙方不能按合同约定和施工方案、施工进度表等内容与承诺进行工作，甲方有权单方面解除合同并保留向乙方追究未履行部分合同金额双倍的违约金的权利，损失超过违约金的赔偿损失。(二)、工期违约：工期因乙方原因的延误，每天处以合同价款2‰的罚款，并自行承担工期延误产生的所有费用，当甲方确认乙方无能力按期保质完成承包内容时，随时有权终止合同，并对乙方处以合同价款5%的罚款。工期因甲方或天气、自然灾害等因素的延误，工期相应顺延，工程竣工后乙方应及时办理交工手续，否则按工期延误，乙方向甲方支付逾期违约金(每天处以合同价款2‰的罚款)。(三)、质量违约：施工质量达不到合同标准，对乙方给予合同价款5‰的罚款。在施工中出现质量问题，或违规操作，经甲方相关部门确认后，除返工外，一切损失及发生的费用由乙方全部承担，并给予乙方1000－5000元罚款……”合同签订后，山东同一公司进场进行了施工。诉讼中，宁盛公司称山东同一公司未将涉案工程施工完毕，工程存在质量问题。宁盛公司与山东同一公司未就相关问题及损失赔偿达成一致意见，起诉至一审法院。 又查明，庭审时宁盛公司递交制作于2018年7月9日的《宁阳分公司土建验收情况说明》一份，内容为：“2018年6月份宁阳分公司申请验收宁阳土建项目，7月8日接基建部通知，7月9日土建项目验收小组到宁阳分公司验收。7月8日我司电话通知施工单位潍坊同一建设有限公司于宏伟、监理单位肥城博远工程监理有限公司宁阳分公司到宁阳项目地参加工程验收。7月9日公司验收小组、监理单位潘工到达宁阳分公司项目地，施工单位潍坊同一建设有限公司委托分包单位刘猛参与验收，合同签订人未到场，验收会议中施工单位未提供工程相关资料。基建部电话沟通要求于宏伟到达项目地，并提供工程资料。于宏伟回复无法到施工现场也无法提供工程资料，致使项目验收无法进行。”情况说明的下部有多名工作人员的签名，签名时间均为2018年7月9日；于宏伟也在该情况说明下部签名，签名时间书写为2018年7月13日；宁盛公司还递交制作于2018年7月9日的《基建工程巡视记录表》一份，显示项目名称为山东汇富盛生物科技有限公司宁阳分公司，巡视内容共计五大项（办公楼部分、车间部分、锅炉房部分、室外工程部分、资料部分）四十个小项，为巡视中发现的问题，相应工作人员在记录表下部签名，签名时间为2018年7月10日；于宏伟也在该记录表下部签名，签名时间书写为2018年7月13日；宁盛公司据此主张其公司虽为法人单位，但也是山东汇富盛生物科技有限公司的分公司，其公司在2018年7月9日组织了一次验收，因于宏伟未到项目地，也未提供工程资料，致使验收未能进行，其公司又组织相关人员对工程进行了巡视，并将发现的问题进行了汇总，于宏伟也签名进行了确认，能证明涉案工程未施工完成（消防工程），已施工的工程未进行竣工验收，且存在质量问题；山东同一公司质证时提出异议，称宁盛公司已经于2018.3月左右擅自使用涉案工程并进行了生产；宁盛公司组织该次验收目的不纯，不是真正的验收，当时到场的并不是竣工验收应该到场的各部门，从该证据上看也没有加盖各部门的印章。 宁盛公司则对此解释为：因为山东同一公司长时间延误施工，严重影响宁阳县病死畜禽无害化处理工作，经宁盛公司多次催促后，山东同一公司依旧不予处理，迫于疫情的压力，宁盛公司根据现有的机器设备进行试生产，宁盛公司保留对该生产过程中因山东同一公司延误工期造成的其他费用支出继续主张赔偿权利。 还查明，庭审时山东同一公司认可涉案工程未完工，“对宁盛公司提出的消防工程未完成是由于宁盛公司的原因未提供经过图审的图纸，根据消防法，我方无法施工”；“甲方准备好相关手续比如消防、消防图审手续，我方会继续履行合同，将消防履行完毕。” 为证明山东同一公司承建的项目存在严重质量问题，宁盛公司递交由山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司于2018年9月18日作出的《检测鉴定报告》一份，显示鉴定的工程名称为山东汇富盛生物科技有限公司宁阳分公司车间、办公楼、锅炉房、门卫，委托单位为山东汇富盛生物科技有限公司，山东同一公司质证时提出异议，称系宁盛公司单方委托出具，其公司不认可，1、涉案工程为宁阳县宁盛生物科技有限公司的工程，但是在该报告中多次将鉴定的涉案工程描述为山东汇富盛生物科技有限公司宁阳分公司的工程；2、该鉴定报告将不属于其公司施工的内容鉴定为了不合格，该证据不客观、不可信。 庭审时山东同一公司对上述施工合同的真实性提出异议，称双方还签订过一份建设工程施工合同；宁盛公司对此予以认可，并递交双方于2017年9月5日盖章认可的《承诺协议》一份，内容为：“经甲乙双方友好协商，对签订的宁阳县宁盛生物科技有限公司基建工程关于《建设工程施工合同》(GF-2013-0201)的内容双方共同做出如下承诺：现有宁阳县宁盛生物科技有限公司与潍坊同一有限公司2017年08月18日签订的宁阳县宁盛生物科技有限公司基建工程《建设工程施工合同》(GF-2013-0201)三份，该合同仅限于工程备案及办理相关手续使用，不具有相应法律效力，不作工程结算和经济往来使用。特此承诺。”宁盛公司称山东同一公司质证中提到的建设工程施工合同GF-2013-0201仅限于工程备案，不具有相应法律效力，不做工程结算经济往来使用，对本案事实没有证明力。 为证明山东同一公司迟延交付工程给宁盛公司造成的经济损失，宁盛公司递交经宁阳县畜牧兽医局确认的2018年6月-12月养殖场（户）病死畜禽无害化处理汇总表一份，宁盛公司称期间宁盛公司平均月收集病死畜禽4956头，每头按照80元计算，每迟延交付一月造成的损失为396480元。山东同一公司质证时提出异议，称恰恰证明了宁盛公司已经将涉案工程擅自投入使用；还说明宁盛公司并没有损失。 山东同一公司则主张涉案工程施工人有两个公司，宁盛公司提交的鉴定报告将不属于其公司施工的工程推到其公司名下，宁盛公司在诉状中也将不属于其公司施工的工程告到其公司名上，据了解，其他公司施工期间给其公司的工期及质量均造成了影响，宁盛公司提交的鉴定报告恰恰证明了其他公司的施工质量对其公司造成了影响，鉴于工程只有一个，两公司应当对工程质量、工期承担连带责任。为证明其主张，山东同一公司递交案外人潍坊万银建筑装饰工程有限公司在2017年11月30日与宁盛公司签订的《宁阳县宁盛生物科技有限公司新建厂区补充协议》一份，主要内容：工程名称为宁阳县宁盛生物科技有限公司车间内消毒片区及办公室、参观通道，工程内容为车间内消毒片区及办公室、参观通道，承包范围为包工包料，开工日期为2017年12月1日，竣工日期为2017年12月30日，合同工期总日历天数30天，工程质量保证达到相关国家质量验收合格标准，合同价款为320000元（含税3%）。宁盛公司质证时称，其公司就涉案工程没有与潍坊万银装饰工程有限公司另外签订一份施工合同；山东同一公司应按照涉案合同的约定完成其相应合同义务，并承担因怠于履行义务而形成的合同的违约责任。 一审法院院认为，宁盛公司与山东同一公司（原名潍坊同一建设有限公司）签订的《宁阳县宁盛生物科技有限公司厂区基建施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同为有效合同。合同签订后，山东同一公司履行合同进场施工了工程，后双方曾于2018年7月9日就已施工的工程进行初步验收，但未达成一致意见的事实清楚。宁盛公司递交的证据以及山东同一公司关于消防工程未完成是由于宁盛公司未提供经过图审的图纸而造成的，根据消防法，其公司无法施工的表述相互印证，足以证实山东同一公司未完全履行合同，宁盛公司要求山东同一公司继续履行合同的诉讼请求一审法院依法予以支持。宁盛公司的第二项请求事项，属于山东同一公司在合同中约定的应履行的义务，即为履行合同的范畴，宁盛公司再单独主张属于重复，一审法院不予支持。本案争议的焦点为：宁盛公司主张的各项损失能否得到支持，具体分析如下：宁盛公司第三项诉讼请求中关于工期延误的违约金73.2万元的主张一审法院不予支持。宁盛公司在诉状中主张山东同一公司延期5个月才完成主体工程，庭审时主张宁盛公司延期交工时间为2018年7月9日，但从宁盛公司递交的经宁阳县畜牧兽医局确认的2018年6月-12月病死畜禽无害化处理的汇总表来看，宁盛公司于2018年6月已就涉案工程投入使用，庭审中宁盛公司又主张涉案工程未完工，山东同一公司也认可了相应事实，故本案宁盛公司交付工程的实际时间不清楚，宁盛公司要求山东同一公司赔偿损失73.2万元的诉讼请求因事实不清，一审法院不予支持，宁盛公司可在取得新的证据后另行主张权利。宁盛公司第三项诉讼请求中关于工程质量违约金817821元的主张一审法院不予支持。本案中山东同一公司未施工工程的工程量宁盛公司未递交证据证实，由于双方未就已施工工程进行验收，故未施工工程的价值只是宁盛公司单方计算，庭审中山东同一公司提出异议，故一审法院不予支持，宁盛公司以自己单方计算的未施工工程量主张损失，属于事实不清，一审法院不予支持。宁盛公司可在取得新的证据后另行主张权利。宁盛公司第四项诉讼请求中关于赔偿其他损失620681元的主张，与本案审理的建设工程不是同一法律关系，一审法院不予合并审理。综上，宁盛公司要求山东同一公司继续履行合同的诉讼请求一审法院依法予以支持。关于宁盛公司要求山东同一公司赔偿的各项损失，因宁盛公司对涉案工程是否完工的相应事实表述前后不一，相应事实难以查清和认定（包括未施工部分的工程量及价款），故相应诉讼请求一审法院依法不予支持，宁盛公司可在取得新的证据后另行主张权利。一审法院判决：一、山东同一公司继续履行与宁盛公司于2017年8月18日签订的《宁阳县宁盛生物科技有限公司厂区基建施工合同》；二、驳回宁盛公司的其他诉讼请求。案件受理费24164元，保全费5000元，宁盛公司负担17082元、山东同一公司负担12082元。 二审期间，宁盛公司提交山东同一公司投标工程量清单一份，证明一审认定“被上诉人关于消防工程未完工是由于上诉人未提供经过图审的图纸而造成的”错误，工程量清单第44项明确说明了消防工程的工程做法及工程金额，说明山东同一公司对消防工程认可。《中华人民共和国消防法》第十一条规定国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核，通过该项规定可以看出并非对所有施工工程都要求图纸经过图审，图审并非强制义务，山东同一公司所引用的十二条也是基于第十一条，因此一审法院认定不符合实际情况，不符合法律规定。山东同一公司质证称，宁盛公司提交的该工程量清单未经我公司盖章确认，无法确认是实际的工程量清单，其真实性不予认可，况且按照宁盛公司所述消防工程的施工需根据发包人提供的施工图纸进行施工，发包人提供施工图纸特别是对于消防部分需要遵守消防法的强制性规定，所以鉴于宁盛公司不能提供经过有权机关图审的施工图，山东同一公司无法在不符合法律规定的情况下进行施工，对于宁盛公司的要求根据《建设工程消防监督管理规定》第八条，山东同一公司有权拒绝。 山东同一公司提交（2019）辽0281民初1193号、（2019）辽02民终9549号、（2019）鲁1728民初675号、（2019）鲁0724民初1589号、（2019）鲁07民终6793号、（2020）鲁17民终96号判决书各一份，说明宁盛公司滥用诉权，是为了达到不支付工程款的目的或者延期支付工程款的目的，几个诉讼理由基本相同，大部分都被驳回。宁盛公司质证称，对上述证据真实性无异议，对关联性有异议，因为证据涉及的案件在工程事实以及山东同一公司的诉求均与本案涉及的工程不一样，因此不能以证据所涉案件来推定本案结论。 本院其他查明事实与一审认定一致。 本院认为，二审中宁盛公司表示对继续履行合同和对不合格部分进行返工维修已没有必要，不再坚持该请求。对这两项请求的放弃系宁盛公司对自己权利的处分，本院予以准许。一审判决第一项因宁盛公司放弃继续履行合同的请求而失去存在的基础，本院予以撤销。 关于宁盛公司主张的工期延误违约金，双方均认可涉案工程中消防工程未完工，宁盛公司认可该工程设计未经消防部门备案或图审，依照《中华人民共和国消防法》第十二条规定，山东同一公司辩称的未能完工的理由成立。因双方对其他工程的交付时间说法不一，且未提供证据证实，一审法院对宁盛公司该项主张不予支持，并无不当。 关于宁盛公司主张的质量违约金，其要求按未履行部分工程价款的双倍数额赔偿，缺乏合同依据，且宁盛公司对工程价款有监控义务，发现质量不合格行为，其随时可以采取罚款措施。宁盛公司提交山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司作出的《检测鉴定报告》一份，该报告系宁盛公司单方委托，且对方不予认可，一审法院不予采纳并无不当；宁盛公司提交的《基建工程巡视记录表》，虽然山东同一公司的代表人在上面签字认可，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，宁盛公司事实上已经占有使用涉案工程，又以工程质量不合格主张违约金，不予支持。 关于宁盛公司主张的其他经济损失，其主张因山东同一公司延误施工，影响了宁阳县病死畜禽无害化处理工作，并提交宁阳县畜牧兽医局确认的养殖场（户）病死畜禽无害化处理汇总表一份，但该证据不能直接证明损失有无及损失大小，对宁盛公司的该项主张，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，宁盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初4376号民事判决第二项,即驳回宁阳县宁盛生物科技有限公司的其他诉讼请求； 二、撤销山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初4376号民事判决第一项，即山东同一建设有限公司继续履行与宁阳县宁盛生物科技有限公司于2017年8月18日签订的《宁阳县宁盛生物科技有限公司厂区基建施工合同》。 一审案件受理费24164元，保全费5000元，由宁阳县宁盛生物科技有限公司负担。二审案件受理费24164元，由宁阳县宁盛生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年七月九日 书记员 张甜甜