浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初3581号原告：薛庆平，男，1962年6月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：陈湘君、白璐瑶，浙江泽商律师事务所律师。被告：浙江富园房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇平瑞路376号。诉讼代表人：浙江富园房地产开发有限公司联合管理人浙江京衡律师事务所、浙江海昌律师事务所、温州天原会计师事务所。委托诉讼代理人：李朝晖、金锐鹏，浙江海昌律师事务所律师。被告：瑞安市建筑工程有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道水产城美食街32-38号。法定代表人：柴剑锋。委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路33号。法定代表人：李继涛。被告：温州远山房地产开发有限责任公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇环浦新村E幢4单元207室。法定代表人：陈守夫。委托诉讼代理人：郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。原告薛庆平与被告浙江富园房地产开发有限公司（以下简称富园房开公司）、瑞安市建筑工程有限公司（以下简称瑞建公司）、陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建公司）、温州远山房地产开发有限责任公司（以下简称远山房开公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。2019年8月9日，本院根据被告远山房开公司的申请委托浙江中晨检测技术有限公司对位于平阳县昆阳镇新区81幢7间房屋（含涉案房屋）现状进行司法鉴定。后本案于2020年7月10日再次公开开庭进行了审理。原告薛庆平及其委托诉讼代理人白璐瑶（仅第一次庭审到庭）、陈湘君，被告富园房开公司委托诉讼代理人李朝晖（仅第一次庭审到庭）、金锐鹏，被告瑞建公司委托诉讼代理人林茜茜，被告远山房开公司委托诉讼代理人郑珍珍到庭参加诉讼。被告陕西六建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛庆平向本院提出诉讼请求：1.被告富园房开公司、瑞建公司、陕西六建公司对原告受损的房屋采取修复措施以恢复原状；2.被告富园房开公司、瑞建公司、陕西六建公司对原告房屋的配套排污设施化粪池恢复原状；3.被告富园房开公司、瑞建公司、陕西六建公司共同赔偿原告经济损失320000元；4.被告远山房开公司立即停止建设施工行为；5.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告富园房开公司于上世纪九十年代在平阳县开发建设昆阳城东新区81、82、83、84四幢房屋，原告薛庆平系81幢（）房屋所有权人。2006年9月9日，原平阳县房产管理局核发拆许字（2006）第004号《房屋拆迁许可证》，许可富园房开公司对坐落于平阳县的解北Ａ7地块改建工程项目进行拆迁，拆迁范围包括上述城东新区82、83、84幢，但不包括81幢。后Ａ7地块由富园房开公司负责开发建设。经查，富园房开公司先后将Ａ7地块改建工程项目发包给被告瑞建公司和陕西六建公司进行建设施工。2011年，Ａ7地块改建工程项目由瑞建公司进行施工打桩。2016年，Ａ7的地块转由陕西六建公司进行挖坑建造地基。因富园房开公司在组织施工及瑞建公司和陕西六建公司两家施工单位在具体施工过程中未对毗邻房屋做技术质量鉴定，也未采取安全防护措施，其施工行为导致原告的房屋出现地势沉降、墙体开裂和脱落、屋顶漏水、自来水管多次破裂漏水等损害后果，同时因施工造成的噪音、环境污染让原告及家人无法正常生活。原告居住的81幢房屋与82、83、84幢原属同一小区，共用一个化粪池，Ａ7地块开建后，被告擅自拆除化粪池，已造成原告的房屋无法正常排污。基于上述原因，原告被迫搬离81幢住房，一楼店面也一直无法出租，房屋因此严重贬值，损失惨重。后富园房开公司将Ａ7地块改建工程项目转让给远山房开公司，目前Ａ7地块由远山房开公司在组织施工。综上，原告认为四被告对Ａ7地块的开发建设施工行为己严重侵害了原告的居住安全等合法权益，故为维护自身合法权益提起诉讼。原告在庭审中补充陈述：原告主张的320000元损失系参考邻近房屋与富园房开公司达成的赔偿协议确定。因富园房开公司已濒临破产，相关鉴定费用金额巨大，考虑到原告胜诉后的实际受偿比例，原告不申请对涉案房屋作相关鉴定。涉案房屋的内外墙自2011年即开始开裂，当年富园房开公司亦有申请鉴定，但一直未出具鉴定报告。被告富园房开公司答辩称：（一）本案中存在三个施工行为，原告要求三被告承担共同责任缺乏法律依据。A7地块于2011年、2016年分别由瑞建公司和陕西六建公司施工，后该地块由远山房开公司于2019年2月22日网拍竞得后由其继续施工。2013年6月，A7地块曾因富园房开公司与瑞建公司经济纠纷停止施工，直至2016年在富园房开公司债委会的主持下才发包给陕西六建公司重新进场施工，所以A7地块在富园房开名下的两次施工行为系独立的施工行为，若原告认为两次施工行为对其造成损害，应分别计算损失。另两次施工行为间隔3年多，期间原告房屋亦可能因其他原因出现损害。（二）原告的部分诉讼请求已过诉讼时效。在物上请求权中，只有停止侵害、排除妨碍、消除危险三种请求权不适用诉讼时效的规定，恢复原状与赔偿损失仍适用《民法通则》中诉讼时效二年的规定，原告提供的照片显示，所谓的房屋受损结果出现在2011年、2012年，化粪池也在2011年10月前被拆除，即均发生在第一次施工期间，故原告该部分诉请已过诉讼时效，原告也未举证存在诉讼时效中断或中止情形，故对其诉请应予以驳回。（三）即使不存在诉讼时效的问题，原告要求恢复房屋及化粪池原状的请求也缺乏依据，原告提供的证据不足以证明其房屋受损系富园房开公司施工所致，原告应提供鉴定意见证明存在因果关系。且即便存在因果关系，因房屋的损害程度及施工前房屋的状态无法确认，其要求恢复房屋原状也不具备可行性。原告所称的化粪池所在土地使用权已由富园房开公司依法取得，富园房开公司拆除化粪池合法合规。（四）原告提出的320000元经济损失缺乏证据，其提交的两份协议书与本案不具备关联性。富园房开公司与十八家工商所宿舍户主签订协议书中明确约定该补偿款系作为宿舍户主同意A7地块建设项目总平图的实施，而根据原告提供的行政复议决定书可以看出，原告并未同意该项目总平图的实施，故其不满足该补偿款的发放条件。富园房开公司于2012年与5户住户及2016年与季兴无签订的两份协议也不能作为原告损失赔偿的依据，其约定的赔偿系A7地块施工期间的全部损失，包含之前的损失及之后可能的损失两部分，协议亦未对之前施工造成的损失的具体金额进行确认，且现在富园房开公司破产，已无权再与原告做和解赔偿协议。被告瑞建公司答辩称：（一）瑞建公司不存在侵权行为，瑞建公司仅参与了A7工程桩基部分的施工，其于2011年5月开始施工并于同年11月19日施工完毕报请验收，桩基工程完工之后原告与该工程发生的纠纷包括化粪池的拆除与瑞建公司无关。瑞建公司在施工过程中不存在过错，其采取的打桩工艺，业内公认影响最小，整个工程也符合设计及规范要求。（二）原告需对其房屋损害结果与瑞建公司的打桩行为之间存在因果关系承担举证责任，另原告庭审中承认已向富园房开公司申报债权，证明原告已承认富园房开公司应承担房屋的损害责任。（三）现距离原告房屋损害发生的时间已过八、九年，诉讼时效为在原告知道损害行为起三年，恢复原状适用诉讼时效规则，原告需提供一直维权的证据；（四）原告需证明瑞建公司施工对原告造成的实际损失的金额，瑞建公司对退场之后的损失不承担责任。综上，原告诉请要求恢复原状无法具体量化，且其主张共同承担责任及赔偿经济损失无明确事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告远山房开公司答辩称：（一）原告房屋受损并非远山房开公司造成，远山房开公司并非适格被告。（二）远山房开公司在网拍购得A7地块开发项目时，该工程已由富园房开公司发包给瑞建公司和陕西六建公司完成打桩施工和地基施工，现原告尚未就其房屋受损与以上三被告的施工行为是否存在因果关系及对房屋损坏价值进行评估，应承担举证不能的不利后果。（三）原告要求远山房开停止施工缺乏依据，远山房开施工合法合规，A7地块的拍卖公告中也已明确，除拆迁安置续建交付和办证义务外，富园房开公司的其他债务均与远山房开公司无关。被告陕西六建公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告薛庆平提供了以下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.工商登记信息，证明四被告诉讼主体资格；3.建筑工程施工许可备案表，证明Ａ7地块2011年的施工单位为瑞建公司；4.建筑工程施工许可证，证明Ａ7地块2016年的施工单位为陕西六建公司；5.（2017）浙0326民破25号之三民事裁定书，证明现Ａ7地块土地使用权及在建工程由远山房开公司拍得；6.房屋产权证及土地使用权证，证明原告房屋坐落于，与昆阳镇解放北路的解北Ａ7地块改建工程项目相邻；7.温政行复（2011）41号行政复议决定书，证明Ａ7地块4幢房屋原共用一个化粪池，在Ａ7地块施工过程中化粪池被拆除；8.房屋照片及Ａ7地块现场照片，证明原告房屋受损、化粪池被拆及Ａ7地块目前仍在继续施工；9.Ａ7地块日照分析报告，证明在Ａ7地块商住楼建成之后，原告房屋日照受到影响；10.协议书，证明富园房开公司自认相关施工行为对81幢房屋造成损害，如墙体开裂和脱落、屋顶漏水等；11.协议书，施工行为对马路对面的十八家工商所宿舍造成相邻损害，富园房开公司对每户业主赔偿62000元；12.房屋租赁协议书及微信转账记录，证明与原告案涉房产处于相同地理位置、相同房型的房屋年租金为24000元；13.2011年1月6日听证会议记录及建设工程规划许可证，证明Ａ7地块出入口人行道被抬高0.85ｍ，将会引发雨水倒灌、原告房屋贬值；14.房屋安全性鉴定技术服务合同，证明富园房开公司的开发建设行为对原告房屋造成影响，富园房开公司及原昆阳镇新区81幢房屋全体业主共同委托天津市建筑工程质量检测浙江管理处对81幢房屋进行室内外观测及安全性鉴定相关鉴定费用应由富园房开公司承担的事实；15.2013年7月8日承诺书，证明富园房开公司承诺向原昆阳镇新区81幢房屋全体业主出具房屋室内外观测安全鉴定报告的事实；16.2012年8月7日承诺书，证明富园房开公司承诺向原昆阳镇新区81幢房屋解决排污问题的事实。被告富园房开公司质证意见如下：对证据1-6三性均无异议；证据7三性均无异议，可证明化粪池已在行政复议前已被拆除，原告诉请已超过诉讼时效；证据8三性均有异议，照片无法直接证明原告房屋受损、排污管被封堵系因富园房开的施工行为造成，需要进行鉴定予以确认；证据9看不出对原告房屋的日照造成影响，A7地块的楼房尚未建好，原告还需证明远山房开公司的建设行为是否违反国家相关建设标准；证据10真实性无异议，但无法得出富园房开公司自认对原告房屋造成损害的事实；证据11真实性无异，但该协议书中为补偿非赔偿，不能证明富园房开公司施工行为对其造成损害；证据12与本案无关联；证据13中部分材料听证笔录未盖公章，对其真实性及待证事实均有异议；证据14真实性无异议，但富园房开公司系于2013年4月22日停止第一次施工，故也就没必要继续鉴定了；证据15、16真实性无异议，但与本案无关联。被告瑞建公司质证意见如下：对证据1-2三性均无异议；证据3真实性无异，瑞建公司仅参与桩基部分施工并于2011年11月19日完工，后于2013年4月与富园房开公司解除了双方订立的建设工程施工合同；证据4-7、9-12没有涉及瑞建公司，真实性由法院核实；证据8真实性由法院核实，但与瑞建公司无关联；证据13三性均有异议，会议记录落款处无签章，不是证据原件，该听证会发生在2011年1月6日，当时瑞建公司承建的工程还未开工；证据14，真实性由法院核实，但无法证明待证事实；证据15、16，因瑞建公司非协议当事人，对其真实性不确定。被告远山房开公司质证意见如下：证据1-4、6三性均无异议，但远山房开公司非适格被告；证据5真实性无异议，远山房开公司是通过合法拍卖取得该项目建设工程；证据7同其他二被告代理人意见；证据8部分照片系在远山房开公司拍得该项目前拍摄，与远山房开公司施工行为无关；证据9不能证明待证事实；证据10-11协议书系原告与其他当事人签订，真实性无法确定；证据12与真实性无法确认，与远山房开公司无关；证据13三性均有异议；证据14关联性有异议，该份合同系原告及富园房开公司共同委托天津市建筑工程质量检测浙江管理处签订的技术服务合同，并非最终的鉴定结论报告，原告房屋受损是否由前三被告施工造成应提供相应的鉴定结论报告，而该技术服务合同不能证明该待证事实；证据15、16真实性由法院认定，远山房开公司非协议当事人，与该协议不存在关联。被告瑞建公司提供了以下证据：1.工程施工承包协议书、解除合同书，证明瑞建公司仅参与桩基工程施工的事实；2.钻孔灌注桩工程报验申请表，证明桩基工程于2011年11月19日完工并报请验收的事实；3.桩基工程验收记录，证明瑞建公司打桩采用的施工工艺系钻孔灌注桩,桩基工程符合设计及规范要求且已通过验收的事实。原告薛庆平质证意见如下：证据1-2真实性由法院确认，可以反映工程系由瑞建公司施工，证据2与本案无关联；证据3真实性由法院核实，工程已验收不能证明被告不存在侵权事实。被告富园房开公司质证意见如下：证据1-3三性均无异议。被告远山房开公司质证意见如下：证据1-3真实性由法院核实，瑞建公司施工行为与原告房屋受损是否存在关联需要进行鉴定确认。被告远山房开公司提供了以下证据：1.竞买公告，证明远山房开公司拍得的A7地块系整体现状，除拆迁安置、续建交付和办证义务之外，其他债务与其无关；2.建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、土地使用权证，证明远山房开公司施工证件齐全、合法合规；3.鉴定意见书，证明远山房开公司的施工行为未对原告房屋造成损失。原告薛庆平质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2真实合法，但关联性有异议，取得施工许可证不代表不存在侵权行为；证据3真实性无异议，但不认可鉴定结论。被告富园房开公司质证意见如下：证据1、3三性均无异议；证据2由法院核实认定真实性。被告瑞建公司质证意见如下：证据1-3三性均无异议，侵权行为与损害结果是否有关联需原告举证。被告富园房开公司、陕西六建公司均未向本院提交证据。本院经审查认为，对原告提供的证据1-11、14-16的真实性予以认定。其中证据1-7结合被告庭审中的陈述能够证明其待证事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。证据8照片无法证明原告房屋实际损害情况及与各被告间施工行为存在直接因果关系，本院不予认定。证据9无法证明原告因光照时间减少所造成的具体损失，本院不予认定。证据10-11的协议书系富园房开公司与案外人签订的补偿协议，不能直接证明原告房屋受损与各被告之间施工存在关联及原告房屋具体损失的事实，本院不予认定。原告未提供证据12原件，本院不予认定。证据13缺乏证据原件且与待证事实缺乏关联性，本院不予认定。证据14系委托服务合同并非鉴定意见结论，无法证明原告房屋受损因果关系及实际受损情况，本院不予认定。证据15、16同样无法证明原告房屋受损因果关系及实际受损情况，本院不予认定。被告瑞建公司提供的证据1-3，能够证明待证事实，本院均予以认可。对远山房开公司提供的证据1-2，本院均予以认可，原告虽对证据3鉴定意见有异议，但未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，故本院对其质证意见不予采纳。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告薛庆平系平阳县房屋的所有权人。2006年9月9日，原平阳县房产管理局核发拆许字（2006）第004号《房屋拆迁许可证》，许可被告富园房开公司对坐落于平阳县的解北Ａ7地块改建工程项目进行拆迁，拆迁范围包括城东新区82、83、84幢房屋。2008年，富园房开公司开始对城东新区82、83、84幢房屋开始拆迁建设，原告房屋所处的81幢毗邻该拆迁范围。2011年5月，A7地块改建工程项目由被告瑞建公司实际进场进行施工打桩，并于同年11月完工并报请验收。原告等人房屋所共用的化粪池于2011年10月左右被拆除。2016年，A7地块改建工程项目转由被告陕西六建公司进行挖坑建造地基施工。2017年9月13日，本院作出（2017）浙0326破申26号民事裁定书，裁定受理富园公司的破产清算申请，同年10月20日，指定浙江京衡律师事务所、浙江海昌律师事务所、温州天原会计师事务所担任管理人。2018年12月28日，被告远山房开公司通过淘宝司法网拍平台竞得涉案A7地块的土地使用权和在建工程项目，现该项目尚在建设施工中。2019年8月9日，被告远山房开公司申请本院委托鉴定机构对原告房屋在内的坐落于平阳县昆阳镇新区81幢共7间房屋的现状进行质量鉴定（包括地基是否移位、房屋倾斜度、墙体是否开裂、房屋是否沉降等）。2020年6月15日，浙江中晨检测技术有限公司受托对涉案房屋在2019年9月27日至2020年5月7日检测期间房屋现状质量进行鉴定并作出以下结论：1.根据水平位移的监测数据可以得出该房屋基础水平位移变形已经达到稳定状态；2.根据倾斜监测数据推断，在观测期间该房屋的倾斜率累计变化量较小、倾斜变化速率也较小；3.根据裂缝监测数据分析，在观测期间该房屋的裂缝长度和宽度均未发生明显的变化；4.根据观测期间的沉降监测数据中得知该房屋沉降速率小于规范限值要求，可判定该房屋的沉降变形已达到稳定状态。被告远山房开公司为此支付鉴定费用48000元，其在诉讼过程中表示该笔费用由其自行负担。另原告薛庆平在本案中明确表示，不申请对原告房屋损害因果关系及损失进行鉴定。本院认为，关于本案的诉讼时效，本案原告的主张是基于侵权行为，主要争议是被告富园房开公司开发的项目对原告房屋是否构成影响。从双方争议来看，一直存在持续纠纷当中，且涉案项目至今尚未完工，被告抗辩本案诉讼时效已过的理由不能成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告诉请上列三被告共同对受损房屋及化粪池采取恢复原状措施，但未提供充分证据证明上列三被告的施工行为对其房屋受损造成直接影响。鉴于三被告的施工行为系分别实施，原告要求其承担共同责任亦缺乏法律依据。此外，原告要求上列三被告恢复房屋及化粪池原状，但未明确的恢复范围及标准，故对原告的该项请求，本院不予支持。原告主张上列三被告共同赔偿房屋损害经济损失320000元，但未能够提供证据证明房屋具体损失金额，故对其主张，本院不予支持。被告远山房开公司提交的司法鉴定意见已证明其施工行为并未对原告房屋造成损害，故本院对原告主张远山房开公司停止施工的主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛庆平的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由薛庆平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员  郑 纯二〇二〇年七月十七日代书记员  谢尚等