山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终7152号上诉人（原审原告）：金红，女，1979年5月3日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：钱子涵，男，2004年9月28日出生，汉族，住济南市。法定代理人：金红（系钱子涵之母），女，1979年5月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘清玉，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济市民委员会，住所地济市。法定代表人：赵本国，村主任。委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。上诉人金红、钱子涵因与被上诉人济市民委员会（以下简称新码头村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁01民初485号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。金红、钱子涵上诉请求：1.撤销一审裁定或依法改判；2.一、二审诉讼费用由新码头村委会承担。事实和理由：一、一审法院没有查清案件的事实，草率作出裁定，是完全错误的。1、金红、钱子涵为新码头村集体经济组织成员，现属于新码头村第一村民小组。金红、钱子涵的集体经济组织成员的身份，新码头村委会是认可的，为此，不存在农村集体经济组织成员资格认定问题。2、本案系承包地征收补偿分配纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，金红、钱子涵作为新码头村一组的集体经济组织成员，在2019年之前的征地补偿款分配时，均分得了相应的征地补偿款，但2019年9月再次分配征地补偿款时却没有支付给金红、钱子涵，金红、钱子涵既然在2019年以前能按法律规定享有征地补偿款，2019年之后的征地补偿款理应享有，金红、钱子涵的诉求应该获得支持。3、新码头村委会提交的村民第一小组的分配方案，享受分配人口说明，土地与补偿分配计划，对争议人口不给的理由不属实，上述证据中的村民的签字及捺印不是每个村民本人签字捺印，有的是片长自己签名、捺印，且没有法律程序和依据，该组证据是无效的。4、2014年新码头村一组大调地时，组长钱乃方通过召开村民会议，认定户口没有争议的情况下，分给金红土地0.91亩使用耕地至今。2016年新码头村一组大调地时，组长钱华通过召开村民会议，认定户口没有争议的情况下，分给钱子涵土地0.91亩使用耕地至今。2019年因苏宁征地，占用新码头村集体土地，新码头第一小组占地13亩多，每亩地补偿17.6万元，此补偿款分为地上物补偿和土地补偿两部分，对征收范围内村庄闭合圈以外地上附着物和青苗按照每亩4万元予以补偿，对征地补偿按每亩地13.6万元的标准予以补偿，每人占地0.61亩，每人均分得补偿款（土地补偿款和地上物补偿款）85690.49元。金红、钱子涵既然在一组各有可耕地0.91亩予以正常耕种，因苏宁占地每人占地0.61亩，金红、钱子涵的可耕地也予以了征收，为此，按法律规定，金红、钱子涵理应获得土地补偿款及地上物补偿款，对该款项新码头村委会理应支付。5、一审中，新码头村委会认可金红、钱子涵的身份，对于诉求的数额也予以认可，对于提出的补偿款纠纷一审法院应该予以审理并作出裁定。综上所述，一审法院在未查清案件事实的情况下就草率作出裁定，驳回了金红、钱子涵的诉求，是错误的。另，第一村民小组主体均没有主体登记和备案，在新码头村第一小组不具有法定主体资格。第一村民小组所作出的涉案的土地补偿款分配方案没有法律依据，程序也不合法。在本案中涉案土地被征收以后土地补偿方案确定之时金红、钱子涵就具有了新码头村民委员会集体经济组织成员的资格，而金红、钱子涵要求分配土地补偿款理应得到法律的支持。第一村民小组所作出的涉案土地补偿款的决议是假借民主议定、假借少数服从多数的原则而做的决议，该决议从程序上不应被认可。新码头村委会辩称，金红、钱子涵的上诉理由基本属实，没有分征地补偿款主要是第一村民小组在分配分按中没有其名字，具体分配由第一村民小组来决定。金红、钱子涵向一审法院起诉请求：1.判令新码头村委会支付金红、钱子涵土地补偿款本金171380.98元及利息（以171380.98元为基数，按年利率6%计算，自2019年9月25日起至实际给付之日止）；2.诉讼费用由金红、钱子涵承担。一审法院认定事实：金红户口于2010年12月20日由济南钢铁总厂集体宿舍厂区宿舍迁至济南市历城区遥墙镇新码头356号，钱子涵户口于2016年6月6日因父母与子女相互投靠，由济南市历城区济钢新村东区11号楼4单元102号迁至济南市历城区遥墙镇新码头356号。金红、钱子涵现为新码头村民。庭审中，金红、钱子涵主张其二人系新码头村委会的村集体经济组织成员，新码头村委会亦认可二人的村集体组织成员资格。新码头村土地因苏宁项目被征收，其中，金红、钱子涵所在第一小组每人平均分得土地补偿款85690.49元。故金红、钱子涵主张新码头村委会向其支付土地补偿款85690.40元/人，二人共计171380.98元。诉讼中，金红、钱子涵自愿放弃对利息的诉讼请求。新码头村委会提交村民第一小组的分配方案、享受分配人口说明、土地与补偿分配计划、对争议人口不予给的理由，主张金红、钱子涵系第一小组成员，因第一小组决议不同意支付二人土地补偿款，故未予支付其二人土地补偿款，请求法院依法裁判。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿款在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。本案中，新码头村集体组织成员界定结果三次公示的村集体成员名单中载明金红、钱子涵名称。庭审中，新码头村委会亦认可金红、钱子涵系其村集体经济组织成员。但新码头村委会提交的2019年5月4日《新码头村一组（一）关于集体组织成员的认定投票签字结果》，载明“本次投票结果金红3票钱子涵3票李勇3票……以上人员未投票通过，不确认一片成员”及2019年5月3日《一组享受分配人口说明》载明“以下人员经投票确认为不享受利益分配名单：金红、钱子涵、李签谦……”，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准；(二)从村集体经济所得收益的使用；(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(四)土地承包经营方案；(五)村集体经济项目的立项、承包方案；(六)宅基地的使用方案；(七)征地补偿费的使用、分配方案；(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”，新码头村委会提交的新码头村一组在通过民主议定程序决定土地补偿分配方案的《新码头村一组（一）关于集体组织成员的认定投票签字结果》、《一组享受分配人口说明》中，不认可金红、钱子涵享有土地补偿款，属于村民自治范畴，应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”规定处理，不属于人民法院审理范围。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回金红、钱子涵的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金红、钱子涵提交证据如下：证据1、济南市国土资源局关于新码头村拟征土地安置方案和土地征收安置协议，证实在2018年5月23日涉案土地被征收，同时还证实涉案土地被征收是按照每亩13.6万元发放的土地补偿款，按照每亩4万元发放的地上附着物和青苗补偿费。证据2、在2017年高铁占地土地补偿款的分配清单，证实在本案的苏宁占地之时金红、钱子涵即具有了村民集体经济组织成员的资格。证据3、钱华证人证言，证明金红、钱子涵的集体经济组织成员资格。经质证，新码头村委会对上述证据均无异议。本院经审查认为，金红、钱子涵提交的证据真实、合法，与本案待证事实相关联，本院予以采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。现新码头村委虽认可金红、钱子涵具备集体经济组织成员资格，但新码头村第一村小组予以否认，据此，本案争议焦点实质仍为对金红、钱子涵是否具有集体经济组织成员资格有争议，但由于农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，现行法律及司法解释未做规定，人民法院对该类问题的处理缺乏法律依据，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回金红、钱子涵的起诉，并无不当。综上，金红、钱子涵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 武绍山二〇二〇年七月十三日法官助理 李修阳书 记 员 徐 敏