天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2696号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔创新纸箱有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县工业园区内。法定代表人：林建和，总经理。被上诉人（原审原告）：赵广顺，男，1975年4月7日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵野（系赵广顺之子），住天津市北辰区。上诉人齐齐哈尔创新纸箱有限公司因与被上诉人赵广顺买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐齐哈尔创新纸箱有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人原欠款总额为143627元，后经双方同意，制定还款计划，约定按照120000元还款，扣除2018年7月31日上诉人的财务郑秀芳转账20000元，剩余欠款应为100000元。2.在2018年9月28日，经上诉人、被上诉人及案外人齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司三方协商，被上诉人在电话中表示同意，由案外人齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司承担上述剩余的100000元货款，同日上诉人已将100000元转账给案外人齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司，2018年10月9日，案外人齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司向被上诉人转账支付50000元，剩余款项未支付，被上诉人应向案外人齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司主张权利，上诉人不再承担本案的相关债务。3.即使法院认定上诉人应承担支付欠款义务，上诉人欠付的款项应为50000元，而非一审认定的73627元。4.不同意向被上诉人支付利息，且对于一审判决认定的利息计算标准不予认可，如果产生利息损失，应按照同期银行贷款利率标准计算。赵广顺辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张将付款义务转移给案外人齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司，应经过被上诉人同意，但上诉人提交的证据不能证明被上诉人对此知晓并同意。上诉人未按还款计划于2018年11月底前付清欠款，故应按照原总欠款额143627元减去已付款70000元，计算欠付款为73627元并支付相应利息。赵广顺向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠货款人民币73627元；2.判令被告支付自2018年7月23日起至实际给付日止，以73627元为基数的欠款利息；3.本案诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年-2016年期间，被告向原告购煤用于纸箱生产中使用，原、被告均认可双方未签订书面合同。2018年7月23日，林建和出具欠条，写明“创新纸箱厂欠赵广顺煤款原欠143627元，2018年7月底付2万、2018年8月底付2.5万、2018年9月底付2.5万、2018年10月底付2.5万、2018年11月底付2.5万。实际按12万分5个月付清，付完后所有帐全部结清。”原告在中国农业银行天津蓟县支行尾号为2078的农业银行卡显示，其于2018年7月31日收到郑秀芳转入20000元，于2018年10月9日收到赵海金转入50000元。原告陈述双方对煤款的付款时间口头约定每次送货40天后付款，被告陈述双方没有付款时间的约定。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否欠付原告货款；2.如欠付，原告主张的利息能否得到支持。关于争议焦点1，一审法院认为原、被告对双方存在煤炭买卖合同关系，被告欠付原告货款，被告向原告出具欠条确认欠款金额均无异议。被告认为其应负担的债务已变更为齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司承担，其对原告不再负有付款义务。一审法院认为，被告作为买卖合同的买受人，其向原告支付煤炭货款的付款义务，欲转移给齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司承担时，应经赵广顺的同意，被告提交的收据和证明，不能证明债权人赵广顺同意，故被告仍应承担付款义务。由于被告未按照欠条上的还款计划履行付款义务，原告按照总欠款金额143627元，减去已付款70000元，主张剩余欠款73627元，并无不当，一审法院予以支持。关于争议焦点2，一审法院认为，由于双方未签订书面合同，未有证据证明双方关于付款期限的约定，由于原告供货的时间范围为2014年-2016年，被告的法定代表人林建和于2018年7月23日确认了欠付的货款，故原告主张自欠款确认之日起计算逾期付款利息，不违反法律规定，由于2019年8月20日已变更为银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故逾期付款利息，应以73627元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，计算自2018年7月23日至2019年8月19日的利息；应以73627元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，计算自2019年9月20日至实际付清之日止的利息。被告当庭提交的管辖异议申请书的时间已经超过答辩期，且原告作为买卖合同接收货款的一方，其在经常居住地提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地的规定，故一审法院对该案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“被告齐齐哈尔创新纸箱有限公司于本判决生效后五日内向原告赵广顺支付货款73627元及逾期付款利息（以73627元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，计算自2018年7月23日起至2019年8月19日止；以73627元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，计算自2019年9月20日至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，公告费（凭票）由被告齐齐哈尔创新纸箱有限公司负担。（此款于本判决生效后五日内交至一审法院）”本院二审期间，上诉人提交齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司出具的证明及该公司营业执照复印件一份，用以证明被上诉人系同意由案外人齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司承担还款义务，且案外人已经实际还款50000元。对此，被上诉人对证据的真实性认可，但不认可上诉人的证明目的，认为上诉人提交的证据仅能证明案外人齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司曾替上诉人还款50000元，但不能证明其转移债务系经被上诉人同意。本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于法律规定的新证据，且不足以证明上诉人的主张，故本院对此不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点为1.涉诉欠款数额如何计算；2.上诉人是否应向被上诉人支付上述欠款；3.若上诉人应向被上诉人支付欠款，则被上诉人主张的逾期付款利息如何计算。围绕争议焦点阐述如下：对于第一个争议焦点，根据双方确认的欠条记载，“上诉人欠被上诉人煤款，原欠143627元，2018年7月底付2万，8月底付2.5万，9月底付2.5万，10月底付2.5万，11月底付2.5万，实际按12万分5个月付清，付完后所有账全部结清。”现由于上诉人未能按期付清上述款项，双方当事人对于违反上述约定的后果存在争议，上诉人认为被上诉人已经同意对原欠款总额进行一部分免除，将欠款总额变更为120000元，其已经支付了70000元，尚欠金额为50000元；而被上诉人则认为上诉人违反了上述还款约定，则不再同意对其所欠货款总额进行部分免除，欠款金额仍应按原欠款总额143627元，减去已经支付的70000元，计算为73627元。对此，本院经审查认为，依据上述欠条所载内容，能够证明双方当事人于2018年7月23日对于欠款数额一致同意按照120000元进行付清，该意思表示属于买卖双方对欠付货款的结算，具有相应的法律效力。因此，上诉人主张其总欠款为120000元，减去已付款70000元，尚欠款金额为50000元，符合合同约定，本院对此予以支持。被上诉人虽主张上诉人未按期还款，应按原欠款总额143627元为基数计算其尚欠货款，但该主张并未在欠条中予以明确约定，且被上诉人亦未提交证据证明双方就此存在其他约定，因此上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院对此认定不当，应予纠正。对于第二个争议焦点，根据在案证据及当事人陈述，上诉人应按约定于2018年11月底欠向被上诉人付清全部欠款，现上述欠款尚余50000元未予支付，被上诉人要求上诉人支付剩余欠款，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人主张该笔债务已转由案外人齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司承担的问题，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将全部或部分义务转移给第三人，应当经债权人同意。本案中，上诉人虽主张其将100000元债务转由案外人齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司承担，已经被上诉人电话同意，但被上诉人当庭对此表示不认可，且上诉人亦未提供其他证据予以证明。因此，上诉人不能证明其转移债务系经被上诉人同意，上诉人与案外人齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司转移债务承担的约定对被上诉人不发生法律效力，上诉人以此为由拒绝支付尚欠货款，缺乏法律依据，本院不予支持。对于第三个争议焦点，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本案中，上诉人未按约定时间付清欠款，存在逾期付款行为，且双方并未对逾期付款的违约金及计算方式进行明确约定，故对于被上诉人主张的逾期付款利息，本院予以支持。一审判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后变更为银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的2倍计算逾期付款利息，缺乏依据，本院对此调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后变更为银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.5倍计算逾期付款的利息。综上所述，上诉人齐齐哈尔创新纸箱有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7274号民事判决；二、上诉人齐齐哈尔创新纸箱有限公司于本判决生效后五日内支付被上诉人赵广顺货款50000元及逾期付款利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计算自2018年7月23日起至2019年8月19日止；以50000元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算自2019年9月20日至实际付清之日止）；三、驳回被上诉人赵广顺在一审的其他诉讼请求；四、驳回上诉人齐齐哈尔创新纸箱有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1716元、公告费260元，由赵广顺负担515元，由齐齐哈尔创新纸箱有限公司负担1461元；二审案件受理费1640元，由赵广顺负担500元，由齐齐哈尔创新纸箱有限公司负担1140元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年七月二十一日书记员  王铎臻