江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3486号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，统一社会信用代码91320324836994797Y，住所地江苏省睢宁县文学北路21号。负责人：宋巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港聚丰物流有限公司，统一社会信用代码91320703056655196T,住所地江苏省连云港经济技术开发区310国道北侧、大浦路东侧。法定代表人：江顺稿，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐菲，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥元波，江苏华德律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人保睢宁支公司）与被上诉人连云港聚丰物流有限公司（以下简称聚丰公司）因财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初7050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保睢宁支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回聚丰公司的诉讼请求，并由聚丰公司负担诉讼费。事实和理由：1.一审法院对事实认定不清，判决我公司向聚丰公司赔偿60160元车损及评估费，没有法律和事实依据。我公司非侵权人，承担的是合同约定责任。合同中明确约定了免责条款，被保险人不具备驾驶资质是约定的免责条款，被保险人始终不能证明自己具有相应的从业资格，依合同约定应当免除我方的合同义务。2.我公司申请第二次评估法院不允许是不合理、没有根据的，第一次评估没有完成，是由于双方调解造成的，最终调解没有达成一致也是因为聚丰公司没有提供相关证据造成的，不是我公司放弃评估。3.合同明确约定我公司不承担诉讼费用，不应当判决我公司承担。总之，一审法庭在没有有效证据支持的情况下，单纯的以聚丰公司提供的证据为依据，对我公司的意见不加考虑，在事实不清、证据缺失的基础上做出判决。请求二审法院查明事实依法予以撤销，维护我公司合法利益。被上诉人聚丰公司：1.上诉人所提供的免责条款是格式条款，应证明其进行了提醒与告知义务，且被上诉人一审提供的证据完全可以证实涉案车辆驾驶员发生事故时具有驾驶资质，并不存在免责情形。2.上诉人的第一次鉴定申请被撤销是因为其没有按时交纳鉴定费，是其自行放弃自己的权利，这与被上诉人之间的调解没有必然关系，并且一审时上诉人有自己的代理人，完全知晓诉讼程序及法律后果。一审庭审后双方也进行了调解，同时上诉人也申请了鉴定，后来过了鉴定缴费时间，被上诉人与上诉人又进行了调解，当时被上诉人做出了很大让步，最终调解不成功的原因是上诉人公司审核不通过，并不是被上诉人的原因。2.诉讼费应由败诉方承担是法律规定。聚丰公司向一审法院诉请判令：人保睢宁支公司赔偿其损失62160元，并负担本案诉讼费。一审法院查明：聚丰公司为其所有的车牌号为苏Ｇ×××××的重型半挂牵引车在人保睢宁支公司处投保有车辆损失险、附加不计免赔险等商业三者险，其中机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，保险期间自2018年10月18日至2019年10月17日。机动车综合商业保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第八条约定:在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿:6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，在保险责任范围内，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。2019年7月27日，聚丰公司的驾驶员陈省驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂牵引车沿G310国道由西向东行驶至民权县超限站西侧2公里处，与前方孙小红同向驾驶的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车发生交通事故，造成两车受损。经民权县公安交通警察大队认定，陈省负事故全部责任，孙小红不负事故责任。事故发生后，因双方就车辆损失数额协商无果，聚丰公司于2019年8月7日委托江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｇ×××××车辆进行定损，该公司于2019年8月20日出具公估报告，评估维修金额为59200元，聚丰公司为此花费评估费2960元。后聚丰公司对苏Ｇ×××××车辆进行维修，并提供了59500元的维修费发票。案件审理过程中，人保睢宁支公司申请对苏Ｇ×××××车辆重新评估损失，该院于2019年12于23日依法委托中正保险公估有限公司徐州分公司进行评估。该鉴定机构于2020年1月17日函告该院，因人保睢宁支公司迟迟未缴纳评估费，且反馈已和聚丰公司达成赔偿意见，因此，该鉴定机构依法撤销评估委托。本案第二次庭审后，人保睢宁支公司再次申请重新鉴定。庭审中，聚丰公司陈述，驾驶员陈省于2017年12月8日初次领取经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，事故发生时，从业资格证处于有效期。事故发生后，陈省将原从业资格证注销、原件已经被收回，后于2019年9月份重新申请了新的资格证，因此仅能提供原从业资格证复印件。一审法院认为：聚丰公司、人保睢宁支公司之间订立的保险合同合法有效，是双方真实意思表示，双方应予遵守。人保睢宁支公司对车辆覆盖保险、发生事故的基本事实无异议，但辩称因驾驶员陈省无道路运输从业资格证，故属于免责范围。该院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故人保睢宁支公司应就涉案保险免责条款向投保人聚丰公司履行了提示、说明义务提供证据予以证明，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，即使驾驶员陈省在事故发生时不具有经营性道路货物运输从业资格证，因人保睢宁支公司未向聚丰公司履行上述义务，故免责条款对聚丰公司不产生效力。根据保险条款第六条的约定，苏Ｇ×××××车辆损失属于人保睢宁支公司的保险责任范围，其应当承担赔偿责任。关于苏Ｇ×××××车辆的损失数额问题。人保睢宁支公司不认可聚丰公司单方委托的江苏徽商保险公估有限公司的评估数额59200元，在申请鉴定被撤销后再次申请对损失进行鉴定。该院认为，第一次鉴定委托被撤销，系因人保睢宁支公司未及时交纳鉴定费，其再次申请鉴定，不具有新的事实和理由，不予准许。在人保睢宁支公司未能提供新的证据推翻聚丰公司所主张的车辆损失的情况下，涉案车辆损失应以聚丰公司主张的江苏徽商保险公估有限公司评估的59200元为准。因保险合同约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元。因此，苏Ｇ×××××车辆的损失应为57200元（59200元-2000元）。关于评估费用2960元，有发票为证，该费用系为证明车辆损失的必要支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，亦应由人保睢宁支公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保睢宁支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿聚丰公司保险金60160元（57200元+2960元）；二、驳回聚丰公司的其他诉讼请求。案件受理费1354元，由人保睢宁支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：一、本案保险条款虽然规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，在保险责任范围内，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，但人保睢宁支公司未提供证据材料证明已对该免责条款向投保人聚丰公司明确说明，也未提供证据材料证明已向聚丰公司明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经聚丰公司确认。因此，上述免责条款作为人保睢宁支公司提供的格式条款，对投保人聚丰公司无效，事故车辆驾驶员陈省是否具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，人保睢宁支公司均不能免除保险赔偿责任。二、聚丰公司为证明其车辆损失情况，提交了其委托鉴定机构出具的评估报告和维修单位开具的增值税专用发票，二者相互印证可以初步证明车辆损失数额。人保睢宁支公司否认聚丰公司主张的车辆损失数额，并于一审期间申请重新评估，但未在评估机构指定的期限内预交评估费而被退回，其抗辩系因为与聚丰公司调解而未交纳评估费，并再次申请进行评估，但其第一次申请评估未预交评估费并未提供证据证明已经告知一审法院并经一审法院准许，故一审法院未准许其第二次评估申请，并根据聚丰公司提供的证据材料，确认本案车辆损失为59200元，于法并无不当。另一审法院根据本案胜诉具体情况，判决人保睢宁支公司负担一审案件受理费，符合诉讼费负担相关规定。综上，人保睢宁支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年七月二十三日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬