山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2572号 上诉人（原审被告）：山东理工小博士幼儿园，住所地淄博市张店区世纪路30号。 法定代表人：房士江，园长。 委托诉讼代理人：董文辉，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文强，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段继英，女，1965年11月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。 上诉人山东理工小博士幼儿园因与被上诉人段继英确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东理工小博士幼儿园上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人在起诉状中称：“2018年4月原告得知被告未为原告缴纳社会保险费用”，有违诚信原则，明显属于无理缠讼。从一审证据上看，被上诉人在2016年5月31日双方签订的《协议书》中记载：“乙方确认，自2009年5月7日至2016年5月31日在山东理工小博士幼儿园工作期间，甲方按时足额支付了乙方劳动报酬、劳动保护、保险福利等待遇，双方不存在任何经济纠纷”，说明被上诉人并非是“2018年4月原告得知未为原告缴纳社会保险费用”，而是自始至终知道上诉人为其支付了社会保险费用，并根据被上诉人要求已发放到其手中。2、被上诉人诉讼目的违法，被上诉人想获得双重社保费，有违诚信原则。庭审时被上诉人明确表明诉讼目的就是要求被告履行《社会保险法》为劳动者缴纳社保费的法定义务。从一审证据看，上诉人提交的《员工离职补偿协议》及2份《协议书》证明了上诉人为其支付了社会保险费用，双方不存在任何争议。被上诉人承诺不会有任何仲裁、诉讼行为，但被上诉人获得相关利益后，出尔反尔，形成一系列诉讼，要求上诉人再支付双重社保费，明显属于不当得利，一审法院支持其诉讼请求，认定事实明显错误。3、被上诉人已经丧失诉权，应驳回起诉，一审确认劳动关系有违契约精神和诚信原则。从证据上看，被上诉人2015年12月8日签订《员工离职补偿协议》第三条、2016年5月31日签订的《协议书》第二条、2018年5月31日签订的《协议书》第二条明确约定“双方不存在任何经济纠纷”，“甲乙双方同意放弃其他权益，本协议如有任何遗漏或与现行法规不一致之处，均视为甲乙双方对自身权益的合法处分，任何一方不得再通过申诉、仲裁、诉讼等方式向对方提出本协议约定之外的任何要求，否则视为违约”，“自签字盖章之日起生效”，既然双方有约定，根据有约定按约定，没有约定依照法律规定的民法意思自治原则以及《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，一审在被上诉人未能举证证明被胁迫的情况下，没有依照上述约定及法律规定驳回被上诉人的起诉，认定事实明显错误。4、一审判决没有对劳动性质进行区分，把劳务关系视为劳动关系，没有法律依据，认定事实明显错误。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条，人力资源社会保障部《对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》(人社字[2019]37号)之规定，“对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系可以按劳务关系处理，依据民事法律关系调整双方的权利义务。”被上诉人2015年11月1日年满50周岁，达到退休年龄，上诉人与被上诉人于2015年12月8日自愿签订《员工离职补偿协议》约定，双方于2015年11月1日终止劳动关系符合上述法律规定，因此2015年11月1日前，双方是劳动关系，之后双方是劳务关系，一审判决没有对劳动合同性质进行区分明显错误。5、一审判决认定从2018年4月30日作为诉讼时效的时间起算点明显错误，没有法律依据。2015年12月8日双方自愿签订《员工离职补偿协议》是确认劳动关系的截止日期，根据劳动争议仲裁一年时效的规定，被上诉人应该在2016年12月7日前向劳动仲裁机关申请仲裁，被上诉人在2018年6月主张诉讼权利明显超过诉讼时效，一审判决认定未超过诉讼时效、仲裁时效，明显错误。二、一审判决适用法律明显错误，判决显失公平。1、确认是否存在劳动关系应当以《劳动合同法实施条例》第二十一条，人力资源社会保障部(人社字[2019]37号)之规定以及双方签订的《劳动合同》、《劳务用工协议》约定为准。如果一概以“达到或超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动合同关系的终止，以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为准”，明显不公平。没拿到退休金是因为被上诉人个人原因造成的，后果由被上诉人承担，不能违背契约精神和诚信原则，一审支持被上诉人获取双重社保费，适用法律明显不当。2、诚信原则是民事法律行为的核心价值观，也是民法、合同法、劳动合同法的基本原则。被上诉人是具有完全行为能力人，在未提供证据证实上诉人存在欺诈、胁迫、乘人之危等行为时，应当对其签字承诺的行为承担相应的法律后果。一审忽视被上诉人作出不起诉承诺的法律效力，支持被上诉人的不当得利主张，选择性执法，明显违背诚信原则和契约精神，破坏社会道德、助长社会不良风气。 段继英未提交书面答辩意见。 段继英向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告2009年5月到2018年5月之间的劳动关系；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年6月21日，被告小博士幼儿园经淄博市民政局批准成立。2009年5月，原告段继英至被告处从事炊事员工作直至2018年5月底。2015年12月8日，原告段继英（乙方）与被告小博士幼儿园（甲方）签订《员工离职补偿协议》，约定：“乙方因达到国家规定的退休年龄，自愿解除与甲方的劳动合同关系，甲、乙双方的劳动关系于2015年11月1日终止。根据乙方来园时间，甲方参照淄博市最低工资标准，每满一年补偿当年一个月基础工资，满半年按一个月支付，不满半年按半个月支付，总计给予乙方工资补偿费8500元，乙方认可该补偿费。乙方离职后，甲、乙双方不再存在任何经济纠纷。甲、乙双方同意放弃其他权益……任何一方不得再通过申诉、仲裁、诉讼等方式向对方提出本协议约定之外的任何要求，否则视为违约。”2016年5月31日，原、被告签订《协议书》，原告确认至2016年5月31日，在被告处工作期间，被告按时足额支付了劳动报酬、劳动保护、保险福利等待遇，双方不存在任何经济纠纷；双方同意放弃其他权益，任何一方不得再通过申诉、仲裁、诉讼等方式向对方提出本协议之外的任何请求，否则视为违约。2017年6月1日，原、被告签订《劳务用工协议》，期限自2017年6月1日至2018年5月31日。2018年5月31日，原、被告签订《协议书》，原告确认自2017年6月1日至2018年5月31日，在被告处工作期间，被告按时足额支付了其劳动报酬、劳动保护、保险福利等待遇，双方不存在任何经济纠纷；双方同意放弃其他权益，任何一方不得再通过申诉、仲裁、诉讼等方式向对方提出本协议之外的任何请求，否则视为违约。2018年6月26日，原告向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除原告与被告之间的劳动关系；2.被告支付原告2009年5月至2018年5月解除劳动合同经济补偿金40483.98元；3.被告为原告补缴2009年5月到2018年5月的社保费。2018年7月24日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字【2018】第208号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，于2018年8月16日起诉至法院，请求：1.确认原告与被告之间在2009年5月到2018年5月期间存在劳动关系；2.判令被告支付给原告解除劳动合同经济补偿金40483.98元；3.诉讼费由被告承担。2019年7月22日，法院作出（2018）鲁0303民初6369号民事判决书，判决：1.驳回原告段继英“判令被告山东理工小博士幼儿园支付给原告解除劳动合同经济补偿金40483.98元”的诉讼请求；2.驳回原告段继英“确认原告与被告山东理工小博士幼儿园之间在2009年5月到2018年5月期间存在劳动关系”的起诉。后原告段继英上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）鲁03民终3006号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月12日，原告向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原告与被告在2009年5月至2018年5月期间存在劳动关系。2020年1月20日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字【2019】第555号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，法定期限内起诉至法院。 一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，达到或者超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为准。2009年5月，原告段继英至被告处从事炊事员工作直至2018年5月底，原告达到法定退休年龄前后一直在被告处工作，离职时虽然已经超退休年龄，但尚未享受养老保险待遇，亦未领取退休金，故确认原告与被告自2009年5月至2018年5月存在劳动关系。关于原告段继英申请仲裁是否超过仲裁时效的问题，根据原、被告双方签订的《协议书》，应认定双方事实劳动于2018年5月31日协商解除，原告段继英在双方劳动关系解除后一年内向法院起诉请求确认“原告与被告之间在2009年5月到2018年5月期间存在劳动关系”引起仲裁时效中断，仲裁时效期间应自淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终3006号民事判决书送达之日起重新计算，因此，原告于2019年12月12日申请劳动仲裁未超仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决：确认原告段继英与被告山东理工小博士幼儿园自2009年5月至2018年5月存在劳动关系。案件受理费10元(原告段继英已预交)，减半收取计5元，由被告山东理工小博士幼儿园负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人山东理工小博士幼儿园与被上诉人段继英自2009年5月至2018年5月是否存在劳动关系。本案中，上诉人对于被上诉人自2009年5月至2018年5月在上诉人处从事炊事员工作并未提出异议，但认为被上诉人达到法定退休年龄后双方之间系劳务关系，并非劳动关系，但依据《中华人民共和国合同法》的规定以及最高人民法院对此问题的答复意见，劳动关系的终止应当以劳动者是否享受养老保险待遇为标准，因此，虽然被上诉人在工作中已达到法定退休年龄，但其并未享受社会保险待遇，上诉人与被上诉人之间仍属于劳动关系。上诉人主张其与被上诉人系劳务关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于仲裁时效，按照法律规定，申请确认劳动关系应当适用一年的仲裁时效，被上诉人2018年5月离职，其应在离职后一年内就本案纠纷申请劳动仲裁，被上诉人在2018年8月16日向一审法院提起的诉讼中要求确认双方存在劳动关系，引起仲裁时效中断，仲裁时效应自本院作出的（2019）鲁03民终3006号民事判决送达之日重新计算，一审判决对此认定正确，本院予以确认，据此本院认定被上诉人的诉讼请求并未超过仲裁时效。至于上诉人主张的被上诉人的诉讼目的及上诉人违反诚实信用原则问题，与被上诉人的本案诉讼请求无关，本院对此不予审查处理。 综上所述，山东理工小博士幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东理工小博士幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健