辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民再43号再审申请人(一审被告)：辽宁广信普惠融资担保有限公司，住所地辽宁省调兵山市铁锈路南新梨线东侧北1-4号门市。法定代表人：王颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王英华，北京市国度（沈阳）律师事务所律师。被申请人(一审原告)：西丰县顺发防腐材料有限责任公司，住所地西丰县更刻镇忠信村谭家炉屯。法定代表人：杜威，该公司经理。委托诉讼代理人：柳青，公司副经理。原审被告：铁岭银行股份有限公司西丰支行，住所地西丰县民主街和平委104号。负责人：洪涛，该行行长。委托诉讼代理人：张海萌，该行员工。再审申请人辽宁广信普惠融资担保有限公司（以下简称广信公司）因与被申请人西丰县顺发防腐材料有限责任公司（以下简称顺发公司）金融借款纠纷一案，不服西丰县人民法院（2017）辽1223民初1064号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）辽12民申29号民事裁定，由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人广信融资公司委托诉讼代理人王英华，顺发防腐公司的委托诉讼代理人柳青，一审被告铁岭银行股份有限公司西丰支行委托诉讼代理人张海萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广信公司申请再审称，请求撤销一审判决，改判驳回诉讼请求。事实及理由，一审认定事实缺乏证据证明，使用法律不当，被申请人违约事实存在，一审认定没有违约错误，一审适用《合同法》第六十条规定，在被申请人违约情况下，应当让被申请人承担责任，确让申请人承担责任。被申请人同类案件经铁岭市中级人民法院认定违约，保证金不予返回，并经省法院驳回了被申请人的再审申请。顺发公司辩称，担保收费确认书是在我们不知情的情况下签订的，对方收取保证金是违约的，贷款到期后偿还了贷款，铁岭银行没有追究广信融资公司的责任，保证金应当返还。请求维持一审判决。铁岭银行西丰支行述称，2015年被申请人贷款800万元，2016年顺发防腐材料公司一次性偿还完毕。请求维持一审判决。顺发防腐材料公司向一审院提出诉讼请求：1、请求被告返还保证金100万元及利息（利息自还贷之日至给付之日，按银行同期贷款利率）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：顺发公司于2015年1月23日在铁岭银行西丰支行贷款人民币800万元，广信公司为该笔贷款提供了担保。原告又与广信公司签订了反担保协议，同时还按广信公司要求交付了100万元的现金作为保证金，并向广信公司支付担保费24万元。贷款到期后，原告已如数偿还了铁岭银行西丰支行的该笔借款。为此被告应及时返还保证金，可是虽经原告多次催要，被告始终未返还，为此诉至法院。一审法院认定如下事实：2015年1月23日，顺发公司与铁岭银行西丰支行签订流动资金借款合同一份。约定：原告向铁岭银行借款800万元，借款期限自2015年1月23日起至2016年1月22日止。同时约定本合同项下借款为担保贷款。借款利息和可能发生的违约金、实现债权的费用由广信公司向贷款人提供连带责任保证方式的担保，并另行签订保证合同。在同一时间，广信公司（甲方）又与原告（乙方）及西丰县光明林业有限责任公司等（丙方）签订反担保协议一份，该反担保协议的主要内容为：“鉴于：顺发公司（乙方）为一民营企业，乙方与铁岭银行西丰支行于2015年1月23日签订了一份人民币800万元《担保贷款合同》，借款期限一年，用于流动资金周转，具体时间以银行实际放款日期为准。依该合同约定，乙方请求甲方广信公司就该合同向铁岭银行西丰支行贷款提供担保，当乙方在还款期限届满而不履行还款义务时，铁岭银行西丰支行有权直接要求担保人即甲方清偿该项债务，甲方在承担上述保证责任后，取得代位求偿权，可向乙方追偿上述债务。现甲方为确保上述代位求偿权的实现，特要求乙方向其提供反担保，丙方（保证人）：1、西丰县光明林业有限责任公司；2、郭意玲；3、许洪涛；4、郭意光；5、杜威；6、吕玲作为保证人对乙方此次贷款承担连带保证责任。乙方将库存、股权及西丰县光明林业有限责任公司公司林木、林地作为抵押”。同时对违约责任进行了约定。上述借款合同和反担保协议签订后，原告取得铁岭银行贷款800万元，广信公司收取原告担保费24万元，另收取原告保证金100万元，并约定贷款到期后保证金全额返回。借款到期后，因原告资金紧张，未按约定的日期还款，经原告与铁岭银行协商，原告可以逾期还款，原告支付逾期利息，担保公司无须承担保证责任。原告于2016年12月31日结清借款本金及逾期利息。另外，铁岭银行股份有限公司（甲方）与广信公司（乙方）于2014年11月25日签订一份《担保业务合作协议书》，该协议书第二十三条约定：为避免增加中小企业的融资成本，乙方存入的保证金应来自于自身资本金，而不能转嫁给中小企业借款人承担。原告提起诉讼，请求被告广信公司返还保证金100万元并按银行同期贷款利率支付利息。一审法院认为，本案是一起金融借款合同引发的抵押合同和反抵押合同纠纷案件。在本起案件中，原告西丰县顺发防腐材料有限责任公司向被告铁岭银行股份有限公司西丰支行借款800万元，广信公司为该笔借款担保，广信公司与原告及西丰县光明林业有限责任公司等签订的反担保协议事实成立。该笔借款到期后，虽然原告逾期偿还贷款，但已取得了被告铁岭银行的同意，原告并未违约且铁岭银行亦未让广信公司承担保证责任，因此广信公司收取原告的100万元保证金应按约定予以返还。原告诉请广信公司支付该100万元保证金利息的诉讼请求，因双方对该款何时返还没有约定，故对原告该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告辽宁广信普惠融资担保有限公司返还原告西丰县顺发防腐材料有限责任公司保证金100万元；二、驳回原告西丰县顺发防腐材料有限责任公司要求被告辽宁广信普惠融资担保有限公司支付该保证金利息的诉讼请求。上述款项被告辽宁广信普惠融资担保有限公司于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告辽宁广信普惠融资担保有限公司负担。再审期间双方当事人未提交证据。各方当事人对一审认定事实均无异议。本院再审对一审法院认定事实予以确认。本院再审认为，顺发公司与铁岭银行西丰支行签订《流动资金借款合同》，合同约定借款期限自2015年1月23日起至2016年1月22日止，广信公司提供担保。顺发公司逾期于2016年12月31日结清借款本金及逾期利息。顺发公司与广信公司签订的《担保收费确认书》，系双方的真实意思表示，且不违背法律行政法规等强制性规定，合法有效，应守法律保护，双方应当按照协议约定履行义务。其中，《担保收费确认书》约定了不予退还保证金的情形：“2：保证金：100万元（贷款到期后保证金全额返回）存在以下情况辽宁广信惠普融资担保有限公司不予全额退还保证金：1贷款同期中贷款企业未能交付银行利息：3、贷款到期后企业未能还清银行贷款；”顺发公司逾期偿还贷款，违反了上述约定，故顺发公司无权要求广信公司返回100万元保证金。顺发公司辩解其在不知情的情况下签的字，因未提供证据，且与顺发公司提交广信公司100万元的事实不符，其主张不能成立。顺发公司主张广信公司与铁岭银行西丰支行签订《担保业务合作协议书》，不允许收取保证金，因与本案不是同一法律关系及合同相对人，其主张亦不予支持。综上，广信公司的再审请求成立，应予支持。原审判决错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：一、撤销西丰县人民法院（2017）辽1223民初1064号民事判决；二、驳回西丰县顺发防腐材料有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费13800元（顺发公司预交）、二审案件受理费13800元（广信公司预交）由顺发公司承担。本判决为终审判决。审判长  韦加诚审判员  周 彤审判员  刘 奇二〇二〇年七月一日书记员  于 淼