辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1067号上诉人（原审原告）：王伟，男，1986年11月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田力平，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁新世纪汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市大东区观泉路89号。法定代表人：赵晓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人辽宁新世纪汽车销售服务有限公司（以下简称“新世纪公司”）不当得利纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初9689号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人844800元；判令被上诉人赔偿上诉人利息损失35730元(同期人民银行货款利率暂时计算2018年7月8日-2019年6月4日)；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人替触网（北京）股份有限公司（以下简称“触网公司”）垫付884800元购车款，没有证据支持。一审中，上诉人针对884800元的购车款用途已作详细的说明，不认可该款项属于垫付性质的购车款。不论上诉人还是被上诉人均没有证据显示该笔费用属于上诉人垫付购车款的性质。无论上诉人证据还是被上诉人证据均已经显示双方当事人没有任何合同关系。一审查明的事实中存在两个合同关系，即触网公司与航天公司的买卖、触网公司与被上诉人之间的买卖关系，没有任何一个买卖合同关系是以上诉人为主体的。一审判决已经查明被上诉人与触网公司存在买卖关系，被上诉人认为涉及280多万元的买卖交易没有买卖合同的答辩意见不符合常理，缺乏逻辑，被上诉人对该合同存在隐瞒行为。上诉人既然不属于合同的交易方，就没有义务支付购车款，更没义务垫付购车款。上诉人从未就触网公司支付全部购车款做出过担保，触网公司能否全额支付购车款与上诉人无关，上诉人款项的退出与触网公司是否能全额支付购车款挂钩，是被上诉人的说法，无任何证据支持，上诉人没有承诺过上诉人的款项与此有关，更没有担保关系。一审法院未就触网公司是否已经全额支付购车款进行查明，保证金20万元的有关事实也未查清。被上诉人给触网公司开具了全额发票，被上诉人明知上诉人的款项应当退还的前提下，仍然开具代表全款已付清的全额发票的行为不符合逻辑，上诉人认为被上诉人隐瞒购车合同的目的就是要隐瞒购车总款的实际数额，而该总款额与触网公司是否已经完成支付义务密切相关，一审法院对此没有查清。本案证据中提到上牌保证金20万的事项，即使按照一审法院的结论，上述884800元中的20万元为上牌保证金，该部分款项的性质不属于购车款，与触网公司是否付款更无关系，理应退还，一审法院未调查该款性质，未涉及该部分的说理内容，是对事实的遗漏。该款项的性质与其他款项不同，该款项属保证金性质，只担保车辆是否可以上牌，车辆顺利上牌并无退车的情况下即可以退还该笔费用。新世纪公司辩称，上诉人的上诉请求和事实理由没有法律依据，我方合法取得财产利益，上诉人的事实理由不符合不当得利的法定构成要件。王伟向一审法院起诉请求：1.判决对方退还王伟844800元；2.判决对方赔偿王伟利息损失37026元（同期人民银行贷款利率暂时计算2018年7月8日到2019年6月16日）；3.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2017年7月2日，案外人触网公司与新世纪公司联系，准备在新世纪公司处购买24辆日产天籁轿车，触网公司法定代表人刘炳杰通过个人账户，向新世纪公司汇去购车款10,000元，作为购车担保。因触网公司未支付全额购车款，新世纪公司没有发货。王伟得知未发货情况后，主动找到新世纪公司，要求替触网公司支付首批六台车购车款844,800元，新世纪公司表示同意，并同意将王伟的垫付款项从触网公司的后续付款中返还给王伟。因新世纪公司与触网公司约定的车辆单台价为153,800元，首批六台车尚有78,000元的差价由触网公司补足。2018年7月3日上午，王伟向新世纪公司汇款844,800元，触网公司法定代表人刘炳杰通过个人账户向新世纪公司汇款78,000元。新世纪公司收到货款后，将首批六台车交给王伟提走。在2018年7月3日以后，触网公司和其法定代表人陆续给新世纪公司汇款2,772,400元，王伟将全部24台车提走。因触网公司始终未将王伟垫付的844,800元支付给新世纪公司,新世纪公司也未将同样数额的款项返还给王伟。又查明，2018年6月，经王伟居间介绍，触网公司与陕西航天盛世丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“航天公司”）签订汽车销售合同，触网公司作为卖方向航天公司销售东风日产天籁1788型轿车66台，单台车价140,800元。双方约定，航天公司签订合同时支付定金66万元，余款待车辆到达买方指定地点，验车后交付。销售合同签订后，触网公司口头向新世纪公司预定了24辆东风日产天籁1788型轿车，单台价原定140,800元。因新世纪公司无此价位配置的车辆，只能提供单台价为153,800元配置的轿车，北京触网公司亦同意按此价格购买上述数量车辆。一审法院认为，王伟向新世纪公司主动汇款是替案外人触网公司履行与新世纪公司达成的购车合同义务,在触网公司将全部24台车提走后,未向新世纪公司额外支付王伟垫付的购车款,由此引起的纠纷与新世纪公司无关,王伟应向触网公司主张权利。至于双方当事人在交涉过程中新世纪公司的工作人员承诺的返还垫付的购车款争议,一审法院认为,即使新世纪公司同意返还王伟垫付的购车款,前提也是在触网公司已经支付同等数额款项的基础上才能成立。现触网公司并未支付该笔款项,故新世纪公司不存在不当得利情形。根据合同的相对性原则,王伟向新世纪公司主张返还垫付款权利不妥,一审法院依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，判决如下：驳回王伟的诉讼请求。案件受理费12619元、诉讼保全费5000元均由新世纪公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，民事行为人从事民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，王伟一审陈述事实与理由时称：王伟和航天公司有合作关系，而且关系不错，航天公司有采购车的需求，王伟比较了解，代航天公司通过网络广告找到触网公司，触网公司报价合理，航天公司和触网公司就签订了协议，车辆从新世纪公司处采购，触网公司为中间商；购车前期其为协调新世纪公司尽快交付车辆，先期自己支付给新世纪公司844800元用于车款周转，新世纪公司同意上述交易完成后再退还给王伟，新世纪公司收款后也立即开始放车。新世纪公司一审中陈述：王伟提出由触网公司向其购买24台车，王伟主动代触网公司先向其支付6台车的案涉车款844800元，新世纪公司收到王伟的车款后，按约定交付了6台车辆；后触网公司向新世纪公司支付18台车的车款，王伟派人将24台天籁车全部提走。由双方当事人陈述可知：王伟作为居间联系人代航天公司寻找车辆销售商，促成航天公司与中间经销商触网公司签订车辆买卖协议，新世纪公司作为供货商提供车辆。新世纪公司作为车辆提供者，交付车辆同时收取相应车款的销售行为系正常的经营行为。王伟为促成交易的尽快进行向新世纪公司交付款项的行为应为代为交付车款的行为。即使该案涉款如王伟所述不是垫付车款的性质，王伟亦陈述：其先期支付给新世纪公司844800元车款，新世纪公司同意交易完成后再退还给王伟。对此，交易完成应当为交易过程的完整完成，即应为车辆出售方交付车辆，购车方支付相应的全部价款，此为通常的交易习惯，亦是对交易完成的通常理解。若王伟主张的“新世纪公司同意案涉款在交易完成后再退还给王伟”，此交易完成指的是未付清货款的情况即为交易完成，则应由王伟对此有违通常的交易习惯及通常理解的情况承担举证责任。王伟对此并未能提供充分证据予以证明。关于王伟提出的一审法院未查清触网公司是否已全额支付车款的问题。虽王伟认为触网公司已向新世纪公司足额支付全部车款，但新世纪公司对触网公司已支付全部车辆对价款的事实不予认可，并提供了银行汇款单予以证明，王伟并未能提供反证予以反驳，王伟亦未能提供证据证明新世纪公司存在重复收取车款的行为，即王伟在未能提供证据证明新世纪公司存在重复收取车款，获取不当利益的情况下，一审法院作出对其诉讼请求不予支持的认定，符合双方当事人提供的证据情况，并无不妥。王伟可另行主张权利。上诉人提出的其他主张无事实与法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12619元，由王伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年七月一日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。