浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2772号 原告：常山县招贤镇泉目山村村民委员会，住所地浙江省常山县招贤镇泉目山村。 法定代表人：徐明良，主任。 委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 被告：黄鸿正，男，汉族，1965年3月10日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：黄鹏，男，汉族，1995年1月27日出生，住常山县，系被告黄鸿正儿子。 委托诉讼代理人：郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。 原告常山县招贤镇泉目山村村民委员会（下简称原告）诉被告黄鸿正渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨雪源，被告黄鸿正及其委托诉讼代理人娄静到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员李自强担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨雪源，被告黄鸿正及其委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。后又因人民陪审员蒋芝香、夏金俭任期届满，本案另行组成合议庭，由审判员李自强担任审判长，与人民陪审员李美君、徐伟华组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨雪源，被告黄鸿正及其委托诉讼代理人黄鹏、郑弘（线上）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告将常山县招贤镇泉目山村沙塘水库腾空交付原告，并支付2017年2月20日至2019年10月20日占用水库的使用费2666.67元（暂计算至2019年10月20日，标准为1000元/年，从2019年10月21日开始按5000元/年计算占用费），本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2007年2月20日，原告将常山县招贤镇泉目山村沙塘水库发包给被告经营，期限为十年，双方就权利义务均作了明确的约定，被告在该合同期限内尚能自觉履行相关义务。承包协议到期后，原告多次要求被告腾空水库，但被告以其2017年2月20日与原告继续签订了承包合同为由予以拒绝。经查，被告所持协议只有原告盖章，未经村两委集体研究，未有法定代表人签字，更未经村民代表会议通过，且在该合同签订后，被告也未缴纳承包款（被告称已经缴纳承包款但又无法拿出相关票据），为此，2019年6月3日，原告召开村民代表大会，对2017年2月20日常山县招贤镇泉目山村村民委员会与被告签订的沙塘水库承包合同的性质进行了讨论并形成决议。决议认为：2017年2月20日的沙塘水库承包合同未经村两委集体研究，未有法定代表人签字，更未经村民代表会议通过，且该合同签订后，被告也未缴纳承包款，根据《浙江省农村集体资产管理条例》第十七条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三款的规定，2017年2月20日常山县招贤镇泉目山村村民委员会与被告签订的沙塘水库承包合同属于无效合同。为维护原告合法权益，诉至法院，请依法判决。 被告辩称：被告不认可原告的诉讼请求，请求驳回原告起诉。理由如下：1.原告提交的证据“招贤镇泉目山村社员（股东）代表会议记录表”上赞成代表签名不是原件，未加盖手印，该证据不具有真实性。作为非本案诉讼主体的“常山县招贤镇泉目山村股份经济合作社”应作为证人出庭。2.原被告于2017年2月20日签订的《合同书》合法有效，应受法律保护。本案原被告早于2007年2月20日双方签订过《合同书》，该合同的落款甲方处也仅有原告盖章，未有法定代表人签字，与原告提交的2017年2月20日签订的《合同书》甲方盖章一致。被告自2007年已承包经营涉案沙塘水库至被强制拆除之日，原告以《合同书》只有原告盖章，未经村两委集体研究等认定属于无效合同，属于无事实依据、无法律依据。3.本案涉案沙塘水库等附着物于2019年6月5日被招贤镇人民政府强制拆除，经柯城区人民法院判决确认违法并已生效，被告不再实际占有涉案沙塘水库。原告在诉状中的“事实与理由”中主张合同属于无效合同无法律依据。根据已生效（2019）浙0802行初198号《行政判决书》，经审理查明的部分：“原告系常山县招贤镇泉目山村村民，承包本村沙塘水库从事养殖”判决“确认被告常山县招贤镇人民政府实施的强制拆除行为违法”。该判决中，被告承包水库已于2019年6月5日被违法强制拆除，原告诉讼请求中要求支付至“2019年10月20日占用水库使用费”与事实不符，无证据支持其主张。被告签订《合同书》时已支付给原告原村主任承包款，原告主张未收到，以被告与原村主任之间存在借贷关系为由否认被告缴纳承包款，无事实依据。根据相关法律规定，原告主张不符合合同无效的法定事由，应驳回其起诉。4.原告起诉时已不具有发包方资格，其向法院主张《合同书》无效，主体不适格。根据法律规定，本案涉案沙塘水库，在被告承包期间，因赛德健康小镇涉及征收，经被告申请信息公开获得的浙江省人民政府于2018年6月12日作出的“浙土字A[2018]-0051号《浙江省建设用地审批意见书》”的项目名称为“常山县2018年度计划第一批次建设用地”，以及附件《常山县2018年度计划第一批次建设用地情况汇总表》中的“地块名称”有多个“常山健康养生特色小镇地块”。因本案涉案沙塘水库涉及征收，原告于2019年10月20日提起民事诉讼，其已不具有发包资格。因此，原告不具主体资格，应驳回其起诉。5.本案原告存在恶意诉讼，其浪费司法资源的用意明显。原告以腾空沙塘水库起诉，并且本案涉案土地涉及征收，实际为一起土地征收的行政案件，而被告因涉案沙塘水库及附着物被强制拆除，导致水库内养殖鱼被损，已产生巨额经济损失，被告采取过报警、提起行政诉讼等方式，此为行政强制行为，原告不仅涉此试图剥夺被告的合法承包经营权，并且提起民事诉讼以扰乱司法秩序，恶意明显。综上，被告认为，原告的主体不适格，诉讼请求于法无据，事实理由不成立，请求驳回原告的起诉。 原、被告分别向本院提供了相应的证据材料，而所提供的证据材料均已附卷备查，在此不予列举。本院对原、被告各自对于对方无异议的证据予以确认。 本案在审理过程中，依法向中共常山县招贤镇纪律检查委员会调取了2019年6月2日分别与案外人黄鸿良、严根土、吴红华的谈话笔录；招贤镇泉目山村社员（股东）代表会议记录表原件；以及本案原告与案外人朱土寿、朱土旺发生纠纷的两份调解协议书。对本院依法调取的上列证据，本院认为其符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性的证据认定要求，故确认上列证据为有效证据。 本院经审理认定案件事实如下：被告黄鸿正系原告常山县招贤镇泉目山村村民委员会的村民，于2007年2月20日与原告签订了《合同书》，原告将本村的沙塘水库发包给被告从事渔业养殖，期限十年。期满后被告主张，其于2017年2月20日与原告续签了《合同书》，约定原告将沙塘水库继续承包给被告养殖经营，期限为十年，现合同期限未满，被告占有使用沙塘水库有合同依据，原告欲单方面强行收回水库，是毁约行为，没有任何事实和法律依据。而原告则认为，被告所持的《合同书》是时任村委会主任的被告弟弟黄鸿良私自加盖了“常山县招贤镇泉目山村村民委员会”公章而形成的，未经村两委会集体研究，也未经村民代表会议讨论通过，违反了相关规定，同时原告也未收到过被告所言的承包费，因而是无效的合同。由是，原、被告双方发生了争议。2019年6月3日，原告召开了主题为“关于讨论沙塘水库承包经营权有关事宜”的社员（股东）代表会议，作出了“泉目山村股份经济合作社不认可这份沙塘水库承包合同书，收回水库承包经营权”的会议决议，并于2019年6月14日以函件的形式向被告进行了送达。被告对于原告的决议与函告不予接受，于是原告于2019年10月21日诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是被告所持的落款时间为2017年2月20日的《合同书》是否是有效合同。由于该合同书上甲方的“常山县招贤镇泉目山村村民委员会”的印章是时任村民主任的黄鸿良（系被告胞弟）私自加盖而成，未经村委会讨论决定，未履行相关必要的程序与手续，因而不能视为是常山县招贤镇泉目山村村民委员会的意思表示。另，时任村主任的黄鸿良超越权限与被告签订合同，合理推定被告对此应当知道。故该《合同书》应判定为无效合同。时任村主任黄鸿良在招贤镇纪委与其的谈话笔录中明确承认其在被告拿来的合同书上盖章是徇私行为，该行为不符合村集体资产处置程序，而且被告递交给其的5000元钱，其也未作为承包费向村里交纳。关于被告辩称沙塘水库等附着物于2019年6月5日被招贤镇人民政府强制拆除，经柯城区人民法院判决确认违法并已生效，被告不再实际占有沙塘水库，经查实，沙塘水库并未被拆除与填埋，沙塘水库仍然存在，并且为被告实际控制使用中，故被告辩称其已不再实际占有沙塘水库与事实不符。另沙塘水库现仍然属于原告管理的集体资产，被告并无证据证明沙塘水库已经因征收事由而易主，且水库也并非建设用地，它仍然属于原告管理使用与所有的村集体资产，因此，被告辩称原告已不具备主体资格的主张亦不能成立。综上所述，原告的起诉有理有据，本院予以支持，但原告主张的2019年10月21日开始按5000元/年计算占用费用，没有相应的合理依据，本院不予支持。而被告的辩称不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第五十二条第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项的规定，判决如下： 一.被告黄鸿正与黄鸿良私自以常山县招贤镇泉目山村村民委员会名义签订的关于沙塘水库承包事宜的《合同书》为无效合同，被告黄鸿正限于本判决生效后30日内将沙塘水库腾退给原告常山县招贤镇泉目山村村民委员会。 二.被告黄鸿正支付原告常山县招贤镇泉目山村村民委员会自2017年2月21日起算至实际交付水库之日止的水库占有使用费，按1000元每年计付（每天为2.74元），限于本判决生效后30日内履行完毕。 三.驳回原告常山县招贤镇泉目山村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告黄鸿正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  李自强 人民陪审员  李美君 人民陪审员  徐伟华 二〇二〇年七月二十一日 申请执行的期间为二年 书记员毛淑雯