海城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0381行初27号原告鞍钢建设集团有限公司，住所地：鞍山市铁东区安乐街34号，统一社会信用代码：912103009412915839。法定代表人刘文胜，该公司董事长。委托代理人翟超，辽宁律源通律师事务所律师。被告鞍山市人力资源和社会保障局，住所地：鞍山市铁东区莘英路899号，统一社会信用代码：11210300001110279U。法定代表人朱卫红，职务局长。委托代理人宫倩，鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人贾高楠，鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。被告辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地：辽宁省沈阳市沈河区中山路377号，统一社会信用代码：11210000001099567J。法定代表人段君明，职务厅长。委托代理人宗自强，辽宁省人力资源和社会保障厅工作人员。第三人叶宝祥，男，汉族，1965年12月3日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。原告鞍钢建设集团有限公司不服被告鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山人社局）认定工伤决定及被告辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称辽宁人社厅）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月17日作出（2016）辽0381行初204号判决驳回原告诉讼请求，原告不服提出上诉，鞍山市中级人民法院作出（2017）辽03行终128号裁定，撤销海城市人民法院（2016）辽0381行初204号行政判决，发回海城市人民法院重新审理。本院于2020年1月10日立案，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本案因叶宝祥与被诉行政行为有利害关系，经原告的申请，本院依法准予其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人翟超，被告鞍山人社局的委托代理人宫倩，被告辽宁人社厅的委托代理人宗自强，第三人叶宝祥到庭参加诉讼。本案经辽宁省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。被告鞍山人社局于2016年6月23日作出（2016）G011号认定工伤决定：叶宝祥是鞍钢建设集团有限公司的职工，与该公司签订了劳动合同。叶宝祥于2013年8月2日13时30分左右，在检修作业中从地面往地坑下时，脚下踩滑跌入坑底摔伤。根据中国医科大学附属第一医院鞍山医院诊断为：胸外伤、右腿部外伤、腰外伤、右股部外伤。2013年10月16日18时30分左右，叶宝祥在治疗期间到单位浴池洗澡，穿衣服时因地面湿滑滑倒摔伤。根据中国医科大学附属第一医院鞍山医院（病案号：404702）诊断为：右股骨骨折。另据鞍山市金普司法鉴定所司法鉴定意见：叶宝祥2013年10月16日右股骨粉碎性骨折、局部伴有部分骨痂形成，与2013年8月2日右大腿外伤存在因果关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定叶宝祥于2013年8月2日，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，以及2013年10月16日右股骨骨折，符合工伤认定范围，认定叶宝祥为因工受伤。被告辽宁人社会厅于2016年9月28日作出辽人社复字（2016）17号行政复议决定：维持鞍山市人力资源和社会保障局于2016年6月23日作出的（2016）G011号认定工伤决定。原告鞍钢建设集团有限公司诉称，第三人叶宝祥于2013年8月2日13时30分左右，在检修作业中从地面往地坑下时，脚下踩滑跌入坑里摔伤。中国医科大学附属第一医院鞍山医院诊断为胸外伤，右腰部外伤，右股骨部外伤。受伤后，应当按照医嘱进行休养。2013年10月16日晚19时左右，第三人在病休期间独自骑车到原告单位浴池洗澡，不慎摔伤。经中国医科大学附属第一医院鞍山医院诊断为右股骨骨折。2014年4月28日，第三人向被告鞍山市人社局申请工伤认定。鞍山人社局于2016年6月23日作出的（2016）G011号认定工伤决定，将叶宝祥两次负伤均认定为因工受伤。原告不服该决定，向被告辽宁省人社厅提出复议申请，辽宁省人社厅维持被告作出的工伤认定。原告认为，二被告将第三人2013年10月16日所受伤害认定为工伤是错误的。工伤的认定应该严格按照法律规定的情形认定，依照《工伤保险条例》第14条的规定，叶宝祥2013年10月16日所受伤害并未发生在工作期间及工作地点，也不是因工作原因所受伤害。是其在养病期间自行出行发生意外受伤，该伤害并非发生在工作时间及工作地点，也不是因工作原因所受伤害，被告鞍山市人力资源和社会保障局将第三人第二次伤害认定为工伤是错误的。因为事实认定错误，导致被告辽宁省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定也是错误的。二被告作出的行政行为采纳了鉴定意见，依据不符合法律依据，依据《司法鉴定程序通则》第23条规定，本案中采纳的鉴定意见参考了骨与关节诊断学部分论述，参考依据不符合鉴定通则的规定，不能作为工伤认定的依据，鉴定意见中仅描述了2013年10月和8月份伤害的因果关系，但无法排除鉴定书中所述的骨痂形成部位在2013年8月前是否还存在旧伤，对于骨痂形成系2013年8月外伤与骨痂之间是否存在必然联系或因果关系没有任何依据，不能仅就2013年8月2日存在外伤就排除第三人在此前或在2013年8月-2013年10月16日之间不存在其他伤害事故发生的情况。2、依据《工伤保险条例》的规定，认定工伤是事故所受的伤害而不是受伤害的部位，本案中第三人所受伤害为两次，依据医院病历显示第一次为外伤，第二次为骨折，受伤部位虽是同一部位，但是两次伤害发生的时间地点原因均不相同，若第三人该部位再次因其他原因遭受伤害，是否可以认定与第一次伤害存在因果关系，因此原告认为二被告在作出行政行为时应该结合本案实际情况及相关证据进行综合考量，二被告未能全面审查第三人受伤的真实情况，机械地采纳了错误的鉴定意见，违反了工伤保险条例规定。因此，请求依法撤销被告鞍山人社局认定工伤决定及被告辽宁人社厅行政复议决定。原告向本院提供如下证据：证据1：叶宝祥口述经过材料。证据2：叶宝祥情况说明材料。证据3：鞍山市医疗通用门诊病历手册。以上证据证明第三人10月份受伤的地点时间原因都与工伤无关；从医疗病志手册显示第三人8月所受的伤害均为外伤。被告鞍山人社局辩称，2014年4月28日，叶宝祥向我局提出工伤认定申请，我局经审查立案受理后，向鞍钢建设集团有限公司送达了举证通知书和工伤认定调查通知书，在规定期限内，鞍钢建设集团有限公司向我局提交了有关材料对叶宝祥的工伤认定申请提出异议。经核实查明，叶宝祥是鞍钢建设集团有限公司职工，与该公司签订了劳动合同。叶宝祥于2013年8月2日13时30分左右，在检修作业中从地面往地坑下时，脚下踩滑跌入坑底摔伤。根据中国医科大学附属第一医院鞍山医院诊断为：胸外伤、右腿部外伤、腰外伤、右股部外伤。2013年10月16日18时30分左右，叶宝祥在治疗期间到单位浴池洗澡，穿衣服时因地面湿滑滑倒摔伤。根据中国医科大学附属第一医院鞍山医院（病案号：404702）诊断为：右股骨骨折。另据鞍山市金普司法鉴定所司法鉴定意见：叶宝祥2013年10月16日右股骨粉碎性骨折、局部伴有部分骨痂形成，与2013年8月2日右大腿外伤存在因果关系。依据《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定，认定叶宝祥于2013年8月2日，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，以及2013年10月16日右股骨骨折，符合工伤认定范围，认定叶宝祥为因工受伤。原告对被告的工伤认定曲解，被告并未认定叶宝祥于2013年10月16日在单位浴池摔伤属工伤性质，而是认定摔伤后右股骨骨折为工伤。之所以这样认定是因为被告2014年9月26日作出《认定工伤决定书》（2014）G038号，曾以“申请人认为2013年8月2日在工作中摔伤，是2013年10月16日在单位浴池洗澡摔伤，致右股骨骨折的直接原因证据不足”不予支持。叶宝祥不服该决定，向铁东区人民法院提起行政诉讼，铁东区人民法院维持了该决定。叶宝祥不服提起上诉，鞍山市中级人民法院以“被告未提供充分证据证明叶宝祥第二次受到伤害所呈现伤情与第一次无关”为由，撤销被告作出的《认定工伤决定书》（2014）G038号。在重新作出工伤认定过程中，被告考虑到叶宝祥2013年8月2日在工作中受伤，其受伤部位就有右腿部外伤，右股部外伤。另根据鞍山市金普司法鉴定所司法鉴定意见，该司法鉴定意见所述不是两次摔伤事件的因果关系，而是两次摔伤所致伤害的因果关系。据此被告作出的认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鞍山人社局向本院提供如下证据、依据：第一组证据：1、工伤认定申请书，2、工伤认定申请表；证明第三人在规定时间内向我局提出工伤认定申请。第二组证据：1、叶宝祥身份证复印件，2、企业法人证明，3、劳动合同，4、变更申请人申请书；证明原告及第三人基本情况及双方存在劳动关系。第三组证据：第三人住院病案材料；证明第三人受伤住院后的医疗就诊情况。第四组证据：1、原告对叶宝祥认定关系的回复函，2、庄以升、沈维强和叶宝祥的调查笔录及证人的身份证明，3、鞍山市中级人民法院行政判决书，4、鞍山市金普医院司法鉴定意见。证明第三人于2013年8月2日所受伤害是工伤。第三人2013年10月16日受伤诊断右股骨骨折与第一次右腿外伤存在因果关系，应该按工伤部位认定。第五组证据：工伤认定申请表，工伤认定申请书，企业法人营业执照，第三人身份证，工伤认定申请补证材料通知，工伤认定申请材料清单，变更被申请人申请，工伤认定调查通知书和举证通知书各，申请受理决定书及送达回证，工伤认定书及送达回证。证明被告履行了认定工伤的法定程序。依据：《工伤保险条例》第五条、第八条、第十四条第一项、第十八条、第二十条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第二十二条；证明被告具备作出工伤认定的法定职权，适用法律正确，程序合法。被告辽宁人社厅辩称，2016年8月2日被告收到行政复议申请，受理后于2016年8月2日向鞍山人社局发出行政复议受理通知书。8月5日向鞍山人社局发出提出答复通知书。鞍山市人社局按期提交答辩书及当初作出具体行政行为的有关证据材料。经书面审查被诉工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条、第三十一条作出维持工伤认定决定的复议决定。被告在行政复议过程中履行了法定程序，被诉行政复议决定合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告辽宁人社厅向本院提供如下证据、依据：证据：复议申请书，工伤认定决定书，复议受理通知书，答复书通知书，送达回证。证明被告履行了复议法定程序。依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二、第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十八条第一款第一项、第三十条，证明被告具备作出复议决定的法定职权，适用法律正确，程序合法。第三人叶宝祥述称，二被告的决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告鞍山人社局提供的第一、二、五组证据无异议；认为第三组证据真实性无异议，但不能证明所受伤害是工伤。对第四组证据中1、3、4无异议，但不能证明其要证明的目的，对庄以升和沈维强的笔录有异议，与本案无关。对叶宝祥的笔录第二页能证明受伤与工伤无关。无异议。原告对被告辽宁人社厅提供的证据无异议。二被告对原告提供的证据有异议，认为证据1叶宝祥口述经过材料不能证明第二次受伤与第一次受伤无关，其他证据没有关联性。第三人对原告提供的证据有异议，认为不能证明原告不是工伤。第三人对被告鞍山人社局提供的第一、二、三、五组证据均无异议。对第四组证据有异议，第二次伤害是第一次伤害的延续。第三人对被告辽宁人社厅提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告和二被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，叶宝祥是鞍钢建设集团有限公司的职工，与该公司签订了劳动合同。叶宝祥于2013年8月2日13时30分左右，在检修作业中从地面往地坑下时，脚下踩滑跌入坑底摔伤。根据中国医科大学附属第一医院鞍山医院诊断为：胸外伤、右腿部外伤、腰外伤、右股部外伤。2013年10月16日18时30分左右，叶宝祥在治疗期间到单位浴池洗澡，穿衣服时因地面湿滑滑倒摔伤。根据中国医科大学附属第一医院鞍山医院（病案号：404702）诊断为：右股骨骨折。第三人叶宝祥于2014年4月28日向被告鞍山人社局提出工伤认定申请，2014年9月26日鞍山市人社局作出（2014）G038号认定工伤决定，认定叶宝祥为因工受伤。同时认为“第三人认为2013年8月2日在工作中摔伤是2013年10月16日在单位浴池洗澡摔伤的直接原因，证据不足，不予支持”。原告不服，提起诉讼，鞍山市铁东区人民法院作出（2015）铁东行初字第6号行政判决，驳回叶宝祥诉讼请求。叶宝祥不服提起上诉，鞍山市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）鞍行终字第38号行政判决，撤销铁东法院判决，撤销鞍山人社局（2014）G038号认定工伤决定，并责令重新作出工伤认定结论。在重新作出结论过程中，鞍山人社局委托鞍山金普医院法医司法鉴定所进行鉴定，鞍山市金普司法鉴定所司法鉴定意见为：叶宝祥2013年10月16日右股骨粉碎性骨折、局部伴有部分骨痂形成，与2013年8月2日右大腿外伤存在因果关系。故鞍山人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，结合司法鉴定意见，认定：叶宝祥于2013年8月2日在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，以及2013年10月16日右股骨骨折，符合工伤认定范围，认定叶宝祥为因工受伤。原告鞍钢建设集团有限公司不服，向辽宁省人社厅申请复议，被告辽宁人社厅于2016年9月28日作出辽人社复字（2016）17号行政复议决定，维持鞍山市人力资源和社会保障局于2016年6月23日作出的（2016）G011号认定工伤决定。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条的规定，被告鞍山人社局具有认定工伤的法定职权，辽宁人社厅具备作出复议决定的法定职权。被告鞍山人社局提供的证据能够证明原告与第三人之间存在劳动关系。能够证明第三人叶宝祥2013年8月2日在工作中摔伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的法律规定。被告鞍山人社局对叶宝祥这一部分伤害作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。关于被告鞍山人社局对第三人叶宝祥2013年10月16日右股骨骨折伤害结果认定为因工受伤，虽提供鞍山市金普医院法医司法鉴定所的“与2013年8月2日右大腿外伤存在因果关系”的鉴定意见，但依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法律规定，显系适用法律错误。被告鞍山人社局也未向本院提供此种伤害结果应予认定工伤的法律依据。故对第三人叶宝祥2013年10月16日的伤害认定为因工受伤部分，本院予以撤销，复议决定的此部分一并撤销。被告鞍山人社局作出的工伤认定决定程序符合《工伤认定办法》的程序规定，辽宁人社厅作出的复议决定程序符合《中华人民共和国复议法》的程序规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告鞍山市人力资源和社会保障局作出的（2016）G011号工伤认定中“2013年10月16日右股骨骨折，为因工受伤。”的部分。二、撤销被告辽宁省人力资源和社会保障厅作出的辽人社复字[2016]17号行政复议决定中维持内容包含的“2013年10月16日右股骨骨折，为因工受伤”的部分。三、驳回原告鞍钢建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘映雪人民陪审员  周 杰人民陪审员  王月芬二〇二〇年七月三十一日书 记 员  马维聪