安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终863号 上诉人（原审原告）：徐武，男，1984年4月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世林，安徽金天阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱广勤，女，1980年10月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王猛，安徽百大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，安徽百大律师事务所律师。 上诉人徐武因与被上诉人朱广勤民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐武上诉请求：撤销一审判决，改判朱广勤立即偿还徐武借款本金23万元及利息至款清为止（按照23万元为基数、年利率6%的标准从起诉之日起开始计算），或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定2018年10月27日徐武向朱广勤转账的4万元为借款正确，但认定朱广勤偿还了1万元不符合事实。朱广勤虽于2019年1月30日通过微信向徐武转款1万元，但2019年2月27日、3月13日朱广勤分别向徐武借款3,000元、6,000元，两笔转款时间跨度不大，以往资金往来都未注明事项，故一审判决认定这9,000元不是徐武退还朱广勤的1万元错误。该笔4万元借款，朱广勤实际仅偿还1,000元。二、一审判决认定其余19万元是投资款错误。1.双方之间不存在合伙投资关系。朱广勤认为这些款项是投资款，但并未提供双方存在合伙投资关系的凭证，仅以微信聊天记录认定存在合伙关系有失偏颇。徐武、朱广勤及微信群里其他人员均系朋友或亲属关系，徐武在群里对朋友的美容院作出发展规划符合常理。2.即使19万元系投资款，亦与朱广勤陈述不符。根据朱广勤出具的投资、收入、分红明细表记载，涉案美容院总投资仅148,447元，但徐武向朱广勤转款为19万元。同时，朱广勤一审陈述徐武仅享有30%股权，显然不符合常理。另外，该明细表未记载徐武出资、分红，朱广勤实际上否认徐武有投资行为。 朱广勤辩称，案涉23万元款项中，除徐武2018年10月27日转给朱广勤的4万元之外，其余款项均为男方为女方的花销，以及双方共同投资美容店的投资款。一、双方刚认识的时候，徐武谎称其为单身，骗取了朱广勤的信任，双方发展成为男女朋友关系。交往过程中，朱广勤发现徐武有家室，故拒绝与其继续交往。此点，徐武提交的微信聊天记录亦可反映。正是朱广勤拒绝继续交往，徐武才提起诉讼。二、朱广勤与徐武交往过程中，男方时不时地给女方钱物实属常理。另外，朱广勤从事美容师职业，2019年双方联合徐武姐姐徐银共同投资经营美容店，徐武进行部分投资。至于哪些钱是交往花费，哪些钱是投资，双方未明确区分，毕竟朱广勤是因想着和徐武结婚过日子而与徐武交往的。从朱广勤提交的微信聊天记录能够反映，徐武参与了美容店的经营管理。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”朱广勤提供的证据足以证明案涉款项的性质系投资款，依照上述规定，徐武仍应对双方之间存在借贷关系承担举证证明责任，否则，应承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐武向一审法院起诉请求：判令朱广勤归还借款本金23万元及利息（利息以23万元为基数，按年利率6%的标准从起诉之日起计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：朱广勤系经营美容店生意，徐武与朱广勤系朋友关系，徐娟与徐武系姐弟关系，徐娟与徐银系姐妹关系，双方在2018年至2019年期间有多次经济往来。 徐武于2018年10月27日转账支付朱广勤40,000元，于2019年1月8日转账支付50,000元，于2019年1月9日转账支付20,000元，于2019年1月10日转账支付20,000元，于2019年1月11日转账支付10,000元，于2019年6月18日转账支付20,000元，于2019年6月19日转账支付10,000元。徐娟使用徐银账户于2019年7月6日转账支付朱广勤20,000元，于2019年7月7日转账支付20,000元，于2019年7月8日转账支付10,000元，于2019年7月17日转账支付10,000元。 朱广勤于2019年1月30日通过微信分两笔向徐武转账各10,000元，徐武于当日收取朱广勤转账10,000元，另10,000元于次日退回朱广勤账户。徐武于2019年2月27日转账支付朱广勤3,000元，于2019年3月13日转账支付朱广勤6,000元。 徐武于2019年2月13日通过微信向朱广勤转账5,000元。朱广勤于2019年3月13日通过微信向徐武转账5,000元。徐武于2019年3月14日收取朱广勤转账5,000元。 朱广勤于2019年7月18日转账至徐银账户20,000元，徐银账户收取该20,000元后随即又退还朱广勤20,000元。朱广勤于2019年7月22日转账至徐银账户1,000元，徐银账户收取该1,000元后随即又退还朱广勤1,000元。朱广勤于2019年8月30日转账至徐银账户4,000元，徐银账户收取该4,000元后又于次日退还朱广勤4,000元。朱广勤于2019年8月31日转账至徐银账户2,410.40元，于2019年10月1日转账支付徐武10,000元。 2018年10月6日至2019年10月2日期间，徐武与朱广勤之间多次有520元、1,314元等金额的转账。 徐武、朱广勤、徐娟、徐银等6人建立“家族企业”群，朱广勤、徐娟、徐银等人在群内均称呼徐武“董事长”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 对徐武于2018年10月27日转账支付朱广勤的40,000元，朱广勤认可该款项系借款，但辩称已经偿还完毕，于2019年1月30日转账20,000元，于2019年3月13日转账5,000元，另有15,000元为徐武母亲美容未收费抵扣。经审查，朱广勤虽于2019年1月30日向徐武微信转账20,000元，但徐武仅收取10,000元，另10,000元已于次日退还朱广勤账户，故朱广勤实际偿还金额为10,000元。徐武称，其于2019年2月27日、2019年3月13日转账支付朱广勤9,000元。因两次转账与朱广勤偿还借款时间跨度较大，鉴于朱广勤与徐武存在多次经济往来，且徐武转账亦未注明事项，不宜认定徐武转账的9,000元系退还朱广勤偿还的10,000元。对朱广勤于2019年3月13日转账的5,000元，徐武提交的证据显示其于2019年2月13日通过微信向朱广勤转账5,000元，因两人转款在数额与时间上均能相互印证，故认定朱广勤于2019年3月13日转给徐武的5,000元系其偿还徐武2019年2月13日的出借款。朱广勤称另有15,000元系通过抵扣徐武母亲美容费用的形式予以偿还，但未提交证据加以证明，不予采信。综上，对朱广勤认可的40,000元借款，根据现有证据，认定朱广勤实际偿还10,000元。对徐武所称的另190,000元借款，朱广勤称该笔款项系徐武、徐娟与朱广勤的合伙投资款。经审查，首先，上述转款并未备注具体事项，无法从转款信息中判断转款的性质；其次，在徐武、朱广勤、徐娟、徐银等6人建立的“家族企业”群中，朱广勤、徐娟、徐银等人在群内均称呼徐武“董事长”，且微信群聊天内容亦与美容有关，可佐证朱广勤辩称的合伙的事实；再次，徐武、徐娟与朱广勤之间的经济往来频繁，且不符合民间借贷交易习惯；最后，徐娟虽出庭作证，鉴于其与徐武之间的利害关系，且无其他证据予以佐证，对其证言依法不予采信。综上，对朱广勤的抗辩理由依法予以采信，对徐武该部分诉讼请求依法不予支持。判决：一、朱广勤于本判决生效后十日内一次性偿还徐武借款本金30,000元及利息（利息以30,000元未清偿的部分为基数，按年利率6%的标准从2019年11月27日起计算至款清之日止）；二、驳回徐武其他诉讼请求。案件受理费4,750元，依法减半收取2,375元，由徐武负担2,065元，朱广勤负担310元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。 根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决对涉案4万元借款已偿还数额的认定是否妥当。二、一审判决未认定另外19万元为借款是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，根据已查明事实，徐武转账给朱广勤3,000元、6,000元的时间分别是2019年2月27日、2019年3月13日，距朱广勤于2019年1月30日分两笔转账共20,000元的时间间隔一个月左右，时间上并不具有连续性，徐武也未注明转款的性质，且出借人将借款人的还款再退还借款人的做法，也明显不符合民间借贷的交易习惯。因此，一审判决根据在案证据认定涉案4万元借款中朱广勤已偿还1万元并无不当，徐武对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，对于双方争议的19万元借款，从朱广勤提交的证据审查情况来看，首先，微信群聊天记录能够证明双方曾共同经营美容店，徐武为管理人员；其次，转账记录能够证明双方之间的经济往来频繁，相互之间均有转款行为，不符合民间借贷的交易习惯；第三，双方经济往来的款项中含有多笔金额为“1,314元”“520元”等在社会公众看来具有特殊含义的款项，能够印证双方之间曾存在较一般朋友更为密切的身份关系。因此，朱广勤针对其抗辩意见已提供了相应证据加以证明，依照上述规定，徐武仍应就19万元为借款的主张承担举证责任。然而，经审查，徐武提交的证据并不足以证明双方之间存在19万元的借贷关系，故徐武应依法承担举证不能的法律后果。一审判决未认定19万元为借款并无不当，徐武对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，徐武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由徐武负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年七月二日 书记员 倪龙书