北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4717号上诉人（原审原告）：高立清，女，1963年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：彭越（高立清之女），住北京市房山区。上诉人（原审被告）：王保建，男，1947年12月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王娟（王保建之女），住北京市房山区。上诉人高立清因与上诉人王保建相邻关系纠纷上诉一案，均不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。高立清上诉请求：同意一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，依法改判王保建拆除雨搭子及南房外墙安装的2个摄像头。事实与理由：1.一审法院根据（2016）京02民终8444号民事判决（下称8444号民事判决）驳回我要求拆除雨搭子的请求，存在错误。该判决是2016年出具，而《关于坨里村村民彭建国与邻居王保建宅基地权属争议的处理意见》（下称《处理意见》）是2018年1月22日出具，王保建搭建的雨搭子超出了其合理使用范围和限度。2.王保建搭建的雨搭子会对我修缮房屋造成影响。3.王保建安装的摄像头使用目的不具有正当性且超过了合理使用限度，侵犯了我的隐私权。针对高立清的上诉，王保建辩称，不同意王保建的上诉请求和理由。雨搭子是安装在我的房屋上，摄像头与高立清无关，高立清无权要求我拆除。王保建上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高立清的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，适用法律错误。1.高立清提交的《处理意见》上有确定土地使用权属的表述，超出了乡镇政府的职权范围，并且没有向我送达，我是在一审开庭时才知晓该意见的存在，剥夺了我程序上的救济权利。2.由于高立清在2012年开始未经审批翻建房屋，且未预留滴水，双方已形成矛盾。而我宅基地使用权范围内的南侧院墙已形成长达约30年之久，我翻建房屋时，为了便于施工拆除了高立清家西侧院墙墙体，建设完成后进行了恢复。一审法院依据《处理意见》拆除我家南侧院墙50厘米，我不能认同。二、高立清在2012年未经审批翻建东房时，以院墙作为东房后墙，未预留排水通道。现房屋已建成，其应自行解决排水问题，而不是建完东房后向我强要排水通道。三、我安装摄像头是为了避免自家财产损失及保护家人人身安全，具有合法性。而且南侧摄像头只照南院墙，北侧摄像头照的是我家后院，根本找不到高立清家后窗。针对王保建的上诉，高立清辩称，不同意王保建的上诉请求和理由。高立清向一审法院起诉请求：1.判令王保建拆除搭建在两家房屋之间夹道南侧距我家东厢房外墙50厘米内的砖墙；2.判令王保建拆除其安装的位于南墙窗户外及我门前电表前的摄像头（共3个）；3.判令王保建拆除西屋后墙雨搭子；4.判令王保建拆除违建车库；5.判令王保建拆除两家房屋之间夹道处新增加的2个摄像头。一审法院认定事实：高立清（其夫彭建国）与王保建两家相邻而居，高立清家居西，王保建家居东。2015年，彭建国曾诉至法院要求：1.确认彭建国东厢房与王保建西厢房间的通道为双方共同滴水；2.判令王保建拆除建立在两家之间夹道两侧的砖墙；3.判令王保建拆除西屋后墙雨搭子；4.判令王保建拆除西屋后墙安装的2个摄像头；5.判令王保建拆除违建锅炉房；6.判令王保建拆除其西屋后墙安装的空调室外机及排水管。法院经审理后作出（2015）房民初字第06282号民事判决书（下称06282号民事判决），判决王保建将其位于北京市房山区青龙湖镇坨里村西街自家西房后南北两侧的两个摄像头拆除，并驳回彭建国其他诉讼请求。双方后均上诉，北京市第二中级人民法院作出8444号民事判决书，驳回双方上诉，维持原判。但王保建至今未拆除原有2个摄像头，并在自家西房后又新装2个摄像头。2017年5月，彭建国、高立清向北京市房山区青龙湖镇人民政府（下称青龙湖镇政府）提交《确定土地权属争议申请》。青龙湖镇人民政府于2018年1月22日出具了《处理意见》，确定：争议地北侧自彭建国家北房东侧山墙金边为基准、南侧以东厢房后墙金边为基准，向外返50公分为彭建国家使用界线，其余部分为王保建家使用。争议地使用划分后，建议双方责任人应本着有利生产、方便生活的原则，合理处理相邻关系。王建国对《处理意见》不服，并在本案诉讼过程中提起行政复议及行政诉讼，均被驳回。经现场勘验所见，高立清家东房后墙与王保建家西房后墙之间有一南北走向的夹道。王保建在夹道南侧砌有砖墙，将夹道南侧封住。夹道北侧亦有砖墙，北侧砖墙有小门一个，可通向王保建家院落。王保建家西房后墙外搭设有雨搭子，目测其外沿距高立清家东房后墙不足50厘米。王保建在其西房后墙外现装有4个摄像头，其南房外墙装有2个摄像头，在高立清、王保建两家间夹道南侧电线杆上装有1个摄像头。王保建南房外侧为公共道路，高立清家东房留有后窗。王保建家西房北墙外侧垒有锅炉房（车库）一间。一审法院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，个人之间的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，青龙湖镇政府作为有权机关已对高立清家与王保建家的土地使用权争议出具了《处理意见》，王保建虽对《处理意见》不服，但其提起的行政复议和行政诉讼均已被驳回，故该意见已经产生效力。根据该意见，两家间夹道南侧以高立清家东厢房后墙最外侧为基准，向东50厘米应归高立清家使用，但王保建在夹道南侧所砌砖墙将夹道封死，确对高立清家使用此部分土地进行房屋维护等合理活动造成影响，故对高立清要求王保建拆除诉争墙体的诉讼请求，法院予以支持。因王保建西房后墙安装的摄像头具有拍摄到高立清家后窗的可能性，妨害高立清家的正常生活，生效判决书已判决王保建拆除西房后墙摄像头，但王保建不但未执行原判决，进而在西房后墙新安装2个摄像头，此行为实属对法律权威的挑战，性质恶劣，应予谴责及纠正，高立清要求王保建拆除其在西房后墙新安装摄像头的诉讼请求，法院予以支持。王保建在两家夹道南侧电线杆上安装的摄像头，同样具有拍摄到高立清家后窗的可能性，亦应一并拆除。但王保建在南房外墙安装的摄像头，拍摄范围属公共区域，对高立清家生活并无明显影响，高立清要求拆除依据不足，法院不予支持。王保建西房后雨搭子，虽现场勘验目测距高立清家东房后墙不足50厘米，但生效判决已认定对高立清家房屋及生活并无妨害，实无拆除必要，对高立清有关诉讼请求，法院不予支持。高立清主张拆除的车库（锅炉房）对高立清家并无明显妨害，高立清要求法院判决拆除依据不足。高立清如认为该车库（锅炉房）系违法建设，可向相关行政机关予以反映。据此，一审法院于2020年3月12日判决如下：一、王保建于判决生效后十日内将位于高立清、王保建两家间夹道南侧砖墙中距高立清家东房后墙最外侧50厘米部分予以拆除；二、王保建于判决生效后十日内将其自家西房后墙新增的两个摄像头及两家间夹道南侧电线杆上的一个摄像头予以拆除；三、驳回高立清的其他诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另，王保建于2020年3月向青龙湖镇政府提出申请，申请内容：“在国家未对我家宅基地进行确认的前提下，请依规维持其家宅基地使用现状，待确权后，我服从国家对宅基地的调整”。此后，青龙湖镇政府于2020年7月7日作出《关于坨里村村民王保建申请相关事宜的答复》，内容为：针对你提出的申请，经研究，具体事宜答复如下：“一、处理意见已生效。我机关于2018年1月22日作出了处理意见，并以EMS快递方式向你送达，EMS快递显示已妥投。后你向房山区人民政府提出行政复议；复议驳回后你又向北京市房山区人民法院提起行政诉讼，房山区人民法院于2019年11月21日裁定驳回你的起诉；后你不服又向北京市第二中级人民法院提起上诉，2020年2月27日北京市第二中级人民法院裁定维持了一审裁定。现该处理意见已完全生效，请遵照执行。二、你家宅基地并不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三章第二十一条的规定。国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]）国土[籍]字第26号第三章集体土地所有权第二十一条：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。这条规定是针对集体土地所有权而言，并非指代的是单个农民宅基地使用权，故你家宅基地的使用不符合该条法律规定。”高立清表示同意上述答复意见。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，青龙湖镇政府作为有权机关已对高立清与王保建的土地使用权争议出具了《处理意见》，虽王保建对该处理意见不服，但其就此提起的行政复议、行政诉讼均已被驳回，该处理意见现已经生效。依据《处理意见》，双方之间夹道南侧以高立清家东厢房后墙最外侧为基准，向东50厘米应归高立清家使用，但经查明，王保建在夹道南侧所砌砖墙将夹道封死，确对高立清使用此部分土地进行房屋维修等产生一定影响，故一审法院依据高立清诉请判决王保建拆除双方夹道南侧砖墙中距高立清家东房后墙最外侧50厘米部分，并无不当。王保建上诉不同意拆除双方夹道南侧砖墙，没有事实或法律依据，本院不予支持。关于摄像头问题。首先，王保建西房后墙安装的两个摄像头及安装在夹道南侧电线杆上的一个摄像头均具有能够拍摄到高立清家后窗的可能性，对高立清正常生活会产生一定影响，故一审法院依据高立清诉请判决拆除，并无不当。其次，王保建在其南房外墙安装的两个摄像头，因其拍摄范围属于公共区域，对高立清正常生活并无明显影响，故一审法院对高立清要求拆除上述两个摄像头的诉讼请求未予支持，并无不妥。高立清上诉要求拆除王保建南房外墙安装的两个摄像头，缺乏事实依据，本院不予支持。王保建上诉不同意拆除其西房后墙安装的两个摄像头及安装在夹道南侧电线杆上的一个摄像头，缺乏法律依据，本院不予支持。关于雨搭子问题。虽经现场勘验目测该雨搭子距高立清东房后墙不足50厘米，但生效的8444号民事判决已认定该雨搭子对高立清家房屋及生活并无妨害，故一审法院对于高立清要求拆除雨搭子的诉讼请求未予支持，亦无不妥。综上所述，高立清与王保建的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由高立清负担70元（已交纳），由王保建负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 孟 龙审 判 员 何江恒二〇二〇年七月二十日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪