海城市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0381行初26号原告田越，女，1962年4月5日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人田红，女，1966年4月15日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区，系原告妹妹）。被告鞍山市行政审批局，住所地：鞍山市铁东区明山街12号，统一社会信用代码：11210300MB1259129Q。法定代表人朱勇，该局局长。委托诉讼代理人孙羽，女，系鞍山市行政审批局工作人员。委托诉讼代理人周红雨，系辽宁助君律师事务所律师，执业证号：12103199411696051。被告鞍山市自然资源局，住所地：鞍山市铁东区二一九路18号，统一社会信用代码：1121030000111048X6。法定代表人陈望新，职务局长。委托诉讼代理人邱继峰，鞍山市自然资源局工作人员。原告田越因认为被告鞍山市行政审批局不履行法定职责，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院作出（2019）辽0381行初9号行政裁定驳回原告田越的起诉，原告不服，提起上诉。鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03行终414号行政裁定，撤销本院作出的驳回起诉裁定，指令继续审理。本院2020年1月10日立案后，依法追加鞍山市自然资源局为被告。向二被告送达起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告田越的委托代理人田红，被告鞍山市行政审批局的委托代理人孙羽、周红雨，被告鞍山市自然资源局的委托代理人邱继峰到庭参加诉讼。本案经辽宁省高级人民法院审批延长审理期限六个月，现已审理终结。原告田越诉称，位于鞍山市铁东区××原址北侧地××体育××栋住宅楼于2000年建成，原告于2001年在此处购买商品房，建筑面积124平方米。2013年在原告家正南侧不足50米处的国资委原址地块，鞍山市嘉业房地产开发有限公司建设的山湖公馆项目两栋28层高达87米的住宅楼。根据照日系数标准的规定，原告家在受遮挡范围内，房屋严重贬值。原告多次走访及信访要求鞍山市规划局提供日照分析报告并予以处理，以维护原告的采光权。鞍山市规划局于2016年6月15日作出鞍规信字[2016]5号信访事项答复意见、于2016年11月25日作出鞍规信字[2016]9号信访事项答复意见；鞍山市铁东区征收局于2018年6月作出鞍东征收局（复）字[2018]21号信访事项答复意见；2018年9月鞍山市规划局作出鞍规信字[2018]25号信访事项答复意见；2018年12月10日鞍山市规划局作出的依申请公开政府信息告知书，均未对原告的诉求给予处理。原告认为，鞍山市规划局未履行法定职责，未提供山湖公馆项目对原告住宅的日照分析报告的行为，违反了《行政许可法》第三十三条、第三十六条、《规划法》第四十条、第四十五条、《土地法》第十三条的规定。依据《行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，由于鞍山市规划局现已被撤销，被告鞍山市行政审批局继续行使原鞍山市规划局的规划审批、验收职能，因为原规划局有审批权，在审批的时候应该要求开发商提供日照分析报告，把原告的楼给落下了，当时原告去规划局申请信息公开的时候，规划局已经明确答复这个楼没有日照分析报告，所以原告不是起诉被告履行为公开日照分析报告信息的职责，而是要求被告履行当初在发放规划许可时未履行审批必须具备日照分析报告这一要件的职责。被告没有履行的职责随时都应该履行，所以原告现在起诉的请求是要求被告现在随时为原告的楼盘和山湖公馆日照间距是否合法进行日照间距测量形成报告并向原告提供的这一职责。为维护原告的财产不受侵害，故诉至法院请求判决：1、确认二被告拒不履行规划许可审批前没有但审批后应履行作出山湖公馆建设项目对鞍山市铁东区体育巷13栋住宅楼日照间距分析报告并向原告提供的行为违法；2、被告履行为山湖公馆建设项目对鞍山市铁东区体育巷13栋住宅楼作出日照分析报告并向原告提供法定职责。原告田越向本院提供证据如下：证据1：鞍山市规划局依申请公开政府信息告知书（2018年12月10日）；证据2：鞍山市规划局信访事项答复意见书鞍规信字[2016]5号；证据3：鞍山市规划局信访事项答复意见书鞍规信字[2016]9号；证据4：鞍山市规划局信访事项受理告知书和信访事项处理意见书；鞍规信字[2018]25号证据5：鞍山市铁东区征收管理局鞍东征收（复）字[2018]21号信访事项答复意见书；以上证据用以证明原告家的房屋被挡，原告向原鞍山市规划局申请为山湖公馆建设项目对鞍山市铁东区体育巷13栋住宅楼作出日照分析报告。证据6：规划许可证（建字第210301201300133号）和规划图及信息公开告知书。证明被告在发放规划许可的时候把原告的那个楼当成空地了，违背《土地法》、《行政许可法》、《规划法》，在原告房屋的产权和土地使用权都在手的情况下，规划图就已经视为不存在了，未要求开发商提供日照分析报告，审查失误，审批局现在应该纠正错误。证据7：（2019）辽0381行初153号行政裁定书，（2020）辽03行终13号行政裁定书。证明（2019）辽0381行初153号案件庭审中被告说了开发商没有办理土地使用权的过户手续。证据8：建设工程规划核实合格证（2017规核5号）和附图。证明在规划的时候在山湖公馆验收的时候已经没有征收，没有对我的住宅测光，就发放了验收合格证，至今没有纠正错误，现在应该纠正。证据9：铁东区政府信息公开告知书，房屋征收决定，征收补偿方案，选定评估机构公告，入户评估通知。证明规划许可下发之后才下房屋征收决定，房屋征收决定是2013年8月，规划许可是2013年7月也是证明房屋还未补偿当房子不存在，也没测光，就发规划许可了，就是规划许可发放失误。证据10：原建设工程规划许可证（建字210301201200208号）和附图。证明原规划是7层，擅自改成28层给我们造成了房屋遮挡，未测光。证据11：房屋所有权人为田越的房屋产权证（鞍房权证铁东字第××号），证明至今产权和土地使用权还在原告手里。被告鞍山市行政审批局辩称，原告所述并不属实，原告起诉的被诉主体错误，本案属于信息公开，按照信息公开条例第10条的规定，公开信息应由制作单位或者保有单位，本案原告要求的信息公开事项，被告没有制作也没保有，因此被告无法履行信息公开的义务。信息公开应该是依照职权申请，现有证据不能显示原告提起过信息公开，程序不合法，不能以信访代替信息公开的申请。法院受理本案的依据是依据2018年12月原告提出的信息公开的回复，本案定性是信息公开，不是行政许可事宜，信息公开的主体应该是制作信息的行政机关，2017年的移交协议已经明确所有的相关档案都是留存在规划局，所以才有移交之后原告向规划局提出信息公开，规划局查询留存的档案给予答复的这一个事实，所以本案所确定的性质主体并不是审批局。关于移交协议中所涉及的移交事项是否与《行政诉讼法》矛盾的问题，移交所涉及的部分行政许可，所引起的诉讼是对规划许可的合法性和下发的合规性进行审查的相关事宜，规划许可的下发即涉及修规也涉及详规，本案涉及的项目已经建设完毕，并无法律规定，两个行政机关有要求开发商提供相关报告的行政权力，提供相关报告的行政权力在规划许可下发之前，行政机关可以要求开发商提供相关材料，许可下发之后再无相关职权。日光报告提供的合法主体应该是开发商，不是行政机关，如果本案不是信息公开案件而是其他类型的行政案件，涉及开发商是否应该提供日照报告的，应该将开发商列为本案第三人以确定本案主体。日光报告是否由谁出具，所涉及的法律权益应该是基于采光权引起的相邻权纠纷，享有物权的个人基于物权行使排除妨碍的权利属于民事案件范畴，被告应该是开发商。请求依法驳回原告起诉。被告鞍山市行政审批局向本院提交以下依据：鞍山市规划局行政审批和公共服务事项移交协议书，证明移交工作在鞍山市机构编制委员会和鞍山市人民政府监督下移交，协议内容确定，涉及规划局作出规划行政许可的行政复议、行政诉讼案件以及信息公开等事宜，由监管部门负责处理，现在应该归属于市自然资源局处理。被告鞍山市自然资源局辩称，依照行政诉讼法第26条规定“行政机关被撤销或者变更的继续行使职权的机关是被告”，鞍山市规划局对修建性详细规划的相关审批权已经转移到鞍山市行政审批局，被告2不具有相应的审批职权，因此我方不是本案适格被告。日照分析报告是属于修建性审批的一个要件，审批权现在应该在审批局，如果信息存在的话应该由审批局提供。原规划局和审批局在交接前有一个移交协议，在协议里职权移交走了，但是约定移交前行为的相关诉讼复议归属于原规划局，这个约定与行政诉讼法26条发生冲突，应属于无效条款。被告鞍山市自然资源局未向本院提交证据。经审理查明，原告田越享有鞍山市铁东区体育巷私有房产123.91平方米。原告因认为山湖公馆建设项目对其居住的鞍山市铁东区体育巷13栋住宅楼存在遮光的情形，曾多次向鞍山市规划局提出信访诉求，鞍山市规划局对其信访诉求分别予以答复。原告于2018年12月向鞍山市规划局申请公开“山湖公馆建设项目对原告住宅的日照分析报告”，鞍山市规划局于2018年12月10日答复原告，“未找到原告申请公开的山湖公馆建设项目对原告住宅的日照分析报告”。原告认为在规划局申请信息公开的时，规划局已经明确答复没有日照分析报告，所以被告当初在为山湖公馆发放规划许可时未履行审批必须具备日照分析报告这一要件的职责，发放规划许可失误。被告审批许可时没有履行的职责随时都应该履行，被告应依职权主动履行重新对山湖公馆建设项目和原告住宅的进行日照分析报告，被告未履行这一职责违法。故原告诉至法院请求确认被告未依职权主动履行作出对山湖公馆建设项目和原告住宅进行日照分析报告这一职责违法。并要求被告履行作出为原告的房屋和山湖公馆日照间距进行日照间距测量形成报告并向原告提供的这一职责。另查，鞍山市规划局于2017年10月将“建设项目规划选址审批，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，建设工程规划核实，建设工程施工验线，测绘成果质量检查验收，主动公开建设工程规划许可信息”的职权移交给鞍山市行政审批局。鞍山市规划局于2018年11月30日的鞍山市机构改革过程中被撤销，并入鞍山市自然资源局。其职责由鞍山市行政审批局和鞍山市自然资源局继续履行。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”第三十八条：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”根据以上规定，本案中，原告未向本院提供其向二被告申请履行作出对山湖公馆建设项目和原告住宅的进行日照分析报告职责的证据。原告向本院提供的四份信访事项答复意见书只能证明原告就房屋挡光问题进行信访，且信访行为不是本院审查范围；原告提供的规划局的信息公开告知书，只能证明原鞍山市规划局在审批规划许可时，没有日照分析报告；均不能证明原告向二被告提出过履行职责的申请。原告如认为被告在作出规划许可时缺少日照分析报告这一要件，可就规划许可行为提起诉讼。经审理，原告没有证据、依据证明作出日照分析报告是二被告法定职责，也没有证据、依据证明这一职责应是二被告依职权主动履行的。故对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第三十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告田越的起诉。案件受理费50元不予收取，退还原告田越。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘映雪人民陪审员  朱晓明人民陪审员  刘 惠二〇二〇年七月二十九日书 记 员  马维聪