陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6733号 上诉人（原审被告）：杨美，女，1983年3月23日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁珊，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1987年6月2日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：张炳海，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈杨，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。原审被告：曹俊刚，男，1980年3月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。原审被告：陕西首信实业有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区滨河西路1号。法定代表人：杨恒，该公司执行董事。原审被告：陕西天乙融资担保有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区中华广场秦王宫南配楼8号。法定代表人：王小伟，该公司总经理。原审被告：郝学权，男，1971年8月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。共同委托诉讼代理人：孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：丁珊，陕西德伦律师事务所律师。上诉人杨美因与被上诉人**、原审被告曹俊刚、陕西首信实业有限公司、陕西天乙融资担保有限公司、郝学权民间借贷纠纷一案不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4730号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，被告曹俊刚自2017年12月21日起陆续向原告**借款，双方签订多份借款合同。关于原告出借的款项，双方对2018年1月8日马先念向被告曹俊刚出借的1000000元存在争议，原告称2018年1月9日其委托马先念向被告曹俊刚出借1000000元，但未提交相关证据；被告认为与本案无关。因原告未提供充分证据证明该笔借款系其委托马先念出借给曹俊刚，故该笔借款与本案无关，本案不予涉及。2018年6月21日原告委托牛旭宏向被告曹俊刚出借500000元，双方对该笔借款的真实性均无异议，但该笔借款没有签订书面合同,也未约定利息。原告主张双方口头约定按月息3%计算利息，但并未提供相应证据证明，被告认为该笔借款没有签订借款合同，也未约定还款时间和利息，应视为不支付利息。除上述两笔借款外，双方对其它笔借款的金额、出借时间、利息的约定均无异议。关于还款的金额，双方对2018年3月3日以杨恒飞名义向户名为**的账户转款48000元存在争议，被告认为该款应为其向原告偿还的借款，对其它还款金额、时间均无异议。经查，该账户**的身份证号与本案原告并非同一人，故该款并非被告向本案原告**偿还的借款，应予扣除。另查，被告杨美、曹俊刚系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。根据双方认可的借款本金、借款期限、借款利率等内容，根据相关法律规定，一审法院对双方滚动借款、还款的金额进行了计算，其中利息的计算按照放款当日不计算利息的方式。计算结果详见一审判决审理查明部分，截止2019年8月11日，曹俊刚尚欠**借款本金7050838.78元+500000元＝7550838.78元，借款利息1378190.14元。另查，原告提供的还款明细中有一笔2018年10月21日的还款125000元，原告称该款系处置被告曹俊刚质押的一辆奥迪Q5的车款，被告对该事实不予认可，认为该车的价格远超125000元。经询，双方均同意该125000元从被告已还款项中扣除，该纠纷双方另行解决。原审法院认为，原告与被告曹俊刚存在多笔借款，根据法院对双方往来账目的核对，确认截止2019年8月11日，被告曹俊刚尚欠原告借款本金7550838.78元、利息1378190.14元。被告曹俊刚未能按照约定按期偿还借款本息，已经构成违约，应承担相应的法律责任，偿还原告借款本金7550838.78元、利息1378190.14元以及2019年8月11日之后至实际清偿之日止的利息，其中7050838.78元按照年利率24%，从2019年8月11日开始计算；2018年6月21日的借款500000元未签订书面合同，也未约定利息，视为不支付利息，但应当从原告向其主张权利之日起开始计算利息，因涉及该500000元的权利从2019年11月20日并案之日开始，故该500000元从2019年11月20日起，按照年利率6%计算。被告杨美既是被告曹俊刚的配偶，也是上述多笔借款的借款人，故上述债务应与被告曹俊刚共同承担。关于被告首信公司、天乙公司、郝学权的担保责任，因最后三笔借款本金分别为1500000元（2018年4月13日）、500000元（2018年6月21日）、5800000元（2018年7月3日），共计7800000元，而截止2019年8月11日，被告曹俊刚尚欠原告借款本金7550838.78元、利息1378190.14元，即2018年4月13日之前的借款本金均已清偿完毕，且除最后一笔5800000元的借款利息尚欠1378190.14元外，其余借款利息已经支付至2019年8月11日。而上述1500000元和500000元的两笔借款均无担保人，只有2018年7月3日5800000元的借款合同中载明被告首信公司、天乙公司、郝学权为借款担保人，故被告首信公司、天乙公司、郝学权仅对该5800000元借款本息承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告曹俊刚、杨美追偿。原告要求上述三被告对全部借款本息承担保证责任与事实不符，对超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曹俊刚、杨美于本判决生效后十五日内偿还原告**借款本金7550838.78元、利息1378190.14元（截止2019年8月11日，此后至实际清偿之日止的利息按照下列方式计算：其中7050838.78元按照年利率24%，从2019年8月11日开始计算；500000元按照年利率6%，从2019年11月20日开始计算）；二、被告陕西首信实业有限公司、陕西天乙融资担保有限公司、郝学权对上述债务中的借款本金5800000元、利息（截止2019年8月11日为1378190.14元，此后利息以5800000元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告曹俊刚、杨美追偿；三、驳回原告**其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费97152元(两案)，原告承担16000元，被告曹俊刚、杨美承担81152元，被告陕西首信实业有限公司、陕西天乙融资担保有限公司、郝学权对其中的64200元承担连带责任；保全费10000元（两案）、保全担保费14554元（两案），由五被告共同承担（上述费用均由原告预交，五被告在执行本判决时一并给付原告）。宣判后，杨美不服，上诉于本院称，对于曹俊刚个人名义2018年4月13日的借款150万元及2018年6月21日的借款50万元，其既非共同借款人也对此毫不知情，该两笔借款也不属于夫妻共同债务，故其不应承担共同还款责任。请求撤销一审判决第一项，驳回**对杨美关于上述两笔借款的诉讼请求。并由**承担一、二审诉讼费。**答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹俊刚陈述意见：对借款的范围有意见，但不上诉。其余原审被告陈述意见：对担保责任无意见，也同意杨美的上诉意见。二审审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案所涉**向曹俊刚出借的2018年4月13日借款1000000元、6月21日借款50万元，杨美应否承担共同还款责任问题，在一审庭审笔录中，包括杨美在内的五被告共同答辩称，对借款笔数没有异议，仅认为2018年1月9日借款应为300万元，以及对其中几笔借款利息的认定提出意见。杨美未抗辩称其中两笔借款不属于夫妻共同债务或共同借款，未抗辩其不承担共同还款责任。视为其对争议借款的自认。故其现上诉称争议的两笔共200万元借款其不承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24849.63元（杨美已预交），由杨美承担。本判决为终审判决。审 判 长  童 运 军 审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘二○二○年七月七日 书 记 员  何 诗 萌1