江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1517号上诉人（原审原告）：许玥，女，1979年1月23日出生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审被告）：马莉，女，1971年9月1日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市汶河南路8号。负责人：吕勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张廷禹，该公司员工。上诉人许玥因与被上诉人马莉、中银保险有限公司扬州中心支公司（以下简称中银保险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初8200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许玥上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.医疗费。一审不予支持的许玥2019年2月25日在扬州大德生药房购买西药票据金额658.9元，此项费用应当由中银保险扬州公司负担。在2019年2月27日许玥明确告知中银保险扬州公司代理人张廷禹在“大德生”购药的情况，作为保险公司工作人员张廷禹没有提出需要“大德生”提供药品细目，以备后用。这直接导致10月23日许玥应一审法宫要求去“大德生”开具药品细目，因为超过2个月，而无法开具，这一过失应由中银保险扬州公司承担责任。2.交通费。在一审中，上诉人当庭陈述如下：（1）去苏北医院做核磁共振时产生的八次打的费用640元，票据为市民卡正规票据。（2）2019年2月18日--3月27日因保险公司处理电动车问题不及时而产生的上下班交通公交费用每天18元计684元，3月13日前票据是市民卡正规票据，3月13日后应保险公司代理人张廷禹要求票据是公交车正规票据。（3）2019年3月13日后就医产生交通费每次18元计162元，应保险公司代理人张廷禹要求票据是公交车正规票据。第一项打的费用证据有电话录音为证，第二项公共交通费，是因为保险公司拖延处理电动车问题造成，相关联系都有录音为证。第三项是因就医产生的交通费也有相应录音作为证据，不存在主张过高。3.护理费。许玥因为此次车祸，多日无法正常下床，数日无法正常行走。许玥便以现金形式，请人护理，没留凭证。许玥依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》提出护理费，并且在2019年9月12日法院要求的调解中，与保险公司就护理费达成了共识。一审判决中却认为许玥“未提供证据证明其伤情需要护理”。而许玥在车祸后因无法站立，被120急救车送去医院急救，医院负责急救的医生直接要求住院治疗，也己经提供相关120出诊记录和医院急诊记录为证据。一审判决中以“未提供证据证明”未支持护理费不当。4.营养费。人生病是都会加强营养，以望尽快康复的，这是常识。更何况许玥是车祸后，被确诊为膝盖积液这种需要长时间治疗休养才能好转，好转后又极易复发的病症。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。从该条规定可知，营养费的确定有两个条件：一是受害人的情况;二是参照医疗机构的意见。由此可知医疗机构的意见(即“加强营养”的医嘱)只是起参照作用，不是根据，不是绝对的；需结合案情综合认定。并且在2019年9月12日法院要求的调解中，与保险公司代理人张廷禹先生也已经对营养费达成共识，而一审判决认为“无医嘱，就不支持营养费”不当。5。精神损害抚慰金，许玥发生交通事故后，不管是经济方面还是精神方面都造成了损害，一审法院未支持1元钱的精神损害抚慰金和书面道歉不当。据此，请求二审法院撤销原判，对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。中银保险扬州公司辩称：1.医疗费，根据交强险和商业险保险条款的约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿，外购药、拐杖、护具无医嘱不予认可。2.交通费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员应就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点时间人数次数相符合，许玥提供的票据无法证明真实性、合理性，保险公司不予认可。3.按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，对许玥主张的精神抚慰金不予认可。4.许玥并未提供证据证明其伤情需要护理，对其主张护理费不予认可。5.按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，未见医嘱许玥需要营养，无医嘱意见保险公司不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，依法判决。被上诉人马莉既未出庭，亦未提交书面答辩意见。许玥向一审法院起诉请求：判令马莉、中银保险扬州公司赔偿许玥因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计11560.66元及马莉、中银保险扬州公司书面道歉。一审法院认定事实：2019年1月16日，马莉驾驶苏Ｋ×××××小型汽车与许玥骑电动车发生交通事故，致使许玥受伤。扬州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定马莉负事故全部责任。苏Ｋ×××××小型汽车在中银保险扬州公司投保了交强险及100万元的商业三责险，不计免赔险，事故发生在保险期间内。许玥受伤后多次至江苏省苏北人民医院、扬州友好医院门诊治疗。中银保险扬州公司已经于2019年3月25日赔偿许玥医疗费5849.07元。根据双方的举证质证，一审法院对许玥的损失认定如下：1、医疗费3457.04元，扬州友好医院门诊诊疗费及药物3036.34元、国药控股国大药房扬州大德生连锁有限公司消痛贴膏420.70元，共计3457.04元，有票据为证，一审法院予以确认。2、误工费1957.72元，中银保险扬州公司无异议，一审法院亦予以确认；3、护理费3000元，许玥并未提供证据证明其伤情需要护理，故一审法院对该主张不予支持；4、交通费1486元，许玥主张过高，根据许玥的伤情和治疗情况，一审法院酌定交通费为600元；5、营养费1000元，医嘱并无加强营养的记录，故一审法院对营养费不予支持；6、精神损害抚慰金，本案许玥虽受侵权，但并未造成严重后果，故一审法院对精神抚慰金不予支持。上述许玥的损失共计6014.76元。一审法院认为，公民的生命健康权应当受法律保护。许玥因本起交通事故造成的损失应当得到相应的赔偿。因马莉负本次事故的全部责任，苏苏Ｋ×××××小型汽车在中银保险扬州公司投保了交强险及100万元的商业三责险，不计免赔险，事故发生在保险期间内，故许玥的损失应先由中银保险扬州公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失，应由中银保险扬州公司在商业三责险限额内赔偿。一审法院确认的各项损失中，医疗费3457.04元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下，应由中银保险扬州公司在该限额内赔偿。误工费、交通费共计2557.72元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，应由中银保险扬州公司在该限额内赔偿。中银保险扬州公司共计赔偿6014.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中银保险有限公司扬州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许玥6014.76元；二、驳回许玥的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取200元，由马莉负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。二审本案的争议焦点为：一、一审法院未予支持许玥购于大德生药房的医疗费、以及其主张的护理费、营养费、精神损害抚慰金是否恰当？二、一审法院认定的交通费是否恰当？关于本案争议焦点一，本院认为：关于医疗费问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，许玥因案涉交通事故受伤治疗，其上诉主张2019年2月25日在扬州大德生药房购买西药票据金额658.9元应当由中银保险扬州公司承担，但没有提供医院医嘱、药品清单明细等证据证明该项费用与交通事故的关联性，结合其事故发生后已在医院检查治疗并配药的客观情况，其所主张2019年2月25日在扬州大德生药房购买西药票据金额658.9元的必要性及合理性不足，故一审法院未予支持该项费用并无不当。关于护理费，根据相关法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。许玥上诉认为，其受伤后送达医院急救，因为此次车祸，多日无法正常下床，无法正常行走，应当予以支持护理费。经审查，许玥主张护理费，既未提供证据证明其伤情需要护理，也未提供产生护理费的凭证，且门诊病历中亦无需要护理的相关医嘱，故其该上诉请求没有证据支持，应当依法予以驳回。关于营养费，根据相关法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。许玥上诉认为应当支持营养费，且在一审法院调解时保险公司认可该笔费用，本院认为，在调解中一方当事人作出的陈述并不能作为定案的证据使用，本案案涉双方最终未能达成和解，故一审法院依据民事诉讼法的相关规定及现有证据情况作出判决，并无不当。另医疗机构根据上诉人的具体伤情，并未出具加强营养的意见，故上诉人的该项上诉主张不能成立，应当予以驳回。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。经审查，本起交通事故并未造成严重人身伤害或者财产损失，许玥上诉认为应当支持1元钱的精神损害抚慰金和书面道歉于法无据，不能得到支持。关于本案争议焦点二，本院认为：关于交通费，根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人认为一审法院认定的交通费偏低，但是其主张的2019年2月18日到3月27日上下班交通公交费并非因就医或治疗发生的费用，不应当予以支持。另关于许玥所主张的其去苏北医院进行检查时发生的打的费用640元，本院认为，上诉人因一次检查而发生八次打的费用，不合常理，明显偏高，故一审法院根据许玥的伤情和治疗情况，酌定其交通费600元并无不当。综上所述，许玥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人许玥负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  周 冰审 判 员  李 响审 判 员  朱恩松二〇二〇年七月二十四日法官助理  羊 燕书 记 员  徐丹凤