吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1034号上诉人（原审原告）：刘俊，男，1970年11月21日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。法定代表人：姚闯，总经理。委托诉讼代理人：金钊，吉林保民律师事务所律师。上诉人刘俊因与被上诉人吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊的委托诉讼代理人王冬梅、被上诉人荣腾公司的委托诉讼代理人金钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊上诉请求：一、将本案发回重审或依法改判支持一审刘俊全部诉讼请求；二、荣腾公司承担本案各项诉讼费用。事实及理由：一审程序违法、认定事实错误、适用法律错误。一、一审法院对刘俊提交的荣腾公司法定代表人丁俊山向刘俊出具借条未予采信是错误的。该份证据结合刘俊提交的其他证据足以证明双方存在真实的民间借贷关系。丁俊山、郑天臣等人在龙潭区的龙宽大厦收取刘俊20万元现金后，丁俊山向刘俊出具借条，已达到民事诉讼证据高度盖然性证据标准，并非证据不足。荣腾公司系唯一自然人股东丁俊山的个人独资公司，丁俊山没有否认向刘俊出具的借条，没有否认以房抵债协议本人签名和公章的真实性。现刘俊请求二审法院向丁俊山、郑天臣核实该份借条。二、在一审辩论终结后，荣腾公司仍然未取得抵顶给刘俊房屋的预售许可证，刘俊请求追加丁俊山、郑天臣为本案被告，并请求判决向刘俊承担连带偿还20万元借款本息的民事责任。三、荣腾公司一审所提交的四平市中级法院及吉林省高院的生效裁判均认定郑天臣是荣腾公司主管财务的副总，故其行为是职务行为。生效并执行的(2017)吉0291民初51、50号案件均认定田艳红为荣腾公司的出纳员，其行为系职务行为。生效判决应约束法院对事实的认定。四、一审将刘俊及其系列案件两次以涉嫌犯罪移送公安部门侦查，公安机关没有认为涉嫌犯罪或虚假诉讼，荣腾公司对财务专用章、公章也未申请鉴定，仅主张款项没有汇入其对公账户，就否认与刘俊的民间借贷关系错误。为此一审法院曾多次对刘俊采用单独或群体一同调查，无法认定刘俊提交的证据是虚假的。如一审法院认为民间借贷证据真伪不明，应就待证事实分配举证责任。不能在荣腾公司没有任何证据，刘俊存在大量证据下认定双方不存在民间借贷法律关系。对此应当依据相关法律规定，应通知郑天臣、丁俊山出庭核实证据公司内部的股东纠纷。而对善意的刘俊来讲，其没有能力去分辩，也无分辩的义务。荣腾公司的各种否认均无证据支持。荣腾公司辩称，一、刘俊没有把钱借给荣腾公司，其将钱借给了郑天臣。二、荣腾公司没有向刘俊借过钱，不可能用房子抵账。三、“内部认购协议”和收据不能证实借款的事实存在。认购协议及收据上丁俊山的签字不真实，且郑天臣曾指使他人抢走荣腾公司的公章及账目。四、本案为系列案件，之前大量案件所认定的事实及审理结果均可证实双方之间没有借贷关系，是郑天臣进行的借款。一审判决正确，应驳回刘俊的上诉请求。刘俊向一审法院起诉请求：一、确认刘俊与荣腾公司于2015年7月11日签订的编号为0211934的《臣山雅苑内部认购协议书》有效；二、赔偿损失利息7.2万元；三、荣腾公司承担本案各项诉讼费用，其中包括诉讼费用8999元，保全费3252元。一审法院认定事实：刘俊持有于2015年7月11日签订编号为0211934《臣山雅苑内部认购协议书》，协议中甲方（出售方）为荣腾公司，乙方（认购方）为刘俊。主要内容：刘俊认购涉案房屋建筑面积51.05平方米，折后总价259975.7元。协议中加盖的公章名称为：荣腾公司。刘俊并持有收据，载明：交款单位：刘俊，收款方式：欠款抵房。收据上加盖的公章名称为：荣腾公司财务专用章。上述《臣山雅苑内部认购协议书》中约定的房屋，荣腾公司未取得商品房预售许可证。丁俊山于2011年9月-2016年7月间担任荣腾公司法定代表人。一审法院认为，刘俊主张与荣腾公司存在民间借贷法律关系，荣腾公司无法偿还到期债务，以房屋抵偿到期借款本息，进而签订臣山雅苑内部认购协议书。荣腾公司否认与刘俊存在民间借贷法律关系，因无借贷关系，所以无以房抵债关系。本案争议焦点为刘俊与荣腾公司是否存在民间借贷的基础法律关系。首先，民间借贷纠纷属于合同类纠纷，合同的成立需一方发出要约，另一方做出承诺，双方协商一致，承诺生效时合同成立。按照交易习惯，发生民间借贷需签订书面借款合同。但刘俊未能提供证明其与荣腾公司的工作人员或授权的人员进行过要约及作出承诺，亦未能提供借款合同，故刘俊提供的证据不足以认定与荣腾公司存在民间借贷关系。其次，民间借贷关系的双方不仅需要签订借款合同或出具借款凭证，还需要出借人将借款实际交付借款人。刘俊主张及提供的证据均不是将借款直接汇入荣腾公司的账户，无法证明向荣腾公司交付了借款。再次，刘俊主张向田艳红交付借款即是向荣腾公司交付借款，但未能提供荣腾公司授权或同意由田艳红代收款项的证据。其亦未提供证据证明田艳红将相应的款项交付给荣腾公司，亦没有将相应款项用于荣腾公司的经营中，故无法认定向田艳红转款即是向荣腾公司交付借款。最后，刘俊主张郑天臣及田艳红是荣腾公司工作人员，二人履行的是职务行为，荣腾公司予以否认。郑天臣、田艳红均不是荣腾公司的法定代表人，在荣腾公司没有授权的情况下，二人无权代表公司对外进行民间借贷行为。刘俊庭审中也没有提供证据证明荣腾公司授权郑天臣或田艳红向其借款。刘俊也没有提供二人与荣腾公司存在用工关系的劳动合同或用工凭证，无法认定该二人与荣腾公司存在用工关系，进而无法认定构成表见代理或者是职务行为。综上，无法认定刘俊与荣腾公司存在真实的民间借贷法律关系。基于此，刘俊与荣腾公司无民间借贷基础法律关系，无债务即不能产生以房抵债的合同关系，臣山雅苑内部认购协议书因不存在成立的基础法律关系，该协议书亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘俊的全部诉讼请求。案件受理费8999元，保全费3252元，合计12251元，退还刘俊2170元，其余10081元由刘俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘俊向本院提交的证据：证据一，取款凭证二份，证明：刘俊从银行提取现金20万元的事实；证据二，说明材料一份，证明刘俊将20万元的借款现金交付荣腾公司的经过，收款时有丁俊山、经手人郑天臣、出纳员田艳红在场。荣腾公司质证称：对证据一，真实性无异议，该证据只能证明刘俊从银行提取20万元的事实，不能证明刘俊将20万元借给荣腾公司，用于荣腾公司。证据二，真实性有异议，该证据为刘俊的陈述，其内容的真实性无可确定，且没有丁俊山及荣腾公司的盖章确认。荣腾公司向本院提交证据：（2019）吉民申1929号吉林省高级人民法院裁定书、（2018）吉0203执236号龙潭法院执行裁定书、（2019）吉0303执241号四平市铁东区人民法院执行裁定书。证明：结合一审提交的郭玉贤与张振国的相关判决，吉林省高院裁定驳回了郑天臣的再审请求，否认了郑天臣收取系列案件当事人的款项系代表荣腾公司的职务行为。而是确认为个人借款行为。郑天臣系列案件中的当事人是与郑天臣个人存在民间借贷关系，与荣腾公司无关。刘俊质证称，对证据的真实性无异议，但对关联性及要证明的问题有异议，该证据与本案无关，并不是相同的案件事实，不能影响本案事实的认定和法律的适用。本院经审查认为，刘俊及荣腾公司所提交的证据，不能有效证明案件事实，本院均不予采信。本院对一审查明事实予以确认。另查明，案涉房屋所在建筑的1至9层已办理商品房预售许可证，案涉房屋位于该建筑的11层，属于违章超建部分，目前未取得商品房预售许可证。本院认为，关于刘俊持有的《臣山雅苑内部认购协议书》的合同性质问题。一、商品房认购协议的性质，需结合协议约定的内容及当事人具体的履行情况综合确定。从该认购协议所记载的内容看，协议上有刘俊的签字及荣腾公司的公章，明确了所要认购房屋的具体信息并对签订正式商品房买卖合同的相关内容进行了约定，形式上属于商品房买卖的预约合同，但就协议的形成过程及具体履行情况而言，尚待双方进一步举证加以证明。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，当事人所签订的合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。本案中，刘俊所认购的房屋属于楼房的违章超建部分，不符合法律、行政法规强制性规定，该认购协议应认定为无效。故刘俊主张其与荣腾公司签订的《臣山雅苑内部认购协议书》有效的请求，本院不予支持。关于刘俊主张荣腾公司赔偿利息损失问题。本案为房屋买卖合同纠纷，双方所签订的合同形式上为预约合同，且属于无效合同。在审理过程中，刘俊仅称其产生了利息损失，不能明确该项主张的请求权基础及损失的具体情况，故本院对刘俊所主张的利息损失不予支持。综上，刘俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，裁判观点虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对刘俊的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人刘俊负担。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  郝振翔审判员  张艺凡二〇二〇年七月九日书记员  周双媛