大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初4023号原告：任丹丹，女，1983年5月29日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：上海中智项目外包咨询服务有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号H区6楼H645室。法定代表人：单为民，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋轶，男，1983年7月15日，户籍地上海市静安区，系该公司法务。第三人：中智上海经济技术合作有限公司，住所地上海市徐汇区衡山路922号18楼。法定代表人：王晓梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊霓君，女，1996年9月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，系该公司法务。第三人：欧莱雅（中国）有限公司，住所地上海市静安区南京路1601号越洋国际广场11楼。法定代表人：FabriceMEGARBANE（费博瑞）。原告任丹丹诉被告上海中智项目外包咨询服务有限公司（以下简称：上海中智外包公司）、第三人中智上海经济技术合作有限公司（以下简称：中智合作公司）、第三人欧莱雅（中国）有限公司（以下简称：欧莱雅公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丹丹到庭参加了诉讼。被告上海中智外包公司、第三人中智合作公司、第三人欧莱雅公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告补足解除劳动合同的经济补偿金差额31736元（3900×16-32518）；2、请求判令第三人对经济补偿金承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年11月5日，原告入职第三人欧莱雅公司，双方未签订书面劳动合同，从事化妆品销售工作，工作地点为大连市各大商场。截止2019年6月30日，在欧莱雅公司的安排下，申请人先后工作于大连市锦辉商城、西安路家乐福、秋林女店、大连商场、中盈商厦，负责欧莱雅化妆品专柜销售工作。2011年4月1日，申请人由销售员升职为销售主管，在欧莱雅公司的安排下，原告与第三人中智合作公司签订书面劳动合同，期限自2011年4月1日至2013年3月31日。2013年4月1日，双方续签劳动合同，期限自2013年4月1日至2015年3月31日，到期后双方实际履行至2016年6月30日。2016年7月1日，原告在欧莱雅公司的安排下，与被告上海中智外包公司签订书面劳动合同，期限自2016年7月1日至2018年6月30日。期满后因原告处于哺乳期，上海中智外包公司通知原告合同期限顺延至2019年6月30日。2019年6月27日，上海中智向原告发出《劳动合同终止通知》，通知原告2019年6月30日双方解除劳动合同关系，办理交接手续。在解除劳动合同后，上海中智外包公司仅支付给原告32518元经济补偿金。2019年7月19日，原告向大连市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，大连市劳动争议仲裁委员会于2019年11月6日作出仲裁裁决，驳回原告全部仲裁请求。2020年5月19日，原告以上海中智外包公司为被申请人、以中智合作公司和欧莱雅公司为第三人向大连市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，大连市劳动争议仲裁委员会作出不予受理决定。因此特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告上海中智外包公司、第三人中智合作公司、第三人欧莱雅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。但被告上海中智外包公司提交了书面答辩意见如下：不同意支付经济补偿金差额31736元。首先原告于2016年7月1日与上海中智外包公司签订劳动合同，合同履行期间工作内容是为欧莱雅公司位于大连的品牌柜台从事促销服务，劳动合同期限至2018年6月30日。劳动合同到期时，因原告正处于医疗期，故上海中智外包公司依法顺延与其的劳动合同至2019年6月30日，并且决定不再续签劳动合同，向原告支付了经济补偿金32518元。上海中智外包公司已向其足额支付了经济补偿金，故无需再次支付。其次，原告于2019年7月19日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金61328元，经仲裁审理认定于2019年11月6日裁决驳回全部诉讼请求。原告于2019年11月21日向贵院提起过诉讼，后又撤回起诉。2020年5月19日，原告再次向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求中虽增加了两名第三人，但请求事项与所依据的事实理由仍与第一次仲裁相同，故原告的第二次仲裁实际是构成了重复起诉。现原告根据第二次仲裁委员会作出的不予受理通知书向贵院起诉，违反了民事诉讼中禁止重复起诉的原则，故请求贵院依法驳回起诉。第三人中智合作公司提交了书面答辩意见如下：不同意原告的诉讼请求。原告于2011年4月1日与中智合作公司订立第一份劳动合同并被派遣至大连和慧仓商贸有限公司工作。后双方续签劳动合同，最后一份劳动合同期限至2017年3月31日。最后一份劳动合同履行期间，任丹丹因本人原因向我司提出辞职，劳动关系的解除日为2016年6月30日。综上所述，首先，原告与我司的劳动关系已于2016年6月30日解除，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，其请求已超过一年的劳动争议仲裁时效。其次，原告系自愿辞职，根据《劳动合同法》第46条，我司无需向其支付经济补偿金。故原告的请求于法无据，恳请贵院依法驳回。经审理查明：原告任丹丹于2003年11月入职第三人欧莱雅公司，从事化妆品销售工作，工作地点为大连商场、秋林女店等大连市各大商场。原告申请证人陈某出庭证实上述内容真实。2011年4月1日，原告与第三人中智合作公司签订书面劳动合同，期限自2011年4月1日至2013年3月31日。2013年4月1日，双方续签劳动合同，期限自2013年4月1日至2015年3月31日，到期后双方实际履行至2016年6月30日。2016年7月1日，原告与第三人上海中智外包公司签订书面劳动合同，期限自2016年7月1日至2018年6月30日。期满后双方顺延劳动关系至2019年6月30日。2019年6月27日，上海中智外包公司向原告发出《劳动合同终止通知》，通知原告2019年6月30日双方解除劳动合同关系，办理交接手续。在解除劳动合同后，上海中智外包公司支付给原告2011年4月1日至2019年6月30日的经济补偿金32518元。2019年7月19日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出：1、确认2003年11月1日至2019年6月30日与上海中智外包公司存在劳动关系；2、支付解除劳动合同经济补偿金61328元（3833元×16个月）。2019年11月6日，该仲裁委员会作出大劳人仲裁字（2019）第1063号仲裁裁决：驳回任丹丹仲裁全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。期间，原告申请撤诉，本院裁定予以准许。该仲裁裁决现已发生法律效力。2020年5月19日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出：请求判令上海中智外包公司补足解除劳动合同的经济补偿金差额31736元（3900×16-32518）；2、请求判令第三人对经济补偿金承担连带责任。2020年5月26日，该仲裁委员会作出大劳人仲不字（2020）第49号仲裁裁决：决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院确认的上述事实，有原告提供的大劳人仲裁字（2019）第1063号仲裁裁决、大劳人仲不字（2020）第49号仲裁裁决、劳动合同、《劳动合同终止通知》、离职证明、社保缴费证明、银行流水、证人陈某证言及原告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查，应予采信。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告于2019年7月19日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告上海中智外包公司支付2003年11月至2019年6月30日的解除劳动合同经济补偿金61328元，该请求被仲裁委全部驳回，原告不服向本院提起诉讼，期间撤诉，本院已裁定准许，该大劳人仲裁字（2019）第1063号仲裁裁决书已发生法律效力；现原告再次经仲裁后起诉要求被告上海中智外包公司补足解除劳动合同的经济补偿金差额31736元，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求已被前诉包含，依法属于重复诉讼。关于原告要求第三人中智合作公司、第三人欧莱雅公司承担连带责任一节，因连带责任属于从债务关系，依据已生效仲裁裁决被告上海中智外包公司没有向原告支付经济补偿金的法律责任，即主债务关系不存在，第三人承担连带责任没有事实及法律依据。被告上海中智外包公司、第三人中智合作公司、第三人欧莱雅公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法对其缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告任丹丹的起诉。案件受理费10元，退还原告任丹丹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洪斌二〇二〇年七月二日书记员  肖文玉