辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽12民再29号上诉人（原审被告）：姜世学，男，1974年6月6日生，蒙古族，个体业主，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1970年1月8日生，汉族，个体业主，住辽宁省昌图县。李伟与姜世学民间借贷纠纷一案，辽宁省昌图县人民法院于2016年10月31日作出（2016）辽1224民初4129号民事调解书，已经发生法律效力。经辽宁省昌图县人民法院审判委员会讨论决定，于2018年7月5日作出（2018）辽1224民监8号民事裁定，再审本案。辽宁省昌图县人民法院于2019年10月23日作出（2018）辽1224民再17号民事判决。姜世学不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭于2020年5月28日开庭进行了审理。上诉人姜世学委托诉讼代理人陈兆良、王慧，被上诉人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜世学上诉请求：撤销辽宁省昌图县人民法院（2018）辽1224民再17号民事判决，改判姜世学与李伟之间不存在债权债务关系并驳回李伟的诉讼请求，一、二审诉讼费由李伟承担。事实和理由：1.本案原、被告住所地都不在三江口法庭管辖范围，三江口法庭对本案没有管辖权。2.一审法院中止审理后没有恢复审理，直接下达判决书，于法无据。3.调解书没有实际送达，在调解书未发生法律效力的情况下决定再审，程序违法，此案应恢复审理不应再审。4.陈明系自然人，不具有诉讼代理资格，无权代理李伟参加诉讼，程序违法。陈明代理包括本案在内的14个案件参加庭审，足以证明陈明系该14个案件的控制人，系“套路贷”诈骗的主谋。5.姜世学与李伟不认识，也没有向李伟借过钱，没有收到李伟的借款。借据是李伟委托代理人陈明提供的格式空借据，只做了签名和指纹，其他内容为空白，现借款合同中的内容均为后期填写而成的。6.孙国君没有参加（2016）辽1224民初4129号案件的审理，该案件的调解笔录不能作为证据使用。7.陈明等人涉嫌“套路贷”诈骗和虚假诉讼，请求将本案移送公安机关处理。李伟辩称，姜世学的陈述不属实，姜世学不可能在空白借条上签字。签调解书的时候没喝酒。对原审判决有异议，本金判没了。李伟向一审法院起诉请求：要求姜世学及时偿还借款总计2573000元，诉讼费由姜世学承担。一审法院认定事实：2016年8月3日，姜世学向李伟借款两次，第一笔借款本金110000元，未约定还款期限和利率，第二笔借款本金400000元，约定8月15日前还清，车到抽条，未约定利息。2017年7月15日，姜世学向李伟出具2063000元借条一张，约定借款期限2个月，如逾期还款，每天收取违约金5000元。此借条注明此款为李伟2300000利息款赔偿款。上述借款姜世学一直未还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李伟、姜世学签订借款合同后，李伟按合同约定向姜世学交付借款510000元，履行了合同义务，姜世学未在合理期限内向李伟偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。2016年8月3日的两笔借款，因李伟、姜世学双方在借条中未约定利率，应当从索要之日起按照年息6%计算。对于2016年7月15日2063000元的借条，虽有姜世学签名，因李伟本人未到庭进行说明，李伟的委托诉讼代理人又不能提供借条中利息和赔偿款的计算依据，无法计算合法利息的数额，故不予认定，李伟就此主张有新的证据后，可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：一、撤销辽宁省昌图县人民法院（2016）辽1224民初4129号民事调解书；二、姜世学于判决生效后十日内给付李伟借款本金510000元及相应利息，利息自2016年9月23日起以借款本金510000元为基数，按照年息6%计算至给付之日；三、驳回李伟的其他诉讼请求。案件诉讼费13692元，由李伟负担4792元，由姜世学负担8900元。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜世学提交了以下证据：1.姜世学收到陈明款项明细，证明姜世学共计向陈明借款8380000元。经质证，李伟对该证据没有异议。本院认为，该证据为姜世学单方面制作，不能证明其真实性，对该证据不予采信。2.科左中旗公安局刑侦大队出具的《证明》，证明经该局侦查姜世学从未与陈明之外的李伟、李兵、孙静、李艳平、汪振安、陈星蓉等六人借款，且姜世学收到陈明借款总金额为8383000元，姜世学已偿还2368000元。经质证，李伟认为该证据与本案无关。本院认为，该证据为复印件，无法核对其真实性，且该《证明》中明确此案仍在侦查中，不能证明姜世学主张的证明目的，对该证据不予采信。3.借据，证明陈明逼迫姜世学签署了大量的空白借据，虚构了9000余万元的借款债权，借据的内容基本上是陈明事后根据诈骗需要填写的，借据的形式基本上是一致的，姜世学实际借款本金仅为838万元，陈明等涉恶团伙构成“套路贷”诈骗。经质证，李伟认为涉及到李伟的借条属实，其余的借条不知情。本院认为，该组证据不能证明姜世学是在空白借条上签字及陈明等人构成诈骗，对该组证据的证明目的不予认定。4.案件审批表，证明昌图县人民法院三江口法庭庭长李晓龙与陈明等人恶意串通，违法将不属于三江口法庭管辖的案件予以收案。经质证，李伟对该证据无异议。本院认为，原审审理中姜世学未提出异议，且三江口法庭系代表昌图县人民法院审理该案，该证据不能证明李晓龙与陈明等人恶意串通，对该证据的证明目的不予认定。5.录像光盘，证明李百顺是在醉酒的情况下在调解笔录和送达回证上签字的，调解书没有送达。经质证，李伟认为调解的时候李百顺是在食堂吃的，喝没喝酒不清楚。本院认为，该证据不能证明李百顺是在违背其意愿的情况下签署调解协议及在送达回证上签字，对该证据不予采信。6.调解笔录，证明孙国君没有参加庭审。经质证，李伟对该证据无异议。本院认为，调解笔录中孙国君已签字，对该证据不予采信。7.合议庭组成人员告知书，证明告知的合议庭成员与实际审理案件的成员不一致。经质证，李伟对该证据无异议。本院认为，经查阅调解卷宗，合议庭组成人员告知书中的合议庭组成人员与调解笔录、调解书中的人员一致，对该证据的证明目的不予确认。8.拘留决定书，证明昌图县人民法院将姜世学拘留了79天，非法限制了姜世学的人身自由，进行“套路贷”诈骗。经质证，李伟对该证据无异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认。9.录像光盘，证明本院法官威胁姜世学签署调解协议。经质证，李伟称其不知情。本院认为，该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。本院再审查明：2016年7月15日，姜世学向李伟出具2063000元借条一张，约定借款期限自2016年6月15日至2016年9月15日，如逾期还款，每天收取违约金5000元。此借条注明此款为李伟2300000利息款赔偿款。2016年8月3日，姜世学出具借条两张，其中110000元借条，未约定还款期限和利率；400000元借条，约定8月15日前还清，车到抽条，未约定利息。本院再审认为，本案争议焦点为李伟与姜世学之间的借款是否存在及借款数额。1.关于2016年7月15日2063000元的借条，原审判决对该借条未予认定，告知其可以另行主张权利。本次诉讼为按二审程序进行审理，应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。李伟未提起上诉，且原审判决对2063000元的借条保留了李伟另行起诉的权利，故本院对该借条不予审查。2.关于2016年8月3日110000元的借条。庭审中李伟主张11万元为借款本金并以现金形式交付姜世学，本院经审查认为该借条的借款属实，理由如下：一、姜世学在该借条上签字，且该借条不属于打印而成的格式借条。二、原审中姜世学委托李百顺作为委托诉讼代理人参加诉讼，李百顺的委托权限包含参加诉讼、参与调解、代为和解、承认、变更诉讼请求、参加庭审、代签收法律文书，姜世学在授权委托书上签字。姜世学的委托诉讼代理人李百顺在辽宁省昌图县人民法院2016年10月31日的调解笔录中陈述原告（汪振安）所述借款时间及金额均属实。李百顺的上述陈述不是为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，可以作为认定借款事实存在的依据。综上，110000元借条的借款属实，姜世学应当承担还款责任。关于利息，李伟诉讼请求中未要求姜世学给付利息，原审法院判决按年息6%计算利息不当，应予纠正。3.关于2016年8月3日400000元的借条。庭审中李伟主张为之前借款的赔偿款（利息）。李伟的陈述与原审判决认定存在矛盾，且该借条中“车到抽条”的表述不符合常理，原审法院认定40万元的借条为借款本金不当，本院依法予以纠正，李伟可以对该借条另行主张权利。关于姜世学主张本案由三江口法庭审理程序违法一节，三江口法庭系昌图县人民法院的派出法庭，其有权代表昌图县法院行使审判职能，且调解中姜世学未提出异议，故对姜世学的该主张不予支持。关于姜世学主张原审中止审理后没有恢复审理直接下达判决书程序违法一节，原审法院待中止事由消失后依法决定恢复案件审理并作出判决，不违反法律规定。关于姜世学主张调解书没有实际送达，在调解书未发生法律效力的情况下决定再审程序违法一节，昌图县人民法院（2016）辽1224民初4129号卷宗第31页载明姜世学委托诉讼代理人李百顺已经签收了民事调解书，该调解书已经发生法律效力，原审法院对调解书决定再审符合法定程序。关于姜世学主张陈明一审中作为汪振安的委托诉讼代理人参加诉讼违反法定程序一节，陈明虽不符合诉讼代理人的条件，但其作为委托诉讼代理人参加诉讼未损害委托人汪振安的权益，亦未损害姜世学的权益，且一审庭审中姜世学未对陈明参加诉讼提出异议，陈明作为委托诉讼代理人参加诉讼不属于严重违反法定程序，本院不予纠正。关于姜世学主张陈明等人涉嫌“套路贷”诈骗一节，姜世学未提供公安机关的立案证明，对其该主张不予支持。综上所述，原调解书违反法律强制性规定，应予纠正。姜世学的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回。经本院民事执行行政审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省昌图县人民法院（2018）辽1224民再17号民事判决第一项（撤销辽宁省昌图县人民法院（2016）辽1224民初4129号民事调解书）；二、撤销辽宁省昌图县人民法院（2018）辽1224民再17号民事判决第二项（姜世学于判决生效后十日内给付李伟借款本金51万元及相应利息，利息自2016年9月23日起以借款本金51万元为基数，按照年息6%计算至给付之日）、第三项（驳回李伟的其他诉讼请求）；三、姜世学于本判决生效后立即给付李伟借款本金11万元；四、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13692元，由姜世学负担585元，由李伟负担13107元；二审案件受理费13692元，由姜世学负担585元，由李伟负担13107元。本判决为终审判决。审 判 长 韦加诚审 判 员 李喜岩审 判 员 滕洪跃二〇二〇年七月二十九日法官助理 宋 歌书 记 员 于 淼