北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特452号申请人：太仓泰达机械设备有限公司,住所地江苏省太仓市直塘镇光明路9号。法定代表人:赵翠芳,总经理。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。被申请人：空气化工产品气体生产(上海)有限公司,住所地上海市宝山区顾村镇工业小区1号地块A块。法定代表人：HONGKOKMENG，总经理。委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，上海凯茂律师事务所律师。申请人太仓泰达机械设备有限公司（以下简称泰达公司）与被申请人空气化工产品气体生产(上海)有限公司（以下简称空气化工公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。现已审查终结。泰达公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁院（以下简称仲裁委）作出的[2020]中国贸仲京(沪)裁字第0047号仲裁裁决(以下简称仲裁裁决);申请费由空气化工公司承担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定,泰达公司享有法定解除权。根据双方签订的《快易冷气体供应服务合同》（以下简称供气合同）,空气化工公司应按合同约定的条款、条件向泰达公司提供气体以及包括储罐系统在内的用气设备。2018年3月,政府职能部门检查发现，空气化工公司安装的储气罐体安全距离不达标,需空气化工公司对储罐设备进行安全评价。政府部门开具整改通知称,若未提供安全评价报告,则应于2018年3月20日前停止使用并移除。因空气化工公司的储气罐体安全距离不达标,且未能提供安全评价报告,致该供气设备无法使用,泰达公司的合同目的无法实现,故根据合同法,泰达公司享有法定解除权。空气化工公司在仲裁过程中隐瞒其提供的储气罐体不能使用的证据,导致仲裁庭仲裁错误；二、泰达公司解除供气合同的行为不属于违约,不应承担违约金。据供气合同所附《通用条款》约定,合同生效后，如在合同期限届满前非因空气化工公司过错而被全部或部分终止,则在不影响空气化工公司根据法律或合同而享有其他救济权利的前提下,就合同被终止部分所涉及的产品,泰达公司应向空气化工公司支付整个合同期限内的全部含税储罐系统月度服务等费用以及储罐、管路系统的安装及拆除费用。案涉合同提前终止系因空气化工公司安装的储气罐体不符合国家规定的安全距离,且未提供安全评价报告导致,并非泰达公司违约而提前终止合同。故过错方为空气化工公司,因其过错导致合同解除,却由泰达公司承担违约金，显失公平；三、泰达公司无需承担储罐系统安装及拆除费用。据供气合同所附《通用条款》约定,非因空气化工公司过错而被全部或部分终止,泰达公司应向空气化工公司支付储罐和管路系统安装及拆除费用。作为空气化工公司应提供产品符合安全报告,现空气化工公司无法提供该报告,安监办责令泰达公司限期拆除,泰达公司作为买方无法使用储罐设备,空气化工公司系违约方,其应作为违约方承担拆除设备费用。双方合同解除不符合《通用条款》1.1条和1.2条约定,泰达公司不应承担储罐系统安装及拆除费。且双方在2018年9月14日沟通中,空气化工公司承诺拆除储气罐体的费用由其负担。空气化工公司在仲裁中隐瞒该事实,导致仲裁裁决泰达公司支付储罐系统安装及拆除费；四、2018年4月、5月泰达公司未实际使用储气罐设备,无需支付租金。因2018年3月安监办向泰达公司发出整改通知,若未进行整改或提供安全评价报告,则需对储气罐设备进行拆除。泰达公司收到通知后,因空气化工公司未向泰达公司提供安全评价报告,致储气罐处于闲置状态,泰达公司亦未使用该设备。2018年3月22日,双方达成协议,空气化工公司将储气罐体拆除,换成集装格氧气供应。泰达公司已将集装格氧气供应费用全额支付给空气化工公司。空气化工公司未按约及时拆除储气罐体，直至2019年4月17日在泰达公司不知情情况下拆除了该储气罐体。空气化工公司虽开具租金发票,但空气化工公司违约未及时拆除储气罐体，且泰达公司并未使用该设备,故无需承担该期间的租金。综上,依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院依法撤销该仲裁裁决。空气化工公司称，不认可泰达公司的撤销仲裁裁决的申请。理由为：申请撤销仲裁裁决的法定事由不涉及案件实体审理问题，泰达公司在申请书中提出的理由绝大多数是实体审理问题，不属于人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。泰达公司称空气化工公司隐瞒证据，按照最高人民法院相关司法解释的规定应需满足三个条件，泰达公司提到的有关情况及证据并非空气化工公司掌握，事实上是泰达公司自身掌握的。在仲裁庭送达、通知的情况下，泰达公司由于自身原因未参与仲裁庭审,亦未向仲裁庭提交证据，故其认为的空气化工公司隐瞒证据不符合最高人民法院相关司法解释的规定。综上，请求法院依法驳回泰达公司的撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：泰达公司与空气化工公司签订的供气合同的《通用条款》中约定有仲裁条款。空气化工公司据上述合同，以泰达公司为被申请人，于2019年7月9日向仲裁委上海分会提交仲裁申请,该仲裁委受理了合同项下的争议案。仲裁委适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）及该规则中的“简易程序”的规定审理该案。仲裁委于2020年2月23日作出[2020]中国贸仲京(沪)裁字第0047号仲裁裁决：(一)泰达公司向空气化工公司支付欠款人民币2788.03元,并支付以人民币2788.03元为基数,以日0.025%的利率为标准自2018年6月18日起计算至泰达公司实际支付之日止的利息;(二)泰达公司向空气化工公司支付储罐系统安装及拆除费用人民币30000元;(三)泰达公司向空气化工公司支付合同终止违约金人民币8376.06元;(四)泰达公司向空气化工公司支付律师费人民币6000元;(五)仲裁费为人民币8973元,由泰达公司全额承担。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对泰达公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：泰达公司提出撤销仲裁裁决的理由归纳为：一是其根据合同法的规定，享有法定解除权；二是其解除供气合同不属于违约,故不应承担违约金；三是其无需承担储罐系统安装及拆除费用；四是2018年4月、5月其未实际使用储气罐设备,无需支付租金，本院认为，泰达公司的上述四项申请撤销仲裁裁决的理由均涉及仲裁庭对案件实体认定和处理，并非人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八的规定，对申请撤销仲裁裁决案件的司法审查范畴，故本院对泰达公司提出的上述四项理由均不予审查。此外，泰达公司提出空气化工公司在仲裁中隐瞒了空气化工公司提供的储气罐体不能使用的证据以及空气化工公司承诺拆除储气罐体的费用由其负担的事实，对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，泰达公司仅就隐瞒证据提出主张，未提交符合上述法定要件的证据，故对泰达公司的该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。综上，泰达公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回太仓泰达机械设备有限公司的申请。申请费400元，由申请人太仓泰达机械设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年七月二十日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡