陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1375号上诉人（原审原告)：谢飞，男，1984年10月22日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：邵珠茵，陕西克利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安交大捷普网络科技有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：郭亚东，该公司董事长。委托诉讼代理人:宁海洋，陕西秦锦律师事务所律师。上诉人谢飞、上诉人西安交大捷普网络科技有限公司（以下简称：交大捷普公司）因委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019)陕0113民初7367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谢飞及其委托诉讼代理人邵珠茵，上诉人交大捷普公司委托诉讼代理人宁海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判交大捷普公司向谢飞支付委托报酬250000元；2.本案一、二审案件受理费由交大捷普公司负担。事实及理由：1.谢飞提供的三份录音证据、三包投标制作的标书、名片以及中标通知书等证据，能证明谢飞完成了交大捷普公司要求的委托事项，交大捷普公司应按照承诺向谢飞支付委托报酬。2.谢飞提供的三份录音证据，能证明交大捷普公司法定代表人郭亚东承诺的委托报酬为250000元，后郭亚东认为谢飞追索委托报酬给其造成影响的情况下承诺给谢飞委托费用150000元。一审法院推翻当事人双方确定的金额250000元、交大捷普公司法定代表人郭亚东确认的应付款150000元，酌情认定交大捷普公司向谢飞仅支付委托报酬50000元，于法无据，认定事实错误。3.本案谢飞以交大捷普公司名义参与整个3包的投标工作，且取得了中标通知书，交大捷普公司也与客户签订了购销合同，谢飞完成了交大捷普公司的委托事项。交大捷普公司承诺谢飞完成投标任务在客户方支付合同价款后向谢飞支付委托报酬，交大捷普公司已收到客户方的全部货款，故应向谢飞支付委托报酬。4.本案双方共同完成项目，谢飞提供商务并全程管理、施工对接完成项目，双方约定谢飞的报酬为250000元。结合2019年12月21日武警北京总队出具的证明，能证明谢飞挂靠交大捷普公司，项目实际由谢飞全程施工管理，谢飞的委托报酬为250000元这一事实。一审法院仅支持委托报酬50000元错误。 交大捷普公司答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.其公司是一家专业级网络信息安全产品、技术、解决方案和服务提供商，本身主营通讯设备技术咨询和技术服务业务，无需谢飞在涉案项目中提供咨询、技术服务。3.谢飞的主张缺乏事实依据和法律依据，也缺乏证据支持，不能形成有效的证据链，且存在偷录偷拍等非法行为，依法应不予采信，通话录音无法证明双方之间存在委托关系，更无法证明应支付其报酬250000元。4.谢飞的上诉主张明显不符合事实，有悖常理和商业习惯。本案其公司与案外人武警北京总队司令部信息化处签订的《通讯设备采购合同》的总金额仅为500000元，不可能给谢飞就250000元，该合同既非谢飞代表其公司签订，合同也不涉及咨询、技术等服务，谢飞更未在该合同履行中参与履约行为。综上，谢飞的上诉请求应予驳回。交大捷普公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回谢飞的一审全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由谢飞负担。事实及理由：1.本案双方之间不存在委托合同关系，谢飞也未提供双方当事人存在委托合同的相应证据，仅凭谢飞非法获取的录音录像认定双方存在委托合同关系，证据不足。谢飞提供的非法偷拍偷录的录音录像，不符合证据的真实性、关联性和合法性，该录音录像证据也无法证明交大捷普公司应向谢飞支付报酬250000元这一事实。2.交大捷普公司与案外人武警北京总队司令部信息化处签订的《通信设备采购合同》，总金额500000元，该合同并非谢飞代表交大捷普公司签订，该合同也不涉及咨询、技术等服务，谢飞更未在该合同履行中参与任何履约行为，故交大捷普公司不应向谢飞支付报酬。3.交大捷普公司本身就具有通讯设备的技术咨询和技术服务业务，故不可能要求谢飞在项目中提供咨询、技术服务。谢飞的说法与事实不符，有悖常理和商业习惯，且无证据支持，应予驳回。谢飞答辩称：1.一审法院对本案双方之间存在委托合同法律关系的认定正确，谢飞在一审提供了录音录像及投标书等文件，能够证明双方存在委托合同关系。谢飞提供的录音证据是使用手机在开放式办公场所所录。谢飞提交的录音合法，客观真实，前后连贯，能证明案件事实。2.关于委托费用，谢飞提交的录音资料能够证明双方存在委托关系，且录音中多次出现交大捷普公司对250000元委托报酬的承认。3.本案双方就委托事务及委托报酬达成一致，谢飞已经完成委托事务，交大捷普公司应依约支付全部250000元委托报酬。综上，一审法院关于双方存在委托合同关系的认定正确，交大捷普公司的上诉请求不能成立，应予驳回。谢飞向一审法院起诉请求：1.交大捷普公司支付委托报酬250000元（不含税）；2.交大捷普公司支付逾期支付委托报酬的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算从2018年4月8日起计算至实际付清之日止，现暂计至2019年3月6日为10029.17元（合计：260029.17元）；3.本案诉讼费用由交大捷普公司承担。  一审法院查明的事实：2017年3月24日，甲方武警北京市总队司令部信息化处与交大捷普公司签订《通信设备采购合同》（第3包）一份，约定甲方向乙方采购“单项隔离网闸及安装调试”产品，合同标的为500000元。庭审中，谢飞表示其与交大捷普公司并未签订书面委托合同，但根据交大捷普公司的要求，已完成上述3包标书的制作、相关的培训等工作。并提交其制作的标书电子版及名片予以佐证；另外，谢飞提交其与交大捷普公司法定代表人郭亚东的录音及微信聊天记录，在聊天记录中，郭亚东承诺愿意向谢飞支付3包网闸项目的辛苦费，但具体金额需要协商。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。本案中，谢飞、交大捷普公司虽未签订书面的委托合同，但根据法庭调查，结合交大捷普公司为谢飞印制的名片、谢飞制作的标书及交大捷普公司法定代表人与谢飞的聊天记录、录音等，可以认定谢飞、交大捷普公司已形成委托合同法律关系。在谢飞完成工作后，交大捷普公司应向谢飞支付相应报酬。对于谢飞要求交大捷普公司支付委托报酬250000元的诉讼请求，因交大捷普公司对上述金额并不认可，且交大捷普公司与案外人签订的《通信设备采购合同》合同标的仅为500000元，现谢飞要求报酬250000元与常理不符，故一审法院酌情认定委托报酬为50000元为宜。对于利息部分，因双方并未约定付款时间，故谢飞此项诉请于法无据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决如下：一、被告西安交大捷普网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢飞支付委托报酬50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢飞的其他诉讼请求。本案案件受理费5200元，由交大捷普公司承担1000元，剩余部分由谢飞自行承担。因谢飞已预交，故交大捷普公司应将该款连同上述款项一并支付谢飞。 二审中，谢飞提供以下证据：证据1、武警北京总队司令部信息化处出具的《关于2包和第3包>情况说明》、照片两张，以证明在交大捷普公司与案外人武警北京总队司令部信息化处包括涉案3包项目在内的设备采购一事中，谢某某受交大捷普公司委托后，与案外人积极对接，完成合同材料递交和签订、项目现场培训、发票递交等一切委托事项，本案双方委托合同关系确实存在，谢飞已完成委托事项。证据2、《中国移动通信集团陕西有限公司专用收据》一份，以证明手机号码为1390920XXXX的手机客户就是交大捷普公司法定代表人郭亚东。双方存在委托合同关系。证据3、结算审核报告，以证明涉案工程的施工单位为交大捷普公司，加盖交大捷普公司公章，负责人签章处有谢飞签字。谢飞负责涉案合同的结算等工作，双方委托合同法律关系存在。本院组织当事人进行质证，交大捷普公司质证认为，谢飞提交的证据均不属于二审新证据，对情况说明1无法核实真实性，也不能证明是本案项目，与本案不具有关联性。对证据2收据的真实性认可，但对证明目的不予认可，3其公司没有委托谢飞在结算审核报告上签字、盖章，且加盖的公章不是其公司的公章。  结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定如下：除一审法院认定谢飞与郭亚东的录音及微信聊天记录中郭亚东表示给谢飞支付的3包网闸项目辛苦费的具体金额需要协商外，其余事实属实。谢飞二审提供的北京武警总队出具的《情况说明》，仅加盖单位印章，没有单位负责人和制作材料人员的签字，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，故本院依法不予采信。谢飞提供的照片无法显示拍摄时间及地点，故本院不予采信；谢飞提供的《中国移动通信集团陕西有限公司专用收据》，交大捷普公司对该证据的真实性认可，该证据能证明号码为1390920XXXX的手机客户是交大捷普公司法定代表人郭亚东，本院对该证据予以采信。谢菲提供的结算审核报告，不属于二审新证据，交大捷普公司对该证据的真实性及证明目的均有异议，该证据对证明交大捷普公司应支付给谢飞委托报酬的金额不具有证明力，因此本院不予采信。二审另查明，交大捷普公司二审中承认其公司已收到武警北京总队司令部信息化处支付的《通讯设备采购合同》的合同款500000元，其中2018年4月2日收到475000元，2019年6月3日收到尾款25000元。谢飞二审称，其一审提交的其与交大捷普公司法定代表人郭亚东通话中多次提到三包网闸250000元，就是本案涉及的委托报酬250000元。谢飞提供的其与交大捷普公司法定代表人郭亚东2017年4月26日的通话中，谢飞称：“网闸项目50万元中的25万元您刚也提到没问题，对吧？”郭亚东称：“对，等款回来后，按回款比例给你们付了。没问题。” 2018年10月30日的双方的通话中，谢飞称“3包50万元的网闸项目，全程各个环节都做了，至少这个钱你是认的。”。郭亚东称：“单子肯定是你在那里运作下来的，这点不用讲。......刚开始我给你说的是20万，后来你和我沟通，我说25万，行行行。因为也是和你合作，把你也刺激一下，你后来说费用大，25万，我说行，那就25万。” 2018年11月8日的双方的通话中，郭亚东称：“现在我给你讲，25万元这个事情，你这一屁股，我收回你10个数，15万你把票一开，票到账，我把钱给你们打过去，就完了......把我给你的酬劳，15和25，那就现在给你15，票一开，钱给你一打就完了。”   本院认为，本案的争议焦点为：（一）交大捷普公司与谢飞是否存在委托合同法律关系；（二）如存在委托合同法律关系，交大捷普公司应向谢飞支付的委托报酬数额如何确定。    关于争议焦点一，本案中，交大捷普公司称其公司就具有通讯设备的技术咨询和技术服务业务，故不会委托谢飞在其项目中提供咨询、技术服务，故与谢飞关于此项目不存在委托合同法律关系。但交大捷普公司对其与谢飞不存在委托合同关系且谢飞不属于公司员工情况下为谢飞印制名片、其公司法定代表人郭亚东多次与谢飞电话及微信沟通关于涉案项目的委托报酬等行为不能给出合理解释。结合谢飞与交大捷普公司法定代表人郭亚东的聊天记录、通话录音等证据，一审法院认定谢飞与交大捷普公司之间存在委托合同法律关系，正确。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，谢飞与交大捷普公司之间存在事实上的委托合同法律关系，交大捷普公司二审承认收到武警北京总队司令部信息化处支付的全部3包网闸项目的合同款500000元，故交大捷普公司向谢飞支付委托报酬的条件已成就。根据谢飞与交大捷普公司的法定代表人郭亚东多次的通话录音及微信聊天记录，能证明交大捷普公司明确承诺给谢飞的委托报酬金额为250000元，该承诺不违反法律、行政法规强制性规定，对其具有法律约束力。虽然交大捷普公司法定代表人郭亚东2018年11月8日单方称要扣减100000元，给谢飞150000元。但谢飞没有表示同意，且谢飞以提起本案诉讼方式诉请主张250000元。故本院认定交大捷普公司应按约向谢飞支付支付的委托报酬数额为250000元。综上所述，上诉人交大捷普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人谢飞的上诉请求成立，应予支持。本案应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7367号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7367号民事判决第一项为：西安交大捷普网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向谢飞支付委托报酬250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费5200元，谢飞已预交，由西安交大捷普网络科技有限公司负担4200元，谢飞负担1000元；二审案件受理费5350元（其中，西安交大捷普网络科技有限公司预交1050元，谢飞预交4300元），由西安交大捷普网络科技有限公司负担5350元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。本判决为终审判决。                                                                                    审  判  长  李 雪 晴                           审  判  员   姬   钊                              审  判  员   蒋   瑜                                   二0二0年七月二日                       书  记  员  潘 丽 娜1