湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1419号原告：童甫良，男，1955年8月26日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：黄子杰，广东鹏城阳光律师事务所律师，特别授权。被告：任强，男，1989年4月21日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214房及2栋24、25、26。主要负责人：吴刘沪，公司总经理。委托诉讼代理人：刘远江，湖南坤中律师事务所律师，一般代理。原告童甫良诉被告任强、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童甫良的委托诉讼代理人黄子杰，被告人寿财险长沙市中心支公司的委托诉讼代理人刘远江到庭参加诉讼，被告任强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童甫良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告任强赔偿原告损失共计122013.49元；2、请求判令保险公司在保险责任限额内承担对原告的赔偿责任，精神抚慰金5000元在交强险内先行赔付；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年8月16日12时，原告驾驶未注册登记两轮摩托车在107国道1578公里东侧非机动车道由东向西横穿国道时，与沿国道由北向南行使的由被告任强驾驶的湘Ｆ×××××小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。汨罗市公安局交警大队处理了本次事故，认定任强负本次事故的次要责任，原告负主要责任。事发后，原告被送往长沙市中医医院就诊，经诊断为锁骨骨折、多发性肋骨骨折等伤情。经一段时间治疗后，原告于2019年8月30日出院，期间共住院14天。出院医嘱载明：1、注意休息，加强营养；2、定期换药并门诊复查；3、一年后根据复查情况拆除固定；4、不适随诊。出院后，原告于2019年10月30日委托湖南文成司法鉴定中心进行伤残鉴定，经鉴定：1、原告所受损伤评定为十级伤残；2、建议后期医疗费用12000元，伤后误工期120日，伤后护理期60日，营养期90日。原告就赔偿问题与被告协商多次协商未果。被告任强辩称：垫付了6622元，要求一并处理。被告人寿财险长沙市中心支公司辩称，1、本公司依法承担保险责任。本案涉案车辆号牌号码：J3DJ059886，被保险人为任强，在本公司投保交强险、商业三责险50万不计免赔，保险期间：2019-1-7至2020-1-7，本公司承保车辆对事故负次责，故交强险外按责进行分摊；2、原告主张的诉请金额不予认可，医疗费、后续医疗费、住院伙食费、营养费：本公司在保险合同内承担赔付医疗费用的责任，建议剔减15%作为非基本医疗费用。住院伙食费、营养费用过高，请求法院依法核减。护理费：护理费用标准没有依据，既无支出凭证，又无护理行业收费标准作为支撑，且护理费过高，应当按照上年度私营居民服务业从业人员平均工资计算；误工费：需以实际误工为准，无误工损失的不应计算；残疾赔偿金不予认可；精神抚慰金：主张过高，请求法院予以核减；交通费：所请求的交通费缺乏相关证据，请酌情支持；法医鉴定费及诉讼费：不属于保险公司理赔范围。原告童甫良围绕诉讼请求向本院提供如下证据：证据一：交通事故责任认定书，证明本次交通事故的基本事实及责任划分；证据二：驾驶证、身份证、行驶证，证明被告任强的主体信息，任强系肇事车辆的驾驶人和所有人；证据三：保险单，证明任强就涉案车辆在保险公司投保了保险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；证据四：住院病案首页、入院记录、出院诊断证明书、出院记录、医疗费发票，证明原告住院14天及医疗费28144.31元；证据五：司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因交通事故已构成十级伤残等情况及鉴定费用2300元；证据六：弼时村委会证明、常住人口登记卡，证明原告为城镇户籍性质，残疾赔偿金项目应当按照城镇标准计算。被告任强、人寿财险长沙市中心支公司未提供证据。被告人寿财险长沙市中心支公司的质证：证据一、二、三无异议，证据四住院天数没有异议，其他的需要看原件；证据五伤残依据请求法院给予三个工作日保险公司提交重新鉴定的申请再来予以认定，误工期计算到定残日前一日，护理期和营养期过长，请法院予以核减；鉴定费不由保险公司承担，证据六建议按照岳阳最低工资标准进行认定。本院对双方无异议的证据依法予以确认，对证据四，经本院审核原件，医疗费票据为28144元。证据五，被告人寿财险长沙市中心支公司未在期限内向本院提交书面申请，也未提供证据证明鉴定意见显失公平，本院依法予以采信；对证据六本院予以确认。本院经审理查明本次交通事故发生过程及责任划分，原告的治疗过程、医疗费用及伤残等级等如原告陈述一致，依法予以确认。另查明，被告人寿财险长沙市中心支公司垫付原告医疗费10000元，被告任强垫付的医疗费有4000元包含在原告提供的票据中。本院认为，因原、被告对交通事故责任划分均无异议，本院酌情认定原告负事故责任的70%责任，被告任强负事故责任的30%。因被告任强所驾驶事故车辆在被告人寿财险长沙市中心支公司购买了交强险及商业三者险，则应当由被告人寿财险长沙市中心支公司在交强险各项责任限额内对原告承担赔偿责任，剩余部分按责任在商业三者险内承担。被告主张按15%进行医疗费用扣减，本院酌情认定按10%予以扣除。原告主张的精神损害抚慰金5000元并请求在交强险内优先受偿，根据原告的诉讼请求，因原告的损失在交强险死亡伤残赔偿限额内承担尚未超出其限额，故本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为2000元，并在交强险内优先受偿。交通费本院酌情认定1200元。因原告系失地农民，尚有一定的劳动能力，本院参照农林牧渔业行业标准80%计算原告的误工损失。被告任强垫付的医疗费用尚有2622元未提供票据，本院不予处理，被告任强可自行理赔。结合原告的诉讼请求，本院对其损失核算如下：一、医疗费用28144元+12000元（后续治疗费），二、住院伙食补助费60元/天*14天=840元，三、营养费30元/天*90天=2700元，四、护理费61227元/年人*60天=10064，五、误工费54272元/年人*120天*80%=14274，六、残疾赔偿金63747元，七、精神损害抚慰金1500，八、交通费1000元，九、鉴定费2300元。共计136569元。原告的上述损失一、二、三项共计43684元，扣除非医保费用1814元，由被告人寿财险长沙市中心支公司在医疗费用限额内先予负担10000元；剩余部分由被告人寿财险长沙市中心支公司在商业三者险内负担（43684-814-10000）*30%=9561元；四、五、六、七、八、九项损失共计92885元有被告人寿财险长沙市中心支公司在交强险死亡伤残限额内负担92885元。非医保费用1814元由被告任强负担544元。未受偿部分由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告童甫良赔偿112446元（已垫付10000元）；二、被告任强在本判决生效十日内赔偿原告童甫良544元（已垫付4000元）；三、驳回原告童甫良其他诉讼请求。上述各当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取计910元，由原告童甫良负担510元，被告任强负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  廖寒军二〇二〇年七月九日书记员  江 丰