自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民再11号抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。申诉人（一审原告）：延吉市宏坤小额贷款有限公司。法定代表人：赵某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赛某,吉林仁祐律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：安某，住吉林省图们市。被申诉人（一审被告）：崔某，住吉林省图们市。被申诉人（一审被告）：金某，住吉林省图们市。被申诉人（一审被告）：李，住吉林省延吉市。申诉人延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称“宏坤公司”）因与被申诉人安某、崔某、金某、李某民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初2425号民事判决，向自治州人民检察院申诉，自治州人民检察院作出延州检民（行）监【2018】22240000060号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年7月17日作出（2018）吉24民抗10号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。延边朝鲜族自治州人民检察院指派检察员全某出庭。申诉人宏坤公司法定代表人赵某及其委托诉讼代理人赛某、被申诉人金某到庭参加诉讼。被申诉人安某、崔某、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边朝鲜族自治州人民检察院抗诉认为：吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初2425号民事判决，适用法律错误。理由如下：本案中原审认定金某、李某提供的担保为一般保证，并根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，认定已过6个月保证期限，判决免除二人的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任”之规定，2015年1月21日签订的合同第十一条约定了保证方式为连带保证责任，故金某、李某提供的担保属于连带保证责任，不属于一般保证。合同第十二条约定保证期限为债务履行期届满之日起两年，安某与崔某债务届满之日为2015年2月6日，债权人宏坤公司于2016年3月21日向延吉市人民法院提起诉讼，并未过保证期限，金某、李某应承担连带保证责任。故原审依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，判决免除金某、李某保证责任，系适用法律错误。宏坤公司申诉称，1.依法撤销（2016）吉2401民初2425号民事判决；2.依法判决保证人金某、李某对借款人安某、崔某的借款本金34万及利息承担连带保证责任。3.原一审、再审的费用由被申诉人负担。事实和理由：2015年1月21日，安某、崔某向宏坤公司借款340000元，借款期限为2015年1月21日至2015年2月6日止。金某、李某为安某、崔某提供连带责任保证。借款期限届满后，安某、崔某未履行还本付息义务。2016年10月8日延吉市人民法院作出（2016）吉2401民初2425号民事判决，驳回宏坤公司要求金某、李某承担偿还340000元借款本金并支付利息的诉讼请求。《借款合同》十一条、十二条明确约定保证方式及期限，但原一审判决却认定金某、李某的担保属于一般保证，并因此适用《担保法》第二十五条规定，严重损害了宏坤贷款公司的民事权益，原一审判决认定事实和适用法律错误。安某未提交答辩意见。崔某未提交答辩意见。金某辩称，1.保证合同不成立。理由：第一、按照合同约定借款本金为340000元，但宏坤公司在起诉状上表述的借款金额为360000元，因此其起诉的是借款金额为360000元合同，该合同与我无关；第二、借款金额为340000元的合同不是正式合同，属于合同的草稿，保证合同成立须经保证人的确认，金某没有到延吉市参与合同签署，在收款确认书也没有确认签字。2.即使保证合同成立金某也不应该承担保证责任。理由：第一、主合同双方恶意串通骗取保证人提供保证；第二、该合同有物的担保，担保物为安某的机器设备及拖拉机、皮卡车辆等；第三、贷款利率3.5%属于高利贷，宏坤公司非法从事金融活动，因此不存在合法权益；第四、《借款合同》第十一条、第十二条属于霸王条款。李某未提交答辩意见。宏坤公司向一审法院起诉请求：判令被告安某、崔某立即偿还借款340000元及利息（月利率为2%，自2015年1月21日起计算至偿还之日止），被告金某、李某承担保证责任。事实与理由：2015年1月21日，原告宏坤公司与被告安某、崔某、金某、李某签订借款合同，约定被告安某、崔某向宏坤公司借款340000元，借款期限为2015年1月21日至2015年2月6日止，月利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期利率为3.5%，由被告金某、李某提供保证。被告安某、崔某、金某、李某至今未偿还借款340000元及利息。一审法院认定事实：2015年1月21日，原告宏坤公司与被告安某、崔某、金某、李某签订借款合同，主要内容为：被告安某、崔某在宏坤公司借款340000元，借款期限为2015年1月21日至2015年2月6日止，月利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期利率为3.5%，由被告金某、李某提供保证。当日，原告宏坤公司的法定代表人赵某以银行转账形式支付给被告安某借款340000元。另查，被告安某、崔某系夫妻关系。一审法院判决：原告与四被告签订借款合同，是当事人的真实意思表示，且符合法律规定，原告按约定支付借款340000元，故原告与被告安某、崔某之间的借贷关系成立。原告主张被告安某、崔某偿还借款340000元并支付利息（月利率按2%计算，自2015年1月21日起计算至偿还之日止）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告金某、李某在借条的保证人栏内签字，视为为被告安某、崔某的上述借款提供保证，该保证有效，但根据《中华人民共和国担保法》第二十五条关于“一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月”的规定，原告未在借款期限届满后六个月，即2015年8月5日之前对被告金某、李某（保证人）提起诉讼，已过保证期限，故免除被告金某、李某的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安某、崔某于本判决生效后立即偿还原告延吉市宏坤小额贷款有限公司借款本金340000元并支付利息（月利率按2%计算，自2015年1月21日起计算至清偿之日止）。如果被告安某、崔某未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告延吉市宏坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。再审中宏坤公司为证明自己的主张提交如下证据：证据一，借款合同复印件一份。证明：2015年1月21日，宏坤贷款公司与安某、崔某、金某、李某签订借款合同，约定安某、崔某向宏坤公司借款340000元，借款期限为2015年1月21日至2015年2月6日止，月利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期利率为3.5%，由金某、李某提供保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用，保证方式为连带保证责任，保证期限为债务履行期届满次日起两年。金某质证称，该合同书不是正式合同，对证明内容不认可。本院认为该证据来源合法，予以采信。证据二，中国建设银行转账凭条复印件一份。证明：宏坤公司按照合同约定，将340000元于2015年1月21日汇给安某。金某对该证据表示没有异议，本院对该证据予以采信。再审中金某为证明自己的主张提交证据：电话录音（U盘一个）。证明：2016年与宏坤公司工作人员通过电话进一步确认安某借款时有抵押物。宏坤贷款公司质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该笔贷款没有抵押物，当时业务员到现场看后，因无法进行抵押，不能办理抵押手续，故借款人提出增加保证人，因此我们办理保证手续后才同意借款。本院认为该证据证明不了该笔借款有抵押担保物事实，对证明内容不予采信。本院再审认定事实如下：2015年1月21日，延吉市宏坤小额贷款有限公司与借款人安某、崔某和保证人金某、李某签订《借款合同》。《借款合同》第十一条约定：“本合同项下的保证为连带责任保证。无论被担保的债权是否具有物的担保，保证人均按本合同的约定为债务全额承担连带担保责任。”第十二条约定：“本合同项下保证期限为本合同约定的债务履行期届满之日起两年。若法律、法规规定或主合同约定的事项，贷款人提前收回债权的，保证期间为自贷款人向借款人或保证人发出通知指明的到期日之次日起两年。”合同到期后，安某、崔某未偿还借款本金及利息。本院对原一审认定的其他事实予以确认。本院再审认为：本案的争议焦点是金某、李某保证合同是否成立，保证方式为一般保证还是连带责任保证，其是否承担保证责任。一、关于保证合同是否成立问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，宏坤公司与安某、崔某签订《借款合同》，金某、李某作为保证人在双方签订的《借款合同》保证人栏内签字，且金某再审庭审中亦承认《借款合同》上的签名属实，因此应认定对安某、崔某的上述借款提供保证，且该保证合同成立并有效。金某提出宏坤公司在起诉状里将借款本金表述为360000元，该360000元合同与己无关、涉案340000元合同书为非正式合同，因此保证合同不成立的主张，对此宏坤公司再审庭审中明确表示系笔误，并在原一审审理阶段对起诉状诉讼请求部分已进行更正，且金某又举不出涉案《借款合同》为非正式合同的相关证据，故该主张不成立，本院不予支持。二、关于保证方式、保证期限以及是否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借款合同》明确约定保证方式为连带责任保证、保证期限为主债务履行期届满之次日起两年，合同约定的主债务履行期届满时间为2015年2月6日，宏坤公司起诉时间为2016年3月28日，其要求保证人承担保证责任未超过双方约定的保证期间，因此按照上述法律规定，不能免除保证人保证责任，金某、李某应当承担连带保证责任。金某虽然提出主合同双方恶意串通骗取保证人提供保证、涉案合同有抵押物以及宏坤公司非法从事金融活动，不存在合法权益，从而即使保证合同成立也不应该承担保证责任的主张，但其对此未能提出充分的证据予以佐证，故该主张亦不成立，本院不予支持。原一审根据《中华人民共和国担保法》第二十五条关于“一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月”的规定，以宏坤公司未在借款期限届满后六个月，即2015年8月5日之前对金某、李某（保证人）提起诉讼，已过保证期限为由，免除金某、李某的保证责任不当。综上所述，延吉市宏坤小额贷款有限公司申诉理由成立，原一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初2425号民事判决第一项；二、撤销吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初2425号民事判决第二项；三、金某、李某对安某、崔某上述债务承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，公告费1400元（一审600元、再审审查200元、再审600元），共计7800元（延吉市宏坤小额贷款有限公司预交），由安某、崔某、金某、李某负担。本判决为终审判决。审判长 金 镇审判员 宋莲姬审判员 金亨今二〇二〇年七月二日书记员 尹光熹