江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4823号上诉人（原审被告）：孟庆权，男，1957年5月14曰出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段宝安，男，1956年6月16曰出生，住新沂市。委托诉讼代理人：胡飞，江苏沭新律师事务所律师。原审被告：曾宪群，男，1959年11月12日出生，汉族，住新沂市。上诉人孟庆权与被上诉人段宝安、原审被告曾宪群借用合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院作出的（2019）苏0381民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟庆权及其委托诉讼代理人任汶杰、被上诉人段宝安及其委托诉讼代理人胡飞、原审被告曾宪群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孟庆权上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在借用合同关系，本案案由仍应为堆放物倒塌致害责任纠纷，违反一事不再理，（2016）苏0381民初3228号民事判决正确，上诉人不应与被上诉人分担相应责任。2、借用被上诉人场地仅是使用了两间房屋，场内其余地点不在上诉人控制范围内，其他地方的安全不属于参加人员安全注意范围，因堆放物发生事故的责任由堆放人承担。3、两间房屋并非上诉人一人使用，遗漏全部参加人员，参加人员进行活动也是为了被上诉人的利益，为农贸市场开业庆典进行排练以增加人气。4、段宝安未举证证明为保证出借场所安全其履行相应的提示、防范义务，不能证明上诉人存在过错，亦不存在义务的转嫁，所以上诉人不应承担责任。5、本案只是使用两间房屋，并没有产生毁损现象，故不适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十七条。被上诉人段宝安辩称：一审适用法律正确，程序合法，责任划分得当，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审被告曾宪群辩称：上诉的理由充分，被上诉人所说的借用不存在，用了被上诉人的两间房子不存在借用合同的问题。段宝安一审诉讼请求为：1、孟庆权、曾宪群连带赔偿原告经济损失417914元，（包括：段宝安支付给米荣君、潘振群的赔偿款407175元；该案一、二审案件受理费、执行费计10739元）；2、诉讼费用由被告承担。一审查明，2016年3、4月，孟庆权从段宝安处借用其欲经营农贸市场的场地，用于群众文艺演出队伍的排练场所。后段宝安将农贸市场大门的钥匙交给孟庆权，孟庆权、曾宪群等演出者于每周日下午到该场地进行排练，无人对进入场地的人员进行限制和管理，亦无人对进入场地的人员进行安全教育。2016年5月8日，潘振群（演出者之一）将其子带至排练场场所，潘振群投入节目排练过程中，米子健自行在院落中玩耍，玩耍中被段宝安堆放在院内的钢管倒塌、滑落砸压致死。米荣君、潘振群于2016年5月18日诉至该院，要求段宝安赔偿死亡赔偿金等各项损失共计824351元。2016年7月28日，该院作出（2016）苏0381民初3228号民事判决，判决：一、段宝安于本判决发生法律效力之日起十日内向米荣君、潘振群支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，合计407175元。二、驳回米荣君、潘振群的其他诉讼请求。段宝安不服判决提出上诉，本院于2017年5月11日作出（2016）苏03民终5643号判决，判决驳回上诉，维持原判。段宝安承担一审案件受理费2261元、二审案件受理费2436元。后该案进入执行程序，段宝安在案件执行阶段履行付款义务，支付案款360000元、执行费5300元。另查明，1、该农贸市场位于新沂市，该农贸市场院内一侧建有简易大棚，大棚内有段宝安存放的钢管、方管。2、（2016）苏0381民初3228号民事判决中认定，孟庆权系涉案活动的组织者。一审认为，通过庭审查明的事实，结合（2016）苏0381民初3228号民事判决及（2016）苏03民终5643号判决中查明的事实，对段宝安与孟庆权之间形成的借用合同关系予以确认。段宝安提供的证据不足以证明其与曾宪群之间形成借用关系，对其该部分主张不予支持。孟庆权等人在使用排练场地的过程中，因段宝安堆放的钢管倒塌致他人死亡，段宝安应承担的法律责任已经该院判决予以确认。但就借用合同内部关系而言，段宝安在出借场地时，应保证出借场所安全，负有提示、防范义务，但段宝安未举证证明其履行了这一义务；孟庆权作为活动的组织者，其对进入场地进行活动的人员负有一定的安全教育及秩序管理的义务，故双方均具有过错。综合考虑借用合同产生的原因、用途、双方对涉案事故产生的原因力等因素，酌定孟庆权对段宝安已赔偿的案款承担50%的赔偿责任，即180000元（360000元×50%）。对于段宝安主张的案件受理费、执行费，该费用系程序性费用，应由段宝安自行承担。孟庆权、曾宪群均称排练节目系为段宝安农贸市场开业需要，但未提供证据予以证明，段宝安不予认可，结合孟庆权、潘振群在公安机关的陈述，对该辩解意见，不予采纳。遂判决：一、孟庆权于本判决生效之日起十日内支付段宝安赔偿款180000元；二、驳回段宝安的其他诉讼请求。案件受理费3784元，由段宝安负担2150元，由孟庆权负担1630元。二审期间，上诉人孟庆权向法庭提交以下证据：1、社团法人登记证书，时间为2016年8月8日，证明在本次事故发生时孟庆权并不是组织者。2、（2017）苏03民申489号民事裁定书一份，证明孟庆权虽然作为涉案文艺活动的组织者，但其义务应当限定在活动参加者之内。两名证人证明参加活动是受到段宝安的安排是为了段宝安的利益。被上诉人段宝安经质证认为：两份证据不是新证据，证据一与本案没有关联性，孟庆权什么时候取得社团法人证书与本案没有关联性，孟庆权作为活动组织者，在前几个判决中都得到认定，而且孟庆权本人在派出所的谈话中也予以认可。对于证据二，申诉的时候审查认为若段宝安认为其与孟庆权就排练发生事故责任存在内部约定可另行解决，也就是说段宝安在申诉后已经另案起诉孟庆权，与该民事裁定书并不矛盾。二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于段宝安与孟庆权之间是否存在借用合同关系的问题。（2016）苏0381民初3228号民事判决及（2016）苏03民终5643号判决中查明的事实，结合双方当事人在公安机关及一、二审中的陈述，能够确认段宝安与孟庆权之间形成借用合同关系。上述判决书已对本案相关事实进行了认定，在当事人无足够证据足以推翻或该案判决被撤销的情形下，上述判决书已认定的事实依法应作为确定本案事实的依据。孟庆权主张其与段宝安之间不存在借用合同关系，并未提供充分证据予以证实，也不足以推翻生效判决所认定的事实，因此本院对此不予采信。关于孟庆权是否应当承担赔偿责任的问题。首先，孟庆权等人在使用排练场地的过程中，因段宝安堆放的钢管倒塌致他人死亡，段宝安应承担的法律责任已经上述民事判决予以确认。其次，孟庆权与段宝安之间形成借用合同关系，段宝安作为场地出借人，应保证出借场所安全，负有提示、防范的义务；孟庆权作为活动的组织者，对进入场地进行活动的人员负有一定的安全教育及秩序管理的义务。因双方未履行足够的义务，均具有过错。基于上述原因，段宝安向孟庆权主张相应赔偿，于法有据。再次，孟庆权主张排练节目系为段宝安农贸市场开业需要，此与其在事故发生后向公安机关所做陈述相悖，故对该主张本院对此不予支持。据此，一审法院综合考虑借用合同产生的原因、用途、双方对涉案事故产生的原因力等因素，酌定孟庆权对段宝安已赔偿的案款承担50%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人孟庆权的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7568元，由上诉人孟庆权负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 赵东平审 判 员 周东海二〇二〇年七月二十七日法官助理 曹 嘉书 记 员 杨荔媛