北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4910号上诉人（原审原告）：王学国，男，1966年8月12日出生。上诉人（原审原告）：汪苹红，男，1974年7月26日出生。上诉人（原审原告）：杨成年，男，1960年12月2日出生。三上诉人之共同委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。三上诉人之共同委托诉讼代理人：刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵学敏，男，1967年10月5日出生。委托诉讼代理人：张喜东，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京仁和汽车服务中心，住所地北京市海淀区西北旺镇马连洼村东北旺路46-48号平房。法定代表人：吕冰辉，总经理。委托诉讼代理人：郑瑞，北京市新开律师事务所律师。上诉人王学国、汪苹红、杨成年因与被上诉人赵学敏、北京仁和汽车服务中心（以下简称仁和汽车中心）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初25436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学国、汪苹红、杨成年上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销王学国、汪苹红、杨成年与赵学敏及仁和汽车中心于2018年11月6日签订的《治理环境拆除房屋补偿分配协议》（以下简称分配协议）；2.本案一审、二审诉讼费由赵学敏、仁和汽车中心承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。拆迁公司出具的说明不具有合法性，且不足以证明汪苹红、杨成年知晓拆迁政策。王学国仅向评估公司指认何处房屋由其自建，但对于测量及评估结果毫不知情。王学国、汪苹红、杨成年不知道评估报告内容，不可能提出面积。分配协议中的面积少于评估报告中的面积。赵学敏就面积及补偿项目存在欺诈。一审判决认定赵学敏不存在欺诈是错误的。评估报告的补偿总金额即使减去第三人的补偿款后也比分配协议多1000万元，因此分配协议显失公平。赵学敏辩称，同意一审判决，不同意王学国、汪苹红、杨成年的上诉请求和理由。分配协议不存在法定应予撤销的情形，且已执行完毕。仁和汽车中心辩称，同意一审判决，不同意王学国、汪苹红、杨成年的上诉请求和理由。王学国、汪苹红、杨成年向一审法院起诉请求：1.请求法院判决撤销王学国、汪苹红、杨成年与赵学敏及仁和汽车中心于2018年11月6日签订的《治理环境拆除房屋补偿分配协议》；2.本案诉讼费由赵学敏、仁和汽车中心承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，北京市海淀区西北旺镇马连洼村村民委员会（甲方）与赵学敏（乙方）签订《土地租用协议书》，约定甲方向乙方提供9亩土地出租给乙方使用，从2007年11月10日至2027年11月9日止，期限20年；乙方按本协议约定的期限支付租金后，享有该土地20年的使用权，甲乙双方根据需要，甲方认可在该块地上建设房屋及其他辅助服务设施，用于观光采摘、民众旅游、高效农业、绿化环境等；合同履行期间，乙方未经甲方同意不得改变土地使用性质、转租、转让、抵押贷款以及用其他形式买卖土地等损害甲方利益；合同期间，如果该土地在租用期间内被征用，土地所有权归甲方所有，该土地的使用权和地上物经营损失由征用土地单位补偿乙方；合同期满，乙方经有关部门批准投资建设的房屋、公共娱乐设施等资产归乙方所有；如果甲方中途违约收回土地，乙方可按有关规定与甲方共同指定评估机构进行评估，该评估价值作为实际损失数额要求甲方赔偿，并解除合同。同日，赵某作为乙方与北京市海淀区西北旺镇马连洼村村民委员会（甲方）签订《土地租用协议书》，约定甲方向乙方提供9亩土地出租给乙方使用，从2007年11月15日至2027年11月15日止，租期20年；乙方按本协议约定的期限支付租金后，享有该土地20年的使用权，甲乙双方根据需要，甲方认可在该块地上建设房屋及其他辅助服务设施，用于观光采摘、民众旅游、高效农业、绿化环境等；合同履行期间，乙方未经甲方同意不得改变土地使用性质、转租、转让、抵押贷款以及用其他形式买卖土地等损害甲方利益；合同期间，如果该土地在租用期间内被征用，土地所有权归甲方所有，该土地的使用权和地上物经营损失由征用土地单位补偿乙方；合同期满，乙方经有关部门批准投资建设的房屋、公共娱乐设施等资产归乙方所有；如果甲方中途违约收回土地，乙方可按有关规定与甲方共同指定评估机构进行评估，该评估价值作为实际损失数额要求甲方赔偿，并解除合同。2007年11月10日，甲方赵学敏与乙方赵某签订《合作协议》，约定，乙方租赁马连洼村村民委员会土地9亩与甲方租赁土地相邻，为了便于管理经营，乙方全权委托甲方对外签订经营合作协议；甲方负责地上物建筑的全部投资及经营管理，不管甲方经营收益如何，乙方每年收甲方固定合作分红款十万元，乙方负责交纳土地租金；经营期间一切事物均以甲方名义对外签约并承担责任，出现任何纠纷、经济责任及安全责任全部由甲方负责与乙方无关；本协议合作期限与土地租期相同，到期后根据情况另行协商。就上述系列协议履行情况，赵学敏后在涉案土地上建盖房屋4300平方米，平房，无审批手续。2008年5月10日，出租方赵学敏（甲方）与承租方仁和汽车中心（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：一、出租房屋情况，甲方将自有的坐落在北京市海淀区西北旺镇某南路甲3号房屋及院落出租给乙方，租赁房屋面积约4300平方米，院落范围为东至本房屋东墙，西至现有围墙，北至停车场南侧，该房屋为临时建筑，房屋及院落以现状为准。二、租赁期限，租赁期为16年，从2009年4月1日起至2026年3月31日止，甲方于2008年11月1日之前，将出租房屋提前交付乙方使用，但期间所发生的一切费用及相关责任由乙方全部承担；合同前五年租金为90万元，第六年开始递增，以后每五年递增一次；在租赁期间乙方如需改造房屋，需经甲方书面同意后方可进行房屋的改造工程，一切费用由乙方承担并且改造后加盖部分在合同期内如遇拆迁补偿双方各享有50%份额；在合同期内如甲方提前终止合同，应补偿乙方损失，乙方可按有关规定与甲方共同指定评估机构对乙方在甲方土地上所盖的房屋及原有甲方的房屋改建进行评估，该评估价值作为实际损失数额要求赔偿，并解除合同；国家和政府等部门征用土地时，双方无条件服从，双方互不承担经济损失及责任；如遇政府治理环境，拆除临建，无条件解除合同，互不赔偿损失，甲方应退还乙方当年未履行部分的房屋租金；在合同期内，如遇国家征地拆迁，征地单位对地上建筑、装修及经营损失进行补偿，原有建筑部分补偿归甲方所有，乙方自建部分归双方共有，重置价格补偿和经营损失补偿等甲乙双方各50%，如征地单位不予补偿，双方互不追究责任，各自承担损失。2008年8月6日，出租方（甲方）仁和汽车中心与承租方（乙方）王学国、杨成年、汪苹红签订《房屋租赁合同》，约定：一、出租房屋概况：甲方将自有的坐落在北京海淀区西北旺镇某南路甲3号房屋及院落出租给乙方，租赁房屋面积约4300平方米，院落范围为东至本房屋东墙，西至现有围墙，北至停车场南墙，该房屋为临时建筑，房屋及院落以现状为准；二、租赁期限，17年，从2009年4月1日起至2026年3月31日止，甲方于2008年9月1日之前，将出租房屋提前交付乙方使用，但期间所发生的一切费用及相关责任由乙方全部承担；三、租金和租金的交纳期限、税费等，合同前五年的年租金为每年130万元，第六年开始递增，即2014年至2018年每年租金为143万元，2019年至2023年每年租金为157.3万元；在租赁期间乙方如需改造房屋，需经甲方同意后方可进行房屋的改造工程，一切费用由乙方承担，乙方因改造或加盖、自建房屋给甲方造成经济损失的由乙方负责赔偿；在合同期内如甲方提前终止合同，应补偿乙方损失，乙方可按有关规定与甲方共同指定评估机构对乙方在甲方土地上所盖的房屋及原有甲方的房屋改建进行评估，该评估价值作为实际损失数额要求赔偿，并解除合同；国家和政府等部门征用土地时，双方无条件服从，双方互不承担经济损失及责任；如遇政府治理环境，拆除临建，无条件解除合同，互不赔偿损失，甲方应退还乙方当年未履行部分的房屋租金；在合同期内，如遇国家征地拆迁，征地单位对地上建筑、装修及经营损失进行补偿，原有建筑部分补偿归甲方所有，装修及乙方自建部分归乙方所有，经营损失补偿部分甲、乙双方各50%，如征地单位不予补偿，双方互不追究责任，各自承担损失。就上述两个租赁合同履行情况，仁和汽车中心主张未使用过涉案房屋即转租给王学国三人；王学国三人主张在原有4300平方米房屋内部打了隔断，增建了原房屋顶部，将房屋改建成二层，另自建了房屋（一层），均无审批手续，将房屋全部用做公寓出租。2018年，涉案土地及房屋所在地开展集体土地环境综合整治，2018年11月6日，甲方赵学敏、乙方仁和汽车中心、丙方王学国、汪苹红、杨成年签订《治理环境拆除房屋补偿分配协议》，约定：鉴于甲方与乙方于2008年签订了位于海淀区西北旺镇某南路甲3号房屋及院落的租赁合同，乙方又将上述地址房屋院落租赁给丙方经营并签订了合同。截止到现在海淀区西北旺镇某南路甲3号院落内房屋面积为14200平方米，其中甲方原有4300平方米，丙方加建9900平方米。海淀区西北旺镇委派的拆迁公司对于上述地址房屋进行评估，评估结果为房屋重置成新价为900元/平方米，营业补偿为1000元/平方米，总共补偿金额为2698万元。现西北旺镇马连洼地区对环境整治，要求拆除上述地址的房屋，经甲乙丙三方协商就拆除房屋补偿金分配达成如下一致意见。一、对于补偿款分配原则为：1、营业补偿部分按全面积分配，甲乙丙各占1/3份额，即14200*1000=1420万元，1420/3=473.3万元，甲乙丙各分得473.3万元。2、房屋重置价格部分按以下原则分配，甲方原有4300平方米重置价格归甲方享有，即4300*900=387万元，甲方享有387万元；丙方加建9900平方米重置价格40%归甲方享有，即9900*900*0.4=356.4万元，甲方享有356.4万；丙方加建9900平方米重置价格60%归丙方享有，即9900*900*0.6=534.6万元，丙方享有534.6万元。二、按以上分配原则，甲方享有1216.7万元，乙方享有473.3万元，丙方享有1007.9万元。根据实际情况甲方给予乙方补齐到500万元，给予丙方补齐到1008万元，即最终分配为甲方享有1190万元，乙方享有500万元，丙方享有1008万元。三、本协议签订后7日内，丙方负责清空所有房屋物品及人员并结清水、电等费用，将房屋交予乙方和甲方，丙方负责经营期间的所有债务包括但不限于水、电、租户押金、对承租户补偿等债务和费用的清偿，以上所有债务及费用与甲方乙方无关，丙方内部股东间分配由丙方负责与甲乙方无关。甲方负责结清马连洼一队土地使用费。四、甲方负责与海淀区西北旺镇委派的拆迁公司签订补偿协议，甲方接到补偿款并按上述分配原则分配，1、甲方于收到拆迁公司支付补偿款之日起三日内，支付给乙方500万元。2、甲方于收到拆迁公司支付补偿款之日起三日内，支付丙方1008万元。五、特别约定，以上所述分配金额均为人民币含税金额，如需缴纳税费各自承担税费，按本协议执行完毕后，甲方与乙方，乙方与丙方所签订的协议全部履行完毕并解除，相互之间不存在任何争议及违约。六、本协议签订生效后三方共同遵守执行，如任何一方违约，违约方向守约方支付违约金按5万元每日支付，未尽事宜三方协商解决。就分配协议的履行情况，2019年1月29日，赵学敏支付王学国三人368万元，王学国三人出具收条，载：三方于2018年11月6日签订了分配协议，三方确认最终赵学敏支付全部补偿款1008万元，由于王学国三人原因法院冻结了640万元补偿款，因此今支付补偿款368万元，余款待法院解除冻结后剩余款项拆迁公司支付给赵学敏后，赵学敏再行支付给王学国三人，今王学国三人收到补偿款368万元及冻结通知书复印件，至此基于2018年11月6日签订的分配协议，赵学敏对王学国三人支付义务已全部履行完毕。庭审中，法院调取了赵学敏、赵某（乙方）于2018年12月20日分别与永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）签订的《西北旺镇马连洼村集体土地环境综合整治非住宅腾退补偿协议书》，其中赵学敏所签协议内容为：一、租赁房屋现状，甲方需对乙方位于马连洼村集体土地范围内某南路南侧（唐家岭路西侧）的房屋予以腾退，该区域租赁合同中租赁土地的面积为5999.94平方米，实际占用土地面积为5999.94平方米，该区域扩建（加建）房屋的面积为7937.17平方米，认定后有效房屋建筑总面积为7937.17平方米。二、补偿方式及费用，1.补偿方式：货币补偿。最终金额以签订的补偿协议为准。2.地上物及附属物评估价、补助等货币补偿总额为人民币19960791.25元，具体明细如下：经北京海创房地产土地评估有限公司评估后，地上物及附属物评估价11658872元、停产停业补助费7937170元、搬家费为198429.25元、移机费166320元。依据腾退实施方案及实施细则，经乙方与马连洼村股份经济合作社第一分社友好协商，此地上物及附属物评估价、补助等货币补偿款应支付乙方19960791.25元。3.本协议自签订之日起，经审计单位审定合格后45个工作日内，甲方向乙方发放补偿款。三、双方的权利和义务（一）甲方的权利和义务，1.乙方在本协议签订之日起算10日内向甲方交付房屋。……（乙方的权利和义务）3.乙方转租该房屋的，由乙方负责在本协议约定的期限内解决与转承租人解除租赁合同，并负责督促转承租人腾退房屋，如因此产生纠纷的，由乙方负责。……该协议书后另附2018年11月10日评估公司出具的地上物评估估价结果报告、2018年8月28日评估公司出具的院落及房屋示意图、房屋条件登记表（平房），产权人均登记为祥和公寓。赵某所签协议书内容为：一、租赁房屋现状，甲方需对乙方位于马连洼集体土地范围内某南路南侧（唐家岭路西侧）的房屋予以腾退，该区域租赁合同中租赁土地的面积为5999.94平方米，实际占用土地面积为5999.94平方米，该区域扩建（加建）房屋的面积为7643.67平方米，认定后有效房屋建筑总面积为7643.67平方米。二、补偿方式及费用，1.补偿方式：货币补偿，最终金额以签订的补偿协议为准。2.地上物及附属物评估价、补助等货币补偿总额为17782581.75元，具体明细如下：经北京海创房地产土地评估有限公司评估后地上物及附属物评估价为9786700元、停产停业补助费为7643670元、搬家费191091.75元、移机费161120元，依据腾退实施方案及实施细则，经乙方与马连洼村股份经济合作社第一分社友好协商，此地上物及附属物评估价、补助等货币补偿款应支付乙方17782581.75元。3.本协议自签订之日起，经审计单位审定合格后45个工作日内，甲方向乙方发放补偿款。……乙方转租该房屋的，由乙方负责在本协议约定的期限内解决与转承租人解除租赁合同，并负责督促转承租人腾退房屋，如因此产生纠纷的，由乙方负责。在解除转租合同及腾退房屋等过程中产生的费用已包含在甲方在本协议中支付给乙方的费用中，乙方无权再要求甲方支付。该协议书后另附评估公司2018年11月10日出具的地上物评估估价结果报告，载实地查勘期为2018年8月29日、院落及房屋示意图，产权人除登记为祥和公寓的之外，尚有产权人李某，建筑面积700.62平方米，产权人仁和公司，建筑面积333.96平方米。本案中，王学国三人要求撤销三方签订的分配协议，理由为：1、显失公平。赵学敏2007年承租时租金标准为3.9-4.3万元，王学国三人2009年承租年租金为143万元，王学国三人自建房屋面积11280.84平方米，案涉房屋由王学国三人实际经营使用，王学国三人分得补偿款为总补偿款的25%，现对分配协议中约定营业补偿按照三方各三分之一有异议，对其自建房屋房屋重置成新价分配有异议，主张分配协议显失公平。2、赵学敏存在欺诈行为。赵学敏隐瞒9亩土地由赵某承租，未经赵某同意私自分割赵某拆迁款，对王学国等人来说存在隐患，赵学敏隐瞒评估结果，提供虚假数据，数额相差一千多万元，其中认定其方自建房屋面积、重置成新价价格、营业补偿价格均存在欺诈。赵学敏则不予认可，主张其代表赵某对外出租土地和房屋，在签订分配协议时代表赵某，给付王学国三人的钱款，是其与赵某协商之后支付的，主张2018年11月27日评估公司告知了王学国、赵学敏具体测量事项，告知了搬家费等补偿项目，评估公司后实地测量房屋时王学国等人均有参与，三方签订分配协议时确定的王学国三人自建房屋面积由王学国一方提出，其当时对数据无异议。王学国等认可协助评估公司进行了测量，测量过程中指示何处由其自建，但对测量结果不知情，仁和汽车中心亦主张自建房屋面积由王学国三人提出，王学国三人认可拆迁之前对自建房屋大致测量过，整个院落含赵学敏自建的4300平方米，一共是14300平方米，主张赵学敏在签订分配协议之前已知晓评估的结果。就分配协议中约定的房屋重置成新价、营业补偿标准事项的确定，赵学敏称三方签订分配协议时评估报告尚未公布，为了加快拆迁进程，三方达成了一致意见，王学国等则主张上述标准由赵学敏提出，仁和汽车中心则主张王学国等当时至拆迁单位询问了相关情况，当时各方对此标准均无异议。庭审中，赵学敏提交2019年6月26日北京开创房屋拆迁有限公司出具的说明，内容为：我单位为马连洼土地腾退工作的拆迁公司，负责本次马连洼非宅腾退搬迁补偿的具体工作，被腾退人赵学敏承租了马连洼集体土地，与王学国共同经营。遇此次腾退搬迁，俩人于2018年11月27日一同在我公司现场办公室签订了经营关系具结书，我公司作为拆迁服务人，对双方现场说明了具结书内容：1、问询了王学国是否与马连洼集体土地承租人赵学敏为合作经营人，并办理了营业执照合作经营，王学国表示是。2、问询了王学国是否同意由赵学敏签订（非住宅腾退补偿协议），王学国表示同意；3、该协议中涉及王学国的有关重置成新评估价，该房屋评估价标准根据房屋结构不同在600多元到1300元左右每平方米，地上物重置评估补偿标准在300元左右每平方米，最终以评估报告为准，该部分重置成新评估价是否同意由赵学敏领取，王学国表示同意由赵学敏领取；4、该协议中涉及有关停产停业补助，补助标准为每平米1000元，是否同意由赵学敏领取，王学国表示同意由赵学敏领取；5、该协议中涉及的搬家费等款项，搬家费标准为每平方米25元、空调移机费标准为400元每台、有线电视接入移机费为320元，是否同意由赵学敏领取，王学国表示同意由赵学敏领取。双方现场在经营关系具结书上签字并按了手印，原件存在拆迁档案中。王学国三人主张对说明内容无法确认。就赵某所签协议中院落及房屋示意图中产权人登记为李某、金某的面积部分，赵学敏主张另行将部分土地出租给二人，王学国等则主张上述面积与本案18亩土地没有关系，且即使减去上述两个面积，总面积亦比分配协议列明面积超出三百多平方米。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，王学国等人以三方所签分配协议存在显失公平、欺诈等情形而要求撤销。法院对此分析如下：首先，各方之间的关系及法律评判。赵学敏将其与赵某自马连洼村村民委员会承租的土地上自建的房屋出租给仁和汽车中心，双方签订租赁合同，赵学敏自建房屋无审批手续，双方之间的租赁合同应为无效。仁和汽车中心后另将赵学敏自建房屋转租给王学国等人并签订租赁合同，仁和汽车中心与王学国等人之间的合同随即亦为无效。随之两个合同中对如遇政府治理环境、如遇国家征地拆迁建筑物及经营损失如何分配的约定无法律效力。王学国等人承租房屋后，加盖二层并另行建盖房屋，均无审批手续，王学国等人将案涉房屋全部用作公寓对外出租。后案涉房屋因所在集体土地进行环境整治需腾退，赵学敏、赵某分别签订非住宅腾退补偿协议书，领取了含地上物及附属物重置成新价、停产停业补助费、搬家费、移机费等补偿。在赵学敏、赵某签订上述腾退补偿协议之前，就三方可得腾退补偿利益如何进行分配，王学国三人与赵学敏、仁和汽车中心达成了分配协议。其次，分配协议是否存在显失公平情形。分析分配协议内容，系依据赵学敏与王学国三人各自自建房屋面积、腾退补偿政策，对营业补偿及房屋重置成新价的分配分别作出约定。王学国三人主张分配协议存在显失公平情形，主要理由为其自建房屋面积在整体面积中所占比较重且房屋由其实际经营，其实际分得拆迁款占比小。但案涉土地由赵学敏及其合伙人赵某自村委会承租，应得补偿中的部分房屋由赵学敏所建，签订分配协议之前拆迁公司将腾退补偿政策同时向赵学敏、王学国予以告知，且当时评估公司已实际现场测量，王学国均参与并说明了何处房屋由其自建，故签订分配协议时，并不存在赵学敏利用优势或者利用王学国没有经验的情形，且根据案情，王学国三人主张根据分配协议，双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，亦未提交充足证据予以证明，故对王学国三人该项主张，法院不予采信。再次，分配协议是否存在欺诈情形。王学国三人主张赵学敏隐瞒真实评估结果，提供虚假的王学国三人自建房屋面积、重置成新价价格、营业补偿价格，进而诱使其作出错误意思表示，构成欺诈。对此同显失公平一节分析，签订分配协议之前拆迁公司将腾退补偿政策同时向赵学敏、王学国予以告知，王学国参与了评估公司现场测量，在签订分配协议时就自建房屋面积由其方提出，故赵学敏并未存在对其欺诈的情形。就评估报告所载房屋面积超过双方签订分配协议时确定的面积一节，根据法院调取的评估材料，部分房屋面积产权人登记为案外第三人而非王学国三人经营的公寓，王学国三人对此的主张并未提交相关证据；就房屋重置成新价格，案涉房屋并非以一个统一标准补偿，双方分配协议中约定的标准处于评估结果不同标准范围之内。综上，王学国三人主张赵学敏存在欺诈，亦举证不足，法院不予采信。进而，王学国三人要求撤销分配协议的诉请，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条之规定，一审法院判决：驳回王学国、杨成年、汪苹红全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王学国、汪苹红、杨成年提出赵学敏在分配协议签订时故意隐瞒腾退补偿政策及评估报告结果等构成欺诈，分配协议显失公平，要求撤销三方签订的分配协议。对此本院分析如下：首先，根据北京开创房屋拆迁有限公司于2019年6月26日出具的说明以及2018年11月6日赵学敏、仁和汽车中心与王学国、汪苹红、杨成年三方签订的分配协议内容，可以认定王学国、汪苹红、杨成年对于涉案场地房屋腾退搬迁补偿标准和评估一事知情，且同意由赵学敏与拆迁公司签订补偿协议。其次，评估报告的出具时间为2018年11月10日，此日期在三方签订分配协议之后，王学国、汪苹红、杨成年在签订分配协议时，理应预知分配协议约定的内容可能与评估报告内容存在差异的风险，但对此并未在分配协议中另行约定。王学国、汪苹红、杨成年在评估报告作出之前自愿签署分配协议的行为表明，其三人认可分配协议中载明的其自建房屋的面积9900平方米，并同意三方分配腾退搬迁补偿款的分配原则以及其三人分得补偿款1008万元的分配结果。第三，王学国在评估公司现场测量过程中，参与并进行过说明何处房屋由其自建，而上述分配协议亦在其三人认可的自建房屋面积的基础上进行的分配。第四，根据本案已查明的事实和证据，赵学敏已实际履行分配协议，向王学国、汪苹红、杨成年三人支付了分配协议中的部分补偿款368万元，王学国、汪苹红、杨成年三人在2019年1月29日向赵学敏出具的收条中并未对分配协议提出异议。在王学国、汪苹红、杨成年未提供充足证据证明分配协议签订时赵学敏存在欺诈以及分配协议显失公平的情况下，应当承担举证不足的法律后果。一审法院未支持王学国、汪苹红、杨成年要求撤销分配协议的诉讼请求正确，本院予以确认。王学国、汪苹红、杨成年上诉要求撤销分配协议的理由和请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，王学国、汪苹红、杨成年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41140元，由王学国、汪苹红、杨成年负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 辛 荣审 判 员 刘国俊二〇二〇年七月二十四日法官助理 张 超书 记 员 陈 雪