山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执异73号 异议人（被执行人）：李保华，男，1963年9月8日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：侯洁，女，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐兴军，男，山东隆泰律师事务所律师。 申请执行人：临沂市沂州典当有限责任公司莒南分公司，住所地莒南县天桥路273号。 法定代表人：张守民，经理。 委托诉讼代理人：宋祥聚，男，临沂市沂州典当有限责任公司莒南分公司职工。 在本院执行申请执行人临沂市沂州典当有限责任公司莒南分公司（以下简称莒南沂州典当公司）与被执行人李保华保证合同纠纷一案中，异议人李保华对本院执行其名下银行账户资金不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李保华称，申请执行人的债权已在主债务人山东鼎和置业有限公司（以下简称鼎和公司）破产重整程序中获得优先受偿，而根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，主债务人破产受理后，主债权停止计息的效力应及于保证人，因为担保合同是借款合同的从合同，担保责任应当是可以预见的，保证人承担责任的范围只能小于或等于主债务的范围，而不能大于主债务的范围，故申请执行人的债权已经在破产重整程序中获得全部实现，并不存在未受偿部分，其不能依据贵院作出的（2019）鲁1327民初103号民事判决书要求异议人就破产申请受理后的利息等承担连带清偿责任。现特请求人民法院依法终止执行程序，并解除对异议人银行账户冻结、扣划等执行措施。 申请执行人莒南沂州典当公司称，我方确已在鼎和公司破产重整一案中申报抵押债权2120067元，经审查确认金额为2109062元，后我方于2020年1月19日收到该款项。因《破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，因此我方在重整过程中申请的债权数额只是计息到破产申请受理时即2018年9月18日，这之后的利息及综合费用，我方仍未获得清偿。根据担保法司法解释第四十四条规定，异议人李保华提出的《破产法》第四十六条第二款规定仅仅针对破产企业而言，是为方便申报债权而作出如此规定的，其效力并不及于担保人，担保人依然有义务对破产申请受理后的利息等承担连带清偿责任。 异议人李保华为证明其异议成立，提交以下证据： 证据一、本院于2018年9月18日作出的（2018）鲁1327破4-1号民事裁定书复印件一份，裁定书裁定受理鼎和公司的重整申请； 证据二、鼎和公司破产重整债权表复印件一份，债权表载明申请执行人申报抵押债权共计2120067元（本金1360000元，利息738027元，其它22040元），经审查确认金额为2109062元（本金1360000元，利息727022元，其它22040元）。 证据三、入账日期载明为2020年1月19日的《收据》复印件一份，《收据》显示申请执行人收到鼎和公司2109062元重整债权。 证据四、本院于2019年11月22日作出的（2019）鲁1327民初103号民事判决书复印件一份，判决书判令“对山东鼎和置业有限公司设定抵押的在建工程折价或拍卖、变卖的价款不足以优先偿还原告临沂市沂州典当有限责任公司莒南分公司的借款本金及利息、综合费用部分，被告李保华作为保证人于本判决生效后十日内对（2018）鲁1327民初3709号民事判决书载明的给付内容承担连带清偿责任。被告李保华承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对山东鼎和置业有限公司享有追偿权。” 证据五、本院于2020年6月3日作出的（2020）鲁1327执恢40号执行裁定书复印件一份，裁定书载明冻结被执行人李保华银行账户存款458076元，冻结期限为12个月。 本院查明，2016年1月26日，莒南沂州典当公司与鼎和公司签订典当合同，双方在典当合同中约定，鼎和公司向莒南沂州典当公司借款200万元，典当期限自2016年1月26日起至2016年7月26日止，当金利息为月利率4‰、月综合费率16‰，并约定典当逾期的除按逾期天数补交当金利息和综合费用外，还应当按逾期天数加收每日千分之一的滞纳金。同日，莒南沂州典当公司与鼎和公司签订抵押合同，约定鼎和公司以其位于莒南县淮海路南侧、西一路西侧的在建工程作为抵押物，并在房管部门办理了抵押登记，抵押担保范围为典当本金、利息和综合费用、当户违约金、实现抵押权的费用等。2016年1月26日，李保华向莒南沂州典当公司出具担保函，约定其自愿为鼎和公司的200万元借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、息费，借款逾期之日起至还清期间的加息及赔偿金、罚金，诉讼费、执行费等实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起二年。2018年6月19日，莒南沂州典当公司诉请鼎和公司返还原告典当借款本金136万元及利息、综合费用，并确认其对鼎和公司的抵押物享有优先受偿权。2018年7月31日，本院作出（2018）鲁1327民初3709号民事判决书，判令“一、被告山东鼎和置业有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告临沂市沂州典当有限责任公司莒南分公司当金136万元，并支付逾期利息及综合费用（逾期利息及综合费用自2016年6月27日起至被告付清之日止，按照月息千分之二十计算）；二、被告山东鼎和置业有限公司如未按本判决第一项确定的期限及数额履行还款义务，原告临沂市沂州典当有限责任公司莒南分公司有权以被告山东鼎和置业有限公司设定抵押的在建工程折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。”2018年9月7日，鼎和公司向本院提交重整申请书，本院于2018年9月18日以（2018）鲁1327破4-1号民事裁定书裁定受理鼎和公司的重整申请。在鼎和公司重整过程中，莒南沂州典当公司申报抵押债权共计2120067元（本金1360000元，利息738027元，其它22040元），经审查确认金额为2109062元（本金1360000元，利息727022元，其它22040元）。2019年1月4日，莒南沂州典当公司诉请李保华就（2018）鲁1327民初3709号民事判决书确定的给付内容承担连带清偿责任，本院于2019年11月22日作出（2019）鲁1327民初103号民事判决书，判令“对山东鼎和置业有限公司设定抵押的在建工程折价或拍卖、变卖的价款不足以优先偿还原告临沂市沂州典当有限责任公司莒南分公司的借款本金及利息、综合费用部分，被告李保华作为保证人于本判决生效后十日内对（2018）鲁1327民初3709号民事判决书载明的给付内容承担连带清偿责任。被告李保华承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对山东鼎和置业有限公司享有追偿权。”2020年1月19日，莒南沂州典当公司收到重整程序中确认的债权2109062元。2020年6月2日，莒南沂州典当公司以李保华未履行（2019）鲁1327民初103号民事判决书确定的连带清偿责任为由，向本院申请强制执行自破产申请受理次日即2018年9月19日起至2020年1月19日的利息及综合费用。2020年6月3日，本院作出（2020）鲁1327执恢40号执行裁定书，裁定冻结被执行人李保华银行账户存款458076元。 本院认为，本案的争议焦点是保证人责任是否适用《破产法》规定的停止计息规则。 异议人主张保证人责任应适用停止计息规则，否则保证人责任范围将超出债务人债务范围，违反担保的从属性原则。对此，本院认为，《破产法》停止计息规则效力并不及于保证人，保证人仍应对破产申请受理后的利息承担连带清偿责任。一方面，从主债权角度而言，破产程序是《破产法》规定的债权人实现债权的一种方式，该法第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，旨在尽快确定债务人破产债权总额以推进破产程序的顺利进行，实现概括式集体清偿的目的，而债权消灭则应当具备民法、合同法等实体法律规定的如清偿、抵销、提存、免除、混同等条件。因此，《破产法》上述规定仅仅是以破产申请受理时作为时间节点限定破产债权的范围，明确其后的利息债权无法在破产程序中得获清偿，而并不能据此产生消灭该部分利息债权的效果；另一方面，从担保责任范围角度而言，《破产法》规范的是破产债务人与债权人的破产法律关系，在《破产法》没有特别规定的情况下，担保人对破产债务人的担保责任应当适用担保法律规定，而不受《破产法》调整。因此，除非当事人在担保合同中明确约定主债务人破产情形下可减轻或者免除担保责任，否则担保人即应对合同项下的全部债务承担担保责任。换言之，担保责任范围应为基于担保合同产生的担保债权，而不应仅限于破产债权，《破产法》关于破产申请受理后债权停止计息的特殊规定并不适用于担保债权，对担保人并无约束力。 综上，将破产受理之后的利息纳入担保范围既不违反担保的从属性原则，亦可预防债务人因出现破产等丧失清偿能力情形而不能清偿债务的风险，实现担保制度的目的和功能。本案中，异议人李保华作为主债务人鼎和公司的保证人，其保证责任已经人民法院生效判决确认。虽然莒南沂州典当公司在鼎和公司破产重整程序中申报了破产债权并获得清偿，却并不影响其根据生效判决结果，申请强制执行李保华就利息债权所应承担的保证责任。故异议人的异议理由缺乏事实和法律依据，异议请求不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人李保华的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审判长  徐国田 审判员  卢言生 审判员  徐雷健 二〇二〇年七月十一日 书记员  王一茹