黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终552号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人：蔡善彬，经理。委托诉讼代理人：万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵同理，男，1955年12月20日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：赵万国，男，1978年2月21日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：赵万富，男，1981年8月29日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城镇法律服务所法律工作者。一审被告：刘玉冬，男，1969年3月30日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人赵同理、赵万富、赵万国、一审被告刘玉冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。一审被告刘玉冬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。联合保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依法改判。联合保险公司不同意承担被扶养人生活费64696元；2.本案一、二审诉讼费用由赵同理、赵万富、赵万国承担。事实和理由：1.赵同理在本案中没有权利主张被扶养人生活费，赵同理既不是限制民事行为能力人，也不是无民事行为能力人，其主张的被扶养人生活费实际上应为其子女承担的赡养费范畴，不应由联合保险公司承担。2.机动车交通事故责任纠纷案件中，权利人主张成年人的被抚养人生活费，既要证明受害人对其应承担抚养义务，还要证明权利人丧失劳动能力及无其他生活来源。一审法院并未查清上述事实，仅凭村委会出具的证明不能证实赵同理既丧失劳动能力又没有生活来源。3.本案中，赵同理并未证明受害人燕奎芬生前有收入来源和劳动能力，也未能证明受害人燕奎芬对赵同理有抚养能力，受害人燕奎芬及赵同理是否同为子女进行赡养，一审法院并未查清。4.依据现行的农村相关养老金政策，赵同理已超过60岁，应当享受了农村养老金，并且有土地收入来源，其一审提供的证据中并没有对该两项进行说明，应当认定其有农村养老金以及土地收入，故此，联合保险公司不应支付赡养费。赵同理、赵万富、赵万国辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求依法驳回联合保险公司的上诉请求。赵同理享受的养老金政策是每月100元，地是不到二亩口粮田，连赵同理买药都不够，所以不能抵顶扶养费。刘玉冬未陈述意见。赵同理、赵万富、赵万国向一审法院起诉请求：1.判令联合保险公司在交强险责任限额内赔偿赵同理、赵万富、赵万国115972元，商业三者险责任限额内赔偿131017元，合计246944元；2.诉讼费由联合保险公司承担。一审法院认定事实：2019年6月27日6时40分许，燕奎芬驾驶正三轮载货摩托车行驶至宁安市宁马线公路7公里+100米（宁安市马河乡马河村东侧）时，与刘玉冬驾驶的黑C19D28号小型轿车相撞，造成燕奎芬受伤，经牡丹江市第二人民医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。赵万国支出医疗费5972元。经宁安市交通警察大队认定，燕奎芬与刘玉冬负事故同等责任。肇事车辆黑C19D28号小型轿车在联合保险公司处投保了交强险及商业三者险，保险期间为自2018年7月13日00时00分00秒至2019年7月12日23时59分59秒止。赔偿限额500000元，含不计免赔险。本案交通事故发生在保险期间内。燕奎芬的第一顺序法定继承人为丈夫赵同理、长子赵万国、次子赵万富，即本案三原告。另查明，2018年黑龙江省农村居民人均纯收入为13804元，农村居民人均生活消费支出为11417元/年，就业人员平均工资为60780元。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，侵害他人身体的应当依法承担赔偿责任。刘玉冬驾驶的车辆与燕奎芬驾驶的车辆相撞，导致燕奎芬死亡，刘玉冬对赵同理、赵万国、赵万富合理的经济损失，应当承担侵权责任。本案交通事故经宁安市交警部门认定，刘玉冬与燕奎芬负事故同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，刘玉冬驾驶的机动车投保交强险及商业三者险，对赵同理、赵万富、赵万国的损失应当由保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿。赵同理、赵万富、赵万国主张的经济损失其中医疗费5972元、被扶养人生活费64696元、死亡赔偿金248472元、丧葬费30390元，符合法律规定，予以支持。赵同理、赵万富、赵万国主张交通费4238元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”。赵同理、赵万富、赵万国提供的交通费票据并非受害人燕奎芬或其陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，对其该项请求，不予支持。赵同理、赵万富、赵万国主张精神损害抚慰金20000元。根据受害人在本次交通事故中的过错程度，对该项请求，予以支持15000元。一审法院确认赵同理、赵万富、赵万国合理的经济损失其中医疗费5972元、被扶养人生活费64696元、死亡赔偿金248472元、丧葬费30390元、精神损害抚慰金15000元，合计364530元。联合保险公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿赵同理、赵万富、赵万国经济损失115972元。赵同理、赵万富、赵万国其余经济损失248558元，由联合保险公司承担50%的责任，即124279元。联合保险公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿赵同理、赵万富、赵万国经济损失124279元。联合保险公司应赔偿赵同理、赵万富、赵万国经济损失合计240251元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决发生法律效力之日给付赵万国、赵同理、赵万富赔偿款240251元；二、驳回赵万国、赵同理、赵万富的其他诉讼请求。案件受理费5004元，减半收取计2502元，由赵万国、赵同理、赵万富负担50元，由中华联合财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担2452元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”经过庭审调查，赵同理虽有责任田并享有农村养老保险的相关的待遇，但该部分收益未达到农村居民人均生活费支出水平，不足以维持本人生活。赵同理已年过60周岁且身有残疾，2019年7月前由受害人燕奎芬进行照料，燕奎芬去世后转入古塔颐养中心，一审法院据此确定受害人燕奎芬、赵同理之子赵万国、赵万富共同承担扶养义务并无不当。联合保险公司主张不承担被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1417元，由中华联合财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春波审判员  钱大龙审判员  高玉林二〇二〇年七月二十七日书记员  蒋 珊