北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初1387号原告博西华电器(江苏)有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区尧新大道208号。法定代表人LarsSchubert，董事长。委托诉讼代理人刘兰兰，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人贾庆忠，北京市永新智财（上海）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人王美芳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人程强，国家知识产权局审查员。原告博西华电器(江苏)有限公司（简称博西华公司）因发明专利权复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称原专利复审委员会)于2019年1月29日作出的第163342号复审决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月28日依法公开开庭审理了本案，原告博西华公司的委托诉讼代理人刘兰兰、贾庆忠以及被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王美芳、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月29日，原专利复审委员会依原告博西华公司针对申请号为201210049983.9、名称为“调节机构以及含有该调节机构的家用电器”的发明专利申请(简称本申请)所提复审请求，作出被诉决定认定：（一）审查文本的认定在复审程序中，博西华公司于2018年7月5日答复复审通知书时提交了权利要求书替换页，因此，本复审决定以博西华公司于申请日2012年2月24日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书第1-48段、说明书附图1-7以及于2018年7月5日提交的权利要求第1-15项为基础作出的。（二）具体审查意见1、权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第二款的规定权利要求1要求保护一种调节机构，对比文件1（CN103162499A，申请日为2011年12月16日，公开日为2013年6月19日）是同一申请人提出的发明专利申请，申请日为2011年12月16日，早于本申请的申请日2012年2月24日，公开日为2013年6月19日，晚于本申请的申请日。对比文件1公开了一种家用电器，以冰箱为例，同时公开了用于该冰箱的抽屉式门的调节机构，并具体公开了（参见说明书第27-44段、附图1-5）：冰箱10包括一对支承架8，支承架8包括相连接的第一部分18和第二部分40；调节机构49通过调节支承架8的第一部分18和第二部分40的相对位置实现门20的旋转调节；附图1-4所示的实施例中，支承架8的第一部分18上至少设置有三个锁定孔19，第二部分40包括固定件42和安装件41，安装件41上设有至少两个定孔45、46和一个调节孔，作为调节孔的腰形孔47靠近下方的定孔46，位于定孔45、46之间；说明书第42段明确公开操作中调节孔47也可以设置于靠近上方的定孔45，不影响调节的效果（即两个定孔可以实现相同的调节效果，操作者可以选择任意定孔来调节门的位置）；因装配误差或长时间使用导致门体发生倾斜的情况时（即任意一个定孔与其对应的锁定孔孔心重合时，另一个定孔与其对应的锁定孔的孔心在调节方向上存在间距），拧松定孔45内的螺钉（即先选择定孔45作为固定调节用定孔），转动门20至无误差位置，往腰形孔47内插入螺钉和锁定孔19的内螺纹匹配，由此固定支承架8的第一部分18和第二部分40。对比文件1中公开了利用上方定孔45作为基准孔进行固定的实施例，而根据对比文件1中调节机构上下方定孔位置的设置，下方的定孔46也可选择作为基准孔进行调节。关于对比文件1公开的上述内容，博西华公司认为：对比文件1公开的实施例中，操作者在调节时不能通过选择使用两个定孔中靠近调节孔的定孔46以及调节孔一起来固定门。对比文件1中没有公开，当调节孔相对两个定孔的位置已经确定时，还可以通过改变调节孔的位置而选择使用定孔。对此，合议组经审查后认为：虽然对比文件1的说明书第42段公开的调节机构中调节孔47的位置与附图4不同，但如博西华公司的意见陈述中所述，对比文件1附图4公开的实施例中，选择定孔45作为基准孔；说明书第42段公开的内容，仅改变调节孔的位置，对比文件1中并未排除定孔45与其靠近的调节孔47进行调节的实施方式，其操作方式与附图4中相同，即选择上方定孔45和调节孔47进行调节，定孔45与其靠近的调节孔进行固定也可以实现相同的调节效果。根据对比文件1说明书第42段公开的内容，选择定孔45来调节门的位置时，调节孔47可以靠近上方的定孔45，也可以靠近下方的定孔46，都可以实现相同的调节效果；即靠近调节孔的定孔可以与调节孔配合实现门体位置调节，远离调节孔的定孔也可以与调节孔配合实现门体位置调节，也就是说，当中间的调节孔47位置固定后，上下方的定孔45、46都可以与调节孔47配合实现对门体位置的调节并达到相同的调节效果。权利要求1请求保护的是具有两个定孔和一个配合孔的调节结构，而这种结构已被对比文件1公开，同时，权利要求1中调节机构中两个定孔分别作为基准孔实现位置调节时各个部件对应的相对位置关系也被对比文件1公开，虽然权利要求1中进一步限定了使用两个定孔和一个配合孔进行调节的具体方式，而对比文件1的具体实施例中公开的是使用一个定孔进行调节的方法，但能否选择使用两个定孔来进行调节是由其结构本身决定的，本领域技术人员无法将权利要求1请求保护的调节结构与对比文件1公开的调节结构区分开，因此，对比文件1中的调节结构实质上也能够选择使用两个定孔来进行调节。由此可见，对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1所要保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案属于相同的技术领域，解决了相同的技术问题，并能达到相同的技术效果，所以对比文件1构成权利要求1的抵触申请，权利要求1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。2、权利要求2-3、6-7不符合《专利法》第二十二条第二款的规定权利要求2-3、6-7分别引用权利要求1，对比文件1中还公开了：三个锁定孔19的中心点位于同一直线上，定孔45、46及腰形孔47的中心与锁定孔19对应；腰形孔47中的螺钉与锁定孔19的内螺纹配合，固定第一部分18和第二部分40（参见说明书第32-37段、附图4）。因此，权利要求2-3、6-7的附加技术特征均已被对比文件1公开，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，该从属权利要求2-3、6-7也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。3、权利要求13不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。4、权利要求14-15不符合《专利法》第二十二条第二款的规定权利要求14-15直接地或间接引用权利要求13，对比文件1还公开了：冰箱包括箱体12和支撑于箱体12的门20，调节机构49以预定的幅度调节门20相对于箱体12移动；调节机构49被设置成调节门20在竖直方向上相对于箱体12的位置（参见说明书第32-37段、附图4）。因此，权利要求14-15的附加技术特征均已被对比文件1公开，当其引用的权利要求13不具备新颖性时，该从属权利要求14-15也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。基于上述理由，原专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2017年8月11日作出的驳回决定。原告博西华公司诉称：首先，对比文件1没有任何关于可以采用位于同一端、相互靠近的定孔和调节孔来固定门的支撑架的不同部分的记载，对比文件1中靠近调节孔的定孔的作用和本申请权利要求1中记载的定孔的功能并不相同。根据本领域的公知常识，如果以位于安装件同一端的两个孔（其中调节孔还是腰行孔）来固定支撑架的不同部分，在外力作用下，例如当用户拉动连接于支撑架的冰箱门向外移动时，由于力矩变大，必然会导致门围绕着临近调节孔的定孔旋转而出现严重倾斜、晃动而无法关闭门的问题。其次，在对比文件1中，定孔45、46、调节孔47的孔心在竖直方向上排成一条直线，在与竖直方向相交的调节方向（围绕着孔心45旋转）上显然并没有排成一条直线。对比文件1没有公开本申请权利要求2、3分别记载的附加技术特征。再次，在对比文件1中，在调节门相对主体的角度时，通过连接件在腰形孔内的位置而可旋转地微调门相对主体的角度，因此在调整范围内属于无级调节，而不像本申请权利要求14所记载的通过第一定孔和第二定孔的孔心相对位置来控制调节幅度，因此对比文件1没有公开权利要求14记载的附加技术特征。由于在对比文件1中调节机构是调节门相对主体的角度，对比文件1中的调节方向分别和竖直方向及水平方向相交，因此不是在竖直方向或水平方向上调节门相对电器主体的位置。因此对比文件1没有公开本申请权利要求15所记载的附加技术特征，被诉决定关于本申请权利要求14、15不具备新颖性的认定也是错误的。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请的申请日为2012年2月24日，公开日为2013年9月11日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年8月11日发出驳回决定，驳回了本申请。博西华公司对上述驳回决定不服,于2017年11月8日向原专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，将权利要求1中的“当任意一个定孔(51)和对应的第二配合孔(63)的孔心重合时”修改为“当所述至少两个定孔中的任意一个定孔(51)和对应的第二配合孔(63)的孔心重合时”。原专利复审委员会受理该复审请求后，将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门坚持驳回决定。原专利复审委员会于2018年5月28日向博西华公司发出复审通知书，博西华公司于2018年7月5日提交了意见陈述书和修改的权利要求。修改的权利要求书如下：“1.一种调节机构(59)，用于调节第一部件(20)和第二部件(28)在调节方向上的位置关系，其特征在于，所述调节机构(59)包括：至少一个调节孔(44)和至少两个间隔开的定孔(51，52)，设置于所述第一部件(20)和所述第二部件(28)其中之一上；所述至少两个定孔包括第一定孔(51)和第二定孔(52)；至少三个配合孔(61，63，64)，设置于所述第一部件(20)和所述第二部件(28)的另一个上，所述至少三个配合孔(61，63，64)包括至少一个用于和所述至少一个调节孔(44)分别配合的第一配合孔(61)以及用于和所述至少两个定孔(51，52)分别配合的第二配合孔(63，64)；以及至少两个连接部件；当所述第一定孔(51)和对应的第二配合孔(63)的孔心重合时，第二定孔(52)与其对应的第二配合孔(64)的孔心在调节方向上存在间距；所述至少两个连接部件中一个连接部件适于穿过所述第一定孔(51)和第二配合孔(63，64)，所述至少两个连接部件中另一个连接部件适于穿过所述调节孔(44)和所述第一配合孔(61)，以固定所述第一部件(20)和所述第二部件(28)；当所述第二孔(52)和对应的第二配合孔(64)的孔心重合时，第一定孔(51)与其对应的第二配合孔(63的孔心在调节方向上存在间距，所述至少两个连接部件中一个连接部件适于穿过所述第二定孔(52)和对应的第二配合孔(64)，所述至少两个连接部件中另一个连接部件适于穿过所述调节孔(44)和所述第一配合孔(61)，以固定所述第一部件(20)和所述第二部件(28)。2.如权利要求1所述的调节机构，其特征在于，至少两个定孔(51，52)的孔心在所述调节方向上排成一条直线。3.如权利要求1所述的调节机构，其特征在于，所述至少一个调节孔(44)和所述至少两个定孔(51，52)的孔心在所述调节方向上排成一条直线。4.如权利要求1所述的调节机构，其特征在于，至少两个定孔(51，52)的孔心之间在垂直于所述调节方向的方向上形成距离。5.如权利要求1所述的调节机构，其特征在于，包括至少两个调节孔(44，53)，所述至少两个定孔(51，52)位于两个调节孔(44，53)之间。6.根据权利要求1所述的调节机构，其特征在于：所述调节孔(44)为腰形孔。7.根据权利要求1所述的调节机构，其特征在于：所述连接部件为螺钉，通过螺纹连接的方式连接所述第一部件(20)和所述第二部件(28)。8.根据以上任意一项权利要求所述的调节机构，其特征在于：所述第一定孔基准定孔，当所述第一定孔和与之相对应的第二配合孔(63)的孔心重合时，所述至少一个调节孔(44)的中心和与之对应的第一配合孔(61)的孔心正好相重合。9.如权利要求8所述的调节机构，其特征在于，所述定孔包括第三定孔(43)，所述配合孔至少有四个，当所述第一定孔(51)和与之相对应的第二配合孔(63)的孔心重合时，第二定孔(52)及第三定孔(43)分别和与之配对的第二配合孔(62，64)之间在调节方向上具有间距。10.如权利要求9所述的调节机构，其特征在于，所述第一定孔是基准定孔，当所述第一定孔(51)和与之相对应的第二配合孔(63)的孔心重合时，第二定孔(52)及第三定孔(43)分别和与之配对的第二配合孔(62，64)之间在调节方向上的间距相等。11.根据任意一项权利要求1至7中任意一项所述的调节机构，其特征在于，所述定孔包括第三定孔(43)，所述配合孔至少有四个，当所述第一定孔(51)和与之相对应的第二配合孔(63)的孔心重合时，第二定孔(52)及第三定孔(43)分别和与之配对的第二配合孔(62，64)之间在调节方向上具有间距。12.如权利要求11所述的调节机构，其特征在于，所述第一定孔是基准定孔，当所述第一定孔(51)和与之相对应的第二配合孔(63)的孔心重合时，第二定孔(52)及第三定孔(43)分别和与之配对的第二配合孔(62，64)之间在调节方向上的间距相等。13.一种家用电器(10)，包括第一部件(20)和第二部件(28)，其特征在于，所述家用电器(10)还包括如权利要求1至10中任意一项所述的、用于调节所述第一部件(20)和第二部件(28)在一调节方向上的位置关系的调节机构(59)。14.根据权利要求13所述的家用电器(10)，其特征在于，所述家用电器包括电器主体(28)和支撑于所述电器主体(28)的门(20)，所述调节机构(59)以预定的幅度调节所述门(20)相对于所述电器主体(28)移动。15.根据权利要求13所述的家用电器(10)，其特征在于：所述调节机构(59)被设置成用以调节所述门(20)在竖直方向或水平方向上相对所述电器主体(28)的位置。”在上述程序的基础上，原专利复审委员会作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容不持异议。而且，原告还明确表示，假如本申请权利要求1不具备新颖性，原告仍认为本申请权利要求2-3、6-7、14-15具备新颖性。上述事实，有经庭审质证的被诉决定的审查文本、对比文件1以及各方当事人陈述等证据在案佐证。另查，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院认为：一、本申请权利要求1的新颖性问题本案中，虽然对比文件1的说明书第42段公开的调节机构中调节孔47的位置与附图4不同，但对比文件1附图4公开的实施例中，选择定孔45作为基准孔，第42段公开的内容仅改变调节孔的位置，对比文件1中并未排除定孔45与其靠近的调节孔47进行调节的实施方式，其操作方式与附图4中相同，即选择上方定孔45和调节孔47进行调节，定孔45与其靠近的调节孔进行固定也可以实现相同的调节效果；选择定孔45来调节门的位置时，调节孔47可以靠近上方的定孔45，也可以靠近下方的定孔46，都可以实现相同的调节效果，即靠近调节孔的定孔可以与调节孔配合实现门体位置调节，远离调节孔的定孔也可以与调节孔配合实现门体位置调节，亦即，当中间的调节孔47位置固定后，上下方的定孔45、46都可以与调节孔47配合实现对门体位置的调节并达到相同的调节效果。权利要求1请求保护的是具有两个定孔和一个配合孔的调节结构，而这种结构已被对比文件1公开，同时，权利要求1中调节机构中两个定孔分别作为基准孔实现位置调节时各个部件对应的相对位置关系也被对比文件1公开，虽然本申请权利要求1中进一步限定了使用两个定孔和一个配合孔进行调节的具体方式，而对比文件1的具体实施例中公开的是使用一个定孔进行调节的方法，但能否选择使用两个定孔来进行调节是由其结构本身决定的，本领域技术人员无法将权利要求1请求保护的调节结构与对比文件1公开的调节结构区分开，因此，对比文件1中的调节结构实质上也能够选择使用两个定孔来进行调节。基于前述理由，被诉决定认定本申请不具备新颖性并无不当。二、权利要求2-3、6-7的新颖性问题权利要求2-3、6-7分别引用权利要求1，对比文件1中还公开了：三个锁定孔19的中心点位于同一直线上，定孔45、46及腰形孔47的中心与锁定孔19对应；腰形孔47中的螺钉与锁定孔19的内螺纹配合，固定第一部分18和第二部分40（参见说明书第32-37段、附图4）；由于导轨细小的变形和滚轮的磨损，也会导致抽屉式门在竖直方向性产生偏差(说明书第0004段第2行)；正常装配和使用情况下，螺钉只通过定孔45、46和支承架的第一部分18相连，当出现如背景技术里面所述的门20因为装配误差或长时间使用后发生导轨变形、滚轮磨损而在竖直方向发生倾斜的情况时，便需要通过腰形孔47来调节(说明书第0037段第1-3行)。因此，权利要求2-3、6-7的附加技术特征均已被对比文件1公开，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，被诉决定决定认定其不具备新颖性亦无不当。三、权利要求14-15的新颖性问题权利要求14-15直接地或间接引用权利要求13，对比文件1还公开了：冰箱包括箱体12和支撑于箱体12的门20，调节机构49以预定的幅度调节门20相对于箱体12移动；调节机构49被设置成调节门20在竖直方向上相对于箱体12的位置（参见说明书第32-37段、附图4）。而且，本申请权利要求14对于所述预定的幅度调节并未进行限定。因此，权利要求14-15的附加技术特征均已被对比文件1公开，当其引用的权利要求13不具备新颖性时，被诉决定认定其不具备新颖性亦无不当。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告博西华电器(江苏)有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告博西华电器(江苏)有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  姚 彤二〇二〇年七月十七日法官 助理  刘 群书 记 员  李益晨