江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终11107号上诉人（原审原告）：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：峨眉山市红山建筑有限公司，住所地四川省峨眉山市万年东路266号A栋2楼1号。法定代表人：陈浏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：童伦春，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：王寿昌，该公司专职法律处处长。上诉人宁高因与被上诉人峨眉山红山建筑有限公司（以下简称红山公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初9981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁高上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持其诉讼请求或发回重审；3.本案全部诉讼费由红山公司承担。事实与理由：1.一审2019年9月18日开庭审理时，宁高提供了四川省乐山市金口河区人民法院关于乐山市金口河区河口电站听证会笔录、通知书、债权审核告知书及四川峨眉山煤业开发有限公司（2018）川11破申1号民事裁定书，以证明宁高同一批次共受让25户债权，该两案与红山公司具有相同的情形、相同的诉讼时效，经四川省乐山市中级人民法院及四川省高级人民法院审查并核实诉讼时效，宁高已经获得支持。2.2019年9月25日，宁高收到（2019）川1123强清1-1号民事裁定书，四川省乐山市金口河区人民法院已裁定终结乐山市金口河区河口电站强制清算程序。该裁定书作为新证据向二审法院提供。3.一审判决对乐山市金口河区河口电站及四川峨眉山煤业开发有限公司相关证据只字不提，明显对事实认定错误。已生效裁判文书足以证明宁高对包括红山公司在内的25户债务人和/或保证人拥有合法有效债权并且债权处于有效诉讼时效以内。4.2005年4月26日工行峨眉山支行向红山公司发出催收逾期贷款本息通知书，被上诉人盖公章进行了确认：截止2005年4月21日，贵单位共欠我行贷款本金6.5万。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，红山公司在债务逾期催收通知书中签章的行为可视为对涉案债权偾务关系的重新确认，诉讼时效应从2005年4月26日重新起算。（2019）赣民终333号民事判决书及（2016）最高法民申1588号民事裁定书均根据上述批复进行裁判，对最早时间为1991年1月22日的借款也予以了支持。一审法院不按该批复的规定，直接认定本案2005年7月30日即已超过了法定的诉讼时效系适用法律错误。红山公司辩称，宁高系无理缠诉，一审判决认定事实清楚，证明充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回宁高的上诉请求，维持原判。宁高提交了金口河区河口电站听证会笔录、通知单，债权审核告知书、（2018）川11破申1号民事裁定书以及在二审提交的所谓新证据（2019）川1123强清1-1号民事裁定书。但裁定书的内容只涉及破产案件实体程序上的问题，并没有涉及诉讼时效问题，更没有对诉讼时效的中断或中止情况进行明确确认，因此宁高认为本案债权没有超出诉讼时效的主张是不能成立的，其关于本案债权没有超过诉讼时效的意见没有事实和法律依据予以支撑。宁高向一审法院起诉请求：1.红山公司偿还借款本金6.5万元及利息（从1995年8月9日，月利率千分之10.2，计算至还清为止）；2.红山公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1995年8月9日，工行峨眉山支行（贷款方）与红山公司（借款方）、峨眉山市冷冻厂（保证方、以下简称峨眉山冷冻厂）签订《固定资金借款合同》一份（编号：1995借流字第08号），约定：借款种类为工程流动资金；借款金额10万元，期限三个月自1995年8月9日至1995年11月9日；月利率10.2‰，按季收息，利随本清；峨眉山冷冻厂作为借款的保证人，并承担连带责任。后工行峨眉山支行（贷款方）与红山公司（借款方）签订《借款抵押契约》。同日工行峨眉山支行向红山公司放款10万元。借款支取凭证上记载该笔借款到期日为1995年10月9日。2005年4月26日，工行峨眉山支行向红山公司发出《催收逾期贷款本金通知书》，主要内容为：“截止2005年4月21日，贵单位共积欠我行贷款本金合计6.5万元”，双方盖章确认。2005年7月30日，工行四川省分行(甲方)与长城资产成都办事处（乙方）在成都签订《债权转让协议》，约定：1.转让债权的范围：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人红山公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；2.转让债权的账面价值：截至2005年4月30日（“转让基准日”）账面价值为本金6.5万元及相应利息；3.转让价款和支付方式：由中国工商银行总行和中国长城资产管理公司依据2005年6月27日在北京签订的《可疑类信贷资产转让协议》执行；4.档案资料的交付和债权公告；5.本协议自双方的授权代表签字并加盖公章后生效。2012年12月4日，长城资产成都办事处（甲方）与兴业公司（乙方）签订《债权转让协议（协议方式打包转让）》，约定：乙方已被告知并完全理解，甲方转让给乙方的贷款债权，存在或可能存在下泪瑕疵或风险，且因甲方并非贷款债权的原始权利人，甲方无法对其承继的、由任何第三方制作的贷款债权证明文件的真实性、有效性、准确性和完整性提供保证，以至于乙方受让贷款债权的预期利益可能无法实现；截至基准日（2012年6月20日），贷款债权账面本金金额为人民币伍仟零贰拾捌万陆仟壹佰柒拾元壹角整，利息为人民币伍仟壹佰柒拾陆万零捌佰元整，本息合计人民币壹亿零贰佰零肆万陆仟玖佰柒拾元壹角整；甲方将基准日（不含该日）起的下述权利、权益和利益均转让给乙方，包括甲方对于贷款债权的全部相关权益、贷款债权所产生的到期或将到期的全部还款（不含利息并扣除处置费用和过渡期服务报酬）、请求、起诉、收回、接受与贷款债权相关的全部应偿付款项（不论其是否应由义务人偿付）的权利、与实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济；乙方确认，其因受让资产而需向甲方支付的转让价款为人民币壹佰伍拾万元；甲乙双方应在贷款债权全部交割后，采取公告通知的方式在《四川日报》上发布贷款债权转让公告，将贷款债权转让给乙方的事实通知债务人、担保人；本协议自双方法定代表人或负责人或授权代表签字并盖章、乙方按照本协议第6.2款的约定支付了足额履约保证金后生效。2017年6月28日，兴业公司（甲方）与宁高（乙方）签订《债权转让协议》，约定：本协议中“债权”是指本次甲方转让的其从长城资产成都办事处收购并加以管理和处置的部分企业不良债权；转让基准日为2017年5月30日；甲方向乙方转让乐山市沙湾劲松市政建设开发有限公司等25户债权，账面金额为人民币柒仟贰佰壹拾捌万捌仟玖佰元整；甲方将该转让标的整体作价人民币壹拾伍万零捌佰元转让给乙方；本协议经双方签字和盖章后生效。另根据四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民破预1号民事裁定书查明事实：2017年7月31日，宁高向红山公司寄送《关于债务催收的函》，红山公司未予答复。本案一审争议焦点为：一、宁高是否是本案适格诉讼主体对此一审法院认为，四川省高级人民法院作出的（2018）川清终2号民事裁定书已经认定“宁高系以债权人身份对大杨公路建设公司提出强制清算申请，宁高提交的证据材料反映，其所主张的债权最初是由有关银行打包转让，此后又经多次转让，并于2017年6月受让取得，为此宁高提交了连贯的债权转让协议及相应的债权转让公告，故根据相关规定宁高的债权人身份应予以确认，并已就转让事宜公告通知债务人而对债务人发生效力”。本案案涉债权作为含四川乐山大杨公路建设公司在内的25户债权包的组成部分，其权利也应由宁高享有。故宁高与本案具有直接利害关系，系适格的诉讼主体。二、宁高主张本案债权是否超过了诉讼时效期间对此一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宁高在本案中主张其对红山公司享有债权，红山公司提出诉讼时效抗辩，认为其向工行峨眉山支行借款10万元的还款期限为1995年10月9日，自1995年10月10日计算时效已超过23年之久，2005年4月26日工行峨眉山支行发出催款通知起计算时效已长达14年之久，在此期间工行峨眉山支行从未主张过权利，2005年7月30日工行四川分行将6.5万元第一次转给长城资产成都办事处时已超过了法定的诉讼时效。宁高认为四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终521号民事裁定书可以证明其本案债权主张未超出诉讼时效期间，但该裁定书并未对诉讼时效的中断或中止情形进行明确，该裁定书尚不足以达到宁高的证明目的。且案涉借款借期至1995年10月9日止，即便存在诉讼时效中断情形，至宁高于2017年7月31日向红山公司寄送《债务催收函》，宁高在本案的债权主张也超出了最长诉讼时效期间。综上，宁高的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回宁高的诉讼请求。一审案件受理费1425元，由宁高负担。宁高二审提交四川峨眉山煤业开发有限公司管理人函，拟证明其所受让的债权在有效诉讼时效之内，经过了诸多确认。红山公司对该函真实性无异议，但认为与本案没有关联性，达不到证明目的。本院认证意见：对该函真实性予以确认，但仅以该函不能证明本案讼争债权未超过诉讼时效。红山公司二审未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。二审中，宁高陈述，本案其所主张的债权1995年10月9日到期，到期后银行进行了多次催收。结合诉辩双方意见，经当事人确认，本案二审争议焦点为：宁高所主张的案涉债权有无超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。据此，本案所涉债权纠纷的权利受到损害之日为1995年10月9日，自该日起到本案一审起诉之日，已超过二十年的最长诉讼时效期间。最长诉讼时效期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，宁高关于本案债权仍在诉讼时效期间内的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，宁高的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由宁高负担。本判决为终审判决。审判长 陈 戎审判员 夏奇海审判员 朱永刚二〇二〇年七月二十一日书记员 杨文艳