山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2564号 上诉人（原审被告）：杨军，男，1977年1月20日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志鹏，山东稷下律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：姚丽婷，女，1990年3月15日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：齐卫波，淄博临淄雪宫法律服务所法律工作者。 上诉人杨军因与被上诉人姚丽婷房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回姚丽婷的诉讼请求；2、一二审案件受理费由姚丽婷负担。事实与理由：1、按照双方约定，我方只需要将本人户口迁出即可，而非将该住址所有户口迁出，且我方也无法迁移他人户口，一审判决对合同条款理解错误，我方并未构成违约，不应承担违约责任；2、根据户籍管理机关的答复意见，原房屋户口未迁出并不影响落户，且姚丽婷也予以认可，一审判决认定违约行为仍在发生，显然不当。 姚丽婷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 姚丽婷向一审法院起诉请求：1、依法判令杨军支付违约金272000.00元；2、案件受理费2690.00元，诉讼保全费1880.00元，由杨军承担。 一审法院认定事实：2018年1月25日，一审法院裁定杨军通过司法拍卖竞得的涉案房屋所有权归杨军。后在2018年7月16日，在淄博百顺信息咨询有限公司的居间服务下，双方签订房屋买卖合同一份，约定所售房屋位于临淄区产一处，总成交价136万元。合同第六条约定，杨军应在2018年8月30日前将涉案房产内的户口迁出，确保姚丽婷可将户口迁入。并约定合同所有约定时间每逾期一日由违约方向对方支付房地产价款千分之一的违约金，超过30日由违约方向对方支付房地产价款20%的违约金。姚丽婷按合同约定履行了合同付款义务，杨军已与姚丽婷在2018年9月30日办理了涉案房产过户手续，但原房屋所有人陈霞户口至今仍落户在该地址，杨军对上述情况表示并不知情，但姚丽婷认为杨军未在2018年8月30日前将涉案房产内的户口迁出，导致姚丽婷无法顺利将户口迁入。杨军的行为构成违约，形成诉讼。 一审法院认为，双方当事人签订的房屋买卖合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。对该合同的相关条款理解产生争议时，应从普通人意义上的通常理解予以认定。在本案中，合同约定的杨军应在2018年8月30日前将涉案房产内的户口迁出，确保姚丽婷可将户口迁入。基于以上理解方法，对该条款作为买方的姚丽婷显然希望自己所买的房屋上不应再有其他任何人员的户口落户在自己所买售的房屋上，确保自己对房屋拥有没有瑕疵的全部所有权，不论是卖方的户口、还是仍落户在涉案房屋上的户口，如没有及时迁出，都是对姚丽婷作为买方人上述期望和目的的一种冲击和破坏，这也是普通人花费巨款后对交易安全目的的一种明确保护措施。作为卖方的杨军，按照合同约定负有将涉案房产内的所有户口迁出，以满足买房人的上述目的，也是杨军应尽的合同附随义务。杨军认为自己的户口未在涉案房屋上落户已尽到了合同义务，原房主的户口在本案交易的房屋上仍然没有迁出，非杨军所能左右，故不是杨军违约，这显然与合同约定不符，也不符合普通人的正常思维和理解。且杨军未提供证据证实姚丽婷对原房主的户口仍然没有迁出知情并同意。故杨军在执行该约定中的违约事实应依法予以认定。且至今原房主的户口仍落户在涉案房屋上，至于杨军认为原房主的户口虽仍落户在涉案房屋，并不影响原告户口的迁入，即使不影响姚丽婷户口的迁入，也不能据此免除杨军应依约履行的前述义务。综合前述，姚丽婷主张的杨军存有违约行为依法应予认定，杨军因违约应承担的相应责任的诉求依法应予支持。其次，双方签订房屋买卖合同，姚丽婷作为买方获得合同约定的房屋系姚丽婷签订合同的主要目的之一，杨军作为卖方取得合同约定的价款136万元系其签订合同的主要目的之一。违约条款的设立就是为保证上述双方的合同主要目的能够得以如约实现。现涉案房屋已交付给姚丽婷并已办理完毕交易过户手续，杨军已收到了房屋的价款136万元。双方签订的合同的主要目的均已实现。在该主要合同目的均已实现的情况下，杨军的上述违约行为应认定为并非根本性的违约，而是系合同非主要条款的非主要违约。且姚丽婷支出百万元巨资购买房屋，均应多途径多方式尽到充分的注意义务，该房屋是否有抵押等设置和杨军信息是否和涉案房屋登记信息相符等均应谨慎注意做出决定。但即使这样也不能免除杨军应尽的合同主要和附随义务。现杨军的违约行为仍在发生中，给姚丽婷再次处分该房屋设置障碍，势必会给姚丽婷造成一定损失。但该损失并非紧迫性、重大性。综合以上，对姚丽婷主张的杨军应支付的违约金数额应依法予以合理调整。亦以价款总额的百分之九予以合理确定为宜。综上所述，仅对姚丽婷诉求合法部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）杨军向姚丽婷支付违约金122400.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）驳回姚丽婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690.00元，诉讼保全费1880.00元，由姚丽婷负担2514.00元，杨军负担2056.00元。 二审中，双方均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定杨军构成违约，应承担相应违约责任是否正确。 1、双方当事人签订的涉案房屋买卖合同，并未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定其合法有效，并无不当。 2、当事人对合同条款理解产生争议时，可采取文义解释、体系解释、目的解释等方式确定合同条款的真实意思。本案中，首先，从购房合同的条款看，双方约定杨军应在2018年8月30日前将涉案“房产内的户口”迁出，姚丽婷关于该条款系指涉案房屋内所有的户口，符合条款的字面意思表示，而杨军所称仅指其本人户口，则与上述“房产内的户口”的表述并不相符；其次，如一审判决所述，姚丽婷作为购房者，希望自己所购买房屋不存在任何可能影响其权利行使的瑕疵是通常的心理预期，如果仅要求杨军迁出其本人户口，其他户口不予处理情况下，显然并不能实现该目的，则双方约定的该条款没有任何实际意义。由此可见，一审判决认定双方约定条款的真实意思为迁出涉案房屋全部户口，符合双方约定，并无不当。至于杨军能够实际办理迁出，属于合同的履行问题，与合同的约定并无关联，也不能据此反推合同的真实意思。 3、双方当事人对于杨军未在合同约定期限内办理全部户口迁出手续的事实无异议，一审判决据此认定杨军构成违约并应承担违约责任，与双方合同约定相符，并无不当。 4、在杨军已构成违约情况下，是否影响姚丽婷户口迁入以及是否造成损失只是确定杨军违约责任范围的考量因素，而非是否构成违约的因素。杨军据此主张其不构成违约，与相关法律规定不符，本院不予支持。另外，杨军对于一审判决确定的违约金数额并未提出异议，本院不再予以审查。 综上所述，杨军的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2748.00元，由杨军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年七月十四日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺