江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7079号原告：南京派斯环保科技有限公司，统一社会信用代码91320113302451966J，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2-3号810室。法定代表人：祝辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘建武，江苏杰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡清荣，江苏杰仁律师事务所律师。被告：上海滨纯净化科技有限公司，统一社会信用代码91310104667846864M，住所地上海市闵行区漕宝路1108号203室。法定代表人：鲁先锋。原告南京派斯环保科技有限公司（简称派斯公司）与被告上海滨纯净化科技有限公司（简称滨纯公司）合作合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告派斯公司的委托诉讼代理人潘建武到庭参加了诉讼，被告滨纯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告派斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款80388元，并赔偿损失（自2018年9月25日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日，原、被告签署《产品经销合作协议》，约定原告授权被告作为派斯的经销商，双方约定每月25日结算，被告不得拖欠原告款项。合同签订后，原告依约缴纳了进场费，但自2017年8月至2018年8月，被告未按合同约定支付原告货款，期间原告共计向被告提供净水设备货值115424元，扣除被告的扣点等费用后，被告应支付原告80388元。原告多次催要，被告均拒绝支付，故原告诉至法院。被告滨纯公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院根据原告举证的证据及庭审查明的事实，依法认定如下：2016年12月1日，原告（甲方）派斯公司与被告（乙方）滨纯公司签订《产品经销合同协议》，约定：“一、甲方授权乙方为上海纹水路红星美凯龙、上海铜川路金盛国际家居、上海淞江好饰家、上海淞江乐迎门、上海浦三路同福易家丽等五家卖场区域内的特约经销商，授权乙方经销的产品为派斯全系列净水器及软水机。二、甲方授权乙方经销产品的时间为2016年12月1日至2017年11月30日止，合同有效期为壹年；三、甲方须向乙方一次性支付上海纹水路红星美凯龙、上海铜川路金盛国际家居、上海淞江好饰家、上海淞江乐迎门、上海浦三路同福易家丽等五家滨纯水家居连锁卖场的进场费25000元，乙方须向甲方提供等额的收据并加盖公司公章。四、乙方须根据甲方的价格政策及促销政策进行销售，甲方须向乙方提供全套产品的零售指导价及最低零售价，作为产品销售的参考依据。六、甲乙双方在合同期满后，乙方向甲方收取的所有进场费用有权不予退还，若甲乙双方继续保持合作签订合同，则甲方不再向乙方支付进场费用及其他费用。七、甲、乙双方结算期为每月25日，乙方须按照本合同的约定严格执行，不得拖欠甲方款项；乙方在甲方产品销售的最终成交价上每单收取15%的销售佣金，8%的导购员销售提成，在结算时予以扣除，剩余产品销售金额全部返还甲方，同时甲方须向乙方提供对应金额的增值税发票。八、售后服务原则上由乙方负责，乙方负责人员的培训、产品安装及售后维护等等，也可以由甲方执行解决产品售后、安装及维护等工作。1、如果乙方负责甲方的售后服务，则甲方须向乙方支付售后服务费，具体收费标准如下：（1）前置过滤器或末端直饮机每台收取安装费80元，（2）中央净水机或中央软水机每台收取安装费300元，（3）安装前置过滤器、末端直饮机、中央净水机三件套的，每套收取安装费400元，安装前置过滤器、末端直饮机、中央净水机、中央软水机四件套的，每套收取安装费600元，（4）如用户需上门场地勘察、设计、调试、维修、产品定位等相应服务的每次收取上门费50元/次，（5）售后服务区域属于上海外环线以外的客户另行收取合理的远程服务费（远程服务费详见本合同附件二），售后服务区域在五家滨纯水家居连锁卖场所属辖区内，则甲方无需向乙方支付远程服务费，（6）安装材料费根据实际安装清单并结合现场安装照片进行核对结算（安装材料收费标准详见本合同附件三，内容包括品牌及单价），（7）售后服务费于甲乙双方结算当时进行结算”，落款处加盖派斯公司公章及滨纯公司合同专用章。合同后附附件二《上海滨纯净化科技有限公司售后服务远程补贴标准》、附件三《上海滨纯净化科技有限公司安装材料收费标准》。原告为证明其诉讼请求向本院举证：1、供货价格表，载明净水器的规格、型号、零售价格、最低结算价。2、售后费用清单，载明“与滨纯公司结算期为每月25日，结算标准按以上价格表（市场零售价8折供货）执行，并且去除相应的卖场扣点、导购员提成及实际产生的安装费、材料费、现场勘测费维护费、远程服务费等。结算公示：供货价-卖场扣点-导购员提成-实际产生的安装、材料费-实际产生的勘测、维护费-实际产生的远程服务费=我公司应结算款项（提供应结算部分增值税发票）”，证明原、被告的结算方式。3、原告于2017年3月27日和2017年9月4日向被告开具的发票，被告于2017年4月11日和2017年9月18日向原告付款的银行交易回单，证明被告系按照原告所开发票的金额付款。4、原告于2018年7月9日开具的两张发票，金额分别为46975.6元、13823.28元，合计60798.88元。5、2018年1月3日、2018年7月9日、2018年7月27日的顺丰速运快递单及签收记录，其中2018年1月3日快递单上托寄物信息载明为净水器，收方地址为上海佘山桃园路弄江秋新苑***袁先生，签收信息为“袁”、2018年7月9日快递单上托寄物信息载明为文件，收方地址为上海市闵行区漕宝路1108***虞小姐，签收信息为“203”、2018年7月27日快递单上托寄物信息载明为净水器，收方地址为上海市金山区香颂湾21***彭某，签收信息为“唐某”。庭审中，原告陈述，被告通过微信向原告下单，原告通过快递方式向被告供货，由于原告的工作人员变动，无法提供微信聊天记录等证据。纠纷发生以后，原告至顺丰快递处查询快递信息，仅找到了其举证的三张快递单。其中2018年7月9日快递的物品系2018年7月9日开具的发票，签收人为滨纯公司股东虞某；2018年1月3日快递的净水器金额已包含在2018年7月9日的发票内；2018年7月27日快递单虽未载明净水器规格型号，但原告知晓快递的净水器为型号为SSP-300和SSP-200各一台，按照此前发票载明的单价计算金额合计19589.6元，签收人可能是被告卖场的工作人员。虽然合同约定每月进行结算，但实际上系被告销售出去后双方才进行结算，结算的价格为供货价扣除卖场扣点、导购员提成、材料费、勘察费等费用之后的价格。发票金额为双方最终的结算价格，有历史付款记录可以证明被告均按照原告开具发票的金额进行付款。另查明，被告滨纯公司股东为鲁先锋、虞某，本案中本院向被告滨纯公司送达的地址为上海市闵行区漕宝路1108号203室。本院认为：原告派斯公司与被告滨纯公司签订的《经销合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务。原告举证其于2017年3月27日和2017年9月4日向被告开具的发票，以及被告于2017年4月11日和2017年9月18日向原告付款的银行交易回单能够相互印证，可以证明被告系按照原告开具发票的票面金额进行付款，发票金额即为双方的最终结算金额。原告于2018年7月9日向被告开具金额合计60798.88元的发票，并通过顺丰快递寄至被告住所地，被告予以签收，故本院结合原告举证的快递单、合作协议、已付款凭证等证据确认2018年7月9日的发票票面金额为原、被告双方结算的金额，故原告主张被告支付货款60798.88元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告还主张被告支付自2018年9月25日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，因被告未按时付款，已构成违约，原告的该诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。但因自2019年8月20日起中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已取消，故此期间的利息计算本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告依据2018年7月27日的顺丰快递单主张被告支付货款，但原告未举证证明该快递单载明的收方地址或签收人与被告存在关联性，且该快递单上虽载明托寄物为净水器，但未载明净水器的规格型号。原告既未举证证明被告收到净水器，又未举证证明净水器的种类型号，故原告主张被告支付货款19589.6元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告滨纯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告上海滨纯净化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京派斯环保科技有限公司货款60798.88元及利息（自2018年9月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京派斯环保科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取905元，由原告南京派斯环保科技有限公司负担245元，被告上海滨纯净化科技有限公司负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  廉曙玉二〇二〇年七月二十九日见习书记员  麻雪姣