山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初3327号原告：安徽鑫聚婴母婴用品有限公司。住所地安徽省合肥市瑶海区站前路中绿广场二期负一层1153号。法定代表人：张风波，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王鹏、史文波，山东荆河律师事务所律师。被告：史孝鹏，男，1984年1月17日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：陈翠翠(又名陈翠)，女，1984年11月10日出生，汉族，农民，住滕州市。原告安徽鑫聚婴母婴用品有限公司（以下称鑫聚婴公司）与被告史孝鹏、陈翠翠买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫聚婴公司的委托诉讼代理人王鹏、史文波、被告史孝鹏出庭参加诉讼，被告陈翠翠经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫聚婴公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还货物欠款5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告1在2016年1月1日签订《直营店合作经营合同》。原告按被告需求在2016年每月向被告发货，并有业务员李国金送货至二被告经营的龙阳镇母婴用品店内，2016年12月5日双方对账结算，被告欠原告货款5万元，当日由被告1安排被告2向原告的业务员李国金出具欠条一份。2017年7月份，原告与被告解除经营合同。原告安排业务员多次向被告索要该货物欠款，被告以各种理由推脱，拒不还款。为维护原告合法权益，特依据法律规定，提起诉讼。史孝鹏辩称，欠条是我妻子打的，我不知情，原告说被告1安排被告2向李国金出具欠条不属实。我妻子在店里，都是我去原告处拉货，都是现金提货，原告称李国金送货上门不属实。关于这个5万元欠款是原告铺货的欠款，依照与原告签订的合同，原告应补货5万元，但原告铺货不是一次性铺货。这个5万元已经法院判决处理完毕，我有判决书。被告陈翠翠未答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告史孝鹏、陈翠翠系夫妻关系，在二被告共同履行与原告签订的《直营店合作经营合同》期间，被告陈翠翠于2016年12月5日向原告的业务员李国金出具欠条一份，写明：“欠条今欠李国金货款50000元，伍万元整2016年12月5日陈翠”。另查明，本院于2017年8月3日受理安徽鑫聚婴母婴用品有限公司（原告）与史效鹏（被告）联营合同纠纷一案，在该案中，鑫聚婴公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法确认原被告之间签订的《直营店合作经营合同》解除；2、判令被告停止使用“鑫聚婴”字样的标识、标志、宣传品等物品，拆除与鑫聚婴相关的门头、装饰；3、返还原告出资款5万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。该案的（2017）鲁0481民初4497号民事判决书认定如下事实：2016年1月1日原、被告签订《直营店合作经营合同》，在被告第一次铺货时原告提供了价值5万元的奶粉等产品，后因被告有违约行为，原告于2017年6月29日向被告书面提出解除合同，并将价值21166元的铺货产品从被告店中拉走。并判决如下：一、确认原告安徽鑫聚婴母婴用品有限公司与被告史效鹏于2016年1月1日签订的《直营店合作经营合同》解除；二、被告史效鹏停止使用“鑫聚婴”字样的标识、标志、宣传品等物品，拆除与鑫聚婴相关的门头、装饰；三、被告史效鹏返还原告安徽鑫聚婴母婴用品有限公司货款28834元。在（2017）鲁0481民初4497号案卷中，原告于2017年6月29日向被告送达书面解除合同的通知，在该通知中还有以下内容：“二、你店截止2017年6月29日欠我公司货款总计103041.3元，请你在接到本通知后三日内到我公司委托代表人李恩柱进行清账、协商。”在该案于2017年10月11日的法庭审理笔录中，原告有如下陈述：在合同履行期间，原、被告之间针对每一次被告从原告处购货情况并没有结算清楚，到开庭之日被告所述的现金结清不属实，被告在之后的进货并没有结算清楚，是给部分钱一部分赊销，卖完货之后至今也没有结清账。在我们向被告送货时，有一个叫陈翠的给我们出具了一张欠条，我们会另行主张。本案中，原告在法庭审理中补充陈述如下，被告在2016年1至12月份共计向原告购买货款总计183682元，其中包括5万元铺货没有支付，5万元货物欠款没有支付，被告仅向原告支付83000余元。在2016年12月份去被告店里对账，我方拿着货单去对账，被告承认有这个货，然后打了5万元的总条，掐了一个5万元的账。是陈翠翠、李国金办理的对账。2017年进货是12万元左右，2017年不欠货款，从2016年算完账以后，被告每次购货都要求被告全额支付。被告对原告上列陈述及原告提交的配送出库单不予认可。上述事实，有欠条、配送出库单、当事人陈述、法庭审理笔录，以及本院（2017）鲁0481民初4497号民事判决书及该案卷中的法庭审理笔录、解除合同通知等在卷为凭。本院认为，结合本院已生效的（2017）鲁0481民初4497号民事判决书、双方当事人诉辩、欠条等，对史孝鹏与陈翠翠系夫妻关系，期间共同履行了史孝鹏与原告签订的《直营店合作经营合同》，以及陈翠翠以“陈翠”之名于2016年12月5日向原告出具欠5万元的欠条一份等基本事实予以确认。被告史孝鹏辩解称，依《直营店合作经营合同》的约定，原告应交付被告5万元的货物作为铺货款（投资），原告不是一次性交付的，原告在本案中所诉的5万元即为铺货款，且该款已经诉讼处理完毕，原告对被告的辩解不予认可，本案的焦点即为：陈翠翠于2016年12月5日向原告所出具的5万元欠条是否为原告依《直营店合作经营合同》的约定而交付被告铺货的货款，对此，本院认为，1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条中规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，在本院（2017）鲁0481民初4497号民事判决书中认定：“2016年1月1日原、被告签订《直营店合作经营合同》，在被告第一次铺货时原告提供了价值5万元的奶粉等产品”，原告铺货的时间为2016年1月，该事实已为生效的法律文书所确认；本案欠条的出具时间为当年的12月5日，两笔欠款不是同一时间区间，据此，本案的5万元欠款与原铺货的5万元不是同一事实，存在较大的概然性；2、在本院（2017）鲁0481民初4497号案卷中，原告曾向被告送达了书面解除合同通知，在该通知中还写明：“你店截止2017年6月29日欠我公司货款总计103041.3元”，以及，在该案的法庭审理中，原告在法庭审理中明示其还另持有5万元的欠条，欠条的出具人为陈翠，将另行主张权利，原告的主张前后具有连续性和一致性，能够认定两个5万元欠款是独立存在的，不是同一事实；3、法律规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据予以证明，原告对其主张除提交欠条外，还提交了双方在履行《直营店合作经营合同》期间交易的全部货单，对总货款额、已给付的款货及下欠货款作出了说明，原告的证据全面、完整，被告对其辩解没有提交证据予以证明，被告应当承担举证不能的法律后果。综上，应认定本案原告所诉的5万元与《直营店合作经营合同》中约定的5万元铺货的货款不是同一笔货款，即本案所涉的5万元与原告在本院（2017）鲁0481民初4497号民事判决书中所主张的5万元不是同一事实，原告在本案中所主张的5万元欠款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告购买原告的奶粉等产品，双方成立的买卖合同关系为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告因此欠原告货款5万元，原告现请求被告给付，于法有据，本院予以支持。二被告系夫妻关系，史孝鹏与原告签订《直营店合作经营合同》，陈翠翠向原告出具欠条，原告诉求该5万元欠款为二被告的夫妻共同债务，并共同承担偿付责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告所诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告史孝鹏、陈翠翠共同偿付原告安徽鑫聚婴母婴用品有限公司欠款5万元，于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告史孝鹏、陈翠翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇二〇年七月十五日书记员 陈印伟