内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终891号 上诉人（一审原告）：王某，现住内蒙古自治区锡林浩特市。 委托诉讼代理人：韦某，内蒙古经远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许某，内蒙古经远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张某，现住内蒙古自治区锡林浩特市。 委托诉讼代理人：古某，内蒙古理想律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李某，现住内蒙古自治区锡林浩特市。 被上诉人（一审被告）：侯某，现住内蒙古自治区锡林浩特市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：耿某，内蒙古合志律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人张某、李某、侯某案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某的委托诉讼代理人韦某，被上诉人张某及其委托诉讼代理人古某，被上诉人李某及被上诉人李某、侯某的共同委托诉讼代理人耿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王某上诉称，1.请求贵院依法查明本案事实，撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为，一审法院在没有查明本案事实的情况下，就草率作出了一审判决。在一审判决的本院查明部分，只是简单的说明了三方签订合作投资协议书，并且上诉人王某缴纳了25万元保证金，被上诉人李某缴纳了75万元保证金。并没有查明双方之间就保证金及投资款如何使用，双方就结算回的工程款、保证金如何分配等与本案事实认定有着至关重要的相关问题。据此，上诉人认为，一审法院在审理本案时，只是简单审查了本案的形式要件，并没有深入的审查本案的实体权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”按照该条立法原则上能够看出，该条的立法主旨是无论案外人是否对执行标的提出确权的诉讼请求，审查实体权利的归属和性质，都是判断能否排除执行的前提和基础，如果案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院应当进行审理，且一并作出裁判。但是，一审法院却没有按照上述法条立法原则来审理本案，从而导致了一审判决在为充分查明本案关键事实的情况下做出了错误的判决。二、上诉人认为，在本案的审理中一审法院适用法律也存在严重错误。在一审判决的本院认为部分：一审法院适用了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割的共有财产的，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。该法条明确规定了除被执行人享有份额外的其他共有人享有的份额是不能执行的。而上诉人的诉讼请求，也是要求不得执行自己享有的份额，并没有要求阻却执行被执行人享有的份额或本案的全部份额。据此，上诉人认为，一审法院错误的理解了该法条的立法主旨及上诉人的诉讼请求。基于上述错误的理解导致了适用法律的错误从而作出了一审的错误判决。综上，上诉人认为，一审法院对本案的事实没有认真深入的审查，并且在适用法律上也出现了严重错误，据此，上诉人请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张某辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。被上诉人张某申请执行程序合法，上诉人上诉理由不能成立。 被上诉人李某、侯某辩称，1.上诉人提出的上诉理由不成立。针对上诉人在执行异议之诉案件中，法院审查的是案外人就执行标的是否享有可以排除强制执行的权益，而不是审查其他的案件，而且即使是在执行有一种案件实体作出裁判，那也是依赖于执行异议之诉原告的申请，原告的诉求。本案中，上诉人在一审诉求中，没有请求法院确认被执行款的归属情况，所以法院当然不审查，上诉人与被上诉人之间的合伙关系。2.上诉人的第二项理由是对法律理解错误，因为在最高院关于民事执行中规定第14条，前提是经债权人认可的共有人分割共有财产，才会产生对其他共有人享有份额的不执行或解除保全的效果。本案中，债权人张某没有对双方进行合伙财产的分割予以认可，甚至上诉人与被上诉人李某没有涉及到合伙财产的分割，如何使用上诉人所用的条款，上诉人上诉理由不成立，一审认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王某向一审法院起诉的诉讼请求：1.不得执行阿巴嘎旗交通局退还的履约保证金中的175000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王某、被告李某、案外人韩某共同投资修建阿巴嘎旗X919-巴音图嘎20K水泥路，三人签订合作投资协议书约定了三方的权利义务，且各自进行了投资。向阿巴嘎旗交通局原告王某交纳了履约保证金250000元、被告李某交纳了750000元。道路修筑完成后，阿巴嘎旗交通运输管理局陆续支付了工程款并退还履约保证金。张某诉李某、侯某民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2018）内2502民初4823号民事调解书，李某未按调解书内容履行还款义务。该案进入执行程序后，一审法院作出（2019）内2502执1024号执行裁定，扣划被执行人李某在阿巴嘎旗交通运输管理局的履约保证金350000元。王某对该裁定不服提出执行异议，认为该款中175000元归其所有，请求解除。一审法院作出（2019）内2502执异189号执行裁定，以“案外人王某不能证明其为履约保证金的所有权人”为由驳回了王某的异议申请。 一审法院认为，原告王某的诉讼请求能否成立应判断其是否有依法享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院查封的修路履约保证金中，有证据证明李某交纳履约保证金750000元，王某交纳了250000元的事实，但该履约保证金如何分配双方未约定，也未举证证明合伙财产已进行析产或者分配，且双方认可修路的工程款尚未结清，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”，据此，人民法院可以对合伙财产采取强制措施，原告王某异议理由不能成立，不足以排除强制执行。判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告王某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年7月份，上诉人王某和被上诉人李某及案外人韩某出资三人共同出资以大元建业集团股份有限公司的名义修建阿巴嘎旗X919-巴音图嘎20K水泥路，其中王某出资1048500元，李某出资1050000元，韩某出资50000元。2013年7月8日，上诉人王某和被上诉人李某分别向阿巴嘎旗交通运输局交纳履约保证金250000元和750000元，王某、李某均认可此款已计入上述的个人出资款内，故应认定为王某、李某二人合伙资金支出的保证金。又查明，案外人韩某的款项已结清。王某、李某未结算，双方认可利润按出资比例即50%进行分配。二审查明的其他事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为王某对阿巴嘎旗交通运输局退还的350000元履约保证金中的175000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。对该问题的判断，主要应看在该款被冻结前，王某与李某之间的合伙事务是否已经结算并分配完毕。从本案查明的情况，案涉保证金系合伙资金支出的，故王某与李某对该笔保证金共有，而非李某一方所有。李某对张某的债务系其自身债务，与案涉合伙关系无关，该债务应由李某用其自身财产进行清偿。截止二审庭审结束，王某与李某亦未对合伙事务进行结算并分配完毕。本案中，根据王某、李某的出资情况，王某和李某对阿巴嘎旗交通运输局退还的案涉350000元履约保证金各享有50%的权益，即350000元的一半175000元应归王某所有。故，王某上诉主张对一审法院冻结的案涉履约保证金一半175000元享有足以排除强制执行的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，王某的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初3350号民事判决； 二、不得执行阿巴嘎旗交通运输局退还的履约保证金中的175000元。 一审案件受理费3800元，二审案件受理费3800元，合计为7600元，由李某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 杨 树 平 审判员 锡林塔娜 二〇二〇年七月二日 书记员 尹 赛 红 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除的强制执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；