四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9985号 上诉人（原审原告）：钟某2，男，1982年12月10日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人（原审原告）：钟某1，女，2006年5月1日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：钟某2（系钟某1父亲），1982年12月10日出生，汉族，住成都市成华区，。 上诉人（原审原告）：林明芳，女，1950年8月5日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人（原审原告）：钟福明，男，1950年5月4日出生，汉族，住成都市成华区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢某2，女，1984年9月24日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：谢某1，女，2010年3月10日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：谢某2，女，1984年9月24日出生，汉族，住成都市成华区，系谢某1母亲。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李兰，四川循定律师事务所律师。 上诉人钟某2、钟某1、钟福明、林明芳因与被上诉人谢某2、谢某1分家析产纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法决定由审判员臧永适用普通程序独任制，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人钟某2、钟福明、林明芳及委托诉讼代理人杨伟，被上诉人委托诉讼代理人李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟某2、钟某1、钟福明、林明芳上诉请求：依法改判被上诉人支付上诉人宅基地房屋补偿款189000元；并以189000元为基数，从上诉人起诉之日起，按年利率6%的标准，向上诉人支付逾期付款利息至此付清之日止。事实及理由：一、一审法院将本案纠纷按分家析产处理错误。被上诉人谢某2、谢某1不具有被拆迁房屋所有权及宅基地使用权，其利用上诉人原有的宅基地使用权及安置房屋、优惠购房等拆迁补偿待遇，减损了上诉人拆迁安置补偿待遇，故本案是给付诉讼而非家庭成员之间的分家析产诉讼；二、上诉人诉讼请求的证据充分，一审法院判决适用法律错误；三、一审法院对谢光菊、谢某1获得拆迁安置及优购房屋原因的事实认定不清。谢某2与钟某2再婚后，谢某2及其女儿谢丽莎将户口迁入钟某2户，其二人属于临时户籍，不能与当地村民享有同等的拆迁安置补偿待遇。 被上诉人谢某2、谢某1答辩称，1.一审法院认为林明芳、钟福明并非适格主体并无不当，本案是拆迁安置引发的纠纷，基础法律关系是钟某2、钟某1和二被上诉人与成华区人民办事处签订安置过渡协议书，林明芳、钟福明不是拆迁安置对象，二人不具有向二被上诉人主张补偿款的主体资格。2.一审法院驳回钟某2、钟某1的诉讼请求并无不当，就钟某2、钟某1主张的189000元补偿款问题，钟某2、钟某1主张二被上诉人是借用其宅基地和住房取得拆迁安置房屋，但是在《征地拆迁住房安置过渡协议书》明确安置方式是以户为单位，包括二被上诉人在内的四人，二被上诉人均为拆迁安置对象，并且已经有生效民事判决书认定二被上诉人享有拆迁安置补偿的权利。关于钟某2、钟某1主张二被上诉人借用其宅基地取得拆迁安置补偿款，钟某2、钟某1主张二被上诉人取得拆迁安置房屋导致二人应得的权利减损，根据拆迁安置协议约定按照人均35平方米安置住房，超出安置部分按照1000元每平方米补偿，钟某1、钟某2已经取得超出面积的补偿款，其没有证据证明其应得权利已经受损或者受损的具体程度。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回四上诉人的上诉请求。 钟某2、钟某1、钟福明、林明芳向一审法院起诉请求：判令谢光菊、谢某1支付钟某2、钟某1、钟福明、林明芳再资源分配资金35000元、宅基地房屋补偿款189000元，合计224000元；并以224000元为基数，从钟某2、钟某1、钟福明、林明芳起诉之日起，按年利率6%的标准，向钟某2、钟某1、钟福明、林明芳支付逾期付款利息至此款付清之日止。 一审法院认定事实如下：钟某1（2006年出生）系钟某2之女，谢某1（2010年出生）系谢某2之女。钟某2与谢某2于××××年××月××日登记结婚，均系再婚，并于2018年3月离婚。 2014年1月10日钟某2与谢某2作为家庭代表（乙方，包括钟某2、谢某2、钟某1、谢某1）与成华区人民政府青龙街道办事处（甲方）签订了《征地拆迁住房安置过渡协议书》，协议约定，房屋情况所持《农村房屋宅基地使用证》证载面积120平方米（分出唐敏1人40㎡）；乙方应安置人口肆人，安置面积为140平方米，优惠购买48平方米，因户型原因购买22平方米，合计210平方米，乙方选择安置房套型及数量为套二房屋三套，建筑面积210平方米；以乙方所持有的《农村宅基地使用证》为一户，按照人均35平方米（含楼梯间）安置住房后，每户可自愿选择优购35平方米，优购价格为每平方米1800元，因户型差异超出优购面积的按每平方米2200元结算，合计金额为134800元（48平方米×1800元／平方米＝86400元；22平方米×2200元／平方米＝48400元）；××××年××月××日前结婚的农转非人员配偶，户口在中心城区但长期居住在当地且未享有所在单位房改政策的可作为住房安置对象，在房屋安置上只安置35平方米，不享有任何奖励和补偿，同时交每平方米300元农房基本造价，计算式：35平方米×300元／平方米＝10500元；超面积补偿，乙方所持《农村宅基地使用证》证载面积超出应安置面积，超出面积按照1000元／平方米给予补偿等。 2018年8月15日，成都市成华区白莲池街道一里塘社区居民委员会第七居民小组出具《证明》载明：“兹有一里塘七组村民林明芳，钟福明交谢某1、谢某2集体再资源分配资金合计35000元正，交款日期为2012年7月31日”。林明芳、钟福明、钟某2、钟某1称上述费用系谢某1，谢某2户籍迁入时，应集体经济组织要求缴纳的费用，该费用系由钟福明、林明芳支付，应由谢某1，谢某2承担。 2018年10月13日，成都市成华区白莲池街道一里塘社区居民委员会出具《证明》载明：“兹有白莲池街道一里塘社区七组居民户主钟福明于2014年2月因征地拆迁安置，其原儿媳谢某2，孙女谢某1原有拆迁宅基地产权属父亲钟福明自建房屋，谢某2，谢某1享受拆迁安置房应补偿父亲钟福明原建宅基地房屋款”。林明芳、钟福明、钟某2、钟某1称因拆迁安置房屋是钟福明自建，谢某2、谢某1未对房屋有任何贡献，不享有该房屋所有权，拆迁安置房屋时谢某2、谢某1获得了安置房一半的产权，但并未就以前房屋进行抵扣，因此要求补偿林明芳、钟福明、钟某2、钟某1基本建造价即105平方米×1800元／平方米。 一审另查明，在（2018）川0108民初5209号谢某2、谢某1与钟某2、钟某1、林明芳、钟福明分家析产纠纷一案中，谢某2、谢某1要求分割案涉的三套拆迁安置房屋及拆迁安置过渡费，征地补偿款，2014年年终分配，住房安置费，超安置面积补助费。一审法院于2019年1月28日作出判决书（已生效），经审理后查明，除超安置面积补助费10000元因拆迁房屋是在谢某2、谢某1入户前修建，谢某2、谢某1无权分割外，谢某2、谢某1主张的其余费用均得到了支持，同时确认林明芳、钟福明所支付的三套房屋差价款系谢某2与钟某2的夫妻共同债务，谢某2应分担二分之一，并确认了案涉三套房屋的二分之一份额属谢某2、谢某1所有。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息，常住人口登记卡，《征地拆迁住房安置过渡协议书》，《证明》，票据，（2018）成华民初字第850号民事判决书，（2018）成华民初字第5209号民事判决书，生效证明及双方当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，首先，该案系分家析产纠纷，系在家庭关系解体以后，对家庭共有财产进行分割产生的纠纷。该案所涉家庭关系解体即谢某2与钟某2离婚所致二人及未成年子女（谢某2、钟某2、谢某1、钟某1）的家庭解体，所涉及家庭共有财产的分割也基于拆迁安置所产生，且本案的拆迁安置系以户为单位，包括的人员仅为谢某2、谢某1、钟某2、钟某1，不含林明芳、钟福明，对林明芳、钟福明以分家析产为由，要求谢某2、谢某1支付相应费用，因主体不适格，不予支持。 其次，因林明芳、钟福明、钟某2、钟某1均称“谢某1，谢某2集体资源再分配管理费35000元”系钟福明、林明芳缴纳，即便上述缴纳情况属实，因钟某2、钟某1并未缴纳相应费用，不应由钟某2、钟某1主张权利，故对钟某2、钟某1要求谢某1、谢某2支付集体资源再分配管理费35000元，一审法院不予支持。对钟某2、钟某1要求谢某1、谢某2支付宅基地房屋补偿款189000元，第一、《征地拆迁住房安置过渡协议书》写明，应安置人口4人，安置面积140平方米，优惠购买48平方米，因户型原因购买22平方米。以被拆迁安置方所持有的《农村宅基地使用证》为一户，按照人均35平方米安置住房后，每户可自愿选择优购35平方米，优购价格为每平方米1800元，因户型差异超出优购面积的按每平方米2200元结算。上述条款并未显示出原有宅基地上房屋面积与安置房屋面积或安置房屋待遇相关。另外，《征地拆迁住房安置过渡协议书》在超面积补偿部分写明，被拆迁安置方所持《农村宅基地使用证》证载面积，超出应安置面积部分按照1000元／平方米给予补偿。该案所涉《农村房屋宅基地使用证》证载面积为120平方米，分出唐敏1人40㎡后，应剩余80平方米，而钟某2、钟某1、谢某1、谢某2四人每人应安置的面积为35平方米，总计应安置面积为140平方米（其中钟某2、钟某1应安置总面积70平方米，谢某1、谢某2应安置总面积70平方米），钟某2、钟某1已获得超安置面积补助费10000元，无其他证据显示钟某2、钟某1所获得的超安置面积补助费受到了影响。因该案所涉的拆迁安置，在房屋安置部分，以户为单位，按照人均35平方米进行安置（此外另优惠购买48平方米，因户型原因购买22平方米），具有较强的政策因素及人身属性，虽原有宅基地上房屋谢某1，谢某2并未参与修建，但《征地拆迁住房安置过渡协议书》中载明了谢某2、谢某1享有相应的拆迁安置补偿的权利，谢某2、谢某1因此取得了案涉三套房屋的二分之一份额，且并无证据证明谢某2、谢某1享有上述权利与原有宅基地上房屋面积相关，或因为谢某2、谢某1享有上述权利而导致钟某2、钟某1应得到的与原有宅基地上房屋面积相关的权利减损。综上，对钟某2、钟某1要求谢某2、谢某1就获得案涉房屋二分之一产权，而支付宅基地房屋补偿款189000元的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告钟某2、钟某1、林明芳、钟福明的诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取2330元，由钟某2、钟某1、林明芳、钟福明共同承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法应予确认。 本庭认为本案主要争议焦点是：谢某2与钟某2结婚后取得钟某2户的集体经济组织成员资格，现因双方已离婚，谢某2及其女儿谢某1是否享有拆迁安置权益。就此争议焦点本庭从以下方面进行评析。 1.关于拆迁补偿和房屋安置的性质辨析。本案中，成华区人民政府青龙街道办事处与被拆迁人钟某2户（四人）签订了《征地拆迁住房安置过渡协议书》，该协议书包括两个方面的内容，一是对集体土地上建筑物、地面附着物等财产的补偿，此部分拆迁补偿权益归属于集体土地上对建筑物、地面附着物等财产作出贡献的家庭成员，而非同一户所有家庭成员；二是对集体经济组织成员及其同一户亲属的住房安置，是基于身份关系的居住权益安置，涉及安置人员、安置面积等事项，主要是依据法律、行政法规、地方性法规及当地房屋安置政策确定。本案中，《征地拆迁住房安置过渡协议书》中关于房屋安置已经明确谢某2、谢某1为被拆迁安置人员，人均享有35平方米的房屋面积。该房屋安置是对谢某2、谢某1居住权益的基本保障，具有特定人身属性，不因谢某2与钟某2离婚而丧失。 2.（2018）川0108民初5209号民事判决已经确定谢某2、谢某1享有的安置房屋的面积及其他财产利益。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：......（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，钟某2、钟某1、林明芳、钟福明等四名上诉人未提交相反证据足以推翻该判决，其主张不能成立。 综上，上诉人钟某2、钟某1、林明芳、钟福明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2330元，由钟某2、钟某1、林明芳、钟福明共同负担；二审案件受理费4660元，由钟某2、钟某1、林明芳、钟福明共同负担。 本判决为终审判决。 审判员 臧 永 二〇二〇年七月三日 书记员 龙佳雨