湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1052号 上诉人（原审原告）：刘大平。 委托诉讼代理人：杨文辉，湖南湘涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭乐生。 被上诉人（原审被告）：王伟桃。 被上诉人（原审被告）：孙永武。 被上诉人（原审被告）：王能飞。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 上诉人刘大平与被上诉人谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞租赁合同纠纷一案，湖南省洞口县人民法院于二○一九年九月十日作出的（2019）湘0525民初1838号民事判决。谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞不服，向本院提起上诉。本院于二○一九年十二月十三日作出（2019）湘05民终2585号民事裁定，将本案发回湖南省洞口县人民法院重审。湖南省洞口县人民法院依法另行组成合议庭，对本案重审后，于二○二○年三月三十一日作出（2020）湘0525民初14号民事判决。刘大平不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘大平及其委托诉讼代理人杨文辉，被上诉人谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞的共同委托诉讼代理人雷少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘大平上诉请求：1.撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初14号民事判决，重新认定刘大平与谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞自2017年2月1日至2018年7月31日的租赁场占用事实，并改判谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞按租赁期间的租金支付相关占用费用；2.本案一、二审诉讼费均由谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞承担。事实和理由：2013年8月，刘大平与谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞合伙开办洞口县高沙某某模板厂。2014年1月1日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞以洞口县高沙某某模板厂的名义与刘大平签订场地租赁协议，租用刘大平购买的高沙某某厂场地、厂房等用以经营该模板厂。协议约定租金每年50000元。邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1021号民事判决书判决谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞支付2016年3月15日至2017年1月31日租金30625元。该判决生效后，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞虽支付了租金，但没有把设备运走，仍占用该场地并妨碍刘大平的正常使用。因此，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞应支付自2017年2月1日至2018年7月31日的场地占用的费用75000元。 谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞辩称，2017年1月，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞与刘大平召开了股东会议，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞明确表示不愿继续经营，但刘大平仍继续单独经营，并将设备和场地租赁给案外人经营。一审法院对场地上的设备进行强制执行时，刘大平又强行予以阻止。之后，又继续使用该设备进行生产经营。该设备占用场地系刘大平自身原因造成的，责任应由刘大平自负。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘大平向一审法院起诉请求：1、判令谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞支付刘大平自2017年2月1日至2018年7月31日场地占用租金75000元；2、本案诉讼费由谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞承担。 一审法院认定事实：2013年10月8日，刘大平、谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞签订高沙某某模板厂股东协议，合伙开办高沙某某模板厂。约定：股金总额100万元，其中刘大平占股30万元；原某某木业成品厂设备作价45万元；公司重大决策必须由各位股东共同协商决定，原则以股权60%通过为准，其余40%无条件服从；利润盈亏按每一股分配、承担，每一股享有相同的权利与义务。 2014年1月1日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞以高沙某某模板厂的名义与刘大平签订《场地租赁协议》，租用刘大平购买的原高沙某某厂场地、场房等用以经营该模板厂。约定：租期3年，从2014年1月1日起至2017年1月31日止，租金每年50000元。 2015年3月15日，全体合伙人协商一致，决定将高沙某某模板厂整体出租给刘大平经营，并对合伙期间的流动资产进行了结算分配，双方签订了《高沙某某模板厂承租协议》，约定：将高沙某某模板厂固定资产机器设备定价30万元出租给刘大平，机器设备租金每年36000元，租期1年，从2015年3月15日至2016年3月14日止，期间场地租金由刘大平负责。续租方式为：如果刘大平续租，场地租金由刘大平自行负责，设备租金在2016年仍按36000元交纳；如果其他股东承租，场地租金由承租股东按每个年度35000元交付给刘大平，设备租金按每个年度36000元交付。 2017年1月2日，全体合伙人就高沙某某模板厂相关问题进行讨论形成了会议记录并达成共识意见：1、场地租金按原签订的租赁协议严格执行到位；2、设备处理如果各股东都不愿意继续经营就进行变卖处理；3、刘大平原来的欠款按合同规定履行。其他人签字同意，刘大平签名同意并注明愿意做三四个月。后双方未就续租或机器设备处理达成一致意见。 2017年1月18日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞起诉刘大平返还欠款176000元及利息（2015年3月15日双方签订的《高沙某某模板厂承租协议》中约定的款项），一审法院经审理作出了（2017）湘0525民初94号民事判决支持了谭乐生等人的诉请。2017年12月11日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞通知刘大平协商处理高沙某某模板厂机器设备问题，刘大平未参加，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞四人形成统一意见对生产设备进行变卖处理。 2018年1月23日，刘大平起诉谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞支付2014年1月1日至2017年1月31日的场地租金及后续合同期满后2017年2月1日至2018年1月1日占用场地租金，合计18万元。一审法院经审理作出（2018）湘0525民初123号民事判决。谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞不服判决，提出上诉。邵阳市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）湘05民终1021号民事判决，判决谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃在判决生效之日起15日内支付刘大平2016年3月15日至2017年1月31日的租金30625元，驳回了刘大平其他诉讼请求。 另查明，根据人民法院调取的供电部门的用电明细，2017年2月至2018年6月，在租赁合同到期后，高沙某某模板厂所使用电表每月继续产生数百乃至数千元的电费，根据其他证人证言等证据可以认定高沙某某模板厂一直在生产；而刘大平辩解系他人借用及变压器不使用也会产生电费的主张无证据支持，不予采信。2018年7月10日，刘大平与洞口某某木艺加工厂签订租赁合同，约定租赁范围为刘大平位于高沙某某厂内的高沙某某模板厂场地和机械设备。租期5年，从2018年7月10日至2023年7月10日止。2018年12月，一审法院在处理刘大平一执行案件时，决定强制执行刘大平所占有高沙某某模板厂机器设备份额，在执行过程中，刘大平阻止一审法院执行机器设备，并另行出资履行了义务。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。双方争议的主要问题是：一、本案是否构成重复起诉；二、刘大平主张机器设备占用了场地要求谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞支付租金是否有事实和法律依据。刘大平在本案中起诉要求谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞支付自2017年2月1日至2018年7月31日场地占用租金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。刘大平于2018年1月23日起诉谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞支付2014年1月1日至2017年1月31日的场地租金及后续合同期满后2017年2月1日至2018年1月1日占用场地租金合计18万元，一审法院经审理作出（2018）湘05民终1021号民事判决，判决谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃支付刘大平2016年3月15日至2017年1月31日的租金30625元，其余诉讼请求因刘大平证据不足予以驳回。本案诉讼当事人相同、诉讼标的相同，但诉讼请求不同，且并未否定前诉裁判结果，占用场地行为持续存在，因此，不构成重复起诉。 刘大平主张至2017年1月31日租赁期间届满后，双方合伙购置的机械设备继续占用场地，根据法律规定应视为不定期租赁，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞应按原租赁合同价格支付自2017年2月1日至2018年7月31日期间的占用场地租金。但本案机械设备系双方合伙人共有财产，双方于2017年1月2日租赁合同到期前就设备的处理达成了共识，合伙人均不愿意继续经营就进行变卖处理，但刘大平提出愿意做几个月，而该机器设备亦一直处于刘大平的控制之下，且根据电力部门用电明细显示，刘大平一直在使用设备、生产，后谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞等人提出协商处理设备刘大平也未同意，且在一审法院执行案件决定变卖处理机器设备时进行阻止，并于2018年7月将高沙某某模板厂设备和场地以个人名义出租，上述行为表明租赁合同自2017年1月31日已终止，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞等人并未继续使用机器设备，也没有租赁场地的意思表示，属于合伙人共有的机器设备一直占用场地未处置的原因系刘大平自身阻止变卖导致，其一直实际控制并使用机器设备生产，不愿意与合伙人协商处置，也未向谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞提出移出机器设备不得占用场地的主张；况且，本案虽未构成重复起诉，但本案刘大平的部分诉讼请求已包含在刘大平于2018年1月23日向一审法院起诉的（2018）湘0525民初123号民事案件的诉讼请求之中，且该部分诉讼请求已被人民法院生效判决予以驳回；故刘大平要求谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞支付租金没有事实和法律依据，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，判决：驳回刘大平的诉讼请求。案件受理费1674元，由刘大平负担。 本案二审期间，刘大平围绕上诉请求提交洞口县供电分公司电费单、向某某的身份证复印件、夏某某出具的证明各1份，拟证明刘大平提供的涉案租赁场地在2017年1月至5月份无产生工业用电，在此期间有人在该租赁场地搭电。谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞的质证意见是：对于洞口县供电分公司电费单的真实性无异议，该证据可以证明刘大平在租赁期满后仍使用双方共同购买的设备从事生产经营活动；对向某某的身份证复印件无异议，但该证据仅能证明向某某的身份情况，不能达到刘大平的证明目的；夏某某如需要用电，也仅是按用电量来缴费，而不是按固定的费用来缴费，不能达到刘大平的证明目的，且夏某某未出庭作证，不应采信。本院经审查认为，洞口县供电分公司电费单客观真实，予以采信；向某某的身份证复印件、夏某某出具的证明均不能达到刘大平的证明目的，不予采信。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞应否向刘大平支付2017年2月1日至2018年7月31日期间的场地占用费用75000元。本案中，刘大平与谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞于2017年1月2日租赁合同到期前就机器设备的处理达成了共识，如各合伙人均不愿意继续经营就对机器设备进行变卖处理，仅刘大平提出自己愿意经营三四个月。租赁合同到期后，刘大平对放置在租赁场地上的机器设备进行占有控制，并独自继续使用该设备进行生产经营。之后，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞与刘大平多次协商，欲将机器设备变卖处理给他人，但刘大平未予同意，并于2018年7月以其个人名义将机器设备及租赁场地出租给他人，且在一审法院执行案件决定变卖租赁场地上的机器设备时，刘大平强行予以阻止，导致机器设备无法变卖。综合上述情形，可以认定双方签订的租赁合同已于2017年1月31日终止。之后合伙人使用的机器设备虽仍放置在租赁场地，但谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞并未继续使用机器设备，亦无继续租赁场地的意思表示。相反，刘大平一直控制机器设备，供其本人进行生产，或将机器设备提供给他人生产，且对谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞变卖处理机器设备的行为及一审法院强制执行予以变卖机器设备的行为予以阻止。因此，导致各合伙人共有的机器设备一直占用场地未处置的原因系刘大平自身原因所致，与谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞无关。刘大平提出谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞应支付2017年2月1日至2018年7月31日期间的场地占用费用75000元的上诉主张缺乏事实和法律依据，一审判决据此驳回刘大平的诉讼请求于法有据，应予维持。 综上所述，刘大平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1674元，由上诉人刘大平负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年七月六日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……