湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1036号上诉人（原审被告）：宜昌晟暠工贸有限公司，统一社会信用代码91420506063529403K。住所地宜昌市夷陵区彩云路18号。法定代表人：姜义，该公司经理。被上诉人（原审原告）：宜昌市夷陵区文仙碎石厂，统一社会信用代码91420506L041565582。住所地宜昌市夷陵区小溪塔街办文仙洞村一组。法定代表人：关云长，该厂厂长。委托诉讼代理人：雷良芳，女，1972年7月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。该公司员工。委托诉讼代理人：向炜，湖北诚弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌天源工贸有限公司，统一社会信用代码9142050618261917XE，住所地宜昌市夷陵区三峡茶城A3-1号。法定代表人：宋成忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华春，湖北群晖律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宜昌旭达商品砼有限公司，统一社会信用代码91420500582466045X。住所地宜昌市猇亭区桃子冲路62号。法定代表人：周勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周光元，男，1972年10月18日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：肖永前，男，1971年10月31日出生，汉族，宜昌天源工贸有限公司员工，住宜昌市夷陵区。原审第三人：宜昌广鑫建设有限公司，统一社会信用代码914205835737195221。住所地湖北省枝江市问安镇方家畈村。法定代表人：刘金丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘金龙，湖北七君律师事务所律师。上诉人宜昌晟暠工贸有限公司（以下简称晟暠工贸公司）因与被上诉人宜昌市夷陵区文仙碎石厂（以下简称文仙碎石厂）、宜昌天源工贸有限公司（以下简称天源工贸公司）、宜昌旭达商品砼有限公司（以下简称旭达公司）、肖永前、原审第三人宜昌广鑫建设有限公司（以下简称广鑫建设公司）债权转让合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晟暠工贸公司上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审，或者依法改判，由文仙碎石厂、天源工贸公司、旭达公司、肖永前承担全部诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清，采信证据矛盾，适用法律错误，判决显失公平。1.一审判决认为“旭达公司于2015年5月13日与文仙碎石厂签订的《债权债务转让协议书》约定旭达公司将其在广鑫建设公司或者晟暠工贸公司的债权159797.5元转让给文仙碎石厂，该协议系原买卖合同当事人双方的真实意思表示”与事实不符，该债权债务转让协议书是一个三方协议书，即债权人、债务人、债权受让人，原本书面打印的《债权债务转让协议书》确定的债务人是广鑫建设公司，确定的债权转让金额是159797.5元，后在正式签署时，通过手写的方式对合同进行了变更，一是债务人由广鑫建设公司变更为晟暠工贸公司，二是转让的债权数额变更，晟暠工贸公司仅承担除却由肖总承担11万余元汉宜二路货款以外的花溪西路货款部分。而一审判决未对“花溪西路货款”也就是债务人晟暠工贸公司所负的债务金额予以查明，采信了债务人变更为晟暠工贸公司，却对变更数额的条款未予采信，属于认定事实不清。2.一审判决认定天源工贸公司不是本案的债权转让的债务人与事实不符。一审判决查明“广鑫建设公司在承接汉宜路的市政工程后，将其中的花溪西路、汉宜二路（一期）分别发包给晟暠工贸公司、天源工贸公司施工”，证明旭达公司与广鑫建设公司之间的债权债务，实际上是旭达公司与晟暠工贸公司、天源工贸公司之间的债权债务，这与协议约定一部分债务即花溪西路货款由晟暠工贸公司承担，一部分债务即汉宜二路货款11万余元由肖总也就是肖永前(天源工贸公司职工）承担是相互印证的，而判决认定天源工贸公司与旭达公司无债权债务关系，不是本协议中约定的债务人，这是与事实不符的。如果天源工贸公司不是旭达公司的债务人，旭达公司无法将对天源工贸公司的债权转让给文仙碎石厂，而晟暠工贸公司只同意承担四万元，那么作为受让人的文仙碎石厂必然提出异议，因为自己的权利无法得到实现，文仙碎石厂同意债权一部分由天源工贸公司承担，一部分由晟暠工贸公司承担，是因为作为债权人的旭达公司没有对此提出异议，因为旭达公司对于谁对自己负有债务，债务是多少是最清楚的，所以文仙碎石厂当然以为晟暠工贸公司和天源工贸公司都是旭达公司的债务人，天源工贸公司的肖总承担11万余元，晟暠工贸公司的姜义承担剩余部分，自己受让的15万元的债权可以得以实现，所以才同意该债权转让行为，并在转让协议上签字盖章。而且根据文仙碎石厂起诉时的诉讼请求，要求晟暠工贸公司和天源工贸公司承担债务，而且在协议签署后，文仙碎石厂也向天源工贸公司索要过债务，证明受让人文仙碎石厂在签署协议时也认为旭达公司转让的债权，包含对天源工贸公司的11万余元，对晟暠工贸公司的4万余元，这与事实是一致的。而一审判决置协议双方当事人的意思不理，置协议的约定不理，认定债务人仅有晟暠工贸公司，与事实不符。3.一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然债权转让不需要经过债务人的同意，但本案债权转让协议是三方协议，债务人加入协议对转让的债务进行了确认，且债权人和受让人表示同意和认可，那么转让的债权的具体内容应当以三方协商确认的为准，三方协商确认的是旭达公司将对晟暠工贸公司享有的“花溪西路货款”债务转让给文仙碎石厂，至于协议中对由肖总承担的11万余元的约定是否有效，肖总所在的天源工贸公司是否应当向文仙碎石厂偿还债务，由法庭予以查明，但不管查明的事实怎样，都与晟暠工贸公司无关，晟暠工贸公司只同意也只应当在四万元的范围内承担责任。4.一审判决显失公平。本案的前因后果是，晟暠工贸公司欠旭达公司的货款，后旭达公司让晟暠工贸公司直接把货款给文仙碎石厂，晟暠工贸公司看到协议上约定的数额是15万余元，表示自己只能认其中的四万元，另外的货款是肖总欠的，应该由肖总承担，旭达工贸公司和文仙碎石厂都表示同意，协议就此达成，晟暠工贸公司也按照约定向文仙碎石厂履行了债务，但一审法院却判决11万元也要由晟暠工贸公司承担，显然与晟暠工贸公司签署协议时的真实意思表示不符，如果协议中的十五万元都由晟暠工贸公司承担，那晟暠工贸公司为什么要在协议的尾部加上一句话，表示只承担11万元以外的部分，晟暠工贸公司表明只承担四万元，协议相对方也表示了认可，协议是真实有效的，并且晟暠工贸公司按照协议约定履行了四万元的债务，后期的履行协议的行为与当时签署协议时的意思表示也是一致的。5.本案经一审、二审、发回重审，在没有新的证据出现、晟暠工贸公司未收到出庭通知、未到庭进行答辩的情况下，法院作出对晟暠工贸公司不利的判决，严重损害了晟暠工贸公司的权利。文仙碎石厂答辩称：1.晟暠工贸公司是本案的债务人。首先，事实上的施工主体和商品砼的使用主体均是晟暠工贸公司，晟暠工贸公司是工程的实际施工人。其次，《债权债务转让协议书》的签订人是晟暠工贸公司。第三，晟暠工贸公司的法定代表人在签字部位单方面表示余款应当由天源工贸公司承担，签字部位并不是合同约定的内容，不属于协议的履行范围，晟暠工贸公司的单方表示不能对文仙碎石厂产生合同约束力，属于另一法律关系。晟暠工贸公司与天源工贸公司的债权债务关系只能另外由双方另案解决，与本案无关联。再则，天源工贸公司是否使用了本案争议的商品砼，与本案无关，且即使天源工贸公司使用了商品砼，也是使用的晟暠工贸公司购买的商品砼，天源工贸公司与文仙碎石厂、旭达公司均没有直接的法律关系。2.一审判决公正。晟暠工贸公司称由天源工贸公司承担余下的11万余元的债务均表示同意，是子虚乌有。晟暠工贸公司称其会在协议签字处加注由天源工贸公司承担11万余元只不过是想通过该方法解决其与天源工贸公司的债权债务，但并不表示文仙碎石厂和旭达公司均表示了同意。同理，如果文仙碎石厂和旭达公司均表示同意，为何不将该内容加入协议的正文，为何手写添加的内容没有文仙碎石厂和旭达公司的盖章确认。所以，该添加只是晟暠工贸公司的一厢情愿而已。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。天源工贸公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。晟暠工贸公司与其他当事人签订的债权债务转让协议与天源工贸公司没有任何关系，请求驳回晟暠工贸公司对天源工贸公司的所有上诉请求。旭达公司答辩称：驳回上诉，维持一审判决。广鑫建设公司答辩称：案涉各方与广鑫建设公司之间均无争议，请求维持一审判决。文仙碎石厂向一审法院起诉请求：1.判令晟暠工贸公司、天源工贸公司向文仙碎石厂支付货款119797.50元；2.自2015年5月13日起至货款本金还清之日止按照银行同期贷款利率的1.5倍支付利息。一审法院认定事实：自2014年起至2015年4月20日止，文仙碎石厂向旭达公司供应碎石，后经双方结算旭达公司欠文仙碎石厂货款159797.50元。文仙碎石厂在索款过程中，旭达公司提出其销售商品砼(混凝土)货款尚未收回，并用手机拍照方式向文仙碎石厂业务人员传送了《对账函》(没有显示债务人单位、对账人及日期信息)。2015年5月13日在晟暠工贸公司经理姜义办公室，旭达公司(销售员万光明)、文仙碎石厂(业务员董美玲)、晟暠工贸公司(经理姜义)签订了《债权债务转让协议书》。协议书约定：甲方(旭达公司)将持有丙方(广鑫建设公司)债权(商品砼货款)159797.50元转让给乙方(文仙碎石厂)持有，用以清偿甲方所欠乙方的货款159797.50元。姜义在《债权债务转让协议书》首部“债务人：宜昌广鑫建设有限公司”后面载明“姜义宜昌晟暠工贸承建花溪西路”并加盖晟暠工贸公司公章；同时，姜义在《债权债务转让协议书》尾部载明“因其中汉宜二路货款由肖总承担11万余元，花溪西路货款由施工方姜义承担。姜义，宜昌晟暠工贸”并加盖晟暠工贸公司公章。协议书签订后，晟暠工贸公司于2016年春节前分两次向文仙碎石厂支付货款共计40000元。此后，文仙碎石厂在向晟暠工贸公司索要下欠货款时，晟暠工贸公司提出所欠货款应由天源工贸公司偿还。文仙碎石厂员工在晟暠工贸公司手机拍摄了该公司员工何琴书写的“肖总借用混凝土(天源自行付款)……”。除记录了“肖总”2014年10月25日、12月1日、2015年1月26日借用C10、C15、C20、C30型碎石、细石共计119157.50元，还记录了借用压路机、晟暠涵管、挖机的费用等。当文仙碎石厂员工向天源工贸公司索款时，被答复“不差文仙(碎石厂)的钱，只差姜义的钱，这个钱必须姜总来当面才说得清楚……”。由于晟暠工贸公司与天源工贸公司相互推诿，导致文仙碎石厂多次索款未果。为此，文仙碎石厂以与晟暠工贸公司存在买卖合同纠纷为由于2018年7月24日诉至一审法院，要求晟暠工贸公司偿还货款。庭审中，因晟暠工贸公司提出本公司仅对40000元承担责任，剩余119797.50元应由天源工贸公司承担，文仙碎石厂遂于2018年8月21日撤回起诉。2018年9月26日，文仙碎石厂再次诉至一审法院，请求判令(审理中变更诉讼请求)：1.判令晟暠工贸公司、天源工贸公司支付货款119797.50元；2.自2015年5月13日起至货款本金还清之日止按照银行同期贷款利率的1.5倍支付利息。经过审理，该院于2018年11月8日作出(2018)鄂0506民初2208号《民事判决书》，判决驳回了文仙碎石厂的诉讼请求。文仙碎石厂不服上诉，宜昌市中级人民法院于2019年2月22日作出(2019)鄂05民终134号《民事裁定书》，裁定撤销原判、发回一审法院重审。重审中，根据湖北省宜昌市中级人民法院的建议，依法追加旭达公司、广鑫建设公司、肖永前为本案的第三人参加诉讼。一审同时认定：1.旭达公司于2011年9月21日注册成立，为自然人投资或控股的有限责任公司。2014年3月21日变更为法人独资有限责任公司，同年6月25日负责人由易云飞变更为王枫；2015年8月7日原公司投资法人退出，变更了新的投资法人，公司高管王枫、陈中云退出，新增高管陈历、冯锐，陈历为公司负责人；2017年12月11日原公司投资法人再次退出，变更新的投资法人，负责人变更为周勇。2.广鑫建设公司在承接汉宜路的市政工程后，分别与晟暠工贸公司、天源工贸公司签订《工程承包合同》，将其中的花溪西路、汉宜二路(一期)的市政工程分别发包给晟暠工贸公司、天源工贸公司施工。3.肖永前系天源工贸公司职工，与《债权债务转让协议书》中晟暠工贸公司经理姜义注明的“肖总”以及该公司记录的“肖总”借用混凝土(天源自行付款)……为同一人。4.审理中，文仙碎石厂办公室主任雷良芳陈述，原审中文仙碎石厂员工曾到广鑫建设公司了解情况，被告知公司尚欠姜义债务100万元左右，但未提供证据。审理中，该院当庭要求广鑫建设公司予以核实，但被告知“无法核实”。一审法院认为：文仙碎石厂将碎石出售给旭达公司用于加工混凝土，由旭达公司支付文仙碎石厂货款，双方之间形成买卖合同关系。文仙碎石厂索要货款过程中，旭达公司于2015年5月13日与文仙碎石厂签订的《债权债务转让协议书》，约定旭达公司将其在广鑫建设公司或者晟暠工贸公司的债权159797.50元转让给文仙碎石厂主张，该协议系原买卖合同当事人双方的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，协议有效，应受法律保护。本案当事人争议的主要焦点是，谁是旭达公司的债务人？一般来说，债务人将其债权进行转让，除需要签订转让协议外，还应将其原始债权凭证一并交付给受让人，并通知债务人。本案中，根据《债权债务转让协议书》显示，债务人出现了两个，即广鑫建设公司和晟暠工贸公司。审理中，广鑫建设公司提出抗辩，否认其公司与旭达公司存在债权债务关系。根据民事诉讼法规定的“谁主张谁举证”原则，由于债权转让人旭达公司与受让人文仙碎石厂没有办理债权凭证的移交手续，且旭达公司在《债权债务转让协议书》签订后经过多次公司高管、法人代表变更登记，不能提供之前的债权凭证，没有证据证明广鑫建设公司与旭达公司存在债权债务关系，故文仙碎石厂主张广鑫建设公司系其债权受让人的债务人，因缺乏证据支撑，该院不予支持。在此情况下，晟暠工贸公司应为债权转让的债务人。理由如下：一是晟暠工贸公司分包广鑫建设公司的道路建设市政工程后，施工中需要混凝土建筑材料，与旭达公司存在商品砼买卖关系；二是《债权债务转让协议书》系在晟暠工贸公司签订，该公司经理姜义主动在“债务人”栏后面予以添加，认可该公司系债权转让的债务人。三是在协议书签订后，晟暠工贸公司已履行了支付债款4万元的义务。天源工贸公司是否为本案债权转让的债务人，仅有晟暠工贸公司在《债权债务转让协议书》中备注的“因其中汉宜二路货款由肖总承担11万余元……”。该备注系当事人的陈述，且天源工贸公司否认与旭达公司存在债权债务关系，而文仙碎石厂、旭达公司、晟暠工贸公司均未提供证据加以证明，故天源工贸公司不是本案的债权转让的债务人。同时，根据晟暠工贸公司在《债权债务转让协议书》中的备注、该公司记录的“肖总借用混凝土(天源自行付款)……”明细，以及文仙碎石厂向天源工贸公司了解情况的谈话录音，只能说明晟暠工贸公司与天源工贸公司(肖永前)存在债权债务纠纷，属于另一民事法律关系，且未提供证据证明，不在本案调整范围。晟暠工贸公司将其可能享有天源工贸公司债权(未提供证据)用于抵偿本案债务，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，晟暠工贸公司系《债权债务转让协议书》的实际债务人，应当代为旭达公司清偿所欠文仙碎石厂货款的民事责任。晟暠工贸公司在收到《债权债务转让协议书》后，扣除已付4万元，至今尚欠119797.50元，应承担相应的利息损失。经该院主持调解，双方当事人不能达成协议。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由晟暠工贸公司在判决生效后10日内向文仙碎石厂清偿债务119797.50元及利息(利息以119797.50元为基数，自2015年5月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回文仙碎石厂的其他诉讼请求。一审案件受理费2740元，由文仙碎石厂负担686元，由晟暠工贸公司负担2054元(文仙碎石厂已预交，应由晟暠工贸公司在履行判决确定义务时一并支付给文仙碎石厂)。二审中，天源工贸公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一：三栏明细分类账。拟证实天源工贸公司与晟暠工贸公司从2014年12月至2015年8月间存在频繁经济往来，其中包括购买晟暠工贸公司商品砼。证据二：2015年8月24日领款单、建行网上银行电子回单。拟证实2015年8月24日天源工贸公司应晟暠工贸公司要求向旭达公司付款40000元。证据三：记账凭证。拟证实：1.天源工贸公司使用的商品砼系晟暠工贸公司购自旭达公司，2015年1月25日，天源工贸公司应晟暠工贸公司要求向旭达公司支付20000元；2.天源工贸公司与旭达公司之间没有发生商品砼买卖业务，天源工贸公司使用的商品砼系购自晟暠工贸公司，金额共计114432.50元；3.天源工贸公司与晟暠工贸公司在业务上存在相互借用设备、物资等情况，其中包括借用商品砼。经质证，晟暠工贸公司认为上述证据系天源工贸公司的内部账本，与晟暠工贸公司无关。文仙碎石厂认为三栏明细分类账部分是天源工贸公司单方面制作，不是原始凭证，需要提交银行流水加以证明。2015年8月24日支付到王枫建行卡上的4万元，与本案债权无关联，仅凭领款单不能证明该款项一定与转让的债权有关，在债权转让发生之后付的4万元，相关当事人还应当证明8月24日转账的4万元不属于新的商品砼买卖合同产生的货款，这笔4万元即使是真实存在的，也是在债权转让发生之后，与文仙碎石厂没有关联，这是晟暠工贸公司与天源工贸公司以及旭达公司三方之间的商品砼买卖合同的关系。2015年1月25日的2万元转账发生在债权转让之前，应当是属于已经结算的款项，与本案没有关联性。其他证据都是晟暠工贸公司与天源工贸公司之间购买商品砼的相关证据以及压路机使用的明细，与本案没有关联。旭达公司认为2015年1月25日的转账发生在签订债权转让协议之前，与债权转让合同没有直接的关联性，而且是转到了张海艳个人账户不是旭达公司账户。2015年8月24日的4万元也是转到王枫的个人账户，这4万元要证明不是新的业务关系产生的转账。旭达公司的股东已经进行了三次变更，对于之前的交易来往无法查证。肖永前认为签订三方债权转让协议的时候，旭达公司、晟暠工贸公司没有与天源工贸公司及肖永前个人签订协议，说明天源工贸公司与旭达公司之间没有直接经济来往发生，从账目可以看出，天源工贸公司仅与姜义个人之间存在交易往来。2015年1月25日的转账2万元是姜义给的旭达公司的账户，由天源工贸公司直接打过去的。2015年8月24日的4万元是姜义带旭达公司的人到天源工贸公司办公室直接要的钱。购买钢管、预制水泥盖板等与商品砼买卖是交叉进行的，姜义在进行花溪路工程时向天源工贸公司购买了盖板和钢管，天源工贸公司也使用了晟暠工贸公司的压路机、挖机、涵管等，天源工贸公司是根据姜义的指示将钱打到王枫等人的账户。天源工贸公司在2015年的阴历年之后就从汉宜二路的工地退场了，之后没有再用过姜义的商品砼。广鑫建设公司认为上述证据与其没有关联，也无法查证。对于上述证据的证明效力，本院将结合在案其他证据予以综合认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：1.关于旭达公司债权所对应的债务人的问题。晟暠工贸公司上诉称，债务人应是晟暠工贸公司与天源工贸公司，晟暠工贸公司仅对159797.50元债权中的4万元承担清偿责任，余下的债务应由天源工贸公司承担。本院对其上诉理由不予支持，并认定旭达公司的债务人为晟暠工贸公司，具体分析如下：首先，2015年5月13日，旭达公司与文仙碎石厂签订《债权债务转让协议书》时，协议书债务人处的签章单位为晟暠工贸公司，虽然晟暠工贸公司辩称其在签章时加注了“因其中汉宜二路货款由肖总承担11万余元，花溪西路货款由施工方姜义承担”，但该标注系对合同外第三人“肖总”设定义务，“肖总”并未在转让协议书上签字认可，该标注不属于形成合意的合同条款。其次，晟暠工贸公司员工何琴书写的“肖总借用混凝土……”。从该记录中的“借用”二字可以看出，肖总使用的混凝土系借自晟暠工贸公司，晟暠工贸公司对于肖总的借用情况有账目明细，且天源工贸公司的记账凭证中对于混凝土的使用的记载亦为“购姜义C30砼、购姜义C20砼”等等，双方的账目可以相互对应，亦可以证实肖总借用晟暠工贸公司混凝土属实。第三，何琴除记录了“肖总”2014年10月25日、12月1日、2015年1月26日借用C10、C15、C20、C30型碎石、细石共计119157.50元，还记录了借用压路机、晟暠涵管、挖机的费用等。上述记录与天源工贸公司的账簿中的记录一致，可见，双方在业务往来上存在相互借用情形，且双方所记录的商品砼款项金额相差不多（天源工贸公司账簿载明购姜义砼款为114432.50元，晟暠工贸公司账目记载肖总借用混凝土款项共计119157.50元）。第四，在庭审中，肖永前陈述天源工贸公司两次向旭达公司付款均是应姜义要求及指示支付，姜义在庭审中未予反驳，且肖永前陈述与文仙碎石厂在原一审中提供的录音可以相互印证。因此，与旭达公司形成商品砼买卖关系的相对人应为晟暠工贸公司，晟暠工贸公司应对案涉159797.50元债权承担清偿责任。对于晟暠工贸公司与天源工贸公司之间发生的债权债务，双方可以另案解决。2.关于2015年8月24日天源工贸公司向王枫支付的4万元是否应在本案中予以扣除的问题。王枫从2014年6月起为旭达公司负责人，案涉商品砼买卖亦发生在王枫负责期间，从文仙碎石厂提供的录音资料可以看出，2015年8月24日支付的4万元系天源工贸公司应晟暠工贸公司的要求支付给的王枫，晟暠工贸公司也认可这4万元的账，目前并无证据证实4万元的砼款系案涉债权159797.50元以外新发生的款项，也无证据证实天源工贸公司付款给王枫系非善意，故该4万元应认定为债权转让发生后旭达公司向晟暠工贸公司收取的款项，应从案涉债权159797.50元中予以扣除。因此，本院确认旭达公司转让给文仙碎石厂的有效债权数额为119797.50元。对于债权转让数额的瑕疵，文仙碎石厂可以另案向旭达公司主张权利。晟暠工贸公司在《债权债务转让协议书》签订后向文仙碎石厂支付了40000元，晟暠工贸公司还应支付79797.5元。综上所述，晟暠工贸公司的上诉请求部分成立，应予支持。因天源工贸公司在二审中新提交了证据，导致本案部分事实发生变化，一审裁判结果应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初706号民事判决。二、宜昌晟暠工贸有限公司在本判决生效后10日内向宜昌市夷陵区文仙碎石厂清偿债务79797.50元及利息(利息以79797.50元为基数，自2015年5月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、驳回宜昌市夷陵区文仙碎石厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元（宜昌市夷陵区文仙碎石厂已预交），由宜昌市夷陵区文仙碎石厂负担915元，宜昌晟暠工贸有限公司负担1825元。二审案件受理费2740元（宜昌晟暠工贸有限公司已预交），由宜昌市夷陵区文仙碎石厂负担915元，宜昌晟暠工贸有限公司负担1825元。应由宜昌晟暠工贸有限公司承担的诉讼费由其在履行本判决所确定的给付义务时一并支付给宜昌市夷陵区文仙碎石厂。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  胡建华审判员  张 灿二〇二〇年七月七日书记员  朱晓冬