浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初4250号原告：朱桂香，女，1944年9月19日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：陈强，浙江融哲（义乌）律师事务所律师。被告：朱忠平，男，1968年4月28日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：金天奇，浙江欧易律师事务所律师。原告朱桂香诉被告朱忠平赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈强，被告及委托诉讼代理人金天奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱桂香向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2013年3月26日签订的《地基析产及赡养契约》，2、依法确认在改造中原告获批的36平方米土地安置权益归原告本人所有。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系母子关系。2013年3月26日，原告与被告订立一份《地基析产及赡养契约》。契约约定，甲方（原告）同意旧改中安置土地面积36平方米的产权归乙方（被告）所有；甲方自留安置土地高层建筑住房一套居住，待百年之后，归乙方所有；如遇甲方高层建筑套房未竣工，由乙方负责在自家新房提供给甲方套房居住，但必须在二楼中提留；契约之日起乙方同意支付给甲方人民币叁拾万元，作为甲方今后的医疗、护理、生活等各项费用的保证金。甲、乙双方还就保证金的支取、新房建好后的约定、百年之后的约定等事项作出约定。《地基析产及赡养契约》签订之后，被告曾支付原告医疗、护理生活等各项费用的保证金10万元。但是，2019年10月份，原告就自留高层建筑住房向原告所在村居委员会报名，得知被告隐瞒重要事实，被告曾私自领取属于原告所有的村集体资产分配款9万元。故，被告实际上仅支付原告医疗、护理生活等各项费用的保证金1万元。被告已严重侵害赠与人原告合法权益。在被告房子建成后，被告为原告留了一套住房，原告去居住时，被告却无理取闹。被告与原告之间不和，且矛盾突出。原告因身体健康原因居住在被告新房的时间很少。2019年农历正月下旬后，被告不让原告居住，后未经原告同意，被告将所留原告居住的套房对外出租。另，被告违背合同约定，其将原告自留安置的高层建筑住房安置在垂直房中。就此，被告对赠与人有扶养义务而不履行，并不履行赠与合同约定的义务，因生活矛盾原告无法与被告继续一起生活。鉴此，为维护原告合法权益，特依法诉诸贵院，望判如所请。被告朱忠平答辩称，2013年3月26日，原被告以及案外人朱爱玲、朱爱英、朱爱花、朱爱红经过协商一致共同签订《地基析产及赡养契约》一份，并对原告及女儿朱爱红共同审批取得的54平方的安置权益进行分割析产。涉案协议在签订过程中，是经过协议各方协商一致，并且在见证人的见证下进行签订的，并不存在任何欺诈、胁迫、重大误解或者显失公正的行为，原告诉请要求撤销涉案协议依法无据，应当予以驳回。二、被告从始至终一直尽力按照契约来履行，本案实际上是已经经过一次诉讼，并经过公开开庭审理，在审理过程中，根据双方申请的证人以及原告本人的陈述可以查明一个事实，那就是被告本人并不存在任何不履行抚养义务的行为，被告一直以来都是尽心尽力的照顾母亲，租房、医药费用等也都是由被告承担的，原告因为和儿媳妇的一些小摩擦，要求撤销本案所涉协议，没有法律依据，应当予以驳回。三、本案所涉协议中36平米系由被告出资投标并建造完成，未建造完成前都是被告出钱给原告租房居住，原告生病手术也是被告花的钱，建造完成以后，被告为原告留了一间202的房屋用于原告居住及使用，原告称被告无理取闹等不是事实。需要说明的一点是，该202室对外出租前是经过原告同意，事后我方也将租金给过原告以及被告的大姐，但是都被退了回来，目前该房屋也是处于腾空状态，完全可以由母亲进行居住，我们认为原告的行为是故意拒绝履行协议，阻却协议的履行。四、对于原告诉称的9万元钱，按照联平村的会议纪要及分配方案，对于原告及其女儿按照人口分配的9万元钱已经由被告交付给了原告，与被告另外交付的10万元没有任何关系，以建房平方为基础分配的9万元钱，是村里分给建房户的，因为该费用的分发是基于投标建房，涉案平方由被告出资建造，那么该9万元钱理应由被告享有，也与本案无关，这个情况在义乌范围内都是如此的，原告称被告仅支付了1万元与事实不符。五、本案所涉协议签订的日期是2013年3月26日，原告要求撤销，早已经过了合同撤销的法定期间。综上所述，被告认为，被告在依约履行，且独自承担了母亲所有费用的情况下，母亲不知是何缘由要反悔，原告违反协议约定的行为将会严重侵犯到被告的合法权益，其要求撤销协议的诉讼请求，缺乏事实与法律的依据，应当予以驳回。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、义乌市农村住宅用地审批表，证明2010年6月11日义乌市人民政府同意原告与女儿朱爱红住宅用地54平方米，其中原告占土地安置面积36平方米。2、地基析产及赡养契约，证明2013年3月26日，原、被告双方签订《地基析产及赡养契约》，就原告在改造中享有土地安置面积36平方米权益附义务赠与作出约定。3、中华人民共和国建设工程规划许可证，证明建字第330782201302075号中华人民共和国建设工程规划许可证载明原告建设占地36平方米，地上4层、地下1层。4、义乌市不动产登记中心不动产档案证明，证明不动产坐落于福田街道陶界岭小区55幢1号的原告名下的不动产产权［权证号码浙（2017）义乌市不动产权第0039434号］未办理转移登记。5、经济合作社统一付款单据、旧村改造垂直房中标分配清单、福田街道联平村村民委员会旧村改造垂直房中标款收缴分配清单档案，证明福田街道联平村垂直房中标款分配，按地基间数分配9万元／间，同时按人口分配9万元／人，原告名下的集体分配资金款于2013年2月8日被被告领取。6、流动人口登记表证明2019年农历正月下旬之后，被告不让原告居住，将所留原告居住的套房对外出租。7、开庭笔录，证明被告答辩称涉案36平方米土地安置面积都造到陶界岭小区55幢1号垂直房里，违背了《地基析产及赡养契约》的约定，被告未经原告同意将所留原告居住的套房对外出租，违背双方合同约定，被告对赠与人有赡养义务而不履行，且因生活矛盾冲突，原告无法与被告继续一起生活。被告质证意见：对证据1三性没有异议。对证据2的真实性没有异议，系各方真实意思表示。对证据3的真实性没有异议，证明目的有异议，这间房产由被告出资建造，无法证明原告及朱爱红的份额，原件在被告处。对证据4的真实性没有异议，可以看出36平方米系原告及朱爱红共有，但无法区分份额，原件在被告处。对证据5，按人口分配9万元/人的18万元我方已给原告及朱爱红，按地基间数分配9万元/间的钱与本案无关。证据6，形式真实性没有异议，从2018年开始201室就对外出租，按原告本人陈述其2019年搬出去与事实不符，我方给原告安排的是202室。证据7的真实性没有异议，本案经有效庭审，在庭审根据证人证言及原告本人陈述可以认定以下事实，原被告间没有什么矛盾，也不存在不让原告居住的情形，被告房屋建成后原告一直居住，202室是在原告搬走后经过原告同意进行出租，所收取的租金也送给了原告，至于原告是否接受我方没法控制；涉案平方的最终安置是经原告及朱爱红同意的，在义乌旧村改造没有权利人的同意，是没法定位放样的，根据朱爱红的证言她的平方在高层里，可以证明其对平方的安置是明知且接受的，且根据联平村的改造，高层安置在2012年需交纳押金，如果原告不知道安置情况，她完全可以在交纳押金或定位放样时提出异议。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、银行转账流水，证明原告及朱爱红应分的18万元我方已交付的事实。2、照片，证明2020年5月13日拍摄的给原告居住的房屋现状，可以使用，无租赁的事实。原告质证意见：证据1，对关联性有异议，原告应得共计18万元，但被告只给了9万元。证据2，对关联性、证明目的均有异议，被告留给原告居住的房屋对外出租是事实，对外出租未经原告出租，不能证明2020年5月13日前没有出租。本院认证意见：当事人提供的证据真实性本院予以认定。对证据的证明目的本院将结合当事人陈述予以认定。本院对本案事实认定如下：原、被告系母子关系。2013年3月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《地基析产及赡养契约》，该契约载明：朱桂香生有四女一男，儿子朱忠平，女儿朱爱玲、朱爱英、朱爱花、朱爱红，经甲乙方双方及四个女儿共同商议，将旧村改造中财产进行分割，为明确甲乙方双方的权利和义务，特立此契约：一、财产分割约定。1.甲方在旧村改造中，享受批得土地安置面积36平方；2.甲方同意将旧村改造取得安置面积36平方的产权归乙方所有；3.甲方自留高层住房一套居住，待百年后归乙方所有。二、居住的新房条件约定。1.乙方自留高层套房的建筑费用由乙方负责支付；2.如甲方高层套房未竣工，由乙方负责在自家新房提供给甲方套房居住，但必须在二楼中提留；3、乙方提留给甲方的房屋，由甲方自由居住和出租，如甲方对外出租，租金由甲方收取，但甲方自行在外居住房租费自理。三、医疗费、护理费、生活费的约定。1.乙方同意支付给甲方人民币30万元，作为甲方今后的医疗、护理、生活等各项费用的保证金；2.甲方凭有效的医疗、门诊、护理及日常生活有关发票凭证，支取保证金内数额......五、新房建好后约定。1.甲方自留高层套房竣工后，应及时搬出乙方套房；2.甲方如不搬出乙方套房，自留高层套房同乙方对换套房使用权。3.如甲方生活不能自理，照顾甲方生活起居，护理由乙方承担。六、百年之后约定。1.甲方在百年后的一切丧葬费用由乙方承担；2.甲方在百年后，乙方不得以任何借口向其他人分摊各种丧葬费用。七、特别约定。1.甲方在旧村改造中，无任何财产分给四个女儿；2.甲方契约之日起，放弃追究四个女儿的赡养义务，直至百年；3.甲方百年之后的一切丧葬费用，无需四个女儿承担等内容。原、被告在立约人一栏签名。原告的四个女儿在见证人一栏签名。嗣后，被告曾支付原告生活保证金10万元。原告也曾在被告提供的房间居住，2019年3月原告搬离被告家中。本院认为：根据庭审查明，涉案《地基析产及赡养契约》从内容上看，属于原告将自己个人财产分给被告所有或死后归被告所有，被告负责原告的生养死葬，故本院认定该契约性质属遗赠抚养协议。原告认为涉案《地基析产及赡养契约》的性质属于赠与合同民事行为，被告认为该契约属分家析产民事行为，本院认为原、被告主张与查明事实不符均不予采信。赡养父母是子女的法定义务，涉案《地基析产及赡养契约》将被告朱忠平应负法定赡养义务变成约定义务，同时排除了作为女儿朱爱玲、朱爱英、朱爱花、朱爱红赡养母亲的法定义务，属违反法律规定行为，本院认定涉案的《地基析产及赡养契约》无效。至于原告诉请要求确认在改造中原告获批的36平方米土地安置权益归原告本人所有，根据原告提供的义乌市农村住宅用地审批表记载，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三的规定，判决如下：一、原告朱桂香与被告朱忠平于2013年3月26日签订的《地基析产及赡养契约》无效；二、确认原告朱桂香在改造中获批的36平方米土地安置权益属于原告。案件受理费40元，由原告朱桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  何小甫二〇二〇年七月六日书记员  杨巧珍