河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2247号上诉人（再审申请人，原审原告）：栾川县栾川乡江玲建筑设备出租中心，住所地河南省栾川县栾川乡七里坪村。经营者：熊银玲，女，1955年7月20日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张宇宁，河南松皓律师事务所律师。上诉人（被申请人，原审被告）：洛阳大和建筑劳务有限公司，住所地河南省洛阳市经济技术开发区太康东路369号A-2幢1-812法定代表人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（被申请人，原审被告）：冯安彬，男，汉族，1983年5月20日出生，住重庆市永川市。被上诉人（原审被告）：洛阳振华建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区孙旗屯村。法定代表人：代锁芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张世峰，河南万基律师事务所律师。上诉人栾川县栾川乡江玲建筑设备出租中心（以下简称江玲出租中心）、上诉人洛阳大和建筑劳务有限公司（以下简称大和劳务）因与被上诉人冯安彬、被上诉人洛阳振华建设集团有限公司（以下简称振华建设）租赁合同纠纷一案，河南省栾川县人民法院于2017年5月16日作出（2017）豫0324民初231号调解书，河南省栾川县人民法院于2019年8月28日作出（2019）豫0324号民监5号民事裁定书，再审本案。河南省栾川县人民法院于2019年12月23日作出（2019）豫0324民再8号民事判决，江玲出租中心与大和劳务不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江玲出租中心的委托诉讼代理人张宇宁、上诉人大和劳务的委托诉讼代理人董进果，被上诉人冯安彬、被上诉人振华建设的委托诉讼代理人张世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江玲出租中心上诉请求：1.撤销一审判决书第三项、第四项、第五项；2.依法改判由大和劳务偿付所欠租金1106441.16元及其利息275908元，并支付租赁物损失赔偿款78958元；3.依法改判振华建设对以上两项债务与大和劳务共同承担赔付责任；4.本案诉讼费用由振华建设与大和劳务承担。事实与理由：原审判决认定证据不足，事实不清，认定错误，适用法律错误。因胡宇翔系振华建设的案涉工程项目部负责人，又担任高管且多次以振华建设名义参与本案诉讼活动，因此其签字行为完全可以代表振华建设，因此原审法院认为胡宇翔在本案中签字担保等行为的效力不及于振华建设，认定错误。同时胡宇翔在案涉调解协议上签字担保行为不符合《公司法》第十六条规定的情形，原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于的解释》第四百零五条第一款，认为江玲出租中心主张的2016年12月20日之后的租金及相应利益和装卸费等费用超出原审诉讼请求，不予审理，属适用法律错误。大和劳务辩称，江玲出租中心上诉请求第二项超出原审诉讼请求，不应当支持。第三项超出原审诉讼请求，一审法院不予支持，认定事实及适用法律正确。振华建设辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉人的上诉请求。大和劳务上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判大和劳务不承担责任；2.本案的二审上诉费等由江玲出租中心、冯安彬承担。事实与理由：原审法院再审程序违法，因江玲出租中心没有证据证明原调解书违反自愿原则或内容违反法律规定，江玲出租中心无申请再审的权利。租赁合同及授权委托书的印章均系伪造，原审法院认定大和劳务是租赁合同相对人，认定事实错误。冯安彬以伪造的印章与江玲出租中心签订《租赁合同》是冯安彬的个人行为。振华建设将涉案项目中劳务分包给大和劳务，大和劳务将其中的部分劳务转包给冯安彬，但冯安彬与江玲出租中心签订租赁合同是其个人行为，不能代表大和劳务。冯安彬为调解书强制执行对象，亦证明冯安彬是租赁合同相对方。江玲出租中心辩称，因调解书内容违法，原审法院再审程序合法，大和公司以再审程序违法上诉无事实和法律依据。一审法院再审认定大和劳务为案涉租赁合同相对人，认定事实正确。冯安彬辩称，已经过调解，支付了第一笔费用，第二笔没有支付，愿意按照调解书进行支付。江玲出租中心向一审法院起诉请求：1.解除原被告2014年6月22日签订的《租赁合同》；2.判令被告加倍给付所欠1,071,971.07元租金（计算至2016年12月20日止）；3.被告返还所承租的剩余建筑设备（94525.50米钢管，6916个接扣，49718个十字扣，1510条50#顶丝，708条60#顶丝，2870条扣件螺丝），如不能返还，则依法等价赔偿；4.诉讼费用由被告承担。（再审期间，变更诉讼请求第2项为判令被告偿付所欠租金1,106,441.16元及其利息275,908元，向江玲出租中心支付租赁物损失赔偿款78,958元；变更诉讼请求第3项为判令被告向江玲出租中心支付垫付的装卸费12169元，运费7370元；原诉讼请求第3项变为第4项；增加诉讼请求，判令三被告对以上各项债务负连带清偿责任）。一审法院认定事实：振华建设系栾川县“盛世豪园”房地产开发项目的施工单位。振华建设将其中的劳务工程分包给大和劳务。2014年6月22日，冯安彬以大和劳务名义（乙方）与江玲出租中心（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方承租甲方的钢管、扣件等建筑设备，租金标准为钢管0.008元/米/天，扣件0.005元/个/天，顶丝0.02元/个/天。租赁设备数量、规格以乙方指定人员签字确认的清单为准；每次所需设备达到5吨以上（钢管按320米/吨，扣件1400个/吨，顶丝300个/吨），甲方负责装车费和运费，到工地后卸车所产生的一切费用由乙方负责；低于5吨，装卸车和运费等产生的一切费用由乙方承担；工程结束，归还设备时的费用由乙方承担。租赁期限，自甲方向乙方交付设备后的接收清单时间始起算租金，截止于乙方交回设备后甲方出具的验收单所截止的时间。八层封顶后，5-20日内乙方应按全部租金的70%支付租金，以后等主体封顶时按剩余部分租金的70%支付租金；若到年终乙方由于任何原因造成主体不能封顶，乙方也必须在年终前按剩余部分租金的70%向甲方支付租金；剩余部分的租金每两个月按欠款的50%结算一次；乙方租赁设备全部还清时（以最后一次验收单日期为准），丢失部分赔偿和全部所欠租金应3个月内全部结清。不论任何原因造成乙方停工时间超过3个月的，双方协商付款办法，乙方如果不能按时付给甲方租金，甲方有权收回设备，回收设备的开支费用由乙方承担。超期不结账，甲方有权解除合同，收回乙方所租设备，并加倍收取租金。乙方租赁期满或不需要租赁设备时，应按时将设备送交甲方，否则甲方对所欠租金将以同期银行贷款利率二倍为标准自欠款之日起向乙方收取利息。所有租金及丢失赔偿均不提供发票。为方便协议履行，乙方指定租赁设备的接受人员为姚升荣。乙方交回设备时由双方共同验收清点，如有丢失、损坏，乙方应予赔偿，丢失损坏的设备乙方应归还甲方相同品质标准数量的设备替代品，或者以现金形式予以赔偿（丢失时市场价为准）；钢管1000米以内允许切割，但必须按甲方已有的标准尺寸，弯曲应校直，砸坑、死弯为报废。《租赁合同》乙方落款处有大和劳务印章，冯安彬以大和劳务负责人名义在该合同落款处签名。2014年7月9日，大和劳务向冯安彬出具法人授权委托书，委托冯安彬以大和劳务参加租赁合同议价、磋商、签署和处理一切与此项目有关的事宜，并承诺代理人的一切行为均代表大和劳务，与本人的行为具有同样法律效力。委托书有效期为2014年7月9日起至本合同签署完成之日。2016年6月18日，江玲出租中心（甲方）与冯安彬（乙方）签订《栾川盛世豪园内外架拆除协议》，约定：一、外架及满堂架拆除由甲方垫付拆除资金，乙方认可，拆除任务由乙方安排人拆除，乙方承诺拆除期间要确保安全。二、外架拆除X元/平方米，满堂架拆除X元/平方米，拆完后以实计算由甲方直接垫付给工人，乙方给甲方办理收款手续。三、在拆除期间乙方安排人在现场负责对拆除物的数量及拆除面积的签认。四、双方同意该垫付款由振华公司从乙方工程款中扣付给甲方。胡宇翔（系振华建设下设的栾川县“盛世豪园”项目部负责人）在该拆除协议下方签字同意第四项约定。2016年12月26日，栾川县栾川乡江铃建筑设备出租中心递交诉状，将大和劳务、冯安彬诉至法院。原审中，江玲出租中心与冯安彬达成调解协议：一、解除双方签订的租赁合同。二、截止2017年3月30日，冯安彬共欠江玲出租中心租赁费1,182,624.49元（2016年12月30日以前1,071,971元、2017年3月30日以前110,653.42元），现经双方协商江玲出租中心同意冯安彬给付租赁费90万元，其余自愿放弃。该90万元租赁费冯安彬应于2017年5月16日前付25万元，于2017年6月15日前付5万元，于2017年8月30日前付30万元，于2017年12月30日前付30万元。如冯安彬不能按期给付租赁费，江玲出租中心放弃部分不予放弃，冯安彬应按1,182,624.49元给付，并按1,182,624.49元的30%承担违约金。三、冯安彬应于2017年6月15日前向江玲出租中心归还垫付款4,600元。归还租赁物即钢管94525.50米、接口6916个、十字扣49718、转扣2629个、50#顶丝1510条、60#顶丝708条、扣件螺丝2870条，逾期归还按双方签订租赁合同约定从2017年4月1日起给付租金。租赁物如有丢失按双方签订租赁合同约定市场价格予以赔偿。四、涉及本案其它事项，双方互不追究。胡宇翔在调解协议下方书写“本人同意为冯安彬担保按调解协议约定履行。若冯安彬不能履行，我本人同意从公司工程款中扣除支付于江铃设备出租中心”。于2017年5月16日作出（2017）豫0324民初231号民事调解书对调解协议的四项条款予以确认。之后，冯安彬履行了25万元付款义务，在执行阶段，执行扣划冯安彬23,100元，合计共给付273,100元。调解协议签订后，归还了部分租赁设备，截止目前，尚下欠钢管3567.70米，扣件7193个，顶丝41条，扣件螺丝8658条，顶丝帽44个，顶丝底座10个未交还，合计价值78,958元。租金截止2016年12月20日为1,071,971.07元，扣除已付的273,100元，尚欠798,871.07元未付。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”江玲出租中心主张解除2014年6月22日签订的《租赁合同》，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”本案租金应计算至2016年12月20日，为1071971.07元，扣除已经给付的273100元，尚欠租金798871.07元。江玲出租中心主张加倍支付租金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，结合《租赁合同》约定“乙方租赁期满或不需要租赁设备时，应按时将设备送交甲方，否则甲方对所欠租金将以同期银行贷款利率二倍为标准自欠款之日起向乙方收取利息”，支持违约金以798871.07元为基数、自2016年12月26日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的二倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算。江玲出租中心主张的2016年12月20日之后的租金及相应利息，超出原审诉讼请求，不予审理。江玲出租中心再审中主张的装卸费12169元，运费7370元，超出原审诉讼请求，不予审理。因未能全部归还租赁设备，产生的租赁物损失赔偿款78958元，予以支持。租赁合同相对方是大和劳务，大和劳务应承担支付租金、违约金、租赁物损失赔偿款的责任。江玲出租中心主张振华建设承担给付责任，认为振华建设非《租赁合同》的相对方，根据“合同相对性原则”，振华建设不承担给付租金等责任。江玲出租中心称胡宇翔在调解协议上签署的内容系代表振华建设对该笔债务进行担保，但并未提供振华建设对胡宇翔的相关委托或授权，故胡宇翔在本案中签字进行担保等行为的效力不及于振华建设。同时，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定，判决如下：一、撤销（2017）豫0324民初231号民事调解书；二、解除2014年6月22日江玲出租中心与大和劳务签订的《租赁合同》；三、大和劳务应于本判决生效之日起十五日向江玲出租中心支付租金798871.07元，并以798871.07元为基数、自2016年12月26日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的二倍计付违约金，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计付违约金；四、大和劳务应于本判决生效之日起十五日向江玲出租中心支付租赁物损失赔偿款78958元；五、驳回江玲出租中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7223元，由冯安彬负担（江玲出租中心已垫付，执行中一并返还）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于（2017）豫0324民初231号民事调解书是否应当撤销的问题，在原审诉讼中，胡翔宇代表振华建设对欠付的租金进行担保，但是胡翔宇不是振华建设的法定代表人亦没有授权委托，因此，原民事调解书违反了振华建设的意愿，违反了当事人自愿原则，应当予以撤销，因此，一审法院通过再审程序撤销该民事调解书正确。振华建设不是租赁合同的当事人，因此，江玲出租中心请求其与大和劳务共同承担付款责任的上诉请求没有依据，本院不予支持。关于大和劳务是否应当承担责任问题，授权委托书及租赁合同均加盖有大和劳务的印章，大和劳务虽然主张印章系伪造，但其没有申请鉴定亦没有向公安机关报案，而且租赁物亦用于涉案工地，因此，一审法院认定大和劳务系租赁合同的相对方并无不当。根据查明的事实，截止到2016年12月20日，大和劳务应付租金为1071971.07元，扣除已经给付的273100元，尚欠租金798871.07元。因此，一审法院判决大和劳务支付江玲出租中心798871.07元及利息正确，本院予以维持。综上所述，江玲出租中心与大和劳务的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22408元，由栾川县栾川乡江玲建筑设备出租中心负担9830元，由洛阳大和建筑劳务有限公司负担12578元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年七月二十四日书记员  刘梦洋