陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终787号上诉人（原审原告）：芦甫申，男，1965年12月29日出生，回族。委托诉讼代理人：南小林，陕西赛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴姣，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海麦女，女，1939年11月20日出生，回族。被上诉人（原审被告）：卢桂珍，女，1959年11月11日出生，回族。被上诉人（原审被告）：芦宏申，男，1962年11月13日出生，回族。被上诉人（原审被告）：芦福忠，男，1967年1月27日出生，回族。四被上诉人委托诉讼代理人：张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。上诉人芦甫申与被上诉人海麦女、卢桂珍、芦宏申、芦福忠继承纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初2172号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人芦甫申及其委托诉讼代理人吴姣，被上诉人海麦女、卢桂珍、芦宏申及其委托诉讼代理人张兴社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人芦甫申上诉请求：1、撤销陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初2172号民事判决，裁定将本案发回重审或者改判涉案财产归上诉人所有；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误：1、一审认定赠与人否认赠与证明内容，其理由为作为被赠与人的上诉人遮盖赠与证明内容让赠与人签字，该理由不符合常理，赠与人曾当庭表示因受赠与人为维护家庭利益而受伤，其所获得的赔偿款也用于家庭生活，因此愿意将涉案房产中属于自己的份额赠与给上诉人，这一事实与赠与证明内容一致，但该事实一审判决未予以认定。2、上诉人在此前赠与合同纠纷的诉讼中，其赠与关系是明确的，因赠与人在诉讼中亡故，一审法院便释明本案只能以继承纠纷另行起诉，上诉人在法院释明法律关系后，无奈选择继承纠纷另行起诉，故一审认定法律关系错误。由于涉案财产在赠与合同纠纷中赠与人亡故，按其生前真实的意思表示，赠与人将房屋赠与给上诉人，应当理解为赠与人的遗愿。综上，一审认定事实、法律关系错误，判处错误。针对上诉人的上诉，被上诉人芦桂珍、芦宏申、芦福忠辩称，案外人芦文秀和上诉人没有达成赠与的协议，赠与人芦文秀曾明确表示不认可赠与的事实，虽然在法庭调解谈话和立案谈话中口头表示愿意将其所有房产份额赠与上诉人，但仅是芦文秀的意见陈述，不能作为赠与和遗嘱表示。且案涉房屋属于芦文秀和被上诉人海麦女共同财产，芦文秀单方处置应为无效行为。原审原告芦甫申向一审法院提出诉讼请求：1、判令位于蒲城县城关镇宅院归原告所有；2、诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：原告芦甫申与被告卢桂珍、芦宏申、芦福忠系同胞兄弟姐妹，其父芦文秀（已故）、母亲为被告海麦女。位于陕西省蒲城县奉先街道房产一院，办有不动产登记手续。2016年4月14日芦文秀在渭南日报登报声明，将位于蒲城县城关镇的《房产证》（证号为26**号）和《国有土地使用权证》（土籍案号为蒲国用（1993）第010**号）进行了丢失声明。后于2016年6月3日补办国有土地使用证，该涉讼房产的土地使用登记在芦文秀名下，土地证号为：蒲国用（2016）第补000**号；于2016年10月19日补办涉讼房屋所有权证，该房产登记在芦文秀名下，登记号为：蒲房权证所字第国56**号，共有情况“共有”，但并未载明具体的共有人，审理中，原、被告均认可该涉讼房产是芦文秀与海麦女夫妻共同财产。另查明，芦文秀于2019年1月27日去世。一审法院认为，原告芦甫申起诉要求位于陕西省蒲城县奉先街道房产一院归其所有，认为因其曾为家庭受伤且所得赔偿款用于家庭生活，其父芦文秀曾表示愿意将该涉讼房产赠与给原告所有，后因家庭成员有争议，赠与财产的权益并未实现。2015年7月8日原告芦甫申与其父芦文秀签订赠与证明一份，审理中，结合本院于2018年7月13日、2019年1月23日与芦文秀的谈话笔录，其当时签字时并不知道赠与证明的具体内容，原告芦甫申也认可该赠与证明系提前打印好内容，其父芦文秀并不知情。签订该份赠与证明并非芦文秀的真实意思表示，双方之间并未达成赠与房产的合意。且原告原本持有的涉讼房、地产登记手续，芦文秀于2016年4月登报证明挂失补办了该涉讼房产、土地登记手续。故原告芦甫申要求涉讼房产归其所有无法律及事实依据。原告诉请认为其父亲芦文秀将涉讼房产赠与给其本人，要求涉讼房产归其个人所有，经本院释明后，其表示愿意按照继承法律关系予以处理，但其不变更诉讼请求，依然认为涉讼房产应归其本人所有。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条规定继承权男女平等。第十条规定，第一顺序的继承人为：配偶、子女、父母。本案中，位于陕西省蒲城县奉先街道房产一院，系芦文秀与被告海麦女的夫妻共同财产，应将该财产一分为二，其中一半为芦文秀的遗产，另一半为其配偶被告海麦女的财产。该涉讼房产的一半作为芦文秀的遗产发生继承，原告与各被告作为第一顺序继承人，对芦文秀的遗产均有继承的权利，结合本案查明的基本事实，各继承人继承的份额应当均等。故按照法定继承后，原告芦甫申及被告海麦女、卢桂珍、芦宏申、芦福忠各应继承该涉讼房产的十分之一。故被告海麦女应享有十分之六份额所有权，原告芦甫申及被告海麦女、卢桂珍、芦宏申、芦福忠各享有十分之一份额所有权。审理中，双方对房产的市场价值争议较大，且双方均不申请对该涉讼房产的市场价值进行评估，故本院只能确定原、被告所占的份额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十三条、第二十一条、第二十五条及《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款等之规定，判决如下：一、位于陕西省蒲城县奉先街道产一院（房产登记号为：蒲房权证所字第国56**号；国有土地证号为：蒲国用（2016）第补000**号），原告芦甫申、被告卢桂珍、芦宏申、芦福忠各享有该房产十分之一份额所有权。被告海麦女享有该房产十分之六份额所有权。二、驳回原告芦甫申的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由原告芦甫申负担8370元；被告海麦女、卢桂珍、芦宏申、芦福忠负担930元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均没有提交新证据。二审查明认定事实和一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以认定。本院认为，本案双方争议的焦点是：上诉人应当继承案涉财产的份额是多少。本案一审审理中，一审法院对上诉人释明后，上诉人选择放弃原主张的赠与法律关系，主张按照继承法律关系，并申请追加其他继承人为被告，对其诉请和纠纷进行处理，故一审按照继承法律关系审理本案，符合法律规定，上诉人该上诉主张，不予支持。本案作为继承纠纷，案涉财产蒲城县城关镇宅院房产，是被上诉人海麦女和案外人被继承人芦文秀的共同财产，案外人被继承人芦文秀的个人财产应为该房产一半，芦文秀的该个人财产作为其遗产发生继承，上诉人主张在本案作为赠与纠纷审理中，被继承人芦文秀作为该案被告在案件审理的调解中和立案谈话中的意思表示，为案外人芦文秀的遗嘱表示，但该意思表示不符合法律规定的遗嘱法律要件，不应认定为芦文秀的遗嘱意思表示，上诉人现亦无证据证明芦文秀有过其他支持其主张的遗嘱，故一审依照《中华人民共和国继承法》第五条规定，按照法定继承，判处上诉人对案涉财产蒲城县城关镇宅院房产享有十分之一份额所有权，符合法律规定，判处正确，二审依法予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人芦甫申负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二〇年七月十六日书记员  党秦龙