广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终837号 上诉人(原审原告):上思县叫安镇文明村新村村民小组。住所：广西上思县叫安镇文明村新村屯。 诉讼代表人：苏麦，该组组长。 委托诉讼代理人：黄克超，男，1963年11月17日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所律师。 被上诉人：黄小密，女，1968年11月2日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄英山，广西济顺律师事务所律师。 上诉人上思县叫安镇文明村新村村民小组（以下简称新村村民小组）因与被上诉人黄小密财产损害赔偿纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初168号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 新村村民小组上诉请求：一、撤销上思县人民法院(2020)桂0621民初168号民事裁定书，裁定指令上思县人民法院进行实体审理；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对案涉林木拥有所有权具有充分的事实与法律依据。上诉人于1965年就开始对案涉山场进行经营管理，林业“三定”时，涉案山场因形式上尚处于“国有”林状态，故未能办证。1976年上诉人（含被上诉人所在户）集体整体搬迁到现居住地，搬迂时未涉及林地权属变更即林地权属不变。搬迁后上诉人从未放弃对案涉山场的经营管理，搬迁前搬迁后几十年来，从未有第三人对上诉人经营管理案涉山场提出异议。上诉人在案涉山场先后种植了八角、玉桂、杉木、松木、速生桉、茶油树等经济林，一审法院现场勘查时认证了前述事实。根据《物权法》第三十条规定，案涉林木自上诉人种植成活时起，林木所有权即归属上诉人所有。2001年“国有”林返还年，县政府将涉案山场权属名正言顺划还上诉人。上诉人将涉案松林先后发包给村民苏英达、苏英仕（已故）、苏尖、苏英敏、苏新、苏英达、黄克超承包采松脂至2021年底。2006年11月27日叫安乡人民政府根据叫安乡凤凰村村委会同年11月24日出具案涉山场是上诉人集体（苏英敏代表）长期经营管理事实的《证明》，结合上诉人搬迁时只涉及行政区划变更，未涉及土地权属变更的实际情况，按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第三款“行政区划变动未涉及土地权属变更的，原土地权属不变”和《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属”的规定，根据《森林法》第十七条规定赋予的权利，在《证明》上盖具乡政府公章，以《证明》的方式对上诉人长经营管理涉案山场上的林木所有权进行确认。一审时，曾经担任凤凰村委会成员及邻近屯村民的证人证言也印证了上诉人长期经营管理案涉山场并在山场上植树造林的事实。据此，上诉人对案涉山场上的林木享有所有权，上诉人对被上诉入主张自己所种的林木被被上诉人侵害主张财产损害赔偿，有充分的事实与法律依据。二、一审法院裁定没有事实依据与法律依据。首先，一审法院对上诉人对案涉山场上的林木拥有所有权具有充分事实依据与法律依据于不顾，在案件期限即将届满时，匆忙向不了解情况，不明真相的县政府去函询问案涉林木的权属情况，然后根据县政府没有事实与法律依据，不具有证据三性的复函来作为定案依据。与案涉山场长期以来都是上诉人经营管理和山上的林木是上诉人在经营管理中种植的事实格格不入，与最了解基层情况和真相的凤凰村委会和叫安乡政府确认涉案山场是上诉人长期经营管理和山上树木是上诉人种植的事实相违背。如果法律不以法律事实为依据，只以权力级别大的部门的复函来认定，上诉人就无话可说了。其次，一审法院以上诉人不持有案涉林地和林木权属凭证为由，以没有事实依据与法律依据的县政府复函为据，适用管理性规范条文《森林法》第三条的规定，强词夺理认定上诉人在自己经营管理几十年的案涉山场上种植案涉的林木因欠缺县政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权而不具有所有权，与最了解情况、明了真相的凤凰村委会和叫安乡政府确认涉案山场是上诉人长期经营管理，山上树木是上诉人种植的事实不相符，认定不符合常情常理，更不符合法律规定。物权法规定登记本身并不直接设定物权，登记仅仅是权利归属的确认和记载。登记不是行政确权行为而是公示行为，与是否拥有权利没有必然关系。《物权法》第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《农村土地承包法》第二十三条、第二十四条、《森林法》第三条都反映了同物权法第一百二十七条相同的法理。据此，登记不是物权设立的公示方法，设立、变更、转让和消灭物权，通常只能是买卖、赠与、继承、承包等合同行为或者合法建造等事实行为，登记只起证明作用，证书仅是证权凭证不是设权凭证。进一步说，登记并非是依申请的行政行为，而是一种职权行为，登记是登记机关的法定义务。综上所述，一审法院罔顾案涉林木是上诉人依法种植管理半个多世纪以来没有第三方提出异议的事实，以没有事实与法律依据的县政府复函为据，以本案涉案林木的所有权、使用权权属未明，作出驳回上诉人的起诉，是认定事实错误，适用法律错误，裁定没有事实与法律依据。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 黄小密答辩称，本案属于自然资源纠纷，应先由人民政府处理，才能起诉到法院。事实上，上诉人已经要求人民政府进行调处，现在还没有结果就起诉，应依法驳回。综上，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。 新村村民小组向一审法院起诉请求：1.黄小密赔偿新村村民小组因其私下砍伐、销售新村村民小组集体米柳派山、那而山、百号山、福布山、强母山276亩的成材林木（含马尾松、速生软阔）致使新村村民小组遭受的经济损失213,150元(按砍伐证准采量和实际销售价款计赔)；2.黄小密赔偿新村村民小组因其砍伐新村村民小组发包采脂期未届满的松林，导致新村村民小组遭受的经济损失13,060元；3.黄小密赔偿新村村民小组因其毁灭新村村民小组在米柳派山、那而山、百号山、福布山、强母山上种植的八角树、肉桂树、杉木、茶油树而遭受的损失（以鉴定为准）；4.本案诉讼费由黄小密承担。 一审法院认定事实：新村村民小组的村民以及黄小密父女原本均居住于叫安公社凤凰大队琴广生产队，即现今的叫安镇凤凰村琴广屯。1976年新村村民小组统一搬迁到叫安镇文明村新村屯居住，1984年，县政府为新村村民小组颁发《山界林权证》一本，确认位于琴广屯的山林“打柳山”共300亩归新村村民小组所有，但对于本案涉案的米柳派山、那而山、百号山、福布山、强母山未进行确权。黄小密向上思县林业局就百号山等林木申请采伐证。2019年10月31日，新村小组向上思县林业局申请，要求不予发放黄小密林木采伐许可证。2019年11月7日，上思县林业局经公示后颁发给黄小密上思县采字[2019]1107036号、1107037号林木采伐许可证，采伐林班为叫安镇凤凰林场5林班14-1小班、14-2小班、18-1小班，伐区为富布、百号、强母等山，2019年11月25日，新村小组集体信访要求处理黄小密违法侵占集体山林的问题。2020年3月11日，新村村民小组诉至一审法院，要求黄小密赔偿其砍伐涉案山林给新村村民小组造成的损失。经一审法院现场勘查，涉案山林有杉树、松树、玉桂、八角、油茶以及一些杂树，具体数量无法清点，部分树木已经被砍倒。此外，黄小密原有自留山150亩，地名屋后山，不在本案涉案山林范围。一审法院向上思县人民政府去函查询“关于叫安镇凤凰村琴广屯米柳派山、那而山、百号山、福布山、强母山及其地上林木的权属情况”，上思县人民政府于2020年6月9日作出《关于叫安镇凤凰村琴广屯米柳派山、那而山、百号山、福布山、强母山及其地上林木权属的复函》。复函载明：叫安镇凤凰村琴广屯米柳派山、那而山、百号山、福布山、强母山的权属从未确权登记过，新村村民小组于2019年对这些山林土地提出了权属主张，并向县人民政府提出了权属调处申请，县人民政府已经依法立案调处，但还未作出裁决；因此叫安镇凤凰村琴广屯米柳派山、那而山、百号山、福布山、强母山的权属目前还存在争议。 一审法院认为：本案属于侵权纠纷，故必须首先确定新村村民小组对涉案山林上所种植的、已经被黄小密采伐的林木是否享有合法的所有权、经营权。《中华人民共和国森林法》第三条规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”新村村民小组已经搬迁至文明村新村屯居住，县政府确认了凤凰村琴广屯的“打柳山”300亩林地归新村村民小组集体所有。但米柳派山、那而山、百号山、福布山、强母山的权属未予明确，其林地上的林木所有权、使用权人亦未明确，新村村民小组亦未能提供充分证据证明对林木予以经营管理。黄小密未获得涉案山林的经营权证、承包经营合同等权属证明，亦没有林木所有权、使用权的确权凭证，虽然其办理了采伐证，但采伐证并非对林木所有权或者使用权的确权凭证。因此，本案涉案林木的所有权、使用权权属未明。根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依法予以驳回起诉。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条规定：“在权属纠纷解决之前，任何一方不得改变争议范围内的土地、山林、水利的利用现状，不得破坏地上农作物、附着物或者砍伐有争议的林木。”在政府对涉案林木所有权、使用权权属纠纷解决之前，任何一方不得改变本案涉案山林上林木的现状。依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回新村村民小组的起诉。 本院经审查认为，一审法院已就本案不属于人民法院民事诉讼受理范围作出了充分、正确的阐述，本院予以认同，不再赘述。上诉人新村村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 邹采伶 书 记 员 王秋媚