鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初1363号原告：鞍山市铁西区瑞诚家具经销部，住所：鞍山市铁西区六道街123号302室。经营者：徐清浩，男，汉族，1969年11月15日出生，住所：辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：刘颖，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曾凡保，辽宁东祥律师事务所律师。被告：单元元，女，汉族，1974年9月5日出生，住所：辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。第三人：大连隆达卓辉教育办公设备有限公司，住所：辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处矿洞社区。法定代表人：任长卓，经理。委托诉讼代理人：吴辉，该公司工作人员。原告鞍山市铁西区瑞诚家具经销部（以下简称瑞诚家具经销部）诉被告单元元、第三人大连隆达卓辉教育办公设备有限公司（以下简称卓辉公司）承揽合同纠纷一案，本院以（2019）辽0303民初1636号民事判决书判决：驳回原告鞍山市铁西区瑞诚家具经销部的诉讼请求。原告不服判决向鞍山市中级人民法院提出上诉，鞍山市中级人民法院以（2020）辽03民终122号民事裁定书裁定：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初1636号民事判决；二、本案发回鞍山市铁西区人民法院重审。本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人刘颖、曾凡保、被告委托诉讼代理人丁帅元、第三人委托诉讼代理人吴辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞诚家具经销部向本院提出诉讼请求：一、支付拖欠的货款585252元及从2013年8月20日至立案之日的利息193000元，共计778252元。二、承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2013年7月6日签订供货合同，约定原告向被告供应铁床、更衣柜、方凳等教学设备，货款共计585252元，供货时间为2013年8月20日之前。付款时间为：合同签订后支付185252元预付款，其余款项发货完毕支付。原告按照合同约定时间发货完毕，但被告并没有按约定付款，几年来，原告多次催要，被告以无钱支付为由一直没有支付，导致原告生活困难，所欠他人债务无法偿还，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。单元元辩称，一、大连家具市场新卓辉家具商行实际经营者是大连隆达卓辉教育办公设备有限公司，并不是被告，当时只是为了办理商行需要使用了被告的身份信息。二、原告所提到的2013年7月6日的供货合同货款已经给付完毕，由大连隆达卓辉教育办公设备有限公司已全额支付，不存在拖欠货款的事实。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。卓辉公司辩称，被告单元元不是实际经营者，因为当初我们在家具市场做商行准备销售家具的时候，必须要求有营业执照，就由单元元担任了法定代表人。当初我们签订合同的时候，因为隆达卓辉是一般纳税人，开不了增值税发票抵扣，所以用个体工商户的名义跟原告签订合同。个体工商户大连家具市场新卓辉家具商行只是有一个营业执照，没有账户，给付的货款是通过我的个人账户转给王志，王志是原告实际的经营者。2013年7月23日付了20万，2014年7月23日又付了12万，是由我的个人账户转至王志的个人账户，还有一笔2014年1月22日，直接由第三人公司的账户上转了27万给王志。因此，与被告单元元没有关系，且这个货款我们已经全部给付完毕了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的合同，证明原被告之间存在承揽合同关系。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的发货验收单，证明原告已经实际交付工作成果。本院予以确认并在卷佐证。被告提供的中国工商银行账户明细清单，显示为吴辉与王志及第三人卓辉公司与王志个人之间的资金往来，不能看出与原被告企业之间均有关联性。故对该份证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月6日，原告瑞诚家具经销部与大连家具市场新卓辉家具商行签订《合同》一份，约定被告向原告订购三人位铁质床358张、更衣柜358个、方凳1084把，合同总价款585252元。供货时间为2013年8月10日之前。付款时间为：合同签订后支付185252元预付款，其余款陆续发货后，发货完毕前陆续付清。2013年9月20日，第三人卓辉公司收到货物，在发货验收单中签字，确认：已通过校方验收，产品合格。大连家具市场新卓辉家具商行经营者为被告单元元，现已注销。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案原告与大连家具市场新卓辉家具商行签订的合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。因为被告单元元是大连家具市场新卓辉家具商行的经营者，现大连家具市场新卓辉家具商行已经注销，原告起诉单元元本人，符合法律规定。被告辩称，大连家具市场新卓辉家具商行的实际经营者是第三人卓辉公司，认为发货验收单上已经注明实际购买方为第三人卓辉公司。本院认为，在承揽合同中，可以指定第三人为实际收货人，且即使该份合同的实际购买人为第三人卓辉公司，也不能必然的推断出大连家具市场新卓辉家具商行的实际经营者为第三人卓辉公司。故对被告的该项辩解，本院不予采纳。原告提供可发货验收单，证明已经履行了合同义务。被告应按照合同约定支付货款。被告辩称，已经由第三人代为支付全部货款59万元。原告予以否认，被告提供的中国工商银行账户明细清单，均是吴辉或卓辉公司向王志个人账户中汇款，因原告与大连家具市场新卓辉家具商行、第三人卓辉公司及案外人烟台孝文教学设备有限公司有多笔合同，均通过吴辉个人账户向王志个人账户汇款，但每一笔款项的给付均没有明确系支付特定合同的货款，因此，无法从有限的交易明细中，确定涉案合同的款项给付金额。且就本案的合同中，王志作为原告的委托代理人签订合同，并没有关于指定王志代为收款的约定。如被告认为王志不当得利取得了该货款，可以另行诉讼，主张权利。因此，对被告的该项辩解，本院不予采纳。故原告要求被告支付货款585252元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告给付逾期利息一节，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”合同中约定被告应在发货完毕前支付全部货款，原告提供发货验收单，证明验收货物时间为2013年9月20日，因此，被告应在收到货物时支付货款。现被告未按照规定支付货款已经违约，应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2013年9月21日开始计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告单元元于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告鞍山市铁西区瑞诚家具经销部货款585252元及逾期利息（以585252元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2013年9月21日开始计算至款项付清之日）。案件受理费11582.52元及保全费4411.26元，原告已预交，由被告承担，被告在给付上述款项时，一并给付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  杨国环人民陪审员  刘丽霞二〇二〇年七月八日书 记 员  杨玉旸