陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1218号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韩城支公司，住所地陕西省韩城市新城区金塔路矿馨园23号门面房。负责人：申兴平，系该公司经理。委托诉讼代理人：李岗，男，1987年9月12日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：韩城诚誉物流有限公司，住所地陕西省上韩城市盘河路北段天阙小区东门。法定代表人：李光民，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王红，韩城市经开区法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王军鹏，韩城市经开区法律服务所法律服务工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司韩城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩城诚誉物流有限公司(以下简称物流公司)财产保险合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2020)陕0581民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人李岗、被上诉人物流公司的委托诉讼代理人王军鹏、王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司提起上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人承担车辆损失费71330元、施救费1500元、不承担评估费。二、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉事故发生之后，被上诉人拒绝保险公司对事故车辆进行拍照定损，并自行委托评估机构作出了101900元的损失结果。一审庭审中上诉人提交了重新鉴定申请，但原审法院在判决中未对重新申请作出任何论述即直接驳回错误。2、一审法院对被上诉人的车辆维修费是否支付认定不清，未对支付方式、维修发票、维修清单、出库零件清单等实际关联性证据全面审查，单凭鉴定报告判决脱离事实和法律依据。3、根据道路交通事故处理程序规定第九十二条当事人委托伤残评定、财产损失评估的费用由当事人承担的规定，鉴定费应由被上诉人承担，原审认定由上诉人承担错误。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，支持其上诉请求。被上诉人物流公司辩称：1、被上诉人委托的鉴定机构程序合法，且鉴定结论客观真实，认定车辆损失正确。2、案涉车辆已经实际维修，且该部分费用与鉴定报告相吻合，可说明被上诉人提供的鉴定结论认定的车辆损失应当认定。3、被上诉人事故发生后为确认涉案车辆的损失程度支出的鉴定费，应由上诉人承担。4、事故发生后就该施救费是由韩城市交警大队确认的，被上诉人无法掌控，且事故发生在晚上9点，施救难度明显增大，上诉人提出施救费较高也并未提供价格过高的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。物流公司向一审法院起诉请求：1、请求判令保险公司在商业机动车损失险限额内赔偿物流公司陕ED0555/陕ES588挂车辆损失101900元（已扣残值）、施救费3500元，共计105400元。2、请求判令由保险公司承担鉴定费3000元和本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月25日，原告韩城诚誉物流有限公司为其所有的陕ED0555/陕ES588挂在被告中国平安财产保险股份有限公司韩城支公司投保商业第三者责任险（主车：150万元、挂车5万元）、商业机动车损失险（主车：270300元、挂车81090元）、不计免赔特约险，保险期间为2019年3月25日至2020年3月25日，原被告之间的保险合同真实、合法、有效。2019年5月17日21时30分许，党少波驾驶陕ED0555/陕ES588挂号重型半挂牵引车沿327国道由西向东行驶至108国道十字（二电路口）时，与沿108国道由北向南行驶雷铁华驾驶的晋L32883号（套牌）大货车相撞，造成致原告车辆受损的道路交通事故，经韩城市公安局交警大队出具第019190174号道路交通事故认定书（简易程序）认定：党少波负事故的主要责任，雷铁华负事故的次要责任。事故发生在保险期间，发生事故时驾驶员有合法驾驶资格。原告在事故发生后为防止或减少保险标的物损失支出必要合理的施救费3500元。为确定保险标的物损失程度，原告委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对车辆损失价格进行了评估，经评估，原告车辆损失为101900元（已扣除残值），并支出鉴定费3000元。现因原、被告双方就事故赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。一审认为，财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原、被告之间就陕ED0555/陕ES588重型半挂牵引车在被告处投保商业机动车损失保险、不计免赔率险。现保险事故已经发生，被告理应按照保险合同的约定及时向被保险人理赔。关于该车的损失认定，庭审中原告向法庭提交了其自行委托渭南市恒信价格评估有限责任公司作出的鉴定报告，被告虽对该鉴定报告提出异议，但并未提供相应的证据，故对其意见不予采纳。对于该车的损失，本院应依据原告提供的评估报告结合保险合同综合予以确定。原告主张的施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对其合理的部分依法应由保险人承担，鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司韩城支公司自本判决生效之日起十日内在商业机动车损失险限额内赔偿原告韩城诚誉物流有限公司陕ED0555/陕ES588挂车辆损失101900元（已扣残值）、施救费3500元，共计105400元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司韩城支公司自本判决生效之日起十日内支付原告韩城诚誉物流有限公司鉴定费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，减半收取1234元，由被告中国平安财产保险股份有限公司韩城支公司负担。二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：保险公司对被上诉人的车辆损失费、施救费、评估鉴定费应如何承担。关于车辆损失，保险法第一百二十九条第一款规定“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”，本案物流公司委托的渭南市恒信价格评估有限责任公司是依法成立的评估机构，其评估人员具备相关专业知识，其所作评估报告与物流公司修复车辆的维修清单、维修费用数额能够相互印证，可以证明车辆损失数额和被上诉人实际支出相应费用的事实，上诉人虽对评估报告不予认可，但并未能提出足以反驳的证据或理由，故本院对其提出的原审认定车辆损失错误的上诉理由不予支持。上诉人提出一审判决对其重新鉴定申请未作论述不当，但一审法院在庭审中已经当庭告知对其重新鉴定申请不予准许且说明了依据及理由，其该上诉理由不能成立。关于施救费用的问题，施救费系被上诉人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被上诉人已经实际支出且有施救单位出具的增值税发票证明，原审予以认定正确，上诉人提出的施救费认定数额过高，但未提出合理理由和依据，本院对其主张不予采纳。关于评估费用，该费用系被上诉人为确定损失程度向评估机构缴纳的合理费用，原审认定由上诉人负担符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，上诉人该上诉理由于法相悖，本院不予采信。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费689元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司韩城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年七月二十七日书记员 刘 静