江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1875号上诉人（原审原告）：韩书连，女，1939年3月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王琅琅，男，1990年11月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人（原审原告）：吴文娟，女，1965年2月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：缪为海，男，1968年2月23日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王琅琅，男，1990年11月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人（原审原告）：王琅琅，男，1990年11月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：尹佩俊，男，1970年7月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人韩书连、吴文娟、王琅琅因与被上诉人尹佩俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩书连、吴文娟、王琅琅上诉请求：一、撤销射阳县人民法院（2019）苏0924民初4615号民事判决，依法改判被上诉人偿还三上诉人63500元本金以及年6%逾期利息；二、本案的一、二审诉讼费用、保全费、保险费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1.被上诉人2012年4月3日、2012年6月21日分别共向三上诉人的亲人王某怀（已死亡）借款7万元，其中6万元是王某怀通过中国邮政银行转给被上诉人尹佩俊的，这一事实有银行转账记录予以证实。还有1万元是现金交付，被上诉人收到王某怀7万元借款后亲笔向王某怀出具借条，这一事实有王某怀向被上诉人的银行转账记录以及被上诉人亲笔向王某怀出具的借条充分予以证实。2.被上诉人尹佩俊在7万元借款中实际偿还6500元，尚余63500元没有偿还。3.被上诉人尹佩俊在原审法庭辩称纯属虚假陈述，其所找的证人全部作伪证，三上诉人均不予认可。二、原审判决错误，原审法院判决被上诉人偿还三上诉人本金33500元错误，因为被上诉人借款70000元才偿还6500元，尚余63500元未还，故原审判决错误。综上所述，三上诉人认为本案借贷关系的事实清楚，证据确实充分，而被上诉人认为出借人死亡企图久拖不还，而且在法庭上编造了虚假陈述，还找了证人当庭作伪证，这些陈述和证言颠倒黑白、混淆事实，既不符合客观事实，也不符合逻辑常理，更不符合主体法律关系，严重违背道德和法律，其行为令三上诉人强烈愤慨。三、上诉人认为民间借贷当事人必须实事求是，诚实守信，而千万不能向法庭作任何虚假陈述和让证人作伪证来妨害司法公正，导致原审法院错误判决。综上，为了维护三上诉人的合法权益，维护法律的公平正义，请求二审法院查明本案事实，依法支持三上诉人的上诉请求。尹佩俊辩称：他上诉不成立，条子上面有个痕迹上下都撕过了。我不欠他这么多钱，哪怕25000元不算进来，我也只欠他三万多元，25000元的还款证据找不到我也认了。韩书连、吴文娟、王琅琅向一审法院起诉请求：判令尹佩俊偿还借款70000元，并承担从借款之日起至实际给付之日止，以70000元本金为基数，按年利率6%支付利息（扣除已经给付的利息6500元）；本案诉讼费、保全费由尹佩俊负担。一审法院认定事实：2012年3月2日，王某怀通过中国邮政银行向尹佩俊转账6万元。同年4月3日，尹佩俊向王某怀出具一份借条，载明：今借到王某怀人民币陆万元正￥60000元。同年6月21日，尹佩俊又向王某怀出具一份借条，载明：今借到王某怀人民币壹万元正￥10000元。2013年3月6日，王某怀因高血压突发疾病死亡。后尹佩俊向王某怀亲人陆续偿还了6500元。另查明，韩书连系王某怀母亲，吴文娟系王某怀妻子，王琅琅系王某怀儿子。又查明，2012年4月1日，姜某向尹佩俊出具借条一份，载明今借到尹佩俊人民币壹拾万元整（￥100000）。陈某作为证明人在借条下方签名。审理中，尹佩俊陈述，该10万元是其与王某怀一起借钱给姜某的，其中尹佩俊40000元，王某怀60000元。陈某向法庭证明：2013年尹佩俊与王某怀一起到姜某工地上找姜某要钱，当时姜某人不在，让陈某代其给付王某怀30000元，并让王某怀在借条下方注明了收到现金30000元，至于哪一张借条下方由于时间太长已经记不清了。还查明，王琅琅提交的2012年4月3日借条上下方均有裁剪的痕迹。王琅琅陈述借条上方是其裁剪的，借条下方其没有裁剪，找到时就是目前的样子，至于借条下方有没有其他内容，其不清楚。一审法院认为，王某怀与尹佩俊之间的借款合同不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现王某怀因病去世，韩书连、吴文娟、王琅琅作为其继承人有权向尹佩俊主张权利。一、关于姜某偿还的30000元能否冲抵案涉债务问题。结合一审法院对陈某的谈话笔录及当事人的庭审陈述，可以认定该30000元能冲抵本案尹佩俊所欠王某怀的借款。一是陈某已明确代姜某向王某怀还款30000元；二是韩书连、吴文娟、王琅琅未提供证据证明姜某与王某怀有其他经济往来；三是韩书连、吴文娟、王琅琅提交的2012年4月3日借条不完整，借条下方有被裁剪的痕迹。至于尹佩俊辩称其与王某怀共同借款50000元给吉荣飞，吉荣飞已经归还王某怀50000元，其中25000元应从案涉债务中扣除，其未提交证据证明，对该辩解，一审法院不予采纳。二、关于尹佩俊已给付的6500元是利息还是本金问题。债务人的给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。案涉借条未约定利息，尹佩俊已经偿还的6500元应当冲抵本金。三、关于韩书连、吴文娟、王琅琅主张的利息问题。案涉借条虽未约定利息，但尹佩俊应在韩书连、吴文娟、王琅琅要求还款时及时偿还借款。现韩书连、吴文娟、王琅琅要求支付逾期付款利息，尹佩俊应从起诉之日2019年7月19日起至实际给付之日止，以所欠借款为基数，按年利率6%计算逾期付款利息。综上，尹佩俊应向韩书连、吴文娟、王琅琅偿还借款本金33500元，并承担从2019年7月19日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率6%计算的逾期付款利息。据此，一审法院判决如下：一、尹佩俊于本判决发生法律效力之日起十日内向韩书连、吴文娟、王琅琅偿还借款本金33500元，并承担从2019年7月19日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率6%计算的逾期付款利息；二、驳回韩书连、吴文娟、王琅琅的其他诉讼请求。案件受理费1550元，保全费920元，合计2470元（已由韩书连、吴文娟、王琅琅预交），由韩书连、吴文娟、王琅琅负担1470元，尹佩俊负担1000元（尹佩俊在履行本判决主文确定的义务时一并给付）。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.一审法院认定尹佩俊已就案涉借款偿还了36500元本金是否有事实和法律依据；2.一审法院对于诉讼费、保全费、保险费用负担认定是否适当。本院认为，公民合法的借贷关系依法受法律保护。关于案涉争议焦点一，经查，尹佩俊先后向王某怀出具60000元、10000元借条后，收到该70000元借款，但尹佩俊抗辩已经通过案外人代偿方式偿还30000元且在60000元借条下方对还款情况予以注明，并提供借条、申请陈某到庭作证对此予以初步证明。韩书连、吴文娟、王琅琅对该抗辩虽不予认可，但该三人作为借条持有人理应对借条下方有裁剪痕迹予以明确说明，以及被裁剪的部分未标注还款承担相应的举证责任，但三上诉人对于借条裁剪并未作出相对合理的说明，亦未能提供证据证明借条被裁剪的部分未标注还款，故应当就借条存在瑕疵承担不利的法律后果，一审法院据此认定尹佩俊就案涉借款共偿还36500元本金并无不当。关于案涉争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”。财产保全申请人根据人民法院的要求为财产保全申请提供相应担保，系其法定义务。投保诉讼财产保全责任保险并非为财产保全申请提供担保的唯一形式，财产保全申请人也可采取以自身资产担保、提供保证担保等多种形式。本案中，韩书连、吴文娟、王琅琅在本案一审为诉讼保全支出的保险费用，并非为主张债权支出的必要费用，借据中对该费用的负担亦未有约定，一审法院认定由韩书连、吴文娟、王琅琅自担并无不当。关于诉讼费、保全费的负担，一审法院均系按照双方当事人胜诉、败诉的具体情况而分配负担，并无不当。综上所述，韩书连、吴文娟、王琅琅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388元，由韩书连、吴文娟、王琅琅负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  裴葭嘏审判员  朱 倩二〇二〇年七月十七日书记员  吴珺蓝