成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1555号 原告：杨某，男，1962年7月24日出生，藏族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：李松，四川谐首律师事务所律师，特别授权代理。 原告：曲某，女，1963年1月1日出生，藏族，住四川省色达县。 委托诉讼代理人：李松，四川谐首律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都鸿祥置业有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：宋某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王奎，男，1965年2月4日出生，汉族，住成都市金牛区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘某，男，1992年6月26日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工，一般代理。 被告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：纪某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐某，男，1973年3月18日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工，特别授权代理。 被告：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：游某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱某，男，1975年1月12日出生，汉族，住成都市温江区，系公司员工，特别授权代理。 第三人：成都市温江区花语岸第一届业主委员会，住所地：成都市温江区。 负责人：蒋某。 原告杨某、曲某与被告成都鸿祥置业有限公司、成都市瑞合物业管理有限责任公司、成都合达联行物业服务有限公司、第三人成都市温江区花语岸第一届业主委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日、2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人李松，原告曲某的委托诉讼代理人李松，被告成都鸿祥置业有限公司的委托诉讼代理人王奎、刘某，被告成都市瑞合物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人徐某，被告成都合达联行物业服务有限公司的委托诉讼代理人邱某，第三人成都市温江区花语岸第一届业主委员会负责人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某、曲某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年5月-2018年11月的维修费26320元、赔偿造成的财产损失6230元。2.判令被告履行保修义务或者一次性承担保修费用6550元。3.诉讼费由被告承担。本案在庭审中，原告杨某、曲某将诉讼请求明确为：1.判令被告支付原告28780元（阳光棚费用19000元，露台漏水造成卧室、过道、墙、天花板修复材料费和人工费3060元，2018年屋顶漏水造成墙面、地板、书柜修复损失费6720元）。2．判令被告承担保修费用6550元。3．判令被告支付原告交通费900元。4.判令被告支付原告防水材料费合计120元。5.诉讼费由被告承担。事实和理由：温江“花语岸”楼盘位于成都市温江区，由被告开发销售，竣工时间为2014年11月18日，原告于2014年10月购买该小区7-2-1802号住房（系该栋顶楼），2016年1月装修完毕入住。2017年5月，原告发现室外露台有渗水点，导致望板乳胶漆脱落，地板腐烂。原告向成都市瑞合物业管理有限责任公司（系成都鸿祥置业投资的物业管理公司）反映，被告一、被告二以质保期已过为由拒绝维修。无奈之下，原告自己花钱做阳光棚以解决露台渗水问题，花费1.9余万元，更换地板、粉刷墙面、望板等3060元。2018年雨季，屋顶渗漏越发严重，购防水油布及防水材料120元，雨棚及墙面处理材料、人工费3200元，室内渗水地板、墙面、望板以及吊灯等处理费6270元。先后专程处理漏水事务的交通费900元。2019年1月，发现室内望板乳胶漆再次脱落，维修费用预算3550元；2019年5月26日，发现屋顶、外墙渗漏造成的室内望板、墙面、地板、家具等财产损失，预计3000元。以上共计39100元。被告一没有忠实履行质量保证义务、及时解决房屋渗漏问题，应当承担违约责任，履行维修义务、赔偿财产损失。被告二成都市瑞合物业管理有限责任公司，自2014年11月至2017年12月为小区提供前期物业服务，有义务对原告所在7栋房屋的屋顶和外墙防水维护保养，对保修期内出现的漏水问题应当及时要求建设单位修理。在原告给被告二反映屋顶、外墙漏水问题后，被告二以保修期已过为由未予修缮，未妥善履行其对业主共有部位的物业服务责任，造成原告房屋及财产损失。被告三成都合达联行物业服务有限公司从2017年12月为小区提供物业服务，有义务处理原告所在房屋屋顶、外墙漏水问题。业主大会和业主委员会，应当代表和维护业主利益，在业主共有部分修缮需要使用共有收益或者维修资金时，业主大会负有批准之责，业主委员会有推动会议表决程序之责。本案判决结果，与其具有法律上的利害关系。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告成都鸿祥置业有限公司辩称，第一、原告于2015年5月11日收房(详见证据原告收房时缴纳的契税维修资金票据)，根据物业公司提供的信息，原告2015年5月26日开始装修，2015年10月20日装修结束(详见物业公司提供的业主装修管理费缴费清单)，与被告诉状中所称2016年1月装修完毕时间不符。原告在诉状中称2017年5月发现室外露台漏水，但在2017年12月之前被告从未接到原告屋顶漏水的通知，被告咨询了当时的物业公司，也没有接到原告屋面漏水的登记。2018年6月1日，原告到被告办公室购买车位，还是没有告知被告屋顶漏水的事情，(详见2018年6月1日双方签定的车位买卖合同)。被告第一次接到原告电话是2018年7月左右，当时原告说是窗户漏水、外墙砖脱离，被告口头回复的是窗户和外墙砖巳过质保期(事实也是如此)，并非原告说的“以质保期为由拒绝维修”。被告注册地兼办公室就在本小区大门外右侧100米(详见营业执照地址温江区春江南路146号)，工作日上午10点至下午5点都有人上班，业主有问题都可以去被告登记。在质保期范围内的，被告接到通知后，通知施工单位进行维修处理，质保期范围内产生的维修费用都由施工单位承担。双方《商品房买卖合同》第十六条约定自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任，根据《四川省房屋建筑和市政基础设施工程》质量保修书规定，建筑主体结构保修50年，防水(含外墙防水和卫生间防水)保修5年，其他(装修、土建、窗户、外墙面砖等)都是2年。花语岸小区于2014年11月18日竣工验收，外墙砖保修(2年)于2016年11月18日到期，防水为(5年)于2019年11月18日到期，所以，截止原告起诉时，只有防水还在质保范围内。第二、被告2019年10月20日左右在中级人民法院查档资料中发现，原告起诉证据中有一份2017年8月16日的收据显示:原告搭建屋顶阳光棚、玻璃铝合金料费、人工费共计1.9万元，但事实证明这笔费用与被告无关，理由如下:(1)原告2017年8月搭建屋顶阳光棚并非做屋顶防水维修处理，原告诉称是屋顶露台漏水，原告也应该请专业防水公司工人做防水施工处理，而不是原告在诉状中说的“自已花钱安装搭建铝合金玻璃阳光棚以解决露台漏水问题”,安装铝合金阳光雨棚本身只会破坏防水层(因为防水保护层一般只有2-3公分厚，安装铝合金雨棚至少要打4-5公分膨胀螺钉才定固定，所以容易破坏屋顶防水保护层)，阳光雨棚搭建的位置是在屋顶，而露台在另外一个位置。原告私自搭建铝合金玻璃阳光房、雨棚、绿植等实属违章搭建，完全是为了自己享受，还故意编造是为了解决露台的漏水问题，目的是想找借口让被告承担费用，根本与维修防水无关。根据双方签定的《前期物业服务合同》临时公约第16大条第10小条明确约定“不违规搭建建筑物、构筑物、阳光棚、花架等”。如果原告诉称是屋顶露台漏水，原告就应该请专业防水施工单位维修露台防水，而不是请施工单位搭建玻璃铝合金阳光雨棚来解决露台漏水问题，该违规搭建的铝合金阳光房与原告说的解决露台漏水无关，故请求法院判:原告违章搭建的铝合金玻璃阳光棚费用1.9万元由原告自行承担(详见证据原告屋顶铝合金玻璃阳光棚的照片)。(2)原告诉称更换地板、粉刷墙面、望板等3060元，但是根据被告2019年10月20日左右在中级人民法院查档的证据，原告2017年8月22日的维修收据3060元，由四川凯杰装饰设计有限公司盖章，其中有一张施工明细表抬头写的是窗户及露台漏水处理，内容是:窗户打胶(1000元)、地板拆除(200元)、升达地板(1500元)、踢脚线(160元)、上门费(200元)，共计花费3060元(而并没有露台漏水，明显是处理窗户漏水)。而且施工明细与原告诉状内容(更换地板、粉刷墙面、望板等)也完全不符。施工明细中窗户打胶证明是窗户密封不严才打胶，打胶花费1000元说明原告不是给一扇窗户打胶，而是对多扇窗户进行打胶施工，证明多扇窗户有漏水问题(因7、8月份我市是雨季，原告住在顶楼，如果窗户密封不严，遇到暴雨，风又大，雨水从窗户中倒灌进屋，才导致了原告的地板、贴脚线被雨水浸湿，所以原告请施工单位给窗户打胶，更证明了是窗户漏水，而非是露台漏水问题)。如果是露台渗水，那首先必须要先解决露台防水漏水问题，后解决顶板和墙面的问题，如顶板打湿了应做顶板，如贴了墙纸或墙布应更换墙纸或墙布，如做了乳胶漆应重新做乳胶漆施工。原告应聘请专业的防水公司和装修公司来处理，而且必须先处理和解决防水漏水问题，如果不解决防水漏水，即使做了顶面和墙面、换了地板也是白做，后面还会漏水，费用白白浪费。而原告的施工明细与屋项露台漏水维修无关，因原告诉称的(更换地板、粉刷墙面、望板等3060元)很明显是窗户漏水引起的，而窗户质保期在2016年11月18日就到期了，所以请求法院判决:原告施工明细单上的窗户打胶(1000元)、地板拆除(200元)、升达地板（1500元）、踢脚线(160元)、上门费(200元)，共计3060元费用由原告自行承担。第三、原告在诉状第2页第2段诉称2018年雨季屋顶渗漏越发严重，购买防水油布120元，雨棚及墙面处理材料、人工费3200元。被告对此有异议。如果是屋顶漏水，那首先必须要先解决屋顶防水漏水问题后，才能解决顶板和墙面的问题，如不解决防水问题，将来还要打湿，而原告处理的雨棚和墙，雨棚是原告自己安装的，与被告无关，而处理墙也没有付款凭证、收据、施工明细单价，也没有一张墙面打湿损坏及维修的照片，全凭口说，没有法律依据，故请求法院判决原告购买防水油布120元，雨棚及墙面处理等3200元由原告自行承担。第四、原告诉状第2页第2段诉称室内渗水地板、墙面、望板以及吊灯等处理费6720元，根据在中级人民法院查档的证据，只有一张2018年11月22日收据显示:漏水工程费用6720元，该收据内容与原告诉状内容(室内渗水、地板、墙面、望板以及吊灯等)完全不符，这张收据也是由四川凯杰装饰设计有限公司盖章，但这次没有施工明细和付款凭证，故被告对该维修费用有异议。如果是漏水工程施工，那首先必须先解决屋顶漏水问题后，再解决顶板和墙面、望板以及吊灯等问题，如果不解决防水漏水，即使做了室内墙面、望板、换了地板等也是白做，后面还会漏水。何况，被告在前一个月，才通知施工单位吉雅公司对原告的露台及屋面防水做了防水维修，具体事实和理由如下:根据温江区建筑工程质量监督站2018年8月3日通知单载明“原告反映的房屋楼顶出现开裂、渗水等质量问题”(详见证据2018年8月3日成都市房屋建筑工程质量投诉处理督办通如单)，被告接到质监站通知单后，当时被告要求去原告房屋现场查看(看是否漏水和漏水点并检查原因)，而原告不允许被告到其家里检查。原告也没有提供一张照片给被告，但被告还是立即联系了施工单位吉雅公司，由于当时是雨季，防水维修工程必须待屋面干燥后才能施工，故吉雅公司于2018年8月下旬开始，对原告的房屋顶面防水层进行维修，9月底左右才维修完毕(按照防水处理工序计算，防水施工一般要做3遍左右，第一遍要揭开2-3公分的水泥砂浆保护层，如有蹚水，须经历3-5天，等待干燥后再做防水层，防水层要做2遍，第一遍做了，待3-5天干燥后，做第二遍防水，又等3-5天干燥后，再恢复2-3公分的水泥砂浆保护层，恢复后等3-5天，最后还要做一遍防水，还需经历5-6天。所有工序做完一般需要30天左右，所以吉雅公司9月底左右才维修完毕)，维修完毕后，吉雅公司给温江区质监站反馈了结果并达到合格(详见证据2018年8月22日吉雅公司出具的防水维修方案和现场工人施工的维修照片)(详见证据被告从吉雅公司扣除的防水质保金收据)。而原告诉称处理室内渗水地板、墙面、望板以及吊灯等处理费6720元没有付款凭证和施工明细单价，也没有一张室内渗水、地板、墙面、望板和吊灯损坏及维修的照片，也不允许被告进屋查看、拍照取证，而且收据上注明的是“漏水工程”，完全不符，所以，该笔费用与事实不符，故请求法院判决原告自行承担6720元费用。第五、原告诉说的专程处理防水交通费900元，此系原告私人行为，与被告无关，请求法院判决交通费应由原告自行承担。第六、(1)原告诉状第2页第2段诉称2019年1月发现乳胶漆脱，预算3550元，原告预计的这笔费用没有发生，就不存在损失，也没有提供一张乳胶漆损坏维修及损坏的照片，所以与被告无关，何况没有付款凭证，也没有照片，原告也不允许被告到现场查看、拍照取证，故请求法院判决:原告预计的财产损失，也就是没有产生损失，由原告自行负责。（2）原告称2019年5月26日发现屋顶、外墙渗漏造成望板、墙面、地板、家具财产损失预计3000元(无付款凭证、无收据、无施工明细)。被告认为:外墙最外层是外墙砖加水泥（2公分左右），第二是保温材料1.5公分左右，第三层是防水材料（约1公分左右)，第四是水泥砂浆保护层(1公分)，第五层是砖（10公分左右），第六层是抹灰(1公分左右)，第七层还有刮腻子乳胶漆，里外总共7层，里外厚度达16公分左右(外墙是最不容易渗水的地方，因为它不会积水，花语岸小区共计1448户，被告还从未接到外墙渗水的登记)。如果外墙防水引起漏水，维修前，首先要剔除外墙面砖和水泥约2.0公分左右，然后取掉保温材料约1.5公分左右，才能做防水。吉雅公司两次在现场维修屋顶防水，也没有发现外墙渗水的情况。被告在法院查档，也没有一张原告望板、墙面、地板、家具受损及维修的照片，毫无法律依据，故请求法院判决:原告预计的财产损失，也就是没有产生损失，由原告自行负责。第七、(1)2019年5月27日，原告向温江区人民法院起诉，诉称被告未尽到维修义务，经过温江区人民法院的庭外协商，被告又通知了施工单位吉雅公司。2019年8月，吉雅公司又对原告房屋屋顶防水再次做了进一步维修(详见证据2019年9月1日吉雅公司维修处理的照片)。(2)经过2018年和2019年的两次维修后，2019年11月2日，为了让原告确认维修内容和维修结果，被告让吉雅公司写了一张维修完工清单。由于当时原告在外地，吉雅公司张工将维修完工清单用微信传给原告，原告在维修单上签完注明“情况属实”字样后又用微信传给张工，张工再用微信传给被告工作人员，该张单据表明原告清楚并确认了吉雅公司的维修(详见证据杨某签字确认的维修单)。第八、被告2019年11月5日在花语岸36个电梯厅和小区公告栏张贴了《告知书》，告知全体小区业主防水质保期的到期时间，明确说明了如有非装修破坏引起的防水漏水问题，可到物业公司或被告现场办公室登记(详见《告知书》公证书内容)。被告针对全小区业主都做了告知，对小区业主尽到了应尽的义务，但被告一直未接到原告的登记。第九、原告在诉状中称瑞合物业公司系被告投资，纯属编造。瑞合物业是通过招投标在房管局备案后依法选聘的物业企业，两者具有独立法人，互不参股，互不控股，是两个完全不同的主体，所以原告诉称不符合事实（详见被告工商查档信息)。综上，被告对原告房屋顶面的漏水维修了2次，已经履行了维修义务。其他费用也与事实理由不符，故请求法院判决如下:1、原告违规搭建的阳光棚所产生的费用完全与维修屋顶防水无关，被告前述证据事实理由充分，故请求法院判决搭建的阳光棚等1.9万元由原告自行承担。2、原告诉称更换地板、粉刷墙面、望板等3060元(施工明细上根本没有维修露台的费用，只是窗户打胶等费用)所以是窗户漏水引起的地板贴脚线打湿，完全不是露台漏水，被告前述证据事实理由充分，请法院判决3060元由原告自行承担。3、原告诉称室内渗水地板、墙面、望板以及吊灯等处理费6720元无事实依据，(收据写的漏水工程，实际并未维修屋面漏水)，被告前述证据事实理由充分，请法院判决此6720元由原告自行承担。4、原告买防水油布120元，雨棚及墙面处理、材料人工费3200元与原告诉称的屋顶渗漏无关，被告前述事实理由充分，请法院判决该3200元由原告自行承担。5、原告诉称的乳胶漆脱离、地板家具等预计的损失3550元和室内财产预计损失3000元，均为预计损失，也就是没有产生损失，故请求法院判决由原告自行负责。6.原告诉称的交通费系原告个人行为，请求法院判决交通费900元由原告自行承担。7、请求法院驳回原告的诉求，判决本次案件诉讼费由原告自行承担，请法院站在公平公正的立场，作出公平公正的判决。 被告成都市瑞合物业管理有限责任公司辩称，1、杨某2015年5月11日到成都市瑞合物业管理有限责任公司原接管的花语岸物业中心办理收房，当时杨某预存了水费200元，且预存了半年物业费(详见证据2015年5月11日成都市瑞合物业管理有限责任公司开具的水费收据)。2015年5月26日，杨某向成都市瑞合物业管理有限责任公司缴纳装修管理服务费427.03(期限3个月)(详见2015年5月26日成都市瑞合物业管理有限责任公司开具的装修管理服务费专用收据)。2015年10月20日杨某又向成都市瑞合物业管理有限责任公司补交了2015年10月10日-2015年10月20日的装修管理服务费，因装修管理费按房屋面积和装修天数计算，所以，杨某装修结束日期为2015年10月20日。2017年10月，成都市瑞合物业管理有限责任公司接到业委会口头通知:让成都市瑞合物业管理有限责任公司11月30日撤场，12月1日新物管进场，于是2017年11月30日成都市瑞合物业管理有限责任公司准时从花语岸撤场。2、成都市瑞合物业管理有限责任公司没有义务负责业主房屋质量问题的维修，如房屋出现质量问题，在质保范围内的，成都市瑞合物业管理有限责任公司的义务是负责帮业主登记，成都市瑞合物业管理有限责任公司接到业主的书面材料(漏水照片)和上门核实后，通知开发商来维修。而从2015年5月(杨某收房开始)至2017年11月30日(成都市瑞合物业管理有限责任公司撤场)，成都市瑞合物业管理有限责任公司从未接到过杨某房屋漏水的书面通知，杨某也从未到成都市瑞合物业管理有限责任公司登记和提供漏水照片。成都市瑞合物业管理有限责任公司已经于2017年11月30日从花语岸小区撤离，杨某后面所说的屋顶漏水，是成都市瑞合物业管理有限责任公司撤场后发生的事情，成都市瑞合物业管理有限责任公司根本不知情，所以与成都市瑞合物业管理有限责任公司毫无关系。3、原告在诉状中称被告系成都鸿祥置业有限公司投资，纯属编造。被告是通过招投标在房管局备案后依法选聘的物业企业，被告成立于2001年1月8日，而成都鸿祥置业有限公司成立于2010年3月7日，后成立的公司怎么可能给先成立的公司投资。何况，被告与成都鸿祥置业有限公司具有独立法人，互不参股，互不控股，是两个完全不同的主体，所以原告诉称不符合事实。(详见被告营业执照上的成立日期、工商查档和成都鸿祥置业有限公司营业执照上的成立日期)。综上，杨某起诉成都市瑞合物业管理有限责任公司没有法律依据，请求法院驳回原告的请求，判决本次案件诉讼费由杨某自行承担，并请求法院维护企业的合法权益，站在公平公正立场上，作出公平公正的判决。 被告成都合达联行物业服务有限公司辩称，成都合达联行物业服务有限公司于2017年12月1日接管花语岸小区。杨某打电话说家里漏水开发商未处理，后质检站来查看。2018年开发商处理其漏水情况2、3次。物业公司服务业主，业主在保修期内反映问题，物业公司负责协调。成都合达联行物业服务有限公司没有责任，与成都合达联行物业服务有限公司无关。 第三人成都市温江区花语岸第一届业主委员会述称，蒋某认识杨某。蒋某听说杨某的房屋漏水。杨某房屋漏水情况向房管局、质检站反映，并发函开发商但其拒收。原告的诉求合理。 本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，杨某、曲某和成都鸿祥置业有限公司签订《商品房买卖合同》，杨某、曲某购买成都鸿祥置业有限公司位于成都市温江区。杨某、曲某于2015年5月11日接收该房屋，并于2015年5月26日至2015年10月20日装修该房屋。杨某、曲某陈述其于2016年1月入住该房屋，并于2017年5月8日第一次发现该房屋漏水。杨某、曲某陈述该房屋有三处漏水，分别是房屋第一层卧室顶上漏水，入户过道顶上漏水，房屋第二层卧室顶上漏水。杨某、曲某陈述为解决房屋漏水，其修建阳光棚费用19000元。杨某、曲某在本案中提交房屋维修费收据和防水材料费收据。成都鸿祥置业有限公司陈述对杨某、曲某的房屋分别于2018年和2019年进行维修。2019年11月2日，杨某在房屋维修单上写明：“情况属实，7栋2单元1802业主，杨某。” 上述事实，有原告和被告及第三人的陈述、原告的身份信息、被告的工商登记信息、第三人信息、商品房买卖合同、收据、房屋维修单等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，原告杨某、曲某和被告成都鸿祥置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告杨某、曲某在被告成都鸿祥置业有限公司购买的房屋漏水，且在质保期内，被告成都鸿祥置业有限公司应当履行维修义务。原告杨某、曲某主张为解决房屋漏水其修建阳光棚的费用19000元应由被告成都鸿祥置业有限公司承担，因解决房屋漏水需要做防水处理，原告杨某、曲某搭建阳光棚并不符合法律规定，故本院对原告杨某、曲某的该项诉讼请求不予支持。因原告杨某、曲某的房屋漏水，且在质保期内，被告成都鸿祥置业有限公司应当履行维修义务，本院结合原被告和第三人的陈述和原被告在本案中所举证据，酌情支持被告成都鸿祥置业有限公司支付原告杨某、曲某房屋漏水的防水处理费用6000元。因原告杨某、曲某的房屋漏水会造成损失，本院结合原被告和第三人的陈述和原被告在本案中所举证据，酌情支持被告成都鸿祥置业有限公司支付原告杨某、曲某房屋漏水损失费6000元。对原告杨某、曲某主张的交通费900元，因其在本案中未能举证证明，故本院对原告杨某、曲某主张的该项诉讼请求不予支持。对原告杨某、曲某主张的防水材料费120元，因被告成都鸿祥置业有限公司当庭予以认可，本院予以支持。对原告杨某、曲某主张的尚未产生的房屋维修费6550元，原告杨某、曲某可另行主张。对原告杨某、曲某主张的要求被告成都市瑞合物业管理有限责任公司、成都合达联行物业服务有限公司承担责任的诉讼请求，因不符合法律规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都鸿祥置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨某、曲某6000元。 二、被告成都鸿祥置业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨某、曲某6000元。 三、被告成都鸿祥置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨某、曲某120元。 四、驳回原告杨某、曲某的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取389元，由原告杨某、曲某负担337元，被告成都鸿祥置业有限公司负担52元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 琳 二〇二〇年七月三日 书记员 李建秋