浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1812号 上诉人（原审原告）：胡志刚，男，1958年4月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：胡适（系胡志刚之子），男，1983年12月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）：孙岳焕，男，1956年4月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）：陆爱芬，女，1959年11月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原审被告：张静，女，1985年2月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 上诉人胡志刚因与被上诉人孙岳焕、陆爱芬，原审被告张静财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法独任审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胡志刚上诉请求：1.撤销一审判决，申请对火灾造成的装饰装修损失，修复费用由专业机构重新鉴定，并以新的鉴定评估报告为准赔偿胡志刚所有的损失；2.本案鉴定费，一、二审诉讼费均由孙岳焕、陆爱芬共同承担。事实和理由：一审判决所依据的余姚中信禾资产评估事务有限公司在2020年3月18日出具的中禾信评报字（2020）第1003号评估报告存在遗漏评估事项，评估预设不合理的问题。该份评估报告中对于墙纸的受损情况未作评估，其理由是未发现异常情况，这不符合事实。墙纸已经发霉起鼓，完全可以通过肉眼辨识。在受损吊顶的修复施工中，拆除原损坏吊顶时势必会损坏与吊顶连接处的墙体和墙纸，这是不可避免的，且墙面基层和墙纸因火灾现场渗漏下来的污水浸泡受潮，必定会发霉发黄。对于地板的损失虽作了评估，但以“从面上看未发现异常情况”为由，未将地板损失计算在损失范围之内亦不当。评估报告确定的损失远远脱离实际成本和市场价值，所确定的维修费用根本不可能完成受损装修装饰的修复。 孙岳焕、陆爱芬辩称，评估机构系在法院主持下通过摇号确定，评估程序合法，一审法院根据评估结论确定修复费用并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 胡志刚向一审法院起诉，请求判令：一、孙岳焕、陆爱芬、张静赔偿胡志刚装修装饰、家具等损失，损失金额以评估报告为准（暂预估50000元）；二、孙岳焕、陆爱芬、张静对火灾房屋受损地面进行维修加固，避免再次出现向胡志刚房屋漏水等损害；三、本案诉讼费由孙岳焕、陆爱芬、张静承担。 一审法院认定事实：2019年10月31日11时37分左右，慈溪市消防救援大队接到报警，位于慈溪市民房发生火灾，火灾损（毁）部分建筑、生活用品、家电等物。起火部位是该民房客厅西侧。起火原因是排除遗留火种、生活用火不慎引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。因灭火施救，导致同单元胡志刚的401室房屋进水。 一审法院对胡志刚的401室房屋因火灾造成的财产损失修复、更换等费用委托余姚中禾信资产评估事务有限公司进行评估。结论为：于评估基准日确认慈溪市浒山街道环城南路111号2号楼401室因火灾造成的财产损失修复、更换等费用，在价值时点2020年3月10日在不破坏墙纸的情况下吊顶的市场价值为10175元（包括地面及墙纸保护费1000元）。此外，报告载明：目前地板从面上查看未发现异常情况，如以后出现地板凸起、裂缝和异常情况，需要更换的费用为3995元。胡志刚在一审庭审中表示对评估机构未就北边小房间及主卧墙纸的损失进行评估有异议，对评估报告的其余部分无异议。孙岳焕、陆爱芬、张静对评估报告无异议。就胡志刚的异议，评估机构回复：评估人员在现场查勘时，北边小房间及主卧的墙纸从面上看，未发现异常，总体上是好的，故未对这些墙纸进行估损。胡志刚支出鉴定费4200元。 一审法院另查明，慈溪市房屋原所有权人为孙岳焕、陆爱芬一方，火灾发生时，该房屋已变更登记至张静名下，但因购房贷款尚未发放，该房屋仍由孙岳焕、陆爱芬占有使用，未交付给张静。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。孙岳焕、陆爱芬使用涉案501室房屋过程中发生火灾，给楼下胡志刚的401室房屋造成损害，应当向胡志刚赔偿维修费用。评估机构评估认为，在不破坏墙纸的情况下吊顶的市场价值为10175元（包括地面及墙纸保护费1000元），故按照该评估意见，孙岳焕、陆爱芬应当向胡志刚赔偿维修费用10175元。因目前地板从面上查看未发现异常情况，故胡志刚可在损害发生时另行主张。鉴定费4200元，一审法院酌情由胡志刚负担1680元，由孙岳焕、陆爱芬共同负担2520元。综上，孙岳焕、陆爱芬需赔偿胡志刚维修费用、鉴定费合计12695元。胡志刚对孙岳焕、陆爱芬的其余诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。因案发时起火的501室房屋尚未交付给张静占有使用，故胡志刚对张静的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、孙岳焕、陆爱芬于本判决生效之日起七日内共同赔偿胡志刚损失10175元，鉴定费2520元，合计12695元；二、驳回胡志刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由胡志刚负担466元，由孙岳焕、陆爱芬共同负担59元， 本院二审期间，孙岳焕、陆爱芬没有提交新的证据。胡志刚向本院提交了受损房屋现场照片一组，用以证明因本起事件造成涉案房屋屋内墙纸受损，现墙纸发霉翘起。经质证，孙岳焕、陆爱芬对于该组证据不予认可，认为评估机构作出评估报告时距离本起事件有近半年之久，应能反映受损房屋受灾情况。本院认为，根据照片反映的墙纸情况，墙纸虽有翘起，但总体是好的，未达到墙纸需更换的程度，故本院对该组证据不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2019年10月31日位于慈溪市房屋发生火灾，因灭火施救导致同单元的401室房屋进水，致使401室房屋内财产发生损害。据此，胡志刚作为401室房屋的所有权人有权要求501室房屋的使用人孙岳焕、陆爱芬赔偿其因此受到的损失。根据余姚中禾信资产评估事务有限公司作出的评估报告，401室房屋因火灾造成的财产损失修复、更换等费用，在价值时点2020年3月10日在不破坏墙纸的情况下吊顶的市场价值为10175元（包括地面及墙纸保护费1000元）。据此，一审法院根据该份评估结论确定的金额作出相应的判决并无不当。对于胡志刚主张的对于涉案房屋北边小房间及主卧墙纸的损失未予评估不当的上诉请求，本院经审查认为，评估机构确定涉案房屋受损情况时曾到现场予以勘查，根据现场勘查情况，北边小房间及主卧的墙纸从面上看总体上是好的，而且勘查时间距离火灾发生时间已过近半年，故损失状况基本已确定一般不会再发生变化，胡志刚在二审审理期间提供的涉案房屋照片亦可以证明涉案房屋的墙纸未达到需要更换的程度，故一审法院对涉案房屋北边小房间及主卧墙纸未进行定损并无不当。对于胡志刚主张的在受损吊顶的修复施工中，拆除原损坏吊顶时势必会损坏与吊顶连接处的墙体和墙纸，评估报告未考虑该部分损失不当的上诉请求，本院认为，根据评估报告，在价值时点2020年3月10日在不破坏墙纸的情况下吊顶的市场价值为10175元（包括地面及墙纸保护费1000元），评估机构所作的评估报告中对于吊顶修复的费用中已经考虑到修复吊顶破坏墙纸的可能性，故确定修复金额时包括了地面及墙纸保护费，胡志刚以此为由认为评估报告确定的赔偿金额不当与事实不符。对于胡志刚主张的一审法院未将地板损失计算在损失范围之内不当的上诉请求，本院经审查认为，根据评估机构现场勘查情况，涉案地板现未发生异常情况，而且胡志刚在质证时对于评估报告未将该部分损失计算在内并未提出异议，一审法院也考虑到地板受损的可能性，故判决胡志刚可在损害发生时另行主张，据此，胡志刚的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。对于胡志刚主张的评估报告确定的损失过低，要求对于涉案房屋损失重新鉴定的上诉请求，本院经审查认为，余姚市中禾信资产评估事务有限公司系有资质的评估机构，其所作的评估报告评估程序合法，评估结论正确，胡志刚虽主张该评估结论存在遗漏，评估事项、评估预设不合理，评估报告确定的损失远远脱离实际成本和市场价值等问题，但其所述均缺乏足够的依据，其在一审审理期间只对该份评估报告中就北边小房间及主卧墙纸的损失未进行评估提出异议，对于评估报告的其余部分均无异议，故其主张的评估报告确定的损失不可能完成受损装修装饰的修复的上诉请求本院不予采信。其在一审审理期间并未向一审法院申请重新评估，而且其申请重新评估的理由不能成立，故本院对其要求重新鉴定的申请不予准许。 综上所述，上诉人胡志刚的上诉请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人胡志刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 倪春艳 二〇二〇年七月六日 代书记员 沈文怡