河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1440号 原告：中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地：三门峡市湖滨区河堤北路枫桥水岸门面房1、2、3号。 负责人：李小平，该公司总经理。 委托代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被告：王瑞章，男，汉族，1966年3月12日出生，住河北省河间市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司经理。 被告：杜文军，男，汉族，1985年11月24日出生，住涞水县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市朝阳北大街1898号A座。 负责人：韩清，公司总经理。 被告：宋静辉，女，汉族，1979年10月1日出生，住河北省保定市莲池区。 被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧，统一社会信用代码：911304283362918337，电话：0310-80××××5。 负责人：张永杰，该公司经理。 委托代理人：梁立杰，河北典创律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司与被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险）、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险保定中心支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）、被告王瑞章、被告杜文军、被告宋静辉为保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高玉霞、被告泰山财险的委托代理人梁立杰到庭参加诉讼，被告平安财险保定中心支公司、被告人保北京市分公司、被告王瑞章、被告杜文军、被告宋静辉经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令各被告赔偿原告各项损失共计90709.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月3日17时35时许，王瑞章驾驶鲁Ｎ×××××号宝马越野车由北向南行驶至京港澳高速公路126Ｍ＋500Ｍ处时，与郭键驾驶的晋Ｍ×××××奔驰轿车、张鹏驾驶的京Ｎ×××××比亚迪轿车、蔡云霄驾驶的冀Ａ×××××小客车连环追尾；后杜文军驾驶的冀Ｆ×××××轿车又与已发生事故的鲁Ｎ×××××车、晋Ｍ×××××车、京Ｎ×××××车连环追尾；后宋静辉驾驶冀Ｆ×××××轿车又与已发生事故的冀Ｆ×××××车、鲁Ｎ×××××车、晋Ｍ×××××车连环追尾，造成六车不同程度损坏，无人受伤的道路交通事故。该事故经河北省高速交警总队保定支队保定大队出具事故认定书认定：（第一次碰撞）王瑞章应付此次事故的全部责任，郭键、张鹏、蔡云霄无责任；（第二次碰撞）杜文军应付此次事故的全部责任、王瑞章、郭键、张鹏无责任；（第三次碰撞）宋静辉应付此次事故的全部责任，杜文军、王瑞章、郭键无责任。郭键驾驶的晋Ｍ×××××奔驰轿车在我司投保商业险（并投保不计免赔），事故发生后，我司已对晋Ｍ×××××奔驰轿车损失进行赔付，赔付金额90709.9元，郭键获得赔偿后将其向各被告索赔的权利转让给我司。因在此次事故中共发生三次碰撞，郭键均无责任，因此，原告的损失应依法由各被告承担，其中，各保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。 被泰山财险辩称，1、王瑞章的车辆在该起事故中第一次撞击追尾了三辆车，原告主张的车损前部和后部损失已经发生，杜文军在刹车的情况下，与王瑞章的车追尾，碰撞轻微，并未将王瑞章的车辆撞到郭键的车辆，我公司承保的宋静辉车辆撞到杜文军车辆，又撞到王瑞章车辆，王瑞章车辆并未撞到前面郭键车辆，对郭键的车辆损失我公司和杜文军没有关联。2、对于郭键的车辆损失，与我公司没有直接关联，未发生直接碰撞，我公司不承担赔偿责任。另外，事故认定书也载明，第三次碰撞，郭键的车辆并未与前方张鹏、蔡云霄的车辆发生碰撞，郭键车辆的前部损失必然与宋静辉没有关联，我公司不承担责任。3、事故发生后，按照各方的协商意见，后车赔前车，我公司对杜文军的车辆后部损失予以赔偿，交强险2000元已经用尽。 被告人保北京市分公司提交书面答辩状，辩称：一、承保情况。交通事故发生时，被告王瑞章所驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车在答辩人处仅投保有100万商业三者险及不计免赔率附加险。二、侵权责任划分。本案系三起事故，共涉及六辆机动车。原告系其中一辆车晋Ｍ×××××的机动车损失险承保公司。由于晋Ｍ×××××在三起事故中均受到了碰撞，均产生了损失。因此对于晋Ｍ×××××的车辆损失，应当按照三起事故的具体事实，结合各驾驶员在事故中的过错程度。分别认定六辆车的（包含晋Ｍ×××××本车）驾驶员对晋Ｍ×××××的车损，是否承担侵权责任及具体的赔偿份额。本案所涉交通事故认定书载明：第一起事故，驾驶鲁Ｎ×××××号车的王瑞章负全责。第二起事故，驾驶冀Ｆ×××××号车的杜文军负全责。第三起事故，驾驶冀Ｆ×××××号车的宋静辉负全责。由于这三人的交通违法行为全部都是“未按操作规范安全驾驶”。故对于晋Ｍ×××××的车辆损失，王瑞章、杜文军、宋静辉三人应负同等侵权责任，每人各占33.33%的赔偿比例。其他三车的驾驶员郭键、张鹏、蔡云霄均不承担侵权责任。三、赔偿顺序。根据六辆车驾驶员的责任份额，赔偿顺序应当如下：（一）五辆三者车的交强险保险公司在交强险限额内优先赔偿。剩余五辆机动车（鲁Ｎ×××××、京Ｎ×××××、冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××）均系与晋Ｍ×××××发生碰撞的三者车。因此，原告的各项损失，首先应当由鲁Ｎ×××××号、冀Ｆ×××××号、冀Ｆ×××××号三辆车的交强险承保公司分别以交强险有责财产损失赔偿限额2000元和京Ｎ×××××号、冀Ａ×××××号两辆车的交强险承保公司分别以交强险无责财产损失赔偿限额100元，共6200元限额，共同按比例承担优先赔偿责任。五辆车中有未投保交强险的，应当由交强险投保义务人承担赔偿责任。（二）三辆有责车的商业三者险保险公司各按33.33%的比例，按商业三者险合同的约定，代替王瑞章、杜文军、宋静辉三人承担赔偿责任。由于驾驶鲁Ｎ×××××号车的王瑞章、驾驶冀Ｆ×××××号车的杜文军、驾驶冀Ｆ×××××号车的宋静辉应负同等按份侵权责任，一人份额33.33%。如果五份三者车的交强险限额6200元不足以弥补原告损失的，超出交强险限额的部分，应当由鲁Ｎ×××××号、冀Ｆ×××××号、冀Ｆ×××××号三辆车商业三者险保险公司，按照保险合同的约定，代替三人承担赔偿责任。如五辆车中有未投保商业三者险的，应当由驾驶员根据其责任份额，直接承担赔偿责任。（三）仍有不足部分，由驾驶员以其责任份额为限，补充承担赔偿责任。如存在商业三者险免赔或商业三者险限额已用尽等情况，不足部分，应当由驾驶员根据其责任份额，补充承担相应的赔偿责任。四、王瑞章无法提供鲁Ｎ×××××号车依法进行安全技术检验的证据，故答辩人依据商业三者险保险合同的约定，请求免除答辩人的赔偿责任。王瑞章所负侵权责任，应当由其自行承担。机动车第三者责任保险条款，第二十四条第（三）项第1小项约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。由于王瑞章无法提供鲁Ｎ×××××号车依法进行安全技术检验的证据，故答辩人依照保险合同的约定，请求免除答辩人的赔偿责任。另外，答辩人对该免赔条款，尽到了提示义务。首先，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，对于保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险公司仅需尽到提示义务。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十一条明确规定，登记后上道路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验，放置检验合格标志。故答辩人将机动车未按规定检验或检验不合格作为免责事由的，只需尽到提示义务。再次，向王瑞章出具的保险单重要提示一栏第3项明确载明，要求王瑞章仔细阅读险种对应的保险条款，特别是责任免除条款。故人保公司已尽到了提示义务。五、原告各项损失的合理性。首先，原告主张其取得代位求偿权，应当提供其承保晋Ｍ×××××号车机动车损失保险及其对被保险人的合法理赔证据。其次，从目前证据来看，原告出具的定损报告车牌号码错误，且无车主签字，晋Ｍ×××××号车损失金额是否达到了90709.9元事实不清。答辩人认为原告定损金额过高，请贵院考虑有无进行损失鉴定的必要性。最终以该鉴定意见作为定案依据。 被告平安财险保定中心支公司提交书面答辩状，辩称：1、杜文军驾驶的冀Ｆ×××××车辆在我公司投保交强险和商业三者险各一份，商业三者险保险责任限额50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2、事故发生后，蒋帅就其鲁ＮＭＵ90车辆损失向保定市徐水区人民法院提起诉讼，保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初608号判决书判决我公司在交强险损失限额赔偿蒋帅2000元，在商业三者险限额内赔偿蒋帅70605元，共计72605元，我公司已于2019年4月1日履行完毕，请法庭在我司保险剩余责任限额内，合理划分责任前提下，依法赔偿原告合理、合法损失。3、不承担诉讼费等间接损失。 被告王瑞章、被告杜文军、被告宋静辉经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年10月3日17时35时许，王瑞章驾驶鲁Ｎ×××××号宝马越野车由北向南行驶至京港澳高速公路126Ｍ＋500Ｍ处时，与郭键驾驶的晋Ｍ×××××奔驰轿车、张鹏驾驶的京Ｎ×××××比亚迪轿车、蔡云霄驾驶的冀Ａ×××××小客车连环追尾；后杜文军驾驶的冀Ｆ×××××轿车又与已发生事故的王瑞章驾驶的鲁Ｎ×××××车、郭键驾驶的晋Ｍ×××××车、张鹏驾驶的京Ｎ×××××车连环追尾；后宋静辉驾驶冀Ｆ×××××轿车又与已发生事故的杜文军驾驶的冀Ｆ×××××车、王瑞章驾驶的鲁Ｎ×××××车、郭键驾驶的晋Ｍ×××××车连环追尾，造成六车不同程度损坏，无人受伤的道路交通事故。该事故经河北省高速交警总队保定支队保定大队出具事故认定书认定：（第一次碰撞）王瑞章应付此次事故的全部责任，郭键、张鹏、蔡云霄无责任；（第二次碰撞）杜文军应付此次事故的全部责任、王瑞章、郭键、张鹏无责任；（第三次碰撞）宋静辉应付此次事故的全部责任，杜文军、王瑞章、郭键无责任。 郭键驾驶的晋Ｍ×××××号车辆在原告处投保机动车损失保险401940元（并投保不计免赔）；被告王瑞章驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆在被告人保北京市分公司投保100万商业三者险及不计免赔；被告杜文军驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告平安财险保定中心支公司处投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔；被告宋静辉驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告泰山财险投保交强险和商业三者险30万元含不计免赔。事故发生在保险期间内。 事故发生后，被告泰山财险在交强险限额内赔偿杜文军车辆损失2000元。王瑞章驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆车主蒋帅向保定市徐水区人民法院提起诉讼，要求赔偿因本案事故造成的损失，保定市徐水区人民法院作出（2018）冀0609民初608号民事判决书，泰山财险不服该判决，向保定市中级人民法院提起上诉，河北省保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终6876号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据以上生效判决，被告平安财险保定中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿蒋帅2000元，在商业三者险责任限额内赔偿蒋帅70605元，被告泰山财险在商业三者险责任限额内赔偿蒋帅70605元。 另查明，被告王瑞章驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆的交强险责任限额2000元已经赔付给本案事故中的被侵权人张鹏。 原告对晋Ｍ×××××奔驰轿车损失进行赔付，赔付金额90709.9元，郭键获得赔偿后将其向各被告索赔的权利转让给原告。 以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、保定市徐水区人民法院作出的（2018）冀0609民初608号民事判决书、河北省保定市中级人民法院作出的（2018）冀06民终6876号民事判决书、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，机动车发生道路交通事故，造成财产损失的，应当由承保交强险的保险公司进行赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司在保险范围内根据责任比例承担进行赔偿，仍有不足的，由有过错的机动车一方承担。本案事故经河北省高速交警总队保定支队保定大队出具事故认定书认定：（第一次碰撞）王瑞章应付此次事故的全部责任，郭键、张鹏、蔡云霄无责任；（第二次碰撞）杜文军应付此次事故的全部责任、王瑞章、郭键、张鹏无责任；（第三次碰撞）宋静辉应付此次事故的全部责任，杜文军、王瑞章、郭键无责任。被告泰山财险不认可该事故书载明的事故发生过程，但未能提交相反证据予以证明，故对泰山财险的辩解意见本院不予认可。因本次事故为多车三次碰撞，被告王瑞章、被告杜文军、被告宋静辉分别负三次碰撞的全部责任，因无法确定每次碰撞所造成的郭键车辆具体车辆损失及车辆损失的加大程度，故郭键车辆损失应当由被告王瑞章、被告杜文军、被告宋静辉各自承担三分之一为宜。 郭键车辆在原告处投保了车辆损失险，原告已经赔偿郭键因本案事故造成的财产损失90709.9元，郭键将其对本案其他被告的求偿权转移给原告，故原告有权就其已经赔付的原告车财产损失90709.9元向各被告进行追偿。因被告王瑞章驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆的交强险财产限额2000元已经赔付了其他被侵权人，该车辆在被告人保北京市分公司只投保了商业险，被告平安财险保定中心支公司、被告泰山财险所承保的车辆的交强险财产限额2000元已经赔付给其他被侵权人，故本案中，应当由被告人保北京市分公司、被告平安财险保定中心支公司、被告泰山财险在各自商业三者险责任限额内赔偿原告30236.63元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内各赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司30236.63元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2067元，减半收取计1033.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司各自负担344.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  马喜增 二〇二〇年七月十三日 书记员  张亭亭