山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3214号 原告：崔立超，男，1983年8月11日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：郝洪玮，山东国曜律师事务所律师。 被告：杨智鹏，男，1983年11月17日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：李朋朋，男，1978年11月30日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：魏玉茹，山东瑞文律师事务所律师。 被告：山东冠玮建筑工程有限公司，住所地济南市历城区唐冶西路868号山东设计创意产业园北区1号楼1-1805室，统一社会信用代码：91370112798869273R。 法定代表人：张传彬，董事长。 委托诉讼代理人：李贞，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王清华，山东睿扬律师事务所律师。 原告崔立超与被告山东冠玮建筑工程有限公司（简称冠玮公司）、杨智鹏、李朋朋合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔立超的委托诉讼代理人郝洪玮，被告冠玮公司的委托诉讼代理人李贞，李朋朋的委托诉讼代理人魏玉茹到庭参加诉讼。被告杨智鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔立超向本院提出诉讼请求如下：1.判令冠玮公司、杨智鹏、李朋朋支付崔立超装车费用40990元及利息(自2018年4月11日起至实际支付之日止，以40990元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费、律师费4000元由冠玮公司、杨智鹏、李朋朋承担。事实理由：2018年杨智鹏让崔立超到济南历城郭店十村整合D区工程项目从事挖土工程。2018年2月7日杨智鹏为崔立超出具欠付费用34750元清单一张；后杨智鹏又为崔立超出具2月24日至4月11日装车费6240元清单一张，至今未付款。经了解，上述工程为冠玮公司发包给李朋朋，由李朋朋与杨智鹏联系人员施工。由于杨智鹏与李朋朋至今没有向崔立超支付上述款项，因此杨智鹏与李朋朋应当承担连带付款责任，冠玮公司在欠付工程款范围内承担付款责任。为此特诉至法院。 李朋朋辩称,其不是本案适格被告，其与崔立超不存在任何合同关系，没有实施参与工程的现场管理，对崔立超是否参与运输不知情，对是否欠崔立超费用不知情。 冠玮公司辩称，根据合同相对性原则，崔立超也无权向其公司主张权利，崔立超与其公司没有任何关系；崔立超不属于实际施工人，无权要求其公司承担付款责任，原告身份不符合最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条规定的实际施工人的范围，我公司没有义务对其承担责任，山东省高级人民法院鲁高法（2011）297号《2011年民事审判工作会议纪要》第3条第6款规定、最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条规定的实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人、司法实务中应严格实际施工人的认定标准，不得随意扩大实际施工人的范围，实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人（俗称包工头），但从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人，根据上述规定及原告陈述，不能认定崔立超是实际施工人，崔立超起诉其公司承担责任无事实及法律依据；其公司已经超额向李朋朋支付工程款，不存在拖欠工程款的事实。其公司不是本案适格被告，应驳回崔立超对其公司的诉讼请求。 杨智鹏(缺席)未答辩。 本院经审理认定事实如下：崔立超主张冠玮公司将在济南四建郭店十村整合项目D区的土方工程承包给李朋朋，杨智鹏在该工地为李朋朋进行现场施工管理；崔立超提供本院（2018）鲁0112民初10345号民事裁定书1份及杨智鹏在该案中提交的冠玮公司支付工程款证明、李朋朋之妻张利出具的证明、张利户籍信息1份、杨智鹏的银行交易明细1份证实其主张。冠玮公司的该付款证明证实支付李朋朋工程款三笔共计80万元。张利的证明内容：为杨智鹏在2017年12月29日至2018年8月30日为李朋朋打工，处理郭店十村整合济南四建D区挖土以及东杨村中铁十局后李朋朋租赁空地整平工作。杨智鹏的银行交易明细证明张利向杨智鹏支付工程款后，由杨智鹏向为工地施工作业的人员发放款项。李朋朋对上述证据有异议，认为李朋朋不是该民事裁定书载明的案件当事人，李朋朋与崔立超没有任何关系；冠玮公司出具的证明为复印件，无法与原件核对，其载明的相关内容属于一方陈述，没有付款凭证、没有工程承包合同，无法证实其真实性，李朋朋没有收到相应工程款；“张莉”出具的证明与户籍信息载明的“张利”不一致，无法确认是同一人，张利不是涉案工程的现场管理人，也未参与过工程任何事项，其出具的证明属于单方陈述，不具有客观真实性。冠玮公司认可其公司与李朋朋为承包合同关系，其公司已全部支付李朋朋工程款，对上述证据不予认可，认为上述证据为复印件，且与其公司无关。本院（2018）鲁0112民初10345号民事案件所涉工程与本案所涉工程系同一工程，该工程系冠玮公司承包给李朋朋施工，崔立超提供杨智鹏在（2018）鲁0112民初10345号民事案件中提供的证据形成完整证据链，能够证明杨智鹏为李朋朋在涉案工地从事管理工作的事实，李朋朋未能提供相反证据予以推翻，本院对上述证据的证据效力予以确认。 2018年2月，杨智鹏让崔立超到涉案工地用挖掘机进行挖土装车作业，装车费每车30元，截止同年4月11日，崔立超挖土装车共计1533车，装车费用共计45990元，杨智鹏支付装车费5000元，尚欠装车费40990元未付。崔立超提供杨智鹏为其出具证明条2份，2018年2月7日的证明条内容为：郭店十村整合项目D槽挖子装车1325车，总费用共计39750元，杨智鹏，2018.2.7日；另1张证明条内容为：2月24日至4月11日装车208车，共计装车费6240元，杨智鹏。李朋朋对该证据不予认可，认为不能确定是否为杨智鹏本人出具，也不能确定该文本中载明的装运费用、装车数量与崔立超相关，并未载明是崔立超所为。冠玮公司认为崔立超主张的该事实与其公司无关，对该2份证据不予认可，认为该证据与冠玮公司无关。该2份书证系原件客观真实，杨智鹏在涉案工地从事管理工作，为崔立超出具书证属职权范围内事项，故本院对该2份书证的证据效力予以确认，对崔立超主张其在涉案工地为李朋朋挖土装车作业，欠其装车费40990元未付之事实予以认定。 崔立超为催要该欠款提起诉讼主张因本次诉讼支付律师费4000元并要求支付该费用；崔立超提供委托诉讼代理合同、律师费发票1张予以证明。李朋、冠玮公司对该律师费用不予认可，认为该律师费不属于必要支出的费用，双方也没有就律师费的承担作出约定，不同意承担。 本院认为，崔立超自2018年2月至4月为李朋朋在涉案工程中挖土装车，欠其装车费40990元未付之事实清楚，李朋朋作为涉案工程实际施工人应当承担付款责任，崔立超要求李朋朋支付装车费40990元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定付款时间，崔立超主张的利息应自主张权利即起诉之日起计算。杨智鹏为李朋朋在涉案工程进行管理，其出具书证属履行职务行为，该行为产生的法律后果应由李朋朋承担，故本院对崔立超要求杨智鹏承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。崔立超不是涉案工程的实际施工人，其要求冠玮公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。崔立超与李朋朋、杨智鹏、冠玮公司双方未约定律师费的承担，李朋朋、杨智鹏、冠玮公司不同意承担，故本院对崔立超要求三人承担律师费的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、李朋朋于本判决生效之日起十日内支付崔立超装车费40990元。 二、李朋朋于本判决生效之日起十日内支付崔立超利息（计算方式：以40990元为基数，自2020年5月9日始至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回崔立超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费824元，减半收取412元，由李朋朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇二〇年七月十四日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪