文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终436号上诉人（原审被告）：朱进龙，男，1975年12月18日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟淑贞，女，1983年10月15日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范恩廉，男，1989年2月16日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。原审被告：镇江金科宝盛汽车销售有限公司，住所地扬中市三茅街道永勤河。法定代表人：钟淑贞，该公司总经理。原审被告：王蓉，女，1982年3月2日生，汉族，住扬中市。上诉人钟淑贞、朱进龙因与被上诉人范恩廉及原审被告镇江金科宝盛汽车销售有限公司（以下简称金科宝盛公司）、王蓉买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人钟淑贞、朱进龙的委托诉讼代理人刘小龙、被上诉人范恩廉的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼，原审被告金科宝盛公司未到庭参加诉讼，原审被告王蓉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟淑贞、朱进龙上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：公司不存在清算困难或清算不能的情况，已经通过各种渠道寻找股东王蓉，也未造成被上诉人损失。朱进龙系小股东，未在公司担任职务，未参与公司管理。车辆实际购买人为于厚龙。范恩廉辩称，合同签订人、贷款人、抵押人均为范恩廉，由范恩廉本人偿还贷款，责任保险和财产保险被保险人是范恩廉，购车人是范恩廉。2018年4月20日，该公司已经被吊销营业执照，应当在15日内成立清算组，钟淑贞是该公司的执行董事，依法应当成立清算组予以清算，上诉人至今未成立清算组予以清算，构成怠于履行。请求驳回上诉，维持原判。金科宝盛公司、王蓉未答辩。范恩廉向一审法院起诉请求：1、判令解除范恩廉与金科宝盛公司于2015年10月30日签订的《新车销售合约》，返还已付购车款539000元，并赔偿其利息损失（自2015年12月4日起至2018年10月3日按年利率6%计算为91630元，应算至实际付清之日止）；2、判令钟淑贞、王蓉、朱进龙对金科宝盛公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年10月30日，范恩廉与金科宝盛公司签订新车销售合约，约定范恩廉向金科宝盛公司购买宝马740Li轿车一辆，售价1021600元。2015年10月30日，范恩廉与中国工商银行股份有限公司扬中支行（以下简称工行扬中支行）签订工商银行信用卡购车专项分期付款合同，约定：范恩廉向汽车销售商宝盛购买汽车（具体品牌型号宝马740Li）车辆总价为人民币1021600元，范恩廉自行支付首付款421600元，剩余购车款范恩廉通过其在工行扬中支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为60万元。同日，范恩廉向工行扬中支行申请办理了工银信用卡，分期付款金额60万元，期数36期。2015年12月4日，范恩廉尾号1047银行卡在金科宝盛公司共计消费539000元。2015年12月4日至2016年6月1日，范恩廉尾号1047银行卡共计向工行扬中支行还款539000元。范恩廉与金科宝盛公司签订新车销售合约后，除范恩廉通过工行信用卡支付的539000元外，剩余车款未给付，金科宝盛公司也未向范恩廉交付车辆。另查明，金科宝盛公司于2014年1月9日成立，2018年4月20日被扬中市市场监督管理局吊销营业执照，未注销，至今未清算。公司被吊销营业执照时，法定代表人钟淑贞，股东为钟淑贞、王蓉、朱进龙。一审法院认为，范恩廉向金科宝盛公司购买汽车，并签订了新车销售合约，双方应按合约内容履行各自义务。钟淑贞、朱进龙抗辩认为本案范恩廉主体不适格，实际买受人为于厚龙，本案中新车销售合约签订人为范恩廉，购车款付款人亦为范恩廉，钟淑贞、朱进龙未能提供于厚龙对本案享有实体权利的证据，故对钟淑贞、朱进龙的该抗辩意见，不予采纳，范恩廉作为本案原告主体适格。金科宝盛公司在签订合约后未通知范恩廉提车，现公司已被吊销营业执照，对合同履行的可能性产生重大影响，范恩廉起诉要求解除双方签订的新车销售合约，符合法律规定，予以支持。范恩廉已向金科宝盛公司支付购车款539000元，有范恩廉与工行扬中支行签订的信用卡购车分期付款合同、POS清单、银行卡明细等予以证实，合约解除后，金科宝盛公司应予返还。范恩廉主张金科宝盛公司从2015年12月4日起至实际付清之日止，按年利率6%承担范恩廉资金利息损失，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。本案中，金科宝盛公司于2018年4月20日被吊销营业执照，钟淑贞、王蓉、朱进龙作为股东应在被吊销营业执照15日内成立清算组开始清算，而三人并未在法定期限内对金科宝盛公司进行清算，系怠于履行依法进行清算的义务。钟淑贞、朱进龙抗辩认为，其并非怠于履行清算义务，而是因另一股东王蓉无法联系导致清算无法开展。有限责任公司的清算义务人是全体股东，每位股东均有清算的义务，而不能因一位股东无法联系而逃避履行清算义务，对钟淑贞、朱进龙的该抗辩意见，不予采纳。钟淑贞、王蓉、朱进龙三股东因怠于履行清算义务，导致金科宝盛公司的债权债务长期未得到处理，清算困难，钟淑贞、王蓉、朱进龙应对金科宝盛公司的债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、解除范恩廉与金科宝盛公司于2015年10月30日签订的新车销售合约，金科宝盛公司于判决生效后十日内返还范恩廉购车款539000元及利息（从2015年12月4日起至实际付清之日起，按年利率6%计算）；二、钟淑贞、王蓉、朱进龙对金科宝盛公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10106元，由金科宝盛公司、钟淑贞、王蓉、朱进龙负担。二审中钟淑贞、朱进龙提交以下证据：1、扬中法院悬赏公告，证明早在2019年年初已经在寻找王蓉，但是通过各种渠道均无法找到，王蓉占有公司49%的股份，如果王蓉不参与清算，根本无法进行清算，并不存在怠于履行清算的问题；2、金科宝盛公司的所有财务账册，不存在无法清算或清算困难，以上两证据证明其不需要承担连带清偿责任；3、工商信息登记表，证明朱进龙并未在公司担任高管，仅仅持有公司1%的股份，并未参与公司的实际经营，不应当对公司的债务承担连带清偿责任；4、朱进海和范恩廉的短信聊天记录，证明车辆的实际买受人为案外人于厚龙，购车款已经由于厚龙领走，且范恩廉对此确认。范恩廉质证认为，对悬赏公告真实性没有异议，该份证据的证明目的是无法进行清算，而所有的账册证明可以进行清算，两份证据自相矛盾；账册不认可，但均是由上诉人所保管，上诉人有义务在解散事由出现之日起15日之内成立清算组进行清算，但至今未予清算，属于怠于履行清算义务。营业执照信息达不到朱进龙证明目的。短信聊天记录中的人员未到庭，无法核实短信真伪，也无全部对话内容，不能证明与本案的关联性。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉合同签订人、贷款人、付款人均为范恩廉，故本案买卖合同相对方为范恩廉与金科宝盛公司，钟淑贞、朱进龙认为实际购买人为于厚龙，其提交的短信不符合证据的形式要件，亦无法确认真实性，且缺乏短信前后内容的联系，无法确认与本案付款的关联性，故其认为实际购买人为于厚龙的理由，证据不足，不应支持。金科宝盛公司营业执照吊销后，范恩廉可解除合同，要求返还购车款及损失。关于股东责任的问题，本案中，公司清算事由已经出现，且公司财务账册齐全，钟淑贞、朱进龙以股东王蓉无法找到为由，未履行清算义务，没有法律依据，其构成怠于履行清算义务。因其怠于履行，造成债权债务长期无法处理，损害了债权人的利益，公司股东应当承担连带责任。朱进龙认为自己是小股东，未参与经营管理，不承担连带责任，对此应当提供证据证明，其未提供证据，故其认为不应承担责任的理由，没有证据证明，不予支持。综上，上诉人钟淑贞、朱进龙的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10106元，由上诉人钟淑贞、朱进龙负担。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  葛荣贵审判员  孙 毅二〇二〇年七月二十七日书记员  韩蓉蓉