山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4582号上诉人（原审被告）：齐涛，男，1983年10月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢跃玲，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王珊珊，女，1986年6月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：金树柯，男，1983年2月12日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘方敏，山东胜远律师事务所律师。上诉人齐涛因与被上诉人王珊珊、金树柯民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初10209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初10209号民事判决书认定事实错误。1.原审法院仅通过上诉人与被上诉人双方系朋友关系，存在较多经济往来即认定上诉人对被上诉人夫妻关系情况了解属于事实认定错误。首先，从上诉人与被上诉人双方之间系朋友关系并不能当然的认为，上诉人必然知悉被上诉人双方的夫妻状况；其次，被上诉人双方从未有一人告知过上诉人其夫妻双方离婚、结婚、再离婚的情况，并且按照常理来讲，离婚、结婚与否是被上诉人双方之间的事情，不主动与外人说才属于通常的处理方式。上诉人不知道被上诉人双方离婚与否才属于常理；再次，被上诉人夫妻双方关系一直较好，且直至被上诉人王珊珊向法院起诉上诉人时双方一直共同居住；最后，上诉人一方确实是在被上诉人王珊珊向济南历下区人民法院起诉后，通过去民政部门查询才获悉其双方的婚姻情况。因此，一审法院对上诉人了解被上诉人夫妻关系情况的认定属于事实认定错误。2.原审通过被上诉人王珊珊、金树柯两度结婚、两度离婚认定被上诉人夫妻关系不好，各自经济独立是事实认定错误。首先，通过庭审可知被上诉人双方从未签订过相应的婚内财产约定且上诉人自始至终也并未听说过被上诉人二人有相关的约定并且各自经济独立。在此情况下，根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间夫妻一方所取得财产属于夫妻共同财产，夫妻双方均具有处分权。因此，无论是被上诉人王珊珊还是被上诉人金树柯在双方婚姻关系存续期间转账给上诉人的行为均属于夫妻任何一方处分夫妻共同财产的行为。同时，上诉人无论转给被上诉人金树柯还是被上诉人王珊珊的款项，在其夫妻关系存续期间均属于其双方夫妻共同财产。其次，如前所述，上诉人并不知道被上诉人夫妻之间的具体婚姻状况，且从上诉人与被上诉人双方的转账明细看出，当时两个家庭之间的转账基本全部发生在2015年至2017年期间，上诉人基于对被上诉人夫妻关系较好的认知及对当时法律规定的信任将两个家庭之间的相互借款通过被上诉人双方的账户进行转账完全符合常识及相关的法律规定。再次，上诉人与被上诉人金树柯之前系同学关系，因此，该两个人之间存在相互的款项往来，上诉人系通过被上诉人金树柯才认识了被上诉人王珊珊，后来之所以会和被上诉人王珊珊之间存在款项往来，完全是应被上诉人金树柯的要求，是被上诉人金树柯告诉上诉人部分转账会通过被上诉人王珊珊的账户进行。从上诉人与被上诉人双方的转账明细即可以看出这点，被上诉人金树柯给上诉人转账的时间主要集中在2015年，而后的2016年和2017年主要是被上诉人王珊珊给上诉人转账。基于被上诉人双方之间的夫妻关系和对被上诉人双方的信任，上诉人与被上诉人双方之间均有账目往来，但主要还是以被上诉人金树柯为主。若非如此，上诉人完全没有理由在其转给被上诉人金树柯款项明显多于金树柯转给其款项的情况下，仍然转款给被上诉人金树柯。最后，通过案件的进展及上诉人到目前为止了解的情况，上诉人有理由怀疑被上诉人双方恶意利用上诉人对他们的信任，借助离婚、复婚、再离婚，且将全部财产过户到被上诉人王珊珊名下的形式，造成现在上诉人尚欠被上诉人王珊珊大量款项，但被上诉金树柯人尚欠上诉人款项的现状。因此，一审法院通过被上诉人王珊珊、金树柯两度结婚、两度离婚认定上诉人夫妻关系不好，各自经济独立是事实认定错误。一审判决适用法律存在错误。一审法院在认定事实错误的基础上将被上诉人王珊珊和被上诉人金树柯之间的经济完全独立起来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定判令上诉人偿还被上诉人王珊珊484200元属于法律适用错误。如前所述，上诉人在本案发生之前并不清楚被上诉人双方之间的婚姻状况。且即使上诉人知道被上诉人夫妻双方结婚、离婚、复婚、再离婚的情况，在被上诉人双方并未对婚内财产进行约定并告知上诉人两人经济各自独立的情况下，被上诉人双方夫妻关系存续期间任一方与上诉人之间的款项转入与转出仍属于其夫妻共同财产增减。因此，在仅被上诉人王珊珊一方向上诉人主张偿还借款的情况下应该严格按照婚姻关系存续期间、离婚期间分别进行计算，而不应简单的将被上诉人双方与上诉人之间的相互转款完全割裂来看。根据一审法院组织上诉人与被上诉人双方对账的结果，上诉人按照被上诉人双方结婚、离婚、复婚、再离婚的时间段进行整理得出如下结果：在被上诉人夫妻关系存续期间，被上诉人夫妻两人向上诉人夫妻两人转账共计1082600元；在被上诉人夫妻关系存续期间，上诉人夫妻两人向被上诉人夫妻两人转账金额共计1169500元；3.在被上诉人两人离婚期间，被上诉人王珊珊向上诉人转账共计542300元，加上被上诉人2017年9月15日交付给上诉人的现金26300元，被上诉人王珊珊在其离婚期间共计交付给上诉人的金额为568600元；上诉人交付给被上诉人王珊珊的金额为410550元；4.在被上诉人两人离婚期间，被上诉人金树柯转账给上诉人的金额为14750元；上诉人夫妻两人转账给被上诉人金树柯的金额为555725元。因在一审审理过程中被上诉人金树柯并未在本案中主张任何权利，且在被上诉人双方两段婚姻关系存续期间上诉人夫妻二人转账给被上诉人夫妻两人的款项明显较多。那么，即使上诉人应偿还被上诉人王珊珊相应数额的款项，也应根据上诉人上述3中的数额进行计算，即上诉人只需偿还被上诉人王珊珊158050元（568600元减去410550元）即可，而非原审认定的484200元。综上所述，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初10209号民事判决认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销。上诉人的上诉请求合法有据，请二审人民法院依法予以支持。法庭调查中，齐涛补充上诉意见如下：在二审过程中我方能够提供新证据证实金树珂和王珊珊之间虽然离婚，但双方有共同的财产，而且生效的法律文书已经证明在夫妻关系存续期间金树珂另有债权债务纠纷，所涉及的出借款项就是以王珊珊的名义银行卡打出去的，该证据足以证实上诉人的主张，在一审过程中金树珂和王珊珊虽然先后两次离婚，但实际双方关系并未断绝，相关的财产仍属于共同共有。王珊珊、金树柯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予以维持。王珊珊和金树柯系夫妻关系，齐涛与刘娜系夫妻关系，他们彼此之间在借款前是很好的朋友。王珊珊和金树柯结婚后，由于婚前缺乏彼此的了解，两人感情不和，家庭矛盾不断，于2016年7月18日协议离婚。婚姻关系存续期间，王珊珊和金树柯的个人财务都是分开各自支配，所有家庭支出都由金树柯负责。自2015年3月起，齐涛开始向王珊珊借款，自2015年3月至2017年10月，王珊珊用自己的个人积蓄借款给齐涛共计1121750元。在此期间齐涛共计给王珊珊还款637550元，尚欠484200元。每次五万元以上的借款王珊珊和齐涛都单独签订借款协议，王珊珊与齐涛之间的借款与金树柯、刘娜没有任何关联。金树柯和齐涛共同做二手车生意，两个人之间存在多笔资金往来，他们二人的资金往来与王珊珊也没有任何关联。经一审对账，金树珂与齐涛之间的账务往来明细如下，金树柯支付给齐涛的账目明细：金树珂建行卡号末位7055卡汇款给齐涛、刘娜共计388900元。（二）金树珂建行卡号末位3337卡汇款给齐涛、刘娜140550元。（三）金树珂微信零钱转齐涛14750元。（四）齐涛向金树柯现金借款：1、2015年8月17日5万元。2、2015年9月29日10万元。3、2017年3月3日5万元。4、2017年5月18日10万元。齐涛共计现金借款30万元。（五）齐涛作为担保人向金树柯担保借款：1.2015年1月25日，高兆海借款10万元。2、2015年4月30日高建林借款1万元。3、2015年5月25日高兆海借款1万元。4、2015年7月13日刘传超借款1万元。5、2016年1月12日，亓超借款45万元。6、2016年1月17日，高建林借款6000元。7、2016年9月29日，齐义东借款239400元。8、2016年11月25日，亓宝军借款3万元。以上担保借款共计855400元。金树柯与齐涛之间的大额借款都有单独的借款协议，与王珊珊没有任何关联。金树柯支付给齐涛的银行汇款、微信零钱转款、现金借款及齐涛担保借款共计：388900+140550+14750+300000+855400=1699600元。齐涛支付给金树珂的账目明细：（一）齐涛给金树珂建行卡号末位7055卡汇款783350元。（二）齐涛给金树珂建行卡号末位3337卡汇款320275元。（三）齐涛给金树珂微信转款335825元。齐涛给金树柯共计汇款783350+320275+335825=1439450元。该笔款项包括齐涛归还的部分借款及替其他借款人偿还的担保借款。齐涛尚欠金树柯1699600-1439450=260150元。双方资金往来不包括齐涛和王珊珊之间的账目往来。如果金树柯和齐涛之间的转款事实如齐涛所说已经超额支付，齐涛可以另行起诉金树柯主张权利。综上，一审已经查明王珊珊通过银行汇款借给齐涛1095450元，现金26300元，共计1121750元。齐涛通过银行汇款归还王珊珊637550元，尚欠484200元。两人之间的借款事实和银行流水明细及欠款数额都非常清晰，此484200元欠款纯属王珊珊与齐涛之间的个人借款，与齐涛和金树柯之间的借款没有任何关联。齐涛理应归还王珊珊484200元欠款。一审判决正确，应予以维持。金树珂和王珊珊不论婚姻关系是否存续，都是一个个体，都有各自朋友和经济往来，王珊珊和齐涛之间的账目往来与金树珂与齐涛之间的账目往来没有任何牵涉。经一审对账，齐涛还欠金树珂款项，并未包括齐涛给王珊珊的还款，王珊珊和齐涛之间的借款与金树珂和齐涛之间没有关系，一审法院经对账后认定事实清楚，适用法律得当，应予以维持。王珊珊向一审法院起诉请求：1、判令齐涛偿还借款484200元；2、判令齐涛承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2017年9月15日，王珊珊（乙方）与齐涛（甲方）签订借款协议书，约定:乙方借给甲方人民币11万元；借款期限自2017年9月15日至2017年10月14日；借款到期后，甲方应按时归还借款，如甲方不能及时归还借款，除支付本协议约定的利息外，每逾期一天，应按借款总金额的10%向乙方支付违约金；借款到期后，如甲方不能及时归还借款，甲方应承担乙方因实现债权所产生的一切费用，包括以下费用但不限于：诉讼费、保全费、送达费、律师费、执行费等。同日，王珊珊通过其名下的中国工商银行账户向齐涛转账支付借款83700元，并称以现金形式支付了剩余借款26300元。齐涛出具收到条，载明：今收现金26300元，银行转账83700。齐涛签名按手印。2015年8月17日，金树柯（乙方）与齐涛（甲方）签订借款协议书，约定:乙方借给甲方人民币5万元；借款期限1个月，自2015年8月17日至2015年9月16日；如甲方到期不能偿还借款，每日按借款本金为基数按日息10%计算利息，直至借款人偿还出借人全部借款本息为止。当日，齐涛给金树柯出具收条，载明：今收到金树柯现金5万元。齐涛签名按手印。2015年9月29日，金树柯（乙方）与齐涛（甲方）签订借款协议书，约定:乙方借给甲方人民币10万元；借款期限1个月，自2015年9月29日至2015年10月28日；如甲方到期不能偿还借款，每日按借款本金为基数按日息10%计算利息，直至借款人偿还出借人全部借款本息为止。当日，齐涛给金树柯出具收条，载明：今收到金树柯现金10万元。齐涛签名按手印。2017年3月3日，齐涛给金树柯出具借条，载明：本人齐涛今借金树柯人民币5万元，借款期限30天，自2017年3月3日至2017年4月2日；如逾期不能还清，则逾期一天向对方支付借款金额10%作为违约金。当日，齐涛给金树柯出具收条，载明：今收到金树柯现金5万元。齐涛签名按手印。2017年5月18日，金树柯（乙方）与齐涛（甲方）签订借款协议书，约定:乙方借给甲方人民币10万元；借款期限自2017年5月18日至2017年6月17日；如甲方不能及时归还借款，除支付本协议约定的利息外，每逾期一天，应按借款总金额的10%向乙方支付违约金；借款到期后，如甲方不能及时归还借款，甲方应承担乙方因实现债权所产生的一切费用，包括以下费用但不限于：诉讼费、保全费、送达费、律师费、执行费等。当日，齐涛给金树柯出具收条，载明：今收到金树柯现金10万元。另，2015年1月5日齐涛对高兆海向金树柯的借款10万元提供担保；2015年4月30日齐涛对高建林向金树柯的借款3万元提供担保；2015年5月25日齐涛对高兆海向金树柯的借款1万元提供担保；2015年7月13日齐涛对刘传起向金树柯的借款1万元提供担保；2016年1月12日齐涛对亓超向金树柯的借款10万元提供担保；2016年1月17日齐涛对高建林向金树柯的借款6000元提供担保；2016年9月29日齐涛对齐义东向金树柯的借款20万元及利息3.94万元提供担保；2016年11月15日齐涛对齐家学向金树柯的借款3万元提供担保。2015年3月至2017年10月期间，王珊珊通过其名下银行账户向齐涛账户转款共计1095450元；2015年4月至2017年10月期间，齐涛向王珊珊银行转款共计637550元，王珊珊称上述转账1095450元系王珊珊出借给齐涛的款项，637550元系齐涛偿还给王珊珊的款项，故齐涛尚拖欠其借款484200元未予偿还，但齐涛认为双方的资金往来并非借款，而是互相帮助，且2015年3月10日至2016年5月13日，齐涛向王珊珊的丈夫金树柯银行转账共计815600元，2016年1月至2018年4月期间，齐涛向金树柯微信转账共计335825元；2016年12月至2017年9月期间，齐涛向金树柯银行转账共计280500元，上述转账共计1431925元，因此，齐涛认为不拖欠王珊珊款项。庭审后，一审法院组织王珊珊、金树柯与齐涛对账，双方均无异议的转收款情况如下：1、2015年3月30至2017年10月17期间，王珊珊通过其名下银行账户向齐涛账户转款共计1095450元，2017年9月15日王珊珊交付齐涛现金26300元，以上共计1121750元；2、2015年3月30至2017年10月17期间，金树柯通过其名下银行账户向齐涛、刘娜（齐涛的妻子）转款：建行卡（尾号7055）388900元、建行卡（尾号3337）140550元、微信零钱14750，以上共计544200元；3、2016年2月28至2017年9月18期间，齐涛通过其建设银行卡向金树柯账户转款280500元；2015年3月10日至2016年5月13日期间齐涛通过其招商银行卡向金树柯账户转款815600元；2016年1月5至2018年4月9期间，齐涛通过微信向金树柯账户转款335825元；以上共计1431925元；4、2015年4月8至2017年10月25期间，齐涛通过银行向王珊珊账户转款637550元；5、2015年2月10日至2016年7月2期间，刘娜共计向金树柯账户转款66300元。经查明，2015年3月30至2017年10月17期间，王珊珊交付给齐涛的1121750元中，除2017年9月15日交付11万元和2017年10月17日交付4万元外，其余的均为2017年7月20日之前的转款；2015年4月8至2017年10月15期间，齐涛转给王珊珊637550元中，除2017年10月25日转款2300元外，其余的均为2017年5月3日之前的转款；2016年2月28至2017年9月18期间，齐涛转给金树柯的1431925中，除2017年9月18日转款5元外，其余的均为2017年9月8日之前的转款。庭审后，一审法院组织王珊珊、金树柯与齐涛对账，双方有无异议的情况如下：1、金树柯提供的4份借款协议和现金收条，共计30万元；金树柯认为齐涛向金树柯借款现金共计30万元，分4笔；齐涛认为该4笔借款仅是走了个形式，并未实际履行，齐涛并未收到4个借款协议所对应的款项；2、齐涛出具的8笔借款担保，共计担保855400元；金树柯认为齐涛给金树柯的银行流水中包括齐涛替借款人归还的部分借款，因双方没有实际对账，具体数额没有确定；齐涛认为该8笔担保与本案无关，并非同一法律关系，且债务人是否收到相应款项我方并不清楚，即使担保确实存在，也已过担保期限，且我方有证据证明齐义东已向金树柯归还完毕全部借款及利息，齐涛转给金树柯的款项并没有任何一笔用于偿还担保，仅为双方及两个家庭之间的账目往还。庭审中，金树柯称其与齐涛之间多年来有多笔经济往来，齐涛尚欠其借款本金25万元未还，且其已于2019年9月19日向一审法院起诉，齐涛与王珊珊之间的资金往来与其没有任何关系。另查明，王珊珊与金树柯于2012年5月21日登记结婚，2016年7月18日双方在民政局办理离婚手续；2017年12月27日，王珊珊与金树柯复婚，2018年7月18日双方在民政局办理离婚手续。离婚协议均载明：无共同财产分割，无债权债务。庭审中，王珊珊、金树柯称其二人与齐涛之间均存在债权债务关系，因其夫妻关系不和慕，双方两度办理离婚手续，王珊珊从来不参与金树柯与齐涛之间债权债务关系，金树柯也不参与王珊珊与齐涛之间均存在债权债务关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王珊珊与齐涛经对账确定2015年3月30至2017年10月17期间王珊珊交付给齐涛的1121750元，2015年4月8至2017年10月15期间齐涛转给王珊珊637550元，两者相差484200元。上述转款中，虽然有的仅有转款凭证，但齐涛未抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他债务，亦未提供任何证据证明。根据上述规定，一审法院认定王珊珊与齐涛之间借贷关系存在。因此，现王珊珊要求齐涛偿还借款484200元，理由正当，证据充分，一审法院应予支持。金树柯与齐涛经对账确定2015年3月30至2017年10月17期间，金树柯向齐涛、刘娜（齐涛的妻子）转款544200元；2016年2月28至2017年9月18期间齐涛向金树柯账户转款1431925元；2015年2月10日至2016年7月2期间刘娜（齐涛的妻子）向金树柯账户转款66300元；合计1498225元。齐涛已多付金树柯1154025元。对于该款项能否抵王珊珊与齐涛之间的借款呢？一审法院认为不能。理由如下：1、王珊珊与金树柯自2012年5月21日至2018年7月18日期间两度结婚、两度离婚，说明其夫妻关系不好，王珊珊、金树柯均称其因夫妻关系不好，各自经济独立。且金树柯已于2019年9月19日向一审法院起诉，要求齐涛偿还其欠款25万元。因此，王珊珊、金树柯称其分别与齐涛的经济往来与对方没有关系，一审法院予以采信。齐涛称其与王珊珊、金树柯夫妻两人均系朋友关系，双方之间互相信任，存在众多的经济往来，其中绝大多数经济往来属于互相帮助性质，为此双方之间的经济往来并未约定相应的利息、还款期限等内容，由此说明齐涛与王珊珊、金树柯来往关系密切，互相信任，其对王珊珊、金树柯的夫妻关系情况应当是了解的；况且，齐涛与王珊珊、金树柯的经济往来账目在王珊珊和金树柯婚姻存续期间和离婚阶段均发生。2、对于齐涛与金树柯之间是否尚存债权债务关系，金树柯已另案起诉，一审法院不予处理。综上，齐涛主张其转给金树柯的款项即为偿还王珊珊的款项，证据不充分，一审法院不予支持。判决：一、被告齐涛偿还原告王珊珊借款484200元，于判决生效之日起十日内执行；二、驳回原告王珊珊的其他诉讼请求。案件受理费人民币8560元，诉讼保全费3020元，由被告齐涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐涛提交如下证据：（2016）鲁0102民初4699号民事判决书（打印件）一份，欲证明金树珂与王珊珊夫妻之间不论是夫妻关系存续之间还是离婚之后财产仍然处于混同状态，金树珂对外借款是通过王珊珊的帐户。经质证，王珊珊、金树柯对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。王珊珊、金树柯主张上述判决书中涉及的资金往来发生在王珊珊与金树柯婚姻关系存续期间，且该证据和本案无关联性。二审中另查明，王珊珊与金树柯婚姻关系存续期间即2012年5月21日至2016年7月18日、2017年12月27日至2018年7月11日，王珊珊向齐涛账户转账交付553150元，金树柯向齐涛及其配偶刘娜账户转账交付529450元，共计1082600元；齐涛向王珊珊账户转账交付227000元，齐涛及其配偶刘娜向金树柯账户转账交付876200元，共计1169500元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：一、王珊珊与金树柯在婚姻关系存续期间，齐涛与王珊珊、金树柯之间资金往来如何认定；二、齐涛是否尚欠王珊珊借款及数额问题。关于焦点问题一，王珊珊与金树柯在婚姻关系存续期间，齐涛与王珊珊、金树柯之间资金往来问题。王珊珊与金树柯于2012年5月21日登记结婚，于2016年7月18日离婚，2017年12月27日复婚，2018年7月18日离婚手续。王珊珊虽主张与金树柯夫妻关系不好，各自经济独立，其与金树柯在夫妻关系存续期间采用分别财产制，但未能提交有效证据予以证实。根据（2016）鲁0102民初4699号民事判决认定的事实可知，在王珊珊与金树柯夫妻关系存续期间，金树柯使用王珊珊名下的中国工商银行账户对外出借款项，且不论在王珊珊与金树柯夫妻关系存续期间还是双方离婚后，双方银行账户之间资金往来频繁，故王珊珊主张其与金树柯在夫妻关系存续期间采用分别财产制证据不足，本院不予认定。此外，即使王珊珊与金树柯在夫妻关系存续期间为分别财产制，亦系王珊珊与金树柯之间的内部约定，且金树柯庭审中明确认可未向齐涛告知过其与王珊珊在婚姻关系存续期间财产的相关约定，齐涛对王珊珊与金树柯在婚姻关系期间财产的约定并不知情。王珊珊与金树柯在婚姻关系期间发生的借款，王珊珊与金树柯均为共同债权人。在王珊珊与金树柯婚姻关系存续期间，齐涛向王珊珊、金树柯中任意一人还款，均系对借款的清偿行为。关于焦点问题二，在王珊珊与金树柯婚姻关系存续期间，齐涛向王珊珊、金树柯中任意一人还款，均系对借款的清偿行为。根据二审查明的事实可知，在王珊珊与金树柯婚姻关系存续期间，齐涛及其配偶向王珊珊、金树柯转账金额为1169500元，王珊珊、金树柯向齐涛及其配偶转账金额为1082600元，对于王珊珊、金树柯二人共同向齐涛出具的款项，齐涛已经还清，并超付86900（1169500-1082600）元。该部分超付款项，齐涛可向王珊珊、金树柯中任意一人主张返还。关于2016年7月18日至2017年12月27日王珊珊与金树柯离婚期间及王珊珊与金树柯2018年7月11日离婚之后，王珊珊向齐涛账户转账交付及现金交付共计568600元，应为齐涛向王珊珊个人的借款。在上述期间，齐涛向王珊珊账户转账交付的410550元，亦为齐涛向王珊珊个人偿还的借款，故齐涛尚欠王珊珊个人借款158050(568600-410550)元。综上，王珊珊与金树柯婚姻关系存续期间，齐涛向王珊珊、金树柯超额还款86900元，而齐涛尚欠王珊珊个人借款158050元，应予抵扣，故齐涛现尚欠王珊珊借款71150（158050-86900）元，应及时偿还。综上所述，齐涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初10209号民事判决；二、上诉人齐涛于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王珊珊借款71150元；三、驳回被上诉人王珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8560元，诉讼保全费3020元，由上诉人齐涛负担2300元、由被上诉人王珊珊负担9280元；二审案件受理费8560元，由上诉人齐涛负担2000元；由被上诉人王珊珊负担6560元。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  闵 雯审 判 员  焦玉兴二〇二〇年七月六日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗