广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终621号 上诉人（原审原告）：梁德，男，1975年2月18日出生，瑶族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：梁君山，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钦州长源置业投资有限责任公司。住所：广西钦州市南珠西大街9号。统一社会信用代码：91450700201132034U。 法定代表人：熊颖祥，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：东兴市京岛风景名胜区管理委员会。住所：广西东兴市江平镇万尾民族大道1000号。统一社会信用代码：11450681498827354F。 法定代表人：谭傅文，该委员会主任。 委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖均福，男，1954年8月28日出生，汉族，住广西合浦县。 被上诉人（原审被告）：廖正刚，男，1951年8月21日出生，汉族，住广西合浦县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。 上诉人梁德因与被上诉人钦州长源置业投资有限责任公司（以下简称长源公司）、东兴市京岛风景名胜区管理委员会（以下简称京岛管委会）、赖均福、廖正刚建设工程施工合同纠纷一案,不服东兴市人民法院（2019）桂0681民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁德及其委托诉讼代理人梁君山，被上诉人京岛管委会的委托诉讼代理人蔡始军，被上诉人赖均福、廖正刚的共同委托诉讼代理人陈小强到庭接受询问。被上诉人长源公司经本案由合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人梁德上诉请求：一、撤销一审判决，改判四被上诉人共同支付工程款利息298633.17元（以工程款758273元为本金，按年利率6%计算，从2012年1月5日约定审计结果之日起暂计至2018年7月27日，以后计算至款项全部支付之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、梁德从2012年3月31日开始向钦州市钦南区人民法院（以下简称钦南区法院）起诉主张涉案工程的工程款，被钦州市中级人民法院（以下简称钦州中院）发回重审两次，历经6年4个月。梁德在主张工程款时从未明确放弃利息请求权。一审法院错误认为梁德多次诉讼中没有提出利息主张，也没有在诉讼中主张保留利息权利就是默认放弃了利息请求权，与法律规定不符。二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，梁德于2012年3月31日向钦南区法院提起诉讼，引起诉讼时效中断。利息属于法定孳息，是工程价款的组成部分，与工程价款具有附随性。梁德在向钦南区法院起诉主张工程款并获得支持后再另诉主张利息符合法律规定。三、建设工程欠付工程款利息从应付工程价款之日起计付。本案的标的是基于工程款所发生的利息，利息的确定要以主债务的确定为前提。故本案利息请求权的诉讼时效应从工程款数额确定之日即钦州中院2018年7月27日作出（2017）桂07民终1213号民事判决时起算。梁德的起诉未超过法律规定诉讼时效。 被上诉人长源公司既未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 被上诉人京岛管委会辩称，工程款请求权与利息请求权是两个独立的请求权。因梁德怠于行使利息请求权，本案不存在诉讼时效中止、中断和延长的情形，故其起诉已超过诉讼时效。长源公司从京岛管委会承包涉案工程后违法分包，违反法律强制性规定。京岛管委会对欠付工程款的利息不应承担责任。一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人赖均福、廖正刚辩称，涉案工程并非由梁德实际施工。一审判决认定梁德的起诉已超过诉讼时效正确，梁德的上诉无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁德向一审法院起诉请求：一、长源公司、京岛管委会、赖均福、廖正刚共同支付工程款利息298633.17元（以工程款758273元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率6%计，从2012年1月5日约定审计结果之日起暂计至2018年7月27日生效判决止，以后利息计算至实际支付全部工程款本息之日止）；二、由长源公司、京岛管委会、赖均福、廖正刚承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年3月31日，钦南区法院以案号（2012）钦南民初字第663号立案受理梁德诉钦州市建筑工程总公司（以下简称为钦州建筑总公司）、京岛管委会、赖均福、陈继雄、谭海良建设工程施工合同纠纷一案。梁德提出的诉讼请求是：1.钦州建筑总公司、赖均福、陈继雄共同支付梁德工程款758373元；2.京岛管委会在欠付钦州建筑总公司工程价款范围内承担支付梁德工程款758373元的责任；3.本案诉讼费用由钦州建筑总公司、京岛管委会、赖均福、陈继雄负担。2013年9月29日，钦南区法院作出（2012）钦南民初字第663号民事判决书，判决：一、赖均福、陈继雄支付梁德工程款758373元；二、京岛管委会在欠钦州建筑总公司工程款范围内对上述债务承担责任。赖均福不服该判决向钦州中院提起上诉。2014年6月19日，钦州中院作出（2014）钦民一终字第144号民事裁定，撤销一审判决，将该案发回重审。钦南区法院以案号（2014）钦南民初字第996号重新立案受理，并于2015年4月9日作出（2014）钦南民初字第996号民事判决书，判决驳回梁德的诉讼请求。 2017年3月24日，钦南区法院以案号（2017）桂0702民初731号立案受理梁德诉长源公司、京岛管委会、赖均福、陈继雄及谭海良、廖正刚建设工程施工合同纠纷一案。梁德提出的诉讼请求是：1.长源公司、赖均福、陈继雄、廖正刚共同支付梁德工程款758373；2.京岛管委会在欠付长源公司工程价款范围内向梁德支付工程款758373元；3.由长源公司、赖均福、陈继雄、京岛管委会承担本案的诉讼费用。同年8月15日，钦南区法院作出（2017）桂0702民初731号民事判决书，判决：一、赖均福与廖正刚支付给梁德工程款758373元；二、长源公司、京岛管委员会对上述欠付工程款758373元向梁德负担连带责任；三、驳回梁德对陈继雄的诉讼请求。赖均福、廖正刚不服该判决，上诉至钦州中院。2018年4月28日，钦州中院作出（2017）桂07民终1213号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年7月19日，京岛管委会向梁德支付了380000元工程款,2018年8月9日，赖均福就该案向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。2018年9月4日，广西壮族自治区高级人民法院以（2018）桂民申3153号立案受理对（2017）桂07民终1216号案再审审查。2019年9月18日，钦南区法院以案号（2018）桂0702执865号受理梁德申请执行与被执行人赖均福、长源公司、京岛管委会、廖正刚合同纠纷一案。在该案中，钦南区法院划扣廖正刚424085.31元，该案已执结。 一审法院认为，赖均福、廖正刚、京岛管委会均提出诉讼时效抗辩，本案争议焦点是梁德的诉请有没有超过诉讼时效期间。对此分析如下：一、关于利息之债是否独立适用诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效的对象是具体的民事权利,是对请求权的限制。利息之债虽然与本债之间存在附从关系，但工程款请求权与利息请求权是两个独立的实体权利。当事人有权在法律规定的范围内，对自己依法享有的民事权利和诉讼权利决定是否行使以及如何行使。这是当事人在诉讼中享有意思自治权利的具体体现，人民法院不得非法干预。梁德自2012年起针对诉争款项工程参加的多次诉讼活动中，均未提出要求支付利息的主张，也没有在诉讼活动中主张保留主张利息的权利。工程款请求权与利息请求权的关系不等同于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条中规定的同一债权中各部分债权间的关系，工程款请求权诉讼时效中断的效力不当然及于利息请求权。因此，梁德对工程款利息主张权利的诉讼时效期间应独立计算，且其主张工程款并不对主张利息的诉讼时效期间产生中止、中断的情形。 二、关于梁德主张利息的诉讼时效是否已届满的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案诉争工程已交付使用，故应以结算之日视为工程款应付之日，工程款应付之日即为利息起算之日。在庭审中，梁德与京岛管委会均认可2012年1月5日为工程款应付款之日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应适用民法通则对诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，梁德在诉讼活动中怠于行使权利，导致诉讼时效期间届满，后果应由其自行承担。同时本案诉讼时效期间未产生中止、中断的情形，对京岛管委会、赖均福、廖正刚提出的诉讼时效抗辩，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决：驳回梁德的诉讼请求。案件受理费5780元，公告费350元，合计6130元（梁德已预交3240元），由梁德负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2011年4月13日，陈继雄与梁德签订《万尾屋顶雕塑项目补充协议》，约定最终结算以财政、审计结果为准。 2012年1月5日，东兴市审计局出具《东兴市审计局关于东兴市京族哈节广场工程项目竣工结算的审计报告》。该报告载明：东兴市京族哈节广场工程项目审定造价为18633938元，其中东兴市京族哈节广场工程（管理用房和公共厕所加顶雕塑制作包干价部分）审定造价为1396273元。 钦州市建筑工程总公司变更为钦州长源置业投资有限责任公司，由长源公司承接钦州建筑总公司的资产及债权债务。 本院认为，虽然工程款本金与利息之间具有附随性，但工程款请求权与利息请求权属于不同的实体权利。梁德在另案主张工程款本金时并未主张涉案工程款的利息，亦从未明示放弃主张涉案工程款利息，故其有权在本案中主张工程款利息。京岛管委会、赖均福、廖正刚辩称梁德的起诉已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因《万尾屋顶雕塑项目补充协议》未约定付款时间，2012年1月5日东兴市审计局对涉案工程出具审计报告，故梁德主张的利息应从2012年1月5日开始起算。梁德于2019年1月2日提起本案诉讼，已超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权。一审判决驳回梁德的诉讼请求正确，本院予以维持。梁德上诉称其另案主张工程款构成本案诉讼时效中断。因工程款请求权与利息请求权属不同权利，梁德另案主张工程款不能构成本案诉讼时效的中断，本院对梁德该项上诉主张不予支持。梁德还上诉称其待钦州中院2018年4月28日作出（2017）桂07民终1213号民事判决后才能确定工程款数额，其起诉未超过诉讼时效。因梁德在《万尾屋顶雕塑项目补充协议》中约定最终结算以财政审计结果为准，且其另案主张工程款的案件中各方争议的是承担责任主体问题，定案依据仍是东兴市审计局2012年1月5日出具的审计报告，可见梁德在2012年1月5日知道或应当知道其权利被侵害。梁德上诉称须待钦州中院作出生效判决工程款数额确定后才能主张利息的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人梁德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5780元（上诉人梁德已预交），由上诉人梁德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年七月十五日 法官助理  王景山 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。