山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1796号上诉人（原审被告）：尹元浩，男，1973年6月5日出生，汉族，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：孙崇合，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋爱兰，女，1958年3月15日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：郝义星，男，1959年8月21日出生，汉族，住山东省临邑县，系山东省临邑县林子镇郝家村民委员会推荐。委托诉讼代理人：吴晓燕，山东众城求真律师事务所律师。原审被告：杨立华，男，1973年8月20日出生，汉族，住山东省临邑县城区。上诉人尹元浩因与被上诉人宋爱兰、原审被告杨立华民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹元浩的委托诉讼代理人孙崇合，被上诉人宋爱兰及其委托诉讼代理人郝义星、吴晓燕到庭参加诉讼，原审被告杨立华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹元浩上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.发回重审或驳回宋爱兰诉讼请求；一、二审诉讼费用由宋爱兰承担。事实和理由：一、一审认定借款数额为34万元属于事实认定错误，事实为借款本金18万元，剩余的16万元为利息。1.2014年10月29日18万元借条是尹元浩签名和书写，也实际收到款项。2015年7月29日10万元借据和2017年9月30日6万元借据，大部分内容虽然是尹元浩书写，但郝义星篡改了借据，借据上关于利率的约定是郝义星擅自添加的，且郝义星在一审庭审时亦认可其添加的事实。事实为10万元、6万元是尹元浩欠的高利借款利息，是受郝义星的逼迫所写，宋爱兰并没有实际支付款项。2.一审中，宋爱兰并没有提供10万元、6万元借款交付的任何证据材料，也没有提供其拥有10万元、6万元现金的来源，杨立华亦未到庭参加诉讼。一审判决根据2020年2月4日、3月9日郝义星与杨立华的通话录音，和2020年2月11日无法确认是否是杨立华书写的《证明》，就认定宋爱兰将10万元、6万元借款交付给了尹元浩是错误的。仅凭通话录音、短信截图，并不能证明款项交付的事实，只能证明郝义星催款的事实。3.郝义星一直将借款人拖欠的利息逼迫要求借款人书写成《借据》。在(2020)鲁1424民初517号案中，宋爱兰认可郝义星一直将借款人拖欠的利息书写成“借据”的事实，由于拖欠的利息无法利滚利，借款人也不可能自己书写利率，郝义星便自己擅自篡改添加上利率。因此，一审法院根据篡改了利息的借据认定为借款是错误的。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二节第五十八条之规定，郝义星的委托代理人资格违法，郝义星与宋爱兰已经办理了离婚手续，郝义星早已不是宋爱兰的近亲属。一审法院不应准予郝义星参与本案审理，不采纳郝义星在庭审时陈述的意见。一审程序错误，适用法律错误。另外，经尹元浩与宋爱兰电话确认，宋爱兰对本案的情况根本不了解，也没有委托过任何人进行过诉讼，郝义星提交的委托手续应当是虚假的，请求二审法院也依法查明。宋爱兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨立华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。宋爱兰向一审法院起诉请求：1.判令尹元浩、杨立华立即偿还借款本金340000元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：宋爱兰与其委托诉讼代理人郝义星之间曾系夫妻关系。2014年10月29日，尹元浩从宋爱兰处借现金180000元，并向宋爱兰出具《借据》一张，内容如下：“今借现金壹拾捌万元(￥180000.-)利息3分借款人：尹元浩2014.10.29号。”杨立华作为担保人，在该《借据》上签字捺印。2015年7月29日，尹元浩向宋爱兰出具《借条》一份，内容如下：“今借到现金壹拾万元整(￥100000.-元)尹元浩2015年7月29号。”杨立华作为担保人，在该《借条》上签字捺印。原告委托诉讼代理人郝义星在庭审中述称，该《借条》上“利息3分”字样，其不清楚是谁书写的。2017年9月30日，尹元浩向宋爱兰出具《借据》一份，内容如下：“今借现金陆万元整(￥60000元)尹元浩2017.9.30号。”杨立华作为担保人，在该《借据》上签字捺印。宋爱兰委托诉讼代理人郝义星在庭审中述称，该《借条》上“利息2分”字样，是其电话联系尹元浩说没写利息，尹元浩让他自己书写上的。同日，宋爱兰委托诉讼代理人郝义星向尹元浩出具《证明》一份，内容如下：“止2017年9月30号尹元浩借款利息已全部结清。郝义星2017年9月30号。”自2018年9月至2020年1月，宋爱兰方每月将欠息情况(按利息每月8000元，自2017年10月1日起计算)通过短信息的形式发送给尹元浩，尹元浩于2019年6月26日回复“好的”，对欠息情况予以确认。另查，自2018年4月10日至2019年7月7日，尹元浩先后分9次累计向宋爱兰偿还85000元。一审法院认为，尹元浩从宋爱兰处借款340000元的事实，有《借条》、《借据》及当事人陈述予以证实，尹元浩抗辩称上述款项中的100000元、60000元均为180000元借款的利息，且已偿还95000元为借款本金，未提供相关证据予以证实，对此其应承担举证不能的法律后果，故对宋爱兰要求尹元浩、杨立华偿还借款本金340000元的诉讼请求，依法予以支持。关于借款利息，双方均认可截至2017年9月30日之前的利息已结清，此后的利息宋爱兰主张按每月8000元计算，并提交了担保人杨立华出具的证明、短信截图予以证明，尹元浩、杨立华对此不认可，但未提供相关反驳证据，对此应承担举证不能的法律后果，由此可以认定双方之间对借款利息有约定，但该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，对此应按照年利率24%计算，尹元浩、杨立华自2017年10月1日至今累计偿还原告85000元，应为借款利息，在执行时予以扣除。关于杨立华是否承担还款责任的问题，双方并未约定担保方式及担保期限，杨立华作为担保人，应按照连带责任保证承担保证责任，对上述借款双方并未约定还款期限，因此宋爱兰有权要求杨立华对上述借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、尹元浩于本判决生效后十日内偿还宋爱兰借款本金340000元及利息(以340000元为基数，按照年利率24%，自2017年10月1日起计算至实际清偿之日止，已偿还借款利息85000元，在执行时予以扣除)；二、杨立华对上述第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；杨立华在承担保证责任后，有权向尹元浩追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3200元，保全申请费2320元，由尹元浩、杨立华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年2月11日，担保人杨立华出具证明一份，载明：尹元浩通过我丛宋爱兰处借的三次款都有利息，本金叁拾肆万（340000元），2017年10月1日前利息为每月壹万元，2017年10月1日后利息为每月捌仟元。2020年3月10日，临邑县林子镇郝家村民小组出具推荐函一份，载明：原告宋爱兰起诉尹元浩、杨立华一案，郝家社区推荐郝义星为代理人。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是尹元浩向宋爱兰实际借款数额为18万元还是34万元。尹元浩于2014年10月29日、2015年7月29日、2017年9月30日分三次出具了其签字捺印的借条、借据，从字面意义上能够说明尹元浩通过现金方式共计借款34万元（18万+10万+6万）。从本案证据上，综合借条、借据、短信截图、录音、担保人杨立华出具的书面证明及双方当事人陈述等一系列证据能够形成完整证据链，使实际借款数额34万元这一事实达到高度盖然性的标准。从举证责任上，尹元浩虽然主张10万元和6万元系18万元的利息，且受郝义星逼迫所写，但并未提供相关证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。尹元浩主张实际借款数额为18万元一审认定借款34万元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，郝义星系宋爱兰所在社区即山东省德州市临邑县林子镇郝家村民小组推荐的公民，在一审、二审中均提交了推荐函及其授权委托手续，郝义星作为宋爱兰的委托诉讼代理人参加诉讼，符合法律规定。尹元浩提出的郝义星代理资格违法、一审法院程序错误的主张无事实和法律依据，本院不予支持。二审庭审中，宋爱兰本人出庭应诉并发表答辩意见，能够证实案涉诉讼及其对郝义星授权委托的真实性，且依据郝义星的陈述意见和庭审态度，其亦不反对宋爱兰单独作为原告提起案涉诉讼。退一步讲，无论宋爱兰、郝义星单独或一并提起诉讼，均没有加重尹元浩的债务负担，不影响其承担案涉借款的还款责任。故尹元浩的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，尹元浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人尹元浩负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  王玉敏审判员  王善文二〇二〇年七月三日法官助理李廷廷书记员徐海涛