广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9892号上诉人（原审被告）：刘福，男，1982年8月21日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：高睿明，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海天，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海浩晨洗涤有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步东秀官田村南边工业区2号商铺首层A1。法定代表人：李响，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐利娟，广东嘉进律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟塘，广东嘉进律师事务所实习律师。原审被告：广州市福记茶艺有限公司，住所地广东省广东省广州市天河区华强路3号之一2518房。法定代表人：刘福，该公司总经理。委托诉讼代理人：高睿明，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海天，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。上诉人刘福因与被上诉人佛山市南海浩晨洗涤有限公司（以下简称浩晨公司）及原审被告广州市福记茶艺有限公司（以下简称福记公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘福及原审被告共同委托诉讼代理人高睿明、张海天，被上诉人浩晨公司委托诉讼代理人唐利娟、陈伟塘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回浩晨公司全部诉讼请求；2.本案受理费、上诉费等全部诉讼费用均由浩晨公司承担。事实和理由：（一）本案事实认定不清导致裁判结果错误。根据双方签订的《确认书》，仅约定了双方将于未来进行对账，再根据对账确定的数额进行结算。由此说明，双方的债权债务数额并未实际确定，而一审法院确以此作为刘福拖欠浩晨公司款项的依据进行裁判，属于事实认定不清，导致判决结果错误。浩晨公司并未举证证明双方确定的结算金额，故浩晨公司应当对其已经向刘福履行了合同义务，即浩晨公司在诉讼中应当举证证明其已经向刘福送达了其主张金额的对应的货物。事实上，双方进行对账之后，已经确认刘福已经不再拖欠浩晨公司任何款项，故不存在其再向其支付货款的事实，一审法院对此未予查明。（二）一审判决违反不告不理的民事诉讼基本原则，违反了审判中立原则，应当予以撤销。一审诉讼中，浩晨公司的诉讼请求是要求福记公司承担支付货款的责任，同时因刘福为福记公司股东而对公司债务承担连带责任。浩晨公司要求刘福承担责任的依据是与福记公司的财务混同，而并非直接要求刘福对债务承担责任。据此，一审判决认定福记公司不应对本案承担责任，刘福同样也不存在承担责任的基础，但一审法院却超越了浩晨公司的诉讼请求，判决刘福承担责任明显有违审判中立的基本原则。浩晨公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回刘福的上诉请求；双方在浩晨公司提交的确认书后没有对账的理由是刘福拒绝对账，双方的交易是有相关的单据佐证的，浩晨公司的诉讼请求是要求刘福和福记公司一起支付本金和利息，并不只是要求福记公司支付本金和利息，刘福以福记公司与浩晨公司解除，其是以公司名义还是个人名义是无法核实的。福记公司述称，同意刘福的上诉意见。浩晨公司向一审法院起诉请求：1.福记公司与刘福立即向浩晨公司偿还本金68000元及支付利息，利息以68000元为本金自2018年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至全部本金清偿之日止；2.诉讼费用由福记公司、刘福承担。一审法院经审理查明：2018年7月22日，浩晨公司的法定代表人李响与刘福签订《确认书》，载明：截至2018年7月22日，本人刘福与浩晨公司洗涤用品货款纠纷问题108000元，现待双方相确认，现福记茶艺刘福同意先支付40000元给浩晨公司李响，余额待双方对账确认后再行结算，结算期限为15天，若刘福不配合对帐核算，须负法律责任。浩晨公司提交了：2016年8月至2017年12月期间的销售单及各月送货汇总，载明浩晨公司向各餐饮企业送洗洁精、漂白水、酒精等洗涤用品，部分销售单中有人签名，但均无福记公司、刘福的盖章或签名。浩晨公司称通常是刘福打电话下单，福记公司、刘福的员工在销售单上签名，但其并未提交证据予以佐证。一审法院认为，浩晨公司的法定代表人李响与刘福于2018年7月22日签订《确认书》，系双方当事人的真实意思表示，理应按约履行。刘福表示签订《确认书》后其已结清货款，然除《确认书》中约定先行支付的40000元外，刘福再未支付过货款，其亦无证据证明在约定的结算期限内配合浩晨公司进行过对帐核算，理应承担举证不能的法律后果。《确认书》中明确了双方争议的货款金额为108000元，然刘福拒不配合对帐，怠于履行合同义务，具有过错，故浩晨公司主张刘福支付剩余货款68000元有理，一审法院予以支持。刘福至今欠付货款，客观上给浩晨公司造成了损失，故浩晨公司主张结算期限满后，自2018年8月8日起以68000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息至实际清偿之日止并无不当，一审法院亦予以支持。另，浩晨公司与福记公司并未签订书面的买卖合同，浩晨公司提交的销售单及各月送货汇总亦未盖有福记公司的印章，其亦无证据证明销售单中的收货人系福记公司的职员，不足以证明其与福记公司之间存在买卖合同关系，故浩晨公司主张福记公司承责理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘福于本判决发生法律效力之日起十日内向浩晨公司支付货款68000元及利息（自2018年8月8日起以68000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回浩晨公司的其他诉讼请求。如果刘福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由刘福负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。浩晨公司当庭提交微信聊天记录，拟证明刘福的欠款组成有两部分：2017年5月前的送货款共计56417元，浩晨公司通过微信告知刘福并要求刘福付款，但刘福未提供证据证明其付款；2017年5月后的送货情况有刘福的签收共计47303元。刘福对47303元的货款予以确认，但对56417元的货款表示已经支付完毕，并未举证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：刘福的尚欠货款数额。根据一、二审查明事实可知，浩晨公司的证据可证明其曾向刘福送货款项为103720元，故本院确认送货款为103720元。现无证据证明刘福曾在40000元付款以外还向浩晨公司付款56417元，故刘福尚欠浩晨公司63720元未付，其理应向浩晨公司支付该欠款。刘福上诉与事实不符，本院不予支持。综上，刘福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院对金额予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38089号民事判决；二、刘福于本判决生效之日起十日内向佛山市南海浩晨洗涤有限公司支付货款63720元及利息（以63720元为本金，自2018年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项清偿之日止）；三、驳回佛山市南海浩晨洗涤有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1560元，由刘福负担1460元，由佛山市南海浩晨洗涤有限公司负担100元；二审案件受理费1560元,由刘福负担1460元，由佛山市南海浩晨洗涤有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年七月二十一日书记员 沙宇航黄旖旎