淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1735号原告：淮安自来水有限公司，住所地淮安市通源路9号，统一社会信用代码9132080013943150XH。法定代表人：彭建东，董事长。委托诉讼代理人：刘伟、于佩，江苏宗泽律师事务所律师。被告：淮安九龙投资开发有限公司，住所地淮安市承德北路120号九龙国际大厦502室，统一社会信用代码91320800589956071X。法定代表人：史道明，总经理。委托诉讼代理人：宋崇迪、许胤熠，江苏凯仕曼律师事务所律师。原告淮安自来水有限公司(下称自来水公司)与被告淮安九龙投资发展有限公司(下称九龙公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于佩，被告委托诉讼代理人许胤熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付泵房建设工程费及运行维护费545600元，并以545600元为基数，自2017年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年3月13日签订《二次供水加压设施委托建设、运行维护管理协议书》(下称《供水协议》)约定，被告将其开发建设的九龙国际大厦二次加压供水设施委托原告建设和维护管理。后原告按约定进行泵房建设及运行维护工作。根据协议约定，被告应在协议签订后七日内支付泵房建设工程费及运行维护费1545600元，但被告只付款100万元。现诉至法院，请求支持原告诉请。被告辩称，原告利用其垄断地位，称不将涉案工程发包给原告，则对自来水工程不予验收，被告被迫与原告签订了《供水协议》。协议约定，由被告无偿提供设施用房及其他设施建设，加重被告的责任，显失公平。另外，协议约定的计费方式为格式条款，加重被告责任，应属无效。其次，二次加压供水设施运行维护费用应计入供水企业的运营成本，原告无权单独计取该项费用。第三、原告进场后将案外人水务工程公司已经完成的工程拆除，拆除的建筑材料被原告擅自处理，计价60万元，要求从工程款中抵扣。第四、本次诉讼已超过诉讼时效期间，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2017年3月13日，原、被告签订《供水协议》约定，被告将其开发建设的九龙国际大厦二次加压供水设施委托原告建设和维护管理。费用组成及支付方式为，实际建筑面积24243.29平方米，按相关文件规定，不足30000平方米按30000平方米计算费用。建设工程费为24元/平方米，运行维护费为32元/平方米。下浮8%，优惠后合同总价为1545600元。协议还约定，合同签订后七日内，被告一次性付清。协议签订后，原告完成项目建设。另查，2017年3月16日，被告支付工程费用100万元，余款至今未付。上述事实，有原、被告陈述，以及原告提供的《供水协议》、转账记录予以证实。对双方有争议的事实及证据认定如下，1、原告提供2017年8月至2020年4月期间部分巡查表，证明原告工作人员每月前往九龙大厦对二次供水泵房设施进行维护检查工作。巡查表记载有小区名称、小区地址、巡查日期、项目及结果。经质证，被告表示不认可，称巡查表是原告单方制作，部分记录记载巡查地点为淮海路，而被告地址不在淮海路，故该组证据系原告伪造。对此，原告称巡查表记载巡查小区为九龙大厦，地址不同并无影响。本院审查认为，巡查表时间连续，记载内容并无重大错漏，且被告在本次诉讼前未对维护工作提出过异议，故本院对其真实性予以认定。被告主张巡查表是原告伪造，未提供充分证据证明，本院不予采信。2、原告提供《关于支付二次供水泵房建设及维护费的函》、被告出具的回函各一份，以及短信截图两份，证明原告一直向被告催要工程费用。经查，2018年11月7日，原告发送《关于支付二次供水泵房建设及维护费的函》给被告，索要工程费用545600元。2019年1月7日被告发函给原告，称因账务未结算，要求原告报送工程量清单以便双方结算。微信截图显示，2018年7月，原告工作人员联系被告工作人员刘功平，协商工程款及发票事宜。经质证，被告表示不认可。本院审查认为，该组证据能够证明原告在2018年底至2019年初期间向被告主张过涉案工程费用，本院予以认定。3、被告主张《供水协议》系在原告胁迫下签订，且协议约定的计价方式等内容，属于格式条款，加重被告责任，应属无效，要求根据实际建筑面积计算费用。为此，被告提供两份原告与案外人签订的《二次加压供水设施委托管理协议书》。其中，一份协议书记载计价方式为，建筑面积11830.69平方米乘以运行维护费25元/平方米，总价下浮8%。另一份协议书记载计价方式为，建筑面积119775.07平方米乘以建设费17元/平方米、运行维护费24元/平方米，总价下浮5%。另查，《供水协议》第三条记载，被告负责提供设施用房、泵房内排水设施以及通风除湿装置等的建设。经质证，原告表示三份协议约定的结算方式并不一致，能够证明不是格式条款。其次，因淮安市物价局没有出台二次加压供水设施运行、维护管理的收费标准，故原告参照省会城市南京市物价局出台规定，经与被告协商后确定计价方式。经查，南京市物价局出台的《关于调整新建居民住宅二次加压供水设施建设、运行维护费标准的通知》记载，1万平方米＜建筑面积≤3万平方米的高层泵房建设工程费为24元/平方米；建筑面积≤3万平方米的高层运行维护费为32元/平方米；高层建筑面积不足3万平方米的按3万平方米计算建设和运行维护费。4、被告提供一份2015年2月17日施行的《住户城乡建设部、国家发展改革委、公安部、国家卫生计生委关于加强和改进城镇居民二次供水设施建设与管理确保水质安全的通知》(下称《通知》)，主张运行维护费已经计入水价，被告不应承担该项费用。经查，《通知》第三、(一)条记载，由各地价格主管部门会同住房城乡建设(城市供水)主管部门研究制定二次供水设施运行维护收费办法…。根据二次供水不同运营主体，确定二次供水运行维护费征收方式。由供水企业负责运行管理的，二次供水设施运行维护费用开支原则上应计入供水企业运营成本，通过城市供水价格统一弥补。对此，原告对证明目的表示不认可，称该文件仅是研究实施，并非强制性规定。5、被告提供收据及银行转账3份，证明案外人淮安市水务工程有限公司前期施工部分项目，被告支付工程费用60万元。原告拆除前期工程材料后擅自处理，应当扣减60万元。对此，原告表示不认可。本院认为，《供水协议》依法成立，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。根据协议约定，原告要求被告支付工程费用545600元，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息问题。合同约定，签订后七日内被告一次性付清。被告未按约定期限付款，应当承担逾期付款利息损失。本院确定以545600元基数，自2017年3月21日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。庭审中，1、被告辩称《供水协议》无效，本院认为，被告提供证据不能证明结算方式为格式条款，也未提供证据证明存在胁迫或协议内容违反法律强制性规定等无效情形，故本院对其抗辩不予支持。2、被告主张原告不应收取运行维护费。本院认为，《通知》并非强制性规定，故本院对被告该主张不予支持。3、被告辩称原告起诉已超过诉讼时效期间。对此，原告提供的函件及微信能够证明其在2018年底至2019年初期间向被告主张过涉案工程费用，故本院对被告该抗辩不予支持。4、被告主张扣除60万元工程材料费。对此，原告予以否认，被告提供的证据也不足以证明其主张成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告淮安九龙投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告工程费用545600元，并承担逾期付款利息(以545600元基数，自2017年3月21日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元(已减半收取)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××25)审判员  朱峰敏二〇二〇年七月六日书记员  沈 雯