浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1689号 原告：金学潮，男，1967年2月11日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告：金国田，男，1960年5月31日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：程启财，男，1962年9月29日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告金学潮、金国田与被告程启财合伙纠纷一案，原告于2020年7月2日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序，于2020年7月14日进行公开开庭审理。原告金学潮、金国田，被告程启财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金学潮、金国田起诉称：原告金学潮、金国田与被告程启财，案外人王里水、程尚连、程启足六人合伙，以每人一股的方式中标承包三门县浦坝港镇六村村建设塘横路上75亩土地种植西瓜、甜瓜、蔬菜。2017年8月30日，原、被告等六合伙人以被告为代表与六村村股份经济合作社签订《六村村建设塘土地承包合同》，合同约定承包方需在合同签订时缴纳押金15000元，承包期满后无损发包人利益下归还押金。为此原、被告等六合伙人按比例每人分担2500元押金予以缴纳。后承包期届满，被告程启财于2019年9月23日向六村村股份经济合作社领回押金15000元，此后经二原告多次催讨，被告至今未将属于二原告的5000元押金退还。故原告起诉要求：一、请求依法判决被告返还二原告押金款5000元及利息，利息自2019年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止；二、本案诉讼费由被告承担。 被告程启财答辩称：我与二原告以及案外人王里水、程尚连、程启足六人确实合伙承包了六村村建设塘横路上75亩土地，并签订了合同，按照合同约定我们每个人缴纳了2500元押金，六人共计缴纳押金15000元给村里。后承包期结束，因为我们棚拆迟了，村里意欲将全部押金款予以扣除，于是我便找到村主任在浬浦办事处商谈此事，后来村里让我们赔给下一任承包主2000元作为补偿，我们对此也表示同意，于是在村里退还我们押金15000元后，我将其中的2000元取出在浬浦的一个叫同叫坑（音同）的批发部给了下一任承包主2000元（这2000元每个合伙人均摊334元）。此外，返还的押金款还需扣除承包期内二原告的电费费用532元，综上，我只愿返还二原告押金款3800元。 原告金学潮与原告金国田反驳称：六村村书记确实是把全部押金款15000元打入了被告账户，被告给下一任承包主的2000元补偿款与二原告无关，二原告亦不需赔偿给下一任承包主2000元。关于电费部分，二原告是自己付的，二原告已将电费费用532元在六村村承包的甜瓜地里交给了被告。综上，这两笔费用均不必在押金款中扣除，被告应返还原告押金款5000元。 原告金学潮、金国田为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、《六村村建设塘土地承包合同》原件一份，拟证明原、被告等六人于2017年8月30日与六村村股份经济合作社签订承包合同，承包该村75亩土地并需上缴15000元押金的事实。 证据二、证明原件一份，拟证明原、被告等六人承包六村村土地并上缴押金15000元，后承包期满，押金由被告领回的事实。 证据三、六村村集体经济组织领（付）凭证复印件及进账单复印件（原件在镇财政所）各一份，拟证明被告领回押金15000元的事实。 被告程启财质证称：对上述证据均无异议。 被告程启财为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据四、证人程某出庭作证，拟证明其他合伙人也对2000元补偿款进行了均摊，并在退还的押金款中进行抵扣，且其退还的押金款中还扣除了电费的事实。 原告金学潮、金国田质证称：对于2000元补偿款的事情证人并不知情。 证据五、本院依被告申请对证人程某及另一位未出庭的证人姜冬兰制作了询问笔录各一份，拟证明2000元补偿款由六合伙人均摊及电费缴纳的事实。 原告金学潮、金国田质证称：2000元补偿款的事情两证人并不知情，当时要扣2000元补偿款的时候二原告并未在场，其余四合伙人在场，是被告先提出的赔偿，最后谈下来少了2000元，但是少的这2000元补偿款并未告知二原告，且被告亦无必要主动提出这2000元补偿款。 被告程启财质证称：对证据五无异议，二证人所述是事实，但二原告所说的并不是事实。被告没有必要说给下一任承包主2000元补偿款。当时我与另三个合伙人（王里水、程尚连、程启足），镇调解员林咸仇、林咸冬，驻村干部陈道全，以及六村村的村长、书记在浬浦办事处就此事进行调解，村里说我们承包期到期后棚子拆晚了，要没收我们的押金款，因为合同上是我作为代表签的字，所以也由我来谈，最后在多方协调下，由我们补偿给下一任承包主2000元，这2000元是村里押款款退回后我取出2000给了下一任承包主。调解的时候我还打电话让二原告来，办事处一起协调但是二原告并没有来。 经过开庭审理及原、被告举证、质证，本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下： 一、本案中被告给付给下一任承包主的2000元补偿款是否应在15000元押金中予以扣减？针对该争议焦点，原告提交了证据一、二、三，被告提交了证据四、本院依被告申请制作了证据五。证据一、二、三经被告质证对其无异议，故本院对于证据一、二、三予以采信。证据四经二原告质证有异议，认为证人对2000元的补偿款的事情并不知情。本院认为，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，但证人程某经法庭询问其在镇里协调2000补偿款的事情时并不在场，其关于补偿款的事实均听闻于其老公的陈述（即本案的另一合伙人程尚连），故证人的该部分证言属于传来证据，本院将结合本案其他证据予以综合考量。但是证人作为直接当事人，对于自己份额的合伙押金退还系其亲身经历，具有客观的感知，故证人陈述其退还的押金数额的证言可信度较高，本院予以采信。证据五经被告质证无异议，但二原告质证对其有异议，认为二证人不在场，对2000元补偿款并不知情。本院认为，询问笔录系本院依被告申请依法制作，笔录中二证人的回答均系其真实意思的表示，故本院对证据五的真实性予以采信。至于该份证据是否能够达到其证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合考量。证据一显示原、被告等六人于2017年8月30日合伙承包了六村村建设塘横路上的土地75亩，并由被告作为代表于同日与发包方签订《六村村建设塘土地承包合同》，其中合同约定原、被告等六合伙人需上缴押金15000元。证据二、三显示涉案押金15000元已于2019年9月23日退还被告程启财账户。本院认为，原、被告等6人以每人一股的形式合伙承包六村村建设塘横路上的土地，六人形成事实上的合伙关系，被告程启财作为六合伙人的代表在承包合同上签名，其已事实上成为合伙事务的执行合伙人。故被告程启财作出的相关行为应视为执行合伙事务。本案中，对于2000元补偿款是否存在的事实，根据原、被告当庭的陈述及证人的陈述，本院于庭后对参与调解本案补偿款的镇调解员予以核实，确认该情况的存在，且确已实际交付下一任承包主。至于该2000元补偿款是否应在押金款中予以扣除，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。因此，原、被告等六合伙人对于该笔2000元补偿款应按各合伙人的出资比例分担，这亦与证据四、五中证人的陈述互相印证。综上，本院认定本案中被告程启财给付给下一任承包主的2000元补偿款应在15000元押金中予以扣减。 二、二原告承包期内的电费532元是否已经付给被告，如果没有，电费费用是否应在返还的押金中予以扣减？针对这一争议焦点，被告提交了证据四，本院依被告申请依法制作了证据五。证据四、五的证明效力本院已在上一个争议焦点中予以阐述，故在本争议焦点中不再赘述。根据证据四、五中二证人的陈述，关于电费交付的方式有两种，一是单独交付，不在退还的押金中予以抵扣；二是直接在押金中予以扣减。根据庭审中本案原、被告的陈述，二原告对于其承包期内产生的电费532元并无异议，但其认为已经交付给原告，故不应在返还的押金款中予以扣减。本院认为，当事人对于自己的主张，有义务提交相应的证据予以证明，本案二原告虽声称其已支付了电费，但被告予以否认，且二原告未提交相应的证据予以证实，应当承担举证不能的后果。至于该笔电费能否在返还的押金款中予以扣减，本院认为，承包期内的电费费用系原、被告等六合伙人在合伙期间的正常支出，合伙关系解散后，其应在退还的合伙款项中予以扣除。综上，本院认定，二原告在承包期内的电费532元没有给付给被告，该笔费用应在返还的押金款中予以扣除。 对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定。 综上，本院确定本案事实如下： 原告金学潮、金国田与被告程启财，案外人王里水、程尚连、程启足六人合伙，以每人一股的方式中标承包三门县浦坝港镇六村村建设塘横路上75亩土地。2017年8月30日，原、被告等六合伙人以被告为代表与六村村股份经济合作社签订《六村村建设塘土地承包合同》，合同约定承包方需在合同签订时缴纳押金15000元，承包期满后无损发包人利益下归还押金。为此原、被告等六合伙人按比例每人分担2500元押金予以缴纳。后承包期届满，被告程启财于2019年9月23日向六村村股份经济合作社领回押金15000元。另查明，原、被告等六人因大棚延迟拆除经浬浦办事处调解给付下一任承包主2000元补偿款，该款项已由被告程启财支付完毕。承包期间二原告产生的电费费用为532元。 本院认为，原、被告自愿合伙承包六村村土地，双方事实上已形成合伙关系，合伙期间的财产收益、亏损应按当事人约定或法律规定进行处理。本案中，合伙到期后应返还各合伙人的押金款总额为15000元，但合伙期间因大棚延迟拆除导致需支付给下一任承包主2000元补偿款，该2000元补偿款作为合伙期间的债务应在15000元押金款中予以扣除，根据原、被告等六合伙人的出资份额，本案二原告应承担的该笔债务的份额为666.67元。此外合伙人合伙期间的电费费用532元系正常支出，合伙关系解散后，其亦应在退还的合伙款项中予以扣除。故本院对于二原告要求被告返还5000元押金款请求中的合理部分予以支持，不合理部分于法无据，不予支持。因二原告与被告并未对押金款返还有期限及利息的约定，故二原告要求被告支付自2019年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止的利息的请求本院不予支持，但二原告可以主张要求被告支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止的利息。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告程启财于本判决生效之日起十五日内返还原告金学潮、金国田押金款3801.33元及利息，利息自2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止； 二、驳回原告金学潮、金国田的其他诉请请求。 如果被告程启财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告金学潮、金国田负担6元，由被告程启财负担19元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 张凌锋 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 吴其辉