四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4689号 上诉人（原审原告）：四川步步高商业有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区双庆路10号华润大厦第09层第07单元。 法定代表人：刘亚萍，总经理。 委托诉讼代理人：龙宁曦，四川得助律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李孟哲，男，1978年2月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人四川步步高商业有限责任公司（以下简称四川步步高公司）因与被上诉人李孟哲劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 四川步步高公司上诉请求：撤销一审判决，改判四川步步高公司不支付李孟哲工资71.42元，不支付李孟哲延长工作时间工资和法定节假日工资28584元。事实与理由：一、四川步步高公司2019年2月25日要求李孟哲前往湖南的决定是培训决定，而非工作调动决定，根据双方签订的《劳动合同》及相关《员工手册》，员工有服从公司的相关培训决定的义务。一审判决将李孟哲被降薪的原因归于四川步步高公司单方面将其调职，支持李孟哲要求补发工资的请求缺乏事实依据。李孟哲在乐山当负责人期间因不符合岗位要求，完不成工作任务，经沟通后被调往成都川师店、成都成飞店学习培训，在经一年的培训仍不符合店长岗位要求时准备送李孟哲前往集团总部培训3个月，一审法院认为李孟哲不是成都成飞店负责人而不能对成飞店工作任务负责系事实认定错误。二、根据《劳动合同》及《员工手册》的约定，李孟哲加班需通过四川步步高公司系统进行申请并获得认可，其调休等安排也需通过该系统进行调整。此为双方合法有效的真实意思表示，符合相关规定，且李孟哲提交的证据不能证明其主张的全部加班事实。 李孟哲辩称，其当时愿意降职降薪回到成都川师店上班的原因是需要照顾家庭，当时四川步步高公司让其选择去绵阳还是成都展店部，李孟哲选择了成都展店部后，四川步步高公司又于当日告知其展店部不需要人，又让李孟哲从川师店调往成飞店，四川步步高公司的前述决定均未出具任何调令，也无调动沟通，5月底告知李孟哲是支援湖南开店，实际上四川步步高公司是故意找借口让李孟哲辞职。李孟哲在任职期间不存在任何过错，并尽可能提升销售业绩。 四川步步高公司向一审法院起诉请求：1.四川步步高公司不予支付李孟哲工资71.42元；2.四川步步高公司不予支付李孟哲延长工作时间工资和法定节假日工资28584元。 一审法院判决：一、四川步步高公司于判决发生法律效力之日起十日内向李孟哲支付2019年2月28日的工资71.42元；二、四川步步高公司于判决发生法律效力之日起十日内向李孟哲支付延长工作时间工资及法定休假日工资28584元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由四川步步高公司负担。 二审中，四川步步高公司向本院提交财务损溢表，拟证明李孟哲负责的乐山店未完成公司下达的目标，所以公司与李孟哲沟通去成都培训，但经过一年多时间，李孟哲还达不到业务要求，所以又让其到湖南总部培训，但其不愿意服从公司安排，所以才对其进行降薪降职。李孟哲发表质证意见称对财务损溢表的真实性、合法性无异议，但达不到对方的证明目的，对方证明的仅是2018年3月调至成都川师店的调岗，2016年李孟哲是乐山店的店长，由于公司整体经营模式调整，2017年的销售额比2016年存在下降，但是2018年公司新换的乐山店店长的销售额继续下降，说明销售额低的原因是公司经营模式存在问题。经审查，四川步步高公司提交的为梅西商业乐山店2017年、2018年的财务损溢表，与本案待证事实无关，本院不予采信。 李孟哲向本院提交证据如下： 1.李孟哲与四川步步高公司采购的微信聊天记录，拟证明2017年李孟哲在乐山店担任店长时不断与公司经营采购讨论本店采购成本过高，所以销售价格高，无法完成公司规定的业绩。四川步步高公司发表质证意见称，对真实性认可，关联性不认可，不能达到对方的证明目的，该微信记录仅显示李孟哲与采购沟通的内容，是超市员工对商品正常的价格协商模式。经审查，仅依据该证据不能达到李孟哲的证明目的，本院不予采信。 2.李孟哲与川北区域总经理的微信记录，川北区域群聊微信记录，拟证明李孟哲回成都后一直服从公司安排。四川步步高公司发表质证意见称，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，仅能证明李孟哲在完成工作中，不能证明其服从公司每项工作安排，且该微信群聊可证明其前往湖南总部培训是对员工的常规培训。经审查，该聊天记录内容为正常工作沟通，不能达到李孟哲的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审裁判文书认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.四川步步高公司是否应向李孟哲补发2019年2月28日的工资71.42元，实质为四川步步高公司将李孟哲由成都成飞店储备店长降职降薪为成都成飞店肉类水产主管是否具有合理性；2.四川步步高公司是否应向李孟哲支付加班费28584元。 关于争议焦点一，本案中，2019年2月28日，四川步步高公司以“4次对其工作岗位进行安排，拒不服从”等为由，将李孟哲由成都成飞店储备店长降职降薪为成都成飞店肉类水产主管。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。”四川步步高公司在一年多的时间内，数次对李孟哲的工作地点进行变更，除拒绝去湖南总部外，并无证据显示李孟哲存在“4次拒不服从工作安排”的情形。且用人单位调整劳动者的工作地点和岗位应具备合理性，综合考虑工作地点对劳动者的生活有无明显不利影响或采取相应的弥补措施，四川步步高公司在未与李孟哲协商的情况下，将李孟哲的工作地点由四川安排至湖南，李孟哲拒绝去湖南后，对李孟哲进行降职降薪，四川步步高公司也并未提交其作出该处罚相应的制度依据，其单方面降低李孟哲的工资待遇损害了李孟哲的利益，故四川步步高公司应向李孟哲补发2019年2月28日的工资，因双方对一审计算的补发工资金额无异议，本院予以确认。四川步步高公司上诉主张安排李孟哲去湖南并非工作调动而是培训，但并无相应证据证明，本院对其上诉理由不予采纳。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”本案中，李孟哲提交了考勤日历截图及出勤截图，微信聊天记录等，能够证明其存在加班事实，四川步步高公司认可李孟哲存在加班的情况，不认可李孟哲主张的加班时长，四川步步高公司作为用人单位应提供李孟哲的考勤记录证明其加班时长，但四川步步高公司提交的考勤表仅有公司盖章，无劳动者签字，李孟哲对该考勤表不予认可，四川步步高公司陈述该考勤表为系统导出数据，但该考勤表数据与李孟哲提交的考勤日历截图打卡时间不一致，亦无原始载体予以核实，一审对该考勤表未予采信并无不当，四川步步高公司应承担举证不能的不利后果，一审采信李孟哲提交的证据计算加班工资28584元，本院予以确认。四川步步高公司上诉主张李孟哲加班需通过系统进行申请并获得认可，但并未提交证据证明，本院对其上诉理由不予采纳。 综上，四川步步高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川步步高商业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈进梅 二〇二〇年七月十五日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 张远志