四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7288号 上诉人（原审被告）：邹晓明，男，1964年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：邹恩鸿，男，1960年5月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人邹晓明因与被上诉人邹恩鸿委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹晓明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回邹恩鸿的全部诉讼请求。事实与理由：邹恩鸿2016年之前代为收取邹晓明位于北海房屋的租金，共计约80余万，扣除邹恩鸿垫付人工工资、电费等费用，还有结余。 邹恩鸿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 邹恩鸿向一审法院起诉请求：1.支付邹恩鸿劳务费每月5000元，从2016年9月至2019年9月底，共计37个月，合计18.5万元；2.支付邹恩鸿为邹晓明垫付的人工工资14万元及资金利息106500元（2010年2月-2016年8月14日工资、按照年息10%计算利息为64500元）、（2016年8月-2019年10月工资、按照年息10%计算利息为42000元），共计24.65万元；3.支付邹恩鸿垫付的电费(从2008年5月12日至2019年7月24日)，共计12000元。以上合计：18.5万元+24.65万元+1.2万元=44.25万元。 一审法院认定以下事实：邹晓明在都江堰拥有房屋三处。邹恩鸿与邹晓明系亲兄弟。2006年7月至2016年3月邹晓明安排邹恩鸿管理其在广西北海市的房屋。2009年春节前后，邹晓明委托邹恩鸿管理在都江堰的房屋。在2010年2月至2019年7月邹恩鸿雇佣工人管理房屋，工资由邹恩鸿支付。2010年至2019年期间的电费由邹恩鸿支付。 2010年2月26日钟玉安出具《收条》载明“今收到邹恩鸿代邹小明付生活费2000元”。2010年9月28日钟玉安出具《收条》载明“今收到邹恩鸿代邹小明付工资10000元(壹万元正)”。2013年8月20日钟玉安出具《收条》载明“今收到王琼华代邹小明付工资8000元（捌仟元正）”。2014年5月30日钟玉安出具《收条》载明“今收到邹恩鸿代付工资1万元（壹万元正）”。2016年8月8日钟玉安出具《收条》载明“今收到王琼华代邹小明付结算工资壹万叁仟陆（13600元正）”。王琼华是邹恩鸿爱人。 2016年8月，吴茂珍、蒋依国为邹晓明看护房屋，费用为850元/月。2019年7月27日吴茂珍、蒋依国出具证明，载明：“都江堰市紫坪铺镇光荣8组的房子我从邹恩鸿那里接手（2016年8月）到今天，工资全部是邹恩鸿垫付给我的，有两次是通过中国邮正储蓄银行以个人现金汇款给吴茂珍的（2017年3月31日、2018年2月5日），其它全部是现金垫付给我本人的，到今天为止（2019年7月13日以前）工资已全部垫付给我了”。 2019年8月14日夏高顺出具证明，载明：“兹有都江堰市紫坪铺镇光荣村8组所交电费（从2010年-2019年）全部是邹恩鸿以现金方式代房主垫付给我，我全部交给成都供电公司，有四川省成都市国家税务局通用机打发票为证，电费金额以发票为准”。四川都江堰供电有限责任公司出具的电费发票，发票上均载明“客户名称：光荣村8组，客户号：6911041515。” 邹晓明系成都融辉投资有限责任公司（以下简称融辉投资公司）的法定代表人，2018年4月3日，邹恩鸿以融辉投资公司为被申请人向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与融辉投资公司存在劳动关系。2018年6月4日，该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回邹恩鸿仲裁请求。邹恩鸿不服，遂向都江堰市人民法院提起诉讼，请求确认双方存在劳动关系；融辉投资公司补发2016年9月至今每月5000元工资；返还代付工资、狗粮、气费等14万元，电费8000余元（2010年2月至2016年8月）；补缴社保。都江堰市人民法院作出（2018）川0181民初2644号民事判决书，判决驳回邹恩鸿诉讼请求。邹恩鸿不服，上诉至成都市中级人民法院。2019年2月25日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终18547号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审审理中，邹晓明主张都江堰房屋邹恩鸿没有看护且现在也无需邹恩鸿看护。一审另查明，邹晓明于2016年6月14日、7月4日、9月28日通过银行转账给邹恩鸿共计30000元。邹恩鸿主张该费用是邹晓明支付的2016年3月至2016年8月期间的劳务费每月5000元、6个月，合计30000元。邹晓明对此不予认可。上述案件事实，有民事判决书、收条、发票、证明、当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，一、关于劳务费的支付。邹恩鸿要求邹晓明支付劳务费5000元/月，但邹恩鸿未举出邹晓明雇佣其看护都江堰房屋的依据，且结合邹恩鸿主张已经支付看护人员1850元/月、850元/月的看护费用，应当认定邹恩鸿另行雇佣其他人（钟玉安、吴茂珍等）照看、管理房屋。另钟玉安出具《收条》及吴茂珍（蒋依国）出具《证明》，该《收条》、《证明》，也能证明看护房屋的人员另有其他人员而非邹恩鸿本人。故邹晓明与邹恩鸿之间不存在雇佣关系，邹恩鸿主张邹晓明支付劳务费5000元/月，其依据不足，对其邹恩鸿的主张，一审法院不予支持。 邹晓明与邹恩鸿系亲兄弟关系，邹晓明让邹恩鸿看护房屋，而实际上是邹恩鸿雇请他人帮邹晓明看护房屋并代替邹晓明支付看护人员工资，应当认定邹晓明委托邹恩鸿看护其都江堰房屋，双方建立委托关系。邹晓明系委托人，邹恩鸿系受委托人，邹恩鸿支付的看护人员工资以及支付的电费等应当由委托人邹晓明承担。 二、关于人工工资的支付。邹晓明主张邹恩鸿收取其位于北海市房屋租金等，足以支付都江堰看护人员工资，但邹晓明北海市房屋租金或邹晓明支付给邹恩鸿的费用，均不足以证明邹晓明已经支付邹恩鸿帮其看护都江堰房屋的费用。邹晓明应当承担举证不能的责任。结合钟玉安、吴茂珍（蒋依国）分别于2010年2月至2016年8月、2016年8月至2019年7月做照看、管理房屋的劳务工作，钟玉安、吴茂珍（蒋依国）的应得工资已经由邹恩鸿支付。钟玉安出具《收条》及吴茂珍（蒋依国）出具《证明》，该《收条》、《证明》真实合法有效，应当认定邹恩鸿已经垫付看护人员工资的事实及金额成立。钟玉安向邹恩鸿出具的5张《收条》载明在2010年2月至2016年8月期间的工资合计为43600元；吴茂珍、蒋依国出具《证明》一份载明2016年8月至2019年7月13日的工资已经付清，该期间工资应为30106.45元（850元/月×35月+850元/月×13天÷31天/月），故邹恩鸿垫付看护人员工资总计73706.45元（43600元+30106.45元）。对邹恩鸿要求邹晓明承担代为垫付看护人员工资的部分诉讼请求，一审法院予以支持。邹晓明应当承担邹恩鸿垫付看护人员截止2019年7月13日的工资合计73706.45元。 因邹晓明已经通过银行转账支付邹恩鸿30000元，该费用应当认定为邹晓明支付看护人员费用，应当予以扣除。故邹晓明还应支付邹恩鸿垫付看护人员工资43706.45元（73706.45元-30000元）。 三、关于电费的支付。根据邹恩鸿提交的部分电费发票及证明，一审法院摘要提取部分用电量（2013年8月的电费为69.73元、2014年12月的电费为87.97元、2015年12月的电费为82.61元、2016年12月的电费为40.23元、2017年12月的电费为38.62元、2018年11月的电费为39.69元、2019年2月的电费为39.69元）及根据生活常理，一审法院认定2013至2015年每月电费约为90元，合计3240元（90元/月×12月/年×3年）；其余时间每月电费为50元，从2010年1月至2019年10月的电费（扣除2013年-2015年），合计4100元（50元/月×12月/年×6年+50元/月×10月）；上述电费总计7340元。与邹恩鸿在其证据目录中陈列2010年至2019年10月期间电费接近8000元，具有一致性。因邹恩鸿主张其垫付的部分电费票据在洪水中消失，具有合理性，结合当事人举证及公平原则等，对邹恩鸿要求邹晓明支付其在2008年到2019年期间垫付的电费12000元，一审法院予以部分支持。故邹晓明应支付邹恩鸿委托看管其房屋所垫付的2010年至2019年10月期间电费7340元。 四、关于利息。邹恩鸿要求邹晓明支付垫付看护人员工资10%的年利息，因双方对此没有约定，故对邹恩鸿主张支付利息一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、邹晓明于判决书发生法律效力之日起十日内支付邹恩鸿代为垫付的人工工资43706.45元；二、邹晓明于判决书发生法律效力之日起十日内支付邹恩鸿代为垫付的电费7340元；三、驳回邹恩鸿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7937元，减半收取3967元，由邹恩鸿负担1967元，邹晓明负担2000元。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，邹晓明主张邹恩鸿于2006年至2012年期间为其看护北海房屋代收租金，可以在本案款项中予以抵扣，但无充分证据证明，本院对此主张不予采纳。一审判决依据《收条》、《证明》、电费发票等认定邹恩鸿垫付人工工资及电费的数额正确，本院予以确认。 综上，邹晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7937元，由邹晓明负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年七月三日 书记员  李高赵