陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕04民再20号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）安鹏涛，男，1986年8月19日生，汉族，住长武县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人李舟，男，1946年9月18日生，汉族，住西安市莲湖区龙首村南区新区，系安鹏涛姑父，身份证号：601XXXXXXXXXXXXXXX。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）陕西煤化能源有限公司。 住所地：陕西省长武县XX镇XX园。 法定代表人弥小龙，该公司董事长。 委托代理人谢亚莉，该公司法务。 委托代理人宋程程，陕西许小平律师事务所律师。 安鹏涛因与陕西煤化能源有限公司恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）陕04民终1130号民事判决，向省法院申请再审，省法院指令本院再审，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。安鹏涛的委托代理人李舟，陕西煤化能源有限公司的委托代理人谢亚莉、宋程程到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 安鹏涛申请再审事实理由：原判事实不清。原审对被淹林地是否已经征收未调查清楚。安某某60亩的承包地根本没有批准征收，承包合同的东至（南县沟水渠）自然也不可能征收，能源公司水库淹没就是侵权。2014年5月5日，长武县国土局的答复明确“经现场勘查，安某某退耕还林承包地未在陕西煤化能源有限公司二甲醚水源工程用地审批范围之内”。请求再审撤销原判决；判令停止侵权，恢复林权证所示东至“南县沟水渠”原状；判令能源公司赔偿给安鹏涛造成的树木损失2000元、交通费500元，本案诉讼费由能源公司承担。 原告安鹏涛诉讼请求：1、停止侵权，恢复林权证东至南县沟水库原状；2、赔偿树木损失2000元；3、交通费500元；4、诉讼费由被告承担。 一审认定：2001年6月1日，安鹏涛之父安某某与XX村XX村XX小组签订了退耕还林承包合同，承包了XX村XX组狼咀山、红沟两处荒山及台田约60亩土地用作退耕还林植树种草。合同载明：承包荒山四至为：东北以红沟水渠为界，东以南涧沟水渠为界，南以狼咀山下台田地边为界，西以狼咀山台田地边沿为界，北以红沟风咀梁大路为界。承包使用年限为：2001年6月1日至2031年6月1日，期限为30年，承包费为3500元。安小红作为时任XX村XX组组长在代表人一栏处加盖了印章，时任村委会主任鱼纪岐作为监证单位丁家村委会在法人代表处加盖了印章。2002年8月16日长武县公证处就双方签订的合同进行了公证，并做出了（2002）长证字第175号公证书。2003年7月2日，长武县人民政府向安某某颁发了长林证字（2003）第00151号林权证，在森林、林木、林地状况登记表中记载：面积48.5亩，主要树种为刺槐，四至，东：南县沟水渠为界，南：狼嘴山下台地边为界，西：狼嘴山台地边沿为界，北：红沟风嘴梁大路为界。 2010年6月陕西省发展和改革委员会做出陕发改产业函【2010】528号关于陕西中化能源公司100万吨煤基二甲醚项目变更有关内容的复函。该复函称：同意100万吨煤基二甲醚项目业主变更为陕西煤化能源有限公司，建设厂址调整为长武县XX镇XX园。2010年1月20日长武县国土资源局和丁家镇丁家村委会、被告陕西煤化能源有限公司签订了对丁家镇丁家村集体土地征收的土地合同，用于煤基二甲醚水源工程建设，该合同后分别加盖长武县国土资源局、长武县丁家镇丁家村民委员会、陕西煤化能源有限公司印章及监证机关丁家镇人民政府的印章，且法人代表处均有签字，但该征收合同中没有具体四至。长武县国土资源局对所征用土地的群众（包括安某某在内）进行了补偿。2010年4月，陕西煤化能源有限公司开始在丁家沟区域修建水源地，2013年4月主体完工并开始进行蓄水。 2013年8月原告安鹏涛之父安某某以陕西煤化能源有限公司水源地蓄水水面升高致使其承包荒山内的林木被水淹没为由诉至长武县人民法院，长武县人民法院判决驳回其诉讼请求，安某某不服提起上诉。2014年4月3日咸阳市中级人民法院作出（2014）咸民终字第00389号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月25日，安某某因病去世，由长子安鹏涛继承其狼咀山林木及土地承包经营权。后安某某之子安鹏涛即本案原告向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院指令咸阳市中级人民法院再审。2015年4月17日咸阳市中级人民法院做出（2014）咸中民再字第00031号民事判决书，判决维持（2014）咸民终字第00389号民事判决书。此后，安鹏涛不服又向咸阳市人民检察院申请监督。2015年9月15日，咸阳市人民检察院做出咸检民监[2015]61040000047号不支持监督申请决定书，认为不能确定煤化公司对安某某（安鹏涛）构成侵权，决定不支持安鹏涛的监督申请。 审理中，双方当事人一致陈述认为原告方所持有的退耕还林合同（约60亩）中的四至与林权证（48.5亩）的四至相同，退耕还林48.5亩未在淹没区，但双方对原告承包地的东至南县沟水渠的具体界址认识不一。 一审认为：本案属侵权案件，原告应举证证明被告存在侵权行为，原告之父安某某的林权证注明的退耕还林工程范围四至与承包合同约定相同，载明的林地东至以南县沟水渠为界，双方均认可安某某林权证所确认的48.5亩没有被淹没，原告认为承包地的东界址应在狼咀山以下沟底1米宽2厘米深的小溪边。原告提供的长武县林业局长林字[2014]18号文件第二条载明：“本次经村、镇现场联合勘察，认为安某某所承包四至范围大于认定退耕还林工程实施范围”，第三条载明:“二甲醚水库蓄水已淹没安某某承包范围之内退耕还林范围之外的部分林地”，原告以此来证明承包林地被水淹没，但在四至相同的情况下，该报告没有明确承包地大于退耕还林地范围的具体四至，第三条也不能判断二甲醚水库已淹没的具体方位和面积，该证据不能证明原告的主张，且现在所淹没区域，还未到达能源公司征收的海拔高度涉及的范围，结合林权证、长武县人民法院的勘验笔录、生效判决等证据，原告无有效证据证明被告存在侵权行为。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告安鹏涛的诉讼请求。 二审查明，一审认定事实基本清楚。 二审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人以侵权提起诉讼，上诉人应就所诉侵权事实进行举证。上诉人之父安某某的林权证注明的退耕还林工程范围四至与承包合同约定相同，载明的林地东至以南县沟水渠为界。上诉人认为被上诉人蓄水淹没了自己东至南县沟水渠部分的承包地，其出举的长武县林业局长林字[2014]18号《长武县林业局关于我县丁家镇丁家村安某某反映问题调查情况的报告》中载明：“本次经村、镇现场联合勘察，认为安某某所承包四至范围大于认定退耕还林工程实施范围”、“二甲醚水库蓄水已淹没安某某承包范围之内退耕还林范围之外的部分林地”；其出举的长武县林业局《关于丁家镇丁家村安鹏涛反映问题的答复》中载明“现场对合同四至所指界畔进行了勘察确认，安某某退耕还林地范围以外承包合同所指四至范围以内确实存在被二甲醚水库蓄水淹没的区域（因现为水淹地，县级技术难以测算面积）”;其出举的长武县国土资源局《关于丁家镇丁家村李舟反映安某某承包的狼咀山土地是否进行征收有关情况的答复》载明“经现场勘察，安某某退耕还林承包地未在陕西煤化能源有限公司二甲醚水源工程用地审批范围之内”，但该报告、答复不能判断二甲醚水库已淹没的上诉人承包地的具体方位和面积；且本院（2014）咸中民再字第00031号民事判决书认为报告属于林业局内部文件，在现场勘查时没有通知被申请人（本案中的被上诉人）在场，报告结论缺乏依据，不能作为有效证据使用。故上诉人就承包的东至南县沟水渠诉请判令停止侵权，恢复林权证所示东至“南县沟水渠”原状；判令被上诉人赔偿给上诉人造成的树木损失2000元；判令被上诉人承担交通费500元等，不能支持。上诉人所称申请一审法院调查取证有关的一审法院的程序违法问题并不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上，上诉人的上诉理由不能支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人承担。 再审对原审查明的事实予以确认。 本院审理认为：长武县林业局长林字[2014]18号《长武县林业局关于我县丁家镇丁家村安某某反映问题调查情况的报告》中载明：“本次经村、镇现场联合勘察，认为安某某所承包四至范围大于认定退耕还林工程实施范围”、“二甲醚水库蓄水已淹没安某某承包范围之内退耕还林范围之外的部分林地”，说明能源公司淹没安某某承包范围内部分林地，因现为水淹难以测算面积。能源公司不能确切举证证明淹没安某某承包范围内部分林地是否被征收，应承担相应的法律责任。考虑能源公司项目是当地的重大项目，且长武县国土资源局和丁家镇丁家村委会、被告陕西煤化能源有限公司签订了对丁家镇丁家村集体土地征收的土地合同，已经对所征用土地的群众（包括安某某在内）进行了补偿，排除妨碍、恢复原状的请求不予支持，对再审申请人安鹏涛给予适当的经济补偿2万元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）陕04民终1130号民事判决、礼泉县人民法院（2015）礼民初字第00988号民事判决； 二、陕西煤化能源有限公司补偿安鹏涛2万元； 三、驳回安鹏涛的其它诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇二〇年七月十七日 书记员  李 晗