山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1235号上诉人（原审被告）：申×，山西省孝义市人，现住孝义市。委托诉讼代理人：杨×，孝义市兑镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范×，现住孝义市。委托诉讼代理人：冯×，山西前广律师事务所律师。上诉人申×因与被上诉人范×合伙纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。上诉人申×上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2391号民事判决，发回一审法院重新审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人仅合作买卖三辆二手车，而被上诉人一审诉称合作五辆车，却没有提供合作五辆车的购车手续与转账凭证。上诉人购买丰田轿车和现代轿车时还没有和被上诉人开始合作。被上诉人两次起诉金额不一致。第一次起诉时，被上诉人称借给上诉人52000元，收到归还了的8300元，还欠43700元。第二次以合作纠纷起诉后，庭审中证实收到上诉人的26000元，却称收到的款项系他款项明显矛盾。双方合作购买贩卖了五菱之光一辆、江淮轿车一辆、猎豹轿车一辆，均系被上诉人付款，其中五菱之光购车价是8000元，出售车时是现金交易，售车款8600元现金当场交付，并当场给被上诉人分了8300元。江淮轿车的购车价为16800元，猎豹轿车的购车价为15000元，该两辆车购买后由上诉人进行了维修。后江淮轿车以22700元出售，出售价全部给付了被上诉人，有单日转账为凭。被上诉人承认收到该款，但称该款系其他车辆和利润，故其应出示合作其他车辆的转账凭证、买卖车协议。且双方根本没有合作购买销售过大众汽车。上诉人承认单方出卖了一辆猎豹轿车，但因被上诉人借走上诉人一辆天籁轿车使用后，私自将该车以3万元的价格转卖至文水二手车经销商任明丰处，被上诉人拒不退还该车也不支付上诉人车款，上诉人才将出售的猎豹轿车车款未给付被上诉人。被上诉人私自出售上诉人价值4万元的天籁轿车，该价款远超上诉人出售的1.5万元的猎豹车。聊天记录约定的车辆给付利润为上诉人曾为被上诉人出售一辆二手车，约定成交后支付上诉人中介费2000元，但该款被上诉人并未履行。一审法院用单次的约定片面推定每辆车利润2000元明显错误。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条及相关司法解释，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，法院才可以认定为合伙关系。因此，一审法院仅依据书面协议认定合伙关系明显错误。范×辩称，上诉人在一审庭审中对与被上诉人合作买卖二手车的数量及案涉的江淮车和猎豹车的购车款是31800元为被上诉人支付均予认可，且认可案涉案的两辆车由上诉人出售。根据法律规定，上诉人对上述事实已构成自认，一审判决认定事故清楚，适用法律正确，应予维持。范×向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告购车款、利润、车辆维修款共计44450元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告范×与被告申×曾合伙买卖二手车，原告负责出资，被告负责销售。2018年10月7日，原告范×向白建设购买猎豹牌汽车（×××）一辆，并向其转款15000元；2018年10月12日，原告范×向武步霄购买江淮牌汽车（×××）一辆，并向其转款16800元，现猎豹牌汽车（×××）及江淮牌汽车（×××）均已被被告出售。原告认为被告在出售车辆后未将购车款及垫付的修车费返还原告，为此提起诉讼，并提出以上诉讼请求。一审法院认为，原告范×与被告申×通过口头约定形式达成合伙协议，原告负责出资购买二手车，被告负责销售。2018年10月7日、2018年10月12日原告范×分别向白建设购买猎豹牌汽车（×××）、武步霄购买江淮牌汽车（×××）一辆，共支付购车款31800元，被告申×虽辩称，2018年10月16日申智斌（系被告的儿子）通过李健的中国邮政储蓄银行卡向原告转款20000元、2018年10月14日被告申×向原告转账2700元、2018年10月16日申智斌（系被告的儿子）通过张娴静的支付宝给原告转账3300元，但被告无法提供证据证明以上三笔款项为给付原告购买猎豹牌（×××）及江淮牌（×××）汽车的购车款和利润，原告亦对此予以否认，称前两笔款项分别为购买大众牌汽车的购车款及利润，对于申智斌（系被告的儿子）通过张娴静的支付宝转账3300元亦不认可，故一审法院对被告申×已给付原告猎豹牌（×××）及江淮牌（×××）汽车的购车款及利润的辩称不予认可；此外，原告范×与被告申×虽未明确约定利润，但原、被告的聊天记录表明，其利润为2000元（每辆车），故被告申×应当给付原告购车款31800元及利润4000元，共计35800元。另被告申×提交孝义市兴旺汽修厂出具的证明一份，证明被告支付猎豹牌（×××）汽车维修款2980元，江淮牌（×××）汽车维修款3610元，原告范×虽称其向申智斌（系被告的儿子）转账8650元用于猎豹牌（×××）汽车及江淮牌（×××）汽车的维修，但转账记录无法证明上述转款用于车辆维修，故一审法院对原告要求被告返还维修款8650元之诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：被告申×给付原告范×购车款31800元及利润4000元，共计35800元，于判决书生效之日起十五日内付清；驳回原告范×的其他诉讼请求。案件受理费911元，减半收取455元由被告申×负担。二审期间，上诉人申×当庭提交江淮车售车协议、李健书面证明、2万元转账凭证、微信转账2700元记录、起诉状、天簌车购车协议及证人证言、视频资料各一份，拟证明其于江淮车出售当日已将全部售车款转付给被上诉人范×，双方之间没有合作过大众车，且被上诉人已将上诉人购买的天簌车出售。被上诉人范×的质证意见是，上诉人提供的证据中除江淮车的售车协议外，其他证据均在一审时提交过。对江淮车的售车协议不予认可。上诉人二审中提供的售车协议与一审时提供的不一致，江淮车存在两份售车协议。银行转账凭证和微信转账记录是双方买卖现代车的售车款及利润，与江淮车无关。天簌车的购车协议不能证明该车的出资人为上诉人，该车的实际出资人是被上诉人。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，上诉人申×在一审中陈述3300元系江淮车的利润，二审中又称3300元是偿还范×的借款，其对3300元款项的陈述前后矛盾。其提供的20000元银行转账凭证和限3300元的微信转账记录显示该两笔款的转款时间为2018年10月16日，与陈述其于2018年10月14日将江淮车以22700元出售后，当日即将出售款转付给被上诉人范×的事实不符，现有证据无法证明其已付范×22700元系江淮车购车款。上诉人申×与被上诉人范×的微信聊天记录亦表明，双方约定每辆车利润为2000元。上诉人申×亦认可范×在与其合作期间以15000元的价格购买猎豹车一辆，该车已由其单方出售，出售款并未给付范×。而其所提因被上诉人将其购买的天簌车私自出售，故其未将出售猎豹车的车款给付被上诉人的上诉理由，因其未提反诉，且与本案系另一法律关系，本案对该事实不予审理。综上所述，申×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费695元，由上诉人申×负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二〇年七月七日书记员 马 丽