河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4199号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司，住所地：山西省晋中市榆次区中都路368号西侧门面商铺帝豪集团办公楼三层。 负责人：穆国辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田志惠，女，1976年10月1日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司因与被上诉人田志惠财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司委托诉讼代理人王永生、被上诉人田志惠委托诉讼代理人常秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司上诉请求：一、一审多判决上诉人赔偿被上诉人55369元，要求依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审多判决上诉人赔偿车损50775元，应当依法改判。本案的车损鉴定是被上诉人单方委托的，上诉人对鉴定事宜根本不知情，更无法参与，其鉴定程序有失公正，且鉴定的依据也仅是汽修厂提供的车损照片，这样的鉴定结论明显不能采信。庭后，被上诉人向一审法院提供了车辆修理费发票，但依据此发票不能确认所更换配件是否为原厂配件，且鉴定意见书也明确表明“鉴定结论是依据原厂配件价格作出”故此发票不能印证鉴定结论的正确性；另外，修理费发票的开具单位为滦州市古城文波汽车修理厂，开具日期为2019年12月16日，故无法确认此票据与车辆的实际修理情况是否相符，更无法确认与本案的关联性。本次事故发生后，上诉人对受损车辆进行了查勘，并依据损失情况按市场价格确认车辆损失价格为88000元，该损失价格真实地反映车辆的损失情况，应当予以采信，因此一审多判决上诉人赔偿车损50775元（138775元-88000元）二、一审判决上诉人赔偿鉴定费4594元，不妥当。本案的车损鉴定是被上诉人自行委托的，且一审判决也未采信鉴定结论，故所支出的鉴定费用，不能认定为查明保险标的损失情况所支出的费用，故上诉人不应承担此鉴定费。被上诉人田志惠答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人田志惠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告保险理赔款174099元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年7月7日17时35分，田小群驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，在平青乐线殡仪馆南侧宏达渣子厂发生交通事故，该事故经滦州市公安交通警察大队事故认定书认定，当事人田小群负此次事故的全部责任。2019年7月22日，经迁安市涵轩商贸有限公司委托，河北骏天机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型自卸货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为165145元，并产生评估费4594元，施救费4000元，以上共计173739元。冀Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人为田志惠，田志惠将该车靠挂迁安市涵轩商贸有限公司，迁安市涵轩商贸有限公司为该车在中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司处投保了不计免赔保险金额为360000元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，双方约定该保单第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行，事故发生在保险期间内。迁安市涵轩商贸有限公司和平安银行股份有限公司石家庄分行均同意由田志惠主张权利并领取此次事故保险理赔款。本案在诉讼过程中，田志惠向一审法院提交了138775元的工时配件发票及配件清单。一审法院认为，当事人双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。田志惠向一审法院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司对此认定书无异议，一审法院予以采信。田志惠提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司未提出异议，对此组证据一审法院予以采信。田志惠的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对田志惠因此事故所造成的合理损失，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。田志惠向一审法院提交了车损公估报告书、公估费、施救费和138775元的工时配件发票及配件清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司对评估报告不认可，对田志惠车损公估报告书不认可，该报告没有损失配件发票、产品合格证明以及车辆修理的增值税发票，我司保留重新鉴定的权利。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中田志惠的车损系经田志惠委托具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司对评估报告虽不认可，但未提供足以反驳田志惠提交的车损鉴定报告的证据，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司虽保留重新鉴定的权利，但至今未向一审法院提交重新鉴定申请，一审法院对田志惠提交的车损评估报告书予以采信，本案在诉讼过程中，田志惠向一审法院提交了138775元的工时配件发票及配件清单，一审法院认定田志惠车损为138775元。田志惠诉请评估费4594元，施救费4000元，并提交了票据证实其主张。中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司辩称评估费不承担，施救费酌情认定1000元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司应依法予以赔偿。因田志惠车辆在事故中受损，对施救费一审法院酌定为1000元。综上，一审法院认定田志惠的总损失包括：车损138775元、评估费4594元、施救费1000元，合计144369元，该数额未超出田志惠所投保机动车损失保险的保险限额，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司应予赔付。判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告田志惠保险理赔款144369元，此款于判决书生效后五日内付清。二、驳回原告田志惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1891元，由原告田志惠负担323元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司负担1568元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，因交通事故给被上诉人田志惠造成的经济损失应依法得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人提交的公估报告结论，结合本案维修费发票及配件清单确认的被上诉人损失数额并无不当，该鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，且程序亦符合法律规定，上诉人保险公司虽不予认可，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关证据，故一审法院据此认定损失并无不妥；上诉人主张案涉车辆经其公司查勘定损为88000元，但该主张并未提交证据证明，本院不予采信；本案鉴定费用系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且本案公估报告也作为车辆损失的佐证，一审法院也予以采信，故鉴定费用由上诉人承担并无不妥；上诉人理赔后，更换下价值较大配件应归上诉人所有，在当事人双方对损失数额认定存在分歧的情况下，上诉人在理赔时应回收更换下配件，防止被上诉人存在不当得利，如冀Ｂ×××××号车辆更换下的：前悬总成（2000元）、大箱横梁（1960元）、副梁（10115元）、后桥传动轴（2340元）、差速器（8200元）、中桥皮（4590元）、后桥皮（4510元）、后弓子板总成2个（4420元）、平衡轴（5570元）、右车门总成（2990元）、大顶油箱（11890元）等配件均应回收，被上诉人不能将更换下配件交回的上诉人应主张相应的折价款冲抵保险理赔款。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人理赔后如有证据证实被上诉人存在骗保情况，应向有关部门报案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1184元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年七月二十日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹