山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0112民初9973号 原告：韩会木，男，1970年1月5日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：亓永芳（系韩会木之妻，特别授权代理），女，1969年10月8日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王东（特别授权代理），山东昶灏律师事务所律师。 被告：韩会香，女，1948年7月25日出生，汉族，农民，住济南市。 被告：韩惠芳，女，1963年4月28日出生，汉族，住济南市。 上列三被告共同委托诉讼代理人：苑学宁(特别授权代理)，山东豪才律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：王瑞瑞（一般授权代理），山东豪才律师事务所实习律师。 原告韩会木与被告韩会香、韩秀梅、韩惠芳继承纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告韩会木及其委托诉讼代理人亓永芳、王东，被告韩会香委托诉讼代理人尹守刚，被告韩秀梅委托诉讼代理人颜培英，被告韩惠芳委托诉讼代理人尚峰到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。韩会木及其委托诉讼代理人亓永芳、王东，被告韩会香、韩秀梅、韩惠芳及其共同委托诉讼代理人苑学宁、王瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩会木向本院提出诉讼请求：1.要求判令被继承人名下的房产及宅基地（107202xxxx）归原告所有，被告限期腾房；2.诉讼费用由三被告担。事实和理由：韩会木和韩作义是亲叔侄关系，由于韩作义只有三个女儿没有儿子，韩作义与韩会木早在2008年就签订了附条件赠与协议，并在2013年经韩作义夫妇同意，把韩会木和韩作义共同居住的住宅落在了韩会木的名下，在2018年和2019年韩作义夫妇相继分别去世，韩会木都按协议给他们发了丧，从而完整的履行了所签订的协议，按照协议和事实，原告韩会木应该拥有住宅的完全产权，但三被告（韩作义的三个女儿）一直不肯搬走他父亲的原来所住房间的遗物，虽经韩西村多次调解，一直不肯腾空房屋，故原告诉至法院，望判如所请。 韩会香、韩秀梅、韩惠芳均辩称，韩会木诉称的房产及宅基地归其所有的理由不属实，韩会香、韩秀梅、韩惠芳均不能同意韩会木的诉求，理由有四：一、关于韩会木出具的协议，韩作义之妻并不知情，也不认可；二、关于韩会木出具的协议，韩会香、韩秀梅、韩惠芳均不知道，该协议是否是韩作义的签字和手印存疑；三、涉案宅基地证是韩会木未经过韩作义夫妇的同意私自办理的。综上，请求对韩会香、韩秀梅、韩惠芳的合法继承权予以保护，驳回韩会木的无理要求，公正判决韩会香、韩秀梅、韩惠芳应得的房产及宅基地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 韩作义与杨秀珍系夫妻关系，生育子女三人，即韩会香、韩秀梅和韩惠芳。杨秀珍于2018年1月去世，韩作义于2019年3月9日去世。韩会木与韩作义是亲叔侄关系。 农历2008年正月25日，韩会木和韩作义签订《协议书》一份，内容为：“韩西村村民韩作义、韩会木同住一个院子，为了家庭和睦，更好的处理好叔侄关系，经双方友好协商，达成以下一致意见：1.韩会木每年给韩作义10厘米蜂窝煤1200个；一年分四次付清。如果两位老人失去一个后，仍按原数1200个拿。2.韩会木每年付给韩作义贰百肆拾元现金。如果两位老人失去一个后，可减120元。每年2月2日一次性付清。3.韩会木为韩作义夫妇按正常风俗办理死后丧事。4.韩作义夫妇老了以后在北屋停灵，丧事由韩会木一人负责，其他人不得干涉。5.韩会木履行了以上义务后，韩作义夫妇的地基和房屋归韩会木所有。其他的财产归女儿所有。6.自达成协议后，双方都不得无礼取闹，不得发生其他争执。双方签字后生效。本协议一式三份。双方各执一份，村委一份。双方当事人签字：韩作义、韩会木见证人：韩惠圣韩承玉王以坤韩玉林韩会江”。对该协议书的签订经过，韩会木陈述，2008年阴历正月二十五，王以坤（韩会木的姑夫、韩作义的妹夫）、韩西村的调解委员韩承玉、韩慧圣、韩玉林、韩会（惠）江共同在韩作义的房间商量的协议，韩作义、杨秀珍、韩会木及亓永好都在场，协商好后在韩会木的房间由韩承玉起草的协议，起草好协议后拿去韩作义的房间签的名，签名前给韩作义、杨秀珍读了一遍协议书内容，韩作义与杨秀珍同意后，韩作义代表杨秀珍签的字。经质证，韩会香、韩秀梅、韩惠芳三人对该协议书真实性有异议，不确定协议中的签名是否是韩作义的亲笔签名和手印，而且此协议仅代表韩作义，不代表杨秀珍。但经本院释明，韩会香、韩秀梅和韩惠芳未在指定期限内对协议书上“韩作义”的签名是否是韩作义本人所签申请司法鉴定，本院对韩作义的签名系本人所签予以认定。 韩会木申请证人韩惠江出庭作证，韩惠江称，上述协议书属实，当时韩会木让村里找的韩惠江，韩惠江应承后，韩会木又让韩惠江联系的村里的调解委员；阴历2008年正月25日，在韩会木的房间商量的该协议内容，韩会木、韩作义及韩惠江、韩承玉、韩慧圣、韩玉林、王以坤都在场；双方达成协议后，韩作义去了自己的房间，韩承玉起草的该份协议，后韩承玉与韩慧圣到韩作义的房间读了一遍，韩作义签了字，韩作义签字时韩惠江不在场；协调该协议时，杨秀珍不在场，但杨秀珍知道该事情；韩作义和杨秀珍的丧葬事宜是韩会木出面委托证人办理的，韩会木给的证人钱，剩下的钱证人还给了韩会木；韩作义和杨秀珍的丧葬事宜，韩会香、韩秀梅和韩惠芳出了人情钱。经质证，韩会木称杨秀珍去世时，韩会香、韩秀梅和韩惠芳确实出了人情钱，韩秀香、韩秀梅每人出资800元，韩惠芳出资1000元；韩作义去世时，韩秀香、韩秀梅均未出资，韩惠芳出资1000元；韩作义、杨秀珍去世均是按农村风俗发的丧。韩会香、韩秀梅和韩惠芳对证人证言均无异议。本院认为，双方对证人证言均无异议，本院予以认定。 韩会木为证明自己履行了上述协议中的义务，除上述证人证言外，还提供如下证据： 1.韩承玉、韩惠圣、韩玉林、韩惠江、王以坤出具的书面证人证言一份，内容为“2008年阴历正月25日，韩西村委会领导安排村委委员韩承玉和韩惠圣共同去村民韩作义家中，调解处理韩作义和他侄子韩会木之间的家庭矛盾，当时还有韩作义的妹夫王一（以）坤，街上主事的韩玉林、韩惠江也在场。本着家庭和谐、平等自愿的原则，广泛征求韩作义叔侄双方的意见后起草了协议。当时起草协议是在韩会木所住的东北屋，协议起草后，韩承玉和韩惠圣带着协议到了韩作义夫妇所住的西北屋，给他们夫妇念了一遍内容，韩作义夫妇表示对协议没有异议后，由韩作义代表他们夫妇在协议上签了字按了手印，然后韩承玉、韩惠圣又回到东北屋，韩会森在协议上也签字按印，在场五人也都在见证人处签字按印。该协议内容是协议双方多次协商才达成的，特此证明。以上陈述如有虚假，本人承担法律责任。证明人：韩承玉、韩惠圣、韩玉林、韩惠江、王以坤2019年12月12日”经质证，韩会香、韩秀梅和韩惠芳认为签订协议时其均不知情，韩作义没有分辨能力，看不清也听不清。本院认为，该份证人证言与韩惠江的证人证言基本吻合，具有可信性，韩会香、韩秀梅、韩惠芳主张韩作义无分辨能力，无有效反驳证据，本院不予采纳。 2.收到条4份，内容分别为“证明条今收到韩惠（会）木赡养费贰佰肆拾元整收款人韩作义2009年2月26号”、“证明条今收到韩惠（会）木2010年赡养老人费用款贰佰肆拾元整。证明人韩惠圣收款人韩作义2010年3月17号”、“证明条今收到韩惠木2011年养老费贰佰肆拾元整。收到人韩作义证明人韩惠圣2011年3月6号”、“收到条今收到2012年养老金贰佰肆拾元韩作义2012.2.23”，证明韩会木履行了赡养扶助义务，协议签订后的前四年，韩会木给韩作义钱，韩作义都给韩会木打条，后来关系好点了就不再打条，如果韩会木不履行协议，韩作义会提出异议的。经质证，韩惠芳、韩会香、韩秀梅对证据直实性无异议，但韩惠芳认为2009年至2011年的240元是韩惠芳拿的，2012年杨秀珍知道是韩惠芳拿钱后就不再要了；韩会香、韩秀梅认为韩作义去世前帮着韩会木带孩子、干活。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 3.证人证言（内容为：李本根从事蜂窝煤生意，韩会木在2014年-2019年每年都从李本根处购买蜂窝煤1200元，并委托李本根送到他大爹屋里）、照片各一份，证明其韩会木每年都会给韩作义买蜂窝煤，现在的屋内还有蜂窝煤。经质证，韩会香、韩秀梅、韩惠芳对证人证言不认可，认为蜂窝梅都是韩惠芳买的。本院认为，该证据可与其他证据和事实相互结合认定事实。 韩会香、韩秀梅、韩惠芳为反驳韩会木的主张，提供如下证据： 1.证明1份，证明韩作义眼花耳聋没有分辨能力。经质证，韩会木认为该证据属于证人证言，证人应出庭接受质询，且韩作义作为七八十岁的老人眼花耳聋是正常情况，但2008年签订协议时韩作义神智清楚。本院认为，该证明未明确韩作义什么时候眼花耳聋，且无其他证据相佐证，无法证明签订《协议书》时韩作义眼花耳聋。 2.证明3份，内容分别为“情况说明韩会木通过我给韩作义的每年养老金叁至肆年，每年贰百肆拾元现金给韩作义，收到条给韩会木拿走。见证人：韩惠圣2020年1月9号”、“证明尚纯厚通过韩会泉给亓永芳240现金给韩作义的养老金。见证人：韩会泉……”、“自八三年分田单工叫韩会木种地他不种，有三女儿韩会（惠）芳给他种地、施肥、管理至土地转让，一切生活费、有病看病花钱、护理都有韩会(惠)芳管”，证明韩作义的生活、种地都是由韩惠芳照顾。经质证，韩会木对韩惠圣的情况说明无异议，对韩会泉出具的证明不予认可，亓永芳对内容不认可；对最后一份证明内容无异议，但与本案无关。本院认为，对韩惠圣出具的情况说明，当事人均无异议，本院予以认定；对韩会泉出具的证明，亓永芳不予认可，无其他证据相佐证，本院无法认定，即便属实，有韩作义给韩会木出具的证明条，也无法否认韩会木与韩作义夫妇之间履行了《协议书》约定的义务；对第三份证明当事人均无异议，本院予以认定，韩惠芳对韩作义夫妇尽赡养义务是其法定义务，与本案无关，不能否定韩会木履行了《协议书》约定的义务。 3.证人证言一份，内容为“大概在2013年，韩作义和韩会木爷俩因矛盾纠纷，韩作义叫三个女婿来在宅院中间垒南北砖墙一段，当时本村调解委员韩惠圣和韩承玉也曾到场调解。以上情况属实。特此证明。证明人：韩承玉、韩惠圣2019.12.28”，证明2013年韩会木与韩作义曾发生矛盾，韩西村人民调解员介入调解，后由韩作义女婿在诉争老宅垒了一面墙，将两家隔开，也能证明韩会木与韩作义协议书的履行并非韩会木诉称的完整了履行了所签协议。经质证，韩会木对证据真实性无异议，但与本案协议的履行无关。本院认为，该证据未明确是何矛盾，根据处理矛盾的手段看并不是韩会木不履行蜂窝煤或240元的义务，且韩作义夫妇至去世前均未对韩会木履行涉案《协议书》的义务情况提出异议，该证据不能证明韩会木未履行涉案《协议书》约定的义务。 4.宅基地使用权证一份，证明涉案宅基地、房屋实际权属人为韩玉德，1986年6月1日获得该证书，韩玉德去世后，未经继承析产，韩会木无权主张诉争房产的权属。经质证，韩会木对证据真实性无异议，但认为该证据仅说明涉案房屋过去的情况，1993年经韩作义同意，韩会木将宅基地使用权登记在自己名下，2013年重新办理宅基地使用权证，宅基地使用权仍在韩会木名下。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 另根据双方陈述，韩玉成与韩玉德是兄弟，韩玉成育有两个儿子韩作义、韩作礼及一个闺女（已去世），韩玉德育有一个闺女（王以坤之妻）。韩作义育有三个闺女，韩作礼育有两个儿子三个闺女。韩会木结婚前居住在涉案宅基地上老房子中，当时有北屋9间、东屋3间、西屋3间，韩作义夫妇居住在北屋的西头2间、西屋3间。1991年韩会木婚后与韩作义、韩玉德及韩会木之母共同居住在该老房屋中，韩会木照顾韩玉德的生活起居并于1992年经办了韩玉德的丧事。1995年韩会木之母去世，后涉案房屋由韩作义夫妇与韩会木一家共同居住。因老房子是土坯房，1998年韩会木就翻建了9间北屋和3间东屋，翻建后韩作义居住在北屋的西头3间及西屋3间。韩会木认为翻建手续、工钱、料钱都是其经手办理的；韩会香、韩秀梅和韩惠芳认为北屋9间、东屋3间、西屋3间翻建前都是韩作义和韩作礼的，1998年韩会木翻建房屋时韩作义夫妇与韩会香、韩秀梅、韩惠芳三家共8人都给韩会木帮忙，老房子拆下来的料都用在了翻建的房屋上。涉案房屋所占的宅基地使用权在1986年登记在韩玉德名下，1993年变更登记在韩会木名下，2013年再次换发新证（证号为历城集用（2013）第107202xxxx号）仍登记在韩会木名下至今。 韩会木、韩会香、韩惠芳主张原韩作义居住使用的6间房屋内的东西其均不要。韩秀梅主张继承韩作义原居住使用的房屋内的椅子2把、单人床1张、轮椅1把，其他东西放弃继承。 本院认为，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱的，情况节严重的。公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议，扶养人应当承担该公民的生养死葬义务，享有受遗赠的权利。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，韩作义生前与韩会木签订的《协议书》，内容合法，系双方真实意思表示，具有法律效力。虽然杨秀珍未在协议上签名，但韩会木的当庭陈述、韩惠江的证人证言与韩承玉、韩惠圣、韩玉林、韩惠江、王以坤共同出具的书面证人证言相互结合可以印证，杨秀珍对该协议是知情的；另根据韩惠芳的陈述，杨秀珍对养老金240元当得知是韩惠芳出的后声称不要了，由此也可以看出杨秀珍对协议书的内容是知情的且接受了韩会木的义务履行，但后韩作义于2012年给韩会木出具的收到条与韩惠芳称杨秀珍2011年以后不收韩会木的240元的陈述相矛盾。韩会木对韩作义夫妇的扶养义务与韩会香、韩秀梅、韩惠芳的法定赡养义务并不冲突，也不能互相替代。韩作义夫妇有三个女儿，其与韩会木签订涉案《协议书》的主要目的应是出于身后丧葬事宜的考虑，根据庭审调查的情况，韩会木已经按照农村风俗经办了韩作义夫妇的丧葬事宜，履行了最主要的义务。韩会木与韩作义夫妇在同一院落共同生活多年，后相邻多年，韩作义夫妇生前并未对韩会木履行涉案《协议书》的义务提出过异议，韩会香、韩秀梅、韩惠芳主张韩会木未履行涉案《协议书》的义务，证据不足，韩会香、韩秀梅、韩惠芳亦未提交证据证明韩会木有丧失继承权的情形存在。故涉案《协议书》是韩作义夫妇与韩会木的真实意思表示，韩会木按《协议书》的约定履行了对韩作义夫妇的扶养及丧葬义务，韩会木有权继承韩作义夫妇生前所居住的房产，即座落于历城集用（2013）第107202xxxx号《集体土地建设用地使用证》上载明的宅基地上的北屋最西头3间、西屋3间。对韩作义夫妇生前所居住的北屋最西头3间、西屋3间内的财产，韩会木无权继承，但韩会香、韩惠芳放弃继承，韩秀梅要求继承椅子2把、单人床1张、轮椅1把，本院予以准许。农村宅基地属农民集体所有，对韩会木要求将历城集用（2013）第107202xxxx号《集体土地建设用地使用证》上载明的宅基地判归其所有的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持。另宅基地使用权的取得、转让属政府有关职能部门的职责范围，不属于人民法院民事诉讼案件的裁判范围，对历城集用（2013）第107202xxxx号《集体土地建设用地使用证》上载明的宅基地使用权的归属本院亦不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国继承法》第七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、位于韩会木名下历城集用（2013）第107202xxxx号《集体土地建设用地使用证》上载明的宅基地上原韩作义、杨秀珍居住使用的北屋最西头3间、西屋3间由韩会木继承所有； 二、韩秀梅于本判决生效后十日内将上述判决第一项中的房屋内的椅子2把、单人床1张、轮椅1把自行取走； 三、驳回韩会木的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由韩会木、韩会香、韩秀梅、韩惠芳各负担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二〇年七月八日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏