江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1545号上诉人（原审被告、反诉原告）：盐城市鑫友金属制品有限公司，住所地江苏省阜宁县中小企业园C园益林镇88号。法定代表人：岳加男，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧胜成，阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高培友，男，1965年7月16日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。原审第三人：阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司，住所地江苏省阜宁县益林镇人民政府东院西南小楼。法定代表人：张成涛，该公司总经理。原审第三人：徐国旺，男，成年。原审第三人：朱育庆，男，1963年5月19日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。原审第三人：黄加林，男，1957年2月11日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。上诉人盐城市鑫友金属制品有限公司（以下简称鑫友公司）因与被上诉人高培友、原审第三人阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司（以下简称村镇开发公司）、徐国旺、朱育庆、黄加林建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫友公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持鑫友公司的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费用由高培友负担。事实与理由：1.双方合同明确约定按照图纸预算为依据组织施工，如需要变更应办妥变更手续。而履行过程中，由于第三人朱育庆、徐国旺以租代建16号厂房，第三人黄加林以租代建17号厂房，在此过程中，高培友未经鑫友公司同意即擅自改变了16、17号厂房的位置朝向，所有建筑均未按资料验收交付。同时，虽然第三人徐国旺、朱育庆在未经鑫友公司同意的情况下于2012年4月20日出具了3号、4号厂房的结算协议，且鑫友公司亦同意接受该价款，但鑫友公司并未同意对16号、17号厂房的结算。另，案涉厂房被高培友擅自强行占住而无法使用，为此一审法院已判决其迁让，但其至今其未迁让交还厂房。2.由于案涉16号、17号厂房系高培友在鑫友公司无人在场情况下擅自改变朝向，且未经验收结算，对此鑫友公司已经举证证明，故鑫友公司不应该支付其工程款。但一审法院对鑫友公司提交的证据未予采信，却对高培友提供的相关利害关系证人的证言予以采纳是错误的。3.一审法院依据村镇开发公司定飞公司与高培友于2019年5月20日补签的承包协议，来认定高培友系厂房实际施工人并挂靠该公司施工并不符合事实，因为直到本案起诉时鑫友公司才知道高培友是实际施工人。4.阜宁县益林镇人民政府和阜宁县司法局益林司法所在本案中出具的相关证明不符合客观事实，不能作为证据使用，一审法院对该证据予以采信是错误的。5.朱育庆等人在不能证明鑫友公司法定代表人岳加男或其派员在场的情况下，其作为阜宁县益林镇人民政府的管理人员，无权代表鑫友公司同意变更案涉厂房的朝向，且事实上鑫友公司并没有同意或决定变更厂房的朝向。6.由于案涉16号、17号厂房系高培友违约擅自改变朝向施工，且未经有关部门验收，故不具备结算条件，对此，鑫友公司有权要求拆除，现一审法院认定厂房已经交付并判决鑫友公司给付相应价款并承担利息不符合事实和法律规定。高培友辩称，1.鑫友公司陈述第三人朱育庆、徐国旺以租代建16号厂房，黄加林以租代建17号厂房，致高培友擅自变更厂房朝向以及厂房未经验收交付，这都不符合事实，对此一审法院已经作出认定且是正确的。2.厂房建成后，高培友曾多次到苏州找鑫友公司法定代表人岳加男催要工程款，但找不到鑫友公司的法定代表人岳加男以及股东，且多次寄出的信件也被退回。另外鑫友公司提出高培友与朱育庆勾结将厂房一并交由高培友占用，这也不属实，因为朱育庆当时是鑫友公司委托的，其是代表鑫友公司负责技术和预决算的人员，且朱育庆是当地王楼村的书记。3.鑫友公司提出16号、17号厂房被擅自改变朝向施工，且未验收结算也未交付，这也不属实。因为高培友在施工时，是鑫友公司指示高培友改变方向，在施工长达几个月的时间里，鑫友公司一直有工作人员在现场，在基础防线的时候，鑫友公司的法定代表人岳加男及其股东都在场，高培友作为实际施工人不可能未经发包人同意擅自改变房屋的朝向，而且施工完成的时间是在2012年1月，直到2019年高培友起诉索要工程款的时候，鑫友公司才提出所谓的房屋朝向问题。4.鑫友公司主张朱育庆是高培友的证人是错误的，本案中朱育庆就是第三人并非高培友的证人。至于徐国旺的身份，在案涉2011年9月29日的施工协议上，徐国旺是作为鑫友公司一方的人员在协议中签字的，高培友是作为村镇开发公司定飞公司签订合同的负责人签字的，故鑫友公司否认徐国旺的委托代理行为不符合书面证据。鑫友公司提出的以租代建问题，高培友不知情也不认可，如果真的有该事实存在，作为债权人的高培友应当书面同意该债务的转移行为，相关法律规定债务转移必须征得债权人同意，故鑫公司认为案涉工程款的债务已经转移给黄加林、徐国旺、朱育庆，其主张没有任何证据证明已经过高培友的同意，而且第三人黄加林、徐国旺、朱育庆在一审开庭时，都当庭否认以租代建的行为。另，证人陈某1在一审法院到庭作证，其能证实改变厂房朝向是鑫友公司的行为，其是高培友雇佣的工人，是施工现场的工头，有高培友的记账本可以证实陈某1的雇佣身份。案涉工程4幢厂房无法通过国家规定的竣工验收，是违章建筑，故只能在发包人与承包人之间进行验收。本案中，高培友实际只收到鑫友公司50万元工程款，而协议约定在2012年1月30日高培友应当收到50%的工程款即106万左右，另外的6万元工程款是高培友在协议外为鑫友公司施工门房的工程款，该6万元实际上不在协议约定范围内，但是在一审时，高培友作出了让步，其承认收到鑫友公司56万元案涉工程款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人村镇开发公司、徐国旺、朱育庆、黄加林未作陈述。高培友向一审法院起诉请求：1.判令鑫友公司立即支付差欠的工程款165.96万元及利息（以165.96万元为基数，从2012年5月20日起至实际结清之日止，按照月息1.5%计算）；2.判决确认高培友对其施工完成的四幢厂房折价、变卖的价款享有优先受偿权；3.鑫友公司承担本案全部诉讼费用。一审诉讼中，高培友变更第一项诉讼请求为，判决鑫友公司给付工程款154.96万元及利息（以154.96万为基数，承担自2012年8月20日起至实际结清之日止，按照月息1.5%计算）。鑫友公司向一审法院反诉请求：判令高培友拆除违反合同约定和设计图纸要求施工的16、17号厂房，并承担拆除费用。一审法院认定事实：2012年9月20日，阜宁县住房和城乡建设局向鑫友公司颁发《建设用地规划许可证》，载明用地项目为工业厂房，用地位置为阜宁县益林镇大余村。2012年9月25日，阜宁县国土资源局向鑫友公司发出《建设用地批准告知函》，内容为，经阜宁县人民政府批准，同意将座落于益林镇大余村的一宗国有土地使用权出让给你单位。该宗地批准文号为阜国土资(2012)103号，出让面积20000平方米，土地用途为工业用地，土地使用权年限50年。2011年9月29日，鑫友公司与村镇开发公司的定飞分公司签订3号、4号、16号、17号厂房的《施工协议》1份，约定：鑫友公司（甲方）建设需要，经同意委托由高培友负责组织施工；工程名称：18米跨厂房，工程量：4395平方米，单价480元，工程造价2109600元；承包方式：按规定实行包工包料；资金来源：自筹；工程开竣工日期：2011年9月26日起2012年1月30日止；付款办法：施工至上钢屋架付20%，工程验收结束付30%，余款满二年付清，余款按月息1.5%计算利息，计算期间以实际还款时间为准；工程变更：原则上应按照图纸预算为依据组织施工，如果实际需要变更，办妥工程变更手续，作为决算依据；工程质量：按照施工图纸、施工说明、施工预算和国家颁发的建筑安装工程施工验收规范以及有关补充规定执行。鑫友公司作为甲方在合同上盖章，村镇发展公司定飞分公司作为乙方在合同上盖章，岳加男作为甲方的签订合同负责人、徐国旺作为甲方的联系人，高培友作为乙方签订合同负责人均在合同上签名。涉案3号、4号、16号、17号厂房建设至今未经规划许可。《施工协议》签订后，高培友组织对鑫友公司厂区内3号、4号、16号、17号厂房进行施工，该4幢厂房均于2012年1月30日前完工。2012年4月20日，徐国旺、朱育庆出具《协议决算》1份，对3号、4号厂房工程价款进行结算，内容为：“经徐国旺、黄加林、朱育庆研究，并征得高培友同意，按合同价结算外加5万元，即2幢厂房建设总价为110.4826万元。在本案一审诉讼中，高培友、鑫友公司亦确认3号、4号厂房及附属工程工程款计110.4826万元。一审法院查明，16号、17号厂房与3号、4号厂房按照同一张图纸施工。3号、4号、16号、17号厂房工程只有增项工程，没有减项工程。高培友认可已收到鑫友公司工程款56万元。2019年5月20日，村镇发展公司定飞分公司作为甲方与高培友作为乙方签订《施工承包协议（确认）》，内容为：高培友与鑫友公司商谈厂房建设施工协议，高培友是实际施工人，由于高培友是个人，鑫友公司要求高培友找个单位盖个章，高培友找到了甲方，甲方于是在2011年9月29日的《施工协议》上盖了章；工程名称：18米跨厂房；工程量：4395平方米，单价480元，工程造价210.96万元；资金来源：建设方自筹；承包方式：包工包料；资金来源：付款办法：同2011年9月29日甲方和鑫友公司签订的施工协议约定的内容，即施工至上钢屋架付20%，工程验收结束付30%，余款满二年付清。余款按月息1.5%计算利息，计算期间以实际还款时间为准；工程变更：原则上应按照图纸预算为依据组织施工，如果实际需要变更，办妥工程变更手续，作为决算依据；工程质量：按照施工图纸、施工说明、施工预算和国家颁发的建筑安装工程施工验收规范以及有关补充规定执行。一审法院审理中，阜宁县司法局益林司法所出具书面证明，证明高培友于2012年1月30日前完成4幢厂房的施工，鑫友公司未能按约支付工程款，致使高培友资金周转不畅，农民工多次到镇政府上访。阜宁县益林镇人民政府出具书面证明，证明高培友承建的4幢厂房于2012年1月30日前竣工，高培友自2012年至2018年一直找鑫友公司的老板岳加男及股东许某索要工程款，高培友亦多次向益林镇人民政府打听岳加男、许某的下落，讨要工程款和农民工工资。高培友申请的证人陈某1于一审法院到庭证明，16号、17号厂房在决定位置和方向时，由甲方代表朱育庆等人确定。工程于2011年10月开工，开工后两个多月，4幢厂房全部完工。在本案一审诉讼中，应高培友的申请，一审法院裁定对鑫友公司位于阜宁县中小企业园Ｃ区88号土地使用权及厂房中价值400万元部分予以查封。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）鑫友公司的反诉请求是否应并案处理？（二）高培友是否擅自改变16号、17号厂房的方向和位置？（三）16号、17号厂房是否存在以租代建的事实?(四)涉案厂房工程款权利是否归高培友享有？（五）如何确定应付高培友的工程款？（六）高培友主张工程款的优先受偿权是否符合法律规定？（一）关于鑫友公司的反诉请求是否应并案处理的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第三十四条规定：“。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。《证据规则》与《民诉法解释》对提起反诉的时间规定有冲突，因两者均是最高人民法院的司法解释，属于同位法，应适用新法优于旧法的原则，故应适用《民诉法解释》的规定确定本案提起反诉的时间。依照《民诉法解释》的规定，反诉提起的时间在法庭辩论结束前，鑫友公司提起反诉时，本案尚未法庭辩论，故鑫友公司提起反诉并未超出《民诉法解释》规定的时间，本案依法应予合并审理。（二）关于高培友是否擅自改变16号、17号厂房的方向和位置的问题。证人陈某1证明，16号、17号厂房的位置和方向，是由甲方代表朱育庆等人确定。朱育庆述称，16号、17号厂房的方向和位置是由鑫友公司决定的，16号楼、17号厂房挖基础、放线时，鑫友公司的法定代表人岳加男在场。黄加林亦述称，16号、17号厂房面朝东是由鑫友公司法定代表人岳加男决定的。上述证人证言和第三人的述称相互印证，均可证明16号、17号厂房的位置和方向是由鑫友公司决定。此外，工程施工时，鑫友公司均派人在施工现场，在此情形下承建方擅自改变位置和方向，鑫友公司理应提出异议，但鑫友公司未能举证证明相关事实。综上，一审法院认定16号、17号厂房的位置和方向是由鑫友公司确定，高培友不存在擅自改变厂房位置和方向的违约行为。（三）关于16号、17号厂房是否存在以租代建的事实。鑫友公司主张，16号、17号厂房由徐国旺、朱育庆、黄加林租赁，以租金代鑫友公司向高培友支付工程款。徐国旺、朱育庆、黄加林对此予以否认。一审法院认为，如果鑫友公司以徐国旺、朱育庆、黄加林的房屋租金支付高培友的工程款，是将工程款的债务转由徐国旺、朱育庆、黄加林承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，据此法律规定，鑫友公司将工程款的债务转由他人承担，应当经过债权人高培友或村镇开发公司的同意。在本案诉讼中，高培友不认可工程款债务转由徐国旺、朱育庆、黄加林承担，鑫友公司亦未能提交相关证据证明高培友同意债务转移的事实，故对鑫友公司的上述主张，一审法院不予支持。一审法院认定，16号、17号厂房的工程款仍由鑫友公司给付。(四)关于涉案厂房工程款权利是否归高培友享有的问题。在鑫友公司与村镇开发公司定飞分公司签订的《施工协议》中明确约定：“鑫友公司建设需要，经同意委托由高培友负责组织施工”。在《施工协议》中，高培友作为乙方签订合同负责人在合同上签名。此外，涉案厂房的建设，是由高培友实际投入。据此一审法院认定，高培友系挂靠村镇开发公司承建涉案工程，并且鑫友公司作为工程的发包方，明知高培友挂靠村镇开发公司承建涉案工程。一审法院认为，发包人鑫友公司明知高培友挂靠村镇开发公司承建工程，鑫友公司、高培友均有受《施工协议》约束的意思表示，《施工协议》直接约束鑫友公司和高培友。高培友挂靠村镇开发公司承建鑫友公司发包的工程，高培友与村镇开发公司均无涉案工程的施工资质，因此签订的《施工协议》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。高培友在涉案工程的施工中投入的人力、物力，已物化于建筑物中无法返还，故鑫友公司应当折价补偿高掊友的损失，高培友要求鑫友公司依照合同约定给付工程款的请求，一审法院依法予以支持。(五)如何确定应付高培友的工程款的问题。在鑫友公司与村镇开发公司签订的《施工协议》中约定，4幢厂房：“工程量：4395平方米，单价480元，工程造价210.96万元”，据此约定，3号、4号、16号、17号厂房的合同价为210.96万元。朱育庆述称，3号、4号、16号、17号厂房只有增项工程，没有减项工程，现高培友主张3号、4号、16号、17号厂房工程款依照合同约定价款支付，该请求符合法律规定。3号、4号、16号、17号厂房工程款计为210.96万元，扣减已付工程款56万元，鑫友公司仍须支付高培友工程款154.96万元。在《施工协议》中约定：“付款办法：施工至上钢屋架付20%，工程验收结束付30%，余款满二年付清。余款按月息1.5%计算利息。计算期间以实际还款时间为准”，按此约定，至工程验收款项应付至总额的50%，另50%的工程款于两年内给付，并承担两年期间以月利率1.5%计算的垫资利息。如果逾期未有给付工程款，仍按月利率1.5%计算利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”，第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。《施工协议》虽约定垫资利率为月利率1.5%，但明显超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率，按照上述司法解释规定，对超出部分不予支持。工程验收后两年逾期付款仍按月利率1.5%计息，是对逾期付款的利息约定，按照上述司法解释第十七条规定，逾期付款利息有约定按约定，故一审法院认定逾期付款利息按照月利率1.5%计算。阜宁县益林镇人民政府、阜宁县司法局益林司法所出具书面证明，均证明高培友承建的4幢厂房于2012年1月30日前竣工。朱育庆述称，在2012年4月20日对3号、4号厂房工程款结算之前，朱育庆等人已对3号、4号厂房进行了验收，16号、17号厂房于一个月后亦进行了验收。据此，3号、4号、16号、17号厂房至迟于2012年5月20日已经全部验收。鑫友公司未能按照约定支付工程款，应承担欠付的工程款两年期间依照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的垫资利息，另承担自2014年5月20日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算的逾期付款利息。现高培友主张2012年8月20日后两年期间的垫资利息，并主张两年后的逾期付款利息，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。（六）关于高培友主张工程款的优先受偿权是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，涉案工程于2012年1月30日前完工，3号楼、4号楼于2012年4月20日前进行了验收，16号楼、17号楼至迟于2012年5月20日前进行了验收，按照《施工协议》约定，工程款应于2012年5月20日后的两年内付清。高培友提起本案诉讼时，距离工程完工及验收已逾7年，明显超出上述司法解释规定的行使优先受偿权的期限。另涉案厂房的建设未经规划许可，尚属于违法建筑，故无法拍卖变卖，高培友因此无法通过拍卖、变卖涉案厂房行使优先受偿权，据此高培友的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，一审法院判决：一、鑫友公司给付高培友工程款154.96万元，并承担利息（以154.96万元为基数，自2012年8月20日起至2014年8月20日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2014年8月21日起至实际还款之日止，按照月利率1.5%计算），限于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回高培友的其他诉讼请求；三、驳回鑫友公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37602元、保全费5000元，计42602元，由高培友负担2500元，鑫友公司负担40102元，反诉案件受理费7125元，由鑫友公司负担。二审中，鑫友公司未提交新证据。高培友提交以下证据：1.一审出庭的证人陈某1（权）在高培友处支付工人工资的账册一份，证明：陈某1是案涉工程现场施工人的身份。2.银行凭证一份，证明：高培友在2012年1月10日收到鑫友公司50万元工程款，进一步证实鑫友公司没有按照合同约定支付50%的工程款。经本院组织当事人证据交换与质证，鑫友公司对高培友提交的上述两份证据的质证意见为：证据1无法证明陈某1是在涉案项目现场承包施工，该账册上没有注明案涉工程，也没有注明支付给陈某1的凭证，涉案工程资料上并没有陈某1名字，退一步讲，即便是陈某1在案涉工地上干活，其作为房屋朝向以及位置更改的重大事项也需要与鑫友公司确认并经政府批准才能将房屋朝向予以变更。证据2的真实性无异议，对其证明目的不予认可。经本院审核，高培友二审中提交的上述两份证据，其内容真实、合法，且与一审法院庭审中调查的证人证言及相关证据相互印证，故依法予以认定。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，高培友挂靠村镇开发公司与鑫友公司于2011年9月29日签订案涉《施工协议》，约定由高培友承建鑫友公司3号、4号、16号、17号厂房工程，且该工程由高培友实际投入和施工，该事实依法应予认定。由于高培友与村镇开发公司均无建设工程施工资质，故案涉《施工协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为无效合同。由于案涉厂房已经完工并交付鑫友公司，故高培友就其投入资金与施工行为要求鑫友公司参照合同约定支付相应的工程款，其请求依法应予支持，一审法院依据查明的事实作出的判决并无不当。关于鑫友公司的上诉理由，本院认为：1.虽然案涉施工协议中约定有按图纸施工的内容，但据现有证据及查明的事实，案涉16号、17号厂房的位置和朝向的改变，并非系施工人高培友擅自改变所致，对此，作为原审第三人的朱育庆、黄加林以及证人陈某2等人在一审庭审过程中均已经当庭作出陈述和证明，即案涉16号、17号楼在挖基础、放线时，鑫友公司的法定代表人岳加男在场同意，且工程施工时，鑫友公司均派人在施工现场，对该事实鑫友公司虽持异议，但并未能提交相关有效证据予推翻。且事实上，鑫友公司直到本案诉讼时多年期间并未对房屋朝向问题提出过异议。同时，鑫友公司作为企业法人，就案涉16号、17号厂房在其厂区内施工建设，历经几个月时间内，其对该厂房的位置与朝向发生改变的情况应当是知情的，现其以公司法定代表人不在场且不知情为由，主张该两幢厂房系施工人高培友擅自改变位置与朝向，既无相关有效证据证实，也不符合情理。因此，鑫友公司以厂房朝向被改变为由，主张其不应支付工程款，证据不足且无法律依据。另，虽然案涉厂房目前又被高培友在索款未果的情况下强行占住，但对此一审法院已另案判决其限期迁让，且就高培友如何交还案涉厂房及其后果如何处理的问题，并不影响高培友在本案中向鑫友公司主张案涉工程价款。因此，鑫友公司认为厂房被高培友占住而实际未能交付，故而其不应支付工程款也无法律依据。2.由于2011年9月29日鑫友公司与村镇开发公司的定飞分公司签订的案涉《施工协议》中，已经明确约定：鑫友公司（甲方）建设需要，经同意委托由高培友负责组织施工，同时对案涉厂房的施工价款计算方式作了明确约定，加之现有证据能够证明案涉4幢厂房均系按同一张图纸施工，在工程量上并不存在减项。故据协议内容分析，能够证明案涉厂房实际系高培友挂靠村镇开发公司投入与施工，而协议甲方鑫友公司对此是明知的，并且一审法院依据双方协议约定的计价方式确定工程价款总额并无不当。因此，鑫友公司上诉认为一审法院系依据村镇开发公司定飞公司与高培友于2019年5月20日补签的承包协议来认定高培友挂靠村镇开发公司施工，认为鑫友公司直到本案起诉时才知道高培友是实际施工人，同时不认可朱育庆等人的结算方式，其理由不符合双方协议的约定，本院不予采信。3.经审查，阜宁县益林镇人民政府和阜宁县司法局益林司法所在本案一审中出具的相关证明，其内容主要是证明案涉厂房的完工时间，以及高培友因索款未果导致上访的有关情况，其证明的内容已在一审庭审中得到相关证据及证人证言的印证，故可以作为定案的依据，鑫友公司主张该相关证明不符合客观事实，不能作为证据使用的依据不足，本院不予采纳。4.由于案涉16号、17号厂房已经施工完毕并交付鑫友公司，且现有证据能够证明案涉16号、17号厂房朝向改变系经鑫友公司同意所为，故鑫友公司理应结算工程价款，一审法院判决其支付工程余款并支付相应利息，符合合同约定及法律规定。鑫友公司主张本案不具备工程款结算条件，且要求拆除案涉16号、17号厂房，并主张其不应给付相应价款和承担利息的依据不足，本院不予支持。综上，鑫友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16750元，由上诉人盐城市鑫友金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年七月六日书记员  周 洋