福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初2168号 原告：李强坤，男，1986年12月21日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，福建宽达律师事务所实习律师。 被告：包某，女，1982年8月19日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 被告：高某（系包某之子），男，2013年3月3日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 法定代理人：包某，女，1982年8月19日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 被告：高亦明，男，1949年6月21日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈月梅，女，1953年2月28日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：陈丽闽，福建津都律师事务所律师。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：邓伟先，福建津都律师事务所律师。 第三人：童华良，男，1979年3月27日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 原告李强坤与被告包某、高某、高亦明、陈月梅、第三人童华良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强坤的委托诉讼代理人周萍，被告包某及四被告的委托诉讼代理人陈丽闽，第三人童华良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强坤向本院提出诉讼请求：1.判令四被告包某、高某、高亦明、陈月梅立即偿还原告借款本金50万元；2.判令四被告包某、高某、高亦明、陈月梅按照月利率2%、基数为50万元向原告支付自2012年7月26日至清偿之日的利息（其中暂计2012年7月26日至2019年7月26日的利息总额为84万元）以上合计为1340000元；3.判令四被告包某、高某、高亦明、陈月梅承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。事实和理由：2012年7月26日高孙锦以经营生意资金周转困难为由，向原告李强坤借款50万元，双方于同日签订借款合同和借款凭证（本凭证为债权凭证），合同约定借款期限自2012年7月26日至2012年10月25日，月利率按2.1%计算，被告应按照合同约定如期向原告偿还借款本息，高孙锦逾期偿还时，高孙锦除日常支付利息外，还应按照每日借款余额的千分之二向原告支付逾期付款违约金。原告按高孙锦要求，将50万元汇入其指定的账户（户名：高孙锦，开户行：中国民生银行福州广达支行，账号：47×××15）。以上借款到期后，原告多次向高孙锦催要，但高孙锦拒不履行还款义务。上述借款发生在高孙锦和包某婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。现高孙锦已经去世，根据相关民法规定，各继承人应对高孙锦的债务进行清偿。综上，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请支持原告诉讼请求。 被告包某、高亦明、陈月梅、高某辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据，甚至涉嫌虚假诉讼。从原告提供的证据可以证实，2012年7月26日，答辩人的亲属高孙锦与原告签订一份借款50万元的《借款合同》，原告委托案外人童华良将出借款50万元通过银行转账支付给高孙锦，但是，童华良根本不讲信用，其于2014年12月17日将这50万元代付款作为其自己的出借款以及2012年8月28日其另外借给高孙锦的50万元连同利息312916.67元，共计本息1312916.67元的债权转让给案外人唐建红，而唐建红于2016年9月5日持其与童华良签订的《债权转让协议》等债权凭证向福州市仓山区人民法院起诉，该院经审理后于2018年2月4日作出（2016）闽0104民初4261号民事判决：高孙锦于本判决生效之日起十日内返还唐建红人民币1000000元并支付利息（其中500000元自2012年7月26日起算，500000元自2012年8月28日起算，均按月利率2%计算至还清借款之日止）。上述判决生效后，由于高孙锦未履行判决书确定的义务，唐建红向法院申请强制执行，后因高孙锦于2019年9月4日病故，2019年12月23日，包某作为高孙锦的妻子（继承人）与唐建红达成执行和解协议，并履行和解协议约定的义务。至此，该案已执行终结（以上事实，申请人提供相关的证据可以证实）。由此可见，原告诉请的50万元借款本金及利息，早已被童华良当做其自己的出借款转让给他人并通过诉讼程序已经处理完毕，而现在原告却依据童华良转账支付的同一笔款重复提起诉讼，明显缺乏事实依据。据答辩人了解，童华良与原告李强坤系表兄弟关系，故答辩人认为原告与童华良存在恶意串通，有虚假诉讼之嫌。为了彻底查明本案事实，答辩人认为本案的审理结果与童华良具有法律上的利害关系，答辩人向贵院申请依法追加童华良为本案的第三人，同时，鉴于原告的诉讼缺乏事实依据，答辩人恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人童华良述称，1.2012年7月26日，本人从招行账户转账给高孙锦的50万元，是所李强坤委托，是李强坤借给高孙锦的50万元；2.本人至今未对外签署过有效的有关高孙锦债权的转让协议书，就高孙锦债权没有转让给任何第三方，包括唐建红。2017年8月，本人办公室档案柜钥匙文件（包括只有本人单方预签为对外出具的债权转让协议书草稿等）被唐建红老板童立新派人抢夺，造成文件丢失。2017年8月4日报案，2017年8月5日福州市公安局华大派出所受理，详见公安机关的的受理回执及证明；3.就唐建红拿着非法获取的所谓的债权转让协议书，对外收款，本人除向公安机关报案外，已在福州市闽侯县人民法院起诉唐建红及中鸿达信息科技有限公司要求其归还不当得利；4.2018年12月，本人书面通知高孙锦，主要告知高孙锦本人未把债权转让给任何人，包括唐建红，以及确认2012年7月26日、2012年8月28日李强坤和童华良分别借款50万元，合计100万元给高孙锦的事实，高孙锦也在2018年12月26日签字确认明确注明对该通知内容无异议。 原告李强坤围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.借款合同，证明高孙锦因经营生意资金困难需要向李强坤借款50万元并约定利息、违约金的事实。被告质证认为真实性无异议，但不能证明原告主张，原告并未支付50万元款项给高孙锦，该借款合同未生效；第三人质证认为无异议；2.借款凭证、银行流水、受托付款证明各一份，证明高孙锦收到了50万元借款的事实。被告质证认为真实性无异议，只能证明童华良于2012年7月26日有支付给高孙锦的50万元，但不能证明原告的主张。因为童华良已于2014年40月31日通过确认函的形式将该笔汇款当作其自己出借给高孙锦的款项，并于2014年12月17日通过债权转让的方式转让给了案外人唐建红，即实际上原告并未支付50万元出借款给高孙锦（被告提供的证据可以证明）。因此，童华良于2019年4月8日出具的受托付款证明系童华良为原告李强坤所出具的虚假证明；第三人质证认为无异议；3.共同生产经营企业国家工商局企业信用信息公示报告，证明借款为高孙锦和包某夫妻共同债务，是基于夫妻双方共同意思表示，高孙锦与包某借款期间其共同生产经营企业为福建省安众新能源科技有限公司，包某是借款期间共同生产经营企业即福建省安众新能源科技有限公司的法定代表人和大股东、实际控股人。被告质证认为真实性无异议，但是跟本案不具有关联性；第三人质证认为无异议；4.《通知书》（发出时间是2018年12月6日，回执是2018年12月20日，仓山区法院作出的判决书的生效时间是2018年8月15日），证明原告多次向高孙锦催要还款。被告质证认为真实性无异议，但对其证明的内容有异议，首先童华良已将其于2012年7月26日所谓代原告支付给高孙锦的50万元连同其2012年8月28日出借给高孙锦的50万元，合计100万元的债权于2014年12月17日转让给了案外人唐建红；其次，该《通知书》的制作时间为2018年12月6日，系在案外人唐建红与高孙锦民间借贷纠纷一案一审判决之后作出的，因此童华良在通知书中所陈述的“本人对外未签订过任何形式的债权转让协议书”内容是虚假的。高孙锦签字确认该《通知书》只是为了申请再审对抗唐建红案强制执行，该通知书也正好印证2012年7月26日的借款债权人为童华良，而非原告李强坤，李强坤也在该通知书上签字，说明李强坤是知晓也认可了该2012年7月26日的借款债权人属于童华良。故李强坤向被告等人主张偿还2012年7月26日的借款没有事实和法律依据（被告提供的福州市仓山区人民法院2016闽0104民初4216民事判决书及相关证据、福州市中级人民法院2019闽01民申379号民事裁定书证据可以证明）；第三人质证认为无异议；5.招商银行户口历史交易明细表，证明李强坤分别于2012年8月27日、30日汇款给童华良24.95万、39.75万，合计64.7万元，其中50万元用于偿还2012年7月26日委托童华良汇款给高孙锦的借款本金。被告质证认为真实性无异议，只能体现李强坤与童华良之间的交易明细，并不具有关联性；第三人质证认为无异议。 被告包某、高亦明、陈月梅、高某围绕答辩意见向本院提交以下证据：1.唐建红诉高孙锦、包某民间借贷纠纷一案证据清单及对应的相关证据，证明案外人童华良将其2012年7月26日代原告李强坤支付给高孙锦的50万元借款作为其资金出借给高孙锦的借款连同其2012年8月28日出借给高孙锦的50万元，合计借款本金100万元及利息312916.67元（本息共计1312916.67元）的债权转让给案外人唐建红的事实。同时，以此可证明原告的起诉涉嫌虚假诉讼的问题。案外人唐建红提交的转款明细时间是在2012年7月26日，非经第三人童华良调取，唐建红是不能取得的，因此，该债权转让协议书等是真实有效的。原告质证认为真实性无法确认，该组证据里面案件的所有当事人跟原告无关，证明对象有异议，2012年7月26日的50万元并没有相对应的借款合同及借款凭证，不能证明债权转让协议的借款本金中有包含这一笔；第三人质证认为真实性及证明对象有异议，本人至今都未把对高孙锦的债权转让给唐建红或第三方，2018年12月，本人书面通知高孙锦，主要告知高孙锦本人未把债权转让给任何人，包括唐建红，以及确认2012年7月26日、2012年8月28日李强坤和童华良分别借款50万元，合计100万元给高孙锦的事实，高孙锦也在2018年12月26日签字确认明确注明对该通知内容无异议；2.福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4261号民事判决书，证明唐建红持与童华良签订的《债权转让协议》等相关证据向福州市仓山区人民法院起诉高孙锦、包某，该院判决高孙锦应返还唐建红100万元借款本金及支付相应利息的事实，同时也认定第一组证据的真实性。原告质证认为真实性无异议，但对证明对象有异议，该判决作为债权转让的当事人童华良及高孙锦都未出庭，借款的事实并未查清；第三人质证认为有异议，开庭时并未通知其出庭，直至高孙锦房子被冻结后高孙锦才告知，当时第三人第一时间知道后主动要求高孙锦和第三人去仓山区人民法院执行局做笔录，笔录内容为：（1）本人未对外签署出具过有效的债权转让协议书，未把债权转让给唐建红；（2）本人只在2012年8月28日借款50万元给高孙锦，2012年7月26日50万元是受李强坤委托借给高孙锦的借款，事后了解在唐建红诉高孙锦、包某一案中，高孙锦和包某明明在福州生活工作，却故意缺席开庭，仓山区人民法院也未通知第三人出庭；3.福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民申379号民事裁定书，证明包某、高某、高亦明、陈月梅因不服（2016）闽0104民初4261号民事判决提出再审申请，被福州市中级人民法院驳回的事实，该裁定书内容解释了高孙锦为什么会在童华良的通知书上签字的原因。原告质证认为真实性无异议，但是对证明对象有异议，该份证据中证明了四被告与高孙锦对仓山区人民法院判决书事实不服的事实，这份裁定的第二页四被告的申请再审请求中的第三项和第四项是四被告自己的陈述，陈述到被申请人，也就是唐建红未向高孙锦、包某出示其和案外人童华良的债权转让协议。案外人童华良于2018年12月6日向高孙锦出具的通知书，该通知书明确否认,2012年8月28日确定的债权予以转让。被告的再审请求的第四点是收到债权转让通知不明确，债权转让无效，然后后面一段话尤其重要，本案除了2012年8月28日签订的借款担保合同外，并没有其他借款合同，即使本案债权转让成立也是于2012年8月28日确认的，债权金额也仅仅是50万元，而不是100万元。原审判决认定债权转让100万存在不当，应当纠正；第三人质证认为证明对象有异议，可证明高孙锦、包某对仓山区人民法院判决书不服，申请再审但因超过时效被驳回，高孙锦和包某可以通过其他法律途径申请申诉；4.执行和解协议，证明包某因其丈夫高孙锦的上述债务履行事宜与唐建红达成执行和解协议的事实，2012年7月26日和2012年8月28日的债权已经消灭。原告质证认为真实性无法确认，但对证明对象有异议，这份执行和解书中有一个反常现象，仓山区法院判决确认借款本金是100万元，利息是2分，分别是从2012年的7月和2012年的8月，一直算到2019年的12月份。这么几年来这个利息大概会达到了168万元，也就是本金加利息是268万元左右。但是他们的这个执行和解，仅仅只需要支付50万元，这么大的差距，后面的原因就是涉案的这个50万元，2012年7月26日的涉案50万元并不是在这个债权转让协议项下的50万元，而是本案的债权；第三人质证认为真实性及证明对象有异议，本人不知情，协议书中包某只支付给唐建红50万元说明了唐建红和包某很清楚2012年7月26日的50万元是李强坤借给高孙锦的事实，其无非是高孙锦和包某故意拖延还款资金，鉴于高孙锦与唐建红老板童立新有生意来往的事实，认为唐建红、高孙锦、童立新有合伙恶意欺诈行为。 第三人童华良围绕述称意见向本院提交受案回执、证明、通知书及附件投递凭证，证明2017年8月4日，童立新（系中鸿达信息科技有限公司的法定代表人，唐建红系该公司的财务）纠集一批社会人员对林文清（福建永中担保有限公司的法定代表人）实施抢劫，抢夺走包含本案被告所提供的童华良与高孙锦的债权转让协议书等在内的材料。原告质证认为真实性无异议；被告质证认为与本案没有关联性，并不能证明被抢的内容是债权转让协议书，债权转让协议书等材料是在2014年的时候签订的，并且这个案外人唐建红已经在2016年9月5日已经向福州的仓山区法院进行了起诉，所以说，2017年8月4日被抢的债权转让协议的说法纯粹属于子虚乌有的。 本院经审查认为，原告提供的上述证据1－5，被告对其真实性无异议，第三人无异议，本院予以认定；被告提供的上述证据2、3，其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定；被告提供的上述证据1，综合原告、第三人的陈述和被告提供的上述证据2、3，本院予以认定；被告提供的上述证据4，其未提供其他证据予以佐证，证据不足，本院不予认定；第三人提供的上述证据，其未提供其他证据予以佐证，证据不足，本院不予认定。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院对本案事实作如下认定：2012年7月26日，高孙锦以个人经营生意为由，向原告李强坤借款50万元，双方于同日签订借款合同，并由高孙锦向原告出具借款凭证一张，合同约定：借款期限自2012年7月26日至2012年10月25日，月利率为2.1%，高孙锦应按照合同约定如期向原告偿还借款本息，若逾期偿还，除日常支付利息外，还应按照每日借款余额的千分之二向原告支付逾期付款违约金，等等。同日，原告委托第三人童华良将50万元汇入高孙锦的账户（户名：高孙锦，开户行：中国民生银行福州广达支行，账号：47×××15）。2012年8月28日，第三人另外借给高孙锦50万元。2014年10月15日高孙锦向童华良出具确认函，载明截止10月31日，尚欠童华良1312916.67元，其中借款本金100万元，利息312916.67元。同年12月17日，童华良将上述债权通过协议书转让给唐建红，并于当日书面通知高孙锦。2015年5月7日，高孙锦向唐建红出具对账单确认欠本息1432916.67元，其中本金100万元，利息432916.67元。2016年9月5日，唐建红持其与童华良签订的《债权转让协议》向福州市仓山区人民法院对高孙锦、包某提起起诉，请求判令：1.高孙锦、包某归还唐建红借款本金1432916.67元及其利息（按月利率2%，自2015年5月1日计算至还清借款之日止）；2.高孙锦、包某共同负担唐建红律师代理费5000元。该院查明：“2012年7月26日，童华良通过汇款转账给高孙锦50万元。同年8月28日，童华良汇款给高孙锦50万元。当日，童华良与高孙锦以及福建省安众新能源科技有限公司签订借款担保合同，内容为童华良借给高孙锦50万元，月利率2%，福建省安众新能源科技有限公司作为担保人盖章确认。高孙锦出具借款凭证，确认收到2012年8月28日借款50万元。2014年10月15日，高孙锦向童华良出具确认函，载明截止10月31日，尚欠童华良1312916.67元，其中借款本金100万元，利息312916.67元。同年12月17日，童华良将上述债权通过协议书转让给唐建红，并于当日书面通知高孙锦。2015年5月7日，高孙锦向唐建红出具对账单确认欠本息1432916.67元，其中本金100万元，利息432916.67元。”并于2018年2月4日作出（2016）闽0104民初4261号民事判决：一、高孙锦于本判决生效之日起十日内返还唐建红人民币1000000元并支付利息（其中500000元自2012年7月26日起算，500000元自2012年8月28日起算，均按月利率2%计算至还清借款之日止）；二、高孙锦于本判决生效之日起十日内返还唐建红律师代理费5000元；三、驳回唐建红的其他诉讼请求。”2019年7月12日，包某、高某、高亦明、陈月梅因不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4261号民事判决提出再审申请，请求：1.撤销原审法院作出（2016）闽0104民初4261号民事判决；2.驳回唐建红的诉讼请求。福州市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）闽01民申379号民事裁定，驳回了包某、高某、高亦明、陈月梅再审申请。 另查明，高孙锦于2019年9月4日病故。包某系高孙锦之妻，高某系高孙锦之子，高亦明、陈月梅系高孙锦父母。 本案主要争议焦点：高孙锦向原告李强坤借款50万元是否实际取得。该争议焦点在本院认为部分予以阐述。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。高孙锦以个人经营生意为由向原告李强坤借款50万元，原告李强坤委托第三人童华良将50万元汇入高孙锦的账户，但第三人却将该款视为高孙锦向其所借款，并将该款作为其债权转让他人，且经法院生效判决予以确认，据此，高孙锦向原告的借款尚未实际取得，故其与原告签订的《借款合同》尚未生效。 综上所述,对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李强坤的诉讼请求。 案件受理费16860元，由原告李强坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林福生 人民陪审员  肖富华 人民陪审员  陈向前 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  钟雪平 附： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。