江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1479号 上诉人（原审被告）：赵志云，男，1970年1月14日出生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人（原审原告）：余红芬，女，1965年10月13日出生，汉族，住南通市通州区。 上诉人赵志云因与被上诉人余红芬排除妨害纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初9071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵志云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人没有干涉和骚扰被上诉人进门，一审判决四条主文均与上诉人无涉，属于瞎编出来的四条，且是因为被上诉人有吸引力及其他因素所在。本案中，上诉人以充分的事实和理由及证据证明没有对被上诉人实施侵权行为，并向一审法庭请假、人在外地打工不能按时到庭，请求延期审理，但一审迫不及待地作出缺席判决，听信关系人顾卫东和其当事人余红芬一面之词，作出脱离事实和法律依据的错误判决，剥夺了上诉人的权益。 余红芬未作答辩。 余红芬向一审法院起诉请求：判令赵志云停止妨碍，赵志云将位于××镇××村××组属于余红芬房屋交由余红芬所有。赵志云承担本案的诉讼费用。审理中，余红芬将排除妨害的具体内容明确为：赵志云将安装在余红芬所有的房间上的钥匙予以清除，赵志云应提供入户钥匙给余红芬，不得使用归余红芬所有的房间。 一审法院认定事实：余红芬、赵志云原为夫妻关系，双方于2008年8月经人介绍相识，于2009年1月23日在原通州市民政局登记结婚，婚后未生育子女。2018年4月，余红芬诉至一审法院，要求与赵志云离婚。经审理，一审法院于2018年7月作出（2018）苏0612民初2949号民事判决书，判决余红芬与赵志云离婚。 2018年9月，余红芬作为原告，将赵志云和赵叶（赵志云女儿）作为被告诉至一审法院，要求分割夫妻关系存续期间建造的位于南通市通州区的楼房一幢及平房四间。经审理，一审法院于2018年12月10日作出（2018）苏0612民初7043号民事判决书，判决“坐落于南通市通州区两层楼房一幢（占地面积90平方米、建筑面积180平方米），其中底层东首北侧房间一间，底层卫生间一间，二层东首南侧及北侧房间各一间均归原告余红芬所有；底层东首南侧客厅、底层中间客厅各一间以及底层、二层的楼梯间归原告余红芬、被告赵志云共同所有，由原告余红芬与被告赵志云共同使用；其余部分归被告赵志云所有”。该判决作出后，赵志云和赵叶向南通市中级人民法院提起上诉。经审理，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终1135号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 2019年9月，余红芬就（2018）苏0612民初7043号民事判决书向一审法院申请执行，案号为（2019）苏0612执3304号，其请求为“楼房底层东首北侧房间一间、二层东南侧及北侧房间各1间交付给申请人。”在执行过程中，赵志云向一审法院陈述：1.“现在房子是我一个人居住”。2.“是余红芬先换的锁，我不得进去了，才换的锁，房门上有锁的，不锁着，只有楼下东边一间我住着锁着”。因申请执行人申请执行依据系民事确权判决内容，并不具有明确给付、交付履行内容，不具备申请执行条件。被执行人也未予认可履行交付。经一审法院释明，申请执行人未撤回该确权执行申请，该院于2019年11月5日裁定驳回申请执行人余红芬的执行申请。 本案开庭当日，一审法院至案涉房屋勘察，发现大门紧锁，一楼东边一间床上有使用的被褥未被整理。 一审法院认为，民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据生效判决，余红芬取得了坐落于南通市通州区两层楼房一幢（占地面积90平方米、建筑面积180平方米）底层东首北侧房间一间，底层卫生间一间，二层东首南侧及北侧房间各一间的所有权，还与赵志云共同所有底层东首南侧客厅、底层中间客厅各一间及二层楼梯间，其余部分归赵志云所有。就案涉房屋，赵云志仅对专属自己所有的部分享有排他性权利，对于共有部分不应妨碍余红芬行使所有权，对于专属余红芬所有的部分，余红芬享有排他性权利。而根据赵志云在执行案件中向法院的陈述，法院认为，赵志云事实上使用了余红芬所有的东首北侧房间，并将房门换锁，客观上妨碍了余红芬行使权利，赵志云的妨碍行为依法应予排除。虽然赵志云提及其已向江苏省高级人民法院申请再审，但就此未提供证据，更不能就此陈述否认生效判决的效力。赵志云向法院书面提出其因在外打工，请假不允许而不能到庭，故申请延期开庭。首先，赵志云所述情况难以认定为其不可克服的正当理由；其次，赵志云就该陈述未提交证据佐证，法院难以采信。因此，赵志云申请延期开庭的理由不能成为其不到庭应诉的正当理由。赵志云经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵志云不得妨碍余红芬行使（2018）苏0612民初7043号民事判决书确认的房屋所有权。二、赵志云向余红芬提供底楼入户钥匙，并不得妨碍余红芬从底楼进入案涉楼房。三、赵志云搬出余红芬所有的位于案涉楼房底楼东首北侧的一间房间并拆除安装在该房间的门锁，如余红芬在该房间换锁，赵志云不得阻挡。四、赵志云拆除安装在余红芬其他房间的门锁，如余红芬更换门锁，赵志云不得阻挡。 以上确定的赵志云履行义务的执行期限为判决发生法律效力后十日内。案件受理费80元，减半收取计40元，由赵志云负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理，一审判决查明的事实属实，对此予以确认。 本院认为，首先，关于余红芬能否行使排除妨碍的请求权问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。本案中，根据一审法院发生法律效力的（2018）苏0612民初7043号民事判决，余红芬享有对案涉楼房底层东首北侧房间一间，底层卫生间一间，二层东首南侧及北侧房间各一间的所有权，同时还与赵志云共同享有底层东首南侧客厅、底层中间客厅各一间及二层楼梯间的房屋所有权。在赵志云无相反证据足以推翻上述生效判决的前提下，一审法院阐述的关于就案涉房屋，赵志云仅对专属自己所有的部分享有排他性权利，对于共有部分不应妨碍余红芬行使所有权；对于专属余红芬所有的部分，余红芬享有排他性权利等裁判理由，符合《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。故在余红芬的上述财产权利受到不法侵害时，其依法有权行使排除妨碍的请求权。 其次，关于本案中赵志云有权实施侵权，即对余红芬行使所有权造成妨碍问题。第一，从赵志云的答辩状中可以看出，在余红芬与赵志云离婚诉讼期间（前后），以及在一审法院作出（2018）苏0612民初7043号民事判决的前后，余红芬离开案涉房屋另在他处居住生活的事实具有高度可能性。根据这一基础事实，可以推定，在余红芬离开案涉房屋后，案涉房屋为赵志云（或其相关亲属等）控制、占有、使用的事实亦具有高度可能性。第二，根据接处警工作登记表以及执行谈话笔录等证据，可以认定赵志云将余红芬所有的东首北侧房间换锁的事实亦具有高度可能性，故一审判决认为赵志云客观上使用了余红芬所有的东首北侧房间，并将房门换锁，客观上妨碍了余红芬行使权利，赵志云的妨碍行为应予排除的理由，具有相应的事实根据和法律依据。赵志云上诉主张其未实施干涉和骚扰余红芬进门的行为，但对此并未提供相反证据推翻其在执行程序中的陈述以及接处警工作登记表中的记载内容，故本院不予采信。 最后，关于赵志云上诉主张其请求一审法院延期开庭审理的理由能否成立问题。本案一审中，赵志云提交了书面答辩状，并提交了称呼为“尊敬的刘杨法官、彭魁奎书记官，你们好”的短信，在该短信中，赵志云称其在外打工，请假不准许，故本月（指2019年12月）25号上午9点不能到庭，请求刘法官审批或延期开庭，信尾又称其开庭说的话全部在答辩状中。根据该短信内容，赵志云并未提供其在在外打工，不能参与庭审的证据，表明其该说法存在疑问。此其一；其二，法律规定延期开庭须有正当事由，赵志云并未提供应由法院决定延期开庭审理的相关正当事由的证据，故一审法院在其未到庭参加诉讼的情况下，依法视为其放弃自己的诉讼权利，符合法律规定；其三，根据上述短信，赵志云开庭时所要陈述的内容均已在答辩状中，故一审法院亦不存在赵志云上诉时所称的偏信当事人一面之词，作出脱离事实和法律依据的错误判决问题。 综上所述，赵志云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵志云负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭松平 审判员  王建勋 审判员  吴 风 二〇二〇年七月九日 书记员  汤婷婷