江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2119号上诉人(原审被告)：李雅雯，女，汉族，1990年9月16日出生，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李翔，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘道丰，男，汉族，1972年2月19日出生，住江苏省徐州市新城区。上诉人李雅雯与被上诉人刘道丰民间借贷纠纷，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初10586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李雅雯上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回刘道丰的诉讼请求。事实和理由：2016年11月2日，李雅雯向刘道丰出具借据金额为人民币200000元，月利息为1%，约定半年期限，期间刘道丰告诉李雅雯如果提前还款可以不收利息。2017年3月9日，由李雅雯农行账户62×××71汇入刘道丰农行账户人民币200000元。刘道丰表示不要利息了。一直到2019年10月8日，诉讼前，刘道丰从来没有向李雅雯主张索要过该笔款项。可见刘道丰也已经认可李雅雯已经归还了这笔款项。一审判决中提到，刘道丰辩称徐州奥雪商贸有限公司汇入的200000元款项，实际是刘道丰与李雅雯父亲的业务往来，与本案无关。一审时李雅雯代理人提请法院查明事实，但一审法院并未调取徐州奥雪商贸有限公司的账目，现在李雅雯已经查到证据，徐州奥雪商贸有限公司汇入李雅雯账户的200000元实际上是李雅雯父亲的客户汇给李雅雯父亲的货款。刘道丰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李雅雯的上诉请求。刘道丰向一审法院起诉请求：1、判令李雅雯偿还借款本金200000元及到起诉时的利息70000元和至还清为止的利息；2、本案诉讼费用由李雅雯承担。事实和理由：2016年11月2日李雅雯与刘道丰签订借据一份，李雅雯从刘道丰处借款200000元，用于周转经营。双方约定利息为月息1%年息12%，还款时间为2017年5月3日。借款到期后刘道丰多次催告李雅雯偿还借款及利息，李雅雯以种种理由拒不还款，故诉至法院。一审法院查明，2016年11月2日，李雅雯向刘道丰出具借据一份，内容为：“今借刘道丰现金人民币（大写）贰拾万元整，（小写）¥200000.00元。借款利息为月利息1%，年利息12%。借款时间：2016年11月2日至2017年5月3日”。李雅雯在该借条下方签名并按指模。2016年11月2日，刘道丰通过银行转账给李雅雯中国农业银行个人账户（62×××71）200000元。2017年2月22日，刘道丰通过其个人独资的徐州奥雪商贸有限公司向李雅雯的中国农业银行个人账户（62×××71）转账200000元。2017年3月9日，李雅雯农行账户（62×××71）向刘道丰的个人账户汇款200000元。另查明，刘道丰与李雅雯父亲有经济上的往来,李雅雯的农行卡（62×××71）一直由其父亲持有和使用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李雅雯向刘道丰借款200000元并出具借据，双方形成民间借贷法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，李雅雯应当偿还借款及利息。李雅雯所辩称的2017年2月22日徐州奥雪商贸有限公司汇到李雅雯农行个人账户的200000元是其父亲催要的外欠款，属其父亲所有，一审法院限期让李雅雯提供证据，李雅雯逾期未能提供，故该院不予采信。李雅雯辩称其父亲于2017年3月9日通过其农行账户向刘道丰的个人账户汇款200000元，是归还2016年11月2日李雅雯的个人借款，无证据证实其主张，且刘道丰仍持有李雅雯的借据，因此对李雅雯已还清该笔借款的辩解不予支持。李雅雯所称刘道丰涉嫌虚假诉讼的情况并无证据证实，该院不予采信。故该院对刘道丰要求李雅雯偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：李雅雯于本判决生效后十日内偿还刘道丰借款本金200000元及利息（利息计算：以200000元为本金，自2016年11月2日起按照年利率12%计算至实际给付之日止）。本院二审庭审中，李雅雯提供了以下证据：1、兴化市嘉成精密铸造有限公司出具的证明复印件。2、兴化市嘉成精密铸造有限公司过磅单及入库单11张。3、兴化市嘉成精密铸造有限公司出具的代办说明。内容为2017年7月14日兴化市嘉成精密铸造有限公司向徐州双鹿物资贸易有限公司出具的对账信息及还款计划。4、2017年4月10日兴化市嘉成精密铸造有限公司向徐州双鹿物资贸易有限公司转款的银行支付凭证一张。5、李雅雯银行账户流水，流水显示徐州奥雪商贸有限公司分别于2017年2月22日向李雅雯账户汇款200000元，于2017年2月23日汇款39000元。以上证据证明该公司汇入刘道丰名下的239855元是李雅雯父亲的，同时该公司确认其与徐州奥雪商贸有限公司（被上诉人的一人公司）没有任何业务往来。6、徐州双鹿物资贸易有限公司营业执照复印件，证明该公司法定代表人为李立军，系自然人独资，李立军是李雅雯父亲。针对该证据，刘道丰对证据1-5的质证意见为：对真实性不予认可，即使真实也是徐州双鹿物资贸易有限公司与兴化市嘉成精密铸造有限公司的业务，与本案没有关系。徐州双鹿物资贸易有限公司与徐州奥雪商贸有限公司并不存在业务关系。对证据6营业执照的真实性无异议，但徐州双鹿物资贸易有限公司的原法人是李雅雯。刘道丰二审期间提供了徐州奥雪商贸有限公司于2017年2月13日、2月16日向兴化市嘉成精密铸造有限公司开具的增值税专用发票3张，金额共计239855元，证明其与兴化市嘉成精密铸造有限公司存在239855元的买卖合同关系。李雅雯对上述证据的质证意见为：发票是真实的并且足以说明是徐州双鹿物资贸易有限公司利用徐州奥雪商贸有限公司走账。李雅雯2017年2月22日的银行流水上有向兴化市嘉成精密铸造有限公司老板儿子卢成打款39855元的记录。该39855元实际上是兴化市嘉成精密铸造有限公司多付了39855元的货款，所以李立军根据兴化市嘉成精密铸造有限公司的指示打款给卢成，该证据也能充分证明徐州奥雪商贸有限公司与兴化市嘉成精密铸造有限公司所有的业务往来的实际交易方均是李立军。对李雅雯提供的证据1-4，因刘道丰对真实性不予认可且与本案待证事实无法律上的必然联系，本院不予认定。对证据5、6及刘道丰提供的三张增值税专用发票因证据来源可靠，且与本案待证事实有关，故本院予以认定，作为认定案件事实的依据。除一审查明的案件事实外，本院另查明，刘道丰个人独资的徐州奥雪商贸有限公司于2017年2月13日、2月16日分别向兴化市嘉成精密铸造有限公司开具了增值税专用发票3张，金额共计239855元。除了一审查明2017年2月22日徐州奥雪商贸有限公司向李雅雯账户转款的200000元外，2017年2月23日，徐州奥雪商贸有限公司向李雅雯转款39000元。此外，李雅雯于2017年2月22日向兴化市嘉成精密铸造有限公司当时法定代表人卢文加指定的收款人卢成的账户上打款39855元。本院认为，关于李雅雯2017年3月9日向刘道丰的个人账户汇款200000元是否系偿还涉案借款，取决于徐州奥雪商贸有限公司2017年2月22日向李雅雯转款的200000元是否是一笔新借款。借款关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，还应包括双方存在借贷合意。故刘道丰主张2017年2月22日徐州奥雪商贸有限公司向李雅雯出借200000元，其应当就该笔借款的实际交付以及徐州奥雪商贸有限公司与李雅雯之间借款合意的形成过程承担举证证明责任。事实上，刘道丰虽提供了证据证明徐州奥雪商贸有限公司向李雅雯另行交付了200000元，但其在一审时既未提及徐州奥雪商贸有限公司于2017年2月23日向李雅雯转账的39000元，也未在二审时就该39000元的转款事由进行合理解释。而李雅雯二审提交的银行账户流水能够证实徐州奥雪商贸有限公司2017年2月22日、23日共计向其转款239000元，其于2017年2月22日向案外人卢成转款39855元。上述转款数额能够与徐州奥雪商贸有限公司向兴化市嘉成精密铸造有限公司开具的3张共计239855元的增值税发票数额中的39855元相印证。本院认为，刘道丰未能提供2017年2月22日徐州奥雪商贸有限公司向李雅雯转款的200000元的借款合同或其他能够证明双方借款关系成立的证据，无法排除该200000元转款系基于其他事由发生，综合本案全案证据及双方当事人的陈述进行综合认证，刘道丰提供的现有证据不足以证明其主张，其所举证据未能达到高度盖然性的证明标准，依法应承担举证不能的不利后果。因此李雅雯2017年3月9日向刘道丰支付的200000元应认定为偿还2016年11月2日的借款。但李雅雯出具的《借据》上明确约定了借款年利息为12%，现李雅雯未就诉争借款系无息借款提供证据，因此其关于借款已经清偿完毕的主张没有事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，涉案借款至2017年3月9日的本息共计208467元，李雅雯于当日偿还200000元后尚欠刘道丰本金8467元，李雅雯应当继续承担向刘道丰偿还8467元，及以8467元为本金自2017年3月10日至实际还款之日止按照年利率12%计算的利息。综上所述，因李雅雯二审提供了新的证据，导致原一审判决认定事实错误，二审应予以纠正。李雅雯的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第二款之规定，判决如下：变更徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初10586号民事判决“李雅雯于本判决生效后十日内偿还刘道丰借款本金200000元及利息（利息计算：以200000元为本金，自2016年11月2日起按照年利率12%计算至实际给付之日止）”为“李雅雯于本判决生效后十日内偿还刘道丰借款本金8467元及利息（利息计算：以8467元为本金，自2017年3月10日起按照年利率12%计算至实际给付之日止）”一审案件受理费2675元，保全费1520元，共计4195元，由刘道丰承担4000元，李雅雯承担195元；二审案件受理费5350元，由刘道丰承担5120元，李雅雯承担230元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年七月二十五日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹