湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初554号原告：杨本新，男，1951年11月28日出生,汉族，户籍地宜昌市点军区，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：周友谊，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：刘传学，男，1970年3月18日出生,汉族，户籍地宜昌市夷陵区，住宜昌市夷陵区。原告杨本新诉被告刘传学民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，应杨本新提出的财产保全申请，依法作出(2020)鄂0506民初554-1号《民事裁定书》，对刘传学的银行账户采取了冻结措施，并依法由审判员石华适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告杨本新及其委托代理人周友谊、被告刘传学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨本新诉称：2007年10月18日，刘传学因资金周转向我借款，我分几次从银行取款12万元出借刘传学，刘传学给我出具了《借条》。而刘传学时至今日不归借款。经我多次讨要无果，遂请求判令：1、刘传学归还杨本新借款12万元、支付利息(12万元×142月÷12月/年×6%)85200元，本息合计205200元；2、诉讼费、保全费由刘传学承担。被告刘传学辩称：1、杨本新所诉不实。借款给我12万元做什么？杨本新几次取款为何都在一家银行？十几年来杨本新一直没有向我索款。我与杨本新素不相识，杨本新凭什么借钱给我？2、借条是我写的，但并非借款。而是我与杨本新、刘某合伙承接工程期间口头约定每人投资20万元，没有书面协议。12万元属于杨本新的投资款，或者是由杨本新垫资领取炸药的。3、合伙期间，我已从结算的工程款中分三次支付给杨本新15万元。由于合伙人内部产生矛盾，工程建设方“易中物流”对我们也不信任了，要求我们三人共同到场才能结算工程款。现“易中物流”尚欠工程款约61万元，我们三人至今也没有算账，导致工程款难以收回。综上，我与杨本新之间不存在民间借贷关系，杨本新滥用诉讼权利，冻结了我的银行账户，给我造成了经济损失。请求驳回杨本新的诉讼请求。经审理查明：杨本新因经常乘坐刘传学摩托车而于2000年左右相识，关系较好。2007年9月刘传学向杨本新提出借款，杨本新即于同年9月24日、9月30日、10月9日、10月16日先后四次分别从其建设银行账户内取款4.9万元(杨本新陈述银行规定未预约的，每日取款不得超过5万元)、0.1万元、2万元、5万元交给刘传学。刘传学收到现金后向杨本新出具了《借条》1份，载明“借条今借到杨本新人民币壹拾贰万元整借款人：刘传学2007.10.18”。2007年5月，刘传学、刘某、杨本新以宜昌市经纬建筑安装工程有限公司(简称经纬建安公司)的名义承包了宜昌市易中物流有限责任公司(简称易中物流公司)发包的位于宜昌市××村的“易中物流分销中心场”的一、二期场地平整及土石方开挖工程。根据合同约定，需由经纬建安公司交纳合同保证金10万元。经三人协商，确定由杨本新垫付。为此，杨本新于2007年6月上旬向易中物流公司支付了合同保证金10万元。2007年6月5日，经纬建安公司与宜昌市隆安爆破拆除工程有限公司(简称隆安公司)签订《爆破施工合同》，刘传学等人将承接的上述工程中的石方爆破工程分包给隆安公司施工。2007年7月16日，刘传学、杨本新、刘某签订《合伙经营土石方内部协议》。协议约定：三方共同经营由经纬建安公司承包的易中物流公司的土石方施工工程；由刘传学担任该项目的负责人(即项目经理),刘某负责施工、爆破、机械设备的调配，并根据现场施工情况统一安排业主所支付的工程款，杨本新协助刘传学、刘某做好管理工作；整个项目提取业务管理费65万元，三人同意另提取10万元作为刘传学的利润(刘传学没有投入机械);在提取75万元并扣除施工所发生的一切费用后(日常开销据实报销)，赚取的利润由三人均分;该项目需要垫付的资金由三人共同承担。前述工程经过两年多时间的施工后，刘传学等三人代表经纬建安公司与易中物流公司“工程建设项目部”于2010年2月1日签订了《二期土石方工程结算》，二期土石方工程结算款为1461734.45元。合伙期间，杨本新两次领取款项10万元(杨本新陈述系退还合同保证金，刘传学则认为系归还给杨本新的借款)。工程结算后，刘传学、刘某、杨本新各分得利润5万元外，约定待工程款结清后再行决算。此后，杨本新、刘某在向刘传学索要工程结算款时发生争执，争执中刘某致伤刘传学，刘某被公安机关行政拘留7日。杨本新在派出所向刘传学提及借款时，刘传学答复“等工程款结账后时就给，不会少你一分”。至今日，刘传学、刘某、杨本新未就合伙期间的经营活动清算(刘传学陈述工程款尾款也因发包方要求三人共同参与而没有支付)，也未向易中物流公司索要剩余工程款。杨本新在向刘传学索要借款12万元时，刘传学答复只要工程款结账后就立即归还。2019年2月、9月，刘传学与余某相约来到宜昌市点军区××棚乡楠木××村××组洽谈宅基地，随后到杨本新家，刘传学与杨本新就易中物流公司的工程款结算等事宜进行了商谈。杨本新因索要借款无望，遂于2020年5月6日诉至本院。请求判令：1、刘传学归还杨本新借款12万元、支付利息(12万元×142月÷12月/年×6%)85200元，本息合计205200元；2、诉讼费、保全费由刘传学承担。上述事实，有原告杨本新提供的刘传学2007年10月18日《借条》原件，杨本新建设银行、工商银行账户交易明细，证人余某、刘某分别出具的《证明》，《合伙经营土石方内部协议》，《二期土石方工程结算》；有被告刘传学提供的记账明细，杨本新2008年9月3日、2010年2月8日《领款单》各1份，杨艳2008年2月3日《收条》，宜昌东山电力股份有限公司2007年《收据》1份，宜昌市西陵区人民法院(2011)西民初字第960号《民事判决书》、(2012)鄂西陵民初字第1370号《民事调解书》；以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。经庭审质证及庭后证据交换质证，足以认定。本院认为：杨本新将现金12万元交给刘传学，刘传学对此不持异议。本案争议的主要焦点，是借贷关系还是合伙投资关系。根据双方当事人提供的证据，结合双方的当庭陈述，评判如下：一、杨本新与刘传学发生的12万元现金往来应为民间借贷关系。1、刘传学于2007年10月18日向杨本新办理12万元的手续时，明确写明了“借条，今借到……借款人……”，刘传学作为成年人应当知道借条和借款人的意思表示；2、刘传学提出“12万元属于杨本新的投资款，或者是由杨本新垫资领取炸药的”，仅有本人陈述，没有提供足以推翻其《借条》的证据，虽提供了电力公司的一份《收据》，但与其陈述没有关联；3、杨本新就其参与合伙经营垫付合同保证金10万元的事实，提供了银行账户交易明细，且有合伙人刘某证明，也与合伙期间杨本新两次领款10万元(不含另一次三人各分得的利润5万元)相符；4、刘传学三人合伙经营的工程结束后，刘传学当庭陈述“易中物流公司尚欠工程款约61万元”，涉及到刘传学、刘某、杨本新没有就合伙期间的经营情况进行算账，即该工程款的分配问题，与刘传学、杨本新之间的借贷关系无关联。二、杨本新与刘传学的借贷关系属于不定期无息借贷。刘传学《借条》没有约定借款利息，也没有约定还款期限，杨本新可以随时向刘传学主张还款。由于杨本新于刘传学关系较好，且存在工程款尚有结余的情形，杨本新在向刘传学索要借款时没有明确限定还款期限。直至2019年2月、9月，在刘传学与余某到杨本新家时，杨本新才明确要求刘传学归还借款。所以，2019年2月以前的借款期间，应按无息借贷处理，自2019年3月1日起按逾期还款支付利息。杨本新请求自借款时起按年利率6%计息的诉讼请求，本院难以支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告刘传学在本判决生效后10日内偿还原告杨本新借款本金120000元。二、由被告刘传学自2019年3月1日起至借款实际清偿之日止按年利率6%支付利息，息随本清。三、驳回原告杨本新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取)2189元、财产保全申请费1546元，合计3735元，由原告杨本新负担826元、被告刘传学负担2909元(杨本新已预交，应由刘传学在履行本判决确定义务时一并支付给杨本新)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇二〇年七月二十二日书记员 屈珊珊