浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17333号 原告：何晓，男，1977年7月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐志坚,浙江卓颂律师事务所律师。 被告：赵乐强，男，1969年8月8日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：余力，男，1972年9月1日出生，汉族,住诸暨市。 第三人：任晓丽，女，1987年9月20日出生，汉族，住诸暨市。 两第三人委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。 两第三人委托诉讼代理人：陈仟伍，浙江人地律师事务所律师。 原告何晓与被告赵乐强,第三人余力、任晓丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，原由审判员叶剑适用简易程序审理，并于2019年11月26日公开开庭审理。应第三人余力的申请，进行了司法鉴定。因工作安排变更为由审判员陈翊适用简易程序审理，并于2020年5月29日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告何晓的委托诉讼代理人徐志坚，被告赵乐强，第三人余力、任晓丽的委托诉讼代理人陈仟伍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何晓向本院提出诉讼请求：判决被告赵乐强继续履行原告何晓与第三人余力、任晓丽签订的《房屋租赁合同》。事实和理由：2015年12月10日，原告与第三人余力、任晓丽签订《房屋租赁合同》一份，约定第三人余力、任晓丽将其合法所有的坐落于诸暨市环城东路272号的浦阳江一号小区16幢1单元2201室的房屋出租给原告，由原告自行装修居住。房屋租期自2015年12月10日起至2035年12月9日止，房屋月租金2500元，共计租金60万元。租赁物还包括地下二层000477号、000478号两处车位以及地下二层000260号储藏室。合同签订当日，原告按约定将60万元的房租费一次性转入合同约定的第三人余力的银行账户。第三人余力、任晓丽也将房屋的钥匙交于原告。原告承租房屋后，一直未装修，但更换了房屋门锁钥匙，暂用于床、沙发等家具储物使用。后原告发现该房屋的门锁被更换。经查，第三人余力、任晓丽在未通知原告的情况下于2018年7月30日将该房屋转让给了被告。各方无法协商解决。现向法院提起诉讼。 被告赵乐强答辩称，原告提供的房屋租赁合同并非当事人本人签字，系无效合同。房屋租赁合同中的签字与二手房买卖合同中任晓丽签字笔迹截然不同，属无效合同。原告所谓房屋租赁后未实际使用房屋，违背生活常理。被告于2018年6月通过中介公司购买房屋，并已经办理不动产权证。购房期间，被告多次通过中介看房，房屋为毛坯空置状态，钥匙也由中介保管。交房前后的水电费、物业费也分别由被告和第三人支付。原告与第三人之间存在民间借贷关系，房屋租赁合同并非真实租赁关系，而是为借款提供的担保。房屋租赁合同系无效合同。 第三人余力、任晓丽共同答辩称，原告与第三人于2015年12月10日签订的房屋租赁合同，名为租赁，实为借款担保。请求驳回对第三人的诉请。租赁合同中的签名系两第三人本人所签，但并非第三人的真实意思表示，租赁合同不成立。原告依据瑕疵的租赁关系一次性支付租金60万元与事实不符，租赁期限最长为20年，原告支付60万元租金不符合常理。2015年12月10日，第三人余力向原告何晓借款60万元，以房屋租赁的形式作为借款的担保。原告要求余力将60万元转账凭证款项性质改为房租款，为了达到掩饰借款关系。第三人余力已经将60万元还清，主债务60万元已经履行完毕，则随附义务房屋租赁担保已经解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何晓向本院提供了下列证据： 1、房屋租赁合同一份、银行转账凭证一份，以证明原告与第三人存在房屋租赁关系，且原告已经按约定向第三人支付了房租。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为租赁合同中的签名与二手房买卖合同中的签名不同。第三人对证据真实性无异议，应原告的要求，余力将银行转账凭证中汇款用途“工资”改成房租款。 2、浙江省二手房买卖合同一份，以证明租赁期间第三人将房屋转让给了被告。经质证，被告对该证据无异议。第三人对该证据无异议。 3、个人借款合同三份、银行业务凭证一份，以证明2014年间。第三人余力曾向原告借款，其中2014年11月3日金额为60万元。经质证，第三人认为这几个借款合同跟房屋租赁协议无关。 被告提供了下列证据： 4、浙江省二手房买卖合同一份、房产证一份，以证明第三人余力、任晓丽将房屋转让给了被告，并已经办理过户登记。经质证，原告及第三人对该证据无异议。 5、房屋照片、视频一份，以证明购买房屋时房屋是空的。经质证，原告认为房屋中有原告放置的床，另外租赁合同不以实际居住作为必要条件。第三人认为床没有拆封过，放进去的时间不长。说明原告与第三人并无真实的租赁关系。 6、物业费发票、水电费发票，以证明物业费、水电费缴纳情况。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案关联性不强。第三人对该证据无异议。 第三人余力、任晓丽提供了下列证据： 7、银行转账凭证三份，以证明已经归还原告53万元，涉案的60万元借款已经全部付清，以及60万元并非租金。经质证，原告对证据的真实性无异议，但原告与第三人余力之间存在许多经济往来，不能达到其举证目的。 应第三人余力的申请，本院委托宁波天童司法鉴定中心对转账凭证中汇款用途处“房租款”与该处指印形成的先后顺序、指印是否为余力所按进行了鉴定，并当庭出示下列证据： 8、宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票各两份。经质证，原告、被告对该证据无异议。第三人对真实性、合法性无异议，但认为款项性质是为借款担保。 本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，故依法予以确认并在卷作证。 本院经审理认定事实如下：2015年12月10日,第三人余力、任晓丽与原告何晓签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定：余力、任晓丽将坐落于诸暨市的房屋及地下两个停车位、一个储藏室出租给何晓，房屋面积为201.27平方米，用途为居住使用，租期自2015年12月10日起至2035年12月9日止。每月租金为2500元，总计租金为60万元。租赁期间内使用的水、电、煤气、电话、有线、物业费等费用由何晓按照有关规定负担并向有关部门缴纳。合同还约定了其他事项。同日，原告何晓通过银行向第三人余力汇款60万元，中国工商银行自助终端凭条中汇款用途原为工资，第三人余力将用途改为房屋款，并在修改处签名按印。审理中,第三人余力申请对汇款凭条中指纹的真实性及指纹与房租款的形成先后顺序进行鉴定。经宁波天童司法鉴定中心鉴定，指纹为第三人余力右手食指所留，形成先后顺序为先字后印。 2018年7月30日，第三人余力、任晓丽与被告赵乐强签订了《浙江省二手房买卖合同》一份，合同约定：余力、任晓丽将坐落于诸暨市的房屋及地下两个停车位、一个储藏室出卖给赵乐强，转让总价款为220万元，付款方式为贷款付款。合同还约定了其他事项。2018年7月31日，被告赵乐强取得了案涉房屋的不动产登记证书。 另查明，坐落于诸暨市的房屋为毛坯房，至今未装修。签订房屋租赁合同后，原告何晓未居住，仅在房屋内放置了未打开包装的床及床垫等物品。原告何晓与第三人余力系朋友关系。2014年至2015年间双方存在多笔借款。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为原告何晓与第三人余力、任晓丽之间的租赁关系是否有效。原告何晓与第三人余力、任晓丽签订了书面租赁合同,且特意在汇款凭证中将汇款用途改为“房租款”。第三人辩称双方之间并不存在真实的租赁关系，实际是以租赁的方式为借款提供担保。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。”本案中，从外部表面行为来看，原告与第三人签订了租赁合同，但所租赁的房屋为毛坯房，房屋租期为二十年，租金一次性付清，签订合同后原告并未实际居住使用，这种行为明显不符合常理。原告实际上并不希望租赁房屋，所表示出的租赁的意思并不真实。第三人也否认双方之间存在真实的租赁关系。此外，双方之间存在多笔借款关系。综上，原告与第三人签订的房屋租赁合同是以虚假的意思表示实施的盖然性较高。按照法律规定，该合同属于无效合同。至于原告与第三人之间以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的法律性质及效力，不属于本案审理范围，本案中不予处理。现原告的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，判决如下： 驳回原告何晓的诉讼请求。 本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告何晓负担。鉴定费11800元，由第三人余力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈翊 二〇二〇年七月六日 书记员  唐杰