安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1509号 上诉人（原审原告）：屈应果，男，1980年12月1日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：姚云生，河南花州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽六安恒越汽车工贸有限公司，住所地安徽省六安市金安区城北工业园。 法定代表人：李宽军，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。 上诉人屈应果因与被上诉人安徽六安恒越汽车工贸有限公司（以下简称恒越公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 屈应果向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判恒越公司返还屈应果部分购车定金80000元及利息（利息自2019年9月30日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止，利息暂计算至一审起诉之日1200元，本息合计81200元）；2.一、二审诉讼费用由恒越公司负担。 事实与理由：一、一审法院不能抛开全部聊天记录，仅根据9月26日和10月20日两次局部的单一的聊天记录推断出双方形成买卖合意，屈应果明知恒越公司已将车辆安排生产并运输至交货地且主观期待该事实发生的结论。实际上，本案整个聊天记录可以证明双方尚未形成买卖合意，只是一种签订购买合同的前期磋商，尚未达成一致意见，因此主合同尚未达成，即便双方都认可该8万元系定金，也只能认定为立约定金。在双方微信磋商过程中，李宽军一方面明确表示“剩余定金不到位不排产（截至9月16日）”，一方面却于2019年9月4日开始系统建单，安排生产，并于9月26日虚假告知屈应果车辆10月10日上线了，你要抓紧配合把按揭做了，别耽误上牌。导致屈应果于10月20日询问李宽军车辆是否到六安了。在主合同尚未达成的情况下恒越公司擅自建单、订购车辆、生产车辆、接收车辆，实在违背屈应果的意愿。在磋商过程中，恒越公司完全能够将上述安排生产的书面材料拍照提供给屈应果，但从全部聊天记录看，恒越公司并没有履行披露义务，违背诚实信用原则，属于恶意磋商，屈应果要求退款理所应当。在庭审中，恒越公司提供的证据显示，恒越公司的建单、订购车辆、生产车辆、接收车辆，全部是履行2019年9月2日与安徽诚运国际物流有限公司之间签订的订购合同义务，与屈应果的订购磋商无关。即使恒越公司提供的证据与屈应果的订购行为能够形成证据链条，根据上述合同第七条约定，本合同在供需双方签章确认且需方交付定金次日起生效。自本合同签订之日起，三日内定金不到，合同作废。从案涉证据来看，该合同签订于9月2日，屈应果当日交纳定金8万元，一直到现在，剩余定金无人交付，该合同于9月5日作废。恒越公司于9月4日系统建单订购车辆属于合同生效前的行为，而且在系统建单订购车辆时车架号根本不能确定。况且在9月5日订购合同作废后恒越公司应该停止向厂家订购。但车辆却于10月24日生产完毕（没有提供铭牌、合格证无法确定生产日期），10月28日恒越公司接收完毕，恒越公司进行上述行为没有合同依据，不符合恒越公司下单后三十天内交车的磋商承诺，也不符合每台车单价40万元的磋商承诺（发票显示单价每台38万元），故恒越公司的上述行为不属于一审法院认定的履行合同义务行为。二、一审法院适用法律错误。双方关于定金交付产生争议，由于恒越公司恶意磋商导致双方未能最终订立主合同，双方都有过错，故本案不能适用定金罚则，应该按预付货款处理，双方买卖合同没有达成，恒越公司应该返还。综上，请求二审法院依法支持上诉请求。 恒越公司辩称，请求驳回上诉，维持原判，理由如下：一、上诉内容与四个基本事实内容相悖不符。1.屈应果的上诉内容描述的款项性质与事实不符；2.屈应果断章取义，跳跃式摘抄微信内容，与双方之间的整篇微信聊天内容不符；3.上诉内容与购销车辆的整体过程不符；4.上诉内容与民事诉讼中诚实信用原则相悖。二、恒越公司基于对屈应果的信任，双方约定5台车15万元定金，在屈应果仅支付8万元的情况下，为了屈应果能够早日提车，恒越公司就为其下单订车，现却成为其指责恒越公司的理由，恒越公司保留追讨对方7万元未付款的权利。三、双方约定30个工作日交车而不是30天，38万元是作为厂商的出厂价，而不是销售方的经销价40万元，之间的差价是合理的。 屈应果向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告返还原告部分购车定金80000元及利息(利息自2019年9月30日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止),利息暂计算至起诉之日是1200元,本息合计81200元;2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原告经案外人张凤彪介绍从被告处购买五台杰狮C5006X4牵引车，原告于2019年9月2日分两次向被告的法定代表人微信支付定金8万元。2019年9月4日，车辆开始系统建单，2019年10月24日生产完毕，2019年10月28日被告接车完毕。后原告未缴纳剩余定金也未曾接车。 一审法院认为，定金合同为实践性合同，自交付之时起生效。原被告在微信聊天中就买卖车辆的型号、数量、价格已经形成买卖合意，原告通过微信向被告的法定代表人支付的8万元，在聊天记录中双方均认可该8万元的性质为定金；从2019年9月26日的聊天记录中可以看出，被告通知原告车辆即将上线并催促其办理按揭，且原告在2019年10月20日询问被告车头什么时间能到六安，被告在接受原告支付的部分定金后已将车辆安排生产并运输至交货地，对此原告系明知且主观期待该事实的发生，综上，被告已经履行合同义务，现原告诉请要求返还购车定金，依法不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十三条、第一百一十五条之规定判决：驳回原告屈应果的诉讼请求。案件受理费1880元，减半收取计940元，由原告屈应果承担。 本院在二审期间，组织当事人进行了举证、质证。 屈应果向本院提交的新证据：裕安区法院（2020）皖1503民初1310号民事判决书复印件，证明张凤彪迟迟未履行与屈应果在2019年6月30日约定的购车义务，张凤彪在另案中不认可其代表屈应果与恒越公司签订本案订购合同，同时称本案订购合同已经履行完毕，屈应果并未委托其订购5台车头，只委托其订购挂车，由此佐证恒越公司在提供虚假证据。 恒越公司的质证意见为：一、没有生效证明，二、屈应果与张凤彪之间的合同纠纷与恒越公司无关，三、屈应果委托张凤彪签订的合同，在屈应果与恒越公司法定代表人的2019年8月16日的18时01分微信聊天中已经明确，至于订购的车头、价格等内容微信聊天记录中都约定的很清楚。 恒越公司向本院提交的新证据：一审诉讼结束后，屈应果与李宽军之间的聊天记录，证明8万元的款项性质。 屈应果的质证意见为：即便内容属实，也是双方之间私力救济的协商，与本案无关联性，不影响事实认定。 本院的认证意见：屈应果提交的新证据证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续予以阐述。恒越公司提交新证据证明的事实在屈应果的起诉状中已有阐述，故对该证据的证明目的本院予以认定。 二审认定的事实：2019年8月16日，屈应果通过微信向恒越公司法定代表人李宽军表示“李总你们确定好，40万一台的话，我就叫张总去签合同。”，李宽军回到“好的，签了后我要发给厂里，叫张总明天上午来签”。2019年9月2日，屈应果向李宽军转账8万元，李宽军于2019年9月3日发微信给屈应果“收到你的定金8万元整”。2019年9月8日，李宽军向屈应果发微信“屈总好请把少的7万定金抓紧补齐，厂里就可排产了，如果不及时被耽误交车时间后果自负，你们都拖延一个礼拜了，请你配合谢谢”，屈应果回到“星期一应该可以了”。 一审法院认定的其他事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：恒越公司应否返还8万元定金。从双方微信聊天的内容来看，双方在2019年8月16日即对车辆的台数、价格等通过微信协商达成一致。2019年9月2日屈应果向恒越公司支付8万元定金，虽然恒越公司后期催促屈应果交纳另外的7万元定金，屈应果一直未交，但在2019年9月26日，恒越公司告知屈应果涉案车辆已安排生产，而屈应果也在2019年10月20日询问车辆是否已到六安。因此证明双方虽约定15万定金，但在屈应果仅交纳8万元定金的情况下，恒越公司已实际履行涉案合同，屈应果也予以接受。即使按照屈应果所称其未委托张凤彪签订涉案合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，涉案买卖合同已成立并生效。现双方买卖合同未依法解除的情况下，屈应果要求恒越公司返还定金没有法律依据。 综上所述，屈应果的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1880元，由屈应果负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾 德 明 审判员 丁 志 欢 审判员 卢 文 乐 二〇二〇年七月十五日 书记员 鲍芳（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。