山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6169号上诉人（原审原告）：李镇，男，1989年4月17日出生，汉族，住济阳区垛石镇小开河村31-4号。委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，山东荟萃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李佃芹，男，1962年6月21日出生，汉族，住济阳区垛石镇老开河村。委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，山东坤宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：满立英，女，1963年9月29日出生，汉族，住济阳区垛石镇老开河村。原审被告：李增玉，男，1986年10月14日出生，汉族，住济阳区垛石镇老开河村。上诉人李镇、李佃芹因与被上诉人满立英、原审被告李增玉民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李镇上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中有关利息的判决，依法改判以60000元为基数，从2013年2月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.请求依法改判满立英承担共同还款责任。3.本案的一、二审诉讼费用由李佃芹、满立英承担。事实和理由：一、一审判决本案借款利息自李镇向一审法院起诉之日起（2020年1月17日）至实际给付之日止，按年利率6%进行计算是错误的。首先，本案借款利息依法应从2013年2月28日李镇第一次主张权利之日起计算。该案不是一起简单的民间借贷纠纷，与原审法院审理的（2013）济阳商初字159号、（2019）鲁0125民初5879号案件相互关联。本案事实：李镇的姐姐是李增玉的前妻，李增玉与李佃芹、满立英系父母关系。2012年2月，李镇与李佃芹、满立英协商用李佃芹、满立英位于济阳县城的房屋作抵押以李镇名义贷款24万元，其中李镇使用16万元，李佃芹、满立英使用8万元。李镇通过银行转账给付李佃芹、满立英6万元，李增玉从李镇经营的门市上拿走2万元（鉴于当时的亲属关系，没有写借条）。2013年2月28日贷款到期后，因李镇的姐姐与李增玉感情不和离婚，李佃芹、满立英拒绝偿还约定的8万元借款及利息，李镇仅偿还了第一笔14万元贷款，第二笔10万元贷款到期后未还。以上事实从（2013）济阳商字第159号民事判决书李镇答辩中能够证实。后在银行申请执行过程中，负责执行的法官及银行代理人多次对李镇与李佃芹、满立英如何按比例还款进行调解，但最终未达成一致意见。后李佃芹、满立英因抵押房屋解封原因，自行偿还了10万元银行贷款及6万余元利息。李佃芹、满立英偿还银行执行款后，起诉了李镇，也就是李镇提供的（2019）鲁0125民初5879号判决书。案件庭审时，李镇又一次向李佃芹、满立英主张权利，为此审判法官又进行了调解。可见，本案借款即便双方口头约定的还款时间不能得到认定，但李镇从2013年2月28日贷款到期一直向李佃芹、满立英主张权利，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”之规定，本案借款利息应从李镇主张权利之日起计算。其次，李镇提供的证据能够证明，李佃芹、满立英占有使用案涉借款期间，给李镇造成较大利息损失。一审时，李镇为证明利息的起算时间，向法院提交了两份判决书，即（2013）济阳商初字159号、（2019）鲁0125民初5879号判决书。两份判决书能够显示，10万元的银行贷款本金，因李镇无力偿还，从2012年至2019年产生了6万余元的利息。本案借款与以上银行贷款同期发生，李佃芹、满立英至今未还。可见，李佃芹、满立英占有使用案涉资金期间，给李镇造成的损失显而易见，因此，李佃芹、满立英依法应承担占有使用期间的利息，以弥补李镇损失。综上所述，李镇与李佃芹、满立英之间因当年亲属关系没有书面约定借款数额及利息、还款期限，但李镇提供的证据能够证实，早就向李佃芹、满立英主张过还款事宜。但李佃芹、满立英因儿子离婚原因，违背诚信原则，一直占有使用李镇8万元本金不还，给李镇造成较大损失，依法应从借款之日即2012年2月28日或李镇主张权利之日即2013年2月28日贷款到期日起支付利息。二、一审法院认定李镇未提供证据证明该款项用于李佃芹、满立英夫妻共同生活，因此判决满立英不承担责任，属认定事实错误。李佃芹为偿还银行贷款，向李镇借款8万元，其中6万元是通过农信社向李佃芹转账，在开庭审理时，李佃芹的代理人一再强调，李佃芹的银行账号是农村居民家庭贷款证账号，满立英与李佃芹系夫妻关系，应当与李佃芹承担共同还款责任。综上，原审法院判决认定事实不清，部分判决错误。恳请二审法院查明事实，依法改判支持李镇的上诉请求。李佃芹辩称，李佃芹与李镇之间没有借款合意，李佃芹不应当承担还款责任，包括利息。满立英未作答辩。李增玉未作陈述。李佃芹上诉请求:1.请求依法撤销一审判决;2.依法改判李佃芹不偿还李镇借款6万元及利息（利息自2020年1月17日起至实际给付之日止，以6万元为基数，按照年利率6%计算。）；3.一审、二审诉讼费用由李镇承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、李佃芹与李镇原系亲戚关系，2011年李镇向李佃芹借款6万元，李佃芹从其贷款证中支取6万元出借给李镇，出于信任，并未让李镇出具借条。2012年李佃芹需要偿还贷款，于是李镇直接将6万元的借款汇入李佃芹的账号中，因此对于李镇向李佃芹转账的6万元系李镇偿还李佃芹的借款，李佃芹与李镇之间并无借款合意。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的债务或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，李佃芹已经提出了充足的抗辩理由，一审法院仅凭原告提交的转账凭证认定李佃芹与李镇之间具有民间借贷关系，与事实不符。李镇辩称，李佃芹不能提供证据证明双方存在其他债务关系，况且李镇自2013年一直在主张李佃芹借款的事实。鉴于双方亲属关系，虽然没有借据，但是借款事实是成立的。请求查明事实驳回李佃芹的上诉请求。满立英未作陈述。李增玉未作陈述。李镇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款80000元及利息；２.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月份，李镇通过济阳农村信用社向李佃芹转款60000元。一审法院认为，双方当事人对60000元转账是否是民间借贷存在争议，李镇主张系民间借贷，并提供转账凭证等予以证明，李佃芹等三被告主张系李镇偿还李佃芹借款，直接将款转入其贷款账户，但未提供证据。一审法院分析认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，李佃芹等三被告主张60000元转账系偿还借款，但未提供证据予以证明，且李佃芹等三被告对李镇向李佃芹借款的时间、金额等陈述不详，因此，三被告关于转账系李镇偿还李佃芹借款的主张，一审法院不予支持，该60000元转账系李佃芹向李镇借款。对于李镇主张的20000元现金借款，因其提供的证据不足，故一审法院不予支持。李镇主张李增玉、满立英承担连带偿还责任，未提供证据证明该款项用于李佃芹夫妻共同生活，未提供证据证明与李增玉有关，因此对李镇主张满立英、李增玉承担连带偿还责任的，一审法院不予支持。对于利息，因双方没有约定，故一审法院认定自李镇向一审法院起诉之日起（2020年1月17日）至实际给付之日止，按年利率6%计算。判决：一、被告李佃芹于判决生效之日起十日内偿还原告李镇借款本金60000元及利息（利息自2020年1月17日起至实际给付之日止，以60000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告李镇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由原告李镇负担225元，被告李佃芹负担675元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一、李佃芹与李镇之间是否存在6万元借款关系；二、涉案借款的利息起算时间问题;三、满立英是否承担共同还款责任。关于争议焦点问题一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，李镇通过济阳农村信用社向李佃芹转款6万元，李佃芹主张该6万元系李镇向其偿还其他债务的款项，但未提供证据予以证明，李佃芹依法承担举证不能的法律责任。因此，一审认定该6万元系李镇向李佃芹出借的借款，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点问题二，涉案借款没有约定借款期限，李镇上诉主张利息应从2013年2月28日起算，李镇主张该日期为（2013）济阳商初字第159号案件中案外人起诉要求李镇、李佃芹偿还银行借款的利息起算之日。经查，上述案件与本案为两个不同的法律事实与法律关系，无法证明李镇于2013年2月28日向李佃芹主张要求还款的事实，李镇亦未提供其他证据予以证明其主张。因此李镇的上诉主张无事实与法律依据，一审认定以李镇向一审法院起诉之日起利息，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点问题三，李镇未举证证明涉案借款用于李佃芹夫妻共同生活或共同生产经营，一审认定满立英不承担还款责任并不不当，本院予以维持。综上所述，李镇、李佃芹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人李镇负担1800元，上诉人李佃芹负担1800元。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二〇年七月六日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利