北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4798号上诉人（原审原告）：董利勇，男，1971年12月31日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被上诉人（原审被告）：北京翠微大厦股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路33号。法定代表人：匡振兴，董事长。委托诉讼代理人：刘国荣，女，1984年6月8日出生，汉族，北京翠微大厦股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张宇，北京市建诚律师事务所律师。上诉人董利勇因与被上诉人北京翠微大厦股份有限公司（以下简称翠微公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初11315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。董利勇上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，审核双方争议购买手表合同是否有质量问题、手表修理后是否重新计算保修期或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由翠微公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，未确认董利勇购买手表是否存在质量问题，仅凭单方出具合格证明、未经第三方有司法鉴定资质的机构鉴定。一、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条关于格式条款的规定，翠微公司未明确告知董利勇保修期及其他内容，剥夺了董利勇的知情权。二、董利勇在2017年2月4日、2018年1月18日、2018年3月6日、2018年8月27日多次修表过程中，翠微公司都承诺重新计算保修期。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，翠微公司应当在修理手表后重新计算保修期限，体现公平原则。翠微公司辩称：同意一审判决，请求二审法院予以维持。董利勇一审诉讼请求：1.手表退货并由翠微公司返还25000元；2.翠微公司赔偿董利勇维修过程中的差旅费用6300元；3.翠微公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月18日，董利勇在翠微公司购买标价2.5万元的浪琴机械男表一只，手表型号：L26285777，序列号：42195563。根据消费小票记载：董利勇付款方式为：美食消费卡付款2.2万元，折扣券消费500元，以上共计2.25万元；另有2500元为满减活动未予支付。小票上方手写“赠品已领”，经询，董利勇称小票记载的赠品系一条标记有“亨得利钟表”文字的围巾。同日，翠微公司开具发票一张。董利勇称手表佩戴过程发生故障，其按照翠微公司指示，将手表三次送至王府井纳沙泰尔手表维修中心进行维修；翠微公司认可手表在上述维修单位系品牌指定的维修点。经董利勇申请，一审法院向董利勇维修手表机构上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司北京分公司出具调查令，调取该机构对涉案手表的维修记录。根据上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司北京分公司回复的《情况说明》，公司内部系统保存的涉案手表维修记录如下：1、2017年2月4日，我司第一次收到顾客送检的手表，顾客反映该手表存在走时快的故障，针对顾客对手表故障的描述，我司钟表维修师根据经验对手表进行了“完全服务”，更换了零配件“换向轮”；2017年3月1日顾客取走手表。2、2018年1月18日，我司第二次收到顾客送检的手表，顾客反映该手表8-9小时不佩戴会出现走停的故障，针对顾客对手表故障的描述，我司钟表维修师根据经验对该手表进行了第二次“完全服务”，更换了零配件：撇叉、擒纵轮、换向轮、中心管、防水套装；2018年1月27日顾客取走手表。3、2018年3月6日我司第三次收到送检手表，检测结果显示该手表正常，所以我司并未对该手表进行维修。该手表于2018年3月23日被取走。4、2018年8月27日我司第四次收到送检手表，检测结果显示该手表正常，所以我司并未对该手表进行维修，并且该手表于当天被取走。董利勇、翠微公司对上述《情况说明》反映事实无异议；董利勇、翠微公司均认可第一、二次送修时董利勇本人送修和取走，第三、四次送修不是董利勇本人送修和取走的，而是董利勇交给翠微公司人员，由翠微公司人员送修和取走，一审法院对以上事实予以确认。另查，翠微公司提交了北京市钟表质量监督检验站于2015年7月7日出具的《检验报告》，以证明其所售浪琴机械男表符合相关检测标准；提交了合作经营协议书、商标注册证复印件、授权委托书复印件及海关进口货物报关单复印件等，以证明其所售浪琴机械男表来源合法。董利勇对上述《检测报告》、合作经营协议书、商标注册证复印件、授权委托书复印件及海关进口货物报关单复印件真实性无异议，一审法院对相关事实予以确认。一审法院认为，根据双方提交的证据及当庭陈述，一审法院确认董利勇与翠微公司于2015年11月18日成立关于浪琴机械男表的事实上的买卖合同关系，该法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。本案审理焦点为董利勇是否有权主张翠微公司返还货款并赔偿其损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货;七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”根据《部分商品修理更换退货责任规定》：“三包有效期自开具发票之日起计算，扣除因修理占用和无零配件待修的时间。三包有效期内消费者凭发票及三包凭证办理修理、换货、退货。产品自售出之日起7日内，发生性能故障，消费者可以选择退货、换货或修理。退货时，销售者应当按发票价格一次退清货款，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。产品自售出之日起15日内，发生性能故障，消费者可以选择换货或者修理。换货时，销售者应当免费为消费者调换同型号同规模的产品，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，由销售者负责为消费者免费调换同型号同规格的产品或者按本规定第十三条的规定退货，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。”根据后附《实施三包的部分商品目录（第一批）》规定，价格50元以上的钟表三包有效期是一年。对于涉案产品三包期，翠微公司在答辩意见和证据目录中自认保修期为两年，该期间长于上述法律规定的一年三包期有效期，一审法院对此不持异议。根据一审法院查明事实，本案手表四次修理时间发生于2017年2月4日、2018年1月18日、2018年3月6日、2018年8月27日。即使本案产品三包有效期为翠微公司自认的两年期限，在扣除第一次维修花费的25天后，两年三包有效期也应当于2017年12月12日届满。第二、三、四次维修均发生在三包有效期届满之后，上述维修时间未满足“在三包有效期内修理两次仍不能正常使用”退换货条件，故根据现有查明事实，董利勇就本案修理手表相关事项不享有退换货权利，对于董利勇要求退货的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。对于董利勇关于损害赔偿的主张，因翠微公司已提交初步证据证明其依约交付了符合质量要求的产品，董利勇未能证明涉案产品在交付时即存在质量问题，现有证据亦不能认定翠微公司在买卖合同履行中存在其他违约行为，故而对于董利勇损害赔偿主张，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，一审法院判决：驳回董利勇的诉讼请求。本院二审期间，翠微公司未向本院提交新的证据。董利勇提交两份新的证据：证据1、涉案手表说明书。该说明书第84页载明：“保质期内，凭有效的保质卡您有权要求通过修理的方式免费排除任何瑕疵。如果修理不足以恢复您购买的浪琴表的正常使用状态，LonginesWatchCo,FrancillonLtd保证为您更换一款相同或类似的浪琴表。”用以证明维修不好的手表可以退货或者换货；证据2、手表维护保养单，用以证明手表维护保养单上存在涂改痕迹，翠微公司存在二次欺诈。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于董利勇提交的证据，翠微公司认为均应在一审诉讼期间提交，不属于二审新证据范畴。对于证据1，董利勇要求退换货的时间超过了两年保修期，不能适用该说明书的相关规定。对于证据2，手表维护保养单上并非有意涂改，应当是笔误，不能证明翠微公司存在二次欺诈。本院经审查认为，对于董利勇提交的证据1，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可，但对该证据的证明目的不予采信，具体理由本院将在本判决论理部分结合其他证据和本案具体情况予以论述。对于董利勇提交的证据2，其与本案不具有直接关联，且不足以证明其上存在有意涂改、翠微公司存在二次欺诈，本院对该证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院认定董利勇与翠微公司之间的涉案手表买卖合同合法有效正确，本院予以确认。根据《部分商品修理更换退货责任规定》的规定，在三包有效期内修理两次，仍不能正常使用的产品，由销售者负责为消费者免费调换同型号同规格的产品或者退货。价格50元以上的钟表三包有效期是一年。翠微公司自认涉案手表三包期为时间更长的两年，可予认定。涉案手表经过四次修理，前两次修理时间分别为2017年2月4日和2018年1月18日。董利勇于2015年11月18日购买涉案手表，扣除第一次维修花费的25天后，两年三包有效期应当于2017年12月12日届满。因此后三次的维修均在三包有效期届满后，也超过了涉案手表说明书所载明的保质期，未满足“在三包有效期内修理两次仍不能正常使用”退换货条件。董利勇称翠微公司每次维修时均承诺重新计算保修期，但对此未提交任何证据予以证明，本院不予采信。另外，董利勇称翠微公司滥用格式条款，未明确告知董利勇保修期及其他内容，剥夺了其知情权，但一审法院适用的主要依据是《部分商品修理更换退货责任规定》的相关规定以及翠微公司所自认的两年保修期，并非董利勇所称的翠微公司提供的格式条款，董利勇的知情权亦未遭受损害，故董利勇的上述上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院对于董利勇要求退货的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，董利勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由董利勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二〇年七月十六日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪