河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初615号原告：孙福江，男，1971年2月10日生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：徐瑞彬，河南子建律师事务所律师。被告：弘正建设集团有限公司，住所地：北京市平谷区兴谷工业开发区，统一社会信用代码：911100007355900723。法定代表人：刘会，职务：董事长。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。原告孙福江诉被告弘正建设集团有限公司（以下简称弘正建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙福江及其委托诉讼代理人徐瑞彬，被告弘正建设公司的委托诉讼代理人韦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙福江向本院提出诉讼请求：1、依法判令弘正建设公司支付拖欠孙福江的劳务费共计8240420.6元及逾期付款滞纳金（自2013年5月17日起以8240420元为基数直至还清之日止，按日万分之五计算）；2、诉讼费由弘正建设公司承担。诉讼过程中，孙福江变更诉讼请求第1项中的逾期付款滞纳金为利息并按同期同类银行贷款利率进行计算。事实和理由：弘正建设公司系河南省扶沟永善妇科医院综合楼工程的总包单位，2012年6月8日，孙福江与弘正建设公司经过协商，签订了《扩大劳务施工合同》一份，工程名称为“河南省扶沟永善妇科医院综合楼”，合同约定了劳务项目、劳务费金额、施工周期及付款期限等权利义务。合同签订后，孙福江按照合同的约定安排劳务人员施工，并按照合同约定的时间完成施工。2013年5月17日，弘正建设公司向孙福江出具了分包工程劳务结算单，后于2013年9月2日、2013年9月10日、2014年11月8日又向孙福江出具了零散项目的决算单，经核算，孙福江施工产生的劳务费用共计23886236元，期间，弘正建设公司向孙福江支付劳务费用15500000元，剩余8240420.6元应依照合同约定于2013年5月17日支付，但弘正建设公司违反双方的约定，未履行付款义务，孙福江每年多次向弘正建设公司催要，弘正建设公司以资金紧张为由推诿。2017年2月，孙福江向丰台区法院提起诉讼，因诉讼的管辖权问题，孙福江撤回了诉讼，现经多次催要，弘正建设公司不履行付款义务，特提起诉讼，请求依法处理。弘正建设公司辩称，1、就永善医院建筑施工问题，保定祥发公司已经在北京平谷区法院立案起诉了，后来因为管辖问题平谷区法院裁定将本案移送至扶沟县法院，因此孙福江又另案起诉，需要核实本案工程真实的原告身份。2、弘正建设公司应支付的主体结构劳务费用应为16232019元（包括孙福江应分得的扶沟永善医院增加48万元费用中的176855元）及二次结构劳务费用3716000元，共计19948019元，已经支付了孙福江19438534.6元，只相差509484.4元。孙福江为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：第一组证据：弘正建设公司工商登记信息，证明目的：弘正建设公司的工商登记情况；第二组证据：孙福江与弘正建设公司于2012年6月8日签订的《扩大劳务施工合同》，证明目的：孙福江与弘正建设公司双方建立了劳务合同关系。第三组证据：工程结算单4张，证明目的：孙福江与弘正建设公司双方劳务款结算情况。第四组证据：收料单一张，证明目的：第三组证据中第四张证据的第七项约定的材料，孙福江已经退还，价格应该按40749.6元计算。第五组证据：孙福江与弘正建设公司的法定代表人微信记录复印件两页，证明目的：孙福江向弘正建设公司催要款项的情况，孙福江本次起诉不超诉讼时效。第六组证据：证人李某出庭作证证言。证明目的：孙福江与弘正建设公司双方在施工过程中对图纸进行了多次变更和增加项目，双方在施工结束进行结算时是依照图纸和变更项目综合进行的结算，仅凭图纸进行鉴定是不全面的，也不能客观反映孙福江实际付出的劳务量。弘正建设公司对孙福江提供的第一组证据无异议。弘正建设公司对第二组证据的质证意见为：对真实性无异议，该工程按合同第1.2条规定：工程总面积为38915平方米，有特殊性，因为⑴、一层有一个12米高的大堂，大堂面积约为1200平方米，按照施工的规范，12米高的大堂应按一层建筑面积进行计算；⑵、四层是设备层，高度为2.1米，按照施工规范该层的施工面积只能算一半，而不能算整层的建筑面积；⑶、楼顶原先是露台，根据规范楼顶的施工面积不应该计算，但是后来双方协商后，把施工单价提高到410元每建筑平米，而当地当时的劳务费用是200-250元每建筑平米，通过提高建筑单价的方式，弥补了施工方在前三个问题上的损失；该工程按合同第5.2.1条规定：付款方式从办理结算之日保修期开始计算一年，保修期满以后工程款30日内结清，在付款的时候施工方应当提供全额的施工专用发票作为收款的凭证，但是孙福江至今没有提供任何的发票给弘正建设公司，该工程按合同第7条规定：双方约定本工程质量标准为优质工程，抹灰厚度不超过两厘米，但是施工交付以后工程质量出现了严重的问题，弘正建设公司将提出反诉；该工程按合同第9条规定：双方约定施工的工地应当取得周口市安全文明工地的称号，如果没有取得该称号的话应从工程款中扣除2元每建筑平米的扣款，目前来说该工程没有取得周口市安全文明工地的称号，按约定应当扣除该2元每建筑平米的扣款。弘正建设公司对第三组证据的质证意见：对分包工程结算核定单无异议，该核定单加盖的章是弘正建设公司公章，且弘正建设公司有规定，在对外作出的最终的造价、核定问题以及付款的依据必须加盖公司公章，其他项目部的公章、个人签字都不能作为最终结算和付款的依据；对分包工程劳务计算单有异议，该张单子不是一个最终的结算单，该张单子在核算工程量的问题上存在很大的问题，该张单子（报价面积为43059.98平方米，主体结构劳务费为17654591.66元）送到弘正建设公司在审核的时候，弘正建设公司没有认可，因为弘正建设公司最终的实测面积为38915.1平方米，主体结构劳务费应为15955150元（每平方米为410元），该张单子是2013年5月17号作出的单子，加盖的章也是项目部的章，只是一个过程形成的文件，不能作为最终的结算、付款的依据，从分包工程结算核定单上看，时间是2013年9月2号时间也晚于劳务结算单，从该两张单子看，可以发现弘正建设公司在结算的时候是以最终的核定单的形式加盖公章作为最终的结算和付款的依据；其他两张单子没有弘正建设公司的公章，对真实性不予认可。弘正建设公司对第四组证据的质证意见为：真实性及证明目的均不予认可。弘正建设公司对第五组证据的质证意见为：该证据没有原始载体，对真实性不予认可。弘正建设公司对第六组证据的质证意见为：1、证人在离开弘正建设公司时与公司之间是有争议的，当时在案件开庭时也找过该证人，要求其出庭，因为涉及到弘正建设公司账目中曾经体现出证人接收过弘正建设董事长刘会转的一笔65万元，明确写明是欠刘会的钱，记录上写明李某同意用欠刘会的钱支付给孙福江30万元，但是证人不同意出庭，说明证人与弘正建设公司之间存在不正常关系，故弘正建设公司对该证人证言可信性有异议。2、目前来说弘正建设公司未收到任何同意增加工程量的书面协议，所以弘正建设公司对该证言涉及到的协议不予认可。3、刚才出示的弘正建设集团有限公司（文件），里面有证人亲笔签字，从该文件也可以看到当时的结算不符合公司的规定，所以只是一个草签的结算文件，不是最终的结算文件。弘正建设公司提供的证据为：第一组证据：民事起诉状及（2018）京0117民初8945号裁定书各一份，证明目的：就同一个事实保定祥发建筑工程有限公司已在北京立案。第二组证据：扩大劳务施工合同一份，证明目的：施工的具体情况。第三组证据：付款明细表一份，证明目的：弘正建设公司及扶沟永善医院共计付款20438534.60元。第四组证据：分包结算管理规定，证明目的：结算单必须加盖公司公章才能作为最终结算依据。第五组证据：《建筑工程建筑面积计算规范》一份，证明目的：大厅按一层建筑面积计算，设备层高低于2.2M按1/2面积计算，露台不计算建筑面积。第六组证据：《建筑工程建筑面积计算规范》两份（2005版一份，2013版一份）。证明目的：本案的施工合同是2012年6月8日签订的，本案纠纷适用该两份建筑工程建筑面积计算规范，对本案施工计算面积作以说明。第七组证据：情况说明一份。证明目的：弘正建设公司是涉案工程总包商，根据弘正建设公司提供的两份建筑工程建筑面积计算规范，如果层高不足2.2米，面积只计算二分之一，那么楼顶的露台是不计算面积的，上述两个部位的施工费用是包含在总施工费里边的，在施工过程中将设备层层高增加，将露台的顶加了楼板，因为变更前这两个部位所需要的柱子、墙、梁、板子都已经具备了，上述费用也都包括在预算中，不需要重复支付，因此发包方仅就增加部分的墙体材料费用、楼板材料费用以及相关的人工费大概合计48万元支付给被告了。经过弘正建设公司测算，其中涉及孙福江人工费用大概为11万元左右，而不是孙福江按照建筑面积计算的200多万元。第八组证据：弘正建设公司的记账凭证及所附项目汇总报销单、证明、收条。证明目的：弘正建设公司已向孙福江支付相应的款项。孙福江对弘正建设公司提供的第一组、第二组证据真实性无异议。孙福江对弘正建设公司提供的第三组、第八组证据质证意见：对付款明细表中的第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项、第九项、第十一项、第十二项、第十四项、第十五项、第十七项予以认可；第十六项、第十九项、第二十项、第二十一项非孙福江雇佣人员的签字，不予认可，不应从欠付工程款中扣除；第二十项租赁费，调账扣款时，弘正建设公司未通知孙福江，孙福江也没有参加，是弘正建设公司单方制作，孙福江不予认可，孙福江愿意承担50%，请求法院酌定。对第四组证据的质证意见：弘正建设公司提供的分包结算管理规定是其内部的管理规定，对孙福江不产生约束力。对第五组证据的质证意见：该组不是证据。对第六组、第七组证据的质证意见：该两组证据不是证据种类，另外关于弘正建设公司所谈到的面积的计算，已经原被告双方在2013年的5月17日和2013年的9月2日进行了核定结算，这两张结算单不但有原被告双方负责人的签字，还有质量验收负责人及预算部、材料部负责人的签字，双方对劳务费用进行了分项结算，这是双方真实意思的表示，弘正建设公司提出来的2.2米以上的结算以及露台的结算，当时双方已充分考虑了施工的难度，另外阳台没有计算面积，所以双方均有取舍，五年以后弘正建设公司再提出不认可面积的结算，孙福江认为没有事实根据和法律依据。依据弘正建设公司的申请，本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司进行评估，河南众惠工程鉴定服务有限公司出具的河南众惠（2020）建造鉴字第16号建筑工程造价鉴定意见书一份。孙福江对该鉴定意见书的异议为：1、弘正建设公司在2019年9月2日提出申请鉴定，已经超过了举证期限，应当视为举证不能，法院允许其鉴定，系程序违法，孙福江诉北京弘正建设集团劳务费一案，于2019年2月21号开庭，并辩论终结，在2019年9月2号，弘正公司又递交申请提出鉴定，已经严重超过了举证期限，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，弘正建设公司提出鉴定时，一审已经辩论终结，在一审辩论终结6个多月后提出鉴定，法院依法应当不予准许，应当有弘正建设公司承担举证不能的后果，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许，故一审鉴定程序违法，对程序性违法的证据依法不应当予以采信。2、河南众惠工程鉴定服务有限公司的鉴定意见不全面，其只是按照设计图纸，简单的乘以劳务价格，对在施工过程中的很多变更增加项目在鉴定结论中未予以体现，故导致鉴定结论不准确，在孙福江施工过程中，应弘正建设公司现场负责人的要求，书面或口头达成了多项变更增加项目，如4层图纸设计为设备夹成为2.19米，后应弘正建设公司要求改为3.6米的标准层，顶层图纸设计为花架，后在施工中改为标准层，建成了房间。大厅超高不应当按一层计算面积，应按三层计算，悬挑走廊变更、玻璃幕墙变更等均应当协议议价，还有在施工过程中口头变更的不计其数，这些均应当给孙福江计算劳务费用，但鉴定中未予以体现，故鉴定结果依法不能作为定案的依据。3、孙福江与弘正建设公司在2013年5月17号所达成的分包工程劳务结算单应当作为定案的依据，该结算单上质量验收人意见、全文明负责人意见、工程资料部意见、预算部意见、工程部意见、审核人意见、分包单位代表人意见均书写完整全面，且已经执行了大部分劳务费，且自诉讼时结算已经达6年，且结算单备注上已经写明，外悬挑玻璃幕墙部分，圆弧区段超高，住院部大厅超高，按协议计算，包含但不限于设计图变更和洽商，4层、顶层、悬条板变更为走廊等，凡已经计算过增加面积的部位原则上不再增加，这些说明当时结算是准确的。故该结算依法应当作为定案的依据。弘正建设公司对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定意见书中的二次结构劳务费鉴定的异议为：因为双方对二次结构的结算已经正式完成了，在结算报告中也明确表明了双方对二次结构的费用无异议，因此弘正建设公司认为不应再对二次结构的费用进行重复支付。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月8日，北京弘正建设集团有限公司河南省扶沟永善妇科医院综合楼工程项目部（发包人）与孙福江（××）签订一份扩大劳务施工合同，该合同主要内容为：“一、工程名称：河南省扶沟永善妇科医院综合楼工程，工程概况：本建筑总面积38915平方米，地上13层局部四五层，地下一层，其中地下3438.12平方米，地上35476.98平方米，占地面积5808.83平方米，根据不同的结构类型，该工程分为A区和B区；分包工作内容：主体结构工程扩大劳务分包（结构施工图中除去钢筋、混凝土、回填土、水电安装预埋以外的所有工程内容）、需随同主体结构一起浇筑的设备基础等……三、合同工期即2012年4月15日至2012年11月30日。四、工程合同总价款15955150元，双方协商确定单价为410元/建筑平方米（固定单价），单价为闭口包干的完全价格。五、工程价款的支付：工程施工至0.000时，发包人（在两周内）向××支付合同价款的20%，五层框架全部完成时，发包人（在两周内）向××支付合同价款的20%，主体结构封顶时，发包人（在两周内）向××支付合同价款的30%，合同范围内工程完工并经验收合格，双方办理完结算手续签署工程结算书后（30个工作日内）向××支付合同价款的25%，剩余的5%作为××的质量保证金，保修期满无质量问题30日内一次无息结清……七、本工程的质量标准，双方约定为优质工程……九、双方约定确保本工程为周口市安全文明工地，若未取得周口市安全文明工地，从工程款中扣除2元/建筑平米……。在该合同落款处发包人一栏加盖有北京弘正建设集团有限公司河南省扶沟永善妇科医院综合楼工程项目部(以下简称扶沟永善医院工程项目部）印章，并由弘正建设公司的李某在法定代表人或委托代理人处签字，孙福江在××一栏签名及按指印。2013年5月17日，扶沟永善医院工程项目部出具了一份“扶沟永善医院项目部--孙福江班组分包工程劳务结算单”，该结算单主要内容为“工作内容：主体结构施工图范围内的实体工程，措施项目、临时设施等详见分包合同约定；开始日期为2012年5月，结束日期为2013年1月；主体劳务17654591.66元、临时设施496414.435元、签证和变更929002.14元，合计19080008元，经协商按1908000元结算；备注：按照法定面积计算规则计算，外墙保温因未实施未计算，外悬挑玻璃幕墙（窗）部分、圆弧区段超高、住院部大厅超高按照协议计算，计算依据为实测，包含但不限于设计图和变更协商，4层、顶层、悬挑板变更为走廊等凡已经计算过增加面积的部位原则上不得再提出在该部位的变更价款要求，签证和临时设施按照所列清单项目处理，以后再有签证项目增加不得重复计算”，该结算单上加盖有扶沟永善医院工程项目部印章，预算部（李胜利）、材料部、工程部、质量验收等部门的人员分别在结算单相对应栏处签名，项目部负责人朱学伟在审核一栏签字，李某在该结算单上书写“同意属实”并签名。2013年9月2日，北京弘正建设集团出具了一份“分包工程结算核定单”，该结算核定单主要内容为“项目名称为扶沟永善医院综合楼工程二次结构，分包单位孙福江，结算金额3716000元，核减金额139186元，已付工程款1500000元，其中应扣款项7520元，保修款185800元，结算应付余款2022680元，结算应付余款=结算金额-已付工程款-其中应扣款项-保修款。”北京弘正建设集团在该核定单甲方处加盖公章，北京弘正建设集团工作人员熊新华在复核人处签名，朱学伟在该核定单项目经理一栏签字，孙福江在乙方处签名。孙福江提供的一份《项目部材料出入库电子台账》记载了从2013年3月4日开始入库的加气块、灰砂砖等材料的名称、型号、入库数量、金额等数据，2013年9月30日，扶沟永善医院工程项目部人员李胜利在该项目部材料出入库电子台账书写：“二次结构从2013年3月开始，7月结束，前期由孙福江作业队垫付材料款，本表依据孙福江提供的票据统计制作，其中砌体墙材料孙福江共报销3165立方米，公司采购（后期）2771立方米合计5936立方米，二次结构砌体墙结算量为6900立方米，构造柱圈梁压带按10%估算，加上设计变更14层及卫生间降板用碎加气块填筑用料约350立方米以及砌块损耗，本表数据趋于合理，本表共9页、178条，金额合计903663元”。朱荣伟在上述内容下书写“以原始单据为依据朱荣伟2013.10.26”.孙福江提供的一份材料表格上记载“余值率50%余值率为参考建议，应和孙福江协商一致的数据为准，余值率：40749.6元40749.6-11960=28789.6元材料设备交接价款28789.6元王怀健孙福江”，李胜利在该材料表格上书写：“2013年11月17日孙福江来电要求退还已拉走的部分120M㎡铝芯电缆约180M，如若退还，应依据接收方的书面记录调整最终价款”。熊新华在该材料表格上书写：“提供材料及设备物权归弘正所有，按70%余值结算熊新华2013.12.23”，孙福江在“材料设备交接价款28789.6元处”签字，熊新华在该表格落款处书写“大写贰万捌仟柒佰捌拾玖元整，同意熊新华2013.12.23”。2013年12月5日，孙福江退回180米铝芯电缆。扶沟永善妇科医院出具的一份情况说明记载：弘正建设集团有限公司承建我医院综合楼工程。根据《建设工程建筑面积计算规范》，综合楼第四层（设备层）因层高不足2.2米，计算1/2面积，十四层楼顶露台不计算面积，但上述部位的施工费用包含在总承包费中。在施工过程中，我医院将四层层高增加、在十四层楼顶花架梁之间加屋顶楼板。因变更前上述部位柱、墙、梁、板均已具备，费用均已包含在原预算中，无需重复支付，我医院与弘正建设集团有限公司洽商，仅就增加部分的墙体材料费用、楼板材料费用及其他相关材料费用、人工费用，支付给弘正建设集团有限公司48万余元。特此说明。诉讼过程中，弘正建设公司提供了一份付款明细表，该明细表共涉及21项款项，孙福江与弘正建设公司均确认的付款金额合计19300152元，孙福江对第16项电线电镐费用650元、第19项代扣孙福江应负担租赁费14497元、第20项调账扣款42752元、第21项扣孙福江应分担租赁费80483.6元不予认可。2016年至2017年3月，孙福江多次与弘正建设公司法定代表人刘会用信息联系催要工程款。经本院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司于2020年5月18日出具了河南众惠[2020]建造鉴字第16号建筑工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书记载：1、按照施工设计图纸队周口永善医院综合楼建筑面积（扣除保温层面积）为38049.32平方米；2、因设备层层高增加及顶层花架加盖相应增加的孙福江的费用为人民币100270.47元；3、孙福江施工的十四层二次结构、抹灰及屋面等工程的费用为人民币96594.13元。弘正建设公司支付鉴定费60000元。周口永善医院综合楼项目设备层(四层)涉及层高2.19米，后经协商，在施工时变更了层高，顶层花架经双方协商加盖了房屋。上述鉴定意见书载明的设备层(四层)层高约3.4米左右，鉴定机构在鉴定时将该层按1／2层面积进行计算为1436.58平方米。另查明，北京市平谷区人民法院于2018年8月23日受理了保定祥发建筑工程有限公司诉弘正建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，保定祥发建筑工程有限公司的诉讼请求为：依法判令弘正建设集团有限公司支付拖欠的劳务费共计8386236元及逾期付款滞纳金（自2013年5月17日起以8386236元为基数，按日万分之五计算，直至还清止）。诉讼过程中，弘正建设集团有限公司提出管辖权异议，北京市平谷区人民法院于2018年10月19日作出（2018）京0117民初8945号民事裁定书，裁定该案移送至河南省扶沟县人民法院处理。后保定祥发建筑工程有限公司撤回起诉，孙福江在本院起诉北京弘正建设集团有限公司。北京弘正建设集团有限公司于2012年7月2日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为弘正建设集团有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点一、孙福江是否具备诉讼主体资格。虽然保定祥发建筑工程有限公司在北京市平谷区人民法院基于本案所涉的施工合同起诉弘正建设公司，但该案已撤诉，本案所涉的施工合同的双方当事人是孙福江与弘正建设公司，孙福江作为合同的一方当事人因合同款项支付问题有权提起诉讼，孙福江具备本案原告的诉讼主体资格。焦点二、孙福江起诉是否超诉讼时效期间。虽然弘正建设公司出具工程劳务结算单及二次结构结算核定单时间为2013年，但其提交的记账凭证所附说明中显示2016年6月15日双方尚在进行款项往来，孙福江提供的证据可以证明自2016年至2017年3月孙福江多次与弘正建设公司法定代表人刘会联系催要工程款，故孙福江的起诉不超诉讼时效期间。焦点三、对于本案所涉工程款项数额的认定。1、弘正建设公司对于孙福江提供的分包工程（二次结构）结算核定单予以认可，该核定单上涉及的扶沟永善医院综合楼工程二次结构结算金额为3716000元（已支付1500000元），应予以认定。2、对于分包工程劳务结算单涉及综合楼主体结构的费用，孙福江提供了分包工程劳务结算单予以证明结算费用为19080000元，该劳务结算单记载的主体工程劳务费金额为17654591.66元，按照合同约定的主体结构工程每平方米410元计算，孙福江对于主体结构工程的施工面积应为43059.98㎡，根据双方签订的扩大劳务施工合同约定内容，孙福江的施工面积应为38915㎡，虽然双方认可施工中进行了变更，但孙福江未提供证据证明其实际施工的面积为43059.98㎡，亦未对该面积差额作出合理说明，另外，该劳务结算单虽加盖了项目部印章，但未加盖弘正建设公司公章，且弘正建设公司对孙福江报价的主体结构工程劳务费金额不认可，故该劳务结算单不能作为双方结算的最终依据；对于弘正建设公司申请对周口永善医院综合楼建筑面积所进行的鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见书对于四层（设备层）是按二分之一面积1436.58㎡计算，根据《建设工程建筑面积计算规范》规定，层高在2.20米及以上应计算全面积，层高不足2.20米者应计算1／2面积，在双方均认可该层在施工中由不足2.20米变更成了标准层的情形下，该层按1436.58㎡计算缺乏依据，本院对该鉴定意见书中关于四层设备层的建筑面积数据不予认定，该层应按2873.16㎡计算，对其他楼层的建筑面积应按鉴定意见书载明的数据，即本案所涉综合楼主体结构工程劳务建筑面积应为39485.9㎡，该工程项目劳务费应按建筑面积39485.9㎡乘以工程单价410元／㎡进行计算，即主体工程劳务费应为16189219元；对于综合楼主体结构的临时设施费用、签证和变更费用，弘正建设公司未提供证据证明结算单上载明的上述两项费用不具真实性，该两项费用应按结算单上载明的金额计算，故综合楼主体结构费用总计应为17614635.58元。3、对于孙福江提供的出入库电子台账所涉及的款项903663元，虽没有加盖弘正建设公司的公章及扶沟永善医院工程项目部印章，但该表格的制作时间是在分包工程（二次结构）结算核定单审批时间后，且有弘正建设公司人员签名确认，故所涉款项弘正建设公司应向孙福江支付；4、对于孙福江提供的载明材料设备款的材料表格，虽没有加盖弘正建设公司的公章及扶沟永善医院工程项目部印章，但该表格的制作时间是在分包工程（二次结构）结算核定单审批时间后，且有弘正建设公司人员签名确认，故所涉款项弘正建设公司应向孙福江支付，孙福江虽主张该款项为40749.6元，但弘正建设公司与孙福江签字确认的金额为28789.6元，故应认定该款项金额为28789.6元。综上，本院认定工程劳务费款项为22263088.18元。焦点四、对于弘正建设公司已支付款项的认定。弘正建设公司提供了付款明细表及记账凭证等证据用于证明其付款金额为19438534.60元，经核对双方认可的金额为19300152元，对于孙福江不予认可的650元“陈伟报电线电镐费用”，因该费用只是在弘正建设公司的记账凭证中记录，弘正建设公司并未举证证明孙福江签字认可，故本院对该650元不予认定；对于孙福江不予认可的14497元代扣租赁费，弘正建设公司提供的证据并不能证明该费用是孙福江同意代扣的费用，故本院对该14497元亦不予认定；对于付款明细表上的“调账扣款”42752元及“扣租赁费”80483.6元，弘正建设公司提供的证据上有孙福江劳务队工作人员朱晓翠就分担相应租赁费的签名确认，该证据能够证明上述费用为弘正建设公司向孙福江支付的款项，故本院对上述费用予以认定。综上，本院认定弘正建设公司已支付的工程劳务费金额为19423387.6元。弘正建设公司虽在诉讼中提出反诉，但其反诉请求不符合反诉条件，应予以驳回。对于孙福江主张的逾期付款利息，弘正建设公司在与孙福江结算后，至今未予清偿工程款项，弘正建设公司应按同期同类贷款利率支付下欠工程款项的利息，因孙福江未举证证明双方约定的工程款具体付款时间，逾期付款利息应从弘正建设公司最后一次付款之日起计算。因孙福江与弘正建设公司均未提供充分证据证明本案所涉综合楼主体结构工程量，对于因此鉴定而产生的鉴定费用，双方均应负担相应的鉴定费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条第一款规定，判决如下：被告弘正建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告孙福江支付工程劳务费2839700.58元及逾期付款利息（按同期同类贷款利率计算，从2014年6月14日起至款项清偿之日止）；二、驳回原告孙福江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69483元，鉴定费60000元，由原告孙福江负担59965元，被告弘正建设集团有限公司负担69518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马新富审 判 员  罗红艳人民陪审员  王卫东二〇二〇年七月八日书 记 员  王耀浩