浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初11305号原告：田禄燕，女，1980年3月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：周国平,浙江新兴律师事务所律师。被告：殷海东，男，1974年9月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江省绍兴市迪荡新城天元大厦1001室、1004室。负责人：马震，系公司经理。委托诉讼代理人：林钱波，男，系公司员工。原告田禄燕与被告殷海东、永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田禄燕及其委托诉讼代理人周国平、被告殷海东、被告永安保险公司的委托诉讼代理人林钱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田禄燕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失83072.36元。审理中，原告变更诉讼请求，护理费、误工费按照新标准计算，医疗费变更为32967.76元。总金额变更为84267.76元。事实和理由：2018年6月4日，被告殷海东驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，由诸暨市店口镇万利来方向往诸暨市店口镇万安桥方向行驶，20时40分许，途经诸暨市地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故，案经诸暨市公安局交通警察大队调查取证并认定被告殷海东负事故的全部责任。原告伤后被送至诸暨市人民医院住院治疗，共花去医疗费29162.36元，其伤势为右锁骨骨折，头皮裂伤，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定其误工期为180天左右；护理期为90天左右；营养期为90天。另浙Ｄ×××××号小型普通客车已在被告永安保险公司处投保了交强险和第三者商业险。综上所述，由于被告殷海东违章驾驶造成原告前述之经济损失，为此根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定呈诉贵院，请求依法判决支持。被告殷海东答辩称，没有意见。事故发生后我垫付15000元现金。被告永安保险公司答辩称，对事故的发生以及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保交强险、商业险100万以及不计免赔险，事故发生在保险期内。在驾驶证、行驶证有效的情况下，保险公司承担相应赔偿。原告新增医疗费需要核实。医疗费应当扣除非医保20%。营养费，诉请过高，按照20元/天计算，认可住院天数。住院伙食费由法院酌情。护理费，按照护理人数以及天数确定，原告未提供护理人员证件以及收入情况，应当按照正常标准计算。误工费，认可150天；没有提供误工证明，超出3500元，应当提供纳税证明。交通费，未提供有效票据，不认可。鉴定费，不属于保险范围，不承担。诉讼费不承担。经审理，本院认定事实如下：2018年06月04日，阴，殷海东驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，由诸暨市店口镇万利来方向往诸暨市店口镇万安桥方向行驶，20时40分许，途经诸暨市地方，与田禄燕驾驶的电动自行车发生碰撞，造成田禄燕受伤和车辆损坏的道路交通事故。殷海东驾驶机动车上道路行驶，未随时注意路面其他车辆，以致遇情况采取措施不及，与前方同向直行的电动自行车发生碰撞，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为对本起事故的发生起直接作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，殷海东承担本起事故的全部责任，田禄燕无责任。伤后原告田禄燕在诸暨市第四人民医院、诸暨市人民医院、诸暨店口中山医院等接受治疗，期间住院治疗19天，支出医疗费32915.86元。2019年9月21日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据田禄燕的人身损伤情况，建议给予误工期为180日左右、护理期为90日左右、营养期为90日。为此鉴定，原告田禄燕支出鉴定费700元。被告永安保险公司对上述鉴定意见不服，申请本院对原告的三期进行重新鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2020年6月5日，浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书认为根据田禄燕的人身损伤情况，建议给予误工期为180日左右、护理期为60日左右、营养期为60日左右。为此鉴定，被告永安保险公司支出鉴定费910元。为救援并修理受损的电动自行车，原告支出施救费150元，修理费620元。另查明，浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告永安保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。上述事实，由原、被告的陈述和原告田禄燕提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、门诊病历、住院病历、住院病人费用汇总清单、门诊收费票据、住院收费票据、挂号单、鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、修理费发票、施救费发票等证据及被告永安保险公司提交的重新鉴定申请书、鉴定意见书、鉴定费发票复印件等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。被告永安保险公司对原告第二次住院期间的检查费用提出异议。经审查，原告于2019年7月8日至2019年7月11日在诸暨市人民医院住院治疗，主要行骨折内固定装置取出术。手术前进行相关检查具有必要性，并无不当，该部分检查费用应予以支持。本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告田禄燕因本次事故所造成的合理损失，被告永安保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告殷海东驾驶的车辆在被告永安保险公司投保了商业第三者责任险，被告永安保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。根据浙江省人民生活水平主要指标和相关鉴定意见，本院确定原告田禄燕合理的经济损失如下：（1）医疗费32915.86元（已剔除NO.4076374316、NO.4287363336两张医疗费发票），被告永安保险公司抗辩原告田禄燕支出的医疗费应扣除20%的非医保用药费用，考虑到上述医疗费用均出于原告疗伤需要，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对该抗辩意见不予采纳；（2）住院伙食补助费570元（30元/天×19天）；（3）营养费1800元（30元/天×60天）；（4）误工费35544.6元（197.47元/天×180天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告未举证证明其在事故发生前的收入情况，本院以浙江省平均工资标准确定其误工标准；（5）护理费11848.2元（197.47元/天×60天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，原告及被告永安保险公司均未举证证明原告护理人员的收入情况，本院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准；（6）鉴定费700元；（7）交通费支持诉请150元；(8)修理费620元；（9）拖车费150元，以上合计84298.66元。本院确定由被告永安保险公司在交强险范围内承担58312.8元，在商业第三者责任险限额内承担25285.86元（84298.66元-58312.8元-700元），合计应承担83598.66元。鉴定费700元不属于保险公司理赔范围内，由被告殷海东承担。鉴于被告殷海东已垫付15000元，本院确定其多付的14300元在被告永安保险公司应支付给原告的赔偿款中予以扣除返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告田禄燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、修理费、施救费等经济损失83598.66元，扣除被告殷海东垫付的14300元，尚应支付69298.66元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告殷海东赔偿原告田禄燕鉴定费700元，款已垫付付清；三、被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司返还给被告殷海东垫付款14300元，款限本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告田禄燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费1907元，减半收取计953.5元，由被告殷海东负担。重新鉴定费910元（永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司预交）由原告田禄燕承担60元，被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司承担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈项良二〇二〇年七月十四日法官助理孟冠峰书记员张洁玲