辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终2276号上诉人（原审原告）：丁万平，男，1967年11月13日出生，汉族，个体，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李耀英，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何鹏力，女，1972年2月22日出生，满族，农民，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。上诉人丁万平因与被上诉人何鹏力租赁合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁万平及其委托诉讼代理人李耀英，被上诉人何鹏力及其委托诉讼代理人全尚科到庭参加诉讼。上诉人丁万平的上诉请求：一、请求依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初3393号民事判决。二、请求将该案移交至盖州市人民法院审理，并判令被上诉人返还上诉人50万元及利息。三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由，一、程序违法。1、确定案由错误。本案是土地承包经营权转让合同纠纷，而非荒山转让合同纠纷。2、违反专属管辖之规定。根据我国民事诉讼法第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系不动产纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖，鲅鱼圈区人民法院无管辖权。二、适用法律错误，应判令被上诉返还上诉50万元及利息。双方在签订荒山承包经营权转让协议时，就同一标的物又签订了一份荒山租赁协议，且该两份协议的基本权利义务完全一致，尤其是流转价款均是200万元。因上诉人非发包方集体经济组织成员，双方担心发包方不同意转让，于是就案涉标的物同时签订了两份协议，可见，荒山租赁协议其本质就是转让协议，是双方为了实现以租赁的合法形式掩盖转让的非法目的所订立的文书名称和文字表述为租赁的转让协议。一审判决的主要理由是双方所签订的转让协议因村委会未批准，故而己解除，双方执行的是租赁协议。然而租赁无效，更未实际履行。一审判决误解了上诉人变更诉讼请求的实质。转让和租赁两份协议均无效，一审法院应支持上诉人要求被上诉人返还50乃元的诉讼请求。综上，审判决存在众多错误和违法之处，依法应予撤销。请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人何鹏力辩称，案由是由法院确定的，不管是土地承包经营权租赁合同纠纷还是荒山租赁合同纠纷，均不影响本案的法律关系的确定。不动产专属管辖是指因不动产的权利确认分割，相邻关系等引起的物权纠纷。本案是租赁合同纠纷，被告住所地人民法院符合法律规定。被上诉人通过合同受让取得荒山经营权后与上诉人签订《荒山租赁协议》，协议签订后已经具有法律效力。合同第六条约定乙方租赁大北山的承包经营权后，依法行使承包经营权，至于乙方如何经营、是否经营不属于本协议的内容，与本案无关。上诉人起诉要求解除《荒山转让协议》，事实上是双方同时签订《荒山租赁协议》和《荒山转让协议》，而荒山转让协议是附解除条件的合同。因发包人未通过解除条件已经成就，双方按协议的约定履行《租赁协议》，无需再行进行解除。上诉人丁万平向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的《荒山承包经营权转让协议》；2、判令被告返还原告转让金50万元，并支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年1月20日，双台镇思拉堡村民委员会将大北山承包给案外人翁永辉，承包协议载明了大北山四至与承包期限。后翁永辉将大北山的经营权转让给了被告何鹏力，并经原审法院和营口市中级人民法院判决，认定转让协议有效。被告何鹏力(甲方、出租方)、原告丁万平(乙方、承租方)于2019年3月23日签订《荒山租赁协议》，协议约定：1、双方确认，根据盖州市双台镇思拉堡村民委员会2006年11月20日村民代表会议的决议，盖州市双台镇思拉堡村民委员会将大北山发包给翁永辉承包，于2007年1月20日签订了《承包荒山协议书》。2、出租人确认，根据翁永辉与甲方于2016年5月25日签订的《荒山转让协议》及营口市中级人民法院(2017)辽08民终3731号《民事判决书》之效力，出租人以受让的方式取得了大北山的承包经营权。3、甲乙双方约定，甲方将大北山的承包经营权，租赁给乙方经营。租赁承包经营权的大北山的四至及租赁期限与2007年1月20日盖州市双台镇思拉堡村民委员会与翁永辉签订的《承包荒山协议书》一致，丙方(盖州市双台镇思拉堡村民委员会)同意此协议内容。4、甲方与乙方约定，一次性支付租赁使用费为人民币贰佰万元(200万元整)，给付的方式为：签订协议一次性付清。5、本协议签订后，报丙方盖州市双台镇思拉堡村民委员会备案。6、乙方租赁大北山的承包经营权后，依法行使承包经营权。甲方不得干涉乙方对大北山的承包经营权的行使。7、本协议办理一切相关手续由乙方自行办理，与甲方无关。8、甲方与乙方共同约定，在签订此协议之前，经营大北山期间的债权债务由甲方负责，与乙方无关。9、在乙方经营使用大北山期间，若3遇政府征地，合同终止，所产生的一切补偿款，全部归乙方所有，甲方无权享有。10、本协议甲方、乙方签字，报丙方盖州市双台镇思拉堡村民委员会备案后生效。11、本协议一式三份，甲乙双方各一份，报丙方盖州市双台镇思拉堡村民委员会备案一份。租赁协议签订后，已报大北山所属盖州市双台镇思拉堡村民委员会备案。原告丁万平于当日交付被告何鹏力50万元，被告为原告丁万平出具了收据。另外150万元，由原告丁万平及妻子刘杰于当日分别为被告出具两份欠据，一份载明：丁万平、刘杰于2019年3月23日欠何鹏力荒山转让款100万元，由丁万平、刘杰二月内还清。另一份欠据载明：丁万平、刘杰于2019年3月23日欠何鹏力荒山转让款50万元，由丁万平、刘杰一月内还清。另查明，被告何鹏力与原告丁万平在签订《荒山租赁协议》的同时，还签订一份《荒山承包经营权转让协议》，双方在转让协议中约定，如果荒山承包经营权转让协议村委会不同意或村民代表大会没有通过，那么双方执行《荒山租赁协议》。因转让协议村委会不同意，在村委会报备的是租赁协议。两份协议的内容，双方协商后，由原告方提供打印的合同。又查明，在签订涉案大北山协议之前，双方均到现场查勘。协议签订以后，原告认为案涉的大北山面积签订协议时应为1500亩，而实际才为600多亩。原告提供了与中间人王雪的短信聊天记录，内容为丁万平多次与王雪联系，表明实际情况与图纸有很大区别，王雪、何鹏力当初承诺面积有1500亩，而实际仅为750亩左右，王雪以工作忙为由不去现场勘查。原告还提供了彩印的荒山面积图表，图表下边标有打字文字，内容为：此图是盖州市双台镇思拉堡村大北山四至，总面积大约1500亩。此文字的下边由何鹏力的签名并附身份证号码。被告认为短信截图与原案无关；被告对原告提供的荒山面积图表的真实性提出异议，因为没有原件，不能作为证据使用，且被告从没有承诺荒山面积有1500亩，也没有给原告提供荒山面积图表。对荒山面积图表，原告开始陈述是姓张的男孩(被告之子)提供的图表，被告在下面签的名字。第二次开庭时，原告又说图表及被告的签名是姓张的男孩提供的，没有原件。盖州市双台镇思拉堡村民委员会出具说明称，大北山面积大约为693亩至650亩之间。再查明，经原告申请，原审法院于2019年7月12日作出(2019)辽0804民初3393号民事裁定书，查封被告名下的银行存款55万元或其他等值财产。在审理过程中，原告将“判令解除原被告之间签订的《荒山租赁协议》”的请求变更为“判令解除原被告之间签订的《荒山承包经营权转让协议》”。一审法院认为，原告与被告之间虽签署了荒山承包经营权转让协议，但双方在转让协议中亦约定，如果荒山承包经营权转让协议村委会不同意或村民代表大会没有通过，那么双方执行荒山租赁协议。说明双方荒山承包经营权转让协议是附解除条件的协议。后因该转让协议未经村委会批准，在村委会报备的是租赁协议，双方也是按租赁协议履行的。至此，双方的荒山承包经营权转让协议附解除条件已经成就，转让协议已被自行解除。原告的诉讼请求没有事实根据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条一款、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁万平的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3270元，均由原告承担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款和第二款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中双方争议的焦点为盖州市双台镇思拉堡村大北山的承包经营权问题，属于以上法律规定的人民法院专属管辖范围，由不动产所在地法院管辖，即有盖州市人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中被上诉人何鹏力虽未在一审审理中提出管辖权异议，但是营口市鲅鱼圈区人民法院受理本案违反了专属管辖的规定，不应视为其有管辖权。因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。”的规定应将本案移送至有管辖权的人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第三百三十一条之规定裁定如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初3393号民事判决；二、指令辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院将本案移送至辽宁省盖州市人民法院审理。上诉人丁万平预交的二审案件受理费8800元予以退回。审判长 崔 卿审判员 盖世非审判员 赵 群二〇二〇年七月十七日法官助理王睿书记员李佩益