云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初541号原告：中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司。统一社会信用代码：91530129673636994P。负责人：金浩，男，1978年4月10日生，回族，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系该公司总经理。营业场所：昆明市寻甸县仁德镇月华路国能小区商铺601号。委托诉讼代理人：段小康，云南鼎燊律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：田某，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，原住湖南省洞口县，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区，（未到庭）被告：尹炳成，男，1957年6月13日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，农民，住湖南省洞口县，（未到庭）被告：廖彩娇，女，1962年4月23日生，汉族，湖南省洞口县人，农民，住湖南省洞口县，（未到庭）被告：尹某1，女，2008年7月10日生，汉族，湖南省洞口县人，学生，住湖南省洞口县。法定代理人：田某，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，原住湖南省洞口县，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区，系尹某1之母，（未到庭）被告：尹某2，女，2011年8月31日生，汉族，湖南省洞口县人，学生，住湖南省洞口县。法定代理人：田某，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，原住湖南省洞口县，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区，系尹某2之母，（未到庭）被告：尹某3，男，2013年5月29日生，汉族，湖南省洞口县人，学生，住湖南省洞口县。法定代理人：田某，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，原住湖南省洞口县，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区，系尹某3之母，（未到庭）被告：阳光财产保险股份有限公司世博支公司。统一社会信用代码：91530102052224639W。负责人：郑云川，男，1972年3月22日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，系该公司总经理。营业场所：云南省昆明市五华区教益路68号。委托诉讼代理人：朱凌飞，男，1994年10月25日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，系阳光财产保险股份有限公司云南省分公司楚雄中心支公司员工，代理权限：特别授权。被告：周某2，女，1993年11月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：周某1，男，2018年2月28日生，汉族，云南省楚雄市人，学龄前儿童，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。法定代理人：周某2，女，1993年11月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，系周某1之母。被告：周正堂，男，1959年12月17日生，汉族，云南省会泽县人，文盲，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人：周某2，女，1993年11月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，系周正堂儿媳，代理权限：特别授权。被告：陈桂兰，女，1964年4月24日生，汉族，云南省会泽县人，文盲，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人：周某2，女，1993年11月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，系陈桂兰儿媳，代理权限：特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司（以下简称“平安财保寻甸支公司”）与被告田某、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3、阳光财产保险股份有限公司世博支公司（以下简称“阳光财保世博支公司”）、周某2、周某1、周正堂、陈桂兰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日第一次公开开庭进行审理，原告平安财保寻甸支公司的委托诉讼代理人段小康，被告田某，被告尹某1、尹某2、尹某3的法定代理人田某，被告周某2，被告周某1的法定代理人周某2，被告周正堂、陈桂兰的委托代理人周某2到庭参加诉讼，被告尹炳成、廖彩娇、阳光财保世博支公司未到庭参加诉讼，经本院核实，被告尹炳成、廖彩娇的开庭传票及应诉手续等材料未有效送达。后本案转为普通程序于2020年7月17日第二次公开开庭进行审理，原告平安财保寻甸支公司的委托诉讼代理人段小康，被告阳光财保世博支公司的委托诉讼代理人朱凌飞，被告周某2，被告周某1的法定代理人周某2，被告周正堂、陈桂兰的委托代理人周某2到庭参加诉讼，被告田某、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保寻甸支公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告车辆修理费和施救费34900元（当庭变更诉讼请求为判令被告偿还原告车辆修理费30800元，放弃施救费4100元，放弃要求被告阳光财保世博支公司在本案中承担责任）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年11月9日，陈坤建驾驶云Ｌ×××××号车搭乘尹华立沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶。00时20分许，当其驾车行驶至杭瑞高速公路Ｋ2322＋100ｍ处时，所驾驶车辆前部与前方因交通事故依次停放等候通行停于右侧车道内由赵洪安驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车所牵引的云Ａ×××××号车尾部相撞，并向前推行云Ａ×××××号车，致云Ａ×××××号车前部又与其前方停于右侧车道内由刘新驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车所牵引的冀Ｂ×××××号车尾部相撞，造成云Ｌ×××××号车驾驶人陈坤建及尹华立现场死亡、三车及所载货物不同程度受损的死亡道路交通事故。2018年12月19日云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出道路交通事故认定书认定：陈坤建驾驶的云Ｌ×××××号车发生事故时制动系、转向系不合格，该车发生事故时实载百货25620ｋｇ，超过车辆核定载质量约113.7%，即云Ｌ×××××号车不符合技术标准，超载是造成此事故的主要原因，陈坤建负事故的主要责任；赵洪安驾驶的云Ａ×××××号车所牵引的云Ａ×××××号车发生事故时反光标识不合格，云Ａ×××××号车反光标识不合格是造成此次事故的次要原因，赵洪安负事故的次要责任，陈坤建驾驶的云Ｌ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司世博支公司投保了交强险，赵洪安驾驶的云Ａ×××××号车在原告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险、车损险和500000元的不计免赔的商业第三者责任险、云Ａ×××××号车在原告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了50000元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生时在保险的有效期限内。被告田某与死者尹华立系夫妻关系，被告尹炳成系尹华立之父，被告廖彩娇系尹华立之母，被告尹某1系尹华立长女，被告尹某2系尹华立次女，被告尹某3系尹华立长子，尹炳成与廖彩娇共生育尹华顺、尹华立二个子女。被告田某系云Ｌ×××××号车车主，事故发生时该车制动系、行驶系不合格。死者陈坤建与被告周某2系夫妻关系，被告周某1系死者陈坤建之子，被告周正堂系陈坤建之父，被告陈桂兰系陈坤建之母。尹华立雇佣陈坤建做驾驶员，驾驶登记为被告田某所有的云Ｌ×××××号车为楚雄宏兴达货运部往返楚雄至昆明的货运专线，工作期间宏兴达货运部为其提供住宿，陈坤建受雇于尹华立，事故发生时陈坤建系在从事雇佣活动。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司赔偿死者陈坤建亲属各项经济损失263798元（交强险限额内赔偿5500元，商业险限额内赔偿208798元）。2019年6月26日被告田某、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3向禄丰县人民法院起诉赵洪安、原告平安公司、刘新、周某1、周某2、周正堂、陈桂兰（案由机动车交通事故责任纠纷）要求赔偿因交通事故引发的损失。禄丰县人民法院认为被告周某1、周某2、周正堂、陈桂兰的亲属陈坤建驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶且所驾驶车辆载物超过核定质量是造成此次事故的主要原因，依法应承担主要责任。陈坤建与被告田某、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3的亲属尹华立双方存在事实上的劳务关系，即陈坤建是雇员，尹华立系雇主。雇员陈坤建在履行雇佣活动中发生交通事故，负此次交通事故的主要责任，其在雇佣活动中发生交通事故，应由雇主尹华立及车辆所有人被告田某承担责任，因尹华立己死亡，应由雇主尹华立承担的责任由被告田某、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3自行承担。禄丰县人民法院判决原告平安公司在交强险责任限额内赔偿被告田某、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3各项经济损失55000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿被告田某、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3剩余损失的30%即251430元。但被告田某、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3、周某1、周某2、周正堂、陈桂兰应赔偿给赵洪安的云Ａ×××××号车车辆修理费和施救费34900元，禄丰县人民法院并未在上述案件中一并判决处理。事故发生后，赵洪安多次要求本案的被告赔偿云Ａ×××××号车的修理费和施救费34900元，但被告拒绝支付。2019年2月25日赵洪安向原告平安公司申请赔偿云Ａ×××××号车的修理费和施救费49000元，原告平安公司同意并于2019年3月11日向赵洪安支付了49000元，后赵洪安将云Ａ×××××号车修理费和施救费34900元的追偿权转移给原告，同意由原告就修理费和施救费向被告行使代位追偿权。本案中，陈坤建在履行雇佣活动中发生交通事故，负此次交通事故的主要责任，其在雇佣活动中发生交通事故，应由雇主尹华立及车辆所有人被告田某承担责任，同时，陈坤建在明知车辆存在机件故障和超载的情况下仍然驾驶云Ｌ×××××号车行驶其行为存在重大过失，其应当与尹华立承担连带赔偿责任，由于陈坤建与尹华立在交通事故中死亡，故其二人应当承担的责任，应当由其二人的亲属即本案的各被告及被告阳光保险公司承担，原告支付的云Ａ×××××号车的修理费和施救费为49000元，因陈坤建在事故中承担主要责任，故各被告应赔偿的车辆修理费和施救费为34900元，原告曾要求各被告偿还原告代付的车辆修理费和施救费，但至起诉之日各被告仍未支付。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十二条“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”的规定诉至贵院，请求人民法院在依法查清本案的事实与法律规定的基础上，依法判令被告向原告支付车辆修理费和施救费34900元。被告阳光财保世博支公司辩称：云Ｌ×××××号东风ＤＦＬ5241ＣＣＱＡＸ仓栅式运输车在我公司只投保了交强险，被保险人为尹华立，保险期限由2018-8-3零时起到2019-8-2二十四时止。2018年11月9日，双方当事人于云南省楚雄彝族自治州禄丰县土官镇Ｇ56杭瑞高速（禄丰县）发生交通事故，交警认定我司标的驾驶员在此次事故中承担主要责任。事故发生在保险期内，在云南省禄丰县人民法院审理的（2019）云2331民初1638号判决书中已判决我司赔付赵洪安车辆损失费2000元，并且我司已于2019年10月9日已支付到禄丰县人民法院执行专款，因此针对原告方诉求，对于原告平安财保寻甸支公司起诉的车辆修理费及施救费34900元，我司不再承担任何赔偿责任；诉讼费不属于保险责任，我司不予认可。综上所述，请求法院依法判决，驳回原告不合法、不合理的诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告周某2、周某1、周正堂、陈桂兰辩称：本案答辩人周某2、周某1、周正堂、陈桂兰不应当承担原告主张的车辆修理费和施救费34900元，不应承担本案的诉讼费。根据云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1318号、（2019）云2331民初1638号、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终ｌ633号民事判决书判决内容已认定的以下事实：1、答辩人周某1、周某2、周正堂、陈桂兰的亲属陈坤建受雇于本案被告田某、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3的亲属尹华立为其驾车，双方系劳务关系，车主为本案被告田某，故陈坤建在其雇佣活动中造成他人损害的，由雇主尹华立及车辆所有人田某自行承担。不属于保险赔偿的范围的部分由原告及同案被告田某按过错责任予以承担。2、其次云南省禄丰县人民法院（2019）云233ｌ民初1638号认定事实为：原告主张的车辆损失费，因其提交的购车发票不能证实发生交通事故时肇事车辆的实际价值，经合议庭释明后，原告不要求鉴定评估，故对原告的主张因证据不足而不予采信。3、再次云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1638号民事判决已判决原告主张的施救费等费用由本案被告田某承担赔偿责任，故答辩人周某2、周某1、周正堂、陈桂兰不承担施救费的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条、第二十二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，答辩人周某2、周某1、周正堂、陈桂兰不应当承担原告提出的诉讼赔偿请求。被告田某、尹某1、尹某2、尹某3辩称：不同意赔偿原告代位求偿云Ａ×××××号车的修理费和施救费。该赔偿给赵洪安的费用我方已经按照禄丰县人民法院（2019）云2331民初1638号判决书赔偿给赵洪安了，赵洪安在原告公司购买了保险，车辆出险后，该保险公司赔偿给赵洪安的费用应该由保险公司赔偿，不应该由我方赔偿。被告尹炳成、廖彩娇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告田某、尹某1、尹某2、尹某3表示质证意见与第一次开庭的质证意见一致，被告尹炳成、廖彩娇经本院传票传唤后逾期未到庭发表质证意见，应视为自愿放弃质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告平安财保寻甸支公司提交的道路交通事故认定书（第5336031201800000261号）一份，欲证实交通事故发生的时间、地点及陈坤建负事故主要责任，赵洪安负事故次要责任。经被告阳光财保世博支公司、周某2、周某1、周正堂、陈桂兰、田某、尹某1、尹某2、尹某3质证，对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该组证据系云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出的道路交通事故认定书，加盖有云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队道路交通事故处理专用章，且已生效，故对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信；2.原告平安财保寻甸支公司提交的云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1318号民事判决书一份（复印件）、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终1633号民事判决书一份（复印件），欲证实禄丰县人民法院认为陈坤建与尹华立系雇佣关系，二人在从事雇佣活动时发生交通事故。经被告阳光财保世博支公司、周某2、周某1、周正堂、陈桂兰、田某、尹某1、尹某2、尹某3质证，对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该组证据已为人民法院发生法律效力的裁判文书，故本院对真实性、合法性予以采信，对该民事判决书所确认的基本事实予以采信；3.原告平安财保寻甸支公司提交的交强险保单抄件、商业险保单抄件各一份，欲证实云Ａ×××××号车和云Ａ×××××号车在原告公司投保交强险和商业险的情况。经被告阳光财保世博支公司、周某2、周某1、周正堂、陈桂兰、田某、尹某1、尹某2、尹某3质证，对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该组证据系云Ａ×××××号车和云Ａ×××××号车投保的保单抄件，所载内容能证实原告平安财保寻甸支公司的证明目的，故本院予以采信；4.原告平安财保寻甸支公司提交的机动车辆保险代位申请承诺书一份（提供原件供法庭核对）、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书一份（提供原件供法庭核对）、赵洪安身份证复印件一份，欲证实交通事故发生后由于被告未向赵洪安赔偿车辆损失，赵洪安向原告公司申请理赔49000元，并同意由原告对获赔部分中的34900元向被告行使追偿权。经被告阳光财保世博支公司、周某2、周某1、周正堂、陈桂兰质证，对真实性、合法性、关联性无异议。经被告田某尹某1、尹某2、尹某3质证，对该组证据的真实性无异议，关联性不认可，认为应该赔偿赵洪安的款项已经按照禄丰县人民法院（2019）云2331民初1638号民事判决书赔偿给赵洪安了。本院认为，该组证据原告已提供原件供法庭核对，承诺书、索赔申请书、权益转让书上有赵洪安的签名捺印，与本案事实相关，结合全案证据能证实原告的证明目的，本院予以采信；5.原告平安财保寻甸支公司提交的机动车辆保险定损报告（复印件）一份、云南增值税普通发票二份（提供原件供法庭核对）、收据一份（提供原件供法庭核对）、赔款通知书一份（复印件），欲证实原告向赵洪安支付了云Ａ×××××号车的修理费和施救费49000元。经被告阳光财保世博支公司、周某2、周某1、周正堂、陈桂兰质证，对真实性、合法性、关联性无异议。经被告田某、尹某1、尹某2、尹某3质证，对该组证据中的机动车辆保险定损报告不认可，其余证据真实性无异议，关联性不认可。本院认为，该组证据能印证证实原告已向赵洪安赔付了云Ａ×××××号车的修理费和施救费49000元的事实，故本院予以采信；6.原告平安财保寻甸支公司提交机动车辆保险定损协议一份（提供原件供法庭核对），昆明红车族汽车修理有限公司结算单一份（提供原件供法庭核对），欲证实2019年3月7日赵洪安与原告和昆明红车族汽车修理有限公司对赵洪按驾驶的云Ａ×××××号车的受损情况进行定损，认定该车的修理费为44000元，施救费为5000元。经被告阳光财保世博支公司、周某2、周某1、周正堂、陈桂兰质证，对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该组证据能印证证实原告的证明目的，故本院予以采信；7.原告平安财保寻甸支公司提交照片一张（彩印件），欲证实赵洪安签订机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书和其他材料的情况。经被告阳光财保世博支公司、周某2、周某1、周正堂、陈桂兰质证，对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，综合全案证据能证实原告的证明目的，本院予以采信；8.被告阳光财保世博支公司提交中国工商银行业务回单（复印件），交强险保单抄件（复印件）、机动车强制保险单抄件（复印件）、（2019）云2331民初1638号民事判决书（复印件）各一份。欲证实阳光财保世博支公司已在交强险赔偿责任限额内承担了赔偿责任，其余不属于阳光财保世博支公司的赔偿范围之内。经原告平安财保寻甸支公司质证，对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告阳光财保世博支公司欲证实云Ｌ×××××号车的投保及赔偿情况，与原告起诉的云Ａ×××××号车的修理费没有联系。经被告周某2、周某1、周正堂、陈桂兰、田某、尹某1、尹某2、尹某3质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该组证据能证实云Ｌ×××××号车在阳光财保世博支公司只投保了机动车交通事故责任强制保险，阳光财保世博支公司在（2019）云2331民初1638号民事判决书生效后，已在云Ｌ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿了赵洪安车辆损失费2000元的事实，对该事实本院予以确认；9.被告周某2、周某1、周正堂、陈桂兰提交云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1638号民事判决书一份，欲证实在（2019）云2331民初1638号案中对赵洪安的车辆没有定损，故在判决中没有对修理费判决，驾驶员陈坤建在驾驶车辆的过程中没有过错，不应承担责任，其次陈坤建是受雇于尹立华。经原告平安财保寻甸支公司，被告阳光财保世博支公司、田某、尹某1、尹某2、尹某3质证对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该组证据已为人民法院发生法律效力的裁判文书，故本院对真实性、合法性予以采信，对该民事判决书所确认的基本事实予以采信；10.被告田某、尹某1、尹某2、尹某3提交的云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1638号民事判决书一份，欲证实被告田某已将赵洪安车辆的损失费、施救费赔付给赵洪安。经原告平安财保寻甸支公司质证，对真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为原告共支付赵洪安费用49000元，赵洪安向原告理赔时提交云Ａ×××××号车施救费发票7680元、收据1800元，后经协商施救费赔付5000元，及云Ａ×××××号车车辆修理费44000元，在（2019）云2331民初1638号民事判决书中赵洪安又重复起诉了云Ａ×××××号车施救费发票7680元、收据1800元，起诉的其余费用（入场费、装卸费、货损、购车费等）与本案没有关系。经被告阳光财保世博支公司、周某2、周某1、周正堂、陈桂兰质证对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该证据同前证据9一致，本院的认证意见同前证据9。根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，陈坤建驾驶云Ｌ×××××号车搭乘尹华立沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶。00时20分许，当其驾车行驶至杭瑞高速公路Ｋ2322＋100ｍ处时，所驾驶车辆前部与前方因交通事故依次停放等候通行停于右侧车道内由赵洪安驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车所牵引的云Ａ×××××号车尾部相撞，并向前推行云Ａ×××××号车，致云Ａ×××××号车前部又与其前方停于右侧车道内由刘新驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车所牵引的冀Ｂ×××××号车尾部相撞，造成云Ｌ×××××号车驾驶人陈坤建及乘车人尹华立现场死亡、三车及所载货物不同程度受损的死亡道路交通事故。2018年12月19日，云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出道路交通事故认定书认定：经检验云Ｌ×××××号车发生事故时制动系、转向系不合格；经调查云Ｌ×××××号车核定载质量11990ｋｇ，发生事故时实载百货25620ｋｇ，超过车辆核定载质量约113.7%；经检验云Ａ×××××号车所牵引的云Ａ×××××号车发生事故时反光标识不合格；经检验冀Ｂ×××××号车所牵引的冀Ｂ×××××号车发生事故时照明信号装置、反光标识不合格；冀Ｂ×××××号牵引车、冀Ｂ×××××号车逾期未参加检验、达到报废标准，未按规定投保机动车第三者责任险。事故形成原因分析：驾驶人陈坤建驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶过程中未按照操作规范安全驾驶且所驾车载物超过核定载质量的违法行为与此事故的发生有因果关系，是造成此事故的主要原因；驾驶人赵洪安驾驶反光标识不合格的机动车上道路行驶与此事故的发生有因果关系，是造成此事故的次要原因；驾驶人刘新驾驶的冀Ｂ×××××号牵引车、冀Ｂ×××××号车照明信号装置、反光标识不合格、逾期未参加检验，未按规定投保机动车第三者责任险的违法行为，与此事故的发生没有因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（二）项之规定，认定驾驶人陈坤建承担此次事故的主要责任，认定驾驶人赵洪安承担此事故的次要责任，认定驾驶人刘新无责任，认定乘车人尹华立无责任。另查明，陈坤建驾驶的云Ｌ×××××号车在被告阳光财保世博支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号：1245705072018013966，保险期间：自2018年8月3日零时起至2019年8月2日二十四时止），其中财产损失赔偿限额2000元。赵洪安驾驶的云Ａ×××××号车在原告平安财保寻甸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号：11617133900479848161，保险期间：自2018年9月1日00：00：00起至2019年8月31日23：59：59止）。机动车辆商业保险（保单号为：11617133900479848157，保险期间：自2018年9月1日00：00：00起至2019年8月31日23：59：59止），投保险种为：机动车损失险（保额66000元）、机动车第三者责任险（保额500000元）、机动车车上人员责任保险（司机）（保额50000元）、机动车车上人员责任保险（乘客）（保额100000元、单个赔偿限额50000元）、自燃损失险（保额66000元）。事故发生时在保险的有效期限内。2018年11月9日，赵洪安就本次事故造成的车辆修理费及施救费向原告平安财保寻甸支公司申请理赔，并于2019年2月25日向原告平安财保寻甸支公司出具了机动车辆保险代位申请承诺书及权益转让书同意将其获赔偿的云Ａ×××××号车修理费和施救费49000元中的34900元的追偿权转移给原告平安财保寻甸支公司。2019年3月11日，原告平安财保寻甸支公司向赵洪安支付保险理赔款49000元（含车辆修理费44000元、施救费5000元）。再查明，本案被告田某与死者尹华立系夫妻关系，被告尹炳成系死者尹华立之父，被告廖彩娇系死者尹华立之母，被告尹某1系死者尹华立长女，被告尹某2系死者尹华立次女，被告尹某3系死者尹华立长子。被告田某系云Ｌ×××××号车车主。被告周某2与死者陈坤建系夫妻关系，被告周某1系死者陈坤建之子，被告周正堂系死者陈坤建之父，被告陈桂兰系死者陈坤建之母。又查明，2019年8月13日，以赵洪安为原告，向禄丰县人民法院起诉被告田某、阳光财产保险股份有限公司云南分公司、周某2、周正堂、陈桂兰、周某1、刘新机动车交通事故责任纠纷一案［（2019）云2331民初1638号］，赵洪安的诉讼请求为：1.要求被告共同赔偿原告各项经济损失合计55216元（其中拨货入场费100元，拖车入场费100元，货车装卸费1500元，施救费1800元，拖车、现场人工施救费7680元，云Ａ×××××号挂车所拉瓷砖货损9700元，云Ａ×××××号挂车购置费58000元，合计78880元，由被告承担70%即55216元）；2.由被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司优先在云Ｌ×××××号车承保交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告田某、周某2、周正堂、陈桂兰、周某1承担连带赔偿责任；3.判决本案诉讼费用由被告共同承担。后禄丰县人民法院于2019年9月25日作出（2019）云2331民初1638号民事判决书，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司在云Ｌ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告赵洪安车辆损失费2000元；二、由被告刘新在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告赵洪安车辆损失费100元；三、原告赵洪安剩余的经济损失17080元，由被告田某赔偿70%即11856元，剩余的30%由原告赵洪安自行承担；四、驳回原告赵洪安的其他诉讼请求。该判决已执行完毕。归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否能够成立？原告平安财保寻甸支公司认为，原告已赔付赵洪安的施救费5000元，赵洪安在（2019）云2331民初1638号案中又重复起诉，施救费在本案中原告自愿放弃，由原告自行找赵洪安追要。在（2019）云2331民初1638号案件中，被告阳光财保世博支公司已在云Ｌ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付了原告赵洪安车辆损失费2000元，被告阳光财保世博支公司的交强险赔偿限额已用尽，在本案中要求被告阳光财保世博支公司承担责任已经无法实现，故在本案中不要求被告阳光财保世博支公司承担责任。对于原告已赔付赵洪安的修车费30800元（44000元×70%＝30800）应由其余被告共同赔偿。被告阳光财保世博支公司则认为，事故发生在保险期内，在云南省禄丰县人民法院审理的（2019）云2331民初1638号判决书中已判决我公司赔付原告赵洪安车辆损失费2000元，并且我司已于2019年10月9日已支付到禄丰县人民法院执行专款，因此我公司不再承担任何赔偿责任。被告周某2、周某1、周正堂、陈桂兰则认为，陈坤建受雇于尹华立，双方是劳务关系，车主为田某，故陈坤建在其雇佣活动中造成他人损害的，由雇主尹华立及车辆所有人田某自行承担，不属于保险赔偿的范围的部分由原告及同案被告田某按过错责任予以承担。云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1638号民事判决已判决原告主张的施救费等费用由本案被告田某承担赔偿责任，故我方不承担赔偿责任。被告田某、尹某1、尹某2、尹某3则认为，赵洪安的云Ａ×××××号车在原告处购买了保险，发生保险事故后应由原告赔偿，不应由我方赔偿。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。本次事故为主次责任，原告已向被保险人赵洪安赔付了保险金，依法取得向事故第三者代位追偿权。对于原告已赔付的款项本案中应由谁进行赔偿及赔偿多少？本院认为，云Ｌ×××××号车在被告阳光财保世博支公司只投保了机动车交通事故责任强制保险，被告阳光财保世博支公司在（2019）云2331民初1638号案生效后，已在云Ｌ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付了原告赵洪安车辆损失费2000元，故现在原告自愿放弃被告阳光财保世博支公司在本案中承担赔偿责任的主张符合相关法律规定，本院予以支持。被告周某2、周某1、周正堂、陈桂兰的亲属陈坤建受雇于田某、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3的亲属尹华立为其驾驶车辆，即陈坤建是雇员，尹华立系雇主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，雇员陈坤建及雇主尹华立在陈坤建履行雇佣活动中发生交通事故同时死亡，根据事故责任认定，交通事故发生的原因系雇主提供的车辆本身制动系、转向系不合格及超载所致。现雇主的亲属无有效证据证实雇员陈坤建存在故意或者重大过失行为，故因此次交通事故造成的损失，雇员陈坤建应承担的责任依法应由雇主尹华立及车辆所有人田某承担责任，因尹华立已死亡，应由雇主尹华立承担的责任由被告田某承担，故本案的赔偿责任应由被告田某承担。因本次事故为主次责任，对于原告主张的修理费，应由被告田某在主要责任范围内承担即30800元（44000×70%＝30800）。被告田某、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告田某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司已赔付的云Ａ×××××号车的修理费30800元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元（已交），由原告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司负担72元，由被告田某负担600元（因原告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司已预交，现由被告田某在履行上述款项时一并支付给原告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判长  王丽丽审判员  李玲红审判员  白世珍二〇二〇年七月二十日书记员  曾桂红