湖南省益阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘09行终115号 上诉人（原审原告）王跃民，男，1964年9月6日出生，汉族，住湖南省。 委托代理人谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）桃江县自然资源局。住所地：湖南省益阳市。 法定代表人熊伟，该局局长。 委托代理人张志军，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人田海艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人桃江县武潭镇人民政府。住所地：湖南省益阳市桃江县。 法定代表人杨明山，该镇镇长。 行政机关负责人刘剑，该镇副镇长。 委托代理人汪志龙，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人王跃民诉被上诉人桃江县自然资源局，原审第三人桃江县武潭镇人民政府林业行政登记及行政赔偿一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2000年10月1日，原桃江县武潭镇乡镇企业总公司与王跃民签订了一份《镇办茶山改造果木林基地承包合同书》，该合同书约定将原天某乡乡办茶场承包给王跃民共计二十年，自2000年10月1日至2020年9月30日止。 2001年1月4日，原桃江县武潭镇乡镇企业总公司与王跃民签订了《武潭镇办茶场改为果木林基地承包合同书》，合同书约定承包期为二十五年，自2000年10月1日至2025年9月30日止。2006年，原桃江县武潭镇乡镇企业总公司的权利义务由桃江县武潭镇人民政府承继。2006年，桃江县人民政府、桃江县林业局颁发的林权证确认王跃民承包的该茶场属于武潭镇大湾村某形山组集体所有。某形山组村民与王跃民发生纠纷后，桃江县武潭镇人民政府与王跃民于2011年4月29日在桃江县桃花江镇人民调解委员会的主持下签订了人民调解协议书，该协议书约定了双方自愿解除2000年10月1日签订的《镇办茶山改造果木林基地承包合同书》和2001年1月4日签订的《武潭镇办茶场改为果木林基地承包合同书》，果园范围内的果木、设施、财产及财产权益交由桃江县武潭镇人民政府接管、所有，桃江县武潭镇人民政府一次性补偿王跃民各种经济损失X元整等情况。2011年4月29日，王跃民与桃江县武潭镇人民政府向桃江县人民法院提出关于确认调解协议的申请，桃江县人民法院于同日作出了（2011）调确字第1号确认决定书，该决定书确认了王跃民与桃江县武潭镇人民政府签订的人民调解协议书有效。王跃民认为，桃江县人民政府及桃江县林业局在未考虑王跃民对原天某乡乡办茶场享有使用权的情况下，于2006年将该地的林权证错误地颁发给某形山组，遂向法院提起行政诉讼。 原审认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回王跃民的起诉。 上诉人王跃民不服原裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院违反法定程序，作出错误裁定。上诉人诉桃江县自然资源局林业行政登记及行政赔偿一案，于2019年3月26日由湖南省沅江市人民法院受理，后上诉人对与该案相关的另一案件提出再审申请，并于2019年8月14日被最高人民法院审核通过，同年9月3日正式立案。本案的审理应以最高人民法院的审理结果为依据，但湖南省沅江市人民法院作出（2019）湘0981行初115号之二行政裁定书以及（2019）湘0981行初115号行政裁定书时，最高人民法院并未对相关再审案件作出审理结果，故一审法院作出恢复审理的裁定有违法定程序；二、一审认定事实和适用法律错误。上诉人至今没有收到被上诉人关于林权登记内容的任何通知，被上诉人至今也没有向上诉人出示过案涉林权证的内容，一审法院仅凭上诉人与桃江县武潭镇人民政府签订的《人民调解协议书》及桃江县人民法院作出的（2011）调确字第1号确认决定书的内容就推定上诉人知悉案涉林权证的内容，并以此推定上诉人的起诉超过了起诉期限，缺乏事实和法律依据。此外，王跃民在进行了调解之后多次向有关部门信访及投诉，但均未获得有关部门回应，2015年上诉人因脑梗塞而住院治疗长达3-4年，因此，上诉人属于因为客观原因而未能向法院主张权利的情形，一审裁定驳回起诉错误。综上，请求：一、撤销湖南省沅江市人民法院作出的（2019）湘0981行初115号行政裁定书、（2019）湘0981行初115号之二行政裁定书；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求：确认桃江县人民政府向武潭镇某形山组颁发的原天某乡茶厂林木有关的《林权证》的行政行为违法；三、依法改判支持上诉人的诉讼请求：被上诉人向上诉人支付经济损失1216700元；四、被上诉人按照银行同期贷款利率向上诉人支付自2012年7月1日起至判决之日止的利息（暂计至2018年6月26日，合计420256.63元），之后利息按银行同期贷款利率的双倍计算；五、依法改判支持上诉人的诉讼请求：被上诉人承担认证评估费28000元；六、本案受理费由被上诉人承担。 被上诉人桃江县自然资源局答辩称：一、因最高人民法院裁定驳回上诉人的另外一个案件的再审申请，故一审法院裁定恢复本案的审理符合法律的规定；二、调解书中载明该块林地已经办理了林权证，故上诉人在2011年4月29日之前就应该知道被诉林权证的存在。此外，上诉人提到向有关部门信访，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。上诉人陈述其于2015年因病住院耽误了起诉期限，但2015年时本案已经超过了起诉期限，故上诉人的上诉理由不成立。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人桃江县武潭镇人民政府陈述称：同意桃江县自然资源局的意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。二审中，原审第三人桃江县武潭镇人民政府没有提供证据，上诉人王跃民提供了一张光盘，拟证明果园被侵权之前的状况以及上诉人多次向有关部门信访、投诉，致使起诉期限中止或中断。被上诉人桃江县自然资源局和原审第三人桃江县武潭镇人民政府发表意见称：该证据与本案不具有关联性。被上诉人桃江县自然资源局提供了最高人民法院（2019）最高法行申10333号行政裁定书，拟证明最高人民法院已作出裁定，中止审理的原因已消除。上诉人王跃民对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原审第三人桃江县武潭镇人民政府提供的对被上诉人桃江县自然资源局提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上诉人王跃民提供的证据，不能达到其证明目的，依法不予采信；被上诉人桃江县自然资源局提供的证据，能证明本案的基本事实，本院依法予以采信。 经审理查明，桃江县武潭镇人民政府与王跃民在桃江县桃花江镇人民调解委员会的主持下，于2011年4月29日达成了编号为桃桃联调字【2011】06号人民调解协议书，该协议书载明：“2006年，桃江县林业局换发林权证，确认王跃民承包的该茶场山林为武潭镇凤形村组集体所有，故该村组认为武潭镇人民政府将茶场山林承包给王跃民侵犯了他们村组的权利，应当予以纠正；而武潭镇人民政府认为该山林属原天某乡企业公司，1996年撤区并乡后，天某乡撤销，原天某企业公司并入武潭镇企业公司，茶场山林权属应当归政府所有，桃江县林业局林权证颁发时未考虑茶场的历史沿革，颁发有误。该山林权属产生争议后，个别凤形山村组的村民便到茶场山林进行栽种或采伐，并阻止王跃民进行栽种，与王跃民多次发生冲突。纠纷发生后，武潭镇人民政府采取措施及时制止了村民的侵权行为，并就损害赔偿等问题与王跃民进行了积极地协商处理。因双方就损害责任的分担、补偿标准等事宜存在严重分歧，王跃民为此多次上访”。本案二审中，王跃民陈述，该人民调解协议书上的签字是其本人所签；本案被诉林权证所涉及的林地就是王跃民跟原桃江县武潭镇乡镇企业总公司签订的《镇办茶山改造果木林基地承包合同书》所约定的承包林地，也即桃桃联调字【2011】06号人民调解协议书和湖南省桃江县人民法院（2011）调确字第1号确认决定书所涉及的林地。 另查明，王跃民诉桃江县人民政府、桃江县林业局、桃江县自然资源局林业行政登记及行政赔偿一案，王跃民向益阳市中级人民法院起诉，益阳市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）湘09行初28号行政裁定书，裁定驳回王跃民对桃江县人民政府、桃江县林业局的起诉，王跃民不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2019年2月20日作出（2018）湘行终1907号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。益阳市中级人民法院于2019年3月12日将王跃民诉桃江县自然资源局林业行政登记及行政赔偿一案移送湖南省沅江市人民法院管辖，湖南省沅江市人民法院以（2019）湘0981行初115号予以立案。王跃民不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终1907号行政裁定，向最高人民法院申请再审，并以此为由申请湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981行初115号案中止审理，湖南省沅江市人民法院于2019年8月14日作出（2019）湘0981行初115号之一行政裁定书，以“本案审判需以原告提出的再审案件的审理结果为依据，而该再审案件尚未审结”为由，裁定中止审理。2020年2月28日，最高人民法院作出（2020）最高法行申10333号行政裁定书，驳回王跃民的再审申请。2020年3月11日，湖南省沅江市人民法院作出（2019）湘0981行初115号之二行政裁定书，以“在审理过程中发现本案中止诉讼的原因已消除”为由，裁定本案恢复审理。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，王跃民因认为桃江县人民政府、桃江县林业局于2006年将其承包的原天某乡乡办茶场的林权证颁发给武潭镇天某村某形山组，系错误颁证并给其造成了巨大损失，从而提起本行政登记之诉。本案的争议焦点是王跃民所提诉讼是否超过法定的起诉期限。根据当时有效的《最高人民法院关于执行 综上，上诉人王跃民的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定基本事实清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年七月二十日 书记员 郑思聪