安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020）皖0102民初5626号原告:米延胜,男,回族,1973年8月18日生,住安徽省肥西县。委托代理人：彭云，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：吴鑫，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告:江西建工第一建筑有限责任公司,住江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。法定代表人：唐勇，总经理。委托代理人：安娜娜，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人：徐海波，男，系公司员工。原告米延胜诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米延胜的委托代理人彭云、吴鑫，被告江西建工公司的委托代理人安娜娜、徐海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米延胜诉称，2015年11月8日,原告与被告签订了《合同》,合同约定原告长期向被告供应中粗砂石,《合同》第二项约定了中粗砂石的价格。被告于2016年度分四次向原告支付了200000元砂石费。截止2017年5月6日,被告项目部负责人与原告经结算,原告向被告供应砂石款总共658764元,扣除已付200000元,被告实际尚欠原告中粗砂石款共计458764元,结算时,被告将送货单全部收回并告知原告欠款以结算单为准。2017年11月17日被告负责人徐海波在结算单上签字确认欠款事实并确认案涉债权。2020年5月,原告得知被告曾出过公告,公告内容是铜陵北路和新店花园室内外工程各班组、材料供应商,机械租赁供应商、分包商等,申报债权并由被告承担付款责任。案涉违约金计算方式是按照《合同》约定未付款项的10%计算,即45876.40元。现诉至法院，要求：1、请求法院判令被告向原告支付材料款458764元并向原告支付违约金45876.40元(共计504640.40元)；2、本案的案件受理费由被告承担。被告江西建工公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告与原告从未建立合同关系。原告提供的合同、结算单等证据材料均不是被告与其签订。《合同》上加盖的公章是“江西建工第一建筑有限责任公司铜陵北路项目部”，签字的是宇龙。《结算单》上加盖的公章是“江西建工第一建筑有限责任公司铜陵北路项目部”，结算人是宇龙。以上均是宇龙通过伪造公章歪曲事实。根据2019年赣0104刑初370号江西省南昌市青云谱区人民法院的刑事判决书，对宇龙伪造公司印章这一犯罪事实已经做了明确的判决：“被告人宇龙犯伪造公司印章罪，判处拘役6个月”。根据建设工程施工类的交易习惯和市场惯性，原告主张其供应的是中粗砂，原告需要将货物拉到现场，然后交付使用，且现场对这一货物的需求是间断的，不是连续的。原告在起诉过程中却未提供任何一张供货单、收货单、收据等材料，明显不符合市场交易习惯和常理。被告公司接管项目后，原告曾到现场登记，登记其供货合同总价为658764元，已付款2万元，余款638764元。但起诉金额是458764元，自认已收到货款20万元。登记册上有其捺印。2万和20万的差距非常大，原告在登记时就已经虚假登记在先，本次起诉的金额是否也是和他人虚构的。原告当时找到徐海波进行登记，徐海波让原告提供供货单等材料，原告无法提供，徐海波收到其材料后核实发现其存在虚报账目并无法提供供货单等材料，认定其材料瑕疵太大，存在虚假。原告提供和《合同》、结算单等材料无法证明其供货的事实，也无法证明其供货的具体金额是多少，且原告存在虚报账目的情形，原告是否供货及供货金额是多少均无法明确。请求驳回原告的诉请。经审理查明，2015年11月8日，原告米延胜（乙方）与江西建工第一建筑有限责任公司铜陵北路项目部（甲方）签订一份合同，约定甲方向乙方采购中粗砂，单价每立方米90元，石子按95元/吨，交货地点为施工场地合肥新站区新店花园附属工程；结算方式为甲方在中粗砂及石子验收合格后，每两个月支付实际量的70%，到年终结算剩余款待工程结束一次性付清；甲方若未按时支付中粗砂及石子款，每日按需付金额的万分之一支付违约金；合同并对其他事故作出约定。2015年5月6日，江西建工第一建筑有限责任公司铜陵北路项目部的工作人员宇龙与原告米延胜进行结算，注明起算时间2015年11月，结算内容黄砂（结算时送货单已收回），结算金额658746元；原告在此单备注：本人承诺2015年-2017年间共支取20000元整，如情况不属实，余款不予支付。2017年11月17日徐海波在该结算单上签名。2017年11月13日江西建工公司针对新站区铜陵北路（魏武路-濛河路）道路工程和新店花园室外附属工程的材料供应商、分所商等发布《公告》，内容主要是江西建工公司已全面接管所承建的新站区铜陵北路（魏武路-濛河路）道路工程和新店花园室外附属工程，公司委派人员统计、核实债权和债务情况，呼吁广大班组、供应商积极配合提供真实结算、收款情况。2016年6月30日和2016年10月11日江西建工公司分别转付原告50000元，铜陵北路项目实际施工人宇龙于2016年5月转付原告50000元，铜陵北路项目施工人员夏登龙于2016年9月15日转付原告。另原告于2015年至2017年间支取现金20000元。另查，江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104刑初370号刑事判决书认定江西建工公司于2015年中标安徽省合肥市新站区新店花园室外附属工程项目，同4月25日，宇龙与江西建工公司签订该项目施工（内部）风险承包协议；同年江西建工公司又中标安徽省合肥市新站区铜陵北路（魏武路-濛河路）道路施工项目后，12月28日宇龙与江西建工公司签订该项目施工（内部）风险承包协议。后宇龙未经江西建工公司允许，私自伪造“江西建工第一建筑有限责任公司新站区新店花园附属工程项目部”和“江西建工第一建筑有限责任公司铜陵北路项目部”两枚印章，并使用该印章对外使用，宇龙犯伪造公司印章罪，被判处拘役六个月（刑期自2019年6月26日起至2019年12月25日止）并处罚金人民币三万元。上述事实，由原告提供合同、结算单、转账记录，被告提供（2019）赣0104刑初370号刑事判决书、支付明细表及当事人当庭陈述等证据存卷予以证实。本院认为，被告江西建工公司于2015年中标安徽省合肥市新站区新店花园室外附属工程项目和安徽省合肥市新站区铜陵北路（魏武路-濛河路）道路施工项目，宇龙是这两个项目的承包实际施工人，被告也予以认可。但被告以宇龙伪造公章被判刑抗辩，因宇龙是这两个项目工程实际承包施工人，其与原告的货款进行了结算，并注明送货单收回，且被告也付款给原告，原告更加有理由相信宇龙结算行为是代表公司的；宇龙是这两个工地的施工负责人，存在原告送这两个工地黄砂的可能性，被告在支付明细表中把安徽省合肥市新站区新店花园室外附属工程项目和安徽省合肥市新站区铜陵北路（魏武路-濛河路）项目欠款放在一起登记，说明被告也明知原告往这两个工地送货的行为是实际存在；宇龙是因为伪造公章被判刑，但宇龙身份是两个工地承包实际施工人，其代表被告所购买的黄砂是用于工地，被告现认可购买黄砂行为但质疑黄砂数量，并无证据证明黄砂数量缺少，宇龙在2019年5月份代表公司与原告进行结算，结算行为应为有效的；徐海波在2019年11月17日代表公司统计欠款情况，统计原告时虽有误差，但不能否认原告送货的事实，至于被告质疑欠款，被告应承担举证不能的法律后果。原告在庭审中承认被告已转账200000元和支付现金20000元，合计220000元，本院予以采信，故被告现尚欠原告438764元未付;对于原告诉请要求被告承担按合同约定总欠款的10%计算的违约金45876.40元，因宇龙以江西建工第一建筑有限责任公司铜陵北路项目部名义与原告签订合同，此公章是伪造的，且结算单中包括原告往新店花园送黄砂的款项，无法区分新店花园工地和铜陵北路工地的款项，故对原告请求按总欠款的10%计算违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告米延胜货款438764元；二、驳回原告米延胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8846元，减半收取4423元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱战生二〇二〇年七月十一日书记员  李 颖附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。