河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0227民初73号 原告：付振东，男，1963年4月4日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：付会群，男，河北付会群律师事务所律师。 被告：曹起，男，1959年9月9日生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘保才，男，迁安市天成法律服务所法律工作者。 被告：陈翠兰，女，1977年11月12日生，汉族，住迁安市。与被告曹起系夫妻关系。 原告付振东与被告曹起、陈翠兰合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，于2019年7月19日作出（2018）冀0227民初2734号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告付振东不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）冀02民终6698号民事裁定书，裁定撤销（2018）冀0227民初2734号民事裁定，指定我院审理。本院依法组成合议庭，分别于2020年5月14日、2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告付振东及其委托诉讼代理人付会群、被告曹起委托诉讼代理人刘保才、被告陈翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付振东向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告退伙款350000元，并自2014年1月2日起按同期银行贷款利率支付利息至还清退伙款之日止；2、被告承担本案担保费、保全费、诉讼费等费用。事实和理由：2008年1月23日，原告付振东与任旗义、刘海彬、被告曹起四人合伙兴建迁西县万顺矿业有限公司（以下简称万顺公司）。2012年12月12日，经四人自愿协商，万顺公司由被告曹起经营，其他三人退出合伙，并签订了散伙协议，协议约定：一、四人兴建的万顺公司作价5000000元；二、万顺公司转让给曹起独自经营管理，对该公司享有独立的所有权和使用权；三、曹起按原始股份比例退给付振东1235500元、任旗义525000元、刘海彬426500元；四、该公司债权债务经四人算账后遗漏部分归曹起所有；五、曹起退给合伙人的款项于2014年1月1日前给付…。协议签订后，双方办理了交接手续。在散伙前的2012年年初，为了筹建万顺公司，欠了不少外欠款，经股东协商对这部分外欠款，由股东分别负责偿还。当时万顺公司欠王瑞兴衬板款337008元，该债务分给了原告。2012年4月17日，王瑞兴将原告起诉，迁西县人民法院就337008元货款做出（2012）迁民初字第729号民事判决。因原告当时没有钱，未能履行给付义务，王瑞兴申请执行，迁西法院于2012年9月24日给原告下达了（2012）执字第433号执行通知书。2012年12月底的一天，王瑞兴知道万顺公司散伙后主动找到原告说：“曹起也欠我钱呢，我跟曹起说好了将这337008元衬板款债权转给曹起，由曹起负责偿还，曹起也同意了”。这样原告与王瑞兴、曹起达成了口头债权转让协议。我说：“就给你350000元吧，多余的部分算利息”，原告在曹起应该退的合伙款1235500元，减去了这350000元，曹起应该给付原告退伙款885500元。因曹起未按时给付原告退伙款，2015年12月17日，原告向迁西县人民法院起诉，要求二被告支付原告退伙款885500元。迁西县人民法院以（2016）冀0227民初106号民事判决书作出一审判决支持了原告诉请，二被告不服提出上诉，唐山市中级人民法院以（2016）冀02民终6454号民事判决书作出终审判决维持原判，2017年3月23日二被告向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年9月份驳回再审申请。无论是在一审、二审及再审，曹起均不认可原告欠王瑞兴的350000元货款转让自己名下、由曹起负责偿还债权转让事宜，而现在王瑞兴仍然向原告追偿这350000元货款，现已执行完毕。原告认为，既然被告曹起不认可原告欠王瑞兴的350000元货款转让债权事宜，原告同意继续偿还王瑞兴350000元，那么被告曹起理应继续偿还原告散伙款350000元。被告陈翠兰与曹起系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，此笔债务发生在夫妻关系存续期间，故陈翠兰应该承担连带偿还责任。 原告付振东为证明自己的主张提交如下证据： 证1、合伙协议，证明2008年1月23日，曹起、任旗义、付振东、刘海彬签订了合伙协议，合伙经营迁西县万顺矿业有限公司； 证2、散伙协议，证明2012年12月12日，曹起、任旗义、付振东、刘海彬签订了散伙协议，万顺矿业有限公司由曹起独立经营管理，付振东等三人退伙，曹起应在2014年1月1日前退给付振东1235500元； 证3、合伙人承担债务清单，证明原告付振东负责偿还合伙期间欠王瑞兴的衬板款337008元； 证4、（2012）迁民初字729号民事判决书，证明法院判决付振东偿还王瑞兴衬板款340000元； 证5、执行通知书，证明2012年9月24日，迁西县人民法院以（2012）执字第433号执行通知书要求原告付振东履行付款义务； 证6、迁西县人民法院（2016）冀0227民初106号民事判决书，证明该判决书认定被告曹起应向原告付振东支付退伙1235500元，减去接受付振东欠王瑞兴的债务350000元，曹起应该向付振东支付885500元；此外，该判决书中被告辩称中，被告曹起主张散伙协议书签订以后，双方均未实际履行过协议约定的义务，被告曹起也从未给付过原告任何所谓的散伙款，由此证明2013年9月13日付振东给曹起所打的：“今收到曹起给付迁西县万顺矿业有限公司散伙款计叁拾伍万元正（350000元）”的收款条是为证明付振东、王瑞兴、曹起达成债权债务转让所打，而不是付振东收到曹起现金所打； 证7、唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6454号民事判决书，证明该判决对曹起、陈翠兰的上诉请求依法驳回，维持一审判决； 证8、民事再审申请书，证明曹起、陈翠兰不服一审、二审判决，向河北省高级人民法院申请再审； 证9、河北省高级人民法院（2017）冀民申4368号民事裁定书，证明河北省高级人民法院驳回了曹起、陈翠兰再审请求； 证10、迁西县人民法院庭审记录，证明付振东给曹起所打的收到350000元收条，因为时间长记不太清了，曹起持有付振东所打的350000元收条早就存在，庭审中故意不提交； 证11、执行案件结案通知书，证明2019年6月4日（2012）迁民初字第729号民事判决书已执行完毕； 证12、唐山市中级人民法院执行局执行款发放通知书，证明2019年4月22日，将付振东名下340000元发放给王瑞兴，另扣付振东5000元执行费； 证13、任旗义与王瑞兴于2017年4月左右的手机通话录音，证明王瑞兴承认将付振东欠他的350000元债务转让给了曹起，也曾向曹起要过，曹起没钱，只能向付振东催要； 证14、2018年9月18日执行笔录，证明王瑞兴在执行笔录中承认有付振东将欠他的350000元转让给曹起这件事； 证15、刘海彬证明，证明付振东、王瑞兴、曹起转让350000元债务时他在现场。 被告曹起、陈翠兰辩称，1、原告付振东要求被告曹起支付350000元无事实依据，经原告付振东要求被告曹起已经于2013年9月13日对该笔款项先期偿付，并有原告亲笔签名的收款单据证明；2、原告于2015年12月17日向迁西县法院起诉，要求被告支付退伙款时之所以对350000元没有主张，是其明知道该笔款项已偿还；3、原告签字的收款单上明确载明是原告收到被告曹起给付迁西县万顺矿业有限公司散伙款350000元，与是否欠王瑞兴衬板款以及是否涉及债权转让无任何关系；4、涉案的合伙企业已经司法程序拍卖转让，围绕该合伙企业的所有债务已经得到全部清偿，为此，被告曹起与原告付振东、王建锋、任泉、任金星、刘海彬在唐山中院执行局的主持下签订了转让协议，该协议明确载明，该笔转让价款包含原公司清算时遗漏的工资、土地占用费等由第三方付振东、刘海彬、任金星首先对此进行清偿，与被告曹起无关。对原公司遗漏的债务清偿后，剩余的转让价款由第三方付振东、刘海彬、任金星根据曹起所欠的债务金额自行确定偿付比例以及金额。不管此次付振东、刘海彬、任金星受领的金额多少均是本人的自愿行为，均视为曹起对第三人付振东、刘海彬、任金星所欠的债务全部清偿，该三人不得以任何理由、任何方式再对曹起所欠的债务提出任何法律诉求。这份协议的签署标志着围绕散伙的债务全部清偿完毕，至于原告付振东个人是否欠王瑞兴的衬板款与散伙产生的债务无任何关联，不能只凭借原告的陈述，法律讲究的是事实和证据。 被告曹起为证明自己的主张提交如下证据： 证1、2008年1月23日，被告与任旗义、付振东、刘海彬签订的合伙协议，被告承认合伙的事实； 证2、2012年12月12日，被告与任旗义、刘海彬、付振东签订的散伙协议，证明被告承认散伙的事实； 证3、2013年9月13日，付振东给被告曹起出具的收款单一份，证明应付振东的要求被告曹起于2013年9月13日给付350000元； 证4、2018年9月12日，曹起、王建锋、付振东、任金星、刘海彬所签的转让协议，证明曹起对付振东、任金星、刘海彬因散伙所欠的债务全部清偿。 经质证，被告曹起对原告付振东提交的证据的质证意见为：对证据1合伙协议书真实性无异议；对证据2散伙协议的真实性无异议；证据3与本案无直接关联，不予质证；证据4与本案无关联，不予质证；对证据5真实性无异议，其内容没有证据效力；对证据6真实性无异议，但其内容证明不了该案所产生的争议；对证据8再审申请书真实性无异议，但其内容与本案无证明目的；对证据9的4368号民事裁定书真实性无异议，其内容与本案无任何关联性；对证据10庭审笔录真实性无异议，但其内容与本案争议焦点无任何关联性；对证据11的1841号执行案件通知书的真实性无异议，但该通知书从另一个侧面进一步证实本案争议的350000元是原告付振东与王瑞兴个人之间的债务，与被告曹起无关；对证据12唐山市中院执行局的通知书的质证意见同证11的意见；对证据13任旗义与王瑞兴的通话录音，与本案无关联性，被告不予质证；对证据14执行笔录真实性无异议，该证据进一步证实原告在本案中所诉的350000元是王瑞兴的个人债务，与被告曹起无关；对证15刘海彬的证言，被告不予认可，要求证人出庭作证。 原告付振东对被告曹起提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3原告付振东为被告曹起打的收条真实性无异议，但是对证明目的有异议，该350000元就是王瑞兴的衬板款；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，本案涉案的350000元与转让协议的内容无关。 本院依据原告付振东申请调取了（2016）冀0227民初106号案件卷宗材料。 原告付振东对该证据的质证意见为：该卷第36页被告曹起的答辩状中第二项中曹起称：协议签订之后至今，被告曹起从未给过付振东、任旗义任何所谓退伙款；第89页庭审笔录中被告曹起称：关于付振东、任旗义与曹起、王瑞兴四方进行的债权债务转移，被告曹起不清楚此事，也未收到过付振东、任旗义所打给曹起的任何欠条；付振东、曹起、王瑞兴转让350000元债务的过程在该案判决书审理查明中也进行了认定。综合以上证据，结合第一次庭审时原告提供的电话录音、执行局给王瑞兴和原告所做的笔录等证据，可以证实付振东、曹起、王瑞兴三方转让债权的事实，同时证明原告于2013年9月13日为被告出具的收款单是为了证明三方转让债权债务而出具的，并不是被告曹起向原告支付350000元债务而出具的，因为被告曹起说从未向原告支付任何退伙款。 被告曹起对该证据的质证意见为：第一，原告申请调取2016年卷宗与本案无直接的因果关系，不能作为本次庭审的证据使用；第二，被告曹起对原告350000元合伙债务已经消除，在上次庭审中被告已进行了详细的陈述并举证。根据诉讼证据规则规定，如果原告对被告的陈述和举证持有异议，原告应进行举证，举证责任在原告，本次庭审原告要求调取的卷宗因为只是双方当事人的陈述，在没有其他证据相佐证的情况下，不能单独作为证据使用；第三，原告在本次庭审中强调原告为被告出具的收条，作为债权转让的证明，既没有事实依据也无法律依据，因为原告出具的收条内容已经清楚的表明是原告在收到350000元的散伙款后为被告出具的，没有任何一点提及债权债务转让，债权转让必须经得债权人的同意，原告为被告出具的收条，没有债权人王瑞兴关于债权转让的任何明示，因此，原告主张凭借原告为被告出具的收条作为债权转让的凭证是没有任何根据的。 通过当事人的陈述及本院庭审质证，原告提交的证1、证2与被告提交的证1、证2相一致，双方均无异议，予以认定；原告提交的证4-证12、证14为法院生效的裁判文书和制作的笔录，具有真实性、合法性、关联性，予以认定；原告提交的证3与证4相佐证，予以认定；原告提交的证13为王瑞兴通话录音，因王瑞兴未出庭作证，不予认定；原告提交的证15为刘海彬的书面证明，因刘海彬未出庭作证，不予认定。被告提交的证3、证4原告对真实性没有异议，予以认定。认定的证据作为认定事实的依据。 经审理查明，被告曹起与被告陈翠兰系夫妻关系。2008年1月23日，付振东、任旗义、曹起、刘海彬四人签订了《迁西县万顺矿业有限公司合伙协议书》，合伙经营迁西县万顺矿业有限公司。2012年12月12日，四人协议散伙，并书面签订了《散伙协议》，该协议主要内容是：一、四人兴建的万顺矿业有限公司作价5000000元（大写：伍佰万元整）；二、迁西县万顺矿业有限公司转让给曹起独自经营管理，曹起对该公司享有独立的所有权和使用权；三、曹起按原始股份比例退给付振东（1375500元-车款80000元-装载机款60000元=1235500元）人民币大写：壹佰贰拾叁万伍仟伍佰元整……协议签订后，被告曹起应当于2014年1月1日前退还原告付振东退伙款1235500元，但被告曹起并未履行该义务。 2012年4月17日，因原告付振东拖欠王瑞兴衬板款337008元，王瑞兴将原告付振东起诉，后法院做出（2012）迁民初字第729号民事判决书，判令原告付振东给付王瑞兴货款340000元，后因原告未履行该判决书内容，王瑞兴申请法院强制执行。 因被告曹起不履行给付退伙款的义务，2015年12月17日，付振东、任旗义起诉曹起、陈翠兰，要求二被告给付退伙款。原告付振东在诉讼中陈述：“散伙协议签订后，在被告曹起家中，二原告及被告曹起与王瑞兴四人口头商定了债务转让协议，约定原告付振东欠王瑞兴的债务350000元及原告任旗义欠王瑞兴的债务120000元均转给了被告曹起，并由二原告向被告曹起出具了凭证……”。被告曹起、陈翠兰在答辩中辩称：“.……散伙协议书签订以后，原、被告双方均未实际履行过协议约定的义务。其一、协议签订至今，被告曹起从未给过原告任何所谓的退伙款……”、“有关二原告与被告曹起、王瑞兴四方所进行的债权债务转移，被告曹起不清楚此事，也未收到过付振东、任旗义所打给其的任何欠条……”。2016年3月31日本院作出（2016）冀0227民初106号民事判决书，该判决书第6-7页认定：“《散伙协议》签订后，原、被告履行部分协议内容是：……三、从《散伙协议》上约定的退伙款与原告主张的退伙款看，被告曹起接收了原告付振东欠王瑞兴的债务350000元及原告任旗义欠王瑞兴债务120000元。原、被告双方未履行散伙协议的主要内容是：……二、被告曹起未向原告付振东支付退伙款885500元（退伙款1235500元-被告曹起接收原告付振东欠王瑞兴债务350000元=885500元）……”，故判令被告曹起、陈翠兰向原告付振东支付退伙款885500元。判决后，被告曹起、陈翠兰不服，向唐山市中级人民法院上诉，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终6454号民事判决书，判决维持原判，被告曹起、陈翠兰又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申4368号民事裁定书驳回其再审申请。 判决生效后，原告付振东申请执行。2018年9月12日，被告曹起作为甲方，王建锋作为乙方，付振东、任金星（任旗义之子）、刘海彬作为第三方，签订《转让协议》，主要内容：甲方以1800000元价格将万顺矿业转让给乙方；转让款包含原公司清算时遗漏的工资、土地占用费等，由第三方首先对此清偿，剩余转让款由第三方根据曹起所欠债务金额自行确定偿付比例和金额，不管第三方受领金额多少，均是本人自愿行为，均视为曹起对第三人债务全部清偿，第三方不得以任何理由、任何方式再对曹起所欠债务提出任何法律诉求。2018年9月18日唐山市中级人民法院执行局在执行付振东欠王瑞兴货款一案时，王瑞兴在执行笔录中承认有付振东将欠他的350000元转让给曹起这一过程，但因曹起也未偿还，故仍要求付振东偿还。2019年4月22日，唐山市中级人民法院执行局将应转给原告付振东的退伙款扣除了345000元（340000元货款，5000元执行费）支付给了王瑞兴，（2012）迁民初字第729号民事判决执行完毕。原告付振东认为，其在2015年12月17日起诉曹起、陈翠兰要求二被告给付退伙款时，已将欠王瑞兴的货款350000元从曹起应退的退伙款1235500元中扣除，现在法院又从付振东应得的退伙款中扣除了350000元，支付给了王瑞兴，被告曹起就应再给付原告付振东退伙款350000元。原告起诉后，被告曹起提交了2013年9月13日付振东给被告曹起出具的“收款单”一张，内容为：“今收到曹起给付迁西县万顺矿业有限公司散伙款计叁拾伍万元正（350000元）。收款人付振东2013年9月13日”，用以证明被告曹起已于2013年9月13日给付原告付振东散伙款350000元。 本院认为，（2016）冀0227民初106号民事判决书在事实部分已经认定：《散伙协议》签订后，被告曹起接收了原告付振东欠王瑞兴的债务350000元，而且基于以上认定的事实，判令被告曹起、陈翠兰向原告付振东支付退伙款885500元（退伙款1235500元-被告曹起接收原告付振东欠王瑞兴债务350000元=885500元）；王瑞兴在2018年9月18日唐山市中级人民法院执行局的执行笔录中承认有付振东将欠他的350000元转让给曹起这一过程，故认定王瑞兴与原告付振东、被告曹起曾达成350000元债务转让协议，但因被告曹起没有履行给付义务，此转让协议没有履行，唐山市中级人民法院执行局最终扣划了原告付振东的执行款，故被告曹起应当给付原告付振东退伙款350000元；被告曹起辩称曾于2013年9月13日给付原告付振东现金350000元，但原告付振东出具的“收款单”上注明的是“收到曹起给付迁西县万顺矿业有限公司散伙款计叁拾伍万元正（350000元）”，被告未提供其他证据予以佐证，而且其辩称与其在（2016）冀0227民初106号民事案件中的答辩和陈述的内容相互矛盾，故对被告的抗辩理由不予采信；2018年9月12日签订的《转让协议》中约定的曹起对第三人的债务，应为原、被告已经确认的债务，即（2016）冀0227民初106号民事判决中确定的债务，不应包括尚有争议的债务；因原、被告双方均有未履行《散伙协议》约定的部分事宜，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持；（2016）冀0227民初106号民事判决已认定退伙款属于被告曹起与陈翠兰的夫妻共同债务，故被告陈翠兰应与被告曹起共同支付。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 1、被告曹起、陈翠兰于本判决生效之日起十日内一次性给付原告付振东退伙款人民币350000元； 二、驳回原告付振东其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理6550费元、保全费2520元，合计9070元，由被告曹起、陈翠兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李晓华 人民陪审员  赵春凤 人民陪审员  赵丽艳 二〇二〇年七月六日 书 记 员  陈 月 附：相关法律条文 相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。