天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初3297号原告：天津市自来水集团津南水务有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇体育场路27号。法定代表人：庄连龙，董事长。委托诉讼代理人：张永欢，该公司职员。委托诉讼代理人：王义，天津捍正律师事务所律师。被告：建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地：天津市津南区八里台镇建设路6号。法定代表人：施国平，经理。委托诉讼代理人：贾兆帅，该公司职员。原告天津市自来水集团津南水务有限公司（以下简称“水务公司”）与被告建鑫集团（天津）置业有限公司（以下简称“建鑫公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水务公司的委托诉讼代理人张永欢、王义，被告建鑫公司的委托诉讼代理人贾兆帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款8,141,222元；2、判令被告给付原告8,141,222元工程款自2018年8月4日起至实际给付之日止的逾期利息（2019年8月20日前，按中国人民银行同期贷款基准利息的1.3倍标准计算；2019年8月20日后，按全国人民银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍标准计算）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月6日，天津市圣京华建设工程有限公司（以下简称“胜京华公司”）与建鑫公司签订《新建公建给水工程施工协议》，约定：建鑫公司将津南区八里台镇鑫河湾广场1-8号楼给水工程发包给胜京华公司，胜京华公司负责室外市政、加压给水管道铺设及附属设施安装施工；工程价款为9,541,911元，建鑫公司应于协议生效后，工程进场开工前一周交清全部工程款。胜京华公司依约施工完毕。建鑫公司仅于2014年7月16日给付胜京华公司工程款8,500,000元，尚欠胜京华公司工程款1,041,911元未付。2014年7月16日，胜京华公司与建鑫公司签订《新建公建给水工程施工协议》，约定：建鑫公司将津南区八里台镇鑫河湾广场1-8号楼中水、消防、喷淋工程发包给胜京华公司，胜京华公司负责室外市政、加压中水、消防、喷淋管道铺设及附属设施安装施工；工程价款为5,417,754元，建鑫公司应于协议生效后，工程进场开工前一周交清全部工程款。胜京华公司依约施工完毕，但建鑫公司未支付工程款。2014年7月16日，胜京华公司与建鑫公司签订《二次供水设备安装合同》，约定：建鑫公司将津南区八里台镇鑫河湾广场1-8号楼给水、中水泵房设备安装工程发包给胜京华公司，胜京华公司负责给水、中水泵房二供设备安装及管路的连接施工；工程价款为1,681,557元；建鑫公司应于设备进场施工前30日付清全部工程款。胜京华公司依约完成大部分施工，但建鑫公司未支付工程款。建鑫公司共欠胜京华公司工程款8,141,222元。2018年7月18日，建鑫公司为胜京华公司出具承诺书，承诺于2018年8月3日前付清全部欠款。但建鑫公司仍未支付拖欠工程款。胜京华公司于2018年7月25日被原告吸收合并，于2018年11月26日注销，胜京华公司的债权债务均由原告承担。原告多次向建鑫公司催要欠款未果，故原告起诉。建鑫公司辩称，认可原告主张的工程款欠款数额，但因原告尚未将工程完工，故不同意支付工程款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的情况说明未加盖出具单位公章，本院无法核实其真实性，不予采纳；原告提交的验收报告不完整，不能完整反映涉案工程的进度情况，本院不予采纳。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年7月6日，胜京华公司与建鑫公司签订《新建公建给水工程施工协议》，约定：建鑫公司将津南区八里台镇鑫河湾广场1-8号楼给水工程发包给胜京华公司，胜京华公司负责室外市政、加压给水管道铺设及附属设施安装施工；工程价款为9,541,911元，建鑫公司应于协议生效后，工程进场开工前一周交清全部工程款；建鑫公司未按时交纳工程款属于工程合理延期的情况之一。2014年7月16日，胜京华公司与建鑫公司签订《新建公建给水工程施工协议》，约定：建鑫公司将津南区八里台镇鑫河湾广场1-8号楼中水、消防、喷淋工程发包给胜京华公司，胜京华公司负责室外市政、加压中水、消防、喷淋管道铺设及附属设施安装施工；工程价款为5,417,754元，建鑫公司应于协议生效后，工程进场开工前一周交清全部工程款；建鑫公司未按时交纳工程款属于工程合理延期的情况之一。2014年7月16日，胜京华公司与建鑫公司签订《二次供水设备安装合同》，约定：建鑫公司将津南区八里台镇鑫河湾广场1-8号楼给水、中水泵房设备安装工程发包给胜京华公司，胜京华公司负责给水、中水泵房二供设备安装及管路的连接施工；工程价款为1,681,557元；建鑫公司应于设备进场施工前30日付清全部工程款。胜京华公司与建鑫公司并未约定工程款利息计付标准。胜京华公司已完成部分工程施工，建鑫公司已支付部分工程款。2018年7月18日，建鑫公司为胜京华公司出具承诺书，确认尚欠胜京华公司工程款8,141,222元，承诺于2018年8月3日前付清。后建鑫公司未支付上述工程款。胜京华公司已被原告吸收合并，于2018年11月26日注销，胜京华公司的债权债务均由原告承担。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，胜京华公司与建鑫公司之间的建设工程施工合同关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，建鑫公司负有按照约定的期限支付工程款的义务。原告提交的证据足以证明建鑫公司欠付胜京华公司工程款8,141,222元的事实及付款期限。建鑫公司未按照约定在工程进场开工前付清全部工程款，亦未按照承诺的期限支付工程款，已构成违约。胜京华公司已进场施工，并已完成部分施工项目。在建鑫公司长期拖欠工程款的情况下，胜京华公司未完成全部施工项目符合合同约定，并无不当，建鑫公司不能以此作为拒付工程款的理由。胜京华公司被原告吸收合并，胜京华公司的债权、债务由原告承继。原告要求建鑫公司支付工程款8,141,222元的主张符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。建鑫公司既未按照合同约定支付工程款，又未按照承诺书支付工程款，原告要求建鑫公司支付尚欠工程款自2018年8月4日起至实际给付之日止的逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。因双方并未约定利息计算标准，故2019年8月20日前应按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市自来水集团津南水务有限公司工程款8,141,222元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付该款自2018年8月4日起至2019年8月19日止的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准支付该款自2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期利息；二、驳回原告天津市自来水集团津南水务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74689元，减半收取计37344.5元，由原告天津市自来水集团津南水务有限公司负担680.5元，由被告建鑫集团（天津）置业有限公司负担36,664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  韩学胜二〇二〇年七月七日法官助理李青青书记员张海珠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。