四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2206号 上诉人（原审原告）：张林平，男，1971年2月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李彦志，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司,住所地：四川省成都市温江区金马镇大田村7号。 法定代表人：刘洪和。 诉讼代表人：成都联利投资咨询有限公司管理人，住所地：四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：戴如春，四川律大律师事务所律师。 上诉人张林平因与被上诉人成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利公司）破产债权确认纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4464号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张林平上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：张林平与联利公司签订了商品房买卖合同，存在商品房买卖合同关系；张林平已实际支付了诉争的购房款，享有相应债权；（2019）川0115民初2620号判决书载明了联利公司以案涉房屋抵债的债务承担行为，张林平替联利公司归还的480795元债务就是交付的案涉购房款；张林平购买案涉房屋是用于生活居住，具有消费类优先受偿权。 联利公司辩称，张林平陈述的事实理由一审与二审不一致，其上诉主张无相应证据支撑，一审的事实认定清楚，判决符合法律规定，应当予以维持，请求驳回张林平的上诉请求。 张林平向一审法院起诉请求：1.确认张林平对联利公司享有购房类债权480795元；2.本案诉讼费用由联利公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：从2013年到2015年，陈仕洪（包括陈仕辉、张俊、衡桂兰）向和贤开发公司、和贤工程公司出借资金，截止2016年1月3日，借款本息合计 14684863元。2016年1月3日，和贤开发公司、和贤工程公司由于资金困难，与陈仕洪约定以联利公司开发建设的“丽阳星座”的17套房屋抵偿其债务9324142元，以10个车位抵偿其债务980000元，并由联利公司转款一百余万元。17套案涉房屋中的4-1-12-6号房屋以向建容（乙方）的名义（转张林平）与联利公司于2016年1月3日签订了《订购协议书》，约定：乙方自愿购买甲方投资开发建设的‘丽阳星座’项目，房屋建筑面积84.35㎡，房屋单价7929元/㎡，房屋总价668811元。乙方在签署本协议当日即2016年1月3日，自愿向甲方支付人民币535049元整作为定购该房屋的定金，乙方采用一次性付款方式付款，享有20%优惠，实际总房款535049元，乙方须在本协议生效后十日内，支付实际总房款的100%（含定金）。在本协议签订十日内双方签订正式购房合同后以正式购房合同为准。2016年10月25日，刘启贤、刘洪和给公司财务黄敏批示，同意将房屋总价480795元给陈仕洪作购房款，和贤开发公司于2016年10月27日给陈仕洪出具房款480795元收款收据，备注：原陈仕洪借款抵扣。陈仕洪于2016年11月6日给张林平出具收条收到购房款480795元，‘丽阳星座’项目房屋于2016年12月2日签约备案在张林平名下。 同时查明，2018年3月30日，一审法院受理了联利公司破产申请并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。截止人民法院受理破产清算申请之日，联利公司注册资本为800万元，其中和贤开发公司出资480万，持股比例60%；和贤工程公司出资320万，持股比例40%。2018年4月27日，张林平向联利公司管理人申报债权，联利公司管理人作出《债权初审通知书》，因张林平证据不足，确认张林平对联利公司不享有债权。2018年12月25日，联利公司管理人作出《债权复审通知书》，复审结论与初审一致。2018年12月20日，联利公司法定代表人刘洪和出具证明：2016年1月3日，联利公司、和贤开发公司、和贤工程公司、陈仕洪（含陈仕辉、张俊、衡桂兰，以下同）达成还债协议，同意以联利公司丽阳星座房屋抵债给陈仕洪。其中，包含张林平所购的丽阳星座房屋（简称房屋），张林平已付清该房屋的购房款。 一审庭审中，张林平明确诉讼请求主张债权为购买房屋的购房款债权享有优先受偿权。 一审法院认为，和贤开发公司虽然系联利公司股东，但其向陈仕洪出具收款收据的行为不能代表联利公司。陈仕洪提交的刘洪和出具的证明系一审法院受理联利公司破产申请后作出，不能单凭该证明确认联利公司同意以房抵债的事实及抵债金额。虽然案涉房屋签约备案在张林平名下，但张林平并未提交买卖合同证明与联利公司订立了正式商品房买卖合同及向联利公司支付了购房款480795元。故，张林平的举证不能证明其向联利公司交付了购房款480795元，其主张没有事实和法律依据，其主张债权为购买房屋的购房款债权480795元享有优先受偿权的诉讼请求不成立，一审法院依法不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张林平的全部诉讼请求。一审案件受理费4256元，由张林平负担。 本院二审期间，张林平提交证据1.张林平向陈仕辉2014年3月14日及5月28日共计55万元的转款凭证两张，拟证明：张林平已支付案涉购房款480795元；证据2.由陈仕辉、陈仕洪和刘洪和出具的《关于张林平已付购房款的说明》，拟证明联利公司同意以该购房款偿还对陈仕洪借款480795元。且联利公司对诉争房屋在2016年12月12日进行了签约备案预登记，明确确认张林平已一次性支付了购房款480795元购买此房。 联利公司对上述证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关，转款凭证发生于2014年，与张林平主张的2016年支付房款存在两年多的时间差，张林平在两年前支付房款不合常理，且这两张转账凭证的金额与诉争的房款金额也不一致。证据2属于证人证言，证人应当出庭作证，并签订保证书，没有经过证人出庭作证的程序，该证据不合法，不认可真实性。 本院对上述证据的认定意见为：对证据1的真实性合法性认可，能够证明张林平在2014年向陈仕辉转款50万元，该金额与诉争的480795元购房款非常接近，与一审查明的陈仕辉从2013年到2015年向和贤开发公司、和贤工程公司出借资金的时间段向吻合，结合在案其它证据，可以证明张林平对和贤开发公司、和贤工程公司享有债权，该证据与案件事实有关，本院予以采信。对证据2真实性无法确认，本院不予采信。 二审另查明，刘洪和系和贤开发公司、和贤工程公司、联利公司的法定代表人；张林平对和贤开发公司、和贤工程公司享有债权。 本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：张林平是否对联利公司享有480795元债权，该债权是否属于购房类债权。现评析如下： 关于张林平是否对联利公司享有债权的问题。张林平向陈仕辉出借款项，陈仕辉向和贤开发公司、和贤工程公司出借款项，上述债权债务关系真实；张林平向陈仕辉出借款项，且在陈仕辉对和贤开发公司、和贤工程公司的债权形成期间，经过了和贤开发公司、和贤工程公司的认可，将诉争房屋备案至张林平名下，可知该转款包含于和贤开发公司、和贤工程公司对陈仕辉的欠款之内；和贤开发公司、和贤工程公司系联利公司的全资股东，和贤开发公司、和贤工程公司以联利公司的在建房屋抵债具有现实操作性。且刘洪和作为三家公司共同的法定代表人，对案涉债务必定知晓，其作为和贤开发公司、和贤工程公司、联利公司三家公司共同的法定代表人出具证明，表明因和贤开发公司、和贤工程公司欠付陈仕辉等款项，故将诉争房屋用于抵偿张林平的购房款，在作出以房抵债的意思表示后将诉争房屋实际备案至张林平名下，是其认可案涉债务并意欲以诉争房屋偿债的真实意思表示；至于联利公司辩称其账户未收到购房款，是其与全资股东和贤开发公司、和贤工程公司之间的财务关系，并不能对抗张林平债权的真实性；联利公司辩称未与张林平签订购房合同，所以双方并无真实的购房合意，但如前所述，有无买卖合同，是其内部售房流程操作的问题，不能否定欠款和以房抵债的事实，不能对抗张林平债权的真实性，且联利公司已将诉争房屋备案至张林平名下，系以实际行动履行债务。现张林平已经对诉争房屋支付了对价，且和贤开发公司、和贤工程公司、联利公司三家公司的法定代表人刘洪和均予以认可，故本院确认，张林平确对联利公司享有480795元债权。 关于张林平对联利公司享有的债权是否属于消费类债权的问题。张林平向陈仕辉出借款项，陈仕辉转而向和贤开发公司、和贤工程公司出借资金，后因和贤开发公司、和贤工程公司无力清偿，才将联利公司的房屋备案抵债。故张林平取得诉争房屋并非是为了消费自住，张林平也未提出其系为了消费自住与联利公司沟通协商的相应证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项诉请不予支持。 综上所述，张林平的上诉请求部分成立。因张林平在二审中才补充提交新证据，导致一审法院认定事实错误，本院现依法予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4464号民事判决； 二、张林平对成都联利投资咨询有限公司享有债权 480795元； 三、驳回张林平的其他诉讼请求。 一审案件受理费4256元，二审案件受理费8512元，共计12768元，由成都联利投资咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年七月六日 书记员  罗川鄂