河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1098号 上诉人（原审被告）：王爱华，男，汉族，1964年2月7日出生，现住景县。 委托诉讼代理人：郝春营，景县景华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王俊锋，男，1971年6月20日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。 原审被告：孙立森，男，1956年10月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原审被告：孙光明，男，1982年8月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人王爱华因民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2018）冀1126民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王爱华及其委托诉讼代理人郝春营，被上诉人王俊锋的委托诉讼代理人周新，原审被告孙立森、孙光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王爱华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2018）冀1126民初284号民事判决书，依法改判上诉人王爱华不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人与原审被告之间的借款合同合法有效，认定事实和适用法律错误。一审法院已生效的（2014）故刑初字294号和（2016）冀1126刑初字83号刑事判决书，已证实原审被告孙立森、孙光明与被上诉人王俊锋之间所案涉的30万元借款行为，在刑事上已构成合同诈骗罪，其行为损害了国家利益，且该借款合同属于以合法形式掩盖非法目的的合同，根据合同法第52条的规定应属无效合同，而一审判决认定合同合法有效，明显属认定事实和适用法律错误。二、一审判决上诉人承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。1、在一审的几次开庭中可以证实，原审二被告在向被上诉人借款30万时，上诉人根本不知道原审二被告实施的是诈骗犯罪行为，上诉人也是受诈骗提供的担保，因此担保合同无效。造成借款和担保合同无效上诉人也无任何过错，根据《担保法》和《担保法》若干问题的解释的规定上诉人不应承担责任。2、根据最高法院《担保法》若干问题的解释31条规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。且上诉人与被上诉人签订的保证合同是连带责任保证。根据36条的规定连带责任保证中主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案的担保期限根据合同约定至2014年10月5日届满。被上诉人在2014年9月28日起诉，于2014年11月19日撤诉。至被上诉人在2016年10月份又提起诉讼早已超过2年的保证期间，因此一审判决上诉人承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。三、本案所涉30万元，民、刑判决结果相互矛盾，显失司法权威和公正。法律自当平等保护各方合法权益，本案所涉30万元在一审生效的两份刑事判决书中均判决原审二被告退赔被上诉人30万元，被上诉人的合法权益也得到了司法保障，一审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。而一审法院致上诉人的利益不顾，在合同无效的情况下却违法判决上诉人承担连带清偿责任，并又判决支持被上诉人的利息，让上诉人难以信服。 被上诉人王俊锋辩称：涉案借款不存在合同法52条和最高院关于民间借贷的司法解释合同无效的情形，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告孙立森、孙光明没有答辩意见。 一审原告王俊锋向一审法院提出诉讼请求:1．要求被告孙立森、孙光明偿还原告借款300000元及利息，被告王爱华承担担保责任2．被告承担本案一切费用。事实和理由：2012年7月6日被告孙立森、孙光明向原告借款300000元，由被告王爱华承担连带保证责任。借款到期后，被告孙立森、孙光明拒不偿还借款，故诉至法院，要求被告孙立森、孙光明偿还借款及利息，被告王爱华承担保证责任。原告曾于2014年9月28日向贵院提起诉讼，但因被告孙立森、孙光明涉嫌刑事犯罪，故而撤诉。2014年11月19日故城县人民法院作出（2014）故民二初字第1328号民事裁定书，准予撤诉。之后，原告多次向被告索要借款未果，原告为维护其合法权益不受侵害，提起诉讼，请求法院依法裁判。 一审法院经审理查明：原告提供的证据借条一份、该证据中利率约定超过法律规定，该部分不予采纳，担保人承诺书一份、银行汇款凭证一份，被告孙立森、孙光明对上述证据均无异议，上述证据相互佐证，证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信；河北省故城县人民法院作出的（2014）故刑初字第291号刑事判决书一份，上述判决为人民法院发生法律效力的判决，对于判决书中所确认事实予以采信。被告孙立森、孙光明于2012年7月6日给原告出具借条一份，约定月利率2.5%，借款期限自2012年7月6日起到2012年10月5日止，连带责任担保人王爱华。同日被告王爱华签署担保人承诺书，自愿为借款人孙立森、孙光明担保贷款300000元，如借款人到期不能偿还贷款本息，自愿承担连带偿还责任，以本人工资及家庭财产还清所欠借款本息，担保期限为借款到期之日起两年。当日原告通过李方华银行账户汇入王倩（系被告孙光明之妻）账户300000元。河北省故城县人民法院于2014年12月10日作出（2014）故刑初字第294号刑事判决书，内容“一、被告人孙立森犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年罚金人民币十万元。二、违法所得予以追缴，退还被害人王俊锋。”，于2016年5月11日作出（2016）冀1126刑初83号刑事判决书，内容“一、被告人孙光明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币十万元。二、责令被告人孙光明退赔被害人王俊锋人民币三十万元。”，上述判决均已发生法律效力，被告孙光明、孙立森至今并未退赔原告300000元。另查明，被告孙光明、孙立森支付利息至2013年11月6日。被告王爱华未到庭参加诉讼，除在原一审提交的证据外未提交新的证据。 一审法院认为：通过以上有效证据及当事人陈述，能够认定原告王俊锋与被告孙光明、孙立森之间借贷关系成立。原告依约履行了出借义务，案涉借款合同应为有效。被告孙光明、孙立森至今未偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”的规定，被告王爱华签订的担保人承诺书系其真实意思表示，合法、有效，且原告在保证期限之内主张权利，应对借款本息承担连带保证责任。待被告王爱华承担连带保证责任后，有权向被告孙光明、孙立森追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原告与被告孙光明、孙立森约定借期内利率为每月2.5%超过法律规定，原告起诉时主张按照年利率24%支付利息的诉求，不违反法律规定，予以支持。民事诉讼当事人有提出证据、参加诉讼的权利，被告王爱华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，原告王俊锋要求被告孙光明、孙立森偿还借款本金300000元及剩余利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告王爱华对上述债务承担连带清偿责任。故判决：被告孙光明、孙立森于本判决生效之日起七日内偿还原告王俊锋借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按年利率24%计算，自2013年11月7日起至履行完毕之日止。）。被告王爱华对上述款项承担连带清偿责任。 二审中，双方均未提供新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：各方当事人对王俊锋与孙光明、孙立森之间存在借贷关系，以及王爱华自愿为涉案借款承担连带担保的事实未提出异议，本院予以确认。虽然孙光明、孙立森已被生效的判决认定构成犯罪，但王俊锋与孙光明、孙立森之间借款的意思表示是真实的，亦没有证据证明涉案借款存在无效的情形，故一审判决对借款合同效力的认定并无不当。王爱华签订担保人承诺书自愿为涉案借款承担连带担保，且王俊锋在保证期限之内多次向其主张权利，王爱华理应对借款本息承担连带保证责任。关于一审判决判令孙光明、孙立森偿还王俊锋借款本金300000元问题，故城县人民法院（2014）故刑初字第294号刑事判决书、（2016）冀1126刑初83号刑事判决书已对涉案的借款本金作出处理，虽孙光明、孙立森没有提起上诉，但一审判决重复处理明显适用法律错误，本院予以纠正。故上诉人王爱华的上诉理由不能成立，一审判决认定王爱华承担连带清偿责任部分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省故城县人民法院（2018）冀1126民初284号民事判决； 二、孙光明、孙立森于本判决生效后七日内偿还王俊锋借款本金300000元的利息（以300000元为基数，按年利率24%计算，自2013年11月7日起至履行完毕之日止。）。王爱华对本案中孙光明、孙立森的借款本金300000元及利息承担连带清偿责任。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费11180元，由上诉人王爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年七月六日 书记员  孙华晨