辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2584号上诉人（原审被告）：王松涛，男，1969年12月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张德胜，男，1987年2月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告)：邵斌，男，1980年12月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）:孙国祥，男，1968年8月31日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）:张海月(被执行人)，女，1988年9月26日出生，满族，住辽宁省。上诉人邵斌因与被上诉人王松涛、孙国祥、张海月执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2019)辽0105民初12937号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理本案过程中未按照民事诉讼法解释的规定执行，漏列当事人，程序违法。张海月与孙国祥已于2018年10月29日离婚，一审法院在本案送达时，张海月的送达是由其前夫孙国祥签收，孙国祥既没有代理手续也没有代理资格，一审法院违法开庭，损害上诉人的合法权益。此车已经合法登记在张海月名下，按照法律规定已经登记的特定动产，按照登记机关的登记判断其权利人，该车辆应该是张海月所有。如果是对方为合法买卖所得，按照机动车登记条例的有关规定，买主应该在交付之日起三十日内过户登记，逾期则视为行政效力失效，法律不予保护。对方称自己是做二手车生意的，因为个人原因未办理车辆过户手续，这是倒卖二手车一惯运用的手法，目的就是随时随地可以将车辆转让、卖掉，逃避纳税，对方不是真实买卖车辆，不是善意取得，对方存在严重过错，应当自行承担法律后果，自行向出卖人张海月另行诉讼追偿，不该干扰我方执行。案涉车辆于2018年10月26日解除抵押登记，有抵押的动产不允许买卖交易，邵斌与张海月于2018年10月20日买卖案涉车辆无效，二人之间的买卖协议未注明107000元为购车款，协议无张海月手印，张海月的签字与抵押中的签字不符。实际控制车辆及掌握相关手续的实际使用人不能当然地认定为车辆所有人。邵斌称经朋友介绍，并由朋友做担保，真实的车辆买卖交易不需要担保。邵斌有虚假诉讼嫌疑、妨碍执行、涉嫌诈骗。王松涛辩称，我方于2018年10月26日经朋友介绍买的案涉车辆，因为车辆有贷款，我就提前在2018年10月20日将钱打到卖主张海月账户，让她先还贷款，这样车辆才能买卖。因为是朋友介绍我就没想那么多，朋友也说没事，我是做二手车的，为了显得好看点，我当时就没过户，等过户的时候我才发现这辆车被查封了，所以我才起诉的。孙国祥、张海月未提交答辩意见。邵斌向一审法院起诉请求：判令对方返还邵斌车号为辽Ａ×××××的大众途观车一辆，120000元；本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：王松涛诉孙国祥、张海月民间借贷纠纷一案于2018年11月14日在一审法院立案，王松涛于2018年11月19日向一审法院提出财产保全申请，同日一审法院作出(2018)辽0105民初12272号民事裁定书，裁定冻结孙国祥、张海月名下银行存款47万元或查封、扣押相应等值的其他财产。一审法院在财产保全过程中查封了张海月名下辽Ａ×××××号大众牌车辆。2019年4月30日，一审法院作出(2018)辽0105民初12272号民事判决书，判决孙国祥、张海月共同偿还王松涛借款本金401000元及利息。本案在执行过程中，邵斌对一审法院执行登记在张海月名下的辽Ａ×××××号大众牌车辆不服，向一审法院提出书面异议。2019年10月14日，一审法院作出(2019)辽0105执异339号执行裁定书，驳回邵斌的异议申请。另查，邵斌在2018年10月20日与张海月签订了《机动车买卖协议书》，约定邵斌购买张海月名下的辽Ａ×××××号大众牌车辆，价款为107000元。同日邵斌向张海月转账107000元。该车辆一直未做过户登记。2019年3月27日，邵斌在富邦财产保险股份有限公司为涉案车辆投保了交强险，保险单载明被保险人为邵斌。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定:动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定:船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三入。据此，车辆作为动产，其物权的设立和转让以交付为生效要件，登记仅是对抗要件。机动车基于买卖法律关系完成交付后，机动车的所有权即已转移。结合本案，根据邵斌提供的《机动车买卖协议书》、转账凭证及保险单，可以确认邵斌与张海月之间在王松涛起诉孙国祥、张海月民间借贷案件立案之前已达成车辆买卖协议，该买卖协议真实、合法、有效。邵斌虽未办理变更登记手续，但其支付了价款，车辆已实际交付，故邵斌对涉案车辆享有所有权。关于王松涛是否属于《物权法》第二十四条所指的“善意第三人”，是否能够对抗邵斌的所有权问题。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的善意第三人应指不知也不应知标的物已经发生物权变动，且对标的物享有正当物权利益的人，善意第三人制度要解决的是两个均具有物权利益的人之间的对抗问题。本案机动车登记在张海月名下，但已不属于张海月的财产。王松涛依据生效判决申请对车辆进行扣押，其不存在对车辆进行交易的情形，不是交易当事人，不享有物权，不属于《物权法》第二十四条所指的“善意第三人”，故王松涛作为张海月的债权人，该债权无法对抗邵斌的所有权。一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行邵斌所有的辽Ａ×××××号大众牌车辆。本案案件受理费2700元(邵斌已预交)，由孙国祥、张海月承担。二审中，上诉人提交送达回证打印件、民事裁定书，证明送达时张海月和孙国祥已经离婚，一审法院送达不合法，漏列当事人；提交解除抵押登记申请表，证明买卖协议签订时车辆仍然属于抵押状态，不允许买卖；抵押合同证明张海月与抵押权人双方的约定，抵押期间不允许处置争议车辆。邵斌质证意见为：我的车就是从张海月手里买的，这是事实。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定:动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，王松涛诉孙国祥、张海月民间借贷纠纷一案于2018年11月14日在一审法院立案；邵斌于2018年10月20日与张海月签订了《机动车买卖协议书》，同日邵斌向被海月转账107000元，2019年3月27日，邵斌为涉案车辆投保了交强险，保险单载明被保险人为邵斌。根据转账凭证、《机动车买卖协议书》、保险单等证据可知在王松涛起诉孙国祥、张海月民间借贷案件立案之前，邵斌与张海月之间即已达成车辆买卖协议，并支付价款、交付车辆，上诉人并未能提供反证予以反驳，故一审法院认定邵斌对涉案车辆享有所有权，并无不妥。上诉人主张一审法院向张海月的送达是由孙国祥签收，程序违法。对此，一审法院与张海月联系，张海月确认由孙国祥代其签收法律文书，且上诉人亦未提供证据证明张海月对孙国祥的签收行为不予认可，故对上诉人的该项主张，不予支持。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由王松涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年七月二日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。