湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初288号 原告（反诉被告）：谢先进，男，汉族，1963年5月6日出生，住湖南省沅江市草尾镇运粮路67号。 原告（反诉被告）：王卫明，男，汉族，1967年6月23日出生，住湖南省沅江市草尾镇人中村一村民组38号。 原告（反诉被告）：邹顺，男，汉族，1963年8月10日出生，住湖南省沅江市草尾镇振兴路200号附201号。 三原告委托诉讼代理人：黄凯荣，湖南锐杰律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉、上诉，参与庭审，代为申请强制执行，并有权代为收取执行案款，签收法律文书等一切事宜。 被告（反诉原告）：陈建武，男，1969年12月1日出生，汉族，住沅江市草尾镇福东村八村民组。 委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、解调，代为提起上诉、反诉，代签、代收法律文书等。 原告谢先进、王卫明、邹顺与被告陈建武合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，被告陈建武于2020年3月17日提起反诉，本院审查确认被告陈建武所提起的反诉，符合法定受理条件，决定予以受理，依法组成合议庭，适用普通程序，将反诉部分与原告提起的本诉部分合并公开进行了审理。原告谢先进、王卫明、邹顺及三原告委托诉讼代理人黄凯荣与被告陈建武及委托诉讼代理人吴祖创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告谢先进、王卫明、邹顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向三原告支付人民币10万元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告与被告共同借用沅江市草尾食品公司名义，于2018年合伙新建一个生猪屠宰场，投资60多万元。后由于沅江市屠宰办对B类企业生猪屠宰权取缔，造成四人投资亏损，为弥补损失，经湖南兴潮食品公司的陈克昌、沅江市屠宰办冯正良协调。2019年4月18日三原告与被告达成协议，约定由陈建武、谢先进、邹顺、王卫明四人负责草尾镇辖区内肉品配送，每人轮流经营一年，由陈建武先经营第一年，以后依次由谢先进、邹顺、王卫明进行经营，明确经营期间，经营者向三位未经营的合伙人每6个月支付10万元，共计20万元。合同签订以后，陈建武向谢先进、邹顺、王卫明支付10万元，按照协议内容，陈建武在经营6个月后需支付剩余的10万元，但是到期以后，陈建武并没有履行协议，谢先进、邹顺、王卫明多次向陈建武索要无果。为维护原告合法权益，请求法院依法支持谢先进、邹顺、王卫明的诉讼请求。 被告陈建武辩称，起诉书没有谢先进、邹顺、王卫明的签名，不能确定起诉内容是否系其真实意思表示；陈建武与谢先进、邹顺、王卫明都没有生猪屠宰的资质，签订的合同始终无效；如果法院认定双方签订的合同有效，那么谢先进、邹顺、王卫明在合伙期限内违反了普通合伙竞业禁止规定，综上依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告陈建武向本院提出反诉请求：1、请求确认谢先进、王卫明、邹顺与陈建武签订的协议无效，并由被反诉人退还反诉人支付的100000元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：经沅江市草尾食品公司法定代表人吴建军的授权，陈建武与谢先进、王卫明、邹顺于2019年4月18日签订猪肉及产品销售协议，约定由四人共同销售沅江市草尾食品公司的猪肉及其产品。四人轮流经营，每人经营期限为一年。第一年由陈建武经营，其他三人协助市场管理，陈建武支付20万元费用给其他三人，协议上吴建军签字确认。在合同签订时沅江市草尾食品公司就不具有猪肉屠宰及销售的经营资质，谢先进、王卫明、邹顺、陈建武无猪肉屠宰及销售的经营资质，故谢先进、王卫明、邹顺、陈建武签订的协议因违反法律强制性规定自始无效。同时在合同履行过程中，谢先进、王卫明、邹顺又另外开设店面，销售湖南颐丰食品等企业的肉类产品，该行为严重违反了合伙原则，在合伙期间经营同类产品，侵犯了陈建武的权益。现陈建武为了维护自身的合法权益，特向法院提出反诉。 反诉被告谢先进、王卫明、邹顺辩称，四合伙人都具备民事行为能力；自愿签订的协议，并未违反法律强制性规定；协议书没有明确其他合伙人应当履行的义务，明确规定了陈建武向谢先进、王卫明、邹顺支付20万元及付款时间；该合伙协议的内容是湖南兴潮食品公司与沅江市草尾食品公司签订购销合同以后，由陈建武一人在草尾镇销售肉类产品，向谢先进、王卫明、邹顺支付20万元，弥补三人的损失。综上，该协议合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，谢先进、王卫明、邹顺提供了如下证据：1、2019年4月18日签订的协议书复印件，拟证明经谢先进、王卫明、邹顺、陈建武四人协议，由陈建武第一年在草尾经营肉类产品，向谢先进、王卫明、邹顺支付20万元；2、2019年4月18日沅江草尾食品公司与陈建武签订的销售合同，拟证明在协议书签订以后，陈建武与沅江草尾食品公司签订猪肉购销合同；3、草尾食品公司催缴工作经费告知书，拟证明被告没有按照协议书约定支付三原告费用。陈建武提供了如下证据：1、沅江市畜禽屠宰管理办公室执法资料及执法视频，拟证明谢先进、王卫明、邹顺及吴建军在合伙期间经营其他肉类，损害合伙利益，违约在先；2、证人肖卫兵、陈克昌、郭光锋的证人、证言。在各方充分发表质证意见后，根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：三原告提供的证据1、2能证明本案基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定，证据3与本案无关联，达不到原告的证明目的，不予认定其证明效力；陈建武提供的证据1，达不到原告的证明目的，但能证明原告谢先进在合伙期间经营其他公司的肉类产品；对证人肖卫兵、陈克昌、郭光锋的证人证言能证明本案事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：沅江市草尾食品公司原是草尾镇唯一具有屠宰资质的B类企业，被告陈建武与原告谢先进、邹顺、王卫明在该公司下辖的各片区销售肉类产品。2018年由沅江市草尾食品公司牵头，陈建武、谢先进、邹顺、王卫明四人共同投资新建了一个生猪屠宰场。由于沅江市屠宰办取缔B类企业生猪屠宰权，给四人造成亏损，为弥补其损失，经湖南兴潮食品公司、沅江市屠宰办、草尾食品公司协调，2019年4月18日，陈建武、谢先进、邹顺、王卫明四人达成协议，约定经沅江市草尾食品公司授权，由其四人负责草尾镇辖区内肉品配送和经营，四人为股东，各股东经营期限为一年；从2019年4月18日起至2020年4月17日止为陈建武的经营权，以后经营权按顺序往后推移，其他三人协助市场管理，陈建武须支付20万元给其他未经营的三人（含厂房租金）。协议签订时，陈建武向谢先进、邹顺、王卫明支付了10万元，剩余的10万元陈建武在经营6个月后再支付。约定的期限过后，陈建武认为其经营期间，谢先进等人私自在草尾镇销售其他公司猪肉，违反合伙约定，损害其利益，便未再按约支付剩余的10万元，故酿成纠纷。 另查明，谢先进在2019年农历八月开始以他人的名义在草尾镇另自行销售其他公司的肉类产品。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，陈建武、谢先进、邹顺、王卫明四人签订《协议书》，约定四人负责草尾镇辖区内肉品配送和经营，轮流经营，每人经营期限为一年。第一年由陈建武经营，其他三人协助市场管理，经营期间由陈建武支付20万元费用给其他未经营的三人，该协议四人均签字认可，且有草尾食品公司、兴潮公司、沅江市屠宰办的人员见证，系各方真实意思表示，且违反相关法律和强制性规定，合法有效，形成了合伙关系，各方应依照协议约定履行权利与义务。协议签订以后，陈建武按约支付了10万元，后因谢先进违反约定另自行销售其他公司猪肉，陈建武便不再支付剩余的10万元，被告陈建武向法庭提供了证人证言、执法录像视频证据予以证明。故在被告陈建武经营期间，原告谢先进以他人名义在草尾镇另自行销售其他公司的肉类产品，其行为不仅没有按照双方约定协助管理市场，且在合伙期间，违反竞业禁止规定，经营与合伙人相竞争的业务，给被告陈建武的经营造成一定损失，故本院对陈建武未支付的10万元酌情认定应支付7万元给三原告为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陈建武于本判决书生效后十日内支付原告王卫明、邹顺、谢先进人民币7万元； 二、驳回原告王卫明、邹顺、谢先进的诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈建武的诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理3450元，财产保全费1020元，共计4470元。其中本诉受理费2300元，财产保全费1020元，由原告谢先进、邹顺、王卫明负担996元，由被告陈建武负担2324元；反诉受理费1150元，由反诉原告陈建武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 孙 英 人民陪审员 彭 健 人民陪审员 曾雪军 二〇二〇年七月十六日 法官 助理 石 雨 书 记 员 毛皓华 附：有关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。