陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终6222号     上诉人（原审原告）：刘海滨，男，蒙古族，1958年8月3日出生。   委托诉讼代理人：许强，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈洁，泰和泰（西安）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：陕西红禾投资管理有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀大街西侧七星国际公寓1-1-2301。   法定代表人：强伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：樊建军，男，汉族，1966年9月19日出生。   委托诉讼代理人：韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。   上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6012号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人刘海滨上诉请求：撤销一审，改判支持刘海滨全部诉求。其称：樊建军为红禾公司表见代理人，所还款项中有20万元为另外的补偿款。   被上诉人红禾公司辩称：樊建军不能代表红禾公司，一审对此处理正确。   被上诉人樊建军辩称：樊建军不能代表红禾公司，一审对此处理正确。   上诉人红禾公司上诉请求：撤销一审，改判支付对方本金38.87万元、利息34.35万元。其称：一审把两个法律关系作为一个关系处理错误，且计算利息的利率标准错误。   被上诉人刘海滨辩称：针对对方观点，一审处理正确。   被上诉人樊建军：同意上诉人红禾公司观点。   一审经审理查明，原告提供的证据：原告刘海滨提交的被告红禾公司（乙方）于2013年3月4日与信息产业部电子综合勘察研究院（甲方）签订的《委托协议书》显示甲方拟将其在西安市雁塔区的春临住宅项目委托乙方予以实施住宅开发。2014年11月3日，被告红禾公司（甲方）与原告刘海滨（乙方）签订《协议书》，约定甲方同意将春临住宅项目委托给陕西建工第十一建设集团有限公司施工，乙方为陕西建工第十一建设集团有限公司该项目的实际承包人，双方同时约定乙方为承揽该工程同意出资15000000元，其中的6000000元分5000000元、1000000元两笔借给甲方。同日，被告红禾公司与陕西建工第十一建设集团有限公司就该项目签订《建设工程施工协议》。同日，被告红禾公司（借款人、甲方）与原告刘海滨（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定借款金额5000000元，借款期限自2014年11月5日至2015年2月6日共3个月，借款利率为每月1%，自借款发放日开始计息，按月付息，付息日为每月的第6日，如甲方未按期偿还借款，支付利息及其他应付费用，还需按照合同项下借款金额的3%支付违约金。同日，被告樊建军与原告刘海滨签订《保证合同》，被告樊建军自愿为上述《借款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证期间为最后一期还款履行期限届满之日起两年。2015年2月10日，被告红禾公司（借款人、甲方）与原告刘海滨（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定借款金额1000000元，借款期限自2015年2月9日至2015年5月30日，不计利息，如2015年5月30日乙方未能进场施工，自2015年5月30日后开始计息，利息按照月息1%计算，如已进场则不计利息。后被告红禾公司向原告刘海滨出具《借据》，借据载明已收到2014年11月3日签订的《借款合同》中的5000000元，借款期限为2014年11月4日，还款期限为2015年2月4日。2015年5月14日，被告红禾公司向原告刘海滨出具《借据》，借据载明已收到2015年2月10日签订的《借款合同》中的800000元，其中500000元的借款日期为2015年2月11日，300000元的借款日期为2015年3月31日。   2016年12月7日，被告红禾公司（甲方）、原告刘海滨（乙方）与被告樊建军（丙方）签订《协议书》，三方在该《协议书》上签字或盖章，《协议书》确定以下事实：1、原告刘海滨实际向被告红禾公司出借5800000元；2、被告红禾公司于2015年11月12日向原告刘海滨偿还利息400000元，于2016年8月19日偿还利息100000元，于2016年10月29日偿还利息100000元；3、被告樊建军对甲、乙双方于2014年11月3日签订的《借款合同》承担保证责任。同时，三方协商自愿签订《协议书》，约定：1、该协议签订10日内，被告红禾公司向原告刘海滨返还借款本金5800000元，再向原告刘海滨支付资金占用费2200000元，如违约，则被告红禾公司对于未支付部分从付款期限届满之日起按年利率24%按天计算利息，按月结清利息；2、被告樊建军同意对该协议项下款项的支付进行担保，承担无限连带责任；3、该协议经三方签字或盖章后生效，协议生效后三方必须严格履行。同日，被告红禾公司与原告刘海滨签订《协议书》，约定被告红禾公司向原告刘海滨支付8000000元，双方解除2014年11月3日就“信息产业部电子综合勘察研究院春临住宅项目施工”签订的《协议书》，原告刘海滨不得就该项目向有关方面主张任何责任，且应承担其与该项目有关全部应付未付费用款项的责任等等。陕西建工第十一建设集团有限公司第四工程公司于2017年3月出具情况说明，说明其集团与被告红禾公司签订《建设工程施工协议》后，该项目部由承包人即原告刘海滨自行负责，该项目已进行大量工作，费用均由承包人承担，其公司与被告红禾公司从未有任何经济往来，项目前期费用均由原告刘海滨及被告红禾公司承担。   庭审中，原告刘海滨提交2017年5月22日、2017年12月31日、2018年3月的付款承诺书，三份承诺书均列有本案三方主体，但均只有丙方即被告樊建军签字确认，上述承诺书载明二被告于2016年12月7日同意在《协议书》之外另行补偿原告刘海滨200000元，部分承诺书载明被告红禾公司于2016年12月19日向原告刘海滨支付的5200000元中的200000元系该补偿款项。现被告樊建军辩称上述付款承诺书系原告刘海滨自行打印，并以原告刘海滨之妻因病住院急需资金为由找其签字，其作为保证人签字但并未征得被告红禾公司同意，故其不认可承诺书的合法性。被告红禾公司亦表示因其并未在上述承诺书中签字，故不予认可,并不存在200000元补偿款。二被告表示借款利息本应按照月息1%计算，但原告刘海滨当时认为如果要求退出项目工程就应该承担其他相应损失，故被告红禾公司为了尽快修建住宅楼而答应了原告刘海滨的要求。原告刘海滨称由于双方前期关系复杂，经综合考量也未突破法律对于借款利息的规定的情况下，减去前期已支付的600000元利息，三方一致决定再支付资金占用费2200000元及后期协议支付额外补偿200000元。现本案原、被告一致确认自借款发放后，二被告通过各种途径一共向原告刘海滨偿还6950000元，分别如下：1、2015年11月12日400000元；2、2016年8月19日100000元；3、2016年10月29日100000元；4、2016年12月19日5200000元；5、2017年1月13日300000元；6、2017年1月25日200000元；7、2017年6月16日50000元；8、2017年7月25日100000元；9、2017年8月28日50000元；10、2017年10月27日50000元；11、2017年11月30日100000元；12、2018年2月9日300000元。   上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。    一审认为, 原告刘海滨与被告红禾公司之间业已形成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法的民事行为，具有法律约束力。被告红禾公司借款后，应当依约履行偿还义务，逾期不还，应承担相应的法律责任。本案各方当事人于2016年12月7日签订的《协议书》约定被告红禾公司需于2016年12月16日前向原告刘海滨返还借款本金5800000元并支付资金占用费2200000元，如违约，则被告红禾公司对于未支付部分从2016年12月17日起按年利率24%支付利息，上述约定的还款数额虽然超出月息为1%的原约定，但并未超出法律规定的年息24%，故属于当事人对于自身权利义务的处分，原告刘海滨据此要求二被告履行偿还义务并无不妥，本院予以准许。三份承诺书载明二被告于2016年12月7日同意在《协议书》之外另行补偿原告刘海滨200000元，但均只有丙方即被告樊建军签字确认，被告红禾公司对此未予追认，故上述承诺书中关于被告红禾公司需另行补偿原告刘海滨200000元的内容本院依法不予采信。上述《协议书》签订后，二被告在约定的2016年12月16日前并未按约偿还借款，故应当以8000000元为基数，自2016年12月17日起，按照年息24%的标准支付利息，因二被告自2016年12月19日起至2018年2月9日共向原告刘海滨还款9次共计6350000元，故截止2018年2月9日，被告红禾公司尚欠原告刘海滨本金2324049.33元，自2018年2月10日起，被告红禾公司应按照年利率24%支付利息至实际清偿之日。被告樊建军作为担保人对上述被告红禾公司应承担的给付义务负连带清偿责任。关于原告刘海滨主张的实现债权的费用，不具体明确，也未举证证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西红禾投资管理有限公司于本判决生效后十内给付原告刘海滨2324049.33元及利息（以2324049.33元为基数,按年利率24%,自2018年2月10日起计算至实际清偿之日止）；被告樊建军对上述被告陕西红禾投资管理有限公司应承担的给付义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘海滨的其余诉讼请求。案件受理费33141元，由原告刘海滨承担5071元，被告陕西红禾投资管理有限公司承担28070元。因原告刘海滨已预交，被告陕西红禾投资管理有限公司在支付上述款项时一并支付原告刘海滨28070元。被告樊建军对上述被告陕西红禾投资管理有限公司应承担的给付义务负连带清偿责任。   二审查明，一审查明属实。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，刘海滨与红禾公司之间法律关系清晰，该关系以2016年12月7日协议书为准，是对前期相关法律关系的一个汇总清算，对双方应有约束力。对该协议措辞的理解一审正确。至于20万元补偿问题，刘海滨所谓表见代理之说缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5554.22元由刘海滨负担；19126.64元由红禾公司负担。   本判决为终审判决。     审判长   童运军                         审判员   张海荣                         审判员   季立耘                              二○二○年七月二日                           书记员   丁银银          1