湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初383号原告：王先松，男，1955年11月9日生，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：李烈，湖南弘一（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林治，湖南弘一（永州）律师事务所实习律师。被告：永州市绿源实业有限公司，住所：湖南省永州市冷水滩区珊瑚乡忠烈村。统一社会信用代码：91431100MA4L15AG7N。法定代表人：莫国学，该公司董事长。被告：李建，男，1976年1月23日生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。第三人：湖南瑶家生态旅游休闲农庄股份有限公司，住所：湖南省永州市**瑶族自治县沱江镇天桥村。统一社会信用代码：91431100MA4PB6RU0X。法定代表人：王林，该公司董事长。原告王先松与被告永州市绿源实业有限公司（以下简称绿源公司）、李建和第三人湖南瑶家生态旅游休闲农庄股份有限公司（以下简称瑶家公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王先松及其委托诉讼代理人李烈、林治，被告绿源公司法定代表人莫国学，被告李建到庭参加诉讼，第三人瑶家公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先松向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院撤销**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129执异1号执行裁定书；2．本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告王先松变更诉讼请求为：依法撤销（2020）湘1129执异1号第一项、第三项对王先松的执行裁定；2．依法确认王先松不是（2020）湘1129执1381号执行案件的被执行人。事实和理由：第三人瑶家公司成立前从未召开股东大会，原告参与瑶家公司成立事项，在该公司工商登记备案材料中签字，系该公司法定代表人王林哄骗所致，原告也未参与该公司的经营。因此，原告在工商登记为第三人瑶家公司股东，并占股5%这一事实，与客观事实不符，原告不是瑶家公司股东，也无出资义务，（2020）湘1129执异1号执行裁定将原告追加为瑶家公司债务案件的被执行人属认定事实错误。根据瑶家公司在工商登记备案材料，原告实际出资时间为2057年12月26日，原告出资期限未到期，被告无权将王先松列为被执行人，（2020）湘1129执异1号执行裁定将原告追加为瑶家公司债务案件的被执行人属适用法律错误。王林系绿源公司法定代表人，也是绿源公司最大股东，（2020）湘1129执异1号执行裁定没有将王林追加为被执行人，属程序违法。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告王先松围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、工商登记材料。拟证明：王先松出资时间为2057年12月26日。2、（2020）湘1129执异1号执行裁定书。拟证明：王先松的主体资格。对原告王先松提交的证据1、2，被告绿源公司、李建均无异议。被告绿源公司、李建辩称，原告王先松系瑶家公司股东，追加王先松为被执行人符合法律规定。虽然王林系瑶家公司股东，但在执行过程中，两被告没有申请人民法院追加王林为被执行人，所以法院没有追加王林为被执行人符合法律规定，不存在程序违法的情形。据此，请求人民法院驳回王先松的诉讼请求。被告绿源公司、李建为反驳原告王先松的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、内资企业登记基本情况表。拟证明：原告王先松是合法股东。2、营业执照。拟证明：瑶家公司依法成立。对被告绿源公司、李建提交的证据1、2，原告王先松无异议。第三人瑶家公司未作述称，也未提交证据和对原告王先松及被告绿源公司、李建提交的证据进行质证。通过原告王先松和被告绿源公司、李建的举证、质证，本院对原告王先松和被告绿源公司、李建提交的证据，认定如下：对原告王先松提交的证据1、2，被告绿源公司、李建无异议，予以认定；对被告绿源公司、李建提交的证据1、2，原告王先松无异议，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，第三人瑶家公司召开了职工代表大会和监事会，其中原告王先松在监事会决议上签名。同日，王林、王先松等人在瑶家公司章程上签字，该章程规定，瑶家公司注册资本为2000万元，其中：王林出资1000万元，出资比例为50%，为瑶家公司董事长兼总经理；王先松出资100万元，出资比例为5%，为瑶家公司监事。出资时间均为2057年12月26日。2017年12月28日，瑶家公司注册成立，营业期限自2017年12月28日至2067年12月27日。绿源公司、李建与瑶家公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，于2019年4月12日作出（2018）湘1129民初1336号民事判决，判决瑶家公司在判决生效之日起10日内支付绿源公司、李建工程款2720000元及利息。判决生效后，绿源公司、李建向本院申请执行，该执行案件案号为（2019）湘1129执1381号。在执行过程中，因瑶家公司的财产不足以清偿绿源公司、李建的工程款及利息，绿源公司、李建申请本院追加王先松为（2019）湘1129执1381号执行案件及此案后续案件的被执行人。2020年2月11日，本院作出（2020）湘1129执异1号执行裁定书，裁定：追加王先松为（2019）湘1129执1381号执行案件及此案后续执行案件的被执行人；王先松在本执行裁定生效之日起5日内在100万元范围内按本院（2018）湘1129民初1336号民事判决对绿源公司、李建承担补充清偿责任。本院将（2020）湘1129执异1号执行裁定书送达给王先松以后，王先松要求依法确认王先松不是（2020）湘1129执1381号执行案件的被执行人，并诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。本院认为，本案属执行异议之诉纠纷。本案中，原告王先松要求确认其不是（2020）湘1129执1381号执行案件被执行人的主要理由是：一、王先松在第三人瑶家公司章程签字系该公司法定代表人王林欺诈所致，王先松不是瑶家公司股东；二、王先松出资期限未到，不能追加其为被执行人；三、王林系瑶家公司最大股东，没有追加王林为被执行人，本院作出（2020）湘1129执异1号执行裁定，程序违法。现本院对此评析如下：一、王先松具有完全民事行为能力人，其在瑶家公司监事会决议和公司章程上签字，具有法律效力，王先松依据章程认缴出资100万元、出资比例为5%、王先松系瑶家公司股东的事实，本院应予确认。王先松没有证据证明其签字行为受到王林欺诈所致，故王先松提出“王先松在第三人瑶家公司章程签字系该公司法定代表人王林欺诈所致，王先松不是瑶家公司股东”的诉称意见，证据不足，本院不予采纳。二、章程规定的出资时间为2057年12月26日，系瑶家公司股东之间就认缴出资额的时间约定，虽不违反法律规定，但该约定只是瑶家公司股东内部之间的约定，对外不能产生法律约束力，即该约定不能对抗瑶家公司的债权人，债权人有权要求瑶家公司应缴未缴出资的股东，在其未缴出资额范围内承担补充清偿责任。故绿源公司、李建要求王先松在未缴的100万元出资额范围内按本院（2018）湘1129民初1336号民事判决对绿源公司、李建承担补充清偿责任的执行请求，证据充分，于法有据。三、法院追加当事人为执行案件的被执行人，依据的是申请执行人的申请，在申请执行人请求范围内追加被执行人。本院依据绿源公司、李建的申请，追加王先松为（2020）湘1129执1381号执行案件的被执行人，并无不当，也没有违反法律规定。王先松以未追加王林为被执行人为由，提出本院作出的（2020）湘1129执异1号执行裁定，属程序违法的诉称意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款、第三十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王先松的诉讼请求。本案受理费80元，由原告王先松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  何智勇人民陪审员  李自彬人民陪审员  杜宏江二〇二〇年七月十七日书 记 员  唐随缘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。