湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初112号原告：范传伍，男，1973年4月30日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：陈秀红，湖北自成律师事务所律师。被告：李五柏，男，1975年1月22日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。被告：陈燕，女，1975年6月29日出生，汉族，湖北省通山县人，系被告李五柏的妻子，住湖北省通山县。原告范传伍与被告李五柏、陈燕追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范传伍的委托诉讼代理人陈秀红，被告李五柏到庭参加了诉讼。被告陈燕经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。范传伍向本院提出诉讼请求：一、判令二被告清偿原告代为偿付的10万元及利息损失354.17元（利息从2019年9月6日起，按银行同业拆借利率年利率4.35%计算至2019年10月6日），后续利息继续计算至清偿完毕之日止；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年10月30日，被告向农商行借款100万元，由湖北鼎裕融资担保有限公司提供担保，原告和湖北鼎裕公司签订了反担保合同。被告借款后，未按约定偿还借款本息，湖北鼎裕公司代为偿付后，将原告和被告诉至法院，要求承担偿还责任和担保责任。2016年5月23日，通山县人民法院作出（2016）鄂1224民初84号民事判决书，判决：“一、被告李五柏、陈燕偿还鼎裕公司代偿的借款本息707960.41元。二、由被告李五柏、陈燕给付鼎裕公司违约金41526.13元。三、由被告李五柏、陈燕给付鼎裕公司律师费10000元。四、上述一、二、三项，由被告李五柏、陈燕于本判决生效后十日内履行完毕，并由被告王正东、范传伍承担连带清偿责任。2019年9月6日，原告向鼎裕公司支付本案案款10万元，履行了担保责任。综上所述，原告履行了保证责任后，有权向二被告追偿，故原告特诉至法院，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。李五柏辩称，原告起诉的事实无异议，但还款没有经过我的同意，鼎裕公司法人朱三九与我签订的协议中已经免除了原告的担保责任，而原告去偿还的10万元没有告知我，我不清楚还款的事情。被告陈燕未提交书面答辩状、未提交证据、未到庭质证。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方当事人质证，对当事人表示无异议的证据（原告身份证、被告户籍信息、（2016）鄂1224民初84号民事判决书、本院执行工作局出具的结案证明、撤回执行申请、收条）本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：被告李五柏提交的证据一、关于撤回对范传伍执行的申请，拟证明鼎裕公司对范传伍在本案的担保责任免责。证据二、（2016）鄂1224执530号之三执行裁定书，证明鼎裕公司尚欠我130万元。证据三、退股协议书，证明原告范传伍尚欠我100万元及利息。原告质证认为，证据一、真实性无异议，但该申请是2017年12月9日的申请，由于申请人朱三九与被告达成了协议才撤回对原告的执行申请，从原告提交的证据三通山县法院2019年9月4日恢复执行可以得知原告与朱三九达成的协议并未履行，导致朱三九再次申请执行，此前的撤回申请已经失效。证据二、真实性无异议，但对关联性有异议，被执行人是通山县金泉中小企业投资有限公司，内容是将该公司在鼎裕公司25%的股份的1.3%的股份转移到李五柏名下抵偿借款130万元。该证据只能证明原告在鼎裕公司拥有股权，但并不影响鼎裕公司要求原告承担还款责任，该证据与本案无关。证据三、真实性无异议，但对关联性有异议，首先该100万元的退股股金已经支付给了被告，被告想追究原告责任应当另行起诉。本院认为，被告提交的证据一是鼎裕公司与原、被告协商在一定条件下，放弃对原告承担民事权利的申请。证据二是被告申请执行通山金泉中小企业投资公司将25%股份其中1.3%股份作价130万元交付被告抵偿借款及利息。证据三是原告与被告等人签订的退股协议。均不能证明被告已清偿了（2016）鄂1224民初84号民事判决书确定的义务，且与本案不具有关联性，本院不予采信。本院根据上述依法确认的有效证据以及当事人的陈述，认定事实如下：2014年10月13日，被告李五柏、陈燕与湖北鼎裕融资担保责任有限公司（简称鼎裕公司）签订《委托担保合同》，鼎裕公司为被告李五柏、陈燕在湖北通山农村商业银行股份有限公司（简称通山农商行）贷款200万元提供担保，承担连带清偿责任。2014年10月30日，被告李五柏与通山农商行签订《个人借款合同》借款100万元，年利率8.6%，借款期限一年。同日，鼎裕公司向通山农商行提供了保证金担保，王正东、范传伍与鼎裕公司签订《反担保保证合同》。合同约定：为确保借款人及时还贷和兑现请求提供担保承诺，乙方（王正东、范传伍）同意并确认以借款人反担保保证人身份同意向甲方（鼎裕公司）提供反担保；在借款人未能履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付……双方还对其他事项进行了约定。被告李五柏、陈燕向通山农商行借款100万元后，逾期未能偿还，依约定鼎裕公司已代为偿付后，因李五柏、陈燕未能如期偿还鼎裕公司代偿款，王正东、范传伍亦未履行反担保责任，鼎裕公司将二被告及王正东、范传伍诉至法院。2016年1月18日，本院立案受理后，于2016年5月23日作出判决：一、由被告李五柏、陈燕偿还原告湖北鼎裕融资担保有限公司代偿的借款本息合计人民币707960.41元；二、由被告李五柏、陈燕给付原告湖北鼎裕融资担保有限公司违约金41526.13元（2016年5月23日之后违约金按年利率11.232%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、由被告李五柏、陈燕给付原告湖北鼎裕融资担保有限公司为实现追偿权而产生的律师费10000元；四、上述一、二、三项，由被告李五柏、陈燕于本判决生效后十日内履行完毕，并由被告王正东、范传伍承担连带清偿责任。判决生效后，被告李五柏、陈燕仍未履行该判决确定的义务，鼎裕公司向本院申请执行，后经本院主持执行和解，双方当事人达成了和解协议，因该协议未履行，于2019年9月4日再次向本院申请执行。2019年9月6日，范传武向鼎裕公司履行支付100000元担保责任后，鼎裕公司再次向本院撤回对范传伍申请。本院认为，本院已生效的判决书，已认定原告为被告向银行借款，鼎裕公司为被告的担保人，原告为鼎裕公司的反担保人。在鼎裕公司代被告偿还了银行借款后，因被告未能偿还鼎裕公司代偿款，即判决原告向鼎裕公司承担反担保连带责任，原告依据该判决，向人民法院申请强制执行，符合法律规定。鼎裕公司在第一次申请执行时，虽然与原告及被告达成了执行和解协议，但被告未按执行和解协议履行义务，导致鼎裕公司再次申请执行。在本院再次执行过程中，原告履行了100000元，承担了判决确定的部分连带清偿责任。被告李五柏抗辩已偿还了鼎裕公司全部代偿款，原告不应再承担连带责任，因其提交的证据不足以证明其抗辩理由成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告应向原告偿还代偿款，并应承担利息。故原告主张被告偿还100000元，并从代偿之日起，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率标准（年利率4.35%）计算支付利息，亦符合法律规定，原告该诉讼请求本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李五柏、陈燕于本判决生效后十日内偿还原告范传伍代偿款本金100000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准（年利率4.35%），从2019年10月6日起计算至本判决确定偿还期限之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2307元，由被告李五柏、陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐绿山人民陪审员  王林保人民陪审员  毛 熹二〇二〇年七月二十九日书 记 员  郑 芬附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。