苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初1068号原告：周有利，男，1963年6月15日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。被告：吴江经济技术开发区建设局，住所地江苏省苏州市吴江区云梨路1688号。负责人：吴建林，该局局长。委托诉讼代理人：朱唐盛，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市光福园林建设有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇邓尉北路8号。法定代表人：徐更敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟佳，江苏渊默律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜青，江苏渊默律师事务所律师。被告：吴江市联东市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇联丰村。法定代表人：张建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈琦，该公司员工。被告：徐井才，男，1980年10月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：沈志权，男，1973年8月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：吴晓明，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。被告：徐井生，男，1977年10月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告周有利诉被告吴江经济技术开发区建设局（以下简称开发区建设局）、苏州市光福园林建设有限公司（以下简称光福公司）、吴江市联东市政工程有限公司（以下简称联东公司）、徐井才、沈志权、徐井生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后转为普通程序，由审判员胡云杰独任审判，并于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告周有利及其委托诉讼代理人孙小蓓，被告开发区建设局的委托诉讼代理人朱唐盛，被告光福公司的委托诉讼代理人颜青，被告联东公司的委托诉讼代理人沈琦，被告徐井才，被告沈志权的委托诉讼代理人吴晓明，被告徐井生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周有利向本院提出诉讼请求：1.判令被告开发区建设局在未支付工程款范围内对原告承担付款责任；2.判令被告光福公司、联东公司、徐井才连带支付原告工程款1348189.14元；3.判令被告光福公司、联东公司、徐井才连带承担逾期利息损失（以1348189.14元，自2016年5月起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，将第2、3项诉讼请求变更为：2.判令被告光福公司、联东公司、徐井才、沈志权、徐井生在未付工程款及管理费范围内连带支付原告工程款1348189.14元；3.判令被告光福公司、联东公司、徐井才、沈志权、徐井生在未付工程款及管理费范围内连带承担逾期利息损失（以1348189.14元，自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2011年底，联东公司项目经理徐井才以联东市政公司名义与原告签订了合同书一份，约定由原告为山湖市民公园绿化景观工程铺设石材（包工包料）。2013年6月原告完成施工。2014年8月28日经双方对账确认工程款为295万元。2016年2月1日，原告与徐井才就另外发包给原告的山湖弘雅苑景观绿化工程（一、二期）标段石材铺设工程进行了结算，确认工程款为1928414.07元。2016年5月19日，原告与徐井才就上述两工程统一结算，确认总工程款为4878414元，已付款为2648914.06元，结欠工程款2229499.94元。因双方未约定已付款对应的具体工程，故原告按照两个工程结算款比例计算，被告尚结欠原告山湖市民公园绿化景观工程工程款为1348189.14元。事后，原告得知涉案工程系开发区建设局通过招投标发包给光福公司，而徐井才以联东公司名义与原告签订合同，因各承包人、转包人、分包人之间款项尚未结清，故要求各被告根据法律规定承担付款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告开发区建设局辩称，其通过合法招投标程序将山湖市民公园绿化景观工程发包给光福公司，该工程审定价为19956844.65元，其以与光福公司结清全部工程款，故其不应承担任何责任。被告光福公司辩称，山湖市民公园绿化景观工程系沈志权借用其资质并以其名义承包，其不参与任何实际施工。其已收取开发区建设局工程款19956844.65元，双方结清工程款。在该工程款扣除管理费、税金、社保费用等合计818230.65元后，其已将剩余工程款19138614.65元支付给了沈志权，故其已与沈志权结清了全部工程款，其无需承担任何责任。被告联东公司辩称，其未承包涉案工程，未参与施工，未签订合同，未收取任何工程款，其与本案无任何关系，不应承担任何责任。被告徐井才辩称，其系哥哥徐井生的雇员，徐井生承包了山湖市民公园绿化景观工程中除绿化工程外的景观、大型土石方、雨水、电气、给水工程，徐井生为实际施工人，其受徐井生雇佣负责工地施工和现场协调等事宜，其不应承担任何责任，工程款应由徐井生支付。被告沈志权辩称，其借用光福公司资质从开发区建设局处承包涉案工程，并将该工程中除绿化工程外的景观、大型土石方、雨水、电气、给水工程分包给徐井生，双方之间工程款结算金额为11951021.82元，其已与徐井生结清全部工程款，故其无需承担任何责任。被告徐井生辩称，沈志权将涉案工程中除绿化工程外的景观、大型土石方、雨水、电气、给水工程分包给其，其将石材铺设工程分包给了周有利，对于原告主张的工程款无异议，该工程款应由其支付，与徐井生、联东公司无关。经审理查明：2011年10月25日，开发区建设局作为发包方，与沈志权以光福公司名义作为承包方共同签订《绿化建设工程施工合同》（合同编号：绿11-79）一份，约定光福公司承包山湖市民公园绿化景观工程（以下简称涉案绿化景观工程），承包范围为总承包，开工时间为2011年10月20日，竣工时间为2012年7月20日，中标造价为16501513.79元。其中沈志权也作为承包方代表签字。2011年11月1日，沈志权与徐井生共同签订《山湖市民公园绿化景观工程协议书》一份，约定沈志权将涉案绿化景观工程中的景观、大型土石方、雨水、电气、给水工程分包给徐井生，工期为275天，沈志权收取工程总价的16%管理费（包含税金和其他费用）。2011年底，徐井才以“联东市政”名义作为购方，与周有利以“益盛石材”名义作为销方共同签订《合同书》一份，约定购方向销方采购树围条石、中国黑粘边平石等，并由周有利负责石材铺设工程，付款方法为以开发区进度款为准，完成的工程量进度款全付乙方不扣留，竣工后留10%保修金，工程量以现场实量为准。2013年6月20日，涉案绿化景观工程经竣工验收合格。2014年4月28日，涉案绿化景观工程经苏州中海工程项目管理有限公司结算审核，结算造价为绿化部分8005822.83元，景观部分11951021.82元，合计19956844.65元。截止2015年4月29日，发包方开发区建设局已支付总包方光福公司全部工程款19956844.65元。光福公司在扣除管理费、税金、社保费用等费用后，已将其与沈志权的结算金额19138614.65元全部支付给沈志权。沈志权在扣除管理费、税金等费用后，已将其与徐井生的结算金额10004504元全部支付给徐井生。2014年8月26日，徐井才与周有利结算确认涉案绿化景观工程中原告承包的石材铺设工程款共计2950000元，该结算单据由吴增敏签字确认数量，由徐井才签字确认情况属实。另查明，2013年12月2日，徐井才与周有利签订《合同书》一份，约定的工程名称为吴江区山湖弘雅苑景观绿化工程一至二期，由周有利提供石材并负责石材铺设工程。该工程竣工验收后，周有利与徐井才于2016年2月1日结算确认工程款为1928414.07元。2016年5月19日，周有利与徐井才就本案所涉景观绿化工程中的石材铺设工程及山湖弘雅苑一、二标段景观绿化工程中的石材铺设工程进行统一结算，确认上述两工程的工程款合计4878414元，已付2648914.06元，尚欠2229499.94元。2017年1月4日，本院立案受理了（2017）苏0509民初172号原告周有利与被告吴江市联东市政工程有限公司、张建国、张红英、第三人徐井才建设工程施工合同纠纷一案。周有利在该案中主张由联东公司支付其山湖公园工地、山湖弘雅苑景观工程款等。2017年5月12日，周有利申请撤诉，本院于同日出具民事裁定书予以准许。再查明，2012年至2017年期间，联东公司与徐井才每年签订一份《协议书》，约定双方之间不存在劳动关系，徐井才不为联东公司工作，联东公司也不支付徐井才劳动报酬，徐井才每年支付联东公司社保费用，并由联东公司为徐井才代缴社保。又查明，在嘉善县人民法院受理的（2016）浙0421民初215号原告嘉善富源大型构件有限公司诉被告吴江市联东市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，该院查明在工程中，徐井才自认其为项目部经理，徐增敏系工程部工作人员。以上事实，有原告提供的《合同书》、山湖公园工地结算单、银行承兑汇票、照片、（2017）苏0509民初172号民事裁定书、徐井才社保记录清单证明、（2016）浙0421民初215号民事判决书，被告开发区建设局提供的审计报告、建筑业统一发票、记账凭证、银行承兑汇票、银行流水，被告光福公司提供的情况说明、《绿化建设工程施工合同》、银行承兑汇票、银行转账记录、收条，被告联东公司提供的情况说明、《协议书》、收据，被告沈志权提供的《山湖市民公园绿化景观工程协议书》、徐井生提款记录、结账明细等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，开发区建设局通过招投标方式将涉案景观绿化工程发包给有相应施工资质的光福公司，沈志权借用光福公司资质承包该工程后又将该工程中的景观、大型土石方、雨水、电气、给水工程违法分包给没有资质的徐井生，徐井才又以个人名义将其中石材铺设工程违法分包给没有资质的周有利，前述行为因违反法律规定，应认定为无效。但涉案绿化景观工程已经竣工验收合格，周有利请求参照合同约定支付工程款，本院予以支持。关于开发区建设局的责任。开发区建设局作为发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据现有证据，开发区建设局已按照审定造价向光福公司支付了全部工程款，故其在本案中无需承担付款责任。关于光福公司、沈志权的责任。在前述层层转包中，光福公司、沈志权、徐井生作为转包、违法分包人，因其违法行为导致合同无效，应当对周有利承担连带责任。但光福公司已举证证明其已向沈志权付清工程款，沈志权也已举证证明其已向徐井生付清工程款，故光福公司、沈志权可免除相应给付义务。关于联东公司的责任。联东公司虽为徐井才缴纳社保，但并无证据显示联东公司与本案所涉绿化景观工程存在任何关联。仅凭周有利与徐井才签订的《合同书》中记载的“联动市政”也无法证明石材铺设工程系由联东公司发包给周有利，故周有利主张联东公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于徐井才、徐井生的责任。涉案《合同书》由徐井才签字捺印，结算单据由徐井才签字确认情况属实，已付周有利的工程款也由徐井才支付，故徐井才作为合同相对方应当承担支付工程款的责任。而徐井生在从沈志权处分包部分工程后，未举证证明其与徐井才之间存在雇佣关系还是共同承包关系，或转包、分包关系，且沈志权支付的工程款中部分由徐井才收取并签字确认。在此情况下，本院认定徐井生对徐井才的上述债务承担连带清偿责任。关于原告主张的本案工程款金额，因周有利与徐井才已于2016年5月19日就本案所涉景观绿化工程中的石材铺设工程及山湖弘雅苑一、二标段景观绿化工程中的石材铺设工程进行了统一结算，故原告按照两笔工程款比例主张本案中尚结欠工程款为1348189.14元，本院予以支持。因发包方开发区建设局于2015年4月29日前已付清全部工程款，故周有利主张的利息损失计算方式本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐井才应于本判决生效之日起十日支付原告周有利工程款1348189.14元，并偿付逾期利息损失（以1348189.14元为基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。（上述款项若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××61）。二、被告徐井生对被告徐井才的上述付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告周有利的其他诉讼请求。案件受理费17834元，由被告徐井才、徐井生负担。两被告应负担之数于本判决生效之日起十日内交至本院（若采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××61）。原告预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇二〇年七月八日书记员  王丁维附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。