青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初1301号   原告：青海耀志化工有限公司，住所地青海省格尔木市江源南路4号，统一社会信用代码91632801MA758NL04Y。   法定代表人：刘忠生，总经理。   委托诉讼代理人：杨延强，男，1987年3月15日生，汉族，黑龙江省讷河市人，青海耀志化工有限公司副总经理，住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：李慧玲，青海长佳律师事务所律师。   被告：拉萨地方建设集团有限公司，住所地拉萨市江苏路4号，统一社会信用代码915401007109053221。   法定代表人：曾庆富，董事长。   委托诉讼代理人：韩德辉，西藏冈仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。   原告青海耀志化工有限公司（以下简称青海耀志公司）与被告拉萨地方建设集团有限公司（以下简称拉萨建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海耀志公司委托诉讼代理人杨延强、李慧玲，被告拉萨建设公司的委托诉讼代理人韩德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告青海耀志公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立刻支付欠原告的沥青及水泥货款943908.40元；2.被告支付原告延期付款利息59780.85元（自2019年12月1日暂计至2020年3月31日），并支付至实际付清之日止；3.被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师代理费。事实与理由：2018年7月5日，原告与被告签订了《沥青购销合同》，2018年9月21日双方又签订了《水泥购销合同》，沥青购销合同约定：被告购买原告的SBR改性沥青，合同价款为5533200元；水泥购销合同的合同总价款为890000元。原告按合同约定给被告供了货，被告仅陆续支付了部分货款，尚欠原告943908.40元未支付。原告屡次向被告追讨欠款未果，根据民诉法的相关规定，诉至法院，请求判如所请。   被告拉萨建设公司辩称，原、被告之间签订的《沥青购销合同》及《水泥购销合同》没有对账，也未进行结算，故被告不应立即履行付款义务。   为证实其诉讼请求，原告青海耀志公司提交了以下证据：1、2018年7月5日原、被告签订的《沥青购销合同》、新疆塔星沥青有限公司过磅单照片截屏打印件15份，欲证明原、被告之间存在沥青买卖合同关系，且原告向被告实际提供沥青690.54吨。被告认可《沥青购销合同》的真实性，但因过磅单上既没有加盖被告方的公章，也没有被告方人员的签名，且原告提交的过磅单系手机发送的照片截屏打印件无原件可供核对，故对真实性不认可。2、2018年9月21日原、被告签订的《水泥购销合同》、原告方委托诉讼代理人杨延强和被告方刘军的微信聊天记录以及水泥对账单，欲证明原、被告之间存在水泥买卖合同关系，且原告向被告实际提供水泥914.12吨。被告认可双方签订的《水泥购销合同》，但原告无证据证实与其进行微信聊天的相对方刘军系被告方的人员，且水泥对账单系原告单方制作，未加盖被告方公章或者有被告方人员签名，故对真实性不予认可。3、青海省增值税专用发票复印件43张，欲证明依据《沥青购销合同》及《水泥购销合同》的约定，原告向被告提供了价值4550480元的沥青和水泥，并开具了增值税发票。被告认为增值税发票上载明的数量与过磅单上载明的数量不一致，金额上也有差距，且原告没有提交结算清单，故对上述证据不予认可。4、银行交易明细，欲证明依据《沥青购销合同》及《水泥购销合同》的约定，被告向原告支付货款3650000元；被告认可其已向原告转账付款3650000元的事实。5、原告委托诉讼代理人杨延强与被告方人员周运洪的通话录音刻录成的光盘一张，欲证明原告向被告催要剩余货款90多万元的事实。被告认为周运洪仅在录音中承认与原告的账全部放在被告公司了，但并未认可原告所说的被告欠付其90多万元货款的事实。6、本院（2020）青2801财保25号民事裁定书、诉讼收费专用票据、大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险单及青海增值税专用发票，欲证明原告向本院申请诉前财产保全，产生保全费5000元及保险费3150元。被告认为原告保全错误，缺乏请求权基础，应当承担赔偿责任。7、《民事委托代理协议》复印件及青海增值税专用发票，欲证明原告委托律师参与诉讼，产生律师费20000元。被告对证据本身无异议，但认为不应由被告承担。同时，被告认为原告无证据证明其已实际履行了合同义务，因为过磅单上未加盖被告方的公章或者由被告方人员签名确认，数额也对不上，故不予认可。   被告拉萨建设公司未提交相关证据。   本院经审理认定事实如下：2018年7月5日原告青海耀志公司（供方）与被告拉萨建设公司（需方）签订一份《沥青购销合同》，合同约定：供方向需方销售SBR改性沥青870吨，单价6360元/吨，合同总价款5533200元。供方提供车辆将货物运达需方指定地点，供方提供装货服务，运输、卸货及其他费用由需方承担。供方负责装货后出货场时货物无损耗，运输过程中无破损情况下，以供方出厂时过磅单为准计价。验收标准、方法，按厂家提供合格单为准。供方预付定金500000元到需方指定厂家。锁定十月份供货价格具体发货量以需方打款到供货方指定账户金额为准，任何打入非供方指定账户的付款，均视为无效付款行为。先款后货，合同单价为全现汇价格，不接受承兑汇票。本合同所有信息双方均需保密，如违约应当以《合同法》相关规定为准。合同有效期：2018年7月5日至2018年12月31日。   合同履行期间，被告委托湖南东林建设有限公司那曲尼玛县来军公路改建工程于2018年11月2日向原告支付沥青款980000元，2018年11月6日支付670000元，2018年11月21日支付980000元，2018年11月27日支付570000元，2018年12月17日支付450000，五次合计支付3650000元。   2018年9月21日原告青海耀志公司（供方）与被告拉萨建设公司（需方）签订《水泥购销合同》一份，合同约定：供方向需方销售复合硅酸盐水泥R1000吨，单价890元/吨，合同总金额890000元。供方垫付5车货款及运费，发运5车后款到发货，发货量以当期到款总额核定数为准。合同单价为全现汇价格，不接受承兑汇票。合同自签订之日起，需在9月28日前支付双方约定的货款500000元，后续发货量已预付款额为准。合同所有信息双方均需保密，如违约应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失或向守约方支付合同约定价款10%的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，仍应负责赔偿。合同有效期：2018年9月21日至2018年12月21日。合同中约定的其他条款与双方签订的《沥青购销合同》内容一致。   合同履行期间，2018年9月28日被告向原告支付水泥款313280元；2018年10月22日被告向原告支付水泥款576720元；两次合计支付890000元。   庭审过程中，原、被告均认可，原告没有按照合同约定的数量供货，而是根据被告的实际需要进行的供货。工程结束后，双方未对供货的数量及价款进行结算。   另查，2020年3月30日原告与青海长佳律师事务所签订《民事委托代理协议》一份，协议约定：原告委托青海长佳律师事务所作为原告与被告买卖合同纠纷一案的诉讼代理人参加本案的诉讼，为此，原告向青海长佳律师事务所交纳律师代理费20000元。   2020年4月7日原告向本院申请诉前财产保全，要求冻结被告在建行拉萨北京中路支行银行账户中的1050000元，并以大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险单提供担保。当日，本院出具（2020）青2801财保25号民事裁定书，依法采取保全措施。为此，原告交纳保险费3150元，保全费5000元。   以上事实有原、被告签订的《水泥购销合同》《沥青购销合同》、银行交易明细、大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险单、《民事委托代理协议》、青海增值税专用发票（保险费、律师代理费）、诉讼收费专用票据（保全费）、（2020）青2801财保25号民事裁定书以及原、被告的陈述予以证实。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《沥青购销合同》及《水泥购销合同》系原、被告双方的真实意思表示，且合同内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。庭审过程中，原、被告均认可，被告已向原告支付水泥款890000元以及沥青款3650000元的事实，对该事实本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方的当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。原、被告在《水泥购销合同》中约定的合同总价款为890000元，合同履行过程中，被告向原告支付的水泥款也是890000元，由此可见，被告已全额支付了水泥款。故原告要求被告支付水泥货款的理由不成立，本院不予支持。   关于原告主张其已按《沥青购销合同》的约定向被告履行了交付沥青690.54吨的义务的问题。其一，原告提交的过磅单上记载的沥青数量与增值税发票上记载的沥青数量不一致，被告也不予认可。其二，虽然原告委托诉讼代理人杨延强在其与被告方人员周运洪的通话录音中提到被告欠款90多万元的事情，但周运洪的回答仅是把账放到公司了，并未认可原告代理人所说的欠款金额。其三，被告认可其已支付原告沥青款3650000元，但并未认可尚欠原告沥青款943908.40元的事实。因此，在原、被告均认可原告未按合同约定的数量供货，且双方未进行结算的前提下，由于原告未提交证据证明其实际向被告交付沥青的具体数量，导致原告向被告交付的沥青总价款无法确定。即原告提交的证据不足以证实原告向被告实际交付沥青690.54吨的事实，故对原告要求被告支付沥青款943908.40元的诉讼请求，本院不予支持。   关于原告要求被告支付自2019年12月1日起至2020年3月31日止的延期付款利息59780.85元以及至实际付清之日的利息的诉讼请求。因欠款的具体金额无法确定，致使计算利息的基数也无法确定，从而使原告主张延期付款利息的金额也处于不确定状态，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对上述欠款及利息，原告可通过其与被告结算完毕后另行主张的救济途径维护自身合法权益。   关于原告主张的律师代理费20000元、诉前财产保全费5000元、保险费3150元的问题。由于双方未在合同中进行明确约定，且委托代理律师或者进行诉前财产保全也不是法律规定的必经程序，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：   驳回原告青海耀志化工有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费13833元，减半收取6916.50元，由原告青海耀志化工有限公司负担（已交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 仲 继 红     二〇二〇年七月二十四日   （法官助理 陈  尉   书 记 员 尕藏卓玛