天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1501号上诉人（一审原告）：郑树清，男，1937年10月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘桂芝（郑树清之妻），住天津市宝坻区。被上诉人（一审被告）：天津市宝坻区大口屯镇福苑庄村民委员会，住所地天津市宝坻区大口屯镇福苑庄村。法定代表人：郑立生，主任。上诉人郑树清因与被上诉人天津市宝坻区大口屯镇福苑庄村民委员会（以下简称福苑庄村委会）确认合同有效纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑树清及其委托诉讼代理人刘桂芝、被上诉人福苑庄村委会的法定代表人郑立生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑树清上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人在一审时承认涉案地块发包时未进行测量，未作标记，不存在发包地为20亩的事实。涉案地块发包时上诉人曾对《承包东大港祭地合同书》第一条提出异议，被上诉人原村委会主任承诺不用测量，东大港整体地块大概20亩，上诉人才未让其修改合同内容。该地块撂荒多年，茅草丛生，被上诉人发包意在保护此地块。上诉人一审时提供的收据、本村村民证言、庭审陈述等均能证实上诉人承包的地块为50亩，且上诉人实际经营东大港整体地块多年，被上诉人始终未提异议。福苑庄村委会辩称，双方签订合同约定承包地为20亩，而非50亩，收据与合同是一体的，上诉人支付的5010元为20亩地的承包费。上诉人多年来私自非法扩种，不能将其违法行为合法化，侵害村集体利益。被上诉人在2008年及2009年要求上诉人清退其抢种的30亩地，并未放弃承包合同以外30亩地的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。郑树清向一审法院起诉请求：确认郑树清、福苑庄村委会之间于1999年1月30日签订50亩东大港祭地承包合同有效。一审法院认定事实：天津市宝坻区大口屯镇南苑庄村民委员会于2001年更名为天津市宝坻区大口屯镇福苑庄村民委员会，郑树清系该村村民。1999年1月30日，郑树清与村委会签订《承包东大港祭地合同书》，约定：甲方大口屯镇南苑庄村委会、乙方郑树清，1、郑树清承包东大港祭地贰拾亩，承包期一定叁拾年，即1999年至2029年止；2、承包费共计5010元，一次交清；3、青龙湾大河清淤往堤外地里掩土，堤外大渠清淤占地，乙方不得以任何借口阻止倒土占地；4、本土地是全村埋坟祭地，不管春夏秋冬不论哪家埋坟或者打坑损坏乙方庄稼，乙方都必须无条件认可；5、大渠放树、车辆往外拉树，轧乙方麦田或大田时，大队不负责损失费，更不承担任何责任；6、大渠放完树，村委会栽植幼树必须在原来老树的位置，乙方不得干涉大队栽新树；7、现时的祭地里的成树，仍然归村委会所有，乙方无任何权利所（索）取；8、在行使合同期间，乙方承包时间无论到期或者不到期，承包费一律不退；9、乙方承包东大港祭地期间，不允许乙方以任何借口转包其他人，期满后交付村委会。郑树清及时任村委会主任郑玉会分别签名，合同加盖有村委会印章。合同签订后，郑树清交纳承包费5010元。郑树清请求确定的50亩地位于该村南部，西起南大渠桥路，东至宝坻区大口屯镇西秀针口村土地，南至青龙湾左堤埝下工作路，北至马树合承包地林带，称为东大港祭地，经一审法院实地勘察，东西长约为1000米，南北宽约33米，整体面积约为50亩，已种植粗细不等的树木。承包合同签订时，该地块西侧约三分之一面积的地上以及南大渠边上种植有属于村委会所有的树木，西侧种有树木部分为村委会育苗基地，地块东侧有一定数量的坟墓。郑树清在庭审中认可有村委会的成树30余棵，西侧有7亩育苗基地。承包合同签订后，双方未到现场实地确定所发包20亩土地的具体位置，郑树清称，合同写的是20亩，实际是整体的50亩，是主任郑玉会、书记田立广口头答应的，目的是为防止村民取土，但没有改变承包合同。经向时任村委会主任郑玉会、党支部书记田立广调查，当时发包的情形是郑树清以多出另一投标人10元钱中标，承包的是东侧20亩土地，西侧是村委会的成树及育苗基地，郑树清在承包地内种植粮食作物，西侧未种植，2003年，村委会将育苗基地树木砍伐后，郑树清对此部分进行了开荒种植作物。2008年年底，宝坻区林业部门规划绿化林带，涉及到本案争议的东大港50亩祭地，福苑庄村委会于2008年11月20日召开全体党员及村民代表会议讨论决定，一、郑树清承包合同以外的30亩交回村委会；二、植树要服从村委会规划；三、土地改变用途，原合同要进行修改。因双方在土地使用范围发生争议，郑树清未能领取到免费树苗，便自行购买树苗在争议土地上种植。2009年4月24日，村委会再次召开党员及村民代表会议，就郑树清多种植30亩土地问题讨论决定两个解决方案，一、郑树清在承包地私自种植小树，三会决定不予追究，把50亩地交回村委会，村委会给郑树清的小树作价30000元，并全部退回承包费5010元；二、郑树清承包合同以外的30亩地，村委会收回24亩，其余6亩地补给郑树清，收回的24亩地村委会重新发包，郑树清优先。以上方案均未能与郑树清协商一致，纠纷多年未得到解决。2018年4月23日，郑树清以土地承包经营权为案由提起诉讼，请求福苑庄村委会给付植树补偿款18000元，购买树苗款40000元。理由是，按照政策统一植树每亩应得补偿款600元，而只在2017年得到承包合同中20亩的补偿款12000元，另30亩树木未予补偿，因福苑庄村委会阻拦植树，未能领到政府的无偿树苗，自己花费40000元购买树苗。福苑庄村委会答辩意见，郑树清承包的是20亩土地，林业部门发放植树土地补偿款与福苑庄村委会无关，购买树苗是郑树清自己投资行为，无权向福苑庄村委会索要，请求驳回诉讼请求，郑树清于2018年6月11日以诉讼请求有误撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑树清请求确认与福苑庄村委会1999年1月30日签订的50亩东大港地承包合同有效，应当对此承担举证责任。针对此诉讼请求，郑树清提供了与福苑庄村委会1999年1月30日订立的承包东大港祭地合同书、交纳承包费收据，福苑庄村委会对承包合同及缴费收据无异议，予以确认，该承包合同明确约定郑树清承包村东大港祭地面积为20亩。郑树清所述当时合同仅标注承包地面积为20亩，实际双方约定承包为50亩，而且一直按照50亩地种植粮食作物，又出具村民签字的两份证明材料以佐证，与其在庭审中承认发包时该地块西侧有村委会的成树和育苗基地自相矛盾，众所周知，有成树和育苗基地的地块是不具备发包和种植粮食作物条件的，事实上，郑树清是在福苑庄村委会将地西侧育苗基地树木砍伐后才拓展种植了全部块地，后又不听福苑庄村委会劝阻自行购买树苗进行栽种，福苑庄村委会为解决纠纷曾拟定多种方案，虽然均未能达成一致协议，但表明了福苑庄村委会并未放弃承包合同以外30亩土地的权利，政府林业部门也是依据承包合同20亩土地向郑树清发放植树补偿款。郑树清以在承包时没有实际测量，只是估计的亩数，且承包前10年在50亩土地上进行了种植，与福苑庄村委会就土地面积发生纠纷后福苑庄村委会未主动起诉为据，确认承包的土地为50亩理由不能成立，两者之间不存在必然的因果关系。综合上述事实与土地承包合同相互佐证，足以证实福苑庄村委会发包给郑树清的土地为东大港祭地20亩，而不是50亩，郑树清请求确认与福苑庄村委会之间于1999年1月30日签订50亩东大港祭地承包合同有效的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回郑树清的诉讼请求。案件受理费80元，由郑树清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交示意图一份，证明涉案地块西部苗圃基地是在合同约定的50亩内，上诉人并非抢种该地块。被上诉人对该证据的真实性不予认可。对上诉人提供的证据，本院认定如下：上述证据不足以证实上诉人主张的事实成立，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于1999年1月30日签订承包合同，双方形成农业承包合同关系，承包合同第一条明确约定上诉人承包地块为20亩，上诉人主张被上诉人口头承诺其实际承包地块为50亩，但被上诉人不予认可，上诉人未能提供证据证实其主张，本院不予采信。上诉人要求确认其与被上诉人签订的承包合同涉及地块为50亩的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郑树清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由郑树清负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年七月八日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。