江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3218号上诉人（原审原告）：张红娟，女，1980年3月18日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高静，女，1986年3月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈荣平，上海建纬（合肥）律师事务所律师。上诉人张红娟因与被上诉人高静民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初9801号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张红娟上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1.其与高静之间系普通民间借贷关系，并不涉及刑事犯罪。高静出具的借条证明双方之间存在借款合意，同时亦有款项实际交付的事实，足以证明双方之间存在合法有效的民间借贷关系。一审中高静称双方之间无任何借贷关系，而当其提交借款的相关借据后，高静又称系借款但已还款，并提交还款记录予以抗辩。其前后意见不仅自相矛盾，且涉嫌故意隐瞒案件事实的虚假陈述行为，恰恰证明双方之间借贷关系的真实存在。2.其与高静之间不仅涉及本案借贷关系，还存在合伙关系，但二者互不干涉。其实际向高静借贷或投资数额远远高于本案所涉数额，亦表明本案系普通民间借贷关系，而非所谓经济犯罪。3.一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，并裁定移送公安机关处理，显属适用法律错误。其在第一次、第二次借款中虽然存在预扣利息，但实际起诉过程中均以实际交付金额进行主张，并未主张所谓预扣利息，与以预扣利息方式赚取非法利益的犯罪行为完全不同。双方间还有多次借款均是实际交付，并不存在预扣利息。一审法院在没有任何事实依据的情况下，笼统认定本案涉嫌经济犯罪缺乏依据。4.一审法院长达一年之久未作出裁判，却在最终对案件基本事实不予任何实质审查即草率作出裁定，显属逃避裁判职责，如此裁定显然违背民事诉讼法之法定程序被上诉人高静辩称，1.张红娟系主体不适格，应依法驳回起诉。张红娟在一审阶段提供的证据中，转账记录的支付方均为第三人高山，并非张红娟。2.其和高山于2018年10月29日签署美容美体项目股权协议，约定高山以店面转让费和房租等出资入伙，其以人员、技术及货物入伙。其全职处理店里事务，高山不参与店里正常运作经营，店里开支的杂费由其代高山垫付，高山欠付其投入设备款9万元。3.张红娟一审中提交大部分转账记录与本案无关，张红娟涉嫌虚假诉讼。高山和其签署协议后，其全程负责纤蓓美容养生会所的店面选址、受让店面、开店筹备工作，对外垫付开店筹备相关费用共计89641元，而后高山足额偿付给其。案涉转账金额不符合借款常理，张红娟提交的转账记录多的几万元，少的341元、299元，如果是借款，不可能会这么频繁、金额如此小。其次，高山向高静转账金额共计162660元，与借条上欠款金额118000元也不一致。综上，请求二审法院依法驳回张红娟的上诉，维持原裁定。张红娟向一审法院起诉请求：1.高静归还借款118000元并支付利息（按年息6%，自起诉之日起计至实际还清之日止)；2.高静承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2018年5月25日，高静填写《创未来平台借款申请》，借款25000元。同日，高静向案外人高山出具《借款合同》，该合同系格式完备，但出借人处空白，借款人系高静，借款金额25000元，借款利率为银行4倍利息，借期3个月，高静在合同背面出具《收条》载明其收到25000元。亦在同日，高山经其招商银行账户向高静中国建设银行账户转账21000元。2018年8月9日，高静又填写《创未来平台借款申请》，借款4万元。同日，高山经其招商银行账户向高静中国建设银行账户转账33000元。高静称其与高山系因“急用钱”网络借贷信息相识。此后，高山经微信向高静转账100元至3万余元不等共22笔，高静质证后认为此后转款并非借款，而系代高山支付合伙经营筹备期所需的各项费用，其收款后均已向案外人代付完毕。2018年10月29日，高山、高静签订《美容美体项目股权协议》，约定高山向高静投资成立美容美体工作室，项目总价值20万元，高山投入20万元占有51%原始股权，高山出资8万元，并以股东名义行使投资人权益；身材管理器高静投入18万元，高山同意平分其中9万元，后期房租从营业款中扣除。张红娟称此后其又与高静重新签订股权协议，此前协议作废。2018年11月9日，高静向张红娟出具《借条》称：其借到张红娟11.8万元，其名下福特苏Ａ×××××车辆抵押予张红娟（债务未清偿前，车辆产权归张红娟，张红娟同意借高静使用），并出具收到11.8万元的收条。高静称该借条系受胁迫所写，不能与款项交付一一对应，且小额零头借款不符合常理，张红娟等人强行抢夺其车辆、手机、美容产品等，致其无法举证。张红娟认可案涉车辆由其占有，但不认可抢夺手机等财物。案涉车辆未办理抵押登记。民政局协议离婚。2018年12月6日，高山向一审法院出具《情况说明》称其自2018年5月至2018年11月受张红娟委托向高静转账出借上述款项。一审法院经审查认为，因案涉款项存在借贷合同统一格式、多笔借款交付时预扣利息，高静亦抗辩称借条系受胁迫所写、张红娟强行抢夺财物等情形，本案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回张红娟的起诉。二审中，张红娟提交新证据，1.转账记录19份，证明其通过高山向高静转账，已实际交付出借款项，其中借款总额为168860元。2.转账记录19份，证明高静与张红娟合伙开店期间，张红娟一方实际投入资金的情况，其中部分资金通过高山转账交付高静或者第三方，部分资金由张红娟自行转账。张红娟一方前后实际被高静通过借款及合伙形式骗取资金高达33万元，根本不存在高静辩称的双方完全系合作关系，更不存在所谓的涉嫌经济犯罪一说。3.网页截屏八页，证明张红娟提交的借款合同、借款申请表系从网上下载的版本，并非所谓使用的格式版本。4.美容美体项目股权协议一份，证明张红娟与高静签订股权协议合伙开店，高静系自愿确定借款及合伙的主体为张红娟，不存在主体不适格的情况。高静质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均不认可。张红娟仅提供了账目统计记录，但并没有提供相应的借款合同。对证据2的关联性和合法性不予认可，不能达成证明目的。对证据3不予认可，张红娟只提供网上下载的空白截图，不能证明本案目的。对证据4没有张红娟和高静签字的签字页，对于证据真实性、合法性、关联性不予认可。双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院对此予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。从本案审查情况看，张红娟向高静出借款项时，存在预扣利息的行为，且案涉款项存在借贷合同统一格式。其次，高静抗辩张红娟强行抢夺财物等情形，故一审法院裁定本案驳回张红娟起诉，移送公安机关处理并无不当。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，张红娟可重新起诉。综上，张红娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  罗正华二〇二〇年七月二十七日书记员  张可欣