辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1320号上诉人（原审被告）：孙景友，男，1972年4月1日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。被上诉人（原审原告）：戴晓武，男，1966年12月7日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘玉祥，辽宁旺鼎律师事务所律师。上诉人孙景友因与被上诉人戴晓武民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙景友，被上诉人戴晓武的委托代理人刘玉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙景友上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人一审起诉与事实不符，本案为虚假民事诉讼，本案中虽然有借条，但上诉人并不拖欠被上诉人31,250元，实际欠款为3,700元，有证人可以作证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷发生的原因、时间、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断是否属于虚假民事诉讼”的法律规定，希望二审法院查明基础法律关系。2、被上诉人以借贷为常业，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利润，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动。双方之间的民间借贷行为因违反国家强制性规定而无效。3、被上诉人仅依据借条提起民事诉讼，人民法院应当依法审查该借条的真实性，并且要求出借人就借贷关系是否成立承担举证责任。戴晓武答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。戴晓武向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告孙景友立即偿还原告借款本金人民币31,250元，并自2019年3月26日起至借款本金实际还清之日止，按月利率2%给付借款利息；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告孙景友因资金紧张陆续向原告戴晓武借款人民币31,250元，并于2019年3月26日为原告出具了一份内容为：“今从戴晓武家借款人民币叁万壹仟贰佰伍拾元（31,250元），借款人：孙景友，2019年3月26日”的总借条。原告戴晓武在本案审理过程中认可本案中的借款系被告孙景友的个人债务。现原告戴晓武以被告孙景友未偿还其上述31,250元借款为由诉至本院。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告孙景友因经济紧张向原告戴晓武借款人民币31,250元，其应当向原告承担偿还责任。虽然原、被告对本案中的借款未明确约定借款期限，但原告戴晓武有权随时向被告孙景友主张权利。关于原告戴晓武要求被告孙景友自2019年3月26日起至借款本金实际还清之日止，按月利率2%给付其借款利息的诉讼请求，因原、被告对本案中的借款未约定借款期限，原告戴晓武向本院主张权利之日（2020年2月24日）应视为借款逾期之日。因原、被告未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告戴晓武要求被告孙景友给付其借款期限内借款利息的诉讼请求，本院不予支持。虽然原、被告既未约定借款期限内借款利息，也未约定逾期借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告孙景友应以31,250元借款本金为基数自借款逾期之日（2020年2月24日）起至借款本金实际还清之日止，按年利率6%给付原告戴晓武逾期借款利息，原告主张的合理部分，本院予以支持。因原告戴晓武在本案审理过程中认可本案中的借款系被告孙景友的个人债务，而被告孙景友未对此提出异议，本院将本案中的借款认定为被告孙景友的个人债务。关于被告孙景友提出的其是在原告戴晓武的威胁下为原告出具的借条，其并不拖欠原告31,250元借款的辩解意见，因其未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，原告戴晓武要求被告孙景友偿还其31,250元借款本金的诉讼请求和要求被告孙景友给付其借款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告孙景友于本判决生效后十日内偿还原告戴晓武借款本金人民币31,250元，并以31,250元借款本金为基数自2020年2月24日起至借款本金实际还清之日止，按年利率6%给付原告戴晓武逾期借款利息；二、驳回原告戴晓武其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元（原告戴晓武预交，已减半收取），由被告孙景友负担。二审期间，上诉人提供了：1、上诉人与被上诉人的通话录音光盘一份，拟证明被上诉人为专业放贷人。被上诉人的质证意见为：认可通话录音的真实性，但否认上诉人要证明的问题，认为上诉人多次向被上诉人借钱，现在又千方百计设圈套，赖账不想还钱。2、上诉人申请证人出庭作证，拟证明向被上诉人借款的金额和利息及在修路时证人曾与上诉人一起向被上诉人借了9,000元钱，该9,000元本金及3,000元利息现已偿还完毕。被上诉人的质证意见为证人证言与本案没有关联性。本院对上述证据材料分析认为，第一，在上诉人提供的通话录音光盘中，通话时长仅为41秒，在上诉人提出让被上诉人少要点钱的主张后，被上诉人答复称：“（拖欠）这么多年了，而且去年至今年的利息都没要”，在上诉人称其中有1,700元的麻将钱，剩下的都是利息后，通话录音即结束。结合上述对话内容，本院无法认定被上诉人为专业放贷人，且经本院查询，被上诉人在本辖区内近五年并没有其他民间借贷纠纷案件，故上诉人拟证明的问题，本院依法不予支持。第二，关于证人证明的其与上诉人、张书怀于2015年共同向被上诉人借款9,000元，已于2016年偿还完毕的事实，被上诉人没有异议，本案中亦未针对该笔借款向上诉人、证人及张书怀主张权利。但对于除该9,000元共同借款外，上诉人是否与被上诉人发生过其他借款，证人称不清楚，故证人证言与本案没有关联性。且从上诉人陈述的本案实际欠款为3,700元，其他均为利息的主张，亦可推断出上诉人亦认可本案借款中并不包括该笔9,000元借款，故上诉人拟证明的问题，本院依法不予支持。被上诉人二审期间，未提供新证据。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应承担偿还借款31,250元的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提供了由上诉人出具的借条证明双方借贷关系的存在，上诉人主张实际欠款仅为3,700元，但未能提供证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，应对出具借条的行为承担偿还责任。关于上诉人提出的本案属于虚假民事诉讼的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案借款金额为3万余元，数额不大，且为小额多笔借款累计形成，上诉人有固定职业、具备出借能力，双方以现金形式交易亦符合交易习惯，且上诉人未能提供证据证明本案存在上述虚假民间借贷诉讼的情形，故上诉人的该项主张，本院依法不予支持。关于上诉人提出的被上诉人以借贷为常业、双方之间的民间借贷行为无效的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。上诉人未能提供证据证明本案符合上述法定无效的情形，故上诉人的该项主张，本院依法不予支持。关于上诉人提出的被上诉人应就借贷关系承担举证责任的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人提供了由上诉人出具的借条，完成了证明借贷法律关系存在的举证义务，故上诉人的该项主张，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费581元，由上诉人孙景友负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  王 阳审判员  袁 源二〇二〇年七月二十八日书记员  张 雷