浙江省金华市金东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0703刑初119号 公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。 被告人陈炳莲，男，1960年3月6日出生于浙江省金华市，汉族，小学文化，农民，家住浙江省金华市金东区。因涉嫌盗窃，于2020年2月14日被金华市公安局金东分局取保候审。经本院决定，于2020年7月8日被依法逮捕。 辩护人王盼，浙江泽鉴律师事务所律师。 金华市金东区人民检察院以金东检一部刑诉〔2020〕510号起诉书指控被告人陈炳莲犯盗窃罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月24日第一次公开开庭进行审理。因陈炳莲在庭审中当庭不认罪，本院于同年4月24日决定对本案按照公诉案件第一审普通程序重新审理。后本院依法组成合议庭，于同年5月14日第二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，因公诉机关补充新证据，于同年6月19日第三次公开开庭进行了审理。金华市金东区人民检察院指派检察员田妍及检察官助理施真子出庭支持公诉，被告人陈炳莲及其辩护人王盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2016年年初，被告人陈炳莲未经中国电信股份有限公司金华分公司金东区电信局（以下简称金东电信分局）同意，私自从金东电信分局位于金华市金东区的基站内接电至自家鱼塘边的临时用房，用于生产生活。2016年2月至2019年11月期间，陈炳莲共窃取电力23838度，计电费19677元。 2019年12月13日，被告人陈炳莲向金东电信分局赔付电费及损耗费共计21676元，并取得谅解。 为证明上述事实，公诉机关提供了归案经过；户籍证明；和解协议；转账凭证；谅解书；结算业务申请书；电量电费清单；情况说明；证人陈某、严某1、严某2、吴某、严某3、盛某、项某、贾某的证言；被告人陈炳莲的供述与辩解；现场勘查笔录及照片；现场草图等证据证实。 公诉机关认为被告人陈炳莲以非法占有为目的，私接电线，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人陈炳莲对公诉机关的指控有异议，辩解称：⒈其并非是私接电线，时任孝顺镇松树湖村的支部书记和村上的电工都知道这件事情的，接电有三、四年时间了，直到有人举报才去拆掉；⒉其没有偷电的故意；⒊其是没办法才签署了认罪认罚具结书的。 被告人陈炳莲的辩护人提出如下辩护意见：⒈陈炳莲的行为不构成盗窃罪，不符合盗窃罪的特征及构成要件：客观方面，陈炳莲叫人接电的行为不符合盗窃罪秘密窃取的特点。陈炳莲是在2016年年初松树湖村道路改造施工时将其原有线路毁坏且无法修复的情况下，叫电工帮其从被害人金东电信分局的基站接电到临时用房，没有证据证明接电这一具体行为是陈炳莲本人所为，而且接电行为一开始就有多人知晓；主观方面，陈炳莲没有非法占有他人财物的故意。⒉被害人金东电信分局认为这是一起民事纠纷，而非刑事犯罪，所以被害人未向公安机关报案，不得以盗窃罪追究陈炳莲的刑事责任。⒊辩护人对公诉机关补充证据的合法性有异议，认为补充证据不具备证据能力；对证人盛某、项某证言的真实性有异议，认为二证人的证言存在前后矛盾情况，不应采信。 经审理查明：2016年2月，被告人陈炳莲未经被害人金东电信分局同意，从被害人建造于金华市金东区被告人承包田内的电信基站的配电箱中，私自接电至陈炳莲承包鱼塘边的临时用房，用于生产和生活。在用电期间，陈炳莲未向金东电信分局交纳过电费，也未向后者告知用电一事。金东电信分局发现后，于2019年11月与陈炳莲核对，2016年3月至2019年11月期间陈炳莲共使用电力23838度，产生电费共计人民币19677元。 2019年12月13日，被告人陈炳莲与被害人金东电信分局就私接用电达成和解协议，陈炳莲于当月16日向金东电信分局支付了电费及损耗费共计人民币21666元，金东电信分局于2020年3月7日出具了谅解书。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： ⒈书证： （1）被告人陈炳莲户籍资料及身份说明，证实陈炳莲的身份情况。 （2）归案经过，证实金华市公安局金东分局于2020年2月13日对被告人陈炳莲偷用电信基站电力一案立案侦查；2020年2月14日民警持传唤证将陈炳莲传唤至孝顺派出所进行讯问；陈炳莲在到案过程中始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为。 （3）关于孝顺松树湖电信机房用户私接用电纠纷和解协议；浙江省农村信用社结算业务申请书；谅解书，证实2019年12月13日被告人陈炳莲与被害人金东电信分局就私接用电达成和解协议，由陈炳莲支付金东电信分局电费及损耗共计21676元；陈炳莲于2019年12月16日向金东电信分局支付了电费及损耗费人民币21666元；金东电信分局对陈炳莲的行为表示谅解，并于2020年3月7日出具了谅解书，请求对陈炳莲在法律允许的范围内从轻处理。 （4）电量电费清单，证实2016年3月至2019年11月期间，浙江省金华市金东区孝顺镇金江沿行政村金江沿自然村120-02地址的用电量为23838度，电费为19677元。 （5）情况说明，证实被害人金东电信分局没有工作人员同意被告人陈炳莲从松树湖村的电信基站拉电到其临时用房使用，陈炳莲用电前后及用电期间均未告知过金东电信分局工作人员；陈炳莲用电期间未向金东电信分局缴付过电费，金东电信分局与陈炳莲之间不存在以电费折抵租金的协议。 ⒉证人证言： （1）证人陈某证言，证实孝顺镇松树湖村村民陈某于2019年10月发现，同村的被告人陈炳莲从松树湖村的电信基站内私自接电到其个人的简易房中。 （2）证人严某1证言，严某1系孝顺镇松树湖村村主任，其证言证实2019年11月严某1组织被告人陈炳莲和被害人金东电信分局的领导就陈炳莲从电信基站私接电线一事进行协调，由陈炳莲支付其用掉的电费2万多元。同时证实，金东电信分局应支付给陈炳莲的租用后者承包田用于建设基站的租金一事，另行协商处理。 （3）证人严某2证言，严某2时任孝顺镇松树湖村主任兼村书记，其证言证实被告人陈炳莲因家中电线被毁，便从电信基站接电到自己家中使用。在接电之后，陈炳莲告知了严某2其从电信基站接电使用一事。该电信基站建造于陈炳莲的临时用房旁，松树湖村未收到过金东电信分局的租地钱。 （4）证人吴某证言，吴某系浙江君宇建设有限公司（以下简称君宇公司）项目经理，其证言证实2017年6、7月君宇公司在承建金义都市新区孝顺镇区雨污合流改造工程二标工程期间，从被告人陈炳莲处接电用于工程施工。结算时按1元／度计付电费，陈炳莲称电费为8000元，后君宇公司向陈炳莲支付了6000元的电费。 （5）证人严某3证言，证实2019年10月份左右，被告人陈炳莲叫严某3到鱼塘边的临时用房帮其修理烧坏的电路时，知道了陈炳莲临时用房的电路系从电信基站接出来的。2019年12月底或2020年1月初，陈炳莲叫严某3将临时用房连接到电信基站的电路拆除。 （6）证人盛某证言，盛某系被害人金东电信分局副局长，其证言证实被告人陈炳莲在接电之前没有告知过金东电信分局；金东电信分局工作人员没有同意过让陈炳莲接电，如果同意，公司肯定会有书面材料的；被害人是国有公司，不允许私人将电线接到基站并长期使用；陈炳莲在用电期间，没有告知过金东电信分局，也未交过电费；在签和解协议时，陈炳莲称曾与金东电信分局工作人员口头讲过可以从基站接电使用，但金东电信分局查无此事；金东电信分局不知道陈炳莲在用公司的电，不存在电费充抵租金的说法，公司财务上收支两条线，不允许充抵。 （7）证人项某的证言，项某是系被害人金东电信分局网络部经理，其证言证实松树湖基站的电表标注地址是孝顺镇金江沿村金江沿自然村120-02；基站电费系由电信公司和电力公司统一结算，从市电信公司的专门账户每月扣除；被告人陈炳莲从松树湖基站私接电线使用时间为2016年2月至2019年11月，在此时间段内基站未投入使用，用掉的电均系陈炳莲使用的；金东电信分局不知道被陈炳莲接电的事情，2019年11月松树湖村村民来反映后，才发现基站的电被陈炳莲私自接用；金东电信分局没有人会同意陈炳莲接电，因为这是国有公司，不可能同意被私人长期使用；陈炳莲在用电期间，没有跟金东电信分局讲过，也没有交过电费；金东电信分局和陈炳莲之间不存在租金折抵电费的情况。 ⒊被告人供述与辩解： 被告人陈炳莲在侦查阶段的供述与辩解证实，自2016年2月起，陈炳莲在未经被害人金东电信分局允许的情况下，私自从金东电信分局位于孝顺镇松树湖村的基站内接电到其自家鱼塘边的临时用房，用于生产生活；电线从电信基站接到陈炳莲的临时用房，线路上未安装电表；陈炳莲未将从君宇公司收来的工程用电的电费转交给金东电信分局；2016年2月至2019年11月期间，陈炳莲共用了19676元的电，用电期间未向金东电信分局交纳过电费；经双方协商后，陈炳莲向金东电信分局支付了19666元的电费及2000元的损耗费，共计人民币21666元。 ⒋勘验、检查笔录： 现场勘查笔录及照片；现场草图，证实现场位于金华市金东区上桃园中国电信股份有限公司金华分公司的电信基站，该电信基站机房北墙上见有一个配电箱，机房东南角墙根处见有一根白色塑料管道从机房内通往墙外，管道内无电线；电信基站北面0.1公里处的河流北侧岸边，见有一根水泥电杆，该电杆铭牌上有“金江沿1＃台区380Ｖ机埠线02＃”字样。 针对被告人陈炳莲的辩解及其辩护人的辩护意见，本院就本案的证据采信、事实认定、公诉程序问题，综合评判如下： （一）关于证据采信问题 ⒈辩护人对补充证据的合法性提出异议，称法院没有主动侦查权，公诉机关如果认为需要补充侦查，应当发函提出补充侦查建议，法院应当决定延期审理。经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百二十条第二款的规定，对公诉人补充的证据，应当经过当庭质证才能作为定案的证据。在公诉机关未提出补充侦查建议且无其他需要延期审理情形的情况下，本案无须延期审理。辩护人已在开庭前四日阅看了补充证据，控辩双方在庭审中对补充证据进行了当庭质证。为此，对公诉机关的补充证据举证、质证程序合法，辩护人的意见不予采纳。 ⒉辩护人提出证人盛某、项某的证言存在前后矛盾的质证意见。经查，上述证言中有关案件事实存在主观推断性的内容，经补充侦查后，对事实的陈述进一步客观明确，且能够与在案其他证据相互印证，本院依法予以采纳。 （二）关于事实认定问题 ⒈被告人陈炳莲有无秘密窃取的行为。 被告人陈炳莲辩称其并非是私接电线；辩护人提出陈炳莲叫人接电的行为不符合盗窃罪秘密窃取特点的辩护意见。经查：第一，证人盛某、项某的证言均能证实，被害人金东电信分局未同意陈炳莲从电信基站接电使用，陈炳莲在接电之前及使用过程中亦未告知金东电信分局，金东电信分局并不知道陈炳莲使用了电信基站的电力。第二，盗窃罪中的秘密窃取，是指行为人采取自认为不被财物的所有者、保管者或者经手者发觉的方法，暗中将财物取走；在窃取财物过程中，只要财物的所有人、保管人、经手人没有发觉，即使被其他人发现，也构成秘密窃取。故而，陈炳莲在未征得金东电信分局同意的情况下，私接电线至其临时用房，金东电信分局直到案发时才发觉其电力被陈炳莲私自使用，足以证实陈炳莲实施了秘密窃取金东电信分局电力的行为。因此，被告人的辩解及其辩护人的辩护意见不符合案件事实及法律规定，本院不予采纳。 ⒉被告人陈炳莲有无非法占有被害人金东电信分局电力的主观故意。 被告人陈炳莲辩称其没有偷电的故意，辩护人提出陈炳莲在主观方面没有非法占有的故意。经查：第一，陈炳莲的供述与辩解证实，其自2016年2月从电信基站私接用电后，未主动向被害人金东电信分局交纳过电费；从电信基站接到陈炳莲临时用房的线路中，未安装电表用以计费；陈炳莲在收取了君宇公司工程用电的电费后，亦未转交给金东电信分局。第二，证人盛某、项某的证言证实，陈炳莲在接电前未告知金东电信分局，用电过程中亦未交纳电费。以上足以证实被告人陈炳莲具有非法占有金东电信分局电力财物的故意。因此，被告人的辩解及其辩护人的辩护意见与案件事实不符，本院不予采纳。 （三）关于公诉机关提起的公诉是否合法问题 辩护人以被害人金东电信分局未向公安机关报案为由提出不得以盗窃罪追究被告人陈炳莲的刑事责任的意见。经查，本案不属于自诉案件的范围，且被窃取的电力系国有财产，公诉机关提起的公诉符合法律规定；辩护人的意见与法律规定不符，本院不予采纳。 本院认为，被告人陈炳莲以非法占有为目的，私接电线，秘密窃取国有电力财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究刑事责任。案发后，被告人陈炳莲赔偿了被害人金东电信分局的全部经济损失，并得到了被害人的谅解，本院酌情从轻处罚。被告人陈炳莲虽然签署了认罪认罚具结书，但其在庭审中予以反悔，故不适用认罪认罚从宽制度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈炳莲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币一万元，罚金限判决生效后三十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蒋攀云 人民陪审员  王永芳 人民陪审员  金宝春 二〇二〇年七月八日 书 记 员  傅晓庆