广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3829号上诉人（原审原告）：东莞市文成地产经纪有限公司。住所地：东莞市********火炼树社区尚书苑商铺105号，统一社会信用代码：914************914。法定代表人：郑某1。被上诉人（原审被告）：刘佩君，女，1984年8月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区南门19座2号3楼，公民身份号码：441************024。委托代理人：陈宝瑜，广东赤道律师事务所律师。原审第三人：李永梅，女，1977年5月15日出生，汉族，住四川省通江县********社，公民身份号码：441************882。原审第三人：东莞市文成地产经纪有限公司南城分公司。住所地：东莞市南城区*******************，统一社会信用代码：914***********875B。法定代表人：郑某1。上诉人东莞市文成地产经纪有限公司（以下简称文成公司）因与被上诉人刘佩君、原审第三人李永梅、东莞市文成地产经纪有限公司南城分公司（以下简称文成公司南城分公司）居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回文成公司的全部诉讼请求。本案一审受理费1300元（文成公司已预交），由文成公司负担。文成公司上诉请求：一、撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判刘佩君支付文成公司居间服务费40000元及其违约金(违约金应以服务费40000元为基数，按照每日千分至五的标准，从2018年5月1日计算到支付完毕之日)；二、本案一审、二审诉讼费由刘佩君承担。事实和理由：一、一审期间，文成公司补充提交了《代理律师祁胜举与李永梅的微信聊天记录》，该证据证明2019年9月18日，代理律师祁胜举添加李永梅微信，告知其因为案涉房屋购房款事宜，已经向刘佩君起诉，李永梅多次明确表示案涉房款其已经支付完毕，且有收据，并要求代理律师祁胜举将起诉状发给其。2019年9月20日祁胜举将起诉状发给李永梅时，李永梅却将祁胜举的微信拉黑，打电话也不再接听。如李永梅所述属实，刘佩君起诉李永梅的案件是属于虚假诉讼。在本案一审期间，李永梅及刘佩君本人均未到庭，李永梅知道刘佩君起诉后，仍在另案及本案不出庭，也不向法院说明情况，这与常理不符。文成公司补充提交的证据是关键证据，对查明案件事实非常关键，该证据一审未质证，也未在一审判决中体现有提交该证据。二、本案一审判决时，刘佩君起诉李永梅的案件已经判决，但一审查明的却是“该案目前正在审理中”，另案一审法院认定李永梅应支付刘佩君房屋转让尾款25000元。三、即使另案判决是正确，李永梅也仅仅欠刘佩君25000元，而刘佩君应支付的居间服务费为40000元，以一个小的金额阻却大的金额，这显然不公正，且刘佩君是在收到本案的起诉状后，才另案起诉李永梅的。综上，请二审法院依法传唤李永梅和刘佩君到庭，正确查明案件事实，依法裁判。刘佩君答辩称：一、一审法院程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回文成公司的上诉请求，维持一审判决。文成公司主张其在2019年9月补交《代理律师祁胜举与李永梅的微信聊天记录》，该提交证据时间已经远远超过了举证时效，文成公司应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，文成公司在举证期限内不提交，视为放弃举证权利。李永梅、文成公司南城分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加审理，原审法院缺席审判，符合法律规定。二、原审法院不支持文成公司一审诉请的认定理由正确。原审法院认为《买卖代理支付承诺书》约定的40000元的支付条件尚未成就是正确的。虽然刘佩君在原审中有关《买卖代理费支付承诺书》无效的抗辩理由没有被采纳，但是40000元的支付条件确实尚未成就。《买卖代理费支付承诺书》约定“收到伍拾万尾款二日内支付肆万整给蒋再胜”，刘佩君因李永梅未足额支付案涉房屋的转让尾款500000元而另案起诉李永梅，该案已公开审理判决，判决李永梅于判决发生效力之日五日内向刘佩君支付房屋转让款25000元及违约金。至今李永梅并未向刘佩君支付任何款项。文成公司要求刘佩君支付居间费40000元的前提是刘佩君足额收取案涉房屋转让尾款500000元。文成公司对李永梅未足额收取案涉房屋的转让尾款放任不管，违反相关居间服务义务。李永梅、文成公司南城分公司均未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，二审期间，本院将文成公司在一审中补充提交的证据《代理律师祁胜举与李永梅的微信聊天记录》向刘佩君、李永梅、文成公司南城分公司邮寄送达。刘佩君的质证意见如下：该微信记录发生的时间是2019年9月18日至20日的对话，真实性、合法性、关联性无法确认。微信聊天记录李永梅多处陈述失实。文成公司提交的该证据不能证明其证明目的，该证据不能作为定案依据。李永梅、文成公司南城分公司未对此发表质证意见。关于刘佩君起诉李永梅支付房屋转让尾款一案【案号为（2019）粤1971民初16289号】，该案判决李永梅在判决发生法律效力之日起五日内向刘佩君支付房屋转让款25000元及违约金，该判决已于2020年2月5日生效。刘佩君称李永梅没有支付上述房屋转让尾款25000元，其因为忙于照顾新生孩子还未及时申请强制执行。文成公司和刘佩君均确认案涉房屋已经完成过户，登记在李永梅名下。本院认为，本案为居间合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对文成公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：文成公司诉请刘佩君支付居间服务费40000元及违约金是否合法有据。对此，本院分析如下：案涉《买卖代理费支付承诺书（卖方）》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。对于李永梅是否已经支付完案涉房屋转让款的问题，文成公司上诉主张根据其提交的代理律师祁胜举与李永梅的微信聊天记录可以证明（2019）粤1971民初16289号案件为虚假诉讼，李永梅已经向刘佩君支付完全部购房尾款。但该微信聊天记录的真实性无法确认，即使该微信聊天记录真实，也只是李永梅的单方陈述，缺乏其他证据予以佐证，故本院依法对文成公司该项主张不予采纳。虽然双方签订的《买卖代理费支付承诺书（卖方）》约定居间服务费40000元的支付时间是刘佩君收到购500000元尾款2日内，但案涉房屋的转让价格为540000元，李永梅已经支付了大部分的款项，仅剩25000元尚未支付。未付款25000元远远低于房屋转让价格尾款500000元，也低于案涉居间服务费40000元。（2019）粤1971民初16289号民事判决已于2020年2月5日生效，李永梅应在判决发生法律效力之日起五日内向刘佩君支付房屋转让尾款25000元，但截至本判决作出之日，（2019）粤1971民初16289号民事判决已经生效差不多大半年，刘佩君在李永梅没有支付上述尾款的情况下，也没有向法院申请强制执行，刘佩君有怠于催收25000元尾款之嫌。因此，本院认定案涉居间服务费40000元的支付条件已成就，刘佩君应向文成公司支付居间服务费40000元。文成公司诉请的违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人文成公司的上诉请求部分成立，应予部分支持，其他上诉请求不成立，予以驳回。原审判决部分事实认定错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4516号民事判决；二、刘佩君应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市文成地产经纪有限公司支付居间服务费40000元；三、驳回东莞市文成地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费1300元，由刘佩君承担867元，东莞市文成地产经纪有限公司承担433元；二审案件受理费800元，由刘佩君承担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年七月九日书记员 王兆东