陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终8382号上诉人（原审原告）：西安元昊装饰设计工程有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人：雷明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西桦铎酒店管理有限公司，住所地西安市物业。法定代表人：刘磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：代美晨，女，汉族，1995年1月8日出生，住陕西省武功县，系该公司员工。 上诉人西安元昊装饰设计工程有限公司（以下简称“元昊公司”）与陕西桦铎酒店管理有限公司（以下简称“桦铎公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元昊公司上诉请求：1、请求二审法院依法支持元昊公司原审的诉讼请求，改判桦铎公司向元昊公司支付装修工程款25.65万元及承担逾期支付进度款的同期贷款利息至工程款实际支付之日止；2、本案一、二审诉讼费用由桦铎公司承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，元昊公司已完全履行了合同义务，桦铎公司应当支付下欠的装修工程款。一审期间，元昊公司向一审法院提交了元昊公司与桦铎公司在装修期间建立的微信群聊截屏，该证据显示，元昊公司已经将全部工序做完，而一审法院无视该证据，判决驳回元昊公司的全部诉请，元昊公司对此表示不服。关于鉴定问题，元昊公司已经完全履行了合同义务，桦铎公司早已接受并经营使用，故桦铎公司提出不符合工程质量，要求工程质量鉴定显然是在拖延时间，对工程量鉴定没有必要性。2、一审法院适用法律不当。在一审法院未查清本案事实的基础上，适用法律必然错误。一审法院在判决经审理查明部分，大篇幅罗列双方签订的书证，未查清桦铎公司强行锁门，涉案项目的施工现状就作出判决，适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判。桦铎公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，元昊公司“未实际履行完案涉合同项下的全部施工义务”。首先，在桦铎公司已经支付的款项里，包含了对元昊公司的已完成工程量的所有确认，没有欠付工程款。其次，元昊公司存在延期交工也是本案已经查明的事实。再者，元昊公司施工存在质量问题，给桦铎公司造成了损失拒不赔偿，其要求支付剩余工程款的请求亦没有法律依据。2、一审法院适用法律正确，元昊公司的主张缺乏事实及法律依据，自然不能得到支持。元昊公司主张合同义务已经履行完毕，但不能证明工程已经完工，故无权要求支付合同总额的工程款。一审法院以其举证不能驳回其诉讼请求，并无不当，综上，请求二审法院维持原判。元昊公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令桦铎公司支付装修工程款25.65万元；桦铎公司支付逾期支付进度款的同期贷款利息至工程款实际支付之日止；2、桦铎公司承担诉讼费用。原审判决认定事实：2018年8月12日，元昊公司（乙方、承包人）与桦铎公司（甲方、发包方）签订《装修工程施工合同》，约定装修工程名称为漫步茶隐客栈；工程地点为XX城XX路与文景路十字西南角；装修范围为基础装修，详见项目清单；工程造价为82万元；承包方式为包工包辅料、不包主材；工程质量标准为《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001；工程总工期为50日（包含法定假日）；开工日期为2018年8月12日；竣工日期为2018年9月30日；甲方未按合同约定支付乙方工程款，甲方未能按合同约定提供开工条件，工程量增加、设计变更，甲方未按时验收隐蔽工程，甲方未按时供应合同约定的材料和设备，因甲方或甲方代表坚持错误指令而导致工期延误，不可抗力和其他非乙方代表坚持指令而导致工期延误的，乙方不承担责任；出现以上情况时，乙方应及时以书面形式通知甲方，因乙方原因导致工期延误的，由乙方承担责任，工期不顺延；甲方要求变更设计时，应在该分部或分项工程施工3日前通知乙方，乙方应立即停止对涉及部分的施工及准备活动；涉及设计变更的，设计图纸提供方应给出变更设计图纸记材料样品，以作计价及施工依据；工程价款支付时间为人工材料进场，支付工程价款的30%预付款；隔墙吊顶、水电预埋结束，甲方需付30%工程款；墙面基层、地砖铺贴、木工基层结束，甲方需付20%工程款；工程结束甲方须在乙方通知完工后2个工作日内进行完工验收，验收合格后3个工作日内结清20%工程尾款；乙方应在申请付款前向甲方提交已完工程量报告及相关质量验收记录，甲方应会同乙方核实计量并检验工程质量；乙方无故不参加计量及质量验收的，甲方计量视为有效并作为工程款支付依据；工程进度款的拨付应包括洽商款项（如设计变更、工程量增加等，应在进度款中100%支付）；乙方未经甲方同意超出设计图自行增加的工程量或因乙方原因返工增加的工程量不予计量；工程进度款付至工程总价的80%时停止支付，待工程竣工验收合格后付至工程结算总价的100%，无质保金扣押，保修期6个月；甲方未按合同规定的期限将款项转到乙方账号，除工期顺延外，延期期间应按流动资金贷款利率计算利息赔付乙方；如因甲方资金断缺导致停工待料，导致工程中带来的损失均由甲方赔偿乙方，赔偿方式可与乙方协商或者上诉仲裁；如因乙方工期拖延，甲方有权拒付工程款的20%；如因不抵抗力造成的停工，工期顺延；甲方施工现场总代表人为孙守鹏，乙方施工现场总代表人为曾琨；合同并对双方其他权利义务关系进行了约定。双方法定代表人在合同尾部签字确认，并加盖双方印章。当日，双方法定代表人对《西安漫步-茶隐客栈预算（室内基础装修新做部分）》进行签字确认，约定：此预算所有项目及工程量均参考施工图，如存在漏报系项目或误差，按实际施工现场为准；此预算所有项目均不含主材；经协商最终基础装修价格为82万。同日，双方法定代表人对漫步茶隐客栈项目施工范围进行确定。载明：一、水路改造、洁具安装；二、强弱电路改造，电气安装；三、木工吊顶，隔墙，门套基层的制作及面板的安装，护墙板基层装饰面板的安装，床头基层及装饰面板的安装，木质地台（不含木地板）门扇翻新安装及装饰面板的安装；四、所有墙面基层及乳胶漆、灰色水泥漆喷涂；五、地面找平，墙、地砖的铺贴；六、不锈钢及安装；七、大理石过门石铺贴，不含主材；八、景观池的基础部分，吧台（不含石材）、透光亚克力灯片；九、餐饮区种植池基础、木质格栅吊顶、地台基层；十、走廊悬式造型墙基础、石材种植池基础；十一、乙方负责把垃圾清理下楼，放在指定位置，垃圾由乙方清运；十二、防水工程。同日，双方法定代表人对甲方所提供材料名称进行确认。载明：一、家具，布草，软装，木地板，墙地砖，插座开关面板；二、木饰面板；三、门套喷涂铁板，成品木门及套；四、无偿提供水电；五、所有：灯具，洁具，五金，石材，玻璃，标识牌；六、保洁由甲方负责处理，垃圾由甲方负责外运，乙方不承担费用；七、壁纸壁布壁画，广告字，发光字。合同签订后，元昊公司依约进场施工。2018年10月10日，元昊公司向桦铎公司发出《漫步茶隐客栈装修项目增项申请单》，载明：尊敬的甲方领导，你好。设计师马总给出一项修改方案，需增加21个卫生间不锈钢门套，我公司负责木工板基层施工，需增加人工费3360元，木工板基层材料费3150元，合计总费用6500元整，施工时间2天，不锈钢由甲方提供并安装到位。2018年10月11日，桦铎公司案涉项目经理孙某某在该申请单上签注：同意伍仟元施工。庭审中，元昊公司主张案涉工程已全部完工，桦铎公司仅向其支付工程款60万元。桦铎公司认可其已向元昊公司支付工程款60万元，但认为元昊公司并未实际履行完案涉合同项下的全部施工义务，且其已向元昊公司支付已完工项目的对应价款，并表示元昊公司已完工工程存在质量问题，其已就元昊公司在案涉工程中出现的迟延交工问题及工程质量问题等，另案提起诉讼，要求桦铎公司承担违约责任。案件审理过程中，元昊公司未向法庭提交已完工程量报告及相关质量验收记录等证据。经法庭询问，元昊公司不申请对其已完工工程量进行鉴定。 原审法院认为：元昊公司与桦铎公司签订的《装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。本案中，元昊公司主张其已依约履行全部合同义务，要求桦铎公司支付欠付工程款及逾期利息。桦铎公司对此不予认可，称元昊公司仅履行部分合同义务。元昊公司亦未提交充分证据证明其已实际履行完案涉合同项下的全部施工义务。经庭后对账，双方无法就元昊公司实际施工量达成一致意见。因双方在《装修工程施工合同》附件《西安漫步-茶隐客栈预算》中明确约定工程项目及工程量按实际施工现场为准。现元昊公司未申请对其实际施工量进行鉴定，故其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回西安元昊装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5147元（元昊公司已预交），由元昊公司负担。 本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，元昊公司提交两份证据，系西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初8662号民事判决以及元昊公司雷明生与桦铎公司项目经理孙某某、法人刘磊以及材料经理小段的微信聊天记录。证明目的：微信聊天记录在2018年10月24日，可以证明元昊公司已经将涉案项目装修完毕，停工等对方材料到场，同时桦铎公司自认案涉合同已经履行完毕，其次合同中并无约定元昊公司有义务向桦铎公司安装马桶，纯属赠送行为， 8662号判决书第六页“经审理查明部分”可以证明桦铎公司于2018年10月28日将施工现场大门锁闭，造成工程停工，因此元昊公司已经履行完毕合同义务，桦铎公司理应承担下欠的工程款项。桦铎公司质证：微信聊天记录不属于新证据，一审已经质证过了，有庭审笔录为证。对8662号判决书的真实性认可，证明目的不认可，元昊公司将大门锁闭是客观事实，具体原因在一审时已经说明，系桦铎公司工地上无人看守，工地没有对方任何施工人员，桦铎公司出于工地安全的考量才关闭场地，我方锁门不是对方停工的原因，而是其擅自离场的结果。本院认为：元昊公司与桦铎公司签订的《装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。本案中，元昊公司认为其已依约履行全部合同义务，要求桦铎公司支付欠付工程款25.65万元及逾期利息。桦铎公司对此不予认可，称元昊公司仅履行部分合同义务，且对元昊公司已完工的部分工程款60万元也已全部付清。元昊公司未提交充分证据证明其已按合同约定完成了全部的施工工程。经对账，双方无法就元昊公司实际施工量达成一致意见。因双方在《装修工程施工合同》附件《西安漫步-茶隐客栈预算》中明确约定工程项目及工程量按实际施工现场为准。经一审法院释明，元昊公司不申请对其实际施工量进行鉴定，故一审法院按照举证责任判决驳回其诉讼请求并无不妥，结合已生效的判决对延期交工事实的认定，现元昊公司上诉要求桦铎公司支付全部工程款的请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费5148元（元昊公司已预交），由上诉人西安元昊装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。    审判长  张亚凤审判员  田任华审判员    魏哲 二0二0年六月二日  书 记 员  高劲草