天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初926号原告：周志龙，男，1964年6月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张妍，天津厚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉芳，天津厚衡律师事务所律师。。被告：天津海河金岸投资建设开发有限公司，住所：天津海河工业园区聚兴道9号7055，实际办公地址：天津市津南区咸水沽镇鑫洋园53号。法定代表人：李甫钊，董事长。委托诉讼代理人：刘朔，天津天元世通律师事务所律师。被告：天津市津南区咸水沽镇人民政府，机构地址：天津市津南区咸水沽镇南环路与丰收路交口。法定代表人：魏桂有，镇长。委托诉讼代理人：田立伟，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义，天津捍正律师事务所律师。第三人：天津市南洋建设集团有限公司，住所：天津市津南区咸水沽镇海河科技园区聚兴道9号。法定代表人：蔡宝泉，总经理。委托诉讼代理人：王德清，男，该公司职员。原告周志龙与被告天津海河金岸投资建设开发有限公司（以下简称海河公司）、天津市津南区咸水沽镇人民政府（以下简称咸水沽镇政府）、第三人天津市南洋建设集团有限公司（以下简称南洋公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志龙之委托诉讼代理人张妍、王玉芳、被告海河公司之委托诉讼代理人刘朔、咸水沽镇政府之委托诉讼代理人王义、南洋公司之委托诉讼代理人王德清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周志龙向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告对原告所有的坐落在津南区的房屋进行修复至符合入住条件；2．请求人民法院依法判令被告给付原告租房费84010元（从2017年6月16日暂计算至2020年1月15日），并要求被告按照每月2710元的租房费标准给付原告到具备入住条件之日止；3．请求人民法院判令被告给付原告取暖费4547元、物业费1401.6元、物业服务费584元。第2项与第3项诉讼请求合计90542.6元。4．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系津南区北洋村村民。被告系咸水沽镇鑫洋园小区45号楼的建设单位。2012年3月原告自有的坐落在津南区7-4栋的平房因整合拆迁。2017年5月8日，原告与津南区咸水沽镇人民政府签订天津市津南区咸水沽镇房屋还迁安置协议，合同第二条约定咸水沽镇政府对原告的房屋实行产权调换，调换的房屋坐落在咸水沽镇鑫洋园45-1-301。2017年4月咸水沽镇人民政府通知原告交房，原告领取钥匙后便发现房屋存在严重的质量问题，不具备入住条件。原告便找到被告进行协商修复事宜，被告置之不理。原告无奈，故诉至贵院，请求判如所请。立案后，原告申请追加天津市津南区咸水沽镇人民政府为本案被告，与海河公司承担共同修复与共同给付的责任。庭审中，原告当庭变更诉请第一项和第二项为：1．请求人民法院依法判令被告对原告所有的坐落在津南区的房屋进行修复完毕；2．请求人民法院依法判令被告给付原告租房费84010元（从2017年6月16日暂计算至2020年1月15日），并要求被告按照每月2710元的租房费标准给付原告到修复完毕之日止。海河公司提交书面答辩状辩称，一、被答辩人的主张缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，答辩人并非适格被告。根据被答辩人提交的《天津市津南区咸水沽镇房屋还迁安置协议》显示，合同主体为被答辩人与咸水沽镇政府，而答辩人与被答辩人无任何拆迁补偿协议或合同，故答辩人不是本案适格主体。被答辩人关于赔偿的主张缺乏事实依据，根据被答辩人提交的证据，由于缺乏房屋租赁合同以及发票，其关于房租的证据并不能形成完整的证据链，无法证明其损失。根据民诉法及证据规则，被答辩人不能就其主张提供证据，应当承担举证不能的不利后果。二、被答辩人主张涉案房屋因严重质量问题影响其居住缺乏事实依据，涉案房屋仅存在轻微装饰性问题，且答辩人在接到其要求后已委托施工单位维修完毕。涉案房屋已经质监站及各单位完成了竣工验收并进行了验收备案，符合国家及建筑行业标准，不存在房屋质量问题，涉案房屋存在的问题为墙面与地面有轻微裂痕，并非严重质量问题，仅为装饰性瑕疵，并不影响居住，答辩人在接到被答辩人维修要求后，立即委托鑫洋园的总包单位南洋公司开展并顺利完成了维修工作。完成涉案房屋维修工作后，南洋公司即与被答辩人联系，要求被答辩人领取房屋钥匙。但被答辩人一直推诿，拒绝领取钥匙，在与其多次联系交钥匙无果后，南洋公司将钥匙放在涉案房屋旁的消防箱内，并通知了被答辩人。故，即使涉案房屋存在轻微装饰性问题，答辩人也尽到了维修义务。装饰性问题并不影响被答辩人居住，被答辩人所提交的房屋照片由于没有时间证明，并不能证明其为房屋现时情况。另外，被答辩人一直未领取房屋钥匙系其自身原因所致，其主张的相关赔偿并无事实依据，答辩人不应承担被答辩人主张的相关赔偿责任。综上，答辩人认为被答辩人的主张无事实及法律依据，故答辩人请求法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。咸水沽镇政府辩称，首先本案争议焦点是案涉房屋是否存在质量问题，涉案房屋已经通过竣工验收合格，其后续即使存在轻微的瑕疵也应该按照保修的相关规定来处理，海河公司接到原告的反映后，立即委托案涉房屋施工方进行了维修，现已维修完毕，因此原告的第一项诉求没有事实依据和法律依据，针对原告的第二和第三项诉请，同海河公司答辩意见。南洋公司辩称，同意海河公司和咸水沽镇政府的答辩意见。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认证意见如下：原告提交的证据三与证据九，能够反映原告房屋的真实现状，本院对其真实性予以确认，但不能证明诉争房屋不具备居住条件以及被告海河公司应承担修复及赔偿责任；对原告提交的证据四不能证明诉争房屋存在质量问题，本院对其证明目的不以采信；原告提交的证据五仅能证明原告2017年5月10日前（含），每月有2,710元的收入，但该存折并不能反映此收入的性质，以及原告因诉争房屋未入住而产生每月2,710元的房租损失；原告提交证据六、七、八，系原告作为诉争房屋产权人在收房后，依法应缴纳的相关费用，与本案无关。对被告海河公司提交的证据2系海河公司与被告咸水沽镇政府、案外人天津市万泉实益投资发展有限公司、案外人中恒基（天津）物业管理有限公司签订的合同，与本案无关；证据3可以证实诉争房屋已经相关部门验收合格，对其证明目的本院予以采信；证据4被告海河公司提交了第三人南洋公司2017年7月1日至13日的施工日志，该日志具备连续性，能够真实反映第三人南洋公司修复诉争房屋的情况，因此本院对其真实性、关联性和合法性予以确认，对其证明目的予以采信；因证据5系第三人南洋公司单方出具，未得到原告的认可，且第三人无证据能够证明该情况说明中的内容，因此本院对该证据的真实性与证明目的均不予采信；原告对被告海河公司提交的证据6所载明的内容系没有异议，本院对其真实性与证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周志龙系天津市津南区村民，曾系原津南区7-4（栋）平房的所有权人。2017年5月8日，咸水沽镇人民政府（甲方）与周志龙（乙方）签订《天津市津南区咸水沽镇房屋还迁安置协议》，对周志龙的房屋实行产权调换，调换的房屋坐落在咸水××镇××小区××室，楼层三层，建筑面积116.79平方米。鑫洋园小区45号楼2016年12月20日经天津市津南区建设管理委员会验收合格，出具《天津市建设工程竣工验收备案书》。2017年4月，周志龙领取鑫洋园小区45-1-301房屋钥匙后，发现房屋存在瑕疵。经周志龙向鑫洋园小区物业报修后，南洋公司接受海河公司的委托对鑫洋园小区45-1-301进行了维修，维修期间自2017年7月3日至2019年7月底维修完成。2018年10月16日，周志龙再次向物业公司反映，鑫洋园45-1-301房屋存在墙面反碱、客厅阳台把裂，索赔管理费、物业费、取暖费、租房费等共计89343.3元。2018年10月15日物业公司通知周志龙，施工方只负责维修不赔偿。2019年12月2日，咸水沽镇政府出具《不予受理告知书》，告知周志龙其提出的关于鑫洋园45-301室维修期间过长，要求开发商赔偿的信访事项，不属于信访部门职权范围，建议通过法律途径维权。2020年1月14日周志龙起诉至本院。目前鑫洋园45-301室存在墙壁修复后未粉刷白色涂料、阳台与客厅连接处有裂缝。庭审中，周志龙的委托诉讼代理人明确表示，修复完毕的标准即：客厅、卧室的四面墙壁及屋顶粉刷至白墙状态，阳台处贯穿的裂缝填充后，表面抹平，达到普通大众的视觉无大碍即可。南洋公司同意按照周志龙提出的标准再次进行维修。海河公司与咸水沽镇政府认为，如南洋公司同意按照周志龙提出的标准修复，二公司均无反对意见。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置房屋面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等的协议。本案中依据海河公司提交的证据可以证实海河公司系鑫洋园45号楼的发包单位，南洋公司为施工单位；周志龙提交的《天津市津南区咸水沽镇房屋还迁安置协议》可以证实与周志龙订立拆迁补偿安置合同的合同相对方系咸水沽镇政府，因此房屋存在质量瑕疵问题，应由咸水沽镇政府负责，与海河公司、南洋公司无关。但是南洋公司在庭审中表示同意为鑫洋园45-301房屋继续提供维修服务，且海河公司与咸水沽镇政府并无反对意见，因此本院对周志龙要求海河公司与咸水沽镇政府对鑫洋园45-301房屋修复完毕的诉请予以支持。周志龙未能提交鑫洋园45-301房屋修复期间因不能入住而另行租房产生费用的依据，因此对周志龙要求海河公司、咸水沽镇政府给付房屋修复期间的租房费本院不予支持。周志龙作为鑫洋园45-301房屋的所有权人，自办理房屋入住之日即开始使用房屋，理应缴纳物业费、取暖费、物业服务费，即使房屋在维修期间，但房屋的使用权人仍然是周志龙，因此对周志龙要求海河公司、咸水沽镇政府给付取暖费、物业费、物业服务费的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津市津南区咸水沽镇人民政府于本判决生效后3日内对原告周志龙所有的坐落在津南区号房屋进行修复至完毕（修复完毕标准以原告周志龙庭审中陈述为准）；二、驳回原告周志龙的其他诉讼请求。案件受理费2,064元减半收取1,032元，由被告天津市津南区咸水沽镇人民政府负担100元，原告周志龙负担932元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵以娜二〇二〇年七月六日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。