文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1440号上诉人（原审原告）：上海进伢实业有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢4373室。法定代表人：张进，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱瑜，男，1958年1月6日出生，汉族，住上海市静安区，涉案工程施工代表。委托诉讼代理人：邓利辉，江苏君合力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏博皓房地产开发有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷中心大街。法定代表人：余金钟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋汉斌，上海申格律师事务所律师。上诉人上海进伢实业有限公司（以下简称进伢公司）因与被上诉人江苏博皓房地产开发有限公司（以下简称博皓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。进伢公司上诉请求：撤销原判，依法改判博皓公司支付其工程款1030720元，并按年息6％支付自2018年9月4日至实际付款之日止的违约金。事实和理由：1.进伢公司270吨的H型钢全部进场打入地下的时间是2014年12月5日，根据合同3个月施工期的约定，超期租赁的起算点是2015年3月5日，此期间的租金为900720元，一审法院少算了481天。拔除H型钢拖延的时间是博皓公司导致的，且进伢公司也没有承诺同意减免，补签的合同证明双方之前就已确实存在合同关系，但补签合同不意味着之前所有的租金不予计算。进伢公司的型钢是第三方租赁，每天计算租金，一审法院没有按型钢实际进场时间起算，导致进伢公司损失巨大。2.一审法院没有将补漏加桩工程算入总工程款是事实认定错误。根据常理，如果博皓公司自行完成工作，则没有必要自己开具证明，所以，补漏加桩工程是进伢公司所做，该部分15万工程款应当计算。综上，博皓公司共结欠进伢公司工程价款1030720元（1000000+150000+900720-1020000）。被上诉人博皓公司辩称：1.进伢公司的诉讼主体不适格，涉案车库的施工主体是安徽岩土工程有限公司。2.车库维护工程施工后未拔桩，并非博皓公司的原因导致的，是施工单位与总包单位没有有效协商导致。博皓公司对一审认定事实有异议，但为减少纠纷，尽快结束案件，并没有提起上诉。综上，请求二审法院依事实公正判决。进伢公司向一审法院起诉请求：1.要求博皓公司支付工程款1036080元并按年利率6％支付自起诉之日起至实际付清之日的违约金；2.要求博皓公司承担诉讼费用。诉讼过程中，进伢公司将第1项诉讼请求变更为：要求博皓公司支付工程款1076080元并按年利率6％支付自起诉之日起至实际付清之日的违约金。一审法院认定事实：2014年1月9日，博皓公司作为发包方（甲方）与作为施工方的岩土公司（乙方）签订了建设工程施工分包合同，约定博皓公司将位于丹阳市嘉汇广场的基坑维护工程发包给岩土公司，工程范围及内容为4#拉森钢板桩打、拔、租赁及250井点降水施工（h=12m），总工期为90天，合同暂定总价为288万元。岩土公司委托钱瑜为负责人。同日，博皓公司与岩土公司签订补充协议，约定后巷镇嘉汇广场基坑维护包含井点降水直至地下室工程完工为止，工程总造价为288万元。2014年3月25日，江苏文博建筑设计有限公司出具了嘉汇广场综合楼基坑工程回复图，该回复图中包括了住宅楼、商务楼和车库。2014年9月10日，江苏文博建筑设计有限公司就地下车库坑基工程作出审计修改，修改原因为：经第一期现场施工，原设计内支撑支护矛盾较多，改用SMW工法悬臂开挖。2014年11月-12月期间，钱瑜作为项目负责人组织了施工，并于2014年12月9日填写工程质量报验表，注明已完成地下车库东西两侧进行SMW工法桩围护桩，插入H型钢共计270吨。监理单位验收意见为合格。2016年5月，进伢公司（甲方）、博皓公司（乙方）签订工程合同一份，工程名称为：SMW工法，地点：嘉汇广场，开工日期：2014年11月15日，竣工日期：2015年1月15日完成全部施工。本工程一口价100万元。合同第五条材料供应范围及管理部分第2条约定，型钢含3个月租赁费，超期租4.8元/吨，由甲方承担。付款方式中注明2014年12月31日汇款15万元，2015年汇款至钱瑜60万元，合计已付75万元。合同落款加盖了进伢公司公章和博皓公司的合同专用章。2016年1月16日，钱瑜出具证明一份，言明“我本人收余金钟汇款人民币1187000元，其中85万元（八十五万元由我本人进入进伢公司），另外337000元作为高压施喷款支付。”2016年5月8日，博皓公司出具证明一份，内容为：兹有丹阳后巷嘉汇广场地下车库四个广场角维护缺口进行补漏加桩（高压施喷）进行封堵止水。此行为属博皓房产自行工作，与任何单位无关，证明亦加盖博皓公司单位合同专用章。钱瑜在正文后添加了“共计壹拾伍万元正（水泥加供）”。2017年3月7日-14日，进伢公司拔除回收了围护桩270吨。现进伢公司诉至一审法院，要求判如所请。另查明，2016年12月1日开始，钱瑜通过短信与博皓公司法定代表人余金钟沟通拔桩事宜，余金钟回复10月份已经告知可以先拔东边的桩，钱瑜则要求业主提供书面函。2017年1月18日，余金钟发短信问钱瑜：拔桩时间定下来了？并于1月20日发短信告知钱瑜：明天早上九点挖机过来。钱瑜则回复：知道了，谢。再查明，2016年4月29日，博皓公司向进伢公司转账付款10万元；2016年5月20日，博皓公司向进伢公司转账付款4万元；2016年5月27日，博皓公司向进伢公司转账付款3万元。2016年4月19日，余金钟向钱瑜转账2万元；2016年4月25日，余金钟向钱瑜转账5万元；2016年5月10日，余金钟向钱瑜转账5万元。一审法院认为：博皓公司虽然与岩土公司签订了建设工程施工分包合同及补充协议，并由江苏文博建筑设计有限公司出具了包括车库在内的回复图，但在实际施工过程中，岩土公司先就住宅楼和商务楼的基坑维护工程进行施工，车库的基坑维护工程并未采用回复图中的施工方法，而是采用由江苏文博建筑设计有限公司变更后的SMW工法，由钱瑜作为施工负责人进行实际施工。在工程完工之后，进伢公司、博皓公司又补签了相应的工程合同，工程合同中载明的价款博皓公司也已实际支付，因此，该合同系双方真实意思表示。博皓公司辩称是为了财务做账而签订的合同，一审法院难以采信。进伢公司虽然不具备相应的建筑施工企业资质，合同应认定无效，但工程已完工并经验收合格，进伢公司要求博皓公司按约定支付相应的价款，合法有效，一审法院予以支持。双方合同系于2016年5月补签，施工用的型钢已打入地下一年有余，远超出合同约定的三个月租期，而双方合同约定价款是一口价，故双方对何时拔桩已有预期，根据双方约定的施工期限和实际施工情况，一审法院确认双方预期的拔桩时间为2016年6月底。根据双方往来短信信息，一审法院确认双方商定的拔桩时间为2017年1月底。综上，博皓公司应承担进伢公司自2016年7月1至2017年1月31的超期租金277344元（270吨×4.8元/吨/天×214天）。进伢公司主张为博皓公司增补了价值15万元的补桩施工，但博皓公司认为该施工与任何单位无关，由余金钟支付给钱瑜的款项是整个工程中的价款。根据进伢公司提供的证据，其内容为“该项补漏桩属博皓房产自行工作，与任何单位无关”，且金额系钱瑜自行添加，故该证明与本案缺乏关联性，一审法院不予采纳；对于余金钟与钱瑜之间个人账户往来，鉴于钱瑜的多重身份，故本案亦不予理涉。综上，一审法院确认，博皓公司结欠进伢公司工程价款257344元（1000000元+277344元-1020000元）。一审法院判决：一、博皓公司于本判决生效后十五日内支付进伢公司工程价款257344元，并按年利率6％支付2018年9月4日起至实际支付之日的违约金；二、驳回进伢公司的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，关于超期租金的起算点问题。双方合同约定的施工期系3个月，但双方在2016年5月补签合同时，打桩工程已经完成一年多，远超出合同约定的3个月租期。涉案工程型钢使用超期的事实客观存在，现双方对于超期的原因各执一词。本院认为，在补签书面合同的时间点，双方均明知上述超期的事实。进伢公司作为施工方，负有拔桩的义务和依约收取超期租金的权利。其在型钢已打入地下一年多的情况下，未与博皓公司就拔桩事宜和超期问题予以沟通和协商的可能性较小。双方补签书面合同的目的本就是明确双方的权利义务关系，而合同对价款的约定是一口价，对已付款的情况也予以了确认。故可以认定双方在签订合同时，就已履行的合同内容予以确认，对后续的拔桩时间亦有预期。根据本案施工情况和合同的约定内容，一审法院确定涉案型钢的超期租金自2016年7月1日开始计算，并无不当，本院予以维持。因此，进伢公司主张超期租赁的起算点是2015年3月5日，要求博皓公司支付超期租金900720元的上诉请求，本院不予支持。其次，关于补漏加桩工程款的问题。一审中，进伢公司提供的《证明》内容为“兹有丹阳后巷嘉汇广场地下车库四个广场角维护缺口进行补漏加桩（高压施喷）进行封堵止水。此行为属博皓房产自行工作，与任何单位无关”，钱瑜在正文后添加了“共计壹拾伍万元正（水泥加供）”。博皓公司对于钱瑜添加的内容不予认可。进伢公司仅以此《证明》并不足以证明双方就涉案工程另行结算了的15万元补桩工程款的事实。同时，双方合同系一口价合同，且合同中明确约定，“如发生漏水乙方（进伢公司）必须马上进行返工修护，因此造成的工程停工费由乙方承担”。结合《证明》的内容、合同的约定以及双方当事人的陈述，本院对进伢公司主张的补漏加桩工程款15万元，不予支持。综上所述，进伢公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11534元，由上诉人上海进伢实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑审 判 员  甘可平审 判 员  田 原二〇二〇年七月二十七日法官助理  王 宁书 记 员  柳婷婷