浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终2293号上诉人（原审被告）：王征平，男，1963年6月22日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：**武，武义县武川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张骠，武义县武川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘红媛，女，1969年1月25日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：何柳絮，浙江五义律师事务所律师。上诉人王征平因与被上诉人潘红媛买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王征平上诉请求：撤销原判，改判驳回潘红媛的诉讼请求；由潘红媛承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。潘红媛一审提交的微信中的对账，是王征平与玉山县齐恒铸造有限公司的流水货账，对账单无异议。但是，潘红媛的对账行为是代表玉山县齐恒铸造有限公司的职务行为。同时玉山县齐恒铸造有限公司员工的刘赛前也就同一账单通过微信要求王征平对账，刘赛前与潘红媛的行为均是代表公司。故一审认定王征平与潘红媛之间的买卖合同关系系双方真实意思表示错误。二、潘红媛不是本案的适格主体。2017年3月份，通过潘红媛与刘赛前，王征平与玉山县齐恒铸造有限公司建立业务关系。2018年12月18日的微信聊天记录足以证实王征平是与玉山县齐恒铸造有限公司建立买卖关系，而并非潘红媛。在王征平与玉山县齐恒铸造有限公司业务往来期间，潘红媛是该公司的法定代表人。三、一审送达程序存在瑕疵。一审开庭前，王征平的确接到一审法院电话，但不知何时开庭，一审法院未将起诉材料及开庭传票通过快递向本人送达，而仅是短信送达。王征平未关注短信，导致一审未到庭应诉，错失了答辩及举证机会。潘红媛二审辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，潘红媛系本案适格主体，请求驳回上诉。一、2019年2月2日潘红媛与王征平在微信上对账目进行了核对，王征平承认尚欠155159.3元货款，且于2019年1月30日支付潘红媛5万元。其支付行为应视为认可货款由潘红媛收取。二、潘红媛原系玉山县齐恒铸造有限公司（自然人独资）的唯一股东及法定代表人。2019年3月22日，潘红媛将公司股权转让给徐天有，双方约定股权转让之前的债权由潘红媛享有。三、股权转让后，潘红媛向王征平多次催讨货款无果，遂委托律师于2020年2月24日向王征平寄送《律师催款函》，催款函载明了王征平拖欠潘红媛货款105159.3元的事实，并载明如有异议可向潘红媛提出，但其未提出异议。诉前，王征平联系潘红媛代理人时，也仅提出质量扣款及案外人刘赛前向其拿货需要扣款，但认可拖欠潘红媛货款的事实。因庭外协调未果才诉至一审法院。潘红媛向一审法院起诉请求：1.判令王征平支付潘红媛货款105159.3元并赔偿损失（从起诉之日起按月利率0.5%计算至实际清偿之日止）；2.由王征平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年-2018年期间，王征平曾多次向潘红媛购买货物。后双方于2019年1月期间在微信上进行对账，王征平确认尚欠货款155159.30元，但表示只能先支付部分货款。后王征平于2019年1月30日通过银行汇款向潘红媛支付了50000元货款，剩余货款105159.30元至今未付。经潘红媛多次催讨无果，遂成讼。一审法院认为，双方之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。货款结算后，王征平理应及时履行付款义务，其在潘红媛催告后的合理期限内逾期未付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，潘红媛的诉讼请求于法有据，予以支持。王征平经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王征平于判决生效后七日内支付潘红媛货款105159.30元及逾期利息损失（自2020年3月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元（减半收取），由王征平负担。二审期间，王征平向本院提交以下证据：1.微信聊天记录一份，证明王征平通过潘红媛及刘赛前与玉山县齐恒铸造有限公司建立买卖关系的事实。2.微信聊天记录一份，证明玉山县齐恒铸造有限公司的员工刘赛前对同一份对账单要求对账的事实，刘赛前与潘红媛的行为均是代表玉山县齐恒铸造有限公司。3.出库单一份，证明玉山县齐恒铸造有限公司由潘红媛等人经手，将货物发送给王征平，潘红媛不是本案适格的主体。4.企业登记信息一份，证明2019年4月16日前潘红媛系玉山县齐恒铸造有限公司的法定代表人，案外人刘赛前系玉山县齐恒铸造有限公司的股东。潘红媛质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以证明潘红媛系该笔货物的权利主体，货款应支付给潘红媛的这一事实。证据2，仅对刘赛前有将对账单发送给潘红媛进行核对的事实予以确认，其他微信聊天内容真实性无法确认，也与本案无关。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该证据可以证明潘红媛于2019年3月将全部股权转让的事实。结合质证意见，本院认证认为，对证据1-4的真实性均予以认可，以上证据证实王征平系与玉山县齐恒铸造有限公司建立买卖关系，潘红媛系该公司的前法定代表人。二审期间，潘红媛向本院提交以下证据：1.浙江五义律师事务所律师函及邮政快递邮寄凭证各1页，证明王征平对该货款的权利主体是系潘红媛的事实予以认可。2.转让协议书1页，证明2019年3月22日潘红媛将玉山县齐恒铸造有限公司的所有股权转让给徐天有，双方约定之前的债权由潘红媛享有的事实。3.王征平与潘红媛代理人何柳絮之间的聊天记录一份，证明王征平要求抵债的并不是玉山县齐恒铸造有限公司的债务，而是刘赛前的个人债务。经与潘红媛核对，短信已作出回复，明确不同意抵扣。4.债权转让协议书及债权转让通知微信聊天记录各一份，证明玉山县齐恒铸造有限公司将其对王征平的债权转让给潘红媛，潘红媛将债权转让的事实通知王征平的事实。王征平质证认为，对证据1的真实性予以认可，对证明目的有异议。根据相关证据，王征平是欠玉山县齐恒铸造有限公司的货款，因当时玉山县齐恒铸造有限公司也有欠王征平货款，故王征平当时要求在本案货款中予以抵销。对证据2真实性不予认可，潘红媛在一审中未提交该证据，明显是事后补签。对证据3的真实性无异议，当时王征平并不知道潘红媛已将玉山县齐恒铸造有限公司转让他人，因此在案外人刘赛前向其购买价值2万余元货物时也予以发货，当时也是玉山县齐恒铸造有限公司的车辆到武义提货的。对证据4的三性均不予认可，已超出举证期限。本案债权债务发生于玉山县齐恒铸造有限公司与王征平之间，即使证据为真实，债权转让及通知也是在2020年6月29日刚完成，潘红媛明知其不是本案的原始债权人，却在二审庭询结束后二十多天才可刻意补充上述证据，对本案导致不利的后果，应由潘红媛承担，建议二审法院不予采信该证据。结合质证意见，本院认证认为，对证据1的真实性予以认定，但该证据无法达到王征平认可潘红媛系案涉货款的权利主体的证明目的。对证据3的真实性予以认定，但与本案争点无关联，本院不予认定。证据2、证据4内容相互印证，故对真实性予以确认，潘红媛与案外人徐天有于2019年3月22日就股权转让达成协议，并约定转让前的玉山县齐恒铸造有限公司的债权债务均由潘红媛承担。后玉山县齐恒铸造有限公司于2020年6月23日将涉案欠款的全部债权转让给潘红媛，并由潘红媛通过微信向王征平进行了债权转让通知。经审理，本院认定事实如下：2017年-2018年期间，王征平曾多次向玉山县齐恒铸造有限公司购买货物。交易期间，潘红媛系玉山县齐恒铸造有限公司的唯一股东、法定代表人。2019年1月期间，潘红媛通过微信与王征平进行对账，王征平确认尚欠货款155159.3元。后王征平于2019年1月30日通过银行汇款向潘红媛支付50000元，剩余货款105159.3元至今未付。2019年3月22日，潘红媛将其持有的玉山县齐恒铸造有限公司的股份及厂房设备等一并转让给案外人徐天有，约定转让前的公司债权债务由潘红媛承担。2019年4月4日，法定代表人由潘红媛变更为徐天有。2020年6月23日，玉山县齐恒铸造有限公司与潘红媛另外签订了《债权转让协议书》，明确玉山县齐恒铸造有限公司将其对王征平享有的案涉债权转让给潘红媛。后潘红媛通过微信向王征平完成债权转让通知。本院认为，本案二审的争议焦点有二：一、潘红媛的诉讼主体资格问题。王征平对尚欠的货款金额无异议，但主张潘红媛并非本案的适格主体。本院经审查认为，与王征平建立买卖关系的相对方确为玉山县齐恒铸造有限公司。但是，玉山县齐恒铸造有限公司为一人有限责任公司，前法定代表人潘红媛于2019年3月已将其持有的公司股权及资产全部转让给他人，并约定转让前产生的公司债权债务由潘红媛个人承担。玉山县齐恒铸造有限公司也于二审期间与潘红媛补签《债权转让协议书》，明确将本案债权转让给潘红媛，追认了由潘红媛向王征平追讨涉案货款的行为，并履行了债权转让的相关手续。且在股权转让完成后，潘红媛均系以其个人名义向王征平催讨货款，王征平并未就主体资格问题明确提出过异议。综上，为减少当事人讼累，本院认定潘红媛符合诉讼主体资格。二、关于一审送达程序问题。一审依法适用简易程序审理本案，已通过电话、短信的简便方式送达了开庭通知，王征平亦认可开庭前接听过一审法院的电话，故一审送达程序并无不当。综上所述，王征平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2404元，由王征平负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇二〇年七月二十四日法官助理周远秋代书记员 施金金