湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终340号上诉人（原审被告）：襄阳巨泰实业有限公司。住所：襄阳市高新技术产业开发区新城路8号。法定代表人：王进，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申通快递有限公司襄阳分拨中心。住所：襄阳市高新技术产业开发区新城路18号。主要负责人：陈德明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。上诉人襄阳巨泰实业有限公司（以下简称襄阳巨泰公司）因与被上诉人申通快递有限公司襄阳分拨中心（以下简称申通快递襄阳分拨中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市高新技术产业开发区人民法院(2019)鄂0691民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。襄阳巨泰公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人返还231864.2元的房屋租金及押金等费用，或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对于涉案房屋倒塌系大雪原因造成的事实未予以认定。襄阳科正建设工程质量检测有限责任公司鉴定中心出具的（2018）076号《鉴定报告》的鉴定意见系“自身承载力不足，在雪荷作用下倒塌”。该意见明确了涉案房屋倒塌亦有雪荷作用，而上诉人在一审中也举证了襄阳市2018年1月1日至1月20日的天气情况，证明房屋倒塌期间襄阳市确实下大雪，一审法院将涉案房屋倒塌的原因统统归结于上诉人，系认定事实不清。2.被上诉人就其因房屋倒塌而受到的损失向一审法院提交鄂询价鉴[2018]第31014号《申通快递有限公司襄阳分拨中心财产损失评估报告书》，但该评估报告的真实性、合法性、关联性都无法确认，又系被上诉人单方面出具的评估报告，不能作为本案确定被上诉人损失的依据。一审法院依然采信了该《评估报告书》，并以此要求上诉人赔偿损失，实属不当。3.临时厂房租金不应由上诉人承担。临时厂房租赁合同系被上诉人与第三人签订的，其租金标准与面积大小均系被上诉人与第三方自由约定，其真实性无法确认。即便系真实有效且上诉人必须承担临时厂房的租金，也不应按被上诉人与第三人签订的租赁合同的标准来确定赔偿标准，而应按上诉人与被上诉人约定的租金标准来赔偿该费用。4.价格评估费2555元、摄像费1100元、鉴定费50000元均不应由上诉人承担。申通快递襄阳分拨中心辩称，服从原判。申通快递襄阳分拨中心向一审法院起诉请求：1.解除申通快递襄阳分拨中心、襄阳巨泰公司签订的《襄阳转运中心场地续租合同房屋租赁合同》；2.襄阳巨泰公司赔偿申通快递襄阳分拨中心各项损失共计828066.20元（财产损失407902元、价格评估费10000元、公证+摄像费1100元、鉴定费用50000元、临时厂房租金127200元、应退宿舍租金5565元、应退房屋租金176299.20元、应退房屋押金50000元）；3.诉讼费由襄阳巨泰公司负担。一审法院认定事实：2014年5月12日，襄阳巨泰公司作为出租方、甲方，与作为承租方、乙方的申通快递公司签订《房屋租赁合同》（以下简称前合同）一份。合同主要约定，甲方将其合法拥有的坐落在襄阳高新技术产业开发区新城路18号房屋（以规划许可或建设许可证的表述为准）出租给乙方使用，房屋建筑场地面积2880平方米，交付的房屋为现状。租赁期限为三年，自2014年6月10日至2017年6月9日。房屋押金50000元，合同期满后，甲方无息返还给乙方，房屋押金签合同时支付。甲方同意乙方可以根据租赁用途对承租房屋进行改造和装修，乙方在签订本协议时已向甲方出具了改造、装修、安装图，甲方同意并作为本协议的附件。期间乙方所做的改造和装修，乙方改造、装修所添置的设施、设备和器具等，可自行处置，如未处置的则归甲方所有。由于改建几道卷帘门，改建后对原场地的安全和装饰影响不大，所以乙方不负责将场地恢复原状，也不用支付费用。合同签订后，襄阳巨泰公司依约将合同约定的房屋交付给申通快递公司租赁使用，申通快递公司依约向襄阳巨泰公司支付押金50000元，并依约支付了合同约定的租金。2017年5月26日，襄阳巨泰公司作为出租方、甲方，与作为承租方、乙方的申通快递襄阳分拨中心签订《襄阳转运中心场地续租合同房屋租赁合同》（以下简称案涉合同）一份，约定将前合同约定的房屋出租给申通快递襄阳分拨中心，租赁期限一年，自2017年6月10日至2018年6月9日。合同还约定，租金以原租金不含税价11元/平方米/月，每年380160元；宿舍10间，租金为500元/间/月，宿舍每年免一月租金，每年55000元；上浮5%后含税合计484333.08元（其中税27415.08元，税点由乙方承担6%，由甲方提供发票）。本次续租不另支付押金，接上次合同继承押金，该房屋押金50000元，合同期满后，甲方无息返还给乙方。自甲方将房屋租赁给乙方之日起至本合同终止时，该房屋的水、电、电信、物管费等费用由乙方自理。甲方应保证房屋的使用安全。租赁期满，期间乙方所做的改造和装修，乙方改造、装修所添置的设施、设备和器具等，可自行处置，如未处置的则归甲方所有。由于改建几道卷帘门，改建后对原场地的安全和装饰影响不大，所以乙方不负责将场地恢复原状，也不用支付费用。因甲方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使该房屋发生损坏，造成乙方财产或人身伤害的，甲方应负责赔偿，由于退租造成的业务损失费及直至重新找到新的租用地所发生的各项损失，并承担违约责任。2017年6月27日，申通快递襄阳分拨中心向襄阳巨泰公司支付了合同约定的房屋、宿舍租金合计484333元。2017年12月，申通快递襄阳分拨中心在案涉房屋墙体上改建2扇卷帘门，除此之外申通快递襄阳分拨中心对案涉房屋没有其他装修、安装行为。2018年1月4日，案涉房屋因本地大雪压塌，导致申通快递襄阳分拨中心的部分财产损失，该中心于2018年1月9日向湖北省襄阳市襄阳公证处（以下简称襄阳公证处）申请对进入、查看、拍摄上述房屋状况的过程保全证据公证，2018年1月19日，襄阳公证处作出（2018）鄂襄阳证民字第396号《公证书》予以公证。申通快递襄阳分拨中心支付摄像费用1100元。2018年1月23日，襄阳市捷富达汽车零部件有限公司（以下简称襄阳捷富达公司）作为出租方、甲方，与作为承租方、乙方的申通快递襄阳分拨中心补签《临时房屋租赁合同》一份。合同主要约定，甲方将其坐落在襄阳高新技术产业开发区新城路房屋出租给乙方使用，租赁期限为两个月，自2018年1月6日至2018年3月6日，月租金60000元，两个月租金合计120000元，含税点6%由乙方支付，甲方提供发票，其中税7200元，租金含税合计127200元。自2018年1月6日起，申通快递襄阳分拨中心将己财产从案涉房屋中搬迁至上述房屋中，并于2018年2月28日向襄阳捷富达公司支付租金127200元。襄阳巨泰公司与申通快递襄阳分拨中心、申通快递公司房屋租赁合同纠纷一案，法院于2018年4月4日立案，案号（2018）鄂0691民初915号。在审理中，襄阳巨泰公司于2018年8月20日向法院提出撤诉申请，并经法院裁定准许。在该案诉讼中，申通快递襄阳分拨中心向法院申请，并由法院委托襄阳科正建设工程质量检测有限责任公司鉴定中心（以下简称科正鉴定中心）对案涉房屋倒塌原因进行鉴定。2018年8月13日，科正鉴定中心作出襄科建鉴（2018）076号《鉴定报告》，鉴定意见：1.厂房倒塌原因系自身承载力不足，在雪荷载作用下倒塌；2.厂房倒塌与申通快递襄阳分拨中心自行所开的卷帘门之间不存在因果关系；3.厂房倒塌与房屋本身存在的重大缺陷之间存在因果关系。申通快递襄阳分拨中心支付鉴定费50000元。本案诉前，申通快递襄阳分拨中心向湖北循其本价格鉴定评估有限公司（以下简称循其本评估公司）对该中心于2018年1月4日因雪灾压塌厂房而造成房屋、设备、车辆等财产损失价格进行价格鉴定评估。2018年4月24日，循其本评估公司作出鄂循价鉴（2018）第31014号《申通快递有限公司襄阳分拨中心财产损失评估报告书》（以下简称评估报告书），以2018年1月4日为评估基准日，评估损失总价值为407902元。申通快递襄阳分拨中心支付价格鉴定评估费10000元。襄阳巨泰公司经质证对评估报告书提出异议并申请重新鉴定，一审法院对循其本评估公司函询如下：对《襄阳分拨中心财产损失评估明细表》（以下简称明细表）中，第一项中载明的财产，修复还原价格是否客观、公正，依据是否充分；第三项中载明的丢失物品、设备，丢失的依据是什么；第四项中载明的间接损失中，快件延误损失、停业期间毛利润损失及第五项中载明的场地清理人工费，评估价格是否客观、公正，依据是否充分。循其本评估公司书面回复如下：1.第一项中载明的财产，修复还原价格涉及机器设备和机动车辆两个方面，机器设备是根据现场的查勘情况，结合鉴定人员专业资格以及委托方提供的维修报价单进行审核，参考市场调查作出的评定估算；机动车辆依据委托方提供维修清单，在襄阳市场找三家维修企业进行询价，是公开市场价值标准确定的。2.第三项中载明的丢失物品有：ABC干粉灭火器、戴尔、无线巴枪、环保编织袋，依据委托方提供固定资产盘点明细表、损失估价清单评估，是假设存在的前提，我司仅对专业范围内的价值真实性进行界定，项目和数量及丢失依据由委托方负责提供证明。3.间接损失评估依据委托方财务报表及因快件延误当月总公司公布客服投诉工单罚款金额等相关资料编制，评估价格的客观、公正，依据是否充分，是建立在由委托方提供数据的真实性、合法性、完整性的假设前提下和限制条件的体现。场地清理人工费是结合襄阳市场行情给予的费用认定。综上所述，我公司对纳入评估范围内的财产完成了必要的评估程序，并进行了市场调查及查询有关资料后作出的公允反映，评估结论仅为诉讼提供价格参考依据，最终损失金额以法院判决或双方协商为准。申通快递襄阳分拨中心在租赁使用案涉房屋期间产生水电费。2017年8月17日，襄阳巨泰公司向申通快递襄阳分拨中心开具增值税专用发票一份，发票载明，货物或应税劳务、服务名称为仓储服务费，价税合计金额75000元。当月23日，申通快递襄阳分拨中心通过网上银行向襄阳巨泰公司转账支付75000元，载明用途为水电费。2019年6月10日，申通快递襄阳分拨中心向一审法院出具《情况说明》一份，载明：2017年6月至2018年3月的水电费共计92445.90元，申通快递襄阳分拨中心于2017年8月23日付款75000元，故尚欠襄阳巨泰公司水电费21691.18元。一审法院另查，根据襄阳国家基本气象站观测资料统计，襄阳市从2018年1月1日至1月20日天气现象为：1月2日霾、轻雾；3日结冰、积雪、雨、雨夹雪、雪；4日结冰、积雪、雪；5日结冰、轻雾、积雪、雪；6日结冰、积雪、雾、雪；7日结冰、轻雾、积雪、雪；8日结冰、轻雾、积雪；9日、10日结冰、积雪；11日霜、结冰、积雪；12日霜、结冰；13日、14日霜、结冰、轻雾；15日霜、结冰、雾；16日轻雾、雨；17日露、雾、毛毛雨、雨；18日雾、露；19日轻雾；20日露、雾。一审庭审后襄阳巨泰公司向法院确定如下事项：1.对申通快递襄阳分拨中心诉讼请求中的公证+摄像费1100元、鉴定费50000元、应退宿舍租金5565元、应退房屋租金176299.20元、应退房屋押金50000元、财产损失中的场地清理人工费5400元，予以认可并同意支付；其他财产损失请求依法核实，其中修复费用请求在法院核实范围内支付；价格评估费10000元，请求在法院核实的赔偿范围内按照襄阳巨泰公司承担的比例支付；襄阳巨泰公司已经向申通快递襄阳分拨中心返还厂房、宿舍租金，因此不应承担临时厂房租金127200元。2.对案涉评估报告书不再申请重新鉴定。3.不再主张案涉合同无效及合同无效的法律后果。4.对案涉水电费在本案中不再主张，另行主张。一审法院认为，申通快递襄阳分拨中心与襄阳巨泰公司签订的案涉合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同而受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，当事人应当本着诚实信用原则，全面履行合同。首先，关于案涉合同的解除。申通快递襄阳分拨中心虽未根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定向襄阳巨泰公司发出出面解除合同通知但向法院起诉，其提出的解除合同的请求即系解除合同的意思表示，且本质为请求法院确认其主张解除合同的意思表示有效，在法院向襄阳巨泰公司送达起诉状副本后即视为通知到达。诉讼中双方一致认可案涉合同已于2018年1月4日解除，系双方当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”规定，案涉合同已于2018年1月4日解除。其次，关于申通快递襄阳分拨中心的各项损失。案涉合同约定，因襄阳巨泰公司不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使该房屋发生损坏，造成申通快递襄阳分拨中心财产或人身伤害的，襄阳巨泰公司应负责赔偿，由于退租造成的业务损失费及直至重新找到新的租用地所发生的各项损失，并承担违约责任。该约定与《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定相符，应从其约定。科正鉴定中心作出的鉴定意见可以证实，案涉房屋倒塌原因系自身承载力不足，在雪荷载作用下倒塌，与申通快递襄阳分拨中心自行所开的卷帘门之间不存在因果关系，与房屋本身存在的重大缺陷之间存在因果关系，襄阳巨泰公司亦未举出有效证据证实申通快递襄阳分拨中心在房屋倒塌事件中存有过错，故其“申通快递襄阳分拨中心在使用房屋过程中，对房屋未按照双方确认的图纸改造，破坏了房屋的整体结构也是导致房屋倒塌的原因之一，对房屋倒塌应承担一定的责任，对其受到的损失也应由其自身承担；该房屋倒塌系襄阳大雪天气，大雪天气也系造成房屋倒塌的原因之一。即便申通快递襄阳分拨中心有损失，也不能将其损失全部归结由襄阳巨泰公司承担”辩称理由不能成立，其应依案涉合同约定和根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，对案涉房屋倒塌承担全部责任。对申通快递襄阳分拨中心的诉请的各项财产损失，分析评述如下：一、摄像费1100元、鉴定费50000元、宿舍租金5565元、房屋租金176299.20元、房屋押金50000元，襄阳巨泰公司予以认可并同意支付，予以支持。二、案涉评估报告书，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序并不违法，但部分财产损失鉴定依据不足、未考虑折旧和残值价值，依法予以核实。评估报告书中明细表载明第一项“机器设备、机动车辆受损修复还原”损失合计35780元，鉴定结论依据充分，故对该项损失，予以确认。评估报告书中明细表载明第二项“机器设备拆除及重新安装调试”损失合计60910元，(一）所载机器设备当属襄阳巨泰公司与申通快递公司签订的前合同中约定的改造和装修，该合同约定，申通快递公司改造、装修所添置的设施、设备和器具等，可自行处置，如未处置的则归襄阳巨泰公司所有，申通快递襄阳分拨中心未举证证实上述财产的所有权，且襄阳巨泰公司据此提出上述财产归己所有之主张，故上述财产所有权存在争议；（二）所载地磅安装费1200元、地磅地基24500元、平面运输机安装3250元、操作平台安装费6120元，合计35070元，系申通快递公司在履行前合同时添设，根据申通快递公司与襄阳巨泰公司签订前合同时的约定，上述财产及案涉其他装饰、装修、安装、添置的财产，已由申通快递公司根据合同租赁期限，经过审查、预见、注意列入租赁成本，上述财产在前合同租赁期限内已发挥其物的效用，即使是归于襄阳巨泰公司的原因致其损失，亦不能认定为申通快递襄阳分拨中心的损失。空调机拆装加氟1000元，申通快递襄阳分拨中心不能证实和案涉房屋倒塌相关，故对上述损失合计36070元不予确认。余款24840元系相关设备的拆、装费用，当为申通快递襄阳分拨中心的损失。案涉合同约定的租赁期限自2017年6月10日至2018年6月9日，案涉房屋于2018年1月4日倒塌且案涉合同已于2018年1月4日解除，申通快递襄阳分拨中心认可剩余的租赁期限取整数从1月9日计算。2018年1月9日至6月9日计5个月，剩余的租赁期限占约定的一年的租赁期限比例0.42（5÷12，取小数点后第二位，四舍五入），该项财产在约定的租赁期限的剩余使用价值为10432.80元（24840×0.42），予以确认。评估报告书中明细表载明第三项中“丢失物品、设备”的ABC干粉灭火器、戴尔、无线巴枪、环保编织袋等财产，是以假设丢失存在为前提所作鉴定，申通快递襄阳分拨中心未举证证实“丢失存在”，故对上述损失合计14951元不予确认；“不可移动房屋、卷帘门等全损折旧”的财产，除2扇卷帘门外其他财产如前所述，属前合同中约定的改造和装修，其财产所有权亦存在争议，亦已列入前合同租赁成本及在前合同租赁期限内已发挥其物的效用。（一）卷帘门10扇，损失价值38460元（3846×10），其中8扇系申通快递公司改建，其损失30768元（3846×8）；申通快递襄阳分拨中心改建2扇，损失价值为7692元（3846×2），1.从前合同和案涉合同“由于改建几道卷帘门，改建后对原场地的安全和装饰影响不大，所以乙方不负责将场地恢复原状，也不用支付费用”可见，双方当事人真实意思表示是案涉卷帘门从改建之日的所有权即归于襄阳巨泰公司；2.即使上述约定不明，改建卷帘门时对案涉房屋墙体肯定有所破坏，案涉合同约定的期限届满后，如果申通快递襄阳分拨中心不拆除，该卷帘门的所有权归于襄阳巨泰公司；如果拆除，申通快递襄阳分拨中心将承担墙体恢复原状的费用。综合以上两点，对卷帘门损失价值合计38460元不予确定。（二）办公室25平方米×4计100平方米，损失价值33000元，该办公室系申通快递公司在案涉房屋内所建，申通快递襄阳分拨中心未举证证实申通快递公司建设该房屋时经过襄阳巨泰公司同意以及系合法建设，当属非法建筑。根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的指导意见，该非法建筑不是由人民法院处理的民事争议范围，不予处理并不予确认。（三）场地灯损失14872元、安防监控损失88116.60元、热水器损失100元、大门口申通招牌损失2840元、路由牌损失780元、制度牌损失75元、警示牌损失90元、科室牌损失25元、网点代码牌130元，合计107028.60元，在约定的租赁期限的剩余使用价值为44952.01元（107028.60×0.42），予以确认。（四）茶几150元、电线电缆1500元、方管7150元（2500+4650）、分件隔离网损失9380元，合计18180元，系未形成附和的动产，但评估报告书未考虑其折旧和残值，亦无法通过重新鉴定处理，公平合理起见，酌情按照上述计算方式计算剩余使用价值为7635.60元（18180×0.42）。评估报告书中明细表载明第四项中“快件延误损失、停业期间中心毛利润损失”，时间10天，合计94192元，其评估依据系申通快递襄阳分拨中心单方提供的财务报表及因快件延误当月总公司公布客服投诉工单罚款金额等相关资料编制，申通快递襄阳分拨中心未举证证实提供数据的真实性、合法性、完整性，该项鉴定意见依据明显不足，证明力较差。结合案涉房屋被雪压塌后10天内道路积雪、结冰，车辆难以出行，以及案涉房屋坍塌后第三日申通快递襄阳分拨中心即已另寻租赁房屋的事实，对该项损失不予确认。评估报告书中明细表载明第五项中“场地清理人工费”5400元，襄阳巨泰公司予以认可并同意支付，予以确认。评估报告书中财产损失价值依法核实为104200.41元（35780+10432.80+44952.01+7635.60+5400）。价格鉴定评估费10000元，襄阳巨泰公司应当按比例负担2555元（104200.41÷407902×10000）。三、临时厂房租金。案涉合同约定，因襄阳巨泰公司不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使该房屋发生损坏，襄阳巨泰公司应负责赔偿由于退租造成的业务损失费及直至重新找到新的租用地所发生的各项损失。案涉房屋于2018年1月4日被雪压塌，后申通快递襄阳分拨中心与襄阳捷富达公司签订《临时房屋租赁合同》，并于2018年1月6日开始陆续将财产从案涉房屋中搬迁至新租赁的房屋，2018年1月6日当视为“重新找到新的租用地”的时间。2018年1月4日至2018年1月6日计3天，参照上述合同约定的月租金60000元，折合2000元/天，计款6000元（3×2000）。综上所述，对申通快递襄阳分拨中心请求确认其主张解除合同的意思表示有效；要求襄阳巨泰公司赔偿财产损失104200.41元、价格评估费2555元、摄像费1100元、鉴定费50000元、临时厂房租金6000元，返还宿舍租金5565元、房屋租金176299.20元、房屋押金50000元，合计395719.61元的诉讼请求，予以支持。对申通快递襄阳分拨中心超出此诉讼请求之外的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认申通快递有限公司襄阳分拨中心解除其与襄阳巨泰实业有限公司签订的《襄阳转运中心场地续租合同房屋租赁合同》的行为有效，合同已2018年1月4日解除；二、襄阳巨泰实业有限公司向申通快递有限公司襄阳分拨中心返还款项、赔偿损失合计395719.61元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回申通快递有限公司襄阳分拨中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元，减半收取计6040元，由申通快递有限公司襄阳分拨中心负担2441元，襄阳巨泰实业有限公司负担3599元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：(一)襄阳巨泰公司是否应当对申通快递襄阳分拨中心的损失承担全部赔偿责任。申通快递襄阳分拨中心与襄阳巨泰公司签订房屋租赁合同，襄阳巨泰公司作为出租人，应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。科正鉴定中心受人民法院的委托对案涉房屋倒塌原因进行鉴定，结论为：厂房倒塌原因系自身承载力不足，在雪荷载作用下倒塌；……厂房倒塌与房屋本身存在的重大缺陷之间存在因果关系。襄阳巨泰公司提供的租赁物存在重大缺陷，其上诉提出，房屋是在大雪的作用下倒塌，故不应承担全部赔偿责任。因申通快递襄阳分拨中心是按照约定方法或者租赁物的性质，在正常使用过程中房屋倒塌，襄阳巨泰公司未能提供证据证明，该次降雪属自然灾害，已构成不可抗力，应当承担全部的赔偿责任。(二)原审判决对申通快递襄阳分拨中心损失认定是否适当。循其本评估公司作出鄂询价鉴[2018]第31014号《申通快递有限公司襄阳分拨中心财产损失评估报告书》。襄阳巨泰公司对该评估报告的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为是申通快递襄阳分拨中心单方委托作出的，不能作为定案依据。对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一审诉讼中，襄阳巨泰公司曾申请重新鉴定，后因已不具备重新鉴定的条件，不再申请重新鉴定，请求人民法院依法对于该评估报告中申通快递襄阳分拨中心的财产损失进行核减。循其本评估公司对于襄阳巨泰公司提出异议的部分，向法院作出书面回复；一审法院对于该评估报告中的各项损失都进行了认真的分析审核，根据案件的实际情况核减了部分费用。襄阳巨泰公司对核减后的损失仍有异议，但未能提供证据或者理由。原审判决对申通快递襄阳分拨中心损失认定适当。(三)原审判决襄阳巨泰公司赔偿临时厂房租金，并承担价格评估费、摄像费、鉴定费，是否适当。申通快递襄阳分拨中心与襄阳巨泰公司签订房屋租赁合同，在租赁期间内，合理使用过程中，因租赁房屋存在重大缺陷倒塌，导致申通快递襄阳分拨中心不能正常使用租赁房屋，并遭受经济损失，为避免损失扩大，申通快递襄阳分拨中心需另行寻找租赁房屋。原审判决襄阳巨泰公司赔偿申通快递襄阳分拨中心自房屋倒塌之日起至搬迁至新租赁的房屋止，共三天的临时厂房租金，符合本案实际情况。对于摄像费1100元、鉴定费50000元，襄阳巨泰公司在一审诉讼期间予以认可并同意支付，且上述费用和价格评估费均是由于襄阳巨泰公司履行合同义务不符合约定，而造成的申通快递襄阳分拨中心的合理支出，襄阳巨泰公司应予赔偿。综上所述，襄阳巨泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3577元，由上诉人襄阳巨泰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年七月三日书记员  严琦童