甘肃省天水市秦州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0502执异22号 异议人（案外人）：程鹏，男，1978年1月31日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：张琳（系程鹏妻子），女，住天水市秦州区。 申请执行人:唐耀琳，女，1963年4月25日出生，汉族，住天水市秦州区。 被执行人：天水华港房地产开发有限公司，住所地：天水市秦州区 法定代表人：斯红强，该公司董事长。 本院在执行唐耀琳与天水华港房地产开发有限公司（以下简称华港公司）民间借贷纠纷一案中，案外人程鹏对本院作出的（2016）甘0502执1024号之四执行裁定中将位于天水市秦州区莲亭路77号华港兴居的面积为39.18平方米车库1间作价抵偿给申请执行人唐耀琳的执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年4月7日，本院作出（2020）甘0502执异11号执行裁定书，驳回案外人程鹏的异议申请。程鹏不服上述裁定提起复议，2020年6月8日，天水市中级人民法院作出（2020）甘05执复8号执行裁定书，裁定：一、撤销天水市秦州区人民法院（2020）甘0502执异11号异议裁定；二、发回天水市秦州区人民法院重新审查并作出裁定。2020年7月9日，本院立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人程鹏称，法院依据已经生效的（2016）甘0502民初1604号民事判决，在执行中作出的（2016）甘0502执1024号之四执行裁定及所附财务清点移交清单中违法将属于异议人程鹏的面积为39.18平方米车库1间认定为被执行人华港公司的财产，严重损害了异议人的合法权益，请求依法纠正。案外人与华港公司在2010年11月15日签订了《车库买卖合同》，约定华港公司将位于天水市秦州区莲亭路77号华港兴居面积为39.18平方米车库1间（以下简称9号车库）以78360元的价格出售给案外人，案外人于2010年11月20日向华港公司一次性交清了78360元，由华港公司出具了收款收据并交付车库由案外人使用至今。但由于该车库不具备办理房屋登记的条件，所以未办理该车库的所有权证。天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初1604号民事判决并未判决由案外人履行法律义务，但在唐耀林申请执行中，异议人发现9号车库被查封后及时向执行人员提出了口头异议，并提交了《车库买卖合同》、收款收据、华港公司的转让协议等证据，同时声明法院查封华港公司的财产中有3间车库不属于该公司的财产，尤其是华港公司股东及法人变更协议书的《转让财产清单表》第3项“临建和车库”中已明确转让的车库只有470平方米，而整个车库总面积为638.15平米，剩余168.15平方米已售出而不属于华港公司的财产，在该协议附件《车库平面图》中也特别注明已有3间车库售出，其中9号车库属于案外人程鹏。法院在执行中未查明真实情况，也未向案外人送达相关文书，案外人看到在该车库门上张贴的告知后，才知道9号车库被法院认定为华港公司的财产并执行给了唐耀林，案外人的妻子也向执行人员提出了口头异议，并且另外两间车库不在抵债范围之内。案外人认为法院的执行程序明显违反了法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条的规定：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，9号车库在查封之前案外人已向华港公司支付了全部价款，虽未办理房产过户手续，但案外人无任何过错，法院不得查封已属于程鹏的车库，法院却在执行中将案外人的车库认定为华港公司的财产进行以物抵债的执行行为，对案外人在执行程序中提出的证据及异议没有任何书面答复，也未作出任何法律文书，仅认为案外人妻子是现任华港公司股东，就在执行程序中怀疑《车库买卖合同》、收款收据、华港公司证明等相关证据的真假，口头告诉异议人去确认合同的效力，显然法院在该案执行中对涉及已售出车库在情况、合同、证据相同的情形下，却作出不同的认定及裁判，严重损害了案外人的合法财产权益，明显存在认定事实不清、执行行为和程序违法，依法应予以纠正。案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、第四百七十九条第二款的规定，请求法院纠正（2016）甘0502执1024号之四执行裁定中将案外人程鹏9号车库1间认定为华港公司的财产并终结对该房产的强制执行。 案外人提交的证据有：1.《车库买卖合同》1份，拟证明9号车库所有权属于案外人程鹏；2.9号车库收款收据1份，拟证明案外人程鹏交付了全部价款并完成了买卖行为；3-4.天水华茂物业管理有限公司证明及收取抬杆费收据各1份，证明9号车库自2010年6月至今由案外人程鹏使用；5.华港公司证明1份，拟证明9号车库不属于该公司财产；6.华港公司股东及法人变更协议书中的2页，拟证明2014年3月16日签订该协议书时明确将已售车库未列入转让资产范围之内；7.华港兴居临时车库面积图1份，拟证明该车库总面积638.15平方米，证据6中转让的车库面积为470平方米，已售出车库面积并未包含在转让资产范围之内；8.华港公司法定代表人斯红强出具的证明1份，拟证明华港兴居临建7号、9号、12号车库在2014年该公司股东及法定代表人变更前已售给购买人，不属于华港公司财产；9.（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书1份，拟证明该裁定书将案外人程鹏的9号车库错误认定为被执行人华港公司的财产并以物抵债给唐耀琳；10.《告知》1份，证明案外人程鹏于2020年3月17日才知道自己的车库被秦州区人民法院执行给唐耀琳。 申请执行人唐耀琳称，在秦州区人民法院执行其与华港公司民间借贷纠纷一案中，2017年11月5日作出（2016）甘0502执1024号之四执行裁定中以物抵债车库共计8间，案外人程鹏提出异议的9号车库与上述裁定书移交清单中的第8间系同一车库。在华港公司将9号车库以物抵债给申请执行人之前，案外人程鹏的妻子张琳担任华港公司的物业经理，法院执行人员在2017年10月22日进行现场查看时，华港公司物业工作人员在现场予以指证，将每1间车库都更换了门锁及钥匙，所有以物抵债的财物清点移交清单由华港公司物业提供。在2017年11月5日法院将9号车库以物抵债给申请执行人时案外人程鹏并未提出书面异议，而在两年多后才提出执行异议无法律依据。11月6日，申请执行人在该车库门上张贴了搬迁告知书。除9号车库被案外人程鹏重新更换了门锁及钥匙占用至今外，其余7间全部移交给申请执行人。2018年6月及2019年，申请执行人先后三次在9号车库上张贴了搬迁告知书，均被撕掉。申请执行人认为9号车库已于2017年11月5日由法院执行给本人，属于申请执行人的个人财产，对案外人程鹏拒不搬出并无理占用该车库的行为申请执行人有权采取措施，并要求案外人赔偿由此所造成的经济损失。对案外人程鹏所提交的证据，申请执行人只认可（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书及搬迁告知书，其余证据均不认可，请求法院驳回案外人程鹏的执行异议。 申请执行人唐耀琳提交的证据有：1.（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书1份；2.《根据（2016）甘0502民初1604号民事判决书和（2016）甘0502执1024号之三执行裁定书的协议1份；3.照片3张。 被执行人华港公司经本院通过邮寄送达执行异议书副本、要求参加听证传票，并多次电话联系其法定代表人未果，其未提交证据，也未参加听证。 本院查明，唐耀琳与华港公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）甘0502民初1604号民事判决，判决确定华港公司于该判决生效后十日内偿还唐耀琳借款本金200万元及利息（按月利率2%计算,自2014年11月1起至本金付清之日止），案件受理费14520元及保全费5000元均由华港公司负担。因华港公司在判决生效后未向唐耀琳履行归还借款本息的义务，唐耀琳于2016年12月1日申请执行，本院于当日受理。在执行中，于2017年8月15日作出（2016）甘0502执1024号之三执行裁定，裁定将华港公司名下的位于天水市秦州区莲亭路77号华港兴居办公楼一楼二间（建筑面积：南头一间30平方米，北头一间20平方米）、二楼二间（建筑面积：南头一间50平方米，北头一间15平方米），进门靠南一排车库10间（以东向西8间，中间一间40平方米，中间向西一间车库）进行查封。查封期限为两年。2017年11月5日，华港公司的法定代表人斯红强与申请执行人唐耀琳签订了《（2016）甘0502民初1604号民事判决和（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书的协议》，在该协议第二条中，华港公司将查封的10间车库中的8间（分别为从东到西：第1间，面积47平方米，第2间，面积39.20平方米，第3间，面积33.64平方米，第4间，面积32.30平方米，第5间，面积35.50平方米，第7间，面积33.60平方米，第8间，面积39.18平方米，第9间，面积52.30平方米）、（1-2号楼中间西面办公楼……）、（办公家具……）共作价2019272元交付申请执行人唐耀琳抵偿被执行人所负债务2019272元，上述8间车库在车库平面图上分别为1、2、3、4、5、6、9、10号车库，车库实际交付时，因车库平面图上的1号车库（面积47平方米）已售出，将该图上的8号车库（面积34.32平方米）交付给了唐耀琳；财物清点移交清单中所有上述财物所有权自交付时起转移给申请执行人唐耀琳；同日，双方进行了交付，并更换了移交的上述8间车库门锁。本院将（2016）甘0502执1024号之四执行裁定书及财物清点移交清单张贴在车库卷闸门的显著位置，并于当日执行完毕。2018年3月24日，程鹏向本院提交一份情况说明，载明其于2010年11月15日与华港公司签署9号车库购买合同，并已交清所购车库款78360元，同月10日物业公司告知程鹏该车库抵偿给他人，希望法院保护其个人财产，并提交了车库买卖合同、交款收据、车库平面图的复印件。自2017年11月6日起至今，华港公司未对以上执行行为提出任何异议，而9号车库一直由案外人程鹏占用至今，唐耀琳曾张贴的告知书被撕掉，2020年3月17日再次张贴告知，要求于3月20日前腾空该车库。2020年3月27日，案外人程鹏以本院在执行该案的15间房屋中9号车库归其所有为由提出执行异议，请求依法纠正（2016）甘0502执1024号之四执行裁定中的违法认定并终结对异议人该车库的强制执行。 另查明，2014年3月16日，余明菊与斯红强签订《天水华港房地产开发有限公司股东及法人变更协议书》中附转让资产清单一份，其中包括1867.39平方米的商品房、一亩左右的土地、华港兴居4、5号楼后的临建和车库470平方米，1、2号楼中间的临建184平方米及物业配套设施；附车库平面图一份，总面积638.15平方米，共18间车库，其中470平方米转让给法定代表人变更为斯红强的华港公司，其中7号车库标有“赵有*”（模糊不清，经与张琳提交的证据8核对系赵有权），面积37.33平方米，12号车库标有“田*杭”（模糊不清，经与张琳提交的证据8核对系田宇杭），面积38.25平方米，9号车库的标注模糊不清，不能判断出与程鹏二字有相似度，从颜色的深浅看与7号、12号的两个标注不是同一色度，且有涂改痕迹，该车库面积39.18平方米，以上车库共114.76平方米，并非程鹏所称的168.15平方米。 本院认为，本案的焦点问题是程鹏提出案外人异议是否合法及本院执行（2016）甘0502执1024号案件中华港公司将9号车库抵债给唐耀琳是否属案外人所有的问题。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，在案外程鹏人提出异议之前，华港公司已依法将包括9号车库在内的查封财产以物抵债给唐耀琳，并送达了执行裁定书，本院（2016）甘0502执1024号案件已执行完毕。案外人程鹏无论是2018年3月20日书写情况说明，还是2020年3月27日提出执行异议，该案已执行完毕，其在执行程序结束后提出异议不符合上述法律规定，应裁定驳回其申请。第二，案外人程鹏虽然提交了车库买卖合同、收款收据，因华港公司未到庭，无法核实该公司财务账目中有无上述车库款的入账凭证，故无法确定该合同的真实性。程鹏提交的证据5天水华港房地产开发有限公司出具的便函与本院（2016）甘0502执1024号执行案件中《根据（2016）甘0502民初1604号民事判决和（2016）甘0502执1024号之三执行裁定书的协议》关于9号车库是否属于华港公司相互矛盾，上述协议书系执行过程中该公司的法定代表人斯红强与唐耀琳签订，执行时该公司工作人员对以物抵债的财产进行清点，并制作了移交清单，其中包括了9号车库，且由斯红强签字盖章确认，而上述便函系案件执行完毕之后的2018年3月14日出具，且无法定代表人斯红强的签名，不符合证据的形式要件，故不能以上述便函证明9号车库属程鹏所有。程鹏提交的证据6、7中，斯红强变更为华港公司的法定代表人之后，其公司财产包括华港兴居4号和5号楼后的470平方米的车库和临建，车库平面图中的7号和12号车库标有赵有权、田宇杭的名字，但9号车库有明显的涂改痕迹，用目测不能确定标注与“程鹏”有相似度，且上述3个车库的面积为114.76平方米，而并非案外人所称的168.15平方米。综上，在华港公司未到庭参与听证的情况下，不能确定9号车库属程鹏所有。若程鹏主张9号车库归其所有，可持相关证据向华港公司主张权利，或另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第二款、第十二条、第十七条（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人程鹏的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王存芳 审判员  薛 伟 审判员  吴全弟 二〇二〇年七月十七日 书记员  王孝平