安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1200号上诉人（原审原告）：胡新萍，女，1968年10月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：杨木和，男，汉族，1961年2月9日出生，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：滁州滁运物流有限公司，住所地安徽省滁州市来安路火车站广场大塘饭庄一楼，统一社会信用代码91341102740853164P。法定代表人：张作和，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张作和，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上述两位共同的委托诉讼代理人:巨万美,安徽皖江律师事务所律师。上诉人胡新萍因与被上诉人滁州滁运物流有限公司、张作和民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡新萍上诉请求：撤销一审判决,依法改判滁州滁运物流有限公司、张作和承担偿还其借款192769元,并承担银行同期的贷款利息。事实和理由：其实际上借给被上诉人超过392769元。因为2013年至2014年9月16日,双方结算后被上诉人下欠其192769元。2014年12月之后其又向被上诉人投资(为上诉人垫付其它费用)25万多元,其中还有3万元是现金借给被上诉人的(无借条,但有被上诉方的记录)。该案被上诉人4次还款实际上是还没有借条的25万多元，而不是还2014年9月16日双方结算的欠款。综上所述，被上诉人应该偿还其192769元,而不是77369元，故提起上诉,请求依法改判,支持其上诉请求。滁州滁运物流有限公司辩称：其公司对该笔债务已超过保证期间，依法不应承担担保责任。张作和辩称：本案累计借款392769元，截止庭审已偿还315400元，欠付77369元，该笔借款并未明确约定利率，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。胡新萍向一审法院起诉请求：判决滁州滁运物流有限公司、张作和共同偿还其借款192769元,并按银行同期的贷款利率计算还清本金息止。一审法院认定事实：2014年9月16日，张作和向胡新萍出具借条一张，借条内容为:“借条，因公司经营周转，今借到胡新萍现金叁拾玖万贰仟柒佰元整（392769元），以前账目已结算完毕。每月还款伍万元整，直至还清，张作和”。滁州滁运物流有限公司在借条中担保处盖章。滁州滁运物流有限公司共计还款315400元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张作和向胡新萍借款392769元，有双方的陈述、借条等佐证，故本院依法予以支持。滁州滁运物流有限公司作为担保人已经还款315400元，该部分应在借款总额中扣除，故张作和应偿还借款为77369元。关于利息，双方在借条中并未约定，故视为借款期限内不支付利息，对于逾期利息部分，本院酌定支持从2019年7月10日（起诉之日）起按年利率6%计算至借款付清之日。关于滁州滁运物流有限公司的担保问题，根据借条来看，未约定担保方式，故为连带责任担保，根据担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”这一规定，本案中主债务履行期满已超过6个月，故胡新萍要求滁州滁运物流有限公司承担保证责任已过保证期间，故不予支持。胡新萍主张的还存在其他借款，可以另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告张作和于本判决生效后十日内支付原告胡新萍借款77369元及利息（以77369元为基数，自2019年7月10日起，按照年利率6％计算至该借款付清之日止）；二、驳回原告胡新萍的其他诉讼请求。案件受理费4155元，由胡新萍负担2421元，由被告张作和负担1734元。二审中，胡新萍举证了下列证据：证据一、录音光盘一份，证明胡新萍就是胡萍。证据二、应收账款余额表3张，证明余额表上移交人与接收人是滁州滁运物流有限公司的财务人员。证据三、胡新萍总投资表1张，证明胡新萍2014年9月16日后再投资的事实。证据四、胡新萍付太平洋款项表1张、现金交接账单2张，证明郭亚运已将账移交给汪秀斌。证据五、早餐补贴与考勤记录表共4张，证明郭亚运在滁州滁运物流有限公司工作的事实。滁州滁运物流有限公司、张作和对上述证据质证意见为：对证据一认可，同时该证据也可证明双方存在其他债权债务纠纷；关于证据二，真实性庭后核实，即使属实，该证据并无被上诉人签名或盖章，且交接人为案外人汪秀斌，该证据不能证明郭亚运系滁州滁运物流有限公司的财务人员，且与本案无关；证据三、真实性庭后核实，即使属实本案也是民间借贷纠纷，而该证据显示的是胡萍总投资与本案无关联。证据四、对于太平洋款项真实性庭后核实，即使属实，该证据与本案非同一法律关系。对于现金交接清单真实性庭后核实，即使属实，该证据系案外人郭亚运与汪秀斌签订，与本案无关。证据五、该证据无签名或盖章，三性均不认可。本院对上述证据认证意见：对证据一双方均无异议，对其证明效力本院予以确认。关于证据二、三、四、五，胡新萍提供该四份证据目的是为了证明2014年12月之后其又向滁州滁运物流有限公司、张作和投资25万余元，滁州滁运物流有限公司的4次还款实际上是偿还该25万余元，但滁州滁运物流有限公司、张作和并不认可收到该25万余元投资款或借款，综合该四份证据内容来看，并不能直接证明滁州滁运物流有限公司在本案借条出具后偿还的4笔款项系偿还该四份证据所反映的25万余元款项，故对其证明目的不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：本案双方对2014年9月16日张作和向胡新萍借款392769元以及滁州滁运物流有限公司陆续向胡新萍支付了315400元的事实均无异议。胡新萍上诉称2014年12月之后其又向被上诉人投资(为上诉人垫付其它费用)25万多元,其中还有3万元是现金借给被上诉人的(无借条,但有被上诉方的记录)，被上诉人4次还款实际上是偿还没有借条的25万多元，而不是还2014年9月16日双方结算的欠款，对此胡新萍未能提供充分有效证据予以证明，而滁州滁运物流有限公司、张作和不予认可，滁州滁运物流有限公司、张作和称该315400元均是偿还本案借款。本案为民间借贷纠纷，因胡新萍在二审中主张的25万余元的款项性质并不明确，是否属于借款双方存在争议，滁州滁运物流有限公司、张作和并不认可双方之间存在25万余元投资款或借款的债权债务，且胡新萍在一审中亦未主张该25万余元债权，因此不宜在本案中审查处理，故对胡新萍的上述主张不予支持，原判确定的欠款数额并无不当。若胡新萍认为该25万余元款项属于借款或投资款，其可另案主张权益。从案涉借条内容来看，滁州滁运物流有限公司为本案借款的担保人，无证据证明该公司为本案借款的共同借款人，故胡新萍只应向该公司主张连带担保责任，其要求滁州滁运物流有限公司与张作和共同承担借款偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上，胡新萍的上诉主张不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608元，由上诉人胡新萍承担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年七月十五日书记员  杜元亨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。