河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2188号上诉人（原审原告）周子国，男，1957年9月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）唐传银，男，1966年9月8日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人何文真，河南天宾律师事务所律师。原审被告信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会。法定代表人许广银，该村民委员会主任。原审被告信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组。负责人许远军，该村民组组长。上诉人周子国因与被上诉人唐传银，原审被告信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组确认合同无效纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周子国，被上诉人唐传银及其委托诉讼代理人何文真到庭参加诉讼。原审被告信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。周子国上诉请求：1、请求贵院依法确认唐传银与周子友（己故）签订的合同无效。2、请求依法组成合议庭，巡回审理，就地办案。3、本案诉讼费由唐传银承担。事实和理由：周子国与周子友系弟兄关系，周子友系五保户，于2019.10.08日（阴历）病逝生前3个月内，肺部肿瘤恶化，于2019.11.1日，委托周子国，就自己年老糊涂，听信唐传银游说，将自己承包山和自留山地全部于2016.10.26日签订合同，卖给了唐传银。由于周子友无文化，在政府颁发承包山林权证时，村组两级组织在2009造册登记时，没有逐家询问核对，对自己林权证面积，界线是否有误，全无所知，又没有给别人看过，谁知卖的林地，有周子国、张其银、张其德3户的自留山地。无形中，对他们实施了侵权行为。唐传银在2018年10月份，以买周子友山为由，强占周子国劳动所得的一千多斤生活用柴，据为己有，此后周子国找周子友问明情况，并看买卖合同。对周子友讲“你把山都卖了，死后埋在哪里。”周子友对周子国讲，他对唐传银提了，表示到时：“随便选。”周子国于2018年冬找村组询问情况，说明买的山中，有分家时，原有块不动产自留山地，请求村委调解。村负责人许广银表示调解不了。在2019年2月份周子国又到乡司法所要求给入解决，在周子国和家人多次要求下，司法所长只是口头讲，找村会一起处理，可托一年之久不入处理。周子国于2019月2月-2020年1月，多次诉讼到浉河区人民法院，案件的突出交点是唐传银以合法形式，掩盖非法目的。利用无文化，又不懂法，××，精神健康状况××，周子友无完全民事行为能力，为达到个人目的（求得一块墓地）唐传银找周子友提出买山的想法，周子友听信唐传银游说，共同达成初步协议，周子友并提出附加条件（死后葬在原有山上），唐传银利用周子友林权证的面积（3亩）与客观事实面（6亩）不符，感到更有利可占为达到目的，并游说周子友，不要对任何近亲属讲，在正式签订合同时。在周子友洒后无意识情况下，删除周子友提出的附加条件，并就林权证，不真实的面积给入相差一倍之多的价格。顺其得意的签订了即欺诈又失去公平的买卖合同。审判人员错误认为周子国、唐传银双方争议的是林地、林木所有权，偏离了案情的核心，脱离客观存在的事实，单纯强调周子友林权证界线，面积与合同一致，没有全面客观的审查核实客观存在的现场。脱离事实的证件和文书，根本谈不上法律效力。民事诉讼法第七条、第六十九条，明确了审理原则与证据的效力，周子国提出林权证界线，面积与实际现场有误，是因损害了三家的利益。以此陈述客观存在的事实。如属虚假，请求现场勘查。以上事实与理由，依据中华人民共和国民148条、151条、合同法52、53、54条和老年人权益保护法72条。唐传银答辩称：周子国上诉称周子友流转给唐传银的林地，包括周子国、张其银、张其德自留山地与事实不符。涉案林地一直由周子友经营，后其于2009年办理了林权证，四至清楚，权属明确。涉案林地约3亩，一直由周子友经营。2009年12月21日，周子友取得浉河区人民政府颁发的涉案林地林权证，编号为豫浉河林证字（2009）第00994号林权证书。根据林权证及附件记载，林地位于上朱组，面积3亩，四至为东至周子国山交接，南到路边、西到田边、北与张其银山交界。根据林权证附件记载，林地所有权人为上朱组集体，林地使用权人及林木所有权人为周子友。涉案林地权属明确，四至清楚。2、颁证过程中及颁证后的多年期间，周子国从未提出过权属异议。上朱组村民于2009年12月便各自取得林权证，且林权证颁证过程中有相关公示程序，对本村各村村民林权证项下面积四至进行公开公示。如果林地权属确有争议，周子国可在颁证公示期间提出异议或在办证后通过法律途径撤销或变更涉案林地林权证。但多年以来，周子国从未对涉案林地权属提出过异议。一直到周子友去世后，周子国才提出权属异议。二、周子国上诉称流转林地包括其自留山地无任何事实依据。首先，周子国诉讼过程中未提供自留山证书，证明涉案林地中包含周子国自留山地。其次，根据村委会以及村民组组长在流转协议的签字见证，以及村委会及村民组组长为唐传银出具书面证明，证明了在本案林地在办证、流转过程中合法、真实、有效。三、周子国要求确认合同无效无法律依据。唐传银在签订协议时，也不具有损害他人合法权益的恶意，也无任何非法目的。该协议内容不违反法律规定，符合当今农村土地流转的法律、政策、趋势。周子国以自己利益受损为由主张合同无效，不符合确认合同无效的法定条件，其诉求无法律依据。信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会未作答辩。信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组未作答辩。周子国向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认唐传银、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组与周子友（已故）签订的合同无效；2.本案诉讼费用由唐传银、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组负担。一审法院认定事实：2009年12月31日，信阳市浉河区人民政府向周子友（已死亡）颁发豫浉河林证字（2009）第009941号林权证，林地所有权权利人为上朱组，林地使用权权利人、森林或者林木所有权权利人、森林或者林木使用权权利人均为周子友，位置为谭家河乡袁冲村上朱组，小地名：王岭沟，面积3亩，林地使用期69年，四至：东：周子国山交界，南：到路边，西：到田边，北：张其银山交界。2016年10月20日，经信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会上朱组同意，周子友与唐传银签订合同书一份，合同约定：周子友愿意将王岭沟口一块自留山林地转让给唐传银，实有面积3.5亩；四至界线：东至周子国山交界，南到路边，西到田边，北至张其银山交界；该林地在国家政策允许下，长期归唐传银经营使用，现有茶山、一切林地都归唐传银所有；承包费15000元由唐传银一次性付清。信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会在该合同上加盖公章，信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组负责人许远兵在该合同上签名。该合同已履行完毕。现周子国认为周子友林权证四至界限中的西边界限有误，应为茶山下边，周子友转让的林地包括了周子国的一部分林地，多次经信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组调解无果，故起诉来院。上述事实，有周子国提供的自己的林权证，周子友情况说明，周子国与周子友的分家协议，信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会二份证明，周子友与唐传银签订的合同书；唐传银提供的周子友林权证，与周子友签订的合同书，许远兵的调查笔录，信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会证明，现场照片及庭审笔录等在卷为证。一审法院认为，周子国、唐传银双方争议的是林地所有权，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。2009年12月，信阳市浉河区人民政府对辖区内的林地重新进行了确权，并向林地所有权人和使用权人周子友颁发了林权证，该林权证合法有效，确认的所有权和使用权受法律保护。周子友取得林权证后，经信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组同意，将林地转让给唐传银，并不违反法律规定，与唐传银、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组签订的合同合法有效。现周子国认为该林权证四至界限中的西边界限有误，应提起行政诉讼。周子国以此理由提起民事诉讼，在庭审中提供的证据证明效力低于周子友的林权证，无法证明对争议的林地享有所有权或者使用权，应承担举证不能的不利后果，故周子国要求确认周子友与唐传银、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组签订的合同无效的诉讼请求不能成立，予以驳回。现根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十九条、第五十八条、第六十一条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：驳回周子国的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由周子国承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周子国提交陈述意见一份，证明目的是一审程序违法。被上诉人唐传银质证称一审程序符合法律规定，没有问题。被上诉人唐传银提交两组证据：1、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组组长徐元斌证人证言两份，证明周子国在一审中提交的由徐元斌见证出具的证言不客观，不能采信。2、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会出具的证明，证明一审中村委会为周子国出具的证言以及见证不客观，不能采信。上诉人周子国质证称：这些证据违背了事实，两名原审被告两次开庭都不到场。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：信阳市浉河区人民政府向周子友颁发豫浉河林证字（2009）第009941号林权证显示：林地所有权权利人为上朱组，林地使用权权利人、森林或者林木所有权权利人、森林或者林木使用权权利人均为周子友，位置为谭家河乡袁冲村上朱组，小地名：王岭沟，面积3亩，林地使用期69年，四至：东：周子国山交界，南：到路边，西：到田边，北：张其银山交界。周子友取得林权证后，经信阳市浉河区谭家河乡袁冲村民委员会、信阳市浉河区谭家河乡袁冲村上朱组同意，将林地转让给唐传银，签订了合同书，系其双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原审法院依据该合同、林权证等相关证据判决驳回周子国的全部诉求请求并无不当。周子国上诉称周子友与唐传银签订的合同书属无效合同的上诉理由，因其未提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，周子国免交。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年七月三十日法官助理段昀初书记员朱云飞