淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初656号原告：倪秀文，女，汉族，1953年3月21日出生，住淮安市。原告：倪秀云，女，汉族，1956年2月8日出生，住淮安市清江浦区。原告：倪秀琴，女，汉族，1961年4月8日出生，住淮安市。原告：倪振，男，汉族，1986年3月10日出生，住淮安市清江浦区。四原告共同委托诉讼代理人：张大双、张海燕，江苏吴非律师事务所律师。被告：倪国平，男，汉族，1968年1月22日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：咸进、张雄鹰，江苏天淮律师事务所律师。被告：淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区二区八栋四楼，统一社会信用代码11320812MB05485192。法定代表人：姜跃，职务局长。委托诉讼代理人：毛适之，江苏引航律师事务所律师。原告倪秀文、倪秀云、倪秀琴、倪振与被告倪国平、淮安市清江浦区住房和城乡建设局（下简称：“清江浦住建局”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告倪秀琴、倪振以及四原告的共同委托诉讼代理人张大双，被告倪国平及其的委托诉讼代理人咸进、张雄鹰，被告清江浦住建局的委托诉讼代理人毛适之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告于2014年1月3日签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿协议》无效；2、重新分割淮安市清江浦区房屋的拆迁补偿307120元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：倪洪恩、孙桂英生前共生育五个子女，即原告倪秀文、倪秀云、倪秀琴、被告倪国平以及原告倪振的父亲倪国文。倪洪恩、孙桂英生前有一套位于淮安市清江浦区的房屋。2010年12月23日，倪洪恩因病去世，2016年8月20日，原告倪振的父亲倪国文因病去世，2018年1月12日孙桂英因病去世。2013年，被告清江浦住项目建设，需要征收倪洪恩、孙桂英所有的位于淮安市清江浦区的房屋，被告倪国平在未征得其他继承人和居住人的同意和授权的情况下，于2014年1月3日与被告清江浦住建局签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，并将位于淮安市清江浦区房屋的拆迁安置补偿据为一人所有。综上，原告认为，涉案房屋拆迁时倪洪恩已经去世，被告清江浦住建局在明知涉案房屋所有权没有分割，其他法定继承人没有放弃继承，也没有授权委托的情况下仅与被告倪国平签订补偿协议，侵犯了原告的合法权益，应属无效。故原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。被告倪国平辩称：首先，关于《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的合同效力问题。即使被告无权处分被拆迁的房屋也不影响案涉合同的效力；其次，案涉被拆迁房屋有部分系被告建造；第三，本案系确认之诉，原告主张在本案中对被征收房屋取得的安置补偿款以及房屋进行分割，涉及到遗产继承的范畴，不应在本案中予以处理。被告清江浦住建局辩称：1、涉案的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》不违反合同法第52条的规定，是两被告真实意思表示，应属合法有效；2、原告不能证明其对被征收房屋享有所有权，如果原告认为对被征收房屋享有继承权，应该另案提起法定继承人诉讼；3、法庭可以参考买卖合同司法解释第三条，即当事人一方以出卖人对标的物没有所有权或处分权为由，主张合同无效的不予支持；4、关于原告的第二项诉讼请求，与本案房屋征收补偿纠纷无关，属于遗产继承范畴，应该另案主张。根据原、被告提供的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：倪洪恩与孙桂英系夫妻关系，二人婚后共生育六名子女，即倪秀文、倪秀云、倪国文、倪秀琴、倪秀华、倪国平。倪秀华于1981年8月去世，无婚配，无子女；倪洪恩于2010年12月23日去世，孙桂英于2018年1月10日去世；倪振系倪国文独子，倪国文于2016年8月22日去世。位于淮安市清江浦区的房屋系倪洪恩与孙桂英生前所有，孙桂英自2012年起将房屋对外出租，并和倪国文搬往位于淮安市的安置房居住至去世。2014年1月3日，被告倪国平（被征收人、乙方）就上述房屋与被告清江浦住建局（征收部门、甲方）签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。协议签订后，倪国平将涉案房屋交付拆除，获安置位于本市清江浦区.15平方米，其中政府占40%产权），并领取了征收补偿款60165.24元，奖励款89757.84元。另查明，2011年4月28日，孙桂英在江苏律轩律师事务所的见证下，由律师方晓峰代书遗嘱一份，内容为：“我丈夫名叫倪洪恩，已于去年12月24日去世，我们夫妻共同房产有三处，第一个是位于轮埠路25号的十几平方的老房子，另两处是文庙二期旧城改造的安置房，一套70㎡、一套90㎡。90㎡的那套房子是小儿子（倪国平）出的差额款，大概四万块钱，我现在对这些房产的继承问题做如下决定：1、轮埠路的老房子由小孙子倪鸣继承……安置的90㎡房子，位于华都名邸，也由小孙子倪鸣继承，这套90㎡的房子我要一直居住，小儿子倪国平要尽孝心，给我养老送终，否则上述两套房屋由其他继承人依法继承；2、位于华都名邸的另一套安置房，70㎡，由大孙子倪振继承，但这套房屋要给大儿子倪国文一直居住，我大儿子现在身负残疾，独自生活，大孙子倪振应对父亲尽孝，妥善养老送终。平日周末、过年过节，常能陪伴父亲；倪国文身体不好，倪振能够带他就医；同时，倪振能够安顿好倪国文的后事。否则，这套房子给倪鸣继承”。本院认为本案的争议焦点为：被告倪国平无权处分行为是否导致《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效的问题。倪洪恩于2010年12月23日去世，在其去世时各继承人即对其所有的位于淮安市清江浦区的房屋发生继承。根据物权法的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。故倪洪恩的各继承人在其去世时即取得房屋的所有权，各继承人对诉争房屋属共同共有。2014年，诉争房屋被征收，理应由各共有人与征收部门签订征收协议。被告倪国平仅以自己的名义径行与被告清江浦住建局签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的行为属于无权处分，但倪国平对诉争房屋的无权处分行为，对拆迁协议本身的效力并不产生影响，理由如下：首先，《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》不属于合同法规定的有名合同，但征收协议一般约定由征收人取得被征收人的房产等财物，并对被征收人进行经济补偿或产权调换，因此征收协议亦属于有偿合同，可以参照买卖合同的有关规定进行处理。买卖合同是物权变动的原因，所有权转移是物权变动之结果。出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，但能否发生所有权转移的物权变动效果，则取决于出卖人嗣后能否取得所有权或者处分权，物权变动属于效力待定状态。综上，涉案征收协议作为无名有偿合同，得参照买卖合同之规定予以处理。结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。被告倪国平签订征收协议的行为虽构成无权处分，但该负担行为并不应因此受到无效评价，原告以被告倪国平无权处分为由主张征收协议无效，本院不予支持。被告倪国平的无权处分行为虽不致征收协议无效，但其单独实施移转所有权之处分行为应为无效。因此，被告倪国平虽将房屋交付被告清江浦住建局，但因该房屋未经转移登记，故不能发生物权变动之效果。其后房屋被拆除，物之形体灭失再无利用价值，其物权亦随该事实而消灭。因此，原告作为被征收房屋的共有人，可提起侵权之诉；其亦可提起对补偿安置利益的分析之诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告倪秀文、倪秀云、倪秀琴、倪振的诉讼请求。本案案件受理费5907元，由原告倪秀文、倪秀云、倪秀琴、倪振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××41）。审 判 长  王 强人民陪审员  沈斌和人民陪审员  秦 波二〇二〇年七月十六日书 记 员  丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》