山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6671号上诉人（原审原告）：周电明，男，1966年2月14日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：冯佩香，女，1967年9月25日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：陈彬彬，男，1991年2月22日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：陈梦瑶，女，2015年4月6日出生，汉族，住济南市。法定代理人：陈彬彬（系陈梦瑶之父），男，1991年2月22日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：陈宏宇，男，2017年4月19日出生，汉族，住济南市。法定代理人：陈彬彬（系陈宏宇之父），男，1991年2月22日出生，汉族，住济南市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田长辉，男，1978年1月16日出生，汉族，住山东省汶上县。上诉人（原审被告）：汶上县路运物流有限公司，住所地山东省汶上县。法定代表人：路其伟，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王修生，山东济信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：檀再新，男，1979年8月23日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：韩秉乾，汶上海川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市。负责人：朱宁峰，总经理。委托诉讼代理人：胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。上诉人周电明、冯佩香、陈宏宇、陈彬彬、陈梦瑶（以下简称周电明等五人）、田长辉、汶上县路运物流有限公司（以下简称汶上路运物流公司）因与被上诉人檀再新、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称大地财保济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初9974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。周电明等五人上诉请求：1.撤销一审判决，按照城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费并判令保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由檀再新、田长辉、汶上路运物流公司、大地财保济宁支公司承担；事实与理由：一、一审法院按照城镇居民和农村居民赔偿标准的平均值计算死亡赔偿金、被扶养人生活费错误。本次事故发生时，周亮莹年仅27周岁，正是在外打工的黄金年龄，并且陈彬彬、周亮莹家中已基本没有承包地，其收入来源不可能来源于农村、不可能来源于种地；周亮莹生前与丈夫陈彬彬一起从事货物运输工作，这是客观真实的，事故发生在深夜23时36分，如果不是一起从事运输工作，周亮莹不可能在事故现场，也不可能去世。夫妻双方一起跑大车，从事货物运输，这在运输行业是非常普遍和常见的现象。另外，周亮莹在和陈彬彬一起从事货物运输之前，也是常年在超市等各个地方打工。因此，周亮莹生前主要收入来源于城镇，本案死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准应按照城镇标准。二、本案不存在商业险免赔情形，保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。本案开庭时，檀再新未到庭参加诉讼，后经核实，本案事故车辆驾驶员檀再新持有交通运输部门核发的道路运输从业资格证。因此本案不存在商业险免赔情形，保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。三、本案责任承担比例应由檀再新承担40%。檀再新驾驶存在重大安全隐患的车辆上路行驶，在车辆发生故障后，没有及时将车辆停放在应急车道，而是停放在行车道，也没有按照规定摆放安全警示标志，并且车灯还出现故障，陈彬彬驾驶车辆正常行驶过程中，发现檀再新车辆时已经尽最大能力进行避免，仍然未能避让，因此，周电明等五人认为，本次事故虽然被认定为主次责任，但檀再新的过错程度显然很大，因此，本案责任承担比例应由檀再新承担40%。综上，周电明等五人请求二审法院查清事实，撤销(2019)鲁0112民初9974号民事判决书，按照城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费并判令保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；田长辉、汶上路运物流公司辩称，1、各项损失不同意按城镇标准计算。2、一审法院认定的责任比例正确。3、同意由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。檀再新辩称，1、一审法院判决责任比例、标准正确，应予维持。2、保险公司应在商业三者险内承担周电明等五人的损失。大地财保济宁支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。田长辉、汶上路运物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判第二项损失200325.15元由大地财保济宁中心公司或檀再新赔偿周电明等五人。2.一、二审诉讼费由周电明等五人、檀再新、大地财保济宁支公司负担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序审理案件，应当发回重审。一审法院在没有依法给汶上路运物流公司送达开庭传票的情况下，缺席审理该案，剥夺了汶上路运物流公司的诉讼权利。故应当发回重审。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定周亮莹其家庭承包地的面积亦不足以使农业收入成为其主要家庭收入来源是错误的，本案中，没有任何证据显示该事实，该事实的认定纯属一审法官主观臆断，该事实的认定是错误的。2、一审法院认定田长辉、汶上路运物流公司允许无营运机动车从业资格证的檀再新驾驶涉案车辆的行为是错误的。檀再新是在出示其营运机动车从业资格证的情况下，田长辉、汶上路运物流公司才允许其驾驶的涉案车辆的。故一审法院认定其无营运机动车从业资格证是错误的。3、大地财保济宁支公司没有履行告知义务，田长辉、汶上路运物流公司作为实际的投保人没有收到任何告知和任何保险条款，除缴纳保费外，没有收到任何保险材料。故，保险公司应当依据保险条款依法赔偿。4、田长辉、汶上路运物流公司已经给陈彬彬垫付费用38000元，而一审法院认定30000元，该认定是错误的，该费用应当返还。5、田长辉、汶上路运物流公司是在檀再新出示营运机动车从业资格证的情况下，才允许其驾驶案涉的车辆的。檀再新如果未取得营运机动车从业资格证或者说其使用伪造的营运机动车从业资格证就驾驶营运车辆即驾驶案涉的车辆，则檀再新侵犯了汶上路运物流公司的保险理赔权利，故一审法院应当依法判决大地财保济宁支公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任或由檀再新承担该赔偿责任。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院在认定周亮莹为农村户籍的基础上，认定其赔偿按照城镇和农村的平均值计算各项赔偿是没有法律依据的。该项赔偿适用的法律依据是错误的，可以说，该项赔偿无法律依据。2、保险公司提供是免责的格式条款，是无效条款，一审法院判决保险公司在商业三者险限额范围内免责是错误的，是没有法律依据的。故请求二审法院发回重审或依法改判，维护田长辉、汶上路运物流公司的合法权益。四、本案中保险公司在商业保单中未就责任免除条款的内容以书面形式或口头形式向投保人作出明确的说明，故保险公司对上述款项应承担赔偿责任。五、即使檀再新不具备道路运输从业资格证，也与本次事故的发生没有因果关联性，不具备上述资格证也不会必然增加投保车辆发生事故的概率，故保险公司应在商业险范围内赔偿相关损失。周电明等五人辩称，一审法院程序合法。根据省高院城乡统一标准的意见本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准应按照山东省城镇居民标准计算。认可收到田长辉垫付的相关的费用。檀再新辩称，我方合法取得驾驶证，并有从业资格证。其系田长辉、汶上县路运物流有限公司的驾驶员，根据最高院关于审理人身损害赔偿适用若干问题第9条的规定，要求保险公司在商业三者险范围内承担。大地财保济宁支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。周电明等五人向一审法院起诉请求：1.判令檀再新、田长辉、汶上路运物流公司、大地财保济宁支公司赔偿周电明等五人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计人民币557,185元，上述损失由大地财保济宁支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由檀再新、田长辉、汶上路运物流承担赔偿责任；2.本案诉讼费由檀再新、田长辉、汶上路运物流公司、大地财保济宁支公司承担。一审法院认定事实：2019年9月11日23时36分许，陈彬彬驾驶鲁AX9551号重型仓栅式货车（乘车人：周亮莹）沿省道102线由东向西行驶，行驶至24公里800米处时，撞向前方停在路边檀再新驾驶的鲁HH5962/鲁HPB13挂号重型半挂牵引车尾部，两车发生事故，造成周亮莹受伤，后经医院抢救无效于2019年9月12日死亡，两车损坏。济南市公安局交通警察支队历城区大队于2019年10月23日作出《道路交通事故认定书》，认定陈彬彬承担事故主要责任，檀再新承担事故次要责任，周亮莹无事故责任。另查明，事故车辆鲁HH5962/鲁HPB13挂号重型半挂牵引车的登记车主为汶上路运物流，实际车主为田长辉，二者系挂靠关系。该车辆在大地财保济宁支公司投保了交强险和商业三者险，其中主车商业三者险保额为100万元、挂车商业三者险保额为5万元，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时鲁HH5962/鲁HPB13挂号重型半挂牵引车的驾驶员檀再新无营运机动车从业资格证书。还查明，周电明系周亮莹之父、冯佩香系周亮莹之母、陈彬彬系周亮莹之夫、陈梦瑶系周亮莹之女、陈宏宇系周亮莹之子，本案周电明等五人均为死者周亮莹的第一顺位继承人。事故发生后周电明等五人已收到本案田长辉支付的丧葬费30,000元。对当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于周亮莹适用赔偿标准的认定。周电明等五人以陈彬彬道路运输从业人员资格证、道路运输证、车辆挂靠合同、行驶证，村委会证明各1份证明周亮莹生前与陈彬彬一起从事运输行业，主要收入来源于城镇，各项损失数额应采用2018年山东省城镇居民标准进行计算。檀再新、田长辉、汶上路运物流经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和对周电明等五人及大地财保济宁支公司所提交所有证据的质证权利。大地财保济宁支公司质证认为，对资格证、道路运输证、行驶证无异议，车辆挂靠合同与本案缺乏关联性，村委会证明不符合法律规定的形式要件，根据周电明等五人的证据，只能证明陈彬彬有驾驶资格，无法证明死者也是货物运输从业人员，死者与陈彬彬属于不同的法律主体，均是独立的劳动者，陈彬彬从事货物运输，不必然等于其妻子也从事该行业，而且周电明等五人提交的运输证是2019年3月份颁发的，车辆挂靠合同也是从2019年3月份开始的，剩下的直接指向周亮莹从事货物运输的只有村委会的证明，但村委会证明中并没有相关负责人和承办人的签字，缺乏实际的证明主体和责任主体，村委会只是村民自治组织，不必然掌握其村民从事的生产经营情况，仅凭村委会的证明不足以证实周电明等五人的主张，周电明等五人的各项损失应按照农村标准计算。一审法院经审查认为，周电明等五人所提交的济南市济阳区回河街道小陈村民委员会出具的证明中仅加盖有该村委会的公章，无负责人和经办人的签名，不符合单位出具证明的法定形式要件，一审法院对该证明的证明能力不予认可。周电明等五人所提交的上述证据仅能证实陈彬彬从事货物运输工作，而死者周亮莹和陈彬彬为独立劳动个体，事故发生时周亮莹虽为乘车人，但周电明等五人提交的证据不足以证实周亮莹也从事货物运输工作，亦无法证明周电明等五人所述称的周亮莹在超市打工的事实，即无法证实周亮莹的主要收入来源为城镇，但考虑到周亮莹跟随陈彬彬从事运输，其居住地位于城乡结合部，且其家庭承包地的面积亦不足以使农业收入成为其主要家庭收入来源，故一审法院认定周亮莹的各项损失应按照2018年山东省城镇居民和农村居民赔偿标准的平均值进行计算。二、关于责任承担比例的认定。《道路交通事故认定书》认定陈彬彬承担事故的主要责任，檀再新承担事故的次要责任。周电明等五人认为檀再新车辆在存在安全隐患的情况下上道行驶，在出现车辆故障时，没有按规定将车辆停到维修车道，并且也没有放置安全警示标志，事故车的车灯也存在问题，车灯被泥土包裹，从远处看不到光亮，事发时是在晚间，导致陈彬彬驾驶的车辆发现其故障车时已经避让不及，根据过错原则周电明等五人主张按4：6承担事故责任。大地财保济宁支公司认为应按照3：7承担事故责任。一审法院经审查认为，根据《道路交通事故认定书》的记载，陈彬彬驾驶车辆观察不周、未确保行车安全的违法行为相比檀再新驾驶安全设施不全的机动车、驾驶机动车在道路上发生故障未开启危险报警闪光灯、未在来车方向设置警告标志的违法行为对事故发生所起作用较大，综合考虑陈彬彬与檀再新在本次事故中的过错程度，一审法院认为应按照3：7承担事故责任为宜。三、关于各项损失数额的认定。周电明等五人以医疗费发票2张、门诊病历1份主张支出抢救费用500元。大地财保济宁支公司对此无异议，故一审法院对周亮莹的医疗费500元予以认定。周亮莹的死亡赔偿金按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入的平均值计算，应为558,460元[（39549元+16297元）÷2×20年]。周亮莹之女陈梦瑶的被扶养人生活费按照2018年山东省城镇居民消费性支出24,798元和农村居民消费性支出11,270元的平均值计算，应为126,238元[（24798元+11270元）÷2×14年÷2]。周亮莹之子陈宏宇的被扶养人生活费亦按照上述标准计算，应为144,272元[（24798元+11270元）÷2×16年÷2]。周电明等五人主张周亮莹的丧葬费按照2018年度山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资75,125元/年计算6个月应为37,562.5元。大地财保济宁支公司认为周电明等五人主张的丧葬费标准过高。一审法院审查认为，周电明等五人所主张的丧葬费计算标准未超出法律规定的丧葬费计算标准，对于周电明等五人主张的丧葬费数额37,562.5元一审法院予以认定。周电明等五人以陈彬彬、黎翠萍、陈家庆、陈家军、闫代芹、周电明、冯佩香7人身份证复印件各1份，主张处理丧葬事宜人员误工费按照每人每天120元、7人处理5天计算，应为4200元。大地财保济宁支公司认为处理丧葬事宜人员误工费应当属于丧葬费的范畴，不应重复计算。一审法院审查认为，处理丧葬事宜人员的误工费不属于丧葬费所包含的范围，但周电明等五人所主张的计算标准过高、参与处理人数和处理天数也过多。一审法院酌情认定周亮莹的丧葬事宜由4人处理3日。由于周电明等五人未举证证明参与处理丧葬事宜人员因误工实际产生的收入减少情况或平时收入情况，且周电明等五人所提交的参与处理丧葬事宜人员名单中既有收入来源于城镇人员也有收入来源于农村人员，故误工费计算标准亦采用2018年山东省城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入的平均值，故处理周亮莹丧葬事宜人员的误工费应为918元[（39549元+16297元）÷2÷365元×4×3]。周电明等五人主张交通费为2000元，要求法院酌定。大地财保济宁支公司认为周电明等五人主张的交通费过高，死者经过简单抢救即死亡，不会发生较多的交通费，同意支付200元。一审法院审查认为，周亮莹于事故发生后经抢救于次日凌晨即死亡，在此过程中并未支出过多交通费用，一审法院酌情认定交通费为300元。周电明等五人主张精神损害抚慰金为20,000元。大地财保济宁支公司认为本案中陈彬彬为主要责任方，不同意支付精神损害抚慰金。一审法院认为，死者周亮莹年仅27岁，其死亡的结果给父母、丈夫和两个年幼的孩子均造成了严重的精神打击，综合考虑双方在本案中的过错程度，一审法院酌情认定周电明等五人的精神损害抚慰金为10,000元。四、关于是否具有商业险免赔事由的认定。大地财保济宁支公司以保险合同1套（包括事故车辆的投保单、保险合同送达及如实告知回执单、投保人声明书、保险合同条款）主张根据保险条款第24条第6项规定，被保险人应当持有从业资格证，否则构成约定的免责事由，在前述文件中，对免责条款有黑体字加粗，投保人先后三次盖章，确认其收到了合同条款，保险公司履行了明确告知义务，本案条款有效，对于周电明等五人三者险的部分不予赔偿。周电明等五人质证认为对事故车辆投保无异议，但对大地财保济宁支公司提供的投保单因为是汶上路运物流加盖的公章，周电明等五人无法确定其真实性。回执单也无法确定是汶上路运物流公司签收，即使是其签收也没有具体签收时间，不能证明是投保时所签的。对投保人声明质证意见同上，不能证明投保单声明与本案有关联性。保险条款是保险公司的通用条款，不能证明免责条款已向投保人进行了告知，通用条款也是格式条款。如果已告知，应当让投保人在该免责条款处加盖公章，故对大地财保济宁支公司所辩称的免责事由不认可。一审法院审查认为，大地财保济宁支公司提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成。投保人声明：1.本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议……”，汶上路运物流在上述投保单上盖章确认；大地财保济宁支公司提交的保险合同送达及如实告知回执单中以黑体字载明：“本投保人已收到贵公司送达的保险合同全套资料，包括保险单、投保单（复印件）、被保险人清单（团体保险适用）、保险条款、保险费发票、特别约定清单以及其他保险合同双方签署的书面协议等，并已详细阅读该险种的保险条款。贵司工作人员在本人投保时已就该险种的合同条款内容向本人进行了说明，并对其中免除保险人责任的条款向本人进行了明确说明，本人已了解和认可保险合同的全部内容，包括保险责任、责任免除、合同解除、特别约定等重要事项”，汶上路运物流在投保人处盖章确认；大地财保济宁支公司提交的投保人声明中以黑体字载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”，汶上路运物流公司在上述投保人声明中抄写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的条款并在投保人签章处加盖公章确认。大地财保济宁支公司提交的上述证据虽都为格式合同，但多次以黑体字的形式向投保人提示已送达或声明了保险条款和责任免除条款，投保人汶上路运物流公司亦多次以手工抄写或加盖公章的形式确认已收到并充分知晓了保险合同条款和责任免除条款，应视为保险人大地财保济宁支公司已就该商业三者险保险合同的责任免除事项对投保人尽到了提示和告知义务且投保人汶上路运物流公司已充分知晓。且双方提交的投保单、保险单中载明的车辆信息、保单号码、保险期间能够相互印证证实大地财保济宁支公司所提交的上述证据均为本案所涉车辆商业三者险保险合同的组成部分。本案所涉商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第六项约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。在此种情况下，投保人汶上路运物流公司和实际车主田长辉允许不具有交通运输管理部门核发的营运机动车从业资格证的檀再新驾驶涉案车辆并发生交通事故的行为，已符合双方合同约定的免责事由，故一审法院对大地财保济宁支公司的该辩称意见予以采纳，对大地财保济宁支公司应在商业三者险范围内免除赔偿责任予以认定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定陈彬彬承担事故的主要责任，檀再新承担事故的次要责任，周亮莹无责任，双方对此均无异议，且事故车辆在大地财保济宁支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由大地财保济宁支公司在交强险范围内承担赔偿责任。由于本案中登记车主汶上路运物流公司和实际车主田长辉允许无营运机动车从业资格证的檀再新驾驶涉案车辆的行为构成商业三者险免责，大地财保济宁支公司不承担商业三者险赔偿责任，故交强险不足以赔偿的部分应由登记车主汶上路运物流公司和实际车主田长辉承担连带赔偿责任。周电明等五人不能举证证明檀再新与田长辉与汶上路运物流公司之间的关系，周电明等五人要求檀再新承担责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。死者周亮莹因本案交通事故产生的损失为医疗费500元、死亡赔偿金558,460元、丧葬费37,562.5元、被扶养人生活费270,510元、处理丧葬事宜人员误工费918元、交通费300元、精神损害抚慰金10,000元，共计878,250.5元。上述损失，应先由大地财保济宁支公司在交强险赔偿限额内赔偿周电明等五人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计110,500元。剩余不足部分，应由汶上路运物流公司和田长辉按照应承担的责任比例并扣除先行赔付的丧葬费30,000元后，连带赔偿周电明等五人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计200,325.15元[（878250.5元-110500元）×30%-30000元]。综上，对周电明、冯佩香、陈彬彬、陈梦瑶、陈宏宇诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。另查明，周电明等五人认可田长辉垫付费用为38000元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一系大地财保济宁支公司是否应在商业三者险赔偿限额内免于承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。大地财保济宁支公司与投保人汶上路运物流公司签订商业保险条款系格式条款，该格式条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”在该条款中未对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作出具体解释，具体含义不明，大地财保济宁支公司亦未提交证据证明其已告知汶上路运物流公司该“许可证书或其他必备证书”系为交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的从业资格证，无法证明其已经就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。故，大地财保济宁支公司应依照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。本案争议焦点二系一审判决确认的责任比例是否适当。依照济南市公安局交通警察支队历城区大队出具的道路交通事故认定书的记载，陈彬彬驾驶车辆观察不周、未确保行车安全的违法行是造成事故发生的主要原因，檀再新驾驶安全设施不全的机动车、驾驶机动车在道路上发生故障未开启危险报警闪光灯、未在来车方向设置警告标志是造成事故发生的次要原因，一审法院综合考虑双方驾驶员的过错程度所确认的责任比例并无不当，本院予以确认。本案争议焦点三系应适用何种标准计算周亮莹的死亡赔偿金及被扶养人生活费。依照《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件（含海事案件），不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。故周亮莹的死亡赔偿金及其被扶养人生活费应按照城镇居民标准予以计算，周亮莹的死亡赔偿金为790980元（39549元×20年）；周亮莹之女陈梦瑶的被扶养人生活费为173586元（24798元×14年÷2人）。周亮莹之子陈宏宇的被扶养人生活费为198384元（24798元×16年÷2人）。综上，死者周亮莹因本案交通事故产生的损失为医疗费500元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、被扶养人生活费371970元、处理丧葬事宜人员误工费918元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元，共计1212230.5元。上述损失，应由大地财保济宁支公司在交强险赔偿限额内赔偿周电明等五人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计110,500元；剩余部分由大地财保济宁支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计330519.15元[（1212230.5元-110500元）×30%]。经审查，一审法院已按法定程序履行送达义务，不存在程序违法问题，本院予以确认。综上所述，上诉人周电明等五人的上诉请求成立，田长辉、汶上路运物流公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初9974号民事判决第一项；二、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初9974号民事判决第二项、第三项；三、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿周电明、冯佩香、陈彬彬、陈宏宇、陈梦瑶死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计330519.5元；四、周电明、冯佩香、陈宏宇、陈彬彬、陈梦瑶于本判决生效之日十日内返还田长辉垫付款38000元。五、驳回周电明、冯佩香、陈彬彬、陈梦瑶、陈宏宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9372元，减半收取计4686元，由周电明、冯佩香、陈彬彬、陈梦瑶、陈宏宇负担1705元，由田长辉、汶上县路运物流有限公司负担2981元。二审案件受理费9372元，由中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年七月八日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏