甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1号上诉人（原审被告）：王信霞，女，1978年8月26日生，汉族，住甘肃省永靖县。委托诉讼代理人：陈伟君，甘肃溥德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄增祥，男，1978年8月24日生，土族，住甘肃省永靖县。委托诉讼代理人：陈伟君，甘肃溥德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合作市祥玉汽车检测有限责任公司，住地址甘肃省甘南藏族自治州合作市循环经济产业园区。法定代表人：罗仕举，该公司经理。委托诉讼代理人：陈伟君，甘肃溥德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王于恺，男，1988年2月8日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张晶晶，女，1989年2月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，系王于恺的妻子。委托诉讼代理人：殷广智，甘肃正鼎律师事务所律师。上诉人王信霞、黄增祥、合作市祥玉汽车检测有限责任公司（以下简称祥玉公司）因与被上诉人王于恺民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王信霞、黄增祥、祥玉公司提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销兰州市七里河区人民法院的(2019)甘0103民初777号民事判决书，重新作出公正判决。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案当事人众多，情况复杂，争议标的巨大不应适用简易程序。二、被上诉人王于恺涉嫌职业放贷人，故双方签订的借款协议无效，上诉人仅支付本金和资金占用费。1、有专门的代理人进行放款、收款。2、数量大、次数多。故可能存在低息贷款后高息放贷，上诉人应说明资金来源或法院予以调查，但一审法院没有查实。三、本案的借款数额应认定为2107000元。1、被上诉人与上诉人王信霞签订的股权转让协议第二条第3款，证明是否收到股权转让款应以收款收据为准。而调查阶段，被上诉人仅提供了给案外人崔腾飞的转款证明，没有提供上诉人开具的收到股权转让款的票据。2、股权转让所涉的170万元，转为借款的前提是被上诉人给上诉人借够260万元，但在本案中被上诉人仅给上诉人借了110万元后，被上诉人与股权转让和合作祥玉汽车检测有限责任公司无关的上诉人黄增祥签订股权转债权的借款协议，上诉人王信霞的签名为别人所签，故该借款协议无效。四、合作祥玉汽车检测有限责任公司只对260万借款协议中实际借款2107000元承担保证责任。1、被上诉人与上诉人签订的第1份借款协议中保证条款第2款，证明上诉人合作祥玉汽车检测有限责任公司仅为本次借款承担保证责任。2、2018年7月8日被上诉人与上诉人黄增祥签订的借款合同，没有保证条款，也没有上诉人合作祥玉汽车检测有限责任公司的保证和盖章，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立之规定。故上诉人合作祥玉汽车检测有限责任公司对2018年7月8日被上诉人与上诉人黄增祥签订的170万元借款合同不承担保证责任。被上诉人王于恺辩称，1、对方称我的资金来源不合法应举证证明，其未提供证据证明，故不成立；2、我出借的金额及上诉人还款的金额都是清楚的，一审查明正确。上诉人称涉及股权转让的借款协议中王信霞的签名为别人所签，一审时黄增祥承认系其经其妻子王信霞同意后代王信霞所签，王信霞应承担相应的责任；3、一审判决在计算利息时存在笔误导致利息计算错误，应予纠正；4、一审判决上诉人承担连带责任正确。王于恺向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还原告的借款3820000元，起诉时利息为382000元，自起诉之日起每月2%利率算至清偿时止，共计：4202000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年11月19日前，被告王信霞为被告祥玉公司独立出资人、法定代表人，拥有该公司100%股权。被告王信霞与被告黄增祥系夫妻关系。2018年5月6日，被告王信霞与原告签订《股权转让协议书》，约定被告王信霞将被告祥玉公司30%的股权作价320万元转让给原告，协议书第二条约定，原告(乙方)自本协议生效之日起30日内将170万元打入被告王信霞（甲方）指定账户，被告黄增祥、案外人崔腾飞作为保证人在《股权转让协议书》上签字。当日，原告向协议书指定崔腾飞账户转账170万元。2018年6月11日被告王信霞与原告签订《解除合同协议书》，约定被告王信霞持有被告祥玉公司30%的股份以320万元转让给原告，双方约定该笔费用分别向被告王信霞本人账户转账150万元,向案外人崔腾飞账户转账170万元。乙方（原告）已于2018年6月5日向崔腾飞账户支付了170万元，但未向被告王信霞账户转账150万元,双方重新协商达成协议约定:一、解除2018年5月6日签署的《股权转让协议》,双方互不追究违约责任。二、双方权利义务恢复原状。三、乙方（原告王于恺）同意再另行出借人民币260万元给甲方（被告王信霞）,月利率均为3%。2018年7月8日，原告与被告王信霞、被告黄增祥签署《借款合同》，将之前向崔腾飞账户转账170万元变更为借款，利息为每月3%；再借款260万元，借款期限为8个月（即2018年6月11日至2019年2月10日），自利息为每月3%，被告祥玉公司作为保证人。自2018年6月11日起，原告依约向被告王信霞借款212万元。当日，被告祥玉公司向原告出具了内容为“王于恺先生：经本公司全体股东协议一致，同意以公司全部资产为本公司法定代表人王信霞向您借款一事承担无限连带责任”的《股东会决议》。借款到期后，被告王信霞、黄增祥、祥玉公司未依约还款，截止2019年3月4日，就170万元借款，各被告尚欠原告借款本金1351802.70元，利息9066.37元（1.2018年5月6日至2018年6月12日共37天，170万元×37天×36%÷365﹦62038.36元，62038.36元－59000元﹦3038.36元,170万元+3038.36元﹦1703038.36元；2.2018年6月13日至2018年7月11日共29天，1703038.36元×29天×36%÷365﹦48711.56元，135000元－48711.56元﹦86288.44元，1703038.36元－86288.44元﹦1616749.93元；3.2018年7月11日至2018年8月8日共27天，1616749.93元×27天×36%÷365﹦43054.27元，84000元－43054.27元﹦40945.73元，1616749.93元－40945.73元=1575804.2元；4.2018年8月9日至2018年8月10日共1天，1575804.2元×1天×36%÷365﹦1554.22元，15000元－1554.22元﹦13445.78元，1575804.2元－13445.78元=1562358.42元；5.2018年8月11日至2018年9月12日共32天，1562358.42元×32天×36%÷365﹦49310.6元，99000元－49310.6元﹦49689.4元，1562358.42元－49689.4元=1512669.02元；6.2018年9月13日至2018年9月15日共2天，1512669.02元×2天×36%÷365﹦2983.9元，15000元－2983.9元﹦12016.10元，1512669.02元－12016.10元=1500652.91元；7.2018年9月16日至2018年10月19日共33天，1500652.91元×33天×36%÷365﹦48843.17元，114000元－48843.17元﹦65156.83元，1500652.91元－65156.83元=1435496.08元；8.2018年10月20日至2018年11月21日共32天，1435496.08元×32天×36%÷365﹦45306.62元，129000元－45306.62元﹦83693.38元，1435496.08元－83693.38元=1351802.7元；92018年11月22日至2019年3月4日共102天，135180.7元×102天×24%÷365﹦9066.37元，），212万元，利息370796.71（自2018年6月11日至2019年3月4日起诉日共266天，212万元×266天×24%÷365﹦370796.71元），合计3851665.78元未归还，双方酿成纠纷，诉至法院。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原、被告订立的《股权转让协议》、《解除合同协议书》、《借款合同》、《借款协议》系各方当事人真实的意思表示，内容不违反相关法律规定，均属有效。原告依约向被告出借借款，被告应按期偿还，未按期偿还对酿成本案纠纷，各被告均应承担全部过错责任，原告据此主张各被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持；《借款协议》的实际履行期限应以借款出借日为起始时间。关于各被告的责任。通过对以上事实的认定，《股权转让协议》虽已解除，其债务由原告与被告王信霞、黄增祥订立的《借款合同》承继，被告王信霞、黄增祥应对《借款合同》约定的债务承担责任。被告祥玉公司出具《股东会决议》，应向原告承担无限连带责任。至于被告辩解的原告涉嫌职业放贷人，低息贷款后高息放贷。经查，原告担任多家企业负责人、股东，被告未提供证据证明原告“低息贷款后高息放贷”，涉嫌职业放贷，其辩解意见，本院不予采信。如被告有证据证明其观点，可另案处理。综上所述，被告王信霞、黄增祥、祥玉公司应向原告王于恺偿还截止2019年3月4日的借款本息3851665.78元，直至借款偿还完毕，并承担利息。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王信霞、被告黄增祥、被告合作市祥玉汽车检测有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王于恺偿还借款本金3471802.7元，利息379863.08元，并承担自2019年3月5日至借款实际清偿之日的利息，利息按年利率的24%计付；二、驳回原告王于恺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20208元，保全费5000元，合计25208元，由原告王于恺负担2117.47元，被告王信霞、被告黄增祥、被告合作市祥玉汽车检测有限责任公司负担23090.53元。此款已由原告王于恺垫付，被告王信霞、被告黄增祥、被告合作市祥玉汽车检测有限责任公司自本判决生效后十日内向原告王于恺给付。本案在二审审理过程中，上诉方提供的新证据有指示交付收款方崔腾飞名下的中信银行的账户明细、崔腾飞出庭作证的证人证言、左某出庭佐证的证人证言，拟证明王于恺出借的第一笔170万元崔腾飞收款后马上还给了王于恺，这笔借款实际并未真正交付成功，上诉方对该170万元不应偿还。被上诉人王于恺质证称崔腾飞收款后向被上诉人支付了50万元,对于剩余的款项崔腾飞收款后没有向王于恺个人支付，不认可上诉方的证明目的。被上诉人王于恺提供的新证据为上诉方三人向其出具的《承诺书》，拟证明上诉方承诺若没有及时还款则以祥玉公司的收入偿还借款，故三个上诉人均应对全部借款承担还款责任。上诉方质证认为对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。本院经审理查明如下事实：本案的指示收款人崔腾飞收到王于恺支付的借款170万后，于2018年6月6日向王于恺返还50万元。此外，一审法院认定的上诉方应还款数额存在错误，本院在认为部分予以纠正。一审法院认定的其他事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人王于恺作为出借方实际向上诉人黄增祥、王信霞支付的借款数额为多少。对于双方争议的向案外人崔腾飞指示交付的170万元，三上诉人称崔腾飞收款后马上又全部向出借人王于恺返还，实际上借款并未交付成功，王于恺并未实际出借170万。王于恺承认崔腾飞向其返还了其中的50万元，剩余120万已经实际出借。本院结合双方的陈述及证据认为，对于王于恺承认的其个人收到的50万元应视为未实际出借，对于王于恺称崔腾飞转入甘肃大博金商贸有限公司的40万元，因该公司非本案合同主体，亦无证据证明资金流向，对该40万元与本案存在关联性的证据不足，崔腾飞与大博金公司可另案解决。故对于剩余的120万元（170万元-50万元）因上诉人未提供证据证明该部分款项流回了王于恺处，其应承担举证不能的法律后果，故本院认定该170万中王于恺实际向上诉人出借120万。对于双方争议的后续借款数额，因证据显示王于恺向上诉人转账2107000元，上诉人对该数额亦无异议，本院予以认定后续借款本金为2107000元。对于王于恺称另外出借本金还有1.3万元为现金交付，因其未提供相应的证据，本院对该主张不予支持。据此，王于恺实际向上诉人出借的借款本金为3807000元（2018年6月5日出借100万元，2018年6月6日出借70万元，2018年6月11日出借100万元，2018年6月12日转账8.7万元，2018年8月9日出借30万元，2018年9月13日出借30万元，2018年11月21日出借42万元）。对于上诉方偿还的金额，一审中双方均认可还款637000元,加上上述认定的崔腾飞返还的50万元，共计1137000元（2018年6月6日还款50万元，2018年6月12日还款4.6万元，2018年7月11日还款13.5万元，2018年8月8日还款8.4万元，2018年8月10日还款1.5万元，2018年9月12日还款9.9万元，2018年9月15日还款1.5万元，2018年10月19日还款11.4万元，2018年11月21日还款12.9万元），本院予以认定。双方签订的借款合同合法有效，上诉人应按照约定向王于恺偿还借款本息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，上诉人已经偿还的金额应依约按照年利率36%先扣除利息后抵本金的算法分段计算，未偿还利息的部分按照年利率24%计算，截止2019年3月4日，上诉人仍欠被上诉人借款本金3003890元，利息207375元。对于2019年3月5日后至本息付清之日的利率，依法仍按照年利率24%计算。对于上诉方称被上诉人属于职业放贷人的上诉理由无证据证明，不予采纳。对于上诉方称在借款协议中王信霞的名字非本人所签，该协议无效的上诉理由，因二审中黄增祥及王信霞的诉讼代理人均认可该签名系黄增祥经过王信霞同意后代签，故本院对该上诉理由不予采纳。对于上诉方称祥玉公司未在2018年7月8日的借款合同上签字不应对该协议对应的借款承担保证责任的上诉理由，因2018年7月8日的借款合同实际上是对2018年6月11日《解除合同协议书》中关于借款条款的重申，该《解除合同协议书》中祥玉公司作为保证人进行签章，且2018年6月11日的《股东会决议》显示祥玉公司同意以公司全部资产就借款向王于恺承担连带担保责任，虽然没有明确提及具体借款时间和金额，但因双方当事人在2018年5月至2018年11月，短时间内存在频繁的借贷关系，应认定该《股东会决议》中的借款应指向上述期间内本案查明的全部借款，故本院对上诉方的该上诉理由不予采纳，祥玉公司应就黄增祥和王信霞的本案全部借款承担连带保证责任。综上所述，上诉人王信霞、黄增祥、祥玉公司的部分上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初777号民事判决主文第二项；二、改判甘肃省兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初777号民事判决主文第一项为，王信霞、黄增祥、合作市祥玉汽车检测有限责任公司于本判决生效后十日内向王于恺偿还借款本金3003890元，利息207375元（截至2019年3月4日），并承担自2019年3月5日至借款实际清偿之日的利息（以此时的欠付本金为基数，按年利率的24%计算）；一审案件受理费20208元，保全费5000元，合计25208元，由王于恺负担6008元，王信霞、黄增祥、合作市祥玉汽车检测有限责任公司负担19200元；二审案件受理费37613元，由王于恺负担8913元，王信霞、黄增祥、合作市祥玉汽车检测有限责任公司负担28700元。本判决为终审判决。审判长  周瑞芹审判员  冯 诚审判员  邵云翮二〇二〇年七月六日书记员  卢淑娟