江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1551号上诉人（原审被告）：丁根桃，男，1972年10月28日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐南高新区。上诉人（原审被告）：张秀云，女，1975年4月16日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐南高新区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：丁顺桃（系丁根桃的哥哥），男，1969年12月28日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省盐城市城南新区，现住江苏省盐城市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈勇，江苏司剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任金海，男，1966年11月27日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：卞晓兰，女，1968年10月12日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈韦伟，江苏益丰律师事务所律师。上诉人丁根桃、张秀云因与被上诉人任金海、卞晓兰房屋买卖合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁根桃、张秀云共同上诉请求：撤销一审判决，依法处理并予以改判。事实与理由：1.本案应适用《中华人民共和国城市房地产管理法》来判断案涉拆迁安置房买卖法律关系中买卖协议的合法性，故一审判决适用法律错误。2.一审判决认定下列事实错误。（1）当事人对于根本不存在的标的物进行公证明显违反了公证法的审查原则，一审法院未依据公证法及证据规则的规定对两份公证书进行合法合规地审查，导致不能正确审查公证书和协议书的冲突矛盾和可操作性。（2）丁根桃与伍佑街道签订的拆迁补偿协议属于行政协议，双方当事人订立的系民商事协议，当事人均认可双方之间是拆迁安置房买卖关系，但一审法院却按照拆迁财产权益转移进行处理是错误的。（3）双方就拆迁安置房买卖的履行约定需经历钱款支付、征收协议主体变更、自行选房和签订购房协议书这三个过程，而本案只履行了钱款支付，后两项义务直到目前也未履行，一审法院却错误认定任金海、卞晓兰履约义务已全部完成。（4）丁根桃夫妇获得的安置房面积分别为73.55㎡和93.76㎡，任金海夫妇主张的70㎡和90㎡的安置房并不存在。且从双方约定来看，拆迁安置房并不包含地下车库。73.55㎡和93.76㎡房屋及车库均是丁根桃夫妇按照拆迁协议书的约定自行摇号所得，且车库还是有偿取得。（5）即便按一审法院的认定，拆迁财产权益里有财产性质的内容，但拆迁安置房具有产权置换的身份性质，且该身份性权益不可以被强制转让交付或放弃，至多在法定情形下被依法剥夺，故一审判令丁根桃夫妇交付安置房没有法律依据。同时，安置房的开发商盐城金东威公司及伍佑街道办事处均明示不会将安置房交付给任金海夫妇，只会交付给丁根桃，且只会与丁根桃签订商品房买卖协议书并办理权属证书。（6）因任金海夫妇按年领取房屋过渡安置费并未取得丁根桃夫妇的授权，故其不具有正当性。且任金海夫妇领取的过渡安置费等（除过渡费外还包含其他项目费用）是按照220㎡房屋计算的，即使按争议的160㎡计算也多领取了60㎡的款项。（7）因民事协议具有主体相对独立性，且诉争标的物不同，故一审法院将任金海和卞晓兰并列诉讼违背民法一事一理的原则。且一审法院未要求任金海、卞晓兰明确按哪一份协议主张权利，且未释明房屋不能交付的后果。（8）一审判决丁根桃夫妇承担违约金没有法律依据。3.张秀云在一审法院第二次庭审时没有依法接收到开庭传票，故一审法院采取缺席审理的方式明显剥夺了张秀云的诉讼参与权。任金海、卞晓兰共同辩称，1.双方当事人之间签订的两份协议系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律规定，应合法有效。2.丁根桃与政府签订的拆迁协议中注明的房屋面积是70㎡和90㎡，且签约时房屋还未分配，合同约定的房屋面积与实际分配房屋面积存在一定的面积误差属于客观事实。3.第二份协议是对付款方式的进一步明确，不存在违反约定。4.丁根桃、张秀云违反协议约定的内容，未履行合同义务，所以存在违约行为。5.一审法院已经依法通知了张秀云，故缺席审理是合法的。6.关于诉讼时效问题，一审判决已经认定过渡费一直由任金海夫妇领取，直到丁根桃夫妇领取房屋后，任金海、卞晓兰才要求其交付房屋并提起诉讼，不存在已超过诉讼时效的问题。7.公证书是合法有效的。8.任金海、卞晓兰对于丁根桃、张秀云主张的房屋买卖关系标的是债权的观点不认同。任金海、卞晓兰向一审法院提起诉讼请求：1.判令丁根桃、张秀云履行协议约定的位于盐城市城南新区相对应的142（-2）、（126-2）两车库交付义务，并承担违约金10万元；2.丁根桃、张秀云返还房屋差价补偿款64176.57元；3.判令丁根桃、张秀云承担本案的诉讼费用。一审审理过程中，任金海、卞晓兰撤回了要求丁根桃、张秀云返还房屋差价补偿款64176.57元的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年3月22日，盐城市城南新区伍佑街道办事处（甲方、拆迁人）与丁根桃（乙方、被拆迁人）签订一份《盐城市房屋拆迁协议书》，该协议约定（摘要）：一、拆迁概况。乙方房屋座落于伍兆居委会，房屋性质私有，房屋总面积413.41㎡，其中合法面积220㎡。二、拆迁补偿费用。甲方应补偿乙方各项费用合计人民币769950元。四、产权调换有关约定。甲方将座落于伍西村境内的房屋与乙方进行产权调换。乙方同意产权调换房屋的建筑面积为90㎡、70㎡，单价为1830元/㎡。2013年1月22日，丁根桃、张秀云（甲方）与任金海（乙方）签订一份《房屋征收收益转让协议》，该协议约定（摘要）：甲方原位于盐城市亭湖区的房屋因盐城市亭湖区伍佑镇龙湖项目工程建设需要被征收，现甲方将该房屋取得的部分收益（盐城市亭湖区伍佑镇伍西村境内安置房70平方米）转让给乙方，双方就有关事项协议如下：一、甲方转让的征收收益是指房屋征收补偿款、征收奖金、过渡费及所享受的购买安置房的权利。转让后由乙方取得上述房屋的全部征收收益并由乙方享有选购安置房的权利及取得所选安置房所有权。二、转让价款双方另行商定。乙方给付转让款的同时，甲方出具收款收据给乙方，此后，甲方上述房屋征收收益即归乙方所有，并由乙方享有上述所选购的征收安置房的所有权（乙方购买安置房的总价款与征收协议补偿款的差额部分均归乙方所有，不足部分由乙方承担）。三、转让后，甲方同意将征收协议被征收人变更为乙方。甲方应协助乙方商谈、核算、签订征收补偿协议并取得全部征收安置收益，同时应协助选购安置房（安置费由乙方自行选购）及与开发商签订购房合同。四、甲方保证上述征收收益无争议，无其他共有人。五、甲、乙双方如有一方违约，需承担违约金人民币伍万元整，并继续履行上述协议。同日，丁根桃作为申请人向盐城市亭湖区公证处申请对两份《房屋征收收益转让协议》进行公证，盐城市亭湖区公证处经审查后，出具编号为（2013）盐亭证民内字第123号的公证书。该公证书主要内容为：转让人丁根桃，张秀云；受让人任金海。经查，转让人、受让人经协商一致订立了前面的《房屋征收收益转让协议》。双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方签订《房屋征收收益转让协议》意思表示真实。协议中约定条款具体、明确。依据以上事实，兹证明丁根桃、张秀云与卞晓兰于二○一三年一月二十二日自愿签订了前面的《房屋征收收益转让协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上双方当事人的签名、捺指印属实。2013年1月22日，丁根桃、张秀云（甲方）与卞晓兰（乙方）签订一份《房屋征收收益转让协议》，该协议约定（摘要）：甲方原位于盐城市亭湖区的房屋因盐城市亭湖区伍佑镇龙湖项目工程建设需要被征收，现甲方将该房屋取得的部分收益（盐城市亭湖区伍佑镇伍西村境内安置房90平方米）转让给乙方，双方就有关事项协议如下：一、甲方转让的征收收益是指房屋征收补偿款、征收奖金、过渡费及所享受的购买安置房的权利。转让后由乙方取得上述房屋的全部征收收益并由乙方享有选购安置房的权利及取得所选安置房所有权。二、转让价款双方另行商定。乙方给付转让款的同时，甲方出具收款收据给乙方，此后，甲方上述房屋征收收益即归乙方所有，并由乙方享有上述所选购的征收安置房的所有权（乙方购买安置房的总价款与征收协议补偿款的差额部分均归乙方所有，不足部分由乙方承担）。三、转让后，甲方同意将征收协议被征收人变更为乙方。甲方应协助乙方商谈、核算、签订征收补偿协议并取得全部征收安置收益，同时应协助选购安置房（安置费由乙方自行选购）及与开发商签订购房合同。四、甲方保证上述征收收益无争议，无其他共有人。五、甲、乙双方如有一方违约，需承担违约金人民币伍万元整，并继续履行上述协议。同日，丁根桃作为申请人向盐城市亭湖区公证处申请对两份《房屋征收收益转让协议》进行公证，盐城市亭湖区公证处经审查后，出具编号为（2013）盐亭证民内字第124号的公证书。该公证书主要内容为：转让人丁根桃，张秀云；受让人卞晓兰。经查，转让人、受让人经协商一致订立了前面的《房屋征收收益转让协议》。双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方签订《房屋征收收益转让协议》意思表示真实。协议中约定条款具体、明确。依据以上事实，兹证明丁根桃、张秀云与卞晓兰于二○一三年一月二十二日自愿签订了前面的《房屋征收收益转让协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上双方当事人的签名、捺指印属实。同日，丁根桃与任金海、卞晓兰签订一份《协议书》，该协议约定：经公证处公证，丁根桃将在伍北居委会1组房屋拆迁安置的90、70两套安置房转让给卞晓兰、任金海。经双方协商转让价为2330元/㎡，合计金额372800元。另外，丁根桃预交房款多交的62200元由卞晓兰、任金海承担，总计交给丁根桃金额435000元，一次性付清。以后，丁根桃的房屋过渡费、交房结算由卞晓兰、任金海负责结算所有，与丁根桃无关。同日，任金海、卞晓兰通过案外人吴超将房款435000元汇至丁根桃黄海农商银行账户。2018年12月20日，丁根桃选定位于盐城市城南新区车库。根据丁根桃提供的分房结算单，丁根桃已领取房屋拆迁补偿款414950元，经结算尚余补偿款64176.57元。一审另查明，任金海、卞晓兰系夫妻关系，丁根桃、张秀云系夫妻关系。本案一审审理过程中，任金海、卞晓兰认可领取房屋过渡费20余万元，丁根桃自认已领取案涉安置房屋的钥匙，但并未装修。一审法院认为，本案的主要争议是案涉《房屋征收收益转让协议》及《协议书》法律效力问题。丁根桃辩称被征收房屋的权益人还有其父母、妻子、女儿，作为权利人之一的丁根桃与任金海、卞晓兰签订协议不合法，且违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四项、第五项、第六项规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律规定的强制性规定的情形，双方当事人签订的案涉协议应为无效。对此，一审法院认为：第一，案涉《盐城市房屋拆迁协议书》系丁根桃与伍佑街道办事处签订，任金海、卞晓兰有充分理由相信其是房屋拆迁利益的受益人，故任金海、卞晓兰与丁根桃、张秀云签订案涉协议，现丁根桃以其仅是家事代表为由否认案涉协议的合法性于法无据，不应支持。第二，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条规定“（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”由此可知共有人未同意或权属存在争议并不影响合同的效力。另，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该条款明确了原因行为和物权变动的区分原则，强调合同等原因行为的效力应受合同法的调整，物权的设立、变更、转让和消灭等物权变动则受物权法的规制，原因行为的效力不受物权变动要件的影响。房屋登记只是一种公示的方法，房屋登记与房屋买卖合同相结合才发生不动产物权变动的法律效果，当事人未办理登记手续只是不发生所有权转移，并不影响买卖合同本身的效力。综上，丁根桃主张案涉协议无效的观点不能成立，任金海、卞晓兰与丁根桃、张秀云签订的《房屋征收收益转让协议》及《协议书》是双方当事人真实意思的表示，签约双方不仅具有相应的民事主体资格，而且没有违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，没有损害国家利益和社会公共利益，属合法有效。关于任金海、卞晓兰主张交付房屋的诉讼请求应否得到支持的问题。从《房屋征收收益转让协议》及《协议书》的内容及实际履行的情况来看，双方当事人签订合同之时，案涉安置房客观上尚不存在，双方转让的标的实质上系丁根桃、张秀云享有的拆迁安置补偿协议项下的安置房利益及附属于安置房的房屋过渡利益。上述协议签订后，任金海、卞晓兰通过案外人吴超将房款435000元汇至丁根桃黄海农商银行账户，任金海、卞晓兰按照双方协议的约定亦领取了20余万元的安置房过渡费用。由此说明，双方当事人按照协议的约定履行了相应义务。2018年12月20日，丁根桃选定位于鹏润花园3幢604室的房屋及142（-2）车库、605室房屋及126（-2）车库并已领取钥匙，双方签订合同项下的可期待安置房利益已转化为现实的安置房屋，根据双方协议的约定，丁根桃、张秀云应履行向任金海、卞晓兰交付上述房屋及车库的义务，故任金海、卞晓兰的诉讼请求应予支持。关于主张诉讼时效已过的问题。案涉协议虽签订于2013年1月22日，但自协议签订后任金海、卞晓兰一直在领取房屋过渡费用，由此表明任金海、卞晓兰一直在行使自己的权利，由于安置房利益始终未能转化为明确的安置房，任金海、卞晓兰暂未主张，亦是符合客观实际，现于2018年12月选定安置房后，任金海、卞晓兰以诉讼的方式主张自己的相应权益，显然未过诉讼时效。丁根桃主张双方以行为的方式解除了案涉协议，未提供任何证据，该点意见不予采信。丁根桃还主张双方协议目前无法履行，且产权安置房带有农村宅基地被征收后获得补偿具有身份性质的情况下，丁根桃不再向任金海、卞晓兰出卖房屋。对此，丁根桃、张秀云原被拆迁房屋虽系农村房屋，但拆迁之后已经转化为不具有身份特征的财产性利益，法律并未禁止该种财产性利益的转让，故丁根桃、张秀云主张协议无法履行不能得到支持。关于本案应否并案审理的问题，任金海、卞晓兰及丁根桃、张秀云均系夫妻关系，公证协议虽然分开订立，但丁根桃、张秀云均是公证协议的转让方，且丁根桃在任金海、卞晓兰签字的案涉《协议书》签订确认，故任金海、卞晓兰主体适格，丁根桃的该点意见亦不成立。关于违约金的问题。丁根桃、张秀云在2018年底选定安置房并领取钥匙后，未能及时向任金海、卞晓兰交付房屋，存在违约行为，故其应承担相应的违约责任。至于违约金的数额，任金海、卞晓兰未能提供充分证据证明其存在财产损失的数额，考虑到案涉安置利益转化为安置房屋之前，相应的过渡费用是由任金海、卞晓兰领取，一审法院对于某、卞晓兰主张的违约金数额酌情认定25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、丁根桃、张秀云于判决生效之日起十日内向任金海、卞晓兰交付位于盐城市城南新区相对应的142（-2）、（126-2）车库；二、丁根桃、张秀云于判决生效之日起十日内向任金海、卞晓兰支付违约金25000元；三、驳回任金海、卞晓兰的其他诉讼请求。如果丁根桃、张秀云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9792元，由任金海、卞晓兰负担2252元，丁根桃、张秀云负担7540元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁根桃、张秀云提交如下证据：证据一，丁根桃家庭户口本原件，证明丁根桃家庭的户主是李某，系丁根桃养父，该家庭中还包括邵某、丁根桃、张秀云、丁某，所以丁根桃只是作为家庭成员之一代表家庭签订的盐城市房屋拆迁协议书，而公证协议及补充协议则是丁根桃、张秀云夫妻两人以个人身份签订的。证据二，李某、邵某于2020年6月6日出具的声明1份，证明丁根桃、张秀云出售拆迁安置房并未获得李某、邵某的同意。证据三，盐城市郊区宅基用地许可证、建设工程规划许可证、收费收据和结算凭证复印件各3张，证明被拆迁房屋属于李某、邵某名下的农村房屋。任金海、卞晓兰共同发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该户口本登记日期是2019年12月30日，应当是新登记的；对证据二的真实性无法核实，对其证明目的也有异议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的不认可。经审核，本院对证据一和证据三的真实性予以确认，对证据二的真实性无法确认,对于上述三组证据的证明目的均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。1.关于案涉房屋征收收益转让协议及协议书效力的认定问题。本院认为，双方签订的房屋征收收益转让协议及协议书是当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，没有损害国家和社会公共利益，应为合法有效。首先，丁根桃、张秀云对于案涉协议的效力存有异议。本院认为，合同效力认定应严格遵循我国民法总则的规定，除非具有法律规定的无效情形，不应轻易否定合同效力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，丁根桃、张秀云在尚未实际取得安置房的情况下，即未取得标的物的所有权，其所签订的案涉安置房转让等协议不因此而认定无效。至于丁根桃、张秀云主张拆迁安置房具有产权置换的身份性质且不可以被强制转让交付或放弃的问题，本院认为，双方当事人约定的系丁根桃、张秀云享有的拆迁安置补偿协议项下的安置房利益及房屋过渡利益，在丁根桃、张秀云选定安置房并领取钥匙后，该利益已实质转化为现实的安置房屋，该房屋按照约定应当向任金海、卞晓兰交付，故一审判决并无不当。同时，任金海、卞晓兰已实际支付所有款项，至于征收协议主体变更、自行选房等均系任金海、卞晓兰应当享有的合同权利，更是丁根桃、张秀云的协助义务，故一审判决认定任金海、卞晓兰已履行合同义务符合事实。其次，丁根桃、张秀云认为安置房实际面积分别为73.55㎡和93.76㎡，任金海、卞晓兰主张的70㎡和90㎡安置房并不存在，且双方约定转让的范围不包括车库，故一审判决第一项内容存在不当。本院认为，双方在房屋征收收益转让协议及协议书中均约定转让的房屋系两套安置房，因签约时安置房尚未确定，故双方按照丁根桃与伍佑街道办事处签订的盐城市房屋拆迁协议书中载明的安置房面积进行约定符合情理。从双方的意思表示及协议内容来看，所约定转让的两套安置房就是丁根桃、张秀云经征收而获得的相关安置权利，当然包含其后期实际取得的两套安置房，故案涉协议书约定的安置房与任金海、卞晓兰在本案中起诉要求丁根桃、张秀云予以交付的安置房系同一指向、同一标的，且案涉车库亦为安置房利益范围之内，故不存在任金海、卞晓兰起诉标的并不存在的问题，本院对丁根桃、张秀云的该上诉理由不予支持。最后，丁根桃、张秀云主张任金海、卞晓兰领取安置过渡费并未取得其授权，不具有正当性，且存在超面积领取问题。本院认为，案涉房屋征收收益转让协议明确约定包含房屋征收补偿款、征收奖金、过渡费等权利在内的征收收益在转让后即由任金海、卞晓兰所享有，该转让协议在成立时即已生效，安置过渡费亦由相关征收部门向任金海、卞晓兰发放20余万元，且无证据证明丁根桃、张秀云在本案审理之前对此持有异议，故丁根桃、张秀云主张任金海、卞晓兰领取安置过渡费不具有正当性与合同约定不符，本院不予支持。2.关于丁根桃、张秀云有无违约行为及其应否承担违约金的问题。承前所述，因双方当事人之间签订的案涉房屋征收收益转让协议及协议书均为合法有效合同，上述协议中约定的安置房屋购买、转让及征收资金、过渡费等征收收益均由任金海、卞晓兰享有，现因丁根桃、张秀云拒绝履行上述合同义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，以及案涉协议中就违约责任的约定内容，丁根桃和张秀云应当承担相应的违约责任，一审法院考虑到相应的过渡费用已由任金海、卞晓兰领取遂酌情判决违约金数额为25000元并无不当，本院予以支持。3.关于一审法院审理程序是否违法的问题。（1）丁根桃、张秀云主张因诉争标的物不同，故一审法院将任金海和卞晓兰并列诉讼违背了民法一事一理的原则。对此，本院认为，案涉房屋转让协议书的买受人为任金海、卞晓兰，案涉房屋征收收益转让协议虽由任金海、卞晓兰各自签订一份，但是约定内容均为丁根桃、张秀云转让的包含安置房在内的征收收益，属于同一种类，且本案系基于同一事实发生的纠纷，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，任金海、卞晓兰作为共同原告提起本案诉讼符合法律规定，丁根桃、张秀云主张一审审理程序违法不能成立。（2）丁根桃、张秀云主张张秀云在一审法院第二次庭审时没有依法接收到开庭传票，故一审法院采取缺席审理的方式明显剥夺了张秀云的诉讼参与权。经查，张秀云与丁根桃系夫妻且常年居住一处，一审法院在首次开庭时向张秀云寄送了传票且被签收，但张秀云未予到庭，经法官询问丁根桃，丁根桃称张秀云知晓开庭但因身体原因无法到庭，还称张秀云没有电话并要求预留丁根桃的手机号码即可。后一审法院通过手机短信的方式向各当事人发送了第二次开庭通知，丁根桃在第二次庭审中称因张秀云身体不好不能受刺激，故其便没有告诉她开庭，且表示张秀云对于案件处理意见的与其一致。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，上述送达程序并没有违反相关的法律规定，故丁根桃、张秀云主张一审法院剥夺张秀云的诉讼参与权缺乏依据，本院不予采信。综上所述，丁根桃、张秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9792元，由上诉人丁根桃、张秀云负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年七月七日书记员  唐 舒