江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6265号上诉人（原审被告）：陈宝香，男，1966年7月13日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：郭依敏，江苏世君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾兴超，男，1963年3月13日生，汉族，住沛县。上诉人陈宝香因与被上诉人贾兴超买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈宝香及其委托诉讼代理人郭依敏、被上诉人贾兴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝香上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不欠被上诉人贾兴超的货款。1、上诉人是2014年10月份开始用贾兴超的砖石，总共用了5068块，一个是14899元，另一个是28455元，共计43354元。14899元已经通过现金支付给被上诉人，剩佘的28455元也已经全部支付给被上诉人以及被上诉人的儿子，支付方式为：在2016年2月6日通过银行转账给被上诉人的儿子贾淑坤10000元，2015年农历8月份给被上诉人现金5000元（鹿存军在场），2016年至2017年，被上诉人的儿子贾淑坤分三次从上诉人处拿走13400元，第一次是5000元，第二次是5000元，第三次是3400元。三次给贾淑坤钱的时候鹿存军和张祥奎都在场可以作证，因为上诉人买的砖石是用在鹿楼镇十个自然村公墓所用，是鹿存军和张祥奎合伙包的活，鹿存军、张祥奎把砖石的钱给上诉人，上诉人就守着鹿存军、张祥奎把钱直接给了贾淑坤，所以鹿存军和张祥奎可以证明案件事实。在2017年年底和2018年3月份的时候给贾兴超打电话要过两次单据，贾兴超说去丰县要货款的时候给上诉人带过来，但是一直没有带回来。在一审开庭的时候因为鹿存军、张祥查出差在外，无法出庭作证，这次二审鹿存军、张祥奎两人可以出庭作证。2、收到一审判决书，上诉人与被上诉人的儿子贾淑坤进行通话，贾淑坤已经认可收到上诉人给他的钱。在一审中如果上诉人不拿出那10000元的转账记录，被上诉人也不会认可这10000元以及在法庭调解阶段，贾淑坤在调解的时候也认可收到13400元，但是一审法庭调查的时候他又不认可了，明显是违背事实作虚假陈述。贾兴超辩称，上诉人主张分多次给付我现金是不可能的，因为如果是多次付现金，不可能没有一次问我要收据。2016年2月6日，鹿存军转给我儿子贾淑坤10000元，陈宝香说这10000元是鹿存军替他还的账，为了事情尽快解决我就同意了。贾兴超向一审法院起诉请求：判令陈宝香偿还欠款28455元并承担诉讼费用。一审法院认定事实，2014年10月至11月，陈宝香购买贾兴超的路沿石，约定单价为8.5元/块、9元/块，后陈宝香给付贾兴超货款14899元，2016年2月6日，陈宝香通过银行转账的方式将货款10000元转账给贾淑坤。另查明，贾淑坤系贾兴超的儿子。一审法院认为，双方之间的买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律及行政法规，合法有效。贾兴超向陈宝香履行了供货义务，陈宝香应按约定给付货款。贾兴超诉称陈宝香尚欠其货款28455元未给付，庭审中，陈宝香提供卡内账户明细查询单，证明其于2016年2月6日通过银行转账的方式将货款10000元转账给贾淑坤，贾兴超承认收到该款。陈宝香辩称剩余货款18455元已付清，其分别于2015年9月21日至24日，给付贾兴超现金5000元；2016年至2017年，贾兴超的儿子分三次从陈宝香处拿走13400元，第一次是5000元，第二次是5000元，第三次是3400元，贾兴超未将发货单据给付陈宝香。2019年5月27日，一审法院依职权向贾淑坤制作了调查笔录，贾淑坤称收到过陈宝香给付的货款，但不是贾兴超起诉的该笔货款，是之前的货款以及案外人鹿启良通过陈宝香给付其欠贾兴超的货款，和贾兴超诉讼的该笔货款没有关系，另陈宝香也未提供其他证据证实其已将剩余货款给付贾兴超或其儿子，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，陈宝香因此应承担对其不利的后果，故对陈宝香的抗辩意见，不予采信。因此陈宝香还应给付贾兴超货款18455元，超出的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈宝香于判决生效之日起十日内给付贾兴超货款18455元；二、驳回贾兴超的其他诉讼请求。二审中，上诉人陈宝香向本院提供其与贾淑坤的通话录音一份并申请证人鹿存军出庭作证。在录音中贾淑坤陈述“我（贾淑坤）印象中是过年一次，你给了个5000……有个3400，我印象里面是有的……我印象里面你给我一个3400，有一个3400。”在该份录音中，虽然贾淑坤多次以时间长想不起来为由回绝上诉人，但是贾淑坤从头到尾也没有肯定的说自己没收到钱。后来在上诉人一再追问和反复陈述付钱过程后，贾淑坤想起来拿了5000元、3400元以及可能一共拿走13400元。证人鹿存军亦能证实涉案的货款上诉人已经全部给付给被上诉人。贾兴超质证认为，对于陈宝香与贾淑坤录音的真实性无异议，但这是上诉人诱导贾淑坤说出来的话，况且陈宝香的旧账、新账特别多，但只要给过钱就抽单子，现在贾兴超手中还有单子，就说明上诉人没付清钱。对于证人证言，因证人曾与上诉人一起干过工程，与上诉人有利害关系，不予认可。对上诉人所举上述证据，本院将结合案件其他证据予以认定。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人贾兴超是否欠付陈宝香货款的问题。本案中，陈宝香对于购买贾兴超路沿石并曾赊欠货款及货款数额无异议，但主张所欠货款已经清偿完毕，其分别于2015年9月21日至24日，给付贾兴超现金5000元；2016年至2017年，贾兴超的儿子分三次从陈宝香处拿走13400元,但对此贾兴超不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，陈宝香主张涉案货款已经清偿，其作为主张法律关系变更、消灭的当事人应当对该基本事实承担举证证明责任。陈宝香主张其已通过给付现金的方式将货款付清，并提供其与贾淑坤的通话录音、申请证人鹿存军出庭作证，但通话录音中贾淑坤多次表示“记不清，如果给钱要么你抽单子要么我给打收据”，并未明确认可陈宝香已清偿涉案货款。而且陈宝香在通话录音中自认贾淑坤曾给其出具收条，但收条不慎丢失，故通话录音不能证明其已将货款结清。对于鹿存军的证人证言，其虽主张多次见到陈宝香现金给付货款，但因证人主张所涉路沿石是其使用、货款均系证人支付，故证人鹿存军与本案存在利害关系，不能单独证明涉案货款已经结清。现贾兴超仍持有陈宝香签字认可的“出库单”，其依据上述“出库单”主张货款亦符合双方之间的交易习惯。陈宝香所提供的证据不足以证明涉案货款已经清偿完毕，故本院对其上诉主张，不予支持。综上，陈宝香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由上诉人陈宝香负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  沈慧娟审判员  赵东平二〇二〇年七月三十日书记员  刘执柱