山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复84号 复议申请人（异议人、被执行人):戚红波，女，1964年8月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 申请执行人：崔义，男，1966年4月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 复议申请人戚红波因不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 淄博市张店区人民法院在执行申请执行人崔义与被执行人戚红波金融借款合同纠纷一案中，异议人戚红波提出书面异议称，法院于2019年10月29日扣划其银行账户款项，要求裁定中止执行（2019）鲁0303执4204号执行裁定书的执行内容，暂缓将扣划的资金给付涉案的申请执行人，解封所有的已被冻结的账户。 申请执行人崔义辩称，其已替戚红波归还银行贷款，向戚红波追偿符合法律规定，应驳回异议人所提的执行异议申请。 张店区人民法院查明，山东张店农村商业银行股份有限公司(以下简称张店农商行）于2012年以金融借款合同纠纷为由对戚红波、吴建军、戚平波、崔义提起诉讼，该院于2012年12月11日作出（2012）张商初字第1573号民事判决书，判决如下：一、被告戚红波偿还原告张店农商行借款本金49000.00元；二、被告戚红波偿还原告张店农商行截至2012年7月21日的借款利息14938.33元及至判决生效之日的利息；三、被告戚红波支付原告张店农商行律师代理费5200.00元；四、被告吴建军、戚平波、崔义对上述债务互负连带清偿责任，在其履行保证责任后有权向被告戚红波追偿；案件受理费1528.00元、财产保全费870.00元，由各被告共同负担。法律文书生效后，戚红波、吴建军、戚平波、崔义未履行文书确定的义务，张店农商行遂向张店区人民法院申请执行，案号为（2013）张执字第2616号。2019年5月9日，崔义偿还银行欠款28117.94元。崔义于2019年10月28日向张店区人民法院申请执行，案号为（2019）鲁0303执4204号，要求戚红波偿还其支付给张店农商行的欠款28117.94元。2019年10月29日，张店区人民法院冻结了戚红波在工行山东省淄博南定支行16×××69账户2043.26元，1603055701005704488账户123.21元，工行山东省淄博高新柳泉路支行16×××82账户2227.10元，中国建设银行股份有限公司淄博人民西路支行6222802168101608809-156-1账户88.80元，齐商银行股份有限公司山铝支行62×××50账户87.35元，中国农业银行股份有限公司淄博张店支行62×××68账户641.81元。为此，异议人戚红波向该院提出执行异议，要求中止执行（2019）鲁0303执4204号执行裁定书的执行内容，暂缓将扣划的资金给付涉案的申请执行人，解封其所有的已被冻结的账户。 张店区人民法院认为，（2012）张商初字第1573号民事判决系生效法律文书，该判决书判决被告吴建军、戚平波、崔义对债务互负连带清偿责任，在其履行保证责任后有权向被告戚红波追偿。崔义在履行其保证责任后向戚红波追偿符合法律规定。戚红波作为被执行人，法院冻结其银行账户符合法律规定，该院并未对冻结账户扣划款项，异议人戚红波要求中止执行（2019）鲁0303执4204号执行裁定书的执行内容，暂缓将扣划的资金给付涉案的申请执行人，解封其所有的已被冻结的账户的理由不成立。据此，该院作出（2020）鲁03执异2号裁定，驳回异议人戚红波的异议。 复议申请人戚红波不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销张店区人民法院（2020）鲁03执异2号异议裁定，解冻复议申请人的银行账户，驳回（2017）鲁0303执431号、（2019）鲁0303执4204号、（2019）鲁0303执恢574号案件的执行申请。事实和理由：（2019）鲁0303执4204号案件的执行依据为（2012）张商初字第1573号民事判决，而张店区人民法院已于2017年1月12日作出（2013）张执字第2616号裁定，终结执行，该裁定书已生效。1、复议申请人不认可（2020）鲁0303执异2号裁定书所述“农商行申请执行案号为（2013）张执字第2616号，申请人在履行部分欠款后，本院以山东张店农村商业银行股份有限公司提出撤销执行申请为由终结了该案的执行”。自2019年10月29日工资被冻结至今，复议申请人才知晓围绕（2012）张商初字第1573号民事案件，张店区人民法院出具了不止五个裁定书，即2015年9月1日（2013）张执字第2616号裁定终结本次执行程序，2017年1月12日（2013）张执字第2616号裁定终结执行，2017年6月27日（2017）鲁0303执431号裁定终结本次执行程序，（2019）鲁0303执恢574号裁定书，（2019）鲁0303执4204号裁定书，这五个裁定书前后相互矛盾。尤其2017年1月12日出具的（2013）张执字第2616号裁定书是依照民诉法第二百五十七条第一款规定裁定终结（2012）张商初字第1573号民事判决的执行，该案已终结执行完毕，不应再另行执行。2017年1月9日张店区人民法院承办人经征询张店农商行意见，同意达成和解协议，张店农商行同意再扣划部分工资后，放弃剩余实体权利而主动撤销执行申请，2017年1月10日复议申请人按协议履行完毕，故2017年1月12日张店区人民法院出具（2013）张执字第2616号裁定，终结执行。如果申请执行人在撤销执行申请时没有明确放弃实体权利是可以在期限内再次申请执行的，但本案张店农商行明确放弃了剩余的实体权利，不能再申请恢复执行。因此，（2017）鲁0303执431号、（2019）鲁0303执恢574号案件以及崔义申请执行的（2019）鲁0303执4204号案件属于执行程序错误。2、复议申请人对于张店农商行贷款一事不知情，系戚平波、崔义等人伙同银行工作人员身份造假，用复议申请人的名义贷款，（2012）张商初字第1573号案件是恶意诉讼。 为证明其主张，复议申请人向本院提交（2013）张执字第2616号执行裁定书、（2017）鲁0303执431号执行裁定书、张店区人民法院（2013）张执字第2616号案件承办人出具的收到条、个人业务存款凭证、农户借款申请审批书、个人业务取款凭证等证据材料。其中，张店区人民法院（2013）张执字第2616号案件承办人出具的收到条载明“戚红波过付款贰仟元正（2000.00元），经征询张店农商行意见，同意再扣划3000.00元工资后，终结本案判决书的执行”。 本院查明，张店区人民法院（2012）张商初字第1573号民事判决书发生法律效力后，因被告未履行义务，原告张店农商行向张店区人民法院申请执行，案号为（2013）张执字第2616号。在该案执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，张店区人民法院于2015年9月1日作出（2013）张执字第2616号裁定书，裁定终结本次执行程序。后本案恢复执行后，因申请执行人张店农商行向该院提出撤销执行申请，该院于2017年1月12日作出（2013）张执字第2616号执行裁定，终结该案执行。后张店法院又继续执行该案，被执行人崔义于2019年5月9日偿还张店农商行欠款28117.94元。 本院查明的其他事实与张店区人民法院一致。 上述事实，有（2013）张执字第2616号执行裁定书、（2017）鲁0303执431号执行裁定书、执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是申请执行人崔义申请执行被执行人戚红波一案，张店区人民法院对戚红波的银行存款等财产采取强制执行措施是否符合法律规定。张店区人民法院冻结戚红波的银行存款是因申请执行人崔义在案件执行中承担了连带还款责任后，向戚红波行使追偿权而申请强制执行。崔义是否有权申请强制执行取决于张店区人民法院终结（2013）张执字第2616号案件执行后，是否有权再恢复执行并要求崔义继续对本案债务承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五款规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。根据上述规定，因申请执行人撤销执行申请而终结执行的案件，在申请执行的条件具备时，可以依据申请执行人的申请恢复执行。但是，若申请执行人撤回执行申请系因双方当事人达成执行和解协议并履行完毕或者申请执行人明确表示放弃剩余债权不再执行的情形，则案件不应再恢复执行。故本案审查的重点是张店区人民法院（2013）张执字第2616号案件于2017年1月12日终结执行的具体情形。对此，复议申请人戚红波主张，张店区人民法院（2013）张执字第2616号案件终结执行系因当事人达成执行和解并履行完毕，此后不应再恢复执行。而张店区人民法院（2020）鲁0303执异2号异议裁定未查明（2013）张执字第2616号终结执行的具体原因、张店农商行在撤销执行申请时是否明确表示放弃剩余债权的执行等事实即驳回了复议申请人戚红波的异议请求。该裁定认定事实不清，依法应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303执异2号异议裁定； 二、发回淄博市张店区人民法院重新进行审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王新强 审 判 员 张洪胜 审 判 员 邢 菲 二〇二〇年七月八日 法官助理 张 艳 书 记 员 高梦琪