江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初383号原告：刘风芹，女，1962年11月17日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告：丛美玲，女，1985年4月19日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告：丛艳双，男，1981年3月7日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。以上三原告共同委托诉讼代理人：王文莉，江苏海越律师事务所律师。被告：刘武，男，1965年9月11日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告刘风芹、丛美玲、丛艳双（以下称3原告）与被告刘武、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛美玲、丛艳双（第一次开庭）及3原告共同委托诉讼代理人王文莉，被告刘武，被告人保公司的委托诉讼代理人王小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。3原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保公司在承保范围内对原告赔偿1033022.16元，具体为：医疗费25383.44元（发票在被告刘武处）、住院伙食补助费1天计50元、营养费1天计30元、死亡赔偿金891822.72元（52460.16元*17年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费43295元（江苏省2018年度职工平均工资86590元的一半）、家属办理丧事误工费20441元、家属办理丧事交通费2000元，并在交强险范围内优先赔偿原告精神抚慰金；2、判令被告刘武对原告各项损失总额超出被告人保公司承保范围的部分承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月20日17时40分，被告刘武驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿无人管理、路况堪忧的龙靖线龙北大道由东向西直行通过西兴路路口过程中，遇丛某驾驶电动自行车沿西兴路由南往北直行通过此路口，两车发生碰撞，造成丛某受伤及两车受损的道路交通事故，后丛某经医院医治无效于次日死亡。南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）于2019年8月27日出具《道路交通事故认定书》，认定刘武和丛某均承担负本次事故的同等责任。被告刘武驾驶的机动车在被告人保公司投保了交强险和商业险。原告认为：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”在审判实践中，道路交通事故认定中的责任，也只是一种对事故的成因分析，交通事故认定中的“责任”并不等同于民事责任中指称的“责任”。2.从事实角度出发，《道路交通安全法》将道路交通事故性质规定为：车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。在道路交通事故认定过程中，从路权角度分析，确定当事人的交通事故责任大小，按照通行权-先行权-安全因素的顺序予以认定。本事故中，电动车已即将驶出路口，而轿车是刚通过路口，且根据现场撞击照片，轿车受损部位是副驾车头位置即保险杠右前部，电动车是后部受损且车座缺失，可见事故当时电动车是在轿车右侧，故交警七大队以丛某未让右方车辆先行系适用法律错误；电动车车速明显没有轿车车速快，即便同时站在路口，电动车也不可能比轿车更快，事故当时电动车是在轿车右侧，明显是电动车在观察路况后，优先通过路口，被告未注意观察且在玩手机，忽视电动车发生了悲剧；退一步即便认可对于路权的说法，但在交通事故认定中，若完全依照行为的过错程度决定责任范围，缺乏对行为与损害后果之间因果关系的判断，有失公平也不合法；交通事故认定中的责任确定，就是通过对事故中行为的分析，确认这些行为对事故发生所起的作用大小，进而得出原因力的大小，确定因果关系意义上的责任比例，路权上违法与否只能作为对行为过错与否及其过错程度的判断依据之一，并不能真正解决行为是否对事故发生起作用以及作用大小的问题。3.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条及先行权的规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前需停车瞭望，丛某经过路口行驶一段距离后已经在轿车右方，而轿车经过路口应该停车让其通行，则可以避免该起悲剧的发生。从车速角度分析，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条，机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：（一）进出非机动车道，通过铁路道口、急弯路、窄路、窄桥时；根据《关于公布住房和城乡建设部规范性文件清理结果目录的公告》，道路分为四级，本起交通事故的涉案道路属于在修道路，单侧路面宽度12米，中央绿化带宽度7米，宽度总计31米，即属于三级道路，时速应当控制在30-40公里每小时；根据本代理人提供的现场测量图纸、交警大队的视频资料及现场照片可知，被告刘武在撞击前仅用了2秒就行驶了40米，平均时速为72km/h，撞击后2秒通行了24米，平均时速为43.2km/h，即无论是撞击前还是撞击后，其车速均超过了正常通行的速度，而该行为并没有纳入到事故认定书中，属于是交通事故严重调查不清，并且严重影响到责任的划分。4.从安全因素角度来说，结合条例第六十二条第三款驾驶机动车不得有下列行为：(三)拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。该行为不仅违反安全实施条例的规定，不尊重自己的生命，更是对他人生命的蔑视，事故发生时间为下午5点43分，刚好是吃饭的时间，被告刘武作为酒席主人的舅舅，在这个时间点接到电话，必然会着急赶赴现场，从而没有观察到死者，酿成了这场悲剧。综上所述，原告方认为被告刘武应当承担本次交通事故的主要责任。另，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方责任百分百之三十至百分之四十。故即便认可同等责任，原告方认为根据被告驾车打电话、遇非机动车道不仅不停车减速反而超速的行为，也只能减免其百之三十的责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘武辩称，对交通事故发生事实及责任认定没有异议，对原告提出的各项诉讼请求数额没有不同意见。其有保险公司应由保险公司赔偿，事故发生后其垫付医疗费33365.57元和丧葬费用7万元，应当由保险公司返还。案涉交通事故当时被告通话时间为15时41分，出事时间为15时43分，中间有80几秒间隔，被告当时通电话只是问外甥吃饭地址在哪，没有开车时不注意，被告有多年开车经验，这是第一起交通事故。请求法院依法判决。被告人保公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议，被告刘武驾驶的车辆在其公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，其不承担本案诉讼费。针对原告主张的各项诉讼请求：对原告主张的伙食补助费和营养费不予不认可，被害人丛某系2019年7月20日17时发生事故，后到泰康仙林鼓楼医院进行抢救，死亡时间是2019年7月21日凌晨2点多，期间一直处于抢救状态，不存在伙食补助费以及需要加强营养情况；对原告主张的死亡赔偿金没有异议；对原告主张的精神损害抚慰金，应当按照责任比例承担不超过25000元；对原告主张的丧葬费认可36342元，因为丧葬费一般是根据省高院每年发布的交通事故赔偿标准的具体数额进行计算，到目前为止只有省高院发布的2017年度职工年度平均工资，应当按此标准计算，原告主张的2018年度职工平均工资是否在案件中适用，被告没看到省高院的相应规定；对原告的其它诉讼请求在质证时具体发表意见。被告还认为：事故认定书出具后原告申请复核并被维持，原告对事故责任认定提出的异议也没有提供相应证据予以证明，也没有证据推翻该事故认定书，故事故认定书应被认可。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：2019年7月20日17时40分许，被告刘武驾驶苏Ａ×××××号小型轿车（以下简称案涉机动车）沿本区龙靖线龙北大道由东向西直行通过西兴路路口过程中，遇丛某驾驶电动自行车沿西兴路由南往北直行通过此路口，措施中两车发生碰撞，造成丛某受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生时，该路口没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥。南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）于2019年8月27日出具《道路交通事故认定书》，载明：依据现场勘查、证人证言、现场监控录像、检验鉴定结论等现有证据证实：刘武驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口过程中，因未减速慢行，未确保安全驾驶而肇事；丛某驾驶非机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口过程中，因未让右方道路的来车先行而肇事；据此认定：刘武、丛某的交通行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，两人的行为均是引发事故的原因，刘武和丛某均承担负此事故的同等责任。后原告丛艳双对该认定书申请复核，认为刘武应当承担事故全部责任，主要理由是:事发路段为新修道路不应允许机动车行驶，机动车驾驶员在路口未尽到观察义务，案涉机动车车速快、超速，丛某已快驶出路口时被撞击。南京市公安局交通管理局作出复核结论，认为该事故事实清楚、责任划分公正，决定予以维持。案涉机动车登记车主为被告刘武，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内。案涉交通事故发生后，丛某即被送往后到泰康仙林鼓楼医院进行抢救，于当晚19时51分入院治疗，手术后转入ICU监护治疗，于次日02时34分死亡。交警部门于7月21日委托专业机构对丛某死亡原因进行鉴定，该机构作出的鉴定意见为丛某死亡符合交通事故致严重多发伤后失血性休克死亡。丛某在医院治疗所产生的医疗费33365.57元已由被告刘武支付，事发后刘武还支付原告方丧葬费用7万元。原告刘风芹系丛某妻子，原告丛美玲、丛艳双系两人所生育的子女。原告方当庭陈述：丛某的父母已经死亡，其父亲已去世15年左右，母亲已去世3年左右。原告方还提供证人书面证言3份、现场照片1张、事故监控截屏照片1组以及从交警部门调取的事故发生时监控视频光盘1张，以证明事故发生经过。监控截屏照片显示，事故双方车辆碰撞的时间为17时43分08秒。经质证，被告刘武表示无异议，被告人保公司表示对证人书面证言的三性均不予认可，对其它证据不持异议。原告方提供从中国移动通信集团南京分公司调取的手机号码为134××××8468的通话记录1页，以证明事故发生时被告刘武未专心驾驶。通话记录显示，事故发生前该手机最后1次通话为17时41分接听电话，通话时长为26秒。经质证，刘武表示这份通话记录是真实的，该手机号码是其本人的，但不能证明事故发生时其不专心开车。原告方为证明其主张的家属误工费，提供了误工证明2张、银行流水1张，证明原告方两人因办理丧事产生的误工损失合计20441元。原告方表示没有交通费相关票据，原告根据实际情况酌情主张2000元。经质证，被告刘武表示对该组证据真实性及原告主张的相应费用没有异议；被告人保公司表示该组证据不能看出因办理丧事所减少的实际收入情况，对于原告方办理丧葬事宜的家属误工费用，最多认可3人5天，每人每天不超过100元，交通费用酌情认可500元。经查询，江苏省统计局公布的江苏省2018年度分细行业城镇非私营单位在岗职工平均工资为86590元。审理中，原被告均申请调解，因双方就赔偿意见不一，致调解未果。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。丛某因案涉交通事故死亡，原被告对事故发生事实均无异议，本院予以确认。两被告对交警部门认定的事故责任没有异议，原告方对交警部门认定的事故责任提出异议，认为被告刘武承担事故的主要责任。本院经审查认为，交警部门对案涉交通事故双方的责任认定，系根据调查收集的相关证据，就双方行为对造成事故的作用大小所作出的责任划分，该责任划分合理有据；原告方提供的事故发生证据主要系交警部门调查收集的，不能足以推翻事故认定书，其据此主张刘武承担事故主要责任的依据不足，本院不予采纳。因此，本院对交警部门作出的事故认定书依法予以采信，鉴于刘武驾驶的是机动车，丛某驾驶的系非机动车，双方系同等责任，且事故造成丛某死亡，本院综合案情认定对造成原告方的损害后果减轻刘武30%责任，即刘武对原告方损失承担70%赔偿责任。关于原告主张的各项费用，本院依法认定如下：原被告一致确认抢救丛某产生的医疗费为33365.57元、死亡赔偿金为891822.72元，本院予以确定。对原告主张的精神损害抚慰金，结合案情和事故双方过错程度，本院确定为4万元。对于原告主张的丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；经查询，江苏省统计局公布的江苏省在岗职工平均工资最新信息为2018年度分细行业城镇非私营单位在岗职工平均工资86590元，故原告主张丧葬费按86590元的一半计算为43295元合法有据，本院予以确定。对于原告主张家属办理丧事误工费、交通费的请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用；原告主张因此产生的误工费为20441元、交通费为2000元，被告人保公司不予认可，本院根据实际情况酌定误工费按3人7天、每人每天100元计算为2100元、交通费为1000元；对于原告主张的住院伙食补助费1天计50元、营养费1天计30元，人保公司不予认可，其抗辩意见合法有据，本院予以采纳。综上，本院认定的原告上述各项费用合计971583.29元、精神损害抚慰金4万元，总计1011583.29元，被告人保公司依法应当在交强险责任限额内赔偿原告医疗费及伤残项下赔偿12万元，剩余891583.29元按责任比例分别由原告自行承担267474.99元、被告刘武承担624108.3元，刘武承担的此款依法应由被告人保公司在商业三者险限额内予以赔偿。因刘武对原告主张的办理丧事误工费、交通费数额予以认可，故对扣除人保公司赔偿此项费用后剩余的19341元（20441+2000-3100）由刘武按赔偿责任比例赔偿13538.7元；刘武对原告主张的住院伙食补助费、营养费合计80元予以认可，故由刘武按赔偿责任比例赔偿56元。刘武已垫付医疗费33365.57元和向原告支付丧葬费用7万元合计103365.57元，扣除刘武还应赔偿原告的13594.7元，余款89770.87元从人保公司赔偿的上述款项中扣除，由人保公司返还直接返还刘武。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘风芹、丛美玲、丛艳双各项损失合计654337.43元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告刘武89770.87元；三、驳回原告刘风芹、丛美玲、丛艳双主张的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5565.1元，减半收取2783元，由原告刘风芹、丛美玲、丛艳共同负担689元，由被告刘武负担2094元并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××63），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  程前葆二〇二〇年七月九日见习书记员  张力萌