山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4141号上诉人(原审被告)：赵某靓，男，1966年3月25日出生，汉族，，户籍所在地济南市，现住济南市。委托诉讼代理人：陈某（系赵某靓之妻），住济南市。被上诉人(原审原告)：赵某静，男，1963年1月30日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。委托诉讼代理人：刘某华（系赵某静之妻），户籍所在地济南市，现住济南市。被上诉人(原审原告)：赵某晴，男，1967年9月17日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵以涛，山东东城律师事务所律师。上诉人赵某靓因与被上诉人赵某静、赵某晴继承纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初9919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某靓上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并责令历城区公证处撤销公证书上康某凤的名字，改写为陈某或赵某靓的名字，彻查历城区政府和XX镇政府、XX村委会、历城区XX管委会等部门在此次迁中的行为是否合法。要求各部门依法出示征迁材料，对违法征迁者追究法律责任，并给受害者应有补偿。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院审理活动严重违法。1.根据《物权法》第九条、三十三条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力。不动产的确权应以权属证书上的名字为准。本案中，根据赵某靓提交的《济南市历城区XX新城建设居民住宅》拆迁补偿安置协议的内容，确定乙方被安置人是赵某靓，甲方负责给乙方办理所有权登记。涉案房产已拆迁13年了，政府至今未给办理产权登记，已严重违反了协议约定，或者政府存在欺诈行为。根据协议约定，涉案房屋的所有权人是赵某靓，而不是任何人。涉案房屋是旧村改造，由赵某靓所有的集体土地使用证调换而得的3套楼房中的一套，一审审理期间被上诉人未提供任何合法的政策批文、安置方案、评估房屋报告、听证笔录、拆迁公告等等材料，一审法院盲目确认涉案房产为康某凤的遗产是错误的。安置住房的条件之一是具备带有产权的房屋，另外要具备购买的身份条件，赵某堂系非农业户口，不符合购买的身份条件，一审法院认定人均安置40平方米，是偷换概念。2.一审法院采信的证据是错误的。公证处所作的公证书、XX村委会出具的证明、济南历城鸿图律师事务所的人员所作的代书遗嘱都是错误的。二、原审法院适用法律错误。本案应当先确权，再予以处置。被上诉人未出示合法确权材料，涉案房屋不具备处置条件，一审法院就予以分割，属适用法律错误。三、原审法院隐瞒了上诉人提交的证据材料。上诉人在一审中提交了不动产登记证原件，公证书原件，购房收据单原件，拆迁补偿安置协议复印件等证据，一审判决书均未对上述证据进行表述。四、原审法院在庭审中为对方当事人的旁听人员开绿灯。一审开庭期间，对方当事人的旁听人员出去了二次，导致上诉人方的答辩信息被泄露给代书遗嘱公证人。代书遗嘱公证人本已放弃作证，得知上诉人答辩信息后又到法庭作证，显失公平。综上所述，一审法院审理活动严重违法、认定事实错误、适用法律不当，判决结果错误。赵某静、赵某晴辩称：原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。赵某静、赵某晴向一审法院提出诉讼请求：1.判决赵某静和赵某晴继承父亲赵某堂、母亲康某凤位于济南市历城区9号楼1单元401室及相应地下室八分之七的遗产份额，赵某靓继承上述遗产八分之一的份额；2.本案诉讼费用由赵某靓承担。一审法院认定事实:1.赵某堂（1937年10月8日出生）与康某凤（1934年12月18日出生）系夫妻关系，两人共育有三子，分别是长子赵某静、次子赵某靓、三子赵某晴，无其他子女。2006年，赵某堂、康某凤所在的XX村开始旧城村拆迁安置工作，赵某堂、康某凤随赵某靓一家签订拆迁安置协议，该协议载明赵某靓家庭符合安置的人口为5人，按照人均40平方米的标准，选择的安置房屋为60平方米1套、80平方米2套。赵某静、赵某晴、赵某靓均认可拆迁安置协议中的5口人，分别为赵某堂、康某凤、赵某靓及赵某靓的妻子和儿子。2007年12月26日，山东省济南市历城公证处出具公证书三份，证明康某凤通过抽签方式分别抽得9号楼1单元401室、11号楼6单元401室、14号楼4单元602室三套安置房屋。关于上述三套房屋的使用情况，赵某静、赵某晴、赵某靓均认可9号楼1单元401室面积为80平方米，由赵某堂、康某凤居住使用；11号楼6单元401室面积为80平方米，由赵某靓一家三口居住使用；14号楼4单元602室面积为60平方米，闲置。2019年7月23日，济南市历城区XX街道XX村村民委员会（以下简称XX村委会）出具证明1份，载明：“我村康某凤、赵某堂于2007年12月26日安置房一处，9号楼一单元401室，面积80平方。”经查，赵某堂、康某凤分别于2009年9月11日、2019年5月25日去世。2.2016年2月3日，在济南历城鸿图法律服务所法律工作者傅树亮、杨广镇的见证下，由傅树亮代书，康某凤立有代书遗嘱一份，该遗嘱内容为：“一、立遗嘱人在2007年十二月二十六日和老伴赵某堂（2009年9月去世）共同被上级安置楼房一处：XX小区9号楼1单元401室面积80㎡、地下室一间12㎡左右。立遗嘱人对该楼房享有该楼房的4/8份额，另外法定继承赵某堂遗产该楼房1/8，立遗嘱人共享有该楼房份额5/8。自愿立遗嘱在百年之后享有的该楼房5/8份额由赵某静、赵某晴两人平等继承。地下室也按此法办理，立遗嘱人的地下室所享有的5/8份额也由赵某静、赵某晴平等继承。二、本遗嘱由立遗嘱人签名或摁手印后生效。”遗嘱尾部载明“立遗嘱人：康某凤（捺印）代书见证人：傅树亮（签名）见证人：杨广镇（签名捺印）2016年2月3日”。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。根据拆迁安置协议、安置房屋的居住使用情况及XX村委会出具的证明，可以认定XX小区9号楼1-401室房产及相应地下室系赵某堂与康某凤的共同财产，每人享有1/2的财产份额，其二人有权立遗嘱处分案涉房产及相应地下室。关于康某凤所立遗嘱的效力问题。康某凤于2016年2月3日所立遗嘱，有两名见证人在场见证，系其本人的真实意思表示，所立遗嘱合法有效。本案中，赵某堂于2009年9月11日去世后，其对案涉房产及相应地下室享有的1/2财产份额发生法定继承，康某凤、赵某静、赵某靓、赵某晴作为第一顺位继承人分别继承了赵某堂1/4的财产份额，即每人继承了案涉房产及相应地下室1/8的财产份额。康某凤于2019年5月25日去世后，其个人享有的案涉房产及相应地下室5/8的财产份额（1/2＋1/8）由赵某静、赵某晴按遗嘱继承。综上所述，赵某静、赵某晴主张其二人继承案涉房产及相应地下室7/8（5/8＋1/8＋1/8）份额、赵某靓继承案涉房产及相应地下室1/8份额的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：赵某静、赵某晴继承分得位于济南市历城区XX街道XX小区9号楼1单元401室房产及相应地下室7/8的份额，赵某靓继承分得位于济南市历城区XX街道XX小区9号楼1单元401室房产及相应地下室1/8的份额。案件受理费100元，减半收取计50元，由赵某靓负担。本院二审审理期间，根据当事人的申请，本院依法调取了济历城X指(2005)1号《XX新城土地征收及拆迁安置实施意见》、济政法(2004)19号《济南市人民政府关于济南市统一征用土地暂行办法的实施意见》、《XX新区XX镇四村整合项目拆迁安置实施方案》、济历城X指(2006)4号《关于XX新城规划范围内村庄整合涉及拆迁安置补偿有关问题的会议纪要》，经质证，双方当事人对上述证据的真实性均没有异议。本院另查明，被继承人赵某堂生前在济南某某厂工作，户籍所在地济南市，住济南市。被继承人赵某堂、康某凤生前与赵某靓一家三口共同居住在济南市一套宅院内。2002年4月济南市历城区人民政府向赵某靓就其和赵某堂、康某凤共同居住的宅基地颁发了历城集用(2002)字第XXX号集体土地使用证。2002年7月20日赵某靓与其妻子结婚，婚后赵某靓及其妻子、儿子继续与赵某堂、康某凤共同居住在上述宅院内。本院审理查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。案经调解未果。本院认为，本案的争议焦点是涉案位于济南市历城区9号楼1单元401室及相应地下室是否为赵某堂、康某凤的遗产以及如何继承分割的问题。关于焦点问题，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。”据此，根据“一户一宅”的原则，本案中虽然济南市历城区人民政府于2002年4月仅向赵某靓颁发了历城集用(2002)字第XXX号集体土地使用证，但与赵某靓共同居住生活的赵某堂、康某凤同样拥有上述宅基地的使用权。依据济南市人民政府、济南市历下区人民政府制定的相关拆迁安置实施方案、意见等规范性文件的规定，赵某堂、康某凤属于符合给予安置房屋的人员类别，且赵某靓与济南市历城区XX镇人民政府签订的拆迁安置协议中亦载明赵某靓家庭符合安置的人口为5人，再结合XX村委会出具的关于涉案房屋属于赵某堂、康某凤的安置房的证明以及济南市历城公证处所作的(2007)济历城证民字第XXXX号公证书证明“康某凤抽得9号楼1单元401室”的内容等证据，以上证据相互印证足以证明涉案位于济南市历城区9号楼1单元401室房屋及相应地下室归属于赵某堂、康某凤共同所有，其二人去世后上述房屋及相应地下室属于其遗产。康某凤生前所立代书遗嘱，形式合法，系其本人的真实意思表示，合法有效。鉴于涉案诉争房产系政府拆迁安置房，且被上诉人仅诉求对涉案诉争房产的份额进行分割，未诉求确认所有权，涉案房产虽未办理产权登记，但一审法院依法对涉案房产的份额予以分割并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人赵某靓上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵某靓负担。本判决为终审判决。审判长  吴万秋审判员  吕厥中审判员  高翠荣二〇二〇年七月三日书记员  王凡凡