湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1349号上诉人（原审被告）：邓继云，男，1982年12月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：马正芳，湖北驰华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳泓达科创智能科技有限公司。法定代表人：许悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨修理，湖北开运律师事务所律师。上诉人邓继云因与被上诉人襄阳泓达科创智能科技有限公司（以下简称泓达科创公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邓继云上诉请求：二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审请求。事实和理由：一审法院认定上诉人是案涉《智能码坯机械手销售合同》的买方错误，该合同的买方是广州市增城捷达建材厂，应向被上诉人承担付款责任的是该建材厂而非上诉人。一、不能由被上诉人提供给法院的合同首部买方处为上诉人就认定上诉人为合同的买方，应该由合同签章处的签字来认定买方。该合同签订时有两份，上诉人签字时买方都是空白，现在合同上首部买方“邓继云”是被上诉人后加的。这从合同尾部上诉人签字可以看出：上诉人签字在合同尾部“委托代理人”处，不是买方处。这说明上诉人是买方的委托代理人，不是买方。被上诉人也知道上诉人是受他人委托与其签订的买卖合同，承担付款义务的是被委托的他人。合同签订后，上诉人代买方所持合同“买方”至今空白（其他非主要地方也为空白）。二、被上诉人知道案涉合同的买方是砖厂即广州市增城捷达建材厂。首先，案涉合同的签订地点并不是襄阳市（该地点实际是被上诉人事先打印上去的），而是广州市增城捷达建材厂。案涉智能码坯机械手只有砖厂一类的企业才用得上，被上诉人知道合同买方只可能是广州市增城捷达建材厂而不是上诉人。其次，从被上诉人提供给法院证明上诉人给其付款五万元的微信截屏也可以看出买方是砖厂。因为截屏上显示的是“增城砖厂老邓”，“增城砖厂邓继云”，“老邓”也好，“邓继云”也好，都只是增城砖厂的职工，其付款行为是受砖厂委托。因货款未付清，被上诉人也未出具正式收据才这样操作。三是合同约定案涉智能码坯机械手由被上诉人运送至广州市增城捷达建材厂（合同上约定的收货地址就是该厂的地址）安装调试，并且后来又因设备故障被上诉人也安排工作人员进行了现场检查维修，由此被上诉人也知道案涉合同的买方是广州市增城捷达建材厂而非上诉人。四是上诉人在广州市增城捷达建材厂因环保要求可能关闭拆除前，及时通知了被上诉人（这就是被上诉人在一审中所称的“厂里维修人员给我打电话说过段时间要停产”），此后被上诉人的法定代表人许悦向广州市增城捷达建材厂的实际控制人阮国安主张未果权利。上诉人作为广州市增城捷达建材厂的委托代理人，在被上诉人与广州市增城捷达建材厂签订履行《智能码坯机械手销售合同》过程中无任何过错，不应承担责任。再说上诉人在受委托过程中即使有过错，需要承担责任，也只能是向广州市增城捷达建材厂承担责任，而不是被上诉人。综上所述，上诉人不是被上诉人主张的案涉《智能码坯机械手销售合同》的买方当事人，只是受广州市增城捷达建材厂的委托与被上诉人签订了前述合同并受委托履行了部分合同义务，且被上诉人自始至终认可上诉人的这一身份，上诉人在受委托过程中不存在过错。因此，现广州市增城捷达建材厂未完全履行案涉合同义务，被上诉人应向广州市增城捷达建材厂主张权利，而不是向非合同相对方的上诉人主张。泓达科创公司辩称，一、上诉人称购买设备主体是广州市增城捷达建材厂，自己只是委托代理人，无证据证实。二、上诉人在上诉状中提到的上诉理由，均不能否定上诉人是设备购买方。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。泓达科创公司向一审法院起诉请求：1.判令邓继云支付欠款9.4万元人民币，并从2019年1月1日起至付清之日止按年利率6%支付逾期付款利息；2.本案的诉讼费由邓继云承担。一审法院认定事实：2018年3月14日，泓达科创公司作为卖方、邓继云作为买方签订《智能码坯机械手销售合同》。合同主要约定，邓继云向泓达科创公司购买智能码坯机械手三台，价款共计144000元；泓达科创公司交货时，邓继云按装箱单清点验收，签收时如有异议，需在货到后三日内书面提出；收货地址为：广东省广州市增城县（区）新塘镇（街道）三安村（路），收货人为邓继云；在邓继云砖机、给料机、灰沙料、小车平板均符合要求的情况下，如设备在交付后的一个月内不能正常工作并且泓达科创公司不能在两个工作日内解决的，邓继云可提出退换货要求；保修期为设备交付后12个月或累计码坯1000万块；保修期内，若设备出现简单的小故障，泓达科创公司可采取电话指导方式解决，如需要更换配件而泓达科创公司没有提供配件的，泓达科创公司负责安排人员赴现场或及时邮寄配件解决；人为损坏，或未经泓达科创公司同意擅自对设备进行拆装或更改，或因自然灾害及其他不可抗拒的因素引起的故障，均不属于泓达科创公司的售后范围；合同签字确认后应付定金3万元，验收完成后应付7万元，正常运行两个月应付2万元，年底应付2.4万元（14.4万元包运输、安装费）。合同签订后，邓继云依约支付定金3万元。2018年4月1日，泓达科创公司将三台码坯机械手送至合同约定地点并安装调试完毕。2018年5月14日，邓继云微信告知泓达科创公司设备出现故障，同年5月28日，泓达科创公司派员到广州增城检查维修设备。2018年6月25日，邓继云安排人员微信支付货款1万元。庭审中，泓达科创公司认可邓继云已付货款5万元。后该公司因多次索要剩余货款未果，引起本案诉讼。一审法院认为，泓达科创公司与邓继云签订的《智能码坯机械手销售合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。泓达科创公司提供的证据，能够证明该公司已依约履行了交付、安装、调试设备的义务，其中微信聊天记录中虽然显示设备在运行过程中出现故障，但同时也能够反映泓达科创公司赴现场检查维修的事实，且在此之后，邓继云仍有付款行为，其又未提供证据证明设备仍然存在质量瑕疵，故可以认定设备经过维修已经能够正常运行。根据双方约定，截至年底即2018年12月31日，邓继云应当付清货款，其未付清，构成违约，依法应当承担违约责任。故泓达科创公司要求邓继云支付货款9.4万元的诉讼请求，一审法院予以支持。该公司要求邓继云自2019年1月1日起至付清之日止按年利率6%支付逾期付款利息，虽无合同依据，但邓继云拖欠货款确实给泓达科创公司造成了损失，故该项诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告邓继云于本判决生效之日起十日内向原告襄阳泓达科创智能科技有限公司支付货款9.4万元，并自2019年1月1日起至实际付清之日止，以9.4万元为基数，按照年利率6%支付欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由邓继云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，邓继云提交了以下证据：1.智能码坯机械手销售合同，证明对象为，签订合同时，合同买方没有填写，但被上诉人知道买方是广州市增城捷达建材厂，而不是上诉人，如果当时被上诉人认定买方是上诉人，上诉人不会在合同上签字，上诉人在被上诉人手中合同上的签字是委托代理人处而不是买方处；2.上诉人与被上诉人的法定代表人通话录音文字实录及光盘，证明对象为，合同的签订地和履行地都是广州市增城捷达建材厂，而不是湖北襄阳，被上诉人知道上诉人是受广州市增城捷达建材厂委托签订的合同，而且已付的机械手货款也是广州市增城捷达建材厂，上诉人及时告诉被上诉人广州市增城捷达建材厂停产的事实后，被上诉人向广州市增城捷达建材厂主张过权利。被上诉人的质证意见为，对证据的三性均持有异议，上诉人并没有参加一审开庭审理，该证据不属于民事诉讼证据规定的新证据，提交证据的时间也违反规定，上诉人提交的合同内容与被上诉人的合同内容不一致，内容也不完整，合同的买方处都没有签字，上诉人提交的通话录音，并不能否定上诉人就是设备的购买方，上诉人至今没有提供广州市增城捷达建材厂对其出具的授权委托书，该录音只能证明被上诉人向上诉人主张设备款时，推卸责任的一种体现，所以，上诉人提交的证据不能作为认定案件事实的依据。本院认为，上诉人提交的上述证据不能达到其证明目的。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，泓达科创公司持有的智能码坯机械手销售合同的卖方为泓达科创公司，该合同的首部买方处填写为邓继云，该合同的尾部“买方（章）：”处为空白，邓继云在该合同的尾部“买方（章）：”下方的“委托代理人：”处签名；邓继云主张其是受广州市增城捷达建材厂的委托作为该厂的委托代理人在该合同的尾部签名，该合同的买方是该厂，但邓继云并未提交该厂向其出具的授权委托书，邓继云也未提交充分的证据证实其系作为该厂的委托代理人在该合同的尾部签名；邓继云先后向泓达科创公司共计付款5万元；综上，本院认定邓继云系该合同的买方，一审法院对该事实的认定正确。一审法院判决邓继云向泓达科创公司支付货款9.4万元及利息，符合法律规定。邓继云上诉提出，一审法院认定邓继云是该合同的买方错误，该合同的买方是广州市增城捷达建材厂，应向被上诉人承担付款责任的是该厂，而非邓继云，上诉人不是被上诉人主张的案涉《智能码坯机械手销售合同》的买方当事人，只是受广州市增城捷达建材厂的委托与被上诉人签订了前述合同并受委托履行了部分合同义务，且被上诉人自始至终认可上诉人的这一身份，上诉人在受委托过程中不存在过错，因此，现广州市增城捷达建材厂未完全履行案涉合同义务，被上诉人应向广州市增城捷达建材厂主张权利，而不是向非合同相对方的上诉人主张，该上诉理由均不能成立，本院不予采纳。对邓继云的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，邓继云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由邓继云负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年七月十日书记员  康宁艺