河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1596号原告：陈在合，男，汉族，1956年11月20日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：连仲奇，河南悦言律师事务所律师，到庭，特别授权。委托诉讼代理人：范佳凤，河南悦言律师事务所实习律师，特别授权。被告：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司，住所地新乡市牧野区宏力大道367号。法定代表人：韩保新，总经理。委托诉讼代理人：冯建新，系公司法务，一般代理。委托诉讼代理人：廉红旗，系公司副经理，特别授权。原告陈在合与被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（简称新乡一建公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告安装费210000元及利息（自2013年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月19日，原告陈在合与一建公司签订了一份协议书，协议第一条约定一建公司同意陈在合以一建公司的名义经营承包河南太行振动机械股份有限公司年产750台大型振动机械项目钢结构房土建、安装、钢结构、屋面顶棚等工程。2014年12月22日，新乡县人民法院审理了一建公司以建设合同纠纷起诉太行振动支付其工程制作和安装费90万元，服务费69000元及利息重审一案，并在此次诉讼中追加陈在合为第三人。2016年12月8日，新乡县人民法院就该案作出了（2015）新民二重字第1号民事判决，该判决书第四页第二行明确认，2011年5月12日，在工程中作为一建公司委托的现场施工负责人陈在合与太行振动签订了一份协议书，即陈在合实际是借用一建公司资质施工，将一建公司与太行振动签订的合同内容中的第2、3项工程由其自行组织施工，其中第2项工程有增减部分，后经结算太行振动欠陈在合安装费21万元。一建公司所主张的整个施工面积中包括该公司承建的第1、4项工程，还包括陈在合自行组织施工的部分。太行振动至今已付一建公司工程制作安装费103万元，尚欠安装费90万元（含陈在合自行组织施工部分的安装费21万元，陈在合其实是实际施工人）。在判决书第四页本院认为部分明确认定，陈在合借用一建公司的资质自行组织进行施工的部分，其所签协议，不能代表一建公司。因此，太行振动辩称的欠款21万元仅代表陈在合借用一建公司的资质自行组织施工部分尚欠的安装费，不包括尚欠一建公司的费用。因此，该判决第一项判令太行振动向一建公司支付的1065950元安装费且于2019年9月已经执行终结。判决的1065950元安装费中包含陈在合的21万元，但直到现在一建公司仍未归还属于陈在合的安装费。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告起诉的21万元没有事实和法律依据，原告承包了该工程安装是事实，但是原告和被告没有结算，包括承包费，自己应得多少应给公司多少，及承包安装过程中造成的事故，被告给与承担的损失，都没有进行结算，故原告起诉应当驳回。并提出反诉，请求：1、反诉被告支付反诉原告安装工程中的工伤罚款20万元；2、反诉被告支付反诉原告管理费10万。原告向本院提交证据有：证据1、新乡（2015）新民二重字第1号民事判决书一份。证明：1、2011年5月12日，陈在合借用一建公司资质施工，即一建公司与太行振动签订的合同内容中的第2、3项工程由陈在合实际组织施工，陈在合其实是实际施工人；2、经结算太行振动在陈在合所干的工程中欠陈在合工程款21万元；3、太行振动至今尚欠一建公司安装费90万元，其中含陈在合自行组织施工部分的安装费21万元。4、2016年12月8日，新乡县法院判令太行振动向一建公司支付1065950元安装费，该安装费中包含陈在合的21万元且于2019年9月已经执行终结。5、太行振动应向一建公司支付管理费169400元，一建公司主张169000元，太行已经向一建公司支付服务费100000元，剩余69000元该判决时已经计算在太行公司应付的服务费之中。证据2、2010年3月19日陈在合与一建公司签订的《协议书》一份。证明：一建公司同意陈在合借用其名义承包太行振动年产750台大型振动机械项目钢结构房土建、安装、钢结构、屋面顶棚等工程，与判决认定的事实一致；协议约定陈在合应付管理费169500元，在一建公司与太行振动的大合同中约定的管理费由太行振动承担，事实上太行振动已经支付一建公司100000元。证据3、2010年2月2日，一建公司与太行振动签订的《工程制作安装合同》一份。证明：合同约定一建公司为太行振动提供年产750台特大型振动机械项目钢结构厂房，其中合同第2、3项工程由陈在合实际组织施工，合计110万元；合同约定太行振动应向一建公司支付服务费。证据4、年产750台特大型振动机械项目钢结构厂房安装工程决算一份。证明：陈在合施工的合同第2项有增减部分，总结算合计1120690元，一建公司已付款91万元，还欠陈在合21万元。证据五、2011年元月25日一建公司向太行振动出具的证明一份。证明：2010年8月30日一建公司收到太行振动的管理费10万元。证据6、2020年6月22日新乡县人民法院出具的《情况说明》一份。证明：2018年12月27日一建公司与太行振动达成执行和解协议，一建公司与太行振动因建设合同纠纷（2015）新民二重字第1号民事判决工程款已执行完毕，该案于2019年9月结案。被告质证意见，对证据1、2、3、5，真实性无异议，对证明目的有异议。1、能够证明21万元是原告个人的钱，但是判决书没有这样的结果，仅是判决书叙述是因为原告自己陈述的，但是双方没结算，都没认可。2、10万元是因为原告应当给被告交的服务费169400元，原告在承包施工中出现安全事故造成的，被告没有收到这10万元。对证据4，三性有异议，系原告单方制作，没有我们公司签字或盖章。证据6，没有异议，但是本案21万没关联性，说明案件的执行过程。原告质辩意见，1、关于异议判决书没有认定21万元不是事实，新乡县法院判决书第4页认定事实部分已经查明：尚欠安装费90万元汇总中有原告的21万元，本院认为部分中也写明21万元不是被告一建公司的，被告应当向原告支付。2、关于10万元管理费，被告一建公司已出具的“证明”证明已经收到10万元。工伤中一共是32万元赔偿，其中原告支付了22万元赔偿款，劳务公司支付了10万元。约定是从保险公公司理赔款中返还，因为手续问题并没有实际返还，一建没有支付赔偿款。新乡市恒源建筑劳务有限公司（原告后来分包的劳务公司）对当时工亡人员一次性赔偿32万元，跟受害家属已经达成赔偿款，由劳务公司和保险公司支付，一建并没有支付任何赔偿款。现补充证据工伤事故赔偿协议一份，承诺书一份。被告向本院提交证据：1、公司财务记账凭证收据一份。证明：2010年8月30日陈在合在被告处取走10万元。2、新乡（2013）豫0721执121号执行裁定书和新乡安全生产监督管理局申请强制执行的申请书，证明：新乡县法院已经将之前扣留一建公司执行款20万元，作为一建公司另案行政处罚被执行人的执行款予以执行，且该执行款系新乡安全生产监督管理局对一建公司涉本案工程中发生的工伤事故进行的行政处罚。原告质证意见，对证据1，有异议，是原告收到被告的工程款，不是太行公司支付的管理费，收据显示是工程款，会计账簿前边有做账凭证。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议。工伤事故的承担责任主体应当是具有用工资质的一建公司，不应当由陈在合承担，让其承担20万元的工伤处罚责任没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理本院认定如下事实：2010年2月2日，被告新乡一建公司与河南太行振动机械股份有限公司（以下简称太行公司)签订了一份《工程制作安装合同》，合同约定，由新乡一建公司制作安装年产750台特大型振动机械项目钢结构厂房，合同总价款193万元及工期等权利义务，同时载明实际是由太行公司自行组织施工，并向新乡一建公司交纳工程总造价2%的服务费。2010年3月19日，被告新乡一建公司就该工程与原告陈在合签订了一份工程承包《协议书》，约定该工程由陈在合以被告名义施工建设，自负盈亏，并向被告交纳管理费169500元。但实际施工中，陈在合借用新乡一建公司资质，仅对新乡一建公司与太行公司签订的合同内容中的第2、3项工程，由其自行组织施工，后经结算，太行振动欠陈在合安装费21万元。2014年12月22日，新乡县人民法院受理了新乡一建公司以建设合同纠纷起诉太行公司支付其工程制作和安装费90万元，服务费69000元及利息重审一案，并在此次诉讼中追加陈在合为第三人。2016年12月8日，新乡县人民法院就该案作出了（2015）新民二重字第1号民事判决，该判决书第四页第二行确认，“2011年5月12日，在工程中作为一建公司委托的现场施工负责人陈在合与太行振动签订了一份协议书，即陈在合实际是借用一建公司资质施工，将一建公司与太行振动签订的合同内容中的第2、3项工程由其自行组织施工，其中第2项工程有增减部分，后经结算太行振动欠陈在合安装费21万元。一建公司所主张的整个施工面积中包括该公司承建的第1、4项工程，还包括陈在合自行组织施工的部分。”……太行公司至今已付新乡一建公司工程制作安装费103万元，尚欠安装费90万元（含陈在合自行组织施工部分的安装费21万元）。”。在判决书第四页本院认为部分明确认定，“第三人陈在合借用新乡一建公司的资质自行组织进行了部分施工，其所签协议不能代表一建公司。因此，被告（太行公司）辩称的欠款21万元仅代表陈在合借用一建公司的资质自行组织施工部分尚欠的安装费，不包括尚欠一建公司的费用。”。据此，该判决第一项判令太行振动向一建公司支付的1065950元安装费及服务费69000元，且该判决在新乡县法院已执行终结。另查明，涉案工程中发生了工亡事故，新乡县政府于2010年8月31日成立了“8·25”建设工程伤害事故调查组，对事故进行了调查。新乡安全生产监督管理局已依据事故调查组处理意见，于2013年2月26日作出了对新乡一建公司罚款拾万元的（新)安监管罚字【2012】第（监001）号行政处罚决定书。后被新乡县法院执行了新乡一建公司罚款及滞纳金贰拾万元。本院认为，原、被告系建设工程分包合同法律关系。原告按合同约定完成了工作量，被告应按照合同约定支付原告工程款。本案中涉及的原告请求的工程款，已被新乡县人民法院生效判决所确认，且被告新乡一建公司已经法院执行程序得到包括涉案原告应得的工程款210000元在内的全部工程款项，故原告的该诉讼请求本院予以支持，但据本案涉及的法律关系情况，对原告主张的利息不予支持。被告主张2010年8月30日原告收取的100000元是经陈在合支付给涉案工程中工亡工人的赔偿款，原告应予返还。原告称该款是被告支付给其的工程款，且收据载明确为工程款，被告此主张所举证据不充分，故对被告此主张不予支持。关于被告提起的反诉，因与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告陈在合工程款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，因适用简易程序减半收取计2225元，由被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  郑长清二〇二〇年七月十五日书记员  杨先满