辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1195号原告：李桂珍，女，汉族，1956年7月11日生，住幵原市。委托诉讼代理人：李桂茹，女，1951年9月7日生，汉族，住开原市，系原告姐姐。被告：铁岭新精工干燥设备有限公司，住所地铁岭市铁岭县平顶堡镇山头堡村，统一社会信用代码91211221MA0U3QUB2H。法定代表人：杨明宽，系该公司经理。被告：杨明宽，男，1961年12月24日生，汉族，住铁岭市银州区工人街县。被告：李振强，男，1963年2月25日生，满族，住开原市。原告李桂珍与被告杨明宽、李振强，被告铁岭新精工干燥设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告李桂珍于2020年5月18日向本院提起诉讼，本院于2020年5月18日立案后依法适用普通程序。于2020年6月15日、7月3日两次在本院第7号审判庭公开开庭审理了此案。原告李桂珍及委托诉讼代理人李桂茹，被告铁岭新精工干燥设备有限公司（以下简称铁岭新精工公司）法定代表人杨明宽，被告杨明宽、被告李振强（第一次到庭，第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠货款16925.00元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月10日、18日、23日、24日，被告在原告处购买货物欠款4100元。2014年9月21日，被告杨明宽打电话要货，原告用车送到杨明宽单位，由李振强接货并签字验收，货款12825元，共计16925元。经原告多次索要，被告拒绝付款。请求依法支持原告的诉讼主张。被告杨明宽及铁岭新精工公司辩称，我们接到五次传票了，事实已经基本清楚，我在法庭陈述的已经说明了。至于原告提到起诉厂子，事实不存在。原告写的欠条也不是我本人签字。有原告本人签的，有李振强签的，还有别人签的。原告出具的原始凭证有五张，在前面四次法庭辩论中已经陈述清楚，建议这次法庭给予公证裁判。被告李振强辩称，2013年5月份经刘某介绍进入铁岭新精工设备有限公司，当时刘某包工不包料，制造粮食烘干塔，我们进入厂子6个人，陆续又招了十多个人，在这干了一年多了。2014年9月21日签的焊丝焊条油漆漆料等烘干塔用料，是工作上的责任，不应该还钱。原告李桂珍为其诉讼请求提供证据如下：1、五张欠据，证明被告欠款的事实。2、证人证实材料三份，证明给杨明宽送货的事实，其中，赵文革是装卸工，易振明是司机，刘春学是卸货干活的人。3、证人刘某证实材料两份，证明刘某是承包烘干塔制作，杨明宽给刘某承包费，刘某再给工人开资，刘某包工不包料，烘干塔材料由杨明宽出。4、录音、录像证据，证明李振强签字的单上，其中有一个大桶，桶有押金100元，为取桶去了被告杨明宽公司三回，证明送货的事实。5、铁岭新精工营业执照证明及照片，证明这个企业属于杨明宽独资500万元，企业还在正常运转。被告杨明宽为其辩护理由提交证据如下：1、核准注册登记通知书，证明铁岭县精工干燥设备有限公司与我没有一点关系，我也不是这个企业的法人。2、铁岭新精工干燥设备有限公司营业执照，证明该公司成立于2017年5月4日，我是该公司法人。被告李振权，被告铁岭新精工干燥设备有限公司未提交相关证据。庭审中，被告杨明宽及铁岭新精工公司对原告提供的3、5号证据无异议，对其他证据有异议，对1号证据认为，9月10日欠条不是我本人写的，我只承认9月18日的欠条，这是我写的。9月24日这个欠条不知道谁写的，经手人是刘春波。9月21日我们起矛盾，原告方把货拉到企业了，李振强给原告签的字，我没有收到这个货物。9月23日欠条杨明宽的名字不是我签的；对2号证据认为，没见过人也没见过货，与本案没有关联性；对4号证据认为，跟我没有关系，属于后期伪造的，因为产生矛盾了，原告去录音录像，录音中是原告方提出问题误导门卫。被告李振强对原告提供的证据均无异议，对1号证据陈述事实认为，9月23日这个欠条不是我签的。9月21日欠条是我签的，当时原告送货，我们三四个人给卸货，卸货完事，我给签字。之前杨明宽还对这笔账目承认，后来就不承认了；对2号证据认为，证据证实属实，当时卸货的时候，我们都在现场；对4号证据认为，这个大桶存在，是我签字这笔货中的大桶。原告对被告杨明亮提供的证据无异议。庭审中，因原告未提供铁岭精工干燥设备有限公司的事实存在证据，被告杨明亮否认该企业存在。原告当庭撤回对铁岭精工干燥设备有限公司的起诉。庭审中（第一次开庭），被告杨明宽对9月18日的欠条认可，对9月10日、9月23日、9月24日三张欠条不认可，对李振强的9月21日欠条不认可。原告要求鉴定，被告杨明宽不申请鉴定，但同意启动鉴定程序。期限内，原告未提交鉴定申请。第二次庭审时，原告认为己方提供的证据，被告杨明亮提出否认，应由杨明亮提出鉴定申请。被告杨明亮要求鉴定。期限内，被告杨明亮既没有提供申请书，也未预交鉴定费用。庭审后，本院调取（2019）辽1282民初2908号案卷的庭审笔录附卷予以参考。该案卷宗第39页庭审笔录中，被告杨明宽承认9月10日的280元、9月18日的3020元两笔款3300元为己方用货欠款，本人签字。经庭审质证、认证，原被告陈述抗辩，庭审调查，确认以下事实，原告为个体工商户，经营油漆、稀料、焊条、焊丝等。2014年间，被告杨明宽承揽烘干塔制作合同后，将该制作承包给刘某，包工不包料，材料由被告杨明宽出。其中，刘春波负责烘干塔的销售。随后，刘某雇请被告李振强、刘春学等人在被告杨明宽指定的场地进行制作。期间，被告杨明宽亲自到原告处购买“烘干塔”所需材料，2014年9月10日购货280元未付款，为原告出具欠据。同年9月18日购货3020元未付款，为原告出具欠据一份。2014年9月21日，原告应被告杨明宽要求，由原告商店司机易振明和工人赵文革将铁红底、孔雀兰油漆及稀料一桶等货物，价值12825元，送到被告杨明宽的场地，现场工人被告李振强签字。同年年底，原告派人将“稀料”大桶取回。9月23日，被告杨明宽取货镀锌螺柱价值400元，同月24日，被告杨明宽负责销售工作的刘春波购买镀锌代母，价值400元，刘春波为原告出具欠条一份。上述款项共计16925元，为追索上述货款，原告方曾四次向本院提起诉讼，本次为第五次进行诉讼。另查，铁岭新精工干燥设备有限公司成立于2017年5月4日，被告杨明宽系该公司法定代表人。本案争议主要焦点：1、被告李振强于2014年9月21日出具的欠货款12825元定性及应由谁承担给付义务；2、刘春波签字经手人的2014年9月24日欠货款400元的定性及有谁承担给付义务，2014年9月23日欠据400元的认定；3、如何认定“铁岭新精工”与被告杨明宽的法律责任。本院认为，原告为追索货款多次向本院提起诉讼，前几次均因诉讼主体及事实不清等原因撤回起诉或者被驳回起诉。从以往的案件事实看，被告杨明宽承认9月10日、18日欠条货款3300元为己所用，对同年9月21日、9月23日、9月24日三张欠条坚决否认。现今对“9月10日”的欠条又加以否认。从原告提供刘某出具的两份证据看，被告杨明宽将承揽的“烘干塔”承包给刘某制造，承包形式是包工不包料。对此，被告杨明宽认可证据的真实性。本院对原告提供的该组证据予以认定。从该组证据展示的内容还有，被告李振强等人从2013年起至2016年间，在被告杨明宽提供的场地为刘某承揽加工制作“烘干塔”出劳务。同时，应认定刘某所制作加工的“烘干塔”由被告杨明宽供给材料等。问题出在“李振强”签字的“欠据”的货物用到了哪里。被告杨明宽对此否认使用该批次货物。原告提供的录音录像证据进而认证了原告方派人多次到被告杨明宽处提取“料桶”的事实。该组证据与前述证据及庭审查明的事实形成证据链条，应认定原告2014年9月21日送货上门，被告杨明宽方接收货物，并用于“烘干塔”制造。而被告李振强系刘某的雇佣工人，出于责任和现场的实际状况，为原告出具“欠据”并无不当。而该批次货物用于烘干塔，并非被告李振强个人所用，其不承担偿付或者支付义务。故原告对被告李振强的诉讼并无事实和法律依据，对原告该项诉讼请求不予以支持。又根据刘某与被告杨明宽的约定，材料款应由被告杨明宽负责清偿。关于刘春波签字经手人的2014年9月24日欠货款400元的认定，从原告提供的证据显示，刘春波系被告杨明宽的“烘干塔”销售员，因为制作烘干塔所需材料买卖货物原因，刘春波的行为被原告视为代理行为符合客观现实。被告杨明宽否认使用该批次货物，但并无证据佐证该批次货物“刘春波”私用或挪作他用，被告杨明宽应承担给付义务。如被告杨明宽提供证据证明“刘春波”提取的货物并非用于己方制造“烘干塔”可在履行义务后向其追偿。但不能因此损害原告的合法利益。关于9月10日、9月18日、9月23日欠据的认定，结合原告提供的欠据及双方多次交锋争议的观点看，9月18日的款项3020元无争议，争议的是9月10日的280元和9月23日的400元。而9月10日的欠据，被告杨明宽曾经认可，现又否认，前后存在矛盾陈述。9月23日欠条，原告坚称该条是被告杨明宽亲自上原告处取货时当面签字。被告否认原告之说，提请对9月10日、9月23日的两张欠据进行笔迹鉴定程序。可在本院限期内未提交书面申请和预交鉴定费用，其应自负败诉责任。又比对原告提供被告杨明宽认可的“9月18日”欠据看，9月10日、9月23日“欠据”签字处“杨明宽”字体及其相近，应认定原告证据的合法性，该三笔款项应由被告杨明宽承担给付义务。关于“铁岭新精工”，甚至是“铁岭精工”与被告杨明宽的法律责任。原告几次诉讼被驳回或者“撤诉”均因为被告诉讼主体及应由谁承担责任等而无果。从本案发生发展看，刘某承包“烘干塔”，用料由被告杨明宽提供无争议，而杨明宽以什么企业或者是否个人名义承揽加工“烘干塔”应由被告杨明宽提供证据或者承揽合同加以证明主体责任。不提供或者拒绝提供应自负举证不能败诉责任。又从原告提供的欠据分析看，均无“企业”公章，欠据体现有“铁岭新精工”和“铁岭精工”字样，不能以此就推定是两个“企业”行为。况且被告杨明宽否认“铁岭精工”的存在，提供核准注销登记通知书显示，铁岭县新精工设备有限公司在2013年间被注销。所提供的铁岭新精工干燥设备有限公司又成立于2017年5月4日，即晚于原告诉请争议发生日期。故此，被告铁岭新精工公司不承担支付义务。对原告该项请求不予以支持。综上，拨开云雾见晴天，被告杨明宽承揽加工“烘干塔”所用材料拖欠原告款项16925元事实清楚，原告证据形成证据链条，被告杨明宽应承担给付义务。本院为维护当事人的合法权益，维护正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨明宽于本判决发生法律效力后十日内，给付原告李桂珍货款16925元；二、驳回原告李桂珍其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费223元，由被告杨明宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二〇年七月十二日书 记 员 刘 锐