北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6692号上诉人（原审原告）：李彬，男，1983年4月10日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市开发区长江路28号。法定代表人：赵小鸣，董事长。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：国明杰，男，1969年7月6日出生，汉族，华海财产保险股份有限公司职员。上诉人李彬因与被上诉人华海财产保险股份有限公司（以下简称华海公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初29167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李彬上诉请求：撤销一审判决，改判华海公司支付2017年7月1日至2017年10月11日工资126700元及其拖欠工资的赔偿金126700元；2．支付2017年7月1日至2017年10月11日绩效工资85500元及其拖欠绩效工资的赔偿金85500元；本案一、二审诉讼费由华海公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1．华海公司单方变更劳动合同的理由不成立，双方在未经协商的情形下华海公司单方将李彬的工作地点变更到山东省滨州市，是违法的。根据双方签订的劳动合同，李彬工作地点是山东烟台，该工作地点约定属于宽泛地点，系对工作地点约定不明，双方签订合同后的实际履行地点为北京市朝阳区，系双方约定的工作具体地点，虽然劳动合同中约定可以随时变更工作地点，在全国范围内调整，但该条款缺乏合理性，属于格式条款，不具有法律效力。李彬长期在北京工作，华海公司变更工作地点属于对劳动合同的重大变更，应征得李彬同意，双方应协商一致。2．李彬已经完成相应举证责任，华海公司作为用人单位掌握着工资、调岗等具体证据，应承担相应举证责任，3．李彬在职期间不存在任何过错和违纪行为，华海公司是为了达到排除异己、逼迫其主动辞职的目的，单方调整工作岗位，并拒绝按照双方约定的工资标准支付劳动报酬。华海公司辩称，同意一审判决，不同意李彬的上诉请求和理由。李彬向一审法院起诉请求：1．支付2017年7月1日至2017年10月11日工资126700元及其他拖欠工资赔偿金126700元；2．支付2017年7月1日至10月11日绩效工资85500元及拖欠的绩效工资赔偿金85500元。一审法院认定事实如下：2015年4月3日，李彬与华海公司签订劳动合同书，约定合同期限为2015年4月1日至2020年3月31日，李彬在管理岗位从事创新管理工作，李彬的工作地点为山东，由于华海公司的性质为全国性的保险公司，因此在合同期内，工作地点存在不确定性，李彬确认工作地点的变更不属于客观情况发生重大变化，并愿意接受在全国范围内的工作地点调整。李彬在山东烟台入职，后调整至北京市海淀区万寿路，后又调整至北京市朝阳区北辰西路。2017年6月28日，华海公司向李彬发送员工岗位调整通知单，安排李彬到滨州中心支公司工作，要求李彬于2017年6月30日报到。华海公司提交的微信记录显示华海公司员工将岗位调整通知单发送给李彬，李彬询问“收到，我跟谁交接工作呢，…，去滨州直接找汪总报到吗？…，部门内部已经传达完毕，坚决拥护和支持公司的决定…”。李彬对此不认可，主张其没有发送过上述微信。2017年6月27日，李彬向杨茜发送电子邮件，内容为“昨晚回去后经过与家人沟通，家庭存在很大困难，我儿子刚刚10个月，而且双方父母都无法帮忙照顾，主要靠我跟爱人照顾孩子，如果去滨州工作会导致给孩子没人照顾的情况，我的主要专长是做创新业务，目前创新项目在良好有序进行中，创新项目的客户在北京而且需要持续维护，所以，我没法按要求去滨州中心支公司工作”。2017年6月30日，李彬向国明杰发送电子邮件，称“我确实存在困难无法去报到，现在公司已经把我的电脑等办公用品收了，下一步删除我打卡指纹，这意思是要公司单方面要因为我没有执行公司规定给我解除合同？如果解除合同也没有问题，给我书面回复就好，这个我一定执行”。国杰明回复称“请执行公司决定”。李彬一直未至滨州报到。2017年6月，李彬的收入为：月度底薪16000元+月度绩效8109元+业务条线奖励17800元。2017年9月，华海公司以李彬旷工为由决定于2017年10月11日解除与其的劳动合同。华海公司提交的异地任职员工管理办法及OA公示截屏显示华海公司规定异地任职的员工可享受生活及住房补贴、一次性搬迁补贴、休假及探亲路费报销。李彬对上述证据的真实性认可，主张其没有见过上述管理办法。李彬向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华海公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第16411号裁决书裁决：驳回李彬的仲裁请求。李彬不服该裁决，故诉至法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李彬与华海公司签订的劳动合同约定由于华海公司的性质为全国性的保险公司，因此李彬愿意接受在全国范围内的工作地点调整；劳动合同对用人单位的经营模式进行了特别提示，劳动者对其的工作地点的调整有预期并表示接受。该约定不违反法律的强制性规定，合法有效。李彬的户籍在山东，其最初在山东入职，且入职后也经过了几次工作地点的变更；另华海公司对异地任职员工也提供了补助；故华海公司调整李彬的工作岗位合理，李彬拒不至新的工作岗位报到，其要求华海公司支付期间的工资、绩效工资及赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院均不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回李彬的全部诉讼请求。二审中，华海公司提交本案仲裁阶段庭审笔录，欲证明李彬认可其每月绩效工资为4500元，但其在上诉状中提到其他主张。李彬质证称，真实性认可，证明目的不认可，绩效4500元是基本的，在此基础上会有浮动。李彬没有提交新证据。本院经审查认为，上述证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据范围，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系华海公司是否应支付李彬2017年7月1日至2017年10月11日期间工资、绩效工资及赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。李彬上诉主张华海公司系单方违法变更劳动合同约定的工作地点，且拖欠支付李彬的工资及绩效工资。对此本院认为，双方签订的劳动合同中明确约定，李彬的工作地点为山东，由于华海公司的性质系全国性的保险公司，因此在合同期内，工作地点存在不确定性，李彬确认工作地点的变更不属于客观情况发生重大变化，并愿意接受在全国范围内的工作地点调整。即，上述劳动合同已经明确提示用人单位的经营模式及劳动者的工作地点存在全国范围内调整的可能性，李彬作为完全民事行为能力人，在与华海公司建立劳动关系之时，应就其工作地点的调整存在预期认知，上述劳动合同系李彬自愿签订，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，李彬应依约履行自身义务。李彬在入职后经历过工作地点的变更，华海公司对异地任职员工亦提供相应补助，故华海公司调整李彬的工作地点系合法行为。现李彬拒不接受华海公司安排，自2017年7月起未到新的工作地点报到并提供劳动，故其主张华海公司支付其2017年7月1日至2017年10月11日期间的工资、绩效工资及赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年七月十七日法官助理 张天舒法官助理 闫韦韦书 记 员 李 蕊