江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1813号上诉人（原审原告）：闫长玲，女，1962年4月16日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆晓飞，男，1985年9月5日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周金娣，女，1933年2月23日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。上诉人闫长玲因与被上诉人陆晓飞、周金娣民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人闫长玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实与理由：第一，上诉人与陆汉彬之间的交易习惯是现金借款，从上诉人提供的银行交易凭证可以看出，因上诉人没有文化，所以上诉人平常都是使用现金，各项存款也都是使用存单，而不使用银行卡，故上诉人不是通过转账方式进行交易，上诉人提供的银行凭证能够证实上诉人有向陆汉彬借款的能力。第二，陆汉彬向上诉人出具的是欠条，欠条表明陆汉彬确实欠上诉人借款，欠款事实是存在的，当事人陈述也是证据的一种，上诉人为了证实陈述的真实性，请求法院进行了测谎，同时愿意以测谎结果作为审理依据，上诉人也愿意承担虚假陈述的法律责任，而被上诉人不愿对上诉人进行测谎，但并没有提供证据证明上诉人的陈述是虚假的。第三，陆汉彬向上诉人借款发生在2011年至2013年之间，书写欠条的时间是2015年6月，2015年9月起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对出借人借款提出更高的手续要求，作为文化程度很低的上诉人不可能做到，一审法院认为上诉人借款时没有见证人在场，不符合一般人的生活惯例，民间借贷是借贷双方之间的私密行为，一般情况下都不会有第三方在场，如果上诉人找个证人作为见证人，反而不符合常理。综上，上诉人提供的证据能够证实借贷关系存在，上诉人有能力借款，也履行了出借义务。被上诉人陆晓飞答辩称，闫长玲通过两次诉讼，均没有提交充分的证据证明其与陆汉彬之间存在借贷的事实，并且陆汉彬已经死亡，无法核实相关事实真相，闫长玲的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫长玲向一审法院起诉请求：判令陆晓飞、周金娣在继承陆汉彬遗产范围内偿付闫长玲借款本金351400元及利息（利息以351400元为基数，自2019年7月29日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：闫长玲以前做煤炭生意，陆汉彬是煤矿工作人员，因为工作关系两人相识，期间陆汉彬以家庭生活、考驾驶证、做生意及买房等为由分四次（每次均书写欠条）向闫长玲借款共计356400元。2015年6月28日，陆汉彬向闫长玲出具总欠条，并将以前欠条销毁。2018年7月16日，陆汉彬还款5000元，剩余款项一直未偿还。2018年7月20日，陆汉彬去世，陆晓飞、周金娣是陆汉彬的继承人，应当在其继承遗产范围内承担还款义务。一审法院认定事实：闫长玲提供欠条一张，称系陆汉彬书写，载明“欠条欠闫长玲人民币（356400元）叁拾伍万陆仟肆佰元整，仅凭此条作证。欠款人陆汉彬2015.6.28。”闫长玲称陆汉彬共向其借款4次：2009年陆汉彬和其老表做生意向其借款2次，共计14万元；2010年陆汉彬办驾照借款6400元；2011年陆汉彬买房借款9万元；2013年陆汉彬做医疗设备生意借款2次共计12万元。以上合计356400元，陆汉彬每次借款均向闫长玲出具借条，共计4张，每次均为现金方式交付，无其他见证人在场。陆汉彬于2015年6月28日出具总欠条后，之前的欠条均被陆汉彬收回。闫长玲提供了其名下自2004年2月1日起至2013年11月26日期间部分存取款银行明细：2004年分别存了8.5万元、9万元、10万元3笔定期，均于2007年到期销户；2007年12月31日存入农行1.5万元（定活两便），2009年1月支取销户；2008年7月存入银行10万元，2009年7月到期销户；2008年12月存入8万元，2009年12月到期销户；2009年5月存入6万元，2010年5月支取销户；2009年7月存入10万元，2010年7月到期销户；2009年8月存入10万元，2010年8月支取销户；2009年8月存入农行10万元（存单），同年9月10日支取销户；2009年9月存入农行6万元（定活两便）；2009年1月18日从农行活期帐户支取1万元，同年10月2日支取4.99万元；2011年7月25日存入中国银行（帐号/卡号51×××99）2250元，原有余额10万元，同年7月26日取出102250元；2011年7月26日存入中国银行（帐号/卡号50×××79）10万元，同年8月1日取走100008.33元，帐户内余额为0。闫长玲与陆汉彬于1998年相识，陆汉彬是煤矿工人。双方于2009年确定恋爱关系。陆汉彬于2016年离开徐州，于2018年7月20日在江苏省盐城因病去世。陆晓飞（陆汉彬之子）、周金娣（陆汉彬母亲）为陆汉彬的法定继承人。陆汉彬的遗产房屋一套由陆晓飞继承。一审法院认为，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借贷关系成立和生效要具备两个要件，即借贷合意与实际借款的发生。关于闫长玲与陆汉彬之间的借贷关系能否认定的问题。闫长玲在庭审中陈述，陆汉彬分4次向其借款，其中第一次14万元、第二次6400元、第三次9万元、第四次12万元，4次均以现金方式交付，且无其他见证人在场。现陆汉彬已于2018年去世，对闫长玲的陈述无法确认，陆晓飞、周金娣对陆汉彬的欠款事实称不知情、不清楚，无法证明闫长玲己实际交付了借款。对于闫长玲提交的欠条是否为陆汉彬向其借款所形成，闫长玲无其他证据予以印证。闫长玲提供了自2004年2月1日起至2013年期间其名下的银行明细，称其当时在做煤炭生意，手中常有现金，但该明细无法证明闫长玲己将上述借款实际交付给了陆汉彬。结合闫长玲与陆汉彬之间的特殊关系，以及每次借款数额较大（除其中一次6400元之外）等情形综合考虑，从目前证据来看，闫长玲与陆汉彬之间是否有借贷合意，是否存在真实有效的借贷关系证据不足。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回闫长玲的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2018年9月5日，闫长玲以陆晓飞、周金娣为被告，向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，一审法院立（2018）苏0303民初5079号案件予以审理。该案中，闫长玲的诉讼请求为：请求陆晓飞、周金娣在继承陆汉彬遗产范围内偿还借款356400元，提供的证据有：1.与本案相同的陆汉彬2015年6月28日出具的金额356400元的欠条一张，拟证明陆汉彬拖欠其借款356400元；2.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明2018年7月16日陆汉彬向其偿还借款5000元；3.户口注销证明，拟证明陆汉彬于2018年8月28日死亡；4.户籍信息证明四张，拟证明陆晓飞、周金娣系陆汉彬的法定继承人；5.证人书面证言，拟证明闫长玲曾多次向陆汉彬催要过欠款。2019年6月19日，一审法院审理后作出（2018）苏0303民初5079号民事判决，以“闫长玲与陆汉彬之间是否存在真实有效的借贷关系证据不足”为由，判决驳回闫长玲的诉讼请求。2019年7月29日，闫长玲向一审法院提起本案诉讼，诉讼中向一审法院提交的证据除上述欠条和（2018）苏0303民初5079号民事判决书外，还提交了银行存取款凭证、银行账户交易明细等证据。本院认为，比较本案诉讼与前案即（2018）苏0303民初5079号案件诉讼，前后两诉原告主体、被告主体完全相同；两案诉讼标的均为涉案欠条，诉讼标的完全相同；前诉诉讼请求数额为欠条载明的借款本金，后诉诉讼请求为扣除已还款5000元后的剩余借款本金及相应利息，但前诉中闫长玲已经自认陆汉彬偿还过5000元，故前后两诉诉讼请求实质相同。尽管相较前诉而言，闫长玲在本案诉讼中新提交了银行存取款凭证、银行账户交易明细等证据，且（2018）苏0303民初5079号民事判决书载明“原告可在补强证据后另行主张”，但当事人有新的证据后能否另行起诉，应当以法律及司法解释的规定为依据。在我国民事诉讼法律制度中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的……”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条进一步规定了新的证据的认定标准：“能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的”，第三百八十八条规定了新的证据的类型：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的；（四）在原审中已经提供，但原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。由此可见，裁判生效后，仅在发生新的事实的情况下，当事人才可以再次提起诉讼；未发生新的事实，仅是新发现证据、新取得证据的情况下，当事人应当通过依法申请再审予以救济。本案诉讼中，闫长玲新提出的证据，属于原审庭审结束前已经存在的证据，该证据也未导致本案双方当事人之间出现新的事实，因此闫长玲不能通过另行提起诉讼来主张权利。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，闫长玲提起的本案诉讼构成重复起诉，本案应当裁定驳回起诉。一审法院对本案予以实体审理并作出裁判不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4707号民事判决；二、驳回闫长玲的起诉。一审案件受理费6571元，退还闫长玲；闫长玲预交的二审案件受理费6571元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张演亮审判员  张建民审判员  徐 峰二〇二〇年七月十六日书记员  张冉冉