江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10058号原告：严琪珍（又名严奇珍），女，1969年12月18日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：肖泉。被告：严历，男，1987年1月27日生，汉族，住所地张家港市。被告：严益珍，女，1963年8月18日生，汉族，住所地张家港市。两被告委托诉讼代理人：秦秀琴。第三人：曹秀凤，女，1936年7月15日生，汉族，住所地张家港市。第三人：严彩芬，女，1955年8月3日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：成新明，男，1952年11月26日生，汉族，住所地张家港市。(系严彩芬丈夫)第三人：严彩珍，女，1960年6月7日生，汉族，住所地张家港市。原告严琪珍与被告赵国洪、严益珍、第三人曹秀凤、严彩芬、严彩珍所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年11月13日、12月6日公开开庭进行了审理，原告严琪珍及其委托诉讼代理人肖泉、被告严益珍及被告赵国洪、严益珍的共同委托诉讼代理人秦秀琴、第三人曹秀凤、第三人严彩芬及其委托诉讼代理人成新明、第三人严彩珍均到庭参加诉讼。2020年6月1日，赵国洪因病死亡，其第一顺序法定继承人是其妻子严益珍、儿子严历，本院依法通知严历作为本案被告参加诉讼，并于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告严琪珍及其委托诉讼代理人肖泉、被告严益珍及被告严历、严益珍的共同委托诉讼代理人秦秀琴、第三人曹秀凤、第三人严彩芬及其委托诉讼代理人成新明、第三人严彩珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严琪珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认登记在赵国洪名下位于张家港市房屋及辅房四间（约80平方米）为原告父亲严炳泉、母亲曹秀凤的共有财产，其中曹秀凤占二分之一，另二分之一为严炳泉遗产；2、诉讼费用由二被告负担。在审理过程中，经法院释明，原告变更第一项诉讼请求：请求依法分割严炳泉的遗产，确认案涉房屋属于严琪珍、严益珍、严彩芬、严彩珍、曹秀凤按份共有财产，其中原告对案涉房屋享有35/96的产权份额，严益珍、严彩芬、严彩珍对案涉房屋各享有11/96的产权份额，曹秀凤对案涉房屋享有7/24的产权份额，为了避免二次诉累，因案涉房屋面临拆迁，请求将产权份额变更为等额的拆迁财产利益。事实和理由：原告父亲严炳泉与母亲曹秀凤共生育四女，分别为严彩芬、严彩珍、严益珍、严琪珍。1987年４月19日，严炳泉在原老宅基地上申请旧房翻建，登记家庭成员为严炳泉、曹秀凤、原告和严云娣（严炳泉母亲）。严炳泉取得准建证后将旧房翻建为六上六下共12间二层楼房及四间辅房，因历史原因该房屋未办理产权证。严炳泉生前一直住在该房屋内，1989年严炳泉４月17去世，生前未立遗嘱，未对涉案房屋进行处分。1998年４月2日，赵国洪与严益珍登记结婚，赵国洪将户籍迁至案涉房屋住址上。2019年4月，因案涉房屋面临拆迁，原告回村要求拆迁时才得知，早在1999年８月８日，赵国洪通过虚构事实，在原告及其他权利人不知情的情况下将案涉房屋的所有权登记在其名下。被告严历、严益珍辩称：１、赵国洪、严益珍原属事实婚姻，1986年初结婚，属招婿上门，1987年１月27日生育一子严历，1998年４月补办结婚登记手续。1987年４月，原被告父母严炳泉夫妇申请旧房翻建，当时原告尚在读书，赵国洪、严益珍已另立户。当时虽然翻建了六上六下二层楼房，但是西首的三上三下楼房及二间辅房是严炳泉申请建造，东首的三上三下楼房及二间辅房系赵国洪、严益珍及儿子严历申请建造。且赵国洪、严益珍及儿子在东面三间楼房居住30余年，房产事后也登记在赵国洪名下，故原告诉称六上六下楼房及四间辅房均是严炳泉夫妇建造与事实不符；２、房屋建造后，严炳泉夫妇与原告一直居住在西面的三上三下楼房内，原告结婚也在那里，属招女婿的，1992年原告小孩生病。原告婆婆信迷信，原告就将西面三上三下楼房以2.5万元的价格卖给了赵国洪、严益珍并搬走至今。第三人曹秀凤陈述：二被告所述属实。被告严彩芬陈述：六上六下楼房都是严炳泉夫妇建造的。被告严彩珍陈述：六上六下楼房都是严炳泉夫妇建造的。严琪珍、严益珍围绕诉讼请求依法提交了诉争房屋的所有权证、准建证、农房建设申请审批表、建房证明、宅基地权源证明、集体用地登记表、房产所有权登记申请表、登记审核表、登记现场勘查表、现场照片、相关人员的户籍信息、结婚信息等证据并申请了证人成某、孙某、徐某1、严某1、严某2、徐某2、张某出庭作证，本院组织质证后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：严炳泉与曹秀凤系夫妻，二人生育四女，分别为严彩芬、严彩珍、严益珍、严琪珍。诉争的房屋准建证于1987年４月19日下发，审批表家庭成员为严炳泉、曹秀凤、严奇珍（原告，后中读书）和严云娣（严炳泉母亲），村镇建设管理所意见是“同意拆旧建，由村民委员会在老宅基安排新建楼房叁间、辅房贰间，建筑面积108平方米。辅房32平方米，占地贰分捌厘”。当时严彩芬、严彩珍已出嫁，严益珍已与赵国洪同居（1998年4月2日补办结婚登记）并生育一子严历（1987年1月27日生）。1999年5月30日，赵国洪取得了案涉房屋所附的集体土地使用权证（划拨，面积292.5平方米）。之后，赵国洪取得房屋所有权证。严炳泉于1989年４月17日去世，严云娣于1999年2月27日去世。严云娣有四子女，分别为严炳泉、严某2、严月琴、严某1，后三人放弃对严云娣的继承。另查明，本案在审理过程中，赵国洪于2020年6月1日死亡，赵国洪的父母戈永兴、赵仁妹分别于2006年5月1日、2007年11月21日死亡。其第一顺序继承人为妻子严益珍、儿子严历。原告严琪珍、第三人严彩芬、严彩珍在庭审中均陈述，六上六下楼房及四间辅房都是严炳泉出资建造的，1999年领证是赵国洪采取虚构事实的手段领的，上述房屋的二分之一是严炳泉的财产。为此原告申请证人成某、孙某、徐某1、严某1、严某2出庭，这些证人证实房子是严炳泉建造的，在法院问到严益珍、赵国洪建造房子有无出资出力时，证人均称是他们内部的事情，不知情。赵国洪、严益珍及第三人曹秀凤陈述上述房屋西面三上三下楼房是严炳泉出资建造的，东面三上三下楼房是赵国洪、严益珍出资且一直居住。1992年，严琪珍将西边三上三下楼房作价25000元卖给赵国洪、严益珍，当时有协议的（协议现在丢了）。1999年领证时村干部看见协议后将六上六下楼房一起办到赵国洪名下。为此申请证人徐某3、徐某2、张某作证。证人徐某3证实，严琪珍卖房给严益珍事情是有的，因为其是村里的会计，帮他们写了份协议。因为时间太长了，其只记得卖了25000元钱。房子应该是西面的，因为东面三上三下一直是严益珍居住，具体房子卖给了三间、还是二间，25000元有没有交付其不记得了。证人徐某2证实，土管所要求村里村民都要办土地使用证，其当时是村主任，就带队分组丈量土地界址，量到曹秀凤家就比较特殊，因为一般人家只有三间，四间的也很少，但他们有六间，所以村里要按二户登记。曹秀凤就讲是一家，是小女儿将三间卖给了严益珍，并拿来了房屋买卖协议，协议其也看到的，但三间还是二间其不记得了。张某就按照这个制了表。证人张某证实，案涉土地使用证界址确认调查表是其签字确认的，当时丈量好后，按照赵国洪提供的房屋买卖协议制作的，当时用地单位写赵国洪是赵国洪申请的，房屋买卖协议其是看到的，是三间还是二间不记得了。对于上述证人证言，原告严琪珍陈述，其是1995年下半年搬离父亲的房子，1996年只是将西面的二上二下楼房卖给严益珍，且卖给严益珍也是被逼无奈，是母亲曹秀凤每天向其哭诉，但是25000元严益珍一直没给其，再加上这房子是父亲的遗产，其无权单独处分，签协议时严彩芬虽然到场但未在协议上签字，严彩珍未到场，故协议是无效的。另外，其不属于嫁出去，也不算招女婿，是两边住，也没有其婆婆信迷信的事。还有，严益珍是住在东面二间，中间的二上二下是父母住的。第三人曹秀凤对上述证人证言无异议，认为是严琪珍将西面三上三下楼房卖给了严益珍，严益珍给了其25000元，其将25000元给了严琪珍。第三人严彩芬认为父母亲是住中间二上二下，签协议那天没看见25000元的交付第三人严彩珍认为父母亲是住中间二上二下，对于房子买卖其不知情，不认可该协议。关于案涉六上六下楼房的建造情况：本案中，虽然严炳泉申请准建证时只申请了楼房三间、辅房二间，但建造时是同时造了六上六下楼房，证人证言都证实是严炳泉建造，但具体到严益珍、赵国洪有无出资时证人均表示是他们内部的事，不清楚。建房时严彩芬、严彩珍已出嫁，严琪珍在读中学，严益珍、赵国洪已举办过结婚仪式并已生育一子严历。故根据目前的证据，本院认定，案涉房子建造时严彩芬、严彩珍、严琪珍没有份额。西面三上三下楼房及二间辅房是严炳泉夫妇建造的（严益珍、赵国洪也认可）；东面的三上三下楼房原告并没有证据证明严益珍、赵国洪没有出资，故可以认定是严炳泉夫妇与严益珍、赵国洪共同建造。严益珍、赵国洪辩称东首的三上三下楼房及二间辅房系严益珍、赵国洪及儿子严历申请建造也无证据证实，本院不予认定。关于房屋买卖协议的认定。严炳泉与曹秀凤的四女中，原告与被告严益珍婚后住在父母家中，严琪珍也表示住到1995年才正式离开，故严琪珍与严益珍一样当初是招女婿的，这与曹秀凤的说法相吻合。两个女儿招女婿，一个女儿在东面三上三下，一个女儿在西面三上三下，这样分家符合农村风俗。一个女儿不招离开了，有权将房屋卖给另一个招在家里的女儿，这既是事实也符合常理。而且，证人徐某2、张某均证实，1999年补办土地使用权证时丈量土地界址，量到曹秀凤家就比较特殊有六间，因为一般人家只有三间，四间的也很少，所以村里要按二户登记。曹秀凤就讲是一家，是小女儿将三间卖给了严益珍，并拿来了房屋买卖协议。上述证据相互印证，本院认定严琪珍将西首三上三下楼房卖给严益珍的房屋买卖协议有效。原告严琪珍与第三人严彩芬、严彩珍提出严琪珍无权卖房与事实不符。关于原告严琪珍及第三人严彩芬、严彩珍提出协议上只卖给了西面两间房，中间二上二下是赡老屋的观点，经查，当时的后塍善政桥村根据房屋买卖协议将六间宅基地确定为一户而不是二户，就说明了当时整个宅基地都是严益珍夫妇的，且作为四个女儿的母亲曹秀凤坚持认为严益珍住东面三上三下，严琪珍住西面三上三下，严琪珍将西面三上三下卖给了严益珍，这些都是能相互印证的，反之，原告与第三人严彩芬、严彩珍提供的证人证言均不能明确严琪珍只卖了西面的二上二下，故此观点亦不能成立。至于原告严琪珍有无收到售房款25000元，不影响房屋买卖协议的效力。本院认为,根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，案涉的农村房屋、土地使用权的产权证是当地村委在丈量宅基地的基础上，根据房屋的实际居住情况，结合房屋买卖协议等在1999年统一制作发放的，与实际建房时间相差十几年。由于建房主要当事人死亡、有些资料缺失等历史原因，在补办上述产权证时，有些资料确有错误、瑕疵，但这些错误、瑕疵尚不足以推翻案涉房屋、土地的产权证。故原告严琪珍要求确认案涉房屋的一半是其父亲严炳泉的遗产并要求享有相应产权份额（拆迁财产利益）证据不足，其主张本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（三）项的规定，判决如下：驳回原告严琪珍的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告严琪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘志东人民陪审员  刘 英人民陪审员  宋成艳二〇二〇年七月六日书 记 员  钱雨凤张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院