江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏10执复94号复议申请人（被执行人）：蒋宜清，男，1965年9月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人：扬州经济技术开发区投资担保有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：陈志军，该公司执行董事。被执行人：扬州弘业同盛国际贸易有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：于天文，该公司董事被执行人：扬州扬气机械有限公司，住所地在扬州市广陵区。法定代表人：张秋云，该公司执行董事。被执行人：扬州敏冠服饰有限公司，住所地在扬州市广陵区。法定代表人：张益群，该公司执行董事。被执行人：于天文，男，1962年3月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：俞孝文，女,1967年2月16日出生,汉族，住扬州市广陵区。被执行人：张秋云，女，1962年9月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：汤世君，男，1962年11月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：张益群，男，1969年2月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：钱芳，女，1973年5月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：钟晓广，男，1971年3月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：王宇卿，女，1976年4月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。复议申请人蒋宜清不服扬州经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）（2020）苏1091执异9号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。开发区法院在执行扬州经济技术开发区投资担保有限公司（以下简称“投资担保公司”）与扬州弘业同盛国际贸易有限公司（以下简称“弘业公司”）、扬州扬气机械有限公司（以下简称“扬气公司”）、扬州敏冠服饰有限公司（以下简称“敏冠公司”）、于天文、俞孝文、张秋云、汤世君、蒋宜清、张益群、钱芳、钟晓广、王宇卿担保追偿权纠纷一案中，被执行人蒋宜清对该院执行措施提出书面异议。开发区法院查明，本院于2016年2月16日立案受理原告投资担保公司与被告弘业公司、扬气公司、敏冠公司、于天文、俞孝文、张秋云、汤世君、蒋宜清、张益群、钱芳、钟晓广、王宇卿担保追偿权纠纷一案，并于2016年4月21日向扬州市邗江区房地产交易所及扬州市国土资源局广陵分局送达查封裁定及协助执行通知，对敏冠公司用于抵押的房产及土地使用进行了查封（查封权利价值500万元），至今亦未解封，抵押登记亦未注销，不动产登记亦未注销。经过审理，本院于2016年9月14日作出（2016）苏1091民初207号民事判决，主要内容为：一、弘业公司偿还投资担保公司代偿款3616594.29元及利息；二、扬气公司、敏冠公司、于天文、俞孝文、张秋云、汤世君、蒋宜清、张益群、钱芳、钟晓广、王宇卿对上述债务承担连带偿还义务；三、投资担保公司对敏冠公司用于抵押的房产的拍卖、变卖等方式所得款在第一、第二顺位抵押权人受偿后，在59万元范围内优先受偿；四、投资担保公司对敏冠公司用于抵押的国有建设用地使用权的拍卖、变卖等方式所得款在第一顺位抵押权人受偿后，在115万元范围内优先受偿。判决生效后，上述被告均未履行判决确定的义务。为此，投资担保公司于2018年4月10日向本院申请强制执行。本院依法于2018年9月3日作出（2018）苏1091执466号执行裁定：冻结、划拨被执行人弘业公司、扬气公司、敏冠公司、于天文、俞孝文、张秋云、汤世君、蒋宜清、张益群、钱芳、钟晓广、王宇卿银行存款367万元，或查封、扣押、提取其等值财产。据此，本院对被执行人名下的房产、银行账户等采取了强制执行措施。开发区法院认为，申请人蒋宜清作为连带保证人，在债务人未足额清偿债务的情况下，其应主动履行担还款义务。债权人向本院申请强制执行后，本院对拒不履行还款义务的债务人和连带保证人采取强制执行措施符合法律规定，异议申请人要求解除对其采取的强制执行措施缺乏事实和法律依据，理由不充分，故本院不予支持。至于蒋宜清称本院未对抵押物的拆迁款采取保全措施不符合事实，本院对抵押物采取了保全措施，且所采取的查封措施至今未解封，故本院对该意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回蒋宜清的异议请求。蒋宜清不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销（2018）苏1091执466号执行裁定书，复查该案执行情况。理由：本案被执行人提供了抵押担保物，抵押物价值足以覆盖债务，判决书也载明优先受偿。被执行人还提供了重要线索，要求开发区法院执行，但因被申请人的怠于行使抵押权、开发区法院怠于行使抵押权执法，隐匿笔录和重要财产线索，玩忽职守，造成执行款流失。使本案被执行人处于不利，损害了申请人及其他被执行人的正当合法权益。弘业公司向银行贷款，张益群是实际资金使用人。银行将贷款直接汇入到张益群指定的公司账户。投资担保公司鉴于张益群提供了抵押物，并且知道该抵押物位于连淮扬镇拆迁范围之内，才向银行提供担保。但当时铁路拆迁工作才开始、结果未知，投资担保公司位于第二顺位抵押、担心抵押物价值不够，才要求补充自然人担保。贷款过程中，张益群向投资担保公司提供了敏冠服饰待拆迁的土地厂房做反担保抵押，办理了抵押登记。2016年9月14日法院在（2016）1091民初207号民事判决书中也明确投资担保公司对抵押物有优先受偿权，债权人诉讼中对抵押房产和土地进行了查封。抵押物于2017年4月、2018年7月分两次拆迁，拆迁款达2000多万元。投资担保公司已升格为第一顺位抵押权（第一顺位抵押权人已受偿）。投资担保公司、相关担保人都是基于拆迁补偿的事实才签订协议，为什么不督促法院及时行使抵押权？担保人积极配合法院工作，执行谈话调解方案是等拆迁款发放，2018年4月24日、5月8日，投资担保公司均未到场，后开发区法院查出张益群侵占了500万拆迁款。投资担保公司怠于行使担保物权另有隐情？其怠于行使抵押权致价值减少、毁损、灭失的，应视为放弃部分或全部担保。开发区法院裁定书说所采取的查封措施至今未解封。事实上，抵押物已经灭失，被政府征收，并给予足够补偿。在拆迁款发放过程中，邗江、江都、广陵法院都及时通知了拆迁单位，对拆迁款进行了保全，并执行到位。作为首查封、享有第一顺位抵押权的开发区法院为何没有去冻结、查封拆迁款？还让张益群拿走几百万拆迁款？执行裁定书无视判决书上标明的抵押物及价值，把全部案款转移给被执行人承担。在抵押物灭失、补偿款流失、原因未查明、责任未分清的情况下，开发区法院在2019年12月31日对全部被执行人采取拘留，查封房产、冻结银行账户、上限高名单等处罚手段，逼迫被执行人承认全部责任。请求复查执行情况。复议申请人提供了（2020）苏1091执异9号、（2018）苏1091执466号执行裁定书、传票复印件、钟晓广的情况说明和通讯记录、敏冠服饰法院要求协助执行统计表、抵押物现场照片等材料。本院查明，开发区法院审查认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，敏冠公司名下抵押房产由江都法院于2015年12月3日首查封、开发区法院于2016年4月21日财产保全轮候查封。开发区法院于2018年4月18日立（2018）苏1091执466号案件执行，在同年5月8日与于天文、张益群、钟晓广执行谈话时，张益群许诺三个月内还清；同年8月张益群从铁路指挥部领取敏冠公司拆迁补偿款5018751.75元；同年9月3日该院作出（2018）苏1091执466号之一执行裁定、拍卖敏冠公司抵押房地产时，该房产、土地实际已被拆迁。上述事实，有立案登记表、不动产产调查询结果证明、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，依据生效法律文书，主债务人是弘业公司，敏冠公司、蒋宜清等提供连带责任担保，敏冠公司并提供财产抵押，在主债务人无法清偿生效法律文书确定债务的情况下，人民法院依法查封、扣押、冻结担保人名下财产并不违反法律规定，敏冠公司与其他担保人处于同等法律地位，并无执行先后顺序之分。至于敏冠公司提供抵押的房产、土地，抵押财产因拆迁而不复存在，抵押权效力及于拆迁补偿款，开发区法院应查明拆迁补偿款的去向，依法追回本案应当优先受偿的174万元拆迁补偿款、追究相关人员法律责任。至于执行人员是否怠于履行职责，不属于执行异议复议程序审查的范围，本案不予理涉。综上所述，复议申请人的复议请求，无法律依据，依法不予支持。原审法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回蒋宜清的复议申请，维持扬州经济技术开发区人民法院（2020）苏1091执异9号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇二〇年七月二十一日书记员 王 薇