辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1316号上诉人：铁岭路顺燃油有限公司，住所地铁岭市铁岭县孤家子村。法定代表人：张国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵天华，辽宁楚河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，辽宁楚河律师事务所律师。被上诉人：调兵山市泰通运输有限公司，住所地调兵山市晓明镇腰堡村。法定代表人：王志超，系该公司经理。委托诉讼代理人：李刚，辽宁守衡律师事务所律师。上诉人铁岭路顺燃油有限公司（以下简称路顺公司）与被上诉人调兵山市泰通运输有限公司（以下简称泰通公司）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2020)辽1221民初245号民事判决，提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人路顺公司的法定代表人张国强及其委托诉讼代理人邵天华、陈军，被上诉人泰通公司的法定代表人王志超及其委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。路顺公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院判决，查明事实后依法改判，被上诉人一次性支付上诉人加油款2629253元；2.本案所有诉讼费用由被上诉人调兵山市泰通运输有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人应被上诉人要求，在其公司筹备成立之初即开始为其加油，被上诉人公司成立后，上诉人为其制作注有“调兵山市泰通运输有限公司”字样的油卡。其中包括注有“调兵山市泰通运输有限公司”及“王三”字样的油卡。对该批油卡，依交易习惯应认定为系被上诉人公司的债务，其内部是否区分“王二”“王三”由其自行决定；依据合同相对性亦应认定为系被上诉人公司的债务，因为油卡明确注有“调兵山市泰通运输有限公司”。被上诉人在二审庭审笔录中明确为“王三”支付油款，按照交易习惯，上诉人对注有“调兵山市泰通运输有限公司”及“王三”字样的油卡索要油款并无不当。若被上诉人提出对该笔货油款不予支付，其应当对上诉人履行合理的告知义务。同时也违背了合同的相对性原则，即上诉人为被上诉人出具注有“调兵山市泰通运输有限公司”字样的油卡，在此基础上标注“王二”“王三”，上诉人为被上诉人出具的发票金额均包含“王三”车辆产生的油款，系对应被上诉人公司出具的发票，合同相对的双方为铁岭路顺燃油有限公司和调兵山市泰通运输有限公司，并非“王二”或“王三”。2.一审法院认定“王三”名下部分车辆产生加油款，以“误登记在‘王三’名下但为泰通公司所有的个别车辆的加油款”予以认定，该处不符合常理。被上诉人作为独立法人，其名下车辆依法或依其内部规定均应严格核对信息，“误登记”的说法严重扭曲事实。3.一审法院在计算泰通公司已实际支付加油款额时，将王志超个人银行卡（建设银行尾号75555)于2018年7月1日向张明转账14万元，将王志超个人银行卡（农业银行尾号2278)于2018年8月20日向刘爽转账17万元，共计31万元认定为给付油款系不合理的。其一，该笔款额系王志超与张明及刘爽之间的个人行为，张明或刘爽均非我公司人员，我公司亦从未授权其代为收取燃油费用，此组31万元款额与我公司无关。其二，泰通公司与我公司往来账目均为公司之间的对公往来，王志超与张明及刘爽素有个人往来，一审法院将该31万元认定为已经实际支付的加油款额有悖事实。二、一审法院采信证据错误。1.一审法院对记载“王三”名下油卡，认为“该油卡并非登记记载于泰通公司名下，对该油卡与本案的关联性不予确认”系错误的。记载“王三”的油卡上同时明确注有“调兵山市泰通运输有限公司”，应正确理解为系泰通公司名下的“王二”“王三”，即使个别油卡上未明确注有“调兵山市泰通运输有限公司”字样，亦应当在查清所谓的“王三”究竟是谁，为谁工作等事实，进而做出客观公正的判断，而绝非以偏概全的认定与本案无关。一审中被上诉人提交银行交易清单一组，该组证据被上诉人将其中多笔上诉人支付给被上诉人的款项未予提交，遗漏了关键数据，导致该组证据缺失重要组成部分，无法客观公正体现出事实情况。但一审法院据此认定并采纳作为证据，与客观事实不符，导致判决不客观。3.一审法院仅以被上诉人提交的三次现金提取记录及上诉人为被上诉人出具的不同于现金提取记录日期的发票，认定被上诉人已经履行支付义务，严重有悖事实，采信证据错误，有失法律严肃性，不客观不公正。须知，上诉人与被上诉人存在交易往来事实，为被上诉人开具发票系正常行为。并且，上诉人按照被上诉人的要求于每月月底前必须为其开具发票，以此为其抵扣相应税款。但不能因为在接近日期开具发票即认定已收取油款，此种说法并不客观。4.一审法院认定上诉人提交微信聊天记录所体现的内容系真实的，又对证明目的不予采信系不合理的。上诉人提交该组证据的证明目的系证明，上诉人与被上诉人因亲属关系，所以并未有过明确的对账情况，仅在被上诉人问起之前交易情况的时候，上诉人据实进行回答。同时，该组证据所展示的内容，与上诉人曾提交的“调兵山市泰通运输有限公司”“王二”及“王三”名下油卡累计金额完全符合，并以此主张包含“王三”相应油款金额。该种对账情况，结合“王二”以及“王三”的油卡，以及上诉人对调兵山市泰通运输有限公司名下“王二”“王三”的记账情况等证据能够形成完整的证据链条，足以证明调兵山市泰通运输有限公司（包括“王二”“王三”）所产生的实际加油款额，一审法院对此不予采纳系不合理，不公正的。5.结合上述情况、该案证据及多次庭审笔录，能够形成完整证据链条，证明调兵山市泰通运输有限公司应当承担支付“王二”抑或“王三”油卡的相应油款及实际油款数额，并尚欠上诉人2629253元燃油款未予支付。被上诉人泰通公司辩称：原审认定书事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。路顺公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求泰通公司给付燃油款2629253元；2、诉讼费由泰通公司承担。事实和理由：2016年至2019年5月份，泰通公司在路顺公司处加油共发生5106319元的燃油费用，期间泰通公司陆续支付部分燃油款，共计2477066元，尚欠燃油款2629253元未予支付。一审法院认定事实：泰通公司于2017年2月7日成立，股东二人，为王志超和刘树清，出资额100万元，王志超占80%，刘树清占20%，王志超是公司法人。泰通公司的车辆长期在路顺公司处加油。于2017年3月9日前应付路顺公司燃油款877211元，于2017年3月份至2018年9月份应付路顺公司燃油款1532420元。(具体如下：2017年3月份20200元、4月份75700元、5月份54850元、6月份123340元、7月份102100元、8月份69790元、9月份142350元、10月份129020元、11月份98490元、12月份125490元。2018年1月份134370元、2月份48710元、3月份17100元、4月份11050元、5月份34950元、6月份39850元、7月份113690元、8月份159470元、9月份31900元)。另有：登记在“王三”名下但为泰通公司所有的辽Ｍ×××××号，辽Ｍ×××××号，辽Ｍ×××××号，辽Ｍ×××××号，辽Ｍ×××××号，辽Ｍ×××××号车辆的加油款共计215320元。泰通公司于2017年5月至2018年8月通过农业银行卡向路顺公司支付油款370000元，通过建设银行消费卡向路顺公司支付油款40000元，通过工商银行信用卡向路顺公司支付油款318000元，通过建设银行信用卡向路顺公司支付油款396980元，通过银行承兑汇票向路顺公司支付油款1000000元(共三张，金额分别为200000元，300000元，500000元)，通过现金给付700000元。以上泰通公司共计向路顺公司支付加油款2924380元。一审法院认为，泰通公司的车辆在路顺公司处加油，路顺公司向泰通公司收取油款，双方形成买卖合同法律关系，该买卖合同合法有效。本案的争议焦点为泰通公司所欠路顺公司加油款的具体数额？对于登记在“王二”即泰通公司法人王志超名下油卡的加油款1532420元，应认定为泰通公司所欠的油款。而对于登记在“王三”即王志东名下油卡的加油款，因王志东并非为泰通公司的股东或员工，其名下加油车辆也非泰通公司登记所有的车辆，庭审中路顺公司也未提供证据证明“王三”名下加油卡为泰通公司的加油行为，故“王三”名下加油款不能认定泰通公司所欠的油款，该款路顺公司可另案处理。但对于误登记在“王三”名下但为泰通公司所有的个别车辆的加油款，也应由泰通公司承担。故泰通公司所欠加油款为欠条金额877211元、“王二”名下全额1532420元、个别“王三”名下金额215320元，三者合计2624951元。经庭审查明，泰通公司已付清所欠的加油款，不再对路顺公司承担还款责任。路顺公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回铁岭路顺燃油有限公司对调兵山市泰通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费29835元，由路顺公司铁岭路顺燃油有限公司自行负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，买卖合同纠纷的双方为路顺公司与泰通公司，根据合同的相对性原则，加油款应由泰通公司结算，王三（王志东）并非为泰通公司的股东或者员工，其名下的加油车辆也没有登记在泰通公司名下，泰通公司也否认王三名下车辆属于该公司，因此王三名下的加油款不应认定为泰通公司所欠的油款。对加油卡中王三（王志东）名下的加油款，路顺公司可另行向王三（王志东）提起诉讼。泰通公司转给张明、刘爽的钱因路顺公司在一审庭审时有过自认，因此本院予以确认。路顺公司为泰通公司开具了相应加油发票，发票的效力可以证明泰通公司已结油款，路顺公司并没有提供可以推翻此证据的相反证据。上诉人提交的微信聊天记录并不能全面的反映出欠款事实，被上诉人在微信聊天记录中也并未对欠款事项作出回应，并且微信聊天记录是生活化的片段式记录，不具备完整性，也没有其他电子证据予以佐证，因此真实性和关联性都不能证明欲证事实。综上所述，铁岭路顺燃油有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29835元，由上诉人铁岭路顺燃油有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 宇审 判 员  赵国忠审 判 员  周新蕊二〇二〇年七月二十八日法官助理  王 诗书 记 员  王胜男