江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4242号上诉人（原审被告）：伏德，男，1968年11月20日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：赵良，东海县西双湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘汉忠，男，1962年10月12日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张大光，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪冬林，女，1974年12月22日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张大光，江苏华德律师事务所律师。原审被告：伏海波，男，1980年5月2日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人伏德因与被上诉人刘汉忠、倪冬林，原审被告伏海波民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伏德上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、刘汉忠为“职业放贷人”，涉案借款协议应为无效。二、涉案借款已经超过保证期间，被上诉人向某主张权利无法律依据。三、伏海波于2017年3月14日付给被上诉人3万元应冲抵6万元借款本金，判决的利息超过了被上诉人的诉讼请求。一审诉求是自起诉之日起主张利息，只主张了3600元的利息，一审判决是从2018年1月1日起，超诉求判决，不符合法律规定。被上诉人刘汉忠、倪冬林辩称，上诉请求和理由无事实和法律依据，上诉人应承担担保责任。伏海波出具欠条时,双方并未口头约定还款期限，也从未约定一年还款期限，上诉人无证据证明双方曾经约定过还款期限，所以本案不存在债务还款到期届满的问题，上诉理由不能成立。上诉人以履行义务的宽限期满6个月为由不承担责任，我方认为无事实依据，上诉人在一审和今天开庭审理，无证据证明宽限期是什么时候，该上诉理由无事实和法律依据。伏海波偿还被上诉人3万元，该3万元是伏海波偿还被上诉人另外的借款，与本案无关，利息自2018年1月1日支付未超出我方诉求，一审被上诉人明确表示2017年未支付的利息不再主张，从2018年开始计息，一审认为该主张符合法律规定，予以确认，所以一审判决的利息合理合法。上诉人说被上诉人是职业放贷人不是事实，本案借款是由伏海波和上诉人到被上诉人家通过本村庄邻借款，不存在被上诉人职业放贷的事实，如果上诉人认为被上诉人是职业放贷人，应去公安机关报案，今天在没有事实依据的情况下认为被上诉人是职业放贷人无法律依据。上诉人认为有证据证明被上诉人从2017年10月至2018年没找上诉人要钱，这不符合事实，被上诉人随时都向上诉人和伏海波主张过权利，上诉人认为我方没主张权利，是想推脱担保责任，也没有证据向法庭提供，全是自己单方陈述。原审被告伏海波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。刘汉忠、倪冬林向一审法院起诉请求：判令伏海波、伏德连带偿还借款本金60000元及利息暂计3600元（按月利息2分计息，从2019年3月15日起至借款还清日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月8日伏海波以购买吊车资金紧张为由，向刘汉忠、倪冬林借款人民币60000元。并书面约定月利率2%计算，由借款人伏海波和担保人伏德签字，借款人按约定利息均支付给刘汉忠、倪冬林。从2017年底借款人有拖欠行为，2018年底，刘汉忠、倪冬林明确告知借款人和担保人，要求把本息一次性付清，借款人只还部分利息，60000元本金一分未还，经催要无效。为此特向人民法院依法起诉，请求贵院支持刘汉忠、倪冬林诉求。伏海波辩称，借钱是事实，利息是每月准时给的，本金我在2017年一次性还过3万元，现在不欠他钱。伏德辩称，答辩人已经超过保证期限，当时口头约定一年还款，一年之后到期又过六个月刘汉忠、倪冬林没有向担保人主张权利超出保证期间，担保人免除保证责任。根据担保法三十三条规定，本案刘汉忠、倪冬林于2017年3月14日前多次向债务人伏海波主张权利，伏海波于2017年3月14日当天给付刘汉忠、倪冬林3万元，此前已还款累计86400元，合计116400元。在2017年3月14日前刘汉忠、倪冬林多次要求伏海波履行义务，即使2017年3月14日刘汉忠、倪冬林要求债务人履行义务，其宽限期届满就是2017年3月14日，在届满之日起超过六个月就是2017年9月14日前刘汉忠、倪冬林没有向担保人主张权利，超出担保期，所以免除担保责任。本案刘汉忠、倪冬林在本市三年之内民间借贷累计案件30件以上，在东海县人民法院民间借贷案件20件以上，应列为职业放贷人，同时其有高利转贷嫌疑，刘汉忠、倪冬林仅本案违法所得数额达5万元以上，刘汉忠、倪冬林有犯罪嫌疑，建议法庭中止审理移送公安机关审查。一审法院认定事实：2011年3月8日，伏海波因周转需要，向刘汉忠、倪冬林借款60000元现金，并出具了借条一张。该借款由伏德签名担保。借条条载明“借条今借刘汉忠、倪冬林人民币陆万元整（￥60000元），月利率按照2%计算。借款人：伏海波担保人：伏德2011年：3月8号”。刘汉忠、倪冬林庭审中自认伏海波每月偿还利息，偿还至2017年底。2017年3月14日伏海波向刘汉忠、倪冬林的银行账户支付3万元。现刘汉忠、倪冬林诉至一审法院要求伏海波、伏德还款。上述事实，有当事人的庭审陈述及刘汉忠、倪冬林提供的借条等证据予以证实。一审法院认为，双方之间民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应该严格履行约定义务。伏海波经刘汉忠、倪冬林催要未履行还款义务，属于违约行为，应该承担相应的民事法律责任。关于伏海波辩称已经付清的问题，因伏海波无证据证明已经付清，同时刘汉忠、倪冬林也不认可已经付清的事实，故对伏海波的已经付清的辩称，一审法院不予采信。关于伏德辩称刘汉忠、倪冬林系套取金融机构资金高利转贷应该认定借款合同无效的问题，因伏德未提供证据证明其辩称，一审法院对该辩称不予采信。关于伏德辩称刘汉忠、倪冬林系职业放贷人的问题，因伏德未提交证据证明，一审法院依法核查的结果是刘汉忠、倪冬林不构成职业放贷人，故对伏德的相关辩称一审法院不予采信。关于伏德辩称已经超出担保期间的问题，一审法院经综合分析认为伏德的辩称不能成立，理由如下：1.双方之间的借款是没有约定还款期限的，尽管伏海波、伏德均辩称借款期间是一年，但是借条上是没有约定的，伏海波、伏德均未提交证据证明借款期限是一年。2.根据法律规定主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽展期限届满之日起计算。本案中刘汉忠、倪冬林和伏德对于伏海波偿还利息至2017年8、9月份，2017年10月没有偿还利息的事实无异议。但是伏德未提交证据证明，2017年3月14日之前多次向债务人主张权利，也未提交证据证明因伏海波没有还款，刘汉忠、倪冬林向伏海波主张权利的宽展期为伏德庭审中辩称的2018年5月。宽展期都没有证明，更谈不上宽展期限届满之日的计算。故对于伏德辩称已经超过担保期间的辩称，一审法院依法不予采信。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于伏海波偿还的3万元是按照借款本金还是借款利息计算的问题，一审法院认为应该扣除相应的本金部分。具体理由是，刘汉忠、倪冬林庭审中陈述，就是因为偿还了3万元，利息才计算到2017年8、9月份的，从2017年3月14日至2017年9月共计六个月左右，伏海波所支付款项应该认定为本金从2017年3月14日予以扣除，扣除数额应为13200元，但是刘汉忠、倪冬林庭审陈述的是和另外五万元借款一起偿还的利息因之前一直在结合另外五万元借款偿还利息，同时两笔借款都有担保人都未约定还款期限，一审法院对偿还的13200元按比例扣除，本案中应该扣除本金7200元。刘汉忠、倪冬林庭审中明确表示2017年未支付的利息也不主张了从2018年开始计算，一审法院予以确认。故对刘汉忠、倪冬林要求伏海波支付利息的请求，一审法院对刘汉忠、倪冬林放弃部分予以扣除，对其他部分依法予以支持。综上，对于刘汉忠、倪冬林的合理、合法的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院遂判决：一、伏海波、伏德于判决生效之日起十日内连带偿还刘汉忠、倪冬林借款52800元及利息（逾期利息按照年利率24%计算，自2018年1月1日起支付至付清之日止）。二、驳回刘汉忠、倪冬林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取695元，由伏海波、伏德连带承担。二审中，伏德提供证明19份、起诉状1份和借条复印件2份，证明刘汉忠未经批准自2008年起向不特定对象出借资金，应为职业放贷人，涉案借款协议无效，约定的利息也不应支持。刘汉忠、倪冬林质证意见，对证据三性均有异议，证明是否是本人书写、内容是否真实，无法核实，证据与本案上诉请求和理由无关，证人证言不具有合法性，所写的内容是受其他人引导，证据及上诉人所说的利息是在法律允许的范围内，职业放贷人的定义不是证人证言来定的，上诉是要求取消担保责任，该证据与证明目的无关。刘汉忠、倪冬林提供调解书一份，证明被上诉人与伏海波有其他债务关系，还的3万元是该调解书的借款。伏德质证意见，证据与本案无关，不能证明被上诉人的证明目的，被上诉人在一审陈述3万元是还伏海波与上诉人一案的利息，现在又证明还调解书一案的款，前后矛盾，涉嫌虚假诉讼。该调解书证明被上诉人有非法向社会不特定人群放贷的事实。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案的担保是否超过保证期间问题。本案中，涉案借款约定了月利率2%的利息，而且伏海波按月支付利息。一审中伏海波主张2017年3月14日还款本金3万元，刘汉忠、倪冬林辩称就是因为偿还了3万元，利息才计算到2017年8、9月份的，一审法院据此认定，从2017年3月14日至2017年9月共计六个月左右，伏海波所支付款项应该认定为本金从2017年3月14日予以扣除，扣除数额应为13200元。以此认定，那么剩余的16800元，应为偿还之前的利息，据此推算，按照两份借条11万元月息2200元计算，应为7个月左右的利息，按照刘汉忠、倪冬林该辩解，伏德在2016年9月份就未按期还利息，结合伏德2017年3月14日的还款3万元，可以推定刘汉忠、倪冬林在2016年9月至2017年3月期间向伏海波催要过借款。再结合一审中，刘汉忠、倪冬林认可最后一次向伏海波主张利息是在2017年8、9月份。现有证据可以认定刘汉忠、倪冬林至迟于2017年8、9月份向伏海波主张过还款。一审中刘汉忠、倪冬林还认可2017年10月至2018年年底未向某要过借款。因此，刘汉忠、倪冬林向某主张担保责任时，已经超过了保证期间。伏德认为已经超过保证期间，其不承担担保责任的辩解成立，本院予以支持。关于伏德主张刘汉忠为职业放贷人，涉案借款协议应为无效问题。本院认为，一审中伏德提供相同的辩解，一审法院经审查刘汉忠不构成职业放贷人，二审中伏德仅提供证明等，也不足以认定刘汉忠系职业放贷人，本院对伏德该上诉主张不予支持。关于伏德主张一审判决的利息超过了诉讼请求问题。本院认为，一审庭审中刘汉忠、倪冬林对利息的主张进行了变更，故一审法院关于利息的判决并无不当。综上，上诉人伏德部分上诉请求成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初5137号民事判决；二、伏海波于本判决生效之日起十日内偿还刘汉忠、倪冬林借款52800元及利息（逾期利息按照年利率24%计算，自2018年1月1日起支付至付清之日止）；三、驳回刘汉忠、倪冬林其他诉讼请求；四、驳回伏德其他上诉请求。如伏海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取695元（刘汉忠、倪冬林已预交），由伏海波负担；二审案件受理费1390元（伏德已预交），由刘汉忠、倪冬林负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年七月十七日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。