江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终374号 上诉人（原审原告）陆永生，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人徐剑峰，江苏镜见兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区人民政府永阳街道办事处，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮大道34号。 法定代表人颜孝兵，南京市溧水区人民政府永阳街道办事处主任。 出庭负责人张诗鹏，南京市溧水区人民政府永阳街道办事处副主任。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 原审第三人南京市溧水区拆迁安置有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中山路30号。 法定代表人韦方志，南京市溧水区拆迁安置有限公司经理。 委托代理人施义强，南京市溧水区拆迁安置有限公司工作人员。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 上诉人陆永生因诉被上诉人南京市溧水区人民政府永阳街道办事处（以下简称永阳街道办）、原审第三人南京市溧水区拆迁安置有限公司（以下简称溧水拆迁公司）拆迁行政强制纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1673号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，陆永生系南京市溧水区永阳街道小西门204号房屋所有权人。2016年5月4日，原南京市国土资源局溧水分局向溧水拆迁公司作出溧集拆字〔2016〕10号《溧水区集体土地房屋拆迁方案批准通知书》，载明：拆迁实施单位为溧水拆迁公司；项目名称为小西门街（栖凤佳苑南）企业地块实施城中村、棚户区（危旧房）改造项目；拆迁范围为永阳街道栖凤路以东、栖凤佳苑以南、同城印象以西、小西门街以北区域（详见规划红线）。小西门204号房屋位于上述拆迁范围内。2019年7月24日，陆永生与溧水拆迁公司就小西门204号房屋签订《溧水区企业征地拆迁补偿协议》1份。2019年7月25日，小西门204号房屋被拆除。陆永生提起本案诉讼，请求判令：1.确认原审被告永阳街道办拆除小西门204号房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由原审被告承担。 案件审理过程中，陆永生述称：小西门204号房屋由溧水拆迁公司实施拆除，但根据《溧水县征地房屋拆迁补偿安置办法》的规定，永阳街道办是辖区内拆迁安置补偿责任单位，故起诉时列永阳街道办为被告。 以上事实有当事人陈述、《溧水区企业征地拆迁补偿协议》、房屋所有权证、《关于小西门街（栖凤佳苑南）企业地块实施城中村、棚户区（危旧房）改造项目备案的通知》、《溧水区集体土地房屋拆迁方案批准通知书》及法院质证笔录等予以证实。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陆永生请求确认永阳街道办拆除小西门204号房屋的行为违法，但永阳街道办否认实施了拆除行为。现溧水拆迁公司明确表示永阳街道办的意见属实，并认可系溧水拆迁公司组织人员对小西门204号房屋实施了拆除。结合本案中各方当事人陈述及提交的证据材料，不能证明永阳街道办实施了拆除小西门204号房屋的行为，陆永生提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回陆永生的起诉。 上诉人陆永生上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，一审法院应当对本案继续审理。一审裁定认定事实错误，上诉人的房屋被列入征收拆迁范围，拆迁实施单位为溧水拆迁公司。根据《溧水县征地房屋拆迁安置办法》（溧政法[2011]76号）第十条规定，征地房屋拆迁补偿安置工作实行属地负责制，县开发区、各镇人民政府是本辖区征地房屋拆迁补偿安置责任单位，负责本辖区内征地房屋拆迁补偿安置工作，落实具体部门作为拆迁实施单位，承办本辖区征地房屋拆迁补偿安置事务。虽然被上诉人永阳街道办并非国土部门确定的拆迁人即拆迁实施单位，但根据以上规定，永阳街道办应当是其辖区内征地房屋拆迁补偿安置的责任主体，承办本辖区征地房屋拆迁补偿安置工作，应当承担相应的行政责任。因此，对于原审第三人实施的拆迁行为，应当是受被上诉人永阳街道办之委托。永阳街道办应当列为本案被告，并对溧水拆迁公司实施的行为承担责任。另，《溧水县征地房屋拆迁补偿安置办法》（溧政发[2011]76号）第三十一条规定，拆迁实施单位与被拆迁人达不成安置协议的，经当事人申请，由县国土资源局裁决，裁决应自收到申请之日起30日内作出。第三十三条规定，当事人对裁决不服的，可以向县人民政府申请复议，也可以向人民法院提起诉讼。《溧水区征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》（溧政规[2019]1号）第三十五条规定，本办法自2019年5月10日起施行，本办法施行前已依法领取《溧水区集体土地房屋拆迁方案批准通知书》的项目，继续沿用原有的规定（即永阳街道办为拆迁安置补偿的责任主体）。综上，本案列永阳街道办为一审被告符合法律规定。一审法院机械根据永阳街道办并未实施拆迁行为，就认定其并非本案被告，进而裁定驳回陆永生的起诉，系错误认定，应当予以纠正。请求二审法院：1.撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1673号行政裁定；2.指令南京铁路运输法院继续审理本案；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人永阳街道办未提交书面答辩状，在二审中辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求也不应得到支持。第一，根据原审法院查明事实以及双方提交的证据材料反映，上诉人实际上不具备原告的诉讼主体资格。根据物权法第二十八条规定，在双方签订征收补偿或者拆迁协议后，原告已经丧失了物权的所有权，物权应该收归国有。同时，因为双方已经达成协议，在协议中对于物权已经进行了相应补偿，所以上诉人已经不具有物权主体资格，也没有诉讼主体资格。第二，上诉人要求永阳街道办承担责任，没有事实和法律依据。因为永阳街道办不是该项目的责任方，也不是实施单位，该项目属于棚户区改造项目，属于区级的本级项目，应该由区相关部门进行实施，实施单位是原审第三人，协议当中所签订的甲乙双方也非常明确，是由拆迁公司与上诉人签订的，所以与永阳街道办没有任何法律上的利害关系，永阳街道办不应成为本案被告。第三，关于房屋拆除行为，并非属于强制拆除，而是在双方达成协议后，由上诉人将房屋交付给拆迁公司拆除，属于正当拆除，并不存在违法行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人溧水拆迁公司未提交书面陈述意见，在二审中述称，同永阳街道办的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人永阳街道办是否实施了拆除上诉人陆永生涉案房屋的行为。在案证据显示，《溧水区集体土地房屋拆迁方案批准通知书》载明原审第三人溧水拆迁公司系涉案项目拆迁实施单位。上诉人陆永生与原审第三人溧水拆迁公司签署《溧水区企业征地拆迁补偿协议》，并在房屋拆迁补偿款确认表、装潢附属物等补偿款确认表、补偿款结算表和拆迁补偿汇总表上签字捺印。次日，上诉人陆永生在房屋验收单签字并上交涉案房屋钥匙，且该验收单盖有溧水拆迁公司印章。原审第三人溧水拆迁公司亦对此表示认可。故涉案房屋系上诉人陆永生与原审第三人溧水拆迁公司经协商一致后，由上诉人交付原审第三人溧水拆迁公司实施拆除。据此，现有证据无法证明被上诉人永阳街道办对上诉人陆永生涉案房屋实施强制拆除行为。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，认定上诉人陆永生提起本案诉讼没有相应的事实根据，裁定驳回陆永生的起诉，并无不当，应当予以维持。 上诉人认为原审第三人溧水拆迁公司实施的拆迁行为是受永阳街道办委托，永阳街道办应对溧水拆迁公司实施的拆除行为承担责任，应列为本案被告。对此，本院认为，被上诉人永阳街道办与原审第三人溧水拆迁公司系两个独立的法人单位，各自对自己所做行为承担相应法律责任。现有证据无法证明溧水拆迁公司接受永阳街道办委托实施拆除上诉人涉案房屋行为，故上诉人认为永阳街道办应承担拆除涉案房屋的法律责任并应被列为本案被告的上诉理由无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人陆永生认为原审法院认定事实及适用法律错误，请求撤销原裁定、指令一审法院继续审理的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王燕 审 判 员 黄飞 审 判 员 周磊 二〇二〇年七月十三日 法官助理 杨欣 书记员代 雪姣