湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初3168号原告：邓振台，男，汉族。委托诉讼代理人：刘梅芳，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丹阳，湖南锐杰律师事务所律师。被告：长沙骏晴清洁服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇彭家巷居委会71号。法定代表人：杨超，总经理。被告：湖南中建物业服务有限公司，住所地长沙市雨花区井圭路80号（原井湾子路20号）。法定代表人：黄琳。委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师。原告邓振台诉被告长沙骏晴清洁服务有限公司（以下简称骏晴公司）、湖南中建物业服务有限公司（以下简称中建物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员龙妙红担任庭审记录工作。原告邓振台的委托诉讼代理人刘梅芳，被告骏晴公司的法定代表人杨超，被告中建物业公司的委托诉讼代理人左堃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓振台向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、后续治疗费等共计29,060.22元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由，原告邓振台自2018年10月5日受雇于被告骏晴公司，在被告中建物业公司服务的湖南中建芙蓉和苑从事清扫工作。原告邓振台平时在清扫小区内道路，2018年10月18日，原告在打扫的过程中，不慎掉入圆形井中受伤，造成闭合性胸部外伤。受伤后，原告被送往附近的医院检查后，等待被告安排入院，但被告骏晴公司一直未安排。后原告进入长沙市中心医院住院治疗7天，共计花费医药费4,876.22元。2019年6月3日，经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，原告外伤致闭合性胸部外伤，肋骨骨折，胸壁挫伤，鉴定原告误工期4个月。护理期2个月、营养期2个月，后期遵医嘱定期复查及对症治疗，后期医疗费约需2,000元或按实际发生金额计算。被告骏晴公司以原告未进入其安排的浏阳社港骨科医院进行治疗，拒绝支付一切费用。被告中建物业公司也声称与此事无关，拒绝赔偿。综上，请求贵院支持原告诉讼请求，维护当事人合法权益。被告骏晴公司辩称：一、原告是我公司员工，与被告中建物业公司无任何关系，是否为工伤，请原告提供证据，若不是工伤则与我公司无关；二、原告受伤时我公司人员立马就将他送医院了，垫付了3,000多元。被告中建物业公司辩称，一、原告与被告中建物业公司无雇佣关系，原告作为被告骏晴公司的员工，根据相关人身损害的司法解释，其自身受伤由雇主单位承担责任，与被告中建物业公司无关。二、我方认为本案不属于法院受理范围，虽原告已经达到法定退休年龄，但是如果其没有享受养老金待遇，其入职单位时双方之间仍可以形成劳动关系，故如果在履职过程中自身遭受损害，应首先通过劳动仲裁处理，不能直接提起民事诉讼。经审理，本院认定事实如下：一、原告邓振台自2018年10月5日受雇于被告骏晴公司。被告骏晴公司安排原告邓振台在被告中建物业公司服务的湖南中建芙蓉和苑从事清扫工作。原告邓振台平时在清扫小区内道路。2018年10月18日，原告邓振台在上班时间不慎掉入湖南中建芙蓉和苑小区范围内的圆形井中受伤。受伤后，原告被送往附近的卫生医疗机构医院检查。被告骏晴公司垫付医疗费用以及交通费合计2,114.8元。2018年11月12日，原告邓振台自行前往长沙市中心医院就诊，2018年11月19日出院，住院治疗7天，共计花费医药费4,876.22元。2019年5月24日，原告邓振台自行委托湖南迪安司法鉴定中心鉴定对其误工期、护理期、营养期及后期医疗费进行司法鉴定。2019年6月3日，湖南迪安司法鉴定中心鉴定出具了湘迪安司鉴中心（2019）临鉴字第231号《司法鉴定意见书》，该鉴定书的鉴定意见是，鉴定原告误工期4个月，护理期2个月，营养期2个月，后期遵医嘱定期复查及对症治疗，后期医疗费约需2,000元或按实际发生金额计算。原告邓振台支付鉴定费1,400元。二、2018年8月19日，被告骏晴公司与被告中建物业公司签订了《中建·芙蓉和苑、嘉苑北区日常清洁服务合同》，被告中建物业公司将中建·芙蓉和苑以及嘉苑北区的日常清洁服务委托被告骏晴公司进行管理；服务期限为2018年8月1日至2019年7月30日，合同期满双方协商可以再行续约……。三、在庭审过程中，原告邓振台就其诉讼请求向本院提交的证据是，1、微信聊天截图；2、长沙市中心医院的病历资料；3、医药费、鉴定费票据；4、司法鉴定意见书；5、护理人员的身份证复印件；6、滴滴打车电子发票；7、工资发放的微信截图。被告骏晴公司对上述证据的质证意见是，1、证1只能证明原告是我公司员工以及原告受伤的事实，但是不能证明原告是工伤；2、对证2-7真实性认可，关联性有异议，不是工伤。被告中建物业公司对上述证据的质证意见是，1、对证1微信聊天记录三性有异议，因为该聊天记录并非发生与原告与中建公司之间，真实性无法确认；2、对证2住院记录真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，只能证明原告受伤事实，但是否是在工作时间受伤无法证明，且与被告中建物业公司无关；3、对证3医疗费发票质证意见同证据2；4、对证4鉴定意见书真实性无异议，合法性、关联性有异议，该鉴定意见书的参照规范不正确，如果原告认定为是工伤，应该按照工伤标准鉴定，若是人身损害则应该参照2018年新出台的人身损害伤残等级鉴定标准来认定；5、对证5、6、7质证意见同证据2。被告中建物业公司向本院提交的证据是《中建·芙蓉和苑、嘉苑北区日常清洁服务合同》。原告对该证据的质证意见是，对该证据真实性无异议，关联性与证明目的有异议，被告中建物业公司应承担的责任是其未尽到安全保障义务，安全保障义务不可能由某一个承包清洁服务的公司来承担，因此被告物业公司并不能否认其承担的责任。被告骏晴公司的质证意见是，对该证据三性无异议，我方愿意承担员工受工伤的责任。被告骏晴公司在庭审后向本院提交了公司为原告垫付的医药费票据、收据等证据。原告方的质证意见是对该证据没有异议，但是对金额有异议，只认可骏晴公司垫付了2,114.8元。被告骏晴公司同意垫付金额为2,114.8元。原告邓振台认可，1、其是退休人员，每月享受退休金3,000多元；2、原告在清扫湖南中建芙蓉和苑小区道路过程中，为了清扫圆形井周边垃圾，不慎踩到了并未做好安全措施的井盖上，不慎掉入圆形井中受的伤。被告骏晴公司陈述，原告是在捡废品，不是在打扫卫生，与工作的事情无关，故原告的损害后果与被告骏晴公司无关。经本院询问，就原告邓振台受伤的损害后果，原告是选择基于劳务合同中提供劳务的雇员受害责任纠纷进行诉讼，还是选择基于未尽到安全保障义务受害责任纠纷进行诉讼，原告答复是在本案中选择基于劳务合同中提供劳务的雇员受害责任纠纷进行诉讼。以上事实有《中建·芙蓉和苑、嘉苑北区日常清洁服务合同》、微信聊天截图、长沙市中心医院的病历资料、医药费、鉴定费票据、司法鉴定意见书，当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。公民的权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案的情形与提供劳务者受害责任纠纷案件承担责任的法理相同。本案的争议焦点为：一、原告邓振台与被告骏晴公司的法律关系；二、两被告之间责任的承担以及承担责任的比例；三、原告诉求的合理性、合法性分析。对此，分析如下：一、现有的证据查明，原告邓振台是离退休人员，其有退休养老金；被告骏晴公司认可原告邓振台是其聘请的员工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，被告骏晴公司与已经享受退休待遇的原告邓振台之间形成的是劳务法律关系，即邓振台是提供劳务的雇员，被告骏晴公司是用人单位即雇主。原告邓振台受被告骏晴公司的安排在被告中建物业公司服务的物业从事清洁工作，原告邓振台与被告中建物业公司无直接法律关系；二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，适用民法通则第一百零六条第三款规定，确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任;第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动其他劳务活动；第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后、可以向第三人追偿。本院在询问原告选择哪一种法律关系在本案中进行审理时，原告邓振台选择的是基于劳务法律关系进行审理，故在本案中本院只审理原告邓振台与被告骏晴公司之间的赔偿责任，对于被告中建物业公司的法律责任，可另行处理，被告中建物业公司在本案中不承担赔偿责任。其次，关于责任比例的问题。如前所述，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告邓振台自述其在工作时间不慎掉入小区井道中受伤，故本院认为，原告邓振台在从事清扫过程中受到人身损害，被告骏晴公司应当承担赔偿责任；但是原告邓振台对于自身受伤存在重大过失，可以减轻被告骏晴公司的赔偿责任。被告骏晴公司主张的原告邓振台是捡废品而受伤的辩解意见，因被告骏晴公司没有直接证据证实，本院不予采信。根据本案的实际情况，本院酌情认定，原告邓振台对自身的损害承担30%的责任，故被告骏晴公司对原告邓振台的损害后果承担70%的赔偿责任；三、根据原告邓振台在起诉状中清单的记载原告损失构成是，1、医疗费4,876.22元、被告骏晴公司垫付的1,854.06元，共计6,730.28元；2、住院伙食补助费700元；3、护理费7,980元；4、营养费3,600元；5、误工费6,504元；6、交通费2,000元；7、后续治疗费2,000元；8、鉴定费1,400元。本院认为，原告邓振台提交的由湖南迪安司法鉴定中心鉴定出具的湘迪安司鉴中心（2019）临鉴字第231号《司法鉴定意见书》，被告骏晴公司没有提交相关证据足以推翻该鉴定意见，故湘迪安司鉴中心（2019）临鉴字第231号《司法鉴定意见书》本院予以采信。对于赔偿项目，本院认定如下：1、医疗费合计6,730.28元，有票据，原告诉求4,876.22元，本院予以认可；2、住院伙食补助费，原告诉求是700元。本院认为，原告住院7天，住院伙食补助费按每天60元为宜，故住院伙食补助费为420元；3、护理费，原告诉求是7,980元；根据湖南省统计局公布的2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资中居民服务业的66,816元标准计算，护理期是60天，计算其护理费为11,136元（取整），原告诉求7,980元，本院予以认可；4、营养费，原告诉求3,600元，其营养期是60天，本院酌情认定为2,000元；5、误工费，原告诉求是6,504元；原告是离退休人员，但是在被告骏晴公司从事保洁工作，根据被告骏晴公司的工资标准以及湖南省统计局公布的2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资中居民服务业的66,816元标准计算，原告诉求6,504元，本院予以认可；6、交通费，本院酌情认定800元；7、后续治疗费2,000元，有鉴定意见本院予以认可；8、鉴定费1,400元，有票据，本院予以认可。上述损失合计为25,980.22元，被告骏晴公司承担70%的赔偿责任，应支付18,186元（取整）给原告邓振台，扣除垫付的634（2114.8×30%，取整）元，被告骏晴公司还应支付17,552元。原告邓振台的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长沙骏晴清洁服务有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告邓振台医疗费等17,552元；二、驳回原告邓振台的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费526元，因适用简易程序减半收取263元，由原告邓振台承担79元，被告长沙骏晴清洁服务有限公司承担184元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 伟二〇二〇年七月二日代理书记员  龙妙红