山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1385号原告：董强田，男。委托诉讼代理人：孙永贵，莒县招贤法律服务所法律工作者。被告：莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社（原莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社），住所地山东省莒县招贤镇春生社区岳家春生村。主要负责人：岳现山，该社理事长。委托诉讼代理人：张西宝，莒县阎庄法律服务所法律工作者。原告董强田与被告莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序公开开庭审理。原告董强田及其委托诉讼代理人孙永贵，与被告莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社的主要负责人岳现山及其的委托诉讼代理人张西宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董强田向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款1018812元、保全责任险保险费3000元并支付利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，原告承包了被告村内排水沟石砌工程施工，双方签订了《水沟石砌施工合同》，原告在合同约定的时间内将该工程完工。经双方结算，被告欠原告工程款1018812元未支付。审理中，董强田将诉讼请求第一项变更为：请求判令被告支付原告工程款1024262元、保全责任保险费3000元。莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间只签订了小排水沟石砌施工合同，对于大排水沟及路面施工未签订施工合同。所有工程的工程量及工程价款未进行书面约定，且排水沟工程及路面工程未进行验收，出现大量质量问题，应当扣减未进行验收的工程价款及出现质量问题所需费用折价后，将剩余款项给付原告。董强田围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.董强田与莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社于2015年11月17日签订的《道路硬化施工合同》一份；证据2.董兴运与莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社于2016年10月28日签订的《道路硬化施工合同》一份；证据3.董强田与莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社于2017年10月30日签订的《水沟石砌施工合同》一份；证据4.（2020）鲁1122财保57号民事裁定书一份；证据5.财产保险普通发票一份；证据6.（2018）最高法民申3220号民事裁定书一份。上述证据经质证，莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社对证据1无异议，认可该工程尚欠工程款24560元未付；对证据2没有异议，但辩称该合同不是董强田签订的，涉案合同款项已经结算，另董强田于2017年夏天承揽了莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社安置房施工，该工程尚欠工程款3390元未付；对于证据3无异议，系由董强田具体施工，经结算工程款为761390元，但工程质量存在问题；对证据4、5、6未提出异议。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社未提交证据。本院依职权调取了国家税务总局莒县税务局出具的山东增值税普通发票两份（编号00683933、00683939），经质证，董强田与莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社均无异议，本院予以确认并在卷佐证。审理中，莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社辩称董强田施工的路面、排水工程存在质量问题，并申请鉴定、评估。本院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案施工路面及排水工程的质量进行鉴定，委托日照信益达价格评估有限公司对涉案工程维修费用进行评估。2020年6月17日，因莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社未按规定预交鉴定费，导致鉴定工作无法进行，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所将《鉴定委托书》退回。2020年6月23日，因莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社未能提供工程质量检测报告，日照信益达价格评估有限公司不能合理确定维修方案，不能客观公正的出具价格评估报告，并将评估委托退回。根据当事人陈述和双方对证据的质证，本院认定事实如下：2015年11月17日，董强田与莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社签订《道路石化施工合同》一份，合同约定：由董强田（乙方）承包莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社（甲方）村内主街硬化施工工程，该工程总面积约2300m2，验收时面积以实际测量为准，路基由乙方负责；工程施工价格为37.5元/m2，工程款根据施工面积计算。董强田施工完成后，双方验收并进行结算，莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社支付部分工程款，现尚欠工程款24560元未付。2017年夏天，董强田承揽了莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社的安置房工程建设。工程完工后，经双方结算工程款为573390元，莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社给付董强田570000元，现尚欠工程款3390元未付。2017年10月30日，董强田与莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社签订《水沟石砌施工合同》一份，合同约定：由董强田（乙方）承包莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社村内排水沟石砌工程，该工程长约3000米，工程施工价格为274元/m。工程完工后，经双方结算工程款为761390元，莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社未付。2017年10月份，董强田与莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社口头约定，由董强田承揽莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社南大沟路西沟的石砌工程。工程完工后，经双方结算工程款为333140元，莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社未付。2017年11月份，董强田与莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社口头约定，由董强田承揽莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社南大沟路面硬化工程。工程完工后，经双方结算工程款为1782元，莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社未付。后双方对上述工程款进行结算，莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社欠董强田工程款合计1118812元未付，董强田于2019年1月28日以董兴运的名义在税务机关代开发票两份，额度共计1118812元（500000元+618812元）。2019年11月，莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社给付董强田工程款100000元，现尚欠工程款1018812元未付。另，2017年10月，莒县招贤镇春生社区岳家春生村经济合作社名称变更为莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社。2020年3月2日，经董强田申请，本院以（2020）鲁1122财保57号民事裁定冻结了莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社的莒县招贤镇财政所的代管资金1050000元，冻结期限一年。董强田支出保全申请费5000元，保全责任险保险费3000元。审理中，董强田主张欠款利息自立案之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。本院认为，董强田承建了莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社的道路硬化、安置房、水沟石砌等工程建设，但双方对于工程质量及价款存有争议。对于工程价款，董强田与莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社对工程价款进行了约定并结算，应当尊重双方的意思自治，该结算对双方均具有约束力，故对于工程价款应当按照已约定的确定，莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社应当按照结算数额给付董强田剩余工程款1018812元。对于工程质量，莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社提出质量不合格的意见，但未提供相应证据证实，本院不予支持。关于董强田主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。因莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社未及时履行付款义务，董强田在本院诉讼过程中实际支出保全申请费5000元、保全责任险保险费3000元，该费用应由莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告董强田工程款1018812元及利息（利息以1018812元为基数，自2020年3月9日至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、被告莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告董强田保全申请费5000元；三、被告莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告董强田保全责任险保险费3000元；四、驳回原告董强田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13996元，由原告董强田负担27元，被告莒县招贤镇春生社区岳家春生村股份经济合作社负担13969元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王祥滨人民陪审员  葛均兰人民陪审员  于召珍二〇二〇年七月六日书 记 员  张永敏