四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1257号 原告：武胜县自然资源和规划局，住所地广安市武胜县沿口镇金雁街10号，统一社会信用代码11511322MB18052146。 法定代表人：张宇富，该局局长。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 被告：李素华，女，1965年7月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：唐燕（李素华之夫），1963年8月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：李志学，男，1957年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：周昌秀（李志学之妻），汉族，1956年6月5日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李冬一（李志学儿媳），汉族，1981年8月8日出生，住四川省武胜县。 被告：李永洲，男，1954年11月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告武胜县自然资源和规划局与被告李素华、李志学、李永洲合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告武胜县自然资源和规划局的委托诉讼代理人陈亦云、宋新民到庭参加了诉讼，被告李素华及其委托诉讼代理人唐燕、被告李志学的委托诉讼代理人周昌秀和李冬一、被告李永洲到庭参加了诉讼，原告武胜县自然资源和规划局的法定代表人张宇富、被告李志学未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武胜县自然资源和规划局向本院提出诉讼请求：判决被告李素华、李志学、李永洲共同补缴土地出让金46.7万元。事实和理由：被告李志学在武胜县拥有使用权面积为102㎡土地一块（武胜国用2011字第X号），被告李素华在武胜县拥有使用权面积为81.40㎡土地一块（武胜国用2010字第X号），两地块相邻，用途均为城镇混合住宅用地，使用权类型均为出让。2010年11月19日，被告李志学、李素华向武胜县住建局申请对两个地块合伙修建，取得建设工程规划许可证（建字第2010-X号），批准建筑规模1252平方米，容积率6.83。被告李志学、李素华取得上述国有土地使用权后，交由被告李永洲负责修建，双方对新建住房和门市进行分配。2012年10月，经对案涉土地上建筑规模进行测绘，发现建筑面积为1413.23平方米，容积率为7.71。后经查询原房产证和国有土地使用权划拨转出让审批表核实，被告李志学部分原容积率为2.0，超容积率5.71；被告李素华部分原容积率为7.0，超容积率0.71。经地籍调查核实，案涉土地实际占地205.6平方米，超占国有土地22.0平方米。2014年7月26日，被告申请办理土地使用权证和房屋产权证，愿意补缴超容积率的土地出让金。原告武胜县自然资源和规划局同意其变更容积率，并为其办理了土地使用权证和房屋产权证。原告武胜县自然资源和规划局于2015年3月11日委托四川鼎力土地咨询评估有限公司对被告超占土地、超容积率部分进行评估，评估结果显示被告应当补缴土地出让金61.7万元。2015年10月13日，武胜县人民政府以武胜府复（2015）X号《关于依法处置沿口镇李志学等违法建设行为的批复》，要求原告武胜县自然资源和规划局督促被告李志学、李素华按规定补缴超容积率、超占土地面积部分及延长土地使用年限土地出让金61.7万元。2017年1月3日，被告缴纳超容积率土地出让金150000元后，经原告武胜县自然资源和规划局多次催缴，被告未再补缴剩余土地出让金46.7万元。综上所述，被告应当按照《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》规定的土地使用条件利用土地，实际建设中被告改变了土地使用条件，被告李志学、李素华分别超容积率5.71、0.71，经出让人同意变更后，土地出让金应相应进行变更，被告应当承担继续履行的责任。特诉讼至法院，要求三被告交纳剩余土地出让金。 被告李素华辩称，对于我应该补交的部分我没有异议，我提出要在原告武胜县自然资源和规划局处补交，原告武胜县自然资源和规划局回复说不能单独办理，导致现在未交齐。 被告李志学辩称，房屋是因为地震成了危房才修建，代理人李冬一是被告李永洲女儿，被告李永洲是被告李志学的亲家，被告李永洲找人帮助修建，不是被告李永洲负责修建。在办理划拨转出让审批时，原武胜县国土资源局没有通知被告李志学交超容积率土地出让金，且现在家庭经济困难也无钱交纳。 被告李永洲辩称，2009年11月，被告李素华、李志学的房屋由于地震成了危房无法住人，故申请到建设局设计两块地联合建设，被告李素华、李志学的房屋一起修，但是分开交纳各自的费用、办理各自的手续，我帮助被告李志学到国土局去办理手续，交了接近十二万元的费用。2014年办土地证后，交了手续给原告武胜县自然资源和规划局，才发现被告李素华提高容积率的土地出让金交了，被告李志学的提高容积率的土地出让金没有交。2016年国土局出了一个评估报告，我们不懂评估报告上面的评估期日为什么是2014年8月1日、被告李素华补交2.21万元而被告李志学要按照917元每平方米补交的依据。2016年国土局给被告李志学出了61.7万元的催款通知书，我们交不起，原告多次向被告李志学催收，所以被告李志学先交了15万元，16年房产证办了，因没有交纳超容积率土地出让金就没有办理到土地证，被告李志学的初始容积率应当参照被告李素华的6.83，要求按照当时李素华交的楼面地价交，因为是一起修的房子。是我喊人集资修建的，但是集资时没有说容积率等费用，被告李志学的地，我是帮到修建，与我没有关系，我不应当承担责任。 原告武胜县自然资源和规划局围绕其诉讼请求向本院提交了原告的统一社会信用代码证、被告的身份证复印件、房产证、划转出审批表、武住建〔2010〕X号批复、用地规划许可证、工程规划许可证、工程施工许可证、国有土地使用权证、工程规划验收表、房屋面积测绘报告、建设项目用地竣工验收表、建设用地会审记录行政处罚决定书、行政处罚票据、申请及委托书、土地估价报告、武国土资利用〔2015〕X号请示、武胜府复〔2015〕X号批复、竣工核验地价款催收单、催款通知书、询问笔录、缴款书、催款通知书，对当事人无异议的证据，本院经审查认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实认定如下： 被告李素华向本院提交基建通知、审批表、规划图，拟证明被告李素华是按照设计方案图修建，规划图上面是批准了的，没有超过容积率。原告质证认为超容积率不是只看规划图。本院认为被告李素华举示的以上证据不能达到其证实该房屋实际修建面积没有超过规划容积率的目的。 被告李永洲向本院提交交款票据、购房合同、施工设计图等，拟证明修建该房屋的成本以及其未从中盈利，本院认为被告李永洲提交的交款票据、施工设计图与本案原告的诉讼请求不具有关联性，故本院不予采信，被告李永洲举示的购房合同均是被告李志学与购房人签订，且被告李志学认可被告李永洲在此项目中是帮助修建和没有在该项目中盈利，故本院对于被告李永洲不是案涉项目的开发商、未在该旧房改造项目中获利的事实予以认可。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李志学在武胜县拥有土地使用权面积为102㎡土地一块［武胜国用（2011）第X号］，被告李素华在武胜县拥有土地使用权面积为81.40㎡土地一块［武胜国用（2010）第X号］，两地块相邻，用途均为城镇混合住宅用地，使用权类型均为出让。被告李志学的国有土地使用权划拨转出让出让金审批表载明设定容积率为2.0，被告李素华的国有土地使用权划拨转出让出让金审批表载明设定容积率为小于7。2010年11月10日，武胜县住房和城乡规划建设局关于对被告李素华旧房改建工程初设方案的批复（武住建发〔2010〕X号）载明被告李志学的规划许可面积为711㎡，被告李素华的地块建筑面积为541.4㎡。2010年11月19日，被告李志学、李素华向武胜县住建局申请对两个地块合伙修建，取得建设工程规划许可证（建字第2010-X号），批准建筑规模1252平方米，容积率6.83。同日取得建设用地规划许可证（建字第2010-X号），批准用地面积81.4㎡＋102㎡，被告李志学、李素华在取得上述国有土地使用权并修建完工后，对新建住房和门市进行了分配。2012年10月25日，经四川合众四维测绘科技有限责任公司对案涉土地上建筑进行测绘，建筑面积为1413.23平方米，容积率为7.71。被告李志学部分超容积率5.71，被告李素华部分超容积率0.71。2014年7月23日，经地籍调查核实，案涉土地实际占地205.6平方米，超占国有土地22.0平方米。2014年7月26日，被告李素华、李志学申请办理土地使用权证和房屋产权证，原武胜县国土资源局同意其变更容积率，并为其办理了土地使用权证和房屋产权证。2015年3月11日，原武胜县国土资源局委托四川鼎力土地咨询评估有限公司对被告李素华、李志学超占土地、超容积率和被告李素华土地使用权终止日期延期部分土地出让金进行评估。四川鼎力土地咨询评估有限公司出具（四川）鼎立［2015］（估）字第X号、（四川）鼎立［2015］（估）字第X号评估报告，评估结果显示建议被告李素华、李志学分别应当补缴超容积率土地出让金2.21万元、53.39万元，超面积建设补缴金额6.09万元，被告李素华土地使用权终止日期延期部分土地出让金为0.01万元。2015年8月5日，原武胜县国土资源局以《关于沿口镇××、××核××超容积率、超××面积及××土地使用权延期补缴地价款处置方案的请示》（武国土资利用〔2015〕X号）向武胜县人民政府请示被告应当交纳的土地出让金。2015年10月13日，武胜县人民政府以武胜府复（2015）X号《关于依法处置沿口镇李志学等违法建设行为的批复》，要求原武胜县国土资源局督促被告李志学、李素华按规定补缴超容积率、超占土地面积部分及延长土地使用年限土地出让金61.7万元。2017年1月3日，被告李志学交纳超容积率土地出让金150000元。原告多次向被告催缴剩余46.7万元土地出让金无果。 另查明，2019年3月19日，《中共武胜县委武胜县人民政府关于印发的通知》（武委发〔2019〕X号）载明组建武胜县自然资源和规划局，不再保留武胜县国土资源局。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告李永洲是否应当补交土地出让金；二、被告李志学超容积率的面积及交纳的标准；三、被告李素华与被告李志学各自应当承担的出让金金额。 关于争议焦点一，原告武胜县自然资源和规划局认为被告李永洲实际修建该房屋，且其在2020年4月7日武胜县公安局经侦大队的询问笔录中认可自己应当按照被告李素华的标准交纳土地出让金，故被告李永洲应当承担责任。被告李志学、李永洲认为，被告李永洲只是帮助修建跑程序，并未在该工程中受益，其不是开发商，也不是与被告李志学联合建房，故其不应当承担责任。本院认为，被告李永洲找人修建该房屋，被告李志学认可被告李永洲并未从该旧房改造项目中获利，故被告李永洲不用承担补交土地出让金的责任。 关于争议焦点二，原告武胜县自然资源和规划局举示了国有土地使用权划拨转出让出让金审批表，审批表上载明被告李志学房屋设定的初始容积率为2.0，原告武胜县自然资源和规划局举示了估价报告证明被告李志学应当交纳的土地出让金标准为917元/平方米。被告李志学认为其初始容积率应当为住建局批准其修建的面积711平方米计算出来的容积率6.83，其超过容积率的部分应当按照被告李素华的楼面价标准计算。本院认为，被告李志学房屋的初始容积率应当是2.0，其被告李志学超初始容积率部分建筑面积的楼面地价为917元/㎡楼面地价计算标准应当是917元/㎡，理由如下：一、本案被告李志学申请划拨土地转出让土地时交纳土地出让金审批表上面载明的容积率为2.0，被告李志学调整土地容积率到6.83只有城市规划部门同意，未征得土地管理部门同意，故本院认定被告李志学的房屋初始容积率为2.0；二、关于被告李志学超容积率部分的楼面地价的确定，因《估价报告》载明的原容积率规划条件下在估价期日的楼面地价为917元/㎡、实际容积率条件下在评估期日的楼面地价为356元/㎡，原告武胜县自然资源和规划局按照《国土资源办公厅关于发布的通知》（国土资厅发〔2013〕X号）6.3.2“……调整容积率的，需补交地价款等于楼面地价乘以新增建设面积。楼面地价应评估测算以下内容后择高确定：新容积率规划条件下评估期日的楼面地价，原容积率规划条件下评估期日的楼面地价，原容积率下出让时楼面地价进行期日修正后在评估期日的楼面地价。……”的规定，确定被告李志学的楼面地价为917元/㎡并无不当；三、虽然被告李志学对该《估价报告》确定的面积不认可，但是没有提出证据证明该《估价报告》违法或者不实，故本院认为该《估价报告》具有真实性、合法性、关联性。 关于争议焦点三，被告李素华与被告李志学各自应当承担的土地出让金的数额。本院认为，根据原告武胜县自然资源和规划局提交的《估价报告》，《估价报告》上载明评估的依据和结果，并备注“建议李素华补交2.21万元；李志学补缴53.39万元。超面积建设补缴金额为：人民币6.09万元。”，2015年8月5日，原武胜县国土资源局已经根据该《评估报告》制作《武胜县国土资源局关于沿口镇××、××核××超容积率、超××面积及××土地使用权延期补缴地价款处置方案的请示》（武国土资利用〔2015〕X号）报送武胜县人民政府批准，2015年10月13日，武胜县人民政府也作出了《武胜县人民政府关于依法处置沿口镇李志学等违法建设行为的批复》（武胜府复〔2015〕X号），综合以上证据，可以证明被告李志学应当补缴超容积率地价款53.39万元（已经交纳15万元），被告李素华应当补缴超容积率地价款2.21万元和土地使用权终止日期延期地价款0.01万元，另被告李素华、李志学非法超占国有土地应当共同补缴地价款6.09万元。 综上所述，针对原告武胜县自然资源和规划局要求被告李永洲交纳土地出让金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告武胜县自然资源和规划局要求被告李素华、李志学交纳土地出让金41.7万元的诉讼请求，被告李素华应当单独交纳超容积率、土地使用权终止日期延期土地出让金2.22万元，被告李志学应当单独交纳超容积率土地出让金38.39万元，被告李素华、李志学应当共同交纳非法超占国有土地出让金6.09万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李素华于本判决生效后十日内向原告武胜县自然资源和规划局支付超容积率、土地使用权终止日期延期土地出让金2.22万元； 二、被告李志学于本判决生效后十日内向原告武胜县自然资源和规划局支付超容积率土地出让金38.39万元； 三、被告李素华、李志学于本判决生效后十日内共同向原告武胜县自然资源和规划局支付超占国有土地土地出让金6.09万元； 四、驳回原告武胜县自然资源和规划局对被告李永洲的诉讼请求； 五、驳回原告武胜县自然资源和规划局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8306元，减半收取计4153元，由被告李志学负担3217元，由被告李素华负担936元。（原告已垫付案件受理费4153元，待执行时由被告李志学支付给原告3217元，被告李素华支付给原告936元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘畅胜 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘 英