湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6546号原告：邓俊英，男，1981年2月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邓平安（系邓俊英之父），男，1949年3月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。特别授权代理。被告：武汉糖果家装装饰工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区梨花路399号（17）。法定代表人：石璐，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石珺，系该公司员工。特别授权代理。被告：石珺，男，1983年3月17日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原告邓俊英与被告武汉糖果家装装饰工程有限公司（以下简称糖果家装公司）、被告石珺装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓俊英及其委托诉讼代理人邓平安，被告糖果家装公司的委托诉讼代理人石珺，被告石珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓俊英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告已支付客、餐厅吊顶施工费用2600元及增加部分施工费2000元；2、判令两被告退还原告已支付主卫、客卫、阳台墙地砖铺贴费用4597.60元，退还已支付主客卫地面回填、防水找平、防水施工费用1644.80元，并赔偿原告瓷砖材料费5000元；3、判令两被告退还原告已支付轻钢龙骨石膏板隔墙费用495元；4、判令两被告赔偿原告主卫、客卫、阳台瓷砖及客、餐厅吊顶拆除费用1500元，下水管整改材料及人工600元；5、判令两被告退还原告已支付影音室、客餐厅、阳台铲除原白灰基层费用882元；6、判令两被告赔偿原告主卧地面空鼓维修费500元。事实和理由：原告于2017年1月2日与被告糖果家装公司签订广电兰亭时代1期10栋4202室房屋装修合同，并于当日支付装修合同金额30%的款项17400元。被告石珺作为被告糖果家装公司的实际控制人，于合同签订当日收取了该款项。其后因施工进度缓慢，原告同被告于2018年8月26日签署中止协议，中止该装修合同，由原告另行施工。在原告自行进行后续施工时发现被告未按合同约定内容进行施工，导致原告需要对被告的装修内容进行整改。其中有如下项目未按合同约定进行施工：1、吊顶应为轻钢龙骨吊顶，但在被告施工的项目中，客、餐厅及三间卧室均为木制龙骨吊顶。并且客厅与餐厅吊顶高度不一致，客厅吊顶变形，各位置高度相差达3CM。2、主卫、客卫、阳台墙地砖铺贴杂乱，砖块之间不连贯。3、主卫、客卫门洞尺寸不一致，导致原告预定的门无法安装。4、主卫、客卫马桶尺寸不一致，导致原告购买的马桶无法安装上。5、主卫、客卫、阳台下水管与合同约定不符，合同约定水电改造最小使用管径为50的水管，但实际使用管径为40的水管，导致安装的地漏无法正常排水。6、墙面、顶面铲除不干净，原告在油漆施工前需要重新安排工人进行铲除施工。7、未有轻钢龙骨石膏板隔墙，但收取了该费用。8、主卧房间部分地方空鼓，原告在地板安装之前需进行整改。综上所述，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告糖果家装公司、被告石珺辩称，1、第一项吊顶费用，吊顶是我们合同上面约定的2600元，增项是原告私下找的木工交涉的，没有经过我们同意。2、对于瓷砖铺贴，我们在这次之前，有一次中止协议，瓷砖收尾由原告进行维修，人工活多多少少有点缝，不可能平平整整的，这也与原告购买的瓷砖有关系。3、第三项轻钢龙骨石膏板隔墙确实没有。4、第四项，吊顶我确实使用的木龙骨，也是吊顶的一种方式。下水管是没有问题，卫生间、厨房用的50的，阳台是因为厚度不够，只能用40的。5、第五项，墙面铲除是需要分两次，第一次做完之后，合同就中止了，来不及做第二次。6、第六项，主卧空鼓属于装修中比较普遍的现象，维修很简单，顶多100元。原告邓俊英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告糖果家装公司、被告石珺没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告糖果家装公司、被告石珺对原告邓俊英提交证据的真实性均无异议，本院予以认定，有异议的证据证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：2017年1月2日，原告邓俊英（发包方、甲方）与被告糖果家装公司（承包方、乙方）签订一份《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程地址为广电兰亭时代10栋4202，建筑面积136㎡，户型4室2厅2卫；承包方式为乙方包工、包辅助施工材料，甲方提供主材；施工工期为2017年1月2日至2017年5月2日；合同价款58000元，支付方式为合同签订后，甲方预付工程款的30%计17400元，水、电、气等管线隐蔽工程验收合格后支付工程款的40%计23200元，家具、天花、厨卫等工程竣工验收后支付工程款的25%计14500元，工程竣工验收合格后支付工程款的5%计2900元；乙方确保装修质量，尤其是水、电等隐蔽工程和防水防渗漏工程质量。装修期间和保修期内如发生施工造成的质量问题，负责返工返修，费用自负；若甲方增加工程内容，按新增加工程量工期顺延；工程项目及施工方式如需要变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；在水、电及中间工程等隐蔽工程完工后，甲乙双方应共同进行验收。如甲方不按时参加，乙方可自行验收，甲方应予以承认；在水、电及中间工程等验收过程中，甲、乙双方确认的质量问题，由乙方负责返修并承担费用和延误工期责任；在竣工验收中确认的质量问题，乙方负责返修（返工）并承担费用，但不再承担延误工期责任；工程竣工并办理完结算手续后，乙方负责对所施工项目进行保修，并出具《工程保修单》。在正常使用条件下，装饰装修工程保修期2年（最低保修期限为二年）；有防水要求的厨房、卫生间的防水防渗漏保修期五年，保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算；因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失。合同附件3糖果家装工程报价表列明装饰装修项目、数量、金额以及工艺说明，其中客、餐厅吊顶项目：第二部分客厅餐厅及过道，第7项石膏板周边及局部造型吊顶（含暗藏灯带，灯槽造型无迭级），金额2600元，工艺说明：1、轻钢龙骨骨架，局部木龙骨骨架，9毫米石膏板贴面，自攻螺丝固定。主卫、客卫、阳台墙地砖铺贴项目：第七部分主卫生间，第4项铺地砖工费、辅料，金额344.50元。第6项贴墙砖工费、辅料，金额1543.80元；墙砖碰角，金额150元。第八部分次卫生间，第4项铺地砖工费、辅料，金额305.50元；第6项贴墙砖工费、辅料，金额1478.80元；墙砖碰角，金额150元。第九部分休闲阳台，第3项铺地砖工费、辅料，金额312元。关于铺地砖工费、辅料的工艺说明：5、瓷砖及勾缝剂业主自理；关于贴墙钻工费、辅料工艺说明：6、瓷砖及勾缝剂业主自理。主客卫地面回填、防水找平、防水项目：第七部分主卫生间，第2项地面回填，金额120元，第5项防水前找平处理，金额212元，地面做防水，金额529.80元。第八部分次卫生间，第2项地面回填，金额112元，第5项防水前找平处理，金额188元，地面做防水，金额483元。轻钢龙骨石膏板隔墙项目：第十一部分墙体改造部分，第3项轻钢龙骨石膏板隔墙，金额495元。下水管项目：第十三部分水电改造第1项水电工程包干价（收费标准：房子建筑外框面积*115元，两房不足80算80平，一房不足60算60平），工艺说明：6、水路材料：……下水管采用联塑下水管110#75#50#系列，下沉式卫生间地漏下水管采用75#下水管……，数量130平方米，金额14950元。影音室、客餐厅、阳台铲除原白灰基层项目：第一部分影音室，第3项铲除原白灰基层，金额171.80元。第二部分客厅餐厅及过道，第8项铲除原白灰基层，金额643元。第九部分休闲阳台，第7项铲除原白灰基层，金额67.20元。该报价表还对其他项目的数量、金额、工艺说明进行约定，该报价表载明的总造价为74915元，包括直接费64788元、管理费6479元、设计费3000元、预算服务费648元，折后58000元。2018年7月3日，被告石珺向原告邓俊英出具一份承诺书，明确被告石珺实际控制被告糖果家装公司，并担保案涉装修合同于2018年8月1日完工，逾期未完工，则由被告石珺承担合同违约责任。该承诺书上注明“改柜子、榻榻米等木工事项业主自行承担，吊顶等合同内项目由装修公司承担”。后原告邓俊英与被告糖果家装公司签订一份《合同中止协议》，约定双方同意于2018年8月26日中止案涉装修合同，被告糖果家装公司按照附件所计算金额，退还原告预支付装修款1721元，由原告承担泥工、水电整改工作。被告糖果家装公司在协议上盖章，被告石珺在协议上签名。该《合同中止协议》附有广电兰亭时代K1-10-4202装修未完成项目清单、增减费用清单。装修未完成项目清单对项目内容、房间编号、原费用合计、费用扣除、增加费用、性质等进行确认，其中第9项地砖及墙砖铺贴费用扣除1500元，性质为部分未施工；第23项次卫墙砖铺贴增加费用455元；第26项吊顶增加费用3000元等。增减费用清单对项目和金额进行确认，明确工程总价64788元，折后总价58000元，折扣率0.895227511，未施工项目合计23758.30元，未施工项目折后价格21269.08378元，部分施工费用扣除3300元，应付费用38878.91622元，已支付费用40600元，应退费用1721.083781元，增加项目费用5448元。被告糖果家装公司退还原告邓俊英1721元=已支付费用40600元—应付费用38879元（工程折后总价58000元—未施工项目折后价格21269元—部分施工费用扣除3300元+增加项目费用5448元）。另查明，本院于2018年9月18日另案受理原告邓俊英与被告糖果家装公司、被告石珺装饰装修合同纠纷一案，于2018年12月21日作出生效判决，判决被告糖果家装公司向原告邓俊英支付逾期违约金19488元，被告石珺对该支付义务承担连带责任。本院认为，原告邓俊英与被告糖果家装公司签订的《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》、《合同中止协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。2018年8月26日，双方签订《合同中止协议》的真实意思是解除《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》。《合同中止协议》中，被告糖果家装公司退还原告预支付装修款1721元只是双方对已完成工程价款与原告已支付工程价款的费用结算，并未涉及违约损失赔偿问题。由原告承担泥工、水电整改工作的表述也并未明确免除被告糖果家装公司的保修义务。《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》约定，在2年保修期内，被告糖果家装公司负责对所施工项目进行保修。保修义务系法定义务，不能约定排除。因此，对于原告提出的与此相关的诉讼请求仍应据实认定。关于原告第一项诉讼请求，被告辩称吊顶是合同上约定的2600元，增项3000元是原告私下找木工交涉的，没有经过被告同意。但根据装修未完成项目清单，3000元吊顶增加费用已经双方事后确认，因此，被告应承担相应施工项目的质量责任。根据原告提供的照片及当庭播放的视频，被告没有按照合同附件3的约定主要使用轻钢龙骨，而是换成木制龙骨，并且由于没有支撑，导致相应部分的吊顶塌陷，完全违背了质量标准及装修目的。被告也当庭承认基本没有使用轻钢龙骨，只是在3000元增加的吊顶费用中使用了部分轻钢龙骨，原告也认可只是在走道部分使用了轻钢龙骨，并相应扣减1000元。结合双方陈述及在案证据，在该项目上被告严重违约，原告扣减相应部分轻钢龙骨费用的说明具有合理性，本院予以认可。具体计算标准，下文阐述。关于原告第二项诉讼请求，被告的答辩并未否认墙地砖铺贴实际存在问题，需要维修。对于卫生间地砖的处理会引致防水的一并处理，这也符合装修习惯。因此，原告按照瓷砖铺贴部分涉及的主卫、客卫、阳台相关报价费用计算为4739.6元，按照主卫、客卫防水部分的相关报价费用计算为1644.8元。庭审中，原告承认由于装修未完成项目清单第9项地砖及墙砖铺贴有1500元系确认的部分施工扣除费用，因此，需要从基于完整的瓷砖铺贴报价费用4739.6元中予以扣除，故计算的该项费用为3239.6元。至于瓷砖材料费用5000元，《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》约定原告包主材，附件3工程报价表载明的工艺说明中瓷砖及勾缝剂业主自理，故对于此项费用，本院不予认可。对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。具体计算标准，下文阐述。关于原告第三项诉讼请求，被告承认495元的轻钢龙骨石膏板隔墙没有做，本院予以认可。具体计算标准，下文阐述。关于原告第四项诉讼请求，主卫、客卫、阳台瓷砖及客、餐厅吊顶拆除费用1500元实际与第一项、第二项诉讼请求中的费用重合，本院不予认可。关于下水管整改费用，被告辩称下水管没有问题，卫生间、厨房用的50mm的下水管，阳台是因为厚度不够，只能用40mm的下水管。原告称，被告实际用了40mm的下水管，卫生间地漏的盖子已经覆盖了下水管的口子，所以导致水下不去，其实际测量的地漏芯是38mm。现自己请工整改，重新接50mm管子，不会有水渗漏。根据合同附件3工程报价表载明下水管采用联塑下水管110#75#50#系列，下沉式卫生间地漏下水管采用75#下水管。结合原告提供的照片，被告没有依约施工。现原告自行请工整改，称共计花费800元，并自愿降低金额为600元，被告对整改金额未提出抗辩，原告主张的金额在合理范围内，本院予以认可。对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。具体计算标准，下文阐述。关于原告第五项诉讼请求，被告辩称墙面铲除需要分两次，第一次做完之后，合同就中止了，来不及做第二次。对于已铲除的原白灰基层，在施工工序上，被告完成了部分工作，因双方协商解除合同才没有完成后续工作，原告根据附件3工程报价表计算相应部分费用共计882元，故本院酌情按50%扣除完成部分价值441元，对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。具体计算标准，下文阐述。关于原告第六项诉讼请求，被告辩称主卧空鼓属于装修中比较普遍的现象，维修很简单，顶多100元。根据《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》的约定，在保修期内出现质量问题，被告应当承担维修义务。原告诉请500元与被告所述金额有差异。原告陈述请一个工维修，结合其在庭审中陈述的其他项目自行请工维修的标准，本院酌情认定为300元。对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。具体计算标准，下文阐述。同时，根据增减费用清单及庭审陈述，双方在实际履行及解除装修合同时，合同价款58000元是按照直接费64788元计算折扣优惠所得，本院认可的上述费用均是按照合同附件3工程报价表即直接费计算或性质相当于直接费，因此，基于诚信原则及合理平衡双方利益的考量，乘以相同折扣率0.89所计算的金额才是被告糖果家装公司应予退还的金额。关于被告石珺的责任问题。被告石珺于2018年7月3日向原告出具承诺书，愿意承担合同违约责任，并在承诺书及庭审中均承认其为被告糖果家装公司的实际控制人。因此，被告石珺在承诺书中的表述构成了对被告糖果家装公司违约责任的债务承担，应对被告糖果家装公司的债务承担连带责任。综上所述，被告糖果家装公司应退还原告吊顶施工费用4094元（4600元*0.89）；被告糖果家装公司应退还原告墙地砖铺贴费用2883.24元（3239.6元*0.89）、防水相关费用1463.87元（1644.8元*0.89）；被告糖果家装公司应退还原告轻钢龙骨石膏板隔墙费用440.55元（495元*0.89）；被告糖果家装公司应赔偿原告下水管整改材料及人工费534元（600元*0.89）；被告糖果家装公司应退还原告铲除原白灰基层费用392.49元（441*0.89）；被告糖果家装公司应赔偿原告主卧地面空鼓维修费267元（300元*0.89）。被告石珺对于上述支付义务向原告承担连带责任。故对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉糖果家装装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓俊英退还客厅、餐厅吊顶施工费用4094元；二、被告武汉糖果家装装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓俊英退还主卫、客卫、阳台墙地砖铺贴费用2883.24元，退还主卫、客卫地面回填、防水找平、防水施工费用1463.87元；三、被告武汉糖果家装装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓俊英退还轻钢龙骨石膏板隔墙费用440.55元；四、被告武汉糖果家装装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓俊英赔偿下水管整改材料及人工费534元；五、被告武汉糖果家装装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓俊英退还影音室、客餐厅、阳台铲除原白灰基层费用392.49元；六、被告武汉糖果家装装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓俊英赔偿主卧地面空鼓维修费267元；七、被告石珺对被告武汉糖果家装装饰工程有限公司的上述第一、二、三、四、五、六项支付义务向原告邓俊英承担连带责任；八、驳回原告邓俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计148元（原告已预交），由原告邓俊英负担73元，被告武汉糖果家装装饰工程有限公司、被告石珺负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年七月六日书记员  吴兆君