山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2418号 上诉人（原审原告）：刘立金，男，1966年12月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张东，男，1975年9月19日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：靳萍，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于婕，山东柳泉律师事务所律师。 原审原告：淄博天炀物流有限公司，住所地淄博市临淄区凤凰镇中齐村东。 法定代表人：郭芳，经理。 上诉人刘立金因与被上诉人张东及原审原告淄博天炀物流有限公司（以下简称天炀物流公司）追偿权纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘立金上诉请求：1、依法查清事实，撤销一审民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人施救、拖车、拆检、车损、鉴定、停运等损失110000元；2、一、二审诉讼费等诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审事实不清，认定错误，导致判决结果错误。一、上诉人的车辆等损失是由于被上诉人的重大过错所造成。一是，对本案交通事故的发生，被上诉人具有重大过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第22条、第43条,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条,《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项规定，被上诉人作为上诉人所雇佣的驾驶员，在行车当中，应当时刻注意观察行车周边情况，确保安全车距，这是其作为一个驾驶员的法定义务，也是其职业道德和要求，但被上诉人却没有做到注意义务，被上诉人对事故的发生具有重大过错、重大过失。胶州市公安局交通警察大队于2017年5月3日做出胶公交认字【2017】第A201701820号《道路交通事故责任认定书》，在该责任认定书《当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因》一栏内明确认定：“张东实施(驾驶)车辆上路行驶观察不周、未确保安全车距的违法行为是此次事故中发生的根本原因”，即张东对事故的发生具有“观察不周、未确保安全车距的”重大过错，其重大过错是造成事故发生和上诉人车辆等损失的唯一的、根本的原因，全责。二是，被上诉人在责任认定书送达后，并未提出任何书面复核申请，即以行为确认了该认定的正确性，承认了其对事故的发生和导致事故车辆等损害具有重大过错，是其全部责任造成了事故的发生和上诉人车辆等的财产损失。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项规定，由于被上诉人的交通事故过失行为侵害了上诉人车辆等财产权益，被上诉人依法应当对上诉人车辆等财产损失予以赔偿。三、一审中，上诉人已经向法庭提供了施救费收据一张、收款收据一张、机动车车辆损失情况确认书一份、增值税专用发票一张、赔款收据信息一份、鉴定报告一份、评估费用收据一份、保险公司的赔偿明细一份等多份证据，证明了因被上诉人的行为给上诉人所造成各项损失。四、一审认定错误。一是，被上诉人在事故中具有重大过错、负全责，造成了他人财产等损失，赔偿有明确的法律规定。被上诉人可以依据法律规定获得相应的补偿，但不能因此而抵销其应当承担的民事赔偿责任；二是，上诉人的大部分损失已由保险公司赔偿，但不代表上诉人的未赔偿部分就不应赔偿；三是，交通事故中被上诉人不存在故意是肯定的；四是，保险公司的说法是无修复价值，但不代表不能修复，未修复前肯定无法营运，肯定有停运损失；五是，法院在当事人申请鉴定后，已经释明是正确的，但这不是判决不予支持鉴定费用的理由，应当以鉴定的结论是否得到支持来决定鉴定费用的支持与否；六是，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决案件不能认定全部案件事实，导致了认定错误，判决结果当然错误。综上所述，由于被上诉人的重大过错行为，造成了上诉人财产损失，法律明确规定，由于过错造成他人民事权益损害的应当予以赔偿，上诉人所举证据足以证明因被上诉人的重大过错行为造成损失的存在，一审却判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。 张东未提交书面答辩意见。 天炀物流公司、刘立金向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失等各项损失15万元及鉴定损失、鉴定费15000元；2．被告承担诉讼费等全部费用。 一审法院认定事实：2017年4月7日9时许，张东驾驶鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车辆发生交通事故，张东受伤，车辆受损。经交警部门认定，张东实施的机动车辆上路行驶观察不周、未确保安全车距的违法行为是此次交通事故发生的根本原因，并确定张东承担此次事故的全部责任。张东因本次事故受伤并住院接受治疗。本次事故还造成道路标志牌损失，经青岛中商保险公估有限公司胶州分公司评估，损失总额为31292元，为此支付评估费1600元。本次事故还造成施救费13000元、拆检费10000元的损失。经涉案车辆投保的保险公司定损，定损金额为90314元，折残金额3000元。定损时间为2018年9月17日。保险公司赔付情况如下：机动车损失保险75051.20元，第三者责任保险23433.60元，附加险赔款25121.20元，另外还赔付第三者责任保险1600元、附加险赔款400元。上述保险金中的123606元，于2018年11月7日由保险公司打入刘立金账户，剩余2000元于2018年11月27日打入刘立金账户。保险公司的理赔资料显示，“标的损失已达全损，无修复价值”，其中也没有车辆修复的记录。经原告申请，法院对外委托，山东兴业土地房地产资产评估测绘事务所于2020年1月18日出具评估报告书。经评估，涉案车辆日停运损失为640元，为此，天炀物流公司支付评估费15000元。另查明，刘立金是涉案车辆实际车主，涉案车辆挂靠在天炀物流公司从事运输经营，张东由刘立金雇佣。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动过程中，非因故意或者重大过失，对雇主财产造成的损失不应当承担赔偿责任。本案中，张东驾驶车辆发生交通事故，其本身也严重受伤，显然不存在故意情形；根据交警部门的认定，发生交通事故的原因，是张东观察不周、未确保安全车距，而不存在酒驾、疲劳驾驶等严重交通违法行为，张东虽被认定为承担事故全部责任，但该事故责任并不等同于民事责任中的重大过失，故二原告要求张东赔偿因此次交通事故造成的财产损失无法律依据，不予支持。况且，原告主张的道路标志牌赔偿费用、评估费、施救费、拆检费等损失的大部分已由保险公司赔付，原告要求从事雇佣活动过程中不存在故意或重大过失的被告再予赔偿无法律依据。停运损失是指车辆修复期间因无法从事正常营运而减少的经济收入，但从保险公司理赔的情况看，本案事故车辆涉案车辆已达全损，无修复价值，且保险公司已按全损予以赔偿，理赔材料中没有车辆修复的相关记录，原告也未能举证证实车辆维修的相关事实，原告在诉状中也称涉案车辆“严重损坏，至今无法正常运营”，而且原告主张的从事故发生之日的2017年4月7日至定损之日的2018年9月17日为停运期间，也明显超出车辆合理的修复期间，因此对原告的该项诉讼请求亦不予支持。原告申请鉴定后，已向其释明该院同意对外委托鉴定不等同于该院支持其相关诉求，原告经释明后仍坚持要求鉴定，对其支付的鉴定费用，应由其自行负担。综上所述，依法驳回二原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告淄博天炀物流有限公司、刘立金的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告淄博天炀物流有限公司、刘立金负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘立金提交提车证明一份，证明本案事故发生后上诉人的鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号车辆被指定在胶州市锐超汽车修理厂维修，维修时间自2017年5月10日至2017年9月2日，共115天，结合一审鉴定意见停运损失每天140元，停运损失共计73600元，连同一审没有赔偿的数额48852.80元，损失共计122452.80元。被上诉人张东对该证据的真实性有异议，上诉人提供的该证据与保险公司鉴定的涉案车辆已达全损，无修复价值相冲突，涉案车辆已经没有修复价值，上诉人提交的所有证据材料中没有保险公司指定维修的内容，而且一审鉴定报告中没有对鉴定的期限进行鉴定的内容，上诉人在二审期间提交提车证明不能与鉴定报告相结合使用。被上诉人没有过错不承担停运损失。经审查，上诉人提交的证据无出具人签字，真实性不能确定，本院对该证据的效力不予认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点被上诉人张东应否赔偿上诉人刘立金主张的财产损失。目前法律对于雇员受害和雇员侵权的责任承担作出了明确规定，但对于雇员造成雇主损害应否赔偿无法律规定，在此情况下，可以参照法律对于雇佣关系的责任承担法理确定相应的责任承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，据此说明，雇员在从事雇佣活动时，其履行职务行为是为了雇主利益，相应风险应当归于雇主，由此产生的责任也应当由雇主承担，同时，根据权利义务相对等的原则，如果雇员对于损害的发生存在故意或者重大过失，雇员应当根据过错程度承担相应的责任。本案中，上诉人刘立金与被上诉人张东存在雇佣关系，被上诉人在驾驶上诉人车辆从事雇佣活动中发生交通事故，造成上诉人车辆损失及上诉人主张的停运损失，首先，本案交通事故也造成被上诉人人身损害，说明被上诉人对于交通事故的发生并不存在故意；其次根据交通事故认定书，被上诉人对于交通事故的发生存在观察情况不够、未确保安全车距的违法行为，对于该违法行为的评价，应当属于一般过失，不属于重大过失，因此，虽然被上诉人在本案交通事故中负全部责任，但这并不等同于被上诉人对于事故的发生存在故意或重大过失，因此被上诉人作为雇员不应对雇主的损失承担赔偿责任，一审判决对于上诉人与被上诉人的法律关系及责任承担认定正确，本院予以确认。 综上所述，刘立金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人刘立金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年七月九日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健