陕西省宁强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0726民初502号 原告：吉林省博润物流有限公司。 法定代表人：张英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高建芬，系陕西泽成律师事务所律师。 被告：米升杰，男，1968年3月28日出生，汉族，住甘肃省天水市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司。 负责人：周继明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余博昭，系陕西新纪律师事务所律师。 被告：李滨，男，1986年8月13日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：莘县申达物流有限公司。 法定代表人：张成峰，系该公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。 负责人：赵培东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余伟，系陕西南星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文杰，系陕西南星律师事务所律师。 被告：谢华彬，男，生于1973年9月10日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川金桥物流有限公司。 法定代表人：刘显付，系该公司执行董事。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司。 法定代表人：游莉萍，系该公司总经理。 被告：陈增义，男，生于1973年2月10日，汉族，住山东省莘县。 原告吉林省博润物流有限公司（以下简称“博润物流公司”）诉被告米升杰、中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司（以下简称“人保财险天水分公司”）、李滨、莘县申达物流有限公司（以下简称“申达物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“人保财险聊城分公司”）、谢华彬、四川金桥物流有限公司（以下简称“金桥物流公司”）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“都邦财险四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，于5月18日依法追加陈增义作为本案被告参加诉讼，于6月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博润物流公司委托诉讼代理人高建芬、被告人保财险天水分公司委托诉讼代理人余博昭、被告人保财险聊城分公司委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼。被告米升杰、李滨、申达物流公司、谢华彬、金桥物流公司、都邦财险四川分公司、陈增义，经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博润物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告因本次交通事故造成车辆吉BE2666的车辆损失39075.55元、停运损失58200元、停运损失鉴定费3240元，以上共计100515.55元；2、各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月29日8时，赵洪涛驾驶吉BE2666/吉A2540挂号车行驶至京昆高速下行线1423Km+500m(宁强段铜车坝玉带河大桥)处，与前方因拥堵由近至远停驶于左侧车道内由陈伟驾驶的陕F0X602号车、米升杰驾驶的甘E14576号车、伍秀林驾驶的贵DSV579号车、李滨驾驶的鲁PC937J号车、张梦迪驾驶的陕FMD089号车、谢华彬驾驶的川AT9932/川AB836挂号车。吉BE2666/吉A2540挂号车先碰撞陕FOX602号车致使陕F0X602号车擦挂甘E14576号车后碰撞右侧车道内停驶的由王申驾驶苏E6C221/黑ME172挂号车，之后吉BE2666/吉A2540挂号车又碰撞甘E14576号车，甘E14576号车被向前推行碰撞并碾压贵DSV579号车，贵DSV579号车被向前推行碰撞鲁PC937J号车，鲁PC937J号车被向前推行碰撞陕FMD089号车，陕FMD089号车被向前推行碰撞川AT9932/川AB836挂号车。事故造成伍秀林当场死亡，赵洪涛、张梦迪、陈伟及吉BE2666号车乘员李劲松受伤，上述车辆不同程度受损。本次事故经汉中市公安局交警支队高速公路大队作出第6107011201800000181号道路事故认定书，认定赵洪涛负本次事故主要责任，米升杰、李滨、谢华彬负本次事故次要责任，伍秀林、张梦迪、陈伟、王申、李劲松无事故责任。事故发生时，赵洪涛所驾驶的车辆吉BE2666/吉A2540挂号车实际所有人为原告，被告米升杰所驾驶的车辆甘E14576号车在被告人保财险天水分公司投有相应保险，被告李滨所驾驶的车辆鲁PC937J号车所有人为被告申达物流公司，且该车辆在被告人保财险聊城分公司投保有相应保险，被告谢华彬驾驶的车辆川AT9932/川AB836挂号车实际所有人为被告金桥物流公司，且该车辆在被告都邦财险四川分公司投保有相应保险。本次事故发生时，赵洪涛所驾驶的原告所有的车辆吉BE2666/吉A2540挂号车属于营运车辆，该事故不仅造成了该车辆的车辆损失，还导致该车辆实际停运120天，经委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出长国价19001274号价格鉴定结论书，认定委托标的车辆停运损失金额合计为人民币180000元，其根据事故责任比例计算30%，即54000元，本院2019陕0726民初630号和2019陕0726民初633号民事判决书判决保险公司交强险无责限额赔付50元。综上，请求各被告在其事故责任范围内承担原告的车辆损失及停运损失。 被告米升杰未到庭未作答辩。 被告人保财险天水分公司辩称，对事故发生的基本事实无异议，该车辆在其公司投有交强险和商业险50万元不计免赔，公司愿意在相应范围内承担赔偿责任。车辆损失应当以维修票据为准，停运损失是间接损失，不属于保险赔偿范围，保险公司对被保险人尽到了免责条款的告知义务，故停运损失公司不承担，应当由直接侵权人承担。且停运损失鉴定是原告单方委托，鉴定费应当由直接侵权人承担。事故发生后公司在处理本起交通事故中已经在交强险财产损失限额内赔偿了2000元，在商业险内赔付了46892.29元，剩余453107.71元。 被告李滨未到庭未作答辩。 被告申达物流公司未到庭但提交书面答辩状辩称，对于本案中交警队出具的道路交通事故责任认定书责任划分无异议。涉案的鲁PC937J号车是实际车主陈增义个人出资购买并挂靠在其公司名下经营，该车的管理权、使用权、所有权归实际车主陈增义所有，李滨是实际车主雇佣的驾驶员，该车辆在被告人保财险聊城分公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。驾驶员李滨持有合法驾驶证、行驶证，涉案车辆依法年检、审验，不存在保险公司免赔情形。对于法院依法查明并认定的原告的车辆损失、停运损失应由被告人保财险聊城分公司先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内按责任比例赔偿。诉讼费用由败诉方负担，依法应由被告人保财险聊城分公司承担。综上，申达物流公司不是本案适格被告，不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对公司的起诉。 被告人保财险聊城分公司辩称，1、对交通事故真实性及责任划分无异议。2、本次交通事故中有伍秀林等五人无责，应当在无责赔付限额内进行相应赔偿，对本院2019陕0726民初630号和2019陕0726民初633号民事判决书无异议，认可交强险无责限额已经使用完。3、原告的车辆损失以维修发票记载的为准，3000元的施救费没有票据，不予认可。4、停运损失主张过高，且该价格鉴定结论书存在严重瑕疵，根据保险合同约定，停运损失不属于保险范围，保险公司对被保险人尽到了免责条款的告知义务，故停运损失不承担，应当由直接侵权人承担。5、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。5、原告的合理、合法损失，公司按照10%的责任比例承担赔偿责任。 被告谢华彬未到庭未作答辩。 被告金桥物流公司未到庭但提交书面答辩状辩称，1、原告车辆在整个交通事故发生过程中没有与金桥物流公司所有的车辆产生任何接触、碰撞，原告车辆损失与金桥物流公司之间没有因果关系，金桥物流公司依法不承担任何赔偿责任。2、道路交通事故认定书是对该起交通事故整体上的责任划分，金桥物流公司所有的车辆川AT9932号/川AB836挂号车的驾驶员谢华彬虽被认定对交通事故发生负次要责任，但并不代表对博润物流公司的车辆损失也同样负有次要责任，金桥物流公司依法不承担任何赔偿责任。3、即使金桥物流公司应当承担部分责任，原告主张损失不合理，也缺乏相应事实依据：(1)原告主张车辆实际停运时间长达120天，已经严重超出车辆损坏后正常维修时间，不能将其自身未及时进行营运的过错归于金桥物流公司；(2)原告鉴定得出的停运损失金额180000元过高，其日纯盈利已达1500元，明显没有扣除营运相关支出，不符合实际情况，同时原告也没有提供证据证明其停运损失具体数额标准的有效证据，第三人所做的鉴定意见不能被当然采信；(3)原告主张的鉴定费损失不是该次交通事故造成的直接损失，不应当由金桥物流公司承担；4、本次交通事故原告的车辆驾驶员赵洪涛被认定负事故主要责任，对于其所主张的各项损失，应当先扣除原告承担的主要责任后再由各次要责任人按各自责任承担；5、金桥物流公司为涉案车辆川AT9932/川AB836挂号车在都邦财险四川分公司购买保险，即使金桥物流公司应该在次要责任内承担赔偿责任，也由都邦财险四川分公司承担。综上所述，请求法院驳回原告对金桥物流公司的起诉。 被告都邦财险四川分公司未到庭但提交书面答辩状辩称，1、对交通事故的认定和责任划分没有异议，针对原告诉请的车辆损失，其公司无相应的定损金额，请求法院依据原、被告提供的证据依法判决，其公司交强险三者财产损失已在本次交通事故的另案2019陕0726民初630号和2019陕0726民初633号民事判决书中赔付完毕，现主张在商业险范围内按10%的责任比例内承担赔偿责任。2、针对原告诉请的停运损失及停运损失鉴定费，依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款之规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种损失，保险人不负赔偿责任；该诉请的停运损失及停运损失鉴定费属间接损失，不在保险人的赔偿范围内，公司就该免赔事项对被保险人已尽到提示告知义务，被保险人金桥物流公司确已知悉该免赔事项并且在投保人声明处盖章作为依据。公司对该间接损失不承担赔付责任。综上所述，原告部分诉请于法无据，请求法院查明事实，秉公处理，维护当事人的合法权益。 被告陈增义未到庭亦未作答辩。 经审理查明，2018年7月29日8时50分许，赵洪涛驾驶吉BE2666/吉A2540挂号重型半挂牵引车行驶至京昆高速下行线1423Km+500m（宁强段铜车坝玉带河大桥）处，遇前方因拥堵由近至远停驶于左侧车道内的由陈伟驾驶的陕F0X602号车、米升杰驾驶的甘E14576号车、伍秀林驾驶的贵DSV579号车、李滨驾驶的鲁PC937J号车、张梦迪驾驶的陕FMD089号车、谢华彬驾驶的川AT9932/川AB836挂号车。吉BE2666/吉A2540挂号车先碰撞陕F0X602号车，致使陕F0X602号车擦挂甘E14576号车后碰撞右侧车道内停驶的由王申驾驶的苏E6C221/黑ME172挂号车，之后吉BE2666/吉A2540挂号车又碰撞甘E14576号车，甘E14576号车被向前推行碰撞并碾压贵DSV579号车，贵DSV579号车被向前推行碰撞鲁PC937J号车，鲁PC937J号车被向前推行碰撞陕FMD089号车，陕FMD089号车被向前推行碰撞川AT9932/川AB836挂号车，事故造成伍秀林当场死亡，赵洪涛、张梦迪、陈伟及吉BE2666号车乘员李劲松受伤，上述车辆不同程度受损的道路交通事故。2018年8月31日，汉中市公安局交警支队高速公路大队作出第6107011201800000181号道路交通事故认定书，认定赵洪涛负事故主要责任，李滨、谢华彬、米升杰各负事故次要责任，伍秀林、张梦迪、陈伟、王申、李劲松无责任。原告博润物流公司系BE2666/吉A2540挂号重型半挂牵引车所有人；被告米升杰系甘E14576号车所有人，在被告人保财险天水分公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险；被告谢华彬驾驶的川AT9932/川AB836挂号车系被告金桥物流公司所有，在被告都邦财险四川分公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险；被告申达物流公司与陈增义于2015年11月23日签订车辆挂靠合同，陈增义将其所有的被告李滨驾驶的鲁PC937J号车挂靠由申达物流公司经营，以申达物流公司名称登记上户，车辆产权仍属于陈增义，在被告人保财险聊城分公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内。2019年4月29日，张宝全、张梦迪将赵洪涛、博润物流公司、太平洋财保长春中心支公司、米升杰、人保财险天水分公司、李滨、莘县申达物流公司、人保财险聊城分公司、谢华彬、金桥物流公司、都邦财险四川分公司、陈伟、人保财险汉中分公司、王申、康顺物流公司、都邦财险苏州新区支公司诉至本院，请求：“1、各保险公司分别在各自承保的交强险、商业三者险限额范围内赔偿其车损81241元、施救费2450元、误工费损失3000元、交通费500元，合计87191元，不足部分判决各侵权人予以赔偿；2、本案诉讼费由各被告承担”。本院于2019年7月8日作出（2019）陕0726民初630号民事判决书，判决：“一、张宝全因本次交通事故造成的财产损失83691元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司在交强险责任限额内各赔偿1000元，同时由中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司、都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司在交强险无责限额内各赔偿50元。剩余部分79591元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险限额内赔偿55713.7元，由中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司在商业三者险限额内各承担7959.1元；二、驳回张宝全其他诉讼请求”。2019年4月30日，陈伟将赵洪涛、博润物流公司、太平洋财保长春中心支公司、米升杰、人保财险天水分公司、李滨、莘县申达物流公司、人保财险聊城分公司、谢华彬、金桥物流公司、都邦财险四川分公司、王申、康顺物流公司、都邦财险苏州新区支公司、张宝全、人保财险宁强支公司诉至本院，请求：“1、各保险公司分别在各自承保的交强险、商业三者险限额范围内赔偿车损15000元、施救费1250元、停车费1770元、装车费400元、误工损失1500元、交通费500元，合计20420元，不足部分判决各侵权人予以赔偿；2、诉讼费由各被告承担”。本院于2019年7月8日作出（2019）陕0726民初633号民事判决书，判决：“一、陈伟因本次交通事故造成的财产损失16250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司在交强险责任限额内各赔偿1000元，同时由中国人民财产保险股份有限公司宁强支公司、都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司在交强险无责限额内各赔偿50元。剩余部分12150元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险限额内赔偿8505元，由中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司在商业三者险限额内各承担1215元；二、驳回陈伟其他诉讼请求。上列款项，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司共计赔偿9505元，中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司共计赔偿2215元，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司共计赔偿2215元，都邦财产保险股份有限公司四川分公司共计赔偿2215元。中国人民财产保险股份有限公司宁强支公司赔偿50元，都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司赔偿50元。限本判决生效后30日内履行完毕”。2019年1月3日，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司对原告所有的吉BE2666车辆在此次事故产生的损失进行评估，认定修理费总金额为115317.46元（含施救金额3000元）。2019年1月7日，原告支付车辆维修费112317.46元。2019年8月15日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出长国价19001274号价格鉴定结论书，结论为：“原告所有的吉BE2666车辆2018年7月29日后120天的停运损失金额合计为人民币￥180000元。”原告为此支付鉴定费合计10800元。被告人保财险天水分公司、人保财险聊城分公司、都邦财险四川分公司分别对交强险财产损失限额2000元进行了赔付。 上述事实,有原、被告当庭陈述，原告提交的博润物流公司营业执照复印件、法定代表人张英身份证明、张英身份证复印件，国家企业信用信息公示系统人保财险天水分公司查询情况、申达物流公司查询情况、人保财险聊城分公司查询情况、金桥物流公司查询情况、都邦财险四川分公司查询情况、车辆行驶证，第6107011201800000181号道路交通事故认定书，（2019）陕0726民初630号民事判决书、（2019）陕0726民初633号民事判决书，吉BE2666号车投保公司太平洋保险公司车辆估损单原件及车辆维修费发票复印件，价格鉴定结论书原件及鉴定费发票，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车保险赔款收据、赔款通知单，道路运输证；被告人保财险天水分公司提交的机动车保险报案记录、赔付清单；被告申达物流公司提交的鲁PC937J号车挂靠合同，交强险、商业险保单复印件；被告人保财险聊城分公司提交的交强险、商业险保单及保险条款、特别约定清单，赔偿计算书列表；被告都邦财险四川分公司提交的投保单复印件、商业险条款原件等证据在卷佐证，并经当庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，原、被告对道路交通事故认定书认定的被告赵洪涛承担主要责任，被告李滨、谢华彬、米升杰各负次要责任无异议，本院予以认定。本案系机动车之间发生的交通事故，根据事故责任认定，应按照主要责任承担70%，次要责任承担30%确定赔偿比例。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及依法从事货物运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人和保险公司赔偿的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由机动车承保商业三者险的保险公司根据保险合同参照事故责任认定承担相应的赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人赔偿。被告李滨、谢华彬作为雇佣的驾驶员不承担赔偿责任，应由鲁PC937J号车辆实际车主陈增义和川AT9932/川AB836挂号车所有人金桥物流公司承担赔偿责任。被告申达物流公司与被告陈增义为挂靠关系，亦应承担连带赔偿责任。本起事故系多车连环相撞存在多名被侵权人，张宝全与陈伟已另案诉讼处理并已完成赔付，承保交强险的保险公司交强险项下财产损失赔偿限额已经用尽，故原告主张的合理损失应当由承保商业三者险的人保财险天水分公司、人保财险聊城分公司、都邦财险四川分公司分别在机动车商业三者险限额内各自承担10%的赔偿责任。关于原告主张的车辆损失，被告人保财险天水分公司、人保财险聊城分公司均对定损无异议，认为施救费3000元无相应票据不予认可，应以实际维修票据金额为准，但施救费用为实际必要支出，应当予以支持。根据原告提交的维修费发票及机动车车辆估损单，可以认定车辆损失为115317.46元。被告认为原告出具的停运损失价格鉴定结论书系原告单方作出，送检材料未经质证，鉴定停运时间时间过长，该鉴定机构根据原告委托提供的相关材料结合掌握、收集资料及市场调查，采用成本法、市场法，扣除运营车辆相关费用成本及考虑其它对营运收入构成影响的因素，确定其停运损失价格1500元/天，应予以支持，但车辆停运时间应当以车辆实际维修或者重置的时间来计算，故本院酌定车辆停运时间为60天，停运损失为90000元（1500元/天×60天）。对是否因保险公司尽到告知义务而免除在商业三者险范围内承担停运损失的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容；对保险合同中免责条款提示和明确说明的问题，提供格式条款的一方对免责条款应采用足以引起对方注意的文字、符号字体等特别标识，并以书面或口头形式向投保人作出明确说明，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告人保财险天水分公司未提供证据证实免责条款约定涉案车辆停运损失属于商业三者险免赔范围；被告人保财险聊城分公司、都邦财险四川分公司提交的证据投保单属于格式条款，仅加盖了公司印章，并无法人或者经办人签字确认及落款日期，且相应加粗部分并非免责条款的具体内容，不符合“明确说明”的要求，案涉免责条款对投保人不产生法律效力，故对三保险公司尽到告知义务而免责的辩解意见不予采纳。上述确认原告的车辆损失115317.46元、停运损失90000元，由被告人保财险天水分公司、人保财险聊城分公司、都邦财险四川分公司分别在商业三者险限额内各自赔偿20531.75元，即车辆损失11531.75元（115317.46×10%）和停运损失9000元（90000元×10%）。鉴定费3240元（10800元×30%）属于诉讼费用范畴，由原、被告分担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后30日内在商业三者险限额内各赔偿原告吉林省博润物流有限公司因本次交通事故造成的车辆损失11531.75元、停运损失9000元，共计20531.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吉林省博润物流有限公司承担448元，被告米升杰、四川金桥物流有限公司各承担234元，被告莘县申达物流有限公司、陈增义共同承担234元；鉴定费3240元，由原告吉林省博润物流有限公司承担1620元，被告米升杰、四川金桥物流有限公司各承担540元，被告莘县申达物流有限公司、陈增义共同承担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。 本判决生效后，义务人逾期不履行义务的，权利人可在履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 罗贤玉 二〇二〇年七月八日 法官助理 王小丽 书 记 员 姜 浩