山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1638号 上诉人（原审原告）：袁芳，女，1962年8月18日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐程，男，1984年9月15日生，汉族，住新泰市。 原审第三人：徐衍政，男，1963年8月25日生，汉族，住新泰市。 上诉人袁芳因与被上诉人徐程、原审第三人徐衍政房屋买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初7278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁芳上诉请求：1.撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初7278号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审中，袁芳明确改判的上诉请求为：要求支持袁芳一审诉讼请求。 事实和理由：一审认定事实错误。1.徐程提交书面材料称，张庄矿房屋是徐程为贷款买房才进行公证的合同，贷款后实际买房为协庄现住房屋，没有实际购买张庄矿房屋，没有支付房款，徐程本人也不要张庄矿这个房屋。2.徐衍政说用4万元房款给袁芳买了保险是胡编乱造。3.涉案房屋是夫妻共同财产。4.徐程在建行为贷款买协庄矿房屋有证明，公证处说徐程还完贷款后涉案房屋买卖合同就可以解除。5.涉案房屋买卖合同不真实、是虚假的。6.徐衍政不同意解除合同，自己想私吞这个房屋财产。解除合同后，张庄矿这个房屋是夫妻共同财产。 徐程未到庭，庭后本院向徐程调查时其辩称，我的观点都已经给袁芳阐述清楚了。 徐衍政述称，徐程提交的书面材料是受威胁的，不是徐程的真实意思表示，徐程贷款买协庄矿的房子和徐程买张庄矿的房子是两回事，徐程贷款与本案无关，徐程买我名下的房子是真是有效的。1.徐程确实是受威胁的。2.徐程确实支付了房款4万元。如果徐程不支付房款，公证书和合同上是不会写支付房款4万元的。3.房子确实是婚前财产，是我个人财产。4.公证处说“还完贷款就可以解除本合同”，没有法律依据和证据。5.合同和公证书是真是有效的。6.不是我私吞房产而是袁芳全私吞了，因为卖的房款全给袁芳买养老保险了。7.根据合同法的规定，本合同和公证书是不能解除的。 袁芳向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告签订的房屋买卖合同；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2006年10月26日，原告袁芳、第三人徐衍政与被告徐程签订房屋买卖合同，合同载明：甲方（卖方）徐衍政，袁芳；乙方（买方）徐程。甲方现有位于新矿集团张庄煤矿五二南平房一套，自愿对外出售，乙方自愿购买，经甲乙双方充分协商，达成如下条款：一、甲方所售平房位于新矿集团张庄煤矿五二南平房一套，房屋所有权证号：新房权证新字第××号，国有土地使用证号：新国用（2002）字第××号，建筑面积为53.01平方米，设计用途为住宅。二、甲方所售平房价格为人民币40000元整（大写肆万元整），此款乙方于签订本协议时一次性支付给甲方。三、甲方应保证该平房无产权抵押、査封，担保、出租等权利受限制的情况，并保证该平房无所有权瑕疵，否则，乙方有权解除协议，并向甲方索回所支付的全部购房款，给乙方造成的损失由甲方负责赔偿。四、甲方于签订本协议时，将该平房的房产权证、土地使用权证、钥匙交付于乙方，并且将平房腾空交付于乙方。五、自本协议签订时该平房所有权归乙方所有以后不论该平房升值、贬值或拆迁补偿均由乙方享有，与甲方无关。六、因该平房产生的债权、债务以及物业管理费（包括水费、电费、暖气费、煤气费、电话费等），在本协议签订前发生的由甲方负责承担，在本协议签订后发生的由乙方负责承担。七、甲乙双方应到有关部门办理房产权过户手续以及土地使用权变更登记手续，甲方必须积极协助乙方，所需费用由乙方承担。若不办理过户登记手续所引起的一切法律后果由甲乙双方承担，与市公证处无关。八、本协议自双方签字时生效，生效后双方均不得随意变更和解除本协议。合同还约定其他内容。甲方袁芳、徐衍政与乙方徐程均在合同书上签字。合同签订当日，经甲乙双方申请，新泰市公证处出具（2006）新证民字第425号公证书对房屋买卖合同进行了公证，公证书载明：申请人甲方：徐衍政、袁芳，乙方徐程，公证事项：房屋买卖合同，甲、乙双方于二〇〇六年十月二十六日向本处申请办理前面的《房屋买卖合同》公证。经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《房屋买卖合同》。甲、乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《房屋买卖合同》意思表示真实，合同内容具体、明确。合同项下标的符合法律规定的出售条件。依据上述事实，兹证明徐衍政、袁芳与徐程于二〇〇六年十月二十六日在新汶法律服务所签订了前面的《房屋买卖合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，合同上双方当事人的签字、手印属实。 另查明，涉案房屋位于新矿集团张庄煤矿五二南平房十三行〇〇二号，国有土地使用证新国用（2002）字第××号，房产证为新房权证新字第××号。 一审法院认为，关于徐衍政、袁芳与徐程是否存在买卖合同关系的问题。徐程辩称其为贷款买房屋才进行公证的合同，没有实际购买张庄矿房屋，没有支付房款。我国民事诉讼法规定,当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁芳、徐程称未实际购买过房屋,应提供相应证据予以证明,但其未提供相应证据。本案中，经查《房屋买卖合同》有原、被告及第三人的签字，且经公证处公证，应当认为系各方真实意思表示，且合同内容并不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对合同各方均具有约束力，各方应按照约定和有关法律规定履行各自的义务。故一审法院对《房屋买卖合同》的真实性予以确认，对袁芳、徐程的未实际购买房屋的主张不予支持。 关于合同能否解除问题。依法成立的合同应当履行，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国合同法规定，合同解除分为协商解除、约定解除与法定解除。首先，当事人协商一致可以解除合同，本案中，因合同当事人为徐衍政、袁芳与徐程三人，三人未就合同解除协商一致，即使袁芳与徐程协商一致，而徐衍政不同意解除，也不符合协商解除要求。其次，合同第三条对解除约定为：甲方应保证该平房无产权抵押、查封、担保、出租等权利受限制的情况，并保证该平房无所有权瑕疵，否则，乙方有权解除协议。从合同约定解除内容分析，原告袁芳解除合同的事由并不符合合同约定解除的事项。另外，袁芳解除合同的事由也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除事由。 综上所述，原告袁芳的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告袁芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁芳负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为查明有关情况，本院还调取了徐衍政、袁芳离婚纠纷一案的（2019）鲁09民终2834号民事判决。 对一审查明的事实，本院二审予以确认。另查明，徐衍政与徐程系父子关系，袁芳与徐衍政原系夫妻关系，袁芳与徐衍政育有二女。本院向徐程调查过程中，徐程称，一审正卷38页的材料（即一审判决载明的徐程的书面答辩意见）是其写的，该材料中的陈述属实，张庄矿房屋的房款没有支付，也不打算支付；这个房子不是徐程的，其也不要，这个房子由徐衍政和袁芳自己处理；其出具的材料都是其真实意思。对于房屋抵押，徐程称，其当时想贷款买个房子，但也不是想买张庄矿的房子，只有签订张庄矿房子的买卖合同并公证后，才能以这个房子的名义从公积金贷出款来，一共贷了4万块钱，贷出款来之后，实际是买了协庄矿的房子。 本院认为： 首先，关于涉案房屋买卖同是否真实。徐衍政、袁芳离婚纠纷二审判决[（2019）鲁09民终2834号民事判决]已经查明涉案房屋的买卖及公证过程。且经另案鉴定，房屋买卖合同中“袁芳”的签名系袁芳书写、签名上的手印系袁芳所捺。现袁芳又否认涉案房屋买卖同的真实性，目前无法予以支持。对涉案房屋买卖合同的效力，本院不做评价。 其次，关于本案中袁芳的主张是否符合解除涉案房屋买卖合同的条件。根据法律规定，合同解除分为协商解除、约定解除与法定解除。第一，关于涉案房屋买卖合同是否符合协商解除、约定解除的条件，一审已经进行了详细阐释，本院二审不再赘述。第二，涉案房屋买卖合同虽约定了房款支付、房屋交付等合同主要义务，但从本案中袁芳、徐程对房屋买卖过程的有关陈述来看，表明至少在本案中该二人认为签订涉案房屋买卖合同的目的并不在此，明显有别于通常意义与一般情形下的房屋买卖。《中华人民共和国合同法》第九十四条赋予守约方对违约方所享有的法定解除权，并不适合作为原审原告的袁芳在本案中行使。综上两点，一审未予支持袁芳关于解除涉案房屋买卖合同的主张，符合本案实际，并无不当。 再次，徐程在本院向其调查时陈述称，张庄矿的房子其不要，由徐衍政和袁芳自己处理。袁芳、徐衍政就涉案房屋实体权利的争议，既不属于本案审理范围，亦与是否解除涉案房屋买卖合同并无直接关联性。换言之，在徐程明确表示不要涉案房屋的情况下，涉案房屋买卖合同的解除与否，对袁芳、徐衍政就涉案房屋主张实体权利而言没有实质影响，也不构成袁芳、徐衍政主张涉案房屋实体权利的法律障碍。袁芳、徐衍政就涉案房屋实体权利的争议，仍需另行加以解决。 综上所述，袁芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由袁芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年七月七日 书记员 白金金