山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2697号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司，营业场所安徽省滁州市南谯区南谯中路2268号。 负责人：王玥，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：张游山，男，1992年3月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称阳光财险滁州支公司）因与被上诉人张游山财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0983民初439号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险滁州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判一审判决阳光财险滁州支公司承担的过高损失74006.9元[（104867-2000）x70%+2000]。事实和理由：一审法院判决阳光财险滁州支公司承担的金额不合理，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，以及肥城市公安局交通警察大队出具的肥公交认字第201940185（3）号事故认定书，在该交通事故中，张游山负事故的次要责任，事故另一方鲁Ｊ×××××号车驾驶员高令岩负事故的主要责任，故张游山所有的皖Ｍ×××××号车辆的损失及施救费等，应由该事故主责方高令岩及其车辆投保的保险公司在交强险内先行赔偿，不足的部分在商业三者险内赔偿70％，阳光财险滁州支公司仅应承担超出交强险部分30％的赔偿责任，而非全部。根据阳光财险滁州支公司与张游山签订的保险合同所依据的《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”、第十七条“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”，该交通事故发生后，张游山并未通知我司协商确定车辆损失，而是直接进行评估鉴定，法院委托的山东华信价格事务所有限公司在鉴定过程中也未对车辆实施拆解、检查，而是仅通过外观推断该车辆修复价值超过损坏前车辆自身价值的80％，作出推定全损的结论，这一鉴定结论是无依据的。其次，该鉴定报告中采用重置成本法计算皖Ｍ×××××号车辆出险时的实际价值为111185.76元，进而得出车辆损失价值100067.18元的结论也存在明显错误，阳光财险滁州支公司与张游山签订的保险合同中明确约定了被保险车辆皖Ｍ×××××号北京现代牌小轿车的实际价值为108035.2元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，且阳光财险滁州支公司收取的保费也是以此金额为基础计算得来的，如按照鉴定报告中的111185.76元计算出险时车辆的实际价值，无疑是扩大了阳光财险滁州支公司的保险责任，违背了合同的公平原则，故在本案中，对被保险车辆皖Ｍ×××××的损失金额核定及计算，也应在保险合同约定的价值的基础上进行。综上所述，山东华信价格事务所有限公司出具的鉴定意见不应被采信，阳光财险滁州支公司有权要求重新鉴定该被保险车辆的损失情况和残值情况。综上，原审查明事实不清，判决阳光财险滁州支公司承担过高的损失明显不当，为维护当事人合法权益，根据相关法律法规的相关规定，依法提起上诉，望二审法院依法支持阳光财险滁州支公司上诉请求，依法改判。 张游山向一审法院起诉请求：一、依法判决阳光财险滁州支公司支付张游山车辆损失（以鉴定为准）；二、依法判令阳光财险滁州支公司支付张游山鉴定费及施救费。 一审法院认定事实：张游山所有的皖Ｍ×××××号北京现代牌轿车于2019年2月15日在阳光财险滁州支公司投有机动车损失保险，保险金额108035.2元，并投有不计免赔险。2019年9月16日16时许，高令岩驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿石横衡鱼至桃园东西水泥路由西向东行至事故地点，与沿石横镇高速辅道由南向北的张游山驾驶的皖Ｍ×××××号轿车发生碰撞，致张游山车辆受损，肥城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定高令岩承担事故的主要责任，张游山承担事故次要责任。事故发生后，张游山花费施救费1300元。2020年1月13日，张游山诉至一审法院要求被告赔偿各项损失，案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。本案在庭前调解阶段，张游山向一审法院申请就涉案车辆造成的损失及车载物品损失进行鉴定，一审法院依法委托山东华信价格事务所有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月21日作出鉴定结论，鉴定车辆损失为100067元。张游山为此支出鉴定费3500元。 一审法院认为，张游山与阳光财险滁州支公司签订的机动车商业保险合同是双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失及其他损失，要求阳光财险滁州支公司承担保险责任，事实清楚，证据确实充分，依法应予以支持。阳光财险滁州支公司对鉴定结论有异议，该鉴定机构为一审法院依法委托，且阳光财险滁州支公司未提交证据证实鉴定结论存有缺陷，故一审法院对阳光财险滁州支公司的辩解不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：阳光财险滁州支公司于一审判决生效之日起十日内，赔偿张游山因事故造成的各项损失104867元（100067元+1300元+3500元）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由阳光财险滁州支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。张游山作为被保险人,为案涉车辆向阳光财险滁州支公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险等险种,双方签订的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对当事人具有法律约束力。张游山已按照约定支付了保险费,阳光财险滁州支公司应当按照约定对保险车辆在保险期间发生的保险事故损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确定的是我国道路交通事故侵权责任的归责原则,而不能当然确定本案阳光财险滁州支公司对张游山的赔付比例。双方的权利义务应当根据《中华人民共和国保险法》、司法解释的规定以及保险合同的约定确定。因此，阳光财险滁州支公司关于应按比例承担赔偿责任的主张不能成立。关于阳光财险滁州支公司主张的车损问题，案涉价格鉴定结论书鉴定的车损数额并未超出案涉车辆机动车损失保险责任限额，且已扣除车辆残值，一审将案涉价格鉴定结论书作为认定车损数额依据，并无不当。关于阳光财险滁州支公司主张的施救费负担问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，施救费属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,依法应由阳光财险滁州支公司承担。 综上所述，阳光财险滁州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2396元，由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月十四日 书记员 翟清青