湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6506号上诉人（原审被告）：武汉弦歌堂养生科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区花楼街片世纪江尚中心第4，5幢1-2层商1号房。法定代表人：陈梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明均，男，1972年2月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：郭婷婷，湖北尊而光律师事务所律师，由武汉市法律援助中心指派提供法律援助。原审被告：陈彪，男，1975年4月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人武汉弦歌堂养生科技发展有限公司（以下简称弦歌堂公司）因与被上诉人张明均、原审被告陈彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。弦歌堂公司上诉请求：撤销一审判决，改判由张明均自行承担的赔偿责任并由张明均、陈彪承担全部诉讼费、鉴定费。事实与理由：一、弦歌堂公司与张明均之间的法律关系为加工承揽关系，非直接的雇佣劳务关系，一审法院认定其为直接的雇佣劳务关系，事实及法律认定错误。1.张明均经人介绍独立承揽弦歌堂公司的砌墙、粉刷、贴地砖等工作，该施工工程为包工包料，产品、设备、工人都是包工头提供，且根据实际面积结算，张明均作为包工人，还雇佣了其他工人，因此弦歌堂公司与张明均非直接劳动雇佣关系。双方之间的法律关系为加工承揽关系。本案中刷墙、粉刷、贴地砖属于家庭装修，刷墙工作一般需要刷墙人具有一定的专业知识和技能，一般由刷墙人自行决定工作的操作规程和劳动过程，并独立完成工作。业主只关心刷墙的结果，并根据完成的效果结算费用，因此双方不存在人身的依附性。故双方之间属加工承揽合同关系。2.包工包料的加工承揽关系，发生的风险，由包工人或承揽人自行承担责任。张明均受伤是由其自身操作失误造成的，弦歌堂公司无任何过错，因此其产生的风险和责任应当由张明均自行承担。弦歌堂公司可基于人道主义补偿，而无赔偿的义务。二、一审中医疗费、残疾赔偿金，营养费，精神损失费等费用认定有误。1.一审中医疗费未提供发票原件，不能证明实际产生的医疗费情况；新农合报销的医疗费用的证据与常规报销不同，常规报销应当说明哪些费用作出了报销，本案证据仅仅出了一个证明，且无经办人签字，因此张明均的医疗费不能认定。2.残疾人赔偿金，应当按照2018年的标准。本案第一次开庭在2019年5月1日前，第二次开庭仅仅是质证，因此计算残疾人赔偿金应当按照2018年标准计算。3.营养费按照50元/天的标准明显过高，应当按照15元的标准计算。4.精神抚慰金不应当被支持，张明均提供劳务中，自身存在巨大过错。张明均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈彪未作陈述。张明均向一审法院起诉请求：1.陈彪和弦歌堂公司给付张明均医药费、营养费、伤残赔偿金、护理费、交通费等共计183070.66元；2.诉讼费用由陈彪和弦歌堂公司承担。一审法院认定事实：弦歌堂公司成立于2017年5月8日，工商登记为自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为陈梅，陈彪与该公司有投资关系。该公司成立之初，位于武汉市江汉区世纪江尚中心的门面装修过程中，陈彪通过案外人章万义介绍张明均到弦歌堂公司处从事砌墙、粉刷、贴地砖等装修工作。2017年7月21日，张明均在刮灰时从二楼楼梯附近的木梯上摔下，导致左脚脚跟受伤。事故发生后，张明均于2017年7月25日到普爱医院进行治疗，同月31日行“左跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术”，8月8日出院，出院诊断为“左跟骨粉碎性骨折”。2018年10月22日，张明均自行委托湖北中真司法鉴定所协和司法鉴定室进行鉴定，该机构于同月25日出具鄂中司协鉴2018法鉴字第1195号《鉴定意见书》，鉴定意见为张明均左足伤残程度属十级，后期治疗费用12000元，误工时间为伤后150日，护理时间为伤后60日，营养时间为伤后60日。一审审理过程中，弦歌堂公司对张明均单方委托鉴定提出异议，申请重新鉴定。一审法院委托武汉大学中南医院司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2019年4月23日出具鄂武大中南医院鉴[2019]临鉴字第180号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为伤残程度评定为十级；自受伤之日起，评定误工期150日。鉴定费用2200元。2018年11月12日普爱医院住院结算费用证明单显示张明均住院期间花费住院诊疗费用共计28160.94元，其他门诊医疗费据票据显示共计1444.24元。2019年3月27日随县医疗保险局出具证明，证明张明均因跟骨骨折在武汉普爱医院住院治疗，花费医疗费28160.94元，按政策报销3000元。张明均自2016年8月12日至事发时租住于武汉市江汉区和平里23号3楼，在城镇范围居住生活已满一年。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。弦歌堂公司进行门面装修过程中，由作为投资人的陈彪经由案外人章万义介绍，雇佣张明均从事水泥工装修工作，张明均与弦歌堂公司形成雇佣关系。陈彪经人介绍聘用装修工人系职务行为，张明均也未提供证据证明其系受陈彪个人雇佣，陈彪因职务行为产生的后果由弦歌堂公司承担。张明均在雇佣活动中受伤，应由弦歌堂公司承担相应赔偿责任。张明均作为施工人员，长期从事此类业务，应对安全操作规范及工作危险性有相当的认知，在施工中更应提高其谨慎注意的义务，故张明均在此次受伤事故中也应承担一定责任。对于本次事故的责任比例，应由张明均承担30%，弦歌堂公司承担70%为宜。对于张明均提出的损失赔偿项目及金额，符合相关赔偿标准规定的部分予以支持，不符合的部分不予支持。本次事故中一审法院确定的赔偿项目及金额为：1、医疗费26604.88元，按住院费用结算证明单、随县医疗保证局出具证明及门诊医疗费票据扣减报销部分计算。2、后期治疗费12000元，以鉴定意见为准计算。3、住院伙食补助费700元，按每天50元、实际住院14天计算。4、营养费3000元，按每天50元、鉴定营养时间为伤后60日计算。5、伤残赔偿金68910元，按2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元、十级伤残、20年计。6、误工费22087.4元，按2019年湖北省建筑业在岗职工人均年收入53746元，鉴定误工时间150日计。7、护理费6394.03元，按2019年湖北省居民服务业在岗职工人均年收入38897元，鉴定意见60天计算。8、交通费500元，按张明均住院天数酌情计付。9、鉴定费2200元，以实际票据计。以上1-9项共计142396.31元。弦歌堂公司赔偿70%计99677.42元，剩余部分张明均自行承担。10、精神抚慰金，酌情确定给付2000元。关于张明均对被扶养人生活费的主张，因缺乏有效证据证明其父母丧失劳动能力、无经济来源，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，一审法院判决：一、弦歌堂公司于判决生效之日起五日内向张明均赔偿99677.42元；二、弦歌堂公司于判决生效之日起五日内向张明均支付精神抚抚慰金2000元；三、驳回张明均的其他诉讼请求。如果弦歌堂公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由张明均负担483元，弦歌堂公司负担1127元。（该款张明均已预付，弦歌堂公司负担部分于判决生效之日起五日内给付张明均）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对于弦歌堂公司与张明均之间构成何种法律关系的问题。一审法院根据张明均的工作状态及性质，确认双方构成雇佣关系并无不妥。弦歌堂公司主张双方系加工承揽关系，无充分依据，本院不予支持。对于医疗费的认定，张明均在一审中提交了住院费用结算证明单、随县医疗保证局出具证明、门诊医疗费票据等证据予以证明，弦歌堂公司虽持有异议，但未能提交相应证据予以反驳或推翻，故对弦歌堂公司就医疗费提出的上诉主张，本院不予支持。对于伤残赔偿金的计算标准，一审法院根据其庭审情况按2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入予以计算并无不当。对于营养费，弦歌堂公司主张按15元/天的标准计算，无充分依据，本院不予支持。对于精神抚慰金，一审法院酌情确定为2000元并无不妥。综上所述，上诉人弦歌堂公司的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人武汉弦歌堂养生科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  易齐立审判员  黄 浩审判员  鲍 刚二〇二〇年七月二十七日法官助理李健伟书记员李健伟