浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初9373号 原告：程晓阳，男，1963年1月10日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：胡洁、俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所执业律师。 被告：浙江省义乌市恒大百货有限公司，住所地：义乌市稠江街道经济开发区二期。 法定代表人：金锦香，执行董事。 委托诉讼代理人：王红仙，女，1968年8月14日出生，汉族，住义乌市。 原告程晓阳为与被告浙江省义乌市恒大百货有限公司（以下简称恒大百货）民间借贷纠纷一案，于2019年5月10日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序审理，因被告恒大百货无法送达，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年9月24日、2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告程晓阳及其委托诉讼代理人胡洁（第二次未到庭）、俞俊奇（第一次未到庭）；被告恒大百货的委托诉讼代理人王红仙（第一次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程晓阳向本院提出诉请：1、判令被告归还借款5668878.88元及利息（从2012年11月30日起至实际履行之日止按年利息6%计算），截至2019年4月3日利息为2187242.25元，本息合计7856121.13元；2、判令本案诉讼费、鉴定费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月10日，由原告、案外人郑兆群、李琴、周迎春四人共出资100万设立了浙江省义乌市恒大百货有限公司（即本案被告，下称恒大公司），其中原告占有被告40%的股份。 后因建设商场需要1300万人民币，被告于2011年11月19日召开股东会，决议由公司按出资比例向各股东筹集资金，并在商场开张营业前按出资到位的资金数调整股东出资比例。同时，该股东会决议按银行贷款的四倍利率和实际使用时间支付借款利息。截至2012年9月底，原告共向被告支付借款790余万元，用于被告日常经营或者支付工程款。2015年4月8日，由金华市盛业会计师事务所审计确认，截2012年11月30日，被告尚欠原告5668878.88元。 2012年6月至8月期间，案外人王红仙向郑兆群、李琴、周迎春受让了被告60%的股份。2012年9月13日，原告与王红仙依据股东会决议，按股权比例垫付了被告应向其他人归还的借款。2012年11月19日，王红仙从原告处受让了被告17%的股份，并变更为被告的法定代表人。2013年4月22日，傅恭惠（王红仙丈夫）从原告处受让了余下23%的股份，原告退出恒大公司。 2016年6月17日，被告法定代表人王红仙以原告涉嫌职务侵占为由，向义乌市公安局提出控告。后该案经侦查、审查起诉两个阶段后进入审判程序。2019年2月15日，由义乌市人民检察院以不符合起诉条件撤回对原告的起诉。 2016年12月7日，被告法定代表人由王红仙变更为金锦香。 原告认为，原告依公司章程借款给被告，被告应承担还本付息的责任。但被告不但未能按期还款，反而控告原告涉嫌职务侵占罪，欲借此逃避债务。同时，原告自愿将借款年利率降为6%。为此，原告特具本状，诉至贵院，恳请人民法院判如所请。 被告恒大百货辩称，1、本案原告是虚假诉讼，公司并不欠原告任何款项，原告所诉的590万余元是当时公司需要资金，所有股东按照股份比例对公司的增资，只是没有做工商登记。但是买受人在购买原告股份的时候，是原告595万元款项到位，出资300万元购买了原告的股份。所以是不存在原告对公司享有债权。2、在公司现有管理人接手公司以后，有多个债权人向公司主张债权，公司在处理的过程中，发现这些债权人与原告均为亲属关系。3、主张债权的付款凭证与原告称自己投资或借给公司的款项系同一笔款项。原告将公司移交给现在的管理人之前，多次做假账挪用、侵占公司财务，通过手段扩大公司的债务，将仅仅入账的30万元往来先后出具120万元的借条及凭证，和50万元的对外担保借条，总计170万元本金及利息的款项我公司已经归还，该行为构成诈骗。综上，我公司认为假如原告所称的595万元入账真实存在，由于在现在股东王红仙、其老公傅恭惠售买股份过程中，将该款计入股本以300万出售给傅恭惠开始，原告既不享有任何的权利，即使不是增资，从债权的角度，该债权也应该归王红仙和其老公傅恭惠，而不是原告；现595万元的债务多数为虚假的，且已经由公安机关正在介入调查，因为这个案子是2014年公司现有管理人发现这些虚假账目以后向金华市婺城法院提起诉讼，因原告利用职务之便，已经从恒大公司以收回借款名义拿走六百多万元，根据先刑后民的原则，也应当在刑事案件结案后进行诉讼，涉案的刑事案件尚未终结，且该案涉及虚假诉讼，请求法院能够将本案移送至义乌市公安局，与之前的案件合并侦查。 原告围绕诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、收据档案件13份（4页，原件存于2014年金婺商初字1823号案件中），证明原告交付借款的事实。 2、股东会决议档案件一份（2页，原件存于2014年金婺商初字1823号案件中），证明被告决议向原告等人借款并约定利息的事实。 3、审计报告档案件一份（原件存于2017浙0782刑初2930号案件中），证明截至2012年11月30日，被告尚欠原告借款的事实。 被告恒大百货质证意见：证据1三性均有异议。证据2真实性无法确认，当时现公司管理人尚未接手公司，但是根据股东会内容，要求各股东按照股份比例增资，而不是借款。可以根据原告2012年9月13日的声明，可以看出595万余元的金额是增资款，已经算作股本的一部分，后续傅恭惠根据595万余元的股本折价300万，向原告购买的23%的股份，在购买之后，发现原告声称的595万余元股本投入是虚假计算的，而且发现原告在管理公司的过程中通过做假账虚构债务，一笔债务做多笔债务凭证等手段，先后在被告财务账目中骗取挪用公司款项六百多万元。证据3形式真实性无异议，但是做出报告的凭证是原告提供的虚假凭证得出的，多数为白条。根据我公司统计，实际原告入账的387万元是由原告的亲戚单金伟、王云忠、夏震将等三名隐形股东挂靠在原告的股份里面，其余是通过以公司名义对外借贷，钱汇入原告账号，再由原告账户打入公司账户，通过这种财务记账的方式，造成了一笔进账、两笔债务。 被告恒大百货向本院提供的证据有： 1、原告以恒大公司名义向王跃其、王云忠、龚伟星、原告本人借给被告的款项，证明原告2012年6月26日向王云忠借款（此款是王云忠的隐形股东投资款），后来因为该笔钱从公司拿走，所以原告与隐形股东串供说此款是借给被告的，但事实上原告又伪造被告向王跃其借款30万元，此款王跃其并未实际交付。2012年7月11日，王跃其开具本票20万元转给原告，原告又将此款转入王云忠账号，2012年8月8日，原告又伪造了被告向龚伟星借款30万元，归还上述王跃其的30万元借款，2012年6月27日原告从王云忠汇入其账户的39万元中的20万出借给被告，原告把王云忠39万元的借款写成两张借条，一张2012年5月13日向王云忠借款20万元，实际上款项没有借。2012年7月23日原告又向王云忠出具30万元的借条，以上两笔借款都是空的，没有实际借入。 2、原告交给公安机关的关于其他预付款-程晓阳发生和明细表资金往来的说明，证明里面的款项除了伪造的就是隐形股东的投资款，还有一笔作两笔的假账。被告与原告之间的声明，证明原告委托王志健以595万元的价格折价300万卖给傅恭惠的事实。 3、资产负债表（2011年10月31日）、（2012年10月31日）复印件一份，及原告提供的（2012年8月31日）财务报表中第二张其他应付款实际出资是3877745.27元，加上原告提供的收款收据（2012年9月13日）向原告借款2073989.61元，这两笔数字加起来就是声明中的数字。2012年10月31日财务报表中第三张证明被告实际用掉资金1497.782188万元。 4、单金伟的借条复印件一份，证明被告并未向单金伟借款，原告提供的收款收据2011年12月18日30万元，此款实际未交付。单金伟的笔录复印件一份，证明原告与单金伟串通做假账手段，从被告股东王红仙处骗取67.295万元的事实。实际上单金伟是隐形股东，2011年9月29日汇过20万元给原告侄子程彪华账户，此款跟原告提交的2011年12月18日收款收据符合，这笔钱是通过程彪华支付给钢结构的，而原告与单金伟所说的30万元和35万元并未实际交付。 5、蔡晓明的收款收据复印件一份，证明被告欠其280万元，实际上被告向其所借的款项只有2012年1月12日蔡晓明向案外人余国洪借款30万元，转借给原告。蔡晓明实际借给被告或原告都只有100.06万元，加上何建成经原告介绍向蔡晓明所借的100万高利贷（实际收到90.9万元，部分是原告的30万元），两者加起来也只有200.06万元，2012年9月13日被告已归还蔡晓明72.6万元，2012年5月24日何建成也已归还33万元，以上两笔是105.6万元，原告所述的9月13日收款收据中207万元是有问题的。也是原告与蔡晓明串供的，最后原告归还蔡晓明的款项也是通过王云忠、单金伟伪造借条，向被告股东王红仙2012年11月17日归还的款项中付给蔡晓明102万元，105.6万元及102万元是原告所说的所谓欠蔡晓明207万元的款项。 6、2011年11月26日被告向原告所借的款项，此款实际是被告的借款，被告已经于2012年8月8日归还52.8万元，9月17日15万元、24.2万元，原告也向王跃其归还2011年12月17日原告向李小鹏借款50万元，打入王跃其账户，2012年1月12日，被告向郑伟文借款80万元，其中50万元也由原告汇入王跃其账户，以上被告到底向王跃其借过多少款项，实际并没有收到王跃其的任何款项。原告利用职务之便从被告转走以上款项给王跃其。 7、借条三份，证明该三份借条都是原告伪造的，被告公司并未收到三笔款项。 原告程晓阳质证意见：证据1真实性无异议，与本案没有关联，不能证明被告没有欠我钱。证据2资金往来的说明是对审计报告具体的说明，也恰恰证明审计报告中所列被告欠我595万元的事实。对第一份声明（2016年4月20日王志健）真实性、关联性有异议。对第二份声明（2012年9月13日程晓阳与王红仙）真实性无异议，只能证明被告欠我595万元的事实。证据3资产负债表真实性无异议，所有的资产负债表应付款明细中都注明被告欠原告五百多万的事实。不能证明其它。证据4合法性有异议，我不知道这些刑事笔录如何拿到民事法庭上，也不知道被告是如何得到，既然是刑事笔录就由刑事处理。在该案件中检察院最终以不予起诉来认定，即使笔录是真实的，也不能证明被告的证明目的。证据5真实性无异议，但说明这些当事人不管是蔡晓明还是王云忠还是单金伟，他们与被告有经济纠纷，由其自行处理，与被告欠我的钱无关。如果他们的经济纠纷能够证明被告已经支付给我本人了，跟本案就有关联，否则这些人员与本案毫无关联。证据6情况说明的真实性有异议，记账凭证真实性无异议，只能说明财务处理的过程，说明（2011年11月26日）是公司会计写的，对于账务处理的一个说明，不能证明债务关系。收款收据是施工单位收到被告公司的工程款一百万，与本案没有关系。证据7真实性无异议，三个当事人如果说借条是伪造的，也与本案无关，移交公安处理。如果借条与被告公司有关，是三个当事人自己与被告公司的纠纷，与原告无关。 本院认为，原告提供的证据1、2，被告有异议，原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，本院认为，证据1以审计报告为准，证据2被告没有提供相应证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的情况说明有异议，对其余证据的真实性没有异议，本院对情况说明外的证据的真实性予以认定，但除资产负债表外，其余证据与本案缺乏关联，本院不予确认。 根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2011年10月10日，原告程晓阳与案外人李琴、郑兆群、周迎春共同出资成立恒大百货公司，其中原告占40%、周迎春占30%、李兆群占20%、李琴占10%的股权。2012年6月6日，被告恒大百货公司的股权变更为原告占40%、周迎春占20%、李兆群占20%、李琴占10%、龚小英占10%。2012年8月8日，案外人王红仙成为恒大百货公司的股东，该公司的股权变更为王红仙占30%、原告占40%、李兆群占20%、李琴占10%。2012年8月16日，恒大百货公司的股权变更为王红仙占60%、被告占40%。2012年11月19日，恒大百货公司的法定代表人变更为王红仙，股权变更为王红仙占77%、原告占23%。2013年4月22日，恒大百货公司的股权变更为王红仙占77%、傅恭惠（王红仙丈夫）占23%。2016年12月7日，恒大百货公司的法定代表人变更为金锦香。 2012年9月13日，原告与王红仙共同出具《声明》一份，载明：“截止2012年9月13日止，浙江省义乌市恒大百货有限公司其他应付款共计14879337.20元，由王红仙和程晓阳按6：4进行分摊，其中王红仙分摊额8927602.32元，减去已支付的5295950.00元，尚欠3631652.32元，程晓阳分摊额5951734.88元，减去已支付的5951734.88元，尚欠0元。截止2012年9月13日止，浙江省义乌市恒大百货有限公司以前发生的债权债务关系与王红仙没有任何关系。如果有任何以前发生的债权债务由程晓阳全权承担。”同日，原告出具《承诺书》一份，载明：2012年9月13日，公司因股东变更进行了债权债务的清算，公司公章的保管仍然按原公司章程执行。股东程晓阳承诺，在公司公章未办理移交手续之前，由公章引起的一切法律责任由程晓阳本人承担。2012年11月15日，恒大百货公司的股东即原告与王红仙召开股东会，并达成股东会决议：其中一个会议议题：公司除注册资本外，按股东出资比例由公司向股东筹集的资金调整为1500万元人民币，各股东必须在2012年11月前到位。公司继续运营所需的资金，原则上由股东按比例分摊。如股东资金不能如期到位，公司可以决定向银行或自然人借款，并承担相应的利息，或者调整公司的股份比例。2012年11月15日前，在现有公司财务账目中没有反映的债务，均由程晓阳个人承担，与公司无关，并以程晓阳个人的股权做保证。在此之后，王红仙陆续支付了恒大百货公司除上述《声明》之外的、发生于2012年9月13日之前的账款共计人民币400.4万元。 2013年4月19日，王红仙代表傅恭惠与原告签订《股份转让协议书》一份，约定被告将其所有的恒大百货公司的23%的股权以人民币300万元转让给傅恭惠，并办理了股权变更登记手续。 被告曾委托金华市盛业会计师事务所，对被告2011年9月至2012年11月的股东投资情况和程晓阳与公司资金往来情况进行审计，金华市盛业会计师事务所于2015年4月8日做出盛会专字（2015）003号审计报告，该报告附表3：其他应付款-程晓阳发生额明细表，载明：截止2012年9月账面反映公司尚欠程晓阳5668878.88元，包括蔡晓明转入2073989.61元。 本院认为，本案原告向本院提起诉讼是基于金华市盛业会计师事务所出具的审计报告。被告公司成立于2011年10月10日，注册资金为人民币100万元，公司成立之初，原告占公司股权40%，相应的出资额为40万元人民币。后因建设商场需要，股东会决议增资向各股东按出资比例筹集资金，公司向原告的借款就是因此而来。 2012年8月16日，被告的股权变更为王红仙占60%，原告占40%。同年9月13日，原告与王红仙签具《声明》中明确，被告其他应付款共计14879337.2元，双方按6：4的比例分摊。如果有任何以前发生的债权债务由程晓阳全权承担。2012年11月15日，双方再次以《股东会决议》的方式进行约定，2012年11月15日前在公司账务账目中没有反映的债务，均由程晓阳个人承担，与公司无关。上述《声明》和《股东会决议》均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有约束力。 2012年11月19日，王红仙从原告处受让了被告公司17%的股份，原告的股份从40%降到23%。2013年4月19日，王红仙代表傅恭惠与原告签订《股份转让协议书》，约定原告将其剩余的23%的股份以人民币300万元转让给傅恭惠，并办理了股权变更登记手续。至此，原告将股权全部转让。 从以上事实可以看出，被告公司成立后就一直处于缺资状态，向股东筹款或对外借款，根据原告与王红仙的声明，截至2012年9月13日，被告公司其他应付款为14879337.2元，但事后，王红仙又支付了《声明》外的账款400.4万元，可见公司负债数额巨大。在公司背负如此巨大的债务情况下，原告将其剩余23%股份仍作价300万元转让给傅恭惠，上述股份转让，应包含了被告向原告的借款在内。同时根据2011年11月19日和2012年11月15日的股东会决议，向各股东筹集资金是按出资比例，同时按出资到位的资金数调整股东出资比例，故原告借给被告的资金实际上是原告按股权比例的出资，只是未履行工商变更登记手续而已。综上，原告的诉请证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告程晓阳的诉讼请求。 案件受理费66792元，公告费560元，由原告程晓阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨飞雄 人民陪审员  刘剑军 人民陪审员  沈人人 二〇二〇年七月九日 书 记 员  陈凯琳