广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终568号 上诉人（原审原告）：林志国，男，1979年7月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人（原审原告）：潘连凤，女，1982年9月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：梧州市三祺投资有限公司，住所广西梧州市长洲区兴龙路38号。统一社会信用代码：91450400MA5KM2CY4B。 法定代表人：李昭英，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾繁科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许钟暾，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市福田物业发展有限公司梧州分公司，住所广西梧州市长洲区红岭路10号第6幢103房。统一社会信用代码：9145040507060693X9。 代表人：杨华。 委托诉讼代理人：欧江德，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃剑锐，男，1978年9月24日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：莫丽娜，女，1981年9月24日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人林志国、潘连凤因与被上诉人梧州市三祺投资有限公司（以下简称三祺公司）、深圳市福田物业发展有限公司梧州分公司（以下简称福田物业公司）、被上诉人莫丽娜、覃剑锐商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月22日公开开庭进行了审理，上诉人林志国、潘连凤、被上诉人三祺公司委托诉讼代理人曾繁科、许钟暾、被上诉人福田物业公司委托诉讼代理人欧江德及被上诉人覃剑锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求为：1.请求二审法院撤销一审判决并依法支持上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院在关键的事实认定上存在错误，主要证据不足，并前后有矛盾，甚至存在不作为的成分。具体表现有：1.对“关于第二个争议焦点”中的认定涉案房屋于2016年12月8日通过了楼板裂缝修补及检测的验收和“于当天可向原告交付涉案房屋”，是严重有违事实的。涉案房屋天花板并没有进行检测和验收，“当天可向原告交房”是一审法院的主观推断。梧州市住房和城乡建设委员会的答复并不能证明上述两点事实，且没有在庭审中经过严格质证，更不具有证明力。2.上诉人要求对天花板即502户地板进行鉴定并愿意承担所造成的损失，502户业主覃剑锐、莫丽娜无故拒绝，一审法院对此却判令上诉人承担举证不能、证据不足后果是不正确的。二、存在该判未判的问题：对第三个焦点的认定和法律适用有误。商品房买卖纠纷不仅涉及到质量问题，迟延交房等违约问题，更涉及到前期物业问题。在本案中，造成上诉人迟延收房，被上诉人福田物业有着不可推卸的责任，物业费是物业公司与业主关系的主要体现，因此，上诉人诉请免除正常收房之后3年的物业管理费合法合理，而不应看作是另一法律关系拒绝审理。三、该判未判，关于第四个争议焦点。被上诉人覃剑锐、莫丽娜超负荷堆沙与造成楼板开裂紧密相关，上诉人要求被上诉人停工检测，被上诉人没有停工反而强行铺设地板，且多次无理拒绝检测，其应对不当堆沙引起的后果承担侵权责任。四、一审判决对鉴定费、诉讼费的主张该判未判。五、一审审判行为有误，重要证据没有经过严格质证而采信，违反《中华人民共和国民事诉讼法》，在责令被上诉人覃剑锐、莫丽娜同意检测中不作为，听取上诉人宣读《辩论词》时不耐烦，没有采纳其中合法合理的辩论理由。综上所述，一审判决认定事实和不清，证据不足，审判行为有误，不作为，请二审法院依法查明事实，依法纠正，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人三祺公司答辩称，1.涉案房屋已经经过五方验收合格，符合法定及商品房买卖合同约定的交房条件。不存在影响居住安全的重大瑕疵。2.合同约定2016年8月2日交房，上诉人在诉状陈述2016年8月4日得到通知后前往涉案房屋看房，故并无违约行为。3.本案不应走鉴定程序，否则会让鉴定取代法院审判。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人福田物业公司答辩称，1.本案案由是商品房买卖合同纠纷，应为买受人和出售人之间的关系，与答辩人无关。2.上诉人要求免除物业费三年没有相关法律规定，并且答辩人没有权利要求覃剑锐、莫丽娜停工，答辩人只能按照合同办事。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人覃剑锐、莫丽娜答辩称，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人林志国、潘连凤向一审法院提出诉讼请求：1.被告三祺公司补强加固梧州市直至检测验收合格为止；2.被告三祺公司向原告支付逾期交房违约金116810.8元；3.被告福田物业公司承担减免原告正常收房后3年的物业费；4.被告覃剑锐、莫丽娜赔偿原告11681.08元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告覃剑锐、莫丽娜与被告三祺公司承担涉案房屋梧州市的开裂天花从质量检测、加固修补并至检测验收合格为止的全部工程及全部费用，并承担由此产生的一切不良后果；2.被告三祺公司向原告赔偿逾期交房违约金(按购房合同第八条约定的以原告已交房款为基数，按每日万分之二，从2016年8月3日起，计至实际交付之日止，具体金额视实际交付之日按实际违约天数实计)；3.被告福田公司自行免除原告涉案房屋自实际交付之日起3年内的物业管理费，包括原告名下的小车车位停车费；4.被告莫丽娜、覃剑锐向原告赔偿物权损失（根据购房合同第八条规定的最后交付期限的第二天即2016年8月3日起至实际交付之日止，按被告三祺公司总违约金额的50%计算）；5.四被告承担本案的鉴定费、诉讼费、律师费、资料费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2016年6月3日，原告林志国、潘连凤（买受人）与被告三祺公司（出卖人）签订一份《梧州市商品房买卖合同》及合同补充协议(合同编号为WZ2016062442)，双方约定：一、买受人向出卖人购买坐落于梧州市，商品房总价为492457元；二、买受人在签订合同当日支付首期房款148457元，剩余房款344000元由买受人向银行申请贷款付清；三、出卖人应当在2016年8月2日前，将经建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格的商品房交付给买受人使用；四、出卖人逾期交房违约责任：出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。五、交接：1、商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交接手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同规定的证明文件，并签署房屋交接单；2、由于买受人的原因，未能按期交付的，视为交付，且商品房毁损的风险从合同约定交付或出卖人通知买受人办理交付手续之次日起由买受人承担；3、基于该房屋产生的物业管理费等各项费用从本合同约定交付或出卖人另行通知买受人办理交付手续之次日由买受人承担。买受人按合同约定交付或出卖人另行通知买受人办理交付手续之次日按照物业管理的有关规定向物业服务企业缴纳相关费用并承担逾期支付的违约责任；4、住宅保修期限从本合同约定交付或出卖人另行通知买受人办理交付手续之次日起计算。六、出卖人在具备了本买卖合同第八条约定的证明文件后，买受人不得以其他理由拒绝办理商品房交接手续，出卖人符合合同约定的房屋交付使用条件后，如买受人未能按约定前往办理收房手续的，或无正当理由拒绝办理商品房交接手续的，视为出卖人已按约定交付该房屋给买受人并验收合格。七、买受人在办理该房屋交付手续过程中，认为有需要维修的事项，应按《住宅质量保证书》中的规定，要求出卖人承担保修义务，但除影响房屋安全和正常使用的重大瑕疵外，维修事项不能作为买受人拒绝接受该房屋，并要求出卖人承担逾期交房责任的理由。八、买受人同意出卖人聘请深圳市福田物业发展有限公司梧州分公司开展小区前期物业管理服务工作。签订协议后，原告林志国、潘连凤向被告三祺公司支付了购房首付款148457元，并向中国工商银行梧州分行贷款344000元用于支付剩余房款，中国工商银行梧州分行于2016年7月12日将贷款344000元支付给被告三祺公司。2016年6月30日，原告购买的房屋所在的三祺城一期一组团3#幢通过施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位验收，验收结论为工程质量合格。2016年8月17日，原告收到被告三祺公司发出的入伙通知书，该入伙通知书载明：你认购的三祺城项目3号楼2单元1401号房已于2016年8月2日具备合同约定的条件，请你根据入伙须知亲临现场办理入伙手续。当天，原告查看其购买的梧州市，提出该房屋多处存在空鼓、开裂等问题，原告拒绝接收房屋并要求被告三祺公司进行修复。2016年10月25日，原告再次查看房屋，发现房屋主卧室、次卧室天花板各有一排直线型、连贯性规则的钢钉、裂缝。2016年10月31日，原告认为房屋存在严重质量安全问题，向被告三祺公司发出退房通知书。被告三祺公司收到该退房通知后至今没有与原告办理退房手续。被告莫丽娜、覃剑锐为梧州市兴梧路68号第3幢1单元502房的业主。原告发现房屋存在上述问题后，向被告三祺公司、福田物业公司发函，要求被告莫丽娜、覃剑锐停止装修。2016年11月21日，原告向梧州市住房和城乡建设委员会提交申诉函，认为其向被告三祺公司购买的房屋存在严重质量安全问题，希望有关部门予以处理。当天，原告发现梧州市有修补痕迹，房屋主卧、次卧的天花板的钢钉已被磨掉。2016年12月1日，为了解梧州市的楼板工程质量情况，该项目的施工单位广西建工集团第二建筑工程有限公司委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对该工程第3幢1单元402房选取一块楼板进行楼板载荷试验。2016年12月6日，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心出具《工程质量检测报告》，结论为：“3#楼1单元402房3-34～3-37×3-B～3-E板在正常使用极限状态下的挠度及裂缝宽度均满足相关规范要求。”2016年12月8日，被告三祺公司、被告福田物业公司、施工单位广西建工集团第二建筑工程有限公司、监理单位广西城建咨询有限公司验收通过梧州市楼板裂缝修补及检测。2016年12月14日，梧州市住房和城乡建设委员会向原告书面答复：一、关于房屋质量问题。据核实，你们已经与开发商共同委托了第三方检测机构，待第三方检测机构对楼板进行荷载试验和机构鉴定并出具检测试验报告后，我们将继续跟踪后续处理情况。二、对于你们提到的房屋天花渗漏开裂问题。经查，施工单位已按修补方案要求对裂缝进行修补，并有相关验收记录。原告至今未与被告三祺公司办理房屋交接手续，也没有与被告福田物业公司签订物业合同。原告认为，被告三祺公司向其出售的房屋存在严重质量问题，502房的业主即被告覃剑锐、莫丽娜拒不配合检测、违规装修构成侵权，被告福田物业公司没有履行职责，故于2019年5月8日诉至该院成讼。2019年7月3日，该院会同原告、被告三祺公司、福田物业公司、莫丽娜、覃剑锐到3幢1单元402房进行现场勘验。原告陈述402房存在质量问题的地方有：1、入门右侧（大厅位置）墙壁出现多处开裂、空鼓（目前已修补）；2、入门左边厨房墙壁出现开裂、空鼓（有修补痕迹）；3、次卧的飘窗顶部、底部出现开裂、空鼓（有修补痕迹），天花板出现钢钉（目前钢钉已被磨平，有修补痕迹）；4、百变空间靠近走廊位置的天花板出现裂缝（有修补痕迹）；5、主卧墙壁出现多处开裂、空鼓（有修补痕迹），天花板出现钢钉（目前钢钉已被磨平，有修补痕迹），地板在用力踩动、跳动时有明显震动。被告三祺公司表示对原告陈述的事实不予认可。在诉讼过程中，原告向该院申请对梧州市进行质量检测。该院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。鉴定机构于2019年8月15日查看现场时，被告覃剑锐、莫丽娜陈述：1.第一次查看502房时，其没有发现室内地面有开裂现象；2.装修502房期间，被告福田物业公司发现其堆放沙子、水泥区域有水渗漏至楼下；3.目前502房室内已精装修。2019年8月16日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司向该院发出工作联系函，提出因进一步检测工作的需要，需要在被告覃剑锐、莫丽娜所有的502房室内地面选取两至三处进行钻孔抽芯。经该院询问，被告覃剑锐、莫丽娜表示不同意在其502房室内地面进行钻孔抽芯。2019年10月21日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司致函该院，表示因被告覃剑锐、莫丽娜不同意在502房室内钻孔，公司无法开展后续鉴定工作，无法继续完成本案的鉴定内容，故公司终止受理该案件的委托。在庭审过程中，原告陈述，其在2016年10月25日查看402房时，发现房屋主卧、次卧天花板有钢钉后就去楼上的502房查看，发现502房地面上堆放大量砂石且有穿透而下的胶水，故原告要求被告覃剑锐、莫丽娜停止装修。被告覃剑锐、莫丽娜代理人陈述，其没有收到原告要求其停止装修的口头、书面通知。 一审法院审理认为，原告林志国、潘连凤与被告三祺公司签订《梧州市商品房买卖合同》，向被告三祺公司购买其开发的梧州市，双方成立商品房买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。原告向被告三祺公司支付全部购房款后，提出其购买的房屋存在空鼓、开裂，以及主卧、次卧天花板出现钢钉、裂缝等严重质量安全问题。故本案的争议焦点为：一、原告购买的涉案房屋目前是否存在质量问题？二、被告三祺公司是否应当向原告支付逾期交房违约金？三、被告福田物业公司是否可以免除原告支付物业费的义务？四、被告覃剑锐、莫丽娜是否应当向原告承担物权损失？关于第一个争议焦点。首先，虽然原告提供的照片，无法显示属于涉案房屋的天花板，但原告于2016年10月31日向被告三祺公司递交了退房通知书，并于2016年11月21日向梧州市住房和城乡建设委员会递交了申诉函，里面均提及到原告于2016年10月25日发现涉案房屋的主卧、次卧天花板出现一排直线型、连贯性规则的钢钉、裂缝。故该院认定原告购买的房屋曾经出现上述状况。其次，原告承认其于2016年11月21日发现涉案房屋有修补痕迹，房屋主卧、次卧的天花板的钢钉已被磨掉。虽然广西壮族自治区建筑工程质量检测中心出具了《工程质量检测报告》，但该报告系对涉案房屋的楼板进行检测，并不能排除涉案房屋的天花板经修补后不存在质量问题。再有，涉案房屋的天花板经修补后是否存在质量问题，应当由有资质的鉴定机构进行鉴定。虽然原告在诉讼过程中提出了鉴定申请，但因被告覃剑锐、莫丽娜作为502室的所有权人，不同意采用在502房室内地面钻孔抽芯的方法，致使鉴定机构无法进行鉴定。故本案中，该院无法认定涉案房屋的天花板经修补后是否存在质量问题的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张涉案房屋存在严重质量问题，要求被告三祺公司、覃剑锐、莫丽娜承担涉案房屋出现开裂天花从质量检测、加固修补并至检测验收合格为止的全部工程及全部费用，证据不足，该院不予支持。关于第二个争议焦点。《梧州市商品房买卖合同》约定，被告三祺公司应当在2016年8月2日前将涉案房屋交付给原告使用。另外，合同补充协议约定，原告要求被告三祺公司承担保修义务，除出现影响房屋安全和正常使用的重大瑕疵外，维修事项不能作为原告拒绝接受该房屋，并要求出卖人承担逾期交房责任的理由。虽然涉案房屋所在的第3幢已经验收质量合格，而原告亦收到了收房通知书，但原告于2016年10月25日查看涉案房屋时，发现房屋的主卧、次卧天花板各有一排直线型、连贯性规则的钢钉、裂缝，明显影响原告装修及入住，属于影响原告正常使用房屋的重大瑕疵。故该院认定涉案房屋当时尚未达到交付条件，原告有权拒绝接收房屋，并要求被告三祺公司承担逾期交房的责任。之后被告三祺公司对涉案房屋的天花板进行了修补，涉案房屋亦于2016年12月8日通过了楼板裂缝修补及检测的验收，故该院认定被告三祺公司于当天可向原告交付涉案房屋。从2016年8月3日起计至2016年12月8日，被告三祺公司已逾期127天交付房屋。按照《梧州市商品房买卖合同》的约定，被告三祺公司应当按每日已交付房价款的万分之二向原告支付逾期交房违约金12508元(492457元×0.2‰×127天)。关于第三个争议焦点。原告主张涉案房屋存在质量问题，并依据《梧州市商品房买卖合同》要求被告三祺公司承担相应的法律责任，本案审理的是商品房买卖合同的法律关系。原告要求被告福田物业公司免除其3年的物业管理费，属于另外一个物业合同的法律关系。本案不适宜同时处理两个不同的法律关系，故对于原告提出的该诉请，该院不予处理，原告可以在另案中主张权利。关于第四个争议焦点。原告主张被告覃剑锐、莫丽娜拒不配合检测、违规装修构成侵权，要求其赔偿物权损失。对此该院认为，首先，原告认为被告覃剑锐、莫丽娜在装修时堆放的泥沙超过相关规定，但原告无法证明被告覃剑锐、莫丽娜在装修房屋内堆放泥沙，与402房的天花板出现钢钉、裂缝存在因果关系，无法证明其行为构成侵权。其次，被告覃剑锐、莫丽娜在原告申请鉴定后，不同意采用对其所有的502房的地面钻孔抽芯的方法进行鉴定，并不违反相关法律规定。因此，对于原告的该诉请，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、被告梧州市三祺投资有限公司应向原告林志国、潘连凤支付违约金12508元；二、驳回原告林志国、潘连凤的其他诉讼请求。案件受理费2630元，由原告林志国、潘连凤负担2349元，被告梧州市三祺投资有限公司负担281元。 在二审诉讼中，上诉人向本院提交证据有：1.被上诉人莫丽娜与上诉人潘连凤的短信通讯记录；证明截至该通讯日期2017年7月24日，开裂楼板未有进行过任何安全、质量检测。 2.关于梧州三祺城3#楼1单元402房业主林志国《关于提请广西区建设工程质量检测中心准确指出001AEN20-1601434号报告所检测对象的函的答复函》；证明报告所检测板为3#楼1单元402房3-34~3-37×3-B~3-E板，即3#楼1单元四层板3-34~3-37×3-B~3-E，也为3#楼1单元402房主卧地板。3.工程质量现场检测见证确认表；证明报告所检测板为3#楼1单元402房主卧地板。4.退案函：证明（1）被上诉人莫丽娜、覃剑锐不同意司法质量检测；（2）开裂楼板迄今都没有进行过任何质量安全检测；（3）开裂楼板迄今都没有任何证据能证明其质量合格。三祺公司质证称，对证据1三性不予认可，证明观点不予认可。因为聊天记录里的方法我方有问过相关专家。可经过红外线解决，不需要钻孔。证据2、3、4在一审上诉人已经出示。证据3为上诉人同意检测的地板，但是上诉人不能要求上别人家检测地板，对其证明观点不予认可。福田物业公司质证称，与三祺公司质证意见一致。覃剑锐、莫丽娜质证称，证据1因为我们不是专业人士，方法是否合理我不说。我们在装修之前是同意检测，但是装修之后我们就不同意了。其他质证意见与三祺公司质证意见一致。上诉人提交的证据1证明其与被上诉人覃剑锐、莫丽娜之间磋商对未装修前的502房地板进行检测鉴定的问题，并不能证明其他超越磋商双方之间的内容，因此本院不予采信；证据2.3.4证明的内容与一审查明事实一致。由于各方当事人均未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点一是涉案商品房是否存在质量问题？二是三祺公司是否应支付违约金？三是上诉人所要求的物业费是否应免除？四是覃剑锐、莫丽娜是否应承担责任？ 关于焦点一，根据上诉人与三祺公司2016年6月3日签订的《梧州市商品房买卖合同》及合同补充协议(合同编号为WZ2016062442)，出卖人三祺公司应当在2016年8月2日前，将经建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格的商品房交付给买受人使用。根据被上诉人提供的《建设工程质量竣工验收意见书》，包含涉案房屋在内的三祺城一期一组团3#工作已于2016年6月30日经五方验收确认工程质量合格。因此，涉案房屋符合双方签订合同约定的交付质量条件。上诉人主张其购买的涉案房屋存在质量问题，要求出卖人三祺公司进行修补加固直至检测验收合格为止，并提交了照片、退房通知书、申诉函等证据予以证实，三祺公司进行了修补，并经广西建工集团第二建筑工程有限公司委托广西建筑工程质量检测中心对涉案房屋402房选取一块楼板载荷试验，结论为在正常使用极限状态下的挠度及裂缝宽度均满足相关规范要求，后由建设单位（三祺公司）、监理单位、施工单位、福田物业公司出具《三祺城歌利亚庄园维修工程验收单》证实已经验收通过对涉案房屋楼板裂缝修补及检测。上诉人主张上述修补及检测并不能证实涉案房屋天花板符合质量要求，要求对天花板进行检测鉴定，在一审诉讼中申请对涉案房屋进行质量检测，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。由于对涉案房屋天花板的检测涉及502房房屋所有权人覃剑锐、莫丽娜的权益，覃剑锐、莫丽娜不同意在其房屋内钻孔抽芯，鉴定机构无法开展后续鉴定工作而终止受理委托，因此上诉人的主张无法通过鉴定予以证实，故一审法院认定上诉人应对其主张承担举证不能的后果正确，不支持上诉人要求被上诉人三祺公司、覃剑锐、莫丽娜承担涉案房屋出现开裂天花从质量检测、加固修补并至检测验收合格为止的全部工程及全部费用也是正确的，本院予以认可。 关于焦点二，双方签订的《梧州市商品房买卖合同》约定三祺公司应当在2016年8月2日前将涉案房屋交付给上诉人使用，但三祺公司交付的房屋存在瑕疵，上诉人有权依据合同补充协议拒绝接收房屋，并要求出卖人承担逾期交房责任。一审法院认定三祺公司完成修补并通过验收之日即2016年12月8日为可向上诉人交付涉案房屋，三祺公司逾期交房时间从2016年8月3日起计至2016年12月8日，共127天，并根据《梧州市商品房买卖合同》的约定，认定三祺公司应支付逾期交房违约金12508元(492457元×0.2‰×127天)是正确的，本院予以支持。 关于焦点三，上诉人称造成上诉人迟延收房，福田物业公司有着不可推卸的责任，应承担免除其正常收房后三年物业费。由于本案审理的是商品房买卖合同纠纷，上诉人与福田物业公司之间是物业合同关系，上诉人的主张超出了本案的审理范围，一审法院对此不予审理是正确的，本院予以支持。 关于焦点四，上诉人认为覃剑锐、莫丽娜超负荷堆沙与造成楼板开裂紧密相关，上诉人要求其停工检测，其没有停工反而强行铺设地板，且多次无理拒绝检测，其应对不当堆沙引起的后果承担赔偿责任。由于上诉人没有提供足够证据证明被上诉人覃剑锐、莫丽娜在装修时堆放的泥沙超过相关规定以及其堆放的泥沙的行为与402房的天花板出现钢钉、裂缝存在因果关系，且覃剑锐、莫丽娜不同意采用对其所有的502房的地面钻孔抽芯的方法进行鉴定并不违反相关法律规定。因此，一审判决认定上诉人诉请覃剑锐、莫丽娜承担侵权责任证据不足不予支持是正确的，本院予以支持。 综上所述，上诉人林志国、潘连凤的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2630元，由上诉人林志国、潘连凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年七月十五日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  邱霆钰