江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1331号上诉人（原审被告）：罗某1，女，1945年4月5日出生，汉族，农民，住山东省微山县。上诉人（原审被告）：罗某2，女，1948年12月8日出生，汉族，退休职工，住江苏省徐州市云龙区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：罗洪美，身份信息同上诉人罗洪美。上诉人（原审被告）：罗洪美，女，1951年12月1日出生，汉族，退休职工，住江苏省淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：罗某3，女，1957年3月5日出生，汉族，退休职工，住江苏省淮安市清江浦区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：高友仁，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某4（曾用名罗洪桂），男，1957年12月22日出生，汉族，退休职工，住江苏省淮安市清江浦区。上诉人罗某1、罗某2、罗洪美、罗某3因与被上诉人罗某4法定继承纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人罗洪美（同时作为上诉人罗某1、罗某2的委托诉讼代理人）、罗某3及罗洪美、罗某2的委托诉讼代理人高友仁、被上诉人罗某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某1、罗某2、罗洪美、罗某3上诉请求：撤销一审判决，改判淮安市房屋为上诉人与被上诉人共有。事实和理由：1、一审认定事实错误。2009年5月11日，被上诉人采取欺骗手段骗取四上诉人签署了涉案房屋的折产协议。父母生前留有两套房屋即本案涉案房屋和前进路10号5幢109室房屋，被上诉人在父亲去世时对四上诉人承诺他只要一套房屋，另一套房屋拿出来姐弟五人平分。故四上诉人在被上诉人有预谋的情况下签订了所谓的协议，时过11年被上诉人起诉四上诉人索要涉案房屋时，上诉人姐妹才知道父母出资购买的前进路房屋早已办成被上诉人个人财产并被其于2007年出售。因此，上诉人四姐妹被被上诉人骗的什么遗产都没有得到。2、被上诉人在父母生前没有尽到赡养义务，尤其是父亲晚年全部由罗某1照料，其他三姐妹也都出钱出力，而被上诉人从不过问，依情依理都不应由被上诉人独占父母的遗产。3、上诉人罗洪美补充上诉理由：鉴定意见所依据的检材即原清河区人民法院开庭笔录和宣判笔录上的签字不是其本人签字，是其儿子所签。分家协议上的签字也是其儿子所写，当时其儿子想息事宁人，就把字签了，但其本人没有同意这种处理方式。综上，请法院依法审理，和谐处理此案。被上诉人罗某4辩称：1、协议上的字都是上诉人所签，其没有欺骗她们签协议。2、上诉人没有证据证明位于前进路的房屋是父母的，她们写的收条就是涉案房屋的钱。3、父母有退休工资，不用她们出钱赡养，她们早已出嫁多年，不在父母身边，她们没有赡养父母。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告罗某4向一审法院起诉请求：请求判决位于淮安市房屋由原告继承所有，四被告协助原告办理房屋过户手续，并承担诉讼费。一审法院认定事实：罗宪兴（2006年死亡）与段洪林（1984年死亡）婚后生育五子女，即长女罗某1、次女罗某2、三女罗洪美、四女罗某3、长子罗某4。罗宪兴、段洪林父母均先于其本人死亡，罗宪兴、段洪林未留有遗嘱或遗赠抚养协议。1999年，罗宪兴与江苏省港航集团运河公司签订《淮阴市区公有住房买卖契约》，以10259元价格购买位于淮安市房屋。2000年，淮安市房屋登记在罗宪兴名下（以下简称“中新村房屋”，建筑面积59.27平方米，房权证淮房字第××号）。原告罗某4主张该房屋购房款10259元由其支付，其提交购房票据一张（购房人：罗宪兴）。四被告不予认可。现中新村房屋由原告罗某4居住使用。一审庭审中，原告罗某4提交如下证据，证明原、被告已对争议房屋达成协议，约定房屋归其所有，其已给付被告罗某17000元，给付被告罗某2、罗洪美、罗某3各5000元：1、协议书一份，载明：“通过姐妹五人共同协议商量达成如下协议，父亲座落在中新村航运宿舍两式（室）一厅，属于罗某4属有权。另罗某4支付大姐罗某1伍仟元（另加贰仟元），二姐罗洪（红）霞伍仟元，支三姐罗洪美伍仟元，支四姐罗某3伍仟元，本协议签字后生效。同意上属（述）意见”，协议书落款：“签字：罗某1罗某2罗洪美罗某3罗某4，2009年5月11日12时”；2、署名“罗某1”出具收条一份，载明：“今收到人民币柒仟元正（整）。2009年5月11日罗某1”；3、署名“罗某2”出具收条一份，载明：“今收到罗某4人民币伍仟元。罗某22018年12月4日”；4、署名“罗洪美”出具收条一份，载明：“今收到人民币伍仟元正（整）。罗洪美2009.5.11”；5、署名“罗某3”出具收条一份，载明：“今收到人民币伍仟元正（整）。2009年5月11日罗某3”。四被告对协议书及收条均不予认可，被告罗某1、罗某2、罗洪美不认可协议书上签名为其本人所签，被告罗某3主张协议书部分内容为其书写，协议书落款处“罗某1罗某2罗洪美罗某3”签名均为其一人所签，其代被告罗某1、罗某2、罗洪美签名后未告知三人，协议书中“父亲座落在中新村航运宿舍两式一厅，属于罗某4属有权”及落款处“11日12时”、“罗某4”并非其书写，且协议书是书写在白纸上，并非书写在格子纸张上，该份协议书为原告罗某4伪造。被告罗某1、罗洪美、罗某3均主张署名为其三人的收条落款签名不是其本人所签，被告罗某2主张署名“罗某2”的收条系2018年12月4日原告罗某4写好后让其比照抄写。一审庭审中，被告罗某1认可收到原告罗某4给付的7000元，被告罗某2、罗洪美、罗某3均认可收到原告罗某4给付的5000元，但四被告认为上述款项系对父亲罗宪兴为原告罗某4购买淮安市前进路10号5幢109室房屋（以下简称“前进路房屋”）出资的1万余元及罗宪兴丧葬费的分割，父亲去世前由被告罗某1照料，故被告罗某1多分得2000元。原告罗某4不予认可，主张前进路房屋系其2004年出资17526元购买的公房，登记在其名下，该房屋系其个人房屋，其于2007年出售给案外人罗洪斌、马凤琴。原告罗某4提交淮阴市公有住房出售收入专用票据为证（购房人罗某4，金额17526元），四被告不予认可，主张前进路房屋虽登记在罗某4名下，但购房款为罗宪兴出资。四被告对其主张未举证。一审案件审理中，被告罗某1、罗某2、罗洪美申请对2009年5月11日《协议书》落款处“罗某1、罗某2、罗洪美”笔迹是否为其本人签名进行鉴定，后三被告表示不申请鉴定。后原告罗某4申请对上述事项进行鉴定。一审法院委托无锡江南司法鉴定所对2009年5月11日《协议书》落款处“罗某1、罗某2、罗洪美”笔迹是否为其本人签名进行鉴定。鉴定中，鉴定机构要求提供罗某1、罗某2、罗洪美2009年期间或之前、之后的平时签名笔迹样本供鉴定中使用。因原、被告双方未能提供上述样本，致使鉴定无法进行，2019年5月8日无锡江南司法鉴定所终止鉴定。后原告罗某4提供被告签名笔迹样本线索，再次申请鉴定，鉴定事项：1、2009年5月11日《协议书》上签名“罗某1、罗某2、罗洪美”笔迹是否分别为其本人书写；2、2009年5月11日《收条》上签名“罗某1”笔迹是否为罗某1本人书写；3、2009年5月11日《收条》上签名“罗洪美”笔迹是否为罗洪美本人书写；4、2009年5月11日《收条》上签名“罗某3”笔迹是否为罗某3本人书写。后法院依职权调取以下笔迹样本：1、山东省微山县农商银行塘湖支行《个人业务取款凭证》四份，上有罗某1签名；2、徐州市云龙区人民法院开庭笔录、调解笔录、宣判笔录共七份，上有罗某2签名；3、淮安市清河区人民法院庭审笔录、宣判笔录各一份，上有罗洪美签名；4、淮安市清河区人民法院庭审笔录一份，上有罗某3签名。对法院调取的上述笔迹样本中的签名，被告罗某1、罗某2均认可为其本人书写；被告罗洪美不认可为其本人书写，其未举证证明其主张；被告罗某3不清楚是否为其本人书写。2019年12月13日，无锡江南司法鉴定所作出锡江南司鉴所【2019】文鉴字第337号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、2009年5月11日《协议书》、2009年5月11日《收条》（署名“罗某1”）上签名“罗某1”笔迹与罗某1笔迹样本是同一人书写；2、2009年5月11日《协议书》上签名“罗某2”笔迹与罗某2笔迹样本是同一人书写；3、2009年5月11日《协议书》、2009年5月11日《收条》（署名“罗洪美”）上签名“罗洪美”笔迹与罗洪美笔迹样本是同一人书写；4、2009年5月11日《收条》（署名“罗某3”）上签名“罗某3”笔迹与罗某3笔迹样本以及2009年5月11日《协议书》上签名“罗某3”笔迹是同一人书写。原告罗某4支付鉴定费11760元，其表示自愿承担。原告罗某4对鉴定意见书无异议，四被告对鉴定意见书均无异议，但陈述协议书是书写在白纸上，并非书写在格子纸张上。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品等。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人，即配偶、子女、父母继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，原告罗某4主张中新村房屋虽登记在父亲罗宪兴名下，但由其出资10259元购买。法院认为，原告罗某4提交的淮阴市公有住房出售收入专用票据上载明购房人为罗宪兴，原告罗某4并无其他证据证明房屋由其出资，故对其主张不予采信。中新村房屋于2000年登记在罗宪兴名下，属于罗宪兴遗产。被继承人罗宪兴于2006年死亡，未留有遗嘱、遗赠抚养协议，对罗宪兴遗产应按法定继承办理，由子女罗某1、罗某2、罗洪美、罗某3、罗某4继承。关于2009年5月11日的《协议书》。四被告虽均辩称该协议书由被告罗某3书写，罗某3代替罗某1、罗某2、罗洪美签名，事后未告知三人，且原告罗某4给付四被告的款项并非争议房屋补偿款，而是对父亲罗宪兴为原告罗某4购买淮安前进路房屋出资的1万余元及罗宪兴丧葬费的分割。但无锡江南司法鉴定所作出的司法鉴定意见书已明确2009年5月11日的《协议书》落款签名“罗某1、罗某2、罗洪美”均为上述三人本人所签，当日出具的署名“罗某1、罗洪美、罗某3”的收条上签名亦分别是上述三人本人所签，且四被告并无证据证明原告罗某4给付四被告的款项系对父亲罗宪兴购买前进路房屋出资的1万余元及罗宪兴丧葬费的分割，故法院对四被告的辩称不予采信。从协议书及收条看，本案涉案遗产在发生法定继承后，原、被告五人已经通过书面协议进行处理，约定争议房屋归原告罗某4所有，原告罗某4给付四被告相应补偿款，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，现原告罗某4已给付四被告相应款项，故本案争议房屋即中新村房屋应由罗某4继承。现原告罗某4请求确认争议房屋归其所有，被告罗某1、罗某2、罗洪美、罗某3协助其办理房屋产权登记过户手续，证据充分，应予支持。办理过户过程中，产生的费用均由原告罗某4交纳。经调解不成，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，第五条，第十条第一款第一项、第二款，第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：位于淮安市房屋（房权证淮房字第××号）归原告罗某4所有；被告罗某1、罗某2、罗洪美、罗某3于判决生效后十日内协助原告罗某4办理上述房屋产权登记过户手续（办理过户手续需要交纳的费用均由原告罗某4负担）。案件受理费7300元，鉴定费11760元，合计19060元，由原告罗某4负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案所涉协议书中上诉人罗洪美的签名是否为本人所签的问题。一审时，除上诉人罗某3外，其他三上诉人否认协议书上的签名是其本人所签，后经法院委托鉴定，鉴定意见明确协议书落款签名“罗某1、罗某2、罗洪美”均为上述三人本人所签。二审开庭时，罗洪美补充上诉理由称鉴定意见所依据的检材即原清河区人民法院开庭笔录和宣判笔录上的签字不是其本人签字，是其儿子所签。经审查，其在一审时仅陈述法院调取的检材“庭审笔录和宣判笔录”上的签名及协议书上的签名都不是其所签，并未提出上述签名均是其儿子代其签名的意见，且经查看作为鉴定检材的“庭审笔录和宣判笔录”内容，并未有罗洪美儿子作为委托诉讼代理人参加诉讼的记载，故罗洪美二审所提该补充理由不仅与其在一审时陈述相矛盾，也与事实不符，故本院不予采纳。关于案涉协议书是否真实有效的问题。从查明的事实看，该协议书系四上诉人与被上诉人姐弟五人在父母去世后所签订，被上诉人亦按照协议内容分别给付了四上诉人相应数额的补偿款。上诉人所称该协议书是受被上诉人欺骗所签，但对此并未提供证据证明，被上诉人亦不予认可且已超出了撤销协议的除斥期间。上诉人主张被上诉人给付的款项是被上诉人得到父母出资购买的前进路房屋后给她们的补偿，但对该主张并未提供证据证明，相反被上诉人提供的淮阴市公有住房出售收入专业票据显示购房人为罗某4，故上诉人关于出具收条原因的辩解亦不能成立，一审认定上诉人收到的款项是案涉房屋补偿款并无不当。而且，自协议签订后至被上诉人提起本案诉讼已有约十年时间，四上诉人在此期间均未对该房屋提出过异议，进一步印证了双方当时签订协议书的自愿性，故一审法院认定该协议书合法有效并支持被上诉人诉讼请求并无不当。至于上诉人所提被上诉人没有赡养父母，不应当独占父母遗产的上诉理由，被上诉人是根据协议书取得该房屋所有权，该上诉理由与本案没有关联性，故本院对该上诉理由亦不予采纳。综上所述，上诉人罗某1、罗某2、罗洪美、罗某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人罗某1、罗某2、罗洪美、罗某3负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二〇二〇年七月二日书记员  叶春香