江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1421号上诉人（原审原告）:李春侠,女,1964年5月1日出生,汉族，住沛县。委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张守进,男,1977年7月9日出生，汉族,住沛县。委托诉讼代理人：鹿海林，江苏汉斯律师事务所律师。原审第三人:钟红兵,男,1968年12月12日出生，汉族，住沛县。原审第三人:常艳,女,1969年2月15日出生，汉族，住沛县。上诉人李春侠因与被上诉人张守进及原审第三人钟红兵、常艳排除妨害纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李春侠及其委托诉讼代理人魏威，被上诉人张守进的委托诉讼代理人鹿海林，原审第三人钟红兵到庭参加诉讼，原审第三人常艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春侠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2019)苏0322民初4120号民事判决书，依法改判支持上诉人李春侠一审诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人张守进承担。事实和理由：一、上诉人李春侠委托钟红兵购买涉案房屋，事实清楚，证据确实充分。上诉人李春侠出资，委托钟红兵购买涉案房屋，除上诉人的陈述外，还有钟红兵的陈述能够相互印证一致。在钟红兵与被上诉人张守进签订的买卖协议之前，上诉人已经办理了房屋产权证及土地使用权证。所有的证据均能证实上诉人委托钟洪兵购买涉案房屋的事实。二、上诉人办理了涉案房屋所有权及土地使用权证书，能够证明上诉人享有涉案房屋的所有权。二审发回重审后，因上诉人在办理房屋所有权证书时存在瑕疵，房屋所有权证被撤销，但不能以此认定上诉人对涉案房屋享有所有权，首先，涉案房屋的土地使用权证书并未撤销，至今依然是合法有效的，根据房随地走的原则，涉案房屋的所有权仍然属上诉人所有；其次，涉案所有权证被撤销的原因，是因涉案房屋并非李春侠建造，建房时间、取得规划许可时间与事实有出入才被撤销。三、被上诉人张守进与钟红兵之间并不存在真实的房屋买卖合同关系。首先，上诉人已经就涉案房屋办理了土地使用证和房屋产权证，被上诉人却仍然购买不符合常理。其次，钟红兵主张其与张守进之间名为买卖实为借贷，可以证实其二人之间的借贷关系。四、一审法院认定被上诉人张守进于2016年又将涉案房屋转售给案外人张沛远，认定事实错误。在将近四年的诉讼过程中没有提出这一事实。被上诉人也未提交过二人买卖合同的原件。且2019年上诉人在涉案房屋处还与被上诉人发生过纠纷，上诉人有理由认为被上诉人和案外人恶意串通，双方之间并不存在真实的买卖关系。五、被上诉人张守进涉嫌套路贷犯罪。张守进以放贷为职业，在沛县房产机关办理过多次抵押权登记，法院也有多起民间借贷案件。请求二审法院将案件线索移交公安机关侦查办理，也有助于查清本案事实。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张守进辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。钟红兵辩称：涉案房屋系李春侠委托我买的，我因欠张守进钱，而与其签订房屋买卖协议。一开始我向张守进借款40余万元，后又向其借款10万元，同时张守进要求我签订房屋买卖协议，我告知张守进涉案房屋系李春侠的，但张守进表示，只要我还钱，就什么事儿也没有。后来我还了张守进10万元，然后每个月向其支付2万元利息，实在承担不起，张守进便天天带人去我家里要钱，实在没有办法我便从涉案房屋搬出，张守进随即强占了涉案房屋。常艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李春侠向一审法院起诉请求：1、判令张守进及其家人立即搬出李春侠所有的沛县房屋，并将房屋恢复原状；2、本案诉讼费由张守进承担。一审法院审理查明：一、2009年12月16日，第三人钟红兵作为买方，王延高、王海波作为卖方，签订房屋转让协议一份，约定房屋价格为385000元，购房款一次性付清；房屋位置为墙改办南后东头第一家，3上3下6间主房，配房4上4下8间，砖混独立式院子。建筑面积约320平方米，无房产证。同日，王延高、王海波向第三人钟红兵出具收到钟红兵购房款385000元的收条一份。2017年6月23日，李春侠的委托诉讼代理人魏威与江苏时务律师事务所律师李明对钟红兵做了调查笔录，钟红兵称是李春侠委托钟红兵和常艳购买的王海波的房子，房款38.5万元是李春侠出的，之后将房屋土地证和房产证办在李春侠名下，购买房屋后钟红兵、常艳即借用至2014年4月。李春侠办理了证号为沛政字00027061号的房屋所有权证，载明房屋所有权人为李春侠，房屋坐落汤沐东路25-1号，房屋建筑面积为308.37平方米，平面图显示张涵运在该房产西侧。（2017）苏0322民初4104号案件审理中，张涵运出庭作证陈述，2012年10月31日其从王海波处购买汤沐中路25-1号西户房屋。李春侠还办理了证号为沛县国用（2012）第12224号国有土地使用权证，载明土地使用权人为李春侠，土地坐落汤沐东路25-1号。沛县法院（2016）苏0322刑初184号刑事判决查明：“2013年9月，被告人王磊在其单位门口收受胡宏送予的人民币30000元，在缺少规划手续的情况下，为李春侠位于沛县商都南门对过的自建房办理了房产证。”该刑事判决已生效。本案庭审中，李春侠自认在商都南门仅购买了涉案这一套房屋。2019年，沛县自然资源和规划局注销了沛政字00027061号的房屋所有权证。2019年7月9日，该局出具情况说明，载明：“经核实，2010年12月29日，登记在李春侠名下（证号：沛政字00027661号）、位于汤沐东路25-1号房屋，登记手续上存在问题。李春侠主动申请注销登记，交回证书，我局将依法申请注销该登记。该房产证在颁发至注销前是真实存在的。因该房产正在诉讼过程中，最终的房屋所有权的判定应以生效的法律文书为准。”二、2013年6月19日，第三人钟红兵、常艳作为卖方，张守进作为买方，签订房屋转让协议一份，约定房屋价格为500000元，购房款一次性付清；房屋位置为墙改办南后东头第一家，3上3下6间主房，配房4上4下8间，砖混独立式院子。建筑面积约340平方米，无房产证。同日，第三人钟红兵、常艳出具收到购房款500000元收条一份。2016年1月29日，张守进又将上述房屋出售给案外人张沛远。2019年10月25日，经法院到涉案房屋调查核实，张沛远实际居住在涉案房屋。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告请求排除妨害，应举证证明其对涉案房屋具有所有权或享有合法占有的权利。本案中，李春侠办理的房屋所有权证及国有土地使用权证，已被生效刑事判决认定为在缺少规划手续的情况下，通过案外人行贿的手段所办理，即涉案房屋并不具备办理所有权转移登记的条件，李春侠不能依据其所办理的房屋所有权证及国有土地使用权证取得涉案房屋所有权，况且李春侠所办理的房屋所有权证已被撤销。同时，李春侠亦未实际占有涉案房屋，在钟红兵、常艳与张守进签订涉案房屋转让协议时，涉案房屋实际由钟红兵、常艳居住使用，故也难以认定张守进侵害了李春侠对涉案房屋的占有权。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回李春侠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李春侠负担。二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系排除妨害纠纷而非确权纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”上诉人请求排除妨害，首先应举证证明其对涉案房屋享有所有权或合法占有权。本案中，上诉人李春侠主张其对涉案房屋享有所有权，但上诉人所依据的房屋产权证已被撤销，且钟红兵陈述其从案外人王延高、王海波处购买涉案房屋时，均是由钟红兵与案外人接触，李春侠并未实际参与买卖的过程，另外，钟红兵购买涉案房屋后就一直由其占有使用。综上，李春侠现在提供的证据不足以证明其与钟红兵之间是委托买卖关系，其是涉案房屋的实际购买人的主张。其次，经一审法院到涉案房屋调查核实，涉案房屋已由案外人张沛远实际占有使用，且案外人张沛远依据与张守进签订的房屋买卖协议占有使用涉案房屋，目前其占有行为是合法有效的。李春侠上诉主张张沛远与张守进之间系恶意串通，并无证据证明。最后，李春侠上诉主张钟红兵、常艳与张守进之间是名为买卖实为借贷，但是李春侠并未提供证据证明其观点，且钟红兵、常艳也未主张其与张守进之间的房屋买卖合同无效，故对于上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人李春侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人李春侠负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年七月三日书记员  杭恒宇