江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初1366号原告：焦春明，男，1976年5月29日出生，汉族，居民，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：水燕平，江苏捍华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大海，江苏捍华律师事务所律师。被告：冯贻波，男，1988年4月27日生，汉族，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。被告：乌审旗惠泰物流有限公司，住所地内蒙古自台区鄂尔多斯市乌审旗苏力德苏木榙来乌素嘎查。法定代表人：冯贻波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。被告：乌审旗三和泰达煤炭运销有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗噶鲁图镇巴音路北54栋528号。法定代表人：孔维栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。原告焦春明诉被告冯贻波、乌审旗惠泰物流有限公司（以下至判决主文前简称惠泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。被告冯贻波在答辩期内向本院提出管辖权异议。经本院审查，驳回了被告冯贻波对本案管辖权提出的异议。审理过程中，原告焦春明申请追加乌审旗三和泰达煤炭运销有限公司（以下至判决主文前简称三和泰达公司）为本案被告。本院依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告焦春明及其委托诉讼代理人水燕平，被告冯贻波、惠泰公司、三和泰达公司的共同委托诉讼代理人杨凤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦春明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款1800000元；2.判令被告支付利息469600元（以1200000元为本金从2019年2月20日起按月利率2%计算利息至2020年4月7日止；以600000元为本金从2019年4月8日起按月利率2%计算利息至2020年4月7日止）；3.判令被告自2020年4月8日起以1800000元为本金，按月利率2%支付利息至还清本息之日止；4.被告承担本案诉讼费用、律师费、保全费。事实和理由：2018年11月，被告冯贻波向原告借款1200000元，约定其中400000元按月利率2.5%计算利息、800000元按月利率3%计算利息，约定还款时间为2019年2月19日。2018年12月，被告冯贻波向原告借款600000元，并出具条据约定2019年3月8日前还款，月利率按3%计算。2019年3月1日，被告冯贻波就1800000元借款向原告出具还款承诺，约定于2019年5月18日前、2019年8月18日前、2019年11月18日分别向原告还款600000元，但被告未按照约定还款。被告惠泰公司、三和泰达公司为上述借款提供连带还款责任保证。现原告经多次催要未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告冯贻波辩称：1.原告所述不是事实，原告支付的款项均系支付给被告惠泰公司的合伙投资款；2.虽然被告冯贻波向原告出具相关借据，但双方并没有真实的借款合意，故被告冯贻波不承担还款责任。被告惠泰公司辩称：1.原告与被告冯贻波、被告惠泰公司系合伙投资关系，被告冯贻波系被告惠泰公司的法定代表人，原告出投资款以被告惠泰公司名义经营煤炭生意；2.应当抛开证据的表现形式，探究双方的真实意思表示；3.原告在涟水县人民法院起诉本案三被告的合伙纠纷案，案号为（2020）苏0826民初1361号，应当将本案与该案合并审理，以彻底解决原告与三被告之间的纠纷。被告三和泰达公司辩称：被告三和泰达公司承担担保责任，但是担保期限约定不明，应当按照债权期限届满后6个月计算担保期限，原告要求被告三和泰达公司承担保证责任已超过保证期限，故不承担担保责任。本院经审理认定如下事实：被告冯贻波、惠泰公司于2018年11月19日向原告焦春明出具借据一份，载明：“今借到焦春明人民币现金1200000元整，大写壹佰贰拾万元整，借期三个月，还款日期为2019年2月19日（其中40万元月息2分5、80万月息3分）。还款指定专用账号：户名焦春明开户行江苏农村商业银行涟水杨口支行账号62×××15，将款汇入此账号内视为还款。愿承担焦春明通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本次借款发生争议由淮安市涟水县人民法院管辖。担保单位：长期担保（乌审旗惠泰物流有限公司印章）经办人：冯贻波借款人：冯贻波…借款日期：2018年11月19日”。原告主张上述借据中1200000元的构成为2018年11月19日转账两笔150000元、一笔200000元、一笔300000元，2018年11月20日转账一笔200000元、2018年11月23日转账一笔200000元。原告同时提供银行电子回单证明，其已于2018年11月19日转账两笔150000元、一笔200000元、一笔300000元至被告冯贻波银行账户，于2018年11月20日转账一笔200000元至被告冯贻波银行账户，于2018年11月23日转账一笔200000元至被告冯贻波银行账户。被告冯贻波、三和泰达公司于2018年12月8日向原告焦春明出具借据一份，载明：“今借到焦春明人民币现金600000元整，大写陆拾万元整，借期三个月，还款日期2019年3月8日（月息3分）。还款指定专用账号：户名焦春明开户行江苏农村商业银行涟水杨口支行账号62×××15，将款汇入此账号内视为还款。愿承担焦春明通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本次借款发生争议由涟水县人民法院管辖。担保单位（长期担保）：乌审旗三和泰达煤炭运销有限公司印章经办人：冯贻波2018年12月8日借款人：冯贻波…借款日期：2018年12月8日”。原告主张上述借据中600000元的构成为2018年12月6日转账一笔450000元、2018年12月10日转账一笔150000元。原告同时提供银行电子回单证明，其已于2018年12月6日转账450000元至被告冯贻波银行账户，于2018年12月10日转账150000元至被告冯贻波银行账户。2019年3月1日，被告冯贻波、惠泰公司、三和泰达公司向原告出具一份还款承诺，主要内容为：由于冯贻波未能及时归还焦春明人民币1800000元（于2018年11月19日和2018年12月8日开具借据），现冯贻波承诺在2019年5月18日之前偿还本金600000元、2019年8月18日之前偿还本金600000元、2019年11月18日之前偿还本金600000元，在本金全额偿还之前，利息每月结息，时间为每月的8日和18日…借据中明确的其他内容继续有效。乌审旗惠泰物流有限公司、乌审旗三和泰达煤炭运销有限公司分别在“长期担保单位”处盖章，经办人均为冯贻波。审理过程中，就本案1200000元的借款，原告认可被告冯贻波已支付利息至2019年2月19日。具体为：2018年12月21日转账34000元至原告江苏农村商业银行尾号1715银行账户、2019年1月19日转账34000元至原告江苏农村商业银行尾号1715银行账户、2019年2月19日转账34000元至案外人程金花银行账户。原告陈述上述每笔利息构成为：800000元按照月利率3%计算、每月利息24000元，400000元按照月利率2.5%计算、每月利息10000元，每月合计34000元。就本案600000元的借款，原告认可被告冯贻波已支付利息至2019年4月7日。具体为：2019年1月8日、2019年2月10日、2019年3月8日、2019年4月9日分别转账18000元至案外人程金花银行账户。原告陈述上述每笔18000元。系600000元按照月利率3%计算的利息。原告同时主张，就本案借款利息，被告除了通过案外人程金花支付的以外，其他均支付至借据上约定的原告焦春明的银行账户。被告则称，上述还款属实，但均系归还本案1800000元借款本金，即使偿还的是利息，也超过了法律规定的年利率24%的标准，对于超出的部分应当抵扣借款本金。被告冯贻波在审理过程中称，其所举银行流水中的下列账目也系归还本案借款：2018年11月28日转账15000元至原告焦春明尾号9375银行账户、2018年12月18日转账150000元至原告焦春明尾号9375银行账户。原告对此不予认可：对于2018年11月28日的15000元，原告称系被告支付因合伙事务采购办公家具的报销款，并非本案借款的还款；该笔转账与借据约定的利息计算方式以及支付方式均不吻合，且发生在本案第一笔借款后的10天，利息应该到一个月才支付，故明显不是支付利息。对于2018年12月18日的150000元，原告称因双方合伙原告共投资4700000元，在2018年12月19日双方第一次结算后，被告冯贻波还欠原告2350000元合伙款，被告主张的该笔150000元包含在第一次结算前被告已支付的合伙款里面，与本案借款无关。另查明，2020年4月7日，原告焦春明（甲方）与江苏捍华律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》约定：甲方因与冯贻波、惠泰公司民间借贷纠纷一案委托乙方的律师参与诉讼，甲方向乙方交纳本案代理费13500元，于合同签订时交付乙方。原告焦春明为此向江苏捍华律师事务所支付代理费13500元。被告在审理过程中表示，对原告主张的律师费没有异议。上述事实，有原告提供的借据、还款承诺、银行电子回单、委托代理合同、增值税发票、被告所举的银行流水、谈话笔录以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告冯贻波向原告焦春明借款1800000元的事实，有原告所举的借据、还款承诺、银行电子回单以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。借据载明1200000元借款中，400000元按照月利率2.5%计算利息、800000元按照月利率3%计算利息；600000元借款按照月利率3%计算利息，故被告冯贻波应当支付利息。按照约定，1200000元借款每月利息为34000元、600000元借款每月利息为18000元。关于还款情况，原、被告一致认可被告于2018年12月21日、2019年1月19日、2019年2月19日分别还款34000元，于2019年1月8日、2019年2月10日、2019年3月8日、2019年4月9日分别还款18000元，本院予以确认。对于被告主张的2018年12月18日15000元以及2018年12月18日150000元。因该两笔款项系转账至原告焦春明尾号9375的银行账户，而非借据中约定的原告江苏农村商业银行尾号1715的银行账户，且原告对该两笔款项不予认可，主张是双方之间合伙事宜产生的账目，被告亦未提供其他证据证明该两笔款项系其支付本案借款本息。故本院对被告提出的这一主张，不予采纳。原告主张被告的还款均系支付本案借款利息，被告认为系归还本金，并主张即使是支付利息，也超过了年利率24%的标准，超出部分应当抵扣借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：“（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案借款约定了利息计算方式，利率未超过年利率36%。按照约定，1200000元借款每月利息34000元、600000元借款每月利息18000元，结合案涉两笔借款的发生时间以及被告的还款时间、金额，被告的还款项均应当认定为支付本案借款利息。被告按照约定支付1200000元借款利息3个月、支付600000元借款利息4个月。故对被告提出的其支付超出年利率24%的部分应当抵扣借款本金的抗辩意见，本院不予采信。根据上述法律规定以及双方约定，1200000元借款应当自2019年2月20日起按照年利率24%计算利息，600000元借款应当自2019年4月9日起按照年利率24%计算利息。据此，原告要求被告冯贻波支付截至2020年4月7日的借款利息469600元，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。被告冯贻波还应当承担以1800000元借款本金为基数，自2020年4月8日起按照年利率24%计算至款项还清之日止的利息。关于原告焦春明主张的律师费13500元，被告表示没有异议。因被告冯贻波出具的借据载明：“愿承担焦春明通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费…”，故可以认定双方对律师费作出了约定。因被告冯贻波未能按照约定归还借款，原告提起诉讼产生的诉讼费13500元，被告冯贻波应当负担。关于被告惠泰公司、三和泰达公司是否应当承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，被告冯贻波于2019年3月1日就本案1800000元借款向原告出具还款承诺，被告惠泰公司、三和泰达公司分别在“长期担保单位”处加盖公章。根据上述法律规定，还款承诺中载明的“长期担保”应当视为约定不明，保证期间应当为主债务履行期届满之日起两年。因还款承诺中未约定保证方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任。现原告在保证期间诉至法院，被告惠泰公司、三和泰达公司应当对本案借款本息承担连带还款责任。对被告三和泰达公司提出的保证期间已过、不承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告冯贻波于本判决生效后二十日内归还原告焦春明借款本金1800000元、利息469600元（利息已计算至2020年4月7日），合计2269600元；并向原告焦春明支付以1800000元本金为基数，自2020年4月8日起至款项还清之日止，按照年利率24%计算的利息。二、被告冯贻波于本判决生效后二十日内支付原告焦春明律师费13500元。三、被告乌审旗惠泰物流有限公司、乌审旗三和泰达煤炭运销有限公司对上述被告冯贻波应当归还原告焦春明的借款本息、应当向原告焦春明支付的律师费承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24957元减半收取12478.5元，由被告冯贻波、乌审旗惠泰物流有限公司、乌审旗三和泰达煤炭运销有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，缴款账号：62×××74）。审 判 员 袁庶铧二〇二〇年七月八日法官助理 黄 霞书 记 员 嵇 凯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。