陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0622行初11号 原告：延安钧安科工贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区丽融大厦16楼1座。 法定代表人：王泉学，延安钧安科工贸有限公司经理。 委托代理人：卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。 被告：延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新区行政综合楼6楼。 法定代表人：刘小鹏，延安市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。 委托代理人：张晓慧，女，延安市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：王建兰，女，汉族，1958年10月10日出生，文盲，陕西省志丹县义正乡庙岔村人，农民，现住该村白马坡14号。 委托代理人：刘正德，汉族，1952年4月16日出生，初中文化，陕西省志丹县义正乡庙岔村人，农民，现住该村白马坡14号。系王建兰丈夫。 原告延安钧安科工贸有限公司（以下简称“钧安科公司”）诉被告延安市人力资源和社会保障局（以下简称“延安市人社局”）及第三人王建兰认定工伤一案。本院于2019年6月14日受理后，于2019年9月27日作出(2019)陕0622行初61号行政判决。宣判后，原告不服判决提起上诉。陕西省延安市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）陕06行终151号行政裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告钧安科公司委托诉讼代理人卢延林，被告延安市人社局委托诉讼代理人李和平、张晓慧，第三人王建兰委托诉讼代理人刘正德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 延安市人社局于2019年4月18日作出延市人社伤险认决字[2019]321号认定工伤决定，认定王建兰于2018年8月20日在单位做饭时不慎气体中毒，经延安市人民医院诊断为：气体中毒。认为王建兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告钧安科公司诉称，被告延安市人社局认定第三人王建兰工伤一案，被告延安市人社局于2019年4月18日作出延市人社伤险认决字[2019]321号认定工伤决定，原告认为，该决定书认定事实错误，证据不足，适用法律不当，导致认定结果错误。理由如下： 1、原告与第三人并不存在劳动关系，在未经劳动争议仲裁委员会确认原告与第三人之间是否存在劳动关系的前提下，被告直接认定原告与第三人之间存在劳动关系，并作出延市人社伤险认决字[2019]321号认定工伤决定，属程序违法，应当依法予以撤销。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案第三人年满61岁，已经达到法定退休年龄，不再具有建立劳动关系的主体资格。因此，原告与第三人关系属于劳务关系，而不属于劳动关系。被告对第三人的《认定工伤决定书》适用法律错误，应当依法予以撤销。 2、第三人因个人身体疾病住院治疗，并非工伤事故，被告认定工伤的事实错误，依据互相冲突，工伤认定结论错误。根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。本案中第三人的情形不符合工伤认定标准。首先，第三人病发时间并非工作时间。根据《志丹县人民医院住院病案》显示，第三人入院时间为2018年8月21日19时59分。该时间为下班休息时间，并非工作时间。而且病案记载“患者2天前无明显原因出现头晕、头昏……”，第三人于2018年8月21日住院，两天前即为2018年8月19日，被告认定“王建兰2018年8月20日在单位做饭时不慎气体中毒”无任何事实基础。其次，第三人病发时并非工作场所。根据《志丹县人民医院住院病案》显示，第三人入院时间为2018年8月21日19时59分，入院方式为门诊，无证据证明第三人病情系在工作场所造成。第三，第三人病情并非工作原因造成，第三人病情经志丹县人民医院诊断为脑供血不足，且病案明确记载“生活中无特殊嗜好，无工业毒物、粉尘、放射性物质接触史，无冶游史”，被告认定第三人为“气体中毒”无客观事实依据。根据本案第三人在志丹县人民医院的住院病案，该病案入院记录中记载第三人的入院诊断为：1.脑供血不足；2.高血压2级（很高危组）；3.结石性胆囊炎；4.鼻窦炎；5.I度房室传导阻滞。从该住院病案可知，第三人因脑供血不足住院治疗，并非气体中毒，而脑供血不足多形成于血栓、血液粘稠、血容量不足等内部原因，并非外部刺激导致，加之第三人年龄较高，其本来就是高危组的高血压患者，高血压也是脑供血不足的诱因之一，因此，第三人病情系个人身体疾病，与工作原因无关。第三人在志丹县人民医院住院治疗6天后于2018年8月27日转院，然后在延安市人民医院治疗，结果诊断为气体中毒，该诊断与第三人首次住院治疗事实、经过完全不相符。原告有理由认为第三人存在虚假陈述。被告以第三人虚假陈述气体中毒为依据，据此作出的《认定工伤决定书》事实错误，且证据不足，应当依法予以撤销。 3、原告与第三人王建兰之间的劳动合同为无效合同，双方之间并不构成劳动关系，被告直接认定原告与第三人之间为劳动关系并认定第三人为工伤的行政行为没有事实基础，程序违法。根据延安市人民医院病案记载，第三人王建兰患有“病毒性肝炎乙型慢性”疾病，病毒性肝炎（包括甲型、乙型和非甲非乙型）是法定传染病，具有传染性较强、传播途径复杂、流行面广泛发病率较高等特点。临床上以食欲减退、恶心、上腹部不适、肝区痛、乏力为主要表现。根据《劳动法》第十八条和《劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或部分无效：“（1）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；……”，第三人王建兰在原告处从事厨师工作，受雇之前并未告知原告身体患病真实情况，故意隐瞒真实情况欺骗原告，造成与实际情况不符的认识和判断，从而同意订立劳动合同，属于采取欺诈手段订立的合同。因此双方之间的劳动合同属于无效合同。无效的劳动合同，从订立的时候起就没有法律约束力。第三人作为原告用人单位的厨师，并未办理《健康证》，属于无证上岗，并不具有从业资格，双方之间的劳动合同为无效合同。《食品安全法》第四十五条规定：“……。患有国务院卫生行政部门规定的有碍食品安全疾病的人员，不得从事接触直接入口食品的工作。从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。”《餐饮服务食品安全监督管理办法》第十条规定：“……。餐饮服务从业人员应当依照《食品安全法》第三十四条第二款的规定每年进行健康检查，取得健康合格证明后方可参加工作……。”第三人王建兰明知工作岗位为厨师，但是未取得健康合格证明就从事该项工作，属于违法违规行为，原告与第三人之间的劳动合同因违法无效。原告与第三人之间因劳动合同无效并未构成劳动关系，被告直接认定原告与第三人之间存在劳动关系，剥夺了原告依法主张劳动合同无效的权利，侵害原告的合法权益，被告作出的工伤认定没有前提条件。 4、王建兰工作场所及工作内容不具有危险性和危害性。王建兰工作区域使用的为干气，第三人工作的环境通风照明均符合安全操作规程，不是一个密封空间，每一个工作场所均安装有气体检测仪，如果气体泄漏，气体检测仪会自动报警；干气最大特点是易燃，综合以上第三人的中毒不可能是干气中毒造成的。 5、原告在人社局工伤认定阶段曾经提交材料并提供劳动合同无效的说明，但被告相关人员并未接收，程序违法。 综上所述，原告与第三人之间并不存在劳动关系，依法不属于劳动法规和工伤保险条例调整的范围，第三人虽以脑供血不足住院治疗，但并无证据证明系因原告工作所导致。因此，被告在没有事实前提的情况下作出的延市人社伤险认决字[2019]321号认定工伤决定，违反法定程序，且证据不足，现为维护原告合法权益，依法提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告延安市人社局2019年4月18日作出的延市人社伤险认决字[2019]321号认定工伤决定。 被告延安市人社局辩称，1、人社局作出的工伤认定行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。（1）人社局作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分。2019年2月26日，第三人王建兰向人社局申请工伤认定，人社局于2019年3月6日受理后，经调查查明：王建兰在原告处从事厨师工作。2018年8月20日，王建兰在单位做饭时不慎气体中毒，经延安市人民医院诊断为气体中毒。上述事实有《用工合同书》、公司员工尚振东的情况说明、志丹县人民医院住院病历、延安市人民医院住院病历、诊断证明书等予以证实。人社局认为王建兰所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形，据此人社局于2019年4月18日作出《认定工伤决定书》，认定王建兰受到的事故伤害为工伤。（2）人社局作出的工伤认定行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”王建兰身为公司的厨师，因在单位做饭时不慎气体中毒，是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，故根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。人社局作出的工伤认定行为适用法律正确。（3）人社局作出的工伤认定行为程序合法。2019年2月26日王建兰向人社局申请工伤认定，人社局于2019年3月6日受理该申请，并于当日向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，通知原告15日之内向人社局提交举证材料。2019年3月12日原告向人社局提交了一份情况说明。依据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告认为王建兰所受伤害不属于工伤，但其仅向人社局提交了一份情况说明，未提交任何证据予以证实。故人社局对王建兰所提交的证据进行调查核实，依法认定其所受事故为工伤，于2019年4月18日作出延市人社伤险认决字（2019）321号《认定工伤决定书》，并依法送达。故人社局作出的工伤认定行为程序合法。 2、原告认为其与王建兰不存在劳动关系，人社局不应对王建兰所受事故伤害认定为工伤的理由无法成立。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进程务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。依据上述规定，虽然王建兰已超过法定退休年龄，但其所受事故伤害是在工作时间内、因工作原因造成的，故人社局作出的工伤认定决定正确。原告认为其与王建兰不存在劳动关系、人社局不应对王建兰所受事故伤害认定为工伤的理由无法成立。 3、原告认为人社局工伤认定决定事实错误、工伤认定结论错误的理由不能成立。2019年8月20日下午4点30分左右正是王建兰在单位上班时间，其在做饭时不慎气体中毒。2019年8月21日19时59分只是其入院时间，并非事故发生时间，事故发生时间为2019年8月20日。以上有原告员工尚振东的情况说明以及志丹县人民医院的住院病案予以证实。原告认为王建兰所受事故伤害不属于工伤，但其并未向人社局提交任何证据证明王建兰所受事故伤害不属于工伤。人社局对申请人王建兰所提交的证据进行调查核实，依法认定其所受事故为工伤，事实清楚，工伤认定结论正确。 综上，人社局作出的延市人社伤险认决字（2019）321号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销人社局作出的延市人社伤险认决字（2019）321号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 第三人王建兰述称，王建兰和原告公司签订用工合同，王建兰进公司的时候，身体好的了，王建兰离开公司的时候经救护车送到医院进行治疗，原告公司应该对王建兰的事故伤害负责任。 被告在法定期限内本院庭提供以下证据（均为复印件）： 证据一：用工合同书。证明目的：证明2018年6月1日，第三人王建兰与原告签订了用工合同书，合同约定，合同期限自合同签订之日起至2019年6月1日止，故在此期间，王建兰与原告之间成立劳动合同关系。 证据二：尚振东情况说明一份、志丹县人民医院住院病案一份、延安市人民医院住院病案一份。证明目的：证明第三人王建兰于2018年8月20日在单位做饭时不慎气体中毒，后先后在志丹县人民医院、延安市人民医院住院治疗，经诊断为：气体中毒。故王建兰受到的事故伤害事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。 证据三：工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、户籍证明、认定工伤决定书、EMS快递单。证明目的：结合前两组证据用以证明第三人王建兰提出工伤（亡）认定申请的时间为2019年2月26日，被告延安市人社局受理的时间为2019年3月6日，并于当日通过邮寄送达的方式向原告钧安科公司送达了受理通知书，后于2019年4月18日作出延市人社伤险认决字[2019]321号认定工伤决定，并于2019年5月8日通过直接送达的方式送达第三人，于2019年5月6日通过邮寄送达方式送达原告。故本案认定工伤程序合法。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据（均为复印件）： 证据一：志丹县人民医院住院病案一份。证明目的：被告的工伤认定行政行为未全面调查核实基本事实，据以作出的行政行为没有事实基础，依法应予以撤销。 证据二：延安市人民医院住院病案一份。证明目的：1、延安市人民医院关于第三人王建兰的病案诊断过程违反法规规定，诊断结论没有科学和事实基础，不具有合法性，为虚假证明文件。2、该病案不具有合法性，依法不应作为工伤认定的依据，被告依据延安市人民医院的病案作出工伤认定的行政行为没有事实基础，依法应予以撤销。 证据三：录音光盘一张及谈话笔录一份。证明目的：延安市人民医院的住院病案内容为虚假证明文件，不具有证明效力，被告依据延安市人民医院的病案作出工伤认定的行政行为没有事实基础，依法应予以撤销。 证据四：1、《检定证书》贰份；2、第三人工作场所照片四份；3、第三人工作场所安装气体检测仪的照片一份。证明目的：原告生产管理严格，生产设施、设备完善，生产环境安全高效，质检、安监等监管部门每年均进行检查检测，不存在任何安全隐患。第三人王建兰工作环境安装有气体检测仪，工作环境通风、照明等情况良好，不可能出现所谓气体中毒情形。被告作出工伤认定没有调查基本事实，行政行为没有事实基础，依法应予以撤销。 第三人未向本院提供证据。 经原告申请，本院对第三人王建兰在延安市人民医院住院时的主治大夫进行了调查询问，其证明对王建兰诊断的主要依据为1、患者为中年患者，急性起病；2、发病前患者自诉有明确“干气”接触史；3、主要表现为接触气体后出现头晕、头痛，伴恶心、呕吐、乏力等症状；4、脑电图提示全头部有稍多量慢波；5、经过改善脑细胞代谢、改善循环、高压氧治疗后患者症状明显缓解。对于急性起病患者，发病时间短，症状轻，在发病早期有些辅助检查显示可能正常，患者入院时主诉接触“干气”为混合气体，辅助检查化验困难，完善了头颅MRI、脑电图检查及常规抽血化验，考虑与气体中毒相关的可能性大，经请示主任，结合以上情况临床诊断为气体中毒。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见为：（一）对被告第一组证据“用工合同书”的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议。第三人王建兰患有“病毒性肝炎乙型慢性”疾病，属于传染性疾病。第三人受雇之前并未告知原告身体患病真实情况，故意隐瞒真实情况欺骗原告，致使原告上当受骗，造成与实际情况不符的认识和判断，从而同意订立劳动合同，属于采取欺诈手段订立的合同，该合同属于无效合同。用工合同第六项“劳动争议处理”“2、乙方在签订本《劳动合同时》应向甲方如实告知自己身体的重大疾病，已患有其它伤痛的基本情况，甲方许诺保证不歧视。如有隐瞒，甲方可以随时解除劳动合同并不支付经济补偿金”，第三人王建兰的行为也违反劳动合同的约定。被告直接确认原告与第三人之间成立劳动关系，没有法律依据。同时剥夺了原告确认合同无效或者解除劳动合同的权利。（二）对被告第二组证据中“尚振东情况说明”的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。1、该份材料没有具体出具时间，无法证明被告收集时间，为无效证据。2、根据《民事诉讼法》的规定，知晓案件事实的证人有出庭作证的义务，无正当理由拒绝出庭作证，不能作为认定案件事实等的依据。3、证明人尚振东为原告离职员工，离职前工作岗位并非厨房，而是操作工，其陈述“亲眼所见”不符合客观事实，为虚假陈述。4、该份材料陈述“王建兰使用伴生气做饭时发生煤气中毒”与客观事实悖离，原告厨房使用能源为“干气”，不是“湿气”，更不是伴生气，更不可能出现煤气中毒的结果，该陈述也与王建兰的自述“干气”中毒相互矛盾。煤气，主要成分是一氧化碳；油田的伴生天然气，经过脱水、净化和轻烃回收工艺，提取出液化气和轻质油以后，主要成分是甲烷的处理天然气叫干气，燃烧生成二氧化碳和水，无毒无害；甲烷含量低于95%，而乙烷以上等烷烃的含量在5%以上的叫湿气。该份材料错误百出、矛盾重重，不具有合法性。对“志丹县人民医院住院病案”的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。该份病案为最原始、最准确的第一手案件材料，没有任何内容证明第三人王建兰出现气体中毒的过程、结果，被告行政行为并未采信该份证据。对“延安市人民医院住院病案”的真实性没有异议，但是对于合法性、证明目的均有异议。延安市人民医院的诊断及病案并非科学检测、检查结论，仅听取“患者自述7天前做饭时不慎吸入干气（具体性质及量不详）”“遂以头晕待诊，油气中毒？高血压病？”诊断，最后以“气体中毒”虚假记录住院病案，严重违反法规条例规定，完全没有医院诊察的科学性，病案记载混乱、内容矛盾，主治医师也没有确定气体中毒的执业类别，属于出具虚假证明文件的行为。（三）对第三组证据中“工伤认定申请表”的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。1、该证据系第三人自述，自述过程与客观材料记载情况不符，时间冲突，自述做饭时间是2018年8月20日下午4点30分，结果是“气体中毒休克”，但实际住院治疗时间为2018年8月21日晚上，中间相差时间无明确说明。2、第三人工作场所在房屋内，并非旷野，如果有风也不会直接刮灭燃气；如果刮灭，则说明通风流畅，不可能出现干气浓度过高并致人中毒的情形。3、申请表申请事项记载“受伤害部分：头、手”，“职业病名称：气体中毒”，最终申请事项为“认定工伤”，互相矛盾。4、该份申请表所依据的延安市人民医院诊断证明不具有合法性、科学性。对该组中“工伤认定申请受理通知书、EMS快递单”真实性没有异议，对证明目的有异议。原告收到被告工伤认定受理通知书后，指派公司法定代表人王泉学、员工王延东等人到被告办公地点向被告进行情况说明，并提交相应材料，但是被告具体工作人员拒绝接收原告材料，被告的行为程序违法。对该组中“认定工伤决定书”真实性没有异议，对合法性、证明目的均有异议。1、该份决定书是被告行政行为的结果，并非行政行为的依据，不能证明被告行政行为的合法性。2、该份决定书片面采信延安市人民医院的虚假诊断证明，未全面调查、核实王建兰病患治疗的真实情况，被告行政行为未尊重客观事实，不具有合法性。第三人无异议。 对原告提供的证据，被告的质证意见为：对第一组、第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，通过志丹县人民医院和延安市人民医院住院病案诊断证明，结合尚振东的情况说明及其他证据完全可以证实第三人系气体中毒，且在中毒后，头脑昏昏沉沉，头痛，脑供血不足，以至于案发当日及第二天第三人无法亲自前往医院救治，最终不得已打120入院治疗，虽然第三人有高血压疾病，但是其头痛恶心、四肢乏力并不能排除由于气体中毒导致了脑供血不足，相反这证实了气体中毒的临床症状；对第三组证据的真实性有异议，录音的内容无法证实是原告和延安市人民医院第三人的主治大夫所进行的谈话，就谈话内容而言，也并没有排除第三人是由于气体中毒而住院，相反，从延安市人民医院的住院病案和诊断证明可以证明第三人气体中毒；对第四组证据中检定证书真实性有异议，因为原告未提供原件，从内容看证书内没有清楚说明检定的对象、范围，无法说明第三人工作场所不存在气体中毒隐患的存在，对照片的真实性无异议，照片也不能证明第三人工作环境通风照明情况的良好，不能证明不存在气体中毒的可能性。原告提供的所有证据均非在被告作出工伤认定之前提供的，所以其不向被告人社局提供证据，而仅仅向人社局提供了一份前后矛盾的情况说明，因此人社局综合本案的所有证据最终认定第三人是在上班时间上班地点因为气体中毒而受到的伤害，故被告认定事实清楚，适用法律正确。第三人的质证意见为：原告提供的证据间有矛盾，原告的灶房与人住的房间是相通的，王建兰即使年龄超了，也是原告自愿招聘的，应按照医生诊断证明，其他人说的都不算。 本院对本案证据认证如下： 被告提供的证据，第三人无异议，原告除尚振东的情况说明外对其他证据的真实性无异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，作为本案定案的依据。尚振东的情况说明，因证人未出庭作证，故其证言与其他证据相印证的部分予以采信，其余部分不予采信。 原告提供的证据，被告对其中证据一、二志丹县人民医院住院病案和延安市人民医院住院病案真实性无异议，且与被告提供的病案一致，故予以采信，作为本案定案的依据。录音光盘及谈话笔录内容与本院调取的第三人王建兰在延安市人民医院住院时的主治大夫的调查笔录内容相印证的部分予以采信，其余部分不予采信。证据四《检定证书》、第三人工作场所及安装气体检测仪的照片，与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，作为本案定案的依据。 本院调取的第三人王建兰在延安市人民医院住院时的主治大夫的调查笔录，予以采信，作为本案定案的依据。 经审理查明，2018年6月1日，原告钧安科公司与第三人王建兰签订了用工合同书，用工期限为一年（即2018年6月1日至2019年6月1日），后第三人王建兰被安排到原告的气站职工灶做饭，厨房做饭用油井原生的天然气作为燃料。2018年8月20日下午，第三人称有头痛感觉。第二天早上第三人称头晕恶心严重、四肢无力，没有给职工做饭，并将自己的情况告诉了气站站长。当日下午，第三人给家人打电话，第三人的家属求助志丹县人民医院120急救车于8月21日晚7时许将第三人送至志丹县人民医院，以主诉“患者2天前无明显原因出现头晕、头昏……”等症状收住入院。入院、出院均诊断为：1.脑供血不足；2.高血压2级（很高危组）；3.结石性胆囊炎；4.鼻窦炎；5.I度房室传导阻滞。在该院住院治疗6天后，第三人称时感头晕，要求到上级医院检查，遂于2018年8月27日在志丹县人民医院办理出院手续，同日到延安市人民医院，以主诉“患者7天前做饭时不慎吸入‘干气’(具体性质及量不详)，立即出现头晕……”等症状收住入院。入院诊断为：1、气体中毒;2、胆囊结石；3、高血压病？；4、病毒性肝炎乙型慢性。2018年9月6日，第三人王建兰办理出院手续，出院记录记载出院情况：患者无明显头晕、头闷、无乏力、无心悸、气短，无精神行为异常，肢体活动灵活，无麻木，一般情况较好。出院诊断为：1、气体中毒;2、胆囊结石；3、病毒性肝炎乙型慢性；4、窦性心动缓慢。 2019年2月26日，第三人王建兰向被告延安市人社局申请工伤认定，同年3月6日，被告延安市人社局受理第三人的工伤认定申请，于2019年4月18日作出延市人社伤险认决字[2019]321号认定工伤决定，认定王建兰于2018年8月20日在单位做饭时不慎气体中毒，经延安市人民医院诊断为：气体中毒。认为王建兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告钧安科公司不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，1、关于被告延安市人社局是否具有工伤认定的法定职权和在工伤认定程序中是否具有认定劳动关系的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延安市人社局具有认定工伤的法定职权。最高人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：“根据《劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。可见，被告延安市人社局具有在工伤认定程序中确认劳动关系是否存在的法定职权。 2、关于超过法定退休年龄的务工农民，工作时间内受伤的，是否适用《工伤保险条例》相关规定进行认定工伤的问题。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》([2012]行他字第13号)规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。依据上述规定，虽然王建兰已超过法定退休年龄，但其是否受到事故伤害应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 3、关于原告钧安科公司与第三人王建兰之间的用工合同的效力问题。原告钧安科公司在聘用第三人王建兰时双方签订了用工合同，关于其合同效力属于民事诉讼审查范围，在本案行政诉讼中不予审查。 4、关于第三人王建兰是否符合工伤认定情形的问题。第三人王建兰在志丹县人民医院首次住院，是以主诉“患者2天前无明显原因出现头晕、头昏……”等症状收住入院。主要诊断为：脑供血不足；在志丹县人民医院住院治疗6天后办理出院手续，当日就到延安市人民医院，又变更病因以主诉“患者7天前做饭时不慎吸入‘干气’(具体性质及量不详)，立即出现头晕……”等症状收住入院。主要诊断为：气体中毒。第三人王建兰在两所医院的主诉入院病因及诊断的病情有明显出入，且经本院调查核实，延安市人民医院对王建兰的诊断主要根据患者的主诉情况，在头颅MRI、脑电图检查及常规抽血化验情况下，考虑与气体中毒相关的可能性大，临床诊断为气体中毒。被告延安市人社局依据上述证据作出认定工伤决定，证据不充分，对其认定工伤决定应予撤销。 综上，被告延安市人社局作出的认定工伤决定，主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告延安市人力资源和社会保障局2019年4月18日作出的延市人社伤险认决字[2019]321号认定工伤决定。 案件受理费50元，由被告延安市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  张志成 人民陪审员  马海宏 人民陪审员  马彩玲 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  樊倩倩 本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。