广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10817号上诉人（原审被告）：熊锦玲，女，1949年4月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩茹，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王娟娟，女，1984年9月4日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：欧健锋，广东诺臣律师事务所律师。上诉人熊锦玲与被上诉人王娟娟相邻关系纠纷一案，上诉人熊锦玲不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人熊锦玲向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.撤销一审判决第二项，改判鉴定费18000元由被上诉人承担；3.由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院未将本案关键事实予以查明，却机械地依据广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2019年10月8日所出具的《房屋完损性鉴定报告》（合正鉴定[2019]1329）鉴定结论，认为广州市越秀区东风西路195号之二十二303房存在渗漏原因是由广州市越秀区东风西路195号之二十二403房所引致的，属于事实认定错误，应当依法予以改判。1.403房卫生间存在渗漏实际上是被上诉人擅自开挖施工导致，故应由被上诉人自行承担303房渗漏所造成的一切损失和所产生的费用。被上诉人曾对303房屋进行了多次施工，对上诉人的洗手间排污管进行开挖改造，因此造成了渗漏问题。被上诉人于2017年12月14日曾向上诉人出具了《保证书》，承诺自行承担因开挖引起的任何渗漏问题及费用。基于被上诉人的上述保证，上诉人同意被上诉人对403房卫生间进行开挖。而经过该次施工后，303房的睡房墙面以及403房的睡房墙面均开始出现渗水情况。综合被上诉人出具的2017年12月14日《保证书》和本次鉴定情况可以证实，渗漏的原因应归责于被上诉人开挖3、4、5位置后未妥善处理后续的防水、修复，导致该位置的防水老化、失效。相应的后果应由被上诉人自行承担。原审法院没有结合漏水的3、4、5位置已经过被上诉人的开挖施工和《保证书》中上诉人责任自负的保证，判决上诉人承担全部的维修、防水责任，存在严重错误.2.鉴定报告中所谓“303房渗漏与403房有关”的结论，缺乏严谨性及科学性。原因是鉴定报告未对在大量蓄水期间303房卫生间顶板东北角仅有轻微渗水现象是否会引起案涉房屋多处渗水位置大面积受潮发表意见。上诉人己向法庭提交了2019年1月起的水表情况来证明自2019年1月起403房已无人用水。因此不可能引起303房的多处渗水。鉴定报告中有提及室外落水管有漏水现象，但由于鉴定检测方法有限没有检测到是否是由于雨水渗入导致，鉴定机构在出庭接受质询时亦有明确303房的渗漏不排除有室外漏水原因。鉴定机构对鉴定意见中“403房至303房卫生间之间的排水管、排污管没有发现漏水现象”在接受质询时对该意见所称是指管道本身没有漏水，而与排污管相邻的蓄水测点3、4、5位置则出现渗漏。但鉴定机构没有结合被上诉人对卫生间排污管进行改造就认定303房渗漏与403房相关，明显缺乏严谨性与科学性。3.上诉人一直积极配合本案纠纷解决，案涉纠纷产生是由被上诉人导致的，故本案鉴定费用应当全部由被上诉人承担。上诉人一直都积极配合被上诉人维修并与被上诉人协商共同解决问题，而且自2019年1月起上诉人已无用水，所以303房漏水的原因不能归责在403房洗手间。固本案鉴定费用应由被上诉人全部承担。被上诉人王娟娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恳请二审法院予以维持。理由如下：一审法院委托有资质的鉴定机构，其鉴定意见也经过质证，并且有邀请鉴定人到场发表意见，一审法院认可了部分鉴定结果，所以是具有合法效力的鉴定报告，一审法院判决基于该份有效的鉴定报告认定403房与303房的漏水有因果关系的事实是正确的。若在上诉人对该鉴定报告缺乏严谨性等责任，上诉人应当提供证据予以支撑，是上诉人的举证责任。上诉人在上诉状提及403房存在渗漏是被上诉人擅自开挖导致，鉴定报告中也有相关认定叙述。上诉人的房屋因防水层老化向楼下渗水情况，经双方沟通，上诉人同意由被上诉人进行维修并作出保证书，但从一审法院作出的鉴定报告来看被上诉人曾装修过的防水层是没有问题的。结合混凝土房屋结构和流水特性，尽管被上诉人303房部分已做维修，由于水的自然属性，水往往会向薄弱的地方渗漏，并且从该鉴定报告中也说明该问题。2017年被上诉人是一直与上诉人积极沟通3、4、5处要做好防水维护。但上诉人仍置之不理并且要求启动鉴定程序。一审法院经审理查明：被上诉人为广州市越秀区东风西路195号之二十二303房的所有权人。上诉人则为该楼403房的所有权人。上述两套房屋为上下相邻的房屋。2017年4月间，被上诉人曾因其房屋渗漏问题与上诉人协商并于当月7日出具《保证书》，称案涉303房在装修过程中发现厨房和客厅之间的排污管老化出现严重的渗漏现象，需进行改造并将排污管引出室外，并向22栋03户型住户、广州医科大学以及学校物业服务中心保证，如因被上诉人住房排污管改造引起的堵塞、漏水等一切问题，由被上诉人负责维修、维护等。2019年4月27日、5月17日，因案涉房屋再次出现渗漏问题，上诉人与被上诉人双方曾经广州市越秀区六榕街流花湖社区居民委员会组织调解，但未能协商达成一致。被上诉人遂向一审法院提起诉讼。在本案诉讼过程中，根据被上诉人的申请，一审法院经摇珠选定广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋的渗漏原因进行鉴定，被上诉人预交了鉴定费用18000元。经一审法院组织现场勘测，该鉴定公司于2019年10月8日作出合正鉴字[2019]1329号的《房屋完损性鉴定报告》，其中载明的鉴定结论为：经蓄水试验，303房卫生间顶板东北角的测点3、4、5的湿度测试数值增加较大，有轻微渗水现象；卫生间顶板西北角及相邻的东北房的顶板没有发现渗漏现象。室外落水管有漏水现象，不排除有少量雨水会通过外墙渗入303房卫生间顶板，但鉴于检测方法所限，不能检查。经放水试验，403房至303房卫生间之间的排水管、排污管没有发现漏水现象。403房的卫生间与相邻的东北房间墙下方有潮湿现象，说明该卫生间的防水措施老化失效。综上所述，303房有渗漏现象，但本次检查没有明显渗水潮湿现象，经进行相关的试验，对试验情况和现场各方情况综合分析，303房渗漏与403房有关。对于该鉴定报告，被上诉人质证认为：该鉴定结果符合规定且合法有效。上诉人质证认为：1.被上诉人在起诉时主张鉴定报告中6、7位置所指303房天花有渗水，原因是上诉人的洗手间漏水。但鉴定时经过对上诉人洗手间的蓄水测试，6、7位置并没有发生异常，可见被上诉人所指的渗水与上诉人无关。2.鉴定报告中指出在蓄水过程中发现3、4、5位置，即403房与303房洗手间排污管相邻处存在防水老化的情况，但被上诉人起诉的时候也明确了3、4、5位置在起诉时不存在渗水问题，因此鉴定报告所指的防水老化问题与本案的争议焦点没有关系。3.根据鉴定当天上诉人向法院提交的补充证据《保证书》可以显示，被上诉人曾于2017年12月期间更换了排水管道，将原来的瓦管改为了胶管，并造成了渗漏。因此被上诉人是请求上诉人同意其对403房的洗手间排水位置进行开挖检查，被上诉人承诺由此引起的任何渗漏及费用由被上诉人承担，现在鉴定报告显示的可能出现渗漏的3、4、5位置正是该保证书曾经开挖的同一位置，相应的责任也应该由被上诉人自行承担。4.鉴定报告当中因发现了3、4、5位置防水老化而作出303房渗漏与403房渗漏有关的意见，但是鉴定报告认为3、4、5位置的防水老化与被上诉人主张的6、7位置渗水并不相邻，而且鉴定人对403房的卫生间进行的是蓄水的测试，该测试是在403房卫生间有大量积水的环境条件中进行的，得出的结果也是3、4、5位置仅有轻微的渗水现象，如果按照本案上诉人长期无用水情况的环境条件下，则该渗水现象的结论必然不相同。鉴定意见中也有明确室外落水管有漏水的现象，鉴定机构不排除有少量的雨水会通过外墙渗漏到303房卫生间顶板，但鉴于检测方法所限，鉴定机构无法对此发表意见。因此，被上诉人不能以该鉴定报告作为要求上诉人承担本次渗水相关责任的依据。一审庭审中，被上诉人明确案涉的303房主要的渗漏位置是东北房的天花，即鉴定报告图示中的6、7、8、9、10的位置；原洗手间渗漏位置现没有渗漏。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院审理期间，被上诉人提交如下证据：1.广州医科大学（越秀校区）物业管理处查验人出具《证明》，303房业主并未进行厨房和房厅之间的管道改造，漏水原因并非被上诉人维修所导致的。2.三张照片，证明漏水原因与雨水增多无关，排除室外落水管漏水的可能。3.承诺人为刘小明的情况说明，证明涉案403房洗手间防水老化导致漏水。4、被上诉人的情况说明，证明被上诉人有多次要求协商处理，但上诉人依旧愿意选择诉讼解决问题。对于上述证据1、3属于证人证言，因其未到庭，本院对其真实性不予采信。上述证据2，无法显示出位置，本院对其关联性不予采纳。对于证据4，属于当事人陈述，结合本案查明事实，本院予以采纳。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行查明。”本案主要争议焦点是:1.涉案303房的渗漏损害是否由涉案403房的原因导致。2.上诉人是否应当对涉案房屋的损害承担修复责任；3.鉴定费用的承担主体。关于第一个争议焦点。本案属相邻关系纠纷，涉案的303、403房因建筑结构上下相对，发生毗连。上诉人与被上诉人双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于涉案303房的渗漏是否与涉案404房之间有因果关系，因该事实专业性强，一审法院为查清该事实，一审法院委托了有资质的鉴定机构对涉案303房的漏水原因进行鉴定，该鉴定的程序合法，一审法院对涉案司法鉴定报告已组织质证。在上诉人未能提供充分证足以反驳该鉴定评估报告的情形下，该涉案评估报告可以作为定案依据。而根据该评估报告，涉案303房的渗漏与涉案404房有因果关系，故一审法院据此认定涉案303房的渗漏损害因涉案403房导致并无不当，本院对此予以维持上诉人上诉称该报告缺乏科学性、严谨性因未能提供充分的证据予以证实，故本院对其该上诉意见不予采纳。关于第二个争议焦点。尽管该鉴定结果未排除涉案少量雨水会通过外墙渗入303放房卫生间顶板会造成303房渗漏的原因。但因上诉人所有房屋403房卫生间防水层老化引致的渗漏能足以造成被上诉人所有房屋303房渗漏受损的，故上诉人理应对其防水层进行维护来防止403房渗水，因此上诉人对其所有403房卫生间渗漏部分应进行修复的责任，做好防水措施并对被上诉人所有的303房内因渗漏导致的天花板受损部分进行修复，恢复原状。对于上诉人称涉案403房卫生间渗漏系被上诉人开挖导致，根据《保证书》应由被上诉人自行承担修复责任的问题。本院认为，根据上诉人的陈述，其主张被上诉人开挖3、4、5位置后导致的渗漏，但根据鉴定结论，3、4、5的位置仅有轻微的渗水现象，而被上诉人亦明确本案主张渗漏的位置为6-10的位置，与上诉人所主张的位置并不一致，故上诉人以《保证书》为由认为应由上诉人自行承担责任的依据不足，本院对此不予采纳。关于第三个争议焦点。本案中，被上诉人本着友好相邻的态度，诉前曾多次通过居委会、广医后勤处等多方与上诉人协商未果方提起本案诉讼。而在本案诉讼过程中，一审法院曾建议双方当事人协商处理，但均因就渗漏发生原因无法达成一致意见而未果。根据鉴定的结果，涉案纠纷的起因主要因上诉人房屋渗漏而致，故本案的鉴定费用应由上诉人承担。综上所述，上诉人熊锦玲的上诉理由不成立，本院予以驳回，一审法院判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本案受理费250元，由上诉人熊锦玲负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年七月十五日法官助理何美婷书记员吴嘉茵