江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终1196号上诉人（原审原告）：杨碧芬，女，1968年12月1日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：王静云，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶梦，江苏圣典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。主要负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世亮，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。上诉人杨碧芬因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（简称平安财保江苏分公司）保险纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初4798号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨碧芬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1.一审认定上诉人的行为有刑事犯罪的嫌疑，无事实依据。本次运输车辆发生火灾事故为偶发性意外事故，其无犯罪可能。其只是从事货运代理的从业人员，将分散的货物集中起来集中托运赚取运费差价。其为降低货运过程中不可预测的风险，将承运的货物按托运人预报的金额进行投保。事先其与承运车辆互不相识，根本不可能知道所交付的货物在什么地方，会以什么方式出险。2.其只是从事货运代理的从业人员，无能力去为托运人所托运的货物进行价值认定。而平安财保江苏分公司是专业从事保险业务的大型公司，应对其投保的货物价值进行事先查验，平安财保江苏分公司不能一方面接受其高额保费，在出险后又以投保价值与实际价值不符为由拒绝理赔。3.其对一审法院委托的公估公司及公估过程有异议。公估公司工作方式不透明，工作态度粗暴，在本次案件的公估中，公估公司所下结论即使在价值上认可其投保金额，其语气上也带有明显的歧视性。公估公司在对其承运的该批次白酒的价格认定上仅凭电话联系所谓的供应商，以及外包装就认定其承运的酒与联系的供应商所销售的酒为同一产品，采信供应商的电话报价为承运的酒的价值，未免过于不严肃。4.其对货主进行理赔与平安财保江苏分公司向其赔偿并不矛盾。此次火灾属于意外事件，也是承保理赔的范围，一审法院裁定移交公安机关处理不妥。其不能预见火灾，且也没有证据证明其与托运方恶意串通或者存在其他利害关系。被上诉人平安财保江苏分公司辩称：1.火灾事故到底是意外事故还是人为因素并不清楚，但是涉案货物从托运、承运、货物的价值、杨碧芬对托运人的赔付、向平安财保江苏分公司的索赔、杨碧芬在法院的陈述、杨碧芬所提交的证据、杨碧芬对待鉴定机构的不配合调查态度等等事实来看，不能排除有保险诈骗的刑事犯罪嫌疑。2.涉案货物两张保单，保费只有几十元，不存在所谓的高额保费，更不存在所谓的想买通杨碧芬。3.如果涉案货物的价值和损失都是真实的，真金不怕火炼，杨碧芬为何拒绝鉴定、为何拒绝配合鉴定机构调查。4.平安财保江苏分公司认为即使本案没有因为严重涉嫌保险诈骗犯罪嫌疑而驳回起诉，单从民事案件本身的角度来说，也应当驳回一审杨碧芬的诉讼请求。杨碧芬一审提交证据在真实性、合法性、关联性方面均存在重大问题，且没有尽到实体和程序法规定的最基本的举证责任。同时，杨碧芬提供的简单证据证明力又严重不足。一审法院为了查清案件事实，尤其是涉案货物的真实价值，在4798号和4797号案件中，多次向杨碧芬释明法律规定，规劝杨碧芬申请鉴定，但是杨碧芬坚决不同意。最后一审法院又将举证责任强行分配给平安财保江苏分公司，由平安财保江苏分公司申请鉴定才完成了公估。而公估机构进行实地调查时发现种种违法犯罪嫌疑，更加印证了杨碧芬一审证据存在的重大问题。5.杨碧芬本身无法说清涉案货物承运、货物价值、赔付方面的基本事实，或者前后矛盾，或者不符合常理。综上，一审法院裁定正确，请求二审法院予以维持。杨碧芬向一审法院起诉请求：1.判令平安财保江苏分公司赔付杨碧芬货物运输保险合同约定的33万元；2.判令本案全部诉讼费用由平安财保江苏分公司承担；3.判令平安财保江苏分公司承担杨碧芬产生的差旅费9540元、误工费9000元、赔款借款利息损失36000元、律师咨询费及资料费1200元。一审法院认定事实：本案审理过程中，经平安财保江苏分公司申请，一审法院依法委托中正保险公估有限公司（简称中正公估公司）对杨碧芬投保的302件产地为贵州省仁怀市茅台镇华台酒业有限公司（简称华台酒业）酒精度为52％vol浓香型500ml茅台镇贵宾酒损失金额进行评估。中正公估公司在鉴定过程中，经咨询河南新乡姓陈的具有该品牌酒资源的经销商得知该酒的原价位为33元/箱，不开票。中正公估公司于2019年9月3日组织人力赴郑州调查，在当地的工商、税务和其他国酒销售的企业查访杨碧芬提供的物流单中“茅台镇华台酒业郑州销售部”所在地，查无此所。联系杨碧芬提供的编号为0000119的“豫新物流新疆专线”运单上发货人张总电话177××××9078，显示号码归属地为贵州贵阳，电话提示空号。中正公估公司根据杨碧芬提供的“全国公路货物运输协议书”中标注的装货地址“郑州南四环小李庄”核实情况，与货运协议书的乙方182××××2418联系，该电话号码的机主称其是展铁蒙，现在新疆，暂时不回河南，具体装货地址无法提供。进一步询问杨碧芬17814677837的号码，回复称该批货物的装货地址在新郑的孟庄物流园，与货运单上标注的地址不吻合。中正评估公司提出要求去孟庄物流园了解情况，杨碧芬方抗拒中正评估公司赴其所说的孟庄物流园去核实装货情况。中正公估公司根据杨碧芬提供的编号为0002645和0002644的发货单，两张发货单的公章为华台酒业，中正公估公司至贵州省仁怀市当地工商局和税务部门了解华台酒业的营业信息，获悉华台酒业近期的纳税记录不明显，进一步和华台酒业企业注册联系人联系也得知该厂已经两年未生产该品种贵宾酒，故此根据华台酒业相关人员的指认该批酒为非原厂产品。中正公估公司最终认定茅台镇贵宾酒的推定损失金额为23833元。庭审中，杨碧芬陈述茅台镇贵宾酒的托运方系梅红伟，其已向梅红伟赔付了323200元，并由梅红伟出具“赔款证明”，确认杨碧芬就302件茅台镇贵宾酒已赔付32万元并退还已付运费3200元。关于运费的支付，杨碧芬陈述系梅红伟通过微信方式支付，后又陈述梅红伟没有支付，因为运费要计算在损失额中，所以在“赔款证明”中予以确认。一审另查，杨碧芬就此次车辆发生火灾的事故中其他受损货物，也在一审法院提起诉讼，案号为（2019）苏0106民初4797号，与本案同步审理中。一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据评估报告记载的评估过程，通过杨碧芬提交的货运单，鉴定人员无法查清装货地点，电联杨碧芬，其陈述的装货地点与货运单不一致，且抗拒配合鉴定人员至其陈述的装货地点核实；通过杨碧芬提供的发货单，鉴定人员亦无法查询货物来源。根据评估报告的评估结论，杨碧芬承运的货物实际价值与投保价值差额巨大。在本案诉讼前，平安财保江苏分公司已对货物价值提出异议，杨碧芬却在提起本案诉讼后，仍向货主进行了赔付，且杨碧芬在庭审中对于托运方是否已支付运费的陈述前后矛盾。故本案中存在较多与常理不符之处，杨碧芬的行为有刑事犯罪的嫌疑，本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，杨碧芬可另行主张。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨碧芬的起诉。一审案件受理费5800元，于本裁定发生法律效力后退还杨碧芬。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案保险事故发生后杨碧芬未向货物承运人赔偿前，平安财保江苏分公司已向杨碧芬就货物价值提出异议，在此情况下杨碧芬仍向货主进行了赔付。此后诉讼过程中，法院委托的公估机构依据杨碧芬提供的信息核查货物来源、装载地点及相关联系方式时，无法确认相关信息的真实性，且杨碧芬抗拒配合公估人员的评估核查，杨碧芬的上述行为不合常理。对于货物的损失公估机构评估的数额与杨碧芬向货主赔付的数额相差较大，基于本案中存在诸多与常理不符之处，一审法院认定杨碧芬的行为存在刑事犯罪的嫌疑，并裁定驳回杨碧芬的起诉并无不当。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，杨碧芬可另行主张。综上，杨碧芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年七月十六日书记员  张可欣