辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽02行终299号上诉人（原审原告）曲长宏，男，1957年1月21日出生，汉族，住瓦房店市。委托代理人曲长林，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。委托代理人吕作福，男，1973年3月31日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市自然资源局，住所地瓦房店市世纪广场一号。法定代表人王大勇，系该局局长。委托代理人栾健，该局工作人员。委托代理人刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。原审第三人王德松，男，1978年10月15日出生，汉族，住瓦房店市。委托代理人杨财广，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人曲长宏因与被上诉人瓦房店市自然资源局撤销房屋行政登记一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年10月31日，瓦房店市自然资源局依据王德松的申请将位于大连××轴承产业园区建筑面积为1771.44平方米冷库（以下简称1771.44平方米房屋）的产权登记在王德松名下，建筑时间2014年；产权来源自建；房屋四邻：东邻空地，西邻厂院，南邻5#、6#冷库，北邻厂院。房屋所有权证书编号为：60004091号。2005年3月20日，瓦房店市自然资源局依据瓦房店泰丰轴承制造有限公司的申请，将位于瓦房店市工业园区曲大屯村建筑面积为1773.27平方米厂房（以下简称1773.27平方米房屋）的产权登记在瓦房店泰丰轴承制造有限公司名下，建筑时间2003年；产权来源自建；房屋四邻：东邻道，西邻广场，南邻厂房，北邻厂房。房屋所有权证书编号为：瓦房执字第××号。2010年12月16日，瓦房店市人民法院作出（2011）瓦执字第35号执行裁定，一、将瓦房店泰丰轴承制造有限公司所有的位于瓦房店市西郊工业园区的3号厂房及项下土地（房照号为瓦房执字第××号，建筑面积为1773.27平方米）以人民币1923248.50元，交付曲长宏抵偿债务。多出款项790936元人民币由曲长宏返出。二、曲长宏可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记。2011年1月31日，瓦房店市自然资源局依据曲长宏的申请，将房房屋所有权证书编号为瓦房执字第××号项下的房屋所有权人变更为曲长宏，建筑面积为1773.27平方米，房屋四邻：东邻道，西邻广场，南邻厂房，北邻厂房。房屋所有权证书编号为：瓦房权证非住宅字第××号。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本院第二十五条规定的公民、法人或者组织……。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响。也就是说，当事人所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。该可能性一般应置于行政法律关系当中加以分析判断，因此，除特殊情形或者法律另有规定，前述法条所规定的“利害关系”一般不包括私法上的利害关系。申言之，只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有提起行政诉讼的原告主体资格。而行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或者法律上的利益，是判断是否存在公法上利害关系的重要标准。本案中，首先，案涉1771.44平方米房屋不动产登记行政行为，行政相对人是王德松，并非曲长宏。其次，1771.44平方米房屋、1773.27平方米房屋系不同的房屋，各自登记权属清晰、四邻清楚。再次，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，故曲长宏依据法院的裁定，经申请、登记取得1773.27平方米房屋的物权，曲长宏诉称法院交付的是1771.44平方米房屋，但与法院裁定及物权登记不符。王德松经原始登记取得1771.44平方米房屋物权，曲长宏不是瓦房店市自然资源局在作出案涉决定时应予考虑、尊重和保护的权利或者法律上的利益。故曲长宏提起案涉行政诉讼，不符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故本案应裁定驳回起诉。综上所述，曲长宏提起行政诉讼不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告曲长宏的起诉。上诉人曲长宏上诉称，依法撤销原审裁定,改判撤销被上诉人为原审第三人办理登记的60004091号房产执照,同时更正上诉人手中5006019号房产执照的四至或者发回重审。主要事实与理由：原审认定事实错误,适用法律不当。本案争议的焦点是:被上诉人为原审第三人王德松办理登记60004091号房产执照和为上诉人办理登记的5006019号(现已变更为60001418号)房产执照的行为是否违法,是否侵犯了上诉人的合法权益。原审法院在没有查明事实真相的前提下,对上诉人提出的质疑不作答复,仅偏听被上诉人的一面之词,以上诉人诉讼主体不适格为由,直接驳回了上诉人的起诉，剥夺了上诉人的诉权。被上诉人为涉案两处房屋办理登记的房产执照有过错,其行政行为违法,因此已经侵犯了上诉人的合法权益,上诉人的诉讼主体适格。案涉两处房屋均座落在瓦房店市西郊工业园区曲大屯村原瓦房店泰丰轴承制造有限公司院内。一处在该院内广场的东侧,另一处在该院广场的西侧。依据上诉人为涉案两处房屋注明的四至,应当确认原审第三人手中60004091号的房产执照,该房应该在广场的西侧。而上诉人手中5006019(60001418)的房产执照,该房屋应该座落在广场的东侧。这两处房屋不仅形状结构完全一致,而且面积几乎也相等。由于被上诉人工作不负责任,马虎大意,在颁发5006019房产执照时,将广场东侧这处房屋的四至写在了5006019号房产执照上。因此导致了本来应在广场西侧这处房屋是上诉人的，变成了东侧这处,而本来应在广场东侧这处房屋是王德松的，变成了广场的西侧这处。上诉人将还要返给原审第三人为东侧这座房屋上盖、封顶、按门窗、打地面工程款60多万元。瓦房店泰丰轴承制造有限公司提供的七套房屋鉴定评估、瓦房店市人民法院作出的(2011)瓦执字第35号执行裁定书均证明,被上诉人错误的填写了5006019号房产执照的四至。综上,被上诉人为涉案两处房屋办理颁发的两个房产执照,将5006019号房产执照四至写错,导致了两处房屋颠倒,侵害了上诉人的合法权益。被上诉人瓦房店市自然资源局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2018年2月8日之前有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被诉的被上诉人向原审第三人颁发的瓦房权证非住宅字第××号房屋所有权证行为的作出时间为2014年10月31日，向上诉人颁发房屋所有权证行为的作出时间为2011年，因此，上诉人认为该证所记载四至与原审第三人的房屋所有权证记载四至相互颠倒，上诉人应当自2011年起就知道该行政行为的内容，根据前述规定其应于之后两年内向人民法院提起诉讼。现上诉人于2020年1月提起诉讼，已超过法定起诉期限，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。关于上诉人提出其是在原审第三人已经办理房屋所有权证后，并要求上诉人给其60万元的加盖房屋费用时才知道被诉行政行为违法，因此其起诉未超过起诉期限的主张，本院认为，行政诉讼法规定的起诉期限是从行政相对人知道或者应当知道行政行为之日起开始计算，而并非知道或者应当知道行政行为违法起开始计算，故上诉人的该主张于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人的起诉已超过法定期限且无正当理由，上诉人提起本案诉讼不符合法定条件，应当驳回上诉人的起诉。综上，原审裁定结果正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年七月二十日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。