浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5854号 原告：陈文连，女，1959年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。 被告：柳小问，男，1985年1月2日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 被告：刘锦，女，1987年5月17日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 被告：海宁市旭涵服装有限公司，住所地：浙江省海宁市许村镇环东路1号，统一社会信用代码：91330481MA28A9J400。 法定代表人：柳小问。 被告：周海军，男，1972年8月7日出生，汉族，住浙江省海盐县。 四被告共同委托诉讼代理人：凌文倩，浙江民禾律师事务所律师。 原告陈文连诉被告柳小问、刘锦、海宁市旭涵服装有限公司（以下简称旭涵公司）、周海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文连的委托诉讼代理人郭安，被告柳小问、旭涵公司的法定代表人柳小问、周海军及四被告的共同委托诉讼代理人凌文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文连向本院提出诉讼请求：1、被告柳小问、刘锦归还原告借款1000000元；2、被告柳小问、刘锦支付原告利息损失380000元（以未清偿借款本金为基数、按年利率24%，自2019年1月1日暂计算至2020年8月1日，自2020年8月2日起至判决确定履行之日止的利息损失按上述标准另计）；3、被告旭涵公司、周海军对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、财产保全费由四被告承担。事实和理由：2018年1月27日，被告柳小问、刘锦在被告旭涵公司、周海军的担保下，以公司生产经营及支付员工工资等急需周转为由，通过第三人向原告借款1000000元。以上借款到期后，四被告均不履行还本付息的民事义务，原告多次催讨未果。 四被告辩称，四被告仅收到原告转账的900000元，未收到原告所述的现金100000元，原告诉请按照1000000元本金计算利息损失有误。关于利息损失的计算标准，《借条》载明按照银行同期贷款年利率的四倍计算，原告按照年利率24%计算明显过高；且原告、周妙春有多个民间借贷案件，应认定为职业放贷人，只能按照年利率6%主张利息。四被告通过银行、支付宝、微信转账等方式已累计还款460000元，直至2019年四被告也依然在还款，经计算，尚余借款本金574956元，利息135640元。案件受理费、保全费在《借条》中没有明确约定，不应当由四被告负担。 本院经审理认定，2018年1月27日，被告柳小问、刘锦经被告周海军、案外人周妙春介绍向原告借款，同日，被告柳小问、刘锦作为借款人，被告旭涵公司、周海军作为保证人出具《借条》一份，载明：“今柳小问、刘锦向陈文连借款人民币计壹佰万元整（￥1000000元整），本人承诺借款本金在2018年12月30日前无条件一次性归还，同时承担借款期间借款本金利息损失（计算方法：根据借款本金按银行同期贷款上限年利率的四倍计算利息损失），利随本清。逾期还款付息，本借款转为无期限即长期借款（利息损失连续承担、计算方法不变，直至借款本息清偿时止），但不妨碍出借人根据需要随时主张要求还本付息的权利。本借款有担保的，担保人同意保证期限及于主债履行期间及债权人向债务人主张权利之日起两年。出具本借条时，借款人已收到全部借款，本借条同时系借款已交付凭证。”《借条》尾部另有手书文字载明“许村支行农行6228480348647465171”；“本人名下浙Ｆ×××××作为抵押担保余杭区乔司街道御华公寓25幢1单元2104室作为抵押担保以上公司确认”，由被告旭涵公司盖章。同日15点18分，被告柳小问作为收款人出具《收条》一份，载明：“今柳小问收到陈文连借款玖拾万元（￥90000元正），收到现金壹拾万元正。”周妙春、被告柳小问、刘锦、周海军作为在场人员签字，地点为“余杭区南苑街道祺御商务中心2幢公寓2410室”。同日，原告通过其农业银行账户向被告柳小问转账900000元，附言“借款”。 此后，被告柳小问陆续通过银行、微信、支付宝转账给周妙春。转账时间及金额为：2018年2月13日20000元，2018年2月14日15000元，2018年3月10日35000元，2018年4月10日20000元，2018年4月11日15000元，2018年5月22日35000元，2018年5月27日20000元，2018年6月15日10000元，2018年6月16日10000元，2018年6月17日10000元，2018年6月28日20000元，2018年7月14日40000元，2018年7月27日10000元，2018年7月28日10000元，2018年8月10日15000元，2018年8月17日10000元，2018年8月21日10000元，2018年9月3日20000元，2018年9月15日15000元，2018年9月17日20000元，2018年9月29日20000元，2018年11月23日20000元，2018年11月24日20000元，2018年11月26日15000元，2019年5月28日10000元，2019年8月14日5000元，2019年8月23日5000元，2019年10月27日5000元，共计460000元。原告现以四被告违约为由诉至本院请求上判。庭审中，原告陈述，原告与周妙春原系夫妻关系，后离婚。 另查明，2020年6月23日，周妙春出具《情况说明》一份，载明：“柳小问、刘锦、旭涵公司、周海军向陈文连的100万元保证借款，系通过吴标与共同介绍。该借款100万元，其中90万元系陈文连本人名下转账至柳小问名下，剩余10万元系陈文连给我10万元现金，由本人代陈文连在借款当天交付给柳小问并由柳小问出具收条。该借款出借后，支付借款利息截止到2018年底，借款人实际支付的利息计人民币20万元左右，系借款人通过本人支付。本人已经陆续将借款人支付的利息20万元左右转交给陈文连。2019年开始本人未收到借款人支付陈文连的利息。本人与借款人之间也存在资金往关系（国珍产品及服装面料供货关系），这些往来的资金与借款人支付陈文连的利息无关。以上情况属实，特此说明。” 本院认为，原告与被告柳小问、刘锦之间民间借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金，根据被告柳小问亲笔书写，并由被告刘锦、周海军见证的《收条》载明内容，应认定原告已交付1000000元借款本金。关于借款利息的计付标准，《借条》约定的“上限年利率”表述模糊，此处的打印文字又系格式条款，鉴于四被告对原告的计算方法“年利率24%”提出异议，本院遵循公平原则，对于借款利息，认定为自2018年1月27日至2018年12月30日，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍计算；对于逾期利息，认定为自2018年12月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍计算；自2019年8月20日起至判决确定履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于被告柳小问向周妙春转账的460000元是否能够全部视为向原告的还款付息，鉴于原告认可了2018年12月30日前被告柳小问通过周妙春向原告支付的利息，而周妙春在《情况说明》中提到的其他资金往来并无证据证明，从常理推断，2018年12月30日之后被告柳小问向周妙春的转账也应视为本案借款的还款付息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，被告柳小问所偿还款项，先充抵当期利息，剩余部分充抵当期本金，经计算，截止2019年10月27日，被告柳小问、刘锦尚欠借款本金690249.92元，逾期利息85773.61元。被告周海军、旭涵公司作为保证人，应对上述债务应承担连带清偿责任。综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对于四被告合理部分的抗辩，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柳小问、刘锦于本判决生效后十日内归还原告陈文连剩余借款690249.92元； 二、被告柳小问、刘锦于本判决生效后十日内支付原告陈文连逾期利息85773.61元（暂计算至2019年10月27日，自2019年10月28日至判决确定履行之日止，以所欠借款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍另计）； 三、被告海宁市旭涵服装有限公司、周海军对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈文连的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8610元，由被告柳小问、刘锦负担5780元，被告周海军、海宁市旭涵服装有限公司负连带责任，由原告陈文连负担2830元。财产保全费5000元，由被告柳小问、刘锦负担，被告周海军、海宁市旭涵服装有限公司负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  黄灿 二〇二〇年七月二十三日 法官助理吴童 书记员宣晓丹