湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1219号 原告：邹某某，男，1965年12月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师。 被告：易某某，男，1972年6月30日出生，汉族。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路169号福星金融中心1栋2单元23-25层。 负责人：许宏，总经理。 委托诉讼代理人：姜建，该公司员工。 原告邹某某与被告易某某、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司(以下简称人寿财产保险公司)机动车交通事故交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托诉讼代理人、被告易某某、被告人寿财产保险公司之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告易某某赔偿原告各项损失共计138822元，被告人寿财产保险公司在保险责任限额内承担理赔责任。事实与理由：2019年7月22日，原告邹某某驾驶湘CM5911号普通摩托车从湘乡市泉塘镇往湘乡市市区方向行驶，途经S330省道泉塘红星加油站前地段时，在采取紧急制动避让由易某某驾驶从相对方向左转弯准备驶入加油站的湘A5W80L号小型客车过程中，邹某某连车带人倒地，邹某某与摩托车在倒地后滑行过程中与小型客车右侧车身相撞，造成邹某某受伤，两车受损。 被告易某某辩称：1、对事故责任划分有异议，答辩人在驾驶过程中尽到了安全驾驶义务，原告邹某某有过错，应承担相应的事故责任；2、原告误工费等部分诉请过高，请求法院依法予以核减；3、答辩人车辆投保了交强险及50万元商业三责险含不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿；4、答辩人垫付了10000元，多垫付部分要求返还。 被告人寿财产保险公司辩称：1、湘A5W80L号小型客车在答辩人处投保了交强险及50万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内，愿意在保险责任限额内赔付原告的损失；2、原告部分诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以核减：医药费认可11680元，但保险公司不承担非医保用药，建议扣除比例为20%，原告之伤不构成十级伤残，残疾赔偿金不应予以计算，误工费应按批发零售行业标准计算至定残前一人即101天，护理费同意按居民服务行业标准计算60天，住院期间伙食补助费按50元/天计算16天，精神抚慰金诉请过高，营养费过高，交通费应按4元/天计算，后续治疗费认可镶牙费3000元，但出院后门诊治疗费4500元原告未提供有效的票据，不予认可；3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 各方当事人对事故发生的经过、发生医药费11680元、住院期间伙食补助费800元、鉴定费1500元、被告易某某垫付了10000元，湘A5W80L号小型客车属于易某某所有，在人寿财产保险公司处投保了交强险及50万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内，按20%扣除非医保用药之事实无异议，本院予以确认，并记录在卷。对有争议的证据和事实本院认证如下： 1、道路交通事故认定书，该事故认定书系公安交警部门依法定职权和程序作出，内容客观真实，责任划分得当，被告易某某虽认为责任划分错误，但未提供相反证据，故对该道路交通事故认定书本院予以采信； 2、湘潭市龙城司法鉴定所出具的[2020]临鉴字第111号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：邹某某的损伤致面部多处挫裂伤并遗留瘢痕属于十级残，其误工期120日左右，护理期60日左右，营养期60日左右，后续门诊治疗费4500元左右，镶牙费用3000元左右。被告人寿保险公司认为邹某某面部瘢痕总长度及宽度未达到《人体损伤致残程度分级》5.10.2.3规定的构成十级伤残的标准，原告之伤不构成十级伤残。本院于2020年7月3日传唤了鉴定人员李德平到庭，并组织人寿保险公司与鉴定人对邹某某脸部疤痕情况进行了标记和测量，双方对瘢痕的总长度存在争议。本院认为，《人体损伤致残程度分级》5.10.2.3之所以将部分脸部瘢痕评定为伤残等级，不是因为这些瘢痕导致脸部功能部分丧失，而是因为其存在会改变伤者的容貌，影响其美容。从对伤者瘢痕的目测和使用标尺进行测量的结果来看，原告脸部的瘢痕的四条瘢痕能明显肉眼可见的只有两条，总长度不足6厘米，其余瘢痕已经变淡肉眼难以辨识，只有用手触摸才有所感觉，且面部中心区瘢痕宽度0.2厘米已经不明显，对原告的脸部容颜没有明显影响，原告脸部之伤不符合《人体损伤致残程度分级》5.10.2.3所确定的构残标准，故对原告伤残等级本院不予认定，对其伤残赔偿金、精神抚慰金本院不予考虑，对鉴定意见书关于原告误工期、护理期、营养期、后续治疗费的评定本院予以采信； 3、后续治疗费参照鉴定意见认定为7500元（含镶牙费3000元）； 4、营养费参照鉴定意见及原告伤情认定为1160元； 5、误工期及误工费计算标准，原告提供了企业营业执照、收入证明，对营业执照本院予以采信，并认可原告为一化工贸易企业公司负责人的事实，收入证明没有证明人签字，证据形式不合法，不予采信，且原告未提供其存在误工损失的证据，本院参照鉴定意见按批发零售业标准计算120日，其误工费为17842.8元（148.69×120）； 6、护理费参照鉴定意见按居民服务行业标准计算60日为10020元（167×60）； 7、交通费结合原告住院天数认定为160元。 综上，核定原告的损失总额为50662.8元（医药费11680元+后续治疗费7500元+住院期间伙食补助费800元+营养费1160元+误工费17842.8元+护理费10020元+交通费160元+鉴定费1500元），其中属于交强险限额内的损失为38022.8元（医药费10000元+误工费17842.8元+护理费10020元+交通费160元） 本院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷，湘乡市公安局交警大队作出的易某某在此次事故中承担全部责任，邹某某无事故责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，本院依法予以确认。被告易某某驾驶的湘A5W80L号小型客车投保了交强险，故原告在交强险限额内的损失38022.8元依法应被告人寿财产保险公司承担。原告剩余损失12640元（50662.8-38022.8），因被告易某某负事故全部责任，湘A5W80L号小型客车投保了50万元不计免赔的商业三责险，两被告同意按20%扣除非医保用药，则属于被告人寿财产保险公司应承担的原告损失部分为10304元（12640-11680×20%）。以上属于人寿财产保险公司应承担的原告损失总额为48326.8元（38022.8+10304）。被告人寿财产保险公司主张不承担鉴定费因未提供充足依据，且该费用确定保险标的必要、合理的费用，保险公司依法应当承担，故对其答辩意见本院不予采纳。属于被告易某某本人应承担的原告损失部分为2336元（11680×20%），其已经垫付了10000元，多垫付部分原告应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司赔偿原告邹某某各项损失共计48326.8元； 二、被告易某某赔偿原告邹某某损失2336元（易某某实际已经赔偿10000元，多垫付部分原告邹某某应予返还）； 三、驳回原告邹某某的其他诉讼请求。 上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：82011000000004843）中，限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1539元，由原告邹某某负担539元，被告易某某负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 王立新 二〇二〇年七月五日 法官助理 陈 军 书 记 员 曾 慧