中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4300号上诉人（原审原告）：住友重机械离子技术有限公司，住所地日本国东京都品川区。法定代表人：村上纯一，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人住友重机械离子技术有限公司（简称住友公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）商标申请驳回复审行政纠纷行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初818号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：住友公司。2.申请号：24318923。3.申请日期：2017年5月25日。4.标志：5.指定使用商品或服务（国际分类第7类，类似群0744）：半导体制造装置（电子工业设备）；半导体制造用离子注入装置（电子工业设备）等。二、引证商标1.注册人：白井电子科技（珠海）有限公司。2.注册号：13404491。3.申请日期：2013年10月22日。4.商标专用期限至：2025年2月13日。5.标志：6.核定（或指定）使用商品或服务（国际分类第7类，类似群0744）：印刷电路板处理机。三、被诉决定：商评字[2018]第169070号《关于第24318923号“SMIT”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年9月17日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实。引证商标权利人白井电子科技（珠海）有限公司于2017年9月22日签署《同意书》，其中记载：同意住友公司所持有的第24318923号设备（即诉争商标）注册和使用于“半导体制造装置（电子工业设备）；半导体制造用离子注入装置（电子工业设备）”商品上。住友公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认定：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合2013年商标法第三十条的规定。诉争商标“SMIT”与引证商标“S-mit”在文字构成、呼叫上相同，故诉争商标与引证商标已构成近似商标标志。诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一类似群组，属于类似商品。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。在一审审理过程中，住友公司提交了与引证商标权利人签署的商标共存《同意书》。诉争商标标志与引证商标标志高度近似，且其指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。在此前提下《同意书》虽然协调解决了诉争商标权利人和引证商标权利人之间就商标注册以及权利行使的特定主体民事权益冲突问题，但商标核准注册制度本身还兼具维护社会公共秩序、社会公众利益。在不能排除相关公众对商品来源产生混淆误认可能性的情形下，诉争商标的申请注册依旧不符合2013年商标法第三十条的有关规定。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，住友公司主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于住友公司据此提出诉争商标应予核准注册的主张，不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，予以支持。住友公司的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回住友公司的诉讼请求。住友公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被诉决定；判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在构成要素和视觉效果上存在一定区别，指定使用商品在功能、用途、生产部门等方面存在一定差异。住友公司明确放弃诉争商标在“半导体制造装置（电子工业设备）”商品的诉讼请求，仅针对商品“半导体制造用离子注入装置（电子工业设备）”提起前述诉讼请求。二、引证商标权利人出具同意书，同意诉争商标在指定使用商品上注册和使用。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。以相关公众的认知水平，诉争商标指定使用的“半导体制造装置（电子工业设备）；半导体制造用离子注入装置（电子工业设备）”等商品与引证商标核定使用的印刷电路板处理机等商品，虽然在用途上有不同之处，但在功能、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性，且诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一类似群组，因此，国家知识产权局及一审法院认定上述商品属于类似商品也并无不妥。商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。诉争商标由外文字母“SMIT”构成。引证商标由外文字母与引证商标“smit”及在字母“s”与”“m”之间的“—”构成将诉争商标与引证商标相比较，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上相同，虽然诉争商标与引证商标存在诉争商标为大写字母，引证商标为小写字母，且引证商标第一个字母和第二个字母之间还存在“—”，但诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上相同，诉争商标与引证商标在整体结构上相似。若诉争商标与引证商标共存于类似商品上，容易导致相关公众对两者来源产生误认或者认为两者存在特定的联系，故诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。住友公司提交的引证商标权利人签署的商标共存《同意书》，虽然证明住友公司与引证商标权利人之间就诉争商标注册以及权利行使的特定主体民事权益冲突问题达成协议，但由于诉争商标标志与引证商标标志高度近似，且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，上述《同意书》并不能使相关公众将诉争商标与引证商标在权属类似商品上予以区分。诉争商标的申请注册不符合商标法第三十条的有关规定。综上，住友公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由住友重机械离子技术有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由住友重机械离子技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇二〇年七月十七日书记员 郑皓泽