四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初2004号 原告:陈朝志，男，汉族，1966年4月9日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人:朱华江,四川凯翰律师事务所律师。 被告:石家庄宝地停车机械有限公司，住所地河北省石家庄市平山县西柏坡经济开发区南区。 法定代表人：任卫敏。 原告陈朝志与被告石家庄宝地停车机械有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝志及其委托诉讼代理人朱华江到庭参加诉讼，被告石家庄宝地停车机械有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈朝志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告居间报酬253375元及利息4414元，诉讼过程中，原告放弃对利息部分的请求；2.判令被告支付原告律师费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告口头委托，联系需要安装或租赁机械停车设备的客户，由原告与客户直接议价，并承诺客户与被告签订合同后。被告按照公司的内部结算价与原告结算，客户与被告签订的合同上超出被告公司内部结算价的部分归原告所有，超出内部结算价部分的增值税由原告承担，税费由被告公司代扣。2016年初，原告联系到宜宾市临港永竟置业有限责任公司，获得其所属“宜宾市临港中央三期”项目信息，然后持续不断的跟踪该项目。在原告持续居间努力工作后，原被告双方达成了如下合作:(一)2019年4月18日，原告陈朝志与被告石家庄宝地停车机械有限公司针对“宜宾市临港中央三期”项目全款购买被告公司产品的商业活动正式签订了《居间协议》，被告约定给原告每个车位居间报酬为1.0875万元（税后）。(二）其后，因为宜宾市临港永竟置业有限责任公司“宜宾市临港中央三期”项目资金紧张，将原本全款购买的244个停车设备中的214个变为租赁，6月28日，原告陈朝志与被告石家庄宝地停车机械有限公司针对“宜宾市临港中央三期”项目的变化，又签订了《居间协议》作为对之前《居间协议》的补充，被告约定给予原告每个租赁车位居间报酬为0.261万元（税后），并承诺在项目方租赁期满后被告拆除租赁物时，再按每个租赁车位0.087万元（税后）支付给原告居间报酬。针对《居间协议》，“宜宾市临港中央三期”项目共30个全款购买车位，居间报酬合计为32.625万元（税后）。针对补充的《居间协议》“宜宾市临港中央三期”项目共214个租赁车位，居间报酬合计为74.472万元（税后）。在原告的不断居间努力下，被告顺利获得了“宜宾市临港中央三期”项目，于2019年7月16日与宜宾市临港永竟置业有限责任公司签订了《宜宾市临港中央三期机械式停车设备销售安装合同》，合同编号：宜永竟工程合字第012号，约定被告向宜宾市临港永竟置业有限责任公司出售二层升降横移机械停车设备30套，出租二层升降横移机械停车设备214套，被告出具授权委托书，原告作为委托代理人在合同上签字，原告继续在客户和被告之间进行工作协调。根据原告与被告签订的《居间协议》和补充的《居间协议》，居间报酬税后合计为1070970元。支付方式按客户工程款的支付进度和比例，被告在收到客户拨付的进度款后5日内必须同比例支付给原告(附：居间报酬支付进度表)。但是，2019年8月2日，第一笔工程款拨付到被告公司账户，被告应按比例支付给原告26.5437万元（税后），被告未按居间协议约定向原告支付居间报酬；2019年8月16日，第二笔工程款又拨付到被告公司账户，被告应按比例支付给原告13.2718万元（税后），被告仍未按居间协议约定向原告支付居间报酬。在原告的不断催问下，直到2019年8月16日、2019年8月30日、2019年11月4日，被告才分三次向原告共支付了38万元（税后）；2020年1月21日，第三笔工程款又全部拨付到被告公司账户，被告应按比例支付给原告26.5437万元（税后），被告只向原告支付了3.0217万元（税后）。目前，三笔拨款均已全部拨付到被告公司账户，被告本应向原告支付居间报酬税后共计为663592元，但直到2020年1月26日，被告只向原告支付了41.0217万元（税后），还欠原告税后款253375元。为维护原告合法利益，特诉至本院，望判如所请。 被告石家庄宝地停车机械有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方签订的《居间协议》两份，合同约定了原告为被告提供居间服务，被告应按约提供报酬；2.《授权委托书》一份、《宜宾市临港中央三期机械式停车设备销售安装合同》一份，证明在原告的努力下，被告成功与客户签约；3.原告与被告工作人员的微信聊天记录一份，证明被告收到客户回款后，应按约将居间报酬支付给原告；4.《诉讼代理合同》及四川增值税发票，证明原告为聘请律师支付了一万元律师代理费，该费用应由被告承担。上述证据经本院收录在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《居间合同》，约定：一、委托事项：1.乙方接受甲方委托，负责引荐甲方与宜宾市临港永竟置业有限责任公司“临港中央项目”(以下简称“项目方”）进行直接洽谈，并向甲方提供项目方的重要信息，最终促成甲方与项目方签订相关合同并负责合同各笔付款的催收。2.“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项。甲方与项目方未签订书面合同或签订后未在约定期限支付相应合同定金的，视为委托事项未完成。二、乙方的义务…6.居间费由乙方自己承担税收（乙方开正式增值税发票或甲方在居间费中扣除税费，税率按即时税率）…四、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式：1.本项目居间报酬为甲方以内部结算底价（17500元/台）给乙方供货，签订合同的单价超出底价部分归乙方所有；2.居间报酬支付比例按照甲方与项目方签订合同的付款方式同比例支付，甲方与项目方的合同标的减少的，居间报酬按照设备总价减少后的相应比例支付；3.甲方收齐项目合同约定的每笔款项后5个工作日内支付相应比例居间报酬给乙方。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2019年6月28日，原告(乙方)与被告（甲方）再次签订了《居间合同》，该合同第四条约定，本项目居间报酬为甲方以签订合同价（11000.00元/台)租赁给项目方，租赁期为叁个月，但是实际以内部结算底价（8000元/台,设备不含设备横移框架)收取租金，超出结算底价部分归乙方所有；租赁期满后，租赁设备全部拆除的部分，甲方按每个车位1000元返还给乙方,按设备拆除部分的阶段付款2次付清。合同还对双方其他权利义务进行了约定。 2019年3月10日，被告向原告出具《授权委托书》，委托原告与宜宾市临港永竟置业有限责任公司签订合同。在原告居间服务下，2019年7月16日，原告作为被告的代理人与宜宾市临港永竟置业有限责任公司签订了《宜宾市临港中央三期机械式停车设备销售安装合同》，合同总价款为3254000元，合同约定由被告向宜宾市临港永竟置业有限责任公司出售机械停车设备30套，单价为每套30000元，另外，宜宾市临港永竟置业有限责任公司向被告租赁机械停车设备214套，租赁单价为每套11000元，租赁期限3个月。合同签订后，宜宾市临港永竟置业有限责任公司陆续向被告支付款项合计2440400元（按照合同总价款的75%的进度支付）。被告得到上述款项后，向原告支付了居间报酬合计41.0217（万元）。原告认为未按合同约定足额支付居间报酬，遂诉至本院。原告为此聘请律师，产生律师代理费10000元。 本院认为，原、被告签订的两份《居间合同》，不违反法律和行政法规的规定，均是双方的真实意思表示，皆合法有效。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告作为居间人已向被告提供了居间服务，并促成了被告与项目方合同的签订，履行了自身的服务义务，故被告也应按照合同的约定向原告支付居间报酬。根据双方于2019年4月18日签订的《居间合同》，居间报酬为内部结算底价17500元/台，超出底价部分归原告所有，而被告向项目方出售的单价为30000元/台，数量为30台，故对于此部分，被告应向原告支付居间报酬为30台×（30000元/台-17500元/台）×（1-13%）增值税=326250元。另外根据双方于2019年6月28日签订的《居间合同》，签订合同价为11000元/台租赁给项目方，实际以内部结算底价8000元/台,数量为214台，故对于此部分，被告应向原告支付居间报酬为214台×（11000元/台-8000元/台）×（1-13%）增值税=558540元。上述应支付居间报酬费合计为884790元，因合同约定居间报酬支付比例按照被告与项目方签订合同的付款方式同比例支付，项目方已经按照75%的比例支付，故被告也应按照该比例支付报酬给原告，金额为884790元×75%=663592元（取整），但被告仅支付了410217元，故被告还应向原告支付居间报酬253375元。关于原告主张的律师代理费10000元，因原告与被告在《居间合同》中并未约定违约责任，更未约定律师费的承担主体，故对原告的该项诉请请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告石家庄宝地停车机械有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈朝志支付居间报酬253375元； 二、驳回原告陈朝志的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2658元，由被告石家庄宝地停车机械有限公司负担2550元，原告陈朝志负担108元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年七月一日 书记员 刘俊麟