浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终848号上诉人（原审被告）：林顺喜，男，1968年4月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱孔祥，男，1964年10月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：谢晓燕,浙江光正大律师事务所律师。原审被告：刘美芬，女，1968年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人林顺喜为与被上诉人朱孔祥、原审被告刘美芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初10255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审判决认定：林顺喜和刘美芬系于2002年7月8日办理结婚手续，2015年11月18日离婚。2014年1月10日，林顺喜向朱孔祥借款60万元，该笔款项由朱孔祥转入林顺喜银行账户。后经催讨，在2015年12月31日，双方对借款本息进行结算，由林顺喜出具一份借条交朱孔祥收存，借条注明借到74万元，约定在2016年5月1日前还款30万元，在2017年1月20日前还款44万元。此后，林顺喜通过儿子林阿亮账户在2018年6月15日还款5万元，余款至今未还。朱孔祥于2019年10月23日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.林顺喜、刘美芬偿还借款本金60万元及利息（前期已结算利息14万元系按月利率1.5%自2014年1月10日起计算至2015年6月1日，后期利息按银行同期贷款年利率4.75%自2015年6月2日起计算至判决实际履行完毕之日止，暂计算至2019年8月20日为121916元）本息共计811916元；2.本案诉讼费由林顺喜、刘美芬承担。庭审中朱孔祥要求将第一项诉讼中的年利率4.75%变更为年利率6%。一审法院认为，林顺喜尚欠朱孔祥借款60万元以及已结算利息14万元的事实，有林顺喜亲笔出具的借条以及银行转账记录等证据为凭，该事实清楚证据充分，该院予以认定。林顺喜重新出具借条后，未能按约定期限偿还借款，已经构成违约，现朱孔祥要求林顺喜偿还本金并支付利息损失，有事实与法律依据，该院予以支持，但应从逾期之日起计算。双方之间对于上述债务约定了分期履行，其最后一期付款时间为2017年1月20日，故其诉讼时效应当自最后一期履行期限届满之日起计算，且在此期间因林顺喜有通过其儿子偿还过部分债务而中断，故对于林顺喜提出的诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。上述借款虽然发生在刘美芬与林顺喜夫妻关系存续期间，但根据庭审调查，朱孔祥在出借时并未征询过刘美芬的意见，也不确定刘美芬是否知情，而本案借条出具人和借款收款人均非刘美芬，朱孔祥提交的企业信息表仅能证明林顺喜、刘美芬曾在同一公司担任职务，鉴于朱孔祥也未能进一步举证证明该借款用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，故朱孔祥请求刘美芬对案涉借款本息共同承担还款责任，缺乏依据，应不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、林顺喜应偿付朱孔祥借款本金60万元、已结算利息为14万元以及利息损失（利息损失以本息74万元为基数计算，其中30万元从2016年5月2日，44万元从2017年1月21日起，均按年利率6%计算至实际履行完毕之日止；另行扣除已偿还利息50000元）。款限判决生效后十日内交该院虹桥人民法庭转付。二、驳回朱孔祥的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11919元，减半收取5959.5元，由林顺喜负担。宣判后，上诉人林顺喜不服上述民事判决，上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回朱孔祥的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由朱孔祥负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。2014年1月10日林顺喜向朱孔祥借款60万元。2015年12月31日林顺喜向朱孔祥出具借条一份。这是两个不同的法律关系，不同的法律事实。一审凭主观臆断认定是同一个法律关系和事实，系认定事实的重大失误。2014年1月10日，林顺喜向朱孔祥借款60万元，林顺喜向朱孔祥出具了借条，并通过银行转账收到60万元。现朱孔祥不能提供该60万元的借条，但是一审的庭审中自认，该借条已经被其销毁了，这是一个法律事实。2015年12月31日，林顺喜因为临近年底向朱孔祥意欲再借款74万元用于经营。故借条上写得明明白白“今借到”，后因朱孔祥考虑前款未还，不同意出借，故林顺喜至今未收该借款，也未收回借条，这是另外一个法律事实。二、2014年1月10日的借款已经归还。朱孔祥应当对自己的主张举证证明，对2014年1月10日的借款，朱孔祥只有一份银行转账凭证，没有其他证据证明。实际上2014年1月10日林顺喜向朱孔祥借款60万元时有借条出具给朱孔祥。一审庭审中，朱孔祥当庭自认借条已被其销毁。那就符合客观事实，即林顺喜还清朱孔祥2014年1月10日的借款后朱孔祥当着林顺喜的面销毁该借条。这也足以证明60万元借款已经还清。从民事诉讼证据角度分析，借条是出借人的权利凭证，现该权利凭证已被朱孔祥销毁，权利自然消灭。朱孔祥要求林顺喜继续还款没有事实和法律依据。综上，一审裁判不是重证据，而是凭主观臆断，导致认定事实错误，请求二审予以纠正。被上诉人朱孔祥辩称：一、2014年1月10日60万元的银行转账与2015年12月30日74万借条属于同一笔债务。首先朱孔祥2014年1月10日向林顺喜转账60万元，后林顺喜也出具了借条，约定借款利息1.5分，利息年结。借款出借后，林顺喜未支付本金及任何利息，2015年底，朱孔祥特地前往北京催讨，林顺喜无法一次性归还，所以林顺喜提出结算重新出具借条，旧借条撕毁。林顺喜在一审中也认可74万元借条的真实性，该借条中“今借到74万”系林顺喜书写，该借条是对2014年1月10日60万元借款的结算。2014年至2015年期间的利息为15万，经双方协商折为14万，加上本金60万，合计74万。二、林顺喜对其主张的60万元还款事实无法解释清楚，至今也未对提供任何证据予以佐证，60万对朱孔祥来讲不是小金额，双方非亲非故没有理由免除林顺喜的债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2015年12月31日，林顺喜出具借条载明“借到朱孔祥人民币74万元”，现林顺喜辩解，借条出具后对方没有支付74万元借款，该借款未实际发生。而2014年1月10日60万元借款已经还清，其对方已销毁借条。朱孔祥则称，该74万元借条是对原先60万元借款结算本息后由林顺喜亲笔书写，原先60万元借款林顺喜根本就没有偿还过。本院认为，2014年1月10日朱孔祥支付给林顺喜60万元事实清楚，林顺喜主张该60万元已经归还对方，但没有相应证据予以证明，不予支持。朱孔祥诉称，涉案74万元借条属对原先60万元借款本息结算所形成，其解释比较符合客观事实具有高度盖然性，予以采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以支持；林顺喜上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11919元，由林顺喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年七月十七日法官助理方如意代书记员 徐健磊