浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3005号上诉人（原审原告）：蔡金兵，男，1949年10月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：蒋田燕，浙江中坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琰，浙江中坚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：应锡林，男，1965年4月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：潘津伍，男，1965年1月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人蔡金兵、上诉人应锡林因与被上诉人潘津伍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初10598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡金兵上诉请求撤销原判，改判支持蔡金兵的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原判认定蔡金兵自负事故40%的责任，缺乏事实依据。1、没有证据证明蔡金兵在受伤时没有佩戴安全帽。2、雇主对雇员的雇佣活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，雇主对雇员的职业活动应当提供必要的安全保障。应锡林作为雇主明知蔡金兵拆除排水管需要登高作业，存在人身危险性，应当为蔡金兵提供保障人身安全的设备，如安全帽、安全绳等。3、因应锡林没有按规定提供必要设备保障雇员的人身安全从而导致雇员受伤，应当由雇主承担全部赔偿责任，蔡金兵在作业过程中已经尽到安全注意义务，不应承担责任。潘津伍作为房东未对应系林是否具备装修直至进行审查，应当承担选任不当的过错责任。二、原判认定的赔偿费用金额不当。1、破壁机不属于医疗费用范畴，且不属于必要性支出而予以剔除错误。蔡金兵因为受伤后导致吞咽功能障碍，前期几个月靠插鼻管进食流质食物，购置破壁机的目的是为了将固体食物加工成流质食物，属于必要性支持，应当予以支持。2、残疾辅助器具方面，蔡金兵配置助听器实际支出为10700元，该部分的费用有发票予以证明，应当全部予以支持，原判仅支持4000元错误。3、住院期间的伙食费2027元不应当在住院伙食补助费内予以剔除。4、蔡金兵的实际护理期限为239天，应按每天300元的标准计算护理费。原判经鉴定评定护理期限为60天，按2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准66432元/年计算错误。5、蔡金兵从事泥水工工作，误工费应按每日300元的标准计算180日，原判认定误工费为25877.59元，明显偏低。6、原审判决营养费支持1800元偏低，营养费应当按每日200元的标准计算60天合计12000元。7、精神损害抚慰金，原判认定为11000元过低，应当认定为40000元。8、原判酌情认定交通费8000元过低，应当认定为10000元。应锡林答辩称：一、原判认定蔡金兵存在重大过失正确。蔡金兵在高处作业时没有带安全帽，且有饮酒行为，应承担相应的责任。二、原判认定应锡林和蔡金兵系雇主和雇员关系错误，应锡林也是受雇于潘津伍，从事砌楼梯的工种，蔡金兵则是打通楼墙的工人，两人均受雇于潘津伍。应锡林的劳动报酬为一天300元，蔡金兵打通一面楼墙的工资为1500元，且蔡金兵的工资没有从应锡林手中扣除。蔡金兵、应锡林的劳动报酬均由潘津伍直接支付，管理监督支配权也属于潘津伍，因此蔡金兵、应锡林均受雇于潘津伍，应锡林不应当承担蔡金兵受伤的相应责任。三、关于赔偿金额计算方面：1、一审法院没有进行医药费合理性鉴定，对于医疗费自身疾病和因本次事故造成医疗费用没有进行区分。如高血压、肾囊肿、前列腺增生、脂肪瘤、肝节结、肠梗阻、肠管癌等，一审法院应当进行医疗费支出的合理性进行鉴定。2、残疾辅助器具方面，原判认定正确，使用进口的助听器太高档了。我方认为一审法院认定正确，且上诉人使用的助听器也比较高档。3、原判对住院伙食补助费中的重复部分予以剔除正确，对护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费的认定都是正确的。4、原判对误工费的认定错误，蔡金兵年龄已满69岁，不应当计算误工费。综上，请求驳回蔡金兵的上诉请求。被上诉人潘津伍答辩称：原判认定蔡金兵受雇于应锡林正确。原判认定的医药费过高，剔除破壁机费用正确，其他赔偿金额均认定过高。蔡金兵作业时有饮酒行为，应自行承担责任。潘津伍没有雇佣蔡金兵，不应承担赔偿责任。综上，蔡金兵的上诉请求不成立，请求予以驳回。上诉人应锡林请求撤销原判，发回重审或改判驳回蔡金兵对应锡林的诉讼请求。事实与理由：一、本案不存在承揽关系，应锡林和蔡金兵均受雇于潘津伍，应锡林对蔡金兵的受伤不应承担民事赔偿责任。二、退一万步讲，即使应锡林与蔡金兵之间存在雇佣关系，蔡金兵也应当承担主要责任，因为其醉酒作业，且没有戴安全帽，没有穿防护服，没有应有的安全意识，在高处作业未尽审慎义务，应当承担70%以上的责任。三、原判没有将蔡金兵用于治疗与本案事故无关的自身疾病支出的医疗费用剔除错误，医疗费用中治疗其自身疾病的费用占比为70%。四、鉴定机构作出的伤残等级鉴定包括了蔡金兵自身疾病的伤残等级，并非由本次事故引起的残疾等级不能计算在残疾赔偿金中。五、蔡金兵的误工费不应予以支持，因其已经68周岁，平时没有劳动收入。六、原判认定的精神损害抚慰金和交通费金额明显过高，应予调整。蔡金兵答辩称：一、原审对蔡金兵与应锡林之间的法律关系认定为雇佣关系正确。蔡金兵受应锡林雇佣从事拆墙工作，且其一直受雇于应锡林从事泥水工。本案中蔡金兵受应锡林雇佣对潘津伍名下店面进行拆墙。潘津伍与蔡金兵没有直接接触，也不相识。二、应锡林称蔡金兵醉酒作业和没有佩戴安全帽，没有证据证明。应锡林作为雇主也没有为雇佣提供安全保障设备。三、应锡林称蔡金兵主要治疗自身疾病，与事实不符。从医疗票据和温医大司法鉴定意见书可以反映出此次事故主要伤害为颅脑损伤、听力障碍、声带麻痹声音嘶哑、吞咽功能障碍、胃造口肠道感染、肠梗阻、血压显著升高等，均是由此次受伤所留的后遗症。至于肾囊肿、前列腺增生脂肪瘤的确是上诉人蔡金兵自身疾病，但该些疾病在门诊以及住院过程中，均没有进行过治疗。至于肠道癌属于医院误诊，因此也不存在治疗问题。一审法院已经对蔡金兵进行鉴定，鉴定函已经说明鉴定机构无法对医疗费用进行鉴定，因此应锡林要求对医疗费进行鉴定是没有必要的。四、两份司法意见鉴定意见书可以清楚反映出蔡金兵的伤残都是由此次受伤导致的，并不存在应锡林所称的蔡金兵的伤残鉴定结论包括其自身疾病的伤残等级。温医大司鉴中心（2018）鉴字第193号司法意见书可以反映出所有损伤及后遗症，与此次外伤存在直接因果关系。温医大司鉴中心（2018）精鉴字第303号司法鉴定意见书第八页也明确写明分析本次脑外伤与被鉴定人目前的精神障碍之间存在直接因果关系，被鉴定人的临床表现符合其中器质性精神障碍的诊断标准。两份鉴定书说明蔡金兵本次医疗费用均与本次事故具有关联性。五、相关法律规定没有排除年满60周岁以上不应当支持误工费，蔡金兵虽年满60周岁但一直从事劳务，一审法院支持误工费正确。潘津伍答辩称：应锡林上诉称潘津伍雇佣蔡金兵，与事实不符。请求驳回应锡林的上诉。蔡金兵向原审法院提出诉讼请求：1、判令应锡林、潘津伍连带赔偿蔡金兵各项经济损失共计742654.22元（医疗费299954.90元、残疾辅助器具10700元、交通费10000元、住院伙食补助费17900元、误工费54000元、护理费71700元、营养费12000元、伤残赔偿金232299.32元、精神抚慰金40000元、鉴定费4100元，以上合计752654.22元，扣除应锡林已垫付的10000元，还需赔偿742654.22元）；2、应锡林、潘津伍对上述赔偿款互负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由应锡林、潘津伍共同承担。原审法院认定：蔡金兵与应锡林系同村人。潘津伍将自己坐落于瑞安市安阳街道白岩桥佳园4栋自路街13号房屋内水泥楼梯以11700元交由应锡林施工。应锡林又叫了蔡金兵过来拆除屋内的砖墙。2018年5月14日下午2点左右，蔡金兵在该屋内施工过程中，不慎从脚手架上摔落在地致头部受伤。事发当天，蔡金兵即被送往瑞安市人民医院进行救治，经诊断为：双侧额叶脑挫裂伤、右额颞顶区硬膜下水肿、外伤性蛛血、气颅、双侧中颅底骨折、枕骨骨折、左侧闭合性气胸、高血压等。2018年5月15日，蔡金兵转院至温州医科大学附属第一医院进行治疗。之后，蔡金兵先后在温州市中医院、温州医科大学附属第一医院、瑞安市人民医院红十字医院等医院住院治疗，共计住院176天。期间，蔡金兵门诊随访。2019年1月21日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，评定意见：1、被鉴定人蔡金兵因2018年5月14日高处坠落致“器质性精神障碍”明确；2、被鉴定人蔡金兵构成人体损伤十级伤残。同年3月13日，该所再次鉴定，评定意见：1、被鉴定人蔡金兵工作时受伤致颇脑损伤（两额脑挫裂伤伴出血、左颞脑胜裂伤、枕骨骨折、两侧蝶窦壁及外耳道壁骨折）行颅内多发血肿清除术（术中清除血肿及坏死的脑组织，回复骨瓣）遗留右耳听力障碍大于91dBHL及右声带麻痹、声音嘶哑等后遗症分别评定为人体损伤八级、九级、九级、十级伤残；2、被鉴定人蔡金兵误工期评定为180天，护理期评定为60天，营养期限定为60天（以上期限自受伤之日起计算）。为此，蔡金兵支出鉴定费4100元。事故发生后，应锡林向蔡金兵垫付了医疗费10000元。在诉讼中，应锡林要求对蔡金兵的医疗费相关性、合理性、必要性进行鉴定。依应锡林申请，委托温州医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该所回复：1、被鉴定人颅脑损伤（双侧额叶脑挫裂伤，右额颞顶区硬膜下血肿，外伤性蛛血，气颅，双侧中颅底骨折，枕骨骨折），左侧闭合性气胸，左耳外伤、感音神经性耳聋为本次外伤所致；高血压、肾囊肿、前列腺增生、脂肪瘤、肝结节、肠梗阻、肠道感染、肠管癌为自身疾病，与本次外伤无关；但无法判断吞咽功能障碍、胃造口与本次外伤的因果关系。2、2018年5月14日瑞安市人民医院、2018年5月15日-6月21日温州医科大学附属第一医院、2018年6月21日-7月13日温州中医院3次住院主要治疗颅脑损伤及脑外伤后综合症，相关检查、治疗基本合理，应予以支持；2018年7月13日-7月26日温州市中医院、2018年7月26日-8月17日、9月30日-11月3日瑞安市红十字医院2次住院及2018年8月17日-9月30日温州医科大学附属第一医院的住院费用无法区分检查、治疗自身疾病和外伤的相关费用，故无法对其医疗费用相关性、合理性、必要性进行鉴定。原审法院认为，本案争议焦点有两个：一、各方当事人之间的民事法律关系。二、各方当事人在事故发生时是否有过错以及责任大小问题。争议一、关于各方当事人之间的民事法律关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的社会关系。雇佣关系是指受雇人和雇佣人约定，由受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付劳动报酬的社会关系。承揽关系与雇佣关系存在相似之处，承揽人要按照定作人要求完成一定工作量，雇员按照雇佣人要求完成一定工作量，二者都有提供劳务的内容。认定双方是雇佣关系还是承揽关系，主要从提供劳务者在谁的控制、监督或支配下工作，由谁提供劳动工具或设备，由谁支付相应的劳务报酬等方面进行分析。在本案中，潘津伍将坐落于瑞安市安阳街道白岩桥佳园4栋自路街13号屋内水泥楼梯交由应锡林施工，应锡林负责提供材料、劳动工具，并交付工作成果。应锡林和潘津伍对劳务成果是确定的，故应锡林与潘津伍之间系承揽关系。本案争议焦点在于蔡金兵系受雇于潘津伍还是受雇于应锡林。在庭审中，蔡金兵明确自己系受雇于应锡林，并非潘津伍。从蔡金兵工作情况来看，不论蔡金兵是自己上门找活干，还是应锡林叫蔡金兵来干活，蔡金兵要完成的是拆墙工作，蔡金兵的工作内容受应锡林指挥，蔡金兵的报酬也是与应锡林结算，故认定蔡金兵与应锡林之间系雇佣关系。争议二、各方当事人在事故发生时是否有过错以及责任大小问题。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。根据《住宅室内装饰装修管理办法》有关规定，装修人搭建建筑物或构筑物的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。本案的应锡林未取得相应的装修资质。发包人（房主）潘津伍未对承包人应锡林是否具备装修资质进行审查，应承担选任不当的过错责任。应锡林明知自己不具备装修资质仍然承包，且其作为雇主，在施工过程中，未尽到监督、指导、管理、控制的义务，应承担雇主责任。蔡金兵在高处作业未尽审慎义务，自身没有采取任何安全防护措施，蔡金兵的受伤部位为头部，可见其未佩戴安全帽，客观上导致了本案损害后果的扩大。蔡金兵自身也存在重大过失，应当适当减轻应锡林、潘津伍赔偿责任。故酌情认定蔡金兵自负该事故40%的责任，应锡林承担50%的责任，潘津伍承担10%的责任。公民的生命健康权受法律保护。蔡金兵的损失，应由各方当事人根据各自的过错承担相应的民事责任。蔡金兵主张的各项损失，认定如下：1、医疗费，根据门诊和住院收费票据，并结合病历、医疗诊断证明书、报告单等相关证据，住院医疗费扣除家属支出伙食费22元后为274628.48元（包括住院伙食费2027元），门诊医疗费23505.43元，以上合计298133.91元，破壁机不属于医疗费用范畴，且不属于必要性支出，应予以剔除。被告认为蔡金兵部分用药不合理，用于治疗与本次外伤无关的自身疾病。鉴定部门认为蔡金兵前三次住院主要治疗颅脑损伤及脑外伤后综合症，相关检查、治疗费用基本合理，之后四次住院无法区分检查、治疗自身疾病和外伤的相关费用。根据“谁主张谁举证”，事人对自己主张的事实负有举证责任，否则要承担举证不能的责任。蔡金兵已经举证证明上述医疗费用于治疗本次外伤，被告不能提供证据予以反驳，应由其承担举证不能的法律后果。故医疗费支持298133.91元。蔡金兵因人身伤害就医发生的医疗费用，已在其参加的新型农村合作医疗中核销部分医疗费用的，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻。被告抗辩从损害赔偿费用总额中扣除有关核销部分医疗费的，不予采纳。2、残疾辅助器具，根据鉴定机构意见，蔡金兵感音神经性耳聋系本次外伤所致，对于蔡金兵主张助听器予以认可，根据《温州市中级人民法院关于确定受害人配置残疾辅助器具标准的规定》，残疾辅助器具应以国产普通适用型为标准即配置的残疾辅助器具以能达到功能补偿作用，一只助听器以2000元为宜，助听器支持4000元。3、住院伙食补助费，蔡金兵七次住院天数合计176天，蔡金兵诉请按100元/天的标准计算予以准许，计17600元，同时应剔除住院期间重复计算的伙食费2027元，住院伙食补助费支持15573元（176天×100元/天-2027元）。4、护理费，按2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资66432元/年的标准，司法鉴定意见书评定护理期限60天，护理费支持10920.33元（66432元/年÷365天×60天）。5、误工费，事发时蔡金兵已满68周岁，虽然蔡金兵已超出法定退休年龄，但其有实际劳务收入，蔡金兵未提供其最近三年平均收入状况，参照2018年浙江省私营单位建筑业平均工资52474元/年的标准计算。司法鉴定意见书评定误工期限为180天，误工费确定为25877.59元（52474元/年÷365天×180天）。6、营养费，根据司法实践，营养费按30元/天的标准计算，根据司法鉴定意见书评定营养期限60天，营养费支持1800元（30元/天×60天）。7、残疾赔偿金，残疾赔偿金按2019年全体居民人均可支配收入49899元/年，蔡金兵构成精神十级残疾及肢体八级、九级、九级、十级残疾，有多处伤残且伤残等级不同的，以最高伤残等级的赔偿比例为基数，属六级至十级的，每增加一处，增加附加指数2％，故赔偿指数38%，定残时蔡金兵年满69周岁，赔偿年限计算11年，残疾赔偿金支持208577.82元（49899元/年×11年×38%）。8、精神损害抚慰金，根据各方过错程度，精神抚慰金酌情支持11000元。9、交通费，根据蔡金兵就医地点、时间、次数，酌情支持8000元。10、鉴定费，有票据为证，支持4100元。上述损失合计587982.65元。蔡金兵不承担精神抚慰金，应锡林应赔偿蔡金兵297491.33元（576982.65元×50%+9000元）。潘津伍应赔偿蔡金兵59698.27元（576982.65元×10%+2000元）。应锡林庭前已支付10000元应予以扣除，故应锡林还需赔偿蔡金兵287491.33元。综上，蔡金兵诉请合理部分，予以支持。蔡金兵要求应锡林、潘津伍承担连带赔偿责任的请求，缺乏法律依据，不予支持。应锡林抗辩称自己没有雇佣蔡金兵，与事实不符，不予采纳。潘津伍关于其不承担赔偿责任的抗辩理由，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、应锡林赔偿蔡金兵医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等各项损失合计287491.33元；二、潘津伍赔偿蔡金兵医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等各项损失合计59698.27元；上述第一、二项均定于判决生效后十日内履行，款交原审法院转付。三、驳回蔡金兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11226元，由蔡金兵负担4718元，应锡林负担5388元，潘津伍负担1120元。上诉人蔡金兵在二审审理期间向本院提供了一份录音资料，以证明蔡金兵受伤前长期受雇于应锡林。应锡林对上述证据发表意见如下：录音资料没有在一审举证期限内提供，不属于新证据，且该证据中对话人均不是本案当事人，事故发生时也不在现场，与本案不具有关联性。此外，该案外人也没有出庭接受法庭质询，其与蔡金兵具有利害关系。因此，录音资料不应予以采纳。潘津伍表示其认可蔡金兵受雇于应锡林的事实，但录音中对话的人并不认识，不发表意见。本院认为，录音资料中涉及的人员均非本案当事人，亦非目击证人，且没有到庭作证，对其真实性无法认定，故本院不作确认。上诉人应锡林、被上诉人潘津伍在二审审理期间均没有向本院提供新的证据。本院审核了双方当事人一审提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于二审争议的民事法律关系问题。本案中，潘津伍将坐落于瑞安市安阳街道白岩桥佳园4栋自路街13号屋内水泥楼梯交由应锡林施工，应锡林负责提供材料、劳动工具，并交付工作成果。潘津伍和应锡林之间的法律关系符合承揽关系的构成要件，原判认定双方之间存在承揽关系正确。至于各方争议的蔡金兵系受雇于潘津伍还是受雇于应锡林。在庭审中，蔡金兵明确自己系受雇于应锡林，并非潘津伍。从蔡金兵工作情况来看，不论蔡金兵是自己上门找活干，还是应锡林叫蔡金兵来干活，蔡金兵要完成的是拆墙工作，蔡金兵的工作内容受应锡林指挥，蔡金兵的报酬也是与应锡林结算。蔡金兵与应锡林之间的法律关系符合雇佣关系的构成要件，原判认定双方之间存在雇佣关系正确。关于二审争议的各方责任分配问题，本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，应锡林未取得相应的装修资质，而发包人（房主）潘津伍未对承包人应锡林是否具备装修资质进行审查，应承担选任不当的过错责任。应锡林明知自己不具备装修资质仍然承包，且其作为雇主，在施工过程中，未尽到监督、指导、管理、控制的义务，应承担雇主责任。蔡金兵在高处作业未尽审慎义务，自身没有采取任何安全防护措施，蔡金兵的受伤部位为头部，可见其未佩戴安全帽，客观上导致了本案损害后果的扩大。蔡金兵自身也存在重大过失，应当适当减轻应锡林、潘津伍赔偿责任。基于上述分析，原判酌情认定蔡金兵自负该事故40%的责任，应锡林承担50%的责任，潘津伍承担10%的责任，处理得当。经审查，原判对医疗费、住院伙食费补助费、残疾辅助器具、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等费用的认定和计算无误。蔡金兵和应锡林对有关费用提出的上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费11226元，由上诉人蔡金兵负担5614元，由5612元。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 白海玲审 判 员 邓习军二〇二〇年七月二十日代书记员 戴鹏达附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。