重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初4552号 原告：明朝宣，男，汉族，1963年4月15日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：曹辉林，重庆市法律援助中心援助律师。 被告：杨平，男，汉族，1971年3月26日，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：朱芷仪，重庆渝韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。 原告明朝宣与被告杨平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并分别于2019年12月9日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告明朝宣及其委托诉讼代理人曹辉林，被告杨平委托诉讼代理人朱芷仪到庭参加诉讼。第二次开庭原告明朝宣，被告杨平委托诉讼代理人邓凯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明朝宣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币275万元，并承担从2017年8月19日起以74.4万元为基数按年利16%计算的利息损失，利随本清；从2017年9月8日起以200.6万元为基数按年利率18%计算的利息损失，利随本清。2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明朝宣变更诉讼请求为：1.判令被告向原告归还借款本金160万元。2.判令被告承担2014年8月19日至2017年8月18日的利息24.4万元，并承担从2017年8月19日起以74.4万元为基数按年利16%计算的利息，利随本清。3.判令被告承担2014年9月8日至2017年9月7日的利息90.6万元元，并承担从2017年9月8日起以200.6万元为基数按年利率18%计算的利息。4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年8月18日，被告以工程施工需要周转金为由，向原告借款50万元，口头约定利息按照月息2分计算，借款期限为一年。期满后，双方约定以借款本金及应付利息为基数，仍按月息2分计算，续借一年。2016年8月18日，双方就该笔借款及其他借款达成新的协议，被告出具90万的借条，口头约定利息按照年利率16%计算，借款时间为一年。2017年8月18日，被告偿还原告10万元，双方重新达成新的协议，被告出具944000的借条，口头约定利息按年利率16%计算，借款时间为一年。被告分别于2018年7月19日和2018年8月28日还款10万元，至今被告尚欠原告74.4万元。另，2014年9月7日，被告以工程施工需要周转金为由向原告借款110万元，口头约定利息按月息2分计算，借款期限为一年。期满后，双方约定以借款本金及应付利息为基数仍按月息2分计算，续借一年。2016年9月7日，双方就该笔借款达成新的协议，被告出具170万的借条，口头约定利息按月息1.5%计算，借款时间为一年。2017年9月7日，双方就该笔借款再次达成新的协议，被告出具200.6万元的借条，口头约定利息按照月息1分5计算，借款期限为一年。2018年9月7日，借款到期后，被告至今未按约定还本付息。 被告杨平辩称，1.本案是两笔借款，第一笔出借的支付时间为2014-8-18，按原告所述签署了借条，第二笔支付时间为2014-9-7，按原告所述另外签署了借条，因此本案是基于两笔出借关系的两笔借款合同纠纷，双方未统一进行过结算，也未约定可以一并处理，因此，该两笔借款不应在同一案件中进行审理。2.原被告系贵州省毕节市康城项目的工程合伙人，双方基于工程关系互有资金往来，且被告向原告支付的金额大于160万元，因此，双方的资金往来是基于工程存在的资金往来。3.被告并未向原告出具过借条，因此请法院对原告诉求的借条的真实性进行鉴定。 本院经审理查明以下事实：被告杨平先后五次向原告明朝宣借款270万元，借款时间及金额分别为：2014年8月18日借款50万元；2014年9月7日借款110万元；2014年9月20日借款20万元；2014年12月13日借款50万元；2015年5月19日借款40万元。针对上述五笔借款对应的时间及金额，被告杨平分别向原告明朝宣出具五张借条。 2017年8月18日，被告杨平向原告明朝宣出具《借条》一张，主要载明：今借到明朝宣同志94.4万元，定于2018年8月18日还款。 2017年9月7日，被告杨平向原告明朝宣出具《借条》一张，主要载明：今借到明朝宣同志200.6万元，定于2018年9月7日还款。 2015年8月21日至2018年8月28日期间，被告杨平向原告明朝宣转账支付共计173.0122万元，支付时间及金额分别为：2015年8月21日支付41.6万元，2015年9月8日20万元，2015年9月21日支付4.8万元，2017年1月1日1万元，2017年8月18日支付10万元(当天出具借条后支付)，2018年5月19日支付25万元，2018年6月15日支付50.6122万元，2018年7月19日支付10万元，2018年8月28日支付10万元。 审理中，原告明朝宣向法庭举示三张《借条》复印件，均由被告杨平出具。2014年9月20《借条》复印件载明：今借到张家辉同志248000元，定于2015年9月20日还款。2016年8月18日《借条》复印件载明：今借到明朝宣同志90万元，定于2017年8月18日还款。2016年9月7日《借条》复印件载明：今借到明朝宣同志170万元，定于2017年9月7日归还。 经法庭询问，原告明朝宣补充陈述，2017年8月18日《借款》中载明的94.4万元，包含本金50万元，利息44.4万元；2017年9月7日《借条》中载明的200.6万元包含本金110万元，利息90.6万元元。同时，其陈述该两份借条是由2014年8月18日和2014年9月7日的借条逐年替换而来。被告杨平补充陈述，双方未约定借款利息，2017-8-18双方仅对2014-8-18、2014-9-7的两笔借款50万元、110万元进行对账，扣减67.4万元后，尚欠92.6万元，加上原告为工程垫付的1.6万元，得出2017-8-18借条上的金额94.4万元；2017-9-7双方对五笔借款进行对账，前述欠94.4万元，加上未偿还的后三笔借款110万元及原告垫付的工程款6.2万元，共计210.6万元，扣减2017-8-18当天支付的10万元，得出2017-9-7借条上的金额200.6万元；2017-9-7被告出具借条后，未收回2017-8-18的借条。 另，被告杨平向本院提出鉴定申请后，未在指定期限内向鉴定机构提交鉴定所需的比对样本材料及鉴定费22700元，视为放弃鉴定申请。对此，本院以《民事询问笔录》的方式对被告杨平进行了告知。 以上事实有当事人陈述及2017年8月18日《借条》原件、2017年9月7日《借条》原件、个人活期明细结果、2014年9月20《借条》复印件、2016年8月18日《借条》复印件、2016年9月7日《借条》复印件、款项往来明细及银行个人活期账户交易明细。被告杨平举示的《工程签证单》及费用报销单，因与本案不具有关联性，且不能达到被告的证明目的，故本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定的期限返还借款。当事人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 针对原、被告争议的几个问题，作出如下评析： 一、关于案涉两笔借款能否在一个案件中处理的问题。因同一原、被告之间的多笔借款在同一案件中处理不违反法律法规的强制性规定，且案涉两笔借款具有关联性，在一个案件中处理更有利于查清借款、还款及欠款等事实，故本院对被告杨平抗辩两笔借款不能在一个案件中处理的意见，不予采纳。 二、2017-8-18、2017-9-7的两张借条是并列关系还是包含关系，该两张借条是对双方五笔借款的汇总，还是仅对2014-8-18、2014-9-7的两笔借款进行借条更换及本金、利息的确认。根据查明的事实及结合当事人的陈述，本院确认该两张借条是并列关系，且2017-8-18、2017-9-7的两张借条是由2014-8-18、2014-9-7的两张借条更换而来，是对该两笔借款本金及利息的确认。理由如下：1.原、被告一致确认，2014-8-18、2014-9-7被告杨平分别向原告出具借款金额为50万元、110万元的借款。2.被告杨平在第一次开庭时认可，原告主张的2017-8-18、2017-9-7两张借条上所载明的借款，实际出借时间分别是2014-8-18、2014-9-7。3.原告明朝宣举示的2016-8-18、2016-9-7两张借条虽系复印件，但从其落款时间及被告杨平第一次陈述看，能够与2017-8-18、2017-9-7的两张借条相互印证，且原告明朝宣针对2014-8-18、2014-9-7的两笔借款每届满一年更换一次借条的陈述，与被告杨平第二次庭审时称系双方对五笔借款的对账，2017-8-18仅对2014-8-18、2014-9-7的两笔借款进行对账，2017-9-7再次对五笔借款进行对账，对账后未收回2017-8-18的借条原件，两者相较，原告明朝宣的陈述更具有合理性。4.被告杨平先后两次对借条的关系陈述不一致，对此被告并未作出合理解释。 三、原、被告对案涉借款是否约定利息。原告明朝宣陈述，双方曾先后对利息约定按年利率24%、18%、15计算，被告杨平双方并未对利息进行约定，借条上均未载明有利息。本院根据查明的事实及结合当事人的陈述，依法确认原、被告之间并非无息借贷。理由如下：1.2017-8-18、2017-9-7的两张借条系由2014-8-18、2014-9-7的两笔借款形成，原告对2017-8-18借条中的借款本金为50万元、利息44.4万元，2017-9-7借条中的借款本金为110万元、利息90.6万元的陈述，与认定的事实相符。2.被告杨平虽称，2017-8-18双方仅对2014-8-18、2014-9-7的两笔借款50万元、110万元进行对账，因双方未约定利息，故已付的67.4万元冲抵前述两笔借款160万元后，尚欠92.6万元，加上原告为工程垫付的1.6万元，得出2017-8-18借条上的金额94.4万元；2017-9-7双方对五笔借款进行对账，前述欠94.4万元，加上未偿还的后三笔借款110万元及原告垫付的工程款6.2万元，共计210.6万元，扣减2017-8-18当天支付的10万元，得出2017-9-7借条上的金额200.6万元，但被告杨平举示的证据不足以证明原告垫付工程款1.6万元、6.2万元的事实，且本院已对2017-8-18、2017-9-7两张借条的形成和关系进行了评述。3.被告称双方系合伙关系，所以未对利息进行约定，但被告举示的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利法律后果。 四、被告杨平欠付原告利息金额的问题。2017-8-18借条中的本金为50万元，利息44.4万元，从出借时间2014-8-18计算到2017-8-18按年利率24%计算所得利息约为48万元，高于借条中载明的44.4万元，故本院确认截止当日此笔借款的利息被告应付44.4万元。2017-9-7借条中的本金为110万元，利息90.6万元，从出借时间2014-9-7计算到2017-9-7按年利率24%计算所得利息约为105万元，高于借条中载明的90.6万元，故本院确认截止当日此笔借款的利息被告应付90.6万元。两笔利息相加所得135万元(44.4万元+90.6万元)，扣减被告杨平在2017-8-18出具借条后支付的10万元，被告杨平尚欠原告利息125万元。 五、被告杨平2018-5-19至2018-8-28期间支付的95.6122万元，是否应当在原告主张的两笔借款中进行抵扣的问题。原告明朝宣认为，原、被告之间虽存在五笔借款，但被告已归还后三笔(2014-9-20、2014-12-13、2015-5-19)借款，被告已支付的款项与本案无关。从原、被告的举证及陈述看，导致本案后三笔借款系如何偿还无法查清，因原告认可后三笔借款已由被告归还，本院仅对被告已还款后三笔借款的事实予以确认。然前述95.6122万元系被告在出具2017-8-18、2017-9-7借条后归还，原告亦不能对95.6122万元是偿还后三笔借款做出合理解释，故本院依法将95.6122万元在本案中予以扣减。又因被告杨平尚欠原告利息125万元，扣减95.6122万元后，仍欠293878元。 六、关于2017-8-18、2017-9-7之后的利率标准问题。原告明朝宣主张从2017-8-18起至付清时止以50万元为基数按年利率16%计算利息，从2017-9-7起至付清时止以110万元为基数，按年利率18%计算于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十九条第一款，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下： 一、杨平于本判决生效后五日内返还明朝宣借款本金160万元； 二、杨平于本判决生效后五日内支付明朝宣利息293878元，以及从2017年8月19日起至付清时止，以50万元为基数按年利率16%计算的利息；从2017年9月7日起至付清时止以110万元为基数，按年利率18%计算的利息； 三、驳回明朝宣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费14164元，保全费5000元，由杨平负担（此款明朝宣已预缴，由杨平在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  谢华莲 二〇二〇年七月十四日 书记员  王苗苗