湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特199号申请人：武汉市第八建工集团有限公司，住所地武汉市黄陂区长堰堰中路。法定代表人：李长海，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹齐平，湖北正康律师事务所律师。被申请人：武汉鼎华源保温节能技术有限公司，住所地武汉市洪山和平乡和平村林家棚A01。法定代表人：徐凤华，该公司董事长。委托诉讼代理人：万娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梅芳,湖北金卫律师事务所律师。申请人武汉市第八建工集团有限公司（以下简称八建公司）与被申请人武汉鼎华源保温节能技术有限公司（以下简称鼎华源公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月3日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人八建公司请求：一、《外墙保温工程结算书》系伪造。2019年7月25日，仲裁庭第一次庭审后，因无法确定施工工程量，仲裁庭要求鼎华源公司继续提供证据证明已完成施工工程量。2019年9月24日，第二次庭审时，鼎华源公司举证《外墙保温工程结算书》，用来证明已完成工程量，经当庭质证、核实，鼎华源公司承认《外墙保温工程结算书》系第一次庭审后自己制作，且隐蔽工程未经验收,工程监理的签字亦为虚假，并非当时的工程监理签名，该证据系伪造。二、裁决所依据的《徐东苑K4、徐东公寓K5外墙保温及真石漆结算单》系虚假的。八建公司于2016年11月20日与案外人许宏伟解除劳动关系，2019年1月20日，鼎华源公司在案外人许宏伟明确告知其已经离职，并且无权办理结算的情况下，仍炮制虚假的结算单提请仲裁，最后，仲裁庭采信了该虚假的结算单，并作出裁决。三、裁决书认定案外人许宏伟在《徐东苑K4、徐东公寓K5外墙保温及真石漆结算单》的签字构成表见代理，更是无视事实和证据。首先，案外人许宏伟在八建公司只是一名土建施工员，并非项目经理或项目负责人，没有让相对方误认为系有权办理决算的职权外观。其次，鼎华源公司要求案外人许宏伟在结算单上签字时，许宏伟已经明确告知其已经离职，无权办理结算，签字不具有法律效力。最后，众所周知，建设工程决算是一项复杂的事情，即使鼎华源公司办理结算，也应当向八建公司提交决算资料供审核，而不是仅向案外人许宏伟提交一张纸，由案外人许宏伟在上面签名即构成表见代理。鼎华源公司虚构事实、伪造证据，骗取仲裁裁决，根据相关法律规定，恳请人民法院依法撤销。被申请人鼎华源公司称，鼎华源公司不存在任何伪造证据的行为。八建公司的申请不符合撤销仲裁的任何一种法定情形，故请求驳回八建公司的申请。经审理查明：武汉仲裁委根据仲裁申请人鼎华源公司与被申请人八建公司于2015年8月25日签订的《外墙外保温工程施工合同》,于2019年5月31日受理鼎华源公司与八建公司合同一案。仲裁庭审理中，鼎华源公司提交保全申请书，武汉仲裁委于2019年8月1日向湖北省武汉市洪山区人民法院转交了《提请人民法院财产保全的函》。2019年7月25日、2019年9月24日，仲裁庭不公开开庭审理了该案，当事人双方均到庭陈述了主张及答辩意见，对对方提交的证据进行了质证，回答了仲裁庭的提问，进行了辩论，并作了最后陈述。回答了仲裁庭的提问，进行了辩论，并做了最后陈述。2019年10月30日，武汉仲裁委作出（2019）武仲裁字第000002039号裁决书。鼎华源公司申请仲裁称：2015年8月25日，鼎华源公司与八建公司签订《外墙外保温工程施工合同》一份，约定由鼎华源公司以包工包料的方式分包徐东苑、徐东公寓项目外墙保温工程，工程包干单价为116元/平方米；保温工程量完成60%时,八建公司支付完成量的40%工程款；八建公司在工程完成验收合格并初步核对工程量后支付总造价的80%，并提供检测报告验收合格付至结算款的95%；一年保修期满付清全部工程款等等。合同签订后，鼎华源公司经八建公司同意进场施工，至2016年4月鼎华源公司完成全部工程。但八建公司一直未验收，也未按照合同约定的进度付款。2018年5月12日八建公司被业主清退出场，同时向鼎华源公司出具《结算单》一份，确认鼎华源公司分包的保温工程结算金额为人民币4,176,000元、保险费7,500元、维修费20,000元。鼎华源公司多次要求八建公司支付工程款，但均未获结果。请求：（一）八建公司支付工程款4,176,000元、保险费7,500元、维修费20,000元，并以上述基数按人民银行同期贷款利率从2018年5月13日起至付清日止的迟延付款利息，暂算至申请之日为212,977元；（二）仲裁费由八建公司承担。八建公司辩称：鼎华源公司实际没有施工。刚开始进场不符合要求，后来没有做成。保险费和维修费在洪山法院起诉也包含了这两项。八建公司实际是2017年4月11日被徐东集团清退出场，双方未办理结算。武汉仲裁委裁决：(一）八建公司向鼎华源公司支付工程款2,977,500元（包括保险费7,500元、维修费20,000元）；(二）八建公司向鼎华源公司支付从2018年5月13日起至欠付工程款付清之日止以2,977,500元为基数，按照同期人民银行一年期贷款利率4.35%计算的利息损失，暂计算至2019年5月31日，金额为137,796.22元；(三）本案仲裁费65,764元，由鼎华源公司承担19,729.2元，八建公司承担46,034.8元，由于仲裁费已由鼎华源公司预交，故八建公司应将其承担的仲裁费连同上述第（一）、第（二）项款项共计3,161,331.02元于裁决书送达次日起10日内一并支付给鼎华源公司。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。八建公司认为鼎华源公司提交的《外墙保温工程结算书》系伪造，鼎华源公司在仲裁庭审中，将《外墙保温工程结算书》作为第八组证据提交，拟证明其完工的工程量及工程款计算方式。八建公司质证认为该证据系鼎华源公司单方制作，没有八建公司的签字，对该证据不予认可。仲裁庭审核认为该证据是鼎华源公司单方制作，八建公司不认可，仲裁庭不予采信。因此，《外墙保温工程结算书》不是仲裁裁决所根据的证据。八建公司以该证据系伪造作为申请撤销仲裁裁决的理由，与仲裁法的规定不符，缺乏法律依据。八建公司认为仲裁裁决所依据的《徐东苑K4、徐东公寓K5外墙保温及真石漆结算单》系虚假证据，许宏伟在《徐东苑K4、徐东公寓K5外墙保温及真石漆结算单》的签字不能构成表见代理。该证据系鼎华源公司在仲裁庭审中提交，仲裁庭审核认为，许宏伟虽在签署文件时可能不是其单位员工，但八建公司承认在案涉合同履行期间是其员工，故对该份证据中能够与其他证据互相印证的部分予以采信，作为认定案件事实的依据。本案审查期间，八建公司申请许宏伟作为证人出庭作证，许宏伟证实自己在案涉合同履行期间是徐东苑K4、徐东公寓K5工地土建施工员。关于该证据，首先，该证据系鼎华源公司制作后，由八建公司当时在该项目上的施工员许宏伟签字确认，不属于仲裁法规定的伪造证据。其次，仲裁庭审核该证据后，结合其他相关证据综合认定案件事实，是仲裁庭依据法律规定对案件事实的认定，不属于仲裁法规定的可申请撤销仲裁的理由。且八建公司如果对该结算有异议，完全可以提交其与业主方的结算以及其他施工资料予以反驳，但八建公司在仲裁庭审中并未提交相关反驳证据。八建公司以此理由申请撤销仲裁裁决，于法无据。综上，申请人八建公司申请撤销武汉仲裁委（2019）武仲裁字第000002039号裁决书的请求，于法无据。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人武汉市第八建工集团有限公司要求撤销武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002039号裁决书的申请。本案受理费400元，由申请人武汉市第八建工集团有限公司负担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年七月二十三日法官助理张利钦书记员徐梦窈