江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初1753号原告：陈玉，女，1990年2月28日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。原告：蔚晓亮，男，1988年7月27日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告：无锡市迪泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320206056621068M，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道塘头社区。法定代表人：吴少雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕征宇，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：许承冲，江苏法舟律师事务所实习人员。被告：上海甸嘉房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91310116MA1J8HXJ12，住所地上海市金山区亭林镇寺平南路19号3幢327室。法定代表人：纪年乐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林飞玉，江苏行德律师事务所律师。原告陈玉、蔚晓亮与被告无锡迪泰房地产开发有限公司（以下简称迪泰公司）、上海甸嘉房地产经纪有限公司（以下简称甸嘉公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉的委托诉讼代理人温浩、原告蔚晓亮及其委托诉讼代理人温浩、被告迪泰公司委托诉讼代理人吕征宇、被告甸嘉公司的委托诉讼代理人林飞玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉、蔚晓亮向本院提出诉讼请求：1、判令迪泰公司、甸嘉公司共同返还陈玉、蔚晓亮购房款10万元；2、判令迪泰公司、甸嘉公司向陈玉、蔚晓亮支付资金占用期间利息共计14500元（自2017年7月22日起暂计至2019年12月22日，以10万元为基数，按年利率6%计算）；3、要求迪泰公司、甸嘉公司承担律师费16740元；4、本案诉讼费由甸嘉公司、迪泰公司承担。事实与理由：2017年7月22日，陈玉、蔚晓亮在迪泰公司经营的无锡市惠山区堰湾长堤售楼处购买商品房一套，迪泰公司工作人员收取5万元购房定金后告知需要另行支付10万元服务费，并告知该10万元可以抵扣15万元房款，如不缴纳该服务费则不予退还5万元定金。陈玉、蔚晓亮支付10万元后发现并未享受任何优惠。现陈玉、蔚晓亮认为迪泰公司、甸嘉公司违规收费，故应退还上述10万元款项。庭审中，陈玉、蔚晓亮明确支付的10万元为多付的购房款。被告迪泰公司辩称：迪泰公司与甸嘉公司之间系居间服务关系，由迪泰公司委托甸嘉公司在不超过房屋备案价格的范围内出售房屋。陈玉、蔚晓亮在2017年7月22日看房时，先支付10万元再支付购房定金，不存在无法退还定金的情况。该10万元服务费是陈玉、蔚晓亮支付给甸嘉公司的中介服务费，迪泰公司并没有收取，与迪泰公司无关。故应当驳回对迪泰公司的诉讼请求。被告甸嘉公司辩称：甸嘉公司与陈玉、蔚晓亮为居间服务关系，由甸嘉公司提供居间服务，陈玉、蔚晓亮支付居间服务费。商品房买卖合同明确了房款金额，陈玉、蔚晓亮也是按照合同约定支付房款。陈玉、蔚晓亮向甸嘉公司支付服务费已经2年多，在此期间，陈玉、蔚晓亮未向甸嘉公司主张任何权利，其对于向甸嘉公司交付的居间服务费是明知并且认可的。甸嘉公司是一个推广平台公司，与迪泰公司形成分销合同关系，由甸嘉公司在无锡周边为购房人推荐迪泰公司开发的房产。陈玉、蔚晓亮等购房者就是由甸嘉公司或甸嘉公司合作单位从上海带到无锡买房。陈玉、蔚晓亮完全知晓购房中有中介方的参与，否则也不会了解迪泰公司房源信息，并在购房中享受中介提供的交易机会及各项服务。故请求驳回对甸嘉公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，甲方迪泰公司与乙方甸嘉公司签订《渠道分销服务合同》。双方约定：甲方开发建设项目堰湾长堤（备案名：堰湾沃橙府）委托乙方提供项目可售商品房渠道推广分销服务，合作期限自2017年5月1日至2017年12月31日，合作期间乙方须服从甲方管理、调配。合作框架：1、甲方委托乙方在上海、苏州、无锡区域为甲方提供该项目可售房源拓客之渠道推广分销服务；2、乙方依约开展客户拓展活动，宣传甲方项目，促成客户购买甲方项目可售房源；3、乙方自行组建并管理渠道推广分销团队；4、乙方的分销服务活动，可组织第三方分销机构与个人进行客户拓展。服务费用约定：1、住宅：10000元/套，按实际成交套数核算（上海区域不计）；2、商业：成交价之12%。2017年7月22日13点22分，蔚晓亮通过支付宝向杨某转账合计9万元。13点40分，蔚晓亮通过银行转账方式向甸嘉公司转账1万元。甸嘉公司在收款后向蔚晓亮开具《收据》一份，载明收到蔚晓亮VIP客户优惠服务费10万元。收款人处有杨某签字，收款单位处有甸嘉公司盖章。蔚晓亮分别于2017年7月22日13点53分，向迪泰公司支付房款5万元，于2017年7月25日支付9万元，于2017年8月19日支付21.7万元，于2017年9月1日支付10601元，于2018年3月1日支付30500元，于2019年4月29日支付5万元，于2018年6月5日支付3万元，于2019年4月30日支付11500元，合计489601元。余款733000元由陈玉、蔚晓亮通过贷款方式向迪泰公司支付。涉案房屋的购房款已经全部付清。2017年11月28日，买受人陈玉、蔚晓亮与出卖人迪泰公司签订《商品房买卖合同（预售）》，向迪泰公司购买其开发的房屋（以下简称涉案房屋）。涉案房屋总价款为1222601元。付款方式及期限：签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金5万元，该定金用于本合同签订时抵作商品房价款；买受人应当于2017年11月28日前支付首期房价款367601元，余款855000元向招商银行申请贷款支付。另查明，陈玉、蔚晓亮系夫妻关系，涉案房屋的备案价格为1263584元。陈玉、蔚晓亮未与甸嘉公司签订过商品房买卖合同。庭审中，陈玉、蔚晓亮陈述：陈玉、蔚晓亮是在网上看到推荐房源后，在上海中原地产带领下到无锡看房；看房时，上海中原地产告知看房不收取任何费用，且可享受支付10万元抵扣15万元房款的优惠活动；看房后，陈玉、蔚晓亮购买房屋，先支付了10万元活动优惠款，又支付5万元房款预付款；付款时，陈玉、蔚晓亮发现付款对象不同，但因为在同一地点付款，且销售人员告知因优惠活动所需，才向甸嘉公司支付款项。陈玉、蔚晓亮与甸嘉公司不存在任何形式的居间服务关系，支付10万元款项是为了参加10万元抵扣15万元房款的优惠活动；杨某应为迪泰公司员工；甸嘉公司与迪泰公司是分销关系，甸嘉公司的行为可以代表迪泰公司，甸嘉公司收取的费用应作为购房款。迪泰公司陈述：杨某不是迪泰公司工作人员，迪泰公司的工作人员绝不会代替甸嘉公司收取服务费。甸嘉公司陈述：甸嘉公司是第三方平台，需要整合资源，通过合作的中介单位向潜在的购房者介绍房屋；合作单位向购房者介绍房屋过程中产生的差旅费、食宿费等费用以及房屋成交后的佣金，均由甸嘉公司向合作单位支付；《收条》上载明的“VIP客户优惠服务费”就是甸嘉公司向陈玉、蔚晓亮提供服务的依据；杨某是甸嘉公司员工，现已离职。同时，甸嘉公司提供了《分销合作合同》、结佣表，证明甸嘉公司与合作单位签署合作合同并支付佣金。陈玉、蔚晓亮认为证据真实性存在异议，且与案件无关。迪泰公司认为证据真实性存在异议。以上事实，由陈玉、蔚晓亮提供的结婚证、《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》、银行付款记录、《收据》支付宝转账回单、甸嘉公司提供的《渠道分销服务合同》、《分销合同合同》、结佣表、本院调取的价格公示表及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为，1、陈玉、蔚晓亮与甸嘉公司之间是否存在商品房销售合同关系；2、陈玉、蔚晓亮诉请中主张的10万元款项是否属于多付的购房款。针对焦点1，商品房销售合同纠纷是房地产开发企业将已竣工的房屋向社会销售所有权于买受人，买受人支付价款的合同产生的纠纷。陈玉、蔚晓亮与甸嘉公司未签订商品房销售合同，也不存在签订房屋买卖合同的意思表示。故陈玉、蔚晓亮与甸嘉公司不存在商品房销售合同关系。针对焦点2，本院认为，陈玉、蔚晓亮主张的10万元款项不属于多付的购房款。双方一致认为陈玉、蔚晓亮支付给迪泰公司的1222601元为按照双方购房合同约定之房款。迪泰公司并未收取其他费用。且陈玉、蔚晓亮认为甸嘉公司与迪泰公司是分销关系，甸嘉公司的行为可以代表迪泰公司，甸嘉公司收取费用应作为购房款，并无相关证据予以证实，本院不予认可，甸嘉公司收取的款项不应认定为购房款。且陈玉、蔚晓亮也无证据证明甸嘉公司收取费用有交付给迪泰公司的事实，故陈玉、蔚晓亮主张迪泰公司返还10万元购房款的主张不能成立。陈玉、蔚晓亮认为该10万元参与了10万元抵扣15万元房款的优惠，但是未提交证据予以证明，本院亦不予认可。各方并未对律师费支付进行约定，陈玉、蔚晓亮要求迪泰公司、甸嘉公司承担律师费的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈玉、蔚晓亮全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1295元，由陈玉、蔚晓亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 露二〇二〇年七月十九日法官助理  沈泽全书 记 员  华丽雅