文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2412号上诉人（原审被告）：南京鼓楼房产经营有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路24号。法定代表人：钟武，该公司总经理。委托诉讼代理人：解武祥，男，该公司修缮科职工。委托诉讼代理人：刘燕燕，女，该公司经管科职工。被上诉人（原审原告）：沙辉，男，1974年1月5日出生，回族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：金淘（系沙辉妻子），女，1979年11月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：储扣武，男，1956年3月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓楼房产公司）因与被上诉人沙辉、原审被告储扣武相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼓楼房产公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。402室承租人储扣武家中卫生间铸铁管确存在破损情况，但其自己用白铁皮包扎，并用铁丝固定。上诉人后仅将铁皮拆除并封堵，并未对卫生间做任何防水处理，故302室漏水不能确认系402室造成。2、一审法院裁判依据不足。经对302室现场查看，仅有卫生间和客厅有明显水渍，一审法院在未进行鉴定的情况下，认定302室漏水系402室排水管漏水造成，不符常理。3、402室承租人储扣武家中长期无人居住，仅其小儿子偶尔晚上住一下，不存在用水、漏水的情况。4、一审判决后，402室房屋内也开始漏水，上诉人经检查发现系屋顶防水没有做好造成渗漏，顺主排水管漏到302室的。沙辉辩称，被上诉人作为302室业主，是受损方。不管402室因什么原因漏水，既然已经漏水至被上诉人家中，造成大面积渗漏，上诉人作为402室的房主应和承租人储扣武对被上诉人的损失进行赔偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。储扣武未作陈述。沙辉向一审法院起诉请求：1.鼓楼房产公司、储扣武解决南京市鼓楼区凤凰二村7栋302室房屋漏水问题；2.鼓楼房产公司、储扣武修缮南京市鼓楼区凤凰二村7栋302室房屋；3.鼓楼房产公司、储扣武赔偿沙辉经济损失16348.25元（包括房屋墙面修缮费3500元、卫生间吊顶1000元、卫生间吸顶灯55元、施工期间搬家费600元、施工期间住宿费5400元、施工期间晚餐费2250元、施工期间中餐费600元、医疗费943.25元、误工费2000元）。一审诉讼过程中，沙辉变更诉讼请求为：鼓楼房产公司、储扣武赔偿沙辉经济损失15405元（包括房屋墙面修缮费3500元、卫生间吊顶1000元、卫生间吸顶灯55元、施工期间搬家费600元、施工期间住宿费5400元、施工期间晚餐费2250元、施工期间中餐费600元、误工费2000元）。一审法院认定事实：沙辉系南京市鼓楼区凤凰二村7幢302室（以下简称302室）房屋的产权人，南京市鼓楼区凤凰二村7幢402室（以下简称402室）房屋是南京市鼓楼区区管直管公房，鼓楼房产公司系402室房屋的管理单位，储扣武系402室房屋的承租人。302室房屋卧室、客厅、卫生间屋顶及墙面因渗水致乳胶漆局部霉变、起皮、开裂、脱落，卫生间吸顶灯损坏。沙辉更换吸顶灯，支付55元。沙辉因渗漏水事宜与鼓楼房产公司沟通，但双方未能就此达成一致处理意见。2019年4月28日沙辉提起本案诉讼。2019年5月24日鼓楼房产公司在402室房屋卫生间做了蓄水试验，在402室卫生间地面蓄水后，302室卫生间顶部靠近水管位置有水滴连续滴落，后鼓楼房产公司对402室卫生间水管附近做了维修、防水处理，之后302室房屋未再发生漏水现象。沙辉主张302室墙面等有关财产系因402室渗水致损，鼓楼房产公司辩称仅是轻微滴水不可能造成302室房屋墙面、屋顶大面积受损，双方对302室房屋渗水的原因产生争议。本案审理期间，为查明漏水原因，经沙辉申请，一审法院委托江苏煜悦检测技术有限公司对302室房屋漏水原因进行鉴定，江苏煜悦检测技术有限公司以双方均确认2015年5月24日已对涉案402室卫生间做过防水处理、涉案302室现已不漏水的事实，需要检测鉴定的事实证据已经灭失为由，终止鉴定并退还鉴定材料。后一审法院再次委托南京仁立建设工程质量安全鉴定有限公司对302室房屋漏水原因进行鉴定，2019年8月29日，一审法院收到仁立鉴定公司退案函，称鉴定要求超出机构鉴定业务范围，无法完成此项委托，并退还鉴定材料。对于沙辉主张的302室房屋墙面、屋顶受损的维修费4500元，鼓楼房产公司称需进行测算以确认该数额是否合理，但未及时提供证据以证明其主张；储扣武未提出异议。一审法院组织双方调解过程中，鼓楼房产公司同意就302室屋内受损的墙面进行维修，但不同意赔偿其他损失，储扣武亦不同意赔偿，双方调解未果。一审法院认为,当事人的合法权益受法律保护，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案沙辉作为302室房屋的登记所有权人，鼓楼房产公司作为402室房屋的管理单位，储扣武作为402室房屋的承租人，应当按照法律规定妥善处理好楼上、下相邻关系。根据当事人陈述、沙辉提供的照片、视频等证据以及鼓楼房产公司在402室卫生间维修破损管道、做防水处理后302室房屋不再渗漏等事实，应认定302室房屋内墙面等有关财产系因渗水致损，该渗水来源于402室。鼓楼房产公司作为402室房屋的公房权利人和管理单位，储扣武作为402室房屋的承租人，应妥善管理房屋，防止渗水发生，否则应依法承担相应的民事责任。储扣武抗辩302室房屋承重墙拆除问题，但是现有证据无法证明拆除部分承重墙与漏渗有关，故该抗辩意见不予采纳。因此，沙辉要求鼓楼房产公司、储扣武对本案渗水事件承担民事责任，赔偿相应财产损失，符合法律规定，一审法院予以支持。在诉讼过程中，鼓楼房产公司已对402室房屋做过维修、防水处理，302室房屋现已不漏水，鼓楼房产公司已经履行了解决302室房屋漏水问题的义务，沙辉也已撤回该项诉讼请求，一审法院予以确认。沙辉主张房屋墙面、屋顶维修费4500元，根据沙辉房屋受损的情况，结合房屋维修的市场价，鼓楼房产公司、储扣武并未对该数额提出明确异议，一审法院酌定房屋维修费4200元。沙辉主张卫生间吸顶灯更换费用为55元，有发票为证，予以确认。沙辉主张维修房屋的搬家费，考虑到302室房屋受损较为严重，维修期间需要将屋内家具迁移，一审法院酌定搬家费500元。沙辉主张维修期间外出住宿费及外出就餐增加的伙食费，根据302室房屋损坏情况，一审法院酌定住宿费为3000元、增加的伙食费为360元。沙辉主张误工费，但未提交证据证明其实际存在误工损失，不予支持。一审法院据此判决：被告南京鼓楼房产经营有限公司、储扣武于本判决生效之日起三日内一次性共同赔偿原告沙辉8115元。本院二审期间，上诉人鼓楼房产公司向本院提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。鼓楼房产公司提交2020年4月9日拍摄的402室室内维修照片一张和楼顶维修主排水管道照片3张，以证明一审判决后又出现了漏水情况，经检查发现主排水管防水层脱落，后对402室排水管进行了更换。经质证，沙辉对上述照片的真实性和证明目的均认可，但认为如果不是上诉人的责任，上诉人不会去进行维修的。储扣武未作质证。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，302室房屋因渗水致乳胶漆局部霉变、起皮、开裂、脱落及卫生间吸顶灯损坏，且在蓄水试验中证实402室卫生间地面蓄水致302室卫生间有水滴连续滴落，可以证实302室渗水系402室所致。鼓楼房产公司作为402室的公房权利人和管理单位，储扣武作为402室的承租人，应当共同承担渗水造成的损害赔偿责任。鼓楼房产公司现上诉提出302室渗水系因屋顶防水没有做好所致，并非402室渗漏造成，并提供照片予以证实，但因鼓楼房产公司提供的照片均发生在一审判决后，仅能证明一审判决后屋顶防水的状况，不能证实本案所涉302室此前的渗水亦是由于该原因造成，一审法院根据双方当事人的陈述、视频等证据，认定302室渗水系由402室造成，并无不当。上诉人鼓楼房产公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，鼓楼房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京鼓楼房产经营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  徐聪萍审判员  涂 甫二○二○年七月二十八日官助理徐琨玉书记员朱亚芳