山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4048号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路73号。负责人：秦文彬，总经理。委托诉讼代理人：王滨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：临沂市丰安物流有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区沂堂镇政府南500米。法定代表人：鲍祥凯，总经理。委托诉讼代理人：戚建菊，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙悦卿，山东铭星律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中华联合财保青岛分公司）因与被上诉人临沂市丰安物流有限公司（以下简称丰安物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财保青岛分公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1311民初4304号判决，不服一审判决金额146,280元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：临沂市丰安物流有限公司在我公司承保商业第三者责任保险，承保车辆使用性质为营业车辆，机动车第三者责任保险条款第二十四条约定符合下列第（二）第六款规定驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2019年5月8日刘庆亮驾驶鲁Ｑ×××××号重型货车与王玉平、王原野驾驶的车辆发生交通事故，致王原野车辆损失，事故发生后，经诸城市交通警察大队认定刘庆亮负事故全部责任。1.刘庆亮无道路运输从业资格，从事道路客运服务违反法律规定。一审时临沂市丰安物流有限公司向法院提供了道路运输从业资格证，但我公司依据临沂市丰安物流有限公司提供到从业资格证扫描二维码，无任何信息。在交通运输部的道路运输从业资格证查询网站上也均为查询到刘庆亮的从业资格信息。故一审时临沂市丰安物流有限公司伪造证件，并无道路运输从业资格，从事道路客运服务违反法律规定，没有驾驶营运车辆的资格。2.一审法院认定我公司免责主张无事实及法律依据错误。一审法院庭审时，我公司向法院提交了商业险保险条款和商业险保险单和投保单复印件，该保险单和投保单清晰印有被保险人临沂市丰安物流有限公司的公章，该复印件内容明确，无任何涂改迹象，可以明确地反映证明我公司已经向被保险人履行了明确提示和告知的义务。而一审法院认定该复印件无任何证明效力错误，故一审法院认定我公司免责主张无事实及法律依据错误。丰安物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，争议问题论述明确，裁判结论正确，请二审法院依法驳回上诉，依法维持原判。1.被上诉人在上诉人处投保商业车辆损失险及不计免赔，而并非上诉人上诉中论述的商业三者责任保险，商业三者责任保险与本案无关，一审判决依据的是商业车辆损失险及不计免赔。上诉人上诉依据的机动车第三者责任保险条款对被上诉人不产生抗辩效力，上诉人承担赔偿责任也并非依据该险种，因此，上诉人的上诉理由不能成立。2.一审中被上诉人并未提交驾驶员的从业资格证，也不存在提交虚假证据的情况，驾驶员刘庆亮没有从业资格证是事实，但上诉人仍应当承担赔偿责任。上诉人并未根据《保险法》规定提供投保单、保险单或其他保险凭证证实作出足以引起投保人注意的关于免责的提示，更没有两条款履行明确说明义务，因此，上诉人的《机动车综合商亚保险免责事项说明书》属于格式条款，对被上诉人不生效。3.上诉人引用的保险条款中的“许可证书或其他必备证书”，是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被上诉人尽到告知义务。在被上诉人购买保险时，上诉人只要求提供被上诉人的行驶证，并未要求提供从业资格证。对于保险合同中的格式条款，上诉人作为提供格式条款一方应作出对上诉人不利的解释，因其条款内容不明确不具体，因此对被上诉人不生效。4.从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险。本案中，驾驶员具备准驾相符的A2驾驶证，具备合法驾驶资质，上诉人应当承担赔偿责任。丰安物流公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中华联合财保青岛分公司赔偿原告车辆损失费、施救费各项损失，合计199,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：丰安物流公司所有的车牌号码为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，在中华联合财保青岛分公司投保商业车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔等，其中车牌号码为鲁Ｑ×××××车辆损失保险限额为347,000元，车牌号码为鲁Ｑ×××××车辆损失保险限额为53,000元。商业险保期限自2018年10月30日0时至2019年10月29日24时止。2019年5月18日0时1分，刘庆亮驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，沿诸城市境内省道329线由西向东行使至事故发生地点左转弯时，与对行的王玉平驾驶的鲁Ｖ×××××号重型自卸货车发生交通事故，事故发生后，王玉平驾驶的鲁Ｖ×××××号重型自卸货车又与停车等信号灯的王原野驾驶的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××半挂货车发生碰撞，致刘庆亮及乘坐其所驾驶车辆的刘庆国受伤，车辆损坏的道路交通事故。诸城市公安局交通警察大队出具的事故认定书，认定驾驶员刘庆亮承担事故全部责任，王玉平、王原野、刘庆国无事故责任。因本次事故，原告支出施救费6040元。2019年6月13日，经原告所有的涉案车辆事故发生时的驾驶人员刘庆亮委托，临沂银城价格评估有限公司作出临银评字[2019]第251号价格评估报告，评估结论为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆因交通事故造成车辆的损失金额为193,375元。原、被告就本次事故赔偿事宜未能协商一致，为此成诉。审理过程中，经被告申请，一审法院委托山东天诺价格评估有限公司于2019年11月7日出具鲁天评字[2019]第FY2286号价格评估报告书，评估结论为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆因交通事故造成车辆的损失金额为140,240元。原告认为该评估价值过低，被告对该评估报告无异议。一审法院认为，丰安物流公司提交的事故认定书及审庭材料，足以证实刘庆亮具备驾驶资格，并驾驶丰安物流公司的涉案车辆发生道路交通事故，造成涉案车辆受损，刘庆亮对涉案道路交通事故负全部责任的事实，一审法院予以确认。丰安物流公司提交的保险单及庭审材料，足以证实其为涉案车辆向中华联合财保青岛分公司投有车牌号码为鲁Ｑ×××××车辆损失保险限额为347,000元，车牌号码为鲁Ｑ×××××车辆损失保险限额为53,000元，均含不计免赔及涉案交通事故发生于保险期限内的事实，一审法院予以确认。原告主张因本次交通事故支出的施救费6040元，有相应票据予以证实，一审法院予以确认。根据山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字[2019]第FY2286号的价格评估报告书，评估结论为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆因交通事故造成车辆的损失金额为140,240元，一审法院予以确认。被告对该评估报告无异议，原告虽以评估价格过低为由提出异议，但未能提交证据证实鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，及存在鉴定程序严重违法的事实，故该份评估报告意见，一审法院予以采信。被告提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书（2018）版》免责条款虽约定“尊敬的客户，当您已全面了解本免责事项说明书以及机动车综合商业保险条款的内容后，请在本免责事项说明书的投保人签章处签字或盖章确认”、“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但被告未能提交证据证实其已向投保人、被保险人履行提示、说明义务的事实，且原告对此予以否认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告该抗辩理由不成立，一审法院不予支持。综上，丰安物流公司诉求的车辆损失、施救费合计146,280元，理由正当，一审法院予以支持。原告主张的其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第四十八条、第五十五条、第六十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司给付原告临沂市丰安物流有限公司车辆损失、施救费合计146280元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告临沂市丰安物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由原告临沂市丰安物流有限公司负担1134元，被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司负担3146元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人主张依据涉案商业险免责说明中关于驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿的约定，其应当免除赔偿责任。本院认为，从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险；驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，是否具有“上岗证”与能否驾驶机动车并无必然的联系。该条款符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，前述免责约定条款对被保险人不产生法律效力，一审判决上诉人承担赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年七月二十三日书记员  庞邵青