西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初124号原告：西安浦天工程机械设备租赁有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：范维，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，陕西金盾律师事务所律师。被告：西安市长安区第三建筑工程公司，住所地西安市长安区。法定代表人：白平乐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：靳建荣，男，1973年5月28日出生，汉族，住陕西省XX城县，系涉案项目负责人。原告西安浦天工程机械设备租赁有限公司（以下简称“浦天机械公司”）诉被告西安市长安区第三建筑工程公司（以下简称“长安三建公司”）租赁合同纠纷一案，本院2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦天机械公司委托诉讼代理人李平及被告长安三建公司委托诉讼代理人靳建荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦天机械公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告塔吊租赁费15万元，资金占用费从2017年2月28日计算至实际支付之日，暂计20187元（以中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：双方2015年7月20日签订塔吊租赁合同，于当月23日启用塔吊。后于2017年2月23日，双方就租赁费进行结算并签字确认，被告尚欠租赁费15万元。经原告多次催要，被告仍拒绝支付。原告认为，被告未按约定支付租赁费的行为，对原告造成较大的经济损失，因被告未付款，造成原告资金周转困难，被告应当支付延迟支付的资金占用费。为此原告依据相关法律规定及《民事诉讼法》第119条，请求贵院依法判如所请。被告长安三建公司辩称，我方没有和原告公司签订租赁合同，2017年7月23日双方就租赁费进行结算并签字确认属实，原告欠被告15万元租赁费也属实，但原告方并没有向我方催要过租赁费。当事人分别进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告浦天机械公司围绕其诉请，当庭提交三组证据：证据1、《塔吊租赁合同》，拟证明原、被告于2015年7月20日签订合同的法律事实；证据2、启用单，拟证明被告于2017年7月23日启用原告塔吊的事实；证据3、证明，拟证明被告于2017年2月底之前尚欠原告租赁费15万元的法律事实。被告长安三建公司质证认可上述三组证据的真实性及证明目的。被告长安三建公司提交如下证据：（2019）陕0117民初1798号高陵区人民法院民事判决书、2018年5月5日证明一份、2018年5月5日委托支付一份、共计15万元的支付清单及票据复印件4张，拟证明长安三建公司委托达昌工贸公司已将原告诉求的15万元支付过了。原告浦天机械公司质证认为，对（2019）陕0117民初1798号高陵区人民法院民事判决书真实性认可，证明目的不认可，该判决书中并未提到原告的任何信息且并未确认所支付的塔吊费用是系付给原告的，与本案无关联性；对2018年5月5日的证明真实性认可，证明目的不认可，和我方提供的第三份证据一致，能证明欠我方塔吊费的事实，但不能证明其已支付的事实；对2018年5月5日的委托支付真实性及证明目的均不认可，因该委托支付无被告所称的陕西达昌工贸有限公司的认可和签章，且并无原告认可的签章，该份证据系被告自行制作，并不能证明达昌工贸公司同意向原告支付该案款项，也不能证明原告接受该委托支付行为；支付清单及票据共计4页均系复印件，对真实性及证明目的均不予认可，不能证明被告已向原告支付塔吊损失费用15万元的法律事实。对原告浦天机械公司提交的证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对被告长安三建公司提交的证据认证如下：对（2019）陕0117民初1798号高陵区人民法院民事判决书、2018年5月5日证明、2018年5月5日委托支付的真实性予以认可，对证明力将综合全案证据综合认定；支付清单及票据均系复印件，不符合证据规则的规定，原告对此有异议，对其真实性及证明力本院均不予认可。根据上述证据的认定，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年7月20日原、被告签订《塔吊租赁合同》，合同约定原告向被告出租塔吊，2015年7月23日被告挂靠的西安长征劳务有限公司第十项目部启用原告出租的塔吊。2018年5月5日原、被告签署证明一份，证明截止2017年2月28日前，被告欠付原告塔吊租赁损失费15万元。现原告诉至法院,要求被告支付塔吊租赁费15万元及资金占用费(按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2017年2月28日起计算至实际支付之日）。被告当庭辩称其已委托陕西达昌工贸有限公司代为向原告支付了本案涉诉塔吊租赁费15万元，但未能举证证明陕西达昌工贸有限公司已向原告实际履行了15万元的付款义务。另,庭后经本院与原告浦天机械公司核实，被告欠付原告的塔吊租赁费调解后确认为25万元,其中10万元租赁费由陕西达昌工贸有限公司直接支付给原告，双方签署了支付塔吊报停费用的《协议书》,且陕西达昌工贸有限公司已实际向原告支付了10万元租赁费,原告浦天机械公司已将其与陕西达昌工贸有限公司签订的《协议书》和陕西达昌工贸有限公司的付款凭证交付至本院。陕西达昌工贸有限公司向原告支付的10万元租赁费与本案诉争的15万元租赁费无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告浦天机械公司依合同约定，向被告履行了出租塔吊的义务，被告长安三建公司应当如约履行付款义务。庭审中，被告长安三建公司辩称，其已委托陕西达昌工贸有限公司向原告履行了付款义务，但未能举证证明。被告提交的（2019）陕0117民初1798号民事判决书载明“本院依法确认被告达昌工贸公司已付工程款257000元、代付的塔吊租赁费用人民币150000元的事实”，但该判决书并未明确陕西达昌工贸有限公司代付的塔吊租赁费150000元是代原告支付本案涉诉的塔吊租赁费。被告提交的2018年5月5日的委托支付系西安市长安区第三建筑工程有限公司滨河御园项目部出具，原告当庭称该委托支付未经原告浦天机械公司签章认可,也无陕西达昌工贸有限公司的签章认可,所以对该委托支付不予认可,该辩解不违反法律规定,本院依法予以采信，故对该委托支付的证明力本院不予认可。被告提交的4张支付清单及票据均系复印件，根据证据规则规定，当事人应当向法院提供证据原件或者原物，故上述证据的形式要件不合法,且上述支付清单及票据亦不能直接证明被告已委托陕西达昌工贸有限公司向原告支付了本案涉诉塔吊租赁费的事实。原、被告双方均提交了2018年5月5日的证明，证明原告的塔吊租赁损失费为15万元，被告亦认可欠付原告塔吊租赁费15万元的事实，故该证明的真实性及证明力本院予以认可。综上所述，被告认可欠付原告15万元塔吊租赁费的事实，抗辩称其委托陕西达昌工贸有限公司向原告履行了付款义务，但未能举证证明其委托支付行为经原告和陕西达昌工贸有限公司同意及陕西达昌工贸有限公司已实际向原告履行了付款义务的事实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告未能有效举证证明反驳原告诉讼请求所依据的事实，将承担举证不能的不利法律后果。故原告浦天机械公司要求被告长安三建公司支付150000元租赁费的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告应以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年2月28日至实际支付之日的资金占用费，因涉案塔吊租赁费经双方结算后，被告至今未履行付款义务，应承担逾期付款的法律责任,但根据双方提交的证据证明,原被告结算确认涉案塔吊费用15万元的时间为2018年5月5日,所以被告应当承担从2018年5月6日起计算的资金占用费。根据法律规定,当事人对欠付的资金占用费利率没有约定的，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分关于合同纠纷案件的审理中提到“自2019年8月20日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息”。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告西安市长安区第三建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内向原告西安浦天工程机械设备租赁有限公司支付塔吊租赁费150000元及资金占用费（以150000元为基数，自2018年5月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1850元，由被告西安市长安区第三建筑工程公司负担。（原告已预交3700元，本院退付其1850元，被告履行判决义务时一并给付原告1850元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  贾红梅二〇二〇年六月二十二日书记员  张 盼1