陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终916号 上诉人（原审原告）：安南，男，1990年11月20日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：李文锋，陕西高得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田心劳，男，1956年3月7日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：杨天社，陕西省大荔县韦林法律服务所法律工作者。 原审第三人：安改利，男，1963年6月15日出生，汉族，农民。 原审第三人：高菊芳，女，1963年3月11日出生，汉族，农民。 上诉人安南因与被上诉人田心劳、原审第三人安改利、原审第三人高菊芳案外人执行异议之诉一案，不服大荔县人民法院(2019)陕0523民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安南的委托诉讼代理人李文锋、被上诉人田心劳及其委托诉讼代理人杨天社、原审第三人安改利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安南上诉请求：依法撤销大荔县人民法院(2019)陕0523民初4070号民事判决，并支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将第三人安改利名下有两院宅基，认定成第三人安改利夫妻实际有两院宅基，属于事实认定错误。2、一审法院将涉案房产认定成第三人安改利、高菊芳的夫妻共同财产属于事实认定错误。二、一审法院适用法律不当。1、一审法院只考虑了物权登记的效力，没有考虑适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条关于物权登记和实际所有人可以分离的规定。2、一审法院错误地把本应包括上诉人在内的家庭共同共有房产认定成夫妻共同财产，属于适用法律不当。三、上诉人一审诉请有事实根据也有法律依据，依法应予支持。 田心劳辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。不动产以登记为准，安改利名下登记有两处宅基。建房时，上诉人安南仅15岁，没有收入，谈不上出资。 原审第三人安改利辩称与上诉人意见一致。 安南向一审法院起诉请求：1.请求依法停止大荔县人民法院（2018）陕0523执821号之二执行裁定书的执行，标的12.8万；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：田心劳因与安改利、高菊芳民间借贷纠纷一案于2018年4月25日起诉至本院，本院经过审理后于2018年5月25日作出（2018）陕0523民初1448号民事判决，判令：一、被告安改利、高菊芳于本判决生效后十日内向原告田心劳偿还借款本金20万元及利息（利息按照月息1.5分计算，自2015年5月11日起计算至实际还款日止）；二、被告安改利于本判决生效后十日内向原告田心劳偿还借款本金60000元及利息（利息按照月息1.5分计算，自2015年8月31日起计算至实际还款之日止）；三、驳回原告田心劳的其他诉讼请求。该判决于2018年6月27日产生法律效力。田心劳于2018年7月12日向本院申请强制执行，本院在执行过程中，本院于2018年12月24日作出（2018）陕0523执821号执一执行裁定书，裁定：对被执行人安改利、高菊芳在大荔县苏村镇洪善村东张路边的房屋予以查封，期限为三年。查封期间，仍由安改利、高菊芳居住、生活、使用，但是不得转移、隐匿、处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。后本院于2019年5月22日作出（2018）陕0523执821号之二执行裁定书，其中经查，安改利、高菊芳在洪善村有两处依法登记的宅基地，本院对被执行人安改利、高菊芳在大荔县苏村镇洪善村东张路边的房屋予以查封。经过与大荔县自然资源局协商，大荔县自然资源局回复：安改利、高菊芳住房位于大荔县苏村镇洪善村东张路边，土地性质为集体土地，宅基证编号2307007的不动产原申请面积为300平方米，实地勘测面积为682.75平方米，超出部分属于违法用地。对于此块土地：1.只能对这块土地的合法部分进行资产处置。2.因该不动产为集体土地，买受人须为符合宅基地申报条件的本集体经济组织成员。根据勘丈登记表，安改利的宅基南北长30米，东西宽10米，面积300平方米。现在实际测量安改利宅基南北长47.30米，东西宽14.43米，其所建成房屋形成一个整体座落于上述宅基内。考虑到东边与邻居围墙相接，西边为路，故应该以东边墙从东向西10米的距离，南北30米的距离，确定为可以进行资产处置的范围。对于超出以上范围的房屋，买受人应该承担相应的风险。裁定如下：对于被执行人安改利、高菊芳的位于苏村镇洪善村东张路的房屋进行拍卖或者变卖。买受人须为符合宅基地申报条件的该集体经济组织成员。 另查明，根据本院从大荔县不动产登记局调取的档案资料显示：安改利名下有两院宅基，其中1997年登记的庄基证编号为：23040315，东临明友、西、南邻巷、北邻成虎。1998年登记的宅基证编号为2307007，东、南邻空地、西邻蛋旦、北邻油路。本案涉及的宅基为1998年登记的宅基。 又查明，安改利家庭为大荔县苏村镇洪善村三组村民，现家庭成员为：户主为安改利，成员有：高菊芳、安南、安丹丹。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原告是否有足以排除执行的民事权益。首先，原告以案涉宅基地为其家庭唯一住宅排除执行，但经本院调取不动产管理部门档案资料，被执行人安改利名下有两院宅基，虽安改利提供去旧换新压金收据、洪善村委会证明以及证人证言，均不能否定物权登记公示效力，且村组没有权利随意处理宅基。后经本院与国土资源管理部门取得一致意见后，对涉案宅基上的房屋依法拍卖，不违反法律规定。其次，原告认为大荔县人民法院（2018）陕0523执821号之二执行裁定书侵害了原告的物权权益，案涉房屋有其与安丹丹对家庭的出资、出力，该意见是对家庭共有财产份额分配处理的问题。综上，原告并不足以排除大荔县人民法院（2018）陕0523执821号之二执行裁定书。现依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第九十五条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告安南的诉讼请求。案件受理费2860元，由原告安南负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人安南提供行政起诉状和诉讼费票据，证明上诉人起诉请求注销登记在安改利名下但实际早已经转让与他人的宅基地使用权证，安改利目前只有一处宅基地。该证据与本院无关，不予认定。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第八条第二款规定：“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和二百二十五条规定进行审查”。本案上诉人安南以案涉宅基地为其家庭唯一住宅排除执行，异议的目的是纠正违法的执行，属于执行行为异议，依照上述规定，应适用民事诉讼法第二百二十五条规定的审查程序，不属本案审查范围。一审对上诉人安南该条异议内容进行审查适用法律错误，应予以纠正。上诉人安南认为案涉房屋为家庭共同共有财产，其作为共有人享有对案涉房屋排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故在安改利、高菊芳对外尚存债务的情况下，被上诉人田心劳作为安改利、高菊芳的债权人要求对涉案房屋予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。 综上所述，安南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由上诉人安南负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴丽宁 审判员  秦文强 审判员  李 谦 二〇二〇年七月二日 书记员  徐文晴