河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0606民初1702号 原告（反诉被告）：杨钊，男，汉族，1980年2月23日出生，住保定市竞秀区。 委托代理人：陈战疆，河北辰方律师事务所律师。 被告：翟秀花，女，汉族，1960年8月10日出生，住保定市莲池区。 被告（反诉原告）：李超，男，汉族，1985年1月9日出生，住保定市莲池区。 二被告委托代理人：张丽丽，河北硕华律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨钊与被告翟秀花、被告（反诉原告）李超为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马喜增独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨钊及其委托代理人陈战疆，被告（反诉原告）李超及其委托代理人张丽丽、被告翟秀花的委托代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨钊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款40万元并按照年利率24%支付自2019年5月16日起至借款清偿完毕之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年5月16日，被告翟秀花经人介绍，从杨钊处借得人民币40万元，原、被告约定借款期限为3个月，借款月利率为3分。借款期届满后，被告不能偿还借款本息，原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请裁决。诉讼过程中，杨钊向本院申请依法追加李超为本案被告参加诉讼，称：李超与翟秀花系母子关系，母子俩一起经营水产，二被告于2019年5月16日以质押车辆的方式从原告处借得人民币40万元，双方约定借款期限为3个月，借款月利率为3分，李超在法庭的调查笔录中以帮助杨钊赎车为由否认其质押车辆借款的事实，并主张本案40万元也是李超帮助杨钊赎车，表明本案诉争款项40万元与李超有直接的利害关系。李超与被告翟秀花实际于2019年5月16日以质押车辆的方式从李超处借得40万元，李超亦是借款人，故李超应当承担偿还杨钊借款本息的义务，为此，杨钊申请李超作为本案被告参加诉讼。 被告翟秀花辩称，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，本案系被答辩人恶意针对答辩人提起的虚假诉讼，其诉求应依法驳回，并依法追究其虚假诉讼的法律责任！答辩人与被答辩人根本不认识，从未向被答辩人借过钱。被答辩人在诉状中陈述的“答辩人经人介绍向其借款40万元”一事完全没有事实基础，实属虚假陈述，子虚乌有！2019年期间，答辩人尾号为5163的农行卡一直由答辩人儿子李超实际使用，李超与杨钊之间存在怎样的经济往来，答辩人毫不知情！被答辩人已在笔录中自认，答辩人的账户系李超指定的代收款账户，其在明知此情况的前提下，仍然起诉答辩人，主观上存在恶意。答辩人认为，被答辩人在明知答辩人银行账户系李超代收款账户，通过刻意截取其与答辩人转账记录当中的片断，在没有书面借据的情况下，以借钱为由恶意起诉答辩人，无端增加法院和答辩人的诉累，其行为已完全符合虚假诉讼的特征。望法院依法查明以上事实后，对其虚假诉讼行为给以必要的训诫及处罚，或依法移送公安追究其刑事责任。 被告（反诉原告）李超辩称，首先，被答辩人起诉的借款一事，无任何书面合同予以佐证，所谓借款、借期及利息一说纯属无稽之谈。其次，据被答辩人在调查笔录中的自认，本案答辩人既为押车借款，且被答辩人也已收到了答辩人移交的出质车辆，则被答辩人在未返还出质车辆的前提下，也应无权要求答辩人返还借款。另，被答辩人在调查笔录中称，其已将质押车辆丢失，并向保定市莲池区刑警队进行报警，则明显其事实上已无法返还该质押物。答辩人在未确定车辆是否已经找回并能返还原物的前提下，享有不安抗辩权，可拒绝履行还款义务。既然双方未签订押车借款的任何书面协议，则据常理，答辩人质押在被答辩人处的车辆价值理应远高于借款数额。根据《物权法》第二百一十五条规定“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”若被答辩人确定无法返还质押车辆，应就该质押车辆价值依法向答辩人进行赔偿，该赔偿数额完全可与被答辩人主张的还款数额进行抵销。答辩人就此已提出反诉，据此，答辩人仍无需实际履行本诉的还款义务。综上，被答辩人本诉诉求依法无据，对其本诉请求应依法驳回。 被告（反诉原告）李超向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人杨钊向反诉人李超返还质押车辆（车牌号为浙Ａ×××××的宾利轿车一辆，估值为60万元）；2、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：杨钊在本诉中陈述，李超曾于2019年5月16日以质押车辆的方式从李超处借款40万元，李超认为，双方既已形成事实上的质押车辆借贷关系，在杨钊要求偿还借款的同时，亦应同时向李超返还质押车辆原物。经回忆确认，李超为借出40万元质押在杨钊处的车辆应为车牌号为浙Ａ×××××的宾利轿车一辆，价值约为60万元。为维护自身利益，李超特提起本案反诉请求，恳请法院查清事实，依法支持李超的反诉请求或对杨钊的本诉诉求依法驳回。庭审过程中，李超变更反诉请求称，将反诉状中的车辆信息变更为阿尔法轿车一辆。估值60万元，车牌号不详。如被反诉人不能返还质押车辆原物，则判决其向反诉人赔偿质押车辆价值60万元。 原告（反诉被告）杨钊辩称，本案车辆不属于李超所有，李超没有该车辆质押权，该车辆通过向公安了解，已经在所有人手中。即使质押有效，根据法律规定返还质押物的前提是债务人履行债务后返还质押财产，现在债务未偿还，即使车辆是李超所有也不能要求现在返还。 原告（反诉被告）为证明自己主张，向法庭提交以下证据：1、2019年5月16日杨钊给翟秀花转款40万元的转账凭证，证明杨钊已经将借款40万元支付给二被告，此外，还有四份杨钊给李超的银行转账凭证，分别是2019年5月10日两笔，一笔是38.8万，一笔是29.8万，还有在2019年5月23日转款29.7万，2019年5月8日转款50万，证明李超通过质押车辆的方式从杨钊处共借款188.3万，其中有40万元是李超以自己和母亲共同借款的方式取得。2、法庭给杨钊和李超做的调查笔录，笔录中李超提到质押车辆有五辆，价值190万元左右，和转款记录相互印证。3、李超在反诉状中的自认，他认为双方形成事实上的质押车辆借贷关系，杨钊要求返还借款就应当返还质押车辆。4、证人证言，证明原、被告都提到涉案车辆是阿尔法车，转款时间也能和收到车的时间相互佐证，证人也能证实是对方押了一辆阿尔法车，时间和基本事实相符，互相佐证。 二被告质证认为，对证1真实性认可，但不认可证明目的，原告陈述的几笔转账记录均没有书面借款合同等相互印证，该款项实际为李超代杨钊赎车时发生，不是借款。赎车的意思是代付款，本案相关联的车辆，系杨钊替案外人秦岚风（音）从原质押借款人某潭处赎回，享有车辆使用权的人秦岚风将车质押于案外人某潭处，杨钊与秦岚风协商后，愿意出钱帮秦岚风将该车赎回，再以高价转质押于他人处以赚取利润，在此环节中，李超系受杨钊指令代付赎车款的代付款人，李超和杨钊都有出借给秦岚风借款没有收回的情况，杨钊提议这么做，赚取的转质押差额利润是可以偿还秦岚风欠二人借款的，因为秦岚风欠杨钊的钱比欠李超的多，所以是杨钊提议，李超配合，整个过程都是接受杨钊指令。第一辆车，是宾利车，是秦岚风通过韩云直接压在李超处的车，从李超处借款40万元，2019年5月8日杨钊从李超这里把宾利车开走，相当于替秦岚风把车从李超手里赎出去了，杨钊给李超转了50万元，多出的10万元，是秦岚风还的之前的欠款。2019年5月8日，李超按照杨钊的指示，再次向秦岚风另外一个质押借款人某浩支付了35万元，替秦岚风赎回了一辆阿尔法车，第二天2019年5月9日李超把这辆车交给了杨钊，杨钊2019年5月10日向李超支付了38.8万，其中35万元是赎车代付款，剩余的是赚的钱中秦岚风偿还给李超的欠款，2019年5月10日，李超按照杨钊指示向秦岚风的质押借款人某潭支付了40万元，替秦岚风赎回与本案相关联的阿尔法车，李超当下就将该辆车开到杨钊处，杨钊只转给李超29.8万元，应该支付至少40万元，说是杨钊钱紧张，后面还要赎车，让我们先垫付，就连本都没给回来。同样，2019年5月10日李超按照杨钊指示到秦岚风的质押借款人周某妃处支付了35万元，替杨钊赎回第三辆阿尔法车，并仍在当下就将赎回的车交给了杨钊，但这辆车代付的赎车款35万元一直到2019年5月16日杨钊给了40万元，也就是本案中打到翟秀花名下的40万元，其中35万元是赎第三辆阿尔法车的代付款，剩余5万元是偿还的代付第二辆阿尔法车的差额。证2，证明目的不认可，不是借款，是代原告收车款。证3，反诉状中，我们为了达到与原告抗衡效果，不败诉，无奈之下所提出的，在查明本诉事实的情况下，我们的反诉是不成立的，反诉就不具有事实和法律基础了，我方始终不认为我方是押车借款，与本案相关的流水不是借款，而是代付的赎车款。证4，认可证人陈述的把阿尔法车开走的事实，但是时间不对。 被告翟秀花未向法庭提交证据。 被告（反诉原告）李超为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：翟秀花和李超的两份银行流水明细，其中翟秀花尾号为5167的农行卡发生于2019年5月1日转账给韩云的40万元流水系李超在质证中提及的对应宾利车的赎车款。韩云将宾利车交付给李超。2019年5月8日将车交给杨钊，杨钊给李超转了50万元。2019年5月8日，李超支付了某浩35万元，替秦岚风赎回了一辆阿尔法车，2019年5月9日李超把这辆车交给了杨钊，杨钊2019年5月10日向李超支付了38.8万。2019年5月10日，李超支付了某潭40万元，替秦岚风赎回与本案相关联的阿尔法车，李超当下就将该辆车开到杨钊处，杨钊只转给李超29.8万元，2019年5月10日李超支付了周某妃35万元，赎回第三辆阿尔法车，并仍在当下就将赎回的车交给了杨钊，2019年5月16日杨钊给了40万元，也就是本案中打到翟秀花名下的40万元。以上证明李超接受杨钊指令，按照杨钊意愿替秦岚风赎车，款项由我方垫付，车开回来后交给杨钊，杨钊再找下家评估定价，评估定价后再将我方垫付款偿还给我方，多出的钱算作秦岚风还李超和杨钊的借款。秦岚风欠李超50万元，通过这种操作李超亏了钱，因为之前说好的赎车款，等他押完了再偿还李超的时候经常少付。 本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认。 经审理查明：被告翟秀花与被告（反诉原告）李超系母子关系，原告（反诉被告）杨钊与被告（反诉原告）李超相识并存在资金往来，原告（反诉被告）杨钊与被告翟秀花不直接相识。李超将一辆阿尔法汽车交付给杨钊，并向杨钊提供翟秀花账户，杨钊于2019年5月16日向翟秀花名下银行卡内转入本案诉争的40万元款项。 李超反诉主张，若本案借贷关系成立，就要求杨钊返还质押的阿尔法车辆或赔偿损失60万元，但李超认可，其不是阿尔法车辆的所有权人，也不是使用权人，亦没有得到该车辆所有权人或者使用权人的授权。杨钊在接收本案涉及的阿尔法车辆时，亦不清楚车辆的所有权人或者使用权人是谁。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨钊向李超指定的翟秀花账户转款40万元以及其他杨钊向李超的转款均是由车辆转押而引起的。杨钊仅依据其给翟秀还转款40万元的银行转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，未能提交相应的借据、收据、借款合同等证据予以佐证，并且，根据庭审中双方当事人的陈述，杨钊与李超存在多笔资金往来，李超辩称本案中诉争的40万元系杨钊偿还之前的其他债务，杨钊未能提交证据证明本案借贷关系的成立，故对于杨钊的本诉诉讼请求，本院不予支持。 李超反诉主张杨钊返还质押的阿尔法车辆，首先，其未能证明该车辆的实际情况以及价值，也就是其所主张的质押物不明确，且对该质押物不享有合法的所有权和使用权，亦未经过所有权人或者使用权人的授权；其次，李超在庭审质证过程中明确表示，其为了达到与原告起诉相抗衡的效果，不败诉，无奈之下提出反诉，在查明本诉事实的情况下，其反诉是不成立的，不具有事实和法律基础，李超始终不认为是押车借款，与本案相关的流水不是借款，而是代付的赎车款。故对于李超的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨钊的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）李超的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取3650元，由原告（反诉被告）杨钊承担，反诉费减半收取4900元，由被告（反诉原告）李超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  马喜增 二〇二〇年七月一日 书记员  张亭亭