山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1673号 上诉人（原审被告）：信邦建设集团有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市龙山路甲069号。 法定代表人：王琦，经理。 委托诉讼代理人：王莹，山东锦春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐东田，山东锦春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐卫兵，男，1972年6月10日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：董必正，泰和泰（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春，淄博开发京鲁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中铁十局集团青岛工程有限公司。住所地：山东省青岛市市北区抚顺路19号。 法定代表人：赵吉友，执行董事。 被上诉人（原审被告）：范卫忠，男，1968年2月15日出生，汉族，住上海市崇明县。 上诉人信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）因与被上诉人徐卫兵、范卫忠、中铁十局集团青岛工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人范卫忠不构成信邦公司的表见代理。范卫忠虽然有信邦公司出具的授权委托书，但授权委托书是信邦公司出具给中铁十局青岛公司的，并不能扩大适用于整个涉案项目的所有事宜，另授权委托书中对范卫忠的授权范围也是明确的，范卫忠并没有转委托权。徐卫兵提交的《消防工程施工合同》、《水电暖工程施工合同》、结算单、保证金收到条及承诺付款书全部只有范卫忠个人签字，没有加盖信邦公司印章，据此是徐卫兵与范卫忠个人进行的业务往来，相关责任只能由其个人承担。涉案工程没有约定保证金，徐卫兵的工程量为1449600元，保证金却高达135万元，明显不符合常理。徐卫兵提交的证据显示其向范卫忠个人转款50万元，向蒋向华转款20万元，徐卫兵并没有向信邦公司账户转过保证金。信邦公司在涉案工程中并未获取任何利益，一审判令信邦公司承担支付工程款及返还保证金责任是不公平的。 徐卫兵向一审法院起诉请求：1.判令信邦公司返还徐卫兵保证金135万元、支付工程款134.16万元，并支付利息（以269.16万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2018年9月15日起计算至付清之日止）；2.判令范卫忠（在70万元范围内）、中铁公司对信邦公司的付款责任承担连带责任；3.判令信邦公司、范卫忠、中铁公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月1日，信邦建设工程有限公司（后更名为信邦建设集团有限公司，即“信邦公司”）与中铁公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由信邦公司承包中铁公司淄博高新区市政配套工程项目部地下停车场建筑和装饰工程，承包工程项目内的人工、材料、机械设备所需由信邦公司自行承担；合同暂定总价为11437510.56元；双方还对其他事项进行了约定，范卫忠在委托代理人处签名。2017年11月24日，山东省肥城市公证处出具《公证书》一份，证明信邦公司向范卫忠出具的《授权委托书》上信邦公司的印鉴和法定代表人苗庆明、被授权人范卫忠的签名均属实，该授权委托书的主要内容为：信邦公司委托范卫忠代表公司与单位进行相关业务，包括担任淄博高铁北站北下沉广场、南地下停车场，南广场工程项目现场负责人、项目计量计价的签认及竣工结算的办理事宜、项目的材料领用及结算事宜、项目工程款的收取、签到工程项目合同及其有关补充协议等合同文件；受托人无转委托权，若需另行委托他人完成上述某项工程需另行出具授权委托书；有限期限为2017年11月10日至本工程审计、工程款拨付完成。2017年12月20日，范卫忠以信邦公司名义与徐卫兵签订《水电暖工程施工（内部承包）合同书》和《建设工程消防工程施工合同》，约定由徐卫兵承包淄博高新区石桥城镇棚户区改造配套基础设施（二期）项目—南广场景观及地下停车场、北下沉广场、轨道交通预留工程水、电、消防工程的施工，承包方式为按图纸要求包工包料。2018年2月11日，范卫忠向徐卫兵支付工程款15万元。2018年5月15日，信邦公司向徐卫兵支付工程款10万元。2018年8月30日，徐卫兵停工。2018年9月14日，范卫忠与徐卫兵进行结算，确定徐卫兵工程款为1449600元。2018年9月14日，范卫忠向徐卫兵出具收条一份，内容为：今收到徐卫兵现金135万元，此款是淄博北站地下停车场保证金。2018年9月15日，范卫忠向徐卫兵出具付款承诺书一份，主要内容为：关于前期保证金在2018年9月20日前归还；材料款和人工费，在9月份计量完成后未及时到位，我本人同意用个人款支付70万元，余款春节前全部解决；已付工程款15万元，扣除材料款42000元，余款108000元，至2018年9月15日，在徐卫兵材料款和人工费中扣除（即已付工程款20.8万元）。徐卫兵主张催要余款未果，遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 一审法院认为，范卫忠依据经公证的授权委托书代理涉案工程，作为信邦公司的受托人与中铁公司签订合同，并以信邦公司受托人的名义与徐卫兵签订合同、进行结算，虽授权委托书未就收取保证金进行明确授权，但范卫忠作为涉案工程的现场负责人及持有授权委托书的事实足以构成表见代理，故徐卫兵请求信邦公司返还保证金135万元、支付工程款124.16万元（即144.96万元-20.8万元）的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；徐卫兵多主张的工程款，无事实及法律依据，依法不予支持。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，范卫忠代表信邦公司承诺于2018年9月20日前返还保证金，但信邦公司并未实际履行，故徐卫兵按中国人民银行同期同类贷款利率请求利息损失，于法不悖，依法予以支持，但应以135万元为基数，自2018年9月20日起计算至实际给付之日止，徐卫兵多主张部分，于法无据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的相关规定，徐卫兵请求信邦公司支付工程款利息，于法有据，依法予以支持，但应以124.16万元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算。范卫忠在向徐卫兵出具的付款承诺书中表示对材料款和人工费其本人同意用个人款支付70万元，构成债务的加入，徐卫兵请求范卫忠在70万元的范围内对工程款承担连带责任，于法不悖，依法予以支持。徐卫兵请求中铁公司承担连带责任，无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，信邦公司应返还徐卫兵保证金135万元，支付工程款124.16万元、保证金利息损失和工程款利息损失；范卫忠应在信邦公司向徐卫兵支付工程款70万元的范围内承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，及其他相关法律规定，判决：一、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐卫兵保证金135万元并支付工程款124.16万元，共计259.16万元；二、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐卫兵保证金利息损失(以135万元为基数，自2018年9月20日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐卫兵工程款利息(以124.16万元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；四、被告范卫忠对被告信邦建设集团有限公司应向原告徐卫兵支付的工程款在70万元的范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告徐卫兵的其他诉讼请求。案件受理费28333元，由原告徐卫兵负担1053元，被告范卫忠、信邦建设集团有限公司负担27280元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，在被上诉人徐卫兵撤场后，其与被上诉人范卫忠于2018年9月14日就剩余工程款进行对账，确定工程款为144.96万元，扣除已付20.8万元，至今尚余124.16万元。按照上诉人给被上诉人范卫忠出具的授权委托书，范卫忠有权代表上诉人与被上诉人徐卫兵进行结算，其出具借条的法律后果及于上诉人，上诉人应就上述工程款承担还款责任。 对于135万元的保证金偿还问题。虽然被上诉人范卫忠向被上诉人徐卫兵出具收条认可收取其现金135万元，但是从该收条的形成时间来看，该收条是2018年9月14日出具，此时被上诉人徐卫兵早已停工撤场，可见，该收条并非实际交纳保证金之时出具。而且，被上诉人徐卫兵仅就其中的70万元提供了打款凭证，对于剩余的65万元并未提供证据证明其已经交纳。同时，被上诉人徐卫兵自认其与被上诉人范卫忠之间除涉案工程款外，还存在个人之间的借贷关系，被上诉人自己也无法清楚地区分各笔款项的性质，因此，在被上诉人徐卫兵未完成自身举证责任，未就135万元保证金的缴纳充分举证的情况下，本院依据其现有的举证情况，支持其中的70万元，对于剩余的65万元，可待证据充足后再行主张。现上诉人仅需对该70万元保证金承担还款责任。 综上所述，上诉人信邦公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初829号民事判决第三、四项，即信邦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付徐卫兵工程款利息(以124.16万元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；范卫忠对信邦建设集团有限公司应向徐卫兵支付的工程款在70万元的范围内承担连带清偿责任； 二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初829号民事判决第五项； 三、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初829号民事判决第一项为：信邦建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还徐卫兵保证金70万元并支付工程款124.16万元，共计194.16万元； 四、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初829号民事判决第二项为：信邦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付徐卫兵保证金利息损失(以70万元为基数，自2018年9月20日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)； 五、驳回徐卫兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费28333元，由徐卫兵负担7895元，范卫忠、信邦建设集团有限公司负担20438元；二审案件受理费27533元，由上诉人徐卫兵负担7672元，范卫忠、信邦建设集团有限公司负担19861元。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周 琳