河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1190号 上诉人（原审被告）：吴彦文，男，1979年7月4日出生，汉族，现住枣强县。 被上诉人（原审原告）：吴爱国，男，1966年1月25日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：吴红亮（系吴爱国之子），现住。 被上诉人（原审被告）：吴双义，男，1965年12月10日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡水人防建筑工程有限责任公司。住所地：衡水市胜利中路8号。 法定代表人：史志忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：王达，河北合明律师事务所律师。 原审被告：枣强县城投房地产开发有限公司。住所地：枣强县枣强镇中华街北侧新天地社区院内。 法定代表人：陈长龙，该公司经理。 上诉人吴 委托诉讼代理人：郑全胜，该公司员工。彦文因与被上诉人吴爱国、吴双义、衡水人防建筑工程有限责任公司（以下简称人防建筑公司）、原审被告枣强县城投房地产开发有限公司（以下简称城投房地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴彦文，被上诉人吴爱国及其委托诉讼代理人吴红亮，被上诉人吴双义的委托诉讼代理人焦文升，被上诉人人防建筑公司的委托诉讼代理人王达，原审被告城投房地产公司的委托诉讼代理人郑全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴彦文上诉请求：撤销一审判决，改判吴彦文不承担责任或发回重审，诉讼费由吴爱国、吴双义、吴建峰、人防建筑公司负担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，接受劳务的一方为吴双义、李辉及人防建筑公司，其应当赔偿吴爱国损失。二、吴爱国乘坐的是吴建峰驾驶的车辆，因吴建峰操作失误造成吴爱国受伤，吴建峰的行为不属于因劳务造成他人损害的情形，吴爱国的损失应向吴建峰主张，与吴彦文无关。吴彦文的车辆手续齐全，吴彦文也知道吴建峰具备驾驶资格，其将车辆借给吴建峰不存在过错，不应承担责任。且吴爱国在下班途中遭受交通事故，不是在从事雇佣活动期间发生的事故，吴建峰也是在下班后驾驶车辆，不是在从事雇佣活动，所以吴建峰造成吴爱国损伤，应由其承担责任。吴爱国不是从事雇佣活动期间受伤，不应向吴彦文主张赔偿责任。吴彦文为了吴爱国和吴建峰上班方便而将车辆免费提供给吴建峰驾驶，跟雇佣活动没有关系，也无过错，不应承担责任。三、人防建筑公司将工程转包给无建筑施工资质的吴双义，吴双义又转包给吴彦文，如认定吴彦文有雇佣过错，人防建筑公司和吴双义也应承担连带责任。四、吴彦文虽然组织工人干活，但只是起到联系人的作用，所有工人的干活时间以及干什么活都由吴双义进行管理，且发生事故与夜间工作有关，吴双义应承担责任。 吴爱国辩称，吴彦文与吴爱国之间形成雇佣关系，吴彦文作为直接雇主接送工人上下班，期间导致雇员吴爱国受伤，应承担赔偿责任，应当驳回吴彦文的上诉请求。但案涉工程经过多次分包，吴爱国等人提供劳务的接收方应为城投房地产公司、人防建筑公司、吴双义、吴彦文等当事人，吴彦文之外的各方当事人应对吴爱国的损失承担连带赔偿责任。 吴双义辩称，一审判决认定事实清楚，认定责任承担符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 人防建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 城投房地产公司述称，同意一审判决，不同意吴彦文的上诉请求。 吴爱国向一审法院起诉请求：判令吴彦文、吴双义、人防建筑公司、城投房地产公司连带赔偿吴爱国医药费18811.20元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、护理费1300元、交通及食宿费1000元、伤残赔偿金300000元、精神损害抚慰金10000元（扣除先期支付的9500元后，赔偿金总计324211.20元）；由吴彦文、吴双义、人防建筑公司、城投房地产公司承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：吴爱国系吴彦文雇员，在工作期间由吴彦文负责安排车辆接送其上下班。2018年11月5日，吴爱国乘坐吴建峰驾驶的车辆在新天地小区工地工作完毕后回家的路途中发生交通事故后受伤住院治疗。吴建峰受吴彦文雇佣，驾驶吴彦文的车辆负责从北臣赞村接送吴爱国等工人上下班。一审庭审期间，吴爱国撤回对吴建峰的起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。吴彦文雇佣吴爱国、吴建峰等人从事打混凝土工程，并由吴建峰负责驾驶吴彦文车辆接送工人上下班，吴彦文与吴爱国、吴建峰等人之间已形成劳务关系。吴爱国乘坐吴彦文指派吴建峰驾驶的的车辆在回家的途中发生交通事故，因吴彦文作为雇主负责接送工人上下班，故对于吴爱国的受伤应承担相应赔偿责任。因本次事故并非工伤事故造成人员伤亡，故人防建筑公司、吴双义及城投房地产公司对于吴爱国的受伤不存在过错，故不应承担赔偿责任；吴彦文的合理损失为：医疗费18811.20元、住院伙食补助费12天×100元/天=1200元、护理费1300元、营养费1300元、残疾赔偿金14031元/年×20年×20％=56124元、精神损害抚慰金10000元，吴彦文主张的交通食宿费未提供相应的证据，本院不予支持，以上确定的费用为88735.20元，吴彦文主张扣除吴建峰先期已支付的9500元，故吴彦文应赔偿吴爱国各项损失79235.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、吴彦文于本判决生效后五日内赔偿吴爱国医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计79235.20元；二、驳回吴爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由吴彦文负担296元，由吴爱国负担665元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 当事人对一审认定的“吴建峰受吴彦文雇佣，驾驶吴彦文的车辆负责从北臣赞村接送吴爱国等工人上下班”之外的事实及吴爱国的各项损失数额均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，吴彦文雇佣吴爱国等人进行施工，并提供其所有的车辆运载吴爱国等雇员前往施工地点及下班回家，其接送行为，系雇主为雇员提供的劳动条件。吴爱国乘坐吴彦文提供的交通工具下班，虽然已离开工作场所新天地小区，但与其履行职务存在密切联系，故应认定为雇佣活动的延续。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，吴爱国在乘坐吴彦文提供的交通工具下班回家途中遭受交通事故而受伤，一审法院判令吴彦文应对吴爱国的损失承担赔偿责任理据充足，本院予以维持。枣强县公安交通警察大队对吴彦文及其雇员所作的询问笔录显示，吴爱国等雇员在新天地小区从事打石灰工作。吴彦文上诉主张人防建筑公司将该工程转包给无相应资质的吴双义，吴双义又转包给吴彦文，人防建筑公司、吴双义应与吴彦文承担连带责任，但未提供证据证明打石灰是否需要资质以及需要何种资质，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉理由不予采信。各方当事人对一审法院认定的吴爱国的剩余损失为79235.2元均无异议，故一审法院判令吴彦文赔偿吴爱国79235.2元是正确的，应予维持。 综上所述，吴彦文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费579元，由上诉人吴彦文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高树峰 审 判 员 刘万斌 审 判 员 关春富 二〇二〇年七月十七日 书记员代 晓 茜 ——