广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初13407号原告：王媛媛，女，1984年11月29日出生，汉族，身份证地址福建省厦门市思明区，住所地委托诉讼代理人：胡珏，广东竞德律师事务所律师，执业证号×××2349。委托诉讼代理人：杨山，广东竞德律师事务所实习律师。被告：陈崇军，男，1970年9月20日出生，汉族，住所地委托诉讼代理人：汤鹏，广东深田律师事务所律师，执业证号×××7873。委托诉讼代理人：潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201411064544。原告王媛媛与被告陈崇军保证合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡珏、被告的委托诉讼代理人汤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付投资款本金150万元及部分逾期收益27,637元（总计1,527,637),以及延期支付的利息，自2019年11月27日起暂算至起诉之日的利息部分为62,365元(实际还款利息部分应付至清偿之日），暂计1,590,002元；2、本案诉讼费、保全费、律师费等相关开支等由被告承担。事实和理由：2019年5月27日，原告对君顺一号并购基金（四期）产品投资150万元，该投资基金由深圳瑞川七号投资企业作为基金发起人,深圳瑞川资产管理有限公司作为普通管理人。按募资说明，投资期为六个月，基金主要投资深圳市圣嘉华商贸发展有限公司及君顺一号并购基金（四期）项目，期满后投资者可以选择退出基金并领取投资本金和收益。被告对上述投资项目提供担保，承担连带责任担保。原告投资期满后，未能收到兑付的本金和部分收益，被告的延期兑付情况已构成严重违约。为维护原告合法权益，特此诉至人民法院，望查明事实，判如所请。被告辩称，一、深圳市罗湖区人民法院对本案无管辖权，本案应由深圳仲裁委员会仲裁。原告对被告的诉讼主张派生自其与深圳瑞川资产管理有限公司的法律关系，即原告与该企业签订的相关基金合同关系。原告提交的《基金合同》中明确约定了有效的仲裁协议，即“各合伙人因本协议产生任何争议的，……将该争议提交深圳仲裁委员会仲裁”。根据仲裁法及民事诉讼法相关规定，被告提出管辖权异议，法院应审查后裁定驳回原告的起诉。二、被告不承担原告主张的给付投资本金、收益及利息的义务。（1）本案的主合同法律关系是基金合同合伙协议的关系，即原告以其投资本金认缴出资，然后享有该有限合伙的收益权。收益与风险共存，原告应当清楚意识到投资风险的所在，并且《基金合同》中明切告知原告投资有风险。根据《合伙企业法》第二条第三款，“有限合伙企业……有限合伙人以其认缴的出资为限对合伙企业债务承担责任”，故该出资的损失应当由原告自己承担。（2）原告所提交的《担保声明书》中，双方约定的担保范围不明确，即担保的债务金额无法确定。首先，《担保声明书》中未明确表明具体投资本金数额。根据深圳市人民政府颁布的《深圳市问题私募投资基金退出操作参考（试行）》规定，目前深圳瑞川资产管理有限公司及深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）进入了清算程序，同时召开了第一次投资人大会，所以原告应当根据《基金合同》约定的清算清偿顺序确定最终金额，也可以基于基金合同的约定在清算过程中行使自己的各项权利。其次，原告与被告之间约定的担保范围是“基金合同约定的本金和收益”，但是这不构成明确的主合同债务。《基金合同》中表述的基金的业绩比较基准、年化收益（率）等类似表述仅是投资目标而不是基金管理人的保证或约定，所代表的是预期收益而非固有的确定的收益。同时原告与深圳瑞川资金管理有限公司及深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）之间也没有作出其他任何关于明确收益数额的相关约定；综上，被告对原告所主张的担保责任不予确认。三、保证合同无效，被告不承担相应的保证责任。（1）原告与被告之间的担保关系影响了证券投资基金和资本市场的健康发展，应认定其无效。资本市场带来经济的多样化，风险与收益并存也正是资本市场经济的特点之一。本案的担保声明既然是对投资的担保，就应当同时承担与之收益相匹配的风险。本案的担保声明对投资者收益的保障，严重破坏了证券投资基金的市场规律。若认可担保合同效力，那么将造成投资“零风险”的假象。广大投资人将效仿此举，“无担保不投资”的行为也会频频出现，对于整个社会经济也将产生一系列恶劣的影响。（2）保证合同签订远早于主合同签订，其效力存在瑕疵。本案件中，原告所提交的《个人担保声明书》的签订时间为2019年3月15日，要远早于《君顺一号并购基金（四期）基金合同》的签订时间2019年8月26日，也就是在还未确定主合同是否成立生效的前提下，原告与被告之间就签订了担保合同，这对被告的担保责任留下了非常大的不确定性。其后，原告与被告之间也未对该瑕疵另作补充，故被告请求法院认定其无效。四、不予认可原告就承担本案诉讼费、保全费、担保费的主张。综上所述，本案应由深圳仲裁委员会管辖，人民法院应当裁定驳回原告的起诉，同时担保合同无效，担保金额不确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的个人担保声明书复印件，虽然原告不能提供原件，但该声明载明原件由被告及案外人深圳瑞川资产管理有限公司（以下简称“瑞川资产公司”）保存，鉴于被告未提出反证证明该复印件不具备真实性、合法性，因此本院予以采信；2.原告提交的转款凭证、财务通知书、收款确认书、投资协议，虽然原告因受疫情影响不能当庭提交原件，但其能庭后提交原件核对，故本院对其予以采信；3.被告提交的民事裁定书，因与本案无关联性，本院不予采信。本院经庭审认定的事实如下：2019年3月15日，被告向“君顺一号并购基金（四期）基金份额持有人”出具《个人担保声明书》，载明为保证该基金持有人获得《君顺一号并购基金（四期）基金合同》约定的投资本金和投资收益，被告愿意为该基金持有人提供个人无限连带责任担保；并声明被告以其全部合法财产和依法有权处分的全部资产，为该基金合同约定的投资本金和投资收益承担连带责任保证；同时保证在保证期间内不以任何理由将个人财产变卖或转让他人；保证期间为该基金合同约定的该基金持有人投资回款期届满之日起六个月；声明书的效力独立于该基金合同，不受该基金合同履行状况的影响，无论该基金合同是否有效；声明书为不可撤销担保声明书；被告现在或将来不以任何理由对任何司法管辖、审判或执行提出异议或抗辩。2019年5月27日，原告作为有限合伙人、瑞川资产公司作为普通合伙人、案外人深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）（以下简称“瑞川七号企业”）作为合伙企业，共同签订《瑞川七号企业合伙协议书》，约定各合伙人因该协议产生任何争议的，应协商解决，协调不成的，任一方均有权将该争议提交深圳仲裁委员会仲裁裁决。同日，原告签署了《瑞川七号企业风险提示书》《合格投资者承诺书》《瑞川七号企业有限合伙份额认购书》，并向瑞川七号企业转账支付了150万元。瑞川资产公司、瑞川七号企业共同向原告出具《收款确认书》，确认收到原告150万元“君顺一号并购基金（四期）的投资款”。瑞川资产公司向原告出具的《君顺一号并购基金（四期）合伙人财务通知书》载明，原告的出资额自2019年5月28日计算，收益结算共分7次，分别为2019年6月20日结算9,863元、2019年7月至11月每月20日均结算12,500元、2019年11月27日结算1,502,637元。原告在庭审中确认其只收到截至2019年9月20日的结算款，并陈述其并未向深圳仲裁委员会申请仲裁裁决。2019年11月26日，瑞川资产公司发布《清退工作组成立公告》，载明为配合公司基金各项清退工作，成立清退工作组及清退秘书处。2020年5月25日，瑞川资产公司向本院出具《关于诉讼及清退工作的情况说明》，载明由于其已根据深圳市投资基金同业公会、深圳市私募基金协会发出的《深圳市问题私募投资基金退出操作参考（试行）》文件指示进入良性清退程序，并实施了清退工作组成立、第三方会计师律师事务所聘任、清产核资、专项审计工作，并由大华会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所出具了《资产清查报告》《基金产品清查报告》，上海市君悦（深圳）律师事务所出具了《主要法律事项尽职调查报告》，目前清退工作组已与部分国企商讨资产重组，拟定了《清退方案（草案）》，尚待投资人选举出的投资人监督管理委员会审议通过后开始执行。本院认为，原告在本案中仅向保证人主张权利，因此本案是保证合同纠纷。虽然保证合同从属的主合同、即《瑞川七号企业合伙协议书》约定了仲裁管辖，但保证合同并未约定争议解决方式，因此，原告仅起诉要求被告作为保证人承担责任，本院对此有管辖权。被告关于本院对本案无管辖权、本案应由深圳仲裁委员会仲裁的答辩意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于案涉保证合同的效力问题。由于法律并未禁止从合同早于主合同先签订，因此，在现有证据尚不足以证明《个人担保声明书》存在法定无效情形的前提下，被告主张《个人担保声明书》无效，因证据不足，本院不予采纳。但是，本案现有证据证明，原告对被告的诉讼主张均派生于《瑞川七号企业合伙协议书》的履行情况，鉴于目前原告并未向深圳仲裁委员会申请仲裁且案涉基金的清退工作尚未完成，因此本案的主合同履行情况、原告是否因主合同相对人违约受到损害、损害的具体情况均无法确定。故原告主张被告承担保证责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法应予以驳回。原告可待主合同争议解决或案涉基金清退工作完成后，另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告王媛媛的全部诉讼请求。案件受理费9,555元，保全费5,000元，均由原告王媛媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄天姣二〇二〇年七月七日书记员  赵清娜