安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执异20号 案外人：薛铁林，男，1963年5月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人：杨涛，安徽谯恒律师事务所律师。 申请执行人：亳州药都农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省亳州市魏武大道199号。统一社会信用代码91341600704986322M。 法定代表人：许绍普，董事长。 被执行人：周振堂，男，1975年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：雷芳，女，1974年8月24日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人亳州药都农村商业银行股份有限公司与被执行人周振堂、雷芳金融借款合同纠纷一案中，案外人薛铁林对本院执行被执行人周振堂位于亳州市××城区后李村房屋（拆迁号2-276、2-278号）拆迁款200万元，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人薛铁林称，2016年5月11日，周振堂、雷芳与亳州市药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）签订了金融借款合同，后因周振堂、雷芳未按时还款，药都银行向人民法院提起诉讼。在诉讼期间，药都银行申请人民法院冻结了位于谯城区后李村房屋（拆迁号2-276、2-278）的拆迁补偿款200万元，该案已进入执行程序。申请人薛铁林认为人民法院冻结位于亳州市××城区后李村房屋（拆迁号2-276、2-278）的拆迁补偿款200万元是错误的。具体理由为： 1、2017年9月13日，周振堂、雷芳与薛铁林签订《房屋买卖合同》，约定周振堂、雷芳将拥有所有权和使用权的位于亳州市××城区站前路××套房屋（长12.8米、宽15米，每套外部整体二层、局部三层，内部一层挑高有夹层，面积约360平方米，东邻路、西邻丁伟、南邻路）以220万元的价款转让给薛铁林。薛铁林依约支付了价款并实际占有使用了该房屋。周振堂、雷芳于2016年5月11日向亳州市药都农村商业银行股份有限公司借款时，没有将该处房屋抵押给亳州市药都农村商业银行股份有限公司，更没有将该处房屋在房产登记机关办理他项权抵押登记。并且在周振堂、雷芳与薛铁林签订《房屋买卖合同》时，周振堂、雷芳明确表示上述两套房产不存在权利瑕疵，没有担保、没有抵押更没有被查封。 2、在桑晓云诉周振堂、雷芳、薛铁林确认合同无效纠纷一案中，薛铁林向法院提交了薛铁林与周振堂、雷芳签订的房屋买卖合同、汇款凭证、收条、房地产征收评估表等证据，予以证明位于谯城区站前路××套房屋属薛铁林所有。亳州市谯城区人民法院作出（2019）皖1602民初1489号民事判决，该判决对薛铁林提交的上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。该判决查明的事实为“2017年9月13日，周振堂、雷芳与薛铁林签订《房屋买卖合同》，约定周振堂、雷芳将拥有所有权的位于亳州市××城区站前路××套房屋（长12.8米、宽15米，每套外部整体二层、局部三层，内部一层挑高有夹层，面积约360平方米，东邻路、西邻丁伟、南邻路）以220万元的价款转让给薛铁林。薛铁林依约支付了价款并实际占有使用了该房屋”。该判决是生效的判决。现在没有任何新证据可以推翻该判决查明的上述事实。 3、该房屋拆迁时，由拆迁指挥办与申请人薛铁林签订了拆迁补偿协议（拆迁号为2-276、2-278）。拆迁补偿款应有申请人薛铁林享有。药都银行申请对未位于谯城区后李村房屋（拆迁号2-276、2-278）拆迁款200万元的执行，侵犯了申请人薛铁林的合法权益。 4、薛铁林在人民法院查封案涉房产前，已经与周振堂、雷芳签订了合法有效的书面买卖合同，并且合法占有使用了该两处房产，同时薛铁林已支付了全部价款，且非因薛铁林的原因不能办理过户登记。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，薛铁林提出执行异议，依法应予以支持。综上，案外人薛铁林依据《民事诉讼法》第204条规定，依法向贵院提出执行异议申请。依法判令对位于亳州市××城区后李村房屋（拆迁号2-276、2-278）的拆迁补偿款200万元不予执行。 申请执行人亳州药都农村商业银行股份有限公司称，申请执行人因案外人对执行周振堂位于亳州市××城区后李村房屋（拆迁号2-276、2-278）的拆迁补偿款200万元提出执行异议一案，现答辩意见如下： 根据《最高人民法院院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，结合本案，案外人提出执行异议并不符合本条规定的构成要件，具体如下：一、案外人薛铁林与被执行人周振堂、雷芳签订的房屋买卖合同不具有法律效力。薛铁林与被执行人周振堂之间存在民间借贷法律关系，并不存在合法有效的房屋买卖合同。其双方签订的房屋买卖合同并非其真实表示，依法不应当受到法律保护，不能对抗申请执行人强制执行申请。二、案外人薛铁林并未支付房屋的全部价款。在周振堂、雷芳起诉薛铁林的民事诉状中，周振堂、雷芳在事实与理由部分明确表示：“薛铁林以欺骗的方式指使张能能、薛松颖于2017年10月9日、10日分别从薛铁林账户转原告周振堂账户90万、40万、90万，但又立即按上述金额全部支出，账户余额在交易前后均为87.71元，并骗取原告出具220万元收条，原告并未收到上述款项”，从该表述可以看出，周振堂并未收到薛铁林支付的220万元所谓的“购房款”。因此，薛铁林主张的已经全部支付了所有的购房款220万元，没有事实依据。另外，根据申请执行人调查发现，上述转款90万、40万、90万从周振堂的账户转出后，又回到了薛铁林的账户，这更进一步证明薛铁林未实际支付购房款。三、薛铁林未提供证据证明房屋未能过户的原因。根据民事证据“谁主张谁举证”的规则，薛铁林应当举证证明房屋未能过户并非其原因造成。而本案薛铁林并未就相关事实向法院提供证据，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，薛铁林明知其与周振堂之间并不存在合法有效的房屋买卖合同，且未实际支付购房款，其提出执行异议申请，系对其诉讼的滥用，妨碍法院的正常执行工作。申请执行人请求人民法院在查清案件事实的基础上，驳回案外人薛铁林的异议申请，依法执行原判决内容，并追求其滥用诉权的法律责任。 本院查明，2017年9月13日，周振堂、雷芳与薛铁林签订《房屋买卖合同》，约定周振堂、雷芳将其所有的位于亳州市××城区站前路××套房屋，以220万元的价款转让给薛铁林。薛铁林依约支付了价款，当时就占有使用了该房屋。因该房手续不全又面临被拆迁，致使该房未能办理过户登记手续。后该房屋被征收拆迁补偿，薛铁林与征收拆迁部门签订了拆迁补偿协议。本院于2019年6月4日对位于亳州市××城区后李村房屋（拆迁号为2-276、2-278）的拆迁补偿款200万元予以查封。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人的异议请求符合上述条件，拆迁补偿款应归案外人所有，足以排除执行，案外人的异议请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下: 中止对位于亳州市××城区后李村房屋（拆迁号为2-276、2-278）的拆迁补偿款200万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的、可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  范心正 人民陪审员  卢敬侠 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年七月十日 书 记 员  李文涛