四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2415号 上诉人（原审原告）：张启凤，女，1938年11月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李晓莉（张启凤之女），住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：龚欣宁，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李先耀，男，1987年11月2日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 上诉人张启凤因与被上诉人李先耀赠与合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 张启凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张启凤的一审诉讼请求；2.判令李先耀承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.赠与合同上“张启凤”的签字不是张启凤亲自签字，并非张启凤真实意思表示，即便经过公证，也不当然成立和生效；2.公证机构的谈话笔录中，既提及赠与，又说以后继承，张启凤表达赠与的意思不明确，缺乏事实基础；3.一审法院通过房屋转移登记至李先耀名下及进行出租，推断张启凤认可赠与行为与事实不符。 李先耀辩称，案涉房屋赠与是李先耀与张启凤真实意思表示，且赠与已经完成并过户。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张启凤的上诉请求，维持原判。 张启凤向一审法院起诉请求：1.判令《赠与合同》无效；2.判令李先耀立即将成都市营门口乡的房屋转移登记至张启凤名下并承担相应的税费；3.本案的诉讼费用由李先耀承担。 一审法院认定事实如下：案外人李润远与张启凤系夫妻关系，李润远、张启凤与李先耀系祖孙关系。位于成都市营门口乡的房屋曾为李润远、张启凤共同所有。 2003年4月17日，四川省成都市公证处出具（2003）成证内民字第1938号《公证书》，载明：“赠与人李润远、张启凤是受赠人李先耀的祖父母，法定代理人宋麟是受赠人李先耀的母亲。现位于成都市营门口乡的房屋为赠与人李润远、张启凤共同所有，无纠纷。李润远、张启凤与李先耀的法定代理人宋麟经协商一致订立了《赠与合同》。他们在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，订立合同的意思表示真实。根据上述事实，兹证明李润远、张启凤与李先耀的法定代理人宋麟于2003年4月17日在本处、本公证员的面前签订了《赠与合同》，他们的签订符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上的赠与人、受赠人的法定代理人的签名均属实”。《公证书》内附有《赠与合同》一份，载明：赠与人李润远、张启凤自愿将夫妻共有的位于成都市营门口乡的一套房屋全部赠与李先耀。受赠人愿意接受赠与人赠与的上述房屋。《赠与合同》落款处赠与人签名为：“张启凤”、“李润远”，受赠人签名为李先耀的法定代理人“宋麟”。（2003）成证内民字第1938号公证案卷中附有2003年4月16日公证员潘某分别针对李润远、张启凤、证人王某的谈话笔录。张启凤的谈话笔录中载明：张启凤文化程度为高中，工作单位系成都市粮食局；张启凤自愿将案涉房屋赠与给李先耀，不存在欺诈胁迫，其知晓赠与的法律后果；房屋在李润远与张启凤双老健在时所收资金作为补贴双老生活之用，双老去世即为孙子继承。 一审法院另查明，2003年4月21日，案涉房屋变更登记至李先耀名下。2011年9月2日，因产权证遗失，李先耀重新补办了房屋产权证。自2016年9月22日起，房屋由李先耀负责对外出租，租赁合同由李先耀的父母李宗鸣、宋麟代为签署。2016年至2017年期间，李先耀多次为案涉房屋缴纳了燃气费。 一审庭审中，张启凤认可办理公证时，其曾去过公证处，但并未同意将房屋赠与给李先耀，只是将房屋交由李先耀管理。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，案涉《赠与合同》真实性、合法性经具备合法资质的四川省成都市公证处通过合法的公证程序出具《公证书》予以公证，应属合法有效。张启凤以案涉《赠与合同》上的签名并非其签署为由主张合同无效。一审法院认为，首先，既然张启凤认可在办理公证过程中其曾到场，作为完全民事行为能力人，且根据公证处《谈话笔录》显示，张启凤具有高中学历，其应当知晓案涉《赠与合同》及《公证书》的内容及法律后果；其称不同意赠与房屋，前往公证处仅为将房屋交由李先耀管理，但其并未在公证过程中表达任何反对意见或采取任何阻止公证办理的行为，于常理不符。其次，案涉房屋于2003年即变更至李先耀名下，现房屋登记证书也由李先耀持有，且自2016年起房屋均由李先耀负责出租及缴纳燃气费等相关费用，张启凤与李先润系夫妻关系，与李先耀系祖孙关系，鉴于三人间亲密的亲属关系，张启凤应当知晓房屋产权变更的事实。但自2003年至今的十六余年期间里，张启凤并未对房屋赠与提出过任何异议，应当视为对房屋赠与给李先耀事实的认可。故无论案涉《赠与合同》及公证处的《谈话笔录》上张启凤的签名是否系其本人书写，均不影响《赠与合同》的效力。再次，张启凤除否认签名的真实性外，并未提出其他任何足以推翻《公证书》效力的相反证据。因此，张启凤要求判令案涉《赠与合同》无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张启凤的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由张启凤负担。 二审审理中，李先耀提交以下证据：1.红旗连锁增值代收业务凭条；2.租房合同。拟证明案涉房屋从2016年开始由李先耀进行租赁至今，期间的燃气费等相关费用均由李先耀交付。张启凤对上述证据的真实性无异议，认为不能证明张启凤有赠与的意思表示。本院认为，上述证据证明了案涉房屋现状，与本案具有关联性，本院予以采信。本案二审审理中，张启凤陈述：在2015年之前，案涉房屋产权证由张启凤保管，2015年之后交由李先耀保管，李先耀对此予以认可,本院对该事实予以确认。 二审另查明，李先耀缴纳了案涉房屋的相关费用；2015年之前，案涉房屋产权证由张启凤保管，2015年之后交由李先耀保管。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：案涉《赠与合同》是否张启凤真实意思表示。张启凤主张《赠与合同》不是本人签字，不是其真实意思表示。对此本院认为，案涉《赠与合同》经过公证机关依法公证并出具《公证书》，《公证书》证明《赠与合同》系赠与人与受赠人协商一致订立，是双方真实意思表示，同时证明赠与人与受赠人的签名均属实。张启凤否认《赠与合同》上其签名的真实性及《赠与合同》不是其真实意思表示，并未举示足以推翻《公证书》的相反证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，张启凤主张《赠与合同》不是其真实意思表示不能成立；同时，根据房屋转移登记的相关规定，因赠与办理房屋权属转移登记时，应由双方当事人共同申请并向产权登记机关提交房屋权属证书等材料。案涉房屋在2003年4月21日从张启凤、李润远名下转移登记至李先耀名下，房屋权属证书在2015年之前一直由张启凤、李润远保管，保管期间张启凤也未对房屋权属变更提出异议，故张启凤应当知晓房屋权属变更之事实，张启凤称不知晓房屋赠与不符合常理。故张启凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，张启凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张启凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年七月一日 书记员  张玉珍