云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初237号原告：禄丰县金山镇官场社区居民委员会。法定代表人：李家荣，男，1963年5月11日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，系该居委会主任。住所：金山镇千禧大街南延长线。委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：茆奋强，男，1964年11月17日生，汉族，住江苏省常州市武进区，（未到庭）被告：秦朋明，男，1962年4月7日生，汉族，江苏省姜堰市人，住江苏省姜堰市。被告：句容市远邦苗木花卉专业合作社。统一社会信用代码：93321183576699483D。法定代表人：茆志远，男，1988年7月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区，系该合作社总经理。住所：句容市华阳镇下甸村。委托诉讼代理人：薛同志，江苏鸿国律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告禄丰县金山镇官场社区居民委员会（以下简称“官场社区”）与被告茆奋强、秦朋明、句容市远邦苗木花卉专业合作社（以下简称“远邦合作社”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告官场社区法定代表人李家荣及其委托诉讼代理人汪正乾，被告秦朋明，被告远邦合作社的委托诉讼代理人薛同志到庭参加诉讼，被告茆奋强因无法直接送达应诉材料，本院依法通过2020年3月13日《人民法院报》第7981期G39版公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票等，被告茆奋强无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告官场社区向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方签订的《租地合同》，被告将所承租的土地恢复原状（当庭明确恢复原状为将土地上的苗木移走，将土地平整）后交还给原告管理使用；2.被告支付土地租赁费405000元（从2016年4月4日起至2020年1月3日止，共计3年零9个月）及从2020年1月4日起至交还土地之日止按照每年租赁费108000元的标准计算租赁费给原告；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月14日，原告与被告句容市远邦苗木花卉专业合作社设立的昆明理工大学项目部签订了以原告为甲方、项目部为乙方的《租地合同》，合同约定，甲方将位于禄丰德钢制氧厂以东、大刺棵小组、白家洼小组的约90亩耕地租给乙方使用（上述土地是原告从大刺棵小组、白家洼小组村民租赁而来）。租赁期限五年，即从2012年4月4日至2017年4月4日，租金每亩每年1200元，共计约540000元整。租赁期限届满后，乙方有优先的承租权，且租金优惠同等位置地块的5%到10%。如乙方不再续租或双方协商一致解除合同后15日内，乙方应向甲方办理交接手续，交接时乙方应保证工作人员撤离、将属于自己的设备腾清，并将租赁范围内的垃圾杂物等清理干净。经甲乙双方商定，租金的交纳于本合同生效后3日内由乙方一次性支付给甲方全年的租金，实际费用按使用面积计算，以后的租金交纳方式按合同签订月为计，每年年底支付第二年租金等双方的权利义务。后原告按合同约定履行义务，可被告却没有按照合同的约定支付第五年的租金108000元，合同到期也没有续签合同，原告多次催要，被告总是以种种理由和借口进行搪塞，后因拖欠工人工资，最终苗圃场地人去楼空，至今苗木无人看守和管理。原告出租给被告的土地，是原告从各村民租赁过来的，也要按时支付租金给各村民。为了维护集体的合法权益，保护村民的利益，根据《合同法》第232条、236条等的规定，特向法院提起诉讼，请法院依法审理判决为谢。被告秦朋明口头答辩称：我们向原告租赁土地五年是事实，但我只是打工的，茆奋强是老板，合同如何约定是原告与茆奋强商谈好的，当时茆奋强要回江苏，就安排了两个同行人员和我到原告处签订合同。被告远邦合作社口头答辩称：远邦合作社没有设立过远邦合作社昆明理工大学项目部，也没有与原告官场社区签订过租地合同。被告茆奋强未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告茆奋强经本院传票传唤，无正当理由未到庭发表质证意见，应视为自愿放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告官场社区提交《证明》一份[来源于（2019）云2331民初283号卷宗20-21页]，欲证实原告法定代表人李家荣的身份情况。经被告秦朋明、远邦合作社质证无异议。本院认为，该证据系相关部门出具的证明及颁发的证件，能证实原告的证明目的，本院予以采信；2.原告官场社区提交企业信息公示报告一份[来源于（2019）云2331民初283号卷宗22-22页]，欲证实被告的企业基本信息情况。经被告秦朋明质证认为不清楚。经被告远邦合作社质证无异议。本院认为，该份证据能证实远邦合作社工商登记注册情况，本院予以采信；3.原告官场社区提交《租地合同》一份[来源于（2019）云2331民初283号卷宗24-26页]，欲证实原告与被告项目部双方签订租地合同的时间、所约定的事项等事实。经被告秦朋明质证无异议，认为是当时签订的合同。经被告远邦合作社质证对真实性不予认可，认为合同上加盖的章不是我社的公章，我社没有委托过他人签订过合同。本院认为，合同上加盖了原告及句容市远邦苗木花卉专业合作社昆明理工大学项目部（以下简称“远邦合作社昆明理工大学项目部”）的印章，虽然被告远邦合作社不认可设立过远邦合作社昆明理工大学项目部，但结合本院到昆明理工大学调取的相关材料，被告远邦合作社因中标昆明理工大学项目设立了远邦合作社昆明理工大学项目部，并使用远邦合作社昆明理工大学项目部的印章进行业务活动，故该组证据能证实原告的证明目的，本院予以采信；4.原告官场社区提交收入缴存单三份、收款收据一份[来源于（2019）云2331民初283号卷宗27-31页]，欲证实被告项目部仅支付了四年的租金，从第五年至今未支付租金的事实。经被告秦朋明质证认为款不是其去交的，不清楚。经被告远邦合作社质证对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为不能证实租金是由我社支付。本院认为，该组证据系复印件上加盖了禄丰县金山镇财政所的印章，结合证据所载内容能证实案涉土地的租金已支付到2017年4月4日的事实，对该事实本院予以确认；5.原告官场社区提交《租地合同》一份[来源于（2019）云2331民初283号卷宗32-33页]，欲证实被告远邦合作社与白家洼村民小组11户村民签订租地合同及该合同的土地是修路及绿化之用的事实。经被告秦朋明质证认为不清楚。经被告远邦合作社质证对真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为我社没有与该11户村民签订过合同，即使我社与村民签订了合同，也不能证实我社与原告签订过合同。本院认为，该证据与本案诉争的事实不具有关联性，本院不予评判；6.原告官场社区提交（2018）云2331民初1587号民事裁定书一份[来源于（2019）云2331民初283号卷宗34-35页]，欲证实原告曾起诉被告并撤诉的事实。经被告秦朋明质证认为不清楚。经被告远邦合作社质证无异议。本院认为，该证据系人民法院的生效裁定，本院对真实性、合法性予以采信，能证实原告曾起诉被告远邦合作社又撤诉的事实，对该事实本院予以确认；7.原告官场社区提交（2019）云2331民初1898号民事裁定书一份[来源于（2019）云2331民初1898号卷宗90-92页]，欲证实因起诉时遗漏当事人茆奋强，后撤回重新起诉。经被告秦朋明质证无异议。经被告远邦合作社质证对真实性、合法性、关联性无异议，但认为裁定将诉讼费全部退还给原告错误，应该是减半收取。本院认为，该证据系人民法院的生效裁定，本院对真实性、合法性予以采信，能证实原告曾起诉被告秦朋明、远邦合作社又撤诉的事实，对该事实本院予以确认；8.被告秦朋明提交《苗木管养协议》一份，欲证实句容市远邦苗木花卉专业合作社是存在的，经营活动是正常的。经原告官场社区质证无异议。经被告远邦合作社质证不认可，认为是复印件。本院认为，因该证据系复印件，被告秦朋明未提交原件供法庭核对，故对该证据本院不予采信；9.被告秦朋明提交《昆明理工大学呈贡校区西南教学群公教楼及大礼堂室外苗木采购补充协议》一份，欲证实秦朋明除代表远邦合作社签订案涉的合同外，还签订了其他的合同。经原告官场社区质证无异议。经被告远邦合作社质证不认可，认为是复印件。本院认为，经本院核实该复印件与昆明理工大学基建处留存的原件一致，能证实被告远邦合作社与案外人昆明理工大学签订了昆明理工大学呈贡校区西南教学群公教楼及大礼堂室外苗木采购补充协议，茆志远在法定代表人处签名，被告秦朋明在负责人处签名的事实，对该事实本院予以确认；10.被告秦朋明提交《公教楼周边苗木现场统计表》（2013年11月26日）一份，欲证实在统计表上加盖的公章与本案合同中的公章是同一枚。经原告官场社区质证无异议。经被告远邦合作社质证不认可，认为是复印件。本院认为，结合本院到昆明理工大学调取的材料及拍摄的照片，能证实被告远邦合作社在进行昆明理工大学项目施工过程中，使用远邦合作社昆明理工大学项目部的印章进行业务活动的事实，对该事实本院予以确认；11.被告秦朋明提交《室外苗木采购保修完成证明书》（2013年7月9日）、《施工现场签证单》（2012年8月5日）、《公教楼及大礼堂周边苗木现场统计表》（2013年11月26日）、《施工现场签证单》（2012年8月5日）、《昆明理工大学资产交接证明书》各一份，欲证实远邦合作社昆明理工大学项目部是存在的，秦朋明与原告签订的合同是代表远邦合作社签订的，不是秦朋明的个人行为。经原告官场社区质证无异议，能证实秦朋明是被告远邦合作社的办事人员。经被告远邦合作社质证对真实性有异议，认为证据应提交原件。本院认为，结合本院到昆明理工大学调取的材料及拍摄的照片，能证实被告远邦合作社在进行昆明理工大学项目施工过程中，使用远邦合作社昆明理工大学项目部的印章进行业务活动的事实，对该事实本院予以确认；12.被告秦朋明提交远邦合作社与白家洼村民小组11户村民签订《租地合同》，欲证实该合同是被告远邦合作社与原告签订合同后扩租。经原告官场社区质证无异议。经被告远邦合作社质证对真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为我社没有与该11户村民签订过合同，即使我社与村民签订了合同，也不能证实我社与原告签订过合同。本院认为，被告秦朋明提交的该组证据同前证据5，本院的认证意见同前证据5；13.被告秦朋明提交《租地合同》（2012年4月4日）一份，欲证实本案的租地合同是成立的。经原告官场社区质证无异议。经被告远邦合作社质证对真实性不予认可，认为合同上加盖的章不是我社的公章，我社没有委托过他人签订过合同。本院认为，被告秦朋明提交的该组证据同前证据3，本院的认证意见同前证据3；14.被告远邦合作社提交《成交通知书》一份，欲证实昆明理工大学的项目中标人是江苏八达园林建设有限公司、常州市成章建筑安装工程有限公司，不是远邦合作社。经原告官场社区质证对真实性、合法性无异议，对关联性、证明力不认可，认为被告远邦合作社可以从其他途径获取昆明理工大学苗木或绿化项目。经被告秦朋明质证对真实性、合法性、关联性无异议，但认为昆明理工大学每个项目部中标的单位不一样，远邦合作社中标的是公教楼的项目。本院认为，该证据所载内容与本案无关，故本院不予评判；15.被告远邦合作社提交《公证书》一份，欲证实昆明理工大学项目中标后已经到公证处进行公证。经原告官场社区质证对真实性、合法性无异议，对关联性、证明力不认可，认为被告远邦合作社可以从其他途径获取昆明理工大学苗木或绿化项目。经被告秦朋明质证对真实性、合法性、关联性无异议，但认为昆明理工大学每个项目部中标的单位不一样，远邦合作社中标的是公教楼的项目。本院认为，该证据所载内容与本案无关，故本院不予评判；16.根据案件审理需要本院拍摄的现场照片十五张。经原告官场社区，被告秦朋明、远邦合作社质证无异议。本院认为，该组照片系本院根据案件审理需要到现场制作的照片，能证实案涉租赁土地上苗木的现状，本院予以采信；17.根据案件审理需要本院到昆明理工大学调取《昆明理工大学呈贡校区西南教学群公教楼及大礼堂室外苗木采购补充协议》《室外苗木采购保修完成证明书》各一份及拍摄的照片六张。经原告官场社区，被告秦朋明质证无异议。经被告远邦合作社质证，对苗木采购补充协议的真实性有异议，认为协议上虽然显示远邦合作社印章，但远邦合作社从未与昆明理工大学签订过该协议，协议上远邦合作社的印章系伪造，另外“茆志远”三字也不是本人所写，要求对苗木采购补充协议的印章申请司法鉴定。对2012年8月28日的会议记录表及2013年7月9日的保修完成证明书的真实性有异议，认为该两份证据上“句容市远邦苗木花卉专业合作社昆明理工大学项目部”的印章亦系伪造，该印章属于子虚乌有，因为远邦合作社从未成立过该项目部，这枚印章也出现在案涉的租地合同上，远邦合作社均不认可，按常理，如果远邦合作社与昆明理工大学存在合同关系，不可能一会盖公司印章，一会盖公司项目部印章。对拍摄的照片六张无异议。本院认为，该证据系本院根据案件审理需要调取及制作，能证实被告远邦合作社在进行昆明理工大学项目施工过程中，使用远邦合作社昆明理工大学项目部的印章进行业务活动的事实，对该事实本院予以确认。对被告远邦合作社要求对《昆明理工大学呈贡校区西南教学群公教楼及大礼堂室外苗木采购补充协议》印章进行司法鉴定的申请。原告官场社区认为，被告远邦合作社在昆明理工大学的确有项目，与原告签订合同加盖的是远邦合作社昆明理工大学项目部的印章，与被告远邦合作社申请鉴定的印章并非同一枚，如被告远邦合作社认为印章伪造、私刻可以向公安机关报案，故不同意被告远邦合作社对室外苗木采购补充协议的印章进行司法鉴定。经本院电话询问被告秦朋明，被告秦朋明同意被告远邦合作社对室外苗木采购补充协议的印章进行司法鉴定。但认为，因被告茆奋强与被告远邦合作社法定代表人茆志远系父子关系，室外苗木采购补充协议上的印章是茆奋强加盖，是否与被告远邦合作社登记备案的印章是同一枚其不清楚，但被告远邦合作社中标施工昆明理工大学项目是真实存在的，加盖远邦合作社昆明理工大学项目部的印章材料在昆明理工大学、监理单位均有存档，且昆明理工大学项目的所有工程款（含预付款）均全部支付到被告远邦合作社开设的账户内。本院认为，本院到昆明理工大学调取的《昆明理工大学呈贡校区西南教学群公教楼及大礼堂室外苗木采购补充协议》上加盖了远邦合作社的印章，附在该补充协议后会议记录表上及存于昆明理工大学基建处的材料上多处加盖了远邦合作社昆明理工大学项目部的印章，证实远邦合作社昆明理工大学项目部印章的存在，本案中原告官场社区作为交易的相对人并无审查签订合同时远邦合作社昆明理工大学项目部所用印章是否为真实的义务，也无法审查，被告远邦合作社不能对同一印章的效力在不同的交易做不同的选择，印章在其他场合使用过，则该印章在另一交易中使用均应有效，不论该印章是否系他人私刻或伪造等，且《昆明理工大学呈贡校区西南教学群公教楼及大礼堂室外苗木采购补充协议》与本案诉争的事实无关，故本院不准许被告远邦合作社的司法鉴定申请。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月4日，官场社区（出租方，以下简称甲方）与远邦合作社（承租方，以下简称乙方）签订《租地合同》约定，甲方将位于禄丰德钢制氧厂以东，大刺柯小组、白家洼小组的约90亩耕地租给乙方使用。该块土地的具体位置（即四至）为：东至大刺柯原胡明家老房屋东向20米为用地边线；南至大刺柯机埂道；西至大水沟边；北至大水沟边；面积约90亩。租赁期限为5年，即从2012年4月4日至2017年4月4日，租金每亩每年1200元，共计约54万元整；甲方应保证乙方在使用本宗土地期间做好村小组的相关协调工作。租期届满后，乙方有优先承租权，且租金优惠同等位置地块的5%到10%。如乙方不再续租或双方协商一致解除合同后15日内，乙方应向甲方办理交接手续，交接时乙方应保证工作人员撤离、将属于自己的设备腾清，并将租赁范围内的垃圾杂物等清理干净。经甲乙双方商定，租金的缴纳于本合同生效后3日内由乙方一次性支付给甲方全年的租金，实际费用按使用面积计算，（每亩每年1200元）；以后的租金缴纳方式按合同签订月为计，每年年底支付第二年租金。合同还约定了其他内容。合同尾部甲方处有“李家荣”的签名并加盖了官场社区的印章，乙方处有“秦朋明”的签名并加盖了远邦合作社昆明理工大学项目部的印章。合同签订后，官场社区将案涉的土地交由远邦合作社昆明理工大学项目部管理使用，远邦合作社昆明理工大学项目部在案涉的土地上种植了苗木。远邦合作社昆明理工大学项目部每年支付官场社区108000元的租金，租金已支付到2017年4月4日，自2017年4月5日起至今远邦合作社昆明理工大学项目部未再支付过案涉租地合同的租金。租期满后，原告官场社区与远邦合作社昆明理工大学项目部未再另行签订合同，也未将租赁土地交还官场社区，现案涉的土地及苗木属无人看管状态。另查明，被告远邦合作社因中标昆明理工大学项目设立了远邦合作社昆明理工大学项目部，被告秦朋明系远邦合作社昆明理工大学项目部的工作人员。被告茆奋强系被告远邦合作社法定代表人茆志远的父亲。归纳原告官场社区，被告秦朋明，被告远邦合作社各方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.案涉《租地合同》系原告官场社区与谁签订的？2.原告官场社区的诉讼请求是否能够成立？焦点一：案涉《租地合同》系原告官场社区与谁签订的问题。原告官场社区认为，租地合同的乙方处加盖有远邦合作社昆明理工大学项目部的印章，租地合同系原告与远邦合作社昆明理工大学项目部签订。被告秦朋明认为，租地合同系原告与远邦合作社昆明理工大学项目部签订，其系远邦合作社昆明理工大学项目部的工作人员，系远邦合作社法定代表人茆志远的父亲被告茆奋强安排其代表远邦合作社昆明理工大学项目部与原告官场社区签订的租地合同，其履行的是职务行为。被告远邦合作社则认为，远邦合作社从未设立过远邦合作社昆明理工大学项目部，没有与原告官场社区签订过租地合同，也没有委托任何人与原告官场社区签订过租地合同。本院认为，《租地合同》上加盖了原告及远邦合作社昆明理工大学项目部的印章，虽然被告远邦合作社不认可设立过远邦合作社昆明理工大学项目部，但结合本院到昆明理工大学调取的证据，能确认被告远邦合作社因中标昆明理工大学项目设立了远邦合作社昆明理工大学项目部，并使用远邦合作社昆明理工大学项目部的印章进行业务活动，秦朋明为远邦合作社昆明理工大学项目部的工作人员，故案涉《租地合同》系原告官场社区与远邦合作社昆明理工大学项目部签订。焦点二：原告官场社区的诉讼请求是否能够成立的问题。1.关于原告要求解除双方签订的《租地合同》，由被告将所承租的土地恢复原状（当庭明确恢复原状为将土地上的苗木移走，将土地平整）后交还给原告管理使用的问题。本院认为，被告秦朋明系远邦合作社昆明理工大学项目部的工作人员，其在《租地合同》上签字系履行职务行为。远邦合作社昆明理工大学项目部系被告远邦合作社设立的项目部，远邦合作社昆明理工大学项目部不具有独立法人资格，其性质为远邦合作社的内设机构，其产生的法律后果依法应由远邦合作社承担。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案原告官场社区与远邦合作社昆明理工大学项目部签订的《租地合同》于2017年4月4日届满，双方未续签租地合同，故双方于2012年4月4日签订的原《租地合同》继续有效，但租赁期限为不定期，不定期的租赁合同，当事人可以随时要求解除，故原告官场社区要求解除与被告远邦合作社签订的《租地合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。双方不定期租地合同解除后，被告远邦合作社不能继续占用租赁的土地，故原告官场社区要求被告远邦合作社将所承租的土地恢复原状（当庭明确恢复原状为将土地上的苗木移走，将土地平整）后交还给原告管理使用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；2.关于原告要求被告支付土地租赁费405000元（从2016年4月4日起至2020年1月3日止，共计3年零9个月）及从2020年1月4日起至交还土地之日止按照每年租赁费108000元的标准计算租赁费给原告的诉讼请求。本院认为，案涉的《租地合同》于2017年4月4日届满，双方未续签租地合同，故2012年4月4日签订的原《租地合同》对签订合同的双方继续有效，租金仍应按2012年4月4日《租地合同》约定的每年108000元进行计算。经审理查明，案涉租地合同的租金已支付到2017年4月4日，故被告远邦合作社应支付原告官场社区2017年4月5日至2020年1月4日租金为297000元（108000元/年×2年+108000元/年×0.75年=297000元），自2020年1月5日起至被告远邦合作社将案涉的土地交还原告官场社区之日止由被告远邦合作社按每年租金108000元计算支付租金给原告。3.关于原告要求诉讼费由被告负担的问题。本院认为，对于本案产生的案件受理费，由本院依据本案实际情况确定当事人分担比例；对于本案产生的公告费，公告费属于诉讼过程中发生的依法应当由当事人负担的费用，该案的公告费因被告茆奋强下落不明送达应诉材料等而产生，现因被告茆奋强在本案中不承担责任，故本案产生的公告费应由原告官场社区负担。被告茆奋强经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起解除原告禄丰县金山镇官场社区居民委员会与被告句容市远邦苗木花卉专业合作社于2012年4月4日签订的《租地合同》；二、由被告句容市远邦苗木花卉专业合作社支付原告禄丰县金山镇官场社区居民委员会自2017年4月5日起至2020年1月4日止的租金297000元；由被告句容市远邦苗木花卉专业合作社按照每年108000元的标准计算支付自2020年1月5日起至被告句容市远邦苗木花卉专业合作社交回租赁土地之日止的租金给原告禄丰县金山镇官场社区居民委员会；三、由被告句容市远邦苗木花卉专业合作社自行将案涉土地（四至为：东至大刺柯原胡明家老房屋东向20米为用地边线，南至大刺柯机埂道，西至大水沟边，北至大水沟边）栽种的苗木自行移除，并将案涉土地腾空平整后交还原告禄丰县金山镇官场社区居民委员会；四、驳回原告禄丰县金山镇官场社区居民委员会的其他诉讼请求。上述第二、三项义务限被告句容市远邦苗木花卉专业合作社于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7376元（已交），由原告禄丰县金山镇官场社区居民委员会负担2000元，被告句容市远邦苗木花卉专业合作社负担5376元（因原告禄丰县金山镇官场社区居民委员会已预交，现由被告句容市远邦苗木花卉专业合作社在履行本判决义务第二、三项给付义务时一并支付给原告禄丰县金山镇官场社区居民委员会）；公告费560元，由原告禄丰县金山镇官场社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王丽丽审 判 员  李春华人民陪审员  陈明全二〇二〇年七月九日书 记 员  曾桂红