湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初1247号原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部，经营场所四川省资阳市雁江区松涛镇宰山嘴社区10组143、145号，统一社会信用代码：92512002MA63RE3721。经营者杨永峰，女，汉族，1985年4月16日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人凌辉，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人周大理，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告陈红飞，男，汉族，1992年5月1日出生，住湖南省茶陵县。被告谭桂平，男，汉族，1988年8月19日出生，住湖南省茶陵县。原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部与被告陈红飞、谭桂平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部的委托诉讼代理人凌辉、被告陈红飞到庭参加了诉讼，被告谭桂平经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告41071.82元，2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告从事物流代理服务，系上海安能聚创供应链管理有限公司在四川资阳的加盟网点。2018年7月，株洲中车时代电气股份有限公司向资阳中车电气科技有限公司订购一批设备，产品由资阳市钦胜物流有限责任公司承运，具体委托原告加盟网点收货，2018年7月3日通过安能物流发运，在湖南长沙中转后，交由被告陈红飞雇请的谭桂平驾驶的湘Ｂ×××××车辆运输至株洲中车途中，2018年7月5日23点47分，被陈占平驾驶的湘Ａ×××××号车辆追尾，造成货物受损的交通事故。经鉴定，货物损失不含税56767.09元，含税65849.82元。2018年9月13日，原告通过扣抵其他款项和转账4万元（转至钦胜物流工作人员尹某某），向钦胜物流履行完65849.82元赔偿义务。2018年10月25日，钦胜物流通过抵扣其他款项和支付资阳中车56767元履行完65849.82元赔偿义务。另毁损的货物从株洲运回四川资阳、重新制作修复后再发往株洲，原告共产生运费损失12222元，原告为处理此事产生交通费3000元。原告共损失81071.82元。交警部门认定陈占平负事故主要责任，谭桂平负事故次要责任，通过荷塘法院（2020）湘0202民初339号民事裁定书，原告方与中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司达成了4万元的赔偿协议。现原告尚有41071.82元损失未赔偿，原告特向承运我方货物的湘Ｂ×××××车辆驾驶员谭桂平及其雇主陈红飞提起诉讼。请求依法判决。被告陈红飞辩称：一、本案中的原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部及经营者杨永峰与本案中的涉案货物没有利害关系。本案中涉及的货物是由案外人陈强委托安能物流运输，运输单号为：30020XXXXXX7。而本案中的原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部及经营者杨永峰即非涉案货物运输的发货人，也不是涉案货物运输的收货人。通过原告向法庭提供的一系列证据也无法证明原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部及经营者杨永峰是涉案货物的所有权人。且原告向法庭提供的证据自相矛盾，在原告提供的资阳中车电气科技有限公司出具的产品价值说明中称资阳中车电气科技有限公司委托安能物流运输，而原告在起诉状中称原告是接受资阳市钦胜物流有限公司的委托运输涉案货物，前后矛盾，故无法证明原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部及经营者杨永峰是本案涉案货物的权利人。本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任的法律范畴，而原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部及经营者没有证据证明其是本案中涉案货物的权利人，故原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部及经营者请求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。关于本案涉案货物的损失原告向法庭提供的证明无法证明涉案货物的具体损失，具体理由如下：第一、原告向法庭提供的货物损失的主要依据是资阳中车电气科技有限公司出具的《重庆环线电气连接器损失明细》，而资阳中车电气科技有限公司并不具有法定的鉴定资质且是本案中涉案货物的利害关系人，故其出具的《重庆环线电气连接器损失明细》并不能证明涉案货物的实际损失；第二、涉案货物因为交通事故发生损坏而并没有实际交付，而相应的出卖方亦没有开具相应的发票，故原告在起诉中按照含税价格计算货物损失的计算方式没有事实和法律依据；第三、原告在起诉状中称其通过抵扣和转账4万元至案外人资阳市钦胜物流有限公司的工作人员尹某某处履行完了赔偿义务。该主张没有事实和法律依据。理由是没有证据证明案外人资阳市钦胜物流有限公司与本案中的涉案货物有利害关系，也没有证据证明尹某某系案外人资阳市钦胜物流有限公司的工作人员，即使原告后期提供证据证明尹某某系案外人资阳市钦胜物流有限公司的工作人员，则原告也没有证据证明向尹某某转账4万元系涉案货物的赔偿款，亦有可能是其他业务往来的款项；第四、原告主张的交通费和运费损失无法证明与本案有关联。即使原告庭后向法庭提交证据证明其是涉案货物的权利人，答辩人应当按照货物实际损失的百分之三十承担赔偿责任。通过原告向法庭提供的交通事故责任认定书可以看出：谭桂平负此次交通事故的次要责任，陈占平负此次事故的主要责任，故根据相关法律规定，答辩人仅需要承担此次涉案货物实际损失的百分之三十。故综上诉述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告谭桂平没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证、两被告身份证、2018年7月3日安能发货单及运输情况详单一份、事故认定书、2018年7月3日第一次发货凭证和2018年8月3日安能发货单一份、2018年7月12日和2018年8月30日安能发货单、中国建设银行单位客户专用回单、荷塘区人民法院（2020）湘0202民初339号民事裁定书等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据7购销合同及产品价值说明，被告提出异议，认为：1、涉案货物发生交通事故的时间是2018年7月3日，而购销合同的签订时间是2018年7月12日，与事实不符；2、购销合同显示的合同标的是159494.6元，而产品价值证明显示的销售价值为419956元，前后矛盾；3、资阳中车电气科技有限公司出具的产品价值说明中称其委托安能物流运输，而原告在起诉状中称是案外人钦胜物流委托安能物流运输，前后说法不一致。本案认为，该合同有公司盖章证实其市场价格，本院予以采信；2、对原告提交的证据8索赔申请书货物损失明细，被告提出异议，认为：1、损失明细的出具方是资阳中车电气科技有限公司，该公司不具有法定的鉴定资质且是本案的利害关系人；2、该明细中第8项和第9项人工费和检测费共计2200元，没有事实和法律依据，第2、4、5、6、7项称报废，对于报废的零件是否有残值亦没有说明；3、该明细中最后总计含税价为65849.82元，涉案货物没有实际交付，资阳中车电气科技有限公司亦没有开具相应的发票，故按照含税价格计算没有事实和法律依据。本院认为，该索赔申请与明细相互印证，本院予以采信；3、对原告提交的证据9微信截图及查询汇款明细，被告提出异议，认为:1、微信截图没有经过公证，故三性不认可；2、银行汇款单真实性认可，关联性不认可，理由是无法证明此次汇款与本案中的涉案货物有关系，亦有可能是其他业务往来汇款。本院认为，该截图及明细，与索赔金额相互印证，本院予以采信；4、对原告提交的证据11证明，被告提出异议，认为:1、通过原告提供的材料，无法证明资阳市钦胜物流有限公司与本案有关联；2、即使原告后期提供证据证明资阳市钦胜物流有限公司与本案有关联，则运费亦不应该计算为货物的损失，因为运费是正常的支出，与货物是否损失没有关系。本院认为，该证明有相关单位盖章证实，本院予以采信；5、对原告提交的证据12交通费票据，被告提出异议，认为:1、交通费票据的乘车人和乘机是人王某，无法证明王某与本案有关联；2、登机牌非行程单，无法证明交通费数额。本院认为，原告处理本案事务，有正规票据证实其行程与本案涉争地点相一致，本院予以采信；6、对被告提交的证据1安能物流运单：3002XXXXXX55，原告提出异议，认为不能证明退回货物的多少和价值，这只是被告单方的发货单，没有对方签收的证据。本院认为，该单据与原告提交的单据相吻合，本院予以采信；7、对被告提交的证据2理赔处理单，原告提出异议，认为没有具体的理赔金额，只是理赔申请，经当庭向杨永峰核实，只赔了4000元。对该处理单，与原告陈述一致，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事物流代理服务，系上海安能聚创供应链管理有限公司在四川资阳的加盟网点。2018年7月，株洲中车时代电气股份有限公司向资阳中车电气科技有限公司订购一批设备，产品由资阳市钦胜物一流有限责任公司承运，具体委托原告加盟网点收货，2018年7月3日通过安能物流发运，在湖南长沙中转后，交由被告陈红飞雇请的谭桂平驾驶的湘Ｂ×××××车辆运输至株洲中车途中，2018年7月5日23点47分，被陈占平驾驶的湘Ａ×××××号车辆追尾，造成货物受损的交通事故。交警部门认定陈占平负事故主要责任，谭桂平负事故次要责任，通过荷塘法院（2020）湘0202民初339号民事裁定书，原告方与中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司达成了4万元的赔偿协议。另查明，2018年9月13日，原告转账4万元给尹某某，以履行其向钦胜物流的赔偿义务。2018年10月25日，钦胜物流向资阳中车赔偿56767元。原告于2018年7月3日发货，经单号30020XXXXXX7发货15箱产生运费6111元，因货损，于2018年8月3日，经单号300200715495补发货物15箱，产生运费6111元。2018年7月12日，被告将货物运输退回资阳。资阳中车电气科技有限公司采购物流部于2018年7月25日列明的《重庆环线电气连接器损失明细》表明：我公司于2018年7月3日委托安能物流公司发运15箱货物，从资阳到株洲，途中发生事故，造成货物损失，经清点损失明细如下：1、名称：4芯电机连接器插头，数量：24件，原因：丢失，单价：840元，合计：20160元……含税价为65849.82元（税率16%）。2018年8月24日结算审核，原告通过运输理赔获得赔款4000元。2018年8月30日，被告将24件连接器插头退回资阳，原告接受了货物，该24件连接器插头现在仍在原告处。本院认为，原告将托运他人的货物再转被告陈红飞托运，陈红飞作为托运人，与他人发生交通事故，发生货损，造成原告被前手追偿赔偿了货物损失，本案为公路货物运输合同纠纷。原告因被告的承运行为造成他人损失，原告对他人赔偿后有权向被告追偿。本案中，原告赔偿的损失有：1、对钦物流赔偿资阳中车的56767元，原告付有赔偿责任，原告主张自己赔偿了65849.82元，但仅提供证据其向钦胜物流赔偿4万元，钦胜物流因货物的损失产生的赔款，因原告为实际承运人，故应由原告承担，原告赔偿的费用，本院以钦胜物流的赔偿的56767元为依据，2、原告因货物产生货损产生的运费6111元，原告主张应由被告赔偿运费12222元，因货损后产生的运费与货损才具备因果关系，对原告主张赔偿所有运费12222元的主张，本院不予支持，3、原告因处理货损产生的交通费3000元，因被告发生损货，原告需要处理该事务，能提供合理的交通费票据，本院予以支持，综上，原告的损失有：56767元+6111元+3000元=65878元；原告获得的赔偿有：1、从保险公司取得4万元赔偿，2、通过理赔获得4000元；故被告应赔偿原告的损失有：65878元-40000元-4000元=21878元；因被告退回了原丢失的24件芯电机连接器插头，合计20160元，因该货物目前在原告处，对该价值，原告可将货物退回至前手，在确认货损后，再向被告追偿，对原告现在要求被告承担该24件丢失的芯电机连接器插头20160元，本院暂不予支持，对该损失，原告可另案处理。综上，被告应赔偿原告的损失为：21878元-20160元=1718元。本案中，因谭桂平系陈红飞的雇员，属于提供劳务一方，其因劳务中造成原告损害的，受害人提起诉讼，应以接受劳务一方即陈红飞为被告，谭桂平系职务行为，被人追尾，没有故意或重大过错，原告要求被告谭桂平承担责任，本院不支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈红飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部损失共计人民币1718元；二、驳回原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费826元，减半收取413元，由原告资阳市雁江区锦峰物流代理服务部负担396元，被告陈红飞负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蒋坤学二〇二〇年七月三日书记员  胡 榕