辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4034号上诉人（原审原告）：丁锋，男，1970年1月19日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：于德生，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓荷，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连海华房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道李家村。法定代表人：宋少华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宋立华，男，1963年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：杨忠辉，男，1963年1月8日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：李治生，男，1961年2月1日生，汉族，住辽宁省海城市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张金光，辽宁圣邦律师事务所律师。上诉人丁锋因与被上诉人大连海华房地产开发有限公司（以下简称“海华公司”）、宋立华、李治生、杨忠辉商品房销售合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初9199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁锋上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判为：被上诉人海华公司支付上诉人迟延支付赔偿金的利息至实际付清之日止(以47265.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%的标准计算，从2018年8月14日起，暂计算至2020年2月3日，利息为4238.14元。)；被上诉人宋立华、李治生、杨忠辉对被上诉人海华公司无法清偿上诉人的部分承担补充赔偿责任。事实与理由：根据上诉人与被上诉人海华公司签订的《商品房买卖合同》第十五条第三款约定：“……如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之一的赔偿金，直至可以办理，”被上诉人海华公司应承担逾期办证违约金47,265.55元。被上诉人宋立华、李治生、杨忠辉系海华公司的原始股东，三人于2011年6月29日实缴注册资本共计1000万元。2011年6月30日海华公司成立。同日，被上诉人宋立华、李治生、杨忠辉将海华公司绝大部分注册资本9,995,000元转给被上诉人宋立华偿还所谓的借款。一审中，被上诉人宋立华虽然提供了还款凭证、股东会决议、借款合同等，但这些证据明显是事后伪造的虚假证据。况且该公司是注册资本实缴制，任何事后返还的所谓注册资金均应履行法定验资程序，否则不应认定为注册资本返还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，被上诉人宋立华、李治生、杨忠辉应当对海华公司无法清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。海华公司辩称,不同意上诉人的上诉请求。第一项关于赔偿金的利息，因为双方没有约定赔偿金给付的时间，因此赔偿金就不存在延期给付，进而不存在给付赔偿金利息的问题。第二项关于原股东承担赔偿责任的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条股东向公司借款不属于抽逃出资的行为，并且在2002年7月25日《国家工商行政管理总局关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复》（工商企字[2002]第180号）明确答复股东向公司借款并不属于抽逃出资的行为，因此本案的一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。丁锋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付赔偿金47,265.55元（按照总房款730,534元的日万分之一为标准，自2016年11月4日起至2018年8月13日止）；2.判令被告海华公司按照中国人民银行同期贷款利率6%的标准计算赔偿原告迟延支付赔偿金的利息至实际付清之日止（从2018年8月14日起，暂计算至2018年12月14日，利息为961.07元）；3.判令被告宋立华、被告杨忠辉、被告李治生对被告海华公司无法清偿原告的部分承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2014年9月17日，原告与被告海华公司签订《商品房买卖合同》。约定，由原告购买被告海华公司位于大连市甘井子区房屋一处，总房款730,534元。合同第十五条第3项约定：“双方约定办理该房屋所有权登记的期限为二年，自该房屋交付之日起计算，由买受人负责办理。如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之一的赔偿金，直至可以办理”。合同签订后，原告支付了全部房款，被告海华公司于2014年11月3日交付房屋，但被告并未按期履行房屋所有权登记手续。2018年8月14日被告办理了案涉房屋的不动产权证书。被告海华公司于2011年6月30日成立，注册资本为1000万元，被告宋立华认缴出资额为455万元，被告李治生认缴出资额为445万元，被告杨忠辉认缴出资额为100万元。上述投资人均已实缴相应出资额。被告宋立华、李治生、杨忠辉缴纳的注册资本系向他人借款。2011年6月30日，被告海华公司经股东会决议与宋立华签订借款合同，向宋立华借款9,995,000元。宋立华已将借款偿还被告海华公司。2018年8月1日，被告海华公司的投资人已变更为宋少华、张霞。一审法院认为：原告与被告海华公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效，当事人均应按约全面履行。原告在履行了合同中规定的付款义务后，被告海华公司理应在合同约定的时限内办理房屋所有权登记手续，被告海华公司未按约履行登记义务，显系违约，应当按照双方合同约定承担违约责任。原告于2018年8月14日办理不动产权证书，现原告起诉来院，要求被告海华公司给付自2016年11月4日起至2018年8月13日止的赔偿金47,265.55元，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。被告海华公司主张案涉房屋于2018年6月7日可以办理产权登记，但未提交相关证据，一审法院不予采纳。赔偿金本身即已具备赔偿及惩罚的性质，案涉合同未约定赔偿金的利息，亦未约定赔偿金具体支付的时间，原告关于迟延支付赔偿金利息的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求投资人承担补充赔偿责任的诉讼请求。原告主张被告海华公司投资人抽逃资金，但未提交相关证据，仅以被告提交的借款合同予以佐证，但被告海华公司已提供证据证明被告宋立华向公司借款系经股东会决议并已将借款返还，故原告的该项主张证据不足，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，被告大连海华房地产开发有限公司给付原告丁锋自2016年11月4日起至2018年8月13日止逾期办理房屋权属登记的违约金47,265.55元。二、驳回原告丁锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元（原告已预交），由原告丁锋负担23元，被告大连海华房地产开发有限公司负担982元。二审审理期间，丁锋提交新证据。本院组织双方当事人进行证据交换。对于双方存在争议的证据，本院认定如下：对于丁锋提供的工商档案，海华公司对真实性并无异议，本院对该证据真实性予以确认。该证据显示海华公司2012年12月1日的公司变更登记申请书、2013年和2017年的公司章程修正案上加盖的海华公司印章尾号均为2235，与海华公司、宋立华签订的借款合同上海华公司尾号为0676的印章不一致。本院对一审已查明的事实，除海华公司“2011年6月30日，被告海华公司经股东会决议与宋立华签订借款合同，向宋立华借款9,995,000元。宋立华已将借款偿还被告海华公司。”外，均予以确认。本院认为，一审法院判令海华公司给付丁锋逾期办理房屋权属登记的违约金47,265.55元，海华公司并未提起上诉，表明对该结果予以认可，故本案的争议焦点有两个：一是海华公司应否向丁锋支付迟延支付赔偿金的利息；二是宋立华、李治生、杨忠辉对海华公司无法清偿丁锋的款项部分应否承担补充赔偿责任。针对第一个焦点问题，即海华公司应否向丁锋支付迟延支付赔偿金的利息，本院认为，丁锋与海华公司签订的《商品房买卖合同》中约定的“赔偿金”实质是海华公司不能按照合同约定的期限履行协助办理房屋权属证书义务时所应承担的违约责任，系双方约定的违约金。违约金本身即具有补偿性和惩罚性的双重功能，在合同并未约定违约金需支付利息的情况下，丁锋要求海华公司支付逾期办理产权证的违约金的利息无充分的事实及法律依据，一审法院未支持其该项诉请并无不当，本院依法予以维持。针对第二个焦点问题，即宋立华、李治生、杨忠辉对海华公司无法清偿丁锋的款项部分应否承担补充赔偿责任，本院认为，丁锋要求宋立华、李治生、杨忠辉承担补充赔偿责任的依据是认为三被上诉人存在抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。由此可见，股东承担补充赔偿责任的前提条件是公司对债权人的债务不能清偿，本案中，丁锋无据证明海华公司对于欠付其的违约金47,265.55元无清偿能力，故在现有情况下，要求宋立华、李治生、杨忠辉承担补充赔偿责任依据不足，对其该项上诉请求本院不予支持。若丁锋有充分证据证明上述法律规定的适用条件已经具备，可另行主张。综上所述，丁锋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23元（丁锋已预交），由丁锋负担。审判长 吕 瑛审判员 季 烨审判员 王 亮二〇二〇年七月十四日书记员 连亚妮