山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2018号上诉人（原审原告）：兰永江，男，1952年10月23日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审原告）：兰永湖，男，1963年6月8日出生，汉族，居民，住东营市东营区。上诉人（原审原告）：兰永美，女，1954年10月23日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审原告）：兰永英，女，1957年3月5日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审原告）：兰永杰，女，1959年7月25日出生，汉族，居民，住广州市天河区。五上诉人共同委托诉讼代理人：董建鹏，山东浩源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨春华，女，1941年10月31日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冶，女，1969年2月28日出生，汉族，住山东省招远市，系上诉人杨春华之女。上诉人兰永江、兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰因与上诉人杨春华共有物分割纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人兰永江、兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由杨春华承担。事实与理由：1、《民法通则》已被《民法总则》替代，一审判决继续引用《民法通则》属适用法律错误。2、一审判决分配抚恤金的比例不合理。无论从感情还是从日常生活中，我们与兰金敖保持着紧密联系。杨春华与兰金敖再婚，被上诉人无生活来源，生活依靠兰金敖的退休金，在兰金敖去世后，其每月享受530余元的社保遗属补助金并享有本村村民每年2400余元的老年补助及福利待遇。一审法院仅以是否在一起生活为紧密程度的标准，将兰金敖补助金的70%分配给了杨春华，显失公平。针对上诉人兰永江、兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰上诉理由，上诉人杨春华答辩称，都是我赡养的老人，对方没有没有赡养过老人。一审时兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰并未参加诉讼，一审法院认定他们作为本案当事人，程序违法。上诉人杨春华上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由兰永江、兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰承担。事实与理由：享受抚恤金需同时满足两个条件，一是死者直系亲属，二需主要依靠死者生前抚养。兰永江、兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰具有劳动能力，不依靠兰金敖抚养，也不与兰金敖共同生活，不应享受抚恤金。针对上诉人杨春华上诉理由，上诉人兰永江、兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰答辩称，兰金敖系再婚时双方子女均已成年，没有形成抚养与被扶养关系，在兰金敖去世后杨春华的子女对其负有赡养义务，并不存在没有生活来源的状况。兰金敖去世后杨春华作为其配偶享受了社保部门按月给付的600元补助，同时在婚姻关系存续期间利用兰金敖的退休金在其老家将房屋进行了翻新，因此我方对杨春华的上诉理由不认可。兰金敖住院的单据都在我处，过节过生日都在我家里，其他兄弟姐妹也给了钱，尽到了赡养义务。兰永江、兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰向一审法院起诉请求：1、请求依法分割被继承人兰金敖的死亡抚恤金60685元（含1000元丧葬费）。2、由被告负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实如下：兰金敖与王培芳系夫妻关系，五原告均系兰金敖与王培芳的子女。王培芳于2006年去世，兰金敖于2008年与被告杨春华登记结婚，婚后共同在招远市生活，所居住的房屋系原告兰永湖转让给原告兰永江的房屋。2018年6月4日，兰金敖去世。双方均认可兰金敖系招远市玲珑机电公司退休职工，去世后有60685元抚恤金在机电公司未发放。庭审中，双方各持己见，致使调解不成。一审法院认为，兰金敖生前属企业职工，死亡后单位有抚恤金60685元未领取，上述事实，原、被告均认可，一审法院予以确认。一审法院认为，该抚恤金的性质不是精神损害赔偿，也不是死者的遗产，抚恤金的权利人为死者的近亲属，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度对抚恤金予以合理分配。五原告是兰金敖的子女，被告是兰金敖的再婚妻子，均属于该抚恤金分配范围内，五原告以分配共有纠纷为由提起诉讼，符合法律规定，依法予以支持。因丧葬事宜由系由原告操办，故1000元的丧葬费应扣除分予原告。综合原、被告陈述的具体情况，一审法院认为兰金敖生前与被告是夫妻关系，共同生活的紧密程度明显高于五原告，而原告兰永江与兰金敖同在一个村内居住，且兰金敖及被告居住的房屋也属于原告兰永江，故原告兰永江与兰金敖共同生活的紧密程度仅次于被告杨春华，而高于其他原告。综上，以被告杨春华分得抚恤金的70%为41779.5元{（60685元-1000元）×70%}、原告兰永江分得10%为6168.5元{（60685元-1000元）×10%+1000元÷5人}、原告兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰各分得5%为3184.25元{（60685元-1000元）×5%+1000元÷5人}元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，一审法院于2019年10月18日判决：一、原告兰永江分得兰金敖抚恤金中的6168.5元，原告兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰各分得3184.25元；二、被告杨春华分得兰金敖抚恤金中的41779.5元。案件受理费1317元，减半收取659元，由原告兰永江、兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰负担523元，被告杨春华负担136元。二审庭审中，杨春华对兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰在一审法院是否委托兰永江提起本案诉讼，以及是否委托兰永江向二审法院提出上诉提出异议，表示一、二审中提起诉讼及上诉并非兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰的真实意思表示。对此，本院经向兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰本人进行核实，兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰均表示系其自愿委托兰永江提起本案诉讼及上诉。经质证，杨春华质称对本院调查结果无异议。当事人再未提交其他新证据，本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的精神抚慰和经济补偿。抚恤金是基于特定身份而产生的财产权，不应按继承法的有关规定分割，而应当依据其性质，以主要照顾、优抚、救济死者生前需要抚养的依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，兼顾其他亲属为原则进行分割。本案中，双方当事人对死者兰金敖死亡后由单位发放抚恤金60685元未领取的事实均无异议，本院依法予以确认。杨春华作为兰金敖配偶，兰永江、兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰作为兰金敖子女，均属于涉案抚恤金分配范围之内，各方当事人均主张对方无权获得该抚恤金，于法无据，本院不予支持。上诉人杨春华与死者兰金敖系夫妻关系，与兰金敖共同生活，其与兰金敖生活紧密程度明显高于上诉人兰永江、兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰；兰永江与兰金敖同在一个村居住，且兰金敖及杨春华居住的房屋也属于兰永江，故兰永江与兰金敖共同生活的紧密程度仅次于杨春华，而高于兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰。故一审结合本案事实，酌情认定杨春华获得涉案抚恤金70%的份额，兰永江获得涉案抚恤金10%的份额，兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰各分得涉案抚恤金5%的份额，并无不当，应予维持。综上所述，六上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2634元，由上诉人杨春华负担1317元，由上诉人兰永江、兰永湖、兰永美、兰永英、兰永杰负担1317元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年七月十日书记员  王 玥