北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2997号原告：薛淑桦，男，1977年9月11日出生，汉族，无业，住山西省阳泉市郊区。被告：北京荣鼎浩宇酒店管理有限公司，住所地北京市大兴区香海园57号楼三层302-307。法定代表人：孙虎，总经理。委托诉讼代理人：郑道理，男，北京荣鼎浩宇酒店管理有限公司员工。原告薛淑桦与被告北京荣鼎浩宇酒店管理有限公司（以下简称荣鼎公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛淑桦、被告荣鼎公司的委托诉讼代理人郑道理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛淑桦向本院提出诉讼请求：1.荣鼎公司为薛淑桦出具解除劳动关系证明；2.荣鼎公司支付薛淑桦2019年1月7日至2019年5月31日的工资24200元；3.荣鼎公司返还薛淑桦押金20000元；4.荣鼎公司支付薛淑桦未签订劳动合同的二倍工资差额19200元；5.荣鼎公司支付薛淑桦经济赔偿金5000元；6.荣鼎公司返还薛淑桦个人生活用品及衣物、手机；7.荣鼎公司支付薛淑桦报销自垫各项费用136075.92元；8.确认双方自2019年1月7日至2019年5月31日存在劳动关系。事实与理由：薛淑桦于2019年1月7日到荣鼎公司上班，担任厨师长一职，约定工资标准为5000元加月营业收入的5%，入职后，薛淑桦根据荣鼎公司的要求招聘了几位餐厅工作人员，并代为采购相关设备及材料。在履职过程中，荣鼎公司一再要求薛淑桦压缩食材成本，薛淑桦不得不按照荣鼎公司的要求进行操作，但饭菜质量势必会受到影响，营业收入也不理想。2019年5月底，薛淑桦外出采购，回来发现餐厅大门紧锁无法进入，便与荣鼎公司联系，但荣鼎公司拒绝薛淑桦进入，不同意薛淑桦取回属于其自己的物品及手机。在此期间，荣鼎公司未与薛淑桦签订劳动合同，未依法为薛淑桦缴纳社会保险，同时未按约定发放工资。经薛淑桦多次催要，荣鼎公司均以经营状况良好后再一并发放为由拖延支付薛淑桦的工资，荣鼎公司的违法行为导致薛淑桦无法继续履职，荣鼎公司违法解除劳动关系，应承担赔偿责任。薛淑桦不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第5984号裁决书，特向法院起诉。荣鼎公司辩称，不同意薛淑桦的诉讼请求，与薛淑桦不存在劳动关系。薛淑桦最初以创始者身份与荣鼎公司洽谈，要在荣鼎公司的餐厅经营特色菜，因荣鼎公司也需要人做早餐，荣鼎公司把餐厅租给了薛淑桦，由薛淑桦向荣鼎公司提供早餐，客人吃饭的费用由荣鼎公司向薛淑桦支付，同时也为荣鼎公司的员工提供员工餐。因薛淑桦一直拒绝签订书面租赁合同，故双方没有书面的租赁合同。薛淑桦一直未交付过租金。薛淑桦所述的押金，系租赁产生的押金。在薛淑桦承租的5个月期间，一直向其主张租金，但一直未支付。本院经审理认定事实如下：薛淑桦主张于2019年1月7日入职荣鼎公司，岗位为厨师长，双方未签订劳动合同，荣鼎公司未为薛淑桦缴纳社会保险。双方约定薛淑桦的工资为每月5000元加营业收入的5%提成，每月正常是15日发放上个自然月的工资，入职后没有发过工资，且没有说过应该以什么形式发放工资。2018年12月28日，入职前向荣鼎公司缴纳了押金20000元，荣鼎公司2019年1月7日向薛淑桦开具了押金收据，缴纳押金系为保证食堂的食品安全而缴纳，担心发生类似食物中毒一类的。具体的工作包括给酒店的客人的免费早餐及酒店员工的员工餐，餐厅有薛淑桦一位厨师，一个打杂的，一个负责收餐券的，一个负责洗碗的，共计4个员工。4个员工之间有事时就互相沟通，没有谁管理谁之说，其他三个人如果有事不能来就跟薛淑桦请假，且这三个人系受荣鼎公司委托，由薛淑桦招聘的。招聘的三个人曾经向薛淑桦主张过工资，但薛淑桦已经向他们解释过应该是荣鼎公司发放工资。2019年5月31日之后，薛淑桦再没有上过班，系薛淑桦向荣鼎公司在仲裁时提出解除劳动关系，原因系未足额及时支付劳动报酬。2019年8月6日，薛淑桦向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.荣鼎公司为薛淑桦出具解除劳动关系证明；2.荣鼎公司支付薛淑桦2019年1月7日至2019年5月31日的工资24200元；3.荣鼎公司返还薛淑桦押金20000元；4.荣鼎公司支付薛淑桦未签订劳动合同的二倍工资差额19200元；5.荣鼎公司支付薛淑桦违法解除劳动关系赔偿金5000元；6.荣鼎公司返还薛淑桦个人生活用品及衣物、手机；7.荣鼎公司支付薛淑桦2019年1月至2019年5月早餐券及菜钱、酒水钱、设备款共计136075.92元；8.确认双方自2019年1月7日至2019年5月31日存在劳动关系。2019年10月31日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5984号裁决书，裁决驳回薛淑桦的全部仲裁请求。薛淑桦不服仲裁裁决起诉至本院。荣鼎公司主张与薛淑桦不存在劳动关系，而是租赁合同关系，双方未签订书面租赁合同，但薛淑桦租赁荣鼎公司的餐厅，经营餐厅并为客人及员工提供早餐、午餐。薛淑桦自行招聘工作人员，且因为欠付工作人员工资，工作人员曾就欠付工资来荣鼎公司沟通，并提交青春餐厅工资情况说明，案外人刘书娥、张雪敏、刘彦芳确认受青春餐厅的实际经营者薛淑桦雇佣，劳动关系与荣鼎公司无关，荣鼎公司代薛淑桦结清劳动报酬，该说明另附三人身份证复印件及银行卡复印件。针对该说明，薛淑桦认为三人未出庭，对证据不认可，签字应属伪造，应属为了要钱而签署。为证明双方存在劳动关系，薛淑桦提交：1.汉庭酒店考勤表，考勤表中共有4名员工，均自2019年1月7日开始统计考勤，薛淑桦解释称4人同时入职，其余三人系薛淑桦受荣鼎公司委托招聘，李少平系餐厅经理，负责餐厅的大小事宜，杨帆负责洗碗打杂，杨丹负责收餐票，薛淑桦负责后厨。平时系李少平统计考勤，考勤表原件系李少平交给薛淑桦。荣鼎公司对此不认可，主张不是荣鼎公司负责考勤，与薛淑桦不存在劳动关系，且招聘员工系薛淑桦个人行为。2.汉庭用餐微信截图，薛淑桦解释称该微信群是工作群，其中“简”是荣鼎公司的总裁张春莉。荣鼎公司认可系工作群，薛淑桦租赁的时候说为荣鼎公司提供早餐，建立群的目的是为了监督检查菜品的安全、类型，以达到酒店的要求，认可“简”是荣鼎公司张春莉的微信。4.薛淑桦与张春莉的微信截图、与汉庭财务的微信截图、与店长的微信截图，针对本组微信截图，虽薛淑桦无法提供原始载体，但主张没有做过任何删减，荣鼎公司认为聊天是真实存在的，但主张聊天都是在聊菜品，荣鼎公司对薛淑桦提供的菜品一直不满意。2019年1月7日，张春莉问“那家人走了吗，那你就发文字，别用语音，可以把后厨旁边那间给你用，别让那家知道；餐厅旁边那个房，你先用着，我还没跟其他股东商量，大家也会支持你，以后你发展起来了再给店里点费用吧，这都是以后的事，你先把事情做好了再说”,2019年2月22日，张春莉问“我让财务找你去算账，把多出一万的给你结账，一万给你开收据算你交的房租，你提的客餐问题，你可以找店长商量解决。”5.2019年1月-5月的早餐券，薛淑桦称为荣鼎公司提供了1451人次早餐，荣鼎公司应支付早餐款21765元。荣鼎公司认可系其公司的早餐券，解释称每天店长告诉薛淑桦需要多少早餐，荣鼎公司向薛淑桦提供早餐券，薛淑桦拿着早餐券结算，结算后，早餐券并不回收，2019年1月-2月的早餐已经结算，后来因为薛淑桦未付租金，就未再继续支付早餐费用。6.转账记录及现场设施照片、现场录像，薛淑桦为购买冰箱、桌子、装饰品、餐具等花费21209.92元，主张系应由荣鼎酒店报销。荣鼎酒店主张照片中系荣鼎酒店的餐厅，餐厅中部分物品确实是薛淑桦购买，其中灶台、部分餐具是荣鼎公司原有的，系之前租户退租后留下的，但双方并非雇佣关系，薛淑桦具体购买什么与荣鼎公司无关。为证明双方劳动关系的起始时间为2019年1月7日，薛淑桦提交菜款收据，载明交来菜款800元，收款单位处加盖荣鼎公司公章，薛淑桦解释称系薛淑桦花钱买菜后，找荣鼎公司开票，拿着这个票将来可以报销。荣鼎公司认可系其公司开具的收据，解释称系荣鼎公司购买菜，将菜给薛淑桦，薛淑桦向荣鼎公司交款，荣鼎公司为薛淑桦开具收据。为证明薛淑桦缴纳押金20000元，薛淑桦提交收据，载明今收到薛淑桦押金20000元，收款单位加盖荣鼎公司公章，薛淑桦解释称系为了保证食品安全，入职的时候缴纳，且只有薛淑桦一人缴纳，其余在餐厅工作的3人并未交纳。荣鼎公司认可收据的真实性，但主张系依据双方的租赁关系缴纳的押金。为证明为公司垫付酒水、食材费用，薛淑桦提交收据、转账记录、食材票据等，并称系薛淑桦向商户购买酒水、大米、白面、油、菜等，其中酒水费用共计30336元，食材费用共计62765元，针对本组证据，荣鼎公司主张均为薛淑桦经营所产生，薛淑桦做餐所需的食材、水电费、燃气费都应该是薛淑桦自付，荣鼎公司只负责提供场所。经询问，薛淑桦主张其第6项诉讼请求中要求返还的仅为手机一部，其余物品，不再本案中主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑。综合考虑薛淑桦所述的工作情况及其提交的与原荣鼎公司法定代表人张春莉的聊天记录，薛淑桦主张2019年1月7日入职，但张春莉与其沟通的并非入职岗位、工资待遇等，而是商量哪间屋子给薛淑桦用，并于2019年2月22日提到“多出的一万元给你结账，一万给你开具收据算你交的房租”，再结合其主张的在职期间未发放过工资，且薛淑桦垫付了所有餐厅购买食材、购买后厨用品、购买酒水等费用，即劳动者在5个月未发放工资的情形下，入职后为用人单位垫付长达5个月经营餐厅产生的各种款项，再综合考虑薛淑桦提交的与张春莉的聊天记录中提及的涉及租金、使用哪间房屋等内容，本院认定薛淑桦主张与荣鼎公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持，依据劳动关系提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回薛淑桦的全部诉讼请求。案件受理费10元，由薛淑桦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘京京人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  董殿华二〇二〇年七月十七日书 记 员  郑曼曼