安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初53号 原告段学民，男，1947年2月12日出生，汉族，住安徽省淮北市。 原告段峰,男，1974年9月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告段飞扬,男，1999年10月12日出生，汉族，住安徽省淮北市。 原告段会平，女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省淮北市。 原告陈雪慧，女，1998年12月2日出生，汉族，住安徽省淮北市。 原告陈必昌，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省淮北市。 以上六原告共同的委托代理人周伟,安徽亚星律师事务所律师。 以上六原告共同的委托代理人张宝晨,安徽亚星律师事务所律师。 被告淮北市相山区城市管理执法局，住所地安徽省淮北市相山区人民路街道办事处六楼，统一社会信用代码11340603560678370P。 法定代表人黄思华，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人万福威，该局副局长。 委托代理人马福申，该局工作人员。 委托诉讼代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被告淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区桓潭路万达广场对面，统一社会信用代码11340603667944149F。 负责人张明，该街道办事处主任。 参加诉讼行政机关负责人郑杰，该街道办事处副主任。 委托代理人窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。 被告淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区人民政府院内，统一社会信用代码12340603598693023T。 法定代表人赵飞，该中心主任。 参加诉讼行政机关负责人张淮红，该中心副主任。 委托代理人杨春明，该中心工作人员。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 原告段学民、段峰、段飞扬、段会平、陈雪慧、陈必昌（简称六原告）诉被告淮北市相山区城市管理执法局（简称相山区城管局）、淮北市相山区任圩街道办事处（简称任圩街道办）、淮北市相山区房屋征收安置中心（简称相山区安置中心）确认强制拆除房屋行政行为违法一案,于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向相山区城管局、任圩街道办、相山区安置中心送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告段学民、段峰及六原告共同的委托代理人周伟，被告相山区城管局负责人万福威及委托代理人马福申、陈允节，被告任圩街道办副主任郑杰及委托代理人窦宝峰，被告相山区安置中心副主任张淮红及委托代理人杨春明、陈允节均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月17日，任圩街道办组织人员，拆除了六原告使用的坐落于任圩××棚户区改造项目××余庄社区的房屋及附属物。 六原告诉称，六原告系淮北市相山区任圩街道办任圩社区二组居民。1996年6月，经相山区余庄居委会和任圩街道办批准同意，涉案地块性质由鱼塘转化为宅基地，占地面积为2517.66㎡。同年，六原告在该宅基地上建造东西走向一楼房屋17间，二楼4间，及其他建筑物。房屋建成后，一直由六原告居住使用至今。2017年12月11日，相山区人民政府（简称相山区政府）作出《相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称《任圩二期征收决定》），六原告的房屋在本次征收范围内。2018年10月19日，被告以六原告坚持提高补偿安置标准，多次协商未果为由，作出相政[2018]127号《房屋征收补偿决定》（以下简称《127号征收决定》）。六原告不服127号征收决定，诉至淮北市中级人民法院。2019年5月17日上午8点30分，在上述案件开庭时，三被告趁六原告不在家期间，组织人员强行拆除了六原告的房屋。为维护原告的合法权益，请求判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；诉讼费由被告承担。 相山区城管局辩称，六原告所述内容不属实，相山区城管局不是本案适格被告，没有参与拆除六原告房屋的行为，根据谁行为谁承担的原则，六原告要求判决相山区城管局强制拆除行为违法，没有事实和法律依据，应予以驳回。 任圩街道办辩称，原告所称案涉地块由鱼塘转为宅基地，情况不属实，涉案地块为厂房而不是六原告的宅基地，地面附属物应以任圩街道办提供的证据为准。六原告陈述拆除过程不属实，实际上已经口头告知，尽到告知义务，程序方面没有问题。涉案地块的申请人不是六原告，案涉房屋面积也超出了申请书上的面积大小，存在非法占地的问题；而且六原告称案涉房屋一直由六原告居住不属实。另，六原告对相山区城管局和相山区安置中心的起诉已超过起诉期限。 相山区安置中心辩称，六原告诉状所述不属实，2019年5月17日，相山区安置中心没有参与实施拆除原告房屋的行政行为，相山区安置中心不是本案适格被告。 六原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1．《127号征收决定》。证明六原告系征收补偿标的物的所有权人，主体适格。 2．《任圩二期征收决定》、安置补偿方案。证明六原告的宅基地在本次征收范围之内，有获得征收安置补偿的权利，根据安置补偿方案第七条第二款第五项规定，六原告的宅基地有获得据实补偿的权利。 3．申请书、余庄社区证明。证明六原告系征收补偿标的物的所有权人，与本案有利害关系，有获得合法补偿的权利。 4．现场拆除的照片和视频光盘、相山区任圩派出所出警记录。证明涉案房屋已经被强制拆除，三被告共同参与了强拆行为。 5．公证书。证明强拆前六原告房屋的情况。 6．（2019）皖06行初70号、（2019）皖行终1304号裁定书、任圩街道办出具的情况说明。证明法院驳回了六原告对相山区政府的起诉，任圩街道办参与实施了拆迁行为。 相山区城管局对六原告所举证据发表如下质证意见：对证据1，证明目的不予认可，127号征收决定已经被撤销，不能再以该决定书来证明六原告主体资格，而且127号征收决定中被征收人是面粉厂、门窗厂的实际使用者，现在六原告不是实际使用者，不能证明六原告的主体资格。对证据2真实性无异议，但不能证明六原告的证明目的，任圩二期征收决定第七条明确载明了被征收房屋的权属、建筑面积与用途的认定方法，六原告认为应当按照集体土地进行补偿是错误的。对证据3的真实性有异议，证明上无盖章和工作人员签字，余庄社区无权认定面粉厂的产权，证明内容本身就是违法的，恰恰证实六原告不具有本案的主体资格。对证据4，视频中看不出是哪儿的城管人员，视频资料与本案没有关系，不能证明是相山区城管局的人员，视频资料的拍摄人员、拍摄地点、拍摄内容均不明确。对证据5，公证书写的很清楚，是段学民进行指认的，并不是面粉厂或者门窗厂的人员，只能证明是段学民进行指认，公证人员某说明的指认、陈述进行公证。对证据6，（2019）行初70号行政裁定书，恰恰证明本案的拆除行为与相山区城管局、相山区安置中心无关，省高院维持这个判决，拆除涉案房屋不是因为征收决定，而是考虑到汛期的污水排放，居民的生活安全而进行拆除的。 相山区安置中心对六原告所举证据的质证意见同相山区城管局。 任圩街道办对六原告所举证据的质证意见同相山区城管局的质证意见，另补充六原告诉称是征收标的物的所有权人，无证据证明，127号征收决定虽然被撤销，但是，事实部分写得很清楚，六原告是实际使用者。六原告主张是其宅基地，没有经过政府确权，六原告所提供的申请书申请人不是六原告，不能证明六原告的证明目的。 任圩街道办为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1．《任圩二期征收决定》及安置补偿方案。证明涉案项目系依法进行征收补偿的事实。 2．《127号征收决定》、房地产估价报告。证明涉案房屋被征收应得的补偿金额为532505元。 3．淮北市相山区学民面粉厂税务登记证、淮北市茂鸿门窗厂营业执照、生产许可证。证明案涉争议地块是企业用地，并非宅基地。 4．淮发改农经[2012]340号文件、任圩街道办出具的情况说明。证明因路沟工程治理，汛期污水排放，居民的生产生活安全而拆除案涉院落。 六原告对任圩街道办所举证据的质证意见为： 对证据1中的任圩二期征收决定无异议，对安置补偿方案有异议，任圩二期征收决定是依照国有土地的程序进行征收，征收补偿方案是以集体土地的标准给予补偿，是违法的征收补偿方案。对证据2有异议，生效判决已经撤销127号征收决定，该组证据不具有证明效力。对证据3的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性，仅可以证明面粉厂和门窗厂获得政府批准许可，与宅基地的属性没有必然联系，该证据可以证明六原告享有补偿的权利。对证据4有异议，该证据与相山区政府作出的案涉土地的征收决定的用途相悖，也不能证明任圩街道办有权拆除涉案房屋，达不到其证明目的。 相山区城管局对任圩街道办所举证据的质证意见为： 对证据1-3没有异议，但是，通过证据3能证明六原告诉讼主体有问题，面粉厂和门窗厂是经登记的个体工商户，与六原告无关，六原告不具备本案的主体资格。对证据4无异议，从任圩街道办出具的情况说明中，能证实本案与相山区城管局、相山区安置中心没有关系，不是本案的适格被告，没有参与实施拆除涉案房屋的行为。 相山区安置中心对任圩街道办所举证据的质证意见同相山区城管局的质证意见。 相山区城管局、相山区安置中心未提供证据。 本院对当事人所举证据审核、认定如下： 六原告所举证据6中的行政裁定书，系已经生效的法律文书，无需认定。证据1，已经被生效判决撤销。证据2具有真实性，能证明涉案房屋在任圩二期征收范围内，征收涉案房屋应当按照安置补偿方案进行安置补偿。证据3具有真实性，能证明1996年6月，孙好宗申请垫平鱼塘盖房，余庄社区出具的证明，没有出具人员签名，而且证明中载明的“学民面粉厂产权属段学民所有”，与淮北市相山区学民面粉厂的工商登记信息不一致，而且，余庄社区无权确定面粉厂的权属，故不予采信。证据4具有真实性，能证明涉案房屋被拆除时的情况。证据5具有真实性，能证明段学民向淮北市国信公证处申请公证，淮北市国信公证处的公证员张某、丁某据段学民的指认，对淮北市相山区学民面粉厂的厂房、设备以及东西两侧的房宅进行摄像，制作成光盘。任圩街道办所举证据1与六原告所举证据1系同一份证据，证据2、3具有真实性，能证明涉案房屋在本次征收范围内，任圩街道办委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对涉案房屋及附属物的市场价值进行了评估。证据4淮发改农经［2012］340号文件，系淮北市发展和改革委员会对淮北市水务局关于对《淮北市城市治涝项目长山路沟、南湖路沟、方安路沟治理工程初步设计的报告》的批复，具有真实性，但与本案没有关联性，本案中不予评价。证据4中任圩街道办出具的情况说明，属于当事人的自认，能证明涉案房屋是任圩街道办组织人员实施拆除。 根据上述审核认定的证据材料，经审理查明，2017年12月5日，相山区政府作出《任圩二期征收决定》及房屋征收补偿方案，并于2018年3月5日进行公告。房屋征收补偿方案中载明房屋征收部门是相山区安置中心，房屋征收实施单位是任圩街道办，相山区安置中心委托任圩街道办作为房屋征收实施单位。2018年10月22日，相山区政府作出《127号征收决定》并于当日送达，决定对六原告共有的厂房及其他地面附属物补偿532505元。限六原告自收到补偿决定之日起15日内与征收实施单位签订房屋征收补偿安置协议并将房屋腾空移交。六原告不服127号征收决定，于2019年4月15日向淮北市中级人民法院提起诉讼，要求撤销上述决定。2019年8月22日，淮北市中级人民法院作出（2019）皖06行初38号判决书，撤销了127号征收决定，相山区政府不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院，2019年11月29日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终1325号判决，维持了（2019）皖06行初38号判决。后六原告与任圩街道办及相山区安置中心就涉案房屋征收补偿数额未达成一致意见。2019年5月17日，涉案房屋及附属物被拆除，六原告以相山区政府为被告提起诉讼，2019年8月21日，淮北市中级人民法院作出（2019）皖06行初70号行政裁定书，该裁定查明，任圩街道办认为六原告的房屋影响汛期污水排放，于2019年5月17日组织人员将涉案房屋及附属物予以拆除。淮北市中级人民法院认为相山区政府不是适格被告，经释明，六原告不同意变更被告，驳回了六原告的起诉。六原告不服上诉至安徽省高级人民法院，2019年11月18日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终1304号行政裁定书，维持了（2019）皖06行初70号行政裁定。六原告遂提起本案诉讼。 另查明，六原告的户籍登记住址均为淮北市相山区××号。段学民系段峰、段会平、段玉平之父，段飞杨系段峰之子，陈必昌系段玉平丈夫，陈宇系段会平丈夫，陈雪慧系段会平之女。淮北市相山区学民面粉厂、淮北市茂鸿门窗厂登记经营者为陈宇，六原告认可上述两厂的经营地点在涉案院落内，是陈宇租用的涉案房屋为厂房。 本院认为，依照法律规定，行政机关作出行政行为，应当事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原、被告主体是否适格？2、任圩街道办拆除案涉房屋的行为是否合法？ 关于焦点1，相山区政府作出的127号征收决定虽然被生效判决撤销，但是，撤销的原因是127号征收决定对涉案未经登记的房屋是企业厂房还是宅基地上的住房的认定和处理程序不符合相关规定，但对于六原告是案涉房屋、厂房的实际使用者，双方均无异议，故，六原告与案涉房屋、厂房具有利害关系，段学民等六人是本案适格的原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，相山区政府确定的房屋征收部门是相山区安置中心，虽然相山区安置中心委托任圩街道办作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，但任圩街道办应当在委托的范围内依法实施征收，做到程序合法。在强制拆除房屋的重大行动之前，应当向相山区安置中心报告并获得批准。任圩街道办不能提供证据证明其强制拆除六原告房屋前，取得了相山区安置中心的批准，且任圩街道办自认对涉案房屋实施了拆除行为，故，任圩街道办作为拆除涉案房屋的实施部门，是本案适格的被告。相山区安置中心因未批准实施强拆六原告的具体行为，故不是本案适格的被告。六原告所提供的拆除现场视频资料显示有城管局人员在现场，但是，任圩街道办自认是其组织实施的拆除行为，相山区城管局仅是一种协助行为，其行政行为的后果由组织实施单位承担，故，相山区城管局不是本案适格的被告。 关于焦点2，《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，相山区政府作出的127号行政决定已被撤销，在任圩街道办拆除案涉房屋时，行政机关未作出强制执行决定，亦没有催告六原告履行义务，因此，任圩街道办强制拆除涉案房屋的行为违反了上述法律规定，程序违法，鉴于被诉强制拆除行为已实施完毕，不再具有可撤销内容，六原告要求确认任圩街道办强拆房屋的行政行为违法，本院予以支持。对六原告要求确认相山区城管局、相山区安置中心的行政行为违法的请求，因不能举证证明上述两被告存在强拆六原告房屋的具体行政行为，无需再作出裁定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 确认被告淮北市相山区任圩街道办事处强制拆除原告段学民、段峰、段飞扬、段会平、陈雪慧、陈必昌六人使用的位于淮北市相山区××办事处余庄社区房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮北市相山区任圩街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  杨李梅 二〇二〇年七月十一日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为: (一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法: (一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。