浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初974号 原告：嘉兴鸿兴印务有限公司。住所地：海盐县于城镇南王公路于城段288号。统一社会信用代码：91330424MA2BC6PYX1。 法定代表人：洪跃祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲁如生，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：嘉兴合印包装有限公司。住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇七沈公路与凤篁公路交叉口东北方侧1幢。统一社会信用代码：91330402MA28A29T2R。 法定代表人：屠留鸣，该公司执行董事。 被告：屠剑梅，女，1969年11月13日出生，汉族，住海盐县。 二被告共同委托诉讼代理人：朱宏伟、吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。 原告嘉兴鸿兴印务有限公司诉被告嘉兴合印包装有限公司（以下简称合印公司）、屠剑梅加工合同纠纷一案，于2020年3月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，先后于2020年4月15日、5月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人洪跃祥，二被告共同委托诉讼代理人朱宏伟到庭参加了二次庭审。期间，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告合印公司之间存在印刷加工业务，原告承接被告合印公司的包装印刷；截止2019年6月10日，原告对应收被告合印公司的货款进行了对账，被告合印公司尚欠原告应收货款人民币299183.60元。被告屠剑梅作为被告合印公司的高管在应收账款对账单上签字确认，并对上述尚欠款项的支出作出了明确的担保，在二份应收账款对账单上亲笔签署担保人。对账后，被告合印公司对尚欠原告的应收货款拖欠不付，被告屠剑梅亦未履行保证责任，原告多次催讨，均未果。故原告诉至法院，请求判令二被告：1、立即支付货款299183.60元；2、承担本案诉讼费用。 二被告共同答辩称：1、原告诉请支付299183.60元是由两份对账单金额累计而得；但“对账单一”上的65750元被告只需要承担50%，因罗兰印刷机业务是双方合作的，作为应收款被告也享有其中的50%；2、“对账单二”上的欠款金额被告合印公司在核对后已经支付过10000元；3、二份对账单上担保人三个字的形成都是原告事后添加的，第二被告在签字时仅是对金额的确认，无提供担保的意思表示，不应承担担保责任；4、对账单确认时间从签字时即应付款，即使有担保，也已经超过了保证期间。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、对账单二份，证明原、被告双方就加工业务产生的货款进行对账，截止2019年6月10日被告结欠原告货款299183.60元。 2、送货单一组，证明双方业务往来情况。 3、短信记录及转账凭证一组，证明原告在对账后曾向被告催讨。 4、对账明细一组，证明原告与被告合印公司合作对账中，合印公司的业务款已经列入应收款并在对账时作为收益予以扣除，故诉请的65750元系被告合印公司欠原告的款项。 二被告共同质证认为：证据1中，对于65750元的对账单数额没有意见，该账单上屠剑梅的名字及印刷费（罗兰对开）字样确实是屠剑梅手写的；但该对账涉及的罗兰印刷机业务，是双方合作经营的，亏损盈利各承担50%，故作为应收款，被告享有50%份额。同时，该对账单上的担保是不真实的，右下角的“担保人”字样是原告事后添加的，屠剑梅的签字都是在右下角，签好后原告称签错了，应在客户处签字，故屠剑梅又在客户栏处签字，原告则添加了担保人字样。从情理来讲，担保人不可能签在原告的名称下方，且应有明确的担保意思表示；且在2019年7月8、9号时，原告提出要屠剑梅担保，屠剑梅是不愿意的。对于233433.60元的对账单数额真实性无异议，但被告在之后付过10000元；该证据也仅是对账单，不是担保，屠剑梅签字都是习惯性的签在右下角，签字风格也与其他的情况、习惯是一样的，该对账单右下角的“担保人”三字同样是原告事后添加的；同时，该对账单形成时间不是落款时间，被告屠剑梅认为真正签字时间是2019年7月7日－9日之间。对证据2送货单，很多没人签字，无法证明具体事项。证据3只能证明被告于2019年9月29日支付10000元的事实，短信号码为被告屠剑梅号码，但不能证明有催讨或要求被告屠剑梅承担担保责任。证据4除了有被告方签字的对账单外，其他材料均系原告自行制作，故对真实性不予认可；并认为不能达到原告证明目的。 二被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、《合作协议》一份，证明原告与被告合印公司共同承包海利公司印刷车间，双方约定利润、亏损各承担一半，原告提供的65750元的对账单所涉业务系双方合作经营的罗兰对开机发生的业务，故该款项也应由双方各享有一半。 2、对账单一组，证明原告与被告合印公司就合作经营事项在实际结算时对盈亏也是各承担50%，前述65750元的对账单是合作项下应收款，被告既是债权人，也是债务人；同时，该组证据也证明屠剑梅签字习惯性签于右下角，该对账单上“担保人”字样与其他文字的行间距与正常不符，而屠剑梅在多份对账单上的签字风格一致，都没有担保意思表示，只是因签字习惯问题而给原告添加提供了空间；所有签字都是对账，而不是担保人。 原告质证认为：对被告提供的证据三性无异议，但本案所涉二份对账单与被告出示的对账单中6月10日的对账单是同一天签的，且当时明确是担保的，否则在前期已经对账的情况下，没有必要再重新签一份对账单。 本院认证认为：原告提供的证据1，被告对结欠金额无异议，可以证明被告合印公司欠付款项；证据2中，被告屠剑梅在庭后确认了部分签收人员为合印公司人员，其余部分送货单或无签收人员，或未得到二被告确认，故本院亦不予确认；证据3原告对真实性未持异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据4将结合其他证据及案件审理在下文予以评析。二被告提供的证据，原告对三性均无异议，本院予以确认。 本院经审理查明：原告与被告合印公司间曾发生印刷加工业务。2019年6月10日，被告屠剑梅经与原告对账，确认被告合印公司尚欠原告应收款65750元，被告屠剑梅在该对账单上注明“印刷费（罗兰对开）”，并在该对账单“客户盖章”处签字，对账单“客户盖章”右边记载了嘉兴鸿兴印务有限公司，该处右下方有“担保人：屠剑梅”字样。同日，被告屠剑梅在另一份对账单上签字，该对账单载明合印公司尚欠原告应收货款233433.60元，被告屠剑梅在该对账单上注明了不同时间段的款项金额，该对账单上客户盖章处空白，嘉兴鸿兴印务有限公司右下方处有“担保人：屠剑梅”字样。 另查明，2019年1月1日，原告（乙方）与被告合印公司（甲方）签订《合作协议》一份，约定由原告出面承包海利公司印刷车间，承包后由甲乙双方共同经营，双方各出50%承包费，产生的利润或者亏损当月结清。2019年1月至5月期间，屠剑梅及屠剑刚代表被告合印公司与原告就相应时间内业务对账。2019年6月10日，屠剑梅再次代表被告合印公司与原告对账，并形成了《罗兰700印刷承包明细（合作投资对账单）》一份，确认截止2019年5月30日，总计亏损101108.79元。该对账单上，除“屠剑梅”三个字外，其他内容均系其法定代表人洪跃祥书写的。就该款项，原告向本院提起（2020）浙0424民初977号合伙协议纠纷案件，该案现已判决。 本案双方之间的主要争议焦点在于：一、被告合印公司是否应全额支付在原告与被告合印公司合作经营的罗兰对开机上产生的货款65750元？二、被告屠剑梅是否需要承担相应的保证责任？ 针对上述争议，本院认为： 一、关于65750元是否应全额支付的问题。原告主张自2018年11月至2019年5月间，被告合印公司就罗兰对开机上发生的业务款为115750元，该款项在对账时已列入应收款并作为收益进行了核算，故扣除被告合印公司已支付的50000元，尚欠原告65750元；被告则认为因罗兰对开机系合作经营，盈亏各占50%，故被告仅需支付65750元中的50%给原告。对此，本院认为，首先，从原告提供的对账明细来看，2019年1月20日有屠剑刚签字的明细上载明了合印包装11月－12月合计62438.83元，2019年5月17日被告屠剑梅签字的明细账上载明业务收入包含了合印包装7670元，被告屠剑梅在庭后确认对账金额另包括了被告合印公司5月印刷费12150元；上述款项在计算合作盈亏时已经作为收益予以核算，如再行由原告与被告合印公司各半分享，将导致对该款项的重复核算，故被告合印公司应全额支付款项给原告。其次，对于2019年1月、2月合印公司在该罗兰对开机上产生的业务款，虽然未有被告方人员直接签字确认，但2019年2月28日双方对账的承包明细上列明了2018年11月至2019年1月间费用合计、应收款及2019年2月费用合计、应收款合计，而原告制作的明细清单上列明了各项费用及应收款情况，合计金额与2月28日明细上的金额一致，被告亦无法说明2月28日承包明细清单上各项费用的组成情况，故本院认为原告陈述的被告合印公司2019年1月、2月业务款已在对账时列为收益具有合理性，亦与双方的其他对账情况一致。综上，原告诉请的该65750元应由被告合印公司全额支付。 二、关于被告屠剑梅的责任承担问题。首先，本案所涉二份对账单落款日期均为2019年6月10日，格式基本一致，被告屠剑梅分别在该二份对账单上手写注明了款项性质、明细等，但对于提供担保这一重大事项却未书写确认，而是仅书写了名字，反而由原告法定代表人手写“担保人”字样，该两种不同的书写表达存在矛盾；且其中一份对账单上无合同相对方即被告合印公司盖章或有权人员签字确认，而由被告屠剑梅仅作为担保人签字，此情形亦与常理不合。其次，本院（2020）浙0424民初977号案件中，本院根据2019年6月10日罗兰700印刷承包明细（合作投资对账单）上的“屠剑梅”三个字系该被告书写，但“担保人”三个字是原告法定代表人洪跃祥书写及“担保人：屠剑梅”的行间距与该页纸上其他内容的行间距以及其他4份对账单的行间距存在较大的差异，以及2019年3月至4月对账单中屠剑梅没有提供担保等事实，认为屠剑梅主张其系代表被告合印公司与原告对账而不是提供担保的陈述具有一定的合理性且符合常理，据此认为原告的现有证据无法证明屠剑梅具有担保的意思表示，故对于原告关于屠剑梅为被告合印公司提供担保的陈述不予采信。而本案所涉的二份对账单落款时间与该案对账单时间一致，原告亦主张为同一时间签订，则在该案对账无担保意思表示的情形下，本案所涉二份对账单同样不可能具有担保的意思表示。故对原告诉请的由被告屠剑梅承担担保责任的主张，本院亦不予支持。 本院认为，原告与被告合印公司间的加工业务合法有效，原告提供加工业务后，被告合印公司应及时支付加工费用。庭审中，双方确认被告合印公司已经支付加工费用10000元，故被告合印公司应支付原告加工费289183.60元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴合印包装有限公司支付原告嘉兴鸿兴印务有限公司加工费289183.60元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告嘉兴鸿兴印务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告嘉兴合印包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2894元、财产保全费2120元，合计5014元，由原告嘉兴鸿兴印务有限公司负担168元，被告嘉兴合印包装有限公司负担4846元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  陈玲英 二〇二〇年七月八日 书记员  叶 卉 2