浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5440号 原告：曾演，男，1986年7月11日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：钟成涛，浙江嘉杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨成芳，浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：陈少颖，女，1966年5月29日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：洪晨翔，男，1991年8月16日出生，汉族，住。系陈少颖之子。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：沈俞美，浙江正麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，浙江正麦律师事务所律师。 原告曾演诉被告陈少颖、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告曾演的委托诉讼代理人钟成涛、被告陈少颖的委托诉讼代理人洪晨翔、淘宝公司的委托诉讼代理人沈俞美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾演向本院提起诉讼请求：1.被告陈少颖停止生产和销售侵权产品；被告淘宝公司断开侵权产品链接，删除侵权信息；2.被告陈少颖赔偿原告经济损失以及原告因制止侵权产生的合理费用5万元；3.被告陈少颖承担本案全部诉讼费。庭审中，原告确认涉案侵权商品链接已经下架，故自愿放弃对被告淘宝公司的全部诉讼请求。 事实与理由：原告系涉案美术作品的作者并于2017年通过其本人的新浪微博账号“饭太稀Fan”公开发表该作品。原告依法享有该美术作品的著作权。经原告查证发现，被告陈少颖在被告淘宝公司经营的“淘宝网”上开设名为“Hondayuuhei本多熊平”的店铺，未经原告许可，生产、销售侵权产品。被告淘宝公司为被告陈少颖的侵权行为提供平台帮助和技术支持，扩大了侵权行为的范围和影响。原告通过公证证据保全的方式固定了上述侵权事实。原告认为两被告的行为违反了《著作权法》、《侵权责任法》等相关法律规定，给原告的作品授权业务造成了重大影响。综上，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告陈少颖答辩称，一、原告画作为游戏《守望先锋》同人画作，原告在微博中也明确提到了这是给游戏角色画的头像。同人作品是特殊作品，原告画作并不是完全原创的，是将他人的著作权游戏角色画作头像，只能称是对原作的复制，个人特色较高的可以有限的获得比如署名权等著作权，但并不自然的就拥有将画作商业获利、授权等其他权利。二、《守望先锋》官网登载的法律条款中，明确声明不支持对游戏创建任何衍生作品，且原告并没有提供其画作的任何相关授权。可以看出著作权方并没有轻易许诺赋予同人创作有生产或商业获利等权利。三、原告诉请中要求停止生产和销售侵权产品这点，被告在得知此事的时候就立刻删除商品了。对诉请2、3，原告的作品没有相关授权可以商业获利，被告上架的守望先锋手机壳并未造成原告的经济损失。原告要求赔偿5万元无事实和法律依据。四、被告是在花瓣网和其他一些素材网站找到这款守望先锋图片，当时并不知道这是原告画作，主观无恶意侵权。五、在原告维权过程中，原告未曾联系被告，淘宝也有商品维权举报通道，但原告直接使用成本最高时效最慢的法律渠道维权，这是原告的选择，合法但不合理，产生的维权费用需要被告承担也是不合理的。六、综上，原告作品为同人画作，且没有明确的原著授权，未通过其他途径直接诉讼，浪费诉讼资源并虚构经济损失的事实不合法合理。请法院驳回原告起诉。 被告淘宝公司答辩称，一、淘宝公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，也不作为买家或是卖家的身份参与买卖行为，故未实施侵权行为。二、即使涉案商家在淘宝平台上发布涉诉商品信息的行为构成侵权，淘宝公司没有过错也不构成帮助侵权。收到起诉材料后，淘宝公司已经检查过相应链接，确认侵权信息已经不存在。综上，无论涉案行为是否构成侵权，淘宝公司均未实施侵权行为，原告针对淘宝公司提出的诉讼请求都不应当得到支持。 双方当事人围绕诉讼请求、答辩意见均依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对曾演提交的证据，被告陈少颖对三性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对被告陈少颖提交的证据，原告曾演对真实性、合法性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对淘宝公司提交的证据，双方均无异议，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 昵称“饭太稀Fan”的新浪微博由曾演注册，曾演于2017年2月13日通过该微博发表内容“@守望先锋CP头像来一套”并发布了涉案图片中的九张卡通人物头像图片；2017年2月14日通过微博发表内容“@守望先锋CP第二套补齐了”并发布了涉案图片中另外九张卡通人物头像图片；2017年2月17日通过微博发表内容“@守望先锋CP第三套23位终于全部奉上咯”并发布了涉案图片的剩余六张卡通人物头像图片，最后一张与2017年2月14日发布的九张图片的其中一张重复。 2019年5月17日，原告委托代理人杨成芳来到浙江杭州之江公证处办理保全证据公证。在公证员及工作人员监督下，杨成芳使用账号及密码登录微博，搜索“饭太稀Fan”，在该微博中查看了上述2017年2月13日、14日、17日发表的微博内容，并对发布的卡通头像图片点击查看并打印。后杨成芳登录淘宝网站，搜索“本多熊平”店铺，进入“Hondayuuhei本多熊平”店铺后点击“所有宝贝”，然后查看名称“守望先锋卡通纯色iphone7/8plus/xr/xsmax手机壳小米9vivox27s10”的商品，价格34-38元，已售31件，累计评论147，交易成功23，掌柜名称：本多熊平，图片中显示“共23款守望先锋卡通手机壳”，查看商品详情，共有23幅卡通头像图片。杨成芳选择颜色分类后，数量选择“4”，点击立即购买，确认付款152元后形成编号“446962082874638524”的订单，订单详情中显示昵称：本多熊平，真实姓名：陈**。商品详情中23幅图片与原告微博中发布的图片内容相同。 当庭查看实物，内有单号75148991803244的中通快递一份，小玩具两个，手机壳四个；手机壳背面印有和卡通人物头像图案，其中卡通人物头像图案与原告本案主张权利图片中四张相同。被告陈少颖确认涉案商品是其店铺销售给原告，店铺内展示的23幅手机壳图案与原告权利作品图案相同，涉案商品由其下载图片后找人将图片印至手机壳上。 另查明，原告以《守望先锋》游戏中人物为主题创作出涉案权利作品，《守望先锋》游戏网站中载明“暴雪娱乐有限公司版权所有由上海网之易网络科技发展有限公司运营著作权侵权”，在网站法律条款中的最终用户许可协议中载明：2.所有权ix.创建衍生作品的权利，作为本协议的一部分，您同意不对基于平台或游戏创建任何作品，除非本协议明确规定或者暴雪在其他某些比赛规则（如暴雪玩家创作项目或本协议之修订）中另行约定。 再查明，taobao.com(淘宝网)由淘宝公司注册经营。被告陈少颖确认涉案“Hondayuuhei本多熊平”店铺由其注册经营。 本院认为，曾演通过其微博分别于2017年2月13、14、17日发布涉案23幅美术作品图案，并提交了作品底稿，被告对此无异议，在无相反证据情况下，应认定原告系涉案美术作品著作权人。被告陈少颖辩称，原告作品系根据游戏角色创作而来，不享有著作权，无权进行商业获利。本院认为，虽然涉案作品系原告以游戏角色为主题创作，但两者整体比较，游戏角色形象表达更加拟人化，而原告人物形象偏向卡通化；各部分比较，游戏角色的面部五官刻画更加形象、细致，而涉案作品中人物五官则使用简洁的线和点来代替，脸型更为圆润，在面部添加了表现腮红的圆圈，给人以萌态的感觉，可见原告的作品在人物面部轮廓、表情及对五官的描绘方面与游戏中角色存在较大差异，表现了作者的取舍与独特的表达，因此涉案美术作品具有一定独创性，属于新的作品。原告作为涉案作品的著作权人，可以依法行使著作权利，其合法权益受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行、传播上述美术作品。故对陈少颖的抗辩，本院不予支持。 本案中，被告陈少颖所售的手机壳背面印制的图案除上方添加有图案外，其余下方部分图案与原告涉案美术作品相同，且涉案美术作品早已发表在曾演的个人新浪微博上，陈少颖有接触涉案美术作品的可能性。因此，陈少颖未经权利人许可，将涉案作品印制于手机壳上并在淘宝店铺展示及销售手机壳的行为，侵犯了原告对涉案美术作品依法享有的复制权、信息网络传播权及发行权，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，曾演明确主张按照法定赔偿，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、曾演为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额，同时，本院注意到以下因素：1、涉案商品售价34-38元，已售31件，累计评论147，交易成功23件；2、被告店铺侵权涉及23幅图片，而涉案商品所用图案系消费者购物时的主要考虑因素之一，价值占比较大，且同时涉及侵犯复制权、发行权；3、原告作品由游戏角色演绎而来，应预留原作份额；4、曾演为维权购买实物并委托律师出庭。鉴于曾演对淘宝公司已无诉请，本院对淘宝公司的责任问题不再评述。 据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈少颖停止生产、销售侵犯原告曾演涉案美术作品著作权产品的行为； 二、被告陈少颖于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾演经济损失（含合理费用）10000元； 三、驳回原告曾演的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费525元，由原告曾演负担210元，被告陈少颖负担315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  成文娟 二〇二〇年七月十七日 法官助理代大鹏 书记员王梦露