河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3188号上诉人（原审原告）：郝志宾，男，1986年2月22日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：郝建生（郝志宾父亲），男，1958年12月14日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：冯建设，村委推荐代理人。被上诉人（原审被告）：新乡县中联金铅有限公司方城分公司，住所地河南省方城县四里店镇维么寺村。负责人：王荣林，任该公司经理。委托诉讼代理人：文宗兴，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人郝志宾因与被上诉人新乡县中联金铅有限公司方城分公司（以下简称中联金铅方城分公司）合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝志宾上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.确认郝志宾与中联金铅方城分公司签订的《矿山工程承包合同》无效；3.中联金铅方城分公司赔偿郝志宾承包矿山造成的损失876100元；4.一、二审诉讼费用由中联金铅方城分公司负担。事实和理由：一、一审法院未对当事人双方签订的《矿山工程承包合同书》的效力进行审查。1.审查合同效力是受案法院的义务，更是必经程序。2.该《矿山工程承包合同书》违反法律的禁止性规定，当属无效。中联金铅方城分公司在不具备安全生产许可的情况下，隐瞒真相与郝志宾签订生产合同，违背了法律的禁止性规定，当属无效。二、郝志宾因承包该矿山产生的费用是客观的。一审中郝志宾主张的87.61万元费用用途明确、合理，去向清晰，关联人员又出庭作证或出具收条，应予认定。三、中联金铅方城分公司应赔偿郝志宾上述损失。合同无效过错在于中联金铅方城分公司，中联金铅方城分公司应当承担郝志宾为此而受到的损失。且依照合同约定，中联金铅方城分公司整体出售该矿山应保证郝志宾的投资费用，中联金铅方城分公司应履行自认的保证义务。中联金铅方城分公司辩称，郝志宾的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.郝志宾上诉称双方签订的《矿山工程承包合同书》无效没有法律依据，中联金铅方城分公司的采矿行为是经过国家批准的，合同是在双方自愿基础上签订的，不违反国家法律和行政法规的规定，为有效合同，从一审判决内容可以看出对合同效力的确认。2.郝志宾要求中联金铅方城分公司赔偿损失没有事实依据。合同履行过程中是郝志宾存在违约，郝志宾停产不是中联金铅方城分公司造成的，是郝志宾资金不到位造成的。郝志宾主张的为生产经营所建的相应设施及一系列支出，完全是其履行合同、为自己利益进行的投资，与中联金铅方城分公司没有任何关系。合同亦约定了合同终止后郝志宾新添设备仍归郝志宾所有，郝志宾完全有权利处置这些设施，郝志宾主张让中联金铅方城分公司承担相关费用没有依据。郝志宾缴纳的风险保证金是5万元，郝志宾主张25万元没有依据。中联金铅方城分公司的开采和经营行为符合安全生产条件，并经过方城县安全生产管理委员会的批准，郝志宾的上诉主张不能成立。郝志宾向一审法院起诉请求：1.依法判令新乡中联金铅有限责任公司、中联金铅方城分公司赔偿郝志宾在方城县××镇××道坡采矿的投资费用626100元，退回郝志宾向中联金铅方城分公司交纳的安全风险押金250000元，二项共计876100元。2.案件受理费由新乡中联金铅有限责任公司、中联金铅方城分公司承担。一审法院认定事实：2018年3月29日，郝志宾与中联金铅方城分公司签订了《矿山工程承包合同》，2018年4月，按照合同约定，郝志宾进入矿区进行施工。2018年5月郝志宾向中联金铅方城分公司支付50000元安全风险保证金，中联金铅方城分公司负责人王荣林向郝志宾出具收据一张。现郝志宾起诉至一审法院，请求法院支持郝志宾的诉讼请求。在审理过程中，郝志宾撤回对新乡中联金铅有限责任公司的起诉。一审法院认为，2018年3月29日，郝志宾与中联金铅方城分公司签订《矿山工程承包合同》时，向中联金铅方城分公司支付50000元风险押金，有中联金铅方城分公司负责人王荣林出具的收据为凭，郝志宾请求返还50000元风险押金，符合合同约定，一审法院予以支持。郝志宾以风险押金为由，请求中联金铅方城分公司返还通过银行转账的200000元，证据不足，一审法院不予支持。郝志宾以中联金铅方城分公司不能按约定供电和提供炸材导致郝志宾停产、中联金铅方城分公司出售矿山为由，要求中联金铅方城分公司赔偿投资款626100元，证据不足，事实不清，一审法院不予支持。郝志宾撤回对新乡中联金铅有限责任公司的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新乡县中联金铅有限公司方城分公司于本判决生效后五日内返还郝志宾安全风险保证金50000元。二、驳回郝志宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12561元，减半收取6281元，由郝志宾负担5923元，新乡县中联金铅有限公司方城分公司负担358元。本院二审期间，中联金铅方城分公司提交以下证据：1.河南省环保厅《关于新乡县中联金铅有限公司方城县岭南铅锌矿3万吨/年矿山开采项目环境影响报告书的批复》；2.新乡中联金铅有限责任公司采矿许可证；3.新乡中联金铅有限责任公司河南省方城县岭南矿区铅锌矿现状图。拟证明中联金铅方城分公司的采矿行为及对外承包行为是合法的。郝志宾质证称，上述证据显示的矿区为岭南铅锌矿，不是本案争议的矿区，“现状图”不是资质证书，根据“一矿一证”的法律规定，用岭南矿区的采矿证开采位于清河乡××村“三道坡七号口”是非法的，更是违背安全生产法的禁止性规定的，中联金铅方城分公司提供的证据达不到证明其采矿行为合法的证明目的。综合双方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：中联金铅方城分公司提供证据中显示的岭南矿区面积3.2平方公里，其现状图中显示有“三道坡”，中联金铅方城分公司主张该现状图中7井口所在的坐标位置即是案涉矿区的位置。本院认为涉案《矿山工程承包合同书》仅显示矿山名称为“三道坡七号口”，未写明具体位置，该名称与中联金铅方城分公司提供的现状图上的名称相符，现中联金铅方城分公司已举证证实该矿区的位置及其相应的采矿资质，郝志宾虽对此均有异议，但未提供足以反驳的证据，本院对上述证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合郝志宾的上诉请求以及中联金铅方城分公司的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：案涉《矿山工程承包合同书》的效力应当如何认定；郝志宾要求中联金铅方城分公司赔偿其损失依据是否充分，应否予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中联金铅方城分公司与郝志宾签订的《矿山工程承包合同书》系双方真实意思表示，且合同已经实际履行，而现行法律、行政法规中并无禁止采矿权承包的效力性强制性规定，郝志宾认为该协议违反法律、行政法规的强制性规定应当认定无效的主张没有法律依据，同时郝志宾亦未能举证证实该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，对郝志宾关于合同无效的上诉主张本院不予支持。关于郝志宾要求中联金铅方城分公司赔偿其损失的问题。郝志宾主张中联金铅方城分公司在合同履行过程中存在违约，要求中联金铅方城分公司赔偿其投资费用及退回其交纳的安全风险押金，对此郝志宾应当举证证实中联金铅方城分公司存在违约行为及其要求赔偿投资费用的依据。现中联金铅方城分公司对郝志宾主张的违约行为并不认可，郝志宾亦未提供充分的证据证实其于2018年8月后停工停产系中联金铅方城分公司的原因导致，郝志宾对此应承担举证不能的不利后果。《矿山工程承包合同书》约定的合同期限为2018年3月15日至2019年3月14日，郝志宾关于合同期限顺延的主张未得到对方的认可，其亦未提供证据予以证实，不能成立。现合同已经到期，郝志宾依据合同第五条第4项关于“合同期内甲方整体出售该矿山应保证乙方的投资费用”的约定主张赔偿其投资费用亦不能成立，故一审判决对郝志宾关于赔偿其投资款的主张不予支持并无不当，本院予以维持。王荣林出具的安全风险保证金收据显示其收取郝志宾的安全风险保证金为50000元，郝志宾主张安全风险保证金为25万元依据不足，一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上所述，郝志宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12561元，由郝志宾负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年七月二十日书记员 周道佳