河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初7324号原告滑晓君，男，1987年6月29日出生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人马增辉，河南会盟律师事务所律师。委托代理人宋留洋，河南会盟律师事务所实习律师。被告王永强，男，1992年11月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告滑晓君与被告王永强装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。原告滑晓君及其委托代理人马增辉、宋留洋到庭参加诉讼。被告王永强经本院传票传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原被告经协商于2019年12月8日签订《装修施工合同》，约定工程总价款为73500元，被告负责原告位于公园道1号玺园4号楼2单元1506号房的装修工作。在履约阶段，原告付给被告装修预付款共计12900元(其中10000元是装修预付款，2000元是封阳台的预付款，900元系被告违约私自追加的工程增量款项)，被告进行水电改造计费5500元，防水计费1500元。被告在具体施工过程中有多处违反合同约定及严重有违诚信的行为：在装修施工过程中，一度偷换合同约定使用的(质量很好的)郑州三厂的电线，并声称其更换的是比郑州三厂电线还要贵的电线，在原告再三强调按照合同约定使用三厂电线后，被告才依约使用了郑州三厂的电线(系较便宜的非阻燃电线)，在施工现场，原告还发现了残存的“无锡江南电缆有限公司”的电线(同样也系较便宜的非阻燃电线)。被告收取原告2000元阳台封装预付款项后，没有进行相应作业反而进一步要求原告再支付1900元才能进行阳台封装作业，该行为也违反了双方的付款约定。被告在合同履约过程中，先是许诺完工收钱，后要求原告支付所谓预付款，收取后没有相应作业即以年关将近合作商要求付全款为由，进而向原告提出支付尾款的要求。同时，被告所做防水作业尚处于搁置状态(已超过合理的工程验收期)，收取预付款项后答应原告的阳台封闭作业也一直没有进行。合同约定的装修工程自2019年12月17日起停滞至今，被告至今拒绝接受原告的微信、电话沟通协商，直至一度失联。故请求判令：1、确认原告与被告之间的合同关系解除；2、被告退还原告多交付的预付装修款5900元；3、被告赔偿因工程停滞给原告造成的损失及其他必要费用1500元（依照被告在装修过程中给原告报价系需要重新进行防水作业的费用）；4、被告返还原告支付的水电改造费用5500元；5、被告承担原告为维权花费的必要费用6000元(律师代理费3000元、各项杂费3000元)。被告未答辩。经审理查明：2019年12月8日，原告作为发包人（甲方），被告作为承包人（乙方），签订《装修施工合同》一份，约定：工程名称为公园道一号玺园4号楼2单元1506号，总工程款为73500元，承包范围详见合同附件预算表。工程承包方式为承包人包工包料。工程期限为180个工作日。进场付20000元，木工进场30000元，开始做门批墙付22000元，所有完工付1500元。原告于2019年12月10日通过微信向被告转款1300元，被告称“咱那个预付款呢，今天转过来吧”，原告称“好，见面说”。原告于2019年12月11日向被告转款2000元，被告称“封阳台3400加金刚网已收2000剩余1400。还有预付款呢”，原告称“钱我已经准备好了”并向被告转款10000元，被告称“收到装修预付款一万元”。2019年12月15日，原告再次向被告转款900元。以上共计付款14200元。该装修合同后附的报价单显示有分项工程名称、数量、单价、工程造价，庭审中原告称其付款后被告仅完成了砸墙、水电改造、防水施工，价值为8300元，其余施工均未进行。庭审中原告称被告进行水电改造时使用的是非阻燃线，并且有一部分用的不是三厂的线（总体上还是三厂的线用的多）。该合同后附的报价单水电改造部分记载有“郑州三厂电线、三厂线管”，双方通话录音中被告有“那个线我也给你说了，烧过以后正常的说是有冒烟的线属于一般，我是买的最好的阻燃线，就是你随便烧都不着也不会冒烟”的陈述。原告提交的双方微信聊天记录中，原告于2019年12月14日称“从那个业主那里拿过来的不是三厂的电线吧，是什么远东电线”，被告称“我知道，然后有那个视频，都是远东的，然后有几个是远东的”，原告称“咱们不是说好了统一都用三厂的线，怎么工人有时候你让他用远东的呢”。被告于2019年12月23日称“电路180米23块钱一米，水路60米45块一米，费用6840元，防水1500，水泥大沙费用2360。确认解除合同吗，要确认我这边给你核算详细的了”，原告称“解除吧。你今天说的明天封阳台，什么时候封”，被告称“把阳台尾款打过来吧”，原告称“阳台的定金我已经半个月前就转给你了，而且是在合同外，现在我什么东西都没见到，我支付什么尾款”，被告称“这是合作商要求的，马上过年了，人家都是把款全部收了再去安装的”，原告称“业主交了定金，啥也不做，就让交尾款，不交尾款就不封”，被告称“水泥大沙那边下午给我打电话了，如果费用今天不给人家结的话人家就要拉走了”，原告称“你手里拿的有我们水泥大沙的钱。12900元不够你买水泥大沙吗”，被告称“那我就直接给水泥大沙说了，现在业主不付款让他拉走好了”，原告称“水电费用5500元，防水1500元，还有什么”，被告称“全部做完是这样的，但是你现在不是不让我做了么，不让我做了我干嘛赔钱给你做啊”。以上事实，有原告提交的装修施工合同、补充协议、报价单各一份、通话录音、微信聊天记录、照片各一组、转款记录四份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有发票一份、票据一组，欲证明其为维权产生的必要费用。因原告并未提交委托代理合同，上述票据与本案的关联性无法确认，故对上述证据本院不予采纳。原告提交有电线若干，因该证据与本案关联性无法确认，故对该证据本院不予采纳。本院认为：原被告签订的《装修施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。该合同对于装修费用、施工项目、工期、付款等均作有约定，合同签订后原告向被告付款14200元，双方微信聊天记录显示原告向被告支付的上述费用为预付款及封阳台相关费用。后双方在合同履行过程中产生纠纷，在双方2019年12月23日微信聊天记录中，被告称“确认合同解除是吧”，原告称“解除吧”，该对话内容应视为双方对解除合同事宜协商一致，故对原告解除该合同的诉讼请求本院予以支持。该合同解除后，双方应对已付款及相应施工费用部分据实结算。庭审中原告称被告仅进行了砸墙（1300元）、水电改造（5500元）、防水（1500元），其余均未施工。被告作为负有施工义务一方，其经本院传票传唤未到庭，未提交证据证明其完成装修施工的情况，应自行承担相应不利后果，故根据原告提交的照片以及双方聊天记录，本院对原告所述的施工部分予以采纳。原被告所签装饰报价单记载有“水电改造4600+900元、防水1500元”，以上合计7000元。扣除该部分施工费用以及原告自认的砸墙费用1300元，剩余部分为5900元，应由被告返还给原告。原告称被告进行水电改造时使用的是非阻燃线，有部分使用的不是三厂管线，并请求被告返还其水电改造费用5500元。根据原被告微信聊天记录及报价单显示内容，可以确认双方约定有应使用三厂管线，被告使用有部分其他厂商管线。双方合同及报价单未对是否使用阻燃线进行约定，被告虽在通话录音中称“我是买的最好的阻燃线”，但就是否使用阻燃线双方未有书面约定，原告提交的证据亦不足以证明管线的使用实际情况，故其以未使用阻燃线及未全部使用三厂管线为由主张赔偿全部水电改造费用依据不足。被告有部分管线未使用合同约定品牌，但该水电改造已实际施工完毕，故就其未按约定履行合同部分本院酌定应赔偿原告1000元。对于原告请求数额过高部分本院不予支持。原告称被告做完防水后未做完整的闭水试验，未进行后续处理，造成防水失效需要重做，并请求被告赔偿防水损失1500元。因被告已进行了防水施工，双方微信聊天记录中被告亦称“后天做防水实验”，原告对其所主张的需重新做防水并未提交证据予以证明，故其该请求依据不足，本院不予支持。原告请求被告支付律师代理费3000元，因其并未提交委托代理合同、付款凭证，双方合同亦未对律师费的承担作有约定，故其该主张依据不足，本院不予支持。原告请求被告支付维权产生的各项杂费3000元，但其对该主张并未提交有效证据予以证明，故对其该请求本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告滑晓君与被告王永强于2019年12月6日签订的《装修施工合同》。二、被告王永强于本判决生效后10日内，支付原告滑晓君6900元。三、驳回原告滑晓君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取136元，由原告负担111元，由被告负担25元。本判决为终审判决。审判员 汪 涛二〇二〇年七月十六日书记员 张哲哲