湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初1955号原告：陈世俊，男，1979年6月30日出生，汉族，户籍地枣阳市，现住枣阳市。委托诉讼代理人：杨建新、张洁（实习人员），湖北鸣天律师事务所律师。被告：姚金鑫，男，1987年9月13日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：胡军，四川广府律师事务所律师。原告陈世俊诉被告姚金鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世俊及其委托诉讼代理人杨建新、被告姚金鑫的委托诉讼代理人胡军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈世俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款40000元及利息（利息从借款之日即2014年12月2日以40000元为基数按年息2分换算成利率也就是按年利率20%计算至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月2日被告向原告借款40000元，并向原告出具借条一份。原告多次要求被告偿还借款，被告以种种借口拒不偿还，无奈诉至法院，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告姚金鑫辩称：1、被告向原告借款属实，但借款金额为37600元，双方没有约定还款时间及利息，按照法律规定应当自起诉之日起计算利息损失。如果法院保护利息也应当从原告起诉之日起计算利息损失。同时被告实际从原告处分两笔借款共计60000元（其中一笔40000元，一笔20000元），被告以现金及转账方式偿还部分借款后，下欠原告借款36000元，已向原告出具有36000元的借据，但原60000元的借据没有收回。本案中原告未提交被告的全部借据。2、假如按照原告第一次起诉时（2019年6月18日法院立案）主张的还款期限，原告主张偿还借款已经超过诉讼时效期间，故对原告的诉求依法不应当得到保护；3、对前述借款，被告已经通过现金和银行转账的方式偿还部分借款本金，但目前没有找到全部付款凭证，因此申请法院调取或者责令原告向法庭提交其建行卡的流水明细。被告通过原告的银行卡向原告转账偿还借款本金可以证明案件的事实，因此本案原告的诉求依法应当予以驳回。原告陈世俊为支持自己的诉讼请求，向法院提交的主要证据有：（1）2014年12月2日姚金鑫向陈世俊出具的借条一份，内容为“借条今借陈世俊现金40000.00（肆万园整）。姚金鑫。2014年12月2号”。证明被告向原告借款40000元并出具借据的事实。（2）2014年12月2日的银行汇款凭证一份，证明原告按照约定用银行转账的方式向被告支付借款37600元的事实。（3）二个证人的证人证言，证明原告用现金支付借款2400元的事实和原告曾多次向被告催要借款的事实。被告姚金鑫对原告提交的上述证据质证时认为，对于被告出具的40000元借条的真实性无异议，但该款已转为36000元借条。对于银行汇款凭证，无异议，能够证明原告实际出借37600元的事实。对于证人证言，真实性有异议，不能证明原告向被告支付借款2400元现金的事实，也不能证明原告曾向被告催要过借款的事实。被告姚金鑫为反驳原告的诉讼请求，向法院提交了原告第一次以姚金鑫为被告向法院提起诉讼的民事起诉状一份（2019年6月18日法院立案），证明被告向原告出具了3份借据，原告陈述的事实与本案的事实不符，同时也证明原告的诉求超过诉讼时效期间，依法不应当得到保护。原告对被告提交的上述证据质证时认为，被告所举证的起诉状复印件是原告第一次起诉被告所提交的起诉状，但打字员打完后原告没有校对，原告在没有校对的情况下拿到法院立案，后来在审理过程中，原告发现起诉状存在很多错误，导致最后撤诉。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供相应的证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。（一）关于本案借款本金如何确定的问题。原告陈世俊诉称，姚金鑫向其借款为4万元，其中通过银行汇款向姚金鑫支付了37600元，差额2400元是通过现金支付的方式直接交付给了姚金鑫，有两个证人出庭时的证言可证实。被告姚金鑫抗辩时称，被告虽向原告出具了4万元的借条，但原告通过银行汇款仅提供了37600元的借款，还有2400元的借款原告没有实际支付。对于本案借款本金的确定，本院作如下分析：被告向原告出具的借条上载明的借款金额为4万元，银行汇款凭证上显示陈世俊通过自己的银行帐户向姚金鑫的银行帐户上汇款的金额为37600元，陈世俊的银行帐户余额为12040.97元，在陈世俊的银行帐户余额足以支付2400元的情况下，作为一个一般正常人，不可能再另行通过现金支付的方式向他人支付2400元，这种支付方式有悖于常理和交易习惯。再者，两位证人的证言中都说是其听陈世俊所说的借款情况，而非当场所见，两位证人的证言不足以证明差额2400元是陈世俊通过现金支付的方式直接交付给了姚金鑫。根据以上的分析，本院认定本案的借款本金为37600元。（二）关于原告陈世俊主张借款的利息从借款之日以40000元为基数按年利率20%计算至借款还清之日止的诉求，本院是否支持的问题。因本案中的借条上没有载明有借款利息，也没有其他证据证明双方当事人之间对利息有口头约定，亦没有证据证明被告通过自己的行为向原告支付过借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，应当认定原被告之间的借款属无利息借款。同时因借条上没有载明还款期限，应当认定原被告之间的借款属无还款期限的借款。对于无利息且无还款期限的借款，原告要求借款的利息从借款之日以40000元为基数按按年利率20%计算至借款还清之日止的诉求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。（三）关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，诉讼时效期间的起算时间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起开始计算。因本案借条上并没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，权利人可以随时向义务人主张权利，只有当陈世俊要求姚金鑫履行还款义务的宽限期限届满之日而姚金鑫仍不偿还借款时，陈世俊的权利才能认定受到了侵害。因本案中的借款在第一次起诉前不能确定陈世俊何时向姚金鑫主张过权利，因此，本案诉讼时效期间应从陈世俊第一次向法院提起诉讼并由法院立案之日（2019年6月18日法院立案）起算，至陈世俊第二次即本次再次向法院提起诉讼并由法院立案之日（2020年5月12日法院立案）没有超过三年，故应认定陈世俊通过诉讼程序向姚金鑫主张权利没有超过诉讼时效。（四）关于被告辨称“被告实际从原告处分两笔借款共计60000元，被告以现金及转账方式偿还部分借款后，下欠原告借款36000元，已向原告出具有36000元的借据，但原60000元的借据没有收回”一节如何认定及如何处理的问题。本案中起诉的借款金额4万元的借条原件一直由原告持有，并由原告当庭向法庭提交，如果被告认为其已将本案案涉借款进行了偿还，应当由其提供相应的证据予以证明，而被告没有向法庭提交本案案涉借款相应还款的证据，对其辩称本案案涉借款已经偿还但相应的借据没有收回一节，本院不予采信。至于其他借款的问题，因原告没有在本案中一并起诉，根据“不告不理”的原则，本案不予评判。综上，本院认为，原告的诉求部分有理，对于有理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、姚金鑫于本判决生效之日起五日内偿还陈世俊借款37600元；二、驳回陈世俊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为400元，由姚金鑫负担，于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账17×××5656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙延学二〇二〇年七月二十三日书记员  郭一樊