广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16272号原告：深圳市诺德小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300319657848D。法定代表人：陈浩亮，执行董事。委托诉讼代理人：吴策，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201210024083。委托诉讼代理人：杨镇宇，广东诚公律师事务所实习律师。被告：曾文忠，男，汉族，1968年8月20日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，被告：张素莲，女，汉族，1969年7月10日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，原告深圳市诺德小额贷款有限公司与被告曾文忠、张素莲借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴策,被告曾文忠、张素莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曾文忠向原告返还剩余借款本金67,534.79元；2.被告曾文忠向原告支付逾期罚息16,608.01元（逾期罚息以剩余本金为基数，自2018年8月12日起按年化利率24%计算至全部清偿之日止；暂计至2019年8月20日为16,608.01元）；3.被告曾文忠向原告支付本案律师费3,000元；4.被告张素莲对被告曾文忠的上述债务承担连带保证责任；5.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、公告费用、担保费用等）。庭审中，原告明确逾期罚息按照年利率24%计算。被告曾文忠辩称，1.其对原告起诉事实和理由予以认可。但是，2018年7月13日收到借款后，原告的员工马上拿被告曾文忠的银行卡转账支付了12,800元给案外人，具体转给谁不清楚，这笔钱不应计入本金。2.2019年3月1日至8日，被告曾文忠连续几天分6笔向原告转账支付了5,000元，应该在欠款中扣除。被告张素莲辩称，同意被告曾文忠的答辩意见。本案相关事实一、2014年11月27日，深圳市人民政府金融发展服务办公室出具《关于批准深圳市诺德小额贷款公司业务资格的函》{深府金小[2014]92号}，批准原告有小额贷款业务资格，业务范围为专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。二、2018年7月11日，原告与被告曾文忠签订《贷款合同》，约定原告向被告曾文忠发放贷款7.1万元；贷款期限为18个月（自2018年7月11日至2020年1月11日止，以出借资金实际到账之日起计算）；贷款利率为年利率18%，贷款发生逾期的，从逾期之日起在贷款利率的基础上按照每日1‰的标准加收逾期罚息，直至全部贷款归还之日止；还款方式为等额本息还款，每月为一个还款期，每月11号为还款日；原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于律师费等）均由被告曾文忠承担；被告曾文忠还款，原告的冲账顺序依次为其他费用、逾期罚息、利息、本金，若逾期两期及以上的，应按时间顺序，先冲减时间在前的一期费用，以此类推；等等。同日，被告曾文忠向原告出具《借据》三、2018年7月11日，被告张素莲向原告出具《担保保证书》，承诺对被告曾文忠的案涉债务承担无条件的、不可撤销的连带担保责任；保证的范围为本金、利息、违约赔偿金及其它有关费用，以及原告实现债权的费用等；保证期间为借款期限届满之日起两年，如还款期限延长，保证期限也自动顺延至延长的还款期限届满后的两年，无需征得保证人的同意；等等。四、2018年7月13日，原告向被告曾文忠转账支付7.1万元，摘要为“借款”。同日，被告向案外人宝付网络科技（上海）有限公司转账支付12,800元，被告曾文忠主张该款项系原告的员工转出，原告对此不予认可。另，被告曾文忠在庭审中陈述其于2018年7月13日通过微信转账支付3,000元给借款介绍人，但并未提交证据证明具体收款人。被告曾文忠在庭审中确认其并未与中介机构签订相关合同。五、2019年3月1日、4日、5日、6日、8日，被告张素莲向案外人深圳市壹佰信息咨询服务有限公司分别转账支付2,500元、1,000元、300元、600元、400元、200元，共5,000元。原告确认收到上述还款，当庭主张该款项先冲抵利息，并陈述深圳市壹佰信息咨询服务有限公司系被告曾文忠借款的中介机构。六、根据原告制作的还款表，被告曾文忠需归还18期款项，应还日期为2018年8月至2020年1月的每月11日。其中第一期应还日期为2018年8月11日，应还本金为3,465.21元，应还利息为1,056.12元；第二期应还日期为2018年9月11日，应还本金为3,517.19元，应还利息为1,004.14元。原告与被告曾文忠确认被告曾文忠在2019年之前仅归还了第一期款项。七、原告因本案与广东诚公律师事务所签订《委托代理协议》并支付律师费3,000元。裁判理由与结果本院认为，本案为借款合同纠纷案件。案涉《贷款合同》《借据》《担保保证书》均为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约定履行各自的义务。合同签订后，原告如约向被告曾文忠出借款项，被告曾文忠未能按合同约定的期限足额偿还借款本息，其行为已构成违约。原告有权依据合同约定要求被告曾文忠偿还拖欠的借款本金及逾期罚息。关于借款本金。2018年7月13日，被告曾文忠向宝付网络科技（上海）有限公司转账支付的12,800元，虽然被告曾文忠主张该款项系原告的员工转出，但原告对此不予认可，且现有证据无法显示宝付网络科技（上海）有限公司与原告或者深圳市壹佰信息咨询服务有限公司有关，故被告曾文忠关于前述12,800元不应计入本金的主张，因证据不足，本院不予采纳。被告曾文忠自称其于2018年7月13日通过微信转账支付3,000元给借款介绍人，但并未提交证据证明具体收款人，也未提交证据证明该款项系原告或深圳市壹佰信息咨询服务有限公司所收取，故被告曾文忠所称的已支付3,000元，同样不能从本金中扣除。综上，本院确认被告曾文忠的借款本金为7.1万元。关于拖欠的本金及利息。被告曾文忠仅按期足额归还了第一期本息，自2018年9月11日开始逾期。但是，原告向被告曾文忠实际支付借款日期为2018年7月13日，而其计算的利息是自2018年7月11日起算，原告多收取的利息68.14元（1,056.12元×2天÷31天），应当抵扣被告曾文忠拖欠的本金。因此截至2018年9月11日，被告曾文忠拖欠本金为67,466.65元（67,534.79元－68.14元），拖欠利息为1,003.13元（1,004.14元×67,466.65元÷67,534.79元）。关于逾期罚息的问题。案涉合同约定的逾期罚息利率较高，原告已自行调整为年利率24%，本院予以支持。由于被告曾文忠是自2018年9月11日开始逾期，因此原告主张自2018年8月12日开始计算逾期罚息，没有事实和合同依据，本院不予采纳。2018年8月12日至2018年9月11日期间应当为正常计算的利息，即1,003.13元。被告曾文忠的逾期利息应自2018年9月12日开始起算。经计算，2018年9月12日至2019年9月11日期间的逾期罚息为11,192元（67,466.65元×24%－5,000元）。此后的逾期罚息，应以拖欠的借款本金67,466.65元为基数，按年利率24%计算至款项清偿之日止。原告主张的律师费，有事实和合同依据，本院予以支持。被告张素莲作为连带责任保证人，依约为被告曾文忠的案涉债务提供连带责任保证，故应对被告曾文忠的前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾文忠应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺德小额贷款有限公司返还借款本金67,466.65元；二、被告曾文忠应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺德小额贷款有限公司支付利息1,003.13元及2018年9月12日至2019年9月11日期间的逾期罚息为11,192元（此后的逾期罚息以借款本金67,466.65为基数，按照年利率24%，自2019年9月12日起计算至款项清偿之日止）；三、被告曾文忠应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺德小额贷款有限公司支付律师费3,000元；四、被告张素莲对被告曾文忠所负的本判决第一、二、三项所述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告曾文忠追偿；五、驳回原告深圳市诺德小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费989元，由原告负担5元，由两被告负担984元；上述费用原告已预付，两被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告984元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄天姣二〇二〇年七月七日书记员  赵清娜