吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终415号 上诉人（一审原告）：逄金桂，男，1974年2月1日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：孙景海，男，1966年10月16日生，满族，无职业，住白山市浑江区。 被上诉人（一审被告）：白山市合陆房地产开发有限公司。住所：白山市浑江区怡园小区3#楼8门市一楼。 法定代表人：李合吉，该公司经理。 上诉人逄金桂因与被上诉人孙景海、白山市合陆房地产开发有限公司（以下简称合陆公司）民间借贷纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 逄金桂上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判合陆公司对逄金桂与孙景海之间的270万元债务以及自2013年11月15日起至款项付清之日止按年利率24%支付的利息承担担保责任。2、本案诉讼费由孙景海、合陆公司承担。事实与理由：一审判决认定的部分事实存在错误，具体理由如下：1、逄金桂对一审法院认定其与孙景海之间借款本金为270万元，利息按年利率24%计算的事实，没有异议。但对一审法院认为《商品房买卖合同》不足以证明合陆公司为孙景海做担保的方式、期限以及担保范围的事实有异议。通过一审法庭调查可知：2013年11月15日，孙景海向逄金桂出具了案涉款项的《借条》《收条》和《承诺书》。同日，合陆公司同意为逄金桂与孙景海之间的借贷提供担保，分别就白山市浑江区维多利亚花园2幢1单元1701号房、2幢1早元1702号房、2幢2单元1701号房、2幢2单元1702号房、2幢3单元1701号房、2幢2单元1702号房、2幢4单元1701号房、2幢4单元1702号房，与逄金桂签订了8份《商品房买卖合同》，并出具了8份《房款收据》。以上事实均有在案证据予以证明。逄金桂认为，若合陆公司与逄金桂没有就借贷款项进行担保的合意，也不会与逄金桂签订商品房买卖合同，并出具房款收据。虽然双方名义上签订的是商品房买卖合同，但合同本质是合陆公司对逄金桂与孙景海之间的借贷款项进行的担保。实际上，在合同性质与合同形式不符时，需要判断双方当事人真实的合意和所要承担的主要权利义务。本案中，合陆公司与逄金桂之间并不具有买卖8套房屋的真实合意，更没有支付购房款和交付房屋的事实。之所以双方会签订商品房买卖合同，并出具房款收据，其目的是合陆公司以8套房屋的所有权为孙景海向逄金桂借款的本金270万元及应支付的利息提供担保，是以所有权之名享担保之实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，合陆公司与逄金桂签订的商品房合同，应为担保型买卖合同。逄金桂可以要求合陆公司以买卖合同标的物承担担保责任，进行偿还债务。2、本案中，虽然合陆公司与逄金桂签订的《商品房买卖合同》不属于物权法规定的典型担保类型，但是无论是从双方的真实合意还是案件的事实，都能够认定双方之间订立的《商品房买卖合同》是具有担保功能的合同，其担保范围是主债务270万元本金以及按24%利率计算的利息。参考最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019）254号)，第55条、第59条、第60条、第66条、第71条之规定，逄金桂认为，合陆公司出具《商品房买卖合同》足以能够证明其为孙景海提供担保的真实意思表示，以及担保范围。 孙景海辩称，我承认我欠逄金桂的钱，这是事实，无论合陆公司是否承担，我个人也会承担。 合陆公司没有答辩意见。 一审法院认定事实：2013年11月15日，孙景海向逄金桂出具《借条》一份，载明：“今借逄金桂人民币叁佰万元整（￥3000000元）。其中转账贰佰柒拾万元整，现金叁拾万元整”。孙景海在该借条借款人处签名捺印。同日，逄金桂向孙景海在中国建设银行股份有限公司的银行账户（账号为：6214880877999999）转账人民币270万元。孙景海出具收条两份，分别载明：“今收到现金叁拾万元整（￥300000元整）”“今收到转账现金贰佰柒拾万元整（￥2700000元整）”。孙景海在两份收条收到人处签名捺印。同日，孙景海还出具《承诺书》一份，载明：“孙景海于2013年11月15日借逄金桂的叁佰万元款，承诺于2018年12月31日前偿还，利息为月息3分，如到期不能偿还，维多利亚8套房屋归逄金桂所有并处分。”孙景海在承诺人处签名捺印。 2013年11月15日，逄金桂与合陆公司分别就白山市浑江区维多利亚花园2幢1单元1701号房、2幢1单元1702号房、2幢2单元1701号房、2幢2单元1702号房、2幢3单元1701号房、2幢3单元1702号房、2幢4单元1701号房、2幢4单元1702号房签订了商品房买卖合同，并出具了8份房款收据。 一审法院认为，孙景海给逄金桂出具的《借条》系双方真实意思表示，双方之间民间借贷法律关系成立。孙景海辩称其只收到270万元转账汇款，其余30万元系作为利息预先扣除，逄金桂在询问笔录中对此予以认可，故法院对逄金桂要求孙景海向其偿还借款本金270万元的诉请予以支持。关于逄金桂要求孙景海向其给付借款本金300万元自2013年11月15日借款之日起至全部还清之日止按照月息3分计算利息的诉请，因双方口头约定月息3分，已超过法律规定，故法院仅对270万元借款本金在法律规定内按照年利率24％计算的利息予以支持。 关于逄金桂要求合陆公司承担担保责任的诉请，因逄金桂、孙景海均未与合陆公司签订任何书面担保合同，仅有合陆公司出具的《商品房买卖合同》不足以证明合陆公司为孙景海作担保的方式、期限及担保范围，法院不予支持。 据此，一审法院判决：一、孙景海自本判决发生法律效力后立即偿还逄金桂借款本金270万元，并以270万元为基数、按年利率24％向逄金桂支付自2013年11月15日起至款付清之日止的利息；二、驳回逄金桂的其他诉讼请求。案件受理费30800元，逄金桂负担3080元，孙景海负担27720元。公告费600元，由孙景海负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审中查明，孙景海不是本案所涉及到的《商品房买卖合同》中维多利亚8套房屋的所有权人。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，关于合陆公司是否应当承担担保责任的问题。逄金桂、孙景海并未与合陆公司签订书面担保合同，逄金桂提供的《商品房买卖合同》仅能证明其与合陆公司签订了商品房买卖合同，但并不足以证明合陆公司为孙景海向逄金桂借款而用房屋进行了担保。孙景海并不是维多利亚8套房屋的所有权人，其无权对该8套房屋进行处分，故孙景海2013年11月15日承诺“如到期不能偿还，维多利亚8套房屋归逄金桂所有并处分”应属无效行为。即便针对本案，合陆公司用房屋向逄金桂进行了担保，但因双方未签订抵押担保合同，对于合陆公司承担担保责任的范围、担保期限等均未作出明确的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，合陆公司承担的是连带保证责任。第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因本案主债务履行期届满之日为2018年12月31日，保证人应当承担保证责任的保证期限为2019年7月1日之前。逄金桂未提供证据证实其在保证期限内向合陆公司主张过权利，即主动进行过催收或提示债权，故合陆公司的保证责任已免除。逄金桂现主张合陆公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，逄金桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由逄金桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇二〇年七月十六日 法官助理 顾百发 书 记 员 刘思辰