浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终636号 上诉人（原审被告）：宁波奉化建诚陶瓷阀芯有限公司。住所地：宁波市奉化区莼湖街道陈三村。 法定代表人：陈贤建，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：陈贤建，男，1970年6月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人（原审被告）：王再浓，女，1971年9月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上述三上诉人的委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行。住所地：宁波市奉化区莼湖街道鲒埼村小石井15号。 代表人：蒋云波，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 原审被告：宁波苏一电器有限公司。住所地：宁波市奉化区莼湖街道陈一村。 法定代表人：陈才平，该公司总经理。 原审被告：胡敏翠，女，1968年1月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人宁波奉化建诚陶瓷阀芯有限公司（以下简称建诚公司）、陈贤建、王再浓因与被上诉人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行（以下简称农商银行）、原审被告宁波苏一电器有限公司（以下简称苏一公司）、胡敏翠金融借款合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（以下简称奉化法院）（2019）浙0213民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 建诚公司、陈贤建、王再浓上诉请求：撤销一审判决，并依法发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，保证函中的王再浓签字非王再浓本人所签，一审法院并未查明该事实，导致错误认定事实，判决结果不同，故应当发回重审；二、陈才平为归还民间借款而编造采购合同向农商银行骗取贷款，苏一公司在没有真实借款意图的情况下编造借款目的进行借款，农商银行在审查时未及时发现借款目的而作出错误意思表示。故苏一公司与农商银行之间没有合法的借贷合意，本案的借款目的不合法；三、涉案借款合同损害农商银行和建诚公司、陈贤建、王再浓的合法权益。建诚公司、陈贤建、王再浓为苏一公司向农商银行借款提供担保的基础是借款合法使用。奉化法院（2018）浙0213刑初330号刑事判决书已经认定陈才平采用虚构交易实施、制作假合同方式骗取贷款，农商银行对其损失应通过刑事追赃程序追回。建诚公司、陈贤建、王再浓为涉案借款提供担保，系被陈才平所骗，也是受害人，不应判决损失由同为受害人的担保人承担；四、一审判决认定借款合同依法成立，自成立时生效，该认定与《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、三项的规定相冲突。陈才平为归还民间借款需要，虚构借款目的，又采用虚构交易事实的方式伪造合同交易凭证欺骗农商银行和担保人，获取资金后又无法归还造成农商银行资产损失，应当认定借款合同无效。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，并依法改判。 农商银行辩称：一、王再浓提出保证函上的签字不是其本人所签的主张不应采信，王再浓一审的代理人在一审庭审中明确认可该保证函的真实性，就是对其签字真实性的认可，且其无新的证据证明其签字不真实，故对其该主张不应采纳；二、关于合同的效力问题，一审法院已经进行审查，涉案借款和保证合同都是真实有效的。综上，一审判决认定正确，请求依法驳回建诚公司、陈贤建、王再浓的上诉请求。 苏一公司、胡敏翠未作陈述。 农商银行向一审法院起诉请求：一、苏一公司立即偿还借款本金100万元及截至2019年3月15日的利息721766.54元（利息49859.33元、罚息638583元、复息33324.21元），并支付自2019年3月16日起至款清日止按合同约定利率计算的罚息、复息；二、胡敏翠、建诚公司、陈贤建、王再浓对第一项债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：苏一公司以购铝材为由，申请向农商银行借款。2014年11月11日，农商银行（贷款人）与苏一公司（借款人）、建诚公司（保证人）签订流动资金保证借款合同1份，约定：借款金额100万元，借款额度使用期限自2014年11月11日起至2015年11月10日止；借款利率为月利率10.46‰；借款支付方式为自主支付，借款人在贷款资金使用后30天内向贷款人提供与贷款资金支付相关的交易资料，并汇总报告贷款资金支付情况，贷款人有权通过账户分析、凭证查验、现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；未按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息；保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）等，保证期间自借款期限届满之日起二年。当日，胡敏翠、陈贤建、王再浓向农商银行出具保证函，同意为农商银行向苏一公司在2014年11月11日至2015年11月10日期间内最高融资限额100万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用等，最高融资限额不包括利息及实现债权的费用，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。当日，农商银行向苏一公司发放贷款100万元，借款借据载明借款到期日为2015年11月10日，月利率为10.46‰。苏一公司自2015年6月21日起逾期还款，截至2019年3月15日，苏一公司尚欠借款本金100万元、利息721766.54元（含罚息、复息）未还。 另认定，2012年11月16日，由建诚公司、陈贤建、王再浓提供担保，苏一公司向农商银行借款，借款金额为100万元，借款月利率为10.46‰，借款期限自2012年11月16日至2013年11月15日，借款用途购铝材。2013年11月13日，由建诚公司、陈贤建、王再浓提供担保，苏一公司向农商银行借款，借款金额为100万元，借款月利率为10.46‰，借款期限自2013年11月13日至2014年11月12日，借款用途购铝材。 再认定，经奉化法院（2018）浙0213刑初330号刑事判决书认定，陈才平采用以苏一公司的名义，与该公司员工陈楚楚签订虚假的铝材购销合同的方法，让建诚公司、陈贤建作担保，骗取银行100万元贷款，该资金被陈才平归还社会借款本金、利息等。陈才平犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金二十万元，违法所得1350万元继续予以追缴。 一审法院认为：案件的争议焦点为流动资金保证借款合同、保证函的效力如何认定及保证责任如何承担。关于借款合同的效力问题，该院认为，依法成立的合同，自成立时生效。陈才平以苏一公司名义向农商银行贷款虽构成骗取贷款罪，但骗取贷款行为构成犯罪并不必然导致借款合同无效，借款和保证合同的效力应严格按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定予以认定。结合查明的事实，第一、奉化法院（2018）浙0213刑初330号刑事判决书认定，陈才平构成骗取贷款罪的主要事实是采用与该公司员工陈楚楚签订虚假的铝材购销合同的方法取得贷款，因购销合同仅系借款用途的证明，且涉案借款合同约定借款支付方式为自主支付，实际借款用途与合同约定用途不符，借款人应承担违约责任，与合同效力认定无关；第二、农商银行贷款审查的要求，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范，并不影响双方签订借款合同的真实意思表示，且借款目的亦不违法，违反该规定既不属于违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不构成以合法形式掩盖非法目的的合同无效之情形，并不能以此认定合同无效，依法应当认定为有效。现苏一公司未按照借款合同约定履行还款责任，已属违约，故对农商银行要求苏一公司还款付息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于保证合同效力及保证责任的承担问题，该院认为，建诚公司与农商银行签订的流动资金保证借款合同和胡敏翠、陈贤建、王再浓向农商银行出具的保证函，均系各保证人自愿签名、盖章，为涉案借款提供担保，并未违背保证人真实意思表示，不构成损害保证人利益，亦未损害社会公共利益，保证合同有效。农商银行因其管控风险的需要而对借款用途进行监管，同建诚公司、陈贤建、王再浓等保证人依照涉案保证合同、保证函约定而负担的连带责任保证义务并无对应关系，也并非保证人承担保证责任的先决条件。另外，结合当事人的陈述及证据显示，建诚公司、陈贤建、王再浓自2012年11月开始就100万元贷款为苏一公司担保，一年到期归还后再贷款，保证人应当清楚涉案借款的用途，现有证据不足以证明借款人与出借人恶意串通骗取保证人担保。综上所述，建诚公司、陈贤建、王再浓应当按照合同约定或者保证函约定承担连带保证责任。农商银行如已经通过刑事退赔强制措施获得部分退赔款项，则不得另行再向保证人主张。苏一公司、胡敏翠经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、苏一公司于判决生效后七日内向农商银行归还借款本金100万元及截至2019年3月15日的应付利息721766.54元，并支付自2019年3月16日起至款清日止按流动资金保证借款合同约定利率计算的罚息、复息（刑事退赔中陈才平已经清偿部分应予扣除）；二、胡敏翠、建诚公司、陈贤建、王再浓对上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费20296元，由苏一公司、胡敏翠、建诚公司、陈贤建、王再浓共同负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：王再浓虽在上诉状中提出涉案保证函上的“王再浓”签字非其本人所签，并于2020年5月7日向本院申请笔迹鉴定，但王再浓于2020年6月16日又以经其回忆该签字为其所签为由，向本院撤回鉴定申请。故一审法院认定王再浓为涉案借款提供保证担保，符合客观事实。农商银行与苏一公司、建诚公司签订的流动资金保证借款合同，系合同当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。奉化法院（2018）浙0213刑初330号刑事判决书认定陈才平采用以苏一公司名义与该公司员工陈楚楚签订虚假的铝材购销合同的方法骗取贷款，并不影响流动资金保证借款合同的效力。苏一公司因未归还之前向农商银行的100万元借款与农商银行、建诚公司于2014年11月11日重新签订流动资金保证借款合同，并由陈贤建、王再浓于同日出具保证函。虽该合同约定借款用途为购铝材，但建诚公司、陈贤建、王再浓明知借款用途为转贷，并同意继续提供连带保证担保，一审判决建诚公司、陈贤建、王再浓对苏一公司的涉案债务（刑事退赔中陈才平已经清偿部分应予扣除）承担连带保证责任，并不违反法律规定。 综上所述，建诚公司、陈贤建、王再浓的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20296元，由上诉人宁波奉化建诚陶瓷阀芯有限公司、陈贤建、王再浓负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周维珍