湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2229号上诉人（原审原告）：中百仓储超市有限公司黄陂南德新都店，住所地：湖北省武汉市黄陂区大南街189号。负责人：蔡建威，该店店长。委托诉讼代理人：余学军，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：熊明，男，1975年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人中百仓储超市有限公司黄陂南德新都店(以下简称中百仓储南德新都店)与被上诉人熊明劳动争议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2019）鄂0116民初6457号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中百仓储南德新都店上诉请求：撤销一审判决，改判中百仓储南德新都店无需向熊明支付经济补偿金84320元。事实与理由：中百仓储南德新都店解除与熊明的劳动合同符合单位的规章制度和法律规定，一审法院认定事实和适用法律错误。熊明辩称，中百仓储南德新都店的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。熊明向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令中百仓储南德新都店无需向熊明熊明支付经济补偿金84320元。2.本案诉讼费用由熊明承担。一审法院认定事实：2002年12月，熊明入职到中百仓储南德新都店工作，2009年11月竞聘为经理助理，后为中百仓储南德新都店货区经理。熊明在中百仓储南德新都店处工作期间，双方签订了书面的劳动合同，中百仓储南德新都店为熊明缴纳社会保险，2014年7月1日双方签订无固定期限的劳动合同。2019年5月8日，中百仓储南德新都店单位办公室人员找熊明谈话，并通知熊明被末位淘汰了，熊明也未反驳，但要求调岗至“夜保”工作岗位，于是熊明就请假回家休息等待通知上岗。2019年5月21日，中百仓储南德新都店通知熊明于当日上班或补办请假手续，并于2019年6月5日到干货区上班，中百仓储南德新都店收到该通知后，认为调岗不合理就未到中百仓储南德新都店处上班。2019年6月15日，中百仓储南德新都店以熊明自2019年6月5日至6月15日未到单位上班，通知熊明2019年6月19日到公司上班及补办请假手续，逾期无故旷工将解除双方之间劳动合同。熊明收到该通知拒绝签收。2019年7月4日，中百仓储南德新都店以熊明2019年6月5日至6月24日无故连续旷工，违反单位相关规章制度为由，向熊明下达了解除劳动合同通知书，通知书表明双方于2019年6月24日解除劳动合同。熊明收到该通知后不服，向仲裁委申请仲裁。仲裁裁决后，中百仓储南德新都店不服向一审法院提起诉讼。熊明虽然认为仲裁裁决的数额偏低，对仲裁计算的月平均工资等有异议，但其最后还是认可仲裁裁决，未向一审法院提起诉讼。另查明：熊明离职前月平均工资为4960元。中百仓储南德新都店、熊明双方就劳动关系的解除、各类奖金、年休假工资、补休工资等没有起诉，应视为双方认可仲裁裁决，不再赘述。一审法院认为，中百仓储南德新都店、熊明就解除劳动关系、各类奖金、年休假工资、补休工资等没有起诉，应视为双方认可仲裁裁决，不再赘述。中百仓储南德新都店以熊明接到调岗通知后未到新岗位报到的行为构成旷工为由解除双方劳动关系，因此本案核心问题实则是审查中百仓储南德新都店对熊明岗位调整是否具有必要性、正当性。围绕此问题，应从四方面进行审查，即中百仓储南德新都店对熊明进行岗位调整的动机及目的是否正当，是否出于经营或工作所需，是否构成恶意调岗；岗位调整是否违反劳动合同约定岗位调整后是否对薪资及其他劳动条件作出不利变更；调整后工作性质是否为劳动者体能及技术可胜任；如调整工作地点过远的，是否采取必要措施消除此种不便利。本案中，中百仓储南德新都店表示因熊明被末位淘汰，故对其进行岗位调整，而熊明接受末位淘汰的要求是调岗至“夜保”工作，双方并未就调整后薪资待遇、具体的工作内容及绩效体系达成一致且中百仓储南德新都店在未与熊明协商一致的前提下将熊明调岗在到新岗位报道，此时熊明既无法了解其是否可以胜任新的工作岗位，也无法判断中百仓储南德新都店对其薪资待遇是否作出不利变更，熊明拒绝接受中百仓储南德新都店岗位调整并无不当，中百仓储南德新都店基于熊明未到新岗位上班，即构成旷工为由解除双方劳动关系不合法,根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第六部分《关于劳动争议纠纷案件的审理》第(四)项关于劳动合同解除问题第29条的规定,用人单位在劳动合同期限内通过“末位淘汰”或“竞争上岗”等形式单方解除劳动合同,劳动者可以用人单位违法解除劳动合同为由，请求用人单位继续履行劳动合同或者支付赔偿金。因熊明未就仲裁裁决起诉，故中百仓储南德新都店应向熊明支付解除劳动关系补偿金，其经济补偿金以仲裁核定的84320元为准。中百仓储南德新都店支付熊明解除劳动关系经济补偿金84320元，中百仓储南德新都店的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、解除中百仓储南德新都店与熊明之间劳动关系；二、中百仓储南德新都店于判决生效之日起十五日内向熊明支付经济补偿金84320元；三、中百仓储南德新都店无需向熊明支付违法解除劳动合同的补偿金140218.75元、无需支付各类奖金4500元、无需支付10年未休年休假工资12000元、无需支付2019年管理人员半年的奖金10000元、无需补发6月、7月、8月补休工资12000元；四、驳回中百仓储南德新都店的诉讼请求。案件受理费10元，由中百仓储南德新都店负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，熊明2019年8月20日向武汉市黄陂区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求1.中百仓储南德新都店向熊明支付违法解除劳动合同的补偿金140218.75元；2.支付各类奖金4500元；3.支付10年未休年休假工资12000元；4.支付2019年管理人员半年的奖金10000元；5.补发6月、7月、8月补休工资12000元；6.解除双方劳动关系。武汉市黄陂区劳动人事仲裁委员会2019年10月15日作出裁决：一、中百仓储南德新都店政府熊明解除劳动关系经济补偿金84320元；二、驳回熊明其他仲裁申请。一审法院查明的其他事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。针对双方当事人争议的焦点问题，评判如下：本案虽然存在中百仓储南德新都店对熊明考核后末位淘汰、与熊明协商调动岗位意见不一致的情形。但中百仓储南德新都店和熊明均未因末位淘汰和调动岗位问题作出解除劳动合同的意思表示，熊明称其一直处在补休的状态，不存在旷工，且在申请仲裁时，熊明请求的是中百仓储南德新都店违法解除劳动合同的经济赔偿金，一审法院以末位淘汰和调动岗位未协商一致为由，认为中百仓储南德新都店应向熊明支付解除劳动合同的经济补偿金，没有事实依据。中百仓储南德新都店分别于2019年5月21日2019年6月19日通知熊明办理请假手续，但熊明没有到单位办理请假手续，2019年7月4日中百仓储南德新都店以熊明2019年6月5日至6月24日无故连续旷工，违反单位的规章制度为由，向熊明下达了解除劳动合同通知书，解除双方的劳动关系。中百仓储南德新都店解除劳动合同的行为，符合双方确定的劳动关系约定和单位的规章制度，也符合法律规定。武汉市黄陂区劳动人事仲裁委员会裁决：一、中百仓储南德新都店支付熊明解除劳动关系经济补偿金84320元；二、驳回熊明其他仲裁申请。熊明未向一审法院提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。中百仓储南德新都店向一审法院提出的诉讼请求为：1.依法判令中百仓储南德新都店无需向熊明熊明支付经济补偿金84320元。2.本案诉讼费用由熊明承担。一审法院对熊明在仲裁未支持的请求判决即：一、解除中百仓储南德新都店与熊明之间劳动关系；三、中百仓储南德新都店无需向熊明支付违法解除劳动合同的补偿金140218.75元、无需支付各类奖金4500元、无需支付10年未休年休假工资12000元、无需支付2019年管理人员半年的奖金10000元、无需补发6月、7月、8月补休工资12000元。不符合法律规定。综上，中百仓储南德新都店的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2019）鄂0116民初6457号民事判决；二、中百仓储超市有限公司黄陂南德新都店无需支付熊明支付经济补偿金84320元。一审案件受理费10元，由熊明负担，予以免收。二审案件受理费10元，由熊明负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二〇年七月二十四日法官助理胡博书记员胡博