江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初1384号原告：葛小民，男，汉族，1976年5月11日出生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：张熠，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。被告：南京浦户建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320113690404335H，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园科技研发基地。法定代表人：周德松，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋冬生，江苏苏浩律师事务所律师。原告葛小民与被告南京浦户建筑装饰工程有限公司（以下简称浦户公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告葛小民及其委托诉讼代理人张熠、被告浦户公司的委托诉讼代理人宋冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛小民向本院提出诉讼请求：被告支付工人工资98000元。事实和理由：2018年，原告在被告位于南京南京审计大学金审学院（简称金审学院）工地从事工程维修工作，被告拖欠原告工资，多次讨要未果。2019年1月10日,原告在工地报警，在民警的见证下被告的法定代表人周德松出具欠条，承诺分别于2019年4月10日前支付50000元（已支付），2019年9月27日前支付97000元（未支付）。2019年10月23日，周德松出具两张无法承兑金额均为49000元的现金支票，同时将原告欠条的原件收回。被告至今尚欠原告98000元。被告浦户公司辩称：1、原被告之间不存在劳动关系，也不存在拖欠工资的事实。案外人巫某从被告处分包了工程项目，原告以巫某雇佣工人或者实际施工人身份参与施工，原告主张款项的性质应为工程款。2、被告支付给原告的部分费用是代巫某支付其工程款或者工资，现巫某的工程款已经全部结清，且巫某预支部分工程款后不再施工，其不再有工程款结余，故被告不应再支付原告款项。3、被告未承包人民公社515工程项目，原告向被告主张该项目工程工资，没有事实依据。经审理查明，2019年1月10日，被告的法定代表人周德松向原告出具欠条一张，内容为：“欠葛小民在人民公社515干活工资计人民币壹拾肆万柒仟元整，本款分二次付款：第一次2019年4月10日来取人民币伍万元整（50000元），第二次于2019年9月27日来取人民币玖万柒仟元整（97000元）”。后被告向原告支付款项49000元，周德松于2019年4月16日重新出具欠条一张，内容为：“欠葛小民在人民公社515干活工程工资人民币玖万捌仟元整，于2019年9月27日来领款。”逾期后被告未付款，原告多次索要未果，诉至本院，要求处理。另查明，2019年12月17日，南京市公安局栖霞分局巡特警大队仙林警务工作服务站出具《接处警工作记录》一份，处警内容为：2019年1月10日14时19分左右，报警人葛小民称在南京审计大学东操场，发生劳资纠纷，民警到达现场，了解到葛小民是做木工的，其称对方当事人周德松之前欠自己工资217000元未给，当时周德松给葛小民打了一张欠条，约定于2018年12月30日还款，直到2019年1月10日葛小民才拿到其中部分款项共计70000元，欠条被周德松收回并撕毁，周德松写了一张协议，写明还欠葛小民147000元，葛小民签字同意，后葛小民反悔，因此报警。民警现场调解，周德松重新给葛小民写了一张欠条，约定剩余款项分两次归还，第一次于2019年4月10日还款50000元，第二次于2019年9月27日还款97000元，双方达成一致无异议。庭审中，原告陈述，被告未按欠条约定于2019年9月27日支付剩余款项，原告向被告多次索要，2019年10月23日15时13分左右，被告的法定代表人周德松在金审学院出具二张金额分别为49000元的现金支票给原告，并将2019年4月16日欠条原件收回，现原告只有该欠条的复印件。后原告发现出票日期不对，打电话给周德松，其称写错了，可以更换，因原告没有文化不懂，拿着现金支票到银行取款，被告知被告账户没有钱。且从现金支票出票日期、收款人及背书收款人签章可以看出，被告实际并无支付原告款项的意愿。人民公社515工程和被告无关，但由于被告和巫某之间存在工程款冲抵的情况，所以在被告出具的二张欠条上均有人民公社515字样，被告于2019年4月10日支付原告第一笔欠款49000元，因此，被告对拖欠原告款项的行为是予以认可的。原告提交被告签章的现金支票原件二张，证明2019年10月23日被告出具不能承兑的现金支票给原告，被告至今尚欠原告98000元。现金支票显示日期分别为2019年11月20日、2020年11月20日，收款人为浦户公司，两张金额均为49000元。被告对现金支票的真实性无异议，认可由被告出具并由原告持有，但对证明目的不认可，认为被告的本意是希望原告和巫某继续在金审学院施工，如果工程量达到现金支票金额，可以在出票日期取款，如果工程量超过现金支票金额，以实际工程量结算，后来原告和巫某均未继续在金审学院施工，因此被告无需支付上述工程款，而非工资款项。原告提交录音及文字整理资料一份，证明被告拖欠工人工资及原告讨要工资的过程。被告对录音及文字整理资料的真实性不予认可，认为文字资料断章取义，巫某承包被告工程，结算工程款后被告直接支付原告，用于冲抵原告在汤山（人民公社515）项目的工程款，超出部分不应由被告支付。欠条系迫于金审学院以及公安春节前夕维稳的压力，被告为息事宁人而出具。被告提交截图打印件一张，证明原告在劳动部门投诉以及本案所涉款项与被告无关。原告对证据的三性均不认可，由于存在工程款抵扣的情况，导致欠条备注人民公社515工程。被告提交收条原件二张、结算单复印件一张，证明原告完成了巫某从被告处分包的工程，被告已将费用支付完毕。原告对证据的真实性认可，但对关联性不认可。被告提交收条原件二张、现金支票存根原件（收款人葛小民）二张、工程合同复印件一份，证明原告从被告处分包工程，双方签订工程合同，被告已将费用支付完毕。原告对证据的真实性认可，对关联性不认可，原告在被告处从事零散的维修工程，包括水电、垃圾站建设、楼粉刷以及其他项目工程。被告提交欠条复印件（巫某）一张，证明巫某对被告有欠款未还清。原告对欠条的三性均不认可。庭审后，被告补充提交案外人巫某2018年1月10日出具的欠条一张、材料及人工扣款清单一张、报价单一张。欠条内容为：今欠葛小民515艺术公社工人工资147016元，此款由浦户公司周德松代付在金审学院工程款中扣除。原告向本院提交书面质证意见认为，被告经与案外人巫某协商，并征得原告同意，人民公社515工人工资与涉案工程工人工资进行抵扣，且该欠条出具时间在被告出具欠条时间之前，不能免除被告应向原告支付工人工资98000元的义务；材料及人工扣款清单、报价单与本案无关。以上事实，有欠条、现金支票、接处警工作记录、录音及文字整理资料、现金支票存根、工程合同及原被告当庭陈述等证据证实。对上述争议事实及原告诉请，本院一并认定如下：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被告于2019年4月16日向原告出具欠条一张，写明欠原告在人民公社515工程工资98000元，并承诺原告于2019年9月27日领取款项，虽然原告未提交欠条原件，但其提交被告签发的现金支票二张，合计金额98000元，与欠条金额一致。原告收到现金支票后，并未取得现金支票确定的款项，被告也未举证证明已向原告支付上述款项，因此，被告负有向原告支付款项98000元的义务。被告抗辩欠条中的人民公社515工程与其无关，从被告提交的案外人巫某2018年1月10日出具的欠条可以看出，案外人巫某通知被告将金审学院工程款债权转让给原告，后被告向原告出具欠条，原告亦表示同意，因此原被告与案外人巫某之间已形成债权转让关系，该行为对被告具有约束力，不影响原告向被告主张欠款98000元的权利。被告抗辩欠条系被迫出具，其未提供证据证明，被告抗辩现金支票与欠条无关，为被告支付原告的后续工程款项，与事实不符。综上，本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳。原告要求被告支付工人工资98000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告主张与巫某之间工程款已结算完毕以及巫某预支工程款后不再继续施工，被告可另行向巫某主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南京浦户建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告葛小民工人工资98000元。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取为1125元，原告葛小民已垫付，被告南京浦户建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告葛小民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审判员  徐琴二〇二〇年七月三十一日书记员  葛菁