四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3433民初391号 原告（反诉被告）：四川远胜建设有限公司。 住所地：成都市金牛区西安中路8号1幢1楼1号。 法定代表人：李会英。 委托诉讼代理人：夏宜立，男，汉族，现住四川省金堂县,公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：江永刚，四川迪泰（德阳）律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：冕宁县万凯丰稀土矿业有限公司。 住所地：冕宁县南河乡阴山村。 法定代表人：龙洋。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川担当律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘强，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告（反诉被告）四川远胜建设有限公司(以下简称远胜公司)，与被告（反诉原告）冕宁县万凯丰稀土矿业有限公司(以下简称万凯丰公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，被告（反诉原告）万凯丰公司于2019年5月8日提起反诉。本院依法适用普通程序公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）远胜公司的委托诉讼代理人江永刚、夏宜立，被告（反诉原告）万凯丰公司的委托诉讼代理人陈伯华、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告远胜公司向本院提起诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付工程款15093074.33元。2.请求依法判决被告向原告承担违约责任共计754653.7元。3.请求依法判决被告支付死亡赔偿金6330956.5元。4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，远胜公司变更诉讼请求为：1.增加请求依法确认原、被告双方于2016年6月28日签订《建设工程施工合同》无效。2.将原依法判决被告向原告承担违约责任共计754653.7元的诉讼请求予以撤销。事实与理由：原被告双方于2016年6月28日签订《建设工程施工合同》，根据合同约定，被告将其硝厂沟尾矿库工程项目发包给原告施工，承包形式为包工包料，合同总价款为26500000元。合同签订后，原告按照合同的约定组织材料、机械设备、施工人员进行现场施工。被告按照原告的工程施工进度支付工程款，共向原告支付了13000000元的工程款。2017年9月10日，因工程上游发生山洪泥石流灾害，造成原告已经完成的工程全部毁灭。后被告单方终止合同，为此原告多次找到被告，要求对原告完成的工程量进行核实，被告以各种理由一直迟迟不进行结算，直到2018年12月3日，原被告双方才对原告己经完成的工程量进行了核实，但是被告却不对原告已经完成工程造价进行结算。为此经原告按照实事求是的原则，依据国家建设工程结算规范进行结算，原告共计完成工程造价为28093074.33元。除去被告已支付了的13000000元，现依然有15093074.33元没有向原告支付。原告多次要求被告按照双方合同约定支付工程款，但是被告以各种理由拒绝支付。2017年9月10日，在工程所在地发生山洪泥石流，造成9名工人死亡，由原告支付了赔偿金。在原告赔偿死亡人员后，多次找到被告就原告垫付的6330956.5元赔偿款要求被告支付，被告以各种理由拒绝。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。 本诉被告万凯丰公司辩称：案涉工程未经竣工验收合格，不符合最高人民法院规定的以及合同约定的支付工程款的条件。项目毁损的主要原因是因为本诉原告违法将工程分包给无资质的第三人，导致工程质量不合格，同时工期延误严重，未在合同规定工期内完工才遭遇了山洪，因此在本项目中本诉被告没有支付本诉原告工程款的义务。相关人员的赔偿金根据双方的合同约定以及出具的情况说明，明确人员死亡赔偿的责任由本诉原告承担。 反诉原告万凯丰公司向本院提出反诉请求：1.请求判令解除《建设工程施工合同》，反诉被告退还已支付的工程款13000000元，返还借款4000000元并按约年息18%支付利息。2.被反诉人赔偿反诉人工期延误违约金1950000元、违法分包违约金2650000元。3.本案诉讼费由被反诉人承担。诉讼过程中，反诉人万凯丰公司将笫1项诉讼请求变更为请求判令解除《建设工程施工合同》，反诉被告退还已支付的工程款13000000元。事实与理由：反诉人与被反诉人于2016年6月28日签订了《建设工程施工合同》，合同约定(1)反诉人(发包人)将硝厂沟尾矿库工程项目发包给被反诉人(承包人)施工，承包形式为包工包料，合同总价款为：26500000元；(2)开工日期2016年7月1日，竣工日期2017年1月27日；(3)非经发包人书面同意，承包人不得将承包工程的任何部分进行转包或分包；(4)承包人若存在工期延误、违法分包、工程质量、未按合同约定履行义务等行为时，应承担违约责任。合同签订后，被反诉人组织人员进场开始施工，施工进度非常慢，未在合同约定时间内竣工。2017年9月10日项目工地发生山洪泥石流自然灾害，因被反诉人未按规定施工，未实施工程保护措施，导致案涉工程全部损毁。被反诉人无法按照合同约定向反诉人交付标的物，合同目的已无法实现。根据合同约定，工期延误超过30天后，承包人应每日向发包人支付违约金10000元。截止工程损毁时，被反诉人应当承担工期延误违约金1950000元。此外，被反诉人未经反诉人书面同意将项目分包给那建荣、计定伟，根据施工合同约定被反诉人应按照合同价款支付给反诉人10%的违约金。为维护反诉人的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。 远胜公司对万凯丰公司的反诉辩称：1.被反诉人认为反诉人要求退还已经支付的13000000元工程款没有任何事实及法律依据，反诉人也是按照合同约定向被反诉人支付的工程款，因此该工程款不应退还。2.对于反诉人要求被反诉人支付工期延误违约金与事实不符，根据合同约定以及尾矿库安全监督管理的规定，反诉人应当提交尾矿库工程安全设施设计被反诉人才能施工，但至今反诉人也未提供相关的设计图纸，致使双方约定的开工和完工时间无法正常进行，是反诉人造成，因此要求被反诉人承担工期违约金与事实不符，无法律依据。3.反诉人要求被反诉人支付违法分包违约金，没有任何事实和依据证明被反诉人进行了违法分包。且根据合同法、矿山安全法和国家安全监督总局以及最高人民法院的司法解释规定，该双方签定的建设工程施工合同无效。因此，反诉人要求被反诉人支付违法分包违约金没有事实基础。综上所述，请求依法驳回反诉人的诉讼请求。 双方举证质证情况如下: 原告举证： 证据一：《建设工程施工合同》1份。证明：原被告双方于2016年6月25日签订了该合同，工程约定由原告承建被告发包的硝厂沟尾库矿工程，该合同对合同工期以及合同内容承包形式以及工程款支付、现场指定和授权代表以及竣工验收和竣工结算等均进行了约定。虽然原告在诉请中认为该合同无效，但是依据最高人民法院司法解释施工合同无效，但是对于要求支付相应工程价款也可以参照双方建设工程施工合同约定的相关内容执行。 被告：真实性合法性无异议，关联性有异议，因为本次修建的实际工程是拦渣坝工程。 证据二：尾矿库工程2017年9月10日前已完成工程量清单。证明：双方进行验收的时间是2018年12月3日，该工程量清单由被告在合同中约定的授权代表人姜远程以及承包人授权代表人程光荣双方进行签字确认，并且在2018年7月29日原被告双方以及测量单位对硝厂沟堆积坝核算说明，各方均在该说明书上进行了签字，同时附了硝厂沟堆积坝复原图，该份证据主要证明截止2017年9月10日在工程毁损前原告完成的工程具体情况。 被告质证：真实性无异议，合法性关联性有异议。1.工程量清单只有公司姜远程的签字，根据建设工程施工合同的约定，双方关于工程量的核实需要现场人员签字之外还需要被告公司盖章。2.实际实施的拦渣坝工程施工合同约定的签字人员并非是姜远程，而是饶红章，因此该签认的工程量清单并不能作为最终认定工程量的依据。 证据三：硝厂沟尾矿库工程完成工程造价结算书。证明：截止2017年9月10日同时依据双方2018年12月3日对完成的工程量进行了结算概算，经过结算原告共完成工程总造价28093074.33元，原告结算后将该结算书交由被告进行审核，但是截止原被告双方开庭前，被告均未就原告的结算书作出任何回复，而且双方在2018年12月3日进行工程量核算后，原告也多次要求被告与原告进行共同结算，但是被告均以各种理由拒绝。原告认为被告的行为视为放弃对该结算书的异议，视为同意原告的结算。 被告质证：该证据只是各方通过核算法对原设计图纸复原的方式，对完成的堆积方量进行了一个明确，但是并没有确认工程是否合格，根据双方签订的施工合同以及最高人民法院关于工程建设施工合同的规定，建设工程支付款项的前提不管合同有效无效，其支付前提均是与竣工验收合格为准，原告至今未提供任何竣工验收合格的资料。关于本诉原告提供的造价结算书，三性均不认可，该结算书系本诉原告自行制作，未经被告任何签字确认，也未向被告提供过该结算资料。 证据四：四川省安全生产监督管理局于2018年3月20作出的川安监函（2018）77号批复通知。该通知是四川省安全生产监督管理局关于撤销万凯丰公司硝厂沟尾矿工程安全设施设计批复的通知，根据该内容可以看出作为被告向四川省安监局提出的硝厂沟尾矿库工程安全设施设计时间为2017年5月，而进行审查的时间为2017年6月16日，同时因被告提出的尾矿库安全设施设计中未如实反映拦渣坝项目相关情况，所以在2018年3月20日对被告的设施设计予以撤销。 被告质证：真实性无异议，关联性有异议，该批复通知载明撤销的原因是我们后续提交了拦渣坝工程，因为未完全反映新增的拦渣坝工程，所以才予以撤销。2016年6月28日双方签订的建设工程施工合同，因为相关行政审批手续原因，存在未完全履行的情形，因此双方才在2016年9月12日重新签订了拦渣坝建设工程施工合同，合同约定的包干价325.18万元。 证据五：关于对2017年9月10日因山洪冕宁县南河乡“9.10”山洪灾害进行赔偿的赔偿清单及有关赔偿协议。赔偿人员包括：高国华赔偿金额657248.5元，牟玉勇赔偿金额684276.5元，赵太富赔偿金额675084.5元，田自洪赔偿金额638412.5元，廖爽赔偿金额692372.5元，刘少刚赔偿金额669988.5元，计平红赔偿金额638412.5元，李东万、徐世珍赔偿金额1615161元，另有打捞、运送、冰冻、停放尸体费用60000元。总合计6330956.5元。后面八份证据为各被赔偿人的赔偿协议以及收条和相关人员的身份信息以及转款凭证。 被告质证：三性均不予认可。1.赔偿明细是本诉原告自行单方制作，因此对真实性不予认可。2.附带的赔偿协议书也是本诉原告自行与案外第三人签订的相关赔偿协议，与我司没有任何关系，因此三性均不予认可。 证据六：冕宁县人民法院2018川3433民初268号民事判决书一份。证明：那建荣起诉原被告双方，冕宁县法院依据各方提供证据，确定了尾矿库工程，并且要求被告向那建荣在实际欠付工程款的范围内承担连带支付责任。同时确认了该工程为尾矿库工程，并且也对其他案件情况作出了判决。该判决确定本案远胜公司施工的工程是尾矿库工程并非拦渣坝工程。 被告质证：真实性无异议。关联性有异议，本判决书恰好能够证明，本诉原告将案涉工程分包给无资质的第三人；本案认定的那建荣施工的部分工程确实有部分属于尾矿库工程，根据原告提供的证四来看，尾矿库撤销的时间为2018年6月，原告所举证的增加工程量是在被撤销之前，它是属于在拦渣坝施工合同额外增加的工程量，因此与冕宁县人民法院认定的属于尾矿库事实不冲突，只是前后事实变化表述的问题。 证据七：(2018)川3433民初268号一案庭审笔录。那建荣在庭审笔录第8页倒数第一行中说明270万元是工资，那建荣在倒数第八行中那建荣起诉的金额扣除了材料费及电费，均是远胜公司支付的，所以也恰恰证明了那建荣是劳务人员，并非是工程分包，而且在该判决书中那建荣也提供了劳务合同，均明确了是劳务而非是工程分包。 被告质证：第9页中那建荣明确说明了除了民工工资外，还包括机械租赁费。 本诉被告举证。 证据一：建设工程施工合同（拦渣坝施工合同）。合同第13条约定，工程质量应当达到约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，且明确约定双方工程需竣工验收合格且未发生可扣款事项后之付工程款。《企业投资项目备案通知书》。证明拦渣坝项目经审核准予备案。《硝厂沟泥厂流应急排危除险治理方案》。证明拦渣坝项目的具体施工范围。共同证明：双方在现场施工的是拦渣坝工程，按图纸包干，报价为325.18万元。 原告质证：1.拦渣坝施工合同合法性、真实性、关联性均不认可，这个合同是910事件发生后共同伪造的合同，实际上是灾害发生后补的合同，申请对签订时间进行鉴定，签订时间不是2016年，而是2017年9月份。2.内容反映不真实，根本没有拦渣坝工程的存在。3.依据2016年6月25日签订的尾矿库合同来反诉，这份合同报价为325.18万元，所以本诉被告反诉的依据是尾矿库工程。那建荣案已做出判决，这份合同与尾矿库施工合同没有一点关系，与本案无关联。 证据二：1.工程概况牌照片。工程现场照片，证明实施的工程的名字、建设单位，拦渣坝建设项目；2.地质灾害应急预案，被告要求原告做好地质灾害的预案，也显示为拦渣坝项目工程的安全；3.防洪应急预案，系本案原告向本案被告提交的，也载明其实施的对象是拦渣坝项目，同时该应急预案明确要求本案原告应当在汛期保证工程安全，同时该方案还载明本案原告在延迟施工期间其排洪洞未完成，不能正常使用；4.2017年7月23日《通知单》，由于雨季到来，被告要求原告做好防洪措施，按照防洪应急预案整改落实。 原告质证：照片是复印件，无法确认真实性，项目指的是拦渣坝项目，与本案无关，并且可以看出其所谓的计划竣工日期与双方约定的日期不一致，双方合同约定的日期是2017年1月，因此对其三性均不予认可。照片无法确定是在什么地方照的照片，无法达到证明目的。排危除险应急预案与本案无关，达不到被告的证明目的。通知单（质量/安全），工程名称是拦渣坝项目，也是由被告单方制作，没有本案原告签收证明，这份证据与本案无关。该份证据也不能证明原告没有按照该通知单进行整改。 证据三：《通知单》1份。主要内容有1.要求本诉原告注意工程安全。2.要求本诉原告按照施工方案以及规范施工，现场已经出现拦渣坝建筑材料不符合规范的要求，碾压厚度也未达到要求，要求其整改。3.通知单明确本诉原告由于拦渣坝坝基清理未到位，要求其对坝基清理，并对杂物进行清理，要求其进行整改。四川科建工程质量检测有限公司关于拦渣坝《质量鉴定报告》。证明：1.原告施工的坝体填筑材料及组成不符合设计要求。2.坝体上游迎水面构造做法及层厚不符合设计要求。3.坝基溶洞未做任何处理，不符合规范要求。4.土工布搭接宽度、单位面积质量及铺设层数不符合规范设计要求。该鉴定报告显示本诉原告施工工程质量存在重大问题。 原告质证：对质量鉴定报告，该报告针对一号拦渣坝工程，与原被告双方提起的本诉反诉项目不一致；该份鉴定报告系被告单方委托，根据该份报告最后一页内容可以看出其施工单位为四川得圆岩土工程有限责任公司，而并非本案原告，因此该份证据与本案无关，也达不到被告证明目的，无法达到被告诉称原告的质量不符合规范要求。 证据四：四川省冶金地质勘察局六O六大队《冕宁县万凯丰稀土矿排洪隧洞编录情况说明》，载明：库内排洪与库外排洪隧洞及溢洪塔位置与初设报告位置存在差异，排洪隧洞库内库外进出口标高与设计报告不符，溢洪塔实际施工直径为3米与初设报告4.6米存在差异。证明：本诉原告未按设计施工。 原告质证：该情况说明首先在其内容有“冕宁县万凯丰稀土矿业有限公司硝厂沟尾矿工程安全设施设计，时间是2017年4月”根据刚才被告提供的安监局证据，该证据未通过安监局批准，已被撤销，因此该份设施设计是无效的，因此四川省冶金地质勘察局六O六大队《冕宁县万凯丰稀土矿排洪隧洞编录情况说明》同时也系被告单方委托，达不到证明目的。 证据五：《关于山体滑坡灾害善后处理函》。处理函中明确因本诉原告处理与死亡人员相关善后事宜的一切费用均由原告承担，同时原告还应当偿还本诉被告在协助处理相关事宜中所垫付的全部费用，远胜公司加盖公章并载明我司已知悉，并同意以上内容。证明：本诉原告要求被告承担人员死亡赔偿费用不符合双方约定。 原告质证：该份证据系被告向原告出具的函，其中恰恰证明了在履行合同过程中原告有9名员工死亡的事实，至于其他要求原告承担的相应费用均系被告单方要求。第二份函只有公司印章，而其中最后一句话，我司已知晓并同意以上内容系被告打印上去，而原告并未予以同意，仅仅代表原告收到该函，因此达不到被告证明目的。 证据六：情况说明，以及拦渣坝库坝施工合同。证明：远胜公司自行出具的情况说明载明其将工程进行分包，同时提供了相关分包合同。其将工程分包给案外不具有相关资质的第三人计定伟，并相信他有相当实力，我公司才将工程承包给他。承包提供承包范围碾压堆石坝、块石护沟、排水沟，该工程也实行单价包干。 原告质证：情况说明仅仅针对拦渣坝工程，而并非本案中尾矿库工程，因此达不到被告的证明目的。 反诉原告举证： 证据一：1.《地质灾害应急预案》1份。证明反诉原告要求反诉被告做好地质灾害的预案。2.《防洪应急预案》1份。证明反诉被告表示外排洪隧洞下游还有150米左右贯通，内排洪隧洞已经贯通，待支护和铺底完成后合计29天可以使用。3.2017.7.23《通知单》1份，反诉原告要求反诉被告尽快落实《防洪应急预案》。证明：反诉被告负有在建工程保护及保管责任，但经反诉原告多次提醒，未采取合理工程保护措施。 反诉被告质证：该份证据可以看出并非针对原被告本案中的尾矿库施工合同项目工程，并且该预案仅仅是预案，不能证明作为本案的被反诉人没有按照该预案采取相应措施。 证据二：2016.10.5-2016.10.25《通知单》1份。内容：1.要求本诉原告注意工程安全。2.要求本诉原告按照施工方案以及规范施工，现场已经出现拦渣坝建筑材料不符合规范的要求，碾压厚度也未达到要求，要求其整改。3.通知单明确本诉原告由于拦渣坝坝基清理未到位，要求其对坝基清理，并对杂物进行清理，要求其进行整改。科建公司《质量鉴定报告》。证明：1.原告施工的坝体填筑材料及组成不符合设计要求。2.坝体上游迎水面构造做法及层厚不符合设计要求。3.坝基溶洞未做任何处理，不符合规范要求，4.土工布搭接宽度、单位面积质量及铺设层数不符合规范设计要求。该鉴定报告显示本诉原告施工工程质量存在重大问题。四川省冶金地质勘察局六O六大队《冕宁县万凯丰稀土矿排洪隧洞编录情况说明》。载明：库内排洪与库外排洪隧洞及溢洪塔位置与初设报告位置存在差异，排洪隧洞库内库外进出口标高与设计报告不符，溢洪塔实际施工直径为3米与初设报告4.6米存在差异。证明：反诉被告所建的工程存在用料及施工质量不符合相关技术堆满，未按图施工，施工顺序错误等多处质量问题。 反诉被告质证：质证意见与本诉中的质证意见一致。 证据三、施工合同及施工图纸。双方当事人发图的邮件截图。证明：双方存在施工合同，施工图纸证明双方存在施工图纸，双方是照图施工。 反诉被告质证：施工合同真实性无异议，但达不到反诉人的证明目的，首先是否有施工图纸与建设施工合同没有必然的联系，而且该建设施工合同也并没有明确说明双方在签订建设施工合同时，已经将相关的建设施工图纸交给本案反诉人，因此，达不到其证明目的。其次对于在施工合同后附的补充协议，该协议作为本案的被反诉人并没有盖章，被反诉人也没有该补充协议。图纸没有任何施工单位盖章，也无法证明将上述图纸交由反诉人，按照该图纸施工。截图是复印件，无程光荣名字，发件人“前程”，收件人无名字。不能证明程光荣发了图纸也不能证明程光荣发了什么样的图纸。 证据四：关于硝厂沟尾矿工程初步设计报告。证明：双方存在施工图纸，同时双方对施工图纸范围的工程价格有相关约定。 反诉被告质证：真实性予以认可，反诉人的证明的目的施工有图纸，但这是份初步设计报告，与施工图纸不是一回事，合法有效的图纸是经过设计院盖章批准的施工图。 证据五：1.《尾矿库工程勘探可行性研究设计安全评价协议》，2.《施工现场技术服务施工监理安全验收评价合同》。证明：1.反诉原告已经将案涉工程的设计安全评价等工作内容承包给反诉被告。2.反诉原告已经将案涉工程的施工现场管理、监理以及安全评价承包给反诉被告。 反诉被告质证：认可真实性，关联性有异议，反诉人与四川蜀金矿山有限公司签订的合同，同时根据四川省安全生产监督管理局川安监函（2018）77号、四川省安全生产监督管理局关于撤销冕宁县万凯丰稀土矿业有限公司硝厂沟尾矿库工程安全设施设计批复的通知，根据该批复通知，明确说明了是四川省冶金设计院进行设计，并非是四川蜀金矿山有限公司，因此无法证明与本案有关联。 经审理查明，原告(反诉被告)远胜公司与被告万凯丰公司(反诉原告)于2016年6月28日签订《建设工程施工合同》，根据合同约定，被告将其硝厂沟尾矿库工程项目发包给原告施工，承包形式为包工包料，合同总价款为26500000元。开工日期为2016年7月1日，竣工日期为2017年1月27日。同日双方签订了补充协议，就可能出现的工伤、劳资等进行了约定。合同签订后，原告按照合同的约定组织材料、机械设备、施工人员进行现场施工。被告按照原告的工程施工进度支付工程款，共向原告支付了13000000元的工程款。该工程并未在约定的工期内完工。至2017年9月10日山洪泥石流爆发止，原、被告双方均认可该工程还有部分工程未完工，同时双方认可的工程量中有一部分是新增工程量。2017年9月10日，因工程上游发生山洪泥石流灾害，造成原告已经完成的工程部分毁灭，致使工程无法全部完工及交付使用，并造成9名工人死亡。在处理死亡人员的赔偿过程中，万凯丰公司于2017年9月14日、2017年9月16日两次致函给远胜公司表明山洪泥石流造成的人员死亡，相关赔偿费全部由远胜公司承担。远胜公司在函文上签字确认后未提出异议。案涉《建设工程施工合同》于2016年6月28日签订后，2017年7月28日万凯丰公司获得四川省安全生产监督管理局川安监审批(2017)10号审批文件，准予该工程建设，2018年3月20日，四川省安全生产监督管理局川安监函(2018)77号撤销了《四川省安全生产监督管理局关于冕宁县万凯丰稀土矿业有限公司硝厂沟尾矿库工程安全设施设计的批复》(川安监审批(2017)10号)。 本案审理的过程中，本诉原告远胜公司因对被告万凯丰公司提交的《建设工程施工合同（拦渣坝施工合同）》的签订时间有异议，于2019年8月21日向本院提出鉴定申请，要求对万凯丰公司提供的《建设工程施工合同硝厂沟泥石流应急排危除险治理拦渣坝项目》进行鉴定。本院依照相关法律规定组织原被告双方就原告申请的内容进行了鉴定，因超出鉴定中心现有技术条件无法鉴定。 本案审理的过程中，案涉合同约定包工包料，合同总价款为2650万元，但工程并未竣工验收，原、被告双方均认可该工程还有部分工程未完工，同时双方认可的工程量中有一部分是新增工程量。对未完工部分和新增部分的工程量及工程造价，原、被告均未提交证据证明。本院认为应当对案涉工程的未完工部分和新增部分的工程量及工程造价进行司法鉴定，经本院向原、被告双方释明鉴定查明事实的重要性及告知不申请鉴定可能导致举证不能的法律后果，原被告双方均一致确认不申请鉴定。 另查明，本院（2018）川3433民初268号生效民事判决书（原告那建荣与被告四川远胜建设有限公司、冕宁县万凯丰稀土矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案）认定，原告远胜公司在案涉工程的修建当中有非法转包行为。 本院认为，本案本诉中的争议焦点为：1.原告远胜公司(反诉被告)与被告万凯丰公司(反诉原告)于2016年6月28日签订的《建设工程施工合同》是否有效。2.本诉被告是否有欠付工程款的情形及具体金额。3.本诉被告是否应当支付本诉原告己支付的死亡赔偿金。 针对本诉争议焦点，本院具体辩析如下： 1.原告远胜公司(反诉被告)与被告万凯丰公司(反诉原告)于2016年6月28日签订的《建设工程施工合同》虽然在2017年7月28日获得四川省安全生产监督管理局川安监审批(2017)10号的审批，但在2018年3月20日被四川省安全生产监督管理局川安监函(2018)77号撤销，应视为未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”的规定，原告远胜公司(反诉被告)与被告万凯丰公司(反诉原告)于2016年6月28日签订的《建设工程施工合同》无效。 2.双方均认可该工程还有部分工程未完工，同时双方 认可的工程量中有一部分是新增工程量。现双方就工程量总额无异议，但对工程造价、工程单价的计算标准有异。因本诉原告远胜公司(反诉被告)经本院明示后不申请鉴定，未依法提供合法有效的证据，应承担举证不力的后果。原告提供的证据无法证明双方诉争工程款的具体金额，本诉原告的第二项诉讼请求本院不予支持。 3.2017年9月10日，因工程上游发生山洪泥石流， 造成原告已经完成的工程毁灭，并造成9名工人死亡。在处理死亡人员的赔偿过程中，万凯丰公司于2017年9月14日、2017年9月16日两次致函给远胜公司表明山洪泥石流造成的人员死亡，相关赔偿费全部由远胜公司承担。远胜公司在函文上签字确认后未提出异议，应视为双方对相关赔偿费达成了一致意见，属合法有效的，故该相关赔偿费应当由原告远胜公司(反诉被告)承担。 本案反诉中的争议焦点为：1.原告远胜公司(反诉被告)与被告万凯丰公司(反诉原告)于2016年6月28日签订的《建设工程施工合同》是否存在可以解除的法定情形，万凯丰公司(反诉原告)己支付给远胜公司(反诉被告)的工程款是否应当退还。2.远胜公司(反诉被告)是否存在工期延误的违约情形，远胜公司(反诉被告)是否应当承担的违约金及具体金额。3.远胜公司(反诉被告)是否存在违法分包的违约情形，远胜公司(反诉被告)是否应当承担违约金及具体金额。 针对反诉争议焦点，本院具体辩析如下： 1.本院已经确认原告远胜公司(反诉被告)与被告万凯丰公司(反诉原告)于2016年6月28日签订的《建设工程施工合同》无效。无效合同不存在解除，因此，对反诉原告要求解除合同的主张本院不予支持。针对万凯丰公司(反诉原告)己支付给远胜公司(反诉被告)的工程款是否应当退还的问题，本院认为合同无效后，因案涉工程未进行竣工验收，又遭遇了山洪泥石流灾害毁损，原、被告双方均无法证明案涉工程质量是否合格，反诉原告万凯丰公司要求反诉被告远胜公司返还已付工程款1300万元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 争议焦点2和3，因原告远胜公司(反诉被告)与被告万凯丰公司(反诉原告)于2016年6月28日签订的《建设工程施工合同》无效，故该《建设工程施工合同》自始无效，其约定的违约条款也无效。本院对反诉原告要求反诉被告赔偿工期延误违约金1950000元、违法分包违约金2650000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》法第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释(二)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下： 一、驳回本诉原告（反诉被告）四川远胜建设有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告（本诉被告）冕宁县万凯丰稀土矿业有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费152693元，由原告（反诉被告）四川远胜建设有限公司负担。反诉案件受理费149800元由被告（反诉原告）冕宁县万凯丰稀土矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  肖正富 审判员  杨洪斌 审判员  羊 芳 二〇二〇年七月十三日 书记员  邓宗梅 附：一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家益利；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。