湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初902号原告：石红顺，男，1983年7月9日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被告：肖俭辉，男，1979年11月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：朱海新，女，1984年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖俭辉（系朱海新之夫），男，1979年11月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙支公司暮云营销服务部，住所地湖南省长沙市天心区南托街道芙蓉南路四段158号德泽苑1-11号。代表人：戴玟呈，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。原告石红顺与被告肖俭辉、朱海新、中国平安财产保险股份有限公司长沙支公司暮云营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石红顺的委托诉讼代理人张俊伟、被告肖俭辉、被告保险公司的委托诉讼代理人贺妞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石红顺向本院提出诉讼请求：1、判令肖俭辉与朱海新连带赔偿原告因事故造成的车辆损失、鉴定费、施救费合计44327元；2、保险公司在保险范围内向原告直接进行赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月27日14时15分许，肖俭辉驾驶湘Ａ×××××小型轿车（搭乘周某、唐某）由南往北行驶至岳临高速公路241公里＋500米快车道时，因未按规定与前车保持必要安全车距，致使车辆追尾撞上前方同车道的石红顺驾驶的桂Ｂ×××××小型普通客车（搭乘明友珍），并推动桂Ｂ×××××号车撞上前方同车道由杨艳驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车，造成肖俭辉、周某、唐某、明友珍受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。交警认定肖俭辉负此次事故的全部责任，石红顺无责任。事故发生后，原告车辆经施救，产生施救费1200元，损失经价格评估事务所评估，修复价格为41127元，评估费2000元，合计损失44327元。肖俭辉所驾驶的湘Ａ×××××车辆所有人为朱海新。朱海新为该车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔。特诉至法院请求依法判决。肖俭辉辩称，事故发生属实，但车辆维修费用明显过高；自己驾驶的湘Ａ×××××车没有从事客运经营活动，该车车损应由保险公司赔偿。保险公司辩称，1、肖俭辉、朱海新利用驾驶家庭自用车辆长期从事客运经营活动，属于改变车辆用途和性质，未通知保险公司，违反诚信原则，明显导致保险标的危险程度增加，根据保险合同约定，保险公司有权拒赔商业险；2、原告诉请赔偿标准过高，未提供正规的维修费票据和维修清单，不能证实实际产生了损失，原鉴定价格评估系原告单方委托，保险公司不予认可；3、根据合同约定，保险公司不承担诉讼费和评估费。请求驳回原告对保险公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月27日14时15分，肖俭辉驾驶湘Ａ×××××小型轿车（搭载乘车人周某、唐某）由南往北行驶至岳临高速公路241公里＋500米快车道时，因未按规定与前车保持必要的安全车距，致使车辆追尾撞上前方同车道由石红顺驾驶的桂Ｂ×××××小型普通客车（搭载乘车人明友珍），并推动桂Ｂ×××××号车撞上前方同车道由杨艳驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车，造成肖俭辉、周某、唐某、明友珍在事故中受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队于2019年2月26日作出43530420190000551号道路交通事故认定书，认定肖俭辉驾车未与前车保持必要的安全车距，是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任，石红顺、杨艳驾车无与此次事故发生相关违法行为，不负此次事故责任，周某、唐某、明友珍乘车无与此次事故发生相关违法行为，不负此次事故责任。事故发生后，桂Ｂ×××××号车被送往湘潭市雨湖区强旺汽车修理厂进行修理。石红顺用去施救费1200元，修理厂报价维修费用44881元。石红顺委托湖南锦湘价格评估事务所于2020年1月8日作出锦湘所评［2020］40号价格评估报告，桂Ｂ×××××吉利美日牌小型普通客车修复价格为41127元，石红顺支付评估费2000元。保险公司对该评估结论有异议，申请对车辆修复项目及修复价格进行重新鉴定，本院委托湖南公立价格评估咨询有限公司于2020年7月12日作出湘公价评［2020］0716号价格评估结论书，评估结论：桂Ｂ×××××吉利美日牌小型普通客车修复价格为35882元。保险公司支付评估费5000元。另查明，肖俭辉曾于2015年至2019年期间在长沙市汽车西站从事客运工作，经营湘Ｃ×××××号和湘Ａ×××××号车辆，线路为长沙西到湘潭县青山桥、长沙西到洞庭桥，曾在微信群发布过车辆找人的信息。事故当日，肖俭辉驾驶湘Ａ×××××小型轿车从湘潭县青山桥镇返长沙，搭乘了唐某及周某，未收取费用。再查明，朱海新为肖俭辉之妻，湘Ａ×××××小型轿车登记在朱海新名下，朱海新为该车在保险公司投保了交强险和100万的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、肖俭辉的驾驶证、湘Ａ×××××号车行驶证复印件、保险单复印件、维修结算单、价格评估报告、评估费发票、施救费发票、肖俭辉提供的结婚证复印件、湖南龙骧集团长沙汽车西站证明、保险公司提供微信记录、证人周某的证言、本院委托作出的价格评估结论书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故，肖俭辉负全部责任，石红顺无责任。肖俭辉所驾驶的湘Ａ×××××车在保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，故石红顺的损失应由保险公司在交强险和商业三者险内予以赔偿。保险公司辩称肖俭辉、朱海新利用驾驶家庭自用车辆长期从事客运经营活动，属于改变车辆用途和性质，明显导致保险标的危险程度增加，商业三者险不予赔偿，并提供了肖俭辉发布车找人的微信记录及周某的证言，但因肖俭辉系在长沙汽车西站从事客运工作，发布微信信息属其正常的工作范围，且事故当日未收取唐某、周某的费用，故该证据不能达到保险公司的证明目的，对保险公司的辩解意见，本院不予采纳。保险公司辩称不负担评估费用，没有提供法律及合同依据，本院亦不予采纳。保险公司对原告委托评估的修复价格有异议，经本院委托重新评估的修复价格为35882元，对重新评估结论，本院予以采信。原告的损失施救费1200元、车辆修复费35882元、评估费2000元，合计39082元，该损失在保险限额和保险期限内，应由保险公司全额赔偿。保险公司支出的重新评估费5000元，因评估意见改变了原告提供的车损修复价格，且亦属于保险公司的举证范围，故该费用宜由石红顺负担2000元，保险公司负担3000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十五条第一项之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙支公司暮云营销服务部在本判决生效后十日内赔偿石红顺因交通事故造成的经济损失39082元；二、驳回石红顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取454元，由石红顺负担54元，由肖俭辉负担400元。重新评估费5000元，由石红顺负担2000元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙支公司暮云营销服务部负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  贺伏元二〇二〇年七月二十四日法官助理宋文靖代理书记员  叶炎辉附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。