安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初2734号 原告:安徽华景建设有限公司。住所地在六安市集中示范园区三十铺镇胡大楼村,统一社会信用代码913415001529822932。 法定代表人:涂有亮,总经理。 委托诉讼代理人：王之勇，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪欣雨，安徽皋兴律师事务所律师﹙实习﹚。 被告:陈同柱,男,1952年8月15日出生,汉族,市民，住安徽省舒城县。 被告:袁中柱,男,1952年9月1日出生,汉族,市民，住安徽省舒城县。 第三人:舒城县千人桥镇人民政府。住所地安徽省舒城县千人桥镇街道,统一社会信用代码11341425003238102D。 法定代表人:舒贵朝,镇长。 委托诉讼代理人：束庆广，舒城县千人桥镇法律服务所法律工作者。 原告安徽华景建设有限公司诉被告陈同柱、袁中柱、第三人舒城县千人桥镇人民政府执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王之勇、第三人委托诉讼代理人束庆广到庭参加诉讼。被告陈同柱、袁中柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决不得执行原告在舒城县千人桥镇财政分局处工程款32272.75元,并确认该款为原告安徽华景建设有限公司所有;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:舒城县人民法院在执行陈同柱与被执行人舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司、袁中柱、袁贵强民间借贷纠纷一案中,作出(2018)皖1523执1543号之一执行裁定书,提取被执行人袁中柱挂靠安徽华景建设有限公司承建的舒城县千人桥镇土地整理项目工程六标段平整农田工程在舒城千人桥镇财政分局处的工程款434900元,原告安徽华景建设有限公司提出异议后被舒城县人民法院(2020)皖1523执异3号裁定驳回,现向贵院提起诉讼,理由如下，一、被提取工程款项为安徽华景建设有限公司所有，2010年1月19日,安徽华景建设有限公司与舒城县千人桥镇人民政府签订了《舒城县千人桥土地整理项目工程施工合同》,将舒城县千人桥土地整理项目六标发包给安徽华景建设有限公司施工。2010年1月27日,安徽华景建设有限公司与袁中柱签订了工程项目内部承包合同,约定了管理费及税金承担方式(截止起诉之日,原告垫付应扣税金23573.9元,管理费8698.85元,共计32272.75元)。2016年12月29日结算审核，2017年5月10日竣工自验合格。被告申请执行提取款项基于《舒城千人桥土地整理项目工程施工合同》的签订、履行而产生。在签订阶段,案涉《施工合同》由舒城县千人桥镇人民政府(发包人)与安徽华景建设有限公司(承包人)签订,无其他合同主体;袁中柱不是该合同的当事人,未与舒城县千人桥镇人民政府就案涉工程建设施工的权利义务形成一致的意思表示,双方之间未成立合同关系。在履行阶段,安徽华景建设有限公司作为施工总包单位,完成其合同项下施工义务,舒城县千人桥镇人民政府以安徽华景建设有限公司为相对方支付工程款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(五)项“其他财产和权利,有登记的,按照登记机构的登记判断;无登记的,按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定,对涉案工程款所有权的确定应当按照合同等证据判断。本案中,涉案项目工程款,应认定为安徽华景建设有限公司所有；二、袁中柱对舒城县千人桥镇人民政府不享有到期债权，袁中柱与舒城县千人桥镇人民政府既无合同关系,也无诉讼确权关系。在袁中柱没有依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26之规定以实际施工人的名义提起诉讼的情况下,工程款应当确认归工程承包人安徽华景建设有限公司所有。债权具有相对性,在特定主体之间发生法律约束力。舒城县千人桥镇人民政府与安徽华景建设有限公司就该合同的签订、履行而形成债权债务关系,安徽华景建设有限公司是对应的债权人。袁中柱对舒城县千人桥镇人民政府不享有到期债权；三、袁中柱与安徽华景建设有限公司的关系未经法律确认,执行程序不能直接认定袁中柱为权利人,也不能按照被执行人“收入”的规定执行。陈同柱因与袁中柱等民间借贷案件申请执行,执行标的应当为袁中柱等个人财产。安徽华景建设有限公司并非被执行人,也未经生效法律文书确定袁中柱为被提取工程款的到期债权人。袁中柱与安徽华景建设有限公司形成的工程款,不能按照被执行人“收入”的规定执行。依据《民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条所规定的“被执行人收入”主要指金钱收入,其形式主要是指工资、奖金、劳务报酬、稿费、咨询费等。案涉款项不能适用“对被执行人收入执行”的法律规定进行调整。综上所述,被告在申请执行中所提取的舒城千人桥镇财政分局处的工程款损害了原告的合法权益,原告对执行标的享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,恳请贵院依法查明本案事实,判准所请,以维权益。 第三人舒城县千人桥镇人民政府辩称，本案原被告争议与第三人无任何关系，千人桥人民政府已经支付全部工程款，最后一笔434900元是法院执行的。 被告陈同柱、袁中柱未发表答辩意见。 本院审理查明的事实为，2010年1月19日,舒城县千人桥镇人民政府与安徽华景建设有限公司签订《舒城县千人桥镇土地整理项目工程施工合同》一份,舒城县千人桥镇人民政府将舒城县千人桥土地整理项目六标发包给安徽华景建设有限公司施工。2010年1月27日,安徽华景建设有限公司与袁中柱签订《工程项目内部承包合同》一份,安徽华景建设有限公司将承包的舒城县千人桥土地整理项目六标工程转包给袁中柱施工。截止2019年1月2日，舒城县千人桥镇财政分局尚余涉案工程款434942.89元。 本院在执行陈同柱与被执行人舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司、袁中柱、袁贵强民间借贷纠纷一案中,作出(2018)皖1523执1543号之一执行裁定书,提取被执行人袁中柱挂靠安徽华景建设有限公司承建的舒城县千人桥镇土地整理项目工程六标段平整农田工程在舒城千人桥镇财政分局处的工程款434900元,安徽华景建设有限公司提出异议，本院以(2020)皖1523执异3号裁定驳回，安徽华景建设有限公司不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条第一款第五项规定“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。本案中，安徽华景建设有限公司将承包的工程转包给不具备施工资质的个人袁中柱施工，双方所签定的《工程项目内部承包合同》应属无效，合同中约定上缴费用即管理费2%、代扣税金5.42%的条款相应无效，故原告所称涉案工程余款中32272.75元﹙管理费8698.85元，应扣税金23573.9元，以工程余款434942.89元计算﹚应确定为原告所有，无法律依据。故原告对涉案工程余款不享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，判决如下： 驳回原告安徽华景建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费607元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  樊高峰 人民陪审员  黄文圣 人民陪审员  朱先菊 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  汪小妹 附有关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；