辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终768号上诉人（原审原告）：丁雅娟，女，1962年6月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：于利，男，1960年2月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：范盈盈，女，1980年9月5日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。被上诉人（原审被告）:刘大鹏，男，1969年2月11日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。上诉人丁雅娟因与被上诉人范盈盈、刘大鹏民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人丁雅娟及其委托诉讼代理人于利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁雅娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判范盈盈、刘大鹏给付欠款200000元或发回重审，上诉费由范盈盈和刘大鹏承担。事实和理由：双方存在真实的借贷关系。在一审过程中，丁雅娟由于缺少诉讼经验，未能详细描述整个借款过程，未能提交相应的证据材料，致使一审法院驳回其诉讼请求，恳请二审法院能够依据丁雅娟提交的新证据，查明事实，依法维护其合法权益。范盈盈和刘大鹏经本院传唤均未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。丁雅娟向一审法院起诉请求：判令范盈盈和刘大鹏返还其欠款200000元人民币及利息48000元（从2016年1月1日至2018年12月30日），并承担本案的诉讼费和律师费。一审法院认定事实：2014年11月5日，丁雅娟与范盈盈和刘大鹏（范盈盈和刘大鹏于2014年2月20日登记结婚）共同到辽宁省公证处对“授权委托书”办理了公证。授权委托书的内容中记载：“范盈盈和刘大鹏委托丁雅娟办理铁西区兴顺街56号（1-28-1）房产的更名、过户、出售手续、授权全额售房款并签署相关文件”，“如该房产动迁，代为签署《动迁补偿安置协议》并领取补偿款。”“委托期限：壹年（2014年11月5日至2015年11月4日）”。丁雅娟陈述2014年11月5日在办理了公证之后，其和范盈盈和刘大鹏到工商银行取款，丁雅娟通过工商银行账户取款180000元，此款及随身携带的20000元一并交给了刘大鹏，双方签订借款协议，内容为：“范盈盈向丁雅娟借款人民币贰拾万元整，月利息贰分，每月利息为肆仟元，每叁个月付壹次利息，共计壹万元正，用房产壹处作为抵押公证（委托）给丁雅娟。借期暂定壹年。如逾期不还本金，则丁雅娟有权处置该房产。此房的地址为铁西区兴顺街56号（1-28-1）房证号为NO60533375。此房的产权证契证押到丁雅娟手里”。落款处签名为：“范盈盈刘大鹏代签”。丁雅娟对写该协议时范盈盈是否在场及刘大鹏是否代范盈盈签名一事均陈述不清。丁雅娟另提供了2017年3月21日的借款协议一份，内容为：“2017年3月21日起，范盈盈、刘大鹏向丁雅娟借款人民币计贰拾万元整，月利息贰分，每月利息为肆仟元正，叁个月付一次利息共计壹万贰仟元整，用房产壹处作为抵押给丁雅娟，如利息不按时还及本金，丁雅娟则有权处置此房产。此房的地址为铁西区兴顺街56号（1-28-1）房产证号为NO60533375.此房证及契证押丁雅娟手里。原签的借款协议作废，日前为（2014年11月5日）。利息双方择日再算。”该协议上有“刘大鹏”的签名及手印。该协议上有“范盈盈”的签名。丁雅娟陈述刘大鹏以其孩子上学为由将房证取走。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。二者缺一不可。结合本案，丁雅娟对于其主张的从银行取款18万元交付给范盈盈和刘大鹏一事，未能提供取款凭证，因无法证明资金来源，故不具备借款的实质要件；丁雅娟对签订借款协议时范盈盈是否在场及具体签名细节均陈述不清，且丁雅娟现未能持有范盈盈和刘大鹏所有的房产证，在范盈盈和刘大鹏缺席的情况下，丁雅娟亦未能对形式要件充分举证，导致一审法院对丁雅娟主张的借款事实无法认定。综上，因丁雅娟证据不足，一审法院对其诉讼请求未予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回丁雅娟的诉讼请求。一审案件受理费5020元、公告费260元，均由丁雅娟负担。二审中，丁雅娟提供了如下证据：1、丁雅娟于2014年11月4日、5日从工商银行取款188000元现金的银行流水单，证明其从银行取出现金交给了刘大鹏；2、丁雅娟的工商银行卡流水清单，证明刘大鹏向丁雅娟支付了借款利息，金额共计68000元，证明双方存在真实的借贷关系；3、丁雅娟与刘大鹏微信聊天记录，证明丁雅娟在2018年3月至11月期间一直向刘大鹏催款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明，丁雅娟自认其在向刘大鹏和范盈盈交付借款时，预先从200000元借款中扣除了三个月利息共计12000元，其实际向刘大鹏和范盈盈提供借款188000元。借款协议签订后，刘大鹏曾分别于2015年5月13日、8月25日、11月8日各向丁雅娟还款12000元，于2016年8月18日向丁雅娟还款20000元，共计偿还借款56000元。本院再查明，丁雅娟于2014年11月4日从其工商银行（卡号62×××68）的活期账户（33×××12）内分三笔取款180000元，同日丁雅娟又将上述款项中的100000元分两笔存入其工商银行（卡号62×××68）的定期账户（33×××14）内，2014年11月5日，丁雅娟再次从该定期账户内将上述100000元取出，同时从其该活期账户内又取款7998.26元。丁雅娟先后从其卡号为62×××68工商银行卡内取款共计187998.26元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案中刘大鹏和范盈盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了应诉和质证的权利，本院根据丁雅娟提供的证据对本案相关事实予以认定。关于丁雅娟与刘大鹏和范盈盈之间是否存在真实的借贷关系问题。一审法院认为丁雅娟提供的证据无法证明其向刘大鹏实际交付了案涉借款，不具备借款的实质要件，从而对于双方之间是否存在真实的借款关系而未予认定，经本院审查，首先，丁雅娟向一审法院提供了借款协议及收条和部分转款凭证，能够证明丁雅娟与刘大鹏之间确实存在借贷的合意；其次，根据丁雅娟二审期间提供的银行卡取款明细显示，其于借款协议签订前一日及当日从其银行卡内共计取款187998.26元，结合丁雅娟二审自认的其实际向刘大鹏提供借款188000元以及刘大鹏为其出具的收条，能够证明丁雅娟已经向刘大鹏履行了交付款项的义务；再次，根据丁雅娟提供的银行卡明细，能够证明在借款协议签订后，刘大鹏存在向丁雅娟偿还利息的行为。综上，本院认定丁雅娟与刘大鹏之间存在借贷合意，且丁雅娟已经向刘大鹏履行了交付款项的义务，刘大鹏亦给付了丁雅娟部分利息，双方之间存在真实的借贷关系，丁雅娟主张刘大鹏偿还其借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于范盈盈应否承担还款责任的问题。丁雅娟在一审期间提供了两份借款协议，其自认在2014年11月5日借款协议上“范盈盈”的签字系刘大鹏代签，但在2017年3月21日的借款协议上“范盈盈”的签字系由范盈盈本人所签，现因范盈盈经本院合法传唤未到庭应诉，本院对丁雅娟主张的事实予以确认，因范盈盈亦在借款协议中签字，其与刘大鹏为共同借款人，亦应向丁雅娟承担还款责任。关于借款本金数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，双方在借款协议中虽然约定借款金额为200000元，但根据丁雅娟的自认，其实际给付刘大鹏和范盈盈借款188000元，预先扣除了三个月的利息共计12000元，故根据上述法律规定，本院认定本案的借款本金应为188000元。关于刘大鹏和范盈盈已还款项的性质及尚欠本金数额问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充。（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方约定的月利率为2%，未超过法律规定的上限，本院予以确认。刘大鹏偿还的56000元首先应支付丁雅娟利息，超出部分可充抵本金。但根据刘大鹏的还款数额及还款时间，按照月息2%计算，该56000元尚不足以偿还其应付利息，故不能充抵本金，刘大鹏和范盈盈仍需向丁雅娟偿还借款本金188000元。关于丁雅娟主张的利息问题。丁雅娟一审诉讼请求刘大鹏和范盈盈给付其20万元借款从2016年1月1日至2018年12月30日期间的利息共计48000元。经查，丁雅娟实际向刘大鹏和范盈盈交付借款188000元，故应以此为基数按照月利率2%计算刘大鹏和范盈盈应给付的借款利息，经本院核算，自2014年11月5日借款交付之日起至2018年12月30日止刘大鹏和范盈盈应给付丁雅娟借款利息共计187373.33元，因刘大鹏和范盈盈已向丁雅娟给付借款利息56000元，其还需向丁雅娟给付借款利息131373.33元，故丁雅娟主张刘大鹏和范盈盈给付其从2016年1月1日至2018年12月30日期间的借款利息48000元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1625号民事判决；二、刘大鹏、范盈盈于本判决生效之日起十日内返还丁雅娟借款本金188000元；三、刘大鹏、范盈盈于本判决生效之日起十日内给付丁雅娟借款本金188000元（2016年1月1日至2018年12月30日期间）的利息48000元；四、驳回丁雅娟的其他诉讼请求。如果刘大鹏和范盈盈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5020元、公告费260元，二审案件受理费5020元、公告费400元，均由刘大鹏和范盈盈负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  任江二〇二〇年七月三日书记员  薛萍本案裁判所依据的相关法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支持的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充。（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。