建昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽1422行初33号 原告：王某，女。 委托诉讼代理人：王某一，女。 被告：绥中县自然资源局。 负责人：王玉常，系该局局长。 委托诉讼代理人：张玉良，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：解坡，系辽宁兴连律师事务所律师。 第三人：张某岩，男。 第三人：周某丽，女。 第三人：张某波，男。 第三人：田某时，女。 上述四第三人共同委托诉讼代理人：张学军，系辽宁开德律师事务所律师。 原告王某诉被告绥中县自然资源局土地行政管理一案，本院于2020年7月2日立案后，依法向被告及张某岩等四第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序依法组成合议庭于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王某一，被告绥中县自然资源局的委托诉讼代理人张玉良、解坡，第三人张某岩、周某丽、张某波、田某时的共同委托诉讼代理人张学军，均到庭参加诉讼。第三人张某岩、周某丽、张某波、田某时，经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告绥中县自然资源局于2020年3月5日，为四第三人办理了辽（2020）绥中县不动产权第0002951号不动产登记，该证载明权利人为张某岩、周某丽、张某波、田某时，坐落为绥中县站前街9-1，宗地面积883.7m2,房屋建筑面积336.88m2. 原告王某诉称：原告于1999年2月4日取得《国有土地使用证》（绥国用（90）字第14501162号）。四至东为车道。原告与第三人之间有一个共同使用的通道。2020年3月5日被告为第三人颁发辽（2020）绥中县不动产权第0002951号不动产证，原告与第三人之间的共同道路被登记在此不动产登记证内，共同道路的土地出让违法，损害了原告对该通道所享有的使用通行权利。综上，原告认为，行政机关在没有法律依据的情况下，将历史上用于公共通道的土地登记在第三人名下，其行政行为违法，且损害原告合法权益，诉至法院，请求法院依法撤销被告为第三人颁发的“辽（2020）绥中县不动产权第0002951号”登记证，并由被告承担诉讼费用。 原告王某向本院提交证据如下： 1、绥国用90字第14501162号土地使用证，拟证明东至是车道； 2、光盘1张，拟证明原告不动产东边有门，这条通道是原告不动产作为营业场所的消防通道，是历史延续下来的，不是新开的。 被告绥中县自然资源局辩称：一、本案原告并无诉讼主体资格且已超过起诉期限。本案涉及的土地并非公共通道而是本案第三人通过合法的出让程序所取得的，所以本案原告与被诉的具体行政行为不具有法律上的利害关系且原告也并不是本案所涉具体行政行为的行政相对人或相关人，所以本案原告并无诉讼主体资格。本案所涉及的土地早已于2007年就已经通过国有土地使用权出让程序出让给了本案第三人张某岩，根据民事诉讼法的相关规定，本案原告的起诉已经远远超过了起诉期限应予以驳回。二、答辩人与第三人签订的国有土地使用权出让合同及发放的辽（2020）绥中县不动产权第0002951号权证合法有效。本案涉及的国有土地出让合同是答辩人于2007年10月25日与本案第三人张某岩所签订的，该地块是通过合法的国有土地使用权出让程序出让给本案第三人张某岩且张某岩也缴纳了相应的土地出让金后签订了国有土地使用权出让合同，所以该份合同并无任何违法情况应属合法有效合同。原告所要求撤销的权证是本案第三人于2020年3月5日向答辩人申请进行登记的，从答辩人所提交的证据来整个登记符合法律规定且程序合法。该地块是由本案第三人张某岩于2007年通过出让的形式取得的，总面积为883.7平方米且第三人已经缴纳了土地出让金，符合国有土地出让的相关规定。综上，请求依法判令驳回原告的诉讼请求。 被告绥中县自然资源局向本院提交证据（序号按证据目录）如下： 第一组证据：不动产登记申请书（2页）、不动产权籍调查表（3页）、房屋基本信息调查表（1页）、身份证复印件、结婚证复印件、户籍信息（7页）。被告用该组证据，拟证明被告向第三人发放辽（2020）绥中县不动产权第0002951号权证合法； 第二组证据：绥中县商业局文件（1页）、关于向张某岩出让国有土地使用权的批复及图纸（5页）、国有土地使用权出让金交款通知单（2页）、证明（1页）、关于蔬菜公司站前副食品商店办理土地出让有关情况的说明（1页）、建设用地使用权、宅基地使用权登记信息（2页）、不动产登记信息证明（1页）、不动产实地查看记录表（1页）、照片（2页）、不动产权证、国有土地使用权证（2页）、完税证、收费收据（2页）、国有土地使用权出让合同（10页）、房地产平面图（1页）、国有土地使用权登记卡（1页）、关于办理原蔬菜公司站前商店出让土地面积发生变化的请示（1页）、说明（1页）、17、国有土地使用证14509389（4页）。被告用该组证据，拟证明该块土地使用权系本案第三人张某岩所有，非公用土地。 四第三人参诉意见，一、答辩人是依法定程序取得涉案房屋的不动产权证，是合法有效的取得，被告绥中县国土资源局具有行政确认权、有权为答辩人发放不动产权证。2004年10月9日张某岩、用竞价的方式以30万元的价格从绥中县蔬菜公司购的站前的副食商店固定资产，双方签订出售合同一份，合同约定其占地面积和建筑面积均以实有面积为准。产权证登记在张某岩名下。2007年10月25日经绥中县人民政府批准转让面积经实测面积为883.7平方米，并于当日以张某岩的名义与绥中县国土资源局办理国有土地使用权出让合同，取得883.7平方米的土地使用证，向国土局缴纳土地出让金883.7平方米的土地出让金共计204,134.70元。2020年3月5日进行的统一换发不动产权证，由于张某岩与周某丽为夫妻关系、与田某时是夫妻关系均有结婚证书作证，购置于夫妻共同生活期间，为此不动产权证登记在张某岩、周某丽、、田某时名下并无不当。二、原告不具备诉讼主体资格。答辩人取得不动产权证不存在对原告实体权利的侵害，81平方米仍然处于敞开状态，门既不上锁、也不关闭，不影响原告的通行，既原告没有通行权受到阻碍的事实依据，原告不是行政行为的利害关系人，不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定。本案中，原告的诉讼请求为“依法撤销被告为第三人颁发的辽（2020）绥中县不动产权第0002951号登记证”，认为被告颁发不动产证的行为损害了原告对该通道的通行权。被诉行政行为对原告的合法权益不产生实际影响。原告的通行权并未受阻，为此原告与被告对第三人作出的行政行为不具有行政法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，因此，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上。请求法庭查明事实，依法驳回原告的无理诉请，以体现法律的严明。 四第三人向本院提交证据（按证据清单）如下： 第一组：绥中县改革领导小组《关于出绥中县蔬菜公司、售糖酒公司部分资产的请示》的批复和蔬菜公司站前副食品商店资产出售合同，拟证明2004年10月9日蔬菜公司将资产出售给张某波，面积以实有面积为准。 第二组：丘地号2758的房屋所有权证，拟证明2004第三人购买后，登记在张某岩，张某波名下。 第三组：绥政地字【2007】25号绥中县人民政府土地管理文件，拟证明883.7平方米转让给张某岩，是经过县政府批准的。 第四组：国有土地出让合同、绥中县国土资源局的缴款通知单收据二张，拟证明第三人有偿取得使用权。 第五组：不动产权证、张某岩与周某丽的结婚证、张某波与田某时的结婚证。拟证明登记在第三人名下并无不当。 经审理查明：被告绥中县自然资源局于2020年3月5日，为四第三人办理了辽（2020）绥中县不动产权第0002951号不动产登记，该证载明权利人为张某岩、周某丽、张某波、田某时，坐落为绥中县站前街9-1，宗地面积883.7m2,房屋建筑面积336.88m2。共有情况25%/25%/25%/25%。第三人张某波、田某时系夫妻关系，第三人张某岩、周某丽系夫妻关系。原告王某认为其名下的绥国用（90）字第14501162号国有土地使用证中载明四至中的东至车道，被告为四第三人办理的辽（2020）绥中县不动产权第0002951号不动产产权证中的宗地面积为883.7m2，该面积将公共通行通道81m2登记在四第三人的不动产权证之内，认为被告将共同道路的土地出让违法，损害了原告对该通道所享有的使用通行权利，请求撤销被告绥中县自然局为四第三人办理的辽（2020）绥中县不动产权第0002951号不动产权证，遂诉至本院而成诉。 另查明，四第三人系滨海大药房（原副食品商店）辽（2020）绥中县不动产权第0002951号不动产权的产权人，原告王某系案涉不动产宁馨园主题宾馆（原站前饭店）的产权人，均位于绥中县××站前街，双方东西相邻，四第三人居东、原告居西。 再查明，原告所持有的绥国用（90）字第14501162号国有土地使用证土地所有者一栏“站前饭店”四个字被横线划掉，栏目上方外有王某字样，在划线字体上加盖“绥中县人民政府土地登记专用章”，该让载明用地面积为691.8平方米，其中建筑面积491.3平方米。四至栏目中载明，“东：车道，西：……饭店里共用通道,南:站前街,北:人行道车道”等内容。 上述案件事实，有被告绥中县自然资源局向本院提交的第一组证据、第二组证据；原告王某向本院提交绥国用（90）字第14501162号土地使用证、光盘1张；四第三人向本院提交的五组证据，以及当事人的法庭陈述等证据予以证实，经本院审查及庭审充分质证，载卷为凭。 本院认为，行政对象即行政相对人的相邻人在行政诉讼中的诉权，并非来自于与行政对象有相邻关系，而是对行政对象的具体行政行为侵害了自己的相邻权，否则，不具备行政诉讼原告主体资格。本案被诉的行政行为并未侵害原告的具有法律上就能予认可的通行权，原告王某所有的不动产具有南侧临街通行出入口，且一直处于正常商业经营状态，故被诉行政行为对原告王某合法权益明显不产生实际影响，原告王某与被诉的具体行政行为不存在法律上的利害关系。原告王某所主张的其不动产东侧出口系历史共用通道，依法不能认定为原告因此享有相邻通行权，如果原告对自己的案涉不动产行使支配权而与四第三人作为土地所有权人的排他权发生冲突，只能存在唯一的出入通行道路且不得不需要四第三人的法定容忍义务时，则原告主张该相邻权应当成立，但本案的案情显然并非如此。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定，原告王某无权提起其于本案所诉请的行政诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（十）项、第六十九条第一款（八）项之规定,裁定如下: 驳回原告王某的起诉。 案件受理费人民币50.00元免收，退回原告王某。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  张连生 人民陪审员  陈玉霞 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张月美