天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1854号上诉人（原审原告）:王进，男，1987年2月17日出生，汉族，天津金融投资服务有限公司职员，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）:北京京东达锐贸易有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号8007室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，该公司法务。上诉人王进因与被上诉人北京京东达锐贸易有限公司（以下简称达锐公司）网络购物合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王进上诉请求：判决被上诉人向上诉人赔偿购机款三倍的金额,人民币11387元(购机款3799元x3倍),同时承担本案一审和二审的诉讼费用。事实及理由:一审法院认定事实不清。1.被上诉人在商品展示页面中宣称自己是苹果的授权经销商,销售的商品是正品行货,可以享受苹果公司的原厂服务,上诉人正是相信了被上诉人关于自身和商品的表述才购买涉案手机的。根据苹果公司在官网公示的授权经销商名单,被上诉人不是苹果公司的授权经销商,上诉人售后维修的经历也证明涉案手机无法获得苹果公司原厂服务,被上诉人提供给上诉人的销售凭证也不被苹果公司认可。被上诉人提交的授权资料也仅显示北京京东世纪贸易有限公司(被上诉人的关联公司)是苹果公司的授权经销商,但被上诉人与北京京东世纪贸易有限公司是两家不同的法人实体,北京京东世纪贸易有限公司也没有资格继续授权被上诉人以苹果公司授权经销商的名义销售商品,被上诉人没有证据证明北京京东世纪贸易有限公司给被上诉人的授权书取得了苹果公司的认可,所以被上诉人不是苹果公司认可的授权经销商。被上诉人虽然主张其所销售的涉案产品均有合法来源,但始终不能提供涉案产品的进货凭证,所以涉案手机也不是正品行货。可见被上诉人在销售商品时就存在欺诈行为,令上诉人受到了误导从而购买了涉案手机。2.一审法院认为苹果公司出具的《GeniusBar工作授权》中记载的涉案手机购买时间能否证明实际的首次销售时间存疑,不正确。首先,《GeniusBar工作授权》是由苹果公司在天津南开大悦城的分公司出具,由特殊纸质材料打印,上面记载有苹果公司支持查询的维修编号、案例编号和员工编号,足以证明上诉人主张的涉案手机首次销售时间是苹果公司官方的真实记录,同时根据上诉人提交的9月17日的通话录音中的信息,被上诉人也明确表示其曾与《GeniusBar工作授权》的出具单位(即苹果公司在天津南开大悦城的分公司)电话核实过涉案手机的首次销售时间,核实的结果与上诉人的主张是一致的,结合以上两者足以认定上诉人主张的涉案手机首次销售时间的真实性。其次,一审法院根据苹果官网的关于“预估的购买时间可能不准确、可以通过提交购买凭证更新购买日期”的表述认定有可能存在从苹果公司查询到预估购买日期和实际购买日期不一致的情况,不正确。《GeniusBarr工作授权》上记载的就是“购买日期”,并且从该记载的购买日期开始计算保修期,没有任何证据证明上述购买日期是预估的购买日期,涉案手日期,涉案手机也不能通过提交购买凭证的方法更新购买日期,根据上诉人提交的“10月29日上午9点20分与苹果工程师通话”的通话录音证据,苹果公司拒绝以任何理由修改涉案手机的购买日期,唯一的方法就是由消费者找回经销商,所以苹果官网关于“预估的购买时间可能不准确、可以通过提交购买凭更正跟新购买日期”的表述并不能适用于本案。第三,一审法院仅凭被上述人提供的电子邮件就认定涉案手机的激活时间进而推断购买时间,不正确。被上诉人提供的电子邮件的真实性存疑,电子邮件很容易被伪造,更不能推定发件人就是苹果公司的工作人员,被上述人与电子邮件的发件人只有过该唯一一次联系,且联系内容异常简单,双方首次联系却又不核实对方身份,况且被上诉人自称是苹果公司的授权经销商,至今却只有这一封相互联系的电子邮件,这并不符合常理。另外,即使该激活时间准确,也不能证明涉案手机的首次销售时间,因为激活时间与销售时间是两个概念,上诉人提交的京东备件库可以证明被上诉人也有未激活且属于二次销售的“准新机”在同时销售,被上诉人将“准新机”销售给上诉人也将出现激活时间与购买时间相近的情况,所以不能仅凭激活时间就认定涉案手机是首次销售的全新机。所以根据上诉人提交的证据足以认定涉案手机是二次销售的手机。综上,被上诉人谎称自己是苹果公司的授权经销商并将二次销售的手机作为全新机销售给了上诉人的行为已经构成欺诈,一审法院事实认定错误,请二审法院依法支持上诉人的请求。被上诉人达锐公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。事实及理由：被上诉人是京东商城的自营销售主体，销售案涉产品有相关授权，案涉产品来源合法。被上诉人销售的案涉产品有合法授权，一审判决认定清楚。京东自营商品均是由京东母公司和供应商进行统一经销授权，后由全国各地的全资子公司进行分销，属于京东的销售模式。案涉产品的销售无任何欺诈行为。经过查询案涉手机激活的时间，与上诉人激活时间一致。关于上诉人提交的线下门店的工作授权单，该单据上无签字和盖章，故一审法院没有认定其真实性属于正确认定。案涉邮件往来记录中公司后缀属于苹果后缀，与苹果工商部门注册的相关信息一致。对于案涉手机的激活、销售时间，上诉人自认是两个不同的概念，根据苹果官网和往来有限的答复，均可解释案涉情况，故上诉人的主张无事实和法律依据。王进向一审法院起诉请求：判决达锐公司向王进赔偿购机款三倍的金额11387元（购机款3799元×3）并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月25日，王进通过京东网站从达锐公司处购买iPhone732g手机一部，并付款3799元。后退货，并于2018年7月1日重新购买相同型号手机一部。次日，王进指定的收货人签收达锐公司配送的手机，当时并未注意到手机是否存在磨损等外观瑕疵的情况。庭审中，王进表示案涉手机出现质量问题，故前往天津南开大悦城苹果手机专卖店进行维修，并向法院提交一份《GeniusBar工作授权》，其中载明：客户信息王进，购买日期为2017年12月30日；问题为客户描述手机信号不好，影响通话；重现问题的步骤，设备经通话检测最近没有掉线情况；建议的解决方案：帮顾客运行相关检测，顾客要求打印检测报告；解决方案：服务解决方案。但该工作授权中并没有苹果售后维修部门盖章或相关工作人员签字确认。另查，达锐公司员工通过电子邮件向苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称苹果公司）的工作人员查询案涉手机激活日期，苹果公司工作人员于2019年4月14日通过ｉｏｓ×××＠ａｐｐｌｅ.ｃｏｍ邮箱回复：“经系统查询此设备的第一次激活日期为Ｊｕｌ22018,2:10:0ＡＭ（美国太平洋时间）。请知悉，谢谢。”上述邮箱域名“ａｐｐｌｅ.ｃｏｍ”与苹果公司在工商登记管理部门登记的企业电子邮箱域名一致。庭审中，达锐公司现场展示了其公司工作人员的发件和收件内容，其中发件中有名为《工单》的附件，该《工单》载明：产品型号为ＡｐｐｌｅｉＰｈｏｎｅ7（Ａ1660）32Ｇ银色移动联通电信4Ｇ手机；设备序号为ＩＭＥＩ：359466082563966,序列号ＤＮＰＶ3ＭＧＡＨＧ6Ｘ；客户联系方式：156××××＊296；问题描述：此单为客户于2018年7月1日购买该手机，2019年客户到贵司售后维修手机，售后人员称案涉手机销售时间是2017年12月30日，保修期已过，因销售期、保修期与购买时间不符，客户主张涉案商品是备件库商品，主张我司销售存在欺诈行为；客户诉求／需要Ａｐｐｌｅ协助为协助查询机器的首次有效激活日期。法院认为，上述发件及收件的邮件内容系与案涉手机直接相关，且回复达锐公司的电子邮箱域名与苹果公司工商登记的域名一致，故该邮件回复的内容可信程度极高，法院依法予以采纳。同时，苹果公司官网就“关于支持范围和服务选项”载明：“系统”中描述的服务范围信息基于Ａｐｐｌｅ所掌握的购买日期信息，具体取决于产品注册时间或是否已注册，如果是从Ａｐｐｌｅ授权经销商处或ＡｐｐｌｅＳｔｏｒｅ商店购买的，则估计的购买日期可能不正确。如果您认为信息不准确，请使用本页面上的相应链接联系Ａｐｐｌｅ来更新信息。最近提交的信息和维修服务保修范围可能不会反映在“系统”记录中。就“如果保障到期日期错误”的问题，苹果公司官网显示：如果电话技术支持、有限保修或序列号对应的ＡｐｐｌｅＣａｒｅ协议预估到期日不正确，请联系我们。您需要将产品原始销售收据发送至Ａｐｐｌｅ,以便我们更新您的购买日期。庭审中承办人拨打苹果官方服务热线，就案涉手机的销售时间等问题进行了咨询，该客服人员回答的主要内容如下：第一，无法查询到案涉手机的销售时间，解决方案是重新刷机，等待72小时后再查看销售时间；第二，确实存在系统载明的销售时间和实际销售时间不一致的情况，保修的起算时间以发票开票时间起算；第三，如果实际销售时间与系统载明的销售时间不一致，是可以更正的；第四，购买手机的时间和手机激活的时间不会相差过大。截至本案作出判决前，王进未能通过苹果公司官网更改案涉手机的购买日期信息。最后，北京京东世纪贸易有限公司作为苹果手机授权线上经销商，曾于2017年6月10日授权达锐公司负责经营其公司相关商品或服务并负责处理销售、售后等全部事宜。一审法院认为，本案的争议焦点在于达锐公司是否存在销售欺诈的行为，即是否将二次销售的手机以新机出售给王进。王进以在苹果售后维修部门查询到的案涉手机出售时间与实际购买日期相差半年为由，主张达锐公司销售的手机并非新机，并认为达锐公司存在销售欺诈。但首先，王进提交的《GeniusBar工作授权》上既无售后维修部门的盖章，亦无相关工作人员签字确认，能否以该证据证明案涉手机的实际购买时间存疑，且通过拨打苹果公司客服电话未能查询到案涉手机的购买时间。其次，即使能够认定《GeniusBar工作授权》中案涉手机购买时间的查询结果为真实，但根据苹果公司官网的解释说明，如果是从Apple授权经销商处购买的产品，则预估的购买日期可能不正确，如果电话技术支持、有限保修或序列号对应的AppleCare协议预估到期日不正确，可以通过提交有效购买凭证更新购买日期。因此王进从达锐公司处购买的案涉手机有可能出现查询到的预估购买日期和实际购买日期不一致的情形。第三，现通过苹果公司官方反馈的案涉手机激活时间为签收案涉手机的次日，与常理相符。因此王进仅以在苹果维修店查询到的案涉手机购买时间与实际购买时间相差半年就推定该手机为二次销售的手机，证据并不充分，不能认定达锐公司存在销售欺诈行为。至于北京京东世纪贸易有限公司是否能够授权达锐公司销售苹果公司产品，并非本案审理范围。最后，虽然不能认定达锐公司存在销售欺诈行为，但作为销售者，达锐公司应当本着对消费者负责的态度，积极协助王进解决案涉手机变更购买日期信息的问题。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百八十条之的规定，判决：“驳回原告王进的全部诉讼请求。案件受理费85元，减半收取计42.5元，由原告王进负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王进主张在苹果售后维修部门查询到的案涉手机出售时间和其实际购买时间不一致，故达锐公司存在销售欺诈行为。本院认为，根据苹果公司官网的解释说明，从Apple授权经销商处购买的产品，预估的购买日期可能不正确，因此王进从达锐公司处购买的案涉手机有可能出现查询到的预估购买日期和实际购买日期不一致的情形。一审法院已经查明苹果公司官方反馈案涉手机激活时间为签收案涉手机的次日，虽然王进对该事实不予认可，但未提供证据证明其主张。庭审中达锐公司就其与北京京东世纪贸易有限公司的关联关系已进行了举证说明。综上所述，王进提供的证据不能证明达锐公存在销售欺诈，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元，由上诉人王进负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年七月八日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……