浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初1269号 原告：彭佳程，男，1984年7月6日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：陶文达，浙江共进律师事务所律师。 被告：温州尚江交通工程材料有限公司，住所地：苍南县灵溪镇都市御园15幢207室，统一社会信用代码：91330327MA285PKHX0。 法定代表人：王前。 被告：浙江交工集团股份有限公司，住所地：杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦，统一社会信用代码：91330000712561789G。 法定代表人：邵文年。 委托诉讼代理人：方冉，系该公司员工，女，1992年2月19日出生，汉族。 被告：浙江交工金筑交通建设有限公司，住所地：杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦18楼，统一社会信用代码：91330000704204001H。 法定代表人：刘向阳。 委托诉讼代理人：彭云龙，系该公司员工，男，1989年7月13日出生。 彭佳程与温州尚江交通工程材料有限公司（以下简称尚江交通公司）、浙江交工集团股份有限公司（以下简称交工集团公司）、浙江交工金筑交通建设有限公司（以下简称交工金筑公司）买卖合同纠纷（原立案案由为运输合同纠纷予以更正）一案，彭佳程于2020年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，彭佳程及其委托诉讼代理人陶文达、交工集团公司的委托诉讼代理人方冉、交工金筑公司的委托诉讼代理人彭云龙到庭参加诉讼，尚江交通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭佳程起诉称：2017年10月24日，交工集团公司承建浙江省文成至标），该工程由交工集团公司的全资子公司交工金筑公司负责施工。尚江交通公司为该工程供应砂石。2018年3月，尚江交通公司的法定代表人蔡万权及该公司在泰顺的负责人许明森（经理）找到原告，希望原告帮忙运输采购砂石。后双方达成口头协议，原告为该工程运输砂石，按照路程、质量等计算运费；同时帮忙采购砂石，砂石款由原告先垫付，每隔一段时间尚江交通公司将砂石款及运输费支付给原告。2018年6月底，因尚江交通公司拖欠原告材料款及运输费，双方终止合作。2018年8月份经双方结算，尚江交通公司尚欠原告货款及运输费1100917元。后经原告多次催讨，被告尚江交通公司向原告支付40万元，分别为2019年1月9日支付10万元、2019年2月2日支付20万元、2019年2月4日支付10万元。现该工程已全面竣工，而被告尚江交通公司拖欠原告货款及运输费700917元至今未付。原告向被告交工金筑公司在标的搅拌站运输砂石，砂石用于标的建设，运输单据上有搅拌站负责人签字，被告交工集团公司及被告交工金筑公司应对拖欠原告货款及运输费承担连带还款责任。故具状起诉，请求依法判决：1.被告尚江交通公司向原告彭佳程支付货款及运输费700917元及相应逾期利息（自2018年8月1日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；2.被告交工集团公司及被告交工金筑公司对上述债务承担连带付款责任；3.本案诉讼费由各被告负担。 彭佳程为证实其主张，提交证据如下： 1.原告身份证复印件一份，以证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 2.被告企业信用信息网页信息三份，以证明被告的身份信息及诉讼主体资格； 3.微信聊天记录一份（11页），以证明被告尚江交通公司拖欠款项700917元的事实；聊天的对象是被告尚江交通公司的财务，记录的最后一张是其财务明确了尚欠原告货款1100917元的事实； 4.银行流水记录三份，以证明尚江交通公司支付部分款项的事实； 5.运输单据1294张（通过光盘照片的形式保存），以证明原告为标工程采购、运输砂石的事实；单据（原件只有部分原件，一开始单据有3联，后来单据变成了只有2联，原告的那联被被告拿走对账，原告就拍照存档）是原告将货拉到搅拌站，由搅拌站的员工签字后形成的，收料是交工金筑公司的事实； 6.通话录音一份，以证明原告为标工程采购、运输砂石，并证明各被告拖欠货款及运输费的事实； 7.运输台账66页、垫付台账33页，以证明原告为标工程采购、运输砂石的具体情况，以及各被告拖欠货款、运输费的具体金额的事实（台账是原告依据运输票据制作的）。 尚江交通公司未答辩，亦未提交证据。 交工集团公司答辩称：其不是适格主体。交工集团公司与尚江交通公司间的合同已履行完毕，交工集团公司与原告不存在合同关系，请求驳回原告对其的诉求。 交工集团公司为证实其主张，提交证据如下： 8.《碎石、天然河沙购销合同》复印件一份； 9.材料结算单复印件一份； 以上证明交工集团公司与原告之间不存在合同关系，并非运输合同的相对方，在本案运输合同纠纷中不应作为被告。其与尚江交通公司签订了购销合同，合同内约定合同金额为尚江交通公司送货到其工地各施工点的全部费用（含买价、运输费等一切可能发生的费用），且该合同现已实际履行完毕，交工集团公司与尚江交通公司之间就该合同无结算争议的事实。 交工金筑公司答辩称：其不是适格主体，请求驳回原告对其的诉求。 交工金筑公司为证实其主张，提交证据如下： 10.中标通知书复印件一份； 11.合同协议书复印件一份； 以证明其与涉案工程无关，与原告不存在合同关系的事实。 经庭审举证、质证，被告尚江交通公司无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证的权利。被告交工集团公司、交工金筑公司对原告彭佳程的证据的质证意见如下：证据1-2真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告与交工集团公司、交工金筑公司存在合同关系。证据3真实性和合法性交工集团公司、交工金筑公司无法确认，证明目的有异议，与交工集团公司、交工金筑公司无关。证据4、5系原告单方提供的，证明目的有异议，不能证明与交工集团公司、交工金筑公司有关联性。证据6、7真实性合法性无法确认，关联性不予认可，与交工集团公司、交工金筑公司无关。交工集团公司对证据10、11无异议；交工金筑公司对证据8、9无异议。原告彭佳程的质证意见如下：证据8三性无异议，但对其证明目的有异议，不能排除其与原告存在砂石供应关系；证据9三性无异议，但无结清全部货款的证据；证据10、11三性无异议，但证明目的有异议。实际中存在很多中标后将工程交予他人的情形，该证据不能排除交工金筑公司实际施工的可能。 本院认为，证据1，真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定。证据2，真实、合法，与原告主张的诉讼主体有关联，作有效证据认定，但不能证明其主张的所有诉讼主体均应承担责任。证据3-7，真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定。能证明被告尚江交通公司与原告彭佳程间存在买卖合同关系及2018年8月9日经双方对账确认欠货款（砂石材料款）1100917元，期间先后向原告支付了货款共计40万元，截止2019年2月4日尚欠原告货款700917元的事实，但不足以证明交工集团公司、交工金筑公司系涉案买卖合同的相对方。证据8-11真实、合法，与本案争议事实有关联性，作有效证据认定。能证明交工集团公司、交工金筑公司不是本案合同的相对方的事实。 根据以上认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年4月至2018年6月份期间，原告彭佳程向被告尚江交通公司在标工程建设供应砂石材料，双方存在砂石买卖合同关系。2018年8月9日，经被告尚江交通公司财务对账确认欠原告货款1100917元。此后，被告尚江交通公司分别于2019年1月9日、2月2日、2月4日向原告支付货款10万元、20万元、10万元，共计40万元，尚欠货款700917元未付。其中，原告主张的运输垫付款，实际系原告从他处购买的砂石材料再转买给被告尚江交通公司。另外，原告没有证据证明被告交工集团公司、交工金筑公司是本案合同的相对方。 本院认为：本案系原告彭佳程与被告尚江交通公司存在买卖合同关系，其买卖合同关系不违法，应予保护。涉案的付款责任应由被告尚江交通公司承担，原告对该责任主体主张债权，本院予以采纳。被告交工集团公司、交工金筑公司不是涉案的责任主体，原告对其主张缺证据，本院不予采信。关于原告主张的逾期利息即逾期付款违约金的计算起点应以2019年2月5日起为宜。关于利息的利率计算标准，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定执行。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此在2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、温州尚江交通工程材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付彭佳程货款700917元及相应逾期利息（以700917元为基数，自2019年2月5日至2019年8月20日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回彭佳程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11509元，减半收取5754.5元，由彭佳程负担100元，温州尚江交通工程材料有限公司负担5654.5元（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇二〇年七月十七日 书记员  吴燕飞