北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6261号上诉人（原审被告）：周家春，男，1968年4月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜丹霞，北京罗斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：豆玉坤，男，1994年5月3日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人周家春因与被上诉人豆玉坤民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周家春上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回豆玉坤的诉讼请求，并由豆玉坤承担本案一、二审诉讼费用及诉讼损失费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院对我与豆玉坤之间是否存在欠款的事实认定不清。通过统计自2016年7月16日至2017年7月14日我与豆玉坤之间的账目往来，我并不欠豆玉坤任何款项，豆玉坤还欠我9500元。一审法院强行将双方之间的账目往来进行分割，仅对发生在2017年4月之后的账目往来进行对账，但对2016年7月至12月的账目往来不予审查，导致对我是否欠款的事实认定出现错误。2.豆玉坤系以借贷为业，经常从事放贷业务，其属典型性的高利贷放贷人群。案涉《借款合同》应属无效。2018年，豆玉坤还将我实际使用的一辆奥迪车开走并使用长达2年时间拒不归还。豆玉坤还曾以套路贷的方式企图强制拍卖我离婚协议中约定给我前妻的一套房产，后因我报警，其主动归还了房产并配合办理了过户。一审法院未审查上述情况，系对套路贷人员的纵容。3.案涉《借款合同》只是豆玉坤让我书写的众多借款合同中的一个，和实际的账目往来没有对应关系，案涉《借款合同》的款项并未实际支付。豆玉坤抓住我不想让家人知道自己陷入套路贷一事的心理，在没有借款事实的情况下，强迫我书写很多数额不等的借款合同。4.我在一审中就2017年1月之前双方的借贷行为提出反诉，在符合反诉条件的情况下，一审法院拒绝受理我的反诉请求，程序错误。5.一审判决适用法律错误。豆玉坤辩称，同意一审判决，不同意周家春的上诉请求。豆玉坤向一审法院起诉请求判令：1.周家春返还豆玉坤借款本金70000元；2.本案诉讼费、律师费、执行费由周家春负担。一审法院认定事实：豆玉坤与周家春经人介绍认识。豆玉坤称，2017年4月5日，与周家春订立《借款合同》，约定周家春向其借款70000元，年利率2，借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率0.5。借款期限：借款方保证从2017年4月起至2017年8月止，按本合同规定的利息偿还借款。后豆玉坤向周家春转款68000元，现豆玉坤以周家春至今未偿还借款为由诉至法院，要求周家春偿还借款。在一审法院审理过程中，经法院与双方核算，双方确定如下事实：1.2017年4月5日，豆玉坤通过名下尾号为0073的中国建设银行账户向周家春尾号为6505账户转款5000元；2.2017年4月8日，豆玉坤通过名下尾号为0073的中国建设银账户向周家春尾号为6505账户的转款10000元，同日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；3.2017年4月12日，豆玉坤通过名下尾号为0073的中国建设银行账户向周家春尾号为6505账户内转款15000元，同日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；4.2017年5月6日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元;5.2017年5月14日，周家春通过微信给豆玉坤转款3500元6.2017年5月23日，豆玉坤通过微信给周家春转款15000元，同日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；7.2017年6月5日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；8.2017年6月12日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；9.2017年6月24日，周家春通过微信给豆玉坤转款2000元；10.2017年6月26日，周家春通过微信给豆玉坤转款1000元；11.2017年7月5日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；12.2017年7月8日，豆玉坤通过支付宝给周家春转款20000元，同日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；13.2017年7月14日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；14.2017年8月16日，豆玉坤通过微信给周家春转款3000元；15.2017年8月17日、8月18日、8月20日、8月21日，周家春通过微信给豆玉坤各转款200元，共计转款800元。以上，豆玉坤给周家春转款共计68000元；周家春给豆玉坤转款共计34300元，其中有12000元系周家春在收款当日收到款项后又转款给豆玉坤的，剩余22300元为偿还的借款。豆玉坤向周家春总转款68000元扣除周家春收款当日又转款给豆玉坤的12000元及偿还的借款22300元，周家春尚欠豆玉坤借款33700元，以上确认事实双方当事人均无异议。一审法院认为，合法民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，豆玉坤虽与周家春于2017年4月5日订立《借款合同》，但双方未对何时付款做出约定，且双方对此合同订立履行及借款数额均有异议，应视为双方对相关合同条款约定不清。查双方当事人自2017年4月5日至2017年8月16日有多笔借款及还款，故本案借款应以资金到达借款人账户时为合同生成要件，借款金额应以双方实际借款数额为凭。豆玉坤向周家春出借资金，并提交中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转款记录，综合以上证据，法院予以确认周家春向豆玉坤借款，双方形成了民间借贷法律关系。周家春向豆玉坤借款，并应豆玉坤的要求当日返还利息，故当日返还的利息应从借款本金中扣除，本案应当将实际出借的金额认定为借款本金，庭审中豆玉坤亦同意将上述给付利息款扣除，借款金额以实际交付为准，故周家春实际向豆玉坤借款56000元，扣除周家春已偿还借款22300元，实际尚欠豆玉坤借款33700元，故对豆玉坤要求周家春偿还借款70000元的诉讼请求，法院支持其中33700元，超出部分，法院不予支持。豆玉坤要求周家春支付本案律师费、执行费的诉讼请求，缺乏事实依据，法院亦不予支持。周家春辩称与豆玉坤还有多笔借款未处理及要求对其奥迪车被扣押后造成损失一并处理的答辩意见，因与本案并非同一法律关系，应另案解决，法院不予采纳。据此，一审法院于2020年5月判决：一、周家春于判决生效后十日内偿还豆玉坤借款33700元；二、驳回豆玉坤其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。二审审理中，周家春提交受案回执一份，载明的内容为周家春于2019年5月13日报称的被诈骗案已被公安机关受理。经本院询问公安机关相关办案人员，答复称周家春系因房产抵押一事报警，并已被刑事立案，周家春在陈述案情时曾提到了其被套路贷一事，但并未说明与本案所涉借款相关，因此尚无证据证实该刑事立案案件事实与本案民事案件相关。本院认为，据已查明的事实，案涉《借款合同》的订立时间为2017年4月5日，此后发生了豆玉坤向周家春出借款项的事实，周家春上诉主张应一并审查双方2016年7月至12月的账目往来，显然与借款、还款等行为的发生时间应晚于或等同于借款合同订立时间之常理不符，一审法院据此对案涉《借款合同》订立之前的款项往来不予审查，并无不妥。周家春有关2016年7月至12月期间发生的借款、还款行为产生的纠纷，理应另案主张。鉴于豆玉坤与周家春订立的《借款合同》对相关合同条款约定不清，一审法院以案涉借款资金到达借款人账户时为合同生成要件，并按照双方实际借款数额确认借款金额，且根据周家春与豆玉坤之间的转账往来确认双方形成民间借贷法律关系，并无不当。周家春上诉有关豆玉坤系高利贷放贷人员、豆玉坤的出借行为系套路贷行为、《借款合同》系其被强迫订立的意见，因其均未提供充分有效的证据予以佐证，本院对其上述意见实难采信。周家春据此上诉主张案涉《借款合同》无效，亦无事实及法律依据，本院不予支持。周家春另关于案涉《借款合同》与实际的账目往来没有对应关系、《借款合同》款项并未实际支付之上诉主张，缺乏证据佐证，亦与其在一审中确认的双方之间存在的账目往来之事实不符，本院对此不予采纳。一审法院核算周家春应当偿还的借款数额无误，本院予以确认。周家春所持豆玉坤尚欠其9500元以及豆玉坤占有使用其奥迪车辆给其造成损失之意见，可另案主张。综上所述，周家春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由周家春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二〇年七月二十二日法官助理 郭子枫书 记 员 唐 琪