四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初782号 原告：郑洪坤，男，1976年10月3日出生，汉族，四川省会东县人，公务员，大专文化，户籍地：住会东县，现住会东县。 委托诉讼代理人：岳敏，四川耀东律师事务所律师，一般代理。 被告：杨友芳，女，1983年1月1日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，户籍地：会东县，现在会东县鲹鱼河镇金叶街租房居住。 委托诉讼代理人：郑在才，会东县鲹鱼河镇诚信法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：宁太卫，男，1977年1月29日出生，汉族，四川省会东县，村民，初中文化，户籍地：会东县，现住会东县。 原告郑洪坤与被告杨友芳追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。被告杨友芳于2020年6月2日向本院申请追加宁太卫为被告参加诉讼。本院依据被告杨友芳的申请，依法予以准予。原告郑洪坤及其诉讼代理人、被告杨友芳及其诉讼代理人、被告宁太卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郑洪坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款279858元，庭审过程中变更为199600元；2.请求判令被告支付原告（2015）东民初字第741号案件诉讼费2349元，原告在庭审过程中放弃该项诉讼请求；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月23日，被告杨友芳与凉山州农村信用社股份有限公司淌塘分社（现为：凉山农商银行淌塘分理处，以下简称“淌塘信用社”）签订个人借款合同，杨友芳向淌塘信用社借款200000元，双方对借款期限、借款利率、罚息等作了约定。该笔借款方式为抵押，同日，原告与淌塘信用社签订了抵押合同，原告用其所有的位于鲹鱼河镇和平街东升小区的房屋一套（会东房权证监字第××号）为被告所借的该笔贷款200000进行抵押担保，担保范围为：借款本金200000及利息（包括复息和罚息），违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用。2013年7月26日，原告与淌塘信用社在会东县房产管理局办理了抵押登记手续，淌塘信用社取得了房屋他项权证（东房他项权字第××号）。2013年7月27日，淌塘信用社向被告杨友芳发放了借款本金200000元，杨友芳按照合同约定归还了部分利息。借款到期后，杨友芳一直未还清借款本金及剩余利息。2015年5月4日，淌塘信用社诉至法院，要求杨友芳归还借款本金200000元及欠息，并支付还清所有借款本息之日止的利息。同时要求以“房屋他项权证”所载财产折价或者以拍卖、变卖后的价格优先受偿，要求原告及被告杨友芳承担诉讼费、保全费及实现债权的全部费用。 2015年5月14日，经会东县人民法院主持调解，郑洪坤、杨友芳与淌塘信用社达成调解协议，会东县人民法院作出（2015）东民初字第741号民事调解书，载明：郑洪坤、杨友芳于2015年6月12其前归还淌塘信用社借款本金200000元及所欠利息。由郑洪坤、杨友芳承担案件诉讼费2349元。调解书约定给付期限届满，被告杨友芳分文未付，所欠淌塘信用社借款本金及利息均是由原告为其偿还，现原告已为被告代偿还借款本金200000及利息79858元。原告代偿后，多次向被告追索此款，被告拒绝偿还。2019年6月5日，原告就案涉款项诉至会东县人民法院，被告承诺2020年过年前支付给原告，后原告撤回了起诉。约定期限已过，被告至今分文未付。原告为此起诉向被告杨友芳追偿，请法院依法维护原告的合法权益。 被告杨友芳辩称,郑洪坤所述全部不是事实，是其在编造谎言、欺骗法庭。本案的基本事实是，2013年7月23日，在淌塘信用社的贷款200000元，是事先由宁太卫、郑洪坤与信用社联系好借款事宜，因借款需要以个体户为主体，宁太卫、郑洪坤找到答辩人，请答辩人用营业执照和身份证出面贷款，郑洪坤用自己的房屋为宁太卫担保，该贷款由郑洪坤借给宁太卫使用，宁太卫按2%的月息支付给郑洪坤并由宁太卫负责偿还贷款本息，协商好后答辩人才同意办理该贷款，贷款后答辩人将新办的卡交给宁太卫。宁太卫写了200000的借条给郑洪坤。此后答辩人没有过问过该贷款的事。2015年5月14日，会东县人民法院在审理淌塘信用社诉郑洪坤和答辩人贷款合同纠纷一案时，郑洪坤说：“从法律上讲信用社要求我们还款是对的，事实上这笔贷款由我和宁太卫偿还，你把调解协议签了，完善法院的手续就行了。”宁太卫也在场，并当场承诺他在2015年6月12日以前还清全部本息。答辩人才在调解协议上签名捺印。现在答辩人才知道上当受骗了。综上所述：郑洪坤、宁太卫合谋、串通、明知答辩人不是该贷款的实际使用人，是郑洪坤套取金融机构贷款资金又高利转贷给宁太卫，且宁太卫事先知道。其行为从民事角度看，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，郑洪坤与宁太卫之间的借贷行为无效，利息应当返还给宁太卫或抵作本金。如果本次追加宁太卫参加诉讼，在庭审中宁太卫不承认是贷款的实际使用人，答辩人将另行向检察院提出控告，郑洪坤、宁太卫行为构成《刑法》三百零七条之一虚假诉讼罪。符合法释［2018］17号第二条第2款规定的定罪量刑标准。请法院以审理查明的事实依法判处。 被告宁太卫辩称，这笔钱是我和杨友芳在通安镇长坡村赖子山共同经营矿山的时候因为资金紧张，所以我们就共同向淌塘信用社进行了贷款，在贷款的时候需要营业执照，就用了杨友芳的营业执照来贷款，并用郑洪坤的房子作为担保。这个钱转给我后我又转给黄远学了，黄远学也是我们的合伙人，这笔钱是用于我们矿山上涉及到山地、草林赔偿。贷款3分的利息是我支付的，另外我还要给郑洪坤2分的利息，给了1年多中断了，导致了连利息和贷款都未偿还，也就导致了后面诉讼的发生。在2016年曾还过信用社12万元，其中有3万元就是我给郑洪坤用于偿还贷款的。 原、被告围绕诉讼请求及辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据本院认定如下： 1、对原告举出的1、2、3项证据，被告杨友芳对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告宁太卫无异议。经本院审查，该三项证据相互衔接：证明杨友芳为贷款人、郑洪坤为担保人向信用社借款、信用社提出诉讼以及法院执行情况，故本院对原告所举三项证据的证明力予以采信。 2、对被告杨友芳举出的证据通话录音3份，原告郑洪坤、被告宁太卫认可杨友芳与自己的通话是事实，本院对该项证据的真实性予以采信。杨友芳提出通话内容拟证明实际用款人为宁太卫的证明目的，与本案缺乏关联性，本院对该项证据的证明力不予采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，可以认定以下事实： 2013年7月23日，被告杨友芳与淌塘信用社签订个人借款合同。借款合同中约定杨友芳向淌塘信用社借款200000元，借款期限为2013年7月26日至2014年7月25日，借款方式为抵押，贷款利率为8.25‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，郑洪坤与淌塘信用社签订抵押合同，双方约定郑洪坤用其所有的位于会东县鲹鱼河镇和平街东升小区的房屋一套（会东房权证房权监字第××号）为杨友芳的贷款200000元进行抵押担保。担保范围为：借款本金200000元及利息（包括复息和罚息）、违约金、债务人应该向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。2013年7月26日，淌塘信用社与郑洪坤在会东县房产管理局办理了抵押登记手续，淌塘信用社取得了房屋他项权证（东房他证他权他字第××号）。 后因杨友芳未按期归还贷款本金及部分利息，2015年5月4日，淌塘信用社诉至会东县人民法院﹝案号为（2015）东民初字第741号﹞，请求判令：一、杨友芳、郑洪坤归还本息合计226537.5元，并支付还清全部借款本息之日止的利息；二、淌塘信用社有权以“房屋他项权证”所载财产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；三、杨友芳、郑洪坤承担诉讼费、保全费及淌塘信用社实现债权的全部费用。2015年5月14日，经会东县人民法院主持双方就还款事宜达成调解协议并作出（2015）东民初字第741号民事调解书。调解书中达成如下协议：一、杨友芳、郑洪坤于2015年6月12日前归还凉山州农村信用社股份有限公司淌塘分社借款本金200000元及所欠利息……。后该案进入执行程序，郑洪坤履行了199600元的还款责任。2020年4月10日，郑洪坤起诉至会东县人民法院，要求杨友芳偿还郑洪坤支付的款项199600元。 本院认为：本案系追偿权纠纷，原告郑洪坤为被告杨友芳的借款本息提供抵押担保，郑洪坤、杨友芳与案外人淌塘信用社形成借款担保法律关系。因被告杨友芳未按约向案外人淌塘信用社归还借款本息，原告郑洪坤向案外人淌塘信用社履行了偿还借款199600元的担保义务。 原告郑洪坤根据抵押合同的约定向债权人清偿了被告杨友芳的债务款项199600元后，即可取得对债务人杨友芳的偿还请求权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告郑洪坤有权要求被告杨友芳偿还代偿款199600元。被告杨友芳提出宁太卫为该借款的实际使用人，应由宁太卫承担还款责任的主张不属于本案追偿权纠纷的审查范围，本院对该辩称理由不予采信。 综上所述，原告要求被告杨友芳偿还为其代偿的款项199600元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告杨友芳于本判决书生效之日起十五日内偿付原告郑洪坤代为支付的贷款本息199600元。 本案案件受理费2767元，由被告杨友芳负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，如被告在判决确定的期限内，未履行义务的，原告有权在两年内向本院申请执行。 审判员  张天艳 二〇二〇年七月七日 书记员  张成琳 附一：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 附二：原、被告举证 （一）、原告举证： 1、四川省农村信用社《个人借款合同》1份、《抵押合同》1份，借款借据1张、业务凭证1张——拟证明2013年7月27日，被告杨友芳向原淌塘信用社贷款20万元，原告作为保证人用位于会东镇和平街东升小区的房屋一套为其担保，四川农村信用社淌塘分社将20万元贷款存入被告账户中。 2、四川省会东县人民法院（2015）东民初字第741号民事调解书1份——拟证明被告杨友芳向原淌塘信用社贷款20万元，原告作为保证人为其贷款担保，经法院调解后，原告与被告杨友芳偿还淌塘信用社贷款20万元及利息。（2015）东民初字第741号案件诉讼费由被告杨友芳承担。 3、四川省农村信用社淌塘分社还款单据4张，存款业务凭证2张。——拟证明原告向四川省农村信用社还款本息合计229600元，尚欠利息50258元。 （二）、被告举证： 1、杨友芳与宁太卫通话录音1份——拟证明（1）宁太卫承认他自己是本案贷款的实际使用人；（2）2015年或者2016年宁太卫写了本息40万元的借条给郑洪坤；(3)宁太卫同意重新写借条给郑洪坤，叫郑洪坤向宁太卫要钱。 2、杨友芳与郑洪坤通话录音1份——拟证明（1）郑洪坤承认宁太卫写了借条给郑洪坤，郑洪坤明知借条时效已过才起诉杨友芳。 3、杨友芳与宁太卫通话录音1份——拟证明宁太卫承认贷款是他和郑洪坤与信用社说好后，借杨友芳营业执照去贷款；宁太卫写了本息合计40万元的借条给郑洪坤，宁太卫支付给郑洪坤和信用社共计10多万元。其中现金支付给郑洪坤几万元。杨友芳说：宁太卫是借款人，郑洪坤收利息，宁太卫承认此事并陈述是写了40万元的借条给郑洪坤，杨友芳说得脱。即杨友芳只是名誉贷款人，追偿是假的。