重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终771号上诉人（原审被告）：罗本君，男，1964年2月14日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：叶丽华，女，1980年10月6日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：叶正义，男，1955年1月2日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：朱进秀，男，1966年12月26日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：朱进顺，男，1966年11月11日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人罗本君因与被上诉人叶丽华、叶正义、朱进秀、朱进顺共有物分割纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院于2020年5月9日作出的(2019)渝0241民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了公开询问审理。上诉人罗本君及其委托诉讼代理人刘洪权，被上诉人叶丽华、叶正义、朱进秀、朱进顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗本君上诉请求：依法撤销(2019)渝0241民初720号民事判决，改判驳回叶丽华、叶正义的诉讼请求，并判令其承担本案两审诉讼费。事实和理由：1.人民法院依法只对争议事项作出判决，不应对无争议事项一并判决；2.朱进秀没有提出主张和已放弃权利，不应再判其分割后院地坝或者确定其占有比例；3.朱进顺曾在法庭上的陈述，证明了后院地坝系罗本君买得，至少足以证明朱进顺没有买后院地坝，便不应分割后院地坝或占地坝比例；4.叶丽华、叶正义未提供充分证据证明其对后院地坝享有权利。叶丽华与叶正义共同答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.案涉房屋后院地坝应按照五位购房人出资多少按比例分割；2.3.8万元不是罗本君一人支付，是罗本君、叶正义、朱进秀共同支付的，其中罗本君支付1.5万元、朱进秀支付1.5万元、叶丽华和叶正义支付0.8万元；3.案涉房屋门面和地坝是一体的。朱进秀答辩称，同意罗本君的上诉观点，后院地坝是罗本君单独出资购买的。朱进顺答辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由是案涉房屋是五人共有的财产，应按出资比例分割。罗本君陈述后院地坝由其单独出资购买不是事实。叶丽华、叶正义向一审法院起诉请求：请求确认位于秀山县X街道X居委会X组房屋所享有的份额，放弃原审其他诉讼请求。一审法院认定事实：2009年11月11日，叶丽华、叶正义与朱进秀、朱进顺、罗本君五人共同通过重庆联合产权交易所电子竞价的方式，购买了原中国农业银行秀山县支行所有的位于秀山县平凯街道平建五组原农行营业所房产（即案涉房屋）。2010年4月6日，五人共同为该房屋办理了过户登记手续，坐落于秀山县X街道X居委会X组，权利人为五人共同共有。案涉房屋土地使用权面积为541.70平方米，建筑面积为555.35平方米。该房屋由临街房屋，后院地坝及后院地坝上的房屋组成。五人在出资购买房屋后，对临街房屋已划分完毕且无争议；但对后院地坝的归属使用存在争议。五人为购买案涉房屋支付房屋价款及相应房屋契税费用共计1109456元。其中，叶丽华、叶正义出资322310元，朱进秀出资169155元，朱进顺出资453836元，罗本君出资164155元。除叶丽华、叶正义是父女关系外，其他三人之间并无近亲属关系。一审法院认为，本案罗本君陈述案涉房屋中的后院地坝是其另行单独出资38000元购买，朱进秀认可罗本君的意见；叶丽华、叶正义及朱进顺否认该意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案罗本君单独购买地坝的意见无书面协议证明，五人意见也互相冲突。该地坝是五人共同购买房屋的一部分，与临街房屋相连，有增加五人临街房屋使用效能的作用，如其中一人单独使用则使他人临街房屋使用价值减损。且假如罗本君单独购买地坝的事实成立，临街房屋五人之间均分割使用完毕，五人之间并无近亲属之谊，罗本君岂有不单独分割使用之理。综上，罗本君单独购买地坝的事实不能成立，罗本君支付的38000元不能作为房屋出资款。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，本案争议房屋虽登记为五人共同共有，因五人之间并无家庭关系，故应视为按份共有。五人之间对共有的房屋享有的份额约定不明确，故应按照各自出资额确定。即叶丽华、叶正义对案涉房屋所有权享有29.05%的份额（322310元／1109456元）；朱进秀享有15.25%的份额（169155元／1109456元）；朱进顺享有40.90%的份额（453836元／1109456元）；罗本君享有14.80%的份额（164155元／1109456元）。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十三条的规定，判决：确认叶丽华、叶正义对坐落于秀山县X街道X居委会X组的房屋所有权享有29.05%的份额，朱进秀享有15.25%的份额，朱进顺享有40.90%的份额，罗本君享有14.80%的份额。案件受理费1500元，由叶丽华、叶正义负担435元，朱进秀负担228元，朱进顺负担613元，罗本君负担224元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审卷宗第42页载明的《2009年11月12日秀山县平凯镇朱进秀、罗本君、叶丽华、朱进顺几人联合购买原农行房产明细表及房屋示意图》对各方当事人需支付的购房款、依据购房款的数额确定的税费、7间门面房归谁所有等进行了约定，且各方当事人对载明的内容均予以认可。原判认定的其他事实，各方无争，本院予以确认。本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点为：叶丽华、叶正义主张确认案涉房屋所享份额的请求能否成立。首先，案涉房屋系罗本君、叶丽华、叶正义、朱进秀、朱进顺五人通过竞买方式购买，而五人之间并无夫妻、家庭关系等共同关系，况且五人之间对该房屋并未约定为共同共有，虽然登记为共同共有，但依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有的规定”的规定，应当认定该房屋为五人按份共有。其次，案涉房屋包括临街门面房、后院空坝及其简易房屋登记为共有，而罗本君主张其中的后院空坝及其简易房屋为其单独所有，确需提供足以推翻经登记公示已产生公信力的登记权利状态事实的证据。然而综观全案，第一，购房人五人认可《2009年11月12日秀山县平凯镇朱进秀、罗本君、叶丽华、朱进顺几人联合购买原农行房产明细表及房屋示意图》的内容系经五人购房时协商一致，故应认定该内容系五人达成的协议。而该协议并未明确罗本君单独购买后院空坝及其简易房屋并单独享有其所有权。第二，购房人五人中仅有朱进秀同意罗本君提出的其出资38000元单独购买后院空坝及其简易房屋的意见，其余三人均否认该意见，而朱进秀是在竞买案涉房屋成功后才应罗本君的邀请加入购房合伙体，其作出的可能损害他人利益的该项事实承认可信度较低。第三，罗本君并未举示确实充分的证据证明自己出资38000元单独购买后院空坝及其简易房屋并单独享有所有权的事实主张。因此，对罗本君的该事实主张不予采信。最后，确认共有物权利份额是实物分割的前提，共有人对共有物中的一部分进行了实物分割，但在不能确定已分割部分和未分割部分各自权利份额的情况下，一审法院依据当事人的权利份额确认请求判决确认案涉房屋权利份额，并无不妥。综上所述，罗本君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由罗本君负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇二〇年七月九日法官助理 谭昕怡书 记 员 钱艳月