山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终640号上诉人（原审原告）：毕立娟，女，1988年11月21日出生，汉族，住山西省侯马市。委托代理人：刘璐，山西天元盛律师事务所律师。委托代理人：葛浩，山西天元盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孟臣，男，1991年2月18日出生，汉族，住山西省侯马市。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司，住所地：山西省侯马市程王路南侧呈祥苑小区64-2二层。负责人：董平，经理。上诉人毕立娟因与被上诉人孟臣、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人毕立娟的委托代理人刘璐、葛浩，被上诉人孟臣到庭参加了诉讼。原审被告人寿保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：毕立娟与孟臣均系大南庄村村民，相互认识。2019年9月27日18时40分许，毕立娟持实习驾驶证独自一人驾驶借用其学开车时教练的×××小型轿车，沿侯马市张村办大南庄村南路段由北向南行驶至桥洞处时，突然紧急刹车，与跟随其后同向行驶的孟臣驾驶的无牌照电动汽车追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。毕立娟所驾车辆的后保险杠的受损面积约30厘米×50厘米=150平方厘米，后箱盖的下沿略有损伤，后箱盖与车体之间有一裂缝，不能完全合拢，两个尾灯完好无损未被撞到。孟臣所驾电动汽车的右前大灯的后部与上部机盖被撞坏。交通事故发生后，孟臣打电话报警并通知其电动汽车的承保保险公司（人寿保险公司），由于事发地点地处农村，距侯马市交警队较远，再加上交警队当天另有出警任务，故交警事故队民警未能及时赶到，人寿保险公司工作人员赶到后，同意支付理赔费2000元。因毕立娟所驾车辆损害不严重，初步评估，采取钣金修复不超过3000元，于是，事故车辆双方当事人商定，除将人寿保险公司的理赔款2000元支付给毕立娟外，孟臣自愿单独再承担毕立娟车辆的修理费约1000多元。达成口头一致意见后，孟臣给交警队打电话撤回了报案，事故车辆双方当事人开车离开现场。当时洽谈给毕立娟方车辆赔偿事宜时，关于孟臣方车辆损失如何处理事宜，当事人各方未作明确意见。以上事实由毕立娟方提供的与孟臣之间的电话录音为证。双方离开事故现场后，毕立娟方并未按当时事故车辆双方当事人口头协议内容履行，毕立娟的学开车教练，在孟臣不知情的情况下，将其受损车辆送到临汾市4S店维修，4S店将毕立娟所驾驶车辆后部包括两个未受损害的尾灯及并不需要更换的后箱盖等零件全部换成新配件，花去费用6439元（其中工时费2081.70元、材料费4410.53元）。就该费用毕立娟要求孟臣予以承担，孟臣以毕立娟方违背诚信单方改变已达成的口头协议内容、肆意加大其车辆损失费用且编造虚假租车费用为由，拒绝赔偿。孟臣所驾驶车辆在人寿保险公司投保了非机动车第三者责任险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，孟臣在驾车行驶过程中未与前车保持安全车距与前车相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，应承担本次事故90%的责任。虽然孟臣存在过错，但如果毕立娟驾车正常行驶，就可以避免本次事故发生。毕立娟应文明驾车、安全驾车，正是因为其任意急刹车，造成后方车辆措手不及，才导致交通事故发生，若认定毕立娟在本次事故中完全没有责任，显然不够客观。毕立娟无端急刹车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，应承担本次事故10%的责任。发生交通事故后，由于事故车辆双方当事人均系同村人，再加上双方车辆损害均不严重，双方口头达成了理赔协议，撤回报警后，离开了现场。事后本应按口头协议内容履行，然而，毕立娟所驾驶车辆的车主，在孟臣不知情的情况下，擅自决定在临汾市4S店修车，众所周知，在4S店修车，要比通常修理厂贵很多，而且把未损坏的尾灯予以更换，也把不该换的车辆后箱盖等予以更换，此举属于过度扩大损失行为，既加大了孟臣的赔偿数额，同时也是对社会资源的浪费不宜支持。通过庭审调查，结合当事人提供的证据，综合案情，对毕立娟支付的工时费2081.70元予以认定，材料费中的后箱盖1895.40元+尾灯434.16元=2329.56元，不予认定，其余材料费2080.97元（4410.53元-2329.56元=2080.97元），予以认定，认定费用合计4162.67元（2081.70元+2080.97元=4162.67元）。该4162.67元费用，由人寿保险公司在承保范围内承担2000元，其余（4162.67元-2000元）×90%=1946.40元，由孟臣独自承担。毕立娟向法院提供汽车租赁合同，称其损失了租车费900元，但并未提供租金付款凭证等证据，说明该合同并未实际履行，故毕立娟主张租车损失900元，因证据不足不予支持。综上所述，本案交通事故发生后，经协商，已达成了一致意见，毕立娟与孟臣均应信守承诺，履行已达成的口头协议内容，至于毕立娟离开事故现场后，另外与其教练是如何协商的，与孟臣无关，毕立娟与其教练之间的纠纷，可另行解决，本案不作处理，毕立娟不能以其教练的不同意见作为推翻原来与孟臣达成的口头协议内容。再者，事故双方的车辆损失数额均不大，本着大事化小，小事化了，节约社会成本，维护同村村民之间和谐关系的理念解决问题。采取扩大事态，增加诉累，浪费司法成本之举，不应得到提倡。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、被告孟臣于本判决生效之日起五日内在保险理赔范围内支付原告毕立娟因交通事故产生的修车费用2000元，届时，如未支付，则由被告中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司于本判决生效之日起十日内对被告孟臣应赔偿费用2000元承担代付责任；二、被告孟臣于本判决生效之日起十日内单独支付原告毕立娟因交通事故产生的修车费用1946.40元；三、就原告毕立娟的上述判项中应得赔偿款，各被告按上述判项数额支付到原告指定的账户；四、驳回原告毕立娟的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已交给法院），减半计25元，由被告孟臣负担（支付到原告指定的账户）。上诉人毕立娟不服一审判决，上诉称：一、一审对事故责任划分错误，孟臣驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致事故发生，应负事故的全部责任，孟臣在事故发生后也认可自己负全责。二、一审判决认定双方就维修费3000元达成一致意见没有依据。三、一审对本人的实际维修费用及交通费不予支持，仅判决被上诉人在保险范围外赔偿维修费1946.4元不当，请求改判。被上诉人孟臣答辩称：事故发生后我向交警部门报了案，是经上诉人同意后才又撤的案，上诉人与我谈好双方一起去修车，但其没经过我同意去4S店维修，让我除保险公司赔偿以外再支付4000多元不妥。对上诉人提出的交通费不认可，请求驳回上诉，维持原判。原审被告人寿保险公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条、第五十六条的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，孟臣驾驶车辆未与毕立娟驾驶的前车保持安全距离是事故发生的主要原因，但毕立娟未文明驾驶急刹车、停车不当与事故的发生也具有因果关系。一审根据事故发生的原因和双方的过错程度，认定由孟臣负事故90%的责任，毕立娟负事故10%的责任，并无不当。孟臣在事故发生时报警后又撤回报警，系经毕立娟同意，应视为双方已对本次事故造成的车辆损失和赔偿事宜达成了合意，均应诚实守信，积极履行。且毕立娟对其主张的维修费损失亦未经司法评估鉴定，一审根据案发事实及当事人主张综合认定孟臣应承担赔偿的维修项目及费用数额并无不当，对毕立娟主张的交通费损失因无相关付款凭证等证据不予认定，亦无不当。故上诉人毕立娟的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕立娟负担。本判决为终审判决。审判长 徐 渊审判员 王慧勇审判员 姜新生二〇二〇年七月八日书记员 崔浩然