江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民再7号 再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：罗春，男，1981年3月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：吴瑶，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被申请人（原审被告、二审上诉人）：秦北平，男，1983年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：邵佳，江西久保律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：张印，男，1981年9月26日出生，汉族，住江西省南昌县，已注销，现身份信息为：张颖，男，1979年9月26日出生，汉族，住江西省丰城市。 再审申请人罗春与被申请人张印、秦北平民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2018）赣01民终2661号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年9月23日作出（2019）赣01民申64号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 再审申请人罗春不服上述二审判决，提出再审请求：1、撤销南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2661号民事判决第二项；2、依法改判为张印立即清偿借款本金110万元及利息（截至2018年6月30日止的利息为16500元，从2018年7月1日起，利息以110万元为本金，按年利率6%计算利息至借款还清之日止）；3、秦北平对上述第二项张印应给付的借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及保全费由被申请人承担。事实和理由：本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，借款本金应是110万元而非90万元。一、二审判决没有真正理解两张借条的内涵，两张借条实质上一张是借条，一张是欠款结算单。申请人提交张印手写的两张借条作为证据，第一张借条出具时间为2013年，内容为：今借到罗春人民币大写壹百壹拾万元整。第二张借条出具时间为2017年，内容为：今借到罗春壹百壹拾万元整，于2017年12月31号还伍拾伍万元，2018年6月30日还伍拾伍万元。2013年出具的借条是普遍意义上的借条，张印2017年出具的借条，依据庭审所查明的事实可知，该借条实质是欠款结算单，属于双方以前借贷合同关系履行过程中形成的欠条，实质上是张印与申请人就2013年借条所涉借款没有偿还，对尚欠债务金额110万元的确认，即张印对收到申请人出借款110万元的确认。二、二审判决确认秦北平主张借款本金为90万元的事实，该确认缺乏证据支撑。20万元现金借款是否具有真实性、合法性，二审法院应当结合举证责任负担，综合判断交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系等因素综合判断是否存在借贷关系。申请人作为出借人，对20万元现金借贷关系的存在和履行提交了充分的证据：1、2012年12月13日，转款90万元给张印的银行明细单，其后，陆续出借现金20万元给张印，张印于2013年3月8日才向申请人出具借条，即110万元借款是先交付借款后打借条的；2、2017年即借款4年多后，张印就110万元借款未还事宜，再次写下借条并明确还款计划，确认了借款110万元且未还分文的事实；3、申请人有出借现金20万的能力（见申请人提交的银行明细单），申请人与张印是多年朋友，有相互信任基础；4、2张借条相隔4年多，借款金额始终是110万元，证明本案中不存在本金扣除利息的情形（2012年借款时张印答应3个月还清），否则，不可能这4年多不计息；5、借款中交付现金在借款地—罗家集是常见的情形；6、民间借贷具有款项支付方式多样灵活的特点，并非每一笔款项都必须有银行交易记录。上述证据相互印证，证实了20万元现金借款的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。在申请人完成了举证责任，债务人张印一、二审并未出庭的情况下，二审判决只凭保证人秦北平的无端推测，就否定申请人所提供的证据的效力，确认秦北平主张借款本金为90万元的事实，不符合上述司法解释的规定。三、秦北平在借条上的签名是对张印借款110万元事实的认可。2017年2月，申请人与张印就110万元借款偿还一事磋商，秦北平出面担保并约定了偿还时间，张印当场写下借条（即2017年借条），在借条中明确了金额及还款时间，秦北平知晓该借条是对2013年借条所涉借款的欠款结算，其作为担保人在该借条上签名，不仅是对张印的110万元债务提供了担保，也是对张印有110万元欠款事实即张印收到申请人出借款110万元的再次确认。 被申请人秦北平辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回再审申请人的再审请求，维持二审判决。理由如下：一、自然人之间的借款是实践合同，罗春主张向张印实际交付110万元借款证据不足。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。罗春出示了两份110万元借款合同，只能证明借款合同成立，并不能证明其已履行了出借110万元的全部义务。借款合同中出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为。出借人应对已将借款合同所有款项交付给借款人的事实承担举证责任。罗春提交的银行明细单，不能证明其向张印交付了20万现金。一审、二审庭审中，罗春陈述其向张印转账90万元，因银行余额不足，另外凑了20万元现金支付给了张印。可是罗春提交的90万元转账凭证上清晰显示，其银行账户转出90万元后仍有40万元余额。这与罗春解释支付20万现金的理由相矛盾。另外，罗春出借90万元是以银行转账形式支付给张印，可见罗春交易习惯是转账支付。罗春在其银行账户具备转账20万元能力情况下，却支付现金给张印，与常理不符。同时本案涉案金额较大，已经超出了一般日常现金交易习惯的金额。罗春未给出其他证据证明向张印交付了20万现金，无法达到民事案件认定事实的高度盖然性标准，应承担举证不能的法律责任。二、秦北平作为担保人，仅对真实发生的合法借贷关系承担保证责任。借贷关系中只有借款真实存在，担保人才承担保证责任。本案中没有证据证明罗春向张印现金交付20万元。秦北平作为担保人无需对20万元承担保证责任。罗春与张印之间的借贷金额仅为90万元。秦北平仅对90万元借款承担连带清偿责任。三、2017年2月，罗春向张印索要债务，张印被罗春滞留，秦北平为了平息双方的争执，同意作为担保人在第二张借条上签字。这只能表明秦北平自愿为罗春与张印之间真实发生的债务承担担保责任。请求法院依法驳回再审申请人的再审请求，维持二审判决。 张印未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院再审期间，罗春持本院开具的《调查令》向南昌市公安局高新技术开发区分局调取了户籍注销证明一份，该材料载明“经查，张印，身份证号码为3601211981××××××××，该人于2016年11月10日因双重户口注销此户籍信息。另一个保留的户籍信息为张颖，身份证号码为3622021979××××××××”。本院组织当事人双方对该证据进行了证据交换和质证。对于当事人再审争议的事实，本院认定如下：《户籍注销证明》系公安机关出具，真实性、合法性予以确认，该证据能证明本案中的“张印，身份证号码3601211981××××××××”的身份在罗春起诉（2018年2月8日）前已注销，现存有效的身份为：“张颖，身份证号码3622021979××××××××”。另查明，“张印，身份证号码3601211981××××××××”的户籍地址为江西省南昌县，“张颖，身份证号码3622021979××××××××”的户籍地址为江西省丰城市。本院再审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院再审认为，“张印，身份证号码3601211981××××××××”的身份虽然在罗春起诉（2018年2月8日）前已注销，但其仍保留了一个现存有效的身份：“张颖，身份证号码3622021979××××××××”，故在诉讼中，为保护当事人的合法权益，罗春作为原告有权将被告变更为适格的主体，但因在本案审理过程中，法律文书送达均是按已注销的“张印，身份证号码3601211981××××××××”的户籍地址向其送达的，且“张印，身份证号码3601211981××××××××”并未到庭参加诉讼，为保护“张颖，身份证号码3622021979××××××××”的诉讼权利，本案应重新向“张颖，身份证号码3622021979××××××××”进行送达及审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）赣01民终2661号民事判决及江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初583号判决； 二、本案发回江西省南昌市青山湖区人民法院重审。 审 判 长 熊义元 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年七月九日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔