辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1170号上诉人（原审被告）：邸斌，男，1974年10月20日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。委托诉讼代理人：孙少俊，开原市华瑞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张静，女，1971年1月15日出生，汉族，住辽宁省开原市。上诉人邸斌因与被上诉人张静民间借贷纠纷一案，不服铁岭市清河区人民法院（2019）辽1204民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邸斌上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担2万借款及利息的偿还责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人向上诉人主张借款共计八万元，上诉人通过银行转账（6万元）及现金（2万元）的方式已经偿还完毕，经一审法院审理查明予以确认的事实为上诉人已经偿还完毕了6万元借款，那么被上诉人主张的8万元借款就是在说谎，没有事实依据，同时也证明了2万元借款也同样偿还完毕，故上诉人上诉至贵院，请求贵院依法改判。被上诉人张静辩称，当时上诉人给我银行卡打的6万元是上诉人还别人的钱，他们之间有账。2万元现金也没有给我，不同意一审判决，因错过上诉期没有上诉。张静向一审法院起诉称：一、判令被告偿还借款8万元及利息（从2018年9月20日起按照月利率3%计算至还清之日止）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，被告邸斌向原告张静借款8万元，并出具借据一张，载明“邸斌2018年9月20日在张静处借现金人民币捌万元整（80000.00），承诺此款于2018年9月31日前一次性归还。借款人：邸斌。2018年9月20日”，并签名捺印。当日，原告通过银行转账方式向被告转账8万元。2018年10月20日，被告通过中国农业银行向原告转账6万元。当日，原告银行卡交易明细单显示，从该账户内共分三次转支给证人李某42414.10元、2438元、3,175元，2018年10月26日，转支506元、10月27日，转支28500元。另查明，2018年10月26日，被告通过他人使用微信转账的方式向证人李某转款1万元，证人当日接收此款。一审法院认为：被告邸斌向原告张静借款8万元并出具借据一张，被告对此并无异议，因此，可以认定原、被告之间借款事实的存在。原告以此借据向被告主张权利并要求被告还款，被告辩称已经偿还完毕，则被告应负举证责任证明其还款事实的存在，否则应承担举证不能的不利后果。被告向本院分别出具了银行转款凭证及证人杨某、张某出庭作证，用以证明其对于所欠的8万元已经全部清偿的事实。对此，被告均有异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告存入原告的6万元是否构成对原告的清偿；二、证人杨某、张某是否能够证明被告偿还了借款2.5万元。一、被告存入原告的6万元是否构成对原告的清偿。2018年10月20日，被告通过中国农业银行股份有限公司铁岭聚银分理处向原告的账户内转账6万元，原告并无异议，但认为此款系对于证人李某债务的清偿，只不过是借用原告的账户，此款当日被李某转出，与原告无关，且申请了证人李某出庭作证，证实原告的陈述属实。但被告对此存有异议，并认为被告与李某之间并不存在6万元的债务。本院认为，对于被告存入原告账户内的6万元不能认为是对李某的清偿。理由为：1．证人李某认为其与被告之间存在6万元的债权债务关系，被告予以否认，因此，证人应证明此笔债权债务的存在，但在本案中，证人所称的6万元债务为证人及原告的陈述，并无其他证据佐证，证人仅凭现有的证据尚不足以证明其与被告之间存在6万元的债权债务，应承担举证不能的不利后果，证人如有异议，可重新组织证据，另案诉讼，以维持其民事权利，但于本案中，原告及证人所主张的事实因缺乏充足有力的证据，本院不予认定；2．原告出示了与2018年10月26日的证人与他人微信聊天截图一份，同时证人签名证实证人李某与被告有没打条的债务存在。该份证据的出示能够说明两个问题，即被告与证人果某证人所述，有债权债务关系，则被告便可以使用微信转账的方式向证人进行清偿，并非原告及证人所称的证人银行卡被查封，只能向原告账户内转款的唯一方式。且证人出庭作证时称“我借过被告6万元，18年9、10月份，当时没打借条，”、“原告向被告要利息，被告付的利息都转到我这里来了”，该部分证言也可以说明被告如与证人真有债权债务关系，则向其清偿6万元后，时隔一个月左右又再次向证人进行了还款。而且，证人也称原告的利息都转到了证人处，该部分证言与其签名的证言又存在矛盾。因此，鉴于证人李某的证言存在上述疑点，在无其他证据佐证的情况下，对于此证所要待证的事实，本院不予采信；3．即便真如原告及证人所述，被告与证人存在6万元的债务，但本案中，被告邸斌向原告账户内转款6万元后，被告邸斌作为债务人，有权选择清偿的债权人及还款金额，即在进行清偿过程中，向何人清偿及清偿数额并非由债权人所决定，选择权在于债务人，因此，被告选择向原告进行清偿，系对其权利的处分，原告如有异议，可采取其他途径以维护其合法权利。综述，被告质证意见成立，该笔6万元系对原告债务的清偿。二、证人杨某、张某是否能够证明被告偿还了借款2.5万元。证人杨某称其是被告的员工，但当时并未看清把钱交给谁，谁取走也未看清，而且对于前来的一男一女身份无法确定。证人张某也称其是被告员工，只是看到被告取了一沓钱，且对于来人身份也无法确定。因此，两位证人的证言均无法直接证实被告给付原告2.5万元的事实，同时鉴于证人与被告的身份关系，在无其他证据佐证的情况下，证人证言不能证明被告还款的事实。综述，原、被告所提交的证据均不充分，均无法证实各自待证的部分事实，均应各自承担举证不能的不利后果，故对原告诉讼请求中要求被告偿还6万元的请求，本院不予支持。关于利息，原告主张按照月利率3%予以计算，被告予以否认，原告未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。但被告承诺于2018年9月31日前偿还，被告未全额还款，则应从逾期之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，其中逾期之日起至2018年10月19日利息计算为329元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邸斌于本判决生效之日起十日内偿还原告张静借款2万元及利息（从2018年9月31日至2018年10月19日间的利息为329元，余息从2018年10月20日起，以2万元为本金按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张静负担675元，被告邸斌负担225元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人邸斌主张其向张静所借的8万元借款已经全部清偿完毕，但其提供的证据仅能够证明其向张静转账6万元的事实，剩余2万元上诉人主张系以现金的形式给付，但其未能提供充足的证据予以证明，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决邸斌偿还张静2万元借款及利息并无不当。综上，上诉人邸斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人邸斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 关铁强审 判 员 张 杰审 判 员 李喜岩二〇二〇年七月二十二日法官助理 王 铜书 记 员 王兴旭