江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初1221号原告：周丽云，女，1975年9月2日出生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：赵欢欢，男，1981年11月8日出生，汉族，住上海市黄浦区，受泰州市泰乐家养老服务有限公司推荐代理。被告：泰州市瑞凯木业有限公司，统一社会信用代码913212043392431404，住所地泰州市姜堰区娄庄镇李庄村。法定代表人：杨文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。原告周丽云与被告泰州市瑞凯木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽云及其委托诉讼代理人赵欢欢、被告的法定代表人杨文斌及其委托诉讼代理人马建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年3月8日签订的买卖合同，被告向原告退回25300元；2.判令被告赔偿原告75900元;3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月8日原告与被告签订销售合同，购买被告的沙发、茶几、花架，总价合计28300元，原告按照约定支付定金15300元。2020年3月18日，被告要求原告支付全部款项后才发货，2020年3月19日，原告为此向泰州市海陵区市场监督管理局投诉，要求被告提供产品的三证、产品的说明以及产品标识。2020年3月24日达成调解协议：约定被告随货发送合格证、保修卡、检验证明，并减免货款3000元。2020年3月26日被告按照约定送货，原告给付尾款10000元。本次买卖存在下列问题：1.订货单的抬头与公章不一致，未载明送货日期，所载三包标准应为国家三包规定，非国家轻工部规定。2.产品没有瑞凯商标，缺少铭牌和产品标识，没有品名，未以瓦楞纸包装。3.产品检验证所载执行标准是GB/T3324-2008，而该标准己被GB/T3324-2017取代。4.背椅后面有两个孔洞，应当按照要求进行填补。被告违反《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条、第三十六条、第三十九条。被告应当按照《消费者权益保护法》第五十五条赔偿原告。被告辩称，1.原告于2020年3月26日接收了被告交付的三件家具，经检验合格并支付了尾款10000元，合同已履行完毕，权利义务已经终止。现原告起诉要求解除合同，退还款项，不符合合同法关于解除合同的规定。2.原告无证据证明被告有欺诈行为，原告要求赔偿损失75900元，没有事实和法律依据。案涉合同第二条约定，商城出样商品为供货方定型产品。合同订立前，原告到泰州瑞凯家居生活馆实际了解了案涉家具实物样品的形状、质量状况。合同签订后，被告交付的家具符合合同约定的要求，且原告已签收。3.关于订单上的名称与公章不一致的问题，被告成立以来，简称瑞凯家具公司，瑞凯家具公司并非经登记的独立的机构。广大消费者及被告住所地周边机关、企业、事业单位均将瑞凯家具公司指向被告。送货的时间没有书面约定，但口头约定待原告的电话通知。4.缺少铭牌和产品标识，虽然不符合规范性要求，但不会导致质量问题，更不会使案涉家具使用价值降低。消费者权益保护法和产品质量法并没有规定无铭牌或产品标识以及标注老标准即构成欺诈。从原告提交的照片来看，家具有软包装。被告的工厂距离泰州只有二十几公里，被告用自己的车辆和工人直接从生产地送货到泰州，没有经过第三方的物流。如果走物流渠道，被告会用纸箱包装，外围用木箱进行加固。5.GB/T3324-2017是国家推荐性标准，不是强制性标准，任何单位均有权约定是否采用推荐性标准，即使违反了这类推荐性标准，也不构成经济或法律方面的责任。原、被告在合同中没有约定案涉家具执行2017年新标准，法律法规也没有规定新的推荐性标准颁布后，执行旧的推荐性标准产品为不合格产品。6.螺丝孔洞在背面，装上垫子之后孔洞就被遮住了，不影响产品使用和结构，也不影响产品的美观。本院经审理认定事实如下：（一）被告在泰州市海陵区设有家具展览馆，原告选购1套沙发、1件茶几、1件花架。2020年3月8日原告与被告签订《瑞凯家具公司销售订货单》，订购沙发、茶几、花架各1套，总价合计28300元，预付定金15300元，实际余款13000元。另约定：1.客户订货需按货品的30%缴纳定金，定购异型货品应缴纳50%定金。（如改变颜色、尺寸等)送货前需付足余款。所定货品不得随意取消或更改，否则定金恕不退还。2.商城出样商品为供货方定型产品，消费者所订(购)原包装商品以样品为准。3.所定货物在本市范围内将免费送货安装，本市范围外将视路程远近加收相应的运输费用。如因房屋结构造成产品不能进户，客户自行解决。4.在预约交货时间内，如客户要变更交货时间需与销售方协商解决，客户确定实际送货时间后需提前五天跟销售方联系，否则后果自负。5.本销售单所定产品按《国家轻工部规定实行“三包”规定》执行，一年内免费维护，一年后终身维护，客户只要支付成本费（均需凭销售单方可享受)。6.本合同只对瑞凯产品负责，请客户在购买时认准瑞凯商标，并妥善保存此销售单。（二）原告按照约定支付15300元。2020年3月18日，原告要求被告发货，被告要求原告支付全部款项后才同意发货。2020年3月19日，原告向泰州市海陵区市场监督管理局投诉：商家要求付清余款才同意发货，要求被告提供产品的三证、产品的说明以及产品标识。经泰州市海陵区市场监督管理局调解，双方于2020年3月24日达成调解协议：1.被投诉人同意于2020年3月26日下午14:00前将投诉人前期购买的沙发、茶几、花架送至海陵区鹏欣尚城4幢甲单元302室，运费由被投诉人支付；2.上述三件家具的合格证、保修卡、检验证明随货发送；3.上述三件家具送至投诉人家中，投诉人检查产品质量合格后，将尾款共10000元付给送货人。至此，投诉人购买家具的所有款项全部付清；4.上述三件家具的发票在尾款付清后三个工作日内由被投诉人送给投诉人；5.该投诉经泰州市海陵区市场监督管理局京泰分局调解后，投诉双方同意就此投诉所述纠纷了结。（三）2020年3月26日被告按照约定送货、安装，原告给付尾款10000元。送货时家具以软性泡沫薄膜包裹，螺丝洞位于内侧，未填补。沙发、茶几、花架均附产品合格证和产品检验证，载明了生产者为被告、产品名称、规格、型号、主材、检验结果、检验人员、检验日期、产品执行标准QB/T3324-2008。“QB/T3324-2008”系印刷错误，应为“GB/T3324-2008”。家具本身未标注商标或铭牌。当日被告填写《瑞凯家具安装服务跟踪单》，载明：安装结束，客户满意。原告签字确认。原告再次投诉，泰州市海陵区市场监督管理局京泰分局于2020年4月2日作出终止调解的决定书。（四）2017年10月14日国家质量监督检验检疫总局及国家标准化管理委员会发布GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》替代GB/T3324-2008版本。两个版本对外观、检验结果判定、标志、使用说明、包装的规定一致。具体内容如下：木制件外观中死节、孔洞、夹皮和树脂道、树胶道应进行修补加工（最大单个长度或直径小于5㎜的缺陷不计），修补后缺陷数外表不超过4个，内表不超过6个（设计要求除外），该项属于基本项目。基本项目全部合格，一般项目不合格项不超过4项，判定该产品为合格品。达不到合格品要求的为不合格品。产品标志至少应包括以下内容：a)产品名称、规格型号；b)执行标准编号；c)产品用材名称及其使用部位；d)检验合格证明、生产日期；e)中文生产者名称和地址。产品使用说明的编写应按GB/T5296.6的规定，内容至少应包括:a)产品名称、规格型号、执行标准编号和等级；b)产品用材名称及其使用部位；c)有害物质限量值；d)产品安装和调整方法；e)产品使用方法、注意事项；f)产品故障分析和排除、维护保养方法。产品应加以包装，防止磕碰、划伤和污损。上列标志、使用说明、包装不是家具质量的要求。（五）2020年4月20日被告将同规格茶几送泰州市产品质量监督检验院检测，检测项目：漆膜表面理化性能。泰州市产品质量监督检验院于2020年4月30日作出检验检测结论：样品经检验，所检项目符合GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》规定的要求。上列事实有订货单、照片、合格证、检验证、发票、投诉调解书及调解协议、终止调解决定书、GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》、安装服务跟踪单、检验检测报告、家具销售单及当事人庭审陈述证明。本院认为，原告的质疑事项与退货及适用三倍赔偿的规定并不相符，具体分析如下：1.订货单标称“瑞凯家具公司”，与被告正式名称不一致。瑞凯家具公司只是被告的通俗称谓，周边公众均认为瑞凯家具公司是被告的代称。况且订货单加盖了被告的印章，并非假冒其他公司销售家具。该情形不会造成原告产生误解，故不属于欺诈情形。订货单载明“客户确定实际送货时间后需提前五天跟销售方联系”，双方也通过补充协商的方式确定了送货时间。双方发生争议在于先付余款还是先送货，对此订货单约定“（如改变颜色、尺寸等)送货前需付足余款”。不存在被告以未载明送货日期为由损害原告利益的不诚信行为。1995年国家经贸委、国家技术监督局、国家工商局、财政部发布《部分商品修理更换退货责任规定》，该规定所附《实施三包的部分商品目录（第一批）》不包括家具。2011年2月17日国家质量监督检验检疫总局发布公告，将平板电视机商品的整机和显示屏等主要部件纳入《实施三包的部分商品目录》。本案中订货单所载“三包”规定虽然表述不准确，但被告承诺执行“三包”规定的意思表示明确，而且是加重其生产者的责任，更不是销售欺诈。2.被告交付的家具附有产品合格证和检验证，载明了相关信息。被告送货上门并安装，其提供软性包装，可满足对家具的保护，并无不当。原告要求以瓦楞纸包装，欠缺合理性。3.检验证中载明的执行标准为GB/T3324-2008标准，与GB/T3324-2017两个版本的标准均是推荐性标准，家具属于消费品，非工业品。原告质疑的事项在两个标准中的规定是相同的。4.关于孔洞，根据2017标准，完全可以由被告修补，且无证据证明缺陷数超过4个。本案中原告是看样订货，原告在诉讼过程中并未指出被告实际交付安装的产品与样品不符。在交付安装后，原告亦在服务跟踪单中签名确认“满意”，应当视为实际交付的家具符合质量要求，为合格品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，消费者要求退货的前提是产品不符合质量要求。本案中并无证据证明被告交付的家具不符合质量要求。原告要求解除合同，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，故本院对原告的第1项请求不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，消费者要求三倍赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，且消费者因此遭受损失。本案中无证据证明被告存在欺诈行为，亦无证据证明被告交付的家具存在质量问题，更无证据证明原告遭受损失；此外，经海陵区市场监督管理局调解被告已降价3000元，故本院对原告的第2项请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回原告周丽云的诉讼请求。案件受理费2324元，减半收取1162元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 钱振华二〇二〇年七月七日法官助理 孙素华书 记 员 李海蓉附录：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。