吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终368号上诉人（原审原告、案外人）：辽源市保障性安居工程建设指挥部办公室。负责人：王魁祥，主任。委托诉讼代理人：毕精华、刘享霖，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：天津卓朗科技发展有限公司。法定代表人：詹鹏飞，董事长。委托诉讼代理人：朱海多、金梅，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：辽源市鑫成建设投资有限责任公司，住所吉林省辽源市龙山区连阳路龙山新城西区13号楼101室。法定代表人：徐建华，经理。上诉人辽源市保障性安居工程建设指挥部办公室（以下简称安居办公室）因与被上诉人天津卓朗科技发展有限公司（以下简称卓朗公司）、原审第三人辽源市鑫成建设投资有限责任公司（以下简称鑫成公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安居办公室的委托诉讼代理人毕精华，卓朗公司的委托诉讼代理人朱海多、金梅到庭参加诉讼。鑫成公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。安居办公室上诉请求：一、依法撤销东辽县人民法院作出的（2019）吉0422民初1999号民事判决，重新审理本案并改判支持上诉人原审的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审举出的辽源市人民政府2012年第7号专题会议纪要、辽源市住房和城乡建设局2019第42号文件及辽源市城市管理行政执法局说明及银行专用回单等证据可以证明：为促进南部新城建设发展，为市政府各项事业发展提供新的融资渠道，2012年4月10日，市政府下发［7］号专题会议纪要，同意组建鑫成公司，由市财政局出资，性质为国有独资公司、政府融资性平台。2015年，因工程建设项目需要，由鑫成公司承接辽源棚改二期、三期建设项目，并负责建设融资相关事宜。市南部新城职教园区工程也是由鑫成公司作为主体进行施工建设，因建设项目不同，鑫成公司分设多个银行帐户。2019年10月31日，被上诉人申请法院冻结的建行开发区支行账号×××是上诉人在第三人的棚改基建资金专项资金账户。该账户内资金是市政府为了完成自然资源部沈阳局在例行督察中发现的关于棚改地块农用地转用，尽快解决辽源市棚改百姓回迁房无籍房问题，在2019年7月批准由上诉人的设立单位辽源市住房和城乡建设局向辽源市城市管理行政执法局借款4000万元，专项用于解决棚改征地问题和无籍房问题，由辽源市城市管理行政执法局下属的辽源市城市基础设施建设开发有限责任公司转出，陆续转入鑫成公司×××账户内，用于办理国有土地划转手续，并承诺专款专用、所借资金不得挪作他用，土地手续办理结束后，及时全额归还。故该款项为上诉人所有，法院应解除对上述账户的冻结并停止对该账户内资金的执行。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。卓朗公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、被答辩人不是本案权利人，不享有排除强制执行的权利。本案所涉被冻结的尾号0210号银行账户登记名称系鑫成公司，不是被答辩人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:......（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断......”。被答辩人并非本案所涉冻结存款所在的账户的权利人,不享有排除强制执行的权利，被答辩人无权向答辩人提出执行异议，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、本案所涉冻结的存款所在的账户并非是鑫成公司因棚改项目开设的专用账户，其账户内资金属于鑫成公司普通存款，鑫成公司应当用其名下银行存款内资金偿还经营过程中产生的债务。1、根据《人民币银行结算账户管理办法》第十三条“专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章、对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户”之规定，被冻结的存款所在的尾号0210号账户系鑫成公司名下已有的普通的银行存款账户，并非是专门为管理和使用其主张的专用于棚改问题和无籍房问题的4000万元借款而开立的专用存款账户，账户内资金也属于普通存款，即使该账户中汇入了4000万元借款中的部分资金，也不能区分本案冻结的存款是鑫成公司已有的资金还是被答辩人所主张的4000万元借款中的部分资金。2、鑫成公司系独立的法人单位，根据《公司法》第三条“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，鑫成公司应用其名下账户内的存款对其经营过程中所负债务承担清偿责任,鑫成公司作为政府组建的平台公司的性质不影响其按照法律规定应承担偿还债务的责任,也不能作为对抗债权人的抗辩条件。即使因公司管理需要，本案所涉被冻结存款所在账户不是因职教园区工程所开设,其名下存款仍是属于鑫成公司，不能据此对抗债权人。三、鑫成公司未对被冻结存款所在的尾号0210号账户内资金进行专项管理和使用,被答辩人不能以被冻结的存款为专项资金为由排除强制执行。一审时被答辩人提供的证据显示，被答辩人所主张的4000万元借款分别汇入了本案所涉被冻结的存款所在的账户（尾号0210）和鑫成公司名下尾号0099号账户,收到的资金总金额并非是4000万元，被答辩人也没有证据证明所主张的4000万元借款是分多少次汇入鑫成公司的，且从资金走向来看，所主张4000万元借款多数是汇入了0099号账户而不是本案所涉的被冻结存款所在的账户。由此可见，即使被冻结存款所在的账户是因棚改项目所开设而不是职教园区项目，但鑫成公司无法证明通过该账户实际收到了4000万元借款，且在资金使用过程中对该笔借款进行专项管理用于棚改项目,没有与其自有资金发生混同,因此被答辩人不能以被冻结的存款为专项资金为由排除强制执行。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》以及《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉若干疑难问题的解答》等规定,并没有明确规定专项资金可以排除强制执行,因此被答辩人主张无法律依据，不应得到支持。综上所述,被答辩人并非本案权利人,被冻结的存款所在账户不是专用账户，其账户内资金也并非专用资金，被答辩人的上诉主张没有法律依据及证据支持，请求法院依法驳回被答辩人上诉请求,维护答辩人合法权益。安居办公室向一审法院起诉请求：1．判决解除对鑫成公司建设银行辽源市开发区支行银行账户×××存款9,144,637.00元的冻结，并停止对该账户资金的执行；2．判决诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鑫成公司系国有控股有限责任公司，经营范围为:非金融性投资、房地产开发、城市基础设施及配套项目开发、公益性投资、投资项目管理、实业投资等。2019年7月8日，辽源市住房和城乡建设局向辽源市城市管理行政执法局借款4000万元，用于督查整改棚改征地和无籍房问题。2019年7月9日，隶属于辽源市城市管理行政执法局的辽源市城市基础设施建设开发有限责任公司将4000万元转入辽源市国有工矿棚户区改造办公室账户。2019年7月10日，辽源市国有工矿棚户区改造办公室转账至鑫成公司尾号为0099账户3,240,000.00元，鑫成公司于当日将3,235,365.00元转入辽源市财政局代管资金专户，转账用途为中农小区征收成本。2019年7月23日，辽源市国有工矿棚户区改造办公室转账至鑫成公司尾号为0099账户36,534,975.00元，鑫成公司于当日将30,000,000.00元、6,534,975.00元转入辽源市财政局代管资金专户，该两笔转账用途均为土地出让金。2019年8月27日，辽源市国有工矿棚户区改造办公室将11,000,000.00元转入鑫成公司尾号为0210账户。同日，鑫成公司通过尾号为0099的账户转入其尾号为0210账户18,000,000.00元。卓朗公司与鑫成公司建设工程合同纠纷执行一案中，因鑫成公司未按（2019）吉0422民初1140号民事调解书确定的期限履行义务，故原审法院于2019年10月31日作出（2019）吉0422执700号执行裁定书，冻结鑫成公司建设银行辽源开发区支行银行账户×××存款9,144,637.00元，冻结期限为12个月。在执行过程中，安居办公室、鑫成公司以该冻结存款系安居办公室所有为由，向原审法院提出执行异议，原审法院作出（2019）吉0422执异36号执行裁定书，裁定驳回安居办公室、鑫成公司的异议请求。故安居办公室向原审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案所涉被冻结的存款所在的尾号为0210银行账户登记在鑫成公司名下，并不是登记在原告名下，因此原告并非本案所涉冻结存款所在的账户的权利人，不享有排除强制执行的权利。鑫成公司为开展业务设立多个银行账户，并多次通过其尾号为0099账户及尾号为0210账户转账至辽源市财政局代管资金专户，转账用途均为土地出让金。可见，鑫成公司尾号为0210银行账户并非棚改项目的专项账户，而是鑫成公司的普通银行账户。故原告所提供的证据不能证明法院所冻结的存款系其所有，不能排除该执行行为的合法性。判决：驳回安居办公室的诉讼请求。案件受理费75,815.00元，由安居办公室负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”。本案中，案涉银行存款登记的账户名称是鑫成公司，鑫成公司是该存款的权利人。安居办公室不是该存款的权利人，其不享有排除强制执行的民事权益。安居办公室提供的证据也不能证明案涉账户为专项账户、案涉存款为专项资金，原审法院查封该账户符合法律规定。综上所述，安居办公室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75,815.00元，由辽源市保障性安居工程建设指挥部办公室负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 温桂杰审判员 夏 丹二〇二〇年七月二十四日书记员 刘 颖