江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）苏01行赔终12号 上诉人（原审原告）赵家根，男，1964年12月17日生，住南京市栖霞区。 委托代理人胡一鸣，江苏天淦律师事务所律师。 委托代理人司永兵，江苏天淦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区房屋拆迁安置管理办公室，住所地南京市和燕路295号。 法定代表人魏国鸿，南京市栖霞区房屋拆迁安置管理办公室主任。 委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处，住所地南京市栖霞区八卦洲街道办事处新闸村。 负责人余朝晖，南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处主任。 委托代理人曾诚、朱烨，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区城市管理局，住所地南京市栖霞区文成路1号。 法定代表人吴霞锋，南京市栖霞区城市管理局局长。 委托代理人梁程、陈明，南京市栖霞区城市管理局工作人员。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区八卦洲街道七里村村民委员会，住所地南京市栖霞区八卦洲街道七里村南片三组。 法定代表人丁继荣，南京市栖霞区八卦洲街道七里村村民委员会主任。 委托代理人曾诚、朱烨，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 上诉人赵家根因诉被上诉人南京市栖霞区房屋拆迁安置管理办公室（以下简称栖霞区拆迁办）、南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处（以下简称八卦洲办事处）、南京市栖霞区城市管理局（以下简称栖霞区城管局）、南京市栖霞区八卦洲街道七里村村民委员会（以下简称七里村委会）行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行赔初48号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审原告赵家根诉称，其系南京市栖霞区八卦洲七里村（原长江村）村民。2001年1月19日，赵家根向原南京市栖霞区八卦洲乡土地管理所递交了《栖霞区村民建房土地使用权申请表》。2001年4月20日，原南京市栖霞区八卦洲乡建设办公室向赵家根颁发了《江苏省村镇工程建设许可证》，批准赵家根在七里村长江桥位置修建房屋。赵家根随即在长江桥大河边自建一套面积为212㎡的房屋，并陆续使用此房屋地址申请注册并领取了两个个体工商户营业执照，用于生产经营活动。2017年12月6日，因八卦洲和燕路过江通道项目改造工程建设需要，原南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）对该房屋实施拆迁。之后，赵家根与原栖霞区征收办协商补偿事宜，但未能协商一致。2018年5月24日凌晨四五点，原栖霞区征收办组织八卦洲办事处、栖霞区城管局、七里村委会工作人员进行强拆。数名强拆人员强行将刚从睡梦中惊醒的赵家根带离强拆现场。房屋及库房、地下室内的大量财物在强拆过程中被毁损，损失极重。原栖霞区征收办、八卦洲办事处、栖霞区城管局、七里村委会强行搬走的部分财物被肆意堆放，未尽到妥善保管义务，导致赵家根财物损失扩大。直至2018年7月9日，八卦洲办事处、七里村委会指派工作人员与赵家根进行清点，并制作了报废清单，三方均在报废清单上签字确认。此后，赵家根对报废清单上的财物损失进行核算，损失合计521941元，而存放于地下室的货物损失至少50万元。赵家根多次要求赔偿，原栖霞区征收办、八卦洲办事处、栖霞区城管局、七里村委会一直以上级部门正在审批为由拖延处理。原栖霞区征收办、八卦洲办事处、栖霞区城管局、七里村委会的违法强拆行为给赵家根造成的财产损失，依法应当共同承担赔偿责任。因此，赵家根向原审法院提起诉讼，请求：1.判令原栖霞区征收办、八卦洲办事处、栖霞区城管局、七里村委会赔偿赵家根财产损失1110901元；2.本案诉讼费由原栖霞区征收办、八卦洲办事处、栖霞区城管局、七里村委会承担。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”赵家根向原审法院起诉原栖霞区征收办、八卦洲办事处、栖霞区城管局、七里村委会行政行为违法，一并提起行政赔偿之诉。原审法院依法分别立案，案号为（2019）苏8602行初709号和（2019）苏8602行赔初48号。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”因此，存在违法行政行为是适用行政赔偿的前提。因原审法院作出（2019）苏8602行初709号行政裁定，驳回赵家根的起诉，故赵家根一并提起的本案行政赔偿之诉亦不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，原审法院裁定驳回赵家根的起诉。 上诉人赵家根上诉称，原审裁定的依据为被上诉人不存在违法行政行为，现上诉人已经对（2019）苏8602行初709号行政裁定提起上诉，请求法院在认定行政机关的行政行为违法后，对行政赔偿部分：1．依法撤销（2019）苏8602行赔初48号行政赔偿裁定，发回原审法院重审或者依法改判；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人栖霞区拆迁办未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称，原审裁定适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 被上诉人八卦洲办事处未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称，上诉人所称的行政行为违法无事实依据，其主张的行政赔偿缺乏前提和基础。原审裁定驳回起诉适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人栖霞区城管局未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称，被上诉人的执法人员未参与对上诉人房屋的拆除，上诉人所称违法行政行为及提出的行政赔偿请求没有事实依据。原审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人七里村委会未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称：1．七里村委会拆除上诉人的涉案房屋是村委会行使村民自治权力，拆除房屋的过程中不存在违法行政行为，上诉人的行政赔偿请求缺乏请求权基础；2．上诉人与原栖霞区征收办就有关拆迁赔偿事宜订立了《拆迁补偿协议》，七里村委会对搬迁过程中上诉人可能存在的相关财物损失已予以赔偿，上诉人的赔偿请求缺乏相应的事实和法律依据。原审裁定适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，2019年11月13日，南京铁路运输法院对赵家根提起的请求确认原栖霞区征收办、八卦洲办事处、栖霞区城管局、七里村委会于2018年5月24日对赵家根涉案房屋强拆的行政行为违法的案件作出（2019）苏8602行初709号行政裁定，认定七里村委会组织拆除涉案建筑、八卦洲办事处到场维持秩序，赵家根以原栖霞区征收办、八卦洲办事处、栖霞区城管局为被告提起诉讼，缺乏事实依据；七里村委会并非行政机关，本案中也不是依据法律、法规、规章的授权拆除涉案房屋，故七里村委会不是本案的适格被告，裁定驳回赵家根的起诉。赵家根不服，向本院提起上诉。本院已作出（2020）苏01行终195号行政裁定，维持了南京铁路运输法院作出的（2019）苏8602行初709号行政裁定。 另查明，南京市栖霞区人民政府于2020年4月13日印发宁栖政复〔2020〕9号《区政府关于调整栖霞区行政区范围内的集体土地上房屋征收工作机制的批复》，同意调整栖霞区行政区范围内的集体土地上房屋征收工作机制，由栖霞区拆迁办具体承担栖霞区行政区范围内的集体土地上房屋征收、补偿、安置等相关工作。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。由于栖霞区行政区范围内的集体土地上房屋征收工作机制调整，栖霞区行政区范围内的集体土地上房屋征收、补偿、安置等相关工作由栖霞区拆迁办具体承担，故本案被上诉人由原栖霞区征收办变更为栖霞区拆迁办。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，上诉人赵家根提起本案行政赔偿诉讼须以被上诉人实施了拆除其涉案房屋的行政行为，且该拆除行为违法为前提。上诉人请求确认原栖霞区征收办、八卦洲办事处、栖霞区城管局、七里村委会强制拆除其涉案房屋行为违法的案件，原审法院已作出（2019）苏8602行初709号行政裁定，认定七里村委会组织拆除涉案建筑、八卦洲办事处到场维持秩序，赵家根以原栖霞区征收办、八卦洲办事处、栖霞区城管局为被告提起诉讼，缺乏事实依据；七里村委会并非行政机关，本案中也不是依据法律、法规、规章的授权拆除涉案房屋，故七里村委会不是本案的适格被告，裁定驳回赵家根的起诉。本院亦作出生效裁定，维持了原审法院（2019）苏8602行初709号行政裁定。因此，上诉人赵家根提起本案行政赔偿诉讼无事实和法律依据，原审法院认定赵家根提起的行政赔偿之诉不符合立案条件，裁定驳回其起诉并无不当。 综上，原审裁定适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二〇年七月十日 书记员 刘晓春