内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2397号原告：张桂芝，女，1943年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。原告：姚川霞，女，1960年11月15日出生，公民身份号码，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告：姚川珍，女，1963年9月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇。原告：姚川东，男，1966年2月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市松山区当铺地满族乡。原告：姚伟勇，男，1972年6月1日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市红山区。五原告委托诉讼代理人：付志起，内蒙古法林律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区.负责人：苏畅，经理。委托诉讼代理人：苏浩，该公司职工。委托诉讼代理人：杨伟涛，该公司职工。原告张桂芝、姚川霞、姚川珍、姚川东、姚伟勇与被告新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称新华保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告姚伟勇及五原告共同的委托诉讼代理人付志起，被告新华保险公司的委托诉讼代理人苏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告意外伤害身故保险金60000元。事实与理由：2019年4月27日原告张桂芝之夫、原告姚川霞、姚川珍、姚川东、姚伟勇之父姚XX（已故）在被告保险公司投保了“祥安交通工具意外伤害保险”“祥瑞A款意外伤害保险”等保险。2019年8月26日，姚XX因交通事故死亡。其投保的意外伤害保险，原告以家属身份向被告索要赔付保险金，但被告拒不支付，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告新华保险公司辩称：一、驾驶无有效行驶证的机动车系法定禁止之驾驶行为，保险人只需简单告知。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”上述规定已将驾驶无有效行驶证的机动车明确为法律的禁止性规定。《最高人民法院关于保险法司法解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从该规定中可以看出，禁止性规定作为免责条款的，可以减轻保险人的明确说明义务，只需做出提示、简单告知即可，根据保险法司法解释二第十一条第一款规定，对该项免责条款仅作“提示”即可而保险合同中进行了加粗、加黑提示，应当认定保险人尽到了提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对于格式合同的明确说明义务作出了规定，《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的”明确说明应如何理解的问题的答复》中对于“明确说明义务”给出了具体解释：这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对于免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释。综合以上法律及规范性司法文件，“明确告知”包含的范围不仅是提示注意，还应当对于免责条款的概念、内容及法律后果进行解释，而对于禁止性规定作为免责条款的，保险人只需做到提示即己尽到明确告知义务，无需解释，对于以保险人未尽到明确告知义务主张禁止性规定的免责条款无效的，其理由不能成立。二、如果驾驶无有效行驶证的机动车等法律禁止性规定行为依法可以得到理赔，无异于降低了驾驶人的违法成本，助长了驾驶人违法驾驶的侥幸心理，不利于稳定、有序、安全的道路环境的形成。无证驾驶、酒后驾驶、驾驶无有效行驶证都属于保险法理论中法定或约定免责事由中的危险状态免责，其特点是只要保险事故发生时被保险人处于该责任免责条款所规定的危险状态之下，保险人可免除其保险责任，而无须证明保险事故是由该危险所产生的，通俗地说，只要存在免责条款所规定的危险状态，不论危险状态与保险事故之间有无因果关系，保险公司都可据此免责。并且在本次交通事故中，姚XX违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条一款、第五十ー条及内蒙古自治区实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十四条规定，承担此事故的同等责任即可印证本公司的上述观点。三、在免责条款的提示说明义务方面，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十一条、十二条的规定，提示说明义务的相对方为投保人，而非被保险人及其受益人。如若被保险人及其受益人予以否认，则否认无效并且不能对抗保险合同。因此，姚玉福交通事故系违法行为，且我公司依法尽到了对法律禁止性规定下的合同免责条款提示义务，故原告诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的保险单、道路交通事故认定书、村委会证明等证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：原告张桂芝系姚玉福之妻、原告姚川霞系姚玉福长女、原告姚川珍系姚玉福次女、原告姚川东系姚玉福长子、原告姚伟勇系姚玉福次子。2019年4月27日，姚XX为其本人在新华保险公司处投保了祥安交通工具意外伤害保险、祥安交通工具意外伤害等保险，其中祥安交通工具意外伤害身故保险金60000元，保险期间自2019年4月27日至2020年4月26日，保险费120元，身故保险金受益人为法定继承人。2019年8月30日，赤峰市松山区公安分局出具了第150404120190000371号道路交通事故认定书，记载2019年8月26日7时03分许，姚玉福驾驶无牌照宝岛牌正三轮轻便摩托车与他人发生交通事故死亡，姚XX未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无牌照的正三轮轻便摩托车上道路行驶，左转弯外驶出出时未让直行车辆先行，负本次事故同等责任。现原告以被告拒绝理赔为由，诉至法院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，由此可见，无证驾驶虽属于法律禁止性规定，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，如保险人将该禁止性规定作为免责事由，须向投保人进行提示，否则，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。现被告辩称其已就免责条款向姚XX进行了提示，但却未向本院提供证据证明，故对被告抗辩理由，本院不予采信。被告应向原告支付保险金6万元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第三十九条、《《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律之规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张桂芝、姚川霞、姚川珍、姚川东、姚伟勇保险金6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告已预交），由被告新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司负担，于本判决生效后十日内给付原告张桂芝、姚川霞、姚川珍、姚川东、姚伟勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁 二○二○年七月一日书记员 张 岩