四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8419号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周中平，男，1988年7月27日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）：成都沃诚汽车销售有限公司，住所地四川省成都高新区肖家河二环路南四段16号10幢1楼。 法定代表人：朱三强。 被上诉人（原审被告）：成都市誉容融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：钟振山。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）因与被上诉人成都沃诚汽车销售有限公司（以下简称沃诚公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容公司）、周中平金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 工行滨江支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持工行滨江支行的诉讼请求，一、二审诉讼费由周中平负担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，一审法院认为工行滨江支行未提供周中平签署的签购单，不能证明工行滨江支行已经按照信用卡购车专项分期付款合同约定交付了借款，而事实上，工行滨江支行作为金融机构，具有完整的会计记账凭证，足以证明周中平使用分期专用信用卡刷卡消费，并提取了案涉车辆；2．一审法院由于认定事实错误导致适用法律错误。 沃诚公司、誉容公司、周中平未发表答辩意见。 工行滨江支行向一审法院起诉请求：1．依法判令周中平偿还工行滨江支行截止2018年5月30日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计1,964,375.56元，及自2018年5月31日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2．依法判令沃诚公司、誉容公司对周中平向工行滨江支行偿还上述款项承担连带清偿责任；3．依法判令工行滨江支行对周中平提供的抵押车辆具有优先受偿权；4．依法判令本案诉讼费由以上被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月13日，周中平向工行滨江支行申请办理信用卡购车分期付款业务，双方签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：周中平向沃诚公司购买通用玛莎拉蒂2007款4.2L标准版汽车，总价230万元，周中平自行支付首付款70万元，剩余购车款160万元由周中平通过在工行滨江支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行滨江支行一次性划付给沃诚公司，周中平使用信用卡透支支付购车款后，以按月份期等额方式向工行滨江支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还50,146.67元，周中平应按分期支付的方式向工行滨江支行支付分期手续费205,280元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；周中平在履行合同过程中应遵守《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定。分期付款合同附件《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，周中平与工行滨江支行签订《抵押合同》，周中平欲将购买的车辆就分期付款事宜向工行滨江支行进行抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。 2014年6月25日，周中平在牡丹购车卡领卡签收清单上签字，身份证号和姓名处为机打，汽车分期卡卡号处为手写，手写卡号为“62×××08”。 2014年7月17日，卡号为62×××08银行卡，被通过ｐｏｓ机刷卡向成都沃诚汽车销售有限公司划款1600000元。 2015年6月13日，沃诚公司向工行滨江支行出具《担保承诺函》，为周中平向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。2013年5月13日，工行滨江支行（甲方）与沃诚公司（乙方）、誉容公司（丙方）签订《担保合同》，约定沃诚公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保的主债务范围为购车人因办理此项业务而向工行滨江支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求沃诚公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，沃诚公司承诺不因此提出抗辩；若沃诚公司不能按约正常履行或拒绝履行相应的担保责任，誉容公司无条件在工行滨江支行核定的时限内代沃诚公司承担并履行相应的担保责任，清偿购车人的全部债务；合同有效期五年。 根据工行滨江支行提交交易卡号为62×××08账单载明，截止至2018年10月25日周中平尚欠本金及分期手续费1329372.37元、利息757354.3元，违约金21500元。 2017年5月15日，工行滨江支行分别向沃诚公司、誉容公司通过特快专递方式邮寄了《履行保证责任通知书》，要求沃诚公司、誉容公司履行连带保证责任担保。 一审法院认为，周中平因向沃诚公司购车，而向工行滨江支行申请办理购车专项分期付款业务，填写申请书，并与工行滨江支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，沃诚公司、誉容公司承诺承担连带担保责任，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期合同，周中平的购车总价为230万元，周中平向宇佳公司支付首付款70万元，向工行滨江支行申请分期付款金额160万元。根据工行滨江支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意，虽然周中平签署了签收清单，但是卡号处为手写，不能当然证明周中平已经实际取得涉案卡片。一审法院认为，工行滨江支行需提交证据证明以下一种以下情形：涉案卡片为周中平实际持有、周中平使用该卡刷卡向沃诚公司划款、周中平对欠款进行偿还、周中平取得所购车辆。根据现有工行滨江支行提交的证据，无法证实存在上述任何一种情形。工行滨江支行虽然提供了证据证明向沃诚公司划款160万元，但是无证据证明该笔款项系周中平申请的款项，故对工行滨江支行的诉讼请求一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回工行滨江支行的全部诉讼请求。案件受理费22,479元及后续公告所产生的费用由工行滨江支行负担。 本院二审期间，工行滨江支行围绕上诉请求提交了下列证据：1．由工行滨江支行出具的情况说明，载明中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务的办理流程，拟证明工行滨江支行已按照合同约定履行了放款义务。2．工行滨江支行出具的银行账户时点余额对账单、中国工商银行特约单位贷方记账回单，拟证明工行滨江支行已按照合同约定向沃诚公司发放了贷款金额。周中平、沃诚公司、誉容公司未对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，工行滨江支行提交的记账单、对账单加盖有工行滨江支行的电子印章，本院对真实性予以确认。情况说明系当事人审理中的陈述，该陈述与记账单、对账单与本案的关联性，将结合全案证据予以认定。 本院经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为工行滨江支行、周中平是否实际履行了分期付款合同。现评议如下： 《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系工行滨江支行与周中平签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。工行滨江支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行滨江支行应举证证明其已依约为周中平办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行滨江支行）同意在乙方（周中平）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行滨江支行向周中平发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行滨江支行仅出示了沃诚公司单方制作的首付款收据复印件，不满足合同第二条第（一）项所约定的周中平以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定周中平需提供担保并办理担保手续后工行滨江支行才向沃诚公司支付资金，本案中工行滨江支行仅与周中平签订了《抵押合同》，至今未取得案涉车辆，亦未办理抵押登记，不符合放款条件；其次，工行滨江支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明周中平本人认可借款事实。本院认为，工行滨江支行在未完成信用卡实际交付给周中平本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系周中平本人还款的结论，更不能倒推周中平认可借款事实。 综上所述，本院认为工行滨江支行所举示的现有证据不足以证明已向周中平本人发放贷款的事实，其主张周中平归还贷款本息的主张不应支持。工行滨江支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费22,479元，由中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  谢 芳 审 判 员  任文磊 二〇二〇年七月六日 法官助理  罗 刚 书 记 员  谭学梅