浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终10号上诉人（原审被告）：方力俊，男，1989年6月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行。住所地：浙江省平湖市当湖街道新华北路500号1-2层沿街店面。统一社会信用代码：913304823299328903。负责人：钱孝林，行长。委托诉讼代理人：许竹青，男，公司员工。委托诉讼代理人：屠方园，女，公司员工。被上诉人（原审被告）：贾霞，女，1989年10月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：张伟勇，男，1991年11月21日出生，汉族，住陕西省永寿县。上诉人方力俊因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行（以下简称泰隆银行）、贾霞、张伟勇金融借款合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，方力俊提出，受当前全国新冠××疫情影响，不便诉讼，申请中止本案审理，故本院于2020年3月2日裁定本案中止诉讼。2020年6月11日，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。方力俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、（2018）浙0421民初5098号案件审理程序违法。在（2018）浙0421民初5098号案件审理中，该院未依法向方力俊送达此案的诉讼文件及传票。方力俊的住址未曾变更，其并未离开住所地，家人亦未收到法院的快递，法院以方力俊去向不明或失踪为由，以公告形式送达该案的诉讼文书及传票，违反民事诉讼原则及我国民法总则的规定。况且，方力俊的住址能够收到法院寄送判决书的快递。二、本案贷款用途违法，一审法院认定事实不清。贾霞将10万元贷款交给张伟勇用于放高利贷，用途违法。根据我国担保法的相关规定，对于用途违法的贷款，担保人不承担担保责任。张伟勇放高利贷的事实，在平湖警方有询问笔录可以佐证。因此，一审法院在（2018）浙0421民初5098号案件中，认定事实不清，将用途违法的贷款担保认定为有效担保，判决违法。三、方力俊在提供担保时系被胁迫。贾霞向泰隆银行办理贷款时需要提供担保，张伟勇拿着方力俊向其借款的借条，要求方力俊提供担保，如方力俊不同意担保，则贾霞和张伟勇就要求方力俊立即还款，方力俊在被逼无奈的情况下才提供担保。泰隆银行辩称：一、方力俊提供了送达地址确认书，一审法院系按照送达地址确认书中的地址送达，一审程序合理合法。二、借款时贾霞陈述的借款用途系买车，泰隆银行的程序合理合法。三、方力俊与泰隆银行在保证合同中作了明确约定，方力俊应当承担相应责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。贾霞、张伟勇未作答辩。泰隆银行向一审法院起诉请求：一、判令贾霞归还借款本金人民币45246.4元，归还利息、罚息12856.87元（利息暂计算至2019年7月18日）和之后的利息、罚息（以45246.4元为基数，按照合同约定的利率，自2019年7月19日起计算至实际付清之日止），本息合计58103.27元；二、判令方力俊、张伟勇对贾霞的债务承担连带清偿责任；三、判令诉讼费用由贾霞、张伟勇、方力俊承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，泰隆银行作为贷款人与借款人贾霞、保证人张伟勇及方力俊签订《小额保证借款合同》1份，约定借款人向贷款人借款10万元整；借款期限自2017年3月1日至2019年3月1日，借款月利率为12‰，还款方式为分期还款，还款日期和还款金额等具体事宜按照《分期还款计划书》执行等。同日，贾霞在《分期还款计划书》中签名确认还款方式和还款日期。双方还约定借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；张伟勇、方力俊为贾霞的借款提供连带责任保证，保证人担保范围包括借款人根据合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起2年。2017年3月1日，泰隆银行按约向贾霞发放了贷款10万元，但贾霞未按约定归还本金、利息、罚息，截至2019年7月18日，贾霞欠泰隆银行借款本金45246.4元及利息、罚息12856.87元，张伟勇、方力俊也未履行保证责任。上述事实，有《小额保证借款合同》《分期还款计划书》《放款通知书》及借据余额、对账单等证据予以证实。一审法院认为，民事主体在从事民事活动时，应遵守诚实守信原则。泰隆银行与贾霞、张伟勇、方力俊签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按约履行义务。贾霞未按约返还借款、支付利息，张伟勇、方力俊亦未履行担保义务，三人的行为已构成违约。故对泰隆银行依据借款合同的约定要求贾霞归还借款本息、张伟勇及方力俊承担保证责任的诉请，一审法院予以支持。贾霞、张伟勇、方力俊无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、贾霞于判决生效之日起十日内返还泰隆银行借款45246.4元，支付至2019年7月18日的利息和罚息12856.87元，并支付从2019年7月19日起至实际给付日止按借款合同约定的利息；二、张伟勇、方力俊对贾霞的上述还款义务承担连带保证责任，张伟勇、方力俊承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，减半收取626元，由贾霞、张伟勇和方力俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰隆银行提交签订合同时3人的照片打印件（共3份），证明当时方力俊不是在受威胁的情况下签订合同。本院调取公安机关对方力俊所作询问笔录及对张伟勇所作讯问笔录各1份。对于本案借款，方力俊陈述：2017年2月份的一天，张伟勇让其到案外人郑雷刚的店里称有事相商，其到店里后，张伟勇对其称有笔以张伟勇妻子名义借的10万元银行贷款，贷出来的钱用于与郑雷刚一起放贷，贷款需要平湖本地人提供担保，张伟勇承诺给其1万元好处费，其当时并未同意，之后张伟勇又承诺帮其向案外人范恩超要债，其遂同意提供担保；2017年3月1日，张伟勇带其到泰隆银行，其在贷款合同中保证人处签字；张伟勇让其帮忙贷款时没有威胁的情况，郑雷刚与其谈论担保之事时，也没有威胁的情况；但张伟勇事后没有给其好处费，也没有帮其讨债等。张伟勇陈述：2017年2月底其在办理一笔贷款时，需要找个本地人提供担保，其通过微信询问方力俊，并承诺办好后给方力俊5000元好处费，方力俊同意提供担保；其与方力俊约好后，方力俊出面帮忙担保，其贷了10万元，用于做生意放炮子后所剩无几，就拖着没给方力俊钱等。方力俊质证认为，照片中的人系张伟勇及方力俊本人，不清楚第3个人是否为贾霞，当时签订的系《小额保证借款合同》，但照片只能证明没有受到胁迫，不能证明是否受到欺瞒；对于两份笔录，询问笔录系公安机关对其所作，真实性没有异议，但当时公安机关系向其询问“人身是否受到威胁”，其回答“人身没有受到威胁”，当时有些内容没记清楚，后面又做过补充说明，同时认可讯问笔录系公安机关对张伟勇所作，但对张伟勇在笔录中陈述的“郑雷刚没有出面说什么”不予认可，张伟勇的陈述前后矛盾，对其他内容予以认可。泰隆银行质证认为，对笔录系公安机关对张伟勇和方力俊所作没有异议，但其不清楚两人陈述的内容是否为真，其并未参与两人陈述的事情，且笔录中无法看出方力俊系受胁迫的情况。贾霞和张伟勇未发表质证意见。方力俊、贾霞、张伟勇均未提交新的证据。本院认证认为：对泰隆银行提交的证据的形式真实性予以认定，并对两份笔录系公安机关对方力俊和张伟勇所作的事实予以认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：方力俊是否应对贾霞尚欠的借款本息承担连带保证责任。2017年3月1日，贾霞向泰隆银行借款10万元，张伟勇、方力俊为该笔借款提供连带责任保证，泰隆银行与贾霞之间的借款合同以及泰隆银行与张伟勇、方力俊之间的保证合同，均合法有效。泰隆银行已按约放款，贾霞借款后未按约还款，应承担还本付息的责任，张伟勇和方力俊亦应承担连带保证责任。方力俊辩称其系受胁迫才提供担保，且贾霞将10万元贷款交给张伟勇用于放高利贷，贷款用途违法，方力俊不承担保证责任。但是，结合方力俊在本案二审及询问笔录中所作陈述可知，泰隆银行并未采取欺诈、胁迫等手段，使方力俊在违背真实意思的情况下提供保证，而贾霞、张伟勇与方力俊如何沟通协商，泰隆银行并不知情；贾霞系以购车为由向泰隆银行借款，无证据证明本案中存在泰隆银行和贾霞串通，骗取方力俊提供保证的情形，况且据方力俊陈述，其在提供担保前已知道贾霞借款系用于放贷。因此，本案中不存在《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定的保证人不承担民事责任的情形，方力俊的抗辩不成立，本院不予支持。关于送达，一审法院系按照方力俊在泰隆银行所签的《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》中的地址进行送达，该地址亦系方力俊的住所地，故一审程序无误。综上所述，方力俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1252元，由上诉人方力俊负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年七月九日法官助理石明洁书记员沈佶