天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1794号上诉人（一审原告）：付晨旭，女，1994年11月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：付和智（付晨旭之父），住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津德盛物业管理有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号的房间C206-18室。法定代表人：董仲元，执行董事。委托诉讼代理人：陈家绪，天津入云律师事务所律师。一审第三人：天津鑫通置业有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇镇政府门前。法定代表人：陈涛，执行董事。委托诉讼代理人：韩光耀，男，该公司员工。上诉人付晨旭因与被上诉人天津德盛物业管理有限公司（以下简称德盛公司）、一审第三人天津鑫通置业有限公司（以下简称鑫通公司）服务合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付晨旭的委托代理人付和智、卢永亮，被上诉人德盛公司的委托诉讼代理人陈家绪，一审第三人鑫通公司的委托诉讼代理人韩光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付晨旭上诉请求：1.撤销一审判决,改判解除付晨旭与德盛公司订立的《棕榈名邸小区健身俱乐部入会协议》（以下简称《入会协议》）并退还付晨旭健身服务费120000元；2.两审诉讼费用由德盛公司承担。事实与理由:首先，一审法院强行将车位赠与协议与购房合同割裂,却与《入会协议》结合在一起,属于认定事实错误,与在案的书面证据存在矛盾，导致判决结果错误；其次,德盛公司所谓的健身俱乐部至今没有规划设计,没有投入建设,早已超过《入会协议》约定的起始期限,何时能够履行遥遥无期,已经构成根本性违约,应该依法解除合同。德盛公司辩称，同小区其他44位业主均通过调解书或协议书的方式认可是由于一次性缴纳10年健身服务费方才获赠车位，德盛公司不同意付晨旭仅要求解除《入会协议》的诉讼请求，《入会协议》应与《补充协议》中关于车位赠与的内容一并解除，此外，健身俱乐部最晚将于2020年12月31日投入使用，故请求驳回上诉，维持原判。鑫通公司辩称，若解除《入会协议》，则应与《补充协议》中关于车位赠与的内容一并解除，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。付晨旭向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告订立的《棕榈名邸小区健身俱乐部入会协议》；2.被告退还原告健身服务费120000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：鑫通公司是棕榈名邸项目的开发建设单位，德盛公司是棕榈名邸项目的前期物业管理公司。在鑫通公司销售棕榈名邸小区房屋过程中，德盛公司联合鑫通公司开展活动，主要内容是：德盛公司投资成立棕榈名邸小区健身俱乐部，实行会员制，健身馆预计2019年8月开放；业主自愿参加棕榈名邸小区健身俱乐部，每年会费15000元，享有1年健身服务器械免费使用权（不包括健身私教、饮品等费用）；业主自愿参加棕榈名邸小区健身俱乐部并一次性交纳10年会费，优惠30000元，总计会费120000，享有为期10年的健身服务器械免费使用权（不包括健身私教、饮品等费用），并赠送70年使用权地下车位一个（每户仅限一个名额）。2017年9月12日，付晨旭（赵玉红代）与德盛公司订立《入会协议》，主要约定：德盛公司投资成立棕榈名邸小区健身俱乐部，提供健身场馆并配置各类健身器材，安排专业人员提供服务；俱乐部实行会员制，会员年龄最低为18岁；健身馆预计2019年8月开放。入会费每年15000元，一次性交纳10年入会费优惠后为120000元，享有为期10年的健身器械免费使用权（不包括健身私教、饮品等费用），免费期限为2019年8月至2029年8月；会员卡仅供会员本人使用，在办理时已经享受俱乐部优惠，一经售出，不予办理退卡或退款；俱乐部营业时间为15:00至21:00，俱乐部可根据季节及国家法定节假日等特殊情况适当调整营业时间，届时将提前在俱乐部内提示告知会员；根据俱乐部的发展，俱乐部有权补充和完善相关规定、章程、调整收费标准、营业时间、增加改进或取消某类项目、设施和课程等，俱乐部作出上述变更或调整时，将视情况进行公示，并不对上述变更或调整承担任何补偿责任。协议订立当日，付晨旭一次性交纳120000元，德盛公司向付晨旭出具收取健身服务费（10年期）120000元的收据。2017年9月18日，付晨旭与鑫通公司订立《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于天津市蓟州区侧棕榈名邸4号楼-2-501号房屋，于2019年5月31日前交付。合同中《补充协议》第27条约定“赠与该户业主棕榈名邸小区地下车位壹个，车位号码202，使用期限与棕榈名邸项目土地出让年限相同，业主享有对该车位的使用、赠与、转让的权利，不得改变车位的用途。”另查，2016年12月27日鑫通公司与蓟州区人民政府人民防空办公室签订《协议书》，蓟州区人民政府人民防空办公室同意鑫通公司分期缴纳防空地下室易地建设费，后鑫通公司分两期缴清了防空地下室易地建设费。棕榈名邸小区无人防工程。天津市国土资源测绘和房屋测量中心受鑫通公司委托于2017年3月27日出具《测绘报告》显示：棕榈名邸地下车库预测算未分摊前地下总建筑面积17688.93平方米。天津市蓟州区行政审批局于2018年5月15日颁发的《建设工程规划许可证》显示：棕榈名邸小区建设单位是鑫通公司，建设规模48100平方米，其中地上建筑面积48100平方米，地下建筑面积16244.02平方米。棕榈名邸小区地下车位系鑫通公司出资建设，车位面积未计算至小区公共面积。鑫通公司享有地下车位所有权。截至目前，鑫通公司未交付房屋，棕榈名邸小区健身俱乐部未如期开放。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《入会协议》与赠与车位使用权是否具有关联性。综合德盛公司与鑫通公司联合开展的活动内容和《入会协议》《天津市商品房买卖合同》的内容可以证实，会员业主一次性交纳10年会费，优惠30000元，享有10年健身器械免费使用权，并获赠70年使用权的车位一个。120000元会费明显高于本地区同类健身费用，说明会费中不仅包含提供健身服务的费用，还包含车位的价格。赵玉红代付晨旭签订入会协议，通过缴纳会费、起诉等行为说明付晨旭认可赵玉红的代理行为。结合付晨旭签订《天津市商品房买卖合同》、《入会协议》及交纳会费的时间节点，说明付晨旭对一次性交纳10年会费而获赠车位使用权是明知的，非会员业主未获赠车位使用权亦能佐证这一事实。一次性交纳10年会费赠与车位使用权是德盛公司与鑫通公司联合开展的活动，鑫通公司享有地下车位所有权，赠与车位使用权写入《天津市商品房买卖合同》中，但客观上仍是《入会协议》的一部分。因此，《入会协议》与车位使用权的赠与是一对一的联系，具有依附关系，即只有一次性交纳120000元会费的会员才能获得鑫通公司赠与车位一个。《入会协议》的主要合同目的和价值体现在车位上。付晨旭关于购房赠车位的意见，与事实不符，不予采纳。二、《入会协议》是否具备解除条件。付晨旭具有完全民事行为能力，对德盛公司与鑫通公司联合开展的交纳120000元会费赠送车位使用权的活动内容，及《天津市商品房买卖合同》和《入会协议》的内容应具有认知能力。明知120000元会费高于本地区同类健身费用，而与德盛公司签订协议，并全额交付了120000元会费，是其自愿选择的结果。各方当事人在协议上签字或签章，是真实意思表示，不违反法律、法规效力性、强制性规定，合法有效，均应依约履行各自的义务。付晨旭诉称购房时被强行要求签订入会协议，但未能提供证据，应承担举证不能的后果。对其主张，一审法院不予采纳。《入会协议》属于俱乐部提供健身服务，业主交纳会费成为会员的合同性质，约定了费用、履行期限、权利义务等内容。合同生效后，当事人必须按约履行，可协商一致解除，或约定解除条件成就，或符合法定解除条件，否则不得任意解除合同。入会协议未约定解除条件，当事人亦未协商一致予以解除。因鑫通公司未按约定于2019年5月31日交付商品房，致使在小区内的健身服务场所未能依约于2019年8月开放提供健身服务，同样车位亦不能按期交付。现德盛公司和鑫通公司表示继续履行义务，且会员均为棕榈名邸小区业主，健身服务和车位使用在商品房交付后能够实现合同目的，故现有在案证据不能证明《入会协议》具备法定解除条件。综上，付晨旭诉求解除与德盛公司订立的《入会协议》，退还健身服务费120000元，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回付晨旭的诉讼请求。案件受理费2700元，由付晨旭负担。本院二审期间，当事人均提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人付晨旭提交以下证据：证据一，同小区业主刘铁军、龙立民出具的证明，拟证明刘铁军、龙立民的《入会协议》已经解除，其所缴纳的健身服务费已经退回；证据二，小区地上及健身房现场照片四张，拟证明健身房至今未投入使用。德盛公司的质证意见为：对以上证据均不认可，刘铁军、龙立民已通过协议书的方式将《入会协议》及《补充协议》中关于车位赠与的内容一并解除，上诉人提交的照片无法体现拍摄的时间和地点。鑫通置业的质证意见为：对以上证据均不认可，虽然部分业主签订了健身房退费协议，但不会影响健身房的后续建设。德盛公司提交的新证据为健身房效果图复印件六张，拟证明德盛公司对健身房进行了建设规划；付晨旭的质证意见为：对效果图的客观性、真实性、合法性、关联性均不认可。鑫通置业对德盛公司提交的证据予以认可。鑫通置业提交了涉案小区规划总图，拟证明小区建设申报方案包含健身房。付晨旭的质证意见为：对真实性没有异议，但对关联性不予认可，图纸上没有反映健身房在《入会协议》中的地点。德盛公司对鑫通置业提交的证据予以认可。针对双方当事人提交的证据，本院认定如下：关于付晨旭提交的证据一，结合在案其他证据，能够认定《入会协议》是与《补充协议》中关于赠予车位的约定一并予以解除，付晨旭提交的证据不能全面反映《入会协议》解除后的真实情况，不能达到其证明目的，本院不予采信；关于付晨旭提交的证据二，涉案健身房至今尚未投入使用，符合实际情况，本院予以采信。关于德盛公司提交的证据以及鑫通公司提交的证据，经审查，健身房虽有规划但并未完成建设，且自合同约定可投入使用之日起至今仍未投入使用，至于何时可投入使用尚未可知，故本院不予采信。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：付晨旭与德盛公司签订的《入会协议》是否应予解除，健身会员费120000元是否应予退还。根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人可协商一致解除，或约定条件成就解除，或符合法定条件解除，但不得任意解除。综合在案证据能够证实，涉案健身房10年120000元的会费明显高于当地同类健身场所费用，《入会协议》与车位使用权的赠予具有一对一的关联性，只有一次性缴纳120000元会费的会员才能获得赠予车位一个。付晨旭因健身房至今未投入使用，认为德盛公司构成违约，于法有据，本院予以采信，但其仅主张解除健身服务合同、要求返还会费120000元，但对所赠予车位不予退还，不同意涉案合同一并解除，实有违公平诚信原则，本院对其主张不予支持。综上所述，付晨旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人付晨旭负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  刘 洋二〇二〇年七月十七日法官助理刘振铭书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；