江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8917号上诉人（原审原告）：胡冬生，男，1975年11月30日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍亚云，江苏非圆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张延行，男，1963年1月3日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人胡冬生因与被上诉人张延行欠款纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2019）苏0303民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡冬生及其委托诉讼代理人骆永亮、鲍亚云，被上诉人张延行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡冬生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审中上诉人举证了上诉人与被上诉人2017年1月23日及2017年1月25日的短信记录，显示：2017年1月23日10时17分29秒电话电视：150××××7827(机主：胡冬生)与被上诉方张延行电话138××××5679信息：存入金额40000元，2017年1月25日10时26分存入20000元。2.经核实，2017年1月25日由上诉人妻子胡叶芬建行账号转入被上诉人张延行工商银行账号：62×××96人民币2万元，另外4万元是由上诉人妻子胡叶芬用现金于2017年1月23日10时17分存入被上诉人江苏银行开明支行账号：60×××96，因该笔款项系现金存入，需调查被上诉人该账号，但银行表示，上诉人无权调查，需法院调查，故上诉人申请徐州市中级人民法院出具调查令，由上诉人调取。3.被上诉人信息记录显示：已承认收到该两笔款项，认可该6万元已存入其名下信息，显示：2017年1月23日10时25分及2017年1月25日下午3时16分。4.上诉人举证了大量的录音资料均显示，直至一审法院开庭之前，被上诉人仍然认可该6万元债务，并承诺及时归还的事实。5.上诉人有被上诉人亲笔书写的该6万元欠条；有双方短信记录、有被上诉人短信认可收到该6万元的记录信息；有上诉人妻子银行存款、转账的凭证；有被上诉人的录音认可欠6万元的事实；有证人孙某,4当庭作证的证言。上述证据足以证明被上诉方欠款的事实。故一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法予以撤销。张延行辩称，2017年1月11日，云龙区法院下发执行通知书，被上诉人已经在规定的时间内把钱都付给上诉人，双方的合伙纠纷已经完结。胡冬生向一审法院起诉请求：判令张延行支付借款6万元并自2018年6月1日起按同期银行贷款利率支付至给付之日的利息。一审法院查明，2018年5月30日，张延行向胡冬生出具欠条一张，载明：因合伙分家，欠胡冬生人民币陆万元正，从即日起两个月内还清。关于上述欠条的由来，胡冬生陈述为：“胡冬生申请执行张延行（2016）苏0303民初4404号案件中第二笔案款12万元的执行过程中，因为胡冬生欠案外人孙某,410万元借款，尚余6万元，孙某,4向胡冬生主张还款，经胡冬生同张延行协商，张延行愿意承担上述债务直接向孙某,4清偿，但因为胡冬生执行案件尚未执结12万，张延行要求胡冬生向其支付6万元用于执行案件的给付，胡冬生遂于2017年1月23日、1月25日分别转账汇入张延行账户4万元、2万元。后张延行未按约定向孙某,4还款，2018年5月30日胡冬生、张延行及孙某,4一起至云龙法院，其中胡冬生、张延行至法院办理执行案件的结案手续，在法院三方谈及6万元还款问题，并约定由张延行签署欠条，由张延行还给胡冬生后胡冬生再支付给孙某,4，张延行于当日出具欠条。”张延行对胡冬生的陈述不予认可，并称：“欠条是我在特定条件下写的，我问胡冬生要厂里的东西，胡冬生不给我，胡冬生让我打6万元条子就说和我的合伙纠纷就此了结。6万元的来由我不知道，欠条虽然是我打的，但是这6万元和胡冬生谈及的还款无关，我打这6万是迫于当时在合伙期间出现纠纷。”另查明，胡冬生、张延行之间因合伙协议纠纷于2016年9月5日诉讼来院，诉讼中，双方达成调解协议如下：一、张延行于2016年10月31日前给付胡冬生20万元、于2016年12月31日前给付12万元，于2017年10月31日前给付30万元；二、张延行给付胡冬生上述款项后，双方因合伙协议发生的纠纷一次性了结。一审法院于2016年10月18日作出（2016）苏0303民初4404号民事调解书，对上述协议内容予以确认。2017年1月11日，胡冬生向一审法院申请执行上述协议中的第二笔款项12万元。执行过程中，张延行于2017年1月23日向一审法院缴纳案款4万元，一审法院于2017年1月24日依法扣划了张延行名下银行存款81700元，扣除执行费1700元后，于2017年1月25日将案款12万元返还给胡冬生，并向胡冬生进行了告知。胡冬生于2017年11月24日向一审法院申请执行（2016）苏0303民初4404号民事调解书中的第三笔款项30万元，一审法院于2018年5月30日执结。经法庭释明需要胡冬生、张延行双方提供打款记录，胡冬生提交了短信记录，该记录并未显示双方人员信息。还查明，2013年9月22日，胡冬生作为借款人、张延行作为担保人，共同向案外人孙某,4出具10万元借条一张。孙某,4出庭作证称，2018年5月底，胡冬生喊其到法院，说把钱从张延行要来后给其，当时算出来胡冬生欠其8万多元，后来胡冬生偿还了2万元，还剩6万元，最后也未偿还，其三人约定由胡冬生偿还，胡冬生、张延行商量张延行给胡冬生打6万元欠条，胡冬生说等把钱要来就偿还。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡冬生主张其在执行（2016）苏0303民初4404号民事调解书第二笔款项12万元的过程中向张延行账户转账汇入6万元，本案欠款由此产生，胡冬生应当就此事实提供证据证明。但据执行卷宗记载，张延行履行该12万元的方式为先缴纳4万元后被一审法院扣划银行账户中的81700元，未显示该12万元中有胡冬生转账给张延行的款项，胡冬生提供的短信记录并未显示联系人身份，不能证明胡冬生或其指定的付款人向张延行打款的事实，且经一审法院释明，胡冬生在举证期间届满后亦未提供银行打款记录。胡冬生提供的通话录音中虽有张延行承诺交付胡冬生6万元的内容，但结合胡冬生、张延行向案外人孙某,4借款的事实及孙某,4的证言来看，胡冬生负有向孙某,4偿还债务的责任，且存在胡冬生先行向张延行要款偿还孙某,4债务的情形，不能证明胡冬生所负债务与本案其向张延行主张的债权相同。综上，张延行虽出具欠条载明因合伙分家所欠胡冬生款项，但张延行因与胡冬生合伙协议纠纷产生的债务已经执结，依双方调解协议约定，该纠纷已经了结，胡冬生举证不能证明其主张该欠条产生的事由即胡冬生向张延行打款6万元的事实存在，无证据证明双方债权债务真实发生，应由胡冬生承担举证不能的法律后果。故对胡冬生的诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回胡冬生的诉讼请求。案件受理费1350元，由胡冬生负担。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1.上诉人妻子胡叶芬中国建设银行账户交易明细原件，显示胡叶芬于2017年1月25日向张延行账户转入2万元。2.上诉人妻子胡叶芬于2017年1月23日按照张延行的指示，向徐州市云龙区人民法院汇款4万元的现金缴款单复印件。3.上诉人胡冬生和其妻子胡叶芬的结婚证。以上证据拟证实上诉人向被上诉人张延行付款6万元的事实。被上诉人张延行质证认为，对于银行流水的真实性无异议，2万元是合伙期间的钱。对于4万元的现金缴款单复印件的真实性无异议，这4万元钱是上诉人合伙前欠被上诉人的钱，没有欠条了，因为当时上诉人租赁被上诉人的门面房，现在没有证据了。对于胡冬生和其妻子胡叶芬的结婚证认可。鉴于双方对前述证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人对涉案欠条所涉债务应否承担偿还责任的问题。首先，涉案欠条出具时间为2018年5月30日，发生在双方当事人合伙纠纷调解执行案件最后一笔执行款项执结当日，双方当事人对欠条的真实性均无异议。其次，关于涉案欠条所涉的6万元款项，上诉人主张系在被上诉人履行第二笔执行款时，双方协商由上诉人向被上诉人转款共计6万元以确保被上诉人能缴纳执行款，上诉人向案外人孙某,4所负的6万元债务由被上诉人保证偿还，后因被上诉人一直未向孙某,4偿还债务，在合伙纠纷调解执行案件最后一笔执行款执结当日，被上诉人向上诉人出具涉案欠条偿还涉案6万元款项，由上诉人承担向孙某,4的还款责任。上诉人的前述主张有涉案欠条、银行转款凭证、双方当事人的通话录音、孙某,4的证人证言等予以印证，能够形成较为完整的证据链，本院予以采信。被上诉人辩称涉案欠条系其为了要原合伙厂里的东西在特殊情况下出具，对于6万元款项系上诉人向其给付合伙款项以及偿还合伙前的欠款，其在录音中之所以有向孙某,4还款以及向上诉人转款6万元的意思表示，均系出于想要合伙期间账册的考虑。被上诉人的前述抗辩主张与其所述双方合伙纠纷已经调解执行了结的主张相互矛盾，且无相应证据予以证实，故对被上诉人的辩称意见，本院不予采信。被上诉人对涉案欠条所涉债务应当承担偿还责任。涉案欠条出具时间为2018年5月30日，欠条载明从即日起两个月内还清，对于欠款利息未进行约定。根据相关法律规定，结合欠条内容及当事人的诉请主张，上诉人应向被上诉人偿还欠款6万元及逾期还款损失（以6万元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，胡冬生的上诉请求部分成立，应予支持；因二审出现新证据，一审法院认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院(2019）苏0303民初1417号民事判决；二、张延行于本判决生效后十日内支付胡冬生欠款6万元及逾期还款损失（以6万元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回胡冬生的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由张延行负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；二审案件受理费1350元，由张延行负担，于本判决生效后七日内交至本院,逾期未交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年七月二十日书记员 刘执柱