江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1753号上诉人（原审被告）：徐立荣，男，1962年2月25日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：徐福华，江苏行正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜毅芝，江苏行正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：荀红云，女，1964年12月16日出生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审原告）：刘惠，女，1987年11月21日出生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1991年6月19日出生，汉族，住建湖县。三位被上诉人共同委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。三位被上诉人共同委托诉讼代理人：顾蕾，江苏瑞信律师事务所实习律师。上诉人徐立荣因与被上诉人荀红云、刘惠、刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐立荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿金641629元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清、对无效证据作有效证据认定显属错误。本案事故认定书从程序到实体均严重违法，依法不应作为证据使用，依据如下：（1）本案事故责任认定书程序违法，32092512019000146号交通事故责任认定书未送达上诉人，320925120190001461号虽已经送达，但剥夺了上诉人的知情权和申请复核权，且均系故意行为。没有依法制作发送“复核受理通知书”或“不予受理通知书”及告知笔录等。未对死者刘某依法抽血化验，掩盖了其存在酒驾和醉驾而导致事故的基本事实。未入卷或提供现场实景图照片，掩盖了上诉人与事故车辆之间并无关联的位置与距离，为其偏袒（事故责任认定者的同事与死者亲戚关系等）被上诉人一方制造条件。（2）本案事故责任认定书实体违法，交通事故责任认定书认定上诉人“驶入G343线”；在行经至交叉口时“未让优先通行的一方先行”。事实是上诉人的车辆是停在交叉路口，并未“驶入G343线”，有案涉事故档案①②④号照片及事故现场证人凌某出庭作证的证言等为证。一审判决及事故认定书认定上诉人驾驶未按规定参加检验且更换了发动机未办理变更登记的车辆“双方的行为……均有因果关系”。事实是，已知并有客观证据（现场照片等）证明上诉人的车辆停在交叉路口并未驶入G343国道，因此所谓的“未检”“未办理变更登记”与本起事故不存在任何因果关系。公安卷宗里没有事故电动三轮车的信息，该车为非法拼装车辆，无车辆型号、无车号、无车架号、无发动机号。对刘某有无驾驶证以及车速情况未查清。刘某曾因交通肇事罪判处3年有期徒刑，生前多次开车翻车，本次事故系其自身行为所致。肇事电动三轮车不能上国道行驶，且在人行道上高速行驶。2.一审认定的有关交强险投保义务及责任的承担定性错误。一审判决认为上诉人徐立荣驾驶的机动车未投保交强险，故根据法律的规定首先在交强险中承担全部的赔偿责任。事实是，案涉事故车辆也未投保交强险，依据公平原则不存在所谓的“承担全部赔偿责任”。非法拼装的电动三轮车在人行道上飞速行驶，车速太快，且无证驾驶，车辆无权上路，双方车辆并未发生接触，并非上诉人未让优先通行的一方先行，应当由刘某承担全部责任。荀红云、刘惠、刘勇共同辩称，1.一审判决认定事实清楚。被上诉人认为公安部门对00146号事故认定书送达合法有效，送达时经与上诉人一方联系，以及上诉人的所在村委会的人员在场的情况下，向上诉人一方送达并要求上诉人自行领取，这也是在多次电话联系上诉人到公安机关领取事故认定书未果的情况下采取的一种送达方式。上诉人第二次收到事故认定书时无权申请复核，因为1461号事故认定书已经是复核后的事故认定书，而每份事故认定书只能复核一次，上诉人应当在1460号事故认定书送达三日内进行复核。无证据证明刘某存在酒驾和醉驾的情形。上诉人的停在交叉路口陈述，与公安机关制作的谈话笔录相冲突，上诉人没有证据证明其在公安机关的陈述与事实不符。两个事故责任认定书均认定事故责任为同等责任，公安机关作出第二次事故认定仅作了事实方面的补强，没有因为上诉人未办理变更登记等不合法行为而加重上诉人的责任。上诉人认为被上诉人的车辆系非法拼装车辆的问题，我们不予认可，被上诉人的近亲属驾驶的车辆是电动三轮车，在公安机关的事故认定书中已经得到确认。因为刘某驾驶的车辆是非机动车，不需要驾驶证。上诉人在公安机关调查事故责任的时候并没有将车速的问题要求公安机关进行调查核实。对于上诉人所陈述的受害人刘某的个人信息，这属于个人隐私，与本案的处理是没有关联性。上诉人认为电瓶三轮车无权上国道以及在人行道上高速行驶没有事实依据和法律依据。2.一审判决适用法律正确。案发路段的是分机动车道和非机动车道，并不存在人行横道，我们同意公安机关的责任认定书的责任划分。关于交强险的投保义务，被上诉人的近亲属驾驶的是非机动车，不需要投保交强险。同时，被上诉人的近亲属所驾驶的车辆并未造成第三方的财物损失。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。荀红云、刘惠、刘勇向一审法院起诉请求：1.判令徐立荣赔偿荀红云、刘惠、刘勇近亲属因交通事故死亡所造成的各项损失医疗费1126元、死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费2000元、交通费2000元、财产损失费2000元，合计997468元，荀红云、刘惠、刘勇主张732165元；2.诉讼费用由徐立荣承担。一审法院认定事实：2019年6月4日19时30分，刘某驾驶电动三轮车沿G343线由东向西行驶，行至Ｇ343（国道）与镇村道路建湖县交叉路口（G343线路10KM+160米），遇沿镇村道路由西向东徐立荣驾驶未按规定参加检验且更换了发动机未办理变更登记的的苏Ｊ×××××号正三轮摩托车刚驶入G343线，刘某驾车向左避让，采取措施失当，造成车辆翻倒，致刘某受伤，经医院抢救无效于当日死亡，电动三轮车不完全损坏。本起事故经建湖县公安局交通警察大队认定，刘某、徐立荣分别负该事故的同等责任。刘某与荀红云生有二个子女，长子刘勇、长女刘惠。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。荀红云、刘惠、刘勇的近亲属因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。徐立荣驾驶的机动车，未投保交强险，首先在交强险中承担全部的赔偿责任，超出交强险以外的部分按责分担。在该起交通事故中，徐立荣负本起事故的同等责任，故应承担60%的赔偿责任。荀红云、刘惠、刘勇主张医疗费1126元、死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金10000元符合法律规定，予以支持；荀红云、刘惠、刘勇主张处理事故人员误工费2000元，支持1163元；主张交通费2000元，支持1000元；主张财产损失费2000元，酌情支持1000元。徐立荣辩称对该起事故的责任不予认可，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。徐立荣未能提交有效证据证明，对该辩称不予支持。综上，荀红云、刘惠、刘勇因交通事故致其近亲属死亡的损失为：医疗费1126元、死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、精神损害损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费1163元、交通费1000元、财产损失费1000元合计994631元。一审法院判决：一、荀红云、刘惠、刘勇因近亲属交通事故死亡造成的损失合计为994631元，由徐立荣赔偿641629元（以上数字按个位取整数）。上述款项于判决生效后三十日内付清。二、驳回荀红云、刘惠、刘勇的其他诉讼请求。案件受理费11122元，减半收取5561元，由荀红云、刘惠、刘勇负担729元，由徐立荣负担4832元。二审经审理查明，2019年6月19日，建湖县公安局交通警察大队作出第320925120190000146号道路交通事故认定书，认定刘某、徐立荣分别负该事故的同等责任。荀红云不服该事故认定，向盐城市公安局交通警察支队申请复核。同年7月24日，盐城市公安局交通警察支队作出盐公交复字结论[2019]第000223号道路交通事故复核结论，认为建湖县公安局交通警察大队作出的第320925120190000146号道路交通事故认定书认定事实不清楚，应进一步查清徐立荣驾驶的正三轮摩托车的灯光情况以及发动机更换情况等事实，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款第一项之规定，予以重新调查，认定原道路交通事故。同年8月7日，建湖县公安局交通警察大队作出第3209251201900001461号道路交通事故认定书，确认徐立荣驾驶的正三轮摩托车更换了发动机未办理变更登记以及刘某采取措施不当的事实，并认定刘某、徐立荣分别负该事故的同等责任。二审另查明，2019年6月19日，建湖县公安局交通警察大队以留置送达的方式向徐立荣送达第320925120190000146号道路交通事故认定书。徐立荣在2019年10月25日一审法院庭审时陈述：“第一次责任认定书我没有签字、没有接收，后来交警送给我村里的，然后过了几天了书记打电话告诉我的”。徐立荣委托诉讼代理人陈述：“被告当时因认为本起交通事故与其本人没有任何关联性，因此他并未注意和理睬第一份责任认定书”。2019年10月23日，一审法院向建湖县公安局交通警察大队发出调查令，授权徐立荣的代理人徐福华调取受害人刘某交通事故的卷宗材料。后一审法院就调取的事故卷宗材料组织双方当事人发表质证意见。经本院释明，因死亡赔偿金标准发生变化，荀红云、刘惠、刘勇以书面形式明确表示不变更诉讼请求，同意按照一审判决认定的赔偿标准计算死亡赔偿金。徐立荣对此不予认可。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据各方当事人的诉辩和陈述意见，本案二审的争议焦点归纳为：一、本案民事责任如何划分；二、上诉人主张不应在交强险范围内承担全部赔偿责任有无法律依据。现分述如下：一、关于本案民事责任如何划分的问题《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。经审理查明，2019年6月19日，建湖县公安局交通警察大队作出第320925120190000146号道路交通事故认定书，认定刘某、徐立荣分别负该事故的同等责任。因徐立荣未签字接收该事故认定书，建湖县公安局交通警察大队采取留置送达的方式向其送达。徐立荣对该事故认定书未提出异议申请复核。后荀红云不服该事故认定，向盐城市公安局交通警察支队申请复核。同年7月24日，盐城市公安局交通警察支队作出盐公交复字结论[2019]第000223号道路交通事故复核结论，认为建湖县公安局交通警察大队作出的第320925120190000146号道路交通事故认定书认定事实不清楚，应进一步查清徐立荣驾驶的正三轮摩托车的灯光情况以及发动机更换情况等事实，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款第一项之规定，予以重新调查，认定原道路交通事故。同年8月7日，建湖县公安局交通警察大队作出第3209251201900001461号道路交通事故认定书，确认徐立荣驾驶的正三轮摩托车更换了发动机未办理变更登记以及刘某采取措施不当的事实，并认定刘某、徐立荣分别负该事故的同等责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。徐立荣虽然对本案交通事故责任认定提出诸多异议，但其未能提供相反证据推翻。一审法院确认第3209251201900001461号道路交通事故认定书具有相应的证明力，并综合考虑当事人过错程度、对事故发生原因力的大小等因素，认定机动车驾驶员徐立荣对超出交强险的部分承担60%的民事赔偿责任，有事实和法律依据。本案二审审理期间，徐立荣向本院申请调取事故相关照片、录像、电动三轮车的具体情况以及刘某是否存在犯罪的记录等材料，经审查，因徐立荣申请调查收集的证据，与本案事故责任认定之间无实际意义，没有调查收集的必要，故对徐立荣的申请依法不予准许。二、关于上诉人主张不应在交强险范围内承担全部赔偿责任有无法律依据问题《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人认为刘某驾驶的电动三轮车也未投保交强险，依据公平原则，不应当由其承担全部赔偿责任。因徐立荣驾驶的正三轮摩托车未投保交强险，根据上述规定，其作为投保义务人应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，根据侵权责任进行赔偿。且刘某驾驶的电动三轮车不属于交强险承保的范围。因此，徐立荣的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。经本院释明，荀红云、刘惠、刘勇以书面形式明确表示不变更诉讼请求，被上诉人对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。本院按照新赔偿标准计算刘某的死亡赔偿金，但对超出荀红云、刘惠、刘勇诉讼请求的部分，不予支持。经计算，一审判决结果正确。综上，徐立荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11122元，由徐立荣负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年七月十七日书记员  赵 静