河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4227号 上诉人（原审被告）：唐山天兴科技有限公司，住所地唐山市开平区现代装备制造工业区南路。 法定代表人：张树岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张树岩，男，1966年6月14日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）唐山惠恒科技有限公司，住所地唐山市路北区龙泽北路214号。 法定代表人：王沛，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋丽萍，女，1968年5月22日出生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 上诉人唐山天兴科技有限公司、张树岩因与被上诉人唐山惠恒科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山天兴科技有限公司及上诉人张树岩委托诉讼代理人李晓军、被上诉人唐山惠恒科技有限公司委托诉讼代理人宋丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐山天兴科技有限公司、张树岩上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人已向被上诉人结清了全部货款，并不拖欠。上诉人在一审审理过程中已经充分举证，证明上诉人在被上诉人提交的两张欠条之后，通过银行汇款、微信转账和承兑汇票形式向被上诉人支付了60余万元的款项，收款是被上诉人唐山惠恒科技有限公司和被上诉人的委托代理人同时也是法定代表人王沛的妻子宋丽萍。这些汇款转账的事实确凿无疑，被上诉人无证据证明这些汇款与本案无关联性。因此，上诉人给付款项已经结清的事实应予认定。而一审法院对这一铁的事实却视而不见，仍然认定上诉人未提供有效证据证明己给付诉争货款，纯属错误认定事实。二、上诉人张树岩经手的与被上诉人的业务往来不是自2013年开始，而是从2017年以后开始，而且大部分业务都是口头约定，很少订立书面合同。涉及本案的两笔货款并无书面合同。所以，原审法院引用供货合同约定“结算方式特别提示：需方应根据供方本合同项下的开户行及账号作为结算的唯一方式，其他方式未经供方书面特别授权，一律无效，否则视为未向供方履行付款义务”，这是完全没有依据的。退一万步讲，假设存在这条约定也属于霸王条款和无效约定。因为无论是给供货方法定代表人还是向其妻子汇款，都不是无效的。根据交易习惯，鉴于被上诉人不给上诉人开具正规税票，所以双方款项往来基本都是通过个人银行卡之间汇款走账。一审法院依据子虚乌有的结算方式约定，就认定上诉人没有付款或者付款均属无效，既不符合事实又显失公平公正。三、原审判决判定张树岩与天兴公司就该笔债务承担连带还款责任违背事实和法律。业务关系产生和存在于唐山天兴科技有限公司与被上诉人唐山惠恒科技有限公司之间，设备也是供给天兴公司使用，应由天兴公司结算，与张树岩个人毫无关联，不是张树岩的个人债务。张树岩代表天兴公司向被上诉人出具欠条是职务行为，而非债务加入。被上诉人错将张树岩列为当事人，原审法院判定张树岩与天兴公司就该笔债务承担连带责任，主体认定和适用法律错误。 被上诉人唐山惠恒科技有限公司答辩称，唐山天兴科技有限公司、张树岩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人唐山惠恒科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告设备款合计522320元，并给付占用资金的损失；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年开始，唐山惠恒科技有限公司与唐山天兴科技有限公司存在业务往来关系，后唐山惠恒科技有限公司按照合同及口头约定向唐山天兴科技有限公司提供环保设备。唐山惠恒科技有限公司与唐山天兴科技有限公司签订工矿产品承揽供货合同约定“结算方式特别提示：需方应根据供方本合同项下的开户行及账号作为结算的唯一方式，其他方式未经供方书面特别授权，一律无效，否则视为未向供方履行付款义务”。唐山天兴科技有限公司支付了部分合同约定的款项，未向唐山惠恒科技有限公司支付全部设备款项。2018年9月9日，张树岩向唐山惠恒科技有限公司出具欠条一张，载明：“今欠王沛设备制造款400000元。欠款人：张树岩，2018年9月9日”。2018年12月25日，张树岩再次向惠恒科技有限公司出具欠条一张，载明：“今欠王沛设备款122320元。欠款人：张树岩，2018年12月25日”。天兴科技有限公司、张树岩一直未向唐山惠恒科技有限公司支付尚欠的设备款项共计522320元，唐山惠恒科技有限公司诉至一审法院。以上事实，有当事人双方的身份信息、供货合同、欠条和当事人双方的一致陈述在卷佐证。一审法院认为，唐山惠恒科技有限公司与唐山天兴科技有限公司、张树岩在2013年至2018年间虽有部分设备未签订书面合同，但唐山惠恒科技有限公司向唐山天兴科技有限公司提供了设备，唐山天兴科技有限公司也收取了设备，双方已经形成了事实上的业务往来关系，双方对此并无异议。唐山惠恒科技有限公司提交的工矿产品承揽供货合同及张树岩所书写欠条，唐山天兴科技有限公司、张树岩对其真实性和合法性均无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应依合同履行合同义务，唐山天兴科技有限公司应依据合同约定向唐山惠恒科技有限公司支付欠付的设备款项。本案中当事人双方对欠条中所欠设备款项数额共计522320元之事实均不持异议，双方争议的焦点在于张树岩是否应为该笔设备款项的共同还款人。本案中，张树岩以其个人名义出具欠条，在欠条落款处载明“欠款人：张树岩”是基于其意思自治下的行为，系合法有效，应当视为张树岩愿以个人名义加入到唐山天兴科技有限公司与唐山惠恒科技有限公司之间的债权债务关系中，与唐山天兴科技有限公司共同承担债务，属于债务加入。因此，张树岩与唐山天兴有限公司应当就该笔债务承担连带还款责任。同时，唐山天兴科技有限公司与张树岩均未提供有效证据证明，已给付诉争欠款。现唐山惠恒科技有限公司主张唐山天兴科技有限公司、张树岩支付522320元设备款项的诉讼请求证据确实充分，不违背法律规定，一审法院予以支持。唐山天兴科技有限公司、张树岩所辩意见，未提供有效证据予以证明，一审法院不予采信。判决：一、被告唐山天兴科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告唐山惠恒科技有限公司支付尚欠的设备款项522320元，并自2020年1月2日起以522320元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止；二、被告张树岩对上述设备款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9023元，减半收取计4512元，诉讼保全费3131元，由被告唐山天兴科技有限公司、被告张树岩负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，当事人双方对案涉工矿产品承揽供货合同及上诉人张树岩所出具的欠条真实性均无异议，对案涉所欠设备款项数额也予以认可，本院予以确认。上诉人主张已结清全部货款，本案上诉人所提交的证据并不能证实其已偿还所欠货款，同时上诉人也对未取回《欠条》或未要求被上诉人出具收款凭证的行为作出合情、合理解释，故上诉人该上诉理由理据不足，本院不予支持；上诉人唐山天兴科技有限公司向被上诉人公司采购设备，上诉人唐山天兴科技有限公司未依约支付欠付的设备款项，上诉人张树岩以个人身份自愿出具欠条，落款载明“欠款人：张树岩”，并未加盖上诉人唐山天兴科技有限公司公章，一审法院据此认定上诉人张树岩的行为属于债务加入并无不当，上诉人张树岩理应承担连带清偿责任，故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上所述，唐山天兴科技有限公司、张树岩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9023元，由上诉人唐山天兴科技有限公司、张树岩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年七月二十日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹