北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5263号上诉人（原审被告）：北京宏润兴达科技开发有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院9号楼7层2单元718。法定代表人：徐某2，总经理。委托诉讼代理人：蒋莹莹，女，北京宏润兴达科技开发有限公司员工。委托诉讼代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：京信通信系统（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区金碧路6号。法定代表人：张跃军，董事长。委托诉讼代理人：王维，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭广路，北京观韬中茂律师事务所实习律师。上诉人北京宏润兴达科技开发有限公司（以下简称宏润兴达公司）因与被上诉人京信通信系统（广州）有限公司（以下简称京信通信公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2014年朝民初字第07583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏润兴达公司的委托诉讼代理人蒋莹莹、张思星，被上诉人京信通信公司的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏润兴达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回京信通信公司一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、鉴定费用由京信通信公司承担。事实和理由：1.京信通信公司针对宏润兴达公司于2013年12月提起的民事诉讼，直到2020年1月7日才收到一审判决，且一审判决书上载明时间是2019年2月27日。2.一审法院未能详尽审查全部案件事实，判决错误。京信通信公司与宏润兴达公司所签订合同属于无效合同，京信通信公司无权针对所承包的合同进行转包，且该施工项目须具有相应资质要求。合同履行过程中，京信通信公司多次单方更改施工方案，给宏润兴达公司造成巨大经济损失。宏润兴达公司按照京信通信公司的要求完成了施工，并不存在京信通信公司诉称的“因宏润兴达公司未能保证顺利施工”，京信通信公司要求退还市场费无事实依据，且未提供足够充分、确凿的证据支持。京信通信公司要求退还市场费的诉求应予驳回。3.京信通信公司在一审提交领取物料的人员中，其中苏某、李某1、段某1、王某、段某1、梁某、朱某、徐某1等人，并非宏润兴达公司的工作人员。京信通信公司将其他人员领取的物料转嫁到宏润兴达公司的项目中，有违基本的诉讼诚信。双方之间关于物料的领取人员有明确的书面约定，宏润兴达公司仅有段某2、刘某、赵某三人有权在京信通信公司处领取物料，京信通信公司对此明确知情，且双方对此有书面材料为证。京信通信公司在施工或诉讼过程中，存在伪造宏润兴达公司工作人员签字领取物料的情形，一审中的司法鉴定报告可以证实。一审法院将非宏润兴达公司工作人员领取的物料判令由宏润兴达公司承担相应费用，认定事实和适用法律错误。有关物料赔偿费用的计算依据不足以采信，且部分设备并未提供价格依据，大多均是京信通信公司自行确定的价格，且其自行提供的价格远远高于市场价格。京信通信公司辩称，同意一审判决，不同意宏润兴达公司的上诉请求。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，宏润兴达公司的上诉请求不能成立。一审法院认定京信通信公司与宏润兴达公司签订的四个协议均是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，宏润兴达公司应当向京信通信公司返还相关的市场费、预付款及相应的利息损失，并给付京信通信公司物料损失。第一，宏润兴达公司主张双方签订的上述合同属于无效合同，无事实和法律依据。京信通信公司是联通公司认可的合作厂家，案涉项目系京信通信公司委托宏润兴达公司负责市场开发，并委托宏润兴达公司进行施工。双方签署的案涉相关市场协议、施工协议均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议明确约定了双方的权利义务，并不涉及承包合同转包。宏润兴达公司主张合同无效却未提供任何有效证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。第二，双方后续又签署了《改造施工协议》，宏润兴达公司改造施工也是按照协议的约定进行的，不存在京信通信公司多次单方更改施工方案给其造成损失的情况。第三，《市场协议》明确约定项目没有实施，宏润兴达公司负责退回该项目所有款项，《改造项目市场协议》约定宏润兴达公司不能保证施工顺利进行的，京信通信公司不支付相应的市场费，已支付的市场费宏润兴达公司应全额退还。一审中，双方一致确认目前协议约定的项目未能继续进行，宏润兴达公司应当依照约定向京信通信公司返还相关的市场费，未及时返的应当支付相应的利息损失。一审法院认定事实清楚，证据充分，确认的市场费、预付款及利息损失金额准确。第四，根据《施工协议》及《改造施工协议》，宏润兴达公司作为施工方，应当保证现场施工安全，包括物料的安全，并承担全部的责任。根据京信通信公司提供的证据可以看出，确实存在物料丢失的情况，且因为物料大量的丢失导致项目无法继续进行，因此，按照前述协议约定，宏润兴达公司应当向京信通信公司赔偿物料损失。京信通信公司在一审中提交了物料领料单、损失统计表及相应的物料购置发票作为证据，一审法院对于物料损失金额及责任的认定，事实清楚，证据充分。京信通信公司不存在将其他人员领取的物料转嫁到宏润兴达公司的情况。宏润兴达公司就其上诉主张没有提供任何有效证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回宏润兴达公司的全部上诉请求。京信通信公司向一审法院起诉请求：1.判令宏润兴达公司返还京信通信公司已支付的市场费1164007元、预付款200000元；2.判令宏润兴达公司向京信通信公司支付上述款项的利息损失466206.38元（以1364007元为基数，自2009年10月1日起支付至2016年9月20日止，按照中国人民银行5年期贷款利率4.9%的标准计算）；3.判令宏润兴达公司赔偿京信通信公司物料损失2623170元；4.本案诉讼费由宏润兴达公司承担。一审法院认定事实：2008年6月3日，甲方京信通信公司与乙方宏润兴达公司签订《通讯网络覆盖工程市场单项合作协议》（以下简称“《市场协议》”），约定：针对“翠城馨园小区”项目联通手机信号覆盖系统，甲乙双方在网络覆盖工程中的合作事宜达成协议如下。乙方负责上述项目开发商与北京联通签订“建立室内基站室内覆盖合作协议”，甲方负责该项目协议上报北京联通。本协议自甲乙双方签字盖章之日起至上述站点工程全部实施并结算完毕后终止。付款标准：甲方付给乙方的市场费按甲方可与运营商结算的购货合同金额的一定比例计算，具体如下：室内覆盖工程，按与运营商结算的设备总造价（含馈线接头）的27%结算；付款方式：协议款，收到乙方提交的业主与联通的合作协议后，一周之内付协议款人民币500000元（大写：伍拾万元整）；进场款，为保障施工顺利安全的前提下，甲方在该工程正常进场施工后，按设计方案的工程设备造价计算支付到乙方市场费的50%；完工款，工程完工质检后，且甲方收到业主与运营商签订协议的回执后，可按竣工文件的设备总造价计算支付乙方市场费余款。不予支付的情况：没有签订市场合作协议；项目没有实施，乙方负责退回该项目所有款项，或从乙方在甲方的其他执行的项目款项中扣除。甲方的责任：甲方负责将乙方与业主签订的达到运营商选址标准的建站合同报送运营商。获批后，甲方通知乙方。乙方的责任：乙方负责办理业主与运营商签订覆盖协议的一切事务，并负责签约过程中发生的一切费用。同日，双方针对上述“翠城馨园小区”联通手机信号覆盖系统项目的具体施工事宜，签订《通讯网络覆盖工程单项施工协议》（以下称“《施工协议》”），约定：甲方委托乙方以优质的工程质量按时完成网络覆盖工程的施工任务，由甲方付给施工费，各自承担相应的责任。甲方负责监督、管理本协议项下工程的实施；按合同约定及时供应工程所需的主设备及辅料。乙方在业主同意施工的三个工作日内领料进场，同时负责工期内物料的运输及管理，并承担全部责任；工程完工以乙方收到甲方工程负责人出具的材料退仓单为依据。工程完工后，乙方必须在三日内将余料退回甲方仓库，并按甲方库房的规定完成全部退料工作。如乙方未及时退料，甲方将对乙方处以每天应付工程费1%的罚款。对丢失的材料要照价赔偿。后，甲方京信通信公司与乙方宏润兴达公司于2009年7月27日签订《翠城馨园小区1089，3G改造项目通讯网络覆盖工程市场单项合作协议》（以下简称“《改造项目市场协议》”），其内容为：乙方负责办理翠城馨园小区联通1089，3G改造项目中业主方完整的协议手续。甲方负责将乙方提交的业主单方签章的协议及相关证件上报给运营商，业主与运营商签订协议且甲方顺利施工后，甲方依据本协议支付乙方市场费，各自承担相应的责任。甲方责任为负责将业主签章的协议报送运营商，运营商签订合同后甲方应及时通知乙方。乙方责任为保证将业主签章的协议只交由甲方报送运营商审批。不予支付的情况：运营商与业主没有签订建站协议或虽签订协议但甲方未能进场施工的，甲方不支付乙方任何款项；甲方进场后，乙方不能保证施工顺利进行的，甲方不支付相应的市场费，已支付市场费的乙方应全额退还，否则甲方有权从应付给乙方的其他款项中扣除；施工中因业主或乙方协调原因致使工程无法竣工的，乙方应全额退还已收取的市场费，否则甲方有权从应付给乙方的其他款项中扣除相应的费用。同日，双方签订《翠城馨园小区1089，3G改造项目通讯网络覆盖工程施工单项合作协议》（以下简称“《改造施工协议》”），约定甲方委托乙方按时保质地完成翠城馨园小区联通1089，3G改造项目的施工任务，依据本协议支付乙方施工费，各自承担相应的责任。甲方按合同约定及时供应工程所需的主设备及辅料。乙方承担施工过程中，由于操作不慎或操作错误而引起的设备材料损坏、丢失的责任，按甲方库房的规定办理领退料手续；乙方负责从甲方仓库把材料运到施工现场，期间双方做好清点和交接手续，注明损坏、丢失的设备材料；发生的运输费用由乙方承担。一审庭审中，京信通信公司主张其向宏润兴达公司已支付的款项为1364007元，包括市场费1164007元和预付款20万元，但宏润兴达公司只认可收到864007元，双方存在争议的金额为2008年5月28日及2008年5月30日，京信通信公司分别支付的25万元借款，共计50万元。京信通信公司为证明借款实际发生，提交了2008年5月28日借款单一张，内容为借款方宏润兴达，借款理由合作单位借款（翠城馨园小区协议款），借款数额贰拾伍万元整，借款人处有徐某2签字及宏润兴达公司的合同专用章；2008年5月30日借款单一张，其内容为借款方宏润兴达，借款理由合作单位借款（翠城馨园小区协议款），借款数额贰拾伍万元整，借款人处有殷某签字及宏润兴达公司的合同专用章。宏润兴达公司对上述两张借款单的真实性予以认可，但主张借款并非本案项目的借款。对其上述主张，宏润兴达公司并未提交证据予以证明。京信通信公司主张其要求宏润兴达公司退回已付款的依据为双方签订的《市场协议》中约定的项目没有实施，乙方负责退回该项目所有款项，或从乙方在甲方的其他执行的项目款项中扣除，以及《改造项目市场协议》约定的甲方进场后，乙方不能保证施工顺利进行的，甲方不支付相应的市场费，已支付市场费的乙方应全额退还，否则甲方有权从应付给乙方的其他款项中扣除。对于项目施工情况，一审庭审中，双方均认可在签订协议后，项目已实际进场施工，但目前项目无法继续进行，已被部分拆除。对于项目无法进行的原因，京信通信公司主张因为现场物料大量丢失，导致项目无法完工，并提交了2013年7月25日京信通信公司综合部经理杨某、许某与宏润兴达公司负责人徐某2的谈话录音予以证明，录音内容为：杨某：“这个项目到底是什么原因做不下去了？”徐某2：“这个项目是A/B/C三个区作为一个大项目去运作，一共是120多万平米，这个方案刚开始是小区覆盖，业主方面不希望做，协调难度大，当时还有部分在建，我们在前面干着，基本做完了，再往前面就发现丢馈线了。当时发现丢了，就追着补。然后其他区域就又丢了，主要是馈线。后来决定先别补了，等快交维的时候再一起补。后来发现丢失情况越来越严重，主要是馈线，所有的天线都在。后来到了2013年初的时候说再弄就发现丢失更严重了，起初以为是内部人后来觉得是外人。后来就开始组织人开始拆，拆了两车东西。”宏润兴达公司对录音真实性认可，对合法性不认可，认为是京信通信公司偷录的，并且主张是因为京信通信公司在项目完工后长时间不配合验收，才导致现场物料丢失。一审庭审中，京信通信公司主张，工程物料损失金额2623170.13元的构成为宏润兴达公司领取物料金额2667607.53元扣除拆回的物料价值44437.23元。对于宏润兴达公司物料领取情况，京信通信公司提交工程物料领用单予以证明。领用单上领料人处分别有段某2、王娜、苏某、李某2、李某1、段某1、王某、段某1、梁某、朱某、徐某1签字。宏润兴达公司主张除段某2外，其余人员并非其公司员工，只对工程物料领用单中有段某2签字的部分的真实性认可，对剩余领用单真实性均不认可，并针对不认可的段某2签字部分向一审法院申请进行笔迹鉴定。经一审法院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对领用单进行笔迹鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为宏润兴达公司有异议的签有段某2（中）签字的领用单与样本中的“段某2”签名不是同一人书写。一审庭审中，宏润兴达公司对于其认可段某2签字真实性的物料领用单的总计金额统计结果为2043035.44元，不认可签字真实性的金额为137765.62元，京信通信公司在一审法院限定时间内未提交核实结果。对于拆回物料价值，京信通信公司提交其单方制作的工程物料退料单予以证明。宏润兴达公司对退料明细予以认可，但对单价不认可。一审法院认为，京信通信公司与宏润兴达公司签订的《市场协议》《施工协议》《改造项目市场协议》《改造施工协议》，均是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。关于京信通信公司主张的应退还的市场费及预付款，一审法院认为，《市场协议》明确约定项目没有实施，宏润兴达公司负责退回该项目所有款项，或从京信通信公司在宏润兴达公司的其他执行的项目款项中扣除；《改造项目市场协议》亦约定，京信通信公司进场后，宏润兴达公司不能保证施工顺利进行的，京信通信公司不支付相应的市场费，已支付市场费的宏润兴达公司应全额退还，否则京信通信公司有权从应付给宏润兴达公司的其他款项中扣除。根据庭审中双方一致确认的情况，目前协议约定的项目未能继续进行，京信通信公司也未从宏润兴达公司的其他款项中扣除相应的市场费，故宏润兴达公司应当向京信通信公司返还相应的市场费。关于双方争议的50万元款项的性质，一审法院认为，虽然款项以借款的形式给付，但借款单上明确载明了为翠城馨园小区协议款，现无相反证据推翻，应当采信京信通信公司的意见，认定该50万元为市场费。综上，宏润兴达公司应当向京信通信公司返还市场费1164007元、预付款200000元。京信通信公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。现项目未能继续实施，宏润兴达公司应当及时返还相关费用，宏润兴达公司未及时返还款项，应当向京信通信公司支付相应的利息损失。关于京信通信公司主张的物料损失费用，一审法院认为，宏润兴达公司作为施工方，应当保证现场施工安全包括物料安全。根据京信通信公司提交的录音证据可以看出，确实存在物料丢失的情况，且因为物料大量丢失导致项目无法继续进行。因此，宏润兴达公司应当向京信通信公司赔偿物料损失。但京信通信公司提交的物料领用单中经鉴定段某2的签字并非同一人书写，因此无法确认非段某2签字的物料领用单中的物料被宏润兴达公司实际领用。根据宏润兴达公司统计的其不认可的非段某2签字部分的金额为137765.62元，京信通信公司未在限定时间内进行核定，故一审法院对宏润兴达公司统计的金额予以确认。该部分损失京信通信公司无权要求宏润兴达公司赔偿。对于拆回物料价值，虽然宏润兴达公司对单价不予认可，但未提交证据证明当时的价值，故一审法院对于京信通信公司的该部分诉讼请求予以支持。综上，宏润兴达公司应当赔偿的物料损失金额为领取物料金额2667607.53元扣除非段某2签字的物料领用单部分137765.62元扣除拆回的物料价值44437.23元后为2485404.68元。综上，一审法院对于京信通信公司的部分诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京宏润兴达科技开发有限公司于判决生效之日起十日内返还京信通信系统（广州）有限公司已支付的市场费1164007元、预付款200000元；二、北京宏润兴达科技开发有限公司于判决生效之日起十日内向京信通信系统（广州）有限公司支付利息损失（以1364007元为基数，自2009年10月1日起支付至2016年9月20日止，按照中国人民银行5年期贷款利率4.9%的标准计算）；三、北京宏润兴达科技开发有限公司于判决生效之日起十日内给付京信通信系统（广州）有限公司物料损失2485404.68元；四、驳回京信通信系统（广州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，宏润兴达公司围绕其上诉请求依法向本院提交了以下证据：第一组证据，《2019年至2021年中国联通北京分公司移动网室内覆盖项目工程总承包项目招标公告》11页，证明京信通信公司作为联通公司的中标单位，按照法律规定以及合同惯例约定，京信通信公司均不应将涉案项目进行转包，京信通信公司在明知涉案项目不可转包，且对分包商需要有资质要求的情况下，仍旧与宏润兴达公司签署了市场以及施工合作协议，故两份协议属于无效协议。第二组证据，宏润兴达物料采购价格与京信物料价格对比表1页，宏润兴达公司对同类型物料采购价格凭证14页（包括采购物品的发票及明细、采购物品的收据、在淘宝网上采购物品的网页截图），证明京信通信公司提供的物料价格明显高于市场价格，一审法院仅凭京信通信公司单方提供的价格，且大多价格仅是京信通信公司单方口述，没有任何购买凭证或发票凭证的情况下就予以认定，属于认定事实错误和适用法律错误。第三组证据，京信通信公司发给宏润兴达公司的邮件及未结算项目的对账单13页，证明因本次诉讼，京信通信公司拖欠宏润兴达公司巨额工程款至今未能支付，根据2008年5月8日双方签订的《市场合作协议》第三条第三项第5小项约定，在京信通信公司扣留宏润兴达公司工程款未予支付的情况下，一审法院仍做出第二项判决，要求支付利息损失，属于认定事实错误和显失公平。京信通信公司未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。京信通信公司对宏润兴达公司提交的证据持有异议。对第一组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为该份证据与本案无关，根据该份证据的具体内容，案涉项目是2008年就开始启动了，所以案涉项目跟该招标公告没有任何相关性；对第二组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，本案物料是京信通信公司自行采购，京信通信公司所遭受的物料损失也应以京信通信公司提供的物料采购发票所确定的价格进行确认，而非以宏润兴达公司提供的采购的相关文件作为依据。对第三组证据中邮件以及相关附件的真实性、合法性无法确认，对关联性、证明目的均不予认可，对对账函的真实性无法确认，对关联性不予认可，且该证据系宏润兴达公司自己单方出具的账单，京信通信公司未予确认，不能作为定案依据。本院经审查认为，宏润兴达公司提交的第一组证据，真实性无法确认，且该证据所反映的时间与本案所涉协议发生的时间差距较大，该证据与本案不具有关联性，亦无法达到其证明目的，本院不予采信。第二组证据中的对比表系宏润兴达公司自行制作，京信通信公司未予认可，本院对该证据的证明目的不予确认；第二组证据中采购凭证真实性无法确认，而且根据一审查明的事实，双方在物料领用单或物料补料单、物料退料单中均未标准单价，但宏润兴达公司已经对于其认可段某2签字真实性的物料领用单的总计金额予以确认，且该金额占总领料金额的绝大部分，故本院综合判断，对上述采购凭证对于领料单价的证明目的不予确认；宏润兴达公司对于退料的单价不予认可，但上述采购凭证所显示的货品名称、型号与退料明细中所载明的相关内容未能完全对应，亦无法达到其证明目的，故本院对上述采购凭证对于退料单价的证明目的亦不予确认，经本院综合判断，对第二组证据不予采信。第三组证据的真实性无法确认，与本案不具有关联性，亦无法达到其证明目的，本院不予采信。二审期间，经本院询问，宏润兴达公司明确表示其对于物料领用单中有李某1签字的1页、苏某签字的14页、梁某签字的1页、徐某1签字的2页、段某1签字的11页、朱某签字的28页不予认可，认为并非是其工作人员领取的物料。经本院询问，双方均认可一审判决主文第三项“原告京信通信公司京信通信系统（广州）有限公司”的表述系笔误，应为“原告京信通信系统（广州）有限公司”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，京信通信公司与宏润兴达公司签订的《市场协议》、《施工协议》、《改造项目市场协议》、《改造施工协议》均系双方当事人真实意思表示，从上述协议约定的合同履行内容看，不存在法律规定的合同无效的情形，上述协议应为合法有效，本院对于宏润兴达公司有关合同应属无效的上诉意见不予采信。根据宏润兴达公司的上诉意见，双方对于宏润兴达公司是否应当退还市场费、物料费数额的认定是否有误存在争议。关于宏润兴达公司是否应当退还市场费的问题。双方在《市场协议》中约定，宏润兴达公司负责开发商与北京联通签订“合作协议”，负责办理业主与运营商签订覆盖协议的一切事务，京信通信公司的付款标准是按京信通信公司与运营商结算的购货合同金额的一定比例计算，项目没有实施，宏润兴达公司负责退回该项目所有款项，或从宏润兴达公司在京信通信公司的其他执行的项目款项中扣除。根据查明的事实，开发商或业主并未与运营商北京联通签订“合作协议”，《市场协议》中约定的项目客观上根本无法实施，且实际中亦未能继续履行，结合双方约定签订“合作协议”是由宏润兴达公司负责，并由其办理签约的一切事务的情形，现亦无证据表明京信通信公司从宏润兴达公司的其他款项中扣除相应的市场费，故宏润兴达公司应予退还《市场协议》项下的全部市场费。双方在《改造项目市场协议》中约定，运营商与业主没有签订建站协议或虽签订协议但甲方未能进场施工的，甲方不支付乙方任何款项；京信通信公司进场后，宏润兴达公司不能保证施工顺利进行的，京信通信公司不支付相应的市场费，已支付的市场费宏润兴达公司应全额退还，否则京信通信公司有权从应付给乙方的其他款项中扣除。根据查明的事实，业主并未与运营商北京联通签订“合作协议”，《改造项目市场协议》中约定的项目亦未能继续履行，且现无证据表明京信通信公司从宏润兴达公司的其他款项中扣除相应的市场费，故宏润兴达公司应予退还《改造项目市场协议》项下的全部市场费。故本院对宏润兴达公司有关不应退还市场费的相应上诉意见不予支持。关于物料费数额的认定是否有误的问题。二审中，经庭审询问，宏润兴达公司明确表示其对于物料领用单中有李某1签字的1页、苏某签字的14页、梁某签字的1页、徐某1签字的2页、段某1签字的11页、朱某签字的28页不予认可，认为并非是其工作人员领取的物料。经本院对上述宏润兴达公司不认可的人员签字情况进行核查，上述人员亦曾在有段某2签字的物料领用单或物料补料单中签字，且前述有段某2签字的物料领用单或物料补料单并未在经鉴定非段某2签字的物料补领料单范围之内，现宏润兴达公司不认可上述人员是其员工，但其并未尽到相应的举证责任，故本院可以认定上述人员应为宏润兴达公司认可的物料领用人。对于物料的单价问题，双方于物料领用单或物料补料单、物料退料单上均未标注单价，鉴于宏润兴达公司已经对有段某2签字的物料领用单或物料补料单的总计金额进行了确认，在此情形下，宏润兴达公司虽对物料单价不予认可，但其未能提交证据证明当时的价格，亦未有证据足以推翻京信通信公司所主张的单价，故一审法院对于物料领取金额、拆回的物料价值的认定并无不当，本院予以确认。经核算，一审法院确定的宏润兴达公司应返还的物料损失数额正确，本院予以支持，并对宏润兴达公司该项上诉意见不予支持。根据一审卷宗记载，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序，应当发回重审的情形。鉴于双方均认可一审判决主文第三项中关于京信通信公司的名称系为笔误，本院对一审判决结果予以维持，不再予以调整。综上，宏润兴达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决主文中虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37596元，由北京宏润兴达科技开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 慧审 判 员 张玉娜审 判 员 张丽新二〇二〇年七月十日法官助理 张思齐法官助理 徐军军