贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初607号 原告：李应德，男，汉族，1962年10月13日生，贵州省桐梓县人。 委托诉讼代理人：张元勇，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：赵孝祥，男，汉族，1978年10月28日生，贵州省正安县人。 被告：李奎，男，1962年11月11日生，汉族，重庆市大足县人。 委托诉讼代理人：李金富，系桐梓县楚米镇人民政府推荐。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司，住所地遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区。 法定代表人：罗洪涛。 被告：贵州轩瑞生物科技有限公司，住所地桐梓县楚米镇娄山关高新技术产业开发区。 法定代表人：刘玉强。 委托诉讼代理人：陈华麟，系贵州子尹律师事务所律师。 被告：唐川，男，1970年1月4日生，汉族，贵州省汇川区人。 原告李应德与被告赵孝祥、李奎、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称“亚威达公司”）、贵州轩瑞生物科技有限公司（以下简称“轩瑞公司”）、唐川建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，依法适用简易程序审理，疫情被控制后，原告李应德及其委托诉讼代理人张元勇、被告赵孝祥、李奎的委托诉讼代理人李金富、轩瑞公司的委托诉讼代理人陈华麟到庭参加诉讼，被告亚威达公司、唐川经本院送达开庭传票后，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告赵孝祥签订的《建设工程施工分包合同》；二、解除原告与被告李奎签订的《建设工程施工分包合同》；三、判决被告赵孝祥向原告支付劳务工资等款项及逾期利率费用133866.35元（至起诉时）；四、判决亚威达公司、李奎支付工程材料款208750元及到期银行利率61200元；五、判决被告轩瑞公司在未支付工程款范围内向原告承担连带清偿支付责任；六、判决被告唐川对原告起诉要求支付工程款及相关费用在对原告承诺的范围内承担支付责任；七、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月4日，被告轩瑞公司将位于娄山关高新区内的野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程发包给遵义富成建设有限公司（现已更名为贵州亚威达工程有限公司）。2014年6月5日，被告亚威达将该项目以《遵义富成建筑有限公司（桐梓县野芙蓉生物黄酮及天然维生素E生产化项目）内部承包合同》交付给被告李奎负责经营建设。被告李奎将该项目劳务分包给被告赵孝祥，被告赵孝祥于2014年5月6日将其中部分劳务分包给原告，并签署了《建设工程施工分包合同》。合同对分包约定了施工内容，计价方式及付款等相关内容。原告根据与被告赵孝祥签订的合同随即开展施工，完成了相应的工程量，由于被告未按时支付劳务费用，拖欠原告劳务费用至今未付。经催促，被告李奎于2017年2月14日向原告支付劳务费用195196.45元，截止目前，尚欠原告各项费用合计403816.4元，虽经原告多年、无数次催促，被告仍未将原告所应得款项予以支付。为此，原告根据建设工程施工合同司法解释及合同法的规定，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告赵孝祥辩称，原告起诉我所欠的工程款是85864.6元不属实，实际只欠原告工程款82760.20元；赵孝祥根据与李奎的合同，与原告口头约定了单价，不支付利息，都等到李奎拨款后即支付，所以不应支付利息，该工程款我已经起诉，要等到我收到后再支付给原告。 被告李奎辩称，原告主张解除与被告李奎签订的合同不应得到支持，因为该合同是无效合同；原告自认2017年1月23日支付的工程款10万元是属实，但原告主张23个月的利息没有事实和法律依据；李奎于2017年2月14日向原告支付了195196.45元工程款属实，根据测算李奎不欠原告工程材料款，同时原告请求支付利息不应支持，如欠款金额能够确认的情况下，原告要求主张利息，也只能按银行同期贷款利率或者行业间拆借的利率计算；由于涉案工程的轩瑞公司未支付工程款，并且承诺工程款由轩瑞公司支付，因此如审理有工程款存在，应当判决由轩瑞公司承担。 被告轩瑞公司辩称，根据合同相对性原则，合同权利义务只能由合同当事人享有和履行，而轩瑞公司从未也未授权与原告签订合同，建工合同纠纷案件司法解释第26条是为保护农民工的特殊规定，不得任意扩大解释，突破合同相对性原则；实际施工方向发包人主张权利，不能简单地理解为对承包人权利的承继；根据建工合同纠纷案件司法解释第24条规定，本案工程量和工程价款均无法确定，还属于在建工程，未交付轩瑞公司使用，因此，原告向轩瑞公司主张权利，法院应当驳回其请求。 被告亚威达公司、唐川未到庭应诉、答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：遵义富城建筑有限公司成立于1994年10月6日，于2016年7月18日变更登记为亚威达公司，从事建筑工程施工等业务，被告轩瑞公司成立于2012年8月20日，原名遵义轩瑞生物科技有限公司，于2016年7月22日变更登记，从事农作物种植及销售、提取技术研究和开发等业务。被告轩瑞公司在桐梓县娄山关高新区有“野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程”，2014年4月4日，被告唐川作为轩瑞公司（发包人）的法定代表人与遵义富城建筑有限公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，工程内容施工图所示土建、安装及其他工程。该项目现处于停工状态，属于在建工程。案外人桐梓县永泰商品混凝土有限公司因混凝土买卖合同纠纷，曾于2016年1月4日起诉遵义富城建筑有限公司、轩瑞公司、李奎、王仲贵，遵义富城建筑有限公司申请对《建设工程施工合同》和《遵义富城建筑有限公司内部承包合同》上所盖“遵义富城建筑有限公司”印章进行鉴定，以遵义富城建筑有限公司组织机构代码证上印章作为对比鉴定，鉴定意见为合同上印章与组织机构代码证上印章不是同一枚印章，判决书认定遵义富城建筑有限公司不承担清偿欠款的责任，认定王仲贵是李奎雇用人员，（2016）黔0322民初21号案件判决由李奎承担支付货款的责任，该判决书已生效。 2014年5月29日，赵孝祥为甲方与李应德为乙方签订《建筑劳务分包协议书》，约定甲方将桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目围墙及围墙基础分包给乙方施工，计价方式为：围墙基础按90元/立方计算（按实际收方数量为准），围墙按150元/米计算（按实际收方数量为准），付款方式为：乙方全垫资到甲方与公司拨款为准，若提前完成工程量，甲方在2015年1月20日前支付乙方所完成工程量的80%，验收合格后支付余款20%。2017年1月13日，赵孝祥与李应德对围墙基础和围墙工作量进行结算，围墙基础为810.78立方，单价90元，价款为72970.20元，围墙为310.6米，单价160元，价款为49696元，合计122666.2元。2017年1月23日，被告赵孝祥支付原告36799.8元，至今尚欠原告劳务工程款85866.4元。 2014年11月4日，遵义富城建筑有限公司及王仲贵（甲方）与李应德（乙方）签订《建筑劳务分包协议书》，约定甲方将桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目室外排水工程及检查井（雨水井、排污井）及部分附属工程分包给乙方施工，计价方式为：1.室外排水管按8元/米计算（按实际收方数量为准），2.雨水井、排污井按300元/个计算（按实际收方数量为准，包含井圈盖、爬梯等安装），3.厕所及锅炉房含地梁、地坪、抹灰按300元/平方计算，4.毛石基础按95元/立方计算，5.厂区门头及门柱按7000元包干价计算（甲方只负责三大主材，其余由乙方负责），6.做零星砖体按0.24元/块计算（按实际收方数量为准），7.做零星抹灰按8元/块计算（按实际收方数量为准），8.做零星混凝土按50元/立方计算（按实际收方数量为准），付款方式为：乙方全垫资到甲方与公司拨款为准，如公司拨付80%给甲方，甲方同时支付乙方80%工程款，余款部分在工程验收合格后两个月内付清，中途不支付任何款项。2017年元月11日，王仲贵作为施工单位方与原告对附属工程的工程量进行，工程价款为158397.45元，该工程款被告李奎已付清。2016年12月14日，李奎向原告出具《欠条》一份，载明“今桐梓县楚米镇野芙蓉项目欠李应德毛石款大写：贰拾万零捌仟柒佰伍拾元整（￥208750.00），欠款人：李奎”。 工程结束后，2015年2月14日，轩瑞公司的秦勇向原告出具《承诺书》载明：娄山关高新区轩瑞项目欠民工工资，承诺于2015年3月15日前付清全部工资，逾期从承诺之日起按总额的5%每月支付违约金，承诺人为秦勇，见证人为张绍友。2016年5月2日，轩瑞公司向原告出具《承诺书》，载明“鉴于李应德在遵义富城建筑有限公司（李奎）承包我公司的野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目建筑工程承接了部分分项工程，现我公司郑重承诺，如富城公司（李奎）未能如期按时支付李应德工程款，并经富城公司（李奎）认可的工程款，我公司将按如下方式代为支付：2016年5月31日至6月10日支付工程款的40%；2016年6月10日至6月30日付清余款，如未能如期兑现承诺，须承担相应的法律责任，及欠款者造成的所有经济损失，必须承担民事责任”。 上述事实，有原告提交的函件、《建筑工程劳务合同》、《建筑劳务分包协议书》、工程量结算单、欠条、承诺书，被告提交的《建设工程施工合同》、评估报告、裁定书，（2016）黔0322民初21号民事判决书，各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，生效的本院（2016）黔0322民初21号判决书认定王仲贵系李奎在桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程所雇用的人员，王仲贵与原告签订了《建筑劳务分包协议书》，本院认定该合同的甲方应为李奎，王仲贵代表李奎履行职责。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告分别与被告赵孝祥和李奎签订的涉案合同属于无效合同，故对原告请求解除涉案两份合同的主张，本院不予支持。 根据查明的事实，虽然赵孝祥与原告签订合同时对围墙按150元/米计算，但双方于2017年1月13日对围墙基础和围墙工作量进行结算时，围墙单价按160元/进行结算，赵孝祥在工程量结算单中签字认可，故劳务工程款共计为122666.2元，扣除被告赵孝祥于2017年1月23日支付给原告的36799.8元，被告赵孝祥应支付原告工程款为85866.4元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……。”之规定，本案中，原告施工的工程于2017年1月13日进行结算，结算后被告应当支付工程款，故被告赵孝祥应从2017年1月13日起按人民银行同期贷款基准利率支付原告逾期付款利息，从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息。 由于王仲贵系李奎所雇用的人员，王仲贵代表李奎履行职责，2017年元月11日，王仲贵代表李奎与原告对附属工程的工程量进行结算后，附属工程款为158397.45元，该工程款被告李奎已付清。根据李奎于2016年12月14日向原告出具的《欠条》载明的内容“今桐梓县楚米镇野芙蓉项目欠李应德毛石款大写：贰拾万零捌仟柒佰伍拾元整（￥208750.00），欠款人：李奎”可以认定，被告李奎尚欠原告的是毛石材料款208750元，故被告李奎关于毛石材料款应当包含在附属工程的劳务工程款中的辩解，本院认为，虽然毛石材料用于涉案附属工程，但王仲贵与原告对附属工程量进行结算时，并未将毛石材料款结算在该《附属工程班组工程量清单表》中，且附属工程款只有158397.45元，被告李奎不可能于2016年12月14日向原告出具金额为208750元的《欠条》，且原告与李奎之间的附属工程款于2016年12月14日时还未进行结算，结算时间为2017年元月11日，被告李奎也不可能在2016年12月14日还未结算就向原告出具金额为208750元的《欠条》，故对被告李奎的该辩解，本院不予采纳。由于李奎所欠原告材料款208750元系买卖合同关系，与本案的工程款不属于同一法律关系，为减轻当事人诉累，本院在本案中一并予以处理。由于李奎与原告之间就毛石材料的买卖合同未约定付款时间和逾期付款利息，故本院支持原告向被告主张权利之日起即起诉之日2020年1月17日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息至付清之日止。 关于原告请求被告亚威达公司承担连带清偿责任的主张。经本院（2016）黔0322民初21号民事判决书查明的事实，亚威达公司不是涉案工程的承包人，原告与亚威达公司也无合同关系，亚威达公司不是合同相对人，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告请求被告轩瑞公司在未支付工程款范围内向原告承担连带清偿责任的主张。由于涉案工程属于在建工程，未竣工验收。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，涉案工程未竣工验收，轩瑞公司未就工程款进行结算，故对原告的该主张，不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告请求被告唐川在承诺范围内承担支付责任的主张。经审理查明，被告唐川不是合同相对人，对原告的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告亚威达公司、唐川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵孝祥于本判决生效后十日内支付原告李应德工程款85866.4元，并从2017年1月13日起至2019年8月19日止以85866.4元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付原告利息，从2019年8月20日起以85866.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计付原告利息至工程款付清之日止； 二、被告李奎于本判决生效后十日内支付原告李应德材料款208750元，并从2020年1月17日起以208750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计付利息至材料款付清之日止； 三、驳回原告李应德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3708元（已减半），由被告赵孝祥负担1113元，被告李奎负担2595元。因原告李应德向本院申请缓交，各方当事人应负担的案件受理费直接向桐梓县人民法院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  王乃富 二〇二〇年七月三日 书记员  王 林