浙江省青田县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙1121行初18号 原告卢立强。 委托诉讼代理人卢哲，系原告之子。 被告丽水市自然资源和规划局，住所地浙江省丽水市莲都区北苑路192号。 法定代表人张颖洁，局长。 出庭负责人洪勇杰，副局长。 委托诉讼代理人朱威，政策法规处工作人员。 委托诉讼代理人徐梦影，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 原告卢立强诉被告丽水市自然资源和规划局城市规划管理（规划）行政确认一案，本院2020年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人卢哲，被告出庭负责人洪勇杰及委托诉讼代理人朱威、徐梦影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年4月27日，因丽水饭店区块改造项目储备土地前期开发项目建设需要，丽水市莲都区人民政府发布2018（第25号）房屋征收决定公告。原告所有的位于城关镇城门弄21号的两套不动产（土地使用权证：丽水国用【2001】字第××号，房屋所有权证：丽房权证城关镇字第××号、01××号，以下分别简称××号土地证，房产证对应的房屋分别简称405号、365号房屋），属于此次征收红线范围内。征收过程中被告对原告所有的上述房屋产权、面积、用途及结构进行了认定，形成了认定结论。但被告并未将认定结果进行公告，也未将认定结果送达至原告。2019年1月5日，丽水市弘源房地产评估事务所有限公司在向原告送达评估报告时，第311期专题会议纪要作为该评估报告附件一并送达至原告，原告才知道认定事宜。但关于原告所有的365号房屋至今未收到认定结果。被告行为严重损害了原告合法权益，剥夺了原告知情权及相关救济权利，两处被征收房屋认定结果均缺乏事实和法律依据。一、405号房屋一楼应当按实际面积测量认定为商业用房，二楼29.35平方米也应被认定为商业用房；同时被征收365号房屋上二楼及与该房屋相通的院落、小天井亦未进行补偿。1.产权证上登记一楼房间实际面积大于29.35平方米（土地证上登记面积33.95平方米，用途为营业用地，1993年左右建造）。365号房屋上二楼2002年建造完毕，征收实施单位在认定该房间时并未告知原告上述房屋系违章建筑，按照法律规定应认定为合法。2.405号房屋二层29.35平方米建造始就与一楼房间连楼对外出租（但档案馆只有1988年后经营信息）。被征收单位对1988年后用于经营的事实亦在会议纪要上予以认定，结合《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（国办发明电【2003】42号）中第四条规定，对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营状况，经营年限及纳税等时间情况给予适当补偿，且有最高人民法院案例作为参考。本案中二楼29.35平方米房屋产权虽登记为住宅，但自建造始一直与一楼商铺形成经营整体，从未分割，一直作为经营场地，并依法纳税，依法取得营业执照。故对二楼29.35平方米用房应当以住改商予以认定。3.与365号房屋相通的院落、小天井土地使用权已经合法登记（4879号土地证），但该部分面积并未进行认定，亦未进行补偿。根据最高人民法院对山东省高级人民法院的答复，原告认为该部分面积被告应当予以合法补偿。二、以《卢宅中堂、走廊、八尺等共有共用面积分拍书》（以下简称《面积分拍书》）为依据作出的认定结果错误。签订《面积分拍书》时，原告并未在场，事后也未得到原告签字认可，对原告不具有法律效力。案外人卢韵美系原告爷爷卢木更收养的女儿，在遗嘱上对卢韵美住房一事并未分配。卢木更去世后，其子女针对卢韵美住房及共用部分有过约定，仅仅是赠送了一间房屋，并约定卢韵美对共用部分只有使用权利，没有共有权。故依《面积分拍书》认定原告对共有部分仅享有19.374平方米共有权没有事实和法律依据。综上，被告作出认定结果没有事实和法律依据，原告请求：一、撤销被告于2018年12月25日作出的第311期专题会议纪要中关于原告所有的位于城关镇××号被征收房屋的认定结果；二、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：一、原告超过起诉期限。2018年12月14日，原丽水市国土资源局对案涉房屋监测拟认定结果进行公示，同时告知房屋产权人及利害关系人依法享有陈述和申辩权。2018年12月20日，案涉监测认定结果进行公示。被诉行政行为程序适当。在公示期内，被答辩人未提出陈述和申辩，也未在规定时间内就认定结果提起复议或诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，案涉监测认定结果作出已经超过一年，原告起诉已经超过起诉期限，应当驳回起诉。二、被诉认定意见已由丽水市中级人民法院进行审理，本案属于重复起诉。经多次协商，被答辩人未能与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议。2019年2月27日，丽水市莲都区人民政府作出莲政房补决告（2019）1号《房屋征收补偿决定书》（以下简称1号《补偿决定书》）。被答辩人不服1号《补偿决定书》，于2019年8月9日向丽水市中级人民法院提起诉讼。经审理，丽水市中院作出（2019）浙11行初92号行政判决（以下简称92号行政判决）。该行政判决对本案被征收房屋相关面积问题已作出认定。92号行政判决对1号《补偿决定书》从程序、评估报告合法性、相关面积、合法性、奖励、装饰装修补偿、临时安置补助费等七个方面问题进行评价认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项、第一百零六条规定，原告本次起诉为重复起诉。鉴于以上事实和理由，被答辩人重复起诉且已经超过起诉期限，恳请贵院驳回原告起诉。 有关本案起诉限期，在庭审期间本院向原告宣读了本院立案庭出具受理案件经过说明，该说明主要内容如下，“本院于2019年11月8日收到卢立强起诉丽水市自然资源和规划局一案起诉材料后，拨打起诉状上所留号码了解相关诉讼情况。后卢哲来本院称自己系卢立强之子，诉状所留电话号码系登记在卢立强名下，但由卢哲使用，也由其代卢立强办理诉讼事宜。本院当场要求卢哲转告卢立强本人前来法院办理立案手续或提交卢立强出具的授权委托材料，以核实本案诉请系原告本人真实意思表示，卢哲表示会补充提交委托手续。此后本院曾多次联系卢立强均系卢哲接听电话，均以人在外地、卢立强身体不便及疫情原因要求延期补正。2020年4月中下旬本院再次拨打诉状所留号码均无人接听。因原告方始终未提供卢立强本人联系方式，也一直未补充委托手续，致使本院无法核实本案诉请系卢立强本人意愿，本院于2020年4月26日向诉状所载号码发送短信告知退案原因并按诉状地址将材料邮寄退回。2020年5月29日，本院再次收到卢立强的起诉材料，邮件附申请，希望本院将案件材料转交莲都区法院立案审理。本院于2020年5月29日将起诉材料转寄莲都区人民法院。莲都区人民法院认为该案由青田法院管辖更为适宜，并于2020年6月13日将起诉材料寄回本院。2020年6月15日，本院联系卢立强之子卢哲，告知该案将由青田法院管辖，卢哲表示同意并称会让其父卢立强注册微法院，通过网上立案提交相关诉讼材料，委托手续后续会补充提交。卢立强于2020年6月18日通过浙江移动微法院提交立案申请，本院立案庭经审查予以立案。” 对于该情况说明，原告诉讼代理人认为基本属实，并陈述，“2019年11月8日当天，我带委托书来法院，就是落款为2019年5月27日委托书。法院工作人员认为该委托书不符合法定形式，要求经过公证或者原告本人来签署委托书。后来我考虑到父亲身体不便，犹豫了很久是否要去公证浪费了很多时间，后来又遇上疫情。对该说明其他内容没有意见。”原告主张于2019年11月8日提交的委托书载明内容如下，“委托书委托人：卢立强，身份证号码：33252119××××××××××被委托人卢哲，男，身份证号码：33250119××××××××××本人因身体不便，特委托卢哲作为我的合法代理人，全权代表我处理丽水市莲都区××号祖屋房产拆迁相关事项，其依法调取文件，视同本人行为。依法签署有关文件，包括委托诉讼，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自委托之日起至-长期。委托日：2019年5月27日。” 经审理查明，原告卢立强不服莲都区人民政府于2019年2月26日作出1号《补偿决定书》于同年8月9日向丽水市中级人民法院提起行政诉讼。2020年3月4日丽水市中院作出92号行政判决，该判决本院认为部分从补偿决定程序问题、评估报告合法性问题、被征收房屋相关面积问题、征收决定合法性问题、原告主张被剥夺奖励机会问题、装修装饰补偿问题、临时安置补助费问题七个方面进行审理评析认定，最终认为1号《补偿决定书》“证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”，故判决驳回原告卢立强的诉讼请求。92号行政判决书已于2020年5月15日生效。原告本案诉状中主张的对监测认定结果实体意见与其在92号行政判决诉状中第二、三部分主张的意见内容基本一致。原告在92号行政判决中提交证据3待证内容为，“待证征收单位未向原告送达被征收房屋××405号2层71.88㎡、01××65号20.98㎡的房屋认定，原告在2019年1月7日才知情案涉房屋01044405号一楼29.35㎡的认定，未在签约期内完成签约系因征收单位的原因。”另除原告在本案当庭提交的证据6测绘报告外，其余证据均包含于其在92号行政判决提交的证据内。 另查明本案诉状所留电话号码为卢哲使用。2019年11月-2020年4月，本院多次就本案授权委托手续与卢哲沟通，但卢哲一直未能提供符合法定形式的授权委托材料。2020年6月18日，原告通过浙江移动微法院申请立案，本院经审查于同月19日立案。 本院认为，房屋补偿安置协议的达成或征收补偿方案的确定包括多部门多环节工作。而案涉房屋监测认定结果作为案涉房屋房地产评估报告依据进而作为征收补偿的依据之一也是征收补偿工作的一部分。因原告未与房屋征收部门达成协议，对本案所涉房屋补偿争议最终的行政行为体现为1号《补偿决定书》，本案被征收房屋监测认定结果、程序当然也被包含、吸收于该补偿决定书中。实际上原告也在92号行政判决中也提出了关于监测认定结果与本案基本一致的实体意见，并在证据3举证时提出了监测认定结果送达问题。92号行政判决书在评价1号《补偿决定书》时包括了对案涉房屋监测认定结果和程序的审理和评价。尤其是92号行政判决书第三部分，对于房屋监测认定面积实体问题进行了详尽的、集中的、全面的审理与评价。最终92号行政判决书认定1号《补偿决定书》“证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”。该判决现已生效，本案诉讼标的已经包含在92行政案件内并受该案生效判决书既判力羁束，原告再次就案涉房屋监测认定结果起诉，本院无再进行实体审查必要。 92号行政判决书认定从2018年11月14日，11月27日两份协商记录内容来看，“原告当时已经明确知道一楼29.35㎡作为商业用房进行补偿”。至2018年11月27日，原告已经明知案涉行政行为的内容。即便按照原告主张的其于2019年1月5日才从评估报告附件中得知案涉行政行为内容，其于2020年6月才向本院起诉，也已超过一年的起诉期限。原告主张因2019年11月8日本院要求其公证授权委托书耽误了起诉期限。但卢哲认可本案所留电话号码为其使用、原告本人无法到本院进行授权，在其提交的《委托书》不符合法定形式，本院无法联系到原告本人的情况下，即便本院当时曾要求卢哲对授权委托进行公证也并无不当。期间本院又多次联系其补充委托手续或通过移动微法院提交材料，但其一直未予补正或提交，致使本院最终将材料退回。可见本案起诉期限耽误系原告自身原因所致。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）之规定，裁定如下： 驳回原告卢立强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  牛文军 人民陪审员  陈 倩 人民陪审员  夏成培 二〇二〇年七月二十八日 法官助理项科强 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。