河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初976号 原告：河北承德热河农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省承德市承德县下板城镇迎宾路东侧。 法定代表人：冯军民，董事长。 委托诉讼代理人：程翠翠，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鹏，男，1985年4月15日出生，汉族，住承德县。 被告：承德弘盛盛业建设工程有限公司，住所地：承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街24号。 法定代表人：何相阁，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：承德元盛房地产开发有限公司，住所地：承德市宽城满族自治县宽城镇富越小区。 法定代表人：**禹，职务：总经理。 委托诉讼代理人：霍国华，男，1956年12月17日出生，汉族，该公司职工，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：何相阁，男，1965年7月18日出生，汉族，住承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：**禹，男，1963年9月14日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：霍国华，男，1956年12月17日出生，汉族，公司职工，住河北省秦皇岛市海港区。 原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司与被告承德弘盛盛业建设工程有限公司、承德元盛房地产开发有限公司、何相阁、**禹借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，本案存在法定中止事由，依法适用简易程序进行了审理。原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司法定代表人冯军民、原告委托诉讼代理人刘晓敏经本院合法传唤未到庭，原告委托诉讼代理人程翠翠、杜鹏，二被告承德弘盛盛业建设工程有限公司、何相阁的委托诉讼代理人李建明、二被告承德元盛房地产开发有限公司、**禹的诉讼代理人霍国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司请求法院：1.判决被告承德弘盛盛业建设工程有限公司立即偿还原告借款本金人民币6500000.00元及利息（利息按企业借款合同约定计算至本金及利息全部清偿完毕之日）、罚息，由被告承担原告因实现债权产生的费用282000.00元，其中本金和因实现债权产生的费用合计6782000.00元；2.判决被告承德元盛房地产开发有限公司、何相阁、**禹对以上借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；3.判决由被告承担本案的诉讼费、保全费等因实现债权产生的费用。事实和理由：2019年7月31日，被告承德弘盛盛业建设工程有限公司在原告处借款人民币6500000.00元，被告承德元盛房地产开发有限公司、何相阁、**禹为连带责任保证人。借款合同约定还款期限为2020年7月30日，贷款种类为农村企业贷款，借款用途为购买钢材，并约定贷款利率为年利率11.547500%；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末的20日，还款方式为利随本清。同时约定贷款与其的罚息利率为贷款利率上浮50%，并由被告承担原告为实现债权而产生的一切费用，被告未能按照合同约定偿还借款利息，已构成违约。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告承德弘盛盛业建设工程有限公司、何相阁辩称，一、我方与原告签订650万元的企业借款合同，但贷款我方并未实际使用，其实际用途为偿还590万元的借款本息，故我方只认可借款原告本金590万元。二、650万的借款合同依照合同法第52条第3款和第5款之规定应属无效。贷款130万，70万合计200万，另外一笔60万，没有按照贷款用途使用，该合同是格式条款，该笔贷款只是走了个形式，利用我的身份，实际上200万贷款全部又回到原告处，符合以合法形式掩盖非法目的最高法院关于合同法第52条第5款的司法解释，违反法律法规强制性规定是指效力性和管理性规范，本案属于效力性禁止性条款，也就是中国人民银行2012年1月4日实行的《不良贷款认定暂行办法》第九条：“贷款到期含展期后到期后未归还又重新贷款用于归还部分或全部原贷款的，应依据借款人的实际还款能力，认定不良贷款。对同时满足下列条件的，应列为正常贷款。（一）借款人生产经营活动正常能按时支付利息；（二）重新办理了贷款手续；（三）贷款担保有效；（四）属于周转性贷款。”上述四个条件必须同时具备，但答辩人及实控建设公司在2017年亏损严重，处于停工状态，故所欠借款合同无效，保证合同为借款合同的从合同，主借款合同无效，从合同即保证合同亦应无效。三、按照合同法的相关规定，我方偿还原告借款本金590万，至于200万、60万贷款不存在，属于违法、违规利息，不受法律保护。四、对于原告主张因实现债权而支出的律师代理费，对缺乏法律依据，我方不予认可。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告承德元盛房地产开发有限公司、**禹同被告承德弘盛盛业建设工程有限公司、何相阁的答辩意见一致以外，增加意见为我们每一次所签订的保证合同均为空白合同，合同条款具体内容不清楚，签约日期均要求空白日期，故保证合同应为无效合同，我方不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交和本院依法调取的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的第1号证据（承德弘盛盛业建设工程有限公司2019年7月11日向河北承德热河农村商业银行股份有限公司申请借款650万元的申请书）、第2号证据（原告与承德弘盛盛业建设工程有限公司于2019年7月31日签订的企业借款合同）、第3号证据（原告与被告何相阁、**禹、承德元盛房地产开发有限公司于2019年7月31日签订的三份保证合同）、第4号证据（2019年7月31日，原告与被告何相阁、**禹所签订的合同条款阅读提示告知书）、第6号证据（原告与承德弘盛盛业建设工程有限公司于2018年4月26日签订的300万元企业借款合同、原告与承德市中小企业信用担保服务有限公司于2018年4月26日签订的300万元保证合同、原告与承德弘盛盛业建设工程有限公司于2018年4月26日签订的590万元的企业借款合同、原告与承德元盛房地产开发有限公司、何相阁、黄玉平于2018年4月26日签订的保证合同、承德弘盛盛业建设工程有限公司偿还本金590万元凭证、承德弘盛盛业建设工程有限公司偿还利息596186.29元凭证，中小企业偿还本金300万元凭证，中小企业偿还利息405600.00元凭证）。被告承德弘盛盛业建设工程有限公司、何相阁对上述证据的真实性无异议，但对合法性、关联性存在异议，认为合同上的签字虽何相阁本人所签，但何相阁对合同内容一无所知，且合同应一式两份，截止目前我方没有相应的合同，上述合同条款均为格式条款，当合同发生争议的，应倾向于我方。被告承德元盛房地产开发有限公司、**禹同被告承德弘盛盛业建设工程有限公司、何相阁的质证意见一致以外，增加意见为保证合同的内容，我一无所知。所签订的保证合同签约日期均要求空白日期，保证合同应为无效合同。经本院审查认为，被告何相阁、**禹作为企业的经营者和管理者不但具备完全民事行为能力，而且从常理上对商业风险的认知应高于普通人。上述借款申请书、企业借款合同、保证合同、合同阅读条款均有被告的签字确认，应视为对合同内容的知晓和认可，没有合同副本、合同签订日期为空白或者填写错误均不是合同无效的法定事由，上述合同虽为制式合同，但合同内容中并无减轻己方责任、加重对方责任的格式条款。被告何相阁虽然对上述证据的合法性和关联性提出异议，但未向本院提供充分证据证实其异议理由成立，结合四被告对上述证据真实性均无异议的客观情况，对四被告的异议理由本院不予支持，本院对原告提供上述证据予以确认，作为本案认定事实的依据。2、对于原告提交第5号证据（650万元借款借据2张、650万元放款凭证），四被告认为只是走形式，被告没有实际使用，而是以我方名义借款实际又回到原告指定帐户中，用以偿还被告在2018年4月26日借款，2019年4月25日到期的590万元的贷款及产生的利息596186.29元，是贷新还旧的行为。经本院审查认为，本案650万元贷款当日借出后于当日偿还了590万元的贷款及产生的利息596186.29元，上述证据是案涉贷款650万元资金流向的真实体现。对于上述证据，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。3、对于原告出示的第7号证据（河北省农村信用社常年法律顾问聘用协议，河北省律师服务收费指导意见及人民法院相关判决书），四被告以未提供增值税专用发票为由提出异议，经本院审查认为，原、被告在合同中约定应由被告承担的实现债权费用为实际发生的费用，原告所提供的常年法律顾问聘用协议履行期限至2020年5月17日已经届满，在未向本院提交增值税专用发票的前提下，原告凭现有证据不能证实为实现债权而支付费用的具体数额，对原告提交的上述证据不予认定。4、对于被告出示的2018年生效法律文书5份，拟证明被告何相阁及其所经营企业承德弘盛盛业建设工程有限公司，负债累累，官司缠身，不具备贷款条件。原告及被告承德元盛房地产开发有限公司、**禹对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为认定事实的依据。5、对于本院依法从原告处调取的2018年3月22日被告何相阁向原告借款130万元借款申请书、2018年4月25日被告何相阁及其妻子黄玉平就该笔贷款向原告出具的同意承担连带保证责任承诺书、2018年4月26日原告与被告何相阁签订的河北省农村信用社商贷宝贷款业务开通协议、2018年4月25日原告与被告何相阁签订的130万元个人循环额度借款合同及与被告宽城立东养殖有限公司、杨立冬、李波、黄玉平分别签订的保证合同、贷款发放凭证、明细账查询单，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。6、对于本院依法从原告处调取的2012年5月15日，宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司向承德县信用合作联社借款300万元申请书、河北省农村信用社流动资金贷款申请书、准予放款通知书、借款借据、2012年5月31日原告与宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司签订的企业借款合同，原告与承德市中小企业信用担保服务有限公司签订的保证合同、2013年9月9日宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司向承德县信用合作联社申请借款600万元申请书，河北省农村信用合作社流动资金贷款申请书、同意借款意见书、借款借据、2013年9月17日原告与宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司签订的企业借款合同、承德元盛房地产开发有限公司与原告签订的保证合同、贷款本金利息收回凭证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司于2010年8月5日依法登记设立，2014年11月13日更名为本案被告承德弘盛盛业建设工程有限公司，本案被告何相阁为该公司法定代表人。2018年至2019年，承德弘盛盛业建设工程有限公司及被告何相阁在宽城满族自治县人民法院有多起作为被告的债务纠纷。 二、2012年5月31日，原告与宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司签订企业借款合同一份，合同约定宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司向原告借款300万元，借款期限自2012年5月31日起至2013年5月30日止。为确保该企业借款合同的履行，原告于当日与承德市中小企业信用担保服务有限公司签订保证合同一份。上述企业借款合同和保证合同签订后，原告按合同约定向宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司发放贷款300万元，将300万元一次性打入宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司账户内。贷款到期后，借款人于2013年6月7日履行了还款义务。 三、2013年9月17日，原告与被告宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司签订企业借款合同一份，合同约定宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司向原告借款600万元，借款期限自2013年9月17日起至2014年9月16日止。为确保该企业合同的履行，原告于当日与承德元盛房地产开发有限公司签订保证合同一份。上述企业借款合同和保证合同签订后，原告按照合同约定向宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司发放贷款600万元，将600万元一次性打入宽城弘盛建筑安装工程有限责任公司账户内。贷款到期后，借款人于2014年9月22日履行了还款义务。 四、2018年4月26日，原告与承德弘盛盛业建设工程有限公司签订企业借款合同一份，合同约定承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款590万元，借款期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止。为确保该企业借款合同的履行，原告于当日又分别与承德元盛房地产开发有限公司、何相阁、黄玉平签订保证合同各一份。同日，原告与承德弘盛盛业建设工程有限公司又签订企业借款合同一份，合同约定承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款300万元，借款期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止。为确保该企业借款合同的履行，原告于当日又与承德市中小企业信用担保服务有限公司签订保证合同一份。上述企业借款合同和保证合同签订后，原告按合同约定向承德弘盛盛业建设工程有限公司发放贷款890万元，将890万元一次性打入承德弘盛盛业建设工程有限公司账户内。贷款到期后，借款人及担保人未按合同约定履行还款义务。 五、2018年4月25日，原告与被告何相阁签订个人循环额度借款合同一份。合同约定原告向被告提供的借款额度为130万元，借款额度有效期间为2018年4月25日起至2019年4月24日止，借款用途为其它。为确保该借款合同的履行，原告于同日又分别与被告宽城立东养殖有限公司、杨立冬、李波以及被告何相阁妻子黄玉平签订保证合同一份。合同签订后，原告按合同约定于2018年4月26日上午10:50:27时将130万元贷款转入被告何相阁个人账号为62×××63个人账户内。被告何相阁收到上述款项后，于2018年4月26日上午11:06:26时将上述款项转入自己经营的承德弘盛盛业建设工程有限公司55×××07账户内。贷款到期后，被告何相阁及各保证人未按合同约定履行还款义务。 六、2019年7月29日，被告何相阁自筹资金151万元用于偿还上述130万元贷款本息。于2019年7月29日下午15:09:47时将151万元转入自己62×××63账户内。2019年7月29日下午15:14:42时用上述款项偿还原告借款本金130万元，利息209582.55元，总计人民币1509582.55元，130万元贷款本息偿还完毕。 七、2019年7月31日，承德市中小企业信用担保服务有限公司作为担保人为承德弘盛盛业建设工程有限公司偿还2018年4月26日所借的300万元贷款本息。其中本金300万元，利息405600.00元，总计人民币3405600.00元，该300万元贷款本息偿还完毕。 八、2019年7月29日，原告（借款合同乙方）与被告何相阁（借款合同甲方）签订个人循环额度借款合同一份，合同约定：乙方向甲方提供的借款额度为人民币200万元；借款额度有效期间自2019年7月29日起至2020年7月28日止。为确保该笔贷款的履行，同日，原告又分别与被告宽城立东养殖有限公司、被告杨立东、被告李波签订最高额保证合同一份。合同签订后，原告按照合同约定于2019年7月29日下午17:32:25时将200万元贷款转入被告何相阁个人账户为62×××63个人账户内。被告何相阁收到上述款项后，于2019年7月29日下午分三笔将该笔贷款转出（其中100万一笔、51万一笔、490417.46元一笔）。 九、2019年7月31日，原告（借款合同乙方）与被告承德弘盛盛业建设工程有限公司（借款合同甲方）签订企业借款合同一份，合同约定，乙方向甲方提供借款额度为人民币650万元。借款有效期间：自2019年7月31日起至2020年7月30日止。借款用途为购买钢材。贷款利率：本合同项下的贷款利率为月利率。单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮174.655%；罚息利率：甲方未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，本合同项下贷款预期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按年结息，结息日固定为每年未12月20日；还款方式为利随本清；乙方救济措施：如出现甲方未按约定方式进行贷款资金支付，甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任何义务，生产经营出现严重困难或财务状况恶化等情形之一，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及乙方为实现此债权而发生的费用；费用负担：乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。”为确保该笔贷款的履行，同日，原告又分别与被告承德元盛房地产开发有限公司、何相阁、**禹签订保证合同一份。保证合同均约定保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之后两年止。上述合同签订前，原告分别向被告对合同条款内容进行了告知，被告何相阁、**禹分别在合同条款阅读提示告知书中签字确认。合同签订后，原告按照合同约定于2019年7月31日将650万元贷款转入承德弘盛盛业建设工程有限公司帐户55×××07内，被告承德弘盛盛业建设工程有限公司将收到的上述款项，于2019年7月31日分两次转出（5900000.00元一笔，596168.29元一笔），用于偿还案涉590万元贷款本息。 十、被告何相阁于2019年7月29日向原告借款200万元，原告已于2020年4月27日另行向本院提起民事诉讼，本院已另案审理。 十一、2019年5月18日，原告（协议甲方）与北京市雨仁（承德）律师事务所（协议乙方）签订常年法律顾问聘用协议一份。协议约定乙方指派本所人员程翠翠作为甲方常年法律顾问的坐班律师，法律顾问服务期限为自2019年5月18日起至2020年5月17日止，期满后双方可协商续签事宜。甲乙双方商定，对乙方提供的法律顾问服务，甲方支付顾问费合计捌万元/年。顾问费用支付方式为合同签订后三日内一次性支付到合同约定的账户，甲方向乙方支付上述费用通过转账的方式进行，乙方同时必须出具正式的收费发票。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原被告双方当事人的诉辩陈述，双方争议的焦点在于：一、案涉650万元借款是否属于借新还旧；二、案涉借款合同、保证合同是否有效；三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。对于上述问题，本院作如下评判：一、案涉650万元借款性质问题。根据法律规定，借新还旧是指在旧贷未偿还情况下双方又签订借款合同，并将新贷出款项用于偿还旧贷的行为。本案中，通过本院已查明的事实，2018年4月26日，被告承德弘盛盛业建设工程有限公司在被告承德元盛房地产开发有限公司、被告何相阁及其妻子黄玉平的担保下向原告借款590万元，该笔贷款至2019年7月31日尚欠借款本金590万元，利息596186.29元。2019年7月31日，本案原被告又分别签订借款担保合同，原告按照合同约定向被告承德弘盛盛业建设工程有限公司发放贷款650万元，被告承德弘盛盛业建设工程有限公司收到该贷款后，于借款当日用该笔贷款偿还了2018年4月26日的借款本金590万元，利息596186.29元，上述两次债权债务主体同一。根据上述法律规定，被告承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款650万元，在性质上应属于借新还旧性质。二、借款担保合同的效力问题。根据法律规定，违反合同法第52条规定的合同，违反法律强制性效力性规定的合同，应属无效合同。本案中，通过本院已查明的事实，原、被告双方在签订企业借款合同、保证合同时，原告已对合同条款内容向被告履行了告知义务。被告在合同条款阅读提示告知书及合同上签字确认的行为，应视为被告对合同内容知晓并认可。原被告双方当事人在自愿的基础上所签订的企业借款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律及行政法规的强制性效力性规定，该合同合法有效。同时，《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》亦规定，以贷还贷（借新还旧）是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为。新的借款合同只是对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，不能视为新借款合同虚构借款用途、双方意思表示不真实。该行为并未违反《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、行政法规和规章的规定，因此，以贷还贷的借款合同应属有效。综上，原、被告双方签订的借款、保证合同合法有效，双方当事人应严格按照合同的约定全面履行合同义务，否则即构成违约。三、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据问题，借新还旧行为发生后，原债务是否消灭会直接影响借款本息数额的确定。实践中，一种观点认为，借新还旧原有的债权债务关系并未消除，只是在客观上延长了还款期限。另一种观点认为，旧借款合同所借款项清偿后消灭，原有的债权债务关系已清除，新借款将发生新的债权债务关系。为统一裁判标准，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条规定：“贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭。”根据该规定，本案借款应属于借新还旧性质，但被告用新贷归还旧贷的行为，从而导致原旧贷已消灭，原被告之间已形成新的借款、保证合同关系。本案中，原、被告双方当事人关于借款、担保的事实有双方签订的借款、保证合同、借款借据等有关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分。原告已按合同约定向被告发放了贷款，被告应根据合同约定履行还款义务。被告逾期付款的行为已构成违约。虽然案涉借款合同尚未到期，但根据被告逾期付款、被告已出现财务状况恶化的客观情况，根据合同约定原告有权宣布贷款立即到期，对于原告在合同履行期限届满前要求被告承德弘盛盛业建设工程有限公司承担偿还责任，被告承德元盛房地产开发有限公司、何相阁、**禹承担连带偿还责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对于被告主张原告请求实现债权的费用无法律依据的抗辩理由，原、被告在借款担保合同中约定由被告负担的实现债权的费用是指实际发生的费用，因原告向本院所提交的常年法律顾问聘用协议履行期限至2020年5月17日已经届满，原告亦未向本院提交法律顾问费收费转账凭证及发票，凭现有证据不能证实原告为实现债权而实际发生费用的具体数额，原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。对于被告关于原告请求实现债权费用无法律依据的抗辩理由，本院予以采信。 综上所述，原被告双方签订的借款、保证合同合法有效。被告关于案涉多笔借款属于借新还旧、合同无效，不承担借款利息的抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。本院为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十八条、第二百〇一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告承德弘盛盛业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司借款本金6500000.00元及利息（利率按双方借款合同约定计算，自2019年7月31日起至借款全部付清之日止）； 二、被告何相阁、承德元盛房地产开发有限公司、**禹对上述款项的给付承担连带给付责任。 三、驳回原告其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59274.00元，减半收取计29637.00元，由原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司承担1232.50元，被告承德弘盛盛业建设工程有限公司、承德元盛房地产开发有限公司、何相阁、**禹承担28404.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 李 赋 二〇二〇年七月二十三日 书记员 王海艳