山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5318号上诉人（原审原告）：魏述杰，男，1972年2月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市莱芜区口镇刘陈村村民委员会，住所地济南市莱芜区口镇刘陈村。法定代表人：郭本建，村主任。委托诉讼代理人：焦平春，山东锦春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭芳栋，男，1957年2月3日出生，汉族，住济南市。上诉人魏述杰因与被上诉人济南市莱芜区口镇刘陈村村民委员会（以下简称刘陈村村委会）、郭芳栋民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏述杰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法予以改判，判决刘陈村村委会偿还魏述杰借款本金20万元及利息（利息200000万元为基数，自2013年10月29日起按月利率2%计算至借款清偿之日止），郭芳栋承担连带责任。2.判令刘陈村村委会、郭芳栋承担本案的一切诉讼费用及保全费用。事实和理由：一、一审法院认定涉案借款20万元系郭芳栋个人借款，存在逻辑错误且与查明的事实不符。一审法院经审理查明，刘陈村村委会给魏述杰出具盖有公章的借条以及借款数额、利息、经手人、担保人、借款交付情况，却采用口镇村级印章管理中心的证明，以经手人郭芳栋不是法定代表人、无村委授权、出具还款担保时为普通村民为由，认定涉案借款人不是刘陈村村委会，这一认定是错误的。首先，以口镇村级印章管理中心的证明，否定刘陈村村委会所出具借条的效力是错误的。对口镇村级印章管理中心的证明，法院未查明其真伪，而直接用以否定作为原始书证的借条，这是错误的。即便查明该证明的内容真实，也不能排除其在实际执行规定的过程中存在特殊情况，也不能用这个证明来否定原始借条。退一步讲，即便该借条确实系刘陈村村委会、郭芳栋违反口镇村级印章管理中心的规定而加盖公章形成，魏述杰基于对刘陈村村委会的信赖而出借资金，刘陈村村委会也不能因公章系违反规定加盖而不承担责任。第二，以郭芳栋不是刘陈村村委会的法定代表人、没有授权、借款后没有追认为由，认定借款系郭芳栋个人行为是错误的。郭芳栋当时是刘陈村党支部书记，是刘陈村的最高领导，刘陈村村委会及其法定代表人都是在郭芳栋的领导下工作。郭芳栋作为刘陈村村委会向魏述杰借款的经手人，其完全具备资格。如果郭芳栋不能向魏述杰提供加盖刘陈村村委会公章的借条，魏述杰仅是基于对郭芳栋党支部书记身份的信赖，而同意出借资金，一审法院以郭芳栋不是刘陈村村委会的法定代表人、没有授权、借款后没有追认为由，认定借款系郭芳栋个人行为，才能勉强使人信服，才能符合法律、情理。在郭芳栋明确作为经手人，并且向魏述杰出具了加盖刘陈村村委会公章借条的情况下，以郭芳栋不是刘陈村村委会的法定代表人、没有授权、借款后没有追认为由，认定借款系郭芳栋个人行为则是故意颠倒黑白。刘陈村村委会所加盖的公章，本身就是一种授权行为，其单位授权郭芳栋和郭振作为经手人，向魏述杰借款的行为就是刘陈村村委会的职务行为。第三，郭芳栋基于其是刘陈村村委会向魏述杰借款的经手人这一特定身份，在其不再担任村党支部书记时，自愿承担连带还款责任，是郭芳栋为个人设定义务，并不违反法律规定。不能因为郭芳栋不再担任支部书记、是一名普通村民自愿为其经手的村委的借款承担连带责任，而将刘陈村村委会的借款认定为郭芳栋个人借款。二、一审法院判决适用《中华人民共和国合同法》第四十条对本案作出判决，属于适法律错误，请求二审法院依法予以纠正，本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款，法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十二条，行为人没有代理权，超越代理权或代理权终结，仍然实施代理行为，相对人有理由相信，行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条，表见代理，行为人没有代理权，超越代理权或其代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道，其超越权限以外，该代理行为有效。第七十六条，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人变动而不履行合同义务。根据上述法律规定，郭芳栋加盖刘陈村村委会公章的行为和借款行为均系刘陈村村委会的职务行为，因此，刘陈村村委会应当对郭芳栋的行为依法承担民事责任。综上，一审法院认定涉案借款20万元系郭芳栋个人借款的理由完全不成立，既没有法律依据，也没有事实根据，与其查明的事实相矛盾，与客观事实不符。请二审法院依法纠正一审错误裁判，支持魏述杰一审全部诉讼请求。刘陈村村委会辩称,一审判决认定的刘陈村村委会不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭芳栋辩称,向魏述杰借款纯属我个人借款，借款20万元我已经给魏述杰还清了，不欠魏述杰款项，但我没有收回欠条，因为魏述杰说欠条已经给我撕毁了。魏述杰是我二十多年的律师，我们所有经济往来账目单据、借条、律师费发票等魏述杰一张也没有给我，公安机关于2020年6月6日受理郭芳栋于2020年6月5日报称的郭芳栋控告魏述杰虚假诉讼一案。魏述杰向一审法院起诉请求：1.依法责令被告刘陈村村委会偿还魏述杰借款本金200000元及利息（利息按月利息2分，自2013年10月29日起计算至借款本息全部付清之日止）；2.责令被告郭芳栋对该借款本息承担连带还款责任；3.刘陈村村委会、郭芳栋承担本案诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2013年10月27日，被告刘陈村村委会给原告魏述杰出具盖有刘栋村村委会公章的借条一份，该借条载明:今借现金200000元整，月息4%，经手人郭芳栋、郭振，莱芜市国振铝业有限公司，借款人刘陈村村委会，2013年10月27日，担保人郭振。2013年10月29日，原告魏述杰通过其山东省农村信用社银行账户（该账户卡号尾号3030）向案外人郭振的山东省农村信用社账户(账户卡号尾号6278)转入192000元。2017年11月6日，被告郭芳栋给原告魏述杰出具还款保证书一份，该保证书载明：2013年10月27日，莱芜市口镇刘陈村村民委员会向魏述杰个人借款20万元，当时只约定利息4分，未约定还款期限，本息至今分文未付，我保证2017年11月30日前还款10万元，2017年春节前再还10万元，每逾期一次，魏述杰均有权以借据起诉，由此造成的法律责任由莱芜市口镇刘陈村和我共同承担，还款保证人郭芳栋。2019年10月12日，口镇村级印章管理服务中心出具证明一份，该证明载明：我单位是口镇印章管理中心，按照规定，自2011年开始负责管辖区内各村委会的印章，对符合要求的材料负责加盖公章。村委会对外借款的情况不符合印章加盖规定，我中心不会在村委会出具的借据上盖章。刘陈村村民委员会落款日期为2013年10月27日的借据，我中心不会加盖公章，并且我中心加盖公章的材料均要求纸张完整。原告于2019年4月1日诉于一审法院。另查明，案外人郭振系被告郭芳栋之子，2012年11月28日至2016年11月1日系莱芜市国振铝业有限公司法定代表人。2013年10月27日，原告魏述杰出借涉案资金时，被告郭芳栋担任刘陈村党支部书记。2017年11月6日，被告郭芳栋已不再担任刘陈村党支部书记。一审法院认为，原告魏述杰虽提供加盖被告刘陈村村委会公章的借条，但是其提供的借条不符合口镇村级印章管理服务中心加盖公章须材料纸张完整的要求和村委会对外借款不符合加盖印章的规定，且该借款资金转入到被告郭芳栋之子郭振账户上，并未在被告刘陈村村委会任何账目上记载该笔借款资金，从借款的原因、用途及资金的流向均未体现出被告刘陈村村委会的借款意思表示。原告魏述杰出借该涉案资金时，被告郭芳栋即不是被告刘陈村村委会的法定代表人，也没有被告刘陈村村委会的授权，被告刘陈村村委会对被告郭芳栋的借款行为也未进行追认，被告郭芳栋虽然时任被告刘陈村村党支部书记，其代表被告刘陈村村委会向原告借款超出了其作为村书记的职权范围，该借款行为应当认定个人行为。被告郭芳栋在出具还款保证书时仅是刘陈村的一名普通村民且无被告刘陈村村委会授权，其出具保证书也仅是其个人意思表示，综上，应当认定该笔借款系被告郭芳栋个人借款，被告郭芳栋作为借款人对该借款理应承担偿还义务，被告刘陈村村委会并非该涉案资金的借款人，不应该承担偿还义务。被告郭芳栋所述该笔借款已经还清，未提供证据予以证实，一审法院对此不予采信。原告请求按月利率2%计算利息符合法律规定，一审法院依法应予以支持。综上，判决：一、被告郭芳栋于本判决生效十日内偿还原告魏述杰借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2013年10月29日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告魏述杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费3020元由被告郭芳栋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭芳栋在二审中提交以下证据：证据一、公安机关于2020年6月6日受理郭芳栋于2020年6月5日报称的郭芳栋控告魏述杰虚假诉讼一案受案回执复印件，拟证明本案已涉嫌虚假诉讼，我已还清魏述杰借款。证据二、向公安机关报案材料和银行流水复印件，拟证明本案已涉嫌虚假诉讼，我已还清魏述杰借款。魏述杰对以上证据质证称，对证据一真实性及证明目的均有异议，首先魏述杰不存在虚假诉讼的行为，魏述杰是依据郭芳栋在担任刘陈村村委会书记期间，刘陈村村委会向魏述杰借款20万元，该款项至今没有偿还，所以魏述杰才起诉，因此郭芳栋的控告行为是属于诬告陷害行为，郭芳栋的行为已构成诬告陷害罪，应依法追究其刑事责任。对证据二有异议，属于郭芳栋的诬告陷害行为，因除了本案所涉及的郭芳栋在担任刘陈村村委会书记期间从魏述杰处的借款外，作为本案的郭芳栋及其实际控制的莱芜市国振铝业有限公司分别于2007年7月28日郭芳栋以个人名义向魏述杰借款21万元，2013年7月30日郭芳栋向魏述杰借款20万元，2013年8月29日郭芳栋向魏述杰借款20万元，2013年10月20日莱芜市国振铝业有限公司向魏述杰借款9万元，2013年12月18日郭芳栋作为担保人，莱芜市国振铝业有限公司向魏述杰借款80万元，除了本案外，郭芳栋经手的向魏述杰个人借款高达150万元，因上述借款均约定了利息，上述借款本案郭芳栋及其莱芜市国振铝业有限公司也未偿还，对此借款魏述杰也另案起诉，魏述杰也多次要求与郭芳栋对账，对其还款情况进行核实，但郭芳栋以种种理由不予对账，所以魏述杰另案起诉郭芳栋和莱芜市国振铝业有限公司，该案一审已开庭审理，尚未判决，所以郭芳栋提供的上述证据纯属诽谤，是诬告陷害魏述杰，是犯罪行为，对此魏述杰将保留另行追究郭芳栋的刑事责任，对诉状中转款李焘橘的款项是支付的莱芜市国振铝业有限公司所借魏述杰款项的每月利息，月息三分，与本案无关。付给魏述杰的款项也是支付的利息，付给卢德颖的款项与魏述杰没有关系，系郭芳栋与卢德颖之间的债权债务关系。刘陈村村委会质证称，对该证据一、二真实性和证明目的均没有异议，并且魏述杰作为一名职业律师，在出具款项应当知道村委会书记不是本村的法定代表人，并且所出借款项也没有支付到刘陈村村委会的账户中，这也是不符合常理的，魏述杰没有尽到审慎的义务，刘陈村村委会对该笔借款不知情，不应当承担责任。以上事实由郭芳栋在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：魏述杰要求刘陈村村委会对涉案借款承担还款责任的请求应否予以支持。第一，魏述杰作为法律工作人员，虽提供了加盖刘陈村村委会公章的借条，但在出借款项时，对于加盖刘陈村村委会公章的借条，并未尽到合理的审查义务，该借条不仅书写不规范，而且纸张不完整，另外借条出具时刘陈村村委会印章由口镇村级印章管理服务中心管理，该借条不符合口镇村级印章管理服务中心加盖公章须材料纸张完整的要求和村委会对外借款不符合加盖印章的规定；第二，魏述杰出借款项时，并未将该借款资金转入到刘陈村村委会账户，而是将款项转到案外人郭振账户上，亦未在刘陈村村委会任何账目上记载该笔借款资金；第三，魏述杰亦未证明涉案款项由刘陈村村委会实际使用；第四，郭芳栋在借款发生时虽为刘陈村村党支部书记，但并非刘陈村村委会的法定代表人，也没有刘陈村村委会的授权，无权代表刘陈村村委会向外借款，刘陈村村委会对此既未追认，也不认可，魏述杰作为法律工作人员对郭芳栋代表刘陈村村委会向其借款超出了作为村书记的职权范围亦应明知。故，一审法院将涉案借款认定为郭芳栋的个人借款，并无不当。郭芳栋虽辩称，涉案借款均已偿还，但并未提供证据证明，且在其主张的偿还时间后，又出具还款保证书且未取回原借条，与常理实在不符，一审法院不予采信，并无不当。综上所述，魏述杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人魏述杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年七月二十三日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟