湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终53号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省闽清县璜镇溪滨路1号。法定代表人：刘木火，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊茂垠，湖北大纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗凡生，男，1984年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原审被告：福建九鼎建设集团有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街育才路368号。负责人：黄海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊茂垠，湖北大纲律师事务所律师。上诉人福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人罗凡生、原审被告福建九鼎建设集团有限公司武汉分公司（以下简称九鼎公司武汉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2018）鄂1221民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗凡生的全部诉讼请求；2.改判由罗凡生返还九鼎公司多支付的工程款4140787.68元，并按照银行同期贷款利率4.75%计算该笔工程款的利息，从2018年2月5日起计算至全部款项返还完毕之日止；3.本案诉讼费用及鉴定费用由罗凡生承担。事实和理由：1.一审判决对《关于九鼎罗凡生班组结算的说明》和《九鼎罗凡生班组工程费用对比汇总表》不予采信错误，该结算经过了九鼎公司、罗凡生、湖北金盛兰冶金科技有限公司预结算部，罗凡生委托授权戴友勤、洪才良参与结算并出具了《委托书》，戴友勤、洪才良在上述说明上签字予以了认可，产生的相应法律效力应对罗凡生产生约束力；2.根据法律的规定，在诉讼前已经对建设工程价款达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许，一审法院违反该规定，错误的同意了罗凡生的鉴定申请，并采信该鉴定报告作为双方工程款结算的依据，无法律依据；3.涉案工程因罗凡生未按照质量标准施工，出现施工不安全事件，后罗凡生被公安机关拘留，导致九鼎公司为其垫付赔偿款、收尾，建设的工程未达到双方约定的验收标准，应按照约定扣除5%的工程款；4.因建设工程行业的特殊性，往往存在大量的现金交易，一审诉讼时，九鼎公司提供了领款单证明罗凡生领取工程款情况，一审判决以仅有领条没有流水为由对该200余万元的现金给付不予认定，没有事实依据；5.根据双方最后结算的说明，九鼎公司应支付给罗凡生的工程价款为8433807.71元，扣除未能安全文明施工及未达到优秀质量标准的5%工程款，应给付的工程款为8012117.32元，按照双方提供的领款单、银行转账记录等支付凭证，九鼎公司已实际支付工程款12152905元，因此罗凡生应返还九鼎公司多领取的工程款4140787.68元及利息。罗凡生辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据采信正确，罗凡生授权工友戴友勤、洪才良结算农民工工资，而不是授权其对工程整体权益的认同和处分，且《九鼎工程罗凡生班组工程费用对比汇总表》上并没有罗凡生的签字认可，该汇总表参照的第三方陈敬贤与罗凡生承接工程的时间点、工程范围等均不相同，无法对比作为双方工程款结算的凭证，《关于九鼎罗凡生班组结算的说明》也是罗凡生不在场的情况下，由湖北金盛兰冶金科技有限公司预结算部出具的说明，并不能决定罗凡生承包工程的整体工程量及工程款；2.在双方对工程量及工程价款存在六大项无法达成一致的情况下，双方共同申请司法鉴定，鉴定程序符合法律的规定，鉴定结论应作为本案认定的依据，上诉人现对该程序提出质疑，违背禁止反言原则；3.罗凡生在承接工程后，保质保量的完成了工程的建设，涉案的工程交付使用已有5年，并不存在质量问题，不应扣减5%的工程价款；4.罗凡生为帮助九鼎公司顺利与发包方湖北金盛兰冶金科技有限公司结算，近一年的时间陪同九鼎公司在工地上进行决算并提供相应的签证和补办各种手续，其中就有“以领取工程款名义让罗凡生出具空领条”，且出具了多笔领条，在工程款转让罗凡生账户后，罗凡生再转支付至詹某、王晏鸿、黄海峰，实际上无论是行业惯例还是施工现场，没有现金支付的方式，本案即使是几千元的报酬也是通过银行转账的方式支付，故不能仅通过领条认定领取工程款的数额，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持原判。九鼎公司武汉分公司的答辩意见与九鼎公司一致。罗凡生向一审法院起诉请求：1.判令九鼎公司、九鼎公司武汉分公司立即支付工程款1776604元，并承担按年利率4.75%从2016年10月1日起至清偿之日止计算资金占用利息；2.由九鼎公司、九鼎公司武汉分公司承担本案诉讼费和鉴定费。九鼎公司向一审法院反诉请求：1.判令罗凡生返还超领的工程款4140787.68元，并承担按年利率4.75%计算，从2018年2月5日计算至清偿之日止的利息；2.反诉诉讼费由罗凡生承担。一审法院认定事实：2014年九鼎公司武汉分公司承接了湖北金盛兰冶金科技有限公司旗下的工程名称为湖北嘉通物流有限公司配套工程。该工程2014年9月20日开工，2016年10月现场验收合格并交付使用至今。2014年9月28日罗凡生组建的泥工班组与九鼎公司湖北嘉通物流有限公司配套工程项目部签订一份《泥工班组主体承包合同》及《项目部安全管理协议》。承包合同约定：一、工程概况第５条质量标准：确保市优质工程，争创黄鹤杯。第６条安全生产管理目标：优良，确保工程零事故。文明施工管理目标：优良、确保达标工程。二、承包范围及承包方式。宿舍楼、栋办公楼、栋食堂、栋公寓楼、栋铁前化验楼主体部分所有泥工工作包工不包料。三、承包内容。乙方（罗凡生）按甲方（九鼎公司武汉分公司）提供的图纸及现行国家规范确定的施工范围进行施工，甲方根据工程实施进展情况，可对乙方的承包范围进行调整……，第12条所有与水泥相关的砌体。抹灰、贴砖及楼地面都属于承包范围（不包括干挂面砖）。四、质量要求。第1条分部分项工程按规范一次验收达到合格等级，主体结构确保达到“优良”质量标准，乙方必须保证质量目标的实现。如因乙方原因未达到质量标准，甲方将参照业主对甲方的处罚对乙方处以罚款，并处以乙方结算总款5%质量违约金。五、结算依据、承包价格及付款方式。第1条结算依据及承包价格：按现行《湖北省建筑工程消耗量定额及统一计价表》计算规则计算建筑面积，以实际完成的工程施工图建筑面积为结算依据：办公楼、公寓、职工宿舍楼、食堂、铁前化验楼统一都按157元/㎡。以上单价已包含完成所有承包内容所必需投入的人工费、辅材费、工具（含小型机械）使用费、员工的劳保、医疗、公积金、补贴、安全费、节假日加班、夜班赶工补贴等……是包含利润和管理费以及各种风险范围和风险费用的固定包干不变价格，乙方不得以政策、施工环境和市场变化等任何理由要求甲方涨价调整。第2条付款方式第2款本工程最终结算与质量、安全进度、材料节约等指标挂钩。其中质量占总费用50%，进度占35%，材料占10%，安全文明施工占5%。任何一项指标未达标，扣减相应比例的综合费用，例如达不到安全文明优良工地，结账时只按95%结算，余款5%作为未达到优良标准的损失费。一审法院另查明：2014年10月28日湖北嘉道物流有限公司作为建设方与施工方九鼎公司签订一份《工程施工合同》，合同约定：2、工程承包范围和工程承包方式。第3.3.2条约定，室内所有的隔墙不做……。2019年5月13日湖北嘉信建设工程项目管理有限公司委派三名专业工程师与罗凡生、九鼎公司代表林工、黄工，三方一起对计算的工程量进行了核对。双方对工程量无异议，但对外墙内保温、外墙收光、办公楼内隔墙该不该计入工程量有争议。2018年12月13日一审法院委托湖北嘉信建设工程项目管理有限公司对罗凡生在湖北嘉通物流有限公司办公区域建筑中罗凡生泥工班组工程造价进行鉴定，于2019年8月21日作出了鉴定意见，该鉴定意见在庭审中进行了举证、质证。根据鉴定意见除外墙内保温工程价款为520577.76元，外墙收光工程价款为27349.21元，办公楼室内隔墙工程未达成共识部分之外，工程造价为9511543.34元。罗凡生垫付鉴定费103000元。二0一九年度中国人民银行颁布的一年至五年期限贷款基准利率为年4.75%。一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，高层建筑施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。罗凡生泥工班组不具有法定的资格要求，故其与九鼎公司签订的《泥工班组主体承包合同》违反了法律强制性规定，应当无效。合同中约定的违约责任条款对原、被告均无法律拘束力。虽然合同无效，但建设工程经竣工验收合格并交付使用，故罗凡生班组有权请求参照合同约定支付工程价款。由于案涉工程量存有增加和变更情形，双方对工程量有争议，故根据原告的书面申请，一审法院委托湖北嘉信建设工程项目管理有限公司对案涉工程中罗凡生泥工班组工程造价进行了鉴定。一、关于原、被告未达成共识存有争议的外墙内保温、外墙收光、办公楼室内隔墙工程问题。一审法院认为外墙内保温工程属合同外增加工程量，使用的保温材料和安装工艺与水泥工艺完全不同，故不应纳入合同约定的泥工综合单价计付。外墙面由刮糙改为收光，在第一次庭审中被告委托诉讼代理人熊茂垠当庭承认外墙收光工程做了，办公楼室内隔墙有些做了，有些没有。一审法院认为外墙收光应属于合同外增加的工程量，鉴定机构参照咸宁市场询价2元/㎡计算工程造价，符合客观实际，一审法院对合同外增加的外墙内保温工价价款为520577.76元和外墙收光工程价款为27349.21元予以采纳；关于办公楼室内隔墙工程问题。罗凡生虽然按图纸设计已经对办公楼室内部分隔墙进行了施工，且九鼎公司已经与建设方湖北嘉通物流有限公司进行了工程款结算，可是该项工程应包含在泥工综合单价157元/㎡之中，故罗凡生无权主张该项工程的价款。同时九鼎公司与建设方的合同中无此项工程的约定，未给九鼎公司造成损失，故九鼎公司提出扣除图纸内有隔墙设计但罗凡生尚未施工完成部分应予扣减工程价款的主张，一审法院亦不予采纳。二、关于原告罗凡生在第二次庭审中主张鉴定意见中遗漏建筑面积和工程量差的问题。由于在鉴定期间原、被告经过多轮核算从未对建筑面积的遗漏和工程量差提出过异议且未提交证据予以证明，故一审法院对原告的该项主张不予采纳。三、关于本案工程造价争议能否参照《关于九鼎罗凡生班组结算说明》作为本案的结算依据问题。由于罗凡生作为泥工班组负责人，所有的工程量核算均由其经办，在其无法到场对账的情况下委托工友戴友勤、洪才良到场，各方均作为在场见证人签字，况且列明了双方争议的工程量，由双方协商确定，可以认为原、被告双方并没有形成一份双方均认可的结算依据。经过第一次庭审后，为确定双方争议的工程量和造价故委托湖北嘉信建设工程项目管理有限公司对原、被告争议的工程量和造价进行了综合鉴定。据此鉴定机构于2019年8月21日出具了工程造价鉴定意见书。该份鉴定意见书不存在违反法律、行政法规规定的无效情形，一审法院予以采纳。四、关于罗凡生实际领取工程价款金额的认定问题。依据九鼎公司反诉提出的《泥班组罗凡生工程款记录表》及罗凡生在反诉中提交的证据《领付款记录》，一审法院可认定：2014年12月至2016年2月28日双方完全无争议的付款金额为5106500元，2016年3月至2018年2月双方完全无争议的付款金额为1789500元，共计6896000元。下面对双方存在争议的金额逐一作出认定：1.九鼎公司的上述记录表记载2015年2月10日付罗凡生65万元，提供了罗凡生出具的领款单和转款手续，罗凡生对收到65万元无异议，但提供了2015年2月10日转款36万元给詹某的银行转款记录，罗凡生主张詹某借用其账户收取合伙应分得的利润，其实收29万元。詹某证实，其收到该36万元后，转给黄海峰20万元，转给王晏鸿10万元，其自己分得6万元。一审法院认为，双方提供的证据互相印证，且有银行转款明细及证人詹某的证言证实，该笔款项可认定罗凡生仅实际收到29万元。2.九鼎公司的上述记录表记载2015年2月16日付罗凡生30万元，提供了罗凡生出具的领款单，但无转款手续。对此30万元，罗凡生认可收到了詹某转交的30万元。对该30万元，可认定罗凡生实际收到了。3.九鼎公司的上述记录表记载2015年7月9日付罗凡生70万元现金，九鼎公司仅提供了2015年7月9日罗凡生签名的70万元领款单，并未提供银行转款手续或者能证明已实际交付70万元现金给罗凡生的证人证言。罗凡生否认收到该70万元，其主张其从未收取九鼎公司给付的现金。一审法院认为，九鼎公司主张在2015年7月9日交付罗凡生70万元现金，但不能提供证据证实，且罗凡生予以否认。依据本案中双方的交易习惯，如此巨大的金额九鼎公司采取交付现金的方式履行，有违常理，故可认定该70万元罗凡生仅出具了领款单，九鼎公司并未实际交付。4.九鼎公司的上述记录表记载2015年6月10日转款46985元给詹某，罗凡生在庭审中认可收到了该46985元，对该款可认定罗凡生已实际收到。5.九鼎公司的上述记录表记载2015年7月23日由詹某转付罗凡生30万元，九鼎公司提供了2015年7月6日罗凡生签名的30万元借支单及2015年8月21日转款30万元给詹某的电子转账凭证。罗凡生否认收到此款。詹某当庭证实其收到该30万元后并未交付给罗凡生。故该30万元应认定九鼎公司没有实际交付给罗凡生。6.九鼎公司的上述记录表记载2015年8月14日付罗凡生170万元。九鼎公司提供了罗凡生于2015年8月14日签名的金额为170万元的领款单及2015年8月21日分两次各转款40万元、30万元给罗凡生的电子转账凭证、2015年9月6日转款30万元给罗凡生的电子转账凭证。主张另70万元是交付的现金给罗凡生。罗凡生辩解，其并未收过九鼎公司的现金。对所收到的100万元，提供了其于2015年8月21日通过其尾数5797的卡号转给王晏鸿30万元的银行交易明细。罗凡生还提供了王晏鸿于2018年7月12日出具的情况说明1份，证明该30万元系借用罗凡生的账户转付给王晏鸿的，罗凡生实际并未收到该30万元。一审法院认为，九鼎公司不能提供证据证明其交付了70万元现金给罗凡生的证据，故不能认定九鼎公司交付了70万元现金给了罗凡生。对罗凡生收到的100万元转账款，罗凡生提供了转款30万元给王晏鸿的银行交易明细，可证明罗凡生并未实际享用该30万元，虽王晏鸿未能出庭作证，但因王晏鸿与詹某均系合伙人，一审法院可认定罗凡生转款30万元给王晏鸿与罗凡生于2015年2月10日转款36万元给詹某的情形是一致的。故对九鼎公司主张的170万元付款，一审法院只能认定九鼎公司实际交付了70万元给罗凡生，对此，罗凡生亦认可实收70万元。7.九鼎公司的上述记录表记载2016年3月12日付罗凡生1万元，提供了2016年3月11日罗凡生签名的1万元领款单。但未能提供转款凭证。庭审中九鼎公司在罗凡生提供的卡号尾数为550的活期交易明细中查到了2016年3月12日九鼎公司财务人员谈青哲转款1万元给罗凡生的记录，对此，罗凡生表示需要庭下核对。一审法院认为，该笔付款既有罗凡生出具的领款单，又有付款记录，可认定九鼎公司已实际交付1万元给罗凡生。8.九鼎公司的上述记录表记载2016年4月30日分两笔各付罗凡生1万元，提供了罗凡生分别于2016年4月29日、2016年4月30日出具的领款单各1张，金额均为1万元。九鼎公司并在罗凡生提供的卡号尾数为550的活期交易明细中查到了2016年4月30日九鼎公司财务人员谈青哲转款13575元给罗凡生的记录，对此，罗凡生表示需要庭下核对。2018年12月10日，九鼎公司提供了招商银行武汉硚口支行打印的谈青哲历史交易明细表，该表反映2016年4月30日谈青哲转款13575元给罗凡生，2016年4月29日转款6425元给陈继茂。九鼎公司陈述系受罗凡生指定转款6425元给工人陈继茂，对此，罗凡生不予认可。一审法院认为，该笔付款既有罗凡生出具的领款单，又有付款13575元、6425元的银行交易明细，可认定九鼎公司已实际交付2万元给罗凡生。9.九鼎公司的上述记录表记载2016年9月12日付罗凡生5万元，提供了罗凡生于2016年9月17日出具的领款单1张，金额5万元。该款系九鼎公司支付给一审法院，付给受伤工人操七春的赔偿款。罗凡生提供了操七春案的判决书，该判决书判决由罗凡生、九鼎公司连带赔偿操七春各项费用73091.43元。依据侵权责任法第十四条第一款的规定，连带责任人在难以确定责任大小的情况下，平均承担赔偿责任，故罗凡生与九鼎公司应各赔偿36545.71元。九鼎公司实际赔偿5万元，超过36545.71元的部分即13454.29元，可认定为系九鼎公司支付给罗凡生的工程款。10.九鼎公司的上述记录表记载2016年9月28日付高刚700元。提供了有罗凡生姓名的代扣单2张、收据1张，但未提供付款证据。对此700元，罗凡生表示并不知情，且代扣单2张、收据1张上罗凡生的字样并不是其亲笔签名。一审法院认为，九鼎公司不能提供已实际付款的证据，对该700元一审法院认定九鼎公司未实际支付给罗凡生。11.九鼎公司的上述记录表记载2018年2月付罗凡生1242220元。提供了湖北嘉通物流有限公司于2018年6月20日出具的证明1份，且未提供转款记录。罗凡生认可收到了1202220元。一审法院认为，因九鼎公司不能提供转款记录，只能按罗凡生认可的金额认定九鼎公司实际支付罗凡生1202220元。综上，以上争议的11项付款金额，一审法院认定的金额为2602659.29元。加上双方完全无争议的付款金额6896000元，共计9498659.29元。原告罗凡生应进造价工程款为10058470.31元，已领取工程款9498659.29元，仍应进工程款为559811.02元。被告九鼎公司武汉分公司对外从事民事活动，产生的民事责任应由被告九鼎公司承担。由于原告未能举证证明综合工程交付日期且应付工程价款经鉴定和庭审才予以确定，故应付工程价款时间为起诉之日，逾期付款利息从应付工程价款之日按年利率4.75%计付。对原告的本诉诉讼请求，一审法院予以部分支持。对被告的反诉诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告福建九鼎建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告罗凡生工程款559811.02元，并承担欠付工程价款利息（以559811.02元为基数，按年利率4.75%计算，从2018年5月3日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗凡生在本诉中的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告福建九鼎建设集团有限公司在反诉中的全部诉讼请求。如不履行上述判决内容中的第一项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费20789元，由原告罗凡生负担10789元，被告福建九鼎建设集团有限公司负担10000元；案件反诉受理费34656元，由被告负担。案件鉴定费103000元，由原告负担3000元，被告负担100000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。本案争议的焦点问题为：一、罗凡生与九鼎公司是否对涉案建设工程价款结算达成协议，一审法院准许对涉案工程进行造价鉴定是否符合法律规定；二、涉案工程价款是否应扣除5%的工程款；三、能否仅凭据罗凡生出具的领款条，认定九鼎公司实际支付的工程款数额。关于争议焦点一，本院认为，首先，九鼎公司提供的《关于九鼎罗凡生班组结算的说明》，载明了“作出参考”、“罗凡生的工程是否包括保温费用，应由双方进行协商，如包括，则不再增加费，反之，则应增加保温费用”、“此部分的费用九鼎并没有提交，由双方协商后，按相应的单价给予结算，本次计算附表中不包括此项费用”、“如双方对工程量有异议，由双方协商确定”等内容，由此可以看出，该说明中含有大量不能确定的工程量、工程价款内容，双方对涉案工程款的结算并没有达成一致意见；其次，该说明材料上虽然有罗凡生委托代为办理的戴友勤、洪才良及九鼎公司的黄海峰等人的签名，但从说明的全部内容来看，仅能证明湖北金盛兰冶金科技有限公司预决算部在罗凡生、九鼎公司结算争议僵持不下时，作为第三人参与了该结算争议的协调经过，并没有形成最终处理意见；最后，九鼎公司提交的《九鼎工程罗凡生班组工程费用对比汇总表》亦没有罗凡生或罗凡生委托的戴友勤、洪才良签名确认，据此九鼎公司提交的《关于九鼎罗凡生班组结算的说明》、《九鼎工程罗凡生班组工程费用对比汇总表》不能证明罗凡生与九鼎公司已经就涉案工程价款达成了最终的结算协议，根据罗凡生的申请及查明案件事实的需要，一审法院委托具备鉴定资质的湖北嘉信建设工程项目管理有限公司，对双方争议的涉案工程的外墙内保温、外墙收光、办公楼内隔墙等工程量及造价进行鉴定，并采信该鉴定意见，并无不当，九鼎公司认为一审审理程序违法、不应采信该鉴定意见的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，九鼎公司武汉分公司与罗凡生签订的泥班组主体承包合同第5.2条约定，“本工程最终结算与质量、安全、进度、材料节约等指标挂钩。其中质量占总费用50%，进度占35%，材料占10%，安全文明施工占5%……例如达不到安全、文明优良工地，结账时只按95%结算，余款5%作为未达到优良标准的损失费。”因九鼎公司对该“安全、文明优良工地”并未作出具体的约定，罗凡生承建的工程也于2016年10月经现场验收交付使用，九鼎公司亦存在未按照约定支付工程款的情形，由此，九鼎公司请求按照工程款的95%支付的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，九鼎公司认为应根据罗凡生出具的领条核算其领取工程款的数额，本院经审查认为，该上诉理由不能成立，理由如下：首先，根据本案双方当事人确认的事实，涉案工程款项的给付，即使给付金额为1万元，亦存在银行转账的交易明细，而九鼎公司提出的其2015年7月9日现金支付70万元、2015年8月14日支付170万元（其中的100万元通过电子转账支付，另70万元为现金给付）和其他现金给付，在当下电子支付更为便捷的信息时代，数额如此巨大的工程款给付，九鼎公司采用更为纷繁复杂的现金交付方式，既有违常理，也不符合双方一贯的交易习惯；其次，一审诉讼时，罗凡生提供了承包嘉鱼嘉通物流公司办公楼、宿舍楼等配套工程的其他股东王晏鸿、詹某出具的情况说明，证明涉案工程款给付存在“为了财务走账便利，在詹某与王晏鸿和黄海峰的协调下，三个老板表态不作为支付工程款凭证，罗凡生才答应以代收代付走账”，“我们都是股东先签字，然后交给会计，但实际付款一般应该以转账凭证为最终依据”的情形，对九鼎公司的上述主张予以抗辩，因詹某为与罗凡生签订泥班组主体承包合同的九鼎公司武汉分公司的代表，并作为证人出庭接受了质证，王晏鸿为涉案工程项目的副经理，多次提供证言及接受询问，詹某与王晏鸿的证言能够真实的反映涉案项目的实际施工、结算、给付款项等情况；最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”罗凡生提供的证据足以证明九鼎公司主张的现金给付工程款的事实处于真伪不明的状态，在九鼎公司不能提供其他证据予以佐证的情况下，一审法院对九鼎公司的上述主张不予采信，并无不当。一审法院认定涉案的工程价款及九鼎公司支付的各项款项，数额正确，证据充分，本院继续予以确认。综上所述，九鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44404元，由福建九鼎建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年七月十六日书记员 李慧鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；