浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初1883号原告：熊结生，男，1954年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：陈一成、姜杨益，浙江东瓯律师事务所律师。被告：万小根，男，1976年10月19日出生，汉族，住江西省南昌县。被告：万淑华，女，1976年9月1日出生，汉族，住江西省南昌县。两被告的共同委托诉讼代理人：彭如安，瑞安市天平法律服务所法律工作者。第三人：熊杰辉，男，1980年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。第三人：瞿振英，女，1983年7月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：熊某1，男，2011年7月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：熊某2，女，2007年6月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：熊某3，女，2008年6月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上述三个第三人的法定代理人：瞿振英，女，1983年7月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系熊某1、熊某2、熊某3之母。第三人：浙江亚飞建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县彭月产业基地月湖区1号，统一社会信用代码91330329704316222B。法定代表人：甘建新。委托诉讼代理人：林鹏，男，1981年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系公司员工。第三人：万斌，男，1997年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。第三人：李金文，男，1971年6月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌市。第三人：李细文，男，1968年12月11日出生,汉族,住江西省南昌市进贤县。第三人：熊进发，男，1992年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告熊结生与被告万小根、万淑华、第三人浙江亚飞建筑工程有限公司（以下简称亚飞建筑公司）、熊杰辉、瞿振英、熊某1、熊某2、熊某3、万斌、李金文、李细文、熊进发建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月22日适用简易程序立案受理。审理中，本院根据原告的申请查封登记在被告万淑华名下的坐落于南昌市青山湖区的不动产［所有权证号：洪房权证湖字第××号］。审理中，原告申请对坐落于温州市龙湾区瑶溪住宅区西地块（四组团）工程塑钢推拉及平开门窗、百叶窗的主体框架工程、主辅材料、人工费用、管理费进行造价鉴定，2020年5月13日鉴定出具鉴定意见书。因案件审理需要，本案于2019年5月31日依法转为普通程序，由审判员郑国友担任审判长，与人民陪审员张彩云、陈少华组成合议庭，于2019年10月29日、2020年7月14日两次公开开庭进行了审理。原告熊结生及其委托诉讼代理人陈一成，被告万小根、万淑华（第二次开庭未到）及其共同委托诉讼代理人彭如安，第三人亚飞建筑公司的委托诉讼代理人林鹏（第二次开庭未到）、第三人万斌（第二次开庭未到）、第三人李细文到庭参加诉讼。第三人熊杰辉、瞿振英、熊某1、熊某2、熊某3、李金文、熊进发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊结生诉称：原告熊结生与儿子熊耀辉长期在温州从事窗户安装工程。被告万小根与万淑华系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，共同从事窗户安装工程。2015年3月24日，原告熊结生的儿子熊耀辉与中设建工集团有限公司签订壹份《塑钢门窗承包合同》，承包温州市瑶溪住宅区西地块（四组团)工程塑钢推拉及平开门窗、百叶窗材料、配件等总体安装、资料整理及验收。事后，熊耀辉依约采购玻璃、百叶窗等原材料。2016年2月6日，熊耀辉因急性酒精中毒意外死亡。为继续完成窗户安装任务，经中设建工集团有限公司口头同意，原告将上述窗户承包工程转由被告继续施工。2016年3月25日，原告（甲方）与被告(乙方）签订壹份《合同协议》，协议约定：将瑶溪住宅区四组团工地的窗户安装工程转包给被告继续施工；乙方按120元/平方米的价格向甲方支付工程转包款，施工面积以实际测量为准；乙方完成其中四栋楼的窗户玻璃安装后，应向甲方支付全部转包款一半，完成其他四栋楼的窗户玻璃安装后，不等验收，乙方应向甲方付清全部转包工程款给原告。同时，原、被告签订壹份协议，原告将现场已完工的百叶窗交付给乙方接收，被告向原告支付百叶窗工程款95475元，该款于窗户玻璃安装后一次性支付给原告。2017年1月14日，被告与中设建工集团有限公司进行财务结算，结算面积如下：塑钢门（推交接班、平开门）2985平米；塑钢窗（推拉、平开窗）6343平米；百叶窗1085平米；平开窗及塑钢门采用中空双钢化玻璃费用5000平方。2018年1月25日，温州市安居工程瑶溪住宅区地块经相关部门竣工验收，工程竣工验收结论为符合国家质量标准，同意使用。综上，被告按120元/平方米的工程量，工程面积共计10078平方米，被告应向原告支付1209360元。2016年5月30日，被告支付现金3万元和转账5万元；2016年6月10日，支付11万元，现拖欠款项1019360元。外加拖欠百叶窗款项95475元，两项共计拖欠款项1114835元。现经原告催讨，二被告以种种理由予以迟延。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令二被告支付款项人民币壹佰零壹万玖仟叁佰陆拾元整（￥1019360.00元）及逾期经济利息损失(自2017年1月14日起至本案实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)；2、依法判令二被告支付百叶窗款项人民币玖万伍仟肆佰柒拾伍元整（￥95475.00元）及逾期经济利息损失（自2017年1月14日起至本案实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)；3、本案诉讼费由二被告共同承担。为证明上述事实，原告熊结生向本院提供了如下证据：1.身份证，原告诉讼主体资格。2.户籍摘抄信息表、流动人口登记表，证明二被告诉讼主体资格。3.户籍摘抄信息表、结婚登记审查处理表，证明二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同从事窗户安装，并拖欠款项应认定为夫妻共同债务。4.证明，证明原告与熊耀辉系父子关系。5.塑钢门窗承包合同，证明熊耀辉分包取得温州市瑶溪住宅区西地块（四组团）工程塑钢推拉及平开门窗、百叶窗材料、配件等工程。6.死亡医学证明书，证明2016年2月6日，熊耀辉因急性酒精中毒意外死亡。7.合同协议，证明原告将工程转包给被告继续施工，被告按120元/平方米的价格向原告支付工程款项。8.协议，证明原告将已完工百叶窗交付给被告接收，被告向支付原告95475元。9.塑钢门窗结算单，被告与中设建工集团有限公司进行工程结算。10.建设工程竣工验收意见表、会议纪要，证明被告施工工程已经相关部门竣工验收。11.判决书两份，证明10万元系玻璃款，已经另案处理。12.李金文的证明、录音，证明李金文只是作为合同的见证人，77万元并不包括转包协议里面。13.照片，证明窗户现状。14.鉴定意见书，证明本案涉争的工程款项价格。15.与李金文的录音，证明李金文是被告妹夫，录音中李金文明确内、外设是原告已经做好了，被告只是安装，原材料均是熊耀辉买的。被告万小根、万淑华辩称：一、被告万淑华不是适格被告，不是夫妻共同债务，如是那与万小根一起签订协议的其他人的妻子也是共同被告。原告也不是适格原告，是原告儿子承包，主体应是所有法定继承人，而不是原告一个人。在没有其他继承人授意是没有权利转包，挂靠的合同也是无效合同，涉案协议也是无效合同，被告无需履行合同。本案被告万小根已经与中建公司另行签订协议，与原告没有任何关系。原面积是9794平方米，价格是1175280元，减去诉状中明确已经付的19万元，且还需减熊耀辉已领取的77万元，还应减去被告万小根替原告支付的30万元，当时双方是约定原告是要偿还该款项的，还应减去因熊耀辉施工质量问题被告万小根出钱修复的16万多元，还应减去被告万小根代付在派出所替原告父子垫付的1万元，还应减去应原告家人的胁迫已判决确认的10万元，还应减去熊耀辉领取的77万元，当时发票没有开，后由被告万小根去开的发票，税款为38500元也应在总额中扣除。上述总金额为1378500元，不包括诉状中的19万元，原告实际尚需返还被告393220元。95475元的协议是胁迫签订，属无效协议，落款时间和另一合同是同一天，签订人员不一致是不符合常理的，说明这份李细文代签的协议不是产生于3月25日，该协议不是原协议的另外约定，价款超出合同约定，该价格是中建集团给被告万小根的价格，与常理也是不符合，内容与转包协议的内容是完成重叠的，是原合同的一部分，既然转包已经约定全部，无需对其中一部分再另行约定。2016年6月10日，背景是原告纠集人打架后，钢管等被扣押，被告万小根为配合公安办案，叫原告父子投案，原告胁迫被告万小根签署，综上，应驳回原告的诉请。审理中，被告补充陈述：被告代付何有全的工资7万元也应予以扣减。为证明上述事实，被告万小根、万淑华向本院提供如下证据：1.塑钢门窗承包合同.证明万小根从中设集团承包的原先承包给熊耀辉的工程总价是291.16万元的事实。2.执法暂扣款票据，证明万小根替熊结生父子交付保释金1万元的事实。3.协议、证明、汇款凭证、协议书，证明被告万小根替原告支付赔偿款30万元。4.承诺书、付款凭证、汇款回单，证明原告已经到中设建工集团领取77万元的事实。5.结算单、领款凭证、汇款回单，证明因熊结生原因造成工程返修，万小根支付维修费16.2919万元的事实。6.陈根苟的说明，7.照片，证明熊耀辉的母亲叫陈梅荣。8.李哲、汪思红、丁立英的证明，证明真实的工程量及工程造价。9.支付审批表及收条，证明替原告支付工人工资7万元。10.申请人证人樊某出庭作证，证明本案原告诉请的95475元百叶窗款并非真实欠款，是本案原告逼迫情况下出具的；因本案原告及其家属逼迫，万淑华出具虚假欠条10万元，该欠条上所注明的欠款是虚假的；原告于2016年6月27日代熊结生支付赔偿款30万元等事实。第三人亚飞建筑公司述称：万小根不是公司员工，涉案塑钢门窗合同不是公司的，是熊耀辉私刻的，不是公司的章，公司没有参与这份合同，公司不知情，公司也没有收到工程款，合同里面也写着是工程款打给个人账号，如果公司参与也是不符合常理的。第三人亚飞建筑公司未向本院提供证据。第三人万斌述称：签订合同协议时，雷建国是我姨婆熊保秀代签的，熊保秀与原告是兄妹关系，熊进发是熊保秀的儿子，万小根、李金文都是我姑父，原告是我舅公。原告找到万小根想叫他把工程继续做下去，5个人当时想一起投入5万元把工程继续搞下去，有利润大家一起分，李金文有投进5万元，熊进发有投入，金额不清楚，雷建国投入不清楚，当时我刚毕业，我姑父万小根带我一下，我没有投入，万小根投入情况不清楚，钱交给谁我也不清楚。就几天后，熊进发、雷建国就没有做了，李金文做了一个多月，万小根后就叫别人一起做了，我也一起的。第三人万斌未向本院提供证据。第三人李细文述称：说我签订的协议是胁迫是不真实的，我怎么胁迫他，协议是他自愿签订的，是同意协商后签订的。我是原告的妹夫。当时他们面积、价格都已经算好了，叫我去代签字的。第三人李细文未向本院提供证据。原告和被告万小根、万淑华提交的上述证据，经庭审出示，第三人熊杰辉、瞿振英、熊某1、熊某2、熊某3、李金文、熊进发没有到庭，视为放弃质证权利。针对原告提交的上述证据，被告万小根、万淑华质证意见如下：证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据4对原告与熊耀辉的关系无异议，熊耀辉的母亲不是李秋连，是陈梅荣。证据5真实性无异议，亚飞公司的公章的真实性无法查实，与本案无关联性。证据6无异议。证据7真实性无异议，另外加的字是原告自己后叫的，协议里面约定的面积是按实际测量面积为准，并不是分开已完工及未完工的部分。证据8签字是真的，日期并非是2016年3月25日，其他意见同答辩意见。证据9真实性、合法性无异议，是包括后增的工程量，以此计算工程款是不公平的，总的价款包括了3133375元，包括已领取的77万元的工程款及协议的百叶窗工程款95475元。证据10无异议。证据11真实性、合法性无异议，但判决错误的，已经申请再审。证据12书面证词的三性均有异议，证明里面从其书写的方式明显有人教唆，也出现自相矛盾的东西，一个说是打工的，是见证人，协议上并没有写是见证人，非常清楚账目往来，录音的真假不能确认，其陈述是虚假的。证据13的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据14真实性、合法性无异议，总造价基本符合，但没有对后增造价与原合同造价进行区分，没有注明各分项的具体价格，还有返修部分27800多元没有包括，外框还包括其他部分，对返工的费用没有在鉴定文书中予以明确，鉴定书与分包合同没有直接的关联性。证据15的三性均有异议，双方象念台词一样，与正常的交流相悖的，也无法确认是李金文的对话，对于合法性，李金文是万小根老婆妹妹的丈夫，李金文在整个工程中在5月份打架后就没有过来了，对工程的事情实际也不是很清楚。录音的内容是虚假的，合法性、关联性有异议。第三人亚飞建筑公司质证意见如下：证据5涉案塑钢门窗合同不是公司的，是熊耀辉私刻的，不是公司的章，公司没有参与这份合同，公司不知情。其他材料没有参与，均不清楚。第三人万斌表示同被告万小根、万淑华质证意见一致。第三人李细文表示均无异议。本院认为，证据1-11、13-15的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据12可作为李金文的陈述，但不能证实李金文只是作为合同的见证人，对该证明效力不予确认，至于熊耀辉已领取的77万元是否包括在转包协议里面，本院将在下文再行阐述。被告万小根、万淑华提交的上述证据，原告质证意见如下：证据1形式真实性无异议，是万小根与中设集团自行签订的，是原、被告签订转包协议后才重新签订的。工程量是按施工的实际情况来结算的，应按结算后的金额计算诉争工程量。证据2真实性无异议，保证金的钱实际是原告支付的，票据由被告拿去了。证据3协议、证明、汇款凭证真实性无异议，但万小根也是共同赔偿人；协议书的关联性有异议，是原、被告与瞿华杰等人因转包的事情发生打架，赔偿款也应由万小根承担，且与本案无关的，协议中也写情况承担必须做到检察院免诉处理，如移送到法院不用承担，实际情况是还是被追究刑事责任。证据4承诺书关联性有异议，对2015年10月30日领款凭证的签字熊耀辉签字的，35万元款项有收到，对其他付款凭证及汇款回单真实性无异议，但领取时间是签订转包协议之前领取的，并且款项也是熊耀辉本人去领取的，是直接向中设集团领取，不是向原告领取的，是扣除77万元后才签订转包协议的，不包括在协议内的。证据5三性有异议，与原告也无关联性，即使有也应是由万小根自己承担。证据6-7熊耀辉母亲老家的名字叫陈梅荣，身份证上是陈秋莲，是同一个人，陈根苟的说明也不符合证据形式要件。证据8不符合证据形式要件，没有单位公章，也没有出庭做证，与合同也只相差400多平方，也是正常的。证据9对收条，协议中已经注明，除转包费外，约定何有全7万元应该是要给原告的。对关联性及证明对象有异议。审批表对具体支付什么没有明确，协议中也已经明确其他事情由被告全部负责，对真实性有异议，即使有支出也是被告承担的。证据10证人证言的陈述不属实，10万元的玻璃款有法院的终审判决，应不予采信。协议的约定应以双方形成的协议内容为准。第三人亚飞建筑公司表示没有参与不清楚。第三人万斌表示均无异议。第三人李细文表示同原告质证意见一致。本院认为，证据1的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据2-3与本案无关联性，本案中不予确认；证据4的真实性予以确认，对其证明效力予以确认；证据5的关联性无法确认，对其证明效力不予确认；证据6-7熊耀辉母亲的身份应以户籍管理部门出具的身份证明为准，对其证明效力不予确认；证据8证人未出庭，真实性无法确认，亦无法证实合同外的工程量系由被告万小根所施工，对其证明效力不予确认；证据9对被告万小根支付何有全工资7万元的事实予以确认；证据10证人樊某并未讲到95475元百叶窗款的事情，不能证实95475元百叶窗的协议是在原告逼迫情况下所出具，对该证明效力不予确认；而其他款项均与本案无关，本案中不予确认。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年3月24日，熊耀辉与中设建工集团有限公司签订一份《塑钢门窗承包合同》，合同约定由熊耀辉承包温州市瑶溪住宅区西地块（四组团)塑钢推拉及平开门窗、百叶窗工程，承包方式为：材料、配件等总体安装、资料整理及验收；推拉、平开窗的价格为285元/平米，推拉、平开门的价格为307元/平米，百页窗的价格为285元/平米，工程款合计2911600元。2016年2月6日，熊耀辉因病去世。2016年3月12日，被告万小根向中设建工集团有限公司出具一份承诺书，载明：“温州市瑶溪住宅区西地块(四组团)工程塑钢门窗承包合同工程款，至2016年3月12日止，已支付770000元(柒拾柒万元整)。由于合同履行责任人变更原因，现合同履行责任人在此承诺：已收取该工程塑钢门窗工程款770000元(柒拾柒万元整)，后续施工按合同条款履行完成。”。2016年3月25日，熊结生作为甲方与万小根作为乙方签订一份《合同协议》，协议载明：“一、甲方将浙江省温州市瑶溪住宅区四组团工地的窗户安装工程转包给乙方，工程项目为八栋楼的窗户安装工程，由乙方负责该工程的投资，施工及结账并负责全部施工管理。二、乙方按120元/平方米的价格向甲方支付工程转包款，转包的施工面积以实际测量为准。三、乙方完成其中四栋楼的窗户玻璃安装后，应向甲方支付全部转包款一半，完成其他四栋楼的窗户玻璃安装后，不等验收，乙方应向甲方付清全部转包工程款给熊结生。四、瑶溪工地工程款先打到万小根账户上，再由万小根按每平方米120元付给熊结生账户上。五、另付何有全工资七万元整给熊结生，如内扇制作未完成就拒付七万元。另加，甲方以后什么事一概不管，由乙方全部负责，后果自负。”。其中乙方签字处有万小根、万斌、熊进发、雷建国、李金文五人签字。当日，第三人李细文代表原告熊结生（甲方）与被告万小根（乙方）签字一份《协议》，载明：“经甲乙双方平等自愿协商，达成如下协议：浙江温州瑶溪住宅区四组团工地百叶窗工程共335平方米，单价285元/平方米，工程款共计95475元整。该工程由甲方交给乙方完成，由乙方按上述价格向甲方支付工程款，即，乙方万小根应向甲方熊结生支付百叶窗工程款95475元。该工程款在瑶溪工地八栋楼窗户玻璃全部安装后，乙方一次性支付给甲方。”。后被告万小根与中设建工集团有限公司签订一份《塑钢门窗承包合同》，合同内容与熊耀辉、中设建工集团有限公司签订的《塑钢门窗承包合同》约定的内容一致。2017年1月14日，被告万小根与案涉工程项目部签订一份《塑钢门窗结算单》，载明：“由万小根施工的温州市瑶溪住宅区西地块(四组团)工程塑钢门窗工程现己施工完毕，经双方核对后，结算如下：1、塑钢门(推拉、平开门)：2985平米×307元/平米=916395元。2、塑钢窗(推拉、平开窗)：6343平米×285元/平米=1807755元。3、百叶窗：1085平米×285元/平米=309225元。4、平开窗及塑钢门采用中空双钢化玻璃费用：5000平米×20元/平米=100000元，以上工程款合计3133375元，大写叁佰壹拾叁万叁仟叁佰柒拾伍元：由总包单位项目部与施工负责人万小根核对，双方核对无误签字后以此单据作为结算依据，不得再有任何异议。”。2018年1月25日，案涉工程经竣工验收合格。审理中，原告申请对坐落于温州市龙湾区瑶溪住宅区西地块（四组团）工程塑钢推拉及平开门窗、百叶窗的主体框架工程、主辅材料、人工费用、管理费进行造价鉴定，本院依法委托温州市百川工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年5月13日该鉴定机构出具一份工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：温州市龙湾区瑶溪住宅区西地块(四组团)工程塑钢推拉及平开窗的主体框架工程造价为865751元，主材玻璃造价为699600元，辅材造价为227608元，人工费用为513040元，管理费用为69199元。其中，塑钢推拉门窗外框制作安装及内框制作的人工费用为247192元，辅材造价为55968元，管理费用为35067元。百叶窗的主体框架工程造价为49693元，主材百叶造价为59675元，辅材造价为17253元，人工费用为59675元，管理费用为5588元。原告支出鉴定费29610元。另查明，被告万小根与万淑华于2009年7月3日登记结婚；熊耀辉与瞿振英系夫妻关系，双方生育儿子熊某1、长女熊某2、次女熊某3，熊耀辉于2016年2月6日去世；原告熊结生与李秋连系夫妻关系，双方生育儿子熊耀辉、熊杰辉，李秋连于2019年3月25日去世。2016年2月6日熊耀辉去世前，中设建工集团有限公司已经预付熊耀辉工程款77万元。万小根已支付《合同协议》中载明的何有全工资70000元。审理中，被告万小根表示：“对工程款按《合同协议》约定进行结算无异议，但应扣除熊耀辉已收取的77万元等款项，同时另外与李细文签订的《协议》是在受胁迫下签字的。案涉工程于2016年11-12月份完工，2017年1月14日进行结算，2018年1月25日通过竣工验收。”。本院认为：对于原告主张的案涉工程款的权利人问题。案涉工程系熊耀辉、瞿振英夫妻关系存续期间由熊耀辉承包施工，故案涉应收的工程款应属熊耀辉、瞿振英夫妻关系共同财产，瞿振英首先基于夫妻共同财产享有应收的工程款50%的份额，剩余50%的份额为熊耀辉的遗产。2016年2月6日，熊耀辉去世时的第一顺序继承人有父亲熊结生、母亲李秋连、妻子瞿振英、儿子熊某1、长女熊某2、次女熊某3;2019年3月25日李秋连去世时，李秋连的第一顺序继承人有其儿子熊耀辉、熊杰辉及配偶熊结生，因熊耀辉先于李秋连去世，熊某1、熊某2、熊某3作为熊耀辉的子女，可代位继承熊耀辉有权继承的份额。综上，对于案涉工程款，原告熊结生及第三人瞿振英、熊杰辉、熊某1、熊某2、熊某3均是合法的权利人。对于被告万淑华是否需共同支付责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活所需所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。本案中，原告未提供案涉债务用于万小根、万淑华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示的相关证据，故对原告要求被告万淑华承担共同支付责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。对于万小根、万斌、李金文、熊进发的责任承担问题。《合同协议》中万小根、万斌、雷建国、李金文、熊进发有协议落款处乙方处签字，因万小根、万斌均表示案涉工程两人还有一起做的，而雷建国、李金文、熊进发没多久就退出了，故案涉工程款应由万小根、万斌承担共同支付责任。对于案涉工程款的工程价款确认问题。虽然经鉴定，鉴定结论为：“温州市龙湾区瑶溪住宅区西地块(四组团)工程塑钢推拉及平开窗的主体框架工程造价为865751元，主材玻璃造价为699600元，辅材造价为227608元，人工费用为513040元，管理费用为69199元。其中，塑钢推拉门窗外框制作安装及内框制作的人工费用为247192元，辅材造价为55968元，管理费用为35067元。百叶窗的主体框架工程造价为49693元，主材百叶造价为59675元，辅材造价为17253元，人工费用为59675元，管理费用为5588元。”。因审理过程，原告熊结生与被告万小根均表示认可《合同协议》中载明的工程价款计算方式，故本院予以确认，而对熊耀辉已完工的百叶窗工程335平方米，双方另签订协议重新确定工程价款，该部分工程款应以双方另行签订的协议确认的价款为准。被告万小根主张系原告胁迫其在协议上签字，但未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。对于案涉工程的工程量，被告万小根主张有后增工程，但其提供的证据不足以证实，而原告提供的李金文的录音中也讲到万小根只是安装，故对除安装外，被告主张的其他后增工程，本院不予确认，即工程量应按《塑钢门窗结算单》上载明的工程量为准。因《合同协议》中载明乙方按120元/平方米的价格向甲方支付工程转包款，转包的施工面积以实际测量为准；《协议》中载明浙江温州瑶溪住宅区四组团工地百叶窗工程共335平方米，单价285元/平方米，工程款共计95475元整；而《塑钢门窗结算单》上载明塑钢门(推拉、平开门)为2985平方米，塑钢窗(推拉、平开窗)为6343平方米，百叶窗为1085平方米，故案涉工程价款确认为（2985+6343+1085-335）平方米*120元/平方米+95475元＝1304835元。《合同协议》中约定完成其中四栋楼的窗户玻璃安装后，支付全部转包款一半，完成其他四栋楼的窗户玻璃安装后，应付清全部转包工程款。而被告万小根表示案涉工程于2016年11-12月份完工，2017年1月14日进行结算，故原告要求被告万小根支付尚欠的工程款并赔偿2017年1月14日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。而扣除被告万小根已经支付的19万元，现被告万小根尚需支付1114835元，该款应由被告万小根与第三人万斌共同支付。对于被告万小根主张应扣2016年2月6日熊耀辉去世前中设建工集团有限公司已经预付熊耀辉工程款77万元的问题。因2016年3月25日签订的《合同协议》中第二条明确载明乙方按120元/平方米的价格向甲方支付工程转包款，转包的施工面积以实际测量为准。第四条也明确载明瑶溪工地工程款先打到万小根账户上，再由万小根按每平方米120元付给熊结生账户上。《合同协议》中载明乙方需支付的金额是明确的，并没有注明需扣除熊耀辉去世前已经从中设建工集团有限公司领取的工程预付款77万元，另外，根据2016年3月12日被告万小根向中设建工集团有限公司出具的承诺书，当时被告万小根亦已经知道熊耀辉已从中设建工集团有限公司领取的工程预付款77万元的情况，如果在2016年3月25日签订《合同协议》时需扣除该77万元而却不在《合同协议》时提及，亦明显不符合常理，故对被告万小根的该主张，本院不予采纳。对于被告万小根主张还应减去因熊耀辉施工质量问题而由被告万小根出钱修复的16万多元，因被告万小根未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。对于被告万小根主张应减去被告万小根替原告支付的赔偿款30万元、应减去被告万小根代付在派出所替原告父子垫付的1万元及应减去因原告家人的胁迫已判决确认的10万元，因上述款项与本案的建设工程分包合同系不同的法律关系，故在本案中不予处理，被告万小根如果认为原告需支付的，应由被告万小根另案主张。对于被告万小根主张熊耀辉领取的77万元是由被告万小根开的发票，税款38500元应在总额中予以扣除。因被告万小根未提供已由其开具发票及承担税款38500元的相关证据，故本院不予采纳。对于被告万小根主张代付何有全的工资7万元应在总额中予以扣除，因《合同协议》中明确约定“另付何有全工资七万元整给熊结生”，即何有全工资7万元，按双方的约定系由被告万小根承担，故被告的该主张，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万小根、第三人万斌于本判决生效之日起十日内支付原告熊结生、第三人瞿振英、熊杰辉、熊某1、熊某2、熊某31114835元，并赔偿利息损失（以1114835元为基数，从2017年1月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告熊结生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14836元，财产保全费5000元，由被告万小根、第三人万斌负担。鉴定费29610元，由原告熊结生、第三人瞿振英、熊杰辉、熊某1、熊某2、熊某3负担14805元，由被告万小根、第三人万斌负担14805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑国友人民陪审员  张彩云人民陪审员  陈少华二〇二〇年七月二十日书 记 员  高和燕附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。