山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6644号上诉人(原审原告)：王菲菲，女，1984年6月14日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东诚城成商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：柴孝文，总经理。委托诉讼代理人：李旭东，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚伟，山东舜翔律师事务所律师。上诉人王菲菲因与被上诉人山东诚城成商贸有限公司（以下简称诚城成公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王菲菲上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，并依法改判支持王菲菲的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由诚城成公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院经过审理已经确认诚城成公司发出的《签约优惠政策》合法、真实、有效，诚城成公司应当按照履行和实施。根据《签约优惠政策》第四条，2017年9月10日后，10月1日前签约的商户报销8个月的物业管理费。王菲菲也是基于此条款，才和诚城成公司于2017年9月23日签署租赁合同，并于2017年10月1日交齐全款。一审法院错误的将签约等同于交齐全款，属于认定事实错误。其实在王菲菲与诚城成公司签约时，已经多次向诚城成公司确认是否享受《签约优惠政策》第四条的优惠，诚城成公司多次承诺只要10月1日前签约都享受。基于对诚城成公司的信任和优惠才让王菲菲决心租赁此处。二、一审判决适用法律错误。即使按照一审法院的理解“10月1日前签约”等于“10月1日前交费”，但王菲菲的理解是只要10月1日交费，不是10月2日之后交费，都应当享受相应的优惠，双方对于是否包括本数存在两种解释，但根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，也应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，请求二审法院支持王菲菲的诉讼请求。诚城成公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，诚城成公司对王菲菲提交的签约优惠政策不予认可。但即便该优惠政策真实存在，因王菲菲未按时缴纳相关费用也不享受该优惠政策，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王菲菲向一审法院起诉请求：1.判令诚城成公司退还房租租赁押金（履约保证金）5000元。2.判令诚城成公司退还电表押金200元。3.判令诚城成公司退还物业管理费6709元。4.判令诚城成公司支付资金占用利息623.80元（以11909元为基数，按照人民银行同期贷款利率自王菲菲支付保险金之日起即2018年11月30日，暂算至2019年12月31日利息为623.80元，并继续计算至实际赔偿完毕之日）。5.本案诉讼费等费用由诚城成公司承担。一审法院认定事实：2017年9月23日，王菲菲作为乙方与甲方诚城成公司签订《天天淘宝街商铺经营权出让协议》一份，约定诚城成公司将位于历城区天天淘宝街内A007东号商铺经营权出让给王菲菲；经营权出让期一年，自2017年10月1日起至2018年11月30日；经营权出让期内的出让金为每年66000元，签订合同时乙方一次性向甲方交清全部当期商铺经营权出让金。甲方向乙方按规定收取设施物业管理费，乙方本合同期应承担合计10064元，签订合同后甲方按期收取。协议签订后，王菲菲依约向诚城成公司交纳了出让金、物业管理费、履约保证金及电表押金等费用。诚城成公司将案涉B008西号商铺交付王菲菲经营。2018年11月30日，涉案协议履行期满，王菲菲撤铺后要求诚城成公司按照协议及优惠政策退还物业管理费、履约保证金及电表押金，均未予退还,遂提起诉讼。经质证，诚城成公司对王菲菲提交的5000元履约保证金收据、200元电表押金单据无异议。王菲菲提交《签约优惠政策》图片原件一份，载明：“为了加速商户尽快签约并完成进场装修进程，加快开业进度，确保2017年10月1日商户装修、卫生清理、商品陈列等工作使得淘宝街具备试营业条件，山东诚城成公司推出签约优惠政策，具体如下：1）2017年8月31日前签约并交清合同全款，在报销12个月物业费和空调使用费的基础上，再优惠2个月，合计14个月的物业费和空调费。2）2017年9月5日前签约并交清合同全款，在报销12个月物业费的基础上，再优惠1个月，合计13个月的物业费和空调费。3）2017年9月10日前签约并交清合同全款，报销12个月物业费，合计12个月的物业费管理费。4）2017年9月10日后，10月1日开业前签约的商户报销8个月的物业管理费。……”落款处加盖诚城成公司印章，时间为2017年8月24日。对于《签约优惠政策》的形成与取得，王菲菲陈述该《签约优惠政策》是诚城成公司的经理发布在微信租赁群中对各业户进行宣传，也张贴于商场门口多个区域。经质证，诚城成公司辩称该项优惠只是商场项目负责人及营运总经理内部协商，并未具体实施，也未对外公布。王菲菲交清全款的时间是2017年10月1日，已过合同期限，不予返还物业费。经审理，本案争议焦点为《签约优惠政策》对双方有无约束力，王菲菲的诉求有无事实及法律依据。王菲菲提交的《签约优惠政策》虽系拍摄的图片，但内容具体明确，系诚城成公司为与不特定潜在商户签约而发出的要约，根据商户签订合同及交纳租金的时间确定所享受的优惠政策，采用返还物业费的形式实施，旨在鼓励商户及早签订合同并交纳租金。诚城成公司辩称该《签约优惠政策》是公司高层内部协商，未具体实施。但《签约优惠政策》上加盖公司公章，且意思表示明确，众商户对此均知晓。对于诚城成公司的上述抗辩理由，一审法院不予采信。根据《签约优惠政策》并结合现有证据，王菲菲在2017年10月1日淘宝街开业当天交清全款，不享受返还物业费的优惠政策。王菲菲要求诚城成公司退还其8个月物业费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于质量保证金及电表押金。诚城成公司对收到王菲菲5000元质量保证金、200元电表押金以及2018年11月30日期限届满前进行撤铺的事实均无异议，根据涉案协议的约定，王菲菲在合同期内没有违约行为，诚城成公司理应在合同期满后将质量保证金无息全额退还。诚城成公司抗辩质量保证金必须按照进出场规定完成退户流程，电表押金必须保留原始收据等理由均系其内部管理规定，并无双方协议约定为依据，对王菲菲没有约束力，一审法院对该抗辩理由不予采信。王菲菲要求诚城公司返还质量保证金及电表押金的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王菲菲与诚城成公司签订的涉案协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容及《签约优惠政策》均不违反法律的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方应按照约定履行义务。对于质量保证金、电表押金的退还时间，双方无明确约定，王菲菲主张的逾期利息应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院认定诚城成公司应返还王菲菲履约保证金5000元、电表押金200元及逾期利息（以5200元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、山东诚城成商贸有限公司于判决生效之日起十日内返还王菲菲履约保证金5000元；二、山东诚城成商贸有限公司于判决生效之日起十日内返还王菲菲电表押金200元；三、山东诚城成商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付王菲菲逾期利息（以5200元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回王菲菲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由山东诚城成商贸有限公司负担25元，由王菲菲负担32元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王菲菲是否应该享受《签约优惠政策》。一审中王菲菲提交的《签约优惠政策》虽系拍摄的图片，但内容具体明确，应系诚城成公司为与不特定潜在商户签约而发出的要约，王菲菲于2017年9月23日签订涉案协议，应视为对于诚城成公司发出要约的承诺，此时《签约优惠政策》正式生效。其中，《签约优惠政策》第四条规定，2017年9月10日后，10月1日开业前签约的商户报销8个月的物业管理费。王菲菲于2017年9月23日签订涉案协议，符合上述政策，应该享受退还物业管理费的优惠，诚城成公司辩称只有交清全部款项才能享受该优惠政策的理由没有事实依据。一审法院不予支持王菲菲的该项诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初697号民事判决第一项、第二项；二、撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初697号民事判决第三项、第四项以及案件受理费负担部分；三、山东诚城成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还王菲菲物业管理费6709元；四、山东诚城成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付王菲菲逾期利息（以11909元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回王菲菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57元，由山东诚城成商贸有限公司负担50元，王菲菲负担7元。二审案件受理费50元，由山东诚城成商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年七月八日法官助理 乔斌书 记 员 李杨