黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1083民初196号 原告：吴守元，男，1951年9月26日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：朱国林，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：王义昌，男，1948年8月16日出生，汉族，原住黑龙江省海林市海林镇，现下落不明。 原告吴守元与被告王义昌不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法于2020年3月20日由简易程序转为普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告吴守元及其委托诉讼代理人朱国林到庭参加诉讼。被告王义昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴守元向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付非法擅自变卖法院保全查封、扣押的86箱玻璃款的剩余部分20030元（玻璃款余额255080元-已给付的235050元）；2.请求依法判令被告给付非法擅自挪用变卖保全查封、扣押的86箱玻璃款的迟延履行债务利息202189.99元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求依法判令被告承担本案所发生的诉讼费和保全费。 事实和理由：1.原告因与海林市长汀镇胜利木器厂法人代表王福德的借款纠纷一案，在诉讼中原告于1995年9月8日向海林法院提出诉前保全申请。海林市法院于1995年9月8日对海林市长汀镇胜利木器厂法人代表王福德存放在柴河林业局建安公司仓库专用线内的86箱玻璃，进行了诉前玻璃财产保全、查封扣押的玻璃（合计18060平方米）；2.海林市法院主审人王忠海和翟晓东二人，于1995年9月11日去柴河建行在找被告王义昌制作查封（扣押）令和制作调查笔录的同时，便得知王义昌称事先准备要帮长汀镇胜利木器厂加工厂法人王福德代销玻璃一事，可是海林法院主审人王忠海和翟晓东二人便告知被告王义昌可以给代卖，但如若找到买主时，你王义昌必须要及时通知法院，并要到法院办理手续，玻璃卖多少，就向法院汇多少，必须要将变卖的玻璃款一定汇给法院。否则，由你王义昌负法律责任。海林法院的主审人（王忠海和翟晓东二人）于1995年9月11日在诉讼全过程中，未按照人民法院诉前保全规定采取保全措施，而是违规准予被告王义昌代售保全查封的86箱玻璃，给被告王义昌一个违法的可乘之机，而致使诉前保全查封标的物全部灭失；3.在海林法院主审人王忠海和翟晓东于1995年9月18日组织开庭调解过程中，由王福德与原告共同协商达成协议，海林市长汀镇胜利木器加工厂法人代表王福德自愿用保全、查封的86箱玻璃抵债给原告，并同时自愿用保全、查封的86箱玻璃做价抵顶欠款216720元的《协议书》。同日，经海林市人民法院调解结案，并制作下发送达了（1995）海经初字第124号民事调解书，确认原告与海林市长汀镇木器加工厂之间的债权债务标的为：本息合计欠314490.86元，并于本调解书生效之日付款216720元，即前述协议中记载被告海林市长汀镇胜利木器加工厂法人代表王福德自愿用保全、查封的86箱玻璃，以每平方米单价12元计算（共计18060平方米）总额为216720元抵顶其欠款216720元；4.随之海林法院（1995）海经初字第124号民事调解书生效之日起，被保全、查封的86箱玻璃的所有权和处分权就正式变为原告吴守元所有了。即86箱玻璃的所有权和处分权就不在属于被告海林市长汀镇胜利木器加工厂法人代表王福德所有了（详见1995年9月18日双方签署的抵债协议书一份）；5.王义昌同意并又于1995年9月22日向海林市法院写了一个关于变卖玻璃的书面保证书。可是在事实上被告王义昌未按着本人向法院写的保证书条款去做，故意分别在1995年9月至1996年11月期间先后两次将法院所保全、查封的86箱玻璃在未经解封、结冻的情况下擅自变卖给柴河林业局建安公司。并擅自将变卖的玻璃款总计325080元全部提走。自此之后在法院多次催要之下，仅通过法院四次共给付原告7万元，剩余款255080元至今未能偿还给原告（详见柴河建行办公室主任都兴军于1997年7月9日向法院出具的由王义昌委派让自己去购买玻璃单位给办理内部支款凭证手续，然后并由自己去建行窗口支取玻璃款现金325080元，一次交给王义昌本人，出具证明一份和王义昌于1995年9月22日向海林法院写的书面保证书一份）；6.海林市法院于1998年9月28日就已认为被告王义昌未经同意，目无法律，非法故意将法院所保全，查封的86箱玻璃，未经解封和结冻就给擅自变卖给柴河林业局建安公司了，并未将变卖的玻璃款如数交给法院，同时也未将变卖的玻璃款偿还给付原告，被告王义昌其行为已触犯刑律，根据最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第三条（一）项、第八条第一款的规定，将（1988）海移字第1号黑龙江省海林市人民法院移送函移送给海林市公安局，追究刑事责任。（详见附（1998）海移字第1号黑龙江省海林市人民法院移送函一份。）综上所述，以上事实清楚，证据充分，由于海林市法院违法违规准予被告王义昌给代卖玻璃一事，但事实上王义昌多次故意编造谎言，多次故意隐瞒事实真相，长期携款隐居逃匿25年之久，逃避抗拒执行，多次欺骗法院而造成原告的保全、查封标的物全部灭失，致使原告的合法权益受到严重侵害。原告认为，被告王义昌未经同意，非法故意擅自变卖未经解封、结冻的保全查封的标的物（玻璃合计18060平方米）同时未经同意并非法故意擅自转移挪用变卖玻璃款255080元，长期占为己有，并用于放高利贷283000元牟取暴利，严重侵犯了原告的财产权，致使原告的合法权益受到严重侵害。 王义昌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对吴守元提供的证据，本院认为，证据一、吴守元1995年9月8日出具的财产保全申请书一份、黑龙江省海林市法院于1995年9月11日下发送达（1995）海经初第124号查封扣押民事裁定书一份、海林市法院于1995年9月11日找王义昌制作的查封扣押笔录一份、海林市法院于1995年9月11日找王义昌制作调查笔录一份、黑龙江省海林市法院民事调解书（1995）海经初字第124号、关于被告法人代表王福德于1995年9月18日自愿用保全查封扣押86箱玻璃抵顶欠款216720元的协议书一份、被告王义昌本人于1995年9月22日向海林市法院出具的书面保证书一份、购买玻璃单位柴河林业局建筑安装工程公司于1997年6月26日出具1995年9月份购买王义昌的证明一份、购买玻璃单位柴河林业局建筑安装工程有限公司于1997年6月26日出具1996年11月份购买被告王义昌的证明一份、海林市柴河镇建行办公室主任都兴军于1997年7月9日出具关于给被告王义昌办理领取玻璃款结算及本人去银行窗口支取玻璃款325080元（现金）并一次交付给被告王义昌的出具证明一份、放贷款收据283000元、海林市法院高振松和丁耀军二人于1997年10月9日去拘留所找被告王义昌的执行笔录一份、黑龙江省海林市人民法院（1998）海移字第1号移送函一份、王义昌于1997年7月6日第一次执行异议申请书一份、1997年7月14日王福德出具的证明一份。上述证据为吴守元诉讼及执行中发生的，对上述证据予以认定。 综上，本院认定事实如下： 1995年9月8日，吴守元向本院提出财产保全申请。本院以（1995）海经初字第124号民事裁定书，查封海林市长汀镇胜利木器厂加工厂在柴河林业局建筑安装工程有限公司存放的玻璃86箱。 吴守元与海林市长汀镇胜利木器厂加工厂借款协议纠纷一案，本院于1995年9月18日作出（1995）海经初字第124号民事调解书，其内容：被告借原告本金234164.72元、利息80326.14元，合计314490.86元。于本调解书生效之日付款216720元，1996年6月30日付款60000元，余款于1996年11月30日前付清。 1995年9月18日，吴守元与海林市长汀镇胜利木器厂加工厂达成《协议书》，海林市长汀镇胜利木器厂加工厂用其所有的玻璃86箱作价216720元抵顶借款216720元。 在查封玻璃之前，海林市长汀镇胜利木器厂加工厂委托王义昌代销玻璃。王义昌本人于1995年9月22日向海林市法院出具的书面保证书一份，主要内容，由王义昌销售的玻璃款汇到法院账户，否则负法律责任。 王义昌向本院提出执行异议申请，本院于2018年4月12日作出（1995）黑1083执异52号民事裁定书裁定：一、撤销（97）执字第151号民事裁定书；二、撤销（1997）海法执经字第89—1号执行裁定书；三、撤销（1997）海法执民字第89—3号执行裁定书；四、撤销（1997）海法执民字第89—4号执行裁定书；五、撤销（1997）海法执民字第89—5号执行裁定书；六、撤销（1997）海法执民字第89—6号执行裁定书；七、撤销（1997）海法执民字第89—7号执行裁定书。并查明：王义昌将涉案两车玻璃共计销售得款325080元。 王义昌通过法院先后给付吴守元70000元，尚占用玻璃款255080元。 法院扣取王义昌工资，吴守元称235050元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王义昌变卖玻璃款具体金额；2.海林市长汀胜利木器加工厂欠吴守元借款标的及给付的金额；3.原告的其他诉讼请求是否有法律依据和事实根据。 关于王义昌变卖玻璃款具体金额的问题。1995年9月18日，吴守元与海林市长汀镇胜利木器厂加工厂达成《协议书》，海林市长汀镇胜利木器厂加工厂用其所有的玻璃86箱作价216720元抵顶借款216720元。由此，吴守元对该86箱玻璃取得所有权。本院的（1995）黑1083执异52号民事裁定书已经确认王义昌将涉案两车玻璃共计销售得款325080元，该款项应当归吴守元所有。 关于海林市长汀胜利木器加工厂欠吴守元借款标的及给付的金额的问题。（1995）海经初字第124号民事调解书认定，海林市长汀胜利木器加工厂欠吴守元借款本金234164.72元、利息80326.14元，合计314490.86元。海林市长汀胜利木器加工厂用其所有的玻璃86箱作价抵顶借款216720元。 关于原告的其他诉讼请求是否有法律依据和事实根据的问题。不当得利，指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。海林市长汀胜利木器加工厂与吴守元达成《协议书》，海林市长汀胜利木器加工厂用其所有的玻璃86箱作价抵顶给吴守元，该玻璃应当归吴守元所有，玻璃销售的价款也应当归吴守元所有。王义昌虽然曾受海林市长汀胜利木器加工厂的委托帮忙销售玻璃，但在王义昌向法院作出保证后，就应当将销售的玻璃款及时汇到法院或者给付吴守元。经催要王义昌通过法院先后给付吴守元70000元，尚占用玻璃款255080元，该款项王义昌应当给付吴守元。在此期间王义昌占用该款的利息损失也应当给付吴守元。 对扣取的王义昌的工资，其法律依据虽然已被撤销，但扣取的工资235050元在吴守元处，且王义昌需要履行给付义务。现吴守元仅主张给付玻璃款的剩余部分20030元，本院予以确认。其利息损失是按对扣取王义昌工资的时间逐年减少其本金计算的，符合公平的原则。比照中国人民银行同期同类贷款年利率计算其利息损失，吴守元主张从1997年7月1日至2018年9月30日期间的利息202189.99元，没有超出其法律规定，本院予以支持。 综上所述，对吴守元的合理主张，本院予以支持。王义昌经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃其抗辩理由。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王义昌于本判决发生法律效力后十日内给付吴守元玻璃款20030元、利息202189.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4633.30元，公告费560元，保全费1420元，合计6613.30元，由王义昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  李卫忠 人民陪审员  张学会 人民陪审员  马克荣 二〇二〇年七月八日 法官 助理  徐 莉 书 记 员  邢丹凤