吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终740号 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司。住所地：长春市南关区人民大街9299号。 负责人：吴越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白金龙，系该分公司职员。 被上诉人（原审原告）：郭金山，男，1981年1月20日出生，汉族，个体，住通榆县。 委托诉讼代理人：王瑞峰，吉林信维律师事务所律师。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安人寿）因与被上诉人郭金山人身保险合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安人寿的委托诉讼代理人白金龙，被上诉人郭金山及其委托诉讼代理人王瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安人寿上诉请求：1、撤销通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初1134号判决。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：通榆县人民法院认定法律事实不清。1、证人王某与被上诉人为亲属关系，其证人证言的证明力明显偏弱，一审法院完全采信此证言，并以此为依据判决上诉人败诉明显不当。证人王某于2016年6月在上诉人处成为保险代理人，其与被上诉人签订案涉保险合同是在2018年11月，作为一名已有两年工作经验的持证上岗的保险代理人，王某相较于一般业务员已经有了更丰富的展业经验。然而，王某在证言中表述的展业情况完全违背了保单的正常询问及作业程序，上诉人高度怀疑其是受到被上诉人为其亲属的影响，刻意作出对上诉人不利的证言，使得上诉人在法律上陷入“没有尽到明确说明义务”的被动局面，免除了其亲属未尽到如实告知义务的责任。王某在一审第一次庭审中并未出庭，是在被上诉人第一次庭审中因未如实告知短期多家集中投保出现不利局面的情况下，由被上诉人主张出庭作证的，一审法院也以此为由组织二次开庭，庭审中，王某表述作证目的时十分直接，表明没有询问关于被上诉人在其他保险公司投保的情况，并表示只有这个事项没有询问，其他都问到了。然而仔细看下“投保人是否在其他保险公司投保的情况”在《人身保险投保书》中的位置，该询问项出现在第17项，第17项与15、16、18三项构成“其他告知”的四个询问项，如果按照王某的证词，王某在第15项刚询问得知被上诉人有驾驶执照，且为B型执照，就忽视16-18项直接不予询问，从而完成全部问询过程，这未免也显得太过诡异。结合王某在《人身保险投保书》和《代理人报告书》中的声明和签字，前后矛盾如此严重的证言，何来高度盖然性一说。2、一审法院在判决中强调被上诉人投保是为帮助王某完成业绩，且在《保险事故调查询问笔录》中向上诉人表述了自已短期集中多家投保的情况，可见被上诉人对投保时未如实告知短期集中多家投保的情况既无故意也无重大过失。针对此项认定，上诉人反驳如下：王某向被上诉人推销保单属于保险合同的要约邀请，被上诉人针对上诉人的投保询问进行回答属于保险合同的要约阶段，上诉人的承保决定属于承诺，无论被上诉人是否帮助了王某完成业绩，只要被上诉人进行投保，针对上诉人的投保询问事项进行了告知就属于完成了要约，经由业务员介绍签署保单也不是被上诉人不如实告知投保询问事项的理由。另外，《保险事故调查询问笔录》是在保险事故发生后由上诉人的调查人员向被上诉人进行询问的，此时被上诉人已经申请理赔，正在等待上诉人的理赔决定，上诉人进行询问的目的是为了核实常见的短期出险异常行为，被上诉人回答短期集中多家投保的情况是因为其认为这个情况司空见惯，没有必要在投保时告知，而不是像一审法院所认为的被上诉人在投保时未告知此项属于没有故意也没有重大过失，一审法院的这个推断没有事实根据。相反，在一审庭审中，被上诉人曾提交中国人民人寿保险公司的《理赔决定通知书》，并声称中国人民人寿保险公司支持了被上诉人的理赔申请，然而，经过质证，这份《理赔决定通知书》的内容却与被上诉人所述大相径庭，中国人民人寿保险公司以与上诉人同样的事由，即短期多家集中投保未如实告知，行使了《保险法》第十六条赋予的法定解除权，解除保险合同，拒付保险金，不予退还保险费。由此可知，被上诉人不仅是对上诉人，还对其他多家保险公司隐瞒了短期多家集中投保的情况，被上诉人这种一贯的不如实告知行为，已经严重扰乱了保险市场秩序，如果法院对这种情况听之任之，就是纵容骗保行为大行其道。 郭金山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 郭金山向一审法院起诉请求：判令平安人寿赔付郭金山大病保险金25.00万元。事实和理由:2018年11月15日郭金山与平安人寿签订一份平安福19终身寿险保险合同。郭金山按规定足额交纳保险费。该合同发生法律效力。2019年11月22日郭金山去通榆县第一医院检查身体。在检查当中发现郭金山患上甲状腺病。县医院建议到省医院检查。郭金山到吉林大学中日联谊医院检查后被确诊为甲状腺癌。2019年12月2日住进医院，12月4日做切除甲状腺癌手术。根据郭金山与平安人寿签定的保险合同约定，郭金山向平安人寿申请赔付保险金25万元。2020年1月6日,在没有任何理由的前提下,平安人寿做出了拒赔决定书。平安人寿的拒赔决定已违反了保险合同的约定，也直接侵害郭金山的合法权益。为维护郭金山的合法权益诉至法院，请求判令平安人寿一次性赔付郭金山大病保险金25万元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。对于有争议的证据，原审法院认定如下：郭金山申请平安人寿保险代理人王某出庭作证，证明其在投保时代理人并未询问其是否在其他保险公司投保的事宜。王某陈述，其与郭金山的爱人是表姐妹关系，2018年11月份左右，因保险业绩需要主动找到郭金山，向其推销保险。郭金山决定购买后，由其他保险代理人在郭金山手机上下载软件，对郭金山进行询问，郭金山回答，需要郭金山配合签字、刷脸的时候是郭金山自己操作的，但是没有询问是否在其他保险公司投保人身保险。平安人寿对证人证言有异议，认为证人与原告存在亲属关系，其证言不能采信。并提交代理人报告书1份，证明保险代理人王某在报告书上签字，明确其已对投保书中各项健康告知事项进行询问。王某承认该报告书系其签字，但并未就郭金山是否在其他保险公司投保进行询问，理由是其只知道没住过院、未患重大疾病就可以投保。证人王某陈述的投保过程与郭金山陈述的内容一致，保险公司招揽业务的过程并不限制代理人与投保人是否有亲属关系，证人虽与郭金山存在亲属关系，但不能因此否认证人陈述的内容，故原审法院对证人证言予以采信。 一审法院认为，郭金山与平安人寿的保险合同关系已经成立并生效。平安人寿作出拒付解约决定的依据是《中华人民共和国保险法》第十六条第二款：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”、第四款：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”的规定，通过证人王某及郭金山的陈述，郭金山在平安人寿的投保行为并非其主动行为，是王某为完成保险业绩主动向郭金山推荐保险产品。平安人寿称其在发生保险事故后对郭金山进行调查，并提交了调查笔录，该笔录中保险工作人员对郭金山询问了其是否在其他保险公司投保人身保险，郭金山对其在多家保险公司投保人身保险的情况并未隐瞒。由此可见郭金山对未尽如实告知其在其他保险公司投保人身保险的义务并无主观上的故意或者重大过失。王某陈述其在给郭金山办理保险的过程中，是由他人代为操作投保事宜，且未尽询问告知义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条：“投保义务人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，平安人寿未提交证据证明其已对健康告知事项进行询问，作为其代理人的王某也否认其对郭金山投保情况进行询问，故其在保险事故发生后以郭金山未尽如实告知义务作出拒付解约决定不符合法律规定，平安人寿应按照双方签订的保险合同承担给付保险金的义务。综上所述，原审法院对郭金山主**安人寿给付保险金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，原审判决如下：中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司自判决生效之日起立即给付郭金山保险金25万元。案件受理费减半收取2,525.00元，由中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司负担。 本院二审期间，当事人未提交了证据。本院认定无争议事实如下：2018年11月15日郭金山（被保险人、投保人）与中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司签订了一份“平安福19（1324）”保险合同，并附加长险平安福重疾19（1325）等，该合同自2018年11月15日生效。郭金山于2019年12月2日在吉林大学中日联谊医院确诊为甲状腺癌，并于2019年12月20日以其患有甲状腺癌符合投保的“平安福重疾19（1325）”理赔项目为由向平安人寿保险申请赔付保险金，平安人寿保险公司于2020年1月16日以“被保险人投保前存在同业投保未告知，及体检检查未如实告知情况，严重影响本公司的承保决定”为由，按照《中华人民共和国保险法》第十六条规定作出拒绝赔偿的决定。另查明，2019年12月27日平安人寿保险公司对郭金山进行询问，郭金山表述其在2018年11月至2019年1月有向六家保险公司投保人身保险。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款：“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”的规定，本案案涉电子投保单是由保险代理人代为填写操作，后郭金山签字确认，则保险代理人代为填写的内容视为郭金山的真实意思表示。郭金山提供证人证言欲证明保险代理人存在《中华人民共和国保险法》第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形，但经庭审查明，保险代理人王某与郭金山有利害关系，王某的证言不能单独作为认定案件事实的根据，且该证言与王某在“代理人报告书”中承诺的内容不一致，亦没有其他证据予以佐证，故王某的证言本院不予采信。郭金山没有充分有效的证据证明保险代理人存在《中华人民共和国保险法》第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形，则保险代理人代为填写的内容视为郭金山的真实意思表示，故平安人寿主张依照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定不承担给付保险金的责任，本院予以支持。 综上所述，平安人寿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1134号民事判决； 二、驳回郭金山的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计7,575元，由郭金山负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年七月九日 书记员  潘海峰