吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初339号原告：郭某1，男，1986年1月12日生，汉族，无职业，住吉林市。诉讼委托代理人：张福生，吉林远耀律师事务所律师。被告：郭某2，女，1962年7月3日生，汉族，无职业，住吉林市。诉讼委托代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。原告郭某1与被告郭某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人张福生，被告郭某2及其委托诉讼代理人杨建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求：1、对于吉林市丰满区江南街吉林大街72号楼1单元1层1-1号房屋作价分割，其中原告应享有六分之五的所有权，被告郭某2享有六分之一的所有权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：郭某1的父亲是郭某3，母亲是王秀云。郭某1从出生开始就与爷爷郭万玉、奶奶姜淑英一起生活并居住在本案诉争房屋。诉争房屋系郭万玉和姜淑英共同所有。郭某1的父亲郭某3于2004年12月1日因肝硬化死亡，郭万玉于2005年12月3日因肺癌死亡，姜淑英于2017年12月18日因疾病死亡。郭万玉死亡后，郭某1与姜淑英共同生活，并在生活的各个方面负担起照顾奶奶生活起居的义务。郭万玉生前没有立遗嘱，姜淑英于2015年9月8日经吉林远耀律师事务所温成芳律师代书执笔，无利害关系人王忠玉和张淑芳证明，立下遗嘱：“决定自己百年以后把房子留给孙子郭某1”。现郭某2对姜淑英的遗嘱不予认可，主张与郭某1具有同等的继承权。按照我国继承法的规定，继承是从被继承人死亡时开始的，有遗嘱时依法应按照遗嘱继承办理，没有遗嘱时依法按照法定继承办理。郭万玉死亡时，其遗产是诉争房屋的二分之一，法定继承人是姜淑英、郭某1、郭某2，按照法定继承，上述三位继承人各占诉争房屋的六分之一。姜淑英死亡时，其遗产是诉争房屋的六分之四，按照遗嘱继承，遗嘱，郭某1继承诉争房屋的六分之四。本案事实清楚，法律规定明确，证据确实充分，请求支持原告的诉请。郭某2辩称，1、郭某1与姜淑英之间不存在继承关系，遗嘱不成立。郭某1并不是法定继承人，其父亲郭某3是法定继承人，郭某3先于其父母去世，郭某1只是代位继承父亲的遗产，所以姜淑英的遗嘱不成立，郭某1与姜淑英之间只是赠与关系，遗嘱也应为遗赠。2、根据继承法相关规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。郭某1在姜淑英去世后，没有在法定期限内表示接受遗赠。所以，本院应按照法定继承，郭某1只能继承遗产的二分之一份额。根据当事人陈述和经庭审后审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人郭万玉、姜淑英系夫妻，二人生育一女郭某2，郭某3原系郭某2堂弟，郭某312岁时被郭万玉、姜淑英收养，作为二人之养子，与二人共同生活。郭某3生育一子郭某1，郭某1与郭万玉、姜淑英同一户籍，系二人之孙。郭某3于2004年12月1日因病死亡，郭万玉于2005年12月3日因病死亡，姜淑英于2017年12月18日因病死亡，郭万玉、姜淑英的父母均已先于其二人死亡。诉争房屋坐落于吉林市××区，登记在郭万玉名下，现由郭某1居住。本案在审理过程中，经当事人申请，本院委托吉林市正源房地产评估有限公司对诉争房屋进行估价，经评估房屋价值为403570元，郭某1支付鉴定费4035元。2015年9月8日，姜淑英欲订立遗嘱，因其行动不便，便口头告知郭某1，郭某1自行找到律师事务所并自己联系了律师温成芳，郭某1将姜淑英的想法告诉律师温成芳，由律师温成芳在律师事务所打印制作了一份遗嘱。郭某1与律师温成芳持打印完成的遗嘱来到姜淑英家中，姜淑英在遗嘱上按手印。姜淑英按完手印后，郭某1将姜淑英背至邻居张淑芳家中，张淑芳在遗嘱“见证人”处签名并按指印，之后，郭某1又将姜淑英背至邻居王忠玉家中，王忠玉在遗嘱“见证人”处签名并按指印。该遗嘱内容为：姜淑英与郭万玉系夫妻，二人有房屋一处坐落在吉林市××区，郭万玉去世后该房由姜淑英和孙子郭某1居住，郭某1出生以来与姜淑英一直共同生活。姜淑英对于该房屋的具体处分意见为：一、郭万玉病逝前就已经决定自己百年以后，将该房屋留给孙子郭某1，虽然没有来得及留下遗嘱，但是意思表示是非常清楚的。二、姜淑英现在意识非常清楚，决定自己百年以后把房子留给孙子郭某1。三、姜淑英与孙子郭某1共同生活在一起很是满意和幸福。姜淑英立遗嘱后，继续保持现在的生活状态不变。认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述以及郭某3、郭万玉、姜淑英的死亡证明，房产证复印件，户口复印件，吉市正源估报字[2020]第003号房地产估价报告及评估费票据在卷为凭。对于郭某1提供的姜淑英遗嘱的真实性本院予以确认，对于该遗嘱的效力问题，将在下面展开论述；对于郭某1提供的张淑芳、王忠玉的书面证明，根据郭某1的陈述，张淑芳、王忠玉并未同时在场见证姜淑英订立遗嘱的全过程，故不予采信。本院认为，一、关于郭某1主张姜淑英生前留有遗嘱，应按照遗嘱继承诉争房屋，即姜淑英遗嘱的效力问题，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，其他见证人和遗嘱人签名。本案中，郭某1提供的姜淑英遗嘱系打印形式，故该遗嘱应属于代书遗嘱，代书遗嘱应当符合《继承法》中关于代书遗嘱成立的要件规定。根据郭某1的陈述，郭某1与律师温成芳持打印遗嘱来到姜淑英家中时，见证人张淑芳、王忠玉均不在现场，姜淑英在遗嘱上按指印时，其订立遗嘱的行为已经完成，该过程并无见证人在场予以见证。郭某1在姜淑英订立遗嘱之后才将其背至见证人张淑芳家中，张淑芳并未亲自见证姜淑英订立遗嘱的经过以及姜淑英是否亲自在遗嘱上按指印等实际情形。同时，张淑芳在见证人处签名并按指印时，其见证行为就已经完成，另一名见证人王忠玉亦不在场，王忠玉对于立遗嘱人姜淑英订立遗嘱的经过、姜淑英和见证人张淑芳的签名和指印是否均为本人所留等情形均未能亲自见证。本案中，张淑芳与王忠玉虽名为遗嘱见证人，但二人实际上均未能亲自在场见证姜淑英订立遗嘱的全过程，见证人的所谓见证，不符合继承法中关于两个以上见证人在场见证的法律规定，故姜淑英的遗嘱不具备《继承法》代书遗嘱成立的法定要件，该遗嘱不具备法律效力。关于郭某1在法庭辩论阶段提出的本案有三个见证人，其中有一人代书，律师温成芳也是见证人，本院认为，律师温成芳系遗嘱的代书人，其在姜淑英订立遗嘱时的身份也仅仅明确为“遗嘱执笔人”，遗嘱中已另外确定了两名见证人，但并未确定律师温成芳为见证人，亦无证据证明其在姜淑英订立遗嘱时的身份为“见证人”。且假使律师温成芳是该遗嘱的见证人，其见证亦不符合《继承法》中关于两个以上见证人在场见证的法律规定，故郭某1的此项主张，无事实及法律依据。综上所述，郭某1请求按照遗嘱继承诉争房屋的主张，缺乏依据，本院不予采纳。涉案房屋应当按照法定继承予以分割。二、关于本案诉争房屋的继承。根据《继承法》的相关规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。结合本案，诉争房屋原系郭万玉与姜淑英的夫妻共同财产，二人去世后，郭某2、郭某3为第一顺位继承人，二人各占遗产份额的1/2，即2人各占诉争房屋所有权份额的50%。郭某3先于郭万玉、姜淑英死亡，郭某3应继承的份额，应由郭某3之子郭某1代位继承。综合各方当事人的意见并结合房屋的实际居住使用情况，诉争房屋应归郭某1所有，由郭某1给付郭某2折价款。诉争房屋经评估，房屋价格为403570元，故应由郭某1给付郭某2201785元（403570元×50%）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于吉林市××区（所有权证号S240003105）房屋归郭某1所有，郭某2于本判决生效之日起五日内协助郭某1办理房屋更名过户手续；二、郭某1于本判决生效之日起五日内给付郭某2前述第一项中的房屋折价款201785元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、鉴定费4035元，合计6935元，由郭某1、郭某2各负担3467.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  罗玲玲二〇二〇年七月十六日书记员  张子谦