浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初6533号 原告：诸暨市城南雄峰钢管租赁站，住所地浙江省诸暨市暨阳街道郭叶柏村。 法定代表人：黄祥玲。 委托诉讼代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨一彪，浙江越兴律师事务所实习律师。 被告：赵刚权，男，1986年8月29日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：蒋剑锋，浙江博凡律师事务所律师。 被告：艾金平，男，1982年2月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人（一般授权）：戴盛梁，四川广府律师事务所律师。 原告诸暨市城南雄峰钢管租赁站（以下至判决主文前简称雄峰钢管租赁站）与被告赵刚权、艾金平租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄峰钢管租赁站向本院提出诉讼请求：判令两被告支付所欠钢管、扣件租赁费451854.71元，违约金372268.94元，合计824123.65元。事实和理由：2018年3月1日，原、被告双方签订《诸暨市城南雄峰钢管租赁站租赁合同》，由原告提供钢管租赁服务。2018年3月12日，两被告签订《承诺书》，承诺租赁费的支付方式。2019年6月30日，被告赵刚权签订《欠条》，承诺由其承担租赁费451854.71元，并于2019年12月31日前付清；到期未付则应承担违约金。后经原告催讨，两被告一直未付，故起诉至本院。 被告赵刚权辩称，1.原告以欺骗方式首先以诸暨市雄峰建材经营部名义与浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）签订合同，而后又以雄峰钢管租赁站名义与两被告签订合同，构成一货两租，属于以合法形式掩盖非法目的；2.原告以向祥生公司结算为由，要求被告赵刚权在合同上或欠条上签字，实际上原告已经与祥生公司签订合同，而且已经拿到了全部租赁款；3.被告赵刚权只是工地负责人，其在租赁合同上或者货单上签字，只是清点租赁物的数量，开具物资签收凭证，并无结算权利，被告赵刚权的行为属于职务行为，本案钢管全部用于祥生工地，应当追加祥生公司为被告参加本案诉讼，并由其承担责任；4.原告诉请的违约金过高，且祥生公司已全部支付租赁费，故违约金应当适当调整。 被告艾金平辩称，1.本案事实是祥生公司将劳务分包后，答辩人在包工头杨洪手下从事劳务，答辩人既不是祥生公司的工作人员，也不是被告赵刚权所属公司的人员，其之所以在租赁合同和承诺书上签字，是因为其负责工地上的安全管理，且是在原告强烈要求下签字，其并不清楚签字的后果，认为只是作为原告与被告赵刚权之间行为的见证人，答辩人并非租赁人；2.租赁合同是将租赁物交付给承租人使用、收益的法律行为，而本案原告所提供的租赁物并没有由答辩人管理使用收益；3.即便答辩人是承租人，但在2019年6月30日被告赵刚权独自出具欠条后，本案法律关系从租赁合同关系转化为债权债务关系，与答辩人无关。综上，原告起诉艾金平没有事实和法律关系，应当驳回其诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.租赁合同一份，用以证明原告与两被告就租赁物的数量、价格及违约责任等作出约定的事实。经质证，被告赵刚权认为系原告骗取被告签字，且属于重复签订，不具有法律效力；被告艾金平质证认为，根据合同记载，可以看出承租人系被告赵刚权，艾金平只是作为见证人签字。 2.承诺书一份，用以证明两被告对付款期限作出承诺的事实。经质证，被告赵刚权认为承诺书系代表祥生公司和王钦所签，与其本人无关；被告艾金平认为承诺书并未载明租赁费的具体金额，且抬头处载明“本人赵刚权承诺”，其只是作为见证人签字。 3.欠条一份，证明被告赵刚权就欠款支付及违约责任再次明确的事实。经质证，被告赵刚权认为是原告要去祥生公司结算所以要求被告出具，被告出具签名时并未看清欠条内容，欠条内容不真实，是虚假的；被告艾金平认为欠条与其无关。 被告赵刚权为证实其述辩意见，向本院提交了以下证据材料： 4.钢管、扣件租赁合同，证明实际租赁关系发生在祥生公司与诸暨市雄峰建材经营部之间的事实。经质证，原告对合同的真实性没有异议，认为杨洪和被告艾金平是整个工程的大清包，其将脚手架工程分包给了被告赵刚权，原告与两被告签订合同后，说祥生公司要将分包约定的固定价款支付给原告，所以才签订了该租赁合同；被告艾金平对合同的真实性没有异议，但认为与其无关。 结合原、被告当庭陈述及举证质证意见，对上述证据材料，本院认证如下：证据材料1、2，两被告质证对形式真实性并无异议，本院予以认定。合同抬头处载明“承租方：赵刚权”，被告赵刚权亦在落款处签名确认，可认定被告赵刚权为合同承租方。合同抬头处虽未载明艾金平亦为承租方，对此，原告陈述被告艾金平曾表态若租赁费向被告赵刚权拿不到，可以向其拿，其表态具有担保租赁费支付的作用，原告担心被告赵刚权支付能力不足，所以要求被告艾金平作为共同承租人在租赁合同上签字，所以被告艾金平在合同落款承租方处签名、捺印并书写电话号码。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，被告艾金平在合同落款承租人处签名、捺印，可以认定被告艾金平亦以承租人的身份、以签名确认的方式对租赁合同的内容进行承诺，原告与被告艾金平之间的租赁关系亦已成立。被告艾金平于2018年3月1日合同签订后，于2018年3月12日对租赁费支付方式作出承诺的行为，亦印证了其作为共同承租人的身份。被告艾金平辩述其仅为见证人，该辨述意见既无证据予以证实，亦与其行为内容不符，本院不予采信。证据材料3，被告赵刚权对欠条真实性没有异议，本院予以认定，欠条明确了被告赵刚权应当负担的总金额为1861344.71元，其中1409490元由祥生公司直接支付，个人负担451854.71元，并约定于2019年12月31日前付清；逾期，则支付违约金372268.94元。证据材料4，原告及被告艾金平对合同的真实性没有异议，本院予以认定。结合原告对该证据的质证意见以及证据3中被告赵刚权对所有租赁费进行结算，并明确祥生公司及其个人分别支付多少的事实，可以认定被告赵刚权系案涉租赁关系的真实相对人。被告艾金平虽未在该欠条上签字确认，但其作为合同约定的承租人之一，共同承租人赵刚权的确认行为对其同样具有约束力。 经审理，本院认定以下事实：自2017年9月起，被告赵刚权因祥生金麟府工程需要向原告雄峰钢管租赁站租赁钢管、扣件等建筑用材。2018年3月1日，原告与两被告签订诸暨市城南雄峰钢管租赁站租赁合同，约定两被告向原告租赁钢管、扣件等建筑工地用材用于祥生金麟府工程建设，租赁期限自2018年3月1日起至工程使用结束，计划租用时间为100天，当月租费应在次月10号前付清。合同还约定，承租方如不退租赁物和不交租金，除补交租金及同期银行一年期存款利息外，还应偿付违约金。违约金按租金、损耗、运费等总额的20%收取。2018年3月12日，被告赵刚权、艾金平向原告出具承诺书一份，载明：祥生金麟府钢管租赁费支付方式为：6月份支付10万，9月份支付20万，年底支付20万，余款在甲方工程经建设单位竣工验收合格后30天内支付。因案涉钢管、扣件等建设用材用于祥生金麟府工地，且祥生公司与承包人对租赁费另有约定，为便于祥生公司直接向钢管出租人支付款项，遂原告以诸暨市雄峰建材经营部名义与祥生公司签订了《钢管、扣件租赁合同》，约定暂定租赁费为1216875元，实际租赁期限从2017年9月30日至2018年10月30日止。2019年6月30日，被告赵刚权向原告出具欠条一份，载明：“本人因祥生金麟府二标工程需要，向诸暨市城南雄峰钢管租赁站租用了钢管、扣件。现工程已完工，经核对后，钢管、扣件租费、运费以及损耗等共计人民币1861344.71元，由祥生建设有限公司支付为人民币1409490元，到2019年5月31日止由公司及本人合计支付人民币540000元，还欠人民币大写壹佰叁拾贰万壹仟叁佰肆拾肆元柒角壹分（小写：1321344.71元）（其中由祥生建设有限公司支付人民币869490元，由本人承担人民币451854.71元）此款于2019年12月31日前付清，付清后则租赁合同终止。如到期未付清，则按租赁合同支付违约金人民币大写叁拾柒万贰仟贰佰陆拾捌元玖角肆分（小写372268.94元），由诸暨市人民法院裁决”。此后，为催讨租赁费，原告已以诸暨市雄峰建材经营部名义起诉祥生公司，要求其至租赁费869490元及利息损失，本院已作出判决，祥生公司已支付完毕判决确定款项。 本院认为，雄峰钢管租赁站与两被告签订的诸暨市城南雄峰钢管租赁站租赁合同未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。两被告总计应支付原告1861344.71元，并约定由祥生公司代为支付1409490元，自己应支付451854.71元的事实，由原、被告庭审陈述及被告赵刚权出具的欠条予以证实，两被告理应承担支付责任。根据欠条，案涉欠款451854.71元应于2019年12月31日前付清，逾期则应支付总金额1861344.71元20%的违约金372268.94元，该违约金的约定虽是双方合意的结果，但本案中原告未能就其具体损失举证证明，本院结合双方租赁合同约定的付款时间、被告承诺的付款时间以及尚欠金额，本院酌定违约金的合理金额为10万元。两被告虽辩称其不应承担付款责任，但其抗辩意见于法无据，且与本院认定的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告赵刚权、艾金平支付原告诸暨市城南雄峰钢管租赁站租赁费451854.71元，并支付违约金10万元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告诸暨市城南雄峰钢管租赁站的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12041元，依法减半收取6020.50元，由原告诸暨市城南雄峰钢管租赁站负担2000.50元，被告赵刚权、艾金平负担4020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二〇年七月十一日 书记员  冯韩微