湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1928号 上诉人（原审被告）：何秀花，女，汉族，1981年10月5日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：何婷，湖南正赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋松翠，女，汉族，1970年10月1日出生，湖南省道县人，住湖南省永州市冷水滩区。 被上诉人（原审原告）：何苏英，女，汉族，1958年2月17日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。 被上诉人（原审原告）：何余志，男，汉族，1975年7月1日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。 被上诉人（原审原告）：李文军，男，汉族，1973年1月26日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。 被上诉人（原审原告）：李海花，女，汉族，1977年10月8日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。 被上诉人（原审原告）：蒋子凤，女，汉族，1978年12月10日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。 被上诉人（原审原告）：肖桂珍，女，汉族，1971年9月11日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。 被上诉人（原审原告）：何婷玉，女，汉族，1980年10月10日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。 被上诉人（原审原告）：熊彩虹，女，汉族，1980年4月10日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。 共同委托代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。 上诉人何秀花因与被上诉人蒋松翠、何苏英、何余志、李文军、李海花、蒋子凤、肖桂珍、何婷玉、熊彩虹案外人执行异议纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何秀花上诉请求：1、请求依法撤销原判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2018）湘1124执968号之一执行裁定书并不存在查封错误，一审事实认定错误。2018年7月1日，被上诉人“请求股东确认股权转让申请书”仅仅是对股权转让和其股份份额的确认，并没有确认其因此分得的财产。道县人民法院作出的（2018）湘1124执968号之一执行裁定书，于2018年7月5日裁定查封的本案涉诉房产在查封时仍然属于第三人林晓秀名下，是于2018年7月19日才分配到被上诉人名下的；二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，本案的被上诉人要满足四个条件，虽然本案的被上诉人满足在法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同，也支付了全部价款，没有办理过户；但是被上诉人并不满足第二个条件，各个被上诉人并没有在查封前合法占有涉诉房产，他们连分配都没有进行分配，就更别说已经合法占有该不动产了。 蒋松翠、何苏英、何余志、李文军、李海花、蒋子凤、肖桂珍、何婷玉、熊彩虹辩称，一、上诉人罔顾林晓秀早在2018年6月30日、7月1日已将其13.962%股份分别转让何余志等七人6%、李文军等2人5%，林晓秀只有2.962%股份的事实；二、股东分房时间是2017年3月23日，御泽园项目部《房屋分层平面图》中手书的“2018年7月19日”并不是甲、乙双方股东的分房时间；三、原审法院是根据生效判决认定的事实作出撤销（2018）湘1124执967之一号和（2018）湘1124执异《执行裁定书》；三、房产分配来源于股权，转让生效，股权到了受让人手里，就取得了房屋所有权了。股权转让过来的房产于2018年3-7日就在房产部门网签了所有合同。 蒋松翠、何苏英、何余志、李文军、李海花、蒋子凤、肖桂珍、何婷玉、熊彩虹向一审法院起诉请求：1、请求撤销道县人民法院【2018】湘1124执异40号《执行裁定书》；2、确认被执行查封的房屋属于原告所有。 一审法院认定事实：御泽园小区首期开发用地为29.5亩，由新鑫房地产开发有限公司开发建设，因资金问题，该公司决定由内部成员赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金承包匹配土地的房地产开发。第三人林晓秀和张建生获悉后，主动要求购买部分股份。双方于2014年12月30日签订了《关于合作开发御泽园小区协议书》（以下简称《合作协议》），其主要内容为：御泽园小区首期开发用地为29.5亩，每亩作价143万元，共4218.5万元。甲方赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金出资2531.5万元，占60%，乙方即第三人林晓秀和张建生出资1687万元，占40%；该《合作协议》第四条约定“乙方合作投资资金，协议签订后，七天内一次性交清”；该《合作协议》第六条约定“以上条款共同遵守，不得违约，否则，违约方向守约方赔偿人民币100万元”。2015年1月1日，第三人林晓秀与张建生签订合伙协议，主要内容为：根据《关于合作开发御泽园小区协议书》内容，第三人林晓秀和张建生共占40%股份，出资总额为人民币1687万元，其中第三人林晓秀和张建生各出资843.5万元，各占股份总额的20%。第三人林晓秀和张建生与赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金签订《合作协议》后，依协议约定应于2015年1月6日之前应一次性缴清全部购股款1687万元，但到期并未交分文购股资金，直到2015年3月9日，才分三次共同给付购股款600万元，尚欠1087万元。第三人林晓秀和张建生于2015年5月15日提出向邓东江、黄真福、陈凤金借款1087万元，因邓东江、黄真福坚决不同意，致使借款未成立。赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金向第三人林晓秀和张建生提出：如全部退回投资款，解除《合作协议》，对第三人林晓秀和张建生可以不予违约处罚100万元。但第三人林晓秀和张建生坚持继续合作，且于2017年10月27日向赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金出具了《关于股东算账意见稿》，承诺按月息3分承担逾期出资股本金的利息，按月息4分承担逾期出资前期建设款的利息。此后，第三人林晓秀和张建生，违背上述承诺，合作双方发生争执。2018年4月16日，股东召开会议，专门讨论第三人林晓秀和张建生所欠股本金和前期建设款利息及项目收支审核等事宜，赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金在这次会议中，作出让步，同意第三人林晓秀和张建生所欠股本金和前期建设款均以月利率3%承担逾期出资欠款的利息，形成了《会议记录摘要》。第三人林晓秀和张建生至2018年4月17日止，先后14次给付购股款837万元，尚欠购股款250万元。后经道县方大财务和工程预决算咨询有限公司于2018年5月15日作出道县御泽园项目合作双方出资、出资逾期及产生的利息和收支情况审核报告。2018年5月16日审核报告送达乙方林晓秀、张建生后，甲方赵品芳、邓东江、陈凤金、黄真福要求乙方在2018年5月20日前补足欠股款及利息。2018年5月25日，赵品芳、邓东江、陈凤金、黄真福再次向第三人林晓秀及张建生发出书面催款通知书，要求其接到通知后三日内补缴欠股款及利息。后第三人林晓秀及张建生未缴。 张建生于2018年6月25日向道县御泽园项目部提出关于张建生与御泽园项目20%股份划分的申请，要求与林晓秀按照合伙协议及审计报告出资比例划分在御泽园小区股份。 2018年6月26日，道县御泽园项目部召开道县御泽园项目股东股权确权会议，根据第三人林晓秀和张建生2015年1月1日签订的《合伙协议》、2018年5月25日合作双方共同委托中介机构作出的《审核报告》及2018年6月25日张建生向御泽园项目部全体股东提交的《关于张建生与御泽园项目的20%股份划分的申请》，2018年6月26日，御泽园项目股东会议确认：股东张建生自2018年6月26日止，应出资购股本金843.5万元，实际出资848万元，其中4.5万元以逾期出资利息反抵扣，同意张建生和第三人林晓秀分伙，张建生仍占御泽园项目投资股份20%。确认第三人林晓秀至2018年6月26日止，共出资购股本金589万元，占股13.962%；第三人林晓秀尚欠股本金254.5万元，逾期出资利息299万元，垫资利息136903元，合计5671903元，占御泽园项目股权6.032%。因2018年5月25日前已书面向第三人林晓秀催缴欠股款及利息遭拒，2018年6月26日股东会议决议，由赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金收回原告尚欠股金的6.032%股权并持股。 第三人林晓秀认可了《审核报告》和股东决议中的出资额，承担了逾期出资欠款利息，与第三人林晓秀同为合作乙方的张建生，也同样承担了月利率3%逾期出资欠款利息。《会议记录摘要》的全部内容得到第三人林晓秀和其他股东的认可，且已实际履行完毕。第三人林晓秀将其部分股份转让他人，受让人同样是按月利率3%的利率接受了第三人林晓秀逾期出资欠款的利息。即：2018年6月29日，林晓秀以每股100万元作价转让6%股份给何余志（何婷玉、熊彩红）、蒋子凤、何书英、蒋松翠、李梅花，并承担含《审核报告》2018年6月27日止利息，每股利息370,474元，利息合计2,222,844元。2018年7月1旦，林晓秀以每股100万元作价转让5%股份给李文军，并承担含《审核报告》2018年6月27日止利息，每股利息370,474元，合计1,852,370元。 2016年，因第三人林晓秀尚欠原告何余志、肖桂珍、李文军借款，于2016年1月29日双方签订了“股权转让协议”，协议约定：第三人林晓秀将持有的该公司13.5%的股权转让给何余志、肖桂珍、李文军；转让的股权为人民币伍佰柒拾万元，并约定了其他事项。在请求公司其他股东确认时，因第三人林晓秀尚欠其他股东投资款及利息，其他公司股东要求补缴完后才予以确认。在股权转让后，原告何余志将其自己的部分股份分给了原告蒋松翠、何苏英、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩虹，原告肖桂珍将其股份转给了原告李文军。2018年1月2日，为便于股份分配，原告何余志、蒋松翠、何苏英、李海花、蒋子凤又与第三人林晓秀协商，从原2016年签订的“股权转让协议”分离出来，重新签订了“股份转让协议书”，约定第三人林晓秀将其持有公司的5%股份以伍佰万元转让给原告何余志、蒋松翠、何苏英、李海花、蒋子凤等。 2018年6月29日，原告何余志、蒋松翠、何苏英、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩虹7人在缴纳了其受让第三人林晓秀中股份比例的逾期出资欠款的利息后，向全体股东提交了“请求股东确认股权转让申请书”，请求确认原告7人占公司股份为6%，公司股东经商议，于2018年6月30日在申请书上签字同意，确定了原告7人所占6%的股份。2018年7月1日，原告李文军（含肖桂珍）在缴纳了其受让第三人林晓秀中股份比例的逾期出资欠款的利息后，向全体股东提交了“请求股东确认股权转让申请书”，请求确认原告2人占公司股份为5%，公司股东经商议，于2018年7月1日在申请书上签字同意，确定了原告李文军所占6%的股份。 2018年7月19日，御泽园项目股东对小区1号楼财产按股份进行了分配，第三人林晓秀原占总股份为13.962%，其中转让给了原告何余志等7人股份6%、原告李文军股份5%，第三人林晓秀只占2.962%。总共分得的相应财产为一楼145号至154号共10个门面、二楼248号至258号共11个门面、三楼351号至361号共11个门面。其中按股份比例，一楼10个门面未进行分配，登记在在第三人林晓秀名下；二楼248号至253号共6个门面、三楼351号至356号共6个门面分配在原告李文军名下；二楼254号至258号共5个门面、三楼357号至361号共5个门面分配在原告何余志7人名下。登记在第三人林晓秀名下的财产，其中145号至151号共7个门面第三人林晓秀已转让给他人，152号至154号共3个门面尚未处置。原告何余志等7人、李文军在分得财产后，已签订了商品房买卖合同并向产权部门提交了预告备案申请表。 2018年7月5日，因第三人林晓秀在本院有判决生效债务，系被执行人，本院下达了（2018）湘1124执734之一号执行裁定书，查封了第三人林晓秀分得的御泽园小区1栋152、153、154、155号门面产权。2018年8月21日，本院又下达了（2018）湘1124执968之一号执行裁定书，查封了第三人林晓秀分得的御泽园小区1栋二楼的244号至261号共18个门面、三楼的344号至361号18个门面。原告不服，向本院提出执行异议，本院于2018年12月5日下达了（2018）湘1124执异40号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 一审法院认为，本案属案外人执行异议纠纷，案件争执的焦点是涉案标的物的所有权确认及法院执行裁定是否正确。纵观本案，原告与第三人林晓秀所签订的“股份转让协议书”、“补充协议”等系双方真实意思的表示，未违反法律的规定，并且在原告依照股份比例缴纳完尚欠的投资款及利息后各股东均签字予以确认，故该“股份转让协议”合法有效，法院予以认可。原告何余志等7人、李文军向御泽园项目股东提交的“请求股东确认股权转让申请书”，系在御泽园项目股东会议根据第三人林晓秀所占股份比例确定后，依照其股份转让协议而确定的股份比例，御泽园项目股东均在申请书上签名予以了确认，故法院确认第三人林晓秀在御泽园项目中的股份，其中6%已转让给了原告何余志等7人、5%已转让给了原告李文军，其按照股份比例分得的相应财产应归原告何余志等7人、原告李文军所有。御泽园项目股东会议已经将涉案门面分配给了原告，并签订了商品房买卖合同，涉案门面已经不是第三人林晓秀所有。法院（2018）湘1124执734之一号执行裁定书，查封的为第三人林晓秀分得的御泽园小区1栋152、153、154、155号门面产权，该财产仍分配在第三人林晓秀名下，故该裁定书符合法律的规定。法院作出的（2018）湘1124执968之一号执行裁定书，查封的御泽园小区1栋二楼的244号至261号共18个门面、三楼的344号至361号18个门面，均属于其他股东及原告何余志等7人、李文军所有，不属于第三人林晓秀，该裁定书认定的财产所有权错误，属查封错误，应予撤销。法院作出的湘1124执异40号执行裁定书，因（2018）湘1124执968（2018）之一号执行裁定书错误，亦应同时予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销本院作出的（2018）湘1124执968之一号执行裁定书、（2018）湘1124执异40号执行裁定书； 二、确认御泽园小区1号楼二楼248号至253号共6个门面、三楼351号至356号共6个门面属原告李文军所有； 三、确认御泽园小区1号楼二楼254号至258号共5个门面、三楼357号至361号共5个门面属原告何余志、蒋松翠、何苏英、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩虹7人所有。 案件受理费100元，由原告负担。 二审期间，被上诉人向本院提交了一份证据，（2019）湘11民终4029号民事判决书，拟证明股权转让是生效判决已认定的事实。同时，证明原审判决是以生效的4029号判决书所认定的事实为依据。 上诉人质证认为，对判决书没有异议，但是股权分配不等于房屋分配且被上诉人没有实际占有房屋。 对被上诉人提供的证据，经质证，本院认证如下，（2019）湘11民终4029号民事判决书作为已生效的判决书，其真实性本院予以采信，被上诉人出示该份证据的证明目的是股权转让是真实存在，合法有效的，上诉人反驳的是股权分配与房屋分配的关系，与该证据的证明目的无关，对该证据的证明目的，本院予以采信。 本院二审查明与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是：涉案房产的所有权在查封时的归属，及被上诉人在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产。 一、2018年7月19日，御泽园项目股东对小区1号楼财产按股份进行了分配，二楼248号至253号共6个门面、三楼351号至356号共6个门面分配在被上诉人李文军名下；二楼254号至258号共5个门面、三楼357号至361号共5个门面分配在被上诉人何余志7人名下。而原审法院于2018年8月21日作出的（2018）湘1124执968之一号执行裁定，查封的御泽园小区1栋二楼的244号至261号共18个门面、三楼的344号至361号18个门面，均属于其他股东及被上诉人何余志等7人、李文军所有，不属于原审第三人林晓秀。因此，涉案房产的所有权早在2018年8月21日查封时已属各被上诉人所有，上诉人提出2018年7月5日查封的本案涉诉房产仍属于原审第三人，是于2018年7月19日才分配到被上诉人名下的上诉理由，明显与事实不符，本院不予采信。 二、被上诉人何余志等7人、李文军在分得财产后，已签订了商品房买卖合同并向产权部门提交了预告备案申请表，涉案房产已在办理物权登记手续，各被上诉人已对涉案房产进行了管业，故上诉人提出被上诉人在人民法院查封之前未合法占有该不动产，与事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人何秀花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元100元，由上诉人何秀花负担。 本判决为终审判决。 审判长  李振湘 审判员  魏 蓉 审判员  彭样平 二〇二〇年七月二十二日 书记员  伍世兴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。