湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3636号上诉人(原审被告)：贺刚（曾用名贺茂刚），男，1978年2月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：舒碧波，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层，统一社会信用代码91420100695341775X。负责人：邓红，该分行行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：黄玮，男，1974年2月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：舒碧波，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。上诉人贺刚因与被上诉人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）、原审被告黄玮金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贺刚的上诉请求：1、撤销（2018）鄂0106民初6223号民事判决；2、依法改判或将本案发回重审；3、本案的一审、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定的基本事实错误。（1）一审法院认定的未还本金部分有误。上诉人与被上诉人于2016年9月12日签订的两份贷款合同，本金、借期、年利率均不同，其后上诉人对4276号贷款合同偿还了部分本金，但被上诉人将该笔还款计入了利率更少的5216号贷款合同中的还款，并计算了多于实际情况的利息及罚息。（2）一审法院认定的利息有误。一审中被上诉人计算利息时未将上诉人已还贷款从本金中扣除，所计算的利息明显高于实际利息，与事实不符。（3）一审法院判决上诉人支付罚息没有法律依据。罚息是一种违约的惩罚措施，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。一审法院判决上诉人支付过分高于损失的罚息是没有法律和事实依据的。（4）一审时被上诉人在诉状中没有提出利息标准，也没有说明参照的依据，一审法院判决的利息增加了上诉人的负担。2、一审法院审判的程序违法。在一审过程中，上诉人提出被上诉人少算了偿还的本金，但法院对该事实不予回应，严重违反了审判程序。综上，请求支持上诉人的请求。被上诉人平安银行武汉分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安银行武汉分行向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决贺刚立即偿还借款本金962,682.1元及利息、罚息91,357.41元（截止至2018年1月10日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、黄玮对贺刚的借款承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费及相关费用由贺刚、黄玮负担。庭审时平安银行武汉分行增加请求贺刚、黄玮负担其为实现债权而支付的律师费800元。一审法院认定事实如下：2014年1月21日，平安银行武汉分行与贺刚签订了编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（RL20140224000912）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称0912号贷款合同），约定：平安银行武汉分行向贺刚提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以平安银行武汉分行终审意见为准且平安银行武汉分行可以适时调整。2016年4月28日，黄玮向平安银行武汉分行出具《担保函》，约定为贺刚与平安银行武汉分行签订的0912号贷款合同项下的债务提供无条件的不可撤销的担保；担保金额为1,000,000元及其全部利息、复利、罚息和实现债权的费用；保证在接到平安银行武汉分行书面索赔通知7日之内，代为偿还债务人在上述合同项下未能偿还的全部到期（含合同到期和提前到期）本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用；除非平安银行武汉分行自动终止或放弃在本担保函项下的权利，本担保函一经开立立即生效，于担保函项下全部债务履行完毕之时失效。2016年9月12日，平安银行武汉分行（乙方）与贺刚（甲方）签订4296号贷款合同，约定：贷款金额为199,926.48元，贷款期限为12个月，自2016年9月13日起至2017年9月13日止，贷款利率为年利率17.4%，还款方式利随本清，贷款用途为贷款重组，用于归还0912号贷款合同项下的全部欠款，不得挪作他用。2016年9月12日，平安银行武汉分行（乙方）与贺刚（甲方）签订5216号贷款合同，约定：贷款金额为800,000元，贷款期限为120个月，自2016年9月13日起至2026年9月13日止，贷款利率为年利率13.4%，还款方式为等额还款，贷款用途为贷款重组，用于归还0912号贷款合同项下的全部欠款，不得挪作他用。4296号贷款合同、5216号贷款合同均约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方、保证人（如有）账户上扣款，以清偿甲方在本合同及各具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。平安银行武汉分行依照4296号合同约定向贺刚指定账户发放了199,926.48元的贷款。贷款发放后，贺刚未依约定期限足额还款，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金199,926.48元，利息及罚息90,612.55元，复利9,760.52元。平安银行武汉分行依照5216号合同约定向贺刚指定账户发放了800,000元的贷款。贷款发放后，贺刚未依约定期限足额还款，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金762,555.62元，利息及罚息112,894.71元，复利12,478.3元。平安银行武汉分行与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。一审法院认为，平安银行武汉分行与贺刚之间的贷款合同、黄玮出具的担保函均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。贺刚承认贷款和逾期的事实，予以确认。依据查明事实，贷款发放后，贺刚未依约偿还借款本息，已经构成违约。依照贷款合同约定的违约条款，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求贺刚立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，故平安银行武汉分行要求贺刚偿还全部欠款本金的诉讼请求，予以支持。平安银行武汉分行主张贺刚依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。贺刚辩称平安银行武汉分行少计算了部分还款情况，并表示庭后提交贺刚还款的明细来证明，但庭后未提交，不予采纳。平安银行武汉分行要求贺刚支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，予以支持。平安银行武汉分行要求黄玮对贺刚的上述债务承担连带清偿责任，因黄玮向平安银行武汉分行出具的《担保函》仅对0912号贷款合同项下的债务承担担保责任，与本案平安银行武汉分行向贺刚主张债务依据的贷款合同不一致，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：1、贺刚于本判决生效之日起三日内向平安银行武汉分行偿还借款本金199,926.48元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）贷字（2016）第（SW20160913014296）号的《贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；2、贺刚于本判决生效之日起三日内向平安银行武汉分行偿还借款本金762,555.62元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）贷字（2016）第（SW20160907005216）号的《贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；3、贺刚于本判决生效之日起三日内向平安银行武汉分行支付律师费损失800元；4、驳回平安银行武汉分行的其他诉讼请求。案件受理费14,286元，保全费5,000元，共计19,286元，由贺刚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人贺刚向本院提交了一份“银行还款提醒短信”截屏，拟证明上诉人每月应归还的本息合计12,134.34元，其中本金为4,132.47元，利息为8,001.87元；上诉人共计还款14期，一审判决应当扣减14期本金计57,854.58元。经质证，被上诉人平安银行武汉分行对该证据的真实性有异议，认为上诉人没有提供短信的原始载体，并且上诉人只按期还款11期，每期还款金额虽为固定数额，但其中本金、利息的分配是变化的。因上诉人贺刚未在本院指定的期限内未提交其所称14期还款的证据，本院对上诉人提交的短信截屏不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，贺刚上诉请求撤销原审判决、将本案改判或发回重审，其主要理由是一审法院对其下欠本金、利息数额未查清、认定利息和罚息没有事实和法律依据。经审查，一审判决对案涉贷款合同法律效力的认定、对平安银行武汉分行诉讼请求的分析评判及处理都符合法律规定，本院均予以确认。贺刚的上诉理由没有证据予以支持，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人贺刚的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14,286元，由上诉人贺刚负担。本判决为终审判决。审判长 余 斌审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇二〇年七月二十八日法官助理陈细凤书记员毛亚坤