浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初930号 原告：浙江望泰实业有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇会稽村铸铺岙1幢。 法定代表人：冯望月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄马元，浙江越光律师事务所律师。 被告：诸暨永业望泰置业有限公司，住所地诸暨市江藻镇渔江村161号。 法定代表人：傅永忠。 被告：永业建工集团有限公司，住所地诸暨市江藻镇渔江村161号。 法定代表人：傅永忠。 被告：诸暨绿野置业有限公司，住所地诸暨市枫桥镇天洋路8号。 法定代表人：傅玉平。 被告：汤海燕，女，1978年4月9日出生，汉族，住诸暨市。 上述二被告共同委托诉讼代理人即被告傅永忠。 被告：傅永忠，男，1970年5月25日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江望泰实业有限公司（以下简称望泰公司）与被告诸暨永业望泰置业有限公司（以下简称永业望泰公司）、永业建工集团有限公司（以下简称永业建工公司）、诸暨绿野置业有限公司（以下简称绿野公司）、汤海燕、傅永忠民间借贷纠纷一案，于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王萍适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、胡华江组成合议庭，于2020年6月2日、7月7日再次公开开庭进行审理。望泰公司的委托诉讼代理人蔡炎炯到庭参加二次庭审，望泰公司的委托诉讼代理人黄马元到庭参加第三次庭审，永业望泰公司、永业建工公司的法定代表人，绿野公司及汤海燕的委托诉讼代理人即被告傅永忠到庭参加第一次庭审，绿野公司的法定代表人傅玉平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 望泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求永业望泰公司归还借款本金21798044元，支付至2019年11月23日止的利息44869493.45元，并支付自2019年11月23日起至实际款清之日止的利息按月利率1.5%计算的利息；2.永业望泰公司支付望泰公司为实现债权支出的律师费4万元；3.永业建工公司、绿野公司、傅永忠、汤海燕对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：永业望泰公司自2010年起向望泰公司陆续借款，但未予归还，故永业望泰公司于2015年11月12日出具借条一份给望泰公司，载明：截止至2015年11月1日，永业望泰公司尚欠望泰公司本息合计3950万元，承诺于2015年11月17日还清，月息为1.5%，由永业建工公司、绿野公司、汤海燕提供连带责任担保。后永业望泰公司及担保人未按约归还本息，因此于2017年11月1日再次出具《借条》给望泰公司，载明：自2015年11月1日至2017年11月1日永业望泰公司应付利息为1696.55万元，截止2017年11月1日，永业望泰公司欠望泰公司款项为5646.55万元，承诺2017年12月31日前还清，月息为1.5%，担保人为永业建工公司、绿野公司、汤海燕、傅永忠，担保方式为连带责任担保，担保期限为自借款到期之日起两年。2019年9月18日，永业望泰公司向望泰公司出具债权债务结算协议，约定：截至2019年7月31日，永业望泰公司共计尚欠望泰公司本金2780万元，自2010年12月13日起至2019年7月31日止，借款以月息1.5分计算，不计复息。截至2019年9月18日，永业望泰公司尚欠望泰公司本金2780万元，借款利息51869685.45元。其中永业望泰公司将其所有的诸暨臻园1幢101室抵充借款本金6001956元，臻园12幢103室抵充借款利息7000192元，抵充后尚欠借款本金为21798044元，利息为44869493.45元。现各被告仍未按约承担责任，望泰公司遂提起本案诉讼。 永业望泰公司、永业建工公司、绿野公司、傅永忠、汤海燕共同辩称，对于望泰公司起诉的事实和理由无异议，对于尚欠借款本金21798044元亦无异议。但关于利息，永业望泰公司同意将其所有的诸暨臻园1幢101室抵充借款本金6001956元，对于望泰公司主张该借款本金抵扣的时间为2019年9月18日有异议，实际永业望泰公司将上述房屋出售给望泰公司指定的第三人，双方签订合同并办理备案登记的时间为2018年9月14日，故6001956元抵扣借款本金的时间应为2018年9月14日。且当时永业建工公司、绿野公司提供担保时并未经股东会决议，绿野公司当时另一个股东不同意提供担保，故在2019年9月18日当时双方签订的债权债务结算协议上绿野公司并未盖章确认；如根据2017年11月的借款协议未超过担保期限的话，绿野公司仍承担相应的责任。综上，请求法院依法判决。 围绕各自主张，双方依法提交了证据，对于双方提交的证据，本院认定如下：对于望泰公司提供的借条、债权债务结算协议、往来明细、付款凭证、代理合同及律师费发票，永业望泰公司、永业建工公司、绿野公司、傅永忠、汤海燕质证认为除了利息计算双方有差异之外，对于上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对望泰公司提供的上述证据在本案中予以认定；对于望泰公司提供的永业建工公司及绿野公司的档案，永业望泰公司、永业建工公司、绿野公司、傅永忠、汤海燕经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对该份证据质证之权利，同时该份证据系望泰公司向诸暨市市场监督管理局查询取得，亦加盖有诸暨市市场监督管理局公章，故本院对该组证据的真实性在本案中予以认定。对于绿野公司提供的编号为2018330681YS0088479的《浙江省商品房买卖合同》，望泰公司质证认为对于形式真实性无异议，对于合同的标的房产臻园1幢101室抵扣本金的时间应为双方签订债权债务结算协议之时即2019年9月18日，望泰公司诉请的利息无误，结合望泰公司的质证意见，本院对绿野公司提供的该份商品房买卖合同的真实性在本案中予以认定。 综上，本院经审理查明，2015年11月12日，永业望泰公司出具借条一份，确认：永业望泰公司自2010年12月13日起向望泰公司陆续借款，月利率1.5%（计复息），截至2015年11月1日止，永业望泰公司尚欠望泰公司本息合计3950万元，该款于2015年11月17日还清，逾期加收50%的罚息，如上述借款期限届满时未能归还借款，由永业建工公司、绿野公司等担保归还，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。永业建工公司、绿野公司、汤海燕在担保人处盖章或签字按印，确认提供担保。 2017年11月1日，永业望泰公司再次出具借条一份，确认：永业望泰公司自2010年12月13日起向望泰公司陆续借款，月利率为1.5%（计复息）。截至2015年11月1日止，永业望泰公司尚欠望泰公司本息合计人民币3950万元。经双方重新结算，永业望泰公司确认自2015年11月1日至2017年11月1日的利息合计为1696.55万元（不计罚息），故截至2017年11月1日，永业望泰公司共计结欠望泰公司借款本息合计5646.55万元。上述借款本息于2017年12月31日前还清，若借款人未能按时归还上述借款本息导致纠纷，则借款人应承担出借人为实现债权支出的律师费。另永业建工公司、绿野公司、傅永忠、汤海燕等担保自愿对借款人的上述全部债务承担连带担保责任，保证担保的期限为主债务履行期限届满之日起二年。永业建工公司、绿野公司、傅永忠、汤海燕在担保人处盖章或签字确认提供担保。 2019年9月18日，永业望泰公司作为债务人，永业建工公司、傅永忠作为担保人，出具债权债务结算协议一份，载明：根据出借人望泰公司与借款人永业望泰公司于2017年11月1日签订的借条，借款人应于2017年12月31日前还清所有借款的本息，但借款至今未还清，经双方协商一致，共同对以下事实予以确认：1、截至2019年7月31日，借款人尚欠出借人本金2780万元，自2010年2月13日起至2019年7月31日止的时间内借款人的所有借款都以月息1.5分的方式按实计算利息，不计复息，借款情况如下：2010年12月13日借款1210万元、2011年1月1日借款2400万元、2011年1月14日借款350万元、2011年2月17日借款350万元、2011年4月6日借款1110万元、2011年6月1日借款130万元、2011年11月11日借款250万元、2012年1月20日借款50万元、2012年7月20日借款115万元、2012年7月23日借款100万元、2012年7月10日借款115万元、2012年7月23日借款100万元、2012年7月24日借款60万元，还款情况如下：2010年12月20日还款750万元、2011年4月8日还款150万元、2011年5月4日还款600万元、2011年5月5日还款510万元、2014年2月14日还款325万元、2014年5月4日还款500万元、2014年11月5日还款100万元、2014年11月5日还款400万元、2019年2月3日还款10万元。2、借款人将其所有的两套房屋，即诸暨臻园1幢101室，作价6001956元以房屋抵扣的方式支付本金，抵扣时间以协议签订之日为准；臻园12幢103室，作价7000192元，以房屋抵扣的方式支付利息，抵扣时间以协议签订之日为准，出借人允许第三方购买，借款人应当保证上述两套房屋无产权纠纷，并且协助完成过户等一切手续。3、借款人同意在2019年10月31日前归还上述所欠的全部本息，先还利息后还本金。借款按月息1.5分的方式进行计算利息，自借款交付日起开始主地算至实际还清日止。4、若借款人未能按时归还导致纠纷的，应向出借人所在地法院起诉，借款人应承担出借人为实现债权支出的案件诉讼费、财产保全费、担保费、律师代理费等一切费用。5、永业建工公司、傅永忠同意作为借款人的担保人，同意为协议所约定的债务承担连带保证责任，保证担保的期限为债务履行届满之日起两年。 现永业望泰公司及保证人均未按约承担责任，遂成讼。 本院另查明，望泰公司为实现债权支出律师费4万元。 本院再查明，永业望泰公司于2010年注册成立，股东为望泰公司（占股50%）和永业建工公司（占股50%）。永业建工公司于2004年注册成立，股东为郭春娟（占股20%）、傅华根（占股80%）；2004年8月13日变更郭春娟（占股5.12%）、傅华根（占股20.51%）、傅华忠（占股74.37%）；2005年4月18日变更为傅华根（占股20.51%），傅永忠（占股79.49%）；2008年4月15日变更为傅华根（占股12.25%），傅永忠（占股87.75%）；2009年2月24日变更为傅华根（占股37.26%），傅永忠（占股62.74%）；2011年10月18日变更为傅华根（占股56.05%），傅永忠（占股43.95%）。绿野公司于2011年8月22日注册成立，2014年4月4日股东为诸暨市丰利来竹木制品有限公司（占股20%）、永业建工公司（占股80%）；2016年7月25日股东变更为余云良（占股20%），永业建工公司（占股80%）；2018年4月18日法定代表人由傅永忠变更为傅玉平。 本院同时查明，臻园1幢101室商品房买卖合同签订时间为2018年9月14日。 本院认为，借条、债权债务结算协议的出具，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案双方对永业望泰公司向望泰公司借款6125万元，后陆续归还3345万元，尚欠2780万元的事实均无异议，对此本院予以确认。本案的主要争议焦点在于以下几方面： 一、关于诸暨臻园1幢101室房款6001956元用于归还借款本金的时间。望泰公司主张6001956元用于归还本金的时间为2019年9月18日，而永业望泰公司则认为6001956元用于归还借款本金的时间为2018年9月14日。本院经审查认为，虽然诸暨臻园1幢101室商品房买卖合同签订时间为2018年9月14日，但根据2019年9月18日双方签订的《债权债务结算协议》约定，截至2019年7月31日，借款人即永业望泰公司尚欠望泰公司借款本金为2780万元，并未将6001956元予以扣除。同时结合2015年11月12日、2017年11月1日的借条内容，借贷双方之间均有关于复利的约定，而2019年9月18日的《债权债务结算协议》免除要求永业望泰公司支付复利的义务，本院采纳望泰公司关于双方于2019年9月18日达成合议最终将房款6001956元用于抵扣本金，并免除永业望泰公司支付部分复利的主张，故借款本金6001956元的归还时间应为2019年9月18日。 二、关于案涉永业建工公司、绿野公司提供担保的效力。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司为其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该法律规定的立法目的是保护公司、股东和债权人的利益，防止法定代表人等公司工作人员超越权限擅自为他人提供担保，该法规定的决议前置程序旨在确保公司为他人提供担保系公司的真实意思表示。就本案而言，永业建工公司与绿野公司为借款人永业望泰公司提供担保，借款人永业望泰公司的股东为永业建工公司（占股50%）与望泰公司（占股50%），永业建工公司的股东为傅永忠（占股43.95%），傅华根（56.05%），绿野公司的股东为永业建工公司（占股80%），余云良（占股20%）。根据主债务人永业望泰公司，担保人永业建工公司及绿野公司的股权结构，同时结合在庭审过程中双方均确认案涉借款的用途系用于主债务人永业望泰公司开发的房地产项目，本院认为，首先永业建工公司是为其占股50%的主债务人即永业望泰公司开展经营活动而向债权人提供担保，且亦是法定代表人傅永忠（占股43.95%）加盖公章确认提供担保；其次绿野公司于2015年11月12日及2017年11月1日提供担保时，在该份借条上亦由其占股80%的股东永业建工公司提供担保；再次永业望泰公司、永业建工公司、绿野公司从股权结构相互交叉关联，2017年11月1日签署借条时法定代表人均系傅永忠，综合上述分析，永业建工公司及绿野公司为案涉借款提供担保虽未提供股东会决议或董事会决议，但其担保行为均未损害永业建工公司及绿野公司的自身利益，结合股权结构及法定代表人身份，依法认定案涉担保系永业建工公司及绿野公司的真实意思表示。 综合所述，永业望泰公司未按约归还借款本息已构成违约，永业建工公司、绿野公司、傅永忠、汤海燕自愿为案涉债务提供担保，虽2019年9月18日签订的债权债务结算协议中未有汤海燕及绿野公司确认提供担保，但根据2017年11月1日的借条约定，担保人提供保证的期限为主债务履行期限届满之日（即2018年1月1日）起二年，而本案望泰公司向本院申请引调的时间为2019年12月16日，未超过保证期间，故永业建工公司、绿野公司、傅永忠、汤海燕均应对永业望泰公司的案涉债务承担连带清偿责任。现债权人依据2019年9月18日出具的债权债务结算协议主张权利，系其对自己的权利处分，亦未加重主债务及担保人的负担，本院依法予以支持。本院经结算，望泰公司现主张要求永业望泰公司归还借款本金21798044元及按月利率1.5%计算至2019年11月23日止的利息44869493.45元，符合双方的约定，亦未超过法律规定的最高范畴，本院予以支付，但后续利息的起算时间应为2019年11月24日，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、诸暨永业望泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江望泰实业有限公司借款21798044元及计算至2019年11月23日止的利息44869493.45元，并支付上述借款本金自2019年11月24日起至实际款清之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、诸暨永业望泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江望泰实业有限公司为实现案涉债权支出的律师费4万元； 三、永业建工集团有限公司、诸暨绿野置业有限公司、傅永忠、汤海燕对诸暨永业望泰置业有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向诸暨永业望泰置业有限公司追偿； 四、驳回诸暨永业望泰置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375338，由诸暨永业望泰置业有限公司、永业建工集团有限公司、诸暨绿野置业有限公司、傅永忠、汤海燕负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 王 萍 审判员 陈 良 审判员 胡华江 二〇二〇年七月十三日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。