江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0791行初15号 原告：连云港市金钥食品原料工贸公司，住所地连云港市海州区蔷薇小区。 法定代表人：王家龄，总经理。 委托诉讼代理人：赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。 被告：连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路28号。 法定代表人：赵明，局长。 委托诉讼代理人：郭中方，王广凤，江苏田湾律师事务所律师。 第三人：连云港市海州区人民政府幸福路街道办事处，住所地连云港市海州区北大街56号。 负责人：刘蓓蕾，该办事处主任。 委托诉讼代理人：赵坚，江苏致邦律师事务所律师。 原告连云港市金钥食品原料工贸公司(以下简称金钥公司)不服被告连云港市海州区住房和城乡建设局（原连云港市海州区房屋征收局，以下简称海州住建局）及第三人连云港市海州区人民政府幸福路街道办事处（以下简称幸福路街道办）房屋征收行政强拆一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月16日作出（2018）苏0791行初416号《行政裁定书》。原告不服上诉。2019年9月27日，连云港市中级人民法院以（2018）苏07行终301号《行政裁定书》裁定撤销（2018）苏0791行初416号《行政裁定书》，指令本院继续审理。2020年1月3日，本院受理本案，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后经释明，原告变更被告幸福路街道办为第三人，本院依法组成合议庭，于2020年4月14日和5月27日两次公开开庭审理了本案。原告金钥公司的法定代表人王家龄及其委托诉讼代理人赵国祥，被告海州住建局的委托诉讼代理人王某1及第三人幸福路街道办的委托诉讼代理人赵坚到庭参加庭审。被告海州住建局副局长常某及第三人幸福路街道办武装部长王某2作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金钥公司诉称，连云港市海州区玉带河北侧的33311.45平方米（合50亩）土地系我公司的。根据房随地走的国际通行原则，我公司院内的所有财产等均属于我公司。2018年7月被告与第三人相互勾结，强行占领我公司的土地，并拆除我公司院内的房屋。被告的行为违法并构成……。为此，特提起诉讼，请求依法确认被告强拆原告公司土地上的房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 原告金钥公司向本院提交证据如下： 1、法定代表人身份证明一份，证明王家龄系金钥公司的法定代表人。 2、营业执照复印件，证明金钥公司的自然状况。 3、申请书，证明金钥公司在2018年8月8日就已经向被告提出被告征收的房屋土地使用权属于金钥公司。 4、涉案土地房屋的证件： （1）海国用（95）字第21号《国有土地使用证》，证明涉案土地面积为33311.45平方米； （2）连规地(95)009号《建设用地规划许可证》，证明原告在涉案土地上建房是合法的； （3）（96）0019号《建设工程施工许可证》，证明在涉案土地上有4000平方米房屋系原告所建； （4）（94）003号《建设用地许可证》，证明原告建房是合法的。 5、（1997）海民初字第437号《民事判决书》，证明曾经有一块土地，原告和购买土地的案外人有争议，后海州区法院判决原告败诉，原告出卖给案外人的土地经判决又归原告所有，原告负责退还土地款。 6、《情况告知书》，证明原告在2018年6月1日以书面形式向被告提出其将要征收的房屋与原告有利害关系。 被告海州住建局辩称，一、原告的诉讼请求不明确不具体，不符合法定起诉条件。被告在征收红线范围内未发现原告权属的房屋，原告也未举证证明征收红线范围内存在原告所有的房屋以及房屋的具体位置、面积、性质等，原告诉讼请求要求确认拆除房屋行为违法，是指位于哪一套房屋不明确不具体，不符合法定起诉条件，人民法院应依法裁定驳回起诉。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。被告根据海政发[2018]63号《海州区人民政府德邦地块及周边棚户区改造项目房屋征收决定书》对征收红线范围内的房屋及构筑物等实施征收补偿。征收红线范围内被征收房屋所有权人提供了土地使用证、房屋所有权（不动产权）证、购房协议书、收据等能够确定房屋归属的资料，被告依法和被征收房屋的所有权人签订补偿安置协议书，实施征收补偿，事实清楚，程序合法。征收红线范围内未发现原告权属的房屋，被告也未对原告权属房屋实施拆除，原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告以海国用（95）字第21号《国有土地使用证》为由，主张其对土地上的房屋享有权利无事实和法律依据。原告土地使用证办理于1995年4月，1998年5月5日原告与连云港市惠某实业有限公司签订《转让土地协议书》，将原告49.97亩土地使用权内的25.17亩土地使用权转让给连云港市惠某实业有限公司，且经过连云港市中级人民法院执行庭予以确认。惠某公司取得土地后开发惠某小区并对外进行销售，且大部分购房户办理了国有土地使用证或房屋所有权证。原告对已转让的土地已经不享有任何权利。另外，原告自1998年开始自行建房或出售土地给居民建房，并部分居民办理了产权证或者土地证。原告持有的海国用（95）字第21号《国有土地使用证》事实上已经没有效力，原告据此认为土地上的房屋属于原告所有，没有事实和法律依据。 综上，原告要求确认被告拆除行为违法没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告海州住建局向本院提交证据及法律、法规依据如下： 一、事实依据： 1、海政发[2018]63号《海州区人民政府德邦地块及周边棚户区改造项目房屋征收决定书》及海征字[2018]7号《连云港市海州区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，证明被告根据该征收决定对构筑物实施征收补偿，未发现原告权属的房屋。 2、《德邦地块及周边地块棚户区改造项目房屋征收评估结果及奖励费用公示表》，证明被告依法公示了被征收地块红线内的被征收人的姓名、被征收房屋面积、奖励费用等，并告知被征收人对公示有异议的，应当至公示之日起7日内提出异议，并提供合法有效的证据材料，逾期视同无异议。公示期内未收到原告的异议。 3、《房屋征收补偿安置协议书》、《进账单》、《征收补偿费用领取单》、《房产证》、《土地证》、《购房协议》、《收据》等，证明被告依法和被征收人签订征收补偿协议，并支付了全部的征收补偿款，征收范围内未发现原告权属的房屋。 4、《转让土地协议书》、《证明》，证明原告将海州玉带小区（惠某小区）49.97亩内的土地转让给惠某公司25.17亩。连云港市中级人民法院执行庭出具证明对转让事宜进行确认。 5、《德邦地块被征收房屋证件统计表》及附件（《土地使用证》、《房产证》、《不动产权证》、《购房协议》、《收据》等），证明在征收红线范围内，被征收人提供了能够确定房屋权属的文件，原告无证据证明对红线范围内的房屋享有所有权。 二、法律、法规依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《江苏省贯彻实施若干问题的规定》、《连云港市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等。 第三人幸福路街道办述称，原告起诉的主体错误，我单位不应作为第三人被起诉。从《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、《连云港市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条等法律、法规及司法解释的规定来看，本案原告是不服房屋征收与补偿工作过程中拆除房屋的行政行为而提起的本案诉讼，由于所有的法律后果均归属于征收部门，我单位是基于委托而从事行为，对外的一切法律后果均属于房屋征收部门，故我单位不存在独立第三人的地位。综上，请求法院依法驳回金钥公司诉求。 第三人幸福路街道办提交证据如下：海政发[2018]63号《海州区人民政府德邦地块及周边棚户区改造项目房屋征收决定书》。 法律、法规依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《连云港市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《最高人民法院关于适用的解释》等。 经庭审举证、质证，原、被告及第三人充分发表了质证及质辩意见，根据行政诉讼证据规则的规定，本院对在案证据依法予以综合认证。 经审理查明，1994年10月7日，海州区土地管理局与原告金钥公司签署《国有土地使用权出让协议书》，将位于市硫酸厂东侧、玉带河北岸，面积约49.69亩（因勘测有误，实为49.97亩）的土地出让给金钥公司建厂房及宿舍区。1995年3月18日，经审核，金钥公司取得连规地（95）009号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为金钥食品原料工贸公司迁址定点。1995年4月10日，金钥公司办理了该宗土地的《国有土地使用证》[海国用（95）字第21号]，总面积33311.45㎡，土地用途为工业用地，使用期限四十年整。1996年8月13日，金钥公司领取《建设工程施工许可证》。后因故,金钥公司并未按照土地用途兴建厂房和宿舍,而是将其用于玉带小区住宅建设。据原告自称，该宗土地有的以宅基地的方式出让给他人自建房屋，有的由原告建成住宅后再出让，且有的房屋已办理了房屋所有权证。1998年5月5日，金钥公司与连云港市惠某实业有限公司（以下简称惠某公司）签署《转让土地协议书》，将玉带河北、市硫酸厂东的海国用（95）字第21号《国有土地使用证》项下49.97亩中的25.17亩（16780.9㎡）土地转让给惠某公司。后惠某公司在此地块开发建设惠某花园小区并对外销售，购房者有的办理了《国有土地使用证》，有的办理了《房屋所有权证》，有的办理了《不动产登记证》，还有的仅有购房协议，未办理产权登记手续。 2018年6月12日，为加快海州区旧城（棚户区）改造步伐，海州区人民政府决定对德邦地块及周边棚户区改造项目房屋征收红线范围内的房屋及构筑物等实施征收，并作出海政发[2018]63号《海州区人民政府德邦地块及周边棚户区改造项目房屋征收决定书》及《房屋征收补偿方案》。原海州区房屋征收局为该征收项目的房屋征收部门，幸福路街道办为该项目的房屋征收实施单位之一。涉案地块在该征收项目的征收红线范围内。征收工作开展后，原告金钥公司曾向征收部门提出涉案被征收房屋与其有利害关系，但征收部门未予理会。涉案地块上被征收房屋众多，征收部门根据各房屋的现有房屋权属材料，确认涉案地块上房屋的被征收人并分别与之签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》,双方按约履行协议后，征收部门对被征收房屋实施了拆除。原告对拆除被征收房屋的行为不服，认为被拆除房屋系原告所有,遂而起诉,要求确认被告拆除涉案被征收地块上原告房屋的行为违法。 另查明，因政府机构改革，原连云港市海州区房屋征收局的行政职能现已由海州住建局承继。 本院认为，本案原告诉请确认被告拆除涉案被征收地块上原告公司房屋的行为违法,争议焦点在于被拆除房屋是否为原告所有。根据查明的案件事实，涉案被征收地块即海国用（95）字第21号《国有土地使用证》项下的49.97亩土地主要分为两部分，一部分是海州玉带小区，另一部分是惠某花园小区。在这两个小区建设的房屋众多，有自建房和商品房等类型。房屋的权属有的办理了登记，有的尚未办理。由于多种原因，该地块上房屋的权属情况复杂。原告认为被告在涉案地块征收中拆除了原告公司的房屋，现原告依据海国用（95）字第21号《国有土地使用证》、《建设用地许可证》、《建设用地规划许可证》及《建设工程施工许可证》等证据主张涉案地块上存有原告公司的房屋显然证据不足，因原告提供的上述证据是当初原告公司迁址为建厂房和宿舍办理的用地和建房手续,并非是证明涉案房屋权属的直接证据;且原告在办理了上述土地使用、工程建设手续之后，其后存在转让土地、出售房屋等行为，在无其他证据证明被告已拆除涉案房屋中确有原告公司房屋的情况下，原告仅依此主张权利，属于证据不足。被告在征收过程中，根据被征收房屋的相关权属资料，行使行政首次判断权，确认被征收房屋的被征收人并与之签署征收补偿协议，在双方按约履行了所签协议的情况下，拆除被征收房屋，行为并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告连云港市金钥食品原料工贸公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。 审 判 长  李素平 人民陪审员  张志来 人民陪审员  孙 敏 二〇二〇年七月二日 书 记 员  席梦娟 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。