浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初892号 原告（反诉被告）：上海鹤吉贸易有限公司。住所地：上海市青浦区沪青平公路3841弄5号67宗地29幢三层D区337室。 法定代表人：宗艳飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：童强、朱小萍（实习），上海赢火虫律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江田中精机股份有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇新景路398号。 法定代表人：钱承林，董事长。 委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。 原告上海鹤吉贸易有限公司（以下简称鹤吉公司）与被告浙江田中精机股份有限公司（以下简称田中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理。在诉讼过程中，被告田中公司提起反诉，本院审查后依法受理，与本诉合并审理。本院依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童强、被告委托诉讼代理人冯金玉到庭参加诉讼。期间双方当事人申请自行和解1个月。本案现已审理终结。 原告鹤吉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款581878.21元；2.判令被告支付逾期付款利息（以欠款金额为基数，按年利率6%计算至实际付清日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2018年10月份起到2019年12月份，与原告签订多份《采购订单》，约定被告向原告购买热风枪、风扇、增压缸等货物。订单签订后，原告依约向被告提供了1622242.65元货物，但是被告并未按约履行付款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告田中公司答辩称：1.尚欠原告货款为580578.21元未支付，比原告起诉的货款本金少1300元，是因为原告主张的2019年12月货款金额1300元并没有得到被告确认，双方未对2019年12月的货款进行对账确认，原告也未开具发票，故被告认为此笔货款不符合付款条件。2.原告主张逾期付款利息缺乏合同和法律依据。双方的年度采购合同和采购订单并没有约定逾期付款利息的违约责任。原告主张的逾期付款利息的起算时间点也缺乏依据，原告未开具发票，被告可拒绝付款，付款方式为月结60天，2019年4月货款597380.21元是2019年5月进行核对的，付款期限为2019年7月31日，逾期付款时间应从2019年8月1日起算；同理2019年8月货款逾期付款时间应从2019年12月1日起算；2019年10月货款逾期付款时间应从2020年2月1日起算；2019年11月货款逾期付款时间应从2020年3月1日起算。另原告主张逾期付款的计算标准缺乏合同和法律依据，双方并没有约定逾期付款利息的计算标准及法律也没有规定逾期付款按照年利率6%计算。 反诉原告田中公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告因无正当理由延期供货导致反诉原告生产的零部件延误出货，应支付违约金1327元；2.判令反诉被告支付违反诚信廉洁协议的违约金630955元（多付的货款）；3.本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：双方合作以来，反诉被告并没有严格按照采购订单的约定交付货品，而是部分延期交货，导致反诉原告生产设备也出现延误交货。故反诉被告应对其延期交货违约承担相应的违约责任。反诉被告利用是反诉原告的合同供应商资格，向反诉原告所供热风枪的价格比市场价格高出2倍以上，直至2019年4月反诉被告才将热风枪的价格降至市场价格。据反诉原告统计，反诉被告利用热风枪对反诉原告进行价格欺诈，导致反诉原告向反诉被告多支付货款630955元，该笔款项应由反诉被告予以退还。故反诉原告提出反诉请求，请求支持。 反诉被告鹤吉公司答辩称：1.违反廉洁的情况不存在，田中公司向我方提交对账单的时候没有提出延误交付。2.价格欺诈不存在，不符合法律规定的价格欺诈行为，我公司未采取误解价格手段诱导交易，双方交易都签订了订单，双方均是真实意思表示，且达成一致意思，田中公司是认可价格的。3.反诉被告所提供的货物存在质量问题不成立。收到货物后田中公司应验收，有问题可书面通知、退换货等，我方未收到过关于质量问题的通知。反诉原告未提供相关证据，故其主张无事实和法律依据。 原告鹤吉公司围绕本诉诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告营业执照、法人证明原件、被告企业信息复印件各1份，证明：双方诉讼主体资格；2.采购订单复印件367份，证明：2018年10月至2019年11月被告多次向原告采购热风枪、风扇等货物；3.对账单（田中发给鹤吉）及往来邮件（田中发给鹤吉）复印件45页，证明：原告已经向被告实际供货1622242.65元的事实；4.增值税专用发票复印件47份，证明：原告就合同项下货物向被告开具发票的事实；5.承兑汇票及银行流水单复印件15页，证明：被告已向原告支付了1040364.44元，尚欠581878.21元的事实；6.送货单、采购订单、聊天记录、顺丰快递单物流信息复印件一组，证明：2019年12月原告已向被告交付1300元货物的事实；7.发票复印件、聊天记录、顺丰快递单物流信息一组，证明：1300元的发票已开具并签收；8.双方交易、付款、开票清单1份。被告田中公司就本诉抗辩未向本院提供证据。 反诉原告田中公司围绕反诉请求向本院提供了以下证据：1.年度采购合同原件1份（核对后退回），证明：双方存在买卖合同关系；2.诚信廉洁协议复印件1份，证明：双方存在买卖关系，被反诉人应履行诚信廉洁协议约定的各项义务；3.基本交易合同书复印件1份，证明：鹤吉公司承诺给田中公司最具竞争力的价格，若违反则田中公司有权要求退还价差；4.田中公司采购鹤吉公司热风枪价格一览表复印件1份，证明：反诉被告存在价格欺诈的事实以及具体欺诈金额；5、热风枪价差采购订单复印件31份，证明：2017年2月至2019年4月2日的采购订单中热风枪价格与2019年4月29日以后的价格存在约2倍的价差；6.采购对账单复印件6份，证明同上；7.付款明细及付款银行回单、转账凭证、银行承兑复印件32份，证明：已累计支付货款2185818.88元，包含存在价格欺诈的货款；8.逾期扣款明细表复印件1份，证明：反诉被告逾期交货违约金计算明细；9.逾期交货的采购订单及送货单一组复印件6份，证明：反诉被告存在逾期交货的事实；10.报价单的电子邮件复印件1组，证明：反诉被告针对同一型号的热风枪的价格差别及供货存在欺诈的事实；11.货款催缴的电子邮件（2019.12.16）复印件1份，证明：反诉原告发现价格欺诈后与反诉被告沟通解决及索赔被拒的事实；12.价格征询函复印件与报价企业工商信息各3份，证明：同规格型号的热风枪市场价格在330元至480元，反诉被告供货价格远远高于市场价，存在价格欺诈的违约行为。反诉被告鹤吉公司就反诉抗辩未向本院提供证据。 上述证据经庭审质证，双方质证意见：田中公司对鹤吉公司本诉提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议；证据6采购订单真实性无异议，其他庭后核实；证据7发票的真实性、合法性认可，但未经双方事先对账；证据8虽然是原告单方制作，但其中黄色标注的未付款金额是真实的，其中1300元的发票在庭审之时双方未对账确认。鹤吉公司对田中公司提供的证据1、2、3、5、6、7、10、11真实性无异议，证据4、8认为是田中公司单方制作不予认可，即使法院认定证据4内容真实，也不构成价格欺诈；证据9的采购订单真实性无异议，但对送货单真实性不认可；证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，三家公司为田中公司的供应商，与田中公司有利害关系。 本院认证如下：上述证据经双方当事人质证，对无异议部分的证据本院予以认定并在卷佐证；对有异议部分证据，主要是双方当事人依据采购订单、发票、付款记录等单方制作的计算表格，本院认为应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，本院在事实认定中予以阐明。对田中公司提供的价格征询函复印件与报价企业工商信息等证据，鹤吉公司对此证据的三性不予认可，且认为与田中公司的供应商有利害关系，本院认为该证据与本案缺乏直接关联故不予认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2017年2月起至2019年12月期间，被告田中公司陆续多次向原告鹤吉公司采购热风枪等产品，双方先询价报价，再由田中公司制作并发送包括产品名称、规格型号、数量、含税单价、含税总金额、到货日期等内容的采购订单给鹤吉公司，鹤吉公司确认后回传田中公司并按采购订单要求送货。采购订单上双方还约定每月3日提供上一个月的对账单，付款方式为月结60天。根据双方来往邮件，田中公司发送给鹤吉公司的月结对账单邮件中要求鹤吉公司进行核对，如无问题则将对账单盖章后与发票一并快递给田中公司。田中公司收到发票及所附单据后，延后两个月支付货款。截止2019年4月前的采购订单，双方已按上述流程正常交易、结算并支付完毕，此期间双方的交易未订立书面买卖合同。2019年4月19日，原、被告签订了《年度采购合同》，约定合同有效期为一年，自2019年4月19日起至2020年4月18日止。同日，双方签订了《诚信廉洁协议》，约定供方“合理报价、不商业欺诈，不以次充好、不偷工减料”；还签订了《基本交易合同书》，其中第5条第4项约定被告承诺给予原告市场最具竞争力价格，个别合同履行完毕后的任何时间，发现所供货物的价格高于其他供应商供应价格的，有权要求退还价差，或直接从未结货款中直接扣除相应价差。合同签订后双方对热风枪等产品重新商定了新的价格，并依合同继续交易。事后经双方对账，田中公司对2019年4月剩余供货金额497380.21元、2019年8月供货金额61221元、2019年10月供货金额18334元、2019年11月供货金额3643元，合计580578.21元予以确认，并由鹤吉公司开具发票，但田中公司未依约支付。另，2019年12月4日鹤吉公司通过顺丰速运将最后一批货物送至田中公司，货款金额为1300元。鹤吉公司主张此货款田中公司也应支付，田中公司则抗辩此笔货款双方未对账，且鹤吉公司未开具发票，故未付款。诉讼期间，鹤吉公司于2020年5月18日开具了1300元的发票并寄送田中公司，故原告鹤吉公司主张的未付货款金额为581878.21元。 另查明，双方在《采购订单》、《年度采购合同》、《基本交易合同书》中未约定逾期付款损失的违约责任及计算方式。双方在《年度采购合同》约定了逾期交货的责任：“每逾期交货一天，支付逾期交货部份价款0.5%的滞延金”。经查，采购单号P018090633订单金额31520元，约定到货日期2018年10月11日，实际到货2018年10月18日，延期7天；采购单号P017081081订单金额12500元，约定到货日期2017年9月16日，实际到货2017年9月19日，延期3天；采购单号P019060529订单金额7260元，约定到货日期2019年7月4日，实际到货2019年7月5日，延期1天。2019年12月16日，鹤吉公司向田中公司发送电子邮件催讨货款，并告知决定于当日断绝与田中公司的业务往来。被告田中公司抗辩部分产品有质量问题，但未提供证据证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，原告作为出卖人一方，应当履行及时交付货物及有效单据的义务，而被告作为买受人一方，应当于收到货物后按约定及时支付货款。本案本诉中被告田中公司答辩称认可尚欠原告鹤吉公司货款580578.21元未付，与原告起诉的货款本金少1300元系2019年12月的货款，因双方未对账确认且原告也未向被告开具相应发票所致。对此，原告举证了采购订单、送货单、快递单及于2020年5月18日开具并寄送的1300元发票，其举证充分、确凿，本院对原告的该项诉请予以支持。被告未及时支付货款，给原告造成了一定损失，故原告要求被告支付逾期付款利息损失，本院予以支持，但起算日期为发票开具当月后第三个月初；原告要求按年利率6%作为计算标准，缺乏法律依据，本院依法予以调整。反诉原告田中公司要求反诉被告鹤吉公司支付延期供货违约金1327元，经审查反诉被告对订单P017081081、P018090633、P019060529送货时间确有延迟，应承担相应的违约责任，但反诉原告未举证证明反诉被告违约造成的损失大小，本院参照双方合同约定予以支持；反诉中双方争议的焦点为：鹤吉公司就热风枪的价格是否对田中公司构成价格欺诈，田中公司能否要求鹤吉公司返还因违反诚信廉洁协议的违约金，即多收取的货款630955元？按审理查明的事实，根据双方交易习惯，在询价、报价后采购订单由田中公司制作并发送给鹤吉公司确认，采购订单中包含有明确的产品名称、规格型号、数量、含税单价、含税总金额、到货日期等内容。鹤吉公司按采购订单要求送货，下月双方对账后由鹤吉公司开具发票，田中公司收到发票后，延后两月支付货款。2019年4月19日双方签订《基本交易合同书》，鹤吉公司承诺给予田中公司最具竞争力价格，双方约定了基本合同适用于双方签订的每一个交易合同，对应的应为2019年4月19日起至2020年4月18日止的《年度采购合同》，未约定此合同书之前的交易也适用此约定。合同书签订前后，鹤吉公司就热风枪的价格有了较大幅度的下调，田中公司现以同一型号热风枪短期内价格相差较大为由认为鹤吉公司之前存在价格欺诈，要求返还多付的价款。本院认为，首先，双方在《诚信廉洁协议》中约定内容是双方的行为准则及违约责任等，并未涉及价格欺诈；其次，根据《中华人民共和国价格法》第十四条的规定，价格欺诈是指经营者不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段、诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易等不正当价格行为。反诉被告鹤吉公司在交易中并未提供虚假的或者使人误解的价格，热风枪的价格都是双方确定的，在2017年2月至2019年3月二年多时间里，双方按此明确的价格进行交易并支付完毕，田中公司从未提出热风枪价格过高的异议。原告作为热风枪的供应商，势必要考虑其自身的经营利润，而被告在前期交易过程中也能对账结算支付，这本身也说明了被告能接受这个价格。双方交易是完全的市场行为，未违反法律规定，应按双方约定价格执行。田中公司要求以签订的《基本交易合同书》以后的价格重新计算之前所有的交易并返还多付的货款630955元的反诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告浙江田中精机股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鹤吉贸易有限公司货款581878.21元； 二、被告浙江田中精机股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鹤吉贸易有限公司逾期付款损失：以货款497380.21元为基数，自2019年8月1日起算；以货款61221元为基数，自2019年12月1日起算；以货款18334元为基数，自2020年2月1日起算；以货款3643元为基数，自2020年3月1日起算；以上分别计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 三、反诉被告上海鹤吉贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告浙江田中精机股份有限公司逾期交货违约金1327元； 四、驳回本诉原告上海鹤吉贸易有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告浙江田中精机股份有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9901元，减半收取4951元，由浙江田中精机股份有限公司负担；反诉案件受理费10122元，减半收取5061元，由浙江田中精机股份有限公司负担5036元，上海鹤吉贸易有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  杨闽军 二〇二〇年七月二十四日 法官助理汪盼 书记员姚雅婷 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。