内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终787号 上诉人（一审原告）：李某1，现住内蒙古自治区。 被上诉人（一审被告）：李某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（一审被告）：虞某，现住河北省秦皇岛市抚宁县。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、虞某运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1，被上诉人虞某到庭参加诉讼。被上诉人李某2经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人李某1上诉请求：1.撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初5038号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年12月15日，被上诉人虞某通过配货站与上诉人李某1达成运输合同。签订了《双鹤车队运输协议书》，约定货物名称为玻璃，卸货地址为锡林浩特市，到付运费4700元，合同约定发货方必须将货物自行包装好,加固耐压发运货物不得夹带危险品。运费的给付方式为被上诉人虞某给付1700元，货到后被上诉人李某2给付剩余3000元。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。托运人、收货人的过错是指由于托运人或者收货人自身的原因造成的货物损失。托运人、收货人的过错有以下几种情况:(1)由于托运人对货物包装的缺陷，而承运人在验收货物时又无从发现;(2)托运人自己装上运输工具的货物，加固材料不符合规定的条件或者违反装载规定，交付货物时,承运人无法从外部发现的;（3)收货人负责卸货造成的损失;(4)托运人应当如实申报，而没有如实申报造成损失，导致承运人没有采取相应的保护措施造成的。本案中,货到后，大部分玻璃上存在磨痕。导致大部分玻璃上存在磨痕的根本原因是托运人虞某自行包装时，玻璃之间加固耐压物和玻璃的面积不成比例，对货物包装的缺陷，大部分玻璃上存在磨痕是托运人虞某、收货人李某2的过错造成的,因此,承运人李某1不承担损害赔偿责任。另外，被上诉人虞某提供的秦皇岛国家检测中心的检测报告不具有合法性、客观性和关联性。该检测报告不是三方当事人共同委托的检测机构，也未经人民法院确认指定，也无法证明检测报告中的检材就是涉案玻璃，对该检测报告人民法院依法应当不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第三百零九条规定“货物运输到达后,承运人知道收货人的,应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用”。本案中,被上诉人李某2逾期提货，应当向上诉人李某1支付保管费等费用。综上,一审法院的判决已违背了事实和法律，依法应予改判。 被上诉人虞某辩称，被上诉人李某2着急用玻璃，让我给找车，我通过货站找到了上诉人李某1，玻璃出厂时有检测报告合格证，玻璃完好无损，订立的合同是运输到锡林浩特市，上诉人李某1自己将玻璃运输到东苏旗，被上诉人李某2到东苏旗接货并微信发给我视频及图片，从上诉人李某1车上卸下来的玻璃经检测在运输中造成擦伤。对此有检测报告，上诉人李某1应当对运输中的货物负完全责任，其在运输中造成玻璃磨损，我不负担运费。上诉人李某1应赔偿我的玻璃款。现在运输玻璃都是散装，两块玻璃之间有胶木垫间隔开，装车以后，用盘带和绳子捆紧，上诉人李某1没有捆紧造成了磨损。 一审原告李某1向一审法院起诉请求：1.要求第一被告李某2支付运费4000元；2.要求第二被告虞某支付运费1700元；3.要求二被告连带支付因保管玻璃而产生的仓库租赁费30000元；4.要求二被告将14吨玻璃自原告所租赁的仓库中运走；5.要求二被告连带赔偿原告各项经济损失13508元（提交法院的诉状计算笔误）（交通费848元、住宿费160元、误工费6000元、卸车费1500元、东苏旗至兴安盟扎赉特旗运费5000元），共计49208元（原诉状笔误）；6.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：一审法院于2019年5月22日作出（2019）内2502民初1159号民事判决书。判决书认定，李某2与虞某存在长期合作关系，2018年，李某2与虞某电话沟通了订购玻璃的相关事宜后，双方约定货款53007.96元（含运费），李某2将货款中的50000元转账给付虞某后，需在货到后将剩余的3000元给付司机。2018年12月15日，虞某通过配货站与李某1达成运输合同。签订了《双鹤车队运输协议书》一份，约定货物名称为玻璃，卸货地址为锡林浩特市。到付运费4700元，保值每平600元。合同还约定发货方必须将货物自行包装好，加固耐压发运货物不得夹带危险品。运费的给付方式为虞某给付1700元，货到后李某2给付剩余3000元。货物运输至锡林浩特市后，李某2与李某1沟通后，另行增加运费1000元运到东苏旗。货到后，发现大部分玻璃上存在磨痕，根据原告提交的照片，玻璃上的磨痕影响美观。庭审中，李某1也对大部分玻璃上存在磨痕的事实予以认可。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，案涉玻璃已经损坏的事实双方均无争议，但双方对于玻璃损害的原因存在争议。被告虞某认为玻璃在运输时完好，系原告在运输过程中导致玻璃损坏。被告认为玻璃本身存在质量问题，玻璃上面的坑不是磨损导致的。对于以上争议焦点，应当由负有举证责任的当事人举证证明。而根据上述合同法的规定，承运人李某1负有举证责任，需证明案涉玻璃的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。庭审中，李某1并未提交证据证明上述事实。故其应当承担举证不能的责任，即玻璃损坏的责任由承运人李某1承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因本案双方约定货到付运费，现货物受损，原告李某1的履行不符合约定，被告有权拒绝给付运费。故对原告李某1要求被告给付运费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张的其他诉讼请求，因货物毁损系原告未按合同履行运输义务所致，作为违约方，其无权要求合同相对方承担违约责任，对原告的其他诉讼请求一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费503元（已减半收取），由原告李某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人李某1提供证据：1.本案涉案玻璃两块(出示原物后取回，提供照片)，拟证明,一、玻璃上的伤痕有凸起和凹痕现象，根本不是磨损导致，属于不合格产品。二、两块玻璃之间有距离，根本就磨不到，被上诉人虞某提供的胶木垫。三、胶木垫作为间隔物太少，如果胶木垫的面积与玻璃的面积同等，肯定就磨不到，这是玻璃能否磨伤的关键。2.《双鹤货站运输协议》，拟证明负有包装责任的是虞某。3.检测报告一份，拟证明检测报告中送检样品的到样时间为2018年5月16日和2018年10月26日，该检测报告的送检样品不是本案的玻璃，检测报告不具有客观真实性及合法性。被上诉人虞某质证意见，对于证据1，胶木垫没有必要粘满，在我提供的照片和视频中，胶木垫已经掉落。玻璃装车时李某1在车上，没有胶木垫或玻璃坏了李某1应该说。对于证据3.检测报告，检测报告在每一批玻璃中都是一年有效，检测中心是一年检测一次，是厂家出厂的合格证明，证明玻璃是合格产品。另外一份国家检测中心的检测报告，检测的是李某2用快递运回来的一块玻璃。被上诉人虞某提供证据：玻璃装车以后捆绑的玻璃与车的照片2张，拟证明通常装运玻璃时这样捆紧以后，玻璃就不会晃动，不会磨坏，李某1没有这样捆绑，卸车时被上诉人李某2称玻璃没有捆绑。上诉人李某1质证意见：这不是我车上的照片，虞某没有口头和书面形式要求我如何捆绑，卸车时被上诉人李某2没有在现场。本院认证意见，对李某1提供的证据1，该证据不能证明运输的涉案玻璃质量不合格。对证据2的真实性予以确认。对证据3，不能证明是涉案玻璃的检测报告，检测报告不予采信。被上诉人提供的2张照片，本院不予采信。 二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为，上诉人的诉讼请求应否得到支持。上诉人李某1主张二被上诉人给付运费、保管运输的玻璃产生的租赁费及损失等，但上诉人提供的证据不能证明其承运的玻璃损坏是因为托运人虞某托运的玻璃存在质量问题或包装不当原因导致，亦或收货人李某2存在过错，故其上诉主张因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1006元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年七月十七日 书记员 鄂 晓 天