湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1091号上诉人（原审被告）：李刚成，男，1969年12月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：李琴，女，1992年11月24日出生，汉族，住荆州市荆州区，系李刚成之女。被上诉人（原审原告）：郑泽福，男，1962年9月15日出生，汉族，住荆州市荆州城南开发区。委托诉讼代理人：王小玲，女，1965年9月25日出生，汉族，住荆州市荆州城南开发区，系郑泽福之妻。上诉人李刚成因与被上诉人郑泽福健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李刚成及其委托诉讼代理人李琴、被上诉人郑泽福及其委托诉讼代理人王小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚成上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.要求郑泽福对于李刚成的经济损失给予赔偿。其主要的事实和理由为：1.事发点鱼塘不是废弃鱼塘，该鱼塘在2019年9月18日之前由龚昌洪转包给李刚成，2019年9月18日因楚王宫项目被征收，但是鱼塘里的鱼并没有被征收和给予赔偿。李刚成在2019年4月买进刁子鱼苗在该鱼塘喂养属于合理合法行为，所以李刚成对该鱼塘的鱼还有使用和管理权。2.李刚成发现和阻止郑泽福私自在该鱼塘钓鱼的行为合理合法。郑泽福不听劝阻，与李刚成发生冲突，李刚成出于自我保护导致对方受伤，被行政拘留五天，期间，因市场行情，刁子鱼损失9800元。郑泽福在法庭也承认，在该鱼塘私自钓鱼不止一两次，该鱼塘自2019年4月至2020年1月间被偷鱼损失5100斤，按照10元一斤就是51000元损失。3.李刚成对郑泽福所提交的医院发票证据提出质疑。郑泽福答辩称：1.一审法院认定事实清楚，判决适当，李刚成理应承担赔偿责任。一审法院认定我在废弃鱼塘钓鱼，李刚成以该鱼塘里的鱼为其放养阻止我钓鱼并折断鱼竿，殴打我致伤，造成医疗费等各项损失，判令李刚成承担责任合理合法。李刚成承认鱼塘被征用，但认为其对所养鱼享有所有权，不是废弃鱼塘，没有有效证据予以证实。荆州市公安局纪南生态文化旅游区分局《行政处罚决定书》认定该鱼塘为废弃鱼塘，为此，李刚成上诉请求撤销原审判决第一项无事实和法律依据。2.李刚成上诉诉请对鱼塘养鱼损失予以赔偿，上诉事实不清，证据不足，无法律依据。荆州市公安局纪南生态文化旅游区分局认定该鱼塘被征收后成废弃鱼塘，该鱼塘所有权应属政府征收部门，李刚成无权对该鱼塘享有所有权，更不谈使用和收益权。李刚成提供鱼塘转包合同无法证实真伪，是无效证据。鱼塘2019年9月18日被征收之后，鱼塘所有权发生转移。同时，李刚成诉称投放鱼苗损失51000元，没有事实及有效证据证实，属信口开河。如果确有上述损失和事实存在，李刚成理应在一审期间对其损失提出反诉，李刚成在上诉程序中提出损失赔偿无法律依据。郑泽福向一审法院起诉请求：1.判令李刚成赔偿郑泽福人身损害经济损失15220.90元；2.本案诉讼费用由李刚成承担。一审法院认定:2019年12月5日15时许，郑泽福应朋友相邀，在纪南镇园博园西门对面庙湖村一处水塘里钓鱼时，被李刚成发现，李刚成告知郑泽福鱼塘中的鱼是其所养，阻止郑泽福继续钓鱼，后双方发生争执，李刚成将郑泽福鱼竿折断，并将郑泽福打伤。2020年1月4日荆州市公安局纪南生态文化旅游区分局向李刚成出具《行政处罚决定书》，将李刚成行政拘留五日。事故发生当日，郑泽福被送往荆州市中心医院住院治疗，2019年12月12日出院，住院7天。出院诊断为：闭合性颅脑损伤轻型、头皮挫裂伤、多处软组织损伤、胆囊结石。治疗期间，郑泽福共支出医疗费5163.34元。同时查明，郑泽福现居住于城镇，事故发生时以在城务工为主要生活来源。一审认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害他人人身权益，应承担侵权责任。事发点鱼塘经荆州市公安局纪南生态文化旅游区分局《行政处罚决定书》中认定为废弃鱼塘，可见该鱼塘依常理短时间无法分辨是否已被他人承包，且鱼塘周边无任何警示标志，李刚成以郑泽福偷鱼为由，对郑泽福进行人身伤害，导致郑泽福受伤，给郑泽福造成的损失应当予以赔偿；郑泽福在现场无人管理的鱼塘钓鱼时，经他人劝说本应理智沟通，但其仍不予收手，导致双方发生争执直至打架受伤，郑泽福自身也存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任。综上，一审法院认定李刚成承担事故70%责任，郑泽福承担事故30%责任。关于李刚成辩称鱼塘已被自己承包，郑泽福有偷鱼行为，李刚成殴打郑泽福属于自卫，李刚成在公安机关的询问时明确表示鱼塘已被征收，故无法证实李刚成目前对鱼塘仍有使用权；再者即使李刚成对鱼塘中的鱼享有所有权，郑泽福擅自钓鱼侵犯其财产权益，李刚成亦可通过其他途径解决，但李刚成出手殴打他人致人受伤，理应承担相应的赔偿责任。郑泽福的经济损失该院认定如下：1.医疗费，根据郑泽福提交的医疗费票据确定为5163.34元；2.护理费，根据出院记录确定郑泽福住院7天，认定为745.97元（38897元/年÷365天/年×7天)；3.住院伙食补助费，认定为350元（7天×50元／天）；4.误工费，郑泽福住院7天，医嘱休息贰周，根据诉请的标准认定为2237.91元（38897元/年÷365天/年×21天)；5.营养费，认定为210元（7天×30元／天）；6.交通费，郑泽福没有提交相应的票据，不予认定；7.鱼竿损失费，郑泽福未提交鱼竿购买或维修发票，不予认定；8.精神抚慰金，根据郑泽福受伤情况，尚未因此遭受严重的精神损害，故不予支持。综上，郑泽福各项经济损失合计为8707.22元，由李刚成负担6095.05元（8707.22元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决:一、李刚成于本判决生效之日起十五日内赔偿郑泽福经济损失6095.05元；二、驳回郑泽福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取90元，由李刚成负担。二审中，李刚成向本院提交了下列证据：1.荆州市荆州区庙湖渔场出具的证明。2.余家艮、向左旭、候明军出具的证明。3.损失明细及照片。拟证明李刚成对涉案鱼塘享有使用和管理权。郑泽福质证认为，鱼塘已经被征收补偿，李刚成没有使用权，损失明细与本案无关。本院认为，荆州市荆州区庙湖渔场的证明符合证据的形式要件，来源合法，真实可信，可以结合本案的其他证据综合使用，认定本案的相关事实。而李刚成提交的证人证明、损失明细，或因相关证人没有出庭作证，接受当事人的质询，或因损失明细为上诉人自己制作，没有其他证据予以证明，均不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。本院认为，1.关于相关事实。首先，上诉人李刚成在二审提交的荆州市荆州区庙湖渔场的证明载明，2019年9月18日之前，庙湖渔场职工龚昌洪将其在刘湖承包的鱼池转包给上诉人喂鱼，该鱼池因楚王宫项目于2019年9月18日已领取了征收补偿款。因此，该证据并不能证明至2019年12月5日本案发生时，上诉人尚对该鱼池享有使用和管理权。其次，上诉人在荆州市公安局纪南生态文化旅游区分局2019年12月11日所作的询问/讯问笔录中陈述，案涉鱼塘为李立冬的鱼塘，虽然上诉人亦陈述了该鱼塘的鱼为李立冬的女婿吴刘海和上诉人两人合伙放养，但上诉人在一、二审中并未提交任何证据予以证明，且该陈述的案涉鱼塘与上诉人提交的证明拟证实的案涉鱼塘明显存在前后不一，而上诉人当庭对上述情形难以解释清楚。第三，公安机关对上诉人所作的行政处罚决定书中认定，郑泽福在纪南镇园博园西门对面庙湖村一处废弃的水塘里钓鱼时，李刚成将郑泽福的头部打伤。上诉人在收到该决定书后，没有在规定的期间内提出申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，现上诉人认为事发鱼塘不是废弃鱼塘，没有足以推翻公安机关认定该事实的证据。第四，即如上诉人所称其对鱼塘中的鱼享有使用和管理权，在其相关权益受到侵害时，在明显可以通过其他途径予以解决的情况下，而动辄出手殴打他人并致人受伤，一审法院认定其理应承当相应的赔偿责任并无不当。2.关于上诉人李刚成要求郑泽福赔偿经济损失的问题。在一审答辩中，上诉人对自己的经济损失向一审法院进行了陈述，一审法院当庭对其进行释明，上诉人明确表示在本案中不予反诉。二审中，上诉人又要求被上诉人郑泽福对其经济损失给予赔偿，被上诉人不予认可。因其该上诉主张不符合法律规定，本院不予支持。至于上诉人对郑泽福提交的医疗费发票的质疑问题，因相关票据均为医院出具的正规发票，故本院对上诉人的质疑不予采信。综上，上诉人李刚成的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李刚成负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年七月二十四日书记员  徐 芬