江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终4027号上诉人（原审被告）：魏永进，男，1959年6月3日出生，汉族，住阜宁县。被上诉人（原审原告）：章学峰，男，1981年8月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人魏永进因与被上诉人章学峰民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏永进上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定预扣9000元利息不是事实，没有证据证明9000元是利息。2.2016年3月30日双方并未结算，被上诉人起诉主张2018年6月30日向其现金借款14.8万元不属实，事实上没有借款。3.2014年2月10日被上诉人向上诉人转账20万元，但是同年2014年1月24日上诉人向被上诉人转账20万元，双方存在可以相互抵销的债权债务关系。4.一审认定本金19.1万元，每月付7000元利息，折算成年息已超过50%，高利贷不应受法律保护，且本案无证据证明存在利息。章学峰辩称：上诉状事实和理由均是虚假，请求驳回上诉，维持原判。章学峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令魏永进还款12.2万元整；2.本案诉讼费用由魏永进承担。一审法院认定事实：2014年2月10日，魏永进向章学峰借款20万元，章学峰预扣9000元利息，通过江苏淮安农村商业银行向魏永进转账借款本金191000元。魏永进借款后多次向章学峰转账：2014年3月10日转账7000元，4月10日转账7000元，5月8日转账7000元，6月10日转账5000元，7月5日转账9000元，8月12日转账7000元（魏永进无转账记录，但章学峰予以认可），9月9日转账7000元，10月15日转账7000元，11月13日转账5000元，12月11日转账4000元，12月19日转账2500元，12月20日转账2500元；2015年1月12日转账7000元，3月21日转账4000元，4月1日转账4000元，5月12日转账8000元，7月15日转账2500元，10月8日转账4000元，11月21日转账3000元，12月31日转账500元；2016年2月7日转账1000元。2016年10月30日,双方对借款进行结算，魏永进向章学峰出具了一份条据，条据载明：我经手借章学峰人民币贰拾万元整，从2015年2月18日至2016年12月25日的利息按账结算。中途已付结账时扣除。后魏永进多次向章学峰转账：2016年11月24日转账1000元，12月16日转账1000元；2017年1月27日转账1000元，3月6日转账2000元，3月31日转账2000元，5月3日转账2000元，5月13日转账1000元和2000元，6月4日转账2000元，7月4日转账2000元，7月31日转账2000元和3000元，8月10日转账8000元和2000元（2000元魏永进无转账记录，但章学峰予以认可），9月11日转账5000元，9月20日转账5000元，10月10日转账4000元，11月1日转账6000元，11月12日转账3000元，12月15日转账5000元；2018年2月14日转账8000元，4月10日转账2000元，5月30日转账4000元。2018年6月30日，双方进行结算，魏永进向章学峰出具了一份借条，载明：今借章学峰人民币现金壹拾肆万捌仟元整，还款日期2019年7月30日前。同日，魏永进针对14.8万元借款向章学峰出具了一份还款计划，载明：欠章学峰人民币壹拾肆万捌仟元整，定还款计划如下：2018年7月10日～2019年1月10日每月还款叁仟元整，2019年2月3日春节付含3000，付壹万元整，2019年2月3日至2019年7月10日每月还款3000元，2019年7月30日前结清。如每月10日前不还款，此还款计划作废。后魏永进于2018年7月10日转账3000元，8月10日转账1000元，8月20日转账2000元，9月24日转账2500元和500元，11月30日转账5000元和1000元；2019年2月4日转账两笔各5000元，4月1日转账1000元，合计转账2.6万元。一审庭审中章学峰陈述，2014年2月10日-2015年1月10日，是月息3.5分即每月7000元；2015年2月-2017年1月10日，是月息3分即每月6000元；2017年2月10日-2017年7月10日，月息3分；之后到2019年月息2分。魏永进对此不予认可，认为双方之间没有利息约定。章学峰陈述2017年8月10日至2018年6月30日共还款5.2万元，章学峰视为偿还本金，故魏永进于2018年6月30日向章学峰出具14.8万元的借条。一审法院认为：本案中章学峰、魏永进之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2014年2月10日，魏永进向章学峰借款20万元，章学峰预扣9000元利息，向魏永进转账19.1万元，故实际借款本金为19.1万元。关于利息，魏永进辩称整个借期双方没有约定利息，不予采信。理由如下：1.魏永进于2016年10月30日出具的条据表明双方存在利息约定；2.魏永进从借款后一年的时间每月有规律的支付7000元；3.若不存在利息，魏永进的还款均视为偿还本金，与其于2018年6月30日经结算后出具的借条金额不符合。从借款后至2015年1月，魏永进有规律的向章学峰每月支付7000元，与章学峰陈述的月息3.5分相符合，故一审法院认定自2014年2月10日至2015年1月10日的月利率为3.5%。实际借款本金为19.1万元,魏永进支付的利息超过法律规定的标准（月利率3%），应当予以抵扣本金。截止至2015年2月10日，魏永进尚欠章学峰借款本金为174833元。章学峰陈述2017年8月10日前魏永进支付的均是利息，且魏永进的利息没有按约全部结清。2017年8月10日之后，章学峰认可魏永进偿还的均是本金，魏永进从2017年8月10日至2018年6月30日共还款5.2万元，故魏永进向章学峰出具了14.8万元（即20万元-5.2万元）的借条。虽然魏永进不予认可，但是章学峰的陈述可与最终出具的借条相符合。自2015年2月起至2017年8月10日之间，魏永进共支付利息4.8万元，本金为174833元，利率远低于年利率24%，不违反法律规定，一审法院予以确认。虽然魏永进于2018年6月30日出具14.8万元的借条，但是当时双方是以20万元本金来结算的，现因前期利息高于法律规定予以抵扣了本金，故应以174833元来计算，即174833元-5.2万元=122833元，后魏永进又还款2.6万元，故尚欠章学峰96833元。综上，章学峰主张魏永进还款12.2万元，超出部分，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、魏永进应于判决发生法律效力之日起十日内偿还章学峰借款96833元；二、驳回章学峰的其他诉讼请求。如不能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元，减半收取1370元，由章学峰负担170元，由魏永进负担1200元。本案二审期间，双方围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人魏永进为证明其主张，提供其与被上诉人章学峰之间的短信聊天记录，证明被上诉人曾向上诉人进行恐吓威胁。被上诉人还要求上诉人每个月给1000元汽油费，在淮安做工程期间上诉人给了两年左右的汽油费，都是现金给付。被上诉人发表质证意见为：对聊天记录真实性无异议，但是没有对其进行恐吓。上诉人没有拿被上诉人的汽油费。本院的认证意见为：对于真实性予以确认，但是仅凭该聊天记录不足以证明上诉人的主张，不予采信。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中上诉人魏永进主张在涉案借款前，其向被上诉人章学峰转账过四笔款项，分别为2012年12月20日转账11万元、24万元、2013年2月7日转账20.35万元、2014年1月24日转账20万元。对于2012年12月20日转账11万元、24万元，魏永进先是主张为章学峰向其借款，没有出具借条也没有约定利息，后又主张其中11万元系出借给章学峰的借款，另外24万元款项的性质表示不清楚，但不是借款，在本案中不主张抵销。章学峰则主张2012年12月20日转账11万元、24万元是偿还向其借款，具体借款时间因时间太久记不清楚，借条也已归还，邹其兵为借款人，由魏永进担保，魏永进与邹其兵系工程合伙人。章学峰于2012年2月21日从其妻子孙丽荣银行卡提款13万元，2012年8月22日19.3万元转账到李跃强（按照邹其兵指示打款）账户，其余为现金，交付上述35万元借款，并提供章学峰江苏银行交易明细，并主张其工商银行交易明细可以证明其主张，因疫情期间章学峰无法及时获取工商银行交易明细，本院依职权调取其工商银行交易明细。对于2013年2月7日转账20.35万元，魏永进主张是借款给章学峰，章学峰则主张系偿还2012年10月23日出借给魏永进的19.2万元，后魏永进表示对于20.35万元的款项性质表示不清楚，并表示在本案中不主张。对于2014年1月24日转账20万元，魏永进主张是章学峰向其借款。章学峰则主张系偿还2012年7月20日借款20万元，利率为月息3.5分，由邹其兵作为借款人，魏永进作为担保人。对于该笔20万元款项交付，章学峰主张为10万元现金及2012年6月21日向邹其兵转账10万元，并提供其银行流水以证明上述转账的事实及现金来源于其银行卡分别于2012年6月21日提取现金4.3万元、于2012年7月20日提取现金5.7万元。章学峰主张2012年12月至2013年12月每月由魏永进通过转账或现金方式向其支付利息7000元，魏永进先是表示对于其每月向章学峰支付7000元系章学峰索贿款项，后又表示系偿还2012年10月23日章学峰向其转账19.2万元的借款利息，后又认可2014年1月24日转账20万元系偿还2012年7月20日邹其兵借款20万元。二审中，上诉人魏永进主张，从2014年3月10日到2015年10月12日，其平均每月向上诉人转账7000元系被逼所汇款，对于2016年10月30日20万元条据系胁迫所出具，2018年6月30日出具14.8万元的借条及当日所出具的还款计划均是受被上诉人胁迫所出具。本案二审的争议焦点为：1.本案借条是否受胁迫所出具、借款是否真实有效；2.对于2012年12月20日上诉人魏永进向被上诉人章学峰转账11万元能否抵销本案借款；3.涉案借款有无约定利息，本案借款的欠款数额。本院认为，关于争议焦点1，2014年2月10日上诉人魏永进向被上诉人章学峰出具20万元借条，被上诉人提供转账凭证证明向上诉人转账19.1万元，可以认定诉争借款已交付，借款合同成立并生效。2016年10月30日双方结算形成20万元条据、2018年6月30日结算形成14.8万元的借条及当日上诉人出具的还款计划，上述条据均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人主张上述条据均系胁迫所出具，其仅在二审中提供的短信记录均显示是被上诉人催要款项的情况，无法证明上述条据系受胁迫所出具，对于上诉人的主张不予支持。关于争议焦点2，对于2012年12月20日上诉人向被上诉人转账11万元，上诉人主张是出借给被上诉人的借款，要求在本案中予以抵销。本院认为，上诉人主张该笔款项为借款，没有举证证明双方存在借贷合意。从上诉人向被上诉人借款要出具借条的事实来看，被上诉人向上诉人借款不出具借条不符合双方的交易习惯。另外从双方之间往来情况看均是上诉人向被上诉人借款，如果存在上诉人所主张的被上诉人向其借款，在被上诉人未出具借条的情况下，应该从本案借款中予以抵扣，而上诉人未要求抵扣不符合常理。结合双方存在多笔借款往来，上诉人前后陈述矛盾、存在不诚信诉讼的事实，被上诉人主张11万元转账系偿还之前向其借款具有合理性，所以对上诉人该主张不予支持。关于争议焦点3，关于借款有无约定利息。根据上诉人向被上诉人转账情况看，其从2014年3月10日-2015年1月12日平均每月转账7000元，与被上诉人所主张该段时间利率为月息3.5分相吻合，上诉人在偿还多笔款项后，于2016年10月30日仍出具金额为20万元的条据，并且载明从2015年2月18日至2016年12月25日的利息按账结算，可以印证双方借款存在利息约定。上诉人主张未约定利息明显与事实不符。被上诉人主张2015年2月-2017年7月10日月息均为三分，虽然上诉人还款每月未达到6000元，其自愿放弃该部分利息，并且结算形成2016年10月30日20万元条据及2018年6月30日借条，其陈述具有一定的合理性，本院予以采信。对于2017年8月10日以后上诉人的还款，被上诉人均确认作为本金偿还，亦不侵害上诉人的合法权益，本院予以确认。综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2221元，由魏永进负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  岳 玥审判员  朱 佩二〇二〇年七月九日书记员  屠婷婷