江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4982号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司。住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。负责人：王永亮，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓帅，该公司职员。被上诉人（原审原告）：徐长霞,女,1952年11月4日出生,汉族,住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：朱必彬，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡志平,男,1986年1月12日出生,汉族,住黑龙江省兰西县。被上诉人（原审被告）：连云港述腾物流有限公司。住所地江苏省连云港市经济技术开发区310国道北侧、大浦路东侧。法定代表人：张苏芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王二伟，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人财保赣榆支公司）因与被上诉人徐长霞、胡志平、连云港述腾物流有限公司（以下简称述腾物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人财保赣榆支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担9409.4元；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案中，交警部门认定胡志平事故后驾车驶离现场，属于商业险免责情况，一审法院判决我司赔偿商业险，有失公平。被上诉人徐长霞辩称，事故认定书认定驾驶人驾车驶离现场，并未认定驾驶员驾车逃离事故现场，也没有认定驾驶员有意逃避法律追究，上诉人未提供证据证明驾驶员在事故发生后有意在未依法采取措施的情况下驾车逃离事故现场，一审认定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任属于合理合法，请求维持原判。被上诉人胡志平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被上诉人述腾物流公司辩称，事故认定书认定驾驶人驾车驶离现场，并未认定驾驶员驾车逃离事故现场，也没有认定驾驶员有意逃避法律追究，上诉人未提供证据证明驾驶员在事故发生后有意在未依法采取措施的情况下驾车逃离事故现场，一审认定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任属于合理合法，请求维持原判。徐长霞向一审法院起诉请求：赔偿因交通事故造成的各项费用损失共计29449元（庭审中徐长霞就其诉求金额进行调整更正，现诉讼请求包括医疗费14699.40元、门诊检查费70元、门诊挂号费20元、陪床费280元、护理费7200元、营养费2700元、住院伙食补助费1080元、车辆损失1500元、交通费200元、电话费200元、鉴定费800元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月29日16时33分许，胡志平驾驶苏Ｇ×××××重型厢式货车沿236省道由南向北行驶至事故地点（灌云县道路口)右转弯时，遇徐长霞驾驶电动自行车沿236省道由南向北直行，两车发生碰撞损坏，致徐长霞受伤，造成事故。本次事故经灌云县公安局交警部门认定，胡志平负事故全部责任，徐长霞无责。苏Ｇ×××××重型厢式货车系述腾物流公司所有，在人财保赣榆支公司投保交强险和商业三者险（1000000元不计免赔），胡志平系该公司雇佣驾驶该车的驾驶员。徐长霞因此次交通事故受伤当日到灌云县人民医院住院治疗，住院28天，经该院诊断为全身多处软组织挫裂伤、左足第一跖骨及第三趾骨骨折，期间花医疗费14699.40元。另，徐长霞于2019年3月26日、27日在该院进行门诊检查花医疗费90元。2019年2月26日，连云港正达司法鉴定中心作出正达司鉴中心（2019）临鉴字第308号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐长霞因交通事故致全身多处软组织挫裂伤、左足第一跖骨及第三趾骨骨折等，其休息时间为自受伤之日起120日，护理期限为自受伤之日起60日、营养期限为自受伤之日起90日。徐长霞支付鉴定费800元。另，述腾物流公司事故发生后向交警部门交事故押金共计25000元，其中由徐长霞领取14000元。在徐长霞住院期间述腾物流公司还向徐长霞给付现金2000元。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对由灌云县公安局交通警察大队作出的本案事故发生经过事实及责任认定，一审法院依法予以采纳、认定。本案中，因此次事故造成徐长霞的各项合理费用损失，依法应由述腾物流公司承担侵权赔偿责任，人财保赣榆支公司依法、依约在责任限额内承担赔付。徐长霞主张的陪床费、电话费，不属于法律法规规定的交通事故纠纷案件中应当赔偿的费用范围，一审法院依法不予支持。其主张的交通费、车损，因没有提供具体的交通费票据、车损相关证据，一审法院依法也不予支持。鉴定费属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险合同中也没有就鉴定费用的承担进行例外约定，人财保赣榆支公司辩称其不承担，没有事实和法律依据。因人财保赣榆支公司未能提供充分证据证实就商业三者险免赔条款进行了约定，故对其辩称商业三者险不承担赔付，一审法院均不予采纳、支持。本案徐长霞因主张此次交通事故受伤产生的合理费用损失有：医疗费14789.40元、护理费6000元（100元／天×60天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费1120元（40元／天×28天）、鉴定费800元，合计人民币25409.40元。鉴于胡志平承担事故全部责任，且没有超过保险限额，以上费用损失均由人财保赣榆支公司替代述腾物流公司予以赔付，其中16000元直接返还述腾物流公司。一审法院遂判决：一、人财保赣榆支公司于判决生效之日起十日内赔偿徐长霞损失计人民币25409.40元，其中16000元直接返还述腾物流公司（但应扣减其应负担的案件受理费）。二、驳回徐长霞的其余诉讼请求。案件受理费240元（已减半收取），由徐长霞负担40元，由述腾物流公司负担200元（从返还的16000元中予以扣除）。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人胡志平驾车驶离现场是否符合机动车综合商业保险中的免赔情形，是二审审查的重点问题。对该问题，上诉人人财保赣榆支公司和被上诉人之间存在分歧。从本案的事实来看，交警部门在事故认定书中确认发生事故后胡志平驾车驶离现场，而述腾物流公司二审中辩称事故认定书未认定驾驶员驾车逃离事故现场，也没有认定驾驶员有意逃避法律追究，上诉人亦未提供证据证明驾驶员在事故发生后有意在未依法采取措施的情况下驾车逃离事故现场。对此，本院认为，一方面，根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人与受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款中有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此条款，本院应当选择本案中的“离开事故现场”的情形不是保险公司所理解的免责情形，而是投保人理解的非免责的情形；另一方面，对于通常的解释而言，无论是投保人还是保险公司，双方在签订保险合同时其目的本身是以保险合同来分担投保人因事故而产生的赔偿风险，而对于发生事故后离开事故现场的免责约定，事实上是对投保人在发生事故后未进行事故后续处理即离开现场有可能造成赔偿风险加重的一种警示，该约定设定的前提应当是因投保人的故意而造成赔偿风险加重，在此情况下保险公司不为投保人的违法后果承担合同赔偿义务。本案中，没有证据证明胡志平明知事故的发生而故意驾驶车辆驶离现场，该情形与保险公司所主张的免责条款的“离开事故现场”的约定显然不尽相同。综上，上诉人人财保赣榆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年七月十四日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。