浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7502号 原告：王娟，女，1970年7月27日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈临建、高健，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 被告：王涵江，女，1975年10月9日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：宋伟锋、施国如，浙江驼峰律师事务所律师。 原告王娟为与被告王涵江买卖合同纠纷一案，于2020年6月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告王娟的委托诉讼代理人陈临建、高健，被告王涵江的委托诉讼代理人宋伟锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王娟向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告王娟与被告王涵江的车牌为浙Ｇ×××××的车辆买卖口头协议；2、被告王涵江返还原告购车款60000元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告系同胞姐妹关系。2019年2月左右，被告将其所有的车牌号为浙Ｇ×××××的汽车转让给原告，并将车辆及行驶证交给原告。后原告交付购车款60000元。由于车辆按揭于2019年9月才到期，因此暂不能办理过户手续。后原、被告发生矛盾，被告不承认车辆买卖事实，以车辆是借给原告为由，于2020年5月15日凌晨将已卖给原告的车辆偷回。 庭审中，原告补充陈述，被告于2020年5月15日凌晨偷回车辆后，原告于2020年5月15日10点找回车辆，后被告在2020年5月22日凌晨将涉案车辆再次偷回，现涉案车辆已被被告转让，并办理了过户手续。被告在2005年左右和丈夫离婚，之后一直住在原告新建的房屋中，直到2017年搬离，一共居住了13年左右。因为系姐妹关系，当时说不需支付房屋租金，但是水电由被告支付，一共30000元左右。双方在买车时约定水电费从车款中抵扣。 被告王涵江辩称，1、原、被告之间不存在车辆买卖关系，事实上，原、被告涉案车辆系租用关系。2018年2月初，原告与被告口头协商一致，被告将刚买的涉案车辆租借给原告使用，月租金为2200元，原告使用期间的车辆维护、修理及保险等费用由原告负担。因双方系姐妹关系，原告直至2019年2月4日才支付被告车辆租借费20000元。后因被告缺少资金，经向原告催要，原告于2019年3月13日再次支付车辆租借费40000元。2020年5月中旬左右，被告再次向原告催要车辆租借费，但原告不予理睬，且自2019年9月车辆保险到期后，原告一直没有再购买车辆保险。为此，原告才无奈将自己车辆开回。2、原告称涉案车辆系买卖合同关系，没有任何事实和证据，也违反常理。首先，原告提供的证据完全不能证明原告所主张的涉案车辆系买卖关系。其次，从情理上说，如涉案车辆系买卖关系，那么该车辆在原告没有支付被告购车款的情况下，车辆的按揭款理应由原告按期支付；另外，如果是买卖关系，双方肯定会协商车辆的买卖价格，但原告至今也没有举证证明涉案车辆的买卖价格。事实上，涉案车辆的按揭款一直由被告支付，双方也从未协商过买卖问题。3、被告主张涉案车辆系租借关系合情合理。第一，考虑双方亲姐妹关系，前一年的车辆借用费一直没有催要。如果是买卖关系，原告多少应当支付一部分购车款。第二，涉案车辆的购车款一直由被告支付，也足以证明涉案车辆不存在买卖关系。第三，原告从未主张车辆过户。 原告王娟为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、机动车行驶证；证据2、微信聊天记录（经当庭核实），共同证明被告将车辆卖给原告后，被告将车辆和行驶证交给原告，原告支付了购车款60000元。 被告质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告所述车辆买卖的事实，因为不管车辆是买卖关系，还是借用关系，既然车辆已经交给原告使用，行驶证随车是法律规定，也是常理，并不能证明涉案车辆是买卖关系。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，聊天记录不能证明原被告之间存在车辆买卖关系。其中2019年3月8日17：27的第二条聊天语音信息看似与车辆有关联性，但是该语音很清楚是被告向原告催要涉案车辆的租借费用，不能表明是被告向原告催要车辆的购车款。通话语音不能证明原告已经支付被告60000元的事实，也不能证明原告主张的60000元是购车款的事实，因为其没有提供双方之间的汇款记录，仅从语音来看不能证明已经支付60000元的事实。 第二组证据：证据3、短信记录（当庭核实），证明在2020年5月14日晚，未经原告同意，被告擅自将车门打开，将车内物品拿出来放在原告楼下店面内，将车辆私自开走。次日清晨六时许，被告发信息给原告丈夫，告知车辆被其开走，车内物品放在楼下店面。 被告质证认为，对证据真实性没有异议，关联性有异议，该证据的内容不能证明原、被告之间就涉案车辆存在买卖关系，反而证明原、被告之间的租借关系。 第三组证据：证据4、证明1份，证明车牌号为浙Ｇ×××××的汽车自2018年下半年起，多次在义乌恒标汽车维修有限公司维修、保养，维修保养费都是由原告丈夫施呈瑞支付。 被告质证认为，对证据三性均有异议，该证据不符合法律的形式要件；对内容也不认可，证明人既然是自然人，按照法律规定应该出庭作证，提供书面的证词证言，不符合证据的相关规定，该证据如果是真实的，证明从2018年下半年开始，车辆就由原告在使用，而原告陈述是2019年2月将车辆转让给原告，在时间上相互矛盾，该证据即使是真实的，也不能证明原被告之间存在车辆买卖关系。 第四组证据：证据5、中国农业银行业务凭证1份，证明浙Ｇ×××××的汽车保险费是原告王娟缴纳的。 被告质证认为，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明原、被告之间存在涉案车辆的买卖关系，因为涉案车辆原、被告之间存在租用关系，原告在租用期间，根据双方的口头约定，涉案车辆的保险费和维护保养费均由原告支付。因此，不能证明双方之间的买卖关系，自2019年10月之后，原告就没有购买涉案车辆保险，直到被告把车辆开回，被告自己交纳了涉案车辆的保险，从这角度也可以看出，原、被告之间不存在涉案车辆的买卖关系。 第五组证据：证据6、多项查询记录，证明涉案车辆已被转让给他人，并办理了过户手续。 被告质证认为，对证据的真实性没有异议，由于双方的借租关系，原告经催讨没有支付车辆使用费，也没有为其使用的车辆购买保险，被告为了维护自己的合法利益，才从原告处将车辆开回。由于经济方面原因，被告开回车辆之后将车辆出售，不能证明涉案车辆是原被告之间是车辆买卖关系。 第六组证据：证据7、监控照片，证明涉案的浙Ｇ×××××车辆先后两次被被告偷开走，其中在2020年5月15日凌晨，被告将原告车辆私自开走后，原告找回车辆，后于2020年5月22日凌晨，被告又一次将车辆私自开走。 被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议。该证据不能证明原被告之间就涉案车辆存在买卖关系。同时对开回车辆做如下说明，被告是基于原告向其催讨车辆使用费不予理睬和车辆脱保半年后不缴纳保险费，以及原、被告之间发生了与此本案没有直接关联的其他经济矛盾，决定不再给原告使用的情况下，决定把车开走。为了防止双方之间发生直接冲突，避免直接产生争执，才采取了晚上将车开回的方式，不能以此证明涉案车辆是被告偷偷开回，更不能证明涉案车辆已经出卖给原告之后偷开回来。 被告王涵江为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、义乌农商银行分户明细对账单1份，证明2018年1月至2019年9月期间，涉案车辆均由被告归还按揭贷款的事实，进而证明原、被告之间就涉案车辆不存在买卖关系，而是车辆租借关系的事实。 原告质证认为，该证据内容系被告与第三方发生的关系，对证据的真实性无法确认，该证据也不能证明原、被告之间存在车辆租赁关系。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 第一组证据，原告对证据真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为，车辆行驶证在原告处，并不能证明原、被告之间存在买卖关系；双方微信聊天记录中与车辆相关系2020年3月8日17：27的聊天记录，该记录无法证明原、被告之间存在车辆买卖关系的事实，故本院对证据真实性予以确认，对原告的证明目的不予确认。 第二组证据，被告对证据真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为，该证据可以证明被告将车辆开走的事实，本院予以确认。 第三组证据，被告对证据三性均有异议。本院认为，该证据不符合证据形式要件，本院不予确认。 第四组证据，被告对证据真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，被告对于原告缴纳涉案车辆保险费的事实予以确认，该证据可以证明原告于2018年11月12日缴纳涉案车辆保险费的事实。 第五组证据，被告对证据真实性没有异议，本院予以确认。 第六组证据，被告对证据真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本院认为，该证据可以证明被告两次开走涉案车辆的事实，本院予以确认。 根据被告举证意见、原告质证意见及证据审核认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 证据1，原告对证据的真实性无法确认。本院认为，原告认可涉案车辆的按揭贷款系由被告偿还，且该证据与原告提供的微信聊天记录基本可以印证，本院对该证据予以确认。 经审理查明，本院认定事实如下： 原、被告系同胞姐妹。浙Ｇ×××××系由被告王涵江于2017年9月购买，车辆行驶证登记所有人为被告王涵江。自2018年下半年始，涉案车辆由原告使用，被告王涵江将车辆行驶证交与原告。期间，原告王娟于2018年11月12日缴纳了涉案车辆保险费。2020年5月15日凌晨，被告在原告不知情的情况下，将涉案车辆开回。当日10时许，原告将车辆开回。嗣后，被告于2020年5月22日凌晨将车辆开回。现被告已将涉案车辆转让给他人，并办理了过户手续。 另查明，原告王娟于2019年2月4日、3月13日两次通过微信汇款给被告共计60000元。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在涉案车辆买卖关系。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故原告对于双方之间是否存在涉案车辆买卖关系负有举证责任。原、被告之间并未签订书面的涉案车辆买卖合同，原告提供的证据仅能证明涉案车辆由原告使用，并缴纳了一年的保险费，对于原告支付给被告的60000元款项，并不能证明该款项系购车款，故原告认为原、被告之间存在涉案车辆买卖关系，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王娟的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告王娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年七月二十日 书记员  蒋芷涵