吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0881民初1177号原告：刘某，男，1954年10月27日出生，汉族，住白城市。委托代理人：温某，吉林高军律师事务所律师，一般代理。被告：长春建工集团有限公司，住所地：长春市普阳街4号。法定代表人：王某，系公司经理。委托代理人：任某，北京（尚公）律师事务所律师，一般代理。被告：洮南市人民医院，住所地：洮南市育英东路。法定代表人：胡某，系该院院长。委托代理人：杨某，吉林杨某律师事务所律师，一般代理。委托代理人：付某，该院基建科科长，一般代理。原告刘某与被告长春建工集团有限公司和被告洮南市人民医院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托诉讼代理人温某、被告长春建工集团有限公司委托诉讼代理人任某和被告洮南市人民医院委托诉讼代理人杨某、胡某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李贵春向本院提出诉讼请求：1、请求判令长春市建工集团有限公司向原告给付劳动报酬39,333.00元；2、被告洮南市人民医院在欠付工程款限额内承担连带责任。事实和理由：2010年4月22日，洮南市医院与长春建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定长春建工集团承建洮南市医院易址新建项目，长春建工集团有限公司指定吴力群作为项目经理，施工期间聘用原告，任项目技术负责人，自2012年至2013年期间欠付原告劳动报酬39,333.00元，被告项目经理吴力群于2014年3月26日出具证明一份为证，因被告占用申请人资金期限较长，给申请人造成严重损失，这几年原告多次向被告经理李玉桃索要未果，故诉至法院请求支持诉求。长春建工集团有限公司辩称：1、程序上，本案案由错误，应当是追索劳动报酬纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。其次，管辖应该就被告所在地法院管辖，本案原告将医院作为当事人进行诉讼没有法律依据和事实依据，由于不是建设工程施工合同纠纷，按此方式将医院列为当事人有规避适用法律规定由被告所在地作为本案审理法院管辖的嫌疑。2、原告诉讼主体错误，原告与我方不存在劳动聘任关系我方不是用工主体，要求我方支付劳动报酬没有事实依据，涉案工程实际施工人为田文龙和秀都房地产公司，我方与田文龙和秀都房地产公司就医院异地新迁项目挂靠纠纷在长春经开法院进行诉讼，诉讼期间上述二人明确该项目的实际承揽施工人员，即使原告曾在该项目中从事过相关劳动，那么也应当向上述两人主张权利。3、本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权。洮南市人民医院辩称：1、原告与被告长春建工集团是劳动或劳务关系，原告与我院不存在约定及法定权利义务关系，被告洮南市人民医院主体不适格；2、我院与长春建工集团是否结算均与原告无关，且我院已向长春建工集团超付工程款400万元，长春建工集团至今怠于与我院结算；3、按原告所述，可以认定本案案由不是建设工程施工合同纠纷，原告要求被告给付劳动报酬，主张我院在欠付建工集团工程款范围内，主张连带责任没有法律依据，故我院在本案中，不承担给付义务。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、本案案由如何确定；2、二被告应否向原告承担劳动报酬的责任；3、本案是否超过诉讼时效。原告提供证据：1、证明和项目部管理人员工资发放情况证明，用以证明被告建工集团欠原告劳务工资款的事实和数额39333.00元；2、项目经理吴力群视听资料，证明欠款事实和数额；3、建设工程施工合同补充协议，证明洮南市医院的工程只承包给长春建工集团有限公司，无其他承包方；4、白城市中院的民事判决书，该判决书第八页证明了吴力群是建工集团的项目经理这一事实；5、劳动监察部门的说明，证明了原被告之间拖欠劳务报酬的事实和款项。被告长春建工集团有限公司质证意见，对证据1和证据2的真实性有异议，3月26日的情况证明一方面是复印件，另一方面不能证明原告与我公司之间存在用工关系，关于劳动报酬纠纷的举证，应当出示劳动合同、用工合同和已开工资卡，原告所出示的证据不足以证明上述问题。吴力群在该项目中为秀都公司和田文龙聘任，并非我公司聘任，上述书写和视频的真实性都是存疑的，不能支持原告主张的诉讼请求，且从时间上看远远超过法定的诉讼时效。视频内容中，对视频中的人员以及视频人员所表述的内容都有异议，视频不能体现原告与我方存在用工关系。对于原告提供的证据3的真实性以及与本案的相关性均有疑问。第一，该份证据在另案中是否作为定案依据无法确认，也无法确认在另案中证明的问题。对于涉案工程，我方确认是以我方名义进行的总承包，但实际的施工人和施工单位是田文龙和秀都地产，有关的涉案项目资金使用、人员管理、聘用和现场管理都是由实际施工人完成的，实际施工人只是借用了我方资质，实际用工人应当为田文龙和秀都地产。对于原告提供的证据，对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，该项目实际的施工人田文龙和秀都公司，吴力群是秀都公司和田文龙聘任，其工资也由上述两人发放，由于项目是以我公司名义承包，因此对外使用的是我公司的名称，但项目的实际用工单位是田文龙和秀都公司。针对证据5，对该证据证明问题有异议。我公司并非用人单位，我公司也没有接到劳动监察部门的调查和询问，该证明中也并未记载我公司即为用人单位。被告洮南市人民医院发表质证意见，原告所提供的证据1和证据2，真实与否均与我单位无关，并且原告与长春建工集团是否存在劳动或劳务关系，工资是否结算完毕，我单位不知情也与我单位无关。对原告提供的证据3来源及真实性无异议，但要说明以下两点，1、就我院易址新建项目是长春建工有限公司，对我院而言与他人无关；2、按原告所言，该份补充协议，出现在白城市中级人民法院2018吉08民终1469号民事案件中，本案案由为建设工程合同纠纷而非原告所谓的追索劳动报酬。对原告提供的证据4的真实性和待证事实无异议。对原告提供的证据5，我院对所记载事实不清楚，但该份证明能够证明原告所主张的劳动报酬款与我院无关。被告长春市建工集团提供笔录一份，证明该工程的实际施工人员和单位是田文龙和秀都公司，其借用我公司资质对工程进行了承包，我公司对于发包单位拨付的款项，在扣除税金和管理费后，全部拨付给秀都和田文龙。原告质证意见，该证据的证明事项有疑问，原告只是被长春建工集团聘任，长春建工集团有限公司是洮南市人民医院的唯一承包方，所以在洮南市人民医院支付所有工程款以后，原告只能向长春市建工集团索要劳动报酬。原告不知道秀都房产和田文龙这些承包方，洮南市人民医院的新建易址工程与田文龙和秀都房产无关。被告洮南市人民医院质证意见，被告长春建工集团所提供的庭审笔录是复印件，我院不是该案中的当事人，对其真实性无从考证，对纠纷也不了解，但我院就新建易址项目只与被告建工集团存在合同关系，我院与建工集团以外的任何单位和个人不存在合同关系。被告洮南市人民医院提供证据，白城市中级人民法院2018吉08民终1469号民事判决书，用以证明：1、我院就新建易址工程只与长春建工集团有限公司有合同关系；2、对与建工集团就案涉工程部分项目存在合同关系的相关施工人员的工程款，我院没有给付义务。原告对该份证据证明事项无异议。被告长春建工集团有限公司发表质证意见，待证事实与本案无关。经原被告质证，原告提供的全部证据具备真实性，且与待证事实有关联性，故本院予以采信。对被告长春建工集团有限公司提供的证据具备真实性，但因其属于间接证据，单独无法证明被告长春建工集团有限公司的主张，故本院不予采信。对被告洮南市人民医院提供的证据予以采信。本院确认本案如下事实：被告长春建工集团有限公司欠付原告2012年至2013年期间劳动报酬39,333.00元。本院认为，因原告在诉状中明确为追索劳动报酬，且在法庭审理过程中，经双方当事人诉辩、举证质证和辩论，本案案由应确定为追索劳动报酬纠纷。欠付劳动报酬应当清偿，原告刘某与被告长春建工集团有限公司的劳务关系事实清楚、证据能形成完整的证据链条。本案中，原告刘某和被告长春建工集团有限公司出于双方真实的意思表示，达成了原告任施工期间项目技术负责人的合意，原告与被告长春建工集团有限公司应当按照约定内容全面履行自己的义务。但在原告刘某履行了约定的义务后，被告长春建工集团有限公司没有按照约定支付原告劳动报酬，属于不履行合同约定的义务，被告长春建工集团有限公司应向原告支付欠付报酬，故对于原告刘某的第一项诉讼请求本院应予支持。原告提供的视听资料和书面证明中，已证明了原告刘某自被告长春建工集团有限公司拖欠支付劳动报酬之日起至今，不间断的索要劳动报酬，根据《民法总则》第一百九十五条第一款第（一）项，本案没有超过诉讼时效。根据合同的相对性，原告刘某只能向与其有合同关系的被告长春建工集团有限公司主张支付劳动报酬，故原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告长春建工集团有限公司于本判决生效后三日内向原告刘某支付欠付报酬39,333.00元；驳回原告刘某请求被告洮南市人民医院承担连带的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783.00元，减半收取391.50元，由被告长春建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员 何  淼二〇二〇年七月三日书记员 李刘淳祺