吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1406号上诉人（原审原告）：张鹏，男，1985年11月22日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：张宗宝（系张鹏父亲），住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晋夫，男，1980年8月5日出生，汉族，中国市政工程东北设计研究总院工程师，住吉林省长春市经开区。委托诉讼代理人：张硕，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾弼涵，吉林保民律师事务所律师。上诉人张鹏因与被上诉人张晋夫财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张鹏及其委托诉讼代理人张宗宝、王志光，被上诉人张晋夫的委托诉讼代理人张硕、栾弼涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：一、撤销一审判决，改判张晋夫赔偿财产损失10万元。二、诉讼费由张晋夫承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律不当。一审法院对张晋夫侵害张鹏财产损失没有足额认定。以“咨询无法就单独一户屋顶设计重做方案”为由，对张鹏重做防水层的费用请求不予支持，只赔偿张鹏损失费4,500元不当。不能确定重做方案的原因不在张鹏，而是一审法院程序上存在瑕疵所致。请求二审法院判决支持张鹏的诉讼请求。张晋夫辩称，一、一审法院审判程序合法，不予支持“重作防水层的主张”于法有据。张鹏在上诉状中称“之所以不能重作方案的原因不在张鹏，而是一审法院程序瑕疵所致”并非事实。张鹏在案件审理过程中，曾提出司法鉴定申请，对“房顶防水保温层所采取的维修方案及防止室内墙面长毛、发霉所采取的维修方案”进行鉴定。吉林省建筑科学研究设计院于2020年3月2日发出《联络函》，要求张鹏提供何处损害及损害程度的《司法鉴定意见书》，作为开展鉴定工作的前提。张鹏在接到通知后未提供鉴定机构所需材料，吉林省建筑科学研究设计院于2020年4月2日作出《退卷函》，表示不再进行鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条的规定，鉴定人有权在未收到所需材料时进行退卷，不予鉴定。不能进行鉴定并非一审法院的过错，责任在于张鹏。二、张鹏未就损害结果和张晋夫的行为之间存在因果关系完成举证证明责任。本案案由为财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，张鹏应对损害事实客观存在、侵权行为与损害事实存在因果关系、行为具有违法性、行为人有过错四个要件进行举证，张鹏未举证证明漏水原因。根据一审查明的事实，造成张鹏房屋漏水的原因存在张鹏擅自在楼顶搭建阳光房，私自改动建筑主体，破坏原有的楼宇建筑结构及防水、保温层，亦或是房屋本身存在质量问题等多种可能。张鹏如不能举证证明相关事实，应当承担举证不能的不利后果。三、张鹏针对其财产损失没有任何证据予以证明，不应得到支持。张鹏提出的多项损失，均属其主观认识和理解，无法律和事实依据。张鹏所述的10万元损失包括“装修误工延期、婚期延期、房屋被淹而贬值”等费用，但其未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，不应得到支持。张鹏向一审法院起诉请求：张晋夫赔偿张鹏房屋维修费6万元，装修误工延期、婚期延期等费用4万元，共计10万元。一审法院认定事实：张晋夫与张鹏分别为吉林市中海铂悦公馆J12栋2单元704号、706号房屋业主。2019年6月24日，张晋夫装修时将屋顶防水材料揭开后未能及时恢复，随后大雨进入防水层造成该单元703室、704室、705室及706室屋顶均出现渗漏。同年7月2日，小区物业向张晋夫送达了了装修违约知会单，要求其在7日内恢复原状，将防水部分进行恢复处理，并将违建部分进行拆除做恢复处理。张晋夫将防水材料恢复原状后，分别赔偿703室、705室业主2,800元及4,130元，因与张鹏无法就赔偿达成一致意见，故张鹏诉至法院。一审庭审后，张晋夫申请就706室屋顶渗漏原因及张鹏装修施工行为与渗漏间的责任和参与度进行鉴定，张鹏要求鉴定屋顶防水保温层维修方案及造价。张晋夫的申请因无法提交鉴定部门所需材料，张鹏的申请因还需提交何处损害及损害程度的鉴定报告，故均被鉴定机构退件。经咨询，鉴定机构表示保温防水层系一整体工程，无法单独就一户房屋的屋顶防水层进行鉴定。2019年8月6日，涉案小区物业公司中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司以张鹏私自在706室楼顶上搭建的阳光房，私自改动建筑主体，违章建筑楼宇，破坏原有楼宇建筑结构及防水、保温，破坏小区环境，严重影响了物业公司正常管理秩序及广大业主的利益为由将其诉至法院。一审法院作出（2019）吉0211民初2743号民事判决书，判令张鹏自判决生效后三十日内拆除在××区顶上搭建的阳光房、并恢复原状。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系在装修过程中因疏忽造成他人损失，故向业主主张赔偿并无不当。因屋顶保温防水层系全体业主共有，且经咨询无法就单独一户屋顶设计重做方案，现其他业主并无要求重新做防水层的主张，故张鹏要求张晋夫支付重做防水层的费用的诉讼请求无法支持。张晋夫装修时造成屋顶渗漏的事实存在，一审法院参照其向其他业主的赔偿金额，酌定其赔偿张鹏4,500元。张鹏主张的装修、婚礼延期等损失于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、张晋夫于判决生效后五日内一次性赔偿张鹏损失4,500元；二、驳回张鹏的其他诉讼请求。案件受理费1,150元，由张鹏、张晋夫各负担575元。本院二审期间，张鹏围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张鹏提交如下证据：证据一、吉林市鹏程防腐防水工程有限公司出具的《新做防水施工方案》，证明：新做防水施工可以为单户制定方案，现已作出方案，有明确的费用标准。证据二、吉林市鹏程防腐防水工程有限公司企业信息，证明：该公司具有施工资质，所作方案可以使用。证据三、张鹏的父亲张宗宝与吉林省建筑研究设计院苏院长谈话录音资料，证明：研究院未承认无法就单独一户屋顶防水重新进行鉴定的事实。证据四、2019年6月17日吉林市中林餐饮服务有限公司出具的定金收条，证明：因房屋漏水导致张鹏无法举办婚礼，婚宴定金不予退还，造成了实际损失。张晋夫质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，张鹏所提交的防水预算单中吉林市鹏程防腐防水工程有限公司的公章并无任何防伪标志，对真实性有异议，该份证据不能证明张鹏所要证明的问题。证据二不能证明该公司具有评估防水预算的资质，应当提供资质证明，不能证明张鹏所要证明的事实。对证据三的真实性、合法性均有异议，未体现制作时间，不能确定录音资料中双方人员身份。根据摘录内容，苏院长已明确表示维修方案应整体考虑，需将所有的保温和防水材料全部拆除才能重新做，与一审判决认定的不能单独一户重新制定实施方案相符。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该份收条为手写，并非正规发票，无法确定张鹏交纳定金真实性。即便房屋漏水，与张鹏能否办理婚宴并无关联。一审时第一次庭审时间是2019年9月2日，张鹏已取得该份证据，但并未提供，该份证据不符合二审期间新证据的特性。本院经审查认为，张鹏提交的证据一、证据二不能证明吉林市鹏程防腐防水工程有限公司具备评估及定价资质，不能证明重做所需费用，故对证据一、证据二不予采信。证据三属于录制的视听资料，谈话双方无法确定身份，谈话内容无法证明待证事实，不予采信。证据四与本案不具有直接关系，且无法确定真实性，不予采信。张晋夫二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案中张鹏主张其所有的房屋遭受侵害，请求赔偿损失，属于侵权责任法意义上的财产损害。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”张鹏应对侵权人的侵害行为、损害结果、侵害行为与损害结果之间的因果关系承担举证证明责任。二审中，张鹏明确其诉讼请求中损害赔偿的内容为其屋顶维修费用、婚礼延期宴席订餐费用、已交纳的物业维修费用、其房屋的按揭抵押贷款、已付给装修公司的水电线路变更装修费用及房屋装修损失，其中婚礼延期宴席订餐费用、物业维修费用、按揭抵押贷款、装修费用都不属于与张鹏房屋漏水存在直接因果关系的损失，故一审判决予以驳回并无不当。本案中，张鹏请求赔偿损失是因张晋夫房屋装修过程中，损毁张晋夫房屋顶层防水层，致使雨水流入楼房顶层防水层内，导致张鹏所有的房屋漏水，在张晋夫修缮其房屋顶层防水层后，张鹏房屋漏水部位没有扩大的迹象，且逐渐干涸。张鹏并无证据证明所有房屋顶层防水层已被损坏，且其请求屋顶维修费用亦未实际发生，故张鹏请求张晋夫赔偿其屋顶维修费用，本院不予支持。张鹏房屋确因漏水而存在装修的损失，一审法院酌情支持4500元装修损失并无不当，本院予以维持。综上所述，张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,188元，由张鹏负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年七月二十一日书记员 李玉娇