江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5692号上诉人（原审原告）：徐州风光物业服务有限公司，住所地江苏省沛县新沛路北侧东环路西侧。法定代表人：刘培信，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地江苏省沛县正阳路6号。负责人：沈岩，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：连云港海立威物业服务有限公司徐州分公司，住所地江苏省沛县汉城中路东侧人民市场3号楼梯东户二层法定代表人：施卫东，该公司总经理。上诉人徐州风光物业服务有限公司（以下简称风光物业公司）因与被上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称移动公司）、连云港海立威物业服务有限公司徐州分公司（以下简称海立威物业公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人风光物业公司的法定代表人刘培信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人风光物业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：原审认定事实有误，适用法律错误，应依法改判。一、本案应当依据沛城街道办事处2017年9月2日对沛县汇景国际小区徐州风光物业公司账务审查材料查明认定事实，被上诉人移动公司2017年8月16日抄表结算共用电数11954度，金额14344.8元，应全额偿还上诉人。二、被上诉人应以上诉人2017年5月20日最后一次收取移动公司电费时间至2017年8月16日止为欠费期限，核算返还金额。计算方法：2017年5月20日-2017年7月15日度数X1.2=金额，2017年7月20日-2017年8月16日计差价利润款。三、原审判决采信被上诉人海立威物业公司所述风光物业公司于2017年8月6日撤离汇景国际小区，证据不足，无事实依据和法律依据。四、原审认定双方诉争电费系海立威物业公司向供电公司实际缴纳认定错误。提供电费缴纳发票及凭证并不能表明是缴纳的2017年7月1日-2017年8月16日期间产生的电费，而实际交纳的是2017年8月16日之后至9月初电费，与诉争的电费无关。五、原审以移动公司提供2016年11月1日至2017年6月30日汇景国际小区移动机房用电量37677度，取每天平均值，认定每天用电量为155.69度，该认定错误。因移动公司2017年5月20日以后至2017年8月16日期间用电根本就未向风光物业公司缴纳电费，何来电量数。移动公司出具的该份证据源于庭下交易，庭审未质证，属虚假证据，无证明效力，不能采信。应以风光物业公司向移动公司出具的收取电费票据记载的实际电度数为准核算，也应以最后一次缴纳电费的时间为准，核算欠交电费的时间。六、原审判决考虑峰谷电价，酌定风光物业公司向供电公司缴纳电费及收取移动公司设备用电价格差为0.6元/度，核算利润错误。该小区物业公司用电没有峰谷电价，事实是物业公司向供电公司交费电价为0.5283元/度，收取移动公司1.2元/度，实际每度差价利润款0.672元。被上诉人移动公司、海立威物业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。风光物业公司向一审法院起诉请求：1、判令移动公司、海立威物业公司支付风光物业公司电费14344.8元；2、案件受理费由移动公司、海立威物业公司承担。一审法院认定事实：风光物业公司在汇景国际小区服务期间，与移动公司签订转供电使用协议，约定移动公司将通信机房安装在汇景国际小区并单独挂表计量，移动公司按实际用电量每三个月向风光物业公司结算、缴纳电费，电费标准为每度1.2元，合同生效期为2016年11月1日至2020年10月31日。风光物业公司需配合移动公司每月提供电费发票复印件等。后移动公司与沛县东萍物业管理有限公司（受海立威物业公司委托）签订转供电使用协议一份，约定移动公司将通信机房安装在汇景国际小区并单独挂表计量，移动公司按实际用电量每三个月向东萍物业公司结算、缴纳电费，电费标准为每度1.2元，合同生效期为2017年7月1日至2022年6月30日。2017年8月风光物业公司因故撤离汇景国际小区，同月海立威物业公司入驻汇景国际小区。后移动公司将汇景国际小区移动公司安装通信机房2017年7月至2018年8月用电电费支付至沛县东萍物业管理有限公司（海立威物业公司委托沛县东萍物业管理有限公司代为管理汇景国际小区），海立威物业公司亦认可收到移动公司支付汇景国际小区移动公司安装通信机房2017年7月至2018年8月产生电费。一审法院认为：本案系不当得利纠纷之诉。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，即不当得利请求权的成立要件为：1、一方获取利益；2、致他方遭受损害；3、受损和获益之间有因果关系；4、取得利益无法律上之原因。第一，海立威物业公司是否收到诉争电费。一审庭审过程中海立威物业公司表示东萍物业公司系海立威物业公司设立，东萍物业公司管理汇景国际小区系受海立威公司委托，另海立威公司表示对移动公司支付至东萍物业公司账户的汇景国际小区移动机房于2017年7月1日至2018年8月用电电费海立威公司已经收到。一审法院认定，移动公司将汇景国际小区移动机房于2017年7月1日至2018年8月用电电费支付至东萍物业公司系受海立威公司指示，且海立威物业公司已经收到上述款项。第二，海立威物业公司接管汇景国际小区时间。风光物业公司主张于2017年8月16日撤离汇景国际小区，但对该主张未能提供证据予以证实，且海立威物业公司不予认可。另海立威物业公司自认风光物业公司于2017年8月6日撤离汇景国际小区，因此一审法院认定风光物业公司于2017年8月6日撤离汇景国际小区。2017年7月1日至2017年8月6日间由风光物业公司管理汇景国际小区。第三、诉争电费系谁实际向供电公司缴纳。海立威物业公司辩称涉案电费系其向供电公司缴纳，并提供电费缴纳发票及凭证，另提供银行交易明细证明涉案电费系海立威物业公司用银行卡转账缴纳。风光物业公司虽主张海立威物业公司提供缴纳电费发票及凭证系海立威物业公司从风光物业公司处偷取，但未能提供证据予以证实，因此一审法院认定双方诉争电费系海立威物业公司向供电公司实际缴纳。第四，移动公司不构成不当得利。移动公司已经依据合同约定支付移动机房用电电费，并未获得利益，因此移动公司不构成不当得利，亦不承担返还不当得利责任。第五，海立威物业公司构成不当得利。海立威物业公司接管汇景国际小区后虽对风光物业公司欠缴电费予以补缴，但对风光物业公司在汇景国际小区服务期间应获得的合同利益（与移动公司签订转供电使用协议应获得供电差价利益）仍应归风光物业公司所有。海立威物业公司基于补缴汇景国际小区2017年7月1日至2017年8月6日风光物业撤离前期间电费事实取得该部分差价电费系不当得利，应返还风光物业公司。因移动公司向海立威物业公司支付汇景国际小区移动机房2017年7月1日至2018年8月用电中无法将2017年7月1日至2017年8月6日间用电单独列出，且风光物业公司撤离后汇景国际小区移动机房设备有所变更，无法予以平均取值，不宜作为定案依据。移动公司向一审法院提供2016年11月1日至2017年6月30日汇景国际小区移动机房用电量为37677度，取每天平均值，一审法院酌定2017年7月1日至2017年8月6日间汇景国际小区移动机房每天用电量为155.69度。考虑峰谷电价，一审法院酌定风光物业公司向供电公司缴纳电费及收取移动公司设备用电价格差为0.6元/度，2017年7月1日至2017年8月6日（共37天）间风光物业公司应获得移动公司设备用电差价为3456.32元，该部分价款海立威物业公司应予以返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、连云港海立威物业服务有限公司徐州分公司于判决生效后十日内返还徐州风光物业服务有限公司3456.32元；二、驳回徐州风光物业服务有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐州风光物业服务有限公司负担38元，由连云港海立威物业服务有限公司徐州分公司负担12元。二审期间，上诉人风光物业公司提交证据一、“对汇景国际物业账务的核查汇报”、“对汇景物业账务情况说明的回复”，该两份材料一审时风光物业公司已提交，当时未加盖出具人印章，现加盖“沛城镇城管执法中队支部委员会”印章，证明风光物业公司对移动公司尚有至2017年8月16日电费14344.8元未收取，移动公司及海立威物业公司应当支付给风光物业公司。证据二、缴费发票10张，证明汇景国际小区收费不存在峰谷电价，均是统一电价，每度电0.5483元。被上诉人移动公司、海立威物业公司未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，针对证据一，该两份材料中虽记载有移动公司电费14344.8元，但因风光物业公司不能直接提供用电，需第三方供电公司供应，该部分费用最终应由谁收取，单纯依据该两份材料无法确认，故对该两证据的关联性，本院不予确认。对证据二，该10张发票中均载明“一档基数**二档基数**”，即表明存在分档收取电费情况，且风光物业公司一审庭审中亦陈述“如果超过一定度数，还要有二档三档缴费标准”，故上诉人风光物业公司主张不存在峰谷电价，与事实不符，对该10张发票的关联性，本院亦不予确认。二审期间，被上诉人移动公司、海立威物业公司未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：第一，风光物业公司诉请移动公司、海立威物业公司支付移动公司自2017年7月1日至2017年8月16日期间产生的电费，首先应确定风光物业公司在此期间有无提供物业服务。风光物业公司主张其于2017年8月16日撤离汇景国际小区，但未提供证据证明，海立威物业公司自认风光物业公司于2017年8月6日撤离，故一审法院认定2017年7月1日至2017年8月6日期间，风光物业公司管理汇景国际小区，并无不当。风光物业公司要求返还2017年8月7日至2017年8月16日期间，移动公司产生电费，本院不予支持。第二，本案系不当得利纠纷，风光物业公司主张返还不当得利应以其实际损失为限。风光物业公司在提供物业服务期间，移动公司应向其交纳电费，风光物业公司亦应向供电部门交纳电费，两者电费存在价差，风光物业公司以此获取电费差价利益。如2017年7月1日至2017年8月6日期间移动公司所用电费，风光物业公司已向供电部分交纳，则海立威物业公司应将其收取的移动公司该期间电费，全额返还给风光物业公司。现风光物业公司并未提供证据证明针对该期间电费其已向供电部门交纳，且海立威物业公司提交电费缴纳发票、银行交易明细主张该期间电费由其补缴，故一审法院判定海立威物业公司仅需返还风光物业公司该期间电费差价，并无不当。风光物业公司主张海立威物业公司所提供的缴费发票系自风光物业公司处偷取，无证据证明，本院不予采信。第三，关于电费差价标准，因无直接证据证明移动公司在2017年7月1日至2017年8月6日期间实际使用电量，一审法院根据移动公司一定期间内的总电量取平均值，确定该期间使用电量，并无不当。上诉人风光物业公司认为应以其向移动公司开具的收取电费票据记载的实际电度数为准进行核算，但风光物业公司并未提供相关证据，本院无从确认。另关于电费差价数额，一审法院考虑峰谷电价、分档计收电费情况，酌定按照0.6元/度，并无明显失当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人风光物业公司的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人风光物业公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年七月二十八日书记员 彭伟涛