江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终117号 上诉人（原审原告）沈华弟，男，1958年12月14日生，汉族，住淮安市清江浦区。 上诉人（原审原告）任庆玲，女，1962年1月15日生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托代理人方晓峰、李艳，江苏山师行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）淮安经济技术开发区新港办事处，住所地淮安市淮海西路179号。 法定代表人严勤政，该办事处主任。 委托代理人尚国先，江苏六仁律师事务所律师。 上诉人沈华弟、任庆玲因与上诉人淮安经济技术开发区新港办事处（以下简称新港办事处）确认拆除行为违法及行政赔偿一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初102号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：2004年10月21日，原告沈华弟与案外人葛健签订《房屋买卖合同》，约定将淮安市西安路工业园区御西街16号房屋出卖给沈华弟，房屋建筑面积300平方米，占地面积448平方米，房屋用途为厂房和办公室。2005年1月21日，沈华弟作为经营者设立登记个体工商户淮安经济技术开发区新港华地食品机械厂，经营场所注册为淮安经济技术开发区西安路御西街16-20号。2009年3月31日，受淮安经济技术开发区管理委员会委托，江苏先河房地产土地评估有限公司出具《房屋拆迁补偿估价报告》，估价项目名称为中径路项目；估价对象为中径路拆迁范围内淮安市新港华地食品机械厂拥有的房产；估价时点为2009年3月29日；估价结果：估价对象在估价时点的房屋拆迁补偿单价（人民币）为：1#房屋648.86元/平方米；2#房屋570.40元/平方米；3#房屋386.40元/平方米。 2009年4月《淮安经济开发区房屋拆迁调查表》显示：被拆迁人姓名沈华弟（任庆玲）；被拆迁房屋装潢情况中包括雨棚、地坪、防盗窗、防盗门、吊灯、吊扇、水池、坐便器、太阳能、面池、灶台、油烟机、电话、花池、宽带、单相电、浴缸、换气扇等；附属设施情况中包括墙瓷砖、大葡萄等。2009年4月26日《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》中被拆迁房屋货币补偿款显示：1#房屋160.15平方米（建筑面积）*648.86元/平方米（评估单价）=103914.93元。2#房屋168.91平方米（建筑面积）*570.4元/平方米（评估单价）=96346.26元；3#房屋20平方米（建筑面积）*386.4元/平方米（评估单价）=7728元。建筑面积合计349.06平方米，补偿款金额合计207989.19元。附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款中显示：地坪、雨棚、防盗窗、防盗门、吊灯、吊扇、面池、木地板等合计49075.05元。停产停业损失、搬迁费、临时安置补助费、奖金等其他补足费用13377.44元。以上各项补偿合计为302483.48元。 二原告因对上述拆迁补偿标准有异议，一直未领取上述补偿款，且一直实际居住在上述房屋内，从事净水设备和橡胶制品生产经营活动。期间，二原告于2009年在院内搭建了简易房120平方米。 2016年1月24日，被告新港办事处委托拆除公司将案涉房屋拆除。原告于当日报警，淮安市公安局经济技术开发区分局新港派出所接处警工作登记表显示处警经过及结果为：团结村沈华弟报警称其位于新港南侧约200米处的老房子被拆了，报警人称之前与新港办有拆迁协议但未交付，电话联系新港办拆迁办袁主任，称该房已于2009年签过拆迁协议，并在当时就交给了拆除公司（具体何时交给拆除公司记不清了）。 后，二原告针对2009年4月26日《淮安市征收集体土地拆迁安置协议书》是否成立及效力问题提起民事诉讼。淮安经济技术开发区人民法院作出(2016)苏0891民初1149号民事判决书，判决：2009年4月26日拆迁实施单位为淮安经济技术开发区新城房屋拆迁有限公司、被拆迁人为淮安经济技术开发区新港华地食品机械厂（沈华弟）的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》未成立。后经上诉、申诉，淮安市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）苏08民终1708号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。江苏省高级人民法院于2018年10月10日作出（2018）苏民申4466号民事裁定书，裁定：驳回申诉申请。2017年8月24日，在淮安市中级人民法院对原告沈华弟的谈话笔录中，原告沈华弟表示“拆我多少平方，就给我多少平方的房子。原来房屋系近350平方米，被上诉人给我一半厂房，一半住宅了；同时我的机器也被砸了，这个也赔偿，价值在50万元左右。还有120平方米左右的简易房，可以算违章建筑，按每平方200元算，进行赔偿。还有两年的停业损失20万元。……没有厂房，就给350平方米左右的住宅房。” 2018年3月28日，原告沈华弟、任庆玲向被告新港办事处递交《赔偿申请书》，要求被告新港办事处赔偿原告房屋损失、房屋内附属设施、设备等损失、停业损失以及临时安置补偿合计468.54万元。被告新港办事处未予答复。后二原告向法院提起行政诉讼，法院于2018年5月30日受理立案，于2018年6月29日作出（2018）苏0812行初122号行政裁定书，以超过起诉期限为由，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年1月21日作出（2018）苏08行终154号行政裁定书，认为二原告的起诉并未超过起诉期限，一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉错误，二审法院予以纠正。二审法院裁定：1、撤销淮安市清江浦区人民法院作出的（2018）苏0812行初122号行政裁定；2、指令淮安市清江浦区人民法院继续审理。一审法院于2019年2月20日对本案予以立案，并继续审理。 一审法院认为，本案的争议焦点主要包括以下两个方面：一、本案强制拆除行为是否合法？二、二原告的损失如何赔偿？ 一、关于本案强制拆除行为是否合法的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告新港办事处自认其委托拆除公司对案涉房屋实施了拆除，并举证2009年4月26日拆迁实施单位为淮安经济技术开发区新城房屋拆迁有限公司、被拆迁人为淮安经济技术开发区新港华地食品机械厂（沈华弟）的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》作为拆除的依据。但，经生效民事判决确认，被告提供的上述《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》中“沈华弟”的签名并非原告沈华弟本人所签，该协议书未成立，故被告提供该协议书作为拆除案涉房屋的依据，显然不能成立，不予采信。退言之，即使该拆迁补偿安置协议书是真实的，但被告也是在二原告未同意、未在场，且对二原告未实际补偿到位的情况下实施的拆除行为，该拆除行为亦不具备法律规定的实体要件和程序要件，显然也属于违法行为。鉴于被告的强制拆除行为已经实施完毕，无可撤销的内容，故依法应确认该强制拆除行为违法。 二、关于对二原告的损失如何赔偿的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述法律规定，行政赔偿的范围限于行政行为本身对受害人造成的人身、财产损害产生的直接损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款还规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。但是，行政赔偿的目的在于弥补损失，行政赔偿的范围限于行政行为本身对受害人造成的人身、财产损害产生的直接损失。在被告也不能提供证据对损失金额予以证明的情况下，并非必须按照原告提出的赔偿项目和数额，判决被告承担行政赔偿责任。确定行政赔偿数额，必须要有基本的事实依据。在双方对损失情况均不能举证证明，且无法进行鉴定的情况下，法官应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常理等，酌情确定损失数额。本案中，二原告主张的损失主要包括如下几个方面：1、房屋损失305.5万元（6500元/平方米*470平方）；2、房屋内附属设施、设备127.64万元；3、停业损失30万元；4、临时安置补偿5.4万元（1.8万元/人*3人）。一审法院分别分析、认定如下： （一）关于房屋损失。二原告主张依照房屋面积470平方米实现产权置换，如无合适房屋可供置换，则按照支付赔偿款时市场价赔偿房屋损失，暂定305.5万元（6500元/平方米*470平方）。法院认为，被告应就其违法强制拆除行为对原告合法财产权益造成的损失承担相应的赔偿责任，而非补偿责任，房屋损失一般情况下应本着有利于保障原告房屋产权得到充分赔偿的原则，按照当地同类房屋的市场价值进行计算，而非按照集体土地正常拆迁时重置价进行计算。本案中，根据被告提供的房屋拆迁调查表、评估报告、拆迁补偿协议书以及原告提供的买卖合同等证据显示，2009年3月被告委托评估公司对案涉房屋进行评估时，案涉房屋共有三套，其中1#房屋160.15平方米，评估价格为648.86元/平方米；2#房屋168.91平方米，评估价格为570.40元/平方米；3#房屋20平方米，评估价格为386.40元/平方米。上述评估标准系按照集体土地正常拆迁时重置价进行计算的，该计算标准属于当时农村集体土地上房屋正常补偿时的依据，而不能作为本案现在赔偿的标准，但评估报告等材料中显示的房屋面积、结构等基本事实，相互印证，双方对此也无异议，法院予以确认。鉴于案涉房屋已被拆除，无法勘察现场，也无法再通过鉴定、评估等方式确定被拆除房屋的价值。为节约当事人诉讼成本，减少当事人诉累，也本着实际解决行政争议的目的，依据双方提供的证据和评估时照片中房屋的实际状况，通过向房屋价值评估机构以及房地产销售部门询价，参考开发区拆迁补偿标准，考虑案涉房屋的建成时间、被拆除的时间和重置价格，结合房屋拆除前后当地房地产行业市场价格的行情以及当地目前拆迁安置房源的市场价格和群众生活水平，综合认定案涉房屋及附属物的赔偿标准为：1#房屋3500元/平方米，2#房屋3000元/平方米，3#房屋2800元/平方米，故其房屋及附属物赔偿损失分别为：1#房屋160.15平方米*3500元/平方米=560525元。2#房屋168.91平方米*3000元/平方米=506730元；3#房屋20平方米*2800元/平方米=56000元。 4#简易房120平方米，系二原告于案涉地块拆迁项目范围内的房屋已经调查评估后的2009年以后临时搭建，未取得建设工程规划许可证件或者其他有关批准文件，属于违法建设，不应获得赔偿，但因被告违法强制拆除且未妥善保管可回收利用的相关建筑材料等损失，被告应予赔偿。参考当地拆迁政策以及二原告在民事案件诉讼过程中明确提出的诉求，法院酌定120平方米简易房的赔偿标准为200元/平方米，故被告应赔偿二原告此项损失24000元。 因此，被告应赔偿二原告房屋损失560525元+506730元+56000元+24000元=1147255元。 （二）关于房屋内附属设施、机器设备等物品损失。二原告向法院提供损坏房屋设备明细中包含了装潢损失15万元、橡胶制品档案配方工艺指导书图纸50万元以及其他机器设备等损失。1、装潢损失15万元，原告并未提供具体证据予以证实装潢的具体损失，且在前述房屋损失的赔偿中已经考虑了装潢的损失，故不应再重复赔偿。2、橡胶制品档案配方工艺指导书图纸50万元，原告称配方工艺、图纸等系其长期积累的技术，属于无形资产。经查，案涉房屋于2009年已经由被告组织调查并委托评估，且双方就拆迁补偿事宜已经进行过协商，二原告对案涉房屋即将面临拆除也是明知的，故原告主张的较高价值的图纸等无形资产损失，既没有直接证据予以证实，也不符合生活常理，不予支持。3、附属物、机器设备等物品损失568480元（有图片对应的机器设备444280元）。原告未提供能够证实上述机器设备等物品的型号、规格和购买发票等证据，其所主张的损失金额仅是估算得出的数额，且是十年前左右购买上述机器设备等物品时的价格，故原告对各项机器设备等物品损失的举证并不充分，但鉴于被告违法实施了强制拆除行为，且未对拆除现场的物品作固定与保全，客观上导致原告对其财产损失尤其是机器设备等动产部分无法充分举证，因此，应由被告承担不利后果。根据被告提供的房屋拆迁调查表、评估报告、拆迁补偿协议书以及原告提供的买卖协议、维修合同等证据显示，案涉房屋的确存在披房、围墙、雨棚、面池等附属设施，也存在防盗窗、防盗门、吊灯、太阳能、油烟机等物品。根据原告提供的买卖协议书、证明书、欠条、售后服务维修合同、增值税发票、银行对账单、销售合同、买卖协议、聊天记录以及拆除现场照片等证据，可以证实拆除时房屋内还存在纯水设备、纯水机模壳机架、渗透纯水机、水处理过滤器、硫化罐、炼胶机、电焊机、空压机、汽水混合机、过滤器、电动三轮车、全自动洗衣机、手推车、全自动灌装机、冰柜、发电机、洗衣机、吊扇、空调、电烤箱、胶琨成型机、压延机、油压机电热板、化验室恒温箱以及模具、钢材、木材等机器设备和物品。由于上述机器设备等物品已经不存在，具体的品牌、型号等也无法辨别，经咨询，价格认证部门及相应鉴定机构均明确表示，无法鉴定、评估上述机器设备等物品的价值。经走访类似规模的橡塑设备生产企业，并搜寻相关设备目前的市场价格，基本能够确定上述机器设备等物品是橡塑设备生产企业生产经营过程中常见的，也是必须的物品，原告在损失清单中列明的购买价格基本符合当时的市场实际。经咨询上述企业老板，了解到上述机器设备虽然明显锈迹斑斑，但只要可以使用，还是有一定的价值的，这些设备的使用寿命很长，该行业内购买二手设备也是常见情形。综上，法院依据上述双方提供的证据，参考走访、咨询、调查的情况，综合考虑案件实际，酌情认定案涉房屋内附属设施、机器设备等物品损失为200000元。4、请人看护、打官司损失50000元，并非直接的物质损失，不属于国家赔偿的范围，不予支持。 （三）关于停产停业损失和搬迁安置补偿费用。二原告主张该两项损失为354000元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项有关对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，二原告在正常征收补偿程序中依法和依据当地征收补偿正常应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失，也应由被告参照补偿方案予以赔偿。根据被告提供的淮安市人民政府淮政发[2007]33号文件及拆迁补偿协议书显示，被告在2009年按照房屋拆迁补偿总额的8%的标准分别向二原告支付停产停业损失和搬迁安置补偿费用。故法院根据本案房屋拆迁补偿总额，认定二原告的停产停业损失和搬迁安置补偿费用合计为1347255元*（8%+8%）=215560元。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、确认被告淮安经济技术开发区新港办事处于2016年1月24日拆除原告沈华弟、任庆玲所有的位于淮安市西安路工业园区御西街16号的房屋的行为违法。二、判令被告淮安经济技术开发区新港办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈华弟、任庆玲各项经济损失合计1562815元。三、驳回原告沈华弟、任庆玲的其他诉讼请求。 沈华弟、任庆玲上诉称：对于一审法院审理查明的基本事实以及认定新港办事处拆除行为违法无异议。但沈华弟、任庆玲认为一审判决认定的赔偿标准，尤其是房屋赔偿标准过低，不足以弥补上诉人的损失，也未能体现对新港办事处违法拆除行为的惩戒。具体为，沈华弟、任庆玲2004年购买涉案房屋时，涉案地块上相同性质和相同交易方式的房屋有20户，其余户拆迁时获得了货币补偿或房屋安置，其余户被拆除后的安置小区系新港小区、韩侯小区，该两小区市场价已达每平方米6500元左右。涉案被拆除房屋是厂房、住宅一体，无论是厂房还是住宅仅是沈华弟对自有房屋的合法使用，比照其他住户仅是用途不同，不影响房屋被合法征收时应当获得补偿的性质，也不能因此否定当年应当获得同等安置的情形。因沈华弟、任庆玲至今未得到任何安置和补偿，衡量违法拆除行为应负的赔偿责任时，应以实际进行赔偿的时点确定赔偿款的金额，该金额不应低于该时点的征收补偿标准，否则违反了“任何人不得从错误行为中获利”的基本法理。一审法院认定每平方米3500元、3000元，已低于市场价50%，远不能弥补沈华弟、任庆玲的实际损失，显失公平。故请求撤销一审判决第二、三项，改判支持沈华弟、任庆玲一审诉讼请求。 新港办事处上诉称：1.新港办事处的拆迁行为是依法进行，对沈华弟、任庆玲的补偿已经到位。一审认定强制拆除行为违法是错误的。2.一审法院认定的各项赔偿损失无事实和法律依据，上诉人应当依据拆迁调查表和评估报告确认的面积和价格，对涉案房屋拆迁安置补偿。（1）关于房屋损失，涉案房屋占用土地系集体土地，沈华弟、任庆玲至今没有取得、也不可能取得涉案房屋所有权；涉案房屋被拆迁时是厂房，而非商品房，一审法院参考当地目前拆迁安置房源的市场价格从而计算出房屋损失是错误的，二者房屋性质不同，没有参考价值；涉案房屋所占用的土地是租赁的，对于租赁的农村集体土地上房屋的补偿或赔偿不应包括地价；对于涉案违章建筑不应获得赔偿，沈华弟、任庆玲提供的证据材料尚无法证明其实际损失，一审法院不应酌定对其进行赔偿。（2）关于物品损失，沈华弟、任庆玲提供的附属物、机械清单图片不能证明其损失，要求此项赔偿无事实依据，沈华弟、任庆玲所述的物品均已不存在，据了解，涉案房屋在拆除前并未实际生产经营，一审法院在无事实证据的情况下酌定对物品损失赔偿于法无据。（3）关于停产停业和搬迁安置补偿，应以房屋拆迁补偿总额的8%的标准补偿，该房屋拆迁补偿总额不应包括物品损失等其他损失。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。 沈华弟、任庆玲和新港办事处对对方上诉理由的答辩意见，同其各自的上诉理由。 二审中，上诉人沈华弟、任庆玲提交了房屋市场价格截图，证明同地段小区房价目前为每平方米7000元。新港办事处质证认可截图真实性，但对内容不认可，认为房价要进行市场调研，涉案房屋是厂房，非商品房，二者没有可比性。本院审查亦认可截图真实性，但对截图的证明目的不予认可。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院，本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，生效民事判决已确认新港办事处提交的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》中“沈华弟”的签名并非沈华弟本人所签，该协议书未成立，故该协议书不能作为拆除涉案房屋的依据。即使该拆迁补偿安置协议书是真实的，也是在沈华弟、任庆玲未同意、未在场，且对沈华弟、任庆玲未实际补偿到位的情况下实施的拆除行为，该拆除行为亦不具备法律规定的实体要件和程序要件，也属于违法行为。新港办事处上诉称一审判决认定强制拆除涉案房屋违法是错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人沈华弟、任庆玲所提2004年与其户同期购买同性质房屋的其他户，2006年后陆续拆迁安置在新港小区、韩侯小区，而该两小区市场价已达每平方6500元，一审判决认定的房屋赔偿标准低于市场价50%，不能弥补沈华弟、任庆玲实际损失的上诉理由，本院认为，首先，对于房屋损失，鉴于涉案房屋已被拆除，无法勘察现场，也无法再通过鉴定、评估等方式确定被拆除房屋的价值。一审法院为节约当事人诉讼成本，减少当事人诉累，也本着实际解决行政争议的目的，依据双方提供的证据和评估时照片中房屋的实际状况，通过向房屋价值评估机构以及房地产销售部门询价，参考开发区拆迁补偿标准，考虑涉案房屋的建成时间、被拆除的时间和重置价格，结合房屋拆除前后当地房地产行业市场价格的行情以及当地目前拆迁安置房源的市场价格和群众生活水平，综合认定案涉房屋及附属物的赔偿标准为：1#房屋3500元/平方米，2#房屋3000元/平方米，3#房屋2800元/平方米，该赔偿标准合情、合理，亦相对客观，能够弥补强制拆除行为所造成的房屋损失。其次，房屋损失一般情况下应本着有利于保障被拆房屋产权得到充分赔偿的原则，按照当地同类房屋的市场价值进行计算，而非按照集体土地正常拆迁时重置价进行计算，也不能以正常拆迁安置所拿的安置房屋及该房屋后续获得房产证可以正常进行市场交易后的市场价计算。因此，沈华弟、任庆玲所提的其他户是2006年后陆续正常拆迁安置且后续获得房产证可市场交易，与本案情形不同，不具有可比性，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 上诉人新港办事处称涉案房屋是租赁集体土地，沈华弟、任庆玲没有取得房屋所有权，一审判决参考当地目前拆迁安置房屋市场价格从而计算房屋损失是错误的，经查，一审判决是依据双方提供的证据和评估时照片中房屋的实际状况，通过向房屋价值评估机构以及房地产销售部门询价，参考开发区拆迁补偿标准，考虑涉案房屋的建成时间、被拆除的时间和重置价格，结合房屋拆除前后当地房地产行业市场价格的行情以及当地目前拆迁安置房源的市场价格和群众生活水平，综合认定涉案房屋及附属物的赔偿标准，而非仅参考当地目前拆迁安置房屋市场价格，该上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人新港办事处针对一审认定物品损失所提的上诉理由，本院审查认为，虽沈华弟、任庆玲对各项机器设备等物品损失的举证并不充分，但鉴于新港办事处违法实施了强制拆除行为，且未对拆除现场的物品作固定与保全，客观上导致沈华弟、任庆玲对其财产损失尤其是机器设备等动产部分无法充分举证，因此，应由新港办事处承担不利后果。且，根据新港办事处提供的房屋拆迁调查表、评估报告、拆迁补偿协议书以及原告提供的买卖协议、维修合同等证据显示，案涉房屋的确存在披房、围墙、雨棚、面池等附属设施，也存在防盗窗、防盗门、吊灯、太阳能、油烟机等物品。根据沈华弟、任庆玲提供的买卖协议书、证明书、欠条、售后服务维修合同、增值税发票、银行对账单、销售合同、买卖协议、聊天记录以及拆除现场照片等证据，可以证实拆除时房屋内还存在纯水设备、纯水机模壳机架、渗透纯水机、水处理过滤器、硫化罐、炼胶机、电焊机等一审判决认定的物品。故而一审判决酌情认定物品损失并无不当，新港办事处所提一审法院在无事实证据的情况下酌定对物品损失赔偿于法无据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 虽120平方米简易房是违法建设，不应获得赔偿，但因新港办事处违法强制拆除未妥善保管可回收利用的相关建筑材料等给被拆除人造成损失，新港办事处应予赔偿，故一审对此酌定赔偿并无不当，新港办事处所提违法建筑不应获得赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 淮安市人民政府淮政发[2007]33号《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第二十一条规定了停产、停业损失以及企业生产用房搬迁费用和固定设备设施的拆除、移装费用均应当按照不超过房屋拆迁补偿总额的8%向被拆迁人支付。其中明确规定了“房屋拆迁补偿总额”，而非仅房屋补偿部分，因此，新港办事处所提该房屋拆迁补偿总额不应包括物品损失等其他损失于法无据，本院不予采纳。 综上，上诉人沈华弟、任庆玲及新港办事处的上诉理由和请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，上诉人沈华弟、任庆玲负担50元，上诉人淮安经济技术开发区新港办事处负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 俊 审判员 梁新星 审判员 马玉宝 二〇二〇年七月十四日 书记员 陶晓航