江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2847号原告：梅仁来，男，1973年11月6日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：经修麟，江苏润仪律师事务所律师。被告：董侠均，男，1972年12月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：杭旭东，男，1967年10月10日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈睿，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，江苏琼宇仁方律师事务所实习律师。被告：王雪平，男，1977年12月1日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：络科实业集团有限公司，住所地仪征市刘集镇盘古工业集中区126号。法定代表人：董侠均，董事长。诉讼代表人：明智坚，络科实业集团有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张克峰，江苏韵合律师事务所律师。原告梅仁来与被告董侠均、杭旭东、王雪平、络科实业集团有限公司（以下简称络科实业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅仁来及其委托诉讼代理人经修麟，被告杭旭东的委托诉讼代理人陈睿、被告络科实业委托诉讼代理人张克峰到庭参加诉讼，被告董侠均、王雪平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅仁来向本院提出诉讼请求：1、被告董侠均归还借款170万元，并按年利率24%支付自2018年2月6日起至实际付清前的利息，被告杭旭东、王雪平、络科实业对此承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因资金周转需要，被告董侠均于2018年1月22日向原告借款170万元，约定最迟2018年2月5日归还，逾期按照月利率3%支付利息，被告杭旭东、王雪平、络科实业为上述借款提供担保。被告至今未能归还，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求提供证据：2018年1月22日转账凭证和借条原件一张，证明借款发生和担保的事实。被告杭旭东辩称：借款约定还款时间为2018年2月5日，双方未就担保方式进行约定，应当视为连带责任担保。原告未在6个月的担保期限内向杭旭东主张权利，故担保责任免除。并且络科实业已经偿还部分款项，原告要求170万元借款本金的请求无事实和法律依据。董侠均是借款人，但原告的借款并未向董侠均交付，不满足借款合同的实质要件。被告络科实业辩称：络科实业不应当承担担保责任。络科实业的担保没有经过公司股东大会决议，借条落款时间为2018年1月22日，原告起诉时间为2020年6月，已经超出了诉讼时间。并且络科实业已经归还了原告139万元，原告的起诉涉嫌虚假诉讼。络科实业提供证据如下：1、银行进账单、络科实业记账凭证、络科实业转账凭证共7份，证明络科实业于2018年4月13日向原告还款20万元、2018年4月18日还款20万元、14万元、2018年8月23日还款20万元、2018年10月18日还款10万元；2、2018年4月28日原告向络科实业转账凭证一份，原告向络科实业转账45万元，实际是络科实业之前向原告转账100万元，原告退回45万元，原告收到被告还款55万元。被告董侠均在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。被告王雪平在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。经审理查明：2018年1月22日，原告梅仁来（银行账户：62×××30）向被告络科实业（银行账户：3210810601201000065177）转账170万元，同日被告董侠均向原告出具借条一份：今借到梅仁来170万元，借款期到2018年元月底归还，逾期不还按照罚息月息3%，延期不得超过2月5日归还，否则所有责任由借款方包括担保方共同承担。并由被告杭旭东、王雪平、络科实业提供担保。另查明：2019年11月6日仪征市人民法院作出（2019）苏1081破申16号民事裁定书，裁定受理杭旭东等人对络科实业集团有限公司的破产清算申请；2020年4月9日仪征市人民法院作出（2019）苏1081破12号决定书，指定江苏韵合律师事务所担任络科实业集团破产管理人，管理人负责人为明智坚。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提供的借款原件、转账凭证等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以认定。本案的争议焦点为：1、原告要求被告梅仁来立即归还借款本金170万元及利息有无事实和法律依据？2、络科实业的担保是否有效？若有效，被告杭旭东、王雪平、络科实业是否应当就上述借款承担担保责任？关于争议焦点一，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告按照被告董侠均要求向络科实业转账170万元，已经完成了借款的实际交付，原告与被告董侠均之间的借款合同已经生效。原告自认2018年8月23日收到络科实业还款20万元，不违反法律规定，本院对此予以认可。被告络科实业辩称，分别于2018年4月13日、2018年4月18日、2018年10月18日向原告还款20万元、34万元、10万元，共计64万元，原告辩称是归还其他借款或者其他用途，但原告未能提供证据予以证明，本院对此无法采信。被告络科实业辩称，2018年4月28日原告向其转账45万元，其实是络科实业向原告支付100万元，原告在扣除55万元的还款后再向络科实业转账45万元，但未能提供证据予以证明，本院对此亦无法采信。在庭审中，原告自认，若无法证明上述款项系其他用途，认可款项系归还借款本金，本院对此予以认可。被告董侠均逾期未能还款，原告可以要求被告董侠均立即归还借款本金86万元。双方未就借款利息进行约定，但约定逾期借款利率为月利率3%，现原告要求董侠均按照月利率2%支付逾期借款利息，符合法律规定。原告可以要求自逾期之日即2018年2月6日起至实际给付之日止被告按照月利率2%支付逾期借款利息（其中以本金170万元为基数自2018年2月6日至2018年4月13日，以本金150万元为基数自2018年4月14日至2018年4月18日，以本金116万元为基数自2018年4月19日至2018年8月23日，以本金96万元为基数自2018年8月24日至2018年10月18日，以本金86万元为基数自2018年10月19日至实际给付之日止）。关于争议焦点二，本案中，虽然络科实业的担保行为未经过公司股东会决议，但是络科实业系借款的实际使用人，被告董侠均的借款用于络科实业交纳税收，为了络科实业能够正常开展经营活动，本院认为公司为了自己经营需要向债权人提供担保的行为无需经过机关决议，故络科实业的担保行为应当有效。涉案借款未就担保方式进行约定，根据法律规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案的担保方式为连带责任担保。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。本案借条约定还款期间不得超过2018年2月5日，原告未能提供证据证明在此之后6个月内向担保人主张过权利，故被告杭旭东、王雪平、络科实业应当就本案借款本息免除担保责任。原告认为借条中“超过2月5日不能归还，所有责任由借款方包括担保方共同承担”，说明担保人的担保期限应当至主债务履行完毕为止，所以不适用六个月的担保期间。本院对此不予认可，该句话只是对借款人还款义务、担保人担保责任的提醒说明，而非另行约定，且对于担保期间超出6个月的约定是对担保人义务的增加，必须明确、具体说明。被告董侠均、王雪平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九、第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董侠均于本判决生效之日起十日内偿还原告梅仁来借款本金86万元及逾期利息（其中以170万元为基数自2018年2月6日至2018年4月13日，以150万元为基数自2018年4月14日至2018年4月18日，以116万元为基数自2018年4月19日至2018年8月23日，以96万元为基数自2018年8月24日至2018年10月18日，以本金86为基数自2018年10月19日至实际给付之日止按照年利率24%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，依法减半收取10050元，由原告梅仁来负担3850元，被告董侠均负担6200元，被告负担的部分原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内向原告给付6200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 厉长明二〇二〇年七月二十日法官助理 周 婷书 记 员 邓雨晨