四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川04行终31号 上诉人（原审被告）攀枝花市东区社会保险事务中心。住所地：四川省攀枝花市东区大河北路23号。统一社会信用代码：125103014509677885。 法定代表人李志鹏，主任。 委托诉讼代理人吴强，攀枝花市东区社会保险事务中心工作人员。 被上诉人（原审原告）殷朝洪，男，1971年2月3日出生，彝族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人鲍进华，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201910125265。 委托诉讼代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200310778499。 上诉人攀枝花市东区社会保险事务中心（以下简称东区社保中心）与被上诉人殷朝洪劳动和社会保障一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：殷朝洪系攀枝花市吉顺达装卸服务有限公司（以下简称吉顺达装卸公司）员工。2018年10月15日22时50分，殷朝洪驾驶川Ｄ×××××普通二轮摩托车下班回家途中沿Ｓ310宁华路行驶至Ｓ310宁华路214公里800米处，与王健驾驶停放在路边慢车道检修的川Ｄ×××××重型自卸货车尾部发生碰撞，造成殷朝洪受伤及两车受损的交通事故。该事故经盐边县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人殷朝洪、王健承担此事故的同等责任。殷朝洪于2019年5月15日就民事赔偿（包括伤残补助金、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、施救费及停车费、摩托车修理费）向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，攀枝花市东区人民法院于2019年6月21日作出（2019）川0402民初1859号《民事调解书》，明确由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司一次性向殷朝洪赔偿医疗费、误工费、护理费等各项费用共计102380元，其中残疾赔偿金67599.4元。 2018年12月29日，攀枝花市人力资源和社会保障局受理吉顺达装卸公司提出的工伤认定申请后，对殷朝洪受到的交通事故伤害作出认定：殷朝洪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，同意认定为工伤（攀人社认字〔2018〕B134号）。2019年3月25日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会向吉顺达装卸公司作出了殷朝洪的《劳动能力鉴定结论书》（攀劳鉴字〔2019〕A0200号），鉴定结论为“捌级”。2019年8月19日，吉顺达装卸公司向东区社保中心递交了《攀枝花市工伤保险定期（一次性）待遇申请表》《攀枝花市工伤医疗（康复）待遇申请表》，申请支付殷朝洪一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费、医疗费等相关待遇。2019年8月28日东区社保中心进行了审核，核定劳动能力鉴定费949元全额支付；工伤医疗费申报金额46883.98元,扣除第三方赔付31152.88元、不符合报销的自费药和材料项目3077.39元，最终核定为13328.71元；一次性医疗补助43416元；一次性伤残补助金38599，第三方赔付的残疾金67599.4元，已经超过38599元，全额抵扣。2019年9月16日，东区社保中心支付殷朝洪劳动能力鉴定费949元、医疗费13328.71元、一次性医疗补助金43416元。2020年4月16日，殷朝洪向攀枝花市东区医疗保障事务中心提交《请求支付一次性伤残补助金申请书》，攀枝花市东区医疗保障事务中心作出根据《川府发（2003）42号》文件相关规定，第三方赔付已达到工伤保险相关待遇标准，故社会保险经办机构未做赔付处理的说明。 2019年5月15日，中共攀枝花市东区区委机构编制委员会作出《中共攀枝花市东区区委机构编制委员会关于调整区医疗保险管理局有关机构编制事项的通知》攀东编委〔2019〕34号，其中明确：“将攀枝花市东区医疗保险管理局更名为‘攀枝花市东区医疗保障事务中心’隶属关系调整为由区医疗保障局管理。原区医疗保障局承担的‘工伤保险经办职责及劳动能力鉴定服务职责’交由区社会保险管理局承担”。2019年12月27日，中共攀枝花市东区区委机构编制委员会作出《中共攀枝花市东区区委机构编制委员会关于调整区人力资源和社会保障局有关事业单位机构编制事项的通知》（攀东编委〔2019〕80号），其中明确：攀枝花市东区社会保险事业管理局更名为“攀枝花市东区社会保险事务中心”。2019年10月16日，攀枝花市人力资源和社会保障局、攀枝花市医疗保障局作出《攀枝花市人力资源和社会保障局、攀枝花市医疗保障局关于印发的通知》（攀人社发〔2019〕334号），其中移交内容部分关于攀枝花市医疗保障事务中心向攀枝花市社会保险事务中心移交的业务明确：“工商保险经办业务。含各类工伤人员的待遇给付核定……”。关于移交时间部分明确“2020年1月1日为所有业务的正式交接日”。县区业务移交部分明确“各县区经办业务与市级同步移交。”按照《工伤保险条例》规定，殷朝洪（捌级伤残）一次性伤残补助标准为11个月的本人工资。（《工伤保险条例》第六十四条规定：本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资）。按此规定，殷朝洪的本人月平均缴费工资为3509.00元/月，殷朝洪一次性伤残补助金应为3509元×11个月=38599元。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”2020年1月1日攀枝花市东区医疗保障事务中心将其承担的工伤保险待遇核定职责移交给东区社保中心，移交前攀枝花市东区医疗保障事务中心作为社会保险经办机构，隶属于攀枝花市东区医疗保险管理局，对参保的工伤人员有进行工伤保险待遇核定的法定职责，移交后则由东区社保中心承担。因此，殷朝洪2019年8月向攀枝花市东区医疗保障事务中心申请工伤保险一次性待遇并无不当。 本案中，殷朝洪对东区社保中心做出行政行为的程序和事实认定无异议,仅对适用法律有异议，即双方当事人争议的焦点问题为：东区社保中心是否应当以殷朝洪获得第三方民事赔偿为由扣减一次性伤残补助金。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”从前述解释可以看出，除医疗费用之外，其他项目只要法律有规定的，因第三人造成工伤的职工或其亲属有权利获得“双赔”。主要原因是：工伤保险关系和人身损害关系分属不同性质的法律关系，工伤职工依据不同的法律关系获得工伤赔偿请求权和人身损害赔偿请求权是法律赋予当事人的权益。因两种请求权的基础不同，承担赔偿责任的主体不同，法律性质也不同，故法律并没有规定当事人只能选择其中一种救济方式。最高人民法院的批复、司法解释相比四川省人民政府的规定、四川省人力资源和社会保障厅的批复，属于上位法，应当按照最高人民法院的批复、司法解释理解和认定。而东区社保中心在核定殷朝洪工伤保险待遇中却扣除了民事赔偿部分获得的相关项目金额，因此东区社保中心依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）实行的补差赔偿不符合《工伤保险条例》及最高人民法院司法解释等法律法规的规定，依法应予撤销。 综上，东区社保中心在核定殷朝洪的工伤保险待遇过程中，适用法律错误，应予纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。”据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：责令东区社保中心于判决生效之日起二十个工作日内向殷朝洪支付一次性伤残补助金38599元。 东区社保中心不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决，改判驳回殷朝洪的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条第三款、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的相关规定，认为工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，工伤待遇与交通事故赔偿可以兼得，即“双重赔偿”，而不应当按川府发〔2003〕42号文确定“单赔补差”原则核定工伤待遇，属明显的适用法律不当。综上，当第三者侵权赔偿与工伤保险待遇赔偿相竞合时，在赔偿标准上实行“双赔”，既违背了法律公平正义的价值取向，也违背了我国工伤保险制度设计的初衷和本意。一审判决适用法律错误，为确保工伤基金的合理支出，请求法院依法裁决，支持上诉人的上诉请求。 殷朝洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，应当驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人二审主要争议的焦点是东区社保中心是否应当以殷朝洪获得第三方民事赔偿为由扣减一次性伤残补助金。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。本案中，殷朝洪已被认定为工伤，其除获得民事赔偿外要求享受工伤保险待遇符合上诉司法解释。东区社保中心认为殷朝洪在此次工伤事故中，第三方中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司已向其支付了残疾金赔偿金67599.4元，其赔偿待遇已达到工伤保险相关待遇标准，故东区社保中心不应再支付一次性伤残补助金，进而在核定殷朝洪一次性伤残补助金待遇中扣除了民事赔偿部分获得的相关项目金额，损害了殷朝洪的合法权益，与上述司法解释相悖。东区社保中心认为一审判决适用法律不当，应依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》实行补差赔偿的上诉理由不能成立，其请求撤销一审行政判决，改判驳回殷朝洪的全部诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由攀枝花市东区社会保险事务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永