浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终335号上诉人（原审被告）：林元贝，男，1989年11月18日出生，汉族，住德清县。被上诉人（原审原告）：贝甫英，女，1964年4月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人:高金良，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所基层法律服务工作者。上诉人林元贝因与被上诉人贝甫英买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初3614号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。林元贝上诉请求：撤销一审判决，本案一二审诉讼费由贝甫英承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.林元贝和贝甫英己对退货进行核对。2019年5月20日双方就退货数量、单价、已付金额及应付金额进行对账，由贝甫英书写结算明细。当日14时28分，林元贝用手机拍摄了结算明细，能够通过笔迹鉴定认定制作人，从而确认双方已对退货进行核对的事实。一审法院仅因贝甫英予以否认，并在未进行相应调查的情况下，即认定该结算明细为林元贝单方制作，认定事实有误。2.贝甫英己收到全部退货。双方核对账目后，贝甫英于2019年5月21日对林元贝店里的货物进行重新整理，其将货物全部搬至林元贝店铺外面的过道上逐一清点，并于当日21时58分通过微信告诉林元贝。经过核对后的货物被贝甫英搬离林元贝的店铺，该货物的所有权已转移至贝甫英，应当认定贝甫英收到了2785件退货。一审法院仅因贝甫英的陈述，即认定其未签收退货亦有误。即使贝甫英未将退货放好而导致货物丢失，因所有权已经转移，故该责任也应当由贝甫英承担。一审法院未查清退货的去向，即认定由林元贝承担相应责任有误。二、一审判决严重违反法定程序。在一审法庭调查阶段，双方未进行相互发问，法庭调查未终结，更未进行法庭辩论，此情形下径直判决，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条、第一百七十条第一款第四项的规定，应当裁定撤销原判决。贝甫英辩称，其没有收到林元贝所称的退货，货物实际在林元贝租赁的店铺里，并非林元贝所称在2019年5月20日经双方清点后已退还贝甫英。因此，林元贝要求贝甫英折抵羊毛衫货款没有法律依据。况且，林元贝至今未在一二审中提交贝甫英收到羊毛衫的书面证据。2019年5月20日前贝甫英与林元贝结算货款，林元贝拒绝结算货款并称与贝甫英没有羊毛衫业务，贝甫英为结算货款才与林元贝发生拉扯，之后到了派出所。贝甫英已向一审法院提交了林元贝的笔录，林元贝当时在派出所里也不承认与贝甫英有羊毛衫买卖业务，有违诚信。综上，请求二审法院驳回林元贝的上诉请求。贝甫英向一审法院起诉请求：一、判令林元贝立即支付货款180238元及利息损失(按人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；二、判令诉讼费用由林元贝承担。一审审理过程中，贝甫英将货款金额变更为150238元。一审法院认定事实：林元贝因经营需要向贝甫英购买羊毛衫，仅于2019年3月29日支付30000元，截至2019年4月3日，林元贝尚欠贝甫英货款147830元未付，该货款经贝甫英多次催讨未果，遂诉讼。一审法院认为，本案争议事实为：林元贝是否有退货，退货的具体件数及金额。林元贝提供对账单一份、照片一组、微信聊天记录一组及嘉兴市公安局秀洲区分局洪合派出所调取的询问笔录三份，证明其有退货2785件。贝甫英质证后对微信聊天记录、询问笔录没有异议，但认为其仅清点了林元贝遗留在门店的羊毛衫件数，并非同意林元贝退货，亦未签收上述羊毛衫，双方未对退货数量、金额达成一致；对其他证据不予认可。一审法院认为，林元贝提供的对账单系其单方制作，贝甫英对此事实予以否认，不予认定；林元贝提供的其他证据符合证据的形式要件，贝甫英亦无异议，予以认定，但上述证据无法证实双方就退货达成合意，故对林元贝要求扣除退货部分货款的意见无法采纳，林元贝如有其他证据可另行主张。贝甫英和林元贝之间的买卖关系合法有效，林元贝向贝甫英购买羊毛衫后应及时支付相应的货款，久拖不付，显属不当，故对贝甫英要求林元贝支付所欠货款及利息损失的诉讼请求予以支持，货款金额经计算为147830元，该利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以147830元为基数，自诉状副本送达之日即2019年8月6日起计算至林元贝实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、林元贝于判决生效之日起十日内支付贝甫英货款147830元及利息损失（以147830元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月6日起计算至林元贝实际履行之日止）；二、驳回贝甫英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1982元，由贝甫英负担396元，林元贝负担1586元，于判决生效之日起七日内交纳一审法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林元贝提交下列证据：1.林元贝与邹建斌的通话录音一份，证明邹建斌目睹贝甫英拆开林元贝退回的货物并清点的事实。2.罗贤业的询问笔录一份，证明罗贤业目睹整个退货过程的事实。3.人民调解委员会调解协议书一份，证明双方存在争执，林元贝并非故意赖账的事实。4.退货照片及说明一组，拍摄于5月20日下午，拍摄的是退货现场。5.林元贝与龚小辉的通话录音一份，证明当时龚小辉目睹了部分事情经过。贝甫英质证认为，证据1，录音是林元贝单方制作，且证人应出庭作证，对证据的三性不予认可。证据2，罗贤业提供证人证言，其应出庭作证，对证据的三性不予认可。证据3，对协议内容予以认可，但与本案无关。对证据4、5的三性均不予认可，且证据4中没有记录贝甫英接收林元贝退货的事实。贝甫英未提交新的证据。本院认证认为，证据1、2、5，因邹建斌、罗贤业、龚小辉未出庭作证，证据的真实性无从核实，证据2也无法看出是否为原件，且三份证据中并未提及退货数量及退货金额等事实，贝甫英对证据不予认可，故本院对证据不予认定。证据3与本案无关，本院不予认定。证据4，从照片中看货物不是在贝甫英的店里，照片本身也不能证明双方就退货达成了合意，本院对证据亦不予认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，林元贝向贝甫英购买衣服，双方之间的买卖合同关系合法有效。结合贝甫英一审中提交的送货单及林元贝的陈述，一审法院认定林元贝共向贝甫英购买了价值177830元的衣服无误，林元贝二审中虽对货款金额提出异议，但并未提供相反证据，本院不予采信。林元贝购买衣服后，仅支付30000元货款，尚欠147830元货款未付，其应支付剩余货款。林元贝辩称其已将2785件衣服退还贝甫英，该部分货款应予扣除，但贝甫英对此不予认可。林元贝并未提供其退货由贝甫英签收的凭证，从其提交的照片、微信聊天记录及询问笔录看，2019年5月20日下午衣服仍在林元贝的店里，当日双方并未谈妥退货事宜，5月21日晚上贝甫英向林元贝告知清点的衣服数量，并让林元贝前来处理，5月22日上午双方又因货款纠纷发生争执，可见当时双方并未就退货数量及退货金额协商一致，故本院对林元贝关于其已将2785件衣服退还贝甫英的抗辩不予支持。此外，一审庭审中双方当事人均已发表辩论意见并作最后陈述，一审并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的程序违法问题。综上所述，林元贝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由上诉人林元贝负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  马蕾审判员  褚翔审判员  王浩二〇二〇年七月十五日法官助理石明洁书记员吴宵