天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1775号上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王利忠，男，1979年2月14日出生，汉族，出租车司机，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：尹峰，滨海新区瀛通法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：谷建超，男，1988年5月28日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区东马路129号恒仁海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，副总经理。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）因与被上诉人王利忠，被上诉人谷建超，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初25303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安心保险公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判车辆维修费21,133元、施救费500元、停运损失费24,030元不由安心保险公司承担或发回重审；2.二审诉讼费由王利忠、谷建超、平安保险公司承担。事实和理由：一、一审判决对保险免责情况认定有误。本案中谷建超弃车逃逸情形明确，根据安心保险公司与被保险人签订的保险合同约定，肇事逃逸属于商业保险的责任免除部分，本保险合同采取网络投保方式，安心保险公司在投保时已将相应的电子保险单和保险条款发送到了投保人指定的电子邮箱中，且保险条款中的相应免责事由字体都进行了加黑加粗处理，被保险人对保险免责内容应当知悉，安心保险公司已尽到提示义务，且肇事逃逸属于法律禁止性行为，依据保险法司法解释二之规定，安心保险公司只需尽到提示义务，保险免责条款即有效。另被保险人并未出庭应诉，也并未对保险免责条款提出过任何异议，保险合同系基于双方真实意思表示订立，一审法院不应依职权认定保险免责条款是否有效。二、一审判决对停运损失费一项认定有误。本案王利忠为出租车驾驶员，其在事故发生后产生了相应的人身损失，其中包括误工费，该费用经起诉后已经另案调解解决，赔偿其相应的误工费业已履行。因王利忠职业的特殊性，其误工费和停运损失费存在竞合，实际上该两项损失可以合并认定为一项损失，如果同时赔偿该两项损失明显欠妥，势必造成重复赔偿，导致其获利，并不符合财产保险的补偿原则。谷建超辩称，不同意安心保险公司的上诉请求。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。谷建超、平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。王利忠向一审法院起诉请求：1、判令谷建超、安心保险公司、平安保险公司赔偿王利忠车辆维修费23,133元、停运损失24,030元、施救费500元，要求平安保险公司在机动车交强险责任范围内先行赔付，不足部分由安心保险公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足部分由谷建超赔偿；2、诉讼费用由谷建超、安心保险公司、平安保险公司负担。一审法院认定事实：2018年12月14日21时59分，谷建超驾驶冀Ｂ×××××号长安牌小型轿车沿天津市滨海新区塘沽泰达大街由西向东行驶至与新城西路交口以43ｋｍ／ｈ的行驶速度向南右转弯时，因操作不当，车辆前部与以25ｋｍ／ｈ的行驶速度沿新城西路第一机动车道由南向东正常右转弯的王利忠驾驶的津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车（车内乘坐林宝新）左侧前部相接触，接触后两车车前部又分别与绿化带防风罩及其支架相接触，造成两车损坏，王利忠、林宝新受伤的交通事故。事故发生后，谷建超弃车逃逸。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队于2019年1月15日出具事故认定书认定谷建超承担事故全部责任、王利忠与林宝新不承担事故责任。津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车为王利忠实际所有，登记在天津市永基客运出租汽车有限公司名下挂靠，为运营车辆。事故发生后，该车已在天津滨海新区高新区祥超汽车维修店维修完毕，王利忠实际支付车辆维修费23133元；该维修店出具证明一份，主要内容为：津Ｅ×××××号车辆于2019年1月16日进店维修，于2019年3月14日维修完毕，共计修理57天。滨海物流信息中心院内机动车临时停车场出具证明一份，主要内容为：津Ｅ×××××号车辆于2018年12月17日拖入兴源鑫事故停车场，于2019年1月16日拖去修理。此外，王利忠为处理本次交通事故，另支付施救费500元。另查，冀Ｂ×××××号长安牌小型轿车登记在谷建超名下，事故时由其本人驾驶；该车在平安保险公司投保机动车交强险一份，在安心保险公司投保商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。谷建超、安心保险公司、平安保险公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，王利忠的损失应当由平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由安心保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由谷建超赔偿。关于平安保险公司、安心保险公司提出谷建超事故后逃逸，保险公司应当免赔的答辩意见，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，现二保险公司未提供证据证实其已尽到了提示义务，一审法院对其答辩主张不予采纳。关于王利忠主张的车辆维修费23,133元、施救费500元，均系王利忠因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的实际支出，并未超出合理范畴，应予支持；平安保险公司、安心保险公司仅主张金额过高，但无证据证实其主张，一审法院不予采纳其答辩意见。关于停运损失，因王利忠所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故王利忠按照天津市2018年交通运输业标准主张停运损失，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；关于停运时间，王利忠提供的停车时间证明、维修时间证明与事故认定书出具时间相互印证，足以证实王利忠车辆因处理交通事故在事故处停车场停放及维修的时间共计90天（2018年12月14日至2019年3月14日），一审法院予以确认，王利忠告主张停运损失24,030元，并未超出法律规定的合理范畴（97,799元÷365天×90天），一审法院予以支持。综上所述，王利忠的合理损失为:车辆维修费23133元、施救费500元、停运损失24030元，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告王利忠车辆维修费2000元（赔偿款汇至原告王利忠在中国工商银行的账户内，开户行中国工商银行天津市市辖区自由贸易试验区杭州道支行，账号为62×××36）；二、被告安心财产保险有限责任公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王利忠车辆维修费21133元、施救费500元、停运损失费24030元，共计45663元（赔偿款汇至原告王利忠在中国工商银行的账户内，开户行中国工商银行天津市市辖区自由贸易试验区杭州道支行，账号为62×××36）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费992元、公告费260元，由被告谷建超负担。”二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对事故发生的原因、经过及责任认定均无异议。本案争议焦点为：安心保险公司是否应在商业险范围内予以免责。安心保险公司对此上诉主张肇事逃逸属于道路交通安全法明确规定的禁止行为，就该事项保险公司予以免赔，且也就该事项向投保人进行了提示。对此谷建超两审均未到庭陈述，无法核实安心保险公司对于保险合同中肇事逃逸事项免赔是否履行了提示义务。两审期间安心保险公司亦未能提交充分证据证实其在投保人投保过程中已就上述免责事项履行了提示义务，故其应当承担举证不利的法律后果。对其该项上诉主张，本院不予支持。本次事故车辆为出租车营运车辆，该事故导致出租车无法正常营运使用，产生了相应的营运损失，王利忠诉请主张车辆营运损失费用，有事实和法律依据，一审法院根据王利忠提供的相关证据予以支持，本院应予维持。安心保险公司上诉主张停运损失费和误工费不应同时赔付，却未能提交任何依据和证据，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人安心保险公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人安心财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年七月二十七日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……