江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终1107号上诉人（原审被告）：谢勇杰，男，1984年6月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：兰朝霞，女，1980年3月15日出生，畲族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王马华，江苏安淮律师事务所律师。上诉人谢勇杰、兰朝霞因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下除裁定主文外简称中银公司）金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢勇杰、兰朝霞共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由中银公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人收取上诉人16000元的砍头息应退还，并从借款总额中扣除。被上诉人收取砍头息及“先还后借”的行为属于“套路贷”虚假诉讼；2、本案借款都是谢勇杰用的，兰朝霞没有用一分钱，当时谢勇杰跟兰朝霞说只贷了5万元，而不是20万元，涉案贷款用途为装修，但实际并未用于装修，是贷款时中银公司要求将贷款用途确定为装修。中银公司辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。中银公司一审诉讼请求：1、判令谢勇杰、兰朝霞偿还贷款本金20万元，利息、滞纳费18855.28元（暂计算至2019年4月2日，之后按年利率24%支付至实际清偿日）；2、中银公司在合同约定的担保权范围内对涉案抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿权；3、谢勇杰、兰朝霞承担本案诉讼费、律师费等实现债权的必要费用。一审法院认定事实：中银公司持有银监会核发的金融许可证，经营范围包括发放个人消费贷款、向境内金融机构借款、经批准发行金融债券等。2018年4月9日，谢勇杰、兰朝霞向中银公司申请办理【新易贷-乐享贷】消费金融贷款业务，申请贷款额度为20万元，选择月结还款方式为轻松还，共60期。2018年4月16日，中银公司（甲方、贷款人、抵押权人）与谢勇杰（乙方、借款人、丙方、抵押人）、兰朝霞（丙方、抵押人、抵押房产共有人）在淮安万达广场万达中心楼901室签订了【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约一份，约定乙方向甲方借款金额为20万元，借款期限为60个月，从2018年4月16日至2023年4月16日，如实际发放日与本合同约定不一致，则借款期限的起算日以实际发放款日为准。抵押人（乙方、丙方）愿意以其有权处分的房屋（下称“抵押物”）作为本合约的担保，抵押物为淮安市清江浦区淮安恒大名都二期22号楼2415室房屋（下称2415室），房地产权证编号为第0022281号，建筑面积为84.65平方米，抵押担保期间为自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，抵押担保范围为本合约项下消费金融贷款本金、利息、滞纳费、账户管理费、手续费以及甲方实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。本合约履行期限届满，乙、丙双方未能清偿债务，甲方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款依法受偿，实现抵押权。抵押期间内，发生下列情况之一，甲方有权提前处分抵押物实现抵押权、停止发放本合约项下贷款或者提前收回本合约项下已发放的贷款本息费:(5)乙方或丙方未按约定履行还款义务。合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定年利率为16.08%，消费金融贷款按照乙方贷款金额按日计息，甲方有权收取消费金融贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、合同制作与保管费，收费标准以公司公布的《业务规则》为准。甲乙双方约定甲方批准贷款后，该笔款直接发放至乙方确认的银行账户（户名：谢勇杰，账号：62×××18），该笔贷款自发放之日起计算贷款利息。还款方式：月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用消费金融贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日。乙方使用轻松还的还款方式（指自乙方申请成功的次月起12个月内乙方每月末前只需支付贷款本金产生的实际利息，第12个月末前需偿还至少占贷款额度1/5的本金，如贷款剩余本金不足额度的1/5，则按实际欠款全额偿还）。丙方承诺其自愿作为乙方的共同还款人，与乙方共同偿还本合约项下的消费金融贷款，若乙方逾期偿还本合约项下的消费金融贷款和费用的，丙方承诺就本合约而产生的债务（包括消费金融贷款本金、利息、滞纳费、账户管理费、手续费以及甲方实现债权和抵押权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）承担共同还款责任。甲方在本合约项下对乙方采取的违约措施，均适用于丙方。贷款违约责任和贷款管理：1、下列事件之一即构成或视为乙方在本合约项下违约：（2）未按期归还贷款本息；2、出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：（2）降低或停用乙方消费金融额度，或提高贷款利率（即在原贷款利率基础上上浮5%，乙方违约时，甲方将自动在乙方账户中以上浮后利率进行自动扣款），或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或者要求乙方提前结清贷款；（6）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合约的措施；（7）要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；3、本合约的终止或解除并不影响甲乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），乙方逾期还款超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。甲乙丙三方在履行合约时发生的争议，由三方协商处理，协商不成，三方均同意依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖。双方在合约中还明确约定了法院诉讼文书的邮寄送达地址及相关法律后果，该合约后所附中银消费金融“新易贷-乐享贷”业务规则中含有一份逾期滞纳费速查表，该表载明：“逾期滞纳费标准为逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元、10000-20000元，每日滞纳费10元……更高贷款余额依以上规则类推。”2018年4月17日，谢勇杰、兰朝霞将其共同所有的2415室房屋抵押给中银公司，双方办理了抵押登记手续，其中登记的担保债权的数额为20万元。2018年4月17日，中银公司将贷款本金20万元转入谢勇杰指定的银行账号。2018年6月1日，谢勇杰还款3964.95元（利息）；2018年7月1日还款30.32元（利息）；2018年7月3日还款2612.98元（利息）；2018年8月1日还款2731.41元（利息）；2018年9月1日还款2731.41元（利息）；2018年10月1日还款2.31元（利息）；2018年10月4日还款2640.99元（利息）；2018年11月1日还款56.01元（利息）；2018年11月6日还款2650元（利息2050元、滞纳费1900元）；2018年11月8日，谢勇杰还款账户被扣款50元（滞纳费），2018年12月21日被扣款0.06元（滞纳费）。对于剩余贷款谢勇杰、兰朝霞至今未还。一审另查明，谢勇杰、兰朝霞于2018年4月4日以2415室作为抵押物向中国建设银行股份有限公司淮安分行申请抵押贷款并办理了抵押登记手续，抵押金额为289000元，抵押期限至2030年12月16日。中银公司为本案诉讼支付律师费2000元。一审庭审中，谢勇杰提交银行交易流水明细清单以及转账历史明细，其陈述称：我之前在史珊处借了高利贷，史珊介绍我认识了淮安富利金融信息咨询有限公司（以下简称富利公司）的业务员陈盼，让我找陈盼办理中银公司贷款，贷款发放后，我在2018年4月18日还转账两笔分别是5万元、74800元给史珊用来还高利贷。另外，贷款发放当天，陈盼就让我转账1万元给陈燕。中银公司质证认为陈盼系中银公司的合作伙伴、推广中银业务的富利公司的员工，转账与本案无关。谢勇杰还提交催款通知书，主张受到中银公司的催款，中银公司质证称该证据证明中银公司是采用合理方式向客户催款，同时还证明中银公司要求客户将存款存入指定账户还款。一审法院认为，中银公司与谢勇杰、兰朝霞签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方理应恪守。中银公司依约履行了放款义务，谢勇杰、兰朝霞未按合约约定按时偿还贷款本金、利息及相关费用，显属违约，应承担相应的违约责任。谢勇杰一审庭审中所述贷款被用于偿还高利贷、遭到恶意催款、“套路贷”等情况，因与本案贷款事实无关，一审法院不予理涉，并已告知其向公安机关报告相关线索。关于贷款本金部分，谢勇杰抗辩贷款时被收取管理费用1万元，但其所举证据表明费用系案外人陈燕而非中银公司收取，一审法院对此不予理涉，但是针对谢勇杰以及其他借款人反映的中银公司对工作人员管理、工作方式等方面存在不足与疏忽的情况，一审法院已向中银公司发出司法建议，提出整改意见，中银公司亦当庭承诺协助客户依法追回不当收费，谢勇杰、兰朝霞可另案向相关主体主张权益。综上，中银公司主张谢勇杰、兰朝霞偿还本金20万元，一审法院照准。关于贷款利息及滞纳费部分，根据双方对利息和滞纳费的约定标准计算，总计已超过年利率24%，中银公司主张按照年利率24%计算2018年12月1日至2019年4月2日以及2019年4月3日至实际给付之日期间的利息和滞纳费，不违反最高人民法院于2017年8月4日印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中有关规定，一审法院予以支持。经计算，谢勇杰、兰朝霞应支付计算至2019年4月2日期间的利息及滞纳费合计18793.98元，对中银公司主张超出部分，一审法院不予支持。同时，依双方合同约定，谢勇杰、兰朝霞应承担中银公司因本案诉讼支出的律师代理费2000元。关于贷款抵押权部分，因谢勇杰、兰朝霞未按合同约定履行还款义务，中银公司有权对抵押物2415室折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内主张优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：一、谢勇杰、兰朝霞于判决发生法律效力之日起三十日内偿还中银消费金融有限公司贷款本金20万元以及计算至2019年4月2日的利息、滞纳费18793.98元，此后利息、滞纳费按年利率24%标准计算至实际给付之日。二、谢勇杰、兰朝霞于判决发生法律效力之日起三十日内向中银消费金融有限公司支付律师费2000元。三、确认中银消费金融有限公司对谢勇杰、兰朝霞名下的淮安市清江浦区恒大名都二期22号楼2415室房屋经折价、拍卖或者变卖所得的价款在20万元范围内享有优先受偿权。四、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4583元，由谢勇杰、兰朝霞负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。谢勇杰二审陈述，其因为欠史珊钱需要偿还，就通过陈盼向中银公司借款，但因为其征信报告不符合中银公司的贷款要求，故陈盼向其出借13万元偿还其已有债务，使其征信报告符合中银公司的要求。向中银公司贷款20万元后即偿还了陈盼的本金13万元、利息4800元，其中转给史珊的7.48万元中的0.48是陈盼13万元借款的利息。陈盼是与中银公司合作的富利公司的员工，向中银公司贷款20万元后支付给该公司会计1.6万元介绍费，根据陈盼的要求向陈燕账户转账1万元。向陈盼借款13万元主要是偿还了其名下银行贷款及信用卡，年利率月3厘至7厘。二审另查明，本院受理的上诉人张鑫与被上诉人中银公司金融借款合同纠纷一案，本院以中银公司涉嫌“套路贷”虚假诉讼为由，于2020年6月18日作出（2020）苏08民终1410号民事裁定，驳回中银公司起诉。本案二审争议焦点为：中银公司的行为是否涉嫌“套路贷”虚假诉讼。本院认为，首先，根据上诉人谢勇杰的陈述，其在向中银公司申请贷款时其征信报告并不符合条件，而是通过向中银公司的合作方富利公司的业务员陈盼借款13万元偿还名下部分欠款后才符合条件，而中银公司贷款发放后，谢勇杰偿还了陈盼的13万元借款本金及利息4800元，并支付了1.6万元的介绍费，经过上述操作，谢勇杰实际并未收到20万元贷款。且根据谢勇杰与中银公司签订的贷款合同，其应支付的贷款利息远高于其之前债务应支付的利息；其次，中银公司收取动用费的行为属于砍头息，其在起诉时亦未从借款本金中扣除；最后，本院受理的上诉人张鑫与被上诉人中银公司金融借款合同纠纷一案，本院以中银公司涉嫌“套路贷”虚假诉讼为由，于2020年6月18日作出（2020）苏08民终1410号民事裁定，驳回中银公司起诉，本案亦是中银公司在放贷过程中的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案应一并裁定驳回起诉，将线索移交公安机关。综上，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7469号民事判决；二、驳回中银消费金融有限公司起诉。中银消费金融有限公司预交的一审案件受理费4583元，由一审法院予以退还；谢勇杰、兰朝霞预交的二审案件受理费320元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇二〇年七月十三日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭