辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽09行终50号上诉人（原审原告）彭惠彬，男，1982年4月25日出生，汉族，住址辽宁省阜新市细河区。被上诉人(原审被告)阜新市清河门区人力资源和社会保障局（以下简称清河门区人社局），地址辽宁省阜新市清河门区清河大街1号。法定代表人宋冬梅，该局局长。行政机关负责人王雪冬，该局副局长。委托诉讼代理人于德庆、郑彩凤，辽宁方祥律师事务所律师。上诉人彭惠彬诉被上诉人清河门区人社局职称核准及行政赔偿一案，因不服阜新市清河门区人民法院（2019）辽0905行初12号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭进行审理，上诉人彭惠彬，被上诉人清河门区人社局行政机关负责人王雪冬及委托诉讼代理人于德庆、郑彩凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原告彭惠彬所在的单位清河门区审计信息中心系清河门区审计局下属事业单位。原告彭惠彬于2018年3月向清河门区审计局申请聘用专技十级岗位工作，并于2018年3月向被告清河门区人社局申请备案。被告清河门区人社局根据阜人社【2015】60号文件《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》第一条第（四）项之规定，认为原告彭惠彬未按照规定程序进行职称聘用，遂未通过原告彭惠彬的备案申请。原审法院认为，根据阜人社【2015】60号文件《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》第一条第(四)项之规定：“进一步规范参评材料申报、受理、审核、审查制度和责任。申报人员须如实填报相关材料。事业单位的申报者须在本人人事关系所在单位申报”。原告彭惠彬不能提供本人人事关系所在单位申报材料，不能证明聘任资格证书取得合法性。另原告主张聘任专技十级岗位，不符合《清河门区审计信息中心岗位设置和人员聘用实施方案》第三条岗位最高等级为十一级的规定。综上所述，被告清河门区人社局不予受理原告彭惠彬的备案申请行为，具有法律依据，原告彭惠彬要求被告履行法定职责、赔偿相应损失的诉讼理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭惠彬的全部诉讼请求。诉讼费50元，由原告彭惠彬承担。上诉人彭惠彬的上诉理由：（一）1.上诉人所在原单位清河门区审计信息中心系清河门区审计下属事业单位，根据岗位设置，现有一专技十级岗位空缺(提供的证据1-4就是说明该情况)，上诉人在2018年3月向其所在单位主管部门清河门区审计局申请聘用该空缺的专技十级岗位工作，经清河门区审计局执行聘任程序后，领导同意聘任上诉人专技十级岗位，然后上诉人所在单位根据《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》(阜人社[2015]60号)中第二项第十一条中规定“在聘用后15个工作日内，出具主管部门(单位)人事部门同意聘任的函件，报相应政府人力资源社会保障部门核准”的要求，于2018年3月初向被上诉人申请备案(证据5为上诉人所在单位主管部门人事部门同意聘任函件)。被上诉人收到申请后，近两个月的时间以不同理由回复上诉人不能备案，后经上诉人向被上诉人询问后，得到最终答复为因上诉人中级职称取得未在本单位申报，不予备案。上诉人对此说法提出质疑，询问是否有文件依据，被上诉人出具了《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》(阜人社[2015]60号)，称上诉人聘用条件不符合该文件“关于专业技术职务任职资格评审工作”中的“(四)进一步规范参评材料申报、受理、审核、审查制度和责任”中的“事业单位的申报者须在本人人事关系所在单位申报”的要求。上诉人认为，上诉人与清河门区审计信息中心的行为属于事业单位的岗位聘用环节，而被上诉人不应该用文件中职称的申报环节的要求作为清河门区审计信息中心是否聘用上诉人的依据，在该行政行为中，适用法条错误。就此事，上诉人多次与被上诉人予以沟通，未能达成一致意见。上诉人认为，阜人社[2015]60号文件通过四个大项来阐述职称工作安排意见，被上诉人所引用的一句话出自第一项“关于专业技术职务任职资格评审工作”中的“(四)进一步规范参评材料申报、受理、审核、审查制度和责任”里面的一句话。该大段文字一直阐述的是专业技术职务任职资格评审工作的相关内容，而从这段文字中断章取义的单独拿出一句话，来规范和该段文字描述毫不相关的上诉人行为，是根本不适用的。上诉人要求被上诉人予以备案的行政行为，属于事业单位专业技术岗位聘用工作环节，而在该文件第二项“关于事业单位专业技术岗位设置和聘用工作”中的“(十一)进一步规范事业单位专业技术岗位聘用工作”有明确描述，上诉人所在单位也是完全按照该要求予以执行的。因此，上诉人2018年3月初向被上诉人申请备案，被上诉人于上诉人申请之日起，以各种不同理由回复上诉人不能备案，并于2018年5月给予上诉人最终的答复。上诉人认为被上诉人予以拒绝上诉人的理由明显存在适用法条错误。被上诉人在一二审庭辩中，称上诉人取得的中级职称证书不符合其所提供的规范性文件的规定，却在再审的庭辩中，称上诉人没有取得中级职称证书，且没有事实证据支持该说法，同时，称中级职称证书为备案所需材料之一，但却没有规范性文件的明文规定作为其行政行为的理论性依据。被上诉人的说法没有事实依据也没有理论依据，说明其所作出的行政行为不具有合法性。2.上诉人所在单位依据《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》(阜人社[2015]160号)中第二项第十一条规定要求，于2018年3月向被上诉人申请备案，并提供了上诉人的主管部门同意聘任的函件，而被上诉人拒绝的理由为上诉人聘用条件不符合该文件中事业单位的申报者须在本人人事关系所在单位申报的要求，被上诉人对其主张未提供任何有效的证据。3.在重审的庭审中，上诉人向被上诉人提问，关于职称的聘任需要提供的材料有哪些？在《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》(阜人社[2015]160号)中是否有明文规定？被上诉人始终不能正面回答，上诉人认为其所在单位提供的材料完全符合文件第二项第十一条的规定。4.在重审的庭审中，被上诉人坚称上诉人未取得中级职称证书，但在一二审庭审中，却说上诉人取得的中级职称不符合文件中事业单位的申报者须在本人人事关系所在单位申报的要求，即肯定上诉人取得中级职称证书，只是申报时未在被上诉人单位申报，这两种说法具有本质性的差异，不符合客观事实。（二）上诉人不服原审法院判决。1.原审法院认为，原告彭惠彬不能提供本人人事关系所在单位申报材料，不能证明聘任资格证书取得合法性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，首先，作为原告没有举证责任，上诉人所提供的证据旨在证明其所在单位向被上诉人申请备案提供的材料符合《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》(阜人社[2015]160号)中第二项第十一条规定要求。其次，聘任资格证书是什么证书，是由哪个部门颁发，在申请职称备案是否需要提供，原审法院在认定的合法规范性文件《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》(阜人社[2015]160号)中并无提及，上诉人不知该认定是何含义，与被上诉人所作的行政行为的合法性有何关联。再次，本案争议的焦点在于被上诉人在职称备案环节所依据的规范性文件作出的不予备案行政行为是否合法，而该论述并非发生在备案环节，而是发生在职称申报环节，两个环节相互独立，不能混为一谈。最后，原审判决认定事实缺乏依据。2.原审判决称原告主张聘任专技十级岗位，不符合《清河门区审计信息中心岗位设置和人员聘用实施方案》第三条岗位最高等级为十一级的规定。上诉人认为，首先，在该认定中，被上诉人对《清河门区审计信息中心岗位设置和人员聘用实施方案》的举证不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定。其次，该文件系上诉人与聘任单位产生聘任关系所依据的规范性文件，是清河门区审计局所作出的行政行为，其对该行政行为有最终解释权，而被上诉人的单位职能中，并没有明文规定其有干涉其他行政单位聘任雇员的行政职能。最后，上诉人在庭审中申明，该证据系伪造证据，系无效证据。如果原审法院予以采信，应对该证据的合法性予以查证，原审法院未能对证据的合法性予以查证。3.上诉人与被上诉人之间争议的焦点在于被上诉人所作的行政行为的合法性。在庭审中，上诉人再三要求被上诉人提供其所作出的拒绝为上诉人备案的合法性依据，即依照的规范性文件哪条明文规定，以支持其行政行为合法性，但被上诉人对此提问始终闪烁其词，不置可否，上诉人认为，被上诉人的该行为证明了其所作的行政行为不合法。上诉请求：1.按上诉人聘任中级职称予以备案并赔偿相应经济损失;2.支付2020年8月起至聘任原告中级职称前支付上诉人的差额工资损失790.5元/月;3.支付因被上诉人为履行行政职能造成上诉人经济损失39037.5元；4.支付因被上诉人为履行行政职能造成上诉人交通餐饮附加费用13500元;5.律师咨询费25000元；6.由被上诉人承担一二审诉讼费用。清河门区人社局在二审辩称，（一）原审判决认定事实正确。1.上诉人取得职称证书申报单位不是本人人事关系所在单位，不符合聘任十级岗的条件，被上诉人履行法定职责，对上诉人申请的中级职称无法予以备案。2.阜新市事业单位专业技术职称任职资格实行层层推荐负责制，上诉人没有经过这个程序属于程序违法。（二）原审法院判决合法有据。依据阜人社【2015】60号文件《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》第一条第（四）项之规定，事业单位的申报者须在本人人事关系所在单位申报。上诉人没有提供其所在单位清河门区审计信息中心申报的职称证书，不符合文件要求，答辩人无法予以违规备案，上诉人的诉讼请求不符合正常工作程序，无事实和法律依据，应予驳回。在法庭规定的时间内提交证据符合法律规定，原审人民法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，恳请法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明，2017年4月-2018年8月，彭惠彬系阜新市清河门区审计信息中心工作人员，清河门区审计信息中心系清河门区审计局下属事业单位。彭惠彬于2018年3月向清河门区审计局申请聘用专技十级岗位工作，该单位于2018年3月向清河门区人社局申请职称核准，清河门区人社局经审查后未予核准。根据彭惠彬提供的专业技术资格证书查明，彭惠彬取得涉案的专业技术资格证书专业名称为建筑施工，授予时间为2018年2月，工作单位为辽宁中远筑成建筑安装有限公司。本院认为，阜人社【2015】60号《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》第一条第(四)项之规定：“进一步规范参评材料申报、受理、审核、审查制度和责任。申报人员须如实填报相关材料。……事业单位的申报者须在本人人事关系所在单位申报”。根据上述规定，专业技术资格证书取得时，应当由申请人的人事关系所在单位申报。本案中，彭惠彬取得涉案的专业技术资格证书专业名称为建筑施工，授予时间为2018年2月，工作单位为辽宁中远筑成建筑安装有限公司。根据彭惠彬的干部任免审批表记载，2017年4月-2018年8月，彭惠彬系清河门区审计信息中心工作人员，其人事关系并未在辽宁中远筑成建筑安装有限公司，其取得的涉案的专业技术资格证书不符合上述通知的规定。清河门区人社局对申报职称核准材料具有审核权，因彭惠彬取得涉案的专业技术资格证书材料不符合规定，故清河门区人社局不予职称核准的行政行为并无不当。彭惠彬的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭惠彬负担。本判决为终审判决。审判长 鹿金山审判员焦海龙审判员 吴       晖二〇二〇年七月二十八日书记员 乔   方   正