浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9354号 原告：周景兵，男，1974年11月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：叶莉，系原告妻子。 委托诉讼代理人：**安，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：朱安良，男，1959年6月12日出生，汉族，住江西省余干县。 委托诉讼代理人：朱玉爱，江西郭旷律师事务所律师。 被告：段国辉，男，1962年11月12日出生，汉族，住江西省余干县。 委托诉讼代理人：曾纪明，江西郭旷律师事务所律师。 第三人：卢华平，男，汉族，1976年10月15日出生，住江西省上饶市余干县。 原告周景兵诉被告朱安良、段国辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理。审理过程中，本院决定追加卢华平为第三人参加诉讼。本案依法由审判员朱建明独任审判，于2020年1月13日、6月19日进行了二次公开开庭审理。原告周景兵及委托代理人叶莉、**安、被告朱安良及其委托代理人朱玉爱、被告段国辉及其委托代理人曾纪明到庭参加诉讼，第三人卢华平经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周景兵向本院提出诉讼请求：判令被告朱安良、段国辉对（2018）浙0784民初6022号民事判决书确定的财产损失1450550元与卢华平承担共同赔偿责任。事实和理由：原告与卢华平财产损害赔偿纠纷案件，永康市人民法院作出（2018）浙0784民初6022号民事判决书，判决由卢华平赔偿原告财产损失1450550元，后卢华平提出上诉，金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终4860号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决后原告得知，引起火灾的烘谷车间系卢华平与两被告共同生产经营的，共同用于烘谷作业，故两被告应对火灾造成的损失承担共同赔偿责任。 被告朱安良答辩称：原告诉请赔偿理由是“引起火灾的烘谷车间系卢华平与段国辉、卢华平共同生产经营的，共同用于烘谷作业”，没有事实和法律根据，其诉请依法应当驳回。1、烘谷车间非朱安良、段国辉、卢华平共同建设，而是朱安良与段国辉、卢华平各自租用他人的车间用于烘谷作业，“共同生产经营”是建立在“合伙经营”的基础上，根据民法通则的规定，合伙经营是指“两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，朱安良有充分的证据证明三人各自经营，自负盈亏。2、原告提供（2018）浙0784民初6022号民事判决书和（2019）浙07民终4860号民事判决书，认定“原告（卢华平）高温谷物烘干机排放出大量的火星，碰到厚厚沉积的易燃谷灰，火苗串到隔壁被告（周景兵）租用的仓库，是引起本次火灾的重要原因”，证明引起起火的原因不是朱安良，根据侵权责任法的规定，引起火灾造成的损失应由引起火灾的责任人赔偿，朱安良与火灾原因没有关联性，因此不应承担责任。3、发生火灾当时，朱安良并没有进行烘干作业，不可能引起火灾，原告也未提供证据证明朱安良当时进行了烘干作业。2017年7月27日的火灾与朱安良无关。4、需要提出的是，原告就是发生火灾事故的本村人，租用卢华平的车间做仓库也有三年之久，对朱安良与段国辉、卢华平各自经营的事实是非常清楚的，所以在其与卢华平的诉讼中始终没有涉及朱安良。如果朱安良与段国辉、卢华平是共同生产经营的话，朱安良和段国辉必然会与卢华平一起作为（2018）浙0784民初6022号案件的原告起诉周景兵，即使不共同起诉，法院也会鉴于案件的审理结果与朱安良有着利害关系，也会通知参加诉讼。5、原告这次之所以把朱安良和段国辉告上法庭，是因为原告申请执行卢华平无望，为了把损失转嫁到他人身上，不惜捏造事实，试图欺骗法庭，达到讹诈之目的。 被告段国辉答辩称：同意朱安良的答辩意见。1、原告诉称事实与客观事实不符，段国辉并没有与卢华平共同生产经营，段国辉与卢华平在承包田地、所用的烘干机、交纳相关电费及烘谷车间都是各自独立的，段国辉烘谷车间与涉案的起火点车间相隔约50米。2、涉案车间起火当天，段国辉所用的烘干机并没有作业。请求依法驳回原告的诉请。 第三人卢华平未发表意见。 为证明其主张，原告周景兵举证如下： 一、（2018）浙0784民初6022号民事判决书、（2019）浙07民终4860号民事判决书各一份，证明：原告与卢华平之间的财产损害赔偿纠纷已经一审、二审判决确认，卢华平对火灾造成的损失承担65%的责任，原告承担35%的责任。判决书对起火原因进行了确认。 二、永康市农业机械管理总站出具的服务协议书三份、（2017）粮食机烘作业情况登记表九页，证明：火灾事故发生时（2017年7月27日），卢华平、朱安良及段国辉均共同在从事粮食烘干作业。 三、火灾现场照片，证明：朱安良与段国辉、卢华平的烘干作业机器设备均是连在一起的。 被告朱安良质证意见：对证据一的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，该判决书从事实认定到判决理由，均未认定两被告与卢华平之间存在合伙关系。对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据可以证明两被告与卢华平不存在合伙关系，三人所登记的作业服务协议都是分开登记的，如果是合伙的话，就不需要各自登记；从登记表上作业时间看，不管是一、二审判决书认定的起火时间还是发生火灾的时间段，朱安良并没有进行烘干作业，第6号烘干机登记表中所记载的作业时间是27日11点20分，而火灾发生时间是27日0点45分，时间上可以证明朱安良在火灾发生时并没有进行烘干作业。对证据三的合法性、关联性有异议，作为物证照片，应提供照片的来源，原始载体，谁拍摄的。关联性而言，该证据能够证明卢华平与朱安良所使用的烘干机是不一样的，卢华平所使用的江苏的烘干机，朱安良是第5、6、7号共三台烘干机，是如雷牌的。 被告段国辉质证意见：对证据一的关联性有异议，如果该判决书与本案有关联性，那么该案存在严重程序违法，在一审、二审诉讼中，被告段国辉均未有参加庭审，剥夺其诉讼权利。对证据二中服务协议恰能证明卢华平与两被告是各自经营，并不存在合伙关系；登记表证明发生起火期间，段国辉的烘干机并未作业。对证据三，照片证明卢华平与段国辉、朱安良的机器并没有连在一起，原告只拍摄了某部分，并没有全部拍摄。 被告朱安良举证如下： 1、营业执照复印件一份，证明朱安良经营的家庭农场系独立的个体工商户，并没有与他人合伙。 2、永康市绿之友农机有限公司开具的烘干机发票二份，证明：朱安良个人以永康市杨溪稻米生产专业合作社的名义买了两台SNL-80-400热风炉，价值70000元，价款由朱安良个人支付。以专业合作社的名义购买可以免税。 3、家庭农用机械综合保险单二十份，证明：朱安良于2016年至2019年均是自己为购买的烘干机投保险，烘干机是朱安良个人的，不是合伙的。 4、团体意外伤害保险单九份，证明朱安良为家庭农场的家人（3人）从2016年开始至2019年投保了团体意外伤害保险，被保险人不含家庭农场以外的人员。 5、烘干机补贴发放清单四份，证明：朱安良、段国辉、卢华平各自购买的烘干机都分别领取了补贴，并不是合伙。 6、收款收据及增值税发票各一份，证明热风炉系朱安良个人购买。 7、永康市绿之友农机有限公司发票五份，证明朱安良个人出资以永康市杨溪稻米生产专业合作社的名义购买了农用机械，不存在与他人合伙。 8、朱安良个人缴交电费清单及电表箱照片共三份，证明：烘干机器的电表和电费都是个人分户使用、缴交电费。 9、麦稻种植大户基本情况登记表及永康日报复印件十一份，证明：朱安良个人承包的农田面积，非与他人合伙承包。 10、烘干机照片一张，证明烘干机是个人购买个人使用。 11、送货单复印件一份，证明朱安良个人出资购买热风炉燃料。 原告质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本次发生事故时间2017年7月27日，在营业执照登记之前，该证据与本案没有关联性。对证据2、7三性均有异议，不能证明被告的证明目的，不能体现系朱安良个人支付以及购买，发票开具方是绿之友公司，购买方是永康杨溪稻米生产专业合作社，段国辉及卢华平也是以该合作社名义购买，恰能证明三人之间存在合伙关系。对证据3、4真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，从保单的投保人及联系地址可以看出，该保险并非是本案所发生事故的烘干机的保险，地址均在永康，哪怕存在合伙，保险分开购买也是符合常理的。对证据5三性没有异议，对证明目的有异议，两被告与卢华平存在合伙关系，均是以合作社名义合伙经营的。对证据6真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，系发生在火灾发生之后，与本案没有关联性。对证据8真实性、合法性没有异议，缴纳时间是2017年11月和2019年12月，与本案无关，但能证明三人是共用朱安良电表户头的，卢华平、段国辉两个人是没有电表的，三个人合用一个电表户头。证据9是复印件，三性均有异议，不予质证。对证据10、11三性均有异议，对证明目的也有异议。 被告段国辉质证意见：对朱安良提供的证据均没有异议，补充说明：对证据8，原告认为三个人共用一个电表不事实。 被告段国辉举证如下： A、2017年9月25日及6月30日、2016年7月2日、2015年10月13日永康日报公示复印件，证明：卢华平、朱安良、段国辉各自独立承包农田，并非合伙的事实。 B、家用农机综合保险单原件四份，证明：从2016年开始各自购买烘干机，且是以个人名义进行投保的事实。 C、烘干机补贴领款凭证（加盖单位公章）六份，证明两被告及卢华平是各自购买烘干机、各自领取补贴的事实。 D、段国辉交纳电费明细表一份、凭证原件五份，证明：电表是各自分开的，电费也是各自缴纳的事实。 E、车辆转让协议一份，证明机器也是各自购买的。 F、烘干车间的照片，证明段国辉所用的烘干车间离涉案起火点50多米以上，出风口与起火点位置是相反的。 以上证据均证明段国辉所有的设施及承包农田、烘干作业等与卢华平他们均是各自分开的，不存在合伙关系。 原告质证意见：证据A系复印件，不予质证，即使真实，他们是分开承包种植面积，并不能排除他们存在合伙烘谷的关系。证据B真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，投保的并非事故发生地的烘干机，并且单独购买农机保险，并不能排除三人存在合伙关系的可能。对证据C三性没有异议，恰能证明三人是以合作社名义合伙烘谷、领取农机补贴的事实。对证据D，电费清单是事发后所发生的，从清单也可以看出户名是前舒村，三人合伙烘谷的时候共用了两个电表，卢华平是没有单独的电表计算及核算的。对证据E三性均有异议。证据F，对照片真实性没有异议，但与本案没有关联性，从照片可以看出三人在事发地进行烘谷，在同一个房子下面进行操作，没有明显的界线。 被告朱安良对以上证据无异议。 本院认证意见：二被告对原告提供的证据一、二、三真实性无异议，原告及段国辉对朱安良提供的证据1、3、4、5、6、8真实性无异议，原告、朱安良对段国辉提供的证据B、C、D、F真实性无异议，本院对以上证据真实性予以认定。朱安良提供的证据9及段国辉提供的证据A虽系复印件，但来源于永康日报，经本院核实，真实性予以认定；朱安良提供的证据2、7均系正式票据，本院对真实性予以认定。以上证据关联性，本院将结合双方庭审陈述进行综合认证。 经审理，本院认定事实如下：被告朱安良、段国辉及第三人卢华平均系我市种粮大户（2017年），卢华平、朱安良、段国辉等种粮大户均加入了永康市杨溪稻米生产专业合作社。卢华平于2015年5月将位于永康市新马路旁的钢棚一部分租赁给原告周景兵，作为存放圣诞树等工艺品的仓库，该钢棚另一部分安放着朱安良、段国辉、卢华平等人的粮食烘干机器，每年粮食收割后在该钢棚中用机器烘干。2017年7月27日0时45分许，周景兵承租的仓库起火发生火灾，经永康市公安局消防大队认定，起火原因可以排除雷击、电气线路故障、用火不慎、遗留火种、放火引发火灾。火灾造成卢华平的经济损失为351900元，造成周景兵的经济损失为2421100元。 2018年7月13日，卢华平向周景兵提起财产损害赔偿之诉，周景兵提出反诉，本院于2019年6月26日作出（2018）浙0784民初6022号民事判决书，认定：发生火灾时卢华平进行高温谷物烘干作业的多台烘干机正在运行，高温谷物烘干机排放出大量的火星，碰到厚厚沉积的易燃谷灰，火苗窜到隔壁周景兵租用的仓库，是引起本次火灾的主要原因。判决确定由卢华平承担火灾造成损失的65%责任，周景兵承担35%责任，判令卢华平赔偿周景兵财产损失1450550元。该案经二审审理，判决维持。进入执行后，周景兵承认已收到部分执行款，因卢华平无财产可供执行，执行案件已程序终结。 双方当事人争议焦点：第一、卢华平、朱安良、段国辉三人之间是否存在合伙关系，包括在烘干粮食阶段是否存在合伙关系？第二、如果不存在合伙关系，卢华平、朱安良、段国辉三人是否构成共同侵权，原告是否有权在本案中主张共同赔偿？ 对争议焦点一，本院评析如下： 首先，本院认为，原告主张卢华平、朱安良、段国辉三人之间是否存在合伙关系，举证责任在于原告，卢华平、朱安良、段国辉可以提供反驳证据。其次，根据原告所提供的证据二、三，本院认为，可以证明卢华平、朱安良、段国辉于2017年7月10日分别与永康市杨溪稻米生产专业合作社签订机烘作业服务协议，并安排作业时间段进行粮食烘干作业，三人的烘干机并排安放在一起，但不足以认定三人之间在烘干作业期间存在阶段性合伙关系。再次，根据被告提供的证据，可以确认，两被告及卢华平均系我市种粮大户（2017年），卢华平、朱安良、段国辉等种粮大户均加入了永康市杨溪稻米生产专业合作社，三人分别购买粮食生产机器设备（包括烘干机）并分别投保，粮食烘干期间进行合伙可能性极低。最后，在卢华平与周景兵财产损害赔偿纠纷一案【（2018）浙0784民初6022号、（2019）浙07民终4860号】审理过程中，卢华平与周景兵均未主张朱安良和段国辉与火灾事故存在利害关系。 综上，本院认为，原告主张卢华平、朱安良、段国辉三人之间存在合伙关系依据不足，不予认定。 对争议焦点二，首先，本案火灾发生时间是2017年7月27日0时45分许，根据原告提供的粮食机烘情况登记表，案发时间除卢华平正在烘干作业外，朱安良使用5号机、6号机、7号机也在案发时间段进行作业；段国辉使用9号机、10号机在案发时间段进行作业。其次，卢华平、朱安良、段国辉是否构成共同侵权并承担连带赔偿责任，本院认为，生效法律文书【（2018）浙0784民初6022号民事判决书、（2019）浙07民终4860号民事判决书】对火灾成因已作出认定，卢华平与周景兵分别承担火灾事故责任的65%与35%，原告的主张，属于重复诉讼，本院不予处理。如原告有新的证据，足以推翻生效法律文书的裁判结果，可通过审判监督程序另行主张。 综上，本院认为，原告周景兵主张被告朱安良、段国辉与第三人卢华平属于合伙关系，依据不足，原告要求被告朱安良、段国辉对（2018）浙0784民初6022号民事判决书确定的财产损失1450550元与卢华平承担共同赔偿责任，本院不予支持。原告提出被告朱安良、段国辉与第三人卢华平构成共同侵权并应当承担共同赔偿责任，不符合一事不再理原则，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十九条的规定，判决如下： 驳回原告周景兵的诉讼请求。 案件受理费3826元（已减半收取），保全费5000元，共计8826元，由原告周景兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 周 群