浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3069号上诉人（原审原告）：陈岩春，男，1943年4月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈世明，系上诉人之一，身份情况见下。上诉人（原审原告）：朱明锡，男，1957年2月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：黄碎玉（系朱明锡妻子），住址同上。上诉人（原审原告）：陈赛微，女，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审原告）：陈世明，男，1950年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审原告）：南小萍，女，1962年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林献乐，系上诉人之一，身份情况见下。上诉人（原审原告）：林献乐，女，1974年9月19日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被上诉人（原审被告）：周王辉，男，1977年9月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审原告：郑建芬，女，1956年5月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑锡熙（系郑建芬丈夫），住址同上。上诉人陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐因与被上诉人周王辉、原审原告郑建芬排除妨害纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2019）浙0382民初11022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、柳市商城由三家合建，后由于政策规定，各自分离，商城东南片区分裂。上诉人多次向政府部门反映要求整改商城及隔墙有关问题，但无答复。二、虽然该隔墙系前手搭建，但是周王辉承租商铺之前已经过实地考察，明知商城内存在该违章隔墙，严重影响了后面商铺的采光、通行，且其承租之后还擅自使用隔墙经营。因此，一审认定周王辉对隔墙不具有支配力错误。且即使该隔墙系原本存在，但其客观上对他人权利已造成妨碍，不应受诉讼时效和时间的限制，周王辉应当排除。三、周王辉实施了加高隔离墙的行为，有现场照片、消防部门意见通报为证。该非法搭建的隔墙改变了商城原有四通八达的布局，给商户造成了采光、通行、空气流通、消防等方面的重大影响，致使隔墙周边的商铺大部分关闭。四、郑建芬一审庭审并非无故迟到，后也已参加了庭审直至结束，一审按其自动撤诉处理，缺乏法律依据。周王辉答辩称，涉案商铺仅是周王辉承租，承租时诉争隔墙已经客观存在，周王辉并未改变当时的现状。周王辉作为承租人没有权利拆除诉争隔墙，其并非适格被告。上诉人要求其赔偿租金损失，没有法律依据。郑建芬述称，同意上诉人的意见。陈岩春、朱明锡、陈赛微、郑建芬、陈世明、南小萍、林献乐向一审法院起诉请求：一、判决周王辉排除妨碍，拆掉柳市商城东南片区内围墙；二、判决周王辉赔偿每人2年租金8000元及利息（利息从2018年10月1日起按中国银行同期贷款利率计算，算到实际履行日为止）。后因郑建芬经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按其撤诉处理。一审法院认定事实：1994年8月间，陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐分别与乐清市工商行政管理局签订了《关于租赁柳市商城摊位的合同书》，合同约定：陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐各投资70000元，分别租赁商城第一层164号、182号、111号、123号、162号、208号摊位，租赁期限50年。另查明，双方一致确认上述摊位号经过变更，现依次变更为154号、170号、110号、119号、152号、193号。2018年10月至11月间，周王辉承租了柳市商城一层东南区共78间商铺，用于经营服装生意，其在与出租人签订的《乐清市柳市商城商铺租赁合同》中约定：其应积极配合并遵守商场管理要求条例（消防、卫生、用电、用水、夜间不得留宿、自觉准守、自行做餐等违规行为）。如有损坏公共及他人的财物和设施按价赔偿。对不配合管理、严重扰乱商场正常经营秩序、存在安全隐患的商户，甲方有权令其停业整改，并上报政府有关部门处理。其承租的店铺，因经营需要进行装潢、维修的一切费用由其自行承担，但出租人必须保证店铺原有建筑和墙壁完整。其不准转租、拆建，保持本区域格局不变、面积不变。在周王辉承租上述商铺前，案涉区域已用玻璃等材料搭建有隔墙。周王辉承租后，按照消防部门的要求，在其商铺安装了防火门，并用水泥砖块在原隔墙旁边加装了防火墙。2018年10月25日，柳市镇消防安全管理工作站开具一份抬头为“百特电子”的《火灾隐患复查单》，载明：经复查，你（单位）对火灾隐患督改单所列的火灾隐患已实体墙隔离，防火门已定做，灭火器、照明灯已配，指示标示已贴，无住人情况。已整改完毕，此次复查合格。对逾期未改的火灾隐患，将抄告有关职能部门依法查处或强制联合执法。你（单位）应当继续整改，并确保消防安全，防止发生火灾。周王辉在该复查单的“被复查单位负责人”处签字。后柳市镇消防安全管理工作站又出具了一份抬头为“百特服装超市柳黄路198号”的《火灾隐患复查单》，其记载的复查内容与抬头为“百特电子”的《火灾隐患复查单》一致，该复查单的“被复查单位负责人”处亦有周王辉的签字。一审法院认为，排除妨害请求人应向对妨害的除去具有支配力的相对人主张权利。案涉区域在周王辉承租本案商铺前，便已用玻璃等材料搭建有隔墙，隔墙系历史存留，陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐称周王辉有加高玻璃隔墙、用石膏板隔了另一堵墙等行为，但并未提供有效证据予以证实，故难以采信。周王辉承租商铺后，安装了防火门并在已有隔墙旁用水泥砖加装了防火墙，系基于消防安全需要而实施的消防安全整改行为。其在与出租人签订的《乐清市柳市商城商铺租赁合同》中明确约定，其不得转租、拆建，须保持承租区域格局不变、面积不变。综上，案涉隔墙已历史存留数年，周王辉作为商铺的承租人，对于隔墙的拆除与否并非具有支配力，故陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐关于要求周王辉排除妨害、拆除案涉隔墙的诉讼请求，不予支持。对于经济损失，由于商铺经营状况的好坏受多方面因素的综合影响，一审法院在现场勘察时也注意到，周王辉所经营的服装超市虽有隔墙，但仍留有通道口，且柳市商城还有其他出入口和通道，均可供陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐通行，柳市商城内亦有其他商铺尚在经营，陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐即使有租金损失，也不可归责于周王辉，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐的诉讼请求。本案受理费1200元，减半收取600元，由陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐负担。本院二审期间，上诉人提供照片若干，证明周王辉利用隔墙进行经营，一审认定周王辉不具有支配力错误。周王辉对真实性予以认可，但认为其作为承租人有权使用承租的店铺。郑建芬认可上诉人的意见。本院认为，一审认为排除妨害应当向对妨害的除去具有支配力的相对人主张，此支配力是指对妨害的排除具有支配力，而非对物本身的占有使用，上诉人以周王辉使用涉案隔墙为由主张其具有支配力，理由不成立，故对其该待证主张不予采信。二审经审查当事人提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，周王辉系涉案商铺的承租人，诉争隔墙并非周王辉搭建，在周王辉承租前该隔墙确已存在多年，且周王辉与出租人签订的租赁合同对保持店铺原有格局等已有明确约定。虽然周王辉承租后在商铺内安装了防火门并在隔墙内侧加装了防火墙，但均系基于消防安全需要而实施的整改行为，消防部门亦予以认可。基于上述客观事实，一审认定周王辉对诉争隔墙的拆除不具有支配力，并无不当。现上诉人主张周王辉拆除诉争隔墙，依据不足，本院不予支持。关于租金损失，一审已经现场勘察，涉案区域仍留有通道口，且有其他商铺尚在经营，上诉人无法证明系因诉争隔墙导致其商铺无法经营利用，故其主张周王辉赔偿相应租金损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于一审按郑建芬自动撤诉处理的问题，郑建芬对此并未提起上诉，应视为其认可一审的处理结果，现本案六位上诉人对此提起上诉缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由陈岩春、朱明锡、陈赛微、陈世明、南小萍、林献乐负担。本判决为终审判决。审判长 王 蕾审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇二〇年七月二十一日书记员 戚彬滨附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。