江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初4593号原告：王剑，男，1978年5月21日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，统一社会信用代码91310117682219885R,住所地上海市松江区思贤路3666号。法定代表人：李学敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告王剑与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（简称斐讯公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王剑、被告斐讯公司的委托诉讼代理人陆钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王剑向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告36729元（购买斐讯产品价款的三倍）；2.被告赔偿原告在华夏万家平台投资款及利息29700元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年在斐讯商城购买被告公司生产的1台K3、3台K3C路由器，在智仟汇商城购买了2台K3路由器。于2018年在斐讯商城购买了1台斐讯X3扫地机器人、3台N1、5台斐讯S7体脂称，在手机微店购买了10台斐讯S7体脂称、2台斐讯E1030手机。在购买上述商品时，斐讯公司承诺在一年内通过联璧金融或者华夏万家平台将货款通过K码返现。2018年6月，联璧金融倒闭，华夏万家平台也不再返现。斐讯公司又承诺通过其他方式继续返还现金。现在上述产品尚有货款12243元未返现，按照消费者权益保护法假一赔三的规定，应由被告赔偿原告36729元。另外，斐讯公司在销售商品时，要求投入一定的资金才有购买商品的资格。为此，原告合计投入资金27000元。现该投资已到期，但被告未能返还。综上，为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求处理。被告斐讯公司辩称：1.本案系产品责任纠纷，原告没有证据证明涉案产品存在质量问题，其请求缺乏事实和法律依据；2.原告主张返现的义务主体应是第三方平台，即联璧金融和华夏万家，被告从未承诺过承担返现的义务；3.原告在第三方平台投入的理财款与本案所涉产品无关，是原告与第三方理财平台发生的金融理财关系，兑付主体是第三方理财平台，与被告无关；4.华夏万家和联璧金融已涉嫌非法集资犯罪被司法机构侦查处理，原告主张的款项系刑事案件侦查的范围，本案系民事纠纷，应当中止审理或者驳回原告的起诉；5.被告系原告购买的部分产品的生产商，依约交付了符合质量要求的产品，不存在欺诈的主观故意，不应当适用消费者权益保护法关于退一赔三的相关规定。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年6月间被告通过官方网站等对外发布广告称其与第三方互联网合作平台联合开展“斐讯0元购”活动。即购买被告产品获取附带的“K码”，然后登陆与被告合作的第三方平台“联璧金融”、“华夏万家金服”，输入附带的“K码”，进行全额返现。2017年12月至2018年6月间，原告在得知上述活动后，在斐讯商城、智仟汇商城、微店等网络购物平台购买了被告生产的3台K3、3台K3C、15台S7体脂称和2台Ｅ×××××手机，并获取了相应的“K码”。2018年3月19日，原告在斐讯商城网络购物平台购买了3台N1设备；同年5月14日，原告在斐讯商城网络购物平台购买了1台X3扫地机器人。购买上述产品后，原告获得了在“华夏万家金服”平台兑换的产品货款的“K码”。原告用获得的“K码”分别在“联璧金融”、“华夏万家金服”平台获得产品货款部分返现后，因该平台工作人员涉嫌经济犯罪，平台不再返现。审理中，双方针对原告诉讼请求的意见及举证、质证情况如下：一、关于赔偿原告货款36729元的请求原告主张其购买的3台K3、3台K3C在“联璧金融”平台进行返现，尚有货款3613元未能返现；购买的5台S7体脂称、2台Ｅ×××××手机、3台N1设备和1台X3扫地机器人在“华夏万家金服”平台返现，尚有货款8630元未返现。原告认为被告在销售产品时承诺购买其产品可以通过“K码”返现，现原告未能得到全额返现，被告的行为构成欺诈，故应当由被告对原告未能得到返现的货款承担三倍赔偿的责任，即赔偿原告（3613+8630）×3=36729元。对此，原告提供了其购买产品的订单截图、“联璧金融”账户信息截图、“华夏万家金服”账户信息截图、X3扫地机器人的新闻发布照片及开箱照片作为证据。经质证，被告对原告提供购买产品订单截图不持异议，对“联璧金融”账户信息截图、“华夏万家金服”账户信息截图表示真实性无法确定，对X3扫地机器人的新闻发布照片及开箱照片不予认可，认可原告购买的3台K3、3台K3C、15台S7体脂称和2台Ｅ×××××手机系被告生产，但2018年4月至8月斐讯商城网络购物平台并非由被告经营，3台N1设备和1台X3扫地机器人也并非被告生产，被告不清楚原告未能返现的货款情况，且被告从未承诺由被告对原告进行返现，被告不构成欺诈，不应对原告进行赔偿。对此，被告提供了斐讯商城的网络备案信息，以证明2018年斐讯商城的运营主体是四川斐讯电子商务有限公司。经质证，原告对网络备案信息不持异议，但认为被告承诺了“0元购”活动，原告通过购买产品获得“K码”并得以返还货款，与具体商城的运营主体无关。二、关于赔偿原告在华夏万家平台投资款及利息29700元的请求原告主张为购买斐讯产品需在“联璧金融”、“华夏万家金服”平台进行投资，为此原告在“华夏万家金服”平台共计投入27000元，现因“华夏万家金服”平台涉嫌经济犯罪，该投资款无法收回，按照年息10%计算，要求被告对该投资款及利息29700元承担赔偿责任。对此，原告提供了兑换说明及“华夏万家金服”账户信息截图作为证据。经质证，被告对兑换说明及“华夏万家金服”账户信息截图表示真实性无法确认，原告所说要先在平台投资再购买产品没有依据，原告在激活“K码”后是否继续投资是其所做选择，与被告无关，不应由被告承担赔偿责任。因被告不同意调解，致本院调解未能进行。本院认为，2017年至2018年6月间被告开展“0元购”活动并对外发布广告，系针对不特定消费者做出的承诺，合法有效，应由被告对其承诺负责。原告基于被告的承诺购买相关产品并获得“K码”，在根据“K码”应返还的货款未能得到返还的情况下应由被告承担返还责任。原告举证“联璧金融”账户信息截图、“华夏万家金服”账户信息截图以证明其“K码”对应的未能返还的货款金额为12243元，被告表示原告主张的3台N1设备和1台X3扫地机器人并非被告生产且对原告未能返还的货款金额不清楚，由于被告未能举证证明原告根据“K码”获得返现的金额，且其应对原告购买产品获得“K码”未返现的金额承担返还的义务，故本院认定应由被告赔偿原告12243元。原告主张被告系欺诈的意见，因原告已从相关第三方平台获得部分返现，仅依据第三方平台未能全部返现不足以认定被告构成欺诈，故对原告要求被告三倍赔偿的主张不予支持。原告关于“华夏万家金服”平台投资款的主张，与本案并非同一法律关系，且原告没有证据证明该投资款与被告存在关联，即“华夏万家金服”平台不能履约的情况下应由被告承担责任，故对原告要求被告承担其投资款及利息损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王剑12243元；二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元，由原告王剑承担680元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  张晨程人民陪审员  李素梅二〇二〇年七月十六日书 记 员  邓甜甜