辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽02行终314号上诉人（原审原告）谢利克，男，1961年9月2日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路72号。法定代表人刘东立，局长。委托代理人孟猛、辛冬娜，均系大连市不动产登记中心工作人员。原审第三人袁雨暄，女，1990年3月5日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区。委托代理人周鑫，辽宁利金律师事务所律师。委托代理人翟姝影，辽宁利金律师事务所实习人员。上诉人谢利克因与被上诉人大连市自然资源局撤销抵押登记一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定事实，案涉房屋坐落于大连市××区××街××单元××号。案外人孙丽萍于2019年1月4日取得案涉房屋产权证书，证书记载房屋为孙丽萍单独所有，该证书附记中记载：“依夫妻关系变更购买商品房单独所有原发证日期：2006年4月7日。”同日，第三人袁雨暄与案外人孙丽萍向被告共同申请，对案涉房屋设立抵押登记，被告核准登记并于2019年1月8日将抵押登记载入登记簿，将第三人袁雨暄登记为案涉房屋抵押权人。另查，案涉房屋查询记录显示，该房屋在2019年2月至2019年9月间，由大连市沙河口区人民法院进行多轮查封。原审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此，提起行政诉讼，应具备条件：1、原告应与本案被诉行政行为有利害关系；2、原告所诉行为应具体、明确，一行为一诉。本案中，通过审查原告起诉理由可知，原告认为案涉纠纷起因系案外人孙丽萍伪造公证书，将案涉房屋变为孙丽萍单独所有，即原告对被告将案涉房屋登记为孙丽萍单独所有的行为有异议（系前一手交易和登记事项），原告应率先对此提起诉讼才能实质解决其争议，而本案被诉行为是被告作出的抵押登记行为，该行为作出时，房屋为案外人孙丽萍单独所有，原告仅单独对本次登记行为提起诉讼，其不享有起诉权利，更不能解决实质争议。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原告起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告谢利克的起诉。上诉人谢利克上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院进入实体审理。主要事实与理由：原审法院认定事实有误，适用法律错误，程序违法。一、针对在原审裁定书中“本院认为”部分，第4页最后一行至第5页第一行显示“通过审查原告的起诉理由可知，原告认为案涉纠纷起因系案外人孙丽萍伪造公证书。”但是，上诉人在起诉状中明确表述为“原告在向大连市不动产登记中心调档时发现，第三人袁雨暄在办理抵押登记的过程中提供了两份公证书。”从上诉人的表述当中可以看出，上诉人明确认为本案纠纷起因系原审第三人袁雨暄伪造公证书，而并非孙丽萍伪造的公证书。由此可知，原审法院表述严重违背上诉人起诉所述及的事实与理由。原审法院在未进入实体审理也未查清案件事实的情况下，草率的认定是孙丽萍伪造的公证书，严重的有失偏颇，系重大的事实认定错误。二、原审法院未予追加孙丽萍为第三人，遗漏了原审第三人孙丽萍的身份信息，并将孙丽萍表述为案外人，系重大程序违法。上诉人提交的起诉状当中，明确列明本案的被告为大连市自然资源局，与本案有重大利害关系的第三人袁雨暄及孙丽萍。但原审法院却未列明第三人孙丽萍的信息，并在裁定书中将孙丽萍表述为案外人。实际上，孙丽萍与本案的处理结果有着直接、重大的利害关系，应当追加其为第三人参加诉讼，原审法院不予追加，则根本无法查清案件事实，系重大程序违法。三、针对原审裁定书中“原告诉称”部分，第二页第四行显“孙丽萍在第三人袁雨暄在办理抵押登记的过程中提供了两份苏州市中新公证处出具的公证书。”但是上诉人在起诉状中，明确表述为“原告在向大连市不动产登记中心调档时发现，第三人袁雨暄在办理抵押登记的过程中提供了两份苏州市中新公证处出具的公证书。”由此可见，裁定书与上诉人的起诉状内容严重不符。四、上诉人在提起撤销抵押登记的诉讼后，又针对抵押登记的前行为，也就是变更登记提起了撤销的行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定可得知，行政相对人有权利单独提起首次或后续转移登记诉讼，也有权一并提起转移登记的诉讼。因此，行政诉讼原告同时提出多个诉讼请求的，人民法院不能简单的认为只要不符合“一行为一诉”的原则即对案件不予受理或驳回起诉。一般而言，合并审理应当符合如下条件：第一，当事人的不同诉讼请求，必须是在行政法律关系上有联系的；第二，对这些诉讼请求，受诉人民法院必须均拥有管辖权；第三，必须向同一人民法院提出，并适用同一诉讼程序；第四，必须能够达到合并审理的目的，也就是能使案件简单化、提高审判效率。结合本案，上诉人预先提起后续转移登记的诉讼，然后又提起了首次转移登记诉讼，上诉人所提起的前后两个转移登记的诉讼在行政法律关系上有着不可分割的联系，其次两个诉讼属于同种诉讼程序，归属于同一人民法院管辖，也是为了更好的减少行政相对人的诉累，提高审判的效率，起到更好的定纷止争的社会效果，原审法院不应当驳回上诉人对后续登记行为的起诉，而应当与前行为合并审理。被上诉人大连市自然资源局、原审第三人均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定条件。本案上诉人提起撤销抵押登记行为之诉，从原审法院查明的事实看，涉案房屋登记在孙丽萍名下，系其单独所有。故孙丽萍将该涉案房屋设立抵押，无法证明孙丽萍办理案涉抵押登记行为侵犯了上诉人的合法权益。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”据此，上诉人应先行对首次转移登记行为提起行政诉讼，现上诉人提起本案撤销之诉，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，应当驳回上诉人的起诉。上诉人主张原审法院未追加孙丽萍为第三人程序违法，因原审法院未对本案进行实体审理，未追加第三人不影响本案的处理结果，故对其主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持；原审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年七月十五日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。