江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1783号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：南通恒米服饰有限公司，住所地南通市崇川区。 法定代表人：张玲，执行董事。 委托诉讼代理人：许婕，江苏平帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张留豪，江苏平帆律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）因与被上诉人南通恒米服饰有限公司（以下简称恒米公司）财产保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保南通分公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人支付被上诉人理赔款223042.4元。2.本案一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本起火灾事故的发生经公安消防部门认定为不排除电器线路故障，不排除外来火源起火成灾。即有两种可能性，为了进一步查明事实，上诉人委托苏州华碧微科检测技术有限公司对起火原因进行分析，结论为可排除电气故障、油路故障及气路故障，车辆起火受损与后排位置检见外来可燃成分有关。即起火原因系外来火源引起。对于该点事实，被上诉人并无异议，被上诉人只是认为保险公司未能就免责条款，即免赔30%的条款向其尽到提示和告知义务。本案的争议焦点应当是保险人是否就免责条款向被保险人尽到提示说明义务，进而免赔30%。对于双方都没有异议的事实，法院主动认定似乎有悖常理。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。 恒米公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人对一审法院认定的事实存在理解错误。上诉人根据苏州华碧微科检测技术有限公司作出的技术意见书推断起火原因系外来火源引起，存在无法找到第三方的情形，应当实行30%的绝对免赔率。但该意见书仅仅是对案涉车辆起火原因进行了分析鉴定，即“车辆起火点位于该车右后座椅位置，可排除电气故障、油路故障及气路故障引发车辆起火的可能，车辆起火受损与后排位置检见外来可燃成分有关”，并未确定火灾系第三方造成。相反，根据南通市公安局崇川分局文峰派出所的接处警工作登记表和南通市公安消防支队崇川区大队的火灾事故认定书，也未能确定火灾的起因系第三方造成。因此，案涉事故不能推断为存在第三方，故上诉人适用30%免赔率依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 恒米公司向一审法院起诉请求：1、判令人保南通分公司立即在机动车损失保险责任限额范围内赔付恒米公司318632元；2、本案诉讼费用由人保南通分公司负担。 一审法院认定事实：2018年3月5日，恒米公司所有的苏Ｆ×××××雷克萨斯越野车在人保南通分公司投保了机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2018年3月30日0时至2019年3月29日24时，保险金额319232元。《机动车综合商业保险条款》第十一条第（二）项约定：被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。该条款字体加黑。同日，恒米公司确认：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。” 2019年2月6日，苏Ｆ×××××雷克萨斯越野车停放在南通市崇川区凤凰莱茵苑小区地下车库时突然起火，造成该车辆烧毁。南通市公安局崇川分局文峰派出所经现场勘察，未发现有故意放火的可疑情况。2019年3月8日，南通市公安消防支队崇川区大队，作出《火灾事故认定书》，载明：对起火原因认定如下：经调查起火部位位于苏Ｆ×××××雷克萨斯NX200越野车右后部；起火原因可排除遗留火种，排除油路故障；不排除苏Ｆ×××××雷克萨斯NX200越野车电气线路故障，不排除外来火源起火成灾。后人保南通分公司委托苏州华碧微科检测技术有限公司对苏Ｆ×××××起火原因进行分析鉴定，2019年7月3日，该公司作出技术意见书：涉案车辆起火点位于该车右后座椅位置，可排除电气故障、油路故障及气路故障引发车辆起火的可能，车辆起火受损与后排位置检见外来可燃成分有关。 2019年8月29日，人保南通分公司受理案涉理赔案，并于同日作出机动车保险车辆损失情况确认书，定损金额为319232元，残值作价600元，扣残值后定损金额为318632元。恒米公司已收到人保南通分公司残值作价600元。 一审法院认为，恒米公司为案涉机动车辆向人保南通分公司投保了车损险及不计免赔率险，人保南通分公司同意承保并签发保险单，恒米公司、人保南通分公司之间的保险合同成立且生效。涉案事故属于保险合同约定的责任范围内的事故，且发生在合同约定的保险期间内，人保南通分公司对于因火灾事故发生造成的车辆损失，应在车损险责任限额内予以赔偿。 关于恒米公司的车辆损失，人保南通分公司定损金额为319232元，恒米公司对此不持异议，一审法院予以确认。人保南通分公司认为本起事故的发生来源于外部火源，存在无法找到第三方的情形，应当实行30%的绝对免赔率。对此，一审法院认为，案涉事故是否由第三方引起，应由公安机关认定，南通市公安局崇川分局文峰派出所经现场勘察，未发现有故意放火的可疑情况；虽然苏州华碧微科检测技术有限公司的技术意见书载明：“车辆起火受损与后排位置检见外来可燃成分有关”，并不能由此推断火灾即由第三方造成。故人保南通分公司要求实行30%的绝对免赔率依据不足。人保南通分公司对案涉事故车辆损失应承担全额赔偿责任。恒米公司已收到的残值600元，应予扣减。综上，恒米公司的诉请依法有据，应予支持。一审法院遂判决：人保南通分公司于本判决生效后十日内向恒米公司支付保险理赔款318632元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3039.5元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：一、上诉人人保南通分公司是否就免赔30%的免责条款尽到了提示说明义务。二、上诉人是否可以根据该条款免赔30%。 本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定,保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中,该约定实行30%绝对免赔率的保险条款,上诉人已用字体加黑的印刷方式提请被上诉人注意,并且被上诉人在投保单及声明上签章确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》,并确认保险人已明确说明免除保险人责任的条款的内容及其法律后果,可以认定作为提供格式条款一方的上诉人,已经履行了提示及明确说明的义务,按照上述规定,该条款在恒米公司和人保南通分公司之间合法有效。 关于争议焦点二，关于发生火灾的原因，南通市公安消防支队崇川区大队和南通市公安局崇川分局文峰派出所对起火原因的认定，均未确定案涉火灾系外来第三方的原因所致。上诉人提供苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见，以证明涉案火灾事故系外来火源引起，但该技术意见书仅载明“车辆起火受损与后排位置检见外来可燃成分有关”。根据该意见结论，可以排除车辆自燃，但不能确定案涉火灾系第三方所致。第三方引起的火灾是外来火源导致火灾的充分条件而非必要条件，即外来火源有可能是需要承担赔偿责任的第三方导致，也有可能是其他原因所致。本案中，南通市公安局崇川分局文峰派出所经现场勘察，未发现有故意放火的可疑情况，对涉案火灾系第三方导致的外来火源，人保南通分公司并未提供证据加以证明，故一审法院对人保南通分公司主张免除其30%保险责任的主张不予支持，并无不当。 综上所述，人保南通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2190元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马晓春 审 判 员 张 敏 审 判 员 刘丽云 二〇二〇年七月九日 法官助理 张肖飞 书 记 员 邢彦华