福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初126号 原告：张金奎，男，1959年12月7日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。 被告：余萍，男，1960年9月1日出生，汉族，福建宝业投资有限公司股东，住邵武市。 被告：福建沈福地产有限公司，住所地邵武市熙春西路商贸街安居楼店面。 法定代表人：黄天福，董事长。 委托诉讼代理人：郭文豪，福建维理律师事务所律师。 原告张金奎与被告余萍、福建沈福地产有限公司（以下简称沈福公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金奎及其委托诉讼代理人陈晓英、被告余萍、被告沈福公司的委托诉讼代理人郭文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金奎向本院提出诉讼请求：1、确认被告余萍在被告福建沈福地产有限公司1580万元的出资款中有原告150万元的出资，原告在被告余萍投资额中投资比例为9.5%；2、确认原告在被告福建沈福地产有限公司投资比例为3.9%，并享有回迁安置房面积为178.97平方米（准确面积以法院查明的为准）。事实和理由：原告张金奎与被告余萍是朋友关系，被告余萍与邢发宝于2010年11月成立出资设立宝业公司，被告余萍系宝业公司的股东。宝业公司成立后，与福建省邵武市饮兴有限公司合作进行邵武饭店片区改造项目，其中张金奎出资150万元在余萍名下投资该项目，2010年12月3日，张金奎与余萍签订一份《福建宝业投资有限公司开发饮兴公司邵武饭店片区改造投资合作协议书》，协议约定余萍在宝业公司占总股份30%，余萍分给张金奎总股份5%，余萍还占25%。投资款分期分批进入指定的账户，投资利润分配、共同按比例投资风险共担、利益共享，资金回笼按公司回款金额，按股份的比例分期分批打入张金奎指定的账户。张金奎不参与项目管理，但余萍应及时将运作进度、资金运转、项目支出、办公支出等告知张金奎。协议签订后，原告于2011年4月13日将投资款150万元转账给余萍，同日，余萍出具了等额收条一张。2012年7月19日，因宝业公司资金不足，沈福公司与宝业公司签订一份《邵武饭店改造项目转让协议》，约定宝业公司将“邵武饭店旧区改造项目”以3860万元价格整体转让给沈福公司，福建省邵武市饮兴有限公司同意沈福公司和宝业公司之间的转让协议，并向邵武市国土资源局报告了合作对象变更的事宜。2012年7月25日，黄天福代表沈福公司、宝业公司、叶竞祥、陈进财、余萍作为立协议人，签订一份《付款协议书》，协议约定沈福公司应支付给宝业公司3860万元的项目转让款，其中580万元由沈福公司支付给聂文康，用于归还宝业公司向聂文康的借款；其中1700万元由沈福公司支付给叶竞祥、陈进财，用于归还邢发宝及宝业公司向叶竞祥、陈进财的借款；其中1580万元由沈福公司支付给余萍，用于归还宝业公司向余萍的借款和投资款。2012年8月2日，沈福公司成立，股东为黄天福、陈进财、余萍，沈福公司在前述协议补盖公章。沈福公司作为“邵武饭店旧区改造项目”的受让人，承接了宝业公司与福建省邵武市饮兴有限公司签订的安置协议的权利义务。沈福公司并未向余萍支付1580万元，该款作为余萍的出资继续投资于沈福公司用于“邵武饭店旧区改造项目”。余萍将宝业公司把项目转让给沈福公司的事宜告知张金奎后，张金奎同意继续将150万元投资款投入沈福公司的“邵武饭店旧区改造项目”，沈福公司对张金奎投资在余萍名下的事宜知情，张金奎、余萍向沈福公司提出将张金奎的股份进行工商登记，沈福公司不同意，未予办理。此后，邵武饭店地块被政府收储。2013年5月31日，福建省邵武市饮兴有限公司向沈福公司承诺，福建省邵武市饮兴有限公司与邵武市土地收购储备中心于2012年12月31日签订的“国有土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置协议”中，无论沈福公司是否通过招标取得邵武市饭店地块，回迁安置5516.15平方米的商业用房和补偿金九佰多万元，在剔除应回迁给福建省邵武市饮兴有限公司的1000平方米店面后，剩余资产交由沈福公司处置。2013年9月13日，黄天福与邵武市国土资源局，签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，黄天福以5192万元取得五一九路261号（原邵武饭店）地块土地使用权。同时，黄天福与邵武市邵武饭店片区旧区改造项目经理部、邵武市土地收购储备中心签订了《邵武饭店出让地块回迁安置房建设合同》，与邵武市邵武饭店片区旧区改造项目经理部签订了《邵武饭店片区南侧改造房屋征收合作协议书》。2013年11月7日，邵武市沈城房地产开发有限公司（以下简称沈城公司）成立。2014年9月30日，沈城公司与邵武市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得邵武饭店南侧出让地块的土地使用权，同时，沈城公司与邵武市邵武饭店片区旧区改造项目经理部签订了《邵武饭店出让地块回迁安置房建设合同》。此后，由沈城公司对上述地块进行“中央领域”房地产项目建设。2017年12月13日，邵武市国土资源局向邵武市住房保障和城乡规划建设局出具《邵武市国土资源局关于暂不予网签商品房买卖合同的函》，证实沈城公司开发建设的中央领域项目（原邵武饭店位置）回迁安置房中扣除邵武饮兴公司回迁面积后属于沈福公司的有4589平方米（实际以法院查明面积为准）的事实。原告投资款进入沈福公司后，曾多次向余萍、沈福公司主张投资权益。2018年7月4日，原告以余萍、沈福公司、沈城公司为被告向法院起诉，要求返还投资款150万元及利息。经审理，法院认为原告有权获得的投资回报即沈福公司获得的回迁安置房，但回迁安置房尚未交付，投资结算尚未成就，故对原告的诉请不予支持。2019年4月30日，中央领域回迁安置房办理了交付手续，该4589平方米回迁安置房已经交付给沈福公司。综上，原告享有的回迁安置房面积为150万元÷3860万元*4589平方米=178.97平方米。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告余萍辩称，原告诉请多少面积目前不确定，目前债务没有明确，还没有算账，我也没有拿到一分钱，沈福公司与饮兴公司签的协议有4000多平方面积，到目前沈福公司没拿到房子，饮兴公司1000平方米补偿完全不够，这个案件还在审理阶段，如账算完，原告投到我名下的该给原告的我会给原告，我认可原告投150万元在我名下。 被告沈福公司辩称，1.原告认为余萍在沈福公司的出资额是1580万元，这是特定时间点的数字，余萍具体出资多少钱还没有算账，目前公司的债还没有算，原告要求确认原告在被告余萍投资额中投资比例为9.5%没有事实依据。2.原告不是沈福公司的股东，原告的股份挂在余萍名下，原告认为其在沈福公司的比例是3.9%，原告认为沈福公司付给宝业公司的转让款3000余万元，就认为原告在被告沈福公司的投资比例为3.9%不能成立，目前沈福公司与饮兴公司的案件未结，如沈福公司败诉，还要支付2000万余元，目前公司账目没有清算，回迁房还没拿到手，所以原告诉请确认原告在被告沈福公司的投资比例为3.9%没有事实和法律依据。 庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据各方当事人提供的证据和在法庭上的陈述，本院经审理认定事实如下： 原告张金奎与被告余萍是朋友关系，被告余萍与邢发宝于2010年成立11月出资设立宝业公司，被告余萍系宝业公司的股东。宝业公司成立后，与福建省邵武市饮兴有限公司（以下简称饮兴公司）合作进行邵武饭店片区改造项目，其中张金奎出资150万元在余萍名下投资该项目，2010年12月3日，张金奎与余萍签订一份《福建宝业投资有限公司开发饮兴公司邵武饭店片区改造投资合作协议书》，协议约定余萍在宝业公司占总股份30%，余萍分给张金奎总股份5%，余萍还占25%。投资款分期分批进入指定的账户，投资利润分配、共同按比例投资风险共担、利益共享，资金回笼按公司回款金额，按股份的比例分期分批打入张金奎指定的账户。张金奎不参与项目管理，但余萍应及时将运作进度、资金运转、项目支出、办公支出等告知张金奎。协议签订后，原告于2011年4月13日将投资款150万元转账给余萍，同日，余萍出具了等额收条一张。2012年7月19日，因宝业公司资金不足，沈福公司与宝业公司签订一份《邵武饭店改造项目转让协议》，约定宝业公司将“邵武饭店旧区改造项目”以3860万元价格整体转让给沈福公司，饮兴公司同意沈福公司和宝业公司之间的转让协议，并向邵武市国土资源局报告了合作对象变更的事宜。2012年7月25日，黄天福代表沈福公司、宝业公司、叶竞祥、陈进财、余萍作为立协议人，签订一份《付款协议书》，协议约定沈福公司应支付给宝业公司3860万元的项目转让款，其中580万元由沈福公司支付给聂文康，用于归还宝业公司向聂文康的借款；其中1700万元由沈福公司支付给叶竞祥、陈进财，用于归还邢发宝及宝业公司向叶竞祥、陈进财的借款；其中1580万元由沈福公司支付给余萍，用于归还宝业公司向余萍的借款和投资款。2012年8月2日，沈福公司成立，股东为黄天福、陈进财、余萍，沈福公司在前述协议补盖公章。沈福公司作为“邵武饭店旧区改造项目”的受让人，承接了宝业公司与饮兴公司签订的安置协议的权利义务。沈福公司并未向余萍支付1580万元，该款作为余萍的出资继续投资于沈福公司用于“邵武饭店旧区改造项目”。余萍将宝业公司把项目转让给沈福公司的事宜告知张金奎后，张金奎同意继续将150万元投资款投入沈福公司的“邵武饭店旧区改造项目”。此后，邵武饭店地块被政府收储。2013年5月31日，饮兴公司向沈福公司承诺，饮兴公司与邵武市土地收购储备中心于2012年12月31日签订的“国有土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置协议”中，无论沈福公司是否通过招标取得邵武市饭店地块，回迁安置5516.15平方米的商业用房和补偿金九佰多万元，在剔除应回迁给饮兴公司的1000平方米店面后，剩余资产交由沈福公司处置。2013年9月13日，黄天福与邵武市国土资源局，签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，黄天福以5192万元取得五一九路261号（原邵武饭店）地块土地使用权。同时，黄天福与邵武市邵武饭店片区旧区改造项目经理部、邵武市土地收购储备中心签订了《邵武饭店出让地块回迁安置房建设合同》，与邵武市邵武饭店片区旧区改造项目经理部签订了《邵武饭店片区南侧改造房屋征收合作协议书》。2013年11月7日，邵武市沈城房地产开发有限公司（以下简称沈城公司）成立。2014年9月30日，沈城公司与邵武市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得邵武饭店南侧出让地块的土地使用权，同时，沈城公司与邵武市邵武饭店片区旧区改造项目经理部签订了《邵武饭店出让地块回迁安置房建设合同》。此后，由沈城公司对上述地块进行“中央领域”房地产项目建设。2017年12月13日，邵武市国土资源局向邵武市住房保障和城乡规划建设局出具《邵武市国土资源局关于暂不予网签商品房买卖合同的函》，沈城公司开发建设的中央领域项目（原邵武饭店位置）回迁安置房中扣除邵武饮兴公司回迁面积后属于沈福公司的有4589平方米。后因沈福公司与饮兴公司就回迁安置房分配产生争议，沈福公司尚未实际取得回迁安置房。 本院认为，张金奎与余萍签订合作协议并将150万元投资款转给余萍，参与余萍投资的宝业公司“邵武饭店旧区改造项目”，合作协议约定了按投资比例风险共担、利益共享，资金回笼按公司回款金额按股份比例分期分批打入张金奎指定账户。在宝业公司将项目转让给沈福公司后，余萍仍作为沈福公司股东继续参与沈福公司与饮兴公司合作的“邵武饭店旧区改造项目”，张金奎亦同意继续投资，故张金奎与余萍之间系合伙关系，余萍与沈福公司之间系股东与公司的关系，张金奎实质上系沈福公司的隐名股东，张金奎作为隐名股东不能直接向沈福公司主张股东权利。同时，即使沈福公司获得回迁安置房，该回迁安置房也属于沈福公司的财产，而非沈福公司股东的财产，在沈福公司未进行清算之前，沈福公司股东无权请求分配公司财产，故张金奎主张“原告在被告福建沈福地产有限公司投资比例为3.9%，并享有回迁安置房面积为178.97平方米”的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告还主张其在被告余萍对沈福公司的投资额中投资比例为9.5%，因余萍在沈福公司的出资处于动态变化中，余萍占有沈福公司多少股份比例，应由余萍与沈福公司进行确认，故原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告余萍在被告福建沈福地产有限公司的出资款中有原告张金奎的出资款150万元。 二、驳回原告张金奎的其他诉讼请求。 案件受理费18300元，由张金奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 曦 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  章建姬 二〇二〇年七月六日 书 记 员  蒋长玉