河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8006号上诉人(原审原告)：霍永正，男，1956年12月1日出生，汉族，住山西省长治市郊区。委托诉讼代理人：赵少杰，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文强，河南仟铄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路郑州局集团有限公司郑州北建筑段，住所地郑州市二七区铁工里6号，统一社会信用代码：91410100X14746081K。负责人：吕国勤，系该单位段长。委托诉讼代理人：贾伯祥，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：李一，女，系该单位员工。上诉人霍永正因与被上诉人中国铁路郑州局集团有限公司郑州北建筑段劳务合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。霍永正上诉请求：1、依法撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3158号民事判决书并改判被上诉人支付上诉人劳务费159000元，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定有误。1、杨蒙钢在2018年12月5日的情况说明中称2017年11月多次找上诉人交接水电事宜的陈述与事实不符，且与朱安峰、原备学情况说明存在矛盾。被上诉人称员工拒绝交接就可以拖延30个月，不符合公司正常运营的情况。被上诉人一审提交的涉案人员的情况说明就事实部分不能相互印证，仅有杨蒙钢一人陈述上诉人拒绝交接工作，而其本人是拒不接受工作的责任人，杨蒙钢的陈述不应采信。2、上诉人无侵占水费的主观故意，出现补交水费原因系被上诉人管理等问题所致。3、一审法院对上诉人拒绝交接工作认定有误。上诉人退休后，因被上诉人长期疏于人员管理，长北车间及门面房商户问题众多，费用收缴困难，维护费事，无人愿意接管，被上诉人才返聘上诉人退休后继续工作。4、一审法院对上诉人工作内容和时间认定有误。上诉人工作职责为水、电、消防安全管理，保证门面房正常使用等，一审法院无事实及证据称上诉人工作只有代收水电费，每月只工作两三天，与事实相矛盾。5、一审法院未考虑个税及社保缴费基数，认定上诉人实发月工资4300元计算劳务费不当。二、一审法院对本案诉讼时效认定有误。一审法院主动提醒被上诉人对诉讼时效问题发表意见，一审法院此项做法有悖司法公正。上诉人请求未超诉讼时效，上诉人为被上诉人提供劳务是连续的，应从被上诉人实施的侵权行为终了之日开始计算（即2018年11月9日开始计算），望贵院依法支持上诉人的上诉请求。中国铁路郑州局集团有限公司郑州北建筑段辩称，一审法院事实认定清楚。一、根据郑州北建筑段纪委与霍永正的谈话记录，上诉人自述与被上诉人证人叙述一致。二、上诉人退休后，被上诉人并没有给上诉人安排工作。三、被上诉人也没有对上诉人的工作进行布置指挥、考勤和工作监督。四、被上诉人也没有支付过上诉人任何工作报酬，也没有合同和书面约定。五、上诉人收费属个人行为。六、一审法院案由是劳动纠纷，开庭时法官问上诉人，劳动纠纷是否改成劳务纠纷，征得上诉人同意后，一审法院按劳务关系进行处理，被上诉人便提出了诉讼时效的问题，一审法院未主动释明诉讼时效问题。上诉人所述一审法院关于上诉人工作时间和内容认定有误无事实依据，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。霍永正向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告30个月工资159000元；2．本案诉讼费由被告负担。后原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告支付30个月劳务费159000元。一审法院认定事实：原告退休前系被告工作人员，工作内容为代收被告管辖的长治北门面房商户水电费，管网维护、维修，退休前每月实发工资4300元。2016年5月退休后，原告开始享受养老保险待遇。因未办理工作交接，退休后原告继续从事代收水电费工作。2016年9月份，被告安排杨蒙钢担任长治北门面房收费管理员，并在22日办理交接手续，未交接由原告负责的水电费收费工作。2017年11月份杨蒙钢催促原告办理交接，但原告以劳务费未解决为由拒绝办理交接。后因被告纪律检查委员会对原告收取水电费一事介入调查，至2018年11月9日，原告向被告补交2009年至2018年11月所收取的水费后，与杨蒙钢办理水电费收取工作交接。原告于2019年12月23日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付退休后30个月劳务工资159000元。2019年12月23日，该仲裁委作出二七劳人仲不受字［2019］第856号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，诉至原审法院。一审法院认为，单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的按照劳务关系处理。本案，自2016年5月起，原告霍永正退休后因未办理工作交接继续为被告中铁郑北建筑段提供劳务，双方形成劳务关系，被告应向原告支付劳务费。但2017年11月起，原告霍永正以未获劳务费为由拒绝办理工作交接，导致被告工作人员无法与其办理工作交接，因此原告主张的2017年11月至2018年11月的劳务费属于原告自身原因扩大的损失，对于原告主张的该部分劳务费，原审法院不予支持。原告于2019年12月23日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，对于原告2016年5月至2016年12月22日的劳务费，被告辩称已经超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此，原告关于该部分劳务费的诉讼请求，已经超过诉讼时效，原审法院不予支持，被告的辩称意见原审法院予以采纳。因此，被告应向原告支付自2016年12月23日至2017年10月31日的劳务费。关于劳务费数额，因双方未达成一致意见，原告主张以退休前工资为标准，但原告在与被告纪律监察委员会的谈话记录中称，水电费先是一个月一收，后来两个月一收。故原告的劳务费应以其实际提供的劳务量为准，原审法院认定原告每两个月催收水电费时间为三天，十个月共计15天，每天劳务费以退休前实发工资4300元／月计算，故被告应向原告支付劳务费2150元。原告请求过高部分，原审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、被告中国铁路郑州局集团有限公司郑州北建筑段于判决生效之日起十日内支付原告霍永正劳务费2150元；二、驳回原告霍永正的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由原告霍永正负担1716元，由被告中国铁路郑州局集团有限公司郑州北建筑段负担24元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了霍永正工作记录本，证明目的：在霍永正退休后，仍受被上诉人车间主任安排从事相关工作、被上诉人发表质证意见：记录本所载内容系个人行为，无陈冀荣及单位认可，不能作为证据使用，不具有真实性与合法性。被上诉人提交一份验工预算文件、一份证人证言、一份证词，证明目的：上诉人所称2017年5月份时任经理陈冀荣安排上诉人建筑物商铺屋面维修工作，2018年5月份又安排上诉人进行长北招待所断水重接工作与事实不符。被上诉人发表质证意见：对验工文件真实性无法核实，对证明目的有异议。验工报表系单位单方制作，被上诉人所述与事实不符。对证人证言的真实性有异议。证人未出庭作证，无法核实其真实性。与本案无关，对陈冀荣证词真实性有异议。系陈冀荣个人陈述，内容与查明事实不符。上述人员与陈冀荣存在领导和被领导关系，上述人员签字确认不表示真实情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称因被上诉人原因无人接管上诉人工作，被上诉人返聘上诉人继续工作。但上诉人一二审均未提交有力证据证明被上诉人委托其退休后继续从事工作，其应负举证不利的后果。上诉人主张一审法院关于工作时间和内容认定有误，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予支持，并无不当。一审法院根据双方提交的证据认定被上诉人应对上诉人提供劳务应支付劳务费的期间为2016年5月至2017年10月31日，其中，2016年5月至2016年12月22日的劳务费，因被上诉人提出诉讼时效抗辩，一审法院不予支持，有事实及法律依据，本院予以维持。一审法院根据上诉人实际提供的工作量及实发工资计算劳务费，有合理依据，本院予以维持。综上所述，霍永正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由霍永正负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年七月十日书记员  张 悦