江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终3636号上诉人（原审原告）：吕非，男，1972年3月12日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：李燕玲，女，1969年8月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人吕非因与被上诉人李燕玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初2854号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。吕非上诉请求：请求二审法院撤销原裁定，依法指令一审法院继续审理。事实与理由：吕非已通过银行柜台将涉案借款转账给李燕玲，有借据、转账凭证、证人证言、鉴定意见及当事人陈述为证，但一审法院仅以借据形式上有瑕疵为由即认定本案涉嫌犯罪错误。涉案借款至今仍在李燕玲账户中，吕非依法维权并无不当。吕非向一审法院起诉请求：1、判令李燕玲偿还借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，按月利率1.68%计算自2018年9月20日至实际清偿之日止）；2、鉴定费5260元由李燕玲承担。3、案件受理费由李燕玲承担。事实和理由：2018年9月20日，李燕玲为了购买徐州市鼓楼区九里新苑经适房第七期51号楼3单元1601室向吕非借款25万元，李燕玲给吕非写好借据并签字捺印，办好借款手续后，吕非于当日下午通过银行转账，向李燕玲汇款25万元。借据中约定了利息为月息1.68%（年息为20.16%），从汇款之日起到还清借款本息之日止。李燕玲一审辩称：涉案借款事实不存在，借据是伪造的，吕非在邓楼食品厂打工，他说公司需要家属签字，不想让单位知道他离婚了，双方当时是情侣关系，他就用A4纸打好李燕玲的工资证明，内容加抬头有三行字，让李燕玲在右下角事先打印好的签名处签字捺印，签名和主文中间有半页纸的空白，李燕玲就签了名字按了手印，没写日期。借据上的签名和捺印经过鉴定虽然是李燕玲本人所为，但李燕玲没见过这个借据。双方之间没有借贷合意，吕非也没有款项交付，吕非提供案外人李某,4向李燕玲的转款凭证与涉案纠纷没有关联性，其提供转款凭证仅能证明李某,4向李燕玲转款25万元，但李燕玲和李某,4互不相识，不能证明该25万元系借款。一审中，吕非为证明其上诉主张，向该院举证了借据、中国农业银行业务凭证、案外人李某,4出具的证明及其名下农业银行交易明细、鉴定费发票、证人李某,4证言，证明李燕玲于2018年9月20日向吕非借款25万元，用于购买经济适用房，并出具借据，吕非当日用其前妻李某,4农业银行卡向李燕玲农行卡转账25万元。借款约定月利率1.68%。李燕玲对上述证据的质证意见为：对借据真实性有异议，认为借据系伪造。借据上下两部分均经过人为裁剪，尺寸小于A4纸张大小，不符合一般的打印习惯。这份借据的打印内容是吕非将骗取李燕玲签字的工资证明裁剪后，在签名上方空白处添加借据内容再二次打印（形成），吕非骗李燕玲说其公司贷款需要家属签字，双方当时系情侣关系，吕非用A4纸打好李燕玲的工资证明，让李燕玲在右下角事先打印好的签名处签字捺印，签名和主文中间有半页纸的空白，李燕玲就签了名字按了手印，但没写过日期。对银行转账凭证和交易明细的真实性无异议，但根据明细显示李燕玲于2018年9月20日收到李某,4的转账25万元，当日又向李某,4转账25万元。吕非称，李燕玲转给李某,425万元之后，吕非又通过李某,4账户转给李燕玲25万元。三笔25万元转账发生在五分钟之内，在此期间还有一笔1块钱的转账。当日吕非和李某,4一起拿着李某,4的农行卡和吕非的身份证到银行给李燕玲汇款，先从李某,4账户中取出25万元汇到李燕玲账户中，后发现这笔款项没有收款人的姓名，要求银行工作人员将该这笔25万元从李燕玲账户中退回到李某,4账户，为了验证汇款是否能达到吕非的要求，吕非要求银行工作人员从李某,4银行卡中汇款1元到李燕玲账户，发现能显示出汇款人和收款人名字，接着吕非再次通过李某,4账户向李燕玲转款25万元。25万元是借款，为了证明是借款，所以才要求必须显示双方的姓名，因吕非当时没有农行卡，为了省手续费，就用李某,4的银行卡给李燕玲汇款。李燕玲称吕非陈述的事实，能证明李燕玲的卡和密码都在吕非的掌管之下。吕非称当时李燕玲没有去，吕非用手机拍了李燕玲卡的照片，知道李燕玲银行卡账号，但不知道卡密码。是银行工作人员操作的退回款项，吕非不需要知道李燕玲的银行卡密码。吕非从来没有拿过李燕玲的银行卡。李燕玲认可收到了25万元，因双方原系情侣关系，李燕玲购买的经济适用房吕非说不能白住，就给了李燕玲25万元当今后10年的房租，李燕玲就收下了，不是借款，涉案25万元是赠予。对李某,4的证言真实性无异议。对鉴定费发票无异议。李燕玲为支持其抗辩意见，向一审法院举证了徐州市经济适用房买卖合同、上房通知书、李燕玲中国农业银行交易明细、李燕玲侄子李微微兴业银行交易明细。证明2018年10月19日李燕玲购买经济适用房，总房价为257531元，2018年9月18日李燕玲支付首付款10万元，10月31日上房日李维维支付余款157531元，证明吕非在诉状中称李燕玲借款购买经济适用房与事实不符。吕非对上述证据质证意见为：真实性均无异议，合同上显示的开发商名称与银行明细的账户名称不一致，不能反映涉案10万元及余款15万余元转到开发商的账户上。根据李燕玲之前的陈述说明其已经收到25万元，证明双方借贷关系成立。根据双方举证、质证及陈述情况，一审院经审查确认的证据，认定事实如下：吕非举证的借据载明，“兹借到吕非（身份证号）人民币贰拾伍万元整（小写250000.00元），用于购买位于徐州市鼓楼区年经济适用住房壹套），其利息为月息1.68%（年息为20.16%）；从汇款之日（2018年9月20日）起到还清借款本息之日止。特立此据李燕玲（手写签名及捺印）（身份证号码）2018年9月20日。”案外人李某,4的证明载明，“为了方便给付孩子上学生活等费用，我的中国农业银行银行卡（卡号：62×××12）一直由吕非负责保管使用。特此证明李某,4（手写签名及捺印）2019年6月6日。”2018年9月20日，从李某,4上述农行账户转入李燕玲6228230455714963567账户25万元，转账附言：购买2018年经济适用住房。一审法院另查明，2018年10月19日，李燕玲与徐州康乐房屋开发经营公司签订《徐州市市区经济适用住房买卖合同》（合同编号NOJSF8000212，合同约定房屋总价为257531.58元，2018年9月18日，李燕玲向康乐建筑材料打款10万元，2018年10月31日，李微微向康乐建筑材料打款157531.58元。一审审理过程中，吕非申请对借据上“李燕玲“签字是否系李燕玲本人书写进行鉴定。经该院委托南京康宁司法鉴定中心鉴定上述事项，该鉴定中心于2019年10月10日作出康宁司鉴中心[2019]文鉴字第615号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年9月20日《借据》上的“李燕玲”签名字迹与样本李燕玲签名字迹是同一人所写。2019年10月18日该鉴定中心作出康宁司鉴中心[2019]痕鉴字第30号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期为2018年9月20日《借据》上“李燕玲”签名处的指印是样本捺印人李燕玲的右手食指所留。一审法院经审查认为：一、关于《借据》，虽然借据下方“李燕玲”签字真实，经鉴定系其本人所签，但按照一般民间借贷纠纷借条中借款人签名处会明确写明“借款人”字样，涉案借据从形式上看非常完备、齐全，唯独《借据》上借款人签名处却没有“借款人”字样；且从《借据》纸张大小来看，只有一张A4纸的三分之二，《借据》上半部分确实存在裁剪痕迹，对此吕非陈述称，“借条上的内容很简单，用不了一张纸，李燕玲怕我在空白处写字，让我把借据上面空白的地方剪掉，我就剪掉了，李燕玲本人也在场。借条是李燕玲打印的，借条内容是两人商量好的。”该院认为，吕非的解释不符合常理，《借据》全文均为打印内容，且内容在一张A4纸的下半部分，即使有添加内容，一般也会在下半部分增加，无需将借据上半部分裁剪去掉，且吕非称借据内容是双方商量好的，李燕玲却称从未见到过借据。二、从25万元的银行明细显示，李燕玲于2018年9月20日收到李某,4的转账25万元，当日又向李某,4转账25万元。吕非称，李燕玲转给李某,425万元之后，吕非又通过李某,4账户转给李燕玲25万元。三笔25万元转账发生在五分钟之内，在此期间还有一笔1块钱的转账。当日吕非和李某,4一起拿着李某,4的农行卡和吕非的身份证到银行给李燕玲汇款，先从李某,4账户中取出25万元汇到李燕玲账户中，后发现这笔款项没有收款人的姓名，要求银行工作人员将该这笔25万元从李燕玲账户中退回到李某,4账户，为了验证汇款是否能达到吕非的要求，吕非要求银行工作人员从李某,4银行卡中汇款1元到李燕玲账户，发现能显示出汇款人和收款人名字，接着吕非再次通过李某,4账户向李燕玲转款25万元。25万元是借款，为了证明是借款，所以才要求必须显示双方的姓名，因吕非当时没有农行卡，为了省手续费，就用李某,4的银行卡给李燕玲汇款。李燕玲称吕非陈述的事实，能证明李燕玲的卡和密码都在吕非的掌管之下。吕非称当时李燕玲没有去，吕非用手机拍了李燕玲卡的照片，知道李燕玲银行卡账号，但不知道卡密码，是银行工作人员自行操作退回款项，吕非不需要知道李燕玲的银行卡密码。根据银行的管理规定，在银行柜台存取款，是需要银行卡和密码的，吕非将李燕玲银行卡内的25万元取出，称不需要银行卡和密码不可信。三、从25万元的用途看，吕非称李燕玲借款用于买房，并称双方事先协商好。但根据李燕玲提供的证据，其于2018年9月18日付房款10万元，于同年10月31日用李微微的银行卡付款157531.58元，付清了全部房款，并未用吕非转给李燕玲的25万元付房款，且李燕玲不认可，故关于吕非称李燕玲借款买房的说法无法确认。双方原系男、女朋友关系，虽然李燕玲认可确实收到了吕非给付的25万元，且吕非据以诉讼的证据形式完备、齐全，但双方之间是否真正存在借贷合意存疑，因涉案证据与（2019）苏0303民初3258号案件中关键证据《借据》在形式上类似，该院认为涉案纠纷亦存在以非法占有为目的，假借民间借贷之名，构成表象完整的证据链等经济犯罪嫌疑，根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案纠纷暂不属于人民法院民事案件受案范围，有关材料应移送公安机关。综上，该院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回吕非的起诉。案件受理费5617元退还给吕非、鉴定费5260元，由吕非负担。本院认为：根据《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案中，李燕玲虽然出具了借据，且有款项进入其银行账户，但结合双方之间曾经的特殊关系、借据存在瑕疵、款项流转过程不符合常理、双方短信聊天记录内容等事实，一审法院经过审查后，认为涉案纠纷涉嫌虚假诉讼依法裁定驳回其起诉，并无不当。至于双方之间就涉案25万元产生的真实法律关系，不属于本案审理范围，本院对此不予理涉。综上，吕非的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年七月十四日书记员  刘思蒙