江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1116号上诉人（原审被告）：王振飞，男，1976年10月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：张海翔，1975年5月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。原审被告：李爱民，男，1981年10月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人王振飞因与被上诉人张海翔、原审被告李爱民民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理，上诉人王振飞,被上诉人张海翔委托诉讼代理人张永岗到庭参加了诉讼，原审被告李爱民经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王振飞上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人张海翔一审诉请或发回重审；二、由被上诉人张海翔承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、被上诉人张海翔主体不适格，其无权要求上诉人王振飞偿还借款；2、上诉人王振飞已向实际债权人张淮海偿还31500元借款；3、本案涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。被上诉人张海翔辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张海翔一审诉讼请求：判决王振飞、李爱民共同给付张海翔借款10万元。一审法院经审理查明事实如下：2018年8月17日，张海翔通过其朋友谭家兵转账9.8万元至王振飞银行账户，实际预扣2000元利息，王振飞收到9.8万元。2018年9月7日，王振飞出具借条一份给张海翔，借条载明：“今借到人民币拾万元正，归还日期为2018年10月8日此据！借款人：王振飞担保人：李爱民2018年9月7日”。王振飞陈述其只与张淮海接触，张淮海系李爱民的朋友，也是其介绍的。王振飞与张海翔、张淮海和谭家兵除了本案无其他经济往来。张淮海到庭陈述，钱系谭家兵转给王振飞的，王振飞没有转钱给我，我介绍王振飞向张海翔借款的。王振飞陈述归还3万元给张淮海，王振飞未提供证据且在一审法院指定的期限内也未提供证据。张海翔提供录音证据证明王振飞系实际借款人，张海翔在保证期限内向李爱民主张过权利,录音无法显示录音时间。至今王振飞未归还借款，李爱民也未履行保证责任。张海翔经向王振飞索要借款未果诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王振飞向张海翔借款，双方之间形成借贷关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。实际转账金额为9.8万元，一审法院认定本案借款数额为9.8万元。王振飞陈述归还3万元左右，其未提供证据证明，一审法院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张海翔现要求归还符合法律规定，一审法院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张海翔向保证人主张权利，符合法律规定。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。张海翔与王振飞之间的借款2018年10月8日到期，2019年8月27日张海翔向一审法院提起诉讼超过保证期限。张海翔提供录音也无法证明是在保证期间内索要，故张海翔要求李爱民承担保证责任，一审法院不予支持。李爱民经传票传唤，一审未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、王振飞于判决生效后十日内支付张海翔借款9.8万元；二、驳回张海翔的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由张海翔负担23元，由王振飞负担1127元。二审中各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，2018年8月上诉人王振飞向案外人张淮海借款10万元并出具10万元借条，上诉人王振飞对案外人张淮海通过案外人谭家兵汇款9.75万元并无异议，案外人谭家兵也陈述系受案外人张淮海委托向上诉人王振飞汇款9.75万元。二审中张淮海到庭陈述本案借款发生时在场人有上诉人王振飞、原审被告李爱民和张淮海，被上诉人张海翔在外面，王振飞先把借条给我，被上诉人张海翔回来之后就把借条给了被上诉人张海翔。在2018年7-8月期间，上诉人王振飞向张淮海借款十万元，王振飞出具借条，2018年9月7日王振飞微信向张淮海转账7500元、2018年10月9日王振飞微信向张淮海转账6000元、2018年11月11日王振飞微信向张淮海转账6000元均系王振飞支付欠其借款；2018年12月11日王振飞微信向张淮海转账6000元、2019年2月3日王振飞微信向张淮海转账6000元属于支付涉案借款的利息。上诉人王振飞认为张淮海提及的10万元借款就是本案的10万元借款；被上诉人张海翔对案外人张淮海的陈述予以认可。归纳本案二审争议焦点为，一、被上诉人张海翔是否是涉案借款的出借人；二、上诉人王振飞应偿还得借款数额；三、本案是否涉嫌虚假诉讼。本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人王振飞主张实际出借人是案外人张淮海，但案外人张淮海不予认可，且涉案借条持有人为被上诉人张海翔，上诉人王振飞亦认可收到涉案款项；上诉人王振飞未提供其他证据证明被上诉人张海翔的债权人主体不适格，应承担举证不能的法律后果。故被上诉人张海翔为涉案借款的出借人。关于争议焦点二，上诉人王振飞主张2018年9月7日王振飞微信向张淮海转账7500元、2018年10月9日王振飞微信向张淮海转账6000元、2018年11月11日王振飞微信向张淮海转账6000元、2018年12月11日王振飞微信向张淮海转账6000元、2019年2月3日王振飞微信向张淮海转账6000元均属于偿还涉案借款。案外人张淮海陈述上诉人王振飞在2018年7-8月期间，上诉人王振飞向张淮海借款十万元，王振飞出具借条，2018年9月7日王振飞微信向张淮海转账7500元、2018年10月9日王振飞微信向张淮海转账6000元、2018年11月11日王振飞微信向张淮海转账6000元均系王振飞支付欠其借款。上诉人王振飞对此不予认可，但对出具10万元借条给案外人张淮海和收到张淮海交付的9.75万元的事实予以认可，且案外人张淮海提供了通过案外人谭家兵转账9.75万元给上诉人王振飞的汇款凭证，上诉人王振飞主张案外人张淮海出借的10万元就是本案借款10万元并未提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被上诉人张海翔主张涉案借款约定月息2分，上诉人王振飞主张涉案借款约定月息6分，应视为约定利息不明。结合预扣的数额以及支付的数额和时间，也不能认定具体的利息标准。虽然被上诉人张海翔认可2018年12月11日王振飞微信向张淮海转账6000元、2019年2月3日王振飞微信向张淮海转账6000元属于支付涉案借款的利息，但应认定为支付涉案借款的本金，上诉人王振飞尚欠涉案借款本金数额为8.6万元。关于争议焦点三，2018年8月上诉人王振飞向案外人张淮海借款10万元并出具10万元借条，上诉人王振飞对案外人张淮海通过案外人谭家兵汇款9.75万元并无异议，案外人谭家兵也陈述系受案外人张淮海委托向上诉人王振飞汇款9.75万元。故上诉人王振飞与案外人张淮海之间存在另一笔10万元借款法律关系，现案外人张淮海陈述与上诉人王振飞之间就10万元借款已经结清，故上诉人王振飞主张本案属于虚假诉讼的理由不能成立。综上所述，上诉人王振飞的上诉请求部分成立，应予驳支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据导致一审判决不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初5151号民事判决；二、王振飞于本判决生效后十日内支付张海翔借款8.6万元；三、驳回张海翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由张海翔负担161元，由王振飞负担989元；二审案件受理费2250元，由张海翔负担315元，由王振飞负担1935元。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇二〇年七月八日书记员 杨 柳