贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初415号 原告：黔东南金爵生态农牧发展有限公司，住所：贵州省凯里市环城北路52号中兴新苑花园一层14号。 法定代表人：蒲昭平，系该公司董事长。 被告：贵州省台江县永丰农业发展有限公司，住所：贵州省台江县革一镇革一村。 法定代表人：何小兰，系公司董事长。 被告：何小兰，女，苗族，1974年2月12日出生，住贵州省台江县。 委托代理人：吴东成，男，侗族，1966年4月20出生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。代理权限为一般授权代理。 第三人：唐孝云，男，汉族，1968年3月7日出生，住凯里市。 原告黔东南金爵生态农牧发展有限公司（以下简称：金爵公司）诉被告贵州省台江县永丰农业发展有限公司（以下简称：永丰公司）、何小兰、第三人唐孝云合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，经何小兰申请，依法追加唐孝云为第三人，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金爵公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2016年1月10月签订的《股权转让及合作协议书》；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年1月10日与二被告签订了《股权转让及合作协议书》(以下简称《协议书》)。在《协议书》协商过程中及签订时，二被告明确告知原告是被告何小兰持有被告永丰公司100的股权。何小兰将其中的51％转让给原告。原告原法定代表人蒲昭卓据此向原告股东会报告收购及投资方案并获得股东会批准，即与二被告签订了此《协议书》。《协议书》签订后原告随即揽入资金及人力与何小兰共同经营永丰公司。在经营过程中二被告以原告提出的注册变更登记采取拖延的态度。2018年初由于资金、经营环境变化以及政府项目的需要，永丰公司按照台江县政府的意见与台江县扶贫开发投资有限责任公司（以下简称：扶开公司）进行合作洽谈。后扶开公司决定对永丰公司及原告其他资产在内的后哨种养殖基地进行整体收购。并于2018年5月8日签订了《收购协议》。收购协议签订后由于与扶开公司在关于永丰公司的资产范围及收购价款方面存在分歧，致使收购长时间未能落实。2019年4月23日由台江县政府组织扶开公司、台江县农业局、革一镇政府、德康公司、原、被告等各方在台江县政府会议室召开专题会议，就扶开公司收购后哨养殖基地的问题进行讨论。会上台江县政府杨喜平副县长对收购问题提出相应的解决原则，一是对原告单独的资产进行据实收购；二是对永丰公司资产采取不同的解决方案。方案一是由扶开公司以极低的价格进行收购；方案二是由扶开公司进行租赁使用；方案三是由扶开公司协调进行改造由永丰公司自行与德康公司进行代养合作。由于方案一的收购价款原、被告均不能接受，方案二原、被告也与扶开公司进行过协商未能达成一致，只有方案三是比较符合实际的解决方案。原告即对此方案表示同意、但被何小兰提出不愿继续经营、如要采取该方案要求原告将她在永丰公可的股份进行收购。原告基于尽快妥善解决问题的态度，原则上同意了对何小兰股份进行协商定价收购。2019年4月25日，原告总经理蒲昭卓在向原告董事会通报后，即与何小兰协商股份收购定价问题。但是，却被告知永丰公司除原告所拥有的51％的股份外，其余股份是何小兰与其前夫唐孝云各持有一半，何小兰转让的只是属于她的那部分，其余部分是收购还是继续合作由唐孝云决定。至此，原告方才获悉在与二被告签订《协议书》时，永丰公司实际注册登记的股权结构是何小兰持有51％、唐孝云持有49％，这与《协议书》协商及签订时二被告向原告明确告知的内容出现了严重差异。造成了我公司所签《协议书》的实际内容与公司股东会批准的内容存在原则上的差异。且由于实际股权结构与协议书约定的严重不符，导致了在后期处理永丰公司与扶开公司收购或合作问题中的意见混乱。原告对于被告未告知股权真实结构的行为，以善意的理解和妥善解决问题的态度，在获得原告临时股东会授以的前提下，于2019年5月28日向被告何小兰发送了金爵农牧函字[2019第06号《关于处理〈股权转让及合作协议书〉相关问题的函》函中明确了原告对相关问题的处理方案并附了完善《协议书》相关问题的《(股权转让及合作协议书〉补充协议》。被告何小兰于2019年5月30日回复拒绝了原告的提议，并在复函中明确表达了未将真实情况告知原告及拖延办理注册变更登记的真实目的就明要让原告无权左右被告方。由于有限责任公司是以人和为基础的企业组织，股东差异对企业经营及决策产生根本性影响，二被告在《协议书》协商过程及签订时，未将真实情况告知原告、使原告签订《协议书》的行为违背了原告的真实意思、对原告形成了事实上的欺诈。按《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定、“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况订立的合同、受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”为此，根据《中人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请予以支持原告的诉公求。 被告何小兰、永丰公司辩称，被答辩人起诉的事实不清楚，证据不足，而且无法无据，应该依法驳回其诉讼请求。一、答辩人及本案第二被告永丰公司于2016年1月10日与被答辩人签订《股权转让及合作协议书》是事实。但被答辩人所说的“原告在2019年4月25日的董事会上才发现依法公司的股权问题，之后于2019年5月28日致函答辩人要求完善《股权转让及合作协议书》。扶开公司收购永丰公司长时间未能落实，也是因为被答辩人与答辩人的资产存在分歧所致。”不符实际，客观事实是:永丰公司系答辩人与唐孝云夫妻共同组建的，并于2012年6月1日在台江县工商局注册登记，永丰公司的股权结构已经明确公示，被答辩人作为一个从事商经营法人，具备商业合作的经验，在与他人合作之前必须了解对方的资信及公司章程、股权结构等，这是常识性的问题，其已经知道并应当知道永丰公司的情况，何况被答辩人与答辩人和答辩人当时的丈夫唐孝云是多次协商后才确定股权转让及合作意见，被答辩人确认后才将协议内容打印出《股权转让及合作协议书》文本，交由永丰公司的法定代表人(即答辩人)签章生效的。签订协议时，唐孝云在现场并拍照并认可协议书内容，整个过程没有任何欺诈及胁迫等违法行为。协议签订后，被答辩人即依据协议约定分期分批支付股金和红利给答辩人及唐孝云。但是，被答辩人没有在约定的股金转让支付期限2017年6月30日前履行完股金支付义务，至今仍然没有全部支付转让股金给答辩人和唐孝云。对此，答辩人保留追究被答辩人违约责任的权利。金爵公司与永丰公司的经营合作及期限，由于2018年5月8日，台江县扶开公司收购永丰公司的行为而终止。对此，协议各方均予以认可。在整个协议的履行过程中，至股金转让支付期限2017年6月30日止，被答辩人均没有对该协议书提出意见，及至2018年5月8日扶开公司收购永丰公司时，即被答辩人与永丰公司的合作终止时仍然没有提出任何意见，至2019年5月30日才致函答辩人，至今已三年才起诉提出撤销该协议的意见，被答辩人显然不具备请求撤销该协议的法律事实依据，充分证明其于诉状中所述是不真实的。二、被答辩人提交给法庭的所有证据，均未能证明答辩人和永丰公司存在欺骗和隐瞒行为，其提交的永丰公司的工商注册记证据反而充分证明了被答辩人早已经调查了解了水丰公司的建立时间和股权结构等情况，属于法律规定的知道和应当知道的情形，只是由于其认为永丰公司是答辩人夫妻二人组建的，且永丰公司的法定代表人是答辩人，答辩人的丈夫唐孝云在整个协商过程中均认可答辩人作为永丰公司法定代表人作出的关于永丰公司财产和权利处分的意思和行为，被答辩人认定了答辩人与唐孝云同意转让永丰公司50％的股份和51％的股权的真实意思，才签订了《股权转让及合作协议书》，随后依协议约定履行支付转让股金和红利的义务。《股权转让及合作协议书》系当事各方自愿签订并已经履行，没有侵害他人利益，合法有效。三、本案被答辩人没有权力行使撤销权，而且行使的所谓撤销权已过法定期限。涉案《股权转让及合作协议书》的签订不存在《合同法》第五十四条规定的情形，而合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”被答辩人自2016年1月10日与答辩人和永丰公司签订《股权转让及合作协议书》起，至2018年5月8日扶开公司收购永丰公司，历时两年多，期间其应当知道撤销事由，但是其没有在期间内提出，现在已经超过法定期限才提出，而且该协议各方已经履行了相关权利和义务，依法，被答辩人的撤销权已消灭。但是，被答辩人没有按期支付协议约定的转让股金，至今也仍然没有支付完其应该支付的转让股金，依法，其应该履行完协议约定的支付义务，否则其只能按其实际支付的转让股金数额享有相应的股权。综上，被答辩人的诉讼事实不清，证据不充分确凿，没有法律依据，其诉讼行为违反了民事活动诚实守信原则，其诉讼请求应该依法驳回。 第三人唐孝云述称，案涉的《股权转让及合作协议书》，签订前三个月我们与原告方一直在联系，我们也如实说明了我们的情况，也是出于让公司发展壮大的想法，才和原告签订了该协议书，对于永丰公司的具体情况，原告应该是知道的，所以原告所说的对于股权结构不了解，我觉得是否定事实。对于经营这一部分的情况，原告方一直在贷款，说明原告方也是一直拿不出钱，而我对于这个永丰公司也是很上心的，所以从这点来看，原告方不可能不了解永丰公司的股权结构。况且，我对何小兰处分我的股权，一直都未持异议。 本院经审理认定事实如下：永丰公司系何小兰与唐孝云（当时二人系夫妻关系）于2012年6月1日成立，注册资本300万元，何小兰为法定代表人持股51%，任公司执行董事兼总经理；唐孝云持股49%，任公司监事。金爵公司原法定代表人蒲昭卓与何小兰、唐孝云经过多轮协商后，于2016年1月10日签订《股权转让及合作协议书》，该协议书载明：甲方：黔东南金爵生态农农牧发展有限公司乙方：何小兰 丙方:合江县永丰农业发展有限公司为整合有利资源，形成集约型生产，配合东南金爵生态农牧发展有限公司就台江革一生态农牧产业园项目的建设，为大力发展台江县革一乡革一村农业产业，带动本区域村民致富发展。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规之规定，甲乙丙三方在平等自愿、实信用的基础上，经友好协商，共同签订本股权转让及合作协议如下： 一、净资产估价及股权转让 1、净资产估价。经甲乙双方共同对乙方净资产估价，确定丙方净资产总额为人民币叁佰万元(￥3，000，000.00元)。 2、股权转让。以经过双方估价的净资产总额为依据，乙方将所拥有丙方百分之百(100％)股权中的百分之五十ー(51％)作价人民币壹佰伍拾万元整(￥1，500，000.00元)转让给甲方。转让后甲方拥有丙方百分之五十ー(51％)的股份，乙方拥有丙方百分之四十九的股份(49％)。此股份比例仅在经营决策权中起决定作用，即转让后的丙方经营管理决策由甲方掌握，乙方有积极配合的义务。在其他如净资产拥有、利润分配等所有经济利益方面双方均按各百分之五十(50％)计算。 3、股权转让价的支付。经双方协商，乙方将股权转让给甲方的价款人民币壹佰伍拾万元整甲方分三次以货币资金支付给乙方，具体支付时间为：2016年3月31日以前支付人民币伍拾万元(Y500，000.00元)；2016年12月31日以前再支付人民币伍拾万元(Y500，000.00元)；2017年6月30日以前支付余下的人民币伍拾万元(￥500，000.00元)。 二、合作经营及期限 1、股权转让后甲乙双方共同经营丙方，丙方的经营内容主要为猪、鸡养殖，合作经营期限为本合同之日起十五年，即2016年1月10日至2030年12月31日，到期后是否继合作经营及合作方式双方再另行协商。 2、合作经营中甲方主要负透经营管理决策及市场销售，乙方主要负责具体生产技术及生产管理。 3、丙方实行独立核算，所有销售给甲方销售部门的产品按以下原则确定销售价格:猪按市场同类品种销售给屠宰场的价格;鸡按市场同类产品批发价格。 三、利润分配 合作期间对乙方实行最低保证每年人民币贰拾贰万伍仟元整(￥225，000.00元)的分红。即按丙方利润分配原则分配，可供分配的净利润不足45万元时，先按22.5万元分配给乙方，其余部份分配给甲方；可供分配的净利润超过45万元时，按双方各50％分配。 四、丙方债权债务 1、在甲乙双方合作以前丙方对外所形成的债权债务全部由乙方享有和承担。 2、自双方合作以后的所形成的丙方法人债权债务按公司法和企业财务通则确定的原则处理。 3、合作经营后甲乙双方为生产经营需要所投入的资金，作为丙方法人对投入人的负债，在丙方经营资金充裕后归还投入方。 五、其他约定 4、合作经营期间如遇国家政收征用，对丙方的补偿所获得的补偿款项在清算各方因增加投入形成的负债后，其剩余部份按下列原则分享:(1)如剩余部份不超过入民币300万元，由甲乙双方平均分配；（2)如剩余部份超过人民币300万元，不超过人民币400万元，甲方分配人民币150万元，其余部份归乙方；(3)如剩余部份超过人民币400万元，乙方优先分配人民币100万元，其余部份甲乙双方平均分配。 5、本本合同期限届满，甲方享有决定继续合作经营的优先权。如甲方决定不再继续经营，双方共同对丙方进行终止清算。能变现处置的动产由双方共处置按比例分配或者由乙方折价补偿甲方后资产归乙方所育，不动产及附着于不动产的设施设备由乙方对甲方进行象征性补偿后归乙方所有。（落款）甲方：盖公司印章甲方法人代表：蒲昭卓乙方：何小兰丙方：盖公司印章丙方法人代表：何小兰。 《股权转让及合作协议书》签订后，金爵公司向何小兰支付了部分股权转让款后，即主导永丰公司的经营。唐孝云参与了合作后永丰公司的生产。2018年9月3日，贵州省修文县人民法院受理原告贵州通帮农业科技有限公司诉被告永丰公司、何小兰、唐孝云、蒲昭卓买卖合同纠纷案，2018年10月17日，何小兰、唐孝云、蒲昭卓签字确认的修文县人民法院询问笔录记第2页记载：“被何：我是永丰公司的法定代表人，唐孝云是我们公司股东，这个账不应该由我、唐孝云及公司承担连带责任…….”。2018年之后，台江县扶贫开发投资有限责任公司为扶贫开发需要，决定对永丰公司及原告其他资产在内的后哨种养殖基地进行整体收购并签订收购协议，但在执行过程中，因永丰公司、金爵公司与扶开公司发生意见分歧，至三方收购案陷入履行僵局。2020年5月11日，金爵公司将永丰公司及何小兰诉至本院提出前述诉讼请求。庭庭中查明，2019年3月份，何小兰与唐孝云离婚；唐孝云对何小兰在永丰公司与金爵公司的股权转让及合作协议中处分其股权一直未持异议。金爵公司现任法定代表人蒲昭平亦自认，永丰公司的股权不管100%是何小兰，还是包括唐孝云的，都不影响原告对永丰公司占51%的股份。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的营业执照复印件1份、法定代表人身份证明、法定代表人个人居民身份证复印件、《股权转让及合作协议书》复印件1份；及被告提交的营业执照复印件1份、法定代表人身份证明、法定代表人个人居民户口薄复印件、国家企业信息公开平台发布的永丰公司工商信息下载打印件1份，修文县人民法院调解笔录、询问笔录、民事调解书复印件各1份、唐孝云费用报销单复印件1份、付何小兰款明细复印件1份，和本院庭审笔录、录音录像在卷佐证，并经质证，作为本案裁判依据。对原、被告提交的其他证据，因与本案无关联性，本院不予审查。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，本案应否支持原告的诉讼请求，应从以下方面来进行评价。 永丰公司的股权结构并未影响案涉协议的合同目的实现,亦不构成合同法五十四条规定的情形。一是该协议书并未约定原告对受让永丰公司51%的股权进行移转登记；二是从协议第五条第5项的约定来看，协议履行期限届满，原告享有继续合作优先权。如不合作，双方终止清算的对象是各自投入永丰公司的资产，而不是对永丰公司进行清算，该清算并未涉及对原告受让股权的处分。故可以理解原告签订案涉协议的目的是在合作期间取得永丰公司的合作经营主导权，并不是取得公司法意义上的股东身份。三是原、被告签订案涉协议时，何小兰系永丰公司法定代表人，监事唐孝云全程参与协议的协商，对何小兰处分公司股权（包括登记在其名下的部分）并无异议。故在何小兰与唐孝云系夫妻关系的情况下，何小兰在协议第一条第2项声明其对永丰公司拥有100%的股权，从公司法的角度看有瑕疵，但从婚姻法上对属于夫妻共同财产的股权，在唐孝云无异议的情况下，本协议作如此表述，法律上并无障碍，此情况，对原、被告的合作亦无实质影响。 原告对永丰公司的股权结构应是知悉，其享有的撤销请求权已过除斥期。一是永丰公司从2012年6月1日成立后即进行了工商登记，向社会公示了永丰公司的工商信息，且关联网站、平台即可查询。二是公民对自己签订的合同，实施的民事法律行为负有谨慎审查的义务，本案原、被告经过多轮协商才签订案涉协议。协议签订，双方进入合作期后，原告亦已掌控永丰公司，现提出对自己控制的公司的工商信息包含公司股权结构情况不知情，显然有悖日常生活经验法则。三是何小兰、唐孝云、蒲昭卓签字确认的修文县人民法院询问笔录记第2页的记载已表明，从2018年10月17日起，原告原法定代表人蒲昭卓即已知道唐孝云系永丰公司股东这个情况。故对于原告主张其是在2019年4月25日才知道永丰公司股权结构情况的意见，本院不予采纳。 综上所述，本案原、被告并未否认案涉协议的合同效力，在该协议事实上已终止履行的情况下，原告主张撤销与被告于2016年1月10日签订的《股权转让及合作协议书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告将原、被告合作经营永丰公司的目前经营现状，归责于何小兰“隐瞒”永丰公司的股权结构情况，此举，不但有失公平，也不是解决双方合作经营永丰公司当前现状的适当选择。故此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黔东南金爵生态农牧发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费9150元，已减半收取，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘光根 二〇二〇年七月二日                                         法官助理 杨琴                                         书记员  陆雨顺