河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1249号 上诉人（原审原告）：王利，男，1975年8月21日出生，河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山华育房地产有限公司，住所地河北省唐山市路北区大里路30—1号。 法定代表人：郭胜华，董事长。 委托诉讼代理人：王海超，河北三汇律师事务所律师。 上诉人王利因与被上诉人唐山华育房地产有限公司损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院(2019)冀0803民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王利上诉请求：1、请求撤销河北省承德市双滦区人民法院(2019)冀0803民初2191号民事判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人之间的纠纷为物权纠纷下的财产损害赔偿纠纷，上诉人要求被上诉人消除危险的诉讼请求亦属于物权纠纷，一审法院认为上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，进而不予支持的认定，显属错误。其次，在被上诉人交付房屋后，至上诉人向人民法院起诉前，曾多次向物业公司（唐山华育物业服务有限责任公司承德分公司）反映情况，要求予以维修，但经物业公司组织多次维修后仍存在漏水问题。因维修记录是由物业公司保管，一审法院在未考虑到御水花园小区是被上诉人自持物业的情形下，将上诉人曾因漏水问题向被上诉人主张过权利的举证责任分配予上诉人，加重了上诉人的举证责任。最后，上诉人提交的《承德广泰资产评估事务所资产评估报告书》合法有效，可以证明上诉人的损失。出具《承德广泰资产评估事务所资产评估报告书》的鉴定机构系经原被告选定，一审法院委托，确定的鉴定机构，该评估报告书的有效期应当是自出具之日起1年，即至2019年12月前此评估报告应属合法有效。本案一审法院认为《承德广泰资产评估事务所资产评估报告书》至2019年11月7日上诉人起诉时，已经超过了该评估报告的有效期，不能作为证据使用的认定明显错误。综上，本案为物权纠纷下的财产损害赔偿纠纷，对于上诉人的诉请依法不应适用诉讼时效的有关规定；同时，在房屋交付后，上诉人也曾多次向物业公司报修，但经过多次修缮，漏水问题仍然未能解决，但因物业公司为被上诉人自持物业，报修记录由物业公司保存，一审法院将此举证责任分配予上诉人明显不当。关于上诉人的损失数额，上诉人申请一审法院对损失数额进行鉴定，鉴定机构出具了合法有效的评估报告，一审法院认为对于上诉人的损失缺乏证据证明显属错误。为此，上诉人特向贵院提起上诉，望依法改判或发回重审！ 唐山华育房地产有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院予以维持。具体理由：一、上诉人王利提出诉讼请求确实已经超过诉讼时效。上诉人一审庭审中陈述，房屋于2010年6月交付后即发现房屋漏水，但直至上诉人起诉，答辩人从未接到过上诉人以任何形式提出的权利主张。截止上诉人向人民法院提出起诉，已经有九年之久，其诉讼请求确实超过了诉讼时效。二、上诉人王利提出的诉讼请求涉及的房屋质量问题，已经超过了防水为五年期的质保期限。一审判决中关于保修期间进行了详细论述，答辩人不再重复申明。三、诉前司法鉴定结论并不客观。1、汽车配件、衣物、货架等评估对象是否为全新物品没有证据证实。在现场清点过程中，答辩人发现王利提供的物品没有包装，也未提供进货购买凭证，无法核实对象来源；且物品外观陈旧，无法确定为全新物品，异议人现场即向王利提出质疑，同时向鉴定人反映了该情况，但评估工作未中止，也没有合理向答辩人释明。2、评估对象是否已经损坏及损坏原因无法确定，也未经检测。王利提供的物品大多为金属、塑料制品，即使受潮或被水淹，也不必然导致物品损坏。答辩人在现场同样提出了该问题，但仍未得到合理释明。3、评估对象即使损坏，损坏时间也未能确定，与王利在诉状中主张的损坏时间是否相符，没有证据证明。4、现场没有水淹痕迹，王利诉状中提出物品被水淹的主张与现场情况不符，且无法证实。答辩人及物业公司也从未接到过此类事故报告。5、如果评估对象是受潮损坏，王利应承担全部责任。受潮不是一朝一夕之事，且不会因一日受潮而损坏。如王利发现物品受潮而未采取措施，使物品长时间持续在潮湿环境中任意造成损坏，王利应承担自身损害责任。综上，答辩人认为一审判决结果正确，请二审法院予以维持。 王利向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告修复原告地下室漏水问题；2、请求依法判令被告支付原告地下室维修费用6799.34元、物品损失54510元、物品搬运费1866.67元，总计63176.01元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年11月10日原告王利与被告唐山华育房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》1份，该合同约定：“出卖人：唐山华育房地产有限公司。买受人：王利。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名御水花园。买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第X幢X号房。该商品房的用途为商业，属框架结构，层高为3.9m，建筑层数地上一层，地下一层。该商品房的总价为680713元整。保修责任：买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。”该《商品房买卖合同》签订后，被告唐山华育房地产有限公司于2010年6月4日将御水花园第X幢X号商品房交付原告王利使用。2018年12月12日，依据原告王利的申请，经原被告双方选定，本院依法委托，评估机构承德广泰资产评估事务所对以下事项①维修地下室所需费用，②地下室漏水造成汽车配件、衣物、货架等被淹受潮损毁的损失，③房屋维修需要倒运配件货架等物品费用，④房屋维修期间的停业损失进行评估。评估结论为：总评估值为63176.01元，其中①维修地下室所需费用评估值为6799.34元，②地下室漏水造成汽车配件、衣物、货架等被淹损失评估值为54510元，③房屋维修需要倒运配件货架等物品费用评估值为1866.67元，④房屋维修期间的停业损失不予评估（未提供税票相关资料）。本项目资产评估基准日为2018年9月12日，评估报告有效期为一年。原告王利向承德广泰资产评估事务所交纳评估费人民币6000元。 关于原告要求被告修复地下室漏水问题,本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”就本案而言，2000年国务院发布的《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”2000年建设部发布的《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：一地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；二屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；三供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；四电气系统、给排水管道、设备安装为2年；五装修工程为2年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。”本案中，原告购买被告出卖的御水花园第X幢X号商品房，房屋交付时间为2010年6月4日，至2015年6月4日该商品房“外墙面的防渗漏”的5年保修期限届满。原告未能提供证据证明其在2015年6月4日至2017年6月4日期间曾经就“地下室外墙面渗漏”向被告主张过权利，故被告辩称原告要求被告修复地下室漏水问题的诉讼请求超过向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间的主张，理由成立，本院予以支持。 关于原告要求被告支付地下室维修费用6799.34元、物品损失54510元、物品搬运费1866.67元，合计63176.01元问题,本院认为，原告提交的证据《承德广泰资产评估事务所资产评估报告书》，其有效期为一年，自2018年9月12日起至2019年9月12日止，原告于2019年11月7日起诉时，已经超过了该评估报告的有效期，该评估报告不能作为证据使用，故原告要求被告支付地下室维修费用6799.34元、物品损失54510元、物品搬运费1866.67元，合计63176.01元的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王利的诉讼请求。案件受理费人民币1379.4元，减半收取689.7元，由原告王利承担；评估费人民币6000元，由原告王利承担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人王利与被上诉人唐山华育房地产有限公司于2009年11月10日签订《商品房买卖合同》，购买了御水花园第X幢X号商品房。该房被上诉人已于2010年6月4日交付王利使用，至2015年6月4日该商品房“外墙面的防渗漏”的5年保修期限届满。上诉人王利提供证据未能证明其在2015年6月4日至2017年6月4日期间曾经就“地下室外墙面渗漏”向被上诉人主张过权利，其要求被上诉人修复地下室漏水问题的诉讼请求超过向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间。上诉人提交的《承德广泰资产评估事务所资产评估报告书》，其有效期为一年，自2018年9月12日起至2019年9月12日止，其于2019年11月7日起诉时，已经超过了该评估报告的有效期。综上，上诉人王利的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实及适用法律并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1379.40元，由上诉人王利负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二〇年七月一日 书记员  伊彤伟