湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终559号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地湖北省京山市京源大道48号，统一社会信用代码91420821882112185B。负责人：万翔，公司经理。委托诉讼代理人：王亚丽，湖北新天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡松华，男，1970年4月3日出生，汉族，住湖北省京山市，委托诉讼代理人：王爱群，女，1971年8月19日出生，汉族，住湖北省京山市，系胡松华之妻。被上诉人（原审被告）：许涛，男，1974年8月3日出生，汉族，住湖北省京山市，委托诉讼代理人：鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称财保京山公司）因与被上诉人胡松华、被上诉人许涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人财保京山公司的委托诉讼代理人李斌，被上诉人胡松华的委托诉讼代理人王爱群，被上诉人许涛及其委托诉讼代理人鲁运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保京山公司上诉请求：1、改判上诉人财保京山公司不承担商业三者险限额内150507.06元；2、本案的诉讼费由胡松华、许涛承担。事实和理由：一审法院草率认定上诉人没有尽到保险条款的提示告知义务，判决上诉人承担商业三者险缺乏事实和法律依据。事故发生后，许涛为逃避法律追究，弃车逃离现场。肇事逃逸属于法律禁止性规定，应适用最高法院关于适用保险法司法解释二第10条的规定。上诉人保险条款第42条第一项约定，事发时遗弃车辆逃离现场的，属于商业险的免赔事由。上诉人在2016年6月11日就将相应的保险条款交付给许涛，履行了充分的提示告知义务，许涛本人签字确认。涉案保险虽发生在2017年度，许涛在上诉人处是续保，无论保险条款还是法律规定均未发生变化，“逃逸将导致保险拒赔这一约定应当继续有效”。综上，请依法查明客观事实，据实改判。胡松华辩称，1、上诉人对免责条款未尽到告知义务，仍应承担赔偿责任。上诉人未举证证明对于被上诉人第二年投保的商业三者险，向投保人进行了明确的告知说明义务，该免责条款不产生法律效力。2、上诉人不能免除其在商业三者险范围内的保险责任。事故发生后，许涛让其女儿及时报警，许涛因害怕弃车而逃，不是为了逃避法律责任离开现场。交通事故的发生即意味着约定的赔偿条件成立，即使真有肇事逃逸，其影响也只及于事后。保险人以许涛肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的立法目的。许涛辩称，1、2017年6月至2018年6月，许涛所投保的保险合同是独立的民事行为，是独立的民事合同，上诉人没有向许涛就免责条款进行明确说明或提示。上诉人以上一年度投保时就已说明就不需要再说明，难以让人信服。2、保险法司法解释二的适用是有条件的，本案未满足该条款的条件，未履行告知义务。3、交通肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分承担责任，上诉人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平、诚实信用原则和保险法的规定。4、许涛发生交通事故后，已停车、报警，已履行义务，在逃逸条件不具备的情况下，应作出对投保人有利的解释。胡松华向一审法院起诉请求：1、判令许涛、财保京山公司赔偿医疗费、护理费、营养费、后期治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费及财产损失各项损失共计202229.43元；2、判令许涛、财保京山公司承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年10月1日17时40分许，许涛驾驶鄂Ｈ×××××号小型轿车沿240国道由北向南行驶至230KM+600M右转弯路段时，因车速过快，导致车辆驶入道路左侧，与胡松华驾驶的鄂Ｈ×××××号普通二轮摩托车（后载胡雨薇）沿240国道由南向北行驶相撞，造成两车受损、胡松华和胡雨薇受伤的交通事故。事故发生后，许涛弃车逃逸，其于同年10月2日8时50分到京山市公安局交通警察大队事故处理中队投案。京山县公安局交通警察大队认定，许涛承担事故的全部责任，胡松华无责任。胡松华受伤后在京山县人民医院住院治疗25天。出院后因腿部伤口未愈合不能继续做内固定需要二次手术，于2019年1月19日在京山市人民医院继续住院治疗16天。胡松华经京山开平法医司法鉴定所鉴定，胡松华被评定为十级伤残，后期治疗费8000元，护理期限为90日、营养期限为90日，误工期限为652日。胡松华认为，由于许涛的过错，其负事故的全部责任，其驾驶的车辆在财保京山公司投保了交强险和商业三者险，财保京山公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护胡松华合法权益，依照相关法律规定提起诉讼。许涛辩称，1、我驾驶车辆在财保京山公司投保了交强险以及100万包含不计免赔的商业三者险，由其赔偿的胡松华损失应由保险公司承担赔偿责任；2、我为胡松华垫付了22844.77元，请求在本案中一并处理。财保京山公司辩称，1、交通事故及责任划分无异议；2、肇事车辆驾驶员许涛交通肇事逃逸违反法律禁止性规定，属于保险合同免责范围，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；3、此事故中另一名伤者胡雨薇的各项赔偿款保险公司已支付至法院，针对此次胡松华的合理合法的经济损失保险公司仅在保险限额内承担赔偿责任，超额部分保险公司不承担责任。一审法院认定的事实如下：2017年10月1日17时40分许，许涛驾驶鄂Ｈ×××××号小型轿车沿240国道由北向南行驶至230KM+600M右转弯路段时，因车速过快，导致车辆驶入道路左侧，与胡松华驾驶的鄂Ｈ×××××号普通二轮摩托车（后载胡雨薇）沿240国道由南向北行驶相撞，造成两车受损、胡松华和胡雨薇受伤的交通事故。事故发生后，许涛弃车逃逸，其于同年10月2日8时50分到京山县公安局交通警察大队事故处理中队投案。经京山县公安局交通警察大队作出的京公交认字[2017]第273号《道路交通事故认定书》认定，许涛承担事故的全部责任，胡松华无责任。胡松华受伤后在京山县人民医院住院治疗25天。出院后因腿部伤口未愈合不能继续做内固定需要二次手术，2019年1月19日在京山市人民医院继续住院治疗16天。胡松华共花费医疗费35979.34元。许涛为胡松华垫付费用22844.77元。经京山开平法司司法鉴定所鉴定，因交通事故致右侧胫腓骨骨折并发骨不连遗留右侧踝关节功能丧失50%以上（未达75%）构成十级伤残。护理期限为90日、营养期限为90日。后续医疗（取出内固定）费用需8000元。许涛驾驶的车辆在财保京山公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险，交强险保险时间为2017年3月13日0时至2018年3月12日24时，商业三者险保险时间为2017年6月12日0时至2018年6月11日24时。本案交通事故涉及的交强险和商业三者险已经优先赔付给另一名伤者胡雨薇，交强险已赔付120000元（医疗费限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿110000元），商业三者险部分已经赔付583204.31元。另查明，胡松华居住在农村。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，许涛驾驶机动车辆存在违反道路交通安全法的行为，对事故的发生负全部责任。故对于事故给胡松华造成的损失，应当先由许涛驾驶车辆所投保的财保京山公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由许涛承担100%的赔偿责任。许涛驾驶的车辆在财保京山公司投保了商业三者险，财保京山公司主张许涛在事故后弃车逃逸，按照保险合同约定其公司在商业三者险范围内免责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定，交通事故发生造成伤情的，车辆驾驶人应停车保护现场、积极抢救受伤人员，而不能不采取任何措施直接离开现场。财保京山公司提交的商业险条款责任免除情形第二十四条第二款第一项约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险公司将事故后未依法采取措施的情况下遗弃车辆离开现场的情形作为免责事由，系将法律禁止性规定情形作为免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，庭审查明，许涛系在财保京山公司2016年、2017年连续两年投保商业三者险，其在2016年6月12日签订的商业三者险保险合同，对应的保险时间为2016年6月12日0时至2017年6月11日24时，财保京山公司提供的商业险保险条款中责任免除情形采取了字体加黑处理，同时在投保人声明处就责任免除等情形也采用字体加黑、方框等方式，且许涛签名确认收到保险条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，可见财保京山公司在此次签订保险合同时就其将法律禁止性规定作为责任免除条款的免责事由已向被保险人履行了提示义务。而本案事故发生所对应的保险期间应为许涛2017年6月12日签订的商业三者险保险合同，即2017年6月12日0时至2018年6月11日24时，此次签订保险合同时，财保京山公司并未提供证据证明其为投保人办理投保单，也未提供证据证明其将商业保险条款或者《机动车商业保险免责事项说明书》等相关资料交给投保人，仅仅只是电话通知投保人，投保人去缴纳了保险费，被保险人对于责任免除情形、商业险保险条款等内容均不知情，故2017年6月12日签订的商业三者险保险合同，财保京山公司对于保险条款中将法律禁止性规定作为责任免除的免责事由并未向被保险人履行提示义务，该责任免除条款对被保险人无效。财保京山公司主张在商业三者险赔偿范围内免责的证据不足，不予支持，财保京山公司应在商业三者险限额范围内直接向胡松华赔偿保险金。财保京山公司辩称胡松华诉请误工期限过长，对其误工期限申请重新鉴定。经鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心作出鉴定意见，胡松华误工期自受伤之日起按600日计算，对此鉴定意见予以采纳。至于胡松华的损失，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，依据证据及认定的事实，结合司法实践和本地区的生活水平，认定如下：医疗费43979.34元、住院伙食补助费2050元、营养费酌定为2700元、护理费9591.04元、残疾赔偿金29956元、误工费56350.68元、交通费酌定为600元、鉴定费2280元，财保京山公司辩称其不承担鉴定费，鉴定费系胡松华未明确其损失而支出的合理、必要的费用，应该得到赔偿。胡松华主张其手机、摩托车财产损失共5200元，但其提交的证据并不能证明本次交通事故造成的实际财产损失，不予支持。胡松华因交通事故造成伤残，给胡松华精神上造成了较大的伤害，故对于胡松华要求许涛、财保京山公司赔偿精神损害抚慰金的诉请予以支持，结合损害后果、侵权人过错程度、本地平均生活水平等情况，酌定赔偿胡松华精神损害抚慰金3000元。综上，胡松华因此次交通事故造成的损失包含精神损害抚慰金在内总计为150507.06元。因本案交通事故涉及的交强险和商业三者险已经优先赔付给另案的当事人胡雨薇，交强险已赔付120000元（医疗费限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿110000元），商业三者险部分已经赔付583204.31元。故胡松华的损失150507.06元由财保京山公司在商业三者险限额内赔偿。事故后，许涛为胡松华垫付费用22844.77元，胡松华已纳入诉讼请求，同意在得到财保京山公司的赔偿款后返还给许涛。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司赔偿胡松华各项损失150507.06元，此款限于判决生效之日起十日内付清；二、胡松华在得到中国人民财产保险股份有限公司京山支公司的赔偿款之日内返还许涛垫付款22844.77元；三、驳回胡松华其他诉讼请求。案件受理费2122元，由胡松华负担500元，许涛负担1622元。二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议的焦点：财保京山公司是否应当在商业三者险内承担胡松华的赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。财保京山公司上诉认为，涉案保险虽发生在2017年度，但在2016年6月保险时，财保京山公司就将相应的保险条款交付给了许涛，履行了充分的提示告知义务；许涛本次是续保，保险条款和法律规定均未变化，说明财保京山公司就有关免责条款尽到了提示义务；发生交通事故后，许涛弃车逃逸的行为违反了法律禁止性规定，按照保险合同的约定，属免责事由，财保京山公司应在商业三者险范围内免责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，对于保险条款中将法律禁止性规定情形作为责任免除的免责事由，应提交证据证明其向投保人进行了提示，未履行提示义务的，该免除条款应无效。本案查明，财保京山公司虽在2016年6月与许涛签订保险合同时，对于免责条款向许涛进行了提示说明，但未提交证据证明在2017年度投保时，就有关免责条款向许涛进行了提示或说明，故该条款对许涛不产生效力。因本次的保险合同是独立的民事法律行为，合同各方当事人必须依照法律规定和合同约定，承担相应民事责任和履行相关民事义务，即使在首保或前一次签订保险合时对免责条款向投保人进行了说明、提示，也不能当然的免除保险人此后其他民事活动中应履行的义务，故财保京山公司认为已向许涛履行明确说明义务，应当在商业三者险内免责的上诉理由不能成立。综上，中国人民财产保险股份有限公司京山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310元，由中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年七月十七日书记员  胡 晓