宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终338号上诉人（原审原告）：郭某，住平罗县。委托诉讼代理人:陈某，宁夏鑫源律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：朱某，汉族，住平罗县光辉城市。被上诉人（原审被告)：任某1，男，住平罗县光辉城市花园5-2-202室。被上诉人（原审被告)：任某2，女，住平罗县。委托诉讼代理人：任某1，1990年3月29日出生，无业，住平罗县光辉城市。系任某2的哥哥。被上诉人（原审被告)：任某3，1938年4月22日，住平罗县。被上诉人（原审被告)：王某，住平罗县新利小区41-4-401号。上诉人郭某因与被上诉人朱某、任某1、任某2、任某3、王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某及其委托诉讼代理人陈某，被上诉人朱某、任某1、仁欣的委托诉讼代理人任某1、任某3到庭参加诉讼。被上诉人王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭某上诉请求：1.依法撤销（2019）宁0221民初4724号民事判决书，朱某、任某1、任某2、任某3、王某在继承遗产范围内承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1.一审郭某提交的任建忠与朱某共同所有的住房证据，朱某对其真实性无异议，虽然共同房产抵押在宁夏平罗农村商业银行股份有限公司，但银行的抵押率并不是100%，银行在行使抵押权后，该抵押房产还有剩余价值，而现各被上诉人在抵押房产中居住并使用、管理房产，该房产中有任建忠的份额，偿还完银行贷款后剩余房产价值应属于遗产，而各被上诉人对任建忠的遗产处于一种占有、代管、使用的状态，理应对其债务承担清偿责任。2.虽然各被上诉人放弃继承，但仍然实际占有、保管被继承人任建忠的遗产，平罗县住房和城乡建设局现仍有任建忠承建的工程款近1500余万元未予支付，银行已对上述工程款予以保全，如果银行以保全工程款实现债权，那么银行抵押房屋依法解封后就是任建忠的遗产，应用于清偿郭某的借款；如果仅以各被上诉人放弃继承而驳回郭某的诉讼请求，会导致郭某明知任建忠有遗产可供清偿债务，却无法实现合法的债权、合法权益得不到维护的结果。3.一审法院对郭某主张的利息21600元不予支持，系适用法律不当，借条虽然没有约定还款日期，根据《合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案郭某提供的短信截屏可证实郭某于2019年2月向任建忠主张过还款，因此按照年利率6%主张从2019年3月1日至2019年12月1日期间的利息具有事实和法律依据，依法应得到支持。朱某辩称，被起诉前朱某并不认识郭某，对其所谓的借款不知情，对涉案金额不认可。任某1辩称，对涉案借款不知情，对借款金额不认可。任某2辩称，对涉案借款不知情，对借款金额不认可。任某3辩称，不知情，不认可。被上诉人王某未到庭，也未提交书面答辩意见。郭某向一审法院起诉请求：1.判决朱某、任某1、任某2、任某3、王某立即偿还借款480000元及利息21600元，合计501600元;2.案件受理费、保全费由朱某、任某1、任某2、任某3、王某负担。一审法院认定事实，朱某系任建忠的妻子、任某1系任建忠的长子、任某2系任建忠的长女、任某3系任建忠的父亲、王某系任建忠的母亲。2013年8月15日，任建忠向郭某借款600000元，双方于当日签订《借款合同》一份，约定借款期限自2013年8月15日至2013年10月15日。郭某于当日通过黄河农村商业银行网银转账方式向任建忠转账580000元。之后任建忠清偿了部分借款，因剩余借款未予清偿，任建忠于2018年1月21日向郭某出具借款金额为480000元的借条一张。2019年10月6日任建忠因疾病死亡，郭某向五被告催要借款未果，引起本案诉讼。同时查明，登记在任建忠、朱某名下的的位宁夏××县住宅一套；登记在朱某名下的位于平罗县人民东路北侧光辉城市××园车库一个、位于平罗县人民东路北侧光辉城市××园住宅一套、×××号“宝马”牌轿车一辆；登记在任建忠名下的×××号“长城”牌轻型普通货车一辆，上述财产均因任建忠、朱某等2018年6月11日向宁夏平罗农村商业银行股份有限公司借款350万元进行了抵押登记。2019年12月2日，宁夏平罗农村商业银行股份有限公司作为原告，以朱某、任某1等为被告向法院提起（2019）宁0221民初4876号金融借款合同纠纷，要求朱某、任某1等人偿还借款本金及利息3364242.62元，并要求对包含上述财产在内的抵押财产优先受偿。另查明，本案审理过程中，朱某、任某1、任某2、任某3、王某提交签名的《放弃遗产申明》，均自愿放弃对任建忠遗产的继承。一审法院认为，本案的争执焦点有两个，1.郭某主张任建忠向其借款480000元是否成立；2.朱某、任某1、任某2、任某3、王某作为任建忠的继承人，对上述借款是否应当承担清偿责任。关于郭某主张任建忠向其借款480000元是否成立问题。本案中，郭某出具的2013年8月15日签订的《借款合同》有当日银行转账凭证相印证，可以认定借贷关系的成立。郭某提交的由任建忠2018年1月21日出具借条书写形式符合日常生活中一般人的书写习惯，任建忠向郭某借款的事实具有高度盖然性，各继承人亦未提交证据证实已向郭某还款，故认定郭某主张的借款480000元成立。郭某提交的证据不能证实其与任建忠就支付利息进行了约定，故对郭某要求支付利息21600元的诉讼请求不予支持。关于被告朱某、任某1、任某2、任某3、王某作为任建忠的继承人，对上述借款是否应当承担清偿责任的问题。虽然郭某提交证据证明任建忠死亡后留有遗产，但案涉遗产均作为抵押物在（2019）宁0221民初4876号金融借款合同纠纷案件中涉及，上述财产最终能否作为遗产被各被告继承现无法确定。同时，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。朱某、任某1、任某2、任某3、王某作为任建忠的第一顺位继承人，在案件审理过程中均明确放弃对任建忠遗产的继承，故对于本案案涉债务不负偿还责任。郭某提交的证据不能证明任建忠有其他遗产及各继承人继承了相关遗产，对此应当由郭某承担举证不能的不利后果，故对郭某要求五继承人向其偿还借款480000元的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：驳回郭某的诉讼请求。案件受理费4408元，由郭某负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：朱某、任某1、任某2、任某3、王某作为任建忠的继承人是否应当在遗产继承范围内承担清偿责任。首先，郭某主张各被上诉人在遗产继承范围内承担清偿责任，故郭某对任建忠的遗产范围负有举证证明责任。因任建忠生前从事个体建筑承包，其在承包经营过程中产生了相应的债权和债务，郭某所提交的证据并不足以证明任建忠死亡后享有的到期债权和应承担的债务的具体数额，亦不能证明其留有遗产的范围。郭某虽在一审立案前向人民法院提起诉前保全，但其保全的标的物是否属于任建忠的遗产范围仍处于不确定状态。其次，朱某、任某1、任某2、任某3、王某作为任建忠的继承人在任建忠死亡后、遗产尚未确定亦未处理前，以书面形式明确表示放弃继承任建忠的遗产，故依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，各被继承人对继承人的债务可以不负偿还责任。待确定任建忠享有到期债权后，郭某可以依法另行主张权利。王某经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为其对抗辩、质证等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，上诉人郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8816元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长 王俊英审判员 陈 静审判员 王 华 二〇二〇年七月十六日（法官助理 颜 钰书记员 罗 浩附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。