山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1256号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路30号，统一社会代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘政，该公司工作人员。被告：刘德清，男，1969年06月20日出生，汉族，住山东省微山县。被告：陈秀文，女，1967年02月26日出生，汉族，住山东省微山县。被告：孙中磊，男，1985年06月02日出生，汉族，住山东省微山县。被告：陈伟，男，1976年10月24日出生，汉族，住山东省微山县。被告：吕高学，男，1967年01月01日出生，汉族，住山东省微山县。被告：孙飞，男，1988年10月08日出生，汉族，住山东省微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告刘德清、陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞金融借贷合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人刘政，被告刘德清到庭参加了诉讼，被告陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘德清偿还本金690000元，利息42073.04元，本息合计732073.04元（利息截至2019年07月10日），之后的利息按合同约定追偿至此笔贷款结清止；2、依法判决被告陈秀文、陈伟、吕高学、孙中磊、孙飞按照最高额保证合同的约定，应负连带责任。3、诉讼费及实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2017年8月30日，被告刘德清向山东微山农村商业银行股份公司塘湖分理处申请贷款69万元，并于2017年9月13日签订《微韩个借字2017年第2D041号个人借款合同》。被告陈秀文、陈伟、吕高学、孙中磊、孙飞自愿作为保证人为被告刘德清的借款提供连带责任保证，并签订《微韩高保字2017年第2D041最高额保证合同》，该合同项下共发放5笔贷款，贷款贷出日、到期日分别为2018年9月10日至2019年8月29日，2018年9月15至2019年8月29日、2018年9月12日至2019年8月29日、2018年9月11日至2019年8月29日、2018年9月9日至2019年8月29日，已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。被告刘德清辩称，贷款是2013年就开始贷款给我用，是建孙庄小学幼儿园教学楼用的；当时的贷款接近120万，用的名字是我们村十几户老百姓的，陆续还钱包括利息还到现在已经还了100多万了；从这7.8年来，贷款人的名字已经换了好多人了，最终用钱人是我，现在都应该归在我身上；至于这几个担保人，是我硬拉的，也是银行指定的必须要这几个人担保；如果这几个人不给担保，银行就不给我办理续贷业务；到现在逾期不还贷款，是因为担保人不再给我担保了，人家怕受到连累，当时承诺担保1年，已经过去一年了，担保人不再担保了，不该有责任；银行多次找担保人，他们害怕才不给担保；不是我不还钱，是银行不给我办续贷的手续。原告微山农商银行为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、营业执照一份，用以证明原告微山农商银行为本案的适格主体的事实。2、贷款申请书一份，用以证明被告刘德清在原告处申请贷款的事实。3、刘德清、陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞的身份证、户口本（复印件）一宗，用以证明借款人及担保人的身份情况的事实。4、个人借款合同一份，用以证明被告刘德清在原告处借款，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等事实。5、最高额保证合同一组（2份），用以证明被告陈秀文、陈伟、吕高学、孙中磊、孙飞为上述被告刘德清的借款提供连带责任担保的事实。6、合同签订现场影像资料一张，用以证明被告刘德清、陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞在原告处签订合同时的影像采集情况的事实。7、贷转存凭证（借款借据）一组（5份），用以证明原告微山农商银行已按合同约定于2018年9月日至15日日向被告刘德清发放69万元贷款，并约定月利率为9.0625‰，到期日为2019年8月29日的事实。8、利息清单一组（5份），用以证明该笔借款截至2019年07月10日，共欠利息42073.04元，下欠本息合计732073.04元的事实。被告刘德清、陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。原告微山农商银行提交的证据，被告刘德清没有异议，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：2017年8月30日，被告刘德清向原告微山农商银行申请贷款69万元。同年9月13日，被告刘德清与原告微山农商银行签订《微韩个借字2017年第2D041号个人借款合同》一份，合同编号为微韩个借字2017年第2D041号,合同约定：借款金额为69万元整，借款用途为承接贷款，借款期间自2017年9月13日至2019年8月29日，借款方式为可循环方式，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，合同期内不变；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该合同还约定了其他条款。同日，被告孙中磊、陈伟、孙飞与原告微山农商银行签订《最高额保证合同》一份，被告陈秀文、吕高学与原告微山农商银行签订《最高额保证合同》一份。两份合同编号为（微欢）个借字（2017）年第D8-04号，合同约定：陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞为刘德清的借款提供最高额保证担保，债权最高余额为104万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该两份合同还约定了其他条款。原告微山农商银行分别于2018年9月9日、9月10日、9月11日、9月12日、9月15日向被告刘德清的账户发放贷款10万元、10万元、10万元、10万元、29万元。被告刘德清在《贷转存凭证》上签章、按手印，确认该款转至本人账户。该笔借款的月利率为9.0625‰，到期日为2018年8月29日。该借款到期后，被告刘德清没有返还，被告陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞没有承担保证责任。本院认为，六被告与原告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。原告按照约定将借款发放至被告刘德清的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告刘德清未按照合同约定给付借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告刘德清返还借款，支付利息于法有据，本院予以支持。截至2019年7月10日，被告刘德清共欠原告借款本金69万元,借款利息42073.04元，本息合计732073.04元，本院予以确认。原告要求后续利息按照合同约定追偿至此笔贷款结清为止，于法有据，本院予以支持。原告要求被告陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞依据保证合同的约定，对被告刘德清的欠款本息承担保证责任，未超出保证期间，被告陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞应在被告刘德清的欠款本息范围内承担连带清偿责任，但是其承担的数额不得超过约定的104万元最高保证限额。被告陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞承担保证责任后，有权向被告刘德清追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘德清于本判决生效之日起十日内返还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金69万元，支付借款利息42073.04元（截至2019年7月10日），本息合计732073.04元，后续利息以69万元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算；二、被告陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞对第一项债务在104万元范围内承担连带清偿责任，被告陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞承担保证责任后，有权向被告刘德清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11121元，减半收取5560.5元，由被告刘德清、陈秀文、孙中磊、陈伟、吕高学、孙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇二〇年七月二日法官助理殷朋举书记员许亚梦