浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1144号上诉人（原审被告）：罗冬英，女，1974年9月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。上诉人（原审被告）：湖州得亿化工有限公司。住所地：湖州市吴兴区八里店镇三里桥路289号。统一社会信用代码：913305027360456829。法定代表人：董建荣，总经理。二上诉人委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市吴兴区织里法律服务所法律服务工作者。二上诉人委托诉讼代理人：杨鑫，湖州市吴兴区织里法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：徐爱松，男，1965年6月4日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双，浙江圣文律师事务所律师。上诉人罗冬英、湖州得亿化工有限公司（以下简称得亿公司）因与被上诉人徐爱松民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗冬英、得亿公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由徐爱松承担。事实和理由：1.罗冬英已归还全部借款，徐爱松提供的证据均是其本人和儿子通过恐吓、打骂等暴力手段逼迫罗冬英所写，并非罗冬英真实意思。2.得亿公司未在徐爱松提供的证据上盖过章，证据上的合同章是徐爱松伪造。3.徐爱松是职业放贷人，其行为违背诉讼诚信，完全是虚假诉讼，应承担法律责任。徐爱松辩称：1.案涉借款未偿还完毕，不存在罗冬英所说的暴力催债事实。2.得亿公司印章真实，并非徐爱松伪造。3.徐爱松不是职业放贷人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐爱松向一审法院起诉，请求判令罗冬英、得亿公司归还借款本金30万元及利息545130元（利息以30万元为基数，按年利率6%，自2018年9月17日起暂计至2018年11月15日为5130元，请求计算至实际清偿之日）。一审法院认定，2016年7月15日，罗冬英向徐爱松出具《欠条》1份，其中载明：罗冬英于2014年11月18日向徐爱松借款100万元，于2015年1月8日向徐爱松借款100万元，于2015年2月17日向徐爱松借款150万元（承兑汇票），共欠350万元未还，同时承诺于2016年10月6日归还100万元，于2017年1月20日归还250万元，并按银行贷款利率计算利息。2017年1月25日，罗冬英、得亿公司共同向徐爱松出具《借条》1份，确认借到徐爱松现金90万元，利息为40万元，且当日前的借条全部作废，至2017年3月25日前用染料抵押，价格为染料市场经销商价格。自2017年1月26日起至2018年1月11日止，罗冬英先后22次共向徐爱松归还786800元。另查明，罗冬英及其母亲杨明珠曾于2016年10月9日向徐爱松出具《承诺书》2份，承诺若罗冬英在2016年10月12日未归还欠款100万元以及在2017年1月20日未归还欠款250万元，则由杨明珠承担全部偿还责任，且利息按银行贷款利息支付。得亿公司及其法定代表人董建荣曾分别于2017年7月28日向徐爱松开具金额为15万元的转账支票，于2017年8月5日向徐爱松开具金额为16万元的转账支票。罗冬英在2018年8月2日前曾系得亿公司的股东，并曾代表得亿公司参与另案诉讼。庭审中，罗冬英、得亿公司陈述罗冬英与得亿公司的法定代表人董建荣系夫妻关系。一审法院认为，根据我国《合同法》之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，若借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，罗冬英、得亿公司在2017年1月25日已书面确认尚欠徐爱松借款本金90万元及利息40万元，但其后仅归还过786800元，余款至今未还，明显违反了双方的约定及法律规定，故应依法承担归还借款本金、支付借款利息、赔偿逾期还款利息损失等违约责任。结合一审法院已认定的证据和事实，对徐爱松主张罗冬英、得亿公司归还借款本金30万元中的113200元，以及借款利息40万元，予以支持。同时，双方当事人虽未在《借条》中明确约定逾期还款利息，但据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对徐爱松关于罗冬英、得亿公司按照年利率6%的标准，支付自2018年9月17日起至清偿之日止的逾期利息，亦予支持，但计算基数应为113200元。徐爱松诉请的其余部分，依据不足，不予支持。而罗冬英、得亿公司虽辩称罗冬英已还清全部的借款本息，相关借款凭据均系徐爱松逼迫所写，且罗冬英已向公安机关报案，公安机关已立案等，对此，一审法院认为，一方面，借款凭据本身就是证明借款事实的有力证据，且罗冬英、得亿公司在出具借款凭据前后，多次出具还款承诺书和还款票据，并一直在陆续归还借款，更加印证了徐爱松所主张的事实；另一方面，罗冬英、得亿公司就其答辩意见未能提供充分确凿的反驳证据予以佐证，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、罗冬英、得亿公司于判决生效之日起3日内归还徐爱松借款本金113200元，并支付借款利息40万元，同时，罗冬英、得亿公司应以113200元为基数，按照年利率6%的标准，向徐爱松支付自2018年9月17日起至罗冬英、得亿公司付清前述借款本金之日止的逾期还款利息；二、驳回徐爱松的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12252元，保全费5000元，合计17252元，由徐爱松负担6729元，由罗冬英、得亿公司共同负担10523元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户桐乡市非税收入结算户，开户银行中国农业银行桐乡支行，账号62×××67，逾期缴纳将移送执行）。二审中，罗冬英、得亿公司提供如下证据：1.徐爱松儿子庄佳清于2016年7月15日写的保证书。以此证明：徐爱松及其家人一直使用不正当手段催债。2.视频光盘。以此证明：徐爱松及其儿子使用暴力手段逼迫罗冬英写90万元的借条。3.照片。证明徐爱松催债过程中对罗冬英进行伤害。徐爱松质证认为：1.罗冬英与庄佳清曾是恋人关系，双方写保证书与本案无关。2.光盘与本案无关，无法证明其主张的事实。3.照片看不出罗冬英有伤，且与徐爱松无关。徐爱松二审中未提供新的证据。本院审查认为：保证书形成于2016年，本案争议事实为2017年1月25日借条是否在暴力胁迫下形成，保证书内容与争议事实之间也缺乏关联性；视频内容不完整，且缺乏连贯性，现有内容不能证明罗冬英主张的事实；照片与待证事实间缺乏关联性。对罗冬英、得亿公司二审提供的证据，不予采信。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，罗冬英于2016年7月15日出具借条，确认向徐爱松共借款350万元，事实清楚，双方借贷关系依法成立，罗冬英应按期还本付息。2017年1月25日，罗冬英与得亿公司共同出具借条，确认尚欠借款本金90万元、利息40万元。罗冬英抗辩2017年1月25日借条是在暴力催讨的情况下出具，借款已还清。对此本院认为，罗冬英主张在暴力催讨的情况下出具借条，但未能提供充分有效的证据予以证明；罗冬英对于2016年7月15日欠350万元没有异议，罗冬英未能举证证明此后已还清借款。故罗冬英关于2017年1月25日借条是被迫出具、案涉借款已还清的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。一审法院认定的欠款金额正确，予以确认。罗冬英在微信中称偷盖了得亿公司印章，一方面偷盖的说法并没有证据证明，难以采信，另一方面即便是罗冬英偷盖，但基于罗冬英与得亿公司、董建荣间的特殊关系以及得亿公司于借条出具后向徐爱松开具转账支票的事实，徐爱松有理由相信得亿公司盖章是其真实的意思表示，得亿公司应按2017年1月25日借条约定承担借款人的责任，罗冬英、得亿公司关于徐爱松伪造印章的说法，不能成立。罗冬英、得亿公司称徐爱松是职业放贷人，没有事实依据。综上，罗冬英、得亿公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8932元，由上诉人罗冬英和湖州得亿化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年七月六日书记员  高奇佳