陕西省白水县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0527民初504号原告白红俊，男，汉族，1972年12月30日出生，住陕西省白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人王峰涛，陕西秦泉律师事务所律师。被告秦芳玲，女，汉族，1970年9月10日出生，住陕西省白水县，现住白水县城关镇人民路北段家乐超市后院，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告问志杰，男，汉族，1968年12月25日出生，住址，职业同上，系被告秦芳玲之丈夫，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告白水县家乐商贸有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县，统一社会信用代码9161052777695635XA。法定代表人问志杰，该公司经理。委托诉讼代理人许永仓，陕西惠智律师事务所律师。原告白红俊与被告秦芳玲、问志杰、白水县家乐商贸有限责任公司（以下简称家乐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白红俊及其委托诉讼代理人王峰涛、被告秦芳玲、问志杰及问志杰与家乐公司委托诉讼代理人许永仓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白红俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还借款79000元并按约定承担利息；2、案件受理费及涉案费用由被告承担。事实与理由：原告与被告夫妇经朋友介绍相识，被告夫妇多次从原告处借款。2018年3月25日被告秦芳玲以超市经营需要从原告处借款30000元， 2018年4月1日借款29000元，2018年5月26日借款20000元，均约定利息2分，三次借款被告均向原告出具了欠条，但都未约定还款期限，被告家乐公司在欠条上盖章。借款后被告仅支付30000元欠条5个月利息，其余借款本息未还给原告造成利息等损失。综上所述，原告与被告秦芳玲、家乐公司之间借款合同合法有效，受法律保护，被告应按约定承担还款义务。被告问志杰与秦芳玲系夫妻关系，应对共同债务承担共同还款责任。被告未偿还借款的行为侵犯原告的合法权益，经原告多次催要未果，故诉至本院。原告白红俊围绕诉讼请求提交下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、欠条三份，拟证明被告秦芳玲是以家乐超市的名义分三次从原告处借款79000元， 5月26日条据上加盖家乐公司业务章，证明借款用于经营需要，被告家乐公司也应当承担还款责任。被告秦芳玲辩称，2018年她分三次从原告处借款79000元属于事实，但借款均属个人债务，与另两被告无关，理由如下：一是她向原告借款时未曾告知丈夫，问志杰也从不知道此事；其次，所借款项她均瞒着丈夫投向云聚同新科技（北京）有限公司加盟以及易商通网络平台，并未用于家庭生活和经营。上述投资平台涉嫌违法，特别是易商通因涉嫌非法吸收公众存款构成刑事犯罪。她被非法集资100多万元受损严重，借款更与其他二被告没有关系。希望原告本着实事求是的态度陈述事实，宽容、理解并给她相对缓冲的机会，由她向原告偿还借款。为支持其主张被告秦芳玲提交下列证据：1、2018年3月25日被告秦芳玲与云聚新科技（北京）有限公司所签《方石榴区域加盟代理定金合同》、云聚新科技（北京）有限公司营业执照复印件及该公司出具的34500元收款收据；2、2018年3月25日被告秦芳玲与云聚新科技（北京）有限公司所签《方石榴区域加盟代理定金合同》、营业执照复印件及该公司出具的69000元收款收据；3、被告秦芳玲在陕西省农村信用合作金融机构储蓄明细账单；4、投资人登记表及白水县公安局证明材料各一份；5、飞机票两张。上述证据拟证明被告秦芳玲隐瞒被告问志杰将所借款项投资到云聚新科技（北京）有限公司和易商通平台，现易商通已被公安局机关列为非法集资犯罪及被告秦芳玲作为受害人已经报案等情况，借款并未用于家庭经营或生产，应属个人债务。 被告问志杰辩称，他与原告没有名义和实际上的借款关系。被告问志杰与秦芳玲虽是夫妻关系，但秦芳玲向原告借款他不知情，借款人和出借人都没有向他言明此事，他也未在相关书面凭证上签字确认借款事实。案涉借款的用途和去向他不知晓，借款也未用于家庭共同生活，因此不应承担还款责任。被告家乐公司辩称，公司与被告秦芳玲没有任何业务关系和隶属关系，公司法定代表人问志杰从未授权或将印章授予秦芳玲对外进行相关活动，对借款行为也不知情，被告秦芳玲的行为属个人行为。公司法定代表人问志杰虽与被告秦芳玲是夫妻关系，但属两个不同的法律主体，被告秦芳玲所借款项并未用于公司经营活动，借款应与公司没有关系，故要求应驳回原告对家乐公司的诉讼请求。二被告向法庭提交了身份证、家乐公司的营业执照副本，证明被告问志杰的身份及家乐公司的基本情况。当事人围绕诉讼请求及各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对本案证据认定如下： 1、原被告的身份证、被告家乐公司的营业执照副本，均系国家机关制作并发放的有效证照，当事人无异议，应予认定；2、对原告提交的三份欠条，拟证明被告秦芳玲以经营需要的借款，被告家乐公司应当承担还款责任。本院认为，原告作为债权人能够提交欠条原件作为债权凭证主张债权，被告秦芳玲确认收到原告出借的款项，且对原告陈述的借款事实不持异议，能够认定当事人因认识上的局限性出具条据时才将借条书写成欠条，本案的基础法律关系应当是民间借贷纠纷。被告家乐公司有实体店两处，被告秦芳玲作为实际经营人之一对借款事实和欠条的真实性均无异议，本院对三份欠条的真实性、合法性、关联性予以认定；3、对被告秦芳玲提交的《方石榴区域加盟代理定金合同》、云聚新科技（北京）有限公司营业执照复印件及该公司出具收款收据、陕西省农村信用合作金融机构储蓄明细账单、投资人登记表及白水县公安局证明材料以及飞机票，拟证明被告秦芳玲隐瞒被告问志杰将所借款项投资到云聚新科技（北京）有限公司和易商通，并未用于二被告家庭经营或生活。易商通已被公安局机关列为非法集资犯罪，被告秦芳玲作为受害人已经报案，借款应属个人债务。本院认为，上述证据仅能够证明被告秦芳玲及其女儿在易商通投资受骗后向公安机关报案及其在2018年3月25日与云聚新科技（北京）有限公司签订《方石榴区域加盟代理定金合同》两份，并于当日向该公司缴纳两笔加盟代理定金的事实。不能证明交易明细上通过手机银行跨行汇出的对方账号就是云聚新科技（北京）有限公司的账号，也不能充分证明将所借款项投资到易商通或者缴纳加盟代理定金的事实。其提交的机票证明其去深圳市与云聚新科技（北京）有限公司签合同，与其所提交云聚新科技（北京）有限公司营业执照显示公司住所地在北京市不符，也未有其他证据印证，对上述证据的证明目的均不予采信。根据以上认证意见，并结合当事人的陈述，本院查明以下事实，被告秦芳玲与被告问志杰系夫妻关系，被告家乐公司系法定代表人被告问志杰一人独资的有限责任公司，该公司有家乐超市实体店两处，被告问志杰、秦芳玲各自经营实体店一处。被告问志杰曾因公司经营需要，经人介绍从原告白红俊处借款两次进行资金周转，自此原告与被告夫妻相互熟识。2018年被告秦芳玲因超市经营需要向原告白红俊借款，于3月25日借款30000元、4月1日借款29000元，上述两笔借款均在欠条借款人签名处署名为“家乐超市：秦芳玲”，口头约定利息2分，5月26日借款20000元，约定利息2分，出具欠条时借款人签名为秦芳玲，并在秦芳玲签名上加盖被告家乐公司的业务专用章，上述借款均未约定还款期限。2018年8月27日被告秦芳玲通过微信向原告支付借款30000元五个月利息3000元，原告便在相应欠条上注明“收到5 个月利息”。本院认为，被告秦芳玲所称借款未用于超市经营而用于网络投资，在欠条上盖章也没有经过被告问志杰同意，印章是从办公室偷拿的，而秦芳玲在交易明细上自行标注其向云聚新科技（北京）有限公司跨行转账的记录， 2018年3月30日手机银行跨行汇出两笔，分别是60000元、25000元，5月13日和18日各汇出一笔，分别为141000元、90000元，这与其提交的云聚新科技（北京）有限公司2018年3月25日出具的两份收据数额不符，转账日期与收据日期亦不符，账户交易明细与收据对应日期并未有交易发生，其去签合同的机票目的地深圳市与云聚新科技（北京）有限公司工商注册登记地为北京市不一致。另其提交的报案材料“投资人登记表”和白水县公安局经济犯罪侦查大队的证明，不能证明所借原告款项用于投资“易商通”平台，其所提交的证据不足以证明案涉借款用于网络投资，也未有证据证明作为实际经营人盗用或无权使用印章，故被告秦芳玲的上述意见不能成立；被告家乐公司辩称认为，秦芳玲写欠条署名家乐超市，但并没有公司法定代表人的签字认可，公司也未将印章授予秦芳玲进行业务活动，其法定代表人对借款并不知情，欠条上印章并不清晰无法确认是否属公司的业务专用章，当庭保留鉴定印章真伪的权利。同时认为，即使印章属实也仅用于公司业务，并非属于财务章或公章，被告秦芳玲也承认是其私自盗用，故借款和家乐公司无关，本院认为，被告家乐公司未有证据证明公司印章存在被盗用的情况，也未在法庭预留的合理期限内申请对印章真伪进行鉴定，至于公司印章如何管理、如何使用属其内部管理事务，故对其辩称意见不予采信。被告家乐公司两间实体门店分别由问志杰与秦芳玲夫妻二人经营，被告问志杰曾因经营需要向原告借过款，被告秦芳玲借款时，借款条据署名方式使原告有理由相信系经营人为超市经营需要而借款。被告秦芳玲作为实际经营人，在经营过程中有权对经营日常事项作出处理，其提交的银行交易明细摘要有：汇款、快捷、退货、代付入账、跨行汇出、提现、存款等业务就能印证，也与其实际经营者的身份相符，因经营需要对外小额借款符合其经营模式、交易习惯和生活常理。而家乐公司在借款凭证上盖章的效力表明合同内容为签字或盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用，依据合同相对性原则，家乐公司应对实体店经营人秦芳玲以其名义或印章对外从事民事活动产生的法律后果承担合同责任，而不应苛求民间小额借贷出借方负有查看公司营业执照、法定代表人身份证明及公司印章类别等义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条 “……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”的规定，被告家乐公司应与被告秦芳玲共同承担还款责任。被告家乐公司两家实体门店，秦芳玲和问志杰夫妻二人各负责一家门店的实际经营，秦芳玲以家乐超市名义所借款项用于共同生产经营活动,符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条 “夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定 。案涉借款发生于秦芳玲、问志杰夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚烟法》第十七条规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益......”，而被告家乐公司法定代表人问志杰持股比例为100%，也是公司的最终受益人，三被告均未有证据证明商贸公司与被告夫妇财产有严格区分，家乐公司经营的收益应属二被告夫妻共同财产，根据权利义务相一致的原则，案涉借款应当认定为夫妻共同债务，被告问志杰亦应当承担还款责任。另外，案涉借款约定利息为2分，依据交易习惯也就是年利率24%，因并未约定还款期限，故原告要求三被告应自借款之日至清偿之日按约定利率支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，应予支持。被告秦芳玲已经支付30000元借款5个月的利息，支付时应予扣减。原告当庭放弃对借款给其造成其他损失的主张，不违反法律规定，应予准许。综上，合法的债务应当清偿，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告秦芳玲、问志杰、白水县家乐商贸有限责任公司于本判决生效后10日内共同清偿原告白红俊借款79000元，并按年利率24%以30000元为基数自2018年3月25日起（已支付5个月利息支付时应予扣减）、以29000元为基数自2018年4月1日起、以20000元为基数自2018年5月26日起均至付清之日支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 员  李 蔚 珍                          二0二0年七月十日书 记 员  董 晓 娜 1