天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初69号原告天津市乐易购投资发展有限公司（统一社会信用代码911201026974183936），住所地天津市东丽区天津军粮城工业园区滨城楼宇总部A座288室(腾飞路3号)。法定代表人彭月盈，总经理。委托代理人郭文礼，天津君荐律师事务所律师。委托代理人马倩，天津君荐律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府城市化建设办公室（统一社会信用代码11120110553404451B），住所地天津市东丽区利津路114号。法定代表人马迎春，主任。委托代理人刘露，该单位项目推动组科长。委托代理人孙楠，天津和瀛律师事务所律师。第三人天津市河东区住房和建设委员会（统一社会信用代码11120102MB1646137G），住所地天津市河东区七纬路106号。法定代表人夏敬雄，主任。委托代理人刘晋菘，该单位工作人员。第三人天津市东正房屋拆迁服务中心（统一社会信用代码91120102761290268U），住所地天津市河东区来安里小区23号楼1门。法定代表人祁瑞德，主任。委托代理人刘晋菘，该单位职工。第三人天津市海河建设发展投资有限公司（统一社会信用代码91120000752234918Y），住所地天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园A-306室。法定代表人孙立平，董事长。委托代理人李晶晶，天津长丰律师事务所律师。原告天津市乐易购投资发展有限公司（以下简称“乐易购公司”）诉被告天津市东丽区人民政府城市化建设办公室（以下简称“东丽城市化办”）履行法定职责一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市河东区住房和建设委员会（以下简称“河东住建委”）、天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称“东正拆迁中心”）、天津市海河建设发展投资有限公司（以下简称“海河投资公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马倩，被告东丽城市化办副职负责人何建宽及其委托代理人刘露、孙楠，第三人河东住建委委托代理人刘晋菘，第三人东正拆迁中心委托代理人刘晋菘，第三人海河投资公司委托代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐易购公司诉称，2016年3月14日，天津市高速公路快速路工程建设指挥部就雪莲南路拆迁问题召开协调会，并形成津高快指纪[2016]9号会议纪要，确定原告为乐易购超市持有方并明确给予原告拆迁补偿。2016年4月7日，被告与第三人海河投资公司签订《天津市土地整理储备项目补偿合同（补充合同）》，约定对乐意购超市及附属设施的拆迁补偿款共计6500万元，专项用于乐易购超市收购补偿。2016年11月16日，被告与第三人河东住建委签订了《乐易购超市地块委托整理协议书》，认定应当给付乐易购超市补偿，双方共同遵照[2016]9号会议纪要的有关内容共同完成相关工作。2020年1月23日，原告向被告发函，要求被告按照协议书及会议纪要的要求履行法定职责，即与原告签订补偿协议并支付补偿款。2020年2月18日，原告向东丽法院提起诉讼，要求被告履行法定职责，东丽法院以履职申请未满两个月为由裁定不予立案。现履行申请期限已届满，被告仍旧不予理睬，怠于履行职责，故提起行政诉讼，请求：1.判令被告与原告签订补偿协议并支付拆迁补偿款3250万元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告乐易购公司向本院提供如下证据：1.《天津市土地整理储备项目补偿合同（补充合同）》（合同编号：1603100001）。2.《关于雪莲南路拆迁问题协调会纪要》（津高快指纪[2016]9号）。3.《市政基础设施协调会会议纪要》（津高快指纪[2017]13号）。4.《乐易购超市地块委托整理协议书》。证据1-4证明被告应当履行与原告签订补偿协议、支付补偿款的法定职责。5.《要求对天津市乐易购投资发展有限公司进行拆迁安置（签订补偿协议）、给予补偿款的催促函》。证据6.邮件交寄单。证据5-6证明原告向被告发函要求履职，被告收到函件两个月内未履行法定职责。被告东丽城市化办辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。原告曾向天津市河东区人民法院提起诉讼，要求确认其为被拆迁人并享有拆迁安置补偿权，而后因故申请撤诉，导致原告是否为被拆迁人，能否享有拆迁安置补偿权，并没有得到生效判决的确认，无法确认原告与行政行为有利害关系，故原告提起行政诉讼的主体不适格。2015年底，第三人海河投资公司拟实施雪莲南路建设，乐易购超市未完成拆迁，影响了道路建设，因涉案地块为东丽区万新街辛庄村集体土地，但行政辖区范围属于河东区，为快速推进工作，市建委于2016年3月14日召开协调会，形成会议纪要，确定由河东建委和东丽建委委托的拆迁公司与乐易购持有方签订解决拆迁问题的三方协议，并非由被告对外签订协议，故对外签订协议并非被告工作职责。另外，原告与天津市河东区顺意百货市场有限公司（以下简称“顺意百货公司”）于2009年7月8日签订的房屋租赁合同约定，如在合同履行期间，遇国家政府拆迁占地，需要拆除租赁房屋，顺意百货公司按照国家政府占地补偿总款的18%对原告进行补偿。由此可知，即使原告应获得相应补偿，其应向顺意百货公司主张。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东丽城市化办向本院提供如下证据：1.《关于雪莲南路拆迁问题协调会纪要》（津高快指纪[2016]9号）。证明会议要求由河东、东丽两区建委委托拆迁公司对外签订合同，并非被告职责。2.《天津市土地整理储备项目补偿合同（补充合同）》（合同编号：1603100001）。证明补偿款用于对乐易购超市及附属设施的拆迁补偿，其中包括了地上物、人员安置、解除房屋租赁等全部费用。3.《乐易购超市（顺意百货）地块委托整理协议书》。证明补偿范围包括乐易购超市及附属设施、租赁户清退、地上建筑物拆除、纠纷债务解决及搬迁、水电煤气费结算等全部费用。4.天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初7393号民事裁定书。证明房屋租赁合同明确约定了遇拆迁征地补偿后补偿款的发放方式，原告即使具有拆迁补偿权利，也应向顺意百货公司主张，其无权要求签订拆迁补偿合同。5.天津市高级人民法院（2019）津民终23号民事判决书。证明第三人东正拆迁中心要求撤销《乐易购超市（顺意百货）地块委托整理协议书》，并要求顺意百货公司返还征收款3250万元，该案正在再审审理阶段。6.房屋租赁合同。证明即使原告有相应的拆迁补偿权利，也应当向顺意百货公司主张，而无权要求直接签订拆迁补偿合同。第三人河东住建委诉称，被告应当向原告支付拆迁补偿款，具体数额由法院判决。第三人河东住建委未向本院提供证据。第三人东正拆迁中心诉称，第三人东正拆迁中心系第三人河东住建委的下属企业，认为被告应当向原告给付拆迁补偿款。第三人东正拆迁中心未向本院提供证据。第三人海河投资公司述称，根据第三人海河投资公司与天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局、被告签订的《天津市土地整理储备项目补偿合同（补充合同）》约定，第三人海河投资公司已向被告支付了全部合同款项，原告诉请与其无关，具体拆迁补偿款的数额由法院判决。第三人海河投资公司向本院提供如下证据：1.拨款审批单。证明第三人海河投资公司已经向被告支付相关的征地拆迁补偿款。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见：对证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，其中补充合同约定了拆迁补偿费用的具体用途，且会议纪要规定由河东、东丽两区建委与乐易购超市的持有方签订解决拆迁问题的三方协议，并非约定被告应当与原告签订协议并支付补偿款;证据3，只说明因合同纠纷要求停止拨付后续的款项，并不能证明被告据此有与原告签订补偿协议及支付补偿款的职权；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，其约定了被告在十五个工作日内将6508万元一次性拨付至第三人河东住建委指定账户，即视为被告履行完毕付款义务，被告已于2016年12月14日将上述款项拨付至指定账户；对证据5-6真实性无异议，关联性有异议，该证据系原告立案前置程序，与本案争议焦点无关。第三人河东住建委、第三人东正拆迁中心对原告提供的证据均无异议。第三人海河投资公司对原告提供的证据质证意见：对证据1-3真实性无异议；对证据4-6不发表意见。原告对被告提供的证据质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，会议纪要目的是要求被告牵头与原告解决涉案地块签订拆迁协议等问题，并非简单地拨付款项；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，合同规定了拆迁款项专项用于乐易购超市补偿，被告的义务不仅是拨付款项，还包括调解、监督及解决因项目征地拆迁引起的信访群访诉讼；对证据3真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，原告并非该组证据的协议签订方，协议效力纠纷正在另案审理中；对证据4真实性无异议，但裁定未进入实体审理，不能认定原告是否有权签订拆迁合同；对证据5真实性无异议，但案件尚在再审审理中，不具有认定事实的效力；对证据6真实性无异议，关联性和证明目的有异议，6500万元的补偿费用不仅包含占地补偿，还包含了地上物租赁户纠纷债务、水电煤气等全部费用的补偿，租赁合同的约定与本案无关。第三人河东住建委、第三人东正拆迁中心对被告提供的证据质证意见：对证据1、2无异议；对证据3-5证明目的有异议；对证据6不发表意见。第三人海河投资公司对被告提供的证据质证意见：对证据1、2真实性无异议，但第三人海河投资公司并非拆迁人；对证据3-6不发表意见。原告、被告、第三人河东住建委、第三人东正拆迁中心均对第三人海河投资公司提供的证据无异议。本院对上述证据认证意见：原告提供的证据1-4和被告提供的证据1-3，能够证明涉案地块拆迁及补偿的基本事实，至于是否能证明被告具有相应的法定职责，下文详论；原告提供的5、6，能够证明原告已经向被告申请履职，被告未予答复的事实。被告提供的证据4-6，真实性予以认可，系生效民事法律文书及涉案地块上房屋的租赁协议，与履行法定职责之诉无关，但能够证明原告系涉案地块上房屋的承租人。第三人海河投资公司提供的证据，因当事人均无异议，真实性予以采信。经审理查明，2009年7月8日，原告与顺意百货公司签订房屋租赁合同，约定“将津塘路造纸五厂西侧河东区顺意百货市场改造后出租给原告并签订为期7年的合约，即自2009年11月1日至2016年10月31日止；如在合同履行期间，遇国家政府拆迁占地，需要拆除租赁房屋，顺意百货公司按照国家政策占地补偿总款项的百分之十八对原告进行补偿”等内容。2015年底，第三人海河投资公司拟实施雪莲南路建设，因乐易购超市未拆迁完毕，天津市高速公路快速路工程建设指挥部于2016年3月14日组织召开关于雪莲南路拆迁问题协调会，形成津高快指纪[2016]9号会议纪要，决定“由第三人海河投资公司将6500万元一次性拨付至东丽区人民政府财政局专用账户，再由被告与第三人河东住建委签订相关拆迁协议，并将6500万元拨付至第三人河东住建委进行补偿；由河东区、东丽区两区建委委托的拆迁公司与乐易购超市持有方签订解决拆迁问题的三方协议”。2016年4月7日，第三人海河投资公司与被告签订编号：1603100001《天津市土地整理储备项目补偿合同（补充合同）》，约定“专项的6500万元用于对乐易购超市及附属设施的拆迁补偿，第三人海河投资公司一次性拨付至东丽区人民政府财政局专用账户中专款专用；被告应按照实施方案立即启动并拆除乐易购超市及附属设施，并负责解决因拆迁引起的纠纷、信访、群访等问题”。2016年11月16日，被告与第三人河东住建委签订《乐易购超市地块委托整理协议书》，约定“对雪莲南路与津塘路交口乐易购超市地块实施整理储备，被告将6508万元（对乐易购超市及附属设施的6500万元拆迁补偿费，8万元拆迁评估费）一次性拨付至第三人河东住建委指定账户，即视为履行完毕付款义务；被告与第三人河东住建委遵照上述会议纪要共同完成拆迁工作”。同日，第三人东正拆迁中心、天津市汇通房屋拆迁有限公司（以下简称“汇通拆迁公司”）与顺意百货公司签订《乐易购超市（顺意百货）地块委托整理协议书》，约定“6500万元的收购补偿费用专项用于由顺意百货公司所属的乐易购超市及附属设施及所占土地及地上物补偿、租赁户清退、地上建（构）筑物拆除、纠纷债务解决及搬迁、水电煤气费结算等全部费用，评估费用8万元；顺意百货公司负责及时完成收购范围内土地、地上（下）建（构）筑物及其他附着物的搬迁、拆除工作，完成地上物拆除达到场清地平，负责解决因拆迁引起的纠纷、信访、群访等问题，负责解决与地块四邻等发生的一切法律问题、法律纠纷并承担相关风险；本协议签订后，第三人东正拆迁中心在十个工作日内按汇通拆迁公司的书面要求将首付款3250万元拨付至顺意百货公司指定账户，将评估费用8万元支付给汇通拆迁公司”。2017年6月21日，天津市高速公路快速路工程建设指挥部组织召开关于市政基础设施协调会，形成津高快指纪[2017]13号会议纪要，决定“东丽、河东两区组织相关拆迁单位协调被拆迁人妥善解决与承租人的合同纠纷，并要求东丽区在被拆迁人和其承租人未解决该纠纷前停止拨付乐易购拆迁后续款项”。2020年1月23日，原告向被告提出履行职责申请，要求被告与原告签订拆迁补偿协议，并给付相应补偿款。被告未予答复。原告于2020年4月2日提起本诉。另查明，根据天津市高速公路快速路工程建设指挥部会议纪要及上述系列协议书的约定，第三人海河投资公司如期将6508万元拨付至被告处，被告于2016年12月14日将6508万元拨付至第三人河东住建委指定账户。2016年12月29日，第三人河东住建委下属企业即第三人东正拆迁公司将3250万元拨付给顺意百货公司。2017年8月17日，顺意百货公司向汇通拆迁公司、第三人东正拆迁公司分别致函，称其已于2017年7月30日将乐易购超市拆迁完毕，达到土地交付条件。再查明，乐易购拆迁后续款项3250万元，即本案中原告要求给付的拆迁补偿款项，现仍在第三人河东住建委指定账户上。本案争议焦点，系被告是否具有签订拆迁补偿协议并给付3250万元补偿款的法定职责。本院认为，本案在诉讼类型上属于履行法定职责之诉。公民、法人或者其他组织提起履职之诉时，首先其所申请的事项必须具有实体法上的请求权基础，这种请求权基础可以基于法律法规、行政机关允诺或者行政合同产生，即要求行政机关履职必须具有法定的权利依据；其次必须向有管辖权的行政机关提出，这种管辖权既包括申请事项应属于该行政机关主管的专业事务，也包括同一专业事务中不同地域、不同级别的行政机关之间的具体分工。本案中，现行法律法规、地方性法规及相关会议纪要等均未规定被告具有对外签订拆迁补偿协议的职责，也未有相关协议对此予以约定。根据津高快指纪[2016]9号会议纪要和上述涉案系列协议可知，对于乐易购超市地块上涉案房屋的拆迁及补偿款安置问题，均由不同的行政机关及拆迁公司分工负责，并非因被告负责指导和统筹工作而就负有直接签订拆迁补偿协议职责。并且，原告主张的3250万元后续款项并不在被告可支配账户上，被告已按约完成付款义务，故其不存在给付补偿款的职责。因此，原告所申请的事项不属于被告权限范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津市乐易购投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市乐易购投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙人民陪审员  杨永华人民陪审员  朱跃峰二〇二〇年七月二十一日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。