文书内容江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初6196号原告：卞青龙，男，1964年5月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市高新区健康东街10298号。负责人：潘保华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宝伟，男，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区恩和路荔景佳园小区第一幢商品房103、104、105、203、204、205室。负责人：冯彦军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。原告卞青龙诉被告安某农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称“安某保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下至判决主文前简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告卞青龙的委托诉讼代理人丁平，被告安某保险公司的委托诉讼代理人张宝伟、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。原告曾经列刘某、乌兰察布市平安道达运输有限公司、田某为被告，后原告申请撤回对刘某、乌兰察布市平安道达运输有限公司、田某的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。卞青龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失212900元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年6月7日22时20分许，徐某驾驶鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车与何某驾驶的蒙Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引的蒙Ｊ×××××号重型罐式半挂车发生碰撞，造成事故并当场爆炸起火，致使原告种植的林木损坏，经鉴定直接损失达212900元。徐某、何某驾驶的肇事车辆分别在在安某保险公司、平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。安某保险公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，鲁Ｇ×××××号车辆在我司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，我司根据法律规定和保险合同进行赔付。交强险财损部分尚未赔偿，应为其他受害方预留份额。评估意见中的林木数量与原告向评估公司提供的清单不符，同种类、同规格的林木，金额却不相同，而且评估金额与实际情况不符，我司对评估意见不予认可，要求重新评估。另评估费和诉讼费用我司不承担。平安保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和不计免赔的200万商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我司已经赔偿两位死者的损失1298072元，其中交强险赔偿11万元，其余在商业三者险限额内赔偿，交强险财损部分尚未赔偿。评估意见中的林木数量高出原告向评估公司提供的清单中的林木数量，同种类、同规格的林木，只是因为位置不同，金额却不相同，评估金额严重高出实际损失金额，我司对评估意见不予认可，要求重新评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日22时30分许，徐某驾驶车厢内载孙某的鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车，沿国道228线中间绿化带西侧快车道由北向南行驶至228国道3112KM时，车头撞上前方同方向行驶由慢车道变更至快车道的由何某驾驶的蒙Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引的蒙Ｊ×××××号重型罐式半挂车后部，造成事故并当场爆炸起火，致徐某、孙某当场死亡，两车及双方车辆所载货物、道路路面，道路中间和两侧射阳县公路管理站、卞青龙和南京锦江园林景观有限公司的绿化、苗圃损坏。射阳县公安局交通警察大队认定，徐某和何某均负此次事故同等责任，孙某、南京锦江园林景观有限公司、江苏三维公路绿化工程有限公司、射阳县公路管理站、卞青龙均无责任。徐某驾驶的鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车在安某保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，何某驾驶的蒙Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引的蒙Ｊ×××××号重型罐式半挂车在平安保险公司投保了交强险和200万元不计免赔商业三者险，事故发生时间均在保险期间内。另查明，事故发生后，卞青龙向交警部门提供的苗木赔偿清单载明：路东烧坏苗木，8至10厘米女贞31棵，7厘米金枝国槐25棵，4厘米榉树25棵；路西烧坏苗木，8至10厘米女贞624棵，7厘米金枝玉国槐82棵，4厘米榉树45棵，7厘米中山杉364棵，5厘米黑松40棵，12厘米银杏4棵；合计1240棵，总损失428232元。本案立案前，射阳县诉前纠纷人民调解委员会委托盐城市锐信价格评估有限公司对卞青龙所有的位于228国道3112KM处绿化苗木的损失进行了价格评估，该公司于2019年5月17日作出盐锐信鉴估字〔2019〕第28号价格评估意见书，评估意见为212900元。原告预交评估费10500元。价格评估明细表载明：            序号              品种              规格（CM）              数量              单价（元）              备注                  1              女贞              8-10               31              560              路东国道边                  2              金枝国槐              7              25              170              路东国道边                  3              榉树              4              25              70              路东国道边                  4              榉树              4              45              70              路西国道边                  5              银杏              12              4              640              路西国道边                  6              女贞              3-4              38              22              路西苗圃中                  7              女贞              4-6              153              40              路西苗圃中                  8              女贞              6-8              227              108              路西苗圃中                  9              女贞              8-10              256              312              路西苗圃中                  10              金枝国槐              7              82              105              路西苗圃中                  11              中山杉              1-3              83              30              路西苗圃中                  12              中山杉              6-8              342              150              路西苗圃中                  13              黑松              1-3              125              81              路西苗圃中      评估过程中，原告及平安保险公司的委托诉讼代理人也到场参与了数量清点。本案审理过程中，原告卞青龙同意，如果价格评估意见书中确定的苗木数量多于其提供给评估公司的清单中的数量，则以其清单数量为准。本院认为，公民的财产权受法律保护，原告的树木在交通事故中受损，其有权要求侵权人承担赔偿责任。公安机关交通管理部门对本起事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责恰当，适用法律正确，本院予以采信。徐某、何某驾驶的肇事车辆分别在在安某保险公司、平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时间均在保险期间内，原告的损失应先由安某保险公司和平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由安某保险公司和平安保险公司在商业三者险范围内按徐某、何某的事故责任各承担50%的赔偿责任。因本起事故还造成其他受害人财产损失，本院酌定安某保险公司和平安保险公司在交强险责任限额范围内各赔偿500元。盐城市瑞信价格评估有限公司作出的价格评估意见，程序合法，理据充分，意见合理，可以作为确定原告损失的依据。被告对评估意见提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由。关于被告辩称的评估意见中的林木数量高出原告向评估公司提供的清单中的林木数量问题，评估意见书第十项声明部分载明，“苗圃中苗木的项目和数量是按现场实物清点且经委托方和当事人双方确认的”，“国道两侧的苗木项目名称和数量，因发生事故致与现场勘查时间间隔较长，现场勘查时只能见到部分苗木的根部，无法确认苗木的项目名称和数量，本次评估是依据委托方提供的资料来确认项目名称和数量的”。也就是说，对于苗圃中苗木的数量，评估公司是根据现场实物清点确定的，而不是根据原告提供的清单确定的，且保险公司的委托诉讼代理人也到场参与了数量清点。存在着因为原告统计失误等原因而导致其清单中的受损数量少于实际受损数量的可能。因此，价格评估明细表载明的路西苗圃中女贞、中山杉和黑松的数量大于原告向评估公司提供的清单中路西烧坏苗木的数量，并不违反常理。关于价格问题，虽然原告清单中少数品种的价格低于评估价，但原告清单中还另外单列了栽植工人工资、死树清场费、养护费、因成活率而产生的补苗费等费用，综合单价远远大于评估价。苗圃中的苗木移植到路边后，必然产生栽植费用、护养费用以及因成活率而产生的补苗费等费用，两者存在价格差异，符合常理。故安某保险公司和平安保险公司要求重新鉴定，本院不予准许。现原告同意，如果价格评估意见书中确定的苗木数量多于其提供给评估公司的原始清单中的数量，则以原始清单数量为准，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，并据以计算原告的损失。则女贞多出（38棵+153棵+227棵+256棵-624棵）×312元/棵=15600元，中山杉多出（83棵+342棵-364棵）×150元/棵=9150元，黑松多出（125棵-40棵）×81元/棵=6885元。原告的损失为212900元-15600元-9150元-6885元=181265元。应由安某保险公司、平安保险公司各赔偿90632.5元。评估费10500元，属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司向原告卞青龙赔偿90632.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司向原告卞青龙赔偿90632.5元；三、驳回原告卞青龙的其他诉讼请求。上述一、二项给付义务，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，款项汇至本院案款账户（账户名：射阳县人民法院案款专户，开户行：中国银行射阳支行营业部，账号：62×××81）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元，由原告卞青龙负担，评估费10500元，由被告安华保险公司、平安保险公司各负担5250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  唐海明人民陪审员  吴友俊人民陪审员  崔德荣二〇二〇年七月十一日书 记 员  沈卉慧附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由人民财保永康支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。