四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6814号 上诉人（原审被告）：四川合顺源建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋9层22号。 法定代表人：李莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞市亨达混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇上合村。 法定代表人：陈沛禧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄绵升，广东中建合展律师事务所律师。 上诉人四川合顺源建设工程有限公司（以下简称合顺源公司）因与被上诉人东莞市亨达混凝土有限公司（以下简称亨达公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本院于2020年6月2日公开开庭进行了审理，合顺源公司的委托诉讼代理人陈泉华，亨达公司委托诉讼代理人黄绵升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 合顺源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判合顺源公司不支付承兑汇票利息损失55,016.90元,并改判合顺源公司向亨达公司支付货款338,045.94元，以此为基础计算自2020年1月24日起相应的利息；2.本案上诉费由亨达公司承担。事实和理由：1.一审判决认定合顺源公司承担承兑汇票利息损失的依据为亨达公司提交的一份无合顺源公司盖章的《证明函》，合顺源公司对该《证明函》也无事后认可，该证据缺乏证明力，导致一审判决缺乏事实依据；2.一审判决作出前，合顺源公司已于2020年1月23日向亨达公司支付货款10万元。 被上诉人亨达公司辩称，1.合顺源公司出具《证明函》是其真实意思表示，该函经合顺源公司知晓认可并盖章确认，该函明确合顺源公司应承担承兑汇票支付的货款1,833,896.66元在2019年2月21日至2019年6月29日期间利息损失，金额按承兑汇票金额的3%计算；2.依据双方合同约定合顺源公司应在2018年8月之前付清全部货款，逾期付款应自逾期次日起向亨达公司支付相应利息，而不是从最后逾期款项支付起算，其在2020年1月23日支付货款应先扣除利息再扣除本金。 亨达公司向一审法院提出诉讼请求：1.合顺源公司立即向其支付货款438,045.94元及利息（以拖欠货款为计算基数，按年利率6%的标准，从逾期付款之日起算至全部清偿之日止，至2019年7月25日暂计为165,055.39元）；2.合顺源公司向亨达公司支付承兑汇票贴现利息费用55,016.9元。 一审法院查明事实：2017年11月3日，四川廷亮建设工程有限公司（以下简称廷亮公司，2019年8月5日更名为合顺源公司，甲方）与亨达公司（乙方）签订《道滘喜·油画中心工程商品砼购销合同》约定：甲方向乙方订购商品砼（商品砼供应时间从2017年起至工程完工）；交货地点为甲方指定的工地现场；商品砼供货量按乙方运到施工现场送货单实际过磅签收的供应量计量；每月25日为结算日，以甲方指定接货人员签收的送货单作供货数量结算依据，双方核算无误后凭乙方开具的真实有效的增值税专用发票及完整的加盖单位印章的供货清单，到甲方财务部门办理结算列账；付款条件：乙方同意从开始供货之日起至2018年4月30日为第一次付款的周期，甲方支付乙方2018年4月30日之前所有结算货款的80%，之后按每二个月为一个付款期，甲方向乙方支付此期限内结算货款的80%(即2018年6月30日作为第二个付款期，2018年8月30日为第三个付款期，如此类推)，如遇业主支付进度款不及时，乙方同意给予甲方15个工作日的支付缓冲期，剩余货款在甲方主体结构封顶之后三个月内付清；根据工程进度需要，甲方填写“混凝土浇筑通知单”，并至少提前24小时书面通知乙方，因特殊原因需要更改供应计划，甲方须提前与乙方商榷后书面通知乙方；若遇有工程停工或由于甲方及业主原因造成乙方混凝土停供的，甲方应自混凝土停供之日起三个月内付清所有货款。 供货日期为2017年11月9日至2017年11月25日的《亨达公司结算单》载明案涉工程本期货款余额为15,118.40元。供货日期为2017年11月26日至2017年12月31日的《亨达公司结算单》载明案涉工程本期货款余额为423,144.80元。供货日期为2018年1月4日至2018年2月28日的《亨达公司结算单》载明案涉工程本期货款余额为633,827.50元。供货日期为2018年3月2日至2018年3月31日的《亨达公司结算单》载明案涉工程本期货款余额为1,374,075.50元。供货日期为2018年4月1日至2018年4月29日的《亨达公司结算单》载明案涉工程本期货款余额为2,964,305.60元。供货日期为2018年5月2日至2018年5月14日的《亨达公司结算单》载明案涉工程本期货款余额为4,171,942.60元。 2019年2月20日，合顺源公司出具《证明函》载明：其于2019年2月20日向亨达公司支付纸质商业承兑汇票贰张用于支付商品砼货款，票号分别为00100062/25314031、00100062/25314018，金额分别为929,994.67元、903,901.99元，出票日期均为2018年12月29日，汇票到期日均为2019年6月29日；其按照承兑汇票金额的3%承担贴现利息，其余费用与其无关。若以上商业承兑汇票到期无法承兑托收，其将在收到亨达公司通知后三个工作日内将等额现金电汇转入亨达公司，否则自票据到期日起按照承兑汇票金额的0.07%/日支付违约金。 一审诉讼过程中，亨达公司陈述，合顺源公司于2018年7月18日支付货款1,500,000元，于2018年10月25日支付400,000元。2019年6月29日，上述两张承兑汇票于到期日兑付共计1,833,896.66元。合顺源公司尚欠货款438,045.94元（4,171,942.6元-1,500,000元-400,000元-1,833,896.66元）。 上述事实有《道滘喜·油画中心工程商品砼购销合同》、《亨达公司结算单》、《证明函》及当事人陈述作为证据在案佐证。 一审法院认为，亨达公司与合顺源公司之间的买卖合同关系真实有效。合顺源公司未及时支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。合顺源公司对尚欠货款438,045.94元无异议，一审法院予以确认。现亨达公司诉请合顺源公司支付货款438,045.94元，于法有据，一审法院予以支持。双方约定从供货之日起至2018年4月30日为第一个付款周期，以后每两个月为一个付款期，每个付款期支付该期限内结算货款的80%，支付缓冲期为15个工作日，故每个付款期届满后的逾期付款利息损失应从对应支付缓冲期届满次日起算。根据《亨达公司结算单》的内容，自2018年5月14日后，亨达公司未供应混凝土。根据“混凝土停供之日起三个月内付清所有货款”的约定，亨达公司主张2018年8月31日为剩余20%货款支付的最后期限，并从2018年9月1日起计算全部欠付货款逾期付款利息损失，理由正当，一审法院予以支持。双方未约定逾期付款违约金，人民法院可以参照逾期罚息利率计算逾期付款利息损失，结合亨达公司的实际损失、合同履行情况等因素，亨达公司诉请按年利率6%计算逾期付款利息损失，未违反法律规定，一审法院予以支持。经一审法院核算，截至2019年2月20日，合顺源公司应赔偿逾期付款利息损失97,646.51元。所谓贴现利息系指汇票持有人向银行申请贴现面额付给银行的贴现利息。根据《证明函》中“廷亮公司（合顺源公司）按照承兑汇票金额的3%承担贴现利息”的内容，合顺源公司于2019年2月20日向亨达公司交付承兑汇票时，亨达公司可以向银行申请贴现，合顺源承担3%的贴现利息。但亨达公司并未申请贴现且已于汇票到期日兑付汇票全部票面金额，现亨达公司诉请合顺源公司支付承兑汇票贴息利息费用，没有依据，但承兑汇票支付的货款1,833,896.66元在2019年2月21日至2019年6月29日（承兑汇票到期日）期间的利息损失应按照承兑汇票金额的3%计算，即为55,016.90元（1,833,896.66元×3%）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决：一、合顺源公司于判决生效之日起七日内向亨达公司支付货款438,045.94元并赔偿利息损失（截至2019年2月20日的利息损失为97,646.51元；之后的利息损失，以438,045.94元为基数，按照年利率6%自2019年2月21日计算至付清之日止，再加上55,016.90元）；二、驳回亨达公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,381元，因适用简易程序减半收取5190.5元，诉讼保全费3770元，合计8960.5元，由亨达公司负担280.5元，由合顺源公司负担8680元。 本案二审期间，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，除合顺源公司对《证明函》有异议外，对其余事实双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为合顺源公司是否应当承担亨达公司主张的承兑汇票贴现利息费用55,016.90元。 一审中，合顺源公司对尚欠亨达公司货款438,045.94元无异议，2020年1月23日合顺源公司向亨达公司支付货款10万元，亨达公司确认收到上述货款，故合顺源公司现尚欠亨达公司货款为338,045.94元。 关于《证明函》，合顺源公司上诉主张《证明函》上无其盖章，并非其真实意思表示。经审查，《证明函》上加盖有廷亮公司（合顺源公司前身）的公章，且在一审中合顺源公司确认加盖有公章，故其该项上诉理由不能成立。 关于合顺源公司是否应当承担亨达公司主张的承兑汇票贴现利息费用55,016.90元的问题。根据《证明函》中“廷亮公司（合顺源公司）按照承兑汇票金额的3%承担贴现利息”的内容，合顺源公司于2019年2月20日向亨达公司交付承兑汇票时，亨达公司可以向银行申请贴现，合顺源承担3%的贴现利息，但亨达公司并未申请贴现且已于汇票到期日兑付汇票全部票面金额，现亨达公司诉请合顺源公司支付承兑汇票贴息利息费用并无依据，本院不予支持。一审判决合顺源公司以承兑汇票支付的货款1,833,896.66元在2019年2月21日至2019年6月29日期间的利息损失按承兑汇票金额的3%计算有误，本院予以纠正。亨达公司主张逾期付款利息以合顺源公司拖欠货款为基数，按年利率6%，从逾期付款之日起算至欠款付清之日止，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。 综上所述，合顺源公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9478号民事判决； 二、四川合顺源建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向东莞市亨达混凝土有限公司支付货款338,045.94元及逾期付款利息（截止2019年2月20日的利息为97,646.51元；之后利息计算方式为：以本金2,271,942.6元为基数，按年利率6%标准，从2019年2月21日起计算至2019年6月29日止；以本金438,045.94元为基数，按年利率6%标准，从2019年6月30日起计算至2020年1月23日止；以本金338,045.94元为基数，按年利率6%标准，从2020年1月24日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回东莞市亨达混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10,381元，减半收取5190.5元，诉讼保全费3770元，合计8960.5元，由四川合顺源建设工程有限公司负担8680元，由东莞市亨达混凝土有限公司负担280.5元；二审案件受理费3400元，由四川合顺源建设工程有限公司负担400元，由东莞市亨达混凝土有限公司负担3000元。 本判决为终审判决。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年七月七日 书记员  刘建容