云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初3186号原告：杨永良，男，1967年12月3日生，汉族，曲靖市麒麟区人，小学文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区，现住。委托代理人：朱家启、饶彦，云南天志律师事务所律师。（特别授权）被告：容坤（已死亡），男，1963年10月2日生，汉族。被告：崔丽仙，女，1963年3月4日生，汉族，曲靖市麒麟区人，小学文化，农民，住云南省曲靖市沾益区，现住沾益区。委托代理人：陈静，麒麟区建宁街道办事处法律服务所法律工作者。委托代理人：容亚敏，女，1990年7月3日生，汉族，住云南省曲靖市沾益区。系被告崔丽仙之女。原告杨永良诉被告容坤、崔丽仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨永良及其委托代理人朱家启、饶彦，被告崔丽仙及其委托代理人陈静、容亚敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨永良向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告偿还借款600000.00元，并按年利率6%承担自2014年3月26日至实际履行完毕止的资金占用费；2案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年以前，原告因自有房屋被拆迁和经商手里有余钱。被告容坤因开发房地产工程需要资金周转，遂向原告提出借款请求。2013年11月25日，双方在平等、自愿的基础上和律师的见证下签订了《借贷合同》。合同约定，被告容坤向原告借款600000.00元用于工程建设，期限自2013年11月25日至2014年3月25日，期限届满后一次性还款，逾期还款按银行利息加倍支付利息，超期一日按一个月计算利息。合同还约定了抵押事项。合同签订当日，原告向被告容坤提供了借款600000.00元，被告容坤向原告出具了借条、收条各一份。还款期限届满后，原告多次催还欠款，被告容坤以资金紧张为由予以搪塞未偿还。2015年4月间，被告崔丽仙数次向原告出具还款《承诺书》，对此前发生的借贷事实予以追认。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。崔丽仙辩称，第一，原告与答辩人没有借贷关系，不是债务人。第二，原告与容坤之间是否有借贷关系，现容坤已死亡，不能核实真实性。第三，答辩人虽与容坤是夫妻关系，但生前在外与他人姘居，长期未回家，答辩人也长期与女儿共同生活（带孙女），容坤没有与答辩人共同生活。容坤的收入是用于个人支配，没有用于共同生活。原告主张的借款，已超出家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，若原告主张的借款属实，也不属夫妻共同债务。第四，容坤长期不回家，答辩人在女儿家居住，原告请社会上的人员找到答辩人女儿家，逼迫答辩人在其提供的承诺书上签字，不签不走人，答辩人被逼迫签字。答辩人虽签字，但不是答辩人的真实意思表示，不是自愿行为。承诺内容仅是承诺由容坤偿还借款，并不是承诺由答辩人偿还，所以，不是对借款的追认行为。原告主张答辩人对债务予以追认的理由不成立。第五，原告主张权利已超过诉讼时效。综上所述，答辩人不是债务人，对借款事实没有追认，且本案已超过诉讼时效。请驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，用以证明原告适格的主体信息。2.永丰寄售行贷款合同一份、见证书一份、借条一份、收条一份，用以证明原告杨永良向被告容坤出借人民币600000.00元。3.承诺书三份，用以证明被告崔丽仙对原告杨永良与被告容坤发生的民间借贷事实予以追认。4.杨永良与容坤的通话录音一份，用以证明被告至今仍未偿还借款。被告崔丽仙围绕原告的诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.容坤的死亡证明一份，用以证明容坤的民事行为能力消灭。2.西平街道滨江社区三组出具的居住证明一份，用以证明被告崔丽仙跟女儿长期居住。3.出生证明一份，用以证明容坤没有长期在家居住，在外另组建了家庭。经质证，被告崔丽仙及代理人就原告杨永良提交的证据发表了如下质证意见：1.证据1没有异议。2.证据2即贷款合同、借条、收条、见证书的三性均有异议。被告崔丽仙当时并不在场，不知签字的具体情况。容坤现已病故，既无法确定是容坤本人的签名，又无法确定容坤是在什么样的情况下签字，也无法确定容坤是否收到该笔借款。借款600000.00元以现金方式支付违背了日常交易习惯，对真实性有异议。没有被告崔丽仙的签名。还款时间是2014年3月25日，自2014年3月25日计算诉讼时效，至今早已超过了诉讼时效。3.证据3即承诺书的三性有异议。承诺书是原告杨永良的儿子带着人到女儿家找到被告崔丽仙，声称不在承诺书上签字不走人。被告崔丽仙为了自身及家人安全，被迫在承诺书上签字，是受胁迫产生的，并不是本人的真实意思表示。被告崔丽仙承诺的是由容坤偿还，并不是承诺由本人偿还。承诺书只是约定偿还100000.00元、102000.00元，与是否偿还债务600000.00元没有关系。三份承诺书产生于同一天，只是落款时间不同。承诺2015年4月30日前由容坤偿还债务，以此计算诉讼时效，诉讼时效也超过了。4.证据4的三性有异议。第一，根据最高人民法院关于未经当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用的批复[法复（1995）2号]，未经当事人同意私自录制其谈话系不合法行为，以这种手段取得的录音资料不能作为证据使用，因此该证据取得不合法，不具有证明力。第二，该录音也无法确定是否是与容坤的通话，听不出来，声音不像容坤的。第三，通话内容也没有明确原告是在向容坤追偿600000.00元借款，整个通话录音没有提及借款600000.00元。经质证，原告杨永良对被告崔丽仙提交的证据发表如下质证意见：1.证据1即死亡医学证明。第一，容坤是否已经死亡的事实原告方表示存疑，真实性确认不了，在2019年3月19日即“死亡”之前的五六天还与容坤进行通话，当时能感觉出来容坤精神状态各方面比较好，没有任何异常。第二，从医学证明加注部分可以看出，公民死亡后，需要到公安机关进行签章确认，但是证明书上在派出所意见这一栏并没有户籍所在地派出所的任何签字或者盖章。同时死亡证明也注明没有经过民警和派出所盖章，医院单方面出具的死亡证明是无效的，故死亡证明书没有法律效力。从实际操作看，人死亡后，不仅需要有派出所进行确认签字盖章，还必须在所在地的派出所做销户处理，但是原告并没有看到被告所提交的户口册，以证明容坤已经被注销户口的任何记载。请求被告完善户籍所在地的派出所的手续以及拿户口册原件予以核对。2.证据2即居住证明。第一，真实性不能确认，被告崔丽仙是否与其女儿长期居住在一起，从什么时间到什么时间，原告并不了解，未掌握，滨江社区三组出具的证明也没有清楚明确作出“在什么时段，一共在一起生活多少年，是同时生活还是临时去照顾娃娃”的说明。第二，居住证明与本案争议的案件事实缺乏应有的关联性，在债务存续期间，被告崔丽仙是单独居住生活或者跟亲属共同居住生活属于她本人的事情，原告方不关心，不管是什么样的生活方式都不影响该债务属于夫妻共同债务的事实，被告没有提供夫妻关系不存在的证明。第三，从证明目的看，这份居住证明不能证明本案债务属于个人债务，而不属于夫妻共同债务的事实。3.证据3即医学出生证明，真实性不发表意见，跟本案债务性质以及被告崔丽仙是否应该承担债务没有关联性，两份医学证明反映有小孩出生的事实，同样属于容坤的私生活范畴，与本案诉辩双方没有关系，其中2007年6月份出生证明在父亲一栏没有任何信息，与容坤有什么关系不清楚。证明目的不成立。对有争议的证据与事实的认定：一、对原告提交的证据与事实的认定1.⑴被告崔丽仙及代理人虽对原告提交的证据2提出异议，但其没有直接否认贷款合同、收条、借条有关借款人、收款人“容坤”及“指纹”不是容坤的签名及指纹。⑵被告崔丽仙及代理人就见证书（律师事务所出具的）提出的异议，没有说明具体理由，本院不予采信。贷款合同、收条、借条及见证书的内容真实，形式与来源合法，与本案有关联性，并形成证据链，充分说明出借人原告杨永良与借款人容坤就借款额600000.00元的借贷事实达成合议，就借款用途、期限、担保、违约责任等权利与义务进行了约定，本院予以确认为定案的依据，原告欲证明的证明目的成立，本院予以确认。2.⑴被告崔丽仙及代理人的质证意见说明承诺书客观真实。⑵被告崔丽仙及代理人主张是受胁迫做出的承诺，但对其主张未提交证据予以佐证，主张不成立，此承诺书的证据来源合法。承诺书的内容真实，形式与来源合法，与本案有关联性，本院予以确认为定案的依据。经查证，此承诺书属原告杨永良提供的格式条款。三份承诺书有两份承诺书（落款时间2015年4月24日、2015年4月30日）第一条记载：容坤务必在2015年4月30日之前将已欠款项金额100000.00元；容坤务必在2015年5月6日之前将已欠款项金额102000.00元。另外一份承诺书（落款时期2015年4月15日）在落款处记载“容坤在一个星期之内到杨师办公室说清，2015年4月15日至4月23日之前过来”。落款时间2015年4月24日的承诺书落款处同时记载“在2015年5月30日以前还300000.00元”。还款承诺书一是要求容坤就还款事宜在确定的时间内到指定的地点予以说明。二是还款人容坤务必在确定的时间内予以还款。所以，尽管被告在承诺人一栏处签名（落款时间为2015年4月15日的承诺书，被告崔丽仙未作为承诺人签名），但承诺的还款人是容坤，并不是承诺人被告崔丽仙承诺还款，据此，也不能推定承诺书落款处记载的“在2015年5月30日以前还300000.00元”为被告崔丽仙之承诺。即被告崔丽仙的行为不是就容伸借款行为的事后追认。另外，原告杨永良陈述借款原因、用途，说明不是用于容坤与被告崔丽仙共同生活所需。最后，原告杨永良提交的证据不能证明借款用于容坤与被告崔丽仙共同生产经营活动。结合原告杨永良提交的合同、借条、收条无被告崔丽仙的签名或者捺印，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，此证据不能证明原告主张债务是用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营或有共同借款的合意或事后予以追认的事实，证据的证明力本院不予采纳。3.证据4即手机录音，原告虽不能证明是经容坤同意而录制的，但，第一，手机号码是容坤预留的。第二，是原告不能与容坤当面予以协议的情况下录制的。第三，此录制方式未损害容坤及他人的合法权益，第四，此录制方法不为法律所禁止。所以，此录音本院确认为定案的依据。证明目的成立，证明力本院予以确认成立，理由如下：第一，此录音内容完整，录音效果好。第二，符合通常的通话方式和交流习惯，通话双方明知借款金额，不会刻意再提及借款金额，只是就偿还金额、时间予以协商。第三，容坤的妻子被告崔丽仙与女儿（委托代理人容亚敏）没有直接否认通话的另一方是容坤，只是使用听不出来，不像等词句，不符合常理。4.证据2、3形成证据链，证明原告向被告容坤提供了借款600000.00元，2019年1月3日，3月19日，双方就借款的偿还予以协商，容坤做出偿还的意思表示。二、对被告崔丽仙提交的证据与事实的认定1.医院出具的死亡证明书，户籍管理部门作为销户的证明材料使用，可以作为认定相关人员死亡的证据使用，即被告崔丽仙欲证明的目的成立，即容坤于2019年3月24日死亡。证据的证明力本院予以确认。2.证据2即证明有出具证明的单位人员签名，内容与被告的崔丽仙的陈述相印证，所以证据的内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。证据证明被告崔丽仙因帮女儿带小孩与女儿长期居住。证据的证明力本院予以确认。3.证据3即出生医学证明，根据被告崔丽仙的陈述，是在整理容坤的遗物时发现的，但该证据是复印件，无原件予以确认真实性，不作为本案定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告杨永良在其老表的介绍下认识容坤（于2019年3月24日死亡）。被告容坤以其投资经营“亚敏”房地产公司与在曲靖市麒麟区花柯购买了一块地为由向原告杨永良提出借款请求，同时，出示了营业执照，带着指认购买地，承诺待开发后可用两个商铺予以抵押，如不能偿还由原告处理商铺，并配合办理相关手续。原告杨永良同意借款请求后，按被告容坤需要现金的要求，从银行取款30万元许，连同家里留存的现金，共计600000.00元（拆迁所得款及其他收入），缴付给了被告容坤。几天后，双方至云南洪兴律师事务所请求予以见证，原告提供了一份永丰寄售行借贷合同范本，双方确认了借款金额600000.00元，用于“丰登项目”使用，期限自2013年11月25日至2014年3月25日，到期一次性还本，用花柯门面200平方米作抵押，到时还不了自行处理。原告杨永良作为贷款人予以签名、捺印，被告容坤作为借款人予以签名、捺印，被告容坤并在借款金额、还款方式、抵押条款处予以捺印。合同第七条、第九条第六项约定，逾期还款按银行利息加倍支付利息，超期一日按一个月计算利息。合同还约定了其他内容。在律师事务所，律师杨永明见证下，容坤作为借款人、收款人书写了借条、收条各一份，借条记载：今借到杨永良现金人民币陆拾万元正（600000.00元），作丰登项目用，还款时间自2013年11月25号（日）—2014年3月25号（日）一次还清。此款用花柯商面200平方米作抵押，到时还不上由杨永良自行处理，容坤配合（办理）相关手续，电话151××××2588。收条记载：今收到杨永良现金陆拾万元正（600000.00元）。2015年4月，在原告及家人找到被告崔丽仙的女儿家，被告崔丽仙作为承诺人身份和其他人身份，就原告方出示的承诺书予以签名、捺印。两份承诺书（落款时间2015年4月24日、2015年4月30日）第一条记载：容坤务必在2015年4月30日之前将已欠款项金额100000.00元；容坤务必在2015年5月6日之前将已欠款项金额102000.00元。落款时间2015年4月24日的承诺书落款处还记载“在2015年5月30日以前还300000.00元”。另外一份承诺书（落款时期2015年4月15日）在落款处记载“容坤在一个星期之内到杨师办公室说清，2015年4月15日至4月23日之前过来”。2019年1月3日、3月19日，原告杨永良打电话（151××××2588）向容坤主张还款，并进行了录音。1月3日，容坤承诺凑10多万元予以偿还，原告要求先凑20多万元，容坤最终承诺10多天后偿还。3月19日，容坤承诺在个把月内凑二三十万元。本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定有明确的被告为提起诉讼的条件之一。被告容坤在本案立案前已死亡，诉讼权利能力与诉讼行为能力均已丧失，即不符合民事诉讼法关于提起诉讼必须有明确的被告之规定，依法予以驳回原告对被告容坤的起诉。二、容坤向原告提出借款请求，原告予以同意并提供借款，双方以合同、借条、收条的形式予以确认，形成了民间借贷关系，此借贷关系是双方当事人的真实意思表示，既不违反法律、行政法规的规定，又不违背公序良俗，也不损害他人合法权益，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。容坤在借款期限届满后，应当向原告偿还借款，其未偿还，已违反合同之约定，应当承担违约责任。在原告主张还款时，容坤最后一次于2019年3月19日作出承诺还款，根据法律规定，此行为为诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效应当重新从此时开始计算，诉讼期间的最后时期为2022年4月20日。被告崔丽仙及代理人关于诉讼时效抗辩的理由不成立，本院不予采纳。三、原告杨永良主张“与容坤发生的借贷而产生的债务系容坤与被告崔丽仙婚姻关系存续期间的共同债务”的事实不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条关于“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告崔丽仙承担义务的前提是涉案债务系夫妻共同债务，该债务不是夫妻共同债务，被告同，崔丽仙没有义务承担责任，即原告杨永良要求被告崔丽仙承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告杨永良主张其与容坤的借贷民事法律事实成立，借款合同、借条、收条共同构成了民间借贷民事法律关系。对合同双方当事人均有法律约束力。原告杨永良主张的债务不是容坤与被告崔丽仙的夫妻共同债务，容坤死亡后，原告主张涉案债务系夫妻共同债务而要求崔丽仙承担责任于法无据，其诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告杨永良的诉讼请求。案件受理费9800.00元，由原告杨永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  龚占金人民陪审员  刘荫梅人民陪审员  孟菊芬二〇二〇年七月二十四日书 记 员  高吉瑞