江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3118号上诉人（原审被告）：安增光，男，1972年3月7日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：薛含，江苏苏锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1965年3月13日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：宋振英，系刘颖的婆婆，1941年12月20日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：张琦，系刘颖的女儿，1994年6月18日出生，汉族，住江苏省沛县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘颖，女，1965年3月13日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人安增光因与被上诉人刘颖、宋振英、张琦民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安增光上诉请求：1.撤销江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6189号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已经还清了对张广国的借款。首先，本案借款发生在2012年12月28日，当时电子支付并未普及，现金交易很正常，上诉人仅为普通工人，收集证据的意识薄弱，且与张广国是多年的亲密好友，刘颖在一审的庭审中也提到张广国与安增光的关系非常好，因此还款时没有收回借条很正常，且双方之间亦有其他借款，上诉人均已偿还完毕；其次，刘颖在一审时陈述张广国2012年至2013年的收入是在铁路上班，这两年每月平均是5000元到6000元，上诉人与张广国在同一单位上班，刘颖所说的金额是未扣除保险和公积金的所有收入，张广国当时实际能领取的资金工资是2000元-3000元，且工资卡也是由刘颖来保管，张广国没有借款的资金来源，系转借案外人杜善民的借款，因上诉人已经偿还给张广国，其欠杜善民的借款才可能偿还完毕。综上，请法庭综合考量本案情况予以判断，不能仅以未能提供收条或抽回借条而认定借款未予偿还。2.一审判决适用法律错误。首先，被上诉人的诉请和判决承担主体错误，《继承法》第26条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的财产。就本案债权而言，即便仍旧存在，也是张广国与刘颖的夫妻共同财产，非张广国个人遗产，应当将共同所有的财产的一半分出为刘颖所有。被上诉人的诉请和一审法院的判决是将债权以张广国个人遗产处理，违反了法律规定，侵犯了他人利益。其次，一审法院对诉讼时效的适用法律适用错误。《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年，法律另有规定的，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵损害以及义务人之日起计算。本案被上诉人提起诉讼是认为其从张广国处继承了本案债权，而从借条的时间和借期上看，即使计算至张广国去世前一天，即2019年4月20日，张广国自行提起本案诉讼，也已经超过诉讼时效。被上诉人诉请的债权在张广国去世之前已经因其怠于行使而丧失胜诉权，一审法院以继承人继承后权利受到损害的期间计算诉讼时效，实际上恢复了张广国已经灭失的胜诉权。重新赋予继承人高于原始债权人的诉讼时效权，而法律并没有这样的特殊规定。被上诉人刘颖、宋振英、张琦辩称：关于还款问题。安增光是完全民事行为能力人，借条不是随便写的，如果钱没有拿到，如何有借条，如果钱还了，不可能借条还在。上诉人说钱是杜善明的，杜善明反复强调钱数不一样，杜善明出借的利息是月息1.5%，利息的总数是5000元，上诉人说他借张广国没有利息约定，按此计算6万元就是五个多月。录音中杜善明反复强调和他没有关系，只能说和安增光有关系。关于时效问题。张广国单位让我去收拾遗物时才发现了借条，我反复电话询问上诉人，但是安增光几次陈述都不一致，后来找到杜善明，杜善明表示和他无关，时间也对不上。本案属于特殊情况，张广国去世前没有和我提起过，我对于是否主张权利的问题不清楚。对于涉案借款系张广国遗产还是张广国与刘颖的夫妻共同财产，是被上诉人之间的分配问题，与上诉人无关，亦不影响他人的权利。刘颖、宋振英、张琦一审诉请：1.判令安增光偿还借款60000元；2.诉讼费由安增光承担。诉讼过程中，刘颖、宋振英、张琦增加诉讼请求为：要求安增光支付利息15000元。事实和理由：刘颖、宋振英、张琦系张广国继承人，张广国已于2019年4月21日去世。2012年12月28日，安增光向张广国借款60000元并出具借条一张，借款期限为一年。借款到期后，张广国经常打电话向安增光催要，安增光一直推脱，至今未还。一审法院审理查明：2012年12月28日，安增光向张广国出具借条一张，内容：“借条今借张广国人民币￥60000元正期限壹年安增光2012.12.28”；一审另查明，张广国于2019年4月21日死亡，其生前与刘颖系夫妻关系，双方共育有一女即张琦；与宋振英系母子关系，其父已早于张广国去世；张广国生前与安增光系好友。一审法院认为，张广国与安增光的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。张广国于2019年4月21日去世，刘颖、宋振英、张琦作为张广国继承人，主体适格。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本案中，刘颖主张其在整理张广国遗物时发现本案借条，遂向安增光主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，对安增光抗辩本案已超诉讼时效，该院不予支持。一审庭审中，安增光抗辩涉案借款其已偿还完毕，对此刘颖、宋振英、张琦不予认可。安增光未向法庭提供相应证据加以证明，故，对安增光的抗辩，该院不予采信。综上，对于刘颖、宋振英、张琦所主张的借款本金60000元，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，对于原告所主张的利息15000元，不违反法律规定，该院予以支持。一审法院遂判决：安增光于判决生效后十日内偿还刘颖、宋振英、张琦借款本金60000元及利息15000元，合计75000元。案件受理费1675元，由安增光负担（安增光于判决生效后十日内付清）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人诉请是否已经超过诉讼时效；二、涉案60000元欠款是否已经偿还完毕。本院认为，首先，关于被上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。涉案债权的权利人系张广国，刘颖、宋振英、张琦作为其继承人，依据涉案借条起诉安增光主张偿还涉案借款，但借条系2012年12月28日出具，借款期限为一年，张广国在2013年12月27日借款到期后是否向安增光主张权利，涉案债权是否存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，应由张广国的继承人刘颖、宋振英、张琦负责举证予以证明。虽然借条系刘颖在整理张广国遗物时发现，但不能因被上诉人抗辩对借款的过程不知情而免除其诉讼时效的举证证明的责任。因此，刘颖、宋振英、张琦应对其不能举证证明涉案债权诉讼时效存在中断、中止、延长而承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、第一百九十二条第一款之规定，上诉人刘颖、宋振英、张琦一审起诉安增光主张偿还涉案60000元借款及利息已超过三年诉讼时效，且安增光一审时亦提出了诉讼时效的抗辩，对上诉人的一审诉请，本院依法不予支持。其次，关于60000元是否已经偿还的问题。虽然上诉人未提交直接证据证明涉案借款已经偿还完毕，但因被上诉人未能举证证明其提起诉讼未超过诉讼时效，已经丧失胜诉权，对上诉人主张偿还借款的诉请，本院亦不予支持。综上，因一审法院适用法律不当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6189号民事判决；二、驳回刘颖、宋振英、张琦的诉讼请求；一审案件受理费1675元,二审案件受理费1675元,合计3350元，均由刘颖、宋振英、张琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年七月二十八日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕