江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终219号 上诉人（原审原告）狄友发，男，1966年12月16日生，××族，住海安市。 委托代理人陈兵，江苏紫琅律师事务所律师，系法律援助律师。 被上诉人（原审被告）海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市。 法定代表人沈宏华，局长。 应诉负责人王鲲，副局长。 委托代理人练少峰，海安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘燚，海安市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人南通工泰建设有限公司，住所地海安市。 法定代表人卢宏银，董事长。 委托代理人刘杨，江苏锦润律师事务所律师。 狄友发因诉被上诉人海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）劳动和社会保障行政监察一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1067号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2011年10月4日，狄友发与南通工泰建设有限公司（以下简称工泰公司）签订聘用合同，约定狄友发担任启东凯旋华府项目技术负责人。2013年3月，狄友发转入工泰公司总部继续从事技术负责人岗位。 2015年3月3日，狄友发与工泰公司签订期限为2015年3月5日至2016年3月6日的劳动合同，合同约定狄友发从事技术负责岗位，工作地点为季正桂分公司。2015年3月10日，狄友发开始在季正桂分公司（河北省秦皇岛市文香府邸项目）担任技术负责人。2015年8月12日，狄友发与工泰公司办理工作交接后离职。 2018年5月11日，狄友发向海安市劳动人事争议调处中心申请调解，要求工泰公司支付拖欠的工资、代垫费用及经济补偿金，后调解未果。8月24日，狄友发向海安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年9月27日，海安市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字[2018]第325号《仲裁裁决书》，裁决狄友发与工泰公司的劳动关系于2015年8月12日终止；工泰公司支付狄友发拖欠的工资、代垫费用161641.22元。狄友发不服该仲裁裁决，向海安市人民法院提起诉讼，请求判令工泰公司支付2011年10月至2015年9月拖欠工资194675.53元、2012年至2015年3月拖欠代垫费用85375.85元、转往来的电话费2416.37元、电脑工具分摊费4100元、绩效工资60000元、工龄工资60000元（实为经济补偿金15000元/月×4月）、拖欠工资的赔偿金213548.6元；判令工泰公司为狄友发补缴在职期间48个月社会保险劳动部门能确认狄友发在以后年度自费补缴续保，且确认社保补缴后不影响基础性指数计算退休待遇；判令工泰公司为狄友发补缴医疗保险，从在职期间至今全年度补缴到位，赔偿医保因未连续缴费所造成医保卡内4600多元被清零费用，或激活还原卡内冻结资金，劳动部门确认医保补缴后取消6个月风险过度期；判令解除劳动关系的时间节点在劳动报酬支付结束后。海安市人民法院经审理查明前述有关事实，后于2018年12月18日作出（2018）苏0621民初7047号民事判决书，判决工泰公司于判决生效后十五日内支付狄友发工资、代垫费用等161641.22元，驳回狄友发其他诉讼请求。狄友发不服一审判决，上诉至本院，2019年4月23日，本院作出（2019）苏06民终639号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2019年5月14日，狄友发向海安人社局投诉，要求海安人社局责令工泰公司：1.支付拖欠工资、代垫费用、电话费、工具费、效益工资、工龄补偿金合计406567.75元（其中①支付2011年10月至2015年9月拖欠工资194675.53元；②支付2012年至2015年3月拖欠代垫费用85375.85元；③支付转往来的电话费2416.37元；④支付拖欠电脑工具摊销费4100元；⑤支付主张合同约定效益工资60000元；⑥支付主张工龄补偿金60000元）；2.补缴在职48个月期间社会保险，确认本人可以随后续自费补缴续保，且确认社保补缴后不影响基础性指数计算退休待遇；3.补缴从在职期间至今全年度医疗保险，赔偿医保因未连续缴费所造成医保卡内4600多元被清零费用或激活还原卡内冻结资金，劳动部门确认医保补缴后取消6个月风险过渡期的投诉。海安人社局于同日立案调查，经调查后于5月21日作出海人社察不受字[2019]第003号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（以下简称3号决定书），决定不予受理，并送达狄友发。狄友发不服，诉至一审法院，请求撤销海安人社局作出的3号决定书，责令海安人社局依法处理狄友发的投诉请求。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是狄友发投诉事项2是否超过2年的劳动保障监察时限，即是否符合受理条件。 《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。该规定表明劳动保障监察时效一般为2年，对超过2年劳动保障监察时效的投诉事项，劳动保障行政部门不再查处。 劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条第一款规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……第二款规定，对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。根据已经生效的民事判决书，狄友发与工泰公司之间的劳动关系于2015年8月12日已经终止，此意味着至此时开始，工泰公司不再负有为狄友发缴纳社会保险的义务，违法行为相应终止，应从此时开始计算2年劳动监察时效期，至狄友发于2019年5月14日向海安人社局投诉，已经超过了2年的劳动保障监察时效。海安人社局于狄友发投诉的同日登记立案，后于5月21日作出3号决定书，并送达狄友发，符合法律规定，程序亦无不当。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回狄友发的诉讼请求。 狄友发不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人向海安人社局请求责令用人单位缴纳社会保险费，海安人社局作为劳动保障行政部门，依法负有法定职责对该投诉进行受理。《劳动保障监察条例》只是对用人单位的违法行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉的不再进行查处。现有法律未对责令缴纳或者补足的期限或时效作出规定，社会保险费的责令缴纳与条例规定的劳动保障违法行为查处并不冲突。请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销海安人社局作出的3号决定书。 被上诉人海安人社局辩称，海安人社局作出的3号决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《实施若干规定》第二十七条第二款的规定，处理投诉要求补缴社会保险案件时，应按照《劳动保障监察条例》关于2年时效的规定。狄友发与工泰公司的劳动关系于2015年8月12日终止，距其2019年5月14日投诉之日已超过2年的期限，海安人社局作出不予受理决定符合法律规定。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人工泰公司述称，海安人社局作出的不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院认定事实及适用法律正确。请求二审法院驳回狄友发的上诉请求。 本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：海安人社局作出的3号决定书是否符合法律规定，即狄友发的投诉事项2是否超过了2年的劳动保障监察处理时效。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条第一款规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……第二款规定，对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，工泰公司为狄友发缴纳社会保险费应以双方之间存在劳动关系为前提，而根据已生效民事判决所确认的事实，狄友发与工泰公司之间的劳动关系于2015年8月12日终止，由此表明工泰公司此后不再负有为狄友发缴纳社会保险的义务，违法行为相应终止，故应从此时开始计算2年劳动监察时效期。狄友发于2019年5月14日才向海安人社局投诉，明显超过了2年的查处期限，海安人社局根据上述规定作出3号决定书，于法有据，并无不当。劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条的规定不存在与上位法相抵触的情形，可以作为行政执法以及人民法院对行政行为合法性审查的法律依据，狄友发关于一审判决适用法律错误的主张不能成立。 海安人社局于2019年5月14日收到狄友发的投诉，从第二日起计算处理期限，至同年5月21日作出决定，属于上述规定的5个工作日内作出决定的情形。狄友发关于应从5月14日计算期限的主张不能成立。海安人社局处理程序合法。 综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。上诉人狄友发的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人狄友发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年七月十七日 法官助理 张娟娟 书 记 员 丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；