安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2433号 上诉人（原审原告）：太和皖北医院，住所地安徽省太和县平安路北侧（105国道西侧），统一社会信用代码52341222MJA856818B。 法定代表人：刘万春，系该院院长。 委托诉讼代理人：王晓伟，安徽皖太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐林，男，1967年9月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：金红芝，女，1967年7月8日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：栾如智，安徽凯安律师事务所律师。 上诉人太和皖北医院因与被上诉人徐林、金红芝劳动争议一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初9753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太和皖北医院上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院混淆了“工伤”和“工亡”的赔偿概念。其单位对徐晓雅在上班途中因交通事故受到伤害被认定为工伤无异议。2019年7月10日太和县劳动争议仲裁委员会对徐林、金红芝以徐晓雅是“工亡”为由请求赔偿80万元的主张不予支持。一审法院在无工伤伤残等级评定的情况下，以“工亡”标准代替“工伤”标准作出判决无依据。2、一审法院未扣除徐林、金红芝在机动车交通事故案件中已获得的12万元赔偿款不当。 徐林、金红芝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。机动车交通事故案件的赔偿与工伤赔偿并不冲突。死亡原因中交通事故造成外伤的参与度不影响工伤赔偿的数额。 徐林、金红芝向一审法院起诉请求：1、撤销太和县劳动人事争议仲裁委员会作出的太劳人仲案字（2019）100号仲裁裁决书；2、请求太和皖北医院支付丧葬补助金37189元、一次性工亡补助金为785020元，共计822209元；3、诉讼费由太和皖北医院承担。一审诉讼过程中，徐林、金红芝撤回要求撤销太和县劳动人事争议仲裁委员会作出的太劳人仲案字（2019）100号仲裁裁决书的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年10月16日7时50分，徐晓雅驾驶二轮电动车沿长征路由南向北逆向行驶在非机动车道内，行驶至太和县疾控中心门前段时，与沿长征路由北往南行驶、由机动车道驶入非机动车道的田峰驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成徐晓雅受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，徐晓雅被送往太和县皖北医院、太和县人民医院住院抢救11天，2018年10月27日徐晓雅死亡。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，徐晓雅系脑血管瘤破裂、出血，致呼吸循环衰竭死亡。徐晓雅在自身疾病的基础上，因交通事故外伤，诱发其动脉瘤破裂、出血，致呼吸循环衰竭死亡，其自身疾病为主要因素，交通事故外伤为诱因，交通事故外伤参与度拟为5%-15%。经太和县公安局交通警察大队第341222120180000787号道路交通事故认定书认定，田峰承担此起事故的同等责任、徐晓雅承担此起事故的同等责任。2019年4月9日徐晓雅经阜阳市人力资源与社会保障局认定并作出太工2019032号《认定工伤决定书》认定：徐晓雅受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，予以认定为工伤。2019年11月9日徐林、金红芝向太和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月9日太和县劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲案字[2019]100号仲裁裁决书，裁决：申请人的仲裁请求不予支持。为此徐林、金红芝于2019年12月17日提起诉讼。 一审法院另查明：徐晓雅，女，1993年11月1日出生，系太和皖北医院护士。太和皖北医院未给徐晓雅办理社保和工伤保险。徐晓雅第一顺序继承人有父亲徐林，母亲金红芝。 一审法院再查明：徐林、金红芝诉田峰机动车交通事故责任纠纷一案，（2019）皖1222民初1070号民事调解书确认：一、田峰自愿赔偿徐林、金红芝损失10万元（已扣除原已支付的赔偿款2万元）。于2019年3月15日前付5万元，于2019年9月1日前付5万元。该款打入徐林提供的本人账户（户名：徐林；开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××51）；二、徐林、金红芝自愿放弃对田峰的其他诉讼请求，本案双方别无其他纠纷。 一审法院认为，劳动者享受社会保险和福利待遇应当受到法律保护，劳动者在因工伤残时应当依法享受社会保险待遇。徐林、金红芝的女儿徐晓雅在上班途中因发生交通事故致死，虽然徐晓雅的死亡是交通事故外伤为诱因，交通事故外伤参与度为5%-15%，但是徐晓雅的死亡经阜阳市人力资源与社会保障局认定为工伤，因此徐晓雅依法应当享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。太和皖北医院未为徐晓雅参加工伤保险，应当依法支付徐晓雅的全部工伤保险待遇。徐晓雅受到伤害，虽然基于同一损害事实，但工伤保险待遇与交通事故损害赔偿二者的请求权基础、承担赔偿的责任主体和法律的性质不同，是两个不同的法律关系，徐林、金红芝并不因获得交通事故责任方的赔偿而丧失工伤保险待遇。徐林、金红芝要求工伤赔偿的诉讼请求，予以支持。徐晓雅的近亲属徐林、金红芝应获得的工伤保险待遇有丧葬补助金37189元、一次性工亡补助金785020元（2018年年度全国城镇居民人均可支配收入39251元×20），共计822209元。太和皖北医院辩称的理由不当，不予采信。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第十条、第十四条、第三十九条、第六十二条第二款的规定，判决：太和皖北医院于判决生效之日起十日内支付徐林、金红芝补助金822209元。本案受理费10元，由太和皖北医院负担。 二审中，徐林、金红芝向本院提交徐晓雅生前银行交易明细，证明徐晓雅自2018年1月3日开始至事发时止在太和皖北医院上班六个月。 太和皖北医院质证称：无异议。 本院认为，该证据能证明太和皖北医院向徐晓雅发放工资的情况。 太和皖北医院未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，阜阳市人力资源和社会保障局作出的太工2019032号《认定工伤决定书》已认定徐晓雅受到交通事故伤害构成工伤，并明确伤害结果为死亡。《工伤保险条例》第三十九条第二款规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受工亡待遇；该款举轻明重，即徐晓雅在治疗期间就因伤情过重死亡，徐林、金红芝作为徐晓雅的近亲属理应享受工亡待遇。故本院对太和皖北医院上诉称一审法院混淆“工伤”与“工亡”赔偿概念的上诉理由不予支持。徐林、金红芝已获得的12万元赔偿款是基于机动车交通事故中侵权人行为造成的损失，而徐林、金红芝在本案中主张的赔偿是因徐晓雅因工伤死亡产生的损失，两种主张所依据的法律关系不同，故太和皖北医院并不能因徐林、金红芝在机动车交通事故责任纠纷案件中获得赔偿而减轻赔偿责任。因此，本院对太和皖北医院上诉称一审法院未扣除徐林、金红芝已获得12万元赔偿款不当的上诉理由亦不予支持。 综上，太和皖北医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人太和皖北医院负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 崔 磊 审判员 黄发全 二〇二〇年七月二十二日 法官助理李秋霄 书记员王影 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。