文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终804号上诉人（原审原告）：姜国平，男，汉族，1963年9月23日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：姚建正，江苏金长安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市华江建筑工程有限公司，统一社会信用代码913204122511533008，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪北街12号。法定代表人：韩孟富。委托诉讼代理人：钱涛，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宇飞，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏美亚房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211817888850771，住所地丹阳市丹伏路8号（司徒工业园）。法定代表人：王翔宇。上诉人姜国平因与上诉人常州市华江建筑工程有限公司（以下简称华江公司）、被上诉人江苏美亚房地产开发有限公司（以下简称美亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜国平的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法对华江公司应付工程款金额予以改判；二、判令华江公司承担以二审判决确定的应支付姜国平工程款金额，自2017年4月27日起（姜国平起诉之日）至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率（年息4.75％）的1.5倍计算的利息。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律、计算方式存在以下错误：一、一审判决华江公司按工程款14682.9万元的7.5％收取姜国平管理费1101.2175万元错误。1、姜国平与华江公司属挂靠关系，最高院、省高院明确规定管理费不予支持，但华江公司为实际承包人姜国平支出的费用应由姜国平负担，姜国平也愿意承担华江公司为案涉工程实际支出的费用。本案中有关规费等实际发生的费用己由姜国平承担，主要争议税金，华江公司开具发票所载明税率为4.46％，其中己包括营业税、城市维护建设税、教育附加费等税种。除此以外，尚需缴纳所得税，华江公司为证明应交所得税，在一审中提交了“应交所得税明细账及缴费记录”，该份证据反映的是华江公司从2011年1月1日起至2013年3月31日止的该企业应纳所得税的情况：华江公司2011年度营业收入（开票金额212552868.4元，实际利润额4961966.44元（利润率为0.0233），按当时规定所得税按实际利润额的25％缴纳，当年缴纳所得税1240491.61元，仅占营业收入的0.0058，2012年度营业收入353269195.15元，应缴所得税2273056.62元，占营业总额的0.0064，由此可见，案涉工程应缴纳的各种税率合计为开票金额的5％-5.1％，一审判决按7.5％计算，明显偏高，请求予以调减。2、一审判决采用的税管费计算基数14682.9万元错误，计算基数应为14488万元。一审判决虽查明案涉工程总价款为14682.9万元，其中零星工程149.9万元（不在合同价内）由姜国平向美亚公司出具了发票、支付税金7.3867万元，在2016年12月3日美亚公司计算开票、税金汇总时，也是以华江公司向美亚公司出具的14488万元发票金额作为计算依据，因此，应当以14488万元为基数计算姜国平应承担的税金，一审判决仍以14682.9万元为基数计算税金错误，与事实不符，有失公正。3、姜国平按以上方法计算应承担税管费730.1952万元（14488万元×0.0504），一审判决多计算了371.0223万元。二、一审判决华江公司代交费用差额26.9881万元由姜国平承担错误。所涉代交费用按华江公司单方计算共计81.8881万元，扣除姜国平预交的54.9万元，尚欠26.9881万元。但姜国平认为所谓“安监费差额29.462735万元”华江公司并未代交，不应由姜国平承担，该部分代交费用差额26.9881万元不仅不应从姜国平应得工程款中扣除，相反华江公司应退还姜国平交费差额24746.35元。三、一审判决华江公司只应退还姜国平社保费用111.3568万元错误，华江公司实际收到退回社保费用162.18444万元应全额返还姜国平。1、案涉工程的社保费用271.0219万元全部由美亚公司以华江公司名义支付、代缴，而不是华江公司实际缴纳。当时美亚公司建设规模预计21045.53万元，按规定共缴271.0219万元，在2015年11月11日结算时，美亚公司按0.01287788的比例（即271.0219万元+21045.53万元），以双方合同价14450万元为基数，要求姜国平承担其中的186.0853万元，在姜国平与美亚公司最终结算时，美亚公司从应付姜国平工程款中已扣除186.0853万元。后经社保结算，美亚公司所缴的271.0219万元社保费用中可退还207.885310万元至华江公司，华江公司现己收到退回社保费用162.1844万元一审已查明事实。按理华江公司应将可退207.885310万元中的186.0853万元全额退还姜国平，因为能退金额远高于186.0853万元，且该项费用属于姜国平的被扣工程款，但一审判决华江公司仅退还姜国平社保费用111.3568万元，应属错误。2、一审判决认为姜国平也应承担部分未退的社保费用，同样错误，因为姜国平与美亚公司之间己经结算清楚，有关数额己经固定。假设成立，即姜国平应承担63.13659万元（271.0219万元-207.885310万元）中的一部分，也应退还142.7354万元（可退207.885310万元÷缴费基数21045.53万元×合同价款14450万元），而不是一审判决计算的111.3568万元，按一审判决姜国平应承担社保费74.7285万元，己高于实际扣交的社保费用63.13652万元，明显错误。华江公司实际已收到退款162.1844万元，如按此判决华江公司明显获得不当利益，而姜国平承受经济损失，现华江公司已获社保退款162.1844万元应先于返还姜国平。四、关于税额补贴分配明显不公。在姜国平与美亚公司最终结算时，美亚公司愿按多开票金额749.7275万元（其中华江公司多开529.7275万元，姜国平多开220万元）给予补贴100.3582万元，一审判决姜国平享有22万元，其余均归华江公司所有，这是不公平的，应当按各自多开票金额进行分配，姜国平应得税补294491元（1003582÷7497275×2200000）。五、一审判决对姜国平主张的华江公司逾期付款利息不予支持错误。合同无效只导致双方合同约定的付款期限无效，现姜国平要求华江公司承担从本案起诉之日至实际支付日止，以应付工程款为基数按银行同期贷款利率计算的利息，合情合理。案涉工程是由姜国平承接、挂靠华江公司施工，在施工过程中华江公司并无参与管理，所需资金也是由姜国平筹集，华江公司出借部分资金收取高额利息。工程虽顺利结束、验收合格，但因人工、材料价格上涨、支付高额利息等因素，姜国平己亏损累累、债台高筑。一审判决虽认为姜国平对案涉工程实际施工，并通过竣工验收，华江公司因此取得的工程款应当给付姜国平，但在有关事实认定、计算方法上损害了姜国平的应得利益，请求依法改判。华江公司答辩称：本案姜国平上诉认为一审认定事实错误，没有事实和法律依据，在2019年6月28日一审法院开庭时双方明确对（2017）苏1181民初4126号民事判决书中查明事实部分没有异议，本案查明的事实部分与上述判决书基本一致，所以我们认为一审法院认定事实正确，本案问题在于，一审判决适用法律是否存在错误，一审法院将双方约定的税管费9％调整为7.5％是否有依据，华江公司仍要求按照双方约定税管费9％进行结算。双方约定的税管费9％对华江公司作为一级总承包的施工单位，承接涉案工程价款达1.48亿元工程，收取9％的税管费符合市场行情。姜国平上诉称企业所得税0.0063没有依据，企业所得税按照政策最低缴纳比例为1％，姜国平不能因涉案工程做亏了就要推翻双方约定的9％税管费的结算方式。美亚公司未作答辩，也未提供证据。华江公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回姜国平的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由姜国平负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。首先，一审法院将华江公司与姜国平约定的税管费酌情调整为7.5％没有法律依据。第一，根据2018年6月12日《江苏省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第6条之规定，对于出借资质一方要求承包方支付管理费的，不予支持，但出借资质的一方已经收缴的，属于非法债务，承包人要求返还的，亦不予支持。故一审法院将双方约定的9％税管费调整为7.5％，相当于支持承包人姜国平要求返还管理费的诉讼请求。第二，虽然华江公司与姜国平之间的内部承包协议无效，但对于税管费9％的约定是双方当事人的真实意思表示，且合同2011年11月24日签订后，姜国平在合同履行过程中从未提出过任何异议。根据《2009江苏省高级人民法院审判工作座谈会纪要》第六条规定：因转包、违法分包建设工程或者基于挂靠关系形成的合同约定了管理费，如果按照约定收取管理费的当事人在合同履行过程中实施了管理行为并在招投标过程中缴纳了相关费用，且建设工程经竣工验收合格的，可以参照合同约定收取管理费。”第三，双方之间内部承包协议无效，即双方履行该份无效合同，姜国平可以获得91％的工程款。在双方签订协议时姜国平就已经考虑了施工所获得的实际利润，现一审法院将税管费调整为7.5％，即姜国平可获得92.5％的工程款。姜国平在已经获取应得工程利润的同时，又获得比履行无效合同更多的利益没有法律依据，也不符合公平原则。第四，华江公司为履行双方承包协议投入了大量的人力、物力，承担了巨大的经营风险，华江公司不仅向姜国平提供借款500万元，还垫付履约保证金650万元，组织人员全程管理和监督，并支出巨大的管理成本，此款不应退还给姜国平。综上所述，姜国平提起本案诉讼就是不诚信的行为，一审法院将双方约定的税管费调整为7.5％，使姜国平获得更多的非法利益，违反诚实信用原则，也树立了不正确的价值导向。请支持华江公司的上诉请求。姜国平答辩称：双方均已认可本案应适用2018年6月12日《江苏省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定，但是华江公司陈述的但书是自己编造的，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》中也有相关规定，很明确没有后面的但书，再说本案有关管理费双方没有进行结算，谈不上已经收缴，所以应当按照江苏省高院的规定对华江公司的上诉请求不予支持。华江公司在上诉状中引用了2009年的会议纪要，按照江苏省高院的最近的会议纪要已经明确以前的有关规定与本次解释有冲突的不再适用，因此华江公司的意见不能成立。华江公司上诉认为一审判决应当退还姜国平111万的社保费用没有事实和法律依据，与我们意见一致，但我们认为应当全额退回186万元。华江公司的上诉理由不能成立，请求驳回华江公司上诉。美亚公司未作答辩，也未提供证据。姜国平向一审法院起诉请求：1、判令华江公司支付工程款6697825元；2、判令华江公司承担上述欠款自2015年11月11日起至实际给付之日按照银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息；3、判令美亚公司支付欠款239000元（届期应付质保金）；4、判令美亚公司承担欠款239000元从2015年10月25日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息。事实和理由：（丹阳）国际华城住宅一期建设项目由美亚公司开发建设，其中1-5幢、8幢及地下人防工程由姜国平承接。2011年10月24日，姜国平与华江公司签订内部承包合同书，明确约定上述工程由姜国平承包施工，承包方式为包工包料，所需资金均有姜国平自行解决，所得工程款除华江公司收取9％的管理费外，其余归姜国平所有，一切债务由姜国平承担。2011年10月26日，姜国平以华江公司名义与美亚公司签订建设工程施工合同，上述工程经姜国平组织施工并于2013年10月29日竣工验收合格。施工期间，华江公司始终未参与工程施工管理。2015年11月11日，双方对上述工程价款进行最终结算，确认工程总造价为14830.1万元。因上述工程总价中水电部分中的零星工程（包括签证部分）由他人施工，该部分价款147.2万元扣除后，姜国平实际应得工程价款14682.9万元，双方对此认可。按合同约定：工程款在工程竣工验收合格后两年内全部付清，建设方除扣留两年质保金57.8万元外已全部履行了付款义务，共付款14625.0965万元，其中直接支付姜国平376.7650万元，其余部分均支付给华江公司，但华江公司至今仅支付姜国平工程款12940.2929万元（其中包括支付有关规费269881元）。扣除应由姜国平承担的税费6461648元外，华江公司尚欠姜国平工程款6618768元，华江公司代缴的安检费394627元也没有证据，故华江公司共计应给付姜国平6936825元。另外，美亚公司尚欠姜国平质保金239000元，现支付期限已届满，应当予以支持。一审法院经审理认定事实如下：2011年10月24日，姜国平与华江公司签订《内部承包合同书》一份，约定华江公司以内部承包的方式将“丹阳国际华城一期工程”以包工包料的方式转包给姜国平施工，华江公司收取工程总价9％的管理费，华江公司收取的管理费用已包括结算开票的税金及规费，应由姜国平直接发生的个人所得税、安检、保险以及招标和办理合同手续等费用均有姜国平承担或由华江公司代办，在工程款到账时由华江公司直接扣除，本工程华江公司与建设单位合同约定的履约保证金650万元有华江公司代姜国平筹集，但筹集资金所发生的利息均由姜国平承担（月息为1.5分），另对双方的其他权利义务进行了明确约定。2011年10月31日，发包人即本案美亚公司与华江公司签订《建设工程施工合同》，约定华江公司承接（丹阳）国际华城商住小区一期工程，工程内容为01栋、02栋、03栋、04栋（含1区、2区、3区、4区桩基）、05栋、08栋及地下人防工程的土建和装饰，建筑面积89533.37平方米，项目预算暂估价为21045.53万元。之后该工程中的大部分工程由姜国平组织人员实际施工，少部分工程由美亚公司发包给他人施工。在施工初期，华江公司为姜国平垫付了工程履约保证金650万元并另外借款500万元给姜国平，华江公司定期组织人员对姜国平的工地进行安全巡查，为相关工作人员缴纳各项社会保险，为涉案工程缴纳了营业税、城建税、教育费、地方教育附加费、印花税、企业所得税等税费。2013年10月29日，（丹阳）国际华城商住小区一期办理了竣工验收证明。2015年11月11日，华江公司与美亚公司签订涉案工程土建、水电最终结算清单，确定土建部分合同总价13332.9万元，水电部分总造价1497.2万元，两项共计14830.1万元，美亚公司为华江公司垫付社保基金2710219元（该费用系按照原合同总价21045.53万元计算）按照华江公司实际施工的比例应由华江公司承担的部分为1860853元（在工程款中抵扣）。2015年12月29日、2016年1月21日，姜国平为涉案工程中的零星工程分别向美亚公司开具金额为96.9万元、98万元的建筑业统一发票，姜国平为此缴纳税金共计为7.3867万元。其余的发票均为华江公司向美亚公司开具。另查明，2016年12月30日，美亚公司的副总经理吴宇文出具涉案工程的往来明细一份，该明细第一页显示该公司预付华江公司多开发票的税金227万元，扣除多开票的税金74.9728万元（其中以华江公司的名义多开票529.7275万元，以姜国平的名义多开票220万元，共计749.7275万元，按照10％补偿税金，即74.9728万元）以及补贴33.8454万元（对被告已经做账的财务成本的补贴），再算上8.46万元华江公司对美亚公司的让利，该公司同意在多付的税金227万元中扣除100.3582万元（749728+338454-84600），剩余的预付款126.6418万元应在工程总价中扣除。该明细第二页确认涉案工程的总价为14682.9万元，已经给付工程款14317.3133万元，扣除多付的税金127.3418万元，扣除质保金57.8万元，尚应给付的工程款为180.4449万元。2017年1月23日，美亚公司与姜国平协商，同意再退税款4.46万元，故该公司应支付184.9049万元。同日，该公司以承兑汇票以及银行转账的方式将184.9万元给付姜国平，姜国平亦出具了收条。2017年2月21日，华江公司出具公司代交明细一份，该明细显示华江公司代姜国平缴纳美亚项目的印花税63136元、保险费305160元、综合服务费27300元、安监费105227.65元、预算费23430元、安监费差额294627.35元（2.1045亿*0.19％-105227.65元），扣除姜国平已经给付的549000元，就代垫费用姜国平尚欠被告269881元。2017年2月22日，华江公司出具姜国平项目部往来明细（美亚房产公司）一份，该明细中注明美亚公司已经支付14317.3133万元；直接到华江公司账户1379.50815万元，零星工程到公司账户73.9万元，两者合计13868.9815万元；美亚公司直接支付给姜国平262.2495万元（其中利息58.4055万元、门窗款60万元、汽车抵款28万元、砼款36.482万元、水电费79.362万元），代缴社保费用为186.0853万元；华江公司已经开票15017.7275万元；华江公司已经支付姜国平的费用为12913.3048万元（128460557.79元+零星工程款672490元）。2017年3月28日，美亚公司出具“付款情况说明”一份，内容为：有关丹阳国际华城项目，本公司应支付华江公司（姜国平）工程款14682.9万元，上述工程款除预留二年保修金57.8万元外，其余款项均已全额支付。再查明，根据原丹阳市建设工程社会保障费统一管理办法的规定，项目的施工单位在缴纳社会保障费后可以凭本单位为自己员工缴纳社保的记录按照一定的比例到丹阳市建设工程社会保障费管理办公室退款。涉案工程的该项社保费用由美亚公司按照合同总价缴纳了2710219元，扣除统筹的631365.90元，可以退付的金额为2078853.10元。2016年7月13日，华江公司向丹阳市建设工程社会保障费管理办公室递交了其为员工缴纳的社保记录，退还了社保费1621844.40元。一审法院认为，姜国平没有建筑施工企业资质，以华江公司的名义承接工程，双方签订的《内部承包合同书》实质是挂靠合同，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，属无效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，姜国平与华江公司对于因该合同而取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。姜国平对案涉工程进行了实际施工，并已通过竣工验收，华江公司因此工程取得的工程款应当给付姜国平。华江公司在姜国平签订以及履行与美亚公司的建设工程施工合同过程中，定期组织人员对姜国平的工地进行安全巡查，为相关工作人员缴纳各项社会保险，与美亚公司进行结算，实施了一定的管理行为，另外，华江公司除了为涉案工程开具税票之外，还需要缴纳企业所得税、教育附加费等其他税费，姜国平应当适当补贴华江公司相关费用，法院酌情确定按照工程款的7.5％进行计算，应当为1101.2175万元（14682.9万元×7.5％）。根据已查明的事实，姜国平与华江公司均确认工程总价款为14682.9万元，姜国平已收到工程款13355.9943万（12913.3048万元+262.2495万元+180.44万元），扣除质保金57.8万元，扣除姜国平应承担的社保费用186.0853万元，扣除姜国平尚欠华江公司的代垫费用26.9881万元（由华江公司单方确认），扣除姜国平支付的税金73867元，为-37.7985万元，即华江公司多支付了37.7985万元。美亚公司自愿按照开票金额的10％给予华江公司税额补贴，共计74.9728万元，其中包含姜国平多开票的220万元，法院认为姜国平应享有补偿金额22万元，对于美亚公司另外支付的补贴33.8454万元，明确是对华江公司做账的财务成本补贴，故与姜国平无关。关于安监费，华江公司认为姜国平还需支付安监费差额294627.35元（2.1045亿×0.19％-105227.65元），并作为代垫费用在工程款中进行了扣除，姜国平不予认可，法院认为根据苏价服（2009）10号、苏价服（2009）91号文件，本案安监费应当为278975元（146829000元×0.19％），华江公司已支付105227.65元，还应支付173747.35元，因姜国平已承担294627.35元，故对超过的部分12.088万元华江公司应予返还。关于退还的社保费162.18444万元，因华江公司为员工缴纳社会保险是履行双方约定的管理义务的一种方式，且其已经收取了姜国平的管理费，该退费政策应由姜国平享有。美亚公司按照合同总价缴纳了社保费用271.0219万元，扣除统筹的63.13659万元，可以退付的金额为207.88531万元，但目前实际退还金额为162.18444万元，姜国平案涉项目的社保费用为186.0853万元，对应的退付金额应为111.3568万元（162.18444万×186.0853万/271.0219万）。综上，华江公司还应支付姜国平款项107.6463万元（22万元+12.088万元+111.3568万-37.7985万）。关于质保金57.8万元，现已届付款期限，根据姜国平与华江公司的陈述，美亚公司至少还有23.9万元未支付给华江公司，华江公司也未及时向美亚公司主张付款，姜国平现要求美亚公司直接支付23.9万元，应予以支持。对于姜国平主张的利息，因合同无效，且姜国平对造成合同无效的法律后果也具有过错，故不予支持。美亚公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院依据已查明的事实作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、常州市华江建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付姜国平工程款107.6463万元；二、江苏美亚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付姜国平工程款23.9万元；三、驳回姜国平的其他诉讼请求。案件受理费60358元，保全费5000元，合计65358元。二审中，华江公司提供一份美亚公司支付给公司账户上的工程款支付明细证据1-2页（系姜国平一审中提供证据），证明华江公司共收到美亚公司工程款为138689815元。华江公司提供证据材料3-4页，证明美亚公司预留在我公司账户上的开票税金22143000元，在最后工程完工后经过我公司与美亚公司结算，实际预留我公司账户上的税金为31273418元，以上我公司合计收到美亚公司的工程款139963233元。姜国平质证对该证据的真实性没有异议。该证据与华江公司已收取姜国平管理费无关联性；所反映的数字与事实不符，根据华江公司提交的证据计算，华江公司实际收取了美亚公司140966815元工程款，其中还不包括已经可退的社保1860853元，华江公司认为只收到139963233元与其本身所提供的证据所反映的事实不符。本院对华江公司所举证上述证据的证明目的及证明力尚不能确认。本院查明对一审法院查明的事实不予以确认。本院认为，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。无效合同自始无效，合同中有关当事人权利义务的内容也不具有约束当事人的法律效力，任何一方当事人均不得依无效合同的条款向对方主张民事权利。建设工程合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程合同无效对管理费的约定同样无效，但依照诚实信用及公平原则，承包人不应从无效合同中获取比有效合同更多的利益，同时，也应当考虑对方是否履行了相应的管理职责，酌情认定承包人在获益的同时亦应承担合理的管理费用。本案中，姜国平与华江公司签订的内部承包协议违反了法律、行政法规的强制性规定，该承包协议无效，双方基于该承包协议而取得的财产应予返还。由于姜国平承建的案涉工程已作为华江公司向美亚公司履行施工义务项目工程已经交付，且竣工验收合格。姜国平所投入的已物化在该工程上的劳务、材料等不能也没有必要再予返还，华江公司根据无效合同处理原则应当折价补偿。根据案涉工程实际情况，华江公司作为承接案涉工程总承包施工单位，实际参与了该工程的管理，尽了一定的管理义务。根据本案实际情况，一审法院认为姜国平应当适当补贴华江公司相关费用，并酌情确定按照工程款的7.5％进行计算管理费（即：14682.9万元×7.5％=1101.2175万元），符合实际情况。华江公司收取的管理费用已包括结算开票的税金及规费，属于为履行合同受产生的必要合理的开支，对姜国平不应支付7.5％管理费的上诉理由，本院不予支持。关于姜国平提出一审判决将14682.9万元为基数计算税金错误，应当以14488万元作为基数计算其应承担的税金的上诉意见，因姜国平在一审（2017）苏1181民初4126号案件庭审中已经认可工程总结算为14682.9万元，并举证确认涉案工程总价为14682.9万元，一审法院以14682.9万元作为计算基数，并无不当，故对姜国平本案应以14488万元作为基数计算税金上诉理由，不予采信。关于姜国平提出一审判决华江公司代交费用差额269881元由姜国平承担错误。姜国平认为所谓“安监费差额294627.35元”华江公司并未代交，不应由姜国平承担，该部分代交费用差额269881元不仅不应从姜国平应得工程款中扣除，相反华江公司应退还姜国平交费差额24746.35元的上诉意见。由于安监费属于政府规费，华江公司应交安监费用是实际安全生产费用，法院经审查确认本案安监费应为278975元，姜国平已经承担294627.35元，华江公司应返还姜国平超付部分安监费120880元，符合事实。姜国平该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于姜国平提出华江公司只应退还姜国平社保费用111.3568万元错误，华江公司实际收到退回社保费用162.18444万元应全额返还姜国平的上诉意见。因为姜国平案涉项目的社保费为华江公司交纳社保费用的一部分，一审法院按所其占有比例确定姜国平对应的退付金额应为111.3568万元（162.18444万×186.0853万/271.0219万），符合公平原则，对姜国平认为一审判决确定的退付金额错误的上诉意见，不予采信。关于姜国平提出税额补贴分配不公问题。美亚公司自愿给予华江公司税额补贴，一审法院确认姜国平享有补偿金额22万元，美亚公司另外支付33.8454万元是对华江公司财务成本的补贴，应归属华江公司所有，姜国平要求按各自开票金额进行分配，缺乏依据，姜国平该项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于姜国平提出对姜国平要求华江公司支付逾期付款利息的问题，因双方承包协议无效，不具有法律约束力，姜国平向华江公司主张逾期付款利息缺乏依据，且导致承包协议无效姜国平亦存在过错，故姜国平要求华江公司支付逾期付款利息的上诉理由，不予采信。关于华江公司上诉认为将税管费从9％调整为7.5％，会让姜国平获得非法利益的上诉理由，因华江公司违法转包使双方订立内部承包协议无效，导致双方工程结算处于无依据状态，华江公司举证已经按9％实际收取管理费的证据不足。一审法院根据本案实际情况并兼顾双方利益平衡酌情确定双方按照工程款的7.5％进行计算管理费，符合公平原则，故对华江公司要求按照9％收取管理费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，双方从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。姜国平的上诉请求不能成立、华江公司的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回姜国平上诉，维持原判。二、驳回常州市华江建筑工程有限公司上诉，维持原判。二审案件受理费60358元，由上诉人姜国平负担。二审案件受理费14489元，由上诉人常州市华江建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年七月二十三日书记员  何婧静