辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3164号上诉人（原审原告）：金国荣，男，1983年1月29日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：康波，辽宁征信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姸俏，辽宁征信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李紫丰，男，1974年8月19日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：马晗，辽宁宪御律师事务所律师。原审第三人：张学峰，男，1977年8月5日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人金国荣与被上诉人李紫丰、原审第三人张学峰股权转让纠纷一案，大连市中山区人民法院作出（2019）辽0202民初682号民事判决，李紫丰不服，向本院提起上诉。本院作出(2019)辽02民终5429号民事裁定,将本案发回重审。重审后，大连市中山区人民法院作出（2019）辽0202民初9775号民事判决，金国荣不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金国荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持金国荣的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。本案系股权转让纠纷,被上诉人为案涉锦冠门窗公司的隐名股东及实际控制人,理应承担相应的法律责任。从上诉人与被上诉人之间签订的多份书面文件可知,锦冠新材料公司与锦冠门窗公司是具有关联性的,由被上诉人实际经营着锦冠门窗公司,被上诉人未对其为何多次在锦冠门窗公司的决议上以股东身份签字作出合理解释和说明,且上诉人向一审法院提交会议录音证明被上诉人实际参与了锦冠门窗公司的实际经营。原审第三人称其没有经济能力收购原告及其他股东的股份,而股权转让款高达100万元,原审第三人系完全民事行为能力人,其该解释违背常理，而被上诉人出具的相应给付股权转让款的承诺能够说明实际收购人系被上诉人。被上诉人以原审第三人的名义受让其在锦冠门窗公司的股权，被上诉人应向上诉人支付股权转让款。原审第三人的陈述不得作为单独认定案件事实的依据。一审法院认为第三人当庭否认存在收购案涉公司股份的意愿,因原审第三人与被上诉人系亲属关系,其陈述不得作为单独认定案件事实的依据,应当结合上诉人提供的相应证据,且被上诉人及原审第三人无法对有争议的事实作出合理的说明,一审法院应当作出对被上诉人不利的解释,上诉人的举证责任已经完成。被上诉人曾向案涉公司的另一股东支付过股权转让款，若被上诉人及原审第三人均否认股权收购行为,那为何要向另一股东王有强支付股权收购款,由此可见,第三人对股权收购行为知情且收购行为成立,实际收购者系被上诉人,二人在庭审中均作出了虚假陈述。请求依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人李紫丰辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人不是案涉公司隐名股东及实际控制人，被上诉人本人并不是案涉锦冠门窗公司所谓实际控制人，也不是锦冠门窗的股东，被上诉人仅是代为付款的承诺人，而案涉股权转让合同关系作为本案基础法律关系是不成立的。由于案涉收购行为所涉的法律关系没有成立，被上诉人不需要支付任何款项。一审法院结合双方证据和事实进行判定，不是单方陈述，上诉人的该上诉理由不能成立。针对被上诉人曾向案涉公司的另一股东支付过股权转让款的上诉理由，上诉人所述不是事实，被上诉人是否与案外其他人存在其他法律关系与本案没有关联性。原审第三人张学峰辩称，不同意上诉人的上诉请求，我只是有意向收购，没有具体实施。金国荣一审提出诉讼请求：判令李紫丰向金国荣支付股权收购款人民币4万元,诉讼费由李紫丰承担。一审法院查明：2013年9月23日,金国荣与李紫丰以及案外人王有强、王辉签订了《合伙投资全体股东合作协议》,协议约定,各方共同投资经营由被告担任法人代表的大连锦冠新材料有限公司(以下简称“锦冠新材料公司”),金国荣出资人民币5万元,占总金额的1.818%、李紫丰出资人民币150万元,占总金额的54.545%、案外人王有强以物资方式出资90万元,占总金额的32.727%、案外人王辉出资30万元,占总金额的10.909%,但股东信息并未进行工商登记变更。协议签订后,金国荣以现金的方式向“锦冠新材料公司”存入人民币5万元投资款。2014年5月25日,金国荣与李紫丰及上述其他投资人共同签订了《股东会决议》,约定,全体股东同意李紫丰所持有的54.545%股份转让给李生福。原2013年9月23日签订的《合伙投资全体股东合作协议》废除,按公司法要求成立大连锦冠门窗有限公司(以下简称“锦冠门窗公司”),合作期间债权债务及固定资产投资一并转让给“锦冠门窗公司”。2014年6月27日,“锦冠门窗公司”注册成立,股东分别为王辉、王有强、金国荣、李生福,注册资金为100万元,其中王有强出资33万元、李生福出资54万元、王辉出资11万元、金国荣出资2万元。2014年9月2日,上述股东签订了关于“张学峰(本案第三人)收购公司股份决议”,约定收购办法为:王国强、王辉、金国荣所持“锦冠门窗公司”原始投资金额按80%折现,由张学峰以现金形式收购,并承担该公司所有债权债务,2015年12月31日前完成所有资金返还。其中王有强72万元、王辉24万元、金国荣4万元。2014年9月9日,王国强、王辉、金国荣共同签订了《补充协议》,约定,王国强、王辉、金国荣同意李紫丰于2015年12月31日前支付张学峰收购“冠门窗公司”股份的全部资金。其中承诺于2015年12月31日前支付金国荣现金4万元。李紫丰在承诺人处签字,同时载明,营业执照变更,各股东应无条件配合。上述《股东会决议》和《补充协议》均无第三人张学峰签字。庭审过程中,第三人张学峰称对上述证据均表示不清楚,并表示与其无关。上述协议签订后,第三人张学峰未实施收购行为,李紫丰亦按其承诺支付金国荣现金4万元。一审法院认为，金国荣与李紫丰以及案外人签订的《合伙投资全体股东合作协议》和金国荣依据该协议向“锦冠新材料公司”支付5万元的事实,双方无异议,一审法院予以认定。2014年5月25日,金国荣与李紫丰和其他案外人王有强、王辉签订的《股东会决议》,根据该决议内容,系合作投资人对其权利的处分,拟成立“锦冠门窗公司”,嗣后已注册成立。金国荣提供的与本案具有紧密关联性的证据是2014年9月2日,上述股东签订的关于“张学峰(本案第三人)收购公司股份决议”,约定收购办法为:王国强、王辉、金国荣所持“锦冠门窗公司”原始投资金额按80%折现,由张学峰以现金形式收购,并承担该公司所有债权债务,2015年12月31日前完成所有资金返还。该决议系上述股东的决议,而收购人(本案第三人)并未签字确认庭审过程中,第三人称不知情,故该决议对第三人不产生效力。而王国强、王辉、金国荣根据上述决议而共同签订的《补充协议》,也没有收购人即第三人张学峰签字认可,庭审中,第三人亦表示不知情。虽然李紫丰在该《补充协议》签字承诺于2015年12月31日前支付张学峰收购“锦冠门窗公司”股份的全部资金,其中承诺于2015年12月31日前支付金国荣现金4万元,但由于金国荣未能提供证据证明第三人是否存在收购意愿,故依据现有证据不能证明第三人存在收购意思表示,而李紫丰的承诺的前提应是第三人收购股权成立后,支付收购款的行为。因此由于第三人收购股权不成立,李紫丰承诺支付收购款没有基础事实,该承诺不具有效力;关于金国荣称李紫丰系涉案公司的实际控制人,因没有提供充分证据证明,故一审法院不予认定。因此金国荣要求李紫丰支付股权收购款的诉讼请求,无事实证据和法律依据,一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回金国荣的诉讼请求。案件受理费800元,由金国荣负担。二审中，上诉人金国荣提供了证据，被上诉人李紫丰和原审第三人张学峰没有提供证据。本院组织当事人进行了举证和质证。证据1王琳证人证言一份，拟证明王琳自2013年9月至2014年12月，就职锦冠门窗公司任技术部经理，其能够证明在锦冠门窗公司经营期间，公司实际经营人及控制人均为被上诉人李紫丰，被上诉人否认其实际参与锦冠门窗公司的经营属于虚假陈述；证据2还款协议一份，案外人王有强提供给上诉人，系被上诉人李紫丰与大连锦冠门窗公司另一合伙人王有强于2018年12月26日签订，该份协议明确写明被上诉人收购王有强股权的收购价款是72万元，已支付9万元，且被上诉人已经在该协议中认可其是以第三人的名义进行股权收购，且收购行为已经完成，但一直未进行股权变更登记，拟证明锦冠门窗公司的股权收购行为完成后，已经由被上诉人实际管理控制，被上诉人是股权收购的实际收购人，第三人仅是借名收购。被上诉人庭后提交书面质证意见：对证据1证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人与上诉人有重大利害关系且未出庭，不符合法律规定不应予以采信；对证据2还款协议的真实性没有异议，该协议并没有实际履行，且该协议是被上诉人于案外人王有强针对其他股份曾经进行的协商，该协议的内容仅是针对王有强，与案涉股权没有关系。原审第三人对上诉人提供的证据真实性不予质证。本院对上诉人提供的证据的意见为：证人未到庭接受质询，对证人证言真实性不予确认；还款协议的签订方为王有强与李紫丰，虽协议载明李紫丰以张学峰名义收购了王有强在锦冠门窗公司股权、该公司实际交付李紫丰等事宜，但并不能因此证明李紫丰以同样方式受让了金国荣的股权，该协议与本案无关，本院不予采信。各方当事人对一审判决经审理查明的事实均无异议。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金国荣主张李紫丰以张学峰的名义受让其在锦冠门窗公司的股权，提出李紫丰应向其支付股权收购款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，金国荣对此承担举证责任。金国荣在与王辉、李生福、王有强成立锦冠门窗公司后，2014年9月2日四人召开公司董事会关于锦冠门窗有限公司股份收购的会议，决议张学峰收购金国荣、王辉、王有强在锦冠门窗公司的股权等事宜。随后，李紫丰与金国荣、王辉、王有强于2014年9月9日签订《补充协议》，载明李紫丰承诺支付张学峰收购锦冠门窗公司股份资金，包括支付金国荣4万元。一方面，前述公司董事会会议决议系公司内部决议，未体现张学峰或者李紫丰参与或者知晓，前述《补充协议》没有收购人即张学峰签字认可，李紫丰虽在该《补充协议》签字承诺于2015年12月31日前支付张学峰收购锦冠门窗公司股份的全部资金、包括于2015年12月31日前支付金国荣现金4万元,但由于金国荣未能提供证据证明张学峰是否存在收购股权意愿以及张学峰庭审中否认的情况下，依据现有证据不能证明张学峰存在收购股权意思表示,一审法院认定因张学峰收购股权不成立,李紫丰承诺支付股权收购款没有基础事实,该承诺不具有效力，并无不当；另一方面，锦冠门窗公司的工商登记信息显示金国荣仍是持有该公司2%股权的股东，金国荣并未将股权变更登记至张学峰或者李紫丰名下。至于金国荣提供的李紫丰与王有强签订的还款协议，虽该协议载明李紫丰以张学峰的名义受让王有强的在该公司的股权，但不足以证明李紫丰以同样方式受让金国荣的股权。另外，金国荣认为李紫丰系锦冠门窗公司的实际控制人及隐名股东，但金国荣没有提供相关隐名股东协议或代持协议等来证明其陈述，其提供的证据不足以证明李紫丰系锦冠门窗公司的实际控制人及隐名股东，本院不予认定。金国荣要求李紫丰支付股权转让款缺乏事实依据。综上所述，金国荣的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人金国荣负担。本判决为终审判决。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  何 川二〇二〇年七月二十四日书记员  李 波