浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初88号 原告浙江金华威达日化包装实业有限公司（以下简称威达日化包装公司），住所地浙江省婺城区新狮街道桃源路969号。 法定代表人王新慧，董事长。 委托代理人陈平、张勤勤，浙江联浩律师事务所律师。 被告金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局），住所地金华市双龙南街801号市府大楼西辅楼4楼。 法定代表人褚惠斌，局长。 诉讼负责人张政，副局长。 委托代理人戴欣斐，该局法规处副处长。 委托代理人全骏骋，该局劳动能力鉴定中心工作人员。 被告金华市人民政府，住所地金华市双龙南街801号。 法定代表人尹学群，市长。 委托代理人许晨，金华市行政复议局工作人员。 委托代理人何剑池，浙江思大律师事务所律师。 第三人向兴望，男，1969年3月7日出生，汉族，户籍地湖北省巴东县，现住浙江省金华市 原告威达日化包装公司不服被告金华人社局、金华市人民政府工伤行政决定及行政复议一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因向兴望与本案行政处理具有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告威达日化包装公司的委托代理人张勤勤、陈平，被告金华人社局的诉讼负责人张政、委托代理人戴欣斐、全骏骋，被告金华市人民政府的委托诉讼代理人许晨、何剑池，第三人向兴望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金华人社局于2020年1月14日作出编号金工伤字[2020]0119号认定工伤决定，认定：向兴望自2015年6月至2018年12月在原告威达日化包装公司从事巡料工作。2019年7月25日，金华市职业病防治所出具向兴望的职业病诊断证明书，诊断结论为职业性矽肺壹期。后威达日化包装公司不服，向浙江省职业病诊所申请再次鉴定，同年12月17日，浙江省职业病诊所出具向兴望的职业病诊断证明书，最终诊断结论为职业性矽肺贰期。向兴望患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，属于认定工伤范围，现予认定工伤。并向原告邮寄送达工伤认定决定。原告不服，向金华市人民政府提起行政复议，金华市人民政府于2020年5月18日作出金政复[2020]26号复议决定，维持金华人社局作出的认定工伤决定。 被告金华人社局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：一、1.工伤认定申请表；2.浙江金华威达日化包装实业有限公司工商登记基本情况；3.向兴望身份证；4.浙诊金职2019-0017号职业病诊断证明书；5.金职鉴字[2019]02号职业病鉴定书；6.情况说明（第三人本人提供）；7.浙江金华广福医院CT诊断报告和出院记录等相关治疗材料。上述材料系第三人提交工伤认定申请的材料，证明第三人申请工伤材料的合法性。二、1.关于向兴望是否构成工伤的情况说明；2.职业病再鉴定申请书及附件；3.关于请提供职业病鉴定有关资料和缴纳职业病鉴定费的函；4.浙江省职业病诊所鉴定委员浙卫职鉴字（2019）30号职业病鉴定书和检测报告。上述材料系原告向被告提供的举证材料。三、1.认定工伤决定书；2.工伤认定申请受理决定书；3.举证通知书；4.工伤认定审理期限中止通知书；5.工伤认定审理期限恢复通知书；6.EMS邮寄凭证；证明被告做出认定工伤决定程序和结论的正确性。四、金政复[2020]26号行政复议决定书，证明被告作出工伤认定决定的正确性。五、法律依据：《工伤保险条例》。 被告金华市人民政府向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.行政复议申请材料，证明原告向被告提出复议申请的事实；2.行政复议受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书、金华市人力资源和社会保障局答复材料、相关送达材料，证明被告依法受理了原告的复议申请并进行了审理；3.[2020]金政复字第26号行政复议决定书及送达材料，证明被告依法作出行政复议决定并向当事人送达；4.法律依据，证明被告所依据的法律法规。 原告威达日化包装公司起诉称：2015年6月至2018年12月期间，第三人向兴望在原告威达日化包装公司处工作，工种为注塑车间巡料工。2019年1月11日，第三人在金华广福医院进行CT检查，诊断意见为：两肺弥漫性分布结节（考虑尘肺可能，请结合既往职业），肺气肿伴多发肺大泡，纵隔多枚钙化淋巴结。7月25日，金华市职业病防治根据第三人编造的职业史所作出编号为浙诊金职2019-0017《职业病诊断证明书》对第三人的诊断结论为职业性矽肺壹期。8月21日，原告向金华市劳动能力鉴定中心作出《关于向兴望是否构成工伤的情况说明》，提出被鉴定人向兴望对其工作史口述前后矛盾，又无其他证据印证；向兴望其所从事的工作岗位环境不可能导致矽肺的产生，第三人的职业性矽肺壹期产生与原告并无任何因果关系。9月12日，金华市职业病诊断鉴定委员会作出编号为金职鉴字（2019）02号《职业病鉴定书》，对第三人的鉴定结论为“1、维持原诊断机构的诊断结论；2、本次结论职业性矽肺壹期”。9月26日，原告向浙江省职业病诊断鉴定办公室申请对第三人的职业病再鉴定。12月17日，浙江省职业病诊断鉴定委员会作出编号为浙卫职鉴字（2019）30号《职业病鉴定书》，其中用人单位载明为申请人，职业病危害接触史载明“劳动者自述1997年9月至1999年3月，参加工程施工打石头接尘作业16个月。2015年6月至2018年12月，在金华威达包装公司注塑车间，从事巡料工，接尘作业3年3个月，共接尘作业4年余”。对第三人的鉴定结论为“1、变更金华市职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论；2、本次鉴定结论：职业性矽肺贰期。并表明这鉴定为最终鉴定。2020年1月16日，原告收到被告金华人社局编号为金工伤字[2020]0119号认定工伤决定，原告认为决定书认定事实错误，适用法律错误。原告不服，于2020年3月15日向被告金华市人民政府提请行政复议。2020年5月18日，被告作出编号为金政复[2020]26号行政复议决定书，维持被告金华人社局作出《认定工伤决定书》（金工伤字[2020]0119号）的行政行为。原告认为，《认定工伤决定书》，认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、第三人向兴望所患矽肺诊断为职业病不符合法律规定。根据《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定，职业病诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况；（三）临床表现以及辅助检查结果等。并且职业病危害因素与病人临床表现之间需具有必然联系的，才能诊断为职业病，否则不应诊断为职业病。1.在本案中，向兴望的职业史属于编造。向兴望在于2015年6月进入原告处工作，在其提供的员工登记表中所述2003年-2014年都在武警部队担任水电工，也曾多次口述之前在家务农。在金华市疾控中心多次提示向兴望要有职业史才能认定职业病后才改口，口述1997年9月至1999年3月期间参加工程施工采石。金华市职业病防治所在未经调查的情况下，仅凭当事人口述，认定向兴望具有职业史，明显不妥。2.原告工作场所无职业病危害因素。众所周知，矽肺又称硅肺，是尘肺中最为常见的一种类型，是由于长期吸入大量含有游离二氧化硅粉尘所引起，以肺部广泛的结节性纤维化为主的疾病。而向兴望在2015年6月到2018年12月在原告处从事的是注塑车间巡料员的工作，所接触的原料为100％有机高分子材料，经第三方专业机构检测，不含游离二氧化硅（矽尘）成分，且其他粉尘检出浓度远远低于接触限值最低值。综上，根据原告提供的职业病危害因素检测、评价资料表明，原告处粉尘符合国家规定，不含游离二氧化硅粉尘，所以可以排除工作场所职业病危害因素。而职业病的诊断需职业病危害因素与病人临床表现之间需具有必然联系的，在没有证据表明两者之间存在必然联系则不应诊断为职业病。原告认为只有在诊断、鉴定过程中，用人单位不提供工作场所职业病危害因素检结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史，才能参考劳动者的自述、卫生行政部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断、鉴定结论。而金华市职业病防治所在未经调查的情况下，仅凭当事人口述，而不顾原告所提供的工作场所职业病危害因素检测结果等资料，认定向兴望构成职业病，明显存在错误。 二、向兴望不应认定为工伤。工伤亦称“公伤”、“因工负伤”。是指职工在生产劳动或工作中负伤，《工伤保险条例》第一条就表明，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。顾名思义，用人单位需要承担工伤风险的前提是职工在为用人单位工作时遭受事故伤害或者患职业病。而在本次事故中，向兴望患有矽肺与原告无任何因果关系，原告处粉尘不含二氧化硅，是永远不可能导致矽肺的后果，先不论向兴望是否构成职业病，就算向兴望构成职业病，也并非是为原告工作而所患的职业病。让原告来承担工伤风险，对原告明显不公。金华人社局不顾职工为用人单位受伤或患职业病才是工伤的大前提，机械地认为只有患职业病就属于工伤，明显是违背立法本意，未能把握立法精神，认定事实错误。而复议机关未能公正执法，错误作出复议维持的决定。现原告请求法院，请求：1、请求撤销被告金华市人力资源和社会保障局编号为金工伤字[2020]0119号对向兴望的认定工伤决定书；2、请求撤销被告金华市人民政府编号为金政复[2020]26号行政复议决定书。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.营业执照及法人代表证明书，证明原告诉讼主体资格；2.第三人身份证，证明第三人身份信息；3.职业病诊断证明书，证明第三人被诊断为职业性矽肺壹期；4.认定工伤决定书，证明第三人被认定为工伤的事实，但其在程序中均未向原告送达浙江省职业病诊断证明书，程序违法；5.浙江高鑫安全检测科技有限公司出具的2018、2019年检测报告，证明原告的工作环境不可能导致矽肺的产生；6.行政复议决定书，证明被告金华市人民政府作出的行政复议，维持原行政行为的事实。 被告金华人社局答辩称：一、被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。被告经调查核实：第三人自2015年6月到2018年12月在申请人处从事注塑工作。2019年7月25日，金华市职业病防治所出具关于第三人职业病的浙诊金职2019-0017号职业病诊断证明书，诊断结论为职业性矽肺壹期，原告不服诊断结论，向金华市职业病诊断鉴定委员会申请再次鉴定。同年9月12日，金华市职业病诊断鉴定委员会作出金职鉴字[2019]02号职业病鉴定书，结论为职业性矽肺壹期，维持金华市职业病防治作出的诊断结论。原告不服金职鉴字[2019]02号职业病鉴定，向浙江省职业病诊所鉴定委员会申请再次鉴定，同年12月17日，浙江省职业病诊所鉴定委员作出浙卫职鉴字（2019）30号职业病鉴定书，第三人的鉴定结论为职业性矽肺贰期，并为最终鉴定结论根据。《工伤保险条例》第十九第一款“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调査核实”和第十四条第（四）项“患职业病的”之规定，第三人职业病的最终鉴定结论为职业性矽肺贰期，被申请人作出的金工伤字[2020]0119号工伤认定决定事实清楚证据充足。二、被告作出的工伤认定决定程序合法。2019年10月10日，被告受理第三人提交的工伤认定申请，同日向原告发出举证通知书。同年10月17日，浙江省职业病诊所鉴定办公室受理原告的再次鉴定申请。10月23日，被告作出金工伤止字[2019]0009号工伤认定审理期限中止通知书，中止对本案的审理。2020年1月3日，第三人提供浙江省职业病诊所鉴定委员浙卫职鉴字（2019）30号职业病鉴定书，同年1月7日被告作出金工伤恢复字[2020]001号工伤认定审理期限恢复通知书，恢复对本案的审理，并于1月14日作出金工伤字[2020]0119号认定工伤决定书。三、金政复[2020]第26号行政复议决定维持被告作出的金工伤字[2020]0119号认定工伤决定。综上，被告作出的金工伤字[2020]0119号认定工伤决定，事实清楚，证据充足，程序合法，请予以维持。 被告金华市人民政府答辩称：一、被告依法履行行政复议的受理、审查职责，在法定期限内作出复议决定，程序合法。2020年3月16日，被告收到原告提交的行政复议申请材料，请求撤销金华市人力资源和社会保障局编号为金工伤字[2020]0119号对向兴望的认定工伤决定书。经过补正后，被告依法于3月23日受理并对本案进行了审理，2020年5月18日作出金政复[2020]26号《行政复议决定书》，依法维持金华市人力资源和社会保障局编号为金工伤字[2020]0119号对向兴望的认定工伤决定书，并于同日向各方当事人邮寄送达了行政复议决定书。被告依法履行了对复议申请的受理、审査职责，程序合法。二、被告认定事实清楚，证据充分，依法维持行政行为并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的应当认定为工伤。本案中，第三人为原告员工，2019年第三人经金华市职业病防治所、金华市职业病诊断鉴定委员会先后诊断鉴定为“职业性矽肺壹期”，又经浙江省职业病诊断鉴定委员会再次诊断鉴定为“职业性矽肺贰期”。故第三人患职业病事实清楚，金华市人力资源和社会保障局认定第三人为工伤并无不当。而依据《工伤保险条例》第十九条、《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条之规定，“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”“职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定”。本案中，浙江省职业病诊断鉴定委员会作出的职业病鉴定为最终鉴定，具有最终的法律效力，即第三人患“职业性矽肺贰期”职业病，工作单位为原告，职业病危害接触史中包含了在原告注塑车间从事巡料工的工作经历。对于该诊断鉴定所载明的上述内容，金华市人力资源和社会保障局在进行工伤认定时可以不再进行调查核实，故其依据该诊断鉴定结论，认定原告为工伤用人单位，符合上述规定。其次，依据《工伤保险条例》第十九条之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。在本案工伤认定过程中原告在金华市人力资源和社会保障局指定的举证期限内并未举示出第三人所患职业病是在其他单位形成、第三人在原告处工作前确已患上职业病的有效证据，且原告亦未提供证据证明其已依法按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前职业健康检查，而是直接安排第三人从事接触职业病危害的作业，存在过错，也导致无法排除第三人的职业病在原告处工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。故认定被告为第三人职业病的用人单位，并不违反《工伤保险条例》关于用人单位举证责任的上述规定。再次，浙江省职业病诊断鉴定委员会的《职业病鉴定书》关于职业病危害接触史中包含第三人1997年9月至1999年3月参加工程施工打石头从事接尘作业16个月及在原告注塑车间做巡料工从事接尘作业3年3个月，因没有列明期间的相关工作单位，既无法认定相关致害单位又无法辨别致害的因果关系，在原告与第三人存在劳动关系的情况下为保护职业病职工的合法权益，金华市人力资源和社会保障局根据浙江省职业病诊断鉴定委员会的诊断鉴定结论，认定原告为工伤用人单位，并无不当。综上，被告作出的金政复[2020]26号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向兴望陈述：被告工伤认定正确，请求法院依法维持。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对第1被告证据，第2被告、第三人无异议，原告提出：证据一组中1-5无异议，证据6有异议，第三人在原告公司工作时阐述工作经历为水电工，未参加其他工作，工伤认定时表明之前从事过矿石采矿经历，系陈述虚假；证据7无异议；证据二组1-3无异议，证据4与本案无关，工伤认定基础是浙江诊断证明书；证据三组证据1-6无异议，证据四组无异议，不能证明被告工伤决定书正确性。 经查：对原告无异议的证据证明力，本院予以确认。第三人经二次鉴定均确认为职业病，原告相关异议不成立，本院确认被告上述证据证明力。 2.对第2被告证据，第1被告、原告、第三人均无异议，本院审核确认第2被告证据证明力。 3.对原告证据，二被告提出：对证据1-4、6无异议，证据5证明目的有异议，已过有效期。经查：对两被告无异议的证据证明力予以确认，证据5与本案无关联，对其证明力不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 第三人向兴望自2015年6月至2018年12月在原告威达日化包装公司注塑车间从事巡料工作。2019年7月25日，金华市职业病防治所出具向兴望的职业病诊断证明书，诊断结论为职业性矽肺壹期。因威达日化包装公司不服，向金华市职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定，金华市职业病诊断鉴定委员会于9月12日出具金职鉴字（2019）02号职业病鉴定书，鉴定结论：维持原诊断机构的诊断结论，本次结论为职业性矽肺壹期。同年10月10日，第三人向被告申请工伤认定，被告同日受理后，向原告单位邮寄举证通知书。在此期间，因原告对第三人被认定患职业病的结论不服，向浙江省职业病诊所鉴定办公室提出再次鉴定申请，因其申请于17日被受理，被告金华人社局于同月23日中止工伤认定程序。浙江省职业病诊断鉴定委员会在12月17日作出浙卫职鉴字（2019）30号职业病鉴定，结论为：1.变更金华市职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论；2.本次鉴定结论职业性矽肺贰期。2020年1月3日，原告向金华人社局提供该鉴定，金华人社局于同月7日恢复工伤认定审理，并于同月14日作出金工伤字〔2020〕0119号认定工伤决定，认定浙江省职业病诊所出具向兴望的职业病诊断证明书，最终诊断结论为职业性矽肺贰期。向兴望患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，属于认定工伤范围，现予认定工伤。并向原告邮寄送达工伤认定决定。原告不服，向金华市人民政府提起行政复议，金华市人民政府经审查于2020年5月18日作出金政复[2020]26号复议决定，维持金华人社局作出的认定工伤决定。现原告不服，诉至本院。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的，应当认定为工伤。第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。本案中，金华市职业病防治所于2019年7月25日正对向兴望作出职业病诊断证明书，诊断结论为职业性矽肺壹期。原告公司不服，已申请职业病鉴定。金华市职业病诊断鉴定委员会于9月12日出具金职鉴字（2019）02号职业病鉴定书，鉴定结论：维持原诊断机构的诊断结论，本次结论为职业性矽肺壹期。后原告在工伤认定阶段再次申请省级职业病鉴定，认定向兴望为职业性矽肺贰期。被告金华人社局根据原告威达日化包装公司与第三人向兴望存在劳动关系，并结合上述职业病诊断证明书和职业病诊断鉴定书结论均为职业性矽肺的事实，作出本案认定工伤决定，并无不当。被告金华人社局在其工伤认定书中，将浙江省职业病诊所出具的“鉴定书”，表述为“证明书”，对事实认定并不产生实质影响，也不存在被告未将证明书送达原告，工伤认定程序违法的情形。被告金华人社局按照上述事实及法律法规的规定，作出工伤认定，其行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。被告金华市人民政府在受理原告复议申请后，根据上述事实，审查原告所提出申请的内容，确认金华人社局认定工伤行为并无不当，依法作出维持的复议决定，亦无不当。综上，原告的诉请，本院难以支持。二被告的抗辩合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江金华威达日化包装实业有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 徐 敏 人民陪审员 詹 祺 人民陪审员 汪奕南 二〇二〇年七月二十日 代书 记员 叶 菲