福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0824民初29号 原告：邱一南，男，1962年4月1日生，汉族，农民，住武平县。 原告：刘文兴，男，1967年8月14日生，汉族，农民，住武平县。 二原告共同委托诉讼代理人：魏华生，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：邱一桂，男，1947年8月16日生，汉族，居民，住武平县。 委托诉讼代理人：谢寿汉，男，1962年11月23日生，汉族，系被告邱一桂的女婿，住武平县。 第三人：武平县下坝乡露冕村村民委员会，住所地武平县下坝乡露冕村。 法定代表人：邱永安，村主任。 原告邱一南、刘文兴与被告邱一桂林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，并依法通知武平县下坝乡露冕村村民委员会作为第三人参加诉讼，于2020年2月19日公开开庭审理了本案。原告邱一南、刘文兴的共同委托诉讼代理人魏华生，被告邱一桂及其委托诉讼代理人谢寿汉到庭参加诉讼，第三人武平县下坝乡露冕村村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱一南、刘文兴向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认将邱一南、刘文兴承包经营的邱一桂自留山24.5亩上的林木（价值50000元）为邱一南、刘文兴所有；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年7月10日，原告邱一南与被告邱一桂签订了山林承包协议书，双方协商：将邱一桂的自留山面积约24.5亩承包给邱一南经营，承包期限为15年，从2005年1月1日至2020年1月1日。邱一南承包该地块上经营的集约杉木中径材，到2020年1月1日才25年，后邱一南与刘文兴合伙承包。共支付给邱一桂6000元，并花费5000多元的林地管理费，原被告在原来的合同期限内可以办理林木采伐许可证，但根据2019年3月12日福建省林业局闽林（2019）2号文件，原告在该地上林木属于集约杉木中径材，主伐年龄需26年以上，导致原告在合同期限内无法办理采伐许可证，需延长一年的时间内才能在该林地上的林木办理采伐许可证。原被告多次协商未果，原告为了维护自身合法权益，根据原被告协议第三条约定“承包期内，承包人必须按上级林业政策进行采伐”，向武平法院起诉，要求原被告案涉合同的承包期延长一年，武平法院作出了（2019）闽0824民初2790号民事判决，该判决认定事实没错，但适用法律错误，目前正在上诉中。此外，在承包期内，被告曾多次破坏原告的运输道路，阻碍原告合法行使承包经营权，意图侵占原告的合法财产。 邱一桂辩称，1.在承包期内，林木所有权属于原告，而且协议已经约定明确，采伐必须符合相关林业政策经营；2.协议到期后，林木理应属于被告所有，自留山的收益属于被告所有；3.被告在承包期内未实施破坏原告运输道路，阻碍其合法经营的行为；4.邱一南在砍伐木材期间，存在未批超界乱砍滥伐树木的行为，且至今亦未完成砍伐后造林面积的株数、树种；在砍伐期间，邱一南为了木材运输方便，擅自开挖1732.5平方米道路，毁坏被告山场、林木的价值合计约15500元；5.刘文兴不属于《转让山林承包协议书》中的合同相对方，与被告不存在任何关系；6.邱一南在承包期内，因随意开挖车道，导致山场水土流失严重，造成塌方；7.原被告双方在协议承包期内，应遵守诚实信用的原则，邱一南在承包期间存在违反协议的行为，被告及家人均不同意延长协议期限或支付任何费用；8.本案构成重复起诉，与（2019）闽0824民初2790号案件都是基于同一份山林承包协议，山林都是属于被告的。 武平县下坝乡露冕村村民委员会未提交书面意见。 经审理查明：2004年7月10日，原告邱一南与被告邱一桂签订一份《转让山林承包协议书》，该协议书内容如下：“兹有下坝乡露冕村村民刘金秀户，在本村野猪排有一块自留山，约20亩面积，四至界址东以崀为界、西以田为界、南以刘观秀山林为界、北以邱永明山林为界。为了山林管护，产生较高经济效益，今委托本村村民邱一南承包管理，并双方订立如下协议：一、承包期限壹拾伍年（即从2005年1月1日至2020年1月1日止）。二、为了加强山林管护责任，邱一南一次性补助转让费叁仟元（3000元）。三、承包期内，承包人必须按上级林业政策进行采伐，否则造成后果由承包人全权负责。四、承包期满后，如双方还有诚意，可协议继续承包。五、此协议一式二份。双方签字：邱一桂代笔邱一南”。后原告刘文兴与原告邱一南合伙承包经营该山场，但双方未签订书面协议。2016年5月30日，第三人刘文兴办理了16林班7大班4小班的武集采字（2016）86号《林木采伐许可证》，由刘文兴领取该许可证。2019年3月12日，福建省林业局下发闽林（2019）2号《福建省林业局关于修订森林采伐管理办法的通知》，其中附表1《定向培育的用材林主伐年龄表》中载明起源为人工的集约杉木中径材的主伐年龄为26年以上。2019年11月6日，下坝乡林业站工作人员在《林业作业设计面积勾绘图》签署意见：“经查林业站资源建档数据，该林班（16林班7大班4小班）林分起源为人工，树龄为25年，树种组成为9杉1阔，经营类型为一杉”。 另查明，1981年10月15日，武平县人民政府向被告邱一桂颁发《社员自留山经营证》，自留山面积24.5亩，坐落于下坝乡露冕大队野猪排。该自留山位于下坝乡露冕村16林班7大班4、5小班。 再查明，邱一南于2019年9月25日向本院提起诉讼，要求判令原被告双方签订的《转让山林承包协议书》承包期限从2005年1月1日至2021年1月1日，本院依法追加刘文兴、武平县下坝乡露冕村村民委员会为第三人，于2019年12月18日作出(2019)闽0824民初2790号民事判决，驳回原告邱一南的诉讼请求。原告邱一南不服一审判决，上诉至龙岩中院，龙岩中院于2020年5月15日作出（2020）闽08民终450号民事判决，确认《转让山林承包协议书》属合法有效协议，协议约定了承包期限从2005年1月1日至2020年1月1日止，承包人须依规在承包期限内进行采伐，期满后须经双方协议一致方可继续承包，现发包人明确表示不同意延期，依法判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原告提供的《转让山林承包协议书》、本院(2019)闽0824民初2790号《民事判决书》，龙岩中院（2020）闽08民终450号《民事判决书》及原告、被告陈述等证据，可以证实。 本院认为，起诉必须符合条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉的三个必要条件是:后诉与前诉的当事人相同;后诉与前诉的诉讼标的相同;后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案要审查的问题是后诉即本案与前诉即本院（2019）闽0824民初2790号民事判决、龙岩中院（2020）闽08民终450号民事判决是否构成重复起诉。第一,前诉与后诉当事人是否相同。本案与前诉的案件当事人相同，均是邱一南、邱一桂、刘文兴、武平县下坝乡露冕村村民委员会，虽然刘文兴在两案中的诉讼地位不同,但并不影响当事人同一性的认定，故两诉当事人相同。第二,前诉与后诉的诉讼标的是否相同。“诉讼标的”是当事人对其主张所依据的事实和法律关系即当事人之间的权利义务关系。两诉均是基于案涉《转让山林承包协议书》产生的权利义务关系，原告均提出对案涉协议中的林地使用权和林木所有权的确权请求，本案与前诉所依据的事实和法律关系是相同的,故两诉的诉讼标的相同。第三，前诉与后诉的诉讼请求是否相同,或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果。前诉中，原告邱一南诉讼主张延长案涉协议的承包期限，龙岩中院（2020）闽08民终450号民事判决，依法确认了《转让山林承包协议书》系合法有效，案涉山林的承包期限已于2020年1月1日到期，作为合同相对人的被告明确表示不同意延期，故原告延长承包期限的诉求请求被驳回，因此，该判决实质包含了“案涉协议到期后，林木所有权和林地使用权均归属于被告”的含义，本案中，二原告提出“将邱一南、刘文兴承包经营的邱一桂自留山24.5亩上的林木（价值50000元）为二原告所有”的诉讼请求，实质上否定了前诉的裁判结果。 综上，原告邱一南、刘文兴的起诉同时符合重复起诉的三个条件,构成重复起诉,不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告邱一南、刘文兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  陈清元 人民陪审员  王新红 二〇二〇年七月一日 法官助理童丽萍 书记员陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。