江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终1576号 上诉人（原审原告）：徐州彭绒针织有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇跃进村四组。 法定代表人：周平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高长钦，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：烟台市华润针织有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市桃村镇同庆路。 法定代表人：孙淑华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王辛强，山东君孚律师事务所律师。 上诉人徐州彭绒针织有限公司（以下简称“彭绒针织公司”）因与被上诉人烟台市华润针织有限公司（以下简称“华润针织公司”）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8187民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭绒针织公司的委托诉讼代理人高长钦、曾永，被上诉人华润针织公司的委托诉讼代理人王辛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭绒针织公司上诉请求：1.改判被上诉人支付上诉人货款58054元及逾期利息6000元，合计64054元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定上诉人为被上诉人加工的毛巾布存在质量问题错误。一审法院只是通过双方在微信聊天中被上诉人提到该批毛巾布有质量问题，即认定涉案部分产品存在质量问题，但没有相关鉴定部门认定是不合格产品的证据，因此，上诉人加工的毛巾布都是合格产品。2、涉案产品是上诉人按照被上诉人的要求进行加工定作的，并且该定作产品只有被上诉人才能够使用，被上诉人收到货物就应该支付相应的货款。被上诉人在收货后虽然提出有质量问题，但是在上诉人安排相关人员和车辆对被上诉人认为有问题的毛巾布运回予以更换时，被上诉人却以种种理由拒绝更换，一直拖到现在，因此，被上诉人应承担全部责任。 华润针织公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由：1、上诉人销售给被上诉人的蓝色毛巾布和罗纹布没有质量问题，被上诉人已用于生产。关于一审法院认定的上诉人向被上诉人销售的蓝色毛巾布和罗纹布的数量，被上诉人表示尊重并认可。但是上诉人销售给被上诉人的黑色毛巾布和罗纹布、草绿色毛巾布和罗纹布均存在严重质量问题，无法用于被上诉人正常的生产活动。证据如下：第一，在上诉人工作人员高长钦与被上诉人工作人员陈文浩、青岛迪茵卡服饰有限公司负责人丁春宜的微信聊天中，上诉人对其销售给被上诉人的黑色和草绿色毛巾布和罗纹布存在严重的质量问题予以了确认。第二，被上诉人订购上诉人毛巾布生产的产品系青岛迪茵卡服饰有限公司订购，该公司负责人丁春宜也出庭证明了上诉人销售给被上诉人的黑色和草绿色毛巾布和罗纹布存在严重的质量问题不能用于生产。第三，被上诉人向江阴市赢裕针织有限公司支付货款购买毛巾布的事实和相关证据，也证明了上诉人销售给被上诉人的黑色和草绿色毛巾布和罗纹布存在质量问题无法用于生产。第四，本案一审庭审时被上诉人向法庭提交了上诉人销售给被上诉人的黑色和草绿色毛巾布质量不合格产品的实物、照片和视频光盘。以上四点充分证明上诉人销售给被上诉人的黑色和草绿色毛巾布和罗纹布存在严重的质量问题无法用于正常生产。2、被上诉人向上诉人采购相关毛巾布和罗纹布产品时先行向上诉人预付了2万元货款。被上诉人收到上诉人的毛巾布发现黑色和草绿色毛巾布和罗纹布存在严重的质量问题后，于2017年4月19日第一时间告知了上诉人，并与上诉人沟通解决，是因为上诉人的原因致使该问题至今没有得到妥善解决。上诉人销售给被上诉人的毛巾布应当是质量完全合格且满足被上诉人完成订单生产要求的布料。所以被上诉人仅应当向上诉人支付质量合格的蓝色毛巾布和罗纹布对应的货款，至于上诉人向被上诉人销售的有严重质量问题的黑色和草绿色毛巾布和罗纹布，被上诉人不应向其支付该部分货款。 彭绒针织公司向一审法院起诉请求：1.依法判令华润针织公司给付货款58054元及逾期利息6000元，合计64054元；2、诉讼费由华润针织公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月，彭绒针织公司、华润针织公司达成毛巾布买卖协议，华润针织公司向彭绒针织公司购买蓝色、黑色和草绿色毛巾布以及蓝色、黑色和草绿色罗纹布，其中蓝色毛巾布价格为36元/千克，蓝色罗纹布价格为48元/千克。2017年3月至4月，华润针织公司共计购买彭绒针织公司蓝色毛巾布684.6千克、黑色毛巾布877.3千克、草绿色毛巾布309.6千克、蓝色罗纹布41.7千克、黑色罗纹布106.8千克和草绿色罗纹布74千克。彭绒针织公司销售蓝色毛巾布及蓝色罗纹布，华润针织公司已用于生产。彭绒针织公司销售黑色和草绿色毛巾布及相应的罗纹布因存在质量问题，彭绒针织公司工作人员高长钦于2017年4月19日告知华润针织公司工作人员陈文浩，已安排车辆次日将货物运回，陈文浩以单位放假其本人在江苏海安为由，彭绒针织公司未能将货物运回。 另查明：华润针织公司于2017年3月27日预付彭绒针织公司货款2万元。 一审法院认为，彭绒针织公司、华润针织公司买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭绒针织公司销售给华润针织公司的蓝色毛巾布及蓝色罗纹布符合质量要求，华润针织公司应当向彭绒针织公司支付货款26647.2元（684.6千克×36元/千克+41.7千克×48元/千克），华润针织公司预付2万元货款应予以扣除，华润针织公司应再支付货款6647.2元。双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，华润针织公司应当在收到货物后同时支付货款，而华润针织公司至今仍拖欠货款，故彭绒针织公司要求华润针织公司承担逾期支付货款利息，一审法院予以支持，并应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定予以计算。彭绒针织公司向华润针织公司销售的黑色和草绿色毛巾布及黑色和草绿色罗纹布，华润针织公司收到货物后即向彭绒针织公司提出质量问题，彭绒针织公司也予以了确认，故彭绒针织公司要求华润针织公司支付该部分产品的货款，一审法院不予支持，但华润针织公司应当将该部分产品退还给彭绒针织公司。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、烟台市华润针织有限公司于判决生效后十日内支付徐州彭绒针织有限公司货款6647.2元及利息（以本金6647.2元为基数，自2017年4月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、烟台市华润针织有限公司于判决生效后十日内退还徐州彭绒针织有限公司黑色毛巾布877.3千克、草绿色毛巾布309.6千克、黑色罗纹布106.8千克和草绿色罗纹布74千克；三、驳回徐州彭绒针织有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，通过双方工作人员高长钦、陈文浩2017年4月的来往沟通信息，并结合华润针织公司从他处另行购买毛巾布以及相关证人证言等情况，一审法院认定涉案部分毛巾布存在质量问题，并无不当。2017年4月19日，高长钦、陈文浩关于将涉案毛巾布运回因故未果。二审中，彭绒针织公司称从2017年4月至2018年间没有联系华润针织公司处理此事，一直在等华润针织公司联系。而经查，在2018年1月4日，高长钦、陈文浩再次通过微信信息对涉案毛巾布进行交涉，陈文浩表示要求高长钦将毛圈布拉回或由陈文浩联系予以配送，高长钦要求陈文浩对毛巾布用了多少，没用多少的对账单发送给其，陈文浩表示黑色和绿色都没用。高长钦主张在此后与华润针织公司电话联系并曾去过华润针织公司，但并未提供相关证据证实，本院对此不予采信。一审中，华润针织公司表示涉案部分毛巾布仍存放于其仓库内，故一审法院判决华润针织公司退还涉案部分毛巾布，亦无不当。综上，彭绒针织公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1401元，由上诉人徐州彭绒针织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 宏 审判员 徐海青 审判员 谢立华 二〇二〇年七月八日 书记员 张冉冉