山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7045号上诉人（原审被告）：何瑞雪，女，1989年2月25日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：梁金枢，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范汝旭，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚德军，男，1973年9月16日出生，汉族，住济南高新区遥墙街道姚家庄15号。原审被告：康志恒，男，1969年5月8日出生，汉族，住山东省滕州市。原审被告：井军，女，1964年6月25日出生，汉族，住山东省平阴县。上诉人何瑞雪因与被上诉人姚德军，原审被告康志恒、井军民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何瑞雪上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判何瑞雪对案涉68000元不承担还款责任。2.一、二审诉讼费由姚德军承担。事实和理由：(2020)鲁0191民初20号民事判决认定案涉68000元借款系何瑞雪与康志恒的夫妻共同债务，该项认定显系认定事实不清，适用法律错误，判决结果明显悖于事实与法律、侵害何瑞雪合法权益。一、案涉68000元借款系由康志恒一人名义借款，何瑞雪对借款事实并不知情。案涉68000元借款系由康志恒以其个人名义所借，姚德军所提交的证据“借条”系康志恒一人出具，仅有康志恒一人签名且姚德军未提供其他任何证据证明何瑞雪对案涉借款知情。何瑞雪与康志恒已于2018年1月12日办理完毕离婚登记，案涉借款发生在2017年10月23日，虽处在何瑞雪与康志恒夫妻关系存续期间但当时双方感情已经破裂，关系紧张，相互之间早已没有正常的沟通、交流。何瑞雪对案涉借款确不知情，从未向姚德军出具过任何款声明、借据(条)，没有与康志恒共同借款的意思表示。二、案涉68000元借款系由康志恒一人支配、使用，用于了南方国际公司的生产经营而并非用于夫妻家庭共同生活。一审中，康志恒明确认可案涉款项用于山东省南方国际实业集团有限公司工作用车(车辆识别代码：WBA5A310ED******)的贷款清偿且南方国际有限公司对此事认可并向一审法院出具了书面说明。另，姚德军一审中亦认可案涉借款系用于车辆(车辆识别代码：WBA5A310ED******)还贷。故案涉款项的实际用途清晰、明确，系由康志恒一人支配、使用，用于南方国际公司工作用车的贷款清偿，即用于南方国际公司生产经营而并非用于夫妻家庭共同生活。案涉车辆是登记在康志恒名下的南方国际公司公车，车辆运行利益归属南方国际公司。退一步讲，即使无法认定案涉车辆系南方国际公司公车，但行驶证记载案涉宝马车首次购买时间为2014年10月16日，何瑞雪与康志恒是在2016年11月9日登记结婚，且该车辆并未用于婚后家庭生活。据此，案涉车辆也应当认定为康志恒的个人财产，何瑞雪对该车辆没有运行利益。不能得出偿还该车车贷即是用于夫妻共同生活的荒谬结论。一审判决称案涉8000元款项“用于偿还康志恒名下车辆贷款，系家庭日常生活需要所负债务”明显系认定错误。何瑞雪从未使用过案涉车辆，更是从未使用过案涉借款、未因案涉借款而受益。三、一审判决对于案涉68000借款是否属夫妻共同债务的举证证明责任分配错误，判决第一项、第二项明显错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。如前所述，姚德军所持借条系康志恒一人出具，即本案案涉68000元借款系康志恒以其个人名义所负债务，依据上述司法解释的规定，债权人姚德军以夫妻共同债务主张权利，则其对该债务属夫妻共同债务应当负担举证证明责任，但一审判决称“该68000元借款未用于夫妻共同生活，未提交充分证据予以证明”。很明显，该认定将是否为夫妻共同债务的举证证明责任不合法、不合理地强加给了何瑞雪，显系违反上述司法解释的规定，属适用法律错误。姚德军辩称，何瑞雪的上诉无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。康志恒未陈述意见。井军未陈述意见。姚德军向一审法院起诉请求：1.康志恒、何瑞雪立即偿还姚德军借款本金72200元；2.康志恒、何瑞雪支付借款利息（以72200元为基数，自2017年10月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月7日，共7311.45元）；3.井军对上述债务承担连带还款责任；4.诉讼费由康志恒、何瑞雪、井军承担。一审法院认定事实：井军系何瑞雪之母。康志恒、何瑞雪于2016年11月9日办理结婚登记，后于2018年1月12日协议离婚并领取了离婚证。2017年10月23日，姚德军自中国邮政储蓄银行支取68000元借给康志恒，同日，康志恒为姚德军出具借条一张，载明“今收到现金人民币大写柒万元”。该款项康志恒用于偿还其本人名下的宝马车贷款，车辆识别代号为WBA5A310ED******。2018年4月28日，何瑞雪通过微信向姚德军借款，姚德军向何瑞雪指定的中国工商银行账户存款2200元。诉讼过程中，姚德军主张涉案70000元借款系康志恒、何瑞雪夫妻共同债务，要求二人共同偿还；2200元系何瑞雪个人债务，要求何瑞雪个人偿还。康志恒不予认可，认为其仅收到68000元借款，该借款并未用于夫妻共同生活，而是用于偿还车辆识别代号为WBA5A310ED******宝马车的贷款，从而用该车抵押借款偿还之前对姚德军的20万元债务，该车辆系山东省南方实业国际有限公司的工作用车，其认可并同意偿还该68000元，提交营业执照复印件一份、出具的情况说明一份，另认为2200元系其他债权债务，与本案无关。何瑞雪不予认可，认为其对68000元借款一事并不知情，且该借款未用于夫妻共同生活，2200元系其他债权债务，与本案无关。姚德军主张康志恒担心宝马车被强制执行，将宝马车过户至井军名下，井军当时将车辆交由其保管，并同意将车辆用于担保上述债务，后井军将该车辆盗走。该车辆虽未办理抵押登记手续，根据法律行为转换，应认定为人保，要求井军对上述债务承担连带还款责任，提交车辆行驶证一份、车钥匙一把。井军不予认可，认为其与姚德军之间并无关系，该车辆也并非其交由姚德军保管，其从未作出对涉案债务承担保证责任的意思表示，且姚德军将质押担保责任与保证责任混同。一审法院认为，姚德军主张于2017年10月23日向康志恒出借70000元，提交借条一份、存取款业务凭单一份。康志恒不予认可，认为仅收到68000元借款。一审法院认为，姚德军提交的存取款业务凭单中载明的支取金额为68000元，与康志恒自认的款项一致，且姚德军未提交其他证据证实其主张，综合本案案情，一审法院认定姚德军该笔借款的本金为68000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。该68000元借款发生在康志恒、何瑞雪夫妻关系存续期间，用于偿还康志恒名下车辆的贷款，系家庭日常生活需要所负的债务，姚德军主张该债务为康志恒、何瑞雪的夫妻共同债务，一审法院予以确认。故对姚德军要求康志恒、何瑞雪共同偿还该68000元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。康志恒、何瑞雪辩称该车辆系山东省南方实业国际有限公司的工作用车，该68000元借款并未用于夫妻共同生活，未提交充分证据予以证实，对该抗辩理由，一审法院不予采纳。上述借款双方未约定利息，也未约定还款期限，姚德军可以随时要求还款，故对姚德军要求康志恒、何瑞雪支付利息（以68000元为基数，自起诉之日2020年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。关于2018年4月28日姚德军出借给何瑞雪的2200元，因当时康志恒、何瑞雪已经离婚，应认定为何瑞雪个人借款，应由何瑞雪个人偿还。上述借款双方未约定利息，也未约定还款期限，姚德军可以随时要求还款，故对姚德军要求何瑞雪偿还借款本金2200元并支付利息（以2200元为基数，自起诉之日2020年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。姚德军主张井军当时将车辆交由其保管，并同意将车辆用于担保上述债务，后井军将该车辆盗走，要求井军对上述债务承担连带还款责任，仅提交车辆行驶证一份、车钥匙一把，且井军不予认可。一审法院认为，上述证据不足以证实双方之间存在担保合意，一审法院对此不予采信。对姚德军要求井军对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、康志恒、何瑞雪于判决生效之日起十日内偿还姚德军借款本金68000元；二、康志恒、何瑞雪于判决生效之日起十日内支付姚德军利息（以68000元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、何瑞雪于判决生效之日起十日内偿还姚德军借款本金2200元；四、何瑞雪于判决生效之日起十日内支付姚德军利息（以2200元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回姚德军对井军的诉讼请求；六、驳回姚德军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，减半收取计894元，由姚德军负担85元，由康志恒、何瑞雪负担784元，由何瑞雪负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何瑞雪提交证据一、何瑞雪与康志恒的结婚证复印件一份；离婚证原件一份。证明何瑞雪与康志恒于2016年11月9日登记结婚，2018年1月12日登记离婚。证据二、提交机动车行驶证复印件一份（一审中姚德军提交的证据），证明车辆识别代号为WBA5A3103ED******的宝马车购于2014年10月16日。该车是康志恒在与何瑞雪结婚两年前购买，是康志恒的婚前个人财产，与何瑞雪无关。证据三、提交康志恒出具的“证明”原件一份，案外人山东省南方国际实业集团有限公司出具的“说明”原件一份。证明车辆识别代号为WBA5A3103ED******的宝马车是山东省南方国际实业集团有限公司法定代表人康志恒因公司商务接待所需于2014年10月16日购买，车辆登记在康志恒名下，但运行利益一直由南方国际公司享有，何瑞雪对案涉宝马车既不享有所有权也不享有运行利益。姚德军质证称对证据一、二的真实性无异议，对证据三出具的证明、说明真实性无异议，但对其证明内容不认可，涉案车辆一直是由何瑞雪使用，与南方公司无关。姚德军提交证据一：何瑞雪处理涉案车辆的违章记录两页，证明何瑞雪使用过涉案车辆，并非像其所述其从未使用过涉案车辆。二、提交“康何”即何瑞雪（电话号码158****8867）给姚德军发送的短信截图一份，原始载体（手机）今天也带来了，何瑞雪说“20日之前钱就能到”，证明其同意还钱，对涉案款项是知情的。何瑞雪质证称，姚德军提交的上述证据均为复印件，代理人对其真实性无法核实，故对其真实性不予认可。关于短信记录，聊天主体不明并且在聊天内容中未明确指明既是本案案涉款项，对其关联性不予认可。本院经审查认为，对何瑞雪提交的证据一、二的真实性予以确认。姚德军系山东省南方国际实业集团有限公司的法定代表人，与本案有直接利害关系，其以公司的名义出具的“说明”的证明效力较低，本院不予采信。对姚德军提交的证据一，系复印件，未能提供证据来源，本院不予采信。证据二不能反映出与本案涉争款项的关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为何瑞雪是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。姚德军对康志恒的68000元借款发生于康志恒与何瑞雪的婚姻关系存续期间，借贷双方对借款系偿还车辆贷款的用途无争议，本院予以确认。虽然涉案车辆系康志恒婚前购置，但车辆登记在个人名下，系其个人财产而非公司财产。涉案车辆于2017年10月27日登记在何瑞雪之母井军的名下，进一步证明了车辆所有权与公司无关。一审法院认定涉争借款68000元系康志恒用于家庭日常生活的借款，认定为康志恒与何瑞雪婚姻关系存续期间的共同债务，判决何瑞雪承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。法信超链：地方法规1篇??案例5篇??期刊1篇??综上所述，何瑞雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费894元，由上诉人何瑞雪负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二〇年七月二日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月