江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8395号上诉人（原审原告）：江苏建华新型墙材有限公司，住所地江苏省句容市下蜀镇临港工业集中区1-3号。法定代表人：郑赛荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：华杨斌，江苏汇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙信建设集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市江宁经济开发区将军大道20号翠屏国际广场9幢810。负责人：江建明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：龙信建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇北京东路1号。法定代表人：陈祖新，该公司董事长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜宏，男，1977年11月9日生，汉族，龙信建设集团有限公司员工，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：南京惠智建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区恒盛路5号5号楼228-A室。法定代表人：陈毓雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁峰，男，1969年6月1日生，汉族，南京惠智建筑安装工程有限公司员工，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：南京御泽投资有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区双龙大道1568号。法定代表人：杨啟忠，该公司总经理。上诉人江苏建华新型墙材有限公司（以下简称建华公司）与被上诉人龙信建设集团有限公司南京分公司（以下简称龙信南京分公司）、龙信建设集团有限公司（以下简称龙信公司）、南京惠智建筑安装工程有限公司（以下简称惠智公司）、南京御泽投资有限公司（以下简称御泽公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初6964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建华公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于1区、3区墙板用量汇总表。上诉人自南京市江宁区城建档案馆调取了涉案工程竣工图纸，1区、3区墙板用量汇总表系根据竣工图纸由专业技术人员测算得出，并非上诉人无根据的单方统计用量。一审判决遗漏上诉人关于竣工图纸的举证，对上诉人基于竣工图纸统计出的用量未予核实也未明示是否司法鉴定，直接以单方证据为由不予采纳，属事实查明不清。二、关于签证单工程量。1、签证单中的工作内容与上诉人提交的墙板施工合同记载内容一致，属于上诉人工作内容，龙信公司陈述为其施工系虚假陈述，龙信公司没有专业人员能够完成上述工作。2、龙信公司及惠智公司均陈述签证单的内容没有计入施工造价，因而否认签证单的真实性，但签证单上均有监理单位的签字与盖章，监理单位对工程量的确认对发包人具有约束力，龙信公司不能因其未从转包人处获得款项而否认工程量。上诉人与龙信公司的合同明确约定是固定单价合同，龙信公司是否获得签证单工程价款并非上诉人索要该部分工程款的前提条件。3、关于签证单的问题，建华公司作为项目实际施工人，以龙信公司名义办理签证符合事实与行业惯例，签证单原件由建华公司持有足以说明签证单部分的工程量确实由建华公司实际施工。三、关于王文的签字。1、龙信公司提交有王文署名的工程任务签证单，落款时间为2014年1月5日，即使该材料是真实的，但上诉人提交的所有签证单形成时间均在2014年1月5日之后，足以证明至少签证单的工程量498337.65元并不包含在2014年1月5日的工程任务签证单里，龙信公司理应支付工程款，被上诉人各方理应承担相应的法律责任。2、王文并非建华公司员工，也不是现场负责人，没有获得公司授权与龙信公司结算，即使该工程任务签证单为真实，也不能视为建华公司与龙信公司的工程量结算。龙信公司也未能就王文具有结算权力进行举证。四、关于御泽公司的责任。御泽公司作为发包人，应举证证明己向总承包人支付的工程款数额，发包人未能举证已付工程款数额的，应当与承包人对工程欠款承担连带责任。一审法院以上诉人未能举证证明御泽公司欠付工程款为由否认其承担连带责任，与法不符，也不属于我方的证明责任。综上所述，上诉人认为，原审判决查明事实不清，判决错误，现向二审法院提起上诉，请二审法院查明事实，依法处理。龙信公司、龙信南京分公司辩称：一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院查明事实不清，判决错误，没有任何依据。1、案涉合同是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，依据最高院工程款结算依据案例指导9则之第7项，对于工程价款的确定，当事人在合同中有明确约定，法律亦有明确规定的情况下，可直接按合同约定和法律规定处理。本案合同为固定单价合同，合同单价为138元/平米，结算方式为按实际结算，本案中双方在工程验收后的现场实测数据，应为双方结算的合法依据。被上诉人在一审庭审时提交的1#、3#楼墙板用量汇总表，是上诉人与被上诉人在墙板安装完工后现场共同实测取得，双方均有两人在场，对实测数据予以签字认可，该份墙板用量汇总表应为双方真实意思表示，能够明确工程量及工程价款。上诉人要求另行结算或司法鉴定违背了合同条款，也违背了相关的法律规定。2、一审时未见上诉人提交由被上诉人签发的工程指令单。上诉人作为被上诉人的分包单位，现场如有签证变更，应根据被上诉人的指令单进行施工，而后根据被上诉人的指令单进行工程价款结算。上诉人在一审时提交的签证单，均为被上诉人提交给业主的签证单，结算价款的多少均为被上诉人之间权力的让渡，与上诉人无关。上诉人提交的签证单业主签字手续不完备，均为无效的单据，不存在具体的实施变更行为，所以不能作为双方结算的依据。签证单虽有监理的盖章或签字，只是证明监理知悉此类行为，只能作为现场实施行为的预审，并不能证明实施了变更行为，更不能作为双方结算的依据。上诉人提交的签证单后附的工程指令单发生的时间区间为2012年12月与2013年6月之间，均在双方现场实测之前，不存在上诉人所述的在2014年1月5日之后。且涉案项目于2013年12月6日已完成竣工备案，被上诉人无权对涉案项目进行变更改造，因此不存在增项的项目结算。上诉人称其持有签证单原件，恰恰可以证明被上诉人之间没有对签证变更进行过结算。3、王文、丁园作为涉案项目现场施工的主要负责人，对墙板的实际安装量及结算价款的签字确认，应认定为履行职务的行为，因此双方形成的结算书，对双方应具有约束力。4、上诉人对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，双方于2014年1月5日确定了完成的工程总量，双方已经确定了工程结算价款，上诉人至自结算后至起诉之日，从未对双方的结算提出异议，被上诉人也从未收到要求重新结算的函件。即使上诉人的诉求是真实的，其主张也已经超过法定的诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。惠智公司辩称，一审判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。御泽公司未作答辩。建华公司向一审法院起诉请求：1.判令龙信南京分公司支付工程款740000元（暂定，具体以鉴定结果为准）及逾期付款利息（自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）；2.判令龙信公司、惠智公司对上述债务承担连带责任；3.判令御泽公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4.判令龙信公司、龙信南京分公司、惠智公司、御泽公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年，南京卓成房地产开发有限公司（以下简称卓成公司，甲方）与惠智公司（乙方）就翠屏金融中心1#、2#、4#楼及地下室建筑安装工程签订建筑安装工程施工合同，合同约定：工程内容为翠屏金融中心1#、2#、4#楼及地下室（含人防）的土建、幕墙、室内装修、通风、水电安装等；合同价款450211211元；施工中乙方不得对原创设计进行变更；因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的直接损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延；乙方在施工中提出的合理化建设设计到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经甲方书面审核同意；未经同意擅自更改或换用时，乙方承担由此发生的费用，并赔偿甲方的有关损失，延误的工期不予顺延；付款方式：地库按单体的付款基价分别支付，主体结构封顶付合同价的45%，主体验收付合同价的10%，竣工验收付合同价的20%，结算审定后付至结算价的85%，结算后满一年付至结算价的95%，结算后满二年付至结算价的97%（余款每年按结算价的1%支付）。2011年9月27日，惠智公司（发包人）与龙信公司（承包人）就翠屏国际金融中心工程签订建设工程施工总承包合同，合同约定：工程内容为土建及水电安装（见附件5：工作界面划分）等（发包人另行分包的除外，分包工程均纳入总包管理）；合同价款158000000元（此合同价款为暂估价，新图纸下发后30日内，上报完整施工图预算，双方核对完成后的价格作为合同总价）；施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以内书面形式向承包人发出变更通知；变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明；承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸，增减合同中约定的工程量，改变有关工程的施工时间和顺序，其他有关工程变更需要的附加工作，因变更导致合同价款的增减及造成的承包损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；施工中承包人不得对原工程设计进行变更，因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由发包人承担，延误的工期不予顺延；承包人在施工中提出的合理化建议设计到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意，未经同意擅自理发或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：主体全部封顶后付至付款基价（付款基价为发包人核准价扣除发包人分包工程后的工程造价、钢筋、混凝土、水泥根据本合同约定，按信息价均价调入）的55%；主体全部结构验收合格后复制付款基价的60%；土建部分毛坯完成（即内、外墙粉刷和毛坯楼地面完成）付至付款基价的70%；工程竣工验收合格承包方向发包方移交全部竣工资料及竣工图并取得备案表后付款至付款基价的80%；工程竣工决算审计结束后付至决算总价的90%；余款作为质保金2年付清，每年付5%（有防水要求的地下室、卫生间、厨房、屋面和外墙的防渗漏质保为5年，扣除相应防水部分的质保金）当月应付款至次月20日前支付，付款时需提供相应的发票，当付至决算价的90%时，乙方需提供全额发票。2012年8月5日，龙信南京分公司（甲方）与建华公司（乙方）就翠屏国际金融中心工程签订墙板施工合同，合同约定：承包内容为乙方根据施工图纸要求将自制的墙板负责运输、卸货，并安装到甲方指定的施工部位，具体按建设单位提供的施工图纸要求施工，并符合验收条件；承包方式为包工包料；工程单价为138元/平方米（此单价为综合单价，其中材料单价为98.76元/平方米，人工单价为35元/平方米，运输单价为4.24元/平方米，发票为三票制），面积暂定68000平方米，具体按实际安装量结算，此单价中包含墙板材料费、安装费、运输费、管理费、工资（含加班）、保险福利费、楼层超高费、税金以及多余材料的清理、按图纸留设预留洞（开设不标准的修补）、楼面配合放线用工、墙板与不同材料之间、墙板与墙板间的网格布粘贴、垃圾的清理、完工后楼层清理干净、非正常上班时间自配专职电梯司机开电梯、乙方配合甲方墙体材料取样送检等完成墙板施工的一切费用；每月15日甲方支付给乙方上上月26日至上月25日已完成工程量的70%工程款，乙方施工完毕，自检合格，通知甲方验收，验收合格后甲方一周内出具结算单，结算完成后三个月内付至90%，余款结算后半年内结清。2015年11月，卓成公司更名为御泽公司。2018年4月，建华公司以龙信南京分公司、龙信公司、御泽公司为被告诉至一审法院。后申请追加惠智公司为本案被告。审理中，三方一致认可案涉项目名称原为翠屏国际金融中心，后更名为水晶蓝湾。建华公司和龙信南京分公司、龙信公司一致认可：涉案工程为固定单价合同，单价为138元/平方米；就涉案工程龙信南京分公司已付款5900000元。建华公司陈述其不具备涉案工程施工资质，但主张涉案工程早已交付使用，竣工验收情况其不清楚。龙信南京分公司及龙信公司陈述涉案工程于2013年12月底验收合格。双方争议的事项：一、涉案工程价款。建华公司主张其施工面积为1号楼27869.31平方米、3号楼为17651.36平方米，另有增项费用498337.65元，增项内容亦是墙板施工，是根据龙信南京分公司和业主的要求进行的更改。并提交以下证据：1、3区墙板用量汇总表、签证单汇总表打印件各一份，现场签证审批单七组，证明涉案工程实际应支付价款为6780190.11元。龙信南京分公司、龙信公司、御泽公司对上述证据的质证意见为：汇总表是建华公司单方制作，不予认可；审批单的真实性不予认可，没有完整的签章，无业主的确认，不符合结算要求，形成时间为2012年12月，在双方结算之前，且并非开具给建华公司的，所附材料均是复印件，不予认可。惠智公司对签证审批单的真实性不认可，并主张签证审批单的手续不完善，不符合结算的要求，不应计入施工造价，其与龙信公司的结算中未计入上述签证审批单中的工程造价。根据建华公司提交的现场签证审批单，签证审批单载明的日期为2012年12月1日至2013年6月8日期间，载明的施工单位为龙信公司。对于该组签证审批单的来源，建华公司陈述是当时的现场经办人员留下来的，因为经办人员已离职，具体怎么取得的其不清楚；对于该组签证审批单中载明的施工单位为龙信公司，建华公司的解释是虽然签证单中载明的施工单位为龙信公司，但相应工程的具体施工、增改均是由其公司负责的。龙信南京分公司就其主张的建华公司施工面积及结算价款，提交以下证据：证据一：2014年1月5日的工程任务签证单原件两份，2014年11月24日的建华墙板班组结算清单复印件一份，证明双方结算的工程量分别是一区26550.51平方米，三区16377.41平方米，结算价款5922053元。工程量清单内容分别如下：3层墙板工程量610.63平方米，4层墙板工程量578.83平方米，5-6层墙板工程量1326.54平方米，4、7-16层墙板工程量6593.30平方米，17-27层墙板工程量7252.63平方米，28层管道井15.48平方米，总计16377.41平方米；三层墙板工程量1193.61平方米，四层墙板工程量1187.14平方米，五-六层墙板工程量2656.19平方米，七-二十层墙板工程量18562.04平方米，二十一层墙板（管道井）17.85平方米，六-十层、十二-十六层、十八-二十层2933.68平方米，共计26550.51平方米。该两份清单均由王文签字确认。建华墙板班组结算清单内容如下：一区墙板工程量26550.51平方米，三区墙板16377.41平方米，单价138元/平方米，罚款2000元，合计5922053元。该份清单由“丁园”签字。证据二：工程款发票复印件一份，证明建华公司已按结算价款开具全额发票，对结算价款是认可的；证据三：御泽公司与龙信公司的工程结算审核书原件一份、扣款明细复印件一份，证明御泽公司因墙体质量问题对其进行扣款；证据四：龙信公司与镇江润华建筑材料安装工程有限公司（以下简称润华公司）签订的墙体安装合同原件、工商登记查询打印件各一份，证明丁园是润华公司的法定代表人，该份合同上丁园的签字与其提交的工程价款结算单上丁园的签字是一致的；证据五：其现场材料负责人顾俐娟与王明的通话录音一份，证明录音中王明明确丁园是涉案工程后期的现场负责人，王文是涉案工程墙体安装负责人。建华公司对上述证据的质证意见为：对证据一中的工程任务签证单真实性无法判定，原因是涉案工程距今时间较长，其人员流动性很大；对建华墙板班组结算单的真实性不认可，即使是真实的，也非双方的结算，没有列明结算事项，与其实际施工量不符；对证据二的真实性认可，证明目的不认可，仅仅证明其开具发票；对证据三的真实性不认可，其未参与，明细表亦不能反映其施工墙板存在质量问题；对证据四的真实性认可，润华公司是其关联企业，该份施工合同的签订是为方便其开具发票，该组证据不能证明工程价款结算清单的真实性；对证据五的真实性不予认可，录音中通话一方是否是王明其不清楚，因其认为该份证据达不到龙信南京分公司主张的证明目的，故未向王明核实，即使录音中是王明本人，但通话环境和王明的状态均是不可知的，所作陈述未必是王明的真实意思表示。对于王文、丁园的身份，龙信南京分公司主张王文是建华公司在涉案工程中的现场负责人，双方就涉案工程签订的合同及支付工程款均由王文签字办理，丁园是建华公司在涉案工程中的后期工程负责人。第一次庭审中，建华公司陈述王文是否是其公司工作人员无法确定，丁园已于2016年离职，该两人的身份称需要庭后核实，但主张合同中王文的签字与龙信南京分公司提交的工程量结算单中王文的签字明显不同。第二次庭审中，建华公司陈述涉案工程由王文和丁园在现场负责安装，该两人的劳动关系在润华公司，其在涉案工程中的项目负责人是王明，并陈述王明只是负责送墙板材料，未实际履行项目负责人职责，对于其公司在涉案工程中除了负责安装的人员之外还有无其他人员，建华公司陈述因时间太久，人员流动性较大，其无法明确。对于龙信公司及惠智公司陈述的签证审批单中的工程造价未纳入其双方的结算造价中，建华公司陈述龙信公司此前亦告知其甲方未计算签证的费用，具体是否属实其无法核实，但其认为签证单中的工程龙信公司有义务支付价款，龙信公司是否从惠智公司获取该部分款项，不能抗辩龙信公司的支付义务。二、惠智公司应否承担连带责任、御泽公司应否在欠付工程款范围内承担连带责任。建华公司主张惠智公司将涉案项目转包给龙信公司，应对龙信南京分公司欠付其工程款承担连带责任。御泽公司作为涉案项目的发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任。惠智公司主张其并未将涉案项目转包给龙信公司，而是将涉案项目中的水电安装、大堂和样板间的装修、案涉墙板工程分包给龙信公司，但未找到分包合同及存档，其所陈述的分包内容是根据口头核实的情况，具体以法院审查认定为准；其与龙信公司的结算价为173697276.97元，结算完成时间是2017年1月4日，其已按合同约定支付工程款168544298.57元，未付款51529784.40元属于质保金，其与龙信公司约定的质保金的支付时间是自结算之日起满两年后付清。龙信公司在第一次庭审中主张惠智公司将案涉项目转包给其施工，第二次庭审认可惠智公司陈述的分包范围、结算价款、已付款、质保金支付时间，但陈述涉案项目中的土建亦由其施工。惠智公司与御泽公司一致认可：双方就涉案项目于2016年11月结算，结算价款是715860720.18元，已付款是715333423.10元，约定的付款时间是结算后满一年付至结算价的95%，满两年付至97%，余款每年付1%，具体时间未约定；惠智公司将部分工程分包给龙信公司经过御泽公司的同意。一审法院认为，建华公司不具备涉案工程施工资质，其与龙信南京分公司就涉案工程签订的分包合同依法应为无效。现涉案工程已竣工验收合格，建华公司主张工程款，具有事实及法律依据。关于涉案工程量，建华公司主张是45520.67平方米，虽提交墙板用量汇总表两份，但汇总表是其单方制作，各被告均不予认可，对汇总表一审法院不予采信，对建华公司主张的施工量45520.67平方米一审法院不予采纳。龙信南京分公司主张是42927.92平方米，并提交王文签字确认的工程任务签证单，建华公司认可王文是其方负责现场安装的人员，其虽主张工程任务签证单中王文的签字不能确认是否是本人所签，但明确表示对王文的签字是否是本人所签不申请鉴定，对工程任务签证单一审法院予以采信；建华公司主张其涉案工程的项目负责人是王明，王文的签字不能代表其公司，但根据其陈述，王明并未实际履行项目负责人职责，只是负责送墙板材料，且建华公司既未明确亦未举证证明除王文、丁园之外，其公司在涉案工程中还有其他负责人，王文作为现场负责安装的人员，对现场安装工程量的确认应视为双方对涉案工程量的确认，对龙信南京分公司主张的涉案工程量42927.92平方米一审法院予以采纳。建华公司就其主张的增项价款498337.65元，虽提交签证审批单，但一审法院认为签证审批单不能证明其该主张，理由如下：1.根据建华公司陈述，签证审批单中的工程内容是墙板施工的更改，但签证审批单中载明的施工单位是龙信公司，并非建华公司，建华公司既未举证证明签证审批单中的相应工程实际由其施工，亦未举证证明相应工程是龙信南京分公司或龙信公司要求其施工的，且未就签证审批单的来源作出合理解释；2.根据建华公司陈述，增项费用亦均是墙板施工费用，但签证审批单载明的日期为2012年12月至2013年6月，均在双方确认涉案工程量之前；3.惠智公司确认其与龙信公司的结算中未包含建华公司方所提交的签证审批单中的工程价款，建华公司亦未举证证明签证审批单中的工程造价已纳入龙信公司或者龙信南京分公司的结算价款中。对建华公司关于增项价款498337.65元的主张，一审法院不予采纳。综上，涉案工程量42927.92平方米，根据双方一致认可的单价138元/平方米，涉案工程价款应为5924052.96元。建华公司主张关于涉案工程价款为6780190.11元的主张依据不足，一审法院不予采纳。龙信南京分公司辩称涉案工程结算价为5922053元，虽提交建华墙板班组结算单，但未能提交该结算单的原件，对其中的扣款2000元，龙信南京分公司虽提交龙信公司与惠智公司的造价咨询报告书和工程合同结算审批表，但造价咨询报告书中载明的是现场扣款单扣款和未达到金陵杯的扣款，工程合同结算审批表中载明的扣款是责任扣款，既未明确扣款的具体事项，亦不能证明是建华公司方原因所致扣款，对其该抗辩意见，一审法院亦不予采纳。涉案工程造价5924052.96元，双方一致认可就涉案工程已付款为5900000元，未付款应为24052.96元。对建华公司主张的工程款中的24052.96元一审法院予以支持，其余工程款请求，依据不足，一审法院不予支持。根据双方约定的付款时间，未付款24052.96元的应支付时间为2014年7月5日，现建华公司自2014年12月1日主张利息，并无不当，一审法院予以支持。双方未约定逾期付款利率标准，建华公司按中国人民银行同期贷款利率标准主张，符合法律规定，一审法院予以支持。建华公司主张龙信公司对龙信南京分公司的上述债务承担连带责任，龙信公司同意承担连带责任，对建华公司的该诉讼请求，一审法院予以支持。龙信南京分公司、龙信公司认可最后一笔工程款的支付时间为2015年12月23日，现其主张建华公司主张工程款的诉讼请求已超过诉讼时效，与其陈述不符，一审法院不予采纳。根据惠智公司认可的其与龙信公司就案涉项目签订的建设工程施工总承包合同，其分包给龙信公司的案涉项目中包含有主体结构，属于违法分包。惠智公司辩称其分包范围为水电安装、大堂和样板间的装修、墙板工程，与其认可的证据不符，亦未提交其他证据证明，对其该抗辩意见，一审法院不予采纳。根据其与龙信公司一致认可的结算价款、结算时间、已付款及付款时间，其目前尚欠龙信公司案涉项目工程款5152978.40元，应在欠付工程款范围内承担连带责任。根据御泽公司与惠智公司一致认可的双方就案涉项目的结算价款、已付款、结算时间及付款时间，御泽公司对惠智公司的到期工程款已付清，建华公司既未能明确亦未举证证明御泽公司就案涉项目尚欠付惠智公司工程款，对其要求御泽公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告龙信建设集团有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏建华新型墙材有限公司工程款24052.96元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年12月1日起计算至实际支付之日）；二、被告龙信建设集团有限公司对被告龙信建设集团有限公司南京分公司的上述债务承担连带责任；三、被告南京惠智建筑安装工程有限公司在欠付工程款5152978.40元范围内对被告龙信建设集团有限公司南京分公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告江苏建华新型墙材有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人龙信公司、龙信南京分公司向本院提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。龙信公司、龙信南京分公司提交如下证据：1、工程款及利息计算表以及交通银行电子回单，证明龙信公司根据一审判决于2019年4月10日支付给建华公司5177.90元利息及24052.96元本金，款项已经付清。2、涉案项目竣工备案表一份，证明该项目于2013年12月6日已经竣工备案，在2014年不可能再进行施工，2014年1月龙信公司出具结算单符合合同要求。3、建华公司发票登记汇总表，证明上诉人开具发票总额为5924052.92元，其中上诉人公司开具发票总额为4599999.96元，镇江润华建筑材料安装工程有限公司（以下简称润华公司）开具发票总额为1324052.96元，金额与结算结果一致，可以证明上诉人认可了墙板结算金额。4、工程款付款凭证两份，其中支付给建华公司470万元，支付给润华公司120万元。支付给润华公司的款项均有合同经办人王明签字。上诉人并未明确王明、丁园、王文的身份，故对于有上述三人签字的收据、任务书、结算单等应认为为其代表公司的履职行为。5、国家企业信用公示系统查询结果一份，证明上诉人没有墙体安装资质，而是由上诉人指定润华公司安装。润华公司与上诉人注册地相邻，法定代表人为丁园，故丁园的签字具有法律效力，其所签字确认的墙板安装量可以认定为最终结算工程款。经质证，建华公司认为：对证据1的真实性予以认可，上诉人确实收到了龙信公司支付的一审判决款项，但尚有剩余工程款尚未付清。对证据2的真实性予以认可，上诉人提交的七组签证单签证办理的时间虽在2014年，但签证所涉施工时间发生在工程竣工验收之前。对证据3及证据4的真实性予以认可，但润华公司与龙信公司签订合同及由润华公司领取部分款项是为便于润华公司开票做账，故由润华公司负责该项目的业务人员王明签字。上诉人认可润华公司取得的款项属于工程款，但不能据此推断丁园具有代上诉人结算的权利，更不能推断已做结算。龙信公司应明知结算系重大事宜，应有明确取得授权的人员方可进行。龙信公司未能提交丁园和王文领款的材料，印证了其仅仅是负责安装的人员，无权代表上诉人作出意思表示。上诉人作为收款方，按照付款方告知的付款金额开具发票符合常理，不能以发票额倒推工程款。对证据5的真实性予以认可，但不认可被上诉人的证明目的，润华公司人员在未得到上诉人授权前，无权代表上诉人结算。惠智公司、御泽公司未作质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于案涉工程的工程款问题，建华公司主张其施工内容包括合同内施工墙板面积45520.67平方米（包括1号楼27869.31平方米和3号楼17651.36平方米）及增项费用498337.65元，建华公司对此负有举证责任。关于合同内工程量，建华公司提供了其自行制作的墙板用量汇总表两份，各被上诉人对此均不予认可，且龙信南京分公司提交了王文签字确认的工程任务签证单予以反证。因建华公司所提交的汇总表系其单方制作，而王文确系工程现场安装人员，一审法院从证据优势角度，采信龙信南京分公司提供的工程任务签证单，确认建华公司完成的合同内工程量为42927.92平方米，并无不当。关于增项价款，建华公司提供了七组现场签证审批单予以证明，但签证审批单载明的施工单位是龙信公司而非建华公司，且签证单上签字不完全，签证单日期亦发生在双方确认工程量之前。一审法院对上述签证审批单不予采信，对建华公司主张的增项工程款498337.65元不予认可，并无不当。故建华公司关于案涉工程的工程款的上诉意见，无证据证实，本院不予支持。关于建华公司上诉提出的御泽公司应在欠付工程款范围内承担连带责任的问题，因御泽公司与惠智公司在一审庭审中一致认可御泽公司已付清工程款，且明确了双方就案涉项目的结算价款、结算时间、付款时间及具体付款情况，一审法院认定御泽公司不应承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，建华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10959元，由上诉人江苏建华新型墙材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇二〇年七月二十四日书记员  汪海燕