河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2854号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层，统一社会信用代码：91410700667225486W。负责人：刘兵。委托诉讼代理人：常立强，河南上合律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号，统一社会信用代码：91330200734271133H。法定代表人：苏金华，总经理。委托诉讼代理人：张醒、骆新新，河南千诺律师事务所。被上诉人（原审被告）：李小明，男，1969年10月23日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。委托诉讼代理人：李宁宁，河南未来律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：邢玉岭，男，1964年7月2日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财保新乡中心支公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“太平洋财险宁波分公司”）、李小明、邢玉岭保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保新乡中心支公司的委托诉讼代理人常立强，被上诉人太平洋财险宁波分公司的委托诉讼代理人张醒，被上诉人李小明的委托诉讼代理人李宁宁，邢玉岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保新乡中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律及依据错误，判决上诉人承担赔偿费用无事实及法律依据。1、依据《保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按约定承担保险责任。上海冉光物流公司对所属的中央空调在太平洋财险宁波分公司投保有国内水路、陆路货物运输保险，李小明运输的是上海冉光物流公司的中央空调，李小明运输行为及运输途中中央空调受损本身就是在太平洋财险宁波分公司国内水路、陆路货物运输险的保险责任范围内，该保险就是对货物运输中发生意外损害后进行保险理赔，理所当然履行保险赔偿责任。2、根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代为行使保险人对第三者请求赔偿的权利。本案驾驶员李小明并不属于第三者，不适用对第三者的代为追偿。李小明因驾车急转弯迅速刹车导致货物因惯性崩断固绳导致货物损失，系单方事故，并未与其他车辆相撞，李小明系本车驾驶人员，运输的是太平洋财险宁波分公司保险标的，并非第三人，也不存在第三人，不符合保险法第六十条规定向第三人代为追偿的追偿事由。退一步讲，若追偿，根据保险条款约定也仅应向责任方追偿即李小明追偿。太平洋财险宁波分公司向上诉人追偿，让上诉人承担赔偿责任没有任何法律及事实依据。3、上诉人也对该车辆承保有公路货物运输保险，同一货物同时投保有两份货物运输保险属重复保险，太平洋财险宁波分公司本应承担的赔偿责任推由另一承保保险公司，既无法律依据也显失公平，不能推脱其应当承担的赔偿责任。同理，上诉人理赔后又向谁追偿，同时上海冉光国际物流公司在太平洋财险宁波分公司投有保险，其提供的免除或减轻自己赔偿责任，加重他人赔偿责任也属于格式条款，免赔情形也未向投保人明确告知，也属于无效条款。太平洋财险宁波分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人认为驾驶员李小明不属于第三者，不适用对第三者追偿，是对我国法律规定的不正确理解。首先，在保险法中第三者指保险人和被保险人之外的第三人，本案中驾驶员李小明既不是保险人也不是被保险人，实属以上二者之外的第三人，上诉人对法律概念理解错误，其主张不能成立；其次，本案驾驶员李小明与案外人上海冉光国际物流有限公司签订有委托运输合同，约定了李小明对涉案保险货物的运输义务及违约责任。在运输过程中，驾驶员李小明因发生交通事故造成保险标损害，未能依约完成运输义务。根据《保险法司法解释四》第七条的规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。所以因第三者违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，应认定为属于保险法第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。一审法院判定李小明为第三者承担责任适用法律完全正确。二、本案不存在重复保险合同，上诉人对重复保险合同理解错误。根据《保险法》及相关法律规定，重复保险合同是指同一投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故，在同一时期分别与两个以上保险人订立保险合同，且各保险合同的保险金总额超过保价值。本案中上诉人所称的两个保险合同并不属于同一投保人，不符合重复保险合同的法律规定。答辩人在保险范围内赔偿后即依法取得对第三者的代位追偿权，且从上诉人官网查询可知，对本案事故的理赔状态显示为未赔付，答辩人在代位追偿范围内有权向上诉人依法追偿。李小明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、案涉车辆的现实际车主邢玉岭为车辆在上诉人处投保有公路货运定额保险，根据保险法第14条、60条规定，货物受损的损失应当由上诉人予以支付。实际车主在上诉人处投有公路货物运输保险，且在保险理赔的期间，事发之后李小明等第一时间与上诉人取得联系，报告并协调理赔事宜。一审中上诉人对理赔的跟踪及保单等均不持异议，故理应由上诉人依约依法就合理的货损部分进行赔付且按照一审中保险公司提供的保险条款等，本案中不存在条款约定的免责事项，退一步讲，即便是存在合同约定的免责事由，明显也是加重了被保险人等赔偿责任，明显系格式条款，保险公司也未就免责事项完成其举证责任。李小明并非本案中的赔偿责任主体。2、李小明在为物流运输公司提供运输服务时，且一审中邢玉岭向法庭明确李小明必须在其物流公司拉货，不能私自拉货，并结合《侵权责任法》第34条、35条之规定，在执行工作任务过程中致损的，由接受劳务方承担责任，玉岭物流公司作为交付任务的受益方，责任主体明显并非李小明。3、本案中李小明仅仅是案涉运输车辆的司机，运输公司后期就此次事故以上海冉光国际物流有限公司扣除其运费为由扣除李小明40000元的费用。李小明不应当对案涉的货损承担责任，甚至承担双份的赔偿责任。邢玉岭辩称：邢玉岭2016年把车卖给了李小明，2017年出了事后，李小明又于2018年把车卖给了邢玉岭，邢玉岭不应该承担责任。太平洋财险宁波分公司向一审法院起诉请求：1.判令李小明、邢玉岭、人寿财保新乡中心支公司共同支付太平洋财险宁波分公司赔偿费用62174.46元（包括保险理赔款56874.46元和公估费5300元）；2.本案诉讼费用由李小明、邢玉岭、人寿财保新乡中心支公司承担。一审法院认定事实：2016年12月19日，案外人上海冉光国际物流有限公司向原告公司投保国内水路、陆路货物运输保险等运输险别，约定：被保险人为对货物有可保利益的货主；保险期限自2016年12月26日至2017年12月26日；保险标的每一运输工具的每一航次/班次/车次的最高保险金额为人民币300万元；普通事故的免赔额/率为人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准等。2017年4月19日，上海冉光国际物流有限公司委托李小明将南京天加空调设备有限公司的十台中央空调机组从江苏省南京市运至河南省焦作市。李小明驾驶豫Ｇ×××××货车在将上述货物装车后行至南京市市桥栖霞收费站出口500米处时，由于前方车辆较多，李小明急转弯时迅速刹车，导致货物因惯性崩断固定绳，四台中央空调跌落受损。上述事故发生后，太平洋财险宁波分公司委托上海恒量保险公估有限公司对涉案货物货损进行评估，评估结果为扣除免赔额后的合理赔偿金额为81249.23元，并产生公估费5300元。太平洋财险宁波分公司根据查勘情况，认为被保险人在运输时，捆绑方式无法有效的固定设备，不符合运输要求，后太平洋财险宁波分公司与被保险人协商后最终确定赔付金额为人民币56874.46元，后太平洋财险宁波分公司于2019年3月15日向上海冉光国际物流有限公司支付了赔偿款56874.46元。豫Ｇ×××××重型半挂牵引车的行驶证上所有人为邢玉岭，2016年2月24日，邢玉岭将该车卖给了甄卫权、李小明，双方没有办理过户登记。2016年7月21日，邢玉岭作为投保人为该车辆在人寿财保新乡中心支公司处投保有公路货运定额保险（保单号：809022016410700000042），保险期间为自2016年7月22日零时至2017年7月21日24时止，保险金额200，000.00元整。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条规定，太平洋财险宁波分公司的代位求偿权系基于履行与冉光物流公司之间的保险合同赔偿后取得的原属于冉光物流公司的赔偿请求权。冉光物流公司将其在太平洋财险宁波分公司处投保的货物交由李小明实际承运，后因李小明急转弯时迅速刹车，导致货物因惯性崩断固定绳跌落受损，故李小明是造成冉光物流公司投保货物受损的第三者，其应对冉光物流的货物损失承担赔偿责任。但李小明驾驶的车辆在人寿财保新乡中心支公司处投保有公路货运定额保险，根据《中华人民共和国保险合同法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任的规定，该货物受损的损失应由该保险公司在公路货物运输定额保险范围内承担保险责任。庭审时，该保险公司辩称，是由于李小明在运输中存在瑕疵过错，驾车迅速刹车导致货物因惯性掉落，不属于保险责任范围。根据其提交的公路货物运输定额保险条款和邢玉岭提交的保险单（抄件），且该保险公司也未提交证据证明在投保时保险人明确告知了免赔事项或者情形，故该院对该辩解不予采信。关于邢玉岭是否承担责任的问题，邢玉岭系投保车辆的登记车主，双方也未提交证据证实在该货物运输过程中其存有过错，故其不应承担赔偿责任。关于李小明庭审过程中所述卖车时邢玉岭扣除了4万元物流费问题，由于该问题与本案无关联性，李小明可另行主张。但太平洋财险宁波分公司主张的公估费并不属于冉光物流公司的损失范围，不能列入代位求偿范围。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效之日起十五日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司保险理赔款56874.46元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354.34元，减半收取677.17元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担66.17元、由李小明负担611元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、邢玉岭、李小明均认可案涉车辆系由李小明出资以登记车主邢玉岭的名义在人寿财保新乡中心支公司投保的公路货运定额保险。2、人寿财保新乡中心支公司未就案涉事故向邢玉岭或李小明支付保险赔偿金。本院认为，一、关于本案是否存在重复保险的问题。《中华人民共和国保险法》第五十六条第四项规定，“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”本案为案涉货物投保的投保人分别为上海冉光国际物流有限公司和邢玉岭（李小明），投保人不同、保险利益不同，因此，并不构成重复保险。二、关于李小明能否认定系“《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定”的第三者的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本案上海冉光国际物流有限公司在太平洋财险宁波分公司为案涉货物投保有国内水路、陆路货物运输保险等运输保险，案涉车辆的登记车主邢玉岭在人寿财保新乡中心支公司为案涉车辆投保有公路货运定额保险，事故发生前，邢玉岭将案涉车辆出卖给李小明，但未办理过户登记，该车辆实际系由李小明以登记车主邢玉岭的名义投保的公路货运定额保险。李小明受上海冉光国际物流有限公司委托，驾驶案涉车辆承运案涉货物，案涉货物（保险标的）损失系因李小明的过错导致，其未能依约完成运输义务，李小明的行为对上海冉光国际物流有限公司构成违约。故依据上述法律规定，李小明属于“《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定”的第三者身份。综上，太平洋财险宁波分公司在向上海冉光国际物流有限公司支付了相应赔偿款后，太平洋财险宁波分公司因李小明的违约行为，该赔偿金额范围内，享有向李小明进行追偿的权利。因人寿财保新乡中心支公司未提交证据证明在投保时其向投保人尽到了提示和说明义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的相关规定，人寿财保新乡中心支公司认为案涉事故不属于保险责任范围的理由不能成立。因事故发生后，人寿财保新乡中心支公司至今未向李小明或邢玉岭支付相应赔偿金，故太平洋财险宁波分公司向人寿财保新乡中心支公司主张代位求偿，具有事实和法律依据。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1222元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年七月十六日书记员  张永强