山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2416号 上诉人（原审被告）：王冠松，男，1991年5月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：任情，女，1991年2月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：韩立政，男，1963年3月19日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人王冠松、任情因与被上诉人韩立政买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王冠松、任情上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付欠款28590元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果证据不足。本案事实是，6月23日没有注明年份的欠条是2016年形成，一审法院主观臆断地认定该欠条是“(2017年)6月23日书写”，认定事实错误，该欠条记载的木胶板款33000元不应支持，上诉人实欠被上诉人货款为28590元。二、本案被上诉人韩立政主体不适格。上诉人系与韩立论发生业务，如果韩立论是为被上诉人工作，合同相对方是被上诉人，韩立论已于2018年4月29日死亡，不应由韩立论之子韩海洋在2019年2月1日书写收到条，而且上诉人的付款除现金系韩立论自己收款外，其余款项收款人均是韩立论的儿媳李文明，因此买卖关系的双方为上诉人与韩立论，并非被上诉人。三、一审判决适用法律错误。被上诉人自认双方买卖关系自2015年开始，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张“6月23日”的欠条形成于2017年，应对此负举证责任，一审法院将举证责任分配给了上诉人，让上诉人申请欠条形成时间鉴定，并以上诉人未申请鉴定为由认定该欠条的效力明显适用法律错误。 韩立政未提交书面答辩意见。 韩立政向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付货款68270.00元，并支付自起诉日至还清前述货款的利息（按银行同期贷款利率再上浮50%予以计算）；二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：1、2017年1月27日，被告王冠松书写欠条一份，内容为“欠条今欠木胶板款38270元叁万捌仟贰佰柒拾元正王冠松，17.1.27”。（2017年）6月23日，被告王冠松书写欠条一份，内容为“欠条今欠木胶板款33000元叁万叁仟元正320叁佰贰拾元王冠松6.23”。上述两欠条合计71590.00元，两份欠条由原告韩立政持有。2、2019年2月1日，韩海洋书写收款条一份，内容为“今收到木胶板欠款叁仟元整（3000.00）（韩立论供王冠松木胶板钱，原欠条未改减少3000元）韩海洋2019年2月1日”。3、韩立论与韩立政系堂叔辈兄弟关系，韩立论已于2018年4月29日死亡。4、被告任情自认与被告王冠松系夫妻关系，但认为与王冠松债务无关。5、韩立政认可被告2018年2月15日偿还木胶板款10000元，2019年2月1日偿还3000元（即第2项事实的3000元）。被告实欠原告木胶板款58590元。6、被告任情对“6月23日”的欠条形成时间有异议，但在法庭指定的期限内及至今未提出鉴定申请。 一审法院认为，关于被告任情辩称发生买卖关系的是韩立论，而不是韩立政的问题。被告王冠松书写的两份欠条上均未注明债权人是谁，且韩立论已于2018年4月29日死亡，无法核实债权人是否为韩立论，被告任情应当提供证据证明债权人为韩立论。在被告任情未能提供证据证明债权人为韩立论的情形下，因韩立政持有两份欠条，应视韩立政为债权人，为本案适格原告。原告提供的证据及原、被告庭审陈述能够证明原告韩立政与被告王冠松之间存在木胶板买卖合同关系。原告已经履行了交付木胶板的义务，被告王冠松也应当履行支付货款的义务。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故，原告主张被告王冠松支付货款具有事实根据和法律依据，予以支持。原告自认被告已偿还木胶板款13000元，并无不当，予以确认。被告王冠松应当偿还原告木胶板款58590元。关于原告主张被告逾期付款利息的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告支付自起诉之日至货款清偿之日期间的逾期付款利息，于法有据，应予支持，但应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告任情是否应承担支付货款责任的问题，原告没有提供证据证明涉案债务系被告王冠松、任情的共同债务，主张被告任情承担支付货款责任，于法无据，不予支持。被告任情虽然对“6月23日”的欠条的形成时间有异议，但在法庭指定的期限内及至今日未提鉴定申请，视为自愿放弃权利。被告王冠松经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王冠松向原告韩立政支付木胶板款58590元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王冠松向原告韩立政支付逾期付款利息[以58590元为基数，自2020年1月16日（起诉之日）起至货款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]；三、驳回原告韩立政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由原告韩立政负担54元，由被告王冠松负担700元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人韩立政作为本案原告提起诉讼主体是否适格；二、一审判决认定的欠款数额是否正确。 焦点一，一审中，被上诉人韩立政提交了其所在村委出具的证明一份，能够证实韩立论为其木胶厂业务员，负责木胶厂的经营和销售工作，因此即使韩立论与上诉人王冠松发生木胶板买卖也是代表被上诉人，而且被上诉人持有上诉人出具的欠条，证明被上诉人系买卖合同的债权人，因此被上诉人具备本案诉讼主体资格。虽然韩立论之子韩海洋及其妻子均收取过上诉人支付的货款，但这仅能证实代收货款的事实，不能证实韩立论为买卖合同相对方，本案债权人应以债权凭证持有人为准，故上诉人对于被上诉人主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采信。 焦点二，关于被上诉人韩立政一审提交的6月23日的欠条，虽然该欠条未注明哪一年形成，但该欠条由被上诉人持有，在债务人未收回欠条的情况下说明债务尚未偿还，上诉人主张该欠条欠款已经付清，并未提交任何证据予以证实，故本院认定该欠条欠款尚未付清。上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。 综上所述，王冠松、任情的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人王冠松、任情负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年七月八日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健