辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1224号上诉人（原审被告）：范炳义，男，1974年8月20日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。上诉人（原审被告）：范佳汇，男，1993年6月1日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：郝国忠，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绥中县有发汽车贸易有限公司，住所地辽宁省绥中县城郊乡西关村。法定代表人：郭勇，该公司经理。委托诉讼代理人：程旭，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：张学军，辽宁开德律师事务所律师。上诉人范炳义、范佳汇因与被上诉人绥中县有发汽车贸易有限公司（以下简称有发汽贸公司）民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范炳义、范佳汇上诉请求:1.撤销一审判决，并依法改判驳回有发汽贸公司一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由有发汽贸公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。2018年3月，范炳义、范佳汇购买辽Ｐ×××××号半挂牵引车和辽Ｐ×××××号挂车，挂靠在绥中县金元宝车队，欠有发汽贸公司首付款101500元，并由范炳义、范佳汇书写欠据一张。但一审法院却认为范炳义、范佳汇欠有发汽贸公司105000元。2.2018年4月20日，有发汽贸公司到宁城县停车厂，将上述车辆开走，开走时车辆价值35万元，已抵顶了该欠款，有发汽贸公司还欠范炳义、范佳汇车辆款。但一审法院对该事实没有认定。3.一审认定范炳义、范佳汇因经营汽车资金不足向有发汽贸公司借款事实错误，真实事实为范炳义、范佳汇去与有发汽贸公司有合作关系的元宝山有发汽车行购车，交了6万元首付，然后到有发汽贸公司提车，同时有发汽贸公司让范炳义、范佳汇与葫芦岛市诚信汽车贸易有限公司、绥中县金元宝运输车队签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》，范炳义、范佳汇取得上述车辆使用权，车辆登记在绥中县金元宝运输车队名下，设置合同陷阱，让范炳义、范佳汇出具欠据，不存在真实的借贷事实。一审未举行举证质证环节，应对有发汽贸公司提交的所有证据包括欠据的三性重新审查。本案中是否存在债权转让，一审法院未予以查明或认定，一审适用合同法第八十条显属错误。双方未就该笔不真实的借款进行过利息约定，一审判决给付利息显属错误。有发汽贸公司辩称，范炳义、范佳汇购买汽车欠有发汽贸公司款项101500元，在一审庭审中我公司已经对此数额进行了更正，欠款数额以欠条记载101500元为准。一审法院对此案按照借贷进行审理，并无不当，一审庭审中，范炳义、范佳汇对欠有发汽贸公司101500元的欠据认可，并当庭承认是其所写的欠条，有发汽贸公司对此并没有异议，该款是用以购买挂靠的车辆。范炳义、范佳汇应返还有发汽贸公司101500元。有发汽贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判令范炳义、范佳汇偿还借款101500元并支付银行同期贷款利息；2.诉讼费由范炳义、范佳汇承担。一审法院认定事实：范炳义和范佳汇系父子关系。2018年4月20日，范炳义、范佳汇因经营汽车资金不足，从有发汽贸公司借款105000元，并于当日写下欠据一张。当时口头约定半年内付清。当时有发汽贸公司给范炳义、范佳汇办理了银行贷款手续。因范炳义、范佳汇两个月利息没有还上，有发汽贸公司于2019年7月29日将该车扣押。有发汽贸公司向范炳义、范佳汇索要欠款，范炳义、范佳汇以车被扣押为由拒不偿还。故有发汽贸公司诉至法院，请求法院支持有发汽贸公司的诉讼请求。一审法院认为，有发汽贸公司与范炳义、范佳汇民间借贷关系成立。范炳义、范佳汇欠有发汽贸公司借款105000元不予偿还，侵犯了有发汽贸公司的合法权利。因有发汽贸公司与范炳义、范佳汇借款时未约定有利息，有发汽贸公司主张支付利息，应当自主张权利时给付年利率6%的利息。范炳义、范佳汇主张货车被有发汽贸公司扣押，是另一种法律关系，不能与本案合并审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：范炳义、范佳汇于判决生效后十日内偿还绥中县有发汽车贸易有限公司借款105000元及利息（利息自2019年8月26日起至给付之日止，按年利率6%计算）。如当事人未按判决书指定的日期履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由范炳义、范佳汇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范炳义、范佳汇出具欠据，欠据载明金额101500元。经二审询问欠据101500元的形成过程，有发汽贸公司在二审中陈述，范炳义、范佳汇买车首付款45600元，费用18000元，保证金20570元，车头保险34300元，挂车保险4050元，车头附加费31850元，挂车附加费7683元，合计162000元，范炳义首付6万元，抹去500元，欠有发汽贸公司101500元，打条欠101500元。并提供了融资租赁合同、保险单抄件、完税证明、保证金收据。后因范炳义、范佳汇不能按照《融资租赁合同》约定履行给付租金义务，范炳义告知有发汽贸公司车辆停放地点，并由范炳义方将车辆钥匙交与有发汽贸公司，有发汽贸公司将车辆开回。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，范炳义、范佳汇在向本院提交的上诉状中对因购买辽Ｐ×××××号半挂牵引车和辽Ｐ×××××号挂车，欠有发汽贸公司首付款101500元的事实予以认可，仅对一审法院确认欠款数额105000元有异议。另，范炳义、范佳汇在一审答辩意见称，有发汽贸公司确实给垫付了10万多元，且在一审和二审中均认可欠条系范炳义、范佳汇本人签字按手印，在二审中亦认可涉案101500元系有发汽贸公司为其二人垫付购买汽车的款项，故本院依法对范炳义、范佳汇因购买涉案车辆欠有发汽贸公司101500元的事实予以确认，但一审判决认定欠款数额105000元与事实不符，本院依法予以纠正。范炳义、范佳汇在二审庭审中对上诉状补充内容称一审判决认定其二人因经营汽车资金不足向有发汽贸公司借款的事实错误，双方不存在真实的借贷事实，该补充内容与其二人在一审中的答辩及质证意见、向本院递交的上诉状内容及二审庭审陈述不一致，且没有提供充分证据予以证明，故范炳义、范佳汇该上诉意见，依法不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人未就欠款约定利息，一审法院自有发汽贸公司主张权利之日起按照年利率6%计收利息，并无不当。范炳义、范佳汇上诉主张2018年4月20日有发汽贸公司扣押车辆，与其一审陈述2019年7月有发汽贸公司将车辆开回，时间不一致，应以其一审陈述时间为准。经查，车辆被有发汽贸公司开回，系因范炳义、范佳汇不能按照《融资租赁合同》约定履行给付租金义务，与本案欠款不属同一法律关系，一审法院不予合并审理并无不当。如范炳义、范佳汇认为车辆被开回侵犯了其民事权益，可另案主张权利。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八十条对本案进行判决不当，本院依法予以纠正。综上所述，范炳义、范佳汇的上诉请求，部分成立，部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更绥中县人民法院(2019)辽1421民初4902号民事判决“范炳义、范佳汇于判决生效后十日内偿还绥中县有发汽车贸易有限公司借款105000元及利息（利息自2019年8月26日起至给付之日止，按年利率6%计算）”为范炳义、范佳汇于本判决生效后十日内偿还绥中县有发汽车贸易有限公司借款101500元及利息（利息自2019年8月26日起至给付之日止，以101500元为基数按年利率6%计算）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，由范炳义、范佳汇负担1160元，由绥中县有发汽车贸易有限公司负担40元；二审案件受理费2400元，由范炳义、范佳汇负担2320元，由绥中县有发汽车贸易有限公司负担80元。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  刘纪世审判员  王艳春二〇二〇年七月二十二日法官助理刘子男书记员邢鹰本判决书援引的相关法律条款：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；……