北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初274号原告邹丽琴，女，1980年11月28日出生，汉族，户籍地江西省抚州市乐安县。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人马小棣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人北京中农一百农业科技有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心2号楼1208-093。法定代表人魏灵玲，董事长。委托代理人王杰，北京市中永律师事务所律师。原告邹丽琴诉北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭。因北京中农一百农业科技有限公司（以下简称中农一百公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年6月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邹丽琴，被告海淀区人保局的委托代理人马小棣、孙晓蓉，第三人中农一百公司的委托代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据原告邹丽琴提出的申请，于2019年9月30日作出京海人社工伤认（1080F0388439）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉不予认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2019年6月28日15时18分许，邹丽琴跟随客户罗某某和苏某前往中国农业大学农业农村部设施农业工程重点实验室（以下简称农大重点实验室）寻找蔬菜，之后又协同实验室贺某某教授前往昌平基地继续寻找蔬菜。当晚22时许，邹丽琴与大家一起用过晚饭后，乘坐苏某驾驶的车辆返回市区，行至北京市昌平区京藏高速进京方向学院路路口北2．3公里处，因行驶过程中车辆采取紧急制动，造成邹丽琴受伤。经医院诊断为：胸外伤，肋骨骨折（右侧10-12肋），胸痛。邹丽琴已于2019年6月11日与公司签订解除劳动合同协议书，自签署协议开始，邹丽琴只负责日常工作的交接，不再开展任何公司业务。2019年6月28日22时许，邹丽琴所受到的事故伤害，与其工作交接期间的工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。原告邹丽琴诉称，原告于2014年6月5日开始在第三人处工作，担任该公司副总经理职务，并非被诉不予认定工伤决定中“职业/工种/工作岗位”一项所写的“不便分类的其他从业人员”。第三人中农一百公司属于北京中环易达设施园艺科技有限公司（以下简称中环易达公司）旗下全资控股子公司，两公司法定代表人同为魏灵玲。2019年6月4日，中环易达公司总经理代表公司与原告面谈协商，双方换个方式进行合作，自2019年7月4日起双方改为合作的方式。后由第三人负责拟定，2019年6月11日找到原告，让原告与其签订了解除劳动合同协议书。解除劳动合同协议书约定：自2019年7月3日起解除劳动合同。于2019年7月3日前办理工作交接及离职手续，原告在第三人处的最后一个工作日是截止至2019年7月3日。第三人为原告缴纳社会保险和公积金至2019年6月30日止。基于双方后续还要继续合作，原告在后续的近一个月时间里，依旧尽职尽责，积极做好相关主营业务和园区会员客户的情况梳理和交接工作，交接工作不是短时间就能全部完成的。直到2019年6月28日，还是有公司客户罗某某、苏某找到原告，要来园区拿会员卡和消费明细，并采购礼品菜。后因解决不了客户的需求导致客户很生气，为安抚客户，情急之下原告只能先想办法去补救，就陪着客户出去寻找蔬菜，这些事宜都是公司老客户维护及工作交接的内容，工作过程中所受到的事故伤害，依法应当认定为工伤。综上，原告请求法院撤销被告海淀区人保局作出的不予认定工伤决定，请求重新审核工伤认定；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告邹丽琴向本院提交以下证据并当庭出示：1、劳动合同，证明劳动关系和劳动合同期限；2、用人单位营业执照、股权结构关系，证明第三人是中环易达公司的全资子公司；3、原告身份证复印件，证明原告身份；4、用人单位与原告协商，提出双方今后由劳动合同关系改为合作方式的微信记录证明，证明原告这种在离职前依然尽职尽责的做好公司老客户的维护工作，是可以被理解的，被认可的事实；5、解除劳动合同协议书、离职证明、社会保险和公积金缴纳记录证明，证明原告的最后一个工作日是截止至2019年7月3日；6、用人单位客户证明复印件，证明客户维护工作事实；7、外出接待单位证人证明，证明外办工作事实；8、交通伤害事故证明，证明交通受伤害事故；9、医疗机构出具的受伤后诊断证明，证明受伤害情况；10、2019年6月28日上班微信及外办现场拍照记录证明，证明当天相关工作情况；11、2019年6月份出勤汇总，证明6月份实际出勤情况；12、事故后向公司请假、汇报事故经过，证明工作中的受伤害过程情况；13、以前外出申请单（后补）证明，证明外办时，常有未提前填写外出申请单的情况。被告海淀区人保局辩称，被告于2019年7月31日受理了原告邹丽琴向被告提出的其本人的工伤认定申请。经调查核实，2019年6月28日15时18分许，第三人公司职工邹丽琴跟随客户罗某某和苏某前往农大重点实验室寻找蔬菜，之后又协同实验室贺某某教授前往昌平基地继续寻找蔬菜。当晚22时许，邹丽琴与大家一起用过晚饭后，乘坐苏某驾驶的车辆返回市区，行至北京市昌平区京藏高速进京方向学院路路口北2．3公里处，因行驶过程中车辆采取紧急制动，造成邹丽琴受伤。经医院诊断为：胸外伤，肋骨骨折（右侧10-12肋），胸痛。邹丽琴已于2019年6月11日与中农一百公司签订解除劳动合同协议书，自签署协议开始，邹丽琴只负责日常工作的交接，不再开展任何公司业务。2019年6月28日邹丽琴带罗某某和苏某外出采购蔬菜，与其工作交接期间的工作职责无关，且该行为已经超出公司业务范围。其次，邹丽琴与中农一百公司签订的劳动合同中明确了其工作岗位执行标准工作时，并规定若加班需按照相关规定办理加班申请。根据公司提供的考勤管理制度等相关证据，可以看出标准工时的员工每日工作时间为9:00至18:00，其中12:00至13：00为午餐时间，外出办公或加班需要提交申请。邹丽琴2019年6月28日下午外出并未提交申请且没有与公司领导沟通，后续也一直未向单位补交申请。综上，2019年6月28日22时许，邹丽琴所受到的事故伤害，不是在其工作时间且不是在履行其工作职责，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。恳请人民法院维持被告于2019年9月30日作出的被诉不予认定工伤决定，依法驳回邹丽琴的本案诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明原告向被告提交工伤认定申请；2、邹丽琴身份证复印件、劳动合同，证明原告身份以及原告与第三人存在劳动关系；3、邹丽琴诊断证明及病历，证明邹丽琴就诊情况；4、交通事故证明，证明事故发生时间地点；5、邹丽琴受伤过程说明（北京联信通信息技术有限公司盖章），证明邹丽琴对其受伤经过的陈述；6、贺某某教授证明，证明原告2019年6月28日行程；7、邹丽琴与证人微信聊天记录，证明原告2019年6月28日行程，但无法证明工作内容；8、询问通知书、送达回证，证明被告向第三人送达询问通知书；9、中农一百公司营业执照复印件，证明第三人住所地位于海淀区，被告对于该工伤认定申请具有管辖权；10、授权委托书及受托人身份证，证明第三人受托人情况；11、中农一百公司与中环易达公司关系证明，证明两公司关系；12、单位关于邹丽琴情况的说明，证明第三人不认可原告系因工受伤；13、解除劳动合同协议书、公司人事任命通知，证明原告已于2019年6月11日与第三人签订解除劳动合同协议，2019年6月24日第三人发布通知，公司副总经理职务由他人接任；14、邹丽琴工作交接情况声明，证明2019年6月11日之后第三人仅安排原告进行工作交接；15、第三人考勤管理制度及邮箱发送截图，证明外出要提交申请；16、单位规范钉钉考勤通知、邹丽琴钉钉请假外出申请、邹丽琴微信外出申请，证明原告知晓考勤制度；17、邹丽琴6月份钉钉打卡记录，证明邹丽琴6月考勤情况；18、2019年6月28日邹丽琴给客户的两盒蔬菜出库单（及对比）、单位证人与邹丽琴聊天记录、罗某某与北京联信通信息技术有限公司的消费记录，证明蔬菜是送人用的，不是正常销售；19、工伤认定申请材料接收凭证、工伤认定受理决定书、被诉不予认定工伤决定及送达回证，证明被诉行政行为及被告依法履行了送达义务；20、调查笔录，证明被告调查情况。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人中农一百公司述称，同意被告的意见。第三人已经提供了原告此前报备的情况，原告已经签收了考勤报备文件，应当知道员工外出需要报备。2019年6月28日原告带客户去与第三人有竞争关系的基地找菜，其当晚用餐也是朋友之间的用餐，与公司业务无关。原告2019年6月28日晚发生交通事故，但7月3日才报警，与常理不符，且报警人既不是车辆驾驶人也不是受伤的原告。另外，第三人在2019年6月24日已经任命新的副总，原告之后的工作只是办理工作交接，因此其受到的伤害不应认定为工伤。在本院指定的证据交换期限内，第三人中农一百公司未提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告邹丽琴提交的证据：被告海淀区人保局与第三人中农一百公司对于证据4-7、证据10、证据11及证据13的证明目的不予认可；对于证据12的真实性不予认可；对于其他证据不持异议。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告邹丽琴对证据1-4、证据6-11、证据16、证据19予以认可；对于证据5的证明目的不予认可；对于证据12的证明目的不予认可，称其最后工作日为2019年7月3日，其接待客户也属于工作交接的内容，其作为管理人员是弹性工作制，对于打卡记录的真实性不予认可，其外出后续也确实向领导汇报过，之前也有过类型情况；对于证据13予以认可，但称未收到其中的人事任命通知；对于证据14的真实性和证明目的均不予认可；对于证据15不予认可，称通知发送到邮箱中，但由于邮箱有故障，原告有时进不去看不到；对于证据17不予认可；对于证据18的证明目的不予认可；对于证据20中吴瑞涛的调查笔录不予认可。第三人中农一百公司对被告海淀区人保局提交证据6的真实性不予认可，对其他证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告邹丽琴提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但证据4、证据6、证据7、证据12无法证明其欲证明的待证目的，故本院对上述证据的证明目的不予采纳。被告海淀区人保局提交的证据19中的被诉不予认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年6月5日，中农一百公司与邹丽琴签订劳动合同书，约定邹丽琴在该公司担任副总经理。后经多次续签，双方将劳动合同期限续签至2021年6月3日止。2019年6月11日，邹丽琴与中农一百公司签订解除劳动合同协议书，经双方协商，约定自2019年7月3日起解除劳动合同，邹丽琴于2019年7月3日前办理工作交接及离职手续。同年6月28日15时18分许，邹丽琴跟随客户罗某某和苏某前往农大重点实验室寻找蔬菜，之后又协同实验室贺某某教授前往昌平基地继续寻找蔬菜。当晚22时许，邹丽琴与大家一起用过晚饭后，乘坐苏某驾驶的车辆返回市区，行至本市昌平区京藏高速进京方向学院路路口北2．3公里处，因行驶过程中车辆采取紧急制动，造成邹丽琴受伤。经医院诊断为：胸外伤，肋骨骨折（右侧10-12肋），胸痛。2019年7月25日，邹丽琴向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了其本人的身份证复印件、劳动合同书、诊断证明书及病历、交通事故证明、受伤过程说明、证人证言、微信聊天记录等材料，以证明其系因工外出期间，由于工作原因受到伤害。同年7月31日，海淀区人保局作出工伤认定申请受理决定书，对邹丽琴的工伤认定申请予以受理，并于同日向邹丽琴直接送达。同年9月4日，海淀区人保局向中农一百公司作出调查询问通知书，要求该单位于同年9月10日16时前到海淀区人保局工伤保险科接受调查询问，并要求该单位提交相关材料。后中农一百公司向海淀区人保局提交关于邹丽琴情况的说明、解除劳动合同协议书、公司人事任命通知、邹丽琴工作交接情况声明、单位考勤制度、邹丽琴请假外出申请、蔬菜出库单及聊天记录等材料。其中中农一百公司在关于邹丽琴的情况说明中表示：自2019年6月11日签署离职文件至2019年7月3日期间，邹丽琴工作任务只是离职交接，公司对其没有其他安排，并且公司已于6月24日正式任命张雷接任邹丽琴的工作，邹丽琴提到的工作并非其工作范围；公司考勤管理制度规定工作时间如果需要外出，需要请假，在钉钉中审批；邹丽琴6月28日的外出没有任何申请，公司不知情，未认可和同意；贺某某教授的实验室及郊区基地不是其公司的蔬菜供应基地，邹丽琴去蔬菜基地拿菜的事情属于私人行为，与其公司业务无关；其公司认为邹丽琴所受事故伤害不是公司认可的工作范围、非公司认可的工作外出、非公司认可的外部基地场所，不构成工伤。蔬菜出库单显示2019年6月28日出库类别为“送客户/送领导”，业务类型为“其他出库”，备注为“邹丽送人”。庭审中，邹丽琴认可2019年6月11日之后，中农一百公司安排其进行工作交接，未再安排其他工作，其工作职责由张雷接替，但主张协同客户寻找蔬菜事宜亦系其工作交接范围。2019年8月20日，海淀区人保局对邹丽琴进行询问并制作询问笔录，邹丽琴就其受伤过程作出陈述。同年9月20日，海淀区人保局对中农一百公司进行询问并制作询问笔录，中农一百公司不认可邹丽琴所受伤害为工伤。同年9月26日，海淀区人保局分别对中农一百公司职工吴瑞涛和解竞天进行询问并制作询问笔录，吴瑞涛称6月28日邹丽琴跟其说蔬菜是要送人的，其也跟出库人员告知了该情况，出库人员做了相应登记；7月8日邹丽琴又跟其说是要卖的，让其从罗某某卡里扣钱，其于7月9日做了扣款。解竞天称6月28日中午吴瑞涛让其装两箱菜，说是邹丽琴要的，其问是销售出库还是其他出库，吴瑞涛说就给邹丽琴吧，其就按照其他出库登记了。2019年9月30日，海淀区人保局作出被诉不予认定工伤决定，认定邹丽琴于2019年6月28日受到的伤害，与其工作交接期间的工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，现决定不予认定工伤。同日，海淀区人保局分别向中农一百公司与邹丽琴直接送达被诉不予认定工伤决定。邹丽琴不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为中农一百公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案争议焦点在于邹丽琴所受到的事故伤害是否属于“因工外出期间”以及是否“由于工作原因受到伤害”。就是否属于“因工外出期间”一节。其一，邹丽琴与中农一百公司签订解除劳动合同协议书之后至双方劳动关系解除之前，邹丽琴工作职责系办理工作交接。中农一百公司已经安排他人接替了邹丽琴原有的工作职责，并未安排邹丽琴从事其他工作。邹丽琴虽主张维护客户亦系其工作交接职责的内容，但其未就此举证，其该项主张缺乏依据，本院不予支持。其陪同客户外出并非基于中农一百公司安排而为。其二，中农一百公司考勤管理制度中规定员工外出应提出申请并经批准，邹丽琴以往的钉钉及微信申请记录亦能印证这一点。现有证据不能证明2019年6月28日邹丽琴的外出向公司进行了申请并征得了公司的同意，因此邹丽琴当日的外出不能认定为“因工外出”。邹丽琴虽主张以往也存在外出后事后报备的情况，但现亦无证据证明2019年6月28日其外出后及时向公司进行报备，故本院对其该项主张，亦不予支持。其三，中农一百公司在行政过程中向海淀区人保局提交的蔬菜出库单显示业务类型为“其他出库”，备注为“邹丽送人”。再结合上述蔬菜出库时罗某某或苏某并未支付蔬菜款，而是在邹丽琴受伤之后的7月初，才由邹丽琴告知中农一百公司员工要从客户会员卡中划走款项等情节。本院认为，无法认定邹丽琴陪客户外出寻找蔬菜系基于公司业务需要或工作交接职责的需要。综上，2019年6月28日下午邹丽琴陪同客户外出寻找蔬菜，并且于当晚受伤的期间，不能认定为“因工外出期间”。就是否属于“由于工作原因受到伤害”一节。邹丽琴系在与他人寻找蔬菜并吃过晚饭后回市区的路途中受到伤害。如前所述，本院已经认定邹丽琴并非因工外出，因此其陪同客户吃完晚饭后一同返回市区的行为，属于与工作无关的个人活动。邹丽琴在该过程中受到事故伤害，亦不属于因工作原因受到伤害。因此，海淀区人保局认定2019年6月28日22时许，邹丽琴所受到的事故伤害，与其工作交接期间的工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，进而不予认定工伤，并无不当。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，程序亦符合法律规定。综上，海淀区人保局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。邹丽琴要求撤销被诉不予认定工伤决定的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹丽琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹丽琴负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  张金海人民陪审员  袁 卫二〇二〇年七月二十八日书 记 员  赵雨惠