北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2727号上诉人（原审被告）：北京通汇恒亚商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：鲁和牛，经理。委托诉讼代理人：李佾红，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙伟，北京市中同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑芳，女，1971年6月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。上诉人北京通汇恒亚商贸有限公司（以下简称通汇恒亚公司）因与被上诉人张淑芳不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初33122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。通汇恒亚公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回张淑芳的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决法律适用错误，通汇恒亚公司与张淑芳之间不属于不当得利关系，应当属于担保关系。1.张淑芳从通汇恒亚公司代理商赵某某处购买POS机，因张淑芳存在违规交易被乐富支付公司锁机，不能正常使用，张淑芳找到通汇恒亚公司请求帮忙处理，基于代理商赵某某的关系，通惠恒亚公司向乐富支付公司出具担保函，对张淑芳持有的POS机所有交易提供担保，正是由于通汇恒亚公司出具的担保函，乐富公司才为张淑芳的POS机进行解锁。通汇恒亚公司为了维护自身利益考虑，在出具担保函时要求张淑芳提供风险交易额对等的金额作为担保金，担保其POS机交易的合法性，张淑芳也按约交纳了22.2万的保证金，履行了担保义务。2.张淑芳用持有的POS机多次进行信用卡套现，涉及金额巨大，其行为严重违反国家相关法律规定，给通汇恒亚公司带来严重法律风险，一旦被查实通汇恒亚公司出具担保函将承担连带责任，通汇恒亚公司保留向相关监管部门报案及向张淑芳追索损失的权利。张淑芳辩称，同意一审法院判决，不同意通汇恒亚公司的上诉请求和理由。张淑芳与通汇恒亚公司属于不当得利关系，不属于担保关系。张淑芳向一审法院起诉请求：1.通汇恒亚公司向张淑芳返还17.2万元；2.通汇恒亚公司向张淑芳支付利息，自2015年8月14日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日止；3.诉讼费由通汇恒亚公司承担。一审法院认定事实:张淑芳自通汇恒亚公司代理商处购买POS机，2015年8月14日，张淑芳刷卡时发现POS机锁机，遂与通汇恒亚公司进行沟通。张淑芳之配偶李某应通汇恒亚公司要求于2015年8月14日、8月17日向通汇恒亚公司法定代表人鲁和牛转账共22.2万元。2015年9月8日，通汇恒亚公司以“风险案退费”退还李某5万元，剩余款项至今未退。审理中，通汇恒亚公司表示因张淑芳此前使用POS机多笔套现,导致锁机，其要向POS机开通方乐富支付有限公司出具担保函,才能恢复POS机使用，该22.2万元系张淑芳为此交给其的保证金。张淑芳予以否认，表示通汇恒亚公司当时提出要走一下流水,要求其交纳22.2万元，并非保证金。2018年7月4日，乐富支付有限公司出具情况说明，内容为：我司证明商户于2015年8月14日00:46:48因交易存在风险触发我司风险案例对其账户做止出处理，通汇恒亚公司为商户提交材料后经过我司审核于2015年8月17日09：59:12解除对其账户所做的止出处理。张淑芳表示该情况说明不能证明通汇恒亚公司向乐富支付有限公司提供了担保，双方也不存在担保关系。通汇恒亚公司提出张淑芳的主张超过诉讼时效。据此张淑芳提交微信记录，证明其此前一直通汇恒亚公司主张该笔款项。通汇恒亚公司对微信记录的证明目的不予认可。一审法院认为，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，张淑芳自通汇恒亚公司购买的POS机出现锁机现象，通汇恒亚公司向乐富支付有限公司出具材料后，POS机恢复使用。现通汇恒亚公司主张在其处剩余17.2万元系保证金，张淑芳对此予以否认，通汇恒亚公司未提交证据证明双方就此存在相关约定，其向乐富支付有限公司出具材料的行为亦不能证明张淑芳需就此向其支付相应款项，通汇恒亚公司未举证证明其取得诉争款项具备法律依据，其应将17.2万元返还张淑芳。通汇恒亚公司提出张淑芳的诉讼请求超过诉讼时效，张淑芳提交微信记录可以证明其在起诉之前持续向通汇恒亚公司主张过权利，构成诉讼时效的中断，法院对此不予采信。张淑芳要求通汇恒亚公司返还17.2万元，具有事实与法律依据，法院予以支持。张淑芳要求通汇恒亚公司支付利息，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京通汇恒亚商贸有限公司于判决生效后七日内返还张淑芳十七万二千元；二、驳回张淑芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，通汇恒亚公司二审表示：发生支付风险后正常的手续是需要POS机商户本人以及持卡人本人拿着信用卡、身份证、刷卡小票到通汇恒亚公司，在此情况下不需要POS机商户向通汇恒亚公司缴纳保证金等费用。但因本案中张淑芳作为POS机商户未能亲自到场，李某着急使用被锁定的POS机，要求通汇恒亚公司先协助解锁POS机，所以通汇恒亚公司先出具了保函，因为张淑芳始终没有去通汇恒亚公司，所以后来才有了转账。通汇恒亚公司与POS机商户之间无合同。张淑芳二审表示：不认可通汇恒亚公司为张淑芳出具担保函，通汇恒亚公司向乐富支付有限公司提交的可能是小票之类的材料，如果是为办理担保则需要张淑芳与通汇恒亚公司达成合意。二审中，通汇恒亚公司向本院提交了两份《调取证据申请书》，申请法院依法调取通汇恒亚公司在上海××数据服务有限公司为张淑芳出具的担保函、××××科技有限公司保存的张淑芳出具的承诺函等材料。双方当事人未提交其他新证据。经本院询问，通汇恒亚公司表示其现无证据证明其于2015年为张淑芳提供的担保函现保存于上海××数据服务有限公司，只能通过调取的程序来得知结果，即使上海××数据服务有限公司未保存担保函的原件，也肯定有影印版。通汇恒亚公司未能提供上海××数据服务有限公司的联系方式，仅知晓上海××数据服务有限公司在北京的办公地点。本院认为，通汇恒亚公司主张的其向乐富支付有限公司曾出具过的担保材料已经通汇恒亚公司申请由一审法院向乐富支付有限公司调取，通汇恒亚公司并未提供证据证明上海××数据服务有限公司与乐富支付有限公司存在业务接管，且本案争议的事实并非通汇恒亚公司是否出具过担保函，而是在于本案双方当事人对于提供担保是否达成合意，有无法定或约定的法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国五民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本院认为，通汇恒亚公司于二审申请调查收集的证据与待证事实无关联，本院不予准许。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题主要在于通汇恒亚公司保有涉案钱款是否有法律根据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。通汇恒亚公司主张保有涉案钱款有法律根据在于双方存在担保关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据通汇恒亚公司的陈述，在其销售的POS机发生支付风险后，正常的手续是需要POS机商户本人以及持卡人本人拿着信用卡、身份证、刷卡小票到通汇恒亚公司，在此情况下不需要POS机商户向通汇恒亚公司缴纳保证金等费用。通汇恒亚公司认可其与POS机商户张淑芳之间并未签订书面合同，亦未举证证明双方当事人就通汇恒亚公司为张淑芳提供担保的事宜达成一致的意思表示，故通汇恒亚公司收取张淑芳涉案款项作为反担保金，欠缺法律规定或合同约定的依据。一审法院据此判令通汇恒亚公司返还张淑芳涉案款项并无不当。综上所述，通汇恒亚公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由北京通汇恒亚商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年七月二十一日法官助理 鞠 伟书 记 员 谢冰伦书 记 员 姜雨蕾