江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0113民初271号原告：舒朝林，男，1963年4月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王明，江苏建大律师事务所律师。被告：武汉长江燃料供应有限公司，统一社会信用代码91420100177686458E，住所地湖北省武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦。法定代表人：王志斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：中石化长江燃料有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320100634067442A，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路350号。法定代表人：肖祥，该公司经理。委托诉讼代理人：胡方奇，男，1979年1月20日出生，汉族，住江苏省南京市，该公司员工。委托诉讼代理人：曹萍，女，汉族，1993年1月6日出生，住江苏省泰兴市，该公司员工。被告：南京市栖霞区人民政府栖霞办事处，统一社会信用代码11320113013113442X，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道红枫街21号。负责人：周祝伟，该办事处主任。委托诉讼代理人：周忠，男，1968年8月17日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，该办事处工作人员。原告舒朝林与被告武汉长江燃料供应有限公司（以下简称武汉长燃公司）、中石化长江燃料有限公司南京分公司（以下简称长燃南京分公司）、南京市栖霞区人民政府栖霞办事处（以下简称栖霞办事处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，适用简易程序，于2020年6月15日依法公开开庭进行了审理。原告舒朝林及其委托诉讼代理人王明，被告武汉长燃公司的委托诉讼代理人王龙，被告长燃南京分公司的委托诉讼代理人胡方奇、曹萍，被告栖霞办事处的委托诉讼代理人周忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒朝林向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告参照《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称征收补偿办法）第二十六条规定给付房地产评估价格90%的拆迁利益（包含一套拆迁安置房和补偿款，暂估拆迁利益为430000元，待实际评估后确定）;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月25日，栖霞办事处实施《栖霞街道高家村山体滑坡消险项目》，原告舒朝林从位于南京市栖霞区，以下简称案涉房屋）公有住房中搬离。被告武汉长燃公司系案涉房屋所有权人，被告长燃南京分公司自称受被告武汉长燃公司委托处理案涉房屋拆迁安置事宜，但该公司未向原告舒朝林出示过有关委托手续。现三被告已签署《搬迁补偿协议》，并将案涉房屋拆除。因其他被搬离的公房承租人均与栖霞办事处签署了有关补偿协议并享受了拆迁补偿待遇，而三被告拒绝对同样作为公房承租人的原告舒朝林进行拆迁安置。原告舒朝林虽系大集体身份职工，但应当享受与其他全民所有制职工一样的拆迁安置补偿待遇。现三被告区别对待，将案涉房屋强制拆除，已侵犯了原告舒朝林的用益物权。为维护原告舒朝林的合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告武汉长燃公司辩称，1、该公司前身为长江燃料供应总站（以下简称长燃总站），案涉房屋系长江燃料供应总站南京站（以下简称长燃南京站）名下房产。因长燃南京站已经注销，故案涉房屋应属被告武汉长燃公司所有。原告舒朝林原系长江燃料供应总站南京站劳动服务公司（以下简称劳动服务公司）员工，其在长燃南京站注销前已自单位离职，长燃南京站不可能再向其提供单位内部房屋供其居住。本案纠纷属于单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院管辖，应驳回起诉；2、原告舒朝林与被告武汉长燃公司之间没有公房承租关系，原告舒朝林持有的《公有住房租赁合约》（以下简称租赁合约）载明的房屋信息与其主张的情况不一致，且合约内容并不完整。原告舒朝林实际居住于南京市栖霞区，其不能证明曾按时交纳租金，也无法证明双方之间存在合法的公房承租关系；3、案涉房屋属于武汉长燃公司所有，原告舒朝林并非案涉房屋所有权人，亦无权干涉《搬迁协议》签订中的有关事项；4、本案系自管公房承租关系引发纠纷，被告武汉长燃公司确定了拆迁承租户确权的五个条件，但原告舒朝林并不符合公司规定的条件，故按规定无法对其进行确权。综上所述，本案不属于人民法院管辖范围，应当不予受理或驳回起诉，原告舒朝林也无权获取案涉房屋的有关补偿或利益。被告长燃南京分公司辩称，1、本案不属于人民法院管辖，应当不予受理或驳回起诉；2、原告舒朝林持有的租赁合约载明的承租房屋为XX幢XXX室，而XX幢系工业仓储仓库，也没有XXX室；3、原告舒朝林持有的租赁合约无乙方签章，且未注明订立日期，应属无效；4、原告舒朝林实际居住于XX幢XXX室，并已领取了XX幢XXX室的腾房费13000元；5、原告舒朝林从未交纳过租金；6、被告长燃南京分公司签署《搬迁协议》系参照有关政府文件执行，符合法律规定，而原告舒朝林主张适用的征收补偿办法于2017年方才施行；7、被告长燃南京分公司仅系被告武汉长燃公司委托代理人，并非本案适格被告。被告栖霞办事处辩称，栖霞办事处系根据产权单位确权情况与公房承租人签署搬迁协议，原告舒朝林未被确认为公房承租人。经审理查明，案涉房屋于2007年3月22日办理了房屋所有权登记，所有权人为长燃南京站，产权来源为自建。长燃南京站已于2017年12月15日注销，长燃总站系长燃南京站唯一股东，后于2017年改制为被告武汉长燃公司，原告舒朝林原系长燃南京站下属全民所有制企业劳动服务公司员工。2015年12月，被告栖霞办事处先后发布《致栖霞街道高家村山体滑坡消险工程项目被搬迁人的一封信》、《搬迁通知》、《搬迁公告》，将包括案涉房屋在内的有关房屋纳入政府协议搬迁范围。2018年12月25日，武汉长燃公司出具授权委托书一份，授权长燃南京分公司全权代为办理有关协议搬迁事宜。搬迁过程中，被告武汉长燃公司、长燃南京分公司在对公房承租人进行确权后，公房承租人可作为被搬迁人与被告栖霞办事处签署搬迁协议。因武汉长燃公司、长燃南京分公司认为原告舒朝林不符合有关公房承租人的确权条件，故最终未将其作为公房承租人进行确权。2019年5月20日，原告舒朝林委托律师向被告武汉长燃公司发送律师函，主要内容为要求被告武汉长燃公司保障原告舒朝林作为大集体职工的公有住房待遇。上述律师函发出后，因无人接收退回。此外，原告舒朝林持有的租赁合约载明的租住房屋为XX幢XXX室，但房屋所有权证书反映XX幢房屋结构仅有一层，后原告表示其承租时案涉房屋尚未办理权属登记手续，案涉房屋此后登记的地址为XX幢XXX室。2019年7月10日，被告长燃南京分公司代武汉长燃公司签署了《搬迁协议》，案涉房屋目前已被实际拆除。审理中，原告舒朝林表示：其原实际租住于案涉房屋处，在2009年左右经有关单位领导同意搬入了XX幢XXX室居住，但家中物品仍存放于案涉房屋；在本次搬迁中，已领取了XX幢XXX室的腾房费用13000元；在此次搬迁中，有其他类似情况的承租人享受了搬迁待遇。上述事实有企业信用报告、工作证、身份证、户口本、公有住房租赁合约、律师函、照片、登记核准通知书、企业法人准予注销登记通知书、营业执照、委托书、房屋所有权证书、土地使用权证书、职工表、公积金明细调整单、搬迁协议、凭证、《致栖霞街道高家村山体滑坡消险工程项目被搬迁人的一封信》、《搬迁通知》，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围。在本案中，原告舒朝林未能被作为公房承租人进行确权向本院提起诉讼，要求享受有关搬迁补偿待遇。被告武汉长燃公司认为原告舒朝林并非该单位全民所有制员工，也不符合该单位规定的公有住房承租人确权条件，故拒绝将其作为公房承租人进行确权。因案涉房屋属于被告武汉长燃公司自建公房，此类公房承租关系不同于普通的房屋租赁关系，属于单位内部职工享受的住房福利政策，有关分房、租房等问题亦由单位内部政策决定。原告舒朝林向法院提起诉讼，其诉请的实质是要求确认其属于案涉房屋的公房承租人，该事项属于单位内部事宜，故本案纠纷系因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告舒朝林的起诉。案件受理费2550元，本院予以退回。如不服本裁定的，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 林志栋二〇二〇年七月二十七日法官助理 唐亚萌书 记 员 杨 莉