江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2007号上诉人（原审原告）：许慎军，男，1973年2月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：吴涛，江苏多师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州东兴能源有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇龙山冶金集聚区北首。法定代表人：林孝光，该公司经理。委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。上诉人许慎军因与被上诉人徐州东兴能源有限公司（以下简称东兴能源公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2950号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许慎军的委托诉讼代理人吴涛，被上诉人东兴能源公司的委托诉讼代理人常保生到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人许慎军向本院提出上诉，请求：1.撤销贾汪区人民法院(2019)苏0305民初2950号民事判决；2.改判支持上诉人2019年5月工资2355元、生活费2064元、2019年5月工资1784元、经济补偿金19584元。事实和理由：一、一审法院第一项判决数据错误，2018年5月工资应为3302-947=2355元，而非3704-1378=2326元。二、关于经济补偿金，一审适用法律错误。1.根据《劳动合同法》第三十八条第一款第一项，被上诉人并非“因环保政策关停”实际上系长期无证生产、超标排放，被依法关停。一审认定被上诉人“仍能采取各项积极措施，确保职工就业”错误，被上诉人对二期关停、岗位消失的员工无法提供相同或近似岗位，且工资标准均低于劳动者原工资标准，导致上诉人被迫提出解除劳动合同。2.关于社保年限，虽然用人单位办理了社会保险，但存在社保缴费年限不足且至今未补缴，违反国家社保制度等强行性法律规定，应支持经济补偿金。3.关于不足额支付劳动报酬。用人单位违反《最低工资规定》第十二条，加班费计发基数低于最低工资标准，差额262.24元，不足额支付高温津贴66元、未支付未休年休假工资2250元、不发放生活费、2018年5月份工资欠发2355元、任意罚款294元等情形，一审法院未予评价，错误适用《劳动合同法》第三十八条第二款。4.一审法院未适用对延期支付工资程序要求的强制性法律规定，用人单位未举证证明客观原因导致未能“及时、足额”支付劳动报酬。5.不支付放假工资是在2019年9月之前，且2018年5月份工资不是生活费。应当支付经济补偿金。6.关于调岗调薪，东兴公司违法排放导致被“停产整顿”，该违法行为不是正常生产经营需要，劳动者却被调整至保安或绿化等岗位，基本工资减低。7.一审法院未正确理解适用《劳动合同法》第三十八条第一款的规定，适用法律错误。8.关于增加诉讼请求的未休年休假工资、高温津贴、违法罚款加班费补差属于工资，和原诉请工资性质一样，具有不可分性，不是独立的诉讼请求，应当合并审理，认定东兴公司存在不足额支付工资报酬的情况。综上，用人单位厂区内的环境污染严重、无劳保用品也无定期体检，危及劳动者人身安全，工作超时，工资不足额发放、无餐补、无中夜班津贴、无放假生活费、无未休年休假工资、无病假工资、无十三薪、无年终奖，劳动者此种情况下主张经济补偿金，完全符合劳动合同法关于经济补偿金的立法本意。此案系历史遗留问题，本案劳动者工资不及时支付情形和董艳玲案、石鹏案不及时支付工资情形完全相同三人工资均由江苏银行同时发放。东兴能源公司答辩认为：1.上诉人所提到的因政策性关停不存在，企业只是关停了一条生产线，并没有关停整个企业，在生产线关停的情况下，被上诉人积极采取措施，安排职工进行各种方式上岗，确保职工就业。同时，从上诉人所领取的工资报酬中可以显示并没有降低工资的标准。2.关于上诉人所提到的社保年限，上诉人入职时，均签收了放弃社保的声明。根据上诉人的要求来进行办理，何时办理以及是否办理，均由上诉人自己选择，未依法缴纳社会保险的责任并不能够归责于用人单位。3.关于不足额支付劳动报酬，上诉人根据所领取的工资表进行推论，工资表均由各上诉人的签字确认，上诉人并未在法定的期限内，即合同约定的期限内提出任何异议。上诉人将各种数额刨除后，计算出来的数字说明说低于最低工资标准不能成立。因为工资标准中包含了社保费用，岗位工资不同于最低工资标准。许慎军的一审诉讼请求：1.2015年4月-12月工资生活费10000元变更为补发2015年1-3月贾汪区最低工资差额1493元；2.2018年5月-7月15日工资生活费4381元；3.2019年3月、4月、5月工资生活费3595元；4.经济补偿金19584元；5.新增加诉讼请求补发工资：3972.24元。一审法院经审理查明：2013年9月12日，许慎军到东兴能源公司工作。入职后，双方签订了劳动合同，东兴能源公司给许慎军参加社会保险。2015年4月至12月期间，东兴能源公司采取“上半休半”的轮岗方式，每月仅安排许慎军从事15天工作，2018年5月9日至7月15日，因环保检查放假，期间未支付工资及生活费。2019年3月至5月期间因为环保政策要求，东兴能源公司第2条生产线被关停，东兴能源公司采取调岗、“上半休半”等多种方式，每月安排许慎军工作15天。2019年5月21日许慎军给东兴能源公司邮寄一份解除劳动合同通知书，以东兴能源公司违反劳动合同法第三十八条所有情形为由，要求解除劳动关系。许慎军2019年5月份工资1784元未发放。双方因为劳动待遇问题发生争议，许慎军向贾汪仲裁委申请仲裁。2019年7月10日，贾汪仲裁委作出贾劳人仲案字〔2019〕第1090号仲裁裁决书，裁决东兴能源公司支付许慎军工资4110（2326+1784）元，生活费2064元。一审法院认为，许慎军诉请2015年4月至12月工资生活费，认为东兴能源公司实行“上半休半”制度，每月仅上半个月班，应当支付工资生活费。许慎军未能举证证实，东兴能源公司也不认可其数额，一审法院认为已超过时效，不再支持。许慎军要求2018年5月至7月工资生活费，经查明，2018年5月工资已发放，根据庭审情况，许慎军要求的应为根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，支付2018年5月非因劳动者原因停工停产的，在一个工资支付周期内应正常支付的工资，法院予以支持，数额以上一个月工资为标准，共计2326元（3704-1378）。另外在停工期间（2018年6月至7月15日），应当支付生活费，法院予以支持，数额为2064元（1720*80%*1.5）。许慎军诉请2019年3、4、5月份工资生活费5000元，许慎军在2019年3月份上班21天，工资2661元，并无违法之处，法院认为许慎军诉请无事实依据，不予支持。东兴能源公司未支付2019年5月份工资1784元，根据《江苏省工资支付条例》第十二条第一款规定“劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资”，依据该规定，一审法院认为，用人单位对履职完成生产工作任务的劳动者，应当足额支付劳动报酬，故支持许慎军2019年5月工资为1784元。关于许慎军要求支付经济补偿金的问题，经一审庭审查明，东兴能源公司在因环保政策关停生产线的前提下，仍能积极采取各项措施，确保职工就业，许慎军已办理社会保险，东兴能源公司支付了加班工资及法定节日工资，2018年以来偶有发放工资不及时但均在约定日期一周内发放，不支付放假生活费不属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形。另外，企业因岗位减少及其他正常生产经营的需要，有权在合理的范围内，对劳动者行使适当的调岗、调薪用工自主管理权。本案中许慎军并无证据证明，企业对劳动者予以调岗具有惩罚性、侮辱性等，亦无证据证明存在人为大幅度降薪的客观情况。故法院认为许慎军所述各项没有事实依据，不予支持经济补偿金。关于许慎军变更诉讼请求的部分，因未履行仲裁前置程序，依法不予理涉。综上，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决：（一）东兴能源公司于判决生效后十日内支付许慎军工资4110（2326+1784）元，生活费2064元；（二）驳回许慎军的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人许慎军关于2018年5月工资差额及生活费、2019年5月工资及经济补偿金的诉讼请求应否予以支持。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：首先，关于2018年5月的工资问题，根据许慎军的工资表可知许慎军2018年4月应发工资数额及2018年5月份应发工资数额，一审据此计算出许慎军2018年5月的工资为2326元并无不当。其次，关于2018年6-7月，东兴能源公司在此期间非因劳动者原因停产放假，故一审法院依照相关规定，以最低工资标准的80%计算生活费亦无不当。再次，关于2019年5月份的工资，一审已经查实确系东兴能源公司欠付，并已经在一审判决中支持许慎军的此项诉讼主张。此处不再赘述。最后，关于经济补偿金问题，上诉人主张经济补偿金系根据我国《劳动合同法》第三十八条的规定，本案一、二审审查查明，被上诉人确系环保问题而政策性关停部分生产线，在此情况下，被上诉人有权根据自身生产经营情况，对上诉人的工作岗位进行调整，客观上，对上诉人的岗位调整亦未实际损害上诉人的利益，不存在违法情形。同时，上诉人认为被上诉人同时存在社保缴费年限不足、不及时足额支付劳动报酬、劳动合同约定的七天异议期无效、无放假生活费、无中夜班津贴、无未休年休假工资、无病假工资、无年终奖、任意罚款等情形，本院认为，综合以上情形可知，被上诉人并非未为上诉人缴纳社保，即使存在未及时、足额支付工资的情形亦非因用人单位的主观恶意，且对于生活费等其他特殊情形下的工资，性质上不应等同与一般意义上的工资。同时，上述情形即使存在，上诉人也并未在该情形出现后及时向被上诉人提出异议，而是在其主张与单位解除劳动合同时，仅作为主张经济补偿金的理由向被上诉人提出。故上诉人据此主张经济补偿金本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 陈玉浩审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二〇年七月二十一日法官助理 沙朝丑书 记 员 汤璐菲