云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民初2号原告：胡昌志，男，1976年7月9日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：朱浩兴，贵州驰宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓成，贵州驰宇律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南省富源县后所镇新华煤矿。住所地：曲靖市富源县后所镇庆云村。组织机构代码：9153032575718813XA。法定代表人：陈红。被告：陈红，男，1983年4月3日生，汉族，住曲靖市富源县。共同委托诉讼代理人：张伟，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县新华煤业有限公司。住所地：曲靖市富源县后所镇庆云村。统一社会信用代码：915303250546710371。法定代表人：陈红。委托诉讼代理人：陈籽宏，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。原告胡昌志与被告云南省富源县后所镇新华煤矿（以下简称新华煤矿）、陈红、富源县新华煤业有限公司（以下简称新华煤业公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭于2020年5月18日对本案进行了公开开庭审理。原告胡昌志及其委托诉讼代理人朱浩兴、王晓成，被告陈红、陈红与新华煤矿共同委托诉讼代理人张伟，新华煤业公司委托诉讼代理人陈籽宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌志起诉请求：一、判令被告新华煤矿赔偿原告损失2000万元(自2019年8月1日起每月400万元，暂计至20年1月，直至被告履行合同义务)；二、判令被告新华煤矿支付原告违约金1256.4万元；三、判令被告新华煤矿支付原告资金占用费922720元。以上共计33486720元；四、由被告陈红、富源县新华煤业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月25日，原告与被告新华煤矿签订《安全生产管理合作协议书》（以下简称协议），协议约定：乙方在甲方的领导和指挥下，按煤矿30万吨/年相关设计资料精心做好后续的工程建设和投产后的井下安全生产工程施工工作。原告逐步给煤矿汇入建设资金到双方约定的专用账户，至煤矿30万吨技改验收合格总计汇入建设资金不低于3000万元。协议签订三日内原告向被告账户一次性汇入煤矿建设资金500万元，根据煤矿建设进度情况，后期原告陆续汇入建设资金。由原告组织安全生产管理团队对被告煤矿实施安全生产、井巷管理。煤矿建设资金占用费每月按吨煤100元计算。协议履行过程中，如被告违约，被告按原告已投入资金的两倍赔偿原告，协议由原告及新华煤矿法定代表人陈红、实际控制人陈应坤签署，并加盖了新华煤矿公章。协议签订后，原告按照协议的约定，向被告实际控制人陈应坤2017年8月27日转款100万元，2017年8月28日转款400万元，履行了协议中约定的三日内向被告账户转款500万元的合同义务。其后，在2017年9月22日至2018年6月7日期间，原告按照协议约定又陆续向被告实际控制人陈应坤转款23次，其中2017年9月29日为原告指示朱增云代为转款50万元，共计750万元。此外，2017年10月20日，原告代表新华煤矿与案外人易安平签订《新华煤矿房屋建设工程总承包合同》，约定由易安平采用包工包料的方式承包新华煤矿的地面房屋建设工程。该工程已全部完工并投入使用，原告为此须支付工程款538万元(现已支付290.5万元)。原告依约履行投资义务后，被告新华煤矿并未按约将煤矿的后续工程建设移交给原告组织。鉴于此，2018年8月26日，原被告双方签订《富源县新华煤矿技改建设及移交生产协商会议纪要》（以下简称会议纪要），会议纪要中约定：被告确保2019年7月31日前煤矿技改工程通过验收并全部移交原告生产，特殊情况（指国家政策及不可抗力的自然灾害）除外；若被告未在规定时间建成和移交给原告，被告将全部生产移交给原告后，原告必须确保每年采煤量不少于30万吨(特殊情况除外：指国家政策、不可抗拒的自然灾害及安全事故等)，资金占用费按合同条款执行。煤矿技改工程中所出工程煤由甲乙双方共同处理。该会议纪要由原告及新华煤矿法定代表人陈红、实际控制人陈应坤签署，并加盖了新华煤矿公章。其后，在2018年8月28日至2019年7月15日期间，原告向被告新华煤矿分28次支付款项，其中2018年9月17日为原告妻子陈粉松代原告向新华煤矿支付，共1940万元，2019年4月10日至2019年6月20日向被告新华煤矿实际控制人陈应坤之子陈喜分3次支付款项共计450万元，2019年5月23日代陈应坤还款10万元。截至2019年7月15日，原告向被告投入资金共计4188万元根据上述事实，原告认为，原被告双方所签订的《协议》及《会议纪要》系在平等、自愿的基础上所达成的合意，合法有效。原告按生效协议约定投入资金共计4188万元，已经履行了约定的全部合同义务，但被告在合同履行中多次违约并严重违约，其违约情形如下。一、未将煤矿的工程建设移交给原告组织；二、煤矿技改工程中所出的工程煤单方私自处理并侵吞收益；三、未确保2019年7月31日前煤矿技改工程通过验收并全部移交原告组织生产。被告的违约行为给原告的巨额投资带来巨大损失，根据《会议纪要》第二条的约定：被告应按每月400万元对原告进行赔偿。另外，根据协议第五条第3款的约定“如甲方违约，甲方按乙方已投入资金的两倍赔偿乙方”，现原告仅按已投入资金的30%向被告主张违约责任。此外，根据《协议》第四条第5款的约定，煤矿建设资金占用费每月按吨100元计算，被告2018年9月至2019年6月产煤共计9227.2吨，被告应当支付原告资金占用费922720元。综上所述，被告的违约行为严重损害原告合法利益，为维护原告自身权利，故诉至本院。被告新华煤矿、陈红辩称：一、原告投入的资金数额应为4010万元，而非原告所述的4188万元。合同签订后，原告通过转账共计向被告新华煤矿投入资金3650万元，对该3650万元投资款项答辩人予以认可，但对于原告所述的地面房屋建设工程款为538万元，答辩人不认可，地面房屋确系原告承包建设，但在建设之前双方就已口头商定，房屋建设成本预算为400万元，低于预算的由被告新华煤矿按实际支付，超过预算部分的由原告支付，房屋建成后又因为房屋主体开裂、大棚倒塌等质量问题，答辩人组织人员进行修缮产生修复费用40余万元，房屋建设工程款项应为360万元，而不是原告所述的538万元。所以，原告的投资款项数额应当为4010万元，而不是4188万元。二、未按期完成技改建设通过验收，并非是答辩人的原因导致，答辩人不应承担违约责任。原、被告双方在《富源县新华煤矿技改建设及移交生产协商会议纪要》第二条中约定“…同时甲方（答辩人新华煤矿）承诺：确保2019年7月31日前煤矿技改工程通过验收并全部移交乙方（原告）生产，特殊情况（指国家政策及不可抗拒的自然灾害）除外……”，本案中，政策性停产当然属于该条款中约定的“特殊情况”，因此，又因为地质构造问题致使建设进度推进困难。所以，未按期完成技改建设通过验收是由于政策性停产、地质构造等问题导致，并非答辩人的原因，原告认为答辩人违约，要求答辩人承担损失及违约金既与合同约定不符，又显失公平。三、双方签订的《安全生产管理合作协议书》尚未生效，原告所主张的违约金无事实及法律依据。原、被告签订的《安全生产管理合作协议书》第一条第4款约定“协议期限为煤矿30万吨技改竣工验收合格之日起至采矿证有效期止……”，第四条第3款约定“从协议生效日起煤矿所有产煤甲方以吨煤260元按月为乙方支付安全生产费用至煤矿竣工验收之日起至采矿证有限期不变价。”第五条违约责任第1款“协议生效30日内甲乙双方应完成现场交接，乙方应尽快恢复煤矿生产建设。”根据前述约定可知，合作协议书内容主要是针对技改竣工验收合格之后投入生产有关事项所作的约定，其生效时间为煤矿30万吨技改竣工验收合格之日。因此，该合作协议尚未生效，原告依据合作协议第五条违约责任第3款“协议履行过程中，如甲方违约，甲方按乙方已投入资金的两倍赔偿乙方”的约定要求答辩人支付违约金无事实及法律依据。四、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条关于“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的约定，即便答辩人陈红承担责任，其承担的也仅仅是补充责任，而非原告所主张的连带清偿责任。综上所述，未按期完成技改建设通过验收，并非是答辩人的原因导致，答辩人不应承担违约责任。对于原告主张的资金占用费（技改过程中工程煤销售所得），答辩人予以认可，请求人民法院依法驳回原告除第三项外的其他诉讼请求。新华煤业公司辩称：新华煤业公司不是本案适格的被告，答辩人新华煤业公司是依法批准成立的法人，具有独立的民事行为能力，能够独立承担民事责任。答辩人与新华煤矿均是现在登记存续的企业，虽然有关联，但两者均是独立的民事主体，在设立方式、责任承担方式、财务核算等方面均有本质的差别。答辩人新华煤业公司成立于2011年1月12日，2015年7月经依法批准取得新华煤矿采矿许可证，但其经营范围、财产取得与新华煤矿均不相同，并不存在原告所述人格混同问题。根据合同的相对性原则，答辩人并非合同的一方当事人，当然不是本案适格的被告。且自2020年以来，由于新冠肺炎疫情影响以及云南省政府云政发[2020]9号云南省政府关于整治煤炭行业加强煤矿安全生产的通知要求，煤矿现在仍未技改建设完成。因此，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告胡昌志围绕其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。第二组：《安全生产管理合作协议书》、《富源县新华煤矿技改建设及移交生产协商会议纪要》。证明2017年8月25日，双方签订《安全生产管理合作协议书》约定原告逐步给煤矿汇入建设资金到双方约定的专用账户，至煤矿30万吨技改验收合格总计汇入建设资金不低于3000万元，协议签订三日内原告向被告账户一次性汇入煤矿建设资金500万元，根据煤矿建设进度情况，后期原告陆续汇入建设资金。由原告组织安全生产管理团队对被告煤矿进行管理。煤矿建设资金占用费每月按吨煤100元，协议生效30日内双方应完成生产现场交接，协议履行过程中，如被告违约，被告按原告已投入资金的两倍赔偿原告。2018年8月26日，双方签订《富源县新华煤矿技改建设及移交生产协商会议纪要》，约定被告确保2019年7月31日前煤矿技改工程通过验收并全部移交原告生产，特殊情况除外，若被告未在规定时间建成和移交给原告生产，被告将赔偿原告损失，按每月20000吨每吨200元进行赔偿。资金占用费按合同条款执行。煤矿技改工程中所出工程煤由甲乙双方共同处理。被告未按照上述合同约定履行义务，已构成违约。第三组：银行转账凭证、银行流水明细、原告结婚证复印件、新华煤矿房屋建设工程总承包合同、富源县新华煤业有限公司地面建筑统计表、欠条收条；证明原告按照协议的约定，履行了协议中约定的三日内转款500万元的合同义务，其后，原告陆续向被告转款3150万元，建设新华煤矿房屋投入资金538万元，以上共计4188万元，已经完全履行了约定的全部合同义务。第四组：新华煤矿的过磅单。证明被告新华煤矿2018年9月、10月、11月、12月，2019年1月、4月、5月、6月共计产煤9227.2吨，被告应按照合同约定支付资金占用费922720元。第五组：新华煤业公司新华煤矿资源整合技改项目环境影响报告书。该报告书介绍了案涉采矿权的发展过程，证明了新华煤矿与新华煤业公司实际上是同一个采矿权的两个企业，涉及了两个主体，两个主体都要承担责任。被告新华煤矿及陈红经质证，对原告胡昌志提交的第一组证据真实性、合法性、关联性等证据三性没有异议；对第二组证据中第一份《安全生产管理协议书》，三性无异议，但是不能证明其证明内容，因为该协议并没有生效。该协议中的违约金条款并不适用。对该组证据的第二份会议纪要，证据三性无异议，但是无法证明其证明内容，该会议纪要约定了技改工程验收交付的时间，同时约定了特殊情况除外，本案既是政策性的特殊情况导致没有按时验收交付。对第三组证据中第一份银行转账凭证、流水、结婚证复印件以及第五份统计表没有异议。第四份承包合同以及第六份欠条收条，这两份证据三性均不予认可，合同不是被告签署的，合同单价等承包关键性条款本案被告并不知晓，对被告没有约束力，通过原告提供的欠条和收条载明的金额是538万元，收条载明的20万元和最大的100万元，涉及到多笔大额款项来往，通过现金支付与常理不符，所以对证据三性均不予认可。对第五份统计表，该工程实际是原告承建，对工程量被告予以认可，只是对工程价款不予认可。第四组，过磅单没有异议，三性均予以认可。对第五组中环境影响报告书真实性合法性没有意见，但是不认可关联性，也无法证明其证明内容。该份影响报告书无法证明新华煤矿与煤业公司主体混同，即便存在采矿权变更同样无法证明主体混同，另外该报告书23页第一段内容，可以看出新华煤业公司获得新的采矿权许可证。被告新华煤业公司以未参与合同签订，不是适格主体，对上述证据不予质证。本院认为：原告提交的第一组、第二组、第三组中银行转账凭证、银行流水明细、原告结婚证复印件、新华煤业公司地面建筑统计表及第四组、第五组证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为认定案件基本事实的依据。对原告的证明目的本院将结合全案证据进行评述。原告胡昌志提交的第三组证据中《新华煤矿房屋建设工程总承包合同》，虽被告不予认可，但被告对房屋建设的事实予以认可，在被告未能提交相反证据予以否认前述房屋承包合同内容的情况下，本院对该份证据予以采信。对第三组证据中的欠条、收条，因系案外人向原告出具，且与本案争议问题无关联性，本院依法不予采信。新华煤矿和陈红围绕其抗辩主张向本院提交以下证据：1、被告新华煤矿营业执照及法人身份证明、陈红身份证明，证明被告主体资格。2、富源县地方煤矿安全监管恢复建设通知书两份，证明被告因政策性原因停产的事实。3、富源县能源局关于新华煤矿建设项目延期申请的回复，证明因政策性停产致使技改项目未按期完成验收，主管部门根据客观情况对建设项目进行延期的事实。4、照片8张，证明原告建设的房屋大棚，出现质量问题，被告进行修缮修复的事实。另外，关于大棚修复修缮，被告与相应承包人并未进行结算，仅仅是预评估40万元不到50万元，所以对煤矿建设工程按照360万元计算工程款。原告胡昌志经质证认为，对于被告提交的证据1证据三性没有异议。证明了新华煤矿和新华煤业公司存在人格混同的基础，煤矿是陈红的个人独资企业，煤业公司也是陈红的独资公司，实际上是基于政策要求设立的公司。对证据2中两份恢复建设通知书证据三性没有异议，但是从内容看说的检查过程中没有重大违法违规行为，允许恢复，说明了被告前期建设过程存在安全隐患。对证据3文件的真实性、合法性、关联性没有异议。但是达不到证明目的，被告新华煤矿提交的文件不属于国家政策，该回复是针对被告提出的请求的具体行政行为，不是普遍的国家政策。回复中讲延期是三个原因，春节放假、地质构造、政策性停产。具体政策性停产是多少时间被告并没有提交其他证据佐证，不能证明被告要证明的事实。被告的延期是自己管理不到位，发生安全隐患、政府责令停工导致，不是普遍停产。对证据4三性不予认可。属于另外的法律关系，与本案无关。被告新华煤业公司以未参与合同签订，不是适格主体，不予质证。本院认为，被告新华煤矿提供的证据1、2、3来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院依法采信作为认定案件基本事实的依据。证据4不能证明因大棚质量问题修复支出费用的具体数额，本院依法不予采信。新华煤业公司提交营业执照一份，证明其主体资格系单独法人。原告质证后对该份证据三性予以认可。新华煤矿及陈红质证后也对新华煤业公司提交的该份证据予以认可。本院认为，被告新华煤业公司提交的证据能够证实其主体身份，本院依法予以采信。综合庭审举证、质证情况，本院认定如下法律事实：2017年8月25日，原告胡昌志作为乙方与被告新华煤矿作为甲方签订《安全生产管理合作协议书》，协议约定：乙方在甲方的领导和指挥下，按煤矿30万吨/年相关设计资料精心做好后续的工程建设和投产后的井下安全生产工程施工工作。原告逐步给煤矿汇入建设资金到双方约定的专用账户，至煤矿30万吨技改验收合格总计汇入建设资金不低于3000万元。协议签订三日内原告向被告账户一次性汇入煤矿建设资金500万元，根据煤矿建设进度情况，后期原告陆续汇入建设资金。第四条结算及付款部分第5项约定，“煤矿建设资金占用费每月按吨煤100元提取。”第6项约定“每月10日前甲乙双方共同办理上月结算，甲方一次性将煤矿建设资金占用费和煤矿安全生产费用划入乙方指定账户。”第五条违约责任中第3项约定：“协议履行过程中，如甲方违约，甲方按乙方已投入资金的两倍赔偿乙方。”协议同时对双方权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。原告胡昌志及新华煤矿投资人陈红、实际控制人陈应坤在协议上签字，并加盖新华煤矿公章。协议签订后，原告胡昌志按照协议的约定，分别于2017年8月27日、2017年8月28日向被告实际控制人陈应坤转款100万元及400万元，合计500万元。其后，在2017年9月22日至2018年6月7日期间，原告按照协议约定又陆续向被告实际控制人陈应坤转款23次，其中2017年9月29日为原告指示朱增云代为转款50万元，前述共计750万元。2018年8月26日，原告胡昌志作为乙方与被告新华煤矿作为甲方签订《富源县新华煤矿技改建设及移交生产协商会议纪要》（以下简称会议纪要）。该会议纪要记载，双方在不违背2017年8月25日所签订合同的前提下，就相关事宜进行协商，一致达成共识，形成会议纪要。会议纪要主要内容为：“一、甲乙双方于2018年9月10日前共同建立资金账户，共同管理资金，并建立费用使用台账。乙方根据工程进度及资金使用情况于每月10日前将所需资金注入公账。二、煤矿技改建设工作由甲方负责，乙方全程共同管理。同时甲方承诺：确保2019年7月31日前煤矿技改工程通过验收并全部移交乙方生产，特殊情况（指国家政策及不可抗力的自然灾害）除外；若甲方未在规定时间建成和移交给乙方生产，甲方将赔偿乙方损失，按每月20000吨、每吨200元进行赔偿。”会议纪要第四条第2项约定：全部生产移交给原告后，原告必须确保每年采煤量不少于30万吨(特殊情况除外：指国家政策、不可抗拒的自然灾害及安全事故等)，资金占用费按合同条款执行。第四条第3项约定：“煤矿技改工程中所出工程煤由甲乙双方共同处理……同时甲方负责销售并按合同相关条款当月支付相关费用给乙方。”第四条第4项约定：“除以上条款外，甲乙双方按合同条款执行。”该会议纪要由原告及新华煤矿投资人陈红、实际控制人陈应坤签字确认，并加盖了新华煤矿公章。其后，在2018年8月28日至2019年7月15日期间，原告向被告新华煤矿分28次支付款项，共1940万元，2019年4月10日至2019年6月20日向被告新华煤矿实际控制人陈应坤之子陈喜分3次支付款项共计450万元，2019年5月23日代陈应坤还款10万元。截至2019年7月15日，原告胡昌志向被告新华煤矿投入资金共计3650万元。本院另查明，2017年10月20日，原告代表新华煤矿与案外人易安平签订《新华煤矿房屋建设工程总承包合同》，约定由易安平采用包工包料的方式承包新华煤矿的地面房屋建设工程。该工程已全部完工并投入使用，原告为此须支付工程款538万元(现已支付290.5万元)。被告新华煤矿对其中360万元予以认可。本案审理中，原告胡昌志在诉讼中申请对被告新华煤业公司采矿权许可证号为C5300002009091120036049的采矿权进行诉讼保全。原告胡昌志向本院交纳申请保全费5000元。本院依法对该采矿权证进行了冻结。本院认为，原告胡昌志与被告新华煤矿签订的《安全生产管理合作协议书》及《富源县新华煤矿技改建设及移交生产协商会议纪要》（以下简称会议纪要）均系双方当事人真实意思表示，对双方当事人产生法律约束力，双方均应依照约定严格履行各自义务。本案审理过程中，被告新华煤矿对原告主张的煤矿技改过程中工程煤产煤量的具体数额予以认可，对原告诉请的资金占用费亦予以认可，且双方在协议书第四条第5项对资金占用费已经有明确约定，因此，本院依法对原告主张的资金占用费予以支持。本案核心争议焦点为：1、原告胡昌志有关赔偿2000万元损失的诉请是否成立？2、本案被告新华煤矿是否未及时支付原告胡昌志资金占用费？3、本案被告新华煤矿的违约责任有哪些？应如何承担责任违约责任？4、陈红及新华煤业公司是否应当对案涉债务承担连带清偿责任？关于争议焦点问题1.原告胡昌志与新华煤矿虽在双方签订的案涉《会议纪要》第二条有关于“甲方（新华煤矿）承诺：确保2019年7月31日前煤矿技改工程通过验收并全部移交乙方（胡昌志）生产，特殊情况（指国家政策及不可抗拒的自然灾害）除外；若甲方未在规定时间建设和移交给乙方生产，甲方将赔偿乙方损失，按每月20000吨、每吨200元进行赔偿。”的约定，但被告新华煤矿在庭审中提交《富源县地方煤矿安全监管恢复生产（建设）通知书》《富源县能源局关于新华煤矿建设项目延期申请的回复》，前述证据材料记载：“新华煤矿在建设期间受政策性停产、春节放假和地质构造影响，导致煤矿无法按建设工期完成建设任务。为确保新华煤矿建设项目按质按量建设完成，项目建设延期非常必要。”等事实。依照前述富源县相关部门出示的文书记载的事实，不能认定被告新华煤矿有违反案涉会议纪要拖延工期致使不能按期完成煤矿技改建设的事实。因此，对原告胡昌志主张由被告新华煤矿赔偿2000万元损失的诉请本院不予支持。关于争议焦点问题2.从案涉《安全生产管理合作协议书》约定的内容看，其内容不仅包括煤矿竣工验收投产后双方权利义务的约定，也包括双方在协议签订后整个履行过程中相关权利义务的约定。不仅有关于煤矿工程建设及投产后的井下安全生产工程施工工作的约定，也有关于原告胡昌志投入资金数额及期限等方面的约定。双方签订的《安全生产管理合作协议书》中既有签字后即应开始履行的内容，也有煤矿建设竣工投产后应当履行的内容。因此，该协议书整体应自双方签字后成立并生效才符合双方签订合同的目的。对被告新华煤矿关于前述协议书尚未生效的主张本院依法不予支持。依照该协议书第四条第5项及第6项的约定，煤矿建设资金占用费每月按吨煤100元提取；每月办理共同结算后，被告新华煤矿应一次性将煤矿建设资金占用费划入乙方指定账户。本案中，被告新华煤矿并未将该项资金占用费按月支付给原告，违反了前述合同约定。关于争议焦点问题3.本案中，原告胡昌志主张被告新华煤矿的违约情形主要有：其一，未将煤矿的工程建设移交给原告组织；二、煤矿技改工程中所出的工程煤单方私自处理并侵吞收益；三、未确保2019年7月31日前煤矿技改工程通过验收并全部移交原告组织生产。依照前述两个争议焦点问题的分析，现有证据不能认定被告新华煤矿具有违反案涉《会议纪要》延期完工的事实。同时，依照该《会议纪要》的确定，煤矿技改建设工作由甲方（新华煤矿）负责，因此，原告胡昌志关于新华煤矿未将工程建设移交给原告组织构成违约的主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，本案中，被告新华煤矿的违约情形主要系其未按月向原告胡昌志支付建设资金占用费。依照案涉《安全生产管理合作协议书》第五条违约责任中第3项的约定，“协议履行过程中，如甲方违约，甲方（新华煤矿）按照乙方（胡昌志）已投入资金的两倍赔偿乙方”，原告虽在本案中提出按照其已投入资金的30%主张违约金，但该约定及主张与被告新华煤矿延迟支付资金占用费产生的损失之间差距较大，且被告新华煤矿在本案中提出其并未构成违约不应支付违约金。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条有关对违约金过分高于造成损失予以调整的规定，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条确定的调整规则，结合双方合同履行多项内容中新华煤矿的违约内容及其过错程度，综合同期有关银行贷款利率及2019年8月20日后全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率等因素，酌情确定新华煤矿的违约金为其应支付资金占用费922720元的7%，为64590.4元。关于争议焦点问题4.本案中，陈红系案涉独资企业新华煤矿的投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”庭审中，陈红亦抗辩其责任形式应为补充清偿责任。因此，对原告胡昌志主张由陈红对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法确定对案涉债务应由陈红在新华煤矿财产不足以清偿的范围内承担补充清偿责任。本案中，新华煤矿采矿权许可证原系登记于新华煤矿名下，后登记于被告新华煤业公司名下，但经营地址及矿井均完全一致，新华煤矿和新华煤业公司在经营实体上出现重叠，新华煤业公司采矿权许可证中矿山名称亦为“富源县新华煤业公司新华煤矿”，新华煤业有限公司法定代表人亦为陈红，新华煤业公司与新华煤矿在财产及人格上存在混同，为合理保护债权人合法权益，对原告胡昌志主张由新华煤矿与新华煤业公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉请本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告云南省富源县后所镇新华煤矿在本判决生效后十五日内支付原告胡昌志资金占用费922720元。二、由被告云南省富源县后所镇新华煤矿在本判决生效后十五日内支付原告胡昌志违约金64590.4元。三、被告陈红在云南省富源县后所镇新华煤矿财产不足以清偿上述债务的范围内承担补充清偿责任；被告富源县新华煤业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告胡昌志其他诉讼请求。本案诉讼费209234元（原告胡昌志预交）由原告胡昌志承担147510元，由被告云南省富源县后所镇新华煤矿、富源县新华煤业有限公司及陈红承担61724元。诉讼保全费5000元（原告胡昌志预交），由原告胡昌志承担3525元，由被告云南省富源县后所镇新华煤矿、富源县新华煤业有限公司及陈红承担1475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 廖 锐二〇二〇年七月三日书记员 张雪怡