浙江省温州市龙湾区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）浙0303行赔初7号原告黄碎叨，男，1952年8月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人杨幼南（特别授权），北京首北律师事务所律师。被告乐清市磐石镇人民政府，住所地浙江省乐清市磐石镇镇前路1号。法定代表人陈金克，镇长。委托代理人叶振宇（特别授权），浙江择法律师事务所律师。原告黄碎叨诉被告乐清市磐石镇人民政府（以下简称磐石镇政府）城建强制行政赔偿一案，于2019年12月20日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月9日受理后，于2020年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告黄碎叨及委托代理人杨幼南，被告的诉讼负责人包旭光及委托代理人叶振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄碎叨诉称，原告系磐石镇磐南村民，原告之父母黄大喜、高彩眉在磐南有自留地，在土改时期登记在黄大喜名下，面积约为1.089亩，1997年温州电厂建设职工宿舍占用黄大喜的自留地建设职工宿舍楼两栋，2006年温州电厂将房产交还给磐南，之后磐南将房产出租给他人，村委会每年向原告支付一定数额租金，2012年磐南村委会将华业火电宿舍生活区7幢交还给原告，由原告居住和对外出租经营，每年向村委会交纳管理费。原告在磐石镇××宿舍生活区××号申领有个体工商户营业执照。2019年6月末，被告向原告送达了一份没有落款时间的《责令限期拆除违法建筑通知书》，该通知书称：经查你单位未批准于1996年5月擅自在磐南进行违法建设，房屋现状为违章搭建，建筑面积1200平方米，要求原告腾空房屋自行拆除，否则强制拆除。2019年6月13日至20日被告对原告涉诉房屋进行了违法强拆。原告的涉诉房产系温州发电厂经过合法手续占用原告的自留地建设的合法建筑，磐石镇土地利用总体规划已经将该片土地由农用地规划调整城镇建设用地，磐南将该房产及土地交还给原告，按照“房随地走、地随房走”的法律原则，原告合法取得了该房产的所有权并进行生产出租经营，原告的合法权益应当受到法律的保护。而且涉案房屋也不属于《浙江省违法建筑处置规定》第十一条规定的情形。即使涉案房屋属于违章建筑，按照《浙江省违法建筑处置规定》第十四条第一款规定“城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。”第二款规定“违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人”，被告磐石镇政府作出拆除行为之前，并没有向原告进行任何调查核实，也未告知救济途径等，被告的行政行为程序也违法。被拆毁的房产面积约1800平方米，造价约为每平米3000元，房产损失约为540万元。房屋出租经营损失按每间每年3600元，48间，计为86.4万元。故请求判令被告赔偿原告被拆除的磐石村华业火电宿舍生活区第7幢房屋经济损失约626.4万元。原告黄碎叨在举证期限内向本院提交以下证据：1.磐南村民委员会对涉房屋的管理费收据6张，以证明原告合法占有使用经营涉案房屋经过磐南村委会同意，是被诉行政行为的利害关系人，房屋来源合法。2.《磐南2019火电公寓借用土地租金第一季度发放明细表》，以证明涉案房屋已由原告自己经营管理，磐南没有支付给原告自留地的租金。3.原告的个体工商户营业执照，以证明原告在涉案房屋申领个体工商户营业执照，原告合法占用使用房屋，是被诉行政行为的利害关系人。4.原告的烟草专卖许可证，以证明原告合法占用使用房屋，是被诉行政行为的利害关系人。5.磐石镇磐南华业火电宿舍生活区7幢原状照片2张，以证明原告合法占有使用涉案房屋。6.《责令限期拆除违法建筑通知书》，以证明被诉行政行为的实施主体是磐石镇政府，被诉行政行为违法。7.被告违法拆除房屋的现场照片2张，以证明被告实施违法拆房行政行为。8.涉案房屋卫星照片，以证明涉案房屋的位置在磐石镇土地规划和建设规划用地范围内，涉案房屋在建筑密度（间接）、容积率、高度指标符合城乡建设规划；涉案房屋损失：单层平面建筑面积约450平方米，总建筑面积约1800平方米。9.《磐石镇土地利用总体规划图2005-2020年》，以证明原告涉案房屋土地使用属性已由农用地规划为城镇建设用地，涉诉房产属于合法建筑。10.《乐清市城乡村建设规划》，以证明原告的涉案房屋符合城乡建设规划，属于合法建筑。11.《乐清市南塘镇区控制性详细规划》，以证明磐石镇政府没有制定磐石镇建设总体规划和控制性详细规划，被告没有认定涉案房屋是违法建筑的依据。12.原告微信收入银行明细，以证明涉案房屋被拆除之前，原告通过微信收取部分租金的事实，房屋出租价格为每月300元，被告造成原告每年房屋出租损失约为17.28万元。被告磐石镇政府辩称，1.本案黄碎叨作为原告诉讼主体不符，原告所诉的被告拆除行为与原告没有任何法律上的利害关系。首先，原告诉称对华业火电宿舍生活区第7幢房屋享有所有权，事实不清，证据不足。原告没有任何证据证明原告对涉案房屋享有所有权，而事实上原告诉称的涉案房屋系温州发电有限责任公司在借用磐南集体土地期间出资建造的违法建筑，温州发电有限责任公司也不享有所有权，原告更不可能享有所有权。其次，原告诉称本案所涉的1.089亩土地为原告父母的自留地，缺乏证据。再次，既便涉案房屋的土地系原告父母的自留地，但被告拆除的是温州发电有限责任公司在借用磐南集体土地期间出资建造的违法建筑，对原告父母的自留地相关权益没任何影响，拆除行为未侵犯原告的合法权益。2.被告拆除涉案屋系违法建筑，依法应予以拆除。涉案房屋既未进行土地审批，也未进行规划审批，系温州发电有限责任公司在借用磐南集体土地期间出资建造的违法建筑，被告查明违法事实后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《浙江省违法建筑处置规定》第六条规定予以拆除有事实及法律依据。3.原告起诉不符合行政案件的立案条件,应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定,赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿,赔偿人请求人有权向人民法院提起诉讼。第二十一条规定,赔偿请求人单独起行政赔偿诉讼,应当符合下列条件:1、原告具有请求权资格……5、赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。而本案所诉的行政赔偿原告并未要求行政赔偿义务机关磐石镇政府先行处理,磐石镇政府也不存在超过法定期限不予处理的情形,显然不符合单独提起行政赔偿诉讼的立案条件,依法应裁定驳回起诉。被告磐石镇政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.借地协议书、归还借地协议书，以证明被诉拆除行为所涉房屋系温州发电有限公司在借地期间出资建造的违法建筑物。2.新政聚焦新闻截图，以证明被诉拆除行为所涉房屋系违法建筑，新闻媒体已对未拆除的违法性进行监督。3.《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条，以作为被告作出被诉行政行为的依据。经审理查明，涉案被拆除建筑物位于浙江省××磐石镇××村。温州发电有限责任公司因温州发电厂三期工程建设需要，与磐石镇磐南村民委员会签订《借地协议书》，借用磐石镇磐南部分土地，面积为83.22亩，借地年限为一年，即2006年1月1日至2006年12月31日，租金合计266304元，且约定温州发电有限责任公司不得在临时借用的土地上兴建永久性建筑物。原、被告在审理中均确认涉案被拆除建筑物是温州发电有限责任公司于1997年左右出资搭建。2007年6月6日，温州发电有限责任公司与磐石镇磐南村民委员会签订《归还借地协议书》，归还上述借用的磐石镇磐南土地，约定：温州发电厂一、二、三期工程及二期脱硫工程在建设过程中皆借用该土地。该土地的归还处理费用由温州发电有限责任公司按每亩3万元一次性包干支付给磐南，由磐南按照国家有关规定自行处理。2019年6月13日、6月20日，被告磐石镇政府拆除了涉案建筑物。原告不服，遂诉至本院。本院认为，本案的主要争议焦点一是原告提起本案赔偿诉讼是否以赔偿义务机关先行处理为前提；二是原告黄碎叨与涉案被拆除建筑物是否存在利害关系。关于争议焦点一原告提起本案赔偿诉讼是否以赔偿义务机关先行处理为前提。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。原告在对涉案强制拆除行为提起诉讼时一并提起本案诉讼，本院予以受理符合上述法律规定，被告辩称须以赔偿义务机关先行处理为前提的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二原告黄碎叨与涉案被拆除建筑物是否存在利害关系问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（１）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：原告具有请求资格。根据上述法律规定，原告提起行政赔偿诉讼，应当证明行政行为与其具有利害关系及具有请求资格。本案中，原、被告均确认涉案被拆除建筑物是温州发电有限责任公司出资搭建，并于2007年将借用的土地归还磐南，地上建筑物交由磐南处理；原告提交的证据不足以证明其系涉案被拆除建筑物的权利人，被告辩称被告涉案的行政行为与原告不存在利害关系，对原告的权利义务不产生影响，原告不具有诉讼主体资格，本院予以采纳；原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告黄碎叨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张 敏审 判 员  陈露露人民陪审员  冯海平二〇二〇年七月六日法官助理王佳乐书记员李渝枋