辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7585号上诉人（原审被告）：孙彪，男，1971年8月7日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：佟艳侠，女，1971年2月23日，汉族，农民，系孙彪妻子，住辽宁省法库县。被上诉人（原审原告）：高淑杰，女，1965年3月25日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。原审第三人：法库县双台子乡团山子村村民委员会，住所地法库县双台子乡团山子村。法定代表人:孔令军，系该村委会主任。上诉人孙彪因与被上诉人高淑杰、原审第三人法库县双台子乡团山子村村民委员会（以下简称团山子村委会）排除妨害纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初2395号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。孙彪上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、请求法院判决由被上诉人承担一审和二审全部费用。事实和理由：1、本案争议的土地于2015年法库县人民法院（2015）法民秀初字第102号民事判决书已做出判决，该判决已确认所争议的土地属于上诉人家庭承包地。现被上诉人再次起诉，要求对所争议土地确权是因为现任村委会书记王立文是她家亲姑舅哥哥，村委会出具的证实，现场所做测量包含了上诉人家和案外人孙飞家的土地面积。而被上诉人家的土地面积加上了树斜地56垄。被上诉人家的土地面积不但多出承包地面积，还要多加上树斜地的面积。上诉人家的实际耕种地面积和承包土地面积完全相符，这也是法库县人民法院（2015）法民秀初字第102号民事判决书判决被上诉人高淑杰丈夫孙长军赔偿上诉人损失的原因。现在法库县人民法院仅仅依照团山子村委会的证实和不切合实际的现场测量勘验，就判决上诉人返还4垄0.61亩土地给被上诉人，缺乏事实依据。高淑杰辩称：同意一审判决，但要求上诉人赔偿损失。高淑杰向一审法院起诉请求：1.被告返还原告位于法库县双台子乡团山子村二坨子地块4垅（0.61亩）承包地；2.要求被告赔偿原告上述4垅承包地玉米经济损失1280元；3.被告承担本案诉讼费。一审法院查明，原、被告均系法库县双台子乡团山子村三组村民，原告与其家庭成员在坨子地块分得家庭承包地4.4亩，四至为东：孙彪地；南：纪泽先地；西：道；北：道，地帐记载长135米，宽21.74米，40垄。被告与其家庭成员在坨子地块分得家庭承包地2.64亩，四至为东：孙永仿；南：孙洪；西：孙长军；北：道，地帐记载长135米，宽13米，24垄。原、被告在二坨子地块的承包地系东西地邻，原告承包地在被告承包地西侧。被告二坨子地块承包地东侧依次为被告父亲孙永仿的承包地、被告弟弟孙飞的承包地，孙飞承包地东侧为团山子村二组土地。孙永仿二坨子地块承包地地帐记载长135米，宽15.1米，28垄，3.05亩。孙飞二坨子地块承包地地帐记载长135米，宽3.95米，7垄，0.8亩。被告与孙永仿、孙飞二坨子地块承包地总宽度为32.05米。二坨子地块争议4垄实际长度为183米。2020年4月28日，经团山子村委会及双方当事人现场测量，从团山子村二组土地与孙飞承包地交界处向西测量孙飞、孙永仿、被告孙彪三家承包地为32.05米宽（与地帐一致）。被告与原告交界处向西地账40垄21.74米宽，加上树斜地56垄为原告地，团山子村委会确认争议4垄为原告承包地。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告对二坨子地块争议4垄土地谁享有土地承包经营权。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了农村土地承包经营权证和团山子村委会证明等证据，证明争议4根垄是原告的承包地。被告主张孙飞承包地与二组土地之间有荒格，孙飞把荒隔种了3垄，并提交了2014年4月23日团山子村委会证明，该证明载明：“兹证明在1994年土地调整时，我村二坨子地二组与三组界线中有荒格（多宽不清），情况属实”。原告主张二坨子地二组与三组界线中没有荒格，并提交了2015年3月11日团山子村委会证明和二组地邻孙臣春证明及原分地二组片长王国义证明，2015年3月11日团山子村委会证明载明：“关于孙长军—孙彪土地纠纷一事，二坨子北头没荒，解决这个问题应按地帐，地帐很明白，其他人做的证都无效，以地帐为准，特此证明，时任村主任黄泽民签名盖章”。本院审查认为被告提供的2014年4月23日团山子村委会证明证据虽载明二坨子地二组与三组界线中有荒格，但同时又注明荒格多宽不清，证明内容不明确具体。原告提供的2015年3月11日团山子村委会证明是在被告提供的2014年4月23日团山子村委会证明之后形成，该证据记载内容明确具体，并且有时任村主任黄泽民签名盖章及团山子村委会盖章，结合原告提供的孙臣春和王国义证明，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，被告提供的证据不足以证明自己的事实主张，应由负有举证证明责任的被告承担不利的后果。现团山子村委会已确认原、被告争议4根垄是原告的承包地，因此，本院对原告主张对争议4根垄享有土地承包经营权的事实予以确认，对被告主张争议4根垄是其承包地的答辩意见不予采信。原告对争议4根垄享有土地承包经营权受法律保护，被告对争议4根垄主张权利没有事实和法律依据，被告负有不得妨害原告行使土地承包经营权的义务，因此，原告要求被告返还争议四根垄的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿4垄承包地玉米经济损失1280元的诉讼请求，因原、被告均陈述，双方争议4根垄玉米是被告母亲于凤清毁的，原告主张是被告让于凤清毁的，被告对此予以否认，原告提供的证据不足以证明自己的该项事实主张，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。本案第三人团山子村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。一审法院判决：一、被告孙彪于本判决发生法律效力后立即将位于法库县双台子乡团山子村三组二坨子地块4垅0.61亩（东至：孙彪，南至：纪泽先，西至：孙长军，北至：道）承包地返还给原告高淑杰，不得妨害原告高淑杰对该4垄承包地行使土地承包经营权；二、驳回原告高淑杰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告孙彪负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于本案争议土地的权属纠纷问题，双方当事人曾于2015年3月16日向辽宁省法库县人民法院提起土地承包经营权纠纷诉讼，该案宣判后上诉至本院，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案争议的土地权属纠纷问题，不属于人民法院的民事案件受案范畴，故本院于2015年8月12日出具了（2015）沈中民六终字第143号裁定书，撤销一审判决并驳回当事人起诉。现本案争议的土地经相关部门确认被上诉人享有承包经营权，故一审判定上诉人承担返还责任，并无不当。对于上诉人提出对涉案土地权属确认存在异议的问题，其性质仍属于土地权属纠纷问题，依照上述法律规定，不属于人民法院的审理范畴，故对于上诉人以土地权属纠纷中的争议为由提出的二审上诉请求，本院不予支持。对于被上诉人提出要求赔偿问题，因本案中，被上诉人对一审判决未提起上诉请求，故对于其要求上诉人承担赔偿责任的请求，不属于本案二审审理范畴，本院不予审理。综上所述，孙彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙彪负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年七月六日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。