湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6591号上诉人（原审原告）：武汉智荣咨询有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区香港路218号华氏花园综合楼E栋903号*。法定代表人：吴喜荣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴松，男，1984年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人武汉智荣咨询有限公司（以下简称智荣公司）因与被上诉人吴松劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初11325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷和询问当事人，因双方当事人均未提交新的事实、证据，经合议庭评议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。智荣公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法判决确认智荣公司与吴松自2018年5月28日至7月12日期间为劳动试用期，2018年7月13日至2019年6月18日期间为项目业务承接关系（非劳动合同关系）；2.判决智荣公司支付吴松劳务报酬人民币3,490元。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。吴松自2018年5月28日进入公司后，一直未在试用期满前按公司劳动合同明确规定时限提交员工正式入职所需完整资料，故不符合公司正式员工录用条件；吴松在承接公司项目业务期间一直在领取武汉市失业保险金。2.一审判决认定事实错误。吴松在劳动试用期内自愿与公司签订《无问西东Q3项目承接协议书》，协议书明确双方关系为业务承接关系。吴松对此未提出过任何异议，且自2018年7月13日至2019年6月18日与公司一直采取签订《项目承接协议书》（双方共签订了11个项目承接协议书)方式合作，公司按合格样本确定并支付其劳务报酬(至于吴松银行流水明细备注为工资，是因为公司代理记账员将应发给吴松的劳务报酬与其他正式员工工资混在一起发放造成的），吴松从未提出确定双方关系为劳动关系要求。故双方关系自2018年7月13日至2019年6月18日为业务承接关系，而非劳动合同关系。吴松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。智荣公司向一审法院起诉请求：1.智荣公司与吴松自2018年5月28日至7月12日期间为劳动试用期，2018年7月13日至2019年6月18日期间为项目业务承接关系（非劳动合同关系）；2.智荣公司支付吴松劳务报酬3,490元。一审法院认定事实：2018年5月28日吴松入职智荣公司，双方签订了书面劳动合同，约定期限为2018年5月28日起至2021年5月28日止；工作岗位为评估员；实行不定时工时制度，工资标准不低于工作地点当地最低工资标准，缴纳工作地点当地社会保险；智荣公司每月8日发放吴松上月工资。2018年7月13日至2019年5月23日期间，吴松每承接一个项目均与智荣公司签订《项目承接协议书》，截至2019年5月23日吴松共承接11个项目。2018年7月10日至2019年6月15日期间，智荣公司每月通过银行转账方式向吴松转款，银行转款明细备注为工资。智荣公司现尚欠吴松2019年4月、5月所做项目报酬3,230元。对此，智荣公司认为系所做项目劳务报酬，吴松则认为系绩效工资；吴松还称智荣公司尚欠吴松2019年6月份12天工资未发放，智荣公司则称专职评估员每月有底薪，试用期为1,600元，转正后为1,900元，但需满足每月有20天在项目上才发放，吴松2019年6月所做项目没有做完，半途离开，智荣公司无法支付该费用。2019年6月19日，吴松向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年8月30日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字[2019]第936号仲裁裁决书，裁决：一、确认吴松与智荣公司2018年5月28日至2019年6月18日期间存在劳动关系；二、智荣公司自裁决书生效之日起十日一次性向吴松支付4月、5月绩效工资3,230元及2019年6月工资698.85元。以上各项共计3,928.85元。三、驳回吴松的其他仲裁请求。智荣公司对此裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，吴松于2018年5月28日入职智荣公司，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限为三年。后吴松一直为智荣公司工作，吴松虽于2018年7月起，每做一个项目均与智荣公司签订《项目承接协议书》，但根据智荣公司每月向吴松支付劳动报酬，吴松与智荣公司签订的劳动合同约定岗位为评估员，其所从事的上述项目工作系其工作范围，亦系智荣公司业务组成部分，且吴松一直接受智荣公司管理的事实，应认定智荣公司与吴松之间系劳动关系，故对智荣公司要求确认双方自2018年5月28日至7月12日期间为劳动试用期，2018年7月13日至2019年6月18日期间为项目业务承接关系（非劳动合同关系）的诉讼请求，依法不予支持，上述期间应认定为双方劳动关系存续期间。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。吴松在智荣公司工作期间，智荣公司尚欠吴松2019年4月、5月绩效工资共计3,230元，未支付吴松2019年6月份的工资，根据上述法律规定，智荣公司应向吴松支付2019年4月、5月绩效工资3,230元、2019年6月工资1,048.28元（1,900元÷21.75元×12天）。吴松在劳动仲裁裁决智荣公司向吴松支付2019年6月工资698.85元后未提起诉讼，视为吴松认可该裁决事项，故智荣公司应向吴松支付2019年6月工资698.85元。因此，对智荣公司要求支付吴松劳务报酬3,490元的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、武汉智荣咨询有限公司与吴松2018年5月28日至2019年6月18日期间存在劳动关系；二、武汉智荣咨询有限公司于判决生效之日起十日内向吴松支付2019年4月、5月绩效工资3,230元；三、武汉智荣咨询有限公司于判决生效之日起十日内向吴松支付2019年6月工资698.85元；四、驳回武汉智荣咨询有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5元,由武汉智荣咨询有限公司负担（已付）。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：2018年5月28日吴松入职智荣公司，双方签订了书面劳动合同，因智荣公司不承认双方存在劳动关系，吴松于2019年6月19日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经查，2018年7月10日至2019年6月15日期间，智荣公司每月通过银行转账方式向吴松转款，银行转款明细备注为工资。因此，原审认定智荣公司与吴松2018年5月28日至2019年6月18日期间存在劳动关系并无不当。虽然吴松每承接一个项目均与智荣公司签订《项目承接协议书》，但不能改变双方之间存在劳动关系的性质，故智荣公司上诉请求确认双方自2018年5月28日至7月12日期间为劳动试用期，2018年7月13日至2019年6月18日期间为项目业务承接关系而非劳动合同关系，本院不予支持。另外，智荣公司至今尚欠吴松2019年4月、5月绩效工资及2019年6月份的工资，依法应予以支付。一审判决智荣公司支付吴松2019年4月、5月绩效工资3,230元及同年6月工资698.85元后，智荣公司未提交证据进行反驳，应承担举证不能的法律后果，故智荣公司上诉请求该公司支付吴松劳务报酬人民币3,490元，本院不予支持。至于智荣公司上诉称吴松在承接该公司项目期间一直在领取武汉市失业保险金，不影响本案的审理裁判，智荣公司可向社会保险经办机构申请解决。综上所述，上诉人智荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人武汉智荣咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁二〇二〇年七月二十七日书记员 胡艳华