文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5314号原告：殷亮，男，汉族，1956年3月5日出生，居民，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王珂，江苏文通律师事务所律师。被告：严峰，男，汉族，1981年7月9日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：夏茂成，江苏岸庆律师事务所律师。第三人：严金龙，男，汉族，1952年2月3日出生，居民身份镇号码320826195202030211，居民，住涟水县。第三人：孟广英，女，汉族，1951年10月21日出生，居民，住涟水县。原告殷亮诉被告严峰，第三人严金龙、孟广英债权人代位权纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年5月13日，本院作出民事裁定书，裁定：驳回原告殷亮的起诉。裁定后，原告殷亮不服提起上诉。淮安市中级人民法院于2019年6月17日作出民事裁定书，裁定：一、撤销涟水县人民法院（2018）苏0826民初7256号之一号民事裁定；二、本案指令涟水县人民法院审理。本院于2019年7月11日立案，并依法另行组成合议庭进行公开开庭审理，原告殷亮及其委托诉讼代理人王珂、被告严峰、第三人严金龙、孟广英及其被告严峰的委托诉讼代理人夏茂成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷亮向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告代位清偿原告借款283223元及逾期利息（以283223元为本金自2018年3月17日起按月息2分计算至实际付清为止）；2、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告殷亮降低诉讼标的请求，变更为：1、判令被告代位清偿原告借款278497元及逾期利息（以278497元为本金自2018年3月17日起按月息2分计算至实际付清为止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因第三人未按（2016）苏0826民初1950号民事调解书的内容履行，遂申请执行第三人。在执行过程中，因第三人的两处房产（拍卖价款为3887258元）为被告向银行借款提供担保并且将该两处房产的拍卖款中3615079元由银行优先受偿，再加之申请执行第三人的人数较多，从而导致第三人可供执行的财产较少，至2018年2月17日止原告仅得到107678元执行款，还有283223元没有执行到位。第三人上述财产拍卖款中3615079元因为被告提供担保而被银行已优先受偿，现第三人仍怠于向被告追偿，损害了原告到期债权的实现，为保护自己的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，特提起代位权诉讼，请求法院依法支持原告诉求。被告严峰辩称：本案原告已经就其对第三人的债权向涟水县人民法院起诉，并以涟水县人民法院的调解予以支持，原告通过强制执行程序获取部分款项，本案第三人向原告归还款项的义务并未免除，原告作为债权人提出对被告的代位权诉讼，假如法院作出被告代位清偿的判决，那么就形成一个债权形成两份文书，违反一事不得二诉的原则；涉案的两处房屋作为第三人一家向银行借款的抵押物，借款时间连续，两第三人以其房屋提供担保的贷款名义上为被告贷款，实际上该贷款就是第三人本人的贷款，只是因为第三人年满60周岁，不符合银行贷款的要求，以及第三人长子严向阳征信出现问题，无法在银行贷款，故两第三人请求被告作为借款人代替其向银行借款，贷得的款项均系第三人实际使用，贷款后被告向第三人借款经确认，借款总金额为125万元，后被告通过向第三人的债权人偿还借款的方式已早已将被告的借款结清，且这是被告与第三人系父母子女关系，且被告在原告起诉前后又帮助第三人向其债权人偿还了近100万元的款项，被告向第三人的借款早已因为被告的还款双方的债权债务关系已消灭，双方不存在任何债权债务关系，原告主张的代位权基础不存在，其诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。第三人孟广英述称：家里做生意我们晓得，大儿子严向阳和我们一起住的，房子也是他和我们一起盖的，二儿子严峰在学校念书，我房子借给严峰拿贷款做生意，我们拿贷款时间长了大概十年了，严峰不差我钱。第三人严金龙述称：第一，孟广英差原告殷亮钱是事实，但跟严峰没关系，第二，是殷亮放贷款给孟广英，孟广英做生意做亏了，现在由孟广英继续赚钱还给原告，少原告殷亮的钱由孟广英归还，跟严峰没有关系，因为是原告放贷款给孟广英的，没有放给严峰，也没有放给我。根据原被告举证质证，本院查明如下事实：2016年8月10日，本院就原告殷亮与本案两第三人民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0826民初1950号民事调解书，内容为：“被告孟广英、严金龙于2016年11月30日之前归还原告殷亮借款8万元，2017年10月4日之前归还15万元，2017年11月30日之前归还11万元，余款原告自愿放弃。如两被告有一期不履行，原告可就剩余全部款项申请法院强制执行，且被告须承担以剩余全部款项为本金，从逾期之日起到归还之日止，按月利率2%计算的利息。案件受理费3326元，保全费2270元，由第三人孟广英、严金龙承担”。该调解书生效后，两第三人未能按调解书确认的条款履行还款义务，原告申请执行，执行过程中，双方达成执行和解协议，但两第三人未能完全清偿对原告殷亮所负的债务。2016年12月7日本院对江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下简称涟水农商行）起诉被告严峰、孟广英、严金龙金融借款合同案件，作出（2016）苏0826民初6467号判决，判决：“一、严峰在判决生效后立即归还江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本金160万元，利息和逾期利息100990元（利息、逾期利息算至2016年9月28日），2016年9月28日以后产生的利息按合同约定计算至本金还清时止。二、江苏涟水农村商业银行股份有限公司对严金龙、孟广英抵押房屋以及土地使用权变卖或拍卖的价款享有优先受偿权。”该判决生效后，涟水农商行申请执行，涟水县人民法院以严金龙、孟广英提供的抵押房屋进行拍卖后，对其债权实现了优先受偿。第三人严金龙、孟广英系夫妻关系，严峰系二人小儿子，孟广英系从事钢材经营的个体工商户。严金龙、孟广英替严峰在涟水农商行借款提供抵押担保的房产分别是位于涟水县东侧莲花小区的房屋(权证号：15××89)、涟水县涟城镇金城北路西侧的房屋(权证号：16××92)。莲花小区的房屋自2007年起一直作为严金龙、孟广英一家在涟水农商行借款的抵押物，借款时间连续；2014年5月19日至2017年5月18日的借款人为严峰，借款金额160万元，该笔借款没有按时偿还，后该房屋拍卖的价款由涟水农商行优先受偿；2014年3月13日至2017年3月12日借款人为严峰，借款金额150万元，该笔借款没有按时偿还，后该房屋拍卖的价款由涟水农商行优先受偿。2014年，用第三人严金龙、孟广英的房屋作为抵押，以严峰作为借款人的两笔借款共计310万元。（2016）苏0826民初1950号调解书中原告为殷亮，被告为严金龙、孟广英。原告殷亮申请执行后，于2018年2月17日从涟水法院执行局一次分两笔领到第三人房屋拍卖款项107678元，没有注明本金还是利息。按照调解书所确定的：8万元的逾期利息从2016年11月30日-2018年2月17日为444天，逾期利息为23356元；15万元的逾期利息从2017年10月4日-2018年2月17日为137天，逾期利息为13414元；11万元的逾期利息从2017年11月30日-2018年2月17日为79天，逾期利息为11861元。至2018年2月17日逾期利息合计48631元，到2018年2月17日还本金是107678元-48631元-2270元（保全费）=56777元。总本金34万元-56777元=283223元。剩余本金+案件受理费合计286549元。2018年8月29日原告殷亮又从本院执行局领到第三人房拍卖款项5063元，原告殷亮用此款抵算一个月的利息，实际2018年2月17日一个月的利息是5664元，原告殷亮就此主张扣除一个月利息，没有损害被告及第三人的利益，本院予以支持。2019年9月6日原告殷亮领到第三人执行款4726元，原告殷亮同意该款从诉讼标的283223元中扣减，诉讼标的实为278497元，同样没有损害被告及第三人的利益，本院亦予以支持。原告殷亮诉求为被告严峰代位清偿原告借款278497元及逾期利息（以278497元为本金自2018年3月17日起按月息2分计算至实际付清为止）。被告严峰辩称：具体原告的请求金额请法庭审查，我们没有其他意见。本案争议焦点：1、原告有无权利起诉债权人代位权纠纷；2、被告有无证据证明已经向本案第三人清偿过3615079元；3、被告有无证据证明将银行所贷的2014年两笔贷款即310万元为本案第三人所用，本院认定如下：1、关于原告有无权利起诉债权人代位权纠纷问题。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，生效判决判令两第三人作为担保人为被告严峰偿还银行贷款，且银行已就两第三人提供担保的房屋实现了优先受偿权，在此情况下，应认定两第三人具有向被告严峰进行追偿的权利。在两第三人怠于追偿的情况下，按照上述法律的规定，原告殷亮应享有提起债权人代位权诉讼的权利。原告提供两份淮安中级人民法院民事判决书，（2014）淮中民终字0158号以及（2017）苏08民终3274号判决书，该判决书亦间接证明原告起诉不属于重复起诉，有权行使代位权，同时（2019）苏08民终1985号民事裁定书可以证实：第三人为被告提供担保310万元贷款的事实、原告享有对被告提起债权人代位权诉讼的权利。被告严峰虽辩称：对该判决书、裁定书真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，裁定书并不能证实原告具有向被告提起代位权诉讼的权利，但被告严峰没有提供法律依据证明原告无权向被告提起债权人代位权诉讼。2、关于被告有无证据证明已经向本案第三人清偿过3615079元。被告辩解证据没有，但提出：因为贷款300多万元虽然是以被告名义贷款，但实际上是第三人自己使用其中的部分，被告仅借用其中的部分。被告严峰认可其2018年2月份之后没有直接偿还过第三人孟广英、严金龙代偿款，但是其辩解按照其母亲孟广英的要求替孟广英归还外欠款，作为清偿她替其担保而代偿的借款。被告严峰提供了（2016）苏0826民初7632号判决书，但该份判决书是判决孟广英和严峰共同归还唐文明借款30万元。被告严峰提供的四笔转账记录均发生在原告提起代位权诉讼之后，被告还举证了相关证据，但其认可与2014年涟水农商行的两笔借款310万元没有关系，被告所举证据未能证明被告在银行行使担保物权后向其父母清偿的事实。3、关于被告有无证据证明将银行所贷的2014年两笔贷款即310万元为第三人所用问题。被告严峰提供银行转账记录，2011年5月13日转账给严向阳110万元，同日转账给郁万坤20万元，2011年4月13日转账给孟广英23万元，2011年3月31日转账给江苏海通融资担保有限公司法定代表人丁振声50万元，被告认为以上款项均为2014年农商行抵押贷款的实际使用情况，资金的走向均是按照孟广英的要求转账的即实际使用人为孟广英本人，但该证据不能证明与本案第三人担保的310万元存在关联；被告严峰提供银行交易流水，尾号分别为9031、3931农商行卡交易明细各一份，证明贷款的连续性。而2014年5月19日贷款160万，2014年3月13日150万元贷款，两笔贷款均打入被告严峰涟水农商行尾号为3931的卡上，故被告严峰提供的证据不能证明2014年两笔贷款310万元不是严峰所借。且并没有证据证明贷款后310万元的资金流向于本案第三人严金龙、孟广英。（2016）苏0826民初6467号判决书系生效裁判文书，文书中明确160万元是被告严峰经营需要而借款，第三人也称是严峰所借，该判决书原告是涟水农商行，被告是严峰，严峰答辩时其称所借款属实，进一步印证160万元为严峰所借，并没有证据证实为第三人严金龙、孟广英所借并使用。以上事实，有（2016）苏0826民初1950民事调解书、江苏省涟水县法院执行款发放审批表、原告的诉求明细、（2016）苏0826执2972号裁定书、（2017）苏0826执391号裁定书、（2016）苏0826民初6467号民事判决书、孟广英系列财产分配方案、房屋他项权登记申请审批表、涟水县房屋登记审批表、第三人的身份证复印件、原登记于第三人严金龙、孟广英名下的房屋产权证、土地使用证复印件、被告名下的涟水农商行尾号为9031的银行流水原件和3931银行流水原件、（2016）苏0826民初7632号民事判决书、（2016）苏0826民初1404号民事调解书、收条、证人证言等及庭审笔录等载卷证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，生效判决判令第三人作为担保人为被告严峰偿还银行贷款，且银行已就两第三人提供担保的房屋实现了优先受偿权，在此情况下，应认定两第三人具有向被告严峰进行追偿的权利。在两第三人没有通过诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张权利、怠于追偿的情况下，按照上述法律的规定，原告应享有提起债权人代位权诉讼的权利。原告起诉符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，应当立案受理。被告及第三人辩、述称“假如法院作出被告代位清偿的判决，那么就形成一个债权形成两份文书，违反一事不得二诉的原则”没有事实和法律依据，对其辩解理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，可以确认债权人有权直接受领通过代位权诉讼取得的财产，即尽管代位人与次债务人之间不存在直按的权利义务关系，但法律赋予债权人直按追索次债务人的权利，即在债权人与次债务人创设了新的直接后果的权利义务关系，代位权人一旦提起代位权，则可越过债务人而将次债务人视为债权人的次债务人，因代位权取得的财产由债务人直接受领，将导致债权的债权得不到清偿，其利益受到损害。债务人因代位权诉讼受领财产的事实既影响了债权人提起代位权诉讼的积极性，又使得代位权诉讼形同虚设。故在债权人已提起代位权诉讼后，次债务人向债务人清偿债务的行为无效。本案被告在原告提起代位诉讼后提供一些还款证据欲证明其代为本案第三人归还外欠部分借款，目的想证明为第三人归还该部分外欠款也就是相当于被告直接归还第三人代为归还的贷款本息，但对本案原告的借款却拒绝归还，有悖常理，即便代为归还的事实成立，也应认定无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告严峰虽提供一系列证据，旨在证明其已为第三人所欠外债代为偿还，但其所提供证据不能证明2014年两笔贷款310万元不是其所借，且并没有证据证明贷款后310万元的资金流向于本案第三人严金龙、孟广英并被其所用，所举证据亦不能证明被告在银行行使担保物权后向其父母清偿的事实。被告严峰在审理中自认自己使用贷款中的125万元，即使被告的辩解理由成立，原告要求被告严峰代位偿还借款也明显低于125万元，原告亦有权行使代位权。被告严峰所举证据和抗辩理由不能证实自己的主张，故其应承担举证不能的不利后果。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：被告严峰代位清偿原告殷亮借款278497元及逾期利息（以278497元为本金自2018年3月17日按月息2分计算至实际付清为止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5548元，由被告严峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××86）审 判 长  刘立卫人民陪审员  戴玉萍人民陪审员  王怀珠二〇二〇年七月十日书记员黄金鹏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。第十五条债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理；不符合本解释第十三条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院另行起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。