北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终728号上诉人（原审被告）：北京兴琦房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路189号院2号楼1至2层101内2层216室。法定代表人：李奇，执行董事。委托诉讼代理人：张婷婷，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金秋，男，1965年3月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。原审被告：李奇，男，1969年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张婷婷，北京市金台律师事务所律师。上诉人北京兴琦房地产开发有限公司（以下简称兴琦地产公司）因与被上诉人李金秋、原审被告李奇公司增资纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴琦地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李金秋的全部诉讼请求，或依法将本案发回重审。2.判令李金秋承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：李金秋系以兴琦地产公司的股东身份提起本案诉讼，并在此基础上提出相关诉讼请求。但事实上李金秋从未对兴琦地产公司进行实际出资，并非真实的股东，李金秋也从来没有实际参与过兴琦地产公司的日常运营管理，登记在李金秋名下的股权仅是其代持李奇的股份。基于这一情况，李奇也已向北京市丰台区人民法院提起了股东资格确认纠纷之诉，要求确认李金秋不具有兴琦地产公司的股东资格，该案件目前仍在审理过程中。由于本案必须以上述另案的审理结果为依据，而另案已经人民法院立案受理尚未审结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，兴琦地产公司曾多次向一审法院提出中止审理申请，但一审法院并未作出中止审理裁定，而是作出了一审判决。若股东资格确认纠纷案件裁决结果否认了李金秋的股东身份，一审判决的结果将对兴琦地产公司造成巨大的损失和不良影响。现兴琦地产公司虽然就上述股东资格确认纠纷案件已经申请撤诉，但随后又有案外人就公司股权归属提起诉讼，因此兴琦地产公司的股权归属仍然处于不确定状态，故请求本案中止审理。李金秋辩称，不同意兴琦地产公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回兴琦地产公司的上诉请求，维持一审判决。兴琦地产公司所述股东资格确认纠纷案件没有事实和法律依据，该案件兴琦地产公司已经撤诉。李金秋是兴琦地产公司的股东和监事，没有代持李奇的股份。公司股东和注册资本发生变化是由于兴琦地产公司进行了违法变更，两次变更均没有经过李金秋的同意，都是违法的，都需要撤销。李奇述称，同意兴琦地产公司的上诉请求及上诉理由。李金秋向一审法院起诉请求：1.判令2013年6月17日的股东会决议不成立；2.判令确认《北京兴琦房地产开发有限公司章程修正案》不成立；3.判令兴琦地产公司、李奇向北京市丰台区工商局申请撤销变更登记，恢复李金秋的持股比例至增资前的状态，即李金秋持有兴琦地产公司40%股权；4.由兴琦地产公司、李奇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：兴琦地产公司成立于1999年4月20日，注册资本原为1500万元，股东包括李金秋、李奇。2013年6月17日兴琦地产公司作出股东会决议，内容为：1.同意公司增加注册资本：注册资本由原1500万元增加到2400万元。增加的900万元，由股东李奇出资900万元；2.增资后股东姓名李奇、李金秋，出资数额分别为1800万元、600万元；3.同意公司章程修正案。该章程修正案对原公司章程公司注册资本及股东出资情况进行了修改。李金秋对上述股东会决议及章程修正案中的签字均不予认可，兴琦地产公司、李奇认可上述签字并非李金秋本人签字，称因李金秋并非兴琦地产公司真实股东，也从未参与过公司日常经营管理，为保证公司正常运营，涉案的股东会决议及章程修正案系根据工商部门的备案要求出具。经登录国家企业信用信息公示系统查询，截止到本案一审开庭结束时，兴琦地产公司的注册资本已变更为9900万元。一审法院认为，根据兴琦地产公司工商登记信息显示，李金秋系兴琦地产公司的股东，现无证据表明李金秋并非兴琦地产公司的股东，故李金秋有权提起本案诉讼。2013年6月17日兴琦地产公司作出的关于公司增资900万元的股东会决议，决议上李金秋的签字并非本人所签，兴琦地产公司认可公司并未就召开会议讨论增资一事通知李金秋，股东会决议上仅有李奇签字，不符合《中华人民共和国公司法》规定的公司增加注册资本必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照《中华人民共和国公司法》及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数及表决结果达到一定的比例，本案的股东会决议表决结果未达到《中华人民共和国公司法》规定的通过比例，应当归属于决议不成立的情形。因此，涉案的股东会决议不成立。股东会决议第三项内容为同意修改后的章程，一审法院认为章程修改根据上述股东会决议作出，在决议不成立的情况下，章程的变更未经表决通过，应为无效。但李金秋要求确认章程不成立，无相关法律依据，一审法院不予支持。对于李金秋要求判令兴琦地产公司申请撤销变更登记等的诉讼请求，因此次工商变更登记所依据的股东会决议不成立，故相应的工商变更登记应予撤销。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。故此，公司应为变更登记的义务主体。此次工商变更登记的主要内容系李奇增加出资900万元作为兴琦地产公司新增注册资本，故对李金秋要求撤销该900万元增资登记情况的诉讼请求，一审法院予以支持，但李金秋要求将其持股比例恢复至40%的诉讼请求，因其本人的出资金额并未发生变化，而兴琦地产公司的注册资本在2013年6月增资之后又发生了变化，故李金秋的持股比例是否仍为40%目前尚无法确定，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。另外，本案关于确认决议效力的诉讼请求，不受诉讼时效的限制，且公司依据股东会决议所作的变更登记一直未撤销，处于持续状态，对兴琦地产公司及李奇认为本案已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。兴琦地产公司及李奇认为李金秋并非兴琦地产公司股东，李奇提起股东资格确认之诉，要求中止本案审理的意见，一审法院认为，李奇提起的股东资格确认之诉，其实质是确认李金秋在兴琦地产公司享有的股东权益应为李奇所有，一审法院认为，李金秋登记为兴琦地产公司的股东，在李金秋的股东身份未经合法程序否认的情况下，李金秋的股东权利不应当被限制，因此李奇提起的股东资格确认之诉的审理结果不影响本案的处理，故一审法院未中止审理。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决：一、确认北京兴琦房地产开发有限公司于二〇一三年六月十七日作出的关于公司增资900万元的《股东会决议》不成立；二、北京兴琦房地产开发有限公司于该判决生效之日起一个月内办理撤销因二〇一三年六月十七日的《股东会决议》所作出的关于公司增资900万元的工商变更登记；三、驳回李金秋的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，兴琦地产公司主张李金秋未对兴琦地产公司进行实际出资，其名下股权系替李奇代持。首先，李金秋系兴琦地产公司工商登记的股东，李金秋对股权代持一事不予认可，兴琦地产公司亦未举证证明李奇与李金秋之间存在股权代持关系。其次，虽然李奇在本案一审审理过程中就李金秋股东身份问题提起股东资格确认之诉，但兴琦地产公司与李奇在本案二审庭审中均认可，李奇已在该案中申请撤诉。再次，兴琦地产公司主张现另有案外人就公司股权归属提起诉讼，兴琦地产公司的股权归属仍然处于不确定状态，但对此并未提交相应的证据材料。综上，现有证据不足以否认李金秋具有兴琦地产公司股东身份，故兴琦地产公司关于李金秋并非兴琦地产公司的真实股东，其名下股权系代持的上诉理由不能成立，本院不予支持。兴琦地产公司据此主张本案应中止审理亦缺乏事实及法律依据，本院不予准许。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第四项规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”。本案中，李金秋主张涉案股东会决议及章程修正案中的签字并非其本人签字，兴琦地产公司与李奇对此亦予以认可。故涉案股东会决议表决结果未达到《中华人民共和国公司法》规定的通过比例，一审法院认定涉案股东会决议不成立并判令兴琦地产公司办理相应的工商变更登记并无不当，本院予以维持。综上所述，兴琦地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京兴琦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇二〇年七月十六日法官助理  李超男书 记 员  刘 婷