河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1014号原告：梁佩佩，女，1993年4月15日出生，汉族，住南乐县。原告：梁绍强，男，1990年9月15日出生，汉族，住南乐县。原告：梁泉付，女，1967年1月7日出生，汉族，住南乐县。原告：马爱芹，女，1967年1月7日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：李怀强，濮阳市乐县众信法律服务所法律工作者。被告：席良伟，男，1984年12月12日出生，汉族，住南乐县。被告：席良栓，男，1979年10月1日出生，汉族，住南乐县。被告：席良超，男，1991年10月16日出生，汉族，住南乐县。被告：席仲申，男，1956年12月29日出生，汉族，住南乐县。四被告委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。被告：诚泰财产保险股份有限公司上街支公司，住所地郑州市上街区中心路55号院33幢4层1单元421号，统一社会信用代码：91410106MA44Q8R62J。法定代表人：闫盼生，男，1975年12月16日出生，住郑州市金水区花园路150号院8号楼15号。公民身份证号：410425197512165050。系该公司经理。委托诉讼代理：王长伟，男，1989年5月15日出生，汉族，住河南省清丰县仙庄乡大杏树村2排，公民身份证号：410922198905150979。系该公司员工。被告：中国太平洋人寿保险濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市华龙区建设路16号院1号楼2单元8号。法定代表人：李淑娟，女，1963年4月3日出生，住河南省濮阳市华龙区。系该公司总经理。委托诉讼代理人：辛燕，女，1987年8月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。系该公司员工。委托诉讼代理人：李果，河南同享律师事务所律师。原告梁佩佩、梁绍强、梁泉付、马爱芹与被告席良伟、席良栓、席良超、席仲申、诚泰财产保险股份有限公司上街支公司（下称：诚泰保险上街支公司）、中国太平洋人寿保险濮阳中心支公司（下称太平洋保险濮阳支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马爱芹、梁绍强、梁佩佩及四原告的委托诉讼代理人李怀强，被告席良伟及被告席仲申、席良超、席良伟、席良栓的委托诉讼代理人李杰，被告诚泰保险上街支公司的委托诉讼代理人王长伟，太平洋保险濮阳支公司的委托诉讼代理人辛燕、李果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁佩佩、梁绍强、梁泉付、马爱芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理后事误工费、被扶养人生活费等损失764729.85元；2.请求法院依法判令被告相互永担连带赔偿责任。事实和理由：被告共同经营货车进行运输业务期间,雇佣原告亲人梁同卫担任大货车专职驾驶员。2020年1月7日10点多钟，梁同卫受被告指派驾驶被告豫Ｊ×××××、豫JU376挂大型半挂货车（下称：涉案车辆），行驶到河南省××境内××国道××环西××处,因劳累过度猝死在驾驶座位，虽经同车驾驶员发现拨打120急救电话,但经当地兰考县中医院派医生抢救仍然无效。据原告得知，被告共同投资经营近30部运输车辆，注册了数家运输公司，他们的具体分工是:被告席仲申和席良超负责收入和支出并发放雇员工资,被告席良栓负责安排运输业务,被告席良伟负责安排驾驶员出车并处理相关交通事故。被告父子四人是密切配合,共同经营、共同受益。原告亲人梁同卫是在被告雇佣期间履行职务时突然死亡，被告作为雇主本应积极协商賠偿的善后事宜，而被告至今无动于衷，拒绝承担赔偿责任。被告席良伟、席良栓、席良超、席仲申辩称：原告诉状所称与实际情况不符，造成原告近亲属死亡的原因是急性心肌梗死，而不是原告诉状中所称的因劳累过度猝死。按照法律规定，在雇佣过程中，因雇佣行为造成雇员受到伤害的，由雇主按过错范围内承担责任，在结合本案发生的事实，造成原告近亲属死亡的原因属于自身疾病或者因自身原因突发意外而造成的，并非在雇佣过程中因雇佣行为造成的雇员伤害，雇主在本次过程中并无过错。事故发生后，席良伟作为车辆所有人在处理事故时垫付了5000元的停尸费和运尸费，应当返还给席良伟，涉案车辆车主席良伟在经营过程中把该车辆挂靠在南乐万通运输有限公司，该车辆在被告保险公司处投保有车辆人员险、保险限额为10万元，团体人身意外险、保险限额为每人50万元，因此法院在查明该起事故属于意外时应由保险公司对原告的上述损失承担责任，而非本案席良伟等人个人承担。被告诚泰保险上街支公司辩称：涉案车辆在我公司投保有交强险和商业第三者责任险属实，保险起止日期为2019年5月19日至2020年5月18日。本案中梁同卫系在驾驶涉案车辆时因劳累过度猝死，并非因交通事故造成的侵权责任纠纷，我公司不应当承担原告主张的损失。请求法院分议案驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司的赔偿责任是基于保险约定，被保险人在事故中所占的事故责任比例进行承担，根据机动车车上人员责任保险第三十九条规定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故比例承担相应赔偿责任，在本案中受害人梁同卫驾驶我公司承保车辆，没有发生交通事故，车辆的被保险人不负事故责任，我公司不负责赔偿。被告太平洋保险濮阳支公司辩称：1.本案系提供劳务者受害责任纠纷，我公司作为投保意外险的保险公司，与原告或受害人不存在雇佣关系，也不是侵权人，不是适格被告，应驳回对我公司的起诉或诉讼请求。2.我公司承保的机动车辆司乘人员团体意外伤害保险，仅对被保险人因驾驶或乘坐的、在投保时指定的机动车辆在行驶过程中级维护车辆继续运行的临时停放过程中，发生自然灾害或意外伤害事故，负保险金给付责任；本案梁同卫并非因自然灾害或意外伤害事故死亡，而是劳累过度猝死在驾驶座位上，不属于我公司保险险种赔付范围，不应赔偿，亦不应承担诉讼费。原告梁佩佩、梁绍强、梁泉付、马爱芹为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：1.四原告身份证及家庭关系证明，证明原告与梁同卫的关系及主体资格；2.兰考县中医院抢救记录及出车命令单各一份，证明梁同卫在2020年1月7日上午10时40分死亡在被告席仲申等人所有车辆驾驶座位上；3.居民死亡医学证明、土葬证明、户口注销证明各一份，证明原告亲人梁同卫已经死亡并对死亡后土葬并被公安机关注销了户籍；4.调查笔录及被调查人身份证复印件各两份，证明梁同卫是受雇于被告席仲申等四人驾驶车辆进行运输业务；5.梁同卫的驾驶证、资格证、中国农业银行交易明细清单各一份，证明原告亲人梁同卫的驾驶员驾驶资格及梁同卫生前的工资发放情况，工资的发放均是由被告席仲申通过银行及其他转账的方式支付。原告另申请证人赵某出庭作证，证明梁同卫在驾驶涉案车辆过程中猝死在涉案车辆上。被告席良伟、席良栓、席良超、席仲申为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：1.机动车商业保单两份，证明被告保险公司应在车上人员责任险及团体意外险限额内赔偿原告；2.兰考县玉兰医院收据一份，证明在事故处理期间席良伟垫付费用5000元。被告诚泰保险上街支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据为机动车车上人员责任险保单一份，证明诚泰保险上街支公司依据被保险车辆在交通事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，本案并非交通事故，故诚泰保险上街支公司不承担赔偿责任。被告太平洋保险濮阳支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：1.团体人身保险单一份，证明保险公司对被保险人因驾驶或乘坐的、在投保时指定的机动车辆在行驶过程中及维护车辆继续运行（如加水、加油、故障维修、换胎等）的临时停放过程中，发生的自然灾害或意外伤害事故，负保险金给付责任；2.激动车辆司乘人员团体意外上报保险条款一份，证明意外伤害不包括猝死，保险公司不承担任何责任。经庭审质证，原、被告提交的证据均形式来源合法、内容客观真实、与案争事实相关联，本院依法予以采信，可以作为定案的依据。据前述有效证据及原、被告诉辩，本院确认如下事实：席仲申、席良栓、席良伟、席良超共同经营涉案车辆，梁同卫为其雇佣的驾驶员，梁泉付系梁同卫之母，马爱芹系梁同卫之妻，梁绍强、梁佩佩系梁同卫的子女。2020年1月7日，梁同卫与、赵某驾驶涉案车辆载货自湖北广水前往山东省聊城市；凌晨4时许，梁同卫替换赵某继续驾驶涉案车辆，赵某在涉案车辆卧铺休息；上午10时许驾驶涉案车辆行驶至兰考县106南环西环拐弯处时将车辆停靠在路边后亡故；赵某发现梁同卫情况异常即拨打120急救电话，兰考县中医院救护车赶到现场后即行抢救30分钟，梁同卫无生命体征；2020年1月9日，兰考县中医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明梁同卫死亡原因为急性心肌梗死，席良伟垫付梁同卫尸体管理费、转运费5000元。事故发生后，原告与席仲申、席良栓、席良伟、席良超因赔偿事宜发生纠纷，原告诉至本院。席仲申、席良栓、席良伟、席良超认为其分别在诚泰保险上街支公司投保有车上人员责任险、在太平洋保险濮阳支公司投保有司乘无忧（E款）团体人身保险，向本院递交追加被告申请，要求依法判令保险公司共同承担赔偿责任。另查明，梁同卫之母梁泉付出生于1928年2月20日，共有六个抚养义务人。在查明，河南省2019年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元，农村居民人均可支配收入为15163.75元，在岗职工年平均工资为68308元。本院认为，原告提交的证据能够证明席仲申、席良栓、席良伟、席良超共同经营涉案车辆，应当共同承担责任，梁同卫为席仲申、席良栓、席良伟、席良超提供劳务，则双方之间为雇佣关系。梁同卫在从事雇主指派的劳务中亡故，致使原告遭受财产损失和精神损害，席仲申、席良栓、席良伟、席良超作为接受劳务的一方应当按照过错承担赔偿责任。在雇佣关系中，雇员因工伤亡通称纸业伤害，均是由工作直接或间接引起的事故伤害，席仲申、席良栓、席良伟、席良超作为雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的管理职责，其管理行为与职业伤害存有因果关系。本案中，雇主席仲申、席良栓、席良伟、席良超疏于自己的管理职责，致使梁同卫在工作过程中因急性心肌梗死亡故，存有过错，应当承担民事赔偿责任；梁同卫作为雇员对自己的身体状况最为了解，因其自身安全意识、自我保护意识淡薄而导致急性心肌梗死，对事故的后果亦有过错，应当减轻被告的赔偿责任；根据梁同卫与席仲申、席良栓、席良伟、席良超的过错程度，本院酌定席仲申、席良栓、席良伟、席良超赔偿原告损失的30%为宜。经本院核准，原告的合理合法损失为：死亡赔偿金684019.4元（34200.97元×20年）、丧葬费34152.5元（68305元÷2）、被抚养人生活费12636.46元（15163.75元×5年÷6人）、处理丧事费用1942.68元（47272元÷365天×3天×5人）、酌定精神抚慰金30000元，以上共计762751.04元。综上，席仲申、席良栓、席良伟、席良超应赔偿给原告各项损失228825.31元（762751.04元×30%）。席良伟为原告垫付的存放尸体及转运费5000元，系丧葬费，应当自赔偿款中予以扣除。关于梁同卫因急性心肌梗死亡故是否是意外事故。所谓意外是指意料之外的事件，具有外来的、突发性的、非自愿性三个基本要素。本案中，有证据证明梁同卫因急性心肌梗死亡故，其亡故是非自愿的、突发性的事件，但该事件不具有“外来的”特性，故梁同卫的亡故非意外事故，亦非意外伤害；故被告诚泰保险上街支公司、太平洋保险濮阳支公司不应承担责任。关于席仲申、席良栓、席良伟、席良超辩称的不应当按照城镇居民标准计算原告损失的问题，因虽然涉案事故不属于交通事故，但发生在梁同卫驾驶机动车过程中，应当按照城镇居民标准计算原告因梁同卫亡故所遭受的损失。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：被告席仲申、席良栓、席良伟、席良超于本判决生效后十日内赔偿给原告马爱芹、梁绍强、梁佩佩、梁泉付各项损失及精神抚慰金共计223825.31元（762751.04元×30%-5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5724.00元，已减半收取，由原告马爱芹、梁绍强、梁佩佩、梁泉付负担3395元，由被告席仲申、席良栓、席良伟、席良超负担2329元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  陈宏飞二〇二〇年七月十七日书记员  李 冬