浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初11091号 原告：周森权，男，1947年11月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：诸暨市高新装潢有限公司，住所地诸暨市陶朱街道望云西路18号。 法定代表人：钟林永。 破产管理人：浙江永大律师事务所、浙江六和律师事务所、诸暨天宇会计师事务所有限公司（联合管理人）。 委托诉讼代理人：杨裕信，浙江永大律师事务所律师。 原告周森权与被告诸暨市高新装潢有限公司（以下简称高新公司）、第三人浙江东宸建设控股集团有限公司（以下简称东宸公司）普通破产债权确认纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对第三人东宸公司的起诉，本院经审查后予以准许。原告周森权的委托诉讼代理人徐宇峰，被告高新公司的委托诉讼代理人杨裕信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周森权向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对被告享有破产债权本金39272350元及自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.判决确认原告对其承建的南屏山庄陶朱公馆工程折价款或拍卖取得的价款在上述工程款本金范围内享有优先受偿权。审理中,原告将请求确认债权本金变更为32516569元。事实和理由：被告与东宸公司系关联企业。东宸公司承包被告开发的南屏山庄陶朱公馆工程后，将该工程交与原告施工。2008年9月28日，原告与东宸公司签订了项目经济责任制合同。合同签订后，原告组织人力物力施工。2010年4月1日，被告、东宸公司与原告签订补充协议，三方对工程安全质量、进度、付款、结算等事项进一步细化。2011年9月，原告基本完成施工，但被告至今未进行竣工备案。2011年12月21日，原告单方审计工程造价77372350元，并将决算书送被告审计，但被告至今未对工程进行结算。被告已累计支付工程款3810万元，尚欠39272350元。2018年3月1日诸暨市人民法院受理被告破产清算申请。2018年4月23日，原告向破产管理人申报债权并主张优先受偿权，管理人未予确认。 被告高新公司答辩称：被告曾与原告达成过一个结算意见，价款为6618万元，结算协议约定了付款期限，根据司法解释二的规定，原告是否享有工程价款优先权请法庭审查。原告仅对工程款本金享有优先权，其利息仅为普通债权。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据: 1.经济责任制合同一份，以证明原告曾与东宸公司就涉案工程施工达成过约定。 2.南屏山庄陶朱公馆施工补充协议，证明原、被告与东宸公司就工程的结算进度、付款等主要合同条款重新达成了协议，以证明原告是实际承包人的事实。 3.南屏山庄陶朱公馆装饰项目（材料）签证单，证明原、被告及东宸公司达成的关于工程中的材料价格，以此价格作为结算价格。 4.南屏山庄陶朱公馆决算造价汇总表，证明原告对涉案工程进行了决算，价格为77372350元。 5.民事裁定书、决定书各一份，以证明被告已经进入破产阶段及指定了破产管理人的事实。 6.申请书一份，以证明被告及第三人系关联企业，存 在混同情形，间接证明原告系涉案工程的实际承包人。 被告质证意见，对证据1-3、5的真实性无异议，上述证据是否能够达到原告的证明目的由法院依法审查认定；对证据4的证明目的有异议，原被告双方曾经就工程造价已经达成一致；对证据6的关联性有异议，管理人已经撤回对被告的合并破产申请。 被告提供结算协议一份，证明原、被告曾对工程造价达成协议。原告对证据真实性无异议，但认为该协议双方未对工程进行审计而形成，后未再履行,现工程已经法院委托审计，不能再作为结算的依据。 本院对原、被告无异议的证据予以确认，并收集在卷。对证据4，因已重新鉴定，双方又对重新鉴定的意见予以认可，不再确认。证据6，对本案待证事实关联性不大。 法庭出示本院委托浙**元工程咨询有限公司鉴定报告书一份，以确认涉案工程的造价。原、被告均无异议。 经审理查明：被告与东宸公司系关联企业。2008年9月28日原告与东宸公司签订经济责任制合同一份，约定由原告负责施工被告开发的南屏山庄陶朱公馆、别墅群售楼处及附属工程。后原告组织人员施工。2010年4月1日，被告（甲方）、东宸公司（乙方）与原告（丙方）三方签订补充协议，载明了工程质量、安全受甲方监督及工程进度，进一步明确了工程结算的费率、工程款支付的方法。2011年9月，工程基本完工，进行了单体验收，但至今未对涉案工程进行竣工验收。2011年12月21日，原告单方对工程造价进行审计，造价为77372350元。2012年2月10日，原、被告及东宸公司达成结算协议，确认工程造价6618万元，已付工程款3810万元（其中由被告直接支付给原告3460元，由晟高公司转付给原告350万元）。后由于控股公司的实际控股人钟祝书涉嫌犯罪，工程的各项工作均处于停滞状态。2018年3月20日，本院受理高新公司破产清算申请，并指定浙江永大律师事务所、浙江六和律师事务所、诸暨天宇会计师事务所有限公司（联合管理人）为公司管理人。2018年4月23日，原告向破产管理人申报债权并主张优先受偿权，管理人未予确认。原告诉至本院。 审理中，经本院委托浙**元工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，结论为施工图内的工程造价为70205992元；施工图外、现场已拆除的新增一幢B型别墅造价为410577元。 本案的争议焦点为： 关于原告周森权与被告高新公司的关系。虽原告提供的其与东宸公司签订的经济责任制合同看似原告借用东宸公司的资质承包工程，而原告又非东宸公司的工作人员，具有挂靠关系的特征。但之后原告、东宸公司、被告签订的补充协议，内容显示被告直接对原告施工的工程质量、进度进行监督，产生的安全事故，经济及法律责任也由原告承担，事实上工程款也由被告直接支付给原告，并不经过东宸公司的转付，双方又不能提供东宸公司与被告签订过承包合同的依据;故本案原告与被告的关系应为直接的工程承包关系。 关于涉案工程的造价。虽被告提供的2012年2月10日双方签订的结算协议，曾确认过工程造价，但双方均未按此履行，更为重要的是该结算协议达成时，工程完工不久，未经过竣工验收，也未对工程进行审计,系估价。现双方均同意对工程委托审计，并对委托审计的结果无异议，故本院以委托审计的造价作为双方结算价，计70616569元。至于造价报告中涉及的图纸以外的别墅造价为410577元，因原告实际已施工，资金投入已存在，应可确认。按工程的造价,扣除被告已付的工程款3810万元，尚应支付32516569元。 关于原告就本案所涉工程有无优先受偿权及其范围。合同法规定，发包人未按照合同约定支付价款的，承包人可就工程价款折价或拍卖的价款优先受偿.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称解释二）规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。本案原告系直接与被告建立工程施工关系的一方，具有请求优先受偿的资格。“解释二”又规定，承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。虽原、被告曾于2012年2月10日达成过结算协议，但该协议是在工程尚未竣工验收、双方对工程的实际造价未经审计的情况下形成，事后双方又未按该协议履行，并同意对工程进行审计，以审计结论作为支付的基础。故本案给付工程款的起付时间，应是工程结算书出具之日。按该时间计算，未超过主张优先权的期间。按照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定，优先权的范围限工程款本金，又由于本案所涉工程款中图纸以外别墅造价的410577元房屋,已被拆除不存在折价或拍卖问题，本金中应扣除该部分，享有优先受偿权的本金为32105992元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告为涉案工程的施工人事实清楚，由原告提交的补充协议，及被告提供的决算单予以证实。由于原告个人无从事承揽建设工程的资质，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效，双方本应返还该合同取得的财产，但由于工程已基本完工至今已有八年多，未有证据证明存在质量问题，依法应折价予以补偿。补偿的标准按双方无异议的本院委托审计的造价为准，计70616569元，被告已付3810万元，尚应支付32516569元。因本院已于2018年3月20日受理高新公司破产清算申请，故本案仅对原告在高新公司享有的债权及享有优先受偿权部分进行确认。原告主张自起诉之日起至款付清日止的利息，因原告主张的利息在本院受理被告破产之后，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十八条第二款之规定,判决如下: 一、确认原告周森权在被告诸暨市高新装潢有限公司享有32516569元的债权；原告周森权对其中32105992元内就其施工南屏山庄陶朱公馆工程在折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 二、驳回原告周森权的其他诉讼请求。 案件受理费238162元，依法减半收取119081元,由原告周森权负担19081元，被告诸暨市高新装潢有限公司负担100000元;鉴定费390053元（原告周森权预交）,原告周森权与被告诸暨市高新装潢有限公司各负担195026.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二〇年七月十三日 书记员  楼 榕