湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2155号上诉人（原审被告）：吴成敏，男，1969年9月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人（原审被告）：黄建浪，女，1977年6月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。两上诉人共同委托诉讼代理人：丁原，湖北天泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行，住所地武汉市黄陂区前川街道百秀街。负责人：杨玲，该支行行长。委托诉讼代理人：徐立宙，男，该行工作人员。上诉人吴成敏、黄建浪因与被上诉人武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行（以下简称农商行黄陂支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴成敏、黄建浪上诉请求：判令撤销原判，改判驳回农商行黄陂支行的诉讼请求。事实与理由：一、农商行黄陂支行债权早已超过诉讼时效，依法应当判决驳回农商行黄陂支行诉讼请求。案涉借款期限为2007年6月29日起至2008年6月27日止，即吴成敏、黄建浪履行债务的最后截止日2008年6月27日，本案向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即农商行黄陂支行至迟应当在2010年6月27日诉讼时效届满前提起诉讼。然农商行黄陂支行却在2019年3月25日才提起诉讼，早已超过法定诉讼时效期间。虽然吴成敏、黄建浪于2007年6月26日向农商行黄陂支行出具了“放弃主张时效的权利”的承诺书，但该承诺违反了法律、司法解释的规定，属于无效约定。一审未查明更无证据证明有时效中止、中断、延长事由的法定情形，且一审中吴成敏、黄建浪均未到庭参加诉讼，不存在自动放弃提出诉讼时效抗辩的权利。二、一审审理程序错误。一审向吴成敏送达起诉状副本时以公告方式送达，在送达判决书时却以邮寄方式送达至未与其居住的其父亲住所地黄××前××村××号，在法律文书无法送达的认定上存在前后矛盾和漏洞。经查阅一审案卷，一审法院并未采取公告方式以外的任何其他送达方式送达而径行采用公告方式送达，不符合法律关于适用公告送达的规定。吴成敏实际居住地在黄陂区前川街XX小区XX室，判决书邮寄送达地址及签收人，均不能视同吴成敏收到该文书。另在本案一审诉讼期间，吴成敏正被监禁在黄陂区看守所，属被监禁的当事人，原审若稍向公安机关或其家属查询，即可获知其下落，并通过监所转交诉讼文书。然一审未尽严格审查义务，径行公告送达，显然程序违法。被上诉人农商行黄陂支行辩称，一、一审法院送达程序合法。一审法院法官去吴成敏、黄建浪的家里直接送达，黄建浪和吴成敏是夫妻，当时一审法官找到了黄建浪，黄建浪说不知道吴成敏在哪里；后来一审法官又向吴成敏身份证地址进行了邮寄，签收人是吴成敏的父亲。由此可知，吴成敏家里人均清楚送达事宜，当时也没有人说吴成敏在看守所被羁押。二、在2017年10月19日，农商行黄陂支行人员与吴成敏见过面，吴成敏承诺归还一万元，诉讼时效就此中断，故本案诉讼也没有超过诉讼时效。当事人在一审时没有对诉讼时效进行抗辩的，二审时无权提出，吴成敏、黄建浪主动放弃了自己在一审的各项权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回吴成敏、黄建浪的上诉请求。农商行黄陂支行向一审法院起诉请求：1.判令吴成敏偿还农商行黄陂支行贷款剩余本金70000元；2.判令吴成敏偿还农商行黄陂支行截至2019年1月15日借款利息共计114728.075元，剩余利息按逾期罚息加罚月利率12.0375‰算至本金结清日止；3.判令黄建浪承担共同还款责任；4.判令农商行黄陂支行对吴成敏、黄建浪抵押于农商行黄陂支行的机械设备折价、拍卖、变卖后的价款享受优先受偿权；5.吴成敏、黄建浪承担本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用。一审法院认定事实如下：2007年6月26日，农商行黄陂支行（原名称：武汉市黄陂区鲁台农村信用合作社）与吴成敏签订《自然人客户抵押借款合同》，约定吴成敏向农商行黄陂支行借款70000元，借款期限自2007年6月29日起至2008年6月27日止。月利率8.025‰，按月还息，到期还本，逾期还款则按约定利率加收50%罚息；吴成敏以其机械设备为该笔借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和所有其他应付费用。《自然人客户抵押借款合同》所附《抵押（质押）物品清单》明确抵押物为1台机械设备。《抵押（质押）物品清单》所载抵押物登记情况为：（2007）陂工商押登录字第143号《企业动产抵押物登记证》载明“抵押人吴成敏；抵押权人武汉市黄陂区鲁台农村信用合作社；抵押物机械设备1台套，70.6万元；抵押担保的范围：主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；被担保的主债权：人民币资金借款壹拾伍万元整；债务人履行债务的期限：至二00八年六月二十五日止”。2007年6月26日，吴成敏、黄建浪向农商行黄陂支行出具《承诺书》，内容为：我夫妻二人自愿将其机械设备，为吴成敏在鲁台信用社贷款7万元作以抵押，直至贷款还清，夫妻双方自愿放弃主张时效的权利。2007年6月29日，农商行黄陂支行向吴成敏发放贷款70000元。在借款凭证上，写明借款月利率为8.025‰。截至2019年1月15日，吴成敏尚欠借款本金70000元、利息和逾期罚息114728.075元没有偿还。一审法院认为：本案农商行黄陂支行与吴成敏签订的《自然人客户抵押借款合同》依法成立。因吴成敏未能按照合同约定履行还款义务，故农商行黄陂支行要求吴成敏清偿借款本金70000元的诉讼请求，应依法予以支持；其要求吴成敏给付截至2019年1月15日的下欠利息和和逾期罚息114728.075元的诉讼请求，有合同约定且符合法律规定，亦应依法予以支持。因2019年1月15日后借款已经逾期，故此后的利息计算标准应为月利率8.025‰加50%逾期罚息，即12.0375‰。根据《自然人客户抵押借款合同》和《企业动产抵押物登记证》，对于已经进行抵押登记的抵押物，农商行黄陂支行有权依法处置，并对处置后所得价款依法享有优先受偿权。因本案债务发生于吴成敏和黄建浪夫妻关系存续期间，且是因为夫妻共同的生产经营，因此本案债务依法应当确认为夫妻共同债务，吴成敏、黄建浪应当依法共同承担。经一审合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、吴成敏、黄建浪共同向农商行黄陂支行清偿借款本金70000元；二、吴成敏、黄建浪共同向农商行黄陂支行给付截至2019年1月15日前的利息和逾期罚息114728.075元；三、吴成敏、黄建浪以70000元为基数，按月利率12.0375‰，自2019年1月16日起计算至还清借款本金之日止，向农商行黄陂支行给付利息和逾期罚息；四、吴成敏、黄建浪不履行以上一、二、三项债务时，农商行黄陂支行有权依法处置登记抵押人为吴成敏的机械设备（1台套，评估价值706000元），并对依法处置所得价款有优先受偿权。以上给付内容于判决生效后五日内履行清结。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3995元、公告费560元，合计4555元，由吴成敏、黄建浪负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审法院认定事实均无异议，本院对此予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对吴成敏、黄建浪的上诉请求与理由进行审查。关于一审是否存在送达程序不当的情形。吴成敏在上诉状中陈述其实际居住地在黄陂区前川街XX小区XX室。一审中，一审法院于2019年3月27日向吴成敏的前述地址邮寄开庭传票，邮件回单上载明“收件人不在家无法联系，收件人亲属拒收”；后一审案件承办法官及书记员前往前述地址及吴成敏户籍所在地武汉市黄陂区前川街XX村XX号直接送达，送达不成后遂采用公告方式再次向吴成敏送达。关于一审判决书，一审法院先以邮寄方式向吴成敏送达，已经由其直系亲属签收，可视为已向吴成敏送达，故无须再以公告方式再次送达；后吴成敏在法定期限内向本院提起上诉，亦可证明其已收到一审判决书。一审还就其向吴成敏的送达情况作出详细工作记录。从一审卷宗关于送达情况的材料可知，一审对吴成敏的送达程序完备，并无不当。吴成敏、黄建浪主张一审送达程序不当，在未采取任何其他方式的情况下径行以公告方式向吴成敏送达开庭传票，缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案是否已超过法律规定的诉讼时效。吴成敏、黄建浪一审中未到庭参加诉讼，亦未以任何方式向法庭提出诉讼时效抗辩，应视为其已放弃相关诉讼权利。现吴成敏、黄建浪在二审中主张本案的权利主张已超过法律规定的诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，吴成敏、黄建浪的上诉请求及理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3995元，由上诉人吴成敏、黄建浪负担。本判决为终审判决。审判长  吴焰审判员  裴露审判员  张鹏二〇二〇年七月十六日法官助理叶优子书记员王凯慧