江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4086号上诉人（原审被告）：南京泽乐餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区南京南站站西片区绿地之窗商务广场B-2幢39室。法定代表人：刘锁川。委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宏远，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁延光，男，1987年7月2日生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县经济开发区。委托诉讼代理人：邵丹丹，江苏华旦律师事务所律师。上诉人南京泽乐餐饮管理有限公司（以下简称泽乐公司）因与被上诉人丁延光特许经营合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初7472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人泽乐公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定涉案《服务合同书》属于特许经营合同错误。首先，涉案合同主要约定了“麦地初茶”项目的运营指导和管理培训事项，该合同兼具合作经营和指导服务性质，并非上诉人以合同形式将其拥有的商标标识等经营资源许可被上诉人有偿使用，不符合商业特许经营合同特征。其次，南京铁路运输法院就涉诉系列案件是否属于特许经营合同作出明确裁定，虽然系对管辖权的裁定，但南京铁路运输法院作为知识产权专属管辖法院，应当就涉案合同的性质作出实质审查并确定管辖法院，故一审法院变更了同级法院生效裁定认定的事实，存在错误。最后，被上诉人合作目的明确。被上诉人基于自身投资经营目的，但缺乏专业的开店运营指导经验，通过线上线下考察方式，与上诉人达成合作意向。双方共同选择“麦地初茶”合同项目，由被上诉人实际开店经营，上诉人提供运营指导和物料支持，同时上诉人负责对“麦地初茶”项目品牌宣传推广并扩大市场占有率，双方通过“开店、服务、推广”的模式共同扩大“麦地初茶”品牌知名度和广誉度，实现合作共赢。上诉人拥有“麦地初茶”“阿旺茶”“老旺茶”等多个合作项目，拥有专业的茶饮研发团队和烘焙研发团队以及成熟的运营管理团队，与南京泽润餐饮管理有限公司和江苏泽国食品贸易有限公司（公司物流配送中心）形成配套服务供应链。被上诉人选择与上诉人合作，而不是加盟“一点点”或“COCO”品牌，更多是基于上诉人的投资经营机会和较低价的服务费，所以被上诉人目的明确，就是要找物美价廉、性价比高的合作方为其提供开店服务，而非特许经营。2.一审法院以“合同目的无法实现”为由认定涉案合同解除错误。被上诉人已经在上诉人的咨询培训服务和运营指导下运用“麦地初茶”项目品牌开店经营，上诉人实施了运营服务清单的义务，交付了工作成果，而且不断地为“麦地初茶”品牌推广宣传，扩大知名度和广誉度，合同目的已然实现。任何投资都具有一定风险，被上诉人投资开店应当对自己的经营风险有一定的社会认知和预判，将其经营风险全部归责于被上诉人，缺乏事实和法律依据。一审法院完全基于上诉人的特许经营问题而限缩认定只要上诉人存在不符合特许经营条件的情况下，被上诉人因“经营不善”而闭店，就会导致合同目的无法实现，明显逻辑错误；按照上述逻辑，对于其他已经开店并盈利的客户来说（目前同种项目盈利经营的有100家左右），可以肆意认定合同目的无法实现而要求解除合同，上诉人终止履行，则被上诉人将无法继续经营（无品牌扶持、运营指导和物料支持等），势必影响行业内营商环境的巨变，造成不良的市场经济波动，激化社会矛盾，上诉人面临破产指日可待。故一审法院以被上诉人“合同目的无法实现”之由行使法定解除权缺乏事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，被上诉人因上诉人违反特许经营管理规定导致合同目的无法实现享有法定解除权，则所有客户关于“麦地初茶”项目签订的合同无法实际经营的，均应当解除，正在经营的，应当终止经营服务，未经营的退还服务费，明显不当。涉案合同应当确定合同履行情况，根据违约责任确定责任承担。被上诉人丁延光辩称：一、一审法院事实认定正确。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，涉案合同属于特许经营合同。本案中被上诉人与上诉人签订的合同名称虽为《服务合同书》，但该合同约定上诉人为被上诉人提供理论与实践操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询，被上诉人支付服务费用并获得上诉人泽乐公司的日常经营管理、专业服务及市场营销、广告宣传等支持，为确保被上诉人的产品和服务质量，降低被上诉人的采购成本，被上诉人必须使用上诉人提供的原料进行生产制作，被上诉人不得利用从上诉人处获得的运营指导及管理培训等方面的经验从事除涉案合同项下餐饮项目和地址以外的其他项目等，符合商业特许经营的法律特征，故本案属于特许经营合同纠纷。二、涉案合同解除具有法律和事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，上诉人在一审庭审中陈述，其在签约后15日内未在相关的商务部门办理备案登记，其在南京市曾经营过三家直营店，位于建邺、六合的两家店铺均在经营1年左右闭店。上诉人设立于2017年11月，与被上诉人签约时仅成立1年，上诉人在其所谓成熟经营模式及经营优势并未经过市场实践检验的情况下，即于2018年11月与被上诉人签订涉案合同，其行为违反了《商业特许经营管理条例》第七条第二款，关于特许人从事经营活动应当拥有至少两家直营店，并且经营时间要1年等管理性的强制性规范。被上诉人当时与上诉人签订合同的目的是想利用上诉人的经营资源为其带来竞争优势，最终产生经济利益，但是本案中上诉人自有的两家直营店，在经营仅1年左右的时间因经营不善而闭店，可以看出上诉人并没有其在与被上诉人签订合同时所称的经营优势，故涉案合同目的终将是无法实现的。被上诉人认为，其行使特许经营合同“冷静期”的规定，要求解除与上诉人签订的《服务合同书》于法有据。三、关于上诉人返还被上诉人服务费、保证金，一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本案中双方虽签订了涉案合同，但被上诉人实际上并未开店，涉案合同并未实际履行。故上诉人应当向被上诉人返还服务费25万元，保证金1万元。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。丁延光向一审法院提出诉讼请求：1.解除丁延光与泽乐公司之间签订的《服务合同书》；2.泽乐公司向丁延光退还运营指导服务费25万元及保证金1万元；3.泽乐公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月18日，丁延光与泽乐公司签订《服务合同书》一份，合同甲方为丁延光，乙方为泽乐公司。合同约定，甲方因自身发展和投资的需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，同时，甲方有意寻求有运营经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务，甲方在认可和接受乙方服务能力的基础上，委托乙方就该合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务。合同第一条约定，项目名称为“麦地初茶”，服务方式为甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供单店运营指导，即乙方为甲方提供的服务范围仅限于在江苏省苏州市吴中区；合同第二条约定，乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。甲方不得利用从乙方处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除该合同项下餐饮项目和地址之外的其他项目，若甲方需要增设新的餐饮项目，则甲方须与乙方另行签订运营服务合同，具体内容及相关服务费用参照该合同的服务费用标准由双方另行协商予以确定；合同第三条约定，乙方指派运营指导人员协助甲方开展餐饮项目运营工作，运营指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询提出相关方案，协助甲方执行并给出可行性建议。乙方提供的咨询服务包括文案咨询和口头咨询。运营指导人员开展工作的时间和地点由双方协商约定，乙方为甲方提供4天免工时费的运营带店服务，超出后按每天工时费500元收取；合同第四条约定，自该合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费25万元，由于该项费用包含餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，此项费用均不予退还。为确保甲方产品和服务质量，降低甲方采购成本，甲方必须使用乙方提供的原材料来进行生产制作，私自购买非乙方提供的原材料是违约行为，甲方不得私自购买非乙方提供的原材料进行产品制作，一经发现，乙方有权解除合同；合同第五条约定，甲方有权享受乙方为其餐饮提供运营指导和管理培训服务，接受并使用乙方为其交付的工作成果，同时，甲方应按照合同约定及时、足额向乙方支付相应费用。乙方为甲方提供该合同第一条约定的运营指导和咨询服务并提交工作成果，便于甲方在经营餐饮项目过程中使用，促进后续日常经营管理的稳定和高效。乙方应为甲方提供咨询指导和运营建议方案，甲方应予以执行并支持、配合乙方的策划设计和运营指导咨询跟踪服务等工作；合同第七条约定，该合同有效期为一年，自2018年11月18日至2019年11月17日。合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，应提前一个月向乙方提出续约申请，续约仅支付下一年度服务费5000元，双方就续约事项另行签订合同或补充合同予以确定，乙方无正当理由不得拒绝，否则该合同自期限届满之日起自动终止；合同第九条约定，任何一方违反该合同的约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）；合同第十二条约定，双方确认，任何一方的其他资料、说明性文件、广告及宣传等，均不是该合同条款，若双方发生争议或纠纷时，均不得作为证据使用。乙方给予甲方提供的方案、指导、咨询等服务均从乙方的专业经验角度出发，并不代表一定完全适用于甲方，亦不表示甲方按此方案方法执行就确定取得成效，乙方不承担任何风险和保证，对此甲方予以完全知晓。双方在合同中还对其他权利、义务作了相关约定。案涉合同签订当日，丁延光向泽乐公司支付保证金1万元、服务费25万元。其中泽乐公司向丁延光出具的保证金收据上注明“3年后退”字样。泽乐公司于2017年11月7日在南京市××区市场监督管理局登记设立，案外人南京泽润餐饮管理有限公司（下称泽润公司）于2018年7月21日取得“麦地初”名称及标识的相关商标注册登记，其中“麦地初”名称商标涉及核定使用商品/服务项目（国际分类）第9类、第29类、第30类、第32类、第35类、第38类、第41类、第43类，标识商标涉及核定使用商品/服务项目（国际分类）第30类、第31类、第43类。2019年2月22日，泽润公司将其拥有的上述商标授权给泽乐公司使用，授权期限自2018年2月22日至2021年5月31日。泽润公司于2018年7月21日取得名称为“麦地初茶”的商标注册登记，核定使用商品/服务项目（国际分类）为第31类。2018年9月15日，泽润公司将该商标授权给泽乐公司使用，授权期限自2018年9月15日至2021年5月31日。2019年1月27日，泽润公司将该“麦地初茶”商标转让给泽乐公司。一审诉讼中，丁延光主张泽乐公司的相关行为已构成合同欺诈，并提交了下列证据：1.丁延光与泽乐公司工作人员微信里聊天记录，证明合同签订前泽乐公司工作人员声称其与生根餐饮管理（上海）有限公司的控股公司同属于台湾宏美控股旗下的子公司，“麦地初茶”是“1点点”的升级品牌，丁延光本着经营知名品牌“1点点”的主管目的，在泽乐公司的虚假承诺之下与泽乐公司签订了合同。泽乐公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，无法核实聊天人员的真实身份。2.CCTV1频道品牌宣传手册一份、电视广告播出业务服务协议书一份、品牌宣传手册一份、广告宣传图片一张，证明泽乐公司承诺其与CCTV1签署了有关“麦地初茶”的品牌宣传广告及广告协议等，并宣传其有强大的资源关系等，夸大自身的经济及品牌实力，系虚假宣传。泽乐公司对该证据真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，泽乐公司曾与案外人江苏百姿网络传媒有限公司签订协议，由该公司负责泽乐公司的“麦地初茶”广告在中央电视台的投放，该公司亦向泽乐公司授予了上述宣传证书，但其后因该公司违约，泽乐公司重新寻找第三方进行广告合作，最终在CCTV7频道、优酷视频、腾迅视频、新浪微博、今日头条、抖音视频等投放了宣传广告，所以泽乐公司的行为并没有欺诈的故意。3.案外人生根餐饮管理（上海）有限公司的营业执照、情况说明各一份及“1点点”特许经销证一份、泽乐公司工作人员的名片，认为泽乐公司声称其与生根餐饮管理（上海）有限公司的控股公司同属于台湾宏美控股旗下的子公司，“麦地初茶”是“1点点”的升级品牌，公司的运营、研发团队同属于“1点点”团队，泽乐公司的上述行为对丁延光产生了误导。泽乐公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，名片上显示公司亦非泽乐公司，认为其从未宣传泽乐公司是宏美控股公司旗下公司，也没有宣传“麦地初茶”和“1点点”有关系，不能证明泽乐公司存在诈骗行为。4.丁延光与泽乐公司选址专员的微信聊天记录，泽乐公司在与丁延光签订合同后，泽乐公司选址专员在选址过程中敷衍了事，丁延光无法联系泽乐公司的其他工作人员，泽乐公司拒不提供合同约定的运营指导服务及管理培训服务，致使丁延光合同目的不能实现。泽乐公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，无法确认聊天人员身份，不能以此证明泽乐公司虚假宣传导致合同目的不能实现，合同目的的实现应当根据合同约定确定。5.律师函、EMS面单、快递物流信息各一份，证明丁延光已于2019年10月21日向泽乐公司发出通知解除合同并要求泽乐公司退还运营服务费等，物流信息显示泽乐公司已经收到该解除函。泽乐公司对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，泽乐公司按约履行合同，丁延光不享有法定解除权。一审诉讼中，泽乐公司主张其已履行了合同相关义务，不存在对丁延光进行欺诈的情形，并提交了下列证据：1.《通知书》一份，认为丁延光在合同签订后领取了泽乐公司全部运营核心资料，掌握了泽乐公司的核心机密。丁延光对该证据的真实性予以认可，不认可关联性及证明目的，丁延光并未领取到通知书中的管理手册、技术手册、产品图片、装修效果图等核心资料，且丁延光并未参与培训。2.《项目招商合作协议》一份，认为泽乐公司的涉案项目招商工作均外包给了案外人秦皇岛荣贵易宝网络科技有限公司，招商团队人员为该公司人员，超出泽乐公司要求的任何招商行为与泽乐公司无关。丁延光对该证据的真实性予以认可，招商资料来源于泽乐公司，招商宣传的后果应当归于泽乐公司。3.央视/卫视广告业务发布合同书及光盘，认为泽乐公司通过第三方合作公司，在央视CCTV7频道等多个媒体上对“麦地初茶”项目进行了广告宣传。丁延光对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，泽乐公司未提供支付凭证及监播报告。4.广告代言人合约书、顾问服务协议、肖像授权协议、付款凭证、发货单等，认为泽乐公司与明星签订了广告片拍摄、平面肖像使用权协议，与台湾面包师傅签订了顾问协议，并支付了相应费用，泽乐公司已履行了项目宣传资料上承诺的内容，且原物料均自台湾发货。丁延光对广告代言人合约书、顾问服务协议、肖像授权协议的真实性予以认可，不认可关联性及证明目的，与明星广告合约期限太短，无法达到宣传效果，无法确认面包师的资质及知名度，对付款凭证、发货单的真实性、合法性及关联性均不予认可。5.“麦地初茶”项目合作客户统计表，认为案涉项目运营近两年，合作客户已签约340余户，店面实际运营230余家，证明泽乐公司具有资金实力，产品项目运营正处于上升期。丁延光对该证据的真实性及证明目的不予认可，该表系泽乐公司自行制作，且泽乐公司现涉诉讼案件数十起，其经营存在问题。一审法院认为：其一，关于案涉合同是否属于特许经营合同的问题。《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，丁延光与泽乐公司签订的合同虽名为《服务合同书》，但其内容约定泽乐公司为丁延光提供理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询，丁延光支付服务费后获得泽乐公司日常经营管理专业服务及市场营销、广告宣传等支持，为确保丁延光产品和服务质量、降低丁延光的采购成本，丁延光必须使用泽乐公司提供的原料来进行生产制作，丁延光不得利用从泽乐公司处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除涉案合同项下餐饮项目和地址以外的其他项目等，符合商业特许经营的法律特征，故本案属于特许经营合同纠纷。其二，关于涉案合同能否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案诉讼中，泽乐公司在一审庭审中陈述其在签约后的15日内未在相关的商务部门办理备案登记，在南京市曾经营过两家直营店，但均在经营一年左右时间闭店。据此，一审法院认为，泽乐公司设立于2017年11月，与丁延光签约时公司仅成立一年，泽乐公司在其所谓成熟经营模式及经营优势并未经过市场实践检验的情况下，即于2018年11月与丁延光签订涉案合同，其行为违反了《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于“特许人从事经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”等管理性规范，且必然会对丁延光合同目的能否实现产生不利影响；另一方面，从丁延光与泽乐公司签订案涉合同的目的来看，无疑是期待泽乐公司在商标、技术、服务等方面的经营资源能够为自己带来竞争优势、并最终产生经济效益，但泽乐公司自有的两家直营店在经营仅一年左右即因“经营不善”而闭店关门，据此，即使泽乐公司已按合同约定履行了义务，丁延光亦有理由相信涉案加盟项目并无经营优势、其合同目的终将无法实现。基于上述分析，丁延光行使特许经营合同相关“冷静期”的规定，要求解除与泽乐公司签订的《服务合同书》，于法有据，一审法院应予支持。其三，关于泽乐公司应否向丁延光返还服务费、保证金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据上述法律规定，案涉合同虽然有效期限均已届满、且双方已实际终止履行合同，但并不影响丁延光向泽乐公司主张合同解除后的相关权利。本案中，双方虽签订了涉案合同，但丁延光并未开店，故合同并未实际履行，泽乐公司应向丁延光返还服务费25万元及保证金1万元。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：1.解除丁延光与泽乐公司于2018年11月18日签订的《服务合同书》；2.泽乐公司于一审判决生效后十日内，返还丁延光服务费25万元、保证金1万元。一审案件受理费5200元，减半收取计2600元，由泽乐公司承担。二审中，上诉人泽乐公司当庭提交“麦地初茶项目返款对账表”“招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单”的打印件各1份，证明上诉人向第三方招商公司支付70%左右的招商费用，即168000元。被上诉人丁延光对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为，上述两份证据均为打印件，真实性不能确认，且被上诉人丁延光系与上诉人泽乐公司之间签订涉案《服务合同书》，上诉人与案外人之间的转账即便属实，也与本案双方当事人之间的纠纷无关。故本院对上诉人泽乐公司提交的上述证据不作为本案证据采信。一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审另查明：二审中，双方当事人一致确认，涉案《服务合同书》未约定“冷静期”条款，合同期限届满前一个月，丁延光没有提出续约申请。上诉人泽乐公司陈述，目前没有直接证据证明对被上诉人提供了培训，因涉案合同不是特许经营合同，上诉人也没有义务履行信息披露义务。被上诉人丁延光陈述，其于2019年12月11日提起本案诉讼。一审法院的立案日期亦为该日。以上事实，有二审询问笔录及一审卷宗在案为凭。本案二审争议焦点为：1.涉案《服务合同书》是否属于特许经营合同；2.涉案《服务合同书》是否应予解除；3.泽乐公司是否应向丁延光退还运营指导服务费25万元及保证金1万元。本院认为：一、涉案《服务合同书》属于特许经营合同根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”判断双方当事人签订的合同是否属于特许经营合同，不能仅从合同名称上进行认定。本案中，双方当事人签订的涉案合同名称虽为《服务合同书》，但双方约定泽乐公司就“麦地初茶”餐饮项目为丁延光提供单店运营指导，具体包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；丁延光向泽乐公司支付运营指导服务费，并不得利用从泽乐公司处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除涉案合同项下餐饮项目和地址之外的其他项目，且必须使用泽乐公司提供的原材料进行生产制作等。“麦地初茶”系泽乐公司经案外人泽润公司授权许可使用后，又转让给泽乐公司的注册商标。由此可见，泽乐公司将其拥有的“麦地初茶”经营资源，以合同形式许可丁延光使用，丁延光向泽乐公司支付运营指导服务费，并在泽乐公司的运营指导和管理培训下使用泽乐公司提供的原材料进行生产制作，涉案《服务合同书》符合上述特许经营合同的内容特点，一审法院认定涉案合同属于特许经营合同，并无不当。二、涉案《服务合同书》是否应予解除本案中，双方当事人约定的有效期为一年，自2018年11月18日至2019年11月17日。而丁延光作为原审原告于2019年12月11日提起本案诉讼时，涉案《服务合同书》期限已经届满，合同期限届满前，丁延光没有提出续约申请。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”故丁延光在涉案《服务合同书》期限届满后，向一审法院提起诉讼主张解除合同，一审法院仍判令解除合同，于法无据。且一审法院认定“丁延光行使特许经营合同相关‘冷静期’的规定要求解除涉案合同，于法有据”，既没有事实依据，也没有法律依据。丁延光在一审主张的事实和理由中并未提出有关“冷静期”的主张，二审中，双方当事人一致确认涉案《服务合同书》中未约定“冷静期”条款。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”本案在双方当事人签订的《服务合同书》约定的有效期已经届满的情况下，显然不符合《商业特许经营管理条例》规定的“冷静期”条款的适用条件。因此，一审法院判决解除涉案《服务合同书》，适用法律错误，本院予以纠正。三、泽乐公司应向丁延光退还运营指导服务费20万元及保证金1万元本案中，丁延光主张泽乐公司退还运营指导服务费25万元及保证金1万元。关于保证金1万元，因涉案合同期限已经届满，一审法院认定泽乐公司应予退还，并无不当。泽乐公司向丁延光出具的保证金收据上记载的“3年后退”字样，没有合同依据。关于运营指导服务费，一审法院认为，丁延光并未开店，故涉案合同并未实际履行，故对丁延光主张泽乐公司退还运营指导服务费的诉讼请求予以全额支持，认定有误。首先，双方当事人签订涉案合同当日，丁延光即向泽乐公司支付运营指导服务费25万元，丁延光还签署了通知书，一审法院认定“涉案合同并未实际履行”，与事实不符。其次，认定泽乐公司是否应当向丁延光退还运营指导服务费，以及退还的金额，应当综合涉案合同约定的内容及其签订和履行的具体情况，而不能简单地以丁延光未开店为由，即判决全额支持丁延光主张退还运营指导费的诉讼请求。本案中，泽乐公司在一审中提交的通知书显示其于涉案合同签订当日即向丁延光交付了相应的核心资料，丁延光对该通知书的真实性予以认可，虽认为其并未领取到通知书中的核心资料，但并未提交相反证据；丁延光在一审中提交的其与泽乐公司工作人员的微信聊天记录显示其在涉案合同签订前赴泽乐公司进行了相应的审查，经审查通过才能获得合作签约的机会；丁延光在一审中提交的其与泽乐公司选址专员的微信聊天记录，显示在丁延光询问选址开店事项时，对方答复在进行相应的联系沟通；丁延光提起本案诉讼主张解除涉案合同时，涉案合同约定的有效期限已经届满，丁延光在本案起诉之前向泽乐公司发送律师函时，距涉案合同到期日亦不足一个月。本院认为，在丁延光已按照合同约定的期限和金额支付了运营指导服务费，但未实际开设店铺从事“麦地初茶”餐饮项目，且泽乐公司未能提交相反证据证明其已履行了涉案合同约定的运营指导和管理培训等服务的情况下，丁延光未能实现涉案合同目的的主要过错在于泽乐公司，但综合以上因素，一审法院认定泽乐公司应向丁延光返还涉案合同约定的全部服务费，明显不当。本院综合涉案约定的内容及其签订和履行的具体情况，酌定泽乐公司向丁延光返还运营指导服务费20万元。综上，上诉人泽乐公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初7472号民事判决第一项；二、变更江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初7472号民事判决第二项为南京泽乐餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，返还丁延光服务费20万元、保证金1万元，合计21万元；三、驳回丁延光的其他诉讼请求。一审案件受理费2600元，由南京泽乐餐饮管理有限公司负担2100元，丁延光负担500元；二审案件受理费5200元，由上诉人南京泽乐餐饮管理有限公司负担4200元，被上诉人丁延光负担1000元。本判决为终审判决。审 判 员  周 晔二〇二〇年七月二十日法官助理  何梦迪书 记 员  赵和玉