江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民再153号原审原告：吕红新，女，1962年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。原审被告：张晓红，女，1971年10月12日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘闯，北京厚大合川律师事务所律师。原审被告：田斌，男，1969年4月8日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原审被告：田莉，女，1972年9月30日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原审原告吕红新与原审被告张晓红、田斌、田莉民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2017年9月12日作出了（2016）苏0113民初4203号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2019年12月13日作出（2019）苏01民监84号民事‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‌‌裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌审理了本案。原审原告吕红新的委托诉讼代理人杨旭、闫乐薇，原审被告张晓红的委托诉讼代理人刘闯，原审被告田斌到庭参加诉讼，原审被告田莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌案现已审理终结。张晓红申诉称，1.原审判决以2016年4月18日田斌写的还款协议为依据，判决张晓红承担280万元的本金及利息，系认定事实以及适用法律错误。2016年4月18日形成的还款协议系田斌与张晓红离婚之后形成的新借款协议，其中借款利息、借款金额都与前面的借款不同，推翻了之前所有的借款，田斌与吕红新之间形成了新借款合同关系。2.张晓红认为借款数额存在问题。280万元中90万元及50万元的借款都是吕红新从银行以个人贷款名义借出，银行贷款记录中显示发放贷款至北京珂宇雅森环境工程技术有限公司（原北京珂宇雅森商贸有限公司，以下简称珂宇雅森公司）、北京雅森居家具有限公司（以下简称雅森居公司），该两公司均与田斌、张晓红没有任何关系，没有证据证明90万元及50万元两笔款项已经实际发放至珂宇雅森公司和雅森居公司帐户上，亦没有证据证明90万元及50万元两笔款项最后指向田斌。而且田斌已经还给了吕红新73万元，但原审判决中一分钱都没有扣除。3.吕红新从未找张晓红要钱，也从未和张晓红说田斌欠其钱，只是田斌与张晓红协议离婚时，田斌称欠吕红新钱，并让张晓红不用管。而且在离婚协议中说婚前的债务各自归各自承担。实际上张晓红给田斌的钱远远大于田斌给张晓红的钱，不存在田斌借钱用于夫妻生活的问题，也不存在田斌从吕红新处借钱给张晓红的事实，借款并非用于张晓红与田斌的共同生活。吕红新辩称，1.还款协议虽在田斌与张晓红离婚之后产生，但借款的形成是在田斌与张晓红夫妻关系存续期间，并且吕红新有明确证据证明借款用途用于张晓红与田斌共同生活、共同经营。2.关于借款金额问题。吕红新有明确证据证明280万元借款的本金就高达270万元之多。吕红新与田斌经过对账之后，确认债务为280万元整，本息经计算远低于国家标准，原审法院以280万元作为吕红新与田斌之间的债务进行认定是正确的。3.张晓红对于田斌的债务是明知的。吕红新的代理人曾在原审审理期间及审理之后多次告知张晓红审理情况，张晓红也知道判决的相关结果，张晓红与田斌二人也主动到吕红新代理人的律师事务所商谈还款问题，张晓红只是希望与田斌分摊债务，明确愿意承担140万元债务。最后因为一些客观原因未达成协议。4.张晓红称归还73万元是吕红新与田斌之间的其他债务，并且在吕红新与田斌最后对账时已经明确该73万元与其他借款冲抵，与本案债务没有关系。综上，请求法院依法判决。田斌辩称，1.50万元及90万元两笔款项都是通过第三方贷款借给了田斌，有转账记录为证。而且张晓红知道贷款，只是不知道具体金额，贷款的款项用于公司经营。2.田斌与吕红新之间的债务，张晓红只知道一部分，不知道总体的金额，在离婚时问过田斌分几次借了多少钱。张晓红与田斌也去过吕红新代理人的律师事务所协商还钱一事，张晓红也表示要分摊债务。3.田斌与张晓红离婚时，将财产全部留给了张晓红，实际上田斌与张晓红在北京的资产远远大于欠款，现在因为张晓红不分担这些责任，才会有这些诉讼。田斌认为借款全部是事实，往来账目都很明确。吕红新向南京市栖霞区人民法院起诉请求，1.田斌、张晓红偿还其借款本金人民币280万元及逾期利息（自2016年4月18日起至款项付清之日，按年利率24%计算）；2.田斌、张晓红支付其律师费10万元；3.田莉对54万元债务承担连带还款责任；4.判令其对南京市栖霞区房屋在54万元的诉求金额内优先受偿；5.本案诉讼费用由田斌、田莉、张晓红负担。南京市栖霞区人民法院审理查明，对于借款事实，（一）2012年11月20日，吕红新（出借人、甲方）与田斌（借款人、乙方）、田莉（保证人、丙方）签订《借款合同》一份，约定：因乙方扩大业务从事个体经营，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款与甲方无关。乙方向甲方借款54万元，借期二年，自2012年11月20日至2014年11月19日止。自2013年2月1日起于每月1日向甲方还款2.7万元至2014年10月1日止，每拖延1日还款按还款总金额的千分之五支付滞纳金。自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为0%，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期1日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。保证条款约定：借款方自愿用南京市栖霞区房屋做抵押，丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期自乙方借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。借款合同第八条约定：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权的费用以外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿甲方损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，甲方无需对其损失另行举证，同时双方均放弃违约金或损失赔偿金的调整请求权。该借款合同还对其他事项进行了约定。吕红新、田斌在合同尾部签名。签订上述借款合同当日，田斌向吕红新出具收据，载明：今收到出借人吕红新向我本人田斌出借人民币现金伍拾肆万元正。2012年11月22日，吕红新以转账支票方式向田斌交付借款45万元。2012年12月5日，田莉（借款人、甲方）与吕红新（贷款人、乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款54万元，借期24个月，自2012年11月20日起至2014年11月19日止，借款年利率5%，田莉将南京市栖霞区房屋抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保。2012年12月11日，双方办理了抵押权登记。2012年12月29日，田斌针对上述借款，再次向吕红新出具借条，载明：今借吕红新现金人民币伍拾肆万元正，于2014年12月29日返还。田莉在2012年12月29日的借条右下方签名。（二）2015年4月8日，田斌向吕红新出具《借据》、《收据》各一份，载明今借吕红新135万元，所有现金已经收到，借款日期2015年4月8日，约定于2015年6月7日之前还清；《收据》载明借贷双方指定的收款账户收到135万元。庭审中，吕红新主张上述135万借款是由四笔款项组成：1.2015年4月9日出借50.435万元。对此提交了2015年4月9日吕红新向田斌账户（62×××26）转账50.435万元的转账凭证一份。2.2015年4月9日出借4.05万元。对此提交了2015年4月9日吕红新向沈明灿账户（62×××99）转账4.05万元的汇款凭证一份。3.2015年4月10日出借30万元。对此提交了2015年4月10日吕红新向田斌账户（62×××82）转账30万元的汇款凭证一份。4.2013年3月18日出借55万元。对此提交了2014年4月10日田斌向吕红新出具《借条》一份、2013年3月18日吕红新与招商银行签订《个人贷款借款合同》一份、《招商银行个人贷款借款借据》一份。借条载明：今借到吕红新现金50万元，利息5万（给银行利息），共计55万元，于2015年4月1日还，此款项为：吕红新在招商银行个贷50万元、转入第三方珂宇雅森公司（广发银行）户头，由该公司转给田斌。借款合同载明：2013年3月18日，吕红新与招商银行签订《个人贷款借款合同》，借款50万元，借期自2013年3月18日至2014年3月18日。招商银行个人贷款借款借据载明：借款50万元于2013年3月18日按吕红新的指定发放至雅森居公司账户。吕红新陈述，该笔借款实际发生于2013年3月18日，2014年4月10日重新出具了借条。（三）2015年4月10日，田斌向吕红新出具《借条》一份，载明：今借到吕红新现金90万元，于2015年5月9日还，此款项为：吕红新在招商银行个贷90万元，转到第三方珂宇雅森公司（广发银行）户头，由该公司转给田斌。庭审中，吕红新主张该笔借款是为田斌向招商银行贷款90万元，对此提交了2015年4月22日吕红新与招商银行签订的《个人贷款借款合同》、《招商银行个人贷款借款借据》，合同载明：借款90万元，借期自2015年4月22日至2018年4月22日；借据载明：借款90万元于2015年4月22日按吕红新的指定发放至珂宇雅森公司账户。（四）2016年4月18日，吕红新与田斌对两人之间的借款进行了结算，田斌出具《还款协议》一份，载明：欠吕红新人民币280万元，从即日起每日利息767元。2016年7月28日，吕红新以田斌、田莉一直拖延还款违约，诉至法院请求两人偿还借款54万元及利息、承担抵押责任等。审理过程中，吕红新申请追加张晓红为被告，并就吕红新、田斌之间的其他借款事实提出相关诉讼请求，请求偿还借款本金共计280万元及利息、承担抵押责任等。另查明：田斌、张晓红于2001年4月17日结婚，于2015年7月20日协议离婚，离婚协议约定婚姻关系存续期间各自债务由各自承担。再查明：吕红新为本案诉讼，与江苏振泽律师事务所签订《委托代理合同》，共计支付代理费10万元。原审庭审中，吕红新、田斌陈述：两人之间自2012年11月20日起多次发生借款，数额合计约350万元，2013年3月22日至2014年4月25日，田斌陆续多次向吕红新转账还款合计73.35万元，尚欠280万元。田斌、田莉主张，2012年11月20日的借款是双方之间的第一笔借款，所还款项应当首先偿还该笔借款，故债务已经清偿，抵押权消灭。吕红新对此不予认可，举证了与田斌之间2012年11月2日至2013年6月26日期间的数笔款项支付证据及借条，本金合计73万元，认为田斌的还款是偿还这些借款。田斌对吕红新举证的借款事实不持异议，但对证明目的不予认可。南京市栖霞区人民法院认为，吕红新主张的借款事实，有借款合同、借据、款项支付记录等证据予以证实，田斌、田莉均不持异议，原审法院予以确认。上述借款发生于田斌、张晓红婚姻关系存续期间，张晓红拒不到庭举证存在夫妻共同债务的例外情形，故本案借款应当按夫妻共同债务处理，吕红新诉请田斌、张晓红承担共同还款责任，原审法院予以支持。对于借款利息，田斌向吕红新出具的《还款协议》中确认本金280万元，并承诺每日支付利息767元，即年利率10%，吕红新按年利率24%主张权利不符合双方约定，利息应按年利率10%计算。对于田莉的抵押责任。田斌与吕红新的债权债务关系成立之后，田莉也以借款人身份与吕红新签订了借款合同，并提供房屋作为抵押担保，故田斌、田莉是共同借款人，应当承担共同还款责任，同时，吕红新在抵押房屋价值范围内享有优先受偿权。田斌、田莉辩解称该笔借款已经清偿，原审法院认为，双方对于田斌的还款用于偿还哪笔借款未作约定，也无充分证据证明是偿还哪笔借款，故田斌、田莉的该项辩解主张事实依据不足，不予采信。对于吕红新主张的律师代理费，吕红新、田斌于2012年11月20日签订的借款合同明确约定如逾期还款，实现债权费用由田斌一方承担，该约定是双方当事人真实意思表示，根据该笔借款标的额，相应的律师代理费为17000元。其余借款双方对律师费负担问题未作约定，故原审法院不予支持。张晓红经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭作举证抗辩，视为放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。南京市栖霞区人民法院于2017年9月12日作出（2016）苏0113民初4203号民事判决：一、田斌、张晓红于判决生效之日起十日内支付吕红新借款人民币280万元，并支付逾期利息（自2016年4月18日起至款项付清之日止，按年利率10%计算）；二、田莉于判决生效之日起十日内对判决第一项中的54万元债务本息承担共同还款责任；三、田斌、张晓红于判决生效之日起十日内支付吕红新律师费17000元；四、吕红新在54万元债务本息范围内，对田莉位于南京市栖霞区房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。再审庭审中，张晓红提交如下证据：1.雅森居公司的工商登记资料。证明吕红新贷款款项打入的该公司与田斌没有关系。2.珂宇雅森公司的工商登记资料。证明吕红新银行贷款的款项打到该公司账户，与田斌没有关系。3.北京江南春色景观设计有限公司（以下简称江南春色公司）的工商登记资料。证明田斌是该公司的法定代表人以及全资股东，借款人吕红新借款的目的是借给该公司。4.艺品饰佳（北京）包装服务有限公司（以下简称艺品饰佳公司）的工商登记资料。证明该公司为张晓红个人独资公司，张晓红与田斌各自经营自己的企业。5.张晓红在2020年5月20日出具的情况说明。证明张晓红不清楚田斌向吕红新借钱，只是在办离婚手续当天，田斌称还欠吕红新一百多万元，吕红新在张晓红与田斌离婚后也没有找张晓红要钱。6.张晓红与田斌、艺品饰佳公司与田斌的账目往来原件。证明案涉借款未用于家庭共同生活，张晓红也并未从中受益。7.张晓红工商银行燕莎支行尾号225存折复印件。证明田莉的房子实际上是张晓红付的首付，田斌在未经张晓红同意的情况下，用该房子作了抵押。针对张晓红提交的证据，吕红新质证称，1.对于证据一、二、三、四的真实性均予以认可，但不认可关联性。原审中田斌提供的银行流水可以明确反映田斌向江南春色公司、艺品饰佳公司有大量的打款，并且对张晓红本人也有大量的打款。而且借钱时是应田斌的要求向雅森居公司、珂宇雅森公司放款的，田斌称该两公司是其朋友所开，具体什么关系不清楚。2.证据五不符合民事诉讼法关于证据的形式要件，对于其中的内容不予认可。在原审审理期间及审理之后，张晓红明确表示对该笔债务是认可的，只是没有钱归还。3.对证据六中张晓红和田斌之间的资金往来真实性认可。只能说明双方对于公司是共同经营的，借款不管是用于公司的经营，还是用于夫妻的共同生活，都应当是夫妻共同债务。对艺品饰佳公司的资金往来看不出户名，也看不出来是哪一个银行的明细，且没有银行的盖章，真实性不能确认。4.对证据七与吕红新没有关联性，无法确认该份存折的用途。田斌质证称，1.对于证据一、二、三、四的真实性予以认可。因为当时北京地区银行要求贷款必须走第三方，90万元及50万元都是打到田斌指定的公司，然后把钱再转给田斌，有证据证明田斌已经收到90万元及50万元。至于江南春色公司、艺品饰佳公司一直是田斌在实际控制。2.证据五很荒谬，田斌不予认可。3.对证据六和七，张晓红仅把双方资金往来中其给田斌的钱截取了，没有将田斌给张晓红的钱体现出来。应当把所有往来账目拿出来比较，是田斌给张晓红的钱多，还是张晓红给田斌的钱多。吕红新提交如下证据：1.吕红新在招商银行尾号为2098账户的历史交易明细3页。2.50万元及90万元个人贷款借款合同原件、个人贷款借款借据原件。证明贷款50万元及90万元都是按照田斌的指令，实际发放至指定的公司账户。张晓红质证称，对吕红新提交证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。两笔贷款打入的公司与田斌无关，不能证明田斌收到两笔贷款。田斌质证称，对于吕红新主张的借款数额田斌全部都认可，而且有事实证明。田斌提交如下证据：提供珂宇雅森公司银行流水记录。证明吕红新贷款的90万元是分三笔转入珂宇雅森公司账户的，该公司在2015年4月23日打入江南春色公司账上60万元，同一天打到田斌个人账户20万元，另外10万元是陆续打入田斌个人账户，已经找不到银行流水了。而50万元因为时间太久，已经找不到银行流水了，雅森居公司可以出具证明来证明款项已转给田斌了。对田斌提交的证据，张晓红质证称，对珂宇雅森公司打入田斌账户的20万元不予认可，与本案无关，对该公司打入江南春色公司账上的60万元予以认可，印证了借款用于生产经营。以上款项不能证明田斌与吕红新之间的法律关系，只能证明田斌与珂宇雅森公司的法律关系。本院对张晓红提交的证据一、二、三、四、六、七，吕红新提交的证据及田斌提交证据的真实性予以确认，对张晓红提交的证据五，因张晓红系本案当事人，该证据仅为张晓红的书面陈述，不属于证据范畴。对上述证据的关联性，本院将结合事实认定加以论述。本院再审查明，吕红新主张280万元的主要证据是田斌于2016年4月18日出具的还款协议，该280万元债权主要由三部分组成：1.2012年11月20日，吕红新作为出借人，田斌作为借款人，田莉作为保证人签订一份《借款合同》，约定田斌向吕红新借款54万元，田斌用南京市栖霞区房屋做抵押，田莉为借款提供连带责任保证担保。双方在2012年12月5日又重新签订了《借款合同》，借款金额54万元，借款年利率5%，田莉将南京市栖霞区房屋抵押给吕红新，并于2012年12月11日办理了该房屋的抵押权登记。2012年12月29日，田斌针对上述借款，再次向吕红新出具借条，田莉在该借条右下方签名。2012年11月22日吕红新以转账支票方式交给田斌45万元。吕红新和田斌均认可该笔借款实际金额为45万元，其中9万元是利息；2.2015年4月8日田斌向吕红新出具的借据、收据各一份，载明今借吕红新135万元，所有现金已经收到。吕红新主张135万元中，其向田斌账户转账两笔50.435万元和30万元，一笔55万元由吕红新个人贷款50万元应田斌要求转入雅森居公司账户，再由该公司转给田斌，另外5万元是利息，一笔4.05万元其应田斌要求转给了沈明灿；3.2015年4月10日田斌向吕红新出具借条借到90万元，该款由吕红新个人贷款账户转入珂宇雅森公司，再由该公司转给田斌。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本案争议焦点：1.田斌实际向吕红新借款多少；2.田斌有无向吕红新还款；2.张晓红是否应当承担共同还款责任。关于争议焦点一，本院再审认为，吕红新主张田斌与张晓红欠款280万元，系依据其与田斌结算后田斌于2016年4月18日出具的《还款协议》，但田斌的借款金额应以吕红新实际出借数额为准。对吕红新主张280万元借款中的第一笔54万元，因吕红新与田斌均认可该笔借款实际出借金额为45万元，另外9万元系利息，且吕红新提供的转账凭证亦显示其向田斌汇款金额为45万元，而双方对该笔借款仅在2012年12月5日的借款合同中约定借款年利率为5%，借款期限为2012年11月20日至2014年11月19日，故该笔借款金额应认定为45万元，并自2012年11月20日起按年利率5%计算相应利息。田莉作为该笔借款的共同借款人，只应对45万元债务本息承担共同还款责任。因田莉所有的南京市栖霞区房屋办理抵押登记在54万元范围内，故吕红新在54万元债务本息范围内，对田莉位于南京市栖霞区房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。对吕红新主张280万元借款中的第二笔135万元，其中吕红新转入田斌账户两笔50.435万元和30万元，因吕红新已提供转账凭证加以证明，田斌、张晓红对此均无异议，故对该两笔共计80.435万元借款，本院予以认定。对吕红新转给沈明灿的4.05万元，虽然田斌认可系其指示吕红新转款，但张晓红对此不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院认为该笔款项不应认定为田斌向吕红新的借款。对吕红新主张135万元中的55万元借款，因吕红新仅提供个人贷款50万元，并应田斌要求放款至雅森居公司，再由雅森居公司转给田斌的相关证据，但吕红新与田斌实际借款时并无证据表明有利息的约定，故该笔55万元借款仅应认定本金50万元。对吕红新主张280万元借款中的第三笔90万元，因吕红新已举证证明其应田斌要求将个人贷款的90万元放款至珂宇雅森公司，田斌所举证据也能证明其已收到相应款项，故对吕红新主张的该90万元借款本院予以认定。张晓红称50万元和90万元吕红新的个人贷款与田斌无关，但有证据表明上述两笔款项最终已进入田斌个人账户或田斌任法定代表人的公司账户，张晓红认为上述两笔款项非田斌向吕红新借款，明显与事实不符，本院再审不予支持。综上，田斌实际向吕红新借款金额为265.435万元。关于争议焦点二，田斌在原审审理中提供证据，证明其在2013年3月22日至2014年4月25日，向吕红新还款73.35万元，但吕红新认为田斌付给其的73.35万元是田斌归还的除案涉借款之外的其他借款，为此，吕红新举证了其与田斌之间从2012年11月2日至2013年6月26日的除本案借款外的数笔款项支付凭证及借条，本金合计73万元。田斌对吕红新举证的合计73万元借款事实不持异议。因田斌向吕红新转账的73.35万元系归还其向吕红新的其他借款，故张晓红主张原审未在田斌借款中扣除73.35万元错误，理由不能成立，本院再审不予支持。关于争议焦点三，本院认为，田斌所借款项发生在其与张晓红夫妻关系存续期间，应认定为田斌与张晓红的夫妻共同债务。张晓红提供的工商登记资料及张晓红与田斌提供的银行流水表明，田斌与张晓红以经营公司为业，田斌与张晓红之间互有资金往来，田斌借款用于公司经营，亦即用于田斌与张晓红夫妻共同生活经营。张晓红所举证据不能证明田斌所借款项存在夫妻共同债务的例外情形，张晓红应承担共同还款责任。张晓红关于案涉借款未用于其与田斌夫妻关系存续期间家庭共同生活消费或生产经营，不属于夫妻共同债务，张晓红不应对田斌债务承担责任的主张，本院再审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初4203号民事判决的第三项，即：原审被告田斌、张晓红于本判决生效之日起十日内支付吕红新律师费17000元；二、维持南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初4203号民事判决的第四项，即：原审原告吕红新在54万元债务本息范围内，对原审被告田莉位于南京市栖霞区房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初4203号民事判决的第一、第二项；四、原审被告田斌、张晓红于本判决生效之日起十日内支付原审原告吕红新借款人民币265.435万元，并支付逾期利息（张晓红对其中45万元自2012年11月20日起至款项付清之日止，按年利率5%计算；田斌对其中45万元自2012年11月20日起至2016年4月17日，按年利率5%计算，对265.435万元自2016年4月18日起至款项付清之日止，按年利率10%计算）；五、原审被告田莉于本判决生效之日起十日内对本判决第四项中的45万元债务本息承担共同还款责任；六、驳回原审原告吕红新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费30000元，由原审被告田斌、张晓红、田莉负担。公告费560元，由原审被告张晓红负担。本判决为终审判决。审判长  夏绪敏审判员  沈 通审判员  张 倩二〇二〇年七月二十日书记员  张 晓速录员  王嘉玉