台州市黄岩区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1003行初12号 原告张宝德，男，1959年11月28日出生，汉族，住台州黄岩区。 委托代理人杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 被告台州市公安局黄岩分局，住所地台州市黄岩区二环北路866号。 法定代表人包从家，局长。 委托代理人林毅，该局法制大队副大队长。 委托代理人郑能，该局法制大队民警。 第三人张正荷，女，1965年11月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告张宝德诉被告台州市公安局黄岩分局（以下简称黄岩公安局）其他行政行为一案，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告张宝德诉称：被告于2019年7月4日作出的《出警经过》与客观事实不符，严重地损害了原告的合法权益。《出警经过》的主要内容为原告家的狗伤了第三人张正荷。原告认为该情况与客观事实不符。原告家的狗从未伤害第三人，第三人受伤与原告家的狗无关。被告作出上述事实没有相关依据。该《出警经过》下数上第五行“而后张宝德儿子出现在现场，表示导致张正荷受伤的黑狗确实是自己家的。他马上送张正荷去医院治疗，并愿意承担张正荷所有的治疗费用。”被告作出上述这段话，没有任何证据。事发当天9时10分许民警到了现场，佩戴着执法仪，现场警察问：“谁报警？”张正荷回答：“我报警的”民警问：“什么事情？”张正荷说：“狗狗嚎叫追我，我开电瓶车不小心摔倒，脚摔伤了。”民警问：“狗有无咬你？有无碰到你？”张正荷回答：“都没有。”民警说：“没有咬，没有碰着，我们无法下结论。”之后警察也马上离开。因为当时第三人张正荷自己开车不小心摔倒的，张正荷说老公患重病，家里其他人不在，而后到的陈宣宇出于人道主义开车帮助其送到医院的。但张宝德之子张迪龙在外工作至今三年一直没有回家了，现在原告认为被告的出警经过的内容这个说法也不符合客观事实的。又因为第三人当天在医院主诉的受伤原因是其本人开车不小心摔倒受伤的，其出院后于2018年12月06日向黄岩区社保局申报医疗费时，第三人再次强调了是她自己开电瓶车摔倒左脚受伤的。显然被告向第三人出具的《出警经过》是弄虚作假的，导致第三人起了黑心，要求原告赔偿18、19万。所以原告认为被告不符客观事实的《出警经过》严重损害了原告的合法权益，故要求法院予以撤销。二、被告出具的《出警经过》形式违法。被告三个警察同时一份内容上签上名字，公安的《出警经过》事实上是一个证词，按照公安的办案程序规定，必须一个警察做一张《出警经过》，没有三个警察在同一张纸上签字的。所以形式违法，程序违法，要求撤销。三、被告的《出警经过》与被告为第三人等所做的《询问笔录》自相矛盾的，该《出警经过》载：张宝德儿马上送张正荷去医院治疗，并愿意承担张正荷所有的治疗费用。但是张宝德之子是张迪龙不在现场。所以被告作出的出警经过，也是违背事实的。四、第三人自己单相发生的交通事故，时间是2018年11月19日。但是被告时间相隔255天后，于2019年7月4日作出《出警经过》，且不按照2018年11月19日现场记录的视音频的真实情况向第三人出具证明，显然是违法行为。原告为维护自身的合法权益，根据《行政诉讼法》的规定，特提行政诉讼，要求撤销被告于2019年7月4日作出的与现场执法记录仪上的真实情况相违背的《出警经过》。 被告黄岩公安局辩称：一、《出警经过》载明的内容是对民警处警经过的客观描述，内容真实本案纠纷于2018年11月19日发生后由群众张仙平报案至我局。我局民警林立、辅警郑卫、郑建领出警处置，并携带执法记录仪开展工作。执法记录仪显示：民警到达现场后询问是谁家的狗，伤者张正荷指称是一老太（孙彩招，原告母亲）家的狗，另一年轻男子(陈宣宇，原告继子)在一旁表示先把张正荷送往医院治疗，陈宣宇随后亦电话通知了自己的母亲前往黄岩中医院，张正荷则在众人的帮助下上了陈宣宇驾驶的黑色轿车。事发后，我局院桥派出所出具了一份《出警经过》。从内容上分析，该份出警经过全文记载了民警从开始接警至处警结束的全过程，每一句行文均是对出警人员处警过程的客观性描述，不存在对事实的任何主观推测和倾向性意见，内容真实。二、《出警经过》对原告权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《出警经过》载明的内容是民警在履行出警职责过程中对事情经过的叙述，并非我局对外行使行政职权而作出的能够产生行政法律效果的行为，且对原告的权利义务不产生实际影响。《出警经过》仅仅是作为民事诉讼案件的证据材料，既不赋予原告权利，也不为原告创设义务，只是对已发生的出警事实及其经过予以说明，以证明其客观存在。《出警经过》内容是否属实，能否作为有效证据，应由人民法院在民事审判过程中予以审查。因此，我局院桥派出所出具《出警经过》的行为，显然不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，《出警经过》叙述的内容客观真实，并没有对原告权利义务产生实际影响，出具《出警经过》的行为不属于人民法院行政诉 讼受案范围，请台州市黄岩区人民法院依法驳回原告的诉讼请 求。 第三人张正荷未发表陈述意见。 经审理查明，2018年11月19日8时48分，台州市公安局指挥中心110接警（报警电话135××××2330），报警内容“狗追电瓶车，导致电瓶车车主摔倒，人受伤”。9时02分，被告黄岩公安局院桥派出所民警佩带执法记录仪到达现场，第三人张正荷坐在路边轮椅上，民警问“谁摔了”“谁的狗？”张正荷回答“我电瓶车从那边驶过来，她的狗……”老太太紧接着回答“我孙子来了，不管哪个医院先送去看，狗没有咬她的，她电瓶车一停，狗要追……”。民警打断各方陈述，表示事情已经知道，狗是有主人的，现在主人在场，先去医院看吧，医药费让人家给支付了，这事属于民事纠纷，不属派出所管辖，再有纠纷，一定要处理狗，那就和院桥镇打狗队联系。民警登记了现场老太太称的孙子陈宣宇的姓名和联系电话，陈宣宇当即给其母亲打了个电话，告知送医院的事。陈宣宇告知民警，张正荷电瓶车经过门口，狗一出来，她可能吓到，电瓶车一停一慢下来，狗就要追出去。民警告知陈宣宇，狗还是要管理好的。同时民警向已坐上车的张正荷登记了姓名和联系电话，并再次告知张正荷，狗追人是属于民事纠纷，因为狗是有人所有的，先去医院看，医药费让对方先付，如果有什么争执纠纷讲不下来，这个是属于交通事故，要向交警队反映情况，派出所无法定这个责任。后陈宣宇开车送张正荷去医院。同日上午10时30分，黄岩区中医院入院记录记载“张正荷于今日上午8点半左右因不慎摔倒致伤左膝部，当即感肿胀、疼痛明显，活动受限。”同年12月6日，张正荷提出《支持农村医疗保险申请》，请求黄岩区社保机构准予申请人在黄岩中医院就医药费用享有医疗保险。在理由中载明“申请人于2018年11月19日，从店头街买东西回家，驾驶电动车行驶经过永乐村黄土屿路段时，被狗的嚎叫声吓了，申请人驾驶的电动车一晃摔倒致左脚受伤……”。 2019年6月4日14时44分，院桥派出所对张正荷做了份询问笔录，张正荷陈述自己在2018年11月19日8时许，骑电瓶车经过永乐村××河边××路时，被站在小路上的黑色的狗扑到身上，连人带车摔倒以致受伤，在民警调解下，张宝德儿子送其至中医院治疗，张宝德支付了8000元医药费，后来又不愿意支付剩余的22000元。 2019年6月6日下午，院桥派出所分别对王冬云、张仙平做了询问笔录，两人均陈述听张正荷说自己被张宝德家的狗扑到身上，致摔倒受伤的事。(该两份询问笔录的第三页记录的“2019年11月19日那天上午8点多的时候”应为笔误)。 2019年7月4日，黄岩公安局院桥派出所出具涉诉《出警经过》，载明“2018年11月19日08时50分许，接台州市公安局指挥中心指令称在黄岩区××××号附近，有人因狗追电瓶车，导致电瓶车主摔倒受伤。接到指令后，民警林立、辅警郑建领、郑卫一起赶到现场。到现场后，当事人张正荷（性别女，身份证号码3326031965××××××××）已经被人扶起，坐在路边，左腿受伤不能活动。民警询问张正荷得知，张正荷于2018年11月19日上午8时许，骑电瓶车经过院桥镇××号附近，被一条黑色的狗扑到身上，导致电瓶车失控受伤。该狗为永乐村村民张宝德一家所有，现该狗已经被张宝德家人带回家中。而后张宝德儿子出现在现场，表示导致张正荷受伤的黑狗确实是自己家的。他马上送张正荷去医院治疗，并愿意承担张正荷所有的治疗费用。民警林立、辅警郑卫、郑建领等人合力将张正荷扶上张宝德家的汽车，由张宝德儿子送张正荷到黄岩中医院治疗。”林立、郑建领、郑卫在该《出警经过》签名，并加盖了院桥派出所印章。2019年12月14日，原告向被告邮寄《要求黄岩区公安局依法履行监督义务》，要求对撤回涉诉《出警经过》及三份询问笔录。原告张宝德于2020年3月17日诉至本院。 另查明，2019年10月25日，本院立案受理张正荷诉张宝德侵权责任纠纷一案，张正荷起诉要求张宝德赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失计187118.13元。 再查明，张宝德、陈雪利于2010年10月29日登记结婚，陈宣宇系陈雪利儿子。庭审中，被告黄岩公安局称《出警经过》 的内容系民警询问张正荷得知，不是民警对这个情况做的定 性。 上述事实，有接警单详情、执法记录仪视频、入院记录、支持农村医疗保险申请、询问笔录、《出警经过》、民政厅结婚登记人员信息详情、九峰社区证明等等证据在卷证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而行政机关在民事诉讼中的相关书面证明，仅是作为法院相关民事诉讼案件的证据材料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。虽然根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项具有较高的证明力，但该证据材料最后能否采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等程序作出最后判断。本案中，涉诉《出警经过》系第三人张正荷在民事诉讼案件中提供的书面证明，作为该民事诉讼案件的证据材料使用，且该《出警经过》全文内容均经询问张正荷得知，没有任何对事实经过的实质性结论，不对原告张宝德的权利义务产生直接影响，至于是否作为认定事实的根据应由民事案件法官查证后判断，如果民事诉讼案件中采纳该证据，也应通过民事诉讼规定来寻求救济。因此，原告张宝德的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项的规定，裁定如下： 驳回原告张宝德的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  喻 华 人民陪审员  郭安娜 人民陪审员  郑庆祥 二〇二〇年七月十七日 法官助理缪娅薇 代书 记员  汪佳静 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ……