江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1715号上诉人（原审原告）：戴振球，男，1969年6月10日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄学宁，男，1964年8月25日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：黄海婷，女，1989年10月16日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。上诉人戴振球因与被上诉人黄学宁、黄海婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴振球上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实无证据证明。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系证据不足，无证据证明双方之间存在合伙合意及合伙事实，双方之间仅存在雇佣关系，黄学宁并未提交证据证明其投入任何资金，一审仅凭微信聊天记录，主观臆断双方存在合伙关系，认定事实不清。一审认为上诉人通过贵州振嘉鼎盛商贸有限公司银行账户向黄海婷账户汇款26万元用途栏注明的“还款”，与上诉人主张借贷相矛盾，据此认定案涉款项并非借款。对此上诉人已陈述，该款项是公司偿还给上诉人的，故从公司财务人员角度讲标注“还款”，并非是向黄海婷或黄学宁还款，且并无证据证明黄学宁或黄海婷曾借款给公司。一审判决认定黄海婷房屋装修时间与借款时间不一致即推定无借贷合意，认定事实不清。借款用途是被上诉人黄学宁借款时所述，上诉人基于黄海婷结婚购房的事实及亲戚关系，并无必要及能力去核实具体情况，对借款实际用途的认识不足，不能否定借贷合意的达成。黄学宁提交双方在诉讼中沟通记录，明确表示双方存在借贷关系，仅是对借贷数额需要亲友协调，一审未予理涉，直接导致本案认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。被上诉人提出双方不存在借贷关系的抗辩，须提交证据证明案涉转账给付并非出于借贷合意，但黄学宁主张存在合伙关系并未提供证据证明，且合伙经营的盈利是在结算后才予以分配，在此之前并无给付盈利的依据，其抗辩没有合理性。3.本案案由明确为民间借贷纠纷，但在一审中糅合了相关合伙事项，导致本案一审未能查明事实，并混同了被上诉人相关所谓的合伙证据，导致一审法院实际拒绝审判，上诉人的合法权益无法得到合法解决，如果判决支持上诉人的上诉请求后，被上诉人仍然有合法渠道进行救济。4.上诉人在付款的时间点上没有给付被上诉人款项的其他合理理由，被上诉人与上诉人是表亲关系，上诉人主张借款合理合法，被上诉人所谓要出具借条明显不合常理，在一审时，上诉人与被上诉人都明确上诉人给付过被上诉人黄学宁大量款项，而该部分款项从无收条、欠条或者借条，单就本案所涉款项出具借条不具有合理性。黄学宁辩称，1.上诉人认为与我方存在雇佣关系，一审已查明事实，双方之间是合伙关系。2.上诉人打给我的钱是还款，并非是借款，上诉人还的钱是合伙过程中应该给我的钱，其中有一笔汇款26万元还注明是“还款”，并非是借款。黄海婷辩称，上诉人主张借款给我装修房屋，我是不认可的。戴振球向一审法院起诉请求：1.判令黄学宁、黄海婷偿还借款31万元；2.判令黄学宁、黄海婷支付上述借款逾期利息（以31万元为基数，按年利率6%自起诉之日至实际还款之日计算利息）；3.本案的诉讼费用由黄学宁、黄海婷负担。一审法院认定事实：戴振球的父亲为戴某1，黄学宁的母亲为戴某2。戴某1、戴某2为兄弟姊妹关系，即戴振球与黄学宁为表兄弟关系。黄学宁与黄海婷系父女关系。黄学宁以黄海婷的名义办理银行卡并使用。案外人吴某与黄海婷于2015年12月10日登记结婚。吴某婚前购买大丰区上海花园81号楼902室房屋一套。2016年5月18日，吴某与大丰市瑞众房地产开发有限公司签订《房屋交接书》，确认吴某收到上述房屋，实测建筑面积98.08平方米，该房屋总价款451821元。2016年8月，吴某开始购买装修材料对房屋进行装修，装修价值十万元左右。2017年初，房屋装修完毕。2017年1月9日，吴某向大丰华润燃气有限公司提交《居民户开户申请表》，次日，双方签订《居民用户供用气合同》。2017年2月，吴某、黄海婷入住。2017年11月，戴振球、黄学宁到贵州共同经营。2017年11月27日，戴振球向黄学宁发微信，让黄学宁“想个公司名字”。2018年1月18日，贵州振嘉鼎盛商贸有限公司经工商登记成立，注册资本50万元，经营范围：销售建筑材料、消防器材、日用百货、家用电器、劳保用品（除专项）、五金交电、五金工具、服装鞋帽、电线电缆、防水材料、文化用品。在该公司经营期间，由黄学宁负责明细账，戴振球掌握公司现金，戴振球有很多次向黄学宁转账用于公司经营，黄学宁也投入资金购买材料，戴振球曾向黄学宁承诺“钱你放心，按帐算，不会少你一分一厘钱”。2018年10月10日，戴振球通过其个人账户向黄学宁使用的黄海婷中国农业银行账户汇款5万元。2019年2月1日，戴振球通过贵州振嘉鼎盛商贸有限公司银行账户向黄学宁使用的黄海婷中国建设银行账户汇款26万元，该26万元汇款电子回执的用途一栏注明“还款”。2019年3月5日，贵州振嘉鼎盛商贸有限公司注销登记。由于戴振球不认可黄学宁制作的明细账，不同意在结账协议上签字。2019年6月14日，戴振球向一审法院提起诉讼。审理中，戴振球自认除了黄学宁记载的明细账之外，在他那里也有一份账目，一审法院要求戴振球将其持有的账目提交法庭，以便核对、清算双方之间的债权债务，戴振球拒不提交，称关于他与黄学宁之间的其他纠纷，应当另案主张。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，戴振球与黄学宁系表兄弟关系，相互之间比较熟悉，对黄学宁女儿黄海婷的结婚、购房及房屋装修等这些生活中的重大事项应当是明知的。因房屋于2017年初装修完毕并入住的情况下，戴振球诉称2018年10月10日的汇款5万元和2019年2月1日的汇款26万元，合计31万元，此款是黄海婷用于房屋装修。但是从汇款的时间、金额、用途来看，戴振球的诉称明显于常理不符，这也与其举证的26万元的汇款电子回执上注明用途为“还款”自相矛盾。戴振球主张黄学宁向其借款31万元，但其仅凭5万元、26万元两份转账凭证提起民间借贷诉讼，从黄学宁提交的微信聊天记录、通话记录等证据来看，能够认定戴振球与黄学宁存在合伙经营的事实，双方之间金钱往来频繁，且双方尚未对账完毕，也没有签订结账协议，故戴振球对主张的31万元借款关系的成立的基本事实，其仍应当承担举证证明责任。审理中，一审法院要求戴振球提交其与黄学宁之间的账目明细，其拒绝提交，导致其与黄学宁之间的债权债务无法查清，加之戴振球举证的证据不足以证明其事实主张，其应当承担举证不能的不利后果，故对戴振球的诉讼请求，一审法院依法不予支持。判决：驳回戴振球的诉讼请求。案件受理费5950元，保全费2120元，合计8070元，由戴振球负担。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于黄学宁与戴振球之间是否存在借贷关系的问题。上诉人戴振球主张其于2018年10月10日汇款到黄海婷账户的5万元及2019年2月1日贵州振嘉鼎盛商贸有限公司汇款到黄海婷账户的26万元，合计31万元，系黄学宁以黄海婷房屋装修为由向其借款。黄学宁则主张上述款项系其与戴振球共同经营贵州振嘉鼎盛商贸有限公司应当获得的利润。根据黄学宁提供的相关微信聊天记录及戴振球多次向黄学宁转账用于公司经营的事实，结合26万汇款凭证中用途注明为“还款”的事实，可以认定黄学宁与戴振球之间另有其他往来，黄学宁抗辩收到的款项并非借款而是应得利润，具有一定可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在此情形下戴振球仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现上诉人戴振球未能就双方之间存在借贷关系提供相应的证据，应当承担相应的不利后果，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，戴振球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人戴振球负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年七月十六日书记员  袁佳丽