湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初89号原告：雷学龙，男，1965年6月7日出生，苗族。委托代理人：邓集波，湖南恒银律师事务所律师。被告：城步苗族自治县兰蓉乡人民政府，住所地：城步苗族自治县兰蓉乡尖头田村。法定代表人：王小勇，该乡乡长。特别授权委托代理人：周成热，该乡综治办主任。委托代理人：李永跃，湖南承信律师事务所律师。被告：城步苗族自治县人民政府，住所地：城步苗族自治县行政中心。法定代表人：杨博理，该县县长。特别授权委托代理人：戴欢，该县司法局行政复议与应诉股股长。委托代理人：陈正杰，该县司法局工作人员。第三人：杨本权，男，1971年6月13日出生，苗族。原告雷学龙诉被告城步苗族自治县人民政府、城步苗族自治县兰蓉乡人民政府（以下简称兰蓉乡人民政府）不服山林权属处理决定及行政复议一案，本院于2020年6月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雷学龙及其委托代理人邓集波，被告城步苗族自治县人民政府的特别授权委托代理人戴欢、委托代理人陈正杰，兰蓉乡人民政府的特别授权委托代理人周成热、委托代理人李永跃，第三人杨本权均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。兰蓉乡人民政府于2019年6月26日作出兰政决字[2019]第2号《关于原水坪村（现合并为新寨村）杨本权与雷学龙争执林地承包权的处理决定书》，决定：杨本权与雷学龙争议的位于雷学龙家前的一小片竹林地的承包权归杨本权所有，具体界限为雷学龙家宅基地的屋前红线处外延1.7米。城步苗族自治县人民政府于2020年5月8日作出城复决[2019]6号行政复议决定书，维持兰蓉乡人民政府作出的兰政决字[2019]第2号《关于原水坪村（现合并为新寨村）杨本权与雷学龙争执林地承包权的处理决定书》。原告雷学龙提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告兰蓉乡人民政府作出的兰政决［2019］2号“关于原水坪村（现合并为新寨村）杨本权与雷学龙屋前争执山场权属的处理决定”。二、请求法院依法撤销被告城步苗族自治县人民政府作出的城复决［2019］6号“行政复议决定书”。事实与理由:一、兰蓉乡人民政府作出的兰政决定［2019］2号“关于原水坪村（现合并为新寨村）杨本权与雷学龙屋前争执山场权属的处理决定（以下简称处理决定），程序违法，且无法律根据，依法应予以撤销。（一）处理决定程序违法，第三人杨本权与原告雷学龙分别为原水坪村二组与一组村民，分别为不同农村集体经济组织的成员，双方就涉案土地权属发生纠纷，实质为各自所在的农村集体经济组织之间土地所有权发生争执。该纠纷只有各自所在的村民小组才具有申请方与被申请方的主体资格，本案第三人与原告均不具备申请人与被申请人的主体资格。被告兰蓉乡人民政府将第三人与原告作为申请人与被申请人作出处理决定，属程序违法。（二）处理决定不但没有法律依据，而且与法相悖。1、处理决定没有引用法律规定，以2009年兰蓉乡人民政府下发的《关于杨本权与雷学龙山场争执的处理意见》为依据，明显是错误的。首先2009年的“处理意见”并非法律、行政法规、规章、地方性法规，不能作为处理土地权属的法律依据。其次，根据我国法律法规之规定，土地权属（包括山林）纠纷作为村组只有调解的权利，调解达不成协议的，必须由政府作出处理决定。所以，2009年“处理意见”第一条规定的“此处由村、组另行处理”，仅只能适用调解处理，在村组调解达不成协议的情况下，仍应由政府作出处理决定。最后，水坪二组同意将涉案山场划给第三人管理，更不能作为被告兰蓉乡人民政府作出处理决定的依据。涉案的土地权属纠纷，实质是水坪一组与二组之间土地所有权发生纠纷，水坪村二组就是该案纠纷的实际当事人，作为纠纷当事人对纷争土地作出的意见绝不能作为政府作出处理决定的依据。2、处理决定与法相悖。城步苗族自治县人民法院（2017）湘0529行初17号行政判决书和（2018）湘0529行初13号判决书为生效判决书，该生效判决已依法认定，涉案地自1976年开始系原告使用，直至2007年第三人才与原告发生争执。故涉案土地自原告使用至双方发生争执，原告连续使用已有三十一年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，涉案土地已依法应为水坪村一组所有，水坪村二组对涉案土地已不再享有土地所有权，不能将自己无所有权的土地划归第三人管业。可见处理决定与我国现行法律法规的规定相悖，依法应予撤销。被告城步苗族自治县人民政府城复决（2019）6号行政复议书因维持了兰蓉乡人民政府错误的处理决定，亦依法应予撤销。为维护公民合法权益，特依法诉诸贵院，请求如前!被告兰蓉乡人民政府辩称：一、答辩人作出的兰政决字［2019］第2号处理决定书程序合法。1、答辩人受理案件后，组双方亲自到场调解了二次，并要求双方提交了证据，并组织双方对对方提交的证据进行了质证，也及时的送达了相关文书。2、在处理纠纷的过程中，被答辩人雷学龙认可争议土地的所有权为水坪村二组所有，另有二组的山林所有权证明作为证据相佐证，且这一事实得了人民法院生效判决书的认可，不可争。故被答辩人雷学龙认为是二个村民小组之间的争议理由明显不能成立。二、答辩人的处理决定法律依据充分。1、被答辩人雷学龙认为，其对屋前林地管理已达30年之久，土地所有权虽是二组所有，但交给一组人管理已达30每之久，故应当认定是其自留地，且所有权也归一组所有了。这一论点是不能成立的，自留地的起源为60年代初人民群众生活困难，人民政府许可村民在本集体区域范围内开垦小片土地用于种菜来改善生活，本案中被答辩人在其家宅基地前种植部分竹子，其作用在于保护其宅基地边缘不至于塌方，故该林地不属于自留地的范畴，并且由于楠竹的易繁殖属性，竹林的面积每年均会不停的扩张，如将楠竹扩张面积的承包权确认给被答辩人，是明显不当的，故其理由不能成立。2、答辩人通过调取被答辩人住宅红线图，其住宅红线范围及红线以外的1.7米宽的通道在本次裁决中予以保护。综上所述，答辩人作出的（2018）兰政決字第03号然理决定书，事实清楚，程序合法，请依法予以维持。被告城步苗族自治县人民政府辩称：一、答辩人作出行政复议决定的程序合法。答辩人受理雷学龙对兰蓉乡人民政府作出的《关于原水坪村（现合并为新寨村）杨本权与雷学龙争执林地承包权的处理决定书》（兰政决字［2019］第2号）不服的行政复议申请后，经过审查于2020年5月8日作出了行政复议决定并于2020年5月18日将该决定送达给申请人。二、答辩人认定事实清楚。2009年1月2日杨本权向原水坪村二组提出申请，要求将争执山场确认归其承包管理，原水坪村委及水坪村二组签署意见，同意第三人杨本权的申请，现合并后的新寨村的组民又开会同意归第三人管理使用。被申请人兰蓉乡人民政府据此将争执山场确认归杨本权管理，同时，被申请人认为申请人的房屋修建在二组的集体山场内，其管理使用的范围只能以其房屋用地的红线图为准。据此，被申请人兰蓉乡人民政府根据相关的法律法规作出的兰政决字［2019］第2号《处理决定书》认定的主要事实清楚，证据充分，程序合法。三、答辩人用法律正确。答辩人认为兰蓉乡人民政府作出的处理决定认定主要事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人作出了城复决［2019］6号《行政复议决定书》。综上所述，我单位作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回雷学龙的诉讼请求。被告兰蓉乡人民政府向本院提供了以下证据：1、申请书，证明第三人申请处理争执山场的承包经营权；2、立案登记表，证明依法立案；3、第三人提交的证据，证明争执山场所有权为原水坪村二组所有，二组与村委将争执山场发包给第三人承包经营等；4、原告提交的证据，证明争执山场其1976年开始就由其使用，并在其宅基边上栽楠木为了保护圹基不倒，是其自留地等内容；5、兰蓉乡依职权调取的证据，证明原告为原水坪村1组村民，其家宅基地在二组地域内，宅基地在争执山场之外；6、第一次、第二次调解记录，证明程序合法，已履行了调解程序；7、处理决定书，证明依法作出了处理决定；8、送达回证及送达照片，证明处理解决书已合法送达。原告雷学龙对被告兰蓉乡人民政府的证据提出如下质证意见：对证据1、2没有异议；证据3证据本身是真实的，争议林地的权属并没有明确，也看不出来，提醒的是2009年10月22日的处理意见争议的林地由村组另行处理，二组的会议记录后面几个人签名是一个人写的，形式不合法，证人证明的内容是不真实的；证据4没有异议；证据5调查笔录雷学龙没有签字，证据形式不合法；证据6两次调解笔录形式不合法；证据7因为是错误的处理决定，所以原告提出诉讼；证据8没有异议。被告城步苗族自治县人民政府及第三人杨本权对被告兰蓉乡人民政府提交的证据无异议。被告城步苗族自治县人民政府向本院提交了下列证据：1、行政复议案件立案登记表；2、行政复议申请书；3、申请人提供的材料；4、受理行政复议申请通知书；5、送达回证；6、行政复议答辩通知书；7、送达回证；8、行政复议答辩时；9、兰蓉乡政府提供的材料；10、第三人参加复议通知书；11、送达回证；12、行政复议决定书；13、送达回证。13份证据共同证明县人民政府作出的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告对被告城步苗族自治县人民政府提交的证据提出如下质证意见：对程序方面的证据没有异议，其他的实体性证据质证意见与对被告兰蓉乡人民政府所提证据的质证意见一致。被告兰蓉乡人民政府及第三人杨本权对被告城步苗族自治县人民政府提交的证据无异议。原告雷学龙向本院提交了下列证据：1、申请，证明原告的房屋书1976年修的，争议的林地是经批准的原告房屋四至范围；2、处理意见（2009），证明争议林地不属于杨本权自留山证书管辖范围；3、申请书（2009年原告的），证明争议林地由原告管理使用；4、报告（2016年原告的），证明争议林地是原告父亲开垦的；5、建议（2016年），证明争议林地原告及其父亲管理使用40多年，村上及群众代表建议归原告所有；6、证明（王歧忠书记的），证明争议林归原告所有，原村主任给雷学灿给杨本权的批示为无效；7、报告（2018原告的），证明水坪村一组申请将二组占有一组的土地全部确权收回；8、证明（2020年水平一组），证明争议林地原告及其父亲占有及其使用43年，依法归原告一组所有，一组已发包给原告使用；9、(2017)湘0529行初17号行政判决书，证明撤销城步县兰蓉乡关于争议林地归杨本权管理使用的错误决定；10、（2018）湘0529行初13号行政判决书，证明同上；11、兰政决字（2019）第2号，证明争议林地归杨本权管理使用；12、城复决（2019）6号，证明维持兰政决字（2019）第2号；13、雷文胜证明，证明争议林地归原告管理使用。被告兰蓉乡人民政府对原告提交的证据发表如下意见：证据1真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，该份申请的用地是有很宽的，国土部门核发的土地使用证以红线图为准；证据2真实性、合法性、关联性都有异议，司法所对涉案的林地进行了处理，不属于原告和第三人，由村组另行处理；证据3与本案没有关联，证据不合法，同意他申请的是兰蓉乡水坪村，涉案的林地所有权人是二组，村委会无权将二组的林地发包给原告，不能作为定案依据；证据4与本案没有关联，报告的内容是原告确认林地楠竹的所有权，而本案审理的是土地的所有权，该份证据形式不合法，村委会不是涉案林地的所有权人，且第一村民小组不是涉案林地的所有权人，涉案林地的所有权人是二组；证据5与第4份证据的质证意见一致；证据6不客观，不真实，王歧忠认为涉案林地是原告家的自留地，理由是原告家栽种了楠竹，用来保护宅基地不坍塌，不是说种竹子就变成自己的林地了；证据7与本案没有关联，不能作为本案的定案依据，是另一纠纷；证据8不真实、不合法，一组去二组建房，二组去一组建房周边的土地就是自留地这一说法是不正确的；证据9、10真实性、合法性、关联性没有异议，不能证明原告的证明目的，确认了林地的所有权是水坪村二组所有；证据11、12真实性、合法性、关联性没有异议；证据13不客观、不真实，不能作为定案依据。被告城步苗族自治县人民政府认同被告兰蓉乡人民政府的质证意见。第三人杨本权提出质证意见：证人做的证是不真实的，有些人是年龄很小的，有的人是从外面来的，他们不清楚这些事情。第三人杨本权未向本院提交证据。本院审查认为：原、被告提供的证据材料，对双方无异议的证据，客观真实，与本案有关联，本院予以认定，对有异议的证据本院将在庭审查明中作出综合认定。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原兰蓉乡水坪村一组村民雷昌碧（雷学龙之父）申请到水坪村二组瓦厂边建房，该房屋于1976年开始修建，完成建房时间为1980年10月，修建后原告家在房屋周围开垦了部分土地用于种菜，并在房屋前种植了部分竹子。1982年城步苗族自治县开始统一将集体山林承包到户，其中雷学龙家居住旁边的林地由集体发包给了杨本权家承包经营。直到2007年，第三人杨本权认为原告种植竹子的土地侵占了其自留地，由此双方发生纠纷。此纠纷由兰蓉乡人民政府于2009年10月22日组织双方及相关人员进行了处理，达成了以下处理意见：1、双方所争执的山场（雷学龙屋前面一小片竹山）不属于杨本权证书所管辖范围，此处由村、组另行处理。2、杨本权山场按其证书进行管理。3、雷学龙屋后所种菜地保持现状，不得扩宽，杨本权不得对雷学龙所种的菜地进行干涉。事后，原告雷学龙根据此处理意见于2009年11月1日向城步苗族自治县兰蓉乡水坪村村委提出将争执地划归原告管理使用的申请，水坪村村委在原告的申请书签署了“同意本人申请”的字样。第三人杨本权亦根据上述处理意见于2009年11月2日向水坪村委提出将争执地划归第三人管理使用的申请，水坪村村委在第三人的申请书上同样签署了“同意本人申请”的字样。2018年11月16日、11月26日，兰蓉乡人民政府组织双方进行了调解，调解未果后，兰蓉乡人民政府于2019年6月26日作出兰政决字［2019］第2号《关于原水坪村（现合并为新寨村）杨本权与雷学龙争执林地承包权的处理决定书》，决定：杨本权与雷学龙争议的位于雷学龙家前的一小片竹林地的承包权归杨本权所有，具体界限为雷学龙家宅基地的屋前红线处外延1.7米。原告雷学龙对此决定不服向被告城步苗族自治县人民政府提出复议申请。被告城步苗族自治县人民政府受理后，依法进行了审查，并于2020年5月8日作出城复决［2019］6号行政复议决定书，维持城步苗族自治县兰蓉乡人民政府作出的兰政决字［2019］第2号《关于原水坪村（现合并为新寨村）杨本权与雷学龙争执林地承包权的处理决定书》。原告认为二被告作出的决定程序违法，适用法律错误，遂诉至法院，要求撤销二被告的决定。另查明，兰蓉乡人民政府于2017年4月5日作出兰政处（2017）1号处理决定，决定山场由杨本权管理。城步苗族自治县人民政府以城复决（2017）12号行政复议决定书维持了该处理决定，原告不服，提起诉讼，城步苗族自治县人民法院撤销了处理决定及复议决定。后兰蓉乡人民政府于2018年4月5日对雷学龙与杨本权争执山场作出兰综办（2018）1号《关于原水坪村（现合并为新寨村）杨本权与雷学龙屋前争执山场权属的处理决定》，决定山场由杨本权管理、使用、经营。城步苗族自治县人民政府以城复决（2018）5号行政复议决定书维持了兰蓉乡人民政府的处理决定，原告不服，提起诉讼，城步苗族自治县人民法院撤销了处理决定及复议决定。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。被告兰蓉乡人民政府作为雷学龙与杨本权争执山场所在的乡级人民政府，有作出权属争议处理意见的职权。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条规定，各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实，分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。兰蓉乡人民政府在重新启动处理林地争议的程序后，进行了调查研究，组织了双方进行了两次调解，调解不成后作出处理决定，程序合法。本案中原告与第三人均认同争执的山场系原兰蓉乡水坪村二组所有，但对该山场是杨本权家的承包责任山还是雷学龙家的自留地发生争议，杨本权向原水坪村二组提出要求将争执山场确认归其承包管理的申请后，原水坪村委及水坪村二组村民签署意见，同意杨本权的申请，现合并后的新寨村村民又开会同意将争执山场归杨本权管理，1976年原水坪村二组同意原告家在水坪村二组建房，但没有准予其种植竹子，雷学龙应只对房产土地使用证的红线图内的土地享有管理和使用权，被告兰蓉乡人民政府认定事实清楚，故对原告雷学龙要求撤销被告兰蓉乡人民政府作出的兰政决字［2019］第2号《关于原水坪村（现合并为新寨村）杨本权与雷学龙争执林地承包权的处理决定书》的诉讼请求，本院不予支持。被告城步苗族自治县人民政府收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，对兰蓉乡人民政府作出的决定进行全面审查，在法定期限内作出复议决定并送达，被告城步苗族自治县人民政府认定事实准确，程序合法，对原告要求撤销被告城步苗族自治县人民政府行政复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。原告称根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。原告已实际管理争执山场超过二十年，应由其所有的观点，因原告的情形并不符合该条规定的前提条件，并不是农民集体连续使用其他农民集体所有的土地，故对该观点，本院不予采纳。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雷学龙的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告雷学龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗 斌人民陪审员  肖时林人民陪审员  龙水云二〇二〇年七月十六日法官助理廖鹏代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。