江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民特26号申请人:同扬光电（江苏）有限公司，住所在江苏省扬州经济开发区华阳西路77号。法定代表人:李远智，董事长。委托诉讼代理人:张飞,江苏海联海律师事务所律师。被申请人:张洪超，男，1988年5月14日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人:张洪茂,江苏楚汇律师事务所律师。申请人同扬光电（江苏）有限公司(以下简称同扬公司）因与被申请人张洪超加班工资、经济补偿金争议一案，不服扬州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁庭）扬劳人仲案字(2020)第73号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。张洪超向仲裁庭提出仲裁请求:裁决同扬公司：1.支付张洪超解除劳动关系经济补偿金24500元（2016年12月至2020年3月）；2.补发张洪超加班工资20000元；3.为张洪超办理社保及档案转移手续。仲裁庭查明：2016年12月12日，张洪超入职到同扬公司处从事保安工作，实行标准工时制，2020年3月4日，张洪超以同扬公司未足额支付加班工资为由向同扬公司发出了解除劳动合同通知书，要求同扬公司支付加班工资和经济补偿金。仲裁庭认为：关于张洪超要求同扬公司补发加班工资的仲裁请求。张洪超提交了2019年1月21日至2020年1月20日共计12个月的考勤记录，称同扬公司只是支付了该区间的部分加班工资，还有624小时的延时工资没有支付（按照每周超时8小时，一年52周，共416小时；加上每日被扣除的40分钟两餐就餐时间也应计入加班时间，计2/3小时*6天*52周，共208小时）。另外，张洪超主张加班工资的计算基数应以张洪超每月应发工资减掉加班工资后的数额为标准，而不是以同扬公司认为的扬州市最低工资为基数。同扬公司辩称张洪超正常工作时间是早7点到晚7点，两班倒，下午从4点到7点算加班。8小时是正常时间，4小时中扣除了2.5小时加班，这2.5已经算加班时间计算给张洪超了，还有1.5小时中有50分钟也已经给付了加班费，40分钟两餐时间不应计算加班工资。关于计算加班工资的基数，同扬公司认为张洪超在入职承诺书的第6条已经明确，张洪超承诺认可同扬公司薪资的相关规定，因此应视为张洪超同意其加班费的基数为扬州市最低工资标准。仲裁庭认为，根据劳动部《〈国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》（劳部发〔1995〕187号）有关规定，企业安排职工每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天即符合标准工时制的有关规定。换言之，如安排职工每周工作超过40小时，则超出部分则属于加班，应支付加班工资。本案中，张洪超和同扬公司共同承认的一个事实就是，张洪超是两班制保安，一年共计52周，每周均工作6天，每天工作12小时，其中8小时为正常工作时间，没有计算加班费；另，两餐时间共40分钟为休息时间，其余3小时20分钟计为加班时间，支付加班费。张洪超认为同扬公司计算加班时间有偏差，张洪超每周工作72小时，扣除40小时正常工作部分，其余32小时都应为加班时间，而同扬公司只支付了部分加班工资，故应补足其余部分。同扬公司辩称，依据张洪超入职的承诺书，认定张洪超认可了同扬公司发放薪资的相关规定，包括同意其加班费的基数为最低薪资标准。仲裁庭认为，根据标准工时制度的相关规定，同扬公司每周安排张洪超工作6天，每天工作12小时，一周工作72小时，超过标准工时40小时的有关规定。另，张洪超每天40分钟时的两餐时间是为了满足自身生理需要和工作需要的，应计算为工作时间，故同扬公司一周有12小时未计算为张洪超的加班时间为14小时[（8小时*6天-40小时）十(2/3小时*6天)，一年总计为624小时(12小时*52周)，张洪超要求补足624小时延时加班费的仲裁请求应予以支持。关于加班费的计算基数，张洪超主张以张洪超的应发工资减掉已发加班工资为基数，同扬公司主张以扬州市最低工资为基数。仲裁庭认为，张洪超入职时承诺同意同扬公司的计薪方式，同扬公司以扬州市最低工资为计算加班工资基数的做法亦不违背《江苏省工资支付条例》规定，且自张洪超自入职以来同扬公司均以扬州市最低工资为基数计发加班工资，同扬公司以扬州市最低工资标准为基数计算加班工资的主张应予以支持。综上，同扬公司应补足申请人2019年1月21日至2020年1月20日加班工资10866.21元（2020/21.75/8*624*1.5）。关于张洪超要求同扬公司支付经济补偿金的仲裁请求。张洪超于2020年3月4日向同扬公司发出解除劳动合同的通知，并依据劳动合同法38条要求同扬公司支付经济补偿金。同扬公司认为已经足额支付了张洪超加班费，不存在违法行为，且张洪超发出解除劳动合同通知后又要求继续在同扬公司处上班，视为解除劳动合同通知未生效，原劳动合同继续履行，而其后来无故旷工，严重违反单位的规章制度，同扬公司单方面解除了劳动合同，不需要支付经济补偿金。仲裁庭认为，根据张洪超提供的解除劳动合同通知及与单位主管的微信聊天记录可以看出，张洪超发出解除劳动合同通知，要求3个工作日内同扬公司为其办理离职手续，发出解除通知后，张洪超又到同扬公司处上了3天班是为了办理离职手续，并非要继续履行原劳动合同，故同扬公司辩称的张洪超严重违纪旷工的事实不成立，且同扬公司确实未足额发放张洪超的加班工资，故应支付张洪超经济补偿金。张洪超于2016年12月份入职，2020年3月份离职，应计发3.5个月本人工资的经济补偿。庭审中，双方都认可张洪超离职前12个月的平均工资（不含未补足的加班费）为6048元，张洪超离职前12个月未补足加班费为10866.21元，月平均为905.52元（10866.21/12)。综上，同扬公司应支付张洪超经济补偿金24337.32元[(6048+905.52)*3.5]。张洪超当庭要求经济补偿金以24200元为限，超出部分自愿放弃。仲裁庭认为，张洪超在不违反法律强制规范的情况下可以处分自己的民事权益，对当事人自愿放弃超出24200元部分应予以支持。故同扬公司应支付张洪超经济补偿金24200元。关于张洪超要求同扬公司办理档案和社会保险转移手续的仲裁请求。因张洪超向同扬公司发出的解除劳动关系通知已然生效，根据劳动合同法第五十条规定，同扬公司应在为张洪超出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为张洪超办理档案和社会保险关系转移手续，仲裁庭对张洪超的该项仲裁请求予以支持。2020年4月29日，仲裁庭作出裁决：一、同扬公司于本仲裁裁决书生效之日起十五日内向张洪超支付2019年1月21日至2020年1月20日期间的加班工资10866.21元；二、同扬公司于本仲裁裁决书生效之日起十五日内向张洪超支付经济补偿金24200元；三、同扬公司于本仲裁裁决书生效之日起十五日内为张洪超办理档案和社会保险关系转移手续。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，本仲裁裁决的第一、二项为终局裁决，张洪超对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。同扬公司有证据证明本裁决书有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到本裁决书之日起三十日内向当地中级人民法院申请撤销裁决，张洪超逾期不起诉的，仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决第三项不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；不起诉的，本仲裁裁决书发生法律效力。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。双方当事人收到上述仲裁裁决后，张洪超未向人民法院提起诉讼。同扬公司在法定期限内向本院提出申请，请求撤销案涉仲裁裁决。事实与理由：（一）仲裁裁决适用法律错误，导致认定事实错误。1.仲裁裁决认为张洪超提出解除劳动合同的行为适用《劳动合同法》第三十八条错误。劳动者解除劳动合同权利是形成权，劳动者根据该条规定明确提出解除劳动合同，如符合相应的解除情形，一经其发出就应具备相应的法律效力，即表示劳动合同立即解除。本案中，张洪超却认为解除劳动合同通知给予其随意解除权，在其通知的时限内仍可正常上班。按此理解，张洪超可随意确定解除合同的时间，此明显不符合法律规定与立法的精神，将严重危害用人单位的权益。因此，张洪超发出解除劳动合同通知又到同扬公司处上班的行为，应视为其放弃通知的要求，双方同意继续履行劳动合同，其后不来上班的行为应构成旷工。2.仲裁裁决以劳动部《〈国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》[劳部发（1995）187号]作为依据，倒推张洪超加班费的做法错误。本案中，双方均确认张洪超提供的考勤记录真实无误，但仲裁裁决却进行倒推计算，无视双方确认的考勤记录，直接对张洪超在实际工作中的请假、缺勤、调休都进行了忽视，就算倒推出来的加班时间是正确无误的，也不可能均是工作日加班，其中可能存在双休日加班、法定节假日加班等，这些都需要进行区分，以计算出真实的加班费。因此，仲裁裁决依据上述规定倒推张洪超加班费的做法，明显导致认定事实错误。3.仲裁裁决认为用餐时间属于加班时间，无任何法律依据，认定事实错误。判断用餐时间是否属于工作时间，关键在于该用餐时间是否由劳动者自行支配。张洪超的两餐是在同扬公司食堂，并非在其工作岗位，因此其用餐时间并不受工作岗位和职责的束缚，是自由用餐，将此用餐时段计算为加班时间明显错误。4.仲裁裁决确定第一、二项裁决为终局裁决错误，且违背立法精神。《劳动争议仲裁调解法》第四十七条第（一）项规定：追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。据此，适用一裁终局的争议，并非裁决的金额不超过相应标准，而是争议的金额是否超过规定的标准。本案中，仲裁裁决认为张洪超解除劳动合同的行为合法，则同扬公司应支付张洪超的经济补偿金为24337.32元，超过上述法律规定标准，仲裁裁决错误。一裁终局是为了提高效力，节约司法资源，但前提仍应是维护法律的公平正义。本案中，张洪超明确表示放弃经济补偿中超出24200元的部分，就是为了符合一裁终局的规定要求，刻意利用法律漏洞剥夺同扬公司的起诉权，明显是滥用上述法律规定，违背了立法精神，扰乱了正常的劳动仲裁秩序。（二）仲裁裁决违反法定程序，导致裁决书不符合法定要件。《劳动争议仲裁调解法》第四十六条规定，裁决书由仲裁员签名，加盖劳动仲裁委员会印章。但案涉仲裁裁决书并无仲裁员签名，缺少法定签名要件，因此不符合法定的仲裁书出具程序。综上，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条第一款第一项、第三项规定，申请撤销案涉仲裁裁决。张洪超答辩意见：张洪超答辩意见：（一）案涉仲裁裁决认定事实、适用法律正确。1.张洪超通知解除劳动合同的行为方式，符合《劳动合同法》第三十八条规定，有权获得经济补偿及未足额支付的加班工资。2.由于争议加班费的计算比较复杂，仲裁庭为便于计算，采用简化模式，对此双方是同意的。3.张洪超的工作实行两班倒，每班十二小时，其间用餐是劳动者满足自身生理需要及工作状态，八小时以外的每餐20分钟的用餐时间，应计算为工作（加班）时间。4.江苏省人力资源和社会保障厅与江苏省劳动人事争议仲裁委员会2017年《关于劳动争议案件适用终局裁决有关问题的通知》中指出，如果仲裁裁决涉及数项，对单项裁决数额不超过当地最低工资标准十二个月金额的事项，适用终局裁决。其中明确的是裁决的数额，而不是争议的数额，张洪超自愿放弃超过24200元部分的行为，不违反法律规定。（二）案涉仲裁裁决没有违反法定程序，仲裁庭出具的裁决书符合通常做法。所谓违反法定程序，一般是指仲裁庭的组成不合法或者庭审过程违反法律规定等情形，仲裁文书格式本身不存在违反程序之说。对于“裁决书由仲裁员签名”的理解，可以认为是由仲裁员“署名”而非“签名”，再结合法条中“对裁决持不同意见的仲裁员可以签名，也可以不签名”的表述，明显是针对仲裁庭内部制作裁决书文稿而言。本院经审理查明的基本事实，与仲裁庭一致。在本院审查期间，双方当事人均未提交新的证据。经当事双方确认，本案的争议焦点：案涉仲裁裁决是否存在法定予以撤销的情形？本院认为:《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一,可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。针对本案争议焦点，第一，仲裁庭根据张洪超与同扬公司提供的证据及其诉辩主张，对本案相关事实进行了分析认定,并作出仲裁裁决,且理由阐述充分,本院予以认可。现同扬公司主张仲裁庭认为张洪超提出解除劳动合同的行为适用《劳动合同法》第三十八条的规定错误，实质是对仲裁裁决认定的劳动关系解除原因持有异议,而对于劳动关系解除原因的认定属于仲裁庭实体审理的范畴。同样，对于双方争议的张洪超日常加班的时数、工作日用餐时段的劳动属性及其工时计算等问题，亦均归于仲裁庭对用人单位与劳动者实体权利义务进行审查、判断与认定的范畴。据此，上述双方争议事项，不在法律赋予人民法院依职权对终局仲裁裁决案件给予司法审查之列。故对同扬公司以仲裁裁决适用法律错误，导致认定事实错误为事由，申请撤销案涉仲裁裁决的主张，本院不予支持。第二，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十三条“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”据此，判断是否属于一裁终局的仲裁裁决，并不是依据当事人申请的数额为准，而是依据仲裁裁决所确定的数额为准。本案中，张洪超作为具有完全民事行为能力的民事主体，在不违反法律，不违背公序良俗的情况下，有权自行处分自己的民事权利，其在本案仲裁程序中自愿表示以24200元为限，向同扬公司主张经济补偿，仲裁庭针对当事人主张权利的范围,依法进行审查,作出裁决，并对其所作裁决的类型予以明确,不违反法律和司法解释的规定。第三，法律规定的仲裁裁决违反法定程序是指：仲裁组织组成不合法；违反有关回避规定；违反有关期间规定；审理程序违法等情形。法律规定，裁决书应当载明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果和裁决日期。裁决书由仲裁员签名，加盖劳动争议仲裁委员会印章。此属关于仲裁庭制作劳动争议裁决书内容和形式方面的规定,仲裁庭在制作和向当事人发送的仲裁裁决文书中由仲裁员签名或者署名，加盖劳动争议仲裁委员会的印章，则意味着仲裁庭组成人员虽是案件的具体审理者，但裁决却是统一以劳动争议仲裁委员会的名义作出。故同扬公司主张认为本案仲裁裁决书缺少法定仲裁员签名要件，案涉仲裁裁决违反法定程序，申请人民法院予以撤销，其该主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，申请人同扬公司在本案提出的撤销仲裁裁决的事由，不符合前述法律规定的可撤销的情形，故对于其申请撤销案涉仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人同扬光电（江苏）有限公司请求撤销扬州市劳动争议仲裁委员会扬劳人仲案字（2020）第73号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人同扬光电（江苏）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  邱世国审判员  陈少君审判员  叶 露二〇二〇年七月三日书记员  陈 诚