广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终743号 上诉人（原审原告）：朱贤朋，男，1991年11月30日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李浩文，男，1997年5月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：李伟成，男，1969年3月27日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人朱贤朋因与被上诉人李浩文、李伟成民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人朱贤朋上诉请求：撤销梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初147号民事判决，依法改判被上诉人李浩文向上诉人朱贤朋支付欠款87000元（利息以87000元为基数，按月利率0.6%，从2019年5月5日起至还清全部欠款之日止），被上诉人李伟成对欠款87000元及利息承担连带清偿责任，或者发回重审；本案一审二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.李浩文在一审法庭陈述的内容前后不一致，李浩文和李柏成去澳门旅游急需用钱而向上诉人借款，并口头约定借款利息6000元，后因无法足额偿还借款，就连同轿车欠款写下《还款计划》。而且李柏成与李浩文不存在借贷关系。2.一审判决认定上诉人于2019年2月3日借给李浩文的50000元的借款用于赌博，且事前就知道该笔借款用于赌博，明显依据不足。3.李浩文提出其借款给甘嘉欣赌博，将100000元借款写成200000元属于高利借款，应该将其移送公安机关立案审查。4.根据《中华人民共和国合同法》第五十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，即使李浩文获得借款后用于赌博，且上诉人事前知情，该借款合同应当认定无效，李浩文取得的借款应予返还。且我国司法实践中类似的案例也是认定借款合同无效，借款人返还借款本金。 被上诉人李浩文和李伟成没有向本院提交答辩意见。 朱贤朋向一审法院起诉请求：1.判令被告李浩文向原告支付欠款人民币8.7万元及利息(利息以人民币8.7万元为基数，按月利率0.6%，从2019年5月5日起至2020年1月5日为4176元，此后至还清全部欠款之日止)；2.判令被告李伟成对上述欠款人民币8.7万元承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告与被告李浩文是朋友关系，被告李伟成与李浩文是父子关系。2019年2月被告李浩文在澳门旅游期间，于同月3日晚上要求原告转款10万元，款项转至李柏成的中国建设银行账户，并在微信上将李柏成的中国建设银行卡拍照发给原告，原告根据被告李浩文的要求将5万元转至李柏成的账户，被告同时将换有赌场筹码的相片发给原告。后原告询问被告李浩文“钱还需要转的不”，李浩文回复“需要”“你直接转李伯成”“现在40多万了”，原告转款5万元后于同月4日0时42分回复李浩文“转了”，李浩文回复“收到”。同月8日被告李浩文转款3.3万元至原告账户。同年4月原告向被告提供了一份《还款计划书》，约定借款金额9.32万元，4月30日之前还款本金6200元，5月5日还款本金5000元，5月10日还款本金5000元和利息费用600元共5600元，6月到12月之间每月1日还款10000元和利息费用600元共10600元，2020年1月还款7000元和利息费用600元共7600元。被告李浩文在该《还款计划书》下方的欠款人处签名，被告李伟成在保证人处签名。被告李伟成在2019年5月2日向原告支付了6200元。此后原告要求被告还款，被告李浩文认为该10万元是原、被告合作出借给他人赌博的款项，故不需要还款，原告遂向一审法院起诉成讼。另被告李浩文借用原告的名义购买了一部轿车，原告主张被告李浩文支付的3.3万元，其中2万元为偿还其刷原告信用卡购车的款项，1.3万元为偿还本案10万元的借款。李柏成陈述收到原告第一笔5万元后交给被告李浩文换成赌场的筹码；收到第二笔5万元后，被告李浩文购买了一只戒指和一个手提袋，余下的33100元在2月8日根据李浩文的要求交给李浩文转存至原告账户，其与原告、被告李浩文均没有债权债务关系。 一审法院审理认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告李浩文否认向原告借款，认为原告根据其要求向李柏成的账户转款10万元，为双方合作的对外借款，不属于其个人借款。鉴于被告李浩文在收到原告的款项后，在原告提供的《还款计划书》上签名确认欠款及分期还款，故一审法院认定原告与被告李浩文之间成立民间借贷法律关系。被告签名的《还款计划书》中注明的借款金额为9.32万元，但原告将5万元、5万元分别转到李柏成的账户，被告李浩文在收到第一笔5万元后换成了赌场的筹码，同时也将筹码的相片发给了原告，因此原告对于该5万元的借款用途应该是清楚的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”及第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”规定，赌博行为因违反公序良俗和法律禁止性规定而无效，不产生债之法律后果，更无请求返还的权利，基于赌博而形成的借贷关系不受法律保护，故一审法院对该5万元借款不予支持。另外的5万元，被告李浩文提供的证据并不能证明用于兑换赌场筹码，而李柏成亦陈述了5万元的支出情况，故一审法院对该5万元借款予以支持。被告李浩文在2月8日向原告支付了3.3万元，原告认为被告李浩文支付的3.3万元，其中1.3万元为偿还本案的借款，其余2万元为偿还被告使用原告信用卡消费的购车款，而被告李浩文否认为偿还本案的借款5万元，认为其根据李柏成的要求向原告转款以抵销其欠李柏成的借款，而李柏成否认与被告存在债权债务关系，故一审法院对原告的意见予以采纳。原告与被告李浩文约定借款利息按月利率0.6%计算，截止至2019年5月2日两被告共偿还原告1.92万元，应付的借款利息为870元，扣除利息后余下部分为偿还借款本金，故被告李浩文尚欠的借款本金为31670元，被告李浩文对该尚欠的借款本金及利息应予偿还。被告李伟成在《还款计划书》的保证人处签名，因对担保的方式和期限没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的约定，李伟成承担连带责任保证，原告在还款期限届满后的六个月内要求被告李伟成承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、被告李浩文应偿还原告朱贤朋借款本金人民币31670元及利息(利息以人民币31670元为基数，按月利率0.6%，从2019年5月5日起至实际清偿之日止)；二、被告李伟成对被告李浩文的上述还款义务承担连带清偿责任。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李浩文是否应偿还其向上诉人朱贤朋借款并用于购买赌场筹码的5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，上诉人朱贤朋明知被上诉人李浩文借款用于赌博仍然出借款项，该民间借贷合同无效。借贷合同无效的，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被上诉人李浩文应当将5万元返还给上诉人朱贤朋，上诉人朱贤朋对合同无效有过错，因此本院不予支持该5万元的利息损失。没有用于赌博的其他5万元属于合法借贷关系保护的借款，被上诉人李浩文应当偿还给上诉人朱贤朋。截至2019年5月2日李浩文和李伟成共转款19200元给朱贤朋，扣除利息870元后，偿还了本金18330元，尚欠本金31670元=50000元-18330元。被上诉人李伟成在《还款计划书》的保证人处签字，但是其对用于购买赌博筹码的5万元的借款合同无效无过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，被上诉人李伟成对5万元款项不承担责任，但是应当对合法借贷的5万元借款承担连带责任。综上，被上诉人李浩文应当返还款项5万元给上诉人朱贤朋，返还借款31670元（利息以人民币31670元为基数，按月利率0.6%，从2019年5月5日起至实际清偿之日止），被上诉人李伟成对借款31670元及利息承担连带责任。 综上所述，上诉人朱贤朋的上诉请求部分理据充足，本院对理据充足部分予以支持，理据不足部分不予支持。一审判决认定事实清楚，但《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第十一条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”的规定已经失效，因此一审法院适用该条规定驳回上诉人对50000元的诉请属于适用法律错误，导致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初147号民事判决第一项、第二项； 二、被上诉人李浩文应返还50000元给上诉人朱贤朋。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1040元（朱贤朋已预交），由上诉人朱贤朋负担679元，被上诉人李浩文和李伟成负担361元；二审案件受理费1184元（朱贤朋已预交），由被上诉人李浩文和李伟成共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年七月七日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰