北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4840号上诉人（原审被告）：黎洛凡，女，1983年3月19日出生，汉族，风景名胜区协会职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郭秋杰，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵建华，男，1964年10月5日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司司机，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李军，女，住北京市门头沟区，北京市门头沟区大峪街道增产路东区社区居民委员会推荐。上诉人黎洛凡因与被上诉人赵建华财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎洛凡向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人财产损失17561元；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.关于责任问题。漏水事件发生后上诉人立即邀被上诉人购置损失物品，配合被上诉人落实起诉事宜。在被上诉人要求下及时联系保险公司索赔，主动联系有关部门调解。因被上诉人多次提高赔偿要求，未能与其达成一致。后被上诉人对赔偿方案一直不予明确回复，导致此事未能尽快了结。被上诉人在2018年10月至2020年2月长达一年多的时间里，怠于行使权利，致使损失扩大。其主观过错十分明显，但一审未予认定，事实不清。2.关于租金损失。上诉人给被上诉人提供房屋，被上诉人累计占用上诉人房屋时间达8个月，而装修时间不足2个月。如果被上诉人及时主张权利，此项费用就不会产生，该损失主要是被上诉人自身原因扩大所致。一审判决上诉人赔付，理由不足。3.关于物品损失。保险公司最初评估，绝大部分物品可以洗涤无需更新，一审酌定5000元偏高。4.关于装修损失。被上诉人无法提供有效合同及票据，且初始损失情况远低于被上诉人重置内容，上诉人也不认可。一审法院依据不规范的证据，酌定2万元，于法无据。赵建华辩称，同意原判。赵建华向一审法院起诉请求：1.判令黎洛凡赔偿因房屋漏水造成的直接经济损失56828.87元；2.本案诉讼费由黎洛凡承担。一审法院认定事实：赵建华系北京市门头沟区某小区501室业主，黎洛凡系北京市门头沟区某小区601室业主，双方系楼上楼下邻居关系。2018年6月，601室装修中地暖阀门损坏致501室多处漏水。2018年10月11日，501室的两个卧室、客厅、厨房出现全面积漏水。赵建华与黎洛凡均认可501室出现漏水情况系601室装修所致。501室出现大面积漏水现象后，赵建华搬去黎洛凡所有的601室居住过一段时间，双方在此期间就漏水事宜进行交涉。黎洛凡亲自查看受损现场、记录受损物品，并多次带领装修队人员、保险公司人员前往501室查看。黎洛凡投保的保险公司前往501室查看受损情况，查看后出具的受损明细载明：一、受损室内装修项目：卧室木地板、墙面、橱柜门、油烟机吊柜、家具搬挪费、垃圾清运费；二、受损室内财产项目：沙发、床垫、棉被、棉褥、枕头、枕巾、沙发巾、睡衣、毛巾被、夏凉被、羽绒被；该明细表同时注明各项目的规格/型号、处理方式、单位、数量、单价、折旧、金额，并备注具体受损形态，全部项目合计17561.20元。赵建华与黎洛凡对该明细表所载受损室内装修项目和受损室内财产项目均无异议。赵建华主张501室被损坏装修完工于2012、2013年左右，受损物品已使用七八年。2019年4月14日至2019年5月18日，赵建华重新装修501室。2019年4月3日至2019年7月3日，赵建华在外租房居住，房租每月3000元，共支付9000元。本案审理中，经询问，赵建华与黎洛凡均主张损失数额无需司法鉴定，请求法院酌情确定。庭审中，赵建华主张其在搬运受损物品时摔倒，治疗摔伤支出628.87元，并造成误工事实，且房屋漏水事宜影响其出工时间和质量，给其造成精神损害，故黎洛凡应支付相应的医疗费、误工费和精神损失费。黎洛凡认为这几项主张与本案无关，不予认可。一审法院认为，当事人的合法财产受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据本案查明的事实，赵建华与黎洛凡为上、下楼相邻关系，黎洛凡房屋漏水导致赵建华房屋及物品受损，双方对该事实均予认可，法院予以确认。黎洛凡作为601室业主，理应对其房屋尽到管理职责及谨慎注意义务，避免发生渗漏水情况，现因其房屋漏水造成赵建华房屋及物品等受损，赵建华要求黎洛凡赔偿，于法有据，应予支持。关于受损室内物品价值和受损室内装修项目价值。赵建华主张受损装修价值27000元、受损物品价值10700元，为证明其主张，赵建华提交：1.受损屋顶、墙面、物品照片及视频；2.黎洛凡记录的受损物品明细；3.黎洛凡投保的保险公司第三次查看后出具的受损明细；4.赵建华自行书写的受损物品价值明细表；5.2019年4月27日的收据一张，墙漆等共计2730元；2019年5月5日的收据一张，所有柜门台面及烟机吊柜共计6800元；2019年5月12日的收据一张，生活家地板5040元；2019年5月23日的收据一张，装修人工费、垃圾费等共计12430元；2019年5月15日的《北京市家具买卖合同》一份，沙发合计2700元。经质证，黎洛凡对证据1、证据2、证据3的真实性认可；对证据4和证据5的真实性不予认可，因其不清楚受损物品品牌、规格等具体情况，亦未参与重新装修事宜。本案双方对黎洛凡房屋漏水渗漏至赵建华房屋的事实均予以认可，亦认可受损物品项目及受损装修项目，且均申请法院就受损项目价值酌情予以确定。根据赵建华提交的受损情况照片、视频和黎洛凡书写的受损物品明细，能证实501室顶部、墙面、木地板、吊柜、沙发、被褥和床垫等床上用品因渗水、泡水损坏，黎洛凡应对赵建华的损失承担赔偿责任。法院综合考量漏水导致的房屋受损情况、房屋和物品已使用年限、装修时的实际支出等因素，对赵建华主张的装修损失酌情支持20000元、物品损失酌情支持5000元。根据赵建华和黎洛凡的庭审陈述，漏水事件发生后，双方通过现场查看、微信沟通等方式对赔偿事宜进行了协商，只因双方达不成一致赔偿意见故矛盾未得到解决，而非双方怠于沟通赔偿事宜，故对黎洛凡主张赵建华怠于解决房屋漏水事宜致损失扩大的抗辩意见，法院不予支持。关于租金损失。因房屋受损确实在损害发生、修复期间对居住产生影响，修复必然发生不能入住的替代性费用，故黎洛凡应赔偿赵建华重新装修房屋期间在外租住发生的租金，法院根据赵建华主张权利的实际情况及房屋修复的实际需要，酌情确定其合理的租赁期间为2个月，租赁费为6000元。关于医疗费、误工费。赵建华主张的误工费、医疗费与本案房屋漏水事宜没有必然关联，故对其主张的医疗费628.87元、误工费4500元，法院不予支持。关于赵建华主张的精神损害抚慰金5000元，不属于财产损失赔偿案件处理范围，于法无据，故法院不予支持。黎洛凡主张501室房屋损失系装修人员所致，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，其可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黎洛凡于本判决生效之日起七日内赔偿赵建华因房屋漏水造成的装修损失20000元、物品损失5000元、租赁费6000元，共计31000元；二、驳回赵建华的其他诉讼请求。如果黎洛凡未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点系赔偿损失的具体数额应如何认定，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，双方就黎洛凡房屋漏水致赵建华房屋、物品受损的事实没有异议。一审法院在认定装修损失、物品损失、租赁费的数额时，已经综合考虑了房屋及物品受损情况、使用年限、装修实际支出等情节。本院认为，被侵害的财产种类系房屋及部分动产，客观上确实影响了被侵权人对上述财产的正常使用。侵权行为的性质系漏水，且存在多次漏水，特别是2018年10月11日的漏水面积及范围较大。侵权行为发生后，双方多次协商解决未果，赵建华亦在法定诉讼时效规定的期限内提起本案诉讼。综合全案证据，一审法院酌定的赔偿损失具体数额并无不当，本院予以确认。综上所述，黎洛凡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元由黎洛凡负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璐审 判 员  柳适思审 判 员  张 琦二〇二〇年七月十六日法官助理  魏小项书 记 员  时 佳