四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1102行初70号 原告：王晶，女，1969年10月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托代理人：周卫东，四川理明律师事务所律师。 被告：峨眉山市人力资源和社会保障局。住所地：四川省峨眉山市绥山西路7号。 法定代表人：邹利琼，该局局长。 出庭负责人：余贵平，该局副局长。 委托代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 委托代理人：张铮，四川骥志律师事务所实习律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司峨眉山支行。住所地：四川省峨眉山市大佛南路115号。 负责人：周扬帆，该支行行长。 委托代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。 原告王晶诉被告峨眉山市人力资源和社会保障局（简称峨眉人社局）社会保障行政确认一案，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同月27日立案后，依法向被告峨眉人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国工商银行股份有限公司峨眉山支行（简称工行峨眉支行）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告王晶及其委托代理人周卫东，被告峨眉人社局的负责人余贵平副局长及该局的委托代理人马显庆、张铮，第三人工行峨眉支行的委托代理人李彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月1日，被告峨眉人社局向原告王晶作出《关于王晶同志来信答复意见书》（简称《意见书》），载明：王晶反映的视同缴费年限认定问题信件已收悉，现答复如下：根据川劳社发〔2006〕18号《四川省劳动和社会保障厅关于印发〈四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则〉的通知》(简称川劳社发〔2006〕18号《通知》）及川人社办发〔2016〕62号《四川省人力资源和社会保障厅关于下发〈企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见〉补充意见的通知》（简称川人社办发〔2016〕62号《通知》）规定：经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，实施统筹前符合国家和省规定的连续工龄，视同缴费年限。而王晶申请退休时，未提供相关档案资料，不符合政策规定，故按实际缴纳基本养老保险费的年限依法确定缴费年限并按规定计发养老金。 原告王晶诉称：原告于1987年1月1日在第三人工行峨眉支行从事储蓄工作，2002年离职。此后，原告一直以个人参保方式向原峨眉山市社会保险事业管理局(简称原峨眉社保局）缴纳社会保险费用。原告的法定退休年龄为2019年10月18日。2019年9月4日，原告在原峨眉社保局查询有关退休信息及退休金领取情况时，才知晓原告1987年1月至1994年1月的社会保险费为零，致使原告的工作年限少算7年，影响原告应领取退休金的具体数额。原告于2020年3月21日向被告申请确认原告1987年1月至1994年1月期间的工龄并视同缴费年限，并重新计算确认原告应领取的退休金。被告于同年4月1日作出《意见书》，并于2020年4月13日送达本人。为此，原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告峨眉人社局作出的《意见书》；2.确认原告王晶于1987年1月至1994年1月期间的工作年限，并视同缴费年限；3.被告峨眉人社局重新计算和确认原告王晶应领取的退休金；4.案件受理费由被告峨眉人社局负担。审理中，原告当庭明确第2项诉讼请求为：确认原告王晶于1987年1月至1993年12月期间的工作年限，并视同缴费年限。 被告峨眉人社局辩称：1.被告具有审批核定本行政区域内退休人员退休养老待遇的法定职责。2.被告作出的《意见书》未影响原告的实体权益，不属于行政案件受案范围。3.原告未向被告提交其可以视同缴费年限的档案资料，不具备认定视同缴费年限的条件，被告按程序根据川劳社发〔2006〕18号《通知》和川人社办发〔2016〕62号《通知》规定作出的《意见书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人工行峨眉支行述称：1.原告是第三人于1987年1月以自主招工的形式将原告招为代办员，从事储蓄业务，不是通过劳动部门招工形式进入第三人处工作的。2001年12月28日，第三人与原告签订了期限为一年的劳动合同，原告由代办员转为了柜员制合同工。2002年2月，原告以个人身体原因从第三人处辞职。2.第三人依法为原告参加并缴纳了1994年1月至2002年2月的社会养老保险费。3.原告1987年1月至1993年12月期间的连续工龄能否认为视同缴费年限，请法院依法认定。4.原告1987年1月至1993年12月期间的社会养老保险费，即使被告认为可以补缴，也应由原告自行补缴。 经审理查明：原告于1969年10月18日出生。2020年3月21日，原告向被告提交书面申请，请求被告确认其1987年1月至1994年1月期间的工作年限视同缴费年限；请求峨眉山市社会保险事务中心（简称峨眉社保中心）重新计算确认其应领取的退休金。原告随该申请一并提交了原告的身份证复印件、《乐山市养老退休个人账户信息确认表》和《证明》。其中《乐山市养老退休个人账户信息确认表》系原峨眉社保局于2019年9月4日向原告作出的，该表中显示原告“建档前缴费月数”为24，“账户月数（1996年1月及以后）”为286，累计缴费月数为310；《证明》系第三人于2015年10月27日向原峨眉社保局出具，内容为“王晶，女，身份证号码：5190041969××××××××，于1986年12月至2002年2月在中国工商银行峨眉山支行从事储蓄工作”。2020年4月1日，被告作出《意见书》并于同月13日送达原告。原告不服该《意见书》，遂向本院提起诉讼。 另查明：2019年8月28日，原峨眉社保局出具《参保证明》，载明：原告系原工商银行职工，参加工作时间以行政部门审核档案为准，原告1994年1月至2002年2月和2006年1月至2014年12月为单位参保缴费，2002年3月至2005年12月和2015年1月至2018年12月为个人参保缴费。 2019年11月11日，被告峨眉人社局作出关于原告的《职工退休审批表》载明：“退休（退职）原因”为“正常退休”，“退休（退职）时间”为“2019年10月”，“87年3月1日前连续工龄”一栏为空白，“90年1月1日前连续工龄”一栏为空白，“区、市、县人力资源和社会保障部门意见”为“同意该同志退休”。 2019年12月20日，峨眉社保中心作出关于原告的《乐山市参保人员基本养老金待遇核定通知》载明：经核准，原告月领取养老金2195.50元，从2019年11月起执行。 上述事实，有被告峨眉人社局在举证期限内提交的《参保证明》《申请》《职工退休审批表》《乐山市参保人员基本养老金待遇核定通知》、原告的身份证复印件、《乐山市养老退休个人账户信息确认表》和《证明》川劳社发〔2006〕18号《通知》、川人社办发〔2016〕62号《通知》以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第七条第二款关于“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被告峨眉人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责其所辖区域内社会保险管理工作。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案是否属于行政案件受案范围；2.原告1987年1月至1993年12月期间的工作年限是否应当视同缴纳基本养老保险费年限以及原告是否符合补缴1993年12月31日前基本养老保险费的条件。 （一）关于本案是否属于行政案件受案范围的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款关于“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，本案被告针对原告申请其履行行政确认职责，也就是对申请工龄（视同缴费年限）确认作出的《意见书》，是否确认以及确认的长短均直接涉及原告的相应的退休待遇，对原告的权利义务均产生实际影响。故原告认为被告的该行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告提出其作出的《意见书》仅对原告的来信来访、政策咨询进行回复，不属于行政案件受案范围的理由不成立，本院不予支持。 （二）关于原告1987年1月至1993年12月期间的工作年限是否应当视同缴纳基本养老保险费年限以及原告是否符合补缴1993年12月31日前基本养老保险费的条件的问题。本院认为，根据川劳社发〔2006〕18号《通知》第四十六项下第1、2点关于“下列人员的缴费年限按以下办法确定：1.国有企业（含其改制后的企业）职工，从1992年4月职工个人开始缴纳基本养老保险费起，按企业和职工个人足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限。1992年4月职工个人缴纳基本养老保险费以前，国有企业原固定职工符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。原劳动合同制工人，按企业和职工个人足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限，其在企业工作前有军龄或有知青年限的，视同缴费年限。原参加基本养老保险行业统筹的职工，企业和职工个人按规定缴纳基本养老保险费以前的符合国家和省规定计算的连续工龄，视同缴费年限。2.经原劳动部门批准办理了招工手续的集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，从当地政府实施集体所有制企业退休费用社会统筹之月起，足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限，在此以前符合国家和省规定计算的连续工龄，视同缴费年限”的规定，缴费年限包括实际缴费年限和视同缴费年限。视同缴费年限又与当事人的身份和计算的连续工龄相关，即国有企业原固定职工符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限；经原劳动部门批准办理了招工手续的集体所有制企业职工，从当地政府实施集体所有制企业退休费用社会统筹之月起，足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限，在此以前符合国家和省规定计算的连续工龄，视同缴费年限。又根据川人社办发〔2016〕62号《通知》关于“一、经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险费。补缴后，实施统筹前符合国家和省规定的连续工龄，视同缴费年限”的规定，进一步明确了原国有企业和县以上城镇集体企业职工视同缴费年限的认定条件，即经原劳动部门批准办理了招工手续，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚。本案中，原告申请被告确认其1987年1月至1993年12月期间的工作年限为视同缴费年限，应提交其经原劳动部门批准办理了招工手续原始档案。本案原告没有提交其经劳动部门批准办理了招工手续的原始档案，现原告提交的《乐山市养老退休个人账户信息确认表》和《证明》不足以证明其申请的工作年限符合可视同缴费年限的认定条件，亦不符合补缴1993年12月31日前基本养老保险费的条件。因此，被告以原告未提供相关档案资料，不符合政策规定为由作出《意见书》，并无不当。 对于原告提出川劳社发〔2006〕18号《通知》和川人社办发〔2016〕62号《通知》不能作为依据的主张，本院认为，川劳社发〔2006〕18号《通知》是四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅,为贯彻落实国务院国发〔2005〕38号《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》和川府发〔2006〕13号《四川省人民政府贯彻国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定的通知》的规定,根据国务院及四川省人民政府的授权制定的具体实施细则。川人社办发〔2016〕62号《通知》是四川省人力资源和社会保障厅下发川人社办发〔2015〕158号《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》以来，为统一政策口径，规范相关问题处理，提出的补充意见。上述两个规范性文件与《社会保险法》的相关规定是一致的,并不抵触和冲突。故,应当作为认定行政行为合法的依据。 原告于2020年3月21日提交申请，被告于2020年4月1日作出并于同月13日送达原告，程序合法。原告请求撤销《意见书》理由不成立，本院不予支持。 另需说明的是，针对原告在本案中请求“被告峨眉人社局重新计算原告王晶应领取的退休金”的问题，根据《社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，原告该项请求系峨眉社保中心的职责范围，并非属于被告。且原告在提交申请时亦是明确要求峨眉社保中心重新计算其应领退休金。因此，本院对原告的该项请求不予处理。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告王晶的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  曹银萍 审 判 员  陈 黎 人民陪审员  邹代华 二〇二〇年七月三日 书 记 员  贺敬晴