安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4075号 上诉人（原审原告）:胡江滨，男，1973年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，现住安徽省淮南市洛河经济开发区。 上诉人（原审被告）:安徽华筑建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与北城大道交口工投创智天地Ａ－２楼21-22层。 法定代表人:李跃辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谈耀宗，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人胡江滨、安徽华筑建设工程有限公司（以下简称华筑公司）因劳务合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初9168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡江滨上诉请求：撤销一审判决，改判由华筑公司支付胡江滨拖欠工资89040元、质保金10000元，9900元维修金按合同支付，华筑公司一审伪造证据应予处罚，案件受理费由华筑公司承担。事实和理由：华筑公司招用胡江滨从事水电后期安装，签有合同、收条、证明，合同工资198000元，点工工资8400元。工程结束后支付107460元，华筑公司微信转账2万元是变更增加工资，合同中（防火卷帘、风机房、人防钢套管制作安装、动力、照明线路变更等部分工资，邓常青2017年10月10日微信支付），尚欠工资89040元、质保金10000元。（2019）皖0102民初3970号案件庭审后，胡江滨不认可华筑公司的证据并补充证据，整理好再起诉，所以提出撤诉申请。一审判决将胡江滨与姚建的微信记录当成胡江滨与邓常青的微信记录错误。2018年3月26日、4月2日、4月18日微信转账8000元没有证据证明是本案工资，未经质证。2018年6月30日邓常青微信中转账600元，邓常青认可是帮工两天工资，一审判决没有采纳。2018年6月4日支付宝转账16800元，没有证据证明是本案合同款，该款在庐江一号工资总结算收条内计为20000元，扣付郑玉青临时水电工资3200元。2018年6月16日银行卡转25000元、支付宝转账20000元，华筑公司没有证据证明是本案合同款，未经质证，一审仅认定44000元系案外款错误。水电安装合同不违反法律法规，胡江滨、胡宏伟作为案涉合同主要劳动者主体适格。 华筑公司辩称，胡江滨称付款明细有20000元转账，诉状中称序号11的付款明细系变更增加工资，事实是胡江滨并未进行相应施工，不存在工程量变更，其也未提供证据证明，在此之前双方如发生工程变更，华筑公司都予以确认。胡江滨称华筑公司提供虚假证据，没有事实依据，相应的付款都已经双方确认，流水也是真实，不存在伪造。 华筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡江滨的诉讼请求。事实和理由：1.案涉工程，华筑公司实际支付款项已经超过胡江滨主张的劳务款及质保金，一审判决将案涉劳务款中的45000元的44000元认定为案外劳务款错误。2.2019年2月2日电话录音中，胡江滨向邓常青催款，在短暂通话中邓常青无法对其主张金额正确与否进行确认，不回应欠款金额，不应认定为不否认欠款金额。邓常青通话表示年底付款，是确认双方经济纠纷需要年底清理账目后解决。3.工程于2018年竣工，现水电安装质保期尚未届满，无须退还质量保证金。工程存在严重质量问题且胡江滨拒绝维修，华筑公司有权扣留质保金做维修。 胡江滨辩称，1.庐江一号花园人工工资录音，邓常青说给44000元，但当天合计支付45000元，不存在多支付，因为胡江滨项目在华筑公司，其随时可以扣除。2.2019年2月2日邓常青通话记录说钱没到账，并非没有回应，且2019年2月4日邓常青电话说钱被老板扣了。3.质保金返还是合同约定，水电安装后没有什么维修，华筑公司称胡江滨拒绝维修没有依据。4.华筑公司伪造证据，胡江滨要求华筑公司提供转账记录说明。5.华筑公司上诉状没有标注日期，胡江滨质疑华筑公司上诉合法性。6.胡江滨及工人胡宏伟作为实际劳动者，华筑公司未及时足额支付劳动报酬并返还质保金。 胡江滨向一审法院起诉请求：1.华筑公司支付胡江滨拖欠工资款89040元、拖欠工资经济补偿44520元、质保金10000元、讨薪维权误工、车费等费用3000元，以上合计146560元，9900元维修金按合同支付；2.华筑公司承担本案诉讼费和其他费用。 一审法院认定事实：2016年5月3日，胡江滨（乙方）与华筑公司（甲方）签订《水电安装合同》一份，约定的主要内容为：甲方将位于合肥市瑶海区新蚌埠路西物流大道路南扶疏路北禹州中央城II标段人防车库水电后期安装，工程造价18元/每平方，建筑面积11000㎡；工程范围所有地下室给排水、照明、应急照明、排水动力、防水卷帘门动力、风机动力、桥架安装、二次配管、疏通封堵等等。底下商业给排水、排水动力、防火卷帘门动力、风机动力、强弱电箱安装、桥架安装、疏通封堵等等；甲方每月按每人1500元生活费支付给乙方；甲方付款方式按每季度所做工程量50%支付给乙方，余额在工程验收结束后一次性付至总工程量95%，5%工程维修金按国家标准执行（维修期自甲方验收交工为节点满两年退还维修金）；乙方只包工不包料；乙方严格按图纸规范要求去施工，未按图纸施工造成返工的人工费用和材料费用均由乙方承担，此费用在当月生活费中直接扣除（如甲方变更的产生的费用计入总工程款验收结束后付清）；质量保证金以每平方一元计算打入甲方指定账户内，工程验收结束质保金一次性无息返还给乙方；合同经双方签字后生效等。邓常青作为甲方代理人在合同落款处签名，胡江滨在合同乙方落款处签名。 2016年5月3日，邓常青出具收条一份，该收条载明：“今收到禹州中央城II标段地下室水电安装质量保证金壹万元整（10000.00），收款人：邓常青，2016.5.3。” 2017年4月12日，邓常青出具证明一份：“证明，禹洲中央城二标段地库强弱电维修，今经方协商处理由甲方补人工费6000元整（陆仟元整），证明人:邓常青，2017.4.12。”2017年5月25日，邓常青出具人防人工费一份载明：“二标段人防按钮变更增加人工费用6个人工拆算人工费每工日200元/日，合计1200元整，以此结算，邓常青，2017.5.25。”2017年11月14日，邓常青出具单据一份载明：“禹洲中央城二标段地库增加防爆按钮电铃费用：人工、6个人工（每人工、200元一天），邓常青，2017.11.14。”综上，可见案涉工程增加工程量8400元，且华筑公司对此予以认可。 2019年3月13日，胡江滨向一审法院起诉，该院以（2019）皖0102民初3970号立案受理，后胡江滨于2019年5月6日向该院申请撤诉，在该案庭审中，胡江滨认可在2016年和2017年共收到华筑公司案涉劳务款169450元，且胡江滨与邓常青已在微信聊天中对该金额予以确认。2018年3月26日、2018年4月2日、2018年4月18日，胡江滨共收到华筑公司款项8000元，其称该8000元系与姚建（音译）之间的生活转账，与本案无关，但未提供证据证明，该院不予采纳。2018年6月30日，胡江滨收到华筑公司款项600元，其称该600元系其去全椒八中帮工两天的劳务费，但未提供证据证明，该院不予采纳。2018年6月4日，胡江滨收到华筑公司款项16800元，其称该款系案外工程的劳务款，但其未提供证据证明，该院不予采纳。2018年6月16日，胡江滨收到邓常青代华筑公司转款45000元，其称该款系案外庐江一号花园工程的劳务款，并向法院提交其与邓常青之间当日的录音通话记录以及案外工程结算单，通过该录音内容可以反映，邓常青同意就庐江一号花园工程向胡江滨支付劳务款44000元，且在2019年2月2日胡江滨向邓常青催要涉案工程的劳务款时，邓常青对欠付胡江滨涉案工程劳务款并未提出异议，故该院认定45000中有44000元系案外工程的劳务款。综上，华筑公司共支付胡江滨劳务款195850元。 一审另查明：邓常青、姚建（音译）系华筑公司员工，案涉工程已于2018年竣工。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故该院认定胡江滨与华筑公司之间的水电安装合同无效。 关于华筑公司应当向胡江滨支付多少工程款的问题。虽然胡江滨与华筑公司之间的水电安装合同无效，但该工程已经由胡江滨施工完毕并交付使用，可以认定胡江滨系案涉工程的实际施工人，案涉工程劳务款为206400元，扣除华筑公司已经支付的工程款195850元，华筑公司还应支付胡江滨工程款10550元。关于华筑公司辩称应付工程款应扣除维修费用问题。该院认为，根据华筑公司提供的证据，未能达到证明案涉工程存在质量问题需要扣除维修费用的目的，故该院对该辩称意见不予采纳。关于工程维修金的问题。胡江滨诉请中已经扣除工程维修金9900元（198000元×5%），故华筑公司应支付胡江滨劳务款650元。案涉工程已竣工，华筑公司应退还胡江滨支付的质量保证金10000元。关于胡江滨诉请华筑公司支付拖欠工资经济补偿44520元和误工、车费损失3000元的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、安徽华筑建设工程有限公司于判决生效后十日内支付胡江滨劳务款650元；二、安徽华筑建设工程有限公司于判决生效后十日内返还胡江滨质量保证金10000元；三、驳回胡江滨的其他诉讼请求。一审案件受理费3230元，减半收取1615元，由安徽华筑建设工程有限公司负担117元，胡江滨负担1498元。 二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，胡江滨与邓常青签订了水电安装合同，案涉工程已经竣工验收，案涉合同履行完毕，胡江滨有权主张相应劳务费用。胡江滨在（2019）皖0102民初3970号案件中认可在2016年和2017年收到华筑公司案涉工程劳务款169450元，其在本案主张只收到107460元，与前案自认矛盾，华筑公司亦未予认同，本院不予采信，一审法院据此认定胡江滨2016年和2017年收到本案工程款169450元并无不当，本院予以确认。邓常青出具多份证明确认胡江滨存在合同外增加工程量8400元，胡江滨认为存在其他合同外施工及应付款项的意见，没有证据证明，华筑公司亦不予认可，本院不予采信。胡江滨与华筑公司存在案外其他工程款项往来，因双方均未提供充分证据证明所称庐江一号花园工程款的实际支付明细，一审法院根据双方陈述和现有证据认定本案工程款的支付并无不当，本院予以维持，胡江滨与华筑公司的该节主张本院均不予采纳。根据本案现有证据和双方陈述，一审判决作出时工程维修金退还期限未到，一审法院未予支持并无明显不当。胡江滨与华筑公司的其他主张均缺乏依据，本院不予支持。 综上，胡江滨、华筑公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3347元，由胡江滨负担3230，华筑公司负担117元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年七月八日 法官助理贾柏轩 书记员施佳佳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。