云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初662号原告：个旧市大屯镇一垚养殖场。经营场所：个旧市大屯镇云锡古山黑水潭。经营者：高红梅，女，1975年8月7日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：刘镇宇，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李卫平，男，1979年3月5日生，汉族，户籍地：四川省眉山市东坡区，租住昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告个旧市大屯镇一垚养殖场与被告李卫平产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告个旧市大屯镇一垚养殖场的经营者高红梅及委托诉讼代理人刘镇宇、被告李卫平的委托诉讼代理人杨振雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告个旧市大屯镇一垚养殖场向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失555,000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2014年开始原告就一直向被告购买各种鱼药。2019年3月26日，原告通过技术人员检测发现渔场的鱼身上有少量车轮虫，就打电话给被告要求发“车轮斜管净”。28日收到被告发来两箱共60包“世纪一号”。因不是自己要求的鱼药，原告还向被告询问是否能用，被告保证没有问题。当日，原告就将鱼药全部投入了渔场池塘。29日，原告发现鱼出现不吃食，浮头现象。30日后，鱼开始大量死亡。原告要求被告过来处理，被告拒绝。2019年4月4日，个旧市渔业管理站工作人员现场对渔场水体进行取样化验，结果显示水的溶解氧含量为1毫克/升，死鱼的直接原因是养殖水体严重缺氧造成鱼类窒息死亡。经原告要求被告发来品名为“应激解毒灵”“原子氧”“卵囊藻”的解毒药品，原告投喂后，鱼死亡现象才出现好转。2019年3月30日至4月7日，原告从鱼塘共打捞起死鱼估重38,000公斤，按市场批发价12.5元/公斤计算共计475,000元，加上人工工资、药费等80,000元，原告共计损失555,000元。原告认为被告将有缺陷（杀藻，导致水体的溶解氧含量减少）的产品提供给原告且未按原告要求提供需要的药品，存在重大过错，应当对原告的损失承担全部责任。被告李卫平辩称，1.被告主观上不存在导致原告死鱼的故意。被告向原告销售的“世纪一号”适用于海淡水鱼类以及虾蟹混养池塘的轮虫、车轮虫等浮游动物过量的现象。被告用“世纪一号”代替“车轮斜管净”主观上不存在过错。“世纪一号”生产厂家为济南赛博生物技术有限公司，为非药品，无需办理生产许可证，只需执行企业标准，属合格产品。被告作为销售者，没有在产品里掺假掺杂，以不合格产品冒充合格产品。2.原告诉请的损害后果没有证据证明。原告提供的称重记录没有中立第三方签字确认，被告也没有在场。个旧市渔业管理站的调查报告损失为原告估算。原告诉称的人工工资、药费8万元损失没有证据证明。3.被告销售鱼药的行为与原告的死鱼之间的损害后果没有因果关系。原告使用“世纪一号”时用法没有违反操作规程、用量没有超标、没有违反注意事项。“世纪一号”是否导致水体溶解氧含量急剧减少缺乏证据证明。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、被告提交的“世纪一号”是否存在产品缺陷？2、被告提供的产品与原告的鱼死亡之间是否有关联性？3、原告的实际损失情况？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告针对争议事实提交了如下证据：1、《个旧市渔业管理站关于对一垚养殖场死鱼的调查报告》一份、打捞死鱼的重量记录一份、死鱼情况的照片4张。证明原告鱼的死亡原因及死鱼重量。2、李卫平邮寄“世纪一号”药品使用的质证包装箱一个（附照片2张）、“世纪一号”药品包装袋10个（附照片3张）、装“应激解毒灵”的编织袋一个（附照片1张）。证明李卫平出售“世纪一号”药品给原告并发解药给原告的事实。3、管俊彪与被告的通话记录一份、2019年4月4日公安、渔政部门来原告渔场调查死鱼事故的视频资料一份。证明：1.原告向被告购买“车轮斜管净”，但李卫平为推广新药，向原告邮寄了“世纪一号”的事实。2.原告使用“世纪一号”后渔场大量死鱼的情况。4、何文程证人证言，何文程陈述其是个旧市鲲鹏养殖专业合作社的水产技术员，原告的鱼死亡前测过水质，水体的溶解氧含量正常，建议过原告购买杀车轮虫的药。原告鱼出现死亡后，又帮助从被告处购买了解毒药品。5、张伟及普如龙证人证言，二人陈述是原告的工人，原告的鱼死亡后与原告一起打捞死鱼，打捞了8、9天，每天打捞5-8船，每船约2-3吨。经质证，被告对原告提交的证据1认为调查报告不能证明死鱼与“世纪一号”产品有关联性；称重记录系原告自行制作，没有其他证据印证；死鱼照片不清楚是否是原告的鱼塘。对证据2无异议。但认为“世纪一号”不是药品，不需要办理药品生产许可证。对证据3的通话录音无异议，对视频资料认为时间不清楚，不知道是否是原告的鱼塘情况。对证据4无异议，但认为死鱼的原因不仅仅是缺氧。对证据5认为证人陈述不客观，不能证实原告死鱼的情况。被告针对其答辩理由提交如下证据：1、“世纪一号”生产厂家的营业执照。证明药品是正规厂家生产。2、“世纪一号”的企业标准。证明该鱼药是非药品，只需要执行企业标准。经质证，原告对被告提交的证据认为不能证明被告提供的“世纪一号”产品是质量合格产品，应由被告负举证责任。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据真实、合法、与本案有关联性能相互印证案件事实，予以采信。被告提交的证据真实、合法、符合产品质量法的规定，予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告个旧市大屯镇一垚养殖场在个旧市大屯镇云锡古山黑水潭从事渔业养殖。2019年3月26日，原告的经营者高红梅因发现自己的120亩（水深约3.5米）鱼塘内发现鱼身上有少量车轮虫，向被告李卫平电话购买“车轮斜管净”。28日，原告收到被告发来的由济南赛博生物技术有限公司生产“非药品”“世纪一号”（水产用大黄粉末）共60袋（300g/袋，用量为每袋用2.5-4亩/米），被告向原告保证该产品具有杀灭车轮虫的效果。原告当天即将所有“世纪一号”投出鱼塘。3月31日至4月7日原告鱼塘死鱼共计38,000公斤。2019年8月21日个旧市渔业管理站出具调查报告称：2020年4月4日经对水质检测，原告的鱼死亡原因为水体严重缺氧。“世纪一号”是否会导致水体缺氧需有资质的鱼药检验机构检验后，才能下结论。事发后，原告多次要求被告到现场处理，被告均拒绝到场。本案审理过程中，原告拒绝对“世纪一号”是否会导致水体缺氧进行鉴定，认为应由被告负举证责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条规定，在产品责任诉讼中，被侵权人应证明产品存在缺陷，有损害后果，产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告应当举证证明被告销售的“世纪一号”具有《中华人民共和国产品质量法》规定的缺陷及该缺陷与原告的鱼死亡之间的因果关系，否则承担举证不能的法律后果。被告未按原告的要求提供“车轮斜管净”，原告接受了被告提供的“世纪一号”，属于双方对约定进行了变更，原告不能以此证明被告存在过错。另，原告提供的证据不能证明被告李卫平存在《中华人民共和国产品质量法》规定的销售者责任。综上，原告的诉讼请求缺乏部分事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告个旧市大屯镇一垚养殖场的诉讼请求。案件受理费人民币9,350元，因适用简易程序减半收取4,675元，由原告个旧市大屯镇一垚养殖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王明峰二〇二〇年七月六日书记员  肖桂莲