重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终567号上诉人（原审被告）：梁平县源丰农业开发有限公司，住所地重庆市梁平区云龙镇三清村2组，统一社会信用代码：915002283049787615。法定代表人：钟庆和，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：田自波，系该公司办公室副主任。被上诉人（原审原告）：唐满林，男，197５年３月１２日出生，汉族，住重庆市梁平区。被上诉人（原审被告）：钟庆和，男，197２年７月１９日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人梁平县源丰农业开发有限公司因与被上诉人唐满林、钟庆和民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员黄治康担任审判长，与审判员冉世均、王雷共同组成合议庭进行了审理，上诉人梁平县源丰农业开发有限公司的委托诉讼代理人田自波，被上诉人唐满林以及钟庆和到庭应诉，本案现已审理终结。梁平县源丰农业开发有限公司上诉请求：1、依法撤销梁平区人民法院（2019）渝0155民初5390号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由原告承担。其理由为：1、公司借款不真实，公司并未实际向唐满林借款；2、被上诉人原是公司的法定代表人和股东，其债务的产生是唐满林作为法定代表人处理的，也是他作为股东的出资义务，不是公司借款。3、被上诉人退股给钟庆和，将该债务转给钟庆和，债务的发生是股东之间的债权债务，不是公司债务。4、钟庆和接受股份后，担任法定代表人职务，为此产生了原告出示给法庭的《还款协议》证据，损害了公司利益，依法无效。被上诉人唐满林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐满林向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告向原告连带偿还借款本金790000.00元，并从2019年9月9日起以790000.00元为基数向原告支付年利率24%的利息至还清本息之日止；2、原告的律师费40000.00元由二被告承担；3、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年4月28日，原告通过重庆农村商业银行向案外人梁平县三清蔬菜专业合作社转款122000.00元。2014年8月20日，原告陈述代被告源丰公司支付案外人邱常洪运输款86720.00元。2014年8月20日，原告陈述代被告源丰公司支付刘孝祥运输款36800.00元。2014年12月5日，原告通过中国邮政储蓄银行向案外人蒋希媛转款28138.00元。2014年12月29日，原告通过中国邮政储蓄银行向案外人转款300000.00元。2015年3月13日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告源丰公司转款150000.00元。2015年10月13日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告源丰公司转款80000.00元。2016年9月3日，原告通过重庆农村商业银行向被告源丰公司转款100000.00元。2018年9月9日，原告与二被告及案外人胡江国签订还款协议书，该协议书主要约定：1.还款人为源丰公司，债权人为唐满林及案外人胡江国；2.源丰公司生产、经营期间需要资金周转，自2014年至2017年7月2日期间，分批多次向二债权人借款；3.源丰公司收到唐满林借款790000.00元，借款交付方式为通过现金交付和转账给被告钟庆和，代源丰公司向他人支付等；4.还款人源丰公司对上述借款交付事实及借款金额均无任何异议；5.源丰公司于2019年9月9日前支付237000.00元，2020年9月9日前支付237000.00元，2021年9月9日前支付余款316000.00元；6.如还款人未按时足额还款，分三批偿还借款的时间加速到期，还款人自逾期还款之日起，一次性向二债权人还清全部借款，并支付年利率24％的利息，还款人自愿承担律师费；7.被告钟庆和自愿为还款人承担无限连带担保责任；8.本协议签字或盖章之日，本协议生效。后因被告未按期履行还款义务，因此原告诉讼来院，1、依法判决二被告向原告连带偿还借款本金790000.00元，并从2019年9月9日起以790000.00元为基数向原告支付年利率24%的利息至还清本息之日止；2、原告的律师费40000.00元由二被告承担；3、本案的诉讼费由二被告承担。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的借条、银行转款单据等证据予以证实。一审法院认为：原告与被告梁平县源丰农业开发有限公司的借款合同关系依法成立并生效，被告梁平县源丰农业开发有限公司应当承担偿还原告借款的民事责任。被告钟庆和作为担保人，在还款协议书签名捺印，系当事人真实意思表示，且未超过担保期间，应当承担连带担保责任。对于原告主张的律师费40000.00元，本院根据证据和陈述，依法支持15000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、由被告梁平县源丰农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金790000.00元及利息（利息按照月利率2％从2019年9月9日起计算至付清之日止）；二、由被告梁平县源丰农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告律师费15000.00元；三、由被告钟庆和对判决主文第一和第二项承担连带担保责任；四、驳回原告唐满林其他诉讼请求。二审审理中，上诉人梁平县源丰农业开发有限公司向本院提供了2017年7月2日钟庆和与胡江国、唐满林达成的退股协议书复印件，盖有重庆市梁平区市场监督管理局政务信息查询点检索专用章的梁平县源丰农业开发有限公司变更情况记载，以及梁平县源丰农业开发有限公司在2016年2月4日修改的公司章程复印件。该三份证据和唐满林、钟庆和在本案听证中的陈述一致，本院予以采信。另查明，梁平县源丰农业开发有限公司于2014年由钟庆和、邱仙辉、田自波和唐满林四人合伙成立，由唐满林担任法定代表人。2014年12月5日该公司法定代表人变更为田自波，从2015年8月19日之后由钟庆和担任该公司法定代表人至今。2017年7月2日，钟庆和与唐满林达成退股协议，唐满林自愿退出梁平县源丰农业开发有限公司，将自己在该公司所持股份转让给了钟庆和。2016年2月4日，梁平县源丰农业开发有限公司对公司章程进行了修改，根据修订的公司章程载明该公司的股东为钟庆和和其妻邱贤燕二人，钟庆和的出资额为95%，邱贤燕的出资额为5%。在二审听证中，唐满林坚持认为自己所主张的79万元是梁平县源丰农业开发有限公司的借款。钟庆和则陈述称，79万元是唐满林的退股钱，当时我作为法人，唐满林找我要钱，我在无奈的情况下，我加盖公章是因为唐满林要求我盖，我就答应了，加盖公章是我的个人行为。梁平县源丰农业开发有限公司陈述并不否认唐满林为公司支付了部分款项，但也可能是唐满林个人向他人支付的款项，不能证明其主张是借款的事实。本院查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人唐满林所主张的79万元款项是属于公司借款还是钟庆和应给付唐满林的股份转让款。被上诉人唐满林在一审中主张79万元是借款，举示了2018年9月9日与钟庆和进行了结算后达成的还款协议，中国邮政银行、中国农业银行、重庆农村商业银行向钟庆和以及梁平县源丰农业开发有限公司转账的银行流水，2014年8月20日为公司垫付的运费邱常洪等人出具的领款条等证据来证明梁平县源丰农业开发有限公司欠其款的事实。唐满林、钟庆和对双方在2018年9月9日所达成的还款协议的事实并不否认，而该协议内容已明确载明了借款的主体是梁平县源丰农业开发有限公司，借款的金额为97万元，借款的来源为因生产、经营所需，借款的时间段为2014年起至2017年7月2日期间，借款系双方核实结算形成。根据以上协议载明的内容，能够清楚的明确双方争议的97万元是借款的事实。虽然上诉人梁平县源丰农业开发有限公司上诉举证了钟庆和与唐满林达成退股协议来印证该款是退股款的主张，钟庆和对此款的陈述也与上诉人梁平县源丰农业开发有限公司的主张一致，但因钟庆和既是本案的被告又是梁平县源丰农业开发有限公司现在的法定代表人，具有混同的身份关系，二者的陈述以及所举示的退股协议不能当然得出争议之款是退股款的结论，亦不能证明该款是股东之间的债权债务。一审法院根据双方的还款协议，认定争议之款为借款并无不当。上诉人梁平县源丰农业开发有限公司未举出确实充分的证据来证明该款是退股款的主张，亦未举证证明该还款协议损害了公司的利益，对此应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实，适用法律正确，上诉人梁平县源丰农业开发有限公司主张诉争的97万元不是借款的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12334.53元，由上诉人梁平县源丰农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  冉世均审判员  王 雷二〇二〇年七月一日书记员  罗瑞琪