山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1743号 上诉人（原审被告）：乔丽，女，1978年7月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵汝博，男，1981年9月10日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 上诉人乔丽因与被上诉人赵汝博民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乔丽上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定事实不清，上诉人与被上诉人并非借贷关系，而是合伙关系。一审中，上诉人依法提交上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，并陈述了相关合伙经营事实，但一审法官并未深入调查。被上诉人以民间借贷案由提起诉讼，并且对较多涉案金额80万元，并未提交任何的借款合同或者其他的欠条等，双方是否存在借贷的合意，一审法院对以上争议事实并未审理。而仅根据交易明细及业务凭证及付款协议来证实双方存在借款事实，显然属于证据不足。第二，一审中被上诉人提交的付款协议，系在被上诉人强迫且违背上诉人真实意思表示的情况下提出。付款协议并非还款协议，也不能证明双方存在事实的借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被上诉人是否民间借贷案件适格当事人，上诉人提出异议，因此一审法院对此应当审查核实，然而，法院并未审理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人不服一审判决，依法上诉。第三，假如双方的民间借贷成立，根据付款协议书的记载，双方没有约定利息，根据最高院关于审理民间借贷的司法解释第25条，双方没有约定利息的，人民法院不予支持，原审判决计算利息显属违反法律规定，请求贵院依法予以改判。 赵汝博辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果公平公正，对本案民间借贷法律关系的认定符合法律规定，上诉人的上诉理由均与事实不符，无证据证明双方合伙关系的存在，上诉人的上诉请求不成立，更无法律依据来否定原审判决书。根据最高院审理民间借贷的司法解释第29条第一项的规定，未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自借款人逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。因此，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。 赵汝博向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款800,000元；2.判令被告支付借款资金占用期间利息，即自逾期还款之日起按年利率6%至实际给付之日（其中，本金150,000元自2018年7月1日起算；本金400,000元自2018年8月2日起算；本金250,000元自2018年9月3日起算）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告乔丽于2017年7月14日向原告赵汝博借款800,000元。当日，原告赵汝博通过其中国建设银行个人账户向被告乔丽账户43×××73转账800,000元。2018年6月25日，被告乔丽为原告出具了付款协议一份，内容为“付款协议2018年6月25日-7月1日付款壹拾伍万元整2018年7月2日-8月2日付款肆拾万元整2018年8月3日-9月3日剩余款一次性完毕付至以下账户：赵汝博乔丽2018年6月25日”。后被告乔丽未偿还借款，形成诉讼。庭审中，被告乔丽主张其与原告赵汝博存在合伙关系，非借贷关系，并提交了微信聊天记录截图及聊城市公安局江北水城旅游度假区分局湖西派出所《接处警登记表》，原告赵汝博质证认可上述证据的真实性，但认为与本案无关联性。本院认为，被告乔丽提交的上述证据内容与本案无关联性，且其对主张的合伙关系未提交充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，被告乔丽应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张的合伙事实不予认定。 一审法院认为，被告乔丽向原告赵汝博借款800,000元，原告赵汝博通过银行转账形式向被告乔丽个人账户足额交付800,000元，被告乔丽为原告赵汝博出具了还款协议的事实清楚，证据确实充分，本院确认双方存在合法、有效的民间借贷法律关系。被告乔丽以双方系合伙关系为由抗辩，证据不足，本院不予采信。民事主体依法享有债权，债务应当清偿。原告赵汝博要求被告乔丽偿还借款本金800,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的要求被告支付借款资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告乔丽自本判决生效之日起十日内支付原告赵汝博借款本金800,000元及利息（其中，以本金150,000元为基数，自2018年7月1日起；以本金400,000元为基数，自2018年8月2日起；以本金250,000元为基数，自2018年9月3日起，均至实际给付之日止，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由被告乔丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1、双方之间是借贷关系还是合伙关系。2、一审判决计算利息是否正确。 关于双方之间是借贷关系还是合伙关系的问题，上诉人主张双方存在合伙关系的证据是其一审中提交的上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录及聊城市公安局湖西派出所接处警登记表，从微信聊天记录的内容看，双方未就合伙事宜进行过协商或约定，不能证明双方之间存在合伙关系。聊城市公安局湖西派出所接处警登记表也不能证明系上诉人与被上诉人之间基于合伙关系产生的纠纷，结合上诉人给被上诉人出具的付款协议，应当认定双方之间系借贷关系。上诉人虽主张付款协议系在威胁逼迫的情况下出具的，但未提供证据予以证明，本院不予采信。 关于一审判决计算利息是否正确的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十五条系对借期内的利息没有约定的不予支持的规定，本案中，被上诉人主张的是逾期还款之后的利息，上诉人出具的付款协议未约定利息，按照上述司法解释第二十九条的规定，被上诉人主张上诉人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持，一审判决计算利息正确，应予维持。 综上所述，乔丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由乔丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年七月十五日 书记员  李丹丹