四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终726号上诉人（原审原告）：徐玉英，女，1967年12月22日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：段文旭（系徐玉英之子），男，1991年4月28日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴丹，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李守平，男，1977年06月06日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：渠县爱视眼科医院，普通合伙企业，住所地：渠县。法定代表人：代碧前，该院院长。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋伟，系该医院副院长。被上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：武汉市江岸区。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI,该公司总经理。委托诉讼代理人：陶蕾，该公司员工。上诉人徐玉英因与被上诉人李守平、渠县爱视眼科医院（简称爱视眼科医院）、泰康在线财产保险股份有限公司（简称（泰康在线财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐玉英上诉请求：1、撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初3072号民事判决书；2、依法改判被上诉人支付上诉人医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、交通费等共计：635596.06元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审认定事实错误，适用法律不当。1、本案事故发生时，根据事发路段的情况可以看出，被上诉人李守平驾驶车辆存在侵犯路权原则的事实，被上诉人驾驶的道路边存在路面维修的情况，事故发生时被上诉人驾驶的车辆侵占上诉人驾驶车辆的道路，导致事故发生，这种情况也是在事故发生后，上诉人家属与被上诉人李守平交流时他本人所称，同时该路段已经明确规定了限速为30Km/时，但事故发生时被上诉人的车速过快，根据现场可以看出对面车辆先行逆行，导致徐玉英错误判断，向左打方向，导致事故发生，我方属于紧急避险，因此上诉人要求被上诉人承担事故同等责任(百分之五十)；2、上诉人已经提交了其居住于城镇的相关证据，该证据出具单位具备证明自然人居住情况的法定资格，并且也提供了在城镇有固定收入的相关证据，而被上诉人并未提供任何足以反驳上诉人居住于城镇的证据，一审法院以上诉人没有提供相应的租房合同为由认定上诉人的计算标准为农村属于认定事实错误；3、上诉人已经在庭审中举示了上诉人已经请了护工，实际花费为每天120元，按照相关法律规定，上诉人的护理费计算标准应当按照120元每天计算；4、上诉人的后续医疗费计算时限应该按照20年计算，一审判决仅认定两年不当；5.误工费的计算标准应当按照其实际的误工损失计算而不应当按照居民服务行业计算。李守平、爱视眼科医院、泰康在线财产保险公司均辩称，1.责任事故认定书认定事实清楚，责任划分公平；2.事发后经保险公司人员向上诉人之子核实，上诉人出事前一直居住在户籍地且一审法院也进行了核实，按农村标准计算正确；3.误工费、护理费及期限的计算符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。徐玉英向一审法院起诉请求：1、依法判令李守平、爱视眼科医院、泰康在线财产保险公司支付给徐玉英医疗费148360.56元、住院伙食补助费6180元、营养费住院期间3090元、护理费住院期间12360元等共计人民币：169990.56元（暂定），残疾赔偿金等费用待鉴定后追加；2、判令泰康在线财产保险公司在其为肇事车辆（川S27B39）承保的保险范围内先行承担责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3、本案相关诉讼费用由李守平、爱视眼科医院、泰康在线财产保险公司负担。一审法院认定事实如下：徐玉英、徐玉英、段芯语三者系婆婆、爷爷、孙女关系。2019年02月25日08时25分许，徐玉英无证驾驶自己所有的无号牌三轮车从渠县三汇镇大洞村至三汇镇街道方向行驶，行至汇涌路（三汇至涌兴）三汇镇官田村5组路段时，与相向行驶的李守平驾驶的川S27B39号小型普通客车相撞，造成两车受损，徐玉英和无号牌三轮车乘车人段庆友、段芯语受伤的道路交通事故。徐玉英先后在渠县人民医院、中国人解放军陆军军医大学第三附属医院（野战外科研究所）进行治疗，共计花去医疗费151030.29元、非急救医疗病残运送费2100元。该次事故经渠县公安局交警大队认定，徐玉英承担事故主要责任，李守平承担事故次要责任，段庆友和段芯语不承担事故责任。李守平系爱视眼科医院员工，驾驶的川S27B39号小型普通客车为爱视眼科医院（普通合伙企业）所有，在泰康在线财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业第三者责任险（商业险）100万元不计免赔等，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，爱视眼科医院已支付徐玉英、乘车人段庆友、段芯语医疗费等费用共计20万元，泰康在线财产保险公司已垫付1万元。因本次事故造成三人受伤，根据受伤情况以及分项损失情况，法院酌情认定爱视眼科医院已垫付徐玉英10万元、段庆友98516.5元、段芯语1483.5元；对于泰康在线财产保险公司垫付的1万元，法院酌情认定为垫付交强险中的医疗费用10000元，赔付比例为徐玉英43%、段庆友49%、段芯语8%，即徐玉英4300元、段庆友4900元、段芯语800元；对于交强险中伤残赔偿部分由徐玉英、段庆友各享有一半份额。另，徐玉英起诉中向法院提交了鉴定申请，法院依法委托了重庆市医学会司法鉴定所对徐玉英因本次事故造成的伤残等级、后期医疗费、护理时限进行鉴定；该鉴定机构于2019年12月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐玉英右侧肢体偏瘫，肌力1-2级属二级伤残；2、徐玉英的后期医疗费每月约需人民币壹千元；3、徐玉英的护理时限建议暂定至伤后两年。因鉴定产生检查费1167.5元、鉴定费2790元。庭审中，泰康在线财产保险公司同意徐玉英、段庆友、段芯语的住院伙食补助费、营养费按30元/天计算，护理费按107元/天计算。徐玉英现有被扶养人父亲徐恩全，生于1943年1月14日，与徐玉英一起承担徐恩全赡养义务的有徐昌凯、徐侨、徐玉清四人。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，受到侵害的有权要求进行赔付。本案的争议焦点为：一、徐玉英因本次事故造成的具体损失及金额医疗费：151030.29元+1167.5元=152197.79元；住院伙食补助费：30元×103天=3090元；营养费：3090元；住院期间护理费107元×103天=11021元，出院后护理费：107元×730天（2年）=78110元（按鉴定意见计算2年，从2019年12月至2021年11月止）；残疾赔偿金：徐玉英主张残疾赔偿金应按城镇人口标准计算问题，泰康在线保险公司认为徐玉英为农村户籍；因徐玉英未提供充足的证据证实其居住于城镇的事实；因此，对于其主张不予支持。徐玉英的残疾赔偿金为13331元×20年×90%=239958元；误工费：参照2018年四川省农、林、牧、渔业私营单位全年工资35287元，每天工资为98元（35287÷12÷30），误工天数计算至定残前一日为98×281=27538元；交通费：1500元+2100元（非急救医疗病残运送费）=3600元。精神损害抚慰金：45000元；被抚养人生活费：12723元×5年×90%÷4=14313.38元；后续治疗费（暂按2年计算，从2019年12月至2021年11月止）：1000元×12月×2年=24000元;残疾辅助器费用：3097.32元；以上费用合计：605015.49元。二、本案事故责任划分比例及赔付主体本案中，渠县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任划分合理，法院依法确认其效力。徐玉英未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车逆行，应当承担事故主要责任，法院确定其自行承担70%的责任；李守平未保持安全车速，在本次交通事故中存在一定过错和违法行为，法院确定其承担30%的赔偿责任。李守平系爱视眼科医院员工，所驾驶的川S27B39号小型普通客车为爱视眼科医院所有，事故发生时属于履行职务行为，为此导致的事故赔偿责任应当由爱视眼科医院承担。因爱视眼科医院为川S27B39号车在泰康在线财产保险公司投保了交强险和商业险，故本次事故的赔偿责任应当由泰康在线财产保险公司在保险责任范围内赔付，不足部分或保险合同约定不予赔偿部分由爱视眼科医院负责赔付。同时，徐玉英主张关于精神抚慰金在交强险中优先赔付的主张予以支持。关于徐玉英医疗费中的自费药品问题，综合本案的具体情况，法院酌定剔除15%的自费药品，扣除交强险中医疗费4300元，本案中自费药品费用为（152197.79元-4300元=147897.79元）×15%=22184.67元；其中30%即6655.4元应由爱视眼科医院承担。徐玉英扣除自费药品后总费用为582830.82元（605015.49元-22184.67元），由泰康在线财产保险公司在交强险中承担医疗费4300元、伤残赔偿55000元（优先支付精神抚慰金），在商业险中承担157059.24【（582830.82-4300-55000）×30%】元。对于爱视眼科医院垫付徐玉英10万元，泰康在线财产保险公司垫付的4300元应在本案中一并处理。综上所述，徐玉英的诉讼请求部分成立，法院予以支持，部分不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、泰康在线财产保险股份有限公司在本判决生效后十日内支付徐玉英因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等费用共计118714.64元；二、泰康在线财产保险股份有限公司在本判决生效后十日内支付渠县爱视眼科医院垫付徐玉英本次事故费用88704.6元；三、驳回徐玉英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，鉴定费2790元，合计4640元（已品迭），由渠县爱视眼科医院负担。本院二审期间，上诉人徐玉英向本院提交了《租房合同》一份，拟证明徐玉英经常居住地为城镇，经质证，李守平、爱视眼科医院、泰康在线财产保险公司均认为徐玉英二审提交《租房合同》不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。其余当事人二审中无新证据提交。对于徐玉英提交的《租房合同》形成时间在一审诉讼前，而在一审期间均未陈述有该合同且与本案其它证据相矛盾，综合全案证据，本院对该证据真实性不予采信。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人徐玉英无证驾驶自己所有的无号牌三轮车与相向行驶的被上诉人李守平驾驶的被上诉人爱视眼科医院所有的川S27B39号小型普通客车相撞，造成两车受损，徐玉英等人受伤的道路交通事故属实，各方均无异议，本院应予认定。本案二审中争议的主要焦点一是一审判决划分的赔偿责任比例是否适当；二是上诉人徐玉英的相关赔偿计算标准按城镇标准还是农村标准计算；三是一审判决确定的护理费、误工费的计算标准以及后续医疗费的计算时间是否正确。一、一审判决划分的赔偿责任比例是否适当。本案所涉道路交通事故发生后，经交通警察部门调查后作出《道路交通事故认定书》，认定上诉人徐玉英未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车逆行，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；被上诉人李守平未保持安全车速，在本次交通事故中存在一定过错和违法行为，是本次事故的次要原因，承担事故次要责任。后经复核仍维持了该认定书，现徐玉英上诉认为事故发生系李守平先行逆行，应承担事故同等责任，但未提供充分证据予以证明，本院不予认定。因此，一审判决按照双方在事故所起作用及过错严重程度认定由徐玉英承担70%责任，李守平承担30%责任并无不当。二、上诉人徐玉英的相关赔偿计算标准按城镇标准还是农村标准计算。徐玉英主张其经常居住地为城镇，收入来源于城镇，其相关赔偿损失应按城镇标准计算。但其提供的证据与徐玉英之子的通话录音所陈述的徐玉英居住于农村等事实和一审法院实地走访的情况相矛盾，故其该上诉请求本院不予支持。三、一审判决确定的护理费、误工费的计算标准以及后续医疗费的计算时间是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收人状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收人的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收人或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，一审判决结合上诉人徐玉英的伤残等级和当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以及本案的具体情况，确定按照107元/天的标准计算护理费并无不当。徐玉英未能充分举证证明其收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，一审判决对本案误工费参照2018年四川省农、林、牧、渔业私营单位全年工资标准计算误工费并无不当，本院予以确认。对于后续医疗费的计算时间，徐玉英上诉主张应该按照20年计算，一审法院按照徐玉英申请法院委托鉴定机构鉴定确定的护理时限暂定两年而判决暂按两年计算后续医疗费亦无不当。综上，徐玉英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人徐玉英负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年七月十三日书记员 黄玉沾