河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初1402号原告:袁志芹，系元秀田之女，女，汉族，1973年9月10日生，住河南省浚县。原告：袁志学，系元秀田之子，男，汉族，1976年2月15日生，住河南省浚县。原告：袁志玲，系元秀田之女，女，汉族，1989年8月1日生，住河南省新安县。共同委托诉讼代理人:朱海勇，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。共同委托诉讼代理人:刘迎辉，河南昌兰律师事务所（实习）律师，特别授权。被告：新安县城关小平电动车行。经营场所：河南省新安县老城慕容街老广电局楼下。经营者：马小平，女，汉族，1962年3月5日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭富祥，系马小平配偶，男，汉族，1962年10月25日生，住河南省新安县，一般代理。被告：湖北新日电动车有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区深圳工业园新日路。法定代表人：张崇舜，该公司董事长。委托诉讼代理人：高行忱，该公司员工，男，汉族，1991年4月7日生，住江苏省无锡市锡山区，特别授权。原告袁志芹、袁志学、袁志玲诉被告新安县城关小平电动车行、湖北新日电动车有限公司为产品责任纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告袁志芹、袁志学、袁志玲的共同委托诉讼代理人朱海勇、刘迎辉，被告新安县城关小平电动车行的委托诉讼代理人郭富祥，被告湖北新日电动车有限公司的委托诉讼代理人高行忱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计183419.14元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日11时26分左右，元秀田驾驶“新日”牌电动车沿新安县涧河大道由西向东行驶至上海路处与党笼珑驾驶的豫Ｃ×××××号小客车相撞，造成元秀田经抢救无效死亡。新安县交警大队委托安徽中衡司法鉴定中心对“新日”牌电动车的车辆属性进行鉴定，鉴定意见为“新日”牌两轮电动车属于机动车范畴-两轮轻便摩托车，新安县交通警察大队据此认定元秀田驾驶机动车发生交通事故，承担事故同等责任。经查，该“新日”牌两轮电动车系元秀田于2017年在被告新安县城关小平电动车行购买，生产厂家为被告湖北新日电动车有限公司。该车的合格证上显示为“电动自行车”，属于非机动车，但是鉴定机构出具鉴定报告证实车辆为机动车，产品质量不符合国家标准，是虚假宣传行为，而且该车销售者没有履行告知义务，是销售欺诈，存在过错。本次事故造成受害人各项损失共计611397.14元，鉴于二被告对事故发生的损失具有过错，所以应当承担30%的赔偿责任，即183419.14元。三原告系元秀田的直系亲属，有权作为本案原告提起民事诉讼。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告新安县城关小平电动车行辩称，我是卖车辆的，湖北新日电动车有限公司是生产车辆的，原告起诉我没有依据，我有营业执照，只要湖北新日电动车有限公司可以生产、销售，我销售就不会有问题。被告湖北新日电动车有限公司辩称，1、死者发生交通事故是因为在有红绿灯的路口不按照红绿灯行使，汽车驾驶员驾驶汽车超速行驶导致的，与车辆的性质无关，在交通事故中的损失应由交通事故当事人自行承担。2、我公司生产的产品经广西壮族自治区产品质量检验研究院检验合格后出厂，属于合格产品，是非机动车。3、涉案车辆于2017年8月22日根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》生产出厂，GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》是2018年4月15日实施的，根据法不溯及既往原则，2018年的规范不适用于对涉案车辆进行鉴定，不能作为鉴定涉案车辆的依据；且安徽中衡司法鉴定中心的鉴定业务范围中没有鉴定车辆是否为非机动车的资质，其鉴定结论不能作为认定本案的依据。4、我公司生产的车辆属于合格品，原告主张的精神损失无事实和法律依据，不应支持。5、原告与张高阳、保险公司的调解协议中明确损失为547502.22元，并获得了333946.55元赔偿，原告的实际损失为213555.67元。原告因本次事故已经得到相应的赔偿，并自愿放弃了其它赔偿的权利，现原告又在本案中将放弃的赔偿诉请加至我公司，显然加重了我公司的责任，属于重复主张。经审理查明，2019年9月4日11时26分左右，元秀田驾驶本案涉及的“新日”牌两轮电动车（车架号148321784750616）行驶至新安县涧河大道与××交叉口处，元秀田闯红灯过路口过程中，与党笼珑驾驶豫Ｃ×××××小客车发生相撞，造成两车受损，元秀田经抢救无效死亡的交通事故。经新安县公安局交通警察大队委托，安徽中衡司法鉴定中心对案发时双方车速、“新日”牌车辆性质进行鉴定，该所于2019年9月12日作出皖中衡司鉴[2019]痕迹鉴字第3857号鉴定意见书，认定事故发生时客车车速约为68KM/h,“新日”牌车辆车速约为19KM/h；该所于2019年9月25日作出皖中衡司鉴[2019]痕迹鉴字第4211号鉴定意见书，该意见书根据GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》认为车辆不具有脚踏骑行功能，实际电压大于48V，事故后车总质量为89.05KG，认定涉案车辆属于机动车范畴-两轮轻便摩托车。新安县公安局交通警察大队于2019年11月13日作出事故认定书，认为元秀田无机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶无号牌两轮轻便摩托车违反交通信号灯指示通行是造成事故的一个原因，应承担事故同等责任。事故发生后，元秀田被送到新安县中医院进行抢救，当日抢救无效去世，支付治疗费、检查费等共计11538.59元。该车辆经鉴定车损为1160元。2019年9月6日，被告新安县城关小平电动车行给原告出具《证明》，称车辆系元秀田在2017年购买。另查明，1、交通事故发生后，三原告和张高阳、保险公司于2019年12月18日达成调解协议，确定医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车损合计547502.22元，保险公司赔偿333946.55元，未赔偿损失为213555.67元。2、被告湖北新日电动车有限公司为涉案车辆的生产者，庭审中其提交了一份2017年7月广西壮族自治区产品质量检验研究生出具的检验报告复印件，该所依据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》认定本案涉及的型号TBR310Z车辆为合格品。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条规定：产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。本案元秀田驾驶购买的“新日”牌车辆发生交通事故，且车辆依据新的标准被鉴定为非机动车，虽然被告湖北新日电动车有限公司主张涉案车辆应依据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》进行判定，但从庭审情况可以确定被告湖北新日电动车有限公司在新的标准发布后对售出的车辆售后管理不到位，未进行有效的风险提醒、警示，对元秀田发生事故有一定的责任。另一方面，元秀田作为车辆使用人在新的标准发布后未及时关注使用安全，提高车辆使用的注意义务，对侵权结果发生其自身也存在过错，依据交通事故认定书提到的事故原因，本院确定由被告湖北新日电动车有限公司对元秀田的未获赔偿的损失承担30%的赔偿责任。关于原告主张被告湖北新日电动车有限公司生产的车辆系有缺陷的产品，该车购买时间为2017年，依据当时GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的规定，仅在最高车速、制动性能、车架/前叉组合件强度作出强制性规定，其他的各技术要求为推荐性条款，所以鉴定意见中提及的“无脚踏骑行功能，实际电压大于48V，事故后车总质量为89.05KG”均不能作为认定该车辆存在缺陷的依据，且被告湖北新日电动车有限公司提交了车辆检测报告的复印件，故本案涉及的车辆不属于存在缺陷、瑕疵的产品。被告新安县城关小平电动车行系车辆的销售者，且销售时该车辆属于合格品，故其对元秀田的损失不承担赔偿责任。三原告和保险公司达成的调解协议中计算的死亡赔偿金、医疗费等符合法律规定的标准，故本院采纳协议中确定的损失数额547502.22元，未赔偿损失为213555.67元，按照上述比例，应由被告湖北新日电动车有限公司赔偿原告损失64066.70元。关于被告湖北新日电动车有限公司称原告起诉属于重复主张的问题，本院认为一个属于交通事故中的赔偿请求权，一个是产品责任的赔偿请求权，且原告主张的损失系未获得赔偿的损失，不属于重复主张，原告具有诉权。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：限被告湖北新日电动车有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告袁志芹、袁志学、袁志玲医疗费、死亡赔偿金等各项损失64066.70元。驳回原告袁志芹、袁志学、袁志玲的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费元1984元，由原告袁志芹、袁志学、袁志玲承担1000元，由被告湖北新日电动车有限公司承担984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈治国二〇二〇年七月七日书记员  董飞豪