甘肃省金昌市金川区人民法院   民事判决书   （2020）甘0302民初197号   原告：吴金琳，女，汉族，生于1950年1月1日，住本区金昌市。   委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。   被告：任玉秀，女，汉族，生于1954年2月4日，住本区。   委托诉讼代理人：庞晶(系被告任玉秀之女)，女，汉族，生于1979年8月16日，住本区。   原告吴金琳与被告任玉秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金琳及其委托诉讼代理人柴仲喜、被告任玉秀的委托诉讼代理人庞晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴金琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告任玉秀给付原告吴金琳位于龙泉花园14栋房屋地下储藏室房价款38000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，原告给被告出售位于龙泉花园14栋精装修商品房一套，建筑面积113平方米，房屋售价579000元，房屋价款中不包含地下储藏室。地下储藏室价款为38000元（地下室为第14幢、建筑面积13.01平方米），被告提出地下室价格高，不想要地下室，原告未交付地下室。2018年8月28日，原告前去地下储藏室存放物品时，发现地下储藏室的门锁被撬且已换锁，此时被告过来把地下室门打开，原告发现地下室存放的物品不见了，被告说门锁是他们撬的，原告向公安机关报案，公安机关查看现场后告知等待处理。原告向法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告未经原告同意，与原房屋所有人陈银花将原告地下储藏室过户登记到被告名下。综上，原告购买的龙泉花园14栋房屋及地下储藏室的面积和价款是分别计算的，原告给被告出售房屋的价款中不包括地下储藏室。被告要买地下储藏室，就应当支付地下储藏室的房价款。   任玉秀辩称，被告购买原告的房屋没有提出不购买地下室，被告支付原告的房价款包括地下储藏室。原、被告签订了《房屋买卖合同》，被告支付了全部房屋价款后，被告带领原告到物业公司交纳了物业费，所交纳的物业费也包括地下室的费用。原告交付被告的清单里面也明确写了地下室的钥匙。2018年8月28日，被告将地下室门锁撬锁属实，在派出所有备案，因为原告给被告出售房屋的时候说地下室的钥匙找不到了，被告经过物业公司的允许将地下室的门锁撬开。2018年、2019年，原告以类似的理由向金川区人民法院起诉，均已撤诉。2019年7月22日，金川区人民法院作出（2019）甘0302民初618号民事判决书，该判决书明确确认“被告的合同义务均已履行完毕，驳回了原告的诉讼请求”。原告不服向金昌市中级人民法院提出上诉后，也主动撤诉。金川区人民法院作出的（2019）甘0302民初618号民事判决书，认定的事实详细，判决理由充分，应当以该判决书认定的一切事实为准。被告不认为与原告就龙泉花园14栋1单元401室的房屋有任何纠纷。应依法驳回原告的诉讼请求。另外，金川区人民法院于2019年7月22日法院作出的（2019）甘0302民初618号民事判决书是否有效？本案以同样的案由受理是否合法？被告只收到了开庭传票，没有收到原告的起诉状以及证据材料，办案程序是否违法？   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告吴金琳提交的证据：1.2018年5月30日，原告吴金琳与被告任玉秀签订的《房屋买卖合同》复印件一份、2017年5月15日，吴金琳与陈银花签订的《房屋买卖协议》复印件一份、《房屋买卖补充协议》复印件一份、金昌市房地产交易中心出具的《房屋证明》复印件一份，证明原告吴金琳与被告任玉秀之间买卖房屋的建筑面积为113平方米，房价款为579000元，不包括地下室的面积和价款。该房屋系原告吴金琳从原房屋所有人陈银花处购买，购买时房屋及地下室的面积为124.53平方米。金昌市房地产交易中心出具的《房屋证明》，证明了楼房与地下室面积及价款分别计算的事实。2.接警登记表复印件一份、（2019）甘03民终396号民事裁定书一份、（2019）甘0302民初618号民事判决书一份，证明原告与被告就地下室买卖问题发生纠纷后，被告将地下室门锁撬开，原告向公安机关报警的事实。原告不服（2019）甘0302民初618号民事判决书上诉后，被告已将该地下室过户到自己的名下，故二审期间原告撤诉，（2019）甘0302民初618号民事判决书不发生法律效力。3.原告申请对该地下室价格进行鉴定，甘肃金诚信房地产估价有限责任公司《房地产估价报告》：以原告吴金琳认为的地下储藏室13.01平方米，评估单价为每平方米2433元，总价为31653元。被告对原告提供的以上证据的质证意见：证据的真实性属实，没有异议。对《房地产估价报告》无异议，但认为没有必要进行评估鉴定，原告所预交的鉴定费与被告没有关系。被告任玉秀提供的证据：2019年7月25日，甘(2019)金昌市不动产权第XXXX号《不动产权证书》一本、2013年12月20日，陈银花与金昌城投房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》一份、2018年6月26日，吴金琳出具的收条复印件一份、2018年6月26日，交付财产清单复印件一份，证明：原、被告买卖房屋时因为没有房产证是以陈银花与金昌城投房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》为基础购买的，合同中没有写明房屋和地下室分开买卖。在原告原一审诉讼期间，被告需要办理房产证，被告询问了原一审的法官是否可以办理，法官说可以办理。收条中没有写明房屋和地下室是分开的，购买的房屋包含地下室。原告的质证意见:《不动产权证书》属实，没有异议。陈银花与金昌城投房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，证明了房屋价款和地下室价款是分开计价的。清单上“地下室钥匙没有”是被告加注的，原告不予认可。关于被告办理房产证的问题，原告也询问了原一审办理案件的法官，法官说不知道原告办理房产证的事情。根据原、被告提供的证据以及对证据的质证意见，本院认定：陈银花与金昌城投房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中约定“第14栋住房建筑面积113平方米；地下室储藏室14栋，建筑面积13.01平方米。住房面积每平方米2550元、地下室储藏室每平方米2200元计价”。吴金琳与陈银花签订的《房屋买卖协议》《房屋买卖补充协议》中约定“房屋及附属房屋总出售款为425000元””、“金昌市龙泉花园第14栋建筑面积124.53平方米”。原告吴金琳与被告任玉秀签订《房屋买卖合同》中约定“金昌市龙泉花园第14栋建筑面积113平方米，房屋售价57900元”。被告任玉秀提供的《不动产权证书》载明：龙泉花园第14栋住宅建筑面积111.75平方米、地下储藏室建筑面积12.78平方米。原告吴金琳向被告任玉秀出具的《房产产权、发票、收据、钥匙清单》系由原房屋购买人陈银花移交原告吴金琳，原告吴金琳移交被告任玉秀后，被告任玉秀之夫在该清单中书写了“地下室钥匙没有”的字样。对甘肃金诚信房地产估价有限责任公司《房地产估价报告》，原告吴金琳以地下储藏室13.01平方米，进行鉴定评估。鉴定意见：地下储藏室单价为每平方米2433元，总价为31653元。原、被告虽对该鉴定意见无异议，但该地下储藏室面积实际为12.78平方米，价款应为31094元。金昌市中级人民法院（2019）甘03民终396号民事裁定书：撤销金川区人民法院的（2019）甘0302民初618号民事判决书；准许吴金琳撤回起诉。认定金川区人民法院的（2019）甘0302民初618号民事判决书无法律效力。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年12月20日，案外人陈银花与金昌城投房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同中主要内容约定：买受人购买龙泉花园第14栋住房，建筑面积113平方米；地下室储藏室14栋，建筑面积13.01平方米。住房面积每平方米2550元、地下室储藏室每平方米2200元，总价款为316772元。2017年5月15日、5月17日，原告吴金琳与陈银花签订的《房屋买卖协议》《房屋买卖补充协议》，合同中主要内容约定：吴金琳购买陈银花龙泉花园第14栋建筑面积124.53平方米，房屋及附属房屋总出售款为425000元。2017年5月15日，双方签订了移交《房产产权、发票、收据、钥匙清单》。原告吴金琳将该房屋装修后，2018年5月30日，原告吴金琳与被告任玉秀签订了《房屋买卖合同》，合同中主要约定：被告任玉秀龙购买泉花园第14栋，建筑面积113平方米，房屋售价579000元。双方还约定了其他的权利义务。2018年6月26日，原告吴金琳将与陈银花双方签订的移交《房产产权、发票、收据、钥匙清单》交付被告任玉秀签收，并将泉花园第14栋交付被告任玉秀。涉案的地下室储藏室14栋未交付被告。2019年2月19日，原告吴金琳起诉被告任玉秀要求被告返还该地下室储藏室14栋，本院于2019年7月22日作出（2019）甘0302民初618号民事判决书，驳回了原告吴金琳的诉讼请求。2019年7月25日，被告任玉秀通过原房屋所有人陈银花将该地下储藏室过户登记到被告任玉秀以及被告任玉秀之夫庞吉玉的名下。原告吴金琳不服本院（2019）甘0302民初618号民事判决书后上诉于甘肃省金昌市中级人民法院，金昌市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）甘03民终396号民事裁定书：撤销金川区人民法院的（2019）甘0302民初618号民事判决书；准许吴金琳撤回起诉。2020年2月3日，原告吴金琳起诉被告任玉秀要求被告给付该地下室储藏室14栋的价款38000元。经甘肃金诚信房地产估价有限责任公司《房地产估价报告》，原告吴金琳以地下储藏室13.01平方米，进行鉴定评估。评估该地下储藏室单价为每平方米2433元，总价为31653元。但被告任玉秀提供的《不动产权证书》载明：龙泉花园第14栋住宅建筑面积111.75平方米、地下储藏室建筑面积12.78平方米。该地下储藏室面积实际为12.78平方米，价款应为31094元。   本院认为，原告吴金琳要求被告任玉秀给付涉案地下室储藏室14栋的价款，被告任玉秀以双方签订《房屋买卖合同》后，支付原告吴金琳购房款579000元包含该地下室的价款进行抗辩。本案争议的焦点系被告任玉秀支付原告吴金琳购房款579000元是否包含该地下室的价款？龙泉花园第14栋住房，建筑面积113平方米；地下室储藏室14栋，建筑面积13.01平方米。是案外人原房屋购买人陈银花与与金昌城投房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的约定，该《商品房买卖合同》明确约定了房屋及地下室储藏室分别计价。后原告吴金琳购买该房屋及地下室签订了《房屋买卖协议》，亦明确约定了“吴金琳购买陈银花龙泉花园第14栋建筑面积124.53平方米，房屋及附属房屋总出售款为425000元”。原、被告签订的《房屋买卖合同》约定为“被告任玉秀龙购买泉花园第14栋，建筑面积113平方米，房屋售价579000元”。原、被告依该合同的约定，均履行了支付房屋售价579000元以及交付泉花园第14栋的义务。但原告吴金琳并未交付被告任玉秀地下室储藏室14栋，致使原告吴金琳多次诉讼被告要求被告返还该地下室、支付该地下室过户到被告名下后的价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定”以及“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，被告任玉秀与原告买卖房屋时，是以陈银花与金昌城投房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》为基础，充分了解和认知该楼房以及所属的地下储藏室分别计价的情况下，双方签订了《房屋买卖合同》，该合同明确约定“花园第14栋，建筑面积113平方米，房屋售价579000元”。后被告在未通知原告的情况下，撬开地下储藏室门锁，并由原房主陈银花龙协助将该地下储藏室过户其名下。故原告诉请被告给付该地下储藏室价款的合理请求，本院予以支持。该地下储藏室现已由被告过户其名下，被告应当支付原告相应的地下储藏室价款。被告任玉秀以“购买原告的房屋没有提出不购买地下室，被告支付原告的房价款包含所购买的地下室，交纳的物业费中包含地下室费用”的辩解，并以提供的双方移交《房产产权、发票、收据、钥匙清单》中被告之夫书写的“地下室钥匙没有”等证据，不足以证明被告给付原告购房款包含地下储藏室的价款。被告辩解的理由，本院不予采信。对被告提出的“本院于2019年7月22日作出的（2019）甘0302民初618号民事判决书是否有效？本案以同样的案由受理是否合法？被告只收到了开庭传票，没有收到原告的起诉状以及证据材料，办案程序是否违法？”的问题，因（2019）甘0302民初618号民事判决书已由金昌市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）甘03民终396号民事裁定书：撤销金川区人民法院的（2019）甘0302民初618号民事判决书。本院作出的（2019）甘0302民初618号民事判决书无法律效力；本案受理后，进行诉前调解，被告在送达回证上已签收了起诉状副本以及开庭传票，并按时参加庭审，亦对原告提供的证据进行了质证。办案程序合法。本案以同样的案由受理是否合法问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十八条第二款的规定“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”，本案系房屋买卖引起的纠纷，确定案由均为房屋买卖合同纠纷，但原告吴金琳首次以房屋买卖纠纷向本院提起诉讼，要求被告返还地下储藏室。上诉后，发现该地下室已过户到被告的名下，二审中撤回起诉；现原告再次以房屋买卖纠纷起诉，要求被告支付地下储藏室的价款。不属于重复起诉，本院应予受理。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：   被告任玉秀给付原告吴金琳地下储藏室的价款31094元。限判决生效后十日内付清。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费750元，由原告吴金琳负担150元，被告任玉秀负担600元。鉴定费2000元，由原告吴金琳负担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。   审判长 孙荣涛   人民陪审员 李雪花   人民陪审员 李振华   二〇二〇年七月六日   书记员 魏 嘉