江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3441号上诉人（原审原告）：南京爱赛特企业管理服务有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区花山路8号1幢088室。法定代表人：王少龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆伟，江苏百圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄印剑，江苏百圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周绒，女，1985年11月23日出生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：张浦，男，1982年8月5日出生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：陈静，女，1986年5月8日出生，汉族，住南京市浦口区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：邱帅，江苏科腾律师事务所律师。上诉人南京爱赛特企业管理服务有限公司（以下简称爱赛特公司）因与被上诉人周绒、张浦、陈静追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初9113号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行审理。本案现已审理终结。爱赛特公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据该规定，只有当民事案件与公安机关或检察机关正在处理的刑事案件属于同一法律事实，即民事案件原告的诉讼请求所依据的法律事实本身涉嫌刑事犯罪，原告的起诉才应予驳回。本案中，即便“医购贷”平台涉嫌刑事犯罪，但爱赛特公司与周绒、张浦、陈静之间的保证合同关系并不涉嫌犯罪，爱赛特公司的起诉不应予以驳回。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。根据该规定，借款合同涉嫌刑事犯罪并不影响人民法院对担保合同的受理，本案周绒、张浦、陈静均为反担保人，爱赛特公司起诉请求三被上诉人承担民事责任，人民法院应予受理。周绒、张浦、陈静共同辩称，主合同被认定为违法行为，从合同必然无效，一审裁定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。爱赛特公司向一审法院起诉请求：1.周绒、张浦、陈静向爱赛特公司支付爱赛特公司代为清偿的借款本金及利息共计102万元；2.周绒、张浦、陈静向爱赛特公司支付违约金30万元；3.周绒、张浦、陈静向爱赛特公司支付律师费8万元；4.本案诉讼费、保全费等由周绒、张浦、陈静承担。一审法院认为，本案中，天长明恩医院与借款人签订的《借贷合同》约定，双方在南京万诺金融信息服务有限公司（以下简称万诺公司）运营管理的医购贷平台上进行投资、融资、担保、投资咨询、风险管理及贷后管理服务。因万诺公司运营的医购贷平台涉嫌刑事犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，作出裁定：驳回南京爱赛特企业管理服务有限公司的起诉。一审保全费5000元，由爱赛特公司负担。本院经审理查明：2018年8月13日，天长明恩医院（借款人）与万诺公司（居间平台服务方）签订《借贷合同》一份，约定：天长明恩医院在万诺公司运营管理的医购贷平台进行投资、融资、担保、投资咨询、风险管理及贷后管理服务等；天长明恩医院向出借人借款100万元用于资金周转；年利率为12％；借款期限为12个月（2018年8月14日到2019年8月13日）；以借款人收到出借人借款后第一天开始计算借款利息；还款方式为按月支付利息1万元，到期一次性偿还所有剩余本息；出借人指已经注册为万诺公司平台的会员，并通过万诺公司平台自主选择出借一定数量资金予他人的自然人或法人。另该《借贷合同》上无出借人签名确认。2018年8月13日，爱赛特公司出具《保证合同》，承诺为天长明恩医院的前述100万元借款提供连带责任保证，保证期限为本合同生效之日起至借贷合同约定的借款期限届满后两年止或全部借款提起到期后两年止。同日，周绒、陈静、张浦也出具与前述《保证合同》内容相同的《保证合同》，为天长明恩医院的前述100万元借款提供连带责任保证。2018年8月13日，周绒、张浦分别与爱赛特公司签订《反担保合同》，约定：鉴于爱赛特公司同意为天长明恩医院的100万元借款提供保证担保，周绒、张浦同意向爱赛特公司提供连带责任的反担保；提供担保的范围为爱赛特公司根据《担保合同》的约定应出借人要求代借款人清偿的全部债务（本金、利息、复利、逾期利息、违约金、赔偿金、实现出借人债权的费用等）和应由借款人支付给爱赛特公司的滞纳金等，以及爱赛特公司为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、评估费、公告费、保险费、拍卖费、执行费、保全费、保全担保服务费等；反担保期间自本合同生效之日起至担保人代为清偿借款合同项下全部债务及相关费用之日后满两年止；除本合同另有约定外，反担保人违背本合同项下的任何承诺、不履行或不适当履行本合同合同义务，反担保人应向担保人承担《借款合同》总金额百分之三十的违约金，如果担保人的实际损失高于违约金的，可要求反担保人继续赔偿直至承担全部实际损失。同日，陈静（甲方）亦与爱赛特公司（乙方）签订《反担保合同》，约定：反担保方式为连带责任保证，同时陈静以其位于南京市浦口区产作抵押反担保；反担保期间为自本合同生效之日起至担保人代为清偿《借贷合同》项下全部债务及相关费用之日后满五年止。该合同其他内容与周绒、张浦签订的《反担保合同》中的约定一致。上述三份《反担保合同》均约定担保人虽未承担保证担保责任，但本合同另有约定担保人可预先以包括但不限于诉讼等方式向反担保人主张反担保担保权。2018年8月14日，万诺公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向天长明恩医院支付100万元。2019年6月14日，爱赛特公司通过招商银行向万诺公司转账1万元，摘要显示为“天长明恩医院代偿款”。2019年8月13日，爱赛特公司通过招商银行多次向万诺公司转账共计101万元，摘要显示为“天长明恩医院代偿款”。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院关联案件检索发现，爱赛特公司自2017年以来，从万诺公司经营的“医购贷”网络平台受让多笔债权，债权转让人为万诺公司的法定代表人卓德兴及该公司授权代表等人。爱赛特公司以债权受让人身份，向债务人和担保人主张归还借款及高额利息、咨询费等，且形成多起诉讼。爱赛特公司、万诺公司及卓德兴等债权出让人在相关关联案件中存在虚增债务数额、恶意垒高借款人债务的行为。本案中，爱赛特公司为借款人天长明恩医院提供提供担保，在周绒、张浦、陈静已出具《保证合同》为天长明恩医院借款提供担保的情况下，仍与该三人签订《反担保合同》，要求周绒、张浦、陈静另行提供反担保，且约定担保人在未承担担保责任的前提下可以向反担保人主张反担保的担保权，该约定不符合法律规定。现爱赛特公司以担保人身份行使追偿权，向反担保人主张归还借款本金及高额违约金等费用，综合前述行为及各方关联关系，本院认定爱赛特公司涉嫌与出借人串通，虚增债务数额，恶意垒高借款人、反担保人的“债务”，系万诺公司经营互联网金融平台催收债权行为的一部分，该行为是否涉嫌非法吸收公众存款罪或其它经济犯罪，有待于刑事案件的侦查和认定。一审法院认为本案可能涉嫌刑事犯罪，驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。综上所述，爱赛特公司的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  王瑞煊二〇二〇年七月二十二日书记员  尹 琪