贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民再62号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：杜梅，女，1970年2月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：余学飞，女，1962年6月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张粉菊，女，1991年5月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张菊花，女，1998年9月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：**果，男，2000年1月6日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何登华，男，1952年5月9日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张传佑，男，1960年3月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李幕明，男，1955年10月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李幕军，男，1962年7月27日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡建伟，男，1967年9月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡建分，女，1966年2月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡建书，女，1973年9月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡建设，男，1976年3月6日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡建辉，男，1980年2月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗兴兰，女，1945年3月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓洪义，男，1964年11月30日生，汉族，住钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓洪碧，女，1966年2月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓润香，女，1966年8月2日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓洪飞，女，1971年2月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓洪艳，女，1973年4月2日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上列杜梅等二十名再审申请人的特别授权委托诉讼代理人：杜应怀，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201210675529。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州六盘水腾达爆破工程服务有限公司，住所地：钟山区碧云路98号楼三单元502室。组织机构代码：68844404-7。法定代表人：黄永志，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：王沛生，系水城县中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409091100162。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：贵州省六盘水市水城县石龙街道双龙社区居民委员会，住所地：贵州省六盘水市石龙街道红桥大道双龙居委会。统一社会信用代码：55520221MEA603943U。法定代表人：李龙贵，系该社区主任。特别授权委托诉讼代理人：王洪历，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202200810749211。一般授权委托诉讼代理人：罗庆文，男，汉族，1977年10月5日出生，住贵州省六盘水市水城县，系贵州省六盘水市石龙街道红桥大道双龙居委会委员。再审申请人杜梅、余学飞、张粉菊、张菊花、**果、何登华、张传佑、李幕明、李慕军、胡建伟、胡建分、胡建书、胡建设、胡建辉、罗兴兰、邓洪义、邓洪碧、邓润香、邓洪飞、邓洪艳（以下简称杜梅等二十人）因与被申请人贵州六盘水腾达爆破工程服务有限公司（以下简称腾达爆破公司）、贵州省六盘水市水城县双水街道双龙社区居民委员会（以下简称双龙居委会）用益物权纠纷一案，不服本院（2018）黔02民终2555号民事裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年12月6日作出（2019）黔民申3442号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年3月10日受理本案后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年5月21日公开开庭审理了本案。再审申请人杜梅、余学飞、何登华、胡建设、邓洪义及其委托代理人杜应怀、被申请人腾达爆破公司委托代理人王沛生、被申请人双龙社区委托代理人罗应文、王洪历到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人杜梅等二十人再审请求：依法撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终2555号民事裁定，依法改判支持申请人一审诉讼请求。事实与理由：一、二审法院认定案涉土地及林权争议没有证据予以支持。本案二审审理过程中，法院虽然依法调取了相关证据证实申请人承包经营的林地与其他村民的土地有交叉的情况，但申请人已提交了钟山区林业局出具的卫星照图片，该图明确记载了申请人承包经营的林地与其他村民林地交叉部分及面积，被申请人爆破公司侵占申请人的林地部分并没有与其他村民的林地存在交叉重叠的情况。二、二审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条属于适用法律错误。申请人与被申请人之间不存在林地及林木的权属争议，即使申请人承包的林地与村民的林地部分交叉，那是另外的法律关系，与本案无关联。二审法院忽略被申请人侵权的事实，适用与本案无关联性的法律关系裁定本案，属于适用法律错误。被申请人腾达爆破公司辩称，再审申请人杜梅等人的林权证书中林地是野生灌木，其没有提供证据证实对承包证中的林地进行林木种植，故要求被申请人支付林木补偿费没有依据。本案林权使用的土地是荒山植树造林，被申请人腾达爆破公司并没有对再审申请人造成实际损失，再审申请人不能依据《农村土地承包法》的规定来明确土地补偿款的损失费用。被申请人腾达爆破公司与第三人签订了《土地租赁协议书》并交纳了租金，腾达爆破公司不知道第三人与再审申请人有林权承包协议，被申请人不是侵权人，不应承担责任。被申请人双龙社区辩称，双龙社区不认可再审申请人持有的林权证，根据双龙社区提供的卫星拍摄照片和林业部门出具的回复，证明再审申请人林权证中的林地与其他农户的土地存在交叉重叠的情况，所以本案存在权属争议。再审申请人没有提供证据证实对本案争议的林地进行种植，双龙社区对本案的土地享有所有权，双龙社区不应承担任何侵权责任。杜梅等二十人向一审法院提出诉讼请求为：１、请求判令被告及第三人立即停止侵权，并赔偿其占用原告承包经营的22.52亩（已测量）林地的补偿款1，007，319.60元，林木补偿费328，792.00元，合计1，336，111.60元人民币；2、由被告及第三人对未勘察测量的林地进行测量赔偿；3、判令被告及第三人恢复、修通被告挖断的通往林地腹地土路；4、由被告及第三人承担本案的所有诉讼、鉴定、评估费用。一审法院查明：1996年8月14日，张传银、何登华代表其及杜梅、张传佑等人与当时的钟山区凤凰乡民委员会（现为六盘水市红桥新区双龙办事处双龙社区）签订《宜林荒山承包造林合同》：一、乙方（指杜梅等，下同）向甲方（指民委员会，下同）承包宜林荒山700亩（以实际验收面积为准），用于发展造林事业，地界为：东起清塘边石路、南到朱家坎子、西起朱家塘边抵路、北达葡萄庆大崖；二、乙方从承包之日起，二年必须全面完成造林绿化工作，如乙方逾期不完成，甲方有权按实际承包面积按10元／亩标准收取荒芜费，并有权将荒山收归集体，另行发包；三、乙方承包期限自合同签订之日起为50年，林权归乙方所有，乙方后继人有继承林权的权利，乙方中、幼林可以折价转让；四、收益分成，林木通过培育生长间伐或主伐产生收益时，按照甲方二成、乙方八成进行分成；五、乙方在林木经营期内，在不影响林木正常生产前提下，可以开展其他多种经营项目，其多种经济项目收入主要用于林木的培养、管护或偿还国家投入的造林资金，多种经营收入甲方不参与分成；六、乙方承包后，在承包期限内若出现毁林开荒、乱砍滥伐、放牧等影响造林、护林工作正常进行时，甲方有责任帮助或支持乙方加以制止，维护造林承包者的合法权益等。六盘水市钟山区林业局作为鉴证机关在合同尾部签章。2009年8月10日，六盘水市钟山区林业局为张传佑颁发钟府林证字（2009）第030300028号《林权证》，林地使用权权利人为张传佑，森林或林木所有权及使用权权利人为张传佑，小地名为“三麻窝”，面积612.36亩，四至界限为东至路、南至李幕雄农地、西至朱家塘边、北至三毛窝林地，主要树种为杂灌，林种为防护林，林地使用期为70年，共有人为何登华、杜梅、张传达、邓应富、李文治、胡正华。2012年8月20日，双龙社区将原出租给原告并由原告获得《林权证》的“三麻窝”部分林地出租给爆破公司修建民爆物品储存库，并与爆破公司签订《租地协议书》约定：乙方（指爆破公司，下同）承租甲方（指双龙社区，下同）位于大丫口“三麻窝”的山地，用途为建造民爆物品储存库；租赁期限为30年；本合同租金实行一次性支付制，租金标准为每亩人民币42800.00元整……后爆破公司在承租林地上修建了围墙、储存爆破物品仓库及其它建筑物，共占地22.52亩。2014年7月9日，杜梅认为双龙林场（即原告等人获得林权证的林地）被“纸红公路”修建及储存爆破物品仓库修建侵占，代表双龙林场向钟山经济开发区社会事务局提出申请，要求对被侵占林地面积、被侵占前的地貌状况进行勘查。当日，钟山经济开发区社会事务局即书面请示钟山经济开发区管理委员会，并报请六盘水市林业局帮助勘察界定。六盘水市林业局经实地勘察后，于2014年7月18日作出《关于对双龙林场杜梅等人申请的林地范围进行勘察的报告》：双龙林场杜梅等人现场指认林地范围内一号范围围墙内，其林地原有附着物状况不明，二号范围有一幢房屋，其原有附着物状况不明；指认林地范围面积共计31.37亩，其中，一号范围22.52亩，二号范围8.85亩。2014年8月25日，爆破公司仅向双龙社区支付土地租金20万元人民币，剩余租金（经庭审询问，爆破公司称全部租金应该是80余万元）因杜梅等人为该土地发生纠纷而未予支付，一直至今。另查明，在本案立案前，钟府林证字（2009）第030300028号《林权证》登载的共有人张传达、邓应富、李文治、胡正华已去世，张传达的第一顺序继承人为余学飞、张粉菊、张菊花、**果，邓应富的第一顺序继承人为罗兴兰、邓洪义、邓洪碧、邓润香、邓洪飞、邓洪艳，李文治的第一顺序继承人为李幕明、李幕军，胡正华的第一顺序继承人为胡建伟、胡建分、胡建书、胡建设、胡建辉。一审法院认为，本案争议的焦点在于：爆破公司及双龙社区对原告是否构成侵权；2.对原告主张的赔偿标准及赔偿请求依法应否支持；3.爆破公司及双龙社区应否向原告承担连带赔偿责任。关于爆破公司及双龙社区对原告是否构成侵权的问题。首先，原告与双龙社区签订在先的《宜林荒山承包造林合同》合法有效，而且原告之后亦进一步获得了六盘水市钟山区林业局颁发的钟府林证字（2009）第030300028号《林权证》，确认了张传佑、何登华、杜梅、张传达、邓应富、李文治、胡正华对包括本案所涉土地在内的林地所享有的相关权利，并且对双龙社区提出的撤销林权证的起诉，一、二审法院均予裁定驳回，更充分说明原告对本案所涉土地享有的不容他人侵犯的合法权利。其次，双龙社区明确认可将发包给原告的林地部分转租给爆破公司，理由仅仅是杜梅等人“管护不当，造成火灾，未补种任何树苗”等，而爆破公司虽未直接承认承租土地系原告承包在先，但对双龙社区的“管护不当，造成火灾，未补种任何树苗”等转租原因予以认可，不能排除其当时知道承租土地已被他人承包一事，而且《林权证》本身就有对外公示、公信的效力。综上两点，爆破公司及双龙社区侵犯原告林地使用权的事实成立，即便“管护不当，造成火灾，未补种任何树苗”等事实存在，双龙社区也仅能通过解除合同或其他合法途径来维护社区权益，而不能擅自转租给他人使用；关于原告主张的赔偿标准及赔偿请求问题。首先是赔偿标准，原告称是按六盘水市市府发（2012）19号文件规定的林地征收补偿标准44，730元/亩主张赔偿，因本案不是土地征收，以征收补偿标准主张赔偿无法律依据。本着实际及公平合理的原则，应按爆破公司与双龙社区签订的《租地协议书》约定的42，800元/亩进行赔偿。其次是赔偿请求，第一，根据审理查明的事实，爆破公司占用林地22.52亩，应赔偿963，856.00元人民币。对该赔款，虽双龙社区与原告签订的《宜林荒山承包造林合同》约定收益分成，但一方面该赔款不属于收益而是属于损失填补，同时另一方面，双龙居委会本身系侵权人，故该赔款应全额赔付给原告。第二，对于停止侵权的请求，因爆破公司修建民爆物品储存库毕竟获得有关部门的审批，而且原告既然按征收补偿标准要求赔偿，就应当有容忍被告继续“侵权”即继续使用林地的义务，故对停止侵权的请求不予支持。第三，林木补偿费问题，因原告无证据证明林木的多少及价值，不予支持；第四，关于要求被告对未勘察林地进行测量赔偿问题，被占用的未勘察林地属原告举证证明的问题，面积的测量也属原告的义务，故不予支持；第五，恢复通往林地腹地道路问题，原告无证据证明道路被被告毁损、挖断的情况，不予支持；关于爆破公司及双龙社区应否向原告承担连带赔偿责任的问题。因爆破公司与双龙社区共同侵犯原告林地使用权的事实成立，故依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条、第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十五条，《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条、第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州六盘水腾达爆破工程服务有限公司、六盘水市红桥新区双龙办事处双龙社区于判决生效后十日内连带赔偿原告杜梅、余学飞、张粉菊、张菊花、**果、何登华、张传佑、李幕明、李幕军、胡建伟、胡建分、胡建书、胡建设、胡建辉、罗兴兰、邓洪义、邓洪碧、邓润香、邓洪飞、邓洪艳损失963，856.00元人民币；二、驳回原告杜梅、余学飞、张粉菊、张菊花、**果、何登华、张传佑、李幕明、李幕军、胡建伟、胡建分、胡建书、胡建设、胡建辉、罗兴兰、邓洪义、邓洪碧、邓润香、邓洪飞、邓洪艳的其他诉讼请求。案件受理费13，866元人民币，由原告杜梅、余学飞、张粉菊、张菊花、**果、何登华、张传佑、李幕明、李幕军、胡建伟、胡建分、胡建书、胡建设、胡建辉、罗兴兰、邓洪义、邓洪碧、邓润香、邓洪飞、邓洪艳负担3，863元，被告贵州六盘水腾达爆破工程服务有限公司、第三人六盘水市红桥新区双龙办事处双龙社区共同负担10，003元（原告已预交，限被告及第三人于判决生效后十日内支付给原告）。腾达爆破公司及双龙社区均不服一审判决，向本院提出上诉。爆破公司上诉请求为：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的原审请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。双龙社区上诉请求为：一、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审审理查明：1996年8月14日，张传银、何登华代表其及杜梅、张传佑等人与当时的钟山区凤凰乡民委员会（现为六盘水市红桥新区双龙办事处双龙社区）签订《宜林荒山承包造林合同》，约定乙方（指杜梅等，下同）向甲方（指民委员会，下同）承包宜林荒山700亩（以实际验收面积为准），用于发展造林事业，地界为：东起清塘边石路、南到朱家坎子、西起朱家塘边抵路、北达葡萄庆大崖。2009年8月10日，六盘水市钟山区林业局为张传佑颁发钟府林证字（2009）第030300028号《林权证》，林地使用权权利人为张传佑，森林或林木所有权及使用权权利人为张传佑，小地名为“三麻窝”，面积612.36亩，四至界限为东至路、南至李幕雄农地、西至朱家塘边、北至三毛窝林地，主要树种为杂灌，林种为防护林，林地使用期为70年，共有人为何登华、杜梅、张传达、邓应富、李文治、胡正华。2012年8月20日，双龙社区与爆破公司签订《租地协议书》，约定乙方（指爆破公司，下同）承租甲方（指双龙社区，下同）位于大丫口“三麻窝”的山地，用途为建造民爆物品储存库；租赁期限为30年；本合同租金实行一次性支付制，租金标准为每亩人民币42800.00元整……后爆破公司在承租林地上修建了围墙、储存爆破物品仓库及其他建筑物，共占地22.52亩。钟府林证字（2009）第030300028号《林权证》登载的共有人张传达、邓应富、李文治、胡正华已去世，张传达的第一顺序继承人为余学飞、张粉菊、张菊花、**果，邓应富的第一顺序继承人为罗兴兰、邓洪义、邓洪碧、邓润香、邓洪飞、邓洪艳，李文治的第一顺序继承人为李幕明、李幕军，胡正华的第一顺序继承人为胡建伟、胡建分、胡建书、胡建设、胡建辉。本案争议的林地上，存在被上诉人的林地使用权与其他村民林地使用权交叉重叠的情况。二审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定以及《中华人民共和国森林法》第十七条规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”、“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”的规定，权属有争议的林地，应由人民政府处理。本案争议土地存在被上诉人的林地使用权与其他村民林地使用权交叉重叠的情况，因此属权属有争议的林地，根据上述相关法律的规定，应当先由政府部门进行处理，当事人对政府部门的处理结果不服，才可以向人民法院提起诉讼。因此，本案不属于人民法院受案范围，应当驳回被上诉人的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定：一、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0201民初767号民事判决。二、驳回杜梅、余学飞、张粉菊、张菊花、**果、何登华、张传佑、李幕明、李幕军、胡建伟、胡建分、胡建书、胡建设、胡建辉、罗兴兰、邓洪义、邓洪碧、邓润香、邓洪飞、邓洪艳的起诉。一审案件受理费13866元，退还杜梅等二十人，上诉人腾达爆破公司预交的二审案件受理费13439元以及双龙社区预交的二审案件受理费13866元予以退还。再审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。对二审查明的事实，除“本案争议的林地上，存在被上诉人的林地使用权与其他村民林地使用权交叉重叠的情况”不予认定外，对其它事实本院予以确认。另查明，庭审中，再审申请人杜梅等二十人、被申请人双龙社区均认可与其他村民发生的土地争议，与六盘水市林业局作出《关于对双龙林场杜梅等人申请的林地范围进行勘察的报告》中勘查的一号范围22.52亩林地无关。2019年7月25日，贵州省人民政府下发《省人民政府关于同意水城县部分行政区划调整的批复》（黔府函【2019】74号），同意水城县设置石龙街道，石龙街道辖原双水街道的双龙社区。2020年4月28日，水城县民政局为贵州省六盘水市水城县石龙街道双龙社区居民委员会颁发了统一社会信用代码证书。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、案涉林地的使用权是否与其他村民发生争议？2、被申请人双龙社区、腾达爆破公司是否侵害了再审申请人杜梅等二十人的林地使用权；如果侵权，侵权面积是多少，是否应立即停止侵权？3、如果侵权，被申请人腾达爆破公司是否应赔偿再审申请人22.52亩林地的补偿款1，007，319.60元以及林木补偿费328，792.00元？4、被申请人双龙社区、腾达爆破公司应否恢复通往林地腹地土路？关于案涉林地的使用权是否与其他村民发生争议的问题。本案中，再审申请人杜梅等二十人提供了六盘水市钟山区林业局颁发的钟府林证字（2009）第030300028号《林权证》、六盘水市林业局作出的《关于对双龙林场杜梅等人申请的林地范围进行勘察的报告》和卫星图证实其享有本案争议的林地使用权，被申请人石龙社区也认可案涉林地的使用权与其他村民之间没有发生争议，故本院作出的（2018）黔02民终2555号民事裁定认定案涉林地的使用权与其他村民发生争议的基本事实不清，导致适用法律确有错误，应予撤销。关于被申请人双龙社区、腾达爆破公司是否侵害了再审申请人杜梅等二十人的林地使用权；如果侵权，侵权面积是多少，是否应立即停止侵权的问题。再审申请人杜梅等二十人提供了《宜林荒山承包造林合同》和钟府林证字（2009）第030300028号《林权证》和六盘水市林业局作出《关于对双龙林场杜梅等人申请的林地范围进行勘察的报告》，证实被申请人双龙社区辖区内承包小地名为“三麻窝”的22.52亩林地被被申请人腾达爆破公司修建了储存爆破物品仓库，被申请人双龙社区作为林地的所有权人，并未提供证据证实该22.52亩林地不属于再审申请人承包林地的土地范围内。因此，被申请人腾达爆破公司向双龙社区租赁该土地后在案涉林地范围内修建了储存爆破物品仓库的行为对再审申请人的林地使用权构成侵权，侵权面积为22.52亩。被申请人腾达爆破公司和双龙社区认为没有构成侵权的理由无法律和事实依据，本院不予支持。至于再审申请人提出对未勘察测量的林地进行测量后赔偿的问题，因再审申请人并未提出测量的申请，也未明确赔偿的数额，该诉讼请求的本院不予审理。本案中，被申请人腾达爆破公司与双龙社区签订《租地协议书》后，已经在案涉林地内修建了储存爆破物品仓库并投入使用并得到有关部门的临时许可，如果要求被申请人腾达爆破公司停止侵权，必然会存在储存爆破物品仓库的重新选址和拆迁，重新选址和拆迁成本巨大，不符合经济效益原则，故再审申请人请求立即停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。关于被申请人腾达爆破公司是否应赔偿再审申请人22.52亩林地使用权的补偿款1007319.60元以及林木补偿费328792.00元的问题。再审申请人杜梅等二十人作为案涉林地的使用权人，再审申请人腾达爆破公司未经再审申请人杜梅等二十人同意使用涉案林地修建储存爆破物品仓库构成侵权，依法应当赔偿。再审申请人请求被申请人腾达爆破公司赔偿林地使用权的补偿款1007319.60元，是依据六盘水市人民政府市府发［2012］19号《关于印发六盘水市建设用地管理若干规定》的规定，按照六盘水市征地统一年产值补偿标准中对征用的林地标准进行计算，但是本案中案涉林地并没有被有关机关征用，仅是由被申请人腾达爆破公司租用，且租用期限远低于林地使用年限，因此，再审申请人认为应按照六盘水市人民政府市府发［2012］19号文件标准予以赔偿的理由，本院不予支持。考虑到再审申请人并未对被申请人腾达爆破公司与被申请人石龙社区签订的《租地协议书》中约定的租用价格提出异议，本院参照《租地协议书》中约定的每亩42800元作为赔偿标准，计963856元。同时，本院也注意到，案涉林地再审申请人享有林地使用权，被申请人双龙社区作为所有权也应得到一定的费用，本院参照1996年8月14日，张传银、何登华与钟山区凤凰乡民委员会签订《宜林荒山承包造林合同》中约定林木收益二、八分成计算，即再审申请人占80%，被申请人双龙社区占20%，因此，被申请人腾达爆破公司应赔偿再审申请人杜梅等二十人的金额为：22.52亩×42800元／亩×80%＝771084.8元。本案中，再审申请人作为案涉林地中林木的所有者和管理者，理应对被申请人腾达爆破公司在使用该林地时，对林地上的林木多少、种类、规格等情况提供相应的证据予以证实，但再审申请人除陈述林地上有灌木外，没有提供其它任何证据，被申请人腾达爆破公司也否认修建储存爆破物品仓库的土地上有树木，由于占用的林地被腾达爆破公司修建储存爆破物品仓库，已经无法核实是否存在灌木等林木，因此，再审申请人请求被申请人赔偿林木款328792元的诉讼请求，本院不予支持。连带责任的赔偿，应当有法律的明确规定。本案一审起诉时，再审申请人以腾达爆破公司作为被告，故本案审理的是腾达爆破公司是否赔偿再审申请人的问题，双龙社区仅作为原审第三人，不是本案中的被告，再审申请人请求被告与第三人共同赔偿其损失无法律依据，贵州省水城县人民法院判决腾达爆破公司与双龙社区连带赔偿再审申请人的经济损失963.856元同样也无明确的法律规定，因此，贵州省水城县人民法院判决腾达爆破公司与双龙社区连带赔偿再审申请人的经济损失适用法律确有错误，依法应予撤销。关于被申请人双龙社区、腾达爆破公司应否恢复通往林地腹地土路的问题。根据各方当事人的陈述，通往林地的道路已经被腾达爆破公司修建储存爆破物品仓库时阻断。爆破物品的储存，应当严格依照国家规定的设置技术防范措施，再审申请人请求恢复道路，必然存在请求腾达爆破公司在修建储存爆破物品仓库的场所内腾出道路的空间给予再审申请人通过，这完全不符合民用爆破物品的储存应当严格依照国家规定的设置技术防范措施的要求，因此，再审申请人请求被申请人恢复通往林地腹地土路的诉讼请求，本院不予支持。综上，贵州省水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初767号民事判决适用法律确有错误，依法应予撤销；本院作出的（2018）黔02民终2555号民事裁定认定案件的主要事实不清，导致适用法律错误，也应依法予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2018）黔02民终2555号民事裁定及贵州省水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初767号民事判决；二、由被申请人贵州六盘水腾达爆破工程服务有限公司在本判决生效后15日内赔偿再审申请人杜梅、余学飞、张粉菊、张菊花、**果、何登华、张传佑、李幕明、李慕军、胡建伟、胡建分、胡建书、胡建设、胡建辉、罗兴兰、邓洪义、邓洪碧、邓润香、邓洪飞、邓洪艳的经济损失771084.8元；三、驳回再审申请人杜梅、余学飞、张粉菊、张菊花、**果、何登华、张传佑、李幕明、李慕军、胡建伟、胡建分、胡建书、胡建设、胡建辉、罗兴兰、邓洪义、邓洪碧、邓润香、邓洪飞、邓洪艳的其它诉讼请求。一审案件受理费13866元，由被申请人贵州六盘水腾达爆破工程服务有限公司承担7000元，再审申请人杜梅等二十人承担6866元；二审案件审理费13439元，由被申请人贵州六盘水腾达爆破工程服务有限公司负担10000元，再审申请人杜梅等二十人负担3439元。本判决为终审判决。审判长  陈代艳审判员  付振义审判员  张 嘉二〇二〇年七月八日法官助理欧静书记员张春梅