江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终136号 上诉人（原审原告）仝德芹，女，1953年12月19日生，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县公安局，住所地睢宁县永盛路1号。 法定代表人乔卫东，局长。 委托代理人谭廷林，江苏仁台律师事务所律师。 上诉人仝德芹诉睢宁县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1495号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月9日组织双方当事人到庭接受询问。上诉人仝德芹，被上诉人睢宁县公安局的委托代理人谭廷林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年9月10日，被告睢宁县公安局派出机构城西派出所接报警称，原告仝德芹不听劝阻，在国家重大活动期间前往北京进行非访。当日，被告派出机构城西派出所受理为行政案件。睢宁县公安局城西派出所进行了传唤、延长传唤、询问违法嫌疑人、证人等调查，收集了对原告等人进行询问形成的询问笔录等相关证据。被告经调查后查明，2019年9月9日，原告仝德芹不听劝阻，在国家重大活动期间前往北京进行非访。据此，被告认为原告的行为构成寻衅滋事。 2019年9月11日，睢宁县公安局城西派出所向原告仝德芹告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利，仝德芹称不提出陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上按捺手印。同日，被告作出睢公（西）行罚决字[2019]959号行政处罚决定书，对原告仝德芹行政拘留十日。该处罚决定已送达原告且已执行完毕。 另查明：原告就本次信访所涉问题，分别于2018年12月25日、2019年3月至国家信访局信访，并被行政机关带回。 原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因原告仝德芹的居住地在被告睢宁县公安局管辖范围内，故被告具有对原告违反治安管理的行为进行调查处理的法定职权和职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；国务院《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。本案中，被告提交的证据能够证实原告仝德芹为解决相关诉求于2019年9月9日在国家重大活动期间，至北京越级上访，被告睢宁县公安局据此认定原告的行为构成寻衅滋事，认定事实清楚、证据充分。其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定对原告作出拘留十日的行政处罚，适用法律正确，并无明显不当。 被告睢宁县公安局作出被诉行政处罚决定，履行了受案、传唤、延长传唤、询问、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。 根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，因被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故原告的行政赔偿请求没有事实及法律依据，依法不予支持。 综上，被告睢宁县公安局作出的睢公（西）行罚决字[2019]959号行政处罚决定证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告仝德芹的行政赔偿请求没有相关根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，遂判决：驳回原告仝德芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仝德芹负担。 上诉人仝德芹上诉称：一、一审法院认定事实明显错误。睢宁县公安局对上诉人实施行政处罚所依据的“充分证据”只有社区委员会工作人员关于“报警称仝德芹到北京越级上访”的单方陈述。中央政法委出台关于打击处理上访人的要求规定中强调：“认定违法上访，都要经过公开听证，让人民群众都看到他是否属于无理或无理取闹。凡是进行依法处理的，批准权归省里，省涉法涉诉问题工作小组共同研究，有关部门依法作出决定。各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理”。睢宁县公安局没有“移交手续”和“批准文书”。上诉人提供的证据3-6足以证明上诉人是逐级信访而不是“越级”上访。二、一审法院适用法律明显错误。睢宁县公安局对上诉人作出行政处罚的依据是“越级上访”，同时认为上诉人违反了国务院《信访条例》第十六条的规定。但《信访条例》第四十七条明确规定，只有违反本《条例》第十八条、第二十条规定，才能由公安机关采取有效措施，地方公安机关无权对上诉人的逐级上访进行行政处罚。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人睢宁县公安局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，被上诉人作出的行政处罚事实清楚，程序合法。二、一审法院适用法律正确，上诉人对《信访条例》第四十七条存在曲解，且被上诉人作出行政处罚的依据是《治安管理处罚法》。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，上诉人仝德芹提供了江苏省人民法院函、睢宁县信访局的事项转办函、睢宁县规划局群众来访处理单、公安机关转送信访事项告知单，证明其不是越级上访，而是正常上访。被上诉人睢宁县公安局质证认为，上述材料虽是复印件，对其真实性不持异议，但与本案无关联性，上诉人反映的拆迁补偿问题早已解决。 本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：上诉人提交的证据在一审审理前即已存在，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。且该组证据反映的是仝德芹因土地征用赔偿问题上访的有关事实，而本案是上诉人因手指受伤进行信访被行政处罚所引发的诉讼，该组证据与本案被诉行政处罚行为无关联性。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；公安机关办理行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，睢宁县公安局负责睢宁县行政区域内的治安管理工作，具有相应的治安管理处罚权，仝德芹的居住地在睢宁县，故睢宁县公安局对仝德芹违反治安管理的行为具有调查和处罚的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，根据被上诉人在一审中提交的证据材料，可以证实2019年9月9日仝德芹不听劝阻，在国家重大活动期间前往北京进行非法信访的事实。仝德芹在国家重大活动即将在北京举行之际，为达到个人目的，不听劝阻，越级上访，扰乱了正常的公共秩序，妨害了正常的社会管理，具有社会危害性。据此，睢宁县公安局认定仝德芹的行为构成寻衅滋事，并给予其行政拘留十日的处罚，具有事实和法律依据，并无不当。 睢宁县公安局在作出行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、延长传唤、询问、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法，亦无不当。因睢宁县公安局作出的行政处罚不存在违法性，故对上诉人仝德芹的行政赔偿请求，不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人仝德芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇二〇年七月十四日 书记员  王楚