山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6882号上诉人（原审原告）：刘可欣，女，2008年10月24日出生，住济南市。法定代理人：王萍（系刘可欣之母），女，1980年9月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：田民，山东融平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳阳，山东融平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区荷花路街道孟家庄村民委员会，住济南市历城区荷花路街道孟家庄村。法定代理人：王能斌，主任。上诉人刘可欣因与被上诉人济南市历城区荷花路街道孟家庄村民委员会（以下简称孟家庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8833号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘可欣上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8833号民事裁定书，依法改判孟家庄村委会向刘可欣发放10斤油（价值约200元）、50斤面粉（价值约100元）、现金300元、2019年的土地补偿款16,885元；2.二审诉讼费用由孟家庄村委会承担。事实和理由：一、一审裁定书认定事实错误。一审法院所认定刘可欣“是否应当享有孟家庄村村民福利待遇以及征地补偿款的问题属于孟家庄村的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”是错误的。刘可欣具有孟家庄村委会村集体组织成员资格，就应当享有村民待遇。1、本案的争议焦点应为：村集体经济组织制定的“一男一女户及一男两女户只给男性的子女村民待遇、双女户只给一个女性的子女村民待遇”这一村规民约、规章制度、财产分配方案等，是否违反法律、法规以及有效规章和行政规范性文件规定的男女平等、村民平权等基本原则？而非一审法院认为刘可欣“是否应当享有孟家庄村村民福利待遇以及征地补偿款的问题是否属于孟家庄村的自治范畴”。2、孟家庄村委会所称“认可2018年产权制度改革时，已将其纳入合作社经济组织成员，但否认刘可欣的村集体经济组织成员身份”是错误的。孟家庄村委会将村集体组织成员进行所谓具有村民待遇的村集体组织成员资格和具有合作社经济组织成员资格两种划分，没有任何事实和法律依据，明显违法；3、本案中孟家庄村委会已经认可了刘可欣所提交的证实刘可欣系孟家村的村集体经济组织成员资格的证据（孟家庄村委会出具的认可刘可欣系孟家庄村委会集体经济组织成员的证明及孟家庄村集体经济组织成员名册）的真实性，却又当庭否认刘可欣的村集体经济组织成员资格，显然是自相矛盾的；刘可欣是否是村集体经济组织成员，不能仅靠孟家庄村委会口头的答辩，而应根据孟家庄村委会已经公示和在荷花路办事处备案的名单结果来决定。4、一审法院称刘可欣“未提交村民会议表决的决议来证明”其具有孟家庄村的集体经济组织成员身份和村民待遇。首先，一审庭审中刘可欣已经提交经公示及备案的孟家庄村村集体经济组织成员名单，且孟家庄村委会认可了该名单的真实性，足以认定刘可欣的村集体经济组织成员资格；既然刘可欣具有村集体经济组织成员资格，亦就享有村民待遇；其次，作为村民，刘可欣不可能拿到一审法院所称的“村民决议”，如果需要举证的话，也应当由孟家庄村委会进行举证；5、刘可欣自出生后户口便一直在孟家庄村委会处，经公示及备案的村集体经济组织成员名单足以证实刘可欣所具有的村集体经济组织成员资格，非因法定事由，不得被任何组织或个人进行剥夺；6、刘可欣不享有村民待遇的情形明显违反了男女平等原则，假设刘可欣是男性村民的孩子，就享有村民待遇，恰恰因为刘可欣系女性村民的孩子，就被剥夺了享有村民福利待遇的合法权益，显然是违法的。7、依据刘可欣一审中提交的孟家村集体经济组织成员名册明细表可见属于一男一女户中的姑娘户及一男两女户中的姑娘户的本村其他村民，与刘可欣情况一致，但却正常享受村民待遇，孟家庄村委会对刘可欣区别对待，严重侵害刘可欣享有村民待遇的合法权益，严重违反村民平权的基本原则。二、一审裁定书适用法律错误。一审裁定书依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定认为本案中刘可欣“是否应当享有孟家庄村村民福利待遇以及征地补偿款的问题属于孟家庄村的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”而予以驳回刘可欣的起诉属于适用法律错误。三、本案存在同案不同判情形。经中国裁判文书网查询，一审法院（2019）鲁0112民初8804号民事判决书判决支持当事人主张村民待遇的诉讼请求。该案中孟家庄村委会也将其村民进行了两种成员资格划分：村集体经济组织成员资格和具有合作社经济组织成员资格，但在该判决书中一审法院却认为“因孟家庄村委会未提供相关证据，证实孟家庄村委会向当事人出具的证明中认定当事人为村集体经济组织成员实为村经济合作社的集体经济组织成员，故一审法院院对其主张不予支持”，这属于明显同案不同判的情况。四、一审裁定书程序违法。一审裁定书落款处除了有审判长及书记员的名字，竟然还出现了两名人民陪审员的名字，事实上，本案一审庭审中是由审判员独任审判，并未有人民陪审员参与庭审，一审裁定书明显程序违法。孟家庄村委会辩称，认可一审裁定，请求驳回刘可欣的上诉。刘可欣向一审法院起诉请求：1.判令孟家庄村委会向刘可欣发放10斤油（价值约200元）、50斤面粉（价值约100元）、现金300元；2.判令孟家庄村委会向刘可欣发放2019年的土地补偿款16,885元；3.本案诉讼费用由孟家庄村委会负担。一审法院认为，农村村民委员会是农村基层群众性自治组织，具有村民资格是在该集体组织中享有权利与履行义务的必要条件，涉及村民利益的村集体经济所得收益的使用、征地补偿款的使用、分配方案等重大事项，均应由村民会议讨论决定。本案中，刘可欣主张的孟家庄村委会应向其发放2019年上半年的10斤油、50斤面粉、现金300元及土地补偿款16,885元，均系孟家庄村委会向本村村民发放的福利待遇和村集体经济所得收益；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项；第三十六条规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正……。庭审中，刘可欣提交户口本、2019年9月19日孟家庄村委会出具的证明、2019年1-6月村民分配表、孟家庄村集体经济组织成员名册明细表，以证实刘可欣系孟家庄村的集体经济组织成员身份，但未提交村民会议决议来证明其应当享受村民待遇；虽然孟家庄村委会认可上述刘可欣提交的证据的真实性，但否认刘可欣的集体经济组织成员身份，村民会议并未确定刘可欣的集体经济组织成员身份，不同意刘可欣享受村民待遇。故，刘可欣是否应当享有孟家庄村村民福利待遇以及征地补偿款的问题属于孟家庄村的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘可欣的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘可欣提交济南市历城区农村集体经济组织股权证书一份，成员（股东）信息栏有刘可欣名字，证明刘可欣是孟家庄村集体经济组织成员，应当享有村集体经济组织成员权益。经质证，孟家庄村委会对该证据的真实性无异议，但认为该股权证书仅代表刘可欣系孟家庄村集体经济合作社成员，刘可欣不是村集体经济组织成员。本院认为，该证据与本案具有关联性，对该证据不予采信。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。刘可欣主张孟家庄村委会发放2019年春节期间福利待遇及土地补偿款，并提供了户口本、2019年9月19日孟家庄村委会出具的证明、2019年1-6月村民分配表、孟家庄村集体经济组织成员名册明细表、济南市历城区农村集体经济组织股权证书等证据，但孟家庄村委会否认刘可欣的集体经济组织成员身份，且是否发放上述款项应当通过村民会议讨论决定。据此，刘可欣是否享受村民待遇和土地补偿款收益，属于孟家庄村自治范畴，不属于人民法院受理民事案件范围，一审法院裁定驳回刘可欣的起诉，符合法律规定。另，关于刘可欣提出的一审法院程序违法问题，经审查，一审法院审理程序并无不当。综上，刘可欣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年七月十四日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏