河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0423民初2351号 原告：河北民昌粮食贸易有限公司，住所地：临漳县砖寨营乡前洹桥村。 法定代表人：康军良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市乾亿担保有限公司，住所地：邯郸市丛台区东环北路133号江泉大厦22层。 法定代表人：范俊杰，该公司董事长。 被告：范俊杰，男，1980年7月14日出生，汉族，农民，住邯郸市大名县。 二被告共同委托诉讼代理人：靳辉，河北煕坤律师事务所律师。 原告河北民昌粮食贸易有限公司（以下简称民昌公司）与被告邯郸市乾亿担保有限公司（以下简称乾亿公司）、范俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民昌公司委托诉讼代理人王艳、被告乾亿公司、范俊杰的共同委托诉讼代理人靳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 民昌公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款50万元，并按年利率7.5%给付利息至给清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年8月29日被告以武萍萍名义向民昌的法定代表人借款200万元，该借款实际为民昌与乾亿公司、范俊杰之间的借贷关系，双方约定了利率及还款时间，民昌公司将借款打入被告指定的银行账户后，被告只依约还了三、四个月的利息后，就拒不按期还息并清偿借款，给民昌造成了巨大的经济损失，为维护法律尊严，保护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼。 乾亿公司辩称，1、本案不是民间借贷纠纷，实质是民昌公司以借款合同履行银行贷款，还款合同义务之后，与乾亿公司之间的委托担保合同纠纷，按双方委托担保合同的约定，民昌公司应向乾亿公司支付担保费共计462000元，且应承担乾亿公司代为清偿银行贷款的违约金544001元，根据双方的合同关系当庭提出反诉，七日内提交书面反诉诉状且缴纳诉讼费；2、民昌公司主张的50万元应当是其偿还银行贷款的合同关系所必须支付的还款，与乾亿公司没有任何关联性；3、双方共同使用银行贷款在2017年10月有过一次对账记录，当时乾亿公司只欠其大约16万元，在2018年9月3日乾亿公司代民昌公司偿还贷款本金170万元，因此没有造成民昌公司任何损失，应依法驳回其的诉讼请求。 范俊杰辩称，答辩意见同乾亿公司，范俊杰不承担连带责任。 民昌公司围绕诉讼请求，提交了以下证据：1、借款合同复印件一份；2、民昌对账明细原件一份；3、银行流水8张；4、证人吕某出庭作证。 乾亿公司围绕答辩主张，提交了以下证据：1、流动资金借款合同复印件一份；2、保证合同复印件一份；3、委托担保合同一份；4、转账记录复印件共计10张。 范俊杰未提交证据。 经审理，本院认定以下事实：2014年民昌公司经乾亿公司担保，向邯郸银行开发区支行贷款400万元。2014年8月29日，民昌公司法定代表人康军良作为甲方（贷款人）与案外人武萍萍（乾亿公司原会计）作为乙方（借款人）、乾亿公司作为丙方（保证人）签订借款合同，约定武萍萍向康军良借款200万元，借款利息为年利率7.5%，借款期限自2014年8月29日至2015年7月28日，乾亿公司系连带责任保证人，康军良在合同上签字捺印，乾亿公司在合同上加盖公章，合同上武萍萍的签字非武萍萍本人所签。合同签订后，康军良于2014年8月29日将200万元分三笔转至武萍萍银行账户。武萍萍的账户实际由乾亿公司支配，款项也由乾亿公司使用。乾亿公司分别以其员工宋军卫、郭立的账户向康军良账户支付了部分利息，未清偿借款本金。银行贷款到期后，2016年10月27日，民昌公司仍由乾亿公司做担保，向邯郸银行股份有限公司开发区支行借款370万元，用于偿还前期贷款。2017年10月底，民昌公司与乾亿公司进行对账，并签订了《民昌对账明细》，该明细载明：400万本金银行压缩30万一人一半15万本金剩余370万一人用一半，截止2017年10月底，乾亿公司共计欠民昌公司利息163668.28元。民昌公司法定代表人康军良在该明细上签名，乾亿公司加盖了公司印章。双方签订对账明细后，乾亿公司未向民昌公司支付利息。民昌公司向邯郸银行开发区支行支付370万元的贷款本金、利息、滞纳金、罚息至2018年9月2日。2018年9月3日，邯郸银行开发区支行从乾亿公司在银行的保证金中扣除转账170万元用以偿还民昌公司贷款本金，至此民昌公司在邯郸银行开发区支行的贷款偿还完毕。 另查明，范俊杰系乾亿公司的股东、法定代表人。 本院认为，本案争议的焦点为：1、民昌公司与乾亿公司、范俊杰之间是否存在民间借贷关系？2、如果存在民间借贷关系，民昌公司要求乾亿公司给付借款本金500000元及利息有何事实及法律依据？利息应如何计算？3、民昌公司要求范俊杰承担连带偿还责任有何事实及法律依据？ 首先，关于民昌公司与乾亿公司之间是否存在民间借贷关系问题。2014年8月29日，民昌公司与乾亿公司分别以康军良、武萍萍名义签订借款合同，约定乾亿公司向民昌公司借款200万元，年利率7.5%，每月15日前支付利息。合同签订后，民昌公司履行了交付借款义务，乾亿公司支付了部分利息，2017年10月底双方进行了对账，并签订《民昌对账明细》，民昌公司法定代表人康军良在对账明细上签字，乾亿公司加盖印章，故双方之间存在民间借贷关系。乾亿公司辩称，本案不是民间借贷纠纷，实质是委托担保合同纠纷，没有依据，不予支持。乾亿公司当庭提出反诉，要求民昌公司支付担保费、违约金544001元，与本案不是同一法律关系，且未在规定期限内提交反诉状及缴纳诉讼费，故本案不作处理，由双方另案处理。 其次，关于本金及利息问题。1、本金问题。2017年10月底，民昌公司与乾亿公司进行对账，并签订了《民昌对账明细》，该明细载明：400万本金银行压缩30万一人一半15万本金剩余370万一人用一半。根据该明细，本金由原来的200万元，核减为185万元。2018年9月3日，为偿还银行贷款，银行从乾亿公司担保金中扣除170万元，乾亿公司对该170万元，享有追偿权和抵销权，相互抵消后，乾亿公司下欠民昌公司本金15万元。2、关于利息问题。《民昌对账明细》载明：截止2017年10月底乾亿共计欠民昌康军良利息163668.28元。自2017年11月1日起的利息，应按双方借款合同约定的年利率7.5%计算至借款给付完毕之日止。 第三、关于范俊杰应否承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。范俊杰作为乾亿公司的股东、法定代表人，在本案民间借贷关系中，未使用公司账户进行交易，而是多次使用公司员工账户进行交易，损害了民昌公司的利益，故应当对本案债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，判决如下： 一、被告邯郸市乾亿担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北民昌粮食贸易有限公司借款本金150000元及利息，利息按年利率7.5%自2018年9月4日起计算至借款给付完毕之日止； 二、被告邯郸市乾亿担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北民昌粮食贸易有限公司借款利息163668.28元； 三、被告邯郸市乾亿担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北民昌粮食贸易有限公司借款利息，利息以185万元为基数按年利率7.5%自2017年11月1日起计算至2018年9月3日止； 四、被告范俊杰对上述一、二、三项债务承担连带责任。 五、驳回原告河北民昌粮食贸易有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告邯郸市乾亿担保有限公司、范俊杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  董 涛 人民陪审员  任天山 人民陪审员  刘来明 二〇二〇年七月七日 书 记 员  孟丙寅