安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4451号 上诉人（一审被告）：张胜，男，1977年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：赵振乾，安徽盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：狄松波，安徽盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：胡珍,女,1978年7月22日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张雪婷，安徽怀谷律师事务所律师。 上诉人张胜因与被上诉人胡珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，依法适用独任审理。本案现已审理终结。 张胜上诉请求：1、撤销一审判决，将本案依法改判驳回胡珍的全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用案由错误，本案并非民间借贷纠纷，而是普通合伙纠纷，被上诉人胡珍的退伙未经全体合伙人同意，不能发生法律效力。本案中，胡珍、张胜、徐波三人签订《家乐福事业部合作协议》，约定共同成立家乐福事业部，三方按份额出资，合作期限自2017年8月26日至2018年4月30日，在合作期内经营所得、经营开支与经营风险由三方按份承担，并由徐波负责事业部的日常经营。在经营一段时间后，胡珍因自身经营理念问题提出退伙的请求，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由：（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。一审法院认定胡珍退出后，张胜以出具借条的形式对胡珍的投资款予以确认，然而本案中，胡珍的退伙未取得全体合伙人的同意，也不符合法律规定的其他退伙的情形，其退伙行为不发生法律效力。胡珍并非是将其全部财产份额转让给张胜后当然退伙，而是因其自身经营理念的问题，自行请求退伙，在此之后，张胜才出具“借条”对胡珍的投资款予以确认，因被上诉人胡珍的退伙行为未经全体合伙人同意，其不具有法律效力，上诉人据此而出具的“借条”也无事实之基础和法律之效力。二、一审法院认定张胜与胡珍就投资款转化成个人借款的事实错误，请求二审法院予以纠正。本案中，虽然张胜给胡珍出具的借条，但是并未发生实际的借款行为，胡珍亦未实际交付钱财给张胜。一审时，双方均认可借条所涉及30万元是胡珍为参与“家乐福事业部”的经营而投入的资金，但是至于张胜与胡珍之间就30万元达成投资款转化为个人借款的合意属于案件事实认定错误。本案中胡珍退伙在先，张胜出其“借条”在后，胡珍退伙的原因不是将其自身财产份额全部转给张胜（况且根据协议，胡珍的出资额应为50万元，换而言之，胡珍并未完全履行出资义务），而是因其自身的经营理念的原因，自行请求退伙，但是其退伙未经全体合伙人同意，也不符合法律规定的其他退伙情形，其退伙行为不发生法律效力。至于张胜出具的借条，不能视为张胜与胡珍之间达成财产份额转让的有效合意。因为被上诉人胡珍仅仅取得上诉人张胜同意其退伙，不符合全体合伙人同意或者其他法律规定的退伙情形，不发生法律意义上的退伙；此外，徐波作为事业部的合伙人及经营管理人，执掌合伙事务，其对胡珍的退伙未表示同意，亦不能发生法律意义的退伙，因此该“借条”的形成基础和形成过程均不合法，同时，被上诉人也未实际支付上述钱款。综上，上诉人认为一审法院认定案件事实错误，法律适用错误，被上诉人是先请求退伙，且其退伙行为未经全体合伙人同意，不具有法律效力，上诉人后出具“借条”且上诉人与被上诉人之间并未达成财产份额转让的合意，请求二审法院依法查明案件事实，判决驳回被上诉人全部诉讼请求或者将本案发回重审。 胡珍二审辩称：一审法院适用案由正确，本案系民间借贷纠纷。案涉款项是答辩人用于投资款项，但经营过程中三方合议，胡珍退出，但是由于没有足够的资金退还胡珍，经三方合议，张胜出具借条，认定胡珍投资的30万算借款出借给张胜投资，并且张胜也出具了借条。在此后胡珍要求张胜还款时，张胜对借款也予以承认，并还款部分利息。胡珍对张胜享有30万债权，有借条，微信聊天记录及一审开庭时张胜予以认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。胡珍将30万投资款在经营中转让给张胜，虽然未直接支付款项，但借款的事实成立，符合民间借贷司法解释第九条的相关规定。本案中，胡珍并不是直接转账支付借款，但双方合意30万元投资款借给张胜，且张胜出具借条，30万实际在投资合作账户，张胜对此事实清楚，因此应认定胡珍已实际履行借条约定的出借义务。本案借款事实成立，借款人应按时足额还款。案涉借条系三方合意转让投资款后张胜出具的借条。张胜在胡珍催款时也予以认可，张胜作为完全民事行为能力人应对自己行为承担法律责任，应按照借条约定按时足额偿还借款。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 胡珍向一审法院提出诉讼请求：1.判决张胜偿还胡珍借款本金30万元、利息48000元(从2019年1月25日起以月息2分计息暂计算至2019年9月24日)，合计348000元，并以月息2分计息直至本息还清为止；2.判决张胜承担本案的诉讼费用。 一审经审理查明：2017年8月28日，甲方合肥盛航商贸有限公司（指定代表人：张胜）、乙方胡珍、丙方徐波签订合作协议，各方约定：甲乙丙三方成立家乐福事业部，三方按股份出资，协议期内经营所得、经营开支与经营风险由三方按股份承担。甲方占股40%，以货物入股，预计投入的货物成本为70万元；乙方占股30%，出资50万元；丙方占股30%，出资50万元。三方共同指定胡珍名下的个人银行账户为事业部的基本户。协议签订后，胡珍将部分投资款转入指定账户。经营一段时间后，胡珍提出退伙。2018年12月5日，张胜出具借条一张，内容为：今借到胡珍人民币叁拾万元整，月息三分，预计2019年3月30日之前还清。张胜在借条上署名并书写其本人身份证号码。2019年8月19日，胡珍通过微信向张胜催款，胡珍问：“三十万本金是不是下个月还？”，张胜答：“对”。此后，胡珍亦多次通过微信向张胜催款。2019年9月24日，张胜还款15000元，胡珍出具收条一张，内容为：收到还款壹万伍仟元整。胡珍催要欠款未果，故诉至本院，请求判如所请。 一审认为：胡珍提供的证据可以证明其与张胜之间存在债权债务关系。胡珍、张胜均认可借条所涉30万元是胡珍为参与“家乐福事业部”的经营而投入的资金，胡珍退出后，张胜以出具借条的形式对胡珍的投资款予以确认，并在借条中写明“借到”、“月息”等字样，且明确了还款时间，应当视为胡珍、张胜二人已达成合意，将应退还胡珍的投资款转化为了张胜的个人借款。在胡珍多次催款时，张胜亦未对此予以否认，故张胜应当向胡珍偿还借款本金30万元。根据借条约定，月利率为3%，利息自2018年12月5日起计算至2019年1月24日为15000元，张胜已偿还的15000元，冲抵该期间的利息。自2019年1月25日起的利息按照月利率2%暂计算至2019年9月24日为48000元，此后顺延计算至借款本金清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：张胜于本判决生效之日起十日内偿还胡珍借款本金30万元、利息48000元（利息暂计算至2019年9月24日，自2019年9月25日起的利息按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3260元、保全费2260元，由张胜承担。 二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：本案基础法律关系如何确定，张胜应否向胡珍返还30万及利息？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案胡珍持张胜2018年12月5日出具的30万元借条主张权利，虽然有《家乐福事业部合作协议》，胡珍参与《家乐福事业部》的经营投资30万元，但约定的合作经营期限为2017年8月26日至2018年4月30日。在胡珍提出退出时，张胜并未提出异议，反而向胡珍出具30万元的借条，并约定借款月利息3%，明确具体还款时间，在借条下方注明了其本人的身份证号码，在胡珍向张胜索要30万元时，张胜对该30万元借款的事实并未否认，表明双方已经达成借贷合意，且在2019年9月24日，张胜向胡珍还款15000元，对该事实本案双方均不持异议，故本案基础法律关系应系民间借贷法律关系而非投资合作关系。一审法院对本案基础法律关系界定为民间借贷法律关系正确。张胜上诉主张本案系普通合伙关系，胡珍退伙未经全体合伙人同意的理由，本院不予支持。综上，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6520元，由张胜负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年七月七日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。