安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4829号 上诉人（原审原告）：杜红霞,女,1991年3月8日生,汉族,住安徽省长丰县双凤经济开发区。 委托诉讼代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗瑞，安徽皖正律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人:董王韬，上海佳通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:韩雪冰,男,1997年4月5日生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）:合肥德徽汽车服务有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路588号大溪地现代城66幢909室,统一社会信用代码91340100097191551F 法定代表人：耿辉,该公司总经理。 上诉人杜红霞、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民财保芜湖公司）因与被上诉人韩雪冰、合肥德徽汽车服务有限公司（以下简称德徽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，进行独任审理。本案现已审理终结。 杜红霞上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法在原审判决基础上增加11240元；2.本案二审诉讼费用由韩雪冰、德徽公司、人民财保芜湖公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定误工费按照居民服务行业123元/天计算误工费，标准过低，与客观事实不符。杜红霞在长丰县双凤工业区凤霞社区卫生服务站从事临床护理工作，属于中级职称，每月实发工资6000元，并由单位出具了误工收入证明，人民财保芜湖公司虽提出异议，但未提供任何证据予以推翻，其抗辩意见不应采纳，此外，杜红霞从事的行业属于医疗卫生行业，并不属于居民服务行业，即使参照行业标准，也应按照医疗卫生行业的收入标准来计算，不服金额为9240元。另，杜红霞主张车辆损失2000元也应予以支持，其提供了维修费发票和权利转让说明，可以证明杜红霞诉讼主体适格，同时，事故认定书也明确载明了交通事故造成了车辆受损的客观事实，原审法院未支持该部分损失不当。 人民财保芜湖公司上诉请求：1.依法改判人民财保芜湖公司不承担误工费14760元；2.上诉费由杜红霞、韩雪冰、合肥德徽汽车服务有限公司承担。事实与理由：杜红霞既没有提供劳动合同、银行流水，也没有提供相应的收入证明，其一审中提供的证据也没有被法院采纳，在此基础上，杜红霞因本起交通事故误工的事实及误工天数存在争议，一审法院在未查清事实的基础上判决按照居民服务业标准计算杜红霞的误工损失不当。 杜红霞、人民财保芜湖公司的上诉意见互为答辩意见。 韩雪冰、德徽公司二审均未发表答辩意见。 杜红霞向一审法院诉讼请求：1.韩雪冰、德徽公司连带赔偿杜红霞医疗费等各项经济损失43101.97元；2.人民财保芜湖公司在保险限额内对上述第一项诉请承担赔偿责任；3.由韩雪冰、德徽公司、人民财保芜湖公司承担本案的全部诉讼费用 一审法院经审理查明：2019年6月3日9时50分，韩雪冰驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿长丰县双凤区街道双凤路由西向东行驶至双凤路与凤庆路交口时掉头，遇杜学贵驾驶无号牌三轮电动车，沿双凤路机动车道由东向西行驶至该处，两车发生碰撞，致电动车乘坐人杜红霞受伤，两车受损。事故经长丰县公安局交通管理大队认定韩雪冰负事故主要责任，杜学贵负事故次要责任，杜红霞无责任。事故当日，杜红霞被送至长丰县双凤工业区医院治疗，2019年6月18日出院，出院诊断：左膝外伤、全身多处软组织损伤。出院医嘱：建休一周，一周后门诊复查，不适门诊随诊等。杜红霞因治疗支出医疗费3033.2元。2019年12月2日安徽全诚司法鉴定中心对杜红霞伤情作出鉴定意见：杜红霞误工期以120日为宜、护理期、营养期均以60日为宜。杜红霞支出鉴定费660元。另查明，皖Ａ×××××号小型普通客车在人民财保芜湖公司投保了交强险，事故发生在保险期间。杜红霞系长丰县双凤工业区凤霞社区卫生服务站工作人员，从事护理行业工作。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康和合法财产造成损害的应承担赔偿责任。韩雪冰、杜学贵违法驾驶车辆，引发交通事故，造成杜红霞受伤，经长丰县公安局交通管理大队认定，韩雪冰负事故主要责任，杜学贵负事故次要责任，杜红霞无责任，该认定符合事实和法律规定，该院予以确认。依据查明的事实和确认效力的证据，该院对杜红霞的各项损失核定如下：医疗费3033.2元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费7408.77元（123.48元/天×60天）、误工费14760元（123元×120天）、鉴定费660元、交通费酌定800元、施救费200元，合计30661.97元。该损失未超出人民财保芜湖公司承保的交强险限额，由该公司直接予以赔付。双方的其他主张和辩解，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内赔偿杜红霞30661.97元;二、驳回杜红霞的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由杜红霞负担43元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担107元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院认定的杜红霞的误工费、财产损失数额是否适当。 关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，本案中，杜红霞虽提供了长丰县双凤工业区凤霞社区卫生服务站出具的误工证明及其本人卫生专业技术资格证复印件，但其未能提供劳动合同、工资银行流水或原始工资发放凭证等证据佐证，不足以证明其在事故发生前其月工资为6000元，亦不足以证明其最近三年的平均收入状况，原审法院根据其从事护理行业工作的性质，按照居民服务业的平均工资标准计算杜红霞的误工损失，并无明显不当，杜红霞及人民财保芜湖公司的此项上诉意见均不能成立，本院不予支持。关于车辆损失问题，杜红霞主张的车辆损失系受让于权利人杜学贵而取得，与本案中杜红霞自身因交通事故遭受的损失并非同一法律关系，一审判决未予认定并无不当，杜红霞应另案予以主张。 综上所述，杜红霞、人民财保芜湖公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由杜红霞负担300元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担300元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月十四日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。