浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18982号 原告：王文俊，男，1956年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：傅夏莲，浙江文超律师事务所律师。 被告：王文杰，男，1963年3月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴彩虹，浙江稠州律师事务所。 委托诉讼代理人：王晓琴，浙江稠州律师事务所。 第三人：龚平，男，1956年1月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：王永明，男，1971年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 第三人：王鲜明，男，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：朱文辉，男，1968年6月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：陈旭明，男，1969年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告王文俊诉被告王文杰合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法由审判员杨奇进适用简易程序，于2019年12月3日第一次公开开庭进行审理。原告王文俊及其委托诉讼代理人傅夏莲，被告王文杰及其委托诉讼代理人王晓琴到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法追加龚平、王永明、王鲜明、朱文辉、陈旭明为第三人参加诉讼，于2019年12月24日第二次公开开庭进行审理。原告王文俊及其委托诉讼代理人傅夏莲，被告王文杰及其委托诉讼代理人王晓琴，第三人龚平、朱文辉、陈旭明到庭参加诉讼，第三人王永明、王鲜明经本院合法传唤无正当理由未到庭。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2020年4月30日第三次公开开庭进行了审理。原告王文俊及其委托诉讼代理人傅夏莲，被告王文杰及其委托诉讼代理人王晓琴，第三人龚平、朱文辉、陈旭明到庭参加诉讼，第三人王永明、王鲜明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王文俊向本院提出诉讼请求：判决被告王文杰支付安徽省宁国市沙埠多孔砖厂的拆迁补偿款计人民币606573元，并支付利息损失（2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日止约为69149元）。事实和理由：自2003年开始，原告与被告王文杰及其他7位股东，合伙开办了安徽省宁国市沙埠多孔砖厂，营业执照原法定代表人是龚平，后变更为以被告王文杰名义登记的个体工商户，因为都是兄弟及亲戚关系，互相都很信任，当时并没有签订书面协议，以最后入股资金比例为合伙人的股份比例。其中龚平出资348万元，占比37.91%，王文杰出资220万元，占比23.97%，原告王文俊与王永明各出资100万元，分别占比10.89%，朱文辉、王鲜明、陈旭明各出资50万元，分别占比5.45%，共计918万元。2018年1月宁国市沙埠多孔砖厂被拆迁，获得了557万元的拆迁补偿款，按股份比例原告应分得606573元。被告应拿到该笔补偿款后，按股份比例支付给原告，但被告至今分文未支付。综上所述，被告王文杰损害了原告的合法利益，遂成讼。 被告王文杰辩称：第一，涉案砖厂的承包经营情况。涉案砖厂由原告以及被告和案外人龚平、王永明、朱文辉、王鲜明、陈旭明共七人合伙开办，个人合伙期间，曾几次发生对外经营承包的情况，其中2007年至2013年期间承包给案外人龚平以及原被告，主要由原告负责管理以及各项收支。2013年12月至2014年12月，对外承包给案外人张和庆，2015年正月元宵之后由原告王文俊个人承包，个人承包至2015年8月份，经合伙人商议，砖厂从王文俊个人承包中收回，由龚平经营并由被告管理。第二，原、被告系同胞兄弟关系，在砖厂合伙的过程中，一直以来都是原告向被告借款，最多的时候原告曾欠被告一百多万，截止2015年4月26日，原告尚欠被告投资款35万元，并由原告亲笔出具欠条一份。第三，砖厂自2007年至2013年12月期间，是由原、被告二人共同承包经营，据砖厂的会计虞礼钦计算截止2013年底砖厂应有盈利87万余元，但原告从未将利润分配给被告。第四，2013年12月至2014年12月期间，砖厂对外承包给案外人张和庆，并由原告收账管理。在此期间的承包款以及利润大约共计90余万元，原告未分配给被告及其他合伙人。第五，2014年12月底，原告强烈要求砖厂拿回来自己承包经营，自此砖厂由原告一人承包经营，原告对各合伙人称砖厂亏损，但是对外却宣扬每天能收到多少钱。各合伙人对此表示不满，于是于2015年8月召开一次全体合伙人会议，收回原告的承包经营权，改由龚平承包经营，实际由被告经营管理，并且合伙人一致要求原告对砖厂的财务进行一次清算，但是原告却多方推诿，不肯对账，并且对收回砖厂的决议反悔，曾经一度封堵窑洞，阻挠砖厂的正常经营。被告接手砖厂之后出现了一系列原告经营承包期间所拖欠的应付款，该应付款是原告的个人债务，被告要求原告支付，原告也未予以支付，被告为使砖厂能够继续正常经营，并且一直以来都是作为哥哥的被告替原告垫资，于是被告又替原告支付了应付款共计533633.73元。第六，2018年砖厂因被拆迁获得577万元拆迁款，被告以及其他合伙人均要求原告对砖厂的财务进行一次完整清算，因为2015年8月之前，砖厂一直由原告进行管理，没有原告的配合，其他合伙人无法对砖厂的财务进行结算，但是原告一直以来都不出面。综上，原告应归还被告的欠款、垫付款以及应当分配给被告的利润已远远超过原告可以享受的拆迁款，原告对于被告根本没有债权可言，原告诉请与事实不符，同时被告希望借此诉讼之际，能够由原告出面对该砖厂的财务进行一次完整清算，如果原告不予配合，那么被告将申请法院通过审计以及会计鉴定等方法审查砖厂在合伙期间的债务情况，在合伙的财产、债权、债务未清晰以前，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。 第三人龚平发表陈述意见如下：这个砖厂从2007年开始承包，前几年都属于正常，承包款都付清的。2012年了欠我还有几十万，大概2013年开始以后就不正常了，一直没有支付过承包金。到了2014年实际上是我帮了他们兄弟俩，经营状况开始好一点了，那时候我自己在安徽的阜阳开了一个大砖厂。这个事情通过今天应该清楚了，不是三人承包的。里面我也没有领过工资，也没有盈余给我。2013年以后承包金没有给付给所应该享受的股东们，这个事情很不应该的。还有到2015年的时候这个厂一直这样拖着不对，我就和王文俊去商量，钱不交就要收回。商量的时候是我和王文杰，还有一个会计一起去办理这个事情。结果兄弟俩老是吵架，我觉得这样不对，还是让王文俊经营，我是硬劝王文杰退出的。那么那次结算的时候有一个35万元，王文俊欠王文杰的一笔款。到了2015年8月份，王文俊本来有意向买这个厂，但是这个厂太麻烦，他又收回这个意向，他就去收这个库存。后来这个厂好不容易收回来了，我们也年纪大了，就交给王文杰一个人处理。那么原、被告兄弟俩承包的这段时间，欠股东的承包款应该结算清楚，欠大家的账都应该一笔一笔算清楚。兄弟俩打官司我是很不支持的。 第三人朱文辉发表陈述意见如下：我基本上和龚平差不多。补充的就是到现在承包款都还没有给我们。 第三人陈旭明发表陈述意见如下：我的意思是这个事情经过龚平说的我认可的，我要求的是该属于谁就是属于谁的，这个承包款是要付给我们的，一笔笔钱都要算清楚的。这个承包金是80万一年的。 第三人王永明、王鲜明未到庭发表陈述意见。 原告王文俊为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，起诉状、合作股份清单、营业执照各一份，证明：1、原告与被告等其他股东合伙开办安徽省宁国市沙埠多孔砖厂，且原告出资100万元，占比10.98%；2、宁国市沙埠多孔砖厂被拆迁，获得557万元的拆迁补偿款，因当时被告是该厂的经营者，这笔款由被告领取。 证据二，起诉状、宁国市沙埠多孔砖厂的赔偿清单、营业执照、股份清单、义乌市人民法院（2018）浙0782民初8289号调解笔录各一份，证明：1、原告与被告等其他股东合伙开办安徽省宁国市沙埠多孔砖厂，且原告出资100万元，占比10.98%；2、宁国市沙埠多孔砖厂被拆迁，获得557万元的拆迁补偿款，因当时被告是该厂的经营者，这笔款由被告领取；3、被告是认可以上事实，并已经向其中一股东支付了补偿款。 证据三，安徽省宁国市人民法院民事裁定书（2018）皖1881民初456、开庭笔录各一份，证明被告已拿到本案诉争赔偿款，但未支付给其他股东。 证据四，债务确认复印件一份，证明因2015年8月15日以后，该厂经营权又回到被告手中，双方就原告投入该厂资金进行了清算，截止当时，原告对外债务仍有41万及利息未支付，确认后由被告承担。 证据五，移交清单复印件一份，证明本案诉争厂的相关物品折现后的金额系221790.5元，该笔金额根据双方约定，在原告将原材料、成品砖等相关物品交给被告后，被告未将该笔款支付给原告。 证据六，清单一份，证明在2018年4月25日至2018年7月22日原告经营期间砖块销售未收回款项交由被告收取，被告应支付原告该笔款项48800元。 证据七，关于王文杰自己承包了涉案砖厂的一份文件，证明涉案砖厂由被告王文杰承包。 被告王文杰发表质证意见如下：证据一的真实性无异议。合伙的股份以及获得拆迁款都是事实，但是基于原告诉讼请求的证明目的而言，是达不到其证明目的。原告要求分割个人合伙的财产，那么合伙财产既包括债权也包括债务，在按其比例享受的拆迁款不足以支付其所欠下的合伙款时，达不到其证明目的。证据二的真实性无异议，同理基于原告的诉请，达不到其证明目的，同理原告要求分割个人合伙财产，合伙财产既包括债权也包括债务，在合伙财产未予清算前，原告诉请没有事实及法律依据。关于2018-8289号调解笔录是被告与合伙人陈旭明另有纠纷，提起诉讼，调解结案，与本案没有关联性。证据三的真实性无异议，该案是关于原告在未经其他合伙人同意情况下，私自将其股份转让给他人，被宁国市人民法院驳回要求支付给案外人杨明国180万元拆迁款的事实，同时在庭审笔录中，被告也陈述原告在承包经营期间拖欠承包款以及一些应付款未付，砖厂被拆迁所取得的补偿款，原告应当将其应享有的先行支付其拖欠的款项。因此该组证据也达不到原告的证明目的。证据四虽然是复印件，但是被告本人对真实性无异议。该些债务是原、被告共同承包经营期间，原告向他人借款情况，下面落款处写明上述债务予以确认，但要通过进一步清算，有利润的从利润内支付，亏损的由双方共同承担。那么从以上内容可以非常明确被告的签字是对上述债务的真实性的确认，至于债务的归还应当是进行财务清算后才能明确如何来承担，原告是如何得出该些债务是由被告来承担的结论的呢。而且据被告所知，其中有部分债务已经提起民事诉讼，比如虞礼钦的借款，已经民事诉讼完结并进行执行程序，被告已支付虞礼钦十万余元，远远超过其应当承担的份额，其余借款的情况，被告现在不得而知，原告应当提供相应的借款凭证，否则应当承担举证不能的法律后果，并且被告应当承担的债务的前提是进行财务清算。综上，该组证据也无法达到原告证明目的。证据五是复印件，但是被告本人对真实性无异议，对证明目的有异议。该份移交清单只是对砖厂的现场交接的一份清单，并非是财务清算。理清原、被告之间的债权债务，前提必须是双方对合伙砖厂进行一次清算，因此也达不到原告的证明目的。证据六的三性均有异议，与被告无关，被告不清楚这份清单的来由。对证据七这份东西不认可的，被告方都没有看到过，也没有被告方的签字，这个情况不知道。 第三人龚平对原告提供的证据一至六未发表质证意见，对证据七发表质证意见如下：这个是有商量过的，有我签字的，但是事情没有做下去，这份材料签订的时候王文杰是没有来，没有来是因为他们兄弟俩现在不太好了。 第三人陈旭明对原告提供的证据一至六未发表质证意见，对证据七发表质证意见如下：这个是厂收回来以后说必须有一个人管理，才有这么一个证明。 第三人朱文辉对原告提供的证据一至六未发表质证意见，对证据七发表质证意见如下：这个没问题。 被告王文杰为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，清单、欠条各一份，证明2015年4月25日原、被告双方在龚平的见证下进行结算，原告尚欠被告关于宁国市沙埠多孔砖厂投入资金381890元并于2015年4月26日出具给被告欠条一份的事实。 证据二，议定书一份，证明2015年4月26日原、被告在龚平的见证下签订协议一份，约定2015年4月26日起宁国市沙埠多孔砖厂由原告一个人经营的事实。 证据三，会议纪要一份，证明2015年8月14日，原告及儿子王洪亮与被告、龚平达成协议，2015年8月15日之前的相关费用由原告负担的事实。 证据四，清单、会计凭证发票一份，证明在原告在个人承包宁国市沙埠多孔砖厂期间所负债务533633.73元由被告代为支付的事实。 证据五，借条一份，证明原告尚欠被告借款的事实。 证据六，汇总表一份，证明原告在经营管理砖厂期间，砖厂存在盈利，但原告未将利润分配给被告的事实。 证据七，（2016）皖1881民初1027号民事判决书、情况说明各一份，证明被告代原告偿还借款103838.25元的事实。 证据八，虞礼钦的证人证言一份，证明被告无需支付原告拆迁补偿款，原告还应归还被告相应欠款的事实。 证据九，会议记录复印件一份，证明涉案砖厂于2015年8月12日召开全体合伙人会议，决议收回原告经营权的事实。 证据十，协议书一份，证明涉案砖厂的拆迁款557万元以及设备所卖残值16万元共计573万元，经全体合伙人协议，430万元分配给全体合伙人，提留143万元作为各项费用不予分配的事实。 原告王文俊发表质证意见如下：对证据一的清单和欠条，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。本案讼争的是基于合伙协议，被告拿到补偿款未支付股东，而该组证据涉及的是原、被告就该厂经营权事宜，与本案无关。对证明目的也不认同。当时出具这份清算的原因是从2015年4月25日被告将本案讼争厂房交给原告经营，而不是被告所说的2015年初交给原告的，因此双方对被告对外债务用于该厂经营、结算到转让当天，被告因该厂经营对外负债是381890元，这笔债务是用于该厂经营的，当时为了凑整，原告从厂里拿出3万元给被告，才会出具了这份欠条。从这份欠条也可以看出，这笔款项是用于该厂经营，而不是用于原告个人。也就是说从转让经营权开始，该笔本该由被告承担的外债，由被告转给原告，但是这笔资金自始至终都是与该厂捆绑在一起的，其实这是一笔外债，原告个人也用不到。而从2015年7月22日开始，也就是被告又将该厂的经营权拿回，可以说是强制拿回，这个从被告提交的会议纪要中可以看出，该厂的经营权从这个时候拿回，被告是认同的，那也就是说从这个时候开始，投入该厂的35万元就是所说的这笔外债，原告将该厂的经营权还回被告的同时，这笔资金也随着厂又还给了被告。因此这份欠条是没有存在意义的，且根据原告提交的债务确认这份证据，截止2015年8月29日，该厂经营对外债务，仍有41万元及利息，本也是交由被告承担，那按被告所说，被告是否也应该欠原告投入资金41万元及利息。对证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关，无关理由同上。证明目的有异议。从这份证据中可以看出，被告于2015年7月22日就开始了该厂的经营，也就是说从那个时候开始原告丧失了该厂的经营权。证据三会议纪要的真实性、合法性无异议，但与本案无关，理由同上。证明目的也是不认同的。这份协议明确写清了原告应承担的是其经营期间的工人工资，而原告经营时间也只有2015月4月至2015年7月22日，其他相关费用按照约定是由被告来承担的，且原告经营期间未收进来的砖款，之后也都由被告收取，也就是我们原告提交的估算的48800元那份证据中提交的数据，这个盈利被告也没有支付给原告。2015年7月22日至8月4日期间，砖款也是由被告收取，按照该份纪要的约定，也应支付给原告，可是被告至今也未支付。按照第四条约定，本应交接的物品，就是双方于2015年8月15日折现的清算，这也是该厂的合伙财产，都交由了被告。也就是说在这个时间段开始，厂里的债务及合伙财产都已交由被告，因此并没有在于原告清算一说。证据四清单会计凭证发票，该组证据中的几张税收证明的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，首先与本案没有关联，对证明目的也是不认同的。该税务的缴纳时间一般都是下一个月缴纳上一个月，在原告经营的时候也缴纳了上一个月，因此不存在被告经营之后的税务由原告承担的道理。且按照约定，挖机工人受伤费用是由被告承担，所以并不清楚被告还在其中列明，2015年7月22日经营权已经交还给被告，那该厂的所有的相关费用都应被告自己承担。剩余证据一起质证，三性均有异议，如果确有相关费用，根据时间也应该由被告承担。证据五借条的真实性有异议，借条上存有涂改，明显变更了该笔债务的来由及归属，且与本案无关。证据六汇总表，三性均有异议，这是被告单方面出具，并没有原告认可，对其证明目的也不认同。证据七的真实性、合法性无异议，但与本案并无关联，对证明目的也不认同，被告的证明目的是被告代原告偿还，可是判决书上明确写着宁国市纱埠多孔厂，这个厂是由被告在经营，而这个厂现在已经注销了，那由被告王文杰承担无可厚非。对证据九，该份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。首先对2015年8月12日是承包经营权交由被告，这点没有异议，但是对其他股东的身份，在这份记录里面其他股东应该是见证的身份，因为这个经营权就是原告交给被告，而不是由其他股东来决定由谁来经营。第二点，从这份纪要也可以看出，这个债务2013年前发生的由我两兄弟承担，其实这笔债务就是被告提出的欠条上遗留下来的债务。对证据十，关于这份证据的真实性和合法性存疑，对证明目的也是不认同的。首先，第一次开庭的时候法官就问过被告及当时来的其他两名第三人是否签订过这份分配协议，他们当时说没有签过协议，都是说说的，也就是说在第一次开庭前，这份协议是不存在的。其次，这份协议上说是经全体协议合伙人达成一致意见的结果，但是上面签名处王文杰签字签错了，签在了王文俊这里，还有王永明和王鲜明没有出庭，且这里写明王永明是王鲜明代的，但是对方也没有提供委托手续。第三，根据中华人民共和国合伙企业法的相关规定，转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权益，必须经全体合伙人同意，而上述的签名中并没有原告的签名，且其他人的签名也存在不同的问题。因此这份证据并不能起到其证明目的。最后一点，关于这份协议中写到以各种费用为由提留的143万元到底是何种费用，我们并不清楚，既然这里说扣除了143万元，那为什么之前的庭审中被告都在说清算的事情。因此这份协议对被告所说以430万元来按比例分给各合伙人的说法，原告并不认同。原告对这份协议签署，是一点都不知情。 第三人龚平对被告提供的证据一至八未发表质证意见，对证据九发表质证意见如下：这个会议纪要是真实的。现在这个会议纪要跟前面这个35万元不同，跟他们兄弟算的是成本，这个不能混为一谈。这个是王文俊要付给王文杰的。对证据十的质证意见：这个协议我签过字了，肯定是没有异议的，必须负责。 第三人陈旭明对被告提供的证据一至八未发表质证意见，对证据九发表质证意见如下：这次我没参加，但是跟我打过电话的，我是说让他们商量着定。对证据十没有异议。 第三人朱文辉对被告提供的证据一至八未发表质证意见，对证据九发表质证意见如下：我没有意见，跟龚平说的差不多。对证据十没有异议。 本院认证：第三人王永明、王鲜明经本院合法传唤未到庭，第三人龚平、陈旭明、朱文辉对部分证据未发表质证意见，都是其对自身享有的举证、质证等相应诉讼权利的放弃。原告提供的证据一至五，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据六系单方制作，并未有被告方确认，被告有异议，原告在对被告证据的质证意见中也提到48800元系估算，故本院对其证明力不予确认。原告提供的证据七，并未有被告方的签名确认，被告对此不认可，但第三人龚平、陈旭明、朱文辉对真实性均无异议，结合本案查明的事实，本院确认王文杰自2015年8月15日起承包安徽省宁国市沙埠多孔砖厂的事实。 被告提供的证据一、二、三、七以及证据四中的税务发票，原告方对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据九，到庭的各方当事人对真实性无异议，本院予以确认。其中证据四中的清单以及其他发票，清单系由原安徽省宁国市傻埠多孔砖厂的会计虞礼卿制作，清单与相关票据虽能一一对应，款项产生载明的时间虽产生于原告经营砖厂期间，但其中涉及工资、销货清单等的支出，原告并未签字确认，现原告方提出异议，本院对其证明力不予确认。证据五借条上有原告签字确认，原告有异议的涂改处并不影响金额的载明，本院对其真实性予以确认，对其证明力将结合本案查明的事实予以综合认定。证据六系被告方单方制作，原告提出异议，本院对其证明力不予认定。被告提供的证据十，系原件，到庭的第三人对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。因被告并未在该协议书上签字，故该证据的证明力，本院将结合本案查明的事实予以综合认定。 经审理查明，原告王文俊与被告王文杰及第三人龚平、王鲜明、王永明、朱文辉、陈旭明，合伙开办了安徽省宁国市沙埠多孔砖厂，出资比例为：龚平出资348万元，占比37.91%，王文杰出资220万元，占比23.97%，王文俊与王永明各出资100万元，分别占比10.89%，朱文辉、王鲜明、陈旭明各出资50万元，分别占比5.45%，共计918万元。各方未签订书面合伙协议。该厂合伙期间系采取内部承包的方式经营。安徽省宁国市沙埠多孔砖厂的营业执照上载明系个体工商户，经营者为被告王文杰，现已注销。 2015年4月25日，原、被告在第三人龚平的见证下进行了一次债务清算，载明对外债务381890元。原告于次日出具欠条一份，载明：欠王文杰沙埠多孔砖厂投入资金35万，由王文俊支付。 2015年4月26日，原、被告在第三人龚平的见证下签订《恒安公司法律与经济责任议定书》一份，载明：因生产经营需要，王文杰与王文俊通过协商及债务清算后达成下列条款供双方执行（债务确认另附表）：一、自2015年4月26日起由王文俊独立经营，王文杰退出；二、2015年4月26日前的法律责任由二人共同承担，4月26日后由王文俊独自承担；三、法人代表暂不变更，仍由王文杰挂名；四、在生产经营过程中，遇到一些料想不到的变故，需法人代表到场，王文杰应积极配合调解，但不负法律责任；五、公司在正常运行中，如出现土地、办证等经济纠纷，王文杰仍有义务协助调解，其经济责任由王文俊负责等内容。 2015年8月12日，安徽省宁国市沙埠多孔砖厂就经营权相关事宜召开股东大会并形成会议纪要，除第三人王鲜明与陈旭明缺席外，其余合伙人均在会议纪要上签字确认。 2015年8月14日，原、被告形成《关于沙埠多孔砖厂人身损害及工人工资问题协调会议纪要》，载明：1、8月14日下午挖机伤人所需医疗费、后续赔偿费用及其他一切费用由挖机安排方龚平、王文杰承担；2、2015年8月15日王文俊、王洪亮退出沙埠多孔砖厂的经营，由王文杰接手，之前工人工资由王文俊、王洪亮一次性结清；3、7月22日至8月14日期间由龚平、王文杰代开的票据及代收的砖款交给王文俊；4、双方于8月15日清点原材料、成品砖等相关物品后完成交接；5、在完成交接之后，王文杰和王文俊清算之前债务，必要时可通过司法途径解决。原、被告均在该会议纪要上签字确认。 2015年8月16日，原、被告进行交接，并签订《沙埠多孔砖厂移交清单》。 2015年8月29日，原、被告进行债务确认，确认安徽省宁国市沙埠多孔砖厂尚欠对外债务41万元，并载明：上述债务予以认可，但要通过进一步清算，有利润的从利润内支付，亏损的双方共同承担。王文杰在该《债务确认》上签名确认。 2015年8月31日，原告向被告出具欠条，载明：今借文杰5000元。 2016年6月20日，安徽省宁国市人民法院作出（2016）皖1881民初1027号民事判决书，载明“……本案中，作为被告宁国市沙埠多孔砖厂原实际经营负责人王文俊，因企业经营需要向职工虞礼钦借款，经结算后出具借条，明确载明尚欠借款本金及利息计82040元。宁国市沙埠多孔砖厂现实际经营负责人、登记业主王文杰也于2015年8月29日对原告的债务予以确认并承诺企业清算后共同承担亏损……判决如下：被告宁国市沙埠多孔砖厂、被告王文俊于本判决生效之日起十日内连带偿还原告虞礼钦借款本金及利息，合计82040元，并自2016年1月1日起对借款本金77396元按月利率1%计付利息至本判决确定给付之日止。”2019年12月，被告王文杰履行了上述判决内容，合计127838.63元。 2018年1月底，安徽省宁国市沙埠多孔砖厂因拆迁获得557万元拆迁补偿款。该笔拆迁补偿款汇入被告王文杰账户内。 2018年6月19日，被告王文杰与第三人龚平、王鲜明、王永明、朱文辉、陈旭明签订《协议书》一份，载明：……经全体合伙人协商，达成一致意见：安徽省宁国市沙埠多孔砖厂被征用获得的557万元赔偿款，厂设备所卖残值16万元，共计573万元，此款在王文杰银行账户内。以各种费用为由，给王文杰提留143万元，所剩430万元，王文杰须按合伙人持股比例给付给各合伙人如下：龚平：1630130元；王文杰：1030710元；王文俊：468270元；王永明：468270元；王鲜明：234350元；朱文辉：234250元；陈旭明：234350元。上述协议除原告王文俊外，其余合伙人均在协议上签字确认。 2018年5月16日，第三人陈旭明就拆迁款分配问题向本院提出起诉，后双方达成调解，本院于2018年9月25日作出（2018）浙0782民初8289号民事调解书：一、被告王文杰共应支付原告陈旭明安徽省宁国市沙埠多孔砖厂补偿款234350元，被告王文杰已支付160000元，余款74350元及诉讼费3240元，共计77590元，由被告于2018年11月底前付清。如未按期足额付款的，则被告应从2018年12月1日起按月利率2%计付利息至实际履行之日止。二、其余事项互不追究。 2019年10月30日，原告诉来本院，要求按照其出资比例分配拆迁款。 本院认为，1、涉案安徽省宁国市沙埠多孔砖厂虽登记为个体工商户，各方也未签订合伙协议，但原、被告及第三人均认可各方系合伙关系，本院对该事实依法予以确认。各方未签订书面合伙协议，故合伙企业的利润分配、亏损分担，应按合伙人实缴出资比例分配、分担。2、本案查明，2015年4月25日之前，安徽省宁国市沙埠多孔砖厂系由原、被告内部承包经营；2015年4月26日起由原告王文俊独立承包经营；2015年8月15日开始，原告退出经营，由被告王文杰独立承包经营。从现有证据看，在几次变更经营权期间，原、被告虽对经营期间的债务作出过初步结算，但该结算应为原、被告双方对其内部承包经营期间及经营权转让过程中对双方债权债务的约定，不属于合伙企业解散后的财产分配。3、关于安徽省宁国市沙埠多孔砖厂因拆迁获得的557万元拆迁补偿款，属于合伙企业依法取得的财产，原告作为合伙人之一，有权共享利益。现涉案安徽省宁国市沙埠多孔砖厂已注销，但原告未能举证证明全体合伙人之间已对合伙期间的盈亏问题进行清算，应承担举证不能的不利后果。结合被告及其他合伙人的陈述，各方根据赔偿款557万元以及厂设备所卖残值16万元，以基数430万元按实际出资比例进行了分配，本院作出的（2018）浙0782民初8289号民事调解书亦根据该分配方案对其中一名合伙人陈旭明应得补偿款予以确认。全体合伙人均应享有同等的权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本案虽未进行清算，但全体合伙人就430万元按出资比例进行分配的事实已经清楚，按照公平原则，本案对除原告外其余合伙人均认可且已分配的430万元按照出资比例对原告进行分配。故被告应当支付原告拆迁补偿款468270元。关于利息宜从各方达成协议之日（2018年6月19日）起计付。4、对于拆迁补偿款剩余部分，各方对账未认可部分，本案中涉及的承包款以及被告履行的应由安徽省宁国市沙埠多孔砖厂、王文俊共同负担的判决给付内容等，可待全体合伙人清算后另行诉讼。综上，原告诉请，合理部分，本院依法予以支持。第三人王永明、王鲜明经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国合伙协议法》第二十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告王文杰于本判决生效之日起十日内支付原告王文俊拆迁补偿款468270元及其利息（利息从2018年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告王文俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10558元，由原告王文俊负担2233元，由被告王文杰负担8325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨奇进 人民陪审员  丁国嵘 人民陪审员  侯化槐 二〇二〇年七月二十七日 法官助理叶璐莎 书记员余晓雯