四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5363号 原告：成都中盛天宇网络通信科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金花街道金花社区金花横街80号。 法定代表人：程耀。 委托诉讼代理人：岳静，女，1987年11月3日出生，汉族，住四川省南江县。系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨兆宁，四川川商律师事务所律师。 被告：成都建工第四建筑工程有限公司，住所地：成都市走马街55号友谊B座14-15楼。 法定代表人：欧定文。 委托诉讼代理人：赵凌峰，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。 第三人：成都沐塔通讯有限公司，住所地：成都市青羊区东城根上街78号1楼附1号。 法定代表人：邓发秀。 委托诉讼代理人：陈丽君，成都福瑞斯律师事务所律师。 原告成都中盛天宇网络通信科技有限公司（以下简称“中盛公司”）与被告成都建工第四建筑工程有限公司（以下简称“建工四公司”）以及第三人成都沐塔通讯有限公司（以下简称“沐塔公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中盛公司的委托诉讼代理人杨兆宁，被告建工四公司的委托诉讼代理人赵凌峰、林育良，第三人沐塔公司的委托诉讼代理人陈丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中盛公司请求本院判令：1.停止（2020）川0105财保11号《民事裁定书》、（2020）川0105执保279号《协助执行通知书》的执行，解除对沐塔公司所有的通信铁塔、机柜及配套设施的查封措施；2.确认（2020）川0105执保279号《协助执行通知书》查封的沐塔公司所有的通信用铁塔、机柜及配套设施归中盛公司所有；3.本案诉讼费由建工四公司承担。 事实和理由：2019年下半年，沐塔公司因财务问题，主动找到中盛公司商谈盘活案涉基站事宜。后因沐塔公司内部意见不统一，合作暂搁置。2020年春节后疫情期间，沐塔公司无力交纳基站电费、场租，多次发生断站事件，经协商，中盛公司愿意接手已开通的90余座基站，但沐塔公司表示希望整体转让，后经反复商议，双方同意由第三方机构评估基站价值，根据评估结果协商转让价款，但必须等中盛公司将基站盘活收取租金后逐步支付转让款。2020年2月24日，双方办理基站交接手续，沐塔公司将名下所有基站及相关工程资料、附属品移交给中盛公司，由中盛公司补缴拖欠的场租和电费，开始履行对基站的维护义务。中盛公司于3月2日向沐塔公司支付定金10万元，双方正式通知电信成都市分公司，说明基站已转让的事实。2020年3月8日，深圳市伯勤资产评估与房地产估价有限公司出具《成都沐塔通讯有限公司拟资产划转所涉及的固定资产资产评估报告》，沐塔公司拥有的固定资产于评估基准日（2020年3月1日）评估价值为人民币1458.74万元，其中，已交付使用设备评估价值为660.66万元，在建设备评估价值为798.68万元。2020年3月9日，双方签订《通信基站转让协议》，沐塔公司将所有基站（含铁塔、机柜等配套设施）转让给中盛公司，价款为1400万元，分五年付清，用于逐步解决沐塔公司的债务。同时将该协议提交给电信成都市公司备份。中盛公司于2020年4月9日向沐塔公司支付100万元基站转让款。中盛公司认为其与沐塔公司已于2020年3月9日签订《通信基站转让合同》，已在2020年2月24日实际占有基站并开始履行维护义务，已支付110万元基站转让款，中盛公司同意按照协议约定时间支付剩余价款，因此基站的所有权已转移至中盛公司，青羊法院无权查封。 建工四公司辩称，中盛公司对保全标的物享有的民事权益，不足以排除人民法院的强制执行。本案涉及的债权债务纠纷，系建工四公司在仲裁中申请保全，于法有据，应当予以保护。根据中盛公司诉状所列其所签订的基站转让协议以及评估作价、转让价款的支付情形看，该转让行为的合法性难以认同，有转移财产逃避债务的意图。建工四公司申请保全的标的额是1800万元，双方的转让价款仅1400万元，中盛公司仅支付了100万元，即便转让协议真实存在，中盛公司也没有支付价款，其未取得执行标的的所有权，如果法院确认该合同具有法律效力，中盛公司取得执行标的物的所有权，建工四公司的保全措施效力也应当及于中盛公司应付未付的价款。请求驳回中盛公司的诉讼请求。 沐塔公司述称，认可中盛公司陈述的案涉基站转让的协商、交付、签订协议、支付款项的事实，沐塔公司确于2020年3月2日收到中盛公司支付的定金10万元，于2020年4月9日收到转让款100万元。双方已共同向中国电信成都市分公司说明基站已转让的事实，电信公司表示同意。根据双方签订的转让协议，在交付时所有权已转移给中盛公司。沐塔公司是在基站已经处于瘫痪状态，建工四公司又无法出资盘活的情况下，为了避免基站报废丧失经济价值才将案涉基站转让给中盛公司，在盘活的基础上逐步偿还债务。沐塔公司与建工四公司的施工合同约定以基站租金收入支付工程款，沐塔公司与中盛公司约定盘活基站后取得租金逐步偿还债务，沐塔公司也同意中盛公司将部分租金收入直接支付给建工四公司，二者并不冲突。如法院继续查封，基站不能起租，没有租金收入将无法偿还债务，且法院如不确认沐塔公司与中盛公司协议的效力，中盛公司势必不会再继续维护基站，将导致100余座基站报废，造成更大的经济损失。请求法院在考虑疫情影响以及中小企业的发展等情况，依法判决。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 建工四公司与沐塔公司建设工程合同纠纷一案，建工四公司向成都仲裁委员会申请财产保全，本院于2020年3月9日收到成都仲裁委员会发出的（2020）成仲案字第190号《代为提交申请财产保全函》，建工四公司申请财产保全并提供担保，本院经审查后于2020年3月25日作出（2020）川0105财保11号《民事裁定书》，裁定查封、冻结沐塔公司银行存款或其他同等价值的财产。2020年3月31日，本院以（2020）川0105执保279号《协助执行通知书》查封了沐塔公司所有的通信用铁塔、机柜及配套设施。中盛公司于2020年4月17日向本院提出异议，本院于2020年4月27日作出（2020）川0105执异132号《执行裁定书》，认为中盛公司提交的通信基站工程资料及附属品移交清单、《通信基站转让合同》、收据等证据材料反映的是双方之间的民事行为，该民事行为的合法有效性并不确定，在财产保全执行案件中达不到客观、真实的证明效果，并不足以排除本院对案涉财产采取的保全查封措施，中盛公司就案涉所查封的财产的实体权利，可在本院作出裁定后通过诉讼主张，据此裁定驳回中盛公司的执行异议请求。中盛公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，2020年2月24日，沐塔公司将案涉通信基站工程资料及附属品移交给中盛公司，由中盛公司维护管理并支付场地、电费等费用。2020年3月2日，中盛公司向沐塔公司支付定金10万元。2020年3月8日，深圳市伯勤资产评估与房地产估价有限公司出具深伯勤资评字[2020]第003024043号《资产评估报告》，沐塔公司拥有的固定资产于评估基准日（2020年3月1日）评估价值为人民币1458.74万元，其中，已交付使用设备评估价值为660.66万元，在建设备评估价值为798.68万元。2020年3月9日，沐塔公司（甲方）与中盛公司（乙方）签订《通信基站转让合同》，约定：甲方将其通信基站转让给乙方，基站具体名称、地址、经纬度、类型详见《沐塔转让基站一览表》；甲方所有基站总计转让价款为1400万元；因乙方盘活基站前期投入成本大，月租金收益慢，双方同意乙方分五次支付基站转让款，由乙方于2020年12月31日前支付300万元，于2021年12月31日前支付300万元，于2022年12月31日前支付300万元，于2023年12月31日前支付300万元，于2024年12月31日前支付200万元；本协议经甲乙双方盖章后即视为通信基站转让完成，由乙方全权享有基站的所有权、使用权、收益权、处分权等所有权利。2020年4月9日，中盛公司向沐塔公司支付100万元基站转让款。 上述事实有（2020）川0105财保11号《民事裁定书》、（2020）川0105执保279号《协助执行通知书》、（2020）川0105执异132号《执行裁定书》、通信基站工程资料及附属品移交清单、资产评估报告、通信基站转让合同等证据在案为证。 庭审中，中盛公司、沐塔公司陈述建工四公司对双方转让基站事宜整个过程知情，协商过程中建工四公司派人参与，建工四公司同意沐塔公司将基站转让给中盛公司，现当庭不认可属不诚信行为。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人中盛天宇是否是案涉基站的权利人以及该权利是否足以阻却本院强制执行。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 本案中，中盛公司与沐塔公司就案涉通信基站签订了转让合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，故中盛公司系权利人，该权利亦属真实合法。对于该权利能否排除执行，本院评判如下：虽然中盛公司与沐塔公司签订了转让合同，合同中约定在双方盖章后所有权即发生转移，但买卖合同系双务合同，中盛公司亦负有支付价款的义务。案涉通信基站双方约定的价款为1400万元，中盛公司至今仅支付110万元，尚有1290万元未支付，此种情形下如果允许排除本案执行，将会使中建四公司既执行不到案涉财产，又执行不到该财产出卖后沐塔公司本应收取的价款，显然有失公允。故中盛公司对案涉通信基站所享有的权利不能排除执行。 综上，中盛公司的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第三百一十二条的规定判决如下： 驳回成都中盛天宇网络通信科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费99200元，由成都中盛天宇网络通信科技有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  白美玉 人民陪审员  肖隆颖 二〇二〇年七月八日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠