吉林省白山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉06行终31号 上诉人（原审原告）：白山市怡安劳务有限责任公司，住所：吉林省白山市浑江区东兴街49号4楼西侧。 法定代表人：刘贤兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓晨，吉林万秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白山市人力资源和社会保障局，住所：吉林省白山市浑江区翠柏路1号。 法定代表人：程显津，该局局长。 委托诉讼代理人：徐磊，男，1982年6月16日生，汉族，该局工伤保险科科长，住吉林省白山市浑江区红旗街。 委托诉讼代理人：段卫民，男，1967年2月4日生，汉族，该局法规监察科科长，住吉林省白山市浑江区新建街。 原审第三人：周爱玲，女，1969年3月14日生，汉族，无职业，住山东省新泰市天宝镇庄龙村龙河路25号。 委托诉讼代理人：王立君，吉林益汇律师事务所律师。 上诉人白山市怡安劳务有限责任公司（以下简称怡安劳务公司）与被上诉人白山市人力资源和社会保障局（以下简称白山市人社局）及原审第三人周爱玲社会保障行政确认一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：周爱玲丈夫鉴之利受张峰雇佣，在白山市浑江区新建街石英桥南侧20米处施工期间，于2018年5月20日7时30分许，因一辆吊车倾倒至货物滑落，被砸伤，鉴之利后经抢救无效死亡。鉴之利施工的工程名称为“白山市中心区道路改造长白山大街、矿欣路工程—矿欣路”，该工程劳务输出单位为怡安劳务公司。张峰系白山市浑江区泰峰施工队的经营者，该施工队于2018年9月7日注销。经周爱玲申请，白山市人社局于2019年6月12日作出[2019]第68号《认定工伤决定书》，对鉴之利予以认定为工亡。 原审法院认为：白山市人社局系符合《工伤保险条例》第十七条规定的统筹地区社会保险经办部门，其有权对鉴之利是否属于工伤予以认定。鉴之利在工作过程中受到事故伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”的规定，应当被认定为工伤。虽然鉴之利在工作过程中不直接受怡安劳务公司的管理，系受张峰雇佣，但张峰或其注册登记的白山市浑江区泰峰施工队（以下简称泰峰施工队）均不具备从事建设工程行业的用工主体资格，因此，怡安劳务公司应当承担工伤保险责任，故将怡安劳务公司作为用人单位符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…”的规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回怡安劳务公司的诉讼请求。案件受理费50元，由怡安劳务公司负担。 怡安劳务公司上诉请求：1、依法撤销吉林省白山市浑江区人民法院作出的（2020）吉0602行初9号行政判决，并改判撤销白山市人社局作出的［2019］第68号《认定工伤决定书》；2、一、二审案件受理费由白山市人社局承担。事实与理由：一、原审法院采信证据及认定事实错误。关于周爱玲原审提交的证据“2018年5月20日工程劳务结算单一份”，怡安劳务公司在原审质证时已明确表示对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原审法院采信该证据并以此认定怡安劳务公司为案涉矿欣路工程的劳务输出单位错误。怡安劳务公司并未承包矿欣路工程的劳务施工，也不是该工程的劳务输出单位，与鉴之利之间不存在任何关系，白山市人社局作出的《认定工伤决定书》错误，应当依法予以纠正。泰峰施工队系依法注册成立的个体工商户，于2016年7月19日成立，经营范围为劳务服务，具备用工主体资格，鉴之利受其雇佣，与其存在劳动关系。劳务本身不需要具备相关资质，因此原审法院认定张峰或其注册登记的泰峰施工队不具备从事建设工程行业的用工主体资格错误；二、原审判决适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定认定怡安劳务公司是承担工伤保险责任的单位错误。怡安劳务公司不是鉴之利的用工单位，亦未将矿欣路工程发包或分包给张峰或泰峰施工队，至于张峰或泰峰施工队通过何种方式到矿欣路工程提供劳务，怡安劳务公司不清楚，也与怡安劳务公司无关。 白山市人社局辩称，其于2019年6月12日作出的[2019]第68号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，原审判决予以维持正确。一、鉴之利2018年5月在吉林星泰集团有限公司（以下简称星泰公司）承建的矿欣路工地施工时被作业的吊车砸伤后死亡，怡安劳务公司在向白山市人社局答辩时没有否认是该工程的劳务承包单位，在原审起诉时也没有否认承包了该工程劳务。因此，白山市人社局认定怡安劳务公司承担公司保险责任并无不当；二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款和《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条的规定，应当由怡安劳务公司承担工伤保险责任；三、鉴之利受雇于泰峰施工队，泰峰施工队是由自然人张峰注册的个体工商户，并不具备承担劳务分包的资质，对工程的承包单位、分包单位建筑法均有相关资质要求的规定，怡安劳务公司称劳务本身不需要资质没有法律依据；四、原审周爱玲提供的工程劳务结算单可以证明案涉工程劳务单位为怡安劳务公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周爱玲述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，怡安劳务公司提交从星泰公司复印的增值税发票、工程劳务结算单各七份，用以证明：在鉴之利事故前泰峰施工队一直在为星泰公司提供劳务，星泰公司将劳务款支付给张峰。在鉴之利事故后，张峰为逃避责任将泰峰施工队予以注销。从结算单中也可以证实，在办理劳务结算时还要有劳务单位的盖章，同时附上发票。周爱玲原审提交的工程结算单仅有张峰的签字，明显作假。本院认为，该组证据体现的工程项目并非案涉工程，并不能证明怡安劳务公司的主张，本院不予采信。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定：“按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。”白山市人社局作为有权对鉴之利是否属于工伤作出认定决定。 根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，鉴之利在案涉工程施工期间受到事故伤害，应属于工伤认定范围。怡安劳务公司作为案涉工程劳务输出单位，张峰或泰峰施工队均不具备从事建筑工程的用工主体资格，其雇佣的鉴之利在从事承包业务时因工伤亡，怡安劳务公司应当作为用工单位承担工伤保险责任。 综上，怡安劳务公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人白山市怡安劳务有限责任公司负担。 审 判 长 王立新 审 判 员 赵希海 审 判 员 历彦飞 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 林 尧 书 记 员 孙晓娇