文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终988号上诉人（原审被告）：刘绍斌，男，1968年8月6日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：毕崇斌，冷水江市正为法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘爱斯，男，1963年2月15日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。原审被告：邹长华，女，1968年7月9日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：毕崇斌，冷水江市正为法律服务所法律工作者。上诉人刘绍斌因与被上诉人潘爱斯、原审被告邹长华民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘绍斌上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2020）湘1381民初514号民事判决第一项或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院违反法定程序。上诉人在一审时委托了代理人出庭应诉，但代理人按传票通知在冷水江人民法院中审判庭等待开庭时得知本案在另一栋楼的第5审判庭开庭，等代理人赶到时已经当庭宣判，这种审判活动剥夺了上诉人应诉的合法权利。2、一审法院未查清事实，本案的基础关系是锑矿购销合同关系，不是借贷关系，因一审法院剥夺了上诉人的举证权、辩论权，未听取上诉人的辩论意见，也没有当庭查看上诉人的证据，导致本案认定事实不清。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。潘爱斯辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。邹长华述称，同意上诉人的上诉观点。潘爱斯向一审法院起诉请求：判令两被告偿还借款本金530000元并给付资金占用期间的利息（按年利率6%从借款之日计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：原告潘爱斯经人介绍认识了被告刘绍斌，约半年后，刘绍斌称在西藏有座矿山，问潘爱斯是否愿意投资，潘爱斯了解到刘绍斌做生意还可以，就于2011年4月10日通过银行转账了1500000元给刘绍斌。因矿山一直未出矿，潘爱斯要求退款，刘绍斌陆续退了970000元给潘爱斯。2013年2月9日，刘绍斌出具了内容为“今借到潘爱斯人民币伍拾叁万元整（其中壹拾伍万在2013.2.28号前归还），余款在2013.6月前归还”的凭据。上述事实，有经庭审质证、认证的凭据、银行交易记录、原告潘爱斯的陈述等证据予以证明。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告潘爱斯与被告刘绍斌开始共同投资矿山，但在未出矿后，潘爱斯要求退款，刘绍斌遂陆续退了970000元给潘爱斯，并于2013年2月9日出具了含有借贷意思表示的凭据，这一系列行为已表明双方之间原来存在的经济关系已进行了转变，潘爱斯与刘绍斌之间就530000元已达成了借贷的合意，双方之间已形成了民间借贷关系，刘绍斌应按约定返还借款。刘绍斌未按约定在2013年6月前还清借款，因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现潘爱斯主张从借款之日起至清偿之日止的利息（按年利率6%计算），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，潘爱斯可以要求刘绍斌自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。双方约定在2013年6月前还清借款，故应从2013年6月1日起计算利息。被告邹长华未在借据上签名，潘爱斯也未提交证据证明涉诉借款系夫妻共同债务，故对潘爱斯要求邹长华承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告刘绍斌于此判决生效之日起三日内返还给原告潘爱斯530000元并给付利息（自2013年6月1日起，按年利率6%计算至本金偿清之日止）；二、驳回原告潘爱斯对被告邹长华的诉讼请求。如被告刘绍斌未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，财产保全申请费2020元，共计6570元，由被告刘绍斌负担。本院二审期间，上诉人刘绍斌围绕上诉请求提交了以下证据：1、《锑矿购销协议》一份，证明潘爱斯、刘绍斌共同出资与姜国庆签订了《锑矿购销协议》；该协议约定，乙方刘绍斌、潘爱斯预付甲方姜国庆货款1300万元，协议签订后付300万元，矿山开工之日付1000万元；协议签订时间是2011年4月5日。2、银行详单一，证明姜国庆已经收到了刘绍斌、潘爱斯购买锑矿石货款各150万元。3、姜国庆本人出示的情况说明一份，证明刘绍斌和潘爱斯各出资150万元，与姜国庆签订了《锑矿购销协议》，后由于西藏政策问题，导致刘绍斌和潘爱斯各出资的150万元至今无法退回，也没有提供锑矿石。4、银行详单二，证明刘绍斌在2011年3至4月期间，账户上经常有大额资金，根本不差钱，也不存在需要向潘爱斯借款的情形。5、公司营业资料一份，证明在2011年3至4月期间，刘绍斌在长沙有两家公司，在新化向红机械内有锑矿冶炼厂、在新疆有金矿；其中鑫汇隆公司平均一年的营业额有9亿多元，平均一个月的营业额是7500万元。不存在需要向潘爱斯借款150万元的情形。6、传票一份，证明一审法院变更审判地点，未通知上诉人，导致上诉人没有参加一审开庭。7、通话记录一份，证明上诉人的代理人参加一审开庭时，因未接到变更审判庭地点，未接代理人电话，导致上诉人没有参加一审开庭，也没有主张举证、质证等权利。被上诉人潘爱斯质证意见为：未提交所有证据的原件，其合法性和真实性无法核实。对于证据2关联性有异议，不能达到上诉人的上诉目的。对于证据3的合法性和真实性有异议，对于证据4，银行详单应该加盖银行的公章，对其关联性和证明目的有异议，对于证据5的关联性和证明目的有异议。对于证据6-7的证明目的有异议，上诉人的代理人在一审时并未提交授权和委托手续。原审被告邹长华的质证意见为对证据的三性均无异议。被上诉人潘爱斯、原审被告邹长华未提交新证据。本院对上诉人所提交的证据结合庭审的调查及案件事实予以综合认定。二审经审理查明，本案一审是缺席审理，当庭宣判的案件。在一审案卷中一审法院备忘录内容为：“2020年5月6日上午8时41分，冷水江市人民法院工作人员张人旺（17707388720）用电话联系到了刘绍斌（182××××5555），在表明身份后，告知其今天上午9点在本院第五审判庭开庭审理本案。刘绍斌称自己请了律师。法院在未收到相关代理材料的情况下，工作人员再次问刘绍斌请了哪位律师做代理人，但刘绍斌未回答就挂断了电话。”在一审案卷中没有上诉人委托代理人参加诉讼的委托手续、出庭函等材料。二审审理过程中，经电话询问一审法院案件承办法官，其回答是第五审判庭属于传票上的中审判庭。开庭前上诉人向法院提交了申请证人出庭作证的申请，但开庭当日证人却未到庭，上诉人当庭撤回向法庭提交的《申请证人出庭作证申请书》。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审的争议焦点为本案是否存在违反法定程序的问题及本案是否为锑矿购销合同纠纷。一、关于本案是否存在违反法定程序的问题。本案是开庭审理，当庭宣判案件。在开庭前的19分钟，一审法院告知了上诉人在中审判庭中的第五审判庭开庭，上诉人称其请了律师，可待工作人员细问时却主动挂断了电话，亦未向法庭提交其委托了代理人的相关手续，一审法院根据民事诉讼法的规定依法缺席审理并无不当，不存在程序违法的情形。二、关于本案是否为锑矿购销合同纠纷的问题。上诉人二审提交的《锑矿购销协议》系传真件，法庭释明要求其自二审开庭之日起三日内向法庭提供原件，但其并未向法庭提交原件核对。本案中，上诉人与被上诉人共同投资矿山，在未出矿后，被上诉人要求退款，上诉人亦陆续退了970000元给被上诉人，并于2013年2月9日出具了含有借贷意思表示的凭据，这一系列行为表明双方之间原来存在的经济关系进行了转变，上诉人与被上诉人之间就530000元已达成了借贷的合意，形成了民间借贷关系，故本案并非锑矿购销合同纠纷，一审法院认定本案为民间借贷纠纷并无不当。综上所述，刘绍斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11299元，由上诉人刘绍斌负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二○二○年七月二十二日法官助理戴竹叶书记员尹思佳附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。