四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初3858号 原告：何福成，男，1939年9月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。 被告：熊序清，男，1972年4月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都福沃物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇三峨街998号30栋101号。 法定代表人：戴志安，总经理。 委托诉讼代理人：蒋明君，女，该公司工作人员。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：周游翔，总经理。 委托诉讼代理人：王建红，女，该公司工作人员。 原告何福成与被告熊序清、成都福沃物流有限公司（以下简称福沃物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合财保成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何福成的诉讼代理人喻开富，被告熊序清、被告福沃物流公司的诉讼代理人蒋明君、被告联合财保成都中心支公司的诉讼代理人王建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何福成向本院提出诉讼请求：1.判令熊序清、福沃物流公司、联合财保成都中心支公司连带赔偿何福成66558.80元；2.联合财保成都中心支公司在保险范围内承担支付责任。事实与理由：2020年1月11日，熊序清驾驶川Ａ×××××重型自卸车沿新都区成彭路由彭州往成都方向行驶。13时21分许，车行至成彭路新繁长德食品城路口右转时，与同向行驶的何福成发生碰撞，事故致何福成受伤。2020年3月2日，经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114120200000016号事故认定书，认定熊序清承担事故主要责任。何福成认为，何福成驾驶的电动二轮车经过鉴定属于机动车，应当具备驾驶证，但其驾驶的属于挂了号牌的超标电动二轮车，根据法律规定其不应当具有相应机动车驾驶证件，故事故认定书以此为由认定其承担事故的次要责任理由不成立，应当由熊序清承担本次事故的全部责任。2020年2月25日，何福成经成都市新都区人民医院治疗出院。2020年4月21日，何福成经四川旭日司法鉴定中心鉴定为一处九级伤残。 熊序清辩称，对事故事实和责任划分无异议。何福成所提各项赔偿请求,请求依法判决。 福沃物流公司辩称，川Ａ×××××重型自卸车并非福沃物流公司所有，本案损失应当由熊序清承担赔偿责任。福沃物流公司为川Ａ×××××重型自卸车投保了保险，联合财保成都中心支公司应当承担赔付责任。 联合财保成都中心支公司辩称，对事故事实和责任划分无异议。川Ａ×××××重型自卸车在联合财保成都中心支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。何福成主张的医疗费凭据医疗票据扣除18%的自费药；住院护理费，联合财保成都中心支公司认可住院期间45天×80元／天；营养费，联合财保成都中心支公司认可45天×20元／天；住院伙食补助费，联合财保成都中心支公司认可45天×30元／天；残疾赔偿金，联合财保成都中心支公司认可农村标准；交通费，联合财保成都中心支公司认可300元；精神抚慰金，联合财保成都中心支公司认可4000元；联合财保成都中心支公司对鉴定费不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年1月11日中午，熊序清驾驶川Ａ×××××“红岩”重型自卸货车沿新都区成彭路由彭州往成都方向行驶。13时21分许，车行至成彭路新繁长德食品城路口由左侧快车道右转时，与同向行驶何福成驾驶的悬挂川Ａ×××××号电动二轮车发生碰撞，致何福成受伤，电动二轮车受损。2020年3月2日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114120200000016号《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》载明：现场位于成都市新都区，该路段为三枝分叉路口，无信号灯控制。成彭路为中心双实线双向四车道沥青路面，两侧有单实线分隔的非机动车道。悬挂川Ａ×××××的电动二轮车车辆种类属性为摩托车，属于机动车，该车所检验的安全技术状况符合国家标准，该车的道路交通事故车辆速度无法计算。熊序清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款（在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。）、第五十二条含第五十一条第一项（机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；）之规定。何福成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。）、第十九条第一款（驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。）之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定：熊序清承担事故主要责任，何福成承担事故次要责任。审理中，双方陈述事发时何福成在非机动车道内行驶，熊序清驾驶川Ａ×××××“红岩”重型自卸货车右转时与何福成发生碰撞。 事故发生后，何福成随即被送往成都市新都区人民医院救治，经治疗于2020年2月25日出院，出院医嘱建议：1.带药出院，门诊随访2月；2.加强营养，注意预防感冒咳嗽，引起继发性肺部感染；3.定期来院复查Ｘ片；4.适当加强伤肢功能锻炼，建议休息，3月内避免重体力劳动；4.如有特殊不适及时来院治疗。2020年4月21日，何福成的伤情经四川旭日司法鉴定中心鉴定后，四川旭日司法鉴定中心出具川旭鉴［2020］临鉴字第364号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人何福成因交通事故致肋骨多发性骨折伴畸形愈合，其伤残等级评定为九级。何福成因2003年12月前被征地购买了成都市退休人员城镇职工养老保险，每月享有基本养老金2738.53元。 熊序清驾驶的川Ａ×××××“红岩”重型自卸货车登记在福沃物流公司名下，熊序清为川Ａ×××××“红岩”重型自卸货车的实际车主，熊序清将川Ａ×××××“红岩”重型自卸货车挂靠在福沃物流公司名下经营。福沃物流公司为川Ａ×××××“红岩”重型自卸货车在联合财保成都中心支公司处投保了交强险和1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。联合财保成都中心支公司于事故发生后垫付何福成医疗费10000元。 熊序清于事故发生后垫付何福成医疗费42439.10元、人血白蛋白药品费4550元。关于熊序清主张垫付了何福成住院期间45天护理费9000元的事实，何福成对垫付护理费的事实予以认可但对于垫付金额因不清楚护理费收取金额未予以认可。熊序清所举护理费垫付证据为案外人出具内容为“收到熊师新繁2医院护理费45天共9000元”的条据一份，因何福成、联合财保成都中心支公司对该证据显示的护理费金额不予认可，在熊序清未就护理费收取标准、支付依据等予以佐证的情况下，仅能认定熊序清垫付何福成45天护理费，熊序清主张垫付护理费9000元依据不足。关于熊序清主张为何福成购买烤灯垫付420元的事实，联合财保成都中心支公司对熊序清所举小票不予认可，因何福成出院时医嘱未建议继续治疗，也未建议配置烤灯，故该项垫付费用不计入本案合理损失。关于熊序清主张为何福成购买轮椅垫付480元的事实，熊序清举出购买轮椅的正式发票，根据何福成的出院证明书，何福成出院时左足第2-3跖骨骨折，胸12椎体右前部及右侧椎弓根骨折，左足第1、4趾骨骨折，左胸多发肋骨骨折，左侧肩胛骨骨折，配置轮椅具有必要性，故可认定熊序清垫付轮椅购买费480元的事实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.事故责任如何划分；2.何福成所受损失如何认定。现分述如下： 关于事故责任划分，根据《道路交通事故认定书》，熊序清的违法行为为变更车道影响了其他车道车辆的正常行驶以及在划有导向车道的路口未按所需行进方向驶入导向车道。何福成的违法行为为驾驶未经登记的机动车上路行驶以及驾驶机动车未依法取得机动车驾驶证。根据双方陈述，事发时何福成系在非机动车道内行驶，双方对何福成驾驶的二轮车是否为机动车发生争议。本院认为，何福成驾驶的电动二轮车虽被交通管理部门认定为机动车范畴的摩托车，而相关法律法规并未将超标电动车纳入摩托车、小轿车等机动车的管理范围中,实践中超标电动车也不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险,取得与机动车相同的法律地位,故在本案事故责任认定中不能认定涉案电动二轮车属于机动车。如上所述，何福成驾驶的电动二轮车无法取得机动车驾驶证，事故认定书认定何福成驾驶未经登记的机动车上路行驶、未取得机动车驾驶证在道路上行驶的过错行为不能成立。另外，双方认可何福成系在非机动车道内行驶，何福成亦不存在未按照规定线路行使的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”之规定，本案为机动车与非机动车之间的交通事故，熊序清作为机动车驾驶人，需提供证据证明何福成在此事故中存在与事故发生有关的过错行为以减轻已方的赔偿责任，本案无证据显示除了事故认定书认定的何福成的违法行为以外何福成还存在其他违法行为，而事故认定书认定的何福成的违法行为不应认定为民事赔偿责任中的过错行为。由此，本院认定何福成在此事故中无过错，本案事故发生的根本原因系熊序清变更车道影响了其他车道车辆的正常行驶以及在划有导向车道的路口未按所需行进方向驶入导向车道所致，熊序清在此事故中应承担全部赔偿责任。熊序清为川Ａ×××××“红岩”重型自卸货车的实际车主，熊序清将川Ａ×××××“红岩”重型自卸货车挂靠在福沃物流公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，熊序清与福沃物流公司就何福成所受损失承担连带赔偿责任。福沃物流公司为川Ａ×××××“红岩”重型自卸货车在联合财保成都中心支公司处投保了交强险和1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，联合财保成都中心支公司依法承担赔付责任。 关于何福成所受的损失，根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下： 1.关于医疗费，根据有效票据认定为57997.90元，自费药双方不能达成一致意见且均不申请鉴定，本院酌定按照15%的比例扣除，即自费药8699.69元。2.关于残疾赔偿金，在何福成举出其已领取城镇职工养老保险的证据后，双方对何福成按照四川省城镇居民人均可支配收入予以计算均无异议，故何福成的残疾赔偿金为36154元（36154元/年×5年×20%）。3.关于护理费，何福成住院45天，出院医嘱“建议休息，3月内避免体力劳动”，考虑到此次事故造成何福成左足第2-3跖骨骨折，胸12椎体右前部及右侧椎弓根骨折，左足第1、4趾骨骨折，左胸多发肋骨骨折，左侧肩胛骨骨折等多处伤情，何福成为年满80周岁的高龄老人，其身体的愈合能力较差且自理能力受限，本院对其院外护理3月予以支持，故何福成的护理费为11700元（100元/天×45天+80元/天×90天）。4.关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”营养费的支持标准主要是根据受害人的伤残情况，本案营养费何福成主张为1350元符合其伤情，故本院予以认定。5.住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）。6.交通费何福成未予举证，根据何福成就医治疗所需及本地实际情形酌定为300元。7.鉴定费依据发票认定为1450元。8.精神损害抚慰金根据本案过错情况、损害后果等酌定为8000元。9.轮椅费依据发票认定为480元。以上共计118781.90元，其中自费药和鉴定费共计10149.69元，由熊序清、福沃物流公司负担。余下损失108632.21元，由联合财保成都中心支公司承担。熊序清于事故发生后垫付何福成医疗费42439.10元、人血白蛋白药品费4550元、轮椅480元以及何福成认可的45天护理费，因熊序清未补充举证其垫付的45天护理费系按照200元/天的标准支付，故在本案中本院按照已认定何福成应获得的院内护理费4500元予以计算，由此熊序清垫付款项共计为51969.10元（42439.10元+4550元+480元+4500元），本案熊序清应承担赔偿款为10149.69元，品迭后，熊序清应得款41819.41元（51969.10元－10149.69元），该款由联合财保成都中心支公司直接支付给熊序清。因联合财保成都中心支公司已垫付医疗费10000元，品迭后，联合财保成都中心支公司应支付何福成赔偿款为56812.80元（108632.21元－10000元－41819.41元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付何福成交通事故赔偿款56812.80元； 二、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付熊序清41819.41元； 三、驳回何福成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取732元，由何福成负担107元，熊序清、成都福沃物流有限公司负担625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈珊珊