江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民申33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾明会，男，1973年9月11日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵子锋，男，1972年11月2日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭水根，男，1963年7月15日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：曾小辉，男，1985年3月18日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：陈志坚，男，1964年6月28日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：赵子勇，男，1975年4月17日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：黄晓国，男，1984年10月11日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：赵淮甫，男，1976年10月26日出生，汉族，住南丰县再审申请人（一审被告、二审原审被告）：黄志辉，男，1980年8月12日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：付水芳，男，1964年11月25日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：赵晋甫，男，1966年10月11日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：曾明泉，男，1974年2月27日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：彭定辉，男，1985年1月1日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：曾润凤，女，1976年7月23日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：黄长根，男，1977年6月25日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：黄志燕，男，1984年9月5日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：钟锦赞，男，1968年12月16日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：彭宁，男，1992年10月31日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：彭定泉，男，1967年10月24日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：彭春英，女，1970年6月10日出生，汉族，住南丰县。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：曾明胜，男，1978年11月19日出生，汉族，住南丰县。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。再审申请人（一审被告、二审原审被告）：南丰县市山镇梓和村彭家堡村小组。负责人：彭玉书，小组组长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾晓光，男，1971年1月25日出生，汉族，住南丰县。原审被告：欧爱娥，女，1971年2月2日出生，汉族，住南丰县。原审被告：胡志丽，女，1987年8月29日出生，汉族，住南丰县。原审被告：谭小容，女，1975年3月23日出生，汉族，住南丰县市山镇梓和村委会彭家堡村小组原审被告：原审被告：彭宝云，女，1978年7月28日出生，汉族，住南丰县市山镇梓和村委会彭家堡村小组原审被告：原审被告：李月华，女，1965年11月12日出生，汉族，住南丰县原审被告：曾玉兰，女，1978年11月29日出生，汉族，住南丰县原审被告：曾春红，女，1979年3月12日出生，汉族，住南丰县原审被告：祝全金，女，1976年2月18日出生，汉族，住南丰县原审被告：曾桂凤，女，1971年2月2日出生，汉族，住南丰县原审被告：封小花，女，1984年10月10日出生，汉族，住南丰县原审被告：陈莉，女，1985年4月20日出生，汉族，住南丰县原审被告：廖国文，女，1968年10月18日出生，汉族，住南丰县原审被告：罗兰凤，女，1965年6月5日出生，汉族，住南丰县原审被告：黄志华，女，1975年8月6日出生，汉族，住南丰县原审被告：杨小娟，女，1980年4月2日出生，汉族，住南丰县原审被告：应爱英，女，1968年8月17日出生，汉族，住南丰县。原审被告：曾福根，男，1967年9月20日出生，汉族，住南丰县。原审被告：黄志花，女，1985年1月7日出生，汉族，住南丰县。原审被告：曾炳旺，男，1964年11月25日出生，汉族，住南丰县。再审申请人赵子锋、彭水根、曾明会、曾小辉、陈志坚、赵子勇、黄晓国、赵淮甫、黄志辉、付水芳、赵晋甫、曾明泉、彭定辉、黄长根、曾润凤、黄志燕、钟锦赞、彭宁、彭定泉、曾明胜、彭春英、南丰县市山镇梓和村彭家堡村小组因与被申请人曾晓光及原审被告欧爱娥、胡志丽、谭小容、封小花、李月华、曾玉兰、曾春红、祝全金、曾桂凤、彭宝云、陈莉、廖国文、罗兰凤、黄志华、杨小娟、曾炳旺、曾福根、黄志花、应爱英建设工程合同纠纷一案，不服本院（2018）赣10民终1074号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵子锋、彭水根、曾明会、曾小辉、陈志坚、赵子勇、黄晓国、赵淮甫、黄志辉、付水芳、赵晋甫、曾明泉、彭定辉、黄长根、曾润凤、黄志燕、钟锦赞、彭宁、彭定泉、曾明胜、彭春英、南丰县市山镇梓和村彭家堡村小组申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审，请求人民法院依法改判。主要理由为：一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。（一）再审申请人并非本案发包人，也未使用建设工程；建设工程存在质量问题，再审申请人未使用过未竣工验收的建设工程；该工程存在质量问题，相应的工程款不应支付。涉案工程严重延误工期，至今尚未完工，且完成的部分工程存在多处质量问题，导致工程一直未竣工验收。即便《建筑安装工程承包合同》无效，按法律规定也应当参照合同约定支付工程款，根据合同约定，按照工程进度支付工程款，但是承包人或者实际施工人未提供证据证明涉案工程施工进度，所以再审申请人不应支付工程款，此外承包人还需承担违约责任。（二）二审判决认定的诉讼主体资格缺乏证据证明。曾晓光并非合同缔约主体，其主体不适格，根据涉案合同可知，合同的双方分别是南丰县市山镇梓和村彭家堡村小组和广昌县辉达建筑有限公司，与曾晓光无关，根据合同相对性，曾晓光不是本案一审的适格原告，而且曾晓光不具有相关资质，不能成为建设工程合同的主体；南丰县市山镇梓和村彭家堡村小组是本案适格被告，具备诉讼主体资格，同时也是涉案工程的发包人；根据合同相对性，其他再审申请人不是本案适格被告，不具备成为被告的诉讼主体资格。二、二审判决适用法律错误。（一）二审法院计算工程款错误。二审法院在没有对账结算情况下认定再审申请人应支付的工程款没有事实和法律依据。根据《民事诉讼法》第三十五条规定，代表人变更、放弃诉讼请求必须经被代表的当事人同意。本案中，对于确认工程款金额的实体权利，等同于承认对方当事人对金额的诉讼请求，依据法律规定必须经过再审申请人本人同意确认，二审法院直接认定金额，属于适用法律错误。（二）承担连带责任必须有法律明文规定，本案不属于承担连带责任范畴，二审法院判决村小组与村民承担连带责任没有法律依据，系适用法律错误。曾晓光提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，我国实行两审终审的诉讼制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”由上述程序性法律规范可知，当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序予以纠正。二审法院应当审查当事人上诉请求中提及的相关事实与法律问题，而不应超出当事人上诉请求的范围。即当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序予以纠正。再审申请系法律赋予当事人生效判决后寻求司法救济的途径，当事人无正当理由未就一审判决提起上诉请求，二审法院维持一审判决前提下，当事人直接就一审判决内容提起再审申请，人民法院不予审查。本案中，本院经再审审查查明，曾明会、赵子锋、彭水根于本案一审判决后向本院提起了上诉，其他再审申请人就本案一审判决未提起上诉请求，未举证证明其有正当理由未提起上诉，视为其接受一审判决，二审法院维持一审判决。因此，本院对于曾明会、赵子锋、彭水根的再审申请理由予以审查，对于其他再审申请人的再审申请理由不予审查认定。本院认为，一、关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。关于诉讼主体资格问题。根据《建筑安装工程承包合同》可知，涉案工程的资金来源为村民资筹，《补充协议》亦由彭家堡4#和7#楼27户业主中的26户签订，涉案工程的实际发包人为曾明会、赵子锋、彭水根在内的27户村民，彭家堡村小组并不实际出资，只是建设工程合同的名义发包人，曾明会、赵子锋、彭水根作为涉案工程发包人之一应为本案被告，主体资格适格；根据曾晓光于一审提供的证据，足以证明曾晓光是涉案工程的实际施工人，系涉案工程的实际承包方，有权就本案工程主张权利，曾晓光具备本案诉讼原告的主体资格；关于曾明会、赵子锋、彭水根是否应支付工程款的问题。根据二审查明的事实可知，二审时，赵子锋、曾明会认可已收到房屋钥匙，彭水根亦收到了房屋钥匙，在涉案工程中，部分发包人已入住或装修，属于发包人在未组织竣工验收情况下开始使用工程情形，根据相关法律法规规定，27户业主应支付相应工程款，至于涉案工程质量问题，相关当事人可以另行诉讼主张权利；关于彭家堡村小组在本案中的地位问题。本院认为，由于彭家堡村小组未就一审判决中其应承担的责任提出上诉请求，二审法院对彭家堡村小组的责任不予调整符合法律规定，二审裁判有法律依据和事实依据，二审法院予以维持正确。二、关于二审判决适用法律问题。关于工程金额问题。根据赵子锋等人于2018年元月8日向陈志坚、曾明会出具委托授权书，陈志坚、曾明会作为赵子锋等人的诉讼代表，权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代签法律文书，进行调解、和解，及为解决本案纠纷应采的一切权限全部授权给诉讼代表人，不以本授权委托书明示为限。根据该授权委托书内容可知，诉讼代表在诉讼中的行为即为被代表人的行为。在本案一审时，曾明会、陈志坚、彭家堡村小组及部分业主代表出庭应诉，庭审中，诉讼代表人陈志坚对涉案工程的建筑面积、已支付的工程款无异议，出庭应诉人员对陈志坚言论未表示反对，陈志坚意见视为被代表人意见，再者本案《补充协议》亦约定了本案工程造价，即涉案工程总造价、已支付工程款均有明确计算依据，一审、二审关于涉案工程款金额计算正确，依法有据；关于连带责任的问题。曾明会、赵子锋、彭水根作为涉案工程实际发包人之一，其应当按照约定支付工程款，彭家堡村小组为涉案工程名义承包人，一审法院判决彭家堡村小组承担连带责任虽无法律依据，但是彭家堡村小组未就一审判决提起上诉，视为彭家堡村小组认可一审判决。二审法院围绕曾明会、赵子锋、彭水根上诉请求的有关事实和适用法律进行审查符合法律规定，对彭家堡村小组应承担的责任未予调整符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵子锋、彭水根、曾明会、曾小辉、陈志坚、赵子勇、黄晓国、赵淮甫、黄志辉、付水芳、赵晋甫、曾明泉、彭定辉、黄长根、曾润凤、黄志燕、钟锦赞、彭宁、彭定泉、曾明胜、彭春英、南丰县市山镇梓和村彭家堡村小组的再审申请。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二〇年七月六日书记员  任 佳