北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6796号原告：罗元文，男，1972年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：海兴文，北京道冲律师事务所律师。被告：王子玉，男，1963年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苏志鸿，北京市恒君律师事务所律师。被告：宋晓虹，女，1965年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：钱浩成，男，1963年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告罗元文诉被告王子玉、宋晓虹、钱浩成案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗元文的委托诉讼代理人海兴文，被告王子玉及其委托诉讼代理人苏志鸿到庭参加了诉讼，被告宋晓虹、钱浩成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗元文向本院提出诉讼请求：1、确认北京市海淀区西翠路5号今日家园4号楼1层110号房屋归罗元文所有；2、停止对上述房屋的执行措施。事实与理由：2019年9月12日，北京市昌平区人民法院作出（2017）京0114执1093号《执行裁定书》，裁定评估拍卖位于北京市海淀区西翠路5号今日家园4号楼1层110号房屋。罗元文认为，被执行财产并非被执行人宋晓虹、钱浩成所有，实际购买人为罗元文，罗元文借用宋晓虹名义购买被执行财产，且宋晓虹同意配合罗元文办理过户手续，涉案房屋一直由罗元文占有使用。综上，宋晓虹与王子玉恶意串通为涉案房屋设立抵押，致使该房产无法过户至罗元文名下，王子玉不能取得房屋抵押权；罗元文系房屋实际所有权人，有权排除对涉案房屋的执行措施。被告王子玉答辩称：不同意罗元文的诉讼请求。王子玉系涉案房屋的抵押权人，罗元文与宋晓虹之间的债权债务关系不能对抗王子玉。被告宋晓虹、钱浩成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年5月5日宋晓虹、钱浩成（借款人、甲方）与王子玉（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款370万元，借款月利率2%，借款期限3个月，自2016年5月5日至2016年8月4日；双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的公证债权文书。该合同另约定有其他内容。当日北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具（2016）京中信内民证字45598号公证书，赋予《借款合同》强制执行效力。2016年5月9日双方对涉案房屋办理了抵押登记，抵押权种类为一般抵押，被担保数额3700000元。因宋晓虹、钱浩成未能依约偿还借款，王子玉向中信公证处申请出具执行证书。中信公证处于2016年12月1日出具（2016）京中信执字02144号执行证书，确认以下执行事项：一、被执行人：宋晓虹、钱浩成。二、执行标的：1、借款本金人民币叁佰柒拾万元整。2、自2016年9月6日起至还款之日止的利息，以本金人民币叁佰伍拾万元整为基数，按月利率2%计算。3、自2016年9月16日起至还款之日止的利息，以本金人民币贰拾万元整为基数，按月利率2%计算。三、责任范围：宋晓虹、钱浩成作为共同债务人，就上述债务向王子玉承担连带清偿责任。2016年12月7日，王子玉向本院申请强制执行，本院以（2017）京0114执1093号立案执行，2017年2月8日本院查封涉案房屋，并于2019年9月12日裁定拍卖涉案房屋。罗元文提出案外人执行异议，本院于2019年12月5日作出《执行裁定书》，裁定驳回罗元文的异议请求。另查明，李朝阳、罗元文因涉案房屋将宋晓虹、钱浩成诉至海淀法院，请求判令宋晓虹将涉案房屋过户至李朝阳名下，海淀法院于2016年9月12日作出（2015）海民初字第29587号民事判决书，判决宋晓虹于本判决生效之日起十日内配合李朝阳、罗元文将涉案房屋过户至李朝阳名下。宋晓虹不服海淀法院一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）京01民终707号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。海淀法院另行组成合议庭进行了审理，并于2018年12月27日出具（2017）京0108民初24437号民事判决书，该判决书本院认为部分写道“罗元文与宋晓虹签订的《承诺》已被多份生效判决确认合法有效，双方应依约履行该承诺的内容，宋晓虹应依约协助办理涉案房屋过户手续。但是，涉案房屋现因宋晓虹借款办理了抵押登记，罗元文、李朝阳明确表示不同意替宋晓虹偿还借款本金及利息，抵押权人在此情况下拒绝配合解除抵押，因此在现有情况下，涉案房屋并不具备过户条件，本院对于李朝阳、罗元文要求宋晓虹将北京市海淀区西翠路5号今日家园4-110房屋过户至李朝阳名下的诉讼请求，不予支持。”，判决驳回李朝阳、罗元文的全部诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，根据当事人的诉辩意见，罗元文提出案外人执行异议之诉的理由主要有二，一是宋晓虹与王子玉恶意串通为涉案房屋设立抵押，王子玉不能取得涉案房屋抵押权；二是罗元文系涉案房屋实际所有权人，有权排除法院对涉案房屋的执行措施。对于罗元文的主张，本院分别予以论述。对于罗元文提出的第一点主张，本院认为，人民法院审查案外人执行异议之诉应围绕案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的权利进行，对于当事人提出的执行依据本身存在错误的主张并不属于案外人执行异议之诉的审查范围。本案中，罗元文主张王子玉不能取得涉案房屋抵押权，该主张系对本案执行依据即北京市中信公证处出具的（2016）京中信执字02144号执行证书所确认的王子玉对执行标的享有抵押权的否定，不应属于本案案外人执行异议之诉的审查范围。罗元文可依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定，就该主张另行向有管辖权的人民法院提起诉讼予以救济。综上，本院对于罗元文提出的该项主张不予审查，对于罗元文其他主张的审查，亦将以王子玉享有涉案房屋抵押权为前提进行论述。对于罗元文提出的第二点主张，本院认为，首先，关于所有权人是否有权排除对抵押物的执行措施。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形时，依法享有就担保财产优先受偿的权利。担保物权的性质决定了其效力自然优先于所有权，故抵押物所有权人无权排除对抵押物的执行措施。其次，关于罗元文是否享有对涉案房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，罗元文与宋晓虹签订的《承诺》仅具有债权效力，未经登记，不发生所有权变更效力，因此，罗元文可以依据《承诺》的约定向宋晓虹主张债权，但在办理登记之前，罗元文对涉案房屋不享有所有权。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：驳回罗元文的诉讼请求。案件受理费38800元，由罗元文负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王筠韬审判员  郭 玮审判员  张传京二〇二〇年七月二十九日书记员  邢梓珩