辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终893号 上诉人（原审原告）：张淑艳，女，1964年9月21日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：李忠辉（张淑艳丈夫），住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩淑英，女，1958年12月4日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：刘源（韩淑英之子），住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：李吉东，辽宁天晓律师事务所律师。 上诉人张淑艳、上诉人韩淑英民间借贷纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张淑艳及其委托诉讼代理人李忠辉、宫兆泽，上诉人韩淑英及其委托诉讼代理人刘源、李吉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淑艳上诉请求：1、依法撤销（2019）辽0624民初2289号民事判决，判令韩淑英偿还刘发国于2018年9月23日借款本金20000元、2018年10月19日借款10000元及两笔借款利息4800元，以及140000元的利息47500元或依法发回原审法院重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、在一审开庭审理过程中韩淑英多次承认存在该笔20000元欠款及利息。2、涉案的10000元欠款系韩淑英的丈夫刘发国在宽甸县写给上诉人的，并通过微信平台发送给上诉人，因当时上诉人人在香港，故刘发国选择以此方式借款。3、上诉人与刘发国之间的民间借贷140000元是有利息的，月息五分，双方有多年的业务合作关系，在利息约定上往往是以口头约定的形式体现，有刘发国女儿刘雁菊的通话录音为证。4、在一审中，上诉人所提供的证据可以支撑其诉讼请求，证据、证人可形成原始真实且完整的证据链。5、一审法院判决违反法律程序，刘发国女儿刘雁菊、儿子刘源系刘发国的遗产继承人，即便二人在一审庭审中表示放弃继承，一审判决书中也应当体现刘雁菊、刘源的诉讼主体身份，并且二人是否应当承担责任必须在判决书中予以阐明。 韩淑英辩称，1、关于20000元借款的问题，上诉人张淑艳没有提供原始借据，说原审借据丢失是不符合常理的。与之前张淑艳所述是自相矛盾的。张淑艳称韩淑英曾经自认借过两万元，韩淑英承认的前提是不存在两笔借款，如果张淑艳以韩淑英的自认为依据，则也不存在140000元借款。2、对于10000元的借款问题，张淑艳也没有提供原始借据，也没有其他证据证明。3、对于利息问题，因为借款140000元的事实不存在，则不存在利息问题，且张淑艳也没有提供证据证明有利息约定。综上，请求法院驳回上诉人张淑艳的上诉请求。 韩淑英上诉请求：依法撤销宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2289号民事判决，驳回张淑艳的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、上诉人对辽宁学苑司法鉴定中心认定借据系韩淑英本人书写具有强烈的异议。2、本案中鉴定手印的指纹是最准确的，因为指纹是独一无二的。3、2018年9月23日韩淑英确实借款20000元，在两次庭审中都承认，那么2018年9月23日在张淑艳在借她20000元之后怎么会又借她140000元？4、张淑艳作为常年的放息人，不要利息是不符合常理的。5、张淑艳在录音中与庭审中说词不一致，也说明借款的过程不存在，是张淑艳在造假。综上，请求二审进行重新鉴定，结合本案的其他事实以认定韩淑英没有借款的事实，从而驳回张淑艳的诉讼请求或发回重审。 张淑艳辩称，1、关于涉案借据的鉴定问题，相关法律没有规定经济往来过程中条据必须签名和手印一致，二者缺一不可，实际上只要具备一个方面则借条就成立。目前韩淑英没有新的证据，不存在重新鉴定及否认该鉴定结论的依据，此上诉不成立。2、韩淑英称一天只借20000元没有事实根据，每天借款几次并没有相关规定和习惯，当时借款140000元下午又借20000元的事实是成立的。3、韩淑英借给刘发国的140000元是有利息的，利息是五分，一审时也提供了证据。4、韩淑英说张淑艳录音和庭审不一致，是不存在的事实。综上请法庭驳回韩淑英的上诉请求。 张淑艳向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还140000元，利息47500元；2、要求被告偿还2018年9月23日借款本金20000元、刘发国2018年10月19日借款10000元，及该30000元利息4800元。 一审法院认定事实：2018年9月23日，被告韩淑英及丈夫刘发国向原告张淑艳借款140000元，并为原告出具借据一张，由二人签字并摁手印。另查，刘发国于2018年11月17日去世。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了被告韩淑英及刘发国所出具的借据，并对借款过程进行了合理说明，被告虽对该证据提出异议称，签字及手印均不是韩淑英及刘发国本人所为，但经司法鉴定，借据中的“刘发国”、“韩淑英”的签字均系本人书写，但指纹因纹路不清晰不具备检验条件，不能结论。故被告韩淑英对其抗辩理由应承担举证不能的不利后果，上述借贷行为系发生在二被告夫妻关系存续期间的共同借款行为，系夫妻共同债务，因刘发国已去世，故原告要求被告韩淑英偿还借款140000元的诉讼请求，该院予以支持。根据《最高人民法院》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，因借据上并没有对借款利息进行约定，故对于原告要求被告支付借款140000元的利息 47500元的诉讼请求，该院不予支持。 一审法院判决：一、被告韩淑英偿还原告张淑艳借款140000元，于本判决发生法律效力之日起十五日内给付；二、驳回原告张淑艳的其他诉讼请求。 二审中，张淑艳提供了以下证据： 1、2018年4月11日张淑艳与刘发国女儿的通话录音，证明借给刘发国的钱都是有利息的。2、2019年4月28日张淑艳与刘源的通话录音，证明刘发国在张淑艳这不止一个借条，与张淑艳不止一笔借款。3、2018年11月14日张淑艳与刘发国的通话录音，证明微信借款10000元的条我们根本没有换。4、2018年12月10日张淑艳与刘源微信聊天记录，证明刘发国的所有债权债务都由刘源承担。 韩淑英对张淑艳提供的证据质证意见如下：1、2018年4月11日张淑艳与刘发国女儿的通话记录，第一这份证据证明上诉人张淑艳平时靠高利贷为生，和上诉人女儿的通话记录中也承认，10万元本金加利息是4、50万元。第二这份证据不能证明张淑艳主张的月息5分的事实，其不是借贷双方当事人。2、2018年4月28日张淑艳和刘源的通话记录，张淑艳想证明她和刘发国不止一笔借款，但是无法证明本案1万元和2万、14万元的债权债务是真实的，这个录音是张淑艳和刘源的通话记录，不是双方债权债务当事人的通话记录，所以无法认为是客观真实的。3、2018年11月14日张淑艳和刘发国的通话记录，因为刘发国已经去世，即使听了光盘内容也无法确认真实性，无法鉴定。对于该份通话记录我们对真实性有异议。4、2018年12月10日张淑艳和刘源的通话记录，张淑艳想证明刘发国去世后的债权债务由刘源处理，也恰恰证明上诉人的诉讼主体是错误的。 本院对上述证据的认证意见为，韩淑英对张淑艳提供证据的真实性提出异议，且无法证明其所想要证明的问题，故本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，结合当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为涉案借款的数额应当如何认定？双方是否约定利息？一审法院判决韩淑英偿还张淑艳140000元有无事实和法律依据？ 关于涉案借款的数额问题。张淑艳主张本案借款金额应为 170000元，韩淑英还应偿还刘发国于2018年9月23日借款本金20000元、2018年10月19日借款10000元。韩淑英认为本案实际借款金额应为20000元，双方对借款数额各执一词。因张淑艳并未提供另外30000元的债权凭证原件，亦没有提供其他确切证据证实该借款事实的发生，故张淑艳应承担举证不能的不利后果。韩淑英虽认可2018年9月23日其向张淑艳借款20000元，但其前提是否认该140000元借款的存在，故结合本案现有证据，一审法院以张淑艳所持刘发国、韩淑英共同为其出具的140000元借据来认定本案的借款数额并无不当。 关于双方对借款是否约定利息问题。根据《最高人民法院》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，因借据上并没有对借款利息进行约定，故对于张淑艳要求韩淑英支付借款利息的上诉请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张淑艳持有韩淑英、刘发国为其出具的140000元借据用以证明双方存在民间借贷法律关系，韩淑英抗辩不存在该140000元借款，涉案借据系伪造并在一审时申请笔迹鉴定，后经司法鉴定，结论为借据中的“刘发国”、“韩淑英”的签字均系本人书写。韩淑英对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，但其未提出鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的证据，故应当由其承担举证不能的不利后果，一审法院判决其偿还张淑艳涉案借款有事实和法律依据。张淑艳要求重新鉴定的上诉请求本院不予支持。 关于原审法院程序是否违法的问题。因刘发国的儿子刘源、女儿刘雁菊已书面声明放弃继承刘发国的遗产，且张淑艳在一审庭审中当庭表示撤回对刘源、刘雁菊的起诉，故原审法院并未违反法定程序，张淑艳的此节上诉主张不能成立。 综上所述，张淑艳与韩淑英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4635元，由上诉人张淑艳负担2317.5元，由上诉人韩淑英负担2317.5元。 审判长  卢国华 审判员  徐 蕙 审判员  韩 丹 二〇二〇年七月十五日 书记员  王 翌