安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终732号 上诉人（原审原告）：李桂红，女，1966年4月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上诉人（原审原告）：胡东亚，男，1973年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上诉人（原审原告）：杨蓉，女，1989年5月12日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 上诉人（原审原告）：尹某1（曾用名：尹某2），男，2016年8月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。 法定代理人：杨蓉，女，1989年5月12日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县，系尹某1母亲。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹中俊，男，1970年2月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨大全，安徽治邦律师事务所律师。 上诉人李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1因与被上诉人尹中俊共有纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初7086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由:1、一审法院认定事实错误。一审法院遗漏了“尹中俊于1991年3月16日即被怀远县公安局刑事拘留”的事实。尹彬彬自出生开始即随李桂红一起生活，由李桂红抚养;尹彬彬自7岁开始即随李桂红一起到胡东亚家中一起生活。2、一审法院判决存在错误。尹彬彬发生交通事故后，李桂红、胡东亚、杨蓉第一时间赶到上海处理相关事宜，为办理交通事故索赔事宜聘请律师并支付律师费累计支付了律师费33585元，该费用属于维权的成本，应由包括尹中俊在内的原被告五人共同承担，在分割赔偿款时优先扣除，但是一审法院不予支持扣除的请求，显属不当。另外，因尹中俊的原因导致无法领取賠偿款，引起本次诉讼因而本次诉讼产生的律师费30000元，尹中俊应当分担予以扣除，一审法院对此不予支持是错误的。对交通费、误工费、住宿费，尹彬彬发生交通事故后，相关医疗、丧葬及索赔事宜主要由李桂红、胡东亚、杨蓉处理，相关的交通费、住宿费、丧葬费、律师费松江区人民法院诉讼费等均由李桂红、胡东亚、杨蓉支付，故赔偿款中的交通费600元、误工费4840元、住宿费2000元、医疗费1480.8元、丧葬费42792元应当归李桂红、胡东亚、杨蓉享有，一审法院判决原被告共有是错误的。办理交通事故索赔的诉讼中，原告配合律师搜集提供证据，向上海市松江区人民法院提供了交通费票据、误工费的证明、住宿费的发票等证据，尹中俊没有提供任何损失的证据，所以，该三项的损失赔偿未包括尹中俊，全部归上诉人共有，与尹中俊无关。3、被抚养人生活费。因尹彬彬承担事故同等责任，故超出交强险限额部分的赔偿金额，判决书判决宋祖松、**芳、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司只赔偿50％，因尹某1只有2岁，且主要依靠尹彬彬抚养，杨蓉因需要照顾尹某1的生活，短期内也不能工作，没有收入来源，鉴于此，交强险限额110000元全部计入尹某1的被抚养人生活费较为合适，即死亡赔偿金1360680元和精神抚慰金25000元不占用交强险额度，尹中俊正值壮年，可以自食其力，不应当与尹某1争夺该公平。4、分配比例。一审法院酌定四原告所占比例为85%，被告所占比例为15%，上诉人认为对被告的分配比例显属过高，被告分配5％即可。 尹中俊辩称，一审对共有部分即机动车交通事故的赔偿款952840.8元正确，相应的分割处理适当。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，但法庭对未分割的部分也一并处理，有利于减少诉累。 李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1向一审法院起诉请求：1.依法分割赔偿款，判决1612652.05元归四原告享有；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李桂红与尹中俊于1990年7月14日生育一子尹彬彬。尹中俊于1991年9月10日因犯抢劫罪，被怀远县人民法院判处有期徒刑10年，于2000年刑满释放。2000年9月9日，李桂红与胡东亚办理结婚登记，尹彬彬即随李桂红、胡东亚一起生活。2013年10月8日，尹彬彬与杨蓉办理结婚登记，于2016年8月16日生育一子尹某1。尹彬彬因机动车交通事故于2018年9月26日去世。李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1、尹中俊以宋祖松、**芳、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，上海市松江区人民法院作出（2019）沪0117民初1095号民事判决，认定赔偿项目和数额为：死亡赔偿金1360680元、被抚养人生活费346808元、交通费600元、家属误工费4840元、住宿费2000元、医疗费1480.8元、丧葬费42792元、精神抚慰金25000元，合计1784200.8元。因尹彬彬负事故同等责任，遂判决阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额赔偿李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1、尹中俊111480.8元；由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿余款1672720元的50%，扣除10%的绝对免赔率，即752724元；扣除的10%由宋祖松、**芳赔偿，即83636元，另由宋祖松、**芳赔偿律师费5000元。该判决生效后，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司、宋祖松、**芳已将上述赔偿款交付至上海市松江区人民法院。 一审法院认为，本案原告要求分割因其亲属尹彬彬交通事故所判决的赔偿款共952840.8元，并诉称其中的医疗费1480.8元归原告方共有；交通费600元、误工费4840元、住宿费2000元、丧葬费42792元的50%也应归原告所有；尹某1只有2岁，交强险限额应全部计入被抚养人生活费，被抚养人尹某1生活费为228404元。被告辩称以上款项均应当等分。因庭审中被告确认其未支付过尹彬彬的医疗费用，故医疗费1480.8元应归原告方共有。因交强险限额赔偿的110000元中包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、家属误工费、住宿费、丧葬费、精神抚慰金等，且被告不同意原告将交强险限额全部计入被抚养人生活费，故被抚养人尹某1的生活费应按实际获赔的金额计算，应为，交强险限额赔偿的110000元中被抚养人生活费所占比例，即21399元【（346808／1782720）×110000】，与余款的50%即162704.5元【（346808-21399）×50%】之和，为184103.5元。实际获赔的丧葬费应为，交强险限额赔偿的110000元中丧葬费所占比例，即2640元【（42792／1782720）×110000】，与余款的50%即20076元【（42792-2640）×50%】之和，为22716元。因庭审中被告确认其未支付过尹彬彬的丧葬费用，故该22716元应归原告方共有。因原告方未提供证明交通费、家属误工费、住宿费应归其共有的证据，且被告辩称上述费用计算中包括被告，故实际获赔的交通费、家属误工费、住宿费应为原被告共有。原告诉称在总赔偿款中还应当扣除原告在机动车交通事故责任纠纷一案及本案支出的律师费用共63585元，因（2019）沪0117民初1095号民事判决支持的律师费用仅为5000元，原告已确认该5000元为原被告共有，故对原告的该项诉请，不予支持。综上，涉案赔偿款952840.8元中归四原告方共有的款项应为208300.3元（1480.8＋184103.5＋22716），余款744540.5元归原被告共有。原告诉称，原被告共有款项中，原告方应分得95%，被告方应分得5%，被告辩称无协议应对共有财产进行等分。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，考虑到原告方中尹某1年纪尚小，尹彬彬未成年时随被告一起生活时间较短等情况，酌定原被告共有款项744540.5元中，四原告4人所占比例为85%，被告所占比例为15%，即原告应分得632859.5元，被告应分得111681元。原告诉称，尹彬彬的工伤死亡赔偿金为727920元，该款为原被告共有，应当一并分割，但被告对该款数额不予认可，原告也未提供关于该款的相关证据，故对原告要求分割该款的主张，不予采纳。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、机动车交通事故赔偿款952840.8元中，原告李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1共分得841159.8元，被告尹中俊分得111681元；二、驳回原告李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1的其他诉讼请求。案件受理费19316元，减半收取9658元，由原告李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1共同负担8391元，被告尹中俊负担1267元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。 李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1上诉认为一审遗漏了“尹中俊于1991年3月16日被怀远县公安局刑事拘留，于1991年9月10日因犯抢劫罪被怀远县人民法院判处有期徒刑10年，于2000年刑满释放”的事实，主张尹彬彬出生8个月后至2000年，尹中俊与尹彬彬从未一起生活过，也从未尽过抚养义务。尹中俊认为，四上诉人的该项主张没有依据，不能成立。经查，四上诉人提出的以上事实属实，本院对四上诉人主张尹中俊被限制人身自由期间没有对尹彬彬实际履行抚养义务的意见予以采纳。 对尹中俊二审提出要求对尹彬彬的工亡赔偿予以分割一节，鉴于尹中俊没有提出上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对四上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本院对此不予审理，尹中俊可另行主张。 关于四上诉人提出一审认定的律师费、交通费、误工费和住宿费错误一节，本院认为，律师费因生效的(2019)沪0117民初1095号民事判决书支持的律师费为5000元，四上诉人没有提供证据证明除此之外的律师费系必要支出，主张因尹中俊的原因导致无法领取賠偿款，引起本次诉讼产生的律师费30000元由尹中俊分担，没有事实和法律依据。对交通费、误工费、住宿费，四上诉人提供的证据仅能证明其主要参与了对尹彬彬发生交通事故后进行的相关医疗、丧葬及索赔事宜，但不能否定尹中俊实际参与处理本次事故并支出了相关费用，故一审法院根据本案实际判决上述费用由双方共有并无不当。 关于被抚养人尹某1的生活费，依据本案交强险保单中限额110000元费用的组成，该费用除含有被抚养人生活费外还包含死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用，一审法院确定交强险限额赔偿的110000元中被抚养人生活费所占比例为21399元，没有损害尹某1的合法权益，四上诉人主张交强险限额110000元部分应全部计入尹某1的被抚养人生活费，没有法律依据，不予支持。 关于本案共有财产的分配比例，四上诉人认为一审法院酌定四上诉人所占比例为85%、被上诉人所占比例为15%不公平，主张被上诉人分配5％即可。但被上诉人系尹彬彬的亲生父亲，尹彬彬的死亡对其也造成了一定的精神创伤，依法其应享有对共有赔偿款分割的权利。同时，一审法院酌定被上诉人享有该财产的15%，也是在考虑到尹某1年纪尚小、尹彬彬未成年时随被上诉人一起生活时间较短等情况作出的，该分配比例并未侵犯四上诉人的合法权益。故四上诉人的该项上诉理由依据不足，也不能成立。 综上，本院认为，李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1661元，由李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓兵 审判员  汪润洲 审判员  熊爱军 二〇二〇年七月二十三日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗