广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终1067号上诉人（原审原告）：广州市南沙区盛世旅店，住所地：广东省广州市南沙区亿裕街33号3-7楼（临时经营场所）。投资人：盛国正，职务总经理。委托诉讼代理人：刘映辉，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶静，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸥游酒店管理（上海）有限公司，住所地：上海市崇明区港西镇三双公路1021号12幢W1226室。法定代表人：AnujTEJPAL。上诉人广州市南沙区盛世旅店（以下简称：盛世旅店）因与被上诉人鸥游酒店管理（上海）有限公司（以下简称：鸥游公司）服务合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初7629号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人盛世旅店的上诉请求：一、撤销原审裁定；二、请求依法裁定本案由广东自由贸易区南沙片区人民法院审理。事实和理由：一、案涉双方均未在《合作协议标准条款》上盖章，原审法院以《合作协议表格》出现鸥游公司引述的网址直接认定双方就该网址的内容达成一致属于事实认定错误。双方于2019年10月22日签订《合作协议表格》，而《合作协议标准条款》中载明该版本生效日期为2019年10月20日，在主合同未签订的情况下，不可能出现其他协议的生效。显然鸥游公司提供的《合作协议标准条款》系其为了达到改变管辖的目的自行制作更改的文件。我方不承认该文件的真实性，亦未见过鸥游公司提供的《合作协议标准条款》。二、原审法院未对鸥游公司提供的《合作协议标准条款》格式条款进行效力认定，本案《合作协议标准条款》应认定为无效格式条款。三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案为合同纠纷，原审法院依法对本案享有管辖权。再者，本案案涉合同的标的物为盛世旅店的酒店，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，广东自由贸易区南沙片区人民法院也有管辖权。被上诉人鸥游公司于二审无答辩。盛世旅店于一审起诉称，2019年10月22日，盛世旅店与鸥游公司签订了关于OYO盛世旅店的合作协议，根据协议约定鸥游公司为合作酒店提供品牌化改造服务以及其他相关品牌提升服务。鸥游公司按每月保底金额在扣除服务费以后支付给盛世旅店，并承诺若任何一个月合作酒店的当月实际税前营收低于当月保底金额的，鸥游公司按照协议约定向盛世旅店补足该月实际税前营收与保底金额之间的差额部分。协议签订后，鸥游公司2019年11月营收额为27097.55元，12月的实际营收额为34205.37元；2020年1月的实际营收额为18429.75元，2月的实际营收额为1150.24元。即四个月均未达到合同约定的月保底金额。截至今日鸥游公司也仅仅只支付了11月60%的营收额和12月份的营收款，11月份营收额的40%和1月份2月份的营收款均未向盛世旅店支付。同时鸥游公司在2020年1月18日单方向盛世旅店发出解约通知书，告知盛世旅店于15日后解除合作协议，鸥游公司的行为属于单方面毁约并且鸥游公司侵占盛世旅店营收款项的行为严重违反了合同的约定。故请求判令：1.鸥游公司立即向盛世旅店支付拖欠的2019年11月至2020年2月份的保底经营收款135049.66元；2.鸥游公司立即向盛世旅店支付逾期付款所产生的利息（利息以135049.66元为基数，从立案之日起按年利率6%计付至实际支付之日止）；3.本案的诉讼费由鸥游公司承担。鸥游公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，鸥游公司的实际经营地址位于上海市杨浦区，且鸥游公司与盛世旅店签署的《合作协议》（含《合作协议标准条款》《合作政策》等）中《合作协议表格》第二页上引述的网址https://www.oyohotels.cn/join/service_contract/上载明的《合作协议标准条款》第九条“争议解决”约定：“双方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应通过友好协商解决，如协商不成，应提交上海市杨浦区人民法院诉讼解决。”故请求将本案移送至上海市杨浦区人民法院管辖。原审法院经审查认为，本案为合同纠纷。盛世旅店提供的《合作协议表格》显示由盛世旅店和鸥游公司分别作为甲、乙方签订，签约日期为2019年10月22日，签约地点为“乙方实际经营地（上海市杨浦区翔殷路1128号4层）”。该协议中的“协议构成”部分第1条载明：“本协议由如下部分共同构成：1.1《合作协议表格》；1.2《合作协议标准条款》；1.3《合作政策》；1.4《合作酒店翻新改造工程标准》；1.5全部附件（附件一至附件七）；以及1.6双方在履行本协议过程中签署的其他各种文件。”第2条载明：“甲方同意并确认，签署本协议即表明甲方已阅读并完全同意载于https：//www.oyohotels.cn/join/service_contract/上之《合作协议标准条款》以及《合作政策》，并且甲方同意如以上第1点中所述，前述《合作协议标准条款》以及《合作政策》构成本协议不可分割的一部分，甲方同意完全遵守其项下之规定。”原审法院通过互联网浏览网址为https://www.oyohotels.cn/join/service_contract/的网络页面发现，该网络页面所载内容包括了《合作协议标准条款》。该《合作协议标准条款》载明该版本生效日期为2019年10月20日，其第九条约定：“双方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应通过友好协商解决，如协商不成，应提交上海市杨浦区人民法院诉讼解决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据《合作协议表格》《合作协议标准条款》的前述约定，盛世旅店与鸥游公司已经书面协议选择由合同签订地法院上海市杨浦区人民法院管辖。故鸥游公司提出的管辖权异议成立，原审法院对本案无管辖权，本案应由上海市杨浦区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告鸥游酒店管理（上海）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本院经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。本院认为，讼争双方签订《合作协议表格》约定，将《合作协议标准条款》作为涉案合作协议的构成部分，该意思表示真实，对双方均具有法律约束力。盛世旅店主张该《合作协议标准条款》不真实系鸥游公司自行制作更改的文件，但并未提交证据证明双方订约时存在另一版本的《合作协议标准条款》，该主张无事实依据。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”讼争双方在《合作协议标准》第九条约定发生纠纷由合同签订地法院诉讼管辖，该条款约定的管辖方式为上述民事诉讼法的相关规定所认可，具有法律效力。该条款也没有免除其责任、加重对方责任或排除对方主要权利，不属于格式条款。盛世旅店主张其从未见过《合作协议标准条款》而订约，但《合作协议表格》中已记载可登陆特定网址阅览《合作协议标准条款》，盛世旅店并非无法知晓《合作协议标准条款》的具体内容。如盛世旅店对上述争议解决方式有异议，则在缔约时可自行与鸥游公司协商变更。双方已就争议解决方式达成一致并订立上述争议解决条款，双方均应基于契约精神遵守相关约定。即使存在盛世旅店主张的该等情形，盛世旅店作为具有完全民事行为能力的民事主体，对于其从事民事法律行为的后果亦应自行承担。本案为合同纠纷，并非不动产纠纷，并不适用关于不动产纠纷的管辖法律规定。原审法院依据《合作协议标准条款》第九条的约定，确定由本案纠纷由上海市杨浦区人民法院审理理据充分，本院依法予以维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 罗 毅二〇二〇年七月二十一日书记员 黄晓君