江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初546号原告：浙江诚远重型机械股份有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区天湖南路61号，统一社会信用代码913308006661663656。法定代表人：周巍，系公司董事长。委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。被告：江西耐普矿机新材料股份有限公司，住所地江西省上饶市上饶经济技术开发区兴园大道52号，统一社会信用代码913611007814526310。法定代表人：郑昊，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵文媖，江西全灵律师事务所律师。被告：北京矿冶研究总院固安机械有限公司，住所地河北省廊坊市固安县城区北，统一社会信用代码91131022718323626M。法定代表人：姚明钊，系公司总经理。委托诉讼代理人：李洪发，男，1978年2月11日出生，汉族，住北京市西城区，系公司财务总监。原告浙江诚远重型机械股份有限公司（以下至判决主文前简称浙江诚远公司）与被告江西耐普矿机新材料股份有限公司（以下至判决主文前简称江西耐普公司）、北京矿冶研究总院固安机械有限公司（以下至判决主文前简称北京矿冶公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江诚远公司的委托诉讼代理人汪献忠，被告江西耐普公司的委托诉讼代理人赵文媖、被告北京矿冶公司的委托诉讼代理人李洪发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江诚远公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告汇票款50万元及逾期付款利息（以50万元汇票数为基数自2019年10月9日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，原告因业务往来从被告江西耐普公司处背书获得票据金额为50万元的电子银行承兑汇票—张。该汇票票面信息如下：票据号码：190××××420181008266501654，出票日期：2018年10月8日，到期日：2019年10月8日，出票人：亿利资源集团有限公司，收款人：亿利资加贸易有限公司，承兑人：亿利集团财务有限公司，票据金额：人民币伍拾万元整。原告作为票据持有人在票据到期后，即向出票人亿利资源集团有限公司和承兑人亿利集团财务有限公司提示付款，但承兑人一直未签收或付款，该票据一直处在提示付款待签收状态。经我司多次与承兑人联系付款，但至今未付。后原告于2020年3月16日书面发出《请求开具电子银行承兑汇票拒付证明函》，要求出票人和承兑人付款或出具拒付证明，但出票人和承兑人均拒绝付款，也没有出具相关证明。2020年3月27日，原告根据《票据法》第61条和第66条之规定，向票据前手即本案被告江西耐普公司发出《电子银行承兑汇票追索请求函》。原告认为，原告在汇票到期后，通过开户行中国工商银行衢江支行企业网上银行提示承兑人付款，但付款人未签收，并一直处于提示付款待签收的状态，后原告将承兑人未支付款项信息电话告知被告，被告江西耐普公司答应出面向前手反应。后原告又通过书面发函出票人和承兑人要求付款，但遭到拒绝。现汇票到期日届满已近6个月，汇票承兑人的行为应视为拒绝付款。出票人和承兑人在收到原告浙江诚远公司《请求开具电子银行承兑汇票拒付证明函》后未作任何表示或回函，应视为汇票承兑人拒绝承兑的“其他有关证明”。综上所述，原告认为，原告因与被告江西耐普公司之间的买卖合同关系而自被告处合法取得汇票，该汇票记载事项完备，背书连续，系有效票据，原告依法享有票据权利。承兑人在承兑汇票后，即承担保证该汇票的到期付款责任。汇票的背书人、承兑人对持票人承担连带责任。原告取得汇票后向承兑人请求付款未果，原告依法取得票据追索权，有权向被告江西耐普公司和被告北京矿冶公司行使票据追索权，要求追索票据款及利息。原告为维护自身合法权益，现特依《票据法》及司法解释、《民事诉讼法》及其他相关法律之规定，提起诉讼，请求如前，望依法裁判。为证明其主张，原告向法院提供下列证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明书、被告登记信息，证明原、被告身份信息和诉讼主体资格。2、工商银行出具的说明、电子银行承兑汇票、承兑汇票背书记录，证明本案诉争的电子承兑汇票的基本信息；原告在汇票到期后已提示付款；原告系从被告江西耐普公司处背书获得本案诉争电子承兑汇票。3、采购合同3份、增值税发票4张，证明原告与被告江西耐普公司之间存在货物买卖合同关系；原告从被告江西耐普公司处获得电子承兑汇票的合法依据。4、请求开具证明函1份、快递回单及邮寄详情单各2份，证明原告发函要求出票人和承兑人付款或开具拒付证明的事实；出票人和承兑人收到函件后未作任何表示和回函，原告获得了承兑人拒绝承兑的其他证明。5、追索请求函、快递回单及邮寄详情单各1份，证明原告将本案诉争电子汇票拒付的事实已通知被告的事实。被告江西耐普公司辩称，《中华人民共和国票据法》第六十二条规定：持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。第六十五条规定：持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。原告向被告江西耐普公司行使追索权的前提是被拒绝承兑或者被拒绝付款，在本案中，原告在汇票到期后通过开户行中国工商银行提示承兑人付款，付款人未签收，并一直处于待签收状态，根据《电子商业汇票业务管理办法》，该状态并不表示被拒绝付款。原告给出票人和承兑人寄送《请求开具电子银行承兑汇票拒付证明函》，未得到回复和表示，并不能证明被拒绝付款，也不符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十一条中其他有关证明的规定，票据法第六十三条所称“其他有关证明”是指：（一）人民法院出具的宣告承兑人、付款人失踪或者死亡的证明、法律文书；（二）公安机关出具的承兑人、付款人逃匿或者下落不明的证明；（三）医院或者有关单位出具的承兑人、付款人死亡的证明；（四）公证机构出具的具有拒绝证明效力的文书。且本案出票人及承兑人未参与诉讼，不能证明相关事实。本案中原告未被拒绝承兑或者被拒绝付款，没有理由向被告江西耐普公司行使追索权，故请求驳回原告的诉讼请求。被告江西耐普公司未提供证据证明其主张。被告北京矿冶公司辩称，根据票据法第十七条、第六十八条、第八十一条、第九十四条规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。案涉票据到期日是2019年10月8日，被告北京矿冶公司于2020年4月28日收到法院发出的追加被告通知书，已经超过6个月的票据权利时效期间，故请求驳回原告对被告北京矿冶公司的诉请。被告北京矿冶公司未提供证据证明其主张。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，原告浙江诚远公司基于与被告江西耐普公司买卖关系取得电子银行承兑汇票一张，票据号码为190××××420181008266501654，出票人为亿利资源集团有限公司，收款人为亿利资加贸易有限公司，承兑人为亿利集团财务有限公司，承兑汇票上的承兑信息显示：出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2018年10月8日，到期日期为2019年10月8日。该份电子银行承兑汇票被背书人依次为上海嘉炙实业有限公司、四川金义润商贸有限公司、攀枝花市双荣工贸有限公司、北矿机电科技有限责任公司、北京矿冶研究总院固安机械有限公司、江西耐普矿机新材料股份有限公司、湖南天人安装建设有限公司、江西耐普矿机新材料股份有限公司、浙江诚远重型机械股份有限公司。上述汇票到期后，原告浙江诚远公司于2019年10月17日通过中国工商银行网上银行向承兑人亿利集团财务有限公司发出提示付款申请。中国工商银行股份有限公司衢州衢江支行于2020年3月16日出具《关于电子银行承兑汇票票据状态的说明》，内容为：票据持有人已通过我行企业网上银行向承兑人亿利集团财务有限公司提示付款，经企业网上银行及我行柜台查询截止2020年3月16日16:25该票据状态为提示付款待签收状态。2020年3月16日，因承兑人一直未付款，亦未签收，原告浙江诚远公司向出票人亿利资源集团有限公司、承兑人亿利集团财务有限公司开具《请求开具电子银行承兑汇票拒付证明函》，要求出票人和承兑人收到本函件后三日内付款或向持票人出具拒付证明，逾期视为拒绝付款。后承兑人仍未签收，亦未付款，故原告浙江诚远公司起诉要求被告江西耐普公司支付汇票款50万元及利息。2020年4月26日原告浙江诚远公司向本院邮寄追加被告申请书，申请追加北京矿冶公司为本案被告，要求被告北京矿冶公司连带支付上述款项。本院认为，原告浙江诚远公司根据其与前手江西耐普公司的真实交易关系以背书转让方式合法取得案涉电子银行承兑汇票。涉案汇票记载事项齐全、形式完备、背书连续，原告浙江诚远公司作为汇票合法持票人，依法享有对该汇票的票据权利。汇票到期后，原告浙江诚远公司在提示付款期内通过电子商业汇票系统申请提示付款，但未果。原告浙江诚远公司在付款请求权未得到实现的情形下，根据票据法相关规定，有权行使追索权。《中华人民共和国票据法》第六十二条规定：持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。本案原告浙江诚远公司向本院提供了中国工商银行股份有限公司衢州衢江支行于2020年3月16日出具的《关于电子银行承兑汇票票据状态的说明》，旨在证明案涉汇票已于2019年10月17日通过该行网上电子票据系统向承兑人发出提示付款申请，截至2020年3月16日，票据状态一直为“提示付款待签收”。《电子商业汇票业务管理办法》第六十条第一款规定：持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）付款或者拒绝付款。亿利集团财务有限公司作为承兑人未在规定期间内付款，也未出具拒绝证明或退票理由书，只是对电子汇票管理系统的指令不予应答，导致持票人浙江诚远公司无法获得票据金额，也无法取得拒绝证明，此状态应视为拒绝付款。被告江西耐普公司辩称原告浙江诚远公司未提供拒绝付款证明的意见，本院不予采纳。原告浙江诚远公司要求其支付票据款50万元及相关利息损失的诉求，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项的规定，持票人对前手的追索权，应当自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月内行使。如前所述，承兑人应当在持票人提示付款当日至迟次日付款或者拒绝付款。本案所涉票据到期日为2019年10月8日，持票人浙江诚远公司在2019年10月17日向承兑人提示付款，承兑人未在规定的当日至迟次日履行付款行为,应视为其拒绝付款,持票人浙江诚远公司自2019年10月19日知道或应当知道付款人对涉案票据客观上拒绝付款的事实，但原告浙江诚远公司直到2020年4月26日才向本院申请追加北京矿冶公司为本案被告，行使追索权，原告浙江诚远公司向被告北京矿冶公司追索时效应自2019年10月19日起算，至2020年4月26日浙江诚远公司的追索权已超过6个月的票据权利时效期间，故原告浙江诚远公司要求被告北京矿冶公司连带支付票据款项，本院不予支持。关于原告浙江诚远公司要求被告江西耐普公司支付利息损失的诉请，根据《票据法》第七十条第二项，持票人行使票据追索权，可以向被追索人主张汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案原告浙江诚远公司于2019年10月17日提示付款，故本院支持以50万元为基准自提示付款日即2019年10月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际付清之日止。综上,依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项、第六十一条第一款、第六十二条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下:一、被告江西耐普矿机新材料股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告浙江诚远重型机械股份有限公司支付汇票款50万元及利息（利息以50万元为基准，自2019年10月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告浙江诚远重型机械股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告江西耐普矿机新材料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王春晴二〇二〇年七月六日书记员  龚丽瑶交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。