浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初4921号原告：刘加龙，男，1971年5月1日出生，汉族，住福建省漳平市。原告：刘加坤，男，1973年10月1日出生，汉族，住福建省漳平市。委托诉讼代理人：陈祥龙，上海迈林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽丽，上海迈林律师事务所律师。被告：王心乐，女，1994年3月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王海港，男，1974年5月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王爱凤，女，1974年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：王炳森，男，1979年12月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：章魁者，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卓小燕，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。原告刘加龙、刘加坤与被告王心乐、王海港、王爱凤债权人代位析产纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理。审理中，应原告申请，本院裁定查封了登记在被告王心乐名下的坐落于温州市瓯海区不动产。审理中，王炳森申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。本院公开开庭审理了本案，原告刘加龙、刘加坤的共同委托诉讼代理人陈祥龙、张丽丽、被告王爱凤、第三人王炳森的委托诉讼代理人章魁者到庭参加诉讼，被告王心乐、王海港经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于温州市瓯海区房屋（以下简称：涉案房屋）属于被告王心乐、王海港、王爱凤的家庭共同财产。2.确认被告王海港对涉案房屋享有三分之一的份额。3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年，两原告与王海港、案外人陈乃忠因股权转让纠纷形成诉讼，上海市嘉定区人民法院（以下简称：嘉定法院）于2012年2月9日作出（2011）嘉民二（商）初字第1772号民事判决书，判决王海港、案外人陈乃忠支付两原告股权转让款2200000元及相应利息；王海港、案外人陈乃忠不服上诉；上海市第二中级人民法院（以下简称：上海二中院）于2013年3月11日作出（2012）沪二中民四（商）终字第1408号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2013年4月，两原告向嘉定法院申请执行，案号为（2013）嘉执字第04340号；后嘉定法院委托温州市龙湾区人民法院（以下简称：龙湾法院）执行；但王海港至今未向两原告支付任何执行款项。王心乐系王海港、王爱凤之女。经两原告调查发现，王心乐于2012年8月18日与温州市中梁华成置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，建筑面积172.48平方米，总价值3908397元，首付款为1178397元，其余办理按揭借款。2017年11月2日，涉案房屋登记至王心乐名下，权证号浙（2017）温州市不动产权证第0121206号。原告认为，首先，《商品房买卖合同》签订时，王心乐刚满十八周岁，尚为高中生，没有独立经济来源，王海港、王爱凤以女儿王心乐名义购买的涉案房屋，应视为其家庭共同财产，王海港享有三分之一的份额。其次，《商品房买卖合同》签订时，两原告与王海港之间的股权转让纠纷一审判决已经作出，王海港明知其有义务向两原告支付股权转让款项，仍以其女王心乐名义购买涉案房屋，意图逃避债务，损害两原告合法利益。第三，被告一家目前并未居住在温州，涉案房屋处于空置状态，已明显超出其基本生活所需。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称：《查扣冻规定》）第十四条，原告作为债权人有权提起代位析产诉讼，原告为此起诉。被告王心乐未到庭，其通过移动微法院上传书面答辩意见称：一、涉案房屋系王心乐舅舅王炳森借用王心乐名义购买，借名购买的目的是为了享受首套房首付比例和贷款利率较低的优惠。当时碍于亲戚面子，王心乐答应帮忙，本以为王炳森会很快将涉案房屋过户，但因王炳森考虑贷款成本、过户费用及其自身经济状况等因素，尚未过户，代持至今。二、涉案房屋所有款项均是舅舅舅妈支付，王心乐及父母没有支付任何款项。首付款是舅妈张双临支付，按揭贷款则是舅舅王炳森用王心乐身份证在平安银行办理，王炳森每月向还贷账户打钱供按揭扣款，购房合同与票据、按揭抵押贷款合同、银行卡等材料均在王炳森处。综上，涉案房屋并非王心乐的财产，也不是王炳森、王爱凤与王心乐的家庭共同财产，而是舅舅王炳森家的财产，请求驳回原告诉请。被告王海港未发表答辩意见。被告王爱凤答辩称：一、王炳森是我弟弟，王海港是我丈夫，王心乐是我女儿。二、王心乐答辩状所说属实。三、王海港与原告之间的债务纠纷我不是很清楚，只听说官司打完了欠两百多万，王海港因经营担保公司亏损，无力偿还。第三人王炳森述称：一、同意王心乐答辩意见。二、补充事实。1.首付款1178397元，全部是王炳森及张双临（妻子）、孙建眉（岳母）支付给房开公司。2.按揭贷款以王心乐名义办理，但月供全部是王炳森、孙建眉（岳母）、王志兴（弟弟）转入王心乐还贷账户用于扣款。3.涉案房屋已经交付，虽不动产登记在王心乐名下，但不动产权证、钥匙全部由第三人领取并保管，目前空置。三、《查扣冻规定》第十四条的债权人代位析产，其前提是被执行人与他人共有的财产，但本案并无证据显示涉案房屋系王炳森与他人共有的财产。审理中，原告补充称：一、关于股权转让纠纷判决执行情况。1.2017年10月，两原告与陈乃忠达成执行和解协议，陈乃忠支付原告1100000元及相应延迟履行金，但王海港至今未支付任何款项，故现两原告对王海港的债权金额为1100000元及相应延迟履行金。2.两原告曾向法院执行部门反映过涉案房屋的财产线索，但执行部门答复登记在王心乐名下，需要先诉讼确认共有并代位析产确定份额，才能予以执行，故原告提起本案诉讼。二、现有证据并不能证明被告及第三人所谓的借名购房、代持房屋的事实，水电均登记在王心乐名下。被告及第三人系亲属关系，不排除王炳森通过第三人或案外人进行资金转账购买涉案房屋的可能性。审理中，被告王爱凤补充称：一、股权转让纠纷判决执行情况我不清楚。二、涉案房屋不是我家的财产。审理中，第三人王炳森补充称：一、原告主张涉案房屋系王炳森家庭共有，需要证明购房资金来源于王炳森，但原告并未提供证据。二、涉案房屋水电登记在王心乐名下是根据不动产登记办理，不代表涉案房屋实际归属。三、现有证据可证实购买涉案房屋资金全部来源于第三人，即使借名购房、代持房屋证据不足，算作赠与，也是第三人对王心乐的赠与，与王炳森及原告无关。本院经审理认定事实如下：王海港与王爱凤系夫妻关系，王心乐系二人之女，王炳森系王爱凤的弟弟。2012年2月9日，嘉定法院作出（2011）嘉民二（商）初字第1772号民事判决书，判决“一、陈乃忠、王海港应于本判决生效之日起十日内支付刘加龙、刘加坤股份转让款2200000元；二、驳回刘加龙、刘加坤要求陈乃忠、王海港支付违约金1000000元的诉讼请求”等。陈乃忠、王海港不服上诉。2013年3月11日，上海二中院作出（2012）沪二中民四（商）终字第1408号民事判决书，驳回上诉，维持原判。刘加龙、刘加坤申请执行，嘉定法院委托本院执行。本院于2013年12月2日立案执行，2014年5月12日作出（2013）温龙执委字第38号执行裁定书，载明截止2014年5月12日，被执行人陈乃忠、王海港尚欠申请执行人刘加龙、刘加坤股份转让款2200000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息等，并裁定本次执行程序终结。两原告自认其与陈乃忠于2017年10月达成和解协议，陈乃忠支付刘加龙、刘加坤1100000元等；剩余债务1100000元及相应延迟履行金至今尚未履行。另查明，2012年8月18日，温州市中梁华成置业有限公司（以下简称：中梁公司）作为出卖人，王心乐作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》一份，载明“第一条，出卖人以出让方式取得位于瓯海区湖地段编号Ｄ-5-04ａ地块的建设用地使用权，经批准在上述地块建设商品房，现定名南滨锦园；第三条，买受人购买第12幢401号商品房，建筑面积共172.48平方米；第五条，单价每平方米22660元，总金额3908397元”等。2017年10月25日，中梁公司将涉案房屋交付使用，目前空置。2017年10月31日，中梁公司开具涉案房屋购房款发票，载明购房款价税合计3937855元。2017年11月2日，涉案房屋不动产登记在王心乐名下。以上事实有当事人一致陈述及原告身份证、被告户籍摘抄信息表、第三人身份证、（2011）嘉民二（商）初字第1772号民事判决书、（2012）沪二中民四（商）终字第1408号民事判决书、执行公开网信息、（2013）温龙执委字第38号执行裁定书、《商品房买卖合同》、发票、温州市不动产登记信息查询记录、水电信息等证据在卷佐证。对当事人争议的事实与证据，本院分析如下：1.第三人提供了银行卡网络消费签购单、银行流水及汇总表，拟证明涉案房屋的购房款并非王海港支付，具体支付情况如下：首付款1178397元，2012年8月8日孙建眉（岳母）支付定金200000元（后转为首付款），8月18日孙建眉（岳母）支付300000元、张双临（妻子）支付8397元，9月7日王炳森支付300000元、孙建眉（岳母）支付370000元；按揭贷款2730000元，以王心乐名义办理，用于支付剩余购房款，之后按月还贷的资金由王炳森、孙建眉（岳母）、王志兴（弟弟）按月转入王心乐还贷账户。原告对形式真实性无异议，但认为首付款中显示王炳森支付的只有一笔，还贷账户中显示王炳森转入的也只有部分，其他款项来源不明，付款人身份关系不明，且款项均未注明用途，王心乐系以自己名义支付首付款并向银行贷款支付购房款，他人提供资金并不能证明是第三人出资借王心乐名义购房。其他质证方无异议。本院审查认为，该组证据的真实性应予确认，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。2.第三人提供了交接流程确认书、钥匙委托书、前期物业服务协议、房屋交接验收书，拟证明涉案房屋交付时由第三人妻子张双临办理，相关手续均是张双临签字（代签王心乐名字），王心乐没有到场。原告质证认为，该组证据显示以王心乐名义收房。其他质证方无异议。本院审查认为，该组证据可证实涉案房屋已经交付，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，两原告对王海港享有债权并进入执行程序，涉案房屋登记在王心乐名下的事实清楚。虽王心乐系王海港之女，在签订购房合同及付款时刚满十八周岁，其以自有资金购房可能性较小，但原告未提供证据证明王海港、王爱凤为购买涉案房屋进行出资，而第三人提供大量证据证明其本人及其配偶、岳母为购买涉案房屋进行出资，原告称不排除王海港通过王炳森等人出资的可能，但此节仅系其推测，并未提供证据，因此，两原告主张涉案房屋系王炳森与其妻子王爱凤、女儿王心乐共有，缺乏事实依据。至于第三人与王心乐之间是借名购房关系，还是赠与关系或者其他关系，并不影响本案的处理。综上所述，原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘加龙、刘加坤的诉讼请求。本案受理费7350元，财产保全申请费5000元，由原告刘加龙、刘加坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  金 丛二〇二〇年七月三日代书记员  刘金瑶