江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初414号原告：高智文，女，1949年11月1日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：赵玉兴，系高智文丈夫。被告：曾庆煌，男，1955年2月15日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吴志平，江苏崇宁律师事务所律师。第三人：赵黎霞，女，1971年5月22日出生，汉族，户籍地无锡市崇安区，现住无锡市锡山区。原告高智文与被告曾庆煌返还财产纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理。2020年4月13日，本案经批准适用普通程序审理。本院依法追加赵黎霞为本案第三人参加诉讼，组成合议庭于2020年6月30日对本案公开开庭进行了审理。原告高智文及其委托诉讼代理人赵玉兴、被告曾庆煌及其委托代理人吴志平、第三人赵黎霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高智文向本院提出诉讼请求：判令曾庆煌立即归还166320元及银行利息（以166320元为本金，按中国人民银行公布的五年期存款基准利率计算，从2014年1月3日计算至还款之日）。事实与理由：无锡市一帆商贸有限公司（以下简称一帆公司）成立于2001年8月，高智文为公司法人代表。2006年一帆公司为蒙牛牛奶、现代牧业公司牛奶无锡地区经销商。2008年中国现代牧业控股有限公司（以下简称现代牧业公司）上市，给全国各地经销单位法人代表分发原始股。高智文因此分配持股10000股。2013年5月，现代牧业公司就“计划将各地经销商法人代表间接持有的股份出售”事宜发来征询意见函。曾庆煌以高智文的名义冒充股份持有人笔迹签字，将72000股股票确认出售。2013年12月24日曾庆煌赴现代牧业公司办理了相关手续，凭现代牧业公司“领卡单”至马鞍山建行换取了高智文名下的中国建设银行卡，既未告知也未交付高智文。高智文因不知晓原由，以为股票为一帆公司所有因此长期未予过问。2019年6月高智文至银行查询发现，其名下卡号62×××90的银行卡，金额166320元，但卡中仅剩余额81.82元。个人账户明细记载显示，自2014年1月16日起至2018年8月16日止，曾庆煌先后60余次以现金支取和从ＡＴＭ机上支取的形式全部取走，但高智文一无所知。曾庆煌舍易求难的取款方式，足已证明原属高智文的股票已被曾庆煌侵吞。故请求法院判令曾庆煌将私自提取高智文银行卡内的钱款和六年应得利息，立即归还高智文。被告曾庆煌辩称，案涉现代牧业公司10000股股份由第三人赵黎霞出资购买，高智文要求其返还财产缺乏依据，曾庆煌未曾使用过案涉银行卡及卡上的款项，故请求驳回高智文的诉请。第三人赵黎霞陈述，案涉现代牧业公司10000股股份由其出资15000元购买，股份赎回后的款项亦应归其所有，高智文名下卡号为62×××90的银行卡亦由其使用，款项由其支取使用，曾庆煌未曾持有上述银行卡及使用款项。当时购买现代牧业公司股份时要求必须以一帆公司法定代表人高智文名义购买，赵黎霞征求高智文意见，高智文明确表示不需要此认购资格，经高智文同意后赵黎霞即个人出资以高智文名义购买了现代牧业公司10000股股份。经审理查明，一帆公司于2013年4月28日被相关管理部门核准吊销，登记的法定代表人为高智文，股东为高智文、赵黎霞。2013年现代牧业公司就代持股份出售事宜向各持股人发出征询意见函，征询截止日期为2013年5月31日。该征询意见函填写内容载明：代持权益证号17-0208，姓名高智文，持股总数72000股，本次拟出售数72000股；曾庆煌认可该征询意见函“股份持有本人签字确认”处的高智文及日期2013年5月30日为曾庆煌所签。后曾庆煌在领卡单领卡人处签署“高智文曾庆煌代”办理了领取高智文名下卡号为62×××90银行卡的领卡手续，领卡单载明：代持权益证编号17-0208金额166320元。2014年1月3日，166320元转入62×××90的银行卡。赵黎霞认可银行卡领取手续办理后由其实际领取银行卡并持有，相应款项亦由赵黎霞支配使用。本案审理中，高智文提供通话录音及内容整理资料，陈述该通话录音系赵辉（高智文儿子）与现代牧业公司工作人员的通话，认为现代牧业公司登记持股人为高智文即案涉股份为高智文所有，曾庆煌冒充其签名赎回股份领取银行卡及相应款项后，未将银行卡及相应款项交给高智文，故要求曾庆煌返还166320元及相应利息。曾庆煌、赵黎霞认为该录音资料的时间、现代牧业公司通话人员身份等均不能明确，故不予认可；另现代牧业公司仅能根据登记的名字来认定股份持有人，高智文并未出资购买案涉股份，赵黎霞才是案涉股份的实际出资人及实际持股人。为此，曾庆煌、赵黎霞提供2006年12月7日中信银行无锡锡山支行现金解款单、收费凭证、电汇凭证、2020年4月29日赵黎霞与高智文谈话录音及整理资料，认为赵黎霞经征求高智文意见，高智文明确表示不需要此认购资格，经高智文同意后赵黎霞即个人出资15000元以高智文名义购买了现代牧业公司10000股股份；赵黎霞将15000元现金交给曾庆煌并委托曾庆煌至银行办理了汇款手续；高智文并未出资购买案涉股份，赵黎霞为案涉股份的实际出资人，股份投资的收益亦应归赵黎霞享有，故请求驳回高智文的诉讼请求。高智文认为其确实未出资购买案涉现代牧业公司10000股股份，其一直以为购买股份款项是一帆公司出资的，曾庆煌原为一帆公司会计，为一帆公司汇款购买股份也很正常，并没有证据证明该15000元为赵黎霞个人出资。以上事实，有当事人提供的一帆公司工商登记信息、征询意见函复印件、领卡单复印件、个人账户明细、现金解款单、收费凭证、电汇凭证复印件、录音资料及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，双方对以高智文名义购买现代牧业公司股份10000股，赎回价款为166320元的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、用于购买案涉股份的15000元是否系高智文的款项；2、高智文有无权利享有案涉股份的折价款；3、高智文有无权利要求曾庆煌向其归还折价款及利息。关于争议焦点1，曾庆煌、赵黎霞提供现金解款单、收费凭证、电汇凭证复印件用以证明15000元为赵黎霞出资。高智文自认未出资购买案涉股份，认为购买股份的15000元系一帆公司出资。由此可以看出不论购买股份是否为赵黎霞实际出资，高智文本人并未出资购买案涉股份。关于争议焦点2，本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中应当依法根据实际出资人确认股份折价款的所有权人，高智文自认未出资购买案涉股份并认为购买股份的15000元系一帆公司出资，然高智文未举证证明该15000元系一帆公司出资。高智文提供的现有证据尚不足以证明案涉股权归高智文所有，故高智文对案涉股份的折价款亦不享有所有权。即使高智文所述案涉股份为一帆公司出资购买的意见成立，那么案涉股份的折价款亦应归一帆公司所有，而非高智文。关于争议焦点3，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中高智文提供的证据尚不足以证明涉案股份系其所有，故其无权要求他人返还案涉股份折价款。庭审中，第三人赵黎霞明确涉案股份折价款由其领取并使用，被告曾庆煌并无侵占他人财产的行为。本院亦征求高智文意见是否就诉讼请求进行调整，但高智文明确不予调整，鉴于曾庆煌并无侵占高智文财产的行为及事实，故高智文要求曾庆煌返还折价款166320元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高智文的诉讼请求。案件受理费4176元，由高智文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘家强人民陪审员  过建华人民陪审员  邱新华二〇二〇年七月九日法官 助理  高 剑书 记 员  杨 怡