山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1308号 上诉人（原审原告）：邱士常，男，汉族，1960年12月1日出生，住肥城市。 上诉人（原审原告）：呼仲利，男，汉族，1954年6月23日出生，住肥城市。 两上诉人委托诉讼代理人：张承富，山东宗夫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城市永嘉果蔬有限公司，住所地肥城市湖屯镇工业园，统一社会信用代码：913709836635143606. 法定代表人：赵立柱，经理。 原审被告：赵立柱，男，汉族，1968年6月8日出生，住肥城市。 上诉人邱士常、呼仲利因与被上诉人肥城市永嘉果蔬有限公司（以下简称永嘉果蔬公司）追偿权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱士常、呼仲利上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案基础关系与事实认定错误，导致法律适用错误。本案系上诉人与被上诉人肥城市永嘉果蔬有限公司垫付被执行款，因为肥城市永嘉果蔬有限公司在建冷库钢结构工程所欠工程款、货款，是为肥城市永嘉果蔬有限公司支付的，肥城市永嘉果蔬有限公司应当承担支付责任。判决上诉人平均承担是错误的。一审法院判决让肥城市永嘉果蔬有限公司法定代表人赵立柱单独承担还款责任欠妥，该冷库系肥城市永嘉果蔬有限公司所有的冷库，该款项其应当支付未支付，应当由肥城市永嘉果蔬有限公司和当时的实际控制人赵立柱共同承担。 被上诉人永嘉果蔬公司及原审被告赵立柱未到庭，也未提交答辩意见。 邱士常、呼仲利向一审法院提出起诉请求：1.判令被告立即支付为其垫付的工程款、执行费等504200元及利息（自立案之日起至交付之日止按照同期人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、律师代理费均由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月24日，被告永嘉果蔬公司（发包单位）与案外人通利达分公司（承包单位）签订《钢结构工程承包合同》，约定由通利达分公司承建永嘉果蔬公司发包的钢结构建设工程。后因永嘉果蔬公司的工程款不到位，双方于2011年10月16日再次签订《合同书》，约定由通利达分公司为永嘉果蔬公司垫资完成后续全部工程，永嘉果蔬公司到2012年1月30日前连本金带利息全部付清，永嘉果蔬公司加盖公司印章，赵立柱、邱士常、呼仲利在印章处签字。上述合同签订后，永嘉果蔬公司、赵立柱、邱士常、呼仲利未按约定支付工程费用，通利达分公司将以上四被告诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2013年4月23日出具（2013）肥民初字第1003号民事调解书，永嘉果蔬公司、赵立柱、邱士常、呼仲利分三次共计支付通利达分公司550916元及利息，并承担承担案件受理费。2013年6月3日，因永嘉果蔬公司、赵立柱、邱士常、呼仲利未按期还款，通利达分公司向本院申请强制执行。2013年6月26日，本院依法扣划邱士常在肥城市农村信用合作社尾号为3797账户内存款300700元、中国建设银行股份有限公司肥城支行尾号为5213账户内存款36600元、中国农业银行股份有限公司尾号为1618账户内存款52700元。2013年6月28日，本院依法扣划赵立柱在中国农业银行股份有限公司肥城市支行尾号为6110账户内存款20000元、中国农业银行股份有限公司肥城新城分理处尾号为6018账户内存款30000元。2014年5月28日、2016年4月6日，本院分别依法扣划呼仲利在中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行尾号为9394账户内存款24000元、54500元。2015年10月29日，本院依法执行永嘉果蔬公司1074个巧固架给通利达分公司抵顶债务193320元。2017年1月11日，呼仲利支付通利达分公司现金15000元；2017年4月12日，呼仲利支付案件执行费7900元。以上共计734720元。呼仲利被扣划银行款项后，向本院申请生活费用，本院于2014年7月9日、2016年5月24日分两次向其支付生活费用7200元、7000元。故本院共执行永嘉果蔬公司、赵立柱、邱士常、呼仲利合计720520元（734720元-7200元-7000元），其中，执行邱士常390000元，执行呼仲利87200元，执行赵立柱50000元，执行永嘉果蔬公司193320元。案经开庭审理，因被告永嘉果蔬公司、赵立柱未到庭，致法院调解未能进行。 一审法院认为，已生效的民事调解书明确载明永嘉果蔬公司、赵立柱、邱士常、呼仲利支付通利达分公司本金550916元及利息，并承担案件受理费，各方当事人均应按照调解书载明的内容履行相应义务。邱士常、呼仲利虽称其内部约定邱士常、呼仲利为担保人，由永嘉果蔬公司承担全部费用，但未提交充分证据证实，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，永嘉果蔬公司、赵立柱、邱士常、呼仲利应平均承担还款责任，实际承担者超过自己责任份额，享有追偿权。本案争议焦点为:一、两原告是否均享有追偿权；二、追偿权具体数额的确定。关于争议焦点一，因（2013）肥执字第1300号一案，共执行永嘉果蔬公司、赵立柱、邱士常、呼仲利720520元（含7900元执行费），其中执行邱士常390000元，已超其应承担份额209870元（390000元-720520元÷4），故其享有追偿权。执行呼仲利87200元，未超其应承担份额，故其不享有追偿权，对其诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，原告邱士常可追偿数额总额为209870元，因其在本案中仅向被告永嘉果蔬公司及赵立柱追偿，且永嘉果蔬公司已被执行193320元，已超其应承担份额13190元（193320元-180130元），邱士常向其追偿无法律及事实依据，故本案中邱士常可向被告赵立柱追偿122435元｛209870元÷（209870元-13190元）×（180130元-50000元）｝。关于利息，因双方未约定利息，原告主张的利息损失实为资金占用期间的利息，可自2019年11月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告赵立柱于本判决生效之日起十日内，偿还原告邱士常122435元；二、被告赵立柱于本判决生效之日起十日内，偿还原告邱士常利息（以本金122435元为基数，自2019年11月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告邱士常对被告肥城市永嘉果蔬有限公司的诉讼请求；四、驳回原告邱士常的其他诉讼请求；五、驳回原告呼仲利的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4441元，由原告邱士常、呼仲利负担3371元，被告赵立柱负担1070元；保全费3120元，由原告邱士常、呼仲利负担2368元，被告赵立柱负担752元。 本院二审期间，上诉人提交证据一：通利达公司关于建设工程纠纷一案的说明，证明与永嘉公司签的主合同，之后签的补充合同，补充合同是让呼仲利、邱士常担保签字。证据二：2019鲁09执39号之三裁定，证明一审判决让永嘉公司、赵立柱、呼仲利、邱士常各承担四分之一没有法律规定，也没有相关的约定，该债务应当由永嘉公司承担。被上诉人和原审被告未到庭无法对证据进行质证。 本院审理查明，本案系永嘉果蔬公司与案外人通利达分公司签订《钢结构工程承包合同》，因永嘉果蔬公司资金不到位，赵立柱、邱士常、呼仲利进行的债务加入，主债务人应当是永嘉果蔬公司。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系永嘉果蔬公司与案外人通利达分公司签订《钢结构工程承包合同》，因永嘉果蔬公司资金不到位形成的（2013）肥民初字第1003号民事调解书一案和本案纠纷，即涉案债务均是因永嘉果蔬公司欠工程款形成，虽然已生效的（2013）肥民初字第1003号民事调解书明确载明永嘉果蔬公司、赵立柱、邱士常、呼仲利支付通利达分公司本金550916元及利息，并承担案件受理费。但调解内容不清晰，不能将调解内容理解为永嘉果蔬公司与赵立柱、邱士常、呼仲利认定为并列关系平均承担债务，而应当理解为嘉果蔬公司为主债务人，赵立柱、邱士常、呼仲利是次债务人，待赵立柱、邱士常、呼仲利承担责任后对主债务人永嘉果蔬公司享有追偿权，一审将永嘉果蔬公司与赵立柱、邱士常、呼仲利认定为并列关系平均承担债务不当。邱士常、呼仲利提交证据证实因（2013）肥执字第1300号一案，共执行永嘉果蔬公司、赵立柱、邱士常、呼仲利720520元（含7900元执行费），其中执行邱士常390000元、执行呼仲利101400元，因此邱士常、呼仲利向永嘉果蔬公司追偿的诉讼请求，应当予以支持。综上，一审判决认定事实错误，应当予以纠正；上诉人的上诉理由部分成立本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5980号民事判决； 二、被上诉人肥城市永嘉果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还上诉人邱士常390000元及利息（以本金390000元为基数，自2019年11月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被上诉人肥城市永嘉果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还上诉人呼仲利101400元及利息（以本金101400元为基数，自2019年11月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回上诉人邱士常、呼仲利对原审被告赵立柱的诉讼请求； 五、驳回上诉人邱士常、呼仲利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4441元、保全费3120元，由被告肥城市永嘉果蔬有限公司负担；二审案件受理费8882元，由被上诉人肥城市永嘉果蔬有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  梁丽梅 二〇二〇年七月二十二日 书记员  马 鑫