湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂10行终22号上诉人（原审原告）胡宪忠，男，1954年9月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）荆州市人力资源和社会保障局，住所地：荆州市沙市区太岳东路8号。法定代表人刘身用，该局局长。委托诉讼代理人郑肖，该局公职律师。委托诉讼代理人赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。原审第三人荆州市第二人民医院，住所地：荆州市江津路241号。法定代表人杨学武，该院院长。委托诉讼代理人陈小欢，工作人员。委托诉讼代理人李作斌，湖北思捷律师事务所律师。上诉人胡宪忠因与被上诉人荆州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人荆州市第二人民法院（以下简称市二医）退休待遇行政审批一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，原告胡宪忠生于1954年9月，1970年在卫生系统参加工作后应征入伍，1980年退伍分配到第三人处工作，属事业单位在编在册工作人员。第三人市二医院于2014年9月向被告呈报原告的退休审批资料，2014年9月15日，被告市人社局作出退休审批的行政行为，原告于2014年10月开始领取退休金。原告收到退休证后，认为被告和第三人将原告的高级政工师职务工资待遇错误地办成了五级职员科员工资待遇，在此后的五年中不断向被告及第三人反映退休待遇的问题，请求被告和第三人纠正对其退休待遇的认定，落实原告的高级政工师待遇。在2016年3月，被告市人社局针对原告的请求，作出《关于荆州市二医院退休职工胡宪忠信访件的回复》，告知原告依据其档案资料记载按照科员级别审批原告的退休并无错误。原告继续向第三人反映职称、职务问题，第三人于2019年7月22日作出《关于胡宪忠同志级别待遇问题的回复》，回复称“原告于1994年被免去党办主任的职务后，未聘任其他职务，也没有聘任高级政工师的材料，故按照五级职员为其办理退休手续”。原告不服被告的审批及上述回复，遂诉至法院。原审认为，原告诉求的实质，是不服被告在审批其退休时确定的待遇标准。原告在起诉状中写明“退休后，原告到医院办理退休手续时发现，被告和第三人将原告的高级政工师职务工资待遇错误地办成了毫无根据的五级职员科员工资待遇。于是，原告经过长达近五年的不断申诉……”；原告当庭也陈述“收到被告给我发的退休证后，马上向二医院提出了异议，……向人社局信访解决这个问题”。依据上述事实可以确定，原告在2014年9月经其工作单位呈报被告审批其退休待遇后，领取退休金时即已知道被告对其退休待遇审批的具体内容，主观上已经知道其权利是否受到侵害，而原告直至2019年9月才提起行政诉讼。自2014年10月起至2019年9月原告提起行政诉讼时止，期间已经超过一年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，故原告的起诉已超过了法定起诉期限。关于原告所称“第三人的《回复》，是向市人社局咨询的结果，原告也就将其视为被告与第三人共同做出的《回复》”的主张，该《回复》即使是被告和第三人的共同回复，也属于重复的告知行为，未对原告设定新的权利义务，该《回复》不具有可诉性，故对原告的该主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第二项的规定，起诉超过法定起诉期限已经立案的案件应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回原告胡宪忠对被告荆州市人力资源和社会保障局、第三人荆州市第二人民医院的起诉。案件受理费50元，退回原告胡宪忠。上诉人胡宪忠上诉称：一、2019年7月22日第三人作出的《关于胡宪忠同志级别待遇问题的回复》是对时效重新计算的确认。第三人市二医系上诉人原工作单位，有义务保障上诉人的合法权益，被上诉人也是根据市二医的审批材料作出的审批，所以市二医对上诉人合法权益受到侵害与否有直接的利害关系。市二医与市人社局共同作出的回复，直接导致上诉人合法权益受到侵害，系具体行政行为，具有可诉性，而一审法院认为“第三人与被告的共同”回复属于“重复告知的行为”，“不具有可诉性”明显错误。二、一审法院认为本案超过起诉期限属于适用法律错误。上诉人2014年10月在市二医退休后，一直在不断申诉，请求市二医、市人社局解决相关退休待遇问题，直到2019年7月22日第三人对“退休以来反映的问题”作出回复，上诉人未间断过申诉，被耽误的起诉期限不是由于上诉人的原因，被耽误的期限不应计算在起诉期限范围内。三、一审法院关于领取退休金时间节点基本事实认定错误。上诉人于2014年9月退休。2015年4月上诉人接到医院通知，从外地回医院办、领退休证书。当上诉人发现自己权利受到侵害时一直都在维权。但是第三人没有解决实际问题。第三人仍然坚持自己的错误。一审法院没有查清楚上诉人的权利什么时候被侵害。综上，一审法院的裁定，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销，依法予以纠正。被上诉人市人社局未提交书面答辩意见。原审第三人市二医未提交书面陈述意见。本院二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是因退休待遇审批行为而引发的纠纷，2014年9月15日市人社局作出退休审批行为，胡宪忠不服市人社局确定的退休待遇标准，多次向市二医、市人社局反映情况，市人社局在2016年3月作出《关于荆州市二医院退休职工胡宪忠信访件的回复》，市二医在2019年7月22日作出《关于胡宪忠同志级别待遇问题的回复》。本案争议的焦点问题是胡宪忠退休待遇审批问题是否属于行政诉讼受案范围、是否超过了法律规定的起诉期限。关于胡宪忠退休待遇审批问题是否属于行政诉讼受案范围的问题。胡宪忠作为市二医正式职工，其作为事业单位工作人员退休，三方当事人对这一事实均无异议。根据《事业单位人事管理条例》第三十八条“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉”和《事业单位工作人员申诉规定》（人社部发〔2014〕45号）第十一条“事业单位工作人员对涉及本人的下列人事处理不服，可以申请复核或者提出申诉、再申诉：……（五）未按国家规定确定或者扣减工资福利待遇”。胡宪忠的诉讼请求是落实高级政工师级别及相关工资待遇，从1996年组织人事部门审批的《湖北省机关事业单位工作人员正常晋升工资档次增资呈报表》来看，晋升五级职员七档经过了市二医同意，经过了荆州市沙市区卫生局审核同意，还经过了组织人事部门审批同意，从1995年10月起执行，也就是说从1995年10月起胡宪忠就是按照五级职员享受相关待遇，之后按照这个标准晋升相应工资待遇。不管胡宪忠认为1996年这个审批行为确定的待遇标准有问题，还是2014年的退休待遇审批有问题，其作为事业单位工作人员反映退休待遇的问题依法应当申请复核或者提出申诉、再申诉，本案不属于行政诉讼受案范围。关于胡宪忠的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，市人社局于2014年9月15日作出退休审批行为，于2016年3月作出《关于荆州市二医院退休职工胡宪忠信访件的回复》，胡宪忠于2019年9月提起行政诉讼，无论是针对退休审批行为还是针对市人社局的回复行为，胡宪忠已远远超过了法律规定的起诉期限。至于市二医于2019年7月22日作出的《关于胡宪忠同志级别待遇问题的回复》，与之前的市人社局的回复内容一致，且市二医并非行政机关，其作出的回复并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性。综上，上诉人胡宪忠提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，且超过了法律规定的起诉期限，其反映的退休待遇问题应通过申请复核或者提出申诉、再申诉途径解决，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳庆审判员  王 阳审判员  孙开炎二〇二〇年七月二十日法官助理王文娟书记员王文娟（兼）