广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10557号上诉人（原审原告）：陈德彬，男，1975年8月21日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：赵二坤，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秀霞，女，1968年4月16日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。原审被告：李录林，男，1967年11月18日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人陈德彬因与被上诉人刘秀霞及原审被告李录林房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈德彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘秀霞返还属于陈德彬享有的搬迁补助费32673.75元（计算方式：1306.95㎡×25元/㎡）、停产停业补偿费705753元（计算方式：1306.95平方米×45元/㎡/月×12个月），两项合计738426.75元；2.一、二审诉讼费全部由刘秀霞承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，涉案房屋拆迁的补偿项目中包含了陈德彬主张的搬迁补助费和停产停业补偿费，陈德彬应作为该两项补偿项目的受益人，刘秀霞应当依法向陈德彬进行返还。针对涉案房屋的拆迁，安置方案约定的补偿范围包括搬迁补助费和停产停业补偿费，补偿的对象是被征收人（即刘秀霞、李录林），陈德彬作为物业承租人不是直接的补偿对象，也无权签订补偿协议，刘秀霞、李录林已经收到了全部房屋拆迁补偿款15152111.56元。陈德彬作为涉案物业的合法承租人、实际生产经营人，依法、依约都应当是搬迁补助款和停产停业补偿的受益人。陈德彬与刘秀霞、李录林签订的《房屋租赁合同》中明确约定，“在租期内若遇到不可拒绝的拆迁行为，赔偿的经营费用由乙方（陈德彬）所有”，该约定中的经营费用就包含了附属设备补偿、搬迁补助费、停产停业损失费等。广州市增城区人民政府永宁街道办事处（以下简称永宁街道办）与刘秀霞、李录林、陈德彬签订的《增城区宁埔大道与黄埔区连接市政道路工程项目（永宁段）征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）不能作为定案依据，安置方案中已明确对房屋征收的补偿包括房屋的补偿、增加补偿部分、搬迁补助费、临时安置补助费、停业停产损失费以及相应奖励等，但是《征收补偿协议》中没有列明搬迁补助费和停业停产损失等项目，严重违反安置方案原则。根据安置方案约定和法律规定，搬迁补助费和停业停产损失费等项目只能由拆迁单位补偿给产权人刘秀霞、李录林，陈德彬作为物业承租方没有权利直接受领该部分款项，因此该笔款项需由刘秀霞、李录林支付给陈德彬。陈德彬之所以在《征收补偿协议》中签字，是因为陈德彬作为物业的投资建设方和物业内附属设备的所有人，根据资产评估报告就装饰装修补偿款金额的确认，装饰装修补偿费由永宁街道办直接支付给陈德彬，陈德彬无权决定《征收补偿协议》中其他项目及内容，《征收补偿协议》中约定的“乙方各人互不追究经济责任”是指陈德彬与刘秀霞、李录林之间不再就装饰装修部分的损失追究责任，并不能认定陈德彬不再就搬迁补助和停业停产损失向刘秀霞、李录林主张权利。（二）永宁街道办向刘秀霞、李录林支付的费用中包含了陈德彬的拆迁补助费和停产停业补助费，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条以及《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十三条的规定，房屋征收的补偿范围包括了拆迁补助费和停业停产补偿项目，在涉案房屋征收工作开始后，陈德彬积极配合征收工作，关停多家经营中的企业，按时搬迁，造成搬迁损失和停产停业损失是必然的，但在《评估报告书》中没有明确搬迁补助费和停产停业补助费的项目与数额，永宁街道办实际上以打包的形式将上述费用一并支付给了刘秀霞、李录林。（三）《房屋租赁合同》中约定的经营项目就是作为承租人的损失，包含了搬迁补助费和停产停业补偿费，这两项费用是作为承租人实际经营涉案物业才会产生的费用，属于承租人的经营费用，无需在合同中列明经营费用的项目。二审庭询时另补充：根据《征收补偿协议》第六条第八款的约定：“如被征收房屋用于出租的，乙方自行处理与承租方的债权、债务关系”，可以看出《征收补偿协议》是针对永宁街道办向刘秀霞、李录林和陈德彬支付补偿款项的权利义务约定，因房屋存在租赁关系，刘秀霞、李录林和陈德彬之间的房屋租赁纠纷不属于《征收补偿协议》的约束范畴，陈德彬有权依照《房屋租赁合同》向刘秀霞、李录林主张权利。因此，《征收补偿协议》的签署不代表陈德彬无权向刘秀霞、李录林索赔搬迁补助费和停业停产补偿费。刘秀霞二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院理应驳回陈德彬的全部上诉请求。1.陈德彬一直强调永宁街道办，以打包的方式将搬迁补助费和停产停业费支付给了刘秀霞、李录林，但是截止到庭审为止陈德彬没有提供任何证据证明该事实。而事实上，刘秀霞、李录林没有收到该两项的费用，从一审时提交的《征收补偿协议》以及合同的构成表可以证实征收补偿并没有搬迁补助费和停产停业费该两项；2.陈德彬主张刘秀霞、李录林收取的奖励金包括了该两项费用也是不能成立的，根据增城区宁浦大道与黄埔区连接市政道路工程项目补偿安置方案中的文件明确，搬迁补助费、停产停业费、奖励金和房屋价值补偿和附着物补偿项目都各自独立，是不同的补偿项目，每个项目都有各自的计算方法，因此也足以证明奖励金中是不包括陈德彬所主张的两个补偿项目；3.三方签订的《征收补偿协议》，对三方都具有约束力，对陈德彬也同样具有约束力，对《征收补偿协议》以及后面的合同金额构成表都已经确定了没有陈德彬所主张的两项补偿项目。其次，协议第3点第3条第3段中已经很明确说明凡在本协议及附件中没有约定的补偿项目或者没有列入的补偿项目，双方均确认不属于补偿范围。因此陈德彬很明确知道补偿的项目中没有拆迁补助费和停产停业费。其三，《征收补偿协议》第5条第1款也很明确约定乙方收到补偿款后，乙方各人（陈德彬与刘秀霞、李录林）互不追究责任，前述约定已经很明确，陈德彬的行为违反了三方签订的《征收补偿协议》，违背诚实信用原则，理应驳回。4.征收补偿方案中所列的补偿项目并不是规定每个被征收人都可以获得，具体的补偿项目要根据每一个被征收人的情况来具体确定的。针对陈德彬当庭补充的上诉理由，另补充：1.刘秀霞、李录林所获得的补偿款均是依据房屋的面积来确定的，奖励金也是基于全货币补偿不作安置的奖励，补偿款的构成清晰明确，并不包括陈德彬所主张的两项补助；2.《征收补偿协议》第6条第8款应当是永宁街道办设置的格式条款，对本案的陈德彬和刘秀霞、李录林不应当适用，因为陈德彬已经作为承租方在该份补偿协议中签字。李录林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈德彬向一审法院起诉请求：1.刘秀霞、李录林连带向陈德彬返还搬迁补助费32673.75元（计算方式：1306.95平方米×25元/平方米）、停产停业补偿费705753元（计算方式：1306.95平方米×45元/平方米×12个月）；2.本案全部诉讼费用由刘秀霞、李录林承担。一审法院认定事实：2010年8月6日，陈德彬（乙方、承租方）与刘秀霞（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租房屋给乙方作办公用途，租期为五年，自2010年8月28日至2015年8月28日止，租金为25000元，在每月10日前交清，租赁合同期满或解除，乙方必须依时迁出并将家俱杂物全部搬走，如迁出五天后仍留下箱物不搬清，则作放弃权利论处，由甲方全权处理；在租期内如果遇到不可拒绝的拆迁行为，赔偿的经营费用由乙方享有；等等。2016年11月6日，陈德彬（乙方、承租方）与刘秀霞（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租位于增城区新塘永和镇岗丰二路某号某房屋给乙方使用，建筑面积1200平方米，租期为三年，自2017年1月1日至2020年1月1日，租金38200元，每月10日前交清；租赁合同期满或解除，乙方必须依时迁出并将家俱杂物全部搬走，如迁出五天后仍留下箱物不搬清，则作放弃权利论处，由甲方全权处理；在租期内如果遇到不可拒绝的拆迁行为，赔偿的经营费用由乙方享有；等等。2018年8月，陈德彬委托广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司对陈德彬所租赁的位于广州市增城区新塘镇某号内的装修及其他相关资产进行评估。广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司于2018年9月10日出具《资产评估报告》，载明评估结论为：评估基准日2018年8月28日，陈德彬为拆迁补偿协商需要所涉及指定的装修及其他相关资产的市场价值为1008700元。2018年12月7日，广东信成土地房地产资产评估有限公司接受永宁街道办与刘秀霞、李录林的委托，就永宁街道办与刘秀霞、李录林拟进行拆迁补偿所涉及的位于增城区永宁街道××号××栋商业楼（含土地使用权）及水泥地面的资产价值出具信成评咨（2018）10002号《评估报告》（含评估明细表），该报告载明评估基准日为2018年7月1日，广东信成土地房地产资产评估有限公司接受永宁街道办与刘秀霞、李录林委托，对刘秀霞、李录林所拥有的资产进行评估，评估基准日的市场价值，增城区永宁街道某号某层商业楼建筑面积1306.95平方米，建基面积385.73平方米，水泥地面462.62平方米；一栋商业楼（含土地使用权）的评估价值13289100元（评估单价为10168元/平方米），水泥地面评估价值92524元（评估单价200元/平方米），合计13381624元。2019年1月10日，永宁街道办（甲方）与陈德彬（乙方）、李永青（乙方刘秀霞、李录林的授权代表）共同签订了《征收补偿协议》，该协议载明以下内容：“甲方：永宁街道办，乙方：刘秀霞、李禄林、陈德彬按照增城区委区政府关于增城区宁埔大道与黄埔区连接市政道路……甲方负责开展增城区宁埔大道与黄埔区连接市政道路工程项目（永宁段）土地和房屋征收的具体实施工作。因市政道路建设需要，须征收乙方位于广州市增城区永宁街的房屋及土地，乙方刘秀霞、李禄林、陈德彬存在房屋租赁关系，甲、乙双方本着平等自愿的原则，经协商一致，现就房屋的征收补偿安置的有关事项签订本协议，具体协议如下：第一条房屋征收补偿标准乙方在征收范围内的房屋及地上附着物征收补偿标准按照《增城区宁埔大道与黄埔区连接市政道路工程项目（永宁段）土地和房屋征收补偿方案》规定的标准执行。第二条房屋征收情况1.乙方在征收范围内的房屋产权人是刘秀霞、李禄林……3.经实地勘查及甲、乙双方确认，乙方房屋装修等级为三等，证载面积309㎡，房屋实测建筑面积1306.95㎡。（详见附件）第三条补偿经甲乙双方协商，一致同意按广东信成土地房地产资产评估有限公司确定房屋征收补偿事宜。经评估，甲方应当支付乙方所有征收补偿费用共计人民币大写：壹仟陆佰零伍万柒仟玖佰肆拾捌元捌角（￥16057948.80元）。具体计价项目和结果见本协议附件，附件为本协议不可分割之组成部分，与本协议具有同等效力。凡在本协议书及其附件中没有约定内容的补偿项目或没有列入的其他补偿项目，双方均确认不属于补偿范围。第四条安置经双方协商同意，本次征收采用货币补偿方式。乙方应在收取房屋征收补偿款后自行市场化解决住房问题，甲方不再对乙方进行安置。第五条付款方式1.在双方签订本协议之日起20个工作日内，乙方将房屋腾空后，甲方将上述征收补偿总额一次性支付给乙方，即人民币大写：壹仟陆佰零伍万柒仟玖佰肆拾捌元捌角（￥16057948.80元），经协商，支付刘秀霞、李禄林共人民币大写：壹仟伍佰壹拾伍万贰仟壹佰壹拾壹元伍角陆分（￥15152111.56元），支付陈德彬人民币大写：玖拾万零伍仟捌佰叁拾柒元贰角肆分（￥905837.24元）。乙方收到补偿款后，乙方各人互不追究经济责任，甲方有权进场清拆乙方地上建（构）筑物。2.甲方除支付前述款项外，乙方不再要求甲方支付任何费用。……第六条双方权利、义务……5.乙方确认：在签订本协议书前本人已经与产权共有人共同确定了本协议书内容，共有人同意接受本协议书的各项约定和安排，并承认本协议书的法律效力，对此本人愿承担一切法律后果。……8.如被征收房屋用于出租的，乙方应自行处理与承租方的债权、债务关系。……”。同时，计价人广东信成土地房地产资产评估有限公司、广州市增城区永宁街岗丰村民委员会、广州市增城区永宁街市政管理所与李某青、陈德彬签署了《合同金额构成表》，该表是《征收补偿协议》的附件，载明：乙方为刘秀霞、李禄林、陈德彬，房屋补偿（详见评估报告）金额13289100元，附着物补偿（详见评估报告）92524元，奖励金【房屋及附着物价值补偿13381624元×奖励系数20%（第一期签约9%，全货币补偿不作安置11%）】2676324.80元。陈德彬提供广州市增城皇马汽车装饰美容护理中心于2018年6月10日出具的《申请》以及广东海法（东莞）律师事务所接受广州市增城皇马汽车装饰美容护理中心及陈德彬委托于2018年8月14日出具的《法律意见书》，均显示是向永宁街道办发出的书面函件，拟证明陈德彬多次与××街道办、某村委会、刘秀霞、李录林协商，希望能获取相关拆迁补偿弥补损失的问题。刘秀霞对上述两份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认，上述证据恰好证明陈德彬的诉讼请求无事实和法律依据，两份证据的形成时间在签订《征收补偿协议》之前，陈德彬提出的相应主张均未得到政府及村委的支持，同时也证明陈德彬在明知有机会获得停产停业、搬迁补偿权益的情况下，与××街道办签订了《征收补偿协议》，可视为陈德彬放弃相应的权益。陈德彬提供永街函[2017]265号《关于申请审核增城区宁埔大道与黄埔区连接市政道路工程项目（永宁段）土地和房屋征收补偿安置方案的函》【含附件《增城区宁埔大道与黄埔区连接市政道路工程项目（永宁段）土地和房屋征收补偿安置方案》】复印件，拟证明征收单位的征收补偿方案中关于补偿费应当由房屋的补偿增加搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失费等构成，但在陈德彬签署的《征收补偿协议》中只是基于陈德彬作为新增建筑添附的所有权人进行补偿，而将搬迁补助费及停产停业补助费与其他补助费用一并支付给刘秀霞、李录林。经查看，《增城区宁埔大道与黄埔区连接市政道路工程项目（永宁段）土地和房屋征收补偿安置方案》载明：第四条房屋征收补偿及安置被征收人的补偿包括房屋的补偿、增加补偿部分、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失费以及相应的奖励等；搬迁补助费（含电话、有线电视、空调、宽带迁移费等在内），商业用途的房屋搬迁补助费按被征收房屋的用途面积乘以25元/平方米计算；停产停业补偿费，征收商业及工业用途的房屋对被征收人作出停产停业补偿费，商业用途房屋停产停业补偿费以被征收商业用途房屋的用途面积为基数，按每平方米每月45元共计12个月计算；奖励措施，以“房屋的补偿金额”为基数（含地上附着物补偿，但不包含增加补偿部分、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失费等），乘以一定比例计得，被征收人在第一期时限内签订《房屋征收补偿协议书》并在15天内自行搬迁并交出房屋的，给予房屋补偿金额9%的奖励，房屋被征收人选择货币补偿的再给予房屋补偿金额11%的奖励。刘秀霞对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，刘秀霞认为三方签署的征收补偿协议所列明的全部补偿款，在本质上属于刘秀霞所有。本案审理过程中，一、陈德彬与刘秀霞均确认以下事实：1.《征收补偿协议》中的乙方李禄林就是本案李录林。2.在签订《征收补偿协议》之后，陈德彬、刘秀霞已分别收到了永宁街道办发放的关于征收补偿协议中第五条第1款约定的补偿款。二、陈德彬陈述以下内容：1.《征收补偿协议》中第五条第1款中支付给陈德彬的905837.24元是根据陈德彬向永宁街道办提交的广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司于2018年9月10日出具《资产评估报告》计算出来的，该补偿金额包括刘秀霞、李录林的补偿金额是经三方协商后的结果；《资产评估报告》的评估价值是100多万元，但最终的征收补偿款由征收单位自己委托的评估单位所作的评估价格核定的，905837.24元的补偿款包括案涉房屋的基本装修、二次装修，不包括搬迁补助费。2.在与××街道办协商征收事宜之过程中，征收单位已表明搬迁补助费和停产停业费是补偿给案涉房屋产权人的。3.在未签署《征收补偿协议》之前，陈德彬有要求征收单位补偿搬迁补助费和停产停业损失，但上述两项补偿已计算在刘秀霞、李录林应收的补偿款中。三、刘秀霞陈述以下内容：1.刘秀霞与李录林在某年已离婚。2.在签署《增城区宁埔大道与黄埔区连接市政道路工程项目（永宁段）土地和房屋征收补偿安置与补偿实施办法》时，刘秀霞与李录林均不在场，由刘秀霞与李录林的女儿李某青代表签名。3.征收方案在2017年已公布，征收单位在2017年底已通知搬离案涉房屋，但陈德彬一直不配合搬迁，并一直与政府、村委协商，因严重拖累了搬迁计划，在协商补偿事宜时，陈德彬与刘秀霞都没有向永宁街道办提出搬迁和停产停业损失的补偿。4.《征收补偿协议》约定的补偿款具体包括建筑物和附着物的补偿、奖励金，并不包括搬迁和停产停业损失的补偿款。5.永宁街道办发放的补偿款15152111.56元补偿款均由刘秀霞收取。一审法院认为，陈德彬与刘秀霞履行《房屋租赁合同》过程中，案涉房屋被依法征收，就征收事宜，李某青代表刘秀霞、李录林与陈德彬、永宁街道办共同签署了《征收补偿协议》，约定永宁街道办向陈德彬支付补偿费用905837.24元，向刘秀霞、李录林补偿15152111.56元。陈德彬主张搬迁补助、停产停业补偿已计算在奖励金中，与房屋补偿款一并支付给了刘秀霞、李录林。刘秀霞对此不予认可，主张其收取的补偿款不包括搬迁补助费和停产停业补偿费。对此，一审法院作如下分析：一、陈德彬提供的《增城区宁埔大道与黄埔区连接市政道路工程项目（永宁段）土地和房屋征收补偿安置方案》载明，商业用途的房屋搬迁补助费按征收房屋的用途面积乘以25元/平方米计算，商业用途房屋停产停业补偿费按被征收商业用途房屋面积为基数按每平方米每月45元共计12个月计算；奖励金的计算是以“房屋的补偿金额”为基数乘以一定的比例计得，“房屋的补偿金额”只包括地上附着物的补偿，不包含增加补偿部分、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失费等。由此可见，搬迁补助费以及停产停业补偿费均是被征收的房屋面积计算，与奖励金的计算方式是明显不同的，且搬迁补助费与停产停业损失费均不计入奖励金的计算基数范围之内。结合陈德彬与××街道办签署的《征收补偿协议》以及附件《合同金额构成表》的内容，征收补偿金额16057948.80元由两个补偿大项组成，一项是案涉房屋及附着物价值补偿金额合计为13381624元，该补偿金额是广东信成土地房地产资产评估有限公司出具的《报告书》中评估结论载明的评估价值，包括房屋补偿13289100元和附着物补偿92524元；另一项奖励金2676324.80元，计算方式是根据第一项补偿款13381624元的20%计得，该20%的比例基于刘秀霞、李录林属第一期签约业主的9%加上全货币补偿不用另行安置的11%合计所得。以上表明，永宁街道办针对案涉房屋的征收补偿所支付的奖励金只是按照案涉房屋地上附着物的补偿款为计算基数，《征收补偿协议》中并没有将搬迁补助费、停产停业补偿款列入征收补偿的项目范围。且《征收补偿协议》第三条还明确了，凡在本协议书及附件中没有约定内容的补偿项目或没有列入的其他补偿项目，双方均确认不属于补偿范围。因此，陈德彬主张刘秀霞收到的补偿款中包括了搬迁补助费和停产停业损失费，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。二、《征收补偿协议》第三条约定，甲乙双方一致同意按广东信成土地房地产资产评估有限公司确定房屋征收补偿事宜；第五条第1款约定，乙方收到补偿款后，乙方各人互不追究经济责任；第五条第2款约定，甲方除支付前述款项外，乙方不再要求甲方支付任何费用。由此可见，陈德彬与刘秀霞之间就永宁街道办支付的征收补偿金额并无异议，且陈德彬与刘秀霞、李录林之间也同意互不追究经济责任。现陈德彬又基于征收补偿的经济问题，要求刘秀霞、李录林返还搬迁补助费和停产停业损失补偿款，明显违反了《征收补偿协议》的上述约定。三、即使《征收补偿协议》补偿款中包含了搬迁补助费、停产停业损失费，在陈德彬与刘秀霞签署的《房屋租赁合同》中未明确约定因征收补偿的搬迁补助费和停产停业损失费归属于承租方的情况下，陈德彬主张刘秀霞、李录林返还搬迁补助费以及停产停业损失费，缺乏事实依据。综上分析，陈德彬主张刘秀霞、李录林返还搬迁补助费32673.75元以及停产停业补偿费705753元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。李录林经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年9月12日作出如下判决：驳回陈德彬的全部诉讼请求。案件受理费5592.13元，由陈德彬负担。本院二审期间，陈德彬向本院提交：补偿合同金额构成表，拟证明刘秀霞作为产权人才能与政府部门谈判补偿项目及金额，陈德彬在与政府部门谈判的补偿项目包括了搬迁补助费和停业停产补偿费，该表格在永宁街道办和永宁街财政所有存档，该构成表是本案合同的，双方是依据该构成表谈判的，陈德彬没有原件。刘秀霞经质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，该证据并无刘秀霞的签名，无法确认其真实性，陈德彬的举证达不到其举证目的，该构成表的内容无法确定与本案存在关联性；关于征收补偿的最终确定应该以一审法院提交的金额构成表为准。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，二审期间，陈德彬申请本院开具律师调查令，请求持律师调查令向永宁街道办调查收集：1.永宁街道办与刘秀霞、李录林协商支付赔偿款16057948.8元过程中形成的全部补偿协议、会议纪要、备忘录、补充协议、具体计价项目和标准等证据；2.增城区永宁街财政所针对刘秀霞、李录林房屋拆迁存档的补偿协议、补充协议、赔偿具体计价项目和标准、赔偿款转账记录等证据。陈德彬认为刘秀霞与××街道办还另签有一份最终版的补偿协议，但对其该主张无提供相应的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审争议焦点在于陈德彬要求刘秀霞返还搬迁补助费、停产停业补偿费的主张是否成立。虽然陈德彬、刘秀霞签订的《房屋租赁合同》约定“在租期内如果遇到不可拒绝的拆迁行为，赔偿的经营费用由乙方（陈德彬）享有”，但是对于经营费用的具体内容，合同并无作明确的约定，故陈德彬因为涉案房屋被拆迁可获得的补偿须依据相关拆迁补偿协议予以确定和甄别。至于涉案房屋所在地块征拆时公布的拆迁安置方案等，系拆迁人与被拆迁人商议、签订拆迁补偿协议的基础，不宜以拆迁安置方案中对于搬迁补助费、停产停业费有规定，即判断涉案《征收补偿协议》项下的征收补偿金额的构成亦包括搬迁补助费、停产停业费，拆迁人与被拆迁人之间的权利义务最终须根据双方签订的拆迁补偿协议来确定。陈德彬、刘秀霞、李录林、永宁街道办于2019年1月10日签订的《征收补偿协议》系各方当事人自愿签订，其内容为各方真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定，对各方当事人均有约束力。涉案《征收补偿协议》约定：“经甲（永宁街道办）乙（陈德彬、刘秀霞、李录林）双方协商，一致同意按广东信成土地房地产资产评估有限公司确定房屋征收补偿事宜”、“甲方除支付前述款项外，乙方不再要求甲方支付任何费用”、“具体计价项目和结果见本协议附件”，而该协议附件《合同金额构成表》中载明的补偿构成为房屋补偿、附着物补偿以及基于房屋与附着物价值补偿计算的奖励金，由此可见，《征收补偿协议》中的征收补偿金额并不包括搬迁补助费、停产停业补助费，陈德彬认为刘秀霞、李录林所获得拆迁补偿款包括搬迁补助费、停产停业补助费缺乏事实依据，本院对此不予采信。涉案《征收补偿协议》对于陈德彬、刘秀霞、李录林各自可获得的拆迁补偿已作出具体的约定，且约定“乙方（陈德彬、刘秀霞、李录林）收到补偿款后，乙方各人互不追究经济责任”，一审法院认定该约定为陈德彬、刘秀霞、李录林之间同意互不追究经济责任，并无不当，本院予以认同。永宁街道办已按照该《征收补偿协议》的约定向陈德彬、刘秀霞、李录林支付了合同约定的征收补偿金额，陈德彬在收取《征收补偿协议》项下的征收补偿金额后，又要求刘秀霞、李录林返还搬迁补助费、停产停业损失费，显然与合同约定不符，一审法院对陈德彬的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。陈德彬称刘秀霞与××街道办还另签有一份最终版的补偿协议，但对其该主张无提供相应的证据，本院对其该主张不予采信。如前所述，陈德彬可获得的拆迁补偿已经在2019年1月10日《征收补偿协议》中予以确定，陈德彬要求本院出具律师调查令所涉及的调查事项即使存在亦不足以推翻2019年1月10日《征收补偿协议》的效力，并不足以影响本案处理，本院对陈德彬的申请不予接纳。综上所述，陈德彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11184元，由上诉人陈德彬负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  莫芳审判员  余盾二〇二〇年七月二十二日书记员  贾妍胡秀红