陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1197号 上诉人（原审被告）：陕西皇城置业有限公司。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码：91610000664133017F。 法定代表人：白晓民，系该公司执行董事兼总经理。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0092。 委托诉讼代理人：曹军，陕西池阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三原丰原铝塑门窗有限公司。住所地：三原县火车站机修站院内。统一社会信用代码：91610422580758634X。 法定代表人：张颖，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯丹萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。 上诉人陕西皇城置业有限公司（以下简称皇城置业公司）因与被上诉人三原丰原铝塑门窗有限公司（以下简称丰原铝塑公司）承揽合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2018）陕0422民初2361号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理，上诉人皇城置业公司的法定代表人白晓民及委托诉讼代理人曹军、被上诉人丰原铝塑公司的委托诉讼代理人侯丹萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人要求撤销一审民事判决书，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由如下：1、一审认定证人李某某出庭所作的证言内容，系违法认定。李某某属于被上诉人员工，与被上诉人存在利害关系，同时其所描述的内容也并非事实，我公司项目部负责人刘贤群、工程师董鹏并未在场。2、一审确认的“工程量”清单并非上诉人出具。3、一审认定陕西通用工程质量检测有限公司出具的“陕西省建设工程质量检测报告”系伪造证据。4、该项目工程未按照合同约定检测，未实施验收，因而一审判决违反合同约定。合同约定：经验收完后付款至总造价的97%，由上诉人皇城置业牵头，三原质监站，陕西监理单位陕西百威建设监理有限公司、检测单位陕西通用建设工程质量检测有限公司联合验收后，才能交付，但至今未实施检测、验收，故一审判决违反合同约定。5、有几笔纠纷所涉的款项及利息应从本案项目总款中扣除。 被上诉人答辩如下：一审判决事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。上诉人在一审中对于签订合同、工程量清单、工程项目已经交付的事实并无异议。现上诉人反悔不认可工程量清单有违诚实信用原则，同时提出称《陕西省建设工程质量检测报告》系伪证完全是无稽之谈。在一审中，上诉人仅认为该检测不是其委托的，不认可该检测报告的效力，对真实性没有异议。答辩人按照合同约定组织检测并承担费用，按照施工惯例，以建设方名义委托。上诉人在一审不认可该检测报告，并向法院申请司法鉴定，但在确定司法鉴定机构后拒不支付鉴定费用，放弃鉴定。在双方的合同中没有约定验收时间，上诉人作为发包方应当在竣工后及时组织验收，其没有组织验收责任完全在上诉人，已经以其行为放弃了质量异议。上诉人上诉状中所称的利息、款项与答辩人完全无关。 被上诉人在一审的诉请为：1、判令被告立即清偿工程款1859298元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审诉讼期间，上诉人向法院提交出书面申请，要求对“皇城茗居1、2号楼塑钢门窗下列项目是否符合合同约定：1、钢衬：1.5mm（±0.1）是否符合国家标准；2、玻璃5+6+5mm中空玻璃，玻璃为：白色玻璃+铝隔条+白色玻璃是否符合国家标准。”进行鉴定。经咸阳市中级人民法院以（2019）陕04鉴1210号委托书，委托陕西兵器建设监理咨询有限公司对被告上述要求进行鉴定。后向上诉人送达了“鉴定收费通知”，通知被告在规定时间内，向陕西兵器建设监理咨询有限公司缴纳鉴定费用。由于上诉人在规定时间内未交纳鉴定费用，陕西兵器建设监理咨询有限公司退回鉴定委托。 一审经审理查明：2014年3月10日，原告丰原铝塑公司作为乙方，被告皇城置业公司下属皇城茗居项目部作为甲方，双方就皇城茗居1号楼、2号楼塑钢窗及地下车库塑钢窗的制作及安装工程签订合同书。合同约定：工程塑钢窗由甲方提供图纸，乙方包工包料，按每平方米单价为结算依据。材料选用西安“禹城”80系列彩色型材，塑钢中空推拉窗，单价为251元/㎡，按实际工程量计算工程总造价。合同就施工进度、安全管理及付款方式进行了详细约定。之后，丰原铝塑公司按照合同要求履行了制作和安装义务。2015年2月5日，丰原铝塑公司以皇城置业公司的名义，委托陕西通用建设工程质量检测有限公司对皇城茗居安装的塑钢窗进行了检测并出具检测报告。2015年10月9日，皇城置业有限公司下属皇城茗居项目部确认丰原铝塑公司完成的塑钢门窗总面积为9798平方米，并接收了丰原铝塑公司交付的工作成果。之后，皇城置业公司向丰原铝塑公司支付60万元工程款，余款未能支付。现皇城茗居1号楼、2号楼已销售、入住。 一审法院认为：皇城置业公司下属皇城茗居项目部与丰原铝塑公司签订的合同，是丰原铝塑公司作为乙方为皇城置业公司在建的皇城茗居1#、2#楼及地下车库，提供塑钢窗的生产和安装，皇城置业公司支付合同价款的建设工程承揽合同。合同对双方权利义务事实约定明确，双方签订该建设工程承揽合同的效力应予确认。由于丰原铝塑公司已经按合同履行了全部义务,并由陕西通用建设工程质量检测有限公司进行检测，向皇城置业公司交付了工作成果。皇城置业公司亦已对丰原铝塑公司的工作成果，塑钢窗总面积进行了确认，出具工程清单，并接受、使用、出售皇城茗居的楼房，故皇城置业公司应按合同约定履行付款义务。皇城置业公司辩称丰原铝塑公司没有提交工程的检测报告，要求按规范流程重新进行检测，这一要求并没有合同约定，其拒绝付款已经构成违约。且诉讼期间本院接受皇城置业公司鉴定申请后，其在规定时间内未交纳鉴定费用，放弃鉴定，故对其辩称依法不应支持。丰原铝塑公司要求皇城置业公司清偿工程款，符合双方的合同约定，于法有据，应当予以支持。经过计算，按照皇城置业公司皇城茗居项目部工程清单确认的塑钢门窗面积数9798㎡×单价251元=2459298元，扣减皇城置业公司已支付的600000元，皇城置业有限公司还应支付丰原铝塑公司工程款1859298元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、一百零九条、二百六十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：限被告陕西皇城置业有限公司于判决书生效后十日内，清偿原告三原丰原铝塑门窗有限公司工程款1859298元。 二审中，上诉人要求提交新证据，经法庭核查，法庭允许其提交部分证据。 1、上诉人皇城茗居项目部的公章。证明一审中原告提交的工程量清单是复印件，上诉人不予认可，所盖的项目部公章系原告伪造。 2、皇城茗居1#、2#楼塑钢窗质量问题用户投诉。证明：该项目存在严重的质量问题，遭到用户投诉。 3、皇城茗居1#、2#楼施工日志。证明：该工程2015年5月9日，6月塑钢窗的三密试验没有资料。 被上诉人对此质证意见为：对工程量清单，一审中上诉人对此真实性和证明目的均无异议，因此对第一份证据的证明目的不予认可。质量问题并没有经过专业检测机构予以证明，对上诉人单方制作的材料证明目的不认可。对所谓施工日志的证明目的不认可。 合议庭认为：被上诉人在二审再次提交工程量清单的原件，上诉人提醒法庭现提交的印章与该清单上加盖的印章相比圆环缺角。但该缺角不排除后期形成，同时上诉人在一审已经认可清单的真实性，也没有提出印章的问题，上诉人否定印章和清单真实性的证明目的不能成立。质量问题的用户投诉实质属于证人证言，应当出庭接受质询，且该投诉没有具体时间，不排除质保期满后发生的可能。上诉人提交的施工日志并非正规施工日志，其单方形成的材料不足以证明三密试验资料缺失的事实。 在庭审中，上诉人对于一审认可工程量二审否认的解释是一审开庭时不了解情况，庭后技术人员表示不对。上诉人在二审中对于检测报告是否向检测机构核实过的问题，表示也核实过，确实是该检测机构出具的，只不过没有去项目现场实地检测。上诉人在二审中同时表示在2016年5月左右，在向业主交房时，被上诉人才完成安装施工。 本院二审查明的事实和一审一致。 本院认为：上诉人与被上诉人2014年签订的合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。双方应按照合同履行各自义务。现上诉人自认在2016年5月被上诉人完成安装施工内容，在此后合理期间内，上诉人作为发包人应当及时组织进行验收，对存在的质量问题应当及时要求被上诉人进行维修。但上诉人未举证自2016年5月后组织进行验收，也没有举证及时就质量问题联系被上诉人维修。 在被上诉人起诉后，上诉人在一审中认可工程量仅以检测报告没有经其委托参与而不认可，同时在一审中提出对铝塑门窗进行检测申请，但在确定鉴定机构后拒不缴费，导致鉴定不能进行。在二审中对确认的事实反悔，提出原检测报告伪造的主张，又承认该检测报告确系检测机构出具。综合以上情节，鉴于双方约定的一年的质保期早已超出，因此对于上诉人提出门窗的质量异议及工程量异议不予支持。检测报告不能等同于建设施工中的分部分项验收，上诉人认为的施工资料问题如确实存在，可另行处理。同时上诉人不能在本案中将与本案当事人无关的纠纷事项要求法院进行处理，上诉人不能以此抗辩，更不会影响本案中自身的责任承担。 本案一审判决事实清楚，论理正确，判处得当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20000元由上诉人皇城置业公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 葆 审判员  王 磊 二〇二〇年七月一日 书记员  赵茜儒 1