广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10494号上诉人（原审原告）：韩惠民。委托代理人:孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托代理人:霍文杰，广东道怡律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州宏达创新电气有限公司。法定代表人：禤丽芳。委托代理人：吴细娣，广东华誉品智律师事务所律师。上诉人韩惠民与被上诉人广州宏达创新电气有限公司（以下简称宏达公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初9810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案属劳动争议纠纷案。宏达公司与韩惠民对双方存在劳动关系的事实无异议，本院对此予以确认，双方当事人的合法权益均受法律保护。双方对仲裁裁决宏达公司向韩惠民支付2018年7月1日至7月12日的工资1450元均无异议，本院予以确认。综合双方的陈述与主张，本案争议的问题主要有以下几个方面。关于劳动关系存续期间问题。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。上引法律规定中所指的用人单位必须是依法经核准注册成立的单位。本案中，韩惠民请求确认自1995年3月9日起与宏达公司建立劳动关系，但事实表明宏达公司注册成立的日期为2000年7月17日，在宏达公司依法登记之前，不具备法律规定的用人单位的条件。同时，劳动关系存续期间与工作年限连续计算是不同的概念，二者不能混同。尽管韩惠民提交的韩惠民、宏达公司订立的劳动合同备注韩惠民入厂日期在宏达公司登记成立之前，韩惠民工龄可能存在连续计算或者合并计算入宏达公司处的工作年限的问题，但就劳动关系的存续期间而言，无法将宏达公司登记成立之前的工作年限确认到双方劳动关系存续期间之内，韩惠民的有关请求与事实不符，本院不予采纳。宏达公司对仲裁裁决确认2000年7月17日宏达公司登记之日起与韩惠民建立劳动关系至2018年7月12日的处理未提起起诉，视为服裁，本院对此予以确认。关于未休年休假的工资报酬。宏达公司称于春节期间安排了韩惠民的带薪年休假，但诉讼中宏达公司并无就此举证，不予采纳。同时，韩惠民主张自1995年3月9日起计算的未休年休假的工资报酬，部分期间未休年休假的工资报酬超过法律规定的仲裁时效期间，不予支持。韩惠民于2018年7月申请仲裁，宏达公司应向韩惠民支付2017年度及至2018年7月12日期间未休年休假的工资报酬。关于工资标准问题。韩惠民、宏达公司均确认韩惠民的工资通过银行转账与现金部分发放，宏达公司还称韩惠民离职前12个月的平均工资为2096.3元/月，韩惠民则称该平均工资仅为银行转账部分的平均工资。经与银行明细表核实，韩惠民主张离职前12个月银行转账部分的平均工资不超出实际核算的金额，宏达公司的主张与事实不符。同时，因宏达公司未提交韩惠民同期的工资签收表证明韩惠民的实际工资情况，对此负举证责任。故本院对韩惠民主张的现金发放的工资标准与金额750元/月予以采纳。结合韩惠民签名确认的工资表中剔除加班费后的工资标准核算，宏达公司应向韩惠民支付未休年休假工资报酬（1895+220+750）÷21.75×(15+7)×200%=5795.86元。关于高温补贴问题。宏达公司作为用人单位，应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况。宏达公司称韩惠民工作场所未达到支付高温补贴的范围，并提交了相关照片。但照片显示韩惠民的工作环境为相对开庭式的简易工棚，即使配备了空调与风扇，高温期间的作业环境也难以降低到规定的室温范围。且宏达公司也确认向韩惠民支付过高温补贴，故宏达公司上述主张，本院不予采纳，应向韩惠民支付高温津贴。但韩惠民2018年7月17日申请仲裁前一年的高温津贴的主张因超出法律规定的时效期间，本院不予支持。另外，因宏达公司未提交上述期间经韩惠民签名确认的全部高温津贴发放签收表，对此负举证责任。因此，宏达公司应向韩惠民支付2017年7月17日至2018年7月12日期间的高温津贴差额6.9×11+150×4+6.9×9-150-50=538元。关于解除劳动关系经济补偿问题。韩惠民称其于2018年7月12日以宏达公司未缴纳2008年3月前的社会保险及未支付高温津贴与带薪年休假工资为由向宏达公司发函提出解除劳动关系，并要求经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第九十八条规定，本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国劳动合同法》施行前无相关法律法规规定用人单位未为劳动者缴纳社会保险，劳动者可以提出解除劳动合同并要求支付经济补偿。本案中，用人单位自2006年11月起为韩惠民缴纳了工伤保险，并自2008年3月起缴纳了其他项目的社会保险，至于2008年3月前未缴纳的部分社会保险项目，韩惠民可依法要求补缴。诉讼中，韩惠民并无任何证据证实其向宏达公司提出过补缴社会保险的要求，也未向有关社会保险征缴部门申请处理。韩惠民于2018年7月12日迳行发函以此为由提出解除劳动合同并要求经济补偿缺乏足够的事实与法律依据，本院不予支持。同时，未休年休假工资报酬与高温津贴属于劳动福利范畴，不应当归属为劳动报酬，韩惠民以宏达公司未支付年休假工资与高温津贴为由提出解除劳动合同并要求经济补偿也缺乏法律依据，本院不予支持。关于120000元的工资薪金所得问题。韩惠民称其个人所得税纳税清单显示宏达公司为其申报了一笔金额120000元工资薪金，但未实际发放，并称该笔费用是属于其应得工龄补偿金。但韩惠民并无证据证实双方在2013年1月订立过解除劳动合同经济补偿的协议，且韩惠民也确认对此并不知情，也未实际计算并签订工龄补偿协议。故韩惠民要求宏达公司支付该项工资薪金所得无事实与法律依据，本院予以驳回。原审法院判决如下：一、确认韩惠民与广州宏达创新电气有限公司于2000年7月17日至2018年7月12日存在劳动关系；二、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向韩惠民支付工资1450元；三、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向韩惠民支付未休年休假工资报酬5795.86元；四、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向韩惠民支付高温津贴538元；五、驳回韩惠民的其他诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由韩惠民负担9元，广州宏达创新电气有限公司负担1元。判后，韩惠民不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、改判广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初9810号民事判决书，被上诉人还应向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金66888元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人解除劳动关系的主要原因是被上诉人自2017年11月起对包括上诉人在内的部分员工进行普遍降薪，另一方面被上诉人确实未充分为上诉人缴交社保，上诉人于2000入职，被上诉人直到2018年3月才为上诉人缴纳社保，无论在《中华人民共和国劳动合同法》生效前后，均有漏交社保的情形，依法属于可以解除劳动合同的情形。且被上诉人拖欠社保超过十年，其根本无意为上诉人补缴社保。原审法院认为上诉人无证据证明我方曾向被上诉人要求补缴，且未要求有关部门处理，以此为由不支持上诉人的主张，是违反《中华人民共和国劳动合同法》规定，属于适用法律错误。上诉人韩惠民二审庭审补充意见：未休年休假工资、高温津贴也属于劳动报酬的一部分，被上诉人未足额支付，我方依法可以解除劳动合同，被上诉人应向我方支付解除劳动关系经济补偿金。被上诉人广州宏达创新电气有限公司二审庭审答辩意见：一审判决对上诉人的主张已经作出了详细的解释说明，我方认为一审判决符合法律规定，二审应予以维持。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人广州宏达创新电气有限公司是否应向上诉人韩惠民支付解除劳动关系经济补偿金的问题。在本院审理期间，上诉人韩惠民既未有新的事实与理由，亦未提交相应证据证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对韩惠民的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人韩惠民提出上诉的理据不充分，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩惠民负担。本判决为终审判决。审判长  肖逸思审判员  邹殷涛审判员  陈少波二〇二〇年七月二十日书记员  罗倩雯曹三妹