山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2339号上诉人（原审原告）：季豪杰，男，1989年1月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：吕国强，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李吉东，男，1976年8月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原审第三人：崔建，男，1982年7月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人季豪杰因与被上诉人李吉东、原审第三人崔建案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院于作出的（2020）鲁1491民初52号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。季豪杰上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1491民初52号民事判决，改判车牌号为鲁Ｎ×××××的奥迪牌小型车辆归季豪杰所有;2.依法判决立即解除对车牌号鲁Ｎ×××××的奥迪牌小型车辆的查封，停止对该车辆的执行行为;3.一、二审案件受理费由李吉东承担。事实与理由：车牌号为鲁Ｎ×××××奥迪牌小型车辆系季豪杰在崔建处购买，因崔建借季豪杰50000元不能偿还，经季豪杰催要，崔建同意将该车辆转让给季豪杰，转让价格为205000元，除了以50000元借款抵部分车款外，另支付崔建23500元。因该车辆有按揭贷款146100元尚未偿还，双方协定由季豪杰代为偿还银行贷款，贷款还清后双方办理过户手续，但该车辆早已在签订车辆转让协议时就交付给季豪杰实际占有和使用，季豪杰已按约定付款并实际偿还贷款至今，故该车辆早已转让，属于季豪杰所有。李吉东答辩称，依法驳回季豪杰的上诉请求。1.涉案车辆鲁Ｎ×××××奥迪小型轿车系登记在崔建的名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第二项规定，“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。本案中法院根据车辆登记认定鲁Ｎ×××××奥迪小型轿车属崔建所有，并对其采取执行措施符合法律规定。2.季豪杰主张崔建将鲁Ｎ×××××奥迪小型轿车转让给他没有事实依据，后期补签的协议在一审法院当庭提供录音证据予以反驳。崔建也承认签署的转让协议是后期补签的，是虚假的、不成立的。本案中季豪杰不能向人民法院提交车辆的真实买卖合同，亦无法证明已足额支付了车辆的转让价款，且该车辆的按揭贷款早已偿还，不存在其主张的代为偿还贷款的事实。崔建否认将车辆转让给季豪杰，故季豪杰主张对车辆享有所有权没有事实依据。崔建述称，季豪杰在一审时提交的转让协议是后期补签的，其提到的借款50000元也是虚假的。崔建跟季豪杰之前根本不认识，双方之间是借款关系，且约定的有利息，崔建没有向季豪杰转让车辆的意向。季豪杰向一审法院起诉请求：1、确认车牌号鲁Ｎ×××××奥迪牌小型车辆归季豪杰所有；2、立即解除对车牌号鲁Ｎ×××××奥迪牌小型车辆的查封，停止对该车辆的执行行为；3、本案诉讼费由李吉东承担。一审法院认定事实：李吉东与崔建民间借贷纠纷一案，山东省德州经济技术开发区人民法院于2019年6月12日作出（2019）鲁1491民初931号民事调解书，该调解书已发生法律效力。后李吉东向一审法院申请强制执行，2019年11月9日作出（2019）鲁1491执979号责令交出财物通知书，责令季豪杰自通知书送达之日起3日内将鲁Ｎ×××××号奥迪牌小型汽车的钥匙及相关证件交付给德州经济技术开发区人民法院执行局。后季豪杰向一审法院提出书面异议申请，一审法院于2019年12月2日作出（2019）鲁1491执异75号民事裁定，驳回季豪杰的异议请求。另查明，季豪杰分别于2019年2月25日、3月25日、4月29日、5月21日、8月24日、8月28日向第三人崔建转款23500元、5000元、10000元、30000元、4000元、5800元，共计78300元。涉案鲁Ｎ×××××号小型车辆查封时该车辆登记在崔建名下。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，本案的争议焦点为本案季豪杰对涉案车辆是否享有足以排除执行的所有权。季豪杰称与崔建于2019年2月25日签订车辆转让协议书，崔建反驳该协议是在2019年11月法院强制执行后签署的，季豪杰在庭审中自述“……签订日期就是实际日期……”经崔建质证后自认“……确实补过协议……”季豪杰的陈述前后矛盾，应承担于己不利的法律后果，即该协议是在法院强制执行后签署。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，故该协议无效，不能支持季豪杰主张。季豪杰提交的微信转账凭证无法证明其偿还涉案车辆贷款的事实，故不能证明季豪杰支付相应对价取得涉案车辆所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项规定“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照实际占有情况判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，由于鲁Ｎ×××××在查封时登记在崔建名下，故该涉案车辆的所有权归崔建所有。综上，季豪杰对涉案车辆不享有足以排除执行的所有权，季豪杰诉求确认车牌号鲁Ｎ×××××车辆归季豪杰所有，以及解除对车牌号鲁Ｎ×××××车辆的查封、停止执行，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，一审判决：驳回原告季豪杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告季豪杰负担。二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人季豪杰提交了其与崔建签订的车辆转让合同书，用以证明其与崔建在2019年2月25日签订了车辆买卖合同，一审时提交的车辆转让协议是该合同的补充协议，季豪杰与崔建之间存在真实有效的买卖合同。被上诉人李吉东质证称，季豪杰在明知车辆存在抵押的情况下与崔建签订的转让合同是无效的。原审第三人崔建质证称，签订该合同只是因借款将车辆抵押，并不是转让车辆，合同约定的车辆转让价款仅是25000元，而涉案车辆当时的市价应是230000元左右。对于当事人二审有争议的事实，本院分析认定如下：季豪杰二审提交的车辆转让合同书中约定，此车转让价格为25000元，而在其一审提交的车辆转让协议中约定，车辆转让价格为205000元，故其二审中提交的车辆转让合同中的转让价格明显低于涉案车辆的实际价值，且该合同中也未出现以借款抵顶车款、季豪杰替崔建偿还车辆抵押贷款等内容的约定，无法认定该合同约定的车辆价款为205000元，该证据无法证实季豪杰与崔建之间存在真实的车辆买卖关系。二审中季豪杰认可其一审提交的车辆转让协议书是在其收到法院的执行通知书后与崔建补签的。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案系季豪杰提起的案外人执行异议之诉，争议的焦点问题是季豪杰对涉案诉争车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。季豪杰主张涉案车辆虽登记在崔建名下，但在法院强制执行前，其已与崔建签订车辆转让合同、支付部分价款且实际占有和使用车辆，涉案车辆应为其所有。但根据现查明的事实，季豪杰与崔建于2019年2月25日签订的车辆转让合同（二审提交）中约定的车辆转让价款明显低于市场价，双方于一审法院送达执行手续之后签订的车辆转让协议（一审提交）与2019年2月25日签订的车辆转让合同（二审提交）约定的车辆转让价款不同，约定的付款方式也不相同，无法证实该协议系对2019年2月25日签订合同的补充。崔建关于其以50000元借款抵顶部分购车款的主张，并未提交有效证据予以证实，涉案车辆价款的交付亦存在争议。季豪杰虽占有车辆，但无法证实其对涉案车辆具有所有权，故原审认定季豪杰对涉案诉争车辆不享有足以排除强制执行的民事权益并驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人季豪杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人季豪杰负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年七月二十四日法官助理齐凤鸣书记员于岩