山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1845号 原告：刘某1，女，1962年1月15日出生，汉族，住安丘市， 原告：刘某2，男，1970年10月11日出生，汉族，住兖州市， 原告：刘某3，男，1970年10月11日出生，汉族，住安丘市， 委托诉讼代理人：辛立秋（刘某3之妻），女，1974年9月4日出生，汉族，住安丘市， 原告：张某1，男，1979年1月16日出生，汉族，住兖州市， 四原告共同委托诉讼代理人：辛黎明，山东明清律师事务所律师。 被告：刘某4，男，1966年11月25日出生，汉族，住安丘市， 委托诉讼代理人：江尹来华，山东恒安盛德律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2、刘某3、张某1与被告刘某4继承纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某3的委托诉讼代理人辛立秋，原告刘某1，四原告共同委托诉讼代理人辛黎明，被告刘某4及其委托诉讼代理人江尹来华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、刘某3、张某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人刘子忠的遗产,即位于安丘市新安街道××村房屋××及院落一处（价值约30000元）；2.依法判令被告立即腾出所占用的涉案房屋（遗产）；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。后四原告变更诉讼请求为确认位于安丘市新安街道××村房屋××及院落一处由四原告及被告各享有五分之一份额，被告刘某4立即腾出所占用的上述房屋及院落。事实与理由：被继承人刘子忠与妻子王任英于××××年××月份登记结婚，婚后生育一女三子即长女刘某1、长子刘某4、次子刘某2、三子刘某3。被继承人婚前有一处房屋（三间），位于安丘市××××村。被继承人刘子忠与妻子王任英于1978年4月23日离婚，子女均随王任英生活。被继承人刘子忠又于××××年××月与张迎春登记结婚，婚后育有一子刘某6，后更名张某1，两人于1990年2月份离婚，张某1随母亲生活。被继承人刘子忠于2013年12月6月和王任英复婚，办理登记手续。被继承人刘子忠的房屋在办理房产证时登记的房产共有人为七人即刘子忠、王任英、刘某1、刘某4、刘某2、刘某3、刘某6（张某1）共同所有。王任英于2017年2月份去世，被继承人刘子忠于2018年10月去世，被继承人死后留有位于桥××村房屋××及院落一处（共有人为七人）。被继承人相继去世，该房屋中属于被继承人部分依法应由四原告和被告继承，又因一直未对该房进行分割，该房依法应属四原告和被告共同所有。但被告却想将该房据为己有并私自搬进去居住，严重侵犯了四原告的合法权益。现四原告与被告就该房遗产继承一事产生纠纷，多次协商未果。为此，根据有关法律规定依法诉至法院，请求法院依法支持四原告的诉讼请求，保护四原告的合法权益。 被告刘某4辩称，原告陈述与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。房子系被继承人刘子忠婚前所建，应当是建国前后，该房子房产的登记所有人是被告刘某4，所以各原告无权要求分割。 本院经审理认定事实如下：刘子忠与妻子王任英于××××年××月份登记结婚，婚后生育一女三子即长女刘某1、长子刘某4、次子刘某2、三子刘某3。刘子忠与王任英于1978年4月23日离婚，安丘县慈山人民公社革命委员会出具的离婚证载明：“一个女孩三个男孩归女方，房屋全部归女方和小孩所有……”。 刘子忠离婚后于××××年××月与张迎春登记结婚，婚后育有一子刘某6，后更名为张某1。刘子忠与张迎春于1990年经兖州县人民法院调解离婚，调解书调解协议第二项载明婚生男孩刘某6由张迎春抚养，第三项载明夫妻共同财产三扇门大衣橱一件、写字台一张、高低橱一件、小鸭牌洗衣机（单缸）一台、木制方桌一张、木制椅子两把归张迎春和刘某6所有，铁制双人床一张、单人沙发一对、菜橱一件归刘子忠所有。 ××××年××月××日，刘子忠与王任英办理结婚登记手续。王任英于2017年2月去世，刘子忠于2018年10月去世。刘子忠的父母先于刘子忠和王任英去世，王任英的父母亦先于刘子忠和王任英去世。刘子忠死后留下位于安丘市新安街道××村房屋××及院落××（现××新安街道××）。 对于刘子忠去世后遗留的三间房屋及院落，刘某1、刘某2、刘某3、张某1主张上述房屋及院落应由四原告和被告刘某4继承，并提供了安丘市关王乡人民政府颁发的安权字01××04号房屋产权证复印件、安丘市新安街道桥北头居民委员会出具的房屋证明予以证明，而被告刘某4则主张自己系上述房屋的所有权人，并提供了安丘县人民政府出具的房产所有证、遗嘱予以证明。对四原告提供的房屋产权证复印件、房屋证明，被告刘某4质证称对房产证复印件真实性不认可，从内容上看，该房产证与村委证明及起诉状陈述内容相互冲突，房屋产权证复印件所载单位记录为关王乡桥北头，关王乡是1999年3月16日前的称呼，后撤乡设镇，如果是真实的，应当在1999年3月16日之前颁发，但原告在诉状中陈述共有人中有王任英，王任英系2013年与被继承人复婚，1999年3月16日之前王任英与刘子忠无任何关系，在共有人处填写王任英明显不符合常理，且村委会出具的房屋证明记录所有权人为刘子忠，也未有共有人，另，村委会出具的房屋证明无经办人及法定代表人签字，不符合法律解释的证据规则。对被告刘某4提供的房屋所有证，四原告对被告刘某4提供的房产证的真实性无异议，但上述房屋所有证系老房产证，该房产跟涉案房产不是一处房产，从房屋四至就可以看出不是一个地方，该房已经拆除；其提供的遗嘱不符合代书遗嘱的表现形式，代书人为被告刘某4的女儿，与被继承人的遗产存在利害关系，两个见证人在代书人写完遗嘱时没有在场见证，是在写完后签的字，当时的见证人是刘某1、刘某5，因此这份遗嘱不符合法定代书遗嘱的法律规定，是无效的。 本院认为，根据原被告在庭审中的陈述及本院调查核实，本院认定刘子忠去世后留下现位于安丘市新安街道××房屋××及院落一处，上述房屋为刘子忠、王任英生前共同所建，该房屋建于刘子忠与张迎春离婚之后，建造之后由刘子忠、王任英共同居住使用，且刘子忠与王任英在××××年××月××日办理了结婚登记手续，故上述房屋应为刘子忠与王任英的共有财产。 庭审中，被告刘某4提供了安丘县人民政府房屋所有权证证明刘子忠去世后留下的房屋为其个人房产。经本院调查核实，本院认定被告刘某4提供的房产所有证所载房产与诉争房产并非一处房产，故对被告刘某4所主张的涉案房产系个人房产的主张本院不予采纳。 被告刘某4提供了刘子忠生前所立遗嘱，证明涉案房屋由其继承。因被告刘某4提供的遗嘱系代书遗嘱，而代书人系见证人之某，刘某5系继承人刘某4之女，其与继承人有利害关系，且立遗嘱时见证人张某2、王某未在现场见证，上述遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条规定的形式要件，不宜认定为有效。而关于原告刘某1庭审中所述其与被告刘某4商量好，其与刘某2不要房子，因其称不要房子是以被告刘某4答应给刘某3补偿为条件，故，不宜认定为原告刘某1放弃继承。 继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案刘子忠死亡留下的三间房屋系刘子忠与王任英的共有财产，而王任英先于刘子忠死亡，王任英死亡时，其父母已死亡，故，上述房屋在其死亡时应由刘子忠、刘某4、刘某1、刘某2、刘某3各继承1/10的份额。刘子忠死亡后，因其所立遗嘱被认定为无效，其父母也先于刘子忠死亡，其遗留的房屋的3/5应由刘某1、刘某2、刘某3、张某1、刘某4各继承1/5的份额。综上，在被继承人刘子忠死亡时，对刘子忠留下的房屋，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各享有11/50的份额，张某1享有3/25的份额。四原告及被告刘某4继承房屋后，因继承取得三间房屋及院落占用范围内的土地使用权。四原告关于要求被告刘某4搬出涉案房屋的诉讼请求，不属于继承案件审理范围，本院不予处理。 综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下： 一、位于安丘市新安街道桥北头村83号的房屋三间及院落，由原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、被告刘某4各享有11/50份额，原告张某1享有3/25份额； 二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、张某1的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、张某1共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪霞 二〇二〇年七月七日 书记员  陈 凯