江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终766号上诉人（原审被告）：陈颖颖，女，1991年5月18日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：王志国，江苏志国律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄韬，江苏志国律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韦茗译，男，1989年8月27日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：李伟龙，江苏新高的律师事务所律师。上诉人陈颖颖因与被上诉人韦茗译民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口人民法院（2019)苏0111民初7681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈颖颖上诉请求：撤销一审判决，改判其仅向韦茗译偿还6万元本金及按照银行间同业拆借利率LPR计算的利息，一、二审诉讼费用由韦茗译负担。事实和理由：2015年1月至12期间，韦茗译向陈颖颖多次借款。陈颖颖以转账方式向韦茗译交付合计74700元，还以向韦茗译的母亲宋禹转账合计4万元。2016年8月27日，韦茗译向陈颖颖出具的其欠款10万元的《证明》。双方互负债务抵销后，陈颖颖实际仅欠韦茗译6万元。韦茗译出具该《证明》时，双方已经和平分手，是经过双方结算之后，韦茗译才出具的该证明，是韦茗译的真实意思表示。一审法院对陈颖颖主张的10万元抵销债权不予认定，属于事实认定错误。韦茗译辨称：陈颖颖所举证的《证明》记载的金额及时间段，与其主张的款项交付均不能一一对应，且双方在《证明》所记载期间系情侣关系，互有多笔资金往来，韦茗译也给陈颖颖也转款很多钱，已经覆盖了陈颖颖的款项。该《证明》出具当天是韦茗译生日，陈颖颖陪同一起过生日，该《证明》是在韦茗译醉酒状态下书写，并非韦茗译真实意思表示。陈颖颖实际上也没有真实的款项交付，一审中陈颖颖提供的几笔转账，均是在双方情侣关系资金往来，根本不是借款。关于陈颖颖主张向韦茗译母亲宋禹转账4万元也不属实，陈颖颖所提交的银行流水中4万元收款账号也并非宋禹持有。因陈颖颖尚欠韦茗译本案借款未偿还，如果该《证明》是双方对账的结果，应当是陈颖颖给韦茗译方打一张借条，而不是韦茗译出具一个《证明》。综上，请求驳回上诉，维持原判。韦茗译向一审法院起诉请求判令：1.陈颖颖偿还借款本金24万元及利息（利息自2017年7月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由陈颖颖承担。一审法院认定事实：韦茗译与陈颖颖原系情侣关系。陈颖颖以购买位于南京市浦口区房屋需资金为由，向韦茗译借款。韦茗译于2016年3月15日通过尾号为5650的中国银行账户转账给陈颖颖30万元，通过尾号为0825的中国工商银行账户转账给陈颖颖17万元，共计47万元。一审法院同时查明：1.在收到韦茗译上述转账后，陈颖颖于同日转回韦茗译尾号为0825的中国工商银行账户6万元，并主张该笔款项系偿还借款。韦茗译认为陈颖颖虽提交转账6万元转账的业务凭证，但不能证明韦茗译已实际收取该笔款项，即使韦茗译收到6万元，陈颖颖于借款当天就偿还借款，不符合常理。2.韦茗译曾于2017年7月27日向一审法院提起民事诉讼，要求陈颖颖返还韦茗译47万元所对应的位于南京市浦口区房产的份额。经审理，一审法院作出（2017）苏0111民初6272号民事判决，判决驳回了韦茗译的诉讼请求。韦茗译不服提出上诉，南京市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。根据南京市中级人民法院（2017）苏01民终11203号民事判决书查明事实部分的记载：“陈颖颖陈述其系向韦茗译借款买房，在获得156万元贷款后已向韦茗译返还了多贷的25万元，购房定金2万元和尾款1万元也是由陈颖颖支付。韦茗译称双方之间为共同购房关系而非借贷关系，其确实拿到了多贷的25万元，但该笔款项本来是为了准备结婚事宜之用，因双方发生矛盾，故其仍然保留该笔款项。”3.陈颖颖主张韦茗译尚欠陈颖颖10万元，应用于抵销本案借款，为此陈颖颖提交了韦茗译向陈颖颖出具的证明以及支付宝、微信和银行转账记录等。陈颖颖提交的证明中记载：“证明韦茗译于2015年1月-12月共借陈颖颖现金＋转账十万元整（100000.00）欠款人：韦茗译2016年8月27日”。就上述10万元款项的组成，陈颖颖称帮韦茗译支付购车定金，于2015年3月8日转账5000元至4S店，于2015年7月7日为韦茗译偿还信用卡5000元和1000元，于2015年7月7日、8月9日、8月20日、8月26日分别通过支付宝转账给韦茗译1700元、7000元、5000元、30000元和20000元，共计74700元，剩余部分陈颖颖称系现金交付给韦茗译。但随后陈颖颖又举证银行明细清单，称陈颖颖于2014年9月5日和2015年5月25日共出借4万元给韦茗译母亲，认为该4万元也是在陈颖颖的10万元欠款之内，前后陈述矛盾。韦茗译不认可10万元借款，不同意在本案中予以抵销。韦茗译认为陈颖颖提交的流水均在证明出具之前，没有对应的交易流水佐证，且双方在交往期间互有多笔微信、支付宝等资金往来属于正常现象。陈颖颖主张的偿还信用卡韦茗译不认可，韦茗译在收到1700元款项后再次转回给陈颖颖，另外最后两笔20000元和30000元系陈颖颖委托韦茗译进行理财。为此韦茗译提交了双方交往期间的部分信用卡、支付宝、银行交易记录以及韦茗译理财账户的截图，拟证明陈颖颖主张抵销的10万元借款并不属实。陈颖颖则认为上述证据与本案无关联性。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，陈颖颖向韦茗译借款购房，韦茗译已转账支付47万元，陈颖颖予以认可。根据一审法院（2017）苏0111民初6272号民事判决书以及南京市中级人民法院（2017）苏01民终11203号民事判决书内容记载，一审法院确认韦茗译陈颖颖之间形成民间借贷法律关系。本案一审争议焦点为：1.陈颖颖于2016年3月15日转账给韦茗译的6万元是否系偿还本案借款；2.韦茗译收到案外人返还的多贷款金额是多少；3.陈颖颖主张的韦茗译欠陈颖颖10万元是否能够抵销本案借款。关于争议焦点一，陈颖颖于2016年3月15日通过南京银行汇款6万元至韦茗译尾号为0825的中国工商银行账户。韦茗译提交的尾号为0825中国工商银行账户流水显示，在韦茗译转账给陈颖颖17万元之后，韦茗译该账户进账6万元。一审法院认为，根据双方提交的银行流水对比，韦茗译已实际收到陈颖颖转账的6万元。陈颖颖转回给韦茗译6万元的交易时间在韦茗译转账交付借款之后，在韦茗译不能作出合理解释或证明该笔款项系双方之间其他债务往来的情况下，该6万元应认定为陈颖颖偿还本案借款。关于争议焦点二，韦茗译提交的民事诉状以及在一审法院2019年10月30日组织的庭审中，均主张实际只收到案外人周燕舞返还多贷款的23万元，并非25万元，并申请证人出庭作证，一审法院予以准许。一审法院于2019年11月13日另行组织庭审，韦茗译申请的证人未出庭作证。另根据南京市中级人民法院（2017）苏01民终11203号民事判决书查明事实部分的记载，韦茗译自认拿到了多贷款的25万元。因此，依据证据规则，一审法院对韦茗译的该主张不予采信。关于争议焦点三，一审法院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。陈颖颖主张韦茗译尚欠陈颖颖10万元，韦茗译对此予以否认。陈颖颖虽持有韦茗译出具的证明，但在证明记载的借款时间段双方系情侣关系，互有多笔资金往来。就陈颖颖陈述的交付情况，韦茗译已作相应解释。结合证明的出具时间、交易习惯以及韦茗译陈颖颖的特殊身份关系等综合因素，一审法院对于陈颖颖主张抵销的10万元债权不予认定，陈颖颖可待补足证据后另行主张权利。基于上述分析意见，陈颖颖尚欠韦茗译借款金额应为16万元。韦茗译另主张陈颖颖自2017年7月27日起按年利率6%支付借款利息。一审法院认为，韦茗译于该日向一审法院提起民事诉讼的诉讼请求系要求确认韦茗译享有案涉房产的相应份额，并非向陈颖颖主张借款。因此，韦茗译主张的利息起算点应为本案起诉之日即2019年8月20日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、陈颖颖于判决生效后十日内偿还韦茗译16万元及利息（利息自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回韦茗译的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2674元（韦茗译已交纳），由韦茗译负担892元，由陈颖颖负担1782元。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。二审中，陈颖颖提交微信聊天记录截屏打印件一份，拟证明韦茗译向陈颖颖出具2016年8月27日证明韦茗译欠陈颖颖10万元借款属实，陈颖颖称其已经删除微信聊天记录，故无法提供原始聊天记录。韦茗译质证认为，微信聊天截屏打印件并非原件，对微信聊天记录真实性不予认可，且该聊天对象并非韦茗译本人。本院对陈颖颖提交证据的认证意见，因微信聊天记录系截屏打印件，陈颖颖未能提交该聊天记录原始载体，本院对该证据真实性不予确认。经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：陈颖颖主张对韦茗译享有10万元借款债权并据此主张抵销能否成立。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案陈颖颖主张其对韦茗译存在10万元借款债权并主张抵销，陈颖颖应对此承担举证证明责任。虽然陈颖颖持有韦茗译出具的2016年8月27日《证明》，但该《证明》记载的时间段双方系情侣关系，韦茗译亦举证证明双方之间互有多笔资金往来，且陈颖颖主张部分款项系向案外人转账交付。因双方对陈颖颖主张的抵销债权是否成立以及债权数额存在较大争议，不宜在本案中一并处理。因此，本案不具备抵销的条件。关于上诉人陈颖颖关于本案逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方当事人未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故一审法院按照年利率6%判令陈颖颖支付自一审起诉之日后的利息，并无不当之处。综上，陈颖颖的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈颖颖负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二〇年七月二十三日书记员  王 凤