贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4322号上诉人（原审被告）：丁伟伟，男，1990年3月27日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：杨高辉（系丁伟伟姐夫），男，1982年9月27日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司，住所地贵州省贵安新区大学城贵安数字经济产业园4号楼11层2号。法定代表人：刁成贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张鸿基（系该公司员工），男，1987年5月18日出生，回族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：吴新梅（系该公司员工），女，1989年11月16日出生，侗族，住贵州省三穗县。原审被告：潘伟，男，1991年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人丁伟伟因与被上诉人贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司（以下简称兴融通公司）、原审被告潘伟借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。丁伟伟上诉请求：1.请求将一审判决中“以欠付借款本金人民币137757元为计算基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止”改判为“以欠付借款本金人民币137757元为计算基数，按照中国银行贷款基准利率计算至本金付清之日止”；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：丁伟伟作为借贷担保人，对国家相关担保法律法规无知，在其朋友潘伟哄骗下为其提供担保。丁伟伟是残疾人，没有工作，每月收入仅能维持自身生活，无能力偿还如此高的利息。但对法律无知不意味着不负法律责任，恳请二审法院将本案中尚欠本金137757元的利息标准改判为按同期银行贷款利率计算，而不应以2%计算。兴融通公司辩称，签订合同时兴融通公司已经告知了利息、违约责任及罚息，在法定借款期间内，也告知了丁伟伟及潘伟借款利息，在丁伟伟签订担保合同时，告知了无限连带责任。兴融通公司多次通过电话、短信向潘伟、丁伟伟二人催收，因二人多次哄骗，兴融通公司才诉至法院。请求法院依法判决。潘伟未提交答辩意见。兴融通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告潘伟立即向原告偿还137757元，利息及违约金8161元；2.判令被告丁伟伟对上述债务承担清偿的保证责任；3.本案实现债权的所有费用（诉讼费、公告费）由被告承担；4.本案因财产保全产生的保单费、保全费由被告方承担。一审法院认定事实：原告兴融通公司系有限责任公司，其经营范围为“法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营……。小额贷款和票据贴现业务”。2018年6月15日，被告潘伟作为甲方与原告兴融通公司作为乙方签订《借款合同书》（合同编号：兴融通【借】字2018第33号），第一条约定：借款人潘伟向贷款人兴融通公司借款20万用于支付进货款。借款期数即自2018年6月15日起至2019年6月14日止，共分12期还款，迟于上述约定借款发放日的，以借款凭证时间为准。借款利率：月利率按13‰执行。本息每一期固定还款金额19270元；还款日为每月14号，甲方应在还款之日前将款项批入乙方指定账户；第三条约定了违约责任：1、乙方如因本身责任不按合同规定支付贷款，给甲方造成经济上的损失，乙方应负违约责任……3、借款人如不能按期付息还本，或有其他违约行为，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本息，对逾期、违约超出借款日期的按逾期罚息60‰执行。4、因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其实现债权的一切费用。第五条争议的解决：本合同在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方均可向贵阳市花溪区人民法院起诉。第八条：贷款人已经提请借款人对本合同各条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求作了相应的条款说明。有被告潘伟签字捺印以及原告公司盖有公章确认。2018年6月15日，丁伟伟作为保证人与原告兴融通公司之间签订《保证担保合同书》（合同编号：兴融通【保】字2018年33号），主要载明：以借款人与贷款人2018年6月15日签订的兴融通【借】字2018第33号《借款合同书》约定为准。保证人对该《借款合同书》约定的内容明知且完全同意为借款人的该笔借款提供担保等内容。有借款人潘伟签字捺印，贷款公司公章以及担保人丁伟伟签字捺印确定。上述合同签订后，被告潘伟、丁伟伟向原告兴融通公司出具《付款委托书》，委托原告按照被告在付款委托书上所列明的被告潘伟的银行账户支付200000元。2018年6月20日，原告兴融通公司通过银行汇款给被告潘伟200000元。原告于2018年6月15日向被告发出了《告知书》，告知被告方与兴融通公司发生信贷业务的相关信息已录入人民银行征信管理系统，若借款人违约将会产生不良记录，被告也对此《告知书》上载明的内容作了“由此产生的不良信用记录后果由借款人、担保人承担”的声明。原告提交了潘伟、丁伟伟之间签具的付款委托书以及中国工商银行网上银行电子回单证明前述事实。借款后，被告潘伟从2018年7月13日至2018年11月14日期间先后共计还款71340元，其中归还本金62237元和利息9103元。截止起诉之日，被告潘伟仍欠原告借款本金137763元。后被告因周转困难于2018年11月14日停止向原告偿还债务。原告催收未果遂诉至一审法院，诉请如前。审理中，原告申请保全被告潘伟、丁伟伟价值145918元的财产，并提供了相应担保，一审法院于2019年6月25日依法裁定查封、扣押、冻结被告潘伟、丁伟伟名下价值人民币145918元的财产。原告为提供保全，向中国平安财产保险股份有限公司购买平安诉讼财产保全责任保险，交纳保费291元，并产生保全费1250元。被告潘伟、丁伟伟于2019年8月20日向一审法院提交还款计划表，但原告不予认可。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，《借款合同书》、《保证担保合同书》、付款委托书、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行网上银行电子回单、还款请求书、借款申请书及被告身份证及户口簿复印件等证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告兴融通公司与被告潘伟、丁伟伟签订的《借款合同书》、《保证担保合同书》、《付款委托书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，双方应当严格遵守履行。因原告系小额贷款公司，不能从事金融放贷业务，故本案法律特征符合借款合同纠纷，依法予以变更。前述合同签订后，原告兴融通公司依约向被告潘伟履行了发放贷款的义务，被告潘伟未能依照合同约定履行偿还贷款本息义务，其行为已构成违约。本案中，原告提交200000元的付款凭证，证实原告已向被告潘伟支付了借款200000元的事实，对该事实一审法院予以确认。根据原告与被告的当庭确认，借款本金未付金额为137763元，原告仅诉请借款本金137757元，从其自愿。对于原告主张的利息，案涉合同约定实系被告逾期还款应当承担的违约责任，因被告潘伟仅支付至2018年11月14日前的利息，故2018年11月14日至合同履行期限届满即2019年6月14日的利息应按合同约定按月13‰支付利息，故2018年11月14日至2019年6月14日的利息为12535.89元，原告主张7797元，从其自愿；对于2019年6月14日之后的利息按照逾期罚息60‰执行，原告自愿调整按月息2%计算，减轻了被告的违约责任，从其自愿，2019年6月15日至6月18日的利息为275元，以上利息共计8072元，原告诉请超出部分不予支持。2019年6月18日后的利息，应以借款本金137757元为计算基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止。被告丁伟伟与原告签订《保证担保合同书》为案涉贷款提供担保，且尚在保证期间，因此被告丁伟伟应对上述借款本金及利息承担连带付款责任，承担保证责任后，有权向被告潘伟追偿。原告因维权购买保单产生的费用，因合同有约定由被告承担，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告潘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司借款本金人民币137757元及截止2019年6月18日的利息人民币8072元，2019年6月18日后的利息以欠付借款本金人民币137757元为计算基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止；二、被告潘伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司因购买平安诉讼财产保全责任保险产生的保费人民币291元；三、被告丁伟伟对上述债务承担连带清偿的责任，承担保证责任后，有权向被告潘伟追偿；四、驳回原告贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1609元（已减半收取），保全费人民币1250元，合计人民币2850元，由被告潘伟、丁伟伟共同负担。本院二审期间，上诉人丁伟伟提交转账截屏，拟证明其在2019年8月12日向被上诉人兴融通公司偿还15000元。被上诉人经庭后核实后，予以认可。二审查明，上诉人丁伟伟于2019年8月12日向被上诉人兴融通公司偿还15000元。上诉人丁伟伟与被上诉人兴融通公司于2018年6月15日签订的《保证担保合同书》约定，保证人和借款人承担连带责任。其余查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。上诉人丁伟伟与被上诉人兴融通公司签订了《保证担保合同书》，约定其和原审被告潘伟承担连带责任，该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，双方应当严格遵守履行。现因原审被告潘伟未按照合同约定向被上诉人兴融通公司偿还借款本息，兴融通公司要求上诉人丁伟伟按照合同约定对案涉借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定。上诉人丁伟伟认为其无能力偿还，请求将尚欠本金的利息标准改判按照中国银行贷款基准利率标准计算的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。因本案当事人对一审判决认定的利息标准、计算方式均未提出上诉，本院予以维持。但上诉人丁伟伟已于2019年8月12日向被上诉人兴融通公司偿还15000元，应予扣减。根据一审判决的认定及被上诉人的自愿主张，截至2019年8月12日，案涉借款尚欠本息为：本金137757元，2018年11月14日至2019年6月14日的利息7797元，2019年6月15日至8月12日利息5327元（按月利率2%计算），利息共计13124元。上诉人丁伟伟于2019年8月12日偿还的15000元，扣除此时尚欠的利息后余款1876元，用于扣抵本金后，尚欠本金应为135881元。即截至2019年8月12日，案涉借款本金尚欠135881元，原审被告潘伟对此应当承担还款责任，并支付从2019年8月13日起按月利率2%计算的利息，至付清之日止，上诉人丁伟伟对该借款本息承担连带偿还责任。对一审判决其余部分，当事人均未提起上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人丁伟伟的上诉请求不能成立，但其已偿还的款项应予扣除；一审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，应予改判。因本案改判系因上诉人丁伟伟在一审案件开庭后，判决作出前向被上诉人兴融通公司还款，且其作为还款人以及作为债权人的被上诉人兴融通公司均未向一审予以说明、举证，故二审案件受理费应当由上诉人与被上诉人各承担一半。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5761号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5761号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5761号民事判决第一项为：潘伟于本判决生效之日起十日内偿还贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司借款本金人民币135811元及利息（利息从2019年8月13日起按照月利率2%计算至本金付清之日止）；四、驳回贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1609元，保全费1250元，合计2859元，由潘伟、丁伟伟共同负担；二审案件受理费294元，由丁伟伟、贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司各负担147元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年七月十三日法官助理陶海峰书记员谢立桢