江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民再187号 上诉人（一审被告）：吴体兰，女，1970年8月18日出生，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍汉族。 委托诉讼代‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍理人：高蕊，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌江苏玄博律师‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事务所律师。 委托诉讼代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人：徐小美，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌江苏朗宁律师‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李桂珠，女，1966年5月21‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍日出生，汉族。 委托诉讼代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人：孙景灿，国‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌浩律师（南京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍）事务所律师。 委托诉讼代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人：尹艳芳，国‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌浩律师（南京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍）事务所律师。 上诉人吴体兰因与被上诉人李桂珠保证合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍106民再11号民事判决，向‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本院提起上诉。本院依法组成合议‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍庭开庭进行了审理。上诉人吴体兰及‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍其委托诉讼代理人高蕊、徐小美，被上诉人李桂珠‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的委托诉讼代理人孙景灿、尹艳芳到庭参加了诉讼。本案现已‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审理终结。 上诉人吴体‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍兰上诉请求：1.撤销一审法院（2019）苏0106民再11‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍号民事判决,改判驳回李桂珠的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍用，由李桂姝负担。事实和理由：1.一审法院关于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍担保范围认定有误。本案中，应该以借款合同当天实际‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍发生的金额承担保证责任，案涉两份借款合同当日发生‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的借款总计34.8万元，上诉人担保借款的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍范围为34.8万元。2.一审法院对于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍还款事实认定不清。李桂珠在（2013）‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民申第46号案庭审记录及诉状中明确表‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍明孙亚洲没有支付过任何的利息，但在（2019）苏0106民再11号庭审中说2012年1月19日建‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍设银行存款凭条是支付的利息，李桂珠隐瞒了孙亚洲已有还款的事实情况。 被上诉人李桂珠答辩称：1.被上诉人已提供相‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌应证据证实其已经‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍履行了出借义务。上诉人也认可被‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌上诉人转至‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍其卡内的款项由孙亚洲使用，对于被上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍诉人出借的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌款项上诉人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍也是明知的。从上诉人与被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍上诉人之间的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌短信记录、近几年上诉人不断‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的申请再审和再审理由来看‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌，上诉人未对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍担保金额为66万‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌提出过异议。被上‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌诉人要求上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍诉人承担的担保责任并未超出借‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌款合同的约定。2.关于‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌还款的事实，被上诉人已提供借条‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍证明其与孙亚‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌洲有其他‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的借贷关系,上诉人提供的5万元‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的还款凭证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍显示的还款日期，均不在涉案两份‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌借款合同到期之后。另外两笔2.‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2万元的还‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌款，被上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍诉人也举证证明‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍是偿还的利‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌息，以及‍‌‌‍‍‌‌‌将款项转至马绿梅账户‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌内。一‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌审法院认定的事实清楚，适‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍用法律正确‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌，二审应当驳回上诉，维持原判。 李桂珠于2013年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1月21日向一审法院起诉请求：判令吴体兰依‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法承担连带保证‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌责任，偿‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍还借款66万元，并承担本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍案诉讼费用。 一审法院原审于2013年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍3月20日作出（2013）鼓‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民初字第738号民事判决：被告吴体兰‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍于本判决生效‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌之日起十日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍内偿还原告李‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌桂珠借款660000元。案件受理费10‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍400元，减半收取5200元，保全费38‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌20元，均由被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍告吴体兰负担。 该判决发生法律效力后，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍吴体兰不服，向一审法院申请再审。一审法院于201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍4年2月24日作出（2013）鼓‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民申字第46号民事裁定，驳回吴体兰的再审申请。其后，吴体兰向南京市鼓楼区人民检察院申‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍请监督，该院于2014年11月18日作出（2014）320‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍10600008号决定书，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍终结审查。2018年12月27日，一审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法院经审判委员会讨论决定，作出（2018）苏0‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍106民监60号民事裁定，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍再审本案。 一审法院原审认定事实：原、被告‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌系多年好友。2011年7‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍月19日，原告‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌与孙亚洲签订借款合同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍一份，约定：孙亚洲向原‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌告借款48万元，签订借款合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍同的同时，由原告‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌给付孙亚洲全款，不另立据；借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款期限为一年，自2011年7‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌月19日至2012年7月18‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍日止；利息每月8000元，孙亚‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌洲应于每月19日给付原告；届期未能返还，孙亚洲除‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付原告；孙‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌亚洲应觅保证人一名，愿与孙亚‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍洲负连带返还本利的责任。被告吴体兰作为连带保证人在该‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借款合同上签名。20‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌11年11月21日，原‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍告与孙亚洲又签订借款合同‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌一份，借款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍金额为18万元，借款期限为一年，自201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1年11月21日起至2012年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌11月20日止；利息每月3000元，于每月2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1日给付原告；借款合同的其余内容与2011年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌7月19日的借款合同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍相同；被告吴体兰亦作为‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌连带保证人在该份借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款合同上签名。20‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌12年8月28日，原告诉至南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍六合区人民法院，请求判令被告吴体‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‍‌‌‍‌‍‌兰承担连带保证责任。南京市六‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍合区人民法院受理后将本案移送至一审法院。 一审法院再‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审认定事实：原审查明的李桂珠与孙亚洲之间分别于2011年7月19日签订的借款48万元、2011年11月21日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍签订借款金额为18万元两份借款合同，以及吴体兰作为连带保证人在该份借款合同上签名的事实，双方均不持异议，再审予以确认。 对于两份借款合同的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍履行，李桂珠提交银行流水并称第一份借款合同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍出借款项组成：2010年11月3日李桂珠存入吴体兰账户5万元、2010年11月6日李桂珠存入吴体兰账户4万元、2010年12月1日李桂珠存入吴体兰账户2万元、2011年1月16日李桂珠通过ATM转账给吴体兰账户3.3万元、2011年1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍月16日李桂珠通过ATM转账给吴体兰账户3.6万元、2011年7月4日李桂珠通过ATM转账给吴体兰账户5万元、2011年7月5日李桂珠通过ATM转账给吴体兰账户5万元，2011年7月19日李桂珠汇入孙亚洲账户19.8万元，以上合计为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍47.7万元，李桂珠陈述在2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍011年7月19日现金给付‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍3000元。第二份借款合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍同出借款项组成：2011年11月21日李桂珠汇入孙亚洲账户15万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，2011年12月19日李桂珠汇入孙亚洲账户4万元，合计为19万元。以上转账合计66.7万元。再审审理中，吴体兰庭审中确认，李桂珠汇入其卡中的款项均由孙亚洲使用，由‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍于孙亚洲没有建行银行卡，吴体兰在开卡后，就交给孙亚洲使用。 根据吴体兰的申请，同时‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍为查明案件事实，一审法院要求李桂珠提供由孙亚‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍洲所述还款的建设银行卡尾号74270的银行流水明细（2011年5月10日至2013年3月8日），该银行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍流水显示2011年11月17日有现金存款5万元存入，也即吴体兰提交的存‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款凭条的5万元。 另根据本院（2014）鼓执异字第78号案件查明，南京广润物流有限2011年11月3日成立，注册资本50万元，该公司发起人股东为吴体兰、孙亚洲，出资额分别为25万元，各持有50%股份，出资日期为2011年11月1日。2012年6月1日，吴体兰将持有的50%股权以25万元转让给吴继兴（吴体兰之父），孙亚洲将持有的50%股权转让给莫玉珍（吴体‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍兰之母），现股东为孙亚洲45万元，张爱军5万元。2013年5月20日，莫玉珍以25万元将持有的50%股权转让给张爱军，吴继兴以25万元将持有的50%股份转让给孙亚洲。（2013）鼓民申字第46号案件2014年1月3日的听证笔录记载，吴体兰在该次庭审中陈述，孙亚洲是远诚物流有限公司法定代表人，其本人是会计，2007年开始在该公司担任会计。 一审法院再审认为：吴体兰对依据借款协议‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍承担担保责任没有异议。本案的争议焦点在于吴体兰的承担担保责任的范围，亦即吴体兰是否仅‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍对两张借条形成当天所支付的19.8万以及15万元承担担保责任。 吴体兰抗辩的主要‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍理由是借款协议约定“于订立本约之同时，由甲方（李桂珠‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍）给付乙方（孙亚洲）全款，不另立据”。本院认为吴体兰的抗辩理由不能成立，主要从以下几个方面分析：第一、借款合同系主合同，担‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍保合同系从合同，虽然形式上两个法律关系在一个合同中显示，依然存在主从合同的关系；第二、此条款系关于出‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借款项履行的约定即主合同的内容，根据李桂珠提交的银行流水明细，截止2011年7月19日李桂珠已给付47.7万元，包括当日汇款19.8万元，且在2011年7月19日之前的出借款均汇入吴体兰账户，吴体兰同时认可其办理的建行卡是由出孙亚洲使用；李桂珠陈述当日支付现金3000元，与合同条款中给付全款并不矛盾‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，应认定李桂珠已履行向孙亚洲出借款项的义务；而第二个借款合同签订当日即2011年11月21日李桂珠汇入孙亚洲账户15万元，2011年12月19日李桂珠汇入孙亚洲账户4万元，与合同约定的18万元借款超过1万元，显然李桂珠已履行了出借款项的义务；第三、从吴体兰给李桂珠发送短信的内容上看，“你不也不要太着急，小孙会‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍尽全力把与我有关的钱还了的”，“我家老公真的不知道我担保的事，所以‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍不该也承担责任如果他承担了我会拼死的”。上述短信形成于形成诉讼之前，吴体兰未对担保数额提出异议，吴体兰向李桂珠表明其已催促孙亚洲归还与其担保款项有关的金额和不能让其丈夫承担责任；第四、两张借条约定的借款总额为66万元也即主债务系66万元，根据银行流水显示，李桂珠已实际支付孙亚洲借款合同约定的金额，已履行了出借义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。虽然李桂珠对第二份合同约定的部分付款时间延迟，同时超过借款总额，但并没有要求吴体兰对于超出部分担保的债务承担责任，因此，并没有增加吴体兰的担保责任。综上，吴体兰关于对签订借款合同当日支付款项承担担保责任的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 关于吴体兰认为2011年11月17日现金5万元存款凭条系孙亚洲归还此两张借条款项，本院分析认为，一是李桂珠表示其与孙亚洲存在其他借款关系，并且提交相关借据‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍予以证实；二是本案两张借条中其中第一张借条借款到期日为2012年7月18日，而第二张借条形成于2011年11月21日而借款到期时间为2012年11月20日，此款均早于涉案两张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借条还款到期的时间，用于归还涉案两笔借款的可信度较小；故‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍吴体兰的此项抗辩意见，本院亦不予采纳。 关于吴体兰2012年1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍月19日建设银行存款两张，金额均为2.2万元凭条，借款凭条上均列有李桂珠和吴体‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍兰签名，李桂珠抗辩为孙亚洲归还其与马绿梅两个月的利息，本案两张借条约定的月息分别为8000元和3000元，而存入银行的明细也显示，其中一笔2.2万元在存入‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍李桂珠账户后，当天即转账给了马绿梅，不能认定吴体兰存入李桂珠账的款项系孙亚洲归还李桂珠的借款本金。 关于吴体兰提交了孙亚洲书写的《证明》一份，用以证明孙亚洲已归还16万元，并提供了两个银行卡卡号。孙亚洲系本案的主债务人，在原再审审查阶段未到庭质证，此证据属于言辞证据，且来源于吴体兰向法院提交，吴体兰在不能补强证据的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍情况下，其真实性本院不予采纳；同时，其提供的建设银行明细中未查实用于归还吴体兰所担保借款的证据，而另一张孙亚洲提供的工商银行卡号，经本院查实，并非李桂珠本人银行卡号，相关银行卡明细亦不能佐证孙亚洲已归还部分借款的事实。 综上所述，李桂珠要求吴体兰承担保证责任，符合法律的规定，且其担保范围为合同约定主债权‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，故李桂珠的诉讼请求本院予以支持。吴体兰在承担保证责任之后，有权向主债务人孙亚洲追偿。 一审法院经审判委员会讨论一致决定，依照《中华人民共和国‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍第二百零七条第一款之规定，判决：被告吴体兰于本判决生效之日起十日内偿还原告李桂珠借款660000元。案件受理费10‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍400元，减半收取5200元，保全费3820元，合计9020元，由被告吴体兰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另在一审程序中，李桂珠提交有“孙亚‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍洲”签名的二份借条原件，一份落款日期为2011‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍年4月1日，借款4万元；‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍另一份落款日期为2011年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍11月7日，借款3万元。李桂珠用以证明其与孙亚‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍洲在本案之外还有借贷关系，5万元归还的该二‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张借条的借款。对该两份借条,吴体兰质证不予认可。 对于一审法院原审认定的事实，当事人均‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍无异议。一审法院再审认定的事实，有证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍据证明，本院予以确认。针对当事人在本院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍二审中争议的还款本息事实，本院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍认定如下：1.2011年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍11月17日，李桂珠的建设银行账户收到5万元。2.2011年12月7日，李桂珠‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的工商银行卡上收到22500元。3.2012年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1月19日，李桂珠的建设银行账户收到两笔22000元，计44000元，当日，李桂珠转出至案外人马绿梅账上22000元。以上事实有银行凭证等‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍证据证实，双方当事人均认同。 本案的争议焦点‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍为：1、对于涉案66万元借款‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌，吴体兰承担连带保证责任的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍数额；2、李桂珠账上收到的三笔还款计116500元，如何认定。 本院认为：人民法院审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍理民事案件应‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌以事实为依据‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，以法律为准‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍绳，当事人对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍于自己提出的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌主张有责任‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍提供证据证明，否则应承‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍担不利后果。 关于本案的争议焦点一，吴体兰作为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍连带保证人在案涉两份借款合同上签名，即承诺当债务人不能‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍按约偿还债务时，吴体兰即对合同上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的债务承担连带保证责任。两份借款合同中关于“于订立本约之同时，由甲方（李桂珠‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍）给付乙方（孙亚洲）全款，不另立据”的内容，是对李桂珠和孙亚洲具体履行借款合同义务的约定，并非是‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍对吴体兰承担连带保证范围的限定，故上诉人吴体兰提出只对签订合同当天汇‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍入的借款数额承担连带保证责任的上诉意见，缺乏合同依据‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍和法律依据，不予支持。 关于本案的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍争议焦点二，现有在卷证据证明，李桂珠共收‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍到三笔还款，第一笔的5万元，李桂珠辩解系‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍归还其与孙亚洲在本案之外的借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款并提供了有“孙亚洲”签名的二张借条佐证。本院认为，因孙亚洲‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍不能到庭作证，该二张借条的真实性及李桂珠与孙亚洲之间在‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本案之外的经济往来的具体情况，无法确认，故李桂珠仅凭上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍述二张借条不足以认定该5万元归还的是案外‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借款，由此，本院认定2011年11月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍17归还的5万元，按借款的先后及‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍先还息后还本，首先充抵48万元借款的利息和本金。第二笔的22500元，李桂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍珠辩解系归还本案48万元借款利息，因该笔还款时间是20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍11年12月7日，此时48万元自第一笔5万元还息后及18万元借款均未到付息日，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍故22500元可充抵48万元借款本金。第三笔系二次各转入22000元计44000‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍元，李桂珠辩解其中一笔22000元是归还本案借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款利息，另一笔22000元系为孙亚洲归还案外人马绿‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍梅的借款利息，并提交了转款凭证证明。本院认为，因孙亚洲不能到庭作证，同时李桂珠也未能提供受‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍孙亚洲委托转款的证据，故该44000元认定为归还本案借款的利息和本金。对于转给案外人的2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2000元，李桂珠可另行解决。 综上，就本案二笔计6‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍6万元的借款，尚余本金595650元（详见计算附表）未还，上诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人吴体兰对该未还借款本金，依法承担连‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌带保证清偿责任，并在‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍承担清偿责任‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍后，有权向‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌债务人孙亚洲追偿。一审法院判‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍决吴体兰承担连‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌带清偿责任的数额有误，本院予以‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍纠正。上诉人吴体兰的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销南京市鼓楼‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍区人民法院（2019）苏0‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍106民再11号民事判决； 二、变更南京市鼓楼区人民法院（201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍3）鼓民初字第738号民事判决为：吴体兰于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本判决生效‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌之日起十日内偿还李‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌桂珠595650元，承担偿还责任‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍后，有权向‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌债务人孙亚洲追偿。 三、驳回李桂珠的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审法院案件受理费10400元，减‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍半收取5200元，保全费38‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌20元，计9020元，由吴体兰负担8060元，李桂珠负担960元。本院二审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍案件受理费10400元，由吴体兰负担9290元，李桂珠负担1110元。 本判决为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍终审判决。 审判长 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌ ‍‍‍‌‍‌‍‍柏萍 审判员 陈         红         旗 审判员 李                   伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍郑双双 速录员 王         嘉         玉