鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初3262号原告：溧阳容安电梯有限公司，住所：溧阳市隶头工业集中区山前路8号。法定代表人：周君，经理。委托诉讼代理人：吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。被告：鞍山荣宝置业投资有限公司，住所：鞍山市铁西区三道街24-39号。法定代表人：钱金海，董事长。委托诉讼代理人：黄晶，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。原告溧阳容安电梯有限公司诉被告鞍山荣宝置业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日予以立案，经本院审理做出（2018）辽0303民初2192号民事裁定书，裁定：驳回原告溧阳容安电梯有限公司的起诉。原告上诉后，鞍山市中级人民法院做出（2019）辽03民终2520号民事裁定书，裁定：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初2192号裁定；二、本案指令鞍山市铁西区人民法院审理。该案于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员郑忠宗担任审判长，与代理审判员刘鑫、人民陪审员史雅组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人吴祥非、被告委托诉讼代理人黄晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告溧阳容安电梯有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告工程款243000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年期间签订《设备安装合同》，依据合同约定原告为被告安装位于辽宁省鞍山市铁西区的辽宁万荣生活广场的电梯设备。安装价款共计516000元。原告完成设备安装后被告只向原告支付273000元，尚有243000元未付。原告多次向被告追要欠款被告不予给付。被告鞍山荣宝置业投资有限公司辩称：1、请求驳回原告诉讼请求；2、由于原告安装电梯不当，导致负一层电梯存在严重安全隐患，至今电梯无法使用；3、上述情况在没有解决的基础上，原告以电梯升级为由私自将九部电梯电路主板偷拆拒不返还，现合同义务并未履行完毕，原告应当承担违约责任；4、由于安装方的不当行为给我方造成巨额的经济损失，远超过原告主张的安装款金额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据有：1、设备安装合同一份、合同更改协议书一份，证明：双方签订电梯安装合同的事实。被告认为：对该合同的真实性没有异议，该合同双方约定原告应在产品验收合格之日起18个月内免费保养维修，如果设备运行不正常，出现任何险情原告应保证设备的安全运行，原告应对电梯的安全运行负责，不能仅因验收合格就不承担后期的保养维修责任。被告对于合同的真实性无异议，故本院予以确认，并在卷佐证；2、账户明细一份，证明：总计价款为516000元，我公司收到273000元，被告尚欠工程款243000元。被告对该证据的真实性没有异议，故本院予以确认，并在卷佐证；3、自动扶梯与人行道监督检验报告一份(在原一审卷宗中)，证明：该合同项下的电梯设备我们已经安装并且验收完毕。被告认为：对这份证据的真实性没有异议，但对这份证据的证明目的有异议，在检测时也就是2017年的10月24日，我方并未发现负一层电梯有漏水的情况，检测之后在质保期内我们发现该情况并与被告方协商，原告在未解决我方的维修状态下私自将我方的九部电梯主板拆卸走，所以说现在电梯并不能正常运行，被告也未履行自己的安装义务。被告对于该证据的真实性无异议，故本院予以确认，并在卷佐证。被告提供的证据有：1、照片6张（原审卷中117-122页），证明：原告施工的负一层滚梯编号ｆ9存在漏水并造成大量积水现象，相应电梯材料在水中浸泡的事实，照片拍摄时间为2018年4月8日、2018年8月7日。原告认为：真实性没有异议，但是我公司认为漏水与我公司的安装活动无关，因此该证据与本案没有关联性。本院认为，因没有其他证据予以佐证，无法证明漏水情况与原告的安装行为具有关联性，故对于该证据本院不予以采信；2、工作联系单1份、电梯修改前后图纸各1张，证明：负一层电梯实际测量水平跨度为11830毫米，但图纸中的水平跨度为13040、13878毫米，由于该尺寸与实际尺寸不相符，电梯无法安装进去，后原告对电梯采取切割及私自创开地下室电梯基层防水层进行施工。原告认为：对该证据有异议，首先该证据显示的日期为2019年7月19日，是在本案立案之后形成的证据，距离该工程竣工时间有两年多，因此即使电梯图纸与安装图纸存在不吻合之处，也不能排除其他原因造成的，另外测量结果是由第三方机构出具的，该机构并没有出具相关证明的资质，并且也没有通知我公司进行测量，不能证明其测量的真实性。所以我公司对该证据不予认可。本院认为，原告单方测量的依据不能作为证据予以使用，故本院对于该组证据不予以采信；3、一审庭审笔录131页最后一段、132页第三段、137页，证明：原告自认对电梯主板拆走的事实。原告没有异议，故本院对于该证据予以确认，并在卷佐证；4、电梯中止检验通知书，证明：东区电梯-1至1层、西区2至3层现因设备故障，中止检验,时间为2018年10月30日。原告认为：该证据显示时间为在电梯验收之后，也不能证明设备故障是由于我公司安装原因造成的，该证据没有任何单位盖章，不能证明真实性，该证据我公司不予认可。本院认为，该证据没有加盖公章，无法确认真实性，故本院不予以采信；5、设备买卖合同5页、合同更改协议1页、2019浙0104民初3801号民事判决书3页各一份，证明：我方与奥的斯之间存在电梯买卖关系，我方购买10部电梯共花费1353980元，原告仅是电梯安装方无权将电梯主板拆走。原告认为：我方拆卸主板是依据合同约定停止电梯使用的行为，判决书仅记载了被告与奥的斯电梯买卖合同一案中被告提出的抗辩理由，实际为其与安装方之间的纠纷，对于该判决书中显示的被告所述的抗辩理由的真实性没有做出任何认定，所以该判决书与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信；6、收款收据1份，证明：我方在2018年2月8日重新购买安装9部电梯主板花费146000元，原告应承担相应责任进行赔偿。原告认为：对该证据有异议，该证据不是增值税发票。根据一张收据不能证明真实性，并且与本案没有关联性，原告没有提供买卖合同，仅提供了一张收据，不能证明该事实。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信；7、房屋租赁合同一份，证明：业主与我方签订的三年50万元租赁合同，由于电梯原因导致合同解除，造成我方租金损失50万元。原告认为：原告合同与本案没有任何关联性。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信；8、收款收据4张，押金返还审批表2张，承租人收款收条2张，证明：承租人李春钢、王宁、王庆武收到退回的租房意向金15000元。原告认为：真实性有异议，仅是收款收据不能证明事实真相，该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告(乙方)、被告(甲方)于2016年签订《设备安装合同》、《合同更改协议书》。约定原告为被告安装了电梯设备，四部直梯，六部自动扶梯，安装价款共计516000元。《设备安装合同》第2条约定：付款规定。1、安装进场前15个工作日内，向乙方支付安装费总额的50%，计人民币(大写)贰拾肆万叁仟元整作为定金，乙方收到定金开始安装准备工作。2、设备安装调试完成之日起5个工作日内(款项支付时间最迟不晚于货到现场12个月)，甲方按照合同要求向乙方支付安装费总额的50%，计人民币(大写)贰拾肆万叁仟元整，乙方收到合同款后，甲、乙双方办理设备移交手续。在未按合同规定收到全部安装款的情况下，乙方有权停止设备的任何使用，且乙方不承担设备看管责任。合同签订后，原告按合同约定进行施工安装，并于2017年10月24日经鞍山市特种设备监督检验所检验合格。被告支付了273000元，余款243000元至今未付。被告欠款后，原告拆走了九部电梯的控制主板。本院认为，根据原告在庭审中提供的证据及陈述，可以确认原告溧阳容安电梯有限公司与被告鞍山荣宝置业投资有限公司之间签订的《设备安装合同》、《合同更改协议书》是当事人真实意思表示，该买卖合同不违背法律以及行政法规的强制性规定，系有效合同。作为合同双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务，现原告已经依约履行安装义务，被告理应依约支付合同价款，但被告对于合同款项243000元至今未付，故对于原告请求被告支付安装费的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息，因被告违约在先，故应当予以支持，利息以243000元为基准，从原告主张权利之日，即从2018年7月11日开始至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，从2019年8月20日开始至款项实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。关于被告辩称一部电梯底部基坑漏水、九部电梯控制主板被原告私自拆走造成原告损失一节，被告可以另诉主张权利，故本院对此辩称不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鞍山荣宝置业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告溧阳容安电梯有限公司安装费243000元及利息（利息以243000元为基准，从2018年7月11日开始至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，从2019年8月20日开始至款项实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元（原告已预交），由被告承担，被告在给付上述判决款项时，加付4945元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郑忠宗代理审判员  刘 鑫人民陪审员  史 雅二〇二〇年七月七日书 记 员  杨玉旸