甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初560号原告：甘肃建华建筑工程有限责任公司，住所地：榆中县城关镇栖云北路陇顺小区。统一社会信用代码：91620123720225478N法定代表人：李海珑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王济，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，甘肃合睿律师事务所律师。被告：费海荣，男，汉族，1976年12月11日出生，住榆中县，居民。委托诉讼代理人：张宗来，甘肃祖历人律师事务所律师。被告：赵桂琴，女，汉族，1977年7月5日出生，住榆中县，居民。原告甘肃建华建筑工程有限责任公司与被告费海荣、赵桂琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理，于2019年7月8日作出了（2018）甘0123民初921号民事判决书，判决后被告费海荣、赵桂琴不服提出上诉。兰州市中级人民法院于2019年11月7日作出了（2019）甘01民终字3275号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足为由将该案发回重审。该案发回后，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘肃建华建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人王济、杨波，被告费海荣及其委托诉讼代理人张宗来到庭参加了诉讼。被告赵桂琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告甘肃建华建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同向原告支付欠款5244892元，扣除五台挖掘机款项1890000元，余款3354892元；2、依法判令二被告支付逾期付款利息20000元；3、本案的诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：被告赵桂琴购买了甘肃兴隆房地产开发有限公司开发的位于陇翔苑住宅小区10号楼2层002室建筑面积为1276.3平方米的商铺，因甘肃兴隆房地产开发有限公司拖欠原告的商砼材料款，后甘肃兴隆房地产开发有限公司将收取上述商铺购房款的权利全部转让给原告用以抵顶欠付原告的商砼材料款，同时在原告的申请下甘肃兴隆房地产开发有限公司将上述商铺产权办理至被告赵桂琴名下。2016年12月28日，原告与被告费海荣签订《抵款合同书》，双方对债权债务进一步予以明确，同时约定被告费海荣以向原告拉运砂石、水泥等原材料方式抵顶欠款。截止原告起诉之日，被告费海荣、赵桂琴尚欠原告5244892元的款项未付。庭审中，原告也认可被告费海荣用五台装载机抵顶欠款1890000元，还剩余欠款3354892元未付。后经原告多次催要，二被告以种种借口拒绝支付。二被告拖欠原告应付款项不付的行为，给原告造成了巨大的经济损失。被告赵桂琴与被告费海荣系夫妻关系，原告主张的该笔欠款属于二被告的夫妻共同债务，应当由二被告承担共同向原告付款的责任。为维护原告的合法权益，诉讼法院，望判如所请。被告费海荣辩称，原告所述不实，在2015年至2017年我向原告供应砂石及水泥等建筑材料，经双方对账我不存在拖欠原告款项的事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵桂琴书面答辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告与被告费海荣之间的欠款，是被告费海荣与原告之间的个人借款，与我无任何关系，我不是实际欠款人，不承担还款义务。我与被告费海荣实属夫妻关系，但被告费海荣在外投资经营项目，其经营所得的利润也由其本人自由支配，并且被告费海荣对其投资经营的项目和利润的支配也没有对我一一说明，所得利润也没有用于家庭共同生活，作为妻子的我对被告费海荣的债务不承担清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，请求法院驳回原告对我的起诉。对原告提供的证据的认定：1、《房屋抵款协议书》一份，证明原告建华公司与案外人兴隆公司存在欠款抵付的事实。对该组证据的真实性及证明目的，被告费海荣均有异议，认为《房屋抵款协议书》系原告与甘肃兴隆房地产开发有限公司签订的，其真实性无法核实，与本案无关。该份《房屋抵款协议书》是原告与案外人兴隆公司所签订，但协议书中约定的房产就是本案涉案的由原告顶付给被告赵桂琴的房屋，该份协议书与本案涉案房屋具有关联性。对该组证据，本院予以确认。2、《收据》一份、《证明》一份，证明兴隆公司拖欠原告的商砼款，经原告同意将房屋抵顶给被告赵桂琴。对《证明》被告费海荣认为是原告单方出具，对真实性及证明目的均有异议。对《收据》的真实性无异议，认为可以反映出来商铺的价格对证明目的无异议。对《收据》的真实性及证明目的，被告费海荣无异议，本院予以确认。《证明》是由原告向案外人甘肃兴隆房地产开发有限公司出具，原告将案外人甘肃兴隆房地产开发有限公司抵付给其的涉案房屋，又抵付给了被告费海荣，因此原告向甘肃兴隆房地产开发有限公司出具了《证明》，就是为了让被告费海荣能够实际得到抵付的涉案房屋，针对甘肃房兴隆房地产开发有限公司出具《证明》，最终涉案房屋所有权办理在被告赵桂琴的名下，也证明了这一点。对《证明》的证明目的，本院予以确认。3、《房屋所有权证书》一份，证明原告向二被告主张剩余款项5244892元有事实依据，抵付商铺前原告拖欠被告费海荣砂石料及水泥款4454988元，原告以商铺作价9699880元抵付给被告费海荣以后，被告费海荣倒欠原告款项5244892元。对该组证据，被告费海荣无异议，本院予以确认。4、《抵款合同书》和《欠条》各一份，证明原告的诉讼请求具有充分的事实根据和法律依据，被告费海荣欠款5244892元属实。对该组证据的真实性，与本案的关联性及证明目的，被告费海荣均有异议。认为《抵款合同书》已经申请了司法鉴定，第一页与第二页的印章形成时间不一致。对《欠条》有异议，但对《欠条》中其自己的签名认可，且认为《欠条》是经过原告修改后出示的，当时房产证还没有办理下来，写《欠条》的时间是2016年11月，签订购房合同的时间是2017年1月，写《欠条》的时候房屋还没有办理相关的手续，购房合同上的单价与欠条上的单价不一致。原告与被告费海荣在2016年12月18日签订的《抵款合同书》约定原告将位于榆中县，以每平方米7600元的价格，共计价款9699880元，抵付给被告费海荣抵顶原告拖欠被告费海荣拉运的砂、石及水泥等原材料。该约定是双方当事人的真实意思表示，虽然《抵款合同书》中第一页加盖的印章和第二页加盖的印章时间不一致，但不能由此否定该份《抵款合同书》不是双方当事人的真实意思表示。且被告费海荣也没有证据证明其在签订该份《抵款合同书》时受到了原告的欺诈或胁迫协。在《抵款合同书》第二页中的被告费海荣的签名和捺印是被告费海荣自己书写，对此被告费海荣没有异议。《抵款合同书》是原告与被告费海荣的真实意思表示，内容合法有效，单凭第一页和第二页加盖印章的时间不一致，并不能证明该份《抵款合同书》是虚假的。庭审中被告费海荣也未能提供其他证据证明《抵款合同书》，违背了其的真实意思是虚假的。对《抵款合同书》的证明目的，本院予以确认。对《欠条》被告费海荣认为是原告修改后出示的，纵观该份《欠条》只有将一个大写的捌字打了一斜杠划掉，整个《欠条》中再无其他任何改动的痕迹，在划掉的捌字上被告费海荣也捺印予以确认，证明划掉这个捌字时被告费海荣是明知的也是同意的。《欠条》中仅仅一个捌字的划去并不属于对《欠条》的修改，也不影响《欠条》中整个内容的变动，也没有加大被告费海荣承担的债务。该份《欠条》的书写时间是在原告与甘肃兴隆房地产开发有限公司签订《房屋抵款协议书》（2016年12月27日）以后，在原告与被告费海荣签订《抵款合同书》的同时，形成一个完整的证据链条，即先由甘肃兴隆房地产开发有限公司将涉案房屋抵付给原告以后，原告之后才与被告费海荣签订《抵款合同书》再将抵付来的房屋再次抵付给被告费海荣。原告将其从甘肃兴隆房地产开发公司抵付来的房屋加价以后与被告费海荣达成《抵款合同书》，是符合双方当事人的真实意思表示的，且被告费海荣对原告将房屋加价以后抵付给其是同意的，否则不会与原告签订《抵款合同书》，并在同日给原告出具《欠条》。因此购房合同中的单价与欠条中的房屋单价不一致是正常的，也是市场经济在民事活动中的正常表现。对原告提供的该组证据《抵款合同书》和《欠条》的证明目的，本院予以确认。5、原告在2015年8月10日至2017年4月20日向被告费海荣付款11241304元的统计表。对原告拖欠被告费海荣的水泥、粉煤灰、砂石等建筑原材料款共计15696292元被告费海荣无异议，但对部分原告付款金额被告费海荣有异议。具体为：对2015年12月16日的21420元，认为只有收条没有打款凭证；2015年8月7日的500000元，只有领款单没有打款凭证，2015年10月31日的500000元只有领款单没有打款凭证，2016年4月7日的50000元，只有领款单没有打款凭证，2016年10月10日的400000元只有收条，没有打款凭证，2016年8月1日600000元，只有收条，没有打款凭证，2017年4月20日的200000元，只有收条没有打款凭证，2017年4月20日的300000元有异议，只有收条没有打款凭证。对收到房屋的四张收条有异议（2016年8月22日收到太白西路1—502、1—402室两张收条；2016年8月22日收到南洋花园6—1—202号房屋，6—3—801号房屋两张收条），认为只是打了收条，没有实际收到房屋，其他的都认可。后在2020年4月22日被告费海荣向本院出具了《甘肃建华建筑工程有限公司给费海荣付款情况说明》，对2015年8月7日的50万元、2015年10月31日的50万元、2015年12月16日的21420元、2016年4月7日的5万元、2016年10月10日的40万元、2017年4月20日的20万元、30万元，均予以确认其实际收到了上述款项。只有对2016年8月1日的60万元，被告费海荣认为没有收到。对收款凭证中的除2016年8月1日支付的60万元暂不予确认以外，对其他被告费海荣认可收到款项，本院予以确认。对付款表中2016年8月22日的四笔款项分别为：412817元、730150元、412817元、730150元，被告费海荣认为是用四套房屋顶付的款项其实际没有收到四套房屋，对上述款项不予认可。对四套房屋及款项实际给付了没有，要结合其他证据再予以确认，暂不予确认。6、证人魏某的证人证言证明从2015年至2016年被告费海荣拖欠其221万元，按照月息二分计算合计263万元。被告费海荣向其顶付了南洋花园6号楼1单元202室和6号楼3单元801室、榆中县城关镇太白西路18号1单元402室和502室楼房四套，折抵房屋的价款为228万元，被告还给其转账了27万元，支付了现金3万元，共计258万元。证人收到房子以后又卖给了案外人金杰俊。对证人证言的真实性及证明目的，被告费海荣均有异议。认为原告没有实际向其顶付四套房屋，也没有办理任何手续。被告费海荣称其实际借了证人的钱，但其已经向证人转款50万元、现金还了30万元，还在大名城给证人装修了一套房屋，基本还清了拖欠证人的借款。证人证言有被告费海荣在2016年8月22日给原告出具的《收条》四份用以佐证，证明被告费海荣收到原告向其顶付的四套房屋以后，又用于抵付其向证人的借款。被告费海荣称向证人转款50万元，现金还款30万元，装修了一套房屋只有被告费海荣自己的陈述，没有提供相应证据证实。对证人证言，本院予以确认。7、《证明》一份，证明2016年8月1日被告费海荣出具的《收条》收到60万元现金，其实是被告费海荣收到华光苑5单元402室的楼房费用。对该组证据的真实性及证明目的，被告费海荣均有异议。认为原告举证目的前后不一，先陈述是向被告给付的现金后又说是房款，不予认可。该组证据不能证明在2016年8月1日被告费海荣出具的《收条》收到60万元，是该组证据中的房款，两者之间没有关联性，且《证明》中也未提到房款是多少钱，是否就是60万元。对该组证据的证明目的，本院不予确认。对被告费海荣提供的证据的认定：1、甘肃建华建筑工程有限责任公司混凝土搅拌站收料清单三份共计34张，证明在2015年原告欠被告费海荣水泥款5383351元，2016年原告欠被告费海荣水泥款6410431元，2017年原告欠被告费海荣水泥款1212868元，合计13006650元。对2015年、2016年、2017年原告拖欠被告费海荣的欠款数额原告无异议，本院予以确认。2、甘肃建华建筑工程有限责任公司、被告费海荣、榆中振兴商品混凝土工程有限公司于2017年9月29日达成的《转账协议》一份，证明定远振兴混凝土搅拌站欠被告费海荣3016802元，其中给原告转账1596802元，用以折抵购买商铺的房款。对该组证据的真实性及证明目的原告无异议，本院予以确认。3、《顶账协议》一份，证明被告费海荣向原告折抵装载机两台的事实，合计价款750000元。对该组证据的真实性及证明目的，原告无异议，本院予以确认。4、甘肃省增值税发票五张，五张发票金额为341000元，实际是342840元，用以抵账。对该组证据的真实性及证明目的原告无异议，本院予以确认。5、2016年12月9日甘肃安达商贸有限公司出具的《收据》五张、兰州中院的庭审笔录一份。证明原告收到被告费海荣向其抵顶的装载机共计五台，合计金额为1890000元，用以抵账。对该组证据的真实性及证明目的原告均无异议，本院予以确认。6、不动产权复印件三份，证明太白西路18号402、502号房屋以及南洋花园6—3—801房屋所有权人不是被告费海荣，被告费海荣没有实际收到上述房屋的事实。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。认为原告与被告费海荣及证人魏某是三角债，证人把房屋出售给谁，最后落户就是谁，都不能证明被告费海荣没有收到过房屋。该组证据只能证明三套房屋最终的房屋登记名称，但不能证明原告、证人及被告费海荣三者之间的相互顶账的事实，不能证明被告费海荣没有收到房屋。对该组证据的证明目的，本院不予确认。7、照片一张，证明原告抵顶给被告赵桂琴的商铺价款是7657800元，不是900多万元，是被告费海荣在财务室拍的照。对该组证据据的真实性及证明目的，原告均有异议，认为与本案无关。被告费海荣出具的照片不能证明是原告抵付给被告赵桂琴的商铺，照片的来源不清楚，与本案缺乏关联性。对该组证据，本院不予确认。对法院调取的证据的认定：1、《兰州市房屋交易与权属登记信息查询结果单》，证明南洋花园6号楼1单元2层202室楼房现在的房屋所有人为案外人魏世军。榆中县环城环城西路陇翔苑6号楼14单元202室楼房的所有权人是案外人丁斌。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。2、《房屋预订认购书》、《授权委托书》、《证明》。证明南洋花园6号楼1单元202室楼房是榆中县城镇建设综合开发有限公司抵顶给案外人李海梅的房屋，李海梅又委托案外人蒲成荣将该套房屋出售给了案外人魏世军，截至目前案外人魏世军是该套楼房在房管部门登记的所有权人。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为建华公司就是隆鑫公司的，房子都登记在法定代表人或者亲人名下，房子就是建华公司的，是李海梅顶给他人，是被告费海荣与魏某达成协议将该套楼房抵顶给了魏某。被告费海荣对该组证据无异议。该组证据证明，该套楼房是李海梅所有，李海梅委托蒲成荣将该套楼房卖给了魏世军，魏世军最终取得了该套楼房的所有权。并非是原告将该套楼房抵顶给被告费海荣后，被告费海荣又将该套楼房抵顶给魏某。经本院审理认定的事实如下：自2015年7月起至2017年11月，原告与被告费海荣之间发生了多笔业务往来，具体为：2015年7月原告向被告费海荣购买水泥货款为152603元、2015年8月购买水泥750904元、2015年9月购买水泥1740486元、2015年10月购买水泥1331473元、2015年11月购买水泥1224278元、2015年12月购买水泥183607元；2016年3月购买水泥1415137元、购买粉煤灰104235元、2016年4月购买水泥1573611元、购买粉煤灰13776元、2016年5月购买水泥919064元、2016年6月购买水泥340037元、2016年7月购买水泥370840元、2016年8月购买水泥477801元、2016年9月购买水泥492770元、2016年10月购买水泥301685元、购买粉煤灰18418元、购买砂石38520元、2016年11月购买水泥49560元、64872元、粉煤灰129448元、2016年12月购买粉煤灰100657元；2017年3月购买水泥291774元、2017年4月购买水泥218219元、2017年5月购买水泥163300元、购买砂石15760元、2017年6月购买砂石2640元、购买粉煤灰8578元、2017年7月购买砂石128480元、2017年9月购买粉煤灰122253元、2017年10月购买粉煤灰111455元、2017年11月购买粉煤灰150409元，以上货款合计13006650元。另2017年9月29日原告和被告费海荣及案外人榆中振兴混凝土工程有限公司达成《转账协议》，将案外人榆中振兴商品混凝土工程有限公司拖欠被告费海荣的水泥、砂石材料款1596802元转给原告由原告向案外人振兴公司收取。被告费海荣还向原告开具了增值税发票五张用以抵付货款342840元，被告费海荣还将甘肃安达商贸有限公司抵顶给其的装载机7台作价264万元抵付给了原告。综上，原告与被告费海荣之间共计产生了购买水泥、砂石、粉煤灰，债权转让、以物抵债的债务为17586292元。在此期间原告陆续向被告费海荣付款情况具体为：2015年8月7日支付货款500000元、2015年8月9日支付货款388999元、2015年8月10日支付货款388999元、2015年8月22日支付货款1027915元、2015年9月2日支付货款637100元、2015年10月31日支付货款500000元、2015年12月16日支付货款21420元、2016年1月23日支付货款110000元、2016年3月10日支付货款388825元、2016年3月21日支付货款397743元、2016年4月17日支付货款50000元、2016年5月27日支付货款50000元、2016年6月2日支付货款603944元、2016年6月27日支付货款500000元、2016年7月21日支付货款110000元、2016年8月1日支付货款600000元、2016年8月12日支付货款200000元、2016年8月30日支付货款100000元、2016年10月10日付款400000元、2017年1月25日支付货款50000元、2017年3月19日支付货款25000元、347510元、2017年3月20日支付货款30000元、2017年4月20日付款300000元、200000元。在2016年8月22日原告将榆中县南洋花园6—3—801室楼房一套作价412817元，将榆中县城关镇太白西路18号402室、502室二套楼房分别作价730150元、730150元抵顶给了被告费海荣。以上原告向被告费海荣支付货款及以房作价顶账共计支付了10828487元。原告拖欠被告费海荣的货款为17586292元，原告向被告费海荣支付了货款为10828487元，两项款项相减后原告还拖欠被告费海荣货款6757805元。另查明：2016年12月27日以案外人甘肃兴隆房地产开发有限公司为甲方，以原告为乙方的双方当事人，签订了《房屋抵款协议书》，甲方以位于榆中县顶欠乙方商砼材料款。其中第二条房屋具体情况第2条约定，城关镇环城西路10—21—2号第二层002室，陇翔苑10号住宅楼商铺，建筑面积1276.3平方米，该商铺每平方米6000元，总房款为7657800元。在该份协议书中加盖了案外人甘肃兴隆房地产开发有限公司和原告公司的印章。同日原告给案外人甘肃兴隆房地产开发有限公司出具了金额为7657800元的《收据》一张。原告以顶账方式取得位于榆中县后。以原告为甲方，以被告费海荣为乙方的双方当事人又签订了《抵款合同书》，合同约定由乙方以供应材料方式抵顶甲方位于陇翔苑10号楼二层002号商铺，商铺面积为1276.3平方米。单价每平方米7600元，总房价为9699880元。在该份合同中加盖了原告的公司印章，被告费海荣也在合同中签名捺印。合同签订当日被告费海荣向原告出具了《欠条》一份，言明今欠到甘肃建华建筑工程有限责任公司陇翔苑10号楼二层002号商铺房款9699880元，欠款人落款为被告费海荣。在原告与被告费海荣签订《抵款合同书》，被告费海荣向原告出具《欠条》后，原告应被告费海荣的请求，将用于抵账的涉案陇翔苑10号楼二层002号，面积为1276.3平方米商铺办理在被告赵桂琴的名下。原告为此向案外人甘肃兴隆房地产开发有限公司出具了《证明》，要求甘肃兴隆房地产开发有限公司将顶账给原告的位于榆中县，建筑面积1276.3平方米的商铺，办理至赵桂琴名下。案外人甘肃兴隆房地产开发有限公司收到原告出具的《证明》后，在2017年1月11日与被告赵桂琴签订了《商品房买卖合同》，被告赵桂琴在2017年就涉案房屋办理了（2017）榆不动产权第××号《房屋产权证书》，权利人为被告赵桂琴。原告还拖欠被告费海荣货款6757805元，但原告抵付给被告费海荣的位于榆中县，价值9699880元，两项款项折抵以后被告费海荣应当向原告支付购房款2942075元。再查明：2016年8月22日原告作价412817元的位于榆中县房屋是案外人榆中县城镇建设综合开发有限公司顶付给案外人李海梅的房屋，案外人李海梅才是该套房屋的所有权人，并非是原告。后案外人李海梅委托案外人蒲成荣将该套楼房出卖给了案外人魏世军，现在该套楼房的所有权人是魏世军。虽然在2016年8月22日被告费海荣给原告出具了《收条》一份，言明收到原告材料款412817元用南洋花园6—1—202号房屋抵顶。但被告费海荣实际并未收到该套房屋，因此原告主张在2016年8月22日以南洋花园6—1—202室房屋抵顶被告费海荣材料款412817元不能成立。本院认为，原告系从事商品混凝土生产销售的企业，为了经营生产原告向被告费海荣购买了水泥、粉煤灰、砂石等用于生产混凝土的原材料，从2015年7月开始至2017年11月期间原告共计向被告费海荣购买了价值13006650元的原材料，对此被告费海荣无异议。后经对账，被告费海荣和原告及案外人振兴公司达成三方债权转让协议将属于被告费海荣的债权1596802元从振兴公司转让给原告，被告费海荣还给原告开具了增值税发票用以抵付材料款价值为342840元。被告费海荣还向原告抵付了装载机7台价值264万元，原告共计拖欠被告费海荣原材料款及转让债权、以物抵债款项合计17586292元，对原告拖欠被告费海荣的此货款数额被告费海荣无异议。在此期间原告也陆续向被告费海荣支付了货款8955370元，同时以房抵账支付货款2285934元，共计向被告费海荣支付货款11241304元。但对原告在2016年8月1日支付的货款60万元，被告费海荣认为其自己没有收到，对原告主张的在2016年8月22日以房屋四套向其抵付货款，其实际没有收到原告抵付的房屋四套。另原告向其抵付的位于榆中县，其与原告协商的抵顶价款为7657800元而不是9699880元。结合以上事实本案争议的焦点有四个问题：1、2016年8月1日原告向被告费海荣支付的60万元，被告费海荣收到了没有；2、2016年8月22日原告抵付给被告费海荣的四套房屋，其收到了没有；3、原告抵顶给被告费海荣的建筑面积1276.3平方米商铺，抵顶价格究竟是7657800元还是9699880元；4、被告赵桂琴是否对本案被告费海荣拖欠原告的房款承担连带责任。关于2016年8月1日被告费海荣是否收到原告支付的60万元的问题，首先，被告费海荣作为一个完全民事行为能力人，应当能够判断自己的行为及相应的法律后果，如果没有收到60万元怎么向原告出具了《收条》。被告费海荣向原告出具《收条》言明收到原告现金60万元，并签名的行为证明被告费海荣实际收到了60万元。其次，被告费海荣称这60万元没有打款凭证印证。但在原告向被告费海荣支付的其他多笔款项中也只有被告费海荣出具的《收条》，没有附打款凭证。足以证明原告向被告费海荣现金付款后，只需被告费海荣出具《收条》，无需附有打款凭证，是原告与被告费海荣之间的交易习惯。再次，被告费海荣辩称自己没有收到原告支付的60万元，只有被告费海荣自己的陈述，没有提供任何证据证实。综上，被告费海荣实际收到了2016年8月1日原告向其支付的货款60万元。关于2016年8月22日被告费海荣是否收到原告向其顶付的四套房屋的问题。庭审中查明涉案的南洋花园6—1—202室房屋是属于案外人李海梅所有并非是原告所有，案外人李海梅已经委托蒲成荣将涉案房屋出卖给了案外人魏世军。该套房屋确实原告没有抵付给被告费海荣。只有剩余涉案三套房屋原告是否实际顶付给被告费海荣。首先，被告费海荣作为一个完全民事行为能力人向原告出具了《收条》三张，承认自己收到原告顶付的涉案南洋花园6—3—801室、榆中县城关镇太白西路18号1—402室、502室楼房三套，证明被告费海荣实际收到了用以抵账的这三套楼房。其次，原告申请证人魏某出庭作证证明被告费海荣在收到原告向其顶付的三套楼房以后又用以抵付其拖欠魏某的借款。再次，被告费海荣在庭审中也认可其拖欠魏某借款226万元，其向魏某转账还款50万元、现金还款30万元，还在大名城给魏某装修了房屋一套基本还清了向魏某的借款，只有被告费海荣自己的陈述，没有提供相应的证据证实。被告费海荣不能证明其用其他方式向魏某偿还了借款，应当认定被告费海荣用其收到原告向其顶账的房屋向魏某偿还了借款。综上，被告费海荣在2016年8月22日实际收到了原告向其交付的顶账房屋三套。关于原告抵顶给被告费海荣的建筑面积1276.3平方米的商铺究竟是以7657800元价款还是以9699880元价款抵顶货款的问题。首先，涉案商铺是案外人甘肃兴隆房地产开发有限公司为折抵其公司向原告购买商砼款签订的协议，协议双方是甘肃兴隆房地产开发有限公司和原告，并非是原告和被告费海荣。且涉案商铺作价7657800元是甘肃兴隆房地产开发有限公司和原告双方协商的真实意思表示，与被告费海荣无任何关系。其次，原告和被告费海荣签订的《抵款合同书》约定涉案商铺抵顶价款为9699880元，这是原告和被告费海荣双方的真实意思表示。虽然该合同中第一页骑缝章和第二页原告加盖的印章经鉴定时间不一致，但不能否定合同内容不真实，且第二页中被告费海荣的签名是真实的。因此涉案商铺以9699880元顶付货款是原告与被告费海荣协商的结果，应予确认。再次，原告将从他人处低价低顶的房屋加价后再抵顶给被告费海荣的行为不违反法律规定，也是符合市场经济规律，实现了原告对其所有物利益最大化的目的。关于被告赵桂琴是否对折抵后的房款2942075元承担连带责任的问题。首先，被告赵桂琴和费海荣是夫妻关系，涉案建筑面积1276.3平方米的商铺是在二被告夫妻关系存续期间取得，涉案商铺应视为二被告的夫妻共同财产。其次，支付涉案商铺的购房款实际是被告费海荣向原告出售水泥等原材料以后，原告拖欠被告费海荣的欠款抵顶而来。也就是说被告费海荣在婚姻关系存续期间从事生产经营获得的利润是夫妻共同财产用于夫妻共同生活，即共同购置了涉案商铺。再次，被告费海荣向原告出售水泥等原材料，原告拖欠被告费海荣货款向被告费海荣抵顶了涉案商铺，但涉案商铺的所有权人却登记在被告赵桂琴名下，证明被告赵桂琴分享了原告向被告费海荣承担的债务而带来的利益。该购房款属于二被告的夫妻共同债务，被告赵桂琴应当承担连带偿还责任。原告主张要求被告支付逾期利息20000元，对是否支付逾期利息原告和被告费海荣没有约定，且对何时支付剩余购房款双方也没有约定，无从计算被告费海荣何时逾期。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告费海荣、赵桂琴连带给付原告甘肃建华建筑工程有限责任公司欠款2942075元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告甘肃建华建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48514元，诉讼保全费5000元，合计53514元，由原告甘肃建华建筑工程有限责任公司负担23546元，被告费海荣、赵桂琴负担29968元。鉴定费56000元，由被告费海荣、赵桂琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 成 功人民陪审员 魏??莹人民陪审员 高??祥二〇二〇年七月一日书 记 员 郝  婧