贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1070号上诉人（原审被告）：重庆一品建设集团有限公司，住所地：重庆市巴南区一品镇新街19号，统一社会信用代码：91500113203404742P。法定代表人：张兴雷，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗正正，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号：15205201210541609。被上诉人（原审原告）：张清榜，男，1993年8月15日生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：骆占，系盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者,执业证号：324091322065。被上诉人（原审被告）：盘州市交通运输局，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道244号，统一社会信用代码：11520202009465293F。负责人：范友忠，系该局局长。委托诉讼代理人：李猛，男，1974年7月6日生，汉族，住贵州省盘州市亦资街道县，系盘州市交通运输综合行政执法大队负责人。委托诉讼代理人：王留洋，男，1969年10月18日生，汉族，住贵州省盘州市亦资街道县交通局宿舍，系交通局职工，被上诉人（原审被告）：广天顺，男，1984年11月30日生，汉族，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：任文，系贵州磐桓律师事务所律师，执业证号：15202201310635569。被上诉人（原审被告）：何吉东，男，1974年4月29日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨永生，系贵州权衡律师事务所兼职律师，执业证号：15223200820736238。委托诉讼代理人：彭永喜，系贵州权衡律师事务所专职律师，执业证号：15223201610794915。被上诉人（原审第三人）：查登进，男，1975年6月23日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品公司）因与被上诉人张清榜、盘州市交通运输局（以下简称交通局）、广天顺、何吉东、查登进建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初8694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一品公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回张清榜对一品公司的诉讼请求,或将本案发回重审,或将本案移送公安机关处理；2、本案二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实及理由：一、一品公司并未投标交通局及羊场乡、鸡场坪、旧营、滑石乡人民政府共同招标建设的“乡道ＹＯ19鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程”，亦未与交通局就上述工程签订《乡道Ｙ019鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程项目施工合同协议书》及相关协议文书,更未在贵州银行盘县盘江支行开设账户。广天顺以一品公司工程项目部名义与张清榜签订的《盘县旧营至余家沟油路改造工程路面施工合同》,一品公司并未授权或追认,该施工合同对一品公司不应构成表见代理,一品公司不应对广天顺的行为以及张清榜主张的工程款承担责任。一审判决认定一品公司中标“乡道ＹＯ19鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程”,认定一品公司系该工程的实际施工单位,认定广天顺与张清榜签订的《盘县旧营至余家沟油路改造工程路面施工合同》对一品公司构成表见代理，系认定事实不清，适用法律错误。一品公司收到一审法院送达的《应诉通知书》等文书后,积极向一审法院提出证据调查申请,经多次调查后,一品公司向一审法院申请对与“乡道ＹＯ19鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程”相关联的所有合同文件、材料以及从贵州银行盘县盘江支行调取到的银行账号为“94×××45”的开户手续材料上,盖印的“重庆一品建设集团有限公司5001130052379”印章进行一致性鉴定。2019年11月12日，西南政法大学司法鉴定中心“西政司法鉴定中心［2019］鉴字第3875号”《司法鉴定意见书》,鉴定结论意见共45项,每项鉴定意见皆表明鉴定检材上所盖印的印章,皆不是一品公司真实使用的印章所盖印。根据《司法鉴定意见书》第1至第10项及第22至第45项“鉴定意见”,能够充分证实及说明：从交通局调取的《乡道Ｙ019鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程项目施工合同文件》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《盘县2014年通村油（水泥）路第三部分改造工程施工合同谈判备忘录》等材料所盖印章皆不是一品公司真实使用的印章所盖印,前述材料并非一品公司所签订及提供。张清榜提交的《授权委托书》、《盘县乡道ＹＯ19鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程结算审核定案表》所盖印章皆不是一品公司真实使用的印章所盖印,前述材料并非一品公司所签订及提供。交通局提交的《重庆一品建设集团有限公司资质证书》、《企业法人营业执照》（副本）、《中华人民共和国组织机构代码证》（副本）、《税务登记证》（副本）、《安全生产许可证》（副本）、《重庆一品建设集团有限公司介绍信》（编号为:重品建（2014）介字第0005005）、《法人授权委托书》（编号:0005005）、“李嘉豪”身份证复印件、“何吉东”身份证复印件、《项目决算付款通知单》、《收款收据》等材料所盖印章皆不是一品公司真实使用的印章所盖印，前述材料并非一品公司所签订及提供。何吉东使用伪造（盗用）的“重庆一品建设集团有限公司5001130052379”印章,以一品公司名义与交通局等单位就“乡道Ｙ019鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程项目”签订相关合同文件,以及提供的授权委托书、资质材料等手续文件,皆非一品公司的行为。张清榜提交的《授权委托书》所盖印的“重庆一品建设集团有限公司5001130052379”印章,不是一品公司真实使用的印章所盖印，一品公司与案外人广玉之间并无委托代理关系；同理，与广天顺之间亦无委托代理关系。广天顺无权以一品公司名义或工程项目部名义与张清榜签订案涉施工合同。一品公司并未实际投标承建“乡道ＹＯ19鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程”,亦未委托何吉东以一品公司名义承建案涉工程，案涉工程项目部并非一品公司所设立，一品公司与何吉东之间并无挂靠、委托关系，一品公司与广玉、广天顺之间并无挂靠、委托关系。根据《司法鉴定意见书》第11至第21项能够说明，交通局支付到查登进在贵州银行盘县盘江支行以一品公司名义开设的银行账户的工程款,一品公司并未实际获取，贵州银行盘县盘江支行开设的银行账户（开设时的银行账号:94×××45,使用账号为:08×××09）,不应认定系一品公司真实使用及控制的银行账户。二、一审判决不以客观事实为裁判依据,仅以各被上诉人的陈述意见为依据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论,当事人没有足以反驳的相反证据和理由的,可以认定其证明力”的规定，适用法律明显错误,审理不公。从贵州银行盘县盘江支行调取的《账户历史交易明细清单》可知，何吉东获得的总款额为40592196.63元（含保证金3300000元）、查登进获得的总款额为20945045.00元（含其他工程的款项3668200元）、广玉获得的总款额为6202410元。除上述款项外,该账户内的其余款项并无任何一笔交易系支付到一品公司的基本账户或其他账户,或支付到一品公司法人代表或其他职工的账户。可见，“乡道ＹＯ19鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程”并非一品公司承建，该银行账户并非一品公司真实使用或控制的账户,而系查登进使用伪造（盗用）印章,冒用一品公司名义开设并控制、使用的银行账户。一审中,何吉东辩称，一品公司与何吉东签订的委托书原件已经交到交通局，然结合《司法鉴定意见书》第22至第33项可知委托手续材料,并非一品公司真实印章盖印,也非一品公司所提供。因此,何吉东主张与一品公司存在委托关系的意见不应成立。三、何吉东盗用、伪造印章，以一品公司名义投标案涉工程与交通局等单位签订《乡道Ｙ019鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程项目施工合同协议书》及相关协议文书，对一品公司不构成表见代理。本案中,案涉工程涉及社会公共利益、公众安全的道路基础设施建设,并非系货物或者服务，交通局等单位并未依法采取公开招标的方式采购，而是通过“竞争性谈判”方式采购,严重违反法定程序，严重损害国家利益及社会公共利益。一品公司是否应对何吉东实施的民事行为承担责任，应以一品公司对该民事行为的实施是否存在明显过错为前提。结合本案实际情况，一品公司对何吉东伪造、冒用印章的行为并不知情，在何吉东作出民事行为之时，一品公司与何吉东之间亦未存在任何特殊关系或法律关系。因此,一品公司不应对何吉东实施的民事行为承担民事责任。四、一品公司的公章存在被伪造、盗用的情形,一品公司对何吉东、查登进、案外人广玉伪造或盗用印章的行为并不存在过错。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第三款的相关规定，本案应当全案移送公安机关或检察机关进行处理。即使人民法院认为不应当全案移送,依法亦应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,裁定中止审理,等待刑事程序终结后再恢复审理，一审判决严重违反法定程序。张清榜辩称，一品公司上诉表示其未与交通局进行招投标建设“乡道Y019鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程”，是虚假的。一审中，张清榜提交的（2019）黔民申1496号民事裁定书，裁定书事实部分，已经确定了一品公司收到案外人杜德权、钟少安因前述工程向一品公司缴纳的1800000元的保证金。生效的裁判文书具有既判力，对社会具有公信力，由此可见一品公司对案涉项目工程是知晓并且实际参与的。关于一品公司上诉表示查登进、何吉东涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查的问题。因无论是否涉及刑事案件，并不能说明一品公司与案涉工程无关。综上，一品公司的上诉请求及理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。交通局辩称，一、一品公司与交通局签订的《盘县旧营至余家沟油路改造工程路面施工合同》合法、真实、有效，双方都依法履行了合同规定的权利和义务。交通局竞争性谈判程序合法，该合同涉及的工程结算已经结算，交通局已履行工程款支付义务，故不可能承担一品公司与该合同无关的责任。二、一品公司不承认该《合同》对其构成表见代理，不承认与该工程项目有关，是因工程不盈利就推卸责任，实质上是公司内部管理的问题。三、一品公司声称司法鉴定印签（5001130052379）不是备案印签，但不能证明一品公司就没有使用该枚印签。四、一品公司在上诉状中声称，账号为：08×××09的账户不是一品公司真实使用的银行账户，与事实不符。综上，该案是由于一品公司内部管理混乱造成，不是对该工程合同履行存在争议，交通局在该案中不承担任何责任。广天顺辩称，交通局与一品公司所签订的《盘县旧营至余家沟油路改造工程路面施工合同》真实合法有效，并不违反法律强制性、禁止性规定。庭审中，交通局同样也认可与一品公司签订的该合同真实有效，故一品公司应当承担工程款支付责任。根据《民法总则》第一百七十二条的相关规定，本案中广天顺的行为与一品公司之间构成表见代理，张清榜与一品公司形成了建设工程施工关系。广天顺、张清榜于2016年5月10日与一品公司项目部签订施工合同，一品公司的上诉状内容同时佐证了广天顺针对案涉工程并无任何收益，即广天顺是代表一品公司与张清榜签订施工合同。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当由一品公司承担支付张清榜工程款的义务。何吉东辩称，本案合同相对方是交通局和一品公司，何吉东只是受一品公司委托在合同上署名，行为是职务行为，合同的权利义务应当由合同的相对方履行和承担。一品公司申请司法鉴定的四十多枚印章印样与一品公司备案的公章样式不符，不能证明一品公司只存在备案的公章，许多的建设公司因为施工工地众多，同时制作了许多枚不同的公章用于不同的工地，不能合理排除一品公司不存在同样制作许多公章的情况。在杜德权、钟少安诉一品公司建设工程施工合同纠纷一案中，基本事实和理由与本案一致，盘县人民法院（现盘州市人民法院）（2016）黔0222民初2788号民事判决是判决一品公司承担杜德权、钟少安保证金的给付义务，何吉东不承担给付义务。六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终700号民事判决维持一审判决，一品公司向贵州省高级人民法院申请再审，理由是经盘州市公安局司法鉴定，工程合同上的公章样式与一品公司备案的公章样式不同；一品公司于2018年8月30日向盘州市公安机关报案查登进、何吉东涉嫌伪造印章罪。贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申1496号民事裁定书驳回一品公司再审申请，虽然我国不是判例法系国家，但钟少安、杜德权案与本案的事实和理由基本一致，请求人民法院在合议时予以郑重考虑。案涉公路由两条旧公路改造工程构成，一是鸡场坪至羊场道路改造工程；二是旧营至余家沟道路改造工程。何吉东向一品公司承包了鸡场坪至羊场道路改造工程的部分公路改造施工工程，旧营至余家沟道路改造工程是由广玉向一品公司承包，原告张清榜是向广玉承包的部分施工工程，庭审过程中，被告交通局工作人员亦认可此事。且旧营至余家沟公路改造工程的工程款是由一品公司向广玉支付，何吉东不是案涉公路的承包人和实际施工人。庭审中，交通局工作人员向法庭陈述，案涉工程款已经按合同约定全部汇入一品公司的账户，一品公司怎样分配工程款是一品公司内部的管理问题。综上，请求依法驳回张清榜对何吉东的诉讼请求。查登进未向本院提交书面答辩意见。张清榜向一审法院起诉请求：判令被告一品公司立即支付原告工程欠款2315305元；判令被告一品公司以工程欠款为基数按照月利率2%支付原告自2016年6月17日起至2019年4月26日止利息1588294元，以工程欠款为基数按照月利率2%支付原告自2019年4月27日起至所有款项清偿之日止的利息；上述款项共计3903599元；本案诉讼费由被告负担。庭审中，将诉讼请求变更为：判令被告一品公司、交通局、广天顺、何吉东立即支付原告工程欠款2315305元；判令被告一品公司、交通局、广天顺、何吉东以工程欠款为基数按照月利率2%支付原告自2016年6月17日起至2019年4月26日止利息1588294元，以工程欠款为基数按照月利率2%支付原告自2019年4月27日起至所有款项清偿之日止的利息；上述款项共计3903599元；本案诉讼费由被告一品公司、交通局、广天顺、何吉东负担。一审法院审理查明:乡道Y019鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程的建设单位为交通局和羊场乡、鸡场坪、旧营、滑石乡人民政府，一品公司为该工程的中标单位。2014年8月20日，一品公司与交通局等业主单位签订《乡道Y019鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程项目施工合同协议书》，约定工程长约52.19KM，合同价为59072617.72元，工期12个月。合同签订后，被告何吉东代表一品公司对工程进行施工。2016年5月10日，被告广天顺以一品公司盘县Y019旧营至余家沟公路改造工程项目部名义与原告签订《盘县旧营至余家沟油路改造工程路面施工合同》，约定一品公司将盘县Y019旧营至余家沟公路改造工程项目部将旧营至余家沟油路改造工程项目当中的中粒式沥青混凝土，厚4㎝、单价30元/㎡、全场19公里、平均宽为4.45m、总面积约为8645011㎡，以包工、包料、包质量、包安全等方式发包给原告施工。经结算审计备案，原告完成的中粒式沥青混凝土审定的面积为93843.50㎡,按照约定的价格，工程款为2815305元，扣除已经支付的进场费500000元，尚欠工程款2315305元。被告交通局已经支付大部分工程款，尚有300000余元工程款未支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的《盘县旧营至余家沟油路改造工程路面施工合同》、工程结算审核定案表、结算审计备案意见、工程结算对比表能够相互印证，能够证明原告完成的中粒式沥青混凝土审定的面积为93843.50㎡,按照约定的价格，工程款为2815305元，扣除已经支付的进场费500000元，故原告主张的尚欠工程款2315305元的诉讼请求，理由成立，予以确认。对被告交通局、广天顺、何吉东关于原告主张的工程量及工程款无事实依据和法律依据的辩解，不予采信。关于原告与被告一品公司是否形成建设工程施工合同关系的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，被告广天顺以被告一品公司盘县Ｙ019旧营至余家沟公路改造工程项目部名义与原告签订路面施工合同，原告有理由相信被告广天顺代表一品公司，基于对一品公司的信赖从而签订路面施工合同，基于此，被告广天顺构成表见代理，原告与被告一品公司形成建设工程施工合同关系，被告一品公司对原告主张的工程款承担支付义务。被告一品公司提供证据证实案涉工程合同文件及开设账户上面加盖的印章与公司备案印章不一致，但不能证明一品公司与涉案工程无关，印章不一致亦不能证明向被告交通局承接工程以及与原告签订建设工程施工合同并非一品公司真实意思表示，对被告一品公司关于合同文件、开设账户资料上面加盖的印章与一品公司备案印章不一致，不构成表见代理，不承担支付义务的辩解，理由不能成立，不予采信。关于原告与一品公司签订的《盘县旧营至余家沟油路改造工程路面施工合同》的效力问题。根据一品公司与交通局等工程业主方签订的《乡道Ｙ019鸡场坪至羊场主线及旧营至余家沟县乡公路改造工程项目施工合同协议书》，一品公司通过中标方式承包的工程共有两部分，即鸡场坪至羊场段的公路改造工程和旧营至的公路改造工程。从原告与一品公司签订的路面施工合同的内容看，一品公司是将旧营至余家沟油路改造工程项目当中的中粒式沥青混凝土以包工包料的方式承包给原告施工，原告承包的并不只是劳务，一品公司与原告之间应属于建设工程分包合同关系，不是劳务承包合同关系，由于原告系自然人，其不具备建设施工资质，一品公司将案涉工程分包给原告施工属于违法分包，双方签订的路面施工合同应属无效。关于原告主张的工程款及利息应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，可以参照合同约定计算和支付工程价款。原告按照约定完成相应工程，且经过结算审计备案，确定了原告完成的中粒式沥青混凝土工程量为93843.500㎡,按照约定的价格，工程款为2815305元，扣除已经支付的进场费500000元，尚欠工程款2315305元，被告一品公司对原告主张的工程款2315305元承担支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因合同无效，原告自身存在过错，故原告主张的息，理由不能成立，不予支持。关于被告交通局、广天顺、何吉东应否承担支付工程款义务的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告交通局作为发包人已经支付了大部分工程款，余款300000余元未支付，被告交通局在欠付工程价款范围内对原告承担支付义务。因原告未提供证据证实被告广天顺、何吉东系转包人或违法分包人，原告关于判令被告广天顺、何吉东承担支付工程款义务的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告张清榜与被告重庆一品建设集团有限公司签订的《盘县旧营至余家沟油路改造工程路面施工合同》无效；二、被告重庆一品建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向原告张清榜支付工程款人民币2315305元；三、被告交通局于判决发生法律效力之日起十五日内在欠付工程价款范围内对原告张清榜主张的工程款承担支付义务；四、驳回原告张清榜的其他诉讼请求。案件受理费38028元，由被告重庆一品建设集团有限公司负担25322元，由原告张清榜负担12706元。二审中，上诉人一品公司提交以下证据：证据一，《国内经济公证申请表》、《公证当事人权利义务法律告知书》、《当事人信息》，拟证明1253号、1254号公证书是查登进到公证处办理的，一品公司及原法定代表人李嘉豪并未参与公证书的办理，对公证内容也不知情。证据二，公证复查申请书，拟证明一品公司对公证书申请复查，表达了公证书公证的内容不符合客观事实的意见，并按法律规定行使了权利，目前暂未得到回复。证据三，（2016）黔0222民初2788号案件的送达回证及送达地址确认书，拟证明该案在审理时，法院并未向一品公司送达相应的文书，而是由查登进接受了诉讼文书并利用伪造印章委托其在本案中一审代理人进行应诉，一品公司对该案的一、二审情况并不知情，一品公司是在该案执行过程中才知晓该案，大概时间是2018年3月份。被上诉人张清榜质证认为，对证据一的真实性无异议，反而证明了一品公司与查登进存在代理与被代理的关系。对证据二、三中的复查申请不予认可，该申请并未得到结果，达不到一品公司的证明目的；对送达回证真实性无异议，查登进作为一品公司代理人在盘州市承接工程、应诉案件，一品公司均表述不知情不符合常理，且至今一品公司也没有任何证据证明查登进、何吉东与一品公司的真实关系。被上诉人交通局质证认为，对证据一的合法性、真实性有异议，该证据一品公司未在举证期限内提交且材料上无公证处盖章。对证据二的真实性无异议，但达不到一品公司的证明目的，一品公司申请公证复查并不证明原公证无效，申请公证复查只是一品公司为了推卸责任拖延时间作的一种无效行为。对证据三的真实性无异议，同时证明了一品公司管理混乱，代理人查登进收到诉讼案件而不向公司汇报。被上诉人广天顺质证认为，对证据一的“三性”均不认可，材料系复印件且无公证处公章，达不到一品公司的证明目的。对证据二的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，一品公司所提交公证复查申请书，仅仅是意识行为，并无实际行动，其最终目的是拖延诉讼。证据三中的送达回证已由（2019）黔民申1496号民事裁定书作出认定，认定本案中不存在无诉讼行为能力人，未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形，达不到一品公司的证明目的。被上诉人何吉东质证认为，对证据一的“三性”均不认可，且达不到一品公司证明目的，该证据未加盖公证处的公章。对证据二的“三性”均不认可，且达不到一品公司证明目的，该复查申请是否提交不得而知，并且本案案涉工程书已经生效。对证据三的真实性、合法性予以认可，但该组证据达不到一品公司的证明目的，《送达回证》上的指定代理人是查登进，查登进在领取材料后在上诉期限内，一品公司已经提起上诉，在二审判决后，一品公司依法向贵州省高级人民法院申请再审，并不存在一品公司所述对原审判决并不知情，以及一审法院程序违法的事实。被上诉人交通局提交以下证据：证据一，盘县发改局文件（2014）102号、148号、两次施工招投标公告、一品公司的介绍信、法人授权委托书，拟证明本项目合法有效、招标合法规范。证据二，中标候选人名单及通知书、公证书及广玉的授权委托书，拟证明一品公司使用的印章及签名是经过公证合法有效的，交通局有理由相信与该枚印章有关的文书同样合法有效。上诉人一品公司质证认为，证据一中的102号、148号文件及两次招标公告系复印件，对真实性有异议，且达不到交通局的证明目的，148号文件中明确指出“同意选择3家及3家以上具备国家资质的施工单位开展竞争性谈判，择优确定本项目建设施工单位”，交通局并未提供证据证明参与本项目工程的有三家或三家以上施工单位，也未提供证据证明其开展了竞争性谈判工作，交通局直接作出中标通知书，招投标工作程序严重违反法律规定。可见交通局办理工作秩序混乱，存在乱作为现象。对证据一中的介绍信、法人授权委托书真实性、合法性有异议，根据一审委托办理的《司法鉴定意见书》第29、30项鉴定意见，能够确定该两份材料所盖印章及私章并非一品公司真实所用的印章所为。对证据二中的候选人名单、中标通知书的真实性、合法性有异议，交通局并未通过任何合法有效的方式向上诉人送达通知书或告知中标结果。对公证书、授权委托书的真实性、合法性有异议，该公证书未加盖公证机构印章也无公证人员签名或签章，另外，根据《司法鉴定意见书》第22项鉴定意见能够确定授权委托书上所盖印的公章及私章，与一品公司所使用的印章不一致，根据相关法律规定，有相反证据推翻公证事项的，公证书不应作为事实认定的依据。被上诉人张清榜质证认为，对证据一、二的“三性”均予以认可。被上诉人广天顺质证认为，对证据一、二的“三性”均予以认可，该两份证据同时佐证了一品公司与交通局签订的合同系双方真实意思表示。被上诉人何吉东质证认为，对两份证据予以认可，对其证明目的予以认可。被上诉人张清榜、广天顺、何吉东均未提交证据。本院对证据分析认定如下：上诉人一品公司提交的三组证据均达不到其证明目的，不予采纳。被上诉人交通局提交的两组证据，能印证案涉工程招投标是按照法定程序进行，案涉合同系交通局与一品公司签订。本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：重庆一品建设集团有限公司在本案中是否应承担责任。本案中，虽然一审经鉴定，本案工程所用印章与一品公司所备案印章不是同一枚印章，但经审理查明，已经生效的（2017）黔02民终700号民事判决中认定一品公司是案涉工程的承包方，并判决其承担责任，一品公司不服提起申诉，贵州省高级人民法院已经驳回其再审申请。故一品公司上诉主张其不是本案案涉工程的承包人的理由不能成立。被上诉人张清榜已按照约定完成相应工程，且经过结算审计备案，确定了张清榜完成的中粒式沥青混凝土工程量为93843.500㎡,按照约定的价格，工程款为2815305元，扣除已经支付的进场费500000元，尚欠工程款2315305元，故一品公司对张清榜主张的工程款2315305元应承担支付义务，其上诉不承担工程款支付责任的理由不能成立。综上所述，上诉人重庆一品建设集团有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38028元，由上诉人重庆一品建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇二〇年七月六日法官助理王海霞书记员陈玲