辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3252号上诉人（原审原告）：郭传政，男，汉族，1967年7月25日出生，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘再奇，辽宁律昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，辽宁律昇律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：刘茂盛，男，汉族，1965年11月11日出生，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。上诉人郭传政因与被上诉人刘茂盛合伙协议纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭传政上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人支付合伙清算款53万元及利息658525元（暂计至原审第一次开庭当日）。事实和理由：一、2011年6-7月份，上诉人、被上诉人及案外人杨春三人共同协定一起合伙做矿山加工生意，被上诉人经营联系对外业务并投资采石料，上诉人投资（垫款及出借资金）采石料，案外人杨春提供场地。经过两三个月的准备，上诉人与被上诉人共同采来5万方石料，经三人确认为人民币100万元，案外人杨春承租场地租赁费25万元（第一年租赁合同系杨春与产权单位大连建筑构件有限公司签订，后两年由被上诉人与产权单位签订），三方于2011年9月11日按各自投资的比例签订了《股份制合伙协议》，上诉人与被上诉人占70%股份以采来的矿山内5万方石料折人民币100万元资金做股份入股，上诉人占20%股份，案外人杨春以年租金25万元的场地使用权加上5万元现金占30%的股份入股。三方实际投资130万元，上诉人占20%股份即26万元。本案证据材料证实5万方石料已到位，否则案外人也不会投入30万元参股，更不会认定5万方石料为人民币100万元，作为上诉人与被上诉人的入股资金，同时，上诉人垫资款及借款都是为采石料而发生的资金，此事实原审判决未予查清。二、一审判决的证据不足。原审判决对上诉人提交的三份借条，以不是被上诉人书写，只是按手印，不符合交易习惯为由否定借条的真实性。这一认定是错误的。上诉人不但有这三份借条，并有其他证据予以佐证。因此上诉人的主张有事实基础，依法应予支持。刘茂盛辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：一、双方间并不存在合伙关系，如果存在合伙关系，双方应当有所谓的散伙协议，但从证据来看，上诉人提供的散伙协议是伪造的，已经过司法鉴定。如果上诉人仍旧坚持双方间存在合伙协议，应当举证证明，否则应当承担举证不能的法律后果。二、原审中的三份借条与本案无关。被上诉人在原审中已阐述过三份借条是被上诉人原先打算向上诉人借款，但三份借条未实际履行，三个签字也非被上诉人所签，而是被上诉人遭受上诉人亲属胁迫的情况下盖的手印。所以不符合借条形式也不符合法律规定的借条要件，何况上诉人并未提供53万元借款给被上诉人，上诉人陈述53万元是散伙协议中被上诉人应给付的款项。但从通常角度看，如果53万元是所谓的散伙款项，被上诉人应给其出具欠条或在散伙协议中约定。上诉人作为具有完全行为能力人，借条和欠条所产生的不同的法律意义，其应当知晓。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。郭传政向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付合伙清算款53万元及利息658525元（暂时计算至开庭当日）；二、判令被告支付合伙垫资款93000元，以上合计1281525元；三、判令被告承担诉讼费。一审法院查明事实：2011年9月1日，原告郭传政、被告刘茂盛及案外人杨春签订股份制合伙协议，就“合伙租赁现有矿山场地及设备，大连建筑构件有限责任公司，从事碎石加工经营经三方协商同意（杨春代表承包方签字）”达成协议，约定：刘茂盛、郭传政70%股份将矿山5万方实（注：原文）料合人民币100万元资金做股份入股（郭传政20%股份），杨春30%股份投资30万元资金入股（25万元现金已到账）经刘茂盛交场地租金（剩下5万元即日到账）；合伙期限自2011年9月1日至2014年9月1日；经营终止后合伙人出资为个人所有，届时予以返还。2012年2月10日，原告出具《协议》，载明原告挂在账上垫付工资款和进石料款33009、59960，合计93000元，郭传政卖石子取走现金清账，如果刘茂盛卖必须郭传政到现场取现金才能卖，被告刘茂盛于协议中签字。2013年4月13日，原告亲属郭传凤向被告出具三份借条，载明被告刘茂盛欠郭传政人民币33万元、10万元、10万元，合计53万元，约定年利息为20%，并分别约定了还款期，被告刘茂盛在其名字上按指印。被告在与原告的通话记录中表示同意还款，但没有钱还款，可以提供给原告混料抵债，但双方对欠款的形成及数额未能确认。一审法院认为，当事人对自己的主张有义务举证证明。原告要求被告给付合伙清算款53万元，但未能充分举证证明合伙清算的基础事实，原告该主张事实不清、证据不足，一审法院不予支持。原告要求被告给付合伙垫资款，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、被告刘茂盛于判决生效后10日内给付原告郭传政价值93000元石子，逾期则直接给付原告郭传政93000元；二、驳回原告郭传政其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元（原告已预交），由原告承担4240元，由被告承担780元。本院二审期间，上诉人提交花名册及运输发送单、收款收据、出库单等，用于证明合伙事实的存在，被上诉人对上述证据的真实性不予认可。针对上诉人所提交的证据，本院认为，因无法认定上述证据与本案的关联性，故本院不予采信。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间另查明如下事实：一、上诉人提交其与被上诉人于2016年3月23日的通话录音，录音中上诉人称“我一共算76万”，被上诉人称“这家伙，不少啊”，上诉人称“对啊，你感觉你少差你慢慢还，倒不要紧，你少还点”，被上诉人称“慢慢还我也还不起，76万我能还起吗”……上诉人称“……你等节前你给我少凑付点，我就不用干什么啦”，被上诉人称“我也想凑付，现在我也想凑付”，上诉人称“好，那么等五一前，你给我少凑付5万到10万好不好”，被上诉人称“好，你要是70万我肯定是没有钱”。二、（2019）辽02民终327号民事判决认为“关于2012年2月10日协议垫款93000元的款项性质，因该款项是双方基于合伙关系而形成，故不能认定为借款关系；关于2013年4月13日借条中10万元和33万元款项性质，该两份证据虽名为借条，但上诉人自认该款项未实际发生，是双方合伙关系解除时，被上诉人承诺给付上诉人的退伙补偿和利润，故该两笔款项并非借款。综上，上述三笔款项不属于借款，一审不予合并审理并无不妥，上诉人可另行主张权利。”该判决判令被上诉人刘茂盛共计偿还上诉人郭传政133000元及利息。本院认为，上诉人主张其与被上诉人合伙经营矿山，被上诉人对双方之间存在合伙关系予以否认，但根据上诉人与被上诉人签订的《股份制合伙协议》，被上诉人的该项辩称，本院不予采信，上诉人与被上诉人之间确存在过合伙关系。被上诉人对合伙关系的存在予以否认，可知合伙关系现已不复存在，结合（2019）辽02民终327号民事判决认定的事实，上诉人主张3张《借条》所涉款项为合伙解散的清算款，本院予以采信。针对上诉人主张的案涉53万元是否应予支持一节，首先，上诉人提交3张《借条》作为证据主张债权，被上诉人在该《借条》上按手印，虽被上诉人辩称系出于胁迫而按手印，但被上诉人并未提交证据证明其该项抗辩理由，故本院对上诉人所提交的3张《借条》予以采信；其次，案涉3张《借条》的金额合计为53万元，（2019）辽02民终327号民事判决确认的债权为13.3万元，《协议》中所涉债权金额为9.3万元，三笔债权共计75.6万元，与2016年3月23日的通话录音中上诉人所主张的76万元债权金额基本一致，虽被上诉人在该录音中并未承认该76万元债权，但亦未予以明确否认。案涉53万元债权，系三笔债权中金额最大的一笔，且数额巨大，如被上诉人对该笔债权有异议，在录音中上诉人提及债权金额时，应对上诉人提出的金额予以否认，而被上诉人并未予以否认，与常理不符。综上，上诉人主张被上诉人支付其合伙解散清算款53万元，本院予以支持。针对上诉人主张被上诉人支付该笔款项的利息一节，因该款项的性质并非借款，而是合伙解散清算款，且上诉人在录音中亦未主张利息，故上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。针对原审判决第一项，因双方对该项均未提出异议，视为对该项的服从，本院予以维持。综上所述，郭传政的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3834号民事判决第一项；二、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3834号民事判决第二项；三、被上诉人刘茂盛于本判决生效后10日内给付上诉人郭传政合伙解散清算款53万元；四、驳回上诉人郭传政的其他诉讼请求。一审案件受理费5020元（郭传政已预交），由郭传政负担2580元，由刘茂盛负担2440元；二审案件受理费8480元（郭传政已预交），由郭传政负担4699元，由刘茂盛负担3781元。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年七月二十日书记员  罗蔓兰