天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2658号上诉人（一审被告）：天津新世界房地产开发有限公司，住所地天津市和平区重庆道长乐里5号。法定代表人：陈耀豪，董事长。委托诉讼代理人：王娟，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（一审原告）：田玉敏，女，1957年4月9日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人天津新世界房地产开发有限公司因与被上诉人田玉敏房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津新世界房地产开发有限公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决上诉人对地采暖系统渗漏水部位以及三个卫生间进行维修，但维修过程中必然涉及家具搬运、室内清洁、客厅大理石地面瓷砖拆除修复，卧室地板修复、踢脚线更换等工作，这些施工内容与《价格评估报告》中所列的赔偿项目存在重合，会导致上诉人既承担了维修责任，同时又要针对维修部位再给付赔偿款，不合理地加重了上诉人的责任范围。其次，《价格评估报告》中所列的阳台、厨房精装修破损与漏水无关。一审法院不应再判决上诉人对这两个部位的损耗承担赔偿责任。第三，根据上诉人与被上诉人签订的《天津市新建商品住宅质量保证书》，供热或供冷系统的保修期至2016年3月15日。田玉敏在前述保修期内，从未报修过地采暖系统存在渗漏现象。因此，一审法院不应再判决上诉人对地采暖系统承担维修责任。最后，诉讼过程中，田玉敏声称在收房后不久就发现卫生间存在漏水现象，但直到2018年6月收到一审法院的传票之前，上诉人从未收到过田玉敏的漏水报修通知。由于没有及时报修或提起诉讼，致使卫生间在长达四年的时间中持续漏水，业主本人对于损失的扩大也负有一定责任。田玉敏辩称，请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。田玉敏向一审法院起诉请求：1．判令被告对原告房屋防水进行维修重做；2．判令被告对原告房屋因漏水造成的房屋墙面及地面损坏进行维修重做；3．判令被告赔偿原告房屋内木地板、大理石损坏部分损失100000元；4．判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年10月31日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告坐落本市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭6-1-1902房屋，建筑面积220.36平方米，每平方米价格为26968.65元，价款为5942811.58元。上述《天津市商品房买卖合同》签订后，原告于2014年8月入住诉争房屋，自2014年12月起诉争房屋卫生间地面持续出现漏水现象。现原告起诉来院，要求被告对原告房屋防水以及房屋因漏水造成的房屋墙面及地面损坏进行维修重做，并赔偿原告房屋内木地板、大理石损坏部分损失100000元等。另查，被告向原告出具《天津市商品住宅质量保证书》，该《天津市商品住宅质量保证书》载明：“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2019年8月29日。”。再查，本案在审理过程中，原告向一审法院提出申请要求对诉争房屋三个卫生间的漏水原因、修复方案、造价以及损失进行鉴定。一审法院依法分别委托天津元旭工程咨询管理有限公司及国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对上述原告的申请进行鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司于2019年4月10日向一审法院出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“经对室内地采暖系统打压试水的检测，地采暖系统存在掉压现象，其管道系统存在渗漏水；室内地采暖系现状不满足《低温热水地板辐射供暖基数规程》DB29-55-2003中第6.1.3条和第6.1.4条的规定要求，是致使卫生间漏水的原因，应予维修。三个卫生间内的玻璃淋浴房挡水门槛不能起到挡水作用，卫生间楼面均与其外部房间楼面在同一标高，加之楼面石材空鼓，其现状不满足《建筑地面工程施工质量验收标准》GB50209-2010中6.3.6条，不满足《住宅室内防水工程技术规范》JGJ298-2013中5.3.2条第5款的规定要求，是致使卫生间漏水的原因，应予维修。”并出具了维修方案。该《鉴定意见书》计算维修费用为52718元。国宏信价格评估集团有限公司天津分公司于2019年12月2日出具《价格评估报告》，价格评估结论为价格评估标的在价格评估基准日的价格为25653元。一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力性的禁止性规定，依法成立、有效，一审法院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告向原告出具《天津市商品住宅质量保证书》，该《天津市商品住宅质量保证书》载明：“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2019年8月29日。”现诉争房屋卫生间出现渗漏，被告应当向原告承担维修、重做及赔偿损失的责任。关于原告主张被告对原告房屋防水进行维修、重做以及对原告房屋因漏水造成的房屋墙面及地面损坏进行维修、重做的诉讼请求，根据天津元旭工程咨询管理有限公司向一审法院出具《鉴定意见书》，被告应当对诉争房屋地采暖系统存在渗漏水致使卫生间漏水予以维修，并且对诉争房屋三个卫生间内的玻璃淋浴房挡水门槛不能起到挡水作用，卫生间楼面均与其外部房间楼面在同一标高，加之楼面石材空鼓，致使卫生间漏水予以维修。关于原告主张被告赔偿原告房屋内木地板、大理石损坏部分损失100000元的诉讼请求，根据国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具《价格评估报告》显示，价格评估标的在价格评估基准日的价格为25653元。被告应当赔偿原告因诉争房屋漏水造成的损失25653元。在国宏信价格评估集团有限公司天津分公司评估后，诉争房屋因卫生间漏水造成新的损失，原告另行解决。被告以原告主张超出保修期限等为由提出抗辩，抗辩理由不成立，不予采信。一审法院判决如下：“一、本判决生效之日起三十日内，被告天津新世界房地产开发有限公司对原告田玉敏居住的坐落本市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭6-1-1902房屋地采暖系统存在渗漏水部位以及本市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭6-1-1902房屋三个卫生间内的玻璃淋浴房挡水门槛不能起到挡水作用，卫生间楼面均与其外部房间楼面在同一标高，加之楼面石材空鼓等问题部位致使卫生间漏水予以维修；二、本判决生效之日起三十日内，被告天津新世界房地产开发有限公司给付原告田玉敏损失25653元；三、驳回原告田玉敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费合计48800元，共计49950元，由被告天津新世界房地产开发有限公司全部负担。（本判决生效之日起十日内给付原告田玉敏）”。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据司法鉴定意见书的结论，能够确认被上诉人购买的房屋漏水的责任在于上诉人，上诉人应承担修复及赔偿责任。上诉人主张被上诉人的房屋超出保修期限及扩大损失应由上诉人自行承担的主张，不能成立，本院不予采信。上诉人房屋内木地板、大理石损坏部分损失，一审法院根据国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具《价格评估报告》确认上诉人损失，并无不当。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由天津新世界房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年七月二十三日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；