浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11629号 原告：陈珊鸿，男，1987年1月1日出生，汉族，住江苏省海安县。 原告：朱永荣，男，1981年9月5日出生，汉族，住江苏省海安县。 二原告共同委托诉讼代理人：唐焕琴，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被告：缪连平，男，1970年4月7日出生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：刘莉，上海市沪西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩，上海市沪西律师事务所律师。 被告：宁波集盛装饰工程设计有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区江南公路1666号D幢11楼。统一社会信用代码：91330206MA2CJ3CW1Q。 法定代表人：尤冯同，该公司总经理。 被告：宁波市腾宇体育文化发展有限公司。住所地：浙江省余姚市地浦湾路8号。统一社会信用代码：913302816982334701。 法定代表人：张娜，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：冯晓东，浙江梦麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锋，浙江梦麟律师事务所律师。 原告陈珊鸿、朱永荣为与被告缪连平、宁波集盛装饰工程设计有限公司（以下简称集盛公司）、宁波市腾宇体育文化发展有限公司（以下简称腾宇公司）装饰装修合同纠纷一案，于2019年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2020年1月9日，原告陈珊鸿、朱永荣向本院提出申请，要求对已经完成的装饰装修的工程量（已完成工程的造价）进行司法鉴定和评估，后因提供相关材料不全而退回。本案依法由审判员郑学强适用简易程序，于2020年1月6日、2020年5月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈珊鸿、朱永荣的委托诉讼代理人唐焕琴，被告缪连平及其委托诉讼代理人刘莉、丁浩，被告腾宇公司的委托诉讼代理人周锋到庭参加第一次诉讼，原告陈珊鸿、朱永荣及其委托诉讼代理人唐焕琴，被告缪连平的委托诉讼代理人刘莉，被告腾宇公司的委托诉讼代理人周锋到庭参加第二次诉讼，被告集盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈珊鸿、朱永荣起诉称：被告缪连平是上海集盛装饰工程有限公司的项目经理，受公司指派负责被告腾宇公司旗下设在宁波伯瑞特酒店（余姚市内私人会所的装修工程，与原告系老乡关系。2019年8月，被告集盛公司与被告腾宇公司关于在宁波伯瑞特酒店内私人会所的装修工程签订合同，由被告缪连平作为该工程项目经理负责施工。同年8月，被告缪连平将该私人会所内的装修工程转包给了原告，双方以微信聊天的方式约定：工程总价款为550000元，2个月完工，其中25000元支付给被告缪连平，原告只根据被告缪连平提供的图纸和确定的材料组织安排施工和采购材料，设计及选材均与原告无关。开工后，原告按照被告要求，在工期内保质保量完成了大部分的装修工作，后因设计问题及被告缪连平确定的材料不符合被告腾宇公司的要求，工程于10月10日被迫停工，剩下少量余工因选材问题三被告无法达成一致，原告无法完工，被告腾宇公司没有再按合同约定向被告集盛公司支付工程款，导致原告的工程款迟迟无法结清。现原告就已完成施工部分经结算，价款为613000元（含合同外装修项目增加的78000元），扣除由被告缪连平支付给原告的220000元和他自己收取的25000元，尚有368000元未予支付。经原告多次催讨，三被告均拒不支付。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、三被告共同（连带责任）支付原告工程余款368000元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告缪连平答辩称：一、要求原告继续履行合同；二、原告朱永荣的主体不适格，其并非该工程的实际施工人，不能作为原告；三、关于工程价款，目前工程未完工，原告也未通过竣工验收，主张全部工程价款无依据，且没有证据证明已完成的工程量及价款；四、本被告系被告集盛公司的项目经理，与被告集盛公司是内部承包关系，不对外承担责任，由被告集盛公司对外承担责任。要求驳回原告对被告缪连平的诉讼请求。 被告集盛公司未作答辩。 被告腾宇公司答辩称：一、要求继续履行合同；二、本被告与原告并无合同关系，对于原告与被告缪连平、集盛公司的合同约定本被告不知情；三、即使要支付价款，也仅在欠付被告集盛公司的价款范围内承担责任，原告要求本被告承担连带责任无依据；四、本被告鉴于工期无限拖延已发函要求与被告集盛公司解除合同，要求其恢复施工及赔偿损失，因此本被告不欠工程款项，不需要承担连带责任。要求驳回原告对本被告的诉讼请求。 原告陈珊鸿、朱永荣为证明自己主张，向本院提交如下证据，被告集盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，经被告缪连平、腾宇公司质证，本院认证如下： 1.聊天光盘记录、部分打印的聊天记录1组，拟证明被告缪连平将被告集盛公司的工程转包给原告施工，支付给原告工程款220000元的事实。被告缪连平对该组证据的真实性予以认可，仅能证明从被告集盛公司处承包工程，被告缪连平仅是被告集盛公司的项目经理；被告腾宇公司对该组证据的真实性因被告缪连平认可，也予以认可，对于内容不了解。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 2.工程造价书（装饰预算报价汇总表）和增加项目报价表1组，拟证明原告按照被告工程造价书的要求实施装饰工程及施工过程中装修项目有所增加的事实。被告缪连平认为该造价书是被告集盛公司给其，由其转给原告，但目前双方未对工程进行结算，增量部分也未经被告腾宇公司确认，对增量部分不予认可；被告腾宇公司对于报价不予认可，未经过双方确认，对真实性不予认可，没看到过该报价，即使有该报价也是被告缪连平与被告集盛公司之间的报价。经审核，本院认为，对于工程造价书（装饰预算报价汇总表），因系预算报价，且与被告腾宇公司、集盛公司签订的装饰装修施工合同约定的价格基本相一致，本院对工程造价书的真实性予以采信，对于增加项目报价表，因双方未予确认，本院不予采信。 3.微信聊天记录1组，拟证明增加部分的工程由被告缪连平在微信中向原告陈珊鸿指派，没有结算也有聊天记录的事实。被告缪连平对真实性无异议，认为内容不完整，完整的内容应是原告提出增项，由本被告确认后转发给被告集盛公司、腾宇公司，由集盛公司、腾宇公司确认后再施工，但对增项部分双方未进行确认。被告腾宇公司不知情。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。 原告陈珊鸿、朱永荣为证明自己主张，向本院提交如下证据，被告集盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，经原告陈珊鸫、朱永荣、被告腾宇公司质证，本院认证如下： 1.微信聊天截图1组，拟证明被告缪连平系被告集盛公司的项目经理及相关内容的事实。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告缪连平与被告集盛公司之间的聊天记录证明了需要原告完成的工程情况，至于被告缪连平与被告集盛公司的关系原告不清楚；被告腾宇公司对该组证据不清楚。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 2.工程催款函1份，拟证明上海集盛工程有限公司向被告腾宇公司催付尚欠的二期装修款的事实。原告对真实性无异议，认为系三被告之间的事情；被告腾宇公司对真实性不予认可，认为未收到该催款函，发函方并非在合同相对方宁波集盛公司，主体不符合，经审核，本院认为，该发函方的主体与本案没有关联，本院对该证据不予采信。 被告腾宇公司为证明自己主张，向本院提交如下证据，被告集盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，经原告陈珊鸿、朱永荣、被告缪连平质证，本院认证如下： 1.银行账户清单1组，拟证明被告腾宇公司已向被告集盛公司支付工程款410000元的事实。原告对该证据的真实性无异议。被告缪连平对该证据的真实性无异议，证明被告腾宇公司二期工程款未付清。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 2.通知函、EMS快递单、快递状态查询记录1组，拟证明被告腾宇公司于2019年12月11日向被告集盛公司发函通知其自接函之日起五日内恢复施工，如不能施工将解除合同，同时要求被告集盛公司返还工程款、赔偿损失，被告集盛公司接函后未恢复施工的事实。原告对真实性无异议；被告缪连平认为是被告集盛公司与被告腾宇公司之间的，无法确认真实性。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 本院出示宁波天信工程管理有限公司工作函、情况说明各1份，拟证明宁波天信工程管理有限公司因无装修图纸及各方未确认已完成装修范围，无法进行司法鉴定而退回的事实。原告、被告缪连平、腾宇公司中对真实性无异议，本院予以采信。 经审理，本院认定本案事实如下: 2018年8月，被告腾宇公司作为发包方，被告集盛公司作为承包方，签订装饰装修施工合同一份，被告腾宇公司将位于余姚市伯瑞特酒店内的私人会所的装饰装修工程发包给被告集盛公司施工，约定总价款700000元，包工包料，材料品牌指定，符合环保消防要求，包括水电、灯具、开关（除主灯），包含管理费，不含税点；总工期45日，从开工之日算起。工程由被告集盛公司设计，提供施工图纸一式一份。工程竣工后，被告集盛公司应通知被告腾宇公司在七日组织验收，验收通过后，办理验收移交手续，并按约定付清全部价款。合同签订后，被告腾宇公司支付被告集盛公司工程款410000元。同年8月，被告缪连平将上述装饰装修工程转包给原告陈珊鸿、朱永荣施工，口头约定，工程总价款550000元，2个月内完工，其中25000元支付给被告缪连平。原告陈珊鸿、朱永荣承接后，组织装饰装修施工。被告缪连平支付给原告陈珊鸿、朱永荣工程款220000元。同年10月10日，原告陈珊鸿、朱永荣在完成部分装修工程的情况下，因故停止施工，未完成上述全部装修工程。原告陈珊鸿、朱永荣、被告集盛公司、被告腾宇公司未对已完成的装修工程的工程量予以确认，对其中的增加部分工程量也未予以确认，各方未组织验收。该工程至今仍处于停工状态。2020年1月9日，原告陈珊鸿、朱永荣向本院提出申请，要求对该装饰装修工程已完成的工程量（已完成工程的造价）进行司法鉴定和评估。本院委托宁波天信工程管理有限公司进行司法鉴定。2020年4月2日，宁波天信工程管理有限公司在鉴定过程中，因无装修图纸，收到的ＣＡＤ光盘经核实仅为装修建筑部分尺寸图纸，无装修楼地面、墙面、天棚的面层做法及基本做法、无水电安装的管线布置图，该部分需鉴定的工程量均已隐蔽，故在无该部分材料的基础上进行现场实际勘验也无法计算其工程量，无各方确认的已完成装修范围，因而导致无法鉴定。宁波天信工程管理有限公司因补充材料不完整，缺少重要依据材料，无法满足进行司法鉴定而退回。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一、原告陈珊鸿、朱永荣与被告缪连平达成口头协议，承接案涉装饰装修工程的施工，在完成部分装饰装修工程后，因故停止施工，未完成全部的工程施工，也未进行工程验收，现被告缪连平、腾宇公司要求继续履行合同，且原告陈珊鸿、朱永荣起诉时也未提起解散合同的诉讼请求，故在未予以解除合同的前提下，主张支付已完成的部分工程的工程款，缺乏法律依据；二、原告陈珊鸿、朱永荣与被告缪连平达成的口头协议，仅约定了工程总价款、工期等，未约定按照工程进度支付相关工程款项的内容，故原告陈珊鸿、朱永荣主张支付已完成部分工程的工程款，缺乏合同依据；三、原告陈珊鸿、朱永荣要求被告支付工程余款368000元的主张，因各方未对已完成工程量予以确认并进行验收，原告陈珊鸿、朱永荣未向本院提供已完成工程的工程量（即已完成工程的造价）的相关证据予以佐证，证明已完成工程量即造价的证据不足，应承担举证不能的责任。据此，原告陈珊鸿、朱永荣要求被告支付工程余款368000元的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈珊鸿、朱永荣的诉讼请求。 本案案件受理费6820元，减半收取3410元，由原告陈珊鸿、朱永荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为中国银行宁波市分行，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑学强 二〇二〇年七月七日 代书记员 吴敏敏