安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2119号 上诉人（原审被告）：王店伟，男，1971年9月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 被上诉人（原审原告）：余立明，男，1968年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 上诉人王店伟因与被上诉人余立明民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王店伟上诉请求：撤销原判，依法判令王店伟支付余立明借款本金20000元,利息计算从2019年7月2日到2020年5月份；本案一、二审的诉讼费用由余立明承担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清。原审法院在审理本案时没有查明以下基本事实。1、王店伟借到余立明借款本金20000元,而不是21800元,1800元是借款当年利息,该利息经过余立明同意,已经于2016年7月8日支付给余立明儿子余善笑了,有支付凭证为证。2、王店伟已经支付余立明利息到2019年7月2日,之前的利息已经全部支付完毕。2016年7月2日至2017年7月2日支付利息3600元;2017年7月2日至2018年7月2日支付利息3600元;2018年7月2日至2019年7月2日支付利息3600元。有借条记账单记录为证。二、原审法院判决不公。一审法院判决王店伟偿还余立明借款21800元及利息(自2018年7月2日起支付利息),属于判决错误。 余立明辩称，2014年至2015年期间王店伟借我20000元，借条是2016年打的欠条，以前的借条换据后就撕了，1800元是王店伟前两年欠的利息。2018年7月16日支付我3600元利息是支付至2018年7月2日的利息，王店伟从来都没有先支付过利息，2018年7月2日到目前为止的利息和本金王店伟分文未付。 余立明向一审法院起诉请求:1.依法要求王店伟偿还借款本金21800元，利息6540元，合计28340元（从2018年7月2日算至2020年3月2日，按利率1.5分计算）；2.要求王店伟利息付到实际还款之日；3.本案诉讼费用由王店伟承担。 一审法院认定事实：余立明与王店伟系朋友关系，王店伟以做生意需要资金为由，于2016年1月2日向余立明借款20000元，口头约定月利率1.5%，到2016年7月2日本息21800元一次性付清，并出具借条一张，2016年7月2日借款到期后，经余立明同意，王店伟继续使用该笔借款至2019年7月2日，期间的利息以月利率1.5%继续计算并按年支付，并在借条上予以注明，后王店伟先后支付了两年的利息（其中2018年7月16日支付利息3600元），剩余利息及借款本金至今未偿还。 一审法院认为，债务应当清偿。首先对当事人无争议的事实予以确认，2016年1月2日，王店伟因做生意需要资金，向余立明借款20000元使用六个月，口头约定月利率按1.5%计算，当日王店伟向余立明出具借条一张，后借款到期后，王店伟经余立明同意继续使用该借款并按年支付利息，2017年7月2日和2018年7月2日前的利息已经付清。结合一审庭审调查及双方当事人陈述，可以认定王店伟在2016年1月2日向余立明出具的借条上书写的“现金21800元”实为本金20000元和2016年1月2日至2016年7月2日期间的利息1800元，且该笔款项王店伟自认至今未偿还，因此，王店伟应当偿还余立明借款本金20000元及自2016年1月2日至2016年7月2日之间的利息1800元。结合双方利率的约定及王店伟每年付息3600元的金额可以认定，双方一直是以本金20000元来计算利息，对于余立明要求按本金21800元计息的诉讼请求，已超出最高院关于民间借贷相关司法解释的利率规定，不予支持，应按本金20000元计算利息。双方对2018年7月2日至2019年7月2日之间的利息是否已偿还存在争议，余立明主张利息仅偿还至2018年7月2日，2018年7月16通过微信转账的3600元是用于偿还2017年7月2日至2018年7月2日期间的利息，以后的利息未偿还，王店伟则辩称其于2018年7月16日转账的3600元是偿还2018年7月2日至2019年7月2日的利息，根据借条上关于借款使用期限的记载和双方对付息的交易习惯可以确定，王店伟每次是在借款到期之后偿还利息从而继续使用该借款本金，并非是借款时提前支付利息，且借条上最后一句也写明：“继续一年到2019.7.2付清”可以反映出王店伟于2018年7月16日偿还的3600元并非是2018年7月2日至2019年7月2日的利息，王店伟亦无其它证据证明已偿还利息至2019年7月2日，综上所述，对于王店伟主张其已支付利息至2019年7月2日的抗辩不予采信，故王店伟应当继续偿还自2018年7月2日起至本金20000元实际得到清偿之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、王店伟于判决生效之日起十日内偿还余立明借款21800元及利息（以本金20000元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年7月2日起至本金20000元实际清偿之日止）；二、驳回余立明的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，减半收取计254元，由王店伟负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审另查明：王店伟于2016年7月10日微信转账给余立明儿子1800元利息（2016年1月2日至2016年7月2日之间的利息）。本案二审查明其他事实与一审相同。 本院认为，综合当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点为案涉借款本金是20000元还是21800元以及王店伟欠付利息金额。 关于借款本金。根据双方庭审陈述，虽然借条上载明借款金额为21800元，但双方一直是以20000元本金计算利息的。据此，本院认定双方借款本金为20000元。 关于欠付利息。余立明自认共收到利息9000元，对于王店伟主张2016年7月现金支付3600元不予认可，对于该笔付款王店伟亦未提交其他证据予以证明。王店伟认为其主张成立的主要依据为双方于2017年7月借款到期后在借条上加写的“利息付到2018年7月2日”，本院认为借条上书写的“利息付到2018年7月2日”并不能证明利息已经支付，也可以理解为利息应付至2018年7月2日，结合双方之间利息支付的交易习惯，本院对于王店伟的主张不予采纳。王店伟已支付利息总额为9000元，2018年7月2日之后的利息未予支付。 综上，王店伟上诉请求部分成立，一审法院认定的事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 一、王店伟于本判决生效之日起十日内偿还余立明借款20000元及利息（以本金20000元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年7月2日起至本金20000元实际清偿之日止）； 二、驳回余立明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费508元，减半收取计254元，由王店伟负担。二审案件受理费50元，由王店伟负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 何 懿 审判员 陈二伟 审判员 李小芹 二〇二〇年七月二十七日 法官助理丁刘女 书记员贡雪洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。