北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2460号上诉人（原审被告）：涂国强，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上诉人（原审被告）：刘俊，女，1978年1月31日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王建军，河北观颐新律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王龙，河北观颐新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：康铭，女，1977年12月15日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。委托诉讼代理人：解祥沛，男，1982年10月16日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。原审被告：周柏友，男，1951年10月26日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原审被告：钱叶秀，女，1952年1月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上诉人涂国强、刘俊因与被上诉人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）、原审被告周柏友、钱叶秀追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂国强、刘俊上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回银达信公司对涂国强、刘俊提起的诉讼请求；本案诉讼费用、鉴定费及保全费均由银达信公司依法承担。事实与理由：一、一审认定涂国强为案涉《融资租赁合同》中福田牌BJ5439THB-1型号泵车承租人，向银达信公司支付垫付款及相应违约金，刘俊承担连带责任的基本事实不清、证据不足。1.涂国强与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订的国金租[2013]租字第（FTO1313）《融资租赁合同》没有实际履行。涂国强与出卖人安庆市青汽汽车销售服务有限公司（以下简称青汽公司）协商，将泵车替换为两辆搅拌车，并将已经缴纳的2万元泵车定金折抵为搅拌车的首付款，涂国强事后已依约向出卖人履行搅拌车买卖合同。2.案涉福田牌泵车已由出卖人青汽公司收回，该泵车后续的买卖、使用情况与涂国强无关。首先，涂国强没有实际接收泵车，仅是未及时作废自己签署办理案涉泵车的相关手续。其次，泵车的实际承租人（或买受人）是安庆市安达新型建材有限公司（以下简称安达公司）。最后，涂国强没有实际向国银公司支付过租金。二、一审判决遗漏本案重要被告，并且违法缺席判决，系严重程序违法。1、一审判决遗漏了青汽公司；2、一审判决在周柏友、钱叶秀未到庭的情况下缺席审理和判决，系严重的程序违法。银达信公司辩称，第一，根据一审证据材料，案涉车辆是涂国强本人签订《融资租赁合同》，并且已收车、还款，一审认定事实正确，适用法律正确。第二，一审诉讼过程中青汽公司已经注销，银达信公司为了节省司法资源，已撤销对该公司的起诉，没有违反法律强制性规定。周柏友、钱叶秀经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。银达信公司向一审法院起诉请求：1．判令涂国强支付银达信公司代偿款2353771.77元及资金占用费、违约金235377.18元；2．判令刘俊、周柏友、钱叶秀对第一项诉讼请求承担连带责任；3．判令涂国强、刘俊、周柏友、钱叶秀承担本案全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费以及其他为实现债权所支出的费用。一审法院认定事实：2012年10月1日，出租人国银公司与承租人涂国强、出卖人青汽公司、担保人银达信公司、挂靠公司安达公司签订了编号为国金租［2013］租字第（FT01313）的《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用。承租人、出租人、出卖人和担保人应在签署本合同的同时签署一份《车辆预定单》。出卖人应根据《车辆预定单》向出租人出售车辆。车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验。出卖人据此交付给承租人的车辆即为本合同项下的租赁物。出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了本合同项下的租赁物，承租人应在接收车辆后签署并向出租人提交《租赁物接收确认函》。本合同项下车辆购买总价款为3388000元，购车首付款为339000元，购车余款为3049000元，购车余款由出租人直接支付至北汽福田汽车股份有限公司（以下简称北汽福田）指定账户。租赁期限为36个月，自起租日起计算。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为3388000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点（下称“上浮利差”），本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.15％，相应的租赁利率为7.15％，并随基准利率的调整而调整。本合同项下的首期租金为339000元，首期租金不计租赁利息。出租人向北汽福田出具《承租人资质审查通知书》，确认承租人资质审查合格后，由管理公司通知承租人支付首期租金。出租人指示承租人将首期租金支付给出卖人。收到承租人支付的首期租金后，出卖人应向出租人发出《首付款收款确认书》，确认已收到的首期租金将作为出租人购买车辆的首付款。该等支付即视为出租人向出卖人履行了支付购车首付款的义务，同时，承租人向出租人履行了支付首期租金的义务。出卖人为北汽福田的，可委托担保人向出租人出具《首付款收款确认书》确认已收到首期租金。出租人向出卖人支付完毕剩余购车款后，则应视为出租人已向出卖人支付完毕车辆购买总价款，出租人即取得车辆所有权。后期租金每1个月支付一次，共付36次，应付租金共计353283.68元。每期租金金额按等额年金法计算确定，每期租金金额=当期应偿还租赁本金＋当期应偿还租赁利息。租赁保证金金额为实际融资金额（租赁本金-首期租金）×5％。合同还约定了其他内同……附件一车辆预定单，车辆型号为BJ5439THB-1，数量为1辆，单价为3388000元。2013年7月20日，涂国强在附件二租赁物接收确认函中签字，载明：我方已于本函签发日接收国金租［2013］租字第（FT01313）的《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格。银达信公司（甲方）与涂国强（乙方）签订《委托担保协议》，约定：乙方通过融资租赁的方式租赁北汽福田或其分公司、全资子公司、参控股公司的汽车或工程机械产品，委托甲方为其申请的融资款项向金融机构提供担保责任，甲方接受乙方委托，为其提供担保服务。担保服务所涉及的标的物是型号为BJ5439THB-1的泵车一辆，车价款为3388000元，合作金融机构为国银公司。甲方接受乙方的委托为其代偿相应款项，应按照合作金融机构要求将代偿款项支付至合作金融机构指定账户，并及时通知乙方，乙方须在接到甲方通知后三日内将甲方代偿款项及资金占用费支付至甲方指定账户。实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证为准，乙方承诺对此无异议。资金占用费计算方式为甲方代偿金额×0.5‰×资金占用天数（自甲方代偿之日起算，以代偿凭证或代偿证明为依据），如乙方未按上述约定支付代偿款及资金占用费，则乙方同意自违反该约定之日起以（代偿款项＋资金占用费）为基数向甲方支付违约金，逾期30天之内的，违约金支付比例为0.06％/日，逾期31-60天的，违约金支付比例为0.07％/日，逾期超过60天的，违约金支付比例为0.08％/日；同时，乙方授权甲方可自行决定并采取包括但不限于要求制造商停止售后服务、收回标的车辆并处置等措施进行催收并实现债权，乙方保证对甲方措施予以配合并承诺放弃一切抗辩权。刘俊向银达信公司出具《客户配偶确认函》，载明：本人与涂国强系夫妻关系，本人完全知悉涂国强以融资租赁的方式租赁《委托担保协议》中所述车辆，并知晓涂国强请求贵司为其融资款项向合作金融机构承担担保责任，本人承诺如涂国强发生违约行为致使贵司向合作金融机构履行担保责任，无论本人与涂国强的身份及财产关系如何变化，本人均同意与涂国强共同承担《委托担保协议》中约定的涂国强应承担的法律责任及义务。本确认函一经本人签字或盖章后即构成本人对贵司的不可撤销的承诺，对本人具有法律约束力。周柏友向银达信公司出具《连带责任保证书（自然人担保）》，载明：根据涂国强与贵司签署的《委托担保协议》，涂国强委托贵司为其融资租赁业务向金融机构提供不可撤销担保责任，贵司履行担保责任后享有对涂国强的追偿权，涂国强须为该追偿权提供不可撤销的第三方连带责任保证担保。本人自愿无条件地为贵司履行担保责任后对涂国强的追偿权提供不可撤销的连带担保责任。担保范围为贵司履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用，以及贵司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费等）。担保期限为贵司履行担保责任即追偿权产生之日起两年。钱叶秀在配偶处签字，载明：本人系保证人周柏友之配偶，已知悉保证人上述承诺及保证事项，无论本人与保证人的身份及财产关系如何变化，本人均同意与保证人共同承担上述承诺及保证责任。涂国强在履行《融资租赁合同》期间出现逾期还款行为，为此银达信公司承担担保责任，于2014年7月至2016年8月分批向国银公司为涂国强垫付了逾期租金、违约金及名义价款，共计2358419.06元。涂国强尚欠2353771.77元未付。2015年8月银达信公司收回涉案泵车。一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司对涉案泵车残值进行了价格评估，并出具评估报告确认：涉案泵车在价格评估基准日2015年8月1日的价格为212万元。一审法院认为，银达信公司与涂国强签订的《委托担保协议》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，各方均应按照约定履行义务。涂国强逾期支付租金，银达信公司依约履行垫付义务，有权向涂国强追偿。涂国强的欠付金额为2353771.77元，银达信公司收回涉案泵车，经鉴定案涉泵车残值为212万元，泵车的残值金额应在银达信公司的诉讼请求中予以扣减。故对银达信公司要求涂国强支付代偿款2353771.77元的诉讼请求，对于其中233771.77元的部分，一审法院予以支持。关于银达信公司要求涂国强支付资金占用费、违约金235377.18元的诉讼请求，银达信公司按垫付款10％予以计算，因该金额中未扣除泵车残值的部分，故在扣除泵车残值后，按剩余垫付款10％计算的金额应为23377.18元，故对23377.18元的部分，一审法院予以支持，超出部分依法驳回。因刘俊作为涂国强的配偶，向银达信公司出具了《客户配偶确认函》，承诺与涂国强共同偿还垫付款，故对银达信公司要求刘俊偿还垫付款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于涂国强、刘俊抗辩称未收到泵车不同意还款的抗辩意见，即使涂国强、刘俊未收到涉案泵车，但涂国强、刘俊授权他人使用自己的名义租赁泵车，并同意按协议约定承担合同义务，涂国强、刘俊仍应按合同约定履行还款义务，故对涂国强、刘俊的抗辩意见，一审法院不予采信。对于银达信公司要求周柏友、钱叶秀承担连带担保责任的诉讼请求，因周柏友、钱叶秀出具《连带责任保证书》，承诺为涂国强的债务向银达信公司承担保证责任，故一审法院予以支持，周柏友、钱叶秀承担保证责任后，有权向涂国强追偿。周柏友、钱叶秀经一审法院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、涂国强、刘俊于判决生效后七日内支付银达信公司垫付款233771.77元；二、涂国强、刘俊于判决生效后七日内支付银达信公司资金占用费及违约金23377.18元；三、周柏友、钱叶秀对上述第一、二项确定的债务向银达信公司承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向涂国强追偿；四、驳回银达信公司其他诉讼请求。在二审审理期间，涂国强为支持其上诉意见向本院提交如下证据：中国农业银行卡交易流水3页。经质证，银达信公司对真实性合法性认可，但认为该证据与本案无关，经查询，涂国强在国银公司另有2台搅拌车的融资租赁合同，且已还款完毕。本院经审查认为：因银达信公司对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据只能证明其还款，但不能证明是为本案所涉泵车还款，且银达信公司对此提出异议，故本院对涂国强二审所交证据的证明力不予采信。本院经审理查明：一审法院于2018年11月20日通过公告方式向周柏友、钱叶秀送达了起诉状副本及应诉、开庭等相关手续。本院经审理查明的其他事实和一审认定的事实一致。上述事实还有一审卷宗及双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。本院认为，本案二审主要争议焦点系银达信公司向涂国强、刘俊追偿垫付款的诉讼请求能否成立。对此，本院认为，银达信公司的诉讼请求能够成立。涂国强认可其签署了案涉《融资租赁合同》及《委托担保协议》，一审认定上述协议合法有效正确，本院予以确认。现涂国强、刘俊上诉称其并未收到案涉《融资租赁合同》项下的泵车，而是换成了其他车辆，《融资租赁合同》并未履行，但该主张与涂国强签署的《租赁物接收确认函》相悖，且《租赁物接收确认函》亦显示涂国强接收了《融资租赁合同》项下租赁物并验收合格。现涂国强逾期支付租金，银达信公司依约履行垫付义务，一审据此认定银达信有权向涂国强追偿，并依据《客户配偶确认函》确认刘俊承担共同偿还责任，计算追偿垫付款233771.77元、资金占用费及违约金23377.18元并无不当，本院予以支持。涂国强、刘俊的相关上诉理由证据不足，本院对此不予采信。涂国强、刘俊上诉主张案涉《融资租赁合同》未履行，对此，本院认为：现有证据显示涂国强名下的银行流水分期偿付过案涉泵车部分租金，现涂国强、刘俊称该银行卡由青汽公司控制，不是其还款，系安达公司支付，缺乏证据支持，且涂国强签署《租赁物接收确认函》后并未对此予以撤销或变更。对于涂国强与安达公司之间存在案涉车辆挂靠关系，与安达公司之间的资金往来关系，均不属于本院审查范围。故，涂国强、刘俊主张案涉《融资租赁合同》未履行不能成立，本院对此不予采信。关于涂国强、刘俊上诉主张案涉租赁物泵车实际系由安达公司租赁，与涂国强无关的上诉理由，本院认为：《融资租赁合同》安达公司在挂靠公司处签章，涂国强在承租人处签章，由此证明涂国强系案涉租赁物泵车的实际承租人，虽然涂国强与安达公司存在案涉泵车挂靠关系及泵车登记资料上购货人为安达公司，但在涂国强未变更其为《融资租赁合同》承租人的情况下，无法推翻涂国强作为案涉租赁物泵车承租人及营运人的事实。银达信公司垫付案涉车辆租金后只能向涂国强主张，如涂国强与安达公司之间因挂靠关系有纠纷可另案解决。关于涂国强、刘俊上诉主张一审程序违法问题。本院认为，一审按法定程序对涉案当事人进行了送达。因青汽公司一审中已经注销，银达信公司撤回对青汽公司的起诉并无不当，一审不存在遗漏当事人的情况，故涂国强、刘俊的该项上诉理由与事实不符，本院对此亦不予采信。综上所述，涂国强、刘俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27513元，由涂国强、刘俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年七月七日法官助理  窦 磊书 记 员  万 晶