四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初114号 原告：四川铁中建设工程有限责任公司，住所地成都市青羊区正府街172号5层505号。 法定代表人:阿尔史体，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:罗春华，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:邓涛，男，1992年7月4日出生，汉族，村民，小学文化，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人:孙登泉（系被告邓涛的舅舅），男，1960年2月4日出生，汉族，中专文化，住四川省冕宁县。代理权限为特别授权。 指定诉讼代理人:陈雪，四川昭觉法律援助中心律师。代理权限为一般代理。 原告四川铁中建设工程有限责任公司与被告邓涛劳动争议纠纷一案，经四川省昭觉县劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告四川铁中建设工程有限责任公司（以下简称：铁中公司）不服，向本院提起诉讼。本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁中公司委托诉讼代理人罗春华，被告邓涛及委托诉讼代理人孙登泉、指定诉讼代理人陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铁中公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告铁中公司与被告邓涛不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告邓涛承担。事实与理由：本案被告邓涛不是原告铁中公司的职工，双方不存在事实劳动关系。原告铁中公司与案外人严某系承揽法律关系，被告邓涛与严某系雇佣关系。原告铁中公司租赁严某的装载机，严某自行雇请被告邓涛为原告铁中公司承建工程施工，故原告铁中公司与被告邓涛不存在事实劳动关系，故提起诉讼，希望法院依法裁决。 被告邓涛及代理人辩称，其在驾驶装载机为原告铁中公司施工过程中发生事故造成自己受伤，在原告铁中公司工作了几个月后才受伤的，其工资是原告铁中公司发放的，平时上下班工作内容均由原告公司管理、指派，其与原告铁中公司形成了事实上的劳动关系，这一关系已经被昭觉县劳动人事争议仲裁委员会认定，希望法院维持劳动仲裁裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.仲裁裁决书一份，原告铁中公司拟证明本案经过了仲裁前置程序，原告铁中公司不服提起诉讼，原告铁中公司认为没有与被告邓涛形成事实劳动关系。被告邓涛对此表示三性无异议，但对证明目的有异议，认为劳动仲裁裁决书证明的是客观事实，裁决书已证实被告邓涛和原告铁中公司之间形成了事实上的劳动合同关系。本院对该组证据的真实性予以采信，但能否达到证明目的，本院将结合其他证据予以认定。2.装载机租赁承揽合同一份，原告铁中公司拟证明在2019年6月15日与案外人严某签订的此合同，合同约定：严某用自己所有的装载机为原告铁中公司工程项目进行施工，装载机操作手由严某自己负责发放工资，操作手的安全由严某负责，对此被告邓涛认为其不清楚具体情况，此证据符合客观实际，本院予以认定；3.证人严某当庭作证，原告铁中公司拟证明装载机租赁承揽合同真实，合同约定严某用自己所有的装载机为原告铁中公司工程项目进行施工，装载机操作手由严某自己负责发放工资，操作手的安全由严某负责，李某是给邓涛用微信转过款，那是经其同意的，转的是装载机租赁费的预支款，还证实每月由其支付6000元的报酬给被告邓涛等内容。对此被告邓涛认为是严某找自己操作装载机属实，给6000元每月属实，但坚持认为每月6000元工资是原告铁中公司发的。此证据与租赁合同内容相符，给付工资形式、内容与其他证据能够相互印证，本院予以认定，采纳严某当庭证词；4.证人李某当庭作证，原告铁中公司拟证明李某系给严某、被告邓涛发放装载机租赁费的经手人，在几次给邓涛用微信转款都是经过装载机出租人严某同意的，并非给邓涛发放工资。此证据与查明的事实相符，本院采纳李某当庭证词；5.三次微信转账记录，被告邓涛拟证实原告铁中公司会计李某给被告发了两次工资。对此证据原告代理人对其真实无异议，但对证明目的有异议，认为不是李某在发放工资，结合其他证据证明是经过严某同意发放的是装载机租赁费预支款，对原告方的质证意见与其他证据能够相互印证，故对其质证意见予以采纳，本院对此证据证明目的不予采纳。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日上午8时许，被告邓涛在原告铁中公司工地施工现场开装载机时，因为场地受限，倒车时装载机侧翻将被告邓涛甩出了驾驶室，造成被告邓涛严重受伤。原告铁中公司租赁案外人严某的装载机，原告与严某系租赁法律关系，租赁协议明确记载每月租赁费为1.2万元，操作手工资、操作手的安全均由严某负责。严某自行雇请被告为装载机操作手,严某每月支付6000元报酬给被告邓涛。 另查明，被告邓涛作为申请人于2020年3月16日向昭觉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昭觉县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月26日做出昭劳人仲案【2020】1号仲裁裁决书，认定原告铁中公司与被告邓涛成立事实劳动关系，原告铁中公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：原告铁中公司与被告邓涛是否成立事实劳动关系？事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。劳动和社会保障部（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告邓涛提交的证据及出庭作证的证人证言能够证明被告邓涛在原告铁中公司承建的工地操作装载机并在工地操作中遭遇事故造成被告邓涛受伤的事实，但不能证明原告铁中公司对被告邓涛行使了管理与被管理、支配与被支配的事实。被告邓涛提交的微信转账记录，相关人员出庭证实并非是原告铁中公司给被告邓涛发放的工资，而是装载机车主严某同意转的装载机租赁费的预支款。本案中，原告铁中公司与被告邓涛之间未签订书面劳动合同，被告邓涛虽然在原告铁中公司施工工地操作装载机，但被告邓涛不是原告铁中公司聘请的员工，被告邓涛系严某雇请向严某提供劳务的，故本院无法认定原告铁中公司与被告邓涛成立事实劳动关系。昭觉县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月26日做出昭劳人仲案【2020】1号仲裁裁决书，认定原告铁中公司与被告邓涛成立事实劳动关系事实不清、证据不足。本案中,昭觉县劳动人事争议仲裁委员会认定双方之间存在事实劳动关系的主要依据是认定被告邓涛是在工作场所，在工作时间，因工作原因受伤,但未考虑用工主体。而从本案的事实看,认定双方之间存在劳动关系无任何书面证据予以证明,同时,被告邓涛也当庭承认是案外人严某找他去操作装载机的。虽然原被告之间不存在事实劳动关系，但被告邓涛在受雇于严某后在原告铁中公司承建工地做工时受伤的事实客观存在，被告邓涛可以以提供劳务者受害责任纠纷来主张自己的权利。 综上事实与理由,本案中认定双方之间存在事实劳动关系缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，第七十九条之规定，判决如下： 原告四川铁中建设工程有限责任公司与被告邓涛不成立事实劳动关系。 案件受理费5.00元，由被告邓涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 李  刚 二〇二〇年七月十九日 书记员 洛古里呷 附：适用的法律条款 《中华人民共和国劳动法》 第七十八条解决劳动争议,应当根据合法、公正、及时处理的原则,依法维护劳动争议当事人的合法权益。 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。