四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川10行终43号 上诉人（原审原告）成都倍豪物业发展有限公司内江分公司，住所地四川省内江市东兴区红光路618号15幢25号。 负责人闵德金，经理。 委托代理人柳春，四川明炬（内江）律师事务所律师。 委托代理人雷廷，四川明炬（内江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，住所地四川省内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 委托代理人李江，该局工伤科科长。 委托代理人饶红，内江市市中区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人伍贤伟，男，1969年10月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托代理人谢吉才，四川英中律师事务所律师。 上诉人成都倍豪物业发展有限公司内江分公司（简称倍豪物业公司）因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、第三人伍贤伟劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院作出的（2020）川1002行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审法院认定，伍贤伟根据倍豪物业公司安排在内江市第一人民医院（城南病区）从事清洁工作。2018年12月20日16:00左右，伍贤伟在内江市第一人民医院（城南病区）门诊部一楼收费大厅搭人字梯擦工字梁玻璃时，因人字梯倾斜滑走，不慎从约3米高处跌落，右髋部受伤，经内江市第一人民医院诊断为：右股骨转子间骨折。 第三人伍贤伟向内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起关于其与原告倍豪物业公司的劳动争议仲裁，2019年2月18日，该委员会予以受理，并于2019年3月18日作出仲裁裁决书，裁决伍贤伟与倍豪物业公司之间劳动关系成立。倍豪物业公司不服，向原审法院提起诉讼，该院于2019年4月8日立案受理，并于2019年5月16日作出（2019）川1002民初1340号民事判决书，判决原告倍豪物业公司与被告伍贤伟之间自2018年7月16日至今存在劳动关系。该民事判决于2019年6月4日发生法律效力。 2019年6月11日，伍贤伟向市人社局提起工伤认定申请并提交申请材料。市人社局于2019年6月17日作出受理决定书，并送达给原告倍豪物业公司和第三人伍贤伟，并于2019年6月19日向原告倍豪物业公司送达举证通知书。经调查核实，市人社局于2019年8月13日作出内人社工决〔2019〕2-104号工伤认定决定书，认定伍贤伟所受伤害为工伤，并依法送达给原告和第三人。原告倍豪物业公司不服，诉至法院，请求判决撤销被告作出的内人社工决〔2019〕2-104号认定工伤决定，并判令被告重新作出具体行政行为。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局经受理、发送工伤认定举证通知书、送达工伤认定决定书等程序，其执法程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，本案中，生效的人民法院裁判文书已经确认原告倍豪物业公司与第三人伍贤伟之间存在劳动关系，伍贤伟于2018年12月20日16:00左右，在内江市第一人民医院（城南病区）门诊部一楼收费大厅搭人字梯擦工字梁玻璃时，因人字梯倾斜滑走，不慎从约3米高处跌落摔伤。被告市人社局作出伍贤伟所受伤害为工伤的决定并无不当。原告提出第三人所受伤害系自残行为所致，属于《工伤认定办法》第十六条第（三）项规定的情形，自残和自杀的不得认定为工伤或者视同工伤，市人社局的工伤认定系适用法律错误。原告该主张缺乏事实依据，不予支持。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告倍豪物业公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告倍豪物业公司负担。 上诉人倍豪物业公司上诉称：1.原审判决认定事实不清。原审判决认为上诉人原审中未提供证据证明伍贤伟有自残行为明显错误。根据市人社局的证据显示，事故发生前，上诉人职工巡查时，发现伍贤伟在棚梯上用手攀着工字梁，用脚夹梯子移动，进行批评教育，同时也对伍贤伟进行了岗前培训，其应该知悉上述行为是危险行为，可能产生危害结果。但伍贤伟无视安全操作流程，拒不听从当班领导和同事的告诫、提醒，明知自己的行为会导致伤害事故而追求这种结果发生，涉嫌自残。原审法院未认定该事实错误。2.原审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十六条规定，自残或者自杀的不得认定为工伤。伍贤伟的行为具有主观上的故意，具有不得认定工伤的法定情形。综上，原审法院维持工伤认定决定错误，请求：撤销原判，并撤销被上诉人作出的内人社工决〔2019〕2-104号认定工伤决定，责令被上诉人重新作出行政行为。 被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，原审判决认定市人社局具有工伤认定主体资格和认定工伤程序合法正确。 本案争议焦点：伍贤伟在2018年12月20日工作中受伤是否应当认定为工伤。 根据查明事实，2018年12月20日16:00左右，伍贤伟在内江市第一人民医院（城南病区）门诊部一楼收费大厅搭人字梯擦工字梁玻璃时，不慎从约3米高处跌落摔伤，属于工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定工伤。被上诉人认定伍贤伟属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，上诉人认为第三人不属于工伤，有自伤或自残情形，应当在工伤认定过程中提出并提供相应的证据证明，但上诉人在工伤认定过程中并未提出第三人属自伤或自残的主张，亦未提供相应的证据材料，应当承担举证不能的法律后果。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定，上诉人在一二审审理中，均未提供有权机构出具的结论性意见等证据证明伍贤伟有自伤或自残情形，而被上诉人对伍贤伟的工友马金燕、张建生的调查笔录中关于当班人员巡查时，发现伍贤伟手拉工字梁，脚夹着人字梯移动，告知其下来，重新移动人字梯，并帮其踩着人字梯，但伍贤伟说“不用踩，没得事”的内容，虽能证明伍贤伟从事工作中有操作不当之处，但也恰好证明伍贤伟并无追求伤残后果发生的主观目的。故上诉人认为伍贤伟2018年12月20日在完成工作过程受伤属于自伤或自残行为的理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的主要上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人辩称理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人成都倍豪物业发展有限公司内江分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春 审判员  王晶 审判员  蒋靖 二〇二〇年七月九日 书记员  何敏