辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1081号上诉人（原审被告）：河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区22冶工业园区。法定代表人：王小平，系公司党委书记。委托诉讼代理人：何东，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：蔚凯，男，1985年2月19日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：邢晓巍，辽宁紫鸣律师事务所律师。上诉人河北中冶润丰建设股份有限公司与被上诉人蔚凯借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。河北中冶润丰建设股份有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019)辽0402民初2374号民事判决书第一项中有关3万元借款的判决，予以改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审认定上诉人因内蒙古通辽市66KV工程需要资金为由向被上诉人借款的事实是完全不存在的，是完全错误的。一审中，被上诉人仅仅提交给法庭一张来源不明的“情况说明”，该“情况说明”是何人所写，如何形成等重要事实均没有进行核实和审查，“情况说明”称3万元中的2万元是转账，1万元是现金，有转账记录和借条。但是庭审中被上诉人并没有提交转账记录和借条，一审法院认定上诉人借款3万元没有任何事实依据。一审法院仅凭一张来源不明的“情况说明”即认定上诉人借款3万元是完全错误的，请求二审法院纠正一审法院如此明显二低级的错误。关于本案的其他事实：被上诉人向上诉人出借款项及出借金额的证据内容上看，借款合同纠纷的争议事实没有关联性；被上诉人主张的借款自始至终没有通知并向上诉人主张过权利，且被上诉人自认借款已经由钱雯辉个人还款48.5万元，这也足以证明被上诉人主张的借款与上诉人无关；被上诉人二次提交的证据均为复印件，不具备证据的真实性，从内容上也无法证明上诉人的主张能够成立。一审法院的认定同样缺乏事实依据，亦属于认定事实错误。综上，一审法院的判决完全错误，应当予以撤销，望判如所请。蔚凯辩称，同意一审法院的判决。二审当中上诉人上诉的仅是3万元这一块有错误，请求二审法院在判决中考虑予以改判或者维持原判，我们不同意发回重审。河北中冶润丰建设股份有限公司向一审法院诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告欠款28万元；2.请求判令被告支付25万元的逾期利息(按年利率6%计算，从2018年6月1日起开始，计算至给付日止)；3.案件受理费由被告负担。一审法院审理查明：2013年2月20日，被告向吉林恒联精密铸造科技有限公司出具授权委托书，内容为：现授权委托被告公司的钱雯辉、张同忠为其代理人，以被告公司名义参加吉林恒联精密铸造有限公司450m2高炉安装工程的合同签订、施工管理及工程结算等一切事宜，被告公司加盖公章并加盖法定代表人郑绍丰名章。2013年3月4日，钱雯辉作为被告公司委托代理人与吉林恒联精密铸造科技有限公司签订建筑安装工程施工合同，为实施吉林恒联节能增效综合治理工程(项目名称)，由被告对450m2高炉安装工程及区域公辅(安装)，合同暂定价1450万元，开工日期为2013年3月15日，竣工日期为2013年10月20日。2013年11月22日，被告向吉林恒联精密铸造科技有限公司出具授权委托书，委托李阳为其代理人办理工程款事宜。吉林恒联精密铸造科技有限公司450m2高炉工程及区域公辅系统工程计算书记载，合同价款1450万元，施工单位报审造价1720.6623万元，建设单位吉林恒联精密铸造科技有限公司初审工程造价15616216元，施工单位即被告认定工程造价15616216元，审计部门终审认定工程造价15542963元，该结算书上加盖的印章为河北中冶润丰建设股份有限公司吉林恒联高炉工程项目经理部印章，预算负责人为钱雯辉。原告主张在上述工程施工期间，其作为甲方代表人，被告因拖欠工人工资，由被告项目负责人钱雯辉向原告借款，并承诺用被告公司的88万元履约保证金进行偿还。2014年4月29日，钱雯辉作为被告公司上述项目的负责人向原告出具借条一张，内容为：今有河北中冶润丰建设股份有限公司吉林恒联高炉工程项目经理部项目经理钱雯辉向蔚凯个人借款人民币735000元，还款日期2014年5月24日，借款期限一个月(备注：2014年4月24日原李阳打的借款条20万元作废)，以上借款转入账号62×××18，户名李阳。钱雯辉在该借条上签名并加盖被告公司吉林恒联高炉工程项目经理部的公章。2018年1月10日，钱雯辉在该借条下方空白处写明：此借条截止到2018年元月十日已归还人民币485000元，仍欠款25万元，归还日期2018年5月31日前，钱雯辉在借款人处签名。原告提供转款业务回单两张，证明原告通过中国农业银行于2014年4月24日向李阳账户62×××18转账20万元，于2014年4月29日向李阳账户62×××18转账50万元。原告提供情况说明一份，内容为在2016年初内蒙古通辽市66KV工程需进行屋顶整改，因公司财务紧张，钱雯辉经理委托蔚凯垫付3万元，其中2万元转账(有转账记录)，1万元(借条)现金。经手人刘国修在该情况说明上签字，钱雯辉在下方写明情况属实并签名。2018年3月23日，钱雯辉出具说明一份，内容为：我钱雯辉是被告公司职工，受公司委托担任吉林恒联高炉大修项目部项目经理期间，由于项目部资金出现缺口，向蔚凯个人借款人民币70万元用于该项目中，以上款项全部用于吉林恒联项目当中，钱雯辉在该说明上签名并按手印。再查明，河北中冶润丰建设股份有限公司于1992年4月1日成立，原法定代表人为郑绍丰，2018年5月21日，法定代表人由郑绍丰变更为王小平，郑绍丰现为该公司大股东。一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或就其受到的损害请求行为人赔偿。本案中，被告出具的授权委托书可以证明钱雯辉系案涉工程的负责人，作为被告委托代理人的钱雯辉，因案涉工程需要，向原告出具借条与情况说明，借款合计73万元，且借条已加盖案涉工程项目部的公章，情况说明有钱雯辉签名，收款方李阳亦为案涉工程中被告的委托代理人，借款系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且原告已履行了合同约定的出借义务，故原告与被告存在借款合同关系。借款25万元一节，还款期限届满后，被告逾期还款，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持，利息起算时间为2018年6月1日，计算至被告还清拖欠本息之日止，按照年利率6%计算。剩余3万元借款一节，原、被告对还款期限无约定，故原告可随时向被告主张偿还借款本金，按照法律规定，此笔3万元借款对支付利息没有约定，视为不支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河北中冶润丰建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔚凯借款本金28万元及利息(利息按照本金25万元，年利率6%，自2018年6月1日起至被告还清本息之日止计算)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5747.00元，本院减半收取2873.00元，由被告河北中冶润丰建设股份有限公司负担。二审经审理查明的事实同一审查明事实。本院认为，就上诉人所提出的3万元借款问题，该3万元借款依据被上诉人陈述为2万元银行转账，1万元现金。但是上诉人未提供借条，也没有银行转款记录，无法证明发生该3万元借款事实。且仅凭被上诉人出具的情况说明，也无法确实证明该3万元借款与上诉人存在何种关联。因此原判就3万元借款认定事实却有错误，被上诉人要求归还该3万元借款诉请不应支持。综上，原审认定部分事实不清，导致适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2374号民事判决第二项；二、改判抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2374号民事判决第一项为：河北中冶润丰建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还蔚凯借款本金25万元及利息(利息按照本金25万元，年利率6%，自2018年6月1日起至被告还清本息之日止计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费550元，由被上诉人蔚凯承担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 田 丰审 判 员 刘晓菲二〇二〇年七月十日法官助理任思北代书记员 徐艺侨