山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终903号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。主要负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆培龙，男，1989年4月8日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：刘贵华，莒县阎庄法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）因与被上诉人荆培龙财产保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。人保财险苏州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回荆培龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由荆培龙承担。事实和理由：1.荆培龙没有提供证据证明其具备起诉的资格，一审法院应当驳回其起诉。在荆培龙一审提供的证据1保险单复印件中明确载明第一受益人是山东临工工程机械有限公司，但是荆培龙没有提供第一受益人转让涉案保险权益的证据。根据荆培龙的主张，涉案事故发生于2019年3月2日，但是截止该案一审开庭之日，荆培龙仍然没能提供该最基本的证据。2.荆培龙提供的所谓现场照片系孤证，不能证明其主张的事发经过。一审时人保财险苏州公司申请荆培龙提供与挖掘机相撞的翻斗车的信息，该翻斗车的信息荆培龙是知晓的，这一信息既能帮助查明案件客观事实，也便于日后人保财险苏州公司行使相关的追索权，但遗憾的是未获准许。而仅凭荆培龙提供的两张照片，完全看不出事发的时间、地点、相关人员、是否是第一现场等情况，荆培龙应当承担不利后果。3.荆培龙没有提供驾驶员的资质证书，因这属于双方保险条款中要求的。4.荆培龙也没有提供修理费发票，证明涉案事故车辆已修理。5.鉴定费用过高，一审法院判令由人保财险苏州公司全部承担不符合保险条款约定，也有违公平原则。6.一审法院委托的价格评估报告中，对于下车架的认定直接采用青岛海港建机有限公司出具的检测证明，这一检测证明是荆培龙单方找青岛海港建机有限公司出具的，经查询青岛海港建机有限公司没有工程机械修理资质，不具有任何专业性。7.涉案保单己约定理赔由指定公估人胡定顺公估，这是双方特别约定的，属于双方的真实意思表示，法院的评估报告不能使用。8.本案应具体分析发生事故时的保险利益关系，在投保单中虽然记载着被保险人是荆培龙，但是财产保险合同应当分析事故发生时的保险利益关系，也就是说实际上的被保险人是不确定的，本案一审法院也没有具体分析荆培龙对本案是否具有保险利益，应有相关证据予以证实。9.一审判决书第四页前二行数字计算错误148300-44490=103810。10.一审判决书认定荆培龙与保险公司订立的保险合同真实有效错误，本案投保人是山东临工工程机械有限公司。荆培龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。本案系财产保险合同纠纷，根据保险法规定关于指定受益人的条款只适用于人身责任保险条款，而本案荆培龙作为保险合同的被保险人具有向保险公司请求保险权利的请求权。另外，对于保险公司质疑保险事故发生过程，驾驶员的驾驶资质、操作资质等相关问题，在人保财险苏州公司与荆培龙调解过程中荆培龙已提供保险理赔的所有材料，而且双方仅是对赔偿数额存在异议，所以，荆培龙才通过诉讼程序解决该纠纷，而且荆培龙的车辆损失是经过法院鉴定程序委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出，鉴定结论客观公正，与荆培龙的车辆损失相符，请求法院支持荆培龙的一审诉讼请求。对于人保财险苏州公司提出一审判决计算数额错误问题属于笔误。但根据实际损失扣除免赔数额，判决给付保险赔偿金133455元是正确的。在保险事故发生后，荆培龙第一时间通知了保险公司，但是保险公司迟迟未到现场勘查，荆培龙等了两个多小时后又催促了保险公司，但保险公司最终未到现场勘查，荆培龙已经及时通知了保险公司，但保险公司对事故发生的过程、原因以及现场不进行勘查，系其自身原因造成，荆培龙在保险事故处理过程中不存在过错。虽然照片中有翻斗车，但是翻斗车也是因为桥梁倒塌受损的受害方，翻斗车并没有责任，而且翻斗车因受损轻微，荆培龙赔偿对方修车费用700元，该费用荆培龙没有向保险公司主张。该次事故并非交通事故，是由于我方挖桥梁造成，保险公司不存在向翻斗车追偿的权利。保险合同的投保人是山东临工工程机械有限公司，而荆培龙系保险合同的被保险人，也是保险合同的当事人之一，所以一审认定荆培龙与保险公司签订的保险合同合法有效正确。挖掘机是荆培龙从山东临工工程机械有限公司的代理商青岛海港机电有限公司分期购买。当时拆检定损也是由海港机电有限公司拆检定损，并出具维修明细。涉案工程是荆培龙承包的拆除废弃桥梁工程，如果是正常桥梁荆培龙还得赔偿桥梁的损失。挖掘机的实际驾驶员是李吉来，具有建设机械施工作业操作证、挖掘机操作证，这些证据已经提交保险公司。荆培龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险苏州公司赔偿荆培龙车辆损失126055元、评估费7400元，各项损失共计133455元；2.本案诉讼费用由人保财险苏州公司承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，荆培龙为所有的设备型号为E6210F的挖掘机在人保财险苏州公司处投保工程机械保险一份，保险期间自2018年7月18日零时至2021年8月17日24时止，投保险种为工程机械设备综合保险主险、附加第三者责任保险（100000元）、附加碰撞、颠覆、自燃损失险、操作人员身亡（200000元）等险种，保险金额为人民币730000元。保险合同约定，每次事故免赔额损失金额的15%或人民币1000元，以高者为准，第三者责任无免赔，理赔由指定公估人胡定顺。2019年3月2日，涉案投保车辆在山东省五莲县街头镇高速路口西处，进行桥体拆除作业施工过程中，因桥体垮塌，发生造成涉案车辆自桥体掉落受损的保险事故。事后，荆培龙向保险人报案，保险公司事后勘查了涉案车辆。荆培龙的案涉投保车辆损失经一审法院委托日照信益达价格评估有限公司评估，该公司以日信益达价评字［2019］第266号评估报告，评估涉案车辆损失为148300元。荆培龙支出评估费7400元。荆培龙主张，根据合同约定扣除损失的免赔15%后，人保财险苏州公司应赔付荆培龙126055元，现请求给付133455元（扣除免赔后的车辆损失126055元+评估费7400元）。一审审理中，人保财险苏州公司提供了公估人胡定顺的培训证书、涉案车辆的公估核损报告等证据，主张涉案车辆的涉案事故造成的损失应为61700元，应以其公估的结论作为赔付依据。荆培龙对人保财险苏州公司的该主张不予认可，辩解涉案保险合同并未约定须由胡定顺公估，亦未约定以胡定顺的公估结论为理赔依据，且无证据证实胡定顺具备出具公估报告的资质，其出具的核损报告亦未交付荆培龙，故其公估核损报告不能作为认定案件事实的证据。一审法院认为，荆培龙与人保财险苏州公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。荆培龙所有的涉案车辆的损失，经荆培龙和人保财险苏州公司双方共同选定委托进行了评估，该鉴定程序合法，结果公正，故对于涉案车辆的涉案保险事故造成的损失148300元及评估费7400元，一审法院予以确认。根据保险合同的约定，每次事故免赔额为损失金额的15%或人民币1000元，以高者为准，本案中应扣除涉案车辆损失的15%，即涉案车辆损失中的22245元（148300元×15%）应予扣除。荆培龙的涉案车辆因本案涉案事故造成的损失126055元（涉案车辆损失148300元-免赔额22245元）、评估费7400元，均系其在出险后的实际支出，且未超过保险限额，人保财险苏州公司应当赔付。涉案保险合同仅约定“理赔由指定公估人胡定顺”，该约定并未明确涉案车辆的理赔必须由公估人胡定顺核损，亦未明确约定必须以公估人胡定顺的核定的损失作为理赔依据，荆培龙对人保财险苏州公司主张的公估人胡定顺核定的损失亦不予认可，人保财险苏州公司亦未提供证据证实胡定顺具备公估的相应的执业资质，故对人保财险苏州公司应以公估人胡定顺的公估报告核定的涉案车辆损失61700元为赔付依据的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，荆培龙诉讼请求中要求人保财险苏州公司给付保险赔偿金133455元（车辆损失126055元+评估费7400元），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：人保财险苏州公司于判决生效后十日内在机动车商业险责任限额内给付荆培龙保险赔偿金133455元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1485元，由人保财险苏州公司负担。二审中，荆培龙提交青岛海港建机有限公司证明一份，以证实涉案挖掘机系荆培龙于2018年7月以融资分期36个月的方式承租青岛海港建机有限公司经销的山东临工工程机械有限公司的挖掘机。人保财险苏州公司对该证据的真实性无异议。对该证据及证明事实本院予以确认。荆培龙还提交涉案挖掘机驾驶员李吉来建设机械施工作业操作证和挖掘机操作证，以证实李吉来具有操作挖掘机的资质。人保财险苏州公司质证认为建设机械施工作业操作证是中国建设教育协会建设机械职业教育专业委员会颁发，不是建设行政主管部门颁发，培训合格证书所加盖的公章是中国建设教育协会建设机械职业教育专业委员会，教育培训时间是2017年11月10日至2018年5月10日，李吉来参加了六个月的培训，其不具有涉案挖掘机的操作资质，但人保财险苏州公司未提供证据证明该操作资质应当由建设行政主管部门颁发。另经审查一审证据，本院查明：2018年7月18日，山东临工工程机械有限公司作为投保人与人保财险苏州公司签订保险合同，被保险人为荆培龙，保险单中载明第一受益人为山东临工工程机械有限公司。本案审理过程中，人保财险苏州公司向本院提出对涉案挖掘机损失进行重新评估申请。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点问题为荆培龙是否具有起诉资格、本案事故发生是否系挖掘机与翻斗车相撞造成、挖掘机驾驶员是否有资质、涉案车辆损失应当如何认定及应否重新评估、荆培龙对本案是否具有保险利益、评估费是否过高、判决书中对损失的计算是否错误。一、关于荆培龙是否有起诉资格。人保财险苏州公司主张保险单中载明第一受益人为山东临工工程机械有限公司，荆培龙没有提供第一受益人转让涉案保险权益的证据，因此荆培龙没有起诉资格。财产保险合同中的受益人是否得以直接行使保险金请求权，应以其是否享有法定权利或约定权利为判断基础。从法律规定来看，保险法并未对财产保险合同中的受益人赋予直接行使保险金请求权的权利；从约定权利来看，根据合同相对性原则，合同权利应当由合同当事方行使，他方即便与保险合同存有牵连，亦无权行使合同权利，本案中山东临工工程机械有限公司虽被指定为第一受益人，但并非合同相对方，合同中亦未约定受益人享有直接向保险人主张保险金的权利。故荆培龙作为保险合同中的被保险人有权提起本案诉讼，请求人保财险苏州公司给付保险金。二、关于本案事故发生是否系挖掘机与翻斗车相撞造成，荆培龙是否应当提供翻斗车的有关信息。一审已经查明事故发生后荆培龙及时向人保财险苏州公司电话报案，但人保财险苏州公司未及时到现场勘查。根据荆培龙的陈述涉案挖掘机系因桥体垮塌自桥体掉落受损，没有与翻斗车相撞。人保财险苏州公司主张涉案挖掘机系与翻斗车相撞受损未提供证据证实，对其要求荆培龙提供翻斗车的有关信息本院不予支持。三、关于驾驶员是否有资质证书。二审中，荆培龙提交了挖掘机驾驶员的操作证件，人保财险苏州公司虽不认可驾驶员具有操作资质，但未提供相反证据证明，对人保财险苏州公司的该项上诉理由本院不予支持。四、关于涉案挖掘机损失应当如何认定及是否应当重新评估。人保财险苏州公司主张评估报告中对下车架的认定直接采用青岛海港建机有限公司出具的检测证明不当，这一检测证明是荆培龙单方找青岛海港建机有限公司出具，而该公司没有工程机械修理资质，不具有专业性，该评估报告不应使用，应当根据保单约定由指定公估人胡定顺公估。首先，保单中约定“理赔由指定公估人胡定顺”意思不完整，既没有明确涉案挖掘机的理赔必须由公估人胡定顺核损，也未明确必须以胡定顺核定的损失作为理赔依据，属约定不明确，在荆培龙对胡定顺的公估价格不认可的情况下，人保财险苏州公司认为应当以胡定顺公估价格确定车辆的主张不成立。其次，本案的评估报告系由人保财险苏州公司和荆培龙共同选定的评估机构作出的，人保财险苏州公司没有证据证明评估机构和评估人员的资质、评估程序和评估依据存在瑕疵，也没有证据证明评估机构在参考青岛海港建机有限公司出具的检测证明并对挖掘机下车架实际现场勘测的情况下得出应当予以更换的结论错误，故一审采用评估报告认定涉案挖掘机损失并无不当。人保财险苏州公司申请重新评估的请求本院不予准许。另外，涉案挖掘机是否维修是荆培龙自行选择的权利，荆培龙是否提供维修发票并不影响法院根据评估报告确定车辆损失。五、关于荆培龙对本案是否具有保险利益。人保财险苏州公司主张在投保单中虽然记载着被保险人是荆培龙，但是财产保险合同应当分析事故发生时的保险利益关系，实际上的被保险人是不确定的，一审法院没有具体分析荆培龙对本案是否具有保险利益，应有相关证据予以证实。《中华人民共和国保险法》第十二条规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。……财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案保险合同的被保险人是荆培龙，其在租赁青岛海港建机有限公司的挖掘机经营过程中，不可避免的存在车辆受损、灭失等风险，根据融资租赁合同的特点，承租人在使用租赁物过程中导致租赁物发生受损、灭失的风险应当由承租人承担，因此荆培龙作为被保险人通过保险合同规避风险是法律允许的，其对涉案挖掘机具有法律上承认的保险利益。六、关于评估费是否过高，应否由人保财险苏州公司全部承担。评估费系为查明保险标的损失程度支出的合理必要费用，依法应当由保险公司承担。人保财险苏州公司虽提出评估费过高，但未提供证据证实，对其该项上诉理由本院不予支持。七、一审判决书中对损失的计算是否错误。经审查，一审判决书第3页最后一行和第四页第二行中免赔额44490元应为22245元，对此本院予以纠正。但该错误没有对本案损失数额的确定产生影响，一审判决结果正确。综上，人保财险苏州公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年七月二十二日书记员  武德娟