江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1302号 上诉人（原审原告）：张玉平，男，汉族，1970年8月13日出生，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾明亮，男，汉族，1966年6月28日出生，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师。 原审被告：江西海西轻纺工贸发展有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县温圳新型工业基地，工商注册号：360124210012668。 法定代表人：蔡绍堤。 原审被告：蔡绍堤，男，汉族，1971年5月24日出生，住福建省石狮市。 上诉人张玉平因与被上诉人艾明亮、原审被告江西海西轻纺工贸发展有限公司（以下简称海西公司）、蔡绍堤借款合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，因本案无新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉平上诉请求：一、维持江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1366号民事判决第一项，并判决艾明亮对上述债务承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由海西公司、蔡绍堤与艾明亮共同承担。事实和理由：一、2014年9月4日，蔡绍堤向张玉平借款，借期2个月。2014年11月3日借款到期后，蔡绍堤未及时归还借款，张玉平不断地向蔡绍堤催收，后由于催收未果，又因诉讼时效临近，张玉平不得不在2016年10月27日以快递催款函的形式主张权利。张玉平在向艾明亮邮寄催款函的快递单上填写了艾明亮的有效电话号码，百世快递进贤站在投递时亦证明电话通知了艾明亮，而艾明亮拒不签收才会以“拒收”的形式将快件退回。虽然快递单上的邮寄地址书写不准确，但并不能由此否定艾明亮可以通过接听电话收到催款函的客观事实，张玉平将催款函交邮百世快递公司并无重大过错。张玉平在向蔡绍堤邮寄催款函的快递单上填写了蔡绍堤原来使用的有效手机号码，虽然蔡绍堤被羁押，但并不能完全排除快递人员通过蔡绍堤该手机号码送达快递而遭拒的可能性，事实上百世快递进贤站的工作人员亦证明是如此。二、最高人民法院在2011年公布的《最高人民法院商事审判指导案例》第五卷中登载的最高人民法院（2010）民提字第30号民事判决确认，债权人以邮寄信函方式向保证人主张承担保证责任的，对于是否超过保证期间的认定，应以该信函是否在保证期间内寄出为准，而非以保证人是否在保证期间内收到为准。即便债权人不能证明保证人收到了该信函，也不能因此否认债权人已向保证人主张了相应权利的事实。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定，最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。现司法鉴定结果充分证明张玉平于2016年10月27日通过邮寄催款函的形式向蔡绍堤主张了权利。至于快递公司如何投递、是否准确投递，均不能否定张玉平主张过权利的事实。三、案涉土地抵押合同只有蔡绍堤单方签字，张玉平并未签字，抵押人亦未签字盖章，该合同未生效，也未办理抵押登记，抵押权未设立。且该抵押物是第三人的，并非债务人蔡绍堤所有。一审判决错误地引用担保法的相关规定，认定蔡绍堤在艾明亮放弃抵押担保的范围内免除保证责任。故提起上诉，诉请如前。 艾明亮辩称，一、案涉借款合同无效，艾明亮不应承担责任。借款合同主合同无效，从合同（保证合同）当然无效。艾明亮不存在任何过错，不应承担责任。张玉平举证的200万元款项交付凭证与案涉借款无关，张玉平没有交付本案案涉200万元借款。在本案中，张玉平主张其委托案外人曾庆于2014年9月2日向海西公司转账200万元，欲证明案涉200万元借款款项交付情况。然而，事实并非如此，案外人曾庆于2014年9月2日分三笔转账1979万元（含张玉平在本案中举证的200万元）给海西公司，此款是供海西公司过桥贷款使用，实际借款金额是2000万元，预先扣除了砍头息21万元（借期三天，日息3.5%）。海西公司用这笔钱偿还了信用社2000万元贷款后，信用社随即又重新发放了2000万元贷款给海西公司。显然张玉平举证的200万元款项交付凭证与案涉借款无关。在段小涛案中，张玉平已自认2014年9月4日案外人曾庆向蔡绍堤转账的380万元是交付段小涛案中的款项。基于上述情况，张玉平没有交付本案案涉200万元借款，张玉平与蔡绍堤之间的借款合同并未生效。张玉平系“职业放贷人”。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。经查询，张玉平及其关联关系人曾庆放贷非常活跃，除了本案以外，2017年至2019年期间仅在进贤县人民法院作为原告起诉的民间借贷案件就有近10余起之多，金额高达1000多万元，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，这种未经批准，擅自从事经常性的放贷行为，属于从事非法金融业务活动，张玉平在本案中的民间借贷行为应当认定为无效。二、张玉平未在保证期间内要求艾明亮承担保证责任，依法应当免除艾明亮的保证责任。本案中，张玉平提出其于2016年10月27日通过百世快递向艾明亮邮寄了催款函，以此要求艾明亮承担保证责任，艾明亮认为张玉平提出邮寄催款函的事实不能成立。张玉平没有通过邮政特快专递邮寄催款函，依法不能达到催款的法律效果。《邮政法》第五十五条规定：“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。”《邮政法实施细则》第四条规定：“未经邮政企业委托，任何单位或者个人不得经营信函、明信片或者其他具有信件性质的物品的寄递业务，但国务院另有规定的除外。”根据上述规定，结合最高人民法院（2003）民二他字第6号复函的精神，显然百世快递并非邮政企业，仅是一般快递公司，不具有邮寄信函的业务资质，百世公司揽收快递不符合法律规定，张玉平通过百世公司邮寄催款函违法，不能达到催款的法律效果。快递单上没有快递公司的邮戳或揽收时间，不能证明快递公司揽收的时间是在2016年10月27日。从快递单的寄件时间来看，只有张玉平寄件签名落款时间为2016年10月27日，快递单上并无百世快递的揽收时间，百世快递只是盖了一个已验视印章，但对于什么时间揽收的，在快递单中没有任何反映，不能证明百世快递的揽收邮件的时间是在2016年10月27日。百世快递单没有填写收件人详细地址，该快递是无法投递的快递，不能送达到艾明亮。首先，根据《邮政法》第二十三条的规定：“用户交寄邮件，应当清楚、准确地填写收件人姓名、地址和邮政编码。”而本案中，张玉平提交的百世快递中收件人详细地址栏只填写了“江西省南昌市进贤县”，没有填写艾明亮的详细地址，不符合法律规定及行业惯例，百世快递对该类快递单不应揽收，也不能揽收。其次，作为寄件人在填写快递单时，一般均会填写越详细越好，但张玉平有艾明亮身份证复印件明知艾明亮详细住址的情况下，针对如此重要的“催款函”，竟然不填写艾明亮的详细住址，该行为有悖常理。由此可以断定，该快递单是事后补签。其三，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项的规定，只有信件到达当事人，才产生诉讼时效中断的效力。同理，本案中张玉平提交的快递单中收件人详细地址栏只填写了“江西省南昌市进贤县”，没有填写艾明亮的详细地址，按照张玉平填写的该地址送达信件不可能到达艾明亮，艾明亮也未收到该催款函。张玉平不能证明百世快递已通知艾明亮收取催款函，快递单备注栏注明的“拒收”与快递公司邮件内部跟踪记录存在重大矛盾。按照快递单中书写的收件人地址，艾明亮不可能收到快递，那么唯一可能送达快递的就是电话联系或短信通知艾明亮。但从原一审、二审证据来看，张玉平没有提供快递人员电话通知或短信通知艾明亮取件的记录，因此，其在快递单中备注“拒收”根本不可信。百世快递邮件内部跟踪记录显示“签收人是【艾】”，也就是说，从百世快递内部记录显示涉案快递已经由艾明亮签收，但事实上，快递并未邮寄出去，而是由百世快递将快递退回给了张玉平，备注栏中注明的“拒收”与百世快递内部跟踪记录中注明“签收人是【艾】”完全不一致，存在严重矛盾。由此可见，无论是百世快递提供的邮件内部跟踪记录，还是快递单中注明的“拒收”，都存在很大伪证的可能性，该证据不能采信。快递单备注栏注明的“拒收”是谁书写，什么时候书写的，为什么没有注明拒收退回时间，为什么与跟踪记录不一致，这些信息完全不得而知，张玉平没有提供证据证明。其四，即便是“百世快递进贤站”2018年3月29日出具的“证明”内容也漏洞百出，其内容为：“2016年10月27日张玉平邮寄快递给蔡绍堤、艾明亮、段小涛三位催款函，本公司都电话给三位来签收，均遭拒收。”，但事实上，2016年10月27日期间，蔡绍堤已被公安机关羁押，不可能接到快递公司的电话，百世快递进贤站明显在提供虚假证明。综合上述事实，由于艾明亮提供保证期限的届满时间为2016年11月2日，而张玉平提供的证据不能证明其在保证期间内已经送达了催收信件，根据《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”三、张玉平在上诉状中引用的最高人民法院（2010）民提字第30号民事判决书并非最高人民法院公布的指导案例，而且还存在断章取义的情形，其明显系在误导二审法院。首先，张玉平混淆了最高人民法院指导性案例的概念。在审判工作中应当参照的指导性案例是指由最高人民法院《关于案例指导工作的规定》（法发〔2010〕51号）规定的，经最高人民法院审判委员会讨论决定，并由最高人民法院发布的指导性案例。而张玉平提供的《最高人民法院商事审判指导案例》系2011年中国法制出版社出版的图书，该书由最高人民法院民事审判第二庭法官集体编写，书中案例并非当然属于最高人民法院发布的指导性案例，经查实，该案例确非最高人民法院发布的指导性案例。其次，最高人民法院（2010）民提字第30号判决书在本院认为中明确表明：1.该案当事人在《保证合同》约定了送达地址，并约定《保证合同》项下的任何通知、付款要求或各种通讯联系均按该地址送达对方，任何一方的通讯地址发生变化应立即通知对方；2.当事人到上海邮电局以挂号信的方式邮寄了催款函，即依法使用国家邮政系统寄递催款函；3.挂号信中载明的收信地址为当事人在《保证合同》中留存的地址。基于上述事实，最高人民法院才认定“虽不能证明保证人收到了该挂号信函，但不能因此而否认债权人向其主张了相应权利的事实。”就本案而言，双方并未约定邮寄送达地址、张玉平也未依法使用国家邮政系统寄递催款函、张玉平在明知艾明亮地址的情况下也未写明详细收件地址，因此，本案事实与该案例的事实完全不同，该案例在本案中根本不能参照适用。张玉平断章取义引用该案例明显系在误导二审法院，以达到其不当目的。四、张玉平与蔡绍堤存在串通骗取艾明亮提供保证的情形，属于典型的“套路贷”，根据担保法及担保法司法解释的规定，艾明亮不应在本案中承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情形下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下担保保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，艾明亮之所以会为涉案200万元借款提供保证担保，是因为张玉平与蔡绍堤当着艾明亮的面，签订了土地抵押合同书，蔡绍堤将坐落在进贤县温圳新型工业基地的土地（面积16443平方米）抵押给张玉平，并将该土地的土地证[土地证号：进国用（2012）第0341号]原件交给了张玉平，造成张玉平与蔡绍堤达成合意设立了抵押权的假象。基于对债务人蔡绍堤提供土地抵押的信任，艾明亮才提供了保证，否则艾明亮根本不可能为该巨额债务提供保证。然而，在签订土地抵押合同后，张玉平不仅不像正常的债权人一样迅速完成抵押登记，积极保护自身债权利益，反而在借款到期之后（借款到期时间为2014年11月3日）的2015年9月，将土地证原件还给债务人蔡绍堤。此行为足以证明张玉平与蔡绍堤系恶意串通，制造了双方积极设立抵押权的假象，以骗取、套路艾明亮提供保证。根据上述《担保法》及《担保法解释》的规定，艾明亮不应在本案承担民事责任。五、张玉平在债权届满后放弃抵押担保物的请求权，损害了艾明亮作为保证人的信赖利益，艾明亮应在张玉平放弃的土地使用权价值范围内免除保证责任。本案中，债务人蔡绍堤作为江西金仕达服饰织造有限公司的实际控制人，其提供了该公司名下土地使用权[土地证号：进国用（2012）第0341号]用于本案200万元借款抵押担保，并将土地使用权证原件提交给了张玉平，但张玉平却在债权到期后将原件返还给蔡绍堤，导致土地随公司股权转让给了第三方，因此，应当在土地使用权价值范围内免除艾明亮的保证责任，理由如下：其一，张玉平与蔡绍堤未能诚实守信积极履行抵押合同义务，双方对抵押未设立存在过错，致使本应有效设立的抵押权未能发挥物的担保效用，过错当事人应承担不利后果。案涉抵押合同签订后，蔡绍堤将土地证原件交给了张玉平，但张玉平作为债权人却始终未要求蔡绍堤办理抵押登记，怠于行使权利，不仅如此，在债权到期后（借款到期时间为2014年11月3日），张玉平还将土地证原件返还给了蔡绍堤，而蔡绍堤将土地使用权随公司股权转让给了案外人，主观上具有逃避债务，将还款责任转嫁给保证人即艾明亮的恶意，债权人与债务人蔡绍堤对抵押权未设立存在过错，而艾明亮对此并无过错，张玉平应对其怠于保障债权利益的消极行为承担不利后果。其二，债权人怠于行使抵押权损害了保证人的顺位依赖利益，保证人应在抵押物价值范围内免责。《担保法》第二十八条:“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《担保法解释》第三十八条第三款：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”《物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，就本案而言，蔡绍堤系本案的债务人，其作为江西金仕达服饰织造有限公司的实际控制人，以土地使用权进行抵押担保，若债务人蔡绍堤提供的担保物权正常设立，艾明亮作为保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任，故艾明亮对自己享有法定的顺位利益存在一种合理信赖。然而，债权人张玉平与债务人蔡绍堤在未告知艾明亮的情况下，不仅不去办理抵押登记，而且在债权到期后还将土地证原件返还给债务人，在此情形下，若令艾明亮在债务人提供的担保物权未设立时继续承担保证责任，则恶意违约的债务人与怠于行使权利的债权人利益不受损，保证人的信赖利益却遭受侵害，这无疑违反民法的公平原则和诚实信用原则。据此，保证人合理的顺位依赖利益遭受债权人和债务人的侵害，保证人应当在抵押物的价值范围内免除保证责任。 张玉平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令海西公司与蔡绍堤共同向张玉平归还借款本金200万元及利息164万元（该利息以200万元借款本金为基数，从2014年9月4日起按月利率2％暂计至2018年2月3日时，后续利息按此标准计算至海西公司与蔡绍堤还清所有借款本息时止），合计364万元；2、请求依法判令艾明亮对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师代理费由海西公司、蔡绍堤、艾明亮承担。 一审法院认定事实：海西公司法定代表人蔡绍堤因经营需要向张玉平借款人民币200万元。2014年9月2日，张玉平委托案外人曾庆向海西公司账户汇入人民币200万元。2014年9月4日，张玉平、蔡绍堤、艾明亮签订借款条，书面约定借款金额为人民币200万元，借款期限自2014年9月4日至2014年11月3日止，月利率按2%计算，逾期不还，债权人实现债权引起的诉讼费用、律师代理费等其他一切费用均由借款人承担，借款在本借条签订时已支付借款人，如发生争议由债权人所在地法院管辖等。艾明亮为该借款提供连带保证责任，保证范围为主债权本息、实现债权一切费用、违约金等，保证期间为主债务履行期满后二年。借款条上同时备注江西金仕达服饰织造有限公司土地证号进国用（2012）第0341号抵押。同日，张玉平与蔡绍堤签订了一份抵押合同，约定用证号进国用（2012）第0341号的土地为本次借款200万元提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。嗣后，蔡绍堤未归还借款本息，张玉平遂向一审法院起诉，提出如上诉请。本案在审理过程中，为查明事实，委托江西开元司法鉴定中心对快递单号211288911998的电子数据进行鉴定，张玉平垫付鉴定费3.2万元。 一审法院认为，本案争议焦点是艾明亮是否要承担案涉借款担保责任？案涉借款到期日2014年11月3日，保证期间为二年，即2016年11月3日前,张玉平主张其于2016年10月27日通过百世快递进贤站向担保人艾明亮进行催收，该催收是否有效，是否产生法律效力？1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十一条，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。《邮政法》第五十五条规定，“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄送国家机关公文”，百世快递单上也注明属国家《邮政法》规定的邮政专营的信件请勿交本公司寄递。根据最高人民法院[2003]民二他字第6号复函，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。百世快递并非邮局，张玉平将催款函交由百世快递公司进贤站邮寄，同时在有艾明亮身份证复印件的情形下，邮寄地址书写不准确，交邮时仅提供艾明亮的手机号码，张玉平对此自身存在一定过错。鉴定意见仅能证明原告将邮件交邮，而被告蔡绍堤2016年10月27日尚在羁押，百世快递进贤站显示其与艾明亮拒收邮件，明显不符合客观事实，百世快递进贤站出具的艾明亮“拒收”催款函存在合理怀疑。张玉平未能提供其他证据证明艾明亮接收到其就案涉借款催收的意思表示，张玉平仅以向百世快递进贤站交邮催款函不能认定属于有效催收，在保证期间内向艾明亮主张过权利，产生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2、张玉平与蔡绍堤签订了抵押合同，该抵押合同是双方真实意思表示，合同形式虽有欠缺，但不否认抵押合同成立及有效性，艾明亮基于案涉借款有抵押的合理信赖下就案涉借款提供保证担保。张玉平在蔡绍堤未按期归还本息情况下，将抵押的土地证返还给被告蔡绍堤，而保证人艾明亮不知情，对此并无过错，且该行为损害了保证人艾明亮的信赖利益，张玉平应对其怠于保障债权的消极行为承担不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。综上，艾明亮不承担案涉借款的担保责任。蔡绍堤系海西公司的法定代表人，该案涉借款用于海西公司经营需要，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与借款人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人要求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故对张玉平要求海西公司与蔡绍堤共同承担还款责任的请求予以支持。艾明亮其它抗辩观点，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蔡绍堤、海西公司于判决生效后十日内归还张玉平借款本金人民币200万元及利息（利息的计算方法为：以人民币200万元为本金，按月利率2%，自2014年9月4日起计算至还清借款之日止）；二、驳回张玉平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35920元、鉴定费32000元，共计67920元，由蔡绍堤、海西公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明：2014年9月4日，蔡绍堤作为借款人、艾明亮作为担保人共同向张玉平出具一份《借款条》，并注明艾明亮的电话为136××××5520。同日，蔡绍堤向张玉平出具一份《土地抵押合同书》，内容为：“经甲乙双方协商，乙方愿将坐落在进贤县温圳新型工业基地使用权面积16443.0平方米，土地证号进国用（2012）第10341号的土地作为抵押，甲方借给乙方200万元，期限2014年9月4日至2014年11月3日止。乙方到期未还款，甲方有权处置该宗土地及土地上的建筑物。”蔡绍堤在抵押权人和乙方处签字、按手印，抵押人和甲方处空白。” 单号为211288911998的百世快递单显示：寄件人为张玉平，内件品名为催款函，收件人为艾明亮，收件人详细地址为江西南昌进贤，收件人电话为136××××5520，寄件时间为2016年10月27日，备注：拒收。百世快递进贤站管理系统中的历史数据显示：单号为211288911998的百世快递签收人【艾】。 百世快递进贤站负责人付志华在原二审中陈述，打了电话通知收件人来拿，但是不知道什么时候来拿，我们就在系统中代为签收，之后收件人一直没来拿就通知寄件人把快递取回去了。原一审中，张玉平当庭将百世快递进贤站退回的上述快递件撕开，取出其中的催款函，内容为：“致担保人：艾明亮，你于2014年9月4日向出借人张玉平借款200万元，月息2%，借期至2014年11月3日为止。借款期满后，你方未及时还本付息，担保人也未承担担保责任。现正式催告你方，请在收函后及时还清借款本息，否则，我方将采取法律手段催收。” 一审法院为查明事实，委托江西开元司法鉴定中心就单号为211288911998的快递物流数据进行鉴定。江西开元司法鉴定中心于2019年9月9日出具编号为电子数据鉴[2019]06001号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）编号为211288911998的快递单号在百世快递进贤站的管理系统中的历史数据模块中能够查询到数据记录。系统中211288911998寄件扫描录入时间为2016-10-2720：26，快递的扫描人“付朝晖”；（2）编号为211288911998的快递单号在总部数据库中记录的扫描时间与进贤县快递站中查询到的扫描时间一致，扫描人“付朝晖”。该快递单号的电子数据条从进贤站传输进入总部服务器数据库所花的时间未超过5分钟。考虑到百世快递下属的各快递站无本地数据库，生成的数据条不存本地而是经过网络传输到总部服务器，传输数据存在并发以及网络延迟等情况，故数据延时几分钟到达服务器属正常现象。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据张玉平的上诉请求和事实、理由，现围绕本案二审的争议焦点分别进行评述： 一、关于案涉借款合同及保证合同的效力问题。经查，蔡绍堤与艾明亮共同向张玉平出具的《借款条》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”。艾明亮虽抗辩张玉平系职业放贷人，主张其套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，但并未提供证据予以证明，故其该抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于艾明亮是否应为案涉借款承担保证责任的问题。经查，案涉《借款条》约定借款期限自2014年9月4日至2014年11月3日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后二年，即保证期间届满日为2016年11月3日。2016年10月27日，张玉平通过百世快递进贤站向艾明亮邮寄催款函，虽然收件地址仅填写为“江西南昌进贤”，但快递单上写有收件人艾明亮有效的手机号码，通常情况下足以使快递人员联系到艾明亮。快递单上备注的“拒收”虽与百世快递进贤站管理系统中历史数据显示的“签收人是【艾】”存在矛盾，但百世快递进贤站的负责人付志华对此做出了合理解释。江西开元司法鉴定中心的鉴定意见亦显示：案涉快递单号在百世快递进贤站的管理系统的历史数据模块中能够查询到数据记录，该快递单号在总部数据库中记录的扫描时间与进贤县快递站中查询到的扫描时间一致。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”，应认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。因诉讼时效制度的设立目的是为了督促权利人及时行使权利，只要权利人在法定期间恪尽一定注意义务向义务人提示权利，应认定为已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断之效果。本案中，张玉平提供的快递单及其载明事项达到了民事证据高度盖然性的要求，足以认定案涉催款函“到达或应当到达当事人”，可以证明张玉平在保证期间内曾向艾明亮提出承担保证责任的要求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案应自2016年10月27日开始计算保证合同的诉讼时效，张玉平于2018年3月19日向法院起诉要求艾明亮承担保证责任未超过诉讼时效，艾明亮理应依约为案涉借款本息承担连带保证责任。案涉借款虽有《土地抵押合同书》，但该合同书上仅有蔡绍堤在抵押权人一栏签字，没有抵押人的签字，抵押人江西金仕达服饰织造有限公司及其法定代表人也未在该合同书上签字、盖章，抵押合同未生效。并且根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”之规定，案涉土地使用权抵押因未办理抵押登记，抵押权未设立。在抵押合同未生效、抵押权未设立的情况下，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，认定艾明亮在张玉平放弃的土地使用权价值范围内免除保证责任，属法律适用错误，本院依法予以纠正。 三、关于艾明亮是否应共同承担鉴定费的问题。经查，一审法院对外委托司法鉴定是因艾明亮对张玉平通过百世快递进贤站邮寄催款函行为的真实性有异议，而鉴定意见确认了张玉平上述行为的真实性，故张玉平上诉请求鉴定费32000元由艾明亮与海西公司、蔡绍堤共同承担，于法有据，本院予以支持。 综上所述，张玉平的上诉请求成立，应予支持。一审判决部分事实认定错误，部分法律适用错误，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1366号民事判决第一项； 二、撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1366号民事判决第二项； 三、艾明亮对本判决确认的蔡绍堤、江西海西轻纺工贸发展有限公司的债务承担连带清偿责任，艾明亮担保证责任后，有权向江西海西轻纺工贸发展有限公司、蔡绍堤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费35920元，鉴定费32000元，合计67920元，由江西海西轻纺工贸发展有限公司、蔡绍堤、艾明亮共同负担；二审案件受理费22800元，由艾明亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 沈 莉 二〇二〇年七月七日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉