山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2331号 上诉人（原审被告）：河北康伦建材有限公司。住所地：河北省廊坊市文安工业新区（国营小务农场）。统一社会信用代码：91131026MA07U6F330。 法定代表人：朱岩苓，总经理。 委托诉讼代理人：高奎峰，山东正义阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博冠隆能源科技有限公司。住所地：山东省淄博市高新区政通路151号院内3号楼101室。统一社会信用代码：91370303MA3P2NDM1H。 法定代表人：齐元美，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，山东大地人律师事务所实习律师。 原审被告：朱岩苓，女，1976年2月17日出生，汉族，河北康伦建材有限公司法定代表人，现住河北省文安县工业新区。 上诉人河北康伦建材有限公司（以下简称“康伦公司”）因与被上诉人淄博冠隆能源科技有限公司、原审被告朱岩苓买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 康伦公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回淄博冠隆能源科技有限公司的上诉请求；2、一二审诉讼费用由淄博冠隆能源科技有限公司负担。事实与理由：1、双方约定的3天质量异议期过短，我公司无法完成检验，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，该期间应为对外观瑕疵提出异议的期间，据此，虽然我公司未在3日内提出异议，但不能认定淄博冠隆能源科技有限公司供货符合质量标准；2、双方工作人员在聊天记录中对我公司使用淄博冠隆能源科技有限公司产品生产的保温板出现的质量问题进行了交流、指导，此事足以说明淄博冠隆能源科技有限公司认可其供货存在问题，且造成了我公司产品出现问题，另鉴于淄博冠隆能源科技有限公司已认可所供产品存在问题，没有必要进行鉴定，因此，不能因我公司放弃鉴定就推定淄博冠隆能源科技有限公司产品质量合格；3、因淄博冠隆能源科技有限公司提供产品不符合合同约定，其无权要求给付货款及逾期付款损失。 淄博冠隆能源科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 朱岩苓未作陈述。 淄博冠隆能源科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令康伦公司、朱岩苓支付货款334541.27元；2.判令康伦公司、朱岩苓支付暂计算至2020年1月10日的逾期付款利息11280.31元。 一审法院查明事实：2019年4月23日、25日、27日、30日、5月7日，淄博冠隆能源科技有限公司与康伦公司签订5份买卖合同，均约定：康伦公司购买淄博冠隆能源科技有限公司聚醚；技术标准为淄博冠隆能源科技有限公司企业标准，其他指标符合康伦公司需求；康伦公司收货后进行验收，验收合格后方可使用，到货3天内康伦公司未提出书面异议，双方视为合格产品；结算方式为货到付款；合同还约定了价格、数量等条款。合同签订后，淄博冠隆能源科技有限公司按约供货，至2019年8月1日，康伦公司最后一次收到淄博冠隆能源科技有限公司供货。期间，康伦公司支付部分货款，现尚欠334541.27元。 康伦公司提交的其工作人员与淄博冠隆能源科技有限公司工作人员的聊天记录显示，双方曾就康伦公司生产的保温板产品出现收缩是否属于淄博冠隆能源科技有限公司产品质量问题进行交流，淄博冠隆能源科技有限公司工作人员对康伦公司工作人员进行技术指导，双方共同谈论解决问题。 另查明，康伦公司成立于2016年8月5日，注册资本3000000.00元，系自然人独资有限责任公司，股东为朱岩苓。 另外，经一审法院提示，康伦公司放弃鉴定申请。 一审法院认为，淄博冠隆能源科技有限公司与康伦公司之间的买卖合同成立有效。淄博冠隆能源科技有限公司供货后，康伦公司并未在合同约定的时间内对淄博冠隆能源科技有限公司产品质量提出异议，按照合同约定，淄博冠隆能源科技有限公司的产品即视为合格产品。康伦公司未按合同“收货后进行验收，验收合格后方可使用”约定验收即使用淄博冠隆能源科技有限公司产品，之后康伦公司述称其生产的保温板出现质量问题，但康伦公司并无有效证据证明其生产的保温板具体存在多大的质量问题，也无有效证据证明保温板的质量问题与淄博冠隆能源科技有限公司所供产品有关，即淄博冠隆能源科技有限公司产品存在质量问题所致，康伦公司也未对淄博冠隆能源科技有限公司产品申请相关鉴定，康伦公司的辩解无理无据，不予支持。 康伦公司欠淄博冠隆能源科技有限公司货款事实清楚，应当支付。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，淄博冠隆能源科技有限公司主张的逾期付款利息应当自2019年8月1日起算，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准上浮50%计算，自2019年8月20日起至货款实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算。 康伦公司系一人有限责任公司，朱岩苓系股东，且没有举证证明康伦公司财产独立于朱岩苓的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，朱岩苓应对康伦公司支付淄博冠隆能源科技有限公司货款及逾期付款利息承担连带责任。 综上所述，淄博冠隆能源科技有限公司的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）河北康伦建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博冠隆能源科技有限公司货款334541.27元；（二）河北康伦建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博冠隆能源科技有限公司以334541.27元为基数自2019年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准上浮50%计算、自2019年8月20日起至第一项货款实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算的逾期付款利息；（三）朱岩苓对本判决第一项、第二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3243.50元，财产保全费2249元，由河北康伦建材有限公司、朱岩苓负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：淄博冠隆能源科技有限公司所供产品是否存在质量问题，一审判决康伦公司支付涉案货款及逾期付款利息是否正确。 1、双方当事人签订的涉案5份买卖合同均未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定双方的买卖合同成立有效，并无不当。另外，康伦公司对于尚欠淄博冠隆能源科技有限公司货款334541.27元的事实也无异议，本院予以确认。 2、康伦公司主张双方合同中约定的到货3天的质量异议期过短，但在本案审理过程中并未提供涉案产品“聚醚”需3天以上检验期限的相关证据，其上述主张，证据不足，本院不予采信。另外，根据双方合同约定，康伦公司应在收货后即对货款进行检验，并在供货后3天内提出质量异议。康伦公司关于没有检验条件，只能在使用后确定是否达到标准的主张，与合同约定的检验方式不符，本院不予采信。 3、从一审期间康伦公司提交的双方工作人员聊天记录看，双方虽然就康伦公司生产保温板出现的问题进行了交流、指导，但淄博冠隆能源科技有限公司工作人员并未明确认可保温板出现问题系由于其公司提供的“聚醚”质量问题导致。康伦公司关于根据上述聊天记录能够证明淄博冠隆能源科技有限公司认可其供货存在质量问题的主张，与证据内容不符，本院不予采信。 4、双方在合同中明确约定了“聚醚”的技术标准为“淄博冠隆能源科技有限公司企业标准，其他指标符合康伦公司需求”。康伦公司在本案一二审期间均未提供淄博冠隆能源科技有限公司所供“聚醚”各项指标未达到公司技术标准或不符合其公司需求的相关证据，其仅凭使用“聚醚”生产的保温板发生变形等情况即主张“聚醚”不符合双方合同约定供货质量标准，证据不足，也与双方约定质量标准不符，本院不予采信。 5、综上，根据现有证据尚不足以证实淄博冠隆能源科技有限公司所供货物与双方约定质量标准不符。康伦公司关于淄博冠隆能源科技有限公司所供货物存在质量问题，不应支付相应货款的主张，没有事实依据，本院不予支持。对于康伦公司主张的损失问题，不属于本案审理范围，康伦公司可在补充证据后另行主张。 综上所述，康伦公司的上诉意见不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6318.00元，由上诉人河北康伦建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年七月六日 法官助理汪燕飞 书记员耿润玺