宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终405号上诉人（原审原告）：林兴军，男，1967年1月1日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善盟。上诉人（原审原告）：班瑞将，男，1985年1月18日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善盟。二上诉人的共同委托诉讼代理人：周小乐，宁夏天盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜开富，男，1959年10月3日出生，汉族，农民，家庭住址陕西省榆林市，现住宁夏回族自治区石嘴山市。原审原告：许多宽，男，1964年3月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善盟。上诉人林兴军、班瑞将因与被上诉人姜开富及原审原告许多宽返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人林兴军、班瑞将及其共同的委托诉讼代理人周小乐、被上诉人姜开富，原审原告许多宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林兴军、班瑞将上诉请求：1.撤销（2020）宁0202民初167号判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定林兴军、班瑞将、许多宽系合伙关系，但未就三人在合伙中所占的份额进行认定，涉案的钢筋网是此三人共同出资购买制作，林兴军、班瑞将、许多宽对涉案的钢筋网形成共有关系。林兴军、班瑞将、许多宽对整个工程按照同等比例进行出资，未就工程中具体的钢筋网的所有权约定比例，即使不能形成共同共有关系，也应当认定是按份共有的关系。三人对钢筋网按照每人三分之一的份额享有所有权。2.一审认定证明中的另一方不仅是许多宽，还有林兴军、班瑞将没有事实依据，证明中仅有许多宽个人签字，是其个人行为，与林兴军和班瑞将无关，林兴军和班瑞将也并不知情，也没有证据证实林兴军和班瑞将知情。3.本案没有任何证据证明许多宽系合伙事务的负责人，其行为可以代表其他合伙人。4.涉案的印模由林兴军、班瑞将拉走更是无任何依据。印模被林兴军、班瑞将拉走了，起诉时还要求返还印模，不符合常理。二、一审适用法律错误。1.本案涉案的钢筋网所有权是共有关系，应当适用物权法的有关规定。《物权法》第九十四条，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十五条，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。林兴军、班瑞将、许多宽之间即使不能形成共同共有关系，至少是按份共有关系，按份共有关系对动产的处分应当经过三分之二以上的按份共有人同意。本案所设定的动产质押权属于法律上的处分，应当经过三分之二以上的共有人同意才能发生法律效力。许多宽所占份额没有达到三分之二，无权进行处置。2.2019年12月3日，合伙人之一的林兴军向被上诉人索要涉案的钢筋网，即使被上诉人之前不知道涉案的钢筋网权归谁所有，不知道归几人所有，2019年12月3日被上诉人至少知道涉案的钢筋网并非是许多宽一人所有，还应当由林兴军所有，索要涉案钢筋网的事实由上诉人提供的录音可以证实。2019午12月12日，许多宽出具的证明在上诉人索要钢筋网之后，被上诉人明知涉案钢筋网并非是许多宽一人所有，不可能是善意的第三人。三、一审法院的判决违背法理，违背公平正义原则。1.上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人将涉案的场地租赁给了宁夏海荣公司项目部，其租赁费与其他费用应该向宁夏海荣公司项目部主张，无权向上诉人主张。且上诉人已将租赁费支付给了海荣公司。被上诉人留置上诉人所有的钢材一直处于侵权状态，属于违法行为。上诉人几次想拉走涉案的钢筋网，都遭到了被上诉人的阻拦，甚至还报了警，被上诉人出具的几份证据，在派出所的调解下案外人的承诺书都可以证实就涉案的钢筋网上诉人与被上诉人报了警。被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，公安机关也一度介入，在这样的情况下，许多宽出具证明不是其真实意思表示。2.上诉人的财产被被上诉人非法扣押留置，一审的判决又支持被上诉人，不利于纠纷的解决。宁夏海荣公司项目部是实际应付租金的义务人，现该项目部的人员无法联系，也就是说，项目部解决被上诉人的租金的问题几乎不可能，场地一直被占用，就一直产生场地费，直到涉案钢筋网的六万元价值全部归属于被上诉人。非法占有他人之物的行为反而得到了更大的利益，这不是民法所体现的公平正义精神。综上，请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益。姜开富辩称，上诉人的上诉不成立，请求驳回上诉。其只认识许多宽，与林兴军和班瑞将不认识，许多宽是施工队的，其一直跟许多宽打交道，所有问题都是跟许多宽交涉，所以认为许多宽就是涉案物品的所有权人，其他人不认，许多宽的行为能够代表他的合伙人。许多宽辩称，其和二上诉人合伙，二上诉人负责材料，许多宽负责带工干活，上诉人的上诉理由成立。二上诉人将材料买来放到项目部的场地上，由其负责把钢材加工成网套，然后做成水泥墩，因为天冷了，当时就没有做成水泥墩，只是把网套加工好了，后来项目部通知二上诉人停工了，工人撤回了，在去场地拉工具的时候姜开富不让拉，姜开富说项目部欠他租赁费、电费和水费等。后来派出所介入，没有调解成功。到了2019年12月为支付工人工资，考虑涉案网套是二上诉人出钱购买的，写了也没什么用，就给姜开富写了一个证明，姜开富同意将印模、振动棒、三轮车以及一些废钢筋等材料拉走。林兴军、许多宽、班瑞将向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告姜开富向原告林兴军、许多宽、班瑞将返还其所有的钢筋网59个以及印模，或支付相应货款6万元；2.本案案件受理费由被告姜开富承担。一审法院认定，2018年10月期间，林兴军、许多宽、班瑞将合伙在石嘴山市大武口区制作成钢筋网。林兴军、许多宽、班瑞将制作好的钢筋网存放在由李积珍承租的位于大武口区团结路与自强路处的场地内，该场地由姜开富负责看管。2019年12月12日，许多宽给姜开富出具了一份证明，在证明中有“……现阿左旗工程队留下59个钢网套体系低（抵）押，等待项目部付清场地主人姜开富所有费用再做处理，项目部长期不清账，姜开富有权做处理”等内容。现林兴军、许多宽、班瑞将以姜开富阻拦其拉走59个钢筋网及印模，侵害其物权权益为由，将纠纷诉讼至法院。一审同时查明，林兴军、许多宽、班瑞将在诉求中要求返还的印模，已从大武口区团结路与自强路处的场地内拉走。一审法院认为，林兴军、许多宽、班瑞将主张姜开富归还59个钢筋网，确实存放置姜开富负责看管的位于大武口区团结路与自强路处的场地内。姜开富本来有向林兴军、许多宽、班瑞将归还59个钢筋网的民事责任。但2019年12月12日由许多宽开出具给姜开富的证明有“……现阿左旗工程队留下59个钢网套做低（抵）押，等待项目部付清场地主人姜开富所有费用再做处理，项目部长期不清账，姜开富有权做处理”，因该内容是许多宽真实意愿，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定及不违背公序良俗。故该“证明”对双方均具有约束力。这个双方中的一方显然是姜开富，而另一方不仅是许多宽，还有林兴军、班瑞将。因无论许多宽是否是合伙负责人，其对外以合伙身份从事民事法律行为等事务，林兴军、班瑞将均不能以该民事法律行为等未经二人同意或者授权不生效或者不成立为由，以对抗善意第三人如本案中的姜开富。林兴军、许多宽、班瑞将与姜开富所缔结上述民事法律行为性质，在法律解释上应解释为动产质押合同。又因林兴军、许多宽、班瑞将在缔结质押合同前已将质押物59个钢网套存放于姜开富负责看管的场地内，从而该动产质押合同已生效且质押权也已设立，姜开富以动产质押的占有权可有效阻却质押人的物上返还请求权。故，林兴军、许多宽、班瑞将再主张姜开富返还59个钢筋网，已无事实和法律依据，不能成立。这里略微对证明中涉及的“……等待项目部付清场地主人姜开富所有费用再做处理，项目部长期不清账，姜开富有权做处理”这部分内容的有效性做一下说明。该部分内容不构成“流质条款无效”，因流质条款无效存在于“质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”，而上述内容形成于“……因项目部欠场地主人姜开富场地费、电费、租房费等，还有打人员工资等未付清”，这是许多宽出具的证明中所记载的内容，该记载内容已反映出主债权是确定的，且已到履行期限，进而排除流质条款存在的可能。而59个钢筋网质押物如何实现主债权则与案涉争议审理无关。再有，印模已由林兴军、许多宽、班瑞将从场地内拉走，该部分诉求亦不能成立。综上所述，为维护民事主体所享有的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零八条的规定，判决：驳回原告林兴军、许多宽、班瑞将的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由林兴军、许多宽、班瑞将负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，本案二上诉人与许多宽系合伙关系，许多宽向被上诉人出具的带有质押性质的证明时，能够代表二上诉人，内容不违反法律规定，故其主张许多宽对案涉网架仅有三分之一权利、无权处分的理由不能成立。至于上诉状提出的印模问题，上诉人及原审被告许多宽均认可已将印模、三轮车、振动棒及部分残留钢筋拉走，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。原审法院判决驳回三人的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人林兴军、班瑞将负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 辛爱丽审判员 张建兴 二Ｏ二Ｏ年七月十日书记员 肖 晖附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。