辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽05行终73号 上诉人（原审原告）崔凤艳，女，1956年3月26日出生，满族，现住本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）本溪市公安局明山分局（以下简称明山分局），住所地本溪市明山区。 法定代表人宫爱军，该局局长。 诉讼代理人张军，该局法制大队民警。 诉讼代理人梁书萍，该局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地本溪市高新区。 法定代表人田树槐，该市市长。 诉讼代理人刘小瑜，该市司法局工作人员。 原审第三人邹福兰，女，1958年11月14日出生，满族，现住本溪市明山区。 上诉人崔凤艳诉被上诉人明山分局治安行政处罚决定、市政府行政复议决定一案，已由本溪市明山区人民法院作出（2020）辽0504行初9号行政判决，上诉人崔凤艳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月4日9时许，在本溪市明山区高台子新岭村山下，崔凤艳与邹福兰因山地承包山地划界问题发生纠纷，后崔凤艳情绪激动用手抓挠邹福兰脸部，并且用地面土块扔打邹福兰脸部，导致邹福兰脸部受伤。案发时，被害人邹福兰年龄已满60周岁。2019年9月24日，明山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对崔凤艳作出拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。崔凤艳对此不服，向市政府申请行政复议，市政府维持了该处罚决定。崔凤艳不服提起行政诉讼，请求法院依法撤销该行政处罚决定及复议决定。另查，被告明山分局出具情况说明，送达给崔凤艳的行政处罚决定书，由于笔误，将崔凤艳误写为“崔凤兰”，故予以说明。 原审法院认为，被告明山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出该行政行为具有法定职权。从执法程序方面看，其在调查该案件时，是按照“公安机关办理行政案件程序规定”有关规定办理的。作出该行政处罚决定前进行了告知，送达该行政行为时，也交代了当事人的复议权利和诉讼权利。关于原告崔凤艳认为明山分局超期办案一节，明山分局认为“公安机关办理行政案件程序规定”中规定，因邻里纠纷引起的治安案件进行调解时，办案期限从调解未达成之日起计算。本案系因邻里纠纷引起的治安案件，以调处矛盾为主，始终处在调解状态。由此可见，明山分局办理该案件并未违反相关规定。所以，明山分局的执法程序合法。从事实方面看，相关证据能够证明崔凤艳殴打邹福兰的事实。关于证人杨某是否在案发现场以及是否看到崔凤艳殴打邹福兰一节，经核实杨某，其所述事实与在行政机关所述事实基本一致。关于崔凤艳是否用土块扔打邹福兰面部一节，崔凤艳否认用土块扔打邹福兰面部，其自认只是从地上抓起一把土朝邹福兰的面部扔去。从现场的录像看，确实看不清崔凤艳从地上拾起的是“土块”还是“一把土”朝邹福兰的面部打去。但此一节，无论是“土块”还是“一把土”都不影响该处罚决定的正确性，因为崔凤艳还有其他违法事实存在。因此，明山分局处罚认定事实清楚，证据确凿。从法律适用方面看，其作出被诉处罚决定是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，该款规定：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人。案发时，邹福兰的年龄已满六十周岁，所以崔凤艳的违法行为符合该款的规定。因此，明山分局作出的行政行为所适用的法律正确。另外，关于明山分局送达给崔凤艳的行政处罚决定书中存在笔误一节，其并不影响该行政处罚决定的正确性，但应予指正。被告市政府作出的行政复议决定合法。综上，二被告请求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，具有事实证据和法律依据，依法予以采纳。原告请求依法撤销该行政处罚决定及复议决定的主张，无事实证据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告崔凤艳的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人崔凤艳的上诉请求是：撤销原判，诉讼费用由明山分局承担。事实及理由：1、2019年6月4日，上诉人崔凤艳与第三人邹福兰因承包地划界问题发生纠纷，明山分局已制作本公明(治)调解字[2019]763号治安调解协议书，该协议合法有效，已经当场结案，上诉人与邹福兰双方相互道歉，互不追究。第三人邹福兰没有报案，明山分局作出被诉处罚决定没有法律依据；一审法院没有组织对上述调解协议进行质证不符合法律规定。2、录像显示以及证人证言证明，上诉人崔凤艳没有碰到第三人邹福兰的脸部和头部，故明山分局处罚上诉人没有事实依据，原审法院对上诉人提交的证人证言不予采信错误。3、杨某没有出现在纠纷现场，其证人证言属于虚假证据，法院不应采信。4、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，明山分局办案超过法定办理期限，属于程序违法，应予撤销。 被上诉人明山分局答辩称：根据当事人陈述、现场视听资料等证据材料，能够证明上诉人崔凤艳对第三人邹福兰存在殴打的行为，且第三人邹福兰为六十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定作出被诉处罚决定事实清楚、定性准确、程序合法、依据正确、量罚适当。关于杨某证人证言，明山区法院已经对杨某进行调查核实情况，其证人证言合法有效。孙建枢作为出警人员出具“出警经过”证明被上诉人认定事实清楚。因此，请求法院驳回上诉人崔凤艳的上诉请求。 被上诉人市政府、第三人邹福兰的答辩意见同被上诉人明山分局的答辩意见一致。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 另查，被上诉人明山分局于2019年9月23日制作本公明(治)调解字[2019]763号治安调解协议书，在当事人落款处载明邹福兰不同意调解。 本院认为，根据明山分局提供的受案登记表、询问笔录、视频资料、检查笔录等证据，能够认定其处罚的事实存在，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定作出处罚决定，并无不当。据此，对于上诉人崔凤艳提出“明山分局没有处罚事实”、“第三人没有报案”的主张，本院不予支持。关于上诉人提出“对其提供的两份证据不予采信错误”的主张，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。第十三条规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。据此，上诉人崔凤艳提供的视听资料及证人证言等证据明显不符合前述规定要求，原审法院不予采信，并无不当。因此，对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。关于上诉人崔凤艳提出“已经当场调解结案”的主张，首先，上诉人崔凤艳在二审过程中提交了本公明(治)调解字[2019]763号“治安调解协议书”，故原审法院对其没有审查质证，并无不当。经查，该调解协议书在当事人落款处明显载明“邹福兰不同意调解”的字样，故该治安调解协议书没有发生法律效力，不能证明上诉人与第三人邹福兰之间的纠纷已经当场调解结案。其次，本院亦向当时出警民警调查核实，该出警民警也明确表示对于上诉人与第三人邹福兰之间的纠纷未当场调解。因此，对上诉人提出的该项主张因缺乏事实根据，本院不予支持。关于上诉人崔凤艳提出“杨某不在纠纷现场，其证据不应采信”及“明山分局超过法定办案期限，程序违法”的主张，原审法院已经论述，本院不再赘述。 综上，上诉人崔凤艳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人崔凤艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；