四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2317号 原告：泸州市龙马潭区住房和城乡建设局，住所地：龙马潭区春雨路一段240号。统一社会信用代码：11510402008357397M。 法定代表人：黄胜强。 委托诉讼代理人：魏朝述、何钰，四川大山律师事务所律师。 被告：四川久益建设工程有限公司，住所地：泸州市纳溪区顺江街6号楼，统一社会信用代码：915105036969684656。 法定代表人：邹云春。 委托诉讼代理人：楚大平，男，汉族，1965年11月3日出生，住泸州市龙马潭区，系公司员工。 原告泸州市龙马潭区住房和城乡建设局与被告四川久益建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏朝述、何钰，被告的委托诉讼代理人楚大平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多付的工程款4718388.99元并支付利息，利息以4718388.99元为基数自2019年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月30日，原、被告签订《泸州市龙马潭区第五期廉租房及2012年公共租赁房、服务用房建设项目（一期）工程施工合同》（以下简称“《一期施工合同》”），约定原告将泸州市龙马潭区第五期廉租房及2012年公共租赁房、服务用房建设项目（一期）工程发包给被告承建，签约合同价为34082879元，其中安全文明施工费为2858735.9元。该一期工程审计价格为31679743.75元，原告实际支付33180000元。2013年7月，原、被告又签订《泸州市龙马潭区第五期廉租房及2012年公告租赁房、服务用房建设项目（二期）工程施工合同》（以下简称“《二期施工合同》”），约定原告将泸州市龙马潭区第五期廉租房及2012年公共租赁房、服务用房建设项目（二期）工程发包给被告承建，签约合同价为34966141元。该二期工程审计价格为34952508.16元，原告实际支付38200000元。另外，泸州市建筑工程管理局代原告将4773735.9元安全文明施工费支付给了被告，故综上，原告实际付款金额超出了审计金额4718388.99元，被告应返还给原告并支付资金占用利息。 被告在证据交换中认可涉案一、二期工程的工程款应以第三方审计机构作出的审计报告为结算依据，认可原告合计已支付被告工程款71350640.9元，但认为泸州市龙马潭区第六期廉租房平场土石方工程款以及涉案一、二期工程人工费调增费用应计算进审计报告中。庭审中，被告向本院口头申请对二期工程造价进行鉴定，理由是审定金额比被告报送的造价金额少了800多万。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《一期施工合同》复印件、《二期施工合同》复印件、泸州市建筑工程管理局建设工程安全文明施工措施费缴费通知单三张、泸州市龙马潭区第五期廉租房及2012年租赁房、服务用房建设项目工程付款资料、退款记账凭证、安全文明施工措施费使用申请表、收据、进账单、电汇凭证本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的工程结算审核确认表和建设工程竣工计算审计定案表，拟证明涉案一、二期工程经审计工程款合计为66632251.91元。被告对审计报告中的其他费用无异议，但认为没有包含人工费调增费用及龙马潭区第六期廉租房平场土石方工程款。被告为证明应将上述两项费用计入工程价款中，提供了被告公司出具的《泸州市龙马潭区第六期廉租房2013年迎宾大道一段棚户区改造安置房2013年公租房及服务用房平场土石方工程延迟支付工程款本金及利息结算单》、《关于龙马潭区第五期廉租房一、二期工程人工费调增说明》、《龙马潭区第六期廉租住房、2013年迎宾大道一段棚户区改造安置房、2013年公共租赁房及服务用房工程竣工结算书》、四川省建设厅川建造价发【2009】75号文件、四川自力勘测设计公司出具的第六期廉租房基础工程土石方收方测绘图、龙马潭区政府会议纪要。原告质证认为审计报告中已包含了人工费调增项目，被告主张的土石方工程款并不是本案所涉工程，故不予认可。本院认为，因被告主张的土石方工程款系第六期廉租房工程，与本案无关，《关于龙马潭区第五期廉租房一、二期工程人工费调增说明》系被告自行制作，且被告也对审计报告进行了签字确认，故本院对被告提供的上述证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，原、被告签订《一期施工合同》，约定原告将泸州市龙马潭区第五期廉租房及2012年公共租赁房、服务用房建设项目（一期）工程发包给被告承建，签约合同价为34082879元，其中安全文明施工费为2858735.9元。合同同时约定了以下内容：“承包人应在签订合同前以现金和保函方式缴纳履约保证金，‥‥‥履约保证金共计1657万元，其中现金308万元，差额履约保证金1349万元采用保函方式担保‥‥‥待本工程的竣工结算通过审计并审定后，发包人在28日内将工程进度款付至审定结算价款的95%（扣除已付部分）‥‥‥”2013年7月，原、被告又签订《二期施工合同》，约定原告将泸州市龙马潭区第五期廉租房及2012年公共租赁房、服务用房建设项目（二期）工程发包给被告承建，签约合同价为34966141元。合同同时约定“待本工程的竣工结算通过审计并审定后，发包人在28日内将工程进度款付至审定结算价款的95%（扣除已付部分）‥‥‥”。 2013年4月18日，泸州市建设工程管理局向原告发出《建设工程安全文明施工措施费缴费通知单》，要求原告缴纳涉案一期工程安全文明施工措施费2858735.9元，2013年11月5日，泸州市建设工程管理局向原告发出《建设工程安全文明施工措施费缴费通知单》，要求原告缴纳涉案一期工程安全文明施工措施费92万元，缴纳涉案二期工程安全文明施工措施费995000元。根据前述合同约定及泸州市建设工程管理局的要求，原告将涉案一、二期工程的安全文明施工费共计4773735.9元转存入泸州市建筑工程管理局的账户，后经被告申请，泸州市建筑工程管理局于2013年5月7日、2014年1月2日、2015年9月10日分三笔代原告将上述4773735.9元安全文明施工费全部支付至被告账户。 还查明：龙马潭区政府投资审计服务中心委托四川科特建设管理有限公司、江阳建设集团有限公司分别对涉案一、二期工程结算进行审核，其中涉案一期工程于2019年1月10日审定，确认结算金额为31679743.75元，原、被告均在《工程结算审核确认书》上签字盖章确认，涉案二期工程审定金额为34952508.17元，原、被告分别于2017年11月13日、2017年10月31日在《建设工程竣工结算审计定案表》上签字盖章确认。原告于2013年2月至2017年3月期间，向被告支付涉案一、二期工程款共计7138万元，原告认可被告于2017年3月至2017年4月期间向原告退回了4803095元。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，因原、被告签订的两份施工合同均明确工程价款以审计金额作为结算依据，被告亦在《工程结算审核确认书》、《建设工程竣工结算审计定案表》上签字盖章确认，故对被告向本院提出的就二期工程造价进行鉴定的口头申请本院依法不予准许。因被告认可原告合计已支付被告工程款71350640.9元（7138万元-4803095元+4773735.9元），根据四川科特建设管理有限公司、江阳建设集团有限公司作出的审计结果，涉案一、二期工程的总价款为31679743.75元+34952508.17元=66632251.92元，故原告实付款项已超出审定金额71350640.9元-66632251.92元=4718388.98元，被告应将该款项返还给原告。因一、二期工程的工程款分别于2019年1月10日、2017年11月13日予以审定，并经原、被告签字盖章确认，而原告截至2017年3月便已向被告共计支付了71350640.9元，故对原告主张的被告应自2019年1月11日起支付资金占用利息的主张本院予以支持，利息以4718388.98元为基数自2019年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川久益建设工程有限公司自本判决生效之 日起十日内向原告泸州市龙马潭区住房和城乡建设局返还工程款4718388.98元及利息，利息以4718388.98元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44547元，本院减半收取为22274元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 睿 二〇二〇年七月二日 书记员 徐燕秋