天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1974号上诉人（一审被告）：马肇新，男，1951年8月11日出生，汉族，天津市自动化仪表成套设备厂退休职工，住天津市南开区。上诉人（一审被告）：阚文韬，男，1986年1月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行天津南开支行职工，住天津市南开区。上诉人（一审被告）：王国臣，男，1963年7月6日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。上诉人（一审被告）：何嗣东，男，1955年12月10日出生，汉族，天津市康库得机电有限公司职工，住天津市南开区。上诉人（一审被告）：薛永瑞，女，1958年3月8日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王智勇（薛永瑞之夫），住天津市南开区。被上诉人（一审原告）：刘艺平，女，1973年1月5日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘戈平（刘艺平之兄），住天津市南开区。委托诉讼代理人：乔传浩，天津浩渺律师事务所律师。上诉人马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞因与被上诉人刘艺平相邻关系纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马肇新上诉请求:1.撤销一审判决,对刘艺平的财产损失进行重新核定,并改判由刘艺平承担60%的责任；2.涉及一、二审费用及相关资产评估费用由刘艺平承担。事实和理由:一审法院委托评估公司依法进行评估,在马肇新按照法院规定的时间到达评估地点等待1个多小时后，评估公司及刘艺平仍未到达现场,导致评估在没有马肇新在场的情况下完成,所有评估系依据刘艺平口述作出,评估结果不公正；二楼自2017年有过多次污水跑冒情况,刘艺平的委托诉讼代理人刘戈平存在故意扩大损失行为；刘艺平有意隐瞒过往污水跑冒及自来水跑冒并得到赔偿的事实,夸大损失,属于敲诈,应被依法追究法律责任。王国臣、阚文韬上诉请求：撤销一审判决,查清事实,对刘艺平的财产损失进行重新核定,依法改判或者发回重审。事实和理由:一、一审法院确定于2019年7月24日10:30分进行现场评估，但在王国臣、阚文韬按照法院规定的时间到达评估地点等了1个多小时后，评估公司仍未到达现场,评估是在没有王国臣、阚文韬在场的情况下完成,所有评估系依据刘艺平口述作出,评估结果不公正；二、评估公司对于涉案房屋按刘艺平主张的2.5年计算折旧年限，结果不公平；三、涉案房屋两次跑水，邻居均打电话告知刘艺平，但刘艺平未予解决，刘艺平存在故意扩大损失行为；四、刘艺平曾在2016年因自来水跑冒问题从自来水公司处得到赔偿3万多元,但之后并未装修,本次诉讼属于敲诈勒索。何嗣东上诉请求:1.撤销一审判决,查清事实,对刘艺平的财产损失进行重新核定,并以事实为依据承担责任；2.两审费用及相关资产评估费用由刘艺平承担。事实和理由:一、涉案评估报告所评估的房间,与本案无关；二、评估公司应于2019年7月24日10:30分进行现场评估，何嗣东准时到达评估地点等了1个多小时评估公司也未到达现场,评估是在没有何嗣东在场的情况下完成的,所有评估系依据刘艺平口述作出,评估结果不公正；三、涉案房屋至今无人居住，根本谈不上装修，按刘艺平主张的2.5年折旧年限评估，不合情理,与事实不符；四、刘艺平没有充足的证据证明其在2015年进行过装修；五、屋顶、墙面、吊灯、门锁、吊柜等不应作为装修预算价,不属于损失费用；六、刘艺平有意隐瞒2016年因自来水跑冒得到赔偿3万多元的事实,得到赔偿也不装修，本次诉讼属于敲诈勒索。薛永瑞上诉请求:1.撤销一审判决，改判薛永瑞不承担赔偿责任；2.两审案件受理费均由刘艺平承担。事实和理由：一、刘艺平之兄刘戈平对涉案房屋监护失职,应承担全部责任，薛永瑞是正常使用共用下水管道,不存在任何过错,不应承担任何责任；二、涉案物品(四门衣柜、床头柜、板材柜子、双人床、书柜、方桌、小衣柜、四门衣柜)评估价格为7929元,薛永瑞对此物品应当享有14%(70%÷5=14%)的处置权；涉案房屋2016年曾因自来水跑水获赔3万多元,后并未对房屋进行维修,冒水情况的发生会加重损失；小区物业对排污井清理不及时,致使粪便堆积堵塞排污管，小区物业公司应负有不可推卸的责任；三、评估机构不具备在本案评估的资格，评估人员亦不完全具备评估师资质，评估报告没有体现出涉案房屋曾多次返水或漏水浸泡的事实,没有体现出本次漏水浸泡的具体范围、面积、哪些物品受损、受损部位以及受损程度等，其所评估的标的与本案无关,对本案没有法律效力。刘艺平针对马肇新的上诉请求辩称，马肇新未提供证据证明一审法院存在程序及实体违法之处，一审法院委托鉴定机构做出的鉴定结论合法有效，故不同意马肇新的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘艺平针对王国臣、阚文韬、何嗣东的上诉请求一并辩称，王国臣、阚文韬、何嗣东未提供证据证明装修造假的事实，一审法院委托鉴定机构做出的鉴定结论合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘艺平针对薛永瑞的上诉请求辩称，薛永瑞未提供证据证明装修造假的事实，自来水属于国家赔偿与本案无关，一审法院委托鉴定机构做出的鉴定结论合法有效，故不同意薛永瑞的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘艺平向一审法院起诉请求：1.要求五被告赔偿原告房屋装修、地板、门、卫生间墙地砖及家具损失139000元，后变更为128000元；2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：刘艺平与马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞系楼下楼上邻居关系，刘艺平房屋长期无人居住，由其代理人代为看管。因下水管道堵塞，导致原告房屋出现冒水，后于2019年2月15日进行了疏通。由于刘艺平屋内冒出的水，致使其房屋地板、门等多处受损，部分物品受损。此前，刘艺平确认2016年其房屋曾因自来水跑水获赔3万多元，但其并未对房屋进行维修。一审审理中，刘艺平于2019年7月24日申请对房屋装修造价及物品损失进行评估鉴定，一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，该公司于2019年11月12日出具国宏信（津）（价）字2019第231号《价格评估报告书》，结论为：装修工程评估价格为23148元；物品评估金额为7929元；两项合计为31077元。刘艺平垫付评估费4000元。马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞虽对该报告提出质疑，但未提交相反证据予以证明。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，刘艺平与马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞系楼下楼上邻居关系，下水管道系共用管道，马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞未提交证据证明刘艺平房屋冒水，导致刘艺平房屋及部分物品受损与其无关，故马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞应承担其相应的赔偿责任。经评估鉴定，刘艺平损失共计31077元，马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞虽对评估报告提出质疑，但未提交证据驳倒刘艺平的证据，评估程序及依据合法，一审法院予以采纳。对刘艺平损失的具体赔偿数额，一审法院认定如下：一、因刘艺平房屋长期无人居住，通风不足，特别是在发生跑、冒水后，导致房屋及物品受损程度加重；二、刘艺平房屋由其代理人代为管理，该代理人确认刘艺平房屋2016年曾因自来水跑水获赔3万多元，后并未对房屋进行维修，因此，在冒水后，也会加重其所受损失。基于以上两点，一审法院酌定刘艺平自行承担30%的责任即9323.1元（31077元×30%），马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞承担70%的责任为21753.9元（31077元×70%），每人各承担4350.78元。评估费属于为证实刘艺平具体损失实际发生的费用，按上述比例由刘艺平承担30%即1200元，马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞承担70%即每人承担560元。对于刘艺平提出的其他损失数额，证据不足，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，一审法院判决如下：一、判决生效后十五日内，马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞每人各赔偿刘艺平损失4350.78元；二、判决生效后十五日内，马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞每人各给付刘艺平评估费560元；三、驳回刘艺平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，原告刘艺平变更诉讼请求后为2876元，退还原告204元，余款由原告负担862.8元，被告马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞每人各负担402.64元，五被告负担部分于判决生效后十五日内直接给付原告刘艺平。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马肇新提交两份证据，即证据一，与涉案评估公司鉴定人员进行通话的电话录音，拟证明鉴定损失的多少与装修时间的长短有关系，而装修时间是刘艺平提供给鉴定机构的；证据二，邻居潘惠荣出具的证明，拟证明刘艺平近十年未进行过装修。上诉人薛永瑞提交两份证据，即证据一，邻居李国英出具的证明，拟证明通过疏通下水管道未发现正常污物之外的任何异物,薛永瑞不存在过错；证据二，排污井照片，拟证明污水跑冒是因粪便堆积堵塞排污管造成，小区物业公司应负相应责任。被上诉人刘艺平对上述证据均不予认可。被上诉人刘艺平提交一份证据即刘艺平与装修人员联系的材料，拟证明该人员在2015年给刘艺平进行过装修，在自来水跑冒后又再次进行了装修。各上诉人对该证据均不予认可，认为该装修没有相应票据或协议，不能证明是否进行过装修。针对双方当事人提交的证据，本院认定如下：关于马肇新提交的证据二，鉴于刘艺平的委托诉讼代理人在一审时确认2016年获赔3万多元后未对房屋进行维修，依照相关规定，马肇新无需举证，该证据与刘艺平的自认系同一事实，本院予以采信；关于马肇新及薛永瑞提交的其他证据，本院综合全案考量，认为不能证明刘艺平房屋及部分物品受损与其无关，不能达到其证明目的，故本院不予采信；关于刘艺平提交的证据，不足以证实其进行装修的过程，且各上诉人均不予认可，本院不予采信。经本院审理查明，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，本院庭审中，当事人一致确认涉案评估单位系一审法院依法委托，委托程序合法。又经本院查明，该评估单位营业执照由北京市工商行政管理局丰台分局颁发,曾取得价格评估机构甲级资质证书，具有涉案资产评估资质。本院认为，本案争议焦点为：一、各上诉人是否应当对被上诉人的损失进行赔偿；二、被上诉人的损失应如何确定；三、涉案房屋损失价格评估是否存在程序违法之情形。关于争议焦点一，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产的相邻人给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被上诉人屋内污水跑冒系因一楼下水道堵塞所致，进而造成相应财产损失。上诉人既未能举证证明己方不存在过错，亦不能证明物业公司存在疏于管理的情形，故上诉人应当承担相应的赔偿责任。关于争议焦点二，被上诉人因污水跑冒造成相应财产损失，经一审法院依法选取、委托具有相应资质的评估公司进行价格评估，确认损失数额为31077元，该数额是评估机构依据其相关程序做出，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点三，各上诉人虽对价格评估报告提出异议，但并未提出足以推翻该评估报告的证据，该评估程序合法、意见明确，故一审法院采信该价格评估报告并无不当。被上诉人作为涉案房屋的产权人，负有管理和维护其房屋的义务，一审法院依据各方的过错程度确定责任承担比例并无不当，本院予以维持。综上所述，马肇新、阚文韬、王国臣、何嗣东、薛永瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由马肇新负担50元，由阚文韬负担50元，由王国臣负担50元，由何嗣东负担50元，由薛永瑞负担50元。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年七月二十七日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；