湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1784号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行，住所地湖南省岳阳市平江县开发区天岳大道泰和大厦，统一社会信用代码：914306266735940696。法定代表人：陈忠世，行长。委托诉讼代理人：方欣，男，1974年9月13日出生，汉族，住平江县，系该行员工。被告：邹黎明，男，1972年8月14日出生，汉族，住湖南省平江县。被告:王琦（系邹黎明配偶），女，1978年6月26日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：邹黎明，身份信息和地址同上。被告：王称心，男，1982年5月25日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：向进苗，男，1981年2月18日出生，汉族，平江县土地房屋征收管理办公室工作人员。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行（以下简称邮政银行平江支行）与被告邹黎明、王琦、王称心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单小军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人方欣、被告邹黎明（被告王琦的委托诉讼代理人）、王称心及其委托诉讼代理人向进苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告邹黎明、王琦立即偿还贷款：第一笔，本金结余金额15000元，利息2314.62元（该利息至2020年3月5日），本息合计17314.62元；第二笔，本金结余金额20000元，利息3216.84元（该利息至2020年3月5日），本息合计23216.84元；第三笔，本金结余金额35000元，利息5520.83元（该利息至2020年3月5日），本息合计40520.83元；第四笔，本金结余金额39999.97元，利息8560.24元（该利息至2020年3月5日），本息合计48560.21元；第五笔，本金结余金额6011.67元，利息980.17元（该利息至2020年3月5日），本息合计6991.84元；第六笔，本金结余金额13448.13元，利息2132.28元（该利息至2020年3月5日），本息合计15580.41元。以上六笔贷款本息合计152184.75元（该利息至2020年3月5日），并按约定支付至还款时的利息及逾期所产生的罚息（金额按贷款结清日微机显示数据为准）；2、判决被告邹黎明、王琦、王称心承担本案原告实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费等）；3、由被告王称心对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告邹黎明以进购原材料和设备为由向原告申请贷款，于2016年12月13日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，授信额度金额为人民币壹拾伍万元，额度存续期最长为48个月。2016年12月13日保证人王称心与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年6月13日，被告邹黎明与原告签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，合同约定被告可通过电子银行发起支用申请，申请成功后系统自动放款。协议有效期为24个月，自2017年6月13日至2019年6月13日。在此期间，被告邹黎明支用了6笔E捷贷,均逾期未还。2018年1月10日，被告邹黎明支用贷款4万元，贷款利率13.5%，贷款期限为2018年1月10日至2019年1月10日。2018年3月20日，被告邹黎明支用贷款2万元，贷款利率10.5%，贷款期限为2018年3月20日至2019年3月20日。2018年5月14日，被告邹黎明支用贷款1.4万元，贷款利率10.5%，贷款期限为2018年5月14日至2019年5月14日。2018年6月15日，被告邹黎明支用贷款3.5万元，贷款利率10.5%，贷款期限为2018年6月15日至2019年6月15日。2018年8月14日，被告邹黎明支用贷款1.5万元，贷款利率10.5%，贷款期限为2018年8月14日至2019年8月14日。2018年10月14日，被告邹黎明支用贷款1.6万元，贷款利率10.5%，贷款期限为2018年10月14日至2019年10月14日。以上贷款，经原告多次催讨，被告仍不偿还，担保人亦拒绝履行其担保义务。鉴于被告邹黎明、王琦、王称心的违约行为，为保障原告的金融资产安全，尽快收回该项贷款，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决，维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单》一份、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》一份、《小额贷款额度借款合同》一份，证明被告邹黎明2017年6月13日到原告处签订的申请单，协议有效期限为24个月，到期为2019年6月13日，中间被告邹黎明可以用自己手机线上申请支用，被告王琦作为共同借款人签字的事实；2、《中国邮政储蓄银行放款通知单》一份，证明原告将款项分6次发放至被告邹黎明账户中。截止到2020年6月17日止，第一笔时间为2018年1月10日-2019年1月10日，金额为40000元，利息为10250.3元；第二笔时间为2018年3月20日-2019年3月20日金额为20000元，利息为3884.38元；第三笔时间为2018年5月14日-2019年5月14日金额为14000元，利息634.45元；第四笔时间为2018年6月15日-2019年6月15日金额为35000元，利息为6719.18元；第五笔时间为2018年8月14日-2019年8月14日，金额为15000元，利息为2836.78元；第六笔时间为2018年10月14日-2019年10月14日，金额为16000元，利息为2591.16元。上述六笔本金共计140000元，利息共计27878.9元，本息共计154826.61元；3、《小额贷款最高额保证合同》一份，证明被告王称心对主合同编号为（43010253216125422438）的《小额贷款额度借款合同》150000元进行担保及利息之和的最高额担保，本合同项下担保债权确定的时间为2016年12月12日至2018年12月12日；4、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，证明被告邹黎明2016年12月13日借款150000元，借款期限为24个月，借款用途为进文体具和装修铺面，还款方式为等额本息，利率为年利率13.5％。被告邹黎明辩称：欠款是事实，但资金周转困难，希望能分期还款。被告邹黎明、王琦未向法庭提供任何证据。被告王称心辩称：欠款是事实，保证合同也是我本人签字按捺的，但我仅知道是为《小额贷款额度借款合同》提供15万元的担保，并不清楚贷款额度在该合同期限内是可以循环使用的。后原告与被告邹黎明签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》的行为是对主合同的变更，并未取得我的同意，该行为不是合法的经过协商的银行续贷展期，而是明显的借新还旧。被告邹黎明、王琦借款后，经济状况恶化，出现无力偿还贷款的情况，但原告未能及时发现问题并正确评估债务人的破产违约风险，未尽到通知保证人的义务，损害了保证人的追偿权。基于以上事实和理由，保证人不应承担保证责任。被告王称心为支持其抗辩主张，向法庭提供了如下证据：1、手机截图我的贷款（复印件）一份，证明E捷贷是在主合同和担保合同签订之后邮政银行发行的新产品，最高额度不超过30万元，贷款投向行业为文具批发零售，与原担保合同的借款用途不一致，且该证据是原告方提供的；2、以物抵债协议书（复印件）一份，证明债务人在合同期间就已经自行处置了债权的标的物；3、被告邹黎明的书面证词一份，证明担保人对在此期间原告与被告邹黎明发生的系列行为毫不知情；4、手机信息截图（复印件）一份，证明被告邹黎明在2019年2月份已经处置了位于江南花苑的房产，在此期间发生的债务侵害了担保人的预先追偿权；5、被告邹黎明邮政银行账户交易明细表（复印件）一份，证明原告诉求的E捷贷的债务为借新还旧。对原告提交的证据1、2、3、4，因被告无异议且证据之间能相互印证，本院予以采信。对于被告王称心提交的证据1，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该APP是为了方便客户支用额度且该产品属于线上产品，贷款用途应由被告主动上报，而银行只有审查的义务。本院认为申请开办E捷贷是被告邹黎明为方便支用贷款，而《小额贷款额度借款合同》约定贷款仅限于被告邹黎明、王琦用于生产及经营活动、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》标注借款用途为进文体具和装修铺面，与E捷贷的贷款投向行业文具批发零售并未出现不一致的情形；对于被告王称心提交的证据2，原告认为其真实性无法核实且跟本案没有关联性。本院认为证据2与本案不具有关联性，故不予采信；对于被告王称心提交的证据3，原告对其真实性无异议，但对其证明的事实有异议。本院认为证据3构成被告邹黎明、王琦对借款事实的自认，故予以部分采信；对于被告王称心提交的证据4，原告对其关联性有异议。本院认为证据4与本案不具有关联性，故不予采信；对于被告王称心提交的证据5，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告与被告邹黎明已经签订了E捷贷，当时被告邹黎明还在经营状态，担保人没有充分证据证明是借新还旧。本院认为证据5可以证明本案所涉部分贷款的发放与还款情况，但并不足以证明原告与被告邹黎明之间存在借新还旧的情形，故予以部分采信。根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：2016年12月13日，被告邹黎明、王琦与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行签订了合同编号为43010253216125422438的《小额贷款额度借款合同-小额循环额度》（以下称借款合同）一份，约定：原告向被告邹黎明、王琦（以下称借款人）发放贷款，该合同项下授信额度金额为人民币150000元，额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月；在额度支用期内，借款人（可以余额循环）使用上述额度；对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要借款人未偿还的该合同项下的借款人本金余额不超过授信额度金额，借款人可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额；该合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产及经营活动，单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》约定；贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准，对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖尚欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定；贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算；被告邹黎明作为借款人，被告王琦作为共同借款人在合同上签字按捺。随后被告邹黎明、王琦向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，约定：被告邹黎明、王琦向原告借款150000元，借款时间为2016年12月13日至2018年12月13日，借款采用年利率13.5%，还款方式为等额本息，借款用途为进文体具和装修铺面。同日，被告王称心（以下称保证人）与原告签订了合同编号为43010253636125518874的《小额贷款最高额保证合同-小额循环额度》（以下称保证合同）一份，作为借款合同的从合同，被告王称心愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币150000元及其利息之和的最高额担保，保证合同项下担保债权确定的期间为2016年12月12日至2018年12月12日，保证方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证的范围为被告邹黎明在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、被告邹黎明应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%，主合同双方协议变更主合同内容，无需征得保证人的同意，保证人对变更后的主合同项下债务人对原告的债务承担担保责任，被告王称心在保证合同上签名按捺。上述合同签订后，原告于2016年12日13日向被告邹黎明在中国邮政储蓄银行账号为60×××26的账户发放了150000元贷款。2017年6月13日，被告邹黎明填写《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单》向原告申请开通小额E捷贷业务，原告经审核后与被告达成《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》(以下称E捷贷协议）。E捷贷协议系借款合同项下的单项业务附加协议，协议生效后，借款合同约定的原告与被告邹黎明双方权利义务不受该协议影响，该协议未尽事宜，应按照借款合同的有关条款解释或办理。E捷贷协议有效期为3个月，自2017年6月13日至2017年9月13日，协议有效期需在借款合同约定的额度支用期之内，协议有效期内被告邹黎明可以通过电子银行申请支用借款，申请成功后系统自动放款。被告邹黎明在E捷贷协议上签字。根据原告提交的《中国邮政储蓄银行放款通知单》以及被告王称心提供的被告邹黎明邮政储蓄银行账户交易明细表结合庭审情况查明：截至2020年6月18日，被告邹黎明、王琦尚尚欠借款合同项下6笔贷款，第一笔时间为2018年1月10日-2019年1月10日，尚欠本金39999.97元、利息401.39元、罚息10198.57元，逾期天数为525天；第二笔时间为2018年3月20日-2019年3月20日，尚欠本金20000元、利息517.82元、罚息3504.68元，逾期天数为515天；第三笔时间为2018年5月14日-2019年5月14日尚欠本金3499.61元、利息63.72元、罚息594.71元，逾期天数为521天；第四笔时间为2018年6月15日-2019年6月15日，尚欠本金35000元、利息1832.45元、罚息5134.67元，逾期天数为520天；第五笔时间为2018年8月14日-2019年8月14日，尚欠本金15000元、利息1048.57元、罚息1896.24元，逾期天数为521天；第六笔时间为2018年10月14日-2019年10月14日，尚欠本金13448.13元、利息655.49元、罚息2030.59元，逾期天数为521天。上述六笔贷款尚欠本金126947.71元、利息4519.44元、罚息23359.46元，本息共计154826.61元。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行与被告邹黎明、王琦签订的借款合同，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行与被告王称心签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告已按约将贷款交付给被告邹黎明、王琦，而被告邹黎明、王琦并未按约还款，属被告邹黎明、王琦违约，被告邹黎明、王琦理应承担违约责任，原告诉请被告邹黎明、王琦偿还借款本息，于法有据，应予支持。原告诉请被告邹黎明、王琦、王称心承担本案原告实现债权的费用，但原告并未提供相关证据以证实费用，故本院对该项诉求不予支持。因被告邹黎明、王琦未按时还款，原告在保证期间内依据保证合同诉请保证人王称心承担连带保证责任，本院予以支持，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于被告王称心提出的虽然是其本人在保证合同上签字按捺，但其仅知道是为借款合同提供15万元的担保且并不清楚贷款额度在借款合同期限内是可以循环使用的抗辩，本院认为被告王称心是具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己的行为负责，为他人提供保证应是审慎考虑后做出的决定，故对抗辩主张不予支持。被告王称心提出原告与被告邹黎明签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》的行为是对主合同的变更，并未取得保证人的同意，该行为不是合法的经过协商的银行续贷展期，而是明显的借新还旧，保证人因此不再承担保证责任。本院认为E捷贷协议是被告邹黎明为了便于支用贷款与原告对借款合同内容作出的变更，但该项变更并未加重或减轻债务人的债务，同时保证合同中也约定主合同双方协议变更主合同内容，无需征得保证人的同意，保证人对变更后的主合同项下债务人对原告的债务承担担保责任，且被告王称心并未提供足够的证据来证明原告与被告邹黎明签订E捷贷协议的行为是以新贷还旧贷，故本院对被告王称心的该抗辩主张不予支持。被告王称心提出，被告邹黎明、王琦借款后，经济状况恶化，出现无力偿还贷款的情况，但原告未能及时发现问题并正确评估债务人的破产违约风险，未尽到通知保证人的义务，损害了保证人的追偿权，应当免除保证人的保证责任。本院认为，本案借款合同中的借款人系自然人，而我国现行法律法规并未对个人破产作出规定，且原告在本案中也并无向保证人通知债务人经济状况的义务，故本院对被告王称心的该抗辩主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹黎明、王琦应于本判决生效之日起三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行偿还借款本息共计人民币154826.61元（利息、罚息暂计至2020年6月18日，之后的利息、罚息按合同约定及中国人民银行的规定计算至款项还清之日止）；二、被告王称心对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3344元，减半收取1672元，由被告邹黎明、王琦、王称心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审判员  单小军二〇二〇年七月十日法官助理谷紫东书记员黄莺