山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1535号原告：齐河县鸿建建筑设备租赁站，住所地：齐河县。经营者：刘青，女，住宁津县。委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。被告：山东荣远建筑劳务有限公司，住所地：济南市。法定代表人：吕建山，职务：总经理。委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：何家昌，男，汉族，住四川省南江县。被告：谭林，男，汉族，住贵州省岑巩县原告齐河县鸿建建筑设备租赁站（以下简称鸿建租赁站）诉被告山东荣远建筑劳务有限公司（以下简称荣远公司）、何家昌、谭林租赁合同纠纷一案，本院依据德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2353号发回重审民事裁定，于2020年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿建租赁站经营者刘青及其委托诉讼代理人潘长城，被告荣远公司委托诉讼代理人马丙亮、被告谭林到庭参加诉讼，被告何家昌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿建租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金69833元及滞纳金；2、判令被告立即返还原告租赁物或赔偿租赁物损失9128元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月7日、7月18日，被告与原告签订租赁合同及补充协议各一份，约定被告在原告处租赁建筑设备，自2018年7月18日起所有租赁物按变更后的日租金单价计算。合同签订后原告履行了合同义务，被告拒不支付租金而且部分租赁物至今未返还。为维护原告合法权益，特诉至法院。荣远公司答辩称，我公司不是案涉合同的承租人，仅是担保人，只承担担保责任。对合同的履行情况我公司并不知情。何家昌未作答辩。谭林答辩称，我是给何家昌打工，荣远公司已经在东海项目中把租赁费扣除了，荣远公司应该给原告租赁费，我没有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对鸿建租赁站提交的：1、2018年4月7日租赁合同一份、2018年7月18日租赁合同补充协议一份；2、（2019）鲁1425民初906号案件庭审笔录一份；3、出库凭单48份，入库凭单45份；4、租金结算明细表。荣远公司对租赁合同无异议，但对合同中手写部分有异议，原告应证明手写部分也是双方的合意。对于补充协议我公司没有参与，无法核实。补充协议中主要内容是增加租金，我公司仅承担担保责任，对增加部分不承担担保责任。何家昌未质证。谭林对该证据无异议。本院经审查认定，租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，合同自双方签字盖章时成立并生效。合同中手写部分未注明由谁书写但内容不影响合同的效力及履行。补充协议也是协议双方的真实意思表示，是对原租赁合同的补充，但补充协议中未加盖荣远公司印章，只有何家昌、谭林签字。对证据二，荣远公司认为该庭审中荣远公司并未参加，对合同的履行仅承担担保责任。何家昌未质证。谭林无异议。本院经审查认定，在本案原审一审时，何家昌、谭林到庭参加了诉讼，并且对租赁合同及补充协议均无异议。租赁合同及补充协议中均有何家昌、谭林签字确认，也即对合同中的手写部分确认无误。对证据三、四，荣远公司称真实性无法确认，我公司不是承租人，也没有参与该工程。补充协议以后所增加部分租金我公司不承担担保责任。何家昌未质证。谭林称同原审一审时的质证意见，对租赁费无异议。对未返还租赁物有异议，接头104个已抵顶，丢失的钢管425.2米对数量无异议，但对价格有异议，我们协商的是12元/米。本院经审查认定，出库单为原件，标明了出库租赁物的品名、数量等信息，并有租用人谭林签字确认，能够证实鸿建租赁站向被告出租情况。入库凭单为原件，载明了何家昌、谭林作为租用人向鸿建租赁站返还租赁物情况。租赁费结算明细表是鸿建租赁站运用计算机软件计算出来的，其计算方法能够与出库单、入库单、租赁合同及补充协议约定相吻合，能够作为计算租赁费的依据。谭林主张接头已抵顶、架杆单价为12元每米应举证证明。荣远公司提交：1、（2019）鲁1425民初3446号民事判决书一份；2、东海集团与济南福龙达建筑劳务有限公司签订的建设工程劳务分包合同一份；3、蒋子荣与何家昌签订的东海清河园55号、56号楼承包合同一份。鸿建租赁站对判决书真实性无异议，但认为与本案无关联性。对两份合同有异议，两份合同的签订时间均晚于本案所涉合同签订时间，与本案无关联性。何家昌未质证。谭林对证据有异议，称东海的工程与荣远公司有关系。本院经审查认定，3446号民事判决书是本院依法作出的法律文书，与本案为同一类型案件，具有参考作用。两份分包、承包合同均为复印件，能够看出何家昌在蒋子荣处承包了工程项目事实。谭林提交：1、结算单一份，2、出库单一宗。鸿建租赁站对结算单有异议，系复印件，对其真实性无法核实，该结算单如果是真实的，也是结算单中三人的结算，与本案无关。被告也没有支付拖欠原告的租金。对出库单真实性无异议，荣远公司是案涉合同的承租方。荣远公司对结算单认为无法核实，与本案无关。对出库单与原告提交的不同，我公司法人签字是后加的，也不能认定是我公司法人所签，我公司不是案涉合同的承租人。本院经审查认定，结算单为影印件，真实性无法核实，下方有谭林、何家昌签字，载明扣租赁费380000元但不能证明是谁扣该款以及是否实际扣除，且原告不予认可已收到租赁费故本院不予认定。对出库单能够与原告提交的相印证，上面书写的“吕建山”、“杨镇升”不能核实是否本人书写。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日，鸿建租赁站（甲方）与被告荣远公司、何家昌、谭林（乙方）签订了《租赁合同》一份，合同第四条约定，钢管日租金0.007元/米、0.015元/根、0.03元/根、0.04元/根、管卡0.005元/套，甲方负责运送到工地现场乙方支付运费，乙方预交押金5000元。合同第六条约定到期不结算租金，每日加收应收租金的4‰作为滞纳金。合同第八条约定，租赁站出库单、入库单、租金计算表、欠条、收款收据等附件就由合同同等的法律效力，合同中还备注租赁物原值。鸿建租赁站、荣远公司在合同落款处各自加盖了单位印章，何家昌在荣远公司代表人处签字，谭林在荣远公司收货人处签字。2018年7月18日，鸿建租赁站与何家昌、谭林签订租赁合同补充协议一份，约定自2018年7月18日起钢管租金单价由每日0.007元/米变更为每日0.012元/米，扣件租金单价由每日0.005元/个变更为每日0.008元/个。经计算，2018年4月7日至2018年7月17日未结算的租赁费为18556.94元。2018年7月18日至2019年2月13日未计算的租赁费为55341.09元，另有清理上油费372.10元，其他费用564.80元，以上费用共计74833元。被告已交纳租赁押金5000元。本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是1、承担给付租金及租赁物损失义务的主体；2、鸿建租赁站主张的租赁费及租赁物损失具体数额。针对第一个争议焦点，何家昌以荣远公司代表人名义，谭林作为收货人共同在2018年4月7日租赁合同中签字确认并加盖了荣远公司合同专用章，荣远公司对该合同真实性也无异议，合同成立。合同签订后，鸿建租赁站依约将租赁物交付给被告使用并有谭林在租用人处签字确认收到租赁物，合同生效且实际履行。根据荣远公司提交的证据，其虽在租赁合同中盖章但未实际参与工程的承包、分包及施工，租赁物的实际使用人为何家昌、谭林。因此荣远公司在租赁合同中为担保人，因未约定担保方式，应视为连带责任担保。2018年7月18日，鸿建租赁站与何家昌、谭林签订补充协议对租赁物的价格做出了调整，补充协议中没有加盖荣远公司印章，即荣远公司对租金价格调整不知情，因此仅在原租赁合同约定的价格范围内承担担保责任。谭林辩称其是给何家昌打工的，不承担付款责任的主张，因谭林在租赁合同及补充协议中均签字确认即应收到合同的约束，且谭林作为收货人在鸿建租赁站将租赁物交付给被告时均由谭林在租用人处签字确认，故谭林应与何家昌承担给付租赁费及租赁物损失的责任。针对争议焦点二，庭审中鸿建租赁站提交了出库单及入库单原件，能够证实向被告出租租赁物及回收情况，并提交了租赁费计算方式及丢失租赁物情况。何家昌、谭林作为合同签订者及实际使用者，应对鸿建租赁站主张的租赁费69833元（已扣除被告交纳的租赁押金5000元）承担付款责任。荣远公司于2018年7月18日前的租赁费即18556.94元承担担保责任，对于2018年7月18日以后产生的租赁费55341.09元，因荣远公司也未参与补充协议的签订，其仅在原合同单价范围内承担连带担保责任即对其中34017.29元承担连带担保责任。关于丢失租赁物，鸿建租赁站主张损失数额为9128元，谭林持有异议，原被告均未提出有效证据，本院认为依据原审庭审中双方认可的丢失租赁物价值5102.4元确定为原告的租赁物损失为适宜。租赁合同中约定到期不结算租金，每日加收应收租金的4‰作为滞纳金，该滞纳金的约定远超出法律规定范围，本院予以调整为自起诉之日起按全国银行间用业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告何家昌、谭林于本判决生效后七日内一次性支付原告齐河县鸿建建筑设备租赁站租赁费及丢失租赁物损失共计74935.4元及滞纳金（滞纳金以74935.4元为基数，自2020年5月10日起至实际付清之日止，按全国银行间用业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、被告山东荣远建筑劳务有限公司对租赁费52574.23元及滞纳金（以57676.63元为基数，自2020年5月10日起至实际付清之日止，按全国银行间用业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1774元，由被告山东荣远建筑劳务有限公司、何家昌、谭林连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张玉成人民陪审员  董淑华人民陪审员  魏明泽二〇二〇年七月十日法官助理周玉迪书记员王岳