浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初184号 原告：姜徐多，男，1982年12月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：朱嘉琦,浙江子城律师事务所律师。 被告：严永南，男，1961年4月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告姜徐多与被告严永南借款合同纠纷一案,本院于2020年1月6日受理后，依法由审判员杨颖梁适用普通程序审理。后因工作安排，由审判员叶克钊适用普通程序于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告姜徐多及其委托诉讼代理人朱嘉琦、被告严永南均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金1940000元及暂计利息184623元（利息按照年息2%从2015年2月28日起计算暂计至2019年12月3日为183761元，要求计算至实际清偿之日止）；二、被告支付原告因本案支付的律师代理费20000元；三、本案诉讼费用由被告负担。 被告答辩称，借款属实，现无力归还。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 一、借条三份，证明被告于2014年2月28日写下借条，载明向原告妻子姚利琴借款720000元；于2015年2月10日写下借条，载明向原告借款1220000元；于2019年10月25日写下借条，将两笔借款组合后载明借款1940000元，并约定利息及还款时间。 二、委托代理协议书及律师费发票各一份，证明原告因实现债权支出律师费20000元。 三、结婚证一份，证明原告与姚利琴系夫妻关系。 四、居民户口簿一份，证明徐生泉系原告父亲。 五、银行流水清单一份，证明原告父亲徐生泉于2011年2月4日至3月30日间分五笔取款合计380000元，作为出借给被告的款项。 六、中国农业银行销户活期账户明细清单一份，证明原告于2013年2月13日、2月24日、3月9日向原告共计汇款1040000元。 本院依职权向中国农业银行调取银行转账信息一份，证明原告于2013年2月13日及2013年2月24日合计920000元汇款对象系本案被告，2013年3月9日的120000元汇款对象系徐生学。 被告质证意见：对所有证据均无异议。 被告未向本院提交证据。 本院认证意见：原告提供的证据一中，借条的证明力应与实际交付借款的凭证相互印证，对该证据的认证将在本院认为中详细阐述。证据二、三、四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据五符合证据的真实性，但缺乏与本案的关联性，本院不予采信。证据六中2013年2月13日及2013年2月24日合计920000元汇款对象系严永南，本院予以采信，2013年3月9日汇款对象为徐生学的120000元，缺乏与本案的关联性，不予采信。本院依职权调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明原告汇款对象的身份，本院予以采信。 根据本院认定的证据及原告的陈述，本院确定的事实如下： 被告于2014年2月28日写下借条，载明向原告借款720000元；于2015年2月10日写下借条，载明向原告妻子姚利琴借款1220000元；于2019年10月25日写下借条，将两笔借款组合后载明借款1940000元，并约定利率为年息二分，本息于2019年11月25日一次性归还。如不能按期足额归还借款，被告愿意承担原告实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。原告为实现本案债权，于2019年12月3日与浙江子城律师事务所签订委托代理协议书一份，并支出律师费20000元。另查明，案外人徐生泉于2011年2月4日至3月30日间分五笔取款合计380000元。原告于2013年2月13日向被告汇款590000元，于2013年2月24日向被告汇款330000元。还查明，案外人姚利琴与原告系夫妻关系，案外人徐生泉与原告系父子关系。 本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人之主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。关于被告的借款金额，对于2014年2月28日形成的借条，原告陈述系由其父亲徐生泉在2011年2月至3月从银行取出现金后交给原告，原告加上随身现金70000元凑齐450000元，再向被告出借，该笔借款年利率20%，三年利息计270000元，本息合计720000元，故2014年2月28日的借条中借款金额为720000元。本院认为，原告陈述其父亲曾在2011年2月至3月分批次取款合计380000元用于借款，但提取的首尾两笔款项相差近二个月时间，故原告父亲取款用途是否为出借所需存疑，且该笔借款的借条形成时间为2014年2月28日，距离原告父亲取款时间已过去三年，原告也未提供证据证明2011年原、被告达成的借款合意，被告在实际借款三年后再书写欠条的情形有悖生活常理，故本院认为，原告未就720000元借款提供足以证明原告已实际交付的证据，对原告主张被告归还720000元本金的诉讼请求，本院不予支持。对于2015年2月10日形成的欠条，原告陈述其曾于2013年2月13日、2月24日、3月9日向被告汇款合计1040000元，该笔借款年息10%，两年利息加本金大约为1220000元，故2015年2月10日形成的借款中借款金额为1220000元。但根据本院向中国农业银行调取的证据显示，2013年2月13日的590000元及2月24日的330000元汇款对象为本案被告，3月9日的120000元汇款对象为案外人徐生学，对此，原告解释为代本案被告向案外人徐生学归还债务，归还金额也计入了借款本金之中，但未就被告与徐生学之间的债务提供相应的证据予以证明，故本院认为，原告向被告本人汇款920000元结合被告出具的借条，可以证明原、被告之间曾产生过920000元的借贷关系，但原告代被告的还款计入被告借款总额的证据不足，故对原告主张被告归还1220000元的诉请，本院对其中920000元予以支持，剩余300000元不予支持。对于利息部分，原告虽主张其在2013年向被告出借时曾约定10%的年息，但2015年2月10日形成的借条中并未对借款利息作出明确约定，因原、被告双方未明确约定利息，视为不支付利息。原告可以被告未归还本金为基数，自起诉之日起计算逾期还款利息。原告主张的律师费20000元系其为实现本案债权而支出的合理费用，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告严永南于本判决生效之日起十日内归还原告姜徐多借款920000元并支付逾期还款利息（以920000元为基数，自2020年1月7日起，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）； 二、被告严永南于本判决生效之日起十日内支付原告姜徐多律师费20000元； 三、驳回原告姜徐多其余诉讼请求。 案件受理费23957元，由原告姜徐多负担13372元，被告严永南负担10585元。由被告负担的诉讼费应于裁判文书生效后十日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××66，逾期缴纳将移送执行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  叶克钊 人民陪审员  沈掌林 人民陪审员  金 本 二〇二〇年七月一日 法官助理罗静之 书记员黄晓燕