宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初260号 原告：张素玲，女，1969年6月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：史伟，浙江素豪律师事务所执业律师。 被告：张忠伟，男，1971年1月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：章正航，浙江金道律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘丽萍，浙江金道律师事务所执业律师。 原告张素玲诉被告张忠伟民间借贷纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，先适用简易程序，由审判员张频波独任审判，后转为普通程序审理，依法组成合议庭。先后于2020年5月9日、7月3日二次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张素玲及其委托代理人史伟，被告张忠伟及其委托代理人潘丽萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系朋友，2012年4月被告前来原告公司商谈合作事宜，恰逢电商隆力奇购物享返利优惠，由于被告无法操作支付，要求原告帮助注册会员并垫付款项共计33708元。之后，被告迟迟未归还上述垫付款。2019年7月，被告在海曙江厦派出所调查笔录中承认原告上述代付款项事实并承诺归还。但截止目前，被告仍未归还，故原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告垫付款33708元；二、被告支付原告借款逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率）至款项付清之日止（自2019年7月10日暂计算至2019年11月30日利息为578元）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：一、本案已经超过诉讼时效，应当驳回原告全部诉讼请求。原告主张在2012年4月帮被告垫付款项购买了产品，之后原告于2013年6月找了一些社会人士来向被告催讨。根据原告主张的垫款日期、催讨事实及法律规定，本案的诉讼时效期间已于2015年6月届满，但原告并未在诉讼时效期间届满前向法院起诉也未向被告催讨，而是直至2019年11月才向法院起诉要求还款，已明显超过诉讼时效期间，应驳回原告的全部诉讼请求。二、本案不存在借贷关系及原告垫付款项的事实，原告要求被告归还垫付款及垫付款利息，无事实和法律依据。1.原告未提供任何证据证明被告向原告借款，事实上，原、被告之间也并不存在借贷关系。原告以民间借贷纠纷案由向法院起诉，无事实和法律依据。2.经原告推销后，被告确实挑选了几样觉得不错的产品，写了一张产品清单给原告，但被告当时跟原告约定等回家跟妻子商量后再决定是否购买，并未要求原告垫付款项进行购买。3.原告未提供购买凭证、付款凭证等证据证明其为被告购买产品、垫付款项，也未提供产品物流信息等证据证明产品已寄出、被告收到产品的事实，而且被告事实上也从未收到原告所称产品。根据谁主张谁举证的原则，原告主张为被告垫付款项、购买产品，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。4.原告主张为被告垫付款项购买产品的日期，为原、被告刚刚经朋友介绍相识不久，在双方不是非常了解和信任的情况下，原告愿意为被告垫付款项，也不符合常理。三、退一步讲，即使原告确实为被告垫付过款项，被告也已付清。2013年6月，原告曾叫五六个社会人士前往被告工作单位，拿着被告写给原告的产品清单要求被告还款。被告向隔壁公司的楼恩珍借款32000给了原告叫来的那五六个人。之后过了一星期左右又给了他们2000元。因此，被告已经向原告支付了款项34000元。上述事实，案外人楼恩珍也曾目睹，并于2019年8月2日在江厦派出所做的笔录中予以确认。综上，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。 原告张素玲为支持其诉请主张，向本院提交以下证据： 证1.购买商品及垫付款项清单一份，证明原告帮被告垫付款项共计33708元的事实； 证2.隆力奇会员信息一份，证明被告于2012年4月16日注册电商隆力奇会员的事实； 证3.宁波市公安局江厦派出所2019年7月29日询问笔录一份，证明被告张忠伟已承认由原告张素玲代付购物款，被告已收到所购商品的事实。 被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，经审核，本院对原告提供的证1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明对象均予以认定。 被告张忠伟为其辩称主张，向本院提交以下证据： 证1.宁波市公安局江厦派出所2020年7月29日和8月2日询问笔录各一份，证明被告张忠伟从未要求原告张素玲垫付款项、购买产品的事实，2013年6月左右，原告找人到被告处讨要款项后，被告向朋友楼恩珍借款32000元支付了原告款项，以及本案已经超过诉讼时效的事实。 经质证，原告对证1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告已经归还了款项，也无法证明本案已经超过诉讼时效。经审核，本院对被告提供的证1、的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明对象不予认定。 根据原、被告提供的证据等及双方当庭陈述，本院认定事实如下： 原、被告系朋友，2012年4月15日被告前往原告公司，恰逢电商隆力奇购物享返利优惠，由于被告无法操作支付，要求原告帮助注册会员并垫付其购买拉菲干红（葡萄酒）、锅、保健床垫等商品，原告为此垫付了商品款项共计33708元。此后被告在商品清单上签名确认并收到邮寄的清单商品，但被告迟迟未归还原告上述垫付款。2019年7月10日，原告向宁波市公安局海曙分局江厦派出所报案，被告在该派出所于2019年7月29日所作的询问笔录中承认原告上述代付款项事实。但此后被告一直未还，原告遂诉至法院，请求依法解决。 上述事实有原、被告提供的垫付款项商品清单、会员信息截图、询问笔录及原、被告的当庭陈述予以佐证。 本院认为：2012年4月15日，原告帮助被告购买产品并垫付了购物款33708元。被告在购物清单上签字后也收到了邮寄的商品。在公安机关对被告进行的询问中，被告确认签名和收到了清单上的商品，并陈述当时被告向原告表示晚点时间归还该垫付款，表明被告认可该笔购物款是由原告为其垫付，因此双方的民间借贷关系已经成立，被告理应及时归还，因此原告要求被告还款的诉请合法有据。被告辩称已于2013年6月向原告张素玲指派的社会人士支付了该款项，但无法提供相应的证据证明，本院对该辩称不予采信。对被告关于原告主张已超过诉讼时效的抗辩，因原、被告双方并未约定具体还款日期，故原告可随时向被告主张还款。原告于2019年7月10日向公安机关报案，诉讼时效应从当日起算，故本案原告主张诉讼时效并未超过，本院对被告上述抗辩理由亦不予采纳。但因双方未对利息作出约定，故原告主张的计息时间只能从起诉立案之日起算。综上，根据《民法通则》、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告张忠伟应于本判决生效之日起十日内一次性归还原告张素玲垫付借款33708元及利息（利息以33708元为基数，自2020年1月6日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费643元，由原告张素玲负担13元，由被告张忠伟负担630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张频波 人民陪审员  廖佳敏 人民陪审员  李 莹 二〇二〇年七月三日 代书 记员  汪思洁 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间的借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。