河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初409号 原告：韩振，男，1990年7月3日出生，汉族，翔铭网络科技有限公司法定代表人，住河北省唐山市迁西县。 被告：王洪祥，男，1994年10月8日出生，汉族，户籍地：河北省唐山市迁西县，住河北省唐山市迁西县。 被告：许德华，女，1996年7月9日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。二被告系夫妻关系。 二被告共同委托诉讼代理人（一般代理）：姚慧敏，女，河北奔驰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人（一般代理）：常海滨，女，河北奔驰律师事务所律师。 原告韩振与被告王洪祥、许德华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告韩振、被告王洪祥、许德华共同委托诉讼代理人姚慧敏、常海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩振向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款309000元，并相互承担连带偿还责任。2、要求被告承担本案诉讼费、保全费及其他费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年至2019年期间，被告王洪祥多次向原告借款总计609000元，并为原告出具了借条。后被告陆续偿还了300000元，尚有309000元未予偿还。原告多次找被告索要借款，但被告一拖再拖不予偿还。综上所述，该借款发生在二被告婚姻存续期间，因此属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。而二被告不予积极偿还借款的行为严重地侵犯了原告的合法权益，故依据法律规定，特诉诸贵院，请求依法公正判决。 被告王洪祥、许德华辩称，1、本案被告王洪祥向原告的借款不属于被告夫妻共同债务。王洪祥个人向原告借款，被告许德华不知情，且借款数额超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，许德华没有偿还义务。2、欠条上的数字不是原告出借给被告王洪祥的实际本金数额，里面含有利息，而且数字没经过核对确认因此不准确。王洪祥给原告出具的欠条，都不是借款给付当时立即出具的，基本上是提前写好后再转款或者转款后补写，所以欠条数据和转款数额不完全一致。王洪祥每次写欠条，都是原告韩振告诉王洪祥数额，并称里面含有每日1%的利息，王洪祥因为对具体数据不能记得很清楚，也因为没发生过现金交易，觉得最后也会根据交易记录对账后确认，出于对原告的信任王洪祥每次都按照原告所说数字出具欠条。可见欠条上写明的数额不是原告出借给王洪祥的实际本金数额，里面含有利息，数据没有经过双方按交易记录统计确认，因此数据不准确。另外2019年6月14日欠条（数额15万元）与一张没有写明日期的欠条（数额15万元），两张欠条是重复的,没写日期的欠条书写不完善应该作废，所以又重新写了一张。3、原告出借给王洪祥的实际本金数额为336909元，有微信、支付宝转账凭证为凭。原告与王洪祥之间的资金往来全部以微信、支付宝以及银行卡转账（POS消费）方式，所以原告借给被告王洪祥的每一笔款项都有相关转账记录，根据转账记录统计，原告自2017年10月18日至2019年12月23日期间共转给被告王洪祥51笔款，合计336909元，该款为原告出借给王洪祥的借款本金。4、截止2020年1月3日被告王洪祥已经偿还了原告全部借款本金，同时按照年利率24%的标准已经超额偿还了借款利息。原告出借给被告王洪祥的款项，自每笔款出借之日起至2020年1月3日王洪祥最后一笔还款日止按年利率24%计息，全部借款利息合计为79116.77元。本息合计为416025.77元（336909元+79116.77元）。自2017年11月9日至2020年1月3日被告王洪祥通过微信转账方式返还原告359239元，通过支付宝转款给原告51050元，通过银行卡（POS机）方式转款给原告52500元，以上合计462789元，该数额远远超过原告借给王洪祥款项的本息之和416025.77元，该数据还是在没有减除王洪祥2020年1月3日之前所归还借款不应计算在内的利息数额。综上，被告王洪祥截止2020年1月3日已经全部归还了原告的借款本息，原告再起诉要求被告还款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 庭审中补充答辩意见：质证时候有600元酒钱，确实存在这个事实。一、根据庭前沟通，和原告之间的借款用途是养狗的生意，并没有用于家庭支出；二、原被告双方没有亲属关系。只通过他人认识，是普通的认识关系。从人间常理分析，被告不可能无偿地向原告提供借款。其所述一起干工程的说法不能成立。以后有工程一起干属于待定的事项。原告不可能为了待定的事项而由原告自己的亲戚和朋友处借款而向被告支付借款。所以说原告在诉状和陈述中向被告借款609000是不能成立的。事实上609000元，这里面有高额的利息，我们通过所有转账统计借款本金仅是336909元。三、根据原告提供的9份借据，原告在庭审中表明有手机微信和支付宝等转账而借据上载明“借款现金”的说法不能成立。所以借条不能成为被告向原告偿还借款的依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实认定如下： 一、原告为证实自己的诉请向本院提交如下证据： 1、借条9张。分别记载借款金额为10万元、3万元、1万元、6万元、5万元、5万元、15万元、15万元、9000元。以上合计609000元。 二被告对原告提交的借条证据发表质证意见：1、九份借据所载明的借款款项不是被告王洪祥的实际借款数额，九份借据的时间与原告韩振向王洪祥实际以微信方式分50笔支付的时间不同，微信方式是50次，支付宝一次，说明借据上的数字不是原告出借给被告王洪祥实际本金数额，这借据里边包含着利息。王洪祥给原告出具的借据都不是原告给付借款当时立即出具的，基本上是提前写好后，原告在转款或转款后补写，所以借据上的数额和实际转款数额不一致。王洪祥每次写借据都是原告韩振告诉王洪祥的数额，并称里面还有每日收取10000元收取1%的利息，王洪祥之所以按照韩振要求写借据是因为对具体数据不清楚，他与韩振也没有发生过现金交易，觉得最后也会根据交易记录对账后确认借款数额。出于对原告的信任，王洪祥每次都是按照韩振所说的出具借据，可见借据上的数额不是原告出借给王洪祥的实际本金数额，里面还有利息。借据上载明的借款数额没有经过双方按交易记录统计确认，因此借据上的数额不准确，不能单凭借据作为本案借贷法律关系的证据。另外，在2019年6月14日借据体现了借款数额是十五万元，与一张没有写明借款日期的十五万元的借据是同一笔，两张借据是重复的，没写日期的借条是不完善的，应该作废。 原告韩振陈述，我有证明人，证明我借给王洪祥现金着。两份借据十五万元的借据，是根据原来的借款和当时出借的金额打的借据，两张十五万元的借据是写在一张纸上的，这是两份借据，王洪祥当时说，就写一个日期。没有被告律师所说的每日收取10000元收取1%的利息事情。九张借据之所以与转账记录不符，是王洪祥要求零散帐写在九张借据上。我是先借给被告钱，王洪祥回来给我打的借据。微信转账是50次，支付宝一次。借据上的数额都是经过我们双方共同统计的。 二被告认为，王洪祥没有向韩振借过现金，都是通过微信和支付宝转账的。借据上载明的借款数额与微信支付的51次，无论从时间、数额都对不上，借据上的款项不是真实的。是根据微信上转账的本金加上利息组合在一起打的借据。原告提交的四份微信、支付宝转账我们没有意见。微信转账328709元，支付宝转账8200元，一共336909元。 原告韩振对微信、支付宝转账次数、数额没有意见。 二、二被告为证实自己的抗辩主张向本院提交如下证据： 1、王洪祥2017年10月31日—2020年1月5日微信支付交易明细。财付通支付科技有限公司打印。 2、王洪祥通过微信还款给韩振359239元。以上两份证据是为了证明王洪祥通过微信给韩振还款359239元。 3、王洪祥通过支付宝转账给韩振51050元。 4、支付宝转账明细。以上3、4两份证据是为了证明王洪祥通过支付宝给韩振转款51050元。 5、王洪祥用妻子许德华的银行卡转账给韩振52500元，一笔30000元，一笔22500元。韩振提供并要求使用的POS机，直接刷卡给唐山市迁西县东荒峪后韩庄京国华建材批发部。 根据以上五份证据，合计还款462789元。 原告韩振对以上被告提交的证据发表质证意见：一、对证据1、2有异议，在王洪祥提供的微信转账里边，有从我们家买的酒600元。还有王洪祥让我转给王鹏程、侯建林的钱。 二、对证据3、4没有异议。转账数额51050元。 三、对证据5有异议，王洪祥是在我这用POS机刷的卡，具体数额、笔数我回去查一下。王洪祥微信转给我358539元。 被告陈述，600元酒钱属实。没有委托韩振转给王鹏程和侯建林的钱。其他意见同以上质证意见。1、我们计算的51笔借款的数额、借款天数、借款利息，利率是按照年息24%计算的利息，利息应该是79116.77元。2、王洪祥还款是从2017年11月30日，共偿还25笔本金462789元，对每次的本金也计算了还款利息，最后一次还款是到2020年1月3日，总共还款利息75933.47元。王洪祥实际还给韩振本金数额为462789元，利息75933.47元，合计538722.47元。 原告韩振对被告所述还款金额有异议，认为这是他们自己算的，我没有收到王洪祥还款本金数额462789元，利息75933.47元，合计538722.47元。 被告认为，我们计算还款利息的意思，是借款利息计算出来了，王洪祥还款了，应该把还的款减去后，再计算利息。 本院综合以上原、被告提交的证据，作如下证据分析： 1、关于借款本金，原告主张借条上的金额均为借款本金，并提供部分金额的转账记录予以证实，且主张未提供转账记录的金额为现金给付。被告抗辩提出借款本金为336909元，以原告转账记录为凭，借条上的金额包含利息，借条有重复书写问题，但未能举证予以证实。本院经审查，被告出具的借条数额、日期与原告的转账记录并不相符。综合考虑本案实际情况，并不排除有部分现金给付的可能，借条应认定为更有力的证据。根据证据规则，被告未能完成举证证实其抗辩主张，故，本院对原告提交的借条证据予以采信，对被告的抗辩理由不予采信，并依法认定借款本金609000元。 2、关于还款金额。被告主张已还款462789元，并提交转账凭证予以证实。转账记录金额为被告通过支付宝转账给原告51050元，通过微信转账给原告359239元，合计410289元。被告主张另有通过ＰＯＳ机刷卡方式还给原告52500元。原告认可被告王洪祥转账给原告409985元，但其认为，其中有20000元系被告还完钱后把出具给原告的借据撤回去了，不在本次起诉案件要求数额之内。另外有600元钱是被告从原告处买酒的货款，不属于还款。被告否认撤回借条，但对该600元系买酒支付的货款予以认可。庭后原告认可被告许德华通过ＰＯＳ机刷卡给付原告52500元，但认为该笔刷卡不应计算为被告王洪祥向原告还款，而是该款涉及2018年7月3日许德华作为卖方与原告签订的《机动车交易协议书》，将冀Ｂ×××××号牌的白色轩逸车开始以8万元价格出售给原告，但并未过户和实际交付，被告许德华通过ＰＯＳ机刷卡给付原告52500元，抵作偿还给原告车款5万元，剩余3万元车款未付。原告认为该行为代表被告许德华不再将该车卖给原告而把原告以现金形式付款的车款偿还给原告了，或者计算为向原告还款52500元，那么原告将继续主张该车的买卖协议有效。本院经审查认为，原告未能完成举证证实被告转账还款的20000元已经撤回借条，不在本次诉请之内，对该项抗辩理由不予采信。对被告承认原告诉请的部分，不违反法律规定，本院予以认可。原告认可被告通过ＰＯＳ机刷卡已获得52500元，根据金钱无差别性，应认定被告完成还款52500元。机动车买卖与本案非同一法律关系，本案不作处理，可另行主张权利。故，本院依法认定被告已经偿还原告借款462189元（410289元＋52500元-600元）。 3、关于责任承担。原告主张二被告因夫妻关系而承担连带偿还责任。综合考虑本案实际情况，被告王洪祥借款数额较大，原告未能举证证实被告王洪祥借款用于夫妻共同生产、生活所需，且借条上未经被告许德华签字确认，庭审中被告许德华亦未予以认可，而被告许德华通过POS机刷卡的行为不能认定存在借款的意思表示，故，应认定原告未能完成对借款系夫妻共同债务的合理举证。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告要求二被告承担连带责任的诉请不予支持。 本院认为，债务应当清偿。合法的民间借贷法律关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告王洪祥自原告韩振处借款并为其出具借条9张金额合计609000元，应认定双方成立民间借贷法律关系。被告已偿还借款462189元，应予扣减。故，被告王洪祥应给付原告韩振借款146811元。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王洪祥于本判决生效之日起十日内一次性给付原告韩振借款人民币146811元； 二、驳回原告韩振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5935元，减半收取计2967.5元，保全费2065元，合计5032.5元，由原告韩振负担2160.5元，由被告王洪祥负担2872元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩国柱 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张家齐