江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终1551号上诉人（原审原告）：舒双全，女，1969年12月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：赵诗文，湖北尊而光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志松，男，1989年8月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人舒双全因与被上诉人刘志松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2019）苏1003民初7105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒双全上诉请求：撤销一审法院作出的（2019）鄂0116民初1649号民事判决，依法改判刘志松赔偿舒双全经济损失112541.13元，本案一、二审诉讼费由刘志松负担。事实与理由：1、一审法院认定事实及责任划分不当。（1）双方当事人是劳务关系，舒双全在刘志松家中全天候工作，受伤当天是因为洗手间地板过于光滑所致，舒双全本身并无过错，刘志松未在卫生间采取防滑措施存在过错；（2）刘志松未按合同约定为舒双全购买意外保险，其行为存在重大过错；（3）舒双全在就医过程中虽然再次扭到，但不影响舒双全在刘志松家提供劳务受伤与伤害后果之间的管理，腿部在受伤后本就容易再次扭到，而且舒双全在去医院的过程中，刘志松未提供搀扶和帮助，故再次受伤的情况不能归咎于舒双全；（4）在本案审理中，刘志松未举证证明自身不存在过错，应当承担不利后果。综上，一审法院对责任划分不当，舒双全应当不承担或者酌情承担少部分责任。2、一审判决遗漏诉讼请求。（1）一审法院认可了舒双全提交的鉴定意见，鉴定意见中明确后续治疗费用为15000元，一审判决却没有任何提及；（2）舒双全在诉讼请求中主张了鉴定费2300元，鉴定费发票以及鉴定结论一并提交给了法院，一审法院遗漏了鉴定费用，未说明应由谁负担。3、一审判决对舒双全的损失计算有误。（1）舒双全既然住院治疗，必然产生医疗费，虽然其医疗费票据原件遗失，但舒双全尽力提供了票据照片，并提供了病历和用药清单原件，能够确认医疗费支出的金额；（2）一审法院判决的住院伙食补助费、营养费、护理费的标准过低，且没有相应依据。另外，舒双全受伤后，治疗的医院与受伤地相隔甚远，即使舒双全没有提供交通费票据，一审法院对于交通费也应当酌情认定。刘志松辩称，不能认定舒双全是在提供劳务过程当中受到人身损害；舒双全对自己的受伤存在重大过错；舒双全起诉要求刘志松赔偿的项目和费用金额没有事实依据，刘志松不予认可。请求维持原判。舒双全向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘志松赔偿舒双全医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费等损失共计112541.13元；2、诉讼费用由刘志松承担。一审法院认定事实：2018年，刘志松通过网络向案外人上海佳苗企业管理咨询中心寻求家政服务，后上海佳苗企业管理咨询中心以劳务派遣的方式派遣舒双全至刘志松家为刘志松提供住家的育婴师和家务助理的服务。2018年11月14日晚，舒双全在刘志松家受伤。2018年11月15日，舒双全在去医院就医过程中再次扭伤。2018年11月16日舒双全至湖北省咸宁市中心医院住院治疗，并于2018年11月26日出院。经舒双全自行委托鉴定，2019年4月26日，湖北明鉴法医司法鉴定所做出司法鉴定意见书，结论为：舒双全的损伤不构成伤残，误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为90日。对于舒双全自行委托有关机构出具的鉴定意见，因刘志松未提供足够证据或理由予以反驳，依法予以认可。对于案外人上海佳苗企业管理咨询中心提供的《上海市家政服务合同书》(合同编号为:2017400)，因刘志松自认是通过网络向案外人寻求家政服务，且刘志松也未提供证据对该合同的真实性予以反驳，一审法院对于该合同的真实性予以认可。关于舒双全的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费,因舒双全未提供医疗机构出具的收据凭证原件,不予认可。2、误工费，认定为48000元（8000元×6）。3、住院伙食补助费,认定为400元(40元/天×10天)。4、营养费,认定为2700元(30元/天×90天)。5、护理费,舒双全未能提交证据证明护理费的支出情况,酌情认定住院期间护理费的标准为80元/天、出院后护理费为50元/天,结合司法鉴定意见书认定的舒双全的护理期限为90天的意见,一审法院认定舒双全的护理费为4800元(80元/天×10天+50元/天×80天)。舒双全主张的交通费及其他损失，因其未提供证据予以证实，一审法院不予认可。综上,一审法院认定舒双全在该案中遭受的损失合计55900元。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据自己与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。该案中，案外人上海佳苗企业管理咨询中心以劳务派遣的方式派遣舒双全至刘志松家为刘志松提供住家的育婴师和家务助理的服务，舒双全与刘志松基于实际用工发生劳务关系。舒双全在提供劳务期间及受伤后初次就医期间，未尽到注意和保证安全的义务；刘志松作为用工者未按照合同约定为舒双全办理家庭服务保险；双方皆有过错，故一审法院酌定对于舒双全在该案中遭受的损失，舒双全方应承担60%的责任，刘志松方应承担40%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、刘志松应于判决生效之日起十日内赔偿舒双全22360元；二、驳回舒双全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取481元，由舒双全负担385元，刘志松负担96元。本院二审期间，舒双全向本院提交了咸宁市医疗保险局出具的《咸宁市中心报销住院收费票据》一份，拟证明其因案涉伤情住院治疗产生医疗费19113.85元，其中个人自费现金11012.23元，应当认定为舒双全的损失。本院组织双方当事人进行了举证、质证，被上诉人刘志松对该票据的真实性无异议，但认为费用不应由其承担。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审另查明，舒双全在一审中陈述：当天晚上是洗澡完后滑倒摔伤了，膝盖撞到了地上，后来是刘志松因为有小孩服务的需要叫舒双全，舒双全才说摔倒了，然后刘志松要来扶舒双全，舒双全说不用扶，因为当时舒双全感受膝盖不是特别疼，到了第二天，摔倒的情况变得严重才提出要去医院，到医院，舒双全并不是被夹了，是门突然关上了，又扭了一下。二审又查明，咸宁市医疗保险局出具的《咸宁市中心报销住院收费票据》显示，舒双全入院时间为2018年11月16日，出院时间为2018年11月26日，总医疗费19113.85元，其中个人自费现金11012.23元。二审还查明，舒双全自行委托鉴定，支付鉴定费2300元，司法鉴定意见书另载明：后续治疗费预计在15000元或据实赔付。本案二审争议焦点为：1、一审判决认定的责任比例是否恰当；2、舒双全主张的医疗费、后续治疗费、鉴定费、交通费等费用是否应当支持。本院认为，关于争议焦点一，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，舒双全与刘志松形成劳务关系，舒双全因洗澡完后滑倒摔伤，受伤时未主动告知刘志松，且“感受膝盖不是特别疼”、拒绝刘志松帮扶，次日就医时，又因“门突然关上了”造成扭伤。纵观舒双全受伤的全过程，其在提供劳务期间及受伤后初次就医期间未尽到安全防范义务，存在较大过错，故一审法院认定舒双全承担60%的责任、刘志松承担40%的责任，并无不当。关于争议焦点二，舒双全上诉提及的各项损失，本院逐一认定如下：1、医疗费,舒双全在二审中提交的《咸宁市中心报销住院收费票据》表明其在住院期间支付医疗费19113.85元，其中个人负担部分为11012.23元，故个人负担的11012.23元应予认定；2、鉴定费2300元，此系舒双全确定其误工及护理、营养期等情况而支出的费用，应予认定；3、后续治疗费，因尚未实际发生，依法不予认定；4、交通费，因舒双全未提供相应证据，亦不予认定；5、护理费、营养费等费用，一审法院结合舒双全所提交的证据情况酌情认定，并无不当。故，除一审判决业已认定的55900元外，前述医疗费11012.23元、鉴定费2300元亦应认定为舒双全的损失，损失合计69212.23元，刘志松应承担40%即27684.89元。综上所述，鉴于舒双全在二审中提供了新证据，导致一审判决对案件事实的认定出现偏差，舒双全的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院(2019）苏1003民初7105号民事判决；二、刘志松于本判决生效之日起十日内赔偿舒双全27684.89元；三、驳回舒双全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费481元，由舒双全负担360元，由刘志松负担121元；二审案件受理费962元，由舒双全负担600元，由刘志松负担362元（该款已由舒双全垫付，刘志松应付部分在本判决发生法律效力之日起十日内向舒双全给付）。本判决为终审判决。审判长  莫俊秀审判员  孙建瑢审判员  韩 冰二〇二〇年七月二十七日书记员  孙皎皎