贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4967号上诉人（原审被告）：王金琴，女，1971年2月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：季威，贵州宏贯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋海英，女，1979年10月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：向伟，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽照，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**春，男，1983年5月20日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：杨涛，贵州听盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高永，男，1991年3月5日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：孟元平，贵州省织金县龙场法律服务所法律工作者。上诉人王金琴、蒋海英因与被上诉人**春、高永提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法进行了独任审理。本案现已审理终结。王金琴上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3651号民事判决；2、改判上诉人不承担赔偿责任或本案发回重审；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人对**春受损承担25％的过错责任属于事实认定错误。1、上诉人作为普通百姓，已尽审查义务，没有能力也没有途径对蒋海英等人是否具备施工资格进行严格审查，一审苛刻地要求上诉人负担该义务，不正当地加重了上诉人的责任。蒋海英及其丈夫以搭建钢棚收取报酬为生，在得知白云区高山村即将拆迁后，主动在尖山村范围内发放名片，蒋海英及其丈夫得知上诉人有搭建钢棚的需要后，主动上门承诺以包工包料的方式为上诉人搭建，上诉人搭建完成后支付报酬给蒋海英。协商一致后，蒋海英即将搭建事宜发包高永，高永又来找**春、高军、张某、熊某等四人共同施工，劳动报酬最终由蒋海英结算给高永，高永再平分给**春等人，施工当晚因蒋海英采购的搭建材料不实最终导致材料崩塌，进而导致**春受伤。上诉人不负责钢棚材料的选用和人员的选任，在收到名片明确载明蒋海英等人隶属建筑公司，且蒋海英的施工队在事故发生前已经多次为当地村名修建相关建筑的情况下，上诉人有理由相信被上诉人蒋海英及施工队具备一定的施工能力。2、原审判决**春承担30％的责任，蒋海英承担40％的责任，上诉人王金琴承担25％的过错责任，高永承担5％的过错责任明显错误。造成**春高空坠落受伤的原因有二，主因是劣质搭建材料坍塌；次因则是**春从未搭建过钢棚，没有施工能力，即选任过错。蒋海英包工包料，劣质材料由其采购，应承担主要责任。高永在明知**春不具备施工能力的情况下，仍选任其作为施工员，是损害结果发生的原因，理应承担更大的过错责任。按照约定的承揽合同，上诉人本可以不出现在施工现场，只负责最后结算即可，但上诉人依然在施工现场进行监督。蒋海英应作为第一责任人承担主要责任；高永作为第二责任人承担次要责任；上诉人王金琴为第三责任人，过错最轻或按公平责任适当补偿。蒋海英上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3651号民事判决第一项，改判驳回被上诉人**春对上诉人蒋海英的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实错误，认定法律关系错误。蒋海英与**春不存在雇佣关系，**春是受高永雇佣而与其形成雇佣关系，赔偿责任依法应由高永承担。蒋海英与王金琴之间应为承包法律关系，蒋海英仅代其购买大件钢架棚所需材料，至于钢架棚的搭建工作，王金琴作为搭建钢架棚的最终受益方，且其直接指挥**春、高永等人搭建，王金琴与**春、高永等人实际形成雇佣关系。2、原审判决就各方责任承担分配不当，蒋海英在本案中仅作为代王金琴购买材料一方，承担40％的赔偿责任过重，应按照钢棚搭建过程中起到作用的大小来分担。**春作为成年人，对自己的人身安全负有注意义务，施工中经其他在场人员提醒后仍爬上钢棚，导致摔下受伤，**春应负大部分责任。王金琴作为房东，未考虑晚上作业可能存在施工危险，由此造成**春受损，负有严重的过错责任，其应承担的份额也远大于蒋海英。**春及其他施工人员均是高永自行雇佣而来，**春在法庭上也明确陈述，高永是**春的点工，所有安装技术指导均由高永负责并向**春等人下达，所以一审判决高永承担5％的赔偿责任不合理。另外，高永申请出庭的证人系其姐夫，证言不具备法律效力。蒋海英在本案钢棚搭建工作中，仅是提供材料一方，但材料送到后，王金琴未按约定支付材料款，才有本案后续事情发生。**春并非由蒋海英雇佣，如果原审判决认定蒋海英与王金琴之间形成承揽关系为真，那么蒋海英与高永之间便形成转承揽法律关系。**春受伤后蒋海英也第一时间将其送至医院并先后支付了48000元的医疗费用，已做到仁至义尽，再支付更多费用显然对蒋海英不公平。3、原审判决支持**春主张的部分赔偿费用不符合法律规定。**春为农村户口，为证明其居住在城镇，提供了房屋租赁合同证明等，但未提供其主要收入来源城市的证据，所以其残疾赔偿金等各项标准均应按照农村标准计算，原审判决支持残疾赔偿金和精神抚慰金两项属于重复计算。**春针对王金琴的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回王金琴的上诉请求，维持原判。一审法院已经查明王金琴搭建的是违章建筑，目的是为了获取非法利益，并且选任了没有资质的蒋海英来进行具体施工，还是在晚上作业，才导致本案事故，一审判决上诉人承担比例合适。蒋海英针对王金琴的上诉辩称，一审判决认定王金琴与蒋海英系承揽合同关系与事实不符，一审庭审笔录17页中蒋海英已陈述是代王金琴购买材料，材料运到王金琴处，由王金琴先支付材料款8000元左右，人工费每平米15元，待安装完之后再进行测量支付，总核算下来大概每平米58元，故双方成立承包合同关系，而不是承揽合同关系。2、认可王金琴主张的**春承担百分之三十的责任过轻，也认可高永承担百分之五的责任过轻，但不认可蒋海英承担百分之四十的责任，一审查明劳动报酬由高永平分给**春等人与一审庭审笔录第16页不符，且在做工的过程中**春是受高永的指挥，高永与**春之间成立雇佣关系，高永应该承担超过百分之五的责任。3、一审法院未查明**春的过错，**春未用现场的正规梯子，违规从旁边的猪圈往钢架棚爬，中间的距离超过安全距离导致本次意外事件，其作为完全行为能力人应该承担大部分责任。高永针对王金琴的上诉辩称，对一审查明的事实无异议，但对比例的承担有异议，高永和**春之间是平均分配劳动报酬，没有受益，不应当承担赔偿责任，高永邀约**春并不存在过错，一审判决高永承担百分之五的责任是没有法律依据的。**春针对蒋海英的上诉辩称，蒋海英的上诉请求不成立，应当驳回上诉，维持原判。蒋海英作为雇主直接从王金琴处承包这个活来让**春等人做是事实。原审判决的责任比例适当，王金琴上诉所述因劣质材料**春才摔伤属实。关于赔偿费用，**春已经向一审法院提交了相关证据证实在城镇居住满一年，残疾赔偿金与精神抚慰金不属于重复计算。王金琴针对蒋海英的上诉辩称，1、一审判决认定蒋海英与**春之间是雇佣关系正确，蒋海英负责雇佣**春搭建案涉钢棚，**春受蒋海英的指示并且在蒋海英处结算工资。2、王金琴与**春之间不是承包关系，王金琴仅负责在钢棚搭建完成后按双方口头约定向蒋海英支付工钱，至于钢架棚如何搭建，何时搭建由王金琴指示管理，故双方属于承揽关系3、原审判决各方承担责任比例不当，蒋海英及其丈夫以搭建钢棚为生，在得知有搭建钢棚工作需要后主动发放名片，主动上门找到王金琴要求为其搭建钢棚，双方达成口头约定，劳动报酬由蒋海英结算给实际施工人，王金琴只与蒋海英之间有合同关系，造成**春摔伤的主要原因是劣质搭建材料坍塌，次要原因是**春没有施工能力、没有搭建过钢棚，蒋海英包工包料，劣质材料是由其购买，应承担主要责任。高永在明知**春不具备施工能力情况下，仍选中其作为施工人员，应承担超过百分之五的过错责任。4、**春作为成年人，应当对其没有施工能力进行施工造成的损害承担超过百分之三十的过错责任。高永针对蒋海英的上诉辩称，高永与**春都是在为蒋海英提供劳务，并不存在过错，在本案中不应承担责任。**春向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王金琴、蒋海英、高永连带赔偿原告1816256.57元(其中:医疗费用17404.57元、误工费64549元、营养费36500元、护理费38568元、生活护理费569088元、交通费5000元、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金631840元、后续治疗费20000元、被抚养人生活费374184元、精神抚慰金50000元、鉴定费2600元、担架费80元、护理垫及导尿管费用778元、胸腰固定器费用1000元、轮椅费用765元);2、案件受理费及其他费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项中的鉴定费为4600元，增加截瘫矫形器费用及其维护修理费用700000元、轮椅费用及其维护修理费用60000元、助行器88000元、轮椅放褥疮坐垫80000元，赔偿费用总计变更为2746256.57元。一审法院认定事实:2018年3月16日，被告蒋海英与王金琴口头约定，由蒋海英为王金琴家搭建钢架采光棚，包工包料58元／平方米，当晚施工当晚完成。蒋海英即打电话给高永，让其叫人一起施工，并约定劳动报酬按10元／平方米计算。高永随即邀约并带领**春、高军、张某、熊某四人自带工具一起施工，劳动报酬由蒋海英先结算给高永，高永再平分给原告**春等人。当晚，在施工过程中，原告从搭建的采光顶棚上摔到地上受伤。被告蒋海英当即将原告送到贵州医科大学附属白云医院进行治疗，并支付了15000元医疗费。因原告伤情严重，还需医疗费治疗，原告妻子张荣勇找到白云区人民调解委员会，2018年3月19日在该调解委员会的调解下就原告所需6万元手术费达成调解协议，内容为：王金琴承担25000元，蒋海英承担25000元，高永承担10000元。后三被告按调解协议支付了原告的手术费用。后因原告仍需治疗费用，2018年3月30日，在白云区人民调解委员会调解并制作了人民调解调查笔录，三被告同意再支付给原告部分治疗费用，其中被告王金琴答应支付5000元，被告蒋海英答应支付8000元，被告高永答应支付1000元。事后，被告王金琴、蒋海英履行了支付义务，被告高永向原告支付了700元。原告于2018年3月16日至同年4月24日在贵州医科大学附属白云医院住院治疗39天，产生医疗费费103475.24元。经诊断为:1.腰1椎骨折脱位并脊髓损伤（ＡＳＩＡ分级:Ａ级）;2.胸12、腰2椎骨折;3.胸部闭合性损伤等。2019年4月9日，原告的伤情经贵州中一司法鉴定中心鉴定为：1、**春因高坠伤致腰1椎体骨折脱位并脊髓损伤遗留截瘫伴重度排便排尿功能障碍已达一级伤残。2、**春误工期为365天、护理期为365天、营养期365天。3、**春后续医疗费用合计人民币15000元-20000元。4、**春人身损害护理依赖程度评定为大部分护理依赖。审理中，被告王金琴、蒋海英对原告**春提供的伤残鉴定意见有异议，向一审法院提出申请对其中伤残等级进行重新鉴定，一审法院依法委托了贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2019年7月19日作出（2019）临鉴定第180号法医临床鉴定意见书，鉴定结论为**春截瘫伴排便排尿功能障碍为一级（壹级）伤残。原、被告均对该鉴定结论无异议。审理中，原告**春向一审法院提出申请对残疾辅助器具鉴定，一审法院依法委托贵州省肢体康复中心进行鉴定，该中心于2019年10月4日作出（2019）矫司鉴字第010号司法鉴定意见书，鉴定结论为：（一）矫形器配置：髋膝踝足截瘫矫形器：档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为5万元;（二）其他辅助器具配置1、轮椅：档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为2500元／辆;2、助行器：档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为1100元／只;3、轮椅防褥疮坐垫：档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为4000元／个;（三）更换及维修髋膝踝足截瘫矫形器每四年更换一具，每一年的维护修理费用大约是现行矫形器价格的10%;轮椅每二年更换一辆，每一年的维护修理费用大约是现行轮椅价格的10%；助行器每一年更换一只，损坏后只能更换不能维修；轮椅防褥疮坐垫，每二年更换一个，损坏后只能更换不能维修。（四）更换年限建议矫形器及其他辅助器具更换年限至我国男性人口平均奉命年限。原告**春支付残疾辅助器具鉴定费2000元。被告王金琴、蒋海英支付重新鉴定伤残等级鉴定费700元。另查明，原告与张荣勇结婚后共同生育三个子女，长女**梅（2004年12月9日生），现年15岁；长子陈富（2006年12月9日生），现年13岁；次子陈财（2009年2月22日生），现年10岁。其父亲陈耿富（1955年3月3日生）与母亲高保珍（1957年1月9日生）生育有原告**春、陈古云、陈菊三个成年子女。原告曾于2018年向一审法院起诉与王金琴、蒋海英、高永三被告的提供劳务者受害责任纠纷，后向一审法院申请撤诉，一审法院于2018年7月10日作出（2018）黔0113民初2577号民事裁定书，准许原告撤回起诉。现原告再次起诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.原告与三被告之间形成何种法律关系，基于所形成的法律关系，就原告**春受伤，三被告应如何承担赔偿责任；2、原告的各项赔偿费用具体计算。关于焦点1，经庭审查明，原告**春及证人张某、熊某等人均是由被告高永邀约并自带工具一起为被告蒋海英提供劳务，高永代表原告等劳务者一方与被告蒋海英约定好劳动报酬，并在蒋海英的安排、指示和监督下从事劳务工作，劳动报酬也是由蒋海英支付，五名劳务者平分劳动报酬，故原告**春与被告蒋海英之间形成的是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，原告**春在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告蒋海英应当承担责任。而被告王金琴与蒋海英口头约定蒋海英给王金琴搭建钢架棚，以58元／平方米进行结算，从事劳务的原告**春等人不是王金琴雇佣和管理，劳动报酬也不是王金琴支付，王金琴与蒋海英之间只是以交付劳动成果后按约定支付报酬，双方之间形成的是承揽关系，被告王金琴与原告**春虽无直接法律关系，但被告王金琴未审查蒋海英等人是否具有修建资质就同意其作业，其在选任上亦存在过失，且违规搭建的钢架棚系准备牟取不法利益，让劳务者在深夜进行空中作业，具有一定的安全隐患，且未提供安全场所，对造成原告**春受伤害具有一定过错，应承担一定的责任。被告蒋海英陈述其不是包工包料而系代被告王金琴购买材料，双方之间系承包关系，但其未向一审法院提供证据予以证明，一审法院不予采纳。原告作为完全民事行为能力人，在本次事件中安全防范意识差，明知深夜作业存在安全隐患，仍在未采取任何安全保护措施的情况下高空作业，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告对自身受伤害应承担一定的责任。被告高永邀约并带领原告**春等人在深夜为蒋海英提供劳务，在提供劳务过程中，未向原告**春进行安全警示告知，也未协助、配合给予原告保护措施，具有一定过错，应承担一定的责任。被告高永与原告**春等其他提供劳务者平均分配劳动报酬，未多获取利益，虽然白云区人民调解委员会的调解协议中有蒋海英与高永系转包关系的描述，但该协议解决的主要是原告医疗费问题，且高永否认该事实，其描述不具有法律效力，故原告**春、被告蒋海英提出蒋海英与高永系转包关系不成立，且**春、蒋海英未向一审法院提供证据证实，一审法院不予采纳。综上，结合本案的实际情况，酌情分配各方责任承担比例为:原告**春自行承担30%的过错责任，被告蒋海英承担40%的赔偿责任，被告王金琴承担25%的赔偿责任，被告高永承担5%的赔偿责任。关于焦点2，一审法院认为，原告**春受伤的各项经济损失，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2018年贵州省的有关数据进行计算，其赔偿项目及金额为：1、医疗费103475.24元，原告主张的其余医疗费用因未向一审法院提供发票原件，一审法院不予支持。2、误工费，经鉴定误工期为365日，一审法院按居民服务及其他服务业标准计算，即38568元／365天×365天＝38568元；3、营养费，经鉴定营养期为365日，按照100元／天计算，即365天×100元＝36500元；4、护理费，经鉴定护理期为365日，按照居民服务及其他服务业的行业标准计算，即38568元／365天×365天＝38568元；5、后续护理费，经鉴定原告人身损害护理依赖程度被评定为大部分护理依赖，按照《人身损害护理依赖程度评定》规定，护理依赖赔付比例应为80%,护理期限结合原告的年龄、健康状况等因素考量，一审法院先确定其护理期限确定为10年，护理人员以1人计算，按照居民服务、修理和其他服务业标准计算，即38568元／年×10年×80%×1人＝308544元，护理期限满后若原告仍需要可另行主张；6、交通费，一审法院酌情支持2000元；7、住院伙食补助费，原告共计住院39天，金额为100元／天×39天＝3900元；8、残疾赔偿金，经鉴定原告构成一级伤残，原告虽为农村户口，但其向一审法院提供的证据可以证明事发前其在城镇已居住一年以上，故应按照城镇居民人均可支配收入标准按100%计算，即31592元／年×20年×100%＝631840元；9、后续治疗费，经鉴定为15000-20000元，一审法院取中间值支持17500元；10、被扶养人生活费，原告父亲陈耿富64岁、母亲高保珍62岁，原告应对二人各承担1／3的扶养义务；原告**春生育三个子女，长女**梅15岁，长子陈富12岁，次子陈财10岁，原告应各承担1／2的抚养义务。根据司法解释规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费总计为20788元／年×8年×100%＋20788元／年×2／3×8年×100%＋20788元／年×1／3×2年×100%＝291032元；11、精神抚慰金，原告主张5万元，一审法院予以支持；12、鉴定费，原告向一审法院提供鉴定费发票有原件的仅有2000元，一审法院支持该部分，其他鉴定费发票系复印件，被告不予认可，一审法院不予支持；13、截瘫矫形器费用及其维护修理费用，该费用有鉴定机构出具的鉴定意见，考虑到原告的伤情，一审法院先支持其10年的费用，期限届满后若需要，原告可另行主张，即50000元／具×（10年÷4年／具）＋50000元／具×10%×10年＝175000元；14、轮椅费用及其维修费用，该费用鉴定机构出具有鉴定意见，一审法院先支持10年的费用，期限届满后若需要，原告可另行主张，即25000元／辆×（10年÷2年／辆）＋25000元／辆×10%×10年＝150000元；15、助行器费用，该费用鉴定机构出具有鉴定意见，一审法院先支持10年的费用，期限届满后若需要，原告可另行主张，1100元／只×2只×10年＝22000元；16、轮椅防褥疮坐垫费用，该费用鉴定机构出具有鉴定意见，一审法院先支持10年的费用，期限届满后若需要，原告可另行主张，即4000元／个×（10年÷2年／个）＝20000元；17、担架费、护理垫及导尿管费用、胸腰固定器费用、轮椅费用等，因原告未向一审法院提供票据原件，且被告不予认可，一审法院不予支持。以上费用共1890927.24元，由原告**春自行承担30%即567278.17元；被告蒋海英承担40%即756370.9元，扣除已支付的48000元，实际应赔偿708370.9元；被告王金琴承担25%即472731.81元，扣除已支付的30000元，实际应赔偿442731.81元；被告高永承担5%即94546.36元，扣除已支付的10700元，实际应赔偿83846.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告蒋海英于本判决生效后十五日内赔偿原告**春医疗费及后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费及其他残疾辅助器具费用等共计708370.9元；二、被告王金琴于本判决生效后十五日内赔偿原告**春医疗费及后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费及其他残疾辅助器具费用等共计442731.81元；三、被告高永于本判决生效后十五日内赔偿原告**春医疗费及后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费及其他残疾辅助器具费用等共计83846.36元；四、驳回原告**春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28770元，减半收取14385元（原告缓交），由原告**春承担4300元，由被告蒋海英负担6000元，由被告王金琴负担3500元，由被告高永负担585元。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.各方当事人之间构成何种法律关系；2.一审判决认定各方责任比例是否恰当；3.一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费是否正确，一审同时支持残疾赔偿金和精神抚慰金是否正确。关于第一个争议焦点。根据查明的事实，**春系与他人一起受高永的邀约为蒋海英提供搭建钢架棚的劳务，报酬由蒋海英支付，五名提供劳务者平分劳动报酬，故**春与蒋海英之间构成劳务关系。蒋海英上诉主张**春系与高永构成雇佣关系，同时又主张**春、高永与王金琴构成雇佣关系，但本案中其均未提交充分证据予以证实，并且这两种主张本身相互矛盾，与其上诉所提蒋海英与王金琴就搭建钢架棚构成承包关系的主张亦相互矛盾，故本院对其前述主张不予采信。蒋海英上诉主张其与王金琴系承包关系而非承揽关系，本院认为本案中蒋海英系以包工包料的形式为作为个人的王金琴搭建钢架棚，王金琴向其支付价款，故一审判决认定双方系承揽关系并无不当。蒋海英上诉主张其系代王金琴买材料，但其并未提交证据予以证实，本院不予采信。关于第二个争议焦点。本院认为，根据第一个争议焦点的论述，本案系个人之间形成劳务关系引发的提供劳务者受害责任纠纷，故认定各方责任比例时应当根据各方的过错程度予以考量。关于**春的责任，其在本案中的过错为未采取安全防护措施、明知深夜作业存在安全隐患仍然进行高空作业，一审判决其承担30%的责任符合其过错程度，故对王金琴、蒋海英关于加重**春责任的主张本院不予支持。关于蒋海英的责任，蒋海英系接受**春提供劳务的一方，但其安排**春等人在夜间施工且未向**春提供在高空作业的相关防护措施，其对本案事故的发生过错较大，一审判决其承担40%的责任符合其过错程度，故对蒋海英所提减轻其责任的主张，以及王金琴所提加重蒋海英责任的主张，本院均不予支持。关于王金琴的责任，本案中王金琴基于其与蒋海英的承揽关系对承揽人负有选任的注意义务，但王金琴未审查蒋海英等人是否具有搭建钢架棚的资质就同意作业，存在选任过失，据此王金琴应当承担一定的责任，同时本案中王金琴还存在违规搭建钢架棚准备牟取不法利益、让劳务者在深夜进行空中作业的过错，故应当相应加重其责任比例，一审判决王金琴承担25%的责任符合其过错程度。王金琴主张其已尽到审查蒋海英资质的义务，但其依据仅为蒋海英发放的名片、未出庭人员出具书面情况说明的复印件，以及由蒋海英搭建涉案钢架棚的口头约定，而前述证据并不足以证明其对搭建钢架棚资质尽到了审慎的审查义务，本院不予采信，故对王金琴所提减轻其责任主张，蒋海英所提加重王金琴责任的主张，本院均不予支持。关于高永的责任，蒋海英、王金琴上诉主张应加重高永的责任，但高永与其邀约来的人员一同施工，本案中亦无证据证实其在蒋海英和**春之间收取差价，一审判决高永承担5%的责任已经考虑了高永邀约他人深夜施工的过错，高永也未上诉，故本院对此予以维持。关于第三个争议焦点。蒋海英上诉主张应当按照农村标准计算残疾赔偿金等各项费用，但一审中**春提交了其户籍所在地村委会出具的证明、房屋租赁合同、租住房屋所在地村委会出具的证明等证据，足以证明其在本案事故发生前已在城镇居住满一年，一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。蒋海英上诉主张残疾赔偿金和精神抚慰金两项属于重复计算，本院认为，残疾赔偿金和精神抚慰金系《中华人民共和国侵权责任法》明确规定的不同赔偿项目，一审判决同时支持这两项费用并无不当，本院予以维持。各方当事人对其他赔偿项目和金额未提出异议，本院予以确认。综上，王金琴、蒋海英的上诉请求不成立，应予驳回。但一审判决认定蒋海英的责任时适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条不当，本院予以指出并纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19000元，由王金琴负担7000元，蒋海英负担12000元。本判决为终审判决。审判员  吴霞二〇二〇年七月十六日法官助理李娜书记员赵瑞雪