天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1752号上诉人（原审被告）：李怀亮，男，1959年8月4日出生，汉族，无固定职业，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：陈涛，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高宪杰，男，1974年11月14日出生，汉族，个体运输户，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高竹茹，天津双盈律师事务所律师。上诉人李怀亮因与被上诉人高宪杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李怀亮的委托诉讼代理人陈涛，被上诉人高宪杰及其委托诉讼代理人高竹茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李怀亮上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判由李怀亮赔偿高宪杰各项损失80,000元或发回重审；2、上诉费由高宪杰承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律及程序错误，一、一审遗漏当事人天津市嘉通永诚汽车运输服务有限公司。本案一审高宪杰起诉时列天津市嘉通永诚汽车运输服务有限公司为本案被告，案件审理中虽然高宪杰撤回对其的起诉，但涉案车辆登记在天津市嘉通永诚汽车运输服务有限公司名下，天津市嘉通永诚汽车运输服务有限公司依法系共同被告，应承担赔偿责任。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。高宪杰系农业户籍，与其妻子结婚不足一年，不符合适用城镇居民赔偿标准。高宪杰之被抚养人均系农业户籍，不应适用城镇居民之赔偿标准。高宪杰之证据不能证明其从事交通服务业，更不能证明其减少的收入损失，其不应适用交通服务业的赔偿标准。三、一审判决遗漏案件事实未予处理。高宪杰在一审中主张车辆损失赔偿，在未修复车辆的前提下，即自行于案外评估车辆损失，并开具修车发票，李怀亮因不认可评估价格且车辆未经实际修复，高宪杰撤回了该诉讼请求，但一审判决就李怀亮支付的车辆损失鉴定费3,000元未作分担认定，系遗漏案件事实认定。高宪杰辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决结果公平公正，请求驳回上诉，维持原判。第一，李怀亮主张自己所有的案涉车辆挂靠在天津市嘉通永诚汽车运输服务有限公司，但却拒不提供李怀亮与该公司的挂靠协议及经营地址等证据，其主张由天津市嘉通永诚汽车运输服务有限公司承担赔偿责任未被一审法院支持合理合法。第二，一审时高宪杰已经提供了在城镇居住和在城镇工作的证明。而且现在天津人身损害赔偿城乡标准已经统一，李怀亮以此理由认为赔偿损失应按农村标准计算无法律依据。第三，一审时高宪杰提供的证据能够充分证明高宪杰从事交通运输行业，按照该行业标准计算误工损失符合法律规定合理合法。第四，高宪杰的受损车辆经过鉴定，受损数额已经确定。在李怀亮不同意在车辆完全修复前按鉴定数额赔付的情况下，高宪杰才暂且撤回车损请求。李怀亮申请鉴定的费用应该在另外车损赔偿的案件中进行主张，一审法院未予判决不属于遗漏案件事实。高宪杰向一审法院起诉请求：1、判令李怀亮赔偿高宪杰住院伙食补助费1,300元、营养费3,000元、护理费7,406元、误工费32,153元、残疾赔偿金85,952元、被扶养人生活费18,504元、精神损害抚慰金10,000元、交通费1,000元、鉴定费2,940元、拖车费500元。2、诉讼费由李怀亮承担。一审法院认定事实：2019年07月17日11时40分许，杨松华驾驶李怀亮所有的津Ａ×××××号轻型货车，沿庆安路由东向西行驶至丰收道交口时，该车前部右侧与沿丰收道由北向南高宪杰驾驶的津Ｋ×××××号小型客车左侧接触，津Ｋ×××××号小型客车前部又与道路交通信号灯接触，造成高宪杰受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队认定，杨松华负事故的全部责任，高宪杰无责任。发生事故时，津Ａ×××××号轻型货车未投保保险。另查，高宪杰的主要损伤为肋骨骨折、肺挫伤等。其于2019年7月17日至2019年7月30日在天津海滨人民医院住院13天。其伤情于2019年12月2日经鉴定，外伤致胸部左侧第2-6、11肋骨骨折，右侧第4肋骨骨折，构成十级伤残；误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天；花费鉴定费2,940元；其父高延林，1946年9月3日出生，由3名子女共同赡养；其母李淑芬，1949年8月6日出生，由3名子女共同赡养。上述事实，高宪杰提交道路交通事故认定书、住院病历、鉴定意见书、鉴定费发票、户口页等证据加以证实。李怀亮主张事故车辆挂靠在天津市嘉通永诚运输服务有限公司，应由其承担赔偿责任，但不能向一审法院提供该公司的经营地址及挂靠协议等相关证据，一审法院对此主张不予支持；李怀亮对高宪杰按交通运输业标准主张误工费不予认可。经查，高宪杰提交相关证据证明其从事危化品运输，虽然其是雇佣司机为其开车进行运输，但其亦可认为是从业人员，应按交通运输业标准赔偿其误工费，对李怀亮的抗辩意见不予支持。高宪杰提交的其他的证据，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，一审法院予以采信。一审法院认为，关于高宪杰的诉讼请求，1.住院伙食补助费1,300元。一审法院根据已查明的13天的住院事实，参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准，依法支持住院伙食补助费1,300元。2.营养费3,000元。其伤情经鉴定构成十级伤残，营养期经鉴定为60天，一审法院酌情支持营养费2,400元。3.护理费7,406元。其护理期经鉴定为60天。其参照2018年天津市居民服务业每年45,056元的标准主张护理费7,406元（45,056元/年÷365天×60天）并无不妥，一审法院依法支持。4.误工费32,153元。其误工期经鉴定为120天。其参照2018年天津市交通运输业每年97,799元的标准主张误工费32,153元（97799/年÷365天×120天）并无不妥，一审法院依法支持。5.残疾赔偿金85,952元。高宪杰于1974年11月14日出生，定残时45周岁，构成十级伤残。其主张参照2018年天津市城镇常住居民人均可支配收入每年42,976元的标准支付残疾赔偿金85,952元（42,976元/年×20年×0.1），符合相关法律规定，一审法院依法支持。6.被扶养人生活费18,504元。其主张二人的被扶养人生活费。其父高延林，1946年9月3日出生，由3名子女共同赡养，赔偿标准等同于高宪杰的标准。一审法院参照2018年天津市城镇居民人均消费支出每年32,655元的标准，支持高延林的被扶养人生活费7,619.5元（32,655元/年×7年÷3人×0.1）；其母李淑芬，1949年8月6日出生，由3名子女共同赡养，赔偿标准等同于高宪杰的标准。一审法院参照2018年天津市城镇居民人均消费支出每年32,655元的标准，支持李淑芬的被扶养人生活费10,885元（32,655元/年×10年÷3人×0.1）。高宪杰的主张不超出一审法院应予支持的数额，一审法院依法支持。7.精神损害抚慰金10,000元。考虑高宪杰一处十级伤残的实际伤情，结合侵权人过错程度、赔偿义务人赔偿能力等因素酌情支持精神损害抚慰金8,000元。8.鉴定费2,940元。一审法院根据已查明的事实，支持鉴定费2,940元。9.交通费1,000元。考虑实际就医情况并结合高宪杰的伤情，一审法院酌情支持交通费500元。10.拖车费500元。一审法院依法支持500元。以上一审法院支持高宪杰损失共计159,655元。由李怀亮予以赔偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：“一、本判决生效后十日内，李怀亮赔偿高宪杰159,655元；二、驳回高宪杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,476元，减半收取738元，由李怀亮负担724元，由高宪杰负担14元。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对一审认定的事故原因、经过及责任比例等均无异议。本案的争议焦点为：一审是否遗漏了赔偿主体；一审认定的高宪杰各项损失数额；李怀亮一审期间支付的车辆损失鉴定费用是否应予认定。首先，李怀亮上诉主张其与案外人天津市嘉通永诚汽车运输服务有限公司系挂靠关系，本案的赔偿主体为天津市嘉通永诚汽车运输服务有限公司，对此，李怀亮应承担相应的举证责任。两审期间，李怀亮均未提交充分证据证实其与天津市嘉通永诚汽车运输服务有限公司的挂靠关系，高宪杰亦撤回了对天津市嘉通永诚汽车运输服务有限公司的起诉，一审法院予以照准，李怀亮主张天津市嘉通永诚汽车运输服务有限公司承担本案事故赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于高宪杰一审诉请的各项损失赔偿标准问题，天津高院已出台相应的规定统一了城镇和农村赔偿标准，经本院释明，李怀亮坚持其上诉理由，对其上诉理由，本院不予支持。李怀亮另上诉主张高宪杰不应按照交通运输业标准计算误工费，对此，高宪杰一审期间已提交相关证据，能够证实其系交通运输从业人员，李怀亮对此不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。最后，关于李怀亮主张的一审期间支付的车辆损失鉴定费用问题，一审期间高宪杰并未在本案中主张车辆损失问题，李怀亮亦未对该费用提出相应反诉，李怀亮支付的车辆损失鉴定费用可以在高宪杰主张的车辆损失诉讼中或者李怀亮另行主张该费用时予以解决，一审对此未予认定，并未剥夺李怀亮的相关权利。故对其该项上诉，本院不予支持。综上所述，李怀亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人李怀亮负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年七月二十七日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……