吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书1.吉0203民初369号原告：吉林市市政建设有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：窦哲华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凤国，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王宣齐，吉林证律律师事务所律师。被告：中钢集团吉林机电设备有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：王爱春，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡仁杰，男，该公司员工。原告吉林市市政建设有限公司（以下简称市政公司）与被告中钢集团吉林机电设备有限公司（以下简称机电公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托诉讼代理人张凤国、王宣齐，被告机电公司的委托诉讼代理人贾鹏、胡仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付所欠工程款498,458.11元（四份工程合同的总价款为1,167,310.00元减去被告支付的668,851.89元）；2.按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息至工程款结清之日（2014年1月21日至2015年10月28日按利率4.35%以648,458.11元为本金计算利息；2015年10月29日至2018年6月19日按利率4.35%以598,458.11元为本金计算利息；2018年6月20日至2019年11月20日按利率4.35%以498,458.11元为本金计算利息。2019年11月21日起以498,458.11元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告计划对其厂区道路进行整体改造维修，将该改造维修工程发包给原告。因该次厂区整体改造维修工程是分时间分区段进行，因此原被告对该厂区道路整体改造维修工程分别签订了工程施工合同。2013年6月1日，双方就老结构件分厂东、北两侧道路施工签订《建设工程施工合同》一份；2013年8月25日，双方就变压器厂南侧及车库后侧道施工签订《建设工程施工合同》一份；2013年8月25日，双方就变压器分厂东侧道路施工签订《工程施工合同》一份；2013年10月18日，双方就厂区内道路施工补签《工程施工合同》一份，共四份合同。四份工程均经过双方决算确认，共计工程款1,167,310.00元（430,563.00元+86,157.00元+395,500.00元+255,090.00元）。后被告以汇票方式分别于2013年12月27日支付300,000.00元，2014年1月21日支付100,000.00元，2015年10月28日支付50,000.00元，2018年6月21日支付100,000.00元，被告还在之前工程多付给原告118,851.89元。因此至起诉时止原告共收到工程款668,851.89元。被告至今仍欠原告498,458.11元工程款尚未结清。为维护原告合法权益，故起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。机电公司辩称，1.原告主张欠款金额与被告实际付款金额不符合，机电公司于2013年11月至2018年6月之间支付给原告工程款1,050,000.00元；2.被告不承担原告所主张的工程欠款利息；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2013年6月1日，被告与原告签订老结构件分厂东、北两侧道路《建设工程施工合同》一份；2013年8月25日，双方签订变压器厂南侧及车库后侧道《建设工程施工合同》一份；2013年8月25日，双方签订变压器分厂东侧道路《工程施工合同》一份；2013年10月18日，双方就厂区内道路施工补签《工程施工合同》一份，上述四份合同工程款共计1,167,310.00元。被告分别于2013年11月27日支付工程款200,000.00元，2013年12月31日支付工程款300,000.00元，2014年1月21日支付工程款100,000.00元，2014年3月11日支付工程款300,000.00元，2015年10月28日支付工程款50,000.00元，2018年6月27日支付工程款100,000.00元，共计支付原告工程款1,050,000.00元，尚欠原告工程款117,310.00元。据此，证明原告提出的诉讼金额有误，无事实依据。综上，由于原告的诉讼金额有误，其已丧失了胜诉权，且其利息计算请求没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：机电公司计划对其厂区道路进行整体改造维修，将该改造维修工程发包给市政公司。2013年6月1日，双方签订老结构件分厂东、北两侧道路（以下简称工程一）《建设工程施工合同》一份，约定工程完工验收合格后，持发票、工程决算及验收报告支付工程款的50%，三个月后再支付40%，剩余的10%工程款为质保金，质保期为自竣工验收合格的次日起计算一年，质保期满后支付质保金。该工程于2013年6月3日开工，2013年7月3日竣工，并确定了完成工程内容及范围，同日，该工程验收合格。2013年10月17日，双方对上述工程进行工程决算，决算金额为430,563.00元。2013年10月24日，市政公司向机电公司出具了老结构件分厂东、北两侧道路施工和厂区内道路施工两项工程的发票。2013年8月21日，双方签订变压器厂南侧及车库后侧道（以下简称工程二）《建设工程施工合同》一份，约定工程完工验收合格后，持发票、工程决算及验收报告支付工程款的50%，三个月后再支付40%，剩余的10%工程款为质保金，质保期为自竣工验收合格的次日起计算一年，质保期满后支付质保金。该工程于2013年8月25日开工，2013年10月20日竣工，并确定了实际完成工程内容及范围，同日，该工程验收合格。2013年11月6日，双方对上述工程进行工程决算，决算金额为395,500.00元。2013年11月19日，市政公司向机电公司出具了该工程的发票。2013年8月25日，双方签订变压器分厂东侧道路（以下简称工程三）《工程施工合同》一份，约定工程完工验收合格后，持工程决算及验收报告支付工程款的50%，三个月后再支付40%，剩余的10%工程款为质保金，质保期为自竣工验收合格的次日起计算一年，质保期满后支付质保证金。该工程于2013年8月25日开工，2013年10月20日竣工。2013年11月6日，双方对上述工程确定了实际完成工程内容及范围，并进行工程决算，决算金额为255,090.00元。2013年11月7日该工程验收合格。2019年10月18日，双方补签厂区内道路（以下简称工程四）《工程施工合同》一份，约定工程完工验收合格后，持工程决算及验收报告支付工程款的50%，三个月后再支付40%，剩余的10%工程款为质保金，质保期为自竣工验收合格的次日起计算一年，质保期满后支付质保金。该工程于2013年7月20日开工，2013年7月26日竣工。2013年10月16日，该工程验收合格。2013年10月17日，双方对上述工程确定了实际完成工程内容及范围，并进行工程决算，决算金额为86,157.00元。上述四项工程款项共计1,167,310.00元。另查明，机电公司分别于2013年11月29日支付工程款200,000.00元，2013年12月30日支付工程款300,000.00元，2014年1月22日支付工程款100,000.00元，2014年3月12日支付工程款300,000.00元，2015年10月30日支付工程款50,000.00元，2018年6月27日支付工程款100,000.00元，共计支付原告工程款1,050,000.00元，拖欠市政公司工程款117,310.00元。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、《建设工程施工合同》《工程施工合同》、开工报告、竣工报告、工程决算书、工程决算汇总表、工程量确认单、建筑业统一发票、银行承兑汇票、收据等证据。本院认为，市政公司与机电公司签订的四份建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效。一、关于已支付工程款的问题机电公司辩称已分六次支付工程款1,050,000.00元，并提供了相应的银行承兑汇票及收据，市政公司虽主张2013年11月29日汇款的200,000.00元和2013年12月30日汇款的300,000.00元是被告支付之前的工程欠款，与案涉四项工程无关，偿还之前工程欠款后剩余的118,851.89元，可以作为此次诉讼案涉的工程款，但原告无法提供相应证据予以佐证该500,000.00元汇款系偿还之前的工程欠款，且不符合正常的交易习惯，故机电公司已支付1,050,000.00元的答辩意见，本院予以采纳。二、关于工程质量保证金的问题四份工程合同中均约定工程质保期为竣工验收合格的次日计算，质保期为1年，质量保证金的预留比例为总工程款的10%，违反了《建设工程质量保证金管理办法》第七条“质量保证金总额预留比例不得高于工程价款结算总额的3%”的规定，故本院认定上述四项工程的质量保证金均应为工程总价款的3%，超出的7%应包含在此前应付的40%的工程款内。三、关于未付工程款的利息问题1.工程一：双方约定工程完工验收合格后，持发票、工程决算及验收报告支付工程款的50%，三个月后再支付40%，剩余的10%工程款为质保金，质保期为自竣工验收合格的次日起计算一年，质保期满后支付质保金。2013年10月24日，市政公司向机电公司出具了该工程的发票。故本院认为，2013年10月24日，机电公司应支付市政公司该工程总工程款的50%即215,281.50元；2014年1月24日，应支付该工程的总工程款的47%即202,364.61元；2014年7月4日，机电公司应支付该工程的质保金12,916.89元。2.工程二：双方约定工程完工验收合格后，持发票、工程决算及验收报告支付工程款的50%，三个月后再支付40%，剩余的10%工程款为质保金，质保期为自竣工验收合格的次日起计算一年，质保期满后支付质量保证金。2013年11月19日，市政公司向机电公司出具了该工程的发票。故本院认为，2013年11月19日，机电公司应支付市政公司该工程总工程款的50%即197,750.00元，2014年2月19日，应支付该工程的总工程款的47%即185,885.00元；2014年10月21日，机电公司应支付该工程的质保金11,865.00元。3.工程三：双方约定工程完工验收合格后，持工程决算及验收报告支付工程款的50%，三个月后再支付40%，剩余的10%工程款为质保金，质保期为自竣工验收合格的次日起计算一年，质保期满后支付质量保证金。故本院认为，2013年11月7日，机电公司应支付市政公司该工程总工程款的50%即127,545.00元；2014年2月7日，应支付该工程的总工程款的47%即119,892.30元；2014年11月8日，机电公司应支付该工程的质保金7652.70元。4.工程四：双方约定工程完工验收合格后，持工程决算及验收报告支付工程款的50%，三个月后再支付40%，剩余的10%工程款为质保金，质保期为自竣工验收合格的次日起计算一年，质保期满后支付质量保证金。故本院认为，2013年10月17日，机电公司应支付市政公司该工程总工程款的50%即43,078.50元；2014年1月17日，应支付该工程的总工程款的47%即40,493.79元；2014年10月17日，机电公司应支付该工程的质保金2584.71元。原告市政公司主张自2014年1月21日起，按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同约定，2014年1月21日，机电公司应支付市政公司：工程一总工程款的50%+工程二总工程款的50%+工程三总工程款的50%+工程四总工程款的50%+工程四总工程款的47%，即624,148.79元（215,281.50元+197,750.00元+127,545.00元+43,078.50元+40,493.79元）。机电公司已于2013年11月29日和12月30日，支付了工程款500,000.00元，故2014年1月21日，机电公司应以124,148.79元（624,148.79元-500,000.00元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2014年1月22日，机电公司支付市政公司工程款100,000.00元，故2014年1月23日，机电公司应以24,148.79（124,148.79元-100,000.00元）元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2014年1月24日，机电公司应支付市政公司工程一总工程款的47%即202,364.61元，故2014年1月25日，机电公司应以226,513.40元（24,148.79元+202,364.61元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2014年2月7日，机电公司应支付市政公司工程三总工程款47%即119,892.3元，故2014年2月8日，机电公司应以346,405.70元（226,513.40元+119,892.30元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2014年2月19日，机电公司应支付市政公司工程二总工程款的47%即185,885.00元，故2014年2月20日，机电公司应以532,290.70元（346,405.70元+185,885.00元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2014年3月12日，机电公司支付市政公司工程款300,000.00元，故2014年3月13日，机电公司应以232,290.70元（532,290.70元-300,000.00元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2014年7月4日，机电公司应支付市政公司工程一的工程质保金12,916.89元，故2014年7月5日，机电公司应以245,207.59元（232,290.70元+12,916.89元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2014年10月17日，机电公司应支付市政公司工程四的工程质量保证金2584.71元，故2014年10月18日，机电公司应以247,792.30元（245,207.59元+2584.71元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2014年10月21日，机电公司应支付市政公司工程二的质保金11,865.00元，故2014年10月22日，机电公司应以259,657.30元（247,792.30元+11,865.00元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2014年11月8日，机电公司应支付市政公司工程三的工程质保金7652.70元，故2014年11月9日，机电公司应以267,310.00元（259657.30元+7652.70元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2015年10月30日，机电公司支付市政公司工程款50,000.00元，故2015年10月31日，机电公司应以217,310.00元（267,310.00元-50,000.00元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2018年6月27日，机电公司支付市政公司工程款100,000.00元，故2018年6月28日，机电公司应以117,310.00元（217,310.00元-100,000.00元）为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上所述，市政公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《建设工程质量保证金管理办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中钢集团吉林机电设备有限公司于本判决生效之日立即支付原告吉林市市政建设有限公司工程款117,310.00元及利息（2014年1月21日，以124,148.79元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2014年1月23日，以24,148.79元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2014年1月25日，以226,513.40元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2014年2月8日，以346,405.70元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2014年2月20日，以532,290.70元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2014年3月13日，以232,290.70元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2014年7月5日，以245,207.59元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2014年10月18日，以247,792.30元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2014年10月22日，以259657.30元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2014年11月9日，以267,310.00元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2015年10月31日，以217,310.00元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2018年6月28日，以117,310.00元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、驳回吉林市市政建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告中钢集团吉林机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5152.00元，由被告中钢集团吉林机电设备有限公司承担1408.00元；吉林市市政建设有限公司承担3744.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  陈雪峰二〇二〇年七月二日书记员  付 琳