江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1979号上诉人（原审被告）：朱用科，男，1970年1月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鹏宇，江苏常在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵法璐，女，1986年10月11日出生，住江苏省宿迁市。原审第三人：花淑玲，女，1957年1月13日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。上诉人朱用科因与被上诉人赵法璐，原审第三人花淑玲债权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初5425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱用科上诉请求：撤销一审判决，依法改判朱用科仅需支付款项66980元。事实与理由：1.花淑玲出具的三张欠条之间存在结算关系，落款时间2008年12月7日与2014年1月6日的欠条记载的债务已包含在2017年3月21日的欠条所载债务中，前两份欠条已经作废，朱用科不应支付167140元款项。2.花淑玲在之前诉讼中出具的还款承诺中载明的欠款金额是约19万元，事实上是9万元，系第三人涂改形成。花淑玲现不提供还款承诺原件，目的即为了隐瞒该事实。被上诉人赵法璐二审辩称，一审判决认定的三份欠条均系原始书证，真实、合法。朱用科因买卖行为欠付款项，应予支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人花淑玲二审述称，1.花淑玲与朱用科在买卖行为发生后，会根据收料单陆续进行结算，后朱用科付款或出具欠条。2.2017年3月21日的欠条是结算后形成，因当时并未携带2008年12月7日与2014年1月6日的欠条，故该两张欠条所载款项并未计入结算后的欠条中。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵法璐向一审法院起诉请求：1.判令朱用科立即支付欠款167140元及利息（自立案之日起按照年利率6%计算到给付完毕止）；2.朱用科承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2007年至2009年期间，朱用科承包位于的江苏恒升纸业建筑工程，花淑玲向其承包工地供应水泥。后经结算，朱用科对未能支付的水泥款，分别于2008年12月7日、2014年元月6日向花淑玲出具欠条两张，记载欠款金额分别为12030元、58130元。2017年3月21日，花淑玲及其受托人吴某向朱用科催款，因无力支付，朱用科向花淑玲更换欠条，出具一张金额为96980元的欠条，并约定于2017年春节付肆万、2018年付清。2018年2月15日，朱用科通过微信转账向吴某付款10000元，吴某收取该款后向花淑玲转付8000元，另2000元其以出车“油费”为名予以扣留。2018年5月18日和9月22日，朱用科分别向花淑玲的子女赵某、赵花媛银行账户转账各10000元。2018年10月24日，花淑玲与其女儿赵法璐签订《债权转让协议》一份，约定花淑玲将其对朱用科享有的债权167140元及利息转让给赵法璐，并将该转让行为通过手机短信方式通知朱用科。一审法院认为，花淑玲与朱用科之间存在合法的买卖关系，花淑玲向朱用科供应货物，朱用科负有向花淑玲支付价款义务；朱用科就未付款向花淑玲出具欠条，花淑玲据此对朱用科拥有合法的债权。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。花淑玲将其对朱用科享有的货款债权转让给赵法璐，符合法律规定，转让行为有效，赵法璐取得该债权，朱用科应当向赵法璐清偿欠条载明的债务。关于赵法璐对朱用科享有的债权金额的确定。赵法璐持有三张欠条主张债权合计金额为167140元，朱用科辩解落款时间为2008年12月7日、2014年元月6日的两张欠条记载的欠款金额，已演变计入2017年3月21日重新出具的总欠条欠款之中；并就此主张提供一位证人证言加以证实。一审法院认为，赵法璐和花淑玲关于三张欠条形成过程的陈述，以及朱用科关于三张欠条演变过程的陈述，均具有一定的合理性；但是，朱用科的陈述如为客观事实，其对未收回或销毁之前欠条的行为主观上存在重大过失，不能因其存在重大过失的行为而推定对赵法璐不利事实的成立，而且一份孤立的证人证言也不足以反驳并推翻前两张欠条的存在事实及欠条载明的内容事实。因此，一审法院确认赵法璐对朱用科享有的债权金额为三张欠条的合计金额，在扣除朱用科已付30000元后为137140元。赵法璐关于该部分债权的利息请求，符合法律规定，予以支持。花淑玲辩解证人吴某收取朱用科支付的10000元后仅向其转付8000元，另2000元系朱用科给付吴某的。对此，一审法院认为，因吴某系与花淑玲一起向朱用科催讨债务，且吴某自述是接受花淑玲委托索要债务，故朱用科有理由相信向吴某归还欠款即构成对花淑玲的债务清偿，所以对花淑玲的辩解主张，不予采信。至于吴某扣留2000元的行为，花淑玲如有异议，应另行单独向吴某主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、朱用科于判决生效十日内向赵法璐付款137140元并支付利息（以137140元为基数按年利率6%自起诉之日即2018年12月13日计算至实际给付之日止）；二、驳回赵法璐其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，由赵法璐负担602元，朱用科负担3042元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：涉案三份欠条之间是否存在结算关系，朱用科欠付款项的金额应当如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，赵法璐作为债权受让人，提供了三份欠条原件证明债权存在的事实，朱用科对欠条本身的真实性无异议，并认可涉案欠条均系其与原债权人花淑玲之间买卖合同关系而产生的事实，应当认定赵法璐作为债权请求人，已经提供了证据证明法律关系存在的基本事实，举证责任已完成。朱用科作为债务人，主张赵法璐提供的三张欠条之间存在结算关系，落款时间分别为2008年12月7日、2014年1月6日的两张欠条，经结算后已经包含在2017年3月21日的欠条债务金额中，对此应当提供证据予以证明。一、二审诉讼中，其仅提供证人吴某的证言证明欠条之间存在结算关系，仅凭证人证言，并不能否认欠条本身的证明力。按照常理，欠条作为证明债权债务关系的最关键凭证，在债权人与债务人进行结算或就旧欠条换新欠条时，债务人应当收回旧欠条原件或以其他方式注明之前的欠条作废等内容，以证明欠条之间存在结算、替代关系。但本案中朱用科主张已经结算后作废的两张欠条原件均未收回，2017年3月21日的欠条中也未注明结算的内容，故仅凭证人证言难以确认涉案三张欠条之间存在结算关系的事实。朱用科作为主张法律关系变更的当事人，未能提供有效证据证明法律关系变更的基本事实，应当负担不利后果。一审法院判决朱用科对全部欠条记载的欠款承担付款义务，并无不当。综上，上诉人朱用科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由上诉人朱用科负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年七月一日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。