山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执异26号异议人：中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司，住所地：山东省济南市历下区经十东路9999号黄金时代广场B座10楼。法定代表人：刘德祥，总经理。委托诉讼代理人：梁茂卿、赵秦月，山东德衡（济南）律师事务所律师。申请执行人：孙建英，女，1951年5月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。申请执行人：满忠芹，女，1970年6月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。申请执行人：满忠强，男，1973年4月16日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。申请执行人：满中华，男，1974年12月22日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。申请执行人：满忠喜，男，1977年12月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被执行人：枣庄市乡镇铁路运销公司，住所地：山东省枣庄市市中区仙台西路。被执行人：枣庄市乡镇企业铁路运销站，住所地：山东省枣庄市市中区仙台路20号。本院在执行申请执行人满桂富与被执行人枣庄市乡镇铁路运销公司、枣庄市乡镇企业铁路运销站借款、承包合同纠纷一案中，于2019年10月25日作出（2015）枣执字第94号之二执行裁定。中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司(以下简称中石油山东分公司)提出书面异议。本院于2019年11月25日作出（2019）鲁04执异49号执行裁定书，驳回了其异议请求。中石油山东分公司不服该裁定，向山东省高级人民法院申请复议。山东省高级人民法院于2020年1月16日作出（2019）鲁执复465号执行裁定书，撤销本院（2019）鲁04执异49号执行裁定；发回本院重新审查。本院于2020年5月14日立案后，依法另行组成合议庭进行了审查。在审查过程中，本院以（2020）鲁04执异34号执行裁定书将申请执行人满桂富变更为孙建英、满忠芹、满忠强、满中华、满忠喜。本案现已审查终结。异议人中石油山东分公司称，1.枣庄市中级人民法院（2015）枣执字第94号之二执行裁定书，认定枣庄中院于2015年4月3日查封了市房权字第××号房产，共计房屋20间，面积464.47平方米。因2018年1月26日，异议人出具说明，认为上述房屋已不存在，枣庄中院进而认为异议人擅自拆除了法院查封的房屋，要求异议人按照拆除时的价值赔偿。本案的焦点问题是“涉案房屋被查封时是否完好无损”。异议人在2019年11月对（2015）枣执字第94号之二执行裁定提出异议后，再次安排人员到房屋现场进行了实地查勘，发现涉案房屋共9处，编号分别自1至9，原本散落在异议人油库区内多处。其中1-4号房屋所处位置仍然存在相应的房产，5-9号所处位置已经不存在相应的房产。且5-9号所处位置，在2015年4月3日枣庄中院“查封”前多年，即已经修建了现存的房屋。由此，枣庄中院在2015年4月3日对“市房权字第××号”实施查封前，涉案房屋并不是完好无损，而是大部分已经不存在。因此，枣庄中院（2015）枣执字第94号之二执行裁定书，以异议人拆除查封的房屋为由，要求异议人按照拆除时的价值赔偿，缺少事实依据。2.异议人愿配合法院进一步调查落实，依法开展执行工作。就上述房产的现状以及与“市房权字第0011号”房产1-××号房屋的关系，异议人将积极配合法院进一步查证，如确属“市房权字第××号”房产的组成部分，异议人配合法院开展执行工作。对于涉案5-9号房屋的实际拆除时间，异议人已经查询到相关证据，配合法院调查落实。另外，涉案“市房权字第××号”房产已属于异议人所有，人民法院在异议人不是被执行人的案件中，对该房产实施执行，难以经受检验。综上，枣庄中院在2015年4月3日对“市房权字第××号”实施查封时，涉案房屋并不是完好无损，而是大部分或全部已经不存在。异议人在2015年4月3日后，没有对涉案房屋实施过改变或拆除的行为，枣庄中院以异议人擅自拆除涉案房屋，要求异议人按照“被拆除时的市场价值承担赔偿责任”，裁定明显错误。依法应予纠正。孙建英、满忠芹、满忠强、满中华、满忠喜辩称，对异议人所称2003年就已经拆除房屋与事实不符。在2015年4月3日查封的房屋异议人一直围绕着归属权向法院进行异议，没有提及房屋已经灭失，直到2018年1月26日出具证明房屋已经不存在，这是有意隐瞒事实。“市房权字第××号”房屋在查封时存在，所有权仍属于枣庄市乡镇铁路运销公司、枣庄市乡镇企业铁路运销站。经查明，本院在执行申请执行人满桂富与被执行人枣庄市乡镇铁路运销公司、枣庄市乡镇企业铁路运销站借款、承包合同纠纷一案中，于2015年4月3日作出（2015）枣执字第94号执行裁定，查封了枣庄市乡镇企业铁路运销站所有的“市房权字第××号”的涉案房屋，查封期限为三年，自2015年4月3日至2018年4月2日。本院于2015年4月3日在查封过程中，本院办案人员赵波、孔祥东到中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司油库区内查封涉案房产。办案人员赵波、孔祥东与申请执行人满桂富、中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司的周志方一同到现场查看了该房屋，查封时该房产还存在。查封后，异议人提出执行异议，本院于2017年7月5日作出（2017）鲁04执异18号执行裁定，驳回了异议人的对涉案房屋解除查封的异议请求。异议人不服，向本院提出案外人执行异议之诉，本院于2018年4月20日作出（2017）鲁04民初207号民事判决：不得执行市房权字第××号项下的房产。满桂富不服，向省高院提出上诉，省高院于2018年12月22日作出（2018）鲁民终1903号民事判决：一、撤销山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民初207号民事判决；二、驳回中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司的诉讼请求。因异议人中石油山东分公司于2018年1月26日出具书面说明，涉案房屋已不存在于其公司油库内，本院于2019年3月29日向中石油山东分公司和中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司送达通知书，责令该两公司于2019年4月30日前按照该房屋被拆除时的市场价值承担赔偿责任。中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司于2019年4月20日提出书面意见，认为本院认定其擅自拆除涉案房屋无事实依据，该房屋在查封时已经不存在。本院遂于2019年10月25日作出（2015）枣执字第94号之二执行裁定：中石油山东分公司、中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司按照涉案房屋被拆除时的市场价值承担赔偿责任。中石油山东分公司不服，向本院提出执行异议，本院以（2019）鲁04执异49号执行裁定：驳回了其异议请求。另查明，涉案“市房权字第××号”的房屋属于被执行人枣庄市乡镇企业铁路运销站所有，异议人中石油山东分公司对涉案房屋并不享有所有权。涉案房屋在中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司油库区内，未经该公司许可，任何人不得进入该油库区内。还查明，经现场查勘，涉案“市房权字第××号”的房屋，其中幢号为1-4号房屋所处位置仍然存在相应的房产，幢号为5-9号房屋所处位置已经不存在相应的房产。本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案房屋被查封时是否存在。根据本院查封人员赵波、孔祥东的《办案情况说明》，以及申请执行人满桂富出具的《说明》，能够证实查封涉案房屋当日，他们与中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司法律顾问周志方一同去现场进行了查看，涉案房屋在查封时仍然存在。另外，涉案房屋被查封时，中石油山东分公司以其对涉案房屋享有所有权为由，向本院提出执行异议，并非以被查封房屋不存在为由提出执行异议。况且现涉案幢号为1-4号房屋所处位置仍然存在相应房产，上述事实足以证明涉案房屋被查封时确实存在。中石油山东分公司提供的证据不足以证实涉案房屋被查封时已不存在。因涉案房屋属于被执行人枣庄市乡镇企业铁路运销站所有，本院查封符合法律规定。但本院于2019年10月25日作出（2015）枣执字第94号之二执行裁定时，涉案幢号为1-4号房屋所处位置仍然存在相应的房产，该执行裁定根据中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司出具的说明，认定涉案房屋已不存在该公司油库区内，属于认定事实不清，作出的裁定应予撤销。异议人中石油山东分公司异议理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：撤销本院（2015）枣执字第94号之二执行裁定。异议人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。审判长  张洪光审判员  李政远审判员  李 帅二〇二〇年七月二十四日书记员  张倩倩