湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初1257号 原告：欧卓浩，男，汉族，湖南省宁远县人，学龄前儿童。 原告：欧卓佳，男，汉族，湖南省宁远县人，学龄前儿童。 法定代理人：欧大伟（系欧卓浩、欧卓佳的父亲），住宁远县桐山街道宝塔脚村11组。 二原告的委托诉讼代理人：唐天勇，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者（一般代理）。 被告：宁远县桐山街道宝塔脚村第11村民小组。 代表人：欧端胜，组长。 被告：宁远县桐山街道宝塔脚村第12村民小组(以下简称宝塔脚村12组)。 代表人：欧日辉，组长。 以上二被告的委托诉讼代理人：宋顺生，湖南恳业律师事务所律师（一般代理）。 被告：宁远县桐山街道宝塔脚村李家洞自然村。 代表人：欧福兵，负责人。 原告欧卓浩、欧卓佳诉被告宁远县桐山街道宝塔脚村第11、12村民小组（以下简称宝塔脚村11组、12组）、宁远县桐山街道宝塔脚村李家洞自然村承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧卓浩、欧卓佳的法定代理人欧大伟，二原告的委托诉讼代理人唐天勇，被告宝塔脚村11组的组长欧端胜、被告宝塔脚村11组、12组的共同委托诉讼代理人宋顺生到庭参加诉讼，被告宁远县桐山街道宝塔脚村李家洞自然村经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧卓浩、欧卓佳向本院提出诉讼请求：1.依法判决二原告享有李家洞自然村集体土地征收补偿款每人10198元及以后应得的相关分配权利；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告欧卓浩、欧卓佳于2018年3月28日出生，均系依法登记的出生人员，均具有被告宝塔脚村（李家洞自然村）11组成员资格。2018年5月19日，被告宝塔脚村11组、宝塔脚村12组（李家洞自然村）召开会议，讨论决定集体土地征收补偿分配方案。该分配方案没有将原告欧卓浩、欧卓佳列入分配名额，非法剥夺了原告享有集体土地分配款20396元。原告认为，原告系宝塔脚村（李家洞自然村）11组成员，应与本组其他成员享有同等的权利。被告的行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告宝塔脚村11组、12组辩称，一、本案案由应当定性为侵害集体经济组织成员权益纠纷，理由是案涉及的是征收集体的土地的权益享受问题，没有征收被答辩人或其所在户的承包土地，征收中的土地不是某个村民或某户的承包地。二、本案应当依法驳回被答辩人起诉，理由如下：1、第11、12村民小组与李家洞自然村是同一的，但集体的山、田土是李家洞自然村。2、针对被答辩人方的诉称事实和理由，宁远县人民法院已依法作出(2019)湘116民初454号民事判决，驳回了被答辩人的诉讼请求并已生效和执行。因此，被答辩人以同一事实和理由向同一被告提起同一诉讼请求之诉，应被依法驳回其起诉。三、被答辩人据以作为证据的宁远县人民法院(2019)湘1126民初2602号民事判决，是不能采信的，理由如下:1、判决书认定可以给付被答辩人征地补偿款的依据是，(2019)湘1126民初454号民事判决生效后，第11组村民在被答辩人的要求下又有20户签名同意，11组共25户，达到了70%以上，可以改变村规民约的规定，所以根据村规民约判决给付。但事实上，(1)当时11组有32户；(2)根据核实，11组村民对签名有的不知情、有的不明白其内容、有的不是真实意思的表示11组没有召开会议，而且签名的人真实性及是否户主或是否取得户主授权也没有核实；2、参加诉讼的11组组长及代理人与被答辩人方有利害关系，是其亲人；3、村规民约是李家洞自然村(11、12组)全体村民共同约定的，不是11组几户村民可以改变的；4、征收的集体土地是李家洞自然村的，而且答辩人12组对宁远县人民法院(2019)湘1126民初2602号民事判决所涉之事不知情，11组不是独立的集体经济组织，因此，(2019)湘1126民初2602号民事判决依法不能采信不作为本案证据使用。综上，人民法院应依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。 被告宁远县桐山街道宝塔脚村李家洞自然村未答辩，亦未向本院提交证据。 原告为围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.本院作出的（2019）湘1126民初2602号民事判决，拟证明二原告有分配土地补偿款的权利的事实；2.本院出具的关于张瑜信访事项处理意见书，拟证明未判决分配金额须另行起诉分配金额的事实。 被告宝塔脚村11组、12组对原告提交的1号证据质证认为该判决书认定的事实是错误的，实际登记的户数不一致；对2号证据的真实性无异议，但信访处理意见不能采信，该处理意见是依据错误的判决作出的，宝塔脚村12组不知情。 被告宝塔脚村11组、12组为支持其抗辩意见向本院提交下列证据：1、任职证明，拟证明现在宝塔脚村11组的组长是欧端胜、宝塔脚村12组的组长是欧日辉；2、本院作出的（2019）湘1126民初454号民事判决，拟证明二原告不应享有集体土地补偿款的权利，同一诉讼请求已经被驳回；3、派出所出具的证明，拟证明已生效的（2019）湘1126民初2602号民事判决认定的事实与实际不一致，宝塔脚村11组2019年的户数是32户，而不是判决书所认定的25户；4、宝塔脚村委会的证明，拟证明二原告在（2019）湘1126民初2602号中提交的意见书中村民的签名部分村民的意思表示不真实，亦证明时任宝塔脚村11组的组长与二原告的父亲是叔侄关系，双方有利益关系，其当庭作出的证言不能够采信；5、宁远县桐山街道宝塔脚村委会的证明，拟证明原宝塔脚村11组的组长欧文胜与二原告的父亲欧大伟是亲叔侄关系；6、宁远县桐山街道宝塔脚村委会的证明，拟证明宁远县桐山街道宝塔脚李家洞自然村由桐山街道宝塔脚村11组、12组组成的事实。 本院对当事人提交的证据认证如下： 原告提供的1、2号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告提供的1号、5号、6号证据，原告无异议，本院予以采信；被告提供的2号证据原告对其真实性无异议，本院认为该证据是本院作出的生效判决，本院予以采信；3号证据原告认为与本案无关，本院作出的（2019）湘1126民初2602号民事判决的时间是在2019年9月20日，而该证据的证明内容为2019年宝塔脚村11组2019年1月至12月的户数为32户，不足以推翻生效判决所认定的事实；4号证据原告对其真实性有异议，不予认可，该证据无其他证据予以佐证，本院对其欲证明的目的不予采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告宝塔脚村11组与宝塔脚村12组为一个自然村，即李家洞自然村。近年来，宁远县人民政府因城市建设需要征收城郊村组的土地，被告宝塔脚村11组所在的李家洞自然村所有的田地及山岭纳入征收范围。2017年11月14日，被告宝塔脚村11组所在的李家洞自然村召开村民会议，确定因建七小征收土地获得补偿款的人员名单，因二原告欧卓浩、欧卓佳是在被告宝塔脚村11组所在的李家洞自然村上报名单之后才出生，根据《关于李家洞自然村集体利益分配方案》，不能享有分配权利。本院于2019年4月28日作出判决，驳回原告欧卓浩、欧卓佳的诉讼请求。此后，二原告欧卓浩、欧卓佳又找到被告宝塔脚村11组的二十五户村民，其中二十户村民同意二原告欧卓浩、欧卓佳享有对宝塔脚村11组因集体所有的山岭被征收而获得的补偿款的分配权利，因被告宝塔脚村11组、宝塔脚村12组制订了《关于李家洞自然村集体利益分配方案》，载明：经李家洞自然村村民开会协商，从征收集体土地修绕城路之项目起，特定以下几条村规民约:今后在无特殊情况下，均按此条约进行分配，如需更改，须经70%以上村民签字同意。本院于2019年9月20日作出判决，判决原告欧卓浩、欧卓佳对宁远县桐山街道宝塔脚村11组因集体所有的山岭被征收而获得的补偿款享有分配权利；但该判决未确定分配金额，二原告遂向法院起诉。 另查明，李家洞自然村此次集体土地征收补偿款每人为10198元。 本院认为，人民法院作出的生效裁判具有法律效力。本院于2019年9月20日作出的（2019）湘1126民初2602号民事判决已生效，该判决确认原告欧卓浩、欧卓佳对宁远县桐山街道宝塔脚村11组因集体所有的山岭被征收而获得的补偿款享有分配权利，因此，二原告享有补偿款的分配权利，另查明李家洞自然村集体土地征收补偿款每人为10198元，故对二原告要求依法享有李家洞自然村集体土地征收补偿款每人10198元的诉请，本院予以支持。对于被告提出的本院作出的（2019）湘1126民初454号民事判决已驳回二原告的诉讼请求，现二原告又以同一事实和理由提起同一诉讼请求的主张，本院认为，本院作出的（2019）湘1126民初2602号民事判决已确认二原告对宁远县桐山街道宝塔脚村11组因集体所有的山岭被征收而获得的补偿款享有分配权利，该主张与事实不符，本院不予采纳；对于被告提出的（2019）湘1126民初2602号民事判决不能作为证据使用，其认定的事实不能采信的主张，本院认为，人民法院发生法律效力的裁判文书可以作为证据使用，其作出的判决内容在未经审判监督程序予以改判前，具有法律效力，故对被告的主张，本院不予采纳；二原告作为宝塔脚村11组的集体经济组织成员，其享有的集体土地征收补偿款应由宝塔脚村11组予以支付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、由宁远县桐山街道宝塔脚村11组在本判决发生法律效力后十日内给付原告欧卓浩、欧卓佳因集体所有的山岭被征收而获得的补偿款20396元； 二、驳回原告欧卓浩、欧卓佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费310元，减半收取155元，由被告宁远县桐山街道宝塔脚村11组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  李裕民 二〇二〇年七月八日 法官 助理  雷松利 代理书记员  邹家诚 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： (一)土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； (二)个别土地承包经营权人之间承包地的调整； (三)土地补偿费等费用的使用、分配办法； (四)集体出资的企业的所有权变动等事项； (五)法律规定的其他事项。 2.《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。