河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5332号 上诉人（原审被告）：刘保舍，男，1966年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：杨敏峰，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘书华，男，1954年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少玲，河北冠宇律师事务所律师。 上诉人刘保舍因与被上诉人刘书华农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘保舍的委托诉讼代理人杨敏峰、被上诉人的委托诉讼代理人史占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘保舍上诉请求：一、撤销河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初67号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或者发回重审。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审判决认定事实不清，证据不足，且显失公平，应予撤销。一、一审判决对上诉人已经交付的五年租金未处理，显失公平。双方签订的时间是2016年10月1日，约定合同期限为十年，即到期时间为2026年10月1日，租金为每年5000元，五年支付一次，共两次。在合同签订后，上诉人按照合同的约定支付了五年的租金25000元，第二次支付租金时间应当为2021年10月1日。如法院认为合同应当解除应对已缴纳的租金依法处理，两者是密不可分的，故显失公平。二、被上诉人没有违反合同的约定，没有构成违约，故不应当解除。1、土地租赁合同第五条约定了双方的权利义务，上诉人没有违反规定交纳租赁费用，更没有按照合同的约定逾期一年未支付租赁费用，第二次缴纳租金的时间应当为2021年10月1日，至上诉人起诉的时间尚有一年半的时间才需要缴纳合同约定后五年的租金，故上诉人并没有违约。2、土地租赁土地租赁合同中第六款约定，在本合同有效期内，上诉人可以自行采取转包、转让、出租等方式实现土地承包经营权的流转。土地承包经营权流转取得的收入全部归上诉人享有。故上诉人将租赁被上诉人的土地转包、出租给村委会，用于空气能建设使用是双方合同约定上诉人享有的权力，且村委会在2019年占用部分租赁土地时，也电话通知了被上诉人，被上诉人以土地已经租赁给上诉人，让村委会与上诉人协商需占用的部分租赁土地的相关事项，被上诉人不参与，现在又要求解除协议不应支持其主张。且建设空气能也只是占用了部分的租赁和土地，并非全部，以此为由解除双方的土地租赁合同显失公平。3、该租赁土地建设空气能，是为了民生问题，并不是改变了土地的租赁性质，也没有改变农业用途，故不应当予以解除，双方应当继续履行合同。综上所述，上诉人没有违反合同约定，被上诉人要求解除双方签订的土地租赁合同理由不充分，一审作出的判决认定事实不清，显失公平，应依法撤销，望查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。补充一点，村委会在2020年4月16日给出具了一份证明，证明的目的是在空气能占用土地时，而被上诉人已经同意有村委会和上诉人来确定租赁协议是经被上诉人允许许可的。 刘书华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。一、被上诉人一审的诉求是要求解除合同、返还耕地。一审答辩期间，上诉人并未对租赁费提出反诉，因此一审判决针对上诉人的诉求进行判决解除合同，并无错误之处。况且上诉人允许案外人在租赁土地上建空气能设施并收取租金的行为，已经导致被上诉人依法享有承包经营权的耕地被严重破坏，给被上诉人造成巨大经济损失，不是区区几千元钱就能弥补得了的，被上诉人在一审时也明确提出了保留另行起诉要求上诉人赔偿损失的诉求。二、上诉人的行为已经改变了耕地的农业用途，不仅构成违约，更是严重违反了国家相关的法律规定。1、交了租赁费不能成为可以违法改变耕地用途的理由。2、从被上诉人一审时提供的耕地现状照片可以明确看出，耕地已经被完全占用，建成了空气能中转站使用，《农村土地承包法》第四十二条第（一）款规定：“擅自改变土地的农业用途的，承包方可以单方解除土地承包经营流转合同”，耕地的性质被改变是事实，一审法院在查明事实的前提下依法解除双方签订的《土地租赁合同》，认定事实清楚，适用法律正确，我国《合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。3、被上诉人也从未与村委会签订过允许占用租赁耕地或者收回土地承包经营权的协议，也从未授权过任何人代替自己去协商占地事宜，上诉人所述与事实不符，土地承包经营权仍属于被上诉人所有。4、虽然合同中约定了上诉人可以对租赁物进行流转，但上诉人行使这一权力的前提一定是不能违反法律的规定，我国《农村土地承包法》第十一条，《物权法》第一百二十八条均有“未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”的规定，就算是为了民生，耕地占用人应当按照《中华人民共和国土地管理法》规定的原则和程序进行土地变性，直接、擅自改变耕地的性质就是违法。综上所述，上诉人改变耕地的农业用途，擅自允许他人在承包的耕地上建空气能中转站的行为，与合同签订时的初衷不符，与法律规定相违背，一审判决予以解除合同认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 刘书华向一审法院起诉请求：一、请求依法解除原、被告签订的《土地租赁合同》，并要求被告返还租赁的全部耕地。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1999年4月1日，原告刘书华与刘家庄村委会签订农村土地承包合同，承包经营该村村南东至刘平刚，南至东门户，西至刘利敏，北至环村路7.41亩土地。2016年10月1日，原、被告签订土地租赁合同，约定原告将自己的承包土地的一部分约3.2亩（东至刘平刚，西至刘利敏，北至换敏，南至东门地界）租赁给被告，租赁期限为十年，自2016年10月1日至2026年10月1日，租赁费每年5000元，每五年支付一次，首次25000元由被告于2016年10月1日前支付。双方的权利义务：1、甲方有权依据合同的约定，向乙方收取租赁费用，在合同有效期内，甲方不得提高租赁费用，不得收取其他费用。乙方未按合同约定，一年未支付租赁费用，甲方有权收回该租赁土地的使用权。2、甲方不得在租用期间内以任何理由干涉乙方企业合法的经营管理自主权，包括在该土地上的所有建筑物、植被、设施的使用等。3、甲方如果转让乙方租赁的土地，按照相邻地块的平均价格，同等条件下乙方对原租赁土地有优先购买权。4、租赁期内，因国家或集体占用土地，乙方享有对租赁土地内的水电设施、生产生活设施以及植被的处置权，由此产生的拆迁补偿以及相关的费用应归乙方所有。5、因不可抗力的因素造成甲乙双方无法履行合同，或是合同确有必要变更或解除的，可以经双方协商后，按照法律程序变更或解除合同。6、在本合同有效期内，乙方可以自主采取转包、转让、出租等方式实现土地承包经营权流转。土地承包经营权流转取得的收入全部归乙方享有。7、租赁期满后，甲方对乙方原租赁的土地许占不许赶，同等条件下，乙方对原租赁的土地有继续租赁的优先权，不租后恢复地貌。以上合同签订后，被告支付给原告2016年10月1日至2021年10月1日租金25000元，被告开始在租赁地块上进行属于农业用途的养殖机械的生产，2019年11月份，案外人在该诉争土地上建起空气能供暖中转站使用至今。被告称2019年将原有车间拆除，闲置一段时间后，村委会要占用该租赁土地，被告就将该地块租赁给村委会，事先原告也同意了，但被告没有向本院提交相关证明。 一审法院认为，原告与刘家庄村委会签订农村土地承包合同，依法取得诉争地的承包经营权，原、被告系同村村民，双方于2016年10月1日签订的土地租赁合同属土地经营权流转，系当事人真实意思表示，且其内容并不违反国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。2019年11月份，案外人在诉争土地上建起空气能供暖中转站，改变了诉争地的耕地性质。被告称在原告同意前提下将诉争地转租给刘家庄村委会，原告否认，被告也未向本院提交相关证据，本院对被告的陈述不予采信。被告在原告未同意前提下将诉争地转让给他人，且改变了诉争地的农业用途。现原告作为诉争地的土地承包经营权人，要求解除与被告签订的土地租赁合同，符合法律规定，本院予以认可。原告要求被告返还租赁的全部耕地的请求，因诉争地上已建起建筑物，该建筑物的处理应由县级行政主管部门负责，不属法院的受理范围，本院不作处理。原、被告间的其他争议可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第八十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条第一项之规定，判决如下：依法解除原、被告签订的土地租赁合同。案件受理费40元，有被告刘保舍负担。 本院二审期间，上诉人提交2020年4月16日村委会出具的证明，证实土地协议签订后，需要占用耕地，安装空气能是经被上诉人同意之后村委会结合上诉人签订的土地租赁协议。另外建设空气质转化能也并没有改变土地的性质。 被上诉人质证意见为：第一、该证明证据要件不符合证据规则的规定，加盖的村委会公章的证明上没有负责人的签字以及村干部的签字；第二、证明的内容与事实不符，被上诉人从来没有接到过村委会任何人打电话所在地的问题。村委会出具的证明也没有写明是村委会是谁给被上诉人打的电话，被上诉人也没有授权上诉人签订租地协议，从一审开庭到今天二审，上诉人从未有向法庭提交任何占地协议，所以说该证明的证据答辩人不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：只有上诉人提交的村委会的证明并不能认定被上诉人认可上诉人的转租行为。 二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人与被上诉人在2016年10月1日签订的《土地租赁合同》是否应当解除；二、上诉人主张的租金是否应当返还。对于焦点一，本院认为，上诉人主张被上诉人同意将诉争地转租给刘家庄村委会，没有提供充足的证据予以证实，被上诉人不予认可，对此不予采信。在2019年11月份，上诉人允许案外人在诉争土地上建起空气能供暖中转站，改变了诉争地的耕地的性质，违反了土地承包法及土地管理法的相关规定，并且也不符合双方签订的《土地租赁合同》的约定，一审法院解除双方签订的《土地租赁合同》，并无不当。对于焦点二，本院认为，因诉争地上已建起建筑物，该建筑物的处理不属于本案受理范围，无法确定上诉人占用被上诉人占用涉案土地的期限，并且在一审法院庭审时，上诉人也没有主张返还租赁费，故上诉人返还租赁费的请求，应当另行解决。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘保舍负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年七月二十日 书记员  王西西 ——