广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9411号上诉人（原审原告）：贝月湾小区业主委员会，地址广州市从化区街口街河滨南路75-79号。负责人：杨冰凌，职务主任。被上诉人（原审被告）：刘建华，女，1979年9月16日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人贝月湾小区业主委员会（以下简称贝月湾业委会）因与被上诉人刘建华物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初5348号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李焕独任审理，现已审理终结。贝月湾业委会向一审法院起诉请求：1.判令刘建华向贝月湾业委会支付物业管理费2946.2元（此数只计算到2019年9月底止）及违约金计算到2019年10月14日为3367.92元（违约金按小区自治管理公约规定的每日千分之五计算到实际清偿之日止）。2.判令刘建华向贝月湾业委会支付自用水费（2018年12月-2019年9月）合计：100.85元（此数只计算到2019年9月底止），违约金计算到2019年10月14日为11.3元（违约金按自来水公司规定的每日千分之一计算到实际清偿之日止）。3.判令刘建华向贝月湾业委会支付公摊水电费375.77元（此数只计算到2019年9月底止），违约金计算到2019年10月14日为47.08元（违约金按供电公司规定的每日千分之一计算到实际清偿之日止）。4.判令刘建华向贝月湾业委会支付车位编号为从化市街口街河滨南路75-79号-1层075车位管理费1760元及违约金2011.9元（违约金按小区自治管理公约规定的每日千分之五计算到实际清偿之日止）。5.本案诉讼费由刘建华承担。一审法院判决如下：一、刘建华自本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年1月至2019年9月期间拖欠的物业管理费1657.26元给贝月湾小区业主委员会；二、刘建华自本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年1月至2019年9月期间拖欠的车位管理费990元给贝月湾小区业主委员会；三、刘建华于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年12月至2019年9月期间拖欠的水费100.85元给贝月湾小区业主委员会；四、刘建华于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年11月至2019年9月期间拖欠的公摊电费368.48元给贝月湾小区业主委员会；五、驳回贝月湾小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33元，由刘建华承担25元，由贝月湾小区业主委员会自行承担11元。判后，上诉人贝月湾业委会不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决。2.判令刘建华缴纳物业管理费2946.2元（此数暂只计算到2019年9月底止）及违约金计算到2019年10月14日为3367.92元（违约金按每日千分之五计算到实际清偿之日止）。3.判令刘建华向贝月湾业委会支付自用水费合计100.85元（此数暂只计算到2019年9月底止），违约金计算到2019年10月14日为11.3元（违约金按自来水公司规定的每日千分之一计算到实际清偿之日止）。4.判令刘建华向贝月湾业委会支付公摊水电费375.77元（此数暂只计算到2019年9月底止），违约金计算到2019年10月14日为47.08元（违约金按供电公司规定的每日千分之一计算到实际清偿之日止）。5.判令刘建华向贝月湾业委会支付车位管理费1760元（此数暂只计算到2019年9月底止）及违约金计算到2019年10月14日为2011.9元（违约金按每日千分之五计算到实际清偿之日止）。6.本案诉讼费由刘建华承担。事实与理由：一、一审判决以贝月湾业委会的物业管理人员不足导致物业服务存在瑕疵且对刘建华某一异议未及时答复存在过错，判令刘建华无需缴纳违约金并无事实及法律依据。1.根据刘建华提交的证据以及一审法院查明事实可知，本案并无证据证明贝月湾业委会存在因管理人员不足导致物业管理等瑕疵，也无证据证明刘建华曾就2018年下半年物业管理费以及车位费向贝月湾业委会提出过异议且贝月湾业委会对异议不予答复。2.即便刘建华确曾就2018年下半年物业管理费以及车位费向贝月湾业委会提出过异议，贝月湾业委会未及时答复，一审判决亦不应凭某个单一事项处理存在瑕疵从而认定贝月湾业委会提供物业服务存在过错。另，即便贝月湾业委会存在该等过错，亦未给刘建华造成实际影响。物业管理服务具有公共性、综合性、无形性、持续性和长期性等特征，受益主体也具有广泛性和差异性，物业管理服务是否存在瑕疵并不应以某一指标、单一业主主观感受加以衡量，也不能就某个日常事项处理是否得当认定是否存在过错。一审判决不顾《贝月湾小区业主自治管理物业公约》关于业主逾期缴纳物业管理费从逾期之日起按欠费千分之五加收滞纳金的规定，判令刘建华无需缴纳违约金，无疑是破坏契约精神和诚实守信原则，纵容业主不及时缴纳物业管理费。缴纳物业管理费是业主的基本义务，也是小区得以有效管理的前提，若一审判决不能得以纠正，势必会造成小区收费无法进行，后续将引发大量诉讼案件，造成司法资源极大浪费，故请求二审法院予以改判。二、一审判决以贝月湾业委会在2018年6-12月未提供物业服务为由，判令刘建华无需缴纳该期间的物业管理费并无事实及法律依据，亦有损积极交费业主的合法权益。贝月湾业委会于2018年3月17日制定并经业主大会通过的《贝月湾小区业主自治管理物业公约》规定：住宅管理费为每平方米1.4元，车位管理费为110元/月及违约金为未交物业管理费总额的每日千分之五。《贝月湾小区业主自治管理物业公约》于2018年5月25日生效，该公约对小区全体业主有约束力，小区业主均应遵守并严格执行。2018年5月25日贝月湾业委会根据业主大会授权，解聘前期物业合同，对小区实行自管，即小区物业自2018年5月26日起进入自管阶段，大部分业主支持自管，自2018年6月起向贝月湾业委会对公账户交费，贝月湾业委会自2018年5月26日开始管理小区。刘建华自小区实行自管以来，从未交物业管理费，连自来水费、公摊电费经多次催缴，仍故意拖欠。三、一审判决违背权利义务对等以及公平合理原则，助长业主拒交物业管理费之风，将产生恶劣的社会影响，请求二审法院予以纠正。刘建华作为小区业主，享受物业管理服务但不缴纳物业管理费，有违权利义务对等以及公平合理基本原则，一审法院纵容业主不缴纳物业管理费、自来水费和公摊水电费，无需承担因违反《贝月湾小区业主自治管理物业公约》产生的违约金。目前小区治理已成为社会普遍关注的热点与难点，若不通过司法裁判正确确定业主基本义务，将可能产生较为严重的社会影响。贝月湾业委会作为全体业主利益的代表机构，为了全体业主利益基于上述事实与理由提起上诉，请求二审法院判如所请。被上诉人刘建华二审并未答辩。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。现对贝月湾业委会的上诉请求分析如下：本案系贝月湾业委会诉请刘建华支付物业管理费、车位管理费、水电费等费用而引发的物业管理纠纷，贝月湾业委会制定了《贝月湾小区业主自治管理物业公约》，并经过业主大会通过，对贝月湾小区进行自治管理，该公约虽然约定贝月湾业委会于2018年6月份开始为涉案小区提供物业服务，但贝月湾业委会自认其于2019年1月4日实际接管涉案小区，并为小区提供物业服务，一审法院据此驳回贝月湾业委会要求刘建华支付2018年6月至2018年12月期间的物业管理费、车位管理费等费用的诉请，并判令刘建华支付2019年1月至9月期间的物业管理费、车位管理费以及实际使用水电期间所应支付的水电费等费用，并无不当，本院予以维持。贝月湾业委会上诉主张其在2018年6月至2018年12月也向业主提供了物业服务，但并未提供相应证据予以证明，亦与其自认相悖，本院对该主张不予支持。贝月湾业委会的上诉并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人贝月湾小区业主委员会的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由上诉人贝月湾小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判员 李 焕二〇二〇年七月二十日书记员 古嘉玲黄清丽