新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1199号   上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村。   法定代表人：马维刚，该村委会主任。   被上诉人（原审原告）：王玉珍，女，1939年6月15日出生，回族，村民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杨伟（系王玉珍儿子），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杨君（系王玉珍女儿），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村村民委员会（以下简称苇子村）因与被上诉人王玉珍农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2018）新0107民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苇子村的法定代表人马维刚，被上诉人王玉珍及其委托诉讼代理人杨伟、杨君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   苇子村上诉请求，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回王玉珍的诉讼请求。事实及理由：我方认为承包双方在签订承包合同时，对属于王玉珍的部分已经做了明确约定，除此之外，我方不应予以补偿。承包合同到期后，王玉珍拒绝归还果园，在我要求归还果园后，其大量抢栽树木，并改变果园用途，一审法院没有区分合同期内栽种的树木和合同到期后抢栽的树木，在本案中对于不同时间栽种的树木，应有不同的处理方法。一审法院只解决了一部分，现该果园在王玉珍控制之下，其还在不断加大投入，以期获得更高的补偿。希望二审法院依法支持我的上诉请求，撤销一审判决。   王玉珍辩称，我不同意村委会的意见，请求二审法院维持一审判决。   王玉珍向一审法院起诉请求：判令苇子村对已评估出来的36.6亩承包地上的树木支付补偿费228,216元。   一审法院认定事实：原乌鲁木齐县东沟乡人民政府（现为乌鲁木齐市达坂城区东沟乡人民政府）受苇子村委托于1985年2月2日与王玉珍亲属杨玉宝签订了一份《林木承包合同书》，乡政府为甲方，杨玉宝为乙方。合同主要内容：东沟乡将果园一座承包给杨玉宝，一次移交三十年不变……．承包的树的株数只许增加不许减少，如需更新，应先栽后伐。承包户应在园内的园边沿栽上防风林，成材后可自行处理。合同下方附有一表格，主要内容表述了果园的围墙长度、树木的种类和数量，树木总量为2547棵，承包费总计5,751元。该合同于2015年2月1日期满，因王玉珍拒绝返还，苇子村诉至一审法院，一审法院作出（2016）新0107民初195号判决，判决王玉珍返还果园，现该判决已发生法律效力。王玉珍承包该果园后在果园内及果园边沿栽种了大量树木，有苹果树、杨树、杏树、榆树，因苇子村拒绝对多栽种的树木补偿，故王玉珍诉至一审法院。关于补偿金额双方未能达成一致，一审法院遂委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对涉案果园内的树木市场价值进行评估，因王玉珍无力支付全部的评估费，故本案只评估了36.6亩土地上的树木，被评估的树木的数量为1341棵，总价值为228,216元。对于剩余部分的树木的补偿款，王玉珍表示待具备经济条件时再行诉讼。本次鉴定费用为20,000元，已由王玉珍先行垫付。对于承包地树木的总数量，双方无法达成一致，王玉珍认为树木总量为10000棵左右，苇子村认为树木总计5350棵。   一审法院认为，本案涉案果园承包期已届满，王玉珍理应将涉案果园返还苇子村，但根据承包合同约定，王玉珍承包果园可以对果园的各类树木进行栽种及对原有树木进行更新，现王玉珍在果园内栽种了大量的树木，已远远超出果园原有的2547棵，故对于王玉珍多栽种的树木如何处理，是本案争议焦点，其核心是如何平衡苇子村作为林地发包方与王玉珍作为林地承包方利益问题。根据我国合同法规定，处理合同纠纷应当首先按照合同约定处理。但根据双方承包合同约定，王玉珍可以对果园内的树木更新，且应当先栽后伐，未约定承包方在承包期限内多栽的树木在承包期限届满后如何处理。苇子村要求王玉珍将多栽种的树木进行移植，该抗辩意见虽不违反法律规定，但对王玉珍不公平。首先，涉案土地性质为林地，王玉珍在涉案土地上多栽植树木的行为并未违反国家法律规定，也未违反合同约定，且苇子村对于王玉珍大量栽植树木的行为也从未反对过。其次，王玉珍在涉案土地上栽树的过程中，并未增加苇子村的任何成本，也未造成苇子村任何损失，相反王玉珍栽植树木的行为本身创造了社会财富，也增加了涉案土地的价值。相反王玉珍为此却付出了很大的成本，包括栽种苗木的成本以及多年来的管理成本等。再者，涉案土地地处我国西北地区，属于风沙灾害较为严重的地区，植树造林是国家大力倡导的行为。王玉珍在涉案土地栽种树木，苇子村不仅在经济上受益，在生态环境方面苇子村全体村民也是最大的受益者。相反若按照苇子村的答辩意见，由王玉珍将多栽种的几千棵树进行砍伐或移植，显然不现实，对王玉珍也不公平。首先，办理林木砍伐手续需要具备很多条件。根据现行林业相关政策规定，对树木进行砍伐要办理采伐审批手续，其必要条件是砍伐多少更新多少，即王玉珍若要将多栽种的树木全部砍伐，则必须在其他地方栽种相同数量的树木。王玉珍能否找到合适的地点进行树木栽种本身就是个问题，况且即便真的找到合适的地点栽种，王玉珍也并不必然能够取得林业部门的审批手续。因此让王玉珍对树木进行砍伐，具有很多的不确定性，最终可能导致无法实施。其次，若要求王玉珍对多栽种的树木进行移植，则移植如此数量大树木，需要耗费大量的资金，很有可能移植树木所需的费用会远大于树木本身的价值，且树木移植过程中必然会造成部分树木的死亡。显然移植树木也不现实。综上，综合以上林木经济因素和生态因素，结合双方承包合同未就多栽种的树木如何处理进行约定的事实，一审法院认为由苇子村按照市场价值对王玉珍多栽种的树木予以补偿较为公平。关于王玉珍应获得补偿树木的数量和金额，因承包合同约定王玉珍可对原有的树木进行更新，故在合同期满后很难区分哪些是原有的树木，哪些是王玉珍新更新的树木，只能按照承包地内现有的树木全部价值，按照原有树木的数量和王玉珍多栽种树木的数量占全部树木的比例计算较为公平。即王玉珍应得的补偿可计算为：王玉珍多种植的树木数量÷全部树木数量×全部树木的价值。本案中因王玉珍年事已高，经济收入有限，无法就全部的树木价值进行评估，其现有资金只够评估1341棵的价值，故王玉珍只主张对已评估出的树木价值先行处理，待具备经济条件后对其他树木的价值评估能力后另行诉讼，该种主张方式不违反法律规定，故予以认定。关于树木的总数量，王玉珍主有10000棵左右，苇子村并不认可，王玉珍也未提出有效证据予以证实，故该数量在本案中不予采纳。苇子村认可承包地内有树木5350棵，故本案只能在苇子村自认的5350棵范围内先行处理。根据原承包合同，承包地内原有树木2547棵，苇子村自认现有树木5350棵，本案中王玉珍可获得的补偿可计算为5350棵-2547棵÷5350棵×228,216元=119,568.11元。需要在本案中说明的是，因本案认定的树木数量5350棵系苇子村自认数量，并非实际数量，已评估的也只是其中1341棵的树木价值，并非全部树木的价值，故在王玉珍另行诉讼剩余树木的价值案件中，在查明全部树木的数量和剩余树木的价值后才可确定王玉珍实际应获得的全部补偿款，届时计算方法依然按照本案中确定的计算公式进行计算（王玉珍可获得的补偿款=王玉珍多种植的树木数量÷全部树木数量×全部树木的价值。），并在另案中应扣除本案中已认定的王玉珍获得的补偿款119,568.11元。综上，判决：乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村村民委员于本判决生效后七日内一次性支付王玉珍补偿款119,568.11元。   双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。   二审期间，当事人均未提交新证据。   本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   本院认为，依据生效法律文书的认定，苇子村委托乌鲁木齐县东沟乡人民政府与杨玉宝签订的《林木承包合同书》系合法有效合同，涉案果园承包期已届满，现由王玉珍经营管理，王玉珍应将涉案果园返还给苇子村。   对于苇子村上诉称，王玉珍在承包合同到期后，存在抢栽树木的行为，因未能提供相应有效的证据证明，故本院对其上诉理由不予采信。一审法院考虑林木经济因素和生态因素，结合双方承包合同未就多栽种的树木如何处理进行约定以及评估意见等因素，确定由苇子村对王玉珍多栽种的树木予以补偿并无不当。   综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因苇子村对一审法院委托评估机构出具的评估意见及一审法院对王玉珍可获得的补偿款的计算方法均无异议，故本院对于一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费2,691.36元（苇子村已预交），由苇子村负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   黎 剑   审  判  员   柳 燕   审  判  员   焦 玉   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 五 日   书  记  员   马恒雯