湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1304号上诉人（原审原告、执行案外人）：蒋孟春，男，汉族，1964年12月25日出生，农民，户籍地湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审原告、执行案外人）：蒋四春，女，汉族，1967年3月25日出生，居民，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：周宏翠，女，汉族，1963年9月19日出生，居民，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：何明国，男，汉族，1969年12月1日出生，居民，户籍地湖南省永州市冷水滩区，系周宏翠丈夫。委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师。原审被告（被执行人）：熊宏平，男，汉族，1962年9月20日出生，农民，湖南省永州市冷水滩区人，现羁押于湖南省永州监狱。上诉人蒋孟春、蒋四春因与被上诉人周宏翠，原审被告熊宏平执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日在第八审判庭组织双方当事人进行了询问，上诉人蒋孟春、蒋四春经合法传唤没有到庭,被上诉人周宏翠及其委托诉讼代理人何明国、黄勇到庭参加诉讼,。本案现已审理终结。上诉人蒋孟春、蒋四春上诉请求：撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5157号民事判决，将本案发回重审或判决异议之诉不成立。理由：1、该案的异议之诉不成立。涉案的执行标的是登记在人民政府名下的国有划拨地，物权属于人民政府，不属于上诉人，也不属于熊宏平，冷水滩区人民法院在执行熊宏平的财产时，错将不属于熊宏平的涉案门面进行查封，系执行行为错误，应当立即解除；2、本案不涉及标的权利争议，所以冷水滩区人民法院不应告知上诉人（利害关系人）异议之诉权。被上诉人周宏翠答辩称，1、上诉人蒋孟春、蒋四春不是本案的利害关系人，无权提起执行异议申请，更无权提出执行异议之诉；2、上诉人蒋孟春、蒋四春不享有对熊宏平的债权，更不享有对湘塔塘组的债权。综上，上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。蒋孟春、蒋四春向一审法院起诉请求：1.判令梧桐路居委会湘塔塘组转让给熊宏平15个门面中9-13号五个门面权利属于原告享有，冷水滩区人民法院应当立即解除查封；2.由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2005年9月23日，以冷水滩区梧桐路居委会湘塔塘组（以下简称湘塔塘组）为甲方，被告熊宏平及案外人王志国为乙方，双方签订《车站路门面地转让合同》，约定：1.经湘塔塘小组协商同意，现将车站路门面地共15个转让出售给乙方，中标价为156万元；2.付款方式：限7天内交清151万元，下余5万元在办理三证一图后交清；3.甲方协助乙方办理手续，一切费用由乙方负责。该合同由甲方全体组民签名，并加盖湘塔塘组公章，乙方熊宏平、王志国签名。合同签订后，2005年9月30日熊宏平、王志国依约向湘塔塘组缴纳购地款151万元，由湘塔塘组开具收据。2007年7月1日，以被告熊宏平、案外人王志国为甲方、原告蒋孟春、蒋四春为乙方，双方签订《购地协议书》，约定：一、乙方购买甲方5个车站路门面地，系国有划拨性质的安置地，每个门面土地面积为4ｍ×14ｍ。购买的土地位置详见《永州市永达商贸城规划总平面图》双方圈定的红线范围。二、购地价格及付款方式：甲方转让给乙方的土地包括办理手续，每个门面单价为14.5万元，五个门面土地总价款为72.5万元。签订协议后十五天内付土地款60万元（此款乙方已付53万元给中介人郭建超，该53万元由郭建超在规定期限内支付给甲方），其余土地款在动工建设时由中介人郭建超负责一次性付清，如郭建超未付清土地款，甲方不能以任何理由影响乙方（原告）施工。合同还就双方之间的其他权利义务进行了约定。2015年永州市冷水滩区人民法院在申请执行人周宏翠与被执行人熊宏平、熊锦星、熊锦龙、湖南隆安粮油有限责任公司民间借贷纠纷执行一案中，于2015年9月22日作出（2014）永冷执字第625-1号执行裁定，冻结被执行人熊宏平购买的永州市的15间门面土地使用权，冻结期限为三年（自2015年9月22日起至2018年9月21日止）。2018年1月4日，对该15间门面地进行了续行冻结，冻结期限为三年（自2018年1月4日起至2021年1月3日止）。2018年9月27日，蒋孟春、蒋四春作为该民间借贷执行案件的案外人，向永州市冷水滩区人民法院提出执行异议，认为蒋孟春、蒋四春与熊宏平签订了《购地协议书》，土地已经转让给蒋孟春、蒋四春，且72.5万元购地款已通过郭建超全部付清给熊宏平，被执行的标的物实际已经属于原告。永州市冷水滩区人民法院经审查，于2018年10月17日作出（2018）湘1103执异168号执行裁定书，认为案外人蒋孟春、蒋四春对被执行人熊宏平购买的尚未登记在熊宏平名下的安置给梧桐路居委会湘塔塘组的15间门面地中的9-13号门面土地使用权提出排除执行的异议，但蒋孟春、蒋四春提交的协议书中仅指向法院冻结的15间门面地中的5间门面，并没有确定5间门面地的具体位置，故异议人主张的9-13号门面地的使用权证据不足。且郭建超与熊宏平于2006年9月2日的购地协议书载明的购地方为郭建超代“蒋景春等五户”，而蒋孟春、蒋景春二人对5间门面地主张权利，提出排除执行的异议，与其提交的证据相矛盾。据此，驳回案外人蒋孟春、蒋四春的异议。原告蒋孟春、蒋景春对上述执行裁定不服，遂向法院提出案外人执行异议之诉。另查明，涉案的15间门面地系国有划拨安置地，至今未办理出土地使用证。一审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。......”及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”之规定，划拨土地使用权的转让必须经过有批准权的人民政府批准，否则合同无效。而涉案15间门面地作为划拨地，至今未经政府批准转让，其权属也未办理至被告熊宏平名下，故原告与被告熊宏平之间的《购地协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原告就法院查封的15间门面中的5间门面并不享有足以排除执行的民事权益，对原告诉请要求确认其受让的门面地属于原告享有，解除查封的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决：驳回原告蒋孟春、蒋四春的诉讼请求。本案受理费200元，由原告蒋孟春、蒋四春承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉。本案的争议焦点即：上诉人蒋孟春、蒋四春对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权益。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，划拨土地使用权的转让必须经过有批准权的人民政府批准，否则合同无效。本案中，原审被告熊宏平购买的涉案15间门面地系国有划拨安置地，至今未获得政府批准转让，也未办理出土地使用证，故蒋孟春、蒋四春与熊宏平之间的《购地协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，系无效协议，蒋孟春、蒋四春不享涉案门面的相关权益，因此，也不享有足以排除案涉15间门面中的5间门面执行的民事权益。故蒋孟春、蒋四春上诉称“法院在执行涉案财产时错误查封，应当立即解除”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人蒋孟春、蒋四春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人蒋孟春、蒋四春负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年七月二日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。