陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0826民初233号 原告：绥德县聚德烟酒副食批零门市（以下简称“聚德批零门市”）。 住所地：陕西省榆林市绥德县五一商城20号。 经营者：汪澜涛，男，1969年4月23日生，汉族，绥德县人。 委托诉讼代理人：强作胜、周雅洁，陕西名州律师事务所律师。 被告：绥德县商会众创物流配送有限公司（以下简称“众创公司”） 住所地：绥德县第六小学门前气调库。 法定代表人：赵亚军，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨卫国，男，1972年3月4日生，汉族，绥德县人。 被告：绥德县名州镇裴家峁村村民委员会（以下简称村委会） 住所地：绥德县名州镇裴家峁村。 法定代表人：马福财，村委会主任。 委托诉讼代理人：田富春、刘淑娟，陕西名州律师事务所律师。 被告：陕西省地方电力（集团）有限公司绥德县供电分公司（以下简称“电力公司”） 住所地：绥德县北门湾162号。 负责人：高利军，系公司经理。 委托诉讼代理人：薛润旺，陕西宇内律师事务所律师。 被告：绥德县创新农业发展有限公司（以下简称“创新公司”） 住所地：绥德县名州镇裴家峁村商贸市场二区院内。 法定代表人：马福财，系公司经理。 委托诉讼代理人：田富春、刘淑娟，陕西名州律师事务所律师。 原告聚德批零门市与被告众创公司、村委会、电力公司、创新公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告聚德批零门市经营者汪澜涛及其委托代理人强作胜、周雅洁，被告众创公司法定代表人赵亚军及其委托诉讼代理人杨卫国，被告村委员会委托诉讼代理人田富春，被告电力公司委托诉讼代理人薛润旺，被告创新公司委托诉讼代理人田富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚德批零门市向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告赔偿因火灾导致的经济损失1008360元；2、众创公司返还原告从2018年12月9日起至2019年9月份租赁费24000元；3、被告赔偿原告停业损失30000元；4、案件受理费及鉴定费由四被告负担。事实和理由：原告系食品、百杂销售商。2017年9月原告租赁村委会所有的出租给众创公司约200平方米的3号气调库一间，用于平日货物存储，年租金为28800元。每月电费由原告直接交给村委会，该电户登记在创新公司名下，且该电表又分接了数个分电表，电线错综复杂。2018年12月8日12时5分，该院突发大火，当消防队人员赶来也无法控制火势，造成院内两间彩钢房，一间配电室、六间气调库以及棉花加工厂着火，同时将所有货物烧尽。导致原告完全停业，造成损失巨大。当时原告租赁的3号库存放有价值约为100万元的“娃哈哈”系列产品，若干红酒、白酒、车座、办公用具等。2019年1月2日绥德县消防大队应急绥消火认字（2018）第06号火灾事故认定书认定起火原因为：电表箱的电线短路从而引发火灾。据此，原告认为众创公司作为场地的转租人，村委会作为场地的出租人，应当定期对场地及其附属设备进行养护和维修，使场地处于正常可使用状态；电力公司应负有区域电力供应与使用的监督管理职责，对分接电表的行为进行有效的管理，定期对电表的安全性能进行维护；创新公司作为电表的户主，应负有电表的查看和维修责任。为此，原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、房屋租赁合同、银行汇款单各一份。证明原告租赁众创公司的气调库，租赁期限为2018年9月1日至2019年8月31日，并将租赁费28800元以银行汇款方式交付。 2、交纳电费发票复印件一支。证明电表的使用管理人是创新公司，创新公司必须对火灾事件承担责任。 3、绥德县消防大队火灾事故认定书，应急绥消火认字（2018）第06号。证明2018年12月8日火灾起火原因为：电表箱的电路短路从而引起火灾。灭火过程中破坏了现场残留物，不是全部商品，原告各项损失共计1190711元。 4、陕西广合资产评估有限公司关于绥德县聚德烟酒副食批零门市3号库内被烧货物价值损失资产评估报告书，陕广评报字（2019）第080号一份，评估费发票一支。证明：鉴定是在火灾发生后的三个月；剩余残值饮料类：14种饮料总计损失为496586元；酒类、促销类、设备类评估值1480元。共计498066元，支付评估费8000元。 5、搬运工人将王宝、刘建强、汪源源、将亚娥、宋彩霞、王涛、苏东亮、石绥平、王磊磊、汪正等人证明。证明因鉴定搬运鉴定财物的费用共计8360元。 被告众创公司辩称，根据《中华人民共和国合同法》规定，承租人应当妥善保管租赁物。因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案原告作为承租人没有对库房尽到妥善保管、管理义务，不仅要对火灾造成自己的货物损失的后果自负，还应对火灾给众创公司、村委会造成的损失进行赔偿，故原告要求返还租赁费不能成立。原告作为租赁场所的使用人，应当对场地附属设备进行日常检查，如发现需要修缮的应当及时通知出租人，众创公司从未接到原告的任何维修通知，众创公司认为原告疏于使用中的管理导致火灾发生，过错在原告，故原告的损失应自负。众创公司不应承担任何法律责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告众创公司未提供证据。 被告村委会辩称：村委会将气调库出租给众创公司赵亚军，同时将配电室钥匙一并交给众创公司赵亚军，后赵亚军分接了数个分电表，根据法律规定配电室属于租赁物的附属设施，作为承租人应承担维护保养责任，其分接电表给仓库的安全造成隐患。村委会对配电室无维护、管理责任，故不应对火灾事故负责；村委会于2016年5月11日与众创公司赵亚军签订《租赁合同》，租赁用途为农副产品保险，而众创公司赵亚军承租后，擅自将租赁物转租给本案原告，原告擅自在仓库储存食品，百货等货物，因此村委会并无过错，不应承担任何责任。 被告村委会提供了如下证据： 1、租赁合同一份，证明村委会于2016年5月11日将气调库出租给赵亚军，租赁期为9年，即从2016年12月30日到2025年12月29日止，用途为农副产品保鲜库。原告改变用途，责任应由承租人承担。 2、项目验收单，证明气调库质量达标，符合出租条件。 被告电力公司辩称，2018年12月8日众创公司院内发生火灾，消防大队认定起火原因为电表箱电线短路引发火灾。事实是2016年10月10日被告创新公司申请在绥德县第六小学专用变压器下用电。而供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定。而供电设施的运行维护不属被告电力公司，而是属客户资产，应由客户运行维护管理，客户也没有与被告电力公司签订代维代管协议，且火灾发生后电力公司赶到现场实施停电，配合消防人员灭火，至于表箱电线短路的真实原因也不清楚，比如是超负荷用电设备故障，出线故障，产品质量、安装规范、接触松动、人为因素、外力破坏等多种原因都可以引起短路，所以被告电力公司不应承担任何责任。 被告电力公司提供了如下证据： 1、用电开户申请、证明、申请、电能计量装置安装通知书、现场勘验工作单、用电申请单、报装接业务流转传递单、用电设备清单、委托书、身份证复印件。证明被告创新公司向电力公司申请安装电表，并经变压产权人绥德县第六小学同意，被告电力公司给创新公司安装一块总电表，园区出租后给各承租人安装若干个分电表，导致短路发生火灾，用电户直接给园区管理人交纳电费，电力公司仅向创新公司收费。 2、供用电产权分界安全协议。证明2017年9月19日电力公司与变压器产权人约定供电设施产权及维护管理责任分界点在辛店线路裴家峁分支线87号杆，87号杆以下至变压器的产权属绥德县第六小学，变压器出线到总表及分表电表箱的产权维护管理责任在创新公司或者其他投资人，不是电力公司。 3、照片复印件两张。证明电力公司和第六小学的产权分界点在87号杆处，第六小学和创新公司产权分界点在变压器出线处，电表以下的产权及维护管理责任为创新公司或其他被告，不是供电部门。本次火灾责任与电力公司无关。 4、火灾现场照片复印件两张，证明园区临时建筑不符合消防要求。 被告创新公司辩称：创新公司是村委会设立的控股企业，公司决策由村委会决定，所以答辩意见与村委会一致。 被告创新公司未提供证据。 本院在审理过程中，依法调取了如下证据： 1、绥德县消防队火灾事故认定书； 2、谈话笔录； 3、现场照片； 4、损失申报表。 经庭审质证，对原告提交的证据： 被告众创公司对原告提交的第一、第二组证据真实性和证明目的均无异议；对第三组证据的真实性无异议，认为该组证据不能证明火灾造成原告的各项损失为1190711元；对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为资产评估报告应以原告进货单、销售入库单结合才能对原告的火灾损失作出认定，但原告未向法庭提交进货单据、销货单据及库存盘点单据；对第五组证据不予认可，这部分费用应由原告自付。 被告村委会对原告提交的第一组证据证明目的不予认可，村委会不清楚转账的目的；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，电表所有人不一定是责任人，电表的管理维护人才是事故责任人；对第三组火灾事故认定书是电表箱和电线短路引起造成原告损失1190711元没有科学依据，起火的具体原因也不明；对第四组证据有异议，认为评估报告、评估损失均不科学，不予认可；对第五组证据不认可，认为该费用应当由原告自付。 被告电力公司对原告提交的第一组证据无异议；第二组证据的真实性无异议，是创新公司开户，故给创新公司开票；对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，火灾责任认定书不能确切认定就是电表箱起火，我公司不予认可，对火灾认定损失清单有异议；对第四组评估报告中损失数量依据不充分，现场并未保护好，评估程序存在漏洞；对第五组证据不认可，该费用应包含在鉴定费中。 被告创新公司的质证意见和村委会一致。 对村委会提供的两组证据： 原告对村委会提供的第一组证据租赁合同的真实性没有异议，但该合同第五条第二项规定村委会确保用电正常使用，说明租赁物用电管理维修应由村委会负责；对第二组证据项目验收单的证明目的不予认可，该证据仅证明2016年2月4日验收时合格，不能证明气调库出租后一直符合标准。 被告众创公司对村委会提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为村委会应对库房用电进行维修管理；对第二组证据项目验收单的真实性和证明目的均无异议。 被告电力公司对村委会提供的第一组证据的真实性没有异议；对第二组证据验收单与本案无关，因为项目验收在2016年，而安装分表箱在验收之后，对该组证据不予认可。 被告创新公司对村委会的两组证据没有异议。 对电力公司提供的四组证据： 原告对电力公司提供的第一组证据用电开户申请、证明等均无异议，但不能排除电力公司是配电箱的管理者；对第二组证据供电产权界限安全协议有异议，认为无法确定其分界点；对第三组证据照片有异议，不能证明变压器与电线杆的具体位置；对第四组证据火灾现场照片无异议。 被告众创公司对电力公司提供的第一组证据用电开户申请、证明等的真实性无异议，对证明目的有异议，本案火灾原因消防部门认定是电表箱线路短路导致，不能排除电力公司供电电压、电线老化等造成；对第二组证据供电产权分界安全协议的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为电表箱才是供电产权分界点，并非87号电杆，并且电表是电力公司对用电量的装置，由电力公司铅封，所以用电管理部门为电力公司；对第三组证据照片的真实性没有异议，但该电表的管理部门为电力公司；对第四组证据照片的真实性没有异议，建筑物经有关部门验收，符合消防要求。 被告村委会、创新公司对电力公司提供的第一组证据没有异议；对第二组、第三组证据的真实性无异议，产权分界点应以法律规定予以确认；对第四组证据有异议，认为不能证明电力公司的证明目的。 对本院调取的四组证据： 原告对四组证据均无异议；被告众创公司、村委会、电力公司、创新公司对第一、第二、第三组证据无异议，认为第四组证据损失是原告自行申报，具体损失数额要法庭最后确认。 对当事人的证据经质证作如下认定： 原告提供的第一组证据内容真实，被告众创公司也收到了原告的租赁费，本院对该组证据予以确认；第二组证据电力公司出据收取创新公司电费真实，对其真实性本院予以确认；第三组绥德县消防大队事故认定书内容真实，证明起火时间、地点及起火原因，本院予以确认；第四组证据真实性本院予以确认，评估报告评估被烧货物损失合计498066元的鉴定意见，鉴定机构对本鉴定意见作出特别事项说明：（一）、本次委估部分货物种类与评估基准日数量缺少相关资料佐证、事发当日火灾灾情严重，部分货物种类被全部烧毁，只留边角碎片，评估人员难以根据现场核实货物数量，故部分货物核实后货物品种对货物单价进行评估；（二）、报告中的分析意见和结论只在报告中阐明的假设前提及限制条件下有效。因该评估报告存在瑕疵，故本院对该评估意见不予采纳。对原告所支出评估费8000元予以确认；第五组证据系鉴定时因搬运货物的实际支出，本院予以确认。 被告村委会提供的村委会与赵亚军之间的租赁合同和气调库验收单，内容真实、来源合法，本院对该两组证据予以确认。 被告电力公司提供的第一组证据创新公司的用电开户申请、办理开户所开据的证明以及安装等相关材料真实性，其他当事人没有异议，该证据本院予以确认；第二组证据被告电力公司与绥德县第六小学之间的供电用电产权分界安全协议内容真实，证明双方对供电产权分界点在122辛店线路裴家峁分支线87号杆处，该组证据本院予以确认；第三组87号电杆处照片两张的真实性其他当事人无异议，创新公司的总电表就安装在87号电杆上，对该组证据本院予以确认；第四组证据火灾后现场照片2张，反映了火灾后的现场真实状态，对该证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年间绥德县名州镇裴家峁村委会在榆林市招标办公室的指导下进行招标修建冷库项目（气调库）。2016年2月4日该项目经有关部门对该工程质量等进行验收合格交付村委会。2016年5月11日村委会将占地12亩的气调库整体租赁给赵亚军，作为农副产品保鲜库。赵亚军注册成立了众创公司，该公司为赵亚军和李海浪合伙经营，众创公司将租赁村委会的3号气调库以每年28800元租赁给聚德批零门市实际经营者汪澜涛。创新公司属裴家峁村委会注册成立的具有法人资格的公司，该公司用电情况是2016年经创新公司向电力公司对气调库用电申请与绥德县第六小学共用一台变压器（变压器为第六小学所有），另立电户。经绥德县第六小学同意后，电力公司就在122辛店线路裴家峁分支线87杆（安装变压器处）分别给第六小学和创新公司气调库各安装了用户低压配电设备（总电表），同时明确了供电设施产权分界点以87号杆接点。众创公司对气调库8个库房的用电集中安装了8块电表，每个库房一块，便于显示各个库房用电数量，然后创新公司对实际占用库房根据电表显示用电量分别收取电费后，集中以创新公司的名义以总电表显示用电量向电力公司交纳电费。2018年12月8日12时5分发生火灾，2019年1月2日绥德县消防大队作出（2018）第06号火灾事故认定书，认定起火原因为电表箱电线短路引起火灾，后原告申报损失为1190700元。本次事故造成原告的损失，经本院由榆林市中级人民法院委托，陕西广合资产评估有限公司作出陕广评报字（2019）第080号资产评估报告书，评估原告的损失为：1、饮料类496586元；2、酒类（只对种类和单价进行鉴定）；3、促销品类（只对种类和单价进行鉴定）；4、设备类1480元，共计498066元；原告支出鉴定费8000元，因鉴定整理搬运受灾货物支出费用8360元，共计16360元。 在诉讼过程中，原告撤回请求：由被告众创公司返还原告从2018年12月8日起至2019年9月份租赁费24000元和被告赔偿原告停业损失30000元。本院已准许原告撤回该两项诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求四被告赔偿损失，原告所提供的证据未达到证据规则要求的证明力。陕西广合资产评估有限公司作出陕广评报字（2019）第080号资产评估报告书在特别事项说明指出，该评估报告中的分析意见和结论只在报告中阐明的假设前提及限制条件下有效，显然有失真实性基础，评估报告存在一定瑕疵，故对该评估报告本院不予采纳。本次火灾起火原因绥德县消防大队事故认定为电表箱电线短路引起，但未明确具体短路原因，原告以四被告为侵权责任主体起诉无充足证据。故原告请求四被告赔偿火灾造成的损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条;最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告绥德县聚德烟酒副食批零门市的诉讼请求。 案件受理费8770元，鉴定费及鉴定支出费用16360元，由原告绥德县聚德烟酒副食批零门市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  王海波 审 判 员  田富平 人民陪审员  高正利 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  马秀秀