辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终867号 上诉人（原审被告）：张宝华，女，1960年10月27日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：李秀云，女，1954年7月1日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：肖钎石，男，1984年11月18日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：肖春仁，男，1956年2月26日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 上诉人张宝华与被上诉人肖钎石、肖春仁民间借贷纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初829号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宝华及其委托诉讼代理人李秀云，被上诉人肖钎石、肖春仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张宝华上诉请求，1.撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初829号民事判决，改判驳回被上诉人肖钎石的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人肖钎石负担。事实及理由：1.本案被上诉人肖钎石是以上诉人张宝华与被上诉人肖春仁用其房屋补偿款9.5万元偿还肖春仁购房所欠他人款项及其他生活花销，一审时肖春仁陈述购房款是向案外人徐进学借的，肖春仁应提供徐进学当时出具的原始收款凭证及还款的相关流水记录，没有上述这些原始凭证佐证，一审判决认定为夫妻共同债务证据不足。2.本案不属民间借贷纠纷，而是属于夫妻共同债务如何负担的纠纷，肖钎石未能提供证据证明肖春仁领取的补偿款用于张宝华与肖春仁偿还购房款，也未提供张宝华认可该笔债务的证据，故一审法院仅凭二被上诉人伪造的借据判决上诉人还款，是典型错案。原判认定事实不清，证据不足。 肖钎石辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。 肖春仁辩称，同意肖钎石的意见。 肖钎石向一审法院起诉请求：2000年7月原告的父亲被告肖春仁与被告张宝华登记结婚。2001年4月23日被告肖春仁购买案外人孙中千房屋，购房款所用的8万元系向他人借款。2001年6月，原、被告共同居住的原告所有的房屋拆迁，拆迁款95000元被告肖春仁用于偿还其购房所欠他人款项及其他生活花销。被拆迁房屋的所有权是原告的，拆迁款95000元也是二被告向原告所借。该借款是二被告夫妻共同债务。现原告诉讼要求二被告偿还原告借款95000元，并要求二被告自2001年6月起至2018年6月27日止按照年利率7%承担借款利息。 一审法院认定事实：被告肖春仁与案外人王秀花原系夫妻关系，原告肖钎石是二人婚生子。2000年4月19日，被告肖春仁与王秀花离婚时约定婚生子肖钎石与被告肖春仁共同生活，二人共有的铁北胡同房字第××号房屋（建筑面积66平方米）房屋所有权归原告肖钎石所有。2000年7月24日，被告肖春仁与被告张宝华登记结婚，婚后共同生活在上述房屋。因该房屋需拆迁，被告肖春仁于2001年4月23日与案外人孙中千签订房屋买卖协议，以8万元价格购买其位于站前胡同20号面积为102平方米房屋，并将房屋所有权登记在被告肖春仁名下。2001年6月8日被告肖春仁与宽甸城镇拆迁管理处签订《拆迁补偿协议书》，并领取了铁北胡同房屋拆迁补偿款95000元。庭审中被告肖春仁认可购房所需8万元均系向他人借款。被告领取的房屋拆迁补偿款95000元用于偿还购房借款及用于其他生活花销。被告张宝华对此不予认可，并抗辩购房所需8万元系二被告各自出资4万元，但庭审中被告张宝华对其主张未提供证据予以证实。2005年4与27日，被告肖春仁以站前胡同20号房屋系原告肖钎石动迁房屋拆迁补偿款购买的，而与前妻王秀花、原告肖钎石签订一份《赠与合同》，将肖春仁购买的站前胡同102平方米房屋赠与原告肖钎石并办理公证，原告肖钎石取得该房屋所有权。2017年10月6日，被告张宝华以要求确认被告肖春仁与原告签订的《赠与合同》无效为由向本案提起诉讼，该院2018年6月26日作出（2017）辽0624民初4529号民事判决书，判决确认被告肖春仁与前妻王秀花、原告肖钎石签订的《赠与合同》无效；站前胡同20号102平方米房屋归被告张宝华与被告肖春仁共有。判决后，被告肖春仁给原告出具借据一张（借据记载：借款人2001年6月向出借人肖钎石借款九万五千元，同意按年利率7%支付利息。还款日为2018年7月7日，逾期还款按月利率2%支付利息。借据落款时间为2018年6月27日）。现原告以二被告实际是用铁北胡同房屋拆迁补偿款95000元购买了站前胡同20号102平方米房屋，该房屋已被确认为二被告共同所有，故拆迁补偿款95000元系二被告夫妻共同债务为由提起诉讼，要二被告共同偿还原告借款95000元及相应利息。 一审法院认为：原告肖钎石系铁北胡同房字第××号房屋的所有权人，因此该房屋因动迁取得的拆迁补偿款95000元应归原告肖钎石所有。二被告均认可拆迁补偿款95000元是被告肖春仁领取，被告张宝华虽不认可拆迁补偿款95000元用于偿还购买站前胡同20号房屋对外所负债务，并抗辩被告肖春仁领取拆迁补偿款该款就是肖春仁的，购买站前胡同20号房屋系二被告各自出资4万元，但庭审中对其主张未能提供证据予以证实，故被告肖春仁领取原告的拆迁补偿款95000元应认定为用于二被告的夫妻共同生活，系二被告对原告肖钎石的夫妻共同债务。原告肖钎石名下的站前胡同102平方米房屋于2018年6月27日经生效判决确认为二被告共同所有，故虽被告肖春仁于2018年6月27日给原告出具借据，但实际原、被告之间债权债务关系的形成时间为2001年6月8日被告肖春仁取得拆迁补偿款95000元之日。现原告向二被告主张偿还借款，二被告应当履行还款义务。故对原告要求二被告偿还原告借款95000元的诉讼主张，该院予以支持。对原告主张的借款利息超出法律规定部分该院不予支持。 一审法院判决：一、被告肖春仁、张宝华自本判决生效之日起十日内偿还原告肖钎石借款95000元，并自2001年6月8日起至2018年6月27日止按照年利率6%承担借款利息。二被告承担连带还款责任；二、驳回原告肖钎石其它诉讼请求。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案的9.5万元款项是否是上诉人张宝华与被上诉人肖春仁夫妻共同债务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人肖钎石系铁北胡同房字第××号房屋的所有权人，该房屋因动迁所取得的拆迁补偿款9.5万元应归肖钎石所有。各方当事人均认可该房屋拆迁补偿款9.5万元是被上诉人肖春仁领取的，上诉人张宝华虽不认可拆迁补偿款9.5万元用于偿还购买站前胡同20号房屋对外所负债务，并主张肖春仁领取的拆迁补偿款就是肖春仁的，购买站前胡同20号房屋时，其与被上诉人肖春仁各自出资了4万元，但上诉人张宝华对此并未提供相关证据加以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定被上诉人肖钎石所有的拆迁补偿款9.5万元用于了上诉人张宝华与被上诉人肖春仁的夫妻共同生活，系夫妻共同债务并无不当。上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人张宝华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元，由上诉人张宝华负担。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  卢国华 审判员  张惠清 二〇二〇年七月十六日 书记员  王月茜