广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初15064号原告：林静，女，汉族，1986年12月5日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华区，委托诉讼代理人：容天幸，男，1979年3月4日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，被告：黄文敏，女，汉族，1990年1月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黄志华，广东信达律师事务所律师，执业证号：14403201710245876。委托诉讼代理人：黄竹桢，广东国晖律师事务所律师，执业证号：14403201811048398。原告林静与被告黄文敏赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人容天幸，被告的委托诉讼代理人黄志华、黄竹桢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告夫妻共有财产共计人民币374799元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与容天顺(现因涉嫌敲诈勒索罪被逮捕，羁押于深圳市南山区公安看守所)于2013年4月2日登记结婚，婚后生育二子。2016年容天顺与被告相识并发展成情人关系。原告2019年4月与容天顺离婚，后原告于2020年2月获知在容天顺与其婚姻关系存续期间，容天顺共在被告身上花费30多万元，另通过银行、微信转账或者给付现金形式，容天顺共赠予被告374799元。原告认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条规定，容天顺将夫妻共同所有大额钱款374799元赠与被告，既非因日常生活需要，又未经财产共有人原告同意，且容天顺对被告的赠与是建立在有悖于公序良俗的婚外情关系上，严重损害了原告的合法权益，应属无效。赠与协议无效后，被告因该行为取得的财产，应当予以返还。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告主张赠与合同无效，无法律和事实依据，被告被欺骗，在以为容天顺与原告离婚的情况下，发展成为男女朋友关系，并未同居，被告收到容天顺的钱款为恋爱花销，其向被告支付钱款并不存在违反强制性规定以及违反公序良俗的情形。该款项为被告善意取得，所有权归被告，原告及容天顺均无权要求返还。在被告刚从学校毕业，涉事未深的情况下容天顺拿着离婚协议欺骗被告其已离婚并对被告产生了强烈的追求，2017年下半年，双方发展成为男女朋友关系，恋爱期间双方互有恋爱费用的往来且双方并未同居，知道容天顺没有离婚后，被告立即与容天顺分手，期间的花费款项均属于正常支出。二、被告在本案中没有任何过错，她被容天顺欺骗后更是被敲诈勒索，是受害人，她的所得款项均为善意取得，如原告主张其作为配偶的平等财产处分权利被侵害，侵害人也是容天顺，而非被告，容天顺的过错不应当由被告承担，如果法院支持原告的诉请，将容天顺给的大小钱款都返还给原告和容天顺，相当于纵容容天顺的婚姻不忠和恶意欺骗伤害被告的过错，显然有违立法初衷，容天顺以男女朋友的关系追求被告，而被告也是被其欺骗以为其已离婚。基于恋爱自由发展成为男女朋友关系，被告并非贪图钱财与其交往，也并非追求纯粹的金钱包养，更未与其同居，同时被告是个受害人，刚踏入社会便遇无耻之徒，被欺骗付出了青春和感情，其在恋爱期间也为对方支出了大量的恋爱花销，知道容天顺未离婚后提出分手，还受到了容天顺的跟踪、威胁，到被告工作单位和家人处骚扰被告等等，后更是被容天顺利用其偷拍的不雅视频，敲诈勒索被告，被告工作和生活都受到了极大的影响，精神受到了极大的损害。三、原告早已离婚并分割财产，原告不能举证证明容天顺对被告支付的款项是否是夫妻共同财产，且容天顺享有部分财产独立处分权，有权处分支付给被告的财产，该行为并不损害原告所谓的夫妻共同财产，原告于婚姻存续期间为无业状态，没有任何经济收入，夫妻的全部收入均在容天顺，且财产总额巨大，容天顺在本案中支付给被告的款项之于其全部财产比例非常少，对于夫妻共同财产的变动影响不大，而且给被告的转款均是小额支出，容天顺完全有权处分。退一步说，四、原告与容天顺于2019年4月29日登记离婚，离婚前双方早已签订离婚协议，对于夫妻共同财产债务已经处理完毕，原告与容天顺间的共同财产制基础已经丧失，他们间即便存在未分割的共有财产，也是按份共有，原告只能处分属于自己的部分，原告在本案中主张的374799元中，现在至少有一半是容天顺的个人财产，与原告无关，对于容天顺的个人财产，原告没有处分权，也没有资格和任何权利在本案中主张容天顺赠与被告的个人财产是赠与无效，更何况根据赠与等相关法律规定，容天顺本身也没有权利主张自己对被告的赠与是无效或者是以其他任何方式要求返还。五、被告转账给容天顺款项达53888元，另支付其他大小开销几万元，而原告的证据中所谓的容天顺在婚姻存续期间支付给被告的款项流水，也远没有达到30多万元，事实上也并未达到前述数额，于情于理原告的主张均不应得到支持。六、容天顺因敲诈勒索被告已被刑事拘留，原告起诉时是容天顺的哥哥容天幸，其为迫使被告在刑事案件中谅解容天顺，一直通过各种手段侮辱、诽谤被告，如到被告的工作单位恶意散播谣言，投诉被告，我方有理由怀疑本案系容天幸为了迫使被告谅解，一手策划虚假诉讼，非原告本意。经审理查明，原告与容天顺于2013年4月2日登记结婚，婚后育有二子，后两人于2019年4月9日登记离婚。容天顺在与原告婚姻关系存续期间，与被告发生婚外恋情。被告确认在与容天顺恋爱期间，接受过容天顺的资金，但认为是恋爱花销，并没有统计具体金额。原告主张容天顺在婚姻关系存续期间通过银行、微信转账或者给付现金形式向被告共赠予374799元。为此，原告提供了部分微信和支付宝转账记录予以证明，经统计，原告有证据证明的转款金额为130488元。另查，被告于2020年3月7日在高新技术园区派出所的《询问笔录》中确认2016年容天顺曾向被告的卡上存了10万元。另查，原告与容天顺在2019年4月9日登记离婚时在婚姻登记机关备案的《离婚协议书》对子女的抚养问题、夫妻共同财产及共同债务的处理问题作出了约定，协议中并未对本案所涉的款项进行约定。本院认为，本案为赠与合同纠纷，被告对与容天顺存在婚外情关系及容天顺向其转款等事实没有异议。本案的争议焦点在于:一、容天顺与被告在恋爱期间向被告转款的具体金额与款项性质;二、若构成赠与，该赠与行为是否合法有效;若无效,应当产生怎样的法律后果。关于争议焦点一,原告主张容天顺多次向被告通过银行、支付宝、微信转账或者给付现金形式向被告共赠予374799元，但其提供的证据仅能证明容天顺向被告转账130488元,加上被告在公安机关询问笔录中自认的100000元，共计230488元。对原告主张的超出该金额的款项，因原告未能举证予以证明，本院不予确认。本院对容天顺向被告转账的金额,按230488元予以认定。关于款项性质，被告主张系恋爱期间的花销而非赠与。本院认为，转账的款项金额较大，已经超出了日常花销所需的范围，对被告抗辩为日常花销的主张不予采信，上述款项应认定为赠与。关于争议焦点二,根据合同法的规定,赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。在赠与合同中,赠与人处分的财产应当是其个人所有的财产,而容天顺对被告的赠与行为发生在原告与容天顺的婚姻关系存续期间，容天顺赠与被告的财产并非其个人财产,而是夫妻共同财产。在婚姻关系存续期间夫妻双方对共同财产具有平等的权利。因日常生活需要而处理共同财产的任何一方均有权决定,非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要决定的,夫妻双方应当平等协商,取得一致意见。本案中,容天顺非因日常生活需要而将夫妻共同财产230488元无偿赠与被告,该行为既非因日常生活需要，又未经原告同意，损害了原告一方的财产权益，且容天顺转让财产的行为是基于其与被告之间的不正当男女关系，有悖公序良俗原则，故该赠与行为无效，被告由此取得的财产应予以返还。对于返还钱款的数额,在婚姻关系存续期间,夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体,夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权。现原告与容天顺已离婚，双方已经对夫妻财产进行分割，对本案所涉的230488元夫妻共同财产，原告仅有权要求被告向其返还原告个人所有的部分。本院酌定该230488元按照夫妻各50%的标准进行分割，故原告有权要求被告向其返还的金额为115244元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄文敏应于本判决生效之日起十日内向原告林静返还人民币115244元；二、驳回原告林静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3461元，由被告负担1461元，原告负担2000元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起七日内将1461元迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二〇年七月十四日书记员  申志敏