山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初1060号 原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：贾明君，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐奇，山东德衡（济南）律师事务所（实习）律师。 被告山东德通轨道设备有限公司，住所地：陵城区经济开发区北环路以北扶丰街以西。 法定代表人：任桂林。 诉讼代表人：山东德通轨道设备有限公司管理人。 负责人：温宽连 委托诉讼代理人：綦伟霞，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达山东分公司）与被告山东德通轨道设备有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用简易程序由法官李新华独任审判，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人贾明君、徐奇，被告委托诉讼代理人綦伟霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一，请求判令确认原告对被告享有的管理人未予确认的41608.79元部分的债权。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告向中国建行银行股份有限公司德州陵城支行(以下简称“建行陵城支行”)分别以建陵借字(2017)第120101号、建陵借字(2017)第101801号借款合同借款分别500万元、400万元，并共同办理了《公证书》，建行陵城支行依约发放贷款。2018年12月24日，建行陵城支行因被告未按期归还资金，办理了《执行公证》，并据此于2019年1月23日向陵城区人民法院申请强制执行，执行案号为(2019)鲁1403执248号、(2019)鲁1403执246号。2019年6月18日，建行陵城支行将该上述债权转让给原告，同年9月2日双方共同在《山东法制报》向被告公告送达了债权转让通知。后被告经法院裁定进入破产程序，原告依法对享有的债权进行申报，被告的破产管理人于2020年4月11日出具《债权审查初审意见函》，对原告申报的本金没有异议，对利息的计算存在错误，最终确认的债权金额比原告申报的债权减少了41608.79元。原告在收到该上述意见函后在合理期限内向管理人提出书面异议，管理人在收到异议函后仍未对异议部分债权进行确认。现原告特向贵院提起诉讼，请求依法确认差额部分的债权。 被告辩称，对原告主张债权的事实没有异议，但对债权的计算方法有异议，根据原告提交的证据9.10第10条第4项第7款的约定，原告的债权应当为执行证书记载的本金加利息，自执行证书确定的（400万借款合同、500万借款合同日期均为2018年12月6日）确定的日期至2020年1月19日，按照借款合同对罚息的约定的利率计算，本金的利息和复利，400万借款合同合计债权确认金额为433127.24元、500万借款合同合计债权确认金额为544638.66元。该数额加执行证书记载的数额加迟延履行金分别为400万借款合同确认债权为4746617.96元、500万借款合同确认债权为5969376.40元。另原告主张的2000元公证费不属于确认债权范畴，不予确认。 原告提交了下列证据：一、2018年鲁德州德正证执字第4号执行证书；二、2018鲁德州德正证执字第5号执行证书；证据一、二为具有强制执行效力的公正文书，共同证明建行陵城支行与被告之间的债权债务关系；证据3-1强制执行申请书（400万）；3-2强制执行申请书（500万）；共同证明截至申请执行日两笔借款合同债权数额分别为4094310.59元、5128280.69元；证据五、债权转让协议；证据六、债权转让说明；共同证明建行陵城支行将该笔债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的事实；证据七、债权转让及债务催收公告，证明债权转让行为已通知到债务人的事实；证据八、债权审查初审意见函，证明被告破产、原告进行债权申报、破产管理人对申报债权进行初步确认的事实；证据九、建陵借字（2017）第101801号借款合同，证明对该笔借款约定的借款利率、罚息利率、结息方式；证据十、建陵借字（2017）第120101号借款合同，证明对该笔借款约定的借款利率、罚息利率、结息方式。 被告对上述质证意见为：对原告提交的证据一、二因原告未提交原件对其真实性不发表意见，但根据原告提交的证据3-1、4-1可以证明原告提交的证据3-2、4-2记载的债权数金额是依据原告申请书表述的，并非法院认定的金额，对证据5.6.7.8.9.10真实性均无异议。 被告提交了《债权审查初审意见函》，原告对其真实性无异议，但不认可其确认的债权数额。 经举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，被告向中国建行银行股份有限公司德州陵城支行(以下简称“建行陵城支行”)分别以建陵借字(2017)第120101号、建陵借字(2017)第101801号借款合同，分别借款500万元、400万元，并共同办理了《公证书》，建行陵城支行依约发放贷款。2018年12月24日，建行陵城支行因被告未按期归还资金，办理了《执行公证》。德州市德正公证处出具2018年鲁德州德正证执字第4号执行证书，确认至2018年12月6日合同到期日欠本金3968383.23元，利息61070.46元；2018鲁德州德正证执字第5号执行证书，确认至2018年12月6日合同到期日欠本金5000000元，利息66862.74元。2019年1月23日建行陵城支行就两笔借款向陵城区人民法院申请强制执行，执行案号为(2019)鲁1403执248号、(2019)鲁1403执246号。2019年6月18日，建行陵城支行将该上述债权转让给原告，同年9月2日双方共同在《山东法制报》向被告公告送达了债权转让通知。被告因资不抵债，不能清偿到期债务，2020年1月19日，本院裁定受理被告的破产申请，并指定山东众成清泰（德州）律师事务所为管理人。原告申报两笔债权本息合计10757603.15元，管理人于2020年4月11日出具《债权审查初审意见函》，对原告申报的本金没有异议，认为原告对利息的计算和其他债权存在错误，最终确认的债权金额计10715994.36元比原告申报的债权减少了41608.79元。原告在收到该上述意见函后，在合理期限内向被告管理人提出书面异议，管理人在收到异议函后仍未对异议部分债权进行确认，原告提起诉讼。 上述事实，有原、被告提交的相关证据并经质证及各当事人当庭陈述，在卷佐证。 本院认为，双方争议的焦点是合同到期后，利息的结算及复利的计算方式。原、被告双方对2018年鲁德州德正证执字第4号执行证书中确认的本金5000000元，截止到2018年12月6日合同到期日利息66862.74元；对2018鲁德州德正证执字第5号执行证书中确认的本金3968383.23元，截止到2018年12月6日合同到期日利息61070.46元的本息均无异议，对于迟延履行金的计算标准及自2018年12月24日至2020年1月19日止的起止时间双方均无异议。原告认为，根据借款合同约定，自逾期之日起，本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，合同中约定结息方式为每月20日结息，故复利计算应当月结。被告认为，双方签订的借款合同第10条是对违约责任及发生危机，乙方债权情形的补救措施的约定，第4项第7款明确约定了借款逾期后，对借款人的惩罚措施，虽然合同约定的结息方式为按月结算，但是原告并不能将逾期后上月结息的所有利息进行重复的叠加计算，罚息和复利的计算应当为执行证书计算的2018年12月6日之后的本金和利息以贷款利率上浮50%的利率进行计算，计算至法院受理破产清算之日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）规定“关于罚息问题，逾期贷款（借款人未按约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”。两份借款合同第十条第四款（7）项约定“借款逾期的，对甲方未按照还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为”，只是约定了逾期利息和复利的计算标准，并不能得出每月第20日结算日后，对于逾期罚息和复利再计算复利的结论。逾期罚息和复利本质上是借款人对尚未还清的借款本金和利息应当承担的一种惩罚性的违约责任，原告对惩罚性的逾期罚息和复利计收复利，有违公平和补偿原则，故对原告请求确认管理人不予确认的差额利息39608.79，本院不予支持。原告请求确认的债权额中包含公证费2000元，申报时未向管理人提供相关证据，管理人未予确认，在本案审理中亦未提供，故不予支持。综上，对原告请求对管理人未予确认的41608.79元债权进行确认的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的诉讼请求。 案件受理费840元，减半收取420元，由原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李新华 二〇二〇年七月十三日 书记员  邢林林