陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕05执复17号复议申请人（申请执行人）：东风汽车财务有限公司。法定代表人：乔阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹明杰，陕西佳沃律师事务所律师。被执行人：任学峰，男，1971年4月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：芦博，陕西浩策律师事务所律师。被执行人：付军红，女，1968年4月16日出生，汉族。被执行人：张清阳，男，1970年5月2日出生，汉族。被执行人：蒲城东广汽车销售有限公司。法定代表人：姚四兴，系该公司董事长。被执行人：蒲城中兴汽车运输有限公司。法定代表人：姚四兴，系该公司董事长。复议申请人东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）不服陕西省蒲城县人民法院（以下简称蒲城法院）(2019)陕0526执异58号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查。蒲城法院在执行东风公司与任学峰、付军红、张清阳、蒲城东广汽车销售有限公司（以下简称东广公司）、蒲城中兴汽车运输有限公司（以下简称中兴公司）具有强制执行效力的债权文书公证书一案中，任学峰向蒲城法院提出执行异议，蒲城法院作出了（2018）陕0526执异41号执行裁定，任学峰不服，向本院申请复议，本院作出（2018）陕05执复43号执行裁定：撤销蒲城法院（2018）陕0526执异41号执行裁定；指令蒲城法院对任学峰的异议进行审查。蒲城法院另行组成合议庭进行审查。蒲城法院查明，东风公司与任学峰于2014年3月17日签订《汽车贷款合同》，东风公司与中兴公司于2014年3月17日签订了《机动车辆抵押合同》，上述合同经蒲城县公证处（2014）蒲证经字第X、X号债权公证书公证赋予强制执行效力。抵押物于2014年3月20日办理了抵押登记，东风公司成为抵押权人。依据《汽车贷款合同》约定，借款人任学峰为购车向贷款人东风公司借款479000元，分24个月还款，每期还款21877元。合同第三条约定：借款人授权贷款人于本合同生效并满足贷款人所要求的贷款发放条件后，将本合同项下贷款人以借款人购车款的名义一次性划入经销企业在贷款人处所开立的结算账户内，无需另行授权和确认。合同还约定，保证人付军红、张清阳、中兴公司、东广公司为借款人提供不可撤销连带责任担保，抵押人中兴公司自愿用登记其名下的上述车辆承担抵押担保。各方均确认，合同公证后具有强制执行的效力，如东风公司未能按合同约定及时足额收回贷款本息，任学峰及担保人均自愿接受强制执行。东风公司已按合同约定履行了借款给付义务，任学峰违反合同约定，未按约定还款。任学峰因经营发生困难，将购买的两辆车，其中一辆车交回中兴公司，另外一辆车任学峰认为中兴公司扣回，中兴公司认为任学峰交回。任学峰购买的两辆车，经中兴公司变卖后，向东风公司替任学峰还款5756元，其余款抵还了任学峰欠中兴公司的款，但未向任学峰通报变卖车款的还款情况。（2015）蒲证执字第X号强制执行证书载明：至2015年7月20日，任学峰欠东风公司借款本息350032元，未到期借款169260元，共计欠款519292元。保证人未完全履行保证担保义务。蒲城县公证处于2015年7月27日作出（2015）蒲证执字第X号强制执行证书。之后，东风公司向本院申请强制执行，本院作出了（2016）陕0526执407号执行裁定书，查封异议人位于白水县仓颉路南段商铺房产。任学峰于2017年10月13日向蒲城县公证处申请复查，蒲城县公证处作出（2018）蒲证决字第X号决定书，维持(2015)蒲证执字X号执行证书。任学峰向本院提出执行异议。蒲城法院认为，蒲城县公证处依据赋予强制执行效力的（2014）蒲证经字第X、X号债权公证书，作出了(2015)蒲证执字X号执行证书，向蒲城法院申请强制执行。依据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题联合通知》第5条，公证机关签发执行证书应当注意审查（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经履行部分的事实。经调取案卷材料，对债务人（包括担保人）已经履行的部分债务的核实，没有笔录或其他证据，仅凭债权人的申请，作出(2015)蒲证执字X号执行证书，违反法律规定的公正程序。故该执行证书错误，人民法院应裁定不予执行。任学峰异议提出，蒲城县公证处没有对债权人支付借款的事实进行审查，该异议不属本次异议的审查范围，不予涉及。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条《最高人民法院关于适用东风公司向本院申请复议称，请求：1、撤销蒲城法院作出的（2019）陕0526执异58号执行裁定书，驳回被申请人异议请求；2、复议费用由被申请人承担。事实和理由：（2015）蒲证执字X号强制执行证书系蒲城县公证处依法作出的赋予强制执行效力的法律文书，公证程序合法，一审以该执行证书的公证没有核实债务人已经履行的部分债务为由，认为违法法律的公证程序而裁定撤销（2016）陕0526执407号裁定，明显错误。理由如下：1、蒲城公证处在进行该执行证书公证时，曾积极用办公电话与任学峰联系进行核查，因任学峰的电话始终无法接通，公证处穷尽一切办法，仍无法查找到本人进行核实，最后才根据复议申请人提供的合同及任学峰还款记录表核实后作出执行证书，程序公正合法；2、蒲城公证处曾在2018年因任学峰的复查申请就该执行公正进行了复查，但任学峰一直未能提供相应证据，无法说明自己已经还清款项，故该执行证书执行标的与东风公司提供材料相符。蒲城公证处于2018年5月17日作出（2018）蒲证决字第X号决定书，维持了执行证书。这充分佐证了该执行证书的签发公正合法；3、任学峰陈述其将款项交付到东广公司代其还款，与合同约定还款方式不符，东广公司是否还款由任学峰承担责任，这也是各被申请人内部关系，与申请执行人无关。2015年7月6日有一笔5756元是中兴公司代还的，任学峰在执行中拿不出清偿欠款的任何材料，任学峰没有任何的还款记录。任学峰称，蒲城法院作出的（2019）陕0526执异58号执行裁定书正确无误，请求依法驳回复议申请人的复议请求。蒲城县公证处违反《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书有关问题的联合通知》第五条以及中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第12条的规定，该公证处仅以被执行人一次电话未接通便认为自己已履行了法律规定的核查义务，进而出具《强制执行证书》。该公证处以上行为属于严重不负责任，不履行自己的法定义务，导致作为证明合同履行情况的《强制执行证书》严重与事实不符。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条，《公证程序规则》第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条的规定其出具的上述强制执行证书属于无效或应当予以更正的公证书。蒲城法院裁定对上述强制执行证书不予执行认定正确。合同履行情况如下:任学峰向中兴公司交回车辆，东风公司将车辆再次出售；张清阳替任学峰还款，东风公司接受。本院认为，最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定：本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书。第十条规定:人民法院在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请执行人的申请依法确定给付内容。故一审在审查中适用最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条的规定，裁定对蒲城县公证处作出的(2015)蒲证执字第X号强制执行证书不予执行，属适用法律错误，依法应予撤销；且蒲城法院裁定对其（2016）陕0526执407号执行裁定予以撤销，但未查清相关案件的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二、三项规定，裁定如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院(2019)陕0526执异58号执行裁定；二、发回陕西省蒲城县人民法院重新审查。审判长 刘 丰审判员 袁军隆审判员 鱼小强二〇二〇年七月二十一日书记员 苏 宁