山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初896号原告：中国银行股份有限公司博兴支行，住所地博兴县胜利一路399号。法定代表人：姚志强，该行负责人。委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾曙霆，山东民颂律师事务所律师。被告：山东宝迪商用厨具有限公司，住所地博兴县兴福镇兴二村。法定代表人：吴双林，该公司董事长兼总经理。被告：山东联众彩钢有限公司，住所地博兴县兴福镇工业园。法定代表人：曹飞远，该公司执行董事兼经理。被告：山东佰斯克商用电器有限公司，住所地博兴县兴福镇西工业园。法定代表人：吴加生，该公司执行董事兼经理。被告：吴双林，男，1973年6月7日生，汉族，住博兴县。被告：候海妹，女，1972年5月23日生，汉族，住博兴县。原告中国银行股份有限公司博兴支行（以下简称中行博兴支行）与被告山东宝迪商用厨具有限公司（以下简称宝迪公司）、山东联众彩钢有限公司（以下简称联众公司）、山东佰斯克商用电器有限公司（以下简称佰斯克公司）、吴双林、候海妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告中行博兴支行的委托诉讼代理人隽晓琪、贾曙霆到庭参加诉讼。被告宝迪公司、联众公司、佰斯克公司、吴双林、候海妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行博兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令宝迪公司偿还借款本息4935553.27元（本金4900000元，利息罚息35553.27元，按合同约定计算至2020年2月21日）及2020年2月22日清偿完毕之日止的利息（按合同约定计算）；2.判令联众公司、佰斯克公司、吴双林、候海妹在宝迪公司应对中行博兴支行承担的所欠借款本息及应承担的赔偿费用承担连带清偿责任；3.判令中行博兴支行对吴双林、候海妹提供的抵押物（详见《最高额抵押合同》抵押物清单）享有抵押权，有权以其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿本案所涉债务。事实和理由：2019年6月26日，中行博兴支行与宝迪公司签订编号为2019年博中银企字1017号《流动资金借款合同》，约定中行博兴支行同意向宝迪公司提供490万元的借款。《流动资金借款合同》第四条对借款利率、利息计算、结息方式、罚息等均做出了明确约定。合同第十二条同时约定，宝迪公司对违约给中行博兴支行维权带来的诉讼费、律师费等损失负有赔偿义务。为了担保该借款合同的履行，2019年6月17日，吴双林、候海妹用权利证号为鲁（2018）博兴县不动产权第0004842号的位于博兴县产作为抵押物与中行博兴支行签订了编号为2019年博中银企字3017号《最高额抵押合同》。合同第三条约定被担保最高债权额除本金余额为500万元外，还包括基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用等也属于被担保债权。合同第十二条对中行博兴支行有权选择以拍卖、变卖抵押物的方式实现抵押权进行了约定。2019年6月26日，另有联众公司、佰斯克公司、吴双林、候海妹分别与中行博兴支行签订了编号分别为2019年博中银企字2017-1、2017-2、2017-3号《保证合同》。在3份保证合同中，均约定被担保债权额除主债权外，还包括主债权发生期间届满之日，被确定基于被担保主债权之本金所发生的利息及违约金、实现债权的费用等。保证方式均为连带责任保证。合同签订后，中行博兴支行依约履行合同义务，但各被告至今均未按合同履行应尽义务。在庭审过程中，中行博兴支行为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据1.《流动资金借款合同》、贷款凭证、提款申请书各一份，证明2019年6月26日，中行博兴支行与宝迪公司签订编号为2019年博中银企字1017号借款合同，约定借款金额490万元，借款期限12个月，利率为4.86%。自实际提款日起算。合同第四条对借款利率、利息计算、结息方式、罚息等均做出了明确约定。合同第十二条同时约定，宝迪公司对违约给中行博兴支行维权带来的诉讼费、律师费等损失负有赔偿义务；证据2.《保证合同》3份，证明联众公司、佰斯克公司、吴双林、候海妹分别与中行博兴支行签订了编号分别为2019年博中银企字2017-1、2017-2、2017-3号保证合同，就上述借款联众公司、佰斯克公司、吴双林、候海妹承担连带清偿责任，被担保债权除主债权外，还包括主债权发生期间届满之日，被确定基于被担保主债权之本金所发生的利息及违约金、实现债权的费用等；证据3.《最高额抵押合同》、他项权利证书各1份，证明2019年6月17日，中行博兴支行与吴双林、候海妹签订编号为2019年博中银企字3017号最高额抵押合同，吴双林、候海妹用权利证号为鲁（2018）博兴县不动产权第0004842号的位于博兴县产作为抵押物与中行博兴支行签订了编号为2019年博中银企字3017号《最高额抵押合同》。合同第三条约定被担保最高债权额除本金余额500万元外，还包括基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用等也属于被担保债权。《最高额抵押合同》第十二条约定，“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”；证据4.贷款已还款明细清单一份，证明截止2020年2月21日，宝迪公司欠我行借款合计4935553.27元，其中本金4900000元，利息罚息35553.27元。计算方式：逾期前本金利息=本金*4.86%/360*计息天数。逾期后本金利率按合同约定年利率加收50%作为罚息利率。经查，本院认为中行博兴支行提交的以上证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，依法均予以确认。本院查明的事实与中行博兴支行的陈述一致。本院认为，在案《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，均系各方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力。中行博兴支行依约向宝迪公司交付借款本金后，宝迪公司未按约履行还款义务，构成违约，现中行博兴支行诉请宝迪公司偿还未还借款本金及利息、罚息，合法有据，依法予以支持。涉案《流动资金借款合同》中约定的利率、罚息均未超出相关法律规定，依法予以确认。联众公司、佰斯克公司、吴双林、候海妹为涉案借款及利息等全部债务提供保证，系其真实意思表示，保证责任成立，且在保证期间内，现中行博兴支行要求其对保证的主债务承担连带清偿责任，于法有据，依法予以支持。关于涉案抵押担保，吴双林、候海妹以其所有的位于博兴县产作为抵押物为涉案借款提供了抵押并办理了抵押登记，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，吴双林、候海妹将其所有的位于博兴县产作为抵押物抵押给中行博兴支行，且已办理了抵押登记，涉案借款在合同约定的债权确定期限内，亦未超出合同约定的最高额，故中行博兴支行就涉案抵押财产实现抵押权时享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东宝迪商用厨具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司博兴支行借款本金4900000元及利息（包含利息、罚息）35553.27元，以及自2020年2月22日起至实际清偿之日止的利息，按《流动资金借款合同》中约定的利息计算方法和利率标准计算；二、被告山东联众彩钢有限公司、山东佰斯克商用电器有限公司、吴双林、候海妹对第一项判决全部内容承担连带清偿责任。被告山东联众彩钢有限公司、山东佰斯克商用电器有限公司、吴双林、候海妹承担保证责任后，有权向被告山东宝迪商用厨具有限公司追偿；三、原告中国银行股份有限公司博兴支行对被告吴双林、候海妹提供的抵押物位于博兴县产享有抵押权，有权以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46284元，申请费5000元，均由被告山东宝迪商用厨具有限公司、山东联众彩钢有限公司、山东佰斯克商用电器有限公司、吴双林、候海妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  倪瑞林审 判 员  王佳佳人民陪审员  宋 帅二〇二〇年七月七日书 记 员  刘梦娜