浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3834号 原告（反诉被告）：浙**帝纺织印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。 法定代表人：徐国权，总经理。 委托诉讼代理人：胡丽珍、陈建华，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴凌日纺织有限公司，住所地绍兴市袍江工业区汤公路176号4号厂房。 法定代表人：姚翠芳，总经理。 委托诉讼代理人：郑森求，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 原告浙**帝纺织印染有限公司与被告绍兴凌日纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告绍兴凌日纺织有限公司提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本院于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告绍兴圣苗针纺有限公司的委托诉讼代理人胡丽珍，被告绍兴恒淼进出口有限公司的委托诉讼代理人郑森求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙**帝纺织印染有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付加工费157225.27元，并支付从起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息。事实和理由：2018年4月至10月，被告为加工印染布匹，委托俞国祥为被告公司业务代表全权处理印染加工业务。经对账确认，被告欠原告加工费385364.53元。后被告支付228139.26元，尚欠157225.27元至今未付。 被告绍兴凌日纺织有限公司辩称，俞国祥系原告员工，未经被告授权，对俞国祥签字的对账单不予认可。被告已支付合格产品的加工费228139.26元，并未拖欠原告加工费。2018年期间，原告曾因其自身原因将其中33匹布的颜色及坯布品种染错，给被告造成损失12045元。同年，被告委托原告加工755匹拉毛布，因原告加工工艺问题，未将该批拉毛布加工至约定的质量标准，造成被告166253.30元的损失。故被告反诉要求：判令原告赔偿被告因加工造成的损失178300.23元，并支付该款自2018年10月20日起至款清日止按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算的利息损失。庭审中，被告确认质量问题为颜色不对、手感过硬。 对被告的反诉主张，原告答辩称：确有对手感不对的布匹进行返修，不存在染错色及颜色不对。对原告返修后的布匹，被告已予接收并进行下一道工序。手感过硬不一定是原告原因造成，坯布本身品质、染色定型工艺等均可能导致该问题产生。若确因原告工艺问题导致布匹手感过硬，被告不可能进行后续加工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.被告提交的2018年5月9日至2018年9月23日期间的发货清单五十四份，原告对此无异议，本院对该组证据予以确认；2.原告提交的委托书一份、俞国祥身份证复印件一份、对账单四份，被告质证认为委托书未写明对象，授权内容与加工事宜相悖，委托书注明有效时间为一年却未标注落款时间，俞国祥并无对账权限，且俞国祥未出庭作证故对账单上是否系俞国祥签字无法确认，对账单亦未写明对账年份，是否在委托书有效期间内出具无法确认，对该组证据被告均不予认可，本院认为，被告对委托书上加盖的公章予以确认，虽委托书中并未写明出具日期、对账单亦未注明年份，然对账单为一月一签，原被告间发生加工业务时长不足半年，且对账单载明的品名、色别、匹数、重量均可与证据1相对应，故本院推定俞国祥签字对账发生在委托书有效期间内，同时，被告对俞国祥签字的真实性提出异议，举证责任在被告方，应由被告对该签字并非俞国祥所签进行举证，故对该组证据，本院予以确认；3.被告提交的成品出货提货单十一份，原告认为真实性无法核实，但原告确曾从被告处提货回修，本院认为，该组证据中的相关签收人员亦在证据1中作为签收人员出现，且原告对提货事实予以认可，故对该组证据，本院予以确认，原告于2018年10月8日至2018年10月22日期间从被告处共计提回755匹布匹；4.被告提交的2018年10月11日至26日期间的发货清单八份，原告对此无异议，本院对该组证据予以确认，原告自2018年10月11日起至2018年10月26日止陆续将755匹返修布匹交付被告；5.被告提交的马洪刚与俞国祥之间的通话录音及对应文字记录各一份，原告对真实性无异议，但俞国祥并未确认存在质量问题，仅有被告的单方陈述，本院认为，前述录音发生在原告起诉之后，且俞国祥在录音中反复陈述“对我说这些没用的”“你不要和我说了”，其并未对质量问题作明确回应仅表示双方可以协商解决，故该组证据不能达到原告的证明目的，对该组证据本院不予确认；6.被告提交的视频九段（含庭后补充提交的七段布匹及现场视频），原告质证认为视频中的布匹来源不明，无法确认是案涉争议布匹，本院认为，该九段视频中的布匹无明显标识，亦无对应细码单可与现场布匹逐一比对，故该视频中的布匹无法确认系案涉布匹，对该组证据，本院不予确认；7.被告提交的与案外人之间的购销合同一份、对账单一份、网上银行电子回单十三份、产品异常通知三份，原告对证据三性均不予认可，本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，2018年10月20日的产品异常通知书载明，案外人于2018年10月6日、9日、17日、19日收到布匹并于2018年10月20日作扣款处理，然该收货及扣款情况与被告提交的证据3、4相矛盾，原告自2018年10月8日起陆续提货返修，至2018年10月26日方全部返修完毕，案外人2018年10月6日收货时原告尚未提货更未进行返修，案外人2018年10月20日扣款时对应数量的布匹亦未返修完毕，在返修结果不明、布匹质量无法确认之时确定扣款数额显不合常理，故对该组证据，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日至2018年9月23日期间，原被告间存在布匹印染加工关系。被告的委托人俞国祥在原告制作的对账单中签字，确认上述期间内原告为被告加工产生加工费385364.53元。被告已支付228139.26元，尚欠157225.27元至今未付。 同时查明，原告于2018年10月8日至2018年10月22日期间陆续从被告处提回755匹布匹，对布匹作上柔软剂处理后将返修布匹全数交还被告。 本院认为，原告浙**帝纺织印染有限公司与被告绍兴凌日纺织有限公司之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了加工义务，被告未及时按约付清加工费，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付加工费及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告加工的布匹存在颜色不对、手感过硬的质量问题，对此本院评述如下：关于颜色问题，被告庭后确认颜色有误的布匹系2018年6月15日、2018年6月23日两份发货清单中载明的部分布匹，本院认为，色差问题属明显外观瑕疵，被告在收货之时即应发现并提出异议，即便如被告所述系晚间收货光线不足，其在次日亦可察觉，然至原告于2018年10月8日从被告处拉回布匹进行返修，被告仍未要求原告对色差布匹进行处理，显不合常理，现亦无充分证据证实相关布匹存在色差，故对被告主张的色差问题，本院不予确认；关于手感问题，该问题亦属明显瑕疵，然被告在庭审中陈述其在原告染色后即进行拉毛、打卷加工，若确存在手感问题，被告至迟在拉毛加工时即可发觉，然被告在拉毛、打卷完毕后方联系原告进行返修，此时布匹性状与原告加工完毕时相比已发生改变，无法确认系原告方原因导致布匹手感不对；退一步说，即便确系原告工艺问题导致755匹布匹的手感不对，原告亦应被告要求对相关布匹予以返修，被告陈述现余71匹，可见被告已对755匹返修布匹作后续处理，现被告亦未举证证实其在再次收货后即提出异议，应视为相应布匹已通过被告验收。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴凌日纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙**帝纺织印染有限公司加工费157225.27元及该款自2020年4月29日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息； 二、驳回被告绍兴凌日纺织有限公司的反诉诉讼请求。 如被告绍兴凌日纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3445元，减半收取计1723元，由被告绍兴凌日纺织有限公司负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳；反诉案件受理费减半收取1933元，由被告绍兴凌日纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇二〇年七月十六日 书记员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。