湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1590号上诉人（原审原告）：廖晓甫，男，1970年8月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。上诉人（原审原告）：廖雄权，男，1996年12月25日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。上诉人（原审原告）：廖春凤，女，1990年1月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。上诉人（原审原告）：王树飞，女，1940年10月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：乐小林，男，1974年5月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。上诉人廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞因与上诉人乐小林工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人雇请的工作人员谭土平赔偿上诉人10万元资金，而非属于被上诉人的工伤赔偿，原判在本案中核减，实属判决错误。二、原判决丧葬费过低。根据《工伤保险条例》第三十九条（一）项规定：“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。”应以2018-2019年湖南省职工年平均工资65,994元/年÷12月×6月=32,997元，而原判丧葬补助金26,178.5元实属判决错误。乐小林辩称，一、丧葬费的问题。本案事故发生是2019年1月，当时工伤保险待遇纠纷是按当时工伤发生时统计的数据来计算丧葬费，故一审计算正确；二、关于十万元的问题，一审我们提供的证据证实给付人是本案乐小林，实际上也是他支付的，所以应当从他工伤保险款里抵扣。乐小林上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判驳回原审原告对原审被告乐小林的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告乐小林主体不适格。本案中受害人徐胜平系乐小林聘请的员工是事实，但徐胜平所在的鞋衣屋服装店既非法律规定的企业和组织，也非乐小林依法申请登记的个体工商户，而建立劳动关系的用人单位必须是一个组织或依法登记的个体工商户。乐小林与徐胜平系雇佣关系而非劳动合同关系，永人社工认字（2019）08033号《工伤认定决定书》已认定鞋衣屋服装店是徐胜平的用人单位，乐小林作为自然人工伤主体明显不适格，且宁劳人仲案不字（2020）第01号《不予受理案件通知书》予以同样认定。二、本次伤害事故并非工作时间内发生的。受害人已向乐小林请假，而次日仅仅是路过而进店顺便打扫卫生，非正式去上班工作。三、徐胜平并非工作原因受害死亡。永人社工认字（2019）08033号《工伤认定决定书》认为徐胜平系履行工作职责而受害，这一认定明显缺乏充分的证据证实。上诉人认为谭土平是因为被徐胜平长期嘲讽等非工作原因而爆发造成本次伤害事故。廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞辩称，永人社工认字（2019）08033号工伤认定书、（2019）湘1102行初177号判决书、（2019）湘11行终306号判决书、（2020）湘行申77号行政裁定书以及（2019）湘11刑初32号刑事附带民事判决书均证明了原审被告的上诉理由不能成立。廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告由于亲人徐胜平死亡的医药费、尸体冰冻费、丧葬费、死亡赔偿金、供养亲属抚恤金及处理事故的交通费、伙食费、误工费等931,765元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告廖晓甫系徐胜平之妻。原告廖雄权、廖春凤系原告廖晓甫、徐胜平之子女。原告王树飞系徐胜平之母，原告王树飞育有四个子女，其中有一子基本丧失劳动能力。被告乐小林系个体工商户，经营一家鞋衣屋服装店，该店虽进行了工商登记，但未起字号。徐胜平、谭土平均系被告乐小林雇请的员工，一同在“鞋衣屋服装店”工作，徐胜平月工资约2000元，被告乐小林或者“鞋衣屋服装店”没有为徐胜平缴纳工伤保险费。2019年1月22日，徐胜平到被告乐小林经营的“鞋衣屋服装店”上班期间，要求同事谭土平将进货款打给供应商，因徐胜平经常因工作和其他方面的事情嘲笑、挖苦和讽刺谭土平，谭土平以致怀恨在心，当日8时30分许，谭土平顿起杀心，突然持水果刀连捅毫无防备的徐胜平数刀。徐胜平被伤后，经宁远县中医医院抢救无效死亡。徐胜平死亡后，永州市人力资源和社会保障局于2019年4月29日作出永人社工认字[2019]08033号工伤认定决定，认定徐胜平的死亡情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。乐小林不服工伤认定决定，向零陵区人民法院提起行政诉讼，零陵区人民法院于2019年9月3日作出（2019）湘1102行初177号行政判决，判决驳回乐小林的诉讼请求。乐小林不服判决，上诉于永州市中级人民法院，永州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）湘11行终306号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。因工伤保险待遇发生争议，原告廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞于2019年12月17日向宁远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宁远县劳动人事争议仲裁委员会于当日以被申请人乐小林不是适格的主体为由，作出不予受理案件通知书。乐小林不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2020年3月19日作出（2020）湘行申77号行政裁定，裁定驳回乐小林的再审申请。参照《工伤保险条例》的相关规定，徐胜平的死亡应获补偿计算如下：1.医疗费917.32元（原告自愿请求916元）；2.丧葬补助金26178.5元（参照湖南省2019年度城镇私营单位从业人员年平均工资52357元/年计算6个月）；3.供养亲属王树飞的抚恤金12565.6元（因徐胜平的工资低于按照湖南省2019年度城镇私营单位从业人员的平均工资，按照湖南省2019年度城镇私营单位从业人员的平均工资4363.08元/月的60%的30%标准，即按2617.84元/月×30%从2019年1月暂计算至2020年4月）；4.一次性工亡补助金785,020元（参照2019年度全国城镇居民人均可支配收入39,251元×20年），原告诉请733,960元；以上共计773,620.1元。另查明，徐胜平死亡后，被告乐小林已付徐胜平家属100,000元。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第六条规定，劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十四条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，徐胜平的死亡经认定为工伤，因被告乐小林经营的“鞋衣屋服装店”虽进行了工商登记，但未起字号，且被告乐小林作为经营者或者“鞋衣屋服装店”作为用人单位没有为徐胜平缴纳工伤保险，故徐胜平的近亲属原告廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞有权依据《工伤保险条例》的规定向被告乐小林主张徐胜平死亡的工伤保险待遇。经计算，原告廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞可以领取的工伤保险待遇为医药费916元、丧葬补助金26,178.5元、供养亲属王树飞的抚恤金12,565.6元、一次性工亡补助金733,960元，共计773,620.1元，但被告乐小林已付的100,000元在本案中应予以核减。关于原告廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞要求被告乐小林赔偿处理事故交通费、伙食费、误工费和尸体冰冻费的诉请，因该诉请不符合《工伤保险条例》的相关规定，于法无据，法院对此诉请不予支持。综上，法院对原告原告廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞要求被告乐小林赔偿医药费、丧葬补助金、供养亲属王树飞的抚恤金、一次性工亡补助金、处理事故交通费、伙食费、误工费和尸体冰冻费的诉请部分予以支持。关于被告乐小林提出如本案应先申请劳动仲裁，经劳动仲裁后，方能提起诉讼，“鞋衣屋服装店”才是本案的诉讼主体及原告以劳动关系和工伤待遇纠纷起诉的原、被告的主体均不适格的抗辩理由，因“鞋衣屋服装店”虽经工商登记，但未起字号，该店的经营者为被告乐小林，且被告乐小林不服工伤认定决定时，原以“鞋衣屋服装店”为原告提起行政诉讼，后变更自己为原告提起行政诉讼和申请再审，同时，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故原告廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞以乐小林为被告提起本案诉讼符合法律规定；其次，原告廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞因与被告乐小林因工伤保险待遇发生争议，以乐小林为被申请人已申请劳动仲裁，虽宁远县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人不适格为由作出不予受理案件通知书，但实则业经劳动仲裁，可在收到该通知书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，法院对被告乐小林的抗辩理由不予采纳。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第六条、《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告乐小林于本判决发生法律效力后十日内支付原告廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞因徐胜平死亡的医疗费、丧葬补助金、供养亲属的抚恤金、一次性工亡补助金共计673,620.1元（不含已付的100,000元）；以上款项汇至户名：宁远县人民法院，开户行：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，账号：82014050000001686。二、驳回原告廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞负担2元，被告乐小林负担3元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。双方争议焦点：一、徐胜平与乐小林之间是否系劳动关系以及乐小林是否系本案适格诉讼主体；二、一审法院在本案中核减10万元及判令的丧葬费是否适当。焦点一：乐小林与徐胜平虽未签订书面的劳动合同，但乐小林以月平均工资2000元雇请徐胜平在其经营的鞋衣屋服装店工作，双方之间成立事实的劳动关系。因此，对乐小林主张双方系雇佣关系的辩称，本院不予支持。本案中，“鞋衣屋服装店”进行了工商登记，虽未起字号，但实际经营者系乐小林，故乐小林系本案的当事人。湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2019）湘1102行初177号判决书认定乐小林与徐胜平之间存在劳动关系，徐胜平的死亡构成工伤。乐小林不服上诉至湖南省永州市中级人民法院，永州中院作出的（2019）湘11行终306号判决书认定双方存在劳动关系，驳回了乐小林的上诉请求。乐小林又向湖南省高级人民法院申请再审，湖南高院作出的（2020）湘行申77号行政裁定书认为双方存在劳动关系，乐小林的诉讼主体适格，驳回其再审申请。综上，徐胜平与乐小林之间系劳动关系，乐小林系本案适格诉讼主体。焦点二：宁舜人调协字（2019）35号人民调解协议书记载，“经调解，自愿达成如下协议：一、乐小林同意先给徐胜平家属丧葬费、赔偿金人民币壹拾万元整（¥100,000元）。”2020年1月10日，宁远县舜陵街道人民调解委员会出具的《关于宁舜人调协字（2019）35号人民调解协议书的情况说明》确认了上述协议内容。乐小林分三次于2019年的5月20日、22日、29日付清了上述款项，徐胜平的家属廖晓甫等人出具了收据。因此，乐小林先前已实际支付的10万元，应在本案中予以核减。本案事故发生在2019年1月，一审法院参照湖南省2019年度城镇私营单位从业人员年平均工资52,357元/年计算6个月，判决乐小林向原审原告支付26,178.5元丧葬补助金，并无不当。综上，上诉人廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞及上诉人乐小林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计20元，由上诉人廖晓甫、廖雄权、廖春凤、王树飞及上诉人乐小林各负担10元。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇二〇年七月三日书记员  杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。