贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民再70号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。统一社会信用代码：91520000714306140L。负责人：黎明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201199810690580。委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201610503476。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：水城县保华镇人民政府，住所地水城县保华镇阿勒河居委会三组。统一社会信用代码：115202210094756439。法定代表人：李勇，系该镇政府镇长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：水城县财政局保华财政所，住所地水城县保华镇街上。负责人：周大升，系该财政所所长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：水城县财政局，住所地贵州省水城县双水兴县路。统一社会信用代码：11520221009475141N。法定代表人：卢万林，系该局局长。委托诉讼代理人：彭小霞，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202202011183222。再审申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司贵州分公司）因与被申请人水城县保华镇人民政府（以下简称保华镇政府）、水城县财政局保华财政所（以下简称保华财政所）、水城县财政局金融不良债权追偿纠纷一案，不服本院（2019）黔02民终198号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年2月10日作出（2019）黔民申3480号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的代理人刘勇、被申请人水城县保华镇人民政府、水城县财政局保华财政所、水城县财政局的代理人彭小霞到庭参与诉讼。本案现已审理终结。长城公司贵州分公司申请再审请求：一、撤销一、二审判决，依法判决被申请人水城县保华镇人民政府偿还申请人截止2016年3月20日的欠款678941.82元（其中借款本金205900.00元，借款利息473041.82元，借款利息暂计算至2016年3月20日，之后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止），依法判决被申请人水城县财政局保华镇财政所和水城县财政局对上述第一项再审诉讼请求所列的债务承担补充清偿责任；二、本案一审、二审及相关费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判适用法律错误。本案借款债权属于中国农业银行受财政部委托处置的资产，农行六盘水分行在报纸上发布催收公告的方式，能够起到诉讼时效中断的法律效果。申请人受让本案债权后在省级报纸上发布的债权转让通知及债务公告，依法取得诉讼时效中断的法律效果。（二）包括贵州省在内的全国各级人民法院在审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件时，均认可农行发布债权催收公告取得中断时效的效力。原审法院没有正确适用最高人民法院的特殊法律规定，适用法律错误。被申请人保华镇政府辩称，保华镇已经向法庭递交了经县委县政府财政职能部门审核通过的财务资料，以及1994、1997年的银行对账单，都充分证明了原发箐乡人民政府从未收到过申请发放的贷款。合同的签订并不代表合同的成立，在财务管理过程当中银行放贷必须要经过开立账户转账，以及银行的回单才能证明此笔贷款的交易成功，就单单只是合同不能证明贷款发放成功，或者是现金收讫为准。2、即便原发放的贷款成立，但是发箐乡人民政府已于2015年6月4日被撤销，在撤销过程当中省政府及县政府发布过相关公告，县政府对发箐乡人民政府财务进行了全面清查，也未发现有再审申请人一方主张的此笔债务。3、再审申请人提交的相关的催收证据多处存在矛盾，催收的对象有些是个人、有些是发箐乡人民政府，足以证明再审申请人对原来放贷的借款人不清楚。4、在整个撤销发箐乡人民政府过程中，从未收到过再审申请人申请的债权。结合再审申请人提交的证据，无法证明原发箐乡人民政府收到过再审申请人的贷款，从再审申请人相关资料显示已超过了诉讼时效。综上所述，请求依法驳回再审申请人的诉讼请求。被申请人保华财政所辩称，财政所不具备担保责任，请求依法驳回再审申请人的再审请求。根据查阅原发箐乡财政所的资料的情况看，并未收到过申请人所陈述的贷款资金。政府的资金包括借贷必须都通过财政，财政都没有收到过该笔资金，那就是不存在的。被申请人水城县财政局辩称，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回再审申请人的再审诉讼请求，维持原审判决。理由如下：1、本案已过诉讼时效，从再审申请人提供的1995年11月28日签订《贷款契约》来看，农行水城支行第一次公告时间是2001年4月3日，明显本案在1995年至2001年农行水城支行对该笔债权已过诉讼时效，后期不管再如何登报也无法达到诉讼时效中断的法律效果。2、我方诉讼主体不适格，市政府安排部门由市政府予以决定，县政府予以执行，若按照再审申请人的逻辑，发箐之前的主体被保华所取代，如果保华是适格的主体，那钟山区财政局才应当是本案的适格主体。即便水城县财政局是适格的被告，那么保证期间已早已超过。保证期间系除斥期间，不变期间，不得中止中断，故水城县财政局因已过保证期间而免除担保责任。综上，我方并非适格主体，不应承担任何责任。长城公司贵州分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告保华镇政府、水城县财政局偿还原告截止2016年3月20日的借款本金205900元人民币，利息473041.82元人民币，本息合计678941.82元人民币。2016年3月20日后的利息按合同约定计算，直至付清为止；2、依法判决被告保华财政所对前项借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、律师费、财产保全费以及实现债权产生的费用由被告承担。一审法院认定事实：发箐乡政府拟向中国农业银行六盘水市中心支行（现为农行六盘水分行）借款，发箐乡财政所于1994年6月28日出具贷款担保承诺书，提供保证担保。1994年11月30日，发箐乡政府与中国农业银行六盘水市中心支行营业部签订贷款契约，向中国农业银行六盘水市中心支行营业部借款140000.00元人民币，用于发展商品猪，约定月利率为2.4‰，借款期限为1994年11月30日至1997年11月30日，借、贷双方及担保人发箐乡财政所在贷款契约上签章后，中国农业银行六盘水市中心支行营业部遂将贷款发放给发箐乡政府。1995年11月28日，发箐乡政府再与中国农业银行六盘水市中心支行营业部签订贷款契约借款90000.00元人民币用于种植大板栗，月利率仍为2.4‰，借款期限为1995年11月28日至2000年11月28日，发箐乡财政所亦提供保证担保，贷款于缔约当日发放。对140000.00元人民币的贷款，发箐乡政府分别于2001年12月17日还款3000元人民币，2002年4月22日还款2000元人民币、7月8日还款1000元人民币、7月18日还款6000元人民币，2003年3月4日还款4500元人民币、4月22日还款6200元人民币、6月9日还款1000元人民币，结欠本金116300元人民币。对90000元人民币的贷款，发箐乡政府于2002年8月22日还本金额400元人民币，结欠本金89600元人民币。上述两笔贷款，中国农业银行六盘水市中心支行分别于2001年4月3日、2003年6月9日、2016年10月25日、2007年10月11日、2009年9月15日、2011年3月3日向发箐乡政府发送债务逾期催收通知书，向发箐乡财政所发送担保人履行责任通知书，发箐乡政府、发箐乡财政所或相关经办人员均在通知书尾部签章、签名签收，但未履行还款义务。2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日，农行六盘水分行三次在《贵州日报》上发布公告，对包括发箐乡政府、发箐乡财政所在内的借款人及担保人进行债权催收但未果。2015年6月4日，贵州省人民政府对贵州省六盘水市人民政府《关于请求调整水城县乡镇行政区划的请示》以黔府函[2015]129号《贵州省人民政府关于同意水城县乡镇行政区划调整的批复》，同意撤销发箐乡政府，设置新保华镇，新设置的保华镇辖原保华镇、发箐乡地域。后中国农业银行进行股改上市，将在全国范围内的不良贷款（不良资产）转让给财政部，以降低资产负债率。财政部受让后，又反委托中国农业银行对剥离出来的不良贷款进行管理和催收。2016年，农行六盘水分行对外发布招标公告，对相关不良贷款进行处置，最终中国长城资产管理公司贵阳办事处中标收购了包括本案债权在内的283户债权。2016年10月16日，农行六盘水分行与该办事处正式签署《委托资产分户转让协议（债权）》，将其对发箐乡政府的两笔债权共计本金205900元人民币、截至2016年3月20日的利息473041.82元人民币转让给办事处。2016年12月1日，农行六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处（已于2016年12月27日获准变更登记为中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司）在《贵州商报》上向发箐乡政府、发箐乡财政所等借款人和担保人发布债权转让通知暨债务催收联合公告。一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1.原发箐乡政府是否具有借款资格；2.保华镇政府对原发箐乡政府的债务应否承担清偿责任；3.本案借贷关系是否成立，贷款是否发放给了原发箐乡政府；4.原发箐乡财政所提供的担保是否有效、担保期间是否已经经过；5.本案是否已过诉讼时效期间；6.本案被告是否适格；7.对原告提出的诉讼请求依法应否支持。关于原发箐乡政府是否具有借款资格的问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、中止民事权利义务关系的协议。当事人之间基于各自的生产、经营目的依法订立的合同受法律保护，法律、行政法规并无乡政府不能作为向金融机构借款而成为借款人的禁止性规定，故原发箐乡政府具有合法的借款人资格；关于保华镇政府对原发箐乡政府的债务应否承担清偿责任的问题。因原发箐乡政府已于2015年6月4日经批准被依法撤销，且原发箐乡政府地域并入保华镇政府，由保华镇政府行使行政管辖，故保华镇政府应作为原发箐乡政府所欠贷款的承继人，依法应对本案贷款承担清偿责任；关于本案借贷关系是否成立，贷款是否发放给了原发箐乡政府的问题。因借贷双方均在贷款契约上签章，且借款人原发箐乡政府亦履行了部分还款义务，先后多次在贷款人发送的催收通知书上签章，故不仅说明借贷关系的成立及生效，而且说明原发箐乡政府如期、如数收到了贷款人发放的贷款；关于原发箐乡财政所提供的担保是否有效、担保期间是否已经经过的问题，前述证据分析认证中已认定担保无效，自亦无担保期间存在的空间；关于本案是否已过诉讼时效期间的问题。虽原发箐乡政府在2011年3月3日贷款人发送的催收通知书上签章依法应视为对债务的重新确认而导致诉讼时效的重新起算，但此后贷款人农行六盘水分行仅于2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日在《贵州日报》上发布公告向原发箐乡政府及财政所催收债务，该公告催收方式并不符合能够导致诉讼时效中断的“向义务人提出履行请求”的条件，不因此而发生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间应从2011年3月3日起算。此外，虽《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中,有催收债务内容的,该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”,但这里的“有催收债务内容”的公告或通知,指的是债权转让公告或债权转让通知,并非诸如本案原债权银行农行六盘水分行在《贵州日报》上发布的单纯的债务催收公告。同时，虽《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》亦明确“……金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收债务内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”，但在本案原告长城公司贵州分公司于2016年10月16日从农行六盘水行处受让本案债权时，距2011年3月3日农行六盘水分行最后一次催收债务时已长达五年多之久，也即长城公司贵州分公司受让时，受让的债权已经超过了诉讼时效。对已超过诉讼时效的债权，除债务人重新确认外，则不可能再因其他缘由导致诉讼时效中断，因此时诉讼时效已经不复存在。故本案已经超过诉讼时效期间；关于本案被告是否适格的问题。其一，原发箐乡政府虽被撤销，但其行政区域划归保华镇政府行使行政管辖权，其权利义务自然由保华镇政府承继，仅有在无相关机构承继的前提下，才由撤销机构承担被撤销单位的债务清偿责任。其二，乡镇财政所系县区级财政局的派出部门，不具有诉讼资格，其权利义务包括诉讼权利义务应由其财政局享有和承担。其三，即便保华镇已划归六盘水市钟山区，但保华镇政府、保华财政所分别以“水城县保华镇人民政府”、“水城县财政局保华财政所”名义应诉，其提交的统一社会信用代码证、授权委托书上的单位名称及签章亦显示为“水城县保华镇人民政府”、“水城县财政局保华财政所”，说明未进行变更登记，而法人或其他组织的名称应以登记公示为准。故对水城县财政局关于保华镇已划归钟山区、钟山区财政局才应当是适格主体的主张，不予支持。所以本案被告除保华财政所主体不适格外，其余主体适格；对原告提出的诉讼请求依法应否支持的问题。因本案已经超过诉讼时效且被告提出相关抗辩，故对原告诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二十五条、第四十四条第一款、第五十二条第五项、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十三条第一款，《金融资产管理公司条例》第十条第一项，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复》，《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》之规定，判决驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。案件受理费10589元人民币，由中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。长城公司贵州分公司不服一审判决，提出上诉。长城公司贵州分公司上诉请求：一、依法判决被上诉人保华镇政府偿还原告截至2016年3月20日的欠款678941.82元（其中借款本金205900元；借款利息473041.82元；借款利息暂计算至2016年3月20日，2016年3月20日后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止）。二、依法判决被上诉人水城县财政局保华财政所和水城县财政局对第一项所列的债务承担连带赔偿责任。三、依法判决本案上诉费用由上述被上诉人承担。二审中，被上诉人保华镇政府提交以下证据：证据一：1994年至1995年农业银行与原发箐乡政府的银行对账单。拟证明农业银行从未放款到原发箐乡政府账户，双方不存在借贷关系。证据二：水城县人民政府安排原发箐乡政府、水城县督查室、水城县财政局工作人员及保华镇政府共同签订的会计凭证移交资料。拟证明原发箐乡政府移交给保华镇政府的所有债权债务会计资料中没有案涉的二笔债务，故保华镇政府不应当承担偿还责任。长城公司贵州分公司质证意见为：证据一真实性无法确认。该组证据无银行公章及经办人签字，不能证实所谓的对账清单来源于农业银行，且清单中不能证明该账户系原发箐乡政府的唯一账户，故该组证据不能证实发箐乡政府与农行不存在借贷关系，而一审中我方向法庭提交了借款合同，借款契约及债务催收通知书，载明有原发箐乡政府还款记录，加盖有原发箐乡政府签章及经办人签字，证实双方的借贷关系真实存在。证据二达不到被上诉人的证明目的。因为移交的过程中有可能存在遗漏的情况，移交清单上没有案涉借款的记录，并不能说明贷款不存在。同时该移交清单也证明原发箐乡政府的债务应当由保华镇政府承继。被上诉人保华财政所、水城县财政局质证意见为：对保华镇政府提交的证据的三性无异议，证实上诉人与原发箐乡政府不存在真实的借贷关系。本院对被上诉人保华镇政府二审提交的证据认证如下：对账单是当事人对账务往来的记载，但该记账单上没有银行的签章；会计账本移交资料，仅证明原发箐乡政府移交账本的事实。故保华镇政府二审提交的证据达不到其主张的原发箐乡政府与农业银行六盘水中心支行不存在借贷关系的证明目的，不予采信。本院二审审理查明事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实予以确认。本院二审认为，本案二审争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、保华镇政府是否是本案适格被告？3、中国农业银行六盘水市中心支行与发箐乡人民政府是否存在借贷关系？4、保华财政所、水城县财政局是否应承担连带偿还责任？关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人长城公司贵州分公司认为，根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》的规定，中国农业银行在受财政部委托清收不良资产时，其以在全国或者省级有影响的报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的效力，故本案未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“国有银行将其债权转让给金融资产管理公司的，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断的证据。”本案中，农行六盘水分行虽于2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日在《贵州日报》上发布公告，但公告内容仅是单纯的向原发箐乡政府及发箐乡财政所催收债务，并非包含债权转让内容在内的债务催收公告。原发箐乡政府在2011年3月3日贷款人发送的催收通知书上签章导致诉讼时效重新起算，即本案的诉讼时效期间应从2011年3月3日起算，至上诉人长城公司贵州分公司于2016年10月16日从农行六盘水分行处受让本案债权、于2016年12月1日在《贵州商报》上向原发箐乡政府、发箐乡财政所等借款人和担保人发布债权转让通知暨债务催收联合公告时，长达五年之久，已超过两年诉讼时效期间，故本案已超过诉讼时效。因本案已超过诉讼时效，故对其他争议焦点不再审查。综上所述，中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10589元，由中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。再审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院经再审认定的事实与原一、二审认定的事实一致，对原一、二审认定的事实予以确认。本院再审认为，本案再审争议焦点为：1、本案主债务是否超过诉讼时效；2、保华镇政府应否承担偿还贷款的义务，若承担，相应的贷款本金及利息如何计算；3、保华财政所、水城县财政局在本案中是否承担保证责任。关于是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债务权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，2011年3月3日原发箐乡政府在农行六盘水分行提供的《债务逾期催收通知书》上签字盖章确认时，诉讼时效已经中断，后农行六盘水分行分别于2011年12月21日、2013年12月10日、2015年12月8日在《贵州日报》上发布通知向原发箐乡政府及发箐乡财务所催收债务，长城公司贵州分公司予2016年10月16日从农行六盘水分行处受让本案债权后，又于2016年12月1日在《贵州商报》上刊登《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，再次向原发箐乡政府催收案涉债务，上述债务催收的通知和公告均可作为诉讼时效中断的证据，本案的债权人及其受让人最后一次催收时间是2016年12月1日，长城公司贵州分公司于2018年4月10日向一审法院起诉，未超过《中华人民共和国民法总则》规定三年的保护期限，因此，本案长城公司贵州分公司转让所得的债权对主债务人并未超过诉讼时效。被申请人保华镇政府认为本案主债务已经超过诉讼时效的辩解理由于法无据，本院不予支持。关于保华镇政府应否承担偿还贷款本金及利息的问题。原发箐乡政府分别于1994年和1995年向市农行营业部借款140000元及90000元，均以发箐乡政府作为贷款人的名义与市农行营业部签订了《贷款契约》，再审申请人长城公司贵州分公司虽未提交该两笔贷款的支付凭证，但长城公司贵州分公司提交了2001年4月3日、2003年6月9日、2006年10月25日、2007年10月11日、2009年9月15日、2011年3月3日两笔贷款的《债务逾期催收通知书》，原发箐乡政府均在债务人声明处盖章或者签字确认，且未对借款本金和利息以及偿还的本金提出任何异议，因此，可以认定原发箐乡政府认可该二笔贷款已经实际发放，由于原发箐乡政府系《贷款契约》中约定的贷款人，该二笔贷款实际发放给谁，并不影响原发箐乡政府应当按照《贷款契约》中约定的内容偿还本金及其利息的义务。因此，被申请人保华镇政府认为没有收到该二笔借款，因此不应偿还的辩解理由，本院不予支持。根据《省人民政府关于同意水城县乡镇行政区划调整的批复》，原发箐苗族彝族乡地域划归保华镇管辖，故原发箐乡政府所从事的相关民事行为权利义务也应由保华镇政府承继，因此，对案涉两笔贷款本金及利息偿还义务应由保华镇政府承担。再审申请人长城公司贵州分公司请求被申请人保华镇政府偿还截至2016年3月20日的欠款678941.82元（其中借款本金205900元，借款利息473041.82元）的诉讼请求，本院予以支持。关于保华财政所、水城县财政局在本案中是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》于1995年10月1日起施行。《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条规定：“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。”1988年4月2日实施的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第106条规定：“国家机关不能担任保证人”。1988年最高人民法院《关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复》规定：“经济合同的保证人应当是具有代为履行或者代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织，国家机关不应作为经济合同的保证人。经济合同中以国家机关作为保证人的，其保证条款应确认为无效”。发箐乡财政所作为行政机关的分支机构，其作为贷款担保人在上述二笔贷款发生之时，不管在《中华人民共和国担保法》实施之前或是之后，均违反了法律以及司法解释的禁止性规定，该担保合同属于无效合同，因此，长城公司贵州分公司请求被申请人发箐乡财政所、水城县财政局承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原一、二审认定案件事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）黔02民终198号民事判决及贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初1673号民事判决；二、被申请人水城县保华镇人民政府于本判决生效之日起15日内偿还再审申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司借款本金205900元及其利息473041.82元（借款利息暂计算至2016年3月20日，2016年3月20日后的借款利息按合同约定计算直至付清之日止）。三、驳回再审申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10589元、二审案件受理费10589元，共计21178元，由被申请人水城县保华镇人民政府负担，并于本判决生效之日起15日内支付给再审申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定该，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 付振义审判员 刘 靖二〇二〇年七月二十日法官助理欧静书记员张春梅