96湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特50号申请人：徐君庭，男，1950年2月20日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴汉辉，湖南方照律师事务所律师。被申请人：长沙市金格恒生投资策划有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区白沙路325号白沙晶城A栋103房。法定代表人：郑友来，该公司执行董事。被申请人：长沙市飞达典当有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区五一西路188号五一广场西北角东汉名店广场1728房。法定代表人：郑和平，该公司执行董事。以上两被申请人共同的委托诉讼代理人：袁文杨，湖南金州律师事务所律师。申请人徐君庭与被申请人长沙市金格恒生投资策划有限公司（以下简称恒生公司）、长沙市飞达典当有限公司（以下简称飞达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月13日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。申请人徐君庭申请事项：1.请求撤销长沙仲裁委员会作出的[2019]长仲裁字第2400号裁决；2.本案申请费由两被申请人负担。事实与理由：1.长沙仲裁委员会对申请人与《债权债务抵偿协议》（以下简称《抵偿协议》）的关系在本案中进行审查和认定违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第（一）项的规定。本案中，申请人本人并没有在《抵偿协议》上签字或者按手印，即从《抵偿协议》署名情况来看，申请人并不是该《抵偿协议》的当事人，仲裁庭无权对申请人与《抵偿协议》之间的关系进行审查。其次，即使申请人是《抵偿协议》的一方当事人，但《抵偿协议》是另一种基础法律关系，且在《抵偿协议》中各当事人并没有约定对基于履行《抵偿协议》产生的纠纷必须交由长沙仲裁委员会仲裁解决。因此，在《抵偿协议》没有约定通过仲裁解决纠纷的前提下，长沙仲裁委员会是无权对申请人与《抵偿协议》的关系进后审查和认定的。2.长沙仲裁委员会对抵偿协议的效力在本案中予以确认违反了《仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定。本案系民间借贷纠纷，仲裁庭只需且只能依据仲裁协议对约定的仲裁事项进行裁决。申请人与两被申请人存在债权债务关系，双方签订有《借款合同》，《借款合同》第七条明确约定基于债权债务关系产生的纠纷交由长沙仲裁委员会裁决，长沙仲裁委员会虽有权对基于借贷关系产生的纠纷进行裁决，但无权对借贷关系当事人中的其他纠纷在本案中一并裁决，由于《抵偿协议》基础法律关系与本案的借贷法律关系不是同一法律关系，申请人与被申请人对《抵偿协议》的效力又持有不同的意见，且《抵偿协议》各方当事人事后也没有约定通过仲裁方式解决履行《抵偿协议》过程中产生的纠纷，因此，借款合同内容中没有约定通过仲裁方式解决基于履行《抵偿协议》产生的纠纷，仲裁庭对《抵偿协议》的效力进行确认，明显属于对仲裁协议约定的仲裁事项之外的事项进行裁决，属于违法。此外，在《抵偿协议》当事人没有约定通过仲裁方式解决履行《抵偿协议》产生的纠纷的前提下，显然属于系在没有仲裁协议的情形下进行裁决，亦属违法。两被申请人答辩称：申请人与湖南凌泰日用品有限公司（以下简称凌泰公司）的共同委托诉讼代理人在另案湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理的（2016）湘0102民初5479号民事案件中，当庭提交了《抵偿协议》，拟证明双方已就转让费的返还以及违约金达成了抵偿，且申请人在庭审笔录上签字确认，被申请人飞达公司基于此撤回了请求判令申请人向其支付转让费230400元以及违约金81600元的诉讼请求，被申请人飞达公司在该案仲裁审理中，向仲裁庭提交了《抵偿协议》以及（2016）湘0102民初5479号民事案件庭审笔录两份证据，证明两被申请人以抵扣转让费及违约金的方式偿还了申请人的借款本金及利息，仲裁庭基于公平原则及诚实信用原则裁决驳回了申请人的仲裁请求，现申请人又提起撤销仲裁裁决的申请严重违背诚实信用原则，依法不应予以支持。长沙仲裁委员会陈述称：1.关于仲裁协议的问题。2015年5月1日，申请人（借款人）与被申请人恒生公司（出借人）、飞达公司（担保人）签订《借款合同》，合同第七条约定“本合同项下争议由双方协商解决，协商不成的提交长沙仲裁委员会仲裁”。本案审理的是上述有仲裁条款的《借款合同》，而不是《抵偿协议》。2.关于仲裁范围的问题。本案未超出《借款合同》约定的审理范围。申请人在本案的仲裁请求是要求被申请人偿还借款本金及利息，被申请人抗辩理由是双方签订《抵偿协议》将在本案中主张的借款进行了抵销。抵偿协议关系到本案借款合同项下的借款是否已经清偿，仲裁庭要回答申请人的仲裁请求和被申请人的抗辩，自然要对抵偿协议所反映的事实进行审查并作出判断，只有查清了抵销的事实，才能对申请人《借款合同》项下的债权作出判断。仲裁庭认为《抵偿协议》对申请人应有约束力，理由如下：一是在2015年5月1日签订《抵偿协议》之前，申请人与两被申请人签订的《借款合同》第十条约定：本合同与2014年4月10日签订的《租赁合同》和2014年5月10日签署的《补充协议》合并执行，说明申请人与凌泰公司在借款和租货合同中作为权利义务主体是一致的。二是凌泰公司欠被申请人飞达公司的债务与被申请人恒生公司欠申请人的债务进行抵偿，是各方进行协商确认后才达成的抵偿协议，是各方的真实意思表示，申请人虽未在《抵偿协议》上签字，但申请人是凌泰公司的法定代表人，协议的内容是经其审查认可同意的，申请人用自已的债权抵偿凌泰公司的债务是明知的。三是在湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理的（2016）湘0102民初5479号民事案件中，申请人及凌泰公司的委托代理人将《抵偿协议》作为证据向法院提交，证明目的是双方就转让费返还以及违约金的事项达成了抵偿协议，申请人参加了该次庭审，未对《抵偿协议》及其证明目的提出异议，应是再次认可了《抵偿协议》的内容，同意其债权与凌泰公司的债务进行抵扣。故《抵偿协议》对申请人具有约束力。由于申请人巳将《借款合同》中的债权转移至《抵偿协议》的法律关系中，申请人借款合同中的债权已经得到实现，所以仲裁庭依法驳回了申请人的仲裁请求。综上，仲裁庭认为，本案并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，请求依法驳回申请人的申请。经审理查明：2014年4月10日，飞达公司（受转租方）与凌泰公司（转租方）签订《租赁合同》。2015年5月1日，恒生公司（借款人）与凌泰公司的法定代表人徐君庭（出借人）、飞达公司（担保人）签订《借款合同》，该合同第七条约定，“本合同项下争议由双方协商解决，协商不成的提交长沙仲裁委员会仲裁，争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款”。2017年8月11日，飞达公司与凌泰公司以及凌泰公司的法定代表人徐君庭签订《抵偿协议》，该《抵偿协议》对恒生公司、飞达公司依据《借款合同》应向凌泰公司的法定代表人徐君庭偿还的借款本金和利息，与凌泰公司依据《租赁合同》应向长沙市飞达典当有限公司退还的门面转让费和应当支付的违约金等进行了抵偿约定。2019年12月10日，长沙仲裁委员会作出[2019]长仲裁字第2400号裁决，裁决如下：一、驳回申请人徐君庭的仲裁请求；二、本案仲裁受理费11298元，处理费2260元，合计13558元，由申请人徐君庭承担。本院认为，当事人提出证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、本案仲裁是否有仲裁协议的问题；二、长沙仲裁委员会对《抵偿协议》的效力进行审查与确认，是否属于对仲裁协议范围之外的事项进行裁决的问题。一、关于本案仲裁是否有仲裁协议的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十八条规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的‘没有仲裁协议’是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。”本案中，申请人与两被申请人签订的《借款合同》第七条约定：“本合同项下争议由双方协商解决，协商不成的提交长沙仲裁委员会仲裁”。因此，申请人基于该《借款合同》中约定的仲裁条款，就该《借款合同》的清偿履行问题申请仲裁，属于有仲裁协议的情形，故申请人的该项主张不符合《仲裁法》第五十八条第一款第一项规定的情形，本院对此不予支持。二、关于长沙仲裁委员会对《抵偿协议》的效力进行审查与确认，是否属于对仲裁协议范围之外的事项进行裁决的问题。申请人认为其并非《抵偿协议》的当事人，该协议亦未约定仲裁条款，长沙仲裁委员会不应对《抵偿协议》进行审查、认定。本院认为，本案申请人徐君庭的仲裁请求是要求两被申请人按照《借款合同》偿还借款本金及利息，两被申请人抗辩主张双方已经签订《抵偿协议》对本案借款进行了抵消，因此，长沙仲裁委员会对《借款合同》项下借款是否已经通过《抵偿协议》清偿的事实进行查明，仍然是对该《借款合同》项下争议事项的查明，故长沙仲裁委员会评判《抵偿协议》对双方当事人是否具有约束力，并没有超出仲裁协议的范围，申请人的该项主张不符合《仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的情形，本院对此不予支持。综上，申请人徐君庭申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人徐君庭的申请。案件申请费400元，由申请人徐君庭负担。审判长  杨文滔审判员  叶子龙审判员  谢 晋二〇二〇年七月二十七日书记员  胡颖超附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。