湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终405号上诉人（原审被告）：沙登祥，男，1975年10月28日出生，汉族，住荆门市东宝区。被上诉人（原审原告）：苏琼英，女，1972年10月10日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：张鸣天，湖北法之星律师事务所律师。上诉人沙登祥因与被上诉人苏琼英土地租赁合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院(2019)鄂0802民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人沙登祥，被上诉人苏琼英的委托诉讼代理人张鸣天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙登祥上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回苏琼英全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由苏琼英承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.案涉鱼塘面积仅为40亩，承包期到2019年2月10日，一审法院对此未予以认定。2.沙登祥于2019年2月之前已经退场，一审认定解除合同的时间为2019年6月19日沙登祥抗辩之日，即第一次庭审之日，属于事实认定错误。二、一审适用法律错误。1.《中华人民共和国合同法》第九十四条是关于合同法定解除的情况，本案苏琼英违约在先，其交付的租赁标的物有严重瑕疵，导致双方合同无法履行，沙登祥不存在违约，沙登祥的抗辩不能被认定为属于单方毁约的违约行为。2.对苏琼英超出租赁期限的租赁，应认定为无效。合同无效，自始无效。沙登祥即使2019年6月19日开庭时提出了抗辩理由也不能被认定为违约行为。3.案涉合同即使认定为有效，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，因重大误解（签署合同时苏琼英向沙登祥出具的法律文件均为与真实法律文件不符的复印件）和显失公平（40亩按照180亩租金进行对价支付），沙登祥2019年6月19日开庭时提出了撤销合同的要求，行使了撤销权。一审法院对此没有予以审理。4.水塘面积为40亩，一审法院不应按照180亩的对价判令沙登祥支付租金。5.10000元设备使用费为四年合计费用，一审法院在判令沙登祥支付130天鱼塘租金时，应扣除剩余三年的设备使用费7500元（10000÷4×3）。苏琼英辩称，沙登祥提出的上诉请求和事实，均与实情以及法律规定相悖。若按照沙登祥所请，原基本事实都存在认定错误的情形，苏琼英也请求二审将本案发回重审。苏琼英向一审法院起诉请求：1.判令沙登祥向苏琼英支付租金15万元；2.判令沙登祥以欠付租金为基数以年利率6%为标准向苏琼英支付违约金至支付完毕止；3.诉讼费用由沙登祥承担。一审法院认定事实：2018年2月8日，苏琼英（甲方）与沙登祥（乙方）签订一份《鱼塘租赁经营合同》，约定沙登祥承租苏琼英享有经营权的位于高堰的鱼塘，鱼塘面积约180亩，租赁期限自2018年2月8日至2022年2月22日，租赁费用20万元，合同签订后三日内支付5万元，2019年1月1日前支付剩余15万元。同时约定，如甲方违约需2倍赔偿乙方损失，如乙方单方毁约或中途不能继续经营也必须足额支付全部租金。合同签订后沙登祥向苏琼英支付5万元租金及1万元设备使用费，开始经营，双方约定的支付剩余15万元租金期限到期后，苏琼英要求沙登祥按约定向其支付剩余租金，沙登祥未能支付。2019年5月13日，苏琼英诉至一审法院请求沙登祥支付剩余15万元租赁费用并承担违约责任。2019年6月19日，沙登祥庭审中陈述，认为苏琼英恶意隐瞒鱼塘实际水面面积，故其已向苏琼英通知终止合同。另查明，苏琼英与刘庆国于2012年2月22日签订了一份《墙湾转包合同书》，约定刘庆国将其从高堰承包的墙湾水面经营权转包给苏琼英，水面面积约180亩，从2012年2月22日至2022年2月22日。双方签订该转包合同时，刘庆国向苏琼英出具了落款时间为2008年12月1日，加盖有高堰村民委员会印章的《墙湾承包合同书》，该合同书记载：约定墙湾水面面积约180亩，合同期限15年，从2009年3月1日至2024年3月1日。刘庆国一次性付清高堰承包费60000元。一审法院在诉讼过程中还查明，由沙登祥提供，经一审法院核实，留存于高堰的刘庆国与高堰民委员会签订《高堰墙湾水面合同书》，约定刘庆国承包墙湾水面，面积40亩，自2009年2月10日至2019年2月10日止。同时，经一审法院现场查看，涉案的承包水面系高堰与邻村英雄村共有面积明显远大于40亩，目前该水面处于无人经营状态。2019年1月9日，沙洋县毛李镇农村产权交易中心对高堰下发了《高堰墙湾水面40亩土地承包经营权收回通知书》，2019年1月10日，高堰向刘庆国下达收回土地承包权通知书。2019年2月，高堰党员代表大会通过，同意与刘庆国续签5年的决议，刘庆国继续承包墙湾水面，自2019年2月10日至2024年2月10日止，承包费20000元，2019年8月8日，刘庆国将此款打入沙洋县财政局毛李分局财政账户。一审法院认为，刘庆国与苏琼英签订《墙湾转包合同书》时，向苏琼英出具了加盖有高堰村民委员会印章的其2008年12月1日与高堰签订的《墙湾承包合同书》，苏琼英基于该合同约定和墙湾水面实际面积，在自愿协商的基础上于刘庆国签订《墙湾转包合同书》，后实际经营多年，作为总发包人高堰在此期间也没有表示反对，该《墙湾转包合同书》应合法有效。双方签订的《墙湾转包合同书》约定苏琼英的经营期限为2012年2月22日至2022年2月22日止，苏琼英在经营期间于2018年2月28日与沙登祥签订的《鱼塘租赁经营合同》，约定将涉案水面再转包给沙登祥经营，双方约定将苏琼英剩余的经营期限转包给沙登祥经营，该合同系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，且未超过苏琼英与刘庆国约定的经营期限，应合法有效。双方本应按照合同约定继续履行合同，各自承担各自义务，但沙登祥现已未继续经营涉案水面，且沙登祥在庭审过程中亦陈述其已通知苏琼英终止合同，但未出具书面的解除合同通知书，苏琼英的行为及意思表示均表示其不再继续履行合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同”。此处的当事人应指合同的任何一方，故沙登祥可要求解除与苏琼英签订的《鱼塘租赁经营合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“主张解除合同的应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”，因沙登祥并未以书面形式通知苏琼英终止或解除合同，故一审法院认为合同解除的时间应当为沙登祥抗辩之日，即2019年6月19日第一次庭审之日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，据此，沙登祥应当支付合同解除前的水面租金，即沙登祥应当向苏琼英支付2019年6月19日之前的鱼塘租金17808.2元（20万元÷4年÷365天×130天）。沙登祥称苏琼英故意隐瞒涉案水面面积、涉案水面不具有渔业养殖条件与客观事实不符，其提交的留存于高堰的刘庆国与高堰签订的《高堰墙湾水面合同书》也是在本案诉讼过程中才获取的，故本案苏琼英不存在欺诈行为。一审法院根据本案的实际情况将沙登祥的抗辩视为表达解除合同的意思表示，但并不能改变沙登祥的行为系单方毁约的性质，沙登祥仍然构成违约。根据法律规定，合同解除并不影响当事人一方向对方主张违约责任。根据合同约定：“如乙方单方毁约或中途不能继续经营也必须足额支付全部租金”，考虑到本案的实际即合同解除后苏琼英亦可将涉案水面自营或转包，结合苏琼英的诉请，沙登祥应承担的违约责任，可酌定为沙登祥以未付租金17808.2元为基数按年利率6%的标准自合同解除之日起向苏琼英支付违约金。综上，苏琼英的诉请，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告苏琼英与被告沙登祥于2018年2月8日签订的《鱼塘租赁经营合同》已于2019年6月19日解除；二、被告沙登祥于判决生效十日内向原告苏琼英支付租金17808.2元及违约金（以17808.2元为基数按年利率6%的标准自2019年6月19日计算至清偿之日时止）；三、驳回原告苏琼英其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由原告苏琼英负担2962元，被告沙登祥负担398元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审查明的情况，涉案水域系高堰与邻村英雄村共有，且两村之间并无设施将水域分割。水域不同于陆地，在无分割设施的情况下，实际鱼塘的经营面积即为两村水域的合并整体，沙登祥主张案涉鱼塘面积仅为属于高堰的40亩，与实际不符，本院不予支持。关于合同解除，虽然超出了苏琼英一审诉请范围，但其并未对此提起上诉，视为认可一审判决。单方解除合同需要通知对方，沙登祥主张合同解除时间为2019年2月，但其2019年6月19日第一次庭审之日才通知苏琼英解除合同，故对其该主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方签订的《鱼塘租赁经营合同》第7条约定，如乙方（沙登祥）自身原因单方面毁约或中途不能继续经营，也必须足额支付全部租金。一审法院对此结合苏琼英的诉讼请求，酌定沙登祥以未付租金17808.2元为基数按年利率6%的标准自合同解除之日起向苏琼英支付违约金，本院认为处置合理。关于沙登祥主张因重大误解和显失公平，已于2019年6月19日开庭时提出了撤销合同的要求，行使了撤销权。因其未对此提起反诉，本院不予审理。关于沙登祥主张的分摊设备使用费，因无沙登祥将原设备交还给苏琼英的证据，本院对此不予支持。综上，沙登祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元，由上诉人沙登祥负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 杨红艳审判员 王 冉二〇二〇年七月二十四日法官助理彭莉书记员陈锦书