辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申740号再审申请人（案外人）：高秀月，女，1970年10月12日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：高杰，辽宁瑞石律师事务所律师。被申请人（原审原告）：侯云利，男，1975年9月30日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被申请人（原审被告）：綦峻立，男，1961年6月23日出生，汉族，住大连市沙河口区。被申请人（原审被告）：王建丽，女，1964年7月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。被申请人（原审被告）：大连长城电器制造有限公司，住所地大连市甘井子区华北路43-1。法定代表人：王建丽。被申请人（原审被告）：李强，男，1971年9月26日出生，汉族，住大连市金州区。再审申请人高秀月因与被申请人王建丽、大连长城电器制造有限公司、李强、綦峻立、侯云利民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初3601号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高秀月申请再审称，大连经济技术开发区人民法院于2019年9月6日，就再审申请人高秀月案外人提出的执行异议，作出2019辽0291执异121号执行裁定书，驳回案外人高秀月的异议请求。再审申请人高秀月认为执行程序中依据的（2017）辽0291民初3601号民事调解书错误，内容违法，严重侵害了高秀月的合法权益，依法提起再审程序。理由如下：一、原审调解书借款事实不清，借款金额认定错误。1、调解书中原审原告侯云利提供的第2份证据借款明细中写明：2016年5月20日借款20万元，但从侯云利提供的第4份证据中国民生银行汇款单上记载，实际转帐借款金额为192000元，差额8000元；2016年6月1日借款10万元，实际转帐借款金额为96000元，差额4000元;2016年8月10日借款10万元，实际转帐借款金额为95000元，差额5000元，三项合计17000元，原审调解书中对这三笔借款多确认借款金额17000元及相应的利息，导致总借款金额认定错误。2、原审原告向法庭提供的第2份证据借款明细中只笼统的写了：2015年1月4日至2015年12月4日利息已经支付，至于是怎么支付的，每次支付多少，现金还是转帐，利息计算标准是多少，均未提供相应的证据，原审法院据此确认的剩余借款金额及利息错误；二、原审调解书还款事实不清，对150万元的还款事实分文未认定。1、被告綦峻立在向原告侯云利借款后，通过银行转帐方式陆续偿还了70多万元，分别为：2015年1月5日分两笔偿还9005元，2015年2月11日分两笔偿还500025元，2015年7月23日偿还20万元，原审调解书对上述70多万元还款事实一笔也未认定。2、被告大连长城电器制造有限公司于2016年6月8日，以辽Ｂ×××××奥德赛牌车辆抵偿了原告侯云利借款150000元，原审调解书对该部分还款金额未认定。3、被告大连长城电器制造有限公司于2017年1月17日，以大连乾豪坤实置业有限公司抵债过来的一套价值529501元的房屋偿还了原告侯云利的部分借款，原审调解书对该笔还款金额也未认定。4、被告李强在借款合同上签字承袒连带保证责任后，也陆续通过银行转帐方式偿还侯云利借款6万元，分别为：2016年12月30日偿还3万元，2017年1月26日偿还2万元，2017年8月20口偿还1万元，原审调解书对上述还款金额也未认定。综上，几个被告在向原告借款后，至法院作出调解书之前，此期间共向原告偿还了150多万元，根据申请人的初步计算，截至2017年10月16日即作出本调解书时止，剩余借款本金仅应为2258550元，剩余利息为380574元，并且利息应自2017年10月16日按年利率24按本金2258550元起算，因此，原审调解书认定的剩余借款本金、利息、剩余利息的起算时间均错误，严重侵害了几个被告及再审申请人高秀月的合法权益，依法应予再审；三、原审调解书中的部分内容违反法律规定，即2015年1月4日的200万元借款利息计算违法。根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第3条、《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本案中，2015年1月4日，原告侯云利出借给被告綦峻立的200万元，并不是侯云利的自有资金，而是侯云利以每月2%的利率向案外人李洪兰借的，借款后再以每月4%的利率转借给綦峻立。首先，原告侯云利不是以自有资金出借给被告，违反了上述法律规定，其借款行为无效，无效的法律后果是，被告只需要偿还借款本金，不需要支付利息。其次，原告侯云利出借给被告的200万元，已经由案外人李洪兰诉侯云利民间借贷纠纷一案中，按照年24%的利率计算支付过一次利息。那么，在本案的借款中再按照年24%的利率计算再支付一次利息，两次利率相加为年48%，远远超过法律规定的上限年利率24%，因此，超过部分无效，即本案中的200万元借款不应该计算利息，被告只需偿还200万元借款本金。再次，侯云利向案外人李洪兰以月2%的利率借款200万元后，又以月4%的利率转借给綦峻立。也就是说，这200万元借款在同一时内共产生月6%的利率，即年72%的利率，远远超过国家法律规定的年24%的利率，比高利贷还高，侯云利以这种套路，恶意出借款项的方式，属于法律严厉打击的套路贷，依法不应该受到保护，因此，原审调解书认定的这200万元借款利息违反了法律的规定，调解书认定错误，内容违法，依法应予再审；四、再审申请人高秀月系李强的妻子，李强在与高秀月闹离婚分居期间，为达到离婚后非法占有夫妻共同财产的目的，与侯云利、綦峻立等恶意串通、恶意担保、恶意诉讼，不但查封了高秀月与李强名下的房屋和车辆，还在原审调解书的庭审中，明明已经偿还了150万元的借款，却只字不提，对借款证据既不反驳、也不质证，对还款事实既不答辩，也不提供证据，使法院作出了错误的调解书。调解书多确认的债务，直接侵害了再审申请人高秀月的合法权益。故再审申请人高秀月以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项为由申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。再审申请人关于案涉调解书事实认定不清，借款事实不清，调解书认定的借款数额与实际到账金额不符及还款数额认定不清，150万元的还款数额未予认定的再审申请理由，均属于对调解书认定事实的异议。案涉的调解书的形成，系当事人在意思自治的基础上，就借款数额和还款数额所达成的合意，系当事人在行使处分权的体现，系双方的真实意思表示。再审申请人未能提供证据证明该调解书依据的调解协议的达成是受欺骗、重大误解或受强迫的结果的情形下，不能充分证明案涉调解违反了自愿原则。关于再审申请人提出的原审调解书中的部分违反法律规定的理由，依据现有的法律规定，调解书内容违反法律规定应界定为违反法律的强制性规定。再审申请人在再审申请中提出的最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》、《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关的规定均不属于法律的强制性规定。故对再审申请人的该项申请再审理由，本院不予支持。关于再审申请人提出的案涉调解书直接侵害了其合法权益的再审申请理由，现有法律规定仅规定了在调解书确有损害国家利益、社会公共利益等确有错误情形的可以申请再审，故再审申请人提出的该项申请理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高秀月的再审申请。审判长  梁军审判员  安静审判员  苍琦二〇二〇年七月三十日书记员  李玲