安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终1957号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):高登，男，1995年9月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保南京公司）因与被上诉人高登财产保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2019)皖0304民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。人民财保南京公司上诉请求：1、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2019)皖0304民初3930号判决，重新核定被上诉人的车辆损失金额和施救费金额；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的车辆损失金额不合理，安徽宏平保险公估有限公司出具的评估金额过高，评估清单中的第1、4、5、6、8项的基本副臂、二节、三节、四节臂、驾驶室总成应该修复，不应该更换，上述项目价格过高;第56项价格过高，应不超过18000元;残值金额6000元较低且没有价格依据。上诉人认为被上诉人主张的施救费金额过高，没有收费标准和施救明细证明收费金额的合法合理性。高登辩称，上诉人上诉称维修价格评估过高没有事实和法律依据。施救费是实际支出，上诉人认为金额过高也没有依据支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。高登向一审法院起诉请求：１、判令人民财保南京公司支付高登保险金631653元；２、判令人民财保南京公司支付车辆施救费70000元；3、判令人民财保南京公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月，高登以首付加银行贷款的方式从徐州机械公司处购买一台徐工牌汽车重型起重机。2018年11月23日，高登作为投保人在人民财保南京公司处为该车投保一份《机动车商业保险》，包括机动车损失保险，保额为2555000元，第三者责任险，保额为1000000元，均为不计免赔。同时投保了起重、装卸、挖掘车辆损失扩散条款，此为非不计免赔。双方约定车辆损失保险的第一受益人为徐州机械公司，保险期间为2018年11月24日至2019年11月23日。2018年11月28日登记案涉车辆车牌号为皖Ｃ×××××，登记车主为高登。2019年4月24日3时，高登聘用驾驶员赵竹早在蚌埠市禹会区张公山湖桥上施工作业时发生车辆侧翻，造成车辆损毁。当日高登报警并向人民财保南京公司报案。蚌埠市交警三大队出具接出警情况登记表，登记表载明高登的车辆在张公湖桥上运送挖掘机时，因出现意外情况造成吊车侧翻。人民财保南京公司因自身没有施救能力便要求高登自行施救，后高登委托安徽大发起重设备安装有限公司进行施救，安徽大发起重设备安装有限公司向高登出具施救费发票、施救协议及施救费收条一张，协议约定施救费为70000元。因该车辆为徐州机械公司自行研发的产品，没有市场通用配件，只能由徐州机械公司维修和更换，高登于2019年4月29日委托徐州机械公司备件销售部进行车辆维修，双方签订车辆维修协议，高登为维修案涉车辆花费维修费631653元。2019年11月2日，徐州机械公司向高登出具说明一张，说明中载明徐州机械公司同意人民财保南京公司直接将保险理赔款支付给高登。另查明，诉讼过程中，人民财保南京公司申请对案涉车辆因本次事故产生的维修费进行鉴定。在双方同意的情况下，法院委托安徽宏平保险公估有限公司进行评估，安徽宏平保险公估有限公司于2019年12月25日出具《皖Ｃ×××××号车辆损失评估报告》，评估结论为车牌号为皖Ｃ×××××号“徐工”牌重型非载货专项作业车的车辆损失为540480元。一审法院认为，高登与人民财保南京公司之间成立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。高登允许的合法驾驶人赵竹早驾驶保险车辆在保险期间内发生事故致使保险车辆受损，属于双方约定的车辆损失险、第三者责任险赔偿范围，保险公司应当予以赔偿。关于车辆损失的金额，根据安徽宏平保险公估有限公司于2019年12月25日出具《皖Ｃ×××××号车辆损失评估报告》，评估结论为车牌号为皖Ｃ×××××号“徐工”牌重型非载货专项作业车的车辆损失为540480元，认定高登的车辆损失为540480元。关于高登为施救车辆支持的施救费70000元，施救费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，人民财保南京公司虽辩称高登施救费过高，但未提出相应证据予以证明，故对高登要求人民财保南京公司支付施救费的诉求予以支持。徐州机械公司已同意将保险理赔款直接由人民财保南京公司支付给高登，人民财保南京公司应当将以上费用直接支付给高登。综上所述，人民财保南京公司应当向高登支付保险理赔款共计610480元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内向原告高登支付保险理赔款610480元；二、驳回原告高登的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10817元，减半收取5408.5元，由中国人民财产保险股份有限公司南京分公司负担5000元，原告高登负担408.5元。评估费12000元，由中国人民财产保险股份有限公司南京分公司负担10000元，由原告高登负担2000元。双方当事人在二审中均未提交新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。高登就涉案事故车辆在人民财保南京公司投保了特种车综合商业险并依约交纳了保费，保险合同成立。事故发生后，人民财保南京公司应按保险合同约定支付保险赔偿款。上诉人主张被上诉人的车辆损失金额和施救费金额过高。经审查，上诉人在一审审理过程中对车辆损失金额申请重新鉴定，法院予以准许并组织双方选定安徽宏平保险公估有限公司对案涉车辆的车辆损失进行司法鉴定。上诉人认为鉴定意见不合理但未提供证据证明。故一审法院以双方共同选定的司法鉴定机构出具的鉴定意见为依据认定案涉车辆的车辆损失金额并无不当，上诉人认为车辆损失金额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。施救费是被上诉人的实际支出，上诉人没有提供证据证明施救费用不合理，故上诉人认为施救费用过高的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财保南京公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10817元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  刁小健审判员  王国强审判员  卞新春二〇二〇年七月二十四日法官助理尚春丽书记员陈畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。