天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1635号原告：张贵富，男，1985年12月13日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：谭仕楠（张贵富之妻），女，1985年10月24日出生，汉族，住址同上。被告：宋学智，男，1978年2月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：刘春雯，女，1980年9月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告张贵富与被告宋学智、刘春雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案，于2019年8月25日作出（2019）津0115民初1253号民事判决。宋学智、刘春雯不服提出上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出（2019）津01民终6734号民事裁定，将案件发回重审。本院于2020年4月28日重新立案，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张贵富及委托诉讼代理人谭仕楠、被告宋学智到庭参加了诉讼，被告刘春雯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贵富向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋学智、刘春雯共同偿还原告借款本金195万元；2.判令被告宋学智、刘春雯给付以195万元为基数，自2016年5月19日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；3.诉讼费由二被告负担。事实及理由：宋学智与刘春雯系夫妻关系，在共同生活期间曾共同经营多家酒店及饭店。自2013年开始，被告多次向原告借款，并按借款的本金支付不同利率利息。截至2016年5月19日，被告共向原告借得本金195万元。因原告急需用钱，多次向被告讨要本息，以致发生争执并报警，被告仍未偿还借款。为维护自身权益，原告依法提起诉讼。宋学智辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告与张贵富之间确实存在借贷关系，自2013年3月18日开始至2016年11月30日结束借款，累计借款1934855元。被告自2013年9月19日首次还款，至2019年1月25日最后一次还款，已累计还款3027058元，还款额远远超出借款额，故请求驳回原告的诉讼请求。刘春雯未提交书面答辩材料。在原审中刘春雯辩称，其与宋学智于2006年结婚，2017年离婚。对张贵富与宋学智之间的债务并不知情，也未参与宋学智的经营，借款也未用于家庭生活。原审中，张贵富为支持其主张提交了以下证据：1、2017年7月17日签订的《借款合同》（以下简称《2017年借款合同》），张贵富为出借人，宋学智为借款人，借款用途：借款人经营快捷酒店资金周转；借款金额195万元；借款年利率为24%；合同末尾备注：1.已付47.2万元；2.截止2017年7月19日一年零两个月未付利息。张贵富表示合同载明的借款本金195万元并非原始借款金额，是核算借款本息后确定的欠款金额。宋学智对证据真实性没有异议，认可该借款合同为其草拟，同时作废了前一份借款合同，表示因涉诉借款没有设定抵押担保，借款合同载明的借款金额为实际欠款金额的双倍，借款合同中备注“欠一年两个月利息”已经包括在195万元金额内；2、照片六张，分别为：1.张贵富与宋学智于2015年11月20日签订的《借款合同》（以下简称《2015年借款合同》）,载明宋学智于2015年11月20日欠张贵富借款150万元，年利率24%；2.宋学智于2015年12月1日出具的欠条，借款金额为45万元；3.宋学智于2016年10月18日出具的欠条，借款金额为15万元；4.宋学智于2016年11月16日出具的欠条，借款金额为10万元；5.宋学智于2016年11月30日出具的欠条，借款金额为15万元。张贵富主张《2017年借款合同》来源于上述五笔借款，截止2017年7月17日，宋学智已偿还借款本金40万元，尚欠借款195万元，利息还至2016年5月19日；双方签订《2017年借款合同》之后，张贵富将原始借款手续还给宋学智并拍照留底。宋学智对照片中显示上述借款合同及欠条的真实性没有异议，称《2015年借款合同》实际借款金额为75万元，双倍打条能够规避对利息的限制；两笔15万元欠条中的实际交付金额为14.4万元，10万元欠条中实际交付金额为9.6万元，以上三笔借款约定月息四分，张贵富预先扣减了一个月的利息；45万元欠条并未实际交付借款，是就所欠利息出具的欠条；3、张贵富银行交易流水，根据银行交易流水显示：自2013年3月18日至2016年11月30日，张贵富共向宋学智转款1934855元。张贵富称除银行转款之外，另以现金方式交付部分借款。宋学智对张贵富提供的银行交易流水没有异议，认可收到张贵富借款1934855元，但否认收到张贵富现金形式交付的借款。4、双方签订《2015年借款合同》时，宋学智计算的利息清单（照片），利息清单记载了四笔借款的利息偿还情况，分别以本金15万元、15万元、10万元及20万元为基数、按月息2分进行统计，印证《2017年借款合同》中载明195万元欠款金额及备注内容的真实性。宋学智对利息清单的真实性没有异议，仍主张利息清单中的150万元实际借款额为75万元。重审中，张贵富补充提交了以下证据：1、2015年12月1日宋学智出具的45万元借条（由15万元、10万元、20万元三张借条汇总而来）、2016年11月16日对账照片一张、二原告与宋学智的谈话录音2段；宋学智对证据真实性认可，但认为应以实际转账记录为准；2、2017年4月7日尾号2579建行卡流水一份，证实当日宋学智转款10元，并非10万元；宋学智对此无异议；3、张贵富部分银行卡支取流水，证实除了转账方式外，还通过现金交付方式，借给宋学智大笔钱款；宋学智对此不予认可；4、宋学智与刘春雯之间转账统计表一份，证实二被告共同使用借款；宋学智称上述银行卡都是自己在使用，认可有一部分借款用于生活支出。原审中，宋学智为支持其抗辩提交了以下证据：1、2013年至2019年张贵富与宋学智交易流水统计，汇总了每一年度的借款、还款情况；2、宋学智与谭仕楠信用卡交易记录，证实宋学智代替谭仕楠偿还信用卡情况。本院经审理认定事实如下：被告宋学智、刘春雯原系夫妻关系，二人于2006年结婚，2017年7月6日协议离婚。宋学智经营餐饮、住宿等生意，因经营需要，宋学智多次向张贵富借款。根据宋学智与张贵富的银行转账流水统计，自2013年3月18日至2016年11月30日，张贵富共计向宋学智转款21笔，累计金额1934855元。另在2018年7月6日，张贵富之妻谭仕楠向宋学智微信转账9000元，双方对此笔借款亦无异议，故上述转款总额为1943855元。自2013年9月19日至2019年1月25日止，宋学智向张贵富转款逾六十次（包括向谭士楠的转款，以及2016年3月31日高继东所转10万元），累计金额2968619元，另宋学智通过微信、支付宝转款等方式还款累计83700元，上述还款总计3052319元。该金额吻合宋学智当庭主张的还款额（3027058元＋替谭士楠偿还信用卡25261元）。现张贵富主张宋学智仍欠其借款本金195万元，及2016年5月19日以后的利息，宋学智则表示所还之款已远超出法律保护的金额。对利息标准，张贵富称是固定两分息；宋学智称利息并不固定，大部分按两分还息，小部分按三分还息。另查明，宋学智银行交易流水显示，其与刘春雯存在多笔交易，宋学智累计向刘春雯账户转款达几十万元。宋学智解释称自己一直使用着上述银行卡，刘春雯未使用，但认可有一部分借款用于共同生活支出。在起诉书中，张贵富主张被告自2013年开始向其借款。在庭审中，张贵富主张另有多次现金出借的过程，多发生在2013年3月18日之前，因为此前还没有网银。宋学智否认有现金出借的过程，且强调原告曾自认过，双方没有现金交易。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款为实践性合同，出借人将借款实际交付给借款人之后，合同生效。本案中，张贵富以宋学智出具的借款合同、原始借款手续、账户支取流水等证据印证涉诉借款金额为195万元，宋学智主张借款合同载明的借款金额虚高，并以银行流水证明实际共收到张贵富交付借款1943855元，却偿还逾三百万元的事实。根据双方诉辩意见，依法准确地认定原、被告间的借款金额、被告还款金额、是否构成夫妻共同债务，是公正处理本案，维护各方当事人正当权益的焦点。就相关焦点问题，本院依次评判如下：一、关于借款金额问题。按照相关法律规定，认定存有争议的借贷事实，除了借据、收据、欠条等债权凭证之外，还应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。现原、被告对借款金额存在非常大的争议，借款人宋学智主张双倍打条，且有的借条是未付的利息；而原告张贵富对借款金额的陈述又前后不一，初始阶段张贵富称与宋学智自2013年3月18日建立借贷关系，双方资金一般通过银行转账进行，之后又称双方自2010年便发生借贷关系，在2013年之前通过现金方式出借，对此宋学智予以否认。本院分析认为，被告对借款金额提出异议，且涉案金额较大，原告除提交借款合同外，还应就款项实际交付的核心事实进一步举证证实。原告主张2010年至2013年有现金出借，但仅提交了银行取款流水，不足以证实款项实际交付给宋学智的事实，现宋学智予以否认，依据现有证据本院对该时间段现金出借的主张难以认定，对此原告如有新的确凿证据可另行解决。自2013年3月18日至2016年11月30日，按照银行转账金额统计，张贵富共计向宋学智转款1934855元，加上谭仕楠向宋学智微信转账9000元，合计1943855元。宋学智给张贵富出具了多份借条、借款合同，借款金额与银行转账不能匹配，无法根本排除预扣利息、或者就借款利息出具借条的可能。在2015年11月20日该时间点，单独统计借款额为1084855元，单独统计还款额为707000元，与借款合同中写明的150万元差异较大。在没有充足的交付凭证情况下，本院无法确认借款合同中所载明的借款金额。因原告主张的借款本金证据不足，故本院依据转账情况确认2013年3月18日至借贷关系结束，原告先后出借给宋学智共计1943855元。二、关于还款金额问题。根据2013年9月19日至2019年1月25日止，宋学智向张贵富反向转款（包括向谭士楠的转款，以及2016年3月31日高继东所转10万元）的累计金额，以及通过微信、支付宝转款等方式所还累计金额，本院确认宋学智总计还款3052319元。还款时双方对偿还何笔借款、借款利息标准，以及还本或是还息均没有详细约定，现亦无法进行明确，故应当按照依次累积的借款金额，按照月息2%标准，逐次核算所偿还的借款。抵充顺序为：首先应抵充借款利息，如有超出部分则应抵充主债务即借款本金。经本院核算，借款本金1943855元业已抵充完毕，所产生借款利息亦全部抵充完毕。据此，原告要求被告继续偿还借款本息理据不足，本院难以支持。对是否构成夫妻共同债务问题，因本院对原告的诉请应予驳回，故不再赘述。被告刘春雯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张贵富的诉讼请求。案件受理费26560元，由张贵富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  齐良伟审 判 员  王 渊人民陪审员  马玉波二〇二〇年七月二十四日书 记 员  吴志楠附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。