文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13247号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈国荣，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审被告）：刘慧杰，女，1970年4月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审被告）：广州市花都区荣盛包装材料厂，住所地广东省广州市花都区炭步镇民主村一队。投资人：陈国荣。上诉人（原审被告）：广州市花都区炭步诚力木器店，住所地广东省广州市花都区炭步镇民主村。经营者：陈国荣。上诉人（原审被告）：广州杰盈包装制品有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇民主村一队自编14号001。法定代表人：陈国荣。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：陈阳新，男，1969年4月13日出生，汉族，系广州杰盈包装制品有限公司的员工。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：莫必权，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汤伟昌，男，1952年8月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人:赖星，广东粤兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州市医疗保险服务中心，住所地广东省广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程，职务主任。委托诉讼代理人：曾建新，男，1988年2月17日出生，汉族，系该中心员工。被上诉人（原审第三人）：广州市花都区炭步镇人民政府，住所地广东省广州市花都区炭步镇北街路2号。负责人：黄仲庭。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：广州市润南建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街商业大道东110号商汇大厦商务中心8楼802A。法定代表人：晏育红，职务总经理。委托诉讼代理人：吴国财，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜顺玲，广东聚方律师事务所律师。上诉人陈国荣、刘慧杰、广州市花都区荣盛包装材料厂（以下简称荣盛厂）、广州市花都区炭步诚力木器店（以下简称木器店）、广州杰盈包装制品有限公司（以下简称杰盈公司）与被上诉人汤伟昌、广州市医疗保险服务中心（以下简称医保中心）、广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称炭步政府）、广州市润南建筑劳务有限公司（以下简称润南公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回汤伟昌的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由汤伟昌承担。事实和理由：一、一审错误认定我方与润南公司沟通后由我方自行拆除以及汤伟昌在搬动伸缩棚的过程中受伤的事实。本案并无证据证明我方何人提出仍需回收使用伸缩棚，我方并不存在需要回收伸缩棚的可能，如要回收伸缩棚早在接到炭步政府通知时即可在期限内自行拆除，无需待润南公司强拆时再自行拆除，且我方并不具备自行拆除的机械条件。一审法院仅采信相关询问笔录而完全不采信证人陈述及录像照片，违反证据规则。本案并没有充分证据证明我方与炭步政府、润南公司沟通后自行拆除伸缩棚的事实，也没有证据证明汤伟昌在搬运过程中受伤的事实，故不存在我方雇佣汤伟昌拆除伸缩棚的事实，其受伤与我方没有因果关系。汤伟昌的受伤是由润南公司违反安全生产程序拆除伸缩棚造成的，其应承担赔偿责任。炭步政府雇请润南公司强拆我方伸缩棚，是真正的雇主，应对润南公司造成的安全责任事故承担连带责任。二、本案性质应是润南公司强拆我方伸缩棚导致的安全责任事故，一审法院将安全责任事故认定为雇佣劳务关系错误，适用法律不当，判决我方承担赔偿责任错误。一审判决我方向医保中心支付267461.3元没有事实和法律依据，双方没有形成保险关系，即不存在支付金钱的法律关系。三、一审法院不审理我方的反诉请求是不当的。陈国荣不在现场，不存在直接安排汤伟昌工作的事实，公司主管也没有安排尚未上班的汤伟昌去拆除伸缩棚。证人及视频资料可证明汤伟昌系自行走入尚未清理的现场被砸伤。本案是违反安全生产程序而发生责任事故，一审不予审理不当。四、一审支持被上诉人提出的护理费、交通费缺乏事实依据。五、一审追加医保中心为有独立请求权的第三人不当。汤伟昌答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。医保中心答辩称：同意一审判决。炭步政府答辩称：答辩意见与一审意见相同。润南公司答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。汤伟昌向一审法院提出诉讼请求：1、陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司立即赔偿汤伟昌的损失618125元（计算至2019年5月31日）；2、本案诉讼费由陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司承担。陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司在一审中辩称，一、汤伟昌捏造虚假诉讼事实。二、本案被告不适格。三、汤伟昌的诉讼请求没有证据支持，没有我方自行拆除伸缩棚、老板陈国荣安排汤伟昌参加拆除伸缩棚的直接证据和间接证据。炭步政府在一审中辩称，我方于2018年7月3日向荣盛厂发出《广州市花都区炭步镇人民政府责令限期改正通知书》，要求荣盛厂于2018年7月6日前自行整改完毕。但荣盛厂未在限期内整改完毕，故我方于2018年7月13日将拆除该违法建筑伸缩棚的事项发包给润南公司，由其代为拆除，并于2018年7月18日组织对该违建伸缩棚进行拆除。当天未动手之前，一个自称是厂方负责人的人员上前阻止，并要求由其自行处理，我方停止拆除。后来，我方对另外一个拆违点（不是陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司的违建）进行处理。事发后，我方没有向汤伟昌垫付费用。润南公司在一审中辩称，我方确认炭步政府的陈述，当时是我司与城管执法队的人员在对荣盛厂的违建进行拆除过程中，一个自称是厂方负责人的人员上前阻止，并要求由其自行处理，为了拆除的正常进行，我方与城管执法队的人员就不再对荣盛厂的违建进行拆除，并告知其相关责任由其自行承担。事发后，我方没有向汤伟昌垫付费用。汤伟昌受伤的行为与我方无关，是陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司组织其人员自行拆除造成的，且起诉之前汤伟昌、陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司均没有向我方主张任何权利，我方是不知情的。汤伟昌的受伤行为与我司无关。医保中心在一审中辩称，无异议。陈国荣向一审法院提出反诉请求：1、汤伟昌返还陈国荣代其垫支的医疗费90846.5元；2、汤伟昌承担本案的全部诉讼费。汤伟昌在一审中辩称，事发后，陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司向我方垫付了90846.5元，但我方不清楚上述款项的付款主体为何方，荣盛厂、木器店的法人也是陈国荣。请求驳回陈国荣的反诉请求。医保中心向一审法院提出诉讼请求：1、作为有独立请求权的第三人参加（2019）粤0114民初7209号案；2、陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司返还由广州市基本医疗保险基金已先行垫付的费用。具体返还的费用应以陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司需承担的责任比例为限，以法院判决为准。汤伟昌在一审中辩称，对医保中心的诉请无异议，由法院依法裁决。我方统计医疗费用到2019年5月10日，汤伟昌仍在就医，有一部分医疗费没有在本案主张，故请求医保中心主张的金额以我方诉求的金额为准，统计到2019年5月10日。陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司在一审中辩称，医保中心主张由我方返还垫付的医疗费用，且其未走起诉程序，不应受理医保中心的请求。炭步政府、润南公司在一审中辩称，由法院依法认定。一审法院经审理查明：荣盛厂系个人独资企业，投资人为陈国荣；杰盈公司的法定代表人为陈国荣；木器店系个体工商户，经营者为陈国荣；刘慧杰、陈国荣系夫妻关系。陈阳新是荣盛厂、木器店、杰盈公司的厂长、主管，负责生产工作安排。汤伟昌主张荣盛厂、木器店、杰盈公司由陈国荣、刘慧杰共同经营，汤伟昌的工作内容之一是出售荣盛厂、木器店、杰盈公司的废品（包括木糠、碎柴等），并将出售所得交付给刘慧杰，并提交了刘慧杰签收汤伟昌出售废品费用的签收本。荣盛厂、木器店、杰盈公司在同一地点经营，共用同一个大门，汤伟昌受雇于荣盛厂、木器店、杰盈公司担任保安，月工资为1900元。汤伟昌事发时已经超过法定退休年龄。润南公司具备建筑业企业资质证书（资质类别及等级为：施工劳务不分等级）和安全生产许可证（许可范围：建筑施工）。炭步政府、润南公司于2018年7月13日签订《建筑工程施工合同》，约定：炭步政府将花都区炭步镇2018.7.18S118省道沿线民主村段两旁广告牌、违法建筑拆除整治工程发包给润南公司，承包方式为清包工（包工、包辅助材料、包安全），承包方需要负责工程竣工后的场地清理。2018年7月3日，炭步政府向荣盛厂、木器店、杰盈公司的厂长陈阳新发出《责令限期改正通知书》，责令其于2018年7月6日前自行整改完毕门口的伸缩棚。因荣盛厂、木器店、杰盈公司未及时整改，润南公司根据《建筑工程施工合同》于2018年7月18日上午实施对荣盛厂、木器店、杰盈公司门口伸缩棚的拆除工作，并将伸缩棚固定在墙上的支架切割后离开施工现场。汤伟昌之后被伸缩棚砸中受伤。汤伟昌主张事发当天，润南公司在对公司门口的伸缩棚进行强制拆除，经公司负责人与润南公司沟通后，最后由公司自行拆除，汤伟昌根据公司负责人的指示，将公司门口的伸缩棚拆除，在搬离伸缩棚的过程中被伸缩棚压到受伤，而炭步政府、润南公司则认为，在润南公司切割完伸缩棚固定在墙上的支架后，本应用钩机将伸缩棚推倒，但会导致伸缩棚报废，故荣盛厂、木器店、杰盈公司提出其仍需回收使用伸缩棚，要求由其自行拆除伸缩棚，故润南公司停止了拆除并离开现场；而陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司则主张其从未要求汤伟昌去搬离伸缩棚，汤伟昌是在围观强拆的过程中被伸缩棚压到受伤，并认为润南公司在强制拆除杰盈公司门前的伸缩棚的过程中，没有在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志，没有对施工场所进行围蔽，在对伸缩棚的三个支撑点进行切割后没有把棚架拆卸下来就离开现场，留下重大安全隐患。一审法院根据汤伟昌的申请向广州市公安局花都区分局炭步派出所调取了以下询问笔录：1、陈国荣在2018年7月18日15时20分的询问笔录中陈述：我是荣盛厂的老板，汤伟昌是荣盛厂的员工，2018年7月18日，因荣盛厂门口位置存在一个活动遮雨棚，属于违章建筑，所以炭步政府就到我厂拆除，在城管人员拆除支架后，我厂主管叫城管用机器将遮雨棚搬到厂内，城管称这是我厂的工作，我厂只能自己负责将遮雨棚搬到厂内，主管就叫工人汤伟昌等6人上前将遮雨棚搬回厂内，在搬活动遮雨棚的时候，因汤伟昌不小心，被活动遮雨棚砸伤；2、汤志星在2018年9月11日9时54分的询问笔录中陈述，2018年7月18日13时30分许，我父亲汤伟昌在荣盛厂门口位置被伸缩棚砸伤，我听荣盛厂的老板说是被活动棚砸伤的。汤伟昌及医保中心、炭步政府、润南公司对询问笔录无异议，陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司则认为该份证据仅能证明汤伟昌被伸缩棚砸伤，不能证明汤伟昌在从事雇佣活动中受伤。一审法院根据陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司的申请准许证人李某、吴某出庭作证，李某陈述以下证言：我是荣盛厂的员工，我们公司没有主管，只有厂长陈阳新，陈成鑑是公司的司机，公司只有一个大门，门口只有一个保安，2018年7月18日，炭步政府来强拆荣盛厂门口的遮雨棚，汤伟昌和我们一起在门口围观，后来遮雨棚倒下来就压到了汤伟昌，汤伟昌的上班时间是下午3点到第二天上午8点，事发当天陈国荣不在现场，我知道杰盈公司和木器店，和荣盛厂在同一个地点，三家公司只有一个大门，门口就是汤伟昌当保安，汤伟昌是荣盛厂的保安。吴某陈述以下证言：事发当天我和陈国荣在清远市××石角镇吃饭，陈国荣不在事故现场。汤伟昌在受伤后被送至广州市花都区人民医院住院治疗24天（住院期间自2018年7月18日至8月11日），出院诊断为：创伤性硬膜下出血（右颞）；创伤性蛛网膜下出血；基底节出血；枕骨骨折；额骨骨折；眶骨骨折；肺挫伤；气胸；肺部感染；肋骨骨折；肱骨骨折；胸椎骨折；头皮裂伤。出院医嘱建议：外院继续治疗。汤伟昌之后转入广州医科大学附属第一医院住院治疗30天（住院期间自2018年8月11日至9月10日），出院诊断为：1、重型颅脑外伤；2、左侧基底节区脑出血；3、多发颅骨骨折、额骨骨折、眶骨骨折、枕骨骨折；4、双肺肺挫伤伴气胸；5、右侧胸腔积液；6、双肺××；7、第3肋骨骨折；8、左侧肱骨粉碎性骨折；9、第12胸椎体骨折。出院医嘱建议：转院继续康复治疗。汤伟昌之后转入广州中医药大学金沙洲医院住院治疗17天（住院期间自2018年9月10日至9月27日），该院医嘱建议加强吞咽功能锻炼。汤伟昌之后就前述伤情持续住院，在广州中医药大学附属骨伤科医院住院治疗13天（住院期间自2018年9月27日至10月10日），在广东省中医院芳村医院住院治疗14天（住院期间自2018年10月10日至10月24日）、在广州医科大学附属第二医院住院治疗20天（住院期间自2018年10月24日至11月13日）、在广东省第二中医院住院治疗15天（住院期间自2018年11月13日至11月28日）、在广东医科大学附属第一医院住院治疗6天（住院期间自2018年11月28日至12月4日）、在广东省工伤康复医院住院治疗27天（住院期间自2018年12月4日至12月31日）、在广州中医药大学金沙洲医院住院治疗15天（住院期间自2018年12月31日至2019年1月15日）、在广州市花都区人民医院住院治疗18天（住院期间自2019年1月15日至2月2日）、在广州市中西医结合医院住院治疗13天（住院期间自2019年2月2日至2月15日）、在广东省第二中医院住院治疗14天（住院期间自2019年2月15日至3月1日）、在广东省工伤康复医院住院治疗20天（住院期间自2019年3月1日至3月21日）、在广州勤正中医医院住院治疗20天（住院期间自2019年3月21日至4月10日）、在广东省工伤康复医院住院治疗30天（住院期间自2019年4月10日至5月10日）。陈国荣垫付了汤伟昌2018年7月18日-2018年9月18日期间的三次急救车费用1742元（200元+1200元+342元），护理垫费用154元，在广州医科大学附属第一医院住院2018年8月31日-9月10日期间的护理费1100元（110元/天×10天），7月18日在广州市花都区人民医院的门诊医疗费1657.2元，花都区人民医院住院医疗费中个人自负部分57151.4元，广州医科大学附属第一医院住院医疗费中个人自负部分22892.25元，2018年8月13日-8月27日15天的人血白蛋白费用6150元（410元/天×15天）。医保中心报销了汤伟昌自2018年7月18日至2019年5月10日期间的医疗费267461.3元，医保中心在庭审中确认在本案中主张该期间的医疗费，其余部分另案主张。根据汤伟昌及陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司提交的证据，汤伟昌的医疗费及陈国荣垫付情况整理如下：            序号              住院期间              医疗费              报销金额              陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司垫付的其他费用                  1              2018.7.18-8.11              111010.43元（陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司垫付58808.6元）              52201.83元              急救车费200元、护理用品132元，均为陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司垫付                  2              2018.8.11-9.10              73863.22元（陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司垫付22892.25元）              50970.97元              急救车费1200元，护理用品22元，人血白蛋白费6150元，8.31-9.10的10天护理费1100元，均为陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司垫付                  3              9.10-9.27              11840.5元              9210.96元              9.10车费342元，为陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司垫付。                  4              9.27-10.10              13321.52元              10102.13元                                5              10.10-10.24              31432.23元              23509.94元                                6              10.24-11.13              36622.4元              0                                7              11.13-11.28              13699.71元              10984.58                                8              11.28-12.4              10686.75元              8247.16                                9              12.4-12.31              24672.45元              18599.85                                10              12.31-2019.1.15              8954.57元              5666.09                                11              1.15-2.2              26557.28元              17089.21                                12              2.2-2.15              8936.01元              5597.92                                13              2.15-3.1              12425.41元              7920.54元                                14              3.1-3.21              14493.95元              10949.33元                                15              3.21-4.10              17065.14元              14668.61元                                16              4.10-5.10              29626.44元              21742.18元                                总额                            445208.01元              267461.3                    汤伟昌向一审法院明示，在本案中以雇主责任主张各项损失。一审法院根据汤伟昌的诉讼财产保全申请，依法查封了陈国荣、刘慧杰位于广州市花都区滨湖路12号4栋3单元101房的房产。一审法院认为：荣盛厂、木器店、杰盈公司在同一个地点经营，共用一个大门，门口由汤伟昌做门卫值班，汤伟昌月工资1900元，以上事实，汤伟昌及陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司无异议，一审法院依法予以采信。本案的争议焦点之一，陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司应否对汤伟昌的损害承担赔偿责任。一审法院认为，根据一审法院向广州市公安局花都区分局炭步派出所调取的陈国荣2018年7月18日15时20分的询问笔录，陈国荣自认，在润南公司切割完伸缩棚固定在墙上的支架后，公司主管安排汤伟昌等6人将伸缩棚搬到厂内，汤伟昌在搬动伸缩棚的过程中受伤，该陈述系陈国荣事发后第一次陈述，较为可信，且与汤伟昌以及炭步政府、润南公司的陈述一致，故一审法院予以采信。汤伟昌在事发前已经超过退休年龄，其受雇于荣盛厂、木器店、杰盈公司担任三家公司的保安，在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，荣盛厂、木器店、杰盈公司应当对汤伟昌的损害承担赔偿责任。木器店系个体工商户，经营者为陈国荣，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”。在本案中，汤伟昌提交了刘慧杰签收出售废品费用的签收本，能够证明木器店由刘慧杰、陈国荣共同经营，故对于木器店对汤伟昌的赔偿责任，由陈国荣、刘慧杰承担连带赔偿责任。荣盛厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条的规定：“个人独资企业不具有法人资格，属于非法人组织，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者独立人承担无限责任”；根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。故此，对于荣盛厂的财产不足以清偿其对汤伟昌的赔偿责任的，陈国荣作为投资人承担无限责任。杰盈公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第七十六条规定，有限责任公司是独立法人，独立承担民事责任。本案争议焦点之二，炭步政府、润南公司应否对汤伟昌的损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，汤伟昌向一审法院明确以雇主责任来主张损失，根据前述规定，陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司要求炭步政府、润南公司在本案中对汤伟昌承担赔偿责任没有依据，一审法院不予支持。汤伟昌的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭据共计445208.01元。2、汤伟昌垫付救急车费凭据共计1742元，护理用品费用凭据共计154元，人血白蛋白费用凭据共计6150元，以上共计8046元。3、护理费，汤伟昌主张按150元/天计算，未超过本地区医疗机构专职护工的薪酬标准，故一审法院予以支持；护理时间为317天（自2018年7月18日计算至2019年5月31日）；护理费共计47550元。汤伟昌未提交医疗机构出具的证明或鉴定意见证明其住院期间需要两人专职陪护，陈国荣垫付的1100元护理费包含在前述护理费中，一审法院不再另外予以支持。4、误工费，汤伟昌及陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司确认汤伟昌受雇期间的工资为1900元/月，故一审法院认定误工费按1900元/月计算317天（自2018年7月18日计算至2019年5月31日）共计20076.67元。5、住院伙食补助费按100元/天计算住院317天（自2018年7月18日计算至2019年5月31日）共计31700元。6、交通费，根据汤伟昌住院治疗的情况，一审法院认定汤伟昌家属为陪护汤伟昌自2018年7月18日至2019年5月31日（扣除救护车的3天）的交通费为9420元。汤伟昌的上述损失共计562000.68元，扣减陈国荣已经赔偿的90846.85元，还需赔偿471153.83元，由荣盛厂、木器店、杰盈公司负责赔偿；对于荣盛厂的财产不足以清偿其对汤伟昌的赔偿责任的，陈国荣作为投资人承担无限责任；对于木器店对汤伟昌的赔偿责任，陈国荣、刘慧杰承担连带责任。关于医保中心的诉讼主体资格以及其报销汤伟昌医疗费后能否向陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司行使追偿权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付，基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿，故此，在本案中，医保中心在医疗保险范围内报销了汤伟昌自2018年7月18日至2019年5月10日期间的医疗费267461.3元，就侵权方应当负担的金额依法享有向陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司方的追偿权，医保中心是适格的有独立诉讼请求的第三人，有权提起诉讼成为本案当事人，对于医保中心报销的267461.3元，由荣盛厂、木器店、杰盈公司从支付给汤伟昌的赔偿款中负责赔偿；对于荣盛厂的财产不足以清偿其对汤伟昌的赔偿责任的，陈国荣作为投资人承担无限责任；对于木器店对汤伟昌的赔偿责任，陈国荣、刘慧杰承担连带责任。综上，荣盛厂、木器店、杰盈公司应当赔偿汤伟昌203692.53元；荣盛厂、木器店、杰盈公司应向医保中心支付267461.3元；对于荣盛厂的财产不足以清偿其对汤伟昌的赔偿责任的，陈国荣作为投资人承担无限责任；对于木器店对汤伟昌的赔偿责任，陈国荣、刘慧杰承担连带责任。关于反诉原告陈国荣的诉讼请求，陈国荣系荣盛厂（个体工商户）的经营者、杰盈公司的法定代表人、木器店（个人独资企业）的投资人，一审法院业已认定其应承担的赔偿责任，故陈国荣的反诉请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第五十七条、第六十条、第七十六条、第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定，作出如下判决：一、广州市花都区荣盛包装材料厂、广州市花都区炭步诚力木器店、广州杰盈包装制品有限公司赔偿汤伟昌203692.53元；对于广州市花都区荣盛包装材料厂的财产不足以清偿其对汤伟昌的赔偿责任的，陈国荣承担无限责任；对于广州市花都区炭步诚力木器店对汤伟昌的赔偿责任的，陈国荣、刘慧杰承担连带赔偿责任；于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、广州市花都区荣盛包装材料厂、广州市花都区炭步诚力木器店、广州杰盈包装制品有限公司向医保中心支付267461.3元；对于广州市花都区荣盛包装材料厂的财产不足以清偿其应承担的责任的，陈国荣承担无限责任；对于广州市花都区炭步诚力木器店承担的责任，陈国荣、刘慧杰承担连带赔偿责任；于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回汤伟昌的其他诉讼请求；四、驳回陈国荣的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费9982元和财产保全费3611元，由汤伟昌负担3232元，由广州市花都区荣盛包装材料厂、广州市花都区炭步诚力木器店、广州杰盈包装制品有限公司、陈国荣、刘慧杰负担10361元；反诉一审案件受理费1036元，由陈国荣负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：首先，结合一审法院向广州市公安局花都区分局炭步派出所调取的陈国荣2018年7月18日15时20分的询问笔录及本案案情，本案认定汤伟昌与荣盛厂、木器店、杰盈公司存在雇佣关系，且涉案事故发生于雇佣活动中，理据充分，本院予以确认。作为雇主一方的荣盛厂、木器店、杰盈公司应对汤伟昌的损害承担赔偿责任。同时，依据荣盛厂、木器店的主体性质和经营情况，一审法院认定对荣盛厂的财产不足以清偿其对汤伟昌赔偿责任的，陈国荣承担无限责任。对木器店应向汤伟昌承担的赔偿责任，陈国荣、刘慧杰承担连带赔偿责任，理据充分，本院予以确认。其次，上诉人对一审法院认定的护理费、交通费提出异议，但经审查，一审法院结合本案案情，认定汤伟昌因涉案事故所致护理费损失为47550元，交通费损失为9420元，并无不当，本院予以确认。再次，至于医保中心的诉讼地位及诉讼权利，一审法院已进行了详细的分析认定，且阐述清楚，合法合理，本院不再赘述。一审法院判决荣盛厂、木器店、杰盈公司向医保中心支付267461.3元的费用，且由陈国荣、刘慧杰承担相应的赔偿责任，亦无不当，本院予以确认。最后，至于炭步政府、润南公司的责任承担问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案汤伟昌未要求炭步政府、润南公司承担赔偿责任，且明确其主张五上诉人承担雇主责任。故本案仅审理五上诉人是否需承担雇主责任，至于五上诉人主张炭步政府、润南公司应承担赔偿责任，可另循法律途径予以解决，非本案审理范围。此外，五上诉人主张一审未处理陈国荣的反诉请求，此明显不当，一审已进行实体审理，只是未予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8367元，由上诉人广州市花都区荣盛包装材料厂、广州市花都区炭步诚力木器店、广州杰盈包装制品有限公司、陈国荣、刘慧杰负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 康玉衡审判员 李 婷二〇二〇年七月十日书记员 姚 菲陈晓微