山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复75号 复议申请人（申请执行人）：聊城市恒盛农业科技有限公司，住东阿县大桥镇毕庄村。 法定代表人：黄崇飞，该公司总经理。 被执行人：聊城鑫通工贸有限公司，住所地：东阿县姜楼镇驻地。 法定代表人：郑万芳，该公司执行董事。 被执行人：聊城市新星铸管有限公司，住所地：聊城市东昌府区聊牛路西首路南。 法定代表人：王庭海，该公司执行董事。 被执行人：聊城市新星汽车配件有限公司，住所地：东阿县工业园区霞光路东首。 法定代表人：赵有魁，该公司执行董事。 被执行人：刘萍，女，1984年2月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被执行人：郑万芳，男，1981年11月26日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被执行人：谭金良，男，1982年7月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 复议申请人聊城市恒盛农业科技有限公司（以下简称恒盛农业公司）不服山东省东阿县人民法院（以下简称东阿法院）（2019）鲁1524执异48号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东阿法院在执行申请执行人恒盛农业公司与被执行人聊城鑫通工贸有限公司、聊城市新星铸管有限公司、聊城市新星汽车配件有限公司、刘萍、郑万芳、谭金良借款担保合同纠纷一案中，申请执行人恒盛农业公司对东阿法院拟定的分配方案不服，于2019年12月10日提出书面异议申请，1.请求法院裁定恒盛农业公司的优先受偿份额为6291472.96元（截止至2019年7月20日）；2.请求暂缓过付东阿法院所认定优先受偿份额313万元以外的拍卖价款，以免造成恒盛农业公司的损失。事实与理由：一、(2014)东商初字第556号民事判决第三项为第一项借款本息，应当按照判决内容认定恒盛农业公司的优先受偿款项。法院依据《最高额抵押合同》担保的主债权的数额确定恒盛农业公司优先受偿的数额违背(2014)东商初字第556号生效民事判决内容。二、（2013）第03075号《最高额抵押合同》并非生效法律文书，不能作为执行依据；抵押合同第一条约定担保的主债权数额为313万元，第二条约定抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），并且实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除。 东阿法院查明，2013年8月23日，东阿县农商银行与东阿县顺通工贸有限公司签订《流动资金借款合同》，贷款金额本金260万元，同日，聊城市新星汽车配件有限公司与东阿县农商银行签订了《最高额抵押合同》，以土地为东阿县顺通工贸有限公司提供313万元的最高额抵押担保，担保合同第二条约定抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额（313万元）内。另查明，原东阿县顺通工贸有限公司通过工商登记变更为聊城鑫通工贸有限公司。东阿法院于2015年1月26日作出(2014)东商初字第556号民事判决：判令聊城鑫通工贸有限公司向东阿县农商银行归还借款260万元并按合同约定承担逾期付款利息，对借款本息东阿县农商银行有权对聊城市新星汽车配件有限公司地号1212318，面积15096平方米的使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。判决生效后，东阿县农商银行申请执行，东阿法院立案执行，后终结本次执行程序。2017年6月28日，东阿县农商银行将上述债权转让给恒盛农业公司。2017年10月25日，东阿法院作出（2017）鲁1524执恢20号执行裁定，变更恒盛农业公司为本案申请执行人。2019年4月28日依申请恢复执行，东阿法院作出（2019）鲁1524执恢48号之一执行裁定，拍卖被执行人聊城市新星汽车配件有限公司名下的土地及附属设施。2019年10月30日，以9106515.60元拍卖成交。 东阿法院认为，最高额保证担保的债权金额受约定“最高额”的限制，无论债权总额是否超出所约定的“最高额”，保证人所担保的债权金额仍受约定的最高额限制，超过约定的最高额，以最高额来确定保证责任，保证人不以自身财产承担无限责任，债权人也仅能在此限额内能进行追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。恒盛农业公司主张的(2014)东商初字第556号民事判决第三项“对判决第一项借款本息，原告有权对聊城市新星汽车配件有限公司的土地拍卖款优先受偿”，应理解为在313万元的最高余额内优先受偿。恒盛农业公司主张的实现抵押权的诉讼费27600元、拍卖垫付的评估费12983元、公告费600元，按照法律规定和抵押合同约定，应予支持，申请执行的律师代理费17万元、超出最高限额313万元的利息、复利等，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一、三项之规定，裁定：一、异议人聊城市恒盛农业科技有限公司在最高限额313万元、诉讼费27600元、拍卖垫付的评估费12983元、公告费600元的范围内优先受偿；二、驳回异议人的其他异议请求。 恒盛农业公司向本院申请复议，1.请求依法撤销东阿法院(2019)鲁1524执异48号执行裁定;2.请求依法裁定恒盛农业公司的优先受偿份额为6291472.96元(截止至2019年7月20日)；3.请求依法裁定暂缓过付东阿法院所认定恒盛农业公司优先受偿份额313万元以外的拍卖所得价款，以免造成恒盛农业公司损失无法追回。事实和理由：一、东阿法院(2019)鲁1524执异48号执行裁定认定事实不清。1.涉案《最高额抵押合同》所约定的主债权最高余额为313万元，并非恒盛农业公司在313万元内优先受偿。最高额抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿的情形。主债权是抵押权所担保的原本债权，是依当事人之间的主合同产生的不包括约定利息、违约金、损害赔偿金在内的初始债权。本案中《最高额抵押合同》第一条所约定的被担保的主债权在313万元的最高余额内，这里所述的主债权是不包括利息、违约金、损害赔偿金等在内的借款本金。本案借款本金的数额260万元在最高限额313万元内。《最高额抵押合同》第二条约定抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，并且实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除。除去主债权本金260万元在抵押范围内优先受偿外，因该债权所产生的利息、罚息、复利、违约金等也在抵押担保范围内，也应当一并优先受偿。东阿法院将《最高额抵押合同》中本金的最高抵押担保限额认定为主债权、利息、罚息等最高抵押担保限额，进而认定恒盛农业公司优先受偿限额为313万元，属于认定事实不清，应当予以纠正；2.东阿法院对(2014)东商初字第556号民事判决内容认定不清，该判决第三项为对第一项借款本息，恒盛农业公司有权对聊城市新星汽车配件有限公司名下的不动产权证书号为东国用2012第1212318号土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。该判决作为本案的执行依据，应当按照判决内容认定恒盛农业公司的优先受偿款项。东阿法院曲解已发生法律效力判决所确定的内容，限制已生效判决的执行，认定恒盛农业公司的优先受偿份额为313万元不当。二、东阿法院(2019)鲁1524执异48号执行裁定适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。根据案涉《最高额抵押合同》约定，双方对于抵押财产限额313万元只针对本金，而利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等依据《最高额抵押合同》及《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定均属于被担保债权，在查明涉案欠款本金数额在313万元以内的情况下，应就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿合同所约定的全部债权。 本院对东阿法院查明的事实予以确认。 本院认为，最高限额是最高额抵押担保的最大范围，是最高额抵押担保的必要条件。最高额是债权人与债务人约定的抵押物所担保的最高限额，如没有最高限额，则无所谓最高额抵押担保。本案中，案涉《最高额抵押合同》所约定的最高限额为313万元，抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，并且约定实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除。案涉《最高额抵押合同》最高额抵押担保范围不仅限于主债权本金，也包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，即抵押担保范围内本金、利息等均受最高额限制，抵押担保权人只能在最高限额313万元范围内对抵押物享有优先受偿权。东阿法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条规定及案涉《最高额抵押合同》约定确定恒盛农业公司以最高额313万元为限优先受偿并无不当。恒盛农业公司复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回聊城市恒盛农业科技有限公司的复议申请，维持山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524执异48号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇二〇年七月二十七日 法官助理陆军 书记员杨念南