山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1599号 上诉人（原审被告）：临猗县角杯乡潘侯村民委员会，住所地临猗县角杯乡潘侯村。 法定代表人：薛宝福，该村民委员会主任。 被上诉人（原审原告）：崔麦生，男，1969年4月8日生，汉族，住临猗县。 上诉人临猗县角杯乡潘侯村民委员会（以下简称潘侯村委会）被上诉人崔麦生农村建房施工合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘侯村委会法定代表人薛宝福均到庭参加了诉讼。被上诉人崔麦生经本院传票传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人潘侯村委会上诉请求：一、撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初3086号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人所承建的舞台办公房未完工验收及交付上诉人，上诉人依据合同约定不应支付工程款。被上诉人一审时未向法院提供舞台及村委会办公用房竣工验收和交付的相关证据，错误判决上诉人支付工程款。二、被上诉人隐瞒事实，起诉要求上诉人支付垫资的利息不当。双方于2018年12月15日达成调解协议，协议明确约定被上诉人下欠的工程款概不计息。 被上诉人崔麦生未提供答辩。 原告崔麦生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付所欠工程款126840元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2015年3月8日，崔麦生和潘侯村委会签订了”潘侯村委会办公用房建筑承包协议”，约定由崔麦生以包工、包料、包质量的大包方式承建潘侯村委会办公房（舞台两侧），建筑面积317.92平方米，总造价约叁拾陆万陆仟元；工程竣工后由潘侯村委会按所欠垫资款金额开始给付1%利息，直到还清垫资款为止；双方商定最迟于2017年8月30日前结清全部工程款及利息。协议中加盖了潘侯村委会的公章，裴振民和薛宝福在协议中签名。 2015年3月20日，崔麦生和潘侯村委会签订了”潘侯村舞台建筑承包协议”，约定由崔麦生以包工、包料、包质量的大包方式承建潘侯村舞台，建筑面积290平方米，总造价约贰拾贰万柒仟元；工程竣工后由潘侯村委会按所欠垫资款金额开始给付1%利息，直到还清垫资款为止；双方商定最迟于2017年7月30日前结清全部工程款及利息。协议中加盖了潘侯村委会的公章，裴振民和薛宝福在协议中签名。上述协议签订后，崔麦生开始施工。2015年10月18日，舞台主体完工；2015年10月28日，办公房主体完工。 2017年10月23日，崔麦生和潘侯村委会签订了两份附加协议，分别是“舞台建设附加协议”和“村委办公房附加协议”。主要内容是：鉴于潘侯村委会帐户法院封帐，村委办公房和舞台主体已竣工，村委会无法结清崔麦生主体工程款，特协商由村委会按比例付70%工程款，合计158900元和256200元；待村委会账户解封后，双方再协商重新开工。协议中加盖了潘侯村委会的公章，崔虎林（角杯乡政府包村干部）、裴振民和薛宝福三人在协议中签名。 2019年4月份，崔麦生在运城市农村集体经济组织领款单中填写了“今领到潘侯村舞台和办公楼款壹拾贰万陆仟捌佰肆拾￥126840元正”，经手人处签名为裴振民和常三炎，潘侯村支部书记杨志刚签名“同意杨志刚”，村委会主任薛宝福签名“支宝福”。该领款单附随了一份简易清单，载明了126840元的计算经过。另，2018年潘侯村委会唱戏时，潘侯村委会支付给崔麦生10000元，现双方均同意按照本金从工程款中扣除。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原、被告签订的两份建筑承包协议和两份附加协议，签订过程和内容均不违反相关法律规定，为合法有效合同。建筑承包协议中原告的主要义务是以包工、包料的方式承建潘侯村舞台和村委办公房；被告的主要义务是在2017年8月30日前结清全部工程款及利息。因客观情况发生变化，原、被告对主体工程价款的支付和后续工程的建设重新达成协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，所以潘侯村委会应当按照合同约定支付常麦生工程款。 关于领款单的效力，崔麦生填写的内容主要是“今领到舞台和办公楼款”，村支部书记杨志刚签字的内容是“同意”，村委会主任薛宝福签字的内容是“支”。上述内容符合个人从单位领款的全部形式要件，应当理解为潘侯村委会履行2017年10月23日附加协议的义务，即按照崔麦生完成的主体工程支付70%的工程款。潘侯村委会辩称领款单的作用仅是为记账和挂账使用，但未能提供相应的证据证实自己的主张，且其辩称与领款单的内容相悖，本院不予采信。另外，潘侯村委会作为建筑承包协议的一方当事人，在承包人完成工作任务后，支付相应的工程款是其应尽的义务，建筑承包协议中并没有经乡经管站出具验收报告后才能付款的约定，潘侯村委会的该项主张没有事实依据，本院不予采信。 关于原告主张的利息，虽然原、被告在建筑承包协议中约定垫资款从工程竣工后按所欠垫资款金额开始支付1%的利息，但因客观原因，案涉舞台和办公房完成了主体施工后，后续工程无法继续完成，双方当事人对已完工程款的支付及后续工程进行了重新约定，该过程中双方并未涉及垫资款的利息，应当认定为双方对垫资款利息的约定进行了改变。现原告主张垫资款的利息，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，自被告相关人员在领款单中签字后起算，即从2019年5月1日起计算为宜。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告临猗县角杯乡潘侯村民委员会于本判决生效后立即支付原告崔麦生工程款116840元及利息（利息以116840元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告崔麦生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告临猗县角杯乡潘侯村民委员会负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，被上诉人崔麦生和上诉人潘侯村委会签订的两份附加协议（分别是“舞台建设附加协议”和“村委办公房附加协议”）载明内容是：鉴于潘侯村委会帐户法院封帐，村委办公房和舞台主体已竣工，但因客观原因，案涉舞台和办公房完成了主体施工后，后续工程无法继续完成。根据该两份附加协议，案涉舞台和办公房后续工程无法继续完成系因上诉人潘侯村委会的原因，且双方当事人对已完工程款的支付及后续工程进行了重新约定，故上诉人潘侯村委会以舞台和办公房未竣工验收为由主张不支付工程款理据不足，本院不予采信。双方在附加协议里并未涉及垫资款的利息，故应当认定为双方对垫资款利息的约定进行了改变。原审并未支持被上诉人所主张的垫资款的利息，而是按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人崔麦生经本院传票传唤未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2637元，由上诉人临猗县角杯乡潘侯村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇二〇年七月十三日 书记员  程梦媛