贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终989号上诉人（原审被告）：董海林，男，1986年4月28日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审原告）：黄维，男，1968年1月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：张沥莺，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董钱中，男，1988年1月7日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：黄秀光，男，1969年8月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原审第三人：贵阳市南明区大南社区卫生服务中心，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路124号。负责人：苟纯莉，该中心主任。委托诉讼代理人：王远义，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人董海林因与被上诉人黄维、董钱中、黄秀光，原审第三人贵阳市南明区大南社区卫生服务中心提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。董海林上诉请求：1．依法驳回黄维诉讼请求或者发回重审；2．被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人黄维之间不是雇佣关系。根据法院查明的事实，上诉人没有向黄维支付报酬的义务，黄维也不是向上诉人提供劳务，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条。二、上诉人与被上诉人黄维之间不是劳动关系。从法院查明的事实表明，上诉人和黄维之间不具备劳动关系构成要件。三、原审裁判对案件事实认定错误，被上诉人受伤以后，上诉人已向被上诉人支付的12,000元应给予扣除。被上诉人黄维辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄维与上诉人之间形成的是劳务关系。上诉人关于扣除12,000元费用的主张不应当得到支持，在一审中上诉人并未向法院提起反诉要求从其应当支付的赔偿款项中抵扣上述款项，根据不告不理的原则，一审法院未扣减并无不当，若上诉人要求扣减应当另案主张。被上诉人董钱中辩称，黄维没有住院，不应当支持营养费和护理费。被上诉人黄秀光辩称，黄维住院期间白天在医院，但晚上并不在医院。原审第三人贵阳市南明区大南社区卫生服务中心述称，一审判决正确，我方不应当被列为被上诉人，应当为原审第三人，上诉请求由法院依法认定。原告黄维向一审法院起诉请求：1．判令三被告赔偿原告因受伤造成的经济损失37,825.4元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黄维系被告黄秀光受被告董海林委托找来从事收购废铁的工人之一，双方未签订书面合同，被告董钱中与董海林系兄弟关系。2018月9月4日下午，原告在拆除废铁时不慎受伤。原告受伤后先到第三人贵阳市南明区大南社区卫生服务中心进行门诊治疗。同年11月2日至23日，原告在贵州医科大学附属乌当医院住院治疗共计51天，经医院诊断其伤情为右跟腱陈旧性不完全断离。同年12月21日至24日，原告又到贵阳白志祥骨科医院住院治疗3天。同年12月21日，被告董海林曾给原告出具承诺书，主要内容为：“原告系为其工作过程中受伤，其承诺自愿预交白志祥骨科医院所需费用5,000元。如若欠费及时补缴，加5,000元共计10,000元。”。2019年9月5日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告的误工期评定为150日、护理期评定为54日、营养期评定为54日。事后，被告董海林曾向原告支付12,000元。因对赔偿问题，双方协商未果。原告遂起诉至一审法院，提出如前诉请。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案中，根据原告提供的承诺书及被告陈述，可以确认原告是受雇为被告董海林提供劳务，双方形成劳务合同关系。原告主张被告董海林承担赔偿责任，符合上述法律规定，予以支持。被告董钱中与原告并不存在劳务关系，被告黄秀光是受被告董海林委托找原告来为被告董海林做工，其与原告之间也不存在劳务关系。对原告主张被告董钱中、黄秀光承担本案民事责任的主张，没有相应的法律依据，不予支持。原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在工作过程中未尽到必要的审慎注意义务，对造成损害后果的发生，也有一定责任。根据双方的过错程度，本案民事责任应由被告董海林承担80%，原告承担20%为宜。原告的经济损失经一审法院核实为：1、医疗费1,036元；2、住院伙食补助费5,400元（按住院54天，每天100元计算）；3、护理费5,706.18元（参照2018年度贵州省居民服务业年平均工资38,568元，计算54天）；4、误工费15,850.5元（参照2018年度贵州省居民服务业年平均工资38,568元，计算150天）；5、鉴定费600元；6、营养费2,700元（按住院54天，每天50元计算）；7、交通费1,000元（原告虽未提供相应票据，但鉴于原告受伤住院确需产生一定的交通费用，故予以支持），共计32,292.68元，应由被告董海林承担80%即25,834.14元，原告承担20%即6,458.54元。对原告多主张部分，不予支持。被告董海林已支付的12,000元，其在本案中未主张抵扣，可从其自愿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告董海林于本判决书生效后十日内赔偿原告黄维经济损失25,834.14元；二、驳回原告黄维对本案的其余诉讼请求。诉讼费373元（已减半），由被告董海林承担298元，原告黄维承担75元。本院二审期间，当事人未提交新证据。另查明，黄维认可其在贵州医科大学附属乌当医院产生的医疗费6,038.19元、在贵阳白志祥骨科医院产生的医疗费1,618元均由贵阳市南明区大南社区卫生服务中心垫付，该卫生服务中心明确表示不就上述费用向黄维主张权利。黄维支付了其在贵州医科大学附属医院产生的医疗费1,036元。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，董海林与黄维之间系何种关系；其二，本案的赔偿费用计算是否存在错误。对于第一个争议焦点，根据董海林签字的《承诺书》记载，黄维系为董海林工作过程中受伤，且从一、二审过程中各方当事人的陈述可知，黄维所得的工资确系来源于董海林，因此一审确认黄维是受雇为董海林提供劳务，双方形成劳务合同关系具有事实和法律依据，本院对此亦予以认定。原判根据黄维自身的过错，判令其自行承担20%的责任，董海林承担80%的责任并无不当，本院予以维持。对于第二个争议焦点，一审认定的护理费、营养费、误工费，有《司法鉴定意见书》认定的误工期、护理期、营养期和相关统计数据作为计算标准，营养费按每天50元计算也符合社会客观实际，且上诉人并未提交相反证据予以否定，本院对上述费用予以维持。对于董海林支付的12,000元，黄维已明确认可收到。黄维在贵州医科大学附属乌当医院和贵阳白志祥骨科医院产生的医疗费已由贵阳市南明区大南社区卫生服务中心垫付，该卫生服务中心明确表示不就医疗费向黄维主张权利，因此本案中黄维产生的医疗费损失仅为1,036元。由于董海林在二审中明确要求抵扣，其支付的上述12,000元应该在本案赔偿费用中扣除。一审判令董海林承担的赔偿费用为25,834.14元，减去12,000元，董海林还应支付13,834.14元，对此本院予以改判。综上所述，董海林的上诉请求部分成立，对该部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14853号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14853号民事判决第一项为：董海林于本判决书生效后十日内赔偿黄维经济损失13,834.14元；三、驳回黄维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费373元（已减半），由董海林负担136元，由黄维负担237元；二审案件受理费50元，由董海林负担26元，由黄维负担24元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 李云鹤审判员 黄智静二〇二〇年七月七日法官助理陶海峰书记员王健均