山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初1055号原告：薛仲伍，男，1962年12月26日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：韩先鲁，山东荣清律师事务所律师。被告：巴彦淖尔市龙源泰建筑劳务有限公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区东环办事处第二街坊五原街东辰名苑16#楼635商铺。统一社会信用代码：91150802399099267F。法定代表人：赵海军，执行董事兼经理。被告：韩建伟，男，1968年7月21日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被告：北京市东方园林环境股份有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。统一社会信用代码：91110000102116928R。法定代表人：刘伟杰。委托诉讼代理人：程谟雄，该公司员工。原告薛仲伍与被告巴彦淖尔市龙源泰建筑劳务有限公司(以下简称“龙源泰公司”）、韩建伟、北京市东方园林环境股份有限公司（以下简称“东方园林公司”）租赁合同纠纷一案,本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛仲伍的委托代理人韩先鲁，被告东方园林公司的委托诉讼代理人程谟雄到庭参加了诉讼，被告龙源泰公司、韩建伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。薛仲伍向本院提出诉讼请求：1、判决龙源泰公司、韩建伟支付薛仲伍劳务费、租赁费等5万元及诉后利息；2、东方园林公司在欠付龙源泰公司、韩建伟工程款范围内优先支付薛仲伍；3、本案诉讼费由龙源泰公司、韩建伟及东方园林公司负担。事实和理由：东方园林公司承包了单县河道绿化工程后又将水电安装工程分包给了龙源泰公司，为施工便利，韩建伟租用了薛仲伍的院子放置施工设备，且聘用了薛仲伍为其看护上述施工设备以及对其承包的水电安装工程进行线管安装。工程完成后，薛仲伍向韩建伟及东方园林公司单县项目部催要劳务费、租赁费等费用未果，经单县城建部门有关负责人的调解，韩建伟与薛仲伍在东方园林公司单县项目部进行了结算并书写了欠付劳务费、租赁费等5万元的欠条，同时在该欠条上注明了该欠款由东方园林公司在欠付工程款范围内优先代付，薛仲伍收到涉案欠条后才同意由韩建伟将上述施工设备拉走后由东方园林公司单县项目部保管，同时东方园林公司单县项目部为薛仲伍出具了收条此后，该款经薛仲伍多次给韩建等催要未果，遂提起本案诉讼。龙源泰公司辩称（通过邮寄方式书写的《情况说明》），该公司与薛仲伍没有任何劳务合同也没有结算证明，涉案欠条系韩建伟个人行为，与龙源泰公司没有任何关系，且龙源泰公司并不欠韩建伟任何工程款及工人工资，薛仲伍诉龙源泰公司没有事实与法律依据。东方园林公司辩称，其承包了单县东舜河生态环境投资管理有限公司发包的单县东舜河生态修复及综合整治A段工程，在施工过程中，东方园林公司将水电安装工程分包给了龙源泰公司。本案中，薛仲伍的诉求的是劳务费、房租、看护费等费用，不涉及建设工程施工合同工程款纠纷，不适用《最高人民法院关系审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，涉案欠条上虽注明由东方园林公司代付，但该欠条系韩建伟单方出具，东方园林公司并不知情，也未追认，故对东方园林公司并没有拘束力。综上，东方园林公司与薛仲伍不存在任何法律关系，其诉求东方园林公司承担责任，没有任何事实与法律依据。韩建伟未答辩。本院经审理认定事实如下：1、《欠条》载明：“欠薛仲伍工资、房租、看护费共计伍万元整（50000元），东方园林代付农村信用社联合社卡号62×××15韩建伟2019.12.24”。2、《收据》载明：“今2020年1月20日代内蒙古巴彦淖尔市龙源泰建筑安装劳务有限公司代收以下物品：水泵大小32个……其他物品拍照留底。以上物品未支付工资钱物品属于农民工代管，支付工资后项目部代收管理。北京东方园林环境股份有限公司单县项目部2020年1月20日”。该收据上加盖了北京东方园林环境股份有限公司单县项目部的印章。3、薛仲伍之子薛栋（159××××2227）于2020年1月17日与龙源泰公司法人赵海军（189××××6555）的手机通话主要内容为：赵海军承诺直接将涉案欠款打给薛仲伍，并就打款方式及涉案存放在薛仲伍处的施工设备如何与东方园林公司进行交接进行了沟通。本院认为，公民基于法律事实产生的债权债务关系对当事人具有拘束力，结合本院认定的事实，本院就薛仲伍与韩建伟存有的多种法律关系达成的结算能否一并审理及韩建伟、龙源泰公司、东方园林公司是否应当承担责任的问题作如下分析：关于薛仲伍与韩建伟存有多种法律关系达成结算能否一并审理的问题，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三部分第三项规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当以当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”结合本案实际，通过薛仲伍举示的韩建伟为其出具的涉案《欠条》上载明“工资、房租、看护费共计伍万元”的内容上来看，本案涉及的法律关系不仅有租赁合同关系，还有劳务合同等法律关系的存在。考虑到上述法律关系均因同一法律事件发生而产生，且韩建伟对上述法律关系的发生产生的债务进行综合结算确认，故薛仲伍持有涉案《欠条》起诉并无不妥，本院应一并予以审理。关于韩建伟与龙源泰公司是否应当承担责任的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百三十七条第一款规定：“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。”第一百四十一条规定：“行为人可以撤回意思表示，撤回意思表示的通知应当在意思表示到达相对人前或者与意思表示同时到达相对人。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定，履行民事义务，承担民事责任。”结合本案实际，韩建伟为薛仲伍出具欠条，系对欠薛仲伍劳务费、房租等债务的真实意思表示的确认，其应当承担还款责任；赵海军作为龙源泰公司的法人，从其与薛仲伍之子薛栋的通话中，可以看出龙源泰公司对韩建伟结算确认的欠款5万元予以认可，并承诺愿意代韩建伟支付，这应系龙源泰公司对自己民事权利义务的处分，由此可知，无论韩建伟系龙源泰公司的员工，还是韩建伟借用龙源泰公司施工资质承揽工程的关系，都不能排除龙源泰公司承诺的意思表示生效后产生的付款义务，故薛仲伍要求龙源泰公司承担付款义务，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”薛仲伍主张的违约责任即诉后利息于法有据，但利息应按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的基准利率进行计算。关于东方园林公司是否应承担付款义务的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，薛仲伍与韩建伟存有劳务合同关系、租赁合同关系等法律关系，而薛仲伍并非涉案工程的实际施工人，故薛仲伍的诉求不适用上述法律规定。另，薛仲伍举示的涉案《欠条》上所注明的“由东方园林公司代付”内容，并非东方园林公司的意思表示，东方园林公司亦未有任何方式同意或认可承担上述“代付”的行为，故该《欠条》对东方园林公司不应具有拘束力。综上可知，薛仲伍要求东方园林公司承担付款义务，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。韩建伟经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十七条、第一百四十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告巴彦淖尔市龙源泰建筑劳务有限公司、韩建伟于本判决生效之日起五日内支付原告薛仲伍欠款5万元及相应利息（以5万元为基数，自2020年5月6日起按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的基准利率计付至款项付清之日止）；二、驳回原告薛仲伍对被告北京东方园林环境股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告巴彦淖尔市龙源泰建筑劳务有限公司、韩建伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 徐 宏二〇二〇年七月十三日书记员 杨学建