台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初4981号 原告：叶俊明，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：董作春，北京商顺律师事务所律师。 被告：叶平，男，1968年12月18日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶璐，浙江鼎联律师事务所律师。 原告叶俊明为与被告叶平居间合同纠纷一案，于2019年8月26日诉至本院，本院于同日立案受理。审理中，因当事人申请，本院于2019年8月30日作出民事裁定，依法采取财产保全措施。本案依法组成合议庭于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告叶俊明的委托诉讼代理人董作春，被告叶平的委托诉讼代理人周兴、叶璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶俊明向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付第一笔居间报酬合计510万元及利息（自2017年7月1日起至实际支付之日止按每日万分之五计算）；2、判决被告向原告支付口头承诺居间报酬合计15万元及利息（自2017年7月1日起至实际支付之日止按每日万分之五计算）；3、判决被告向原告支付最后一笔居间报酬合计390万元及及利息（自2017年7月1日起至实际支付之日止按每日万分之五计算）；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，被告与原告签订《关于千岛湖纤维板厂地块开发项目的居间服务合同》（以下简称《居间合同》），双方约定：原告向被告提供居间服务，促成项目转让交易合同；被告分别在收到第一笔合同款和最后一笔合同款后7日内向原告支付70%和30%的居间报酬，合计1300万元。被告以个人名义签订居间合同，被告具有处置委托项目的决策权，居间合同合法有效。其后，被告又于2017年6月7日在上海向原告口头承诺增加居间报酬15万元。2017年6月15日，原告居间促成被告与第三方签订项目转让交易合同，即《关于杭州君玺房地产开发公司之股权转让协议》，被告亦于2017年6月23日取得该合同第一笔合同对价款，后又于2017年7月31日取得该合同第二笔合同对价款。被告自取得第一笔合同对价款后，既未按《居间合同》约定向原告足额支付70%居间报酬910万元，又未支付口头承诺增加的居间报酬15万元，仅于2017年7月4日向原告支付居间报酬400万元。截至起诉时，被告拖欠原告第一笔居间报酬510万元和口头承诺增加的15万元，合计525万元及利息（按合同额支付每日万分之五）。原告已依约向被告提供居间服务，股权协议及地产项目已履行开发。2017年7月至2019年4月间，原告多次催讨，被告均以各种借口拖延支付，被告以自己的行为表明不能履行合同约定的向原告支付最后一笔居间报酬390万元的预期违约行为。基此，原告要求被告承担违约责任。 被告叶平答辩称：一、原告起诉的事实与实际不符。原告在诉状中称原告促成被告与第三方交易，但实际被告没有与第三方交易，股权转让协议中被告是担保方，不是出让方。本案原告没有促成被告进行任何交易，被告没有因原告促成的交易收到任何款项，故原告无权主张。二、被告不是居间合同的委托方，不是本案适格的被告，从居间合同第一条看，委托人是杭州君玺房地产开发有限公司（以下简称杭州君玺公司），当时是以杭州君玺公司的名义去进行居间服务，如果原告要主张，应当向杭州君玺公司主张。三、原告未履行居间合同义务，无权要求支付居间报酬，按照合同约定，委托项目是千岛湖镇原纤维板厂1、2号地块，合同第一条第三款约定，委托人委托居间人介绍项目受让买家，而杭州君玺公司作为出卖人将项目卖掉，原告没有介绍买家完成委托事项，不具有报酬请求权。四、原告诉称被告口头承诺额外报酬15万元不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供《宁波思成置业有限公司与浙江君玺房地产开发有限公司关于杭州君玺房地产开发公司之股权转让协议》及浙江君玺往来明细一份，用以证明原告居间促成交易，协议已得到完全履行，被告实现了委托转让，其应向原告支付第一笔居间报酬及迟延给付利息应自2017年7月1日起计算。被告质证认为居间合同载明委托的项目是千岛湖纤维板厂地块1、2号开发项目寻找买家，而股权转让是浙江君玺房地产开发有限公司（以下简称浙江君玺公司）将杭州君玺公司的股权转让，没有关联性。另合同的出让主体不同，分别为杭州君玺公司、浙江君玺公司；出让标的不同，分别为开发权、股权；合同要求不同，分别为仅仅涉及出让土地开发权、涉及全面的债务清理、合同解除、员工安置等；收益和责任亦不同，同时，股权交易总对价70000万元，分解看股权转让款为2000万元，现原告主张1300万的居间费用，浙江君玺公司不会做出这样的委托承诺。本院经审核对股权转让协议的真实性予以认定，并结合协议载明的关于浙江君玺公司将杭州君玺公司的全部股权转让并工商过户登记至宁波思成置业有限公司（以下简称思成公司）名下，同时完成相关法定代表人、董事、监事、总经理等在工商部门登记人员的变更等条件后三个工作日内，由思成公司释放1.42亿元至浙江君玺公司账户的约定，及上述转让、工商登记变更事项于2017年6月20日完成；另经本院催告后，被告作为掌握优势证据的一方，始终未能提供思成公司向浙江君玺公司的付款情况；再结合被告亦于同年7月4日向原告支付400万元的事实，本院对思成公司按协议于2017年6月23日向浙江君玺公司支付1.42亿元的事实予以确认。2、原告提供微信记录、《携程旅行APP之一生旅行：添加足迹记录》、《订单详情》、短信记录，用以证明原告屡次主张债权，被告拖欠居间报酬，其行为应视为最后一笔居间报酬全部到期。被告质证有异议，认为证据不能反映原告有促成涉案交易活动的事实。本院认为，上述证据与照片、被告向原告支付400万元的事实能相互印证，能证实原告为被告提供了居间服务，被告亦履行了部分付款义务，后原告继续催讨相应款项的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月25日，原告叶俊明与被告叶平签订关于千岛湖纤维板厂地块开发项目的居间服务合同一份，载明“委托项目淳安县千岛湖镇原纤维板厂1#2#地块住宅开发项目（御湖观邸）；委托人系委托项目投资公司杭州君玺房地产开发有限公司的控股股东和法定代表人，具有委托项目的处置权；委托人委托居间人介绍项目受让买家；居间期限从2017年4月18日起至项目转让协议签订止；居间人促成合同成立后，委托人支付的报酬为人民币1300万元；委托人应在第一笔合同款到位后7日内支付70%报酬；最后一笔合同款支付完成后7日内付清，未按期支付的，须按合同额支付每日万分之五的利息”等内容，原、被告分别在居间人、委托人处签名确认。 2017年6月15日，甲方（受让方）思成公司、乙方（转让方）浙江君玺公司、丁方叶建飞、戊方叶平等签订《宁波思成置业有限公司与浙江君玺房地产开发有限公司关于杭州君玺房地产开发公司之股权转让协议》，约定浙江君玺公司将持有的杭州君玺公司100%股权转让给思成公司，涉及的项目地块为千岛湖原纤维板厂1号、2号地块，并对交易对价、付款方式及“丁方、戊方为乙方在本协议下的所有义务以及杭州君玺公司在本次股权转让前存在的本协议未披露债务承担连带担保责任”等作了约定。思成公司按协议于2017年6月23日向浙江君玺公司支付1.42亿元。鉴于原告的居间服务，被告于同年7月4日向其支付报酬400万元。 另查明，杭州君玺公司在2017年2月16日由浙江黄氏房地产开发有限公司变更而来，同日法定代表人变更为叶平，其兼执行董事与总经理，叶建飞为监事，投资人为浙江君玺公司1900万元、浙江新篁投资有限公司100万元；2017年6月20日投资人由浙江君玺公司变更为思成公司，法定代表人变更为何伟华，其兼执行董事与总经理，监事亦变更。浙江君玺公司在2016年3月14日由浙江省台州市黄岩建正房地产开发有限公司变更而来，2014年7月5日前，叶平长期为该公司股东，该日浙江君玺公司企业类型变更为一人有限责任公司，投资人为叶建飞，其兼执行董事与总经理，叶平仍为该公司监事。此外，原告在审理中陈述涉案股权转让款尚有余款未支付。 本院认为：根据合同法第四百二十四条及第四百二十六条之规定,委托人与居间人之间就居间服务订立支付报酬合同,居间人促成合同成立,委托人应当按合同约定支付报酬。因此,居间人只要促成合同成立,其即已完成居间服务,其有权根据双方之约定取得报酬。虽然原、被告约定委托项目为淳安县千岛湖镇原纤维板厂1#2#地块住宅开发项目介绍受让买家，实际上亦以股权转让的方式由思成公司买受，但鉴于被告在当时为杭州君玺公司法定代表人、浙江君玺公司监事等特殊身份关系，在原告促成股权转让合同成立且被告亦为此支付报酬400万元的情况下，本院认定被告应继续按约履行付款义务。涉案合同约定了被告应在第一笔合同款到位后7日内支付70%的报酬及未按期支付需支付每日万分之五的利息，故被告应按约支付第一期尚未履行的报酬510万元（1300万元×70%-400万元），并支付逾期利息（自2017年7月1日起至本判决履行完毕之日止按每日万分之五计算）。另关于原告主张涉案居间合同项下剩余报酬390万元问题，居间合同约定了尾款在最后一笔合同款支付完成后7日内付清，结合现有证据，在原告亦表示涉案股权转让款并未支付完毕的情况下，本院对该主张不予支持，其可待条件成就后另行主张。此外，原告要求被告支付口头承诺居间报酬15万元及利息，因其未能举证证明，本院不予支持。另被告关于原告没有促成交易、其不是居间合同的委托方、原告未履行居间合同义务等抗辩与事实不符，本院均不予采纳。综上，原告诉讼请求成立部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 被告叶平于本判决生效之日起十日内偿付原告叶俊明居间报酬510万元，并赔偿自2017年7月1日起至本判决履行完毕之日止按每日万分之五计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98286元，财产保全费5000元，合计103286元，由原告叶俊明负担35703元，被告叶平负担67583元（案件受理费62583元、财产保全费5000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  朱 伟 人民陪审员  潘盈媚 人民陪审员  丁 斌 二〇二〇年七月二十二日 代书 记员  陈沿蒙