山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1734号 上诉人（原审被告）：戴华成，男，1958年5月11日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：陈桂英，女，1962年11月23日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 两上诉人的委托诉讼代理人:韩克新，山东奋钧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东泰山普惠建工有限公司，住所地泰安市灵山大街316号。 法定代表人：张庆厚，董事长。 委托诉讼代理人：唐小颖，女，该公司法务科科长。 委托诉讼代理人：林准，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人戴华成、陈桂英因与被上诉人山东泰山普惠建工有限公司排除妨害纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戴华成、陈桂英上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，涉案房屋至今没有产权登记，山东泰山惠普建工有限公司既没有所有权，也没有使用权，更没有排除妨碍的权利。一审法院对房屋位置确认为西北角，但戴华成、陈桂英居住的房屋并不在西北角，一审法院既没有对现场进行确认，也没有对现场的实际情况进行勘查，对房产的现状不闻不问，直接进行腾空判决，基础事实认定不清，定性错误。二、一审判决适用法律错误。山东泰山惠普建工有限公司提起诉讼，根本目的不是腾退，是山东泰山惠普建工有限公司拆迁目的所致，依据公平公正的法律原则，戴华成、陈桂英取得涉案房产属于合法取得，占有属于合法占有，且对涉案房产的修缮及装饰装修都是维持长期居住的合法目的，一审法院适用侵权定性判决，属于适用法律错误。 山东泰山普惠建工有限公司辩称，山东泰山普惠建工有限公司享有涉案房屋坐落土地的建设用地使用权，有权利用该土地建造建筑物，涉案房屋也是山东泰山普惠建工有限公司建设的，依法享有对涉案房屋的财产权利。房屋产权登记只是行政管理措施，不能否定山东泰山普惠建工有限公司对涉案房屋行使权利。戴华成、陈桂英经山东泰山普惠建工有限公司告知搬离房屋后，拒不腾退，侵犯了山东泰山普惠建工有限公司的财产权利，戴华成、陈桂英对于其系合法占有的主张无证据证明，其应当腾退涉案房屋。 山东泰山普惠建工有限公司向一审法院起诉请求：1.判令戴华成、陈桂英腾退并返还其无权占有使用的坐落于山东泰山普惠建工有限公司徐家楼办公片区的两间房屋；2.本案诉讼费及其他费用由戴华成、陈桂英负担。 一审法院认定事实：山东泰山普惠建工有限公司系由泰安市第二建筑安装工程公司改制而来。2009年7月31日，山东泰山普惠建工有限公司取得泰土国用（2009）第T-0279号国有土地使用证，该证记载：坐落徐家楼办事处徐家楼社区，地类（用途）工业，使用权类型出让，终止日期2054.6.29，使用权面积16789.00m2。涉案两间房屋位于徐家楼社区的西北角。山东泰山普惠建工有限公司陈述涉案房屋系由泰安市第二建筑安装工程公司出资建设，其对涉案房屋享有所有权、使用权及排除妨害的权利。为此，山东泰山普惠建工有限公司向一审法院提交1999年2月泰安市第二建筑安装工程公司第二分公司建筑工程决算书、1999年8月内部转账通知单、1999年5月转账凭证各一份，决算书记载：建设单位二建公司，单位工程为租赁公司平房，工程总造价为37784.43元。通知单记载：摘要为二建租赁公司平房，金额37784.43元。转账凭证记载：摘要转租赁公司平房，总账科目内部往来，明细科目二分公司，贷方金额37784.43元。对上述证据，戴华成质证称，对真实性不清楚，未见过该证据。山东泰山普惠建工有限公司及戴华成一致认可，戴华成、陈桂英自1999年起使用涉案房屋至今。对于戴华成、陈桂英使用涉案房屋的原因，山东泰山普惠建工有限公司陈述，1999年左右，戴华成、陈桂英没有房屋居住，当时山东泰山普惠建工有限公司租赁分公司经理刘新廷将涉案两间房屋借给戴华成、陈桂英居住使用，山东泰山普惠建工有限公司未与戴华成、陈桂英签订过任何书面及口头租赁协议，亦未收到过租赁费。戴华成陈述其与租赁公司经理刘新廷系老乡，1999年其与刘新廷商量租赁涉案两间房屋，双方达成了口头协议，租赁费按50元/月，其一次性给了刘新廷30年的租赁费18000元现金及2000元的煤炭。戴华成、陈桂英对其主张的与刘新廷达成口头协议及支付租赁费，未提供相应证据证实其主张。2019年5月21日，山东泰山普惠建工有限公司在涉案房屋处张贴限期腾空房屋通知书一份，内容为：“因我公司经营发展需要及建筑使用安全的考虑，经公司研究决定将于2019年6月1日对我公司位于泰安市泰山区徐家楼街道办事处徐家楼社区辖区内的办公片区部分房屋进行拆除，你所占用我公司约40平方米的两间平房系我公司建设所有，该两间房屋在此次拆除范围内，限你于2019年5月30日之前将该房屋腾空。若到期没有按时腾空房屋，我公司有权强行将其拆除，对因此所造成的损失概不负责。”对该通知书，戴华成质证称，陈桂英告知其张贴过，但其未看到过。另查明，戴华成、陈桂英系夫妻关系。一审法院认为，戴华成主张其与泰安市第二建筑安装工程公司租赁分公司经理刘新廷签订了30年的租赁合同，刘新廷应系履行职务行为，出租方应为公司，后该公司改制为山东泰山普惠建工有限公司，故戴华成、陈桂英称的租赁合同相对方应系山东泰山普惠建工有限公司。对于双方之间的法律关系，山东泰山普惠建工有限公司主张系借用合同关系，戴华成主张系租赁合同关系，但双方对其主张均未提交证据予以证实。对于山东泰山普惠建工有限公司主张的借用合同，是指出借人定期或不定期地将借用物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限或使用完毕后返还原物给出借人的合同。对于戴华成、陈桂英主张的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。”戴华成、陈桂英主张其自1999年起租赁涉案房屋，已支付了30年的房租，但戴华成、陈桂英未明确其租赁涉案房屋的具体月份，至今为2019年11月20日，一审法院认定戴华成、陈桂英主张的租赁合同已超过20年，超过部分无效，无效的合同自始没有法律约束力。不论是山东泰山普惠建工有限公司主张的借用合同还是戴华成、陈桂英主张的租赁合同，因戴华成、陈桂英是夫妻关系且一直占有使用涉案房屋，戴华成、陈桂英均负有向山东泰山普惠建工有限公司腾退徐家楼办事处徐家楼社区两间房屋的义务，故对山东泰山普惠建工有限公司要求戴华成、陈桂英腾退涉案两间房屋的诉讼请求，一审法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决：戴华成、陈桂英于本判决生效之日起三十日内向山东泰山普惠建工有限公司腾退位于泰安市泰山区徐家楼办事处徐家楼社区西北角的两间房屋。案件受理费1000元，由戴华成、陈桂英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，戴华成、陈桂英对于涉案房屋位于泰土国用（2009）第T-0279号国有土地使用证记载的土地范围之内没有异议，该宗土地是由山东泰山普惠建工有限公司依法取得使用权的，涉案房产也是由其建设的，其对该宗土地及地上附属物依法享有排除妨害的权利。戴华成、陈桂英主张其对涉案房产系合法占有、使用，但未提交证据证明，本院对此不予采信。戴华成、陈桂英实际占有、使用涉案房屋多年，对涉案房屋进行了修缮和装修，其对该部分损失未在本案中提起反诉，本院对此不予审理，其可另行主张权利。 综上所述，戴华成、陈桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由戴华成、陈桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年七月十四日 书记员  白金金