广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9559号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市花都全鸿经贸有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇云山路63号。法定代表人：夏绍满，总经理。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市花都京华饮食服务有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇云山大道55号。法定代表人：陈河华，总经理。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：林耀有，男，1969年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：深圳市翁江实业发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道学苑大道1233号。法定代表人：林耀有，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谭洪泉，广东滃联律师事务所律师。原审第三人：徐敬，男，1981年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。上诉人广州市花都全鸿经贸有限公司（以下简称全鸿公司）因与被上诉人广州市花都京华饮食服务有限公司（以下简称京华公司）、林耀有、深圳市翁江实业发展有限公司（以下简称翁江公司）、原审第三人徐敬房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。全鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决第七项；2.判令京华公司、林耀有、翁江公司对一审判决第二、三、四、五项共同向全鸿公司支付租金、违约金、占有使用费；3.本案一、二审诉讼费、保全费由京华公司、林耀有、翁江公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，林耀有与全鸿公司法定代表人夏绍满之间存在清晰明了的事实租赁关系，是合同的实际履行方、经营方，但是一审法院却忽略该事实，导致判决错误。请二审判决林耀有对京华公司拖欠我方的租金、占有使用费、违约金承担连带清偿责任。理由如下：一是林耀有与全鸿公司之间存在事实租赁关系，是涉案房屋租赁合同的实际履行方；二是林耀有以翁江公司的名义收购了京华公司的经营权，林耀有本人是实际经营者京华公司的真正经营人，是涉案的实际承租人，享受权利，同样，义务也要承担。二、本案最关键的证据是2017年10月8日夏绍满与林耀有签订的《夏绍满与林耀有就花都京华酒店解除事实租赁关系原则条款》（下称《解除原则条款》），题目的标题也已经表明了林耀有与我方存在事实上租赁关系，一审法院存在认定事实错误。在一审庭审中，林耀有已经承认了《解除原则条款》的真实性，条款题目也已经明确表明了林耀有是租赁合同的实际履行方，与夏绍满之间就京华酒店是事实租赁关系。《解除原则条款》里所有条款内容签订的主体是夏绍满与林耀有，并非京华公司，条款内容均是针对夏绍满与林耀有，由此可以清楚说明林耀有是涉案房屋的实际承租人和经营人，具体如：1.第一款约定的夏绍满需要补偿的金额、对象均是林耀有，不是京华公司；2.京华酒店的实际经营人是林耀有，第二款约定夏绍满需要免除租金的对象是林耀有，第三款约定京华酒店经营期间的债权债务是由林耀有承担，而不是京华公司；3.第四款约定林耀有在移交酒店时的库存物品，按进货价由夏绍满接收。以上四个条款已经清楚表明京华酒店的实际经营人是林耀有，夏绍满需要免除租金的对象是林耀有，京华酒店经营期间的债权债务是由林耀有承担，而不是京华公司。三、林耀有向我方支付京华酒店租金给全鸿公司并且直接转为押金的行为是林耀有经营京华公司的铁证，其是实际承租人和经营者。四、翁江公司根据《转让合同》享有债权，受让了京华公司的经营权，也应该根据《转让合同》承担债务，对京华公司拖欠的租金、占有使用费、违约金等承担还款责任。五、一审法院存在程序错误，《解除原则条款》中已经明确了夏绍满与林耀有存在事实租赁关系，一审法院应当追加夏绍满作为本案的第三人而没有追加，请二审予以发回重审或在二审中予以追加以查明事实。六、2016年4月6日，林耀有以翁江公司的名义与陈某以京华公司的名义用转让股份的形式（280万元转让费）完成位于京华酒店物业（业主为全鸿公司）的转租，转租期限是陈某（京华公司）与夏绍满（全鸿公司）2013年9月10日签订的《房屋租赁合同》剩余租赁期至2019年9月19日。期间于2017年元月12日，夏绍满与林耀有以京华公司的名义签订《房屋租赁》补充协议，就合同“两押一金”作了补充约定。期间涉及租金、押金、水电费交纳等履行租赁合同的行为发生在林耀有、陈某潼与夏绍满个人之间。七、从转租开始至2017年10月，拖欠租金时有发生，为减少损失，林耀有与夏绍满于2017年10月18日签订了《解除原则条款》，该条款承认或确认了林耀有与夏绍满之间的法律关系——事实租赁关系，林耀有是实际承租人、实际控制人，也是一直的受益人。他们两人是房屋租赁的利害关系人。条款中所有涉及解除事实租赁的权利义务均体现在林耀有与夏绍满两个自然人之间，所以，林耀有对本案的欠缴租金、违约金、占用使用费应承担支付责任。八、夏绍满与林耀有双方原则确定解除事实租赁关系酒店交接期为2017年12月31日前，但林耀有并未按时交回场地，反而变更京华公司股东，金蝉脱壳。综上所述，请求二审支持我方的诉求，以维护我方的合法权益。京华公司辩称：全鸿公司所称的上诉事实与理由，没有事实根据以及法律依据，一审法院作出的判决基本符合事实，请求二审驳回上诉，维持原判。林耀有与翁江公司共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回全鸿公司的上诉请求，维持原判。徐敬经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，也无提交书面意见。京华公司于2019年7月9日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.全鸿公司立即给付京华公司解除租赁合同补偿款2,800,000元、给付减免两个月租金595,920.52元、返还合同押金357,000元、返还二押一金768,000元（水电押金186,000元、工资押金318，000元和租金押金264，000元），共计4,520，920.52元，且还应支付租赁合同补偿款2,800,000元、给付减免两个月租金595,920.52元共3,395,920.52元，自2018年1月1日之日起直至付清该款项3，395，920.52元的利息（按人民银行同类同期贷款利率4.9%，以3,395,920.52元本金）；2.全鸿公司赔偿逾期接手涉案房屋造成京华公司自2018年至2019年5月份期间的经营损失3,048,875.6元（具体准确数额以法院委托具有资质第三方机构评估鉴定及审计为准）,两项诉求共计7,569,796.12元；3.全鸿公司承担本案全部诉讼费用及鉴定审计费用。全鸿公司向一审法院提起反诉，请求判令：1.京华公司、翁江公司、林耀有向全鸿公司支付拖欠租金4,200,000元及迟延支付金300,000元(以4,200,000元为本金，自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月14日为4,200，000元)；2.京华公司、林耀有、翁江公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中，全鸿公司变更反诉请求为：1.判令京华公司向全鸿公司支付拖欠租金4,200,000元及迟延支付金300,000元(以4，200，000元为本金，自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月14日为300,000元)；2.判令京华公司承担本案诉讼费用；3.判令京华公司、实际经营者翁江公司、林耀有马上将其所租赁的全鸿大厦腾空交还给我方；4.判令京华公司、实际经营者翁江公司、林耀有向我方支付占有使用费（从2019年9月19日计至交还之日止，标准为合同约定的租金标准297,960.26元），暂计至2019年10月19日为297，960.26元。一审法院经审理认定事实如下：涉案租赁物位于广州市花都区XXX号全鸿大厦（包括地下车库、一层至十三层）以及广州市花都区XXX号901房、902房、903房、904房。其中全鸿大厦地下车库、一层至十三层的权属人是全鸿公司，广州市花都区XXX号901房、902房、903房、904房的权属人是全鸿公司的法定代表人夏绍满。1999年9月19日，全鸿公司（出租人、甲方）与京华公司（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，甲方同意将坐落花都市XXX号自有产权的全鸿大厦、地下车库、首层、二层、三层至十三层租赁给乙方用作酒店使用。租赁期限从1999年9月19日至2013年9月19日，租金按每年138万元计算，交纳租金时间应从2000年9月19日开始计算，合同签订后，乙方必须向甲方提前缴交一个季度的租金作保证金，乙方应在每月25日前缴交下月租金，租金每两年后递增一次，在上年的基础上递增10%，乙方如不按时缴交租金，甲方有权终止合约，并有权收回出租楼房。租赁期满，如乙方继续租用，在同等条件下应优先让乙方继续租用，如乙方逾期不交出楼房又不续租的，除补交租金外，甲方有权向当地法院起诉，并收回楼房。乙方在经营中所需缴交的有权范围内的税费包括水电费、治安费、卫生费等均全部由乙方负责。合同并对其他权利义务进行了约定。2008年5月23日，夏绍满代表全鸿公司（出租人、甲方）与徐敬代表京华公司（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，甲方将全鸿大厦（包括地下车库、一层至十三层）租赁给乙方用作酒店使用，租赁期限从2013年9月19日至2019年9月19日，每两年租金按原租赁合同最后一年的承租金额按13%递增，需要缴交的税款由甲方负责。合同签订后，乙方须向甲方提前缴交一个季度的租金作定金，乙方应在每月25日前缴交下月租金，甲方应提供银行账号给乙方，通过银行划账方式交租，乙方如不按时缴交租金，逾期超过二个月不交租金，甲方有权终止合约，并有权收回出租楼房。合同并对其他权利义务进行了约定。同日，夏绍满代表全鸿公司（出租人、甲方）与徐敬代表京华公司（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在花都区XXX号第九层四套住房租赁给乙方使用，租赁期限从2008年5月16日至2019年9月16日，每年租金48000元，每年租金保持不变。合同并对其他权利义务进行了约定。2017年1月12日，夏绍满代表全鸿公司（出租人、甲方）与京华公司（承租人、乙方）签订《房屋租赁》补充协议二押一金，约定，经甲乙双方友好协议，《房屋租赁合同》补充协议如下：1.水电费押金186,000元；2.工资押金318,000元；3.租金押金264,000元，共计押金768,000元。上述二押一金768,000元乙方无需向甲方全额支付，直接用于抵扣甲方欠乙方的借款＿元。余下差额＿元，乙方于签订本补充协议后三个工作日内向甲方支付。2017年10月18日，夏绍满代表全鸿公司与林耀有代表京华公司签订《夏绍满与林耀有就花都京华酒店解除事实租赁关系原则条款》，约定，夏绍满补偿林耀有280万元转让（顶手）费，夏绍满免除林耀有租赁经营期间两个月租金，林耀有经营期间的债权债务、人员工资由林耀有承担，林耀有在移交酒店时的库存商品，按进货价由夏绍满接收。原则确定交接期为2017年12月31日前为止。全鸿公司于1999年将涉案租赁物交付使用，截至本案法庭一审庭审辩论终结，涉案租赁物仍由京华公司占有使用，用于经营京华酒店。2016年9月份，全鸿公司向京华公司借款110万元，京华公司用全鸿公司所欠的768，000元与其应付的二押一金768，000元进行了抵扣。京华公司付清了2018年6月1日之前的租金，还欠付2018年6月1日至2019年9月19日的租金4，069，032.54元，其中2018年6月份欠付金额为6841元，2019年9月1日至2019年9月19日欠付金额为188,708.16元，2018年10月份不欠付租金，其余各月欠付金额为297,960.26元。2019年9月17日，全鸿公司通过顺丰速运方式向京华公司发出《关于到期不续租的通知函》，告知京华公司、翁江公司、林耀有，合同期满当天将租赁物如期交付。一审庭审中，京华公司与全鸿公司一致确认2018年、2019年每月租金金额均是297,960.26元。一审诉讼中，各方关于押金的支付、各方当事人的关系、涉案租赁物现由谁实际使用、《夏绍满与林耀有就花都京华酒店解除事实租赁关系原则条款》的签订情况等各执一词。关于押金的支付，京华公司认为签订合同时由京华酒店的时任法定代表人支付的押金357,000元，具体由谁支付、何时支付和如何支付不清楚，由于时间久远，转手太多暂时无法提交证据，全鸿公司陈述，合同虽然对押金有约定，但实际上从未收到过京华公司交纳的押金。京华公司申请证人曾某、李某出庭作证拟证明其上述陈述。关于各方当事人的关系及涉案租赁物由谁使用，京华公司认为，涉案租赁物由京华公司使用，不存在转租、分租的情况，京华公司与全鸿公司是租赁关系，京华公司与林耀有的关系是，京华公司曾在2017年委托林耀有向全鸿公司法人夏绍满商谈租赁事宜，林耀有代理京华公司。京华公司与翁江公司的关系是，2016年4月到2019年4月翁江公司是京华公司的法人股东。徐敬是京华公司曾经的法人。全鸿公司认为，京华公司仅是形式上有经营权，2016年4月6日后京华公司与翁江公司签订了转让协议，真正的使用人现在是翁江公司，京华公司有转租、分租的情况但是不清楚具体分租给谁。我方与京华公司是出租人和承租人的关系，京华公司和翁江公司是承租人和次承租人的关系，林耀有是涉案房屋的实际承租人和控制人，徐敬是曾经京华公司的法人。全鸿公司提交转让合同复印件拟证明其上述陈述。林耀有、翁江公司认为，林耀有是京华公司的委托代理人，翁江公司2016年4月到2019年4月是京华公司的法人股东。翁江公司不是次承租人也不是实际使用人，翁江公司是京华公司的法人股东，不代表翁江公司接受、承租了涉案租赁物。京华公司、林耀有、翁江公司对全鸿公司提交的转让合同复印件的真实性不予确认。关于《夏绍满与林耀有就花都京华酒店解除事实租赁关系原则条款》的签订情况，京华公司认为，当时京华酒店运营亏损，全鸿公司说由大财团来接手，在此前提下要求我方将京华酒店的全部经营权全部转给全鸿公司，并补偿我方280万元，280万元的性质是经营权转让的顶手费，2017年12月31日之前要求我方离场，由于临近过年跨了两个月，所以免除我方两个月租金。2018年1月1日，我方要求和全鸿公司交接，全鸿公司称还有其他工作未处理完成，要求我方继续经营使用，并且要求我方继续缴纳租金，我方就在亏损的情况下支付了四五个月的租金，但事实上没有大财团进场接手京华酒店。全鸿公司认为，2017年由于京华公司经常拖欠租金而且经营不善，当时有人想整体转让京华酒店，我方就与林耀有商谈，方案是若有人整体收购京华酒店，就向实际经营者林耀有支付280万元转让费，但后来没有人真正过来收购京华酒店，所以该协议双方都没有实际履行。如果真正有人过来接手酒店，还会有后续的一个合同，这个只是初步的意见。280万元我方认为是合同未到期提前让京华公司离场的补偿费。一审诉讼中，一审法院询问京华公司是否同意交还场地，京华公司陈述只有全鸿公司向其赔偿280万元转手费以及赔偿经营性损失才同意交接场地，并表示清楚不交接场地可能产生占有使用费，愿意承担相应的法律后果。一审诉讼中，依照全鸿公司的财产保全申请，一审法院依法作出（2019）粤0114民初7825号民事裁定，裁定如下：一、查封担保人广州市花都全鸿房地产开发有限公司名下位于广州市花都区XXX栋09号商铺；二、冻结被申请人广州市花都京华饮食服务有限公司、深圳市翁江实业发展有限公司、林耀有的银行存款403万元或查封等值的其他财产。后一审法院对京华公司、林耀有的财产采取了保全措施。一审法院认为，京华公司与全鸿公司就涉案租赁物签订的多份合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，亦无其他影响合同效力的因素，合同成立有效，双方均应恪守履行。合同约定的租赁期限已经届满，双方并未约定续期亦未签订新的租赁合同，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故全鸿公司请求京华公司腾空交还涉案租赁物，合理有据，一审法院予以支持。租赁合同期限届满，双方签订的合同中亦未约定二押一金应当予以没收，故京华公司请求返还二押一金768,000元，理据充分，一审法院予以支持。关于京华公司请求全鸿公司支付解除租赁合同补偿款280万元及减免两个月租金以及支付上述费用利息，京华公司请求上述费用的依据是《夏绍满与林耀有就花都京华酒店解除事实租赁关系原则条款》，依照京华公司的理解，280万元是对经营权转让支付的对价，现并未发生经营权转让，且从双方陈述的签订情况来看，《夏绍满与林耀有就花都京华酒店解除事实租赁关系原则条款》中的约定针对的是解除租赁合同的情况，现并未发生解除合同的情况，租赁合同履行至期限届满，涉案租赁物一直由京华公司使用经营京华酒店至今，故《夏绍满与林耀有就花都京华酒店解除事实租赁关系原则条款》并未实际履行，京华公司据此要求全鸿公司向其支付280万元、两个月租金及其利息，依据不足，一审法院不予支持。京华公司请求全鸿公司返还合同押金357,000元，全鸿公司否认京华公司支付了押金357,000元，京华公司亦未提交证据证明其向全鸿公司交纳了押金357,000元，故京华公司请求全鸿公司返还押金357,000元，依据不足，一审法院不予支持。京华公司请求全鸿公司支付经营损失，京华公司与全鸿公司之间是租赁合同关系，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，京华公司因使用涉案租赁物进行经营活动产生的损失与出租人没有法律上的因果关系，故京华公司要求评估经营损失，一审法院不予采纳。京华公司请求全鸿公司支付经营损失，依据不足，一审法院不予支持。关于全鸿公司请求京华公司支付拖欠租金及逾期支付租金的迟延金，京华公司使用涉案租赁物，应当按照约定向全鸿公司支付租金，京华公司未如约支付租金构成违约，全鸿公司请求的迟延金实际是违约金的性质，全鸿公司请求按照利息标准支付逾期交租的违约金，合理有据，一审法院予以支持，故全鸿公司请求京华公司支付欠付租金4,069,032.54元，合理有据，一审法院予以支持。逾期交租违约金应当从欠付之日起计至付清款项之日止。合同期限届满后，京华公司仍然占用涉案租赁物未交还场地，全鸿公司请求京华公司参照合同约定的租金标准支付合同届满之日起至交还场地之日的占有使用费，合理有据，一审法院予以支持。全鸿公司请求林耀有、翁江公司承担责任，租赁合同的主体是京华公司与全鸿公司，林耀有、翁江公司均不是合同主体，全鸿公司认为林耀有是涉案场地的实际控制人和使用人，但对此并未提交充分证据，现有证据显示林耀有是京华公司的代理人，其行为后果应当由京华公司承担。全鸿公司认为京华公司将涉案租赁物转租给翁江公司，但京华公司与翁江公司不予确认，全鸿公司亦未提交充分证据予以佐证，故全鸿公司对林耀有、翁江公司提出的反诉请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，一审法院于2019年12月30日作出如下判决：一、广州市花都全鸿经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都京华饮食服务有限公司返还押金768000元；二、广州市花都京华饮食服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都全鸿经贸有限公司支付租金4069032.54元；三、广州市花都京华饮食服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都全鸿经贸有限公司支付逾期交租的违约金，违约金以欠付租金为基数计算利息（其中2018年6月份欠付金额为6841元，2018年10月份不欠付租金，2018年7月份至2018年9月份、2018年11月份至2019年8月份的欠付金额均为297960.26元，2019年9月1日至2019年9月19日欠付金额为188708.16元），分别从欠费当月的26日起计至付清款项之日止，标准为：2019年8月20日前以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后（包含2019年8月20日）以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准；四、广州市花都京华饮食服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区XXX号全鸿大厦（包括地下车库、一层至十三层）、广州市花都区XXX号901房、902房、903房、904房腾空交还给广州市花都全鸿经贸有限公司；五、广州市花都京华饮食服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都全鸿经贸有限公司支付占有使用费，占有使用费标准为每月297960.26元，从2019年9月20日计至腾空交还之日止；六、驳回广州市花都京华饮食服务有限公司的其他诉讼请求；七、驳回广州市花都全鸿经贸有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费64789元，由广州市花都京华饮食服务有限公司负担58216元，由广州市花都全鸿经贸有限公司负担6573元。反诉案件受理费22592元，财产保全费5000元，均由广州市花都京华饮食服务有限公司负担。本院二审期间，全鸿公司提交一份《房屋租赁合同》，拟证明在该份出租人夏绍满与承租人京华公司签订的转租合同中，代表京华公司签名的是陈某，徐敬并不是本案的第三人。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，京华公司为独立企业法人，于2000年8月25日设立。股东为余某壮、刘某真、陈某等。2016年4月21日，股东变更为翁江公司。2019年4月30日，股东变更为涂某花、潘某勤。翁江公司于1997年7月21日成立，股东为陈某洁、林耀有。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。全鸿公司于二审中提交的《房屋租赁合同》为一审中已经提交的证据，与二审争议的问题亦无实质性关联，故该证据不作为二审的新证据予以采信。综合诉辩双方的意见，本案二审争议的问题是：一、翁江公司、林耀有对京华公司所负债务应否承担连带清偿责任；二、夏绍满是否本案必须追加的当事人。关于翁江公司、林耀有对京华公司所负债务应否承担连带清偿责任问题。本院认为：1.本案系租赁合同纠纷案。全鸿公司、夏绍满与京华公司于1999年9月始签订涉案房屋租赁合同，于2008年续签租赁合同。翁江公司、林耀有从未作为共同承租人与全鸿公司签订租赁合同。全鸿公司在一审过程中也自认，京华公司和翁江公司是承租人和次承租人的关系，林耀有是涉案房屋的实际承租人和控制人。故本案租赁合同的相对方为京华公司，应由京华公司向全鸿公司承担缴付租金的义务。如依全鸿公司的自认，翁江公司仅是作为次承租人实际占有使用涉案租赁物。租赁期限届满或租赁关系解除、终止时，翁江公司仅负有向出租人全鸿公司交付场地的义务。现全鸿公司要求作为次承租人的翁江公司对京华公司所负债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持；2.翁江公司作为京华公司的股东，亦不应对京华公司的债务承担连带清偿责任。京华公司是具有独立财产的企业法人。2016年4月21日，翁江公司成为京华公司唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，企业法人以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。该法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。可见，京华公司以其独立的财产对外承担责任，翁江公司仅在不能证明其财产独立于京华公司财产的前提下，才应对京华公司的债务承担连带责任。本案中，现有证据尚不足以证明翁江公司资产与京华公司资产混同，故全鸿公司主张翁江公司承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持；3.林耀有受京华公司的委托，与全鸿公司签订《夏绍满与林耀有就花都京华酒店解除事实租赁关系原则条款》，虽然该《解除原则条款》中约定补偿的对象为林耀有，但京华公司认可该《解除原则条款》的法律后果归属于京华公司。退而言之，即便京华公司事实上由林耀有实际经营和实际控制，因其经营利润仍然归属于京华公司，在无证据证明林耀有侵占京华公司利益、导致京华公司清偿能力不足的情形下，林耀有亦不应对公司债务承担连带责任。且全鸿公司事实上并未依据《解除原则条款》的约定向林耀有支付补偿款，故无证据证明林耀有将京华公司财产据为己有。全鸿公司该主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院驳回全鸿公司关于林耀有、翁江公司承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。对全鸿公司的该项上诉请求，本院予以驳回。关于夏绍满是否本案必须追加的当事人问题。本院认为，涉案租赁物分属于全鸿公司和夏绍满所有，夏绍满为全鸿公司的法人代表。作为本案本诉的原告方，京华公司有权自行选择被告主体。京华公司仅起诉全鸿公司并不违反法律的规定。全鸿公司针对京华公司提起反诉，诉讼主体地位等同于原告。夏绍满作为涉案租赁物的权利人之一，有权以原告的诉讼主体身份加入诉讼，但夏绍满并未选择参加诉讼。本案中，夏绍满无论作为原告抑或被告，均属当事人自行行使民事诉讼权利的范畴，不属于人民法院依职权追加的当事人。而夏绍满并非本案第三人地位，故一审法院未追加夏绍满为本案第三人不存在程序违法问题。全鸿公司主张本案应当发回重审的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人全鸿公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45184元，由广州市花都全鸿经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇二〇年七月二十一日书记员  陈婷婷郭蔚琳