广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9044号上诉人（原审原告）：崔仲明，男，1962年6月21日出生，汉族，住址广州市东山区。委托诉讼代理人：王勋，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东人民时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州同德物业发展有限公司，住所地广州市白云区西槎路518号102铺。法定代表人:韩伟明，经理。委托诉讼代理人：林传富，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐红莲，女，1984年10月1日出生，汉族，住址江西省赣州市龙南县，系广州市白云区棠景杂粮渔粉店个体经营者。委托诉讼代理人：李绮文，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴柏生，男，1955年5月21日出生，汉族，住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李绮文，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑凤玲，女，1956年8月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李绮文，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州酒家集团利口福食品有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道565号。法定代表人：李立令，董事长。委托诉讼代理人：窦若婷，女，系该公司职员。上诉人崔仲明与被上诉人广州同德物业发展有限公司（以下简称同德物业公司）、唐红莲、吴柏生、岑凤玲、广州酒家集团利口福食品有限公司（以下简称利口福公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理了本案。本案现已审理终结。上诉人崔仲明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持崔仲明的一审全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定崔仲明物业内管道溢水且认定由崔仲明承担维修责任，属于认定基本事实错误。①本案因五谷渔粉铺位地下公共排污管道堵塞引起，是作为物业使用人的五谷渔粉店、利口福公司等在使用过程没有尽到合理注意义务，其在明知管道堵塞倒灌溢水的情况下封堵溢水口而不是采取疏通。吴柏生和岑凤玲、唐红莲作为物业所有人和使用人，该物业与崔仲明物业一墙之隔，将该物业作为经营餐饮使用，但唐红莲、吴柏生和岑凤玲没有遵守餐饮排放环保规定，其在管道堵塞前直接向管道排放污水，清理中被堵塞的公共管道中掏出大量油污垃圾。管道堵塞后，唐红莲堵塞溢水口，擅自对排污排水进行更改并事后加装油污分离器，没有积极协助处理公共管道堵塞事宜。利口福公司在堵塞发生后，违背管道堵塞宜疏不宜堵的基本常识，对溢水管道用水泥沙进行封堵，水泥沙跌落最终导致排污管道堵塞倒灌至爆管造成损失扩大。②本案因公共排污管道堵塞公共污水溢出所致，同德物业公司对公共排污管道有进行日常维护、确保公共排污管道正常使用的职责，管道堵塞后，同德物业公司本应当提供其所掌握的公共管道分布图纸，积极疏通被堵塞的公共排污管道，确保正常排污。一审没有依法查明同德物业公司对公共管道具有履行保障管道畅通的法定职责，以及与公共管道堵塞导致损失及损失扩大存在因果关系。本案中崔仲明是受害人，在管道堵塞事故中没有任何过错，一审没有查明公共管道堵塞的位置及原因，没有查明堵塞排污管道的性质及管理责任人，导致本案认定基本事实不清。2.一审适用法律错误。本案系是相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在排水方面根据法律规定产生的权利义务。①利口福公司是公共管道堵塞时的使用人。《广东省物业管理条例》第二条规定，使用人是指物业的承租人和其他实际使用物业的人。利口福公司是公共排污管道堵塞期间崔仲明物业的承租人，其在承租期间使用物业的过程中未尽到合理注意义务，在公共管道堵塞后采取封堵溢水的不当行为，导致损害结果扩大。②同德物业公司是被堵塞的公共排污管道的管理人，其有保障公共排污管道畅通的法定职责，且公共管道堵塞后其没有履行职责导致事故损失扩大，一审法院以利口福和同德物业公司不是住宅房屋的相邻方，不承担责任，明显适用法律错误。3.一审法院举证责任分配不当。本案系由公共排污管道堵塞后使用人采取封堵措施，管理人没有履行职责所致。作为公共管道的使用人利口福公司，特别是作为经营餐饮的五谷渔粉店，本应当举证证明其使用中尽到合理注意义务，污水排放已经符合环保排放相关规定，但一审法院却错误认定崔仲明提供的证据不足以证明五谷渔粉使用被堵塞的公共排污管道和疏通中清理出的油污堵塞物为五谷渔粉店排放。同德物业公司作为公共管道的管理责任人，根据《物业管理条例》规定，其在物业承接时建设单位就已经向其移交了竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料等物业管理所必须等资料，但同德物业公司在公共管道堵塞后，没有提供地下管网工程竣工图等图纸协助寻找准确堵塞位置，疏通赌点，而是推卸责任导致公共管道堵塞造成严重后果。同德物业公司掌握地下管网工程竣工图纸而拒绝提供，但一审法院却将证明准确的堵塞位置的责任错误分配给崔仲明，明显不公平。4.一审法院在鉴定机构声称无法鉴定的情况下，本应以事实为依据，另行委托司法鉴定机构鉴定查明案件事实，分清各方责任，但却未另行委托进行鉴定，认定没有任何过错的受害人崔仲明承担责任，让崔仲明屋内的临时应急管道成为永久排污管道维护其他物业使用人的利益。5.一审认定铺设应急公共排污管道利益归于使用该管道的全体业主，责任应当有全体业主共同承担，据此全体业主都应当与本案存在利害关系，都应当作为本案的被告。故一审遗漏必须参加诉讼的当事人，审理程序违法，应当将本案发回重审。针对崔仲明的上诉请求，被上诉人同德物业公司答辩称，1.本案堵塞事故以及所有损害后果的发生，根本原因完全在于崔仲明，所有责任都应该由崔仲明自行承担。一审法院曾经召集各方当事人亲自到现场查看，经过现场查看，结合我方一审提交的图纸等证据，可以认定崔仲明擅自对案涉管道进行了改管，其擅自将二楼以上的排污管与一楼的排污管接驳起来，这是造成本案管道堵塞事故发生以及损害后果发生的根本原因。2.本案堵塞事故发生的直接原因，从理论上说，凡是使用该排污管道的人，都有可能造成堵塞，但是可以明确的是我方作为物业公司，从来没有使用过该管道，所以我方肯定不是造成管道堵塞的直接责任人，不应该对管道堵塞承担任何责任。3.我方已经完全履行了作为物业公司的职责，没有任何过错，不应该承担任何责任。4.一审法院分配举证责任完全正确。谁主张谁举证是最基本的证据规则，崔仲明作为提起本案诉讼的原告，负有相关的举证责任。在法院委托三家鉴定机构仍然无法鉴定事故原因的情况下，崔仲明应对此承担举证不能的不利后果。而且一审法院的程序也完全合法，一审法院已经先后委托了三家鉴定机构，崔仲明的请求是没有任何的法律依据的，而且一审法院也没有遗漏任何当事人，不告不理是基本的裁判原则。5.本案是相邻关系纠纷，我方既不是相邻关系人，也不是侵权责任人。崔仲明要求我方承担责任，没有任何事实与法律依据。实际上对本案责任的分担，不管是在本案一审判决，还是另案已经生效的2019粤01民终3924号判决，都已经认定业主才是管道维修责任的主体。也就是说崔仲明才是维修责任主体。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果公正，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人唐红莲、吴柏生、岑凤玲答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回崔仲明的上诉请求。1.五谷鱼粉店与本次管道堵塞事故没有任何关联。没有任何证据证明该次事故是由五谷鱼粉店造成的，崔仲明不能提供证据证明五谷鱼粉店与发生遗漏事件的排污管道是同一条道。也无证据证实所谓在清理化粪池中，清理出来的油脂是五谷鱼粉店排放的。五谷鱼粉店在整个堵塞事故的发生期间从未受到任何的影响，且正常营业。2.崔仲明指责五谷鱼粉店存在封堵溢水口的情况与一审法官现场勘验的是不一致的，五谷鱼粉店店内从未受溢水事件的影响更加没有所谓封堵溢水孔。崔仲明反复强调本案被堵塞的管道就在五谷鱼粉店底下，仅是其推测没有任何事实依据，崔仲明也没有提出证据予以证实。3.崔仲明陈述五谷鱼粉店存在排污不规范以及在堵塞的公共管道中掏出大量油污垃圾，因此推断该堵塞事故与五谷鱼粉店有因果关系，该推断也与事实不符。根据一审庭审中崔仲明与同德物业公司申请的证人何某出庭作证，何某是负责涉案物业清理化粪池和管道的，在庭审中其已说明涉案大厦历史久远，化粪池存在油脂油渣实属正常，不能够证明该清理出来的油脂油渣是五谷鱼粉店排放的，且该所谓化粪池的油脂油渣经过清理之后崔仲明的物业还是通不了水，证明这些油脂与五谷鱼粉店无关。4.另外五谷鱼粉店从开业至今是在所在地街道办的指导下，合法合规的处理厨余垃圾，也一直加装油污分离装置。五谷鱼粉店不可能将厨余垃圾往自己的排水口或者门前的排水沟倾倒，这不符合正常的日常经验。事故发生后，五谷鱼粉店积极的配合崔仲明处理涉案的管道堵塞事故，包括提供用水用电的便利。崔仲明指责五谷鱼粉店未协助处理公共管道堵塞没有事实依据。被上诉人利口福公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回崔仲明的上诉请求。1.我司与本案没有关联性。崔仲明起诉的是相邻关系纠纷，而我们跟崔仲明的关系是承租的关系。2.崔仲明认为堵塞是由于排放的油污造成，但是我们在该店铺里面经营不涉及排放油污，我们只是销售成品的面包速冻产品，并且崔仲明就本案已经在2018年向白云法院起诉，白云法院认为利口福公司不需要承担2017年12月25号到2018年4月22日该段期间的租金，并且已认定维修的责任在崔仲明。崔仲明向一审法院起诉请求：1.同德物业公司、五谷渔粉唐红莲、利口福公司共同负责退还其垫付的处理堵塞事故资金共36745元，赔偿事故造成的各方损失，对事故及全部费用和赔偿承担连带责任。五谷渔粉铺位业主吴柏生和岑凤玲对五谷渔粉唐红莲的法律责任承担连带责任；2.同德物业公司、五谷渔粉唐红莲、利口福公司共同负责赔偿其因事故影响铺位的适租，需要减免中原地产公司合理维修期间的租金损失35164.16元；3.同德物业公司、五谷渔粉唐红莲、利口福公司共同负责赔偿其因事故影响铺位的适租和需要重新装修，利口福公司停业而损失的租金178038.57元，赔偿利口福公司要求其支付的维修费用943.50元，店铺翻新费用28275.36元；4.同德物业公司、五谷渔粉唐红莲、利口福公司共同负责赔偿其因利口福公司公司受事故影响停业欠租而发生的诉讼费用8623.93元，因中原地产公司受事故影响停业欠租而发生的诉讼费用共3678.26元（上述各项损失合计291468.78元）；5.本案受理费、评估费、鉴定费由各被告承担。一审法院经审理查明：位于广州市白云区乐嘉路62号之11的商住房屋的产权人为崔仲明，该物业分别由利口福公司、中原地产公司承租。位于广州市白云区乐嘉路62号之20铺的商业铺位的共同产权人为吴柏生、岑凤玲，该物业由广州市白云区棠景杂粮渔粉店承租，由唐红莲个体经营。2017年下半年开始，在利口福公司、中原地产公司租用的崔仲明的铺位内，出现下水管道污水溢出事故。后经多方沟通、协调，由同德物业公司在利口福公司租用的铺位地面上临时铺设了应急管道。之后污水一直使用新管道排放，旧管道不再使用。2018年，崔仲明就其与中原地产公司、利口福公司在上述事故期间，围绕租金、滞纳金、维修费、翻新费、停业损失等产生的房屋租赁合同纠纷分别向白云法院提起诉讼。白云区法院分别作出了判决，其中（2018）粤0111民初14051号民事判决书判决中原地产公司向崔仲明支付租金30901.84元，并驳回了崔仲明的其他诉讼请求，案件受理费由崔仲明负担1839.13元，中原地产公司负担286.27元。后崔仲明、中原地产公司均提起上诉，广州市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）粤01民终4640号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，（2018）粤0111民初14609号民事判决书，判决利口福公司向崔仲明支付2018年1月至11月的租金316620.44元，崔仲明向利口福公司赔偿维修费943.50元、店铺翻新费28275.36元，并驳回了崔仲明的其他诉讼请求，驳回了利口福公司的其他反诉请求。案件受理费由崔仲明负担4179.35元，利口福公司负担3024.65元。反诉受理费由利口福公司负担5780.86元，崔仲明负担265.23元。后崔仲明、利口福公司均提起上诉，广州市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）粤01民终3924号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，一审法院依照司法委托程序，先后委托三家司法鉴定机构，对广州市白云区乐嘉路62号之11商用房屋管道堵塞位置及原因进行鉴定，并要求对堵塞的涉案管道提出进行疏通的施工方案及评估疏通施工方案所需的费用。三家鉴定机构以无法还原现场、受设备及技术条件限制等理由，表示无法受理本案委托。一审法院工作人员遂到现场查看相关情况，现场情况显示五谷渔粉店与利口福公司店铺之间相隔一道楼梯，五谷渔粉店内的洗手间用于摆放杂物，没有使用痕迹。新铺设的排污管从利口福公司店铺内从楼梯下方沿墙壁一侧从储物间和洗手间穿过。诉讼中，崔仲明主张造成管道堵塞污水溢出事故的原因是五谷渔粉向公共排污管道排放未经处理的饮食污水，事故导致崔仲明垫付处理堵塞事故租金36745元，损失中原地产公司维修期间的租金35164.16元，损失利口福公司停业期间租金178038.57元，赔偿利口福公司维修费用943.50元，店铺翻新费用28275.36元，因利口福停业欠租而发生的诉讼费用8623.93元，因中原地产公司停业而发生的诉讼费用3678.26元。造成严重损失的主要责任人是同德物业公司，利口福公司也应当承担不作为的责任。对此，崔仲明出示了：关于乐嘉店下水道处理的商函、业主给同德物业的信函、关于广州市白云区乐嘉路62号之11房屋的维修问题及回复、下水管道走向及结构估计示意图、关于利口福公司乐嘉店要求维修及要求赔偿的通知函、通知函的回复、提醒函、工程照片、费用收据、请求协调调查事故的申请、报警截图、事故现场会议照片、整改通知书、临时应急管道照片、封管照片、应急处理费收据、疏通费用收据、现场照片、三方协议、对三方协议的答复、同德物业公司的通知、收款收据、新管道铺设建设示意图、催促维修知会函、索赔事宜的协商、关于事故情况的通知、外援人工费收据、微信截图、五谷渔粉地下埋管工程照片、快递照片、商铺分布示意平面图、二楼设计平面图、二楼竣工平面图、二楼预售合同附件、要求整改的信函、二楼房产证平面图、租赁证、发展商关于崔仲明购买住宅的补充规定、收楼表、加装楼梯装修申请表、二楼装修申请表、首层管道图、管道穿墙位置照片、中原地产公司封闭管道照片、首层给排水平面图、五谷渔粉店照片、诉讼材料、判决书等予以证实。诉讼中，同德物业公司主张商铺排污管在交付时完备无损，二楼至九楼的排污管与一楼排污管是互相独立的，利口福公司和五谷渔粉之间在竣工时是没有楼梯的，崔仲明将二楼擅自改为商业用途擅自增加楼梯，为了加装楼梯将二楼以上本来铺设在一楼天花板的排污管与一楼排污管连接起来，才导致事故的发生。对此，同德物业公司出示了房屋交付使用移交手续规定、开发商文件、整改书面意见、排水平面图、管道转换平面图、竣工图、违章通知、承诺书、现状照片、清疏化粪池协议、化粪池清理验收表、疏通利口福公司管道照片、排污管改管施工合同、责令停工通知书、查册表等予以证实。唐红莲、吴柏生、岑凤玲共同主张：五谷渔粉店内厕所改作储物间，无排出粪水或倾倒油污的可能，五谷渔粉将厨余垃圾停放在嘉利美食店统一处理，每月支付厨余处理费，不存在向排水道倾倒油污。涉案管道事故期间，五谷渔粉一直正常营业，从未受事故影响。对此，唐红莲、吴柏生、岑凤玲出示了原厕所照片、微信聊天记录、厨余处理照片、厨余处理费票据、水池照片、油污分离设备照片、经营记录、手绘平面图等予以证实。诉讼中，崔仲明申请证人张某、陈某出庭作证。其中证人张某陈述：我与崔仲明是亲戚。受崔仲明委托，我与利口福公司、同德物业公司沟通管道堵塞问题。2017年下半年9月份的时候，利口福公司说管道堵塞，我们与物业沟通了几次，物业师傅疏通了一次，应该是利口福公司没有及时付款给师傅，就没有继续修了，我跟进期间就是用沙包堵着，后面陈某跟进的时候我不清楚。我与利口福公司的经理及店长说尽快打开管道，找到污水口，然后排出室外的排出口，利口福公司和物业公司都没有配合。堵塞期间五谷渔粉是正常（营业）的。证人陈某陈述：2017年12月之后，我受崔仲明委托处理店铺排水堵塞的问题，到4月份止。利口福公司从12月20日就联系我，说店里厕所有堵塞，粪水及生活用水冒出来，然后我就与利口福公司的经理联系，也去现场勘察了，20日利口福公司的经理、物业主任在物业沟通过，当时已经表态，在没有找出管道堵塞原因之前，建一条临时管，以后是谁的责任就谁出资。…后来再也没有下文了，1月底，中原地产公司打电话给我，说天花楼顶有水漏出来，我要求他们做临时处理，把水引出来，后来中原地产公司也没有答应我的建议。…最后利口福公司同意按照之前的做法，做一条临时管道，物业说可以搞，但没有钱，最后是崔仲明帮利口福公司垫资的，我找人通了两次化粪池，通的时候都是水泥沙、油渣、混凝土那些，都通不了，都是业主出资3000元。后来只能重铺两条管，铺后包括一楼、二楼的水就正常了，利口福公司也重新装修、开张了。…利口福公司的排污管与二楼的排污管是连起来的。五谷渔粉听说有冒水，没有停业。五谷渔粉是直排的，没有隔离，他们的油是用桶排到外面的下水管，我亲眼看到五谷渔粉的工人提着桶从自己门前的下水口倒下去。五谷渔粉在临时管道处理完后有装修过。诉讼中，同德物业公司申请证人何某出庭作证，证人何某陈述：我是同德物业公司的客户，我负责帮助同德物业公司清理化粪池，涉案管道堵塞之后，我一共来过大概3、4次。沙井和化粪池没有关系，因为都处理过。一楼排污管与二楼排污管是连接排放，以我的经验本来应该是独立排放的。现在无法彻底疏通管道。沙井跟本案堵塞有无关系不好判断。按正常厕所排化粪池，然后过滤后，再排到沙井，本案是埋在下面的管堵塞了，无法排放。下面的管指的是厕所到化粪池的管道。如果利口福公司停业期间五谷渔粉不冒水，那么五谷渔粉的管道肯定是独立的。…洗手间的水与生活污水是分管道的，因为崔仲明把所有的管道拼在一起，改过管，没有预留检修口，无法维修。二楼的管一般比一楼大，如果连起来后，多少会有影响。如果是独立的就不会有影响。连接后，如果一楼堵塞，楼房的水排下来，就会慢慢往上面的稍微高一点的口溢出来。一审法院认为，首先，对于2017年下半年开始在位于广州市白云区乐嘉路62号之11的商住房屋内产生的排水管污水溢出事故的成因，法院先后委托三家司法鉴定机构进行鉴定，均无法对广州市白云区乐嘉路62号之11商用房屋管道堵塞位置及原因作出鉴定结论。崔仲明主张事故由位于广州市白云区乐嘉路62号之20铺经营的五谷渔粉店造成，但崔仲明提供的证据不能证实五谷渔粉店所使用的排污管道与发生溢出事故的排污管道是同一管道，也不能证实在疏通管道工程中清理出来的堵塞物系五谷渔粉店排放。结合五谷渔粉店在事故发生期间未受影响，且正常经营，其店内洗手间未使用等事实，对崔仲明的主张不予采信。其次，污水溢出事故发生在利口福公司和中原地产公司租用的铺位中，崔仲明作为这两处铺位的产权人，对该两处铺位内的设施本应承担维修责任。即使在确定堵塞的管道属于公共部分的情况下，维修责任也应由该物业全体业主共同承担。在管道堵塞地点及事故原因尚未确定的情况下，崔仲明主张同德物业公司、唐红莲、利口福公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。再次，本案为相邻关系纠纷，同德物业公司、利口福公司均不是广州市白云区乐嘉路62号之11的商住房屋的相邻方。崔仲明以相邻纠纷为由主张被告同德物业公司、利口福公司承担赔偿责任缺乏法律依据。综上所述，崔仲明主张被告同德物业公司、唐红莲、吴柏生、岑凤玲、利口福公司退还垫付处理事故资金、赔偿事故相关损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回崔仲明的诉讼请求。案件受理费5672元，由崔仲明负担。本院二审查明，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，根据一审法院已生效的（2018）粤0111民初14609号民事判决，已认定公共排污管道的维修义务依法应当由出租方崔仲明履行，即崔仲明才是维修责任主体。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点评析如下：民事案件的案由应当由人民法院依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据本案当事人的诉讼请求，本案案由应定为财产损害赔偿纠纷，一审法院定性为相邻关系纠纷不当，本院予以纠正。1.关于漏水事实因果关系的问题。崔仲明上诉提出其不应对漏水事故发生承担责任。首先，现有证据无法证实五谷渔粉店、利口福公司不当使用排污管道致使管道堵塞倒灌溢水，亦无证据显示唐红莲、吴柏生和岑凤玲直接向管道排放污水、倾倒油污垃圾。崔仲明上诉提出唐红莲、吴柏生和岑凤玲和利口福公司应对排污管道堵塞倒灌至爆管造成损失承担责任无事实依据。其次，同德物业公司即使负有对公共排污管道进行维护、确保公共排污管道正常使用的职责，但现有证据并未显示管道堵塞系同德物业公司的原因所致，亦未有证据证实在管道堵塞后，同德物业公司未履行相应的物业管理义务。崔仲明上诉提出同德物业公司应当承担责任缺乏事实依据。再次，根据已经生效的（2018）粤0111民初14609号民事判决，已认定业主才是管道维修责任的主体，即崔仲明才是维修责任主体。综上，现无证据证实涉案管道堵塞溢水事故发生与唐红莲、吴柏生、岑凤玲和利口福公司以及同德物业公司有因果关系，崔仲明该上诉理由没有依据，本院不予采信。2.关于本案法律适用的问题。如上所述，现有证据无法证实涉案管道堵塞溢水事故的发生与唐红莲、吴柏生、岑凤玲和利口福公司以及同德物业公司有因果关系，故本案当事人之间是否是相邻关系亦或其他关系，均与崔仲明的上诉理由不相关，其该上诉理由不能成立，本院不予采信。3.关于举证责任的问题。本案系崔仲明提起诉讼而引发，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，崔仲明应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其自行承担不利的法律后果。一审对本案举证责任划分处理并无不当，崔仲明的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。4.关于鉴定的问题。一审中，法院为查明漏水事故原因，先后委托三家鉴定机构进行鉴定，但均因受制于设备和技术条件以及现场等原因，鉴定机构无法进行鉴定。故此，崔仲明未能完成举证责任，无法证明其事实主张，一审不予支持其诉讼请求并无不当。二审中崔仲明以此为由提起上诉没有依据，本院不予支持。其再次申请进行鉴定因事实上不具备鉴定的可能性，本院不予准许。5.关于是否遗漏当事人的问题。崔仲明提起一审诉讼时有明确的被告人，一审法院根据其起诉请求进行审理，依据现有证据认定事实，经审理查明并无证据证实漏水事故的发生与本案的各被上诉人存在因果关系，故对崔仲明的诉讼请求不予支持并无不当，不存在遗漏当事人的情况。崔仲明若认为漏水事故与他人有关，其可另循法律途径解决，其以此为由提起上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，崔仲明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5672元，由上诉人崔仲明负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  林旭群审判员  丁阳开二〇二〇年七月二十日法官助理胡涛书记员欧翘