文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1621号上诉人（原审被告）：田成健，男，1988年6月20日出生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：王剑峰，男，1978年9月6日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李京易，辽宁斯特律师事务所律师。原审被告：刘汉伟，男，1978年1月10日出生，满族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：李冰镜，辽宁冰镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾思聪，辽宁冰镜律师事务所律师。原审被告：王飞，男，1981年1月25日出生，汉族，现住辽宁省绥中县。上诉人田成健因与被上诉人王剑峰及原审被告刘汉伟、王飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田成健、被上诉人王剑峰及其委托诉讼代理人李京易、原审被告王飞、原审被告刘汉伟的委托诉讼代理人李冰镜、艾思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田成健上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法，未依法通知必要共同诉讼参与人到庭参加诉讼。王剑峰的受伤地点为经纬物流仓储综合楼或系绥中水利电力建设有限公司所开发的商品房，王剑峰系为该公司焊制水箱受伤。绥中水利电力建设有限公司应当为一审被告之一，一审法院未依职权列该公司为被告，属程序违法。二、一审法院适用法律错误。田成健只起到居间介绍的作用，介绍王剑峰到王飞所说的地点焊制水箱。王剑峰在本案中的地位与王飞相同，一审法院认定刘汉伟与田成健成立承揽关系，田成健与王剑峰成立劳务关系，在同一事实关系下，出现性质不同的关系认定，显然定性错误，适用法律错误。综上，应支持田成健的上诉请求。王剑峰辩称，应驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实真实，适用法律正确。王剑峰根本不认识除田成健以外的刘汉伟与王飞二人，王剑峰与田成健之间的雇佣关系是真实存在的，王剑峰都没见过刘汉伟与王飞，是田成健以自己的名义与王剑峰约定了工钱，王剑峰与田成健之间和田成健与王飞、刘汉伟之间是基于不同事实所形成的不同法律关系。二、一审程序合法。整个一审过程中，田成健以及王飞、刘汉伟从未提起过任何要求绥中水利电力建设有限公司承担责任或要求追加责任人的请求，现上诉提及，显然是为了逃避责任。且王剑峰与田成健之间形成雇佣劳务关系，而田成健与其他人之间形成的法律关系也与王剑峰无关。田成健作为雇主，应当向王剑峰承担责任。刘汉伟述称，一审判决认定的事实正确、程序正当、适用法律正确，应维持，田成健上诉无理，应驳回。刘汉伟是案涉水箱的定作人，刘汉伟与田成健之间系加工承揽合同关系，而王剑峰是为田成健提供劳务，故不存在遗漏当事人的情形，一审程序合法。通过一审时各方的举证、质证，能够明确田成健以每平米65元的单价总计15,000.00元的价格承揽的水箱加工，而田成健又与王剑峰约定加工水箱按每平米50元付费，田成健是有获利的，并不是居间介绍的行为，一审认定的事实是正确的。王飞述称，同意一审判决。王剑峰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令三被告赔偿原告各项费用合计126,029.91元(详见损失明细）；2.由三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年，被告刘汉伟须在“经纬物流仓储综合楼”地下焊接两个供暖水箱，因自身不具相关资质无法加工，故2019年6月27日，委托被告王飞找到被告田成健，并与被告田成健口头协商，约定加工水箱，加工费为每平方米65元，两个水箱共230平，总计加工费15,000.00元。因被告田成健没有空闲时间，被告田成健联系原告王剑峰加工上述水箱，并与原告王剑峰口头约定每平方米55元。2019年7月31日，原告在焊接水箱工作时由高处掉落，被送往绥中县医院住院治疗，绥中县医院DR检查报告单检测原告王剑峰为骨盆右耻骨骨折，右腕关节未见异常。后转入葫芦岛市中心医院，葫芦岛市中心医院诊断为：1、骨盆骨折；2、右腕关节软组织挫伤。经鉴定，沈阳正泰司法鉴定所建议原告王剑峰误工期为180日（自本次外伤后），护理期为90日（自本次外伤后）。另查明，原告王剑峰在2019年7月31日在绥中县医院花费医疗费用258.04元，2019年8月1日在葫芦岛急救中心花费医疗费用347.50元,在葫芦岛市中心医院花费医疗费用1,158.13元，医疗费总计1,763.67元。护理费参照国家统计局辽宁调查总队公布的分行业城镇单位在岗职工平均工资居民服务业劳务标准：52,707元÷365天×90天=12,996.25元；误工费参照国家统计局辽宁调查总队公布的分行业城镇单位在岗职工平均工资（技术服务业）88,529.00元÷365天×180天=43,658.14元；住院伙食补助费100.00元；总计58,518.06元。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同是以完成一定工作并交付工作成果为标的。而雇佣合同的标的是受雇者提供劳务本身，不要求劳动成果。被告刘汉伟通过被告王飞，与被告田成健协商定作其要求的水箱，并约定价格。此行为是被告刘汉伟与被告田成健达成承揽合同。而被告王飞的行为视为委托行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在被告刘汉伟与被告田成健的承揽合同中，被告刘汉伟并无定作、指示或选任上的过失，因此，被告刘汉伟不承担赔偿责任。被告王飞作为被告刘汉伟的委托人亦不承担赔偿责任。被告田成健将该定作工程交付给原告王剑峰施工，并以自己名义约定工钱，原告王剑峰实施施工，该行为视为被告田成健与原告王剑峰达成劳务关系。根据合同相对性原理，被告田成健为接受劳务一方，原告王剑峰为提供劳务一方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务，造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告田成健应对原告王剑峰承担主要赔偿责任。原告王剑峰在施工中，没有雇主的监督和指挥，自身应尽到注意安全义务，应承担次要过错责任。综上，被告田成健承担总赔偿金额的70%，原告王剑峰承担总赔偿金额的30%为宜。原告主张营养费9,000.00元，因未提供医疗机构要求原告服用除平常饮食以外的营养品或是自身为辅助治疗购买营养品的支出证据，该诉讼请求，不予支持。原告主张交通费500.00元，因未提供相关正式票据，该诉讼请求，不予支持。综上，原告的合理诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、被告田成健于判决生效后十日内赔偿原告王剑峰人身损害各项合理经济损失58,518.06元的70%，即40,962.64元；二、驳回原告王剑峰对被告刘汉伟、王飞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566.00元，由被告田成健负担396.00元，原告王剑峰负担170.00元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，本案的实质性争议是向王剑峰承担责任的主体是谁。刘汉伟、田成健各执一词，均认为对方与王剑峰形成了劳务关系，王剑峰在焊制水箱过程中受伤，虽然田成健主张其只是介绍人，但系田成健将王剑峰送往指定工作地点，且田成健亦与王剑峰商谈了价格，而王剑峰作为提供劳务者，其对是谁雇请其焊制水箱应当是清楚的，现王剑峰也陈述系田成健雇请其焊制水箱，结合一审时各方提供的相关证据，一审认定系田成健与王剑峰之间形成劳务关系进而判决田成健承担责任并无不当。应当说，王剑峰与刘汉伟、王飞并不相识，王剑峰实无必要杜撰其与田成健之间的劳务关系，如果田成健只是介绍人，那么王剑峰完全可以如实陈述，不影响其向刘汉伟主张赔偿责任，故王剑峰陈述田成健雇请其焊制水箱，该陈述也应当是合理的、真实的。综上分析，田成健关于不应承担责任、一审适用法律错误的上诉理由不能成立。关于田成健提出的一审未追加当事人程序违法问题，一审时王剑峰起诉的被告明确，各方当事人也并未提出追加当事人申请，一审在能够确认承担责任主体的情况下，并无必要追加其他当事人，程序并无不当。综上所述，田成健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566.00元，由田成健负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  葛 飞二〇二〇年七月二十七日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……