浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2217号 原告：邓庆军，男，1971年2月14日出生，汉族，住贵州省余庆县。 委托代理人：钱尚军，浙江时效律师事务所律师。 被告：胡锦亮，男，1970年7月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：周丁阆，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：郑有成，男，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：俞华英，浙江律明律师事务所律师。 原告邓庆军与被告胡锦亮、郑有成劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判,两次公开开庭进行了审理。原告邓庆军及其委托诉讼代理人钱尚军、被告胡锦亮的委托诉讼代理人周丁阆、被告郑有成的委托诉讼代理人俞华英两次均到庭参加诉讼，被告郑有成第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓庆军起诉请求：1、判令胡锦亮、郑有成支付邓庆军工资61250元并支付利息损失（按年利率6%从起诉之日起计算至款清之日止）及赔偿原告催讨差旅费损失5000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2017年3月起邓庆军到胡锦亮、郑有成经营的坐落在山东省新泰市的铝材厂（该厂无工商登记），从事化铝工作。双方口头约定邓庆军的工资按所化铝的成品计算，每吨130元，每月每人发3000元生活费，剩余工资年底结清。邓庆军2017年的工资已结清。2019年2月至2019年12月止，邓庆军工资共计94250元，预支生活费33000元。胡锦亮、郑有成尚欠邓庆军工资61250元。胡锦亮、郑有成让邓庆军先回老家，称工厂已停工，并告知年底前会转工资。但邓庆军回老家后，胡锦亮、郑有成一直未支付工资。后邓庆军到工厂，才发现胡锦亮、郑有成已回永康。邓庆军要求胡锦亮、郑有成支付工资，但胡锦亮、郑有成至今未支付。 被告胡锦亮答辩称：2016年10月开始胡锦亮受郑有成邀请到山东省新泰市管理郑有成的职工炼铝，2020年1月8日胡锦亮因与郑有成发生争执，和郑有成结算后，把剩余11万元资金及50吨铝锭和炼铝物资等财产移交给郑有成后回家。郑有成继续经营至今。郑有成是大老板，不可能拖欠员工工资，即使拖欠工资，也与胡锦亮无关。 被告郑有成答辩称：本案主体不适格，郑有成与邓庆军之间不存在雇佣关系。邓庆军何时被雇佣，郑有成不知情。铝材厂是胡锦亮的，员工、房屋租赁都由胡锦亮负责。 原告邓庆军为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、邓庆军与胡锦亮的微信聊天记录截图4页，用于证明胡锦亮微信名是作家东海三世，其多次转给邓庆军生活费，2020年1月，邓庆军将工资情况及领生活费的情况发送给胡锦亮，邓庆军共化铝725吨，预支生活费33000元，尚欠工资61250元。 2、邓庆元（员工之一）与胡锦亮的微信聊天记录截图7页，用于证明邓庆元等6人给胡锦亮、郑有成打工做化铝工作的事实，工资情况中的邓老五即邓庆军。 3、邓庆元与郑有成的微信聊天记录截图6张，用于证明邓庆军给胡锦亮、郑有成做化铝工作及最后拖欠的工资清单。 4、客运发票、收款收据等票据原件14张，用于证明邓庆军催讨工资花去差旅费1295.5元，因是胡锦亮、郑有成不支付工资导致的花费，应由胡锦亮、郑有成承担。 被告胡锦亮的质证意见：对证据1的真实性无异议，但最后发送的账单，胡锦亮没有进行确认，当时胡锦亮与郑有成之间发生矛盾，已经不再管理工厂。对此前的微信转账没有意见。对证据2的真实性无异议，证明胡锦亮是给郑有成管理铝厂，工资也是郑有成将钱汇入，再由胡锦亮发放给工人，其中分红只是郑有成想把胡锦亮留下的做法，但是实际上并没有分红，胡锦亮无法确认郑有成至今尚欠多少工资。对证据3，内容无法核实，但能看出郑有成是老板。对证据4，对其中正式发票的真实性无异议，但对关联性有异议，对收款收据的真实性及证明目的均有异议，邓庆军主张差旅费没有法律依据。 被告郑有成的质证意见：对证据1的真实性无异议，证明了邓庆军与胡锦亮之间的雇佣关系，与郑有成无关。对证据2，郑有成对聊天内容不知情，邓庆军做了多少工作不清楚。2019年账单也没有显示出有郑有成签字，不能证明郑有成雇佣胡锦亮的事实，郑有成与胡锦亮之间存在其他债权债务关系。对证据3，仅是部分聊天记录，断章取义，没有涉及与邓庆军存在雇佣关系。该聊天记录是因为工人没有把活干好，导致退货，微信聊天是关于退货问题，与本案雇佣没有关系。对证据4，对其中正式发票的真实性无异议，但对关联性有异议，对收款收据的真实性及证明目的均有异议，劳务纠纷主张差旅费没有法律依据。 被告胡锦亮为证明其抗辩主张，向本院举证如下： 一、汇款凭证截图打印件一页，用于证明胡锦亮在离职回家前，于2020年1月8日将剩余的11万元资金转交郑有成的事实。 二、搬运铝锭照片一张、视频一份，用于证明2020年1月8日，胡锦亮将五十多吨铝锭和炼铝物资等财产移交给郑有成的事实。 三、2020年6月1日郑有成工厂视频一份，用于证明郑有成经营工厂至今的事实。 原告邓庆军的质证意见：对被告胡锦亮提交的证据无异议，证明胡锦亮、郑有成系共同经营工厂，邓庆军给胡锦亮、郑有成打工的事实，胡锦亮、郑有成应共同支付工资。 被告郑有成的质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，11万元是胡锦亮让郑有成转交给房东的款项。对证据二，对搬运的视频与照片真实性无异议，但对证明目的有异议，是胡锦亮将50多吨铝锭转交给郑有成，因郑有成与胡锦亮之间存在其他债权债务关系。对证据三，对工厂视频的真实性有异议，郑有成没有经营该工厂。 被告郑有成为证明其抗辩主张，向本院举证如下： （一）录音资料两份（在同一个光盘中）、照片打印件3页，用于证明邓庆军受雇于胡锦亮，胡锦亮承诺向邓庆军支付所欠工资，厂里当时有116吨铝锭作为其有付款能力，2019年胡锦亮与郑有成不存在合伙关系。 （二）郑有成与邓庆元的微信聊天记录截图2页，用于证明邓庆军受雇于胡锦亮，胡锦亮是老板，郑有成并不知道邓庆军的工资结算。 （三）王书峰出具的收条一份、微信转账记录截图一份，用于证明胡锦亮1月8日转给郑有成11万元款项是让郑有成代付其所欠王书峰的焦炭款。 原告邓庆军的质证意见：对证据（一）的真实性无异议，关联性有异议，不能证明郑有成没有参与共同经营。对证据（二）的真实性无异议。对证据（三）的真实性无异议，能反映出胡锦亮、郑有成共同经营工厂的事实。 被告胡锦亮的质证意见：对证据（一），12月18日的录音真实性不清楚，在录音中能够明确，当时郑有成有权利以铝锭来还钱还债，郑有成是老板，其也陈述要求工资少一点。胡锦亮只是代郑有成管理工厂。对第二个录音，不是本案当事人的录音，真实性不清楚。录音中的公司与本案无关。对照片真实性无异议，但对证明目的有异议，照片中铝锭的状态与本案无关。对证据（二）的真实性无异议，微信聊天记录可以说明郑有成是工厂的老板，关于员工的雇佣都是郑有成自己决定，另外工厂是郑有成委托胡锦亮管理，因为当时郑有成有另一个刑事案件出行不方便。对证据（三），对其中收条的真实性无异议，但与本案无关。胡锦亮给郑有成管理工厂，把财产还给郑有成交接完毕，至于之后郑有成如何处理与胡锦亮无关。综上，郑有成是工厂老板，胡锦亮为其管理。 本院认证意见：邓庆军提交的证据1、2、3，相关各方对其真实性无异议，且与本案有关联，本院将其作为认定案件事实的依据。邓庆军提交的证据4，无法体现与本案的关联性，本院对其不予认定。 胡锦亮提交的证据一、二，邓庆军和郑有成对真实性无异议，符合证据形式要件，且与本案有关联，本院将其作为认定案件事实的依据。证据三，无法表明与本案的相关性，本院对其不予认定。 郑有成提交的证据（一），12月18日的录音系讨薪人与胡锦亮、郑有成的聊天录音，与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。第二份录音和照片与本案缺乏相关性，本院对其不予认定。证据（二）（三），邓庆军与胡锦亮对真实性无异议，符合证据形式要件，内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。 综合上述认定的证据内容，本院认为能够综合确认表明邓庆军为胡锦亮、郑有成在山东省新泰市从事化铝工作，尚欠工资61250元的事实。 经审理，本院认定事实如下：邓庆军为胡锦亮、郑有成在山东省新泰市从事化铝工作，胡锦亮、郑有成均参与铝材厂经营，员工称呼胡锦亮、郑有成为老板，邓庆军在厂里外号为“邓老五”。至2019年12月止，胡锦亮、郑有成尚欠邓庆军工资61250元。 本院认为，胡锦亮、郑有成尚欠邓庆军劳务报酬61250元的事实足以予以认定，胡锦亮、郑有成应当支付该劳务报酬并赔偿相应利息损失，但邓庆军主张差旅费的诉请，无法律依据，本院不予支持。胡锦亮与郑有成的内部事务，双方可另外解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告胡锦亮、郑有成支付原告邓庆军工资61250元并赔偿利息损失(利息损失从2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止)，款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告邓庆军的其余诉讼请求。 如果被告胡锦亮、郑有成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费728元，由原告邓庆军负担28元，由被告胡锦亮、郑有成负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年七月十三日 法官助理施佳 代书记员 施莹莺