浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0681民初6152号 原告：寿仁杨，男，1990年4月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：寿国杨，男，1980年1月1日出生，汉族，住杭州市江干区，系寿仁杨兄弟。 被告：诸暨市姚江镇江丰村村民委员会，住所地诸暨市姚江镇江丰村。 法定代表人：寿焕飞。 被告：诸暨市姚江镇江丰村股份经济合作社，住所地诸暨市姚江镇江丰村。 法定代表人：寿长春。 两被告的共同委托诉讼代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。 原告寿仁杨与被告诸暨市姚江镇江丰村村民委员会、诸暨市姚江镇江丰村股份经济合作社（以下至判决主文前简称村两委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告寿仁杨及其委托诉讼代理人寿国杨、被告诸暨市姚江镇江丰村村民委员会的法定代表人寿焕飞、被告诸暨市姚江镇江丰村股份经济合作社的法定代表人寿长春及两被告的共同委托诉讼代理人丁飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿仁杨向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销村两委会违规制定、实施宅基地抽签方案的决定；2.判令村两委会违法组织落实宅基地抽签结果无效。事实和理由：因原告户在浦阳江二期工程拆迁范围内，2018年1月21日，签订房屋征收补偿安置协议。拆迁后，作为征迁工作的实施单位姚江镇人民政府〔合并前为江藻镇人民政府）未尽到应尽的责任，导致宅基地安置落实工作进展缓慢。在宅基地安置补贴款项110万元的落实、使用上也没有尽到应尽的监督责任，致使大部分宅基地安置补贴款被村组织挪用、侵占，导致安置宅基地基础建设资金投入不足，工程受阻。而村两委会在基础建设不达标、拆迁安置地块相邻关系矛盾未解决、村民代表会议决议否决宅基地抽签落实的情况下，强迫被拆迁农户抽签落实，直接损害被安置拆迁户的利益。《诸暨市2017年“三改”专项行动涉及的农村集体土地上房屋征收补偿安置实施办法》（以下简称《实施办法》；关于宅基地安置的被征收人必须具备户口在征收区域的农业人口及拥有合法产权房屋这两个条件的规定。寿焕飞、寿路的户口虽在征收区域内的农业人口，却不拥有合法产权的房屋，故不符合宅基地安置的条件，不能以《实施办法》予以宅基地安置。作为无房户只能通过向村、镇申请来取得宅基地。寿焕飞、寿伯荣在征收之前就已分户，并且分别是户主。即使其是自然分户取得宅基地，则寿伯荣的《房屋征收补偿安置协议》不能以货币安置予以征收。同理，如果寿路要按自然分户取得宅基地安置，则寿某的《房屋征收补偿协议》不能以货币安置予以征收。同一征收房产不可能既享受货币安置，又有宅基地安置，这对其他征迁农户极不公平，同时也损害了国家和集体的利益。 根据《房屋征收补偿安置协议》第九条，易地联户自建安置约定第1款明确约定甲方按“一户一宅”安置乙方宅基地120平方米，甲方组织乙方统一抽签落实宅基地。甲方中并无村两委会，即丰村两委会无权就拆迁安置宅基地的落实进行讨论、组织抽签。即使是通过“五议两公开一监督”程序进行落实，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《浙江省村级组织工作规则（试行〉》重大事项议事规则：宅基地的安排和使用必须经村民大会或村民代表会议决议。且2019年12月8日，村民代表会议决议否决了村两委会关于宅基地安置落实的提议，则村两委会就更无权就拆迁安置宅基地的落实进行讨论、组织抽签。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、《浙江省村级组织工作规则（试行〉》第八条明确规定：村民委员会必须执行村民会议、村民代表会议的决定、决议；村民会议或村民代表会议依法形成的决议不得随意更改。村两委会在村支部书记寿长春、村主任寿焕飞的操控下，违反村民代表会议决议，为达到不可告人的目的，强行抽签落实宅基地。鉴于上述事实，原告认为，两被告的上述行为已严重违法，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼，望予公正判决。 村两委会共同答辩称：1.两被告组织原告等12户拆迁户安置宅基地进行抽签，依据原告等12户与姚江镇人民政府（改名前为江藻镇人民政府）及诸暨市水利投资发展有限公司签订的《房屋征收补偿安置协议》。两被告是受姚江镇人民政府委托主持落实宅基地抽签工作；2.宅基地安置对象为包括原告在内特定的12户村民，并不是涉及全体村民利益，因此无须经过村民代表会议决议；3.原告作为被拆迁人，如果对安置协议的履行有异议，根据合同相对性原则，应当以姚江镇人民政府、诸暨市水利投资发展有限公司为被告主张权利，与两被告无关。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 寿仁杨围绕其诉讼请求向本院提供下列证据： 一、《实施办法》，以证明协议第九条第一款已明确应由江藻镇人民政府、诸暨市水利投资发展有限公司组织抽签落实宅基地，作为两被告是无权组织抽签的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但认为虽协议明确由镇政府组织落实，但两被告作为基层组织，是受镇政府委托组织摇号，不存在擅自组织12户拆迁户摇号表决。 二、诸暨市2017年“三改”专项行动浦阳江二期治理工程江藻镇江丰村房屋征收评估概况表、房屋征收通知书送达回执、户籍花名册、寿伯荣的申请报告、《实施办法》等，以证明寿焕飞、寿路是无房户，不是拆迁安置户，且寿路的父亲寿某不是农村户口，是独立的户。根据政策规定，寿焕飞、寿路不能获得宅基地拆迁安置的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但提出以下意见：1.这是镇政府实施的行为，是镇政府到村里来张贴的。村里并没有受镇政府委托制作这些材料；2.寿焕飞、寿路等人能否拆迁安置，与本案无关。且寿焕飞、寿路是根据与镇政府签订的拆迁安置协议进行安置。原告如有异议，可以向有关部门投诉。且对这一行为原告不具有诉权。 三、诸暨市江藻镇江丰村村庄规划图，以证明该安置地块为拆迁安置宅基地所用，寿焕飞、寿路不是作为拆迁户不能在该区块内安置房屋。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但村镇规划是经规划部门申请批准的，原告认为规划方案损害其利益应当向行政部门主张。村实施的方案都是有文件的，寿焕飞、寿路都有拆迁协议的。 四、拆迁安置地块的现状照片3张、中标公告1份，以证明安置地块未处理好相邻关系，基础建设也不达标，安置地块没有达到抽签落实宅基地的条件，经质证，两被告提出以下意见：1.宅基地已平整，旁边建有老房子，不能比老房子高；2.原告拆迁合同的相对人是镇政府，原告认为宅基地没有达到安置要求，应当向合同相对人提出。被告只是平整宅基地，平整方案也得到镇政府认可。 五、村民代表会议记录及村民代表签到表（2019年12月8日），村两委会会议记录（2020年3月31日及2020年4月6日），以证明村两委会违反村民代表会议决议发出抽签通知，村民代表会议的决定村两委会必须执行，但后村两委会会议经过村民代表决议，故应当无效。经质证，两被告对证据真实性没有异议，但认为在12月8日在召开村民代表会议时，村两委会向村民代表通报了拆迁安置摇号的安排，并没有表决，当时有部分村民认为拆迁安置是镇政府的事情，与村里无关，应当由镇政府办理，故有部分不同意。不存在会议有效、无效的事情。会议记录也反映不出是否进行表决及表决结果。安置摇号是经镇政府委托，村两委会也是同意的。 两被告向本院提供下列证据： 六、寿焕飞与原诸暨市江藻镇人民政府签订的《2017年“三改”专项行动政府重点项目建设房屋征收补偿安置协议》，以证明寿焕飞、寿路的拆迁安置都有协议签订的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该协议上没有写明安置地点，所以不一定安置在该安置地块内。 七、申请证人寿某、孙某出庭作证，以证明2020年4月6 日村两委会按照镇政府要求组织12户拆迁户进行摇号落实宅基地，村里是通知各拆迁户的，部分户已经落实的事实。本院准许两被告的申请依法通告两证人出庭作证，并形成证词。证人寿某、孙某均一致陈述：其两人均是拆迁安置户，宅基地地块已摇号落实。在摇号的前天晚上，原告的父亲提出要求一起协商，如果协商好就不用摇号了。但结果没有谈好。4月6日就进行摇号，摇号时镇政府也有人在场。经质证，原告提出以下异议：1.寿某不是江丰村村民，只能货币安置，不能宅基地安置；2.召集的人不是其父亲，但为了将钱要回来，就去参加会议；3.原告认为抽签不符合规定，决定不抽签。原告对村、镇的宅基地公示提出异议，且向法院以姚江镇人民政府为被告提起行政诉讼。两被告对位证人的陈述无异议，并认为能够证实以下事实：1.宅基地抽签前村两委会通知各拆迁户，各拆迁户对抽签是明知的。拆迁摇号的行为是受镇政府委托实施，镇政府也是派员在场；2.原告父亲寿明兔曾召集拆迁户协商宅基地分配问题，但因为意见不一没有达成分配方案；3.宅基地分配只是涉及部分村民利益，并不涉及全村村民利益，无须进行村民代表会议表决决定。 八、2018年3月22日的村民代表会议记录，以证明水利拆迁安置是经村民代表会议表决讨论通过的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，具体如下：1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》及《实施办法》的明确规定:“被征收人”是指被征收房屋所有权人。寿路、寿焕飞在征收区域内无合法产权的房屋,不是2017年浦阳江二期水利拆迁的征迁对象,更不符合《实施办法》关于宅基地安置的规定。故2018年3月22日江丰村村民代表会议将寿路、寿焕飞作为水利拆迁对象讨论其宅基地落实问题违反了相关法律和征迁政策文件的规定；2.2019年12月8日江丰村村民代表会议作出不同意寿路、寿焕飞抽签落实宅基地的决议。是在认识到2018年3月22日江丰村村民代表会议将寿路、寿焕飞作为水利拆迁对象讨论其宅基地落实存在问题前提下的纠错行为。实际上,2019年12月8日江丰村村民代表会议决议是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定撤销了2018年3月22日江丰村村民代表会议将寿路、寿焕飞作为水利拆迁对象讨论其宅基地落实的不适当决定；3.关于本案，原告的诉请是撤销村两委会关于拆迁安置宅基地的落实进行讨论、组织抽签的决定并判令村两委会违规组织落实的宅基地抽签结果无效。争议的焦点在于征迁安置宅基地地块是否符合抽签落实宅基地的条件和村两委会是否有权讨论、组织落实宅基地抽签。故村两委会提交的该会议记录与本案没有关联性。 九、寿路与原诸暨市江藻镇人民政府签订的《2017年“三改”专项行动政府重点项目建设房屋征收补偿安置协议》。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性持有异议，具体如下：1.寿路在征收区域内无合法产权的房屋,不是2017年浦阳江二期水利拆迁的征迁对象,也不符合《实施办法》关于宅基地安置的规定；2.同理,本案争议的焦点在于征迁安置宅基地地块是否符合抽签落实宅基地的条件和村两委会是否有权讨论、组织落实宅基地抽签。故该证据与本案没有关联性。 上述证据，经本院审查认为，原、被告对对方所举证据的真实性均无异议或未提出实质性异议，应确认证据本身的证明效力，对其中部分证据提出证明力大小及能否证明其主张的异议是事实确认和法律适用问题，不影响其本身的证明效力。 经审理，本院认定本案事实如下： 2017年期间，原诸暨市江藻镇人民政府（现为诸暨市姚江镇人民政府）、诸暨市水利投资发展有限公司（以下称甲方）因诸暨市政府重点项目浦阳江治理二期建设实施需要，根据《诸暨市“三改”专项行动集体土地及其地上房屋征收公告》中的规定，与寿仁杨、寿焕飞、寿路等人（以下称乙方）签订《2017年“三改”专项行动政府重点项目建设房屋征收补偿安置协议》。甲方按“一户一宅”安置乙方宅基地120平方米，甲方组织乙方统一抽签落实宅基地，安置地点为规划安置点，由镇政府统一规划放样，安置户必须按规划要求建造。 2018年3月22日，村两委会主持召开村民代表会议，对因水利拆迁需安置的宅基地地点及征收安置户等事项进行讨论并予通过。讨论结果为：水利拆迁宅基地安置地点寿朝来屋前地块，安置面积按拆迁政策。具体有寿孝罗、寿巍、孙某、寿祖尧、寿明兔（寿仁杨父亲）、寿国锋等12户。建房占地面积每户120平方米，按土管图制定桩。所征地块青苗补偿，多年性作物和葡萄作物按上期拆迁征用相同，每亩2.5万元……。 2019年12月8日，村两委会对水利拆迁安置宅基地落实事项召召集村民代表会议。会议主要内容为讨论由村通知水利拆迁安置宅基地的12户进行摇号，本人不参加摇号，放弃第一次抽签的权利，第一次抽签余下的屋基地再组织第二次抽签。但此次会议所作决定没有经到位人员过半数同意。 2020年3月31日，村两委会召开会议，决定对二期水利拆迁宅基地安置以公开、公平、公正的摇号方式来时行户主安置地块选择。本次摇号户主为孙某、寿建江等12户，摇号地块为寿朝来屋前等12个地块。现定于2020年4月6日上午10时开始摇号，地点江丰。 2020年4月1日，村两委会发出通知，定于2020年4月6日上午10点开始摇号，地点在江丰村部二楼会议室。通知并就其他注意事项予以说明。2020年4月6日，村两委会就摇号结果作了会议记录。 本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”该法第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，村两委会因水利拆迁需安置被征收人的宅基地，于2018年3月22日召集村民代表会议讨论决定，依据上述法律规定，应属于村民自治范畴。寿仁杨认为村民代表会议的决定违反了前述规定，不属法院受理审查范围，其可向镇人民政府反映。同时，又根据寿仁杨主张的诉讼请求，本院认为，符合起诉条件的主要法律依据为《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，但该条系关于撤销村民委员会决定的规定。而在本案中，村两委会制定、实施宅基地抽签方案是对2018年3月22日的村民代表会议讨论决定事项的具体落实。但该方案的落实无须再经村民会议或村民代表会议讨论决定。故村两委会制定、实施宅基地抽签方案并未违反村民代表会议决定，也未侵害寿仁杨的权益。 综上所述，寿仁杨的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，判决如下： 驳回原告寿仁杨的全部诉讼请求。 案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告寿仁杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审判员  陆启杰 二〇二〇年七月十日 书记员  王海莲