陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕01民终5316号上诉人（原审原告、案外人）：西安摩太嘉华酒店管理有限公司，住所地西安市阎良区北侧。法定代表人：邓智军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林宝华，男，1978年6月23日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张亚平，男，1960年5月25日出生，汉族，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：叶兆春，男，1965年3月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原审第三人（被执行人）：西安嘉华房地产开发集团有限公司，住所地西安市阎良区。法定代表人：叶兆春，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡万顷，男，1971年9月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人西安摩太嘉华酒店管理有限公司（以下简称西安摩太公司）因与被上诉人张亚平、原审第三人叶兆春、西安嘉华房地产开发集团有限公司（以下简称西安嘉华公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1382号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。西安摩太公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持西安摩太公司一审诉讼请求；2. 本案一、二审诉讼费用由张亚平负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，未查明查封车位的具体位置。因被查封车位属人防避难所，无产权登记，停车属于临时用途，故房产管理部门没有对车位进行划分和登记，一审法院执行查封的车位编号与实际位置不符，故出现了一审判决所称的“1、10、12、26、41、80、84、88号车位的查封和处置，但未提供上述车位已经为查封的证据”，因为涉案停车场的所有车位编号经过多次更改，现已混乱，一审法院未对车位现场进行勘验、固定，案件关键事实未查清。被查封车位用途为群众避难，一审法院未对争议车位的性质和用途查明认定，可能导致公共利益受损。2.西安摩太公司对车位的使用权足以排除强制执行的民事权益，西安摩太公司对一审判决认定的事实无异议，西安摩太公司以3513685元债权折抵车位使用租金，且西安摩太公司在张亚平诉讼前已经实际占有、使用争议的车位，查封车位位于西安摩太公司酒店地下一层，属于酒店的附属设施，故以债权折抵车位使用权不违反法律规定。张亚平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。西安摩太公司没有证据证明其有充分权利，西安摩太公司与西安嘉华公司不存在债权转让，西安摩太公司与西安嘉华公司系关联公司，其之间债务系属虚构，所有地下车位一直由利鑫商贸公司经营管理收益，西安摩太公司上诉请求不符合法律规定，无法阻却一审法院对于涉案地库的执行。在执行过程中，执行法官对执行标的物进行实地勘探，西安摩太公司上诉车位与执行标的不符，且多次涂改车位干预司法构成犯罪。西安嘉华公司述称，其同意西安摩太公司的上诉请求。叶兆春未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。西安摩太公司向一审法院起诉请求：1、判决解除西安市阎良区人民法院2019年4月12日作出的查封公告，解除对嘉华地下停车场1、3、4、10、11、12、14、15、16、21、26、30、31、41、76、80、81、84、88、90号车位的查封和处置（共20个）；2、本案诉讼费由张亚平负担。一审法院认定事实：张亚平与叶兆春、嘉华地产民间借贷纠纷一案，西安市阎良区人民法院做出（2016）陕0114民初247号民事判决书。该判决生效后，张亚平向西安市阎良区人民法院申请强制执行。2016年7月13日，西安市阎良区人民法院做出（2016）陕0114执342号执行裁定书，裁定查封叶兆春、西安嘉华公司名下的财产。2017年3月21日，西安市阎良区人民法院查封了西安嘉华公司位于阎良区XX路嘉华地下停车场14、17、27、45、54、58、67、71、74、89号车位。2018年12月10日，西安市阎良区人民法院查封了西安嘉华公司位于阎良区XX路嘉华房地产地下停车场3、4、7、8、9、11、15、30、31、76号车位。2019年4月12日，西安市阎良区人民法院查封了西安嘉华公司位于阎良区XX路嘉华房地产地下停车场16、21、81、90号车位。2019年5月15日，西安摩太公司提出执行异议申请，西安市阎良区人民法院于2019年5月21日做出（2019）陕0114执异9号执行裁定书，裁定驳回西安摩太公司的异议请求。对于双方有异议的事实即摩太酒店是否享有涉案车位的使用权，摩太酒店为证实其主张提供了如下证据：1、2008年12月9日出让方（甲方）王某甲、受让方（乙方）陈某某、担保方（丙方）上海雁皇羽绒制品有限公司签订的债权转让协议；2、2014年6月24日确认人为叶兆春、担保人为西安嘉华公司的确认及担保书；3、2013年9月10日出租方（甲方）西安嘉华公司与承租方（乙方）西安摩太公司签订的商铺租赁协议；4、2014年6月30日甲方陈某某、乙方叶兆春、丙方西安嘉华公司签订的协议书；5、2016年5月3日西安市阎良区人民法院作出的（2015）阎执字第00142号支付商铺租金通知书；6、2015年12月25日出卖方（甲方）西安嘉华公司与买受人（乙方）西安摩太公司（股东陈某某、戴云峰）签订的皇城丽都地下车位买卖合同及购买车位清单。通过上述证据，西安摩太公司认为王某甲将其对叶兆春及西安嘉华公司享有500万元的债权转让给陈某某，后西安嘉华公司与陈某某以阎良莫泰168酒店装修工程款冲抵了部分债务，经叶兆春确认对陈某某尚欠债务及利息为3513685元。另因为西安摩太公司承租西安嘉华公司10108号商铺20年（自2013年9月16日至2033年9月15日，每月租金13500元，总共应付租金为3518856元），故双方同意全部债权及利息冲抵全部租金，随后因10108号商铺被案外人王某乙以最高价竞得，西安摩太公司需将租金交给王某乙，故西安嘉华公司与西安摩太公司（股东陈某某、戴云峰）签订皇城丽都地下车位买卖合同，西安摩太公司以购买嘉华地产20个车位的使用权共2200000元扣抵嘉华地产欠摩太酒店的债务。一审法院认为，第一，西安嘉华公司与西安摩太公司（股东陈某某、戴云峰）签订了皇城丽都地下车位买卖合同，但西安摩太公司的上述证据中并没有其向西安嘉华公司支付车位合理价款的证据；第二，西安摩太公司陈述的其享有车位使用权的过程以2008年12月9日出让方（甲方）王某甲、受让方（乙方）陈某某、担保方（丙方）上海雁皇羽绒制品有限公司签订的债权转让协议为前提，但西安摩太公司提供的该份证据为复印件，张亚平亦不予认可，故对于王某甲是否对叶兆春及西安嘉华公司享有500万元的债权无法得知；第三，即使该债权转让协议成立，受让方也是陈某某，而其后的商铺租赁协议发生于西安嘉华公司与西安摩太公司之间。一审法院认定西安摩太公司提供的证据不足以证实其享有涉案车位的使用权。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，首先，西安摩太公司要求解除对嘉华地产地下停车场1、10、12、26、41、80、84、88号车位的查封和处置，但其并未提供上述车位已被查封的证据；其次，西安摩太公司提供的证据不足以证实其对嘉华地产地下停车场涉案车位享有使用权。故，对于西安摩太公司要求解除西安市阎良区人民法院2019年4月12日作出的查封公告，解除对嘉华地下停车场1、3、4、10、11、12、14、15、16、21、26、30、31、41、76、80、81、84、88、90号车位的查封和处置（共20个）的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告西安摩太嘉华酒店管理有限公司要求解除阎良区人民法院2019年4月12日作出的查封公告，解除对嘉华地下停车场1、3、4、10、11、12、14、15、16、21、26、30、31、41、76、80、81、84、88、90号车位的查封和处置（共20个）的诉讼请求。案件受理费100元，由原告西安摩太嘉华酒店管理有限公司负担。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本案中，西安嘉华公司提交《人民防空工程平时使用证》，载明“业主名称西安嘉华房地产开发集团有限公司，法定代表人叶兆春，地址西安市阎良区XX路XX段东侧，使用用途车库，证件有效期2015年1月18日至2020年1月18日”，西安摩太公司、张亚平及西安嘉华公司均认可涉案车位系属人防工程。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，西安摩太公司主张基于其与西安嘉华公司2015年12月25日签订的《皇城丽都地下车位买卖合同》，其对涉案车位享有使用权，要求排除执行。前述合同约定20个车位价款共计2200000元，使用期限至2072年，关于价款支付约定为抵扣西安摩太公司债权，经审查，西安摩太公司所称抵偿车位价款之债权未经生效法律文书确认，本案中该公司提交之证据也不足以证实其所称之债权来源的真实性，故西安摩太公司主张其已通过抵债形式支付了涉案车位的对应价款证据不足。另外，《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条规定，人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程。第十条规定，禁止无证使用人民防空工程或者转让《人民防空工程平时使用证》，现西安摩太公司、张亚平、西安嘉华公司对涉案车位的性质为人防工程均无异议，而西安摩太公司本案中也未提交其系该人防工程合法使用单位的相关资料。综合以上，一审法院认为西安摩太公司提供的证据不足以证实其对涉案车位享有使用权，符合本案审查情况。西安摩太公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元（西安摩太嘉华酒店管理有限公司已预交），由西安摩太嘉华酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    刘      琪审  判  员    师      婷审  判  员    卫  婉  莹   二○二○年六月二十八日 书  记  员    程      姣