江西省余干县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1127民初1135号原告：占申保，男，1974年11月16日出生，汉族，江西余干人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：艾于华，余干县法律服务所法律工作者，代理权限代为承认部分或全部诉讼请求，代为放弃、变更或增加诉讼请求；代为和解；代为反诉；代为提出或申请撤回上诉。被告：占富斌，男，1974年3月11日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县玉亭镇太阳占家村，身份证号码3623291974××××××××。被告：詹佳康（系占华斌的儿子，占华斌已故，村庄有习惯用占作姓氏），男，1997年10月21日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县玉亭镇太阳占家村，身份证号码3623291997××××××××。两被告共同委托诉讼代理人：吴英山，江西方盈律师事务所律师，一般代理。原告占申保诉被告占富斌、詹佳康确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人和被告占富斌、詹佳康及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占申保向本院提出诉讼请求:1、判决宣告原告与占华斌、占富斌签订的《拆迁补偿协议》无效；2、判决两被告返还不当得利63.8万元(所谓“拆迁安置补偿款”);3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年11月1日，原告与占华斌、占富斌签订《拆迁补偿协议》，约定由原告对占家村居民区拆迁改建可行性报告取得余干县人民政府批示下，出资负责完成拆迁补偿及完善当地政府相关的改建手续。原告给付63.8万元拆迁经济补偿，被告占富斌、占华斌出具借条，占富斌、占华斌也交付了待拆房屋。之后，原告找有关部门办理相关手续，一直没有办下来。最近，占富斌、占华斌家属因无房居住占用待拆房屋，又不肯返还所收拆迁安置补偿款。原告不具有拆迁补偿方的主体资格，原告与占华斌、占富斌签订的《拆迁补偿协议》，属于无效协议。而占华斌、占富斌获得的拆迁补偿款63.8万元，属于不当得利。而占华斌现已去世，詹佳康是占华斌的儿子。依据《民法总则》有关规定，特具此状，请求人民法院依法公正处理，判如所请。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明：原告诉讼主体适格。2、拆迁补偿协议复印件、收条，证明：合同无效，被告方基于无效合同不当得利63.8万元。3、照片（占华斌生前所建的房屋两栋），证明：现两栋房屋的主要继承人是詹佳康，詹佳康是占华斌唯一的男性后代。被告辩称，一、原告所诉债权已经超过诉讼时效:根据《民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告所诉《拆迁补偿协议》签订时间为2012年11月1日,已经超过法律规定诉讼时效范围。二、原、被告签订《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示:双方当事人都具有完全民事行为能力,合同是在双方自愿、平等基础上自愿订立,且不违反法律法规和社会公共利益,《拆迁补偿协议》应为真实有效合同。三、原、被告合同既然真实有效,那么基于生效合同的原告给付行为自然真实有效,原告给付63.8万元拆迁补偿款系原告履行合同约定的表现,被告方也在《拆迁补偿协议》合同中履行了应尽的合同义务。因此被告方得到的是正当的合同权益,不存在被告方不当得利之说。基于以上事实,原、被告间《拆迁补偿协议》真实有效,原告诉《拆迁补偿协议》无效与事实不符,于法无据,且超过《民法总则》规定的诉讼时效,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告的证据2（拆迁补偿协议、收条），被告对协议真实性没有异议，原告占申保与占华斌、占富斌签订的《拆迁补偿协议》中原告占申保并不具备征收主体资格，违反法律、行政法规的强制性规定，因此该协议不合法。原告的证据3(房屋照片），被告詹佳康予以否认为占华斌的房屋，原告没有提供证据予以佐证，本院不予认定。经审理查明：2012年11月1日，原告占申保与占华斌、占富斌签订《拆迁补偿协议》，约定由原告对占家村居民区拆迁改建可行性报告取得余干县人民政府批示下，出资负责完成拆迁补偿及完善当地政府相关的改建手续。原告给付占富斌、占华斌63.8万元“拆迁经济补偿款”，被告占富斌、占华斌出具了收条，占富斌、占华斌也交付了待拆房屋。同时原告还许诺补偿商住楼和商品房。之后，原告找有关部门办理相关手续，一直没有办下来。原告认为原告不具有拆迁补偿方的主体资格，原告与占华斌、占富斌签订的《拆迁补偿协议》，属于无效协议。两被告返还不当得利63.8万元。另查明，被告詹佳康为占华斌儿子，占华斌现已过世。本院认为，针对本案各方当事人存在的争议，就本案所涉及的法律问题，评述如下：一、原告占申保与占华斌、占富斌签订的《拆迁补偿协议》效力问题。首先本案应是确认合同效力纠纷。原告的请求是要求宣告原告占申保与占华斌、占富斌签订的《拆迁补偿协议》无效，然后返还款项，返还款项就是合同无效的法律后果，故本案不是不当得利纠纷。本案中，原告占申保与占华斌、占富斌签订的《拆迁补偿协议》中投资方代表占申保并不具备征收主体资格，违反法律、行政法规的强制性规定。因此本院对于原告与占华斌、占富斌签订的《拆迁补偿协议》确认无效。2012年11月1日原告占申保给予占华斌、占富斌人民币638000元的行为，因合同确认无效，原告占申保有权要求被告占华斌、占富斌返还取得的财产。鉴于占华斌已过世，应用其遗产应予以偿还。二、对于本案时效问题。本案原告要求宣告原告占申保与占华斌、占富斌签订的《拆迁补偿协议》无效，因确认合同效力并非是实体法意义上的请求权，故其不适用诉讼时效的规定。但根据《民法总则》和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，返还财产的诉讼时效期间，从当事人知道或者应当知道不当得利事实存在及对方当事人之日起计算。且诉讼时效为3年。该案件诉讼时效期间起算点应该从人民法院确认合同无效之日起计算。因为，在合同没被人民法院确认无效之前，当事人并不明确知道该合同是否会被确认无效，只有在合同被确认无效之后，当事人才能明确知道自己享有要求对方返还因合同取得的财产的权利。本案中原告与占华斌、占富斌签订的《拆迁补偿协议》，现本院予以确认无效。因此，本院认为原告要求被告返还财产的请求权并未过诉讼时效。故被告提出原告超过诉讼时效的辩称不符合法律规定，本院不予支持。三、詹佳康是否需要承担返款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，占华斌已故。被告詹佳康是占华斌的儿子，但原告并没有证据证明被告詹佳康已经继承了其父亲占华斌的遗产，且被告詹佳康明确表示没有继承其父亲财产，因此原告占申保请求被告詹佳康返还财产的诉求,本院不予支持。被告詹佳康作为占华斌的儿子，是占华斌的法定继承人之一，有权利继承占华斌的遗产的权利。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。现被告詹佳康未明确表示放弃对占华斌遗产的继承，故被告詹佳康应以占华斌的遗产并在遗产范围内偿还占华斌应负债务。在审理过程中，原告请求追加张翠华（原告认为是占华斌妻子）、占鹭源（原告认为是占华斌女儿）为本案被告，因案件开庭审理已闭庭，原告认为追加的被告需要承担责任的，也可以另行起诉主张权利，故本院不予准许。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、确认原告占申保与占华斌、占富斌于2012年11月1日签订的《拆迁补偿协议》无效；二、被告詹佳康以被继承人占华斌的遗产并在遗产范围内与被告占富斌共同返还原告占申保638000元。上述款项限判决生效后10日内履行，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，减半收取5090元，由被告詹佳康以被继承人占华斌的遗产并在遗产范围内与被告占富斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  余水发二〇二〇年七月二十二日书记员  程紫玲