江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初1403号原告：宁都县梅江镇凌锋机械设备经营部地址：宁都县梅江镇庵边村水口统一社会信用代码：92360730L8087990XC经营者：伍凌，男，汉族。委托诉讼代理人：李建铭，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别代理。被告：张前程，男，汉族，1980年11月17日生，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：王兴，江西伦诚律师事务所律师，特别代理。被告：周三生，男，汉族，1979年3月22日生，江西省宁都县人，住宁都县。原告宁都县梅江镇凌锋机械设备经营部与被告张前程、周三生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁都县梅江镇凌锋机械设备经营部经营者伍凌及其诉讼代理人李建铭、被告张前程及其诉讼代理人王兴、被告周三生到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告财产损失38000元，赔偿原告停产损失15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.原告是宁都县宝华山混凝土有限公司独立核算的下属部门。被告从2015年开始为原告的泵车驾驶员及泵工。2019年4月29日晚，被告在宁都县投状元府工地施工作业后，将其保管使用的德国进口泵车遥控器丢失，直至第二天才向原告报告。虽经原告组织寻找，但无果。该泵车也因遥控器丢失无法生产经营，2019年5月16日原告花费9000元购买了一台国产遥控器，可是，该遥控器灵敏性差，无法正常运营生产。经原告联系，进口遥控器一台需29000元。原告认为，被告对原告交付使用的遥控器财物保管不善致丢失，造成原告财产损失，违反了公司管理制度，存在过错，应当承担赔偿责任，但被告拒绝赔偿。原告根据《民法总则》第一百七十六条，向法院起诉。被告张前程辩称：一、原告与被告之间存在劳动法律关系。被告在其起诉状陈述“被告从2015年开始为原告的泵车驾驶员及泵工”这是原告的自认行为，对其具有法律效力。由此可知原、被告之间存在劳动法律关系，因此，本案应当适用《劳动法》、《劳动合同法》及相关行政法规的规定。二、原告要求被告赔偿损失没有法律依据。根据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，劳动者给用人单位造成损失的主要情形：（一）劳动者违法解除劳动合同导致企业损失：如劳动者未履行提前通知义务而径自离开工作岗位，使得短期内企业无法补充人员或者，有些公司的重要项目可能因劳动者的不辞而别而无法完成，造成外部的商业违约风险；（二）劳动者违反相关约定导致企业损失，如劳动者违反劳动合同约定的保密义务或者竞业限制，泄露用人单位商业秘密从而导致企业利润下滑产生经济损失。在本案中，被告与原告之间自始至终都没有签订过劳动合同，原告也未要求被告签订劳动合同；同时，在《劳动法》、《劳动合同法》及相关行政法规中也未对企业员工对用人单位造成损失作出明确规定。也就是说在本案中原告是在既无双方约定，又无法律规定的情形下要求被告进行赔偿的，因此，原告的诉讼请求是不符合法律规定赔偿情形。综上所述，被告是在履行职务过程中给原告造成的损失，双方对损失的承担没有进行约定，而且相关法律规定也未进行规定，原告是以默认的方式放弃对被告的追偿权。为维护当事人的合法权利，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告周三生辩称：我不承担责任，遥控器丢失是张前程值班室丢失的，过错责任在张前程。原告宁都县梅江镇凌锋机械设备经营部围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.营业执照及经营者的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.配件销售单两份，证明2019年5月16日原告购买了国产的遥控器一件，费用9600元（含背带300元），证明泵车的停产从2019年4月30日至2019年5月20日期间停产，另一张销售单证明2020年5月20日购买HBC遥控器一件及背带，费用29300元；3.2018年5月至2019年4月泵车泵送情况，证明该辆泵车在遥控器丢失前12个月的营业情况（每日产生的营业收入是1130.8元）；4.宁都县宝华山混凝土有限公司管理制度，证明驾驶员丢失车辆配备工具的，应当按照原价赔偿；5.劳动合同书一份，证明双方在劳动合同第六条第二款、第七条约定，被告需要承担赔偿责任。被告张前程质证意见：对证据1无异议；对证据2配件销售单的真实性、合法性、关联性均有异议，两张销售单所记载的遥控器都不是原告在起诉中所谓的被告丢失的遥控器，与本案没有关联性。其记载的商品名称、型号、价格的真实性也没办法确定。对证据3的泵送情况表格的真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告自己公司制作的表格，真实性无法确定，且与本案没有关联性，也不能证明原告所要证明的对象，原告所要证明的对象是原告的可能获得的利益，而不是直接的损失。对证据4的关联性有异议，与本案没有关联，从原告提供的营业执照，原告是宁都县梅江镇个体工商户，而这份所谓的宁都县宝华山混凝土有限公司管理制度，这是另外的一个民事主体，宁都县宝华山混凝土有限公司的管理制度不能适用原告的个体工商户，其内容的真实性也无法确定。对证据5的真实性不认可，被告张前程没有签订过这份合同。原告的这份劳动合同不能证明原告所要证明的目的，即使被告违反了劳动合同的规定，追究损失也应该在劳动合同法和劳动法的范围内进行赔偿，其次原告以劳动合同进行约定，无故扣发被告张前程的工资是违反了劳动合同法的规定。被告周三生质证意见：对证据1、2、3、4均无异议。被告张前程对其辩称提供了自书记录以及宁都县人民法院（2020）赣0730民初1818号民事调解书，该证据的证明对象是张前程自书的工程计算量，该调解书所确认的2019年四、五月份的工资9895.6元是根据张前程的自书工程计算量所得出。原告质证意见：对被告张前程的自书记录，没有其他相关的证据佐证，是孤证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对宁都县人民法院（2020）赣0730民初1818号民事调解书的真实性、合法性、关联性无异议，虽然丢失遥控器的泵车产生了劳动工量，但是拆除遥控器的那辆泵车没有劳动工量。被告周三生未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以采信。对原告提供的证据2配件销售单两份，真实性无异议，本院予以采信，但对第一张国产遥控器费用9600元（含背带300元）销售单，系原告重复购买行为，本院不予采信，对第二张HBC遥控器29300元（含背带）系中联重科牌泵车原装遥控器，本院予以采信。对原告提供的证据3，2018年5月至2019年4月泵车的泵送情况，该证据系遥控器丢失前12个月的营业情况，并不能直接证明遥控器丢失后的实际损失额，本院不予采信，但可作为酌情认定损失的参考依据。对原告提供的证据4都县宝华山混凝土有限公司管理制度，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据5劳动合同，系原告与被告张前程签订的，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告张前程提供的自书记录，并不能直接证明遥控器丢失后的准确损失额，本院不予采信，但可作为酌情认定损失的参考依据。对被告张前程提供的（2020）赣0730民初1818号民事调解书，本院不予采信。经审查，本院认定以下事实：两被告系原告宁都县梅江镇凌锋机械设备经营部的泵车操作工，2019年4月29日早上7时在宁都县投工地上施工，两被告共同操作一台中联重科牌泵车，4月29日7时至12时泵车由被告张前程操作，13时至17时30分泵车由被告周三生操作，17时30分至晚上12时泵车由被告张前程操作。下班时，被告张前程未按操作规定将操作泵车的遥控器放置于泵车驾驶室内，而是把遥控器放在车辆外面左后侧的油箱上，在当日施工结束将泵车开回公司清洗时，才发现泵车的遥控器丢失，在得知泵车遥控器丢失后，两被告返回施工现场寻找，但寻找无果。两被告将泵车遥控器丢失致使原告无法正常施工作业，造成原告财产损失，原告据此请求两被告赔偿因丢失泵车遥控器造成的损失。另查明：泵车在施工作业时需要泵工将泵车遥控器背在身上操作，且一辆泵车配备一台原装的遥控器，本案中涉案泵车系中联重科牌（总价值约三百一十万元），原告为配备进口HBC德国牌遥控器，花费29300元（含背带300元）。本院认为：原、被告间签订了《劳动合同》，其建立了劳动法律关系，应受劳动法、劳动合同法规制。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的是否应当承担赔偿责任，虽然劳动法，劳动合同法对此没有明确规定；但《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可以按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中原告与被告间签订了《劳动合同》，其中第六条劳动纪律第二项约定“乙方（劳动者）应勤勉工作，自愿维护公司利益，不做任何有损公司利益的行为。对因玩忽职守、工作不负责、违反安全操作规范而导致安全生产事故或造成公司经济损失的，甲方（用人单位）有权按规章制度进行处分，并要求乙方赔偿损失。”一、关于本案原、被告是否有过错责任？其过错度是多少？劳动者承担的赔偿最高限额，以用人单位损失的50%为宜。理由为：1.劳动者在履行职务过程中因重大过失造成用人单位损失的情况下，用人单位既是受害者，又是劳动者的管理人，如果让劳动者对用人单位的全部损失承担填平的赔偿责任，对劳动者明显不公平。2.用人单位的运行存在天然的经营风险，其可能获得的盈利即为此种风险的对价，而劳动者的工作处于用人单位管理、监督、指挥之下，用人单位无权苛求劳动者在工作过程中不发生任何失误，否则有转移风险之虞。3.从损失填平来看，用人单位的损失可预见性较高，可以通过保险或者将损失摊入成本来提高商品或服务的价格方式，实现风险的有效转移。二、两被告之间如何认定责任的问题。本案被告张前程在工作结束下班时，未将泵车遥控器放置于车内，而是疏忽地将遥控器放置于车外的油箱上而导致遥控器丢失，对此被告张前程负有主要过错责任，被告周三生在交接班时已将遥控器交付给接班的张前程，已完成交接义务，但作为同一天值班的工作人员周三生在下班也未及时问询提醒被告张前程，对此周三生也负有一定的过错责任。故两被告应共同承担赔偿责任50%为宜，但两被告间责任划分时，应由被告张前程承担主要责任，被告周三生承担次要责任。作为用人单位的原告，当天安排劳动者劳动时间过长，特别是被告张前程连续工作时间达十几个小时，造成劳动者因劳动量过大而疲惫，对此，原告亦负有过错责任。三、原告财产损失值的认定问题。劳动者赔偿用人单位损失应以对成产、经营和工作造成的直接损失为限。本案中泵车系中联重科牌，其原装遥控器是HBC牌，其购置价为29300元（含背带），应予以认定。原告还购置一台9600元（含背带）国产遥控，因重复二次购置，不予认定；原告主张因遥控器丢失造成停产减产损失15000元，因丢失遥控后，原告以其他泵车中调配遥控进行部分生产，从而客观上影响了产量，但因原告提供的证据无法准确确认其停产减产损失，本院酌定为3000元为宜，故原告因此损失认定为32300元。综上，依据《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决如下：原告宁都县梅江镇凌锋机械设备经营部因被告张前程、周三生丢失泵车遥控器造成财产损失32300元，由原、被告各承担50%计16150元，其中张前程承担16150元中的80%计12920元；被告周三生承担16150元中的20%计3230元。剩余部分由原告自行承担。以上款项限被告在本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，因简易程序减半收取563元，由原告负担563元，被告张前程负担450元，被告周三生负担112元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋寿生二〇二〇年七月二十一日书记员  曾世总附相关法律条文：劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知第十六条因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当月最低工资标准，则按最低工资标准支付。