湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3568号上诉人（原审原告）：龚传荣，女，1979年7月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。诉讼委托代理人：汪小波，湖北隆中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洪薇，女，1989年4月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。诉讼委托代理人：黄乐意，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳银地物业管理有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区丹江路52号。法定代表人：甘仁刚，该公司总经理。诉讼委托代理人：丁龙飞，湖北联帮律师事务所律师。上诉人龚传荣、上诉人洪薇因与被上诉人襄阳银地物业管理有限公司（以下简称银地物业公司）财产损害责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚传荣上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判原审被告连带赔偿上诉人损失共计80293元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决在事实认定部分没有查明龚传荣房屋的使用频率，原审判决认定上诉人龚传荣“未及时屋顶漏水”与事实不符；2.原审认定上诉人存在过错，缺乏事实及法律依据；3.原审关于鉴定费用的责任分担适用法律错误；4.被上诉人银地公司应承担连带责任。洪薇上诉请求：一、请求依法撤销原审判决将本案发回重审，或依法改判驳回原审原告一审提出的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审对于本案原审原告龚传荣损失的产生原因未予查明；2.上诉人洪薇并非侵权人，不存在任何侵权行为，对于龚传荣的损失亦不存在过错；3.龚传荣主张的装饰装修损失明显与事实不符，评估意见不应当作为认定事实的依据。银地物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龚传荣向一审法院起诉请求：1、判令原审二被告共同赔偿龚传荣房屋装修损失70157元、室内家具物品损失20000元、替代住宿产生的经济损失20000元、误工费10000元、鉴定费4500元，合计124657元；2、诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：龚传荣所有的一套房屋位于襄阳市××城区铁佛寺路××小区××单元××室。洪薇所有的房屋位于龚传荣房屋的上一层，双方系楼上、楼下邻居关系。银地物业公司系为丽波湾小区提供物业服务和管理。2018年8月25日，龚传荣回到位于丽波湾小区的家中发现从楼上洪薇家渗水到自己家中，致房屋内墙壁、装修装饰及部分家具、物品等浸水损坏。事发后，龚传荣报了警，银地物业公司工作人员及社区工作人员到龚传荣及洪薇家中查看了渗水情况。襄阳市襄城区铁佛寺社区居民委员会于2018年12月25日出具证明一份，载明龚传荣于2018年8月25日下午发现家中楼顶漏水，社区知情后立即派工作人员前往其家中查看，确有此事；又到楼上查看，楼上地面有积水。原审原、被告之间因赔偿事宜协商无果，龚传荣诉至人民法院。事发时，龚传荣、洪薇均不在案涉房屋居住。事发后，银地物业公司为龚传荣支付了2018年8月26日至27日两天的住宿费306元。湖北玖誉房地产评估有限公司接受龚传荣委托对龚传荣所有的位于丽波湾小区的房内装饰装修进行重置更新价值评估，并于2018年9月26日出具湖北玖誉襄房估咨字（2018）第004号房屋装修估价报告，估价结果为：结合估价经验与对影响房地产及建筑市场价格因素的分析，确定估价对象在估价时点2018年9月23日的估价结果为70157元，附有损失明细表。龚传荣为此支付鉴定费1500元。原审二被告对上述鉴定意见均提出异议，认为龚传荣受损的不是整个房屋，评估项目包括龚传荣整个房屋的装饰装修，评估损失有扩大之嫌，亦没有考虑使用中的正常损耗或损坏，但原审二被告均未在本院指定的期限内申请重新鉴定。本案审理过程中，龚传荣申请对其所有的丽波湾小区房屋内物品（卧室1.8米床一个、床上用品四件套1套、被子2套；衣柜衣物及床上用品包括蚕丝四件套1套、毛毡1套、蚕丝抱枕1个、蚕丝被2套、太空被2套、带花四件套1套、皮草大衣1套、皮包1个；沙发及垫子1套）损失价值进行鉴定，湖北华炬资产评估房地产估价有限公司接受本院委托于2019年5月16日出具鄂华评报字[2019]第093号评估报告书一份，评估结论为：涉案资产在评估基准日2019年2月21日评估值为5636元。龚传荣为此支付鉴定费3000元。洪薇经常不在丽波湾小区的房屋居住，其提供的加盖襄阳华润燃气有限公司财务收据专用章的燃气抄表记录显示2018年1月至2018年11月的燃气抄表气量均为0；其提供的加盖襄阳中环水务有限公司发票专用章的用户用水清单显示自2015年起至2018年12月止的水量均为1，金额显示均为4。为更好地解决纠纷，本案审理过程中，龚传荣于2019年5月16日向本院申请对洪薇家漏水原因进行鉴定。本院依法移送鉴定机构进行鉴定。湖北东锦工程质量检测有限公司接受本院委托后到现场进行了初勘，认为该委托鉴定项目已经不存在可供鉴定条件（襄阳银地物业公司已经对所漏水排水管道进行了疏通，漏水现象已经不存在），不能受理此项鉴定委托，并向本院出具了回复函。一审法院认为：不动产的相邻方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍并赔偿损失。龚传荣与洪薇系楼上、楼下邻居关系，洪薇家积水后渗漏至龚传荣家，并造成房屋装饰装修及屋内家具、物品受损事实成立。本案庭审中，原审原、被告双方均未能提供证据证明洪薇家漏水并积水的原因，后一审法院依龚传荣申请对漏水原因进行鉴定，但鉴定机构回函称因银地物业公司已对所漏水排水管道进行了疏通、漏水现象已经不存在，故不存在可供鉴定的条件而不受理该鉴定，故对洪薇家漏水的原因本案无法查清。洪薇长年不在位于襄阳市××城区铁佛寺路××小区××单元××室房屋家中居住，且无用水记录，但洪薇作为该房屋的所有人，对房屋负有管理和维护的义务，其长年不在房屋内居住，也未委托他人对房屋进行管理维护，由于疏于管理，导致未及时发现屋内有漏水，因屋内积水并渗至楼下的龚传荣家中，造成龚传荣遭受相关损失，其作为直接侵权人依法应承担相应的民事赔偿责任。龚传荣作为襄阳市××城区铁佛寺路××小区××单元××室房屋的所有人，亦经常不在房屋内居住，也疏于对房屋的管理和维护，未及时发现自家屋顶渗水、漏水情况，存在一定的过错，应自行承担一定的责任。因龚传荣并未提供证据证明银地物业公司对其房屋因楼上渗水造成的损失存在过错，故龚传荣主张银地物业公司承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综合本案侵权行为发生的原因、造成的损害后果以及双方当事人的过错程度，一审法院酌定洪薇对龚传荣因案涉房屋漏水遭受的损失承担60%的赔偿责任。关于龚传荣主张的房屋装修损失70157元，有鉴定评估机构的评估意见证实，原审被告虽对评估结论提出异议，但未提供任何证据证明其异议主张且未在一审法院指定的期限内申请重新鉴定，故对原审被告的异议主张一审法院不予采信，对龚传荣主张的房屋装修损失一审法院予以认定；关于龚传荣主张的室内家具物品损失20000元，后经鉴定为5636元，龚传荣对该鉴定评估结论予以认可，洪薇虽认为沙发鉴定价格过高、四件套未泡水损失，但原审被告亦未提供证据证明其主张，故对原审被告的异议一审法院不予采信，一审法院认定龚传荣室内家具物品损失为5636元；关于龚传荣主张的替代住宿产生的经济损失20000元、误工费10000元，因龚传荣并未提供任何证据证明其主张，一审法院不予支持；关于龚传荣主张的鉴定费1500元（房屋装饰装修损失鉴定评估费用），有正规票据证实，一审法院予以认定；另龚传荣在本案审理过程中申请对房屋内家具、物品等损失进行评估鉴定，支出鉴定费3000元（龚传荣主张应由原审被告承担），亦有正规票据证实，一审法院亦予以认定。综上，一审法院支持龚传荣因本案遭受的合理、合法损失为：房屋装修损失70157元、室内家具物品损失5636元、鉴定费4500元，共计80293元，依法应由洪薇赔偿60%，即48175.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十六条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、洪薇于本判决生效之日起十日内一次性赔偿龚传荣各项损失共计48175.80元；二、驳回龚传荣的其他诉讼请求。二审另查明，二审中经当事人申请，本院委托湖北大维至信资产评估有限公司对龚传荣住宅装修家居、物品等受损价值进行重新鉴定。经鉴定，该评估公司于2020年5月15日出具报告书，鉴定意见为龚传荣住宅装修受损价值评估净值为13343.00元，重置价值为22685.00元，家具物品受损价值评估净值为7372元、重置价值为64125元。鉴定费为4000元，由洪薇支付。经质证，龚传荣对该评估意见提出异议，主要内容为1.重新鉴定结论的评估基准日为2020年1月2日，不能反映财产受损时的物价水平；2.财产受损至今近两年时间，财产的客观状态已经发生较大变化；3.重新鉴定结论的附表《受损清单评估明细表》中的评估价值有“重置价值”与“净值”两项，但重新鉴定结论的最终结论只有“净值”，应为“重置价值”。湖北大维至信资产评估有限公司于2020年6月9日对上述异议内逐条进行了回复。本院于2020年6月19日向龚传荣送达了评估公司的回复意见。除此之外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因楼上渗水造成楼下财产损害引起的纠纷，原审法院作出判决后，原审原告龚传荣、原审被告洪薇均提起了上诉。双方当事人主要争议焦点为漏水的原因是如何造成的、一审认定龚传荣主张的损失是否适当。对此本院评判如下：经一、二审查明，龚传荣与洪薇系楼上、楼下邻居关系。2018年8月25日，龚传荣回到家中发现从楼上洪薇家渗水到自己家中，致房屋内墙、装修装饰及部分家具、物品等渗水损坏。事发后龚传荣报了警，其居住的社区居委会出具证明，证明龚传荣家中楼顶漏水，洪薇楼上地面有积水。事发时，龚传荣、洪薇均不在案涉房屋居住。一审中，龚传荣向一审法院申请对洪薇家漏水原因进行鉴定，经一审法院委托，湖北东锦工程质量检测有限公司接受委托后，到现场进行了勘查，认为该委托鉴定项目已经不存在可供鉴定条件（襄阳银地物业公司已经对所漏水排水管道进行了疏通，漏水现场已经不存在），不能受理此项鉴定委托。原审法院依据上述查明事实，认为洪薇家积水后渗漏至龚传荣家，并造成房屋装饰装修及屋内家具、物品受损事实成立。洪薇、龚传荣均未能提供证据证明洪薇家漏水并积水的原因，鉴定机构也回函称鉴定不能，故对洪薇家漏水的原因无法查清。洪薇长年不在涉案房屋中居住，且无用水记录，但其作为该房屋所有人，对房屋只有管理和维护的义务，其七年不在房屋内居住，由于疏于管理，导致未及时发现屋内有积水并渗至楼下的龚传荣家中，造成龚传荣遭受相关损失，应承担60%的赔偿责任；龚传荣亦经常不在其房屋内居住，未及时发现自家屋顶渗水、漏水情况，存在一定过错，应自行承担40&的责任。龚传荣对此认定不服，上诉认为原审判决认定其存在过错，缺乏事实及法律依据。本院认为，本案是因洪薇家中积水后渗漏至龚传荣家造成的损害，洪薇长年不在家中居住，虽无用水记录，但其对自己的房屋负有管理和维护的义务，洪薇家中积水并造成渗漏，其应对积水、渗漏原因负举证责任，其在一、二审中均未举出积水、渗漏的原因是他人造成的相关证据，应当认定洪薇是本案的侵权行为人，其上诉认为其不是侵权人、不存在过错的理由不能成立。龚传荣虽然亦不在房屋内居住，但其对自家楼上房屋的积水、渗水情况无法预知，不存在过错行为，原审判决其自行承担40%的责任不当，本院予以改判。龚传荣认为其不应承担责任的理由成立，本院予以支持。但其上诉认为银地物业公司应承担赔偿责任的理由，因未向法院提供证据证明该公司在本案的损失中存在过错，故本院对该主张不予采信。二审中，洪薇申请重新鉴定以下事项：1.导致申请人屋内产生积水的原因；2.被申请人龚传荣家中因漏水、积水导致的装修损失；3.被申请人龚传荣家中因漏水、积水导致的家具物品损失。龚传荣申请对申请人的房屋漏水受损特征进行鉴定，即判断：渗水的持续时长、漏水受损状态符合2018年8月20日至2018年8月25日期间的大水量漏水的特征，还是符合更长时间段的缓慢渗水的特征。本院认为，洪薇申请的第一项导致其屋内产生积水的原因，因在一审中鉴定机构已明确回复该事项已鉴定不能，故二审无必要重复鉴定。龚传荣申请对房屋漏水特征进行鉴定，是洪薇申请第一项鉴定的延伸，亦无重启必要，故本院对上述两项鉴定申请不予准许。洪薇申请的重新鉴定龚传荣家中因漏水、积水导致的装修损失，因一审诉讼前，龚传荣自行委托鉴定时未通知小区物业部门及相关当事人，一审中洪薇对装修损失的鉴定意见亦提出了异议，故本院准许对该事项在二审中重新鉴定。洪薇申请的重新鉴定龚传荣家中因漏水、积水导致的家具物品损失，因龚传荣受理的家具物品还在，双方亦同意重新鉴定，故本院予以准许。经重新鉴定，龚传荣的装修损失净值为5971元、重置价值为22685元，家具物品损失净值为7372元、重置价值为64125元。二审中本院委托鉴定部门作出的上述鉴定意见，经质证，洪薇无异议，龚传荣提出异议意见，鉴定部门逐条进行了答复。本院认为该鉴定意见内容客观公正、鉴定程序合法，龚传荣虽提出异议，但未提供相关证据予以佐证，且鉴定部门针对龚传荣的异议内容进行了合理的答复，故本院对该鉴定意见予以采信。根据已知的事实和日常生活经验，可以认定龚传荣家的装修所受损失部分还能进行重新装修，而不能进行简单修补，故本院将鉴定意见所列装修损失中的重置价值22685元作为其装修所受损失的数额。而家具物品因渗水所受损失后，仍有残值存在，故本院将鉴定意见所列家具物品损失中的净值7372.00元作为其家具物品所受损失的数额。即龚传荣因本案所遭受的损失数额为30057元。因一审认定的两次鉴定意见未采信，故该两次的鉴定费用由龚传荣自行承担。二审采信鉴定意见的鉴定费用由洪薇预交，因洪薇是本案的侵权行为人，故该费用亦由其自行承担。综上，洪薇应向龚传荣赔偿因本案造成的各项经济损失30057元。综上所述，上诉人洪薇及上诉人龚传荣的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十六条第一款、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2986号民事判决第二项；二、变更襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2986号民事判决第一项为洪薇于本判决生效之日起十日内一次性赔偿龚传荣各项损失共计30057元；三、驳回龚传荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1367元、二审案件受理费1607元共计2974元，由龚传荣负担1784元，由洪薇负担1190元。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年七月十七日书记员 郭陈琛