山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2048号上诉人（原审原告）：李政，男，1983年8月13日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘志平，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：葛振勇，男，1978年8月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：赵绪忠，山东司杰律师事务所律师。上诉人李政因与被上诉人葛振勇房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李政上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用及其他费用均由葛振勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，缺乏事实依据。李政同葛振勇在2016年10月1日签订了《租赁合同》，该合同签订的时间、权利和义务均为真实、有效，并且双方于2016年9月3日办理了租赁房屋、物资交接清单，双方均按照合同约定履行到2018年10月1日，葛振勇共缴纳给李政租金16万元。从2018年10月1日至今葛振勇没有缴纳租金，累计拖欠租金10万元。在一审时葛振勇以经营不好为由要求向李政支付5万元租金，从而证实，2018年10月1日至今葛振勇仍在继续使用李政的租赁物。一审法院以2017年9月18日枣庄市市中区文化路街道北龙头社区居委会（以下简称北龙头居委会）拆迁通知为证据，确认合同解除，缺乏事实依据。合同解除应由合同相对双方提出，法院不能作出合同解除的认可，并且合同是否解除应由合同相对人作出，一审法院滥用审判权。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，李政与葛振勇的租赁合同转为不定期租赁。虽然李政同葛振勇所签订的合同期满，但双方并没有提出合同终止事宜，并且至今双方没有办理合同终止交接手续，租赁物仍然被葛振勇占有使用，从而证明合同双方并没有解除。李政请求支付租金、解除合同符合法律规定。葛振勇欠租金事实清楚，应属违约行为。综上，一审法院认定葛振勇没有违约是不正确的，是对葛振勇的袒护，显失公平公正。二、一审法院程序不当，适用法律错误。李政与葛振勇房屋租赁合同纠纷一案，山东省枣庄市市中区人民法院于2019年11月30日作出（2019）鲁0402民初5784号民事裁定，驳回李政起诉。李政提起上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2020年1月9日作出（2020）鲁04民终136号民事裁定，撤销（2019）鲁0402民初5784号民事裁定，本案指定山东省枣庄市市中区人民法院审理。因此，本案不适用简易程序，应依法组成合议庭审理，一审法院程序违法。葛振勇辩称，一、一审认定事实清楚。首先，本案租赁房屋系北龙头居委会出租给案外人王磊，王磊转租给李政，李政又转租给葛振勇的。而北龙头居委会作为本案租赁房屋的实际出租人，按照市中区政府统一部署，针对辖区内位于刘岭路以南包括本案租赁房屋在内所签订的租赁合同，于2017年9月18日以《通知书》的形式通知承租人终止履行。而李政与案外人王磊签订的《房屋租赁合同》第十二条明确约定：合同期间如遇政府征收或开发商开发，导致合同无法继续履行，则合同自行解除，甲方按乙方实际使用时间收取其房租，双方互不负赔偿责任。由于本案租赁房屋在2018年10月1日之前已被政府部门征收，李政与案外人王磊之间签订的《房屋租赁合同》按照约定已经自行解除。既然李政与案外人王磊之间签订的《房屋租赁合同》已自行解除，那么作为葛振勇与李政之间签订的次转租合同亦应自行解除。其次，本案租赁房屋已被政府征收，事实清楚，证据充分。一审时葛振勇虽然提交的《通知书》是复印件，但是能与葛振勇拍摄的照片相互印证，而且也能与征收范围内店铺停业、搬迁的事实相印证。因此一审不存在认定事实错误问题。再次，一审认定李政的诉讼请求无事实和法律依据是正确的。因为李政与案外人王磊所签订的《房屋租赁合同》因政府征收和北龙头居委会通知而已自行解除和终止，而作为葛振勇与李政之间签订的《租赁合同》亦应自行解除和终止。二、一审适用简易程序审理本案程序合法。本案是指定审理，不属于发回重审，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形，因此一审适用简易程序审理本案程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李政所提出的上诉请求以及事实理由不成立。请求二审依法驳回上诉，维持原判。李政向一审法院起诉请求：1.判令葛振勇支付所欠租金10万元；2.依法解除李政、葛振勇于2016年10月1日签订的《租赁合同》，清空所租标的物的一切物品，恢复原状交给李政；3.诉讼费由葛振勇承担。一审法院认定事实：李政于2016年9月5日与案外人王磊签订《房屋租赁合同》，租赁房屋位于市中区印染小区路南门市房上下二层各八间从事服务行业，租赁期限自2016年11月1日至2019年10月31日，年租金6万元。合同第十二条约定：合同期间如遇政府征用或开发商开发，导致合同无法继续履行，则合同自行解除，甲方按乙方实际使用时间收取房租，双方互不负赔偿责任。后李政于2016年10月1日与葛振勇签订《租赁合同》，将从案外人王磊处租赁的房屋转租给葛振勇，租赁期限自2016年10月1日至2019年10月1日，年租金8万元。李政与葛振勇在房屋物品交接清单上签字确认。合同签订后，李政将案涉房屋交付葛振勇使用，葛振勇共支付房租16万元，即交至2018年10月1日。葛振勇在租赁房屋期间，2017年9月18日，因政府征收，北龙头居委会通知各承租户所签订租赁合同终止，于一周内将所经营项目或设施选址迁移。一审法院认为，李政与案外人王磊签订的《房屋租赁合同》、与葛振勇签订的《租赁合同》均是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。双方均应按合同严格履行各自的义务。李政将案涉房屋交付葛振勇使用，履行了合同义务。因政府征收，北龙头居委会于2017年9月18日通知各承租户（包括葛振勇所租赁的房屋）协议终止，并选址迁移。因此，李政与葛振勇签订的《租赁合同》因政府征收亦应同时自行解除，终止履行。葛振勇房租已交到2018年10月1日，共计16万元，没有违约。李政的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条规定，判决：驳回李政的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李政负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李政提交于2020年7月14日拍摄的房屋现状照片一张，证明案涉房屋仍然存在，没有拆迁，现在由葛振勇正常使用。葛振勇质证称，对照片的真实性无异议，对证明目的不予认可。因为从照片上反映的内容看，所有店铺都已经停业关闭，并且在最右侧的商店门上明显有一个“拆”字，该照片能够证明案涉房屋已被政府征收。葛振勇提交于2020年7月14日拍摄的照片两张（打印件），证明案涉房屋及周围商铺已被政府征收并全部关门停业。李政质证称，对两张照片的真实性无异议，从而证明该房屋至今未拆迁的事实。葛振勇是2020年7月14日18点14分拍摄的照片，照片中有一个店铺仍然在开门经营，所以葛振勇的证明观点不成立。本院对李政及葛振勇提交的照片认定如下：对真实性予以确认。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院适用简易程序审理是否违法。2.李政的诉讼请求是否有事实及法律依据。关于焦点1，本院于2020年1月9日作出（2020）鲁04民终136号民事裁定，撤销（2019）鲁0402民初5784号民事裁定，本案指定山东省枣庄市市中区人民法院审理，而不是发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的案件不包括指令审理的案件，一审法院接到指令裁定后，适用简易程序审理本案并无不当。关于焦点2，李政与葛振勇签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按合同约定严格履行自己的义务。经过二审法庭调查查明，李政向案外人王磊缴纳了两年的租金，葛振勇向李政亦缴纳了两年的租金，李政请求葛振勇支付2018年10月2日之后的租金，一审法院认为无事实和法律依据，不予支持并无不当。综上所述，李政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李政负担。本判决为终审判决。审判长  张弘审判员  李莹审判员  李丽二〇二〇年七月十七日书记员  高天