湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1189号 上诉人（原审被告）：益阳市大通湖恒顺纸业有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：汤志平，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李德润（曾用名李钧），男，1974年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市。 被上诉人（原审被告）：袁庆明，男，1962年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市。 上诉人益阳市大通湖恒顺纸业有限公司（以下简称恒顺公司）因与被上诉人李德润、袁庆明买卖合同纠纷一案，不服湖南省大通湖管理区人民法院（2019）湘0991民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒顺公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李德润的全部诉讼请求，由李德润承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.恒顺公司从未作出任何向李润德采购设备的意思表示，也无与其达成任何交易合意，李德润提交的“物流单”、“送货单”是其单方面制作，10000元货款也不是恒顺公司支付，双方之间不存在买卖合同关系；2.袁庆明既不是恒顺公司职员，又没有恒顺公司的委托，其只是承包恒顺公司的生产线，指令李德润将设备运送至恒顺公司厂区内，恒顺公司事后也没有对该买卖合同进行追认；3.没有证据证明双方约定付款期限或逾期利息，一审支持所谓利息毫无事实依据；4.本案已过诉讼时效，一审判决明显错误。 李德润辩称，其在一审提交的货运站单据及其与袁庆明的通话录音可以证明其与恒顺公司之间存在真实的买卖合同关系；其于2016年1月向长沙市芙蓉区人民法院提起本案诉讼，一直在法院审理中，不存在时效问题；其在民生银行贷款的年利率为8.5%，一审判决的利息并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 袁庆明书面辩称，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2014）芙民初字第39XX号民事裁定书，已认定双方之间不存在买卖合同关系，并驳回李德润对袁庆明的起诉，一审判决也认定袁庆明不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 李德润向一审法院起诉请求：1.判令恒顺公司向李德润支付拖欠的货款19000元、逾期利息6301.67元（按年利率6%暂从2014年3月12日计至2019年8月23日，后段利息计算至实际支付之日），共计25301.67元；2.判令袁庆明对上述货款及利息承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年4月5日，李钧姓名变更为李德润。2014年3月11日，恒顺公司向李德润订购价值29000元的配电柜一批。李德润依照约定，通过货运向恒顺公司发送了四台电控柜，恒顺公司对该设备签收后并进行了安装。恒顺公司于2014年3月3日在支付10000元预付款后便不再支付剩余款项。2014年11月19日，李钧（李德润）向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉袁庆明，要求袁庆明付清货款及利息，长沙市芙蓉区人民法院经审理后裁定驳回李钧的起诉。2016年1月25日，李钧（李德润）向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉恒顺公司、袁庆明，被该院裁定移送湖南省大通湖管理区人民法院处理。2019年9月2日，李德润再次向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点：1.本案是否系重复诉讼；2.本案是否已过诉讼时效；3.买卖合同是否成立，且恒顺公司、袁庆明是否适格。针对以上焦点做如下评述： 一、本案是否系重复诉讼。 李德润虽在2014年被湖南省长沙市芙蓉区人民法院以（2014）芙民初字第39XX号民事裁定书驳回了起诉，但之后的诉讼中其已追加了恒顺公司作为被告，重复起诉的构成要件之一“当事人相同”不被满足，所以本案不构成重复起诉。故对被告袁庆明方认为本案构成重复诉讼的意见，不予支持。 二、本案是否已过诉讼时效。 李德润于2016年3月18日向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起起诉，该院以（2016）湘0102民初4XX号民事裁定书裁定移送本院处理，该案一直处于法院的审理过程中，李德润于2019年9月2日提起本次诉讼并未超过诉讼时效。故对恒顺公司、袁庆明认为本案已超过诉讼时效的意见，不予支持。 三、买卖合同是否成立，恒顺公司、袁庆明是否适格。 2014年3月3日，恒顺公司向李德润支付10000元预付款后，李德润依恒顺公司所需，向恒顺公司发运四台配电柜，恒顺公司签收后并予以安装。可以看出，李德润与恒顺公司虽未签订书面合同，但双方达成了货物买卖合意并履行了货物与部分钱款的交换，证明双方的买卖合同已然成立。根据合同的相对性，恒顺公司应履行支付货款的义务，袁庆明与本案没有直接利害关系，在本案中不具有诉讼主体资格。对于恒顺公司关于袁庆明系公司内生产线的承包人、配电箱实际购买人的主张，恒顺公司未能提供有效证据予以支持，故对该意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：一、恒顺公司于判决生效之日起十日内偿还李德润货款19000元及其逾期付款违约金（前段利息以货款19000元为本金，按年利率6%从2014年3月12日计至2019年8月23日共6301.67元，后段利息计算至货款实际清偿之日止）。二、驳回李德润的其他诉讼请求。案件受理费432元，由恒顺公司负担。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明，李德润于2016年1月25日向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，要求恒顺公司与袁庆明连带支付货款19000元及逾期利息，后被湖南省长沙市芙蓉区人民法院移送本案一审法院处理。除此以外，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是：恒顺公司是否应支付李德润货款及利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，恒顺公司的法定代表人汤志平虽辩称其在货物托运单上签名及向李德润支付货款10000元均受袁庆明所托，但并未提交袁庆明的授权委托书或其他证据予以证明，且袁庆明亦未对此予以追认，故恒顺公司提出的其与李德润之间不存在买卖合同关系的上诉理由，不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方对付款时间没有明确约定，恒顺公司应在收到货物的同时支付货款，但其未提交证据证实何时收到的货物，故一审认定恒顺公司的收货时间为李德润的发货时间即2014年3月11日，恒顺公司应在当日支付货款，并无不当。恒顺公司上诉提出，双方未约定付款期限或逾期利息，恒顺公司不应支付逾期付款的利息，没有法律依据，本院不予支持。本案由湖南省长沙市芙蓉区人民法院移送处理，并非李德润重新提起的诉讼，故恒顺公司提出本案已过诉讼时效的理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，恒顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费432元，由益阳市大通湖恒顺纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年七月二十日 书记员  张淼淼