湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1534号原告：郑生建，男，1977年1月18日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。被告：长沙兴营建筑安装有限公司。法定代表人：聂江斌，董事长。委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师（特别授权）。被告：宁远正东文化教育投资有限公司。法定代表人：周志勇，董事长。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。被告：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人。被告：黄永红，男，1971年1月14日出生，汉族，湖南省宁远县人被告：柏忠立，男，1980年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。原告郑生建与被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、宁远正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）、廖善良、黄永红、柏忠立建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑生建及其委托诉讼代理人柏雪松，被告兴营公司的委托诉讼代理人黄昔文，被告正东公司的委托诉讼代理人龚智到庭参加诉讼；被告廖善良、黄永红、柏忠立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑生建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一立即向原告支付拖欠的工程款526404元及逾期付款利息（逾期付款利息以526404元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收40%，自2019年1月1日起计算至债务清偿完毕之日止），被告二、被告三、被告四、被告五对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远湘南明德学校建设工程施工合同》，将宁远湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，工程内容包括该项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，由被告廖善良、黄永红、柏忠立负责对该工程项目进行管理。2017年2月19日，长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部与原告签订《模板安装合同》，双方约定由原告承包该工程项目中的部分模板制作及安装分项工程，合同还约定了承包范围、承包方式、承包单价、结算及付款方式、违约责任等，被告廖善良、黄永红、柏忠立作为该项目工程的负责人均在合同中签字，并加盖了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部公章。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，工程完工后双方就工程款进行结算，被告在支付部分工程款后，剩余工程款却一拖再拖。2018年12月30日原告委托弟弟郑生海与蒋旭俊前往被告兴营公司催讨工程款，经双方对账核实后，被告兴营公司向原告出具了《承诺书》，承诺：“因湖南省宁远县明德湘南学校建设工程项目，甲方（被告兴营公司）尚欠乙方（原告）木工班组工程款956404元……”，被告兴营公司在承诺单位处盖章确认。2019年1月2日，该工程项目负责人廖善良又在该《承诺书》上签名，并注明“情况属实”。后经原告多次催讨，被告兴营公司于2019年2月2日向原告支付430000元，剩余526404元工程款至今未付。据此，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兴营公司辩称，一、答辩人已经全部支付被答辩人的工程款项，不存在拖欠问题。1、2017年2月19日，答辩人与被答辩人签订了《模板安装合同》，按照合同约定，双方结算金额为5739756元，双方对结算金额并无争议；2、2017年1月25日至2019年2月2日，答辩人共支付被答辩人工程款项5912082元，实际超付172326元。答辩人支付的工程款项均有被答辩人本人的确认或有银行转账记录为证；3、答辩人与被答辩人之间除上述合同工程外没有其他业务往来，不存在还尚有未付的工程款项。二、关于《承诺书》的合同效力问题。1、《承诺书》的出具具有一定的特定情况，当时答辩人的员工被宁远所谓的讨要工程款项的人留滞在宁远县城，受到威胁，导致公司出具《承诺书》，并非公司的真实意思表示；2、《承诺书》所载明的欠款未经公司与债权人对账，是由于当时部分项目部工作人员私自与被答辩人将账目虚假报给公司财务，公司财务没有拿到具体账目审计资料的情况下出具的《承诺书》，是重大误解的情况下出具的；3、《承诺书》的出具存在胁迫和重大误解，且与客观事实不符，应属于无效；4、被答辩人将自己与廖善良、黄永红、柏忠立等人之间发生的民间借贷往来互相串通，意图损害答辩人利益，请求法庭予以查明。被告正东公司辩称，一、答辩人将湘南明德学校建设项目发包给具有建筑资质的兴营公司，在选任上无过错，至于兴营公司是否将部分工程转包给他人施工，与答辩人均无直接关系，答辩人只跟兴营公司进行施工工程结算，不与原告发生关系，故原告将答辩人列为共同被告，其诉讼主体明显错误；二、答辩人除跟兴营公司签订了施工合同外，与其他人无任何关系。现答辩人与兴营公司的工程款结算纠纷尚在永州市中级人民法院审理，答辩人与被答辩人并不存在合同关系，对被答辩人诉请的工程款无直接给付的法定义务。被告廖善良、黄永红、柏忠立未作答辩。原告郑生建围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、《模板制作安装分项工程承包合同》，拟证明原、被告之间存在建设工程合同纠纷的事实；2、《兴营建筑明德湘南学校木工支模工程量结算》，拟证明原、被告进行了工程结算的事实；3、《承诺书》，拟证明被告拖欠原告工程款的事实；4、廖善良的证明，拟证明原告向被告交纳30万元合同押金，后被告以支付工程款的名义将合同抵押金退还给原告的事实；5、《明德湘南学校项目部工程包工包料款汇总表》、《授权委托书》，拟证明被告拖欠原告工程款的事实以及原告向被告交纳30万元合同押金，被告是以支付工程款的名义退还给原告的事实；6、（2020）湘1126民初756号民事判决书，拟证明被告兴营公司签署的承诺书合法有效，作为双方结算的最终依据。被告兴营公司围绕答辩理由依法向本院提交了如下证据：1、郑生建往来明细账，拟证明兴营公司已全部支付并超额支付原告工程款。被告正东公司围绕答辩理由依法向本院提交了如下证据：1、《民事起诉状》、《永州市中级人民法院应诉通知书》、《永州市中级人民法院传票》，拟证明正东公司与兴营公司的工程款给付纠纷正在审理中。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告廖善良、黄永红、柏忠立未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对原告郑生建提交的证据，被告兴营公司质证认为：1号、2号证据无异议；3号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，公司工作人员在宁远遭受威胁，原告并未到兴营公司进行对账；4号证据三性均有异议，廖善良以个人名义开具的证明，不应当确定为工程用款，兴营公司没有收到该款项；5号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，正东公司将款项全部给了劳动局，不能证明是欠付原告的款项；6号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书并没有对承诺书进行认可。对原告郑生建提交的证据，被告正东公司质证认为：1-6号证据与正东公司无关联，不发表质证意见，对其真实性、合法性、关联性由法院审查认定。对被告兴营公司提交的证据，原告郑生建质证认为：1号证据“三性”均有异议，是兴营公司单方提供的，没有提供原件予以核对，双方结算的金额应以被告签署的承诺书为准，签署承诺书之前已经进行了对账。结算后，原告已经将所有单据原件交给兴营公司，该证据中的清单很多款项是替兴营公司代付民工工资的，原告交的押金以及柏宁平交的押金也算在里面，都是与本案无关联的。对被告兴营公司提交的证据，被告正东公司质证认为：1号证据不知情，与正东公司无关联。对被告正东公司提交的证据，原告郑生建、被告兴营公司均无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：原告郑生建提交的1号、2号、4号、5号、6号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，本院予以采信；3号证据，被告兴营公司认为存在胁迫和重大误解的情形，但未提供证据予以证实，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告兴营公司提交的1号证据,本院对被告兴营公司已向原告郑生建支付部分工程款的事实予以认可，但对其证明目的本院不予采信。被告正东公司提交的1号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部。该工程实际由被告廖善良、黄永红、柏忠立具体负责施工，被告兴营公司派驻人员到项目部共同参与管理。2017年2月19日，被告廖善良、黄永红、柏忠立代表长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部（甲方）与原告（乙方）签订《模板制作安装分项工程承包合同》，合同约定由甲方将宁远城南学校项目的模板制作及安装分项工程承包给乙方施工，并约定了承包工程的具体内容、承包单价、结算、付款方式及违约责任等，被告廖善良、柏忠立在合同上面签字，被告黄永红在合同上面签章并加盖了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部公章。施工完毕后，双方于2017年10月18日进行了结算，工程总价款为5739756元。结算后，被告兴营公司陆续支付了原告部分工程款。后原告就拖欠工程款一事向宁远县劳动保障监察大队投诉，被告兴营公司通过宁远县劳动保障监察大队于2018年2月6日支付原告工程欠款635602元，宁远县劳动保障监察大队经核实确认被告兴营公司还拖欠原告的工程款953404元未付。2018年12月30日，经原告催讨，被告兴营公司在对账核实后向原告出具了一份《承诺书》，承诺：尚欠郑生建木工班组工程款956404元。2019年2月2日，被告兴营公司支付原告工程款430000元，尚有526404元未付。原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。另根据（2020）湘1126民初585号案件开庭审理查明：被告廖善良、黄永红、柏忠立与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系。另查明，全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的贷款市场报价利率：1年期为年利率3.85%，5年期以上为年利率4.65%。本院认为，原告与被告兴营公司签订的《模板制作安装分项工程承包合同》真实、合法、有效，双方应当按约定全面履行合同义务。原告按约定履行合同义务后，被告兴营公司未按约定支付价款，其行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。2017年10月18日经双方结算，工程总价款为5739756元，结算后，被告兴营公司陆续支付原告部分工程款。2018年2月6日被告兴营公司通过宁远县劳动保障监察大队支付原告工程欠款635602元，且宁远县劳动保障监察大队经核实确认被告兴营公司尚欠原告的工程款953404元未付。2018年12月30日被告兴营公司经核算确认尚欠郑生建木工班组工程款956404元，并出具《承诺书》，被告兴营公司在答辩中主张《承诺书》系受胁迫而签，且存在重大误解，但其并未提供证据予以证明，亦未在法定期间内向法院主张行使撤销权，且该结算金额与宁远县劳动保障监察大队核算金额所差无几，故本院对该《承诺书》中的结算金额予以认可。2019年2月2日，被告兴营公司支付原告工程款430000元，现尚有526404元工程款未付，故原告诉请被告兴营公司支付拖欠的工程款526404元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告兴营公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定欠付工程价款的利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，本院确认欠付工程款的利息按银行同期贷款市场报价利率即年利率3.85%（一年期）计算，自2019年1月1日起支付至债务履行完毕之日止。被告柏忠立、黄永红、廖善良与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系，故被告柏忠立、廖善良、黄永红应当对本案欠付的工程款承担连带给付责任。被告正东公司是否欠付兴营公司的工程款而应对本案承担责任？因原告没有提供证据，且正东公司与兴营公司正在诉讼过程中，原告以实际施工人身份请求被告正东公司以发包人的身份在欠付工程款范围内承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑生建工程款526404元及利息（利息以526404元为基数，自2019年1月1日起至债务履行完毕之日止，按年利率3.85%计算）；被告廖善良、黄永红、柏忠立对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告郑生建的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9064元，减半收取4532元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 员 谭格章二〇二〇年七月二十一日法官助理 李 伟书 记 员 万 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。