湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终905号上诉人（原审被告）：咸宁市枫丹公交有限公司，住所地咸宁市咸安区马桥镇严洲村马柏大道99号。法定代表人：周海清，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：华新混凝土咸宁有限公司，住所地咸宁市咸安区向阳湖镇广东畈村北枫桥。法定代表人：卢国兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁建，湖北海舟律师事务所律师。原审被告：李雪，男，1968年10月4日出生，汉族，住咸宁市。上诉人咸宁市枫丹公交有限公司（以下简称枫丹公司）因与被上诉人华新混凝土咸宁有限公司（原咸宁市华新枫丹混凝土有限公司，以下简称华新公司）、原审被告李雪买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。枫丹公司上诉请求：1.请求撤销一审法院判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据法律规定,未经质证的证据,不能作为认定案件事实的依据,华新公司提交了4份证据,但本案一审庭审过程中,一审法院并没有组织双方逐一进行举证质证，严重违反了法律规定的程序；2.一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系完全错误，被上诉人没有原告主体资格。华新公司成立时间为2012年7月24日,2011年11月20日至2012年7月23日期间,华新公司根本没有生产混凝土的设施设备和场地,其根本不可能在2011年11月与上诉人口头约定买卖合同关系，一审法院判决上诉人支付收货确认书上载明的“20ll年11月20日至20I2年7月23日”的混凝土款共计45834元。枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司与华新混凝土（武汉）有限公司、湖北嘉丰建材有限公司订立的《合资协议书》中也并没有合同权利义务转移的相关约定；3.仅凭《收货确认书》上“李雪”的签字不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系,该份《收货确认书》上既没有明确发货人,也没有收货人的盖章签字,仅有“李雪”的签字,而该签字是否是李雪本人书写,李雪是否是枫丹公司的工作人员,李雪签字的行为是否是职务行为,被上诉人没有提交任何证据证明,一审法院也没有进行调查核实,枫丹公司并没李雪这个员工,其对外的任何行为均与枫丹公司无关；4.湖北省咸宁市中级人民法院作出的(2017)鄂12民终1166号民事裁定发回重审后,一审法院并未对湖北省咸宁市中级人民法院认定的内容作出调查与回应。综上,华新公司与枫丹公司之间不存在买卖合同关系,其无权要求上诉人向其支付混凝土款,请求人民法院依法支持上诉人的全部诉讼请求。华新公司辩称，1.《收货确认书》和枫丹公司支付的10万元混凝土款项的转账凭证可以证明双方存在买卖合同关系；2.李雪是枫丹公司的项目经理，枫丹公司在2017年4月8日书写的上诉状中已自认李雪系枫丹公司员工，电话录音也能证明李雪签字的行为系职务行为；3.《合资协议书》上8.1条约定枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司、湖北嘉丰建材有限公司将不少于10万方的供货合同转入新公司，故《收货确认书》上的货款，华新公司都可以主张；4.在合资期间，有很多买卖合同纠纷，最终都是以债权凭证在谁手里来确定最终债权，华新公司成立之前存在的债权是枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司、湖北嘉丰建材有限公司两家送的，之后将债权转让到新成立的华新公司。华新公司向一审法院起诉请求：1.判令枫丹公司立即向华新公司支付商品混凝土价款339152.5元，并按合同约定支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费由枫丹公司承担。一审法院认定事实：2011年11月，枫丹公司因建设需要与华新公司口头约定，由华新公司向枫丹公司提供商品混凝土。合同约定后，自2011年11月至2013年10月，华新公司按照枫丹公司的需要，向枫丹公司供应混凝土。华新公司根据约定履行合同后，经与枫丹公司员工李雪确认，华新公司共向枫丹公司供应混凝土1129.5方，总价款为339152.5元。2013年10月14日，枫丹公司向华新公司支付工程用砼款项100000元，剩余款项至今尚未偿付。同时查明，2012年6月12日，枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司（以下简称枫丹混凝土公司）与华新混凝土（武汉）有限公司、湖北嘉丰建材有限公司签订合资协议书，约定三方共同出资成立华新公司，并将枫丹混凝土公司与枫丹公司所签合同权利义务转让给华新公司。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。华新公司、枫丹公司双方口头约定的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方均应按照合同履行。华新公司作为枫丹混凝土公司的权利义务的受让人，承继了枫丹公司与枫丹混凝土公司所签的买卖合同的权利义务，向枫丹公司实际履行了该合同约定的供货义务，枫丹公司员工李雪亦在华新公司的收货确认书上签字确认。华新公司按约履行了交货义务，但枫丹公司未按约偿付货款，违反诚实信用原则，应负产生纠纷的全部责任。枫丹公司辩称与华新公司不存在买卖合同关系，不欠华新公司货款的抗辩理由不能成立，不予采纳，对枫丹公司辩称本案已超过诉讼时效，因双方对货款给付时间没有约定，华新公司可随时向枫丹公司主张权利，故对枫丹公司本案已超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。李雪作为枫丹公司员工，其行为是职务代理行为，且枫丹公司已付货款100000元，其行为系对李雪的职务行为的追认，所产生的法律后果应由枫丹公司承担。华新公司主张要求枫丹公司承担逾期付款违约金没有依据，不予支持，故对华新公司要求枫丹公司给付所欠货款的诉求予以支持。对枫丹公司欠款金额依法认定为239152.5元。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：限咸宁市枫丹公交有限公司在本判决生效后十日内向华新混凝土咸宁有限公司支付货款239152.5元及迟延履行金（从起诉之日起计算至）。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实本院继续予以确认。本院认为，李雪于2013年10月12日在其中一份《收货确认书》上签字确认后，枫丹公司于当日即向华新公司转账了100000元，并在款项用途处明确为“工程用砼费用”。本院（2016）鄂12民终1006号民事判决注明李雪系枫丹公司副经理身份，且两份“收货确认书”下面都注明了“枫丹公交”，一审法院结合上述事实认定李雪在《收货确认书》上签字系职务代理行为并无不当，本院继续予以支持。对于枫丹公司称华新公司成立之前的混凝土债权45834元，华新公司有无权利主张的问题。华新公司由枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司、华新混凝土（武汉）有限公司、湖北嘉丰建材有限公司共同出资成立，三方在《合资协议书》中约定将三方的供货合同转入新公司，枫丹公司员工李雪代表枫丹公司在《收货确认书》上签字，应视为该债权转让得到双方当事人的认可，故枫丹公司提出的华新公司成立之前不存在口头合同的上诉理由不能成立，本院对枫丹公司该项上诉请求不予支持。迟延履行金是指被执行人因未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱或其他义务时，由被执行人交纳用以弥补申请人损失，同时惩戒被执行人违法行为的款项，属人民法院执行权调控的范畴，一审法院将迟延履行金纳入判项且从起诉之日起计算，属处理不当，本院予以纠正。综上所述，枫丹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初235号民事判决；二、由咸宁市枫丹公交有限公司于本判决生效之日起十日内向华新混凝土咸宁有限公司支付货款239152.5元；三、驳回华新混凝土咸宁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4887元，由上诉人咸宁市枫丹公交有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  涂海兰审  判  员  张 宏审  判  员  汤兆光二〇二〇年七月一日法官助理柳铁书记员(兼)  柳 铁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；