山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2523号上诉人（原审被告）孙寿勇，男，1978年6月12日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：王文宝，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张仁吉，男，1968年1月25日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：张锡良，德州陵城滋镇法律服务所法律工作者。原审被告：张立杰，女，1981年3月4日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：王文宝，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。上诉人孙寿勇因与被上诉人张仁吉、原审被告张立杰民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙寿勇上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院作出的(2020)鲁1403民初703号民事判决书并依法改判；2.本案诉讼费由张仁吉承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。孙寿勇与张仁吉之间根本不存在借贷关系，孙寿勇也从没有收到过张仁吉的27000元借款。其中20000元是张仁吉到北京准备买辆车跑出租用，由于资金不够，张仁吉于2016年9月12日委托孙寿勇将张仁吉的20000元以贷款的形式贷给了新石田物流调度田丛伟，实际上20000元根本不是借款，对此田丛伟可以证明。孙寿勇与张仁吉两人之间既没有经济往来，也不存在交易习惯，向其借款不打借条或欠条不符合常理。其中的5000元实际是因张仁吉于2016年9月12日自己去北京市里找朋友，晚上12点多回来在地铁站打了无数次电话非让正在和朋友喝酒的孙寿勇去接他，孙寿勇因酒驾被拘役两个月，张仁吉感觉过意不去，自愿代张仁吉交付的生活费，表示不再要求偿还，这5000元根本不是借款，对此在一起喝酒的朋友可以证明。其中的2000元是孙寿勇因酒驾涉及刑事案件后需要聘请律师打官司，张仁吉感觉事是因自己而起，所以于2016年9月28日晚上在孩子姥姥家把2000元交给了张立杰，并表示不再要求返还，2000元根本也不是借款。对于以上事实孙寿勇有证人可以证明。同时根据这三笔款项的给付时间与上述时间相符。所以，可以证明孙寿勇与张仁吉之间根本不存在借贷关系，一审认定孙寿勇向张仁吉借款27000元的事实是错误的，属于认定事实不清。2.一审法院在没有借款事实、借据、欠条、收条、转款凭证等证据的情况下，仅仅依据电话录音来认定孙寿勇与张仁吉之间存在借贷关系是错误的，属于证据不足。一审中孙寿勇对张仁吉提供的录音等证据均有异议，但一审法院对双方之间是否存在真实的借贷关系、借贷事实、以及借款是怎么支付的、支付时间等均没有查清核实。录音作为电子数据，在没有其他证据佐证的情况，不能单独作为认定事实的证据。所以，一审法院在证据不足的情况下，认定孙寿勇与张仁吉之间存在借贷关系和借贷事实是错误的。3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，张仁吉作为出借人对自己的主张需依据法律规定提供借据、收据、欠条、转账等债权凭证，张仁吉在一审中根本没有提供上述证据证明其主张。故孙寿勇与张仁吉之间不存在借贷关系。张仁吉辩称，一审判决正确，要求维持原判。张立杰述称，同意孙寿勇的上诉意见。张仁吉向一审法院起诉请求：1.依法判令孙寿勇、张立杰偿还张仁吉借款27000元；2.本案的诉讼费用由孙寿勇、张立杰负担。张仁吉为支持其诉讼请求，向一审法院提交以下证据：1.张仁吉及其家属向孙寿勇催要借款的录音光盘一份，证明孙寿勇明确承认欠张仁吉借款共计27000元的事实；2.提供证人张某1、张某2的书面证人证言一份并申请两证人出庭作证，证明2017年1月20日晚，张某2、张某1、孙寿勇三人一起在张仁吉家吃饭时，张仁吉向孙寿勇追要27000元的借款，当时孙寿勇承认此帐，并称当时困难，以后一定偿还的事实。对上述证据虽然孙寿勇、张立杰均提出异议，但未能提交任何证据支持其异议主张，张仁吉提交的上述证据客观、合法、且与本案相关联，一审法院均予以采信。一审法院认定事实：张仁吉与孙寿勇系朋友关系，因孙寿勇在北京做生意缺少资金，自2016年9月份至10月份，孙寿勇在张仁吉处借款共计27000元。至2019年10月份孙寿勇仅偿还张仁吉借款10000元，尚欠借款17000元，经张仁吉多次催要，至今未予偿还。一审法院认为，本案中，张仁吉主张的该案借款，虽然未持有孙寿勇的书面借条，但孙寿勇在张仁吉提交的录音资料中，明确认可欠张仁吉借款共计27000元的事实，结合两证人证言相互印证，能够认定孙寿勇曾在张仁吉借款处借款27000元的事实。诉讼中，因张仁吉认可孙寿勇已偿还10000元的事实，对孙寿勇尚欠借款17000元，张仁吉主张孙寿勇偿还于法有据，一审法院予以支持。因诉讼中张仁吉未能提交证据证明本案借款系孙寿勇、张立杰的夫妻共同债务，张仁吉主张张立杰共同承担偿还责任，于法无据，一审法院不予支持。孙寿勇主张双方的本案借款纠纷已经中间人调解完毕，再无其他争执，张仁吉对此不予认可，孙寿勇亦未提供相关证据支持该主张，故孙寿勇的该项抗辩主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：一、孙寿勇于本判决生效之日起十日内偿还张仁吉借款17000元；二、驳回张仁吉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.5元，由孙寿勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙寿勇申请证人张某3到庭作证，张某3证明“张仁吉让孙寿勇存在别的公司20000元钱，后来张仁吉去北京，孙寿勇接张仁吉的时候酒驾被公安刑拘。因双方发生债务纠纷，说不清楚，双方都找我让我给协调，我让他们两个商量好后由我来证明这个事（中间人）。张仁吉两口商量好10000元将27000元的事解决，即孙寿勇给张仁吉10000元把所有的问题解决。”本院对证人证明双方确实存在27000元债务纠纷的真实性予以确认，对于证人证明的其他内容，将结合本案其他证据予以综合确认。二审庭审后根据孙寿勇的要求，张仁吉提交了一审中录音资料的原始载体-手机拷贝录音资料，张仁吉主张录音当时是用录像机录制的，怕时间长了录像带上的资料不能完整保存，所以录制完的当天就将该录音下载到手机上。孙寿勇质证认为，该证据是复制件，不是原始载体，通话人的身份也不能确定，对其真实性不予认可。因张仁吉提供的录音资料不是原始载体，对其真实性本院不予认可。对二审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为27000元款项的性质。张仁吉主张孙寿勇向其借款27000元，已经偿还10000元，剩余17000元未偿还。孙寿勇在上诉状中认可张仁吉分三次向其交付27000元，但是主张该27000元不属于借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，本院认定孙寿勇处有张仁吉交付的27000元款项，张仁吉自认已经偿还了10000元，故尚有17000元款项仍在孙寿勇处。结合孙寿勇二审中申请的证人张某3的证言，可以证明孙寿勇承诺向张仁吉偿还10000元，初步可以证明孙寿勇与张仁吉之间存在借贷关系。孙寿勇主张涉案借款不属于民间借贷，只是提出了抗辩主张，并未提交相应证据证明与张仁吉之间的17000元款项属于其他债务，因此，对于孙寿勇的上诉理由本院不予采信。综上所述，孙寿勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第三百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人孙寿勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二〇年七月二十七日书记员 庄 宁