江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3146号上诉人（原审被告）：袁磊，男，1984年3月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：朱诚诚，江苏润诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：单晓冬，江苏润诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地徐州市贾汪区汴塘镇。负责人：李元，该支行行长。委托诉讼代理人：潘振，该支行职工。委托诉讼代理人：李庆，该支行职工。原审被告:阚世针，女，1983年5月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告:赵德方，男，1981年1月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告:高付芳，男，1969年1月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告:赵福德，男，1987年1月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人袁磊与被上诉人徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行（以下简称汴塘支行）、原审被告阚世针、赵德方、高付芳、赵福德因金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁磊上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院审理程序错误。一审庭审之前，上诉人从未收到任何本案开庭的传票，直至庭审前夕，上诉人至一审法院档案室复印其本人其他案件材料的时候，档案室工作人员告诉上诉人其在塔山法庭还有一个案子待审，但是没有传票。庭审当天，上诉人赶至塔山法庭想了解情况，却被告知在贾汪法院开庭。上诉人又赶至贾汪法院，庭审已经开始。上诉人告知一审法官其没有收到传票、诉状、证据材料，要求答辩期并择日再开庭，一审法官却置之不理，告知上诉人“我们本案公告了，公告了就可以”。因此，上诉人未能参加庭审，维护自己合法权益。根据民事诉讼法的相关规定，若存有以下两种情形之一的，可适用公告送达：(1)有证据证明受送达人下落不明；(2)没有证据证明受送达人下落不明，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条至第九十一条规定的送达方式，即直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达等方式无法将诉讼文书送达受送人的。上诉人一直在家中务农，即便偶尔外出，家中亦有成年家属常年在家。上诉人的所在一直非常明确，绝非“下落不明”。一审法院亦没有通过直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达等任何一种送达形式向上诉人送交诉讼文书，而是直接公告送达。更离奇的是，在本案一审开庭之前，上诉人与被上诉人已经因同一类型案件在一审法院对簿公堂。被上诉人声称其向上诉人送达材料多次，上诉人也曾经去被上诉人银行找过被上诉人负责人沟通案情。至于一审法院找不到上诉人更是离奇，一审法院执行法官多次和上诉人电话沟通联系，已经因其他案件执行冻结上诉人的财产，怎么这次却“穷尽一切途径无法送达了呢”?被上诉人与一审法院在之前均与上诉人联系过多次，结果在此次庭审送达时却突然找不到上诉人了，真让人不禁思考背后的原因究竟是什么。至于答辩期，民事诉讼法明确规定，被告在收到诉状之后享有不少于15天的答辩期。一审法院在上诉人地址明确的情况下强行公告送达已经是程序错误了，却进一步一错再错，对上诉人的答辩期要求置之不理。一审法院这一行为不仅严重违反审理程序、严重侵害了上诉人的合法诉讼权利，更是对司法程序的漠视，对案件审理的不负责任。二、上诉人作为原审被告阚世针与被上诉人债权担保人的担保期限已经经过，被上诉人无权再向上诉人主张债权。上诉人与被上诉人签订的担保合同约定的保证期间届满之前，上诉人并未收到任何被上诉人寄出的催款函，亦没有见到过被上诉人的员工上门催收要求上诉人履行担保责任。被上诉人在庭审过程中提交的国内挂号信函收据以及EMS面单上并没有上诉人的签收记录，被上诉人亦没有提供由邮政盖章的邮件寄件详情查询单。上诉人这些年一直在担保合同中签署的徐州市贾汪区汴塘镇孟省村生活，即便偶尔外出，家中亦有成年家人居住。被上诉人声称向上诉人去函催收欠款，却没能提供证据证明上诉人已签收，且上诉人实际并未收到。无法达到中断保证期间的效果。被上诉人没有真正的向上诉人催款过，仅凭几张没有上诉人签收的邮件寄件单，在借款合同期满八年后突然让上诉人承担担保责任，不仅证据不足且于法无据。综上所述，上诉人请求贵院重新对案件进行审理或者发回重审，在查明案件事实的基础上支持上诉人的上诉请求。汴塘支行辩称：一审法院程序合法,民事诉讼法对公告送达方式有明确规定,一审法院在无法送达的情况下采取公告送达符合法律规定,法院公告是公开告示受送达人在法定期间内到指定地点接收所送达文书或为诉讼行为,经过一定期间视为送达。可见公告期是一个不变期间,公告期届满即视为送达,不会因受送达人出现而改变,因此一审法院公告期满按公告开庭日期开庭并无不当。上诉人要求答辩期并择期并开庭没有法律依据,上诉人未能参加一审庭审完全是自身原因造成,因为上诉人在一审开庭前已知道开庭日期,其完全可以与承办法官联系了解案情,积极准备应诉参加庭审,但上诉人并没有这样做,而是于开庭当天到法庭要求答辩期并择期开庭,意图阻止正常开庭。由此可见，上诉人不但放弃了自己的诉讼权利,而且有拖延诉讼的意图。上诉人作为本案担保人的担保期限并没有过期,被上诉人在担保期限内通过诉讼和邮寄催款通知的方式向上诉人主张权利,因此上诉人应按照合同约定承担担保责任。原审被告阚世针、赵德方、高付芳、赵福德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。汴塘支行向一审法院诉请判令：1.阚世针偿还拖欠的借款本金6.6万元及利息、罚息（以6.6万元为基数，从2008年12月15日至2009年11月10日，按年利率13.851%计算，逾期利息自逾期之日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮50%计收罚息）；2.赵德方、高付芳、赵福德、袁磊承担连带还款责任；3、本案的一切费用由阚世针、高付芳、赵福德、袁磊承担。一审法院查明：2008年11月16日，贷款人贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社（以下简称汴塘信用社）与借款人阚世针、担保人赵德方、高付芳、赵福德、袁磊签订《个人担保借款合同》一份，约定：阚世针向汴塘信用社借款6.6万元，用于养殖；借款期限自2008年11月16日起至2009年11月10日止，借款年利率为13.851%，逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人：阚世针，担保人：赵德方、高付芳、赵福德、袁磊在合同上签字并按捺手印。合同签订后，汴塘信用社将6.6万元贷款打入阚世针的账号内，阚世针在实名领款登记薄、借款借据上签字并按捺手印。借款到期后，阚世针未能按约定偿还借款本金及利息，2011年11月1日、2013年11月1日、2015年10月27日、2017年10月26日汴塘支行（汴塘信用社）分别向阚世针、赵德方、高付芳、赵福德、袁磊通过邮寄快递方式催收贷款。2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监督局作出苏银监复（2012）831号批复，同意徐州彭城农村商业银行股份有限公司及徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行、汴塘支行等19家支行开业，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司的债权债务。一审法院认为：汴塘支行与阚世针、赵德方、高付芳、赵福德、袁磊签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。汴塘支行根据合同约定的贷款支付方式，将6.6万元贷款打入阚世针指定的账户内，已履行涉案借款合同约定的贷款发放义务。阚世针应当按照合同约定承担按期归还贷款本息的责任。汴塘支行要求阚世针偿还借款本金6.6万元及利息、罚息（以6.6万元为基数，从2008年12月15日至2009年11月10日，按年利率13.851%计算，逾期利息自逾期之日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮50%计收罚息）的请求，符合法律规定，予以支持。赵德方、高付芳、赵福德、袁磊作为连带责任保证人，对阚世针的债务应当承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。阚世针、赵德方、高付芳、赵福德、袁磊经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阚世针应于判决发生法律效力之日起十日内向汴塘支行支付借款本金6.6万元及利息（以6.6万元为基数，从2008年12月15日至2009年11月10日，按年利率13.851%计算，逾期利息自逾期之日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮50%计收罚息）；二、赵德方、高付芳、赵福德、袁磊对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费1450元、公告费600元，共计2050元，由阚世针、赵德方、高付芳、赵福德、袁磊负担。二审期间，上诉人袁磊向本院提交电话通话记录打印件一份，证明一审法院和上诉人是能够联系到的，可以向上诉人送达传票等材料。被上诉人汴塘支行未提交新证据，对上诉证据材料的真实性不予认可，认为与本案无关。原审被告阚世针、赵德方、高付芳、赵福德未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：一、一审法院2019年5月8日通过邮局挂号信向袁磊邮寄起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，相应的退改批条显示因“拒收”于2019年5月10日退回。后一审法院于2019年9月11日在江苏经济报发布公告向袁磊等当事人送达上述诉讼材料，同时于2019年9月26日通过邮局挂号信向袁磊邮寄送达上述诉讼材料，经查该邮件于2019年9月27日由收件人本人签收。上述两份信件的邮寄地址，均与袁磊二审期间提供的送达即居住地址一致。故一审法院于2019年12月16日缺席审理本案，送达程序合法，且已经超过法定的答辩期间，袁磊上诉所称程序问题不能成立。二、根据本案个人担保借款合同的约定，本案贷款于2009年11月10日到期，保证期间为贷款到期后两年即2009年11月10日至2011年11月10日。根据汴塘支行提交的证据材料，该行分别于2011年11月1日、2013年11月1日、2015年10月27日、2017年10月26日通过邮局挂号信、EMS向袁磊等邮寄贷款催收通知单，相应的邮寄地址与本案个人担保借款合同中袁磊确认的地址一致。汴塘支行虽未提交上述邮件的投递查询信息，但根据个人担保借款合同第十四条“贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人；否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达”的约定，上述邮件的证明效力应予确认，即汴塘支行已经在保证期间内向袁磊主张权利，并在其后多次主张，诉讼时效连续中断，至2019年4月提起本案诉讼时，亦未超过诉讼时效期间。综上，袁磊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由袁磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年七月九日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬