山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终7463号上诉人（原审原告）:严爱芳，女，1965年11月2日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙秀英，女，1966年2月26日，汉族，住济南市。上诉人严爱芳因与被上诉人孙秀英委托理财合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初11807号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人严爱芳上诉请求：1.请求撤销济南市市中区人民法院作出的(2019)鲁0103民初11807号之一民事裁定，指令济南市市中区人民法院审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“本案属于上述形式案件的侦查范围，原告可依法向有关公安机关报案登记，不属于人民法院民事案件的范围”错误。1.上诉人严爱芳与被上诉人孙秀英于2013年7月9日签署了《新华信托.新华联恒业应收债权投资集合资金信托计划合同信托合同》，上诉人按照约定将50万元一次性划入被告银行账户，合同第七条约定“乙方未按本协议约定购买指定信托计划，造成委托资金损失的，乙方应承担赔偿责任”。2014年3月26日双方签署《委托协议》，约定“委托乙方以其名义购买由中融信托有限公司发行的中融-唐昇1号结构化集合资金信托计划之A3、B3、C3类优先级资金信托计划，合同编号：2013211209000801-A2B3C3-0000305”，同时第七条约定“乙方未按本协议约定购买指定信托计划，造成委托资金损失的，乙方应承担赔偿责任”。上诉人按照约定将50万元一次性划入被告银行账户。2014年4月15日双方签署《委托协议》，约定“委托乙方以其名义购买由中融信托有限公司发行的中融-唐昇1号结构化集合资金信托计划之A3、B3、C3类优先级资金信托计划，合同编号：2013211209000801-A2B3C3-0000441”，同时第七条约定“乙方未按本协议约定购买指定信托计划，造成委托资金损失的，乙方应承担赔偿责任”。上诉人按照约定将50万元一次性划入被告银行账户。2015年2月10日原告通过案外人杨秀娟账户向被告转账购买信托计划的资金25万元；2015年9月14日原告向被告转账购买信托计划的资金10万元；2016年4月20日原告向被告交付购买信托计划的资金44750元；2016年3月2日原告向被告交付购买信托计划的资金23750元；因上面的前三笔理财款均能获得收益，故上诉人又追加了后面的四笔投资进行委托理财，根据之前的书面协议和交易惯例，上诉人追加投入上述的“唐昇”理财产品，投入后亦有收益，产生的收益继续滚存“唐昇”理财产品。被上诉人孙秀英也一直告诉上诉人的所有的投资款投在了“唐昇”和“新华联恒”理财产品。后因上诉人需要购房，向被上诉人提出撤回理财投资。在上诉人的向被上诉人索要理财款时，被上诉人陈述其没有经过上诉人的许可，私自将理财款投向了“爱融汇.三汇融资租赁(汽车)项目”，其承认是自己的过错，承认未经上诉人同意瞒着上诉人的款项挪作他用，亦做出了愿意承担偿还上诉人款项的承诺。以上事实有2018年7月2日上诉人、被上诉人及其丈夫、旁观者等五人在场的录音为证。后来被上诉人于2018年8月份向上诉人偿还了30万元，而“爱融汇”涉嫌犯罪被公安机关立案是在2017年。2.根据孙秀英提交的证据，仅仅能证明其公公或其本人的钱投入了“爱融汇.三汇融资租赁(汽车)项目”，无法证明上诉人严爱芳的钱投入进了“爱融汇”项目。即使真如上被上诉人单方所述的将上诉人的钱投入到了“爱融汇”项目，那么投资风险应该由被上诉人承担，孙秀英是“爱融汇”刑事案件的受害人，上诉人与被上诉人之间的委托理财关系跟被上诉人孙秀英作为爱融汇刑事案件受害人没有直接关系，严爱芳与爱融汇之间更没有直接关系。因为上诉人没有委托授权被上诉人购买“爱融汇”项目的理财产品，被上诉人一直隐瞒其将上诉人款项挪作他用的事实，被上诉人承诺其本人在爱融汇投资失败与上诉人没有关系，亦承诺愿意承担还款责任。以上事实录音中非常明确。不管是基于法律规定还是双方的合同约定还是被上诉人事后的承诺，被上诉人均有义务偿还上诉人的款项。3.本案系上诉人与被上诉人之间的委托理财关系，被上诉人未按照约定购买指定的理财产品，所造成的损失应当由上诉人承担。而被上诉人将投资款挪作他用或者用于了犯罪活动，所产生的后果与上诉人没有关系，上诉人与“爱融汇”没有关系，一审法院跨过被上诉人孙秀英直接将上诉人严爱芳与“爱融汇”建立关系是严重错误的，更何况事后孙秀英承诺其投资爱融汇一事与上诉人无关，且承诺偿还上诉人投资款项等等。综上所述，一审法院认定事实错误，以致适用法律亦错误，该案应当属于人民法院民事案件的范围。上诉人为维护己方合法权益，特提起上诉，请求二审法院撤销济南市市中区人民法院作出的(2019)鲁0103民初11807号之一民事裁定，指令济南市市中区人民法院依法审理本案。被上诉人孙秀英未予答辩。严爱芳向一审法院提出诉讼请求：请求判令孙秀英偿还严爱芳本金1774333元及利息（1、以355833元为基数，自2014年8月16日起至本息偿还完毕之日止，按年利率10%计算；2、以50万元为基数，自2014年3月26日起；3、以50万元为基数，自2014年4月16日起；4、以25万元为基数自2015年2月10日起；5、以10万元为基数自2015年9月14日起；6、以44750元为基数自2016年4月20日起；7、以23750元为基数，自2016年3月2日起；以上2-7笔均计算至本息偿还）。一审法院经审理查明事实如下：本案系委托理财合同纠纷，严爱芳、孙秀英投资的款项，经过若干轮投资滚存，投入了“爱融汇?三汇融资租赁（汽车）项目”。签订了委托理财合同协议，由严爱芳委托孙秀英从事理财活动，但未就款项投入“爱融汇?三汇融资租赁（汽车）项目”达成书面协议。根据孙秀英提交的证据，严爱芳委托孙秀英投资的款项，经过若干轮投资滚存，投入了“爱融汇?三汇融资租赁（汽车）项目”。南京市公安局鼓楼分局于2019年7月29日发布《警方通报》，载明：“南京市公安局鼓楼分局持续加大对江苏爱融资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的侦查力度，全力开展追赃挽损工作，保护群众合法权益。现将案件情况通报如下：……公安机关仍在持续开展追赃挽损工作，目前已依法查封、冻结犯罪嫌疑单位、犯罪嫌疑人名下的不动产、银行账户、车辆、股权等资产。该案查封、冻结的所有涉案资产将在诉讼程序终结后，依法公开公平处置。三、因该案涉及面广，且在全国多地设立分公司、营业点，根据处置非法集资工作“三统两分”规定，请各地“爱融资产”、“超牛旅游”等本案报案人携带本人身份证复印件、相关合同协议复印件、投资和收息的相关证明（POS单、银行流水、转账汇款凭证）至投资点所在地或户籍所在地、实际居住地的公安经侦部门或公安派出所登记报案。”此外，济南市公安局历下区分局于2018年6月29日向孙秀英作出告知书：“江苏爱融资产管理有限公司济南分公司非法吸收公众存款一案，我局认为有犯罪事实，需追究刑事责任，现立为非法吸收公众存款案。”本案属于上述刑事案件的侦查范围，严爱芳可依法向有关公安机关报案登记，不属于人民法院民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回严爱芳的起诉。申请费5000元，由原告严爱芳负担。本院认为，根据现有证据，可以认定严爱芳委托孙秀英投资的款项，经过若干轮投资滚存，投入了“爱融汇?三汇融资租赁（汽车）项目”。依据南京市公安局鼓楼分局于2019年7月29日发布《警方通报》：“南京市公安局鼓楼分局持续加大对江苏爱融资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的侦查力度，全力开展追赃挽损工作，保护群众合法权益。现将案件情况通报如下：……公安机关仍在持续开展追赃挽损工作，目前已依法查封、冻结犯罪嫌疑单位、犯罪嫌疑人名下的不动产、银行账户、车辆、股权等资产。该案查封、冻结的所有涉案资产将在诉讼程序终结后，依法公开公平处置。三、因该案涉及面广，且在全国多地设立分公司、营业点，根据处置非法集资工作“三统两分”规定，请各地“爱融资产”、“超牛旅游”等本案报案人携带本人身份证复印件、相关合同协议复印件、投资和收息的相关证明（POS单、银行流水、转账汇款凭证）至投资点所在地或户籍所在地、实际居住地的公安经侦部门或公安派出所登记报案。”另，济南市公安局历下区分局于2018年6月29日向孙秀英作出告知书：“江苏爱融资产管理有限公司济南分公司非法吸收公众存款一案，我局认为有犯罪事实，需追究刑事责任，现立为非法吸收公众存款案。”本案属于上述刑事案件的侦查范围，严爱芳可依法向有关公安机关报案登记。综上，上诉人严爱芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 杨 莉二〇二〇年七月十六日书记员 陈明瑞