浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2044号 上诉人（原审原告）：鲍宁亚，女，1972年9月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王汉东，浙江清收易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱益炎，浙江清收易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波荔港大酒店有限公司。住所地：浙江省象山县石浦镇皇城大道1号。 法定代表人：陈玲俐，该公司董事长。 上诉人鲍宁亚因与被上诉人宁波荔港大酒店有限公司（以下简称荔港公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2020）浙0225民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 鲍宁亚上诉请求：撤销一审判决第四项并改判支持鲍宁亚一审第一项诉讼请求或发回重审。事实与理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误，理由如下：1.款项支付方式为POS机刷卡并非转账，一审基本事实认定错误。鲍宁亚于2018年6月12日支付2万元、2018年6月17日支付款项395965元(295965元+10万元)、2018年7月8日支付415966元，该几笔款项均是在荔港公司处通过移动POS机刷取，一审认定款项支付方式为转账，属于基本事实认定错误。2.鉴于款项支付方式认定错误，导致款项性质认定错误。2018年6月12日、2018年6月17日鲍宁亚分别支付的款项2万元、10万元用途为购房款，两笔款项均在荔港公司处由POS机刷取，鲍宁亚在刷卡时无法识别收款人是谁，一审认定该笔12万元系转账至非荔港公司账户，与案涉合同无关，与事实不符，根据鲍宁亚一审提交的《银行流水》，2018年6月12日、6月17日鲍宁亚共计刷卡三笔，金额分别为2万元、10万元、295965元，三笔款项的收款人账号为同一账号，即8101950130310161000001，三张银行流水的摘要部分，两张显示是深圳市吉屋房产销售，一张显示是宁波荔港大酒店有限公司。荔港公司一审自认部分购房款收到，部分没有收到，然，所谓的部分收到款项与其称未收到款项的收款账户为同一账户，荔港公司的说法于理不合，与事实完全不符。 荔港公司未作答辩。 鲍宁亚一审诉讼请求：一、荔港公司返还多付购房款12万元，并支付以12万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率自立案之日起计算至实际返还之日止的利息；二、荔港公司退还面积差购房款834.66元（6955.5元/平方米×0.12平方米）；三、荔港公司支付迟延交房违约金11644.76元（以646931元为基数按日0.03%自2018年9月28日起计算至2018年11月26日止）；四、荔港公司支付迟延交付权属证书违约金12421.08元（以646931元为基数按日0.02%自2018年12月28日起计算至2019年4月2日止）；五、本案的诉讼费由荔港公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月8日，鲍宁亚和荔港公司签订《商品房买卖合同》一份，向荔港公司购买石浦镇晶都佳苑二期5幢4单元403室房屋，合同约定建筑面积为93.01平方米，房款为646931元。合同第六条约定产权登记面积和合同约定面积发生差异且面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算房款。第七条约定买受人应于2018年7月8日前支付房款646931元。第九条约定出卖人应于2018年9月28日前交付房屋。第十条约定若出卖人逾期交付不超过60日，或逾期交付超过60日但买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日支付已付房款万分之三的违约金。合同第十六条约定，出卖人应于2018年12月28日前取得土地、房屋初始登记权属证书交付给买受人，买受人委托出卖人办理商品房转移登记，并约定若出卖人未能按约交付权属证书超过90日且买受人选择不退房的，则出卖人应自约定日起至实际交付权属证书之日止，按日支付已付房款万分之二的违约金。 鲍宁亚于2018年6月17日、7月8日分别向荔港公司转账支付295965元、415966元，合计711931元，鲍宁亚自认其中6.5万元系合同外的车位费。荔港公司并于2018年7月9日开具金额为646931元的宁波增值税普通发票一张。 后荔港公司通知鲍宁亚于2018年11月26日至2018年12月7日期间前往办理交房手续。2019年4月2日，案涉房屋不动产权证办理完成，权证记载房屋建筑面积为92.89平方米。 另查明，2018年6月12日、6月17日，鲍宁亚分别转账支付给案外人深圳市吉屋电子商务有限公司2万元、10万元款项。 又查明，荔港公司将案涉小区楼盘委托给案外人杭州欣鼎营销策划有限公司销售代理。 一审法院认为，鲍宁亚诉请荔港公司就房屋面积差返还购房款834.66元，荔港公司对此无异议，该院予以支持。鲍宁亚诉请荔港公司支付以房款646931元为基数按日万分之三计算至2018年11月26日的延期交房违约金，与合同约定相符，但起算时间应为2018年9月29日，延期交房违约金计为11451元。荔港公司抗辩称依照象山县人民政府办公室2018年第52号文件处理单，交房时间顺延60日，但并无相关证据予以印证，该院对此不予采信。鲍宁亚诉请荔港公司支付以房款646931元为基数按日万分之二自2018年12月28日起计算至2019年4月2日的延期交付权证违约金，与合同约定相符，该院予以支持，违约金计为12421元。荔港公司抗辩称该违约金计算期限应扣减60天，缺乏依据。鲍宁亚诉请荔港公司返还多付的购房款12万元，但案经查明，该款并非支付至荔港公司账户，且该款分两次支付，时间分别为2018年6月12日、6月17日，而鲍宁亚与荔港公司《商品房买卖合同》签订于2018年7月8日，合同明确房款646931元，鲍宁亚并按合同约定于2018年6月17日、7月8日分别向荔港公司转账支付295965元、415966元，合计711931元，鲍宁亚并自认其中646931元系合同约定的房款，6.5万元系合同外的车位费。故鲍宁亚在合同签订前支出的12万元显与案涉合同无关，鲍宁亚亦无证据证明该款与荔港公司有相应关联，况且若该款确系案涉房屋的房款，则鲍宁亚在合同签订后明知房款为646931元的情况下，再行支付共计646931元，显与常理不符，故鲍宁亚该诉请，该院难以支持。荔港公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、宁波荔港大酒店有限公司返还鲍宁亚石浦镇晶都佳苑二期5幢4单元403室房屋购房款834.66元；二、宁波荔港大酒店有限公司支付鲍宁亚石浦镇晶都佳苑二期5幢4单元403室房屋的延期交房违约金11451元；三、宁波荔港大酒店有限公司支付鲍宁亚石浦镇晶都佳苑二期5幢4单元403室房屋的延期交付权证违约金12421元；四、驳回鲍宁亚的其他诉讼请求。上涉一至三项均定于本判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，减半收取1599元，由鲍宁亚负担1390元，宁波荔港大酒店有限公司负担209元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方二审主要争议系鲍宁亚要求荔港公司返还12万元应否支持。第一，鲍宁亚与荔港公司之间签订的《商品房买卖合同》,荔港公司收到房款后，向鲍宁亚交付了房屋。鲍宁亚称其向荔港公司超付12万元，荔港公司予以否认。银行对账单显示，鲍宁亚通过pos机付款至深圳市吉屋电子商务有限公司。鲍宁亚并没有提供证据证明深圳市吉屋电子商务有限公司系受荔港公司委托收取该部分款项。第二，pos机刷卡付款，付款人需要在刷卡后在签账单上签名确认。付款对象的商户名称是签账单的基本构成要素。也就是说，付款人在签账单上签字，就应当知道付款的对象。在本案中，鲍宁亚称在荔港公司处刷卡，不知道pos机上刷卡付款对象，这与pos机刷卡流程不符。鲍宁亚也没有提供签账单等证据，以佐证其观点。第三，鲍宁亚明知房屋价款的情况下，在签订合同前支付295965元，在签订合同当天，又支付415966元（其中6.5万元鲍宁亚自认为车位费），明显超付12万元，显与常理不符。因此，现有证据不能证明鲍宁亚将12万元支付给荔港公司，也没有证据足以证明鲍宁亚善意且无过失地相信该款项支付给荔港公司，其要求荔港公司返还12万元房款，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，鲍宁亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由鲍宁亚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙长虎 审 判 员 黄永森 审 判 员 郑 辉 二〇二〇年七月二十日 代书记员 项凌燕