广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特572号申请人（仲裁被申请人）：广西钱盆科技股份有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园金菲豪园4号楼B208号。法定代表人：梁华强，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄雅琴，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：汤罡辉，男，1978年5月9日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被申请人（仲裁被申请人）：贵州安宏吉通讯设备有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区五里冲花果园五里冲项目Q区第3栋1层3号。法定代表人：严伟。申请人广西钱盆科技股份有限公司（以下简称钱盆公司）因与被申请人汤罡辉、贵州安宏吉通讯设备有限公司（以下简称安宏吉公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲网案字第47768号仲裁裁决，申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人钱盆公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、本案仲裁庭严重超出法定期限作出仲裁裁决且违反法定程序对裁决作出期限进行不合理的延长，属于程序违法。本案争议金额低于五十万且当事人对此无特别约定，因此应适用简易程序。仲裁庭应当自组成之日起两个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员在期满十日前书面申请，经本会主任批准可以适当延长。本案自首次组成仲裁庭之日即2019年1月15日起至重新组成仲裁庭之日即2019年9月29日已有八个多月之久，且仲裁庭在2019年3月2日前已组织了庭前质证，并开庭审理了本案，但仲裁庭既不依法作出仲裁裁决也不依法提出延期申请，未经法定程序擅自对审理期限进行延长，极大拖延了案件审理进程，耗费了申请人大量的时间、精力与金钱。更为甚者，仲裁庭漠视法律对审限限制的规定，对审理期限进行延长为汤罡辉、安宏吉公司提供了极为充足的证据制作时间和串供机会，且仲裁庭更是多次接受汤罡辉一堆毫无证明力的材料作为证据，在本案审理过程中具有明显倾向性。虽然《仲裁规则》第三十五条规定：“当事人应当自收到受理通知或者仲裁通知之日起十五日内完成举证，逾期提交的，是否接受，由仲裁庭决定”，但本案仲裁庭对裁决作出之日的无限期延后也必定大大延长汤罡辉、安宏吉公司可向仲裁庭提交证据的期限，这使申请人在本案中处于非常不利的地位，明显对申请人不公平。仲裁庭上述极具偏向性的行为违背了民法上的平等原则，背离了法律的公平正义，损害了申请人的合法权益。二、本案仲裁庭严重违反法定程序，在当事人未约定不开庭的情况下擅自对本案进行书面审理。《仲裁规则》第五十二条规定：“仲裁庭应当开庭审理案件；当事人约定不开庭的，经仲裁庭同意，可以书面审理。”本案自2019年3月2日开庭审理过后就再无开庭审理过，在重新组成仲裁庭之后直至仲裁裁决作出之日仲裁庭一直都以书面审理的方式审理本案，要求申请人向仲裁庭邮寄证据等书面材料。在此过程中，申请人按仲裁庭要求提交证据材料后，仲裁庭一直没有向申请人告知汤罡辉、安宏吉公司的质证意见，申请人直至收到裁决书之日才知悉。本案仲裁庭的上述行为既侵犯了申请人的知情权，严重限制了申请人的答辩权利，也不利于申请人进一步补充证据或行使其他法定权利维护自己的权益。而且，仲裁庭在决定书面审理前从未征询申请人是否同意书面审理，也未向申请人通知仲裁庭将对本案决定进行书面审理，且事实上申请人与其他当事人也不存在关于本案不开庭审理的约定。因此，本案仲裁庭在没有当事人约定的情况下擅自决定书面审理的行为已明显违反《仲裁规则》关于仲裁审理程序的规定。本案仲裁庭在仲裁裁决书中称“由于本案案情复杂，需延期审理”，但却在审理过程中擅自决定“进行不开庭的书面审理”，其仲裁程序不仅严重违反法定程序，而且涉嫌徇私舞弊，枉法裁判。三、仲裁裁决的事实认定完全不符合法律规定，严重违背案件事实，甚至违反基本的法律逻辑，其裁决结果没有依据事实和法律，显失公平，实属枉法裁决。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院撤销广州仲裁委穗仲网案字第47768号裁决书第(一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项的裁决。汤罡辉答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，请求法院驳回申请人的申请。安宏吉公司答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，请求法院驳回申请人的申请。经审查查明：2018年12月12日，广州仲裁委依据汤罡辉、钱盆公司、安宏吉公司于2017年11月23日签订的101份《借款协议》中的仲裁条款受理了汤罡辉关于借款合同纠纷的仲裁申请，案号为（2018）穗仲网案字第47768号。2020年4月30日，广州仲裁委作出仲裁裁决，裁决：钱盆公司向汤罡辉赔偿投资本金101000元及利息、违约金、财产保全费等。广州仲裁委于2020年5月6日将仲裁裁决送达给钱盆公司，钱盆公司不服该裁决，于2020年6月19日向本院申请撤销仲裁裁决。另查明：《借款协议》第8条约定因合同引起的或与合同有关的争议，均同意提请中国广州仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。因各方当事人未共同选定仲裁员，故广州仲裁委根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条、《网络仲裁规则》第二十三条的规定，由广州仲裁委主任指定独任仲裁员王小莉，于2019年1月15日组成仲裁庭，并于2019年3月2日不公开开庭审理了本案。2019年3月5日，广州仲裁委主任同意该案延迟至2019年5月31日结案。后仲裁员王小莉因故退出审理，广州仲裁委主任根据《仲裁规则》第三十四条的规定指定独任仲裁员黄荣康，并于2019年9月29日重新成立仲裁庭。2019年11月20日，广州仲裁委主任同意该案延期至2020年1月31日；2020年1月21日，广州仲裁委主任同意该案延期至2020年3月31日；2020年3月23日，广州仲裁委主任同意该案延期至2020年4月30日。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。关于钱盆公司主张仲裁裁决超期的问题。经查，仲裁期间，因独任仲裁员王小莉因故退出仲裁，广州仲裁委主任重新指定独任仲裁员，并于2019年9月29日重新成立仲裁庭，之后独任仲裁员申请延期至2020年4月30日，根据《网络仲裁规则》第二十六条第（一）项规定：“仲裁庭应当自组成之日起三十日内作出裁决。特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员提出申请，经本会主任可以适当延长”，仲裁庭多次申请延期，程序上虽然存在瑕疵，但没有证据证明裁决超期已对案件正确裁决造成影响，钱盆公司以此主张撤销涉案仲裁裁决依据不足，本院不予支持。关于钱盆公司主张重新组成仲裁庭后未开庭审理的问题。根据《网络仲裁规则》第二十四条第（一）项关于“仲裁庭对网络仲裁案件进行书面审理”的规定和第四条关于“本规则没有规定的事项，适用《仲裁规则》的规定”的规定以及《仲裁规则》第三十四条关于“重新指定仲裁员后，原已进行的仲裁程序是否重新进行以及重新进行的范围，当事人未达成一致意见的，由新组成的仲裁庭决定”、第三十七条第（四）项关于“对于当事人开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接收但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见”、第八十一条关于“仲裁庭开通审理的，只开庭一次”的规定，经查，《借款协议》约定涉案争议适用广州仲裁委《网络仲裁规则》，故涉案仲裁应进行书面审理，涉案案件适用简易程序由独任仲裁员审理，而仲裁庭已经于2019年3月2日对案件进行开庭，在仲裁委主任重新制定仲裁员后，双方当事人未对原已进行的仲裁程序是否重新进行以及重新进行的范围达成一致意见，仲裁庭决定对已经进行的仲裁程序不再重新进行，并不属于违反法定程序，对当事人庭后补交的证据材料决定书面审理不予开庭质证，是仲裁庭有权决定的事项。钱盆公司以此主张撤销仲裁裁决的依据不足，本院不予采纳。至于钱盆公司主张仲裁庭未将对方当事人的质证意见送达给钱盆公司的问题。《仲裁规则》规定仲裁庭应当对一方当事人提交的证据交由对方当事人进行质证，并未规定仲裁庭必须将对方当事人的质证意见交由一方当事人，且钱盆公司未提交证据证明仲裁庭未将汤罡辉、安宏吉公司的质证意见送达给钱盆公司影响了公正裁决，故钱盆公司的该项撤裁理由不能成立，本院不予支持。关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，钱盆公司并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。钱盆公司在申请书中提到的“仲裁裁决的事实认定完全不符合法律规定，严重违背案件事实，甚至违反基本的法律逻辑，其裁决结果没有依据事实和法律，显失公平”，属于对仲裁案件实体处理的意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，钱盆公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回广西钱盆科技股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人广西钱盆科技股份有限公司负担。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年七月十五日书记员 李思泳刘嘉欣