湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初354号原告：李龙，男，1972年2月9日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张乾坤，男，1990年9月19日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：郑伟，湖北晨丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈雷，男，1988年4月9日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。原告李龙诉被告张乾坤、陈雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，原告李龙向本院申请对被告的财产进行诉讼保全，本院作出（2020）鄂0881民初354号民事裁定书，裁定冻结被告张乾坤、陈雷在金融机构的存款58万元或查封、扣押相当价值的财产。本案公开开庭进行了审理，原告李龙的委托诉讼代理人何峻清、被告张乾坤的委托诉讼代理人郑伟、被告陈雷及其委托诉讼代理人肖贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款55.2万元，并从借款之日起按照6%利率支付到还清本金止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年元月，张乾坤、陈雷向原告借款39.2万元，约定资金周转6个月，2015年元月22日陈雷向原告出具借条；后来，原告多次要款，被告张乾坤将郭道明的房屋一楼的一间门面（安陆府路）转让给原告，并在2016年10月1日亲笔书写：“于2016年10月1日张乾坤将郭道明门面转让于李龙，建行6217002700002380118”。张乾坤要求以55.2万元价格转让，并让原告再交16万元，原告当天用自己岳母的建设银行卡（段家秀卡号：62×××39）向被告张乾坤建设银行卡转款16万元，张乾坤说郭道明的房屋是与陈雷签订的买卖合同，由陈雷出具借条；同时陈雷将其与郭道明、崔金香和郭雪飞签订二份《门面买卖合同》原件交给原告李龙，陈雷将55.2万元借条原件收回。同时还约定，如果房产过户后，双方的借款债务消灭，如果原告不能取得房产权证，则由被告还款，承担月息2分利息；后来原告多次找张乾坤、陈雷办理房产过户，他们说郭道明不同意过户，让原告起诉，原告李龙2018年10月向钟祥市人民法院起诉，因原告李龙与郭道明没有直接买卖关系，张乾坤、陈雷在没有取得房屋产权证的情况下没有处分权，不具有转让资格，原告李龙不具备诉讼主体资格，法院拟驳回起诉，原告只好撤诉。之后原告又多次找被告陈雷、张乾坤要房或者还钱，2019年10月陈雷以自己的名义起诉郭道明等人要求办理房产过户，但是后来陈雷又撤诉；故，原告没有得到门面房，55.2万元的借款也没有得到偿还。原告李龙为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据一、李龙身份证复印件一份，证明原告的身份。证据二、张乾坤、陈雷身份证复印件一份，证明被告主体资格的身份。证据三、陈雷借条2份，证明：陈雷向原告出具借款借条55.2万元。2015年1月22日出具39.2万元借条，2016年10月1日出具16万元借条。证据四、张慧萍中国工商银行股份有限公司钟祥石城支行借记卡账户明细清单1份，张慧萍中国农业银行股份有限公司钟祥阳春支行交易明细1份，段家秀中国建设银行股份有限公司钟祥大桥支行交易明细1份，张慧萍、段家秀的身份证复印件，李龙与张慧萍结婚证复印件各一份，钟祥市郢中街道办事处连家沟社区证明1份，证明原告李龙与张慧萍是夫妻关系，与段家秀是岳母、女婿关系，2015年元月李龙通过妻子张慧萍从工商银行取款19.2万元，从农业银行取款20万元交给被告的。从段家秀建设银行转账16万元到张乾坤账户。合计借款给被告方55.2万元。证据五、钟祥市人民法院对陈雷、郭雪飞的调查笔录各一份，证明陈雷、张乾坤是合伙关系，郭雪飞还款（陈雷放款）时转给张乾坤、陈雷2人的；陈雷在笔录认可向李龙借款39.2万元现金用于发放工资。16万元的银行转账。对于原告与被告的借款关系是明确认可的。本案借贷关系事实清楚。同时证明陈雷、张乾坤是合伙关系；借款债务由张乾坤、陈雷承担连带责任。证据六、门面买卖合同一份、钟房权证郢中字第××号房产证复印件一份、张乾坤手写郭道明门面转让条1份、债权转让协议书复印件1份、（2018）鄂0881民初2699号民事裁定书复印件1份、陈雷的中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行明细清单1份，证明2015年5月20日陈雷与郭道明、崔金香、郭雪飞签订1份门面买卖合同（陈雷、张乾坤合伙放款给郭道明46万元），2016年10月1日张乾坤、陈雷将郭道明门面转让给原告李龙抵债，2016年11月8日陈雷与李龙签订债权转让协议，将门面买卖合同原件交给李龙，并将李龙手中借条原件收回；由李龙向法院起诉郭道明等人，郭道明以没有收到债权转让通知，也不认可债权转让，李龙撤诉。如果不欠55.2万元，被告方不会同意用门面房抵债。证据七、永乾投资担保有限公司改为钟祥市永乾新能源科技有限公司，股东有张乾坤、陈雷、裴伟，现是注销状态，证明二被告曾经一起开过公司，对未清算的债务应共同承担。证据八、保全费票据2张，证明保全费共计4220元。被告张乾坤辩称，1、原告所述部分不实，张乾坤没有向原告借款392000元；2、16万是门面转让费，是购房款不是借款；3、涉案房屋已交付给原告使用；4、原告用欺瞒手段让陈雷写假协议，隐瞒部分事实。被告张乾坤未向本院提交证据。被告陈雷辩称，1、本案发生的事实经过不属实；2、原告诉称借款55.2万元给陈雷不属实；3、原告诉称“如果房产过户，双方的借款债务消灭，如果原告不能取得房产权证，则由被告还款，承担月息2分的利息”没有事实依据；4、关于与本案相关的《债权转让协议书》的问题，陈雷对郭道明享有的债权是真实合法有效的，且已经转让给原告，又通知了债务人郭道明，该债权转让已经对郭道明发生了法律效力，陈雷即脱离了原债权债务关系。原告应当向郭道明主张权利，而不能向陈雷主张权利。被告陈雷向本院提交下列证据：证据一、陈雷的身份证复印件一份，证明被告陈雷的身份信息。证据二、《债权转让协议书》原件一份，证明1、陈雷将其对郭道明、崔金香、郭雪飞等享有的债权转让给原告李龙的事实；2、协议书上的时间2016年11月8日为倒签的，实际时间为2018年9月。证据三、2018年11月9日钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2699号开庭笔录一份，证明1、陈雷未到庭，夏正文系李龙代陈雷聘请的特别授权代理人，与陈雷并不相识，也不了解案件情况，夏正文的代理不符合民事诉讼法关于公民代理的规定；2、关于借款39.2万元，李龙出示证据二称，现金取款20万元，转账汇款19.2万元（第5-6页）；3、债权转让的事实已经通知了债务人郭道明（第6页），该债权转让已经发生法律效力。证据四、2018年11月13日钟祥市人民法院调查笔录一份、钟祥市雅鹏果蔬有限公司工商营业执照一份，企业变更登记信息一份，湖北东臣泰能源建设有限公司营业执照一份，证明1、陈雷做光伏发电的时间是2018年，之前陈雷做水果生意，笔录中关于借款用途用于做光伏发电及发放农民工工资陈述虚假；2、39.2万元系现金支付与李龙在开庭时陈述不一致；3、关于利息支付“既有现金也有转账”的陈述虚假，陈雷与李龙之间没有任何经济往来。证据五、张启平犯开设赌场罪执行裁定书一份，证明2017年张启平因开设赌场被判刑。证据六、录音u盘一个及录音文字整理资料一套（含李龙、张启平、商应海、郭道明），包括：（一）、李龙的录音，证明1、李龙称张乾坤的父亲张启平在他那里拿的钱，既不是张乾坤，也不是陈雷拿了钱；2、李龙称倒找钱要了门面房，即给付张乾坤的16万元系门面房价值折算后找补的钱，不是借款；3、李龙承认2015、2016年与陈雷不认识。（二）、张启平的录音，证明1、李龙给张乾坤父亲张启平的钱是赌博的钱，系赌债；2、张启平从李龙手里拿钱以后用于赌博了，没有给张乾坤；3、李龙向张启平收取高额利息，开始一角（月息），后来降到8分（月息）。（三）、商应海的录音，证明1、债权转让协议书、2份借条等一些列手续均是2018年9月份在商应海办公室由其一手操办的，时间是倒签的；2、商应海承认办理上述手续当时是为了跟李龙之间发生假的经济关系去应付郭道明；3、商应海为了让李龙放心也为了以防不测，将原件悉数交与陈雷。（四）、郭道明的录音，证明李龙早在2016年即接手了门面房，且收取了几万块钱的租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于各方对其真实性无异议的证据，本院依法予以确认。关于各方在本院调取的证据，本院对其真实性予以确认。关于被告陈雷提交的录音，因未提交证据证实谈话人员的信息，无法核实其真实性，本院对上述录音证据不予采信。根据本院采信的证据及当事人陈述，本案基本事实为：2015年1月22日，被告陈雷向原告出具借条一份，金额为39.2万元。2016年10月1日，被告陈雷向原告又出具借条一份，金额为16万元。同日，原告通过其岳母段家秀账户将16万元转到陈雷指定的张乾坤账户中。2015年5月20日，陈雷与郭道明、崔金香、郭雪飞签订《门面买卖合同》一份，约定为偿还郭雪飞欠裴伟的债务50万元，将郭道明、崔金香、郭雪飞共有的位于钟祥市郢××镇××路添悦酒店一楼西侧门面卖给陈雷，作价60万元，办理过户登记后由陈雷另行支付10万元。后原告与陈雷签订《债权转让协议书》一份，约定陈雷将其对郭道明、崔金香、郭雪飞享有的权利及承担的义务一并转让给原告，陈雷出具的合计55.2万元借条原件由原告退回给陈雷，协议落款时间为2016年11月8日。2018年10月10日，原告李龙以郭雪飞、郭道明、崔金香为被告，陈雷作为第三人向本院提起债权转让合同纠纷一案，本院同日受理，案号为（2018）鄂0881民初2699号，原告诉讼请求为要求郭雪飞、郭道明、崔金香偿还借款本金53万元及利息或将位于钟祥市郢××镇××路添悦酒店一楼西侧门面过户给原告。原告于2018年12月24日向本院申请撤诉，本院同日裁定予以准许。2019年11月4日，原告李龙以郭雪飞、郭道明、崔金香为被告，向本院提起房屋买卖合同纠纷一案，2019年12月27日原告向本院申请撤诉，本院亦裁定予以准许。本院认为，本案为民间借贷纠纷。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。同时，人民法院应当严格审查现有证据，以确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实。本案中，原告作为出借人提交的债权凭证为被告陈雷书写的借条复印件二份，二被告对上述借条均持有异议。关于落款为“2015年1月22日”被告陈雷出具的39.2万元借条，二被告均提出实际未发生该笔借款。本院认为，本院2018年11月9日的（2018）鄂0881民初2699号案件开庭笔录中（第5-6页），李龙出示的证据二载明，李龙通过其妻张慧萍账户及岳母段家秀账户将552000元转到陈雷指定的账户（其中20万元现金取款，19.2万元银行转账汇款），与本案中原告提交的银行明细均为现金取款相矛盾，借款如何交付陈述不一致，且原告的银行交易明细在短期内存在多笔在同一个营业点反复存取的情况，原告均未作出合理解释说明，本院对原告主张的该笔借款不予认可。关于落款为“2016年10月1日”被告陈雷出具的16万元借条，通过本院（2018）鄂0881民初2699号案件可以看出，原告在该案中起诉郭雪飞、郭道明、崔金香及作为第三人的陈雷，原因在于原告认为其与陈雷就陈雷对郭雪飞的债权达成了债权转让的协议，故原告起诉向郭雪飞等人主张权利，根本在于原告与陈雷之间已就借款达成处理意见并以收回借条的方式履行完毕，现原告以民间借贷法律关系未偿还借款为由向被告主张权利，本院不予支持，原告可依据相关事实及法律关系另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李龙的诉讼请求。案件受理费7920元，减半收取3960元，由原告李龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  王云玲二〇二〇年七月二十八日法官助理彭宣明书记员李娇娥