浙江省天台县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙1023行赔初4号 原告裘香芹，女，1943年8月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人：裘先睿，男，1972年2月1日出生，汉族，住天台县。系原告儿子。 委托代理人：王志伟，北京京平律师事务所律师。 被告天台县人民政府始丰街道办事处，住所地浙江省天台县始丰街道天台山西路289号。 法定代表人俞益撑，主任。 应诉负责人陈斌，副主任。 委托代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 原告裘香芹诉被告天台县人民政府始丰街道办事处（以下简称始丰街道办事处）行政赔偿一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日、6月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人裘先睿、王志伟（参加第一次庭审），被告负责人陈斌、委托代理人戴敏华到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年6月10日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告裘香芹向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋用地损失15954780.99元（按照同地段现在同类住宅的房地产市场价格确定）；2.判令被告赔偿原告房屋建筑、物品、装饰装修、地上附属物、临时安置费、搬迁费、奖励等经济损失共计2320175.7元（详见赔偿清单）；3.判令被告支付原告利息（利息计算方法：自2017年7月10日起至付清之日止，以18274956.69元为基数，按人民银行同期存款基准利率计算）。事实与理由：原告在天台县始丰街道××村拥有合法住房，因“始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目”建设，其房屋所处区域地块被纳入征收范围，由于补偿问题双方未达成一致意见，2017年7月10日原告的房屋被被告违法强制拆除。后经台州市中级人民法院于2018年1月24日作出的（2017）浙10行初160号行政判决确认被告强制拆除行为违法。因判决生效后被告一直没有履行赔偿义务，原告向其提出了赔偿申请，但被告却没有及时作出赔偿决定，故原告现特向贵院提出诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 原告裘香芹向本院提交如下证据： 1.（2017）浙10行初160号、（2018）浙行终478号行政判决书一份，拟证明生效判决确认被告拆除原告房屋的行为违法，对原告造成的损失；同时，在强制拆除违法案件中，一审、二审法院的判决均认定了涉案房屋的权利人系原告裘香芹，故原告是具备提起赔偿诉讼的主体资格。 2.答复函一份，拟证明原告依法向被告提出赔偿申请，被告作出答复，原告具备起诉条件。 3.村委会收取工地款票据及裘香芹土地登记收费票据各2张，个人建房用地审批表、协议书、村委会证明、报告、土地房产所有证各一份，拟证明原告建房土地的来源。 4.天正房估（2013）第A-155号房地产行政补偿价格估价报告，拟证明原告计算其房屋、土地价值的参考依据。 5.行政赔偿清单及物品、装修清单，拟证明原告主张各项赔偿的计算方式及计算标准。 6.原告房屋强拆前后照片一组，拟证明原告房屋拆除前后的现状。 7.U盘一份，拟证明原告房屋拆除前的室内物品，装修及拆除后的现状。 8.遗嘱一份，拟证明原告丈夫生前将财产分给裘先睿、裘爱卿。 被告始丰街道办事处辩称：被答辩人在诉状中称2017年7月10日答辩人将其房屋强制拆除。被答辩人举证的（2018）浙行终478号行政判决书生效的时间为2018年4月16日，无论从具体拆除行为时间，终审生效判决时间，截止此次被答辩人起诉日期2019年9月12日，分别超过起诉期限为：1年、1年5个月，依照《行政诉讼法》解释第64条规定的1年内，按照程序从新原则兼顾原告对起诉期限的合理原则，被答辩人均已超过法定起诉期限，被答辩人于2019年5月15日向答辩人提出过行政赔偿申请，此时也已超过终审判决生效后一年内行使权利期限，故要求驳回被申请人起诉。二、被答辩人要求赔偿房屋被拆除的损失，但该房屋被答辩人已处分给许金杰、裘先睿二个儿子，且答辩人已依照双方签订的拆迁协议拆除，被答辩人的诉讼主张不能成立。考虑本案的实际情况，对原告裘香芹的诉讼主体资格不再有异议，但台州中院生效判决已对涉案房屋处分给许金杰、裘先睿的两份房屋拆除协议书的效力予以确认，而原告主张的用地、房屋建筑、装修装饰、土地附属物、临时安置费、搬迁费、奖励费等损失已在两份房屋拆除协议书中予以补偿，原告不再享有所谓的赔偿权利。虽然答辩人在拆除涉案房屋时未邀请公证人员某过程进行公证，但从相关证据可推定原告已将室内物品搬移，故该项损失亦不存在。至于利息损失则与法无据。综上，答辩人要求驳回原告的全部诉讼请求。 被告始丰街道办事处向本院提交如下证据： 第一组证据：天政办发[2017]23号天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋补偿安置分案，拟证明被告拆迁行为合法。 第二组证据：分书、分家协议、天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋拆除协议书、照片、询问笔录、遗嘱，拟证明原告房屋已处分给许金杰、裘先睿，原告主体资格不适格。 第三组证明：台州市中级人民法院（2017）浙10行初160号行政判决书以及浙江省高级人民法院（2018）浙行终478号行政判决书，拟证明原告已超过行政诉讼法规定的起诉期限。 本院依法出示了（2019）浙10行终363号、（2019）浙10行终364号行政判决书及两份询问笔录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合各方的当庭陈述，认定案件事实如下：原告裘香芹有许金杰、裘先睿两个儿子。原告有房屋在始丰街道玉湖区块拆迁改造范围内，被告始丰街道办事处为该区块征收实施单位。2017年6月10日，被告始丰街道办事处依“分家契约”分别与裘先睿、许金杰妻子余瑞珠签订了两份房屋拆除协议书，就包括涉案五间房屋在内的合法建筑占地补助费、其他用地补偿费、合法建筑评估费、其他建筑自拆清理费、附属物补偿费（含装修装饰）、临时安置费、搬家补助费、奖励费等房屋征收补偿事项达成一致意见，原告裘香芹安置在余瑞珠户。涉案房屋拆除前，原告裘香芹及其儿子裘先睿家共计四人住在涉案其中三间房屋内，因签订协议后需拆除涉案房屋，原告裘香芹于2017年6月底搬到天台县白鹤镇天宫山头对村居住，涉案三间房屋内的部分室内物品已经搬离。2017年7月10日，被告始丰街道办事处强制拆除了涉案五间房屋。2017年8月3日，原告裘香芹向台州市中级人民法院起诉要求确认被告始丰街道办事处及其他主体拆除涉案房屋的行为违法。台州市中级人民法院于2018年1月24日判决确认被告拆除涉案五间房屋的行为违法，后经上诉，浙江省高级人民法院于2018年4月16日驳回上诉，维持原判。 另查明，2019年6月6日，裘香芹、裘先睿以被告始丰街道办事处为被告，以许金杰妻子余瑞珠为第三人向本院提起诉讼要求确认2017年6月10日被告与第三人余瑞珠签订的房屋拆除协议书无效。本院于2019年11月29日判决驳回原告的诉讼请求，后经上诉，台州市中级人民法院判决维持原判。 同时，2019年6月6日，裘先睿及其妻子陈菊慧以被告始丰街道办事处为被告，向本院提起诉讼要求确认2017年6月10日被告与其签订的房屋拆除协议书无效。本院于2019年11月29日判决驳回原告的诉讼请求，后经上诉，台州市中级人民法院判决维持原判。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关及国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时，由国家承担的一种赔偿责任。本案中，被告始丰街道办事处强制拆除涉案五间房屋的行为已被生效判决确认违法事实，但同时要满足基于被告的违法行为对相对人造成了物质损害的要件。根据2017年6月10日被告始丰街道办事处分别与裘先睿、余瑞珠签订的两份房屋拆除协议书，原告裘香芹已将涉案五间房屋全部析分给其儿子裘先睿、许金杰，而裘先睿及许金杰方（余瑞珠户）就包括涉案五间房屋在内的合法建筑占地补助费、其他用地补偿费、合法建筑评估费、其他建筑自拆清理费、附属物补偿费（含装修装饰）、临时安置费、搬家补助费费、奖励费等房屋征收补偿事项与被告始丰街道办事处达成一致意见，原告裘香芹选择安置在余瑞珠一户并按照人口置换房屋，上述两份房屋拆除协议书同时将裘香芹及裘先睿、许金杰家庭财产析分情况作为协议书的内容之一再予确认，且上述两份房屋拆除协议书已经终审判决确认其效力。因此，原告裘香芹要求被告始丰街道办事处再行赔偿涉案五间房屋的用地、建筑、装饰装修、地上附属物、临时安置费、搬迁费、奖励费等损失的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于强制拆除过程中室内物品损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，因被告的强制拆除行为致原告实质上无法就室内物品损失情况进行举证。被告认为其在拆除房屋前，原告已将屋内物品腾空，其无需承担赔偿责任。本院认为，被告作为强制拆除涉案房屋的实施者，其在强制拆除过程中既没有对室内物品搬移情况进行录音录像，也没有对强制拆除过程进行公证，其应承担举证不能的法律后果，对其关于涉案房屋室内物品已全部腾空的主张不予采纳。但本案原告仅提供了自行制作的室内物品损失清单，并没有其他相关充分有效证据予以佐证，对其具体损失本院难以认定。故本院结合原告提交的室内物品损失清单及原告在涉案五间房屋拆除前已将其本人的部分室内物品搬离的事实，综合考虑原告主张损失的合理性、地方习惯及物品的折旧因素，参考同类物品的市场价格，本院酌情认定室内物品损失为15000元。原告要求被告支付利息缺乏法律依据。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，判决如下： 一、被告天台县人民政府始丰街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告裘香芹室内物品损失15000元。 二、驳回原告裘香芹的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林军营 人民陪审员  周亚飞 人民陪审员  陈邦叶 二〇二〇年七月八日 代书 记员  许珊珊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 …… 第四条行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。