山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4591号上诉人（原审原告）：丛培霞，女，1972年10月23日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：蔡永余，男，1969年9月1日出生，汉族，户籍地济南市历下区数码港6号楼2单元901室。上诉人丛培霞因与被上诉人蔡永余民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丛培霞到庭参加诉讼，被上诉人蔡永余经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丛培霞上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法支持一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由蔡永余承担。事实和理由：1、一审判决认定的事实错误。1、丛培霞出借款项、借款利息及蔡永余偿还款项的事实清楚明确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当给付不足以清偿全部债务时，先冲抵利息，后还本金的原则，至2019年2月22日起诉之日，蔡永余欠本金306836元，欠利息227380元，合计534216元。丛培霞诉求偿还借款本息51万元，系对自己权利的自由处分，应予支持。2、丛培霞借贷事实已经完成了举证义务，证据确实充分，一审法院也已认定，但其将借款人蔡永余的举证责任强加给丛培霞。一审判决在论证说理部分逻辑混乱，将丛培霞的诉求本息51万元强行改成本金51万元及利息，论述推定丛培霞诉求证据不足，是错误的。二、一审程序错误。1、诉讼的被告蔡永余是1969年9月1日出生，户籍地济南市，而一审判决的被告蔡永余是1968年10月15日出生，户籍地广东省广州市。2、一审法院违反《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第五条“担保的财产不能超过保全财产价值的30%”，以必须提供两套以上房产为理由，逼使丛培霞提交价值达160万元的两套房产作担保。对丛培霞依法提出的书面解封申请，一审法院应作出书面答复。3、一审超审限，审理长达九个多月。蔡永余未作答辩。丛培霞向一审法院起诉请求：1.判决蔡永余偿还借款51万元；2.判决蔡永余支付利息（自2018年1月1日起至实际给付日，以51万元为基数按月息2分支付利息）；3.诉讼费用由蔡永余承担。一审法院认定事实：丛培霞、蔡永余系朋友关系，2012年11月19日至2014年1月3日蔡永余陆续向丛培霞借款人民币62万元。2015年2月10日，双方对账并出具借条一份，蔡永余与丛培霞之间的借款及还款明细如下（借款按蔡的要求打到指定账户），借款：2012年11月19日借款20万元，2012年11月20日借款30万元，2013年2月20日借款11万元，2014年1月3日借款1万元，还款：2013年7月25日付款12.2万元此款还2013年2月20日借款11万元的本金及利息，2013年9月18日付款10万元，2013年11月20日付款10万元，2014年4月9日付款5万元，2014年5月21日付款5万元，2014年7月21日付款5万元，约定利息为月息2分，剩余本金及利息一次性还清，时间为2015年2月10日，蔡永余签名摁手印。综上，根据借条显示，蔡永余向丛培霞借款共62万元，其中一笔11万元丛培霞认可本金利息全部还清，共计12.2万元，另51万元借条显示蔡永余已经偿还了35万元，丛培霞庭审中认可在双方对账出具借条之后，蔡永余又偿还了16万元，剩余的51万元中一共偿还了51万元，针对以上观点丛培霞出具借款明细及还款时间、数额明细，该明细显示，2012年11月19日，蔡永余向丛培霞借款20万元：①12万元丛培霞用平安银行借记卡，卡号（622538009666XXXX）在山东八达经贸有限公司pos机刷卡两笔，分别是2万元、10万元，共计12万元。②2万元丛培霞用平安银行信用卡，卡号（622525500540XXXX）在山东八达经贸有限公司pos机刷卡2万元。③2.8万元丛培霞用中行信用卡，卡号（409668823294XXXX）在山东八达经贸有限公司pos机刷卡2.8万元。④1.3万元丛培霞用工行借记卡，卡号（622208160201072XXXX）在山东八达经贸有限公司pos机刷卡1.3万元。⑤1.9万元丛培霞用工行信用卡，卡号（451810001710XXXX）在山东八达经贸有限公司pos机刷卡1.9万元。2012年11月20日，丛培霞从建设银行账户（234163998013026XXXX）转至蔡永余建行账户（434062234666XXXX）20万元。2012年11月22日，丛培霞从建设银行账户（234163998013026XXXX）转至蔡永余建行账户（434062234666XXXX）10万元。2014年1月3日蔡永余借丛培霞现金1万元。2013年2月20日借款两笔共计11万元，第一笔丛培霞用工行信用卡，卡号（451810001710XXXX）在山东八达经贸有限公司pos机刷卡8万元，第二笔丛培霞用平安银行信用卡，卡号（622525500540XXXX）在山东八达经贸有限公司pos机刷卡3万元。根据还款时间、数额的记载，蔡永余于2013年7月25日还款本息12.2万元（此笔还款为2013年2月20日借款11万元的本息），2013年9月18日还款10万元，2013年11月20日还款10万元，2014年4月9日还款5万元，2014年5月21日还款5万元，2014年7月21日还款5万元，2015年4月3日还款5万元，2015年5月8日还款3万元，2015年6月5日还款3万元，2016年4月15日还款5万元。但丛培霞坚持认为蔡永余以上所还款均是利息。根据2019年6月27日庭审笔录记载，庭审中丛培霞自述，从借款到起诉一共还款51万元，出具借条时还了35万元，出具借条之后还了16万元，其中2015年4月3日还款5万元，2015年6月5日还款3万元，2016年4月15日还款5万元，还款总计51万元，这51万元不包含2013年7月25日所还的12.2万元，即借款本金11万元的本息。2019年8月14日丛培霞提交《综合陈述意见词》，其中关于欠款问题自述，至起诉之日，蔡永余仍欠本金306836元、利息227380元。2019年8月30日丛培霞提交《再次陈述意见词》第四条自述，就蔡永余还款金额，除借条中载明的还款35万元之外，即2015年2月10日补打借条之后的还款16万元，丛培霞已经如数向法庭陈述。2019年8月30日对丛培霞调查笔录落实具体欠款数据，丛培霞回答蔡永余欠其本金306836元，利息227380元。一审法院认为，双方之间存在民间借贷关系，蔡永余向丛培霞借款多次，借款时均未约定利息，同时蔡永余也多次偿还借款，后又对账打了借条，但双方并未约定此后还款是利息还是本金。借款62万元中明确11万元本息已经还清，另51万元丛培霞主张权利向蔡永余追要，但借条中记载了蔡永余已还款金额35万元的明细以及日期，丛培霞提供的借款还款明细也证明了蔡永余已经偿还了丛培霞剩余的51万元。庭审中丛培霞也认可蔡永余已还51万元，但丛培霞认为51万元是利息。通过丛培霞的陈述以及递交的书面材料发现丛培霞对借款事实、还款情况前后不一致，对蔡永余偿还金额以及尚欠本金数额多次变化，导致本案事实不清。丛培霞认可蔡永余已还款51万元，关于该51万元是本金还是利息的问题，本案中丛培霞称蔡永余借62万元，其中11万元已还即本金及利息已还清，双方无牵扯，只主张51万元，该51万元在2015年2月10日双方对账后的偿付情况，根据2019年6月27日庭审笔录记载，丛培霞称“自借款至起诉一共偿还了51万元，而出具借条时还了35万元，借条之后还了16万元”，从以上陈述看，蔡永余所欠51万元已全部清偿。根据法律规定双方在没有约定还款系本金还是利息的情况下，可以认定偿还部分系利息，但本案中丛培霞认可蔡永余偿还了51万元，而双方约定利息为2%，如果认定51万元是利息，该还款数额恰好与本金相吻合，因此丛培霞坚持已经偿还部分全部为利息的观点不能成立，庭审后丛培霞对欠款问题坚持蔡永余欠其本金306836元，利息227380元，与其主张的诉讼请求要求蔡永余偿还借款本金51万元及利息不相符，故丛培霞起诉要求偿还借款本金51万元及利息的请求证据不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回丛培霞的诉讼请求。案件受理费8900元，诉讼保全费3020元，均由丛培霞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，丛培霞与蔡永余之间的借贷关系，由丛培霞提交的蔡永余出具的借条对账明细、转款凭证及丛培霞自认等证据予以证实，上述证据相互印证，能够证实自2012年11月19日至2014年1月3日丛培霞向蔡永余陆续出借62万元，自2013年7月25日至2016年4月15日蔡永余陆续还款63.2万元的事实。根据双方的借条明细，双方均认可2013年7月25日偿还的12.2万元系偿还的2013年2月20日的11万元借款的本息，该笔借款已还清，本院予以确认。关于其他的借贷往来，因借条中约定借款利息为月息2分，但未明确约定蔡永余的每笔还款系偿还的本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按先还息后还本的原则进行分段计算。双方约定的利息为月息2分，即日息0.0667分，根据丛培霞的每笔借款及蔡永余的每笔还款，按先还息再扣本的原则分段计算后，至本案起诉之日即2019年2月22日，蔡永余尚欠丛培霞借款本金306836元，利息227380元，本息合计534216元，再丛培霞仅张借款本息51万元，系对自己权利的自由处分，应予支持。关于蔡永余的身份问题，根据丛培霞提交的蔡永余的户籍信息、一审诉讼文书材料及一审庭审笔录的记载，丛培霞主张权利的主体均为出生年月日为1969年9月1日，户籍地址为济南市，一审判决书记载的蔡永余出生年月日为1968年10月15日，户籍地址为广东省广州市，本院依法予以纠正。综上所述，丛培霞的上诉请求成立，依法应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初989号民事判决；二、被上诉人蔡永余于本判决生效之日起十日内向上诉人丛培霞偿还借款本息51万元；三、驳回上诉人丛培霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8900元，诉讼保全费3020元，二审案件受理费8900元，均由被上诉人蔡永余负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年七月二十日书记员  田 琳