江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6329号上诉人(原审被告)：上海安仝机械设备租赁有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇通村路135号。法定代表人：葛长玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海亚仝机械有限公司，住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢A3027室。法定代表人:葛立，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，江苏众联成律师事务所实习律师。上诉人上海安仝机械设备租赁有限公司（以下简称安仝公司）、上海亚仝机械有限公司（以下简称亚仝公司）因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安仝公司、亚仝公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回徐工租赁公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由徐工租赁公司承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人安仝公司关于“2014年10月25日的《客户接车登记表》、《委托收款授权书》、《关于履行那份合同》、手机截图中联系人确定”的问题，上诉人己经在2018年7月18日通过《情况说明》方式将一审法院需要核实的问题，全部一一作出回答，并且将2016年5月19日、2016年6月8日一审法院的庭审笔录一并邮寄至一审法官。因此一审法院认定上诉人安仝公司未在规定时间5日内回复上述问题，不符合事实。二、一审法院根本没有查清楚涉案20台剪叉式高空作业车什么时候交付、在哪交付，通过什么方式交付，交付时的在场人有谁等等问题。要查清案设20台剪叉式高空作业车是否真实交付，不能仅仅只依据2014年10月25日的《客户接车登记表》。理由如下：1、上诉人安仝公司与徐工租赁公司除了涉案20台剪叉式高空作业车签订了《客户接车登记表》外，在同一天还有80台（另外4个合同）剪叉式高空作业车也签订了《客户接车登记表》，徐工租赁公司在同一天一并交付100台剪叉式高空作业车根本不符合现实情况。2、徐工租赁公司代理人在庭审时称，交付剪叉式高空作业车按照行业惯例是先交付剪叉式高空作业车，后签合同、付款。而根据上诉人与江苏金鼎滕新机械装备有限公司（以下简称金鼎公司）签订的所有合同（2014年9月2日合同）来看，都是先签订合同，生效后发货，并且是分批发货。3、上诉人与徐工租赁公司庭审中一致明确交货地点是金鼎公司，因此上诉人与金鼎公司之间的交易习惯才是涉案20台剪叉式高空作业车真正的交易习惯。而事实情况是上诉人与徐工租赁公司并没有真正履行2014年12月17日的《融资租赁合同》。三、涉案证据中多次出现金鼎公司，且徐工租赁公司在一审法院第一次起诉时也把金鼎公司作为被告，因此为了查明本案事实，完全应该将金鼎公司列为本案被告或者第三人。但是基于金鼎公司己经申请破产，追加金鼎公司作为本案被告或者第三人会导致该案裁定驳回徐工租赁公司的起诉，因此一审法院为了非法保护徐工租赁公司的不当利益，仍执意审理和判决，完全不符事实和法律依据。上诉人多次通过庭审申请和书面申请追加金鼎公司作为本案被告或者第三人，但都被一审法院无理拒绝。四、关于租金的支付。如果上诉人与徐工租赁公司之间的《融资租赁合同》真正履行了，则租金应该支付给徐工租赁公司。即使安仝公司租赁款由江苏徐工广联机械设备租赁有限公司代收，江苏徐工广联机械设备租赁有限公司在收到上诉人的每一期租赁款后，也应该清清楚楚的将每一笔租赁款足额、及时的支付给徐工租赁公司。但是从现有证据来看，徐工租赁公司与江苏徐工广联机械设备租赁有限公司之间的账目是一笔统账。又基于徐工租赁公司与江苏徐工广联机械设备租赁有限公司存在法律上的多种关联（股东关联、实际控制人关联等等）。上诉人完全有理由相信，徐工租赁公司与江苏徐工广联机械设备租赁有限公司之间的资金往来，根本不是涉案租金的支付。最后，基于上述理由，上诉人安仝公司与徐工租赁公司没有真正履行《融资租赁合同》，上诉人亚仝公司的保证责任，也无需承担。被上诉人徐工租赁公司答辩称：1、通过一审提交的证据，足以证明徐工租赁公司已将20台剪叉式高空车向上诉人交付完毕，上诉人收到剪叉式高空车后给徐工租赁公司出具了客户接车登记表，并且该登记表附有接车清单，足以证明徐工租赁公司已经向上诉人交付了融资租赁合同中约定的作业车。上诉人从形式上称按照交易习惯应当先签订合同后交付车辆，但没有向法庭提供足够的证据推翻其出具的客户接车登记表。2、徐工租赁公司在本案中没有将金鼎公司作为被告起诉，是徐工租赁公司的权利，金鼎公司是上诉人签订本案涉案合同的担保人，因金鼎公司已经进入破产程序，其偿还能力有限，徐工租赁公司仅仅要求上诉人以及担保人安仝公司承担责任，是徐工租赁公司的权利，徐工租赁公司根据实际情况作出选择不侵犯任何人的权利。3、关于租金支付，根据一审提交的证据可以证明，江苏徐工广联机械设备租赁有限公司是有权利代徐工租赁公司向上诉人收取租金，上诉人认为江苏徐工广联机械设备租赁有限公司应该每一笔租赁款项足额及时的支付给徐工租赁公司，怀疑徐工租赁公司与江苏徐工广联机械设备租赁有限公司之间的资金往来，根本不是涉案租金的支付，该观点没有任何事实依据，并且与本案的争议焦点没有关系。关于租金的支付，上诉人只要核实徐工租赁公司起诉的欠付租金与事实是否相符，其已经实际支付的租金是否超过徐工租赁公司在诉状中陈述的数额，如果超过，应当提供相应的证据证明。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐工租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令安仝公司向徐工租赁公司支付全部剩余租金1855840元并支付逾期利息130903元；2、请求法院依法判令亚仝公司对安仝公司的债务承担连带清偿责任；3、判令由安仝公司、亚仝公司承担全部诉讼费。一审法院经审理查明：2014年12月17日，安仝公司（承租人、乙方）、案外人江苏徐工广联机械设备租赁有限公司（出卖人、丙方）与徐工租赁公司（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》一份（合同号XGRZ-14-201412-0291），合同第1条[租赁设备及其购买]约定：“甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备如下:规格为GTJZ12的剪叉式高空车20台，单价11.8万元，设备金额236万元。”合同第2条[起租日和租赁期限]约定：“1、起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日。2、设备租赁期限：自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2015.1.22。”合同第4条[履约保证金、首期租金、手续费]约定：“1、乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金金额（设备金额的5%）11.8万元、首期租金（首付款设备金额的10%）23.6万元、手续费（设备金额的1.5%）3.186万元；2、因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；3、手续费作为费用，任何情况下均不予返还。”合同第5条[租金支付及延迟利息]约定：“1、乙方每月支付月租金6.628万元；2、乙方未按照本合同规定支付应付de到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息止；3、甲方可以委托丙方代为收取租金及其他应付款项，丙方按合同约定期限向乙方收取租金及其他应付款项，按回款日期及时向甲方支付，乙方也可直接向甲方支付租金及其他应付款项。”合同第6条[租赁利息]约定：“1、本合同租赁年利率为7.7%；2、本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整；3、除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。”合同第16条[违约责任和争议解决方式]约定：“乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，属乙方根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。……（4）要求乙方赔偿甲方的全部损失。若乙方出现合同项下的违约情况（拖延租金或其他费用一期以上的），甲方授权丙方视情况禁止乙方使用租赁设备或回收租赁设备，且甲方及丙方不对乙方因此而产生的损失承担责任。因乙方违约造成解除合同，收回租赁设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）。因乙方违约，甲方要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项的，乙方还应按上款标准承担违约金，直至乙方付清之日。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由三方当事人友好协商解决；协商或调解不成依法向甲方住所地的人民法院起诉。”安仝公司（承租人、乙方）、亚仝公司（保证人、丙方）与徐工租赁公司（出租人、甲方）就上述合同编号为XGRZ-14-201412-0291的《融资租赁合同》签订《保证担保合同》一份，约定，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-14-201412-0291的《融资租赁合同》提供担保，丙方保证义务为乙方根据编号XGRZ-14-201412-0291《融资租赁合同》（以下称主合同）应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿，丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。庭审中，安仝公司认可上述两份合同上的公章真实性无异议，但主张两份合同系由案外人金鼎公司交由安仝公司，且手写部分均为空白。徐工租赁公司提交接车日期为2014年10月25日的《客户接车登记表》一份，该登记表加盖有安仝公司公章，产品型号为GTJZ12，数量为20。安仝公司称案涉《融资租赁合同》签订日期为2014年12页17日，且未支付履约保证金及首期租金的情况下即交付车辆不符合实际。徐工租赁公司主张由于融资租赁业务的特殊性，一般由承租人选定设备，同时发车确认承租人接收到设备之后再签订合同，符合融资租赁行业惯例。安仝公司否认收到接车登记表载明的车辆，称盖章时接车表为空白，对于为何在接车登记表上加盖印章，安仝公司称5日内向法庭反馈，但未在上述时间内向法庭反馈具体意见。关于案涉合同租金支付情况，徐工租赁公司称案外人江苏徐工广联机械设备租赁有限公司代安仝公司向徐工租赁公司支付租金，并提交《委托收款授权书》(授托人为徐工租赁公司、受托人为案外人江苏徐工广联机械设备租赁有限公司)一份，载明：“根据上海安仝机械设备租赁有限公司”58213548-1（身份证号/组织机构代码证号）于2014年12月17日与我公司签订的融资租赁合同，现我公司委托贵公司代我公司按合同约定向客户收取租金及其他应收款项，并按合同约定期限支付给我公司。该授权已征得客户同意，客户对此无任何异议，并保证按合同约定支付租金及其他应付款项。该授权书上加盖有安仝公司印章。经徐工租赁公司核对，安仝公司共支付8期租金，尚欠租金1855840元及逾期利息130903元（截止至2017年2月22日到期未付租金产生）。安仝公司不认可上述《委托收款授权书》，并称于庭后与当事人核实后5日内向法庭反馈，但未在上述时间内向法庭反馈具体意见。庭审中，安仝公司辩称案涉《融资租赁合同》并未实际履行，并提交如下证据：安仝公司与案外人金鼎公司签订的《产品买卖合同》[该合同载明的设备型号分别为TXS06（8台）、TXS08（2台）、TXS10（20台）、TXS12（20台）]、亚仝公司与案外人江苏徐工广联机械设备租赁有限公司签订的《产品买卖合同》、补充说明（针对安仝公司亚仝公司签订的《产品买卖合同》）、与金鼎公司的电子邮件打印件、安仝公司法定代表人与金鼎公司副总经理短信截屏（主张安仝公司按照金鼎公司指示支付了相应费用，但具体履行哪一份合同安仝公司称5日内向法庭反馈）、手机截图（主张退还部分车辆，但联系人不能确定，安仝公司称5日内向法庭反馈）、网上银行支付明细（安仝公司向案外人江苏徐工广联机械设备租赁有限公司支付）、发票复印件一张[证明支付了100多万元费用，但具体履行哪一份合同安仝公司称5日内向法庭反馈；金额为265120元，发票备注载明XGRZ-14-201412-0294高空作业平台车(广联)GTJZ12第1-3期租金]、公证书两份（主张与金鼎公司业务沟通及退还车辆事宜）、安仝公司制作的付款明细及农商行付款明细（主张安仝公司从2015年1月到2015年12月按照固定数额向江苏徐工广联机械设备租赁有限公司支付费用，但具体履行哪一份合同安仝公司称5日内向法庭反馈）、清单一份（主张安仝公司将部分车辆返还给案外人金鼎公司）、收货单一份（证明安仝公司从案外人金鼎公司收车情况）、录音资料一份（证明是与案外人金鼎公司履行的合同）、车辆合格证一份（证明收到58辆车，全部由案外人金鼎公司贴牌）。徐工租赁公司对安仝公司提供的上述证据中除发票复印件及公证书真实性无异议之外，其他证据均存在异议。对于发票徐工租赁公司质证认为系为合同编号为0294的合同，并非本案合同；对于公证书徐工租赁公司质证认为仅能证明安仝公司与金鼎公司有维修业务往来，但无法证明维修的具体车辆、型号，也不能证明其将设备退还给徐工租赁公司，与本案无关。就上述安仝公司举证其需要5日内向法庭反馈的问题，未在上述时间内向法庭反馈具体意见。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案案涉《融资租赁合同》及《保证担保合同》上有安仝公司印章，安仝公司虽辩称盖章时合同为空白，但未提供证据予以证实；退而言之，即使安仝公司盖章时合同为空白，安仝公司将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故该院认定，徐工租赁公司与安仝公司、亚仝公司之间依法成立融资租赁合同关系及保证合同关系。安仝公司虽抗辩成系与案外人产生的合同关系，但安仝公司举证的《产品买卖合同》载明的车辆型号与案涉《融资租赁合同》型号并不一致；安仝公司举证的安仝公司与案外人金鼎公司签订的《产品买卖合同》、补充说明、与金鼎公司的电子邮件打印件、安仝公司法定代表人与金鼎公司副总经理短信截屏、手机截图、公证书、清单、收货单、车辆合格证仅能证明安仝公司与案外人金鼎公司存在合同关系，不能推翻徐工租赁公司依据已经合法成立的《融资租赁合同》主张与安仝公司之间的融资租赁关系；徐工租赁公司举证的发票复印件上载明的合同号与案涉《融资租赁合同》合同号也不一致。同时，安仝公司为支持其主张举证的安仝公司法定代表人与金鼎公司副总经理短信截屏不能明确具体履行的哪一份合同，亦未在规定的时间内向法庭反馈；安仝公司举证的付款明细及农商行付款明细亦不能明确具体履行哪一份合同，亦未在规定的时间内向法庭反馈；应当承担举证不能的法律后果。综上，该院对安仝公司该项抗辩不予采信。关于案涉合同是否实际履行的问题。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，结合案涉《融资租赁合同》的约定，徐工租赁公司的合同义务为向安仝公司交付租赁设备，安仝公司的义务为按约定支付租金。结合徐工租赁公司提交的《客户接车登记表》，该登记表载明的产品型号、数量与案涉《融资租赁合同》能够对应，安仝公司虽称接收日期在《融资租赁合同》签订之前，但结合融资租赁交易习惯，该院对安仝公司该项抗辩不予采信。对于为何在接车登记表上加盖印章，安仝公司称5日内向法庭反馈，但未在上述时间内向法庭反馈具体意见，应当承担举证不能的法律后果。安仝公司在《客户接车登记表》上盖章确认应视为收到了案涉租赁设备，徐工租赁公司已经履行了交付租赁物的义务，案涉《融资租赁合同》亦已经履行。关于安仝公司欠付租金的问题。徐工租赁公司提交的《委托收款授权书》上加盖了安仝公司的印章，应认定安仝公司认可徐工租赁公司委托收款的事实，安仝公司不认可上述《委托收款授权书》，并称于庭后与当事人核实后5日内向法庭反馈，但未在上述时间内向法庭反馈具体意见，应当承担举证不能的法律后果，该院对徐工租赁公司委托江苏徐工广联机械设备租赁有限公司收款的事实予以认定。关于安仝公司已付租金数额的问题，安仝公司虽辩称已经支付100多万的租金，但从一审庭审来看，安仝公司就其付款情况提交发票、单方制作的付款明细及农商行付款明细，但一方面安仝公司提交的发票载明的合同号与案涉合同并不一致，另一方面安仝公司亦不能明确其付款具体支付的哪一份合同，也不能在规定的时间内向法庭反馈，就其主张亦应当承担举证不能的法律后果，该院对其抗辩主张不予采信。故对于安仝公司欠付租金情况，以徐工租赁公司自认已经收到安仝公司案款为准，安仝公司尚欠徐工租赁公司租金1855840元及逾期利息130903元（截止至2017年2月22日到期未付租金产生）。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，如前所述，徐工租赁公司与亚仝公司签订的《保证担保合同》系双方真实意思表示，亚仝公司对安仝公司的相应债务承担连带责任，且尚在担保期间，该院对徐工租赁公司要求亚仝公司对安仝公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。亚仝公司承担担保责任后，有权向安仝公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，上海安仝机械设备租赁有限公司支付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金1855840元及逾期利息130903元（截止至2017年2月22日到期未付租金产生）；二、上海亚仝机械有限公司对上海安仝机械设备租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22681元，由上海安仝机械设备租赁有限公司、上海亚仝机械有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于一审法院未追加金鼎公司为本案被告或第三人是否程序违法的情形。本案中，徐工租赁公司未对金鼎公司提出诉讼请求，金鼎公司亦非本案必须参加诉讼的当事人，故一审法院未追加金鼎公司为被告或第三人，并不违反法定程序。关于徐工租赁公司是否已经履行涉案融资租赁合同项下的交付租赁物的义务。涉案融资租赁合同及客户接车登记表上均加盖了安仝公司的印章，安仝公司其上述印章的真实性不持异议。涉案融资租赁合同明确载明出租人为徐工租赁公司，客户接车登记表的抬头亦注明了“江苏徐工工程机械租赁有限公司客户接车登记表”字样，安仝公司作为理性的商事交易主体，在该表接车客户名称栏、接车客户签字栏分别签章，应当知晓该行为的效力。安仝公司辩称系基于对金鼎公司的信任在上述合同及接车登记表上盖章，与常理不符。安仝公司在签收涉案设备后，抗辩徐工租赁公司未履行涉案融资租赁合同项下义务，没有事实与法律依据，本院不予采信。综上，上诉人安仝公司、亚仝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22934元，由上诉人上海安仝机械设备租赁有限公司、上海亚仝机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年七月二十日书记员  蒋慧娟