江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初777号原告：南京巨江汽配有限公司，统一社会信用代码91320113552077890Y，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道栖霞大道18号20幢288号。法定代表人：凌建标，职务执行董事。委托诉讼代理人：水宸苇，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：南京晋得利汽车维修服务有限公司，统一社会信用代码913201145715685565，住所地在南京市鼓楼区建宁路100号。法定代表人：黄庆华，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马眉，女，该公司员工。被告：南京普利得汽车维修有限公司，统一社会信用代码913201130532786206，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道迈化路合班村375号。法定代表人：马维忠，职务执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：许广明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告南京巨江汽配有限公司（以下简称巨江公司）与被告南京晋得利汽车维修服务有限公司（以下简称晋得利公司）、南京普利得汽车维修有限公司（以下简称普利得公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告巨江公司委托诉讼代理人水宸苇、被告晋得利公司、普利得公司共同委托诉讼代理人许广明、被告晋得利公司委托诉讼代理人马眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨江公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款29175元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清之日止，以29175元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，原告按照合同约定向被告提供了符合合同质量、数量约定的货物，但被告一直拖欠货款未付。其中晋得利公司是合同签订方，普利得公司为其中供货站点的卖方。根据双方对账，被告尚欠原告货款29175元，原告多次与被告协商要求其付款，但被告至今仍未付款。原告与两被告均存在买卖合同关系，请求两被告承担连带清偿责任。两被告辩称：晋得利公司和普利得公司就案涉货款与原告不存在买卖合同关系，迈化路店不属于该协议供货站点，两被告不应当承担支付货款的责任。原告并未按其与晋得利公司曾经签订的供货协议约定的货物种类进行供货；其次，双方也未就其主张的货款进行过对账。本案原告和两被告围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据。原告提交《南京晋得利汽车维修服务有限公司（普得利快修连锁）2017年度供应商供货协议》一份，南京巨江汽配有限公司赊销单12份，送货单一份，顾客退货单一份，赊销单、送货单、退货单统计表一份。被告晋得利公司提交《南京晋得利汽车维修服务有限公司（普得利快修连锁）2017年度供应商供货协议》一份，冲账单一份、招行账户历史交易明细表一份、晋得利公司和普利得公司营业执照各1份。被告普利得公司提交了立案告知单一份、不受理信访事项告知书一份、保证书一份、2019苏0113民初5807号民事裁定书一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的《南京晋得利汽车维修服务有限公司（普得利快修连锁）2017年度供应商供货协议》真实性不予认可，认为与被告晋得利公司的供货协议在供货站点、骑缝章等方面存在不同，系伪造的证据材料。晋得利公司提交的供货协议中供货站点没有勾选迈化路店；该供货协议骑缝章有两枚，一枚是原告的公章，一枚是晋得利公司的公章，而原告提交的供货协议骑缝章两枚均是原告的公章。对原告提交的赊销单，两被告认为该赊销单真实性无法核实，且原告也无证据证明赊销单上的签收人身份。原告对晋得利公司提交《南京晋得利汽车维修服务有限公司（普得利快修连锁）2017年度供应商供货协议》真实性未提出异议，认为两份供货协议一致，能够证明原告提交的供货协议的真实性，同时认为己方提交的供货协议中迈化路供货站点是原告勾选，但未提交证据证明；对冲账单、招行账户历史交易明细表真实性均不予认可；对营业执照真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的。对被告普利得公司提交的证据，认为立案告知单、保证书、2019苏0113民初5807号民事裁定书真实性均无法核实，对被告普利得公司四份证据的证明目的均不予认可。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及各项证据的证明效力，本院将在之后分析认定。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告与被告晋得利公司签订《南京晋得利汽车维修服务有限公司（普得利快修连锁）2017年度供应商供货协议》，约定原告向被告提供瓦尔塔牌部分型号汽车蓄电池、鸿雁牌部分型号汽车蓄电池。合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。该合同中原告供给城东店、城南店、城西店、城北店、黄山路店的蓄电池货款，被告晋得利公司已全部结清。被告晋得利公司与被告普利得公司为两个独立的法人。对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院分析认定如下：1、关于供货站点的认定。原告提供的供货协议中供货站点有六个，分别为城东店、城南店、城西店、城北店、迈化路店、黄山路店。被告晋得利公司提供的供货协议中没有迈化路店，其余供货站点相同。本院认为，原、被告提交了两份格式相同、签署日期一致的供货协议，但是原告提交的协议中，多了迈化路供货站点，且没有被告晋得利公司的骑缝章。原告庭审中陈述被告晋得利公司提供给原告的是空白合同，且自认迈化路供货站点是原告勾选，但未提交证据证明，而对被告提交的供货协议真实性无异议。因此，原、被告提供的合同不一致时，应以被告提供的协议为准，即双方约定的供货站点不包括迈化路店。2、关于普利得公司是否实际收到货物的问题。原告认为其提交的赊销单证明其已向普利得公司实际供货，赊销单能够证明普利得公司已经实际签收。本院经审查发现，赊销单上只有个人签收，没有普利得公司盖章，且原告没有证据证明签收人与普利得公司的关系，也无证据证明其签收系普利得公司授权，因此原告主张赊销单上的货物已由普利得公司实际收货，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，原告提交的证据不能证明其与晋得利公司就其向迈化路供货站点供货达成了一致意见，其单方面变更合同约定对被告晋得利公司不产生约束力，被告晋得利公司已按合同全面履行了给付义务，故对原告要求晋得利公司支付货款的诉求，本院不予支持。同时，原告没有证据证明其货物已被普利得公司实际签收，也未提供其与普利得公司签订过供货协议，原告主张其与普利得公司存在买卖合同关系，要求普利得公司支付货款既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南京巨江汽配有限公司的诉讼请求。案件受理费529元，由原告南京巨江汽配有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱伟萍人民陪审员  杨 宁人民陪审员  丁 茜二〇二〇年七月二十日书 记 员  夏颖坤履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。