山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3027号上诉人（原审被告）：叶美艳，女，1979年7月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东新峰建筑装饰有限公司，住所地:莱州市夏邱镇夏南村。法定代表人：孙春国，经理。委托诉讼代理人：张爱英，女，1976年9月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系该公司职工。上诉人叶美艳因与被上诉人山东新峰建筑装饰有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人叶美艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，本案属劳动争议纠纷，依法应先由莱州市劳动争议仲裁委员会进行仲裁处理；莱州法院受理并判处违反《劳动法》及《劳动人事争议仲裁法》规定。第二，被上诉人提起本案诉讼所依据的全部法律事实和证据材料与(2019)鲁0683民初6941号民事判决完全一致，该判决明确告知被上诉人“可于有证据后另行告诉”；这里的另行告诉对象，是我丈夫殷建斌，而非上诉人。第三，一审判决与(2019)鲁0683民初6941号民事判决的当事人相同，因我丈夫和上诉人在对外关系上依法可视为一个主体；诉讼标的相同；后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。根据最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条构成重复起诉。第四，上诉人及其丈夫提供了涉案车辆的购买合同及相关证据材料，车辆登记资料及行驶证也能印证上诉人享有该车的所有权；(2019)鲁0683民初6941号民事判决认定：“故本院认定涉案车辆属原告所有”错误，没有法律规定物的出资人就是物的所有权人。本案事实是被上诉人基于与上诉人丈夫殷建斌的劳动关系，通过替其支付按揭贷款的方式，奖励给殷建斌车辆，所有权归我们夫妻共同所有。被上诉人山东新峰建筑装饰有限公司答辩称，既然对2019鲁0683民初6941号判决书有异议，但未进行上诉，充分证明对该判决书判决结果认可，法律效力生成。没有充足的证据证明该车辆属于夫妻共同财产。一审判决书中与钟延生签订车辆买卖协议的时间为2019年7月30日，公司发函催要车辆的时间为2019年8月28日，车辆过户的时间为2019年8月30日，签订车辆转让协议在先，过户在后，并且是过户在上诉人名下，而不是钟延生。在2019鲁0683民初6941号判决书中明确车辆所有权归公司所有。该案件不属于劳动争议案件，与本案无关。本案不属于重复起诉。山东新峰建筑装饰有限公司向一审法院起诉请求：判令被告叶美艳归还车牌号鲁Ｆ×××××丰田牌轿车一辆，价值100000元，并配合涉案车辆的过户手续，并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实如下：被告叶美艳与殷建斌为夫妻关系。被告丈夫殷建斌原系原告单位职工，现双方已解除劳动法律关系。2011年4月22日，殷建斌为方便开展天津分公司业务向原告提出购车申请，后原告购得鲁Ｆ×××××丰田牌轿车一辆并落户在殷建斌名下。2019年9月18日，原告与被告丈夫殷建斌因占有物返还纠纷诉至一审法院，在（2019）鲁0683民初6941号案件中,一审法院经审理认定鲁Ｆ×××××丰田牌轿车为原告所有。鲁Ｆ×××××丰田牌轿车现已经过户至被告名下,挂牌为鲁Ｆ×××××。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：涉案车辆现在是否由被告占有使用。一、原告提交了（2019）鲁0683民初6941号民事判决书一份，证明鲁Ｆ×××××丰田牌轿车为原告所有。经质证，被告辩称1.（2019）鲁0683民初6941号民事判决书中第三页最后一段中载明的个人借款抵押合同和个人借款合同可以证实涉案车辆是被告与丈夫通过银行按揭贷款所购置，被告占有车辆是合法占有。2.原告起诉的依据是（2019）鲁0683民初6941号民事判决书第四页第一段事实认定部分，该段判词只是确认了原告替殷建斌按揭贷款购车支付了款项，也确认了涉案车辆在殷建斌使用期间占有期间所产生的费用是由原告报销。因为借款买车或者是赠与获得车辆是经济现象中普遍现象，没有法律规定承担他人购车费用的主体就享有车辆的所有权。而且这不是该判决的判决结论，即使根据该段判词所认定的事实，原告对被告的起诉也不成立，被告没有实施任何的侵犯原告车辆财产所有权的行为。二、被告提交其丈夫殷建斌与第三人钟延升于2019年7月30日签订的车辆买卖合同，约定殷建斌将车牌号为FZ9007的丰田牌轿车转让给钟延升，抵销双方之间的四万元石材工程债务。庭审过程中，被告承认车辆还未交付给第三人钟延升，现仍由被告丈夫殷建斌占有使用，被告平时也会使用。经质证，原告对该车辆买卖合同的真实性有异议，认为如有该协议，在（2019）鲁0683民初6941号庭审过程中就应该提交，且在庭审过程中表述该车辆已经以现金交易方式通过第三方不知名中介机构转让，从协议上看购车方为案外第三人，与所述事实不符，为虚假协议。原告在莱州市交通管理处查到鲁Ｆ×××××的车辆已经挂牌为鲁Ｆ×××××，现在依然在被告名下。三、被告提交了原告于2020年1月2日向被告丈夫殷建斌发出的解除劳动通知函，该函可以证明被告丈夫殷建斌至今没有与原告解除或终止劳动关系。原件在（2019）鲁0683民初6932号上诉案中。经质证，原告主张该解除劳动通知函为复印件，且被告所提的劳动关系与本案无关。一审法院认定，1.原告所提交的（2019）鲁0683民初6941号民事判决书已经发生法律效力，判决书中所确认的事实属于免证事实，被告未提供相反证据予以推翻，一审法院直接予以认定。2.被告所提交的车辆买卖合同涉及到案外第三人，其提供的证据不足，无法证实该合同的真实性。庭审过程中，被告主张涉案车辆是夫妻共同财产，对其占有为合法占有，并自认涉案车辆仍在被告与其丈夫殷建斌的占有之下，据此，一审法院认定被告现在仍占有使用涉案车辆。3.被告所提交的原告于2020年1月2日向被告丈夫殷建斌发出的解除劳动通知函，与本案原被告之间的占有物返还纠纷无关，一审法院不予采信。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，禁止任何组织或者个人侵占。本案原告已经通过（2019）鲁0683民初6941号民事判决书确认享有涉案车辆的所有权，被告主张该车辆为夫妻共同财产，未提供证据证明，不足以推翻已为生效判决所确认的事实，一审法院不予采信。涉案车辆现仍在被告与其丈夫的控制支配下共同使用，属于无权占有。无权占有不动产或者动产的，所有权人依法享有要求该占有人返还原物的权利，原告诉请被告返还涉案车辆，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年2月28日判决：被告叶美艳于判决生效后10日内将鲁Ｆ×××××丰田牌轿车返还原告山东新峰建筑有限公司并协助被告办理车辆过户手续。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。申请费1020元，由被告负担，限判决生效后十日内直接给付原告。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，已经生效的一审法院（2019）鲁0683民初6941号民事判决书确认案被上诉人对涉案车辆享有所有权，本院依法对此予以认定。上诉人上诉主张涉案车辆为其夫妻共同财产，未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该上诉主张不予采信。被上诉人作为涉案车辆所有权人，对涉案车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利，禁止任何组织或者个人非法侵占。现涉案车辆现仍在上诉人与其丈夫实际控制使用，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人要求上诉人返还涉案车辆，并配合办理涉案车辆的过户手续，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张被上诉人的起诉构成重复起诉及本案属于劳动争议纠纷，应裁定驳回被上诉人的起诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人叶美艳负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年七月十日书记员  王 玥