河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初77号 原告（申请执行人）：武大秀，女，1944年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。 被告（案外人）：路谢芳，女，1986年7月5日出生，汉族，住河北省邢台市开发区。 被告（被执行人）：邢台福麟房地产开发有限公司，住所地：邢台市桥西区中华西路三超地产3#楼1-4-401，统一社会信用代码：911305005619725986。 法定代表人：贺志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师。 被告（被执行人）：贺志强，男，汉族，1970年8月20日出生，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师。 原告武大秀与被告邢台福麟房地产开发有限公司（以下简称福麟公司）、贺志强、路谢芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年01月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告武大秀的委托诉讼代理人杨同新、被告路谢芳、被告福麟公司与被告贺志强的共同委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武大秀向本院提出诉讼请求：1、请求准许并恢复对位于邢台市高开区房屋的执行。2、判令被告承担诉讼费用及诉讼有关的其它费用。事实与理由：武大秀与邢台福麟房地产开发有限公司、贺志强民间借贷纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民初99号民事判决，判令：一、被告贺志强、被告邢台福麟房地产开发有限公司与本判决生效之日起十日内共同偿还原告武大秀借款本金5900万元及借款利息（利息自2014年4月4日起，以5900万元为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算至被告付清之日止，其中已经支付利息50万元）。二、被告孙壮志对本判决第一项所确定的全部债务承担连带清偿责任。三、驳回原告武大秀的其他诉讼请求。被告邢台福麟房地产开发有限公司、贺志强不服该判决，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院作出（2017）冀民终172号民事判决，判决：撤销河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初99号民事判决第二项，维持第一、第三项。判决生效后，武大秀向河北省石家庄市中级人民法院申请强制执行。在执行中，河北省石家庄市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）冀01执296号执行裁定，查封了被告（案外人）路谢芳提出执行异议的邢台高开区福麟小镇1号楼1单元202号房屋。2019年12月4日被告（案外人）路谢芳对执行标的提出书面执行异议，2019年11月27日河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01执异242号执行裁定：中止对被执行人邢台福麟房地产开发有限公司名下位于邢台市高开区房屋的执行。 原告认为石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01执异242号执行裁定事实认定和适用法律错误：一、石家庄市中级人民法院认定路谢芳与邢台福麟房地产开发有限公司在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同属认定事实和适用法律错误。二、石家庄市中级人民法院认定案外人路谢芳名下没有其他用于居住的房屋属于认定事实错误。三、石家庄市中级人民法院认定案外人路谢芳已经支付了购房款属认定事实错误。 2017年4月25日石家庄市中级人民法院对涉案房屋查封之前和查封时，该房产登记在被执行人名下，案外异议人路谢芳没有证据证明在人民法院查封之前已与被执行人签订了合法有效的书面商品房买卖合同，亦没有证据证明其在查封之前合法占有该房屋备案合同约定已支付购房款等事实，案外人路谢芳没有证据证明其名下没有其他用于居住的房屋。案外人路谢芳无法证明其权利的合法性与真实性。被执行人邢台福麟房地产开发有限公司是该房产的合法权利人而案外人路谢芳不是合法权利人。案外人路谢芳不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》29条规定的情形，无法证明其权利的合法性与真实性，故不能排除强制执行。 综上所述，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01执异242号执行裁定事实认定和适用法律错误，原告申请执行的房屋在法院查封时仍属于被执行人邢台福麟房地产开发有限公司名下，案外人路谢芳就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院判决准许并恢复对位于邢台市高开区房屋的执行。 被告路谢芳辩称，河北省石家庄市中级法院的裁定认定事实清楚，适用法律合理合法。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，请求贵院依法驳回原告的请求，维持（2019）冀01执异242号的裁定，中止对邢台市房屋的执行。 被告福麟公司、贺志强辩称，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01执异242号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人所诉理由不能成立，福麟公司于2014年7月6日已将福麟小区1号楼1单元202号房产出售给路谢芳，路谢芳已经按照合同约定缴纳了全部购房款，福麟公司向路谢芳出具了收据及认购书，福麟公司已将涉案房产实际出售给路谢芳并交付了房产，符合最高院关于执行异议和复议案件若干问题的规定第29条规定，应当中止对案涉房产的执行并解除查封，案涉房产归路谢芳所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告武大秀提交一份证据：石家庄中级人民法院作出的执行裁定书。证明内容：案外人路谢芳针对石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01执296号执行裁定，请求对邢台市高开区房产中止执行。证明目的：石家庄中级人民法院对路谢芳提出的执行异议已经做出裁定。庭审时事实理由补充为：本案是执行异议之诉，根据民诉法司法解释三百一十一条的规定，案外人应当对其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证责任。案外人不能证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权利，应依法承担举证不能的不利后果。案外人现有的证据均不具有真实性和合法性，不能作为定案的根据。案外人系商品房购房人提出的执行异议，仅凭被执行人房产开发公司出具的房款收据，不能证明已支付购房款的事实。对案外人是否实际支付购房款，根据谁主张谁举证的原则，证据规则应当由案外人对实际支付购房款承担举证责任。商品房买卖合同属于生活中的大宗交易，根据一般的交易习惯，付款行为应采用银行转账支付的方式。案外人仅提供还款收据，未提供相应的资金凭证，其所提交的证据不能证明其全部或大部分支付购房款的事实。故案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利，请求依法准许对涉案房屋的执行。 被告路谢芳提交以下七份证据：1、2014年7月6日与景鸿房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同一份。2、2013年10月14日闫文强转账给景鸿房地产开发有限公司20万的银行明细清单一份。3、2014年7月6日景鸿房地产开发有限公司出具的购房款254083元的收据一份。4、2017年7月20日福麟公司出具的收据购房款235281元的收据一张，地下室款15876元的收据。5、其与福麟公司签订的福麟小镇（开发区）认购书一份，约定2016年12月31日前交付房屋。6、2020年5月14日路谢芳的房屋交易与产权管理信息查询证明一份，证明路谢芳现名下无房产。7、路谢芳与闫文强的结婚证复印件，证明本房屋属路谢芳购买。 原告武大秀对被告路谢芳提交的证据质证意见为：1、对证据一，真实性、合法性、关联性均不予认可。房屋买卖合同是路谢芳与邢台景鸿房地产开发有限公司签订的。邢台景鸿房地产开发公司不是本案的被执行人，该证据与本案无关，不能证明路谢芳对涉案房屋享有合法权益，可以任意处分。2、对证据二银行流水，该清单为复印件，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该明细查询的户名是闫文强，没有表明收款人是谁，不能证明闫文强将款支付给被执行人福麟公司，更不能证明路谢芳已经向被执行人支付购房款。根据路谢芳提供的工商银行明细清单没有显示支付对手账号，因此不能证明路谢芳已经支付涉案房屋的购房款。3、对证据三，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。收据是邢台景鸿房地产开发公司的单方法律行为，涉及金额较大，且没有银行流水、银行转账等有效书面凭证，不符合财务的相关制度，仅凭该收据也不能证明路谢芳向被执行人福麟公司支付房屋购房款。4、对证据四，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。两张收据涉及金额较大，且没有银行转账的书面转账凭证，仅凭收据不能合法的证明路谢芳已经支付购房款，收据是福麟公司的单方法律行为，并且该收据在开具之前，涉案房屋已经在2017年4月25日被石家庄中级人民法院查封，收据的时间在查封之后，故该收据不能证明路谢芳已支付购房款。5、对证据五认购书，真实性、合法性、相关性、证明目的均不予认可。该认购书不是合法有效的商品房买卖合同，该认购书不能证明路谢芳在法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同，不能证明其对房屋享有合法权益。该认购书的签订日期、交房日期、交款时间等重要节点均为空白，不能排除案外人与被执行人之间存在倒签认购书的情形。6、对证据六，真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证明不能证明路谢芳在邢台市没有房屋。7、对证据七，真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，该证据与本案无关。 被告福麟公司、贺志强对被告路谢芳提交的证据质证意见为：对路谢芳提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认可。该组证据能够证明路谢芳于2014年7月6日与邢台景鸿房地产开发有限公司签订房屋买卖合同购买了案涉房产，后邢台景鸿房地产开发有限公司资金链断裂，由邢台市高开区政府协调由福麟公司承接该项目，负责后续项目的建设、交付及销售。福麟公司向路谢芳补开了收据及认购书，但实际上是在履行原景鸿房地产开发有限公司与路谢芳签订的房屋买卖合同，并且路谢芳按照该合同约定交纳了全部购房款，其购买该房屋系用于居住，名下无其他住房，符合《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》的第29条之规定，应当驳回原告的诉讼请求，中止对案涉房屋的执行并解除查封。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：武大秀与邢台福麟房地产开发有限公司、贺志强民间借贷合同纠纷一案，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终172号民事判决。武大秀依据上述判决向本院申请执行，本院于2017年4月25日作出（2017）冀01执296号执行裁定，查封了福麟公司名下部分房屋，其中包含路谢芳提出执行异议的邢台市高开区房屋。 另查明，2014年7月6日，路谢芳与邢台景鸿房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，合同约定，路谢芳购买锦江花园小区1号楼1单元202号房产，价款为254083元。同日路谢芳之夫向邢台景鸿房地产开发有限公司支付了房款，邢台景鸿房地产开发有限公司给路谢芳出具了254083元购房款收据。后锦江花园项目由福麟公司承接，项目更名为高开区福麟小镇。路谢芳与福麟公司签订了福麟小镇（高开区）认购书，福麟公司为路谢芳出具了收款收据。路谢芳提交了邢台市房屋交易与产权管理中心出具的房屋交易与产权管理信息查询证明，证明路谢芳没有已归档的住宅房屋信息及已归档的非住宅房屋信息。案涉房屋系住宅用房。 上述事实有当事人的陈述、路谢芳与景鸿房地产公司签订的房屋买卖合同、工商银行转账明细清单、2014年景鸿房地产开发有限公司出具的编号113460收据、2017年7月20日福麟公司出具的编号0013998、0013999的收据、福麟小镇（开发区）认购书、房屋交易与产权管理信息查询证明、路谢芳与闫文强结婚证。本院（2019）冀01执异242号执行裁定书等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为路谢芳对案涉被执行房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，路谢芳于2014年与邢台景鸿房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，约定了路谢芳购房案涉房屋，后虽福麟公司承接邢台景鸿房地产开发有限公司的开发项目，应视为案外人于2014年即签订了案涉房屋买卖合同。路谢芳提供的工商银行转账明细清单、2014年景鸿房地产开发有限公司出具的编号113460收据、2017年7月20日福麟公司出具的编号0013998、0013999的收据以及《房屋交易与产权管理信息查询证明》可以证实其支付的房屋价款已超过房屋总价款的百分之五十且其名下无其他用于居住的房屋。基此，路谢芳就案涉被执行房屋向本院提出异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定情形，其对案涉被执行房屋享有足以排除强制执行的民事权益。武大秀诉请准许并恢复对位于邢台市高开区房屋的执行之主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告武大秀的诉讼请求。 案件受理费80.0元，由原告武大秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省高级人民法院，账号：13×××59，开户银行：建行石家庄桥西支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年七月二日 书记员  杨 岚 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： 案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。 案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。