河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0407民初1923号 原告：柳海燕，女，1982年2月4日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：王红霞，河北邑峰律师事务所律师。 被告：郝希朝，男，1968年4月8日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：王凤英，女，1970年2月8日出生，汉族，住邯郸市，系郝希朝之妻。 委托诉讼代理人：郝颂，女，1994年9月26日出生，汉族，住邯郸市，系郝希朝之女。 第三人：张现光，男，1978年2月12日出生，汉族，住邯郸市。 原告柳海燕与被告郝希朝、第三人张现光执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳海燕的委托诉讼代理人王红霞，被告郝希朝的委托诉讼代理人王凤英、郝颂到庭，第三人张现光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳海燕向本院提出诉讼请求：一、不得执行原告所有的位于邯郸市，解除对该房产的查封；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告之间的执行异议一案已经邯郸市肥乡区人民法院作出（2019）冀0407执异46号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请，现根据事实与法律规定，提起诉讼。一、原告是涉案房产的唯一合法所有权人，原告对该房产具有完全而独立的产权。现法院执行的郝希朝执行张现光民间借贷纠纷一案的执行依据是（2018）冀0407民初113号民事调解书。而原告既非该民间借贷案件的被告，也非该执行案件的被执行人。执行裁定书查封作为案外人原告的合法财产是错误的，依法应当撤销。二、执行裁定书认为“本案债务以及该房产的取得均发生于柳海燕与张现光婚姻关系存续期间”，就认定二人的离婚协议不能对抗债权人，这是对法律适用的误解。首先，案涉债务虽然发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，但该债务是张现光的个人债务，并非当时的夫妻共同债务。该房产虽是婚姻关系存续期间购买，但购买时就没有张现光的份额，并且在2016年7月7日二人离婚登记时，依据双方签订的《离婚协议》第一项的财产分配约定，进行了产权的分割、变更，应当为合同成立并生效。因该房产自始至终都登记在原告名下，原告具有独立产权，是原告与两个子女的唯一住所，自原告与第三人离婚时起，原告从身份和财产上都与第三人没有任何关系。无论依据我国法律坚持的生存权大于债权原则，还是从离婚协议的效力上说，已经离婚数年的原告也不应当成为“婚后被负债”的受害者。 原告柳海燕为支持其诉讼请求，提交下列证据： 1.（2019）冀0407执异46号执行裁定书一份，用以证明原告作为案外人提出执行异议被驳回的事实。 2.（2018）冀0407民初113号民事调解书、（2018）冀0407执356号执行裁定书复印件各一份，用以证明张现光为郝希朝诉张现光民间借贷纠纷一案的被告，以及执行案件中的被执行人，该债务应为张现光的个人债务。 3.××号房屋产权证一份，用以证明原告是涉案房产的所有权人，享有独立产权。 4.离婚协议及离婚证各一份，用以证明柳海燕与张现光于2016年7月7日协议离婚，并办理离婚登记，协议约定涉案房产归原告及子女所有。 被告郝希朝辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。涉案房产为柳海燕与张现光夫妻关系存续期间共同购买，属于共同财产。被告与第三人的债权债务关系形成时间为2016年1月9日前，而二人离婚时间为2016年7月7日，该债务为其二人婚姻存续期间的共同债务。二人离婚时将属于夫妻共同财产的涉案房产分给柳海燕，但并未对涉案的共同债务进行分割，其签订离婚协议属于恶意串通损害郝希朝的利益，属于无效的协议。因此，柳海燕应当对涉案债务负有与张现光共同偿还的义务。其二人的行为系恶意转移财产规避执行，执行法院有权依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条追加柳海燕为被执行人，被告已提交申请书。柳海燕为涉案执行案件的共同被执行人，因此法院查封涉案房产合法合理，是正确的。 被告郝希朝为支持其主张，提交下列证据： 借款证明、民事调解书各一份，用以证明债务形成于柳海燕、张现光夫妻关系存续期间，且法院认可该债务为夫妻共同债务。 第三人张现光未答辩，亦未提交相关证据。 本院组织双方当事人对相关证据进行庭审质证。 被告对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该债务不是张现光个人债务，而是柳海燕、张现光夫妻共同债务；对证据3认为，案涉房产确实登记在柳海燕名下，但房产证为复印件，不认可柳海燕对房屋享有独立产权；对证据4的真实性无异议，但郝希朝与张现光夫妻共同债务形成在前，离婚在后，对于其二人转移财产的行为不予认可。 原告对被告证据的质证意见为：对调解书无异议，但因柳海燕不是借款人，对借款证明的真实性不知情，郝希朝与第三人之间存在债务关系，不认可该债务为夫妻共同债务。 经庭审举证、质证，本院查明下列事实： 柳海燕与张现光于2004年4月5日登记结婚，婚后生育一子一女。2016年7月7日，双方签订《离婚协议书》，载明“一、财产分配：肥乡县兰馨苑小区2号楼3单元301室归女方所有，肥乡县建安路西头一套住宅楼归男方所有，悦达起亚K2轿车归女方所有，奥迪A6轿车归男方所有，离婚之后一月内男方支付女方10万元人民币……三、债务分配：一切债务由男方承担……”。同日，双方办理离婚登记。 另查明，本院在审理郝希朝与张现光民间借贷纠纷一案中，于2018年1月12日作出（2018）冀0407民初113号民事调解书，调解内容如下：“一、被告张现光借原告郝希朝本金190000元，被告张现光于2018年4月12日前给付原告郝希朝借款本金30000元；……二、原告郝希朝自愿放弃要求被告张现光给付利息的诉讼请求及其他诉讼请求。”该案进入执行程序后，本院于2019年10月12日作出（2018）冀0407执356号执行裁定书，查封登记在柳海燕名下的涉案房产。后柳海燕提出执行异议，本院于2019年12月2日作出（2019）冀0407执异46号执行裁定书，驳回了柳海燕的异议请求。2019年12月16日，柳海燕提起执行异议之诉，形成本案诉讼。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，组织法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，涉案房屋登记在柳海燕名下，为柳海燕与张现光婚姻存续期间所购买，期间柳海燕对争议房产享有共有所有权。2016年7月7日，柳海燕与张现光签订《离婚协议书》并办理离婚登记，已对夫妻共同财产进行了合理分割，约定涉案房产归柳海燕所有，双方对于房屋权属的约定是明确的，且不违反法律的强制性规定。尽管张现光与郝希朝的债权债务关系发生在柳海燕与张现光的夫妻关系存续期间，但因柳海燕并非涉案债务的被执行人，当前也无证据显示涉案债务为夫妻共同债务，以及双方用假离婚的方式来逃避债务，故应当支持柳海燕停止执行的诉讼请求。如郝希朝认为其与张现光之间的债务关系为夫妻共同债务，以及柳海燕与张现光通过签订离婚协议，恶意串通，以达到逃避债务的目的，可通过其他途径另行解决。柳海燕要求解除查封的诉讼请求，应当在执行异议之诉的法律文书生效后，在执行程序中根据生效的裁判结论予以解决。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、不得执行原告柳海燕名下兰馨苑小区2号楼4单元5号房产； 二、驳回原告柳海燕的其他诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告柳海燕负担1683元，由被告郝希朝负担3367元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常永军 审 判 员  陈海军 人民陪审员  张燕卫 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  刘志强 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。…… 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，使用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。…… 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人呢、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。