湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终599号上诉人(原审被告)：罗德春，男，1975年2月10日出生，汉族，居民，住湖南省澧县城头山镇。委托诉讼代理人：**，湖南珏晨勇易律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：任振苍，男，1954年11月16日出生，汉族，居民，住湖南省澧县澧阳镇。原审第三人：刘清海，男，1955年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省澧县澧阳镇珍珠居委会。上诉人罗德春因与被上诉人任振苍、原审第三人刘清海债权人代位权纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2019)湘0723民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗德春的委托诉讼代理人**、被上诉人任振苍到庭参加诉讼，原审第三人刘清海经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗德春上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回任振苍的起诉。事实和理由：一、任振苍与原审第三人刘清海的债权债务关系不确定，一审法院在刘清海未到庭参加诉讼的情况下，认定刘清海拖欠任振苍的借款系认定事实和适用法律错误。二、罗德春向一审法院提交的证据已证明其将借款偿还给了刘清海，刘清海不享有对罗德春的到期债权，一审判决认定罗德春拖欠刘清海的借款属于认定事实不清、证据不足。三、一审判决仅凭任振苍的一纸诉状就认定刘清海怠于行使到期债权属认定事实错误，任振苍无权向罗德春提起代位权诉讼。任振苍辩称，一、一审判决确认原审第三人刘清海拖欠任振苍484000元借款本金及232320元到期利息，不仅事实清楚，证据确凿，而且符合证据认定规则的规定。二、罗德春所称2016年10月5日向刘清海偿还320000元借款本金的事实根本不成立，还款事实是虚假的，一审判决根据优势证据原则确认罗德春拖欠刘清海借款的事实清楚，证据充分。三、刘清海至今未通过诉讼或仲裁的方式收回借款，一审判决据此确认刘清海怠于行使到期债权的事实清楚。四、任振苍录制的与罗德春的通话录音，既没有侵害他人的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，一审判决认定任振苍提交的两份电话录音证据来源不合法而不予采信是错误的，应当予以纠正。答辩请求二审依法驳回上诉，维持原判。刘清海未到庭应诉，也未向本院提交书面陈述意见。任振苍向一审法院起诉请求：判令罗德春履行代位偿债义务，向任振苍支付借款本息521600元(其中本金320000元，利息201600元，利息计算至2019年4月7日止)。一审法院认定事实：刘清海借任振苍人民币700000元，双方约定该笔借款按月息20‰计付利息(合年息24%)，半年结息一次。2016年5月11日，刘清海向任振苍出具一份借条：“今借到任振苍现金柒拾万元整，￥700000.00元，利率按月息20‰结算，半年结息一次，借款人刘清海。”2016年11月11日，刘清海在上述借条上批注：“利息付至2016年11月11号止，并还本金216000元，实际下欠本金肆拾捌万肆仟元，￥484000元，刘清海。”2017年5月11日，刘清海再次在上述借条上批注：“利息还到2017年5月11号，刘清海。”以后刘清海一直未再还本付息，至2019年5月11日止共欠任振苍借款本息716320元，其中本金484000元，利息232320元。另查明，2015年10月7日，刘清海以月息15‰(合年息18%)的利率出借320000元人民币给罗德春使用，双方约定一年后还本付息。2016年12月27日，刘清海曾起草民事诉状准备起诉罗德春，但之后既未提起诉讼也未申请仲裁，更没有收到罗德春偿还的借款本息。至2019年10月7日止，罗德春欠刘清海借款本金320000元、利息230400元，合计550400元。任振苍认为刘清海怠于行使自己的到期债权，损害了其债权的实现，特提起代位权之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法;2、债务人的债权已到期;3、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，任振苍与刘清海达成并履行了借款的合意，属于双方之间真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，双方形成的借款合同合法有效，刘清海未完全履行按年息24%每半年结息一次的约定，属于违约行为，任振苍有权要求刘清海随时支付剩余借款本息的权利，债权人任振苍对债务人刘清海的债权合法。债务人刘清海于2015年10月7日向次债务人罗德春出借了320000元，双方约定年息18%、借期一年，债务人刘清海的该债权已到期。债务人刘清海未通过诉讼或者仲裁的方式向次债务人罗德春主张债权，依法可以确认债务人刘清海怠于行使其到期债权，对债权人任振苍造成了损害，债务人刘清海的此笔债权系普通的民间借贷关系产生的债权，并非专属于债务人刘清海自身的债权，因此，债权人任振苍对次债务人罗德春提起代位权诉讼，符合法律规定，任振苍有权请求罗德春履行代位偿债义务。关于偿还数额，截止至2019年5月11日止，刘清海尚欠任振苍借款本息合计716320元，截止2019年10月7日止，罗德春欠刘清海借款本息550400元，任振苍请求罗德春履行代位偿债义务的数额521600元既未超出刘清海尚欠任振苍借款本息数额，也未超出罗德春欠刘清海的借款本息数额，对于任振苍的诉讼请求依法应予支持。一审法院遂据此判决：罗德春于本判决生效之日起五日内履行代位偿债义务，向任振苍支付借款本息521600元。任振苍与刘清海、刘清海与罗德春之间相应的(521600元部分)债权债务关系即予消灭。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9016元，由罗德春负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明：2019年4月6日、4月15日，任振苍两次通过手机与罗德春进行联系，在双方的通话录音中，罗德春已自认了对于所欠刘清海的借款本金及利息至今未偿还的事实。本案其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一是任振苍与刘清海之间的债权债务关系是否清晰明确，刘清海是否还尚欠任振苍借款本金484000元及相应利息；争议焦点之二是刘清海是否享有对罗德春的到期债权，刘清海是否怠于行使其到期债权致使任振苍的财产权益受损。关于焦点一，任振苍所提交刘清海出具的借条是双方债权债务关系成立的书面凭证，在该借条中，不仅明确约定了借款金额、利率、结息期限等内容，还有刘清海本人所写2016年11月11日偿还本金216000元及利息、2017年5月11日偿还利息等内容，任振苍已就其起诉主张提交了与刘清海之间存在借贷关系的基础证据，罗德春虽对此提出异议，但并无任何反证佐证其抗辩观点成立。因此，根据优势证据规则，本案可以确认任振苍与刘清海之间的债权债务关系明确，双方之间的借贷关系依法成立，刘清海虽已履行了部分借款本息的偿还义务，但仍尚欠任振苍借款本金484000元及相应利息。关于焦点二，刘清海是否享有对罗德春的到期债权，应当结合本案证据以及双方的诉辩主张来进行审查。首先，罗德春在一审中提交了一份刘清海所出具的收条，拟证明其已向刘清海偿还了320000元欠款的事实，但其并未提供银行转账凭证或其他足以证明还款事实真实发生的证据予以印证，且从罗德春所提交的刘清海于2016年11月14日收到罗德春不动产权证一本的收条来看，如罗德春确实于2016年10月5日已向刘清海还款320000元，那么在还款一个多月后罗德春再向刘清海交付自己所有的不动产权证，明显有悖于常理。其次，罗德春和任振苍均认可本案涉及的次债务双方当事人约定的借款利率为月息15‰，按照通常交易习惯，在借款到期后，借款人罗德春应当按约同时还本付息或是先付利息再还本金，借款人罗德春答辩时主张仅偿还了本金，未偿还利息的原因是刘清海未返还借款手续和房产证，但该抗辩主张缺乏事实依据，亦不符合借款的通常交易习惯。再次，刘清海出具收条的时间是2016年10月5日，不仅未到其与罗德春约定的还款期限，而且与刘清海本人于2016年12月27日签名的民事诉状内容存在明显矛盾。最后，从任振苍与罗德春分别于2019年4月6日、4月15日的两次通话录音来看，罗德春在通话中对于其所欠刘清海的借款及利息并未偿还的事实予以了明确自认。基于前述事实和理由，可以确认罗德春并未将借款本息偿还给刘清海，刘清海对罗德春享有到期债权。罗德春所欠刘清海的债务早已到期，刘清海未通过诉讼或者仲裁的方式向次债务人罗德春主张债权，可以认定债务人刘清海怠于行使其到期债权，对债权人任振苍的财产权益造成损害，债权人任振苍有权依照法律规定，对次债务人罗德春提起代位权诉讼，要求罗德春履行代位偿债的义务。综上所述，罗德春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对任振苍所提交的两份电话录音证据未予采信不当，但对本案基本事实认定清楚，实体裁判结果正确，应予维持。刘清海经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9016元，由罗德春负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 浚审 判 员  詹险峰审 判 员  朱梅安二〇二〇年七月十三日法官助理  张 利书 记 员  方 芳附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。