江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2008号上诉人（原审原告）：于方评，女，1976年8月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴涛，江苏多师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州东兴能源有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇龙山冶金集聚区北首。法定代表人：林孝光，该公司经理。委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。上诉人于方评因与被上诉人徐州东兴能源有限公司（以下简称东兴能源公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2955号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于方评的委托诉讼代理人吴涛，被上诉人东兴能源公司的委托诉讼代理人常保生到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人于方评向本院提出上诉，请求：1.撤销贾汪区人民法院(2019)苏0305民初2955号民事判决；2.改判支持上诉人2019年5月工资1417元、经济补偿金11218.5元、高温津贴200元。事实和理由：一、关于高温津贴的举证责任分配错误，适用法律错误。根据苏人社发（2018）113号《关于做好高温津贴支付有关工作的通知》的规定，用人单位对劳动者从事高温天气作业情况及高温津贴发放情况承担举证责任。2017年度应发200元实发180元、2018年6月出勤20天（节假日10天)、7月出勤28天应发300元实发200元。用人单位应足额支付高温津贴。二、关于经济补偿金，一审适用法律错误。1.根据《劳动合同法》第三十八条第一款第一项，被上诉人并非“因环保政策关停”实际上系长期无证生产、超标排放，被依法关停。一审认定被上诉人“仍能采取各项积极措施，确保职工就业”错误，被上诉人对二期关停、岗位消失的员工无法提供相同或近似岗位，且工资标准均低于劳动者原工资标准，导致上诉人被迫提出解除劳动合同。2.关于社保年限，虽然用人单位办理了社会保险，但存在社保缴费年限不足且至今未补缴，违反国家社保制度等强行性法律规定。3.关于不足额支付劳动报酬。用人单位存在违反《最低工资规定》第十二条情形，剔除加班费、工龄、高温津贴后工资1400元低于贾汪最低工资1720、1830元，差额2930元，加班费计发基数低于最低工资，差额144元、不足额支付高温津贴200元、违法罚款86元、未支付未休年休假工资等情形。4.双方签订的《劳动合同书》第十四条的条款内容违反《劳动合同法》第二十六条的禁止性规定，应无效。5.一审法院认为“2018年以来偶有发放工资不及时但均在约定日期一周内发放”属于适用法律错误。同时根据劳部发[1995]226号《对有关问题的补充规定》第四项及《江苏省工资支付条例》第四十条第二款，用人单位没有举证不及时支付是因客观原因导致，且程序违法，故应支持经济补偿金。6.一审法院未正确理解与适用《劳动合同法》第三十八条第一款第四项、第五项的法律规定而直接认定劳动者要求经济补偿金无事实依据，属于适用法律错误。三、关于调岗调薪，东兴能源公司因违法行为被“停产整治”，不是因正常生产经营的需要，劳动者没有违法却被调至保安或者绿化等岗位，基本工资降低，损害了劳动者利益。一审法院未适用《劳动合同法》第三十八条第一款第四项、第五项的规定，适用法律错误。四、关于增加诉讼请求的未休年休假工资、违法罚款、最低工资补差、加班费补差的主张和原诉请的工资的性质一样，具有不可分性，不是独立的诉讼请求，应当合并审理。即使不审查上述主张事项，也应当审查东兴能源公司是否存在上述情况。综上，用人单位厂区内的环境污染严重、无劳保用品也无定期体检，危及劳动者人身安全，工作超时，工资不足额发放、无餐补、无中夜班津贴、无放假生活费、无未休年休假工资、无病假工资、无十三薪、无年终奖，劳动者此种情况下主张经济补偿金，符合劳动合同法关于经济补偿金的立法本意。此案系历史遗留问题，本案劳动者工资不及时支付情形和董艳玲案、石鹏案不及时支付工资情形完全相同三人工资均由江苏银行同时发放。东兴能源公司答辩认为：1.上诉人所提到的因政策性关停不存在，企业只是关停了一条生产线，并没有关停整个企业，在生产线关停的情况下，被上诉人积极采取措施，安排职工进行各种方式上岗，确保职工就业。同时，从上诉人所领取的工资报酬中可以显示并没有降低工资的标准。2.关于上诉人所提到的社保年限，上诉人入职时，均签收了放弃社保的声明。根据上诉人的要求来进行办理，何时办理以及是否办理，均由上诉人自己选择，未依法缴纳社会保险的责任并不能够归责于用人单位。3.关于不足额支付劳动报酬，上诉人根据所领取的工资表进行推论，工资表均由各上诉人的签字确认，上诉人并未在法定的期限内，即合同约定的期限内提出任何异议。上诉人将各种数额刨除后，计算出来的数字说明说低于最低工资标准不能成立。因为工资标准中包含了社保费用，岗位工资不同于最低工资标准。于方评的一审诉讼请求：1.2019年5工资1417元；2.经济补偿金11218.5元；3.失业保险待遇损失6062.4元；4.高温津贴200元；5.新增加诉请补发工资5127元。一审法院经审理查明：2015年1月9日，于方评到东方能源公司工作。入职后，双方签订了劳动合同，东方能源公司给于方评参加社会保险。2019年5月23日于方评给东方能源公司邮寄一份解除劳动合同通知书，以东方能源公司违反劳动合同法第三十八条所有情形为由，要求解除劳动关系。于方评2019年5月份工资1417元未发放。双方因为劳动待遇问题发生争议，于方评向贾汪仲裁委申请仲裁。2019年7月10日，贾汪仲裁委作出贾劳人仲案字〔2019〕第1095号仲裁裁决书，裁决东方能源公司支付于方评工资1417元。一审法院认为，东方能源公司未支付2019年5月份工资1417元，根据《江苏省工资支付条例》第十二条第一款规定“劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资”，依据该规定，用人单位对履职完成生产工作任务的劳动者，应当足额支付劳动报酬，故法院支持于方评2019年5月工资为1417元。于方评要求高温津贴，未能举证证实高温情况，一审法院不予支持。关于于方评要求支付经济补偿金的问题，经一审法院庭审查明，东方能源公司在因环保政策关停生产线的前提下，仍能积极采取各项措施，确保职工就业，于方评已办理社会保险，支付了加班工资及法定节日工资，2018年以来偶有发放工资不及时但均在约定日期一周内发放，不支付放假生活费不属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形。另外，企业因岗位减少及其他正常生产经营的需要，有权在合理的范围内，对劳动者行使适当的调岗、调薪用工自主管理权。本案中于方评并无证据证明，企业对劳动者予以调岗具有惩罚性、侮辱性等，亦无证据证明存在人为大幅度降薪的客观情况。故于方评所述各项没有事实依据，法院不予支持经济补偿金。于方评要求失业保险待遇损失，因于方评已办理社会保险，应当向社保经办机构申领，不属法院受理范围，法院不予审理。关于于方评变更诉讼请求的部分，因未履行仲裁前置程序，依法不予理涉。综上，贾汪仲裁委的裁决符合法律规定，法院予以支持。依照中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决:（一）东方能源公司于判决生效后十日内支付于方评工资1417元；（二）驳回于方评的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张的2019年5月份工资1417元、高温津贴200元、经济补偿金11218.5元应否予以支持。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：首先，关于2019年5月份工资1417元，仲裁及一审期间已经查实并支持上诉人的此项主张。故此本院不再赘述。其次，关于高温津贴问题，上诉人主张2018年6、7月份的高温津贴差额，根据查明事实，于方评从事交换机岗位，该岗位系室内工作，被上诉人依据其实际从事的岗位，在该时间段向其发放的高温津贴不违反法律规定。最后，关于经济补偿金问题，上诉人主张经济补偿金系根据我国《劳动合同法》第三十八条的规定，本案一、二审审查查明，被上诉人确系环保问题而政策性关停部分生产线，在此情况下，被上诉人有权根据自身生产经营情况，对上诉人的工作岗位进行调整，客观上，对上诉人的岗位调整亦未实际损害上诉人的利益。同时，上诉人认为被上诉人同时存在社保缴费年限不足、劳动合同约定的七天异议期无效、不及时支付劳动报酬、未提供劳动保护和劳动条件、无中夜班补贴、无放假生活费、无未休年休假工资、无餐补、无病假工资、无十三薪、无年终奖等情形。本院认为，综合以上情形可知，被上诉人已经为上诉人缴纳社保，即使存在未及时、足额支付工资的情形亦非因用人单位的主观恶意，且对于生活费等其他特殊情形下的工资，性质上不应等同与一般意义上的工资。另外对于劳动保护及劳动条件，上诉人亦未提供证据加以证实。同时，上述情形即使存在，上诉人也并未在该情形出现后及时向被上诉人提出异议，而是在其主张与单位解除劳动合同时，作为主张经济补偿金的理由向被上诉人提出。故上诉人据此主张经济补偿金本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 陈玉浩审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二〇年七月二十一日法官助理 沙朝丑书 记 员 汤璐菲