山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初1418号 原告：李春雷，男，1979年6月20日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。 被告：孙成刚，男，1976年12月28日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告李春雷与被告孙成刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春雷及其委托诉讼代理人刘景红、被告孙成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春雷向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告支付欠款61000元及违约金12000元；；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月27日被告以经营缺少资金为由，向原告借款30万元，原告将借款交付给被告后，被告向原告出具了借款协议、收到条及楼房转让协议。借款协议约定借款期间为一个月，逾期被告应支付违约金12000元，此后，被告以出卖原、被告共有的楼房借款抵顶部分借款，剩余61000元被告至今未支付。为此，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及违约金。 孙成刚辩称，李春雷实际上交付现金180000元，另外的120000元是之前我与案外人魏峰之间的借款本金及利息（其中本金60000元，其余系利息，利息为每天120元），魏峰要求我向李春雷打借条，于是我向李春雷出具借条借款共计300000元。该笔借款系高利贷，我已还款约240000元，剩余的60000余元是高利贷利息，我不同意偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月8日，孙成刚与案外人季维强、魏峰签订协议，约定合伙共同投资建设位于，期间孙成刚因按份投资需要向魏峰借款100000元及利息未付还。后季维强退出合伙，李春雷入伙。孙成刚因连续投资资金缺乏，向李春雷借款约170000元，已通过银行转账等方式交付，另有约130000元系魏峰对孙成刚的上述债权本息经三方协商，一并转让与李春雷。据此，孙成刚于2017年7月27日向李春雷出具收条一张，载明：“今收到李春雷购房款叁拾万元正（300000.00元）收款人：孙成刚”同日，孙成刚与李春雷签订协议一份，约定孙成刚将其位于户楼房抵押给李春雷，向李春雷借款叁拾万元，期限一个月，逾期还款需承担违约金壹万贰仟元，且两人之间的购房协议在孙成刚逾期还款或不支付违约金时生效，后被告李春雷未能按时偿还借款。2019年6月13日，孙成刚与李春雷签订楼房转让协议，约定孙成刚将分得的楼房六套以300000元的价款转让给李春雷，后又因故未履行该转让协议。孙成刚在此后的还款中对2017年7月27日所出具的收条进行补充，载明：“此条实为借款单据已还此款158000.00元正（拾伍万捌仟元正）还款人：孙成刚2018.12.202019.1.20还款81000.00元正（捌万壹仟元正）还款人：孙成刚”。 本院依职权向莒南县公安局调取询问笔录及相关案件材料一宗，孙成刚、李春雷对借款与抵押楼房买卖的事实予以认可，购房款实际系借款，现孙成刚已将其许诺抵押的六套楼房部分予以处分。 本院认为，本案争议焦点主要为原、被告之间的借贷法律关系的认定问题以及欠款是否已偿清。关于原、被告之间的借贷法律关系的认定问题。 首先，对于原告主张的借款300000元是否真实有效的问题，根据原告提交的收条，系原、被告双方对债权债务关系的确认。结合原告提交的转账明细，及原、被告在庭审中的自认，该笔300000元的借款系由两部分组成，一部分系孙成刚向李春雷借款，一部分系案外人魏峰向原告李春雷转让的其对被告孙成刚所享有的债权。被告对以上事实无异议，但辩称李春雷实际向其交付180000元左右，剩余120000元系其欠魏峰的借款本金60000元及利息。根据本院在莒南县公安局调取的孙成刚的询问笔录，其自认该300000元的借款有170000元左右系李春雷交付，其中130000元左右（本金100000元及利息）系通过向李春雷出具欠条，从而偿还对魏峰的欠款。该询问笔录系公安机关合法取得，是孙成刚真实的意思表示，与本案有关联性，本院予以采信。孙成刚对本案原告李春雷向其交付借款的陈述大致吻合，亦有李春雷向孙成刚转账明细予以佐证，本院对该事实予以确认。但被告孙成刚在庭审中关于魏峰向原告李春雷转让债权的陈述与该询问笔录相互矛盾，亦无证据证实，不能证实原告李春雷自案外人魏峰处受让的债权存在瑕疵，本院对其辩解不予采信。综合以上证据，能够证实原、被告之间借贷关系真实有效，本院予以确认。 其次，对于原、被告双方因借贷关系签订的房屋抵押转让协议效力的认定，根据原告提交的2017年7月27日收条、协议及2019年6月13日签订的楼房转让协议，可以证实原、被告之间并非买卖合同关系，实际系被告孙成刚向李春雷借款，孙成刚以其合伙投资建设按比例分得的六套房屋作抵押，并约定在借款不能按时偿还时购房协议生效，后双方又补充签订楼房转让协议，将孙成刚合伙建设所分得的六套楼房以价值300000元卖与原告李春雷，原告李春雷并未将购房款300000元实际交付。原、被告在签订借款抵押合同后，又签订抵押房屋买卖协议，目的是债务履行期限届满原告未受清偿时，通过预设约定转移抵押物的所有权实现债权，具有让与担保和流押合同的共同属性。《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。因此，原、被告双方的该约定违反了法律“禁止流押”的规定，该“抵押房屋买卖协议”无效。另外，对于违约金的认定问题，原、被告在2017年7月27日协议中约定如被告孙成刚逾期未还钱，应承担违约金12000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条规定，流质抵押内容无效，不影响抵押合同其他部分内容的效力。本案究其法律关系属于双方当事人之间的民间借贷纠纷，因此双方关于借款违约金的约定仍然有效，但该违约金约定数额过高，超过年利率24%的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人主张的逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，本院认定，双方约定的违约金数额过高，可按照年利率24%计算，即月利率2%为6000元。 关于借款是否已偿清，被告孙成刚辩称已实际偿还借款约240000元，该笔借款剩余60000余元系高额利息。被告孙成刚还辩称两次还款均系现金还款，但在庭审过程中未提交偿还借款的相关转账明细或取款记录等，其理由依法不能成立。孙成刚在向原告出具的收条上自书记载还款情况，与其在公安机关的陈述一致，构成孙成刚对还款事实的自认。原告主张两次还款系对合伙建设的楼房中被告孙成刚应分得的楼房款进行的抵顶，与被告的自认相吻合，本院对原告的该主张予以采信。关于孙成刚与其他合伙人投资楼房经营事宜，本案另行处理。 如前所述，该300000元（含债权转让资金约130000元）借贷事实系原、被告真实的合意，有转账记录及原、被告自认予以证实。被告孙成刚辩称剩余60000余元欠款系高额利息，应举证推翻其在公安机关的自述，否则应承担举证不能的后果，而且其前后陈述相互矛盾，又不能作出合理解释，亦无证据证实其与魏峰的债权债务有瑕疵，故本院对其辩解不予采信，认定其尚欠原告李春雷借款61000元未付还。 综上，合法的民间借贷关系受法律保护，被告孙成刚向原告李春雷借款170000余元，后案外人魏峰将其对被告孙成刚的债权转让给原告李春雷，被告孙成刚共计欠款300000元，后经孙成刚分两次偿还，尚欠61000元未偿付，现原告李春雷要求返还该欠款，主体适格，事实清楚，本院予以支持。原告李春雷要求被告支付违约金，因支付逾期还款违约金的约定系双方真实意思表示，在不超出法律规定的范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告孙成刚于本判决书生效之日起十日内返还原告李春雷借款61000元，并一次性支付违约金6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费813元，由原告李春雷负担67元，被告孙成刚负担746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王维明 法官助理 杜兰州 二〇二〇年七月六日 书 记 员 王 敏