贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初239号 原告：杨思灯。 委托诉讼代理人：潘继桢，男，贵州黔驰律师事务所律师。 被告：郑桂清。 委托诉讼代理人：欧阳修银，男，贵州省天柱县法律服务所法律工作者。 原告杨思灯诉被告郑桂清合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨思灯向本院提出诉讼请求：1依法确认2011年5月28日原告杨思灯与被告郑桂清签订的《土地转让合同》无效；2、判令被告郑桂清返还原告土地购置款本金73656元,并支付相应利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2011年5月29日起算至偿清本金止);3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告为购置土地建设房屋,于2011年5月28日与被告签订《土地转让合同》。合同约定:被告自愿将天柱县凤城镇联山村上红旗河坝面积为132平方米(宽*米x长**米)的一宗土地(四抵为:东抵***,南抵****,西抵***,北抵***)转让给原告,价格按每平方米558元,总金额73656元整,如因土地转让产生的一切纠纷由被告全权负责。签订合同后,原告依约向被告支付了土地购置款,被告收到土地转让款的同时向原告出具了收条。之后,原告向土地规划部门申请建房手续,准备利用该宗地修建房屋,但因土地涉及到行政征收问题,致使建房申请没有得到建设规划部门的批准,导致房屋无法修建。同时原告与被告签订的《土地转让合同》违法了《土地管理法》的强制性规定,属于《合同法》第五十二条规定的无效合同。原告为此也曾多次与被告协商解决此事,但均协商无果。为此,原告特依法提起诉讼,请贵院依法支持原告的诉讼请求。 郑桂清辩称，1、被告是联山村新民四组组长，转让给原告的土地是联山村和上红旗组于2006年5月25日流转给被告的。2011年5月28日，原告主动找被告，要求被告转让132平方米土地给原告，转让协议说明得很清楚，双方不得反悔。2、2011年5月28日，被告将同样的土地转让给杨绍敏、杨天贵等人，他们都在政府、两违办的催促下办了证，而原告却一直不去办证，也不下基脚，导致现在得到的征收补偿款极少，责任应在原告。3、被告得到的土地购置款全部用来修路了，修三通一平工程，而因该路没有正规手续，得不到补偿款，故被告没有钱退还给原告。4、原告要求退还土地购置款，是以货币为表现形式，属于债权，应适用2年的诉讼时效，原告2020年才起诉已经超过诉讼时效。5、原、被告2011年5月28日签订合同，两违办成立时间是2012年1月5日，在两违办成立前天柱县任何地方都可以建房，原告对此很清楚，他自己不去建房，导致现在征收补偿款不足以弥补土地购置金损失，所有损失应由原告承担。综上被告不同意退还原告任何购地款，故请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：被告郑桂清系天柱县凤城镇联山村村民。1997年11月9日天柱县凤城镇联山村民委员会与天柱县凤城镇联山村上红旗组将红旗河坝坪发包给天柱县凤城镇联山村上红旗组石邦金种植果树，当时协议土地权属为联山村占35%，上红旗组占65%。2006年4月24日天柱县凤城镇联山村民委员会将红旗河坝坪35%的土地使用权转让给联山村上红旗组村民杨春海、王静、滕召明。2006年5月25日天柱县凤城镇联山村上红旗组将红旗河坝坪65%的土地使用权转让给郑桂清、易明、杨玲英等人。2006年9月22日杨春海、王静、滕召明又将从联山村民委员会转让所得的土地使用权转让给郑桂清。2006年联山村上红旗组及杨春海、王静、滕召明转让给郑桂清、杨汉英、彭利娟等人联山村红旗河坝坪土地共计约10871平方米。2010年6月21日，郑桂清等人对合伙购买的土地分为12股进行分割，由各股东进行抓阄，其中被告郑桂清抓到第七阄，面积共计644平方米。原告杨思灯为购置土地建房，于2011年5月28日与被告签订《土地转让合同》，被告将该宗地的一部分转让给原告杨思灯，面积为132平方米，价格每平方米558元，共计73656元。2011年5月28日原告将土地转让款73656元通过银行转账支付给被告，被告向原告出具了收条。原告受让该地后，至今尚未建房。 另查明：2012年元月天柱县对城区“两违”行为开展整治工作，对2012年1月5日之后无土地证和规划证建房的行为进行整治。天柱县因实施三十里水景民族风情文化长廊建设项目，需对郑桂清等人合资购买的上述土地进行征收。2019年11月28日郑桂清代表购地股东与天柱县自然资源局签订《贵州省天柱县三十里水景民族风情文化长廊建设项目（天柱县鉴江小流域综合治理项目）征收土地协议书》，征收的土地按43500元/亩进行补偿，郑桂清共得到补偿款合计704064.45元，其中被告转让给杨思灯的土地得到补偿款8611元（43500元/亩÷667.67平方米×132平方米）。原、被告双方因对土地购置款是否应当退还的问题发生争议，原告遂于2020年1月14日向本院起诉，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”第三十八条第（二）项规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。”本案中，原、被告非法转让土地且原告受让的土地目的是用于建房，故原、被告签订的土地转让合同违反了上述法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，原、被告于2011年5月28日签订的《土地转让合同》属无效合同。 原告要求被告返还土地购置款73656元，并要求支付相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。”按照上述法律规定，原告应当将受让土地返还给被告，被告也应将土地购置款返还给原告。因涉案土地已经在2019年被政府征收，且征收协议是被告郑桂清与政府部门签订的，原告无需将土地返还给被告。但被告将土地购置款返还给原告后，被告只得到8611元土地征收补偿款，对于被告的损失65045元（73656元－8611元），原、被告应当按照过错责任分担。关于双方过错责任的问题。首先，原、被告双方的转让合同是2011年5月签订的，而天柱县从2012年1月起才对两违建筑进行整治，原告得到土地后未及时使用，导致现在所得征收补偿款远远低于土地购置款，过错在于原告；其次，原告自愿向被告购买土地，在受让土地被征收贬值后又请求确认合同无效，明显违背诚实守信原则。综上，虽然合同无效双方均有过错，但造成土地贬值原告应承担主要责任，故对损失部分，本院按原告承担75%、被告承担25%的责任分担，即原告应当赔偿被告损失48783.75元（65045元×75%）。为此，被告应当返还给原告的土地购置款与原告应当赔偿被告的损失折抵后，被告还应返还原告土地购置款24872.25元（73656元-48783.75元）。 原告请求被告支付相应的利息，因合同无效双方均有过错，且原告占用土地多年，故对原告请求被告支付利息的诉讼请求不予支持。 被告辩称原告要求退还土地购置款，是以货币为表现形式，属于债权，应适用2年的诉讼时效，原告2020年才起诉已经超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”根据该条规定，无效的合同自始没有法律约束力，不存在诉讼时效的问题，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效没有法律依据，理由不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十八条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告杨思灯与被告郑桂清于2011年5月28日签订的《土地转让合同》无效。 二、被告郑桂清于本判决生效之日起十日内返还原告杨思灯土地购置款24872.25元。 三、驳回原告杨思灯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，减半收取820元，由原告杨思灯负担544元，被告郑桂清负担276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。 审判员  田绪伍 二〇二〇年七月一日 书记员  钟尹婷