广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8708号上诉人（原审被告）：林峰，男，汉族，1977年4月16日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审原告）：张伟霞，女，汉族，1978年2月18日出生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：梁洪福，广东君一律师事务所律师。原审第三人：杨春明，男，汉族，1968年4月2日出生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区，上诉人林峰因与被上诉人张伟霞及原审第三人杨春明民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初15119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林峰上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、判令张伟霞承担诉讼费用。被上诉人张伟霞辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。原审第三人杨春明无意见。张伟霞向一审法院诉请：1、林峰向张伟霞支付欠款1100000元及利息（以1100000元为本金，按照月利率2%，自2018年8月20日起计算至判决应支付上述款项之日止）；2、本案诉讼费用由林峰承担。一审法院经审理查明，一、张伟霞、林峰之间的关系：朋友关系。二、张伟霞出借款项资金来源：张伟霞主张出借资金来源为其经营收入及向杨春明借款1000000元。三、林峰借款的用途：资金周转。四、双方是否签订借款合同：无。五、林峰借款的数额：张伟霞主张借款本金为1853950元，林峰主张借款本金为1140000元。六、张伟霞向林峰支付款项的方式：张伟霞主张其于2014年9月4日向林峰转账800000元，于2015年1月10日转账40000元，于2015年1月28日转账50000元，于2015年3月8日转账20000元，于2015年3月29日转账10000元，于2015年4月25日转账30000元，于2015年5月8日转账2250元，于2015年5月15日转账10000元，于2015年5月18日转账20000元，于2015年5月29日转账3600元，于2015年6月2日转账50000元，于2015年7月18日转账20000元，于2015年8月9日转账10000元，于2015年8月26日转账30000元，于2015年9月1日转账15000元，于2015年9月8日转账5800元，于2015年9月22日转账29000元，于2015年10月24日转账40000元，于2015年10月29日转账60000元,于2015年11月5日转账40000元，于2015年11月19日转账20000元，于2015年11月23日转账20000元，于2015年11月26日转账50000元，于2015年11月30日转账10000元，于2015年12月8日转账340000元，于2015年12月16日转账46000元，于2016年3月9日转账5000元，于2016年4月2日转账19800元，于2016年5月3日转账19700元，于2016年5月19日转账5000元，于2016年5月30日转账9800元，于2016年5月31日转账9000元，于2016年6月7日转账19000元。以上合计1858950元。林峰认可收到上述款项，但仅确认上述2014年9月4日800000元、2015年12月8日340000元为涉案借款，对于其余款项，林峰主张并非借款，而是投资款。七、林峰是否向张伟霞出具借条及收条：林峰于2017年8月20日向张伟霞出具一张借条，内容为：本人林峰于2017年8月20日借到张伟霞人民币壹佰壹拾万元整，用于资金周转，一年内偿还。八、双方是否约定借款期限：借条中载明一年内偿还。九、双方是否约定利息：张伟霞主张双方口头约定月利率2%，林峰主张第一笔800000元借款约定月利率为1.5%，其余借款未约定利息。十、林峰借款后偿还本金及利息数额：张伟霞认可林峰于2016年4月11日向杨春明偿还借款1000000元；于2018年5月31日向张伟霞还款10000元；2018年6月1日还款9000元；2019年2月1日还款20000元；2019年4月21日还款10000元；以上合计还款1049000元；其中偿还本金650000元，偿还利息399000元。另，林峰于2015年1月30日还款100000元、2015年9月9日还款30000元、2015年9月19日还款30000元、2015年10月25日还款40000元、2015年11月1日还款38300元、2015年11月2日还款20000元、2015年11月13日还款34000元、2015年11月19日还款20000元，2015年11月28日还款25330元、2016年4月20日还款30000元，合计337630元，均为偿还利息。林峰主张上述1049000元均为偿还本金，其余337630元系林峰归还投资款。十一、是否存在保证或担保事宜：无。十二、是否约定违约责任:无。十三、其他需要说明的情况：1、张伟霞主张借款本金为1853950元，但根据其提交的银行交易流水显示其向林峰支付的金额为1858950元，金额相差5000元，张伟霞明确表示放弃该5000元的诉讼主张。2、关于涉案借款的经过，张伟霞陈述：在2014年9月，林峰以其正在承建工程需要资金周转向张伟霞借款，并愿意支付两分利息，张伟霞便将手中余钱800000元在2014年9月4日支付给了林峰。其后，林峰多次声称自己周转及其他事项向张伟霞借款，张伟霞便自2015年年初陆续分34次（包括上述800000元）将涉案借款支付至林峰账户。林峰陈述：第一笔800000元借款属实。确实是因为工程资金周转而向张伟霞借款，双方约定利息1.5分；另一笔340000元借款，由于林峰房产被冻结需要赎楼而向张伟霞借款。其余款项均属于张伟霞通过林峰账户参与投资项目所产生。3、关于2017年8月20日林峰出具借条的经过，张伟霞称：在上述借款发生时，林峰向张伟霞出具了借条，上述34笔借款曾出具过2次借条。但是在林峰陆续归还利息及本金后，随着借款数额的相应变动，张伟霞将之前出具的借条原件退还给林峰。后因林峰拖延还款，张伟霞要求林峰确认尚欠的款项，于是林峰于2017年8月20日在咖啡厅向张伟霞出具了涉案借条。林峰称上述800000元和340000元借款均未出具借条。张伟霞丈夫于2017年8月20日约林峰到咖啡厅，要求林峰向张伟霞出具借条，于是林峰向张伟霞出具了借条，并有意在借条中书写“借到张伟霞1100000元”，故意没有写欠款多少，1140000元和1100000元两个数字比较相近，1100000元的数字是应张伟霞要求所写。4、张伟霞主张上述借条中记载的1100000元全部是本金，不包含利息。张伟霞称其向林峰出借的借款不止1850000元，为了借款给林峰，其向银行抵押贷款1000000元，又向杨春明借款1000000元，这两笔款项张伟霞都需要支付相应的利息，一年加起来利息达420000元。为了尽快拿回1100000元本金，减少继续的利息损失。在2017年8月双方结算时，张伟霞才同意林峰的提议，在借条中记载欠款金额为1100000元。林峰对此不予认可。张伟霞提交的微信聊天记录显示张伟霞、林峰部分聊天内容为：“张伟霞：当初跟田清老公借100万，三分利息，一年三十多万，你有给我吗？”。“林峰：田清老公给的100万我没还给你？后来不是全部给你算到本金里了，在上岛咖啡全给你减了”。林峰对微信聊天的真实性予以认可。66、张伟霞与杨春明认可张伟霞向杨春明借款100000元，借期7-8个月，利息每月20000元，张伟霞共计支付利息140000元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。张伟霞、林峰对双方之间存在借贷关系没有异议,一审法院予以确认。本案争议的焦点在于张伟霞出借本金数额及林峰尚欠本金数额。关于出借本金数额。张伟霞主张其自2014年9月4日至2016年6月7日期间陆续分34次向林峰提供借款共计1858950元，但在本案中主张借款本金为1853950元，并提交银行转账明细清单及林峰于2017年8月20日出具的借条为证。林峰认可收到上述1858950元，但仅认可2014年9月4日800000元、2015年12月8日340000元为借款，主张其余款项系投资理财款。因林峰未举证证明上述1140000元以外支付的款项性质为投资理财款，结合林峰在2016年4月11日已向杨春明偿还借款1000000元的情况下，却仍然于2017年8月20日向张伟霞出具借条确认借到张伟霞1100000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，综合本案双方举证情况，一审法院认定上述1140000元以外支付的款项性质均为借款性质，张伟霞实际出借本金金额为1853950元。关于林峰尚欠本金数额。本案中，张伟霞、林峰之间发生多笔借款，林峰于2017年8月20日向张伟霞出具借条，借条中记载“林峰于2017年8月20日借到张伟霞1100000元”，张伟霞主张该金额系林峰尚欠的借款数额，林峰主张是对其认可的两笔借款（800000元和340000元）的确认。一审法院认为，从借条内容来看，林峰确认于2017年8月20日借到张伟霞1100000元，与其所主张的系对800000元和340000元两笔借款的确认，二者金额不一致，存在矛盾；结合张伟霞、林峰的微信聊天记录中林峰所称“在上岛咖啡全给你减了”的聊天内容，以及张伟霞向林峰支付的款项均在2017年8月20日之前，如林峰已于2016年4月11日向杨春明偿还借款1000000元后仍向张伟霞出具借条确认借到张伟霞1100000元，且借条中记载一年内偿还，明显与常理不符。由此可见，林峰于2017年8月20日出具借条给张伟霞，应是双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，一审法院对林峰上述主张不予采信。上述借条是林峰真实意思表示，亦无证据证明存在胁迫、重大误解或显失公平的情况，一审法院予以采信。故一审法院认定林峰截至2017年8月20日尚欠张伟霞借款1100000元。林峰在出具借条后分别于2018年5月30日向张伟霞支付10000元，2018年6月1日支付9000元，2019年2月1日支付20000元，2019年4月21日支付10000元，合计49000元，林峰主张上述款项为偿还本金，一审法院予以采信，则林峰尚欠借款本金数额为1051000元，现借款期限届满，林峰理应偿还上述借款。张伟霞诉请超出部分一审法院不予支持。因借条中未记载利息，双方亦未举证证明存在利息约定，故利息以1051000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年8月20日起计至林峰还清款项之日止。张伟霞诉请超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林峰于本判决生效之日起十日内向张伟霞偿还借款本金1051000元；二、林峰于本判决生效之日起十日内向张伟霞支付利息（以1051000元为基数，按年利率6%计算，自2018年8月20日起计至林峰付清款项之日止）；三、驳回张伟霞的其他诉讼请求。本案受理费14700元（张伟霞已预交），由张伟霞负担1025元，由林峰负担13675元。本院经审理查明，（一）一审查明的微信聊天记录为林峰提交，部分聊天内容为：“张伟霞：当初跟田清老公借100万，三分利息，一年三十多万，你有给我吗？”。“林峰：田清老公给的100万我没还给你？后来不是全部给你算到本金里了”。“张伟霞：在上岛咖啡全给你减了”……张伟霞对微信聊天的真实性予以认可。（二）根据双方确认的林峰向张伟霞转账的流水记录，除林峰向张伟霞转账1049000元外，2015年1月30日-2016年4月20日林峰共计向张伟霞转账337630元，其中并无2015年9月9日转账30000元的记录。除以上事实外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。（三）一审法院于2019年8月20日对张伟霞本人进行了调查询问，此后将该次询问笔录交由林峰质证，林峰发表了相应的质证意见。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款的金额，张伟霞主张其向林峰共出借款项1853950元，并提交了相应的转账记录，林峰仅确认其中的1140000元为借款，主张其余款项为投资款，但其并未提交任何证据证明该主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院采信张伟霞主张，即张伟霞出借金额为1853950元。关于《借条》的性质。张伟霞主张根据林峰2017年8月20日出具的《借条》，林峰在该日尚欠其1100000元借款，且全部为本金。林峰则主张该《借条》仅是对其向张伟霞借款1140000元的再次确认。本院认为，首先，林峰出具《借条》前，张伟霞向林峰支付了全部借款，而林峰也陆续向张伟霞偿还了部分款项，林峰出具《借条》时尚欠的款项已与最初借款时完全不同，林峰主张《借条》是对最初借款的确认与常理不符；同时《借条》中的借款金额为1100000元，与林峰主张的借款金额1140000元也不一致，该《借条》更符合张伟霞主张的是双方对借款结算的特征；其次，双方微信记录的内容显示，林峰认为张伟霞向他人借款的利息被计入本金，而张伟霞则认为“在上岛咖啡全给你减了”。根据该段记录，可以印证双方曾对债权债务进行过结算。综上，本院采信张伟霞的主张，即林峰2017年8月20日出具的《借条》为对双方前期的债权债务的结算。再次，根据双方聊天内容，双方确认借款存在利息，而林峰并未举证证明双方结算结果超出法律规定的范围，故对其认为《借条》内容不符合法律规定的主张，本院不予采纳。一审根据《借条》结算的内容及其后林峰的还款认定的林峰尚欠借款及利息正确，本院予以维持。至于本案的程序问题，一审对于张伟霞调查的询问记录已经交由林峰发表质证意见，保障了其相应的诉讼权利，林峰主张一审程序违法缺乏相应依据，本院不予采信。综上所述，林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14382元，由林峰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年七月十六日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。