重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初1812号 原告：王自木，男，1978年6月26日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：谭仁翠，女，1973年3月4日出生，住重庆市巫溪县，系原告之妻。 委托诉讼代理人：刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司，住所地重庆市巫溪县马镇坝新城，统一社会信用代码91500238711670035H。 负责人：肖劲松，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：颜龙，重庆思肯律师事务所律师。 原告王自木与被告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司（以下简称汽运巫溪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2019年11月26日裁定转为普通程序，并于2019年12月6日、2019年12月17日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王自木及委托诉讼代理人谭仁翠、刘小平，被告汽运巫溪公司的委托诉讼代理人王毅、颜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王自木向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因遮挡门市影响销售盈利损失81万元（从2016年12月10日至2018年3月9日，共计454天，每天为1800元）；2、判决被告赔偿原告因非法查封门市影响销售盈利损失180.9万元（从2018年3月9日至2019年12月30日，共计670天，每天2700元）；3、判决被告赔偿原告因非法查封，造成商品陈压变质换季若有破损的按进货价处理，以现场勘验后确定的损失为准。事实和理由：原、被告在2016年7月签订涉案房屋的租赁合同，租赁期间为1年，租赁期满后双方没有签订合同，但是仍然存在房屋租赁的事实。2016年12月10日，被告将租用给原告门市前的地坝用于对外停车使用，导致原告经营受损。原告就以拖欠租房租金的方式与被告发生纠纷，后协商无果。2018年3月9日，被告在原告不知情的情况下采用电焊封住涉案房屋的大门，导致原告无法从事经营活动，事后经相关部门组织调解，均无果。2019年4月3日，被告诉至巫溪县人民法院，要求解除原、被告之间的租赁合同，同时要求原告支付租金、水电费、违约金等损失。在审理过程中，经双方调解达成了协议，其内容为：双方确认从2017年7月28日租赁期届满之日止之后双方形成的无固定期限的房屋租赁合同关系，双方同意于2019年6月21日解除双方的租赁合同，双方约定2019年12月30日原告将租赁房屋腾空后交还给被告，并支付了2018年3月9日前的房屋租赁费和电费。 被告汽运巫溪公司辩称，原、被告系民事平等主体，属于民事法规管理范畴；原告诉讼请求的赔偿项目与相关法规不符，主张金额与客观事实不符；被告收回原告占有房屋属依法维护权利，并无不当。从原告在租赁房屋之前，原告门前早已经作为停车场使用；双方租赁时间为2016年7月29日至2017年7月28日，租赁期间为1年，合同到期前15日内原告应该向被告提交书面申请继续续约，被告收到书面申请7日内进行答复，双方协商后可以继续达成租赁合同。因双方没有达成继续租赁合意，双方于2017年7月28日终止合同，合同终止后原告依然违约，不交还房屋并继续占用。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。原告王自木向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、营业执照、转让协议、房屋租赁合同，被告对转让协议的真实性提出异议，原告无其他证据印证，且系复印件，本院不予认定；被告对该组其他证据的真实性无异议，能够证实双方当事人的身份信息，及原、被告签订书面租赁合同的事实，本院予以认定。2、（2019）渝0238民初1622号民事调解书、照片、民事审判笔录28页、报警回执单，被告对该组证据的真实性无异议，能够证明被告将原告租赁的门市焊住，原告无法经营的事实，本院予以认定。3、商品批发单、杨本翠、闵仁海、郑昌英、何伦桂、谭仁浩、胡圣军、曾光国、张帮明、皮耀顺、谭学英、李洋彩的证明及身份证复印件、蒲莲镇玉田村委会证明、借条、收款收据，被告均未认可。对于商品批发单，虽为复印件，但原告提交原件予以核对，虽非正式发票，但也符合交易习惯，能够反映原告进货的事实，本院予以认定；杨本翠、闵仁海、郑昌英、何伦桂、谭仁浩、胡圣军、曾光国、张帮明、皮耀顺、谭学英、李洋彩的证明及身份证复印件，证人均未出庭作证，且无其他证据印证上述证人在原告租赁门市附近销售服装，更无纳税证明相印证，也不能当然据此推出原告的经营收入等事实，故本院不予认定；蒲莲镇玉田村委会证明，无出具人签名，且其非收入认定的专业机构，故对该证据，本院不予认定；借条，与本案无关，本院不予认定；收款收据,系复印件，本院不予认定。4、现场照片及货品清单，原告自认该部分服装非存放于涉案租赁屋内，对该事实，本院予以认定。 被告汽运巫溪公司向本院提交了以下证据：1、催缴通知书（2017年10月25日、2018年1月20日），原告否认收到该催缴通知书，被告亦无直接或其他有效方式送达原告，本院不予认定。2、巫溪县利民城市建设发展有限责任公司关于印发《南门湾汽车站和小商品市场经营户搬迁工作方案》的通知，原告虽无异议，但该证据与本案处理无关，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：巫溪县赵家坝客运站外（外5号）门面房（319房地证2015字第02684号）为被告所有。2016年7月29日，原告王自木（乙方）与被告汽运巫溪公司（甲方）签订了《重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司房屋租赁合同》，由原告租赁该门市从事服饰销售，约定：租期为一年，自2016年7月29日起至2017年7月28日止；租金为2827元/月，租金及其他综合费用按年（月）计算，按年（季）收取；租赁期满，乙方若需要续租，须于本合同到期前15日内书面向甲方申请，甲方自收到乙方书面申请后7日内答复，经双方协商一致后可重新签订租赁合同。原告于2016年10月26日向被告实际支付了2016年7月29日至2017年7月28日的租金28270元及水电费等其他费用。因双方未续签合同，原告也未缴纳租金并继续使用承租房屋。2018年3月8日，原、被告就门市出租问题发生纠纷，巫溪县公安局民警到场告知双方友好协商，并电话通知被告公司主管领导协调处理。被告聘请的物业公司工作人员于2018年3月9日用电焊将原告所租赁的房屋进行焊接封闭，原告未能继续经营该门市，未售卖的货物部分存放在该租赁门市内，部分存放自己家中。之后双方就门市租金及损失赔偿等问题数次协商无果。 2019年4月3日，汽运巫溪公司以王自木为被告，向本院提起诉讼，要求：1、王自木从汽运巫溪公司所有的租赁房屋内搬出物品，归还租用房屋；2、王自木向汽运巫溪公司支付房屋占用费255254.60元和水电资金占用费103680元（均暂计算至2019年3月28日止，实际要求计算至王自木返还房屋之日）、违约金5000元。该案于2019年7月30日经调解达成协议，内容为：一、确认汽运巫溪公司与王自木于2017年7月28日形成的无固定期限的《重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司房屋租赁合同》于2019年6月21日解除；二、王自木于2019年12月30日前将所租赁的房屋即赵家坝客运站外(外5号)房屋腾空后交付给汽运巫溪公司；三、王自木于2019年12月30日向汽运巫溪公司支付2018年3月9日前的房屋租赁费19262.81元，电费2322.00元。 原告王自木亦于2019年4月16日提出本案诉讼，要求被告赔偿损失。2019年8月30日，被告提出由第三方机构对本案租赁门市内的衣服裤子等货物在2018年3月的价值进行评估的申请，本院委托重庆华康资金评估土地房地产估价有限责任公司进行评估。2019年11月15日，该评估机构作出退回说明，其理由为：因无法判断鉴定对象在2018年3月的实物状况。2019年12月6日，原告申请对本案租赁门市内存放的货物及物品进行现场勘验，对货物及物品清理登记后，对货物及物品的价格进行评估。本院委托重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司进行评估，该机构于2020年5月7日予以退回，其理由为：评估对象主要为挤（积）压多年的服装商品，仓储管理情况较差，导致该服装资产存在较大质量问题；鉴于本公司针对该类服装资产无专业人员，无法鉴定该质量瑕疵对资产的影响程度，无法胜任评估工作。 本院认为，原告王自木租赁被告汽运巫溪公司的门市从事服饰经营，租期一年。在租赁合同到期后双方未签订书面合同，为不定期租赁。在不定期租赁合同履行期间，双方为租赁合同的履行发生争议，但未采取合法的方式，包括协商续签房屋租赁合同或解除房屋租赁合同，被告雇请的物业管理人员将租赁门市封闭，导致原告无法经营，故被告应当对原告因无法经营造成的损失进行赔偿。本案中，原告有义务对其主张的盈利损失和货物损失承担举证责任。原告认为本案租赁房屋因被被告封闭造成其盈利损失，在封闭前因停车的问题对其盈利也造成了影响，并提出了相应两项诉讼请求，对该两项诉讼请求原告仅提交了附近门市的盈利情况说明，并未能提交证据证明其自己的销售情况并就盈利损失经鉴定确定，应当承担举证不能的法律后果，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。对于租赁门市内的货物损失，未能进行清理和经鉴定确定。原告拟将其全部交于被告，不区分货品的好坏，被告未予认可。即使在清点货物品名及好坏程度后，本院亦无法确定其价值，故无法确定原告的损失金额，故对原告要求被告赔偿其租赁门市内货物损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告提出的其家中存放的货物损失，该部分货物系其自行能够处置，原告亦应及时处置以防止损失的扩大，故对原告主张该部分损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百一十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王自木的诉讼请求。 案件受理费27560元，由原告王自木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  佘妮娜 审 判 员  胥仲伦 人民陪审员  吴光华 二〇二〇年七月一日 书 记 员  蹇和娟