辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终2231号上诉人（原审被告）：韩丙会，男，1961年10月16日出生，汉族，个体，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王军威，辽宁维典律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩懿，女，1989年4月8日出生，汉族，无职业，住营口市鲅鱼圈区，系韩丙会女儿。被上诉人（原审原告）：营口腾顺物流有限公司，住所地营口市站前区渤海大街东108号。法定代表人：尹宗兰。委托诉讼代理人：张喜忠，男，1962年10月2日出生，回族，住营口市西市区，该公司员工。上诉人韩丙会因与被上诉人营口腾顺物流有限公司挂靠合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩丙会上诉请求：一、撤销营口市站前区人民法院（2020)辽0802民初49号民事判决书的判决，驳回被上诉人26500元违约金的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担违约责任的合同依据存在明显错误一审判决依据的是诉讼双方的挂靠合同，但没有考虑本案合同履行期间，一辆车上，存在两份挂靠合同的客观事实。第一份是2014年11月26日，上诉人与被上诉人签订的《腾顺物流车队车辆挂户协议》。该协议每年到期前，双方均自动继续履行，2018年11月26日前，上诉人继续缴纳了一年的管理费、检车费及保险费等费用，2019年11月26日应为该协议的履行终止时间。该协议除了约定油票的违约金为每月500元外，无其他违约金约定，无服务费具体数额约定。第二份是2019年8月24日双方签订的《营口腾顺物流车辆服务协议》。该协议没有约定生效的时间及履行的起止期间，只是增加了20000元违约金、明确了6000元服务费、将油票的月违约金额从500元提高到600元。因为第二份协议中没有约定第一份协议的解除条款，故可以推定该协议应在第一份协议履行完毕后生效；退一步说，若第二份协议自签订日生效，则一方面两份协议重合部分的约定无法确准，另一方面，第一份协议履行9个月，第二份协议履行三个月，应如何确定违约责任？综上，一审判决依据的合同错误，判决认定的基本事实错误，上诉人不应承担20000元违约金，第四项判决无事实根据。二、一审判决第三项明显计算错误。上诉人缴纳挂靠管理费都是整年整月上打租方式，从2014年11月26日起一直履行至2019年11月26日止。一审判决上诉人承担2019年11月的挂靠车辆管理费，系重复计算，该款项上诉人已经给付完毕。三、一审判决第二项所依据的事实没有查清挂靠车辆给付油票是行业惯例，案涉两份挂靠合同均规定了此条，上诉人认可，但不认可一审判决的给付6000元油票违约金金额。理由是：(一）2019年3月之前，被上诉人一直没有要求上诉人等挂靠人按约履行此项约定，因为绝大多数加油站都不给开正式发票，事实上，被上诉人也从来没有以此理由追究所有挂靠人的违约责任。(二）2019年3月后，被上诉人办理了专门的加油母卡和子卡，挂靠人只要到指定的加油站加油，发票就自动转到被挂靠人母卡账号。这才有了一审时的2019年3-5月的油票账单。但是子卡只有加油10000元以上，账单上才显示。上诉人一审时要求被上诉人配合查询2019年6月以后的母卡油票账单，但是被上诉人拒不配合。(三）上诉人认可的油票违约金标准应为第一份挂靠合同约定的每月500元，而不是一审判决的每月600元。四、一审判决适用合同法第93条和107条作出判决，上诉人对第93条适用无异议，但是按照第107条的规定，只能判决上诉人赔偿被上诉人的实际损失，而被上诉人已经收取了上诉人的车辆挂靠管理费，不存在实际损失。综上，上诉人请求二审法院在查清事实的基础上，直接改判或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。营口腾顺物流有限公司辩称，一、双方2019年8月24日签订挂靠协议，取代了原协议，原协议终止，不再有约束力。二、一审法院第三项计算无误，按照上诉人的逻辑也是计算到2109年10月26日，一审判决正确。三、双方应当诚实守信，不能因为上诉人违约后，被上诉人未起诉就是对其违约行为的认可，一审按照约定确认上诉人违约并承担违约责任是正确的。请求二审维持原判。营口腾顺物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告车辆挂靠关系；被告立即将其车牌号为辽Ｈ×××××辽Ｈ×××××的车籍转出，并承担转籍所需的费用（车辆转出发生的费用，相关部门收取的税费）。2、要求被告偿付拖欠的加油增值税专用发票10万元(2018年11月至2019年11月13个月一个月10000元油票，已交30500元，若违约每月交纳600元违约金)或6000元违约金。3、要求被告偿付拖欠的2019年11-12月份管理费计1000元。4、要求被告支付违约金20000元。5、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月21日，原告现法人代表人尹宗兰与原告原法人代表曹雪山、股东王帅订立转让协议，约定将原告（曹雪山股东王帅）经营的36台集装箱运输车辆（每台牵引车和挂车），每台2万元，其中4台车每台车1万元，合计68万元转让现法人代表尹宗兰经营，协议签订后，原告的法人代表及股东变更为尹宗兰。被告车辆辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××在上列转让范围内（2万元）。2019年8月24日，原被告签订“车辆挂靠协议书”，协议约定的主要内容，被告将其辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××车辆挂靠在原告名下，协议约定的相关主要内容，乙方（被告）必须严格遵守相关法律，按时参加运输车辆的各种保险，如乙方违约承担违约金10000元（合同第六条约定）；乙方每年检车前向甲方交纳下年度服务费6000元（每月500元）（合同第七条约定）；乙方每月交纳10000元或每年检车前交纳当年120000元加油或车辆维修费增值税专用发票，若违约，乙方每月承担违约金600元（合同第八条约定）；乙方若不按时上保险、检车、交服务费、交油票，甲方有权责令此车办理转籍手续，乙方承担20000元违约金（合同第十一条约定）。合同订立后，被告累计交纳原告油票30500元，即3个月油票，尚欠10个月油票。管理费交至2019年10月。2019年11月被告车辆年检前至今，被告拒绝参加年检及办理保险等手续。另查，被告车辆年检至2019年11月，被告未交纳2019年11月（含本月）以后的车辆管理费。一审法院认为，原被告存在关于辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××车辆挂靠合同关系，该合同依法成立且合法有效。在合同履行中，即2019年下半年，原被告因交纳管理费以及检车费用产生纠纷，2019年12月至今，被告车辆未进行年检及运输审验，现原告诉请解约，被告同意，本院应准予。被告尚欠10个月油票，依约每月承担违约金600元，原告此诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告车辆年检至2019年11月，当月及以后被告未交纳管理费，事实上又不能认定被告车辆完全停运，故被告应交纳2019年11月的管理费500元。被告车辆年检到期前，未依约协助原告办理车辆保险、检车、交服务费等合同义务，致使合同无法继续履行，系违约，造成原告经济损失（购车损失），合同约定违约金2万元，原告据此诉请解约且给付违约金2万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第93条之规定，判决如下：一、准予解除原告营口腾顺物流有限公司与被告韩丙会关于辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××的“车辆挂靠协议书”。二、被告韩丙会给付原告营口腾顺物流有限公司挂靠车辆油票违约金6000元。三、被告韩丙会给付原告营口腾顺物流有限公司挂靠车辆管理费500元。四、被告韩丙会给付原告营口腾顺物流有限公司挂靠车辆未办理年检、保险的违约金2万元。五、上列第二、三、四款项，被告于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费508.00元由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。本院二审期间，上诉人提供录音一份，证明光盘一份，证明2018年下半年没有缴纳相关费用而产生纠纷，2019年原告起诉之前研究过此事，要求必须缴纳要求的检车费用，保险费用之后才给办理检车手续，检车费比正常高一倍多，导致双方没有达成一致，无法继续履行挂靠协议。被上诉人质证认为上诉人讲的不是事实，上保险、检车是营运车辆必须做到的，保险费高是因为此车上一年度出险了，第二年保险费上浮是正常的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同自成立之日起生效，2019年8月24日双方签订新的协议，对双方的权利义务进行了重新约定，应视为对此前协议的变更，故上诉人主张依据2014年协议确定双方的权利义务关系、违约责任等，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于油票违约金，2014年协议约定每月需要交纳12000元油票，未完成的交纳500元违约金，2019年协议约定每月交纳10000元油票，未完成的交纳600元违约金，上诉人共计交纳30500元油票，按照两份协议计算违约金相差无几，本院不进行调整。二审庭审中，上诉人对一审判决第三项认可，本院不再审理上诉人关于本判项的上诉请求。关于违约责任，2019年协议合同第十一条约定若上诉人不按时上保险、检车、交服务费、交油票，承担20000元违约金，本案中上诉人因检车费用与被上诉人发生矛盾而没有检车，亦没有按照约定交纳足额油票，已构成违约，应承担违约责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由上诉人韩丙会负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年七月二十四日法官助理刘丛博书记员王伟超