北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6492号上诉人（原审原告）：北京门罗电动车有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村2号A座五层50161室。法定代表人：黄杨，经理。委托诉讼代理人：王旭，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆楷文，北京德和衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾德彬，男，1981年3月22日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。上诉人北京门罗电动车有限公司（以下简称门罗公司）因与被上诉人曾德彬劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。门罗公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司的一审诉讼请求，本案诉讼费用由曾德彬承担。事实和理由：我公司认为一审判决认定的曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日期间工资金额有误，该数额中未扣除应由门罗公司代扣代缴的员工个人所得税以及劳动者个人应缴纳的各项社会保险费和住房公积金；扣除前述金额后，应发工资金额为46185.03元。据此，曾德彬在劳动合同解除前十二个月的平均工资为6637.77元，故经济补偿金应为9956.66元；曾德彬2018年5月3日至2019年8月28日年休假尚余12天，未休年休假工资应为7324.44元。因曾德彬不符合转正要求，继续留用期间仍执行试用期工资标准，故工资差额5816.10元不应予以支持。曾德彬辩称，同意一审判决。门罗公司向一审法院起诉请求：1.门罗公司支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日工资为46185.03元；2.门罗公司支付曾德彬2018年5月3日至2019年8月28日未休年休假工资7324.44元；3.门罗公司向曾德彬支付解除劳动合同经济补偿金9956.66元；4.门罗公司无需支付曾德彬工资差额5816.1元；5.本案诉讼费由曾德彬承担。一审法院经审理认定事实如下：曾德彬于2018年5月3日入职门罗公司，担任区域经理，双方签有期限为2018年5月3日至2021年5月4日的劳动合同，其中约定试用期为2018年5月3日至2018年11月3日，试用期月工资为8000元，转正后月工资为10000元。2018年5月3日至2019年8月28日期间，曾德彬尚有12天年休假未休，门罗公司未支付曾德彬上述期间未休年休假工资，亦未支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日期间的工资。2019年8月28日，曾德彬以门罗公司拖欠工资、未依法为其缴纳社会保险为由提出与门罗公司解除劳动合同。2019年8月30日，曾德彬以门罗公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求确认其与门罗公司于2018年5月3日至2019年8月28日期间存在劳动关系，并要求门罗公司支付解除劳动合同经济补偿15000元、2019年2月1日至2019年8月28日工资69195元、2018年5月3日至2019年8月28日期间未休年休假工资11034元及2018年11月1日至2019年1月31日期间转正后工资差额6000元。门罗公司仲裁阶段同意支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日工资69195元及12天未休年休假工资3662.22元。2019年10月25日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字［2019］第5748号裁决书，裁决确认双方于2018年5月3日至2019年8月28日期间存在劳动关系、门罗公司支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日工资69195元、2018年5月3日至2019年8月28日期间未休年休假工资11034元、解除劳动合同经济补偿14250元及2018年11月3日至2019年1月31日期间工资差额5816.1元，并驳回曾德彬其他仲裁请求。门罗公司不服，起诉至一审法院。门罗公司主张上述工资扣除曾德彬应负担的社会保险费、住房公积金、个人所得税及旷工工资后，其仅需支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日期间工资46185.03元，就此提交2018年8月至2019年8月工资条为证。曾德彬对工资条上所载实发工资以及五险一金、个人所得税的数额不持异议，对门罗公司上述主张及证据均不予认可，提出门罗公司未为其缴纳2019年2月及2019年4月至2019年8月期间的住房公积金、2019年2月至2019年8月期间的社会保险及个人所得税，仅为其缴纳了2019年3月的住房公积金，故仅同意扣除2019年3月其个人应负担的住房公积金400元，并表示如门罗公司支付其2019年2月1日至2019年8月28日工资时已为其实际缴纳社会保险、住房公积金及个人所得税，则同意于应付工资中扣除应由其个人负担的社会保险费、住房公积金及个人所得税。门罗公司认可2019年2月至2019年8月期间仅为曾德彬缴纳了2019年3月的住房公积金，曾德彬个人应负担金额为400元。门罗公司主张曾德彬不符合转正要求，继续留用期间仍执行试用期工资标准，故不同意支付曾德彬2018年11月3日至2019年1月31日期间工资差额5816.1元。曾德彬对门罗公司上述主张不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可2018年5月3日至2019年8月28日期间存在劳动关系，故对相关仲裁裁决，一审法院不持异议。门罗公司于仲裁阶段同意支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日工资69195元，于本案中亦未提交证据证明曾德彬存在旷工情况，故对其关于扣除曾德彬旷工工资的主张，一审法院不予采信。门罗公司尚未为曾德彬实际缴纳2019年2月及2019年4月至2019年8月期间的住房公积金、2019年2月至2019年8月期间的社会保险及个人所得税，故对其要求从拖欠曾德彬的工资中扣除曾德彬应负担的社会保险费、住房公积金及个人所得税的主张，一审法院不予采信。门罗公司已实际为曾德彬缴纳了2019年3月的住房公积金，故扣除该月曾德彬应负担的住房公积金400元后，门罗公司应支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日期间工资68795元。结合曾德彬离职前12个月的平均工资情况，门罗公司应向曾德彬支付2018年5月3日至2019年8月28日未休年休假工资10465.85及解除劳动合同经济补偿14227.02元。门罗公司未提交证据证明曾德彬不符合转正要求，亦未提交证据证明双方就2018年11月3日至2019年1月31日期间继续实行试用期工资标准达成一致意见，故门罗公司应支付曾德彬上述期间工资差额5816.1元。据此，一审法院于2020年5月判决：一、门罗公司与曾德彬于2018年5月3日至2019年8月28日期间存在劳动关系；二、门罗公司于判决生效后5日内支付曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日期间工资68795元；三、门罗公司于判决生效后5日内支付曾德彬2018年5月3日至2019年8月28日未休年休假工资10465.85元；四、门罗公司于判决生效后5日内支付曾德彬解除劳动合同经济补偿14227.02元；五、门罗公司判决生效后5日内支付曾德彬2018年11月3日至2019年1月31日期间工资差额5816.1元；六、驳回门罗公司其他诉讼请求。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，门罗公司在一审法院及本院审理期间均主张应在其拖欠工资中先扣除曾德彬应负担的社会保险费、住房公积金、个人所得税后再支付给曾德彬，并据此对其应当支付曾德彬的未休年假工资、经济补偿金数额提出异议。经查，门罗公司尚未为曾德彬实际缴纳2019年2月及2019年4月至2019年8月期间的住房公积金、2019年2月至2019年8月期间的社会保险及个人所得税，故其要求从拖欠曾德彬的工资中扣除该部分的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。门罗公司已实际为曾德彬缴纳了2019年3月的住房公积金，故一审法院扣除该月曾德彬应负担的住房公积金后，计算曾德彬2019年2月1日至2019年8月28日期间的工资，并据此计算曾德彬未休年休假工资及解除劳动合同的经济补偿金，并无不当。门罗公司上诉主张曾德彬不符合转正要求，但并未提交证据加以证明，且亦未提交证据证明双方就2018年11月3日至2019年1月31日期间继续实行试用期工资标准达成一致意见，故一审法院认定门罗公司应支付曾德彬上述期间工资差额5816.1元，亦无不当。综上所述，门罗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京门罗电动车有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  李明磊二〇二〇年七月二十日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉