江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏06民终1489号 上诉人（原审原告）：南通博汇物流有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：陈磊磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨华，江苏崇诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：如皋市民恩运输有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：薛小芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冒玉泽，男，该公司职员。 上诉人南通博汇物流有限公司（以下简称博汇公司）因与被上诉人如皋市民恩运输有限公司（以下简称民恩公司）委托合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初9616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 博汇公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持我司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由民恩公司负担。事实和理由：1.一审法院认定我司与民恩公司之间不存在委托关系有误。我司的员工林波系业务经理，代表我司与海安林越运输有限公司（以下简称林越公司）、民恩公司协商，并委托民恩公司代收林越公司支付给我司物流款的行为系代表我司职务行为。民恩公司代收案涉物流款后将部分款项支付给我司的行为，可以推定三方之间达成合意，我司与民恩公司之间的委托关系成立。结合我司一审提交的证据和交易习惯可以认定民恩公司代收的事实。2.民恩公司与林越公司之间并不存在交易事实，而我司与林越公司之间存在真实的交易行为，且开具了增值税发票。 民恩公司辩称：我司和博汇公司没有委托关系，我司和博汇公司以及林越公司都没有业务往来，我司和博汇公司之间无债权债务纠纷。请求驳回上诉，维持原判。 博汇公司向一审法院起诉请求：1.民恩公司支付欠款23212.52元；2.民恩公司支付逾期欠款的利息(以23212.52元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2019年8月2日起计算至实际支付之日止。)；3.本案的诉讼费用由民恩公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月2日，民恩公司接受了三张林越公司银行电子承兑汇票，合计金额43212.52元。2019年8月7日，博汇公司业务人员林波与民恩公司的冒玉泽进行短信联系，告知冒玉泽陈磊磊个人农业银行账户号为××××。8月8日民恩公司法定代表人薛小芹向博汇公司法定代表人陈磊磊农业银行账户转账20000元。 2019年10月22日，博汇公司向民恩公司发出律师函，要求支付余款23212.52元,并向林越公司开具43212.52 元的增值税发票。 2019年10月14日，博汇公司出具了一份没有盖章但有林波签字的“情况说明”，主要内容是，博汇公司与林越公司自2019年3月建立物流合作关系。根据博汇公司的要求，林越公司已于2019年8月2日分三次向民恩公司支付了物流款43212.52元。以上承兑款项民恩公司已经收款，但未向林越公司开具相应的税票。另外，在同一张纸上，博汇公司出具了一份没有盖章但有林波签字的“收条”，内容为，“本公司已收到林越公司2019年8月2日支付的物流款43212.52元。（是分三笔承兑支付给民恩公司代收）”。林越公司在该纸上盖章，负责人签字“情况属实”。 另查，林波及其曾负责的运输公司与民恩公司有生意往来，在2017年1月24日结账，欠被告23345元。 一审法院认为，本案的争议焦点：博汇公司是否委托了民恩公司向林越公司收取运费款项。 首先，无证据证明博汇公司与民恩公司之间存在委托合同关系。博汇公司未能提供委托书。其次，博汇公司未能提供证据证明林波在与民恩公司的冒玉泽商谈时，林波代表博汇公司。也无证据证明林越公司转来的款项时，民恩公司知晓该款项属于博汇公司的运费。第三，在博汇公司与民恩公司以及第三方林越公司没有生意往来、民恩公司也不认识两个公司的负责人的情况下，按照常理，博汇公司不可能、也不应当委托民恩公司收款。第三方林越公司也不可能将款项交毫无交易关系的民恩公司，让民恩公司转交博汇公司。说明他们之间对所转交的款项是事先双方商谈确定的。但无证据证明商谈的内容是委托收款。庭审时，博汇公司陈述委托收款的原因是博汇公司未开通电子承兑业务，不方便接受电子承兑汇票。该说法，不是正常充分的理由。因为开通电子承兑的方式并不复杂。林越公司也可以有多种方式付款。另外，从8月2日民恩公司收到款项，到11月6日博汇公司起诉，时隔三个月。博汇公司不可能相隔三个月才发现款项被截留。故，对博汇公司的诉讼请求难以支持。据此，一审法院判决:驳回博汇公司的诉讼请求。 二审中，民恩公司向本院提供张宏出具的证明一份，以证明2017年1月24日结账明细系张宏接受林波委托出具。 经质证，博汇公司认为证人应当出庭作证，因为不清楚张宏的身份，故对证据的真实性不予认可。即使该证明是真实的，也与本案没有关联性。 博汇公司提交林波与冒玉泽微信聊天记录一份，以证明民恩公司知道案涉物流款系博汇公司委托代收；博汇公司申请林波出庭作证，林波陈述，其原为博汇公司职员，因为博汇公司没有开通电子银行承兑汇票业务，其和民恩公司冒玉泽协商委托代收事宜，明确代收的是博汇公司的物流款。民恩公司收款后给了博汇公司法定代表人陈磊磊20000元，还有23000元一直没有给付。张宏系其妻舅，张宏出具的结账明细具体金额其并没有确认，仅确认收到电费。 经质证，民恩公司对微信聊天记录的真实性没有异议，但认为不能达到博汇公司的证明目的，冒玉泽不认识微信聊天记录中的陈磊磊，不知道陈磊磊是博汇公司的法定代表人；对林波证言，认为民恩公司与林越公司和博汇公司没有往来，没有义务帮他们代收，电子银行承兑汇票是林波给民恩公司的，其承诺用以归还其欠款。民恩公司收到电子银行承兑汇票需要贴息付现，在没有收到确定的利益怎会做亏本的事，林波在微信中也没有说明是哪个公司急等着用这个钱。 本院认证意见，对张宏出具的证明真实性予以确认，即能够证明其于2017年1月24日向冒玉泽出具了结账明细，但该结账明细是否得到林波的确认，与本案不具有关联性；对林波与民恩公司冒玉泽微信聊天记录的真实性予以确认，与本案具有关联性，能够证明林波与民恩公司协商代收款项时已经披露了委托人博汇公司；对林波证言中与民恩公司一致部分的事实予以认定，即案涉电子银行承兑汇票系林波与民恩公司协商后由民恩公司代为收款。 经审理查明，原审查明的事实，除“另查，林波及其曾负责的运输公司与被告有生意往来，在2017年1月24日结账，欠被告23345元”有误外，其余部分认定事实正确，二审予以确认。 二审另查明，林波通过微信聊天向民恩公司冒玉泽催要案涉款项。其中2019年8月3日询问“你什么时候好，公司急等用”，8月7日两次询问“老板你到底什么情况？”“到底什么意思”，并发送博汇公司法定代表人陈磊磊农业银行卡号，9月16日询问“还有23000元什么给我？” 2017年1月24日，张宏向冒玉泽出具结账明细一份，载明最终林波欠冒玉泽23345元。在该结账明细左下方林波于2017年3月8日签署“收条，今收到电费壹仟元整”。2019年12月23日，张宏出具证明，确认2017年1月24日结账明细系其受林波委托而出具。二审中，林波表示，其当时对结账明细的具体数额未予确认，仅确认收到1000元电费。 二审争议焦点：博汇公司主张的委托关系是否成立？ 本院认为，根据博汇公司提交的证据，能够证明其与民恩公司存在口头委托关系，委托事项为代为收取林越公司以电子银行承兑汇票形式支付的物流款。民恩公司完成委托事项后未能及时将收到的物流款支付给博汇公司，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。首先，虽然案涉三张电子银行承兑汇票从形式上看系林越公司背书给民恩公司，但民恩公司承认其与林越公司并无基础交易，其并非基于对价关系有偿取得案涉承兑汇票，民恩公司系基于林波的请求代为收取承兑汇票，据此形成委托合同关系；其次，该委托合同关系之委托人应认定为博汇公司。案涉承兑汇票的开具据于博汇公司与林越公司的运输合同关系，博汇公司是该承兑汇票的实际权利人。其时林波系博汇公司职员，与民恩公司洽谈委托收款事宜系履行职务行为，林波向民恩公司冒玉泽发送微信询问“你什么时候好，公司急等用”并将博汇公司法定代表人陈磊磊银行卡号发给冒玉泽，证明其与民恩公司洽谈委托事宜并非以个人名义。再次，民恩公司主张洽谈委托收款时林波同意扣除其个人欠款，并没有提供证据加以证明，也与林波2019年9月16日发微信询问“还有23000元什么（时候）给我？”的内容相矛盾，而且既然民恩公司认为林波此前已同意扣除欠款，但在林波通过微信索要全款时又未作争辩，亦不合常理；最后，林波在微信中先表明该款公司急等用，接着又将博汇公司法定代表人陈磊磊银行卡号发给民恩公司冒玉泽，结合冒玉泽在一审中承认见过陈磊磊一面之实际，可以认定林波已经向民恩公司披露了博汇公司，博汇公司得提出本案主张。退一步讲，即便不能认定民恩公司在和林波洽谈代收承兑汇票时已经知道委托人为博汇公司，则在博汇公司与林波之间、林波与民恩公司之间分别形成委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，博汇公司仍得向民恩公司主张权利。该条明确规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。总之，民恩公司明知林波并非承兑汇票的实际权利人，并且无证据证明林波已同意扣除其个人欠款，其应当在完成委托事务后，将收取的款项全额交付给博汇公司。民恩公司对案涉承兑汇票贴现存在利息损失，此为完成委托事项所造成的损失，应当在给付总额中扣除。民恩公司主张贴现利息损失大约为1000元至1500元之间，博汇公司认可损失1500元在给付总额中扣除。 综上，博汇公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销如皋市人民法院（2019）苏0682民初9616号判决； 二、如皋市民恩运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付南通博汇物流有限公司欠款21712.52元及逾期利息（以21712.52为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如义务人不按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费190元，由如皋市民恩运输有限公司负担170元，由南通博汇物流有限公司负担20元；二审案件受理费380元，由如皋市民恩运输有限公司负担340元，由南通博汇物流有限公司负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  樊建兵 审判员  沙 楠 审判员  陈 卓 二〇二〇年七月二日 书记员  单晨烨