湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初65号原告：长沙市天之音乐器有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道解放中路235号定王府B栋701房。法定代表人：罗首应，该公司总经理。特别授权委托代理人：陈荣，男，1964年7月29日出生，汉族，该公司法律顾问。特别授权委托代理人：彭元，湖南云天律师事务所律师。被告：新宁县财政局，住所地：新宁县金石镇崀山大道88号。法定代表人：李小春，该局局长。出庭负责人：马良，该局副局长。特别授权委托代理人：王银平，湖南楚信律师事务所律师。委托代理人：刘小勇，系该局采购办公室主任。第三人：新宁县文化旅游广电体育局，住所地：新宁县金石镇大兴路35号。单位负责人：唐凌云，该局党组书记。出庭负责人：张衡，该局副局长。特别授权委托代理人：倪爱民，湖南南天律师事务所律师。第三人：北京江河润泽工程管理咨询有限公司新宁办事处，住所地：湖南省邵阳市新宁县金石镇棉塘路香山嘉苑9-12号。负责人：罗锋宾。第三人：湖南华瀚文化传播有限公司，住所地：长沙市芙蓉区五一路826号新华大厦706-712室。法定代表人：沈剑锋。委托代理人：刘华，湖南普利律师事务所律师。原告长沙市天之音乐器有限公司（以下简称长沙天之音公司）与被告新宁县财政局，第三人新宁县文化旅游广电体育局（以下简称新宁县文广局）、北京江河润泽工程管理咨询有限公司新宁办事处（以下简称北京江河润泽公司新宁办事处）、湖南华瀚文化传播有限公司（以下简称湖南华瀚公司）不服行政处理决定一案，本院于2020年4月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告长沙天之音公司的特别授权委托代理人陈荣、彭元，被告新宁县财政局副局长马良、委托代理人刘小勇、特别授权委托代理人王银平，第三人新宁县文广局副局长张衡、特别授权委托代理人倪爱民，第三人北京江河润泽公司新宁办事处负责人罗锋宾，第三人湖南华瀚公司的委托代理人刘华均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求撤销被告新宁县财政局2020年3月31日作出的投诉处理决定(新财采监【2020】1号)；2、依法判令被告新宁县财政局重新作出投诉处理决定。事实和理由：关于投诉事项一:招标文件(44页)“企业实力”评分因素设置中以省级及以上工商行政管理部门颁发的“守信用重合同”作为计分因素，以及以投标人连续5年获得市级工商行政管理部门颁发的“守合同重信用”单位称号作为记分因素，违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第八款规定。请求暂停采购活动，在修改和删除招标文件这一评分因素后重新组织采购活动。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条规定:采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：(八)以其他不合理条限制或者排斥潜在供应商。本次投诉的政府采购中，采购人以连续五年获得“守合同重信用”单位称号作为记分因素，排斥成立时间短于5年和因故未能连续5年获得称号的企业中标，对这些企业实行有不公平待遇，明显的存在以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商的嫌疑。何况“守合同重信用”评选活动的规范性文件已于2016年被废止，工商部门也于2017年撤销不存在此后不再开展评选活动。以企业获得工商部门“守合同重信用”称号作为记分因素，显然对2016年以后成立的企业造成不公和歧视。且原规范性文件限制参评企业经营年限和规模条件与《中华人民共和国政府采购法》有关规定不符。(湖南省泸溪县财政局泸财函【2020】9号投诉处理决定书对此类认定有范例)。因此被告驳回投诉人投诉错误。二、关于投诉事项二:招标文件(44页)“企业实力”评分因素设置中以省市级及以上企业质量信用等级评定委员会颁发的“质量服务双优单位、“质量服务百强品牌”作为计分因素，违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第八项规定。按照《中华人民共和国认证认可条例》第九条规定，取得认证机构资质，应当经国务院认证认可监督管理部门批准，并在批准范围内从事认证活动。未经批准，任何单位和个人不得从事认证活动。经查询全国认证认可信息公共服务平企业质量信用等级评定委员会不是认监委认可的认证机构，因此其颁发的“质量服务双优单位、“质量服务百强品牌”认证证书不属于国家政府机构认证，不具有权威性和公信力，不能作为评分条件。被告认为“企业质量信用等级评定委员会是质量监督管理部门直接管理的权威部门。以与产品质量有关的奖项和荣誉证书设置为评分因素正是投标企业产品质量优劣的一种表现”，并据此驳回投诉，是明显的事实认定错误，有偏袒潜在投标企业的嫌疑。三、关于投诉事项三:招标文件(44页)“企业实力”评分因素中以提供市或以上质量监督部门出具的检测报告等作为评分记分条件是违法行为，并请求暂停采购活动，在修改和删除招标文件中这一评分因素后重新组织采购活动。要求提供某一部门出具的检测报告、单独将检测报告作为评分因素，属于“以不合理条件限制或排斥潜在供应商”，违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条规定。很多省市如黑龙江省政府2018年就将以下内容列入了政府采购负面清单予以发布:“要求提供指定某一级的检测机构、指定某一个检测机构、指定某一部门所属的检测机构、指定检测日期的检测报告和单独将检测报告作为评分因素的”。湖南省前虽然还没有发布政府采购负面清单，但在湖南省行政区域内的政府采购活动，同样应该遵守有关国家政府采购法律法规，不应以要求提供某部门出具的检测报告、单独将检测报告作为评分因素，以合理条件限制或排斥潜在供应商。因此，被告驳回投诉人此项投诉违法。四、关于投诉事项四、五:招标文件(52页)“1.第一中标候选人在网上中标公告发出后三个工作日内带样品及招标文件中要求提供的商务部分加分项原件到甲方指定现场演示上述产品所有功能，如发现产品参数、配置功能及其他资料作假将提请监管部门依法处理。”“2.如发现中标候选人提供的证明文件、资料有虚假、伪造的行为将提请监管部门依法处理”这两项设置违法，超越了被投诉人法律赋予的权限，并请求暂停采购活动，在修改和删除招标文件中这一评分因素后重新组织采购活动。政府采购法规定评标的相关资料必须在投标截止日期前提供，包括样品、原件等资料。评标结束后，任何单位和个人无权再要求进行二次评标。而采购人在评标结束后再要求供应商提供样品进行演示、检测或再提供有关证明资料原件核查，属于二次评标行为。采购人和采购代理商将该内容写进招标文件，就是为了与其勾结的供应商在评标中意外落标而设置的补放条款，为暗箱操作中标打下伏笔，意图通过对样品进行检测、对原件资料进行核查等方式改变评审结果，这是对中标供应商是极大的伤害和不公。供应商中标后，即使样品测试有负偏离，只要供应商在投标文件中作了负偏离说明，采购人和采购代理机构也无权取消中标资格。按照正常中标程序，改变中标结果或中标结果无效的前提是参与的供应商有质疑投诉，最后才能由财政监管部门作出决定，而非采购人和采购代理机构有权决定。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条规定:“采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品，仅凭书面方式不能准确描述采购需求或者需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外。”《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十四条规定:“采购人或者采购代理机构不得通过对样品进行检测、对供应商进行考察等方式改变评审结果。”。因此，被告驳回投诉事项四、五不当。综上，请求依法撤销被告新宁县财政局2020年3月31日作出的投诉处理决定书(新财采监【2020】1号)，依法判令其重新作出投诉处理决定。被告新宁县财政局辩称：一、新宁县财政局2020年3月31日作出的《投诉处理决定》程序合法，适用法律正确。我局严格根据《中华人民共和国政府采购法》及实施条例、财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》、财政部《政府采购质疑和投诉办法》的相关规定，于2020年3月20日依法受理了被答辩人的投诉，作出了投诉受理通知书，并向采购人及代理机构送达了《投诉书》副本及《投诉答复通知书》。同时向采购人和代理机构调查取证，在审查投诉书、投诉答复书、招标文件、质疑书及质疑答复书等材料的基础上，组织专家进行了论证，然而在法定期限内作出处理决定，整个投诉处理决定作出的过程程序合法。二、答辩人2020年3月31日作出的《投诉处理决定》事实清楚、证据充分，处理得当。被答辩人的起诉理由和请求均不成立。新宁县文化活动室设备采购项目是根据湘文旅公共〔2019〕130号《关于做好第五批贫困地区行政村文化服务中心基本文化服务设备配置工作的通知》的政府采购项目（采购编号为：新宁财采计〔2020〕000121号），2020年3月6日在政府采购网上发布招标公告，2020年3月9日被答辩人向采购人及采购代理机构提出质疑，2020年3月13日，采购人及采购代理机构作出质疑答复并在政府采购网上发布更正公告，因对质疑答复不满意，被答辩人于2020年3月18日向我局提起投诉。1、关于起诉理由（投诉事项）一的处理。一、《中华人民共和国政府采购法实施条例》（下称《条例》）第二十条规定“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：（四）以特定行政区域或者特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标、成交条件；（八）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。”被答辩人质疑、投诉时的理由是：认为招标文件将工商行政管理部门颁发的“守合同重信用”是“特定行政区域”的奖项及未将所有其他部门的奖项均作评分因素设置，有违《条例》第二十条上述规定。被答辩人明显混淆了“特定行政区域”与“特定部门”的法律概念；同时，国家相关部门颁发的证书种类繁多，评分因素的设置只能根据采购人采购项目的采购需求和所需产品的性能而进行，而不可能将所有的证书都列入评分因素，且此项计分系根据等次不同分别记分，这一设置是符合择优原则的。故《投诉处理决定》驳回被答辩人的投诉事项有理有据。其二、《政府采购质疑和投诉办法》（财部94号令）第十八条规定“投诉人投诉时,应当提交投诉书和必要的证明材料，并按照被投诉采购人、采购代理机构（以下简称被投诉人）和与投诉事项有关的供应商数量提供投诉书的副本。投诉书应当包括下列内容：（四）事实依据；（五）法律依据；”第二十条规定“供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围，但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外。”被答辩人起诉状诉称提出新的诉讼理由（2016年国家工商部门对“守合同重信用”的评选活动的文件进行了清理且原规范性文件限制参评企业经营年限和规模条件）不属质疑和投诉的范围，根据政府采购法和财政部94号令等相关规定，其超出质疑和投诉范围，答辩人对此不作审查符合法律法规的规定，并无不当。2、关于（起诉理由）投诉事项二的处理。采购法律法规及相关配套政策没有禁止将投标企业实力、信誉、服务、技术等相关的奖项及荣誉证书作为评分因素的规定，只要是奖项，必然是由特定部门颁发，也有特定名称。“企业质量信用等级评定委员会”是质量监督管理部门认可并监管的权威部门。以与产品质量有关的奖项或荣誉证书设置为本项目的评分因素，是采购人对投标企业产品质量优劣的一种选择或衡量。且此项计分系根据等次不同分别记分，符合择优原则，招标文件这一评分因素的设置并不违反《条例》第二十条上述规定。故《投诉处理决定》对这一投诉事项的事实认定清楚、处理正确，被答辩人的起诉理由不成立。3、关于起诉理由（投诉事项）三的处理。每个地方区域根据法律法规的授权及当地的不同情况和特点，制定相应的地方性政府采购政策，黑龙江省政府采购负面清单不适用于湖南省行政区域范围内的政府采购活动，且被答复人的投诉事实与黑龙江省政府采购负面清单中的具体内容也不相适应。根据我国法律法规，政府采购属地管辖和法律适用原则，招标文件该项评分因素的设置恰是本项目产品采购最基本的要求，不存在限制或排斥潜在供应商的情形，当然不违反《条例》第二十条上述规定，答辩人根据政府采购法及法律适用原则对这一事项的处理事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥。4.关于起诉理由（投诉事项）四、五的处理。《中华人民共和国政府采购法》第七十条规定”任何人和任何单位对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理”；《条例》第七十二条规定“供应商有下例情形之一的，依照政府采购法第七十七条第一款之规定追究法律责任：（五）提供假冒伪劣产品；（六）擅自变更、中止或终止政府采购合同”。政府采购活动从立项至产品交付验收由一系列的采购活动环节组成。投标人在政府采购活动中任何一个环节违规违法如合同签订后，中标人履约不全面或产品存在瑕疵，必然依法受到采购监管部门或其他机关的监管，任何人、任何单位（含采购人）只要发现投标人有所投产品及资料造假而谋取中标等不实行为，都可以向采购监管部门举报，并由有关部门、机关依法处理。该项目招标文件这一设置正是依法促使投标人正确对待政府采购活动并促使其全面履约的一个提示和要求。答辩人根据采购活动中当事人的权责，认定招标文件这一设定合理合法，既是采购法立法宗旨的体现，也是促使采购活动当事人正确参与政府采购活动的要求。故而被答辩人的这一起诉理由不成立。三、新宁县财政局在处理投诉事项时未责令暂停采购活符合本项目特点和法律规定。贫困地区村文化活动室设备购置属地方公共文化服务体系建设和农村公共文化基础设施建设，严格专款专用，保证质量、如期完成项目验收。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十七条的规定：政府采购监管部门在处理投诉事项期间，可以由政府采购监管部门视情况决定是否暂停采购活动。答辩人在审查本项目采购招标文件并无不当的前提下，经采购人申请，未暂停采购活动并不导致违法采购或违反公平公正的情形出现，也符合本项目采购的特点和法律规定，故被答辩人起诉认为答辩人未暂停采购活动的理由不成立。综上所述，被答辩人的起诉理由和请求无事实根据和法律依据，答辩人作出的《投诉处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护正常的政府采购活动。第三人新宁县文广局、北京江河泽润公司新宁办事处述称：新宁县财政局2020年3月31日作出的《投诉处理决定》事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确、处理得当，被答辩人的起诉理由和诉讼请求均不成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。关于起诉理由(投诉事项)一。被答辩人质疑投诉时的理由是:认为将工商行政管理部门颁发的“守合同重信用”是“特定行政区域”的奖项及应将所有其他部门的奖项均作评分因素设置，新宁县财政局在审查其投诉理由后认为：被答辩人混淆了“特定行政区域”与“特定部门”的法律概念，《投诉处理决定》，同时认定国家相关部门颁发的证书种类繁多，评分因素的设置只能根据采购人采购项目的采购需求和所需产品的性能而进行，而不可能将所有的证书都列入评分因素，且此项计分系根据等次不同分别记分，符合择优原则，进而作出《投诉处理决定》。故财政部门围绕被答辩人的投诉事项及理由作出处理决定，当然正确。现被答辩人提出新的诉讼理由明显不属质疑和投诉的范围，根据政府采购法和财政部94号令的相关规定，其超出投诉范围的理由不是人民法院审查的范围。二、关于(起诉理由)投诉事项二。政府采购法律法规及相关配套政策没有禁止将投标企业实力、信誉、服务、技术等相关的奖项及荣誉证书作为评分因素的规定，只要是奖项，必然是由特定部门颁发，也有特定名称。“企业质量信用等级评定委员会”是质量监督管理部门认可并监管的权威部门。以与产品质量有关的奖项或荣誉证书设置为本项目的评分因素，采购人对投标企业产品质量优劣的一种选择或衡量。且此项计分系根据等次不同分别记分，符合择优原则。故新宁县财政局《投诉处理决定》对这一投诉事项的处理正确。三、关于起诉理由(投诉事项)三。每个地方区域根据法律法规的授权及当地的不同情况和特点，制定相应的地方性政府采购政策，黑龙江省政府采购负面清单不适用于湖南省行政区域范围内的政府采购活动，且被答复人的投诉事实与黑龙江省政府采购负面清单中的具体内容也不相适应。招标文件该项评分因素的设置恰是本项目产品采购最基本的要求，当然无违法违规之处，新宁县财政局根据政府采购法及法律适用原则对这一事项的处理并无不当之处。四、关于起诉事由(投诉事项)四、五。政府采购活动从立项至产品交付是一个整体。投标人在政府采购活动中任何一处违规特别是合同签订后，中标人投标响应与履约不全面或产品存在瑕疵，必须受到采购监管部门监管，任何人、任何单位(含答辩人)只要发现投标人有投标产品及资料造假而谋取中标的行为，都可以向采购监管部门举报，并由监管部门依法处理。该项目招标文件这一要求的设置并不存在有二次评审之嫌，这一设置正是对投标人全面履约的一个提示和要求。新宁县财政部门作出《投诉处理决定》根据采购活动当事人权责，认定招标文件这一设定合理合法，既是采购法立法宗旨的体现，也是促使采购活动当事人正确参与政府采购活动的要求。故而被答辩人的这一起诉理由当然不成立。五、关于被答辩人起诉财政局未责令暂停采购活动的问题。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十七条的规定暂停采购活动应在处理投诉期间由政府采购监管部门视情况决定。在审查采购招标文件并无不当的前提下，继续采购活动并不导致违法采购或违反公平公正的情形出现，经答辩人申请，新宁县财政局未作出暂停采购活动决定。故新宁县财政局未作出暂停采购活动决定并不违法。综上所述，被答辩人的起诉理由和请求无事实根据和法律依据，新宁县财政局作出的《投诉处理决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护正常的政府采购活动。第三人湖南华瀚公司述称：原告的起诉理由不成立，不符合实施条例第二十条第八款，招标没有违反法律规定，原告的起诉理由不成立，被告作出的决定书程序合法，适用法律正确。第三人华瀚公司通过公开招标的方式取得的中标，且正在履行，符合规定，第三人合法权利应受保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新宁县财政局在法定举证期限内提供了以下证据：1、当事人的信息资料，证明各当事人的主体资格；2、投诉书正本，证明原告向被告提起投诉；3、质疑函，证明原告提出过质疑；4、质疑回复、更正公告及邮寄证明及物流信息，证明代理机构及采购对原告作出了质疑答复；5、投诉受理立案审批表；受理通知书与投诉答复通知书、调取证据通知书及送达回证；6、湘文旅﹝2019﹞130号文件、湘财预﹝2019﹞247文件及采购人如期进行招标活动申请报告；7、调查报告；8、集体评议笔录；9、政府采购投诉处理决定审签表、处理决定书及送达回证、结案审批表，证据5-9证明我局受理投诉程序合法，作出采购投诉处理程序合法，本项目的采购依据及项目性质；10、政府采购招标文件、招标公告及更正公告；11、专家论证意见，证据10-11证明招标文件设置因素合理，不违反采购法规、政策的禁止性规定；12、法律依据，证明财政部门有权作出政府采购执法决定，处理决定作出的法律依据充分，对原告投诉事项的处理结论未暂停采购活动符合法律规定；13、招标过程活动相关资料。证明本项目在处理决定作出后已开标，开标程序符合法律规定。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1-13真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明被告所作出的投诉处理决定有相应的事实依据和法律依据。三第三人对被告提交的以上证据均无异议。第三人新宁县文广局、北京江河泽润公司新宁办事处共同向本院提交了如下证据：1、新宁县文化旅游广电体育局的统一社会信用代码证书（复印件）证明：第三人新宁县文化旅游广电体育局的基本情况和主体资格；2、《新宁县文化活动室设备采购公开招标公告》，证明：1、新宁县文化旅游广电体育局委托代理公司于2020年3月6日在政府采购网、邵阳市公共资源交易中心网上发布了《新宁县文化活动室设备采购公开招标公告》；2、公告内容：①采购项目的名称、编号；②采购人的采购需求；③投标人的资格要求；④获取招标的时间、地方、方式及招标文件售价；⑤投标保证金；⑥投标截止时间、开标时间及地点；⑦公告期限；⑧疑问及质疑；⑨采购项目联系人姓名和电话；⑩采购人、采购代理机构的名称、地址和联系方法；3、《新宁县文化活动室采购（更正公告）》，证明：1、新宁县文化旅游广电体育局委托代理公司于2020年3月9日在政府采购网、邵阳市公共资源交易中心网上发布了《更正公告》；2、更正公告的内容：①原公告的项目名称、项目编号、政府采购计划编号；②首次公告日期、原公告开标时间、延期开标时间、延期投标保证金到账截止时间；③更正内容；④投诉处理；⑤采购人和采购代理机构的名称、地址、联系人和联系方式；4、《质疑答复书》及邮寄回执，证明：2020年3月13日，新宁县文化旅游广电体育局和北京江河润泽工程管理咨询有限公司对原告长沙市天之音乐器有限公司提出的质疑进行了回复，并及时将该回复通过顺丰快递寄送给了原告；5、《关于请求新宁县文化活动室设备采购项目如期开标的报告》，证明：新宁县文化旅游广电体育局于2020年3月23日向县财政局书面请示，请求对新宁县文化活动室设备采购项目如期开标的报告；6、《新宁县文化活动采购公开招标中标公告》，证明：1、新宁县文化旅游广电体育局于2020年4月8日在湖南省政府采购网、邵阳市公共资源交易中心网上发布了《新宁县文化活动采购公开招标中标公告》；2、公告的内容：①采购项目情况；②中标信息情况（中标供应商为：湖南华瀚文化传播有限公司）；③供应商得分情况；④评标委员会成员；⑤联系方式（采购人信息、采购代理机构信息）。原告对第三人新宁县文广局、北京江河泽润公司新宁办事处提交的证据质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议。被告新宁县财政局及第三人湖南华瀚公司对第三人新宁县文广局、北京江河泽润公司新宁办事处提交的证据无异议。第三人湖南华瀚公司向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明第三人的诉讼主体资格；2、政府采购合同中标通知书，代理费发票，证明华瀚公司已与新宁县文化旅游广电总局就采购项目签订了采购合同，且正在履行中。原告对第三人湖南华瀚公司提交的证据认为与本案无关联性。被告及第三人新宁县文广局、北京江河泽润公司新宁办事处对湖南华瀚公司提交的证据无异议。原告方提供了以下证据：1、质疑书，证明申请人依法对全部投诉事项提出质疑，要求采购人和采购代理机构修改招标文件，重新进行采购活动；2、质疑回复，证明采购人和采购代理机构对原告的质疑作出了答复，但申请人对本质疑答复不满意；3、投诉书，证明申请人对采购人和采购代理机构作出的质疑答复不满意，依法向被申请人投诉，要求被申请人依法作出投诉处理；4、投诉处理决定书（新财采监【2020】1号），证明被申请人作出的投诉处理决定对申请人合理合法的投诉事项未依法支持；5、黑龙江省财政厅关于印发《黑龙江省政府采购负面清单》的通知，证明黑龙江省政府将“要求提供指定某一级的检测机构、指定某一个检测机构、指定某一部门所件属的检测机构、指定检测日期的检测报告和单独将检测报告作为评分因素的”列入政府采购负面清单，湖南范围内的政府招标也应参照执行；6、投诉处理决定书泸溪县9号，7、政府采购信息报社社长刘亚莉的一个解释。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1-3真实性没有异议；证据4三性予以认可，这是我们作出的，证明目的不予认可，本身投诉的事项理由不成立；证据5与本案没有关联，每个地方都有每个地方的行情；证据6与本案没有关联；证据7谈不上是法律、司法、政策性的解释，这是个人的看法和认识，与本案没有关联性。第三人新宁县文广局对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1-4真实性没有异议，但证据2、4证明目的有异议，不能达到他的证明目的，证据5真实性没有异议，证明目的有异议，不具有关联性，与本案无关；证据6真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关；证据7是个人的理解，不予认可。第三人北京江河润泽公司同意第三人新宁县文广局的质证意见。第三人湖南华瀚公司对原告提交的证据质证意见为：证据1-4没有异议，证据5与本案无关，没有权利要求湖南省去执行黑龙江省的文件，证据6与本案无关；证据7这是个人的看法，不能代表法律法规。本院审查认为：原告提交的1-4号证据、被告提交的1-13号证据以及第三人新宁县文广局、北京江河泽润公司新宁办事处、湖南华瀚公司提交的证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。原告提交的5-7号证据真实性予以认定，关联性不予认定。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2019年12月18日，湖南省文化和旅游厅发布了湘文旅公共[2019]130号《关于做好第五批贫困地区行政村文化服务中心基本文化服务设备配置工作的通知》，确定了新宁县所辖235个村属于第五批行政村文化服务中心配置名单，湖南省财政厅拨付了470万的文化活动室设备购置的专项经费。被告新宁县财政局根据新宁县文化活动室设备采购项目制定了政府采购计划，编号为新宁财采计【2020】000121号，交由第三人新宁县文广局负责采购事宜，第三人新宁县文广局根据采购要求制定了书面的《政府采购招标文件》委托第三人北京江河泽润公司对该项目进行公开招标采购。2020年3月6日，第三人北京江河泽润公司在政府采购网、邵阳市公共资源交易中心网发布了《新宁县文化活动室设备采购公开招标公告》，原告获悉该项目的《政府采购招标文件》后，认为《政府采购招标文件》中包含的“评标因素和标准”中部分内容损害了原告公司的合法权益。3月9日，原告向第三人新宁县文广局、北京江河泽润公司提出6项质疑：“1、评审因素中同类业绩的质疑；2、3、4评审因素设置的企业实力中重合同守信用、质量信用等级及质量监督检测报告的质疑；5、招标文件52页1★中的设置涉嫌二次评审；6、招标文件52页2★中的设置涉嫌二次评审”。第三人新宁县文广局、北京江河泽润公司发布了更正公告对招标文件予以更正，其中对质疑的第1、5、6项予以采纳，但对质疑的2、3、4项认为未违反法律法规及部门规章的强制性禁止性规定，没有采纳，并将原定于3月31日的开标日期延期至4月3日9时30分。2020年3月18日，原告向被告投诉，投诉的具体内容有：评分因素企业实力中1、设置以省级及以上工商行政管理部门颁发的“守合同重信用”作为计分因素，以及以投标人连续5年获得市级工商行政管理部门颁发的“守合同重信用”单位称号作为记分因素；2、以省市级及以上企业质量信用等级评定委员会颁发的“质量服务双优单位、“质量服务百强品牌”作为计分因素；3、以提供市或以上质量监督部门出具的检测报告等作为评分记分条件；4、招标文件(52页)“1.第一中标候选人在网上中标公告发出后三个工作日内带样品及招标文件中要求提供的商务部分加分项原件到甲方指定现场演示上述产品所有功能，如发现产品参数、配置功能及其他资料作假将提请监管部门依法处理。”“2.如发现中标候选人提供的证明文件、资料有虚假、伪造的行为将提请监管部门依法处理”。3月20日，被告受理了原告对招标文件的投诉，之后，被告对该投诉事项进行了调查、集体审议，于2020年3月31日作出新财采监【2020】1号《投诉处理决定书》，驳回的原告投诉，作出决定后，被告向原告邮寄该决定书，原告于4月2日中午11点14分签收。原告对此决定不服，诉至本院。2020年4月8日，第三人新宁县文广局、北京江河泽润公司向第三人湖南华瀚公司发出《中标通知书》，确定第三人湖南华瀚公司为新宁县文化活动室设备采购项目的中标人，中标金额4568005元，综合得分97.86分，双方于2020年4月28日签订了《政府采购合同协议书》。本院认为：根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”的规定，被告作为新宁县财政部门，具有负责其管辖区域内政府采购活动监督管理的法定职责，原告对第三人新宁县文广局采购文化活动室设备进行投诉，被告有权作出处理决定。本案的争议焦点是被告作出处理决定是否合法。首先，被告在处理原告投诉期间未暂停采购活动是否违反程序。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十七条规定：“政府采购监督管理部门在处理投诉事项期间，可以视具体情况书面通知采购人暂停采购活动，但暂停时间最长不得超过三十日”，本案中，被告在开标日期前已经对原告的投诉处理完毕，并送达了投诉处理决定书，因此，被告根据具体情况未暂停采购活动并没有损害原告的投标权益，被告作出处理决定程序符合法律规定。其次，招标文件所设置的内容是否违反法律规定。《招标投标法》第三十二条第二款第（二）项规定，招标人设定的资格、技术、商务条件与招标项目的具体特点和实际需求不相适应或者与合同履行无关，属于以不合理条件限制、排斥潜在投标人或者投标人。《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款也规定，“采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”。从上述规定可知，政府采购中，招标人有权利对投标人设置相应资格要求以保障项目和服务质量，但需与招标项目的具体特点和实际需求相适应，不得实行差别待遇或歧视待遇。原告的1、2、3项投诉涉及企业实力中重合同守信用、质量信用等级及质量监督检测报告，以上内容属于要求供应商具有良好的商业信誉以及履行合同所必须的设备和专业技术能力，是采购质量优良和服务良好的要求，以更优的产品建设文化活动室，是采购人希望实现的合同目的，招标文件将这些作为记分因素与本案招标项目的具体特点和实际需求相适应，并未对原告实行了差别待遇或者歧视待遇，也没有排除其他潜在供应商。原告的第4项投诉涉及的是对样品进行检测及投标资料真伪查看，在原告提出质疑后，更正公告中已经对取消中标资格的内容进行了删除更改，更改后的条款没有涉及改变评审结果，只注明如出现虚假、伪造将提请监管部门依法处理。提请监管部门依法处理的规定不涉及取消中标资格，更不是以其他理由组织重新评审，符合相关规定。综上所述，被告新宁县财政局受理原告的投诉后，进行了调查取证、组织集体评议并在法定期限内作出投诉处理决定及时以书面形式告知原告，符合法律规定，处理投诉程序合法。被告作出的投诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，对原告要求撤销被告作出的投诉处理决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告长沙市天之音乐器有限公司要求撤销被告新宁县财政局2020年3月31日作出的新财采监【2020】1号《投诉处理决定》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告长沙市天之音乐器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗 斌人民陪审员  陆明高人民陪审员  尧勇华二〇二〇年七月二十八日法官助理廖鹏代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。