山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7085号上诉人（原审被告）：张修强，男，1958年12月2日出生，汉族，住山东省郓城县。上诉人（原审被告）：许平，女，1976年8月5日出生，汉族，住山东省郓城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张洪观，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张浩，男，1965年3月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：姚斌，山东国曜律师事务所律师。上诉人张修强、许平因与被上诉人张浩民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张修强、许平上诉请求：1.撤销一审判决，改判张修强、许平不承担偿还张浩借款本息的还款责任；2.一、二审诉讼费由张浩承担。事实与理由：一、一审法院认定张修强向张浩的借款20万元与事实不符。二、张浩也未向许平支付借款。一审判决认定2012年9月24日，许平向张浩借款20万元，张浩通过支付现金的方式支付与事实不符。许平不存在向张浩偿付借款本息的义务。三、2012年4月21日的借条，约定了还款期限，张浩起诉时已经超过了诉讼时效。四、张修强与张浩之间的借款，张修强已经清偿。张浩辩称，本案一审中按照法定程序向张修强、许平进行了送达，其并没有出庭应诉，视为放弃权利，在判决书快到生效期时提出上诉，并迟迟不予交纳上诉费，明显是在故意拖延时间，一审判决应当判张修强、许平向张浩承担全部借款还款责任，而一审判决张修强、许平分别向张浩还款，张浩虽有异议但为息事宁人未再上诉，张修强、许平提请的上诉理由没有事实与法律依据，请求法院查明事实驳回上诉维持原判。张浩向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令张修强、许平偿还张浩借款40万元；2.请求人民法院判令张修强、许平偿还张浩利息，暂计算至起诉之日为84667元（计算方式：以20万元为基数，自2012年6月2日起至实际偿还之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以20万元为基数，自2019年7月5日起至实际偿还之日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.本案诉讼费用由张修强、许平承担。一审法院认定事实：张浩经张爱芹介绍与张修强、许平相识，2012年4月21日，张修强以自己公司经营需要资金周转为由向张浩借款20万元，张修强向张浩出具借条1份，载明：今借现金贰拾万元整，贰个月还，借款人张修平。张浩于当日给付张修平现金31000元，并于2012年4月22日通过中国工商银行账户向张修强中国工商银行账户转款169000元。2012年9月24日，许平又以资金周转为由向张浩借款20万元，许平向张浩出具借条1份，载明：今借人民币贰拾万元整，借款人许平。张浩给付许平现金20万元。后经张浩催要，张修强、许平至今未向张浩偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张修强向张浩借款20万元，许平向张浩借款20万元，均未偿还。现张浩要求张修强偿还借款20万元，许平偿还借款20万元，符合法律规定，一审法院予以支持。张浩主张两笔借款均为夫妻共同债务，要求张修强、许平共同偿还，但两笔借款的借条中分别只有张修强、许平一人作为借款人签名捺印，且两笔借款均数额较大、明显超出家庭日常生活需要，张浩亦未提交证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于张修强、许平夫妻双方共同意思表示，因此张浩以上述两笔借款均系夫妻共同债务为由要求张修强、许平共同偿还上述借款，依据不足，一审法院不予支持。关于张浩主张的利息问题，两笔借款均未约定借款利息，其中2012年4月21日出借给张修平的借款，约定借款期限为两个月，即至2012年6月21日借款到期，2012年9月24日出借给许平的借款未约定借款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院支持张浩以借款20万元为基数，自2012年6月22日起至张修平实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息，以及以借款20万元为基数，自张浩起诉之日（即2019年7月5日）起至许平实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张修强于判决生效之日起十日内偿还张浩借款20万元并支付利息（以20万元为基数，自2012年6月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、许平于判决生效之日起十日内偿还张浩借款20万元并支付利息（以20万元为基数，自2019年7月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回张浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8570元，由张修强负担4285元、许平负担4285元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张修强、许平二审中提交如下证据：证据1、张修强与王爱琴的短信聊天记录一宗、转账记录三页；证据2、与王常顺短信聊天记录及转账凭证（共计向王常顺、王爱琴转款33500元）；证据3、张修强与王常顺微信聊天记录，以上证据共同证明张修强已经全部偿还张浩的借款。对于许平与张浩之间的借条，张浩并没有实际支付借款。根据上述证据也能反映出即便存在借贷关系涉案借款应超过诉讼时效。张浩质证称，上述三份证据不属于新证据，对证据的合法性、真实性、关联性均不认可，上述转款记录只是转给案外人与本案没有任何关系，也没有证据显示张修强的转款即是偿还张浩的借款。本院经审查认为，张修强提交的上述证据与本案无关联性，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张修强于2012年4月21日出具借条，载明借张浩现金20万元；后许平于2012年9月24日出具借条，载明借张浩20万元。张修强、许平对上述借条的真实性无异议，但仅认可张修强从张浩处收到2012年4月21日借条中载明的20万元借款，否认收到了许平于2012年9月24日书具的借条中载明的20万元借款，但张浩一审时曾申请证人王爱琴出庭作证，王爱琴作为涉案借款的介绍人，对张浩向许平出借该20万元款项的时间、地点、出借方式等作了明确陈述，且张修强二审中认可王爱琴与许平关系很好，而王爱琴出庭陈述该笔借款的实际发生情况，能够说明王爱琴证言的客观真实性。另，张浩陈述的鉴于许平曾系郓城县医院的工作人员，为了获得许平帮助承接郓城县医院的弱电工程，在向张修强出借20万元后，再行向许平出借20万元的事实具有合理性，故对许平主张并未收到涉案借款的上诉请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，张修强、许平一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审中未提交新的证据证实张浩的请求已过诉讼时间，故对其二审中提出的诉讼时间抗辩不予支持。综上所述，张修强、许平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8570元，由上诉人张修强、许平负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年七月十五日法官助理 张 睿书 记 员 田 琳