江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终279号 上诉人（原审原告）：胡传君，男，1970年9月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）：徐州市泉山区农业农村水务局，住所地徐州市解放南路189号。 法定代表人：陈延建，该局局长。 出庭应诉负责人:王洪开，该局副局长。 委托诉讼代理人：张淑敏，该局规划建设科科长。 委托诉讼代理人：周艳华，江苏逸诚律师事务所律师。 原审第三人：徐州首创水务有限责任公司，住所地徐州市云龙区青年东路104号。 法定代表人：李亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张卉，该公司职工。 委托诉讼代理人：姜天美，江苏以立律师事务所律师。 原审第三人：裴洪春，男，1979年2月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人胡传君因与被上诉人徐州市泉山区农业农村水务局（以下简称泉山区农水局）、原审第三人徐州首创水务有限责任公司（以下简称首创公司）、裴洪春确认施工行为违法及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1497号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年4月4日，徐州市泉山区发展改革与经济局向首创公司作出徐泉发改经济[2018]41号《关于徐州市泉山区城乡结合部饮用水安全改造工程项目建议书的批复》，原则同意首创公司实施徐州市泉山区城乡结合部饮用水安全改造工程。2018年6月15日，徐州市泉山区发展改革与经济局向首创公司作出徐泉发改经济[2018]87号《关于徐州市泉山区城乡结合部饮用水安全改造工程可行性研究报告的批复》，同意实施徐州市泉山区城乡结合部饮用水安全改造工程项目，项目单位为首创公司，项目建设地涉及庞庄村、新建村、桃园社区、苏山街道、刘马路村、张小楼村，建设内容为新建供水管道等。2019年8月20日，泉山区农水局与首创公司就上述工程签订《协议书》。后裴洪春等负责实施了破地30公分的施工内容。2019年2月20日，徐州市泉山区发展改革与经济局作出徐泉发改经济[2019]19号《关于泉山区桃园街道临黄、陈庄片区污水治理工程项目建议书的批复》，原则同意泉山区农水局实施泉山区桃园街道临黄、陈庄片区污水治理工程项目。2019年4月17日，徐州市泉山区经济发展局向泉山区农水局作出徐泉经发[2019]13号《关于泉山区桃园街道临黄、陈庄片区污水治理工程可行性研究报告的批复》，该批复同意实施泉山区桃园街道临黄、陈庄片区污水治理工程，项目单位为泉山区农水局。后该项目进行招投标，徐州市水利工程建设有限公司（以下简称水利公司）中标，水利公司作为承包人与发包人泉山区农水局设立的泉山区黑臭河道综合治理工程建设处签订《泉山区桃园街道临黄、陈庄片区污水治理工程施工标合同协议书》，由水利公司承建上述工程，项目建设地点为徐州市泉山区，施工内容为沟涵清淤等。上述两项工程于2019年8月份开始施工，胡传君因认为施工过程及施工车辆经过产生的震动导致其房屋开裂及古玩、古董、玉器被震坏，故提起本案诉讼，请求：判决确认泉山区农水局在胡传君房屋东侧实施的自来水工程施工及房屋西侧实施的故黄河污水治理工程违法；判令泉山区农水局因施工震动造成胡传君的房屋及室内古玩、玉器、古董受损而赔偿损失1000万元。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。该法第四十九条规定第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。行政行为是行政主体在行使行政职权，进行行政管理过程中作出的能够产生行政法律效果的行为。本案中，泉山区农水局为改善故黄河水环境质量，有效解决污水自排入河的问题，决定进行沟河清淤及饮用水管道铺设等行政行为，后其分别与水利公司、首创公司签订《泉山区桃园街道临黄、陈庄片区污水治理工程施工标合同协议书》及《协议书》等，由水利公司、首创公司具体实施泉山区桃园街道临黄、陈庄片区污水治理工程及徐州市泉山区城乡结合部饮用水安全改造工程，且协议对施工内容、施工地点、施工范围进行了明确约定。胡传君的房屋及室内物品不是工程施工对象，其房屋不在施工范围内。胡传君认为施工方水利公司或首创公司在施工过程中造成其房屋及室内物品的损失，为水利公司、首创公司在施工过程中引发，系平等主体之间的民事纠纷，胡传君的起诉不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回胡传君的起诉。 胡传君不服上述裁定向本院提起上诉称：2019年8月下旬，泉山区农水局、首创公司、裴洪春在紧靠胡传君房屋的东侧、西侧施工，施工中简单、粗暴、野蛮，施工车辆特别是大型、重型车辆频繁经过，产生震动，且日夜不停施工。上述施工行为造成胡传君的房屋开裂，室内古玩、玉器、古董受损严重。上述施工是经徐州市泉山区发展改革与经济局批复，由泉山区农水局组织进行的，是行政行为。泉山区农水局违法进行施工，且造成胡传君严重损失，其行为应当被确认为违法，且应当对胡传君的损失承担赔偿责任，对于具体赔偿数额，胡传君在一审主张的1000万元基础上，另行追加800万元，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法公平、公正予以处理。 泉山区农水局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，胡传君的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。1.根据法律规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。胡传君主张涉案工地施工车辆的通行产生震动，造成其房屋开裂，古玩、玉器、古董受损，其诉请的事项不是行政行为导致的后果，本案不属于行政诉讼的受理范围。2.泉山区农水局为改善故黄河水环境质量，决定进行沟河清淤，并依照法定程序与水利公司签订了《泉山区桃园街道临黄、陈庄片区污水治理工程施工标合同协议书》，对施工内容、施工地点、施工范围都进行了明确约定，胡传君的房屋及室内物品不是施工对象，也不在施工范围之内。胡传君的主张为财产损害赔偿诉讼，应属于平等主体之间的侵权纠纷，不是行政诉讼的受案范围。3.泉山区农水局并未实施施工行为，胡传君要求泉山区农水局承担赔偿责任，缺乏事实依据。4.胡传君的房屋在施工前即已经开裂，与施工活动无关，对于其所谓的古玩、玉器、古董价值及损失，应当由权威部门进行鉴定。 首创公司述称：1.本案不属于行政诉讼受案范围。泉山区农水局委托首创公司负责饮用水安全改造工程的招标、建设行为不是行政行为，而是民事行为。该工程是民生项目，工程施工惠及全体市民，胡传君的房屋不在施工范围之内，施工也不会导致其房屋受损。2.胡传君的起诉属于典型的民事侵权损害赔偿纠纷。胡传君认为其财产损毁是施工造成的，那么其就应当依法通过民事诉讼向施工方索赔，胡传君提起行政诉讼要求赔偿无任何事实及法律依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 裴洪春述称：胡传君的起诉与裴洪春无关，裴洪春虽签过合同，但后来已经解除了。裴洪春是小陈庄村4队居民，只负责4队的施工，胡传君是小陈庄村3队居民，裴洪春并未参与3队的施工活动。 本院认为，行政行为是行政主体在行使行政职权，进行行政管理过程中作出的能够产生行政法律效果的行为。泉山区农水局为改善故黄河水环境质量，有效解决污水自排入河等问题，分别与水利公司、首创公司签订《泉山区桃园街道临黄、陈庄片区污水治理工程施工标合同协议书》、《协议书》，后由水利公司、首创公司负责泉山区桃园街道临黄、陈庄片区污水治理工程及徐州市泉山区城乡结合部饮用水安全改造工程。胡传君的房屋及室内物品既不是工程施工的对象，也不在施工范围之内，其诉称的施工活动也是不行政主体所实施的行政行为，不属于行政诉讼所审查的范围。如果施工方在施工过程中造成胡传君的房屋及室内物品损失，则为平等主体之间因侵权而产生的财产损害赔偿纠纷，依法应通过民事途径予以处理。胡传君的起诉不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，并无不当。 综上，胡传君的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二〇年七月二十九日 书记员 杜心舒