山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2185号上诉人（原审被告）：范世云，男，1966年3月13日出生，汉族，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：王健，山东勤正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石书新，女，1966年4月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高树岭，男，1964年9月13日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑崇岭，男，1954年8月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。原审被告：梁洪君，男，1970年6月16日出生，汉族，住山东省德州市武城县。委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。原审被告：德州华行实业有限公司，住所地山东省德州市德城区新华工业园（凉水井村）。法定代表人：石书新，经理。原审被告：范世飞，男，1964年12月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人范世云、石书新、高树岭因与被上诉人苑崇岭、原审被告梁洪君、德州华行实业有限公司（以下简称华行公司）、范世飞民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范世云、石书新上诉请求：1.撤销一审判决，改判范世云、石书新不承担民事赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由苑崇岭承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审忽略了华行公司的注册日期为2010年3月1日，自成立之日没有办公地点、办公人员、营业收入，并未有任何的业务，这些在“天眼查”均可以查询到，后华行公司因用地发生过诉讼，败诉，其经营用地被收回，更能证明其没有实际经营这一事实。苑崇岭将40万元转入胡某的账户，即使是借款证明上时任公司的法定代表人范世飞签字，也加盖了华行公司的公章，并不能认定为是公司的借款，理由为：华行公司的公章由范世飞本人掌管，盖章行为并未经其他股东一致同意，梁洪君、高树岭、范世云及石书新对该笔借款均不知情；上诉人并不认识胡某，苑崇岭没有将借款转到华行公司的账户，也没有转到各一审被告指定的监管账户，结合各一审被告一审的答辩理由可以看出，在没有股东会的一致决议，不能单凭借款证明上华行公司公章就认定借款人系华行公司；从借款的过程及现有的证据不排除范世飞、胡某个人借款，然后违规加盖了华行公司的公章。2.一审适用法律错误。上诉人只是挂名股东，不具备华行公司股东资格。一般来讲，股东资格的确认应根据出资额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合确定，其中，签署公司章程、股东名册、工商登记是确认股东资格的形式要件，出资是确认股东资格的实质要件。结合本案实际，上诉人只是华行公司的挂名股东，其并不具有华行公司的股东资格，上诉人同意仅以其名义参与公司，实际上并不出资，公司注册资格由范世飞投入，石书新、范世云均未向华行公司注入任何的资金及实物，范世云是由于哥哥范世飞的要求，才持有公司的股权，范世云受让股权没有支付任何的股权转让费，没有享受股东权益，没有分得华行公司的利润。在范世飞向范世云转让公司股权时，持有华行公司的股权没有任何意义，华行公司一直未经营，法人资格存在，但没有业务。石书新持有华行公司的股份是因其丈夫范世云系国家公职人员，在职人员不允许经商，出于考虑丈夫的公职，石书新接受了范世云的股权。石书新、范世云只是形式上代范世飞持有股权，从实质上看，仅在公司章程、股东名册、工商信息上显名的形式要件，但不满足出资的实质要件，不能认定石书新及范世云是实际股东。石书新系2015年5月27日受让华行公司的股权，据德州市行政审批服务局出具的《保证书》记载“石书新以货币认缴出资1200万元，占注册资金的37.5%，实收资本500万元，其余部分于2025年12月31日前缴足”，股东个人尚未缴纳的注册资本，是公司股东对公司所负的分期债务，是一般债务。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，股东的责任范围是其认缴的全部资本，现上诉人认缴出资的期限未到，一审认定上诉人未如实出资是错误的，上诉人因此不应承担还款责任。高树岭上诉请求：1.撤销一审判决，发还重审或依法改判；2.全案诉讼费用由苑崇岭承担。事实与理由：1.一审认定高树岭抽逃300万元出资并判决高树岭承担补充赔偿责任是错误的。设立华行公司目的是想在新华工业园凉水井村建一个二手车交易市场，所以在工商行政管理部门办理了企业名称预核准手续后，包括高树岭在内的公司股东便积极筹措资金，于是高树岭在2009年11月23日将自有的300万元出资款项转到德城区新华街道办事处（会计姜静账户）作为华行公司缴纳的其中部分征地款（征地款800万元），德城区新华街道办事处为华行公司出具了交款收据。因此，高树岭在2009年11月23日就已经履行了出资300万元的义务，且不存在抽逃的情形。至于华行公司在办理公司工商注册登记所需的验资报告时，因股东的出资已实际交付了华行公司向德城区新华街道办事处缴纳的征地款和其他相关费用，不可能再要求德城区新华街道办事处将出资款退还到华行公司的账户完成验资后在给付德城区新华街道办事处，于是就利用了他人的资金完成了验资注册，但一审不能因此认定是高树岭抽逃出资并判决高树岭承担补充赔偿责任。这不仅是对客观事实的歪曲，更是对高树岭及其他股东合法权益的极大损害，是严重错误的。2.涉案借款认定是华行公司的借款，证据不足。苑崇岭提供的证据说明涉案借款发生在2010年2月11日，该日华行公司还没有正式登记成立，且款项是转给了胡某，该款项不能证明是华行公司的借款。综上，一审认定事实不清，判决错误，损害了高树岭的合法权益，请求二审法院支持上诉请求。苑崇岭辩称，1.对范世云、石书新的上诉答辩意见如下：一审判决认定事实清楚，使用法律正确，一审中经过法庭查明借款的事实非常清楚，有银行的打款凭证、以及华行公司加盖公章、法定代表人及财务人员的签字确认的借款证明证据证明，华行公司成立于2010年3月1日，一审提交相应的材料证明，华行公司的核准名称的时间是在2009年10月，华行公司对该笔借款在2014年盖章确认，所以范世云认为其不具有股东资格身份缺乏事实依据。在工商登记的全部档案当中载明范世云和石书新均是华行公司的股东，石书新还是华行公司的法定代表人，范世云、石书新主张挂名，没有事实和法律上的依据。石书新在注册公司运行过程当中政府工商行政管理局对华行公司下达了整改通知书，要求所有股东按公司的章程交纳各自的出资额。一审认定事实正确，章程当中明确规定了应该交纳认筹资本的具体的时间，在公司产生债务后擅自延长股东的出资期限应该承担法律责任，请求二审法院驳回上诉请求。2.对高树岭的上诉答辩意见如下：高树岭在上诉状中认可在公司名称核准之后华行公司已经开始运行向新华街道办事处购地事实，高树岭认为向新华街道办事处交纳了300万的款项，以此来替代他完成了出资的义务是不成立的。高树岭在一审中，虽然提供了2009年11月23日向新华街道办事处转款300万元的存单以及相关的收据并且提供了（2015）德中民初字第133号判决以此来证明高树岭完成了华行公司的出资义务。但是上述事实和证据与本案都没有任何的关联，本案查明的事实是在高树岭验资以后抽逃资金，所以与本案没有任何法律关系。关于华行公司成立或者借款事实的发生，答辩意见同对范世云与石书新的答辩意见。请求驳回苑崇岭的上诉请求。梁洪君述称，首先同意上范世云、石书新的上诉观点，同意上诉人高树岭关于案涉借款的证据不足的观点。另外，再说一个综合观点：苑崇岭在一审提交的诉状和相关证据自相矛盾，没有充分必要的证据说明涉案借款的合法来源。而且关键的经办人范世飞和证人胡某均没有到庭说明情况，无法查明涉案借贷事实是否真实存在，因此，梁洪君认为一审判决事实不清，证据不足，应依法驳回苑崇岭的全部诉讼请求。高树岭对范世云、石书新的上诉述称，认可范世云、石书新上诉意见中提到的涉案借款不应该属于华行公司的借款的意见。现有证据不能证明涉案借款属于华行公司的借款，不排除是范世飞和胡某的个人行为。范世云对高树岭的上诉述称，同意高树岭的上诉意见。石书新对高树岭的上诉述称，苑崇岭提交的证据不足以证明其履行了出借义务，一审中其提交了借款证明一份证明华行公司自苑崇岭处借现金40万元，而非转款。借款开始的期限是2012年8月1日，一审却错误地将苑崇岭2010年2月11日汇给胡某的40万元银行流水当作苑崇岭履行出借的证据。这两笔借款是不是同一笔借款，苑崇岭在一审中并没有提供相应的证据予以支持。苑崇岭提交的证据不足支撑其履行了出借义务。华行公司、范世飞未作陈述。苑崇岭向一审法院起诉请求：1.判令华行公司依法偿付原告借款40万元，截止2019年7月24日利息68万元，其余利息按月息2分计算，自2019年7月25日起计算至借款本金付清之日止；2.判令范世飞、梁洪君、高树岭分别在抽逃公司出资500万元、400万元、300万元本息范围内对原告的上述债权本息承担补充赔偿责任；3.判令梁洪君、范世云分别在未履行出资700万元、1300万元出资本息范围内对原告的上述债权本息承担补充赔偿责任；4.判令范世云、石书新在未履行公司1200万元出资本息范围内对原告的上述债权本息承担连带偿还责任；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年2月11日，原告苑崇岭向华行公司财务人员胡某的账户转款40万元；2014年12月31日，华行公司向原告出具借款证明一份：“德州华行实业有限公司自苑崇岭处借现金肆拾万元正期限自2012年8月1日开始，截至2014年12月31日累计使用29个月，月息1.2万元，现本息合计74.8万元（柒拾肆万捌仟元整）。特此证明，德州华行实业有限公司盖章经办人：胡某2014年12月31日担保人：范世飞”。开庭审理中，华行公司现任法定代表石书新，个人委托了代理律师出庭参加诉讼，但华行公司未委托代理人出庭应诉，担保人范世飞也未出庭应诉。该笔借款至今未还。另查，华行公司成立于2010年3月1日，原股东为范世飞、梁洪君、高树岭。2010年2月25日公司章程规定，公司注册资本3200万元，实收资本1200万元，范世飞认缴出资1200万元，占注册资本的37.5%，分两笔缴足，实际出资500万元；梁洪君认缴出资1000万元，占注册资本31.25%，分两次缴足，实际出资400万元；高树岭认缴出资1000万元，占注册资本31.25%，分两次缴足，实际出资300万元，余额自公司成立后两年内缴足。2011年8月15日，高树岭将1000万股权转让给了梁洪君，范世云承继范世飞的1200万元股权，于是2011年8月15日，华行公司重新订立章程约定：股东范世云认缴出资1200万元，占全部出资的37.5%，实际出资500万元，其余700万元两年内缴足；梁洪君认缴出资2000万元，认缴出资700万元，其余1300万元两年内缴足。2015年5月27日经华行公司股东同意，范世云将持有的1200万元股权又转让给了石书新，公司其他股东同意放弃优先购买权。转让后股东名称，出资方式、出资额、出资比例、出资期限变更为：石书新以货币认缴出资1200万元，占注册资本37.5%，实收资本500万元，其余部分2025年12月31日前缴足；梁洪君认缴出资2000万元，占注册资本62.5%，实收资本700万元，其余部分2025年12月31日前缴足。同时查明，范世飞与范世云系兄弟关系，石书新与范世云系夫妻关系。范世云称承继范世飞的股权系无偿转让，没有支付对价款；华行公司现任法定代表人为石书新，现公司尚未注销，据华行公司现任法定代表人石书新称，公司现无工作人员、也无办公地点。再查，华行公司成立时开立的713020053003200001361账户显示，2010年2月28日案外人德州葆力建筑安装工程有限公司，将出资款分别打入了范世飞、梁洪君、高树岭的账户，同日，范世飞、梁洪君、高树岭将出资款项打入了德州华行实业有限公司上述账户，2010年3月2日，德州华行实业有限公司又将1200万元款项分别打入了谢晶、李桂兰等七人账户，同日谢晶、李桂兰七人将1200万元又转入德州润华装饰有限公司账户，2012年3月2日，德州润华装饰有限公司又转入德州葆力建筑安装工程有限公司1300万元。德州华行实业有限公司的验资报告显示的验资时间为2010年3月1日。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，根据原告苑崇岭提供《借款证明》以及2010年2月11日给胡某转账40万元的银行交易明细，可以证实原告苑崇岭与被告德州华行实业有限公司存在借款40万元的事实，民间借贷法律关系合法有效。原告苑崇岭履行了资金出借义务，德州华行实业有限公司理应依约偿还借款本金40万元。关于利息，虽然双方约定月息1.2万元，但超过了年利率24%规定，因此利息按照年利率24%计算。2014年12月31日之后的逾期利息，虽未做约定，也应参照年利率24%予以计算，故德州华行实业有限公司应自2012年8月1日起按照本金40万元年利率24%向原告苑崇岭支付利息至付清之日止。关于原告主张的债权是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。本案中，因该借款证明没有约定还款时间，故该借款证明实际上属于未约定履行期限的合同，故原告苑崇岭的起诉未过诉讼时效。关于范世飞、梁洪君、高树岭是否存在抽逃出资进而承担补充赔偿责任的问题。股东抽逃出资是指股东设立公司或者对公司进行增加注册资本过程中，在公司完成实缴注册资本后，股东将其所缴注册资金通过各种方式予以转出，抽回其所缴纳的注册资本金，却保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈行为。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《公司法司法解释（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易经出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，根据调取的德州华行实业有限公司开立的713020053003200001361账户2010年2月28日入账1200万元验资款流转过程及2010年1月10日至2013年3月15日期间的流转明细来看，在2010年2月28日至2010年3月8日期间，范世飞、高树岭、梁洪君的投资款来源于德州葆力建筑安装工程有限公司。2010年2月28日，三人将投资款转入德州华行实业有限公司用于公司验资，而2010年3月2日，德州华行实业有限公司通过验资之后，三人的投资款分别于第二日、第三日返回到德州葆力建筑安装工程有限公司。范世飞、高树岭、梁洪君的行为，已经符合《公司法司法解释（三）》第十二条（第一项）“将出资款项转入公司账户验资后又转出”股东抽逃出资的情形。梁洪君虽辩称款项系因公司成立以及其他资金周转才进行的转账，但未提供支持其抗辩理由的证据，故其抗辩理由，不予采信。高树岭虽然提供了2009年11月23日向新华街道办事处会计姜静转款的300万元汇款存单、德州华行实业有限公司的征地款800万元的收款收据的复印件及（2015）德中民初字第133号判决书，但从以上三份证据结合来看，仅能说明德州振业建筑建材有限公司、高树岭、德州华行实业有限公司与德城区新华街道办事处之间是否存在债权债务关系，但与本案其抽逃出资行为之间无关联性，不属于同一法律关系，上述证据无法反驳其验资后抽逃出资的事实，故高树岭的抗辩理由，证据不足，难以采信。故依法认定范世飞、梁洪君、高树岭存在抽逃出资的行为。根据《公司法》司法解释（三）第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持。因此，范世飞、梁洪君、高树岭分别在其抽逃出资500万元、400万元、300万元范围内，对德州华行实业有限公司向原告借款本金40万元及应付利息，而公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于梁洪君、范世云、石书新是否承担补充赔偿责任的问题。该法律问题的实质就是未届履行期限的股东出资应否加速到期的问题；在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院一般不予支持，但是下列情形除外：一是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；二是在公司债务产生后，公司股东会议决议以其他方式延长股东出资期限的；《公司法》司法解释（三）第十八条第一款规定，“有限责任公司股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告德州华行实业有限公司之间的债务发生在2010年，即便是根据借款证明来看债务发生在2014年。那么，被告德州华行实业有限公司已经对外产生债务的前提下，德州华行实业有限公司却于2015年5月27日通过股东会决议，将股东梁洪君的出资期限予以延长，实质是公司放弃即将到期的对股东的债权，损害了公司债权人（原告）的利益。因此，苑崇岭主张股东梁洪君在未履行出资1300万元范围内对债权本息承担补充赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。范世云系从原股东范世飞手中受让1200万元的股权，承受范世飞已实际出资的500万元，尚有700万元出资款根据章程约定两年内（2013年8月15日前）缴足，但到期时范世云未补足出资款。2015年5月27日经股东会决议，范世云将持有的1200万元股权又转让给了石书新。本院认为，在公司尚有债务且范世云的出资期限届满未缴足出资款的前提下，范世云却将股权予以转让，且石书新也应当知道范世云尚有700万元的出资款未缴纳，且股东会议决议又将新股东石书新的履行出资期限予以延长，违反了上述司法解释及相关法律规定，故范世云、石书新应在未履行出资700万元范围内对原告的上述债权本息承担补充赔偿责任。被告德州华行实业有限公司、范世飞经合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告德州华行实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告苑崇岭借款本金40万元及利息（利息自2012年8月1日起以40万元为基数年利率24%支付至欠款付清之日止）；二、被告范世飞、梁洪君、高树岭应当在其抽逃出资500万元、400万元、300万元范围内对德州华行实业有限公司不能清偿的上述债务部分承担补充赔偿责任；三、被告梁洪君在未全面履行出资1300万元范围内对德州华行实业有限公司不能清偿的上述债务部分承担补充赔偿责任；四、被告范世云、石书新在未全面履行出资700万元范围内对德州华行实业有限公司不能清偿的上述债务部分承担补充赔偿责任；五、驳回原告苑崇岭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，诉讼保全费5000元，共计12260元，原告苑崇岭负担3630元，六被告共同负担8630元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：一、涉案借款是否是华行公司的借款;二、一审判决上诉人范世云、石书新、高树岭对涉案借款承担相应补充赔偿责任有无依据。关于第一个焦点问题：华行公司于2009年10月27日取得工商行政部门核发的企业名称预先核准通知书，苑崇岭于2010年2月11日向胡某转款40万元，华行公司于2014年12月31日向苑崇岭出具借款证明，加盖公司公章，并有经办人胡某及担保人范世飞签名。涉案借款有借款证明条及银行转账流水明细为证，上诉人范世云、石书新、高树岭虽不认可涉案借款是华行公司借款，但未提交证据推翻华行公司借款的事实，应认定涉案借款为华行公司借款。关于第二个焦点问题：首先，关于高树岭是否承担责任问题。高树岭主张其于2009年11月23日就已经将300万元款项转到德城区新华街道办事处缴纳部分征地款，履行了出资300万元的义务，不存在抽逃出资情形，不应承担责任。但是，华行公司工商信息登记材料显示，2010年2月28日高树岭转账至华行公司300万元投资款，该款在华行公司于2010年3月1日验资时作为高树岭的出资额予以验资，一审法院根据调取的华行公司验资有关账户等资金流转明细材料，认定范世飞、高树岭、梁洪君投资款来源于德州葆力建筑安装工程有限公司，验资完成后，该三人投资款随即又分别转出，后返回到德州葆力建筑安装工程有限公司的事实。高树岭主张的2009年11月23日缴纳300万元征地款，该款的用途与高树岭出资华行公司用途不同，并非投资款，缴纳款项时间与验资时间亦不相符，故，高树岭主张其已于2009年11月23日履行300万元出资义务的主张与华行公司验资事实不符，本院不予支持。基于上述高树岭验资后，款项又随即转出的事实，应认定高树岭作为华行公司股东存在抽逃出资行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》(2014修正)第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，高树岭应当在其抽逃出资300万元范围内对华行公司不能清偿苑崇岭的涉案债务承担补充赔偿责任。其次，关于范世云、石书新是否承担责任问题：华行公司公司章程、工商登记材料等信息均记载了范世云、石书新的出资情况等，范世飞转让股权给范世云及范世云转让股权给石书新均签订了股权转让协议，并经股东会决议，变更了公司章程及申请变更了工商部门股东情况登记信息，范世云曾为华行公司股东及石书新为华行公司股东的事实证据确凿，至于股权转让协议是否实际支付了转让对价，是股权转让人与受让人之间的权利义务关系，不影响股东资格的认定，故，范世云、石书新上诉主张其只是挂名股东，不具备华行公司的股东资格的意见，不能成立。上述公司法司法解释（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”2010年2月25日华行公司公司章程规定，范世飞未缴足的700万元出资自公司成立后两年内缴足，2011年8月15日华行公司公司章程规定，范世云其余700万元出资在两年内缴足，2015年5月27日华行公司公司章程规定石书新其余700万元于2025年12月31日缴足，范世云、石书新在受让涉案股权时明知出让方未按期缴足出资，仍受让涉案股权。上述700万元出资款在石书新受让涉案股权前就应当缴足，石书新受让股权后公司章程对700万元出资予以了延期，该延期是华行公司内部事宜，对华行公司外部债权人不发生法律效力。一审判决已充分论述范世云、石书新应在未履行出资700万元范围内对涉案债务承担补充赔偿责任，一审判决范世云、石书新承担责任并无不当，应予维持。综上所述，上诉人范世云、石书新、高树岭的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由上诉人范世云、石书新、各负担4840元，由上诉人高树岭负担4840元。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年七月六日法官助理孔祥龙书记员周杰