浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3095号 原告：夏文娥，女，1959年11月6日出生，汉族，住温岭市。 原告：夏明行，男，1957年2月16日出生，汉族，住温岭市。 原告：方良军，男，1980年12月27日出生，汉族，住温岭市。 三原告共同委托诉讼代理人：周君波，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：王秋夏，女，1964年9月5日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：吴楚屏，浙江大舜律师事务所律师。 原告夏文娥与被告王秋夏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。2020年5月20日，原、被告双方均申请庭外和解10天，本院予以准许，因无法达成和解，本院于2020年5月30日恢复审理。2020年6月3日，本院依职权追加夏明行、方良军作为共同原告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告夏文娥、夏明行、方良军及其共同委托诉讼代理人周君波、被告王秋夏及其委托诉讼代理人吴楚屏均到庭参加诉讼。2020年6月11日，被告王秋夏申请对录音证据的完整性进行司法鉴定，本院于2020年6月12日通知三原告提交原始录音载体，因原告方逾期未能提交，该司法鉴定程序未启动。本案现已审理终结。 原告夏文娥、夏明行、方良军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付生猪款计390000元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至判决实际履行之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告夏文娥、夏明行、方良军与被告王秋夏有生猪交易。2013年12月18日，三原告与被告经结算，被告欠三原告生猪款计415000元，后被告在2014年1月11日支付10000元，在2014年1月30日支付15000元，尚欠三原告生猪款计390000元。此后，被告未能支付上述款项。 为支持其诉讼请求，原告夏文娥、夏明行、方良军向本院提交了下列证据： 1.原告方身份证复印件、被告王秋夏全国常住人口信息、合伙协议，用以证明当事人主体资格； 2.欠条两份、谈话录音光盘一张，用以证明欠款及结算的事实； 3.存款分户明细查询，用以证明原、被告之间的交易往来情况； 4.微信截图、证人夏朝阳证词，用以证明原告向被告催讨的事实。 被告王秋夏辩称：一、对于发生生猪交易无异议，但原告方陈述的事实不清。之前起诉状的事实与理由称欠款为303000元加250000元共计553000元，被告支付了163000元，尚欠390000元。按照新证据规则规定，原告起诉状所称内容应作为自认证据。后法院追加两原告，原告方当庭提交情况说明，称2013年12月18日，经双方结算，被告欠三原告猪款计415000元，后被告在2014年1月11日付10000元、2014年1月30日付15000元，尚欠原告390000元至今未付。原告方第一次与第二次陈述的事实与理由根本不同。二、被告方认为只剩40000元欠款，且其中一个原告的父亲（之前的合伙人之一）去世，还欠了被告117000元，说过这40000元抵消、账已清，欠条没有拿回，而原告方不认可该笔117000元欠款，因此被告方最多只认可欠40000元。三、原告方提交的谈话录音，声音是被告，原告称录音时间是2013年12月18日，但被告记忆中与三原告的谈话应该是在2012年左右，且从未与三原告有长达将近两小时的谈话，认为录音可能有拼接。四、本案已过诉讼时效。综上，要求驳回三原告的诉讼请求。 为支持其诉讼主张，被告王秋夏向本院提交了九份存款凭条，用以证明还款513000元的事实。 经庭审举证质证，本院综合认证如下：1.对于当事人身份、三原告合伙与被告发生生猪交易的事实以及被告分别于2011年2月22日出具的欠款303000元和2011年10月13日出具欠款250000元两张欠条的真实性各方均无异议，本院予以认定。2.关于三原告提交的有关证明双方生猪交易最后结算的录音，被告对其中的声音的真实性无异议，但对录音的完整性表示异议，并提出司法鉴定申请，因三原告未能在规定期限内提供录音的原始媒介载体，故对三原告提供该录音的待证事实（即截至2013年12月18日，经结算被告尚欠原告货款390000元）本院不予认定，但鉴于原、被告均认可录音中声音的真实性，且双方在录音中对涉及的2011年10月13日欠条系在2011年2月22日被告出具欠条并支付部分欠款后重新形成的事实陈述清晰、完整，故对该部分事实本院予以认定。鉴于三原告在庭审中自认被告出具的250000元欠条部分，已收取20000元货款的事实，本院予以认定。3.原告方提供的户名为夏文娥的存款分户明细查询表及被告提供的9份银行存款凭条，双方对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，但双方均对对方证据的关联性提出异议，本院认证如下：庭审中，双方均认可2011年10月13日出具250000元欠条后，仍继续发生生猪交易，被告也承认曾以银行走账或现金交付的形式支付货款。从原告夏文娥的存款分户明细查询表看出，自2012年10月26日起至2013年9月27日止，被告王秋夏“现存”入夏文娥开户在浙江温岭农村商业银行股份有限公司城东支行账号为10×××50的账户共计43笔2317650元，其中包含了被告提供的9份存款凭单的513000元（存款日期及金额均与原告存款明细吻合），且在庭审中经本院释明，被告王秋夏未能提供相反证据证明上述存款分户明细查询表中的43笔存款非其所为，同时结合双方的交易习惯以及欠条尚在原告处的事实，被告提供的9份存款凭单，应属于出具欠条后新发生生猪交易的货款支付，被告认为该513000元系归还两张欠条的欠款的抗辩于客观事实不符，本院不予采纳。4.原告提供微信截图及证人夏朝阳证词，被告认为缺乏关联性。本院认为，上述证据虽有催讨言行，但均无法证明原告方曾向被告本人催讨欠款，故对该组证据本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告方良军系案外人方福根儿子，方福根已于2013年5月13日亡故。2008年至2013年间，原告夏文娥、夏明行和案外人方福根三人合伙与被告王秋夏进行生猪交易，与被告王秋夏之间的货款结算与收取，三合伙人均以原告夏文娥的名义进行。2011年2月22日，经双方结算，被告尚欠原告方货款303000元，由被告出具欠条一份，欠条载明：王秋夏欠夏文娥猪款叁拾万零叁仟元整。后因被告支付了53000元，经再次结算，并于2011年10月13日，由被告王秋夏重新出具欠条一份，欠条载明：今欠夏文娥猪款人民币贰拾伍万元整（250000元）。第二次欠条出具后，被告仅支付了20000元，该欠条尚有230000元至今未付，三原告对该欠款也未予催讨。之后两年间，双方当事人又继续进行生猪交易，其中2012年10月26日至2013年9月27日期间，被告王秋夏曾以“现存”方式，分43次转入夏文娥开户在浙江温岭农村商业银行股份有限公司城东支行账号为10×××50的账户，共计支付猪款2317650元。 另查明，2013年10月24日，三原告签订协议，由原告方良军继受其父方福根的合伙人权利和义务，协议还约定三人共同享有生猪交易的债权。 本院认为：原告方与被告之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。三原告合伙与被告发生生猪交易，作为实际合同相对方，依约定共同享有合同债权。被告在货款结算后，应当及时向三原告支付货款，逾期未付应当依法承担相应的违约责任。因本案双方结算时并未约定履行期限，债权人可以随时要求履行，况且本案也无证据证实存在原告方因催讨等导致诉讼时效中断的情形，故被告王秋夏有关诉讼时效的抗辩，本院不予支持。被告有关在2012年10月26日至2013年9月27日期间支付的513000元用于归还两张欠条欠款的辩解，与事实不符，本院也不予采纳。另外因三原告系合伙关系，属于必要共同诉讼人，原先原告夏文娥以其个人名义起诉时的自认已被追加后的其他共同诉讼人否认，该自认部分不发生效力。至于三原告主张被告另欠160000元货款未付，因其不能提供有效证据予以证实而承担不利后果。综上所述，三原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第六条第二款、第十五条第一款的规定，判决如下： 被告王秋夏于本判决生效之日起十日内支付给原告夏文娥、夏明行、方良军货款230000元及自2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3575元，由原告夏文娥、夏明行、方良军共同负担1200元，由被告王秋夏负担2375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵浚澍 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 江梦晗