江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谌冬苟，男，1937年11月11日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托代理人江祥忠，江西策源律师事务所律师。委托代理人吴兴杨，江西策源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市青山湖区人民政府，住所地：南昌市南京东路699号。法定代表人王强，该区区长。委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托代理人**，江西豫章律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市青山湖区京东镇人民政府，住所地：南昌市京东大道1388号。法定代表人陈娟，该镇镇长。委托代理人尹蓉蓉，江西华昌律师事务所律师。原审第三人南昌市青山湖区京东镇高兴村民委员会，住所地：南昌市京东大道中段。法定代表人谌平华，该村民委员会主任。委托代理人尹蓉蓉，江西华昌律师事务所律师。再审申请人谌冬苟诉被申请人南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）、南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称京东镇政府）不履行拆迁安置信访协议一案，南昌铁路运输法院于2019年6月28日作出（2019）赣7101行初489号行政裁定，驳回谌冬苟的起诉。谌冬苟不服，向南昌铁路运输中级法院提起上诉。南昌铁路运输中级法院于2019年10月10日作出（2019）赣71行终593号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。谌冬苟仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人谌冬苟申请再审称，1、再审申请人提起行政诉讼的事实依据是再审申请人与被申请人及原审第三人南昌市青山湖区京东镇高兴村民委员会（以下简称高兴村委会）于2006年4月5日签订的《关于解决谌冬苟拆迁安置有关问题的协议》，诉讼请求是要求法院判令被申请人履行该协议第一条所约定的义务，并不是针对信访部门对该协议的履行所作的“信访处理意见、复查意见、复核意见”，不涉及对信访复核意见合法性的评价。一、二审法院将上述协议等同于“信访处理意见、复查意见、复核意见”，将再审申请人“对协议履行”提起的行政诉讼，等同于对协议履行的“信访复核意见”提起的诉讼，判非所请。2、被申请人不履行上述协议所约定的义务，再审申请人要求其继续履行，如无法定理由，本应判决被申请人承担继续履行的责任。二审法院将被申请人的违约行为认定为被申请人的单方决定，认为“谌冬苟对此不服，可以选择行政诉讼寻求救济”，二审法院审理思路错误。3、本案诉讼系再审申请人就被申请人不依法履行、未按照约定履行协议所提起，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，并不适用起诉期限规定。二审法院适用起诉期限错误。4、《关于解决谌冬苟拆迁安置有关问题的协议》未约定履行期限，被申请人从未向再审申请人明确表示不履行协议。期间，再审申请人还采取了自救措施，控制了部分农民公寓。本案诉讼时效从协议签订之日直到2016年双方互为民事诉讼时尚未起算，截至江西省高级人民法院就双方的民事纠纷作出（2018）赣民申683号民事裁定书期间一直处于中断状态，再审申请人于2019年3月提起行政诉讼不违反诉讼时效的法律规定，没有超过诉讼时效。5、一、二审法院以被申请人单方制作的信访材料为依据，认定再审申请人的诉求已“三级信访终结”于法无据，没有证据证明。请求依法撤销南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行终593号行政裁定书以及南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初489号行政裁定书；判令被申请人和原审第三人履行《关于解决谌冬苟拆迁安置有关问题的协议》之第一条，即参照高兴村地段内高新大道马路西房屋还房标准为再审申请人安置房屋面积2393.9平方米，依法维护再审申请人的合法权益；本案所有诉讼费用由被申请人承担。被申请人青山湖区政府答辩称，1、再审申请人就《关于解决谌冬苟拆迁安置有关问题的协议》第一条的约定重新要求给予安置住房的问题已经通过信访途径向京东镇政府、青山湖区政府及南昌市人民政府提出诉求，且该信访事项已三级终结。现再审申请人又将已终结的信访事项通过行政诉讼方式重新寻求救济，没有法律依据。2、本案并不是行政机关不履行、未按照约定履行协议的争议纠纷，而是在再审申请人提出不符合法律政策规定和协议约定的要求情形下，京东镇政府和青山湖区政府通过信访处理意见形式，明确同意京东镇政府提出的由再审申请人退回个人产权住宅面积95.83平方米补偿安置款后，参照高新大道以西房屋拆迁补偿标准给予住房安置。京东镇政府与青山湖区政府在2011年就已经对如何履行协议第一条作出了决定，再审申请人系对该决定不服，应当在知道或应当知道该决定作出之日起一年内提起行政诉讼。但再审申请人依然选择信访途径救济，在经过信访三级终结后长达八年的时间，再审申请人再次提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。3、答辩人并非《关于解决谌冬苟拆迁安置有关问题的协议》的签订主体，亦未委托其他部门参与该协议的签订。再审申请人要求答辩人履行该协议，无事实及法律依据。请求驳回谌冬苟的再审申请。原审第三人高兴村委会答辩称，1、因谌冬苟对2003年拆迁其住房和厂房时，其本人自愿选择货币补偿并领取全部安置补偿款后反悔，不断上访要求对其重新住宅房安置。为解决其缠访问题，在青山湖区信访局的主持下,签订了《关于解决谌冬苟拆迁安置有关问题的协议》，该协议是息访协议，而非拆迁安置协议。2、除谌冬苟外，涉案协议各方均已履行了该协议，原审判决驳回起诉正确。3、与谌冬苟签订涉案协议的五家单位，均不是拆迁谌冬苟房屋的拆迁人，涉案协议不具有行政可诉性。4、涉案协议于2006年4月5日签订，谌冬苟从协议签订之日已知晓协议内容，签订协议至今已有十三年，谌冬苟提起本案诉讼已超过诉讼时效。5、《关于解决谌冬苟拆迁安置有关问题的协议》约定谌冬苟不得再上访，如再上访该协议条款全部作废，由此产生的后果由其自负。谌冬苟在协议签订后继续上访，该协议已作废。6、本案所涉问题已经三级信访终结。请求驳回谌冬苟的再审申请。本案复查期间，再审申请人谌冬苟提交了《江西新盛港用地（争议部分）拆迁补偿费用表》、《关于解决谌冬苟拆迁安置有关问题的协议》、火车票复印件、证人证言、民事裁定书、《履行拆迁安置协议申请书》、《关于对谌冬苟进行拆迁安置的律师催告函》、邮政快递查询单等材料，上述材料均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予采纳。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，因江西国际家居港项目建设，2003年需对涉案房屋2393.09平方米进行拆迁，其中谌冬苟个人产权住宅面积95.83平方米、集体产权厂房1478.91平方米、无产权厂房645.24平方米、棚屋161.11平方米、围墙12平方米，谌冬苟领取1181037.02元安置补偿款后，自行拆除了涉案房屋。谌冬苟不服上述安置，多次信访，要求按照“拆一还一”的标准重新进行安置补偿。为实现行政管理职能和维护社会和谐稳定需要，2006年4月5日，青山湖区信访局、京东镇政府、昌东工业区管委会、京东管委会筹备处以及高兴村委会与谌冬苟签订了《关于解决谌冬苟拆迁安置有关问题的协议》。该协议签订后，有关单位已依约按规划出让约4亩土地给谌冬苟用于兴建厂房，并支付谌冬苟150000元用于企业恢复生产。此外，青山湖区政府和京东镇政府于2011年通过信访处理意见的形式明确，同意谌冬苟退回其个人产权住宅95.83平方米补偿安置款，参照高新大道以西房屋拆迁补偿标准给予其95.83平方米的住房安置。至此，青山湖区政府及京东镇政府已经履行了上述协议。现谌冬苟提起本案诉讼，主张2003年其拆迁的住房面积达2393.9平方米，要求青山湖区政府和京东镇政府履行《关于解决谌冬苟拆迁安置有关问题的协议》第一条，即参照高兴村地段内高新大道马路西房屋还房标准为其安置房屋2393.9平方米，该诉求缺乏事实根据，不符合起诉条件，一审裁定驳回谌冬苟的起诉、二审驳回上诉并无不当。综上，谌冬苟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人谌冬苟的再审申请。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 陈雯雯二〇二〇年七月三日书记员 万立强