上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初77号原告：上海占士贝尔国际货运代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：洪文祥，执行董事。委托诉讼代理人：董辉，北京市世泽律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：葛伊婷，北京市世泽律师事务所上海分所律师。被告：深圳市昌毅航空服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黎伟荣，执行董事。被告：深圳市友和道通实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张煊楠，执行董事。原告上海占士贝尔国际货运代理有限公司(以下简称占士贝尔公司)与被告深圳市昌毅航空服务有限公司(以下简称昌毅公司)、深圳市友和道通实业有限公司(以下简称友和道通实业公司)合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告占士贝尔公司的委托诉讼代理人董辉、葛伊婷到庭参加诉讼，被告昌毅公司、友和道通实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。占士贝尔公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告包机费欠款38,130,000元、逾期付款违约金1,997,390元、律师代理费212,000元。事实和理由：2019年期间，原告与被告昌毅公司共签订了四份《包机合同》，约定昌毅公司包用原告经营的飞机进行货物运输，包机费总价款为4,872万元。2018年12月20日，原告与两被告共同签订一份《保证合同》，约定友和道通实业公司作为保证人，对原告与昌毅公司之间于2019年内签订的系列《包机合同》中未履行完的债务承担连带保证责任。现原告已按《包机合同》约定履行了全部义务，昌毅公司却未能在合同约定期限内支付包机费用。经原告多次催促，担保人友和道通实业公司支付了1,059万元后尚有3,813万元未支付，故为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。昌毅公司、友和道通实业公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7、8月，占士贝尔公司作为甲方与作为乙方的昌毅公司签订了合同号分别为CY-C-201907-3、CY-C-201907-4、CY-C-201907-5、CY-C-201908-1的四份《包机合同》，约定昌毅公司包用占士贝尔公司经营的飞机运输货物，每份合同约定的包机费均为1,218万元，共计4,872万元。其中合同号为CY-C-201907-3的《包机合同》约定：“乙方于2019年8月13日将该合同款项总计人民币609万付至甲方指定账户，2019年8月14日将该合同款项总计人民币609万付至甲方指定账户，逾期将按合同金额的0.3%收取滞纳金。”合同号为CY-C-201907-4的《包机合同》约定于2019年8月20日、21日分别支付609万元。合同号为CY-C-201907-5的《包机合同》约定于2019年8月27日、28日分别支付609万元。合同号为CY-C-201908-1的《包机合同》约定于2019年9月3日、4日分别支付609万元。至于其他权利义务的约定与合同号为CY-C-201907-3的《包机合同》约定一致。2018年12月20日，占士贝尔公司作为债权人、友和道通实业公司作为保证人、昌毅公司作为债务人，三方签订最高额《保证合同》，约定友和道通实业公司就昌毅公司与占士贝尔公司在2019年1月1日至2019年12月31日期间发生的系列包机合同中未履行完的债务48,000,000元、以及由此业务的每月包机费用720,000元、年度包机费用8,640,000元的债务承担连带保证责任。《保证合同》约定保证范围：“债务人在主合同项下全部债务，包括但不限于债务人的欠款本金，逾期付款违约金及延迟支付主合同项下款项而产生的违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等)，以及主合同无效后的债务人的法律责任。”2019年8月27日，占士贝尔公司通过快递向两被告寄送《律师函》，要求两被告支付合同约定运费。2019年9月4日，占士贝尔公司与友和道通实业公司就付款事宜达成会议纪要。期间，昌毅公司陆续向占士贝尔公司支付了共计1,059万元。2019年10月22日，友和道通实业公司通过后缀为“@uni-top.com”的企业邮箱向占士贝尔公司发送了《付款计划》的邮件，承诺分期付款。约定：“一、合同号CY-C-201907-3合同金额1,218万，我司已支付958万，我司承诺于2019年10月31日前付清余款259万；二、合同号CY-C-201907-4合同金额1,218万，我司已支付100万，余下的1,118万，我司承诺2019年11月5日当周安排200万，11月12日当周安排200万，11月19日当周安排359万，2019年11月30日前付清余款359万；三、合同号CY-C-201907-5合同金额为1,218万，我司承诺于2019年12月3日当周安排609万，2019年12月10日前付清余款609万；四、合同号CY-C-201908-1合同金额1,218万，我司承诺于2019年12月17日当周安排609万，2019年12月24日前付清余款609万。五、如实际付款未能按照上述任一个承诺的时间节点，则占士贝尔公司有权要求友和道通依照合同号CY-C-201908-1、合同号CY-C-201907-3、合同号CY-C-201907-4、合同号CY-C-201907-5之未付清金额以及时间，按照月利率1.5%支付罚金。”审理中，占士贝尔公司主张其与两被告以及案外人友和道通航空有限公司(以下简称“友和道通航空公司”)之间已有三四年的业务合作关系，其中友和道通实业公司与友和道通航空公司为关联公司，友和道通实业公司系友和道通航空公司的股东之一。多方合作模式为：占士贝尔公司先行作为乙方与案外人友和道通航空公司签订《包机合同》。同期，占士贝尔公司再作为甲方与昌毅公司签订《包机合同》，同时友和道通实业公司作为保证人与占士贝尔公司、昌毅公司签订《保证合同》。占士贝尔公司向案外人友和道通航空公司包机后，昌毅公司再向占士贝尔公司包机，最终由友和道通航空公司承运，然后各自按合同约定支付包机费，即由占士贝尔公司向友和道通航空公司支付包机费，昌毅公司向占士贝尔公司支付包机费。一直以来各方均按约履行，未发生纠纷，但本次合作，占士贝尔公司已按约向友和道通航空公司全额支付了包机费，昌毅公司未能按约付清包机费，故涉讼。为此占士贝尔公司提供了其与友和道通航空公司的四份总价为4,800万元的《包机合同》及支付友和道通航空公司4,800万元的银行借记回单8张，其中该四份《包机合同》与占士贝尔公司与昌毅公司之间的《包机合同》除价款和付款时间有差异、无逾期付款滞纳金的约定外，其余权利义务约定基本一致。另占士贝尔公司同时主张在涉案纠纷中友和道通实业公司存在双重身份，即其既是占士贝尔公司与昌毅公司合同履行的保证人，又是昌毅公司的表见代理人，故友和道通实业公司向占士贝尔公司出具的《付款计划》系代表昌毅公司的表见代理行为，其效力应溯及于昌毅公司，故其依据《付款计划》约定主张罚金即逾期付款违约金，但对表见代理之主张占士贝尔公司未提供证据。至于占士贝尔公司与昌毅公司的四份《包机合同》履行一节，占士贝尔公司主张昌毅公司已经支付了部分包机费1,059万元，以及该公司通过后缀为“@uni-top.com”的邮箱向占士贝尔公司发送了2019年7、8月的包机资料明细附订舱单明细、航空运单以及航空运单的打单模板。同时，为证明2019年7、8月包机资料明细为昌毅公司所发送，占士贝尔公司提供了昌毅公司2018年企业年报。该年报显示昌毅公司的企业邮箱后缀就是“@uni-top.com”。而航空运单显示昌毅公司的身份为货运代理人非货主，未能显示上述航空运单与占士贝尔公司存在任何关联，占士贝尔公司也确认昌毅公司并非货主。除此之外，占士贝尔公司未能提供履行与昌毅公司四份《包机合同》的其他证据，至于其向案外人友和道通航空公司订舱的证据，占士贝尔公司表示不愿提供也不能提供。以上事实，有《包机合同》、《保证合同》、《付款计划》及发送记录、律师费发票、友和道通集团官网截图、《会议纪要》邮件截图、贷记回单、借记回单、邮件发送截图及附件、昌毅公司2018年企业年报、庭审笔录等为证，事实清楚，证据确实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据占士贝尔公司与昌毅公司签订的《包机合同》有关权利义务的约定，其应是承运人的身份，故占士贝尔公司应提供其已履行了作为承运人义务的证据，但占士贝尔公司所提供的昌毅公司已经支付了部分包机费、该公司通过后缀为“@uni-top.com”的邮箱向原告发送了2019年7、8月的包机资料明细附订舱单明细、航空运单以及航空运单的打单模板、其支付案外人友和道通航空公司钱款的借记回单等证据，不能证明占士贝尔公司已经履行承运人的义务。即使根据占士贝尔公司陈述的合作模式，即友和道通航空公司为实际承运人，占士贝尔公司为航空货运代理人，但占士贝尔公司提供的证据与其自述的合作模式也不相符，占士贝尔公司亦未能提供其作为航空货运代理人履行相关义务的证据。因占士贝尔公司未能提供其作为承运人或航空货运代理人已经履行合同义务的证据，故其要求昌毅公司支付包机欠费等相关诉请，因举证不力，本院难以支持。因此，占士贝尔公司基于《保证合同》要求友和道通实业公司承担保证人付款义务的诉请，于法无据，本院不予支持。但友和道通实业公司作为民事主体自愿出具《付款计划》承诺付款，系为自己设定债务的意思自治行为，是对自己权利的处分，于法不悖，应予准许，故其应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺履行《付款计划》约定的义务。现因友和道通实业公司未能诚信履约，故占士贝尔公司要求其依据《付款计划》的承诺支付相关欠款的诉请，于法有据，应予支持。至于律师费一节，因《付款计划》并未涉及律师费，故该诉请，于法无据，本院难以支持。至于占士贝尔公司主张友和道通实业公司出具《付款计划》系代表昌毅公司的表见代理行为，因未能举证，本院难以采信。审理中，被告方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃举证、辩驳等诉讼权利，相应的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市友和道通实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海占士贝尔国际货运代理有限公司人民币38,130,000元；二、被告深圳市友和道通实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海占士贝尔国际货运代理有限公司逾期付款违约金1,997,390元；三、驳回原告上海占士贝尔国际货运代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243,497元，由原告上海占士贝尔国际货运代理有限公司负担1,060元，被告深圳市友和道通实业有限公司负担242,437元。被告负担之款应于判决生效之日起7日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱筱菁人民陪审员  朱兆富人民陪审员  张红千二〇二〇年七月三日法官 助理  聂小兰书 记 员  唐 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。