山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2386号上诉人(原审被告)：德州叶亮商贸有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处东七里铺自行车市场936号2楼。法定代表人：叶云亮，总经理。委托诉讼代理人：田文超，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯彬，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：德州亨达铝业有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园富民小区3区1排1号。法定代表人：崔红霞，经理。委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，山东九达律师事务所律师。上诉人德州叶亮商贸有限公司因与被上诉人德州亨达铝业有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州叶亮商贸有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案工程价款的最终核算应当扣除被上诉人员工的扣款及上诉人支付的后续维修费用。1.被上诉人雇佣的员工任士恒在施工过程中存在浪费施工材料、借支生活费等情形，相关费用均在上诉人的管理日志中经其本人签字确认，该费用应属被上诉人自行承担的费用，应当在工程总价款中予以扣除。2.涉案工程完工后，工程发包方、小区物业及业主均向上诉人反应了铝窗存在质量问题及安装问题。为保证开发商能够如期交房，避免产生严重的社会问题，上诉人只好自行购买维修材料，自行委托维修工人对不合格铝窗进行维修，花费了大量的维修费用。该维修费用因被上诉人制作、安装铝窗不当而产生，理应在工程总价款中扣除。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。德州亨达铝业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。德州亨达铝业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付工程款98244元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月20日，德州亨达铝业有限公司（甲方）与德州叶亮商贸有限公司（乙方）签订《铝窗加工制作合同》，甲方将华嬉苑一期10#11#13#17#楼铝合金门窗制作安装工程承包给乙方，经协商一致，订立合同约定：一、工程1、工程内容：1.项目包括：南山NS60系列隔热断桥铝合金窗，玻璃6mm＋12mm＋6mm.2.承包方式：铝合金窗制作、安装、不含施工资质。3.现场施工所需的电费、管理费、门窗运费、清理、检测等各项费用和现场的协调工作由甲方承担和负责。4.该工程所需的所有相关材料均由甲方购买，乙方仅是承包该工程的轻工工作。2、工程造价：隔热断桥铝合金窗制作安装按照单价55元／㎡进行结算。门窗面积约15000㎡，合同总价款约825000元，最终根据窗户实际制作的面积进行结算。二、付款方式：现金或转账支付1.第一批窗框到达工地，付款总工程量加工费的25%，2.窗框安装完毕付总工程量加工费的25%，3.窗框及固定玻璃制作安装完毕工程量加工费的20%，4.框扇全部安装完毕付总工程量加工费的20%，5.交工验收完毕后付工程量加工费的10%，全部付清……。德州亨达铝业有限公司、德州叶亮商贸有限公司分别加盖公章，叶云亮在德州叶亮商贸有限公司法定代表人处签字。2018年12月30日，双方对华嬉苑项目10#、11#、13#、17#铝合金门窗制作安装面积决算单核对签字确认。注明：乙方承包甲方在华嬉苑项目10#、11#、13#、17#铝合金门窗制作安装工程现已全部安装完毕，现对实际制作面积进行决算，隔热断桥铝合金窗面积：14827㎡，隔热断桥铝合金门面积：201㎡，共计：15028㎡。德州叶亮商贸有限公司于12月22日出具扣除款项确认单，因原告在华嬉苑项目10#、11#、13#、17#门窗制作安装过程中产生的废窗和废玻璃款18296.94元。原告出具华嬉苑账面清单，显示合同单价55／㎡，决算面积15028㎡，工程款共计826540元，被告网银支付款700000元，扣除废窗废玻璃款项18296.94元，员工任士恒支款10000元，剩余被告未支付工程款98243.06元。一审法院认为，原告德州亨达铝业有限公司与被告德州叶亮商贸有限公司签订《铝窗加工制作合同》，双方系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约完成承揽义务后，被告应及时支付承揽费用。被告辩称双方未结算，仅是对加工面积进行的核对，但双方签订的华嬉苑项目10#、11#、13#、17#铝合金门窗制作安装面积决算单形成于被告出具扣除款项确认单及涉案楼房交付使用之后，应视为双方的结算，故对被告的此辩称，一审法院不予采信。关于被告应扣减房屋漏雨修复费用的辩称，因被告提交的房屋漏雨修复费用明细为其单方出具，且被告未在一审法院指定期间提供能够证明其主张质量问题以及通知原告维修后双方对维修费用承担所达成协议的相关证据，故对被告的以上辩称，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告德州叶亮商贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告德州亨达铝业有限公司工程款98243.06元；二、驳回原告德州亨达铝业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，诉讼保全费1020元，共计2148元，由被告德州叶亮商贸有限公司负担。二审中,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人提交证据如下：证据一、工作联系函一份，证明2020年4月13日华嬉盛世物业服务中心向北京首钢建设集团有限公司发出工作联系函，证实被上诉人施工质量存在问题。证据二、承诺书、收条、身份证复印件各一份，证明华嬉盛世17#楼2201室业主房屋出现餐厅窗户渗水，造成已装修的木地板家具及墙体损坏，上诉人因此支付赔偿款5000元，该费用应当在工程款中予以扣除。证据三、华嬉盛世门窗2019年3月30日-2019年12月5日维修统计表3张，证明因被上诉人承揽的部分门窗需要维修，由华嬉盛世物业服务中心记录的门窗维修情况。证据四、罚款单5份，证明被上诉人施工过程中，存在施工不规范，消极怠工，浪费材料的现象，上诉人共计向其发出5份罚款单，共计罚款13100元，由被上诉人员工任士恒签字确认。证据五、收条四份、李海星、徐小龙、宋清林、刘学东身份证复印件一份，证明上诉人维修被上诉人施工的门窗，共计支出维修费用71410元，剩余维修费用20560元待维修完后一次性支付。证据六：铝合金压条明细一份、工作日志两页，证明施工过程中被上诉人工人任士恒浪费材料共计8833元，应当在工程款中予以扣除。被上诉人质证意见为：1.上诉人提交的六份证据不是新证据，其没有合理的理由在二审再提交上述证据，不符合证据规则的相关规定。2.证据一与本案上诉人和被上诉人双方没有直接关系，上诉人不知情；证据二真实性有异议，两份收条和承诺书是复印件，不能证实该证据的真实性，窗户出现问题没有客观事实来证明；证据三只是物业中心单方的统计，上诉人也没有因质量问题通知过被上诉人；证据四和证据六上是任士恒的签字，但不能从劳务费中扣除，因为后来双方已经协商了扣款数额，一审判决也扣减了该数额，上诉人再主张扣除没有依据。对于上诉人提交的证据，本院认证如下：1.证据一、二、三和证据五上没有被上诉人方的盖章或签字，本案对该部分争议不予处理，对该部分证据也不予认定；2.证据四、五虽有被上诉人一方人员的签字，但工程交付后双方形成了共同签字认可的总扣除款项确认单，上诉人一审也未提交该前期扣款证据，二审对该两份证据不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：一审判决上诉人向被上诉人支付工程款98243.06元有无依据。本案中，被上诉人提交的铝窗加工制作合同、扣除款项确认单等证据证明了上诉人尚欠被上诉人的款项数额。上诉人上诉主张应当扣除扣款和维修费用，应当提供充分有效证据加以证明。上诉人主张的扣款，其提交的罚款单、明细及工作日志等证据早于工程交付后双方共同签字认可的扣除款项确认单，在扣除款项确认单之外，上诉人再主张其他扣款缺乏依据，不应支持。对于维修费及赔款，上诉人二审中虽然主张因质量问题产生的维修费及赔款应从工程款中扣除，但其提交的证据系单方形成或案外人出具，没有被上诉人方的签字或盖章认可，在争议较大的情况下，本案不能据此扣除被上诉人的工程款。若对质量问题有异议，上诉人可依法另行主张。因此，一审判决上诉人向被上诉人支付工程款98243.06元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由上诉人德州叶亮商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年七月二十八日法官助理刘立琛书记员陈艳