吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1377号上诉人（原审被告）：林某，男，1968年9月10日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张某，吉林市丰满区百事明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉某，经营场所吉林省吉林高新北区新北街道三道岭子村二队。法定代表人：付某，经理。委托诉讼代理人：刘某（系付某之子），住吉林省吉林市。原审被告：吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司。法定代表人：杨某。原审被告：吉林安装集团股份有限公司。法定代表人：孙某。上诉人林某因与被上诉人吉某（以下简称九华租赁站），原审被告吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司（以下简称安装集团吉林分公司）、吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装集团公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人九华租赁站的委托诉讼代理人刘某，到庭参加诉讼。原审被告安装集团公司、安装集团吉林分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判林某不予支付违约金3.6万元。事实和理由：1.林某与九华租赁站租赁合同纠纷，一审法院已经调解结案，林某再行起诉应当先行撤销调解协议，否则应驳回九华租赁站的起诉。2018年，九华租赁站就本案同一事实、同一法律关系、同一当事人起诉林某。一审法院以调解程序结案。关于2018年8月3日下达了调解协议书。按照该调解协议林某已经全面履行了义务。2.林某与九华租赁站协商，九华租赁站同意以电子商业承兑汇票偿还欠款，该汇票：出票人为湖州嘉恒置业有限公司。背书人为浙江中景市政园林建设有限公司。被背书人为九华租赁站，金额为126,545.01元。汇票到期日是为2020年10月14日。该汇票九华租赁站同意接受，并出具了收条。至此，林某已经完全履行了义务，对于电子商务承兑汇票所载付款日期，九华租赁站明知且已经同意，这是双方自愿协商同意对履行2018年8月3日调解书付款日期的变更，是合法有效的。因九华租赁站原因，导致该汇票暂时不能交易，现在可以完成交易，该汇票就在林某手中，可以随时交付给九华租赁站。3.九华租赁站对违约金的主张没有任何事实和法律依据。因在双方签订的《租赁合同》当中，对租赁期限没有明确约定且林某已经全面履行了给付欠款的义务，不存在违约情形。九华租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安装集团公司、安装集团吉林分公司未进行答辩。九华租赁站向一审法院起诉请求：判令安装集团公司、安装集团吉林分公司、林某给付九华租赁站租赁费，租赁物维修费等费用：121,448.86元，违约金36,434.66元，共计人民币157,883.52元。一审法院认定事实：2016年9月13日，九华租赁站作为出租方与安装集团吉林分公司作为承租方签订《建筑器材设备租赁合同》，合同第二条第一项租赁方法约定：详细租赁器材的品名、规格、数量以《租赁器材提货单》为准（按实际提货计算）；第二条第二项租赁与结算约定：租赁期满后，承租方将所租器材送回租方仓库，由承租方委托代理人（经办人）持押金收据、《租赁器材提货单》和《租赁器材送回业务凭证》在一周内到出租方办理结算并一次结清租金；第六条第二项约定：1.承租方不按时交纳租金，应向出租方偿付违约期租金50％的违约金。2.承租方逾期不归还租赁器材，双方没有续签合同，除正常向出租方交纳租金外（租金结算到承租方退回租赁物为止），还应向出租方偿付违约期租金50％的违约金。林某作为安装集团吉林分公司的委托代理人（经办人）在该合同上签字。合同签订后，九华租赁站陆续向林某供了租赁物，包括钢管、扣件、套管、脚踏板、连接棒等。庭审中，九华租赁站及林某均承认涉诉租赁物的实际使用人为林某。2018年8月3日，九华租赁站与林某就本案租赁事宜进行调解，双方均认可截至2018年8月3日，林某尚欠九华租赁站租金及租赁物赔偿金共计74万元。该调解协议书因缺少安装集团公司、安装集团吉林分公司两个主体，故未经过司法确认。庭审中，双方对74万元数额均无异议。九华租赁站自认双方调解后，林某向其支付62万元，分别为：2018年8月17日支付30万元、2018年9月3日支付15万元、2018年年末支付10万元承兑汇票、2019年年初支付7万元。庭审中，林某称自2018年8月3日后，其向九华租赁站支付613,455元现金，另背书给九华租赁站一张承兑汇票，票据号码为210533601100720191015493726764，价值为126,545.01元，出票人为湖州嘉恒置业有限公司，收款人为浙江中景市政园林建设有限公司，承兑人为湖州嘉恒置业有限公司，被背书人为九华租赁站，被背书人开户行为中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行，被背书人账号为×××。另查明，票据号码为210533601100720191015493726764的承兑汇票，该承兑汇票的出票人为湖州嘉恒置业有限公司，后陆续背书给浙江中景市政园林建设有限公司、杭州余杭茗浩五金机电商行、南京市财通环保新材料有限公司、镇江海创机械设备有限公司、吉林市华盈商贸有限公司，现在的被背书人为吉林市华盈商贸有限公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条之规定，九华租赁站与安装集团吉林分公司签订的建筑器材设备租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，租赁物的实际使用者为林某，九华租赁站对该事实亦已明知，且签订合同之后的租赁物也交付给林某，租赁费也由林某予以支付。鉴于此，本案所涉租赁合同虽然由九华租赁站与安装集团吉林分公司签订，但租赁关系实际发生于九华租赁站与林某之间，九华租赁站对该事实亦是明知且认可的。综上，鉴于安装集团吉林分公司并非真正与九华租赁站发生租赁关系之合同相对方，且九华租赁站对该情节明知并认可，故九华租赁站要求安装集团吉林分公司按照合同履行相关承租人义务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。林某作为实际承租人，亦在租赁合同中作为委托代理人签字，说明其对租赁合同内容明知并认可，林某应按照租赁合同的约定向九华租赁站支付相应的租赁费。2018年8月3日，林某与九华租赁站已经就租赁费达成一致，即尚欠租赁费74万元，一审法院对此予以确认。九华租赁站自认2018年8月3日至今，林某共计支付62万元租赁费，尚欠12万元，林某自认已经支付613,455元现金，因双方自认的数额不一致，按照最不利于九华租赁站的计算方式，一审法院对九华租赁站的陈述予以确认。林某提供的126,545.01元的承兑汇票，该承兑汇票目前的被背书人为吉林市华盈商贸有限公司，林某亦认可因出票人注销该承兑汇票现未实际支付给九华租赁站，九华租赁站庭审中明确表示不同意接收该承兑汇票，故该承兑汇票并未抵顶租赁费。综上，林某尚应支付九华租赁站租赁费12万元。关于违约金，租赁合同第六条约定：“承租方逾期不归还租赁器材，双方没有续签合同，除正常向出租方交纳租金外（租金结算到承租方退回租赁物为止），还应向出租方偿付违约期租金50％的违约金。”双方于2018年8月3日已经确定租赁费和租赁物赔偿金合计74万元，截至开庭时，林某尚欠租赁费12万元，故林某应依据租赁合同约定支付相应违约金。九华租赁站现按照尚欠租金的30％计算违约金，违约金为3.6万元（12万×30％），该主张不超出法律规定，一审法院予以支持。一审判决：一、林某于判决生效之日起十日内向九华租赁站支付租金12万元；二、林某于判决生效之日起十日内向九华租赁站支付违约金3.6万元；三、驳回九华租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1729元，由林某负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，林某与九华租赁站虽于2018年8月3日就涉案款项达成了调解协议，但双方当事人未向法院申请司法确认，故本案不存在重复诉讼的问题。关于承兑汇票问题。九华租赁站未实际接收林某给付的承兑汇票，即林某尚未履行欠付租金的给付义务，且九华租赁站现明确表示不同意接收涉案的承兑汇票，故一审判决林某向九华租赁站支付尚欠的租金，并无不当。关于违约金问题。林某与九华租赁站均表示双方最终的结算日期为2018年8月3日，林某亦认可此时应给付租金，且双方签订的租赁合同和调解协议对违约金进行了约定，故一审判决林某给付九华租赁站违约金符合双方当事人的约定和法律规定，并无不当。综上所述，林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人林某负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年七月二十日书记员  刘一凝