浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初766号 原告：朱测平，男，1974年8月16日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：程爱兰，遂昌县为民法律服务所法律工作者。 被告：张海军，男，1981年9月4日出生，彝族，住贵州省毕节地区纳雍县。 委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。 原告朱测平与被告张海军追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱测平及其委托诉讼代理程爱兰，被告张海军及其委托诉讼代理人蓝大鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱测平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代偿的人工工资47291元及后期修补费用10400元，合计57691元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）承建的遂昌关睢文化园项目，其中墙体内外粉刷分包给原告朱测平，原告朱测平转包给被告张海军。双方于2019年5月30日签署了内外墙粉刷承包合同，约定了工程项目及单位价及总工程款168870元。工程于2019年10月份完工，期间原告共向被告支付了工程款170000元。2020年1月，由于被告未支付为其施工的工人工资，通过遂昌县劳动监查大队协调，由原告代为被告支付民工工资47291元。由于被告施工的墙材需要修补，支付修补费用10400元。上述款项合计57691元。原告认为，原告将墙体粉刷工程承包给被告，原告已按约支付了全部的工程款。由于被告未支付民工工资和后期修补费用，原告代为其支付，原告有向被告追索的权利。原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告张海军辩称：1、双方于2019年5月30日签署《内外墙粉刷承包合同》时，双方未对工程量（内外墙面积数量）和总工程金额进行约定。双方口头约定，待工程完工结算后，双方再对工程量（内外墙面积数量）和总工程款进行填写。该工程结束后双方并未进行结算，原告所提供的合同中的工程量（内外墙面积数量）和总工程款金额是原告单方填写，答辩人不知情也不认可。2、原告诉称原告共向答辩人支付了工程款17万元，该陈述并不属实。答辩人从原告处领取过部分现金，其余款项经答辩人确认由万达公司直接支付至民工账户，万达公司支付的金额答辩人已记不清楚。根据谁主张谁举证的原则，原告应向法庭出示支付17万元的相关凭证。3、原告主张代答辩人支付民工工资47291元，该陈述不属实。该工程前期由答辩人雇佣其老乡进行施工，这部分民工工资由答辩人单方结算。该工程后期由遂昌本地民工施工，该部分民工工资由答辩人支付一部分，经答辩人确认后由万达公司直接支付一部分。因答辩人承包的工地较多，该工程后期答辩人委托雷某代为管理，该工程完工后根据雷某提供的欠付清单显示答辩人仅欠民工工资15464元。为此，答辩人对原告提供的民工人员名单和金额均不予认可。其次，答辩人并没有委托原告代付，原告该代付行为属于无权代理行为，答辩人对该代理行为不予认可。再次，原告庭前提供的证据无法证明原告已实际支付。4、原告主张案涉工程后期修补费用10400元，该陈述不属实。根据原告已付工程款17万元的陈述和《内外墙粉刷承包合同》第二条“做好按工程量付60%，年前竣工验收后付清余款”的约定，说明竣工验收后付款，现原告自认已付清工程款，故答辩人做的工程已竣工验收，所以答辩人做的工程不存在后期的修补，也不会产生修补费用，原告的陈述自相矛盾。综上所述，答辩人恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《内外墙粉刷承包合同》，被告质证后认为该证据中“4330平方”和“168870”系原告自行添加，原告对此予以认可，故本院对该证据中除“4330平方”和“168870”之外内容真实性予以认定。2、原告提供的2019年6月17日的收条，被告质证后均无异议，本院对上述证据效力予以认定。3、原告提供的工资发放表3份以及2019年7月10日、8月27日、10月18日银行付款信息，被告质证后均无异议，本院对上述证据效力予以认定。4、原告提供的垫付民工工资证明、工资发放清单、2020年1月23日和24日银行汇款信息，被告质证后对工资发放清单的真实性提出异议，认为工资发放清单无被告签名认可，本院认为，该组证据能够相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。5、证人雷某的证言以及本院对被询问人姜建委的调查询问笔录，被告质证后均无异议，本院对上述证据效力予以认定。 根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1、万达公司承建遂昌关睢文化园项目，并设立万达公司遂昌关睢文化园工程项目部。万达公司将其施工的墙体内外粉刷分包给原告朱测平，原告朱测平又转包给被告张海军。原、被告于2019年5月30日签订了《内外墙粉刷承包合同》，约定“内外墙粉刷保温按实际面积每平方39元（屋面找平除外，所有墙面包括内外墙）；付款方式：做好按工程量付60%，年前竣工验收后付清余款”；《内外墙粉刷承包合同》还约定了工程质量与要求以及安全生产等事项。2、签订《内外墙粉刷承包合同》后，被告即雇佣民工进行施工，并委托雷某、姜建委负责民工带班、民工考勤等。2019年6月17日，被告向原告领取了粉刷预付款2万元，并出具了收条。3、被告支付民工工资的工资发放表由被告制作，交由原告审核确认，后由万达公司根据工资发放表通过银行转账直接支付给民工。万达公司于2019年7月10日、8月27日、10月18日根据工资发放表支付民工工资40000元、50000元、44996元。2019年10月18日的工资发放表中添加了“在关睢大院东方街区的粉刷工资已全部结清”内容，且原、被告及雷某均在该添加内容下签名和捺印。4、2020年1月，雷某、姜建委等民工18人到遂昌县劳动监察大队追索被告所欠的民工工资。遂昌县劳动监察大队召集原告以及万达公司遂昌关睢文化园工程项目部工作人员进行协商处理民工工资。最终确认被告欠民工工资47291元，原告在工资发放表上签名确认，并与万达公司约定，民工工资由万达公司直接支付给民工，万达公司垫付的民工工资在万达公司应付原告工程款中扣除。万达公司于2020年1月23日、24日根据原告审核的工资发放表通过银行转账向被告雇佣民工支付工资47291元（其中：李云清4560元，张金瑞720元，邱文群960元，姜惠明12200元，李井有4780元，胡丁根3630元，朱小能4761元，章妙根5440元，黄小均2160元，姜建委200元，张会清960元，徐叶荣880元，梁有三3480元，黄家盛2560元）。 另查明：1、遂昌县劳动监察大队召集原告以及万达公司遂昌关睢文化园工程项目部工作人员进行协商处理民工工资时，遂昌县劳动监察大队以及原告均通知被告到场处理，但被告拒不到场，遂昌县劳动监察大队工作人员根据民工提供的日薪、工时情况，并由雷某、姜建委核对，最终制作了工资发放表，确认被告欠民工工资为47291元。2、雷某确认胡丁根、朱小能、邱根寅、尹明松、巫凤英、章妙根、李云清系其带班民工。姜建委确认黄小均、黄家盛、张金瑞、邱文群、姜惠明、梁有三（梁有云）、徐叶荣、张会清（许会清）、李井有系其带班民工。 本院认为，万达公司将其施工的墙体内外粉刷分包给原告朱测平，原告朱测平又转包给被告张海军，故万达公司与原告之间以及原、被告之间均存在承揽合同关系。雷某、姜建委等18名民工为被告提供了墙体内外粉刷劳务，被告理应支付劳务工资或报酬。被告虽未在工资发放表上签名认可，但工资发放表所依据的民工姓名、日薪、工时等资料已由被告管理人员雷某、姜建委的核对确认，故被告欠民工工资47291元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告制作的工资发放表需由原告签名确认后由万达公司直接支付给被告雇佣的民工，原告与万达公司约定万达公司为被告垫付的民工工资47291元在万达公司应付原告工程款中予以扣除，故本院认定万达公司垫付民工工资系接受原告委托或授权，即万达公司垫付民工工资所产生债权、债务应由原告享有或承担。综上，原、被告之间存在承揽合同关系，原告为被告垫付民工工资，被告负为返还义务。被告未返还原告垫付民工工资47291元，已构成违约，应承担相应的民事责任。涉案中，原、被告对工程量、工程款未进行结算或确认，且原告主张支付修复费用10400元与本案属不同法律关系，故原、被告在庭审陈述中均同意另行解决。 综上所述，原告朱测平的诉讼主请求，其合理部分，本院予以支持。被告张海军的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告张海军于本判决生效之日起十日内偿还原告朱测平代偿民工工资款47291元； 二、驳回原告朱测平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。 案件受理费1242元，减半收取621元，由原告朱测平负担121元，由被告张海军负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  李秀才 二〇二〇年七月二十日 书记员  江彩君