湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1513号 原告：怀化凯宏物业服务有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路396号东方新城小区9栋1楼22-26号房。 法定代表人：瞿宏期，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李靖，男，该公司工作人员。 被告：怀化市鹤城区金滩春天小区业主委员会，住所地怀化市鹤城区金滩春天小区。 负责人：魏征强，该小区业主委员会副主任代主任。 委托诉讼代理人：朱云德，男，1964年7月27日出生，汉族，住怀化市鹤城区迎丰中路251号。 原告怀化凯宏物业服务有限公司（以下简称凯宏公司）与被告怀化市鹤城区金滩春天小区业主委员会（以下简称金滩业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告凯宏公司的委托诉讼代理人李靖，被告金滩业委会的委托诉讼代理人朱云德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫资款39360元；2.判令被告支付原告附属设施费4500元；3.判令被告支付原告违约金5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，原、被告签订《物业管理委托服务合同》，约定原告为金滩春天小区提供物业服务，合同期限两年。合同到期后，原、被告于2016年9月30日再次签订《物业管理委托服务合同》，合同到期时间为2017年9月30日。在原告受托管理金滩春天小区期间，经被告代表业主要求，为改善小区居住环境，原告金滩春天物业管理处与被告于2017年7月5日签订《地下车辆委托管理合同》，该合同第二条约定由原告垫资安装车辆自动识别系统、监控设备各一套，修缮好相关附属设施，由原告对车辆、车位进行管理；合同第三条约定委托管理期限暂定为1年，自2017年8月1日起至2018年8月1日；合同第四条约定在原告为小区服务期满后，如果被告另聘物业服务公司，则由下届物业公司将原告所垫资建设款项交于原告（设备及各类附属投入预算为4万元，具体价格以原告投资实际金额为准）。2017年7月15日，原告为被告所属小区购买并安装车辆识别系统，2017年7月19日，原告为被告所属小区购买并安装地下停车场监控系统，以上两项安装项目原告共垫资39360元。原告同时为被告进行地下车库内车位划线花费1700元、小区地下车库进门口划线支付800元、地下车库照明线路安装支付1300元、维修地下车库进口处原破损下水井盖板支付700元，合计共垫付4500元。原告于2017年12月25日向怀化市神州物业管理有限公司（以下简称神州公司）移交物业管理，因神州公司对合同第四条不予认可、不予追认，则原、被告双方关于垫资款支付的约定对神州公司无效。被告是业主大会的执行机构，根据业主大会授权对外代表业主进行民事活动，《地下车辆委托管理合同》是原、被告在自愿、平等、协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，被告所属小区业主是两项垫资建设设施和其附属设施的所有者、使用者、受益者，根据合同相对性原则，被告应支付原告垫资款及违约金。为维护原告的合法权益，特诉到法院，希支持原告的诉讼请求。 被告金滩业委会辩称：一、本届业委会没有和凯宏公司签订合法的《物业管理委托服务合同》；二、凯宏公司于2016年9月已签订退场声明；三、金滩业委会是凯宏公司退场后于2017年成立的新一届业主委员会；四、原告诉讼主体错误，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据。本院认定如下：1.对原告提交的《物业管理委托服务合同》二份，被告对其中2014年9月1日签订的服务合同无异议，对其中2016年9月30日签订的服务合同提出了异议，认为该合同是上一届业主委员会主任所签订，被告不认可，结合庭审查明的事实，自2014年至2017年，金滩春天小区的物业服务均为原告所提供，该证据能与客观事实相印证，本院予以采信；2.对原告提交的公告照片打印件一张，被告对其真实性没有异议，但对其合法性和关联性提出了异议，认为在2016年之后原告已经公开退出，且2016年之后的小区业主委员会也不被小区里的业主所承认，当时小区业主委员会工作处于瘫痪状态，该证据来源合法，本院对其真实性予以确认；3.对原告提交的《地下车库委托管理合同》及委托书各一份，被告对该组证据表示不知情且不认可，该证据可以证实本案相关事实，本院对其真实性予以确认；4.对原告提交《车辆识别系统安装合同》一份及收据二份、《监控项目合同》一份及收款收据二份，被告认为都是原告自己操作，没有与被告沟通，被告不知情，但对于小区地下车库改造了自动抬杆系统，加装了监控设备及喇叭的事实予以认可，该组证据符合三性原则，本院予以采信；5.对原告提交的《车辆管理委托服务协议》三份，被告对其真实性没有异议，但认为车主系被迫所签订，该组证据能证实本案相关事实，本院对其真实性予以确认；6.对原告提交的领款凭单四份，被告认为不知情，也没有与其商量，该组证据没有领款人身份信息，也没有其他证据相印证，且刘白龙领款凭单原件亦未能提供，本院无法核实其真实性，故不予采信；7.对被告提交的《关于怀化凯宏物业有限公司（金滩春天物业管理部）在金滩春天未按照物业规定进行履职的报告》一份，原告对其提出了异议，认为报告里面的具体问题并不存在，该证据与本案处理缺乏关联性，本院不予采信。 根据采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 2014年9月1日，凯宏公司作为乙方与上一届金滩业委会作为甲方签订一份《物业管理委托服务合同》，约定甲方委托乙方对位于怀化市顺天路金滩春天小区进行物业管理，合同期限自2014年9月1日起至2016年9月1日止。2016年8月30日，凯宏公司向上一届金滩业委会发出《退场函》，表示由于部分业主不支持工作，公司长期处于亏损状态，声明凯宏公司将于2016年9月停止对金滩春天小区的服务并正式退场。2016年9月30日，凯宏公司又与上一届金滩业委会续签了一份《物业管理委托服务合同》，将合同履行期限延长2017年9月31日。庭审中，被告作为本届业委会陈述，2016年之后的上一届金滩业委会工作处于瘫痪状态，其行为不被大家所承认，对于上一届金滩业委会主任董发勇于2016年9月30日同凯宏公司签订的《物业管理委托服务合同》包括上一届业委会成员也不认可。但是，在被告本届业委会与凯宏公司于2017年12月22日达成的《关于退场相关事宜的说明》中，明确凯宏公司收取金滩春天小区物业费的时间至2017年12月31日止。 在凯宏公司向金滩春天小区提供物业服务期间，上一届金滩业委会（甲方）于2017年7月5日又与凯宏公司金滩春天物业服务部（乙方）签订一份《地下车库委托管理合同》，约定：第一条、乙方提供服务的受益人为金滩春天小区物业区域内有私人车辆的业主、住户。第二条、委托管理事项经甲方代表业主要求，乙方同意，由乙方垫资安装车辆自动识别系统、监控设备各一套，修缮好相关附属设施。并由乙方对车库、车位进行管理，受管理方（有私家车辆业主、住房）与乙方签订《车辆委托管理服务协议》后，方可进入小区停车区域。在乙方完成相关设备安装工作后，受管理方应按协议约定及时间向乙方缴纳车辆管理费用。第三条、委托管理期限暂定1年。自2017年8月1日起至2018年8月1日。第四条、在乙方为小区服务期满后，如果甲方按合法程序（50%以上业主要求）小区另聘物业服务公司，则由下届物业公司将乙方所垫资建设款项交予乙方（设备及各类附属投入预算为4万元，具体价格以乙方投资实际金额为准）。第六条、违约责任根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，甲、乙双方中一方如违反本合同约定，应该向对方支付0.5万元违约金。双方还约定了其他合同权利与义务。该合同签订后，凯宏公司金滩春天物业服务部于2017年7月15日向长沙铭领智能设备有限公司采购车牌识别系统一套，并支付设备款16680元，另向怀化时运电脑科技有限公司购置配套电脑一台，花费3780元。凯宏公司金滩春天物业服务部又于2017年7月17日向怀化立华电脑科技采购监控系统及广播系统各一套，共花费18700元。被告本届业委会认可凯宏公司在小区地下车库安装了新的车辆识别系统、加装了视频监控系统和广播系统，但凯宏公司一直未与金滩业委会对垫资安装的自动识别系统、监控设备等进行过结算，也未向金滩业委会移交相关设施设备。凯宏公司于2017年底退出金滩春天小区后，金滩春天小区业委会重新选聘新的物业公司接管，但新的物业公司不认可上一届金滩业委会与凯宏公司于2017年7月5日达成的《地下车库委托管理合同》第四条的约定，现凯宏公司向金滩业委会索要垫资安装费经协商未果，遂引起本案诉讼。 另查明：金滩春天小区有车业主如需使用地下车库，需与凯宏公司签订《车辆管理委托服务协议》，并支付每月30元-60元不等的管理费用。金滩业委会于2017年11月13日在怀化市房产管理局物业管理科办理了备案登记，所刻制的公章为“怀化市鹤城区金滩春天小区业主委员会有效期限2017年11月-2022年10月”。上一届金滩业委会所该制的公章为“怀化市金滩春天小区业主委员会”。 再查明：经本院释明，并要求金滩业委会在庭后召开业主大会，讨论如何处理凯宏公司在服务金滩春天小区时垫资安装的相关设施设备，2020年6月17日，小区业委会回复称“2020年6月13日20：30分经业主委员会商议在金滩春天物业办公室召开全体业主扩大会议，决议：经金滩春天业主委员会组织召开全体业主扩大会议一致决定：要求李靖先恢复原有门禁系统及其它附属设备后，再撤走由李靖安装的门禁。” 本院认为，双方对于原告在金滩春天小区地下车库更新了车牌识别系统（又称抬杆设备系统）、加装了视频监控系统、安装广播系统的事实没有争议，本院予以确认。但是双方在签订的《地下车库委托管理合同》第四条约定了第三方对垫资款的支付责任，现第三方不认可也不同意支付垫资款，进而引发矛盾，双方均存在一定的过错。原告现要求被告支付合同约定的垫资款，其理由是被告是两项垫资建设设施和其附属设施的所有者、使用者和受益人，本院认为，双方并没有约定垫资设施设备的所有人，原告在完成设施设备的安装后也一直未与被告进行结算和移交，以日常交易思维来看，该设施设备的所有权应当归属于支付相应款项的主体即原告方，原告认为设施设备的所有权已转移给被告，证据不足，应承担举证不能的法律后果，金滩春天小区部分有车业主使用车库的行为，与原告方建立的是有偿使用合同关系，并不能代表小区全体业主对垫资建设设施设备的有效管理和受益，地下车库作为小区中相对独立且可以受益的部分，一直由物业公司进行管理，没有证据证明其受益的款项用于小区全体业主，故对原告认为被告系使用者和受益人，进而应承担支付责任的主张，理由不充分，本院不予支持。对于垫资设施设备的处理，现小区业主附条件同意由原告撤走，可由双方另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告怀化凯宏物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1022元，减半收取为511元，由原告怀化凯宏物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李军康 二〇二〇年七月六日 代理书记员  陶丽如 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。