江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终4826号上诉人（原审原告）:王某某1,男,2010年11月19日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人（原审原告）:王某某2，女，2014年4月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。以上二上诉人法定代理人:李某（系王某某1、王王某某2之母），女，1990年2月16日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人（原审原告）:李菲，女，1990年2月16日生，汉族，住徐州经济技术开发区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:张浩林，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王茂君,男,1962年5月4日生,汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：黄开华，女，1962年11月12日生，汉族，住徐州经济技术开发区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张官林，江苏六佳律师事务所律师。上诉人王俊皓、王俊淑、李菲与被上诉人王茂君、黄开华因物权确认纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初2218号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李菲，三上诉人共同委托诉讼代理人曹大银，被上诉人王茂君、黄开华的委托诉讼代理人张官林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊皓、王俊淑、李菲上诉请求：依法撤销（2018)苏0391民初2218号民事裁定书，指令一审人民法院审理本案。上诉理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定书第五页的本院认为部分：“本案中原告对被拆除房屋并不享有所有权或共有权。”与事实不符。上诉人向一审法院提交了一份双方之间签订的《家庭房屋析产声明》，一审法院未予认定。该析产声明中写明：“王茂君、黄开华、李菲、王俊皓系同一家庭成员。2011年5月因家庭共同共有房屋经政府政策性拆迁征用，共获得安置房三套，分别位于……”。该析产声明能够证明房屋系原被告共同共有，也正是因为上诉人是原拆迀房屋的共同共有人，在原房屋拆迀时，才共同分得了220平方米的拆迁面积。《家庭房屋析产声明》中另写明：两套安置房屋所有权人为上诉人王俊皓，一套安置房上诉人李菲对房屋拥有长期居住权。一审法院对以上事实也未予认定。二、一审裁定适用法律错误。案件审理中，上诉人发现涉案房屋未办理房产证，暂不能对拆迁安置的房屋进行分割确权，遂变更诉讼请求，主张安置补偿房屋中一套92平方米房屋的使用权，这是上诉人为了满足生活需要迫切所需的权益。上诉人主张房屋使用权是有理有据的。首先，涉案拆迁安置房屋己经上房，被王茂君、黄开华实际控制，可以交付给上诉人使用，具备了房屋使用权的分割条件。其次，原拆迁房屋因城市建设需要而拆迁，虽然原房屋登记在被告王茂君名下，但多方面的证据表明，作为家庭共同成员的上诉人对原房屋享有权益，是共同共有人，故上诉人对目前安置的房屋也享有权益。现如今涉案房屋未办理房产证，不存在所有权，房屋的使用权就是该房屋最切实的权益，故原告退而求其次，主张房屋的使用权。该主张合理合法，应受法律保护。故一审法院不应以涉案拆迁房屋未进行所有权登记为由，驳回上诉人对涉案房屋使用权的起诉。三、一审裁定不符合情理，未维护未成年人权益。上诉人王俊皓现年8岁、王俊淑现年5岁，上诉人李菲是他们的唯一法定监护人，李菲没有稳定的工作，无法支付两小孩生活教育所需要巨额费用。现在上诉人基于拆迁补偿协议、家庭房屋析产声明以及继承关系提起诉讼，请求依法获得一套房屋的使用权，是为了能够给两个儿童营造一个健康的成长教育环境，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。王茂君、黄开华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、被拆除房屋为答辩人所有，上诉人并无所有及共有权，进而拆迁安置房的所有权也应为被上诉人所有，通过一审查明，王茂君系被拆迁房屋产权登记人，该房同时也是两答辩人出资所建，后被拆迁部门拆迁安置。拆迁主要是对原房屋所有权人的被拆迁房屋的补偿，被安置人口中除黄开华基于婚姻关系共同享有原拆迁房屋的所有权外，其他人并无所有权及共有权。析产声明与事实不符，不能作为认定被拆迁房屋所有权的依据。二、一审法院适用法律并无不当。本案中虽然安置房还未正式颁发相应产权证书，但两答辩人对于拆迁安置房拥有所有权，足以排除上诉人所主张的使用权。三、上诉人目前居住的66平方米房屋系李菲与王振启婚后共同购买，足够上诉人三人居住使用。王俊皓、王俊淑、李菲向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决王俊皓、王俊淑、李菲对坐落于徐州经济技术开发区大庙镇官庄小区2号楼4单元601室房屋享有居住使用权；2.本案诉讼费由王茂君、黄开华承担。一审法院认定事实如下：王茂君、黄开华系夫妻关系。王俊皓、王俊淑系李菲与王茂君、黄开华之子王振启的婚生子女。2011年4月30日，王茂君与徐州经济技术开发区大庙镇侯集村民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，协议中记载的被拆迁房屋的产权证登记姓名为：王茂君，应安置人口有：王茂君、黄开华、王振启、王俊皓，安置房屋共计三套。2015年3月24日王振启去世。现三套房屋坐落于江苏省徐州经济技术开发区大庙镇关庄小区2号楼4单元601室、21号楼3单元403室、23号楼3单元603室，上述安置房尚未对土地、房屋进行产权确权登记，权属性质不明。双方因房屋分割产生纠纷。为此，王俊皓、王俊淑、李菲以其诉称诉至一审法院，请求依法分割共有的三套房屋，其中110平方米的份额归王俊皓、王俊淑、李菲所有；依法分割拆迁临时过渡费人民币50560元，其中22752元归王俊皓、王俊淑、李菲所有。王茂君、黄开华以其辩称进行答辩。案件审理中，经查明涉诉房屋未办理房屋产权登记手续后，王俊皓、王俊淑、李菲变更诉讼请求为请求法院分割涉诉房屋的使用权。一审法院认为，本案系因拆迁安置房屋权属问题产生纠纷。拆迁安置房屋是指因城市规划、土地开发等原因进行拆迁，而安置给被拆迁人居住使用的房屋。拆迁安置房屋的取得涉及原拆迁房屋土地使用权的性质、房屋面积、居住人口、拆迁奖励、补助等多种因素。对于其个体家庭成员是否取得拆迁安置房，或因哪些因素取得、取得拆迁安置房的面积大小等问题，拆迁安置补偿部门未进行明确。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上述规定表明，我国是以不动产物权登记生效主义作为不动产物权变动的原则。本案中，拆迁安置补偿部门对于原告是否取得拆迁安置房屋、若取得，获得的面积大小等问题尚未进行明确。为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收个人所有的房屋，征收个人的房屋，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。在房屋拆迁安置中，拆迁安置房是对被拆迁房屋价值的补偿，其补偿对象依法应是被拆迁房屋的所有人。本案中王俊皓、王俊淑、李菲对被拆除房屋并不享有所有权或者共有权，王俊皓、王俊淑、李菲仅以其系安置人口即应对被安置房主张相应使用权缺乏法律依据。同时，诉争拆迁安置房屋尚未进行物权登记，当事人尚未取得诉争房屋所有权。人民法院对本案诉争房屋不宜分割。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院遂裁定：驳回王俊皓、王俊淑、李菲的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院对一审法院查明事实依法予以确认。本院另查明，2015年6月30日李菲、王茂君、黄开华、王俊皓（李菲代）签订《家庭房屋析产声明》，声明中载明：王茂君、黄开华、李菲、王俊皓系同一家庭成员。2011年5月，因家庭共同共有房屋经政府政策性拆迁征用，共获得安置房屋三套，分别位于大湖安置区㎡，位于侯集实小安置区二套面积分别为92㎡、76㎡。现当事人依据公平、诚实、信用原则，对上述房屋所有权特作如下析产声明。1、位于大湖安置区㎡的安置房，房屋所有权人为王茂君、黄开华。2、位于侯集实小安置区二套分别为92㎡、76㎡，安置房屋所有权人为王俊皓。3、位于侯集实小安置区其中一套76㎡安置房，王茂君、黄开华在所有权人王俊皓至此后18岁之前对该房有使用权和对外出租收益权。4、位于侯集实小安置区其中一套92㎡安置房一套，李菲对该房拥有长期居住权。5、上述析产协议系当事人真实意思表达，签字或捺印后即产生效力。徐州经济技术开发区大庙法律服务所对上述《家庭房屋析产声明》出具《见证书》。后实际安置并非上述三套房屋，实际安置房位于江苏省徐州经济技术开发区大庙镇关庄小区，分别为2号楼4单元601室、21号楼3单元403室、23号楼3单元603室。本院认为，本案中虽然《家庭房屋析产声明》对拆迁安置房屋进行了约定，但是实际拆迁安置房屋与声明中约定的房屋并不相同，双方并未就实际安置房屋进行重新约定，且目前诉争拆迁安置房屋并未办理产权登记，房屋所有权权属尚不确定，一审法院认为在诉争拆迁安置房屋所有权权属确定之前，不宜分割，裁定驳回起诉，并无不当。综上，王俊皓、王俊淑、李菲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚,适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年七月十七日书记员  吉彬彬