陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终8284号上诉人（原审原告）：黄昶，男，汉族，1982年7月19日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区、32、33层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈菲，陕西瑞拓律师事务所律师。上诉人黄昶与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初9842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄昶上诉请求：1、撤销西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初9842号民事判决，重新审理本案，平安公司赔偿黄昶各项损失共计112120元；2、涉诉一二审费用全部由平安公司承担。事实与理由：1、一审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国保险法》第五条：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同是最大诚信合同，诚信是一般合同的基本要求，而保险合同所要求的不是一般的相对的诚信，而是最大限度的诚实守信。2019年9月4日平安公司在电话中承认包装对于销售很重要，电话微信中均表示一定会赔偿。事故发生后，黄昶第一时间报案，平安公司立即派理赔员王静与黄昶联系，要求黄昶拍照片，卸货。卸完货之后黄昶明确给平安公司说客户拒收受损的货物。平安公司让黄昶找个地方先放下货物，然后赔偿后想办法把受损的货物处理掉。黄昶一切按照平安公司的要求去准备完成理赔手续后，平安公司说残值走拍卖程序，黄昶只能将花生油运到兰州储存。花生油一直保存到2020年3月底，由于疫情的原因，不得已出售。平安公司拒不理赔。花生油最初处理价为110元每桶，加上仓储费，运输费造成损失进一步扩大。2、一审认定的“受损的外包装箱不是保险标的物”不符合法律规定和GB7718的规定。《中华人民共和国食品卫生法》第八条第六款：贮存、运输和装卸食品的容器包装、工具、设备和条件必须安全、无害，保持清洁，防止食品污染；第九条：禁止生产经营下列食品：容器包装污秽不洁、严重破损或者运输工具不洁造成污染的；两条法律规定都是对食品外包装的规定要求，说明外包装和食品同等重要。GB7718-2011第三条基本要求（7）不应与食品或者包装物（容器）分离。鲁花花生油是预包装食品，外包装和油一起先交付给西安客户（西安客户拒收没有外包装的鲁花花生油）。西安客户在一起交付给消费者。鲁花花生油外包装印有生产日期，产地，营养表等。并不是为了方便运输而进行的简单包装，鲁花花生油的外包装和油是融为一体的，不能分割。鲁花花生油的外包装和里面油是同一的保险标的物。平安公司电话录音也承认外包装对销售很重要，不能分开。如果没有包装如何才能将这些花生油运到西安，如果没有包装如何证明这些油是鲁花花生油。3、合同标的物：鲁花花生油数量不是10吨而是264箱。合同标的物为鲁花花生油10吨，这个10吨是买保险时网站自动生成。实际运载数量是总数264箱。（淋湿138箱）。按照保险条款第五条：保险价值为实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保费。司机手写的运单也清晰写明是264箱鲁花花生油。黄昶与平安公司的电话录音也确定了保险标的物为264箱的数量。请二审法院予以纠正。平安公司辩称：1、本案保险标的物鲁花花生油没有发生损失，保险事故没有发生，依据保险合同约定，平安公司不承担保险赔偿责任。黄昶在诉状中所述“鲁花花生油上有捆绑玻璃瓶酱油，雨水淋湿了箱子导致卸货的时候玻璃瓶有打碎，污染了花生油瓶。”，该自述反映出：一是鲁花花生油没有受损（瓶盖没有破损，花生油没有渗漏），二是玻璃瓶酱油破损，三是纸箱被淋湿（一个纸箱装四桶花生油）。在一审开庭审理中，黄昶在开庭笔录中亦承认桶装花生油只有两桶破碎；黄昶在平安公司购买了保险，根据《保险法》第12条规定，“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。……保险利益实质投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。本案保险合同的标的是花生油，并非是玻璃瓶、酱油和纸箱；根据《XX路、XX路货物运输保险条款》第一条及第二条可知，当保险货物鲁花花生油受损时，平安公司按照约定承担保险赔偿责任，相反，若花生油没有受损，平安公司则无需承担保险赔偿责任。2、受损的玻璃瓶、酱油、包装物纸箱属于可与桶装花生油分割的、独立的物品，黄昶未将其投保，平安公司对受损物品不承担保险赔偿责任。3、黄昶自行将桶装花生油低价处理，属人为造成了不必要的扩大损失，应当由其自行承担。《食品安全法》关注的是食品本身的安全，本案中的纸箱、盛放花生油的塑料桶均不是食品，不在《食品安全法》的保护范围内，黄昶对此法律规定属于错误理解。4、黄昶主张赔偿运费、库房费、路费等损失，缺乏事实和合同依据。根据保险合同第11条约定，本次事故不属于保险责任范围，黄昶的诉请缺乏法律依据。请法院依法查明案件事实。驳回黄昶的上诉请求。黄昶向原审法院提出诉讼请求：1、平安公司赔偿黄昶货物损失108120元；2、平安公司承担此次诉讼费。增加诉讼请求：要求平安公司承担黄昶的差旅费1000元和库房费3000元。原审判决认定事实：双方于2019年8月25XX路、XX路货物运输保险合同，保险单号11030003900758140422。约定的保险标的物为10吨鲁花花生油，由陕AXXXXX车辆运输兰州至西安。2019年8月25日黄昶将264箱鲁花花生油(每箱4桶，每桶5公斤)自甘肃省兰州市至陕西省西安市，货物在运输过程中由于淋雨共计138箱花生油外包装箱被雨淋湿，个别花生油外挂酱油瓶在卸货时受损，黄昶将126件花生油交付买家后，于26日向平安公司报事故，双方协商未有结果。黄昶将所剩138件花生油发回兰州后自行处理。原审法院认为：双方自愿签订的XX路、XX路货物运输保险合同，符合法律规定，合同依法成立有效，对双方均有法律拘束力。合同标的物为鲁花牌花生油10吨，黄昶未能提供花生油受损的证据。平安公司认为，受损的外包装箱及外挂的酱油均不是保险标的物，不属保险合同的赔偿范围，符合合同约定。故黄昶诉求依法不予支持。黄昶要求赔偿住房费等损失亦无合同依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：驳回黄昶要求中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿货物损失和其他损失的诉讼请求。案件受理费2462元由黄昶承担。本院经审理查明，2019年8月25日黄昶将264箱鲁花花生油(每箱4桶，每桶5公斤)自甘肃省兰州市至陕西省西安市，货物在运输过程中由于淋雨共计138箱花生油外包装箱被雨淋湿，个别花生油外挂酱油瓶在卸货时受损，黄昶将126件花生油交付买家后，于26日向平安公司报事故，双方协商未有结果。黄昶将所剩138件花生油发回兰州后自行处理。二审中，黄昶提交了一组证据：微信聊天记录，证明目的：平安理赔员答应赔偿，当时处理价格是110每桶，后来是以30元处理掉的，造成了损失的扩大。平安公司质证：真实性不予认可，从微信聊天记录看不出是平安公司的工作人员，证明目的不予认可，不属于二审新证据，也不能证明保险标的花生油受损的事实。本院认为：黄昶与平安公司签订的XX路、XX路货物运输保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律拘束力。案涉鲁花花生油在运输途中因淋雨导致138箱（每箱4桶）花生油外包装受损，影响后续销售，保险公司应当依约承担保险责任赔偿损失。现黄昶上诉要求平安公司承担赔偿责任，理由正当，应予支持。对案涉鲁花花生油的包装箱破损及鲁花花生油瓶装外商标亦毁损的情况，鉴于花生油尚未变质，黄昶也以每桶30元的价格卖出，该损失赔偿应综合参考残值价格及货物破损程度，酌情按每桶50元的标准予以赔偿，故平安公司应当赔偿黄昶的货物损失应为：27600元（138箱×4桶×50元）。黄昶因本次事故造成的差旅费1000元和库房费3000元，属于因保险事故造成的合理支出，按照保险法相关规定，平安公司也应予以赔付。综上，平安公司共计应赔付黄昶31600元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初9842号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向黄昶赔偿31600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2462元（黄昶已预交），由黄昶负担1725元，由平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担737元。二审案件受理费2462元，由黄昶负担1725元，由平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担737元。本判决为终审判决。     审判长  张亚凤审判员  田任华审判员    魏哲 二0二0年六月二日  书 记 员  赵娜