江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1718号上诉人（原审被告）：叶文慧,女，1991年1月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人:姜海生，江苏莘庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉红梅，女，1987年4月9日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：刘建元，江苏和兑律师事务所律师。原审被告：胥永新，男，1990年2月1日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人叶文慧因与被上诉人吉红梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶文慧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间存在合伙套刷信用卡取现行为，不能证明彼此间存在借贷合意，双方当事人之间不存在合法的借贷关系，一审判决定性错误。双方是朋友关系，被上诉人将本人及亲友的信用卡计13张交由上诉人合伙刷卡套现2625736.23元，此后上诉人根据被上诉人的指示通过信用卡还款方式支付了1430028元，另外，上诉人还将套现的部分资金剩余818990元通过支付宝、微信、银行转账等方式支付被上诉人使用。二、被上诉人收到上诉人支付的818990元，都是留着自用，并用于作为放贷的流动资金，说明被上诉人刷卡套现利用银行免息资金用于自身经营的真实目的。三、一审判决认定的“余款566619.23元未能偿还”，缺乏依据，其中有74笔计1014895元不是上诉人经手使用，上诉人没有收到，而是被上诉人自己所用。吉红梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人与被上诉人是要好的朋友，双方的通话记录，微信聊天记录，上诉人与薛某的聊天记录，上诉人与被上诉人之间的转账明细，以及新洋派出所出具的出警记录等证据形成了证据链，完全可以说明上诉人仍欠被上诉人566619.23元。2.上诉人套刷被上诉人以及被上诉人亲友的信用卡金额除了上诉人还款外，其余的都是被上诉人偿还，双方之间的借贷没有约定利息，没有借条，正好体现出他们要好的关系，被上诉人不是职业放贷人。3.上诉人通过拉卡拉刷取被上诉人银行卡以及其亲友的银行卡，到上诉人绑定的银行卡内，同时扣除上诉人的手续费，上诉人通过借刷信用卡的金额与其本人拉卡拉绑定的其名下农业银行卡流水相吻合，足以证明上诉人长期持有被上诉人及其亲友信用卡，通过拉卡拉套现。吉红梅向一审法院起诉时称，1.被告立即偿还原告借款本金566619.23元，并承担自第一次起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。2.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原告吉红梅与被告叶文慧系朋友关系。自2017年1月3日至2018年7月18日，原告吉红梅将其本人的中信银行信用卡、交通银行信用卡、招商银行信用卡、建设银行信用卡；及丈夫潘某的浦发银行信用卡、交通银行信用卡、中信银行信用卡、工商银行信用卡；及父亲吉某的民生银行信用卡、及朋友丁某的交通银行信用卡、朋友陈某的交通银行信用卡、广发银行信用卡上述合计13张信用卡借给被告叶文慧使用，被告叶文慧在2017年1月3日至2018年7月18日期间，通过拉卡拉（利用该系统将信用卡金额刷至本人的银行卡）及通过其他商户虚拟刷卡消费方式，合计刷卡套现金额为2625736.23元，后被告叶文慧陆续偿还部分信用卡合计金额1448079元。另，原告自2017年7月9日至2018年6月20日，陆续通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告叶文慧转账818990元，后被告叶文慧于2017年3月3日至2018年3月13日期间陆续通过支付宝、微信、银行转账等方式向原告支付部分款项合计金额1430028元。余款566619.23元未能偿还。另查明，2018年7月4日，原告吉红梅曾将被告叶文慧、胥永新诉至本院，一审法院于2019年1月4日作出（2018）苏0902民初3895号民事裁定书，认为被告叶文慧的刷卡套现的行为涉嫌非法经营罪，裁定驳回原告吉红梅的起诉，案件移送盐城市公安局亭湖分局立案侦查。后盐城市公安局亭湖分局于2019年4月1日回函本院，认为现有证据不能认定叶文慧涉嫌非法经营罪。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，视为借款合同生效要件。本案中原告将其本人及亲友名下信用卡出借给被告叶文慧使用，双方已构成民间借贷法律关系。此外，原告还通过支付宝、微信、银行转账等方式借款给被告，被告叶文慧部分偿还信用卡欠款并通过支付宝、微信、银行转账等方式向原告还款。对于原告及其亲友信用卡刷卡金额未能偿还部分，原告予以偿还。被告叶文慧未能及时向原告履行还款义务，应承担相应的民事责任。因此，原告吉红梅要求被告叶文慧偿还借款本金及逾期还款利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告辩称的案涉信用卡不特定时间和不特定次数在原被告之间相互流动，不能认定是原告还是被告刷卡，故不能证明被告还有多少自行刷卡的金额没有予以偿还的主张。被告叶文慧对其使用“拉卡拉”刷原告及原告亲友的信用卡并无异议。相关金额在其名下的中国农业银行尾号为0879的银行卡往来明细中亦有反映，被告亦对上述信用卡的部分欠款进行了偿还，故此节予以认定。至于其他刷卡情况，综合审查原告提供的信用卡消费明细、被告提供的还信用卡明细与被告名下银行卡的往来明细等证据，可以反映出，扣除相关费用等，原告及其亲友的信用卡刷卡时间及金额等内容与被告银行卡进账情况能够基本吻合，原告提供的证据符合高度盖然性标准，足以证明案涉信用卡长期、多次、大金额由被告使用并套现至本人银行卡，且被告未能提供相反的证据，足以认定被告长期持有原告及其亲友信用卡并刷卡套现，故被告该项主张一审法院不予支持。关于原告要求被告胥永新承担夫妻债务的诉讼请求，因该债务均系原告吉红梅等人与被告叶文慧之间的往来，数额较大，已超过家庭日常生活需要所负的债务，被告当庭予以否认，且原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告该项主张法院不予支持。一审法院遂作出判决：一、被告叶文慧于判决生效之日起十日内向原告吉红梅支付566619.23元及逾期利息（以565900元为本金，自2018年7月4日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告吉红梅的其他诉讼请求。二审庭审中叶文慧表示，一审判决查明事实部分存在三点错误：1.一审判决书第三页，认定上诉人合计刷卡套现2625736.23元，该认定与事实不符。事实是⑴有74笔计1014895元上诉人未收到，⑵重复计算的金额有13笔计112000元，⑶承担的银行利息和罚金1854.27元，总计1128749.27元未剔除。2.一审判决未能将胥永新通过支付宝向被上诉人支付的6笔款项合计35000元列入案涉金额予以抵冲。3.上诉人另外有5笔共计28100元，为被上诉人偿还信用卡的费用未被记录案涉金额予以抵冲。同时提交其统计的记账明细表一份。吉红梅针对叶文慧的上述关于一审判决事实方面三点意见及提交的记账明细予以质证称：⑴我们主张的是从2017年开始的，叶文慧统计的金额中前11笔都是2015年以及2016年的明细。我们主张的一共刷卡2625736.23元中第167笔是叶文慧刷卡后到其账户，另外有39笔是叶文慧拿着被吉红梅及其亲友的信用卡在他人处养某所刷的金额。从41笔开始，一直到74笔，其中第65笔和第47笔，这两笔有到叶文慧账户，其他是叶文慧通过养某人在他人处刷卡套现。第12笔叶文慧提交的证据备注2017年1月3日银行流水进账25840元，刷卡金额为27000元，其中有手续费的问题。同样的这一笔也是2017年1月3日，我们主张的金额也不包含这些金额。第13笔、第14笔、第15笔、第16笔、第18笔、第19笔、第23笔、第26笔不在我们主张范围之内。第17笔在对方银行流水序号为110号反映已经进账，第20笔在对方银行流水260号能够体现，第21笔在264号可以体现，第22笔在261号可以体现，第24笔在961号可以体现，第25笔在1943号可以体现，第31笔在2414-2417号可以体现，第33笔在2741号可以体现，第34笔在2730号可以体现，第35笔在2728号可以体现，第36笔在2737号可以体现，第37笔在2743号可以体现，第38笔在2742号可以体现。第29笔、第32笔、第39笔、第40笔、第47笔、第65笔都是通过养某人刷卡套现给叶文慧，第30笔是消费，体现不了对方有进账。⑵关于叶文慧陈述的重复计算的问题，2017年2月5日第1笔在110号能体现，第2.3.4笔合计22000元，与143号、144号中能体现，第5.6.7.8合计35000元，在211-212号能够体现，第9-12笔合计金额35000元，在242号、243号可以体现，第13笔10000元在260号可以体现。至于利息这部分，是因为叶文慧借款未能按时归还产生的实际利息。⑶胥永新通过支付宝转账的6笔计35000元不在诉讼请求之内，该6笔发生在2016年。叶文慧与吉红梅在2016年有向吉红梅借刷信用卡事实，但是都按时归还了，35000元是冲抵的以前刷信用卡的金额。28100元是叶文慧直接还到信用卡里面的金额。胥永新、吉红梅对一审判决查明认定的事实无异议。二审中查明，叶文慧主张的1014895元所涉及的银行卡有：尾号是1203吉某的民生银行卡，尾号是6168吉红梅的交通银行卡，尾号是6528吉红梅的招商银行卡，尾号是2136吉红梅的建设银行信用卡，尾号是7381潘某的交通银行信用卡，尾号是0181丁某的交通银行信用卡，尾号7058吉红梅的中信银行信用卡，陈某的广发银行信用卡及交通银行信用卡。共计9张信用卡。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本案二审双方争议的主要焦点为：⒈案涉借贷行为是否合法有效；⒉一审判决认定的未还款金额是否恰当。关于争点1问题，本院认为，《中华人民共和国民总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。及《最高人民法院关于审查民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可能视为具备合同法第二百一十条自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……”之规定，法律、行政法规对持卡人将信用卡出借给他人使用，并没有否定其行为效力的规定，本案上诉人也没有提供双方之间存在其它导致行为违法、无效的情形，更无证据表明双方恶意串通损害了发卡银行的实际利益和有妨害国家金融管理秩序、有损公序良俗的行为。因此，一审判决认定案涉借贷关系合法有效，于法有据，并无不当。关于争点2问题，经查，叶文慧通过“拉卡拉”系统刷吉红梅及其亲友的多张信用卡资金到其“拉卡拉”账户，由其在“拉卡拉”平台提现到绑定的银行卡内及通过在他人处养某等多种方式取现、消费，事实清楚，证据充分。经过一、二审庭审询问、双方各自提交的有关账目、银行流水明细的核对，叶文慧的关于一审判决认定数额错误的理由依据不足，本院不予支持。综上，叶文慧的上诉请求不能成立，本院不予支持，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9466元，由上诉人叶文慧负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  张振福审判员  林洪全二〇二〇年七月三日书记员  孙 莉