江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1520号上诉人（原审原告）：曾维山，男，1938年6月30日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：吴亚，江苏同舟行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建湖县福利厂，住所地江苏省建湖县城新河路29号。法定代表人：范立国，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：建湖县民政局，住所地江苏省建湖县城向阳路8号。法定代表人：沈中顺，该局局长。委托诉讼代理人：谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。上诉人曾维山因与被上诉人建湖县福利厂、建湖县民政局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾维山上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判建湖县福利厂、建湖县民政局向某山支付拆迁款204272.5元；2.一、二审诉讼费用由建湖县福利厂、建湖县民政局负担。事实与理由：1.一审法院认为曾维山不具有建湖县人民政府2007年11月26日第31号专题《会议纪要》中规定的享受成本价获得案涉房屋的主体资格，系违背客观事实。因为，曾维山在一审中提交的结算表中所载明的14户安置户中就有曾维山（系以其儿子曾辰名义登记），其中明确载明了房屋单价为每平方米1000元，面积118.39平方米，总价为118390元。而建湖县福利厂、建湖县民政局并未能提交相应证据证明曾维山不在该14户之中。2.建湖县福利厂、建湖县民政局未能支付曾维山拆迁补偿款204272.5元是客观事实，由于曾维山在享受成本价购房的14户之中，且曾维山已按照成本价支付了118390元的房款，故建湖县民政局、建湖县福利厂应当向某山支付拆迁补偿款204272.5元。建湖县福利厂辩称，1.曾维山上诉认为建湖县人民政府2007年11月26日第31号文件没有确定14户是哪几家，并认为其是该14户之一的观点是错误的，因为建湖县人民政府会议纪要中已明确指出“将居住在福利厂宿舍区内14户残疾职工家庭全部在原地安置，并确保每户住房不少于60平方米，并以成本价安置”，而曾维山是原建湖县民政局的干部，并不是建湖县福利厂的残疾职工，上述《会办纪要》是针对14户残疾职工进行的安置，本案中无论残疾职工是否能够具体确认，至少曾维山某人不是残疾职工，其家属和子女也不是福利厂的残疾职工。因此，对照上述政府纪要，曾维山并不能享受该待遇。曾维山另外还陈述一审法院按照日常经验法则和交易习惯来判决，该提法也是错误的，因为一审法院引用合同法以及民事诉讼法相关规定来判决并无不当。曾维山还认为建湖县福利厂、建湖县民政局差欠其拆迁安置补偿金，其对该事实在另案中已经提起过诉讼，该诉讼请求已经被建湖人民法院驳回，后其上诉又撤回了起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。建湖县民政局辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，希望二审法院维持原判。建湖县民政局仅是建湖县福利厂的出资人之一，与建湖县福利厂没有任何法律关系，故建湖县民政局不是本案的适格被告主体，请求二审法院维持原判。具体答辩意见同建湖县福利厂的辩称。曾维山向一审法院起诉请求：1.判令建湖县福利厂、建湖县民政局向某山支付拆迁补偿款204272.5元；2.诉讼费由建湖县福利厂、建湖县民政局承担。一审法院认定事实：2007年11月26日，建湖县人民政府作出第31号专题会议纪要，纪要载明：对建湖县福利厂老厂区职工宿舍地段约3.5亩土地公开组织挂牌出让，挂牌出让的前提条件是将居住在福利厂宿舍区内的14户残疾职工家庭全部在原地进行安置，并确保每户住房不少于60平方米（以成本价安置）。2008年7月28日，建湖县福利厂作为拆迁人委托建湖县拆迁配套服务中心与作为建湖县民政局殡管所原所长的曾维山签订建湖县城市房屋拆迁补偿安置协议书，就拆迁曾维山的位于建湖县城兴建东路新河巷001室房屋，双方约定进行货币补偿，补偿安置费用合计160082.5元，其中144395是由拆迁受托估价方江苏东诚亿土地评估房地产评估有限公司对曾维山被拆迁房屋进行的估价，另外是搬迁补助费224.5元、临时安置补助费1347元、奖金4000元、装饰装潢及附属设施补助费4116元、其他6000元。2008年8月4日，就曾维山房屋拆迁，曾维山与建湖县福利厂重新达成产权调换约定。建湖县福利厂法定代表人范立国向某山作出产权调换房承诺。承诺书内容为：“产权调换房（补充）承诺书曾维山同志：根据2007年建湖县人民政府第31次专题会议纪要精神，由我厂负责兴建路新河二巷原厂职工宿舍地段拆迁安置工作，现已拆除你的产权房屋面积81.5平方米，对产权调换作出如下承诺：1.在原地调换住宅楼面积不少于81.5平方米，补差元／平方米。超出面积其价格以物价部门核定价格为准，由我厂与你结算。2.在底层安排车库，面积只限在6-8平方米，按市场价5%优惠。3、在新住宅楼竣工并交付使用之日起即兑现如上承诺。承诺人：范立国二00八年八月四日。”2008年10月26日，经建湖县福利厂同意，拆迁受托估价方江苏东诚亿土地评估房地产评估有限公司对曾维山的被拆迁房屋估价遗漏项目作出增补，增补面积23.41平方米，按评估单价结算增补费用为44190元。2008年11月份，建湖县相关部门将原建湖县福利厂地块的土地使用权挂牌出让，由江苏业达置业有限公司取得并在原地块上建设商品房，定名“新建公寓楼”。新建公寓楼建成后江苏业达置业有限公司向建湖县福利厂返还部分房屋，其余房屋由江苏业达置业有限公司以商品房形式对外销售。2011年2月1日，曾维山向建湖县福利厂补交房款120000元（其中5000元是现金，另115000元是双方往来账冲抵），建湖县福利厂向某山出具120000元房款收据并将新建公寓605室房屋及附属车库交付给曾维山，房屋面积为118.39平方米，车库面积为10平方。曾维山拿到房屋后将该房屋产权登记至其子曾辰名下。后曾维山认为建湖县福利厂未与其结算房屋价款，双方协商未果，曾维山遂于2014年12月18日向一审法院提起对盐城薪力园实业有限公司、建湖县福利厂、建湖县民政局和范立国的诉讼，要求其返还费用145969.04元，并承担自房屋交付使用之日起至还款之日止的法定利息。一审法院于2016年9月6日作出（2014）建高民初字第0540号民事判决，驳回曾维山的诉讼请求。曾维山不服，上诉至本院，后又申请撤回起诉，本院于2017年4月13日作出（2017）苏09民终674号民事裁定：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2014）建高民初字第0540号民事判决；二、准许曾维山撤回起诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。曾维山位于建湖县城兴建路原福利厂地块的房屋被拆迁，其先与建湖县福利厂的受托人建湖县拆迁配套服务中心签订货币补偿拆迁协议，后与建湖县福利厂的法定代表人范立国又重新达成产权调换约定，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当全面予以履行。曾维山系建湖县民政局殡管所原所长，非建湖县福利厂残疾职工，不是建湖县人民政府2007年11月26日31号专题会议纪要规定享受以成本价获得在建湖县福利厂老厂区职工宿舍地段安置房的主体。其获得建湖县福利厂的建筑面积为118.39平米的新建公寓605室房屋及10平方米的车库，一审法院认定其应得的拆迁补偿款抵充了其应当向建湖县福利厂交纳的购房款，并且其于2011年2月1日向建湖县福利厂补交了12万元房款，建湖县福利厂向某山交付新建公寓605室及附属车库的房屋，双方均已全面履行合同义务。曾维山诉称建湖县福利厂交付的新建公寓605室房屋及附属车库总价合计为12万元，但无与建湖县福利厂的任何合同和协议，故其要求支付其拆迁补偿款204272.5元的证据不足。如按其所称该房及车库总价合计为12万元，则在建湖县福利厂尚欠其拆迁补偿款204272.5元的情况下，其于2011年2月1日另向建湖县福利厂又交纳房款12万元，显然不符合日常生活经验法则和正常交易习惯，故曾维山要求建湖县福利厂、建湖县民政局支付拆迁补偿款204272.5元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回曾维山的诉讼请求。案件受理费4364元，由曾维山负担。二审中，曾维山提交两份不动产销售发票复印件，证明：案涉31号会议纪要中的14户中的金某、王某与曾维山一样，交付房款标准应为1000元/平方米。建湖县福利厂、建湖县民政局二审中未提交新证据。经本院组织当事人证据交换与质证，建湖县福利厂对该两份发票复印件的质证意见为：其中金某的发票复印件上有手写痕迹，真实性不予认可，且与本案没有关联性；王某的发票复印件也与本案没有关联性。建湖县民政局的质证意见为：该两份证据提交的均是复印件，虽然盖有建湖县不动产登记中心的章，但是字迹模糊，对其真实性不予认可，同时该两份发票均系付款方与案外人之间的交易凭证，与本案没有关联性。经本院审核，曾维山二审中提交的上述两份发票复件，其真实性缺乏原件核对，且无相关有效证据予以印证，故对曾维山的证明目的不予认定。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。二审另查明，曾维山在一审法院（2014）建高民初字第0540号案件审理过程中，其要求以面积调换的方式，对其安置的新房屋超出老房屋面积的部分，按其认可的安置市场价每平方米2800元进行结算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。曾维山位于建湖县城兴建路原福利厂地块的房屋被拆迁，其与建湖县福利厂的受托人建湖县拆迁配套服务中心签订货币补偿拆迁协议，约定进行货币补偿，补偿安置费用合计160082.5元，并经建湖县福利厂同意增补费用44190元，合计曾维山就其老房屋拆迁应获得补偿款204272.5元。之后曾维山又向建湖县福利厂交纳房款120000元（其中5000元是现金，另115000元是双方往来账冲抵），并由建湖县福利厂向其出具120000元收据。在此情形下，建湖县福利厂将案涉605室房屋及附属车库交付给曾维山，房屋面积为118.39平方米，车库面积为10平方米。上述事实，本院依法予以认定。曾维山提起本案诉讼的主要理由是认为，其与建湖县福利厂签订了拆迁安置补偿协议，应获得拆迁补偿款204272.5元，而现其接受的118.5平方米的安置房及其10平方米的车库，系根据建湖县人民政府专题会议纪要第31号文件的规定即其应享受成本价每平方米1000元，其另行交付12万元房款而取得的，故而要求建湖县福利厂向其返还老房屋拆迁补偿款204272.5元。其诉请的实质，是认为其系按照政府文件规定的成本价另交付购房对价12万元取得新安置房屋，而购买此房并未动用到其老房屋的拆迁补偿款204272.5元。对此，本院认为，据现有证据及查明的事实，首先，曾维山并非建湖县福利厂职工，亦非残疾家庭职工，故其要求按建湖县人民政府相关会议纪要的规定享受成本价每平方米1000元待遇获得案涉安置房，该主张无事实与法律依据。其次，虽然曾维山对建湖县福利厂提出的安置房屋结算单价每平方米3600元（照此计算曾维山仍差欠购房款）不予认可，且曾维山此前也提起过诉讼，但根据曾维山已经取得的安置房面积（住房118.39平方米，车库10平方米），并依据曾维山在一审法院（2014）建高民初字第0540号案件审理过程中其认可的安置市场价每平方米2800元计算，曾维山取得案涉安置房应当交纳的房款为331492元（尚不含车库价款），其数额已经超过曾维山老房屋拆迁补偿款与其后交付的房款的总和（324272.5元）。其三，建湖县福利厂与曾维山之间就案涉安置房结算问题，双方虽未能以书面方式加以确认并引起纷争，对此双方均有不妥，但基于上述事实与理由，建湖县福利厂在与曾维山关于案涉房屋拆迁补偿及安置房屋房款支付问题上，其结果并未损害曾维山的合法权益。因此，曾维山诉讼要求建湖县福利厂仍支付其老房屋拆迁补偿款204272.5元及其上诉理由证据不足，且无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院依据查明的事实，作出的判决并无不当，依法应予维持。综上，曾维山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4364元，由上诉人曾维山负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年七月六日书记员  周 洋