河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3271号上诉人（原审原告）：张付运，女，1948年10月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：叶厚义，男，1965年8月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人张付运与上诉人叶厚义因合同纠纷一案，均不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张付运上诉请求：1.一审判决少判返还张付运房款60000元，二审应当改判叶厚义另支付张付运代收房款60000元（不服金额60000元）。2.一、二审诉讼费用由叶厚义负担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但判决结果错误，遗漏重要内容。位于北区10号楼2单元1302室房产双方已经商定分配给张付运，该套房屋已经归张付运所有。该房产虽以叶厚义的名义转让给李婉瑜，但前期房款已经转给张付运，2019年5月20日李婉瑜补交的60000元房款由叶厚义收取后，本应由叶厚义转给张付运，但叶厚义私自扣留迟迟不予返还，该项请求张付运在一审中已明确说明，原审起诉的过渡费192400元减去60000元为132400元，改为叶厚义返还代收李婉瑜房款60000元。张付运的请求明确，总数额并没有改变，因此，应当将叶厚义代收的60000元房款一并判决归张付运。叶厚义辩称，双方签订的协议是有效的，但当时张付运没有按照协议履行完投资义务，叶厚义不应支付张付运房款。叶厚义上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回张付运全部诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由张付运负担。事实和理由：1.一审适用简易程序审理违反法定程序。2.一审认定基本事实错误。3.一审案由不明，适用法律不当，应配套适用《土地管理法》和《民法通则》等专属规定，认定协议无效。张付运辩称，叶厚义的上诉无事实和法律依据，一审适用简易程序审理并无不当，双方对签订的建房协议是认可的，一审认定事实基本清楚，但是遗漏了张付运返还60000元房款的诉讼请求。张付运向一审法院起诉请求：1.判令叶厚义履行协议，支付给张付运房款360000元及过渡费132400元；2.案件受理费由叶厚义承担。一审法院认定事实：2010年1月16日，张付运、叶厚义经协商后签订协议书一份，由叶厚义提供位于南阳市宛城区白河镇姜营村危房一套，张付运在该房屋基础上投资建造新房，面积为360平方米。房子建成后各得180平方米，如果今后房屋买卖或拆迁，在双方意见统一后，由叶厚义负责处理，如有拆迁所赔的房子和款项各得一半。2010年8月10日，叶厚义在该协议书上备注“房已盖起”。2012年3月29日，南阳新区白河街道办事处与叶厚义签订征收安置住房意向书，载明：“二、安置面积：被征收户经四级认定合法置换面积360㎡。意向户型面积为120㎡，面积120㎡，面积120㎡，面积120㎡，……三、过渡费：安置房过渡期为24个月。自签订补偿协议书和安置意向书之日起，按照安置房面积每月每平方米6元计算，一次性支付24个月的过渡费。超过期限未能交房，按双倍支付过渡费，按每平方米每月12元计算……”。叶厚义根据该安置意向书置换得三套房屋，分别位于南阳市城乡××示范区××办事处××营区安置小区××楼××单元××南××、××楼××单元××南××、××楼××单元××南户，三套房屋面积均为119.08平方米。叶厚义已将位于北区10号楼2单元1302室的房屋实际交付张付运，该房屋于2013年10月8日以叶厚义的名义作价26万元转让给案外人李婉瑜。2019年5月20日，李婉瑜补房款60000元，该款由叶厚义收取。另查明，叶厚义领取安置过渡费合计116640元。双方均认可南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处姜营安置小区的房屋平均价格为每平方米6000元左右。一审法院认为，本案争议焦点为：一、张付运与叶厚义签订的协议书是否有效。本案中，张付运与叶厚义均认可签订的协议书系双方真实意思表示，一审法院予以确认。双方在协商一致的情况下，由叶厚义提供宅基地，张付运提供资金共同建房，叶厚义主张该协议违反法律规定，因双方约定的系合作建房，并非对房屋所属土地进行处置，张付运将房屋建造完成后，也并未实际使用所建房屋，不属于变相买卖宅基地使用权、改变宅基地使用性质的行为，叶厚义并未提供相应证据证明双方间的合同存在合同无效的情形，故双方之间签订的合同为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。因叶厚义认可协议书上“房已盖起”系自己书写，且叶厚义与南阳新区白河街道办事处签订房屋征收安置住房意向书以房屋产权所有人的名义得到360㎡的安置补偿面积，亦是基于张付运在其宅基地上建造房屋的基础上共同取得，房屋分配到位后，双方也已按照合同约定对拆迁安置补偿的房屋进行了处置，双方各分得120平方米房屋一套，可以认定双方均已按照协议书约定的义务履行。因三套安置房屋中，北区10号楼2单元5层南户归叶厚义所有，北区10号楼2单元1302室已实际交付张付运，北区10号楼2单元6层南户由叶厚义实际占有。现张付运主张位于南阳市城乡××示范区××办事处××社区安置小区××楼××单元××南户的房屋权益，于法有据，一审法院予以支持。因双方均认可南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处姜营区安置小区房价为每平方米6000元，张付运主张按每平方米6000元计算剩余房屋120平方米中一半的价值即360000元，一审法院依法予以支持。二、张付运主张过渡费132400元是否应当得到支持。因安置过渡费系房屋征收部门对房屋被征收人在过渡期内可能产生的费用所进行的补助，本案中，被征收安置对象为叶厚义，张付运并非房屋征收安置对象，其不应享受该项权利，故张付运主张过渡费用的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。三、本案是否超过诉讼时效。诉讼时效是法律对当事人主张权利的期间所作的一种限制，其目的是要求权利人及时行使权利而赋予义务人的一项抗辩权利。关于张付运起诉叶厚义是否超过诉讼时效问题，因本案所涉房屋于2019年8月份才确定分配到位，张付运的该项诉讼主张不超过诉讼时效，故对叶厚义的该项辩解意见，依法不予采纳。叶厚义辩称张付运并未实际完全履行合同义务，但并未提供充足证据予以证明，故对其该项辩解意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、叶厚义于本判决生效后十日内支付张付运房屋价款360000元；二、驳回张付运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4662元，由叶厚义负担3038元，由张付运负担1624元。本院二审期间，叶厚义提交了刘明才的证言，同时申请证人张某出庭作证，证明叶厚义建房时门窗安装和楼板是叶厚义付的钱。张付运质证称，刘明才没有到庭，对其证言不能采信；对张某的证言，叶厚义在双方签订的协议上已注明房已盖起，叶厚义对自己的房屋进行装修不在双方协议约定的范围内，且政府拆迁赔偿是以房产面积计算的，是否安装窗户不影响拆迁面积补偿，因此叶厚义以安装窗户为由拒绝支付张付运应分款项缺乏依据。另，证人对当时安装窗户数量的陈述也不明确，证言不应被采信。综合双方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：刘明才未到庭，对其证言本院不予采信。张某的证言缺乏其他证据相印证，且不足以达到证实张付运在履行双方协议中存在违约的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，二审庭审中叶厚义明确表示其对双方协议的效力并无异议，但认为张付运在履行协议过程中存在违约，并未完成投资义务。本院认为，结合双方的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1.一审程序是否合法，适用简易程序进行审理是否适当，是否遗漏了张付运的诉讼请求；2.一案判决叶厚义向张付运支付相应房款是否正确。关于一审程序问题。基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。一审法院结合本案事实及权利义务关系，适用简易程序进行审理并无明显不当，对叶厚义关于一审程序问题的上诉理由本院不予支持。关于张付运主张一审少判支付其房款60000元的问题。在一审法院对李婉瑜的母亲朱明平的调查笔录中，朱明平称“因房子登记在叶厚义名下，经张付运调解，朱明平支付叶厚义60000元，叶厚义才配合将房屋过户”，该陈述与叶厚义关于该60000元是叶厚义配合过户的费用的主张能够相互印证。张付运主张该60000元系李婉瑜的购房款，应当由叶厚义返还张付运依据不足，一审判决对张付运的该项诉求未予支持并无不当。一审关于“驳回张付运的其他诉讼请求”的判决内容中已包含了张付运的此项请求，故对张付运关于一审判决遗漏其诉讼请求的上诉理由本院不予支持。关于叶厚义应否支付张付运相应房屋价款的问题。叶厚义与张付运签订的协议书系双方真实意思表示，其中关于“如有拆迁所赔的房子和款项各得一半”的约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效约定，同时叶厚义在该协议书上注明“房已盖起”。现叶厚义主张张付运并未完成协议约定的投资义务，对此叶厚义并未提供充分的证据予以证实，该主张亦与叶厚义在协议上注明的“房已盖起”的内容相矛盾，本院不予采信，张付运依据协议约定请求分得相应房屋价款应当得到支持，一审判决正确，本院予以维持。综上所述，张付运、叶厚义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由张付运负担1300元，叶厚义负担6700元。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年七月二十三日书记员 周道佳