湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终492号上诉人（原审原告）李志强，男，1954年2月19日出生，汉族，住湖南省澧县。委托代理人熊明波，男，1973年4月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）湖南省自然资源厅。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人周海兵，厅长。委托代理人刘海雁,该单位工作人员。委托代理人谭胜涛，湖南昌言律师事务所律师。上诉人李志强因认为被上诉人湖南省自然资源厅不履行法定职责一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2005年原澧县信苑水泥有限公司获得“湖南省石门平塌煤矿普查”项目探矿权，2012年整合石门县新铺乡周家湾煤矿后取得采矿许可证，采矿权价款为864.28万元；在办理采矿许可证时，原湖南省国土资源厅同意周家湾煤矿分三期缴纳采矿权价款，第一期为288万元，在扣除勘探成本92.27万元后，实缴195.73万元。2015年石门县新铺乡周家湾煤矿平塌井关闭，采矿许可证于2015年12月注销。2016年1月，湖南省矿产资源储量评审中心出具《湖南石门县新铺乡周家湾煤矿平塌井返还已缴采矿权价款结算说明》（湘退款结[2015]358号），结算后应返还周家湾煤矿平塌井的采矿权价款为已缴纳的195.73万元。2016年，省级财政退付117.44万元，石门县级财政退付78.29万元，共计195.73万元。另查明，石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司于2014年1月9日成立，登记股东为“李志强、罗军、胡晋菘”，公司法定代表人为李志强；该公司于2016年2月22日注销，注销原因为决议解散。再查明，2016年4月16日，石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司向湖南省自然资源厅递交《请求解决勘探成本92.27万元列入应退价款的申请报告》，要求退付92.27万元。2016年5月3日，湖南省自然资源厅作出《关于石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司有关问题的复函》，该函载明：“抵扣的92.27万元不属于采矿权价款范畴,矿山企业损失的勘查投入已在我省各级财政关闭退出小煤矿专项奖补资金中综合予以考虑，因此，只能以你公司实际缴纳的195.73万元，作为结算石门县新铺乡周家湾煤矿平塌井可退付的采矿权价款的基数。”2017年9月10日，该公司向湖南省自然资源厅提交《行政申请书》，对《关于石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司有关问题的复函》只将实际缴纳的195.73万元作为结算退付基数提出异议，要求湖南省自然资源厅支付勘探成本92.27万元。2019年2月20日，李志强向湖南省自然资源厅提出信访诉求申请，要求支付勘探成本92.27万元。湖南省自然资源厅于2019年3月11日出具《关于李志强同志信访事项答复意见书》，载明：退付勘查成本无依据。2019年3月18日，李志强向湖南省人民政府申请复查，湖南省人民政府信访事项复查复核委员会经复查后认为该投诉请求应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，并于2019年5月31日出具湘政信复查字[2019]19号《信访事项复查意见书》，决定撤销湖南省自然资源厅作出的《关于李志强同志信访事项答复意见书》，并驳回李志强的复查申请。2019年7月24日，李志强就湖南省自然资源厅不予退付勘探成本92.27万元的行为，向湖南省人民政府提出行政复议申请。湖南省人民政府于2019年12月2日作出湘府复驳字[2019]104号《驳回行政复议申请决定书》，认为李志强申请行政复议超过了法定期限，不符合行政复议受理条件，决定驳回李志强的行政复议申请。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《湖南省国土资源厅关于政策性关闭小煤矿退返已缴纳采矿权价款结算有关事项的通知》（湘国土资发[2014]33号）规定，政策性关闭小煤矿退返采矿权价款就是针对已缴纳采矿权价款的剩余评估利用资源储量的价款计算。根据该规定，退付采矿权价款是以采矿权人实际缴纳的采矿权价款为基数进行计算。本案中，石门县新铺乡周家湾煤矿有限公司在办理采矿许可证时，第一期采矿权价款为288万元，在扣除勘探成本92.27万元后，实际缴纳的采矿权价款是195.73万元，因此，退返采矿权价款只能以实际缴纳195.73万元计算，该笔款项已在该公司关闭煤矿、注销采矿许可证后予以退付。李志强要求湖南省自然资源厅支付探矿勘探成本92.27万元，无法律依据，其诉请湖南省自然资源厅履行法定职责的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李志强的全部诉讼请求。上诉人李志强上诉称：一、原审判决与事实不符，对92.27万元财务性质和实缴采矿权价款基数认定有误。1.从92.27万元成立来源来看。2005年上诉人(澧县信苑水泥有限公司)依法获得“湖南省石门平塌煤矿普查”项目探矿权，为国家探明煤炭资源储量308万吨，为此耗费大量人力物力财力。2012年7月10日受被上诉人(原省国土资源厅财务处)委托，对上诉人取得该探矿权自2005年11月以来投入的勘察成本进行了核查，湖南省国土资源厅地质勘查管理办公室作出《湖南省石门县平塌煤矿普查项目勘查成本核查意见》，经计算审查,该探矿权地质勘查成本为63.16万，后增补至92.27万元。92.27万元是上诉人探矿已经实际支出的费用(见湖南省石门县平塌煤矿普查勘查成本明细表)，依据现有商业探矿权政策，是上诉人应该得到的补偿款，92.27万元本质上是勘查成本，是国家补助给上诉人的。原审认定92.27万元为采矿权价款，与事实不符。2.从92.27万元去向流程看。2012年在办理采矿许可证时，被上诉人同意上诉人分三期缴纳采矿权价款，第一期为288万元，在扣除勘探成本92.27万元后，实际缴纳195.73万元。按合规的财务规定和工程结算流程，被上诉人应当先将92.27万元补偿给上诉人,然后由上诉人随同195.73万元以采矿权价款形式缴纳给被上诉人。原审忽视了第一期价款288万元是由两部分组成的事实。只谈“基数”不谈“抵扣”事实。上诉人是用应得的勘查成本92.27万元和195.73万元现金，交清了288万元采矿权价款，方可取得采矿权许可证。因此，上诉人缴纳的采矿权价款应该是288万元，而不是195.73万元。3.从92.27万元实际占用来看。不管是先补后交，还是暗中抵扣，无论认定是勘查成本，还是采矿权价款，92.27万元已经由被上诉人实际占有取得。《采矿权价款分期缴纳审批单》和第[2012]0264号《湖南省矿产资源非税收入缴费单》记载十分明确。被上诉人实际占有，却借各种理由不退不补，严重侵犯上诉人的权益。二、原审认定的政策依据缺失。92.27万元是对商业探矿勘查成本的政策补偿，应当依据湖南省国土资源厅，财务厅关于印发《湖南省关闭煤矿采矿权价款、地质环境治理备用金退付和商业性煤矿探矿权补偿方案》湘国土资(2014]307号文件，而不应该只单纯依据《湖南省国土资源厅关于政策性关闭小煤矿退返已缴的采矿双价教结算有关事项的遗知》(海国土资(201433号)规定。既然被上诉人认定勘查成本不属采矿权价款范畴，就应当依据湘国土资(2014)307号文件依法依规处理上诉人的商业性探矿权勘查补助成本。三、上诉人要求支付92.27万元勘查成本有财务凭证、事实依据和政策依据。1、财务凭证:①湖南省国土资源厅地质勘探项目管理办公室出具的《湖南省石门县平塌煤矿普查拗查成本核查意见》确认补助勘探成本92.27万元；②被上诉人财务处出具《湖南省矿产资源非税收入缴费单》第[2012]264号中清楚地说明92.27万元已抵扣矿产资源价款。2、政策依据:湖南省国土资源厅、财政厅关于印发《湖南省关闭煤矿采矿权价款、地质环境治理备用金退付和商业性床矿探矿权补助方案》的函湘国土资[2012]307号文件。3.事实依据:上诉人为探矿支出了92.27万元，92.27万元暗抵扣了采矿权价款，现92.27万元由被上诉人实际占有支配。四、造成本案争议的根本原因是被上诉人不遵守财务管理规定，不按规定报批和结算探矿工程项目。92.27万元不是一笔小数目，通过“暗抵暗扣”方式，让上诉人收到损失，使负债累累的，上诉人雪上加霜。请求撤销一审判决，判决被上诉人给付勘查成本92.27万元。被上诉人湖南省自然资源厅的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人请求判令被上诉人退付相关款项，所诉行政行为实质上是被上诉人不予退付涉案费用的退付行为，而该退付行为于2016年作出，上诉人对该退付行为不服而起诉的，应于2年内提出，但上诉人直到2020年1月3日才起诉，明显超过上述规定期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，本案应裁定驳回起诉，一审对本案进行实体处理不当。考虑到上诉人要求退付涉案费用的请求没有政策依据，依法不能支持，一审判决并未损害上诉人的合法权益，撤销一审判决并裁定驳回起诉，对上诉人并无救济意义，对一审的判决结果，本院予以维持。应予说明，被上诉人的退付行为作出后，上诉人不服而向被上诉人再次请求退还涉案费用，被上诉人对其请求予以处理，属对重复申请的处理，对上诉人的权利义务不产生实际影响，对上诉人产生影响的仍是当年的退付行为。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审不收取诉讼费。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 陈丽琛二〇二〇年七月二十一日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。