江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4907号上诉人（原审被告）：仝梦娇，女，1991年8月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：陈达歌，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐超，男，1986年9月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王东伟，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：仝晓飞，男，1987年10月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人仝梦娇因与被上诉人徐超、仝晓飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初8922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仝梦娇及其委托诉讼代理人陈达歌、被上诉人徐超的委托诉讼代理人王东伟、被上诉人仝晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人仝梦娇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实及法律适用错误。一、被上诉人徐超并未向上诉人履行出借义务，涉案款项被上诉人徐超转入案外人陈某的账户，由被上诉人仝晓飞指示转入其他账户，上诉人并未使用涉案款项。一审被上诉人徐超陈述，按照上诉人的指示转入陈某的账户，并未提供确凿的证据。并且被上诉人徐超与陈某之间长期存在交易，通过被上诉人徐超在一审提供的银行转让记录，可以证实被上诉人与陈某之间很熟悉，对于陈某的银行账户是明知的，并非上诉人提供。陈某在一审中陈述与上诉人并不熟悉，被上诉人徐超陈述陈某的账户由上诉人提供，不符合常理，不具有客观性。二、本案中提供的借条是被上诉人徐超提前打印好的，对于借条中的“借款人已收到”并非上诉人自己书写，虽然一审被上诉人徐超提供转账记录，但是结合上诉人出具借条的时间和转账时间，并非是在所有款项接收后出具，而是事先应被上诉人徐超要求提前书写，所以并不能以借条中“借款人已收到”的这些文字，认定上诉人已收到涉案款项。三、借款合同属于实践性合同，仅以借条并不能充分的证明被上诉人徐超己经履行了出借义务，涉案款项巨大，虽然被上诉人徐超提供转账记录，但是并不能证实是向上诉人出借，所以被上诉人徐超应当承担向上诉人履行出借义务基本事实的举证责任，如果举证不能应当承担不利后果。四、被上诉人徐超向陈某的账户转账，由被上诉人仝晓飞指示陈某转入其他账户，整个过程上诉人并未参与，认定涉案款项由上诉人使用，承担借贷责任，认定错误。被上诉人徐超与仝晓飞存在事实借贷，应当由被上诉人仝晓飞承担借贷责任。综上所述，被上诉人徐超并未完成全部举证责任，并且陈述不具有客观、真实性，对于涉案款项的使用，可以认定被上诉人之间存在借贷关系，一审认定上诉人承担责任，认定事实及法律适用错误。被上诉人徐超辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，从上诉人一审提供的证据可以看出上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，而且上诉人徐超也已经按照约定将出借的款项交付给上诉人，并非如上诉人所说款项未交付。被上诉人仝晓飞辩称：没有意见，同意上诉人上诉。徐超向一审法院起诉请求：1.判令仝梦娇偿还借款本金20万元及利息（以20万元为本金，从2018年7月6日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由仝梦娇承担。一审法院认定事实：徐超与仝晓飞系朋友关系，仝晓飞与仝梦娇系兄妹关系。仝梦娇于2018年7月6日向徐超借款20万元并出具借条一份，借条中载明“借款人已收到借款”，双方约定借款利息按年利率24%计算，未约定借款使用期限。双方另约定仝梦娇将八里东城名苑1号楼51号车库抵押给徐超，但未办理抵押手续。借款当日，徐超分5次将款项打入案外人陈某的账户。案外人陈某在收到借款后按照仝晓飞的指示将款项转入他人账户。后因仝梦娇对上述借款未予偿还，遂诉至法院。一审法院认为：关于仝梦娇是否收到案涉借款问题。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在，不应轻易否定借据的证明力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案系徐超提起的民间借贷纠纷之诉，其主张与仝梦娇之间存在涉案20万元的民间借贷法律关系，并提交了涉案借条及转款凭证，结合证人陈某的证言及当事人庭审陈述能够形成徐超已履行交付借款义务的高度盖然性，可以证明徐超、仝梦娇之间借贷关系依法成立并生效。仝梦娇虽辩称借款没有实际发生，但其并未提供证据证明其主张，且其陈述的收款账户交予徐超的方式与仝晓飞的陈述相互矛盾，综合全案证据分析，从双方当事人举证、证据证明力大小分析，徐超举证的证明效力明显大于仝梦娇，且借条中明确注明“借款人已收到借款”，按照民商事活动当事人意思自治的原则，仝梦娇作为完全民事行为能力人，对其行为的后果应是明知的。仝梦娇在未收到借款的情况下出具借据，且在出具借据后未积极主动收回借据明显不符合常理，因此，徐超与仝梦娇之间的民间借贷关系依法成立并生效，仝梦娇应履行偿还借款本息的违约责任。徐超的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：仝梦娇于判决生效后十日内偿还徐超借款20万元及利息（以20万元为本金，按年利率24%，自2018年7月6日计算至实际履行之日）。一审案件受理费4600元，由仝梦娇负担。二审期间，上诉人仝梦娇提交机票订单三张，证明涉案借条落款时间2018年7月6日当日下午一审证人陈某与被上诉人仝晓飞自无锡飞往珠海，被上诉人所述2018年7月6日与陈某共同至上诉人处书写借条，不具有客观真实性。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人徐超、仝晓飞对其真实性没有异议，本院予以确认。二审期间，被上诉人徐超、仝晓飞未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：关于涉案借款经过，一审中，徐超陈述“仝晓飞找到原告说起妹妹需要借一笔钱，但是仝晓飞没有这么多钱借给他妹妹，就问原告有没有20万，原告说有这么多钱，仝晓飞就介绍他妹妹向原告借款。而且借条是在被告的楼下打的，借款当天晚上7.30，原告就按照被告指示将涉案款项打入陈某的账户”。仝梦娇陈述“借条前几天，我跟我哥哥说我需要一笔钱，一、二十万左右，我哥哥说他一个朋友有钱问问能不能借给我，7月6日晚上他就和他的朋友开车到我楼下，让我下楼，问我有没有东西抵押，我说有一个车库，就让我写了借条，写完借条以后原告说会转账到我的卡里，但是没有转，我并没有收到这个钱，我也不认识陈某”。仝晓飞陈述“仝梦娇向第三人借钱，第三人没有，就问别人有没有，第三人问了原告，原告说有，下午和原告开车一起到仝梦娇楼下，联系仝梦娇问有没有抵押的，仝梦娇说有抵押”。一审法院询问仝梦娇有没有将自己的卡号提供给徐超，仝梦娇回答“有，我卡在我哥哥的相机里拍了”，仝晓飞回答“我妹将银行卡号告诉徐超，徐超用自己的手机记下来了，她带着银行卡，看着银行卡说的，直接说的”。关于涉案借条出具时间，二审中仝梦娇陈述“当时写这张借条时，我问徐超今天是几号，他说是7月6日，然后我就写了7月6日，实际日期应该是7月6日之后，可能是7月7日打的”。二审庭审中，仝晓飞陈述其“每次（向徐超）借钱都是陈某撮合的，每次都是把钱转给陈某账户”。本院认为：徐超与仝梦娇之间存在借款关系，徐超已完成借款出借义务，仝梦娇应当承担偿还责任。第一，通过一审中徐超、仝梦娇、仝晓飞三方关于借款经过的陈述，可以确认仝梦娇存在通过仝晓飞向徐超借款的事实，只是对借款是否已经交付，当事人存在争议。第二，仝梦娇陈述“我卡在我哥哥的相机里拍了”，意即通过仝晓飞将自己银行卡号告知徐超，而仝晓飞陈述系仝梦娇直接将银行卡号告知徐超，双方对收款账户如何告知的徐超，陈述不一致。第三，仝梦娇系通过仝晓飞向徐超借款，而仝晓飞亦经常向徐超借款，且仝晓飞向徐超借款系通过陈某账户收款。第四，按照仝梦娇陈述，涉案借条实际出具日期在2018年7月6日之后，而2018年7月6日正是徐超将20万元转入陈某账户之日，借条出具时，该20万元已转账完毕，对于为何将借条落款日期改为该日，仝梦娇未作出合理说明。第五，涉案借条已载明“借款人已收到借款”，不论该内容由谁书写、如何形成，仝梦娇在签字时，该内容已存在。仝梦娇作为完全民事行为能力人，应当明晰确认该内容的法律后果，其即已签字，即表示愿意接受相应的法律后果。综上，本院确认徐超已完成向仝梦娇借款的出借义务，仝梦娇应当承担偿还本息责任。综上所述，上诉人仝梦娇的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人仝梦娇负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年七月十五日书记员 彭伟涛