山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民再36号 二审上诉人(一审被告)：周沫清，女，1992年4月10日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。 二审上诉人(一审被告)：魏萍，女，1966年12月8日出生，汉族，护士，现住山东省淄博市张店区，系周沫清之母。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐文丽，山东建仑律师事务所律师。 二审被上诉人（一审原告）：孙兆兴，男，1957年7月13日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。 一审被告：周湘辉，男，1965年2月6日出生，汉族，于2014年5月份失踪。 二审上诉人周沫清、魏萍与二审被上诉人孙兆兴、一审被告周湘辉民间借贷纠纷一案，淄博市博山区人民法院于二〇一四年四月八日作出（2014）博民初字第56号民事判决，已经发生法律效力。孙兆兴不服该判决，向检察机关申诉。山东省淄博市人民检察院于二○一五年五月六日作出淄检民（行）监[2015]37030000016号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二○一五年五月二十七日作出（2015）淄民抗字第6号民事裁定，指令淄博市博山区人民法院再审本案。淄博市博山区人民法院于二○一五年十月二十九日作出（2015）博民再初字第5号民事判决。周沫清、魏萍不服，向本院提起上诉。本院于二〇一六年六月二十日作出（2016）鲁03民再3号民事判决，驳回上诉，维持原判。山东省高级人民法院于二〇一九年十二月十三日作出（2019)鲁民监398号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人周沫清、魏萍及委托诉讼代理人徐文丽，二审被上诉人孙兆兴到庭参加诉讼。一审被告周湘辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二审上诉人周沫清、魏萍称，一、请求依法撤销本院（2016）鲁03民再3号民事判决；二、请求依法改判申请人周沫清不对再审被告周湘辉欠被申请人孙兆兴的610000.00元债务承担连带清偿责任、改判申请人魏萍不对再审被告周湘辉欠被申请人孙兆兴的900700元债务承担连带清偿责任。三、一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、抵押合同是要式合同，双方当事人已经就合同的内容达成合意是要式合同成立的要件。二、申请人周沫清与被申请人从未达成过由申请人周沫清承担担保责任的合意，申请人周沫清与被申请人之间不存在真实、有效的抵押合同。三、再审被告周湘辉向被申请人孙兆兴的借款未用于家庭共同生活，申请人魏萍不应对周湘辉欠被申请人孙兆兴的900700.00元债务承担连带清偿责任。四、本案中2013年5月28日的借款合同因借款金额未实际发生，该借款合同不能成立并生效。五、再审被告(借款人)周湘辉已向被申请人偿还借款418300.00元，关于周湘辉与被申请人存在其他借款的事实两级法院均未调查清楚，径行判决申请人承担连带清偿责任，严重侵害了申请人的合法权益，应当依法查清上述事实，且该418300.00元还款应当从被申请人的诉讼请求中作相应数额的抵扣。六、再审一、二审法院判决申诉人魏萍承担连带清偿责任属于适用法律错误。七、再审一、二审法院判决申诉人周沫清承担61万元的连带清偿责任适用法律错误。 二审被上诉人孙兆兴辩称，一、魏萍、周湘辉、周沫清与魏萍的直系亲属合伙借款，请求法院依法查清魏萍、周湘辉与魏萍的直系亲属之间的银行账户资金往来，能够证明魏萍直接参与了借款，周湘辉把借款转移到了魏萍的直系亲属的银行账户上，魏萍的直系亲属使用了借款。二、魏萍、周沫清与魏萍的亲属为了达到非法转移财产，使周沫清名下位于张店区华润中央公园4号楼022401号房产不被强制执行，恶意串通，虚构事实，提起三起虚假诉讼，均以调解结案，现已提出案外人异议之诉。 一审被告周湘辉未作答辩。 孙兆兴向一审法院起诉请求：请求判令被告周湘辉归还借款920700.00元；判令被告周沫清对被告周湘辉借款中的630000.00元承担连带清偿责任；判令被告魏萍对被告周湘辉的借款920700.00元承担连带清偿责任。 原一审法院认定事实：原告与被告周湘辉系朋友关系，被告周湘辉与被告魏萍原系夫妻关系，两被告于1989年登记结婚，后于2013年12月2日离婚，被告周沫清系被告周湘辉与被告魏萍之女。2011年12月30日、2012年1月14日、2012年4月9日、2012年8月6日，被告周湘辉分四次向原告借款共计630000.00元。被告周湘辉对该630000.00元借款事实无异议，但主张针对该四笔共计630000.00元的借款，原、被告实际约定的月利率为5%，其已经按照该利率归还原告利息40余万元。2013年5月28日，被告周湘辉为原告出具借款合同一份，该借款合同载明：“今借到人民币陆拾叁万元整（￥630000.00），自五月二十八日至二O一三年九月三十日全部还清，以华润中央公园4-2-2401室作为抵押物，违约就把该房产转让给孙兆兴老师。还款计划：六月份还三十万七月份还十五万八月份还十万九月份还八万”。在该借款合同右下方的落款处成纵向有借款人、保证人、房产所有人三列，借款人处签名捺印空白，保证人处有被告周湘辉的签名捺印，房产所有人处有被告周沫清的签名捺印。原告主张被告周湘辉应在借款人处签名捺印，被告周沫清应在保证人处签名捺印，因被告周湘辉签名捺印错行，因而导致本应在保证人处签名捺印的被告周沫清在房产所有人处签名捺印，被告周沫清在该合同上签名捺印的意思表示系作为保证人为被告周湘辉向原告的借款630000.00元进行担保。被告对原告的主张不予认可，仅认可被告周沫清系作为房产所有人在该借款合同中签名捺印。2012年8月6日、2013年5月3日、2013年8月22日、2013年8月23日、2013年8月25日被告周湘辉又为原告出具借条五份，金额共计290700.00元，被告主张该五份借条系应原告要求所写，并未实际向原告借款，亦未收到原告出借的款项。自2011年12月30日至今，被告周湘辉共计通过银行以转账方式向原告还款418300.00元，其中在2013年9月30日前的还款为398300.00元，之后还款20000.00元。被告周湘辉主张该418300.00元均系归还原告本案所涉及的630000.00元借款，原告认可实际收到该418300.00元的还款，但主张其与被告周湘辉在此期间同时存在其他借贷关系，故2013年9月30日之前的还款398300.00元并非全部归还本案所涉及的630000.00元借款，对2013年9月30日之后的还款20000.00元，原告同意从630000.00元借款本金中扣除。 另查明，座落于张店区华润中央公园4号楼022401号的房产系被告周沫清向华润置地（淄博）有限公司购买，现尚未办理产权登记，该房产已向淄博市房产管理局办理抵押预告登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行。 原一审法院认为，原、被告争议焦点问题主要有四：其一为原告与被告周湘辉之间的实际借款金额；其二为被告周湘辉的现实际欠款金额；其三为被告周沫清是否应作为连带责任保证人对被告周湘辉向原告的借款630000.00元承担保证责任；其四为被告魏萍是否应对被告周湘辉向原告的借款承担连带清偿责任。 对于焦点问题一，原告起诉所涉借款分为两部分，第一部分为2011年12月30日、2012年1月14日、2012年4月9日、2012年8月6日的四次借款，金额共630000.00元；第二部分为2012年8月6日、2013年5月3日、2013年8月22日、2013年8月23日、2013年8月25日的五次借款，金额共290700.00元。对于第一部分的四笔借款共630000.00元，被告周湘辉无异议，故对被告周湘辉向原告借款630000.00元的事实予以确认。对于第二部分的五笔借款290700.00元，被告周湘辉持有异议，主张该五份借条系其根据原告要求所写，该五笔借款并未实际发生。对此，原一审法院认为，被告周湘辉向原告出具的五份借条中均明确载明向原告借款的意思表示，原告对此亦提供了从相关银行提取款项的回单或账户流水明细予以佐证，在银行提取款项的回单及账户流水明细上所载明的提取款项的时间及金额与被告给原告所出具的五份借条中的时间及金额能够相互印证，且被告所持的其并未实际向原告借款，仅系按照原告要求出具借条的陈述与常理明显不符。故对被告的主张不予采信，对被告周湘辉向原告借款290700.00元的事实亦予以确认。故认定本案中，被告周湘辉向原告的借款金额共计920700.00元。 对于焦点问题二，关于被告周湘辉现对原告的欠款金额问题，被告周湘辉主张，原、被告对630000.00元借款实际约定的利率为月5%，其已经按照该利率向原告还款418300.00元，故现该630000.00元借款实际仅欠原告借款本金30余万元。对此，原一审法院认为，其一，被告周湘辉对630000.00元借款约定利率为月5%的主张未提供相应证据证明，原告也不认可，且原、被告对该630000.00元借款所涉四笔借款所签订的抵押借款合同中亦明确载明，借款利率约定为月2%，该约定并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍；其二，原告与被告周湘辉均认可在该630000.00元的借款期间内，双方另存在其他借贷关系，被告周湘辉同时在归还着这些借款，而对这一期间所发生的总借贷金额，双方均无法说清，故该418300.00元不能认定系全部用于归还本案所涉及的630000.00元借款；其三，从2013年9月30日被告周湘辉针对该630000.00元所涉四笔借款为原告所出具的补充协议的内容来看，四份补充协议均系原告与被告周湘辉针对该630000.00元所涉四笔借款的对账协议，被告周湘辉认可在当时仍欠原告借款本金630000.00元的事实。故综合以上三点可以认定，截止2013年9月30日原、被告对账之时，被告周湘辉对2011年12月30日、2012年1月14日、2012年4月9日、2012年8月6日的四次借款仍欠原告借款本金630000.00元。2013年9月30日之后，被告周湘辉通过银行又分三次向原告还款共计20000.00元，原告认可收到该款项并同意从630000.00元借款本金中扣除，故该630000.00元借款，被告周湘辉至今尚欠原告610000.00元。原告诉求的第二部分2012年8月6日、2013年5月3日、2013年8月22日、2013年8月23日、2013年8月25日的五次借款共290700.00元，被告周湘辉未予归还，故认定被告周湘辉现尚欠原告借款本金合计900700.00元（630000.00元-20000.00元+290700.00元）。现上述借款期限均已届满，原告要求被告周湘辉返还借款，于法有据，但对原告诉求超出部分，不予支持。 对于焦点问题三，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告周沫清对630000.00元借款承担连带清偿责任的依据在于被告周沫清系被告周湘辉向原告借款630000.00元的连带责任保证人。原告对此提供的证据仅为2013年5月28日被告周湘辉为原告出具的借款合同一份。但在该借款合同中，被告周沫清系在合同落款处的房产所有人处签名捺印，并非在保证人处签名捺印，原、被告在合同中约定的房产亦未办理抵押登记。原告主张系因被告周湘辉签名捺印错行导致本应在保证人处签名捺印的被告周沫清在房产所有人处签名捺印，但原告对自己的该主张并不能提供相应的证据证明，被告周沫清也不认可，且从该借款合同的内容来看，体现的系被告周湘辉个人向原告还款的一种承诺，并未体现被告周沫清同意作为被告周湘辉向原告借款的保证人的意思表示，不能认定被告周沫清系被告周湘辉向原告所借630000.00元款项的保证人。故对原告要求被告周沫清对该630000.00元借款承担连带清偿责任的诉求，不予支持。 对于焦点问题四，被告周湘辉与被告魏萍于1989年结婚，后于2013年12月2日协议离婚，对原告的借款均是发生在双方婚姻关系存续期间，被告亦未提供证据证明周湘辉与魏萍对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故对原告的借款应认定为被告周湘辉和被告魏萍的共同债务，被告魏萍对被告周湘辉向原告的借款应承担连带清偿责任，被告魏萍关于对借款不知情，不应承担连带还款责任的抗辩理由不能成立。 原一审法院作出（2014）博民初字第56号民事判决：一、被告周湘辉于本判决生效之日起十日内返还原告孙兆兴借款900700.00元；二、被告魏萍对上述债务承担连带清偿责任；三、被告周沫清在本案中不承担民事责任；四、驳回原告孙兆兴的其他诉讼请求。 一审法院再审查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，周湘辉自2014年6月起至今下落不明。 一审法院再审认为，关于周湘辉欠孙兆兴借款数额及魏萍是否承担连带责任的意见同原审。被申诉人周沫清是否承担抵押担保合同义务，一审法院认为其作为抵押人，应在抵押物范围内对610000.00元借款承担连带清偿责任。其一，抵押合同有效。周湘辉承认630000.00元债务真实存在，故推定其在保证人处签名而未在借款人处签名，是错行所致。借款合同上房产所有人处“周沫清”的签字、捺印也是真实的。因此，抵押合同是双方当事人的真实意思表示。尽管未办理抵押登记，但根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，认定抵押合同有效。其二，根据物权法规定的区分原则，只要抵押合同有效，债权人就可以要求抵押人承担抵押合同上的担保义务。因为当事人之间订立抵押合同的意思就表明，抵押人同意以抵押权的实现来清偿债权。所不同的是，在办理了抵押登记的情况下，债权人可以直接行使抵押权，即就抵押物优先受偿，在未办理抵押登记的情况下，债权人只能请求抵押人承担抵押合同上的担保义务即在抵押物价值范围内承担担保义务。因2013年9月30日之后，被申诉人周湘辉通过银行分三次向申诉人孙兆兴还款共计20000.00元，申诉人孙兆兴认可收到该款项并同意从630000.00元借款本金中扣除。因此，在担保物华润中央公园4号楼022401号房产上设定的担保义务是借款610000.00元。综上两点，被申诉人周沫清应以抵押房产价值为限，对被申诉人周湘辉610000.00元借款承担连带清偿责任。原审判决被申诉人周沫清在本案中不承担民事责任，属适用法律错误，依法应予纠正。被申诉人周湘辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。一审法院作出（2015）博民再初字第5号民事判决：一、维持淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第56号民事判决第一项，即：“被告周湘辉于本判决生效之日起十日内返还原告孙兆兴借款900700.00元”；二、维持淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第56号民事判决第二项，即：“被告魏萍对上述债务承担连带清偿责任”；三、撤销淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第56号民事判决第四项，即：“驳回原告孙兆兴的其他诉讼请求”；四、变更淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第56号民事判决第三项为“周沫清以其张店区华润中央公园4-2-2401室房产价值为限，对周湘辉欠孙兆兴的610000.00元债务承担连带清偿责任”；五、驳回申诉人孙兆兴（原审原告）的其他诉讼请求。一审案件受理费6504元，诉讼保全费3670元，由被申诉人周湘辉、魏萍、周沫清负担。 周沫清、魏萍不服一审再审判决，上诉请求：1、依法撤销（2015）博民再初字第5号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院二审查明的事实与一审再审认定的事实一致。 另查明，本案原审审理过程中，周湘辉对于2011年12月30日、2012年1月14日、2012年4月9日、2012年8月6日分四次向孙兆兴借款共计630000.00元的事实无异议，故原审时原、被告双方并未就630000.00元借款的实际支付情况进行证据质证。本院审理过程中，上诉人对该630000.00元借款的实际支付情况提出异议，要求被上诉人孙兆兴提交相应的付款证据予以证实。对此，被上诉人孙兆兴提交了四份证据证实其实际付款630000.00元的事实。第一份证据为2011年12月30日的银行卡取款业务回单，上面显示转入周湘辉银行账户金额313500.00元，其主张于当日交给周湘辉部分现金，剩余转账313500.00元，总计330000.00元；第二份证据为2012年1月14日的个人业务转账回单，上面显示付款人为孙兆兴，收款人为周湘辉，转账金额为161500.00元，其主张于当日交给周湘辉部分现金，剩余转账161500.00元，总计170000.00元；第三份证据为银行卡明细对账单，上面显示2012年4月9日、2012年5月7日分别支取现金4000.00元、25000.00元，其主张补充协议中清楚写明2012年4月9日的60000.00元借款分别于2012年4月9日和2012年5月7日付款，除支付上述支取的4000.00元、25000.00元现金外，其余付的都是现金，总计60000.00元；第四份证据为银行卡明细对账单，上面显示2012年8月6日支取现金92000.00元，其主张从该支取款项中支付给周湘辉现金70000.00元。针对被上诉人孙兆兴提交的上述四份证据及主张，上诉人发表如下质证意见：第一份证据显示的转账金额为313500.00元，不是330000.00元；第二份证据显示的转账金额为161500.00元，不是170000.00元；第三份证据显示2012年4月9日的支取现金数额为4000.00元，与60000.00元借款数额不符；第四份证据显示的支取现金数额为92000.00元，不是70000.00元。其认为被上诉人孙兆兴提交的付款证据体现不出与本案所涉630000.00元借款之间的关联性。 本院二审认为，关于本案所涉债务的实际履行情况。被上诉人孙兆兴所诉920700.00借款分为630000.00元与290700.00元两部分。对于630000.00元的借款，被上诉人孙兆兴提供了其与再审被告周湘辉签订的四份抵押借款合同、相应的四份补充协议以及银行转账凭证、银行卡明细对账单等实际付款证据予以证实，再审被告周湘辉在原审中亦认可2013年5月28日借款合同中的630000.00元与之前分四次所借被上诉人孙兆兴的630000.00元系同一笔款项，故2013年5月28日借款合同中的630000.00元为再审被告周湘辉之前分四次向被上诉人孙兆兴借款630000.00元经对账后的延续，该借款合同真实有效，再审被告周湘辉借被上诉人孙兆兴630000.00元款项的事实清楚，应当予以确认。对于290700.00元的借款，被上诉人孙兆兴提交的再审被告周湘辉所出具的五份借条，以及与该五份借条中的借款时间及借款金额相印证的银行卡取款回单、明细对账单等付款证据，足以认定该借款事实的存在。综合以上两部分借款事实，再审被告周湘辉与被上诉人孙兆兴之间的借款数额总计920700.00元。故上诉人周沫清、魏萍所提再审对涉案借款数额认定错误的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人周沫清应否承担抵押担保责任的问题。从2013年5月28日借款合同的内容来看，再审被告周湘辉以涉案房产作为抵押物对按计划偿还被上诉人孙兆兴630000.00元借款作出了承诺和保证，其在该借款合同中具备630000.00元借款的债务人地位。上诉人周沫清作为完全民事行为能力人，其应当明知该借款合同的内容及性质，而其作为该抵押房产的所有权人在借款合同上签字、捺印的行为，足以说明其具有作为再审被告周湘辉向被上诉人孙兆兴借款630000.00元的保证人的意思表示，应当认定其为再审被告周湘辉向被上诉人孙兆兴借款630000.00元的保证人。同时，涉案房产虽未办理抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，并不影响合同效力的认定。故2013年5月28日的借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律、法规，应为有效的抵押担保合同。因涉案房产未办理抵押登记，被上诉人孙兆兴并不能就抵押房产优先受偿，只能请求上诉人周沫清在抵押房产价值范围内承担担保责任，且被上诉人孙兆兴已认可于2013年9月30日后收到再审被告周湘辉偿还借款20000.00元并同意从630000.00元本金中扣除，因此，上诉人周沫清应当以涉案抵押房产价值为限，对再审被告周湘辉所借被上诉人孙兆兴的610000.00元款项承担连带清偿责任。关于上诉人魏萍应否对本案所涉债务承担连带清偿责任的问题。因涉案借款发生在上诉人魏萍与再审被告周湘辉婚姻关系存续期间，上诉人魏萍既未提供证据证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，也未提供证据证明被上诉人孙兆兴与再审被告周湘辉将本案所涉债务明确约定为再审被告周湘辉的个人债务，以及其与再审被告周湘辉对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被上诉人孙兆兴知道该约定，故本案所涉债务应当认定为上诉人魏萍与再审被告周湘辉的共同债务，由上诉人魏萍承担连带清偿责任。综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12807.00元，由上诉人周沫清负担4950.00元，由上诉人魏萍负担7857.00元。 本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审上诉人周沫清、魏萍提交四组证据。证据一，淄博市第一医院开具的在职证明一份；证据二，收入证明一份。证据一、二证明魏萍一直有稳定的工作和固定的收入，并不依靠周湘辉生活。证据三，建设银行卡、农行卡交易流水各一份，共18页，时间是2011年1月至2014年12月期间。证明在周湘辉与孙兆兴发生借款的时间，魏萍有固定的收入，周湘辉所借款项也未转给魏萍，没有用于夫妻共同生活。证据四，周湘辉借贷案件法律文书明细、孙兆兴借款明细各一份，周湘辉、魏萍与孙兆兴民间借贷判决书两份。证明周湘辉因欠款250余万元被多人起诉，其中与孙兆兴除本案还有另外两案，合计近160余万元，周湘辉在短时间之内，债务数额巨大，魏萍均不知情，该款项也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本案一审周湘辉提供的还款418300.00元的证据，法院只认可2万元，对于剩余的398300.00元，在与孙兆兴的其他两个案子中也均未扣减，该款项从证据看应从本案中扣减。经质证，二审被上诉人孙兆兴对二审上诉人周沫清、魏萍提交的第一、二组证据的真实性、证明内容均无异议。对第三组证据的真实性有异议，对证明内容不认可。认为对周湘辉与其妻之间的事情不清楚（工资表不清楚），当时借款时问周湘辉他妻子是否知道借款这个事情，他说知道。对第四组证据的真实性，孙兆兴仅对其起诉借款的明细表认可，对其他的周湘辉借贷文书明细表不清楚，对741和742号两份判决书的证明内容无异议。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：周沫清、魏萍提交的证据一、二、三是魏萍本人的在职及收入证明与本案借款无关联性，且不能证明周湘辉涉案借款的用途，对此三组证据本院不予采信。周沫清、魏萍提交的证据四，孙兆兴仅对其起诉借款的明细表及相关判决书内容认可，本院予以采信；对证据四中其他法律文书，因与本案无关联性本院不予采信。 本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点是二审上诉人周沫清、魏萍对涉案欠款应否承担相应的连带清偿责任。2013年5月28日，一审被告周湘辉为二审被上诉人孙兆兴出具借款合同，该借款合同明确借到人民币陆拾叁万元整（￥630000.00），与2011年12月30日、2012年1月14日、2012年4月9日、2012年8月6日二审被上诉人孙兆兴与一审被告周湘辉签订的四份抵押借款合同及2013年9月30日周湘辉出具的四份补充协议相互印证，且一审被告周湘辉对此借款予以认可，对周湘辉向孙兆兴借款630000.00元，孙兆兴于2013年9月30日后收到还款20000.00元的事实，一、二审法院予以确认正确。该借款合同中，明确载明以华润中央公园4-2-2401室作为抵押物，违约就把该房产转让给孙兆兴。因此，本院二审认定二审上诉人周沫清应当以涉案抵押房产价值为限，对一审被告周湘辉所借二审被上诉人孙兆兴的610000.00元（630000.00-20000.00）款项承担连带清偿责任并无不当。二审上诉人周沫清主张其不应对610000.00元债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。一、二审法院依据周湘辉于2012年8月6日、2013年5月3日、2013年8月22日、2013年8月23日、2013年8月25日出具的五份借条，认定周湘辉欠孙兆兴借款290700.00元正确，本院依法予以确认。关于二审上诉人魏萍应否对本案所涉债务承担连带清偿责任的问题。因涉案借款发生在二审上诉人魏萍与一审被告周湘辉婚姻关系存续期间，二审上诉人魏萍未提供有效证据证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，且其提供的淄博市第一医院出具的在职证明、收入证明、建设银行卡、农行卡交易流水亦不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活，故本案所涉债务应当认定为二审上诉人魏萍与一审被告周湘辉的共同债务，由二审上诉人魏萍承担连带清偿责任。因此，二审上诉人魏萍主张对涉案借款不承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。关于一审被告周湘辉还款418300.00元应否从借款本金中扣除的问题。2013年5月28日的借款合同约定630000.00元借款自五月二十八日至二〇一三年九月三十日全部还清；2013年9月30日，一审被告周湘辉出具的四份补充协议中，均明确载明于2019年9月30日结账对账，确认欠孙兆兴借款630000.00元未归还。一、二审法院据此认定2013年9月30日之后还款20000.00元应从借款630000.00元中扣除，2013年9月30日之前的还款398300.00元，不应从借款630000.00元中扣除并无不当。二审上诉人周沫清、魏萍主张应将此还款从二审被上诉人孙兆兴的诉讼请求中抵扣的理由，本院不予支持。 综上，二审上诉人周沫清、魏萍再审理由不成立，本院不予支持；本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2016）鲁03民再3号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 王希宝 审 判 员 胡文伟 审 判 员 翟雪利 二〇二〇年七月二十日 法官助理 唐慧宁 书 记 员 刘 洪