云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民初10号原告：李远祥，男，1963年6月27日生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：陈卫华，云南一诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：曲靖寥廓市政工程有限公司。住所地：云南省曲靖市沾益区龙华街道凤来社区祥和苑小区101号。统一社会信用代码：915303287604079466。法定代表人：邓瑞涛，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张栋，云南治正滇麒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邓燕宾，男，1975年8月16日生，汉族，住云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：张栋，云南治正滇麒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：曲靖市沾益区住房和城乡建设局。住所地：曲靖市沾益区湖西路9号。统一社会信用代码：11530303015151100U。法定代表人：董文碧，系局长。委托诉讼代理人：田太婷，云南治正滇麒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南顺鑫隆建设工程有限公司。住所地：云南省曲靖市沾益区西平镇庄家湾村委会珠江源小区136幢14号。统一社会信用代码：915303280804184144。法定代表人：邓燕宾，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张蕊，云南治正滇麒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李远祥诉被告曲靖寥廓市政工程有限公司（以下简称寥廓市政公司）、邓燕宾、曲靖市沾益区住房和城乡建设局（以下简称沾益区住建局）、云南顺鑫隆建设工程有限公司（以下简称顺鑫隆公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭于2020年4月15日对本案进行了公开开庭审理，本案各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远祥起诉请求：1、确认2017年2月13日原告与曲靖寥廓市政工程有限公司签订的《劳务协议》无效；2、确认2017年3月21日、2018年6月5日原告与被告云南顺鑫隆建设工程有限公司、邓燕宾签订的《高压旋喷桩工程施工劳务协议书》《高压旋喷桩工程施工劳务补充协议书》无效；3、判令曲靖寥廓市政工程有限公司、邓燕宾连带支付原告工程款1319.6877万元；4、被告曲靖市沾益区住房和城乡建设局在欠付曲靖寥廓市政工程有限公司工程款范围内向原告直接支付上述款项；5、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年1月，邓燕宾借用寥廓市政公司的资质，中标“曲靖市沾益区城市污水处理厂配套管网工程（扩建）四标段”工程项目，并以寥廓市政公司的名义与沾益区住建局签订《工程承包合同》。后邓燕宾找到原告李远祥，称该项目系政府投资，资金支付及时，就以寥廓市政公司的名义与原告签订《劳务协议》，将该标段的止水桩（高压旋喷桩）工程肢解分包给原告（顶管工程被肢解分包给另一单位）。约定单价为：高压旋喷桩(桩径0.5米)0元/米，空桩30元/米，按照施工进度付款(每月完成的70%，全部施工结束时一周内付至总造价的80%，尾款一个月内全部付清)。进场施工后，邓燕宾于2017年3月21日、2018年6月5日，以顺兴隆公司的名义与原告签订《高压旋喷桩工程施工劳务协议书》《高压旋喷桩工程施工劳务补充协议书》。合同签订后，原告立即组织工人、设备、材料进场施工，2017年8月初完工，已完成工程量97334米，在邓燕宾的要求下，原告先退场（未结算）；2017年10月13日，邓燕宾通知原告进场补打其它部位的桩，至2018年2月11日停工放假，在此期间完成工程量62000米左右；2018年4月11日邓燕宾又要求原告补打111号井和其它井旁边、顶管路线旁边下沉进行补打，至2018年8月10日前停工，完成工程量89812米。2019年9月24日，沾益区住建局召集邓燕宾与原告进行协调，要求原告继续施工，邓燕宾违反承诺不支付工程款，原告于2019年12月15日停工。累计完成产值2344.0877万元，邓燕宾以沾益区住建局未支付为由一直拖欠，仅支付1024.4万元，尚欠1319.6877万元未付。因为轻信邓燕宾的承诺，原告一直垫资施工，导致四处举债，加之原告身患重病，连医药费都是借的；因邓燕宾拒不支付工程款，原告的工人工资、材料费一直拖欠，已经造成了严重的稳定隐患。原告多次向省市区三级人大、信访及沾益区住建局反映，沾益区住建局称确实没有资金，要求原告继续施工。原告认为，邓燕宾借用资质获取工程项目，并肢解分包，属严重违法行为；顺兴隆公司及邓燕宾无权发包工程；沾益区住建局是项目发包方。同时也是查处建筑工程违法转分包的主体责任单位。邓燕宾以寥廓市政公司的名义与原告签订的《劳务协议》因违反建筑法规的强制性规定，属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告作为实际施工人有权要求寥廓市政公司、邓燕宾支付已完成工程的工程价款并赔偿损失，沾益区住建局应在欠付寥廓市政公司被工程款范围内向原告李远祥承担责任。被告寥廓市政公司及邓燕宾辩称：工程来源是符合事实没有意见，但原告没有按照双方签订的合同按时按量完成施工任务，将近半年的工期拖延至今给二被告造成了巨大的损失。原告所诉的工程款没有事实依据，本案要求给付的工程款尾款没有达到给付条件，本案的工程量没有经过各方监理的签字认可。已经完成的工程量也没有经过验收，没有实际使用。本案的工程没有达到结算条件，因此原告主张寥廓市政公司及邓燕宾连带承担工程款的诉请不能成立。待以上条件完全具备后，经双方审核工程量和工程造价后，我方将及时支付工程尾款。被告沾益区住建局辩称：请求法院驳回原告对我方的全部诉请，我方将工程发包给寥廓市政公司，并拨付了2400多万，该工程未竣工验收，支付工程款的条件不成就，我方不存在欠付工程款，剩余工程款待寥廓市政公司与我方结算后才能支付。顺鑫隆公司辩称：请求驳回原告对顺鑫隆公司的全部诉讼请求，本方从头至尾并没有参加工程建设，与原告没有任何关系。原告李远祥围绕其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组，李远祥身份证复印件、寥廓市政公司登记信息、邓燕宾身份证复印件、沾益区住建局统一信用代码查询登记信息、顺鑫隆公司登记信息各一份。证明原告及四被告主体资格。第二组，中标通知书、《工程承包合同》。证明沾益区住建局系项目发包方、寥廓市政公司系项目总包单位。第三组，《劳务协议》《高压旋喷桩工程施工劳务协议书》《高压旋喷桩施工劳务补充协议》。证明被告邓燕宾以寥廓市政公司、顺兴隆公司名义与原告签订合同，将工程违法分包给原告。第四组，微信截屏。证明邓燕宾系该工程的实际控制人，原告李远祥是实际施工人。第五组，《信访事项不予受理告知书》。证明原告向信访部门提出主张。第六组，工程款明细。证明至2019年12月15日，原告已完成工程量2344.0877万元。第七组、《高压旋喷桩工程量汇总》。证明2017年12月29日原告所完成的工程量。第八组，《曲靖市沾益区城市污水处理厂配套管网工程增加高压旋喷桩工程量（四标段）》。证明2017年12月29日后至2018年8月9日原告完成的新增工程量。第九组，《工程拨款申请表》证明寥廓市政公司向沾益区住建局提交的《工程拨款申请表》中，涉及李远祥所完成工程，柴油发电一项单独计价。该项费用为原告实际发生，理应支付给原告。第十组，施工记录。证明2019年11月至12月份原告实际完成的工程量。被告曲靖寥廓市政工程有限公司经质证后认为，对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称证据三性）予以认可。但《工程承包合同》附件六已经通过备案的形式备案，整个项目的项目经理都已经登记造册备案，吴某不是项目施工管理人。对第三组证据真实性认可。本案确实存在违法分包，但结算单价有出入。第一份劳务协议的工期在3月30日前就要完成，原告没有按工期要求完成合同范围内的工程量，邓燕宾只是拿顺兴隆公司签订了合同。整个合同与顺鑫隆公司没有关系。对第四组证据真实性没有意见，恰恰证明李远祥拖延施工，其中微信记录提到邓燕宾作为转包方叫原告赶紧施工，他的财产都可以抵给李远祥，证明李远祥拖延施工。第五组证据真实性予以认可。本案确实应当通过司法途径解决。李远祥是实际施工人，其应当将劳务工资明细向法庭出示，这一部分查清才能对实际发生的工程量价款予以明确。对第六组证据三性均不予认可，系单方制作。没有签字和盖章。对第七组证据三性均不予认可，吴某不是本项目的工作人员，对项目部印章真实性不予认可。这个章我们有，但不是该项目的备案章，盖在这个上面的章没有备过案。第八组证据，我们一个项目只有一个监理公司，但该组两份证据中盖了不同监理公司印章。对该组证据真实性不予认可。第九组证据真实性予以认可。但不能证明工程完成的情况，根据工程上的通常做法这个16台班要有一个租赁合同，我们认可使用发电机，但金额不认可。不仅仅是原告使用发电机，还有其他人的发电机费用。对第十组证据三性予以认可。被告邓燕宾的质证意见与寥廓市政公司一致。被告沾益区住建局经质证，其对原告提交的第三组证据三性不予认可，认为与沾益区住建局无关。对第九组证据予以认可，认为其已经按照工程进度拨付了工程款。其它证据质证意见与寥廓市政公司的质证意见一致。被告顺鑫隆公司认为原告所提交的证据都不能证实顺鑫隆公司与该工程有关。原告李远祥申请证人吴某出庭作证。吴某证言：我是本案争议项目的项目负责人，寥廓市政公司与沾益区住建局签订的合同备案表上的人员没有一个到过现场，沾益区住建局的甲方监理我都知道。本案我签过字的所有工程量我认可。第一份工程量是邓燕宾叫我签的。第一份工程量汇总表是我做的，甲方住建局代表签字，这个单子是邓燕宾叫我开给李远祥，依据设计施工图，甲方监理签字盖章，我开的这份和住建局监理方签字的是一份。因为树被我们整倒掉，报住建局的量还要更多些。李远祥提交的第七组证据中第一页到第七页都是盖过章签过字的。对于原告所举证据的第八组中涉及的工程量清单，是我们报到监理那里，这个表不是我给原告的，但是字是我签的字和监理签的字。我把单子拿给监理签字盖章，监理拿给甲方签字，至于为什么会有两个监理公司的章我说不清楚，只有监理清楚。寥廓市政公司及邓燕宾质证后对部分证人证言真实性予以认可，认为吴某陈述亲自签字的工程量一部分在邓燕宾手里，一部分在李远祥手里，需要进一步比对，李远祥的工程量没有进行最终的核算予以确认。沾益区住建局质证后认为：对证人证言三性均不予认可，根据最高人民法院关于民事诉讼证据第五十八条条证人不得旁听案件开庭审理，证人表示其在外面听到了项目负责人的事，可以看出证人全程旁听，故所做的证言无效。顺鑫隆公司质证后意见与其余三被告的意见一致。本院认为，原告提交的第一组、第二组、第四组、第五组、第九组、第十组证据，各被告均予以认可其真实性，与本案具有关联性，本院采信作为确定本案基本事实的依据。第三组证据系邓燕宾与李远祥签订，邓燕宾及寥廓市政公司对该证据真实性予以认可，本院依法采信作为认定案件事实的依据。原告提交的第七组、到八组证据与吴某的证言能够互相印证，本院依法采信作为认定案件基本事实的依据。第六组证据中有关打桩部分的工程量与原告提交的第七组、第八组、第十组证据中工程量一致，本院对该部分予以采信。证人吴某的证言能够证实李远祥系案涉争议项目的实际施工人，吴某系邓燕宾在项目工地的管理人员，及本案随工程进度有相关签证资料的事实，本院依法予以采信。寥廓市政公司围绕其抗辩主张向本院提交以下证据：证据1、寥廓市政公司的身份证和法定代表人身份证明各一份，证明被告具备相应的主体资格。证据2、建设工程施工合同，证明诉争的工程量是沾益住建局发包给寥廓市政公司，具体施工中存在邓燕宾挂靠市政公司。原告李远祥质证后认为：对证据1真实性予以认可。对证据2真实性予以认可，挂靠违反国家建设法规，以挂靠方式所签合同，根据相关的司法解释是无效的合同，根据合同第111页3.5条这个合同有违法转分包情况，附件六第140页所列的施工管理人员没有在现场管理，被告寥廓市政公司、邓燕宾、顺鑫隆公司三被告都有重大过错。邓燕宾质证后认为，违法转包的合同是无效，但并不是总合同无效。对证据三性均予以认可。沾益区住建局质证后认为，对寥廓市政公司提交的两组证据三性均予以认可，寥廓市政具有相应的建筑施工资质。顺兴隆公司质证后认为，对寥廓市政公司提交的两组证据三性均予以认可。邓燕宾向本院提交付款明细。证明已经支付的款项为10316160元。原告李远祥对付款事实予以认可。是邓燕宾指定的自然人付到李远祥的个人账户。但对付款金额中西河二标进出场费30000元，认为是支付的第二标段进出场费，并非本案四标段进出场费。对明细表中“创文看工地”一项的2160元，认为并未支付到李远祥手中。对前述两笔款项不予认可。寥廓市政公司质证后对邓燕宾提交的证据真实性予以认可。沾益区住建局及顺兴隆公司质证后认为该份证据与其无关不予评价。沾益区住建局围绕其主张提交两组证据。1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、身份证各一份。证明被告诉讼主体资格。2、付款明细、记账凭证、电汇凭证、客户专用回单、云南增值税普通发票。证明其就“曲靖市沾益区城市污水处理厂配套管网工程（扩建）四四标段”拨付曲靖寥廓市政工程有限公司工程进度款2478万。原告李远祥质证后认为，对第一组证据三性予以认可。对第二组证据认可真实性。对于已付款项认可。但不能系统证明已完成的工作量。寥廓市政公司及邓燕宾质证后对沾益区住建局提交的证据三性均予以认可。顺兴隆公司认为该证据与其无关不发表质证意见。对上述寥廓市政公司、沾益区住建局提交的证据，来源合法，内容真实，本院依法予以采信作为认定案件事实依据。对邓燕宾提交的付款明细，本院认为，其中2018年11月10日支付的30000元，明细表中已经明确为支付沾益西河二标进出场费，并非本案工程。且原告方不予认可。因此，本院依法不予采信。其他支付款项本院依法予以采信。扣减前述30000元后，本院依法确认邓燕宾已经支付款项为10286160元。本院审理中，李远祥向本院申请向沾益区住建局调取案涉工程量和工程结算的证据。经本院向沾益区住建局调取，该局向本院出具了银行日记账共六张。显示沾益区住建局已经向寥廓市政公司支付案涉工程四标工程款2478万。另外有关工程量的相关依据沾益住建局称其现并未持有，因此本院未调取到。原告李远祥质证后认为，对该六份银行日记账真实性、合法性予以认可，与沾益区住建局提交的第二组证据一致。沾益区住建局回复不持有有关工程量的依据不真实。寥廓市政公司质证后对银行日记账三性予以认可。沾益区住建局质证后对三性均予以认可，认为工程量是经监理公司告知，支付工程款系依据邓燕宾提交的发票进行支付。顺兴隆公司质证后对调取的六份银行日记账三性均予以认可。本院认为，本院向沾益区住建局调取的六份银行日记账与其在庭审中提交的证据一致，本院依法予以采信。综合本案庭审举证、质证情况，本院认定如下法律事实：被告邓燕宾借用寥廓市政公司名义经过招投标程序中标曲靖市沾益区城市污水处理厂配套管网工程（扩建）四标段工程。后邓燕宾以寥廓市政公司名义与沾益区住建局就前述工程承包事宜签订《施工合同》。合同签订后，邓燕宾又以寥廓市政公司名义将工程中高压旋喷桩项目分包给李远祥进行施工，并于2017年2月13日签订《劳务协议》，该协议第二条约定结算依据为：商定高压旋喷桩桩径0.5米人机费综合单价为：90元/米，空桩人机费单价为30元/米，（此单价包含水泥、水）。并约定工程造价以合同单价乘以相应桩长进行计算。还约定：工程结束后，按合同单价计价，工程量按发包方、承包方、工程监理方三方签证认可的实际完成工程量进行结算。付款办法为：按照施工进度，每月完成的70%，全部施工结束时一周内付至总造价的80%，其余尾款待检测合格后一月内全部付清。李远祥进场施工后，邓燕宾又以顺兴隆公司名义与原告李远祥于2017年3月21日签订《高压旋喷桩施工劳务协议书》，协议约定：五：工程单价：（1）单管高压旋喷桩每延长米按90元的综合单价给予结算。（2）单管高压旋喷空引每延长米按25元的综合单价给予结算。（3）以上单价包括（水泥、水、电、柴油及发电机租金及管理费）的单价给予结算。于2018年6月5日签订《高压旋喷桩施工劳务协议补充协议书》。该补充协议约定：1、增加工程桩径D65cm高压旋喷桩，单价100元每米；D80cm高压旋喷桩，单价130元每米；锚索机引孔，单价50元每米。2、本协议未尽事宜按原劳务协议执行，补充协议条款与原劳务协议具有同等法律效应。施工过程中，邓燕宾在案涉项目工地的负责人吴某签字确认相关工程量。2019年11月16日至12月13日期间，原告李远祥施工过程中同步记载施工过程记录。前述有关工程量单据及施工记录汇总后工程量为：孔径500ｍｍ，数量136951.554米。孔径650ｍｍ，数量55111.126米。孔径800ｍｍ，数量3336米。空桩27621.184米。引孔34822.82米。水泥超设计888吨。本案诉争前，沾益区住建局就其与寥廓市政公司之间签订的项目工程合同向寥廓市政公司支付工程款2478万元。邓燕宾向李远祥支付工程款10286160元。本院另查明，沾益区住建局尚未就涉案工程款项与寥廓市政公司进行最终结算。本院庭审结束后，寥廓市政公司及邓燕宾申请对案涉工程造价进行鉴定，但并未在本院确定的时间内提交施工图纸等有关工程材料由各方当事人进行质证，经本院释明后仍未提交。本院认为，本案核心争议焦点为：1、各方当事人在本案中的法律关系及案涉合同效力如何确定？2、本案工程量如何确定？3、本案工程款如何计算及各被告对下欠工程款应否承担支付责任？关于争议焦点问题1。本案中，寥廓市政公司经招投标中标曲靖市沾益区城市污水处理厂配套管网工程（扩建）四标段工程。但庭审中，寥廓市政公司及邓燕宾均认可，该工程系邓燕宾通过挂靠方式以寥廓市政公司名义进行招投标并与沾益区住建局签订建设工程施工合同。后邓燕宾又以寥廓市政公司名义及顺兴隆公司名义与原告李远祥签订相关高压旋喷桩施工劳务协议书，将案涉工程分包给李远祥进行施工。依照查明的事实，顺兴隆公司并非案涉工程的承包方。庭审中，邓燕宾担任法定代表人的顺兴隆公司亦不认可该工程与自身有关。综上，被告邓燕宾借用寥廓市政公司资质中标后，又以该公司名义与原告李远祥签订的《劳务协议》，因邓燕宾不仅借用寥廓市政公司资质中标案涉项目，其又以寥廓市政公司名义将工程转分包给不具备建筑施工资质的李远祥个人，违反《建筑法》的规定，应认定该《劳务协议》无效。其次，关于被告顺兴隆公司与原告李远祥签订的《高压旋喷桩施工劳务协议书》《高压旋喷桩施工劳务协议补充协议书》，因该两份协议书系邓燕宾以顺兴隆公司名义与原告李远祥签订，邓燕宾系实际签订主体，顺兴隆公司并非案涉工程的转包方，且邓燕宾将工程转分包给不具备相关建筑施工资质的李远祥个人，故该两份协议书并非顺兴隆公司的真实意思表示，且违反法律的禁止性规定，属于无效合同。综上，对原告李远祥主张案涉《劳务协议》《高压旋喷桩施工劳务协议书》及《高压旋喷桩施工劳务协议补充协议书》无效的主张，本院依法予以支持。关于争议焦点问题2.其一，本案庭审中，被告邓燕宾及寥廓市政公司主张案涉项目工程并未结算，工程量不能确定。但被告邓燕宾及被告寥廓市政公司并未申请对案涉工程项目工程量或工程造价进行鉴定。庭后，经本院释明，邓燕宾及寥廓市政公司口头表示申请对案涉项目工程量进行鉴定，原告李远祥亦同意进行鉴定，但因邓燕宾及寥廓市政公司并未于确定时间内提交有关鉴定材料，视为放弃鉴定申请。其二，本案审理中，原告李远祥提交由邓燕宾在案涉项目的负责人吴某签字确认并加盖寥廓市政公司沾益污水处理配套管网工程项目部印章的工程量单据，吴某并出庭作证。同时原告李远祥还提交2019年11月16日至12月13日的每日施工记录。邓燕宾、寥廓市政公司及沾益住建局认可施工记录真实性。各被告虽不认可吴某系项目部负责人及其签章行为，但并未能够提交相反证据予以证实。并且，李远祥主张施工过程中，每日均有施工记录交给邓燕宾在工地上的相关工作人员，且沾益区住建局、本案工程监理方及寥廓市政公司均对同步产生的工程签证单进行了签字确认。本院要求被告邓燕宾及寥廓市政公司提交相关签证单予以确认案涉项目工程量，被告邓燕宾及寥廓市政公司一方面认为工程项目还未进行最终结算，但一方面其又表示各方签字的工程签证单已经提交给沾益区住建局，其陈述之间存在矛盾。本院依照原告申请向沾益区住建局调取案涉项目工程量签证资料，但沾益区住建局称其不持有工程量签证方面的资料，但并未否定本案没有任何签证资料。针对沾益区住建局已经拨付工程款合计2478万元的事实。庭审中，沾益区住建局代理人陈述付款系由监理方报送工程量给沾益区住建局，沾益区住建局结合邓燕宾开具的发票进行核拨。本院要求其核对监理方报送的工程量，其称不能当庭核实，需要庭后核实，但庭后一直未能提交核实情况。综上，依照各方当事人陈述及建设工程施工实际，能够确定本案被告方邓燕宾、寥廓市政公司及沾益区住建局持有案涉工程签证资料。在原告李远祥已经提交基础证据的情况下，被告邓燕宾、寥廓市政公司及沾益区住建局均未能提交相关工程签证资料对案涉工程量进行核实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”，因此，本案应依照原告李远祥提交的证据确定工程量。具体工程量为：孔径500ｍｍ，数量136951.554米；孔径650ｍｍ，数量55111.126米；孔径800ｍｍ，数量3336米；空桩27621.184米；引孔34822.82米；水泥超设计888吨。关于争议焦点问题3。本案中，虽然相关协议无效，但并不影响协议中有关结算条款的效力。对原告李远祥依照案涉各协议中约定的结算方式主张工程款本院依法予以支持。依照邓燕宾与李远祥签订的施工劳务协议约定，本院确定上述工程量对应的工程价款为，高压旋喷桩桩径为500mm的工程款单价为90元/米，总价为12325644元（136951.554米×90元/米）；高压旋喷桩桩径为650mm的工程款单价为100元/米，总价为5511113元（55111.126米×100元/米）；高压旋喷桩桩径为800mm的工程款单价为130元/米，总价为433680元（3336米130元/米）；空桩，单价为25元/米，总价为690529.6元（27621.184米×25元/米）；引孔单价为50元/米，总价为1741141元（34822.82米×50元/米）。以上合计20702107.6元。本案中，被告邓燕宾与原告李远祥于2017年3月21日签订《高压旋喷桩施工劳务协议书》中约定水泥用量按图纸设计要求，签订合同时的基价为370元/吨。因案涉项目部于2017年12月29日出具的《高压旋喷桩工程量汇总》中注明W-111超出水泥设计量888吨，原告李远祥在本案中提出系因地基下陷处理用，在各被告均未提交其他证据佐证该事实不存在的情况下，本院依法予以支持原告主张。原告主张按照每吨355元计算，系在双方签订协议约定的基价范围内，本院依法予以支持。该部分款项为315240元（888吨×355元/吨）。关于原告主张的发电机台班费，因原告李远祥与被告邓燕宾约定的单价中已经包含发电机租金，对此主张本院不予支持。关于停工损失，本案中，对于停工原因，各方陈述不一致，且原告提交的证据尚不足以证实停工系全部因被告方邓燕宾或寥廓市政公司原因造成。本院在本案中对原告主张不予支持。综上，本案邓燕宾应付工程款为21017347.6元（20702107.6元+315240元）。扣除已付款项10286160元，邓燕宾下欠工程款为10731187.6元。因本案工程缺乏资金未能继续实施，被告方亦未提交证据证实原告所施工工程质量存在问题，因此，案涉《劳务协议》中约定的有关工程施工结束及检测后付款的条件难以成就，邓燕宾应就下欠工程款项进行全额支付。寥廓市政公司因出借资质给邓燕宾进行挂靠中标，具有过错，其应当与邓燕宾共同承担连带责任。因沾益区住建局已经支付案涉标段工程款项2478万元，且尚未与寥廓市政公司进行最终结算，因此，其是否下欠工程款项在本案中不能确定，原告诉请要求沾益区住建局在下欠工程款范围内承担责任的诉请本院依法不予支持。顺兴隆公司在本案中并非工程承包方，亦非工程转包方。邓燕宾系以顺兴隆公司名义与原告李远祥签订相关劳务协议，实际签订主体应确定为邓燕宾。且原告并未诉请其承担责任。因此，顺兴隆公司在本案中不承担款项支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，判决如下：一、原告李远祥与被告曲靖寥廓市政工程有限公司于2017年2月13日签订的《劳务协议》无效；二、原告李远祥与被告云南顺鑫隆建筑工程有限公司于2017年3月21日签订的《高压旋喷桩工程施工劳务协议书》及2018年6月5日签订的《高压旋喷桩工程施工劳务补充协议书》无效；三、由被告邓燕宾于本判决生效后三十日内支付原告李远祥下欠工程款10731187.6元；四、由被告曲靖寥廓市政工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告李远祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100981元（原告预交），由原告李远祥承担18867元；由被告邓燕宾、曲靖寥廓市政工程有限公司承担82114元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  夏 尧人民陪审员  陈怡成人民陪审员  晋 红二〇二〇年七月十三日书 记 员  张雪怡