山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1208号上诉人（原审被告）：李正峰，男，1978年9月30日生，汉族，东阿县教育和体育局职工，住东阿县。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，1990年6月2日生，该公司员工，住东阿县。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。原审被告：李正刚，男，1981年10月27日生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。原审被告：李苹苹，女，1980年12月2日生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。原审被告：候雪婷，女，1983年1月4日生，汉族，住东阿县。原审被告：张廷杰，女，1983年12月6日生，汉族，住东阿县。原审被告：姚玉忠，男，1982年11月14日生，汉族，聊城高新技术产业开发区顾官屯镇马海小学教师，住聊城高新技术产业开发区。原审被告：刘玉成，男，1965年5月24日生，汉族，东阿县发展和改革局职工，住东阿县。委托诉讼代理人：马凤苓，东阿合纵法律服务所法律工作者。上诉人李正峰因与被上诉人山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）及原审被告李正刚、李苹苹、候雪婷、张廷杰、姚玉忠、刘玉成金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李正峰及其诉讼代理人梁长静，被上诉人东阿农商行的诉讼代理人张凯、孙博，原审被告李正刚的诉讼代理人袁志林、原审被告姚玉忠、原审被告刘玉成及其诉讼代理人马凤苓，到庭参加诉讼。原审被告候雪婷、张廷杰经本院传票依法传唤，原审被告李苹苹经本院依法公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正峰上诉请求：请求改判驳回东阿农商行对其的诉讼请求。事实与理由：一、涉案借款合同真实性存疑。本案中，借款用途为承接债务，李正峰与承接债务人不认识，无法说明借贷合理合法。一审中，经对本案担保人的签字、指印进行鉴定，除李正峰外，其他保证人（候雪婷、刘玉成、张廷杰、姚玉忠）的签字、指印均不真实。在该种情况下，东阿农商行对本案借款是如何审批无法得知。二、本案存在串通、欺诈、骗取保证人签字的情况。除李正峰外，其他保证人签字均为虚假，李正峰是在不知情情况下签字。本案中，借款人李正刚为了取得贷款，骗李正峰说已找了好几个担保人，只需李正峰帮忙签个字银行就能放款。李正峰对于候雪婷、刘玉成、张廷杰、姚玉忠的担保签字、指印均为造假的情形并不知情。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，李正峰对涉案借款不应承担保证责任。东阿农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李正峰知道是为借款人提供担保的情况下签订的涉案保证合同，涉案保证合同是其真实意思表示，请求驳回李正峰的上诉请求。李正刚述称，认可李正峰的上诉理由，该笔借款属于东阿农商行员工张兴海违规操作，制造虚假的贷款手续和保证手续，李正刚认可其应偿还自己所借款132800元，该借款属于对以前老债务的转贷，在办理本次借款时，并未向李正峰告知借款用途。姚玉忠述称，对一审判决无异议。刘玉成述称，对一审判决无异议。李苹苹、候雪婷、张廷杰未陈述意见。东阿农商行向一审法院起诉请求：请求判令李正刚、李苹苹共同偿还借款332800元及利息（利息按借款合同约定利率计算，至实际给付之日止），李正峰、候雪婷、张廷杰、姚玉忠、刘玉成承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年2月29日，东阿农商行的分支机构顾官屯支行与李正刚签订《个人借款合同》，合同约定李正刚借款332800元，期限自2016年2月29日至2017年2月27日，借款方式采用非循环方式，借款利率采用固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；合同第四条约定还款方式采用利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；合同第七条约定借款担保为普通担保，担保合同另行签订；合同第八条约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。2016年2月29日，东阿农商行分支机构顾官屯支行与李正峰签订《保证合同》，针对本案借款李正峰提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，李正刚于2016年2月29日向东阿农商行借款332800元，借款期间月利率为9.78750‰，借款到期日为2017年2月27日。针对本案借款，李正刚与李苹苹向东阿农商行出具《共同还款承诺书》，认可本案借款为共同债务。借款到期后，相关义务人均未履行还款义务。一审中，李正峰、候雪婷、张廷杰、姚玉忠、刘玉成对东阿农商行提交《保证合同》《共同还款承诺书》上的签字、指印不予认可，申请鉴定。经一审法院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年5月5日出具司法鉴定意见书，意见为：《保证合同》中“李正峰”的签名及手印指纹真实，《共同还款承诺书》中“候雪婷”的签名不真实，“候雪婷”签名处的指纹不具备鉴定条件，无法确定是否是候雪婷所为，《保证合同》中“刘玉成”的签名及手印指纹不真实，《保证合同》《共同还款承诺书》中“张廷杰”的签名不真实，其中《保证合同》中“张廷杰”签名处的指纹不具备鉴定条件，无法确定是否是张廷杰所为，《共同还款承诺书》中“张廷杰”签名处的指纹不真实，《共同还款承诺书》中“姚玉忠”的签名及手印指纹不真实。李正峰、候雪婷支出鉴定费15200元，张廷杰、姚玉忠支出鉴定费20000元，刘玉成支出鉴定费7600元。东阿农商行实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，顾官屯支行为东阿农商行的分支机构。一审法院认为，东阿农商行提交的《个人借款合同》《保证合同》（东阿农商行与李正峰签订）及《共同还款承诺书》（李正刚与李苹苹签订），系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，应为有效，各方均应按约定履行自己的义务。能够证实李正峰为李正刚在贷款人处发生的借款自愿承担连带责任，保证人的保证期间为约定借款期限届满之日起两年，也能证实李苹苹对本案借款本息承担共同还款责任。合同签订后，东阿农商行按约定向李正刚履行了出借义务，借款到期后，李正刚亦应按合同约定履行还本付息的义务，现李正刚未按约定还款，属违约，东阿农商行要求李正刚偿还借款332800元及相应利息的诉求，有事实和法律依据，予以支持。对于上述借款的利息，应当按照借款合同的约定，在借款期限内，按约定利率承担利息；逾期后，按约定利率的150％承担利息。东阿农商行主张张廷杰、姚玉忠、刘玉成、候雪婷承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。李正刚辩称涉案借款合同存在欺诈应予撤销，无事实和法律依据，不予采纳。李正峰辩称涉案保证合同存在欺诈应予撤销，无事实和法律依据，亦不予采纳。张廷杰、姚玉忠、李正峰、候雪婷、刘玉成垫付的鉴定费用，应由东阿农商行最终负担，东阿农商行应支付该项费用。李苹苹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李正刚自本判决生效之日起十五日内偿还东阿农商行借款本金332800元及合同约定利息；二、李正峰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、东阿农商行自本判决生效之日起十五日内向张廷杰、姚玉忠支付鉴定费20000元，向李正峰、候雪婷支付鉴定费15200元，向刘玉成支付鉴定费7600元；四、驳回东阿农商行的其他诉讼请求。案件受理费6292元、保全费2184元，由李正刚、李正峰共同负担。本院二审期间，李正峰提交以下证据：一、李正峰的东阿农商行尾号为6115账户自2015年1月7日至2017年12月18日的明细一份，表示该账户是2015年1月7日前后李正峰所使用的银行贷款账户，该账户明细显示2016年2月29日从李正刚账户转入56911元（50000元本金加利息），银行收回贷款本息56910.07元，2016年3月1日显示发放贷款50000元，当日又显示现金提取50000元，2017年3月12日转贷一次，拟证明涉案借款的经办人张兴海将2016年2月29日的50000元及利息变相据为己有。二、李长付于2020年6月8日出具的书面证明一份，拟证明2012年李长付、李正申等人通过联保方式为李正刚贷款，在2016年2月29日由他人偿还52144元。三、李正刚的东阿农商行尾号为2418账户的明细一份，表示2016年2月29日显示取得贷款332800元，当日分别转至李正峰、张兴海、刘玉成、李长付等七人名下，显示在2016年2月29日取得贷款前有其他逾期贷款尚未还清。东阿农商行质证认为：1.对证据一的真实性无异议，但对李正峰账户内转入及转出的情况不了解，据掌握的情况，李正峰在东阿农商行确实有一笔贷款，尚在清偿期间，除此外并无以李正峰为借款人的借款手续。2.根据证人出庭规则，证据二不能作为证人证言使用，且其证明内容与本案无关。3.对证据三的真实性无异议，李正刚在东阿农商行的另一笔贷款尚在偿还期间，因涉案借款合同用途为承接债务，其在收到贷款后的转账行为与东阿农商行无关。李正刚质证认为：1.对证据一无异议，东阿农商行的工作人员张兴海对李正刚的贷款手续也是采取同样方式进行内部操作转贷的。2.对证据二无异议，李长付是名义借款人，实际用款人是李正刚。3.对证据三的真实性无异议，在收到332800元后当日转给李正峰、李正申、李长付是偿还李正刚实际使用的贷款，转账给栾清岭、张兴海、刘玉成、张吉锋名下的贷款，与李正刚无关，是属于张兴海实际使用的贷款且以上所有贷款均是由张兴海个人操作，李正刚对此不知情。经质证，姚玉忠、刘玉成表示，对李正峰提交的证据一、证据三中的贷款情况不知情。二审另查明：张兴海系涉案借款东阿农商行的经办人，张廷杰与张兴海系父女关系，姚玉忠与张廷杰原系夫妻关系（姚玉忠称双方现已离婚），刘玉成与张兴海系表兄弟关系。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，东阿农商行为证明自己的主张，提交了其与李正刚签订的《个人借款合同》、与张廷杰签订的《保证合同》、与李正峰、刘玉成签订的《保证合同》、署有李正刚、李苹苹签名的《共同还款承诺书》、署有姚玉忠、张廷杰签名的《共同还款承诺书》，署有李正峰、候雪婷签名的《共同还款承诺书》。从东阿农商行提交的上述材料看，涉案借款的保证人应为三人，即李正峰、张廷杰、刘玉成，而东阿农商行仅让李正峰本人签字，未让张廷杰、刘玉成本人签字，并伪造张廷杰、刘玉成的签字，造成该借款保证手续形式上完整，进而发放借款。本院认为，东阿农商行在涉案借款中显示多个保证人和共同还款承诺人，而在让保证人和共同还款承诺人签字时仅让李正峰一人签字，并伪造其他保证人和共同还款承诺人签字，其该行为，属于对李正峰的欺诈行为。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，本院对东阿农商行要求李正峰对涉案借款承担保证责任的主张，不予支持。综上所述，李正峰的上诉理由成立，本院对其上诉请求，予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初465号民事判决第一项、第三项；二、撤销山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初465号民事判决第二项、第四项；三、驳回山东东阿农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6292元、保全费2184元，由李正刚负担。二审案件受理费6292元，由山东东阿农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年七月十四日法官助理朱瑞云书记员石瑞宁