山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2452号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西建大大厦一楼。负责人：安晋清，总经理。委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄斌，男，1990年1月5日出生，汉族，住山东省阳信县。上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险滨州公司）因与被上诉人黄斌财产损失保险合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光保险滨州公司上诉请求：一、依法撤销沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初423号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、原审法院委托作出的鉴定意见存在严重瑕疵，不应作为认定案件事实的依据。1.根据《司法鉴定程序通则》第十九条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。原审过程中鉴定机构指派一名鉴定人员参与鉴定严重违反法定程序，对此上诉人已提供证据证实，该鉴定意见不符合法定程序要求，不应予以采信。2.根据山东省《事故车辆损失鉴定评估规范》第9.5.1条规定，全损事故车辆损失为车辆事故发生前价值减去整车残值。本案鉴定报告并未按照规定扣减整车残值，且上诉人认为是否扣减车辆残值已不仅仅是核定车辆真实损失的问题，更是鉴定机构明知按照规定应当扣除却故意违之，故意违反法律规定、违反公平，置司法权威于不顾，自行任意妄为的问题。涉案车辆损失虽经原审法院委托鉴定，但委托鉴定程序正当，并不代表鉴定机构出具的鉴定意见合理，鉴定机构具有鉴定资质，也不可避免鉴定人员水平的欠缺。本案鉴定机构作出的鉴定报告，鉴定程序违法，鉴定内容不当，不符合法定的证据形式要件。公平是法定的基本原则，损益相抵亦是公平原则的体现。鉴定机构作为较为专业的损失评估单位，其应当认识到该报告很大程度上会作为法院认定案件事实的裁判依据，尤其是在法院依法委托的情况下，出具鉴定报告更应慎之又慎。在本案中假使上诉人不申请残值鉴定，势必会因为鉴定机构的行为进一步扩大上诉人的损失，况且原审法院委托该鉴定机构作出的鉴定意见不止此例，可想而知该鉴定机构无形中给当事人造成了巨大的损失。至此，上诉人认为该鉴定意见毫无实际参考意义，同时，为避免此类案件的不断发生，应依法将其在原审法院鉴定机构名册中予以剔除。二、被上诉人因本次事故造成的损失，依法及根据保险合同的约定不属于保险责任的赔偿范围。1.事故发生时被上诉人驾驶员的驾驶证为增驾实习期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。该条文明确规定实习期内不得牵引挂车。被上诉人的驾驶员事故发生时取得增驾A2车型驾驶证，事故发生在增驾A2准驾车型实习期内，增驾A2车型之前，被上诉人的驾驶员驾驶证准驾车型无全挂、半挂汽车，设立一定的实习期，符合交通安全的需要。且《机动车驾驶证申领和使用规定》对此又进一步补充，两者并不存在冲突，更不存在下位法违反上位法的情形。否则，上述规定中的条款早已被废止或弃用。公安部作为负责全国道路交通安全管理工作的行政部门，其发布的部门规章具有效力，在实践中也得到了很好的普遍的遵守。实习期内不得牵引挂车的规定是交通管理部门为预防和减少交通事故的发生作出的规定，目的在于保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及合法权益。而本案中，被上诉人的驾驶员实习期内违反道路交通安全的规定发生交通事故，并且承担全部责任，便是上述意义的真实体现。倘若此种违法行为不予及时制止，势必会导致运输行业无视交通管理部门的规定，不仅不利于行政部门的管理，也会给社会增加交通事故隐患，一旦形成惯例或共同认知将会给社会公众的人身和财产安全造成巨大的潜在危害。预留实习期，在此期间实习人员可以充分学习驾驶技能，不仅不会对其自身造成损害，还会对杜绝交通违法行为、预防和减少交通事故的发生起到正面的积极作用。上诉人认为在案件审理过程中不能一味照顾个人的利益，单位与个人的利益法律面前平等，同样受到法律的保护，更甚者某一时维护具有瑕疵的利益，更会助长不良风气的形成。在本案中被上诉人投保时，上诉人对保险责任免除条款已尽到合理提示和说明义务，同样被上诉人的行为亦是法律法规的否定行为，两方之间不存在利益不对等的情形。因此，被上诉人的损失不应由上诉人承担。2.事故发生时涉案车辆处于扣留状态，因此造成的损失不属于保险责任的赔偿范围。经上诉人在滨州市公安局交通警察支队车管所查询，涉案车辆在2019年5月27日已被无棣县交警大队三中队扣留，事故发生时显示处于违法未处理，扣留状态。根据双方签订的商业三者险保险条款第八条第三款约定，被扣押期间的车辆发生交通事故造成的损失不属于保险责任的赔偿范围。上诉人认为原审法院区分“扣押”和“扣留”字眼的不同，理由当然不成立。不管是扣押或扣留最终的状态都是被暂扣，只是交警部门处理违法行为时与上诉人在保险条款内使用的字眼略有出入，但万变不离其宗，字眼不同含义永远不会改变。“扣押”或“扣留”肯定是比较严重的道路交通违法行为，保险条款中对此约定不仅仅是为了免除赔偿责任，更是维护社会道路交通安全的体现。上诉人的保险条款是经保监会统一，我国现行情况下所有保险公司都在使用的条款。保监会统一保险条款的初衷定会有多层次的斟酌和考量，并且保险条款是在双方真实意思表示下签订，若仅因某一字眼的差别，不考虑通篇词语间的含义，难免会造成法律的天平有所倾斜。综上，上诉人认为本案鉴定意见程序违法，鉴定内容错误，存在严重的瑕疵，不应作为认定案件事实的依据；原审法院适用法律不当，理应依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。为维护上诉人的合法权益，特具状诉至贵院，望贵院查清案件事实后，依法支持上诉人的诉求。黄斌未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄斌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告理赔原告事故总损失共计91112.8元（车损84912元，鉴定费4200元，施救费2000元）；2.诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2019年11月18日15时30分，尹凯凯驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××的重型货车，沿省道237由南向北行驶至沾化区下洼镇尚泊头村头100米处时，与赵伟驾驶的车牌号为鲁Ｕ×××××的重型半挂牵引车发生追尾事故，造成两车不同程度受损。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定尹凯凯负全部责任，赵伟无责任。为处理事故，原告支付施救费2000元。诉讼前，经原告申请，双方当事人共同选定，一审法院委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｍ×××××号车是否达到全损，若未达到全损时的损失价值进行司法鉴定，评估鉴定意见：该项委托的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车已达到全损。原告支出鉴定费4200元。诉讼过程中，被告阳光保险滨州公司申请对鲁Ｍ×××××号车车辆残值进行鉴定，双方共同选定，一审法院委托青岛中商保险公估有限公司进行司法鉴定，评估意见：在评估基准日，鲁Ｍ×××××号车辆残值为10000元。被告支出鉴定费2000元。另查明,鲁Ｍ×××××号车实际车主为原告黄斌，挂靠于无棣邦业运输有限公司经营。该车在被告阳光保险滨州公司投保责任限额为84912.8元的机动车损失保险，并投保不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。一审法院认为，原告黄斌向被告阳光保险滨州公司投保机动车损失保险及不计免赔等保险。被告向原告收取保费并出具了保单，原被告之间的保险合同合法成立、有效，双方都应按照合同约定行使权利、履行义务。原告黄斌系鲁Ｍ×××××号车的实际所有人，对涉案车辆享有保险利益，且涉案事故发生在保险期间内，因此车辆发生事故受损后其有权要求被告支付保险赔偿金。事故后，滨州市公安局沾化分局交通警察大队对该次事故的基本事实、现场勘查情况、形成原因及当事人责任作出了认定，并出具了交通事故认定书，根据事故认定书，原告虽然在事故发生后未及时通知被告，但并未导致被告无法核实保险事故的性质、原因和损失程度等，因此对原告因未及时通知被告而免责的辩解意见不予采纳。保险合同中约定“被扣押、收缴、没收、政府征用期间”的被保险机动车发生事故责任免除，本案中鲁Ｍ×××××号车在机动车信息查询结果单中显示为“扣留”，不在保险合同约定的免责事由中，对被告因被保险车辆扣留而免责的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，被告辩称“实习期”包括“增驾实习期”与该行政法规的规定不符，且原被告保险合同中未约定“实习期”包含“增驾实习期”，故被告的免赔答辩意见不予支持。鲁Ｍ×××××号车因本次事故已达到全损，残值部分属于该车辆的剩余价值，应当扣除，因此对被告按照约定的保险价值扣除残值后确定计算标准的辩解意见予以采纳，但是被告在赔偿额中已扣除残值部分，故要求将该车辆付给被告的辩解意见不予采纳。对原告车辆的损失及残值鉴定，系双方共同选定，一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，予以采纳。施救费系原告为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告提供了施救费发票予以证实，应由被告承担。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。确认原告损失如下：1.74912.8元，2.鉴定费4200元，3.施救费2000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内付给原告黄斌保险金81112.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元（已减半收取），由原告黄斌负担114元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担925元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院依据被上诉人黄斌、上诉人阳光保险滨州公司的申请，分别依法委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司、青岛中商保险公估有限公司对涉案车辆损失、涉案车辆残值进行鉴定，程序合法。上诉人阳光保险滨州公司主张鉴定车损价格过高，未提交相关证据证实，应承担不利的法律后果。一审判决据此认定被上诉人黄斌的车辆损失，并无不当，应予维持。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。本案中，涉案保险合同中并未约定“实习期”包含“增驾实习期”，依据上述法律规定，依法应当作出有利于被保险人和受益人的解释，上诉人应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1309元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年七月八日书记员  张 宁