河北省保定市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀06刑终389号 原公诉机关河北省涿州市人民检察院。 原审附带民事诉讼原告人陈某，男，汉族，1964年9月24日出生，住河北省廊坊市固安县。 原审附带民事诉讼原告人李某，女，汉族，1970年12月21日出生，住河北省涿州市。 原审附带民事诉讼原告人冯某，男，汉族，1957年1月18日出生，住安徽省阜南县。 上诉人（原审被告人）杨吉臣，别名臣子，男，1984年2月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省涿州市，捕前住原籍。2007年12月20日因犯寻衅滋事罪被涿州市人民法院判处有期徒刑六个月。2011年8月25日因犯寻衅滋事罪被涿州市人民法院判处有期徒刑八个月。2018年12月10日因涉嫌放火罪被涿州市公安局刑事拘留，2018年12月20日被逮捕，现羁押于涿州市看守所。 辩护人刘泽军，河北博典律师事务所律师。 河北省涿州市人民法院审理的河北省涿州市人民检察院指控的原审被告人杨吉臣犯放火罪一案，于二〇二〇年四月二十一日作出（2019）冀0681刑初225号刑事附带民事判决书。宣判后，原审被告人杨吉臣不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年3月2日0时许，被告人杨吉臣酒后回住处途径本市清凉寺区建设路，放火烧毁建设路南侧陈某调料店、冯氏调料店、郭某蔬菜店、李某蔬菜店、雍某馒头店等五处临街门脸，造成财产损失。经涿州市价格认定中心价格认定，陈某调料店内被烧毁的物品总价值6904元人民币；冯氏调料店内被烧毁的物品总价值211012元人民币；郭某蔬菜店内被烧毁的物品总价值409元人民币；李某蔬菜店内被烧毁的物品总价值19356元人民币；雍某馒头店内被烧毁的物品总价值2311元人民币，总价值人民币239992元。 认定上述事实的证据有经一审庭审质证的被告人供述，被害人冯某、李某、陈某等人陈述，证人王某1、王某2、肖某等人证言，消防大队案件移送通知书、火灾方位图、火灾现场勘验笔录，涿州市公安局调取证据通知书、大众水产店监控视频、永丰鲜鸡店监控视频、百佳超市监控视频、梅子调料店监控视频、173小区门前监控视频、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书、现场勘验记录、现场方位示意图、现场照片、涿州市公安局刑事科学技术室的情况说明、现场解说图等证言予以证实。 原审法院认为，被告人杨吉臣故意放火焚烧他人财物，其行为构成放火罪，公诉机关指控罪名成立。根据现场调取的监控视频、司法鉴定意见书、现场勘验记录及现场照片、现场解说图、被告人的供述、证人证言等证据可以证实自杨吉臣沿建设路南侧步行通过大众水产，遇到王某1与其交谈后离开，继续前行到起火点直至视频中白色面包车驶离这一时段为连续时段，该时段内仅一人沿建设路南侧自西向东步行经起火点，且时段内起火点沿建设路南侧自东向西未有人通过，该路段内建设路南侧为173小区院墙，没有其它通行道路，可以排除合理怀疑。综上，在案证据之间形成完整的证据链条，可以证实被告人存在放火行为，故被告人杨吉臣及辩护人刘泽军、郭波兰关于无罪的辩护意见与客观事实不符，本院不予采纳。被告人杨吉臣有前科，可酌情从重处罚。附带民事诉讼原告人陈某、李某、冯某的合法物质损失，被告人杨吉臣应予赔偿。根据被告人的犯罪事实和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第三十六条第一款之规定，以放火罪判处被告人杨吉臣有期徒刑五年。被告人杨吉臣赔偿附带民事诉讼原告人陈某的经济损失人民币6904元。被告人杨吉臣赔偿附带民事诉讼原告人李某的经济损失人民币19356元。被告人杨吉臣赔偿附带民事诉讼原告人冯某的经济损失人民币211012元。 上诉人杨吉臣及其辩护人提出如下相同的上诉理由和辩护意见：1、没有证据证实案发现场点火的人系杨吉臣，原判采用主观推理的方式判断杨吉臣系放火人并没有主要证据支持，无法排除合理怀疑。2、证人王某1在公安机关的询问笔录和辨认笔录与实际状况不符，辨认的车辆并不是其本人的车辆，该组证据应予排除。3、本案第三次开庭出示的《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》没有完整的反映案发现场的真实情况，不能作为定案证据使用。 经审理查明，原判认定2018年3月2日0时许，被告人杨吉臣酒后回住处途径本市清凉寺区建设路，放火烧毁建设路南侧陈某调料店、冯氏调料店、郭某蔬菜店、李某蔬菜店、雍某馒头店等五处临街门脸，造成财产损失。经涿州市价格认定中心价格认定，陈某调料店内被烧毁的物品总价值6904元人民币；冯氏调料店内被烧毁的物品总价值211012元人民币；郭某蔬菜店内被烧毁的物品总价值409元人民币；李某蔬菜店内被烧毁的物品总价值19356元人民币；雍某馒头店内被烧毁的物品总价值2311元人民币，总价值人民币239992元。 上述事实，有一审庭审中公诉机关出示并经质证的下列证据予以证实： 1、受案登记表、到案经过、破案经过、保定市接处警综合单、在逃人员登记表证实:2018年3月2日凌晨0时16分，公安机关接到群众报警称：涿州市清凉寺区门前菜棚着火。经公安机关调查，一名叫杨吉臣的男子有重大嫌疑，案发后去向不明。公安机关对其上网追逃。2018年12月10日14时许，嫌疑人杨吉臣到刑警队投案。经讯问，其拒不交代放火的犯罪事实。 2、被告人杨吉臣的供述、辨认笔录证实:其听说被上网追逃，来刑警队配合调查。听说其从涿州市清凉寺区教军场街范阳路红绿灯处回到建设路173小区住的地方后，路过的地方着火了，警察怀疑是其放的火。2018年3月1日晚上，朋友王某2过生日，大家一起喝酒庆祝，后王某2开着她的黑色本田轿车把其送到涿州市清凉寺区教军场街范阳路红绿灯处，其下车步行由范阳路路北穿越马路向南沿着教军场街向南走，走到清凉寺区门口，进入173小区门口西边的4号楼2单元2层东门。就自己一个人，没有人陪同。回去的路上在建设路北侧看到朋友王某1站在路边，其上前和他说了两句话，王某1问其干什么去，其说回家，说没说别的记不清了。路上没有再看到别的人。其当时上身穿黑色长袖后背有“11”的标志，内穿一件长袖Ｔ恤，下身穿灰色运动裤，脚穿黑灰色运动鞋。当天晚上喝了两三杯白酒，喝了几瓶啤酒，具体几瓶记不清了，当时没有喝醉，能够正常走路。其吸烟。见到王某1之前，经过一家商铺有狗叫声吓其一跳，其用脚踢商铺门了，其没有烧临街的门脸房。事后王某1和其联系过，和其说当天在建设路具有其的事情，王某1具体怎么说的，是当面说的还是微信上说的记不清了。 经其辨认，能够在案发现场周边的大众水产监控视频中辨认出画面中出现的体态较胖、短发、身着运动服的男子是其本人；能辨认出当时遇到的朋友王某1；辨认永丰鲜鸡店和梅子水产监控视频后称视频中放火男子不是其本人。 3、证人王某1的证言、辨认笔录（2018年12月10日证言）证实其认识杨吉臣，平时大家叫他臣子，普通朋友，关系一般。2018年3月2日凌晨，其在涿州市清凉寺区永丰鲜鸡店对面路南侧的车内坐着等人。大约凌晨0时许，看到停车地方东西两边的临街门脸房着火了，谁放的火不清楚，在着火之前就见到杨吉臣一个人，没看到别人。2018年3月2日0时多，其在车内等人，突然有人踹车头部两脚，其出来一看是杨吉臣，问他为什么踹车，他说喝多了，其说喝多了赶紧回家，杨吉臣晃晃悠悠喝醉酒的样子向东走了，其继续到车上等人。大概过了几分钟，看到东边的临街门脸着火了，赶紧下车查看情况，在车外看到西边临街门脸也着火了，赶紧打119电话报警。火越着越大，其驾车离开着火点，停在路北侧，等消防车来后才驾车离开，从见到杨吉臣前十分钟到看到着火，没有见过别人。第二天天亮，其给杨吉臣发微信问他昨晚是不是来建设路了，是不是他放的火，并问他记不记得踹车了。杨吉臣说来建设路了，没有放火，没有踹车，喝过了，记不得了。 （2019年4月3日证言）证实：其2018年3月2日凌晨在建设路着火的附近等网上认识的女的，是第一次相约见面，其等的那个女的最后也没去建设路找其。现在没有联系方式了，联系不到她。当时在其停车的地方在其所见的范围内只有杨吉臣一个人走着经过了。第二天和杨吉臣的聊天记录都删除了。 王某1当庭陈述称其在，路北是心连心大药房，当时在等人，车头向北停在人行道上，车西边有一个门脸，离大众水产没有多远，当晚听见外边有人喊有人踹门，走到跟前其下车看是杨吉臣，其问他是不是喝多了，他说是，其说喝多了就回家，他“嗯”了一声就走了，其继续在车里等人。过了十多分钟，看见心连心大药房二楼窗户玻璃上映出火影，然后下车查看，车的东边起火了，然后报警了。其把车挪到路北，等火警来了，其继续在那等人，火扑灭了其就走了。过了几天通过微信问杨吉臣当晚是否看见过其，他说喝多了记不清了，其问他放火了吗，他说没有，微信现在没有了。在侦查机关做过证言，证言和辨认笔录与当庭陈述有点不一样，挪车不一样，还有在的位置有点不一样，没按其说的写，以当庭的证言为准。辨认图片显示的不是其的车，图片是三厢车，其开的是两厢车，当时说车不是其的，侦查机关说这明显就是两厢车，侦查机关给其播放监控了，当时其说这车不是其的。梅子水产店监控视频中停着的一辆车，有人去挪车，这人不是其，体型不一样，车也不一样，其停车的地点与着火点有三四十米远。 经辨认，能辨认出用脚踹其车的男子，该男子为杨吉臣；能够在案发现场西边大众水产监控视频中指出杨吉臣；能够在案发现场对面梅子水产店监控视频中指出停放在路南侧其乘坐的车辆。 4、证人王某2的证言、辨认笔录，证实2018年3月1日晚，其和一帮朋友在涿州市桃园区妇幼保健院对面的一个烧烤摊吃饭。席间出门去打电话，刚好遇到一名叫“臣子”的男性朋友，让他进屋一起吃饭、喝酒。大概23时许，大家吃完饭离开，“臣子”乘坐其的冀Ｆ×××××黑色本田歌诗图汽车顺路回家，把他放到涿州市清凉寺区“速8”酒店门前范阳路路北，之后其回家了。他去什么地方就不清楚了。 经辨认，在案发现场附近的大众水产视频监控中出现的男子辨认出是“臣子”，该男子为杨吉臣。 5、证人王某3的证言、辨认笔录，证实杨吉臣是其前夫，不清楚他在什么地方，最后一次联系是2016年左右，后来没有联系过。其是通过杨吉臣的一个朋友打听到王某1联系方式的。 经辨认，在案发现场周边监控视频中指出一名体态较胖、短发、身穿运动服的男子体型、步伐与其前夫杨吉臣相同，具体面貌因视频清晰度较差无法辨认出来；能在不同男子照片中辨认出杨吉臣；在案发现场附近梅子水产和永丰鲜鸡店的监控视频中无法辨认出放火人。 6、证人衣红彬的证言、辨认笔录，证实认识杨吉臣，其在涿州市清凉寺区门口西侧靠院墙的一栋楼房2单元2层东门有一套房产，杨吉臣在2017年夏天没有地方住，其让他临时在那里居住，2018年2、3月份他应该在那里住。 经辨认，在不同男子照片中辨认出杨吉臣，能够在案发现场周边大众水产监控视频中指出一名体态较胖、短发、身穿运动服的男子是杨吉臣；在案发现场附近梅子水产和永丰鲜鸡店的监控视频中无法辨认出放火人。 7、证人肖某的证言，证实2018年3月2日0时许，其当时在清凉寺区门口做保安工作，看到小区门口西侧的临街门脸着火了所以报警，具体是谁放火不清楚，值班的时候看到一个较胖的男子比较可疑。当时已经过了晚上12点，建设路上已经没有人了。突然听到有人大喊，从窗户向外看，看到一个较胖的男子正在向小区内走，感觉他应该是喝多了。过了四五分钟，走出来看到173小区门口西侧的临街门脸着火了，其就报警了，较胖男子进入小区到其发现着火没有其他人经过，所以觉得这个较胖男子比较可疑，具体长相没有看到，穿了一件后背有“11”标记上衣。 8、证人刘某的证言，证实其在涿州市建设路经营一家大众水产店，店里有监控，监控时间比北京时间快大约18分钟，2018年3月2日凌晨，建设路着火的地方在其店东边几十米远的地方，应该是被人放火的，看其家录像的时候发现一个男子比较可疑，可能是喝多了，经过其家店门前的时候用脚踹了其家商店的防盗铁门，他向东走了几分钟，东边就有了火光，可疑男子是个胖子。 9、证人任某的证言，证实其在建设路梅子调料店工作，店里有监控，能拍摄到区域，监控时间比北京时间慢大约45分钟。 10、证人张某1的证言，证实其在建设路永丰鲜鸡店工作，店里有监控，能拍摄到区域，监控时间比北京时间快大约3分钟。 11、证人张某2的证言，证实其在建设路百佳超市工作，店里有监控，能拍摄到区域，监控时间比北京时间慢大约4分钟。 12、证人贾某的证言，证实2018年3月2日0时许，其给李某打过电话，当晚其在建设路经营的兰英蔬菜店内看店，听到外面有声音，从店里出来看到东边的冯氏调料店着火了，看到小姨子李某家的蔬菜店也着火了，其就打电话告诉她。 13、证人王某4的证言，证实2018年3月2日0时许，看到其的西河水产调料批发商店对面冯氏调料店着火了，其打电话给冯氏调料店老板冯某，具体着火原因不清楚，看到着火的时候路面上没有人。 14、被害人冯某的陈述，证实2018年3月2日0时25分左右，对面摊位西河鱼店的人打电话说其家摊位着火了。其赶紧去看，到那以后消防队和警察就到了，一共有5家摊位着火了，火灭之后其回家了。其家是调料店，摊位外面是篷布搭的，里面是铁架子的临时帐篷。直接经济损失大概在150000到180000元人民币之间，烧毁的物品没有发票，但都有收据。摊位里有调料品、五谷杂粮、干果、酱油、醋等被烧毁了，店内还有两台调料分离机，一辆大江牌汽油三轮车。没有和人有矛盾。对冯氏调料店内被烧毁的物品总价值认定为211012元人民币没有异议。 15、被害人李某的陈述，证实2018年3月2日0时25分左右，姐夫贾某打电话说其家摊位着火了，赶紧过去看了，到那以后消防队和警察到了，算上其家的店，一共有5家摊位着火，其摊位外面是篷布搭的，里面是铁架子的临时帐篷，直接经济损失大概在15000到20000元人民币之间，被烧毁的物品有收据，主要经营各种蔬菜、粉条，店里还有一台冰柜、刮胡刀、两台音响、光盘播放器、三台秤。对蔬菜店内被烧毁的物品总价值认定为19356元人民币没有异议。 16、被害人陈某的陈述，证实2018年3月2日0时25分左右，一个邻居给其打电话说其家摊位着火了。其赶紧去看，到那以后消防队和警察就到了，警察找其简单了解情况后其就去统计被烧毁的物品，包括其摊位在内一共有5家摊位着火了，之后其回家了。其摊位外面是篷布搭的，里面是铁架子的临时帐篷，直接经济损失大概在8000到10000元人民币之间，被烧毁的物品都有发票。其主要经营食品调味料、五谷杂粮、干果等，店里的调味料基本上都被烧毁了。与其他人没有矛盾纠纷。对调料店内被烧毁的物品总价值认定为6904元人民币没有异议。 17、被害人郭某的陈述，证实2018年3月3日上午8时许，其骑着电三轮去涿州市建设路门脸处卖菜，看到其的棚子和附近一家卖菜的以及两家卖调料的和一家卖馒头的店面被烧了，边上的老板说昨天着火了，其才知道是凌晨25分被烧的。摊位外面是篷布搭的，里面是铁架子的临时帐篷，直接经济损失大概2000元人民币。店里有几个木质货架、折叠椅，金属简易房也被烧坏了。对蔬菜店内被烧毁的物品总价值认定为409元人民币没有异议。 18、被害人雍某的陈述，证实2018年2月13日晚上10时左右，关好位于涿州市清凉寺区西侧侧路边的东北纯碱开花馒头店店门，开车回东北老家过春节。2018年3月2日上午派出所给其打电话，说馒头店旁边卖菜的菜店被烧了，馒头店外侧也被烧了一点，让其回来做笔录。馒头店有一块大玻璃炸了，一个板面锅、一个电烧烤炉子、两个遮阳伞、一块毡布、店外侧的ＬＥＤ灯箱、两块牌匾等被烧毁了。店铺损失价格3500元左右。对馒头店内被烧毁的物品总价值认定为2311元人民币没有异议。 19、涿州市公安消防大队案件移送通知书、火灾方位图、火灾现场勘验笔录、询问笔录（冯某、张永新），证实火灾现场的勘验情况，该起火灾排除电气线路、生活用火引发火灾的可能，涉嫌放火犯罪。 20、涿州市公安局调取证据通知书、大众水产店监控视频、永丰鲜鸡店监控视频、百佳超市监控视频、梅子调料店监控视频、173小区门前监控视频、现场勘验记录、现场方位示意图、现场照片、涿州市公安局刑事科学技术室的情况说明、现场解说图。 综合大众水产视频及王某1证言显示杨吉臣沿建设路南侧自西向东通过并继续沿路南侧向东（起火点方向）步行，之后与王某1发生言语交谈，后路北侧沿街商铺有亮光闪烁倒影，停放于路北侧永丰鲜鸡店前简易棚旁的白色面包车（头西尾东）车灯亮起并向西行驶出大众水产监控画面，期间可以清晰听到对话及间隔性叫喊声；永丰鲜鸡店监控视频显示一人（自大众水产方向而来）沿建设路南侧自西向东步行通过案发地并有点火行为，后继续向东步行，起火后有人从路北侧出来并上了停放于路北侧永丰鲜鸡店前简易棚旁的白色面包车（头西尾东），后车灯亮起并向西（往大众水产方向）行驶出监控画面。 上述两段视频，具有共同参照物、存在交叉重叠区域，点火时段内沿建设路南侧自西向东仅一人通过，自东向西未有人通过，该路段内建设路南侧为173小区院墙，没有其它通行道路。 21、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书（法大[2020]物鉴字第3号） 1、检材： 1.ＵＰＬＤＶＤ＋ＲＤＬ光盘1张，下称“检材光盘”（见附图1）；检材光盘中“杨吉臣涉嫌放火案录像大众水产”目录下存储的文件名为“504Ｈ180××××0000”的录像文件，下称检材录像1。 检材录像1画面中显示的道路是涿州市建设路，画面左下方为源州市建设路西方向，画面右上方为涿州市建设路东方向。检材录像1中画面显示时间自“2018-03-0200:25:00”至“2018-03-0200:30:00”的时间段为待检时间段1,下称“待检时间段1”,检村录像1中画面显示时间自“2018-03-0200:34:48”至“2018-03-0200:35:19”的时间段为待检时间段2,下称“待检时间段2”. 2、检材光盘中“杨吉臣涉嫌放火案录像永丰鲜鸡店“目录下存储的件名为“ｃｈ05-20180××××00002.ＭＰ4”的录像文件，下称“检材界像2”。 检材录像2画面中显示的道路是涿州市建设路，画面右上方为源市建设路西方向，画面左上方为涿州市建设路东方向。检材录像2中画面显示时间自“03-02-2018星期五00:10:00”至“03-02-2018星期五00:15:00”的时间段为待检时间段3，下称“待检时间段3”；检材录像2中画面显示时间自“03-02-2018星期五00:19：40”至“03-02-2018星期五00:19:56”的时间段为待检时间段4，下称“待检时间段4”。 检验过程:对检材录像1进行检验，确定待检时间段1的起始位置、结束位置以及画面内容中的方位信息（见附图3至4）。对建材录像1待检时间段1范围内的图像进行图像增强、放大、裁剪等操作，反复观察检材录像1待检时间段1范围内图像画面中的固定物体、运动人／物（行人与车辆）以及光线的变化情况。检验发现，在画面显示时间为“2018-03-0200：25：38”时，1行人沿涿州市侧自西往东方向（自画面左下角）进入画面；然后，该行人沿涿州市侧自西往东方向行走，期间有用脚踢撞道路南侧建筑物卷帘门的行为；在画面显示时间为“2018-03-0200:26:23”时，该行人（自画面右上角）从画面中消失／不可视（部分关键帧图像及行人画面见附图5至10）。在待检时间段1的其他时间范围内，未见检材录像1中沿涿州市侧自西往东方向有行人通过。 对检材录像2进行检验，确定待检时间段3的起始位置、结束位置以及画面内容中的方位信息（见附图11至13）。对检材录像2待检时间段3范围内的图像进行图像增强、放大、裁剪等操作，反复观察检材录像2待检时间段3范围内图像画面中的固定物体、运动人／物（行人与车辆）以及光线的变化情况。检验发现，在画面显示时间为“03-02-2018星期五00:1:58”时，1行人沿涿州市侧自西（画面右上角）往东方向进入画面；然后，该行人沿涿州市侧自西往东方向行走，期间有驻足停靠、右手接触路边建筑物等行为；在画面显示时间为“03-02-2018星期五00:12:19”时，该行人右手靠近路边建筑物的位置突现亮光，其后该亮光不断闪烁，亮光面积整体呈增大趋势；在画面显示时间为“03-02-2018星期五00：12：25／26／27”时，该行人右手位置和路边建筑物上均同时呈现亮光；在画面显示时间为“03-02-2018星期五00:12:43”时，由于受到涿州市建设路路北侧建筑物遮挡的原因，该行人（自画面上部中间位置）从画面中消失／不可视（部分关键帧图像及行人画面见附图14至19）。在待检时间段3的其他时间范围内，未见检材录像2中沿涿州市侧自西往东方向有行人通过，亦未见检材录像2中沿涿州市侧自东往西方向有行人通过。 鉴定意见: 1.未发现检材录像1经过剪辑处理。 2.未发现检材录像2经过剪辑处理。 3.在待检时间段1内，发现1行人在检材录像1画面视野范围内显示沿涿州市侧自西往东（从画面左下角至画面右上角）方向行过画面 4在待检时间段3内，发现1行人在检村录像2画面视野范围内显示沿涿州市侧自西（画面右上角）往东（画面左上角）方向行走通过画面；未发现有行人在检材录像2画面视野范围内显示沿涿州市侧自东（画面左上角）往西（画面右上角）方向行走通过画面 5.对检材录像1待检时间段2范围内通过画面的面包车的图像进行了清晰化处理，处理结果见附图20至26。 6.对检材录像2待检时间段4范围内通过画面的面包车的图像进行了清晰化处理，处理结果见附图27至32。 22、涿州市公安局市区刑警队的办案说明、视频截图，证实因监控设备硬件条件限制，清晰度无法达到人像比对条件；王某1所称与杨吉臣的微信聊天记录被删除，因时间过久，数据更新、覆盖等原因，删除数据无法进行恢复；根据建设路大众水产店监控录像分析，杨吉臣有疑似吸烟动作，进行图像扩大处理并截图。 23、涿州市公安局市区刑警队办案说明两份： Ａ、在侦查杨吉臣涉嫌放火案过程中，调取涿州市清凉寺区五谷杂粮调料店周边监控录像。经分析，发现在永丰鲜鸡店（ｃｈ0520180802000002）监控中出现的白色面包车与大众水产店（504Ｈ180××××00000）监控中2018年3月2日0时35分出现的白色面包车为同一辆车。 Ｂ、调取涿州市清凉寺区五谷杂粮调料店周边永丰鲜鸡店、大众水产店监控录像。经分析，发现在永丰鲜鸡店（ｃｈ0520180802000002）监控中永丰鲜鸡店门前有一个简易金属售货台，因天气寒冷外部使用塑料薄膜遮挡。该金属售货台与大众水产店（504Ｈ180××××00000）监控中左上角出现的售货台为同一物体。 24、常住人口基本信息、中共涿州市委组织部协同查核党员身份信息的复函，证实杨吉臣的身份情况，非本市党员。 25、搜查证、搜查笔录，证实对杨吉臣住处进行搜查，未发现其案发时所穿衣物。 26、涿州市公安局市区刑警队的情况说明、短信截图，证实王某3将王某1手机号码提供给办案民警；因火警报警平台系统重启报警记录消失，无法调取火灾报警记录。 27、车辆信息查询、车辆行驶轨迹信息，证实冀Ｆ×××××机动车所有人为王某2及案发时车辆行驶轨迹。 28、入所健康检查表，证实杨吉臣入所检查日期为2018年12月10日，无新发外伤，肢体活动状况良好。 29、涿州市价格认定中心价格认定结论书，证实陈某调料店内被烧毁的物品总价值6904元人民币；冯氏调料店内被烧毁的物品总价值211012元人民币；郭某蔬菜店内被烧毁的物品总价值409元人民币；李某蔬菜店内被烧毁的物品总价值19356元人民币；雍某馒头店内被烧毁的物品总价值2311元人民币，总价值人民币239992元。 30、河北省涿州市人民法院刑事判决书二份，证实2007年12月20日杨吉臣因犯寻衅滋事罪被涿州市人民法院判处有期徒刑六个月；2011年8月25日因犯寻衅滋事罪被涿州市人民法院判处有期徒刑八个月，刑期自2011年5月18日至2012年1月17日。 附带民事诉讼原告人冯某、李某当庭出示损毁物品明细，证实店铺内被烧毁的物品。 本院认为，上诉人杨吉臣故意放火焚烧他人财物，其行为构成放火罪。关于上诉人杨吉臣及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见，经查，1、侦查机关调取的案发地建设路南侧的大众水产监控视频显示案发时杨吉臣沿建设路南侧自西向东通过并继续沿路南侧向东（起火点方向）步行，后路北侧沿街商铺有亮光闪烁倒影，之后停放于路北侧永丰鲜鸡店前简易棚旁的白色面包车（头西尾东）车灯亮起并向西行驶出大众水产监控画面。2、侦查机关调取的案发地建设路北侧的永丰鲜鸡店监控视频显示一人（自大众水产方向而来）沿建设路南侧自西向东步行通过案发地并有点火行为，后继续向东步行，起火后有人从路北侧出来并上了停放于路北侧永丰鲜鸡店前简易棚旁的白色面包车（头西尾东），后车灯亮起并向西（往大众水产方向）行驶出监控画面。3、永丰鲜鸡店监控视频中虽无法看清放火者面部，但上述两段视频中具有共同参照物、存在交叉重叠区域，可以证实杨吉臣步行通过大众水产到起火点（路南侧）着火再到向东步行经起火点，且时段内起火点沿建设路南侧自东向西未有人通过，该路段内建设路南侧为173小区院墙，没有其它通行道路，可以排除合理怀疑。另根据法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书证实在被告人点火前到火势较大后五分钟内没有行人通过监控视频画面,且该时间段为连续时间段。杨吉臣具备放火的作案时间。4、永丰鲜鸡店视频中放火者存在行走不稳、驻足停靠等行为，结合被告人当日大量饮酒，且调取的监控视频中被告人均存在上述相同行为特征。杨吉臣具有酒后滋事，放火烧毁他人财物的作案动机。综上，根据现场调取的监控视频及司法鉴定意见书、现场勘验记录及现场照片、现场解说图、被告人的供述、证人证言等证据之间可以形成完整的证据链条，能够证实杨吉臣存在放火行为。故，上诉人杨吉臣及其辩护人所提没有证据证实案发现场点火的人系杨吉臣，无法排除合理怀疑的意见不能成立。 另根据被告人杨吉臣供称当晚沿建设路自西向东步行回到173小区家中，此路段没有他人陪同，在拐到建设路时遇见证人王某1。综合本案现场监控视频、鉴定意见、证人证言等证据证实，被告人沿建设路通过大众水产后与证人王某1相遇并交谈，后继续自西向东步行回173小区，依次出现在永丰鲜鸡店、百佳超市、梅子水产店等沿途商铺的监控视频内，上述商铺均为其回家的必经地点，自大众水产至被告人所住173小区的直线距离仅为173米左右，自被告人一人进入建设路途径大众水产后到视频中的白色面包车驶离这一时段为连续时段，该时间段及路段内有且只有一人通过。证人王某1在侦查机关陈述的车辆停放位置及车辆辨认笔录与当庭陈述相互矛盾，王某1在侦查机关陈述案发前在其驾驶的两厢车内等人，发现着火后将车开到路北侧，经与梅子水产的监控视频比对，视频中显示的车辆为三厢车，并于着火后由一人从路北横过马路将车开走，且此人身形体态与王某1明显不一样；王某1当庭陈述所在的位置为大众水产东侧距第一起火点约三四十米的路南侧，对面是心连心大药房。结合大众水产监控视频，被告人沿建设路南侧自西向东经过后可以听到有二人对话，根据声音的时间及距离并经王某1当庭辨认后确系其与被告人的对话，可以认定王某1当庭陈述的所在位置是真实的。并且根据视频监控显示，王某1驾驶的车辆在救火车赶到将火基本扑灭后才离开。亦可以排除王某1放火的可能。原判采信王某1的当庭证言并无不妥。上诉人及其辩护人所提王某1的证言不能作为证据使用的意见本院不予采信。《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》是根据侦查机关提供的检材对现场两个视频监控是否有剪辑处理的情况，并对在嫌疑人放火前后的时间段内监控显示是否有行人通过的情况作出的鉴定，该鉴定依照法定程序作出的，鉴定过程符合法律规定，鉴定意见客观真实，应予采信。上诉人及辩护人所提该鉴定意见不能作为证据使用的意见不能成立。综上，原判认定上诉人杨吉臣犯放火罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人的上诉理由经查均不能成立，本院不予支持。辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨满增 审判员  王雁翔 审判员  郭 洁 二〇二〇年七月七日 书记员  郝 彬