辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0802民初2332号原告：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区花园广场1号，统一社会信用代码91210203716964518A。法定代表人：刘世汉，该公司经理。委托诉讼代理人：张彬冉，辽宁先河律师事务所律师。被告：营口中通控制设备制造有限公司，住所地营口市西市区清华大街西73号，统一社会信用代码9121080074713308X3.法定代表人：杨志欣，该公司经理。被告：李巍，男，1965年2月28日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。被告：杨志欣，女，1969年9月9日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司(以下简称长城公司)与被告营口中通控制设备制造有限公司（以下简称中通公司）、李巍、杨志欣借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人、被告李巍到庭参加了诉讼，被告中通公司、杨志欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令中通公司偿还原告借款本金人民币7，388，000.00元，截止2019年9月20日的欠息2,120,266.56元（根据合同约定，在借款合同履行期以6.5%计算贷款利率，以9.75%计算罚息利率；在展期协议履行期以7.09%计算贷款利率，以10.64%计算罚息利率），上述合计人民币9,508,266.56元及至付清之日止的利息、罚息等；二、请求判令被告李巍、杨志欣对上述款项承担连带清偿责任；三、请求判令原告对中通公司《最高额抵押合同》约定的抵押物（具体抵押物明细详见附件）享有抵押权，原告对上述抵押物折价、变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；四、请求判令三被告共同承担上述债务及实现债权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费等费用）。事实与理由：2016年3月3日，上海浦东发展银行股份有限公司营口分行（以下简称浦发银行营口分行）与中通公司签订《融资额度协议》（协议编号：BC2016022900000936），协议约定浦发银行营口分行向中通公司提供人民币敞口800万元，额度使用期限自2016年2月29日至2017年2月28日，中通公司以抵押、质押方式提供担保，被告李巍、杨志欣以抵押、保证形式提供担保。2016年3月3日中通公司与浦发银行营口分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD1841201600000006）协议约定，中通公司为上述《融资额度协议》提供最高额抵押，最高额抵押额度为800万元，抵押物为房屋及土地，并办理相应不动产抵押登记。同日，被告李巍、杨志欣与浦发银行营口分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB184201600000011）协议约定被告李巍、杨志欣为上述《融资额度协议》提供最高额保证。2016年3月8日，浦发银行营口分行与中通公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：18412016280035），合同约定浦发银行营口分行向中通公司提供借款800万元，借款用途为补充流动资金，借款期限自2016年3月8日至2017年3月7日，人民币贷款利率按照该合同每笔贷款发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基准利率上浮217BPS计算。2017年3月6日，浦发银行营口分行与中通公司、李巍、杨志欣签订贷款展期协议书，协议书约定将借款到期日及保证期限延展至2018年3月2日，展期期间利率7.09%。浦发银行营口分行已向中通公司指定账户发放全部贷款履行合同义务，但中通公司在合同到期后未按照合同约定偿还足额贷款本息（具体数额详见诉讼请求）。2018年6月15日，上海浦东发展银行有限公司大连分行与原告长城公司签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年7月11日于《辽宁日报》刊登《上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与长城公司债权转让暨债务催收联合公告》。至此原告长城公司成为上述债权的合法受让人。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如诉请。被告李巍辩称，本金属实，但是利息过高。我们本园区设备、设施、门市房、变电所没有抵押浦发银行，是我们自己的资产。被告中通公司、杨志欣未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年3月3日，被告中通公司与浦发银行营口分行签订《融资额度协议》，协议约定浦发银行营口分行向被告中通公司提供人民币敞口800万元。被告中通公司以抵押、质押方式提供担保，被告李巍、杨志欣以抵押、保证形式提供担保。同日被告中通公司与浦发银行营口分行签订《最高额抵押合同》协议约定，被告中通公司为上述《融资额度协议》提供最高额抵押，最高额抵押额度为800万元，抵押物为房屋及土地，并办理相应不动产抵押登记，同日，被告李巍、杨志欣与浦发银行营口分行签订《最高额保证合同》协议约定被告李巍、杨志欣为上述《融资额度协议》提供最高额保证。2016年3月8日，浦发银行与被告中通公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：18412016280035），合同约定浦发银行向被告中通公司提供借款800万元，借款用途为补充流动资金，借款期限自2016年3月8日至2017年3月7日，人民币贷款利率按照该合同每笔贷款发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基准利率上浮217BPS计算。2016年3月7日被告中通公司以其所有的房屋（权证编号：营房权证西字第××号、面积1318.64㎡；权证编号：营房权证西字第××号、面积1867.15㎡；权证编号：营房权证西字第××号、面积956.05㎡；权证编号：营房权证西字第××号、面积475.45㎡；权证编号：营房权证西字第××号、面积907.45㎡）和土地（权证编号：营口国用（2006）第2200054号、面积14462.49㎡）设立抵押权，登记抵押权利人为浦发银行营口分行。2016年3月8日浦发银行营口分行向被告中通公司收款账号18×××53账号中汇入800万元，履行了借款义务。2017年3月6日，浦发银行与中通公司、李巍、杨志欣签订贷款展期协议书，协议书约定将借款到期日及保证期限延展至2018年3月2日，展期期间利率7.09%。但中通公司在合同到期后未按照合同约定偿还足额贷款本息。2018年6月15日，浦发银行大连分行与原告长城公司签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年7月11日于《辽宁日报》刊登《上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司债权转让暨债务催收联合公告》。至此原告长城公司成为上述债权的合法受让人。根据合同约定，在借款合同履行期以6.5%计算贷款利率，以9.75%计算罚息利率；在展期协议履行期以7.09%计算贷款利率，以10.64%计算罚息利率。截至2019年9月20日被告中通公司尚欠借款本金人民币7，388，000.00元以及截止2019年9月20日的欠息2,120,266.56元。本院认为,浦发银行营口分行与三被告之间所签订的《融资额度协议》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性、效力性规定,合法有效,是双方履行权利义务的依据。根据前述合同的约定，浦发银行营口分行与被告中通公司之间系金融借款合同关系。浦发银行营口分行如约向被告中通公司足额发放了800万元整的贷款,被告中通公司在借款期限内未按期偿还本金以及利息,已构成违约。关于最高额抵押权的问题。浦发银行营口分行与被告中通公司所签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示,并就该合同项下的抵押物在行政机关办理了抵押物登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定,浦发银行营口分行有权对被告中通公司作为抵押物的房屋（权证编号:营房权证西字第××号、面积1318.64㎡；权证编号:营房权证西字第××号、面积1867.15㎡；权证编号:营房权证西字第××号、面积956.05㎡；权证编号:营房权证西字第××号、面积475.45㎡；权证编号:营房权证西字第××号、面积907.45㎡）和土地（权证编号:营口国用（2006）第2200054号、面积14462.49㎡）折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。关于被告李巍、杨志欣保证责任的问题。因被告李巍、杨志欣对其与浦发银行营口分行所签订的《最高额保证合同》均无异议,且未对各自承担的连带保证责任提出异议。所以,根据保证合同的约定,以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定,连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,被告李巍、杨志欣在承担保证责任后,有权向债务人被告中通公司追偿。2018年6月15日，浦发银行大连分行与原告长城公司签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年7月11日于《辽宁日报》刊登《上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司债权转让暨债务催收联合公告》对本案被告进行了催收。同时,本案其他各被告对前述债权资产处分行为无异议,认可债权主体变更为长城公司。故根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零四条的规定,债权人可以将合同全部或部分转让给第三人,转让应通知债务人,受让人取得债权及与债权有关的从权利,当事人有约定的最高额抵押权可以转让。原告长城公司通过债权转让的方式取得对被告中通公司的债权及利息,同时取得对被告中通公司的最高额抵押权,被告李巍、杨志欣在原保证担保的范围内继续承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百零三条、第二百零四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口中通控制设备制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司借款本金人民币7,388,000.00元。二、被告营口中通控制设备制造有限公司偿还原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司2019年9月20日以前拖欠的利息、罚息合计2,120,266.56元，被告营口中通控制设备制造有限公司偿还原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司2019年9月20日以后的利息以及罚息，时间从2019年9月21日起至借款本金付清时止，按照合同约定计息。三、原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司有权对被告营口中通控制设备制造有限公司所有的用于抵押的房屋（权证编号:营房权证西字第××号、面积1318.64㎡；权证编号:营房权证西字第××号、面积1867.15㎡；权证编号:营房权证西字第××号、面积956.05㎡；权证编号:营房权证西字第××号、面积475.45㎡；权证编号:营房权证西字第××号、面积907.45㎡）和土地（权证编号:营口国用（2006）第2200054号、面积14462.49㎡）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿。四、被告李巍、杨志欣对被告营口中通控制设备制造有限公司的前述两项债务在保证范围内承担连带清偿责任,在承担保证责任后有权向被告营口中通控制设备制造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78358元（原告已预交）减半收取39179元，由被告营口中通控制设备制造有限公司、李巍、杨志欣共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李品二〇二〇年七月九日法官助理胡彦彬书记员王珊珊