辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽12行终61号上诉人（原审原告）秦乃仟，男，汉族，1989年10月9日出生，住辽宁省铁岭市银州区广裕街县。委托代理人何芳(上诉人母亲)，女，锡伯族，1967年12月5日出生，住铁岭市银州区。被上诉人（原审被告）铁岭县住房和城乡建设局，住所地铁岭市凡河新区金沙江路20号。法定代表人杨东一，该局局长。委托代理人杨维，该局工作人员。委托代理人曹春龙，辽宁词盟律师事务所律师。原审第三人铁岭天信公用事业集团股份有限公司，住所地铁岭市银州区南环路20号。法定代表人商柏林，该公司总经理。委托代理人梁琼，该公司工作人员。委托代理人刘建华，辽宁永盟律师事务所律师。原审第三人铁岭市银州区城乡建设综合开发公司，住所地铁岭市银州区红旗街。上诉人秦乃仟因行政登记一案不服银州区人民法院（2020）辽1202行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审原告秦乃仟诉称，中国建设银行股份有限公司铁岭市电厂支行(以下简称铁岭建行电厂支行)与第三人铁岭市银州区城乡建设综合开发公司(以下简称银州区开发公司)借款合同纠纷一案，1999年11月23日，铁岭市中级人民法院下达了(2000)铁中经初字第6号民事调解书，内容为银州区开发公司偿还铁岭建行电厂支行本金337万元、利息543.7万元并承担本金337万元从1999年11月23日至给付之日止的利息(利率按人民银行同期贷款利率计算)，并承担案件受理54045元，保全费13070元。调解书生效后三日内给付100万元，1999年12月30日前余款全部结清。银州区开发公司未履行上述民事调解书项下义务，铁岭建行电厂支行申请铁岭市中级人民法院强制执行，铁岭市中级人民法院已经受理，案号为(2000)铁中执字第90号。2000年11月9日，铁岭市中级人民法院裁定银州区开发公司将价值1233000.45元的资产交付铁岭建行电厂支行，用于抵押其贷款。铁岭市中级人民法院裁定从2000年7月25日后，银州区开发公司承担延迟履行义务。至此，铁岭建行电厂支行享有银州区开发公司的债权为：(2000)铁中经初第6号民事调解书项下，扣除银州区开发公司抵顶的1233000.45元，余下债权。该债权包括：本金2136999.55元、利息543.7万元并承担本金2136999.55元从1999年11月23日至2000年7月25日止的利息(利率按人民银行同期贷款利率计算)，案件受理费54045元、保全费13070元。2000年7月26日起银州区开发公司还要承担延迟履行债务违约金，利率按人民银行同期贷款率二倍计算。铁岭建行电厂支行同时享有就银州区开发公司抵押物【国有土地使用权2913平方米(土地权证号铁市国用0410001-1)、锅炉房及其附属设备、银州区开发公司办公楼一、二层(坐落于银州区××楼）及11户住宅】优先受偿的权利。上述债权经四次转让，最后转让到原告秦乃仟名下。经原告秦乃仟申请，辽宁省铁岭市中级人民法院于2019年9月22日(2000)铁中执字第90号执行裁定书，裁定变更申请人秦乃仟为本案的申请执行人。二、2016年6月28日，被告对涉案抵押物国有土地使用权2913平方米(土地权证号铁市国用0410001-1)上构建天信公司示范换热站1-1(坐落于铁岭市银州区红旗街道文化街89GR号1-1，所在层为1-2层，建筑面积为799平方米)，违法作出设立登记。将原来归第三人银州区开发公司所有的上述财产，登记到了第三人铁岭天信公用事业有限公司名下。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1.撤销被告作出的对涉案抵押物国有土地使用权2913平方米(土地权证号铁市国用0410001-1)上建筑物天信公司示范换热站1-1(坐落于铁岭市银州区红旗街道文化街89GR号1-1，所在层为1-2层，建筑面积为799平方米)，违法作出设立登记。2.案件受理费由被告承担。原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”对被告铁岭县城乡建设局于2016年6月28日作出的被诉行政行为有权提起行政诉讼的诉讼主体范围，应为当时与该房屋存在物权权属争议的诉讼主体。原告秦乃仟与案外人何芳于2018年7月31日签订《债权转让协议》，原告既不是被诉行政行为作出时的直接相对人，也不属于行政机关作出行政行为时应当审查或考虑的利害关系人，其无权提出行政诉讼。综上，对原告的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项，裁定如下：驳回原告秦乃仟的起诉。诉讼费50.00元，全额退还给原告。上诉人秦乃仟上诉称，上诉人应为《中华人民共和国行政诉讼法》第25条之规定，其他与行政行为有利害关系的公民。上诉人认为原审认定行政机关当时做出行政行为时不被审查或考虑的关系人不应为案涉登记的利害关系人，没有法律依据。至于行政机关是否当时应该考虑不考虑不在法律规定的范畴之内，原审借故并据此驳回上诉人的诉讼请求实属错误裁定。根据铁岭市中级人民法院（2000)铁中字第90号行政裁定书，原审上诉人与本案存在直接的利害关系，诉争的土地所有权以及土地上的建筑物已经裁定归上诉人所有，在执行过程中发现已经被被上诉人的错误行政行为变更给原审第三人所有，上诉人以与本案存在利害关系为由提起行政诉讼是有法律依据的，而被原审驳回上诉人的起诉是错误的。1、请求铁岭市中级人民法院依法撤销铁岭市银州区人民法院（2020)辽1202行初第6号行政裁定书并发回重审。2、诉讼费及代理费等全部由被上诉人承担。被上诉人铁岭县住房和城乡建设局未提交书面答辩意见，二审询问中辩称，被上诉人机构改革后，已经将房屋权属登记的工作职能转移到铁岭县自然资源局。根据铁岭县人民政府铁县委办发[2019]19号《中共铁岭县委办公司、铁岭县人民政府办公室关于印发的通知》第三条工作职能第（二十）项有关职责分工2.关于房屋产权管理方面的职能分工。关系到本案为协同县自然资源局指导房屋登记工作。具体不动产登记工作职能已经移交铁岭县自然资源局，该项职能由铁岭县自然资源局承继。上诉人提起行政诉讼错列被告，应变更被告。原审第三人铁岭天信公用事业集团股份有限公司未提交书面意见，二审询问中陈述称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。上诉人不是被诉行政行为作出时的直接相对人，不具备本案案的诉讼主体资格。原审第三人铁岭天信公用事业集团股份有限公司在不动产登记中心进行登记，符合法律规定，程序合法。原审第三人铁岭市银州区城乡建设综合开发公司未参加二审询问，未提交书面意见。本院经审理查明与起诉条件有关的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人秦乃仟是否具有提起本案行政诉讼的原告资格。2、被上诉人铁岭县住房和城乡建设局是否为本案的适格被告。首先，关于上诉人秦乃仟的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，保护规范标准，将法律规范保护的权益与请求权基础相结合，以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请的权利或者法律上的利益，作为判断是否存在上述法条中规定的利害关系之重要标准。只有当起诉人诉请保护的权益恰好落入行政机关作出被诉行政行为时所依据的行政实体法律法规规范保护的范围时，起诉人起诉该行政行为的原告主体资格才被承认。本案中，被上诉人铁岭县住房和城乡建设局于2016年6月28日作出的被诉行政行为有权提起行政诉讼的诉讼主体范围，应为当时与该房屋存在物权权属争议的诉讼主体。上诉人秦乃仟与案外人何芳于2018年7月31日签订《债权转让协议》，在被上诉人作出行政行为时，上诉人既不是被诉行政行为作出时的直接相对人，也不属于行政机关作出行政行为时应当审查或考虑的利害关系人，其无权提出行政诉讼。关于被上诉人铁岭县住房和城乡建设局是否为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职能变更的，继续行使其职能的行政机关是被告。本案中，被上诉人铁岭县住房和城乡建设局根据铁岭县人民政府铁县委办发[2019]19号《中共铁岭县委办公室、铁岭县人民政府办公室关于印发的通知》第三条工作职能第（二十）项有关职责分工。2.关于房屋产权管理方面的职能分工。县住房和城乡建设拟定交易政策、规章制度并监督执行，指导房屋产权管理等工作，协同县自然资源局指导房屋登记工作，负责建设个人住房信息系统。案涉不动产登记职能现不属于铁岭县住房和城乡建设局的工作职能，被上诉人铁岭县住房和城乡建设局不是本案适格被告。二审询问中，本院已经向上诉人释明关于被上诉人铁岭县住房和建设局的工作职能变化，应由承继该项职能的行政机关为被告进行诉讼。综上，原审法院裁定驳回秦乃仟的起诉正确，上诉人提出的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴女杰审判员  刘 鑫审判员  高 健二〇二〇年七月二十八日法官助理陈晓晨书记员王浩