浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初1218号原告：吴兴东升钢琴配件厂，住所地：浙江省湖州市东林镇泉益村。经营者：曹顺香，男，1978年2月13日出生，汉族。户籍所在地：安徽省寿县。委托诉讼代理人：张佳琦、倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被告：中欧汽车股份有限公司，住所地：江苏省常熟市东南经济开发区珠泾路8号。法定代表人：吴国琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶英杰，江苏正大发展律师事务所律师。原告吴兴东升钢琴配件厂与被告中欧汽车股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员邢永华适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2020年4月13日作出民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上述裁定提起上诉。2020年5月14日，湖州市中级人民法院作出（2020）浙05民辖终66号民事裁定书，驳回被告的上诉，维持原裁定。本院于2020年7月2日依法公开开庭进行了审理。原告吴兴东升钢琴配件厂的委托诉讼代理人张佳琦，被告中欧汽车股份有限公司的委托诉讼代理人陶英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兴东升钢琴配件厂起诉称：原、被告于2017年年初建立定作业务关系，原告为被告定作车辆内饰的配件，原告依照被告公司的设计图纸多次为被告公司提供配件定作服务。经原告结算，自2017年开始至2018年6月期间原告共为被告定作内饰货值476024元，被告公司分别于2017年9月15日、12月8日、2018年1月31日、4月10日、2019年2月通过电汇和转账方式支付了21450元、50000元、50000元、60000元、50000元，尚欠原告定作款244574元。原告经多次催讨，被告至起诉之日尚未支付，故请求判令：1、被告向原告支付定作款244574元，并支付自起诉之日起至清偿之日止的逾期付款利息（以244574元为基数，按2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.15%的1.5倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在起诉时提交并在庭审中举证了下列证据材料：证据1、设计图纸50份，证明原、被告之间定作合同关系的事实；证据2、送货凭证70份，证明原、被告之间定作合同关系的事实；证据3、浙江增值税专用发票9份，证明原告因定作合同向被告开具发票的事实；证据4、销售货物或者提供应税劳务清单13份，证明原告因定作合同向被告开具发票的事实；证据5、银行入账通知书5份，证明原告收到被告支付的部分定作款的事实；证据6、送货凭证与应税劳务清单对照表9份（打印件），证明送货凭证记载与开具的发票相对应的事实。被告中欧汽车股份有限公司在庭审中口头答辩称：一、双方之间是存在定作业务往来，其已向原告支付了价款231450元。但经其对原告提供的定作物进行核实，原告提供的定作物存在产品质量问题，为此其于2020年5月8日向原告提出书面意见，告知有30510元的产品质量存在问题。同时也发现原告提供的部分产品价格远高于当时口头约定的市场价格。因此，其不认可原告主张的欠款244574元，应由法院对产品价格进行鉴定，在扣除过高部分价款后，再确定欠款数额。二、对原告主张逾期付款利息按2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.15%计算没有法律依据，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，且按1.5倍计算逾期付款利息亦过高。被告为支持其辩称意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：产品质量问题退货单、告知函、退货明细、邮寄凭证（复印件），证明2020年5月8日因原告提供的部分产品存在质量问题，被告要求退货30510元的事实。对原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5，被告经质证无实质性异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告经质证对编号分别为0011151、0011152、0011153送货凭证认为送货单位不是原告，对编号为5990607、5990608、5990609、5825839等四份送（销）货单不予认可。本院经审核后认为，对编号分别为0011151、0011152、0011153送货凭证，结合原告提供的证据3、证据4及原告在庭审中的陈述，能证明原告的待证事实，对编号为5990607、5990608、5990609、5825839等四份送（销）货单与本案不具有关联性，对其证明力，不予确认。对原告提供的证据6，被告经质证认为系原告单方制作，无法确认。本院经审核后认为，该证据系原告单方制作，不符合有效证据的形式要件，对其证明力，不予确认。对被告提供的证据，原告经质证对关联性及证明对象均有异议，认为该组证据系复印件且原告也没有收到。本院经审核后认为，结合原告在庭审后提交的“说明”，能证明被告的待证事实。本院经审理，认定事实如下：2017年至2018年6月间，原告依照被告提供的设计图纸为被告制作车辆内饰配件。原告依约陆续向被告交付了车辆内饰配件，计价款476024元，并向被告开具了相应价值的增值税专用发票。但被告仅分别于2017年9月15日、12月8日、2018年1月31日、4月10日、2019年2月通过电汇和转账方式向原告支付了价款21450元、50000元、50000元、60000元、50000元，尚欠价款244574元。2020年5月8日，被告以原告定作的钢琴漆件部分存在质量问题为由，要求将价值30510元的产品予以退回。嗣后，原告多次向被告催讨货款无果，以致纠纷成讼。本院认为：原告与被告之间的定作关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已按约履行了交付定作物并向被告开具了相应价值的增值税专用发票的义务，虽然被告在庭审中抗辩“原告提供的部分产品价格远高于当时口头约定的市场价格。”但其未提供证据予以证明，且原告亦不予认可，故对原告要求被告支付定作价款的诉请，于法有据，本院予以支持。惟具体数额以本院核定的为准。因被告未能及时支付价款，显属违约，依法应承担违约的民事责任。故对原告要求被告支付自起诉之日起至清偿之日止的逾期付款利息的诉请，本院予以支持。至于逾期付款利息的计算方法，因原告无证据证明双方约定逾期付款利息按2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.15%计算，故对被告抗辩“应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算”的意见，符合相关规定，本院予以采信；对原告主张逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，不违反法律的规定，故对被告辩称按1.5倍计算逾期付款利息过高的意见，本院不予采纳。关于被告抗辩原告定作的价值30510元的产品存在质量问题，要求予以扣除的问题，本院认为，因双方没有约定检验期间，参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”之规定，因双方对定作物没有约定质量保证期，故对2018年5月8日前原告交付的定作物因已超过质量异议期限，被告要求该部分定作物的价款予以扣除的主张，于法无据，本院不予采信，但对2018年5月8日之后的定作物存在质量问题，因原告在庭审后予以认可，故本院予以采信。经核实具体金额为6150元。据此，依照符合《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中欧汽车股份有限公司应支付原告吴兴东升钢琴配件厂价款238424元，支付逾期付款利息（以238424元为基数，自2020年3月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至该款清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告吴兴东升钢琴配件厂其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4969元，减半收取2485元，由被告中欧汽车股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  邢永华二〇二〇年七月十六日书记员  罗 颖