湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初1340号 原告：柏春明，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：长沙兴营建筑安装有限公司。 法定代表人：聂江斌，董事长。 委托诉讼代理人：马若虎，男，该公司办公室主任（特别授权代理）。 被告：宁远正东文化教育投资有限公司。 法定代表人：周志勇，总经理。 委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：廖善良，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。 被告：黄永红，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：柏忠立，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 原告柏春明诉被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、宁远正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）、廖善良、柏忠立、黄永红建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏春明的委托诉讼代理人柏雪松、宁远正东文化教育投资有限公司的委托诉讼代理人龚智、被告长沙兴营建筑安装有限公司的委托诉讼代理人马若虎到庭参加了诉讼，被告柏忠立、廖善良、黄永红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告柏春明向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带给付原告防水补漏工程款103363元及利息（利息以103363元为基数，从2019年1月1日起按银行同期同类贷款基准利率加收40%至工程款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告正东公司与兴营公司签订一份《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，正东公司将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，工程内容包括项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，由被告柏忠立、廖善良、黄永红负责对该项目进行管理。2017年9月22日，因宁远湘南明德学校项目的下水管道口渗水严重，被告柏忠立、廖善良、黄永红委托原告进行补漏处理，双方签订了《湘南明德学校项目补漏施工合同》，被告柏忠立、廖善良、黄永红作为该工程项目的负责人均在合同文本上签字，双方在合同中约定了处理方案、处理应达到的效果、处理工序、渗点单价及付款方式等。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，工程完工后双方就补漏工程款进行了结算，被告在支付部分款项后，剩余的补漏工程款一拖再拖。2018年8月，被告兴营公司在向宁远县劳动保障监察大队提供的《湘南明德学校项目部工程包工包料款汇总表》确认其拖欠原告补漏工程款共计183386元。2018年12月30日，原告委托蒋旭俊前往被告兴营公司所在地，双方就被告兴营公司拖欠的补漏工程款进行对账核实，被告兴营公司向原告出具了一份《承诺书》，承诺：“因湖南省宁远县湘南明德学校建设工程项目，甲方（长沙兴营建筑安装有限公司）尚欠乙方（原告）防水补漏款183363元。”甲方并在承诺单位盖章处盖章确认；2019年1月2日，该工程项目负责人廖善良又在该《承诺书》上签名，并注明“情况属实”。后经原告多次催讨，被告于2019年2月2日向原告支付工程款80000元，下欠工程款103363元至今仍未支付。据此，为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告兴营公司辩称，一、证据不足，事实不清。原被告之间并没有进行有效的工程结算，原告施工多少工程量，工程质量是否符合要求，工程总价不清楚。原告的证据是劳动监察大队的表格，原告据此提供的汇总表起诉被告，依据不真实不合法，这是施工过程中未给付民工工资临时制定的，不是项目部的结算依据。当时为了多要工程款，项目部将后面的一些价款计算在里面了，统计的数据不真实，不能作为结算依据；二、原告依据承诺书起诉被告，承诺书的证据不合法，承诺书是被胁迫盖的公章，没有表达被告的真实意思。2018年12月时，原告及其他人员扣留了被告工作人员40多天，直至2019年春节时才放被告工作人员及项目负责人回家，同时采取了非法手段限制了我方人员的自由。还因将我公司工作人员拖到劳动局造成交通堵塞；三、原告下水管道补漏施工不符合工程质量，存在质量问题，背水面聚浆，迎水面聚浆，表面不整洁等。项目负责人多次要求原告整改，但原告一直未整改，导致工程不能竣工验收，原告的工程质量不合格是影响验收的原因之一。被告请求根据法律规定减少工程款，按照合同约定，保质金为总工程款的5%，漏水按规定的保修期是5年，且合同也是这样规定的。 被告宁远正东文化教育投资有限公司辩称，一、原告起诉正东公司诉讼主体错误，正东公司将明德学校以包工包料的方式发包给兴营公司。正东公司在选任上无过错，兴营公司具有合法的质资，兴营公司是否将某个项目包给原告施工，均是原告与兴营公司的事，与正东公司无关，且不影响正东公司与兴营公司合同的合法性；二、正东公司对给付原告的款项无法定义务，兴营公司欠原告多少款项由兴营公司给付原告，与正东公司无关。正东公司不与原告发生任何合同关系，请求法庭驳回原告对正东公司的诉请。 被告柏忠立、廖善良、黄永红未做答辩。 原告柏春明围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、湘南明德学校工程项目补漏施工合同，拟证明原、被告存在建设工程合同关系；2、承诺书，拟证明被告拖欠原告工程款的事实；3、湘南明德学校项目部工程包工包料款汇总表，拟证明被告拖欠原告补漏工程款的事实；4、（2020）湘1126民初756号民事判决书，拟证明《承诺书》合法有效，应作为双方结算的最后依据。被告兴营公司质证认为，证据一无异议；证据二的合法性、真实性、关联性均不予认可。写承诺书时原告并没有到现场，也没有对账。承诺书上的盖章是被胁迫的，按相关法律规定应该取消，被告要求取消。因为原告参与扣留被告工作人员40多天，胁迫被告工作人员，将车上锁，被告出于对工作人员人身安全的考虑才被迫盖章；证据三是劳动部门要求项目部解决民工工资而上报的，原告并不是纯包工，是包工包料，劳动部门不能对他的工程价款进行处理，只能处理工资，因此，原告以汇总表为依据进行起诉，不合法。汇总表只能处理工资。且汇总表是项目施工过程中产生的，不是最终的结算依据。项目部为了多支付民工工资，将后期的费用也计算在内，数据不真实，不准确；证据四与本案无关。被告正东公司质证认为，正东公司不发表质证意见，与正东公司无关。 被告兴营公司围绕其答辩理由依法向本院提交如下证据：1．补漏施工合同，拟证明施工内容是下水管道口渗水维修。约定扣保修金5%，五年后退还；2．八张照片，拟证明施工质量存在严重问题，有多处漏水的现象。原告柏春明质证认为，证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，补漏施工合同5%保证金已经扣除，原告出具的承诺书中已将保证金18,405元扣除；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。照片没有拍摄来源，不能证明是原告在明德学校的补漏工程，按照被告说的是男生宿舍，但原告与被告约定男生宿舍不属于补漏的范围。原告补漏的工程已经被告验收，并且已经在实际投入使用。为被告补漏不止原告一个施工队，不能证实是原告补漏的工程。被告正东公司质证认为，证据是兴营公司与原告的关系，与正东公司无关。 被告宁远正东文化教育投资有限公司围绕其答辩理由依法向本院提交如下证据：1．起诉书、传票，拟证明正东公司与兴营公司的案件在永州市中院人民法院审理当中，没有结案，该案也包括在内。原告柏春明质证认为，真实性无异议，但恰恰证实民德学校工程已经投入使用，说明工程验收合格，原告的补漏工程也是验收合格的。被告兴营公司质证无异议。 本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下： 对原告柏春明提交的1-4号证据、被告兴营公司提交的1号证据及被告宁远正东文化教育投资有限公司提交的1号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告兴营公司提交的2号证据，因为是影像资料，原告认为不是自己承建的补漏工程，被告兴营公司没有其他证据佐证该工程是原告承建的补漏工程，本院不予采信。 被告柏忠立、廖善良、黄永红未提交证据亦未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。 本院根据以上采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2016年12月，被告正东公司与兴营公司签订一份《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，正东公司将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，工程内容包括项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，由被告柏忠立、廖善良、黄永红负责对该项目进行管理。2017年9月22日，因宁远湘南明德学校项目的下水管道口渗水严重，被告柏忠立、廖善良、黄永红委托原告进行补漏处理，双方签订了《湘南明德学校项目补漏施工合同》，被告柏忠立、廖善良、黄永红作为该工程项目的负责人均在合同文本上签字，双方在合同中约定了处理方案、处理应达到的效果、处理工序、渗点单价及付款方式等。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，工程完工后双方就补漏工程款进行了结算，被告兴营公司在支付部分款项后，剩余的补漏工程款一拖再拖。2018年8月被告兴营公司在向宁远县劳动保障监察大队提供的《湘南明德学校项目部工程包工包料款汇总表》确认其拖欠原告补漏工程款共计183386元。2018年12月30日，原告委托蒋旭俊前往被告兴营公司所在地，双方就被告拖欠的补漏工程款进行对账核实，被告向原告出具了一份《承诺书》，承诺：“因湖南省宁远县湘南明德学校建设工程项目，甲方（长沙兴营建筑安装有限公司）尚欠乙方（原告）防水补漏款183363元。”甲方并在承诺单位盖章处盖章确认；2019年1月2日，该工程项目负责人廖善良又在该《承诺书》上签名，并注明“情况属实”。后经原告多次催讨，被告于2019年2月2日向原告支付工程款80000元，下欠工程款103363元至今仍未支付。遂原告柏春明向本院提起诉讼。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告与被告兴营公司下设的宁远城南学校项目部负责人被告柏忠立、廖善良、黄永红于2017年9月22日签订《湘南明德学校项目补漏施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立并且有效，合同内容对双方均具有法律约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告柏春明已经按照约定履行了义务，被告兴营公司应当及时给付原告柏春明工程款，但被告长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部未及时给付。宁远城南学校项目部系被告兴营公司的临时机构，不具有法人资格，其权利、义务由被告兴营公司享有和承担，被告兴营公司出具的《湘南明德学校项目部工程包工包料款汇总表》和《承诺书》均证实欠原告工程款183363元，经原告多次催讨，被告向原告支付了80000元，故对原告柏春明请求由被告兴营公司给付工程款103363元，本院予以支持。被告柏忠立、黄永红、廖善良为实际施工人，依法应承担连带责任。原告要求被告支付利息，由于原告的工程款本身具有盈利性质，其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请由被告正东公司承担连带责任，因被告正东公司不是本案适格主体，与原告无任何权利、义务关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告长沙兴营建筑安装有限公司在本判决发生法律效力后五日内给付原告柏春明工程款103363元，被告柏忠立、黄永红、廖善良承担连带责任； 二、驳回原告柏春明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2367元，减半收取1183.5元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  卢胜富 二〇二〇年七月六日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。