浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终829号上诉人（原审被告）：石明术，男，1972年6月26日出生，汉族，住湖北省利川市。被上诉人（原审原告）：范世福，男，1974年3月15日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：周高新，浙江越人（平阳）律师事务所律师。上诉人石明术与被上诉人范世福合伙协议纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初7591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。石明术上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由范世福承担。事实与理由：一、一审判决法律适用不当，事实认定错误，违反了一事不再理原则。范世福曾在2019年3月向一审法院以同一事实、同一理由提起诉讼，后该院出具（2019）浙0326民初2353号民事判决，驳回范世福的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，当事人提供了新证据的情况，应当由当事人申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，一审判决构成对一事不再理原则的违反。二、本案事实认定错误。一审法院依据收条认为范世福已向谭庆支付7万元。但石明术对本案一审时范世福出具的谭庆收条真实性有异议。首先收条内容是否谭庆本人所写并无法证实。其次因范世福与谭庆系亲属关系，仅凭收条并不能证明范世福的确已支付7万元，范世福最起码应提供转账记录等证据佐证，范世福并未出示转账记录证实其确已支付该笔款项。范世福答辩称：1.双方以协议形式约定共同合伙经营平阳县利航家具加工厂，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其事实上形成的合伙关系应认为合法有效。依法成立的合同，对双方都有法律约束力。既然约定石明术与范世福依照出资比例共同承担风险，石明术与范世福应当各按照50%的出资比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚的，可以就该部分先行判决，对本案已明确的共同财产可以先行处理。本案中，范世福已经赔偿了员工工伤补偿款7万元，所以有权要求石明术返还垫付的款项35000元。2.范世福主张要求石明术支付自起诉之日起开始计算利息的诉讼请求，符合法律规定理由，正当利息损失，应以35000元为基数，从2019年10月28日至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。3.根据法律有关规定，本案的诉讼费用由败诉方承担，现由石明术承担符合法律的有关规定。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。请求依法驳回石明术的全部上诉请求，维持原判。范世福向一审法院起诉请求：1.判令石明术立即支付赔偿款35264元及利息（自起诉之日起至判决确定履行完毕之日止按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由石明术承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，范世福与石明术共同签订了《合伙协议书》，双方共同出资成立了平阳县利航家具加工厂，出资总额为163940元，双方各出资81970元，各占50%的比例。协议约定：双方共同出资、合股经营、共享收益、共担风险。2018年6月12日，该厂的员工谭庆在上班期间左手不慎被平创机割伤。2018年10月17日，谭庆向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。劳动仲裁委员会开庭审理后，做出了浙平阳劳人仲案（2018）293号仲裁裁决书：裁决平阳县利航家具加工厂应向谭庆支付工伤补偿款总计70528元，平阳县利航家具加工厂未在规定时间内向有管辖权的法院提起诉讼，劳动仲裁生效。后平阳县利航家具加工厂未履行劳动仲裁裁决的支付义务，故谭庆向一审法院申请执行平阳县利航家具加工厂及范世福，范世福于2019年9月28日支付谭庆7万元工伤补偿款，谭庆因此出具收条一份交由范世福收悉，一审法院执行局亦于2019年11月14日出具一份结案通知书交由范世福收悉。一审法院认为，范世福与石明术以协议形式，约定双方共同合伙经营“平阳县利航家具加工厂”，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其事实上形成的合伙关系应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。协议既然约定范世福、石明术依照出资比例共同承担风险，范世福、石明术应当各按照50%的出资比例承担赔偿责任，在范世福赔偿员工谭庆工伤补偿金7万元后，有权向石明术主张其垫付的款项35000元，另劳动仲裁裁决平阳县利航家具加工厂共需赔偿70528元，剩余528元赔偿款，范世福未举证证明其是否已经支付，故一审法院只对范世福已经支付7万元工伤补偿款的事实予以认定。因石明术提供的证据与范世福的诉讼请求不具有关联性，故对于石明术提供的证据，在本案中一审法院不予认证，经一审法院释明，要求双方提供账本账册进行清算，但双方未能提供，导致一审法院无法进一步查明合伙体的债权债务及资产情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，对本案已明确的共同财产可以先行处理。石明术主张先结算清楚才承担赔偿责任，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。范世福主张要求石明术支付自起诉之日起开始计算利息的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，一审法院予以支持，利息损失应以35000元为基数，自2019年11月28日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，判决：一、石明术于判决生效之日起十日内支付范世福欠款35000元及利息损失（利息损失以35000元为基数，自2019年11月28日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回范世福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，减半收取337.5元，由石明术负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2019年3月29日，范世福向一审法院起诉［案号为（2019）浙0326民初2353号］，要求石明术赔偿范世福平阳县利航家具加工厂支付给谭庆的一半赔偿款35264元。一审法院审理后认为，在未进行清算的情况下，合伙体平阳县利航家具加工厂是否有财产可供执行，无法查清。且范世福及合伙体至今尚未支付案涉赔偿款。范世福要求石明术先支付谭庆赔偿款的诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。据此，一审法院于2019年6月10日判决驳回范世福的诉讼请求。本院认为，虽本案与一审法院（2019）浙0326民初2353号判决的当事人、诉讼标的相同；但范世福在该判决生效后已向谭庆支付了7万元赔偿款，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实”的情形，范世福再次提起诉讼的，并不违反一事不再理原则。至于石明术提出的范世福未实际支付7万元赔偿款的主张，因范世福提供的仲裁裁决、谭庆的收条及一审法院的执行案件结案通知书可以相互印证范世福付款的事实，因此，本院对石明术的该主张不予支持。综上所述，石明术的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人石明术负担。本判决为终审判决。审判长 谢 斌审判员 郑建文审判员 王怡然二〇二〇年七月二十日书记员 沈敏怡