江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1470号上诉人（原审原告）：历洪俊，女，1954年10月28日生，住云龙区。委托诉讼代理人：王优，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州糖烟酒副食品有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路56号。法定代表人：朱彭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴加立，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐州汉源劳务服务有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路18号锦湖大厦406室。法定代表人：姚利华，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:倪磊，江苏它石律师事务所律师。上诉人历洪俊因与被上诉人徐州糖烟酒副食品有限公司（以下简称糖烟酒公司）、徐州汉源劳务服务有限公司（以下简称汉源公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初6858号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人历洪俊及其委托诉讼代理人王优、被上诉人糖烟酒公司的委托诉讼代理人吴加立，糖烟酒公司及汉源公司的共同委托代理人倪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。历洪俊上诉请求：1、依法撤销云龙区人民法院(2019)苏0303民初6858号民事判决,改判被上诉人赔偿上诉人养老保险金损失和住房公积金损失共计34.55万元。2、依法判决被上诉人赔偿上诉人自2004年11月-2019年11月的养老保险金损失和住房公积金损失共计34.55万元、医疗保险损失1.6万元(以养老保险管理中心、医保中心和住房公积金管理中心核算为准)。3、依法判令被上诉人一次性赔偿上诉人136.95万元。4、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定诉讼时效已过缺乏事实依据。上诉人历洪俊在被通知开除后一直都在努力维权,只是文化程度不高,不懂得如何正确的维权,在2018年上诉人另案起诉过程中,被上诉人依然矢口否认与上诉人历洪俊存在劳动关系,在上诉人寻找档案时，诉讼时效应处于中止状态，一审法院筒单的以仲裁为由,认为超过诉讼时效太过片面。二、一审法院认定上诉人的养老金损失属于一事不再理没有事实依据。上诉人在另案中主张养老金损失法院并未解决,此次起诉除了养老金损失外,上诉人还主张了公积金的损失,一审法院对于上诉人的该项请求审查不清,判决过于武断。综上,上诉人请求二审法院本着查清案件事实的原则,依法作出公道的判决结果。糖烟酒公司辩称：一、上诉人要求被上诉人赔偿养老保险金、住房公积金、医疗保险金等各项损失没有事实和法律依据。上诉人主张的各项赔偿均是以劳动关系为基础,而上诉人没有向被上诉人提供过劳动,被上诉人未对上诉人进行过管理、考勤,也从未向上诉人发放工资,上诉人不是被上诉人职工,双方之间不存在劳动关系,被上诉人自然对上诉人没有劳动法上的责任和义务。上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的主体错误，且已远远超过诉讼时效。二、上诉人自称其应于2004年11月办理退休,并自称一直在主张权利,但在数次诉讼中上诉人均没有提供证据证明其在2004年11月起一年内曾申请仲裁。且关于时效的问题,(2019)苏03民终7678号民事判决已经做出了认定。三、关于养老金损失，上诉人已在另案中主张,现已审理终结,上诉人重复主张,确实违反了一事不再理的原则。同时上诉人要求被上诉人承担住房公积金、医疗保险金等其他损失，不仅主体错误,且未经仲裁,在本案中不应予以理涉。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。汉源公司辩称：被上诉人作为劳务公司,接受糖烟酒公司的业务委托,为其调取档案,并在调取当日直接交与糖烟酒公司,被上诉人上述行为均在相关法律法规允许的业务范围内。被上诉人与上诉人之间没有任何关联性,对上诉人不负有任何法律义务。上诉人起诉我公司主体错误,请求驳回上诉,维持原判。历洪俊向一审法院起诉请求：1、判令糖烟酒公司、汉源公司将档案上交至徐州人力资源和社会保障中心；2、判令糖烟酒公司、汉源公司赔偿历洪俊自2004年11月-2019年9月期间的养老金损失18万元。一审法院认定事实：历洪俊于1972年12月24日起进入徐州市糖果冷食二厂从事包糖工作，工作期间，因违反计划生育政策，徐州市第二商业局于1981年10月14日出具徐州市第二商业局文件《关于给历洪俊开除留用处分的批复》[二商发（81）字第195号]，载明：烟酒公司：你公司1981年9月15日徐糖（81）字第55号报告收悉：历洪俊不响应政府的计划生育号召，强生二胎，在职工中阻碍计划生育的开展，影响很坏。为此，经研究决定，给历洪俊开除留用二年的处分，每月发生活费15元。1981年11月12日，徐州市糖业烟酒公司出具《关于给历洪俊开除留用处分的决定》徐糖（81）字第76号，载明：徐州市糖果冷食二厂：接徐州市第二商业局1981年10月14日二商发（81）号字第195号文批复称“历洪俊不响应政府计划生育号召，强生二胎，在职工中阻碍计划生育的开展，影响很坏，决定给历洪俊开除留用二年处分，每月发生活费15元”。经公司研究决定：留用期即从81年10月14日始至83年10月13日止，以观后效。留用期间要落实可靠的节育措施，留用期满后，视其表现再作处理。1983年11月21日，徐州市糖业烟酒公司出具《关于糖果二厂对历洪俊强生二胎的处理决定》徐糖（88）字第82号，载明：徐州市糖果冷食二厂：你厂职工历洪俊，女，现年29岁，1972年参加工作。曾于1976年生一女孩，于1980年采取隐瞒手段，强生二胎。经局二商发（81）76号文件批示。对历洪俊开除留用二年的处分，在此期间，厂方对此对她做思想工作，让她落实绝育措施。到厂上班，可是历洪俊拒绝落实绝育措施。计划生育是我国的一项基本国策，关系到经济发展，民族的兴衰，不能有丝毫的松懈和动摇。因此广大群众热烈拥护，积极支持。但历洪俊不顾大局，坚持错误，违反计划生育规定，强生二胎，并拒绝采取绝育措施，无故旷工长达两年之久，在职工中造成不良影响，严重阻碍了计划生育工作的开展。为了维护计划生育工作的严肃性，根据市徐委发（81）23号文件，局二商发（81）53号文件的规定。经研究决定对历洪俊予以除名。2018年8月23日，糖烟酒公司将历洪俊档案送至徐州市人力资源和社会保障局档案管理中心。2018年11月20日，糖烟酒公司委托汉源公司将历洪俊档案调出。除本案外，历洪俊还以糖烟酒公司为被告另案提出了劳动争议纠纷，原审法院于2018年9月19日立案，历洪俊在该案件中主张：1、糖烟酒公司为历洪俊办理退休手续；2、糖烟酒公司赔偿自2004年11月-2018年11月间的养老金损失10万元。原审法院于2019年9月2日作出（2018）苏0303民初5499号判决书，驳回了历洪俊的诉讼请求。2019年9月26日，历洪俊向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁，2019年10月24日该委作出徐云劳人仲不字[2019]第180号不予受理通知书，以申请人提供证据不完整经释明后五日内又不补正为由不予受理，并送达历洪俊。原审庭审结束后，糖烟酒公司、汉源公司已经将历洪俊的档案上交至徐州人力资源和社会保障中心。一审法院认为：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议仲裁委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，历洪俊要求赔偿2004年11月-2019年9月间的养老金损失18万元，自称其应于2004年11月办理退休手续，并领取养老保险金，至此，应认定历洪俊应当知道其与糖烟酒公司之间有关办理养老保险手续及赔偿养老保险金的争议已然发生。糖烟酒公司在庭审中提出时效抗辩，但历洪俊未举证证明自2004年11月起一年内就本案诉请事项申请仲裁。因此，历洪俊的诉请已超过仲裁时效，原审法院不予支持。且历洪俊2004年11月-2018年11月间的养老金损失已在另案中主张，因违反一事不再理的原则，原审法院不予处理。历洪俊主张将档案上交至徐州人力资源和社会保障中心，该项争议已经解决，对于历洪俊的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回历洪俊的诉讼请求。二审期间，本院二审查明的事实与一审认定一致。另查明：徐州市云龙区人民法院针对历洪俊与糖烟酒公司间的劳动争议纠纷另案，于2019年9月2日作出（2018）苏0303民初5499号判决书，驳回了历洪俊的诉讼请求。历洪俊不服，向本院提出了上诉，本院于2020年3月12日作出了（2019）苏03民终7678号民事判决，驳回了历洪俊的上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。本院认为：一、关于上诉人在二审期间主张的“住房公积金损失、医疗保险损失、其他赔偿金136.95万元”的问题。因上述诉请均为上诉人在二审阶段提出，在仲裁及原审中并未主张，因此本院对上述诉请不予理涉。二、关于上诉人主张的“养老保险损失”问题。上诉人在本案中主张的养老金损失计算期间为2004年11月-2019年11月。针对2004年11月至2018年11月的养老金损失，上诉人在（2018）苏0303民初5499号案件中已经明确提出相应主张，徐州市云龙区人民法院作出的（2018）苏0303民初5499号民事判决、本院作出的（2019）苏03民终7678号民事判决已经对该事项进行了审理。上诉人在本案中针对同一事实重复提出主张，系重复诉讼，本院依法不予支持。针对2018年11月至2019年9月期间的养老金损失，原审法院以超过仲裁请求为由予以驳回，并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年七月一日书记员 杨 帅