江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2010号上诉人（原审原告）：徐州市飞驰运输有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇政府驻地。法定代表人：任立文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娜，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马艺如，女，2005年10月出生，汉族，学生，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：马艺珂，女，2010年3月出生，汉族，学生，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：马艺翔，男，2013年3月出生，汉族，学生，住徐州市铜山区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。上诉人徐州市飞驰运输有限公司（以下简称飞驰公司）因与被上诉人马艺如、马艺珂、马艺翔劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6456号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人飞驰公司的委托诉讼代理人李娜、被上诉人马艺如、马艺珂、马艺翔的共同委托诉讼代理人耿海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。飞驰公司上诉请求：1、撤销徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初6456号判决,并依法改判。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一，一审判决认定上诉人是支付供养亲属抚恤金的主体,属于事实认定错误。被上诉人之父马某并非是受上诉人的指派从事运输活动,事故车辆系案外人挂靠在上诉人名下的车辆,最终的赔偿责任承担人也是车辆的挂靠人而不是上诉人。第二，一审法院对上诉人提供的能够证明同类行业驾驶员工资标准的书面证据材料未予查明。上诉人提供了案外人徐州三江化工有限公司、徐州市鹏安汽车运输有限公司出具的2015年度驾驶员月工资标准,证明2015年度同类型公司的驾驶员工资标准为3200-3500元,并且这两份材料均加盖公司公章。一审法院对该证据材料未予查明,仅以上述两公司无人出庭作证为由不予认可,明显对上诉人不公。事故发生时,马某系刚刚工作,并没有工资发放的事实,其上车仅仅几个小时,即使此案中上诉人需要承担责任,也应当按照同岗位的工资标准的80%予以认定。并且,亲属抚恤金的请求主体为工亡职工的未成年子女、丧失劳动能力的父母等,本案中仅仅针对三名子女的申请就支持了90%的抚恤金,没有考虑到马某父母的预留份额。马艺如、马艺珂、马艺翔辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。飞驰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令不支付马艺如、马艺珂、马艺翔供养亲属抚恤金各47016元，同时判令不支付马艺如、马艺珂、马艺翔自2019年5月起供养亲属抚恤金各1175.4元直至其18周岁；2、案件受理费由马艺如、马艺珂、马艺翔承担。一审法院认定事实：马艺如、马艺珂、马艺翔的父亲马某原系驾驶员,2015年2月25日，马某与另一名驾驶员驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号东风牌半挂车运输化学危险品时发生交通事故致马某死亡。2016年1月29日，铜山区人力资源和社会保障局认定马某为工亡，用工主体为飞驰公司。飞驰公司对工伤认定不服提起行政诉讼，后案件经过一、二审均确认了马某为因工死亡。马某所驾驶的车辆为案外人马西刚所有，该车辆系马西刚挂靠飞驰公司处经营。马某在职期间，飞驰公司没有为其办理工伤保险。一审庭审中，马艺如、马艺珂、马艺翔主张马某生前月工资标准为5000元，但未提供证据予以证实。飞驰公司否认马某工资为5000元并提供案外人徐州三江化工有限公司、徐州市鹏安汽车运输有限公司出具的证明予以证实，但上述两单位无人出庭作证。2019年，马艺如、马艺珂、马艺翔将飞驰公司诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求为要求飞驰公司支付马艺如供养亲属抚恤金162000元、马艺珂供养亲属抚恤金252000元、马艺翔供养亲属抚恤金306000元。2019年5月13日，该委作出铜劳人仲案字【2019】第230号仲裁裁决书，飞驰公司不服进而诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点为：马艺如、马艺珂、马艺翔主张的供养亲属抚恤金支付主体及金额如何认定。一、飞驰公司应当支付供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定，个人挂靠其他单位对外经营的，其聘用的人员因工伤伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后有权向相关组织、单位和个人追偿。因此即使马西刚将自己车辆挂靠飞驰公司经营，马某为马西刚个人聘用，也不免除飞驰公司对马某承担工亡赔偿责任。本案中，飞驰公司未为马某参加工伤保险，故马艺如、马艺珂、马艺翔主张的供养亲属抚恤金应由飞驰公司承担。二、关于马艺如、马艺珂、马艺翔的供养亲属抚恤金金额，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡,其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%,孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。关于马某的工资标准，双方在庭审中均未提供证据证明，根据《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则确认。马艺如、马艺珂、马艺翔虽然主张马某的工资为5000元但其答辩时认可仲裁委认定的标准，仲裁委按照月工资3918元支持马艺如、马艺珂、马艺翔供养亲属抚恤金对飞驰公司并无不利。马某2015年2月发生事故，截止裁判当月，一审法院支持马艺如、马艺珂、马艺翔供养亲属抚恤金66997.8元（3918元*30%*57月），自2019年12月起，飞驰公司按月支付马艺如、马艺珂、马艺翔每人每月1175.4元（3918*30%)直至满十八周岁，并随徐州市社保行政部门当地职工平均工资和生活费的调整而适时调整。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州市飞驰运输有限公司于判决生效之日起十日内支付马艺如供养亲属抚恤金66997.8元、马艺珂供养亲属抚恤金66997.8元、马艺翔供养亲属抚恤金66997.8元；二、自2019年12月起，徐州市飞驰运输有限公司按月1175.4元标准分别支付马艺如、马艺珂、马艺翔供养亲属抚恤金至其满十八周岁，并随徐州市社保行政部门当地职工平均工资和生活费的调整而适时调整；三、驳回徐州市飞驰运输有限公司、马艺如、马艺珂、马艺翔其他请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审期间，本院二审查明的事实与一审认定一致。二审期间另查明：被上诉人明确认可：如马某的其他近亲属另行主张供养亲属抚恤金且经人民法院认定符合领取供养亲属抚恤金的法定条件，被上诉人愿意在其所领取的供养亲属抚恤金范围内合理分担。本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，马某驾驶的车辆系马西刚挂靠在上诉人处经营，因此上诉人为工单工伤保险责任的单位。上诉人未为马某缴纳工伤保险，在马某因工死亡时，上诉人应当向马某的近亲属即被上诉人支付供养金属抚恤金。上诉人主张马某的工资应为3200-3500元，并提供了案外人徐州三江化工有限公司、徐州市鹏安汽车运输有限公司的证明。但本院认为，徐州三江化工有限公司、徐州市鹏安汽车运输有限公司并非相关行业协会或其他具有较大公信力的组织，仅凭其提供的证言，不足以证明驾驶员的工资标准，因此上诉人对马某生前工资数额的上诉主张不能成立。上诉人同时主张一审判决支持被上诉人供养亲属抚恤金的比例过高，没有为马某的其他近亲属预留合理份额。但本院认为，原审判决依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，判决上诉人向被上诉人支付每人每月30%的供养亲属抚恤金，符合法律规定。同时，被上诉人承诺，在满足相应条件时，与马某的其他近亲属分担所领取的供养亲属抚恤金，因此原审判决对上诉人或马某的其他近亲属也并无不利。上诉人该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年七月十五日书记员 杨 帅