辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初968号 原告：朝阳东北建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道波赤村佰宏金融大厦11楼1105、1106房间。 法定代表人：薛海亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘天学，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹斌，辽宁奥启律师事务所律师。 被告：辽宁恒厦置业有限公司，住所地彰武县南承路2号。 法定代表人：刘锋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘奕禄，辽宁基源律师事务所律师。 原告朝阳东北建筑安装工程有限公司与被告辽宁恒厦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日、7月14日、7月29日公开开庭进行了审理。原告朝阳东北建筑安装工程有限公司（以下简称建筑公司）委托诉讼代理人刘天学、尹斌，被告辽宁恒厦置业有限公司（以下简称恒厦公司）法定代表人刘锋、委托诉讼代理人刘奕禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建筑公司诉称：1、请求法院判决被告向原告支付工程款8221897元。2、判决被告给向原告支付从2018年11月27日起至实际支付之日止的利息（以4927108元为基数，按年利率24%暂计算至2020年6月11日利息为1823029元）。3、诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2014年3月13日（文件中笔误写成了2013年3月13日）签订《工程施工补充协议》等材料，2014年签订备案合同，约定原告作为恒厦金湾名城项目工程的施工方，同时对于工程款项支付时间、逾期付款违约责任等条款进行明确约定。对于原告施工的项目工程即金湾名城A1#、A2#、A3#、A4#、A5#、A6#、A10#、A11#单位工程，原告已依约完成并于2015年底交付被告验收合格入住使用。 截止至2018年11月27日，被告就工程款结算事宜与原告签订《工程结算协议书》，故被告应据此向原告支付工程款8221897元并承担相关违约责任。原告多次与被告沟通，均未果，故诉至法院。 被告恒厦公司辩称：一、原告未按约完成全部施工，相应工程款应予扣除。根据双方签订的《建筑工程施工协议》施工内容的约定：二期全部建筑工程都由乙方施工。后期所有建筑工程，包括小区绿化、硬化、给排水、采暖、电缆铺设等附属工程均由乙方施工。被答辩与答辩人签订的建设工程施工合同以及补充协议中包括所有的工程类工作，被答辩人致使对主体部分进行了施工，并未对附属工程施工，答辩人自行聘请第三方完成的附属工程，相应款项应该在工程款中予以扣除。二、即使按照《工程结算协议书》认定，答辩人应向被答辩人支付的工程款应为3408882.79元，而非答辩人诉请金额。1、根据被答辩人与答辩人签订的已备案的《建筑工程施工合同》第四条签约合同价与合同价格形势第一款“签约合同价为43375711.79元”、第二款“合同价形势：固定总价合同”之约定，涉案工程款总价为43375711.79元。2、答辩人已向被答辩人支付工程款38672040元。3、根据被答辩人与答辩人2018年11月27日签订的《工程结算协议书》，被答辩人自愿承担税款3294789元，故此款项应从应付工程款中予以扣除。综上，即使按照《工程结算协议书》认定，答辩人应支付工程款数额为：43375711.79-38672040-3294789+2000000=3408882.79元。另外，即使根据被答辩人与答辩人签订的《工程结算协议书》，答辩人应支付款项也应为4927108元，故被答辩人申请答辩人支付8221897元工程款无事实及法律依据。三、答辩人主张的利息包括计算基数及计算标准，无事实和法律依据。1、答辩人为依照约定支付工程款系因被答辩人至今尚未开具发票，答辩人并非违约，而是形式先履行抗辩权以维护自身权益，故答辩人不应支付利息。2、倘若法院认为答辩人存在违约行为，但不应以4927108元作为计算基数，而应以3408882.79元作为计算利息的基数，同时被答辩人主张计算标准为年利率24%，此标准仅适用于民间借贷纠纷案件，并且案涉当事人并未进行书面约定，故此标准不应予以适用。 原告建筑公司为支持自己的主张，依法向本院提供了如下证据： 1.提供建设工程施工合同（备案号14102111050370125）、工程施工补充协议（2014.3.13签订）、第二次补充协议（2014.9.3签订），证明：原告与被告存在建设工程施工合同关系，原告为承包人，被告为发包人。 2.工程结算协议书（2018年11月27日签订）、劳动合同书、保证金收款收据、抵顶楼房明细、部分工程款支付凭证复印件，证明：原、被告双方于2018年11月27日对案涉工程价款达成约定，确定工程总价为44584437元。被告仍欠原告工程款44584437元-38362540元（已付工程款）=6221897元，保证金200万元，合计为8221897元。 3.补充协议，证明：原、被告双方于2014年3月25日约定了被告逾期支付工程款需按月息4%支付利息给原告，至工程验收合格并且原告可以出售顶账房为止。 被告恒厦公司对上述证据1、2的真实性均无异议，但提出，双方约定合同价款为44375711.79元，应按合同固定总价主张工程总价并核算。结算协议书中剩余未结款项为4927108元，与原告诉讼请求金额不符。对证据3真实性、合法性提出异议，证据中没有加盖原告公司印章，且约定利息过高应属无效，对双方无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告恒厦公司为支持自己的主张，依法向本院提交了如下证据： 1.中标通知书，证明：工程中标金额为43375711.79元。 2.商定函，证明：原、被告双方于2015年4月17日约定由原告开具所有已完工程量工程款发票。 3.建筑工程施工协议书，证明：施工内容应包括二期全部建筑工程以及后期所有建筑工程中的小区绿化、硬化、给排水、采暖、电缆铺设等附属工程均应由原告完成，当时原告未完成以上约定的内容，被告自行委托他方施工，相应工程款应予以扣除。 4.外墙二次装修干挂理石施工合同，证明：被告另行委托他人完成原告未完成的工程量，被告损失7654500元，应从原告应得工程款中扣除此笔款项。 5.工程施工承包协议，证明：被告另行委托他人完成原告未完成的工程量，应从原告应得工程款中扣除此笔款项。 6.加工承揽合同，证明：被告另行委托他人完成原告未完成的工程量，被告损失618013.5元，应从原告应得工程款中扣除此笔款项。 7.电梯供货合格及安装协议，证明：被告另行委托他人完成原告未完成的工程量，被告损失2255000元，应从原告应得工程款中扣除此笔款项。 8.装饰（门窗）工程施工合同，证明：被告另行委托他人完成原告未完成的工程量，应从原告应得工程款中扣除此笔款项。 9.消防施工合同，证明：被告另行委托他人完成原告未完成的工程量，被告损失350万元，应从原告应得工程款中扣除此笔款项。 10.提交维修单、付款凭证、恒厦公司出具的情况说明及分包工程结算明细，证明：在工程保修期内出现质量问题，被告支出了维修费。 11、招标文件、投标文件、建筑设计说明，证明：招标文件、投标文件、建筑涉及说明与施工合同存在矛盾之处，申请法院对案涉工程进行司法审计。 原告建筑公司对上述证据1、11真实性无异议，证明目的有异议；证据2真实性有异议，商定函没有双方公章确认；证据3真实性、关联性均有异议，没有原告公章确认；证据4、5、6、7、8、9、10关联性有异议，对双方无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，原告建筑公司与被告恒厦公司签订《工程施工补充协议》，协议约定：“一、工程计价及结算方式：1、以施工图纸加变更签证完成的实际工作量为准，由施工方提供决算报告，经审计后总价款下浮2%进行决算……3、施工内容：按照设计图纸内容不包含窗户、车库门、外墙干挂石材、外墙瓷砖、外墙真石漆、外墙涂料等，后期所有建筑工程、包括小区绿化、硬化、给排水、采暖、电缆敷设等附属工程乙方有优先承包权。二、工程款支付：1、以本期开工楼房作为一个付款结算单元，结构三层、结构齐支付每节点完成工程量的75%……三、履约保修金：1、乙方在合同签订当日交纳履约保证金200万元。2、在第一次拨付工程款时，退回保证金的40%，第二次拨款时，退回50%，竣工验收合格退回余下的10%……。”恒厦公司与建筑公司在协议下方由代表人签字并加盖公司公章。 2014年9月3日，双方签订《第二次补充协议》，协议约定：“恒厦金湾名城工程现已施工至主体封顶结算，建设单位委托招投标代理公司进行招投标事宜，为避免双方发生纠纷，现经甲乙双方再次协商，恒厦金湾名城计算价格仍执行甲乙双方2014年3月13日签订的《工程施工补充协议》第一款的相应条款，不执行投标文件的中标价格，原条款为：一、工程计价及结算方式：1、以施工图纸加变更签证完成的实际工作量为准，由施工方提供决算报告甲方进行审计。2、审计依据：以2008年辽宁省建筑、装饰、安装工程计价定额以及相关文件、会议纪要、规费文件为依据，执行2类取费标准；材料以施工期间信息价为参考市场价格为计价依据。2014年3月13日的《工程施工补充协议》其余条款同样不变，正常有效。”恒厦公司在协议下方由代表人签字并加盖公司公章，建筑公司在协议下方加盖公章。 2014年9月，原告建筑公司与恒厦公司完善投标、中标手续，双方于2014年10月21日签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“发包人为恒厦公司，承包人为建筑公司，工程名称：彰武县恒厦.金湾名城建设项目一标段，工程地点：阜新市彰武县中华路与101国道交汇处，工程内容：建筑面积36247.51平方米，工程承包范围：施工图纸全部内容，计划开工日期2014年10月10日，计划竣工日期2015年7月30日，签约合同价为43375711.79元。合同形式为固定总价合同。”恒厦公司与建筑公司在合同下方由代表人签字并加盖公司公章。此合同已在彰武县建筑企业管理处备案。 双方签订上述协议后，建筑公司按照约定完成金湾名城建设项目一标段的工程内容，并交付恒厦公司使用至今。 2018年11月27日，建筑公司与恒厦公司签订《工程结算协议书》，协议书约定：“根据2018年10月14日双方会议协商，就恒厦金湾名城A1#、A2#、A3#、A4#、A5#、A6#、A10#、A11#单位工程结算事宜达成如下协议：1、A1#、A2#、A3#、A4#、A5#、A6#、A10#、A11#，单位工程总建筑面积按照图审面积为36247.51平方米；根据招标文件价格及现场签证文件，发包单价确定为1200元/平方米，现场签证及变更经双方协商按每平米30元结算，合计结算价按1230元/平方米执行，总价为36247.51平方米*1230元/平方米=44584437.00元。2、应缴税款由恒厦公司按工程款结算总价的7.39%暂扣，暂扣税款总额为44584437.00元*7.39%=3294789.00元。开具全额工程款发票后，按实际纳税额多退少补。3、现建设单位已拨付施工单位工程款（含抵顶房屋和维修费）38362540元，还应支付施工单位44584437.00元（工程总价）-38362540元（已拨付工程款）-3294789元（代扣代缴税金）+2000000元（工程保证金）=4927108元。”恒厦公司在协议下方由代表人签字并加盖公司公章，建筑公司在协议下方由代表人签字。 双方结算完毕后，恒厦公司分四次给付建筑公司工程款309500元。 本案在审理过程中，原告建筑公司于2020年6月12日向本院提出财产保全申请，要求对被告恒厦公司所有的房产采取保全措施，并提供了天安财产保险股份有限公司保单作为担保。本院于同日作出（2020辽0922民初968号民事裁定书，对上述财产采取保全措施。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告建筑公司与被告恒厦公司之间签订的《建设工程施工合同》及补充协议书是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应予采信。现建筑公司按照合同约定工期完成了工程量，并已经交付使用，恒厦公司应该按照约定支付工程款。建筑公司主张恒厦公司应按照双方签订《工程结算协议书》中尚欠工程款金额4927108元给付工程款，恒厦公司对于双方协商自愿签订工程结算协议书的事实予以认可，但提出该协议书未经审计，不同意按此协议履行，但未能提供证据证明在签订该协议时违背了其公司的真实意愿，该协议内容合法有效，不违法法律法规的规定，是双方当事人对自己权利的处分，依法应予采信。 建筑公司主张恒厦公司给付结算协议中约定的代扣代缴税金3294789元，恒厦公司不予认可，因双方在结算协议中已经明确约定该税金由恒厦公司扣留代缴，故应按照双方约定继续履行，由恒厦公司扣留代缴，建筑公司的主张没有事实依据，依法不予支持。 恒厦公司主张在结算完毕后，分四次给付建筑公司工程款309500元。建筑公司对此予以认可，并同意在工程款总金额中予以扣除，依法予以确认。 建筑公司主张恒厦公司给付工程款利息，恒厦公司不予认可，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，恒厦公司未按照约定给付工程款已经构成违约，建筑公司主张恒厦公司给付利息具有事实和法律依据，应自双方签订结算协议之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息。 恒厦公司主张依照《建设工程施工合同》及补充协议内容，申请对建筑公司完成的工程量进行审计，建筑公司不予认可，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，“当事人约定按照固定价格结算工程价款的，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”据此，对恒厦公司的主张，依法不予支持。 恒厦公司主张建筑公司未按照《建设工程施工合同》完成全部工程量，建筑公司不予认可，因双方在补充协议中已经约定了施工内容包含的范围，恒厦公司提供的证据虽然可以证实其将窗户、电梯等项目另行发包给他人，但无法证实这些项目应在建筑公司施工范围内，且这些项目的完成均发生在双方结算协议签订之前，在双方结算时，恒厦公司并未就此事提出异议，对恒厦公司的该部分主张，无法支持。 恒厦公司主张因工程质量存在问题支出部分维修费，建筑公司对此不予认可，恒厦公司提供的证据中没有建筑公司签字确认，若恒厦公司主张工程质量问题，可另行诉讼处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条、第二百七十五条、第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告辽宁恒厦置业有限公司给付原告朝阳东北建筑安装工程有限公司工程款4927108元-309500元=4617608元。于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告朝阳东北建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82070元、保全费5000元，合计87070元，由原告朝阳东北建筑安装工程有限公司负担38170元，由被告辽宁恒厦置业有限公司负担48900元。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  王 楠 审 判 员  郭琳琳 人民陪审员  王 博 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  曹衔月