云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初391号 原告（反诉被告）：程修华，男，住保山市腾冲市。 被告（反诉原告）：保山市嵘煌药业有限公司，住所地保山市水长工业园区。 法定代表人：谭海涛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张建荣，云南旦阳律师事务所律师。 原告（反诉被告）程修华与被告（反诉原告）保山市嵘煌药业有限公司（以下简称嵘煌公司）保管合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程修华、被告保山市嵘煌药业有限公司的委托诉讼代理人张建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程修华向本院提出诉讼请求：判令被告按市场价赔偿原告委托保管的9751.30公斤茯苓的价款253533.80元。事实和理由：2018年8月原告购进一批茯苓，原告打算待茯苓价格升高再出售，但腾冲雨水较多不适宜存放茯苓。原告的朋友张某得知后联系了被告公司的杨楠，杨楠答复说可以免费给原告存放茯苓。2018年8月18日原告将9751.30ＫＧ的茯苓存放至被告公司仓库，被告公司向原告出具了收据。2020年1月6日，原告收到杨楠的短信通知原告到被告公司交纳保管费，否则将处理茯苓，原告遂请张某和杨楠对接，1月11日原告询问张某得知杨楠未与其联系，原告遂于次日向杨楠提出1月14日到被告公司商量处理茯苓一事，杨楠答复原告说自己19日才能回来后就没有下文了。此后，疫情暴发，2月26日原告电话联系杨楠未能接通，后发短信询问，杨楠告知原告3月1日到被告公司协商处理。3月2日原告到被告公司拉货，被告知该批茯苓已经被出售，出售所得的价款数额于3月7日告知原告。3月7日，原告多次联系杨楠未果遂于3月8日报警至水长派出所处理，双方就茯苓价格及相关费用未达成一致意见，故原告向人民法院提起诉讼。 被告嵘煌公司辩称，2018年8月18日原告主动将茯苓寄存在被告公司，双方未约定保管期限，约定了保管价格为每月1，200元。被告对原告存放的茯苓认真保管，每月都进行翻看晒药。在翻看过程中看出茯苓有生虫和霉变现象。被告多次联系原告处理茯苓时，原告都不予理会，被告遂登报声明要求原告前来处理，后被告发短信联系原告，原告都不予理会，为维护原告的合法权益所以才将茯苓以165，348元的价格卖给了李东方。被告已经尽到了保管义务，请求法院驳回原告超过165，348元的诉讼请求。 被告嵘煌公司于2020年5月12日向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告保管费20，040元。事实和理由：2018年8月18日，原、被告双方口头约定原告将茯苓暂放在被告公司，由被告公司进行保管，保管费为1,200元/月。当日，原告将9，751.30KG茯苓存放至被告公司的仓库内。被告在保管期间对药材进行检查、晾晒，在发现有霉变情况时就告知了原告，但原告都置之不理。被告公司于2019年12月11日登报声明要求原告尽快处理茯苓并支付保管费，但原告仍未联系被告进行处理。在无法联系到原告的情况下，被告联系买方出售了茯苓。原告自2018年8月18日至2020年1月9日期间，将茯苓存放在被告公司，但没有支付过任何保管费用，原告一共存放16个月零21天，应当支付保管费20，040元。 原告程修华对被告嵘煌公司的反诉辩称,对被告律师所说的不认可，被告没有多次联系过我。我们在协商的时候，被告没有说要求支付费用，我的朋友张某联系我说免费的我才将茯苓存放在被告公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《云南增值税普通发票》虽写明茯苓单价为25,000元/吨，但该发票仅是商事凭证证明原告与发票所载单位发生的茯苓交易价格，无法看出不同品质、种类茯苓的价格，不具有普遍性，只能作为参考意见。原告未提交其他佐证材料加以证实，且原告存放茯苓时间较长不排除有变质的可能，其存放于被告公司的茯苓已经被出售不具备鉴定的可能性，故对其证明目的不予采信。 2.被告提交的《仓库成品翻药记录》中虽然有对茯苓翻看检查的记录但无法查实是否系原告委托被告保管的，且原告陈述其存放的茯苓是用口袋封口包装好的无需翻看检查，故对该证据的关联性不予认可。 3.原告提交的《微信聊天截图》《报纸声明》与被告提交的《微信聊天截图》《报纸》均系原告与杨楠的聊天记录和登报声明的内容，该证据中记载了自2020年1月6日起至3月7日双方就协商处理茯苓一事的经过。根据被告提交的《销货清单》《银行卡交易明细》可知被告于2020年1月9日将茯苓卖给了李东方并收到所卖款项，被告已于2019年12月11日登报要求被告前来协商处理，但在协商过程中被告在茯苓已经出售的情况下仍未告知原告登报声明也未告知原告茯苓已经出售，而是消极应对此事。且被告未提交相应证据证实在产生登报行为前曾积极联系过原告处理此事，故被告私自出售原告茯苓的行为存在过错。故对原告的证明目的予以部分采信，对被告的证明目的不予采信。 4.被告提交的《销货清单》《银行卡交易明细》相互印证，被告于2020年1月9日将原告存放的茯苓及自己公司的茯苓出售给了李东方，对其证明目的予以采信。 5.证人张某的证人证言。证人在陈述事情经过时条理清楚，与原告阐述基本一致，被告亦未提交其他证据证实双方约定过保管费，故对该证人证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，原、被告在张某的介绍下，原告将其茯苓9751.30ＫＧ（丁222袋、粉3袋、皮12袋）存放于被告公司的仓库内。双方未签订保管合同，未约定保管期限及保管费用。2019年12月11日，被告在保山日报登载《郑重声明》要求原告15日内到被告公司协商处理保管茯苓一事。2020年1月6日被告再次短信联系原告要求被告处理茯苓并支付保管费、水电费等费用，后被告于2020年1月9日以165348元的价格出售了原告的茯苓。原告得知报纸声明时被告已经出售了茯苓。双方就被告应当支付原告多少价款的问题无法达成一致意见，故原告于2020年5月6日向本院提起诉讼，被告于2020年5月12日向本院提起反诉。 本院认为，保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。原、被告双方虽未签订书面保管合同，但原告已经实际将保管物交付了被告，被告向其出具了《入库单》，双方存在成立并生效的合同关系。（一）关于被告是否应当返还原告所卖茯苓价款及返还多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百七十六条第一款“寄存人可以随时领取保管物”及第三百七十七条“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人”的规定，原告对于交由被告保管的茯苓可以随时要求被告返还，但寄存物现已经被出售，无返还的可能。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告负有妥善保管原告交付的保管物的义务，被告在未经原告许可的情况下擅自出售了保管物，其行为构成违约，侵害了原告的合法权益。原告主张要求被告支付按市场价计算的茯苓价款的请求实际是要求被告返还寄存物的变通选择，故被告应当返还原告所卖茯苓价款。 本案的争议在于被告是应当按照所卖茯苓价款支付给原告还是按市场价支付原告茯苓款项。原、被告双方均认可其存于被告公司的茯苓总质量为9，751.30KG，被告主张在《销货清单》上出售的茯苓总质量为10,049KG，扣除被告自己的大丁3KG、乱坨160KG、碎128.50KG，剩下的9757.50KG为原告寄存的。虽然实际出售扣减后的茯苓质量与原告主张寄存的茯苓质量相差6.20KG，但双方对数额都不持异议，该差额在合理范围内，故结合销售清单与《银行卡交易明细》可计算出被告出售原告的茯苓价格为165，348元。本院认为，原告寄存茯苓时间长达16个月之久，期间茯苓有变质的可能，且原告未提交充足证据证实被告出售茯苓时的市场价，被告应当支付实际所卖价款。被告在未经原告的许可下擅自出售原告的茯苓，其行为构成违约，原告可基于合同关系要求被告承担违约责任，但原告仅向本院主张要求被告按26元/KG的价格支付茯苓价款，而非主张违约责任。综上，被告应当支付原告其实际出售茯苓所得价款即165，348元，本院对原告要求被告支付茯苓价款253,533.80元的诉讼请求予以部分支持。 （二）关于原告是否应当支付被告保管费用的问题。根据合同法第三百六十六条第二款“当事人对保管费没有明确约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”规定，被告主张双方口头约定过保管费用的问题，但未提交证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院无法确定保管是否有偿，故应认定原、被告间的保管是无偿的，故对被告主张要求原告支付保管费的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十六条第二款、第三百七十六条第一款、第三百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）保山市嵘煌药业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）程修华出售茯苓所得价款165，348元； 二、驳回原告（反诉被告）程修华的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）保山市嵘煌药业有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，104元，减半收取计2，552元，由原告（反诉被告）程修华负担582元，被告（反诉原告）保山市嵘煌药业有限公司负担1，670元。反诉费301元，减半收取计150.50元，由被告（反诉原告）保山市嵘煌药业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  戴娜娜 二〇二〇年七月十日 书记员  段国雪