安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终830号 上诉人（原审原告）：任云，男，1982年5月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司执行董事兼总经理。 上诉人任云因与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 任云上诉请求：撤销一审判决，改判支持任云一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、案涉《商品房买卖合同》系任云与阳光半岛公司共同的真实意思表示，不具有法定可撤销或无效情形，合法有效，任云一审第一项诉讼请求应得到支持。一审判决对该项诉讼请求避而不谈，适用法律错误。二、合同合法有效，任云当然享有要求阳光半岛公司交付房屋及履行协助过户登记的权利，且案涉三套房屋处于可售状态，阳光半岛公司可以协助办理过户手续。三、阳光半岛公司一审辩称任云未申报债权，无权起诉主张债权，以及主张《商品房买卖合同》发生在阳光半岛公司破产前一年内应无效或被撤销的说法十分荒谬。1.任云多次向破产管理人等申报债权，但均未得到任何回复，并非未进行申报。2.即使任云未申报债权，也只是不能依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序受偿债权。而任云恰恰是未依照企业破产法规定程序主张债权，而是依照民事诉讼法规定程序主张债权，应得到支持。3.本案是阳光半岛公司依法偿还对任云的合法到期债权，与《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定情形毫不相关。四、案涉《商品房买卖合同》签订时，阳光半岛公司尚未进入破产程序，且至今未履行上述买卖合同约定的债务，何来清偿一说。一审判决适用《中华人民共和国企业破产法》第十六条错误。五、任云已举证证明受让的基础债权的真实性，阳光半岛公司不予认可，应提交证据予以反驳，否则应对任云提交的证据予以认定并采信。 阳光半岛公司未作书面答辩。 任云向一审法院起诉请求：一、确认双方于2013年12月4日签订的3份《商品房买卖合同》合法有效；二、阳光半岛公司向任云立即交付3份合同约定的3套房屋并办理房屋产权登记。 一审法院认定事实：2014年7月3日，一审法院裁定受理对阳光半岛公司的破产清算申请。2017年8月28日，裁定批准阳光半岛公司重整计划草案并终止阳光半岛公司重整程序。2011年11月17日，任云代表马鞍山市臻轩商贸有限公司与芜湖首创房地产开发有限公司签订《钢材买卖合同》，约定由任云就芜湖县阳光半岛、合肥新桥阳光半岛工程供应钢材，交货地点为芜湖县阳光半岛、合肥新桥阳光半岛工地，并约定了结算方式及违约责任。马鞍山市臻轩商贸有限公司按照合同约定共提供给阳光半岛公司1008852.87元钢材，并开具1008852.87元增值税专用发票。日，马鞍山市臻轩商贸有限公司将1008852.87元钢材款及利息的债权转让给任云。同日，任云与阳光半岛公司签订3份《商品房买卖合同》，约定任云购买：阳光半岛公司开发的新桥阳光半岛第37地块7幢17层1702号房，建筑面积99.33平方米，总价为333749元；第37地块7幢19层1902号房，建筑面积99.33平方米，总价为337921元；第37地块7幢21层2102号房，建筑面积99.33平方米，总价为344874元。3套房屋付款方式和期限约定为当日一次性付清总房款，交房时间约定为2015年12月31日前。同日，阳光半岛公司向任云出具333749元、337921元、344874元的收据各一份。收款事由记载：37#地块7-1702室、1902室、2102室购房款直抵任云款。目前涉案3套房屋处于可售状态。 一审法院认为，阳光半岛公司进入破产程序时，涉案3套房屋所在的第37地块7幢楼尚未建成，涉案房屋不具备交付条件，也未办理物权转让登记或预告登记，涉案房产依法仍属于阳光半岛公司的财产。任云的诉讼请求实质上是要求阳光半岛公司对其原有债权在破产程序外给予个别清偿，有违《中华人民共和国企业破产法》第十六条关于“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”之规定。任云主张的“以房抵债”之债权，系经债权转让所得，而任云提供的收据不能确定钢材款作为基础债权债务关系真实存在。同时，收据的“付款方式”栏中没有注明任何方式，则任云关于已经付清3套购房款的主张证据不足，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回任云的诉讼请求。案件受理费13949元，减半收取6975元，由任云负担。 本院二审期间，任云提交了两组证据。第一组证据，《关于请求安徽省阳光半岛文化发展有限公司履行“以房抵债”协议中的交付房屋的报告》，拟证明：2014年7月3日寿县人民法院裁定受理对阳光半岛公司的破产清算申请以后，至2017年8月28日寿县人民法院裁定批准阳光半岛公司重整计划草案并终止阳光半岛公司重整程序时，任云多次向破产管理人、新桥产业园管委会、恒大公司申报债权，但均未得到任何回复。第二组证据，郝泽祥、吕凡洋的情况说明，拟证明：阳光半岛公司欠付任云的款项远不止涉案三份购房合同所载的款项，还有多人采取代阳光半岛公司向任云还款的方式支付购房款，阳光半岛公司对此也都予以认可，并签订了相关买卖合同，协助办理了相关过户登记手续。阳光半岛公司未提交书面质证意见。本院认证意见：第一组证据，无其他证据印证该报告已送达给阳光半岛公司，不能证明其已申报债权，对证明观点不予采纳；第二组证据反映不出与本案的关联性，不予采纳。 本院二审查明：2011年11月17日，马鞍山市臻轩商贸有限公司与芜湖首创房地产开发有限公司签订《钢材买卖合同》，约定由马鞍山市臻轩商贸有限公司为芜湖首创房地产开发有限公司供应钢材，交货地点为芜湖县阳光半岛、合肥新桥阳光半岛工地，并约定了结算方式及违约责任。 日，任云与阳光半岛公司签订3份《商品房买卖合同》，约定任云购买：阳光半岛公司开发的新桥阳光半岛第37地块7幢17层1702号房，建筑面积99.33平方米，总价为333749元；第37地块7幢19层1902号房，建筑面积99.33平方米，总价为337921元；第37地块7幢21层2102号房，建筑面积99.33平方米，总价为344874元。3套房屋付款方式和期限约定为当日一次性付清总房款，交房时间约定为2015年12月31日前。同日，阳光半岛公司向任云出具333749元、337921元、344874元的收据各一份。收款事由记载：37#地块7-1702室、1902室、2102室购房款直抵任云款。目前涉案3套房屋处于可售状态。 另查明，2014年7月3日，一审法院作出（2014）寿民破字第00001-1号民事裁定书，裁定：一、受理上海绿地建设（集团）有限公司、寿县新桥国际产业园管委会的破产清算申请；二、指定安徽省大别山律师事务所担任阳光半岛公司的管理人。2017年8月28日，一审法院作出（2014）寿民破字第00001-6号民事裁定书，裁定：一、批准阳光半岛公司重整计划草案；二、终止阳光半岛公司重整程序。2019年8月26日，一审法院作出（2014）寿民破字第00001-7号民事裁定书，裁定：阳光半岛公司重整计划的执行期限延长一年，即从2019年8月28日至2020年8月27日。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决未予支持任云的诉讼请求是否妥当。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，任云主张其债权是转让而来，然而经审查，对于本案所涉及的基础债权，任云仅提供了芜湖首创房地产开发有限公司与马鞍山市臻轩商贸有限公司签订的《钢材买卖合同》，并无合同双方当事人对货物进行交接、结算等实际履行了买卖合同的相关凭证，不足以证明基础债权事实存在。同时，任云对其债权转让的主张也仅提供了一份无相关人员签名，也无落款时间的《债权转让证明》，亦不足以证明债权转让的事实存在。另经审查，任云提交的三份《商品房买卖合同》及收据所载明的价款总额与其主张的转让的债权数额并不相符，不足以证明阳光半岛公司与任云之间对以涉案三套房屋抵付马鞍山市臻轩商贸有限公司转让给任云的1008852.87元债权的事宜达成合意。因此，依照上述规定，任云应对其主张承担举证不能的法律后果。由于任云未能提交充分证据证明基础债权及债权转让的事实存在，故其基于基础债权转让提出的关于《商品房买卖合同》的诉讼请求缺乏事实依据，一审判决未予支持并无不当，二审予以确认。任云的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，任云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存有瑕疵，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13949元，由任云负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年七月二日 书记员 倪龙书