安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖01行终434号 上诉人（原审原告）：安徽巴莉甜甜食品有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区凤麟路10号。 法定代表人：董莲国，公司总经理。 委托诉讼代理人：王亮靓，公司员工 被上诉人（原审被告）：长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼五楼。 法定代表人：胡兵，该局局长。 委托诉讼代理人：马凤忠，该局工作人员。 委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。 原审第三人：杜庆虎,男，1998年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现居住地安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：侯纯龙，安徽金榜律师事务所律师。 上诉人安徽巴莉甜甜食品有限公司（以下简称巴莉甜甜公司）因诉长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年10月12日，该院依法受理了巴莉甜甜公司诉长丰县人社局和第三人杜庆虎的劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)行政确认一案，该案号为（2019）皖0121行初69号，该案诉讼请求：一、请求法院依法撤销长丰县人社局作出的长丰工认【2019】0444号《认定工伤决定书》，并责令长丰县人社局重新作出不予工伤认定的决定；二、诉讼费用由长丰县人社局承担。2019年11月28日，该案开庭审理，因巴莉甜甜公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：该案按照撤诉处理。2020年3月12日，巴莉甜甜公司又以同一案件当事人同一诉讼请求再次向该院提起劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)行政确认诉讼。与上次诉讼不同的是：巴莉甜甜公司在本次诉讼中提供了清洗工作服的相关规定如《洗衣房管理制度》、《洗衣工岗位职责》以及《员工入住宿舍登记表》，以此证明第三人送洗衣物并非是与工作相关的收尾性工作，其不慎摔伤纯属意外，不符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定情形,依法不能认定为工伤。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭可以按撤诉处理。“按撤诉处理”，是指人民法院将不再对被诉行政行为进行审查，行政诉讼的一审程序结束，并且原告不得以同一事实和理由重复起诉。巴莉甜甜公司本次诉讼虽提供了有关清洗工作服的相关规定，但该证据在前次诉讼中并未提供，也并非新证据，故巴莉甜甜公司在该按撤诉处理后，以同一事实和理由重复起诉，不符合法定起诉条件的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，裁定：驳回巴莉甜甜公司的起诉。案件诉讼费用50元，不予收取。 巴莉甜甜公司上诉称，一、一审裁定适用法律错误。一审依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第十项的规定即其他不符合法定起诉条件的情形，裁定驳回安徽巴莉甜甜食品有限公司的起诉，属适用法律错误。上诉人基于新的证据和新的事实提起诉讼，完全是合法维护正当权益，一审法院无权对最高院的司法解释进行扩大再解释。二、一审裁定和长丰工认【2019】0444号《认定工伤决定书》认定基本法律事实错误。本案第三人杜庆虎系上诉人员工，2017年10月10日下班后，第三人进入宿舍区域，经过宿舍安检后不远处不慎摔倒受伤。因第三人住家不住员工宿舍，员工宿舍非工作场所，上诉人设有专门的洗衣工负责清洗工作服并制定《洗衣工岗位职责》，规范工作服清洗流程。故第三人所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条之规定，应不属于工伤。事实和理由如下：第三人系长丰县本地人，为住家员工，不住员工宿舍，上诉人对其下班后的行为活动无管理职责。员工宿舍是员工的生活区域，上诉人置备员工宿舍是为了减轻员工负担、增添员工福利，而非延伸员工工作时间、内容。第三人在意外摔伤当日未回家中，而在员工宿舍，上诉人并不能对其管理约束。故员工宿舍并非第三人的经常居住地，更非工作场所，第三人意外摔伤纯属意外。第三人送洗衣物并非是与工作相关的收尾性工作，第三人的工作岗位是操作工，其与工作相关的收尾性工作应是关闭机器、清洁机器等与停止机器操作有关的内容。上诉人设有专门的洗衣工岗位并制定《洗衣工岗位职责》，规定工作服的分类、收取、清洗应由专门的洗衣工负责。第三人在下班进入员工宿舍，刚过宿舍安检之后不远，离洗衣房还有很长一段距离处不慎摔倒，并不是在完成本职工作和与工作相关的收尾性工作。故，第三人送洗衣物并非是在工作场所内从事与工作相关的收尾性工作，其不慎摔伤纯属意外。综上，一审裁定适用法律错误且一审裁定和长丰工认【2019】0444号《认定工伤决定书》认定基本法律事实错误，本案第三人下班后前往员工宿舍时不慎摔伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定情形，依法不能认定为工伤。一审裁定及涉案《认定工伤决定书》认定事实及适用法律错误，依法应予撤销。综上，请求：1、依法撤销一审裁定；2.依法撤销长丰县人社局作出的长丰工认[2019]0444号《认定工伤决定书》,并责令长丰县人社局重新作出不予工伤认定的决定；3.本案诉讼费用由长丰县人社局承担。 被上诉人长丰县人社局答辩意见同一审意见。 原审第三人杜庆虎述称，巴莉甜甜公司属于重复起诉，同一事实已历经三次一审诉讼，其中2019皖0121行初6号判决书明确认定杜庆虎的受伤符合工伤条件要求人社局重新认定，人社局也是依据生效法律文书作出的工伤认定书，巴莉甜甜公司在收到一审判决过后未在法定期限内提起上诉，本案所涉及的工伤认定书已经生效法律文书为依据，巴莉甜甜公司之后另行选择诉讼，但并不出庭，法院已依法作出视为其撤诉。巴莉甜甜公司第三次提起诉讼明显属于恶意诉讼，也应属于重复起诉。 本院经审理查明，杜庆虎曾就受伤的事实向长丰县人社局申请工伤认定，长丰县人社局于2018年8月29日作出长丰工不认【2018】0003号《不予认定工伤决定书》。杜庆虎不服，向安徽省长丰县人民法院起诉请求撤销该决定书。安徽省长丰县人民法院经审理认为，杜庆虎下班后送洗工作服受伤的行为适用《工伤保险条例》第十四条第（二）款之规定，应当认定为工伤，故判决撤销长丰县人社局作出的长丰工不认【2018】0003号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定的行政行为。巴莉甜甜公司就该判决未提起上诉，该判决已生效。长丰县人社局根据该生效判决重新作出长丰工认[2019]0444号《认定工伤决定书》。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案中，根据原审法院查明的事实，巴莉甜甜公司曾就长丰县人社局作出的长丰工认[2019]0444号《认定工伤决定书》向一审法院提起行政诉讼，但在开庭审理过程中，巴莉甜甜公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定按照撤诉处理。现巴莉甜甜公司就该工伤认定书再次提起行政确认诉讼属于重复起诉。巴莉甜甜主张本次诉讼有新的事实证据：公司清洗工作服的相关规定如《洗衣房管理制度》、《洗衣工岗位职责》以及《员工入住宿舍登记表》，以此证明杜庆虎送洗衣物并非是与工作相关的收尾性工作，其不慎摔伤纯属意外，不符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定情形,依法不能认定为工伤。本院认为巴莉甜甜公司本次诉讼中提供证据主张的事实已经法院生效裁判认定为工伤，故一审法院裁定驳回巴莉甜甜公司的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年七月十九日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……