湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1318号上诉人（原审被告）：刘刚，男，1977年5月12日出生，汉族，户籍所在地广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：李永旺，男，1965年3月18日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。被上诉人（原审原告）：林学军，男，1972年3月9日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李郭金，湖南湘蓝律师事务所律师。上诉人刘刚因与被上诉人李永旺、林学军合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人刘刚及委托诉讼代理人黄世辉、被上诉人李永旺、林学军及委托诉讼代理人李郭金到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人刘刚上诉请求：一、撤销湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1564号民事判决。二、判决驳回被上诉人的起诉或发回重审。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏诉讼主体。二、原判决认定事实不清。三、原判决违反了权利与义务对等原则、公平公正原则。四、上诉人履行了自己的义务，不存在过错。被上诉人李永旺、林学军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，请二审查清事实，依法驳回上诉，维持一审判决。李永旺、林学军向一审法院提出诉讼请求：判令刘刚偿还欠款470万元，并按月利率2%支付2013年11月21日起至判决确定之日止的利息损失。一审法院认定事实：2013年11月21日，李永旺、林学军通过银行转账的方式打款给刘刚470万元用于入股公司投资。次日刘刚出具收条两份，收条内容分别为“今收到李永旺入股金贰佰柒拾万元整（￥2700000），本次入股为矿业公司投资，总投资额为壹亿肆仟壹佰柒拾万元整，分红按股金比例分配。（注：入股公司为武华矿业有限公司）收款人：刘刚2013年11月22日”、“今收到林学军入股金贰佰万元整（￥2000000）。本次入股为武华矿业集团有限公司，公司总投资额为壹亿肆仟壹佰柒拾万元整。盈方按股金所占比例分配。收款人：刘刚2013年11月22日”。之后，李永旺、林学军在得知中南地勘院在其二人投资之前已经解除了与华夏蓝钢的转让协议后，多次要求刘刚退还投资款及利息。刘刚于2016年2月6日作出“2016年3月8日前把与华夏蓝钢（苏南茂、林利明）要求退还投资入股资金本息的协议签妥，2016年5月底以前把入股资金及利息一次算清退还各股东。利息按原补充协议按天实际计算”书面承诺。2019年1月25日，刘刚再次作出“李永旺2013年11月22日投资华夏蓝钢投资款贰佰柒拾万元整（￥2700000），林学军2013年11月22日投资华夏蓝钢投资款贰佰万元整（￥2000000）因故未实施启动，所投入股金由刘刚在2019年3月4日前起诉追偿本金和利息。其中利息按法院判决实际所得与其余股东按同等利率分配给李永旺和林学军”书面承诺。现刘刚仍未兑现承诺。另查明，刘刚曾于2013年11月23日与张某某、段某某、朱某某共同作出股东会议决议，决定合伙成立武华蓝山矿业有限公司及各股东投资份额，其中刘刚投资份额为1230万元。2013年12月10日，张某某、朱某某二人全额出资成立武华矿业，在蓝山县食品药品工商质量监督管理局注册登记。一审法院认为：刘刚收取李永旺、林学军投资款，以其名义入股公司，李永旺、林学军为实际出资人，刘刚为代持股人，双方形成委托代理合同关系。作为受托人，刘刚理应将委托人交付的投资款投入其所占股且约定投资的公司，完成委托事项。本案中，刘刚与李永旺的约定是入股武华矿业有限公司、与林学军的约定是入股武华矿业集团有限公司，但刘刚无证据证明武华矿业有限公司、武华矿业集团有限公司事实上存在或者二公司事实上就是武华矿业且该投资款已经入股。从刘刚两次承诺情况来看，此次投资显然已经失败，刘刚应及时将款追回，但数年之久仍未追回。现李永旺、林学军因非武华矿业承认的股东，无权要求武华矿业退还投资款。由此可见，刘刚接受他人委托，未尽到委托职责，未将投资款入股约定的公司，导致李永旺、林学军无法享有股东利益，也无法退还投资款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任”的规定，刘刚应退还投资款并赔偿损失。故法院对李永旺、林学军二人请求刘刚退还投资款的诉请予以支持；至于李永旺、林学军二人请求刘刚按月利率20‰计算利息作为其经济损失赔偿，于法无据，法院不予支持，但可按刘刚曾作出按原补充协议即银行同期贷款利率计算利息的承诺赔偿损失；对于刘刚收到李永旺、林学军二人投资款的次日将该款汇给华夏蓝钢，不是李永旺、林学军二人欲投资的公司，刘刚也并非华夏蓝钢股东，该汇款应由刘刚自行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款、第一百七十九条规定，判决：限刘刚自本判决生效之日起三十日内给付李永旺、林学军470万元及利息（以470万元为基数，自2013年11月22日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至470万元付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费44400元，由刘刚负担。二审期间，上诉人向本院提交了新的证据：证据一：借据，拟证明转账给刘刚的420万元是从朱小玲处借的款，不是湖南省华夏基业蓝钢投资有限公司的钱；证据二：委托手续三份（1.董事会决议、2.法人授权委托证明书、3.公民身份证复印件），拟证明刘刚受湖南省华夏基业蓝钢投资有限公司的委托处理武汉诉讼案，420万元是用于处理武汉的诉讼案；证据三：银行转账流水，拟证明刘刚已经把收到的款全部用于武汉诉讼案。被上诉人质证认为：1、证据一上诉人在一审中已经提交了，这不是新的证据，这份证据恰好证明上诉人将被上诉人的钱或者其他投资人的钱私自借给其他人，没有尽到代理人的职责。被上诉人在一审中提交的证据八表明湖南省华夏基业蓝钢投资有限公司已经将420万元分两次退还给了刘刚，这420万不管上诉人收到还是未收到与本案没有关系，上诉人都应该退还该款项；2、证据二不是新证据，与本案没有任何关系；3、银行转账流水无法查实真实性、合法性、关联性，上诉人的这些钱具体打给谁无法查实。上诉人提交的证据经本院认证认为，上诉人提交的证据无其他证据予以佐证，对证据一本院不予认可；证据二和证据三不符合证据的三性，本院不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点即：（一）本案是否遗漏诉讼主体；（二）上诉人2016年2月6日会议纪要承诺的效力；（三）上诉人是否应当返还投资款及利息。（一）本案并未遗漏诉讼主体。刘刚收取李永旺、林学军投资款，入股公司，李永旺、林学军为实际出资人，刘刚为代持股人，双方形成委托代理合同关系。上诉人与被上诉人分别系该合同关系的双方当事人，本院并没有遗漏诉讼主体。（二）上诉人主张其于2016年2月6日会议纪要中的签字系被迫所签，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人未提供证据证明其欲主张的事实，其应承担举证不利的后果，其上诉理由本院不予支持。（三）上诉人应当返还投资款及利息。上诉人受他人委托，却未将投资款投资约定的公司，导致被上诉人无法享有股东利益，也无法退还投资款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任”的规定，刘刚应退还投资款并赔偿损失。综上所述，上诉人刘刚的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44440元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年七月七日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。