山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1941号上诉人（原审被告）：张某1，男，1975年8月23日出生，汉族，农民，住山东省武城县。委托诉讼代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：程道华，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘某，女，1966年11月20日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）:张某2，女，1991年1月5日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：万某，女，1998年2月12日出生，汉族，学生，住山东省德州市德城区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：纪英博，山东忆兴律师事务所实习律师。原审原告：庞某，女，1944年2月28日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：张秀芝，女，1965年12月19日出生，汉族，住山东省武城县。原审被告：武城县郝王庄镇邱王庄村民委员会，住所地山东省武城县郝王庄镇邱王庄村。法定代表人：邱某，主任。委托诉讼代理人：张大同，男，1962年1月17日出生，汉族，住山东省武城县。上诉人张某1因与被上诉人刘某、张某2、万某、原审原告庞某、原审被告武城县郝王庄镇邱王庄村民委员会法定继承纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求:1、依法撤销山东省武城县人民法院(2020)鲁1428民初445号民事判决书,依法改判或将本案发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为本案被告主体不适格,一审法院认定上诉人返还被上诉人30014.48元拆迁款是错误的。涉案房屋拆迁前一直由一审原告庞某居住使用,在2019年邱王庄拆迁时,享有拆迁权益的对象是一审原告庞某,上诉人同村委会签订《邱王庄社区拆迁安置协议》系接受母亲庞某的委托代为签订,领取的40014.48元拆迁款也是帮母亲代领,该费用也已实际交付给庞某。一审被告邱王庄村委会在答辩意见中也认可是上诉人代庞某签订协议,代领的拆迁补偿款。综上,享受拆迁权益的主体为庞某,上诉人不存在侵犯被上诉人涉案房屋共有权利的情形,上诉人作为本案被告主体不适格。一审法院划分涉案房屋拆迁补偿份额严重不公。张大强2000年去世后,三被上诉人离开邱王庄村,并迁出户口,在近20余年的时间里,三被上诉人没有对房屋尽到基本的修缮管理义务,房屋的修缮管理一直是由被上诉人负担。涉案房屋之所以能够取得拆迁补偿款是建立在能够居住正常使用的前提下,一审法院在分割拆迁补偿款时,应对涉案房屋尽到妥善管理的共有人多分,一审法院未考虑到该实际情况,划分涉案房屋拆迁补偿款份额明显不公。三、一审法院超出原告诉讼请求判决,程序违法。一审原告庞某是一审法院依职权追加的当事人,由于庞某是涉案房屋的实际权益享有主体,并且已经收到了上诉人代领的拆迁补偿款40014.48元,自然对上诉人不享有要求支付补偿款的权利。在一审原告庞某未提出任何诉讼请求的情况下,一审法院判决上诉人返还庞某补偿款1万元。一审法院的判决超出了原告的诉讼请求,违反了民事诉讼“不诉不理”的原则,程序严重违法。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,程序严重违法,请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。刘某、张某2、万某辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。庞某述称，房子是我盖得，儿子去世了，房子就该我要。武城县郝王庄镇邱王庄村民委员会述称，本案与村委会无关，我方不承担任何责任。刘某、张某2、万某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还拆迁款41014.48元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张大强系原告庞某之长子，原告刘某之夫，原告张某2、万某之父。张大强于2000年下半年去世，去世时其父母均健在，现其父已去世，其母庞某尚在。张大强父母共有子女四人，即长子张大强、次子张大亮、三子张某1、女儿张秀芝。张大强身故前在武城县有涉案房屋6间及一个院落，诉讼过程中，张大亮、张某1、张秀芝自愿将其转继承取得的其父对张大强遗产的继承权转让给其母即本案原告庞某。涉案房屋系张大强婚前由其父母修建，张大强与原告刘某结婚后在该房居住，1992年9月1日确权登记时确权给张大强。2019年邱王庄村拆迁时，被告邱王庄村委会与被告张某1就涉案房屋签订拆迁安置协议后将涉案房屋拆除，并将拆迁款40014.48元给予了被告张某1。涉案房屋拆迁前，原告张某2多次找被告邱王庄村委会法定代表人邸玉峰，答复到拆迁的时候再说。一审法院认为，本案争议集点为：一、涉案房屋的权属问题；二、拆迁款如何继承问题；三、被告是否应当承担返还拆迁款的责任问题。一、关于涉案房屋的权属问题。涉案房屋系张大强、刘某婚前由原告庞某夫妇修建，在1992年确权登记时确权给了张大强，该行为应当认定为庞某夫妇实施的赠与行为。根据赠与时间系张大强与刘某结婚前赠与还是结婚后赠与，以及赠与对象系赠与给张大强一人还是赠与给张大强、刘某二人的不同，本案赠与可以细分为婚前赠与给张大强、刘某二人，婚后赠与给张大强、刘某二人，婚前赠与给张大强一人，婚后赠与给张大强一人四种情形，下面具体分析。在婚前赠与给张大强、刘某二人，或者婚后赠与给张大强、刘某二人这两种情形下，涉案房屋应当认定为张大强、刘某的夫妻共同财产应无争议。双方关于涉案房屋权属的争议其实主要集中在婚前赠与给张大强一人，或者婚后赠与给张大强一人这两种情形下如何认定房屋权属的问题。根据法不溯及既往原则，处理涉案房屋权属争议应当适用当时的法律规定。如果系婚前赠与给张大强一人，根据张大强死亡时适用的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第六条“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年，可视为夫妻共同财产”的规定，自张大强与刘某结婚至张大强死亡已超过了8年，张大强死亡时涉案房屋的所有权已经由张大强的个人财产转化为张大强与刘某的夫妻共同财产。如果系婚后赠与给张大强一人，根据当时适用的1980年婚姻法第十三条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有”的规定，涉案房屋也应当认定为张大强与刘某共同所有。判决如下：一、被告张某1于本判决生效后十日内返还原告刘某、张某2、万某拆迁款30014.48元，返还原告庞某拆迁款1万元；二、被告武城县郝王庄镇邱王庄村民委员会对第一项内容承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告刘某、张某2、万某负担10元，被告张某1、被告邱王庄村委会负担403元（被告应负担案件受理费原告已向一审法院预交，本判决生效后十日内由被告直接付给原告）。本院二审期间，上诉人申请证人纪某出庭作证，证明2014、2016年维修过涉案房屋。被上诉人质证认为张某2每年回去看望庞某等人2、3次，从未见过房屋损坏、维修过，该房屋非常坚固结实，根本不用修缮。本院认为，涉案房屋是否维修过不影响房屋权属的归属，与本案也不属于同一法律关系。另查明，庞某认可自张大强和刘某结婚后一直在涉案房屋内居住生活。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点问题是，一、争议的涉案房屋是否属于张大强和刘某的夫妻共同财产；二、上诉人是否应当返还被上诉人拆迁款30014.48元，是否应当返还庞某拆迁款10000元；三、一审法院程序是否违法。关于第一个焦点问题，上诉人主张涉案房屋拆迁前一直由庞某居住使用，拆迁权益应由庞某享有。武城县人民政府1992年9月1日颁发的房屋确权印契上确权人是张大强，武城县土地管理局2000年7月15日颁发的集体土地使用证上土地使用者也是张大强，上诉人对此不持异议；且庞某认可张大强与刘某结婚后一直在涉案房屋内居住生活。本院认为，张大强一家在该房屋内居住生活十多年，房屋确权证及土地证均登记在张大强名下，该房屋应认定为张大强与刘某的夫妻共同财产。虽然张大强去世后庞某在此居住多年，但是其居住行为并不改变房屋的权属性质。关于第二个焦点问题，争议房屋系张大强与刘某的夫妻共同财产，张大强去世后其享有的份额转化为遗产，应由其法定继承人继承。邱王庄村委会与上诉人张某1就涉案房屋签订拆迁安置协议后将涉案房屋拆除，并将拆迁款40014.48元给予上诉人。上诉人不是涉案房屋的所有人，其取得该款缺乏法律及事实依据。一审法院在查明继承人人数及应享有份额的基础上，在照顾庞某利益的前提下进行分割，判令上诉人返还被上诉人拆迁款30014.48元、返还庞某拆迁款10000元，合法有据，本院予以支持。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。为维护庞某的合法权益一审法院依法将庞某追加为原告参加诉讼，其未提出异议，庭审中其称不清楚该拆迁款的数额。二审中其又主张上诉人将钱一次性给了自己，其陈述前后矛盾。上诉人代理人称上诉人分批次以现金方式支付给庞某，此主张与庞某自己的主张也相互矛盾，本院不予采信。上诉人主张一审程序违法不能成立，本院不予认定。综上，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  王晓丽审判员  姜 南审判员  郑春笋二〇二〇年七月二十一日法官助理郝洪丽书记员张晨晨