贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终6156号上诉人（原审原告）：熊恩富，男，1981年2月24日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州联运快递有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴关路44号。法定代表人：刘毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯义钧，贵州乾通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈平，男，1965年3月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人熊恩富因与被上诉人贵州联运快递有限公司（以下简称联运公司）、陈平劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1295号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊恩富上诉请求：1、请求撤销原裁定，指定南明区人民法院对本案进行审理；2、一、二审诉讼费由联运公司、陈平承担。事实和理由：一、本案不适用仲裁前置程序。根据《劳动争议调解仲裁法》第5条规定，劳动争议案件才适用劳动仲裁前置程序。在本案中，陈平是挂靠联运公司经营，熊恩富的工资系陈平发放，三方于2018年10月29日签订《关于补熊恩富同志社会保险的说明》中载明“由于公司工作人员不稳定，流失量较大及个人原因造成熊恩富同志社会保险未缴纳，经公司协商补发公司应承担部分，将从2015年1月起至2018年4月公司应承担部分共计34568元补发给该同志”，并有联运公司、陈平签字、盖章“表示2019年3月30日前付清”。该协议权利义务关系明确，是因为联运公司允许陈平挂靠而承担连带责任的意思表示，亦是平等主体之间达成的债权债务约定，因此三方的关系已经转化为债权债务关系，所以不适用劳动仲裁前置。二、本案熊恩富不是以劳动关系作为请求权的基础，而是基于劳务合同而产生的债权债务为基础。三、一审法院开庭时联运公司及陈平不认可在说明上盖章及签字是其所为，一审法院告知其要申请痕迹鉴定，不申请则承担不利后果，联运公司及陈平未申请鉴定，则一审法院应当支持熊恩富诉请。四、补偿协议已经部分履行，现联运公司、陈平不诚信拖延时间，故不应支持此种行为。根据《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，本案三方当事人在协商一致、平等自愿的前提下达成了民事协议，联运公司、陈平同意赔偿熊恩富相关费用，并签订书面协议承诺补发34568元给熊恩富，该协议合法真实有效，且联运公司已于2019年5月30日、8月1日分别转账5000元、3000元到熊恩富账户，该行为表示联运公司认可该协议并已实际履行，剩余部分也应当继续履行，未按约定履行应当支付利息。陈平作为联运公司实际承包人，以个人名义在协议上签字，应视为自愿加入债务承担，应对上述款项承担连带清偿责任。联运公司辩称，不认可熊恩富的上诉事实及理由。解决本案的纠纷首先需要明确熊恩富、联运公司及陈平之间系何法律关系。熊恩富一方面主张双方为劳务合同关系，另一方面以因履行劳动合同欠付社保达成的协议而主张支付，其诉请本身不明确。熊恩富一审举证的案涉社保款34568元本质上是因劳动合同履行所形成的非平等主体之间纠纷所派生的，3000元保证金亦应如此。但从联运公司举证看，双方并无连续劳动合同关系，在具有劳动合同关系期间，联运公司均按期为熊恩富缴纳社保，不存在欠缴社保的问题，而3000元保证金根本不是劳动合同风险保证金，而是非劳动合同关系背景下产生货物运输风险保证金，且当时联运公司与熊恩富并无劳动合同关系。因此，一审熊恩富举证的证据并未以客观事实为依据。熊恩富出具的联运公司人力资源部签订的《社保补缴协议》并不真实，联运公司内部部门没有对内对外签订协议的主体资格，且协议内容违反了双方根本没有连续劳动合同这一事实。综上，无论本案《社保补缴协议》、《关于补熊恩富同志社会保险的说明》及《收款收据》是否真实、合法、有效，根据劳动合同纠纷的属性，仲裁前置是必要程序。另外，即使本案无需仲裁前置，因社保追缴纠纷具有典型的行政属性，不适用仲裁和民事诉讼，应由行政部门进行处理。故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。陈平辩称，其为联运公司股东之一安能公司的股东代表，也是联运公司航空部负责人，其与联运公司并非挂靠关系，熊恩富在联运公司工作期间的工资亦不由陈平发放。熊恩富于2015年到联运公司工作，但只工作了三四个月，熊恩富在联运公司工作期间，联运公司按期为其缴纳了社保，因熊恩富要求联运公司将社保费用折算为工资支付被拒后嫌工资低，便离开了联运公司。之后，熊兴介绍熊恩富到其私人线路工作，因该条线路陈平有股份，因此熊兴等人便通过陈平的银行账户支付熊恩富工资，当时熊兴与熊恩富约定每月工资5000元，其中包含了熊恩富的社保费用，所以该期间熊恩富并未在联运公司上班，联运公司就不可能给熊恩富缴纳社保。熊恩富于2018年1月开始回联运公司工作，联运公司亦为熊恩富按期缴纳社保至熊恩富离职。陈平认可其私下使用联运公司的公章与熊恩富签订《社保补缴协议》及《关于补熊恩富同志社会保险的说明》，但联运公司法人刘毅并不知晓此事，后来联运公司发现此事后就明确不准履行《社保补缴协议》及《关于补熊恩富同志社会保险的说明》。综上，联运公司并无拖欠熊恩富社保未缴纳的情况，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。熊恩富向一审法院起诉请求：1、判令联运公司按照双方签订的协议约定补发熊恩富应由联运公司、陈平连带支付的社保费用26568元及资金占用费；2、判决联运公司、陈平连带退还熊恩富风险保证金3000元；3、诉讼费由联运公司、陈平承担。一审法院认为，本案系熊恩富与联运公司之间有关社保费用缴纳等问题产生的争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”之规定，因本案涉及劳动争议，熊恩富依法应当先向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，对仲裁裁决不服的，才能向人民法院起诉。因熊恩富的起诉并不符合起诉条件，故对熊恩富的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告熊恩富的起诉。案件受理费290元，退还原告熊恩富。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，熊恩富向本院提交了贵州联运快递有限公司2018年1月8日作出的贵联字（2018）001号文件，载明“因原公路部熊兴同志个人原因离职，经公司研究决定对公路部工作进行如下调整：1、熊恩富同志负责组织日常生产和车辆调度”，拟证明陈平与联运公司系挂靠关系，熊兴并非陈平的合作伙伴，而是陈平的下属，熊恩富并非2018年才到联运公司上班，熊恩富一直都在联运公司工作。经质证，联运公司称该公司所签发的文件均由法定代表人签发，陈平无权签发上述文件，故认为该证据不具有真实性和合法性，且该证明亦无法达到熊恩富的证明目的。陈平称对该证据的真实性无异议，认可上述文件系其签发，因其与熊兴内部发生纠纷，熊兴提出离职，才重新安排熊恩富回联运公司工作，熊恩富回联运公司工作的时间就是文件下发的时间，即2018年1月8日。联运公司向本院提交了联运公司2019年5月31日、2019年8月1日的记账凭证、付款申请单及业务回单，拟证明2019年5月31日、2019年8月1日联运公司分别支付给熊恩富的5000元、3000元并非履行《社保补缴协议》的社保款，而是熊恩富在联运公司工作期间因公报销的相关费用。经质证，熊恩富称其与联运公司在2019年期间并不存在劳动关系，所有的报销单都是陈平为将已支付给熊恩富的社保款项冲账而制作，报销亦是陈平经办，熊恩富并未签字确认。陈平称认可上述证据的真实性，制作报销单并不需要熊恩富本人签字，由熊恩富将报销单据交给相关负责人，由相关负责人审核签字后就可以报销。另查明，二审调查时，熊恩富陈述其于2013年9月起至2019年离职前一直在联运公司工作。联运公司、陈平均陈述熊恩富于2015年6月至2015年9月、2018年1月至2019年离职前在联运公司工作。熊恩富与联运公司于2015年6月1日签订《劳动合同》，该合同第一条载明“甲、乙双方选择以下第一种形式确定本合同期限：（一）固定期限：自2015年6月1日起至2017年12月31日止，其中试用期自2015年6月1日至2015年6月30日止”。此外，二审经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案中，熊恩富上诉主张其与联运公司、陈平之间系基于劳务合同而产生的债权债务，不适用仲裁前置程序，联运公司、陈平与熊恩富签订的《社保补缴协议》、《关于补熊恩富同志社会保险的说明》合法真实有效，联运公司、陈平认可上述协议，且已部分履行，现联运公司、陈平未履行的部分亦应当继续履行。根据各方当事人在诉讼中提交的证据和陈述，能够认定熊恩富与联运公司、陈平之间关于社保费用缴纳等问题产生的争议涉及劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，熊恩富应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才能向人民法院提起诉讼。故熊恩富的该项主张不能成立，本院不予支持。原审法院以熊恩富的起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回熊恩富的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，熊恩富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱兴权审判员  汤 萍审判员  谌致华二〇二〇年七月七日法官助理王一多书记员吕伊玲