江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2392号上诉人（原审原告）:宋向光,女,1968年1月6日出生,汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）:徐州国泰太平洋酒店有限公司,住所地徐州市鼓楼区响山路30号。法定代表人:杨尚军,该公司董事长。委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。上诉人宋向光因与被上诉人徐州国泰太平洋酒店有限公司（以下简称国泰公司）服务合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2019）苏0302民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋向光、被上诉人国泰公司的委托诉讼代理人夏飞阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋向光上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院作为司法机关认定事实作出正式文书，用“通常”两字来认定本案查看和交款顺序显失公正。生活中，吃饭后结账结错桌、汇款汇错人、充手机话费充错号码甚至银行柜台取款时多付款的情况有很多，不能以“通常”先审核再结转、转款为由，而否定给付错误的存在。且本案中酒店收据相当于发票，不可能付款前就看到。2、一审法院在没有认定双方所达成的服务合同内容的前提下，就认为上诉人既已付款就应当“推定”上诉人对所有合同内容的认可，系本末倒置、因果倒置。应先查明服务收费内容是否告知以及告知方式后再定结论。3.被上诉人一审庭审中陈述场地费和桌数优惠是一次性告知的，上诉人提交的证据显示被上诉人没有告知任何优惠。上诉人给接待人员送酒水红包就是因为没有告知所谓优惠，当天接待人员也说是因为其个人关系得到桌数优惠，并一再强调当时酒店没有公开的优惠。4.被上诉人是在律师介入后突然有了告示牌，上诉人在一审中提交了被上诉人没有告示牌的录像，在消协人员调解时，问被上诉人告知方式时，被上诉人答复为口头告知且签订合同，明确表示没有展示牌的告知方式。5.涉案场地费的收取并不是法律规定应收必收项目，也不是所有酒店都收取的。除了适用合同法的相关规定外，还应适用《中华人民共和国价格法》第十三条的规定，即经营者提供服务应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明服务的项目、收费标准；经营者不得收取任何未予标明的费用。6.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。根据被上诉人在一审提供的收费装订册显示，其收取场地费用的标准并不统一，有不收的，有收1000元至4000元的，违反了前述法律规定。同时第八条规定，消费者享有知悉其购买或接受服务真实情况的权利，上诉人事前并不知悉该场地费收费项目，侵犯了上诉人的知情权和选择权。7.涉案场地费收取不具有合理性，被上诉人对此并未额外付出成本，属于典型的巧立名目、搭车收费。国泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。宋向光向一审法院起诉请求：判令国泰公司返还场地费2000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2018年11月4日，宋向光通过支付宝交付押金10000元，国泰公司出具相关收据一份。2018年11月9日，国泰公司通过其内部申请、批准等程序，给予宋向光减免收取一桌费用。11月10日中午，宋向光使用国泰公司场地给其儿子举办婚礼，并消费33份婚宴套餐。婚礼结束后，双方进行结算结账，国泰公司给予折扣1588元。宋向光支付合计53116元，其中套餐33份单价1588元，临时菜1例300元，以及场地费（“转入：从会议室”）2000元等。因场地费2000元收取是否合理，双方因而起纠纷。经一审法院主持调解，因双方分歧较大，致调解未果。一审法院认为，本案是服务合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宋向光、国泰公司双方履行了交纳、收取押金等行为，并达成了关于举办婚宴的口头服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力予以确认。本案的争议焦点为，双方在结算前是否有关于场地费用的相关约定，或者在结算、付款前，宋向光对场地费的收取是否知悉并认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止——即合同当事人双方终止合同关系，合同确立的权利、义务关系消灭。本案中，双方一致认可，国泰公司提供了婚宴套餐、临时菜和场地等服务，宋向光享受了上述的服务后，双方进行了结算结账。一审法院认为，根据生活经验、生活习惯等，作为消费者通常应先询问、审核账单明细，再付款。国泰公司作为提供服务的一方，其已履行完毕相关提供服务的义务；宋向光作为接受服务一方，享受了国泰公司服务，其付款结账，可以认定既是对之前服务合同的确认，也是对国泰公司服务质量的确认与认可，并以履行支付款项的义务予以确认，具有初步证据效力，能推定宋向光认可国泰公司已履行约定的义务。故一审法院认定，国泰公司已经按照合同的约定，完全履行了相关服务的义务，宋向光也已完全履行了相关付款的义务，双方订立合同的目的也已经实现，合同确立的权利义务关系已经消灭，合同的权利义务因此而终止。对于宋向光主张的事实——国泰公司未在结算前主动出示相关费用明细、宋向光未要求审核明细立即按照国泰公司所告知数额付款、宋向光结付款后才发现国泰公司多收了2000元场地费用等，因宋向光未提供充分证据予以证明，也未对其主张的在无相关依据的情况下多支付2000元的行为作出令人信服的合理说明。故对于宋向光主张的该事实，不予采信。进而，对于宋向光基于上述事实，并依据消费者权益保护相关法律规定，主张国泰公司返还2000元的场地费，事实依据不足，也无法律依据，不予支持。判决：驳回宋向光的诉讼请求。案件受理费50元，由宋向光负担。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.宋向光中国农业银行信用卡2018年11月10日交易明细查询回单一份，并当庭拨打中国农业银行热线电话确认该笔银行转账的时间是2018年11月10日17:55:58，证明宋向光是在缴费之后才拿到发票，发票打印的时间是在银行扣款之后。2.宋向光与消费者权益保护委员会工作人员的电话通话录音，证明双方在消保委调解时，被上诉人陈述的告知方式是合同告知，并非其主张的张贴方式告知。被上诉人质证认为，对银行交易明细真实性无异议，但热线电话确认的是转账3116元的交易时间，整个费用是2万多元，故该证据不能证明上诉人的证明观点。对于电话录音的真实性、合法性、关联性均不认可。消保委工作人员陈述了多种告知方式且已经明确时间很长记不清了，并不能证明上诉人主张观点。被上诉人在一审中提交了其他和上诉人类似的用餐人员缴纳的场地费，能够证明被上诉人收取场地费并非仅是上诉人一人。即使该证据为真，也无法对抗被上诉人在一审中所举证据。本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，关于上诉人要求被上诉人返还2000元场地使用费有无事实和法律依据的问题。上诉人在被上诉人处进行婚宴就餐，双方之间形成了餐饮服务合同关系，被上诉人负有提供符合约定餐饮服务的义务，上诉人负有如约支付餐饮费用的义务。在服务合同中，合同双方均应保留相应的证据，在发生纠纷，尽到自身举证责任。本案中，双方当事人就案涉服务合同是否约定场地使用费存在较大争议。首先，双方之间形成餐饮服务合同关系，未订立书面服务合同，对于场地使用费的约定无书面协议内容予以证实。其次，被上诉人主张就场地使用费的收取问题已向上诉人做出了明确说明，但其提供的酒店大堂及电梯内张贴的场地使用费收取海报及告知牌无法确认形成时间在双方案涉服务合同订立之前，无法证明被上诉人就场地使用费的收取问题向上诉人做出告知说明。再次，酒店承接婚宴，应当在宴后要求顾客在结算单上签字确认，以避免双方对结算项目和金额发生争议。被上诉人出具给上诉人的宾客账单无上诉人方签名确认，上诉人二审中提供的信用卡交易信息显示该宾客账单最后一项通过信用卡结算费用的交易时间为2018年11月10日17:55:58，该宾客账单显示的结账时间为2018年11月10日17:56:00。上诉人主张被上诉人系在上诉人支付款项之后才向上诉人出示宾客账单，具有可能性，仅以该宾客账单不足以证明被上诉人在收取上诉人婚宴费用前就场地使用费问题向上诉人进行了说明并达成一致。第四，合同具有相对性，被上诉人提供的其他婚宴订购人支付场地使用费的结算凭据，不能作为本案双方当事人就场地使用费支付具有合意的依据。第五，从双方案涉婚庆场地情况看，虽然该场地系相对独立空间，但被上诉人庭审中亦陈述该场地用于案涉婚庆典礼后亦直接作为部分案涉婚宴的用餐场地，被上诉人作为婚宴的承接方，提供婚宴用餐场地属于收取婚宴餐饮费用应当提供的合同义务，在无充分证据证实双方就婚庆场地使用费有明确另行约定的情况下，仅以该婚庆场地是独立会议区域为由，主张其有权收取场地使用费，依据不足。综上，被上诉人收取上诉人婚庆场地使用费2000元依据不足，上诉人要求被上诉人返还该笔费用，本院予以支持。被上诉人作为提供餐饮服务的正规企业，应当进一步规范经营行为，可考虑与消费者就消费项目订立较为完整清晰的书面协议，在收取相关消费费用前，做好沟通确认工作，切实保障消费者的知情权与选择权。透明而规范的经营行为不仅可以避免类似本案纠纷的发生，同时也能更好保障酒店经营者自身合法权益。综上所述，因出现新证据，宋向光的上诉成立，应予支持；一审法院认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。根据中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院(2019）苏0302民初4641号民事判决；二、徐州国泰太平洋酒店有限公司于本判决生效后十日内退还宋向光场地使用费2000元。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由徐州国泰太平洋酒店有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；二审案件受理费50元，由徐州国泰太平洋酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交至本院,逾期未交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年七月二十八日书记员 刘执柱