广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11654号上诉人（原审被告）：邓嘉焕，男，1993年10月6日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市。委托诉讼代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富欣，广东信而立律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：钟镜钊，男，1955年1月19日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：钟炳伟，男，1980年9月29日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：钟炳权，男，1982年6月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：钟晴希，女，1990年3月9日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：关艳冰，广东绿儒律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖伟燕，该公司员工。原审被告：邓锦强，男，1972年5月13日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市。委托诉讼代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富欣，广东信而立律师事务所实习人员。原审被告：阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路二段433号泰合青年城二区1号楼13-4，13-5，13-6，13-7号。负责人：邹季宏，该公司总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区。负责人：刘学，该公司经理。委托诉讼代理人：张雅璠，该公司员工。原审被告：张冬亚，男，1990年10月10日出生，汉族，身份证住址：江西省上饶市鄱阳县。上诉人邓嘉焕因与被上诉人钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋保险公司）、邓锦强、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称：阳光保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称：平安保险公司）、张冬亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用简易程序由审判员俞颖对本案进行独任审理，现已审理终结。邓嘉焕上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判邓嘉焕无需再向被上诉人赔偿损失；2.一审及二审全部案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认定本案关键事实及适用法律均存在严重错误，判决显失公平，应当依法予以改判：一、原审判决机械适用过时的指导意见，未适用新法律法规，存在法律适用错误。首先，本案并不存在当事人提供的证据难以认定事故责任或当事人的过错的情况，根据南方医科大学的鉴定意见书及病历资料等现有证据足以证实案涉事故的发生系上诉人急性消化道出血昏迷导致车辆失控所致，系上诉人无法预见及无法克服的情况，上诉人不存在主观过错。其次，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》印发于2004年，而《中华人民共和国侵权责任法》属于上位法、新法，故本案应当适用新法、上位法，而《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条第一款明确规定：“完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害有过错的，应当承担侵权责任；没有过错的，根据行为人的经济状况对受害人适当补偿”，上诉人在案涉交通事故中并不存在过错，根据规定，上诉人承担的责任是对受害人进行适当的补偿，而非承担全责。二、本次交通事故应定性为意外事件。首先，邓嘉焕在本次事故中不存在“故意”或“过失”。本次事故是由于邓嘉焕在驾驶车辆在十字路口等红绿灯的过程中，突发晕厥、意识不清，车辆失控导致。发生事故后，邓嘉焕被送至广东省水电医院抢救，根据医院的病历资料及医学常识分析，足以证实本次交通事故的发生是由于邓嘉焕急性消化道出血、出血性休克引发晕厥所致，是不可抗拒或者不能预见的原因引起的；其次，邓嘉焕在本次事故中也不存在“疏忽大意”的过失与“过于自信”的过失。邓嘉焕对本次事故不存在应当预见而没有预见的可能性，更不存在已经预见但轻信能够避免的情况，不属于“疏忽大意”的过失与“过于自信”的过失之情形，虽然客观上造成本次事故的发生，但结合病历、监控录像、行车记录仪等证据可知，邓嘉焕在本次事故中并不存在故意或过失，因此本次事故应当定性为意外事件。三、关于本次事故如何划分责任的问题。根据相关证据显示，本案的交通事故情况复杂，需综合考虑多方情况划分责任。如前所述，本次事故是意外事件，是不能归责于邓嘉焕的主观行为所致，邓嘉焕在本次事故中并不存在过错。从监控录像来看，虽然受害人驾驶的无号牌电动车是靠路边行驶，没有阻碍其他机动车行驶，但其仍属于在机动车道范围内行驶，也没有悬挂非机动车号牌，明显违反了道路交通安全法规，理应承担一定的过错责任。但鉴于本次交通事故情况极其复杂，存在尸检报告过于简单，尸检报告中的钝性力是指车辆直接接触受害人还是受害人跌倒碰到其他障碍物。除了胸腹部检查未见致命损伤之外，是否存在冠心病冠状动脉粥样硬化、主动脉夹层等凶险疾病（受害人已66岁高龄）。此外，交通事故原因在导致受害人死亡中的参与度等情况，这些都是不能被忽略的，需综合考虑再划分责任。退一万步讲，即使法院最终认定各方对本次事故都没有过错，根据法律规定，可根据公平原则由各方各自承担一半的民事赔偿责任。四、被上诉人的部分费用过高、不合理。300元护理费并未实际产生，受害人受伤后即进入ICU，相关费用已经包含在医疗费内，受害人不需要另行陪护，亦不产生护理费。交通费及受害人子女三人的误工费应当包含在丧葬费中，而上诉人已经支付了46800元丧葬费，无需另外支付交通费及误工费。精神损害抚慰金以5万元较为合适。综上，本次交通事故定性为意外事件理应不存在争议，根据公平原则由各方各自承担一半的民事责任应较为合理，恳请法院依法改判。钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判，理由如下：邓嘉焕驾驶车辆上路行驶，碰撞正常行驶的车辆、房屋，是造成该次事故的全部原因，不能定性为意外事件。邓嘉焕的驾车行为构成侵权。邓嘉焕驾驶机动车的行为造成了受害人死亡的损害后果，该行为与死亡后果之间存在直接的因果关系，是事故发生的全部原因，邓嘉焕在事故前明知存在血便、腹痛，仍然驾驶车辆，可见邓嘉焕存在过错，邓嘉焕的行为符合一般侵权行为的构成要件，依法应当承担相应的侵权责任。太平洋保险公司答辩称：上诉人上诉事实与理由有理有据，请求予以改判。另说明：平安保险公司前期向钟某垫付了10000元医疗费，对川Ｒ×××××号车辆在交强险财产损失限额内赔付了2000元，商业第三者责任险赔付了20000元，现强制险剩余11万元，商业第三者责任险剩余48万元。钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希向一审法院起诉请求：1．判令阳光保险公司在交强险限额内向钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希赔偿各项损失12000元；2.判令平安保险公司、张冬亚在交强险限额内赔偿钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各损失12000元；3.判令太平洋保险公司、邓嘉焕、邓锦强对上述费用承担连带赔偿责任；4.判令太平洋保险公司、邓嘉焕、邓锦强向钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希赔偿各项损失682233.5元；5.判令本案的诉讼费由各原审被告承担。一审法院认定事实：事前，钟某驾驶电动自行车以约15.75km/h的行驶速度沿着新塘大道西由西向东方向行驶。2019年6月16日15时13分许，邓嘉焕驾驶搭载陈德考的粤Ｓ×××××号小型普通客车停于路口处等红灯。15时14分，邓嘉焕驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车以约72.24km/h的行驶车速沿着新塘大道西由西往东方向行驶，车辆行驶至新塘××××大道西170米时碰撞钟某驾驶的电动自行车，后车辆碰撞停放中的川Ｒ×××××号小型普通客车和赣Ｅ×××××号小型普通客车，以及徐应明和钟锡冯的房屋，造成钟某、邓嘉焕和陈德考受伤，车辆和房屋损坏的交通事故。其中，钟某经送医院抢救无效死亡。2019年7月26日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故证明》，认定：邓嘉焕驾驶车辆上道路行驶，碰撞正常行驶的车辆、房屋，是事故发生的全部原因，但事故发生时，邓嘉焕是否持续消化道出血处于昏迷状态情况无法查清，致交通事故根本成因无法查清。另查明，根据钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希提交的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》载明，受害人钟某的近亲属情况如下：钟镜钊是受害人的配偶，钟炳伟、钟炳权、钟晴希均是受害人的子女。根据钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希提交的户口本，载明受害人为居民户口家庭户。再查明，粤Ｓ×××××号小型普通客车在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为500000元，含不计免赔）。川Ｒ×××××号小型普通客车在阳光保险公司处投保了交强险，而赣Ｅ×××××号小型普通客车在平安保险公司处投保了交强险。本次事故发生在上述保险期间内。广州市公安局交通警察支队增城大队委托增城骏鸣汽车销售服务有限公司对受害人驾驶的无号牌电动车进行检验，2019年7月19日，该单位出具《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》，认定受害人在事发时驾驶的无号牌电动车为电动自行车，应按非机动车进行管理。此外，广州市公安局交通警察支队增城大队委托南方医科大学司法鉴定中心对事故发生时邓嘉焕是否昏迷及昏迷的原因进行鉴定，2019年7月19日，该鉴定中心出具《法医病理分析意见书》，分析意见为：“邓嘉焕存在持续性消化道出血，故事故发生时可以有头晕甚至昏迷，其头晕甚至昏迷与消化道出血存在直接的因果关系。”在庭审中，钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希确认如下事实：受害人住院期间共产生医疗费45153.49元，其中邓嘉焕、邓锦强垫付35153.49元，太平洋保险公司垫付10000元；同时，邓嘉焕、邓锦强还赔偿了丧葬费46800元；川Ｒ×××××号小型普通客车和赣Ｅ×××××号小型普通客车在事发时均未与受害人发生直接碰撞。此外，太平洋保险公司、邓嘉焕、邓锦强均确认，对于钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希主张按照城镇标准计算死亡赔偿金表示无异议。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希因该次交通事故造成的各项损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于邓嘉焕应当承担的赔偿责任问题。本案中，虽然公安机关交通管理部门未能对该次事故的责任进行明确划分，但已经认定了“邓嘉焕驾驶车辆上道路行驶，碰撞正常行驶的车辆、房屋”的客观事实，并据此分析认为该行为是该次事故发生的全部原因。尽管公安机关交通管理部门无法判断在事发时邓嘉焕是否持续消化道出血处于昏迷状态，即无法查清邓嘉焕在事发时是否存在主观过错，然而，邓嘉焕的驾车行为确实造成了该次交通事故的发生，且该行为与受害人的死亡后果之间存在直接因果关系，该行为是事故发生的全部原因，故其应当对受害人的死亡后果承担相应的民事赔偿责任。至于邓嘉焕应当承担民事赔偿责任的大小问题，由于根据现有的证据无法判断邓嘉焕在事发时是否存在主观过错以及该过错对事故发生的原因力的作用，而公安机关交通管理部门亦未认定受害人在事发时存在违法行为或主观过错。在此情况下，一审法院参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条规定：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任。”参照上述规定，本案属于机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，依法应由机动车方即邓嘉焕承担全部民事责任。关于平安保险公司、阳光保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。在庭审中，钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希确认川Ｒ×××××号小型普通客车、赣Ｅ×××××号小型普通客车在事发时并未与受害人发生接触性的碰撞，也没有证据表明该两台车辆与本案损害后果的发生存在其他原因力因素。据此，承保该两台车辆的保险公司无需在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。根据钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希主张的诉讼请求、钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希提交的证据以及双方在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的有关规定，一审法院对钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希的各项损失作如下认定：1．医疗费：45153.49元。根据邓嘉焕、邓锦强提供的医疗费票据、住院费用明细清单以及其他医疗资料予以认定，该费用由邓嘉焕、邓锦强垫付35153.49元，太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，并将在下文中一并予以扣减。2．住院伙食补助费：200元。受害人住院2天，按照100元/天计算。3．护理费：300元。受害人住院2天，按照150元/天计算。4．死亡赔偿金：588924元。根据本案查明事实，钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希主张死亡赔偿金应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，一审法院予以支持。受害人在死亡时年满66周岁，依法应计算14年。据此，本案的死亡赔偿金为588924元（42066元/年×14年）。5．丧葬费：53289.5元。钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希主张按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算，符合法律规定，一审法院予以支持，计得丧葬费为53289.5元（106579元/年÷2）。6．受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费：1470元。钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希未能提供任何证据证明具体的误工人员及其工作、收入情况，故一审法院酌情参照广州市最低工资标准2100元/月来认定本案的误工标准。同时，一审法院酌情以误工人员为3人、误工时间为7天计算。据此，受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费应为1470元（2100元/月÷30天×3人×7天）。7．受害人近亲属处理丧葬事宜的交通费：1000元。考虑到受害人近亲属处理该交通事故和丧葬事宜必然会产生交通费用支出，结合钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希的居住地点和处理丧葬事宜的往返距离，钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希主张1000元合理，一审法院予以支持。8．精神损害抚慰金：100000元。该次交通事故造成了受害人死亡，对钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希造成了精神痛苦，钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希主张精神损害抚慰金100000元合理，一审法院予以支持，并确认上述费用在交强险赔偿限额内优先受偿。上述第1、2项损失合计45353.49元对应交强险医疗费用赔偿限额项下，其他第3至8项损失合计744983.5元对应交强险死亡伤残赔偿限额项下，全部损失合计790336.99元。其中，对于上述第1、2项损失45353.49元，应先由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失10000元，但由于太平洋保险公司已经为钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希垫付了医疗费10000元，故太平洋保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。对于其他第3至8项损失744983.5元，则应由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失110000元。对于超出交强险责任限额范围部分的损失即670336.99元（790336.99元-120000元），如前所述，邓嘉焕应承担全部民事责任，故应由太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。同时，考虑到该起交通事故还造成了其他车辆及房屋等财产损失，从适当优先保护人身损害赔偿债权的角度出发，一审法院酌情认定太平洋保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失450000元（即为其他财产损失的赔偿预留50000元）。对于仍然赔偿不足的部分损失即220336.99元（670336.99元-450000元），应由邓嘉焕予以赔偿。又因为钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希确认邓嘉焕、邓锦强垫付了医疗费35153.49元及丧葬费46800元（合计81953.49元），该垫付费用应予以扣减。在扣减后，邓嘉焕还应赔偿钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失138383.5元（220336.99元-81953.49元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、太平洋保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失110000元；二、太平洋保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失450000元；三、邓嘉焕于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失138383.5元；四、驳回钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5431元，由钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希负担61元，太平洋保险公司负担4306元，邓嘉焕负担1064元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。双方当事人在二审中未提交新证据。二审另查明，南方医科大学司法鉴定中心《鉴定意见书》记载:摘自中山大学附属东华医院病历：2019年6月18日邓嘉焕因“黑便3天”入院，患者自诉3天前无明显诱因出现黑色大便一次，色偏红，量较多（具体不详），每天1次，伴腹痛，为下腹阵发性绞痛，排便后可缓解，无腹胀、无反酸、恶心、呕吐；无伴头晕头痛，四肢无力，当时未作特殊处理，2天前患者再次排黑便一次，量不多，患者无其他不适，后患者自行驾车途中突发心慌、胸闷、乏力，伴一过性意识障碍并发生交通事故后自行恢复清醒。广州市公安局交通警察支队增城大队委托广州市增城区公安司法鉴定中心对钟某的死因进行鉴定，该中心于2019年7月1日出具《鉴定意见书》，结论为:钟某符合钝性力作用致颅脑损伤死亡。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是邓嘉焕应否承担赔偿责任以及责任比例大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担民事责任”，侵权行为的构成要件为：一、行为人实施了加害行为；二、加害行为造成了损害后果；三、加害行为与损害后果之间存在因果关系；四、行为人存在主观过错。在本案中，邓嘉焕驾车碰撞钟某驾驶的电动自行车，导致了钟某死亡的损害后果，碰撞行为与损害后果之间存在因果关系。关于邓嘉焕对事故发生是否存在主观过错的问题。对此，本院认为，首先，《鉴定意见书》结论为：邓嘉焕存在持续性消化道出血，故事故发生时可以有头晕甚至昏迷，其头晕甚至昏迷与消化道出血存在直接的因果关系，即该鉴定结论并未确定交通事故系因邓嘉焕因持续性消化道出血导致头晕或者昏迷导致；其次，假设邓嘉焕确实在事故发生当时因持续性消化道出血导致头晕或者昏迷，但是根据邓嘉焕的病历资料以及《鉴定意见书》，邓嘉焕在事故发生前已经存在每天排1次黑便的情况，邓嘉焕应当知道其身体健康出现了问题，可能存在不适宜驾驶车辆的情况，理应及时求医就诊，但是其怠于治疗，导致在驾车过程中因持续性消化道出血导致头晕或者昏迷从而发生交通事故，邓嘉焕对其在驾车过程中暂时没有意识造成交通事故存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条规定，邓嘉焕仍应承担侵权责任。综上，邓嘉焕对事故发生存在过错。关于涉案交通事故是否属于不可抗力的问题。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，如上所述，邓嘉焕对交通事故的发生存在过错，本案不属于不可抗力，邓嘉焕以不可抗力为由主张不承担事故责任的理由不能成立。邓嘉焕另对钟某驾驶电动车对事故发生存在过错以及交通事故对钟某死亡的参与度提出的上诉意见，对此本院认为，交警部门的事故认定书业已认定，邓嘉焕的行为是事故发生的全部原因，未有证据证明钟某驾驶电动车对事故发生存在过错，另鉴定意见书鉴定钟某的死因为钝性力作用致颅脑损伤死亡，邓嘉焕主张另有其他原因导致钟某死亡没有证据予以证明，故本院对邓嘉焕的前述上诉主张不予支持。综上，邓嘉焕驾车碰撞钟某驾驶的电动自行车，导致了钟某死亡的损害后果，碰撞行为与损害后果之间存在因果关系，邓嘉焕对事故发生存在过错，应当承担侵权责任，一审判决认定邓嘉焕对钟某死亡承担全部民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于邓嘉焕对护理费及处理丧葬事宜人员的交通费、误工费、精神损害抚慰金提出的上诉意见，对此，本院认为，钟某虽于事故发生后被送至ICU治疗，但其亲属仍需在医院进行陪护并处理治疗事宜，其亲属必然因陪护而产生误工损失；而钟某亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，邓嘉焕主张丧葬费包含处理丧葬事宜人员的交通费、误工费没有法律依据；一审判决根据双方的过错及损害结果认定精神损害抚慰金10万元，并无不当。邓嘉焕的前述上诉请求没有依据，本院不予支持。综上，邓嘉焕的上诉理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3067.67元，由邓嘉焕承担。本判决为终审判决。审判员 俞 颖二〇二〇年七月二十日书记员 李思泳刘嘉欣