江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终180号 上诉人（原审原告）徐州财鑫铝制品有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区棠张工业园区学庄路2号。 法定代表人毕祥胜，总经理。 委托代理人李昌杰，该公司法制室主任。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路科技创业大厦七楼。 法定代表人王建栋，局长。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）叶川，男，1989年8月2日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 上诉人徐州财鑫铝制品有限公司（以下简称财鑫公司）诉被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初648号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月9日组织双方当事人到庭接受询问。上诉人财鑫公司的委托代理人李昌杰，被上诉人铜山人社局的委托代理人王金虎，被上诉人叶川及委托代理人袁洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年7月11日，第三人叶川向被告铜山人社局申请工伤认定，同时向被告提交了工伤认定申请表、委托书、门诊病历、住院病案、入院记录、手术记录、出院记录等材料。经审查，被告认为第三人提交的申请材料不完整，向第三人作出铜人社工补字[2017]第58号工伤认定申请补正材料通知书，要求其补正材料“1、叶川与所申请单位存在劳动关系的证据；2、两人以上证人证言证明叶川受伤过程”。第三人补正上述材料后，被告经审查于2018年7月26日作出铜人社工受字[2018]第216号工伤认定申请受理决定书，对第三人的工伤认定申请予以受理。当日，被告向原告财鑫公司作出铜人社工案字[2018]第117号工伤认定申请举证通知书，通知其对第三人自述的受伤案提交证据。在举证期限内，原告向被告提交了答辩状、企业信用公示报告、王川的社保缴费查询表、股东情况证明、徐州市××山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁笔录。后被告对第三人进行了询问并制作了工伤认定调查笔录，收集、调取了仲裁裁决书、开庭笔录、民事判决书、保险索赔申请书、门诊病历、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录等材料。被告铜山人社局经调查查明，2017年5月9日21时30分许,第三人在原告的结构车间操作弯管机折弯圆管时，被弯管机挤伤左手；当日，第三人被送至徐州仁慈医院诊治，被诊断为特指手指血管损伤（左，示指）、特指手指指神经损伤（左，示指）、开放性指骨骨折（左，示指）、开放性手指损伤伴指甲损害（左，示指）、上肢撕脱伤（左，示指指腹皮肤撕脱）。2018年9月21日，被告铜山人社局作出铜人社工认字[2018]第313号认定工伤决定，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定,属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后被告将上述工伤认定决定书送达原告及第三人。另查明：财鑫公司在中国人民财产保险股份有限公司投保了雇主责任险，叶川于2017年5月31日至中国人民财产保险股份有限公司在徐州的经营网点办理了相关索赔手续。根据中国人民财产保险股份有限公司的保险索赔申请书中记载，投保人为“徐州财鑫铝制品有限公司”，保险险别为“雇主责任险”，人身伤亡为“叶川”，出险时间为“2017.5.9”，出险地点为“公司内”，报案人为“梁文娜”，出险经过、事故原因及施救经过为“2017年5月9日叶川在工作过程中受伤”。2017年11月14日，徐州市××山区劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲案字[2017]第325号仲裁裁决书，查明“申请人（即叶川）日常工作中被申请人（即财鑫公司）对其进行考勤管理，申请人的工作任务由被申请人处生产结构车间主任安排，并接受其工作指挥和监督”等事实，裁决“一、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；二、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持”。2017年12月7日，徐州市铜山区人民法院立案受理财鑫公司诉叶川劳动争议纠纷一案。庭审中，财鑫公司在接受法庭询问“原告（即财鑫公司）称被告（即叶川）有时候为财华干活，需要履行什么手续”时，原告方陈述“由王川给原告车间主任杨晨说一声就可以”；在接受法庭询问“工人临时给财华干活，工资如何支付”时，原告方陈述“财华直接给财鑫，由财鑫发放……”。徐州市铜山区人民法院于2018年1月22日作出（2017）苏0312民初10524号民事判决书，查明“2013年6月18日，被告入职原告公司，在生产结构车间从事焊工工作。2017年5月9日晚，被告在厂内工作时被铁块挤伤左手示指，当日被送至徐州仁慈医院，住院治疗14天。被告工资系原告委托中国工商银行股份有限公司徐州铜山支行按月发放”等事实，判决“确认被告叶川与原告徐州财鑫铝制品有限公司之间存在劳动关系”。财鑫公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）苏03民终2177号民事判决书，认为“上诉人徐州财鑫铝制品有限公司的上诉请求不能成立”，遂判决“驳回上诉，维持原判”。再查明：叶川系财鑫公司的职工，财鑫公司未为叶川缴纳工伤保险。王川系财华公司职工，财华公司为王川缴纳了企业基本养老保险、基本医疗保险等社会保险。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告铜山人社局作为社会保险行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作，具有进行工伤确认的法定职权和职责。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告铜山人社局提交的工伤认定阶段制作、收集、调取的证据，结合各方当事人的陈述，能够证明第三人叶川于2017年5月9日根据原告公司车间管理人员指派进行工作时被机器挤伤左手的事实，其符合上述规定中“在工作时间和工作地点,因工作原因受到事故伤害”的情形,被告据此作出铜人社工认字[2018]第313号认定工伤决定，认定第三人受伤为工伤的事实清楚、适用法律法规正确。被告铜山人社局作出被诉认定工伤决定，履行了受理、告知举证、调查、作出决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。对于原告财鑫公司认为第三人叶川系在财华公司进行临时工作时受伤，而非在原告处受伤的主张。根据原告在徐州市铜山区人民法院相关案件中的陈述，第三人在接受财华公司的临时工作安排时，需要财华公司相关人员先行告知第三人所在原告公司的车间负责人，且临时工作报酬系由财华公司先行支付给原告，再由原告进行发放。本案中，第三人即使在财华公司从事临时工作，也是依据原告相关管理人员的指派所为，其因此所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。因此，原告的此项主张，依法不予支持。综上，原告财鑫公司的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告徐州财鑫铝制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州财鑫铝制品有限公司负担。 上诉人财鑫公司上诉称：财鑫公司和财华公司是两个独立的法人单位，且股东不一致，财华公司在工作过程中发生的任何事故都与财鑫公司无关。根据被上诉人叶川提供的录音证据，其确实是在其他公司工作受伤，其下班后受雇于其他公司，在其他公司工作过程当中受伤，与上诉人无关。被上诉人叶川在上诉人处是按劳分配，根据工作量取得报酬，工作时间自己自由分配，上诉人与叶川之间是松散的雇佣关系，而非企业与员工之间的劳动关系。叶川称是根据上诉人的相关领导安排与事实不符，上诉人已经提供了保险证明，安排叶川工作的是别的公司的人员并非上诉人的职工。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或将本案发回重审。 被上诉人铜山人社局、叶川的答辩意见同一审答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据被上诉人铜山人社局在一审中提交的证据材料，能够证明叶川于2017年5月9日在财鑫公司车间工作时被机器挤伤左手的事实，被上诉人铜山人社局认定其符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，并无不当。关于上诉人与被上诉人叶川之间是否存在劳动关系的问题，已有生效的民事判决予以确认。关于上诉人主张的叶川系在下班后受雇于其他公司，并在其他公司工作过程中受伤的观点，与仲裁裁决书和民事判决书查明的事实不符，且与上诉人在中国人民财产保险股份有限公司保险索赔申请书中书写的内容并签章的事实相矛盾。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州财鑫铝制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇二〇年七月十七日 书记员  王楚