北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初1728号原告陈洪星，男，1963年2月14日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人郑孝军，北京市隆安(株洲)律师事务所律师。委托诉讼代理人朱营琢，男，1979年11月2日出生，汉族，北京市隆安律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人武方，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人杨静，国家知识产权局审查员。第三人王环成，男，1965年7月17日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。原告陈洪星因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称原专利复审委员会)于2018年11月26日作出的第37871号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知王环成作为本案第三人参加诉讼。2020年7月9日，本院依法公开开庭审理了本案，原告陈洪星及其委托诉讼代理人郑孝军与朱营琢、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人武方与杨静以及第三人王环成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月26日，原专利复审委员会依第三人王环成针对陈洪星为原告陈洪星、名称为“山楂片剪刀”的第201320180458.0号的实用新型专利(简称本专利)所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：1.审查基础陈洪星于2018年7月25日提交了经过修改的权利要求书，但在口头审理中放弃了该修改文本。因此，本无效宣告请求审查决定以授权公告的权利要求第1项为审查基础。2.证据认定证据1(授权公告日为2007年3月7日，授权公告号为CN3617530D的中国外观设计专利复印件)、证据3(授权公告日为2007年7月18日，授权公告号为CN2922434Y的中国实用新型专利说明书复印件)、证据4(授权公告日为2013年1月16日，授权公告号为CN202668581U的中国实用新型专利复印件)等5份证据均是中国专利文献，为公开出版物，陈洪星对前述证据的真实性和公开性没有异议，合议组对其真实性予以认可，由于前述证据的公开日期均早于本专利的申请日，故可以作为现有技术评价本专利的创造性。3.关于《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第三款证据1与权利要求1相比较，区别在于：（1）还包括弹簧；（2）下刀片的最前端横截面边长L≤2.5毫米；（3）以连接螺栓轴心为界，刀片和刀柄的长度比为5∶4。区别技术特征（1）已被证据3公开了。对于区别技术特征（2），其限定了下刀片最前端的截面边长取值范围，实际上是为了在下刀片的前端形成一个尖头，但是在剪刀前端形成尖头是本领域技术人员的常规设置，其取得的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。对于区别技术特征（3），证据4给出了通过设置不同的刀片与刀柄长度比以控制剪刀开口角度的技术启示，本领域技术人员在证据4的启示下，为了给剪刀设置合适的开口角度，容易想到将刀片与刀柄的长度比设置为5∶4或是其他比值，这种数值选择所能够带来的技术效果是本领域技术人员可以预期的。在证据1的基础上结合证据3和4以及本领域的公知常识，得出该权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，该技术方案并未产生任何预料不到的技术效果，故权利要求1的技术方案相对于证据1结合证据3和4以及公知常识不具有实质性特点和进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，原专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。原告陈洪星诉称：首先，被诉决定引用超过两项现有技术来评价权利要求1的创造性，违反《专利审查指南》关于现有技术数量的规定。本实用新型的各个特征在功能上协同配合，不属于“简单的迭加”的情况，因而不应引用超过两项现有技术来评价权利要求1的创造性。其次，被诉决定遗漏本专利对证据1之间的区别技术特征，即本专利是专用于剪山楂的剪刀，与证据1不同。根据本专利说明书第[0005]段的记载，区别特征（2）达到的技术效果是“剪切过程中露出山楂核时，用剪刀的前端抠出山楂核，剪片和抠核一道工序完成”。根据说明书第[0006]段的记载，区别特征（3）达到的技术效果是“增大了两刀片的开口角度”，从而使用时用力小。因而，根据说明书第[0003]段的记载，本实用新型实际解决的技术问题是提供一种“既能切片又能抠核，且省力的山楂片剪刀”。因此，被诉决定关于本专利权利要求创造性的认定错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：权利要求的保护范围通过其技术特征来体现，其用途也通过技术特征的组合来实现，仅由于剪刀的用途不同而片面夸大剪刀的差异性是不可取的，实际上，本专利相对于证据1的区别特征均是剪刀的常规设置，例如设置合理的刀片刀柄比、设置弹簧、限定刀片尖端等，这些设置并不因为其用于剪山楂而变得与其他剪刀的效果有所不同。被告坚持被诉决定的认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王环成述称表示同意被诉决定的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的申请日为2013年3月24日、授权公告日为2013年8月28日，授权公告时的权利要求书如下：“1.山楂片剪刀，主要由上刀片(1)、下刀片(8)、上刀柄(4)、下刀柄(6)、连接螺栓(3)、弹簧(5)组成，其特征在于：上刀片刀背(2)为圆弧状，下刀片(8)的最前端横截面边长L≤2.5毫米，以连接螺栓(3)轴心为界，刀片和刀柄的长度比为5∶4。”针对本专利，王环成于2018年5月4日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了证据1。同年6月4日，王环成提交意见陈述书，并补充提交了包括证据3、4在内的4份对比文件。经形式审查合格，原专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并进行了转文。陈洪星于2018年7月25日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书。原专利复审委员会亦进行了转文。2018年10月11日，陈洪星与王环成均参加了原专利复审委员会举行的口头审理。口头审理中，陈洪星明确表示放弃修改后的权利要求书。原专利复审委员会作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，并向本院提交了证人证言以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于对比文件公开内容的描述、被诉决定关于本专利权利要求1与证据1区别技术特征1的认定结论均无异议。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1、3、4以及各方当事人陈述等证据在案佐证。另查，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院认为：首先，虽然本专利在权利要求中限定了发明用途，但是，权利要求的保护范围通过其技术特征来体现，其用途也通过技术特征的组合来实现，仅权利要求限定的用途不同，并不构成原告在本案中所主张的在技术方面的区别特征。其次，本专利限定了下刀片最前端的截面边长取值范围，目的是为了在下刀片的前端形成一个尖头，但是根据不同的需要在剪刀前端形成尖头以及设定尖头的尖锐程度是本领域技术人员的常规设置，其取得的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。另外，证据4给出了通过设置不同的刀片与刀柄长度比以控制剪刀开口角度的技术启示，此与本专利设定的刀片与刀柄的长度比例目的均是为了省力，因此，本领域技术人员在证据4的启示下，为了给剪刀设置合适的开口角度，容易想到将刀片与刀柄的长度比设置为5∶4或是其他比值。另外，原告在诉讼阶段提交的证人证言并不足以支持其诉讼主张。因此，被诉决定关于本专利创造性的评述并无不当。此外，本专利权利要求1中的刀片刀柄比例、弹簧、限定刀片尖端等技术特征均属于本领域中的简单技术性问题，整体技术方案实质上构成现有技术的简单叠加，因此，原告认为被诉决定使用的对比文件数据较多的主张不成立，本院不予支持。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈洪星的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈洪星负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  崔国振人民陪审员  毛艾越二〇二〇年七月十四日法官 助理  刘 群书 记 员  李益晨