湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘07民终1070号上诉人（原审被告）：陈吉祥，男，1969年5月28日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗邦文，男，1953年7月7日出生，汉族，住湖南省澧县。法定代理人：蔡某（罗邦文之妻），住湖南省澧县。委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师。上诉人陈吉祥因与被上诉人罗邦文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈吉祥上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费用由罗邦文负担。事实和理由：1.一审判决采信交通事故认定书错误，澧县交警部门对本案交通事故作出的事故认定事实不清、依据不足，陈吉祥系因对向车辆使用远光灯影响视线，且罗邦文违法在行车道中间骑行而造成本案事故。罗邦文应当在事故中承担相应责任，陈吉祥只应承担次要责任。2.一审判决未认定人民调解协议错误，罗邦文的继子代表其与陈吉祥达成了人民调解协议，约定今后不再因本案发生任何纠纷，罗邦文在本案中也认可收到了调解赔偿金，但是一审法院对该协议未予撤销而作出判决属于适用法律错误。3.一审判决未对伤残、精神损伤程度之外的事项进行重新鉴定错误，陈吉祥一审申请了对罗邦文的伤残等级等事项进行重新鉴定，但是一审法院对其他应当鉴定的事项未予鉴定错误。4.一审判决认定损失错误，医疗费应提供票据，住院伙食补助费应为9000元，营养费应为4500元，护理费应为7200元，误工费应为28265.33元，残疾赔偿金应为90758.92元，交通费应为500元，精神损害抚慰金应为23000元，共计318501.53元。一审判决认定罗邦文在建筑工地务工的事实错误，且未认定陈吉祥为重新鉴定支出的7250元。罗邦文辩称，1.陈吉祥提交的人民调解协议不具有证据的合法性、真实性、关联性，协议当事人并未罗邦文，罗邦文也未授权委托他人签订，一审判决未予采信正确。2.陈吉祥一审中仅对伤残等级申请重新鉴定，对于其他事项没有明确提出申请。3.罗邦文的各项损失认定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。罗邦文向一审法院起诉请求：陈吉祥赔偿各项损失共计640179.4元。一审法院认定事实：2019年1月23日21时26分许，陈吉祥驾驶无牌三轮摩托车沿澧县黄桥至高桥路段由南向北行驶至澹坪7组路段处，在超越其前方罗邦文骑行的人力三轮车时，两车相撞，造成两车受损，罗邦文受伤的道路交通事故。2019年2月26日，澧县公安局交通警察大队依法作出了澧公交认字（2019）第1015号道路交通事故认定书，认定陈吉祥负此事故的全部责任。后陈吉祥对该事故认定书申请复核。澧县公安局交通警察大队重新做出澧公交重认字（2019）第005号道路交通事故认定书，认定陈吉祥承担此事故全部责任；罗邦文无违法行为，不承担此事故责任。罗邦文受伤后在澧县人民医院住院治疗90天，出院诊断为：1.重型颅脑损伤；2.肋骨骨折并双肺挫伤；3.右侧腰椎1-3骨折；4.肝脏及左肾囊肿。共花费住院费用155277.78元。其中陈吉祥已支付68159.70元。罗邦文委托常德市司法鉴定中心对损伤程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定。在案件审理过程中，陈吉祥对司法鉴定申请重新鉴定，该院准许后，湘雅二医院司法鉴定中心鉴定出具了【2019】临鉴字第1460号、【2019】精鉴字第1076号司法鉴定意见书认定罗邦文本次损伤躯体部分分别评定为九级伤残、十级伤残；精神损伤评定为七级伤残。因湘雅二医院只接受了当事人的委托事项进行鉴定，故对没有委托的事项，该院采信常德市司法鉴定中心【2019】临鉴字第590号司法鉴定意见书部分结论：2.被鉴定人罗邦文护理依赖评定65分，评定为终身部分护理依赖；3.相关医疗事项评定：误工期245天、护理期125天（对接部分护理依赖），营养期105天（均含二期治疗期日），后期治疗费（颅骨修补）40000元。另查明，陈吉祥驾驶其所有的无牌三轮摩托车未购买保险。在罗邦文交通事故受伤住院期间，陈吉祥与罗邦文的继子李海林达成一份以罗邦文死亡为前提的人民调解协议书，该调解协议书的内容不符合客观事实。在庭审中，罗邦文认可陈吉祥给付的款项300000元。罗邦文因本案交通事故造成的损失，审查核定如下：1.医疗费195277.28元：根据病历、诊断证明、医疗费收据、鉴定意见书，罗邦文的医疗费为住院医疗费154901.78元+门诊医疗费376元+后续治疗费40000元=195277.28元；2.住院伙食补助费9000元；3.营养费5250元：根据医疗机构和鉴定机构的意见，罗邦文受伤后需加强营养105天，其营养费为105天×50元/天=5250元；4.护理费18750元：根据鉴定意见，罗邦文需护理125天，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，其护理费为18750元；5.终身部分护理依赖费294928.2元：根据鉴定意见，罗邦文因交通事故受伤需终身部分护理依赖，罗邦文主张6912元/月没有依据，其终身部分护理依赖费为5851.75元（2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工月平均工资）×12个月×30%×14年=294928.2元；6.误工费35337.05元：根据罗邦文提交的证据其在建筑工地务工，误工期限计算至评残的前一天即302天，原先主张误工期245天符合意思自治，其误工费为245天×52645元/年（2018年湖南省建筑业职工平均工资）÷365天/天=35337.05元；7.残疾赔偿金236335.12元：罗邦文在交通事故发生时年满66周岁。根据鉴定意见，罗邦文构成一处9级伤残、一处10级伤残、精神损伤评定为7级伤残，该院认定其丧失劳动能力程度为46%，其残疾赔偿金为36698元/年（2018年湖南省城镇居民人均可支配收入）×14年×46%=236335.12元；8.交通费酌定2000元；9.鉴定费4200元；10.精神损害抚慰金酌定30000元。综上，罗邦文因本案交通事故造成的损失合计831077.65元。一审法院认为：陈吉祥驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，造成本案交通事故，承担事故全部责任。应对罗邦文的损失承担全部的民事赔偿责任。罗邦文无违法行为，不承担事故责任。该院认为，澧县公安局交通警察大队的定责准确，认定事实清楚，该院将作为划分民事责任比例的主要依据。判决：一、罗邦文因本案交通事故造成的损失831077.65元，由陈吉祥全额赔偿，减除陈吉祥之前给付的费用368159.70元，陈吉祥实际赔偿罗邦文462917.95元；二、驳回罗邦文的其它诉讼请求。上述款项自判决生效之日起10日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，帐号：43×××81-0001。案件受理费10200元，减半收取5100元，由陈吉祥负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为一审判决陈吉祥赔偿罗邦文损失是否正确。关于陈吉祥应否赔偿罗邦文损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，陈吉祥主张事故原因系对向车辆使用远光灯造成其视线受阻，且罗邦文违法占用行车道，但是陈吉祥并未提供证据证明上述情况，不能推翻交警部门作出的事故认定，一审判决采信交通事故认定书正确，陈吉祥应对本案事故承担全部责任。因此，陈吉祥应对罗邦文在事故中的损失承担全部赔偿责任。关于陈吉祥如何赔偿罗邦文损失的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。陈吉祥主张其与罗邦文达成了人民调解协议，本案应当驳回罗邦文的诉讼请求。但是该项上诉理由不能成立，该份调解协议系在罗邦文受伤住院期间签订的，罗邦文妻子蔡某在其时为法定代表人，蔡某并未签字确认，且未授权蔡某之子、罗邦文继子李海林具有合法代理权，故，该份人民调解协议对罗邦文不具有约束力。关于罗邦文损失的问题。1.医疗费，一审判决按照罗邦文提交的医疗票据、鉴定意见等认定195277.28元正确；2.营养费、护理费，分别认定5250元、18750元正确；3.误工费，按照罗邦文诉请的245天误工期限，以2018年湖南省建筑业职工年平均工资计算35337.05元正确；4.残疾赔偿金，一审判决根据罗邦文伤情酌定46%的计算比例，按照城镇标准计算正确；5.交通费、精神损害抚慰金，按照当地实际认定金额正确。另外，关于重新鉴定的问题，陈吉祥一审中对重新鉴定事项申请不明，仅明确提出鉴定程序违法和鉴定机构无精神病鉴定资格两项理由，对此应当承担申请不明的法律后果，一审法院仅对其提出合理异议的部分重新鉴定并无不当。综上所述，陈吉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8243元，由陈吉祥负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年七月二十二日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；