浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民初2323号 原告：李承志，男，1969年6月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：金华市婺城区汤溪镇李村村股份经济合作社，住所地：金华市婺城区汤溪镇李村村。 法定代表人：李谷平，社长。 委托诉讼代理人：李玉婷，浙江金兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立红，浙江金兰律师事务所实习律师。 被告：李成启，男，1951年1月1日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李锦华，男，1975年12月8日出生，汉族，住金华市婺城区，系被告之子。 被告：李高品，男，1954年6月23日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：李立顺，男，1948年5月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李继承，男，1976年11月1日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告李承志与被告金华市婺城区汤溪镇李村村股份经济合作社（以下简称汤溪镇李村村经济合作社）、李成启、李高品、李立顺土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。 原告李承志向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，返还财产，赔偿经济损失11200元。（返还被告李立顺名下0.621亩承包地，张建国名下0.609亩承包地）；2.判令被告汤溪镇李村村经济合作社与原告签订土地承包合同，依法给原告申请土地承包经营权确权。事实与理由：应国家政府的部署，2016年9月末汤溪镇政府下达了农村土地承包经营权确权工作，汤溪镇李村村经济合作社开展土地承包经营权工作，组织了工作人员，我户由工作人员李成启、李高品、李立顺三位工作人员调查摸底登记工作。李立顺提出要求将原告户的二级地块中部分承包土地登记在他与张建国名下。李成启、李高品、李立顺三人就利用职权将原告的承包土地部分划出登记在李立顺、张建国的名下，并在没有原告签字确认和签订土地承包合同等我户的相关土地承包经营权的材料情况下给原告户申报土地承包经营权确权登记。原告向被告汤溪镇李村村经济合作社投诉，要求纠正，被告汤溪镇李村村经济合作社以你们组自己的事为由拒绝原告的投诉请求，并仍协助被告二、三、四他们将原告的土地承包经营权确权向汤溪镇人民政府申报。2019年1月6日，下发了我户的金华市婺城区人民政府颁发的土地承包经营权证。原告不服四被告的行为，将婺城区人民政府颁发的我户的土地承包经营权证向金华市人民政府提请行政复议。经复议，金华市人民政府确认婺城区人民政府颁发给原告户的土地承包权证违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的有关规定，撤销了原告户的土地承包经营权证。因此，原告认为四被告强行给原告户土地承包经营权确权，强行划出原告户的承包土地，其行为侵犯了原告的土地承包经营权。 被告李立顺以被告一与被告二、被告三他们已将原告户的承包土地确权给他和张建国为由，强行到原告户的承包土地田里筑起田塍，将原告户的土地划分了，并到原告将二级地块租给了同村的承租户李志荣家去闹，致使租户无法经营耕种，损失了机耕费，农药化肥及人工费用，使原告与承租户无法履行租赁合同。原告只得按租赁合同的约定，经协商赔偿给租户李志荣三年的土地承租费4800元。由于被告的侵犯，问题得不到解决，原告的耕田无法耕种，致使抛荒三年，不以种植收益计算，就按村出租土地价格计算，2016年至2020年原告的土地损失收益6400元，因此原告共计经济损失11200元。 根据《物权法》的规定，土地承包经营权为用益物权，即土地承包经营权受《物权法》调整，任何组织和个人都无权调整土地承包经营权。1997年中央一号文件中办法〔1997〕16号就明确宣布，土地承包期再延长三十年。《物权法》和《土地承包法》也明确规定耕地承包期为三十年。《物权法》第130条规定承包期内发包方不得调整土地，第131规定承包期内发包方不得收回承包地，《农村土地承包法》第14条规定发包方承担以下义务：一、维护承包土地承包经营权，不得非法变更解除承包合同，第二十七条承包期内发包方不得收回承包地，第二十八条承包期内发包方不得调整承包土地。第五十八条承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的无效。第六十六条本法实施前已按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期长于本法规定的，本法实施前继续有效，不得重新承包土地。本次政府实行土地承包经营权确权，浙江省人民政府办公厅出台了关于完善农村土地承包制度搞活承包经营权权能意见的文件，中共浙江省金华市委办公室、金华市人民政府关于深化农村确权赋权改革的实施意见，金华市经济技术开发区管理委员会党政综合办公室关于全面深化农村确权赋权改革的实施意见。在这些文件中，明确提出土地承包经营权确权规定是以1998年“二轮土地承包”，2004年完善为基点，对现行的土地承包关系进行完善，确权的方式是对土地承包经营权确权不确地模式，做到土地承包关系不变，承包户承包地块不变，二轮土地承包的起止年限不变，严禁借机违法调整和收回承包地。 综上所述，原告认为四被告违反了上述法律和政策文件，侵犯了原告的土地承包经营权，给原告造成了经济损失，应当承担民事的法律责任，赔偿给原告的经济损失，应根据《土地承包法》第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。第五十七条规定，发包方下有列行为之一的，应当承担停止侵害，排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任。（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地，……；（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或变更土地承包经营权；故要求法院判令四被告赔偿给原告的经济损失。又根据《土地承包法》被告一发包方的义务，和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，判令被告一发包方依法与原告签订土地承包合同，并给原告提出申请土地承包经营权确权，现根据省、市、开发区关于深化农村确权赋权改革的实施意见的文件和《物权法》、《土地承包法》、《浙江省村经济合作社组织条例》及最高人民法院关于审理涉及农土地承包纠纷案件适用法律问题的解释，向法院提请诉讼。 被告汤溪镇李村村经济合作社辩称，原告在本案中主张的被侵权的土地具体为航拍图上李立顺和张建国名下的土地共计1.23亩，应依法驳回。在本案中，原告已经明确其主张的2005年-2006年村里依据找补方案进行第二次小调整，调整李立顺0.621亩，张建国0.609亩，即古角墩二级地块1.23亩土地，针对该土地1998年塘下李村（后经村庄合并，合并后变更为被告李村村）2轮延包时，原告户共有3口人，共有承包地2.08亩，其中包含所诉二级地块0.48亩，就上述土地，原告父亲与塘下李村签订土地承包合同，确认享有的土地承包经营权面积。2000年-2001年间，因原告娶妻生女，其户增加2名人口，答辩人按照1998年第2轮延包确定的在承包期内土地调整的找补方案，在遵守“大稳定、小调整”以及原土地权属不变的原则基础上，调整结果为原告现在主张的土地。2005年-2006年间，因原告离婚，父亲去世，其户减少2名人口，答辩人同样按照1998年第2轮延包确定在承包期内土地调整的找补方案，在遵守大稳定、小调整以及原土地权属不变的原则基础上调整土地，将古角墩二级地块中的0.621亩调整给李立顺、0.609亩调整给张建国，共调整1.23亩土地。答辩人1998年第2轮延包后在村内依据找补方案调整承包土地时，原告的原土地权属始终未变，反而有所增加。 1998年第2轮延包方案中答辩人的土地调整方案已经村民会议决议通过，这么多年村内村民也都是按照调整方案执行，包括2016年开展土地承包经营权确权工作以来，除案涉土地未最终解决，其他村民均已按照找补方案确权。综上所述，答辩人在“大稳定、小调整”的原则基础上作出的承包地调整并未侵害答辩人的承包经营权，无须向其赔偿经济损失，至于其提出的要求签订土地承包合同的请求与本案无关，请求依法驳回。 被告李成启辩称，我当时不是村干部，只是普通村民，协助村里土地调整工作，没有侵害原告利益，没有以权谋私，我对列为被告有异议。土地承包赔偿金800元每亩，村里租金都是一年付的，不可能赔给李志荣4800元。 被李高品辩称，分田时候我不在分的田里面，也不是我名下的土地，我在旁边说了他几句，原告就告我。 被告李立顺辩称，一、原告称我利用职权将土地登记在自己和张建国名下不属实。1.土地调整是村里按照惯例进行，本人只是普通村民，没有任何权利。2.我被村里委派参加土地调整工作是因村民认可，工作范围只是协助其他工作人员测量后做好记号。3.本人并不是只在2005年参加土地调整工作，塘下李村以往每次土地调整本人都委派参加。二、原告认为被告侵犯原告承包经营权观点不成立。1.2005年土地小范围调整工作是依法进行的，是合法有效的。2.本次土地调整属于村民自治的范畴，依据之前找补方案，根据每户的实际人口按均分配，塘下李村一共3个小组，其他两个小组也进行相应调整。3.2005年土地调整时，原告家中实际人口3人，因此村组做出决定将其多出来的土地调整给其他人口增加的村民完全是合理合规的。村小组里其他的村民也是根据原则，并在调整后都已执行，有当时村小组在2005年调整土地的清单为依据。4.汤溪镇人民政府也对此次土地调整中的信访作出了答复意见书。三、原告提出要求被告承担不能履行租赁合同的经济损失赔偿不成立。1.在2005年土地调整中，本人和张建国将村里经调查后登记在本人和张建国名下的土地筑起了田埂，原告二次给强行扒掉，导致本人和张建国在调整后增补的土地十多年来无法耕种。经多方调解原告不予理会，继续侵占本人和张建国的土地，造成了经济损失。2.原告在本人和张建国不知情的情况下，私自隐瞒事实将登记在本人和张建国名下的土地出租给李志荣，系侵犯他人权益行为，本人和张建国得知情况后向李志荣说明情况，完全是维护自身权益行为。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审查认为，第一、根据本案查明的事实，被告汤溪镇李村村经济合作社在1998年9月作出的并报备汤溪镇的《关于新一轮土地承包方案的决议》中，载明：一、土地承包权分配到户采取按人口均包办法；二、第二轮承包期内解决人地矛盾采取几年一次在人口变动户中调整的办法。原告所在的其父亲李国良户名下共3口人、2.08亩土地，其中一级地块1亩，二级地块0.48亩，三级地块0.6亩，而案涉诉争土地为二级地块，其中原告名下有1.094亩，因原告未提供土地承包权证，故可认定1998年时原告享有案涉土地中的0.48亩承包权。第二、原、被告双方均认可至2005年时，被告汤溪镇李村村经济合作社经调整土地，案涉共2.324亩土地为原告承包土地。第三、2005年至2006年，被告汤溪镇李村村经济合作社进行了土地调整工作，因原告父亲去世，妻子离婚，汤溪镇李村村经济合作社认为原告户只能享受三个名额（原告本人、原告母亲、原告女儿）的土地，故将案涉2.324亩土地中的部分土地调出分配给被告李立顺和张建国。双方认可曾为此发生争执。但之后一直由原告占有使用案涉土地。汤溪镇政府于2017年4月5日出具的《信访事项答复意见书》中亦予以确认。第四、2016年被告汤溪镇李村村经济合作社进行土地确权工作，认为案涉土地2.324亩中原告名下为1.094亩，原告不予认可。 本院认为，原告户在1998年时有人口3人，享有案涉2.324亩土地中的0.48亩承包权。后经被告汤溪镇李村村经济合作社土地调整，因原告户内人口增加，故将案涉2.324亩土地全部交由原告承包经营。2005年至2006年被告汤溪镇李村村经济合作社因原告户内人口减少而将案涉2.324亩土地中的部分土地调至他人，认为原告对调整出的土地不享有土地承包经营权。而根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。原告要求与被告汤溪镇李村村经济合作社签订土地承包合同并进行确权，亦非法院民事诉讼受案范围。故本案不属人民法院民事诉讼受案范围，应由有关行政主管部门解决，本案应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告李承志的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审判员  章永伟 二〇二〇年七月二十日 书记员  金轶群