浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初586号 原告：叶观珠，女，1963年5月25日出生，汉族，住义乌市。 原告：叶观招，女，1966年4月15日出生，汉族，住义乌市。 二原告共同委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 被告：叶观法，男，1960年4月1日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。 原告叶观珠、叶观招与被告叶观法承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2020年4月17日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告叶观珠、叶观招及二原告共同委托诉讼代理人叶法盛，被告叶观法及其委托诉讼代理人叶仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶观珠、叶观招提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告位于土名白岩后、竹岗自留山二块、桃树坞责任山一块林地征用补偿款计人民币695968元属原告和被告三人共同共有，原告叶观珠、叶观招和被告叶观法每人各按三分之一份额分配计人民币231989.3元；2、责令被告向两原告分别支付多领征地补偿款计人民币9005.35元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1983年10月3日，原告和被告共同承包坐落于土名白岩后、竹岗自留山二块、桃树坞责任山一块。现从股份经济合作社了解到，前述原告和被告共同承包的自留山和责任山均被征用，获得土地征用补偿款共计人民币695968元，被告已预领征地补偿款计人民币250000元，剩余补偿款445968元现仍留存于遂昌县股份经济合作社。原告得知前述承包自留山和责任山被征用后，要求参与分配前述林地征用补偿款，但双方达不成一致意见。原告认为，涉案自留山、责任山系原告和被告共同承包，相应所得林地征用补偿款应属原告和被告共同共有，两原告和被告三人应各按三分之一份额进行分配，每人应分得231989.3元。因被告已领取征地补偿款中250000元，两原告应得征地补偿款由两原告直接向股份经济合作社留存的征地补偿款中领取，不足部分由被告支付给原告。据此，特依法提起上述诉讼请求，请法院依法判决。 被告叶观法辩称：一、原告不具有遂昌县第二村民小组集体经济组织成员的资格，原告诉讼主体不适格。（一）、本案原告是以承包地征收补偿费用分配纠纷的法律关系主张权利。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告叶观珠户口早在1991年迁往义乌市苏溪镇上西陶村，原告叶观招于2003年户口也迁住义乌市。依据承包地征收补偿费用分配纠纷的案由，主张征地补偿款是向农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组提出要求和主张，而本案原告却是向已分配到答辩人户内的征地补偿款主张分配，显然与该案由规定不符。（二）、答辩人提供的《征地补偿协议》，该协议签订主体为征迁办与答辩人村民小组和村民代表，其中包括答辩人在内和答辩人儿子叶春晖、叶枝梢为户主在协议上签字。该协议约定政府征收属于集体所有的土地，征迁费用包括土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费和地上附着物补偿费。村经济合作社的《证明》，证明通过民主议定的程序将土地补偿款发放给答辩人户，目的是解决因答辩人户土地被征用后失地农户今后基本生活保障。《征地补偿协议》和《证明》与原告没有任何联系。（三）、《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，......不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。答辩人系不需要统一安置的人员，集体经济组织将安置补偿费直接发放答辩人家庭户。由答辩人自行安排款项或用于交纳养老保险等，据此发放该款项符合村民自治和民主议定程序的相关规定。该费用具有针对性、特定性，是针对答辩人户进行补偿与原告不具有任何关联。（四）、《农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。该法第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。上述条款明确土地承包是以家庭承包方式，其承包主体为农户，而非特定的农民。只有本集体经济组织成员享有承包除四荒地以外的土地，答辩人户现在册户口五人，分成三户。均具有本集体经济组织的成员资格，同时是农村股份经济合作社成员，理所当然成为承包户。本案原告将户口迁出，就进入迁入地的家庭成员即成为该户的山林或农田的承包方。如今向原迁出的家庭主张已分配到户土地补偿款，显然没有事实和法律依据。二、原告以家庭共有的主张权利同样没有事实和法律依据，请求法院驳回起诉。原告诉求土名“白岩后、竹杆”的自留山及补偿款共同共有，并主张与答辩人各三分之一分配的理由不能成立。（一）、原告是以1984年分山到户时属于被告户内人员为由主张共有及分配土地补偿款。众所周知山林承包责任制是以“生不补、死不抽”的原则，即出生不增、死亡不减、迁入不增、迁出不减的家庭为主体的承包方式。家庭共有是建立在同一家庭为单位的基础上才产生共有关系，原告户口迁出后，进入新的家庭形成共有并与迁入地的集体经济组织形成承包关系，与迁出家庭就自然解除共有和与原集体经济组织的承包关系。（二）、《农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。该法第十七条承包方的权利就包括：承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应补偿。可见，承包主体的集体经济组织的农户，补偿款也是补偿给相应的农户，农户内的成员有增有减但承包山从1984年落实林业承包责任制到1990年完善林业生产责任制以及2006年延长山林承包期至今，到户的责任山与发包方（集体经济组织）没有任何变动。农村土地承包法、法规和政策等规定农户内的家庭成员平等享受各项权益。作为本案的原告与答辩人已不存在同户更不存在具有答辩人村民小组的集体组织成员资格，没有任何理由主张土地补偿款分配的权利。综上，原告的诉讼主体不适格，诉请也不符合客观事实和法律规定，请求法院查明本案的事实，裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告叶观珠、叶观招与被告叶观法系兄妹关系。1984年第一轮农村土地承包时，以叶观法为户主，承包了土名白岩后、竹岗自留山二块、桃树坞责任山一块，户内成员有叶观法、叶观珠、叶观招共三人。原告叶观珠因婚姻关系于1991年将户口迁至义乌市苏溪镇上西陶村，原告叶观招因婚姻关系于2003年将户口迁至义乌市苏溪镇西山下村。2006年第二轮土地延包时，林权登记申请确认表中载明“本户现有人口：3人”。当时叶观法户有叶观法及叶观法的儿子叶春晖、叶枝梢。现该承包户内人员有叶观法、叶春晖、叶子瑜（系叶春晖儿子）、叶枝梢。2020年1月15日，因遂昌县矿地综合开发利用项目建设征收了该户位于土名白岩后承包林地和开发地计11793.24平方米。后原、被告因土地征收补偿款的分配问题发生纠纷，二原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，遂昌县矿地综合开发利用项目土地征收补偿费用标准为林地28.5万元/公顷、开发林地34万元/公顷，奖励金26.5元/平方米，叶观法户征收补偿费（仅土地补偿费、奖励金）为695968元，其中叶观法已领取了250000元。 本院认为，我国农村土地承包采取家庭承包的形式，以本集体经济组织的农户为单位，土地承包权属于家庭户，而不属于某一个家庭成员。承包地征收补偿款是国家因建设需要征收承包地后，给予承包经营权人一定数额的补偿费用，该补偿费用替代土地收益成为原土地承包经营权人赖以生存的物质基础，故承包地征收补偿款应由家庭承包户内具有土地承包经营权的家庭成员共同所有。本案中，虽然第一轮土地承包时，原告叶观珠、叶观招参与了叶观法户家庭农村土地承包，之后根据我国增人不增地、减人不减地的土地政策，在2006年土地延包时，叶观法户所承包土地系顺延第一轮土地承包的相应土地，按照政策未予调整。但二原告在2006年第二轮土地承包时已经外嫁，且已将户籍迁移到新的农村家庭户。而对于二原告是否在新居地取得承包地不能以是否重新另外分得土地作为认定标准，虽然二原告所在新的家庭户未因新增家庭成员而增加土地，但也不会因为减少家庭成员而减少土地，二原告在新居地已形成较为固定的生产、生活，并不依赖于叶观法户的承包土地。现叶观法户的承包土地被征收，依法获得的补偿费，是针对该承包经营户的补偿。二原告既未能提供证据证明其具有案涉集体经济组织成员资格，又不是叶观法户家庭成员，对本案诉争承包地征收补偿费用与被告不存在共有关系，不享有分配补偿款的权利。综上，二原告请求确认本案诉争承包地征收补偿费用属原、被告共有并要求依法分割的诉请，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶观珠、叶观招的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费4198元、保全费2745元，共计6943元，由原告叶观珠、叶观招负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  钟芳筱 二〇二〇年七月八日 书记员  周丽娟