浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终346号 上诉人（原审原告）施向荣，男，1968年9月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人(原审被告)金华市婺城区综合行政执法局，住所地浙江省金华市婺城区青春路393号。 法定代表人潘宏德，局长。 出庭行政负责人周一飞，党组成员。 委托代理人赵鹏，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 委托代理人张晖，浙江红太阳（金华）律师事务所实习律师。 上诉人施向荣因综合执法行政处罚一案，不服兰溪市人民法院作出的（2019）浙0781行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人施向荣，被上诉人金华市婺城区综合行政执法局的出庭行政负责人周一飞及委托代理人赵鹏、张晖到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年9月22日上午9时08分，被告婺城区执法局一名正式执法人员带领相关辅助执法人员沿婺城区芙峰街对人行道违法停车进行执法时，在芙峰街与丰亭××交叉口，发现浙Ｇ×××××机动车辆（属原告所有）停放在由丰亭东路弯向芙峰街的圆弧人行道上，与该车辆相对应的店面门牌号为××。当时涉案车辆车门关闭，车内无人，该车辆已压占盲道，所停地点未施划停车泊位。被告执法人员随即对该车辆进行拍照取证，填写违法停车告知单并粘贴在涉案车辆驾驶室左侧车窗玻璃上，然后将该车辆违法停车的信息上传至交通违法行为信息平台。此时原告赶到，表示马上开车离开，但被告执法人员告知其车辆违停信息已上传。2019年1月8日原告到被告处接受处理，被告作出编号为3307991006137541的交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2018年9月22日9点8分在芙峰街实施不按规定停放机动车影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第三项之规定，决定给予原告150元的罚款。原告在上述决定书上签字后缴纳了罚款。另查明涉案决定书上载明的执法人员与现场执法人员非同一人，两人均具有浙江省行政执法证。 原审法院认为，一、根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》相关规定，被告婺城区执法局作为本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，具有对违反道路交通安全规定，侵占城市人行道的行为实施行政处罚的职权。据此，被告对原告的涉案人行道违法停车行为具有执法权。二、关于涉案车辆停车地点的描述问题，由于涉案车辆停车地点位于芙峰街与丰亭东路的交叉路口，即由丰亭东路弯向芙峰街的圆弧人行道上，虽然按照原告陈述的停车地点为××门前予以描述更为准确一些，但原、被告双方所指向的涉案车辆停车位置是一致的，涉案车辆停车地点的描述差异并不影响原告违法停车行为的事实成立，原告据此以涉案车辆在芙峰街无违法事实为由要求撤销涉案处罚决定的理由不能成立。三、关于被诉行政处罚决定量罚是否得当的问题，由于涉案车辆停放在未施划停车泊位的人行道上并压占盲道，已经影响了行人的正常通行，且原告停车后并未留在车内，人车已分离，不属于临时停车，故被告据此作出的行政处罚量罚并无失当之处。四、关于原告提出的被告现场执法人员只有一名且未出示执法证件的问题，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。《浙江省行政程序办法》第五十九条规定，对事实清楚、当场可以查实、有法定依据且对当事人权益影响较小的事项，行政机关可以适用简易程序，由1名行政执法人员当场作出行政执法决定。故本案中被告适用简易程序，由一名执法人员进行现场查处并不违法。另外被告执法人员对涉案车辆进行查处时，原告并不在现场，执法人员客观上无法出示执法证件，虽然之后原告赶到现场，但此时执法人员的查处工作已完成并准备离开，已无再出示执法证件的必要。不过执法人员的着装以及粘贴在涉案车辆车窗玻璃上的违法停车告知单也足以表明被告执法人员的身份，故原告认为被告现场执法程序违法的理由不能成立。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，量罚得当，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告施向荣的诉讼请求。 上诉人施向荣上诉称：被上诉人认定的违法事实不成立，行为没发生。被上诉人违反行政诉讼法规定单人执法。被上诉人不是交警，不能依据道路交通安全法执法，而且被上诉人在中心医院路段采用抓拍方式进行现场调查也违反行政处罚法规定。没有证据表明国务院决定把交警人行道行政处罚权移交给了被上诉人，也没有证据表明国务院已经授权了浙江省政府决定把人行道行政处罚权移交给被上诉人。而且根据被上诉人提供的相关通知第五条，被上诉人是参照公务员法管理事业编制的人员，是事业单位，根据《国务院地方各级人民政府机构设置编制管理条例》第十五条规定，被上诉人不是行政机关，没有法定职权进行行政处罚。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人婺城区综合行政执法局答辩称：关于事实认定不成立、行为未发生这点，一审已经提交相应证据及照片，上诉人违停事实存在。关于认为行政执法局不是交警，没有权利作出交通违法处罚，这点在一审答辩状中已经陈述，被上诉人有权依照法律法规对侵占城市人行道的行为作出处罚。上诉人认为在人民东路通过监控抓拍的方式违反规定，我们认为不管是监控抓拍还是现场人员抄牌，都是执法方式的一种，并不是说监控抓拍就违法，而且被上诉人在2017年8月11日在金华日报、浙江在线、金华发布等媒体宣传，向社会进行告知，决定自2017年8月17日起在原有公共自行车站点监控系统管理的基础上，另将18处电子监控系统包括人民东路、中国银行门口监控杆，纳入城市交通管理。所以我局利用监控设备搜集抓拍符合法律规定。2008年9月19日，浙江省第十一届人民代表大会常务委员会第六次会议通过《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》，在该条例第六条第（七）项，以及浙江省人民政府法制办公室《关于金华市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》，金华市人民政府《关于市区人行道违法停车管理职能划转实施有关问题的意见》、金华市婺城区委办公室文件，都说明了婺城区综合行政执法局有相应的行政执法权。关于上诉人认为事业编制单位不是行政机关，不具有行政处罚权，在《行政处罚法》第十七、十九条中有规定。综上，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《行政处罚法》第十七条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》规定，市、县人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，具有对违反道路交通安全规定，侵占城市人行道的行为实施行政处罚的职权。据此，被上诉人作为授依法权的职能部门，对人行道违法停车行为具有执法权。《浙江省行政程序办法》第五十九条规定，对事实清楚、当场可以查实、有法定依据且对当事人权益影响较小的事项，行政机关可以适用简易程序，由1名行政执法人员当场作出行政执法决定。本案中，涉案车辆违停地点为××门前，而被上诉人认定违停地点为芙峰街与丰亭东路的交叉路口（即由丰亭东路弯向芙峰街的圆弧人行道上），描述有出入，但指向的涉案车辆违停事实是明确的。上诉人称其无违停行为，明显与事实不符。因涉案车辆停放在未施划停车泊位的人行道上并压占盲道，影响行人的正常通行，且原告停车后并未留在车内，人车已分离，不属于临时停车，故被上诉人作出行政处罚并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人施向荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年七月二日 代书记员 叶文静