湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终7号上诉人（原审被告）：徐赐胜，男，1970年8月3日出生，汉族，湖北省通山县人，户籍地湖北省通山县，现住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：汪大顺，男，1955年11月23日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县九宫山风景名胜区。上诉人徐赐胜因与被上诉人汪大顺民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院(2019)鄂1224民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐赐胜上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人汪大顺负担。事实与理由：一、上诉人于2016年1月20日、7月10日向汪大顺出具的借条系汪大顺与上诉人共同投资项目资金周转所用，不属于上诉人向汪大顺的借款。二、既然是共同投资周转所用，该款项应在共同投资项目工程款中支付。三、上诉人当庭提出2017年腊月28日支付汪大顺3万元，汪大顺不予认可，现上诉人有汪大顺出具的收条，此款应在本案中结算。四、上诉人当庭提出，2017年汪大顺在科奥工业园购买房屋，尚欠上诉人1万元，亦应在本案中结算，汪大顺不予认可，现上诉人可以提交汪大顺购买房屋手续，证明汪大顺尚欠上诉人1万元。五、上诉人与汪大顺之间不属于民间借贷关系，本案所涉款项应计算在上诉人与汪大顺共同投资的项目中。财产保全以双方共同项目中的财产来保全，保全费由汪大顺承担。被上诉人汪大顺答辩称，一、答辩人与徐赐胜原本确不属借贷关系。项目进展至2015年底，由于资金压力大，要支付农民工工资及部分投资分红，在徐赐胜及其余股东没办法的情况下，徐赐胜便多次找答辩人帮忙解决资金压力，并表态支付2分的利息。至于帮忙解决的资金是作为投资还是借款，之后再协商。答辩人借来的钱直接用于支付工程款，所有支配均由答辩人安排，但因为年底较忙，均未结算，徐赐胜未出具借条，承诺以发票支出为依据。至2017年一、二月份，答辩人发现工程款混乱，多次提出清算，徐赐胜均承诺“只要有发票就是账”。后来答辩人发觉情况不对。加之徐赐胜的行为超出其权力范围，答辩人和其他股东决定退出。徐赐胜将答辩人借贷来的钱出具借条和欠条，并不认可一年多来的利息。二、现徐赐胜不认可该款系借贷，而是投入。若作为投入，两笔资金共计28万元，退股时应依退股方案确定的按投资比例的2.2倍即61.7万元予以结算，则答辩人认可。此外，3万元是工地上所发的工资，不是答辩人一人所领，且与本案无关。所欠的1万元是作为办理房产证、水电入户、入户门等的保证金，与本案无关。因徐赐胜不偿还借款，答辩人才申请财产保全，保全费用由法院依法判决。汪大顺向一审法院起诉请求：1.判令徐赐胜偿还借款200449元及利息80828元（已计算至2018年12月20日止），后续利息按月利率20‰计算至还清之日止；2.案件受理费及诉前保全费由徐赐胜承担。一审法院确认的事实：汪大顺、徐赐胜于2015年合伙承包工程，徐赐胜向汪大顺借款支付材料款及人工工资，并直接由汪大顺支付，双方结算，徐赐胜于2016年7月10日出具欠条一张，载明欠原告27315元，减叁仟元整。2017年3月5日出具借条一张，载明借到汪大顺253374元，约定月利率20‰，2017年4月20日前还清。2017年6月6日徐赐胜在借条上载明于2017年6月8日还款100000元，逾期按照月利率30‰计息。经庭审确认，徐赐胜于2017年6月8日前偿还253374元借款的100000元，于2017年12月份偿还253374元借款的100000元。另查明，汪大顺向一审法院申请诉前财产保全，并于2019年1月21日缴纳诉前财产保全费用3520元。一审法院认为，徐赐胜向汪大顺借款支付承包工程的材料款和人工费，并出具债权凭证，双方形成民间借贷关系。双方约定253374元借款的借款期间内的利率为月利率20‰，即年利率24%，符合法律规定，予以支持。双方对27315元欠款未约定借款利息，视为没有利息。对253374元的借款约定了还款期限为2017年4月20日，汪大顺请求按照借款期限内的利率计算逾期利息，不违反法律强制性规定，予以支持。徐赐胜于2017年6月8日前偿还100000元，应认定为该笔款项为2017年6月8日偿还，按照借款本金253374元计算利息为15327.3元（从2017年3月5日计算至2017年6月8日止），扣除偿还的100000元，尚欠168701.3元本金。徐赐胜于2017年12月份偿还100000元，但对具体时间双方未能确定，徐赐胜应对还款时间承担举证不力的后果，可推定为2017年12月31日偿还。按照借款本金168701.3元计算利息为22850.9元（从2017年6月8日起计算至2017年12月31日止），扣除偿还的100000元，尚余91552.2元。汪大顺的诉求计算利息至2018年12月20日止，后续利息继续按照月利率20‰计算至还清之日止，予以支持。按照借款本金91552.2元计算利息为21310.3元（从2017年12月31日计算至2018年12月20日止）。另汪大顺要求徐赐胜承担诉前财产保全费用3520元，该款项系汪大顺为保护自己的合法权益所支出的合理费用，故对该诉讼请求予以支持。对徐赐胜提出27315元已包含在第二次借条的款项中，因徐赐胜未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对徐赐胜该项辩称理由不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限徐赐胜于判决生效后三十日内偿还汪大顺借款本金118867.2元及利息21310.3元，本息共计为140177.5元，后续利息继续按照借款本金91552.2元以年利率20‰计算至本息偿还完毕之日止。二、由徐赐胜承担诉前财产保全费用3520元。三、驳回汪大顺其他诉讼请求。案件受理费5572元，由汪大顺负担2795元，徐赐胜负担2777元。二审中，徐赐胜提交3万元收条一张，拟证明汪大顺收到上诉人3万元。汪大顺质证认为，收条是真实的，但此款是其在工地上管理事务一年的工资，收条上写明的事由也是工资。本院认为，仅凭该条据而无其他证据佐证，不能达到上诉人的证明目的。经二审查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、关于徐赐胜提出其于2016年7月10日向汪大顺出具27315元的借条，属汪大顺与徐赐胜共同投资项目资金周转所用，不属徐赐胜向汪大顺借款的问题。从两张借条看，并没有注明是投资款或转为投资款，且双方的退股协议中也未明确此两张借条已转为共同投资款，徐赐胜该上诉理无证据支持，本院不予采信。二、关于徐赐胜提出2017年1月27日（腊月28日）支付汪大顺30000元，在退股协议中已经结算，不属于本案借贷关系内容。在双方当事人的合伙协议纠纷中（通山县法院（2019）鄂1224民初508号民事判决）未明确该笔30000元工资已包含在220000元的工资中，且有双方签字的该30000元的条据上写明的事由也是工资，故其该项上诉理由没有提供证据佐证，本院不予支持。此外，徐赐胜称汪大顺还差其1万元房款应当扣除，汪大顺称1万元是作为办理房产证、水电入户、入户门等的保证金，与本案无关。因徐赐胜亦未提供充分证据证明该1万元是欠款还是保证金，故本院认为不宜在本案中一并处理，对其该项上诉请求本院亦不予支持。综上，徐赐胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2777元，由上诉人徐赐胜负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年七月八日书记员  程鹏翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；