河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8211号上诉人（原审原告）：刘景心，男，1952年9月2日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审原告）：邓学锋，男，1966年9月1日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审原告）：张治权，男，1962年9月2日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审原告）：刘广川，男，1949年7月10日出生，汉族，住河南省登封市。四上诉人共同委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国龙矿业建设有限公司，住所地河南省永城市产业聚集区。法定代表人：柳世震，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁宇宙，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中美铝业有限公司，住所地河南省登封市告城镇。法定代表人：苏金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂玉岭，男，该公司员工。原审被告：邓松峰，男，1963年4月9日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人刘景心、邓学锋、张治权、刘广川因与被上诉人河南国龙矿业建设有限公司（以下简称国龙公司）、河南中美铝业有限公司（以下简称中美公司）及原审被告邓松峰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初6553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘景心、邓学锋、张治权、刘广川上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，邓松峰与国龙公司存在内部承包关系，上诉人有理由认为双方存在着内部承包关系。1.国龙公司和邓松峰签订有书面的内部承包合同。2008年3月30日，永城煤电集团龙宇能源开发有限公司内设机构化建公司（即国龙公司前身）与邓松峰签订《工程承包合同》，将涉案工程分包给邓松峰。2008年8月，双方又签订《工程内部承包合同》，进一步明确承包性质为内部承包。2010年11月1日，国龙公司与邓松峰补签《河南中美铝业永久赤泥库工程项目承包责任书》，约定国龙公司出任邓松峰为项目经理，并按审定的工程造价的13.3%（含税）进行考核。上述三个合同明确了邓松峰是作为国龙公司聘请的项目经理，以内部承包的方式将本案工程交由邓松峰负责承建。虽然这个项目责任书是补签的，但是却是对以前事实的确认。国龙公司仅仅一句为记账方便来说明被签的原因显然是不够的，因为国龙公司开列邓松峰的户头是在开始施工时就已经设立，并不是补签责任书时设立的。国龙公司这一说法从另一个方面反而能够证明认可二者是内部承包关系。如果是外部分包，财务账就应该是项目部的户头，而不是邓松峰的户头了。2.上诉人作为实际施工人，直接分包了国龙公司的永久赤泥库工程，上诉人有理由认为国龙公司与邓松峰之间系内部承包关系。（1）邓松峰以国龙公司项目经理的名义拉上诉人组织施工队进入工地施工。邓松峰内部承包后，即找到上诉人，声称自己是国龙公司的项目经理，承包了中美公司“永久赤泥库工程”，可以分包给四人施工。上诉人正是在此情况下，才签订了《合伙协议》，约定共同投资承包“永久赤泥库工程”。上诉人签订的《合伙协议》中明确合同承包工程是“永久赤泥库工程”，经营项目以国龙公司签订的总承包合同为主，协议根本没有写分包邓松峰的工程，其直接对接的是国龙公司总承包。这份《合伙协议》形成时间是2008年2月10日，是在进入施工现场前签订的，能够反映当时的真实情况。如果上诉人转包邓松峰的工程，那么邓松峰应该和上诉人签订承包合同，但是双方没有签订任何合同。（2）上诉人直接和国龙公司对接。首先，上诉人组织工人进场后，国龙公司即向工人发放统一工装和安全帽，工装上都打着国龙公司的标识，说明上诉人的施工队并不是独立的，而是作为国龙公司的一部分；其次，在施工中，上诉人直接接受国龙公司派驻的项目经理的指挥，前后三任项目经理李原平、刘站涛、赵志伟，在施工现场直接和上诉人对接，上诉人也都接受项目经理的指派，期间并不需要通过邓松峰，甚至，上诉人根据项目经理的安排，直接和发包方中美公司对接；第三，在中间结算付款环节，是上诉人编制中间结算书，直接交由施工单位、监理单位、建设单位审核确认，并不通过邓松峰；第四，工程的竣工决算书同样是上诉人编制直接交给国龙公司，决算过程上诉人直接参与，审核盖章后的竣工决算书是上诉人持有；第五，工程款是由国龙公司直接支付给上诉人，并没有通过邓松峰；第六，上诉人直接代替国龙公司缴纳税款。可以看出，无论在施工过程中，还是在此后工程竣工结算、支付工程款，上诉人都是直接和国龙公司对接，因此，上诉人有理由认为其与国龙公司存在直接承包关系。二、国龙公司没有证据证明其已结清全部工程款，而且工程款是否结清并不影响国龙公司应向上诉人支付下欠工程款。1.国龙公司没有提供相关证据证明其已经将应付的工程款全部付清。2.上诉人承包的是国龙公司的工程，施工过程中也是直接和国龙公司对接，国龙公司应该将工程款直接支付给上诉人。事实上，国龙公司在实际操作中也是直接将款项支付给上诉人。3.工程款一直从国龙公司设立的邓松峰账户上支出，包括由邓松峰出具委托后，才付款给上诉人，其实就是国龙公司为了统一记账，因为国龙公司和邓松峰签订《内部承包合同》后，该公司已经设立有邓松峰的账户，所以为了完善财务手续，才让邓松峰出具委托书，但是直接支付工程款给上诉人的是国龙公司，而不是邓松峰。4.2014年1月27日，邓松峰在给上诉人结算，出具欠款条时，登封市人民法院已经查封国龙公司对邓松峰的应付工程款。但是此时，国龙公司还没有对上诉人承建永久赤泥库工程款中扣留的10%质保金、5%审计预留款进行结算入账。2014年7月14日，经上诉人、邓松峰、国龙公司三方共同算账，邓松峰出具委托书后，由上诉人协调，2014年8月，国龙公司才将上述款项转入邓松峰应付款项账户内。因此，登封法院查封邓松峰的应付款并不是拖欠上诉人的工程款。国龙公司此后连续三个月直接付款给上诉人，从另一方面证明国龙公司认可其应该支付上诉人工程款。5.邓松峰出具的委托书是在国龙公司认可的情况下，是上诉人、邓松峰、国龙公司三方的真实意思表示，三方均已认可，合法有效。委托书出具后，国龙公司已向上诉人直接支付工程款52万元，以实际行为履行了该委托书，应视为其对委托书的认可，因此，剩余款项也应该按委托书的约定支付给上诉人。国龙公司虽然将部分工程款划拨至登封市法院，但是其仍应该向上诉人支付工程款，两者并不矛盾。三、国龙公司作为违法分包人，存在重大过错，其应该承担过错责任，支付拖欠上诉人的工程款。第一，国龙公司为了逃避监管，违法分包工程，聘任非公司员工邓松峰为项目经理，导致上诉人误以为邓松峰就代表国龙公司；其次，国龙公司将工程分包后，从中获取13.3%的固定利税，从上诉人的工程款中扣除，赚取非法利益。根据权责相符的原则，国龙公司应该承担责任。第三，国龙公司拖延工程款不付导致部分工程款被法院冻结划扣。2010年工程竣工验收投入使用后，国龙公司本应该及时付清工程款，但却一拖再拖，最终导致在2014年应付的部分工程款被登封法院冻结、划扣。如果国龙公司按时支付工程款，就根本不存在上述问题。国龙公司存在重大过错，应该承担过错赔偿责任，才符合公平原则，保护农民工的合法权益。第四，在登封法院将案涉工程款采取保全措施时，国龙公司未通知上诉人。上诉人作为该款项的利害关系人，如果知晓被查封的事实，即可以对该保全措施提出执行异议，因为国龙公司的不作为导致上诉人不能依法行使权利，该款项最后被划扣，国龙公司存在重大过错。第五，在邓松峰、国龙公司涉嫌刑事犯罪过程中，国龙公司为了逃避处罚，隐瞒重要的事实，同样没有告知上诉人，让上诉人向法院反映本案的基本事实，导致法院认定该款项和对该款项冻结的时间错误，该错误是由国龙公司为了逃避责任而形成的，其同样应该承担过错赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审查明事实，依法裁决。国龙公司辩称：一、上诉人主张其与国龙公司之间存在直接合同关系，并以此为由要求国龙公司支付工程款，不仅与事实不符，也与此前已经生效的诸多裁判文书认定的事实相矛盾。事实是国龙公司将本案工程分包给邓松峰，邓松峰提取10%的利润后又分包给了上诉人，上诉人仅与邓松峰之间存在合同关系，与国龙公司之间不存在合同关系。1、上诉人在起诉状中声称，邓松峰代表四原告和所有施工队和国龙公司签订了工程承包合同，也即邓松峰是代表上诉人的，不是代表国龙公司的，与上诉人本次上诉主张的邓松峰系代表国龙公司分包给上诉人，是自相矛盾的陈述。2、上诉人明知邓松峰并非国龙公司员工，仅是承包了国龙公司的工程，明知邓松峰与国龙公司是工程分包合同关系，并自愿从邓松峰手中承包工程，证据和理由是：证据一：四上诉人在原重审中出具的书面《情况说明》，陈述的承包涉案工程的经过与邓松峰答辩陈述一致，均称在承包工程前邓松峰对他们说：该工程总承包是国龙公司，我本人同公司签订有内部承包协议。邓松峰向四上诉人约定收取10%的管理费，将工程转包给四上诉人，四上诉人同意后才开始进场施工。作为并非首次称承包工程的四上诉人，具有丰富的工程施工经验，是明确理解“邓松峰已经承包了涉案工程”、“邓松峰提取10%的管理费”的真实含义，这明显是邓松峰承包后赚取10%的利润又转包给四上诉人，四上诉人同意后开始施工，就是明确接受邓松峰的转包行为，同意与邓松峰建立工程合同关系。证据二：上诉人、邓松峰和国龙公司项目经理赵志伟在以前庭审中的庭审笔录，三方均认可工程款的支付方式是：前期是国龙公司支付给邓松峰，邓松峰再支付给上诉人，后期为了方便有时是在邓松峰签字认可后直接付给上诉人。即国龙公司一直是与邓松峰照头结算，从未与上诉人进行照头结算，上诉人可以从国龙公司取走工程款的原因是邓松峰签字同意上诉人代领，并不代表国龙公司应当直接支付给上诉人。证据三：上诉人提交的欠付工程款的凭据，全部是邓松峰个人名义出具的，证实欠付上诉人工程款的主体是邓松峰，证明与上诉人之间存在合同关系的主体也是邓松峰。证据四：邓松峰向我公司出具的付款委托书，明确处分自己的工程款，委托将其工程款支付给上诉人，上诉人也予以认可。证实在国龙公司享有工程款债权的主体是邓松峰，而不是上诉人，如果该工程款由上诉人享有，则根本不需要多此一举再由邓松峰签字委托支付。3、邓松峰因其与王国强、倪国跃之间的民间借贷纠纷，与胡周营之间以建设工程合同纠纷，作为两案的被执行人被登封法院强制执行，在执行过程中将国龙公司作为案外人，以被执行人邓松峰在国龙公司享有到期债权为由，将邓松峰在国龙公司的全部工程款划扣。登封法院在执行过程中出具一系列的裁判文书，均认定就本案工程享有工程款债权的主体是邓松峰，而不是上诉人。在登封法院将国龙公司作为案外人执行邓松峰的工程款时，上诉人也知情并曾经找到登封法院执行局交涉，但并未提出案外人执行异议，并未提出异议认为该工程款不属于邓松峰所有，未对被执行的工程款主张权利，证明上诉人默认该工程款属于邓松峰所有。4、邓松峰因委托国龙公司向上诉人支付工程款，被认为是擅自处分被查封冻结的财产，被以非法处置查封、扣押、冻结财产罪追究刑事责任，在郑州市中级人民法院（2016）豫01刑终208号刑事判决书的认定事实部分，本案工程款也被认定为是邓松峰的财产，属于邓松峰对国龙公司享有的到期债权，而不属于上诉人，否则邓松峰便不能构成犯罪。二、上诉人主张其与国龙公司存在直接合同关系，已被河南省高级人民法院再审审查结论和郑州市中级人民法院再审审查结果所否定，本案登封市人民法院重审判决纠正了原审的错误，认定法律关系事实清楚，判决结论正确，应予维持。原重审（2017）豫0185民初4758号民事判决认定的法律关系就是上诉人和国龙公司之间存在直接工程分包合同关系，并据此认为国龙公司是否向邓松峰支付完毕工程款不能对抗上诉人，进而判决国龙公司向上诉人支付工程款。该判决在河南省高级人民法院再审审查时被省高院明确认定为判定法律关系错误，明确认为判定上诉人和国龙公司之间存在合同关系是错误，故作出（2019）豫民申1479号民事裁定书，指令郑州中院再审。郑州中院再审时，也认为原重审判决认定上诉人和国龙公司之间存在直接合同关系明显错误，故撤销原判决发回登封法院重审，要求查明国龙公司、邓松峰和上诉人之间的法律关系。在本案的一审庭审中，审判长向邓松峰发问“你和四原告是什么关系”时，邓松峰明确回答：我承包工程后，又将工程转包给四原告。邓松峰承认其与国龙公司系承包关系，并非公司职工，又承认其与上诉人是转包关系，综合其他案情细节，足以认定邓松峰与上诉人之间的转包关系，本案的法律关系一审判决已经查明认定的十分清楚。三、上诉人作为实际施工人，仅有权向其直接合同相对方邓松峰主张工程款，无权突破合同的相对性向国龙公司主张工程款，且国龙公司已经将全部工程款向合同相对方邓松峰支付完毕，无论如何国龙公司都没有再重复支付工程款的道理。上诉人主张的工程款，本应判决邓松峰承担支付，但上诉人明确向法庭表示不要求邓松峰承担责任，故一审判决驳回上诉人全部诉讼诉讼请求没有任何不当。四、国龙公司认可的合同相对方一直是邓松峰，从未认可上诉人是合同相对人，邓松峰在国龙公司的工程款被法院查扣、执行。国龙公司没有义务通知上诉人，而应当由其直接合同相对人邓松峰通知上诉人，事实上上诉人是知晓该情形，并向登封法院提出过交涉，但并未提出正式的执行异议。综上所述，上诉人主张的法律关系与事实不符，国龙公司与上诉人之间不存在直接合同关系，无义务向其支付工程款，一审认定事实清楚，适用法律正确，纠正了原审判决的错误，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回上诉维持原判。中美公司辩称：一审判决认定事实清楚，本案涉案工程款，中美公司已经向国龙公司支付完毕。中美公司在本案中没有付款义务和付款责任，请求人民法院依法裁决。邓松峰述称：一、邓松峰最早进入中美公司这个项目的场坪工程是通过招投标进入场坪二段，邓松峰挂靠登封市第三建筑公司与中美公司签订合同进行施工的。二、该工程结束后，中美公司将整个基建发包给永城煤电集团龙宇能源开发有限公司（后该公司变更为河南国龙矿业建设有限公司），因当时永煤集团明确该工程不能外包，所以，国龙公司无法分包给外企业进入，就聘用邓松峰为项目经理，以内部承包的方式让邓松峰承包赤泥库、道路照明等工程项目并签订了《工程内部承包合同》。为了工程进度在该公司财务部建立本人的分账户，并按进度拨付工程量的预付款。工程接近尾声时又要求邓松峰签订了《河南中美铝业永城赤泥库工程项目责任承诺书》。因此，邓松峰和国龙矿业公司是内部承包关系。三、邓松峰承包工程后，因工程量大，邓松峰找到刘景心等四人说邓松峰是国龙公司项目经理承包了中美公司的工程，问他们是否愿意干，他们同意后，四个人签订了《合伙协议》共同投资开始进入工地施工。但邓松峰与他们并没有签订任何协议，他们也没有和国龙公司签订任何协议。邓松峰又和别人合伙承包了总工程中一部分辅助工程，但是我们都是分别报进度及进度款和国龙矿业公司结算的，互不掺和。四、工程开始后，刘景心等人就和国龙公司派来的项目经理直接联系接受他们的现场指挥，国龙公司还给他们发了工作服。刘景心等四人自己又聘请资料员，按期上报工程量进度款，直接报送给国龙公司派来的项目经理，进行审核结算。只是因为国龙公司设立的是邓松峰的账户，所以，在结算工程款时项目经理就直接和邓松峰结算，但后期邓松峰根本没有参与。除了以邓松峰的账户发工程款外，所有的工程施工、工程量确定、工程款发放都是国龙公司项目经理和四人直接对接，包括最后的施工结算也是四人和国龙矿业公司派来的项目经理一起结算。资料是四上诉人编制的，最后中美公司、国龙公司监理、四上诉人这几方各持一份原件，也没有给邓松峰。五、邓松峰后来出具的委托书是根据工程量算清楚以后，为了取款符合国龙公司的财务手续，根据国龙公司的要求出具的，自始至终都是国龙公司直接付款给四上诉人的，邓松峰只是履行手续而已。国龙公司已经将四上诉人在公司设立账户，直接付款给他们几次了。足以说明这个问题了。根据以上事实，邓松峰认为，国龙公司应该将款付给上诉人，邓松峰不应该再承担任何责任，而且国龙公司还没有和邓松峰进行结算，结算给邓松峰付的款应按邓松峰的收款收据为准结算。刘景心、邓学锋、张治权、刘广川向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付工程款1773391.2元，并支付逾期利息425613.888元（逾期利息计算时期自2011年9月16日起暂计算至2015年9月16日，2015年9月16日至二被告偿还完毕上述款项期间的利息另计），合计2199005.08元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年4月8日，被告中美铝业公司与永城煤电集团龙宇能源开发有限公司（后该公司名称变更为河南国龙矿业建设有限公司）签订《河南中美铝业有限公司永久赤泥库工程》一份，合同约定由永城煤电集团龙宇能源开发有限公司承建永久赤泥库及配套工程，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全。2008年3月30日，永城煤电集团龙宇能源开发有限公司内设机构永城煤电集团龙宇能源开发有限公司化建公司（甲方）与邓松峰（乙方）签订《工程承包合同》一份，将涉案工程分包给邓松峰，合同约定由邓松峰承包中美铝业公司二期赤泥库及其配套工程（即涉案工程）。承包方式为包工、包料、（土工膜、土工布和土工席垫除外）、包工期、包质量、包安全的承包方式；价款确定原则为：（1）该工程造价以建设单位审定的工程造价为准；（2）该工程所含土石方工程，甲方按该项工程造价的19％（不含税）提取乙方的管理费，该工程所含土石方工程以外的其他土建工程，甲方按相应工程造价的9％（不含税）提取乙方的管理费。除涉案工程之外，国龙矿业公司还将其承包的多项工程分包给被告邓松峰。被告邓松峰无相应施工资质。被告邓松峰将所承包的工程进行肢解，将其中的涉案部分工程分包给四原告，并提取10％的管理费。四原告亦无相应施工资质。2010年11月1日，被告国龙矿业公司与邓松峰补签《河南中美铝业永久赤泥库工程项目承包责任书》，约定国龙矿业公司聘任邓松峰为项目经理，并按审定的工程造价的13.3％（含税）进行考核。工程完工并验收合格后，四原告与被告邓松峰于2012年1月2日对涉案工程款进行核算，扣除质保金、预留金、管理费等，还应支付原告工程款3277124元。2014年7月14日，四原告、被告邓松峰、国龙矿业公司等其他案外人就工程余款支付达成一致意见，制作了工程余款清单共计3741664.97元。由被告邓松峰向国龙矿业公司出具委托书四份，委托国龙矿业公司将未支付给其的工程余款直接支付给实际施工人即本案四原告。2013年12月25日，因案外人王国强、倪国跃与邓松峰保证合同纠纷一案，该院作出（2013）登民一初字第3074号民事裁定书，将邓松峰在国龙矿业公司的工程款300万元予以冻结，并于当天将该裁定及协助执行通知书送达给国龙矿业公司。经该院调解，案外人王国强、倪国跃与邓松峰达成调解协议，邓松峰自愿于2014年2月28日前一次性偿还王国强、倪国跃借款本金200万元及利息96万元。2014年1月6日，因案外人胡周营与邓松峰建设工程施工合同纠纷一案，该院作出（2013）登民一初字第136号民事裁定，将邓松峰在国龙矿业公司的工程款260万元予以冻结，并于2014年1月7日将该裁定及协助执行通知书送达给国龙矿业公司。经该院调解，案外人胡周营与邓松峰达成调解协议，邓松峰自愿于2014年1月21日一次性支付胡周营工程款1249875元。2015年12月16日，该院作出（2015）登刑初字第414号刑事判决书，以邓松峰涉嫌非法处置冻结财产罪，判处有期徒刑二年零十个月。邓松峰不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2016年4月21日作出了（2016）豫01刑终208号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。另查明，2008年2月10日，四原告签订合伙协议一份，就合伙承包河南中美铝业有限公司“永久赤泥库”部分项目工程约定了合伙事项。庭审中，四原告均认可，被告国龙矿业公司根据邓松峰出具的委托书已分别支付四人13万元工程款，共计52万元，尚欠涉案工程款1773391.2元未支付。因（2017）豫0185民初4758号民事判决已生效，2019年1月4日，四原告向该院申请强制执行，该院分别于2019年3月8日和2019年4月1日执行扣划国龙矿业公司款项1773391.2元，并向四原告发放完毕，尚余利息部分未予发放。四原告当庭表示放弃对被告邓松峰的诉讼请求。又查明，因案外人王国强、倪国跃与邓松峰保证合同纠纷一案、案外人胡周营与邓松峰建设工程施工合同纠纷一案，案外人王国强、倪国跃、胡周营向该院申请强制执行，该院从国龙矿建账户上扣划其欠付邓松峰工程款共3721664.97元。再查明：涉案工程已验收合格并投入使用，截止目前，被告中美铝业公司已不欠被告国龙矿业公司工程款。一审法院认为，本案争议的焦点是被告邓松峰、国龙矿建、中美铝业是否应当支付原告的涉案工程款。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被告中美铝业公司作为发包人，将包括涉案工程在内的工程发包给被告国龙矿业公司，国龙矿业公司与邓松峰签订《工程承包合同》，约定由邓松峰承包涉案工程，国龙矿业公司提取管理费。但邓松峰并非国龙矿业公司内部职工亦无施工资质，故双方签订的合同应属无效合同；被告邓松峰又将涉案工程分包给无相应施工资质的四原告，故四原告作为实际施工人，双方之间亦形成了无效的分包合同关系。虽然合同无效，但因四原告所施工的涉案工程已验收合格并投入使用，故被告邓松峰作为分包人应当支付四原告工程款。但因四原告当庭表示放弃对被告邓松峰的诉讼请求，系四原告对其自身权利的处分，该院予以准许。关于被告国龙矿业公司和中美铝业公司是否应当支付涉案工程款问题。该院认为，为了保护实际施工人的合法权益，保证农民工基本的生存权利，《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定突破了合同相对性原则，赋予实际施工人向合同以外的第三人主张工程款的权利，但主体仅限于发包人（业主），且发包人也仅在查明的欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告中美铝业公司作为发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。根据该院查明的事实，被告中美铝业公司已将工程款全部向被告国龙矿业公司支付完毕，故原告向被告中美铝业公司主张工程款的诉讼请求，该院不予支持。而被告国龙矿业公司既非发包人，与原告之间也不存在合同关系，且根据该院查明的事实，被告国龙矿业公司欠被告邓松峰的工程款已被该院陆续执行划扣完毕，故原告向被告国龙矿业公司主张工程款，没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘景心、邓学锋、张治权、刘广川的诉讼请求。本案受理费24392元，原告刘景心、邓学锋、张治权、刘广川负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中，中美公司作为发包人，将包括案涉工程在内的工程发包给国龙公司，国龙公司以提取管理费的形式将案涉工程分包给邓松峰，邓松峰又将案涉工程分包给四上诉人，四上诉人作为实际施工人，已进行了施工，且案涉工程已验收合格并投入使用。邓松峰与四上诉人进行了结算并出具欠条，邓松峰作为四上诉人事实上的合同相对方，应当支付四上诉人工程款。但四上诉人在多次庭审中均明确表示放弃对邓松峰的请求，系四上诉人对自身权利的处分，并无不妥。四上诉人称邓松峰与国龙公司系内部承包关系，四上诉人与国龙公司之间直接形成合同关系。因邓松峰并非国龙公司职工，邓松峰与国龙公司签订《河南中美铝业永久赤泥库工程项目承包责任书》，该责任书的签订是在工程竣工完成之后，不符合一般施工合同签订和履行的顺序，四上诉人亦认可在施工过程中项目经理一直在变更。国龙公司称竣工后补签责任书的目的是为了方便公司内部财务结算，故该责任书约定邓松峰是涉案工程项目经理并非国龙公司真实意思表示，上诉人对该事实应属明知。2014年7月14日，上诉人、邓松峰、国龙公司就支付工程欠款问题达成协议，根据该协议，国龙公司受邓松峰委托就邓松峰欠上诉人的工程款，在国龙公司欠邓松峰工程款范围内直接支付给上诉人。根据该协议，国龙公司是代邓松峰付款，而非认可其与上诉人之间有债权债务关系或者有施工合同关系。上诉人认为与国龙公司直接产生合同关系的理由不足，不予支持。根据本案查明的事实，中美公司作为发包方，已将全部工程款向国龙公司支付完毕，中美公司在本案中不应承担付款责任，而国龙公司欠邓松峰的工程款已被一审法院扣划完毕，上诉人要求国龙公司承担付款责任亦没有事实和法律依据。综上所述，刘景心、邓学锋、张治权、刘广川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24392元，由刘景心、邓学锋、张治权、刘广川负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 王燕燕审判员 谢宏勋二〇二〇年七月二十一日书记员 柴涵博