浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初56号 原告曾先均，男，1963年2月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告衢州市公安局柯城分局，统一社会信用代码11330800002621468X，住所地浙江省衢州市柯城区亭川东路398号。 法定代表人程佳良，局长。 出庭应诉的行政机关负责人陈慧列，政委。 委托代理人（特别授权代理）石峻峰，衢州市公安局柯城分局民警。 委托代理人（特别授权代理）蓝凯俊，衢州市公安局柯城分局民警。 原告曾先均诉被告衢州市公安局柯城分局（以下简称柯城分局）治安行政处罚一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。应原告申请，本院将该案引调至本院行政争议调解中心进行调解，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因调解未果，本院于同年3月5日立案，并依法组成合议庭于同年6月23日公开开庭审理了本案。原告曾先均，被告柯城分局的负责人（政委）陈慧列、委托代理人石峻峰、蓝凯俊到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。 2019年10月10日，柯城分局作出衢柯公（石）行罚决字[2019]A01号行政处罚决定书，认为曾先均的行为构成扰乱公共场所秩序，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予曾先均行政拘留六日的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，收缴曾先均持有的信访材料35页。 原告曾先均起诉称，原告于1996年到江西省××××街道投资创办果业。2014年受上游硫化产业园废气粉尘污染，造成220亩国家级椪柑园被毁，依信访条例有关规定，逐级上访。2019年7月7日原告到北京信访局上访，7月7日下午排队，晚上北京下了大雨，8日身体不适，到国家救济中心寻求帮助，救济中心门口警察说：你到天安门或信访局叫那边警察送你过来，我们才好接收。原告打车去了府右街，看到警察后说需要帮助，警察用车送原告去了救济中心，同车的还有二位老人。原告进京上访是维护自身的合法权益，依照国家有关法律政策，并不存在非法上访。到国家敏感区域，不是原告目的，是救济中心警察叫原告到那边寻求帮助，未造成不良实际后果。原告曾于2018年10月9日到环保部上访，并到天安门游玩，遇首都警察武警检查，原告如实相告，并没有违法一说。2019年7月8日，柯城分局认定原告在北京构成扰乱公共场所秩序行为，携带信访材料前往北京重点地区和敏感部位，并被府右街派出所查获并训诫，对原告行政拘留6日。请求法院在被告无证、无据且违反法定程序情况下，撤销对原告的行政处罚。犯罪是讲证据的，原告在北京何时、何地扰乱公共秩序？府右街派出所何时、何地对原告训诫，原告在京犯罪有无本人签字，并依据国家赔偿法予以赔偿，对本人名誉损害予以恢复。请求：撤销柯城分局衢柯公（石）行罚决字［2019］Ａ01号行政处罚决定书。 被告柯城分局答辩称，一、被告认定的事实中已经对原告行为的时间、地点、过程、具体内容、后果、违法属性、情节作了详细、客观的陈述。原告构成扰乱公共场所秩序的行为事实清楚、证据确凿，被告对其处罚适用法律依据正确。二、从衢州驻京工作组调取的北京市公安局西城分局出具的训诫书显示，“上述内容（指训诫内容）已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”，因此该训诫书的送达符合法律规定，故被告对训诫书中载明的曾先均的违法行为予以认定。另查明，原告曾先均被从府右街派出所遣送至马家楼后，衢州市驻京信访工作组在北京市城区秋果酒店内对原告曾先均谈话笔录中显示，曾先均乘坐出租车到天安门附近被北京警方送至马家楼，并对曾先均的行为进行了认定，认为属非正常上访，并由曾先均签字确认。综上，府右街派出所依法对曾先均非正常上访行为予以训诫，衢州市驻京信访工作组也对该行为进行认定，原告主张府右街派出所未对其进行训诫缺乏依据。被告为了维护社会治安秩序，维护法律尊严，依照法定程序，履行法定职责，以事实为依据、法律为准绳，对原告曾先均依法作出行政拘留决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法到位。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月7日，原告曾先均以其位于江西省××市的果园被毁未得到妥善处理为由前往北京信访。同年7月8日14时许，原告携带信访材料前往中南海周边，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。同年7月9日，被告接到衢州市柯城区石梁镇人民政府工作人员报案后立案，并于同年7月10日作出衢柯公（石）行罚决字［2019］50605号行政处罚决定书，认为曾先均的行为已经构成扰乱公共场所秩序；曾先均携带信访材料前往北京重点地区和敏感部位，属情节严重。决定给予曾先均行政拘留六日的处罚，收缴曾先均持有的信访材料35页。2019年7月10日至同年7月16日，上述拘留期限执行完毕。原告不服，于2019年7月22日向衢州市人民政府申请复议，衢州市人民政府于同年8月29日作出衢府复〔2019〕50号行政复议决定书，认为被告认定主要事实不清、证据不足，仅凭原告陈述申辩及证人证言，不足以充分证明原告在北京有无违反治安管理的行为，且未对原告询问笔录中的申辩进行核实，被告认定原告构成扰乱公共场所秩序且属情节较重的证据不足；被告违反法定程序，被告提供的行政处罚告知笔录，原告是否提出陈述和申辩的情况记录为空白，被告亦未提供其他相关证据证明原告是否提出陈述和申辩，原告未在行政处罚决定书上签字，且被告向原告宣告并送达决定书时无见证人或同步某，不能证明被告向原告宣告并依法送达了行政处罚决定书，属程序违法。决定：撤销被告衢柯公（石）行罚决字［2019］50605号行政处罚决定书，责令被告在本决定书生效之日起30日内重新作出处理。同年9月3日，被告签收该行政复议决定书，原告于同年9月4日签收该行政复议决定书后，未于15日内提起诉讼。 被告经重新调查、询问，于同年10月10日对原告重新作出行政处罚告知笔录，告知拟处罚内容及陈述、申辩权利，原告提出异议，但拒绝签字。同日，被告经复核、审批，作出衢柯公（石）行罚决字[2019]A01号行政处罚决定书，认为曾先均的行为已经构成扰乱公共场所秩序；曾先均携带信访材料前往北京重点地区和敏感部位，属情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予曾先均行政拘留六日的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，收缴曾先均持有的信访材料35页。同日，被告向原告送达该处罚决定书。因原告因同一行为已于2019年7月10日至同年7月16日被执行行政拘留，本次行政拘留未再执行。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的受案登记表、接受证据清单、训诫书、证据保全决定书、证据保全清单、信访材料、衢州市驻京信访工作组谈话笔录、衢柯公（石）行罚决字[2019]50605号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政复议申请书、衢府复〔2019〕50号行政复议决定书、传唤证、曾先均询问笔录（2019年7月9日、同年7月10日、同年9月28日）、曾华宏询问笔录（2019年7月9日、同年9月26日）、侯瑾询问笔录（2019年9月26日）、调取证据通知书、7月8日马家楼上访人员情况登记表、劝返接回通知单、行政处罚告知笔录、申辩、复核情况记录、行政处罚审批表、衢柯公（石）行罚决字[2019]A01号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、送达回证、录像资料等证据证实，足以认定。对涉案行政复议决定书的签收情况，庭后经移动微法院质证，原、被告确认：被告于2019年9月3日签收该行政复议决定书，原告于同年9月4日签收后未提起诉讼，本院对该事实予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案系因到北京敏感地区上访而引发的治安案件，被告柯城分局作为原告曾先均户籍所在地公安机关，具有实施本案行政处罚的法定职权。 对涉案处罚决定是否合法的争议。其一，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、原告携带的信访材料、衢州市驻京信访工作组谈话笔录、7月8日马家楼上访人员情况登记表、劝返接回通知单、原告曾先均等人的询问笔录等证据能够相互印证，证明原告曾先均于2019年7月8日14时许携带信访材料到北京中南海周边信访并被训诫的事实。其二，根据《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海是国务院等国家重要机关办公场所，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告亦自认知道中南海周边为敏感场所，仍携带信访材料前往，被告认定原告行为构成扰乱公共场所秩序，并无不当。其三，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告携带信访材料，到敏感地区非正常上访，被告认定其情节较重，并无不当。被告根据衢州市人民政府衢府复〔2019〕50号行政复议决定书，重新调查、询问，并经告知拟处罚内容、听取原告陈述申辩等程序，于2019年10月10日作出涉案行政处罚，决定给予原告行政拘留6日的行政处罚，并收缴原告携带的信访材料，无明显不当。原告相关辩解缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾先均的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾先均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  程 霞 人民陪审员  胡天姿 二〇二〇年七月六日 书 记 员  张 羽