湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1865号上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座6楼。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国生，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁广明，男，1965年2月22日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：龚卫山，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保深圳公司）因与被上诉人袁广明追偿权纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保深圳公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.依法支持上诉人的一审诉请。事实和理由：一审中上诉人提供的相关证据充分有效，并形成了完整的证据链，而一审仅以支付凭证的金额与赔偿款接受书的金额及公估理算金额不符为由认定上诉人未取得追偿权不当。关于诉讼时效的问题，一审存在适用法律错误。袁广明辩称，上诉人超过了法律规定的上诉期限，上诉人要求诉讼时效适用担保法司法解释的规定不当。上诉人在一审中提供的证据不能证明自己的主张，证据罗列的金额不符合事实。请求驳回上诉，维持原判。人寿财保深圳公司一审诉讼请求：1.袁广明赔偿人寿财保深圳公司先行支付的道路运输货物损失86767.88元，公估费损失6264.88元，合计93032.76元；2.诉讼费由被告袁广明承担。一审法院认定事实：袁广明系鄂Ｆ×××××重型半挂车的所有人，吴军华系袁广明雇请的司机。2015年8月29日，吴军华作为承运人与广州市运必佳物流公司（以下简称广州物流公司）作为托运单位双方签订《货物运输协议》，协议主要约定：吴军华驾驶鄂Ｆ×××××货车将2077件洗手液运送至西安市。运输期限定为三天，于2015年9月1日前将货物安全送达。2015年8月31日2时30分，当车辆行驶至312国道西陕县丹水镇袁店村八里沟路段时，措施不力，致使车辆侧翻，造成车辆及所载货物、公路设施不同程度受损的道路交通事故。2015年9月1日，西陕县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定吴军华负事故的全部责任。同时，吴军华认可所载货物损失，保险公司定损后由其自己承担。2018年2月5日，人寿财保深圳公司委托德理诚保险公估有限公司对此次事故的货损进行检验评估，确认理算金额为86767.88元。人寿财保深圳公司支付公估费6264.88元。一审法院认为，此案的争议焦点为:1.此案是否已超出诉讼时效；2.原告是否依法取得追偿权。关于焦点一：《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定,民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。第五条规定,本解释自2018年7月23日起施行。本解释施行后,案件尚在一审或者二审阶段的,适用本解释;本解释施行前已经终审,当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件,不适用本解释。人寿财保深圳公司提交的保险出险/索赔通知书载明的出险和报案时间均为2015年8月31日。据此，广州物流公司依法向人寿财保深圳公司主张权利的诉讼时效期间，应自2015年9月1日起至2017年8月31日止的两年内。2018年2月5日，人寿财保深圳公司委托公估单位进行公估，其后并向广州物流公司进行赔偿的行为，应系其自愿行为。人寿财保深圳公司以其向广州物流公司履行赔偿义务的时间，来确定其与袁广明之间纠纷的诉讼时效与法无据，人寿财保深圳公司与袁广明之间的纠纷已超过诉讼时效。关于焦点二：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人寿财保深圳公司虽然在庭审中提交了赔款接受书、支付凭证，但是赔款接受书没有具体的时间，且支付凭证的金额与赔款接受书的金额以及公估理算金额不符，以及公估公司的理算金额与人寿财保深圳公司提交的权益转让书的金额一致，而时间确相互矛盾，故人寿财保深圳公司提供的证据不能充分证明其已向广州物流公司进行了理赔，故人寿财保深圳公司依法未取得追偿权。综上，人寿财保深圳公司相应请求应依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见（试行）第165条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回人寿财保深圳公司的诉讼请求。案件受理费2126元，减半收取1063元，由人寿财保深圳公司负担（已交纳）。二审中，人寿财保深圳公司提交了一份情况说明，证明2018年2月初，被保险人广州物流公司在保单号815232015440375000167项下报了两个理赔案，因两个案件于2018年2月11日同时支付赔偿（其中一笔86767.88元为本案赔偿款，另一笔80000元为另案赔偿款），银行支付时自动将同一收款人的付款任务汇总，故人寿财保深圳公司提供的银行回单为两个案件的赔款总金额166767.88元。该情况说明上附有人寿财保深圳公司关于两个理赔案的支付明细，其中涉及本案事故赔款的数额与广州物流公司出具的赔款接受书、权益转让书相互印证，可以证明人寿财保深圳公司已经于2018年2月11日向广州物流公司支付了86767.88元保险赔偿款的事实。本院确认一审查明的其他事实属实。本院认为，本案的争议焦点为:1.上诉人人寿财保深圳公司是否依法取得追偿权；2.本案是否已超过诉讼时效。关于原告是否依法取得追偿权，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，从二审新查明事实可知，上诉人人寿财保深圳公司已经履行了向被保险人广州物流公司支付86767.88元赔偿款的保险责任，在该赔偿金额范围内上诉人依法取得保险代位求偿权,有权向被上诉人袁广明追偿。上诉人还主张袁广明赔偿公估费损失6264.88元，但上诉人并未就公估费属于追偿范围及该费用发生的必要性、合理性提供事实依据，故本院不予支持。关于本案是否已超出诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。因此，本案的诉讼时效期间应自上诉人支付保险赔偿金取得代位求偿权之日即2018年2月11日起算，其于2019年8月13日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。一审法院把保险事故出险和报案时间2015年8月31日作为诉讼时效起算时间，属于适用法律错误。关于被上诉人袁广明提出上诉人的上诉超过上诉期间的问题，经查，一审法院向上诉人送达一审判决书的时间为2020年1月16日，在上诉期间内襄阳市发生了新冠疫情，该疫情属于不可抗力事件，影响了上诉人上诉权利的行使。新冠疫情缓解后，上诉人于2020年3月19日向一审法院寄交上诉状，并书面申请顺延上诉期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条规定，本院准许上诉人顺延上诉期限，依法保障上诉人的上诉权利，符合法律规定。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，二审应予纠正。鉴于一审认定事实错误系上诉人在一审中举证不充分所致，故本院酌定由上诉人承担部分诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3852号民事判决；二、袁广明于本判决生效之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司损失86767.88元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2126元，减半收取1063元，由袁广明负担563元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担500元。二审案件受理费2126元，由袁广明负担1126元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈淑娟二〇二〇年七月九日法官助理魏祖国书记员邹娜