河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2603号 上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司。住所地：河北省邯郸市肥乡区交通街西段北侧。统一社会信用代码：91130428715883046D。 法定代表人：颜红卫，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：李天刚，男，1953年12月27日生，汉族，住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：刘志霞，女，1983年3月17日生，汉族，住河北省邯郸市。 上诉人邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司因与被上诉人李天刚、刘志霞民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司上诉请求：撤销一审判决，将该案发回重审或裁定驳回李天刚对我公司的起诉；一、二审案件受理费由李天刚负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，其一，李天刚当庭明确陈述，没有把钱交给我公司，与我公司不存在借贷关系，钱给了刘志霞。李天刚起诉的依据是“河北省肥乡县深澳蔬菜种植专业合作社入股凭条一张，内容为2014年11月11日，户名：李天刚，入股金额：壹万叁仟元整，年息1分2；刘志霞印”。另李天刚当庭陈述，起诉状上要求的13000元及利息就是这个条上所说的款项。而河北省肥乡县深澳蔬菜种植专业合作社是与我公司无任何关系的独立法人，刘志霞是该合作社的代办员，显然让我公司归还李天刚起诉的款项无事实依据。其二、李天刚起诉的依据为年息1分2，但判决的利率为年息12%，无论应由谁承担李天刚的款项，一审法院也无权擅自将利率有年息1分2变更为月息1分。从李天刚起诉的证据为年息1分2与我公司出具的借款凭证约定的利息为月息1分看，显然是两张不同的债权凭证，一审法院混为一谈。其三，河北省肥乡县深澳蔬菜种植专业合作社是独立的法人，刘志霞是该合作社代办员，即使还钱，也应由该合作社还款或刘志霞还款，没有理由让我公司还款。其四、一审判决援引的李天刚也认可的“肥乡区人民法院（2017）冀0428民初71号民事裁定书”认定刘志霞系我公司（原肥乡县可信种植专业合作社）代办员，并且机械的硬性将李天刚提供的“河北省肥乡县深澳蔬菜种植专业合作社入股凭条”与刘志霞提供、且李天刚不认可是其债权凭证的“2014年11月11日我公司借款凭证”嫁接，让我公司承担河北省肥乡县深澳蔬菜种植专业合作社的13000元债务，无异于张冠李戴。其五、一审判决援引的“肥乡区人民法院（2017）冀0428民初71号民事裁定书”，该裁定书的作出，我公司不是原被告、也不是第三人，也没有参加庭审，行使任何诉讼权利，显然程序违法。况且刘志霞也根本不是我公司的代办员，该裁定认定刘志霞为我公司代办员，我公司依法将提起诉讼。一审判决程序违法，李天刚起诉的依据是刘志霞出具的2014年11月11日河北省肥乡县深澳蔬菜种植专业合作社入股凭条，为查明案件事实，明确责任主体，依法应追加河北省肥乡县深澳蔬菜种植专业合作社为被告或第三人。 刘志霞答辩称，2013年李天刚在上诉人处分过红利，李天刚承认该事实，一审认定事实正确，程序合法。请求驳回上诉、维持原判。 李天刚答辩称，起诉邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司是刘志霞的意思，我现在还要告邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司。 李天刚向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还原告借款13,000元并支付利息5,850元（利息按约定支付至借款偿还完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：肥乡区人民法院作出的（2017）冀0428民初71号民事裁定书认定被告刘志霞系肥乡县渤海湾饮食服务有限公司（原肥乡县可信种植专业合作社）、肥乡县深澳蔬菜种植专业合作社、肥乡县丰茂农业专业合作社代办员。2013年11月11日，原告经被告刘志霞手分四笔给肥乡县可信种植专业合作社12000元，每笔3000元，2014年11月11日到期，到期红利共计1440元。2014年11月11日，被告刘志霞将肥乡县可信种植专业合作社结算给原告的股金及红利交付原告时，原告将12000元股金及红利1000元，交由被告刘志霞转存，剩余红利原告拿走。被告刘志霞给原告出具入股凭条一份，内容为：“户名李天刚入股人民币壹万叁仟元（该处盖刘志霞手章）身份证号码1304281953××××××××社员印鉴栏内‘一年年息1分2’”。当日该13000元由被告刘志霞交给肥乡县渤海湾饮食服务有限公司，该公司出具借款凭证一份，内容为：“借款日期2014年11月11日被借款人李天刚借款人民币壹万叁仟元整（该处盖肥乡县渤海湾饮食服务有限公司章）期限一年约定利息12到期日期20151111到期利息1560”。该裁定书认定原告李天刚与被告刘志霞之间不存在借贷关系，被告刘志霞只是在履行其作为合作社代办员的职务行为。另查明，被告刘志霞于2014年11月11日借用深奥蔬菜种植合作社入股凭条为原告李天刚出具了入股凭条一张。该凭条载明“户名李天刚入股人民币壹万叁仟元（该处盖刘志霞手章）身份证号码1304281953××××××××社员印鉴栏内‘一年年息1分2’”。被告邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司（原肥乡县渤海湾饮食服务有限公司）于2014年11月11日向被告刘志霞出具了渤海湾借款凭证一份，该凭证载明“借款日期2014年11月11日被借款人李天刚借款人民币壹万叁仟元整（该处盖肥乡县渤海湾饮食服务有限公司章）期限一年约定利息12到期日期20151111到期利息1560”。 一审法院认为，邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司对其出具的2014年11月11日借款凭证的真实性没有异议，只是对被借款人李天刚不予认可，而认可该款项系刘志霞提供且对数额、还款期限、约定利率均无异议。虽然在庭审中李天刚承认未将款项给付邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司，但李天刚将该款项给付刘志霞后，刘志霞在当天将该款项给付邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司，上述行为有肥乡区人民法院已生效的（2017）冀0428民初71号民事裁定书予以确认。同时，该裁定书还认定刘志霞系肥乡县渤海湾饮食服务有限公司（原肥乡县可信种植专业合作社）、肥乡县深澳蔬菜种植专业合作社、肥乡县丰茂农业专业合作社代办员。其与李天刚之间不存在借贷关系，刘志霞只是在履行其作为合作社代办员的职务行为。故此，李天刚与邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司民间借贷关系成立，邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司应依2014年11月11日出具的渤海湾宾馆借款凭证约定的事项向李天刚履行义务。李天刚要求刘志霞承担还款义务于法无据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，遂判决：一、被告邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司于本判决生效后十日内给付原告李天刚借款13,000元，并自2014年11月11日起以本金13,000元为基数按照年息12%支付利息至借款偿还完毕之日止；二、驳回原告李天刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费125元，由被告邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司负担。 本院二审期间，邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司申请中止本案的审理，并提交了其起诉李天刚、刘志霞的起诉状，该起诉状的诉讼请求为：撤销邯郸市肥乡区人民法院作出的（2017）冀0428民初71号民事裁定书，确认刘志霞不是邯郸市有限公司的代办员，李天刚质证称，这是邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司与刘志霞之间的事，与我无关。刘志霞称，2013年5月邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司给我出具了承诺书，保证没有风险。我2014年半年前，我是邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司的代办元，从中没有好处。 关于邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司2014年11月11日出具的借款凭证，邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司称，刘志霞出具的署名出借人“李天刚”的借条，是其公司与刘志霞之间的借贷关系，是刘志霞让写的李天刚。刘志霞让写谁我公司就写谁。就该借条上的债务没有给刘志霞，刘志霞也没有向我公司要过。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，李天刚向法院提交的2019年1月2日的起诉状显示，其请求刘志霞与邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司共同偿还借款及利息，在二审期间其又称，其不放弃对邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司的诉求。故应认定李天刚向邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司主张权利是其真实意思表示。李天刚向法院提交的2014年11月11日出具的“河北省肥乡县深澳蔬菜种植专业合作社入股凭条”，刘志霞虽在“社员填写”盖有其手章，但从字面理解，不能判断刘志霞是个人借款。而邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司同一天出具的“渤海湾宾馆借款凭证”显示“被借款人”为李天刚，借款金额与刘志霞出具的“河北省肥乡县深澳蔬菜种植专业合作社入股凭条”一致，而邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司认可该借款真实存在，且2013年11月11日邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司（原肥乡县可信种植专业合作社）出具的署名为李天刚的四张“肥乡县可信种植专业合作社股金证”户名也为李天刚，李天刚、刘志霞也均认可2014年11月11日的借条是2013年11月11日的借款经结算后又出具的借条，邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司称，刘志霞让其写谁的名字，就写谁的名字，但做为企业，其掌握的法律知识相对于具有完全民事行为能力的自然人会更应多一些，“肥乡县可信种植专业合作社股金证”及该“渤海湾宾馆借款凭证”均显示债权人为李天刚，刘志霞也认可其并非债权人。邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司否认李天刚是其债权人，与其两次出具的债权凭证不符，其所述不符合常理，故应认定李天刚与邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司之间形成了借贷关系。关于本案是否应中止审理的问题，邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司提交的落款时间为2020年4月6日的民事起诉状，其请求虽为：撤销邯郸市肥乡区人民法院作出的（2017）冀0428民初71号民事裁定书，确认刘志霞不是邯郸市有限公司的代办员，但我院认为其诉请是否得到支持，不影响本案认定的事实和处理结果。 综上所述，邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由邯郸市肥乡区渤海湾宾馆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年七月十三日 书记员  赵佑康