安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1342号上诉人（原审原告）:滁州市宏图建设有限公司，住所地安徽省滁州市天长东路223号，统一社会信用代码913411025545666475。法定代表人：王元奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张保文，该公司员工。委托诉讼代理人：王冰冰，安徽江安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戚仁林，男，1971年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：许修春，江苏紫东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏本杰西建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区吉印大道2009号彩云居107号-1，统一社会信用代码91320115MA1NH1X72U。法定代表人：高阿庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：何文静，江苏东银律师事务所律师。上诉人滁州市宏图建设有限公司（以下简称滁州宏图公司）因与被上诉人戚仁林、江苏本杰西建筑工程有限公司（以下简称江苏本杰西公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滁州宏图公司上诉请求:1、撤销原判,发回重审或改判支持其一审时的诉讼请求。2.本案诉讼费用由戚仁林、江苏本杰西公司承担。事实与理由:一、原审法院认定其将涉案分包给高阿庆个人施工,显属事实认定错误。高阿庆作为有防腐资质的江苏本杰西公司法定代表人,有权代表公司洽谈并履行合同,退一步讲,即使不构成“有权代表”,至少构成“表见代理”。(一)江苏本杰西公司在涉案安徽超越环保科技有限公司建设项目中先是以公司名义专业分包凯迪公司承建的防腐工程,洽谈和履行合同的代表人是其公司法定代表人高阿庆。而后,经业主代表刘工介绍,江苏本杰西公司又以公司名义与滁州宏图公司洽谈承接涉案循环水池防腐工程事宜,委托的代表人依然是其法定代表人高阿庆。其完全有理由相信江苏本杰西公司法定代表人高阿庆有权代表公司承接涉案工程。(二)在多次的通过录音中,高阿庆对以公司名义承接涉案防腐工程不持异议,甚至自认是以单位承接涉案工程。防腐工程必须有防腐资质才能承接,个人无权承接。另双方约定,在支付工程款前,江苏本杰西公司最终要提供增值税专用发票,高阿庆个人显然不具备开具增值税专用发票的资格。一人有限公司的法定代表人有权代表公司“签署”合同。(三)涉案工程并非不签署合同,也非由法定代表人个人名义签署合同,只不过由于江苏本杰西公司法定代表人高阿庆因故未来得及签署合同,发生事故后,江苏本杰西公司因担心承担责任,一再拖延完善合同签署手续。二、戚仁林是否在滁州宏图公司承建的循环水池工作等基本事实并未查清。其将涉案工程专业分包给江苏本杰西公司施工。戚仁林称其在宾馆被送往医院,且江苏本杰西公司一直对此没有准确意见。其一直是在受安徽超越环保科技有限公司施压下积极处理此事。原审法院就戚仁林的介绍人张士君与江苏本杰西公司何种关系,张士君为江苏本杰西公司具体负责施工凯迪公司防腐工程还是宏图公司防腐工程亦或是负责凯迪公司和宏图公司的防腐工程以及戚仁林的工资水平、工作地点、工作时间等均未查清。三、滁州宏图公司给付3万元显属错误。其举证的证据足以证明,其是在江苏本杰西公司与戚仁林之间达成一致意见的前提下替江苏本杰西公司“垫付”3万元。同时,后续医疗费用均是江苏本杰西支付,据称江苏本杰西公司已支付5万元以上。综上,涉案循环水池由高阿庆施工,事实清楚,证据确凿充分。综合在安徽超越环保科技有限公司建设项目中,高阿庆一直代表有防腐资质的江苏本杰西公司负责两家承建商(凯迪公司和宏图公司)防腐工程、高阿庆法定代表人的独特身份以及事故发生后,高阿庆自认以公司名义承接涉案工程等因素,高阿庆代表公司履行合同表观特征明显,滁州宏图公司对此善意且无过失。故,江苏本杰西公司辩解“因合同中预付款未达成一致意见,江苏本杰西公司不承接涉案工程,后续施工应属高阿庆个人行为”不符合客观事实,有违诚信原则。戚仁林辩称：关于事实部分，滁州宏图公司在一审时递交的微信聊天记录，足以证明戚仁林是在宏图公司的循环水池工作过程中中毒的。其认为一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当驳回滁州宏图公司的上诉请求。江苏本杰西公司辩称:其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。1、高阿庆本人在以江苏本杰西公司名义与滁州宏图公司洽谈不成功后，只能以个人的名义洽谈承接。另外滁州宏图公司说防腐工程必须有防腐资质才能承接，双方还约定江苏本杰西公司最终要提供的增值税，但通过滁州宏图公司提交的各项证据均没有证明，从滁州宏图公司的方总微信聊天记录中没有看到针对防腐资质有任何的要求。2、滁州宏图公司认为其公司是在江苏本杰西公司与戚仁林达成一致的情况下替江苏本杰西公司垫付了3万元医药费，没有事实依据。3、江苏本杰西公司也没有支付5万元，只是高阿庆个人支付了大约6万元。由此可见，滁州宏图公司的上诉理由没有事实和法律依据。滁州宏图公司向一审法院起诉请求:1、确认滁州宏图公司对戚仁林不承担用工主体责任；2、确认江苏本杰西公司对戚仁林承担用工主体主任；3、本案诉讼费用由戚仁林、江苏本杰西公司承担。一审法院认定的事实:滁州宏图公司系案涉安徽超越环保科技有限公司建设项目的承建单位之一，其项目部将其中循环水池防腐工程分包给高阿庆施工。2019年8月，戚仁林经他人介绍至该工地从事循环水池防腐涂料涂刷工作。8月21日，戚仁林因故昏迷被送医救治。戚仁林住院治疗期间，滁州宏图公司项目部给付3万元。此后，戚仁林至滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求滁州宏图公司承担用工主体责任。2019年11月15日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出了滁南劳人仲裁字（2019）第126号仲裁裁决书，裁决：滁州宏图公司对戚仁林承担用工主体责任。滁州宏图公司不服该仲裁，现诉讼至该院。一审法院认为：滁州宏图公司系案涉工程承包单位，戚仁林在该公司承建项目中从事涂刷工作。滁州宏图公司具有用工主体资格，而高阿庆并不具有用工主体资格，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，应当由滁州宏图公司承担戚仁林用工主体责任。滁州宏图公司主张应由本杰西公司承担戚仁林用工主体责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回滁州市宏图建设有限公司的诉讼请求；二、滁州市宏图建设有限公司承担戚仁林用工主体责任。案件受理费10元，减半收取计5元，由滁州市宏图建设有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是滁州宏图公司在本案中应否承担用工主体责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，滁州宏图公司在承建安徽超越环保科技有限公司建设项目的循环水池防腐工程过程中，要么自己亲自施工，要么把非主体工程分包给有相应资质的他人施工。滁州宏图公司将上述建设项目的循环水池防腐工程分包给案外人高阿庆施工，而案外人高阿庆既无相应资质又无用工主体资格，因此滁州宏图公司分包给案外人高阿庆的行为明显存在不妥。现案外人高阿庆在组织工人戚仁林等人施工过程中，致戚仁林受伤。由于高阿庆既无相应资质又无用工主体资格，因此参照劳动和社会保障部的上述规定，滁州宏图公司应当承担戚仁林的用工主体责任。滁州宏图公司上诉称高阿庆系有防腐资质的江苏本杰西公司法定代表人,有权代表公司洽谈并履行合同,退一步讲,即使不构成“有权代表”,至少构成“表见代理”。由于滁州宏图公司与江苏本杰西公司没有签订任何书面承包合同，无法确定高阿庆是代表江苏本杰西公司承接涉案循环水池防腐工程，同时江苏本杰西公司也不认可高阿庆的行为代表其公司，故滁州宏图公司主张的其不承担戚仁林的用工主体责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。滁州宏图公司的上诉理由不能成立，一审法院判决该公司承担用工主体责任并无不当，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人滁州宏图公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人滁州市宏图建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年七月八日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。