黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初103号 原告：谭松芹，女，1964年10月1日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：王金贤，男，东宁市法律服务所法律工作者，住东宁市。 被告：刘雨佳，女，1986年3月4日出生，汉族，住天津市。 委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 原告谭松芹诉被告刘雨佳继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序,于2020年1月14日、6月29日公开开庭进行了审理。2020年1月14日，原告谭松芹及其委托诉讼代理人赵洪杰到庭参加诉讼；被告刘雨佳未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼。2020年6月18日，原告谭松芹撤回对律师赵洪杰委托。2012年6月29日，原告谭松芹及其委托诉讼代理人王金贤到庭参加诉讼；被告刘雨佳未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭松芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告依法继承其丈夫刘志国死亡后遗留的遗产应得的份额。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与刘志国均系再婚，双方于2011年2月18日在东宁市民政局登记结婚，婚后无子女。被告刘雨佳系刘志国的女儿。2019年1月15日，刘志国因病死亡。自原告与刘志国结婚后，刘志国就患病，多年来都是原告照顾，被告常年在外。刘志国死亡后丧事也是原告一手经办。刘志国的父母也早已去世。现刘志国死后有单位发放的丧葬费及抚恤金，还有住房公积金、企业年金、个人账户的养老金等财产无法取出。就属于刘志国个人遗产的部分，原告曾多次找被告协商解决未果。为此，原告诉至法院，请求法院依法公断。 庭审中，原告诉讼请求有变更的，称抚恤金不属于遗产，对死者家属一种抚慰，应该由近亲属进行分配，但与其共同生活的人适当多分些。还有住房公积金及养老保险金、企业年金均属于夫妻共同财产，属于刘志国部分，应该由原、被告继承，但原告对刘志国生前生活进行照料，原告适当应该多分。被继承人刘志国单位在黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司，2020年5月14日黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司出具证明材料，证明刘志国享有抚恤金6000元，基本养老保险账户返还45474.80元，住房公积金享有18252.41元，在该款中基本养老金账户45474.80元有一半系夫妻共同财产，另一半系遗产，基本养老金也是如此，因企业年金暂时无法确定。本次诉讼中，原告放弃其权利，待企业年金确定后再另行主张。刘志国死亡后，原告共花费丧葬费7025元，在本次继承诉讼中应当折抵。刘志国生前有一栋楼房，位于东宁市东宁镇某楼房，建筑面积106.83平方米，产权所有人为刘志国、谭松芹。 被告刘雨佳答辩称，对于抚恤金数额没有意见，对养老金账户数额没有意见，但是该账户是2011年2月18日登记结婚之前的属于刘志国个人财产，在之后的数额其中一半应当作为遗产，但目前为止农村商业银行无法提供数额，在企业年金处理时一并处理。对于住房公积金数额有意见，住房公积金在2010年到2019年1月份时共交费96760.72元，住房公积金也是部分被提取，因疫情时期提取哪些无法确定，所以要求与上面数额一并处理。对于丧葬费数额有意见，在第一次开庭时农村商业银行给了4000元，原告不需要花费丧葬费。所以现在除了原告所诉这些财产外，单位应当给的单位薪资补贴和企业年金无法确定，待另案确定后再进行处理。本案还涉及的东宁市某楼，该楼房一半应该作为遗产处理。 围绕本案争议焦点：1.位于东宁市某房屋进行继承分割，因被告提出房屋的二分之一产权属于遗产，应当由原、被告进行继承，原告认为该房屋属于被继承人部分，已由被继承人生前留有遗嘱，确定是否由原告个人继承？2、对于丧葬费问题，被继承人所在单位给付了4000元丧葬费，已经足够支付被继承人死亡后的丧葬费用，原告称所花费丧葬费用7025元，那么丧葬费应当花费多少？双方当事人举证如下： 原告向法庭出示如下证据：一、不动产权证书1份。证明：原告与被继承人刘志国共同共有位于东宁市某楼房。 被告质证称，没有意见，这套住宅是双方各自50%份额。 本院认为，被告对原告提供的该组证据没有意见，原告所提供的该组证据能够证实本案涉诉房屋属于原告谭松芹和被继承人刘志国共同共有，对于原告提供的该组证据本院予以采信。 二、遗嘱1份。证明：被继承人刘志国于2016年2月5日立遗嘱一份，遗嘱确认东宁市某楼该房屋由刘志国享有的部分，由原告个人继承，其他人没有继承权和分割权。该遗嘱由刘志国签字捺印，代书人柴寿志签字捺印，证明人佟庆芬签字捺印，该遗嘱符合继承法所规定的形式要件。 被告质证称，对遗嘱的形式要件发表意见，该遗嘱并不符合继承法规定的形式要件，首先不能够确定立遗嘱人刘志国是本人签字，而且按照习惯是应当先签名后捺印，但遗嘱表象看三个人都是先捺印后签字，而且柴寿志本人没有按照第三人的角度写遗嘱，并且柴寿志在这份遗嘱中写明“由他人代写并指定他为我的遗嘱执行人，继承开始时实施”。在本案庭审前，我征求了原告的意见要与代书人和证明人交谈，获得了原告同意后，我联系了柴寿志，柴寿志对什么是遗嘱执行人，和什么时候作为遗嘱执行人实施遗嘱并不清楚。我通过向佟庆芬联系，佟庆芬在立遗嘱时并没有在场，也没有听到刘志国立遗嘱的过程，包括刘志国签字，是事后佟庆芬补签了一个名字并捺印。按照继承法的规定，立遗嘱应当由两个证人在场，本案立遗嘱时佟庆芬没有在场，所以该遗嘱不能确认。对该份证据不应当采信。 本院认为，被告对原告提供的该书证形式要件有异议，该遗嘱是否系被继承人刘志国生前的真实意思表示，代书人柴寿志是否接受刘志国委托进行代书遗嘱，证明人佟庆芬是否在刘志国口述遗嘱时在场，需要原告进一步证明后再予以确认。 三、1.证人佟庆芬到庭，证明：立遗嘱时证人在场，刘志国立遗嘱时头脑清醒，该遗嘱系刘志国真实意思表示，该证人并在该遗嘱中签字捺印确认。 被告质证称，对证人所述，立遗嘱时没有在场系过后补签字，立遗嘱时没有听过刘志国对财产处理的意见，这个没有异议。但是对其他所述有意见，在我与其通话时，向其核实立遗嘱过程，他表示这个遗嘱代书是谭松芹所写，立遗嘱的过程并没有看到，刘志国说话不流利说不清，没有与刘志国交流立遗嘱关于遗产处理事宜，所以这个证人所述内容不能够证实遗产归原告所有。 本院认为，对于该证人证言，被告没有异议的部分本院予以采信，对有异议的部分，待结合其他证据佐证后再予以确认。 2.证人柴寿志作证。因证人柴寿志现在外地，因疫情原因，该遗嘱代书人柴寿志不能到庭作证，我请求法庭让柴寿志视频作证。证明：柴寿志是遗嘱的代书人，该争议的房屋由谭松芹一人继承，其他人没有继承权和分割权。 原告现场微信视频连线柴寿志...... 被告质证称，对该证人证言不应当采信。证人是和原告的弟弟关系很好，是将谭松芹介绍给刘志国的，从其本身来讲是给原告争取利益的。在我与柴寿志联系时，柴寿志明确表示，刘志国说话不清楚，是谭松芹听清之后转述给柴寿志的，而且在我讯问什么是遗嘱执行人的时候他并不清楚，在立遗嘱时也没有另外的人在场，在其写完遗嘱时也没有给刘志国念也没有给他看，所以这个证人证言和该份遗嘱不应当采信。 本院认为，对该份证人证言被告有异议，该证人证言称在代书遗嘱时还有一位证人在场，但并不能确认那位证人是男是女，且那位证人也未在遗嘱上签字确认，但该证人确认立遗嘱后有一位证人去到谭松芹家进行签字，结合上述证人佟庆芬的证言能够确认佟庆芬是在遗嘱形成后去到谭松芹家，在遗嘱上签字捺印，因此对该证人证言需结合其他证据佐证后再予以确认。 四、丧葬费票据5张,（其中殡仪馆3张、东宁夏家菜馆菜款收据1张、千顺殡葬用品商店收据1张）。证明：被继承人刘志国死亡后，由原告支付刘志国丧葬费用7025元。其中在殡仪馆支付3720元，根据公序良俗买寿衣、童男童女、摇钱树等殡葬品共花费2455元，中午办酒席花费850元，所以说农村商业银行给的4000元不够。 被告质证称，在殡仪馆处理殡葬事宜农商行给的4000元丧葬费足够处理丧葬事宜，在这里我不否认另外花一些钱，原告在办桌的时候，也收到一些随礼钱。对两张白条形式要件不予采信不认可。对殡仪馆收据没有意见。 本院认为，对原告提供的该组证据，被告对殡仪馆出具的三张殡葬票据没有异议，对该三张票据本院予以采信。对于原告提供的在千顺殡葬用品商店所购买的殡葬用品，系被继承人死后按照当地的殡葬习俗所购置的殡葬品，从收据中所列出的殡葬品明细符合客观现实情况，对该证据应当予以采信。对原告提供的夏家菜馆所出具的菜款收据系2019年1月15日出具，该书证系补充证据，且没有其他证据佐证，对该证据本院无法采信。 五、微信截图1份。证明：2018年8月29日凌晨4点17分，原告与被告的微信记录，证明：原告发现被继承人刘志国身体欠佳，随即由微信的方式转达刘志国身体不好，让被告立即返回东宁看望其父亲，从微信发送后到刘志国死亡后，被告没有回东宁看过父亲。根据继承法相关规定，被告没有尽赡养义务，被告可以少分或者不分遗产。 被告质证称，从手机看微信是2018年9月原告加的被告，但是微信提供的微信截屏是2018年8月29日，所以这份截图是跟本案被告聊天记录不能确定，不能通过此证据证明被告没有履行赡养义务。同时说明一点，这个微信已经说是刘志国的装老衣服已经购买完，而今天提供的证据又重新购买装老衣服是不现实的，证据本身存在问题。 本院认为，对原告提供该份证据被告有异议，也未能提供原始载体，且从该证据看，只是原告自己发送微信内容，被告并未予以回复，从该证据内容看，与被告是否尽到赡养义务并无关联性。在原告无其他证据佐证情况下，该证据不能达到原告所要证明问题的目的，对该证据本院不予采信。 被告向法庭出示如下证据： 一、本代理人与柴寿志、佟庆芬通话录音刻制的光盘录音1份。在本案原告立案后，本代理人征求了原告意见，原告同意本代理人向柴寿志、佟庆芬核实立遗嘱的情况，本代理人对通话进行录音并整理了材料。证明：原告所立遗嘱不符合继承法的规定，在立遗嘱时，刘志国不能够正确的表达自己的意志，刘志国未能口述其所立遗嘱的内容，其遗嘱所书写的内容是谭松芹与刘志国交流后，谭松芹所告诉的证人，因此其内容不能够证实是刘志国真实意思表示。在立遗嘱时，佟庆芬没有在场，也没有对遗嘱的内容与刘志国进行核实，自己就在该遗嘱上签字捺印，违反了继承法的相关规定。所以该遗嘱不能作为有效遗嘱处理，其争议的房屋一半应当作为遗产处理。 原告质证称，对该证据真实性有异议，无法确认被告代理人与两位证人真实通话。证据效力问题，证人佟庆芬已经出庭作证，接受了法庭讯问和双方质询，符合证据规则的规定，该证据效力远远高于被告所谓提供的录音内容的效力，录音的效力是否存在被逼胁迫，原告无法确认。柴寿志证人效力，是通过微信视频的方式出庭作证，接受了法庭讯问和双方质询，符合证据规则的规定，该证据效力远远高于被告所谓提供的录音内容的效力，录音的效力是否存在被逼胁迫，原告无法确认。 本院认为，对被告提供该份证据当中所涉及的两位证人证言，本次庭审中两位证人均当庭进行了作证，对于证人佟庆芬的证言，在佟庆芬作证后法庭已经对其证言进行了评判，双方当事人也认可佟庆芬是在遗嘱形成后在遗嘱上签字，对遗嘱形成的过程佟庆芬并未在场。对于柴寿志的证言，在柴寿志进行视频通话作证后，柴寿志称代书遗嘱时，有四人在场，即被继承人、原告、他本人，还有一位证人在场，但并不能说清那个在场人是谁，而且也未在遗嘱上签字确认，也就是说，能够认可遗嘱内容是由被继承人自己所述，真实意思表示的也就是本案的原告和柴寿志，其他人没有直接见证被继承人口述遗嘱，因此对被告所提供的该份证据需结合其他证据再予以确认。 根据原、被告举证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 被继承人刘志国于2019年1月15日死亡，其父母已先于其死亡。第一顺序继承人为本案原告谭松芹（配偶）、被告刘雨佳（女儿）。被继承人刘志国死亡后，其生前单位黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司给付原告丧葬费4000元，给付抚恤金6000元，刘志国个人公积金账户余额18252.41元。刘志国与原告谭松芹共有房屋东宁市某楼房。庭审中，原告提供2016年2月5日由刘志国、柴寿志、佟庆芬签名的遗嘱一份。另，原、被告双方一致同意，其他遗产待有关部门确定数额后再另行主张。 本院认为，本案系继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第十条规定，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。因此，本案原告谭松芹、被告刘雨佳作为第一顺序法定继承人符合法律规定。关于遗产份额继承分配问题。1、对于坐落于东宁市某楼房系被继承人刘志国与原告谭松芹共同共有，属于刘志国部分发生继承。对于该部分遗产，原告提供了代书遗嘱，主张由原告全部继承。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据这一规定，原告对此主张应当负有举证责任，但原告提供的证人佟庆芬证实，代书遗嘱形成时，她并不在场见证，而是遗嘱形成后，原告找其去签字。因此，在被继承人语言表达不清楚的情况下，证人又没有见证代书遗嘱的全部过程，该代书遗嘱不具有合法性，本院无法支持。因此，1、该楼房属于被继承人刘志国所有部分应由谭松芹和刘雨佳各分得二分之一，即刘雨佳应分得该楼房产权的四分之一。2、对于抚恤金虽不属于遗产继承范围，但原、被告作为被继承人的直系亲属应当享有该项权利，原、被告在没有特别需要全部享有该项权利的情况下，参照继承法规定，原、被告各分得一半是合适的，即各分得3000元。3、对于住房公积金，被继承人生前已经部分支付，其余额系被继承人和原告夫妻存续期间取得，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条第（二）项规定，男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金，属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”，因此，被继承人刘志国个人公积金账户余额18252.41元属于夫妻共同财产，属于刘志国部分应当发生继承，即被告刘雨佳应分得四分之一，即4563.10元。4、对于丧葬费问题，原告在东宁市殡仪馆支出的3400元，被告没有意见，应当确认；对于原告在东宁镇千顺殡葬用品商店支出的2455元，原告提供了该商店出具的购置用品明细及价格，该费用支出符合当地习俗和客观实际，应予认可。对原告提供的东宁市夏家菜馆出具的“菜款”书证，缺乏其他证据佐证，无法确定该数额的真实性。因此，应当确认原告花费丧葬费5855元，扣除被继承人生前所在单位支付给原告的4000丧葬费，应当从被告继承遗产份额中扣除927.50元（5855元－4000元÷2）。5、对于其他遗产继承问题，原、被告双方当庭达成合意，待有关部门确定数额后再另行主张，本案不予审理。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第（二）项，《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条第三款、第二十六条之规定，判决如下： 一、坐落于东宁市某楼房房屋，原告谭松芹享有四分之三的产权份额，被告刘雨佳享有四分之一的产权份额；抚恤金6000元，原、被告各分得3000元；公积金18252.41元，原告分得13689.31元，被告分得4563.10元； 二、被告刘雨佳于本判决生效后十日内给付原告谭松芹垫付的丧葬费927.50元； 三、驳回原告谭松芹的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘雨佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  张宗平 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王 静