天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2842号上诉人（一审原告）：吕丽，女，1963年6月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李敬，天津津达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市兴世达科技有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区兴国路24号。法定代表人：张超，执行董事。委托诉讼代理人：赵国胜，天津昭元律师事务所律师。一审第三人：天津市美标车业有限公司，住所地天津市河北区屏花里44门101-104号。法定代表人：王晓春，总经理。一审第三人：王晓春，男，1963年4月7日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人吕丽因与被上诉人天津市兴世达科技有限公司及一审第三人天津市美标车业有限公司、王晓春执行异议之诉纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初6154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕丽及其委托诉讼代理人李敬，被上诉人天津市兴世达科技有限公司委托诉讼代理人赵国胜，一审第三人王晓春同时代表天津市美标车业有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人起诉请求，由被上诉人负担两审受理费。事实和理由：一审判决适用法律错误。上诉人起诉要求停止拍卖的执行措施，一审法院适用的法条是执行过程当中人民法院可以采取查封、扣押、冻结措施，不包括上诉人主张的拍卖措施，而一旦拍卖就会对上诉人的实体所有权构成侵犯，一审判决适用的法条不能涵盖上诉人上诉和起诉请求的内容。请二审法院改判支持上诉人起诉请求事项。天津市兴世达科技有限公司辩称，要求驳回上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决已经认定了上诉人对诉争房屋享有权利，也认定了上诉人可以在房屋拍卖后就拍卖所得的价款主张权利，一审法院执行中的拍卖行为不侵犯上诉人合法权利。同时上诉人没有提出具体的依据来中止执行。天津市美标车业有限公司和王晓春共同述称，同意上诉人的上诉请求。吕丽向一审法院起诉请求：1．判决停止对天津市和平区的执行；2．本案受理费由被告负担。一审法院认定事实：吕丽与王晓春系夫妻关系，双方于1990年4月24日办理结婚登记。1998年，王晓春出资375000元购买天津市和平区4门501号房产一套，并于2018年取得了津（2018）和平区不动产权第××号不动产权证书，上述产权证载明的权利人为王晓春。2009年6月10日，一审法院（2009）和民三初字第0071号民事判决书判定：自判决生效之日起十日内，被告天津市美标车业有限公司给付原告天津正鹏电机有限公司价款1063805元；被告王晓春对上述款项承担连带给付责任……案件受理费14815元、案件保全费5000元，由被告天津市美标车业有限公司及王晓春连带全部负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。一审法院于2009年12月3日立案受理天津正鹏电机有限公司依据上述判决申请强制执行美标车业、王晓春买卖合同纠纷一案，执行案号为（2009）和执字第1252号，但天津市美标车业有限公司、王晓春未履行生效法律文书确定的义务。一审法院（2018）津0101执异5号执行裁定书查明：因申请执行人天津正鹏电机有限公司名称变更为天津市兴世达科技有限公司，故天津正鹏电机有限公司与天津市美标车业有限公司、王晓春买卖合同纠纷案件的申请执行人变更为天津市兴世达科技有限公司。2018年10月19日，一审法院作出（2017）津0101执恢332号执行裁定书，裁定拍卖登记在王晓春名下天津市和平区。2019年2月19日，一审法院作出（2017）津0101执恢332号之一执行裁定书，裁定在一拍流拍基础上降价20%第二次拍卖登记在杨晓春名下天津市和平区。一审法院执行中，吕丽以拍卖房屋为其与杨晓春的夫妻共同财产为由，提出书面异议。一审法院于2019年7月15日作出（2019）津0101执异40号执行异议裁定，裁定驳回了吕丽的异议请求。该裁定书于2019年8月7日送达吕丽，吕丽遂提起本案诉讼。一审法院另查明，在执行过程中，一审法院依据（2009）和执字第1252号民事裁定书对登记在王晓春名下位于天津市和平区予以查封。一审法院认为，本案的争议焦点在于涉诉房屋是否为吕丽与王晓春的夫妻共同财产，若为夫妻共同财产吕丽对涉诉房产是否享有足以阻止执行的实体权利。一、关于本案诉争房产是否为吕丽与第三人王晓春的夫妻共同财产的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，如工资和奖金、从事生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有。本案中，虽然讼争房产登记在王晓春个人名下，但该房屋系王晓春与吕丽在婚姻关系存续期间通过购买方式取得，而天津市兴世达科技有限公司未提供王晓春与吕丽夫妻关系存续期间购买涉诉房产应归王晓春单独所有的合法依据，故涉诉房产为夫妻共同财产，由王晓春与吕丽共同共有。二、关于吕丽对涉诉房产是否享有足以阻止执行的实体权利的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人协议分割共同财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，王晓春作为被执行人，法院查封其与吕丽的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，但本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定。王晓春系涉案房屋的登记产权人，在生效判决判定王晓春负有连带给付责任的情况下，王晓春未履行义务，天津市兴世达科技有限公司作为债权人，要求对王晓春的财产即涉案房产强制执行符合法律规定。吕丽对涉案房屋享有的权利，亦可在房屋拍卖、变卖后所得的价款中予以主张。因此，吕丽就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不应停止对诉争房屋的执行。一审法院判决：驳回原告吕丽的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告吕丽负担。二审中，双方当事人对一审查明事实无异议且均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉，源于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，是案外人对执行标的主张实体权利，是实体上的异议，诉讼请求对执行标的停止执行，应当是指停止全部执行行为。上诉人上诉理由提出同意执行法院对涉案不动产采取查封、扣押、冻结等控制性措施，不同意执行法院对涉案不动产采取拍卖等处分性措施，针对具体执行措施或执行行为提出的异议，应当通过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议、复议程序来解决，不属本案受理范围，显见上诉人在法律适用上认识错误。上诉人一审诉请停止对涉案不动产的执行，主要的抗辩理由为涉案不动产为夫妻共同财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”因王晓春未履行生效法律文书确定的义务，执行法院执行其名下涉案不动产并无不当，上诉人以夫妻共同财产为由提起诉讼不能阻却对涉案不动产的执行。吕丽、王晓春主张涉案不动产为夫妻共同共有，没有约定份额且未做共有登记。一审法院认定涉诉不动产为夫妻共同财产，由王晓春与吕丽共同共有，吕丽对涉案房屋享有的权利，可在房屋拍卖、变卖后所得的价款中予以主张，被上诉人对此虽不认可但未主张权利，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吕丽负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年七月二十八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……