甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终674号 上诉人（原审被告）：张熙柱，男，1987年3月17日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：**，男，1971年7月14日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人张熙柱因与被上诉人**劳务合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张熙柱、被上诉人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张熙柱上诉请求：撤销甘肃省凉州区人民法院（2020）甘0602民初1400号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：一、原审认定事实与客观事实不符。截至2018年8月14日张熙柱累计应收劳务费461500元，并于同日向**出具了收条一张作为前期工程量劳务费结算依据，张熙柱实际收到劳务费391500元，差额70000元系26、27号楼一至三层水电安装工资，因**挪作他用，经双方协商**认可此70000元工资款计入水电劳务费内，待工程结束，工程款全部到位后予以支付，所以在收条后加注“另含一至三层预埋费用70000元整及临时水电人工费用在内”。二、一审认定事实有误且自相矛盾。一审认定2019年1月8日双方结算后，天一建工公司分别向张熙柱支付两次劳务费，分别为50000元，一次是依据结算单，一次是因为蔡全生施工不当造成的劳务费与事实不符。天一建工是一次性支付了100000元的劳务费。张熙柱与蔡全生是合作关系，并非再分包人，一审认定张熙柱将电气安装工程再次分包给蔡全生与事实不符，蔡全生施工不当造成的人工费事实与本案无关，系另一法律关系。**主张因蔡全生施工不当造成的人工费已由天一建工公司扣除的事实缺乏有效证据。2019年1月8日双方结算后，天一建工是一次性支付了100000元的劳务费，张熙柱向**出具的50000元的借条和50000的收条，借条实为收条是**要求书写为借条，条据所涉的款项均是**应当履行的付款义务，且不存在返还的情形，没有证据显示借条与蔡全生因施工不当造成的人工费之间有必然的联系，也无证据证明此款存在约定或法律规定的返还义务。如需返还系另一法律关系，另案确认的法律事实。一审没有给张熙柱合理的答辩期限，程序违法。 **辩称，实际支付给张熙柱的劳务费是461500元，其中的70000元是**干的活，应当返还给**；活是给了张熙柱，**是与张熙柱结算，张熙柱与蔡全生是什么关系，与**无关。 **向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50000元。 一审法院认定事实：2017年4月，**承包了新疆天一建工集团公司的天山牧歌二期二标段26#、27#楼水电安装工程，后**又将此工程转包给张熙柱，由张熙柱负责组织劳务工进行水电安装工作。2019年1月8日，双方对工程量进行了结算，确定发包方**承包给张熙柱水电劳务工程量为960000元。张熙柱遂雇佣民工进行水电施工，到2019年年底，双方进行了结算，因工程在结算时未完全竣工，按照完成的工程量的80%支付工程量为68000元，剩余15%待工程竣工验收完毕后支付，留5%为质量保证金，待工程完工验收后两年支付。经双方核实计算，扣除之前**已付张熙柱的67050元及扣除工资税53760元，**应向张熙柱支付剩余工资47190元。新疆天一建工集团公司依照**、张熙柱二人结算单，向被告张熙柱雇佣民工发放工资50000元，并由张熙柱给**出具了50000元收条。因**转包给张熙柱的电安装工程，由张熙柱承包后转包给案外人蔡全生，因施工不当，产生的劳务费无法发放，经**与张熙柱协商，由张熙柱提供花名册，由新疆天一建工集团公司直接给民工发放工资，发放的该50000元由由新疆天一建工集团公司从**的承包应得工程款中扣除，为此，2019年1月8日，张熙柱向**出具50000元借条一张。同时，双方在结算单上注明，张熙柱在2019年对剩余15%工程将继续保质保量完成。后张熙柱未按照承诺完成剩余15%工程量，**将工程另行雇佣他人完成。后**向张熙柱索要该款未果，遂向一审法院提起诉讼，要求张熙柱偿还其借款50000元。双方当事人对上述事实均无异议。有异议部分：张熙柱主张其虽向**出具了50000元借条，但其本人并未使用该笔款项，而是由发包方直接支付到了劳务工的银行账户中，且剩余15%工程之所以未完成，是因为与其共同负责水电安装工程的蔡全生所包干的电的安装工程不符合要求，待张熙柱向蔡全生追偿到赔偿后，同意向**偿还50000元。一审法院认为，张熙柱向**出具的借条，名为借款实际为张熙柱安装电产生的劳务费用，因该50000元虽然为工程发包方新疆天一建工集团公司直接支付给张熙柱水电安装的民工劳务费，但该公司与**形成承包关系，**与张熙柱之间又形成新的劳务承包关系，发包方在**承包劳务费中扣除支付张熙柱的劳务费50000元，张熙柱自愿给**出具借条承担债务，因此，张熙柱与**之间形成的债权债务关系明确。后张熙柱未履行合同义务，导致**无法扣除消灭债务，因此，张熙柱须承担返还**50000元劳务费的民事责任，原告的请求合法，应当予以支持。被告张熙柱抗辩没有实际借款，该抗辩虽然符合事实，但并不对抗张熙柱承担**债务的义务，故被告张熙柱的辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：张熙柱偿还**劳务费50000元，限于判决生效后60日内付清。案件受理费1050元，减半收取525元，由张熙柱负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.**向张熙柱支付了461500元，还是391500元。因张熙柱就差额部分70000元已经向人民法院另行提起了诉讼，故在本案中不作论处。2.新疆天一建工集团公司是一次性支付了100000元的劳务费，还是分两次各支付了50000元的劳务费。因张熙柱对**在一审期间提供的银行流水未提出异议，而该证据显示支付的款项为两笔，各50000元，故对张熙柱提出2019年1月8日双方结算后，天一建工是一次性支付了100000元的劳务费的事实不予认定。3.张熙柱和案外人蔡全生是分包关系还是合作关系。因在卷证据不能证明张熙柱和案外人蔡全生是分包关系还是合作关系，且张熙柱和案外人蔡全生之间的关系属另一法律关系，与案外人蔡全生存在利害关系，在本案中不作认定。4.新疆天一建工集团公司与**双方是否约定从**承包应得工程款中扣除50000元。因无证据印证，故对该事实不予认定。 二审经审理查明，2017年4月，新疆天一建工集团公司劳务分包对**班组承包了天山牧歌二期二标段26#、27#楼水电安装工程，后**又将此工程转包给张熙柱，由张熙柱负责组织劳务工进行水电安装工作。2019年1月8日，双方对工程量进行了结算，确定发包方**承包给张熙柱水电劳务工程量为960000元。张熙柱遂雇佣民工进行水电施工，到2019年年底，双方进行了结算，因工程在结算时未完全竣工，按照完成的工程量的80%支付工程款为768000元，剩余15%待工程竣工验收完毕后支付，留5%为质量保证金，待工程完工验收后两年支付。经双方核实计算，扣除之前**已付张熙柱的667050元及扣除工资税53760元，**应向张熙柱支付剩余工资47190元。新疆天一建工集团公司依照**、张熙柱二人结算单，向张熙柱雇佣民工发放工资50000元，并由张熙柱给**出具了50000元收条。另经**与张熙柱协商，由张熙柱提供花名册，由新疆天一建工集团公司直接给民工发放工资50000元。为此，2019年1月8日，张熙柱向**出具50000元借条一张。同时，双方在结算单上注明，张熙柱在2019年对剩余15%工程将继续保质保量完成。后张熙柱未按照承诺完成剩余15%工程量，**将工程另行雇佣他人完成。后**向张熙柱索要该款未果，遂提起诉讼。 本院认为，**承包了天山牧歌二期二标段26#、27#楼水电安装工程，将工程转包给张熙柱，双方之间形成劳务关系。经双方结算，剩余工资为47190元，该款由新疆天一建工集团公司依照双方的结算单，向张熙柱雇佣的民工发放了工资50000元，并由张熙柱给**出具了50000元收条，属**对结算的劳务费的支付。张熙柱向**出具50000元借条后，新疆天一建工集团公司依据张熙柱提供的花名册给民工发放工资50000元，属于**替张熙柱垫付的民工工资，并非**应当承担的付款义务，且从张熙柱出具的两张条据来看，一张为收条，一张为借条，亦表明两笔款有区别，因借条中未约定具体的还款期限，**可随时主张权利，要求张熙柱偿还该笔款项，一审判决并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条之规定,“适用简易程序审理案件的举证期间由人民法院确定,也可以由当事人协商一致并经人民法院准许,但不得超过十五日。被告要求书面答辩的,人民法院可在征得其同意的基础上,合理确定答辩期”,由此可知我国对适用简易程序审理的民事案件的举证期限和答辩期限并未强制规定为15日,一审法院诉讼程序并无不妥。 综上所述，张熙柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由张熙柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  蒋辉明 二〇二〇年七月九日 书记员  王 堃