福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1177号 上诉人（原审原告）：林顺才，男，1955年8月13日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区胜利东路50号天福园17幢403室，现住漳州市芗城区大学路99号翰城一品(又名悠乐社区)10幢1903号，公民身份号码350600195508130013。 委托诉讼代理人：张嘉东，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯小龙，男，1985年8月30日出生，住香港九龙荔枝角宇晴轩7座27楼C室，香港永久性居民身份证号码V071376(7)。 委托诉讼代理人：陈金木，福建闽辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艺娟，福建朗马律师事务所律师。 上诉人林顺才因与被上诉人冯小龙房屋所有权确认纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，经阅卷，调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 林顺才上诉请求：撤销一审判决，改判确认位于漳州市芗城区大学路翰城一品10幢1903号房屋的所有权归林顺才所有，房屋土地使用权归林顺才使用，并判令冯小龙协助林顺才办理房屋产权、土地使用权变更登记。事实和理由：一、案涉房屋购房款648800元，车位110000元，两项合计758800元，加之契税等税费及装修费用总支付100多万元。至今，冯小龙名下银行账户只汇款港币250000元（2011年6月28日汇款）给林顺才，且该款项系林顺才前妻吴秀春所有，吴秀春通过冯小龙名下银行账户汇款。显然冯小龙并没有出资购买案涉房屋，一审认定冯小龙通过出资购买取得案涉房屋与客观事实不符，该认定错误。二、址于漳州市芗城区天福园三期3幢403室房产（以下简称天福房产）系林顺才购买并用其住房公积金清偿银行按揭贷款。该房屋出售所得530000元系林顺才与前妻吴秀春婚后共同财产，且取得该530000元后林顺才汇款400000元给前妻吴秀春。一审认定该530000元为冯小龙所有，并视为案涉房屋出资购房款与客观事实不符，认定错误。三、林顺才在一审审理过程中举证林顺才与前妻吴秀春于2018年6月15日通话录音，该段通话录音充分证实林顺才前妻吴秀春以在香港申请公房为由要求将天福房产挂名在冯小龙名下及案涉房屋借林顺才之名购买。但一审却未对本案关键证据该段通话录音进行认定错误。四、林顺才基于对亲情的信任与支持，及节税等情况考虑，才将上述两处房产由冯小龙代为持有，案涉房屋的不动产权证书的记载与真实权利状态不符。五、冯小龙一直在香港居住生活，吴秀春也一直居住于香港九龙，冯小龙无在漳州市区购房需求，因此，冯小龙主、客观上均不会出资购买案涉房屋。六、2012年6月25日，林顺才购买案涉房屋时，冯小龙年仅26岁，尚未有稳定收入及积蓄，显然没有能力购买案涉房屋。 冯小龙答辩称：一、购买讼争房屋款项来源于冯小龙，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、林顺才举证的证据无法证明其出资购买讼争房屋并代垫支付税费；三、讼争房屋相关权属证书由冯小龙执有；四、一审没有采信林顺才提供的《通话录音》系正确；五、林顺才称讼争房产系其所有只是登记在冯小龙名下不符常理。 林顺才向一审法院起诉请求：确认位于漳州市芗城区大学路翰城一品10幢1903号房屋的所有权、土地使用权归林顺才所有，冯小龙应协助林顺才将前述房屋产权、使用权变更登记至林顺才名下。 一审法院认定事实：冯小龙系吴秀春与前夫冯俊龙所生之子，吴秀春与前夫冯俊龙离异后于2002年4月24日与林顺才在漳州市芗城区民政局登记结婚。后吴秀春于2018年7月3日向法院起诉要求与林顺才离婚，法院经审理后于2018年9月25日作出（2018）闽0602民初5968号民事判决，判决准予吴秀春与林顺才离婚。林顺才提出上诉，漳州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽06民终2886号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已于2019年2月27日生效。2011年8月10日，经漳州市公证处公证：冯小龙委托林顺才出售冯小龙所有的址于漳州市芗城区天福园三期3幢403室房产，委托事项包括出售房屋、收取售房款等。同日，经漳州市公证处公证：冯小龙委托林顺才向漳州盛达房地产开发有限公司购买址于漳州市芗城区大学路翰城一品10幢1903号房屋，委托事项包括签署、领取购房合同及相关文书，支付购房款、专项维修基金及相关税、费，领取相关票据、凭证，办理合同备案登记手续，签署、领取相关文书等。2011年9月14日，经漳州市佳信公证处公证：冯小龙将其所有的址于漳州市芗城区天福园三期3幢403室房产以人民币530000元的价格出售给张立勇。2011年6月28日，冯小龙汇款港币250000元给林顺才。漳州市芗城区大学路99号翰城一品（又名悠乐社区）10幢1903号房屋（以下简称讼争房屋）于2016年11月办理了不动产权证书，证书编号为闽（2016）漳州市不动产权第0011955号，证书中记载该讼争房屋为冯小龙单独所有，系2012年9月向漳州盛达房地产开发有限公司购买。该讼争房屋交房并装修后，由林顺才居住使用至今。 一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，现漳州市芗城区大学路99号翰城一品（又名悠乐社区）10幢1903号房屋登记所有权人为冯小龙，且冯小龙提供的证据足以证明其系通过出资购买取得该讼争房屋的所有权的事实,因此，冯小龙提出其系芗城区大学路99号翰城一品的所有权人的意见，予以采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，但林顺才并未提供相应证据予以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，故对林顺才的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林顺才的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林顺才向二审提交新的证据：一、买卖合同、借款合同、付款凭证、房产权证。证明：1、址在芗城区天福园三期3幢403室房屋系林顺才与冯小龙母亲吴秀春婚后购买；2、该房屋首付款67510元由林顺才以住房公积金及现金支付，按揭贷款14500元用林顺才住房公积金贷款并由林顺才还清。二、应诉通知书。证明：林顺才与吴秀春关于挂名冯小龙名下购买案涉房屋通话录音于2018年6月15日，即吴秀春起诉与林顺才离婚诉讼立案登记之日，林顺才收到应诉通知之前，录音内容客观真实。三、赠予合同公证书、声明公证书。证明：1、吴秀春要在香港申请公房，故林顺才与吴秀春在形式上将天福园三期3幢403室房屋赠予冯小龙，但限制了冯小龙处分权，实仍为林顺才所有，并一直由林顺才居住；2、因林顺才与吴秀春欲改善住房条件，故林顺才与吴秀春同意出售天福园房产。 冯小龙质证认为，证据1真实性无异议，但实际上天福园的这套房首付款全部是冯小龙支付的，主要是冯小龙的父母的财产。天福园这套房有向银行借款，过后这套房是以现金把贷款偿还了，这些款项也是来自于冯小龙父母的财产，是吴秀春与林顺才婚前的个人财产。付款凭据真实性无异议，证明内容有异议。从这些证据来看，无法体现林顺才支取的这些公积金是用来购买天福园的房屋，所以关联性和证明内容均有异议。贷款的凭据等，有的是2004年，有的是2009年，林顺才没有证据证明这些年份的款项是用来购买天福园的房屋，况且林顺才名下还有其他房产，公积金的支取是否用于其他房屋并不清楚。其他的证据在一审均已举质证，不再赘述。证据2真实性无异议，证明内容有异议。对于通话录音的真实性我方有异方，况且通话录音是林顺才跟案外人的通话，林顺才跟案外人通话的内容并不能约束冯小龙，冯小龙也从未向林顺才确认讼争房屋是林顺才的。 本院认为，林顺才二审提交的第一组证据可以证实：址在芗城区天福园三期3幢403室房屋系林顺才与冯小龙母亲吴秀春婚后购买；第二组证据实质上属证人证言，因证人未出庭作证，故该证据不予采信；第三组证据一审已提交，不属二审新证据，不做重复分析认证。 双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，址在芗城区天福园三期3幢403室房屋系林顺才与冯小龙母亲吴秀春婚后购买，属夫妻共有财产。但林顺才与吴秀春于2010年4月6日将该房屋赠予冯小龙，并约定未经林顺才与吴秀春同意，冯小龙不得擅自处分该赠予房屋。2011年8月10日，林顺才与吴秀春声明同意冯小龙出售该天福园房产，并于当日经漳州市公证处公证：冯小龙委托林顺才出售冯小龙所有的址于漳州市芗城区天福园三期3幢403室房产，冯小龙委托林顺才向漳州盛达房地产开发有限公司购买址于漳州市芗城区大学路翰城一品10幢1903号房屋。后林顺才收取了出售天福园三期3幢403室房产的530000元的房款及2011年6月28日冯小龙汇款港币250000元，于2012年9月27日购买了漳州市芗城区大学路99号翰城一品（又名悠乐社区）10幢1903号房屋，林顺才汇款400000元给吴秀春发生在购买该房屋之后，与本案缺乏关联性，因此，林顺才上诉主张其出资购买漳州市芗城区大学路翰城一品10幢1903号房屋的理由与客观事实不符，不予采纳，其上诉认为冯小龙汇款港币250000元系吴秀春所有的主张缺乏依据，不予采信。一审认定冯小龙通过出资购买取得案涉房屋的事实正确，应予维持，冯小龙既是案涉房屋不动产权证书上的权利人，也是该房屋的真实权利人。林顺才上诉主张案涉房屋的不动产权证书的记载与真实权利状态不符的理由与事实不符，不予采纳；冯小龙虽年仅26岁，购买房产的能力有限，但其通过出售受赠的旧房购买新房的方式符合逻辑与常理，林顺才上诉认为冯小龙没有能力购买案涉房屋的理由不能成立，不予采信。 综上，林顺才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10288元，由林顺才负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇二〇年七月十四日 法官助理杨国栋 书记员卢杰