江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2804号上诉人（原审原告）：江苏顶圣食品科技有限公司，住所地徐州市泉山区城北经济开发区桃园18幢6号。法定代表人：蔡玉圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝唯群，江苏元封律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州金桥玻璃制品厂，住所地徐州市铜山区柳新镇张圩村。法定代表人：闫洪善，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱成平，男，1968年7月31日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：朱成平，男，1968年7月31日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人江苏顶圣食品科技有限公司（以下简称顶圣公司）、上诉人徐州金桥玻璃制品厂（以下简称金桥玻璃）因与被上诉人朱成平买卖合同纠纷一案，均不服徐州市铜山区人民法院(2019)第0312民初8268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人顶圣公司的委托诉讼代理人郝唯群，上诉人金桥玻璃的委托诉讼代理人暨被上诉人朱成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顶圣公司上诉请求：依法改判由朱成平承担连带责任。事实和理由：朱成平在本买卖合同的签订履行过程中，始终处于主导地位，发挥引导作用。其以金桥玻璃的名义签订合同，隐瞒该厂早已停产的事实，并让我公司将定金和货款均打入他安排的同行钟见英账户上。在本合同产品质量纠纷形成处理过程中朱成平一直消极对待，对纠纷的产生发展是负有责任的，根据《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用经济合同法的若干问题的解答》的相关规定，名义出借单位应当与借用人对合同的不履行或者不完全履行负连带赔偿责任。金桥玻璃上诉请求：发回重审或者改判。事实和理由：一、我厂与顶圣公司合同签订的是玻璃瓶与瓶盖子两种货物，盖子没有经过鉴定就直接判定不合格及退回盖子款不正确。二、涉案合同第七条和第十一条约定由顶圣公司提供模具，顶圣公司支付的涉案20000元是我给其送另外一种瓶子和盖子的货款，以及预付置办模具款，并非订金不应双倍返还，且金桥玻璃也积极的履行了合同，一审判决金桥玻璃双倍返还订金不合法。三、第一次质证当中是否有视频全程记录及鉴定人员没到现场不合法，当时做笔录时，鉴定人员只是签了两个人的名字。还有鉴定瓶子质量时就凭一个外表眼观就能判定瓶子不合格不严谨，没有完全按照玻璃行业国家标准鉴定，我不认可。本案中，要么金桥玻璃承担责任，要么朱成平承担责任，不应该承担连带责任。顶圣公司向一审法院起诉请求：1.判令解除合同，退还货款62448元整；二.双倍返还定金40000元整；三.负担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年7月，顶圣公司（需方）与金桥玻璃（供方）签订《产品购销合同》，约定由金桥玻璃向顶圣公司供应1L和300ml耐高温玻璃方瓶及瓶盖（具体规格如下：1L方瓶瓶重600g±5g，不开票到岸价1.3元，配套瓶盖0.15元/个，300ml方瓶瓶重210g±5g，不开票到岸价0.48元，配套瓶盖0.14元/个），按玻璃瓶行业标准要求。定金到后15天发货，首次1升2万个左右，300ml3万个左右，合理损耗3%，超出由供方负责，首次预付2万元作为定金，结算方式为每单一结算。供方处金桥玻璃盖章并留有付款账户（钟见英：农行，账号62×××11），需方处顶圣公司盖章。蔡海翔分别于2018年7月7日，2018年7月30日，2018年8月9日，向该付款账户（钟见英：农行，账号62×××11）分别转账20000元，40343元，22105元，共计82448元，2019年8月11日，顶圣公司向金桥玻璃提出玻璃瓶有质量问题，金桥玻璃否认，引发诉讼。2019年9月29日，一审法院作出（2019）苏0312法司鉴委字第520号司法鉴定委托书，委托徐州海华重工质检技术研究所对案涉“玻璃瓶”质量进行鉴定。2019年11月19日，鉴定单位人员及双方当事人共同到现场，现场抽取品名为“1L方瓶”80只，品名为“300ml方瓶”80只。2019年12月9日，徐州海华重工质检技术研究所出具（2019）12-09-001号法院委托司法鉴定意见书，抽样的80只“1L方瓶”存在瓶口位开裂、瓶口位折光的裂纹现象，比例为88.75%（大于3%），抽样的80只“300ml方瓶”存在瓶口位折光的裂纹现象，比例为31.25%（大于3%）。得出结论性意见：该案涉“1L方瓶”“300ml方瓶”存在与行业标准要求不符的现象。2019年12月27日，徐州海华重工质检技术研究所向一审法院提交汇报，主要内容如下：我单位是经江苏省高级人民法院批准备案的司法鉴定检测机构，备案号：890。在该备案的能力说明中包括质量鉴定检验检测，质量安全事故失效分析，运行工艺参数性能，成分元素力学尺寸偏差金相，灯具、原材料零部件、装修等。本案涉物品反映的问题为明显的质量失效（开裂、裂纹）问题，为在生产运行工艺参数性能控制过程中产生，属于质量鉴定检验检测，质量安全事故失效分析，运行工艺参数性能等的鉴定检测范围。在（2019）12-09-001号法院委托司法鉴定意见书签名的两位专家为王玉迪、白广福，并参与了2019年11月19日现场取证，充分听取了相关方的意见，取证严谨、科学、公证，具有代表性，并有相关在场的记录、签名。2020年1月10日，徐州海华重工质检技术研究所向一审法院提交关于（2019）12-09-001号法院委托司法鉴定意见书的补充说明，该涉案玻璃瓶存在瓶口位开裂、瓶口位折光的裂纹现象与该涉案玻璃瓶在申请鉴定方（顶圣公司）处的贮存、搬运无关。一审法院认为，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。本案中，顶圣视频主张涉案玻璃瓶有质量问题，经过一审法院委托相关司法鉴定机构进行鉴定，证实涉案玻璃瓶存在与行业标准不符的现象，故顶圣公司主张解除合同并退还货款62448元，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。顶圣公司同时另主张本案应按照定金罚则规定双倍返还其定金共40000元，因金桥玻璃未按合同约定提供符合合同约定质量的货物，其主张符合法律规定，故一审法院对此亦予以支持。被告抗辩该20000元属于开模费用，未提供有效证据证实，顶圣公司的付款虽未在转账时注明为定金，但其付款节点和付款总额明显与合同约定对应，故一审法院对被告关于不存在定金的抗辩意见不予采纳。关于合同相对人问题，二被告共同辩称涉案合同实际为朱成平以金桥玻璃名义订立，朱成平应为本案合同相对人，但涉案合同系由金桥玻璃名义签订，且顶圣公司认定的合同相对人为金桥玻璃，二被告也未提供证据证实其向顶圣公司披露相关情况，故对二被告关于金桥玻璃不是合同相对人，不承担合同责任的抗辩意见，不予采纳。二被告另抗辩本案鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定程序不合法、顶圣公司的储存不当对玻璃瓶质量有影响，根据鉴定机构出具的材料，其为江苏省高级人民法院鉴定机构库单位，具有质量鉴定的资质，被告认为鉴定程序不合法，未提供相关证据予以证明，另鉴定机构出具的说明中明确了该玻璃瓶质量问题系生产过程中产生，与顶圣公司方存储运输无关，故一审法院对二被告的以上意见不予采纳。顶圣公司另主张朱成平承担连带责任，无事实和法律依据，故不予支持。综上，遂判决：一、徐州金桥玻璃制品厂于判决生效后十日内返还江苏顶圣食品科技有限公司货款62448元并双倍返还定金40000元；二、驳回江苏顶圣食品科技有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就顶圣公司支付的涉案20000元，金桥玻璃及朱成平一审辩称该款应为制造模具所支出的费用，二审又上诉认为系顶圣公司支付的之前给其送另外一种瓶子和盖子的货款以及预付置办模具费用，但并未就此提供任何证据予以证实，且该款项的付款金额与付款时间均与涉案产品购销合同所约定的定金条款相对应，一审法院据此认定该款为定金并进行裁判，与本案实际情况相符。经一审法院委托，徐州海华重工质检技术研究所对案涉“玻璃瓶”质量进行鉴定并作出鉴定意见，认为案涉“1L方瓶”“300ml方瓶”存在与行业标准要求不符的现象，金桥玻璃一审及上诉虽均对该鉴定提出疑义但均未提供任何证据予以证明，结合徐州海华重工质检技术研究所具有相应鉴定资质，且鉴定程序合法，本院对金桥玻璃该项上诉理由，不予支持。综上，一审法院根据涉案合同明确具体内容及签订情况，结合瓶盖系与玻璃瓶连接使用的具体情况，判决金桥玻璃返还相应货款，并无不当。综上所述，上诉人江苏顶圣食品科技有限公司、上诉人徐州金桥玻璃制品厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4698元，由上诉人江苏顶圣食品科技有限公司负担2349元，由上诉人徐州金桥玻璃制品厂负担2349元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年七月二十日书记员  李 雯