湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终567号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道78号，统一社会信用代码914208007379391786。负责人：董尚斌，总经理。委托诉讼代理人：董恒，男，1989年7月16日出生，汉族，住湖北省沙洋县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李林，女，1985年7月21日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶茂，男，1984年1月31日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：魏开华，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：裴成华，男，1962年12月4日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人叶茂、裴成华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人董恒，被上诉人叶茂及委托诉讼代理人魏开华，被上诉人裴成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：1、请求人民法院发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的维修项目不符合保险合同约定，恶意扩大保险理赔价值，上诉人向一审法院申请重新鉴定，一审法院应当准许。2、上诉人垫付的车辆损失2000元一审法院未进行审查核实。叶茂辩称，湖北循其本价格鉴定评估有限公司具有专业的鉴定资质，出具鉴定报告程序合法，鉴定人员也有合法资格，上诉人未提交证据推翻该机构作出的鉴定报告，一审法院不准许上诉人的重新鉴定申请合理合法。对于上诉人垫付的2000元，由人民法院在查明事实的基础上依法处理。裴成华辩称，一审判决后本人于2020年1月21日，向叶茂支付了10000元，应一并处理。叶茂向一审法院起诉请求：1、判令裴成华、太平洋财保公司赔偿叶茂医疗费、车辆损失费等各项经济损失共计94508.62元；2、本案诉讼费用由裴成华、太平洋财保公司承担。一审法院认定事实：2019年6月28日14时45分，裴成华驾驶鄂Ｈ×××××小型客车沿锡海线由南向北行驶，当行至荆门市××石桥××村加油站门前路段时逆行至路左，与对向叶茂驾驶的鄂Ｈ×××××小型客车（载叶妍格）相撞，造成叶妍格、叶茂受伤及两车受损的交通事故，经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，裴成华负全部责任，叶茂、叶妍格无责任。叶茂受伤后被送往荆门市第二人民医院住院治疗7天，诊断为右侧第5、6前肋不全骨折、双肺挫伤、胸壁挫伤、头皮挫伤、腹壁软组织损伤等，出院医嘱：继续活血化瘀止痛对症治疗，休息一月，避免受凉及体力活动，必要时复查胸部CT，不适随诊，医疗费5561.30元（裴成华垫付）。2019年7月5日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估鄂Ｈ×××××小型客车交通事故受损损失为77095元，该评估报告书中载明损失价格评估明细（含维修项目、数量、单价、金额），并说明根据该车实际情况资料及市场回收价格行情调查，不同残值利用价格不同，残值可按照原值的1%或2%扣减，本次结论未对残值扣减，叶茂支付鉴定评估费3855元。后鄂Ｈ×××××小型客车经荆门荆威汽车销售服务有限公司维修，叶茂实际支付修理费69634元（55000+14634）。裴成华另垫付车辆施救费1000元。另查明，叶茂在荆门市××石桥××组从事个人经营（个体工商户），经营范围为普通货运，其所有的鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车具有道路运输证，叶茂为道路货物运输驾驶员（具有从业资格证）。鄂Ｈ×××××小型客车为裴成华所有，该车在太平洋财保公司投保有交强险及限额500000的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。二〇一九年度湖北省交通运输、仓储和邮政业在岗职工人均年平均工资收入71538元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元/年，荆门市市直机关一般工作人员出差伙食补助为50元/天。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康的，应当依法承担侵权责任。本案中，裴成华驾驶鄂Ｈ×××××小型客车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成叶妍格、叶茂受伤及两车受损的交通事故，承担事故全部责任，应对叶茂的经济损失承担赔偿责任。因鄂Ｈ×××××小型客车在太平洋财保公司投保有交强险及商业三者险，故应先由太平洋财保公司在交强险责任限额内赔偿叶茂经济损失，不足部分由太平洋财保公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由裴成华负责赔偿。对叶茂的经济损失，核定如下：住院伙食补助费、施救费，叶茂的主张于法有据，予以支持。医疗费，叶茂主张5561元不违反法律规定，予以支持。误工费，叶茂为道路货物运输驾驶员，从事交通运输行业，其参照交通运输、仓储和邮政业在岗职工人均年平均工资收入71538元/年的标准主张误工费7251.63元〔71538÷365×（7+30）〕，不违反法律规定，予以支持。护理费，叶茂未明确护理人员身份、职业、收入等情况，参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元/年计算叶茂的护理费为745.97元（38897÷365×7），超出部分不予支持。营养费，医疗机构未明确叶茂需加强营养，故不予支持。车辆损失，叶茂的车辆损失虽经鉴定为77095元，但其实际更换、维修支出费用69634元，应以实际发生的费用69634元为准。结合鉴定评估意见，酌定按2%扣减残值，则叶茂的车辆损失为68241.32元〔69634×（1－2%）〕，超出部分不予支持。鉴定费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且叶茂通过鉴定佐证了其车辆交通事故所受到的损失，故该费用应由保险人承担，予以支持。交通费，叶茂提供的票据虽不能证明交通费支出情况，但其住院治疗存在交通费支出，酌定交通费200元。关于太平洋财保公司应否承担诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中无自愿承担诉讼费用情形，应由人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，太平洋财保公司辩称其不应承担诉讼费，不予支持。经审核，叶茂的经济损失为：医疗费5561元，误工费7251.63元,护理费745.97元，住院伙食补助费350元（7×50），车辆损失68241.32元，鉴定费3855元，施救费1000元，交通费200元，共计87204.92元，由太平洋财保公司分别在交强险、商业三者险限额内赔偿。因裴成华已垫付6561.30元（5561.30+1000），太平洋财保公司还应赔偿叶茂的经济损失80643.62元（87204.92－6561.30）。裴成华垫付部分的费用由其自行向太平洋财保公司办理理赔，其经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等民事权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿叶茂的经济损失80643.62元；二、驳回叶茂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元，减半收取1081.50元，由叶茂负担158.50元，中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担923元。二审中，太平洋财保公司提交证据一、支付回单，拟证明为鄂Ｈ×××××小型客车支付2000元修理费。证据二、保险条款复印件四张，拟证明太平洋财保公司不承担诉讼费、鉴定费。叶茂质证后认为，证据一有异议，2000元与自己无关，未收到2000元的修理费。证据二系格式条款，鉴定费是查明事故的性质及损失程度所支付的必要费用，应由保险公司承担。裴成华质证后认为，证据一不清楚，不发表质证意见。证据二有异议，本车辆已投保交强险和商业三者险，应由保险公司承担。经审核，关于太平洋财保公司提交证据一支付回单属实，后太平洋财保公司提交荆门荆威汽车销售服务有限公司退款凭证，证明该2000元已于2019年12月18日退回太平洋财保公司。关于证据二系复印件，不能证明该条款已向投保人尽到说明义务，不能达到其证明目，本院不予采信。二审查明，2020年1月21日，裴成华向叶茂支付了10000元。荆门荆威汽车销售服务有限公司于2019年12月18日向太平洋财保公司退回鄂Ｈ×××××小型客车预交的2000元修理费。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1、一审法院未准许太平洋财保公司申请重新鉴定是否正确；2、太平洋财保公司是否垫付了车辆损失2000元。本院认为，关于一审法院未准许太平洋财保公司申请重新鉴定是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情况情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”湖北循其本价格鉴定评估有限公司受叶茂委托，作出鄂循价鉴[2019]第45063号车辆损失价格鉴定评估报告。太平洋财保公司虽有异议，但未举证证明鉴定机构存在上述法律规定的情形。且叶茂的车辆损失虽经鉴定为77095元，但一审法院根据叶茂的车辆实际更换、维修产生的费用，确定为69634元，并未根据鉴定意见作出判决。故一审法院未予准许太平洋财保公司申请重新鉴定并无不当。关于太平洋财保公司是否垫付了车辆损失2000元。太平洋财保公司于2019年7月1日向荆门荆威汽车销售服务有限公司支付2000元属实，后太平洋财保公司提交荆门荆威汽车销售服务有限公司退款凭证，证明该2000元已于2019年12月18日退回太平洋财保公司，其2000元的垫付款已无争议。关于鉴定费问题，一审法院已详细阐述，本院不再赘述。关于诉讼费，依据法律规定由败诉方承担。关于裴成华在一审判决后向叶茂支付的10000元，在太平洋财保公司向叶茂赔付后，由叶茂返还裴成华。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年七月二十四日法官助理潘庆云书记员赵桂秦