西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6947号上诉人（原审原告）：陈辉，（曾用名陈卫），男，1974年7月3日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，公民身份号码：61011XXXX40703203X。委托诉讼代理人：魏容雪，新疆鼎泽凯（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区灞桥街道邵平店村村民委员会，住所地陕西省西安市灞桥区。法定代理人：吴娥娥，该村委会主任。委托诉讼代理人：何昆标，陕西摩达律师事务所律师。上诉人陈辉因与被上诉人西安市灞桥区灞桥街道邵平店村村民委员会（以下简称：邵平店村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈辉及其委托诉讼代理人魏容雪，被上诉人邵平店村委会委托诉讼代理人何昆标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈辉上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判邵平店村委会向陈辉支付违约金424475.64元；3、本案一、二审诉讼费由邵平店村委会承担。事实和理由：1、原审认定事实不清。虽然陈辉出具的领条载明领取工程款2122378.2元，但其仅提供了182万元转账记录，另外302382.2元如何支付原审法院没有审查，便认定邵平店村委会已经支付，属于认定事实不清。2、原审法院认定邵平店村委会于2012年3月26日已将应付陈辉工程款全部付清证据不足。邵平店村委会给陈辉转账的时间是2012年3月27日，陈辉是先打的领条后面才收的款。3、本案不存在超过诉讼时效的问题。陈辉一直就违约金问题找邵平店村委会主张权利，本案并未超过诉讼时效。邵平店村委会辩称，本案是灞桥街道组织的村街道硬化工程，陈辉知道所有工程款均来自灞桥街办的拨款，村委会在2012年3月9日从灞桥街办领取完政府拨款后就支付给了陈辉，村委会的钱支付迟延的原因不在于村委会自身，陈辉对此也是清楚的，不存在承担违约责任的事实基础。陈辉称本案诉讼时效未过，经一审法院查明2012年3月26日工程款已经全部支付，一审证人证言均无法证明在诉讼时效届满之前陈辉主张过违约金。陈辉向一审法院起诉请求：1、邵平店村委会向陈辉支付违约金424475.64元；2、诉讼费由邵平店村委会承担。一审法院认定事实：2010年10月17日陈卫（陈辉）分别与邵平店村委会签订了4份施工合同，XX村委会XX村XX组、二组、XX组、XX道路改造工程发包给陈辉施工，工程内容为平整路面、压实、C20混凝土浇注，道路规格：4m*0.18m。资金来源为垫资。工程竣工后按实际量结算，每平方米为115元。工程完成验收后，邵平店村委会分三次付完所有工程款，2011年2月前付工程总款的30%；2011年7月前付工程总款的30%，2011年10月前付清余款；若不能按时结付工程款，除付一方余款的银行利息外还应支付工程总造价的20%的违约金。合同签订后，陈辉进行了施工，施工完成后，邵平店村委会验收合格，2011年1月13日进行了结算，并出具了结算单，总计应付陈辉工程款2122378.2元。2012年3月26日陈辉出具领条，领条载明领取工程款2122382.2元，其中邵平店村委会转账支付182万元。一审法院认为，陈辉、邵平店村委会签订的施工合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，应为有效。合同签订后，陈辉依约完成了施工，经双方结算后，2012年3月26日陈辉向邵平店村委会出具了领取全额工程款的领条，可以认定邵平店村委会于2012年3月26日已将应付陈辉工程款付清。关于陈辉要求邵平店村委会支付违约金一节，依据陈辉和邵平店村委会的施工合同约定，邵平店村委会应于2011年10月前付清全部工程款，陈辉请求支付违约金的诉讼时效应从2011年11月1日陈辉知道或者应当知道其权利受到侵害时开始计算两年。庭审中陈辉的陈述及证人王某某、郭某某、文华的证人证言均不能证明陈辉在诉讼时效期间内曾向邵平店村委会主张违约金的事实，不能认定诉讼时效存在中断或中止的情形，故陈辉请求支付违约金的诉讼时效已于2013年10月31日届满；邵平店村委会在本案中对陈辉的诉请已过诉讼时效的抗辩成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现陈辉要求邵平店村委会支付逾期付款的违约金，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈辉要求邵平店村委会支付违约金424475.64元的诉讼请求。案件受理费7668元，陈辉已预交，由陈辉自行承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2012年3月27日，陈辉收到邵平店村委会向其转账支付的182万元。又查明，时任邵平店村支部书记郭某某一审出庭述称，2015年、2016年期间，陈辉的媳妇向其问过违约金一事。时任邵平店村村长文华一审谈话述称，陈辉在2014年或2015年问其要过滞纳金，2018年又要过。本院认为，本案争议的主要焦点问题是：本案是否已过诉讼时效；邵平店村委会是否违约是否应支付违约金。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、指定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”本案中，依据陈辉秦农银行流水，2012年3月27日陈辉收到邵平店村委会向其支付的182万元工程款，一审认定邵平店村委会于2012年3月26日已将应付陈辉工程款付清存在瑕疵；但陈辉出具的领条载明其于2012年3月26日领到工程款2122382.2元，且双方都认可其余工程款是现金支付，在陈辉未能充分举证证明该现金支付晚于领条签订之日的情况下，一审法院认定该182万元支付后工程款已经付清无误。陈辉关于工程款中现金部分支付时间晚于领条形成时间的主张，证据不足，本院依法不予支持。一审法院依据合同约定，确认陈辉请求支付违约金的诉讼时效从2011年11月1日起算，符合法律规定，本院予以确认。但由于邵平店村委会在2012年3月27日向陈辉支付了案涉工程款，是其同意履行义务的行为表示，诉讼时效应重新起算。XX村XX村干部郭某某、文华证言可知，陈辉在2014年至2018年之间一直在向邵平店村委会主张违约金，一审法院支持邵平店村委会的时效抗辩有误，应予纠正。陈辉上诉主张本案未过诉讼时效的理由成立，本院依法予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,案涉合同约定，若邵平店村委会不能按时结付工程款，除付余款的银行利息外还应支付工程总造价的20%的违约金，因该违约金约定过高，陈辉亦未提交证据证明其损失，陈辉诉请邵平店村委会支付违约金424475.64元，本院酌情降低为工程总造价的10%，即212237.82元，陈辉的上诉请求本院予以部分支持。综上所述，陈辉的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初571号民事判决；二、西安市灞桥区灞桥街道邵平店村村民委员会于本判决书生效后十日内向陈辉支付违约金212237.82元；三、驳回陈辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7668元，二审案件受理费7667元，合计15335元，由陈辉负担7667元，西安市灞桥区灞桥街道邵平店村村民委员会负担7668元。本判决为终审判决。 审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年七月十五日   法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅1