天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1887号上诉人（原审原告）：刘虎旭，男，1963年1月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津大港油田运输股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林街。法定代表人：李文华,董事长。委托诉讼代理人：张均旺，男，该公司员工。委托诉讼代理人：金朝，天津勤达律师事务所律师。上诉人刘虎旭因与被上诉人天津大港油田运输股份有限公司（以下简称大港油田运输公司）公司盈余分配纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘虎旭上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘虎旭在一审的全部诉讼请求；诉讼费由大港油田运输公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。一审法院忽略了双方在企业承包经营时遗留问题悬而未决的事实，刘虎旭的诉讼请求没有超过诉讼时效。大港油田运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。刘虎旭向一审法院起诉请求：1.判令大港油田运输公司向刘虎旭支付2009年至2017年的利润款90270元，并按银行同期贷款利率赔偿损失27378元；2.本案诉讼费由大港油田运输公司负担。一审法院认定事实：天津大港油田运输有限责任公司成立于2001年12月26日，企业类型为有限责任公司，登记股东为刘小平、贺建新、宋丹丹、张志鹏、李元明、白晶、祝林、高旭、刘克忠、徐宏志、金永强、谢家雄、刘立明、王直玉、高国庆、张照林、谭长新、张东林、刘文松、冯致华、王金曙、杨启常、尤国奇、于德祥、姚善清、马玉良、龚保国、王书义、李承秉、刘中武、石忠新、冯书田、丁志刚、史长友、杨朝云、周明理、赵春乐、张军、郭希成、王晓军、于秀清、李文华、袁玉平、任长安、寇彦明。2015年12月31日，企业名称变更为天津大港油田运输股份有限公司，企业类型变更为股份有限公司，登记股东未变更。刘虎旭于1982年10月到大港油田集团运输公司工作，企业改制后，刘虎旭与大港油田运输公司签订劳动合同。2003年2月21日，刘虎旭被聘任为天津大港油田菲迪奥摩擦材料厂的厂长。2007年，刘虎旭提出辞去天津大港油田菲迪奥摩擦材料厂厂长职务。刘虎旭因劳动报酬、经济补偿金与大港油田运输公司发生劳动争议，于2010年5月7日向原大港区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2010年8月20日，仲裁庭裁决驳回刘虎旭的申诉请求。2011年12月30日，大港油田运输公司作出关于对刘虎旭同志的处理决定，认为刘虎旭是山东昊安客户的唯一经办人，应对38563元的欠款承担全部责任；利发汽配欠款，刘虎旭作为原刹车片厂负责人和直接经手人具有不可推卸的主要责任。经公司研究决定，山东昊安公司欠款38563元由刘虎旭承担，利发汽配欠款105034元由刘虎旭承担70%计73523元，以上共计112086元从刘虎旭同志在运输公司的股本分红中逐年扣除，扣完为止。2016年1月16日，大港油田运输公司向刘虎旭核发总编第638号《出资证明书》，载有：公司名称为大港油田运输公司，股东姓名为刘虎旭，持有股份数量为153000股，并说明本出资证明书专用于公司股东。另查明，大港油田运输公司于2009年至2017年期间，每年根据出资比例进行分配利润。根据大港油田运输公司出具的扣款明细，2010年9月扣除刘虎旭利润款9180元；2011年6月扣除刘虎旭利润款9180元；2012年5月扣除刘虎旭利润款9180元；2013年8月扣除刘虎旭利润款10710元；2014年8月扣除刘虎旭利润款11475元；2015年9月扣除刘虎旭利润款12240元；2016年8月扣除刘虎旭利润款12240元；2017年9月扣除刘虎旭利润款7650元；2018年9月扣除刘虎旭利润款8415元。一审法院认为，工商登记并非设权程序，仅具有证权效力，本案系大港油田运输公司与股东之间的内部纠纷，应根据股东的出资意思表示及实际出资情况确认股东资格。大港油田运输公司虽否认刘虎旭的股东身份，但对刘虎旭实际出资的事实没有争议。大港油田运输公司根据刘虎旭的实际出资额向刘虎旭发放了《出资证明书》，并依据《出资证明书》每年向刘虎旭分配利润，应认定刘虎旭具有大港油田运输公司的股东身份，享有股东权益。公司股东依法享有资产收益的权利，股东就此产生纠纷属于人民法院的受理范围。大港油田运输公司承认2009年至2017年度刘虎旭应分配的利润款合计90270元，但认为刘虎旭在大港油田运输公司的下属企业经营期间，因管理不规范造成货款无法收回，根据大港油田运输公司2011年12月30日作出的处理决定，刘虎旭应当对未收回的应收账款承担赔偿责任，并从刘虎旭的利润款中逐年扣除。刘虎旭对此不予认可，不同意承担赔偿责任。一审法院认为，双方关于大港油田运输公司与案外人之间是否存在应收账款，刘虎旭是否应当赔偿责任等问题存在争议，大港油田运输公司据此主张抵销刘虎旭应享有的利润，缺乏依据，不予支持，双方可以另行解决。关于诉讼时效的问题。刘虎旭自称与邹远莲是夫妻关系，且邹远莲在2009年至2017年间每年都领取利润款，则刘虎旭应当知晓大港油田运输公司每年分配利润的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。刘虎旭于2019年7月4日提起本案诉讼，且未举证证明存在诉讼时效中止或中断的事由，故其对于2016年7月4日以前分配的利润的请求权，因诉讼时效期间届满而消灭，对此部分诉讼请求不予支持。根据双方陈述的利润分配时间和金额，大港油田运输公司应当向刘虎旭支付的利润款合计28305元。关于赔偿损失的问题。大港油田运输公司未及时向刘虎旭支付利润款，应当承担相应的赔偿责任。刘虎旭要求大港油田运输公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息损失，于法有据，予以支持。双方均认可扣款明细中记载的扣款时间即为利润的分配时间，但该扣款时间没有明确的日期，故酌定为15日。据此，2015年的利润款为12240元，利息损失应当自2016年8月16日起算至实际给付之日；2016年的利润款为7650元，利息损失应当自2017年9月16日起算至实际给付之日；2017年的利润款为8415元，利息损失应当自2018年9月16日起算至实际给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、天津大港油田运输股份有限公司于判决生效之日起十日内向刘虎旭支付利润款28305元；二、天津大港油田运输股份有限公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向刘虎旭支付利息损失（其中，12240元利润款的利息损失自2016年8月16日起算至实际给付之日，7650元利润款的利息损失自2017年9月16日起算至实际给付之日，8415元利润款的利息损失自2018年9月16日起算至实际给付之日）；三、驳回刘虎旭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，减半收取计1326元，由刘虎旭负担1035元，天津大港油田运输股份有限公司负担291元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理过程中，双方当事人认可刘虎旭在本案中享有股东盈余分配权利，认可一审法院所查明盈余分配数额。大港油田运输公司认可一审法院关于刘虎旭赔偿其损失另行解决的处理。刘虎旭认可知道大港油田运输公司每年分配利润的事实。本院认为，本案双方当事人对于刘虎旭在本案中享有股东盈余分配权并无异议，并认可一审法院所查明的刘虎旭历年应分配数额。关于刘虎旭的请求是否超过诉讼时效问题，由于刘虎旭认可知道大港油田运输公司每年分配利润的事实，由此其应当在同期知道其权利被侵害的事实，并由此起算诉讼时效。鉴于大港油田运输公司对于刘虎旭的诉讼请求提出了时效抗辩，一审法院根据查明案情，依据法律规定，认定刘虎旭的诉讼请求对于2016年7月4日之前的部分已经超过诉讼时效不予支持，并无违反法律规定。刘虎旭虽然不予认可，但是没有提供相应的证据证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院所作其他处理亦无不当。综上所述，刘虎旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1349元，由上诉人刘虎旭负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年七月十四日书记员 付洪顺