山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2419号 上诉人（原审被告）：淄博天烁矿业有限公司，住所地淄博市淄川区寨里镇洪峨路八公里处。 法定代表人：刘延博，经理。 委托诉讼代理人：秦博，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宪昌，男，1972年1月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张伟，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申世民，北京市京师（淄博）律师事务所实习律师。 原审被告：淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂，住所地淄博市淄川区寨里镇苗峪口村。 负责人：刘延会，厂长。 上诉人淄博天烁矿业有限公司（以下简称淄博天烁公司）因与被上诉人李宪昌及原审被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂（以下简称黑旺石料加工厂）劳务合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博天烁公司上诉请求：改判上诉人不承担支付责任，驳回被上诉人李宪昌要求上诉人支付劳务报酬的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人李宪昌之间并无业务关系，原审法院仅凭未出庭作证的证人证言即认定被上诉人陈述的内容，完全违反了民事诉讼法基本的证据规则，完全与事实严重不符。1、胡正军和于玲未出庭，仅出具了书面的证人证言，不应作为认定事实的依据。2、在一审庭审中，被上诉人提供的微信聊天记录、微信截图的证据材料，对于聊天记录中的主体以及微信截图上于玲、胡正军的签名，上诉人均提出异议，无法确认聊天的主体，被上诉人也未进一步举证说明，并且于玲、胡正军并未到庭说明情况，其签字的聊天截图的真实性无法确认。本案中于玲与上诉人已在2016年2月1日解除劳动合同，而被上诉人提供的聊天记录显示的时间是在2019年11月27日,即使该聊天中的主体是上诉人前员工，其在离职多年后，私自对外代表上诉人对外认可债务，无任何事实和法律依据，未经上诉人的认可的情况下，显然是无效的。3、上诉人与被上诉人根本没有业务联系。被上诉人主张的钻孔爆破费用是在开采矿石过程中发生，而上诉人根本没有采矿许可证，根本没有采矿业务，被上诉人所举证据显然是虚假的。综上所述，原审法院仅依据上诉人提供的未经证人出庭作证的证言，就认定上诉人拖欠被上诉人李宪昌劳务报酬，严重与事实不符，也不符合法律对于证据认定的规则要求。 李宪昌向一审法院起诉请求：1.判令被告淄博天烁公司支付原告劳务报酬380000元并赔偿自2015年1月1日至劳动报酬付清之日止的经济损失；2.要求被告黑旺石料加工厂对上述应付款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：一、2013年4月1日至2014年12月31日期间，原告李宪昌在被告淄博天烁公司从事矿石钻孔爆破劳务，劳务报酬按照爆破石料的数量计算。二、2019年11月27日，被告淄博天烁公司原工作人员于玲将涉案款项数额以及其他人的付款及余额情况微信发送给原告之妻，微信的部分内容为：“李宪昌：380000元”。之后，于玲以及被告淄博天烁公司股东、监事胡正军在该微信书面截图上签字确认；2020年1月5日，于玲给原告出具情况说明一份，证实尚欠李宪昌人工费380000元未支付；2020年1月20日，被告淄博天烁公司的股东、监事胡正军给原告出具证明一份，证实原告在2013年4月1日至2014年12月31日期间为被告淄博天烁公司钻孔采石，至今尚欠李宪昌人工费380000元未支付。三、被告淄博天烁公司于2010年5月27日成立，企业类型属于有限责任公司，股东四人，胡正军系公司股东、监事；被告黑旺石料加工厂于2010年5月19日成立，企业类型属于个人独资企业。 一审法院认为，本案争议的焦点问题：一是原告李宪昌主张被告淄博天烁公司尚欠其劳务报酬380000元是否成立；二是被告黑旺石料加工厂应否对被告淄博天烁公司的债务承担连带责任。关于第一个焦点问题，胡正军是被告淄博天烁公司监事，对公司财务进行检查系公司监事职责之一，其给原告出具的证明系代表公司的职务行为，该证明足以证实被告淄博天烁公司尚欠原告劳动报酬380000元的事实。案涉劳务报酬的支付期限双方未约定，在被告淄博天烁公司收到本案起诉状的合理期限内（酌定该合理期限为收到起诉状之日起十日内）未支付，依法应当承担支付劳务报酬并赔偿资金占用期间利息损失的民事责任。因此，原告要求被告淄博天烁公司支付劳务报酬380000元并赔偿自2020年4月10日起至劳务报酬付清之日止，以380000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持；超出上述认定部分，不予支持。被告淄博天烁公司辩称原告的请求权已过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算的规定，被告淄博天烁公司的辩称理由，不予采信。关于第二个焦点问题，被告淄博天烁公司股东、监事胡正军出具的证明，原淄博天烁公司工作人员于玲出具的情况说明，二人在上述材料中陈述二被告存在资产、人员混同情形。被告黑旺石料加工厂对此不予认可，原告亦未提供其他证据进一步予以证实，上述证据不足以证实原告的主张，其要求被告黑旺石料加工厂承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、淄博天烁矿业有限公司支付李宪昌劳务报酬380000元；二、淄博天烁矿业有限公司赔偿李宪昌自2020年4月10日起至劳务报酬付清之日止，以380000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；上述一、二项应付款项，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李宪昌的其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由淄博天烁矿业有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审法院就本案纠纷向胡正军进行了调查形成了调查笔录一份，胡正军认可一审中被上诉人李宪昌提交的证明系其出具，同时陈述上诉人淄博天烁公司因为生态修复已经拆除，现在公司已经停业，没有人上班。上诉人淄博天烁公司对调查笔录的真实性没有异议，对胡正军自认出具的证明内容有异议，1.胡正军出具的证明内容与事实不符，被上诉人主张的劳务费是在开采矿石过程中产生的钻孔爆破费用，上诉人没有采矿许可证，不可能产生该费用；2.从调查笔录内容看，胡正军在出具证明时已经不在公司上班，对于公司的具体情况也不清楚，也不是公司的财务人员，对于公司对外是否存在债务、债务数额也没有任何事实和依据；3.于玲并非上诉人财务人员，只是公司办公室文职人员，于玲出具的证明没有任何事实依据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人淄博天烁矿业有限公司与被上诉人李宪昌是否存在劳务关系，上诉人应否支付被上诉人劳务费。一审中，上诉人公司股东、监事胡正军出具了证明，证实被上诉人自2013年4月1日至2014年12月31日为上诉人钻孔采石，上诉人尚欠被上诉人人工费38万元。二审中，经本院向胡正军调查，胡正军认可上述证明系其本人出具，因此本院对于胡正军一审出具的证明的真实性予以认定。胡正军系上诉人公司股东和监事，按照公司法规定，公司监事的首要职责即是检查公司财务，因此胡正军作为公司监事应当掌握上诉人的财务状况，其能够证明上诉人欠被上诉人劳务费38万元的事实，一审判决据此认定双方之间的劳务费并无不当，本院予以确认。虽然胡正军在出具证明时上诉人已经停业，但其对于上诉人停业之前的业务完全知晓，能够证实上诉人与被上诉人的业务情况。上诉人主张被上诉人未取得采矿许可证不可能提供该项劳务，但这与被上诉人提供劳务的事实没有必然联系，本院对于上诉人的该上诉理由不予采纳。 综上所述，淄博天烁矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人淄博天烁矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年七月七日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健