浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3426号 原告：寿晓斌，男，1986年8月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘红光,浙江明显律师事务所律师。 被告：陈铭，女，1989年5月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙洁、周伟锋，浙江金道律师事务所律师。 原告寿晓斌与被告陈铭侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿晓斌及其委托诉讼代理人潘红光，被告陈铭的委托诉讼代理人孙洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿晓斌向本院提出诉讼请求：1.确认陈铭于2014年11月28日至2015年5月7日期间擅自使用寿晓斌银行卡造成寿晓斌信用不良的行为是侵权行为的事实；2.判令被告立即赔偿原告人民币13,723.06元、滞纳金和利息损失409.65元以及自2017年3月26日起的利息损失暂计1981.7元，以上合计人民币16,114.41元;3.判令被告配合原告到上海浦发银行、中国人民银行等相关单位办理消除原告不良征信记录的手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月28日至2015年5月7日期间，被告在原告不知情、未经原告同意的情况下通过网络支付平台擅自使用被告的银行卡进行透支消费，合计消费人民币13,723.06元。原告的银行卡被透支消费后，被告不仅未归还透支费用，也未通知原告或原告家人，以致原告的银行卡逾期，产生滞纳金和利息共计409.65元，并导致原告在中国人民银行征信中心的个人信用报告中产生了相关的不良征信记录，原告也因此无法成功办理贷款，严重影响了原告的正常生活。上述透支款项、滞纳金和利息由原告家人于2015年6月30日替原告偿还。被告至今也未赔偿原告的上述损失，以及配合原告到上海浦发银行、中国人民银行等相关单位办理消除原告不良征信记录的手续。为此，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，望判如所请。 被告陈铭辩称，一、原告诉称的2014年11月至2015年5月期间双方系情侣关系，原告主动为被告开通亲情号，被告使用亲情号付款的行为系原告授权许可，不存在侵权是事实；二、被告仅使用亲情号付款，被告从未拿过原告的任何一张银行卡，也不知道银行卡密码；三、款项发生在2014年11月至2015年5月期间，原告自称原告家人已于2015年6月30日偿付全部款项，但原告及原告家人均未对该期间的款项提出异议，直至诉讼被告才知晓。我们认为该诉讼已经超过法定的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系情侣友关系。2014年11月28日，原告支付宝为被告开通亲情号支付功能，被告于当日通过支付宝亲密付消费98.01元。原告于2014年12月4日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，后被判处执行有期徒刑四年六个月。2014年12月28日至2015年5月7日期间，被告陆续通过支付宝亲密付功能共消费14,144.09元。2015年5月7日，经原告家属通知后，被告解除了其与原告的支付宝亲情号支付功能。因原告信用卡与其支付宝绑定支付功能，期间产生的透支款项因逾期未还被收取滞纳金及利息，后原告相关信用卡账单由其家属还清。原告于2018年6月15日刑满释放。2019年4月，原告向被告提出交涉，被告表示同意返还使用的款项，但双方对于款项返还方式及原告提出的返还使用款项外的其他损失产生争议，协商未果。后原告以信用卡被冒用为由向绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所报案，公安机关未对该案作出处理。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中，双方对于2014年11月28日至2015年5月7日期间，被告通过支付宝亲情号支付功能进行消费的事实均无异议，但对于被告是否构成擅自使用原告银行卡及是否构成侵权存有争议。本院认为，亲情号是为孩子、爱人、父母、其他亲友等亲友关系打造的可以提供支付功能，同时亦可享受基于亲情关系服务的账户体系。支付宝用户（代付人）可以为父母、子女、爱人以及其他亲友开通亲情号支付功能，对方（用款人）淘宝、线下消费时，收银台支付渠道选择为“亲情号”，在每月额度范围内，用款人消费款项从代付人账户自动扣款。根据《支付宝亲情号服务协议》，亲情号亲情关系人系由代付人添加并为其开启亲情号支付功能，关系人在交易时选择亲情号支付时，系统则按照代付人账户设置的支付顺序完成支付。本案中，被告虽使用了支付宝亲密付功能进行消费，且消费款项最终通过原告的银行卡予以支付，但并不能由此认定被告构成擅自使用原告银行卡的行为。首先，支付宝亲情号支持余额、储蓄卡、信用卡、余额宝等多种方式扣款，系根据代付人自己设置的支付顺序完成亲情号支付，现原告支付宝关联的银行卡及扣款顺序均系原告自主设置，被告消费款项虽最终由原告信用卡作出支付，但该支付方式系由原告预先设定，并非被告操作完成。其次，被告被添加为亲情关系人并开通支付功能须通过原告支付宝账号操作完成，且原告亦可随时解除该亲情号支付关系，原告既无被告擅自使用原告手机开通该功能的证据，又未在被告首次使用代支付功能后解除亲情号支付关系。故对原告关于被告构成擅自使用原告银行卡的主张，本院不予采纳。对于被告有否对原告的财产构成侵权，被告辩称其使用亲情号付款的行为系原告授权许可不存在侵权。本院认为，侵权责任构成的四要件即受害人财产权益确被侵害的事实、行为人的侵害行为具有违法性、侵害行为与损害存在因果关系、行为人主观上有过错。结合本案事实，被告被添加为亲情联系人虽系经原告许可，但在实际交易时支付方式系由被告自主选择，被告亦可选择不使用亲情号支付方式进行消费付款。即使2018年11月28日第一次使用亲密付系经原告授权，但在被告被采取刑事强制措施以后，被告应当明知原告已无再对支付宝账号进行操作的可能，仍旧继续使用该方式进行消费支付，显然已超出原告授权范围，被告一方面辩称其与原告系亲密的情侣关系，一方面又表示不清楚原告被采取强制措施，有违常理，本院不予采信。故被告在原告被采取强制措施期间仍使用亲情号支付方式消费已损害了原告的财产权利并且主观上具有过错，现原告要求其返还已消费款项并支付利息，本院予以支持。原告主张返还消费的金额为13,723.06元，且被告对该金额无异议，本院予以确认，利息应自原告要求被告返还款项之日即2019年4月25日起按照银行贷款利率计算。至于滞纳金，滞纳金系原告因信用卡逾期产生的损失，如前所述，将信用卡与支付宝账号绑定及支付宝扣款顺序系由原告自主设置，被告虽使用了亲情号支付，但应当并不清楚该亲情号支付最终扣款系通过原告的信用卡透支完成，被告并不构成擅自使用原告银行卡的行为，且被告亦无从获取原告信用卡还款的途径，故对原告因信用卡逾期产生的滞纳金，被告并无主观过错，无须对此承担赔偿责任。此外，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告曾于2019年4月向原告明确表示愿意偿还款项，可由双方的短信记录及柯桥派出所关于陈铭的询问笔录予以证实，现被告又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予采纳。 至于原告要求被告配合办理消除不良征信记录手续的诉请，本院认为，被告并不构成擅自使用原告银行卡的行为，且根据原告提交的人民银行征信报告，除被告消费关联的信用卡外，原告尚有多张信用卡也存在逾期情形，原告并无充分证据证明其征信被列入黑名单系由被告造成，也无证据证明被告配合即可消除不良征信记录具有可操作性，且消除不良征信记录系由中国人民银行根据相关规定实施，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款、第十九条规定，判决如下： 一、被告陈铭应返还原告寿晓斌13,723.06元，并支付该款自2019年4月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至本判决确定履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，上述款项，均款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告寿晓斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，减半收取102元，由原告寿晓斌负担15元，被告陈铭负担87元，被告负担部分限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二〇年七月二十一日 书记员  曹颖颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。