江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏01民终4714号 上诉人（原审原告）：张金成，男，汉族，1968年9月8日出生，住南京市江宁区。 上诉人（原审原告）：陶秋香，女，汉族，1967年10月17日出生，住南京市江宁区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王扬芬，江苏天左律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 负责人：杨晋哲，该分行总经理。 委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。 原审被告：邓小河，男，汉族，1977年2月13日出生，住南京市江宁区。 上诉人张金成、陶秋香与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）及原审被告邓小河案外人执行异议之诉一案，不服南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2019）苏0102民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张金成、陶秋香上诉请求：1.撤销玄武法院（2019）苏0102民初5790号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人中信银行信用卡中心承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。1.玄武法院未对上诉人已经支付全部房款的事实予以认定。上诉人购买南京市江宁区东山街道利民路68号1幢101室不动产（以下简称案涉房屋）交付的所有购房款均真实存在，案涉房屋购房款已全部付清；2.案涉房屋未办理房屋过户登记并非上诉人自身原因，上诉人情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 中信银行信用卡中心辩称，上诉人所称无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：中信银行信用卡中心与邓小河信用卡纠纷一案，玄武法院于2017年7月25日作出（2017）苏0102民初962号民事判决：邓小河于判决生效之日起十日内偿还中信银行信用卡中心欠款本金67855.17元、分期手续费3120.6元、滞纳金12777.27元及利息、违约金（截至2016年12月31日的零售利息为6382.26元，自2017年1月1日起至还清欠款本金之日止的零售利息及违约金按《中心银行信用卡（个人卡）领用合约》、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》计算）。该判决生效后，邓小河未履行付款义务，中信银行信用卡中心向玄武法院申请强制执行。2018年2月10日，玄武法院立案受理，案号为（2018）苏0102执905号。2018年6月25日，该院作出（2018）苏0102执905号之二执行裁定书，查封邓小河名下案涉房屋。 该案执行中，张金成、陶秋香向玄武法院提出执行异议：请求解除对案涉房屋的查封。2019年4月28日，玄武法院作出（2019）苏0102执异38号执行裁定：驳回案外人张金成、陶秋香的异议请求。 该执行裁定书送达后，张金成、陶秋香向玄武法院提出案外人执行异议之诉。 张金成、陶秋香向一审法院起诉：判令立即终止对案涉房屋的执行，解除对该房屋的查封。事实及理由：2014年8月，张金成、陶秋香与邓小河签订《协议书》，约定：邓小河将其名下案涉房屋出售给张金成、陶秋香，总价款88万元。2014年1月11日，张金成、陶秋香付清了全部购房款，邓小河当日向张金成出具了收条。因案涉房屋地块土地性质问题，双方未能办理过户手续。张金成、陶秋香于2014年1月8日起对案涉房屋享有了完全的所有权并占用使用至今。2019年春节后，张金成、陶秋香得知案涉房屋已被玄武法院查封。 经庭审质证，中信银行信用卡中心对张金成、陶秋香所提交证据的真实性均未提出异议，邓小河未到庭质证，视为其放弃质证，玄武法院对张金成、陶秋香所提交证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 张金成、陶秋香与中信银行信用卡中心争议的焦点在于：张金成、陶秋香对于登记在邓小河名下的案涉房屋提出异议，是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。（一）张金成、陶秋香在玄武法院查封之前是否签订了合法有效的书面买卖合同。玄武认为，案涉房屋登记在邓小河名下，其有权处分案涉房屋，邓小河与张金成、陶秋香签订的房屋买卖协议，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。（二）张金成、陶秋香在玄武法院查封之前是否合法占有该房屋。从张金成、陶秋香提交的水、电、煤气票据、宽带户名变更的事实，结合证人证言，可以证明案涉房屋在玄武法院查封前已由张金成、陶秋香占有使用。（三）张金成、陶秋香是否已经支付全部价款。张金成、陶秋香主张，其已支付了全部购房款，其中76万元系现金交付，12万元系债务抵销。现金交付的76万元中，70万元系张金成、陶秋香卖房所得，房屋受让方徐贤贵以现金方式支付购房款后，张金成、陶秋香未再将该部分款项存入银行，直接用以支付案涉房屋的购房款；另6万元系张金成工资卡上所取。对此，玄武法院认为：1.关于现金交付的76万元。（1）关于徐贤贵向张金成交付70万元的事实。虽然张金成与徐贤贵均认可房屋买卖，但所涉房屋仍登记在张金成名下，而且张金成、陶秋香与徐贤贵所述交付购房款的细节无法一一印证，尤其是对金额、人员、包装的陈述均不一致，而张金成、陶秋香又未进一步补强证据，故玄武法院对于徐贤贵向张金成交付购房款70万元的事实不予认定。（2）关于张金成向邓小河交付70万元的事实。因邓小国、邓志保两人所述交付购房款的细节也无法一一印证，而张金成、陶秋香又未进一步补强证据，故玄武法院对于张金成向邓小河交付购房款70万元的事实不予认定。（3）关于工资卡上的6万元。从工资卡的银行流水分析，张金成不定期的将工资卡上的钱取出，取款行为均发生在房屋买卖合同签订以前，仅以上述银行流水并不能证明张金成不定期、不定金额的取款是为了此次房产交易，玄武法院对于该6万元的交付不予认定。2.关于12万元债务抵销的事实。邓小国、邓志保所述债务抵销的情况与张金成所述无法一一印证，又鉴于张金成、陶秋香提出的被抵销的债务并非张金成、陶秋香所负，且张金成、陶秋香就张金陵、张金海向其负有债务未提交证据加以证明，即使张金海为张金成装修房屋属实，由于该行为发生在2014年下半年，不符合债务抵销的构成要件，玄武法院对张金成、陶秋香提出的债务抵销不予认可。综上，张金成、陶秋香的证据不足以证明其已经支付全部价款。（四）未办理过户登记手续的原因。邓小河于2007年已经领取了案涉房屋的房屋产权证书，但因土地性质的原因未办理土地使用权证，不具备办理过户登记手续的条件。而张金成、陶秋香在购买案涉房屋时已经知晓该房屋不具备办理过户登记手续的条件，仍自愿购买，应认定为系张金成、陶秋香自身原因未办理过户登记手续。综上，张金成、陶秋香的证据不足以证明张金成、陶秋香对登记在邓小河名下的案涉房屋提出异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，玄武法院对张金成、陶秋香的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回张金成、陶秋香的诉讼请求。案件受理费12600元，由张金成、陶秋香负担。 对于一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，张金成、陶秋香对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，张金成、陶秋香虽与邓小河签订了案涉房屋的买卖合同，但其主张已支付了全部款项，其中70万元为现金交付，但大额的现金支付应当提供其他证据予以证明其具备支付能力，仅提供证人证言依据不足。对于6万元的款项支付，仅提供签订合同之前一年的银行流水不能证明该款项实际用于支付邓小河购房款。对于张金成、陶秋香主张另外12万元为债务抵销，但其抵销的非本人债务，故张金成、陶秋香不足以证明其已支付了全部购房款项。对于未办理过户登记手续的原因。双方签订案涉房屋的买卖合同时，该房屋不具备变更登记的条件，张金成、陶秋香亦未提供证据证明案涉房屋具备登记条件后向邓小河主张过权利，故应认定张金成、陶秋香因其自身原因未办理过户登记。 综上所述，张金成、陶秋香的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费12600元，由张金成、陶秋香负担。 本判决为终审判决。 审判长  迟红宁 审判员  黄建东 审判员  刘 凡 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李 好