浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1411号 上诉人（原审原告）：慈溪市大华电器有限公司。住所地：宁波杭州湾新区庵东镇工业园区纬二路699号。 法定代表人：王黎华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何威，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州精诚电力设备有限公司。住所地：杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2630号。 法定代表人：周松强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪若昕，浙江凯鼎律师事务所律师。 上诉人慈溪市大华电器有限公司（以下简称大华公司）因与被上诉人杭州精诚电力设备有限公司（以下简称精诚公司）买卖合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2019）浙0282民初7734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 大华公司上诉请求：撤销一审判决，判决支持大华公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对证据认证错误。1.一审法院对大华公司提供的录音资料仅就真实性予以认定，对关联性及证明力，未进行认证。大华公司认为录音内容不仅体现了精诚公司尚欠大华公司11万元，也体现该欠款系由案涉设备而形成，故该录音资料与本案具有关联性。2.一审法院认为编号为130605的购销合同与本案不具有关联性，是错误的。因精诚公司提供的98万元支付凭证中，包含了该合同项下7万元设备款，故该份购销合同与本案具有关联性；二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认为剩余9万元设备款应按照购销合同约定，在安装调试合格满1年时付清，是错误的。从大华公司提供的录音资料可知，精诚公司法定代表人周松强明确承诺欠大华公司11万元，于2017年支付5万元，2018年支付6万元。即，对剩余设备款的支付时间和条件已进行了变更，不再适用购销合同中的有关条款。因此，无论设备是否调试，精诚公司均应按照变更后的支付日期，及时履行付款义务。周松强在录音中对精诚公司所说的设备未调试及质量问题均未有提起，由此可见，设备已进行了调试，也不存在质量问题。事实上，设备已进行了调试。此外，精诚公司一审庭审中陈述其中两台设备已进行了调试，另外两台尚未调试。而一审法院认为所有设备均未调试，系事实认定错误。2.一审法院认定编号为130605购销合同不属于本案审查范围，精诚公司已支付98万元，是错误的。 精诚公司辩称，一、大华公司称一审法院对录音资料未进行认证，并认为录音内容与本案存在关联性。精诚公司认为录音资料中双方并未就具体结欠的是哪一份合同的货款进行明确，精诚公司在一审中已经提交了相应证据，证明精诚公司在涉案购销合同签订后已向大华公司支付货款98万元，并不存在大华公司所称的未提供相应证据；二、精诚公司虽就付款时间有一个初步的计划，但从未免除大华公司的调试义务，不存在设备款支付时间和条件的变更。双方在谈话中对调试及质量问题未提及，系因为这是大华公司应尽的合同义务。 大华公司向一审法院起诉请求判令：精诚公司即时支付大华公司货款9万元，并赔偿自2019年7月15日起至实际清偿日止，以货款9万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：大华公司与精诚公司于2015年2月11日签订编号为150203的购销合同一份，双方约定精诚公司向大华公司购买DHR-4-1400S双层箔绕机4台，单价每台25万元，货款共计100万元。双方还约定精诚公司先付给大华公司总货款的30%作为定金，发货前3天付50%货款，设备安装调试合格后再付10%货款，余下10%货款在安装调试合格满1年时付清。2015年5月7日，大华公司依约将4台双层箔绕机交付给了精诚公司。精诚公司在签订合同后，共支付给大华公司货款98万元。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、大华公司提供给精诚公司的4台设备是否调试成功？二、精诚公司支付货款的具体金额？ 针对第一个焦点问题，有关大华公司履行合同的情况，大华公司按约于2015年4月28日将4台双层箔式绕线机交付给精诚公司，双方对此均予以认可，但对交付后大华公司是否将涉案机器调试合格存在争议。精诚公司认为大华公司一直没有将4台箔式绕线机调试合格，机器一直处于闲置状态；大华公司认为已于2015年5月7日将涉案设备调试合格，精诚公司可以使用。一审法院认为，双方签订的合同约定精诚公司于大华公司将涉案设备安装调试合格后再付10%的货款，在大华公司提供的《慈溪市大华电器绕线机调试、验收反馈单》上载明：“已经通电，没做负载试验，本次为安装验收，待绕制试验验收”，从上述内容可以看出大华公司没有完成调试，而且此次调试的时间也不明确，因此，大华公司提供的现有证据表明大华公司没有将涉案设备调试合格，其没有按约履行自己的全部义务。 针对第二个焦点问题，关于精诚公司支付货款的具体金额，双方存在争议，大华公司认为精诚公司至今仅支付了91万元，精诚公司认为已支付了98万元。一审法院认为，其一，根据双方关于货款支付的约定：设备总货款为100万元，精诚公司先付给大华公司总货款的30%作为定金，发货前3天付50%货款，设备安装调试合格后再付10%货款，余下10%货款在安装调试合格满1年时付清。现大华公司无充分证据证明其已将交付给精诚公司的设备调试合格，根据双方的约定，精诚公司支付80万元货款后，是在设备调试合格后再付10万元，现大华公司认可精诚公司已支付了91万元货款，大华公司再要求精诚公司支付余下的货款缺乏依据；其二，大华公司认为精诚公司支付的98万元中有部分是支付其他设备的货款，并提供了相应的购销合同及发票作为证据，一审法院认为，本案审查的是双方签订的合同编号为150203的购销合同的履行情况，大华公司提供的合同编号为130605购销合同不属于本案的审查范围，而且大华公司提供的证据也难以证明精诚公司提供的98万元支付凭证中哪些是支付合同编号为150203的购销合同的货款。因此，对大华公司的相关意见，难以采纳。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大华公司主张精诚公司支付剩余的9万元货款，但没有提供充分的证据证实自己的主张。因此，对大华公司的诉请，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回大华公司的诉讼请求。案件受理费2050元，由大华公司负担。 二审中，精诚公司未向本院提供证据。大华公司向本院提供2012年3月21日购销合同一份、发票四份，拟证明双方之间共发生三笔购销合同业务关系。经质证，精诚公司认为该份合同与本案没有直接关系。本院认为，大华公司提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。 本院经审理除对一审判决认定的事实予以确认外，另认定：精诚公司向大华公司支付涉案150203购销合同项下货款共计91万元。 本院认为，大华公司与精诚公司之间签订的涉案150203购销合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。精诚公司在二审审理中确认向大华公司支付该合同项下货款91万元，故本院对大华公司主张精诚公司尚欠该合同项下货款9万元予以认定。根据诉辩双方陈述，本案争议焦点：一、涉案购销合同项下设备是否已安装调试合格。二、双方是否对购销合同约定的付款时间及条件进行了变更。 关于争议焦点一，本院认为，从大华公司提供的《慈溪市大华电器绕线机调试、验收反馈单》记载“已经通电，没做负载试验，本次为安装验收，待绕制试验验收”来看，双方对涉案设备仅完成了安装验收，但未完成调试合格验收。大华公司以精诚公司法定代表人周松强在谈话录音中对设备未调试及质量问题均未有提起为由，主张设备已进行了调试，且不存在质量问题，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。大华公司不能以谈话中未提到设备调试事宜，就反推出本应由其承担“设备已调试合格”证明责任的事实成立。综上，大华公司提供的证据不足以证明涉案设备已调试合格，应承担举证不能的后果。 关于争议焦点二，根据涉案购销合同对货款支付方式及期限的约定，精诚公司支付剩余10%货款的前提是设备已安装调试合格。大华公司以精诚公司法定代表人周松强在谈话录音中承诺所欠11万元于2017年支付5万元、2018年支付6万元为由，主张双方对剩余设备款的支付时间和条件已进行了变更，不再适用购销合同约定的相关条款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于大华公司没有证据证明设备已调试合格，故大华公司要求精诚公司支付剩余9万元货款的条件未成就，本院对大华公司该诉讼请求不予支持。 综上所述，大华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人慈溪市大华电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  叶剑萍 审判员  刘晓丽 审判员  杜海平 二〇二〇年七月三日 书记员  鲁 超