浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1278号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王建标，男，1971年8月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：李淑芳，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：浙江台信资产管理有限公司，住所地浙江省台州市纬二路19号201室。 法定代表人：孙滑，董事长。 委托诉讼代理人：吴威，公司员工。 委托诉讼代理人：郭昊宇，公司员工。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：谢宜静，女，1979年3月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：卢修永、张强，浙江星册律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：浙江省天台光鑫灯业有限公司，住所地：浙江省天台县始丰街道何方村。 法定代表人：王福祖，执行董事。 原审第三人（被执行人）：王福祖，男，1971年11月11日出生，汉族，住浙江省临海市。 原审第三人（被执行人）：石赟，女，1979年10月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人王建标因与被上诉人浙江台信资产管理有限公司（以下简称台信公司）、谢宜静以及原审第三人浙江省天台光鑫灯业有限公司（以下简称光鑫公司）、王福祖、石赟案外人执行异议之诉一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建标上诉请求：改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人谢宜静目前是原执行案件的实际债权人、抵押权人，但在更早的2016年，其是与上诉人签订租赁合同的出租人，上诉人应当享有善意承租人的租赁权。谢宜静为获取更大经济效益，通过债权转让取得的债权人权利损害上诉人的承租权利，有违诚信原则。一审无视本案特殊性，机械就执行程序进行法律适用，所作判决有失公正。 台信公司答辩称，本案涉及债权已全部转让给谢宜静，与答辩人无关。请求驳回上诉，维持原判。 谢宜静答辩称，一、谢宜静作为本案实际债权人，取得债权时间是2019年11月7日，与之前的承租人身份并不矛盾，一审法院已经裁定谢宜静的租赁权不得对抗当时的执行申请人。上诉人租赁权取得时间在抵押权和法院查封之后，故不能对抗抵押权和法院执行。二、上诉人和谢宜静之间的租赁合同纠纷应当通过其他途径解决，不应当在本案中处理。三、上诉人要确认厂房的所有权，因为涉案的不动产登记在第三人光鑫公司的名下，上诉人并非不动产的所有权人，其确权请求应予驳回。请求驳回上诉，维持原判。 光鑫公司、王福祖、石赟未作陈述。 王建标向一审法院起诉请求：停止执行其承租的位于第三人光鑫公司内的部分厂区（该厂区地块东边为出租地，南面为空地，西面为路，北面为光鑫公司一期厂区，以下简称本案讼争房产），确认其对该厂区所占土地享有自2016年1月18日至2034年2月28日的租赁权，同时确认其对该土地上的钢构厂房享有所有权。 一审法院认定事实：本案讼争房产坐落于天台县第三人光鑫公司内。第三人光鑫公司有两期建设用地，其中土地使用权证号为天台国用（2011）第05381号的土地，使用权面积为3886平方米，登记的土地使用权利人为第三人光鑫公司。2014年3月1日，第三人光鑫公司与被告谢宜静签订土地租赁合同，约定第三人光鑫公司将该3886平方米的土地出租给被告谢宜静建设厂房，租期20年，自2014年3月1日至2034年2月28日，在租赁期内，被告谢宜静有权将其建设的厂房转租给第三方，但不得转让厂房，合同同时还对违约责任等进行了约定。被告谢宜静承租该土地后，于2016年1月12日与原告王建标签订土地租赁合同，将其中约1800平方米的土地租赁给原告王建标，租期自2016年1月18日至2034年2月28日，租金采取先付后用方式，由原告王建标于每年的12月18日支付下一年的租金85000元，租期内租金不变，该合同还对双方的权利义务、违约责任等方面进行了约定。原告王建标承租该土地后，于2016年8月完成由其投资的钢构厂房建设，并且使用至今，但未办理房产登记。2018年10月后，原告王建标将自己经营的台州市佳通塑料科技有限公司地址变更至此，并将第三人光鑫公司的变压器也变更至台州市佳通塑料科技有限公司名下。 一审法院另查明，2014年12月16日，第三人光鑫公司为向浦发银行台州分行贷款，将自己名下包括本案讼争房产所占土地在内的房地产抵押给浦发银行台州分行，双方办理了抵押登记，其中本案讼争房产所占土地的他项权证号为天台他项（2014）第127号，登记的土地他项权利人为浦发银行台州分行。2015年7月6日，该院受理浦发银行台州分行与第三人光鑫公司、王福祖、石赟金融借款合同纠纷一案。该案在审理过程中，该院根据浦发银行台州分行的申请，于2015年10月23日作出（2015）台椒商初字第3359号民事裁定，查封了第三人光鑫公司名下抵押的房地产。2015年11月30日，该院对该案作出（2015）台椒商初字第3359号民事判决，责令第三人光鑫公司返还浦发银行台州分行借款本金9650000元、支付浦发银行台州分行垫款本金1478962.5元，并支付利息、罚息等，浦发银行台州分行对第三人光鑫公司抵押的房地产包括他项权证号为天台他项（2014）第127号的国有土地使用权的折价款或者拍卖、变卖后所得价款在相应的最高主债权额范围内优先受偿，王福祖、石赟也承担相应的保证责任。该判决生效后，浦发银行台州分行向该院申请执行，该院受理案号为（2016）浙1002执87号。2018年11月10日，该院作出（2016）浙1002执87号之五执行裁定，将申请执行人浦发银行台州分行变更为被告台信公司。2019年11月7日，被告台信公司又将其该债权转让给被告谢宜静，并在2019年11月22日的浙江法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年12月20日，该院作出（2016）浙1002执87号之六执行裁定，拍卖第三人光鑫公司抵押的包括天台国用（2011）第05381号土地使用权的不动产。原告王建标于2020年1月17日向该院提出异议。该院经审查，于2020年2月13日作出（2020）浙1002执异1号执行裁定，驳回原告王建标的异议请求。原告王建标不服，于法定期限内提起本案诉讼。 一审法院还查明，该院受理浦发银行台州分行的执行申请后，于2016年10月曾拟拍卖第三人光鑫公司抵押的房地产，被告谢宜静以已于2014年3月承租第三人光鑫公司二期用地3886平方米土地使用权为由，向该院提出执行异议，该院于2016年11月14日作出（2016）浙1002执87号之二执行裁定书，裁定被告谢宜静的租赁权不得对抗浦发银行台州分行的抵押权，被告谢宜静对该裁定予以认可。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告王建标对本案讼争房产享有的民事权益是否足以排除该院的执行，以及钢构厂房是否属于原告王建标所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”的规定，抵押权设立后，抵押物上再行设立的租赁关系，不得对抗对抵押物的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款亦规定，第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。本案中，第三人光鑫公司于2014年12月16日将本案讼争房产所占的土地使用权抵押给浦发银行台州分行，该院于2015年10月23日查封了该土地使用权，而原告王建标与被告谢宜静签订土地租赁合同的时间是2016年1月12日，其获得该土地使用权的租赁权时间均在浦发银行台州分行取得抵押权的时间及该院查封的时间之后，虽然其租赁土地后在该土地上建设了厂房，但其建设钢构厂房的行为，属《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款规定中的“实施其他有碍执行的行为”，且根据《中华人民共和国物权法》第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分”的规定，其租赁权仍不能对抗抵押权，不能对抗该院的执行。浦发银行台州分行将该院（2015）台椒商初字第3359号民事判决确定的债权转让给被告台信公司，台信公司又转让给被告谢宜静，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”的规定，被告谢宜静在取得该院（2015）台椒商初字第3359号民事判决确定的债权时，也取得了担保该债权的抵押权。被告谢宜静现已成为申请执行人是实，但谢宜静只是第三人光鑫公司的债权人，即使谢宜静同意带租拍卖，由此造成第三人光鑫公司偿债能力的降低，对第三人光鑫公司及光鑫公司的其他债权人也不公平，何况谢宜静并不同意，故该院对原告王建标认为债权人变更为被告谢宜静后，其租赁权就可阻碍该院执行的理由不予采信，对要求该院保护其租赁权的请求不予支持。钢构厂房建设在第三人光鑫公司的土地上，而房与地不可分割，《中华人民共和国物权法》第二百条也规定“应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分”，故原告王建标要求将钢构厂房判归其所有的请求，该院也不予支持。至于钢构厂房的价款，原告王建标可通过协商或者其他诉讼解决。第三人光鑫公司、王福祖、石赟经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告王建标的诉讼请求。本案受理费18300元，由原告王建标负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案基本事实清楚，双方当事人均无异议，应予认定。上诉人认为谢宜静系执行案件的债权人、抵押权人，也是涉案租赁关系的出租人，该特殊性可以阻却执行。对此，本院综合分析如下：（一）根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款的规定，上诉人所主张的租赁权产生在涉案土地使用权设定抵押及一审法院查封之后，故上诉人基于本案租赁关系所享有的民事权益依法不能排除法院的强制执行。（二）谢宜静作为执行案件的实际权利人，其有权就案件的继续执行与否表达自己的意愿，但相关执行案件是否继续执行并非最终由谢宜静决定。事实上，这还涉及原审第三人光鑫公司众多债权人的利益。况且根据相对性原则，上诉人对谢宜静享有的租赁权利并不当然成为其主张排除强制执行的理由。因此，上诉人以本案特殊性为由要求排除执行，亦缺乏法律依据。综上，王建标的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人王建标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈 龙 审 判 员 陈文敏 二〇二〇年七月八日 代书记员 梁明霞