湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初783号原告：姚澄明，男，1979年12月27日出生，苗族，无业，住湖南省芷江侗族自治县。特别授权委托诉讼代理人：汪永培，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。被告：唐建军，男，1963年2月10日出生，汉族，务农，住湖南省芷江侗族自治县。被告：蒋兴平，男，1954年12月15日出生，汉族，退休职工，住湖南省芷江侗族自治县。被告：李盛华，男，1982年3月19日，汉族，董事长，住湖南省芷江侗族自治县。原告姚澄明与被告唐建军、蒋兴平、李盛华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚澄明向本院提出诉讼请求：1.判令唐建军、蒋兴平、李盛华偿还姚澄明欠款本金100万元；2.判令唐建军、蒋兴平、李盛华按6%的年利率支付姚澄明自2017年10月14日起至本金偿清时止的资金占用期间的利息。事实和理由：2016年10月14日唐建军、蒋兴平共同向姚澄明借款100万元，借期为1年，借款用途为投资生意。李盛华自愿为该笔借款提供连带责任保证。借期满后姚澄明多次催促还款未果。为此，姚澄明特诉至法院，以维护其合法权益。唐建军辩称，借款是事实。但该借款是四川沅洲房地产开发有限公司借的。蒋兴平辩称，唐建军、蒋兴平并未向姚澄明借款，该笔借款是公司行为，并不是私人借款。四川沅洲房地产开发有限公司应为第一责任主体。李盛华辩称，本案担保人的担保期已过，李盛华的担保责任已免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.姚澄明提交的借条，唐建军、李盛华无异议，蒋兴平对其证明目的有异议，认为该借款是公司行为。本院经审查认为，蒋兴平对证明目的的异议并不影响证据符合证据规则的要求，且蒋兴平亦认可该借条系其本人所写，故本院对该证据依法予以采信。2.姚澄明提交的中国农业银行银行卡取款业务回单二份（2013年4月25日、2013年5月6日）、中国工商银行个人业务凭证，唐建军、蒋兴平对其关联性提出异议，认为该笔借款系公司借款，并非其个人借款。李盛华对其关联性提出异议，认为保证期已过，与其本人无关。本院经审查认为，以上证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。3.蒋兴平提交的应付账款、收款收据、领据三份（2016年10月25日、2016年11月2日、2017年5月25日），唐建军、李盛华无异议，姚澄明对其关联性提出异议。本院经审查认为，2016年10月25日的领据与2016年11月2日的领据，姚澄明虽然提出与本案无关，但在庭审中对其领取该6万元的事实予以认可，故本院依法予以采信。应付账款及收款收据来源不明确，不符合证据规则要求，本院依法不予采信。2017年5月25日的领据因无其他证据相佐证领款用途，领款人亦不是姚澄明，该证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，唐建军、蒋兴平向姚澄明提出借款，姚澄明将20万元现金交付给唐建军、蒋兴平，之后又分三次通过银行转账将75.5万元转入唐建军、蒋兴平指定的账户中。三次转账分别为：2013年4月25日通过中国农业银行转给陈旭人30万元、2013年5月6日通过中国农业银行转给谢毅25.5万元、2013年5月6日通过中国工商银行转给谢毅20万元。唐建军、蒋兴平给姚澄明出具了借条。此后，姚澄明多次向二人催收，因二人无钱偿还，双方于2016年10月14日进行了换据，唐建军、蒋兴平向姚澄明出具了借款金额为100万元的借条，并约定一年内还清。李盛华作为担保人在借条上签名确认。2016年10月25日，姚澄明领取四川沅洲房地产公司代唐建军、蒋兴平偿还的借款本金2万元。2016年11月2日，姚澄明再次领取了四川沅洲房地产公司代唐建军、蒋兴平偿还的借款本金4万元。此后，唐建军、蒋兴平未再偿还所欠借款，李盛华亦未承担保证责任。为此，姚澄明特起诉至法院。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，唐建军、蒋兴平虽然向姚澄明出具了100万元的借条，但姚澄明实际交付的金额为95.5万元，唐建军、蒋兴平向姚澄明的借款本金应当认定为95.5万元。双方在换据时对还款期限约定为一年内，即2017年10月14日前，现该借款已逾期。姚澄明分别于2016年10月25日领取了四川沅洲房地产公司代唐建军、蒋兴平偿还的借款本金2万元，于2016年11月2日领取了四川沅洲房地产公司代唐建军、蒋兴平偿还的借款本金4万元，唐建军、蒋兴平尚欠姚澄明借款本金89.5万元。故姚澄明要求判令唐建军、蒋兴平、李盛华偿还欠款本金100万元的诉讼请求，本院依法支持唐建军、蒋兴平偿还借款本金89.5万元，超过部分不予支持。双方在借条上未对利息进行约定，姚澄明主张唐建军、蒋兴平按6%的年利率支付姚澄明自2017年10月14日起至本金偿清时止的资金占用期间的利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；”的规定，本院依法予以支持。李盛华以个人名义作为担保人身份在借条上签名确认，但双方并未明确约定李盛华的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，李盛华应当承担连带保证责任。而双方对保证期间未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，李盛华的保证期间为2017年10月14日至2018年6月14日。姚澄明应当在此期间要求李盛华承担保证责任，但姚澄明于2020年6月2日提起的诉讼已经超过上述期间，且姚澄明未提供相关证据证实其在保证期间向李盛华主张过权利，李盛华的保证责任已免除。故姚澄明要求李盛华偿还欠款100万元及支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。唐建军、蒋兴平提出该借款系公司行为的意见，理由不成立，因为其均未提供相关证据证实该笔借款系四川沅洲房地产公司所借，而其二人作为具备完全民事行为能力人应当知道其出具该借条应承担的法律后果。故本院对其该意见不予采纳。蒋兴平提出借条系其受到威胁的情况下出具的意见，因其未提供任何证据证实该情形确实存在，故本院对蒋兴平的该意见不予采纳。李盛华提出担保期已过，其担保责任已免除的意见，理由充分，符合法律规定，本院依法予以采纳。综上所述，对于姚澄明要求唐建军、蒋兴平、李盛华偿还其借款本金100万元的诉讼请求，本院依法支持由唐建军、蒋兴平偿还姚澄明借款本金89.5万元，其余部分不予支持。对于姚澄明要求唐建军、蒋兴平、李盛华按6%的年利率支付自2017年10月14日起至本金偿清时止的资金占用期间的利息的诉讼请求，本院依法支持由唐建军、蒋兴平支付姚澄明以本金89.5万元为基数，按年利6%自2017年10月14日起计算至借款还清时止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、唐建军、蒋兴平于本判决生效之日起十日内偿还姚澄明借款本金89.5万元及利息（利息以本金89.5万元为基数，按年利6%自2017年10月14日起计算至借款还清时止）；二、驳回姚澄明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，依法减半收取6900元，由姚澄明负担724.5元，唐建军、蒋兴平负担6175.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  张敬华二〇二〇年七月十日法官助理向文嘉书记员向文嘉（兼）