山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2563号 上诉人（原审被告）：淄博市公安局交通警察支队桓台大队，住所地山东省淄博市桓台县公安街566号。统一社会信用代码：11370300K23428750B。 法定代表人：吴广庆，大队长。 委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘军，男，1978年10月1日出生，汉族，现住山东省桓台县，系淄博市公安局交通警察支队桓台大队工作人员。 被上诉人（原审原告）：淄博少海劳务有限公司，住所地山东省淄博市桓台县东城居委会卫生东街386号。统一社会信用代码：91370321782325220N。 法定代表人：白翠霞，经理。 上诉人淄博市公安局交通警察支队桓台大队因与被上诉人淄博少海劳务有限公司合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 淄博市公安局交通警察支队桓台大队上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实后改判；2、本案诉讼费用由被上诉人少海劳务公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人桓台交警大队与被上诉人少海劳务公司于2016年4月2日签订的《劳务派遣协议》与本案没有关联性。2017年10月25日，被上诉人少海劳务公司与上诉人桓台交警大队签订《承包合同》，由被上诉人少海劳务公司承包上诉人桓台交警大队食堂饭菜制作，魏光玲因此成为被上诉人少海劳务公司的员工在上诉人交警大队的食堂从事相关的劳务，由被上诉人少海劳务公司为其发放劳动报酬。桓台县劳动人事争议仲裁委员会认定魏光玲与被上诉人少海劳务公司之间自2017年10月13日至2018年4月25日之间存在劳动关系。因魏光玲遭遇工伤，魏光玲向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被上诉人少海劳务公司支付其工伤待遇。经桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字[2019]第472-1、472-2号仲裁裁决书确认，被上诉人少海劳务支付魏光玲工伤赔偿费用共161883.33元。上诉人桓台交警大队与被上诉人少海劳务公司于2016年4月2日签订的《劳务派遣协议》适用对象系辅警的招用，并不适用于魏光玲。1、该《劳务派遣协议》第二条中明确约定：“甲方(即被上诉人少海劳务公司)应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同”，上诉人桓台交警大队招用的所有辅警已由被上诉人少海劳务公司签订劳动合同，而被上诉人少海劳务公司并未与魏光玲签订二年以上的固定期限劳动合同，因此魏光玲并不是上诉人桓台交警大队与被上诉人少海劳务公司在《劳务派遣协议》所约定的被派遣劳动者之一。2、自双方当事人于2016年4月2日签订《劳务派遭协议》至魏光玲于2018年4月25日受伤，被上诉人少海劳务公司从未因魏光玲的社会保险费缴纳事宜向上诉人桓台交警大队提出过任何请求。二、一审法院基于认定事实错误，导致一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条：职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。被上诉人少海劳务公司作为魏光玲的用人单位，为职工魏光玲缴纳工伤保险是被上诉人少海劳务公司的法定义务，而被上诉人少海劳务公司未为魏光玲缴纳工伤保险，导致其在遭遇工伤事故时只能向其用人单位主张权利。一审法院在未查清魏光玲是否系《劳务派遣协议》用人对象等事实的情况下，适用合同法的相关规定判决被上诉人少海劳务公司应支付的因工伤保险产生的费用具有向上诉人桓台交警大队追偿的权利，适用法律错误。 淄博少海劳务有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 淄博少海劳务有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令淄博市公安局交通警察支队桓台大队支付淄博少海劳务有限公司垫付魏光玲工伤劳动争议费用161883.33元。 一审法院认定事实：2016年4月2日，淄博少海劳务有限公司与淄博市公安局交通警察支队桓台大队签订劳务派遣协议，协议约定，淄博少海劳务有限公司是用人单位，淄博市公安局交通警察支队桓台大队是用工单位。按照《中华人民共和国合同法》的规定，淄博少海劳务有限公司应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同。淄博少海劳务有限公司负责依法为被派遣劳动者办理社会保险登记，并在淄博市公安局交通警察支队桓台大队出资后，按当地政府规定的缴费基数和标准为被派遣劳动者缴纳国家规定的社会保险（养老、医疗、失业、生育、工伤及大额医疗）、医保卡等费用。淄博少海劳务有限公司根据淄博市公安局交通警察支队桓台大队每月提供的被派遣劳动者的增减变化情况，核准并为其办理社会保险金及其他有关手续。劳动派遣协议期内被派遣劳动者发生工伤，淄博市公安局交通警察支队桓台大队应在24小时内通知淄博少海劳务有限公司，并出具相关证明。淄博少海劳务有限公司应按《工伤保险条例》等有关规定，及时办理工伤保险申报手续。淄博市公安局交通警察支队桓台大队负责支付因工伤所需先前垫付的医疗及有关费用。按照国家、省、市工伤保险条例及相关政策规定执行，工伤保险基金之外的费用由淄博市公安局交通警察支队桓台大队负担，淄博少海劳务有限公司协助淄博市公安局交通警察支队桓台大队处理被派遣劳动者的工伤善后事宜。另外，劳务派遣协议还约定了其他的权利义务。2017年10月13日，魏光玲到淄博市公安局交通警察支队桓台大队食堂工作。2017年10月19日，淄博少海劳务有限公司与魏光玲签订劳动合同。2018年4月25日，魏光玲受伤。2019年4月23日，魏光玲经桓台县人社局认定为工伤。2019年7月5日，魏光玲经淄博市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍玖级。2019年10月11日，魏光玲以要求淄博少海劳务有限公司支付工伤待遇为由申请劳动仲裁。2019年12月9日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字[2019]第472-1号仲裁裁决书，裁决：一、由淄博少海劳务有限公司在本裁决书生效之日起10日内支付魏光玲伙食补助288元；二、由淄博少海劳务有限公司在本裁决书生效之日起10日内支付魏光玲一次性伤残补助金29673元；三、由淄博少海劳务有限公司在本裁决书生效之日起10日内支付魏光玲一次性工伤医疗补助金38465元；四、由淄博少海劳务有限公司在本裁决书生效之日起10日内支付魏光玲一次性伤残就业补助金41990.40元；五、由淄博少海劳务有限公司在本裁决书生效之日起10日内支付魏光玲停工留薪期工资13950元；六、由淄博少海劳务有限公司在本裁决书生效之日起10日内支付魏光玲经济补偿金4650元；七、驳回魏光玲的其他仲裁请求。同日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字[2019]第472-2号仲裁裁决书，裁决：一、由淄博少海劳务有限公司在本裁决书生效之日起10日内支付魏光玲医疗费32866.93元；二、驳回魏光玲的其他仲裁请求。2019年12月31日，淄博少海劳务有限公司根据上述仲裁裁决书支付魏光玲工伤赔偿费用共计161883.33元。2020年5月19日，淄博少海劳务支付魏光玲有限公司诉至法院，要求淄博市公安局交通警察支队桓台大队支付其垫付魏光玲工伤赔偿费用161883.33元。 一审法院认为，本案中，魏光玲发生工伤后，淄博少海劳务有限公司根据仲裁裁决书支付魏光玲工伤赔偿费用161883.33元，淄博市公安局交通警察支队桓台大队对赔偿数额没有异议。根据淄博少海劳务有限公司与淄博市公安局交通警察支队桓台大队签订的劳务派遣协议第二十五条规定，劳动者发生工伤后，工伤赔偿费用应由淄博市公安局交通警察支队桓台大队负担。故对淄博少海劳务有限公司要求淄博市公安局交通警察支队桓台大队支付其垫付魏光玲的工伤赔偿费用161883.33元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：淄博市公安局交通警察支队桓台大队于判决生效后十日内支付淄博少海劳务有限公司垫付魏光玲的工伤赔偿费用161883.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，由淄博市公安局交通警察支队桓台大队负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、工作任务承包合同一份，证明2017年10月7日上诉人与被上诉人签订工作任务承包合同，双方约定上诉人将内部食堂的饭菜制作承包给被上诉人。提交证据二、桓劳人仲案〔2018〕第472号仲裁裁决书复印件一份，证实2018年11月26日，魏光玲以要求确认与被上诉人存在劳动关系为由，诉至桓台县劳动人事争议仲裁委。在裁决书中认定，被上诉人承包上诉人食堂饭菜制作的劳务，魏光玲从事的食堂工作系被上诉人业务的组成部分，被上诉人给魏光玲发放劳动报酬，因此魏光玲与被上诉人之间存在劳动关系，根据劳动合同法等相关法律法规的规定，魏光玲因工伤导致的赔偿应当由被上诉人承担。提交证据三、上诉人与被上诉人于2017年1月1日签订的劳务派遣协议，该劳务派遣协议附有被上诉人派遣至上诉人处工作人员名单，该劳务派遣协议的适用对象系辅警的招用，并不适用于魏光玲，魏光玲并非是该劳务派遣协议所附名单中的人员，因此被上诉人用在一审中提交的劳务派遣协议来证实，其应当根据劳务派遣协议中的规定向上诉人追偿，没有事实依据和法律根据，而且该劳务派遣协议与本案也没有关联性，被上诉人不应依据该劳务派遣协议向上诉人追偿。提交证据四、个人承揽协议书复印件，该协议书是由被上诉人与魏光玲签订，用以证实魏光玲与被上诉人系存在劳动关系或者其他关系，并不受劳务派遣协议的制约。被上诉人经质证，对证据一和证据四的真实性无异议，但是工作任务承包合同是为了处理魏光玲劳动争议仲裁案件，上诉人单位的陈庆友主任事后与我公司补签的合同。当时陈主任和我说的是签订这个承包合同是为了应付市支队财务审计。陈主任还交待魏光玲的案件结束，此原件销毁。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，这份协议也是倒签的。因为2016年4月2日签订的劳务派遣协议没有到期，不可能再签订这一份。被上诉人提交证据一、与桓台交警大队往来电子邮件打印件一份，证明上诉人每个月发给我方食堂人员工资表，食堂我们没有承包，由交警大队负责管理和使用这部分人员，我们只是代发工资。提交证据二、汇款凭据一宗，证明没有承包上诉人的食堂，是为了应付劳动仲裁作的一个假合同。上诉人经质证，对于证据一真实性没有异议，但是对于其证明内容有异议。魏光玲与被上诉人之间存在劳动关系，已经经过桓劳人仲案字[2019]第472号仲裁裁决书予以确认。对于邮件中所涉及到的工资是因为被上诉人承包上诉人食堂以后，每个月由上诉人将工资表与被上诉人进行核对，进而向被上诉人支付。对于证据二的真实性没有异议，但是对其证明的内容有异议，这些劳务代理费是针对劳务派遣协议中后附的辅警名单中辅警的管理费用。针对二审中上诉人与被上诉人提交的证据，经本院审查，双方提交的证据均不是一审结束后出现的证据，均不属于法律规定的二审中的新证据，故对以上证据，本院均不予采纳。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张上诉人的食堂是由被上诉人承包，被上诉人应自行承担魏光玲损害赔偿，上诉人不应根据劳务派遣协议的约定向被上诉人支付魏光玲的工伤赔偿费用。上诉人虽上诉主张上诉人的食堂由被上诉人承包，但其提供的证据为2017年10月7日上诉人与被上诉人签订的工作任务承包合同，但该合同在一审中即已存在上诉人并未提供，且上诉人在一审中也未提出该项抗辩意见，故，对上诉人在二审中提出的该主张，本院不予采信。根据本案一二审查明的情况，魏光玲系接受劳务派遣至上诉人食堂处工作，其受伤后的赔偿情况应受2016年4月2日上诉人与被上诉人签订劳务派遣协议的约束，由上诉人支付被上诉人垫付的魏光玲工伤赔偿费用161883.33元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3538元，由上诉人淄博市公安局交通警察支队桓台大队负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年七月十四日 书记员 刘 瑜