天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初428号原告：天津市河北区扶轮小学，住所地天津市河北区。法定代表人：尔兆新，该校校长。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。被告：李存秋，男，1949年7月14日出生，汉族，住天津市河东区。被告：初宗秀，女，1959年8月9日出生，汉族，天津市和平区房管局退休工人，住天津市东丽区。被告：姜耘，男，1974年9月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：王玉凤，女，1968年5月21日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：杜秀梅，女，1972年10月22日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：天津市河北区振峰海鲜城，住所地天津市河北区。经营者：张振峰，男，1965年9月11日出生，汉族，天津市河北区振峰海鲜城经营者，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。原告天津市河北区扶轮小学（以下简称：扶轮小学）与被告李存秋、初宗秀、姜耘、王玉凤、杜秀梅、天津市河北区振峰海鲜城（以下简称：振峰海鲜城）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶轮小学的委托诉讼代理人柳宗玉、被告王玉凤、被告振峰海鲜城的委托诉讼代理人王根余到庭参加诉讼，被告李存秋、初宗秀、姜耘、杜秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扶轮小学向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告将坐落天津市河北区××号（契证记载：河北区）面对学校大门右侧除学校传达室外第一间门脸平房腾空交还原告，并从原告享有的河北区土地使用权范围内迁出；2.本案诉讼费由被告振峰海鲜城承担。事实与理由：2005年8月30日，李存秋与原天津铁路分局天津职工子弟第一小学签订《租赁协议书》，将诉争房屋出租给李存秋。后天津铁路分局天津职工子弟第一小学更名为天津市河北区扶轮小学。原告和李存秋的租赁合同到期后，原告多次催促其腾房，但其拒绝搬离。由于六被告系无权占有诉争房屋，原告作为房屋的所有权人和土地的使用权人，为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告表示由于原有房屋的原始结构已经发生改变，故变更诉讼请求为要求六被告从原告享有土地使用权的土地上迁出。被告李存秋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，但提交书面答辩意见称其承租诉争房屋是用于与初宗秀合伙经营饭店，2011年李存秋退出经营，现在诉争房屋内早已没有其任何物品。由于李存秋早已不占有使用诉争房屋，故对于房屋的处理听从原告的意见。被告初宗秀经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，但在诉前调解阶段表示其与李存秋系合伙关系，李存秋退出经营后，初宗秀也于2013年退出，将诉争房屋交由姜耘使用。由于初宗秀已经不再占有使用诉争房屋，故同意原告的诉讼请求。被告姜耘经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，但在庭前接受询问时表示其与初宗秀系亲戚，2013年初宗秀经营不善，本想把房屋归还给原告，姜耘得知后从初宗秀处免费转让取得了诉争房屋，仍旧经营饭店，但并未与原告签订房屋租赁合同。姜耘在原告场院内加盖了房屋，将其自行加盖的房屋与原告原有房屋连为一体，并对原有房屋的结构进行了改变，其加盖的房屋并未取得建设规划许可等相关材料。2018年初，姜耘将房屋转让给了王玉凤、杜秀梅。姜耘自认现在诉争房屋内没有其任何物品，就其加盖的房屋也不向原告主张补偿，同意原告的诉讼请求。被告王玉凤辩称，其与杜秀梅于2018年4月从姜耘处转让取得了诉争房屋，姜耘当时自称其是从原告处承租的诉争房屋。王玉凤和杜秀梅接手后仍使用诉争房屋经营饭店。由于王玉凤在2019年夏天生病，杜秀梅一人无力经营，所以二人于2019年7月将饭店转让给了振峰海鲜城的经营者张振峰。现在诉争房屋并非王玉凤使用，房屋内也没有王玉凤的任何物品，原告主张腾房与王玉凤无关。被告杜秀梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，但在庭前接受询问时表达了和王玉凤一致的答辩意见。被告振峰海鲜城辩称，不同意原告诉讼请求。振峰海鲜城取得诉争房屋的经营使用权合理、合法，在振峰海鲜城经营期间仍向原告交纳水费，且原告出具了相应的票据，故原告明知或默认同意振峰海鲜城在诉争房屋内经营的合法性。原告要求腾空的是现有的实际房屋，但现有的房屋有一部分不是原告原有的，原告主张腾出现有全部房屋，也就是认可了后来搭建房屋的合法性。因振峰海鲜城取得诉争房屋的合法使用权系由多重转手而来，每一个转手环节和搭建房屋的情况原告均是知情并同意的，因此振峰海鲜城取得房屋经营使用权合理、合法，如要求振峰海鲜城腾房应给予相应补偿。本院经审理认定事实如下：坐落河北区××号房屋的产权人为天津市（以下简称：铁一小），建筑结构为混合和砖木，建筑面积共计4777.48平方米。上述河北区土地使用权人亦为铁一小，土地使用权面积共计14287.42平方米。2005年9月2日，天津市河北区机构编制委员会作出北编字［2005］25号文件，将铁一小更名为天津市河北区扶轮小学。2005年8月30日，原铁一小与李存秋签订《租赁协议书》，约定铁一小将校门一侧的房屋5间（建筑面积约200平方米）租赁给李存秋作为餐饮经营使用，租期为三年，自2005年9月1日至2008年8月31日。协议书还约定协议终止时，如铁一小收回房屋，李存秋须自行拆除自己的设施，无条件将房屋完好地交还铁一小。协议书签订后，铁一小将面向校门右侧除门卫室外的平房交付给了李存秋使用。李存秋与被告初宗秀合伙在此经营“金海居美食府”饭店，《租赁协议书》到期后，李存秋并未与原告续签合同，但仍继续使用诉争房屋。后李存秋退出经营，由初宗秀一人继续经营。2013年，初宗秀将房屋交由姜耘使用，姜耘在此继续经营饭店。姜耘在使用诉争房屋期间，在原告原有房屋后的学校场院内加盖了若干间平房，其加盖的平房与原有房屋连成一体，并对原有房屋的内部结构进行了改变，形成了现在的房屋格局。姜耘加盖的房屋并未取得过建设规划审批及权属证明。2018年4月1日，姜耘与王玉凤、杜秀梅签订《租赁合同》，约定姜耘将河北区宇纬路4号底商空房转让给王玉凤、杜秀梅，租期十年，自2018年4月1日至2028年3月30日，年租金100000元。姜耘在《租赁合同》中称房屋产权人为原告，房屋是姜耘从原告处租赁取得，但并未向王玉凤、杜秀梅出示其与原告存在租赁关系的书面材料。经姜耘确认，其出租给王玉凤、杜秀梅的房屋就是李存秋从原告处租赁的房屋加上姜耘自行加盖的房屋。王玉凤、杜秀梅在诉争房屋内继续经营饭店，后于2019年7月27日与振峰海鲜城的经营者张振峰签订《转让协议》，将诉争房屋无偿转让给张振峰，王玉凤、杜秀梅还以420000元的价格将房屋内的装修、装饰、厨房设备、电器设备、桌椅板凳等全部物品转让给了张振峰。张振峰取得诉争房屋后，在此经营振峰海鲜城至今。由于疫情影响，振峰海鲜城现并未营业。本院曾到河北区进行现场勘验，并绘制示意图，根据原告提供的天津市规划设计管理局出具的《铁一小总平面位置图》和现场情况确定，现由振峰海鲜城实际使用的房屋为面向学校大门右侧除门卫室之外的平房一排和与该排平房相邻的垂直于××路的平房一排以及在上述两排平房合围的学校场院内姜耘自行加盖的无证平房，姜耘加盖房屋所占用土地的使用权归属于原告。由于具有合法产权的两排平房的内部原始结构已经改变，与姜耘加盖的无证平房连通为一体，现已无法确认合法房屋与无证房屋之间的边界。庭审中，李存秋、初宗秀、姜耘、王玉凤、杜秀梅均表示诉争房屋内没有其任何物品，对原告要求腾房的诉讼请求没有异议。李存秋提交了2016年5月18日向原告交纳房租的收条复印件一张，但其上没有加盖原告公章，也没有原告方负责人的签名，原告对此证据真实性不予认可。振峰海鲜城则提交了其向原告交纳水费的收据，想要以此证实其使用诉争房屋的合法性。另查，除李存秋曾与原铁一小签订过一份租期为三年的租赁合同之外，其余被告均未与原告就诉争房屋签订过租赁合同。除李存秋提交过一份租金收条复印件之外，其余被告均未提交其曾向原告交纳过房屋租金的证据。振峰海鲜城当庭表示要求原告对其进行补偿系抗辩意见，不在本案中提起反诉。上述事实，有当事人的陈述、提交的证据材料及本院现场勘查笔录、示意图为凭，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。坐落河北区的土地使用权人为原告，原告对上述土地依法享有占有、使用和收益的权利，坐落河北区学校场地内的合法建筑的所有权人亦为原告，原告对上述场地内的合法建筑依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原铁一小与李存秋虽于2005年就面向校门右侧约200平方米平房建立了租赁关系，但2008年8月31日租赁期限已经届满，双方并未续签租赁合同，李存秋提交的租金收条并无原告盖章或负责人签字，真实性无法认定，不能证明合同到期后其继续履行了按照原租赁合同规定的租金数额及支付期限和方式支付租金的义务，故原铁一小与李存秋的租赁关系已经在《租赁协议书》约定的租期届满时终止。由于除李存秋之外的其余被告从未与原告签订过房屋租赁合同，也并未提交证据证明曾向原告支付过房屋租金，故六被告占有使用河北区场地及地上建筑物的行为均不具有合法性。由于李存秋、初宗秀、姜耘、王玉凤、杜秀梅均表示房屋内已无其任何物品，对原告要求腾房的诉讼请求也不持异议，故本院不予置议。鉴于振峰海鲜城现在占用的房屋中有一部分原告具有合法产权，另一部分虽未取得建设规划许可，但也处于原告享有土地使用权的范围内，故原告有权要求振峰海鲜城从原告享有土地使用权的范围内整体迁出。就振峰海鲜城提出的经济补偿一节，可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告李存秋、初宗秀、姜耘、王玉凤、杜秀梅、天津市河北区振峰海鲜城从其占用的原告天津市河北区扶轮小学拥有土地使用权的坐落河北区校门右侧场地内迁出。案件受理费40元，由被告天津市河北区振峰海鲜城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李倩二〇二〇年七月一日书记员  杨璐附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。