文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1095号上诉人(原审被告)：孙定武，男，1977年12月10日生，汉族，住南京市大厂区。被上诉人（原审原告）：高琦，男，1990年9月4日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春怀，江苏张院生律师事务所律师。原审第三人：江声文，男，1971年7月20日生，汉族，住南京市大厂区。原审第三人：张高成，男，1995年7月27日生，汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市六合区。委托诉讼代理人：陈辰，女，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：戚静，女，南京市雨花台区。上诉人孙定武因与被上诉人高琦、原审第三人江声文、原审第三人张高成相邻关系纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙定武上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人、二原审第三人共同向被上诉人赔偿22250元或将本案发回重审；一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人没有过错，如果主管道没有堵塞，即使楼上有再大的用水量也不会发生从上诉人家卫生间地漏往外漫水，致使上诉人所有的地面完全浸泡在水里，导致客厅、卧室的地板发霉、变色、起翘，被上诉人的损失，应当由上诉人及二原审第三人共同承担。2、部分水滴漏至一楼，在滴漏的过程中，虽然会造成一部分损失，但是被上诉人在一审中提供的照片是在2019年1月28日晚漏水第三天拍摄，照片上显示日期为1月30日，两天（滴漏）时间很难形成照片所显示的结果，明显是以前漏水所造成，地板及顶部部分家具都有以前损坏的因素。被上诉人房屋装修已久，三年前上诉人房屋自来水漏水，在居委会调解下赔付过被上诉人2800元，该部分应在本次赔偿款范围中扣除。3、被上诉人支付的鉴定费用不应由上诉人一人承担。4、关于租金的问题，一审法院认定1200元/月租金过高，其所有房屋对外出租的租金标准为1000元/月，一审法院应按该标准计算；在漏水至今的几个月当中，被上诉人房屋是可以住人的，被上诉人要求其支付8.5个月房租时间太长，应以3个月时间计算租金损失。高琦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人生活用水下水道堵塞，导致地漏倒灌，之后通过上诉人家地面渗水至被上诉人房屋，造成被上诉人房屋部分墙面、地板受损，上诉人存在过错理应承担赔偿责任。二、上诉人未举证证明二原审第三人存在过错。三、一审法院关于租金的认定正确。张高成述称，上诉人要求其承担损失，没有事实依据及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、其与上诉人、被上诉人系邻里关系，上诉人的上诉主张没有证据证明，因为上诉人的管道堵塞造成被上诉人损失。被上诉人房屋渗水是因上诉人导致，其与损害结果之间没有因果关系。二、其是公司员工，被上诉人房屋渗水发生在白天，而其正在单位上班，上诉人主张系其用水导致房屋渗水与事实不符。三、渗水发生于2019年1月28日，根据其提交的微信聊天记录，其至2019年2月23日才收到上诉人的通知，在此期间没有任何人告知其应停止用水，故其不应对损失扩大承担责任。江声文二审未到庭应诉。高琦向一审法院起诉请求：判令孙定武赔偿高琦装潢材料损失9250元、装潢人工费50000元、房屋租赁损失20000元、鉴定费10000元。一审法院认定事实：高琦居住在，孙定武居住在，双方为楼下楼上相邻关系。2019年1月28日、2月21日，因位于堵塞，导致孙定武家的地漏处有生活用水冒出，后通过孙定武家地面渗漏到高琦家，造成高琦家部分墙面、地板等处被侵蚀受损，经鉴定，高琦家墙面、衣柜、地板等受损价值为9250元。高琦支付鉴定费10000元。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，高琦主张的装潢材料损失9250元，鉴定费10000元，有相应的事实和法律依据，予以支持；关于高琦主张的租金损失，根据高琦相同房屋租金情况，酌定按每月1200元，支持8.5个月，为10200元（1200元/月×8.5个月），以上合计29450元。高琦超出前述部分的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、孙定武于判决生效后十日内向高琦赔偿29450元；二、驳回高琦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2031元，由高琦负担1494元、孙定武负担537元。对一审法院查明事实，上诉人孙定武、被上诉人高琦、原审第三人张高成均不持异议，但孙定武认为存在遗漏：1、其于2019年2月21日付给疏通管道公司费用3000元；2、鉴定报告未将103户之前漏水损失与本次漏水损失进行区分。对当事人无争议的事实，本院依法予以确认。本院二审查明，在2019年5月8日一审庭审中，被上诉人高琦针对其房屋租金20000元损失问题向法庭陈述，现在损失已经有4个月了，墙还没有干透加上装修不能马上住，还有通风一段时间，（租金）每月1800元，按一年时间计算。被上诉人陈述，其203室房屋对外出租的租金为1000元/月。二审中，被上诉人陈述，其于2019年11月搬回涉案103室房屋。二审中，上诉人孙定武向本院提交如下证据：1、上诉人孙定武为证明上下楼主管道出现堵塞、疏通及江声文、张高成分担了维修费用，提交证据1，其与“AA00专业管道疏通”之间的微信聊天记录；证据2，其与原审第三人江声文之间《江北新区公安分局现场治安调解协议书》（复印件）；证据3，张高成向其支付600元管道维修费微信聊天记录。被上诉人高琦质证认为，对证据1真实性无异议，但与本案无关，孙定武应另案向楼上其他业主主张权利；证据2真实性无法确认，证据来源不明，与本案无关；证据3真实性予以确认，但与本案无关。原审第三人张高成质证认为，对证据1真实性不予认可，不能证明聊天对象系疏通公司人员，且根据聊天内容看出，聊天时间与发生渗水时间相隔较远；证据2真实性、合法性均无法确认，江声文承担维修费用不代表其与管道堵塞存在直接关系，且与本案没有直接联系；证据3真实性予以确认，但与本案无关。2、上诉人孙定武为证明被上诉人高琦房租损失标准为1000元/月，提交上诉人与董美芳之间的微信聊天记录。被上诉人高琦质证认为，对该证据的真实性不予认可，董美芳的身份无法确认，按照涉案房屋地段租赁行情来看，同类型房屋租金标准为2000元/月。原审第三人张高成质证认为，对该证据的真实性不予认可，与本案无关。经查，上诉人孙定武在一审庭审中提供《收据》一份，系案外人南京风雨无阻管道工程有限公司于2019年2月21日出具给孙定武，收款数额3000元、收款事由疏通主管道。根据上诉人一、二审提交的前述证据并结合当事人举证质证意见，本院分析认定如下：案外人南京风雨无阻管道工程有限公司在2019年2月21日疏通完涉诉的主排水管后，向孙定武收取3000元疏通费用，后江声文、张高成应孙定武要求，分别向孙定武支付了600元疏通费用。因孙定武仅提交其与董美芳之间的聊天记录，但不能确定董美芳的身份、租赁房屋具体指向，本院对该聊天记录的关联性不予确认。另，上诉人孙定武二审中陈述，渗水发生时，涉案房屋所在单元的303室、403室为空置状态。本院认为，根据物权法规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿。本案中，因上诉人孙定武与被上诉人高琦房屋之间的主排水管堵塞，致上诉人卫生间地漏漫水，造成楼下被上诉人的房屋及物品受损，上诉人依法应当向被上诉人承担赔偿责任。由于本案已查明被上诉人房屋受损的原因直接源自二楼的上诉人房屋，至于原审第三人江声文、张高成是否存在致主排水管堵塞的过错行为，并不影响被上诉人向上诉人主张权利，上诉人要求二原审第三人与其在本案中共同承担责任，一审未判决支持，并无不当。同时，上诉人在本案判决中所承担的损失赔偿责任，也并不影响其对二原审第三人行使追偿的权利。本案被上诉人房屋及物品经鉴定受损价值为9250元，而上诉人主张三年前赔偿的2800元与本案无涉，其要求从9250元中予以扣减，依据不足，本院不予支持。另，根据当事人围绕租金标准、空置问题在一、二审中的陈述，一审法院酌定被上诉人租金损失1200元/月、空置期8.5个月，并无不妥。综上，孙定武的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536元，由上诉人孙定武负担。本判决为终审判决。审判长  汪德全审判员  许云苏审判员  李任飞二〇二〇年七月二十二日法官助理冯超书记员孙雪松