湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初2151号 原告：刘继光，男，1985年5月9日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：张红霞、曹凤玲，系上海宇钧律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：汪茂元，男，1981年2月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被告：陶青山，男，1981年11月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 二被告的共同委托诉讼代理人：苏余，系上海日盈律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘继光与被告汪茂元、陶青山清算责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继光的委托诉讼代理人曹凤玲，被告汪茂元、陶青山的共同委托诉讼代理人苏余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继光向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与上海顶正餐饮有限公司于2017年2月11日签订的《顶正国际烹饪学院汁大生煎加盟合同》；二、请求判令被告向原告返还技术转让费用人民币48800元；三、请求判令被告赔偿原告的下列损失：装修费人民币78078元，设施设备损失费人民币79613元，宣传费人民币300元，物业费人民币404元，解除房屋租赁合同违约金补偿金人民币5000元；四、请求判令被告向原告支付利息损失，以人民币212195元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，自2017年5月23日期计算至实际清偿之日止；五、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：两被告作为股东经营上海顶正餐饮有限公司（以下简称顶正餐饮），该公司已于2019年7月注销。原告作为被特许人于2017年2月11日就加盟品牌汁大生煎事宜签订了《顶正国际烹饪学院汁大生煎加盟合同》，约定原告自愿加入顶正餐饮旗下品牌汁大生煎技术转让培训行列，顶正餐饮向原告传授合同上其旗下品牌的技术及前厅管理技术，技术转让费用为48800元。顶正餐饮将本合同上注明的旗下品牌商标、产品及相关的经营模式或根据本服务合同约定许可原告使用，合同自签订之日起有效期为3年。合同签订后，原告依约定支付了技术转让费，顶正餐饮亦向原告出具了汁大生煎授权书，授权原告在浙江省舟山市享有“汁大生煎”品牌开店资质，授权期限自2017年3月17日至2020年3月16日。但顶正餐饮在履行合同过程中存在以下违约行为：一、顶正餐饮在与原告签订合同前，与案外人何为签订了“汁大生煎”舟山独家代理权，因代理权的排他性，致使原告无法正常经营；二、在签订合同时，顶正餐饮既不具有从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，也不具备为原告持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。同时顶正餐饮也不具备拥有至少2个经营时间超过1年的直营店，顶正餐饮并无特许经营加盟资质。三、顶正餐饮也未按约定为原告提供经营指导、技术支持和业务培训服务。四、顶正餐饮也未依照法律法规的规定向商务主管部门备案。五、顶正餐饮于2019年7月擅自将企业注销登记，且未将原告与项正餐饮的债务列入资产负债表及清算材料。原告就上述问题多次与被告协商要求解决，被告均推辞不处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条以及《商业特许经营管理条例》第七条、第八条的规定，原告已经全面履行了合同约定的义务，而顶正餐饮却背信弃义隐瞒其无特许经营资质，且已授权独家代理给案外人的事实，严重损害了原告的合法权益。顶正餐饮已于2019年7月25日经上海市闵行区市场监督管理局核准注销，两被告系项正餐饮的股东及清算组成员，两被告在清算报告中承诺顶正餐饮公司债务未了事宜，愿在法律规定的范围内继续承担责任，故列其为共同被告，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告汪茂元、陶青山辩称，一、原告与上海顶正餐饮管理有限公司于2017年2月11日签订的《顶正国际烹饪学院汁大生煎加盟合同》已于2020年2月11日到期，无需判决解除，答辩人同意该合同自然终止，双方权利义务终止；二、原告与顶正餐饮签订的《加盟合同》名为加盟，实为“汁大生煎”商标授权使用和技术类扶持，该合同主体合法，意思表示真实，没有违反法律法规的效力性强制规定，应当具有法律约束力。其一，顶正餐饮2018年11月起诉原告要求解除合同，原告作为当时案件的被告答辩表示自己的餐厅一直在正常营业，合同没有违反合同法，依然具有法律效力，应受法律保护；其二，双方在合同中约定，自签订合同之日起，顶正餐饮须向原告提供该合同内品牌的核心技术资料一份，原告拿到该技术资料后，不得以任何形式或理由向甲方提出退款。顶正餐饮已经按照约定将旗下汁大生煎品牌的核心技术资料交给原告，原告亦进入正常经营阶段，现起诉要求返还技术转让费违反了法律规定，没有事实和法律依据；其三、顶正餐饮与原告签订合同后，将“汁大生煎”商标授权原告在指定位置餐厅使用，按照约定为原告提供了经营之道、技术支持和业务培训。合同约定使用商标，不排除经营其他事物，不属于特定模式的特许经营加盟模式关系，原告还经营粉丝、面条、饺子等常规食物（在2019浙09民初2号案件中原告举证证明自己经营多样化）。故顶正公司是否具有特许经营加盟资质和原告的诉请无关联性；其四、顶正餐饮和原告、何为签订的加盟合同都是指定位置独立经营，都未授权其在下线发展加盟商，二人餐厅位置有一定距离，按照餐饮业的特点，相互之间不存在任何不利影响。后何为主动退出经营，更是未对原告的经营构成任何不利影响。三、顶正餐饮于2019年7月15日依法注销，其注销遵循了合法的流程，办理了合法的手续，答辩人作为清算组成员，在注销过程中履行了自己的法定义务，原告在双方合同中如享有债权，也仅为“汁大生煎”的商标使用权，顶正餐饮注销后该商标继续存续、合法有效，原告可以在合同有效期内继续使用，也没有任何主体出面制止原告使用该商标，因此被告根本没有必要如原告所说为其在清算中申报债权，被告不应为此承担清算责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2016年9月23日，顶正餐饮与案外人何为签订一份《顶正餐饮技术转让及服务合同》，合同载明何为加入汁大生煎包技术转让培训行列，该合同落款甲方处加盖杭州顶正餐饮管理有限公司合同专用章，何为在乙方处签名。此外，在该合同空白处另注明:甲方向乙方承诺在舟山本岛只允许乙方做汁大生煎包品牌，旁边签有田茂祥。 2017年2月11日，原告与顶正餐饮签订了《顶正国际烹饪学院汁大生煎加盟合同》。主要内容为：原告自愿加入顶正餐饮旗下品牌汁大生煎技术转让培训行列，顶正餐饮向原告传授合同上其旗下品牌的技术及前厅管理技术，技术转让费用为48800元。顶正餐饮将本合同上注明的旗下品牌商标、产品及相关的经营模式或根据本服务合同约定许可原告使用，合同自签订之日起有效期为3年。自签订合同之日起，顶正餐饮须向原告提供合同内品牌的核心技术资料一份，原告拿到该品牌核心技术资料后，不得以任何形式或者理由向顶正餐饮提出还款。合同签订后，原告依约支付了技术转让费，顶正餐饮亦向原告出具了汁大生煎授权书，授权原告在浙江省舟山市享有“汁大生煎”品牌开店资质，授权期限自2017年3月17日至2020年3月16日。2017年3月15日，原告租赁沈家门明珠路17号商铺，租期为3年，自2017年3月15日起至2020年3月14日止，年租金为5万元，每年递增3%。后原告装修店面花费78078元，购买设备花费79613元，宣传费300元，物业费400元。原告正常经营后，与案外人何为因经营权发生纠纷，经顶正餐饮调解后何为退出。 2019年5月29日，顶正餐饮在上海科技报刊登公司注销公告并组成清算组，同年7月20日制作清算报告，股东承诺：公司债务已清查完毕，如有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2019年7月26日，顶正餐饮在上海市闵行区市场监督管理局完成注销登记。2019年9月10日，顶正餐饮向国家知识产权局提交商标转让申请，拟将其24792816号商标转让给上海川漾网络科技有限公司，国家知识产权局于2019年9月26日予以受理。 本院认为，本案系清算责任纠纷，双方争议的焦点为顶正餐饮是否构成违约。原告在起诉状中称顶正餐饮在以下方面存在违约：一、顶正餐饮与案外人何为签订舟山独家代理权，致使原告无法正常经营；二、顶正餐饮既不具有从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，也不具备为原告持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。同时顶正餐饮也不具备拥有至少2个经营时间超过1年的直营店，顶正餐饮并无特许经营加盟资质；三、顶正餐饮也未按约定为原告提供经营指导、技术支持和业务培训服务；四、顶正餐饮也未依照法律法规的规定向商务主管部门备案；五、顶正餐饮于2019年7月擅自将企业注销登记，且未将原告与项正餐饮的债务列入资产负债表及清算材料。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了五组证据。证据一：加盟合同及授权书，拟证明原、被告之间存在代理合同关系的事实及相关约定；证据二：施工图、装修方案日程表、照片，拟证明原告签订合同后进行房屋装修并开始经营的事实；证据三、信访告知书、信访大厅截图、（2017）沪0112民初30105号判决书以及（2018）沪01民终6028号民事判决书，拟证明经原告投诉，上海市商务委员会检索得出“未查到被告的备案信息”，从而证明被告无特许经营许可资质的事实，以及被告在与原告签订合同前，已将独家代理权授权给案外人何为的事实；证据四、收款收据、商铺租赁合同、店铺装修结算单，拟证明原告已按合同约定履行支付技术转让费的义务，被告的上述违约行为给原告造成了设备费、物业费、宣传费、租赁违约金、技术转让费、装修费等一系列损失的事实；证据五、闵行区市场监管局资料，拟证明被告已申请注销，被告股东在清算报告中承诺对被告未了债务承担责任的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案顶正餐饮是否具有特许经营加盟资质，是否按照规定向商务主管部门备案，并非合同约定的内容。原告主张被告违约，但没有提交顶正餐饮未按约定为原告提供经营指导、技术支持和业务培训服务的证据，没有提交原告与案外人何为的经营权纠纷影响其正常营业的证据，也没有提交顶正餐饮注销影响其对“汁大生煎”商标使用的证据。原告提供的证据不能证明其主张的事实，应当承担对自己不利的诉讼后果。 根据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限，……附终止期限的合同，自期限届满时失效。原告与顶正餐饮于2017年2月11日签订合同，合同有效期为3年，2020年2月10日期限届满，该合同因约定的履行期限届满而自动终止，无需解除。 顶正餐饮已经按照约定将旗下“汁大生煎”品牌的核心技术资料交给原告，原告亦进入正常经营阶段。双方在合同中约定原告拿到该品牌核心技术资料后，不得以任何形式或者理由提出还款。原告请求返还技术转让费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告刘继光的诉讼请求，因证据不足，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘继光的全部诉讼请求。 本案受理费4783元，减半收取2391.5元，由原告刘继光负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  黄登飞 二〇二〇年七月二十三日 法官助理瞿达 书记员谢佳霖