广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5455号上诉人（原审被告）：广东永和建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。法定代表人：何明理，该公司总裁。委托诉讼代理人：杨艳国，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市岱宗机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂大岗路9号4010房。法定代表人：刘卫红，该公司经理。委托诉讼代理人：李荣华，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦鸿强，广东为峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肖汉祥，男，1968年5月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：肖世彬，男，1991年6月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。上诉人广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）因与被上诉人广州市岱宗机械设备有限公司（以下简称岱宗公司）、肖汉祥、肖世彬租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永和公司委托诉讼代理人杨艳国，被上诉人岱宗公司委托诉讼代理人李荣华、麦鸿强，被上诉人肖汉祥、肖世彬共同委托诉讼代理人许升鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永和公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回岱宗公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审，或改判由肖汉祥、肖世彬承担支付全部货款；3.一、二审诉讼费用全部由岱宗公司、肖汉祥、肖世彬承担。事实和理由：（一）岱宗公司与肖汉祥具有合同关系，岱宗公司与永和公司不具有合同关系，一审法院对此认定事实错误。1.案涉租赁合同相对方是岱宗公司与肖汉祥，包括相关租赁合同的洽谈、租赁设备的启用及停用、租金的结算、租赁期间的租金支付都是由肖汉祥聘请的工人彭东元与岱宗公司进行的，租赁期间的支付租金477000元由肖汉祥支付，应当由肖汉祥作为合同的实际履行相对方承担相关责任，永和公司不是合同实际履行方。2.永和公司在租赁合同上盖章仅是为了配合报建工作，不应承担支付租金的责任。《塔式起重机租赁合同》仅用于报建工作并非实际履行的合同，这个从该合同的签订时间2016年6月22日，而实际进场时间却是2016年9月可以明确知道。且《塔式起重机租赁合同》中的塔式起重机属于特种设备必须先报建，而报建合同只能由永和公司签订，而报建合同并非实际履行的合同。（二）《塔式起重机租赁合同》中合同租赁标的物仅为5条塔式起重机，并没有岱宗公司所称的2台施工升降机；退一步来说，即使需要永和公司承担在《塔式起重机租赁合同》上盖章的责任，也不应承担施工升降机的租金责任。经核对，5台起重机在租期内的租金为1326600元，由于岱宗公司一直没有与永和公司结算租金，故不应当计算逾期付款的滞纳金。到目前为止，岱宗公司确认收到租金1177000元，故尚欠租金为149600元。（三）肖汉祥已直接向岱宗公司支付了477000元，一审法院认定为377000元是认定事实错误，应当予以纠正。（四）《塔式起重机租赁合同》中明确约定以建设方支付工程款作为付款条件，岱宗公司请求支付租金的条件不具备，应当驳回岱宗公司一审全部诉讼请求。另外一审判决以岱宗公司完成拆卸塔吊作为付款条件，并将完成拆卸塔吊作为计算违约金的起算点是错误的。《塔式起重机租赁合同》第二条第一项、第五条第九项的约定其实是塔吊行业的惯例，约定的是“没有付清租金，岱宗公司有权不拆卸塔吊，付清租金后岱宗公司才会拆卸塔吊”，因此该条款并非合同约定的付款方式，仅为拆卸塔吊附加的条件。结合拆卸塔吊前，永和公司代肖汉祥、古激扬向广州华南商贸职业学院申请700000元的工程款并受古激扬的委托支付给岱宗公司的事实，应认定肖汉祥、古激扬已经付清款项。《塔式起重机租赁合同》第三条中约定了合同的付款方式，合同在此付款条件的基础上约定了违约金，而该条款明确约定租金的支付以建设方支付为前提，因此即使还有租金未支付，由于永和公司与建设方的结算未完成，建设方并未向永和公司支付完工程款，因此付款条件不成就，应当驳回一审诉请。由于永和公司向岱宗公司的付款条件不具备且永和公司并未就塔吊租金与岱宗公司协商一致，因此一审法院要求永和公司支付逾期违约金明显错误，应当予以纠正。（五）肖汉祥及其合伙人古激扬已支付完全部费用，因此应驳回岱宗公司一审全部诉讼请求。岱宗公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，永和公司的上诉请求一审判决已做详细审查说明，岱宗公司认可一审认定，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖汉祥、肖世彬共同辩称，对于一审认定的合同关系没有异议，肖汉祥受永和公司的委托支付给岱宗公司450000元的租金应当在本案中进行抵扣。岱宗公司向一审法院提出诉讼请求：1.永和公司向岱宗公司支付拖欠的塔吊起重机、施工升降机租赁费及进退场费用461933.33元（不含税）及逾期违约金（按年利率24%的标准自逾期之日起分段计至清偿之日）。2.本案受理费、担保费等费用由永和公司承担。一审法院审理查明：岱宗公司（乙方）与永和公司（甲方）于2016年6月22日签订《塔式起重机租赁合同》，约定：“甲方因工程施工需要，决定向乙方租用伍台塔式起重机在广州华南商贸职业学院钟落潭校区工程工地使用。一、产品名称、型号、数量、租金、进退场费：QTZ80型号塔式起重机四台，每台租金21000元/月，进退场费每台每次25000元，工作臂长60米；QTZ63塔式起重机一台，每台租金19000元，进退场费每台每次25000元，工作臂长55米；每台租金含5000元/月的司机工资，若由甲方安排司机则按5000元/月从乙方租金中扣付，不足部分由甲方承担。二、租期计算：1.租期从乙方安装调试完毕检测合格后，交付甲方使用之日起开始计租，时间暂定5个月，若不足5个整月按5个月时间计租，超过5个月后按实际时间计算。塔机退场前甲方需付清乙方所有租赁费，否则租期延续租金照计。2.塔机每天正常使用时间为上午7时（与其他工种同上下班）至夜间22时共计15小时，乙方保证该时段司机正常工作塔机正常使用。三、租金、进退场安装费支付方式：1.进退场费：双方租赁合同签订生效，乙方按甲方通知提供塔机地脚螺栓进行预埋，在合同规定时间内塔机进场安装，塔吊安装后进退场费在甲方收到建设方第一期工程进度款后7天内与租金同时支付。2.塔机租金：在甲方收到建设方第一期工程进度款后7天内支付前期塔机租金（留压一个月），在甲方收到建设方第二期工程进度款后7天内支付前期未付塔机租金（留压一个月），以此类推。3.甲方超期支付租金，超过10天按应付金额每月增加3%的滞纳金，超过20天以上，乙方有权随时停机，停机期间租金照计，由此造成的损失由甲方自行负责。4.租金、进退场安拆费，（不含税）甲方以支票或现金支付，乙方开收款收据。（甲方如需乙方提供发票，需补增值税普通发票6.8%税点给乙方）。5.因甲方原因停工，停工期间租金照计。四、塔机进退场时间。1.合同签订后，乙方塔机在2016年7月30日之前进场8月30日前（甲方应当提前五天完成砼塔机基础承台）安装完毕。乙方应提前将塔机基础资料交由甲方（参考）施工。乙方派技术人员现场预埋。2.工程完工塔机停止使用，甲方应提前通知乙方拆机。五、双方责任。……乙方责任9.乙方在甲方付清所有租金等款项后接到甲方通知拆塔机，七天内拆完，退出施工现场，如因甲方原因（例如：建筑物或其他建筑设施、周围环境等）造成塔机不能正常降机、拆完，即使甲方通知拆机该期间租金照计，直到能正常降机为止。”签订合同后，岱宗公司于2016年9月1日、9月25日分五次向永和公司发出《启用通知书》，告知4#塔吊QTZ80(6012)、5#塔吊QTZ80(6015)在2016年9月1日开始计算租金，1#塔吊QTZ80(6013)、2#塔吊QTZ63(5610)、3#塔吊QTZ80(6015)在2016年9月25日开始计算租金。彭东元在启用通知书上签名确认。彭东元于2017年10月20日、12月10日，12月20日共五次以广东永和建设集团有限公司名义向岱宗公司发出《停用通知书》，告知在广州市白云区钟落潭华南商贸学校钟落潭校区租用的吊塔五台，其中4#塔吊QTZ80(6012)将于2017年12月15日停止使用，租金计算至2017年12月15日止；5#塔吊QTZ80(6015)于2017年12月31日停止使用，租金计算至2017年12月31日；1#塔吊QTZ80(6013)将于2017年12月20日停止使用，租金计算至2017年12月20日；2#塔吊QTZ63(5610)将于2017年12月31日停止使用，租金计算至2017年12月31日；3#塔吊QTZ80(6015)将于2017年11月10日停止使用，租金计算至2017年11月10日。另，岱宗公司于2017年4月15日向永和公司、肖汉祥、肖世彬发出《启用通知书》，告知“贵公司在广州市白云区钟落潭镇广州华南商贸学院钟落潭校区（一期）工程，租用我公司施工升降机二台，其中1#机我公司已于2017年3月20日安装完毕，经我公司技术检测符合安全使用要求，现正式交付贵公司使用，并处2017年3月20日开始计算租金。其中2#机我公司已于2017年3月25日安装完毕，经我公司技术检测符合安全使用要求。现正式交付贵公司使用，并处2017年3月25日开始计算租金。请予确认。”彭东元在启用通知书上签名并书写1#机从2017年3月25日起，2#机从2017年4月1日起。2017年12月10日、20日，彭东元以永和公司名义向岱宗公司发出停用通知书，告知岱宗公司1#机SC200/200B、2#机SC200/200B将于2017年12月31日停止使用，租金计算至2017年12月31日止。岱宗公司提交五份《建筑起重机械安装（拆卸）告知申报表》，申报表上总承包单位、使用单位栏上均有永和公司盖章及项目负责人郭文飞的签名。2018年1月3日岱宗公司出具《广东永和建设集团有限公司华南××学校（钟××）××期工程塔吊；施工梯租赁费结算书》，确认永和公司应付租金1507855元，已付租金：2016年12月支付150000元；2017年1月25日支付100000元；2017年8月支付27000元；2017年10月20日支付100000元。永和公司至2017年12月31日止在华南××学校（钟××）××期工程欠广州市岱宗机械设备有限公司塔吊；施工梯租金：1030855元。胡东元在结算书上签名并确认1#～5#塔吊及1#～2#人货梯从起租至停租期间结算租赁费总价款为1507855元。永和公司述称于2018年4月20日向岱宗公司支付700000元后岱宗公司退出了施工场地，岱宗公司述称收到款项两天后拆除出租设备退出施工现场。岱宗公司提交《公证书》，对广州市白云区钟落潭镇广州华南商贸职业学院项目现场的现状、废弃办公室内外的铭牌、管理组织网络图、管理人员的值班表等进行拍照、录像公证。现场挂有“广东永和建设集团有限公司广州华南商贸职业学院项目部办公室”“管理组织网络图”其中管理组织网络图显示项目经理郭文飞、施工负责彭东元、质量负责卢云飞等。岱宗公司提交全国建筑市场监管公共服务平台关于广州市华南商贸职业学院钟落潭校区自编号8-10#学生宿舍、1-5#招待所施工许可详细信息(施工许可证编号：4401111611100101-SX-001)，该项目经理登记为郭文飞。岱宗公司提交永和公司向华南商贸学院提交的《关于支付塔吊租金的申请》复印件，申请载明：“我司（即永和公司）在承建贵院钟落潭校区建设工程的过程中，租赁塔吊及人货梯，用于项目施工建设，根据各台塔吊及施工梯启用时间的不同，截止至2018年3月为止，总计发生租金1627021元。前期项目部已经支付了477000元，余款1150021元尚未支付。鉴于目前我司垫付了大量资金用以解决工人工资问题，造成资金紧张，为使工程项目顺利推进，特向贵院申请专款用于支付该笔塔吊租金。此项租金总额计入我司承建的广州华南商贸职业学院钟落潭校区工程款扣除。此款项分二次支付，第一款项办理完成塔吊及施工梯拆卸手续、取得拆卸许可告知书后支付700000元，剩余款项全部拆卸工作并经各方确认合格后支付”。庭审中，永和公司主张与肖汉祥、古激扬属于挂靠关系，主张是肖汉祥委托其在合同上盖章，盖章行为属于隐名代理，合同应当直接约束肖汉祥。为此提交证据拟证实其主张：1.提交与肖汉祥、古激扬签订《项目经营管理协议书》，主张广州华南商贸职业学院钟落潭校区项目由肖汉祥实际施工、自主经营、自负盈亏。2.提交广州市海珠区辉志建材贸易行个人独资企业登记资料，拟证明肖世彬是广州市海珠区辉志建材贸易行投资人，其签名代表贸易行，不代表永和公司，在项目中，肖汉祥以肖世彬的贸易行从事材料买卖、设备租赁等。3.提交委托书、收款收据、银行回单，拟证明肖汉祥委托永和公司将有关款项汇至肖世彬的贸易商行账户，肖汉祥应当承担所有与案涉项目有关的材料款、工人工资等，欠款与永和公司无关。4.提交广州银行查询流水表，拟证明肖世彬开办的贸易行于2016年12月19日向岱宗公司支付150000元，岱宗公司与肖汉祥、肖世彬经营的贸易行存在合同关系。5.提交立案告知书，拟证明岱宗公司与肖汉祥涉嫌勾结虚假诉讼和私刻公章。6.提交广州市海珠区辉志建材贸易行与广州市番禺区南村雪娥建筑材料经营部签订的《钢材买卖合同》、肖汉祥与广州市海珠区辉志建材贸易行签订的《钢材买卖合同》及邓永良诉肖汉祥、肖世彬、永和公司买卖合同纠纷案、王雪娥诉永和公司买卖合同纠纷案、方继育诉永和公司、肖汉祥、肖世彬买卖合同纠纷案的判决书，拟证明各供应商、租赁方与永和公司均不具有合同关系，项目所有的材料、设备租赁均是肖汉祥、肖世彬个人名义与供应商或者租赁方洽谈，合同均由肖汉祥、肖世彬履行，永和公司与材料商、租赁方无任何关系，仅存在受委托代为履行的关系。另，永和公司同时主张按合同约定，岱宗公司拆除设备的前提条件是费用支付完毕，设备已经拆除，据此主张已经支付完毕全部款项。同时认为启用通知书及停用通知书上无永和公司盖章确认，签名人员彭东元为肖汉祥所聘请，遂主张肖汉祥为合同实际履行方。此外，永和公司认为合同仅涉及塔式起重机，不含有两台升降机，主张岱宗公司就两台升降机的租金另案提诉。肖汉祥、肖世彬主张肖汉祥与永和公司属于挂靠关系，认为案涉起重机及升降机是永和公司指定给肖汉祥所使用，合同由岱宗公司与永和公司所签，按照合同相对性原则，岱宗公司应当向永和公司主张。虽肖汉祥为实际施工人，肖世彬及其贸易行为肖汉祥从事材料采购工作，但案涉的起重机租赁合同由永和公司签订而非肖汉祥或肖世彬的贸易行，贸易行向岱宗公司支付的部分款项为永和公司委托支付。永和公司提交的判决文书涉及的买卖关系，肖汉祥与供应商存在直接买卖合同关系，但在本案中，岱宗公司与永和公司直接存在合同关系。以上事实，有塔式起重机租赁合同、启用通知书、停用通知书、结算书、全国建筑市场监管公共服务平台公示信息、建筑起重机械安装（拆卸）告知申报表、关于支付塔吊租金的申请、网上银行电子回执单、租金违约金计算表、项目经营管理协议书、个人独资企业登记资料、委托书、收款收据、银行流水、钢材买卖合同、当事人陈述等证据证明。一审法院认为，岱宗公司与永和公司签订《塔式起重机租赁合同》（以下简称合同），合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，双方应当恪守履行，按照合同相对性原则，岱宗公司已提供相应的租赁服务，永和公司应当按合同约定支付相应的租金等费用。永和公司主张在合同上的盖章行为属于《中华人民共和国合同法》第四百零二条的隐名代理行为，肖汉祥是合同实际履行方，应由肖汉祥、肖世彬承担合同责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据上述规定，合同直接约束委托人和第三人的前提为第三人知道受托人与委托人之间的代理关系，永和公司未能提交证据证实其签订案涉合同是受肖汉祥所委托并为岱宗公司所知晓，且岱宗公司主张案涉合同与永和公司所签，不清楚永和公司与肖汉祥、肖世彬存在委托关系。肖汉祥、肖世彬否认与永和公司存在委托关系。综上，一审法院认为，永和公司未能举证证明合同是受肖汉祥委托所签订且为岱宗公司所知晓，故其主张在合同书盖章属于隐名代理依据不足，永和公司未能进一步举证，应承担举证不能后果。按合同相对性原则，永和公司应当按合同约定，向岱宗公司支付相应的租赁费。岱宗公司提交公证书证实，公证部门对使用案涉设备的工地现场拍照显示，案涉设备使用现场为“广东永和建设集团有限公司广州华南商贸职业学院项目”，彭东元在项目现场公示为永和公司管理组织网络图的施工负责人。庭审中，肖汉祥对永和公司管理组织网络图的真实性予以确认。结合肖汉祥、古激扬与永和公司签订《项目经营管理协议书》及双方属于挂靠关系的陈述，案涉工程实际以永和公司名义对外进行承包，从整个租赁合同履行过程看，设备的启用通知均由岱宗公司向永和公司发出，且均由彭东元代表永和公司确认，其后停用通知也由彭东元以永和公司名义向岱宗公司发出，甚至岱宗公司向永和公司出具的《广东永和建设集团有限公司华南××学校（钟××）××期工程塔吊、施工梯租赁费结算书》，也由彭东元进行确认。一审法院认为，虽彭东元由肖汉祥所聘请。但岱宗公司与永和公司签订合同后，按合同约定将设备安装到指定的施工地址，彭东元作为永和公司建设施工项目现场公示的施工负责人与岱宗公司就设备进场启用、停用及结算进行确认，岱宗公司作为善意第三人，有理由相信彭东元的签名确认属于代表永和公司行使职权行为。且岱宗公司提交《建筑起重机械安装（拆卸）告知申请表》，表中的总承包单位栏及使用单位栏均由永和公司盖章及项目负责人郭文飞签名确认，由此可见，永和公司为案涉设备租赁合同实际签订人，永和公司抗辩彭东元由肖汉祥所聘请，以此推定肖汉祥为案涉合同实际履行方，一审法院对该意见不予采纳。综上，永和公司主张其属于隐名代理的抗辩意见，一审法院不予采信。岱宗公司与永和公司签订合同后，另外向永和公司出租两台升降机，虽不属于合同范围内的租赁物，但岱宗公司提交《建筑起重机械安装（拆卸）告知申报表》已证明永和公司已对两台升降机设备的租赁予以确认，且后期也与合同内的租赁物一并进行结算，支付款项时也未作区分，上述情况应理解为双方实际上是根据施工的需要在原有合同基础上增加新的租赁设备。故岱宗公司在同一案件中一并主张合情合理，一审法院依法予以支持。关于永和公司实欠租赁费。岱宗公司向永和公司出具《广东永和建设集团有限公司华南××学校（钟××）××期工程塔吊；施工梯租赁结算书》（简称结算书），确认永和公司应付租金1507855元。彭东元在结算书上签名对欠款金额予以确认。结算书第四条写明已付租金：2016年12月付150000元，2017年1月25日付100000元，2017年8月付27000元（2#施工梯老板），2017年10月20日付100000元。永和建设集团有限公司至2017年12月31日止在华南××学校（钟××）××期工程欠广州市岱宗机械设备有限公司塔吊；施工梯租金：1030855元大写壹佰零叁万零捌佰伍拾伍元整。岱宗公司主张在结算时已经收到377000元，最终结算欠款租金费用应为1130855元，因打印错误所以结算书显示为1030855元。永和公司主张按结算书结算，实际已经支付477000元，肖汉祥主张其已经支付70多万元。一审法院认为，结算书由岱宗公司所出具，对租金总金额、已付金额、结算欠款金额均已载明，且彭东元也对租金总金额进行了确认，扣除结算前已支付款377000元，实际欠款金额应为1130855元，岱宗公司主张结算书的金额1030855元为打印错误符合情理，一审法院予以采信。永和公司根据结算书载明的欠款余额反推已支付477000元，但未能合理举证证明，一审法院对永和公司的主张不予采纳，肖汉祥主张已经支付70多万元，未能举证证明，一审法院也不予采信。岱宗公司根据启用、停用时间进行统计后，出具结算书交由永和公司进行确认，已构成自认，现又以核算期间天数不准确为由主张重新计算，一审法院依法不予支持。综上，一审法院认为，按结算书载明，永和公司应付租赁费为1507855元，扣除结算前已经支付377000元及2018年4月20日再次支付的700000元，永和公司实欠岱宗公司租赁费用430855元。关于违约金的计算。岱宗公司主张按合同第二条第1款约定，塔机退场前永和公司应支付租赁费并从设备停止使用之日起支付逾期付款违约金。永和公司主张按照合同约定，永和公司、肖汉祥、肖世彬收到工程进度款后才予以支付，岱宗公司未能举证证明永和公司、肖汉祥、肖世彬已经收取进度款，所以支付条件未成就。根据案涉合同第二条第1款约定“塔机退场前甲方（永和公司，下同）需付清乙方（岱宗公司，下同）所有租赁费，否则租期延续租金照计”及第三条第1、2、3款关于租金、进退场安装费用支付方式约定“1.进退场费：双方租赁合同签订生效，乙方按甲方通知提供塔机地脚螺栓进行预埋，在合同规定时间内塔机进场安装，塔吊安装后进退场费在甲方收到建设方第一期工程进度款后7天内与租金同时支付。2.塔机租金：在甲方收到建设方第一期工程进度款后7天内支付前期塔机租金（留压一个月），在甲方收到建设方第二期工程进度款后7天内支付前期未付塔机租金（留压一个月），以此类推。3.甲方超期支付租金，超过10天按应付金额每月增加3%的滞纳金，超过20天以上，乙方有权随时停机，停机期间租金照计，由此造成的损失由甲方自行负责”的约定。一审法院认为，岱宗公司于2018年4月22日已经拆除设备退出施工现场，以合同第二条第1款为依据向永和公司、肖汉祥、肖世彬主张租赁费及逾期付款违约金符合合同约定，永和公司、肖汉祥、肖世彬以未满足其他条款约定的付款条件作为抗辩，一审法院不予支持。按合同约定，永和公司、肖汉祥、肖世彬应当从岱宗公司退场或者从收到进度款后支付租赁费用，岱宗公司主张从设备停用之日起计算逾期付款违约金无事实依据，一审法院依法不予支持。按合同第二条第1款约定“塔机退场前永和公司、肖汉祥、肖世彬应付清租赁费”及第三条第3款“甲方超期支付租金，超过10天按应付金额每月增加3%的滞纳金”约定，岱宗公司于2018年4月22日退场，永和公司即应当支付全部租赁费用，否则应从2018年5月3日起向岱宗公司支付逾期付款违约金，永和公司、肖汉祥、肖世彬逾期未付，岱宗公司主张按年利率24%计付违约金未超出双方合同的约定，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年1月20日作出判决：一、于判决生效之日起三日内，永和公司向岱宗公司支付租赁费用430855元及逾期付款违约金（以430855元为基数，从2018年5月3日起按年利率24%计付至清偿之日止）。二、驳回岱宗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8229元，财产保全费4893.93元，由永和公司负担（岱宗公司已预交受理费、财产保全费，由永和公司于判决生效之日起三日内向岱宗公司迳付）。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永和公司向本院提交了如下证据：证据1.委托书，拟证明：（1）永和公司于2018年4月受古激扬委托向岱宗公司支付700000元。（2）永和公司是受委托付款，永和公司与岱宗公司不具有合同关系。证据2.承诺书（2018年4月19日岱宗公司向永和公司提供，载明岱宗公司将在收到永和公司支付700000元后，2个工作日内拆除2#和5#塔吊及1#施工升降机，剩余租金款项请永和公司在岱宗公司拆除工作完毕后跟进办理向业主的申请支付手续）、证据3《永和集团华南商贸职业学院钟落潭校区工程塔吊；施工电梯租赁结算书》，拟共同证明：（1）岱宗公司将2#塔吊、5#塔吊和1#施工梯的使用时间延长至2018年3月31日，延长3个月，三项增加款项为119166元，并以虚构的结算要求永和公司进行支付。（2）承诺书中承诺：“剩余租金款项请贵司在我司拆除工作完毕后跟进办理向业主的申请支付”。基于此结合租赁合同约定，塔吊的租金支付需要办理向建设方的申请支付手续，建设方付款后才支付，由于岱宗公司没有提交申请和提交虚假的结算书，建设方也未支付该笔款项，因此本案的付款条件不具备，应当驳回岱宗公司的全部诉请。（3）岱宗公司确认肖汉祥之前已支付的款项477000元，而岱宗公司在一审中表示只收到了377000元，属于明显的虚假陈述。证据4.（2018）粤0113民初5341号案民事判决书、（2020）粤01民终5238号案民事裁定书，拟证明：（1）岱宗公司在一审提交的证据有王雪娥提供的公证书，表明岱宗公司与案涉项目材料商存在合作关系，应当清楚知悉项目内部的运作情况，清楚知悉其与肖汉祥之间构成了合同关系。（2）本案的付款方式与王雪娥案件及其他案件提交的材料完全一致，均为肖汉祥儿子肖世彬作为投资人的公司广州市海珠区辉志贸易行代表肖汉祥进行付款，表明合同的实际履行与永和公司无关。（3）其他案件均为肖汉祥与材料商洽谈，本案之所以由永和公司签订塔吊合同原因在于只能以永和公司名义报行政机关备案。岱宗公司清楚永和公司为代肖汉祥签订合同，永和公司在合同书上盖章构成了隐名代理。证据5.（2019）粤0111民初5711号民事判决书、（2019）粤01民终23727号民事判决书、（2019）粤0111民初5536号民事判决书、（2020）粤01民终2456号民事判决书，拟证明：（1）肖汉祥与施工班组均在2018年1月15日前撤场。（2）在劳动部门要求下，永和公司代肖汉祥垫付了大量资金，用于解决工人工资问题。（3）永和公司与肖汉祥之间关系恶化，因永和公司不是实际施工人，并不了解塔吊租赁合同实际履行情况。（4）永和公司在处理工资纠纷过程中清楚现场塔吊和升降机在2017年前已经停止使用。（5）由于肖汉祥已经退场，为解决现场遗留问题，永和公司才协调解决塔吊遗留工地的问题，并非永和公司和岱宗公司具有合同关系。岱宗公司质证意见如下：证据1，不清楚永和公司与肖汉祥等人的内部关系，无法确认该证据的真实性、合法性。合同的签订，租赁设备的安装、拆卸均系与永和公司名义进行，该证据与本案无关。证据2、3，对真实性、合法性、关联性均予以确认。但可以反证：（1）岱宗公司与永和公司存在租赁关系。（2）截止2018年4月19日，2#、5#塔吊及1#施工升降机仍在项目工地使用，尚未拆除，岱宗公司继续计算该3台设备2018年1月至2018年3月的租金119166元符合合同的约定，故2018年4月8日的结算书与一审时提交的2018年1月3日的结算书所记载的金额有所不同，岱宗公司保留向永和公司另案起诉主张2018年1月至实际拆除期间的租金费用的权利。证据4、5，相关合同的签订人并非岱宗公司，而是肖汉祥直接签订，与本案没有关联，与本案存在实质性差异。肖世彬、肖汉祥质证认为：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案是永和公司委托古激扬转款给岱宗公司。证据2、3，无法确认真实性，因为肖世彬、肖汉祥没有参与合同的签订及履行，只是使用了设备并受永和公司的委托转款给岱宗公司。证据4、5，真实性没有异议，关联性有异议，该证据均不能得出永和公司与岱宗公司不存在租赁关系的事实。肖世彬、肖汉祥向本院提交如下证据：证据1、2、3为收款收据及支票存根，拟证明肖汉祥于2016年12月16日向岱宗公司支付租金150000元，2017年1月26日向岱宗公司支付租金150000元，2017年10月30日向岱宗公司支付租金100000元；证据4.广州银行业务委托书，拟证明永和公司于2017年8月10日委托古激扬向岱宗公司老板刘细芳支付该公司租金100000元的事实。永和公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。肖汉祥向岱宗公司支付了450000元，结合广州市海珠区辉志建材贸易行支付的150000元，在结算书中提到的2017年8月付27000元，实际向岱宗公司已支付的总额共计1327000元。岱宗公司质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性予以确认，对证明内容不予确认。岱宗公司员工在收款人处签字领取一张出票日期为2016年12月16日，金额为150000元的广州银行支票，但该时间仅为支票出票日期，而非付款日期，且支票有10天付款期，应以到账时间为准，该张支票实际进账时间为2016年12月19日，即广州市海珠区辉志贸易行向岱宗公司支付的150000元。证据2，真实性、合法性、关联性予以确认，对证明内容不予确认。岱宗公司员工在收款人处签字领取一张出票日期为2017年1月26日，金额为100000元的广州银行支票，但该时间仅为支票出票日期，而非付款日期，且支票有10天付款期，应以到账时间为准，该张支票实际进账时间为2017年1月26日，即广州市海珠区辉志贸易行向“广西建工”支付的100000元。证据3，对收据的真实性确认，对银行支票存根的真实性、合法性、关联性不予确认。该银行支票收款人处无人签字，且出票日期不等于付款日期。岱宗公司确认收到一张出票日期为2017年10月20日，金额为100000元的支票，故肖世彬、肖汉祥提供的支票存根日期可能填错，应为2017年10月20日。证据4，真实性、合法性、关联性予以确认，确认2017年8月10日收到古激扬支付的100000元租金。二审查明，永和公司与岱宗公司均确认岱宗公司于2018年4月22日拆除设备退出施工现场。关于岱宗公司已经收取租金的金额问题。岱宗公司确认共收取租金1177000元，其中2019年12月19日以支票入账方式收取150000元；2017年1月26日以支票入账方式收取100000元；2017年8月现金收取27000元；2017年8月10日，银行转账方式收取100000元；2017年10月20日，支票入账方式收取100000元；2018年4月20日收取永和公司支付的700000元。肖汉祥、肖汉彬主张岱宗公司先开收据，其再付款，开出收据与付款时间会存在差异，以实际转账时间为准；截止目前为止，肖汉祥、肖世彬、古激扬代永和公司共支付租金450000元，未付其他款项。永和公司主张已经支付的租金总额为1327000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点在于：一、永和公司是否为《塔式起重机租赁合同》合同相对方的问题；二、租金的总金额问题；三、已付租金的金额问题；四、永和公司是否应当承担逾期付款的违约金问题。关于争议焦点一。永和公司主张其不是案涉租赁合同的相对方，实际履行方为肖汉祥。对此，本院分析如下：首先，案涉租赁合同中明确约定承租方为永和公司、出租方为岱宗公司，永和公司在合同尾页加盖公司印章及法定代表人签章，永和公司并未举证证明该合同是受肖汉祥的委托所签订且为岱宗公司知晓。其次，案涉工程实际以永和公司名义对外进行承包，岱宗公司提供的《建筑起重机械安装（拆卸）告知申报表》中，设备的总承包单位栏及使用单位栏均由永和公司盖章及项目负责人郭文飞的签名确认。再者，肖汉祥亦否认其与岱宗公司存在租赁合同关系。鉴于永和公司未能对合同履行方实际为肖汉祥该主张进行充分举证，其应当自行承担举证不能的后果，对永和公司该上诉主张本院不予采信。因此，一审法院根据合同相对性的原则，认定永和公司与岱宗公司为案涉租赁合同的合同相对人，并根据合同相对性原则，判定永和公司向岱宗公司支付租金，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。永和公司主张总租金中不应当包括两台升降机的租金。对此，本院分析如下：首先，虽然升降机不属于案涉租赁合同范围内的租赁物，但岱宗公司提交的有关升降机的《建筑起重机械安装（拆卸）告知申报表》中，设备的总承包单位栏及使用单位栏均由永和公司盖章确认。其次，虽彭东元由肖汉祥所聘请，但是，根据岱宗公司一审时提交的公证书显示，案涉设备使用现场为“广东永和建设集团有限公司广州华南商贸职业学院项目”，彭东元在项目现场公示为永和公司管理组织网络图的施工负责人。设备的启用、停用通知均由彭东元以永和公司名义向岱宗公司发出。彭东元作为永和公司建设施工项目现场公示的施工负责人与岱宗公司就设备进场启用、停用及结算进行确认，岱宗公司作为善意第三人，有理由相信彭东元的签名确认属于代表永和公司行使职权行为。根据2018年1月3日的结算书，升降机的租金与案涉租赁合同内的租赁物租金一并进行结算，支付款项时也未作区分。因此，一审法院认定永和公司对两台升降机设备的租赁予以确认，永和公司与岱宗公司根据施工的需要在原有合同基础上增加新的租赁设备并在本案中一并处理升降机的租金，并无不当，本院予以维持。根据2018年1月3日的结算书，本院确认截止至2017年12月31日，永和公司应向岱宗公司支付的租金总额为1507855元。永和公司上诉主张总租金中扣除升降机的租金，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。各方当事人对于永和公司向岱宗公司已支付租金700000元，并无异议，本院予以确认。至于肖汉祥、肖世彬一方代永和公司向岱宗公司已支付租金的金额问题。二审期间，肖汉祥一方确认岱宗公司开出收据在先，其支付款项在后，存在一定的时间差，具体支付金额以实际转账金额为主并明确转账金额共450000元。肖汉祥、肖世彬一方主张的转账金额与岱宗公司主张的转账金额一致。虽然永和公司主张肖汉祥、肖世彬一方已付租金的金额高于450000元，但并未进行充分举证。而且，针对肖汉祥、肖世彬一方在二审提供的付款凭证及永和公司的主张，岱宗公司均一一进行了合理说明及回应。综合各方提供的证据及庭审陈述，本院认定岱宗公司实际已收到的租金总额为1177000元。鉴于永和公司应支付的租金总额为1507855元，扣除已经支付的1177000元，尚欠岱宗公司的租金为330855元。一审法院对于永和公司已付租金及尚欠租金的金额认定有误，本院予以改判。关于争议焦点四。案涉租赁合同第二条中约定塔机退场，永和公司需付清岱宗公司所有租赁费，否则租期延续租金照计；第三条中约定在永和公司收到建设方工程进度款后7天内支付租金（留压一个月），永和公司超期支付租金，超过10天按应付金额每月增加3%的滞纳金。岱宗公司于2018年4月22日已经拆除设备退出施工现场，根据合同第二条的约定，岱宗公司向永和公司主张租赁费及逾期付款违约金符合合同约定。永和公司上诉主张根据岱宗公司于2018年4月19日出具的《承诺书》，岱宗公司同意剩余租金待业主向永和公司支付后，永和公司再向岱宗公司支付，因业主至今未结算总工程款，其未收到业主交付的剩余租金，故剩余租金的支付条件不成就且其无需支付违约金。就此，本院分析如下：该《承诺书》中明确的是剩余租金在岱宗公司拆除工作完毕后，永和公司跟进办理向业主的申请支付手续。该内容并不等同于永和公司与岱宗公司双方对案涉租赁合同有关付款时间内容的变更。永和公司是否向业主请款，并不影响其付款义务。而且，岱宗公司作为出租人，已经完成了其应尽的义务。岱宗公司在2018年4月19日向永和公司出具该《承诺书》，案涉设备也于2018年4月22日拆除离场，至今已超过两年，永和公司并没有举证曾及时、积极向业主请款。现永和公司以业主向其支付剩余租金作为其付清租金余款的前置条件，有违民事活动应当遵循的诚信原则。因此，一审法院认定岱宗公司于2018年4月22日退场，永和公司即应当支付全部租赁费用，否则应从2018年5月3日起向岱宗公司支付逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，永和公司的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实部分有误，处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初550号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初550号民事判决第一项为于本判决生效之日起三日内，广东永和建设集团有限公司向广州市岱宗机械设备有限公司支付租赁费用330855元及逾期付款违约金（以330855元为基数，从2018年5月3日起按年利率24%计付至清偿之日止）；三、驳回广州市岱宗机械设备有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8229元、财产保全费4893.93元，由广州市岱宗机械设备有限公司负担受理费1781元、广东永和建设集团有限公司负担受理费6448元、财产保全费4893.93元。二审案件受理费8229元，由广州市岱宗机械设备有限公司负担受理费1781元、广东永和建设集团有限公司负担受理费6448元。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 陈珊彬审判员 徐 艳二〇二〇年七月二十二日书记员 廖 晞