浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终2064号上诉人（原审被告）：陈兴山，男，1951年6月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审被告）：陈兴田，男，1947年4月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：陈金香，女，1936年1月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：王兴毅，男，1954年4月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：王兴俊，男，1957年3月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：王兴贤，男，1959年12月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：王兴台，男，1963年2月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：彭俏梅，浙江望朔律师事务所律师。上诉人陈兴山、陈兴田因与被上诉人陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台所有权确认纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初18270号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈兴山、陈兴田共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回五被上诉人陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台的诉讼请求。一、二审诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，以房产证登记的面积作为唯一的推理依据，偷换概念，而忽视房屋实际的大小、结构以及当时的社会背景，得出的结论严重背离客观事实，于上诉人极度不公平。1、原审法院把陈兴煜土地房地产所有证记载的小厅直接认定为德三公前小厅，与事实严重不符。首先，陈兴煜土地房地产所有证记载的小厅一间半，并不是德三公前小厅一间半，方位描述与陈运兴民字第96775号房产证上三公前小厅一间半的方位描述也不一致，原审法院的认定与事实严重不符。2、原审法院对不同房子，直接采用相同面积认定，陈兴煜的小厅一间半，面积壹分贰厘，与陈兴运的德三公前小厅一间，面积壹分贰厘，以此认定被上诉人的陈述更可信，涉案34号房产与两上诉人无关。两上诉人现在实际占有的一间房屋实际是其房地产所有权证登记的一间半，再推理上诉人的陈兴煜土地房地产所有证记载间数存在问题，该推理不能成立，完全不符合事实。首先，对于不同的房子仅认定面积来计量房屋，严重不合理。一间房屋与一间半房屋面积登记成一样的可能性很小，反而因格局不同，对间数可能有不同理解，陈运兴民字第96775号房产证上登记的德三公前二间房屋与其在德三公前小厅的一间房屋（32号房屋）三间房屋互有共墙，且同一排，陈运兴的三间房屋与34号、36号房屋之间都有共墙，实际面积大小结构都一致，但陈运兴德三公前的二间房屋面积记载却也是壹分贰厘，按照原审法院的逻辑，在同一本土地证上更不可能会将二间房屋的面积与一间房屋面积登记一样，实际同一本房产证却将同样结构大小的二间房屋面积登记成一间房屋面积。同一案件中的证据反映的客观情况与原审法院的逻辑互相矛盾。其次，陈运兴土地房所有权证记载的德三公前小厅一间，面积壹分贰厘，在1991年由其继承人陈兴武做成集体土地建设用地使用证上，已经明确32号实际面积为31.5675平方。远少于壹分贰厘的79.92平方，只能证明1951年土改时，计量的单位就是间，而非面积，每间房屋用间隔柱隔开，两根间隔柱中间一堵墙，从而形成一间房屋。那时也没有条件用尺子度量房屋准确的长和宽，而一目了然的间隔柱更为广泛适用。因此，原审法院以面积作为本案定案依据，无视房屋实际结构、面积大小以及社会背景，得出判决结果，与客观实际不相符合，也很荒谬。若以面积来衡量房屋间数，相信倍磊村关于房产的纠纷比比皆是，类似上诉人、陈运兴的房产证也很多。3、原审法院认定德三公前小厅总共三间房屋与最终判决结果互相矛盾。原审法院认定上诉人现占有的36号房屋实际系一间半，陈运兴家一间，认定34号房屋一间属于被上诉人，那么德三公前小厅的房屋变成三间半，该结果与原审法院认定德三公前小厅共三间房屋的事实相互矛盾。原审中涉案房屋所在村委会已确认德三公前小厅的房屋共3间，陈运兴、上诉人陈兴田一家都有土地房产所有证，陈运兴家记载一间，上诉人陈兴田一家记载一间半，合作社即使在德三公前小厅有房屋也仅仅只有半间。被上诉人即使有所有权也只能有半间，不可能是34号整间。再加上34号房并不等同于中间的内天井全部都在陈兴煜的房产证上，32号内天井加上36号内天井就是完整的德三公前小厅。4、一间房屋是否可以分割，半间房屋是否符合实际使用情况，不应成为一审法院认定所有权的依据。原审中上诉人已明确陈述，36号、34号房屋在1954年前都属于上诉人一家占有使用，而其获得房屋所有权的依据是1951年土地改革，并办理了房产证，34号房屋一半被划分给合作社本身是土改中的错误导致，因己进行修正，34号房屋半间实际并没有划分，也没有将房产证做至合作社名下，根本无须考虑半间房屋是否符合实际使用，能否合理使用的情形。原审法院调查档案也证实没有34号房屋属于合作社所有的任何房产证。若被上诉人拥有34号房屋的所有权，而其所有权来源是合作社分给被上诉人父亲王小奶，即合作社参加了1951年土改而获得34号房屋所有权，1954年分配给王小奶居住，为何倍磊村所有参加1951年土改获得的房屋都有房产证，而唯独合作社没有做34号房屋所有权证。唯一的事实即是合作社本身对34号房屋不拥有所有权，1951年土改时房屋没有分给合作社，所以没有办理。故原审法院考虑半间房屋能否合理使用，以此作为推理34号房屋归被上诉人所有的论据，于法无据。5、原审法院酌定上诉人赔偿被上诉人损失5000元错误。首先，被损毁的是部分共墙，最多一米左右的砖块，损失不可能有5000元那么多。反而被上诉人非法侵占上诉人房屋65年，该赔偿上诉人房屋使用费。其次，既然是34号、36号房屋共墙，即使34号房屋由被上诉人所有，共墙也是双方共同共有，被上诉人无权向上诉人主张损失。最后，损毁现场仍然在，被上诉人也不曾进行修缮，原来修缮共墙的资金系由政府出资，最终由谁修葺并不确定，共墙的损毁并未给被上诉人造成实际损失。原审法院酌定上诉人赔偿损失于法无据。二、原审法院适用法律、认定证据错误。根据民事诉讼法以及相关证据规则的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人作为原告应当举证证明34号房屋属于其所有，然其最有力的证据系1967年12月27日义乌市倍磊公社第三生产大队管理委员会出具的《倍磊公社第三生产大队处理房屋意见书》，内容明确将供销社所有房屋一间划给王小奶居住。但是根据庭审以及庭后法院核实，供销社对涉案房屋所有权并没有法定的依据。根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，供销社若对34号房屋拥有所有权，完全有条件在1951年办理房地产所有权证，这也进一步说明，供销社对涉案房屋没有所有权，倍磊公社第三生产大队无权处置不属于供销社的房屋。上诉人作为被告，一审中提供具有公示效力以及房管部门认可的房地产所有权证，足以反驳被上诉人具有瑕疵的处理房屋意见书。然，一审判决更像是上诉人无法证明涉案房屋不属于其所有，所以认定涉案房屋属于被上诉人所有的逻辑，强行偷换小厅和德三公前小厅概念。上诉人承担了大部分房屋所有权的举证责任，而非作为原告的被上诉人承担其对所有权的举证责任。上诉人提供反驳证据，减弱作为原告的被上诉人提供的证据证明力，上诉人提供的证据以及客观情况足以证明涉案房屋至少一半是属于上诉人，足以减弱被上诉人证据的证明力，被上诉人无法证明房屋属其所有。一审法院的裁判原理违背了相关证据认定规则，对上诉人不公平。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台共同答辩称，一、一审认定涉案房屋归被上诉人享有，符合事实和法律规定。1、上诉人提供的1951年土地房产所有证可以证明上诉人不享有案涉房屋的所有权，只能证明其享有倍磊东街36号的房屋所有权。2、虽然1951年合作社未登记案涉房屋的产权，但从倍磊东街32号陈运兴的土地房产所有证中登记德三公前小厅四至为西靠合作社，完全可以证明案涉房产东街34号在1951年归合作社所有。当时合作社由于什么原因未能办证，被上诉人不清楚。但从义乌市档案馆查询可知，当时没收的房屋均没有办理产权登记。3、被上诉人提供的1967年12月27日由倍磊公社第三生产大队、义乌县倍磊人民公社管理委员会出具的《倍磊公社第三生产大队意见笺》可证明案涉房屋为楼屋一间、上下两间，所有权及宅基地使用权已确认给王小奶享有，并且确定了房屋四至为：东至陈五奶屋为界（陈五奶系两上诉人的父亲），南至陈允祝菜园为界，西至陈运兴屋为界，北至街路。4、被上诉人提供的1997年《农村私人旧房原址拆翻建用地审批表》及《浙江省村镇农民建房许可证》可以证明当时的倍磊村委、土管部门、建设规划部门以及倍磊乡政府已确认被上诉人享有案涉房屋的所有权和土地使用权。5、案涉房屋邻居陈兴武是陈运兴的儿子，其集体土地建设用地使用证注明房屋四至中的东至为：东与兴贤屋柱中为界，可以证明被上诉人享有案涉房屋所有权及土地使用权。6、案涉房屋由王小奶、陈金香及其家人居住及使用长达65年，无任何人提出异议，包括上诉人。不动产确权规则中最重要的是权利推定规则，即登记的推定规则及占有人推定规则。案涉房屋未经登记可以适用占有推定规则。从王小奶和陈金香对案涉房屋长达65年的占有和使用，完全可以推定王小奶和陈金香享有案涉房屋的所有权和土地使用权。综合以上六点理由以及被上诉人提供的相互印证的证据，可以确认王小奶及陈金香享有案涉房屋的所有权和土地使用权。王小奶去世后，其继承人即本案五被上诉人依法可以继承案涉房屋及土地的权利。对于陈兴煜1951年土地房产所有证上登记的小厅一间半，并不是德三公前小厅一间半的说法，一审中上诉人始终陈述土地房产所有证上登记的小厅就是德三公前小厅，并且提供了1951年土地房产所有证和倍磊村的情况说明予以证明。倍磊村的情况说明中明确现义乌市倍磊东街32号、34号、36号房屋于2006年上门牌号，××年办土地房产所有证时称为德三公前小厅，简称小厅。小厅共三间房屋，现在上诉人又否认小厅即德三公前小厅，前后自相矛盾。二、关于以面积还是间数衡量房屋大小问题。此属常识性问题，无须辩论。间数是根据建造人的需要，房屋使用功能来进行分隔，而面积是经测量得出。陈运兴32号房屋与其德三公前的两间房屋同为一分二厘，但结构是完全不一样。陈兴武1991年登记的集体土地建设用地使用证可以看出32号西边房屋比32号要短1.1米，而且根据1951年陈运兴土地房产证登记情况看，陈运兴拥有德三公前楼房两间，平房两间半，两间楼房在北边，两间半平房在南边，楼房和平房长度加在一起是德三公前小厅房屋的长度。因此结构不一样，长度不一样的房屋，两间房屋和一间房屋的面积一样，也就不奇怪了。这也进一步说明间数不能作为衡量房屋大小的依据，只能以面积作为依据。1951年陈运兴土地房产证登记的德三公前小厅和德三公前的房屋共有五间半，而陈运兴儿子陈兴武1991年的集体土地建设用地使用证登记却只有三间半。陈兴煜1951年土地房产证登记的杨泽街（小厅东面的房屋）五间半，而现在其实际使用的只有两间。原审判决中关于“登记人员将一间半与陈运兴32号一间相比”的说法欠妥当，面积经过测量，而非靠观感来判断。另外，陈运兴32号房屋为二层楼房，计算面积时肯定要算两层的面积再加上天井的面积为81.415平方米，与登记的一分两厘相差仅1个平方米左右。误差在1%，也是在合理范围。关于上诉人提出的原审法院认定德三公前小厅总共三间房屋与最终判决结果自相矛盾的说法。陈兴煜1951年土地房产证登记的小厅一间半是对房屋当时格局的确认，被上诉人在一审中也反复说明当时36号隔出半间给上诉人奶奶居住，上诉人在一审法官实地勘查时也作出确认。而现在所述的三间反映32号、34号、36号房屋是三个独立的单元，根本不相矛盾。上诉人一再以间数做文章，甚至提出对于不同的房子仅认定面积来计量房屋存在严重不合理的论点，缺乏常识，概念不清，或是故意混淆视听，以其达到占有被上诉人房屋的目的。三、上诉人损坏的墙为共墙，是佛堂镇政府修缮，都是事实。但佛堂镇政府的修缮已经完毕，上诉人损坏共墙需重新修建，理应赔偿。被损坏的墙并非上诉人所述只有1米左右，多处被砸坏，且修建计价是以立方米计算，赔偿金额是按照镇政府安排的施工队提供的价目表实际测算体积计算出来。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回二上诉人的上诉请求。陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台向一审法院起诉请求：一、确认义乌市倍磊东街34号的房屋所有权和土地使用权归陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台享有；二、判令陈兴山、陈兴田停止对义乌市倍磊东街34号房屋的侵害，并赔偿损失8500元。一审法院认定，王萃有（已于1959年11月死亡）与陈春云（已于1986年死亡）系夫妻关系，共生育两个儿子，大儿子王樟清，小儿子王小奶。王樟清（已于2011年7月死亡）与楼金菊（已于2001年9月死亡）系夫妻关系，共生育四子一女，大儿子王永高，二儿子王樟荣，女儿王香芳，三儿子王拥军，四儿子王拥平。王小奶（曾用名为王筱奶，已于1984年11月2日死亡）与陈金香系夫妻关系，共生育四个儿子，长子王兴毅，次子王兴俊，三子王兴贤，四子王兴台。2019年9月15日，王樟清的四子一女向法院提交了放弃遗产继承权声明。1967年12月27日，义乌市倍磊公社第三生产大队管理委员会出具了一份《倍磊公社第三生产大队处理房屋意见书》，载明：本大队社员王小奶成分贫农，现有人口7个。王小奶在1950年参加革命工作（在倍磊乡人民政府工作，当时人口6个）由于与兄弟意见不合，乡政府李邦甫、农会主任陈兴荣等同志为了照顾王小奶工作，劝其与兄弟分居，并研究认为王小奶兄弟一家并无房屋，决定将供销部所有房屋一间划给王小奶居住（原地主宝斗屋），当时与供销部双方协商同意，并于1961年办理手续（倍磊供销部、倍磊生产大队、倍力生产队一起办理）。在这次本大队处理机动房屋期间，生产队长与组长讨论认为王小奶早年参加革命工作，房屋居住确实困难，同意将此房屋落实给王小奶居住。为了以后手续与证件的完整，特立此意见书请各有关部门给予办理手续。将划给王小奶落实居住房屋四至证明于第二张。楼屋一间上下两间坐落倍磊中街，东至陈五奶屋为界，南至陈允祝菜园为界，西至陈允兴屋为界，北至街路（中街）为界。四至注明房屋所有权为王小奶所有。义乌县倍磊人民公社管理委员会在上述意见书第二页写有意见，内容为：经调查，以上情况属实，在土改时，该户没有分配房屋。1954年，王小奶同胞兄王樟清分居时，因王小奶无住屋，故当时的第四农会同倍力乡供销社研究确定该房屋分配给王小奶居住，并由其管业房屋所有权。原第四农会主任陈兴荣在第二页书写意见：因王小奶兄弟不和分住，确定房屋在54年与供销部研究分给王小奶居住属实。2006年，倍磊村对村里房屋制作门牌号，上述意见中提到的一间房屋门牌号××。该房屋与隔壁的32号、36号合在一起原名称为德三公前小厅。倍磊东街32号为案外人陈运兴所有，倍磊东街36号为陈兴煜、丁桂香、陈兴田、陈兴山户所有。丁桂香生有陈兴煜、陈兴田、陈兴山、庞爱仙（已死亡）、庞爱芳、庞爱丽，庞爱仙生有丁志康、丁志凡。陈兴煜、庞爱芳、庞爱丽、丁志康、丁志凡均向法院提交了放弃上述房屋继承权的声明。另查明，陈兴煜、丁桂香、陈兴田、陈兴山户1951年的土地房产所有证中记载涉及德三公前小厅为一间半，面积为壹分贰厘。陈运兴户土地房产所有证记载德三公前小厅一间，面积为壹分贰厘。再查明，陈金香家自1954年开始一直居住使用涉案房屋（倍磊东街34号房屋）至今。因双方就涉案房屋存在争议，2019年8月份，陈兴田、陈兴山曾将倍磊东街34号与36号房屋隔墙的一部分损毁。一审法院认为，本案争议焦点是涉案房屋（倍磊东街34）中是否有半间为陈兴山、陈兴田等所有？结合双方提供的证据及庭审陈述，分析如下：一、双方均陈述，自1954年开始，陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台家居住在倍磊东街34号处至今。根据陈金香一方提供的倍磊公社第三生产大队房屋意见书记载，将供销部所有房屋一间划给王小奶居住（原地主宝斗家），在意见书第二页还记载“楼屋一间，上下两间”。该意见书有义乌县倍磊人民公社管理委员会出具的调查意见，并确认前述情况属实，还有原第四农会主任陈兴荣的证明意见。二、根据记载，德山公前小厅共三间，现在门牌号分别是倍磊东街32号、34号、36号，其中32号归案外人陈运兴。根据陈兴山、陈兴田陈述，34号、36号两间中36号归陈兴煜户，34号中东面半间即靠36号的半间也归陈兴煜户，但从格局上来看，将34号分为东、西各半间并不合理，34号房屋东西宽度约3米左右，1.5米的西半间无法居住，实际上陈金香一家一直居住使用34号整间。三、陈兴山、陈兴田方提供的1951年土改时陈兴煜土地房产所有证记载德三公前小厅一间半，面积为壹分贰厘。另，陈运兴的1951年土改时土地房地所有权证记载德三公前小厅一间，面积也为壹分贰厘。即上述记载显示陈兴煜的一间半与陈运兴的一间面积大小一致，均为壹分贰厘。从登记工作过程来看，按常理如果一间半包括34号中的东面半间，那么登记人员将该一间半与陈运兴的32号一间相比，应该可以明显感受到面积大小完全不一样，即使一间房屋的实际面积不是壹分贰厘，但将陈兴煜的一间半和案外人陈运兴的一间房屋面积登记成一样的可能性很小。反倒是同样面积的房子如果因为格局不一样，对间数的理解可能会不一样。综上，该院认为虽然陈兴山、陈兴田的陈述有其合理性，但陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台一方的陈述更为可信。涉案争议的倍磊东街34号房屋与陈兴山、陈兴田无关，应属陈金香与王小奶（已死亡）户所有。关于义乌市倍磊东街34号房屋所有权和土地使用权问题，陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台在起诉状中称王小奶通过合法途径取得案涉房屋所有权，王小奶去世后，该房屋所有权应当由其五个法定继承人共同继承。从陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台提供的证据及陈述看，王小奶继承人除了陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台之外，还有王永高、王樟荣、王香芳、王拥军及王拥平。现王小奶的继承人王永高、王樟荣、王香芳、王拥军、王拥平放弃继承，陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台作为继承人诉请确认涉案的倍磊东街34号房屋所有权和土地使用权归其享有，由此可见各继承人已达成一致意见，可按该意见确认陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台的权利，即倍磊东街34号房屋所有权和土地使用权由陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台共同享有。陈兴山、陈兴田将倍磊东街34号与36号房屋的隔墙损毁，已构成侵权。因损坏隔墙的行为并非持续性行为，而是短暂行为，陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台主张陈兴山、陈兴田停止的侵害行为并非正在发生，无须判决停止。陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台提供的关于损失金额的证据系单方制作，且未有其他证据佐证，不足以证明损失金额为8500元，但陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台的损失又确实存在，综合考虑陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台提供的费用清单及本案的实际情况，酌定陈兴山、陈兴田赔偿损失5000元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十三条、第三十七条、第六十四条的规定，判决：一、确认坐落于义乌市房屋所有权及土地使用权归陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台享有；二、陈兴田、陈兴山于判决生效后十五日内赔偿陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台房屋修复费用5000元；三、驳回陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台负担10元，由陈兴田、陈兴山负担60元。二审期间，上诉人陈兴山、陈兴田向本院提供义乌县倍磊人民公社管理委员会出具的证明1份（复印件），证明应该由被上诉人方提供房产证。2、证人叶某出具的证明1份，证明涉案房屋内的隔墙不合理需要拆除。被上诉人陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台质证认为，对该两份证据是否属于二审期间的新证据请二审法院做出意见。证据1是复印件，对真实性有异议，但被上诉人从来没有说自己有产权证。证据2是证人证言，按照法律规定，证人应当出庭接受质证，所以对三性均有异议。本院认为，证据1系复印件，其真实性无法确定，且该证明中注明“该房屋落实所有权依据归王小奶保管，以作日后查考为凭”，故证据1即使真实，也无法达到被上诉人一方已办理房产证的证明目的。证据2系证人证言，不符合证据法定形式要件。故本院对前述证据1、2均不予认定。被上诉人陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台未向本院提供新证据。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点有二，一是涉案倍磊东街34号房屋中半间是否为上诉人陈兴山、陈兴田一方所有，二是原审法院酌定由上诉人陈兴山、陈兴田赔偿被上诉人陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台一方房屋修复费用5000元是否正确。关于争议焦点一，被上诉人一方提供原倍磊公社第三生产大队、义乌县倍磊人民公社管理委员会及原第四农会主任陈兴荣于1967年12月27日出具的处理房屋意见书、农村私人旧房原址拆翻建用地审批表、居住情况证明等证据以证明涉案房屋归其所有，且与1954年开始被上诉人一方对涉案房屋管业至今的事实吻合。上诉人陈兴山、陈兴田抗辩涉案倍磊东街34号房屋其中半间归其所有，应提供充分证据予以证明。在卷陈兴煜等人的1951年土地房产所有证并不能证明陈兴山、陈兴田一方享有倍磊东街34号半间房屋所有权。从二上诉人一审中提交的由义乌市佛堂镇倍磊村村民委员会出具的情况说明看，1951年办理土地房产所有证时所称的德三公前小厅，简称为小厅，系同一房屋。因历史原因，涉案争议房屋作为集体房产虽未在1951年登记于合作社名下，但相邻的倍磊东街32号房屋“东靠合作社”及36号房屋“西合作社屋”的四至情况可印证34号房屋归合作社所有的事实。根据倍磊东街32号、36号的1951年房产登记内容，结合案涉德三公前小厅三间房屋的面积、格局现状，一审法院认定争议的倍磊东街34号房屋与陈兴山、陈兴田无关，并无不当。另，关于土地房产所有证中的登记间数问题。根据房屋使用功能，所有人或管理人会对房屋进行自主分隔。土地房产所有证中的记载间数，系反映登记时点的房屋现状，一审法院对间数的理解较符合日常生活习惯。关于争议焦点二，上诉人陈兴山、陈兴田直至本院二审对其将倍磊东街34号与36号房屋的共有隔墙损毁且至今未修复的事实均无异议。陈金香、王兴毅、王兴俊、王兴贤、王兴台作为房屋隔墙共有人，依法有权向侵权人陈兴山、陈兴田主张损失赔偿。一审法院考虑隔墙损毁状况及具体案情，酌情确定由陈兴山、陈兴田赔偿修复费用5000元有事实和法律依据，公平合理。综上，陈兴山、陈兴田的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈兴山、陈兴田负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄良飞审 判 员 宋文茹审 判 员 盛 伟二〇二〇年七月十四日代书记员 吕倩茜