江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终325号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房。负责人：肖江源，该公司总经理。委托诉讼代理人：金春州，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐伏标，男，1963年10月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：徐向东，男，1974年5月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：徐书文，女，1967年5月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：徐冬梅，女，1970年12月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：徐海霞，女，1973年1月8日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄正标，射阳县合德法律服务所法律工作者。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：张学祥，射阳县合德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨加贵，男，1968年1月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路9号保险大厦。负责人：罗头军，该分公司总经理。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下至判决主文前简称诚泰财险湖南分公司）因与被上诉人徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞、杨加贵、原审被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保财险肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。诚泰财险湖南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判按农村标准计算徐某的死亡赔偿金；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：徐某生前的户籍登记地、经常居住地、主要收入来源地都在农村，故应当按照农村标准计算相关损失。徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞未提供充分证据证明徐某生前居住在城镇，所提供的不动产登记证书并非徐某购买或者租赁，不能直接证明徐某在此长期居住。其另提供的村委会出具的证明并无徐某在此连续居住满一年的内容，且该证明应视为证人证言，村委会并未派员到庭接受质询，故不具有证据效力，依法不应当采信。二审审理期间，诚泰财险湖南分公司于2020年4月26日另行邮寄提交上诉状以补充上诉理由如下：1.一审未对杨加贵的运输从业资格证进行认定，也未组织双方进行质证。事故发生时，杨加贵不具有道路运输从业资格，符合保险合同约定免责情形，上诉人不应当承担赔偿责任。2.上诉人提供新证据证明事故发生时，肇事机动车存在违法加装，符合保险条款第二十七条约定的情形，应实行10%的绝对免赔率。徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞辩称：1.徐某生前长期居住在城镇，按照法律规定，应当按城镇标准计算其死亡赔偿金.2.对上诉人二审中补充增加的上诉请求不予认可，超出了上诉期，不予答辩，请求二审法院予以驳回。3.目前按照二审法院的规定，盐城地区从2020年1月1日开始已经统一适用城镇标准。按照该规定，也应当适用城镇标准计算相应损失。另外，按照江苏省高级人民法院出台的相关规定，江苏省内已经统一按照城镇标准计算各项损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨加贵辩称，其认同徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞的答辩意见。人保财险肇庆分公司二审未到庭参加诉讼，且未提交答辩意见。徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞向一审法院起诉请求：1.赔偿徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞因其近亲属徐某发生交通事故死亡造成的损失：医疗费12269.51元、丧葬费39870元、死亡赔偿金236000元、处理丧事人员误工费1500元、交通费3000元、财物损失2000元，要求人保财险肇庆分公司在交强险项下赔偿120000元、诚泰财险湖南分公司在商业三者险合同约定的范围内赔偿140000元；2.诉讼费由杨加贵、人保财险肇庆分公司、诚泰财险湖南分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月1日9时40分许，杨加贵驾驶苏Ｊ×××××号重型自卸货车沿射阳县四长线由北向南行驶至射阳县大有线交叉路口时，与沿射阳县海河镇大有线由西向东行驶徐某（1940年2月24日出生）驾驶的亭湖电动436118号电动自行车相撞，致徐某受伤、两车损坏。事故发生后,徐仁德被送至射阳县人民医院，经抢救治疗无效于当日死亡，产生医疗费10769.51元、外购药物1500元。2019年5月24日，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出射公交认字[2018]第040号道路交通事故认定书，认定杨加贵承担此事故的主要责任，徐某负次要责任。一审法院另查明：杨加贵驾驶的苏Ｊ×××××号重型自卸货车在人保财险肇庆分公司投保了交强险，在诚泰财险湖南分公司投保了100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内；案涉车辆具有合法的道路运输经营许可证，杨加贵持有合法的从业资格证书。一审法院又查明：徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞均系徐某的子女，徐某父母及妻子已去世。徐某生前系退休工人，与徐伏标居住在射阳县城交通路4号3号楼403室。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞因徐某发生交通事故死亡所致的各项损失应当得到赔偿。1.关于本起事故的事实和责任认定，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故责任认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信；2.关于医疗费12269.51元，此系抢救徐某时支付的费用,应由保险公司承担；3.关于丧葬费，应按2018年度职工6个月的平均工资标准36342元计算；4.关于死亡赔偿金的计算年限和赔偿标准，徐某死亡时己超过75周岁，应按5年计算死亡赔偿金。由于徐某生前系退休人员，其收入来源于非农业，故应按江苏省2018年度城镇常住居民人均可配收入47200元计算死亡赔偿金；5.关于处理丧事人员的误工费、住宿费、伙食补助费、交通费，一审法院酌定3人3天，每人每天按100元计算，合计900元；6.关于交通费，徐某在本起事故发生后当日死亡，故酌定100元；7.关于财物损失，根据交通事故发生致徐某的车辆损坏事实，酌定800元。综上，一审法院确定徐某因交通事故发生死亡所致的各项损失有：1.医疗费12269.51元;2.丧葬费36342元；3.死亡赔偿金47200元/年×5年=236000元；4.处理丧事人员误工费100元/天×3人×3天＝900元；5.交通费100元;6.财物损失800元。上述第1项12269.51元中的10000元、第2-5项计273342元中的110000元、第6项800元合计120800元，由人保财险肇庆分公司在交强险项下的金额向徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞赔偿，但徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞仅要求赔偿金额为120000元，故予以采信；交强险项下医疗费余额2269.51元、死亡赔偿金项下余额163342元，合计165611.51元，由诚泰财险湖南分公司在商业三者险合同约定的限额内以事故责任按80%赔偿132489.2元。据此，一审法院判决：一、人保财险肇庆分公司于判决生效后十日内赔偿徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞因徐某死亡造成的各项损失120000元；二、诚泰财险湖南分公司于判决生效后十日内赔偿徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞因徐某死亡造成的各项损失132489.2元；三、驳回徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞负担。二审中，徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞、杨加贵、人保财险肇庆分公司未提交新证据。诚泰财险湖南分公司提交了下列证据：1.事故现场照片6张，拟证明事故车辆存在违法加装情形，车厢已经远高于车头顶部，危险性增大。2.投保单和投保人签名各一份，拟证明肇事机动车的投保人认可收到了保险条款，并且认可保险人将所有的责任免赔条款尽到了明确的提示说明义务，免责条款应为合法有效。徐伏标、徐向东、徐书文、徐冬梅、徐海霞质证称：1.因为车子当时是空车，不存在上诉人所称的违法装载情形。2.免责条款的签字不代表保险公司就已经尽到提示说明告知义务。杨加贵质证称：1.事发时，杨加贵所驾驶的车辆系空车，不存在违法加高的情形。且车辆本身就可以装载31吨货物，但是事发时车辆因系空车，都不到20吨，超载无事实依据。2.对于保险条款的签名不是杨加贵本人所签，保险费是其妻去交的，对于免责情形不认可，保险公司不应免除赔偿责任。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明下列事实：（一）2019年5月24日，射阳县公安局交通警察大队作出的第3209241201900001251号道路交通事故认定书载明（摘要）：2019年4月1日9时40分许，杨加贵驾驶苏Ｊ×××××号重型自卸货车由北向南行驶至交叉路口时，与由西向东行驶的徐某驾驶的电动自行车相撞，致徐某受伤、两车损坏，徐某经医院抢救无效于当日死亡。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定意见等证据证实，杨加贵驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，且未能让右方道路的来车先行，判断操作失误，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定；徐某驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未能在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，造成交通事故。因当事人杨加贵与徐某双方的过错造成交通事故，杨加贵的过错行为对事故发生的作用大，徐某的过错行为对事故发生的作用小，故杨加贵承担此事故的主要责任，徐某承担此事故的次要责任。（二）一审审理期间，杨加贵提供了苏Ｊ×××××号重型自卸货车的道路运输经营许可证以及杨加贵的从业资格证。二审中，诚泰财险湖南分公司认可收到杨加贵在一审庭审后提交的证件照片，并认可从形式上没有看出瑕疵，但主张其在上诉期届满后通过电子查询系统未查询到杨加贵的信息，从而认为杨加贵的从业资格证系伪造。对此，杨加贵辩称，上述两证都是早就办好的，且系在射阳县走正规渠道办理的“红本子”。本院认为，本案二审争议焦点：（一）徐某的死亡赔偿金应当以何标准计算；（二）诚泰财险湖南分公司应否承担商业三者险的赔偿责任；（三）若诚泰财险湖南分公司对商业三者险赔偿责任不能免除，则应否扣减免赔率。现分述如下：（一）关于徐某的死亡赔偿金应当以何标准计算问题经审查，徐某生前系单位退休职工，其生活来源并非来自于农业生产。因此，一审法院以城镇居民标准计算徐某的死亡赔偿金是正确的。（二）关于诚泰财险湖南分公司应否承担商业三者险的赔偿责任问题经审查，一审审理期间，杨加贵已提供苏Ｊ×××××号重型自卸货车的道路运输经营许可证以及其本人的从业资格证。现诚泰财险湖南分公司也认可收到杨加贵提交的该相关证据，并认可该证据在形式上无瑕疵，其二审增加的上诉理由认为该证据系伪造，但未提交相反证据予以推翻，故本院对其增加的该上诉理由不予采信，诚泰财险湖南分公司对商业三者险的赔偿责任不能免除。（三）关于免赔率应否扣减问题本案二审中，诚泰财险湖南分公司增加上诉请求认为，杨加贵驾驶的苏Ｊ×××××号重型自卸货车于事故发生时存在违反安全装载规定的情形，按照商业三者险合同约定，应当扣减10%的免赔率。对此，杨加贵不予认可，认为其事发时所驾驶的车辆为空车。经审查，根据公安机关作出的道路交通事故认定书所记载的事实，公安机关未认定杨加贵所驾驶的肇事车辆于事发时存在违反安全装载的情形，诚泰财险湖南分公司对该上诉主张也未提交相应的证据予以佐证，故本院对其该上诉理由不予支持。综上所述，诚泰财险湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 张海静审 判 员 俞静云二〇二〇年七月十日法官助理 唐雨虹书 记 员 李华英