河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6953号上诉人(原审原告)：杨成良，男，汉族，1970年4月7日出生。被上诉人(原审被告)：河南鸿福实业有限公司。法定代表人：牛海霞，董事长。委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局。负责人：李永辉，总经理。委托诉讼代理人：陈春盈，河南公为律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：郑州市人力资源和社会保障局。负责人：李德耀，局长。委托诉讼代理人：李宁，系郑州市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人杨成良因与被上诉人河南鸿福实业有限公司、中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局、郑州市人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初20914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨成良，被上诉人河南鸿福实业有限公司的委托诉讼代理人李坤阳，被上诉人中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局的委托诉讼代理人陈春盈到庭参加诉讼。被上诉人郑州市人力资源和社会保障局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成良不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，并组成合议庭重新审理或发回另选法院重新审理。本案所产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，故意歪曲事实。上诉人所求是确认2004年劳动合同违法无效，经鉴定2004年一份劳动合同，三处乙方签名是二个人所签，明显是伪造的合同，鉴定意见30%相似，就鉴定意见是同一人。上诉人是在2001年7月由中心局招聘、填表、登记培训合格后上岗工作，2001年、2002年、2003年都在中心局同一单位岗位上工作，申请调取招聘登记表和这三年的劳动合同。原审未依事实为根据、依法为准绳的审判宗旨办案，歪曲事实，应撤销不依事实、根据的判决；原审法院适用法律错误。2004年的劳动合同书是伪造的违法劳动合同，明显违反《合同法》、《刑法》的规定，是违法无效的合同。合同内容试用期二个月，事实上上诉人在2001年上岗工作，年年试用期二个月，明显违法违规霸王条款。上诉人在2017年8月后，多次申请人社局和河南省人社厅履行法定职责，要回上诉人的全部劳动文本原件。人社局和河南省人社厅至今未履行法定职责义务，纠正违法行为，事实存在至今的徇私舞弊，未将劳动合同文本原件全部交付于上诉人。请求二审法院撤销枉法的判决，作出公平、公正的判决。河南鸿福实业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。郑州市人力资源和社会保障局提供书面陈述意见，我局作为行政机关，与本案各方当事人不存在任何民事法律关系，上诉人申请追加我局为第三人参加民事诉讼没有事实根据；上诉人申请追加我局为第三人没有法律依据。《劳动合同法》、《劳动保障监察条例》等法律法规不能成为追加我局为本案第三人的法律依据。上诉人申请追加我局为第三人不符合《民事诉讼法》关于追加第三人的规定。故我局不应作为本案当事人参加诉讼。杨成良向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告2004年劳动派遣合同违法无效，并在所有报纸上、电视上、网络上，新闻联播上公开道歉一个月承认错误；二、本案诉讼有关费用由被告承担。一审法院认定事实：河南鸿福实业有限公司向该院提交2004年10月1日《劳动合同书》一份，该合同书主要显示：杨成良（作为乙方），河南鸿福实业有限公司（作为甲方）；甲方根据劳务市场需求，派遣乙方到郑州邮区中心局在长途邮运司机生产（工作）岗位从事劳务服务工作。本合同期限类型为固定期限，自2004年10月1日起，至2005年9月30日止。其中试用期为2个月。甲方每月支付乙方工资报酬的标准为630元，其中考核酬金为230元，根据被派遣单位的考核结果发放。2017年12月21日，杨成良出具《收条》一份，主要载明：今收到河南鸿福实业有限公司在郑州市××保障监察支队交付本人的劳动合同书（合同编号D-201221720共4张，合同期限2011年12月1日起至2014年11月30日止）劳动合同变更协议书两份，合同编号为D-201221720的时间由2011年12月1日起至2016年11月30日止，另一份是2011年12月1日起至2018年11月30日止。共6张10页。2017年12月27日，郑州市人力资源和社会保障局出具政府信息公开答复书，主要载明：杨成良申请公开的“本人杨成良2004年在河南省郑州邮区中心局工作签订的劳动合同正式文本”信息，本机关不掌握。特此告知。2018年1月2日，河南省人力资源和社会保障厅出具《政府信息公开告知书》一份，主要载明：杨成良申请2001年至2018年在河南省郑州邮区中心局工作签订的劳务派遣合同文本内容，本机关不存在。2018年5月22日，郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会出具管劳人仲案字［2018］072号仲裁裁决书一份，主要载明：杨成良仲裁请求事项：1、确定杨成良与中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局存在实际劳动关系；2、中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局支付未同工同酬的补发克扣工资、加班费等。裁决：驳回杨成良的仲裁请求。杨成良不服该裁决，诉至郑州市管城回族区人民法院。杨成良提出诉讼请求：1、撤销郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会出具管劳人仲案字［2018］072号仲裁裁决书；2、确认实际劳动关系，并恢复正常工作；3、本案诉讼费由被告承担。郑州市管城回族区人民法院于2018年8月30日，出具（2018）豫0104民初6256号民事判决书，判决驳回原告杨成良的诉讼请求。杨成良不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2018年12月24日出具（2018）豫01民终15926号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年4月24日，河南省社会保障局出具的河南省企业职工基本养老保险个人账户查询单，显示自2001年7月至2018年4月，河南鸿福实业有限公司为杨成良缴纳基本养老保险。案件审理过程中，杨成良申请对2004年《劳动合同书》原件上首页、第一页、第六页乙方签字处“杨成良”的签名是否是本人所签进行鉴定，该院依法委托了上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定。2020年4月17日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具了上海东南［2020］文鉴字第14号鉴定意见书，载明：（一）送检《劳动合同书》首页封面上签名字迹“杨成良”与样本1、样本2上样本字迹“杨成良”不是出自同一人笔迹。（二）送检《劳动合同书》内页码为“-1-”页面上签名字迹“杨成良”、页码为“-6-”页面上签名字迹“杨成良”与样本1、样本2上样本字迹“杨成良”均是出自同一人笔迹。杨成良对以上鉴定意见部分第（二）部分不认可，但未提交有效证据予以反驳。一审法院认为，郑州市人力资源和社会保障局经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有证据及查明的事实依法作出缺席裁判。当事人有义务就其主张提供证据予以证明。针对杨成良向原审法院提起诉讼要求确认河南鸿福实业有限公司告2004年劳动派遣合同违法无效，并在所有报纸上、电视上、网络上，新闻联播上公开道歉一个月承认错误的诉讼请求。结合庭审查明内容，原审法院论证如下：首先，案件审理中，杨成良未向原审法院提交劳务派遣合同，河南鸿福实业有限公司称双方未签订劳务派遣合同，但签订有《劳动合同书》；杨成良称对河南鸿福实业有限公司提交的2004年《劳动合同书》签字有异议，经杨成良申请原审法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具了上海东南［2020］文鉴字第14号鉴定意见书，认定：河南鸿福实业有限公司提交的2004年《劳动合同书》内页码为“-1-”页面上签名字迹“杨成良”、页码为“-6-”页面上签名字迹“杨成良”与样本1、样本2上样本字迹“杨成良”均是出自同一人笔迹。杨成良对以上鉴定结果不认可，但未提交有效证据予以反驳，原审法院认定河南鸿福实业有限公司提交的《劳动合同书》真实、有效，系当事人自愿签订，是其真实意思表示。其次，关于杨成良称河南鸿福实业有限公司违法经营，《劳务派遣行政许可实施办法》自2013年7月1日施行。之前，对经营劳务派遣没有应向劳动行政部门依法申请行政许可等强制性规定，杨成良和河南鸿福实业有限公司在2004年10月1日《劳动合同书》中约定甲方根据劳务市场需求，派遣其到郑州邮区中心局在长途邮运司机生产（工作）岗位从事劳务服务工作并不违反法律规定。因此，杨成良要求确认河南鸿福实业有限公司2004年劳动派遣合同违法无效等诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、第五十八条、第九十一条、《劳务派遣行政许可实施办法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨成良的诉讼请求。案件受理费10元，由杨成良负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，杨成良诉请要求确认被告2004年的劳动派遣合同违法无效，但杨成良并未向一、二审法院提供劳务派遣合同，且根据原审提供的证据，杨成良与河南鸿福实业有限公司签订有《劳动合同书》，该劳动合同书合法有效，系当事人真实意思表示，杨成良虽对该合同的签字有异议，但未能提供相应证据，亦未提供有效证据否定上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的鉴定意见。故杨成良诉称2004年的劳动合同违法无效、系伪造无相应依据，本院不予支持。综上所述，杨成良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨成良负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二〇年七月二十二日书记员  候李爽