浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初22427号 原告:蒋春生，男，1978年2月19日出生，汉族，住浦江县。 原告:张艳林，女，1977年11月25日出生，汉族，住浦江县。 两原告共同委托诉讼代理人：徐承肖，浦江县众信法律服务所法律工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：徐嘉悦，浙江弘哲律师事务所律师。 被告：义乌市后宅街道广口村民委员会，住所地：义乌市后宅街道广口村。 法定代表人：刘勤军，系村委会主任。 被告：义乌市后宅街道广口村股份经济合作社，住所地：义乌市后宅街道广口村。 法定代表人：刘茂林，系董事长。 委托诉讼代理人：刘小民，男，1964年10月25日出生，汉族，住义乌市，系会计。 原告蒋春生、张艳林与被告义乌市后宅街道广口村民委员会（以下简称“广口村委会”）、义乌市后宅街道广口村股份经济合作社（以下简称“广口村合作社”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员穆文好独任审判。因疫情原因，本案于2020年2月3日暂停审理，于2020年4月3日第一次公开开庭审理。原告蒋春生、张艳林的共同委托诉讼代理人徐嘉悦，广口村委会的法定代表人刘勤军、广口村合作社的法定代表人刘茂林及委托诉讼代理人刘小民到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月11日进行了第二次公开开庭审理。原告蒋春生、张艳林的共同委托诉讼代理人徐嘉悦，广口村委会的法定代表人刘勤军、广口村合作社的委托诉讼代理人刘小民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋春生、张艳林向本院提起诉讼，请求判令两被告：1.支付工程款62238元并自2018年5月20日起支付以该工程款为基数每日0.66%的违约金；2.支付税费2500元；3.支付咨询审价费2000元。事实与理由：2018年1月22日，被告召开村民代表会议，决定建造村生态洗衣房。2018年4月24日，原、被告签订合同，被告以包工包料形式将村生态洗衣房承包给原告施工。原告按约定完成了工程，被告经审核认定工程质量合格，同意支付工程款。因某村民对工程价款有异议，被告便委托浙江科佳工程咨询有限公司审价。因该村民的不满造成原告至今取不到工程款，原告无奈起诉。 被告广口村委会答辩称：后宅街道要求洗衣房工程10天完工，村两委以59990元的价格承包给两原告施工，被告同意支付59990元的工程款，税费和审价费合同里没有约定，当时疏忽了，就是因为税费和审价费的争议导致付款晚了。被告是到审价完成后才知道有工程款为7万多元的合同，该合同是前村支书的个人行为，村两委和村民代表大会都没有签订7万多元的合同，原告以该合同起诉是不合适的。 被告广口村合作社答辩称：原告起诉所依据的合同未经村两委、村民代表大会通过，完全是前村支书事后个人签的，不符合后宅街道有关财务支出的规定，原告提出审价报告时并没有验收报告，原告提供的验收报告是事后在2019年9月2日在村办公室由文书补签的验收合同，被告并未委托审价单位审价，审价单位中的工程量是否真实，被告不清楚。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条，原告并未取得洗衣房的施工资质，根据合同法52条第（五）项的规定应认定无效，同时根据《合同法》第272条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，当时签订的协议地基应由张义民施工，洗衣房上面部分由赵旭民施工，故该工程存在分包给不具备相应资质的蒋春生个人施工，被告只同意按59990元结算的合同，按后宅街道财务有关规定，零星工程中工程款为3万元以上要审价，当时总工程款59990元应包含审价费、税费及有关费用，现原告提供价款为74555元的合同去审价，被告是不同意支付的。按照原合同约定，该工程中五个大理石水槽，实际施工中可能是花岗岩，要求按照合同材料进行施工，并要求该工程质量合格。 原告就其诉讼主张向本院提供如下证据： 1、会议（活动）内容一份2页，证明被告于2018年1月22日召开村民代表会议，通过建造村生态洗衣房的项目；被告村两委于2018年4月23日决定建设生态洗衣房；该工程由赵旭民承包施工。 2、合同一份1页，证明：赵旭民委托妻子张艳林、蒋春生与被告签订承包合同，洗衣房总工程款为74555元，开发票税费由被告承担以及违约方应每天承担工程款5%的违约金。 3、合同一份2页，证明：原告如期完工，该工程经被告验收合格，被告对质量无异议。 4、税务发票一份2张，证明被告出具税务发票，并经广口村主任刘勤军、村支部书记刘清锋签字同意支付涉案工程款。 5、工程项目款支付监审单一份1页，证明村两委负责人同意支付工程款后，有位村民提出异议，故该工程提交村监委会审核，经村监委会审核，工程造价为59990元，被告同意付款。 6、建设工程造价咨询合同一份3页，证明本案工程经村监委会审核同意付款后，该村民仍有异议，故被告将本案工程委托浙江科佳工程咨询有限公司审核造价，造价咨询费2000元由被告承担。 7、工程造价咨询报告书一份15页，证明本案工程送审造价74555元，审定造价62238元。 8、税务发票、增值税发票各一份，证明原告垫付了应由被告承担的税费2500元，咨询造价费2000元。 被告广口村委会质证意见：对原告提供的证据1、3、4、5的三性均无异议；对证据2不知情，起诉之后才见到这份合同，对证明目的有异议；对证据6、7，村里做项目都是要去纪委抽签指定审价公司的，被告不清楚是谁委托的；对证据8，村两委与原告签订的合同没有约定税费由谁支付。 被告广口村合作社质证意见：对原告提供的证据1真实性无异议，合法性有异议，未加盖被告广口村合作社公章，按照被告广口村合作社章程及后宅街道财务制度规定，应盖有被告广口村合作社公章；对证据2真实性、合法性有异议，该合同未经村两委和村民代表大会通过，村主任也不知情，完全是刘清锋在工程完工后个人与原告所签的违法合同；对证据3真实性、合法性均有异议，该合同是在工程完工后原告于2019年9月2日上午在村办公室补签的验收报告，同时该报告未盖被告广口村合作社公章，是事后补签的；对证据4真实性、合法性无异议；对证据5真实性无异议，对合法性有异议，因吴淑青并不具备当监理的资格，无监理证书、无村两委及村民代表大会书面授权；对证据6工程造价咨询合同中按照街道有关规定应由街道纪委抽签决定，并不是由被告广口村合作社直接委托，同时该合同中没有日期，也未经村两委及村民代表大会同意，村主任不知情；对证据7真实性、合法性均有异议，并无委托单位盖章签字，造价咨询单位并未按照有关施工图纸及实际施工中真实的清单进行审价，同时与村两委决定中的施工材料也不一致，造价咨询单位是否到现场进行真实的核对，被告均有疑义，被告要求造价咨询单位出庭接受咨询。对证据8中税务发票真实性有异议，发票中是油漆材料费，应包含在工程款中，不是税点发票；对审价发票的三性有异议，审计未经后宅街道抽签，被告没有能力辨别真假，审计人员并未到现场核实施工工程的材料及工程量，是审计人员自己在场外所作的不合法的审计报告。 被告广口村委会就其辩解意见向本院当庭提供如下证据： 1、合同复印件一份，证明村两委与原告蒋春生签订合同。 2、合同复印件一份，证明村两委与原告张艳林签订合同。 原告质证意见：对证据真实性、合法性均无异议。 被告广口村合作社质证意见：无异议。 被告广口村合作社就其辩解意见向本院当庭提供如下证据： 1、合同两份（系被告广口村委会所举证据的原件），证明村两委与原告所签订的合同总款是59990元，并不是原告所主张的74555元，该两份合同与原告提供的合同内容是不一致的，该两份合同是经村两委和村民代表大会通过的，原告提供的合同并未经村两委和村民代表大会通过，完全是刘清锋个人行为，其中数量不符，都是由原告进行施工，并且涉案工程和审价报告中材料和价格不一致。 2、被告广口村合作社委托诉讼代理人的工作日记一页，证明验收是由审计结束之后才验收的，不是先验收后审计的。 3、当庭提交：2020年1月8日拍摄的照片三张，证明地面工程不符合质量要求，并且水槽是大理石的，不是花岗岩的。 原告质证意见：对证据1中价款59990元是没有异议的，但是原告提供的合同也是经被告加盖公章并签字的，由村委会负责；对证据2的三性均有异议，无法达到被告的证明目的，原、被告签有关于质量验收的相关合同；对证据3的三性均有异议，关于水槽问题以审计为准，照片无法体现；关于地面，本案系2018年的工程，即使有破损，也与原告无关。 被告广口村委会质证意见：对证据1无异议；对证据2，该证据是个人的，日记随时都可以写，不能达到证明目的；对证据3真实性无异议，照片是今年拍的，2018年的工程到现在质量怎么样谁搞得清楚，已经组织人验收过了。 根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认定如下： 对原告提供的证据1、4、5，两被告对真实性无异议，本院对其真实性均予以认定；对原告提供的证据2，被告广口村委会称不知情，被告广口村合作社对其真实性有异议，但其并未举证证明不真实，且陈述这是刘清锋在工程完工后个人对原告所签的违法合同，可见该合同是真实的，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据3，被告广口村委会无异议，被告广口村合作社对其真实性、合法性有异议，但其并未证明其不真实、不合法，故本院对其真实性、合法性均予以认定；对原告提供的证据6、7，被告广口村委会称不清楚是谁委托；被告广口村合作社称不知情，本院认为，证据6建设工程造价咨询合同中委托人处加盖了被告广口村合作社的公章，被告广口村合作社并未举证证明其不真实或被人盗用，故本院认定该证据能证明被告广口村合作社委托浙江科佳工程咨询有限公司审核造价并约定造价咨询费2000元由被告广口村合作社承担的事实；证据7真实存在，能证明浙江科佳工程咨询有限公司对案涉工程审定造价为62238元，被告广口村合作社及其经办人刘清锋和两原告予以确认的事实。对原告提供的证据8，被告广口村委会未对其真实性提出异议，被告广口村合作社对其中税务发票的真实性无异议，对审价费发票的真实性表示不清楚，但其并未举证证明其不真实，故本院对该两份证据的真实性均予以认定，但税务发票于2018年6月14日开具，品名为“油漆、盖板”、金额为2500元，无法证明这是原告向被告开具发票时支付的税费。 对两被告提供的合同，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告广口村合作社提供的工作日记，原告对其三性均有异议，被告广口村委会对其证明目的有异议，本院认为，即使该日记真实，仅凭该证据也不足以证明案涉工程先审计后验收。对被告广口村合作社提供的照片，原告对其三性均有异议，被告广口村委会对真实性无异议，本院认为，因该照片拍摄于2020年1月8日，即使该照片系案涉工程的照片，也不能证明原告于2018年完工时案涉工程不符合质量要求，且被告广口村委会明确验收合格。 根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2018年4月23日，被告广口村委会就关于建造生态洗衣房召开会议，施工方案定为：1、由张艳林承包做地基基建，估价为29900元左右，由赵旭民承包洗衣亭上边部分，估价29999元，施工方法、实施方法和主要要求附双方合同为准。后原告张艳林（乙方）与两被告（甲方）签订合同一份，载明：兹有广口村因工作需要，需建设生态洗衣房一座，经村两委会议研究决定，由乙方承包建设，经甲乙双方在自愿基础上协商，达成协议如下：一、生态洗衣房位于广口村内，洗衣房主体长8米、宽4米，设置为5个大理石水槽，沉淀池一个（长3米、宽2米、深度0.8米）。甲方提供水源，由乙方负责接入洗衣房，到可以使用为止。二、洗衣房地基工程款为29995元，由乙方垫资建设，乙方提供发票税点由甲方负责，不计算在工程款内。甲方负责无障碍施工。三、工程日期为2018年4月24日至2018年5月5日，乙方需按时完工（遇雨天顺延）。四、甲方应该在完成后，经村两委验收合格后十五天内一次性付清工程款，如甲方未在期限内付款，每日应支付给乙方总工程款的5%作为违约金，如乙方未在协议期限内完工，每超一日扣工程款的5%作为违约金。同时，原告蒋春生（乙方）与两被告（甲方）签订合同一份，除了乙方名字为蒋春生外，其余合同内容与张艳林和两被告签订的合同一致。两原告共同完成了洗衣房工程。2018年5月4日，被告广口村委会盖章确认张艳林、蒋春生施工的洗衣房经验收合格，对工程质量无异议。两原告分别开具了发票金额为29995元的发票给两被告，被告广口村委会主任刘勤军、广口村合作社原董事长刘清锋（村支部书记）均于2018年5月4日在发票上写明“同意支付”，义乌市后宅街道广口村村务监督委员会也加盖了公章并有“张照君”签名，该两份发票上还加盖了“义乌市后宅街道广口村财务专用章”。2018年5月5日，原告蒋春生填写了“义乌市村级工程项目款支付监审单”，申请两被告支付两原告案涉洗衣房工程合同造价59990元，但未通过最终审核，两被告未付上述款项。嗣后，被告广口村合作社委托浙江科佳工程咨询有限公司对案涉工程进行结算审核，并提供了两原告与被告广口村合作社新签订的工程价款为74555元的合同。广口村合作社同意向浙江科佳工程咨询有限公司支付2000元的咨询费，该费用由原告张艳林垫付。2019年1月22日，浙江科佳工程咨询有限公司出具了工程造价咨询报告书，审定造价为62238元。对该审定结果，原告蒋春生、张艳林签字确认、时任被告广口村合作社董事长的刘清锋加盖了广口村合作社公章并签名确认，嗣后，该款未付，原告诉来本院。在庭审中，被告广口村合作社申请鉴定人员出庭接受质询，浙江科佳工程咨询有限公司的鉴定人员许益忠出庭接受了质询。 另查明，原告于2018年6月14日开具的付款方名称为被告广口村合作社的税务发票中品名处载明“油漆、盖板”、金额为2500元，该发票中无税额。 本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，存在三个工程价款，分别为施工前约定的59990元、原告认为被告某位村民对“59990元”不服后出现在送审资料中的合同价款“74555元”以及咨询报告书的审定金额62238元。两原告诉请两被告按照工程造价咨询报告中的工程审定金额62238元支付工程款，两被告要求按照59990元计付，本院认为，两原告与两被告在施工前和施工完成时均约定工程款为固定价款59990元，两被告并按此价款向两被告提供了发票并申请两被告支付上述款项，可见该价款是原、被告双方的真实意思表示，原告提供的价款为“74555元”的合同系工程完成后因被告方某村民不同意支付工程款“59990”元后形成，且仅有被告广口村合作社盖章，没有得到被告广口村委会的认可，故不可能是原、被告双方的真实意思表示，故该合同价款不能作为计付工程款的依据。原、被告双方也未约定工程款按审定金额计付，故原告诉请按审定价62238元计付工程款于法无据，本院仅支持支付工程款59990元。原、被告双方约定工程款在验收合格后十五天内一次付清，如未按期付清，每日应支付原告总工程款的5%作为违约金，因被告广口村委会在2018年5月4日表明验收合格且对工程质量无异议，故两被告应于2018年5月19日前支付两原告工程款59990元，其未按约支付，应支付违约金，因双方约定的违约金过高，原告诉请按每日0.66%计付，但其并未举证证明因被告的违约行为给原告造成了多大的损失，本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定被告按月利率2%向原告支付违约金。因原、被告之间约定原告提供发票，税点由两被告出，不计算在工程款内，但原告所举的关于税费的发票中载明的是关于“油漆、盖板”的发票，该发票不是税点发票，两被告不认可该税点金额，故原告诉请两被告支付税费2500元依据不足，本院不予支持。关于咨询审价费2000元，该笔费用应由被告股份经济合作社支付，但原告张艳林为此垫付了该笔费用，并认可该笔费用由两原告共同主张，故两原告有权要求被告股份经济合作社支付。综上，原告诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。被告辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告义乌市后宅街道广口村民委员会、义乌市后宅街道广口村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告蒋春生、张艳林工程款59990元并支付违约金（以59990元为基数，自2018年5月20日起按月利率2%计付至实际付款之日）； 二、被告义乌市后宅街道广口村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告蒋春生、张艳林审价费2000元； 三、驳回原告蒋春生、张艳林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1468元，由原告蒋春生、张艳林负担118元，被告义乌市后宅街道广口村民委员会、义乌市后宅街道广口村股份经济合作社共同负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  穆文好 人民陪审员  楼江林 人民陪审员  张 伟 二〇二〇年七月九日 代书 记员  吴佳佳