重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终475号上诉人（一审被告）：沈燕江，男，生于1981年6月7日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：史昆伦，重庆正章律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王绍勇，重庆正章律师事务所律师。特别授权。被上诉人（一审原告）：刘毅，男，生于1981年5月2日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：刘先军，重庆星空（忠县）律师事务所律师，特别授权。上诉人沈燕江因与被上诉人刘毅民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沈燕江的委托诉讼代理人史昆伦，被上诉人刘毅的委托诉讼代理人刘先军参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈燕江上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（1）上诉人与被上诉人之间既是朋友又是合伙人关系。2016年11月28日，上诉人给被上诉人出具的10万元欠条是用于双方在被上诉人二舅蒋大兴处承包工程的履约保证金。当时上诉人没有足够的资金打履约保证金，故向被上诉人借了10万元。蒋大兴将合伙期间的所有工程款均转入刘毅账户，刘毅应分给上诉人的工程款份额已相应抵偿了10万元借款。（2）2018年2月12日，上诉人给被上诉人出具的5万元借款是上诉人与蒋大兴于2018年2月就承包的工程进行了结算，蒋大兴应付上诉人工程款11万元，当时已支付了6万元，上诉人考虑剩余5万元仍会先经过刘毅的账户后再转付给上诉人，故给刘毅出具了5万元借条。事后，蒋大兴将剩余工程款5万元转给了刘毅，此时实质上系刘毅尚欠上诉人工程款5万元。因此，双方的民间借贷债权债务关系已经消灭。被上诉人刘毅辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。刘毅向一审法院提出的诉讼请求是：1.判令被告沈燕江偿还借款92000元，并从2016年2月1日起按年利率24%计算利息；2.判令被告沈燕江偿还借款50000元，并从2018年2月12日起按年利率24%计算利息。一审法院认定，原告刘毅与被告沈燕江系朋友关系。2016年11月28日，被告给原告出具欠条一份，该欠条载明：“今借到刘毅人民币100000元，大写（壹拾万元正），用于龙新南线工程开支，用于1个月。”同日，原告通过中国农业银行向被告在重庆农村商业银行开设的账户转账92000元。2018年2月12日，被告给原告出具借条一份，该借条载明：“今借到刘毅人民币50000元（伍万元正），于2018年4月3日以前还清。”一审法院认为，被告抗辩10万元借款系向原告幺舅借款，但依据原告提交的欠条、中国农业银行转账业务客户回执，可以证明是原告转账支付给被告的，且转账时间与被告出具欠条的时间均系同一日。被告出具的虽是欠条，但该欠条中已明确载明“今借到刘毅人民币100000元”即，被告虽出具的是欠条，但结合欠条载明的“今借到”和原告实际于当天向被告转账92000元这一事实，可以认定原告主张的借款92000元成立。现被告未提供是基于担保而出具欠条给原告的相关证据，故本院对其抗辩因向原告幺舅借款时原告为其担保而给原告出具10万元欠条的理由不予采纳。关于原告主张的5万元借款，被告抗辩合伙工程完工后，原告二舅应付其11万元，因原告称工程没有结算清而要求将余剩的5万元直接支付给原告，再由原告转付给他。如此，从形式上看则应是原告欠被告5万元，如需出具债权凭证，也应当由原告向被告出具借条，而非作为债权人的被告向债务人原告出具凭证。即，被告的该抗辩理由明显不符合情理，故该院亦不予采纳。原告主张被告向其借款5万元，有其提供的借条佐证，也有被告庭审中“收到原告转账的5万元”的自认相印证，故该院亦予以认定。综上，公民之间的合法借贷受法律的保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，原告刘毅主张由被告沈燕江偿还借款，有其提交的欠条、借条、银行转账业务客户回执佐证，故该院对原、被告之间存在债权债务关系予以认定。被告沈燕江作为具有完全民事行为能力，且是从事工程建设方面的管理、技术人员，应当对自己出具欠条、借条的行为后果承担相应责任。现被告未提交充分证据证明其抗辩理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由其承担举证不能的不利后果，故应按欠条、借条载明的借款期限偿还原告借款。原告主张10万元借款因预扣了利息8000元，要求被告偿还92000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，该院予以支持。原告主张按年利率24%计算借款利息，但其未向该院提交双方借款时约定按月利率3分计算的证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，该院不予支持。原告刘毅主张的两笔借款均约定了借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该院只能支持上述两笔借款从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告沈燕江在本判决生效后十日内偿还原告刘毅借款92000元，并从2016年12月28日起按年利率6%支付资金占用期间的利息损失；二、限被告沈燕江在本判决生效后十日内偿还原告刘毅借款50000元，并从2018年4月4日起按年利率6%支付资金占用期间的利息损失；三、驳回原告刘毅的其他诉讼请求。案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告沈燕江负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，上诉人沈燕江向被上诉人刘毅实际借款92000元未偿还的事实，有刘毅提交的欠条和银行转账记录等证据证实，应予认定。沈燕江上诉提出其与刘毅系合伙关系且该借款已被沈燕江应分得的工程款抵偿，但其未能出示有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。沈燕江向刘毅借款5万元未偿还的事实，有刘毅提交的借条和沈燕江在一审庭审中关于“收到原告转账的5万元”的自认予以证实，应予认定。沈燕江上诉提出案外人将沈燕江应得的工程款5万元转给了刘毅，实质上系刘毅尚欠上诉人工程款5万元，但其未能出示有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人沈燕江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人沈燕江负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄治康审 判 员 王 雷审 判 员 冉世均二〇二〇年七月七日法官助理 何贤龙书 记 员 姚 瑶