河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1737号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区福荣小区2号商业楼。 法定代表人：王建军，职务，总经理。 委托诉讼代理人：杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王文生，男，1983年4月20日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：倪国峰，河北运达律师事务所律师。 原审被告：李大鹏，男，1981年4月13日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人王文生、原审被告李大鹏追偿权纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人杨昌勇，被上诉人王文生的委托诉讼代理人倪国锋到庭参加诉讼。原审被告李大鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：撤销河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3801号民事判决，依法改判由被上诉人与原审被告承担连带给付义务，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人追偿权产生的基础是李凤华与原审被告李大鹏、被上诉人王文生之间的交通事故责任法律关系纠纷，该追偿权基于李凤华对原审被告李大鹏及被上诉人王文生享有请求损害赔偿的权利，即李凤华的损失由谁赔偿，上诉人所垫付的12万元的赔偿主体就是谁。滦平县人民法院（2018）冀0824民初3330号民事判决已经确认了对李凤华因交通事故造成的各项损失由王文生、李大鹏、曲文艳承担连带赔偿责任，由于上诉人所承包的保险为主车交强险，故上诉人在交强险垫付的12万元也应由车主王文生及肇事司机李大鹏承担连带责任。根据滦平县交警大队出具的道路事故认定书的记载，此次事故李大鹏承担主要责任，且认定了李大鹏承担事故的原因为李大鹏准驾不符和车辆超载。依据法律规定，机动车所有人或者管理人有过错的，应当适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，王文生系车辆的所有权人，其对车辆负有严格的监督管理义务，虽然被上诉人不是直接驾驶车辆的致害人，但其作为车辆所有权人明知李大鹏无相应驾驶资质，且车辆超载，被上诉人王文生存在明显过错，故应当对李凤华的损失负赔偿责任，故被上诉人王文生应当向上诉人返还垫付款12万元。王文生与李大鹏存在合伙关系，依据《民法通则》第三十四条规定，合伙的债务，合伙人对合伙的债务承担连带责任。王文生与李大鹏合伙经营肇事车辆，李大鹏驾驶车辆的行为系对车辆的经营行为，该行为产生的后果应当由合伙人承担，共同承担连带责任。王文生享受了肇事车辆带来的收益，应当承担因车辆经营带来的风险，故被上诉人王文生应当对上诉人垫付的12万元与李大鹏承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 王文生辩称，《侵权责任法》第八条规定“二人共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”冀Ｈ×××××号半挂牵引车辆引发交通事故致李凤华受伤是李大鹏的驾驶行为导致，王文生与李大鹏的合伙关系并不直接导致损害结果的发生，其与李大鹏并不具有主观上的意思共同，不构成共同侵权。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释第十八条规定，“有下列情形之一，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；”该条司法解释中的“侵权人”应理解为依法被认定的直接侵权人，不应扩大至具体侵权人以外的其他人。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 李大鹏未到庭，亦未提交答辩意见。 中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决二被告连带赔偿原告垫付的保险赔偿款120000元；2.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月13日17时许，被告李大鹏驾驶冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号重型半挂货车由东向西行驶至Ｃ101线175ＫＭ＋600Ｍ路段处（靳家沟门），张国印驾驶无牌号自卸三轮汽车行驶至此与李大鹏驾驶车辆左后部相撞，造成无牌号自卸三轮汽车乘车人李凤华受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后,李大鹏弃车逃逸。此事故经滦平县公安交通警察大队滦公交认字（2018）第0103号道路交通事故认定书认定，李大鹏负此事故主要责任，张国印负此事故次要责任，李凤华无责任。后李大鹏对该事故认定书提出复核申请，承德市公安局交通警察大队作出冀公交复字结论［2018］第000029号道路交通事故复核结论，结论为对原道路交通事故认定书予以维持。肇事车辆冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告王文生，该车在本案原告处投保了交强险，并不计免赔。事故发生在保险期间。本案二被告系合伙关系。事故发生后，受害人李凤华将本案原告及本案被告李大鹏、王文生诉至滦平县人民法院，滦平县人民法院于2019年8月3日作出（2018）冀0824民初3330号民事判决，判决本案原告在交强险医疗限额内赔偿受害人李凤华10000.00元，在伤残赔偿限额内赔偿受害人李凤华110000.00元，合计人民币120000.00元。本案原告已于2019年8月30日自动履行了滦平县人民法院作出的（2018）冀0824民初3330号民事判决所确定的义务。现原告诉至本院，要求二被告连带赔偿原告垫付的保险赔偿款120000.00元。 一审法院认为，被告李大鹏在此次事故中存在驾驶与准驾车型不符的车辆、肇事后逃逸的行为，应参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：保险公司对抢救费用承担先行垫付责任后，有权向致害人追偿，由致害人承担终局赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据上述法律法规的规定，被告李大鹏驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，造成李凤华受伤，且肇事后逃逸，负事故的主要责任。受害人李凤华提起诉讼后，本案原告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司作为涉案车辆的保险人，被判令在交强险范围内承担赔偿责任，本案原告履行赔偿义务后，有权依法依规向被告李大鹏进行追偿。因此，原告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司向被告李大鹏主张追偿权于法有据。涉案车辆虽登记在被告王文生名下，且二被告为合伙关系，但实际驾驶人为被告李大鹏，发生事故时的实际权利人和致害人也是李大鹏，因被告李大鹏的过错导致事故发生，并由本案原告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司垫付了受害人李凤华的赔偿费用，故被告李大鹏作为侵权人应当承担最终的赔偿责任。连带责任作为一种加重责任，没有法律的明确规定或者当事人的特别约定，不得适用连带赔偿责任以加重当事人的义务，造成不必要的重复追偿，浪费司法资源。由于本案二被告之间系合伙关系，不是雇佣关系，也未形成劳动关系。被告王文生作为合伙人，不是本案的侵权人，其对外不应连带承担侵权责任。因此，本案原告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司向被告王文生进行追偿没有法律依据。综上，原告向被告李大鹏主张追偿权的诉讼请求成立，本院予以支持；原告向被告王文生主张追偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。一审法院依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李大鹏于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司保险赔偿款120000.00元。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元，由被告李大鹏负担。 二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或当事人约定。本案中，各方当事人均未对保险赔偿承担连带责任进行事先约定，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司主张由王文生承担连带责任应有法律明文规定作为基础。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：保险公司对抢救费用承担先行垫付责任后，有权向致害人追偿，由致害人承担终局赔偿责任。本案事故的发生是车辆驾驶人李大鹏违法驾驶所导致，因此，终局赔偿责任的承担主体应为侵权人李大鹏。一审法院据此判决由李大鹏给付中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司保险赔偿款，于法有据，本院予以维持。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司向机动车所有人王文生主张追偿权的前提是王文生与驾驶员李大鹏存在共同侵权行为，二人以上共同故意或者共同过失致人损害或者虽无共同故意但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。本案交通事故损害结果发生的根本原因在于驾驶员李大鹏的驾驶行为而非机动车本身，王文生并未共同实施侵害行为且与李大鹏没有主观上的意思共同，不构成共同侵权，王文生并非造成交通事故损害的致害人和侵权人，故中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司主张由王文生承担连带给付责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乐平审判员冉雪芳审判员张喜艳 二〇二〇年七月八日 法官助理 张             浩 书 记 员 刘      笑      彤