嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0411行初9号原告张再钦，男，1949年10月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人陈英，浙江秀源律师事务所律师。被告嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇荷花村。法定代表人莫放路，镇长。出庭负责人杨征帆，镇人大主席。被告嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇北虹路188号4-2，统一社会信用代码91330411704708111L。法定代表人陆水明，董事长。两被告共同委托诉讼代理人章建伟、劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。第三人谢玉宝，女，1953年5月19日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人张建华，男，1974年5月17日出生，系第三人之子。原告张再钦诉被告嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府（以下简称王江泾镇政府）、嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司（以下简称长虹公司）不履行房屋拆迁安置行政协议，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。2017年7月28日，本院作出（2017）浙0411行初20号行政判决。原告不服，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2017年10月24日，嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04行终153号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告不服，向浙江省高级人民法院提出再审申请。浙江省高级人民法院于2018年11月14日作出（2018）浙行申437号行政裁定，提审本案。2020年1月7日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行再54号行政判决，撤销本院（2017）浙0411行初20号行政判决及嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行终153号行政判决，发回本院重新审理。本院于2020年1月16日立案后，于同日依职权追加谢玉宝为本案第三人，并通知其参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人，被告王江泾镇政府负责人杨征帆及两被告共同委托诉讼代理人劳一菲，第三人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王江泾镇政府委托被告长虹公司落实王江泾镇宇四浜村拆迁安置工作，2009年12月20日，原告与被告长虹公司签订《王江泾镇工业功能区房屋拆迁安置协议》（以下简称《协议》）一份，协议约定由长虹公司对原告坐落于王江泾镇宇四浜村日晖桥5号的房屋进行拆迁，补偿原告188735元并提供宇四浜小区125平方米的安置地块给原告。协议签订后，被告仅支付了补偿款，至今未交付安置地块，为此，多次向两被告要求提供安置地块，两被告均以各种理由推脱。请求：1.判令两被告立即向原告交付位于宇四浜小区、面积125平方米的安置地块，并为原告办理相关建房手续；2.赔偿原告租房损失44500元（自2010年1月1日起计算至2017年5月31日，按每月租金500元计算，请求计算至被告实际交付安置地块之日止）；3.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求判令两被告立即向原告交付位于宇四浜小区、面积125平方米的安置地块。原告张再钦向本院提交了以下证据：一、《王江泾镇工业功能区房屋拆迁安置协议》一份，证明原、被告存在拆迁安置协议关系，被告有义务提供安置地块的事实；二、农村村民住宅用地呈报表一份（户主为原告），证明拆迁安置前宅基地使用权及地上建筑物系原告一人所有，与第三人谢玉宝无关的事实；三、原告与第三人谢玉宝的离婚协议及离婚证各一份，证明原告与谢玉宝于2004年11月12日离婚并分户，故拆迁所涉的宅基地使用权与建筑物系原告一人所有的事实；四、电表开户信息、绑定的银行账户信息及电费缴纳明细复印件各一份，证明14号地块上所盖房屋（门牌号：宇四浜村花甲圩282号）电表开户人及缴费人系谢玉宝，开户时间是2011年6月30日，故14号地块上的房屋系谢玉宝户所有，且于2011年就已入住，该房屋与原告无关；五、照片打印件一张，证明14号地块上所盖房屋门牌号为宇四浜村花甲圩282号；六、证明复印件一份；七、《责令限期拆除违法建筑通知书》一份；证据六和七均证明14号地块上所盖房屋（宇四浜村花甲圩282号）系谢玉宝户所有，与原告无关；八、房屋保险收据一份，证明14号地块上所盖房屋（宇四浜村花甲圩282号）由谢玉宝进行投保，系谢玉宝所有的事实。两被告辩称，被告长虹公司与原告签订的《协议》已经履行完毕，原告已经享受了协议约定的安置地块并已在安置地块上建房且居住至今。首先，长虹公司已经按照协议约定将拆迁补偿款以及安置地块交付给原告。根据协议约定，原告的安置地块为宇四浜小区14号区块，虽然长虹公司和王江泾镇政府提交的《协议》上对于“14”号区块有涂改的痕迹，但原告在再审庭审时已经确认其第二次签字确认时协议上载明的安置地块就是14号，原告提出其原本应当享受16号安置地块而14号地块应由其前妻谢玉宝享受安置的主张没有事实依据，因为根据长虹公司与谢玉宝签订的协议可以看出，谢玉宝仅仅享受货币补偿而没有安置地块，且谢玉宝与长虹公司的协议早已履行完毕。根据王江泾镇宇四浜村村委会出具的《情况说明》可以看出，14号安置地块已经由原告知晓并参与建房（房屋门牌号为××），且原告在旧房拆除后就一直住在282号房屋内，因此不存在原告诉称的未交付安置地块事宜，长虹公司已经将协议约定的安置地块现场交付给了原告。故原告已经获得了拆迁补偿款，同时也在安置地块上建房，且一直住在安置地块上所建房屋内。因此，原告诉请要求两被告交付安置地块及赔偿租金损失，既无事实依据也没有法律依据，依法应当驳回。请求驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交了以下证据、依据：一、宇四浜小区14号安置地块房屋照片五张，证明原告已在安置地块上建房，被告长虹公司已履行拆迁安置协议的事实；二、拆迁安置协议及评估清单各一份，证明原告前妻谢玉宝只享受货币安置，不享受安置地块的事实；三、谢玉宝拆迁补偿款付款凭证复印件一份，证明谢玉宝已领取拆迁补偿款，被告和谢玉宝签订的拆迁安置协议已经履行完毕的事实；四、王江泾镇宇四浜村村委会出具的情况说明一份，证明原告与谢玉宝一直居住在一起，被告已交付原告安置地块，且原告也知晓并共同参与建房，被告与原告的拆迁安置协议已经履行完毕；五、农村村民住宅用地呈报表一份（户主为谢玉宝），证明谢玉宝与原告在夫妻关系存续期间有一套120平方米的旧房，双方协议离婚时对房屋进行分割，谢玉宝在建房申请时经审批在原宅基地20平方米的基础上扩建房屋的事实。第三人未发表陈述意见。第三人提交证据如下：购房协议书及集体土地建设用地使用证各一份，证明2014年第三人谢玉宝户的安置协议针对的是谢玉宝之子谢建华向其舅舅谢金德买来的房子。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：两被告对原告提交的证据一至三的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四，认为××系农村拆迁安置房屋，并没有履行建房审批程序，也没有进行房屋确权，在该房屋电表开户时仅由实际使用人进行申报，而本案中谢玉宝、原告及其儿子、儿媳一家均居住在内，与本案没有关联性；对证据五的真实性无异议，但认为该房屋所对应的安置地块系原告所有，原、被告签订的房屋拆迁安置协议上虽然有涂改，但原告在再审过程中已确认其第二次签字时已经看到协议上载明的地块是14号，并签字予以确认；对证据六的真实性不予认可；对证据七的真实性予以认可，但认为虽然系被告王江泾镇政府发给谢玉宝，但只是在现场执法时交付给对应的接收人，签收并不能证明谢玉宝为户主；对证据八的真实性不予认可，认为保险公司在承保时，并不会审核谢玉宝是否为合法的产权人。第三人对原告提交的证据一有异议，认为上面有明显涂改；对证据二至八，无异议。原告对两被告提交的证据一的三性均有异议，认为照片中很多内容既不是14号地块房屋也不是16号地块房屋，无法证明被告已经将安置地块交付给原告；对证据二，认为与本案无关，该协议签订于2014年，针对的是谢玉宝向谢金德购买的房屋，而非谢玉宝宅基地上的房屋，本案的拆迁安置行为发生于2009年，谢玉宝于2010年就已经在14号地块上建造房屋并入住；对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据四的三性均有异议，认为该证据不具有合法性，证明上仅有一个公章，未备注说明人、负责人或联系人并提供相应联系电话，其说明的情况也与客观事实不符，14号地块从未交付给原告，与原告无关；对证据五，认为恰恰证明了原告和谢玉宝享有完全独立的宅基地使用权，双方离婚后各自取得了宅基地使用权，谢玉宝是一个独立存在的户，应当单独安置，谢玉宝户的拆迁安置与原告无关，案涉14号地块房屋也与原告无关。第三人对两被告提交的证据一，认为无法从照片上看出该房屋是安置给原告的；对证据二，认为安置协议是针对第三人向谢金德购买的房屋、由第三人之子谢建华代为签订，购房协议及谢金德房屋的土地使用证都在第三人处，当时第三人的宅基地房屋已拆迁；对证据三的真实性无异议，但认为该补偿款也是针对谢金德这套房屋的；对证据四有异议，认为不知道经手人是谁，且证明的内容不是事实；对证据五，无异议。原告对第三人提交的证据无异议，认为恰好可以证明被告提交的2014年的拆迁安置协议并不是针对谢玉宝宅基地上的房屋。两被告对第三人提交的证据中购房协议书的真实性有异议，认为购房情况两被告不清楚，且第三人持有土地使用证，并不能证明其是房屋所有权人，权利人应当以登记为准，即为谢金德，房屋拆迁安置时应当对谢金德户进行补偿，对关联性有异议。本院认为，原告提交的证据一至三，两被告质证均无异议，均予采纳；原告提交的证据四，两被告对第三人户居住在××房屋内的事实没有异议，对该事实可以认定；原告提交的证据五，两被告对其真实性无异议，本院予以采纳；原告提交的证据六，其内容与两被告提交的证据四的内容相互矛盾，且未有其他证据可以佐证，因此对该两份证明均不予采纳；原告提交的证据七，与本案并无关联性，不予采纳；原告提交的证据八，不足以证明其待证事实，因此不予采纳。两被告提交的证据一，原告及第三人虽对证明内容不予认可，但对于14号安置地块已建造了房屋的事实没有异议，对该事实本院予以认定；两被告提交的证据二、三，系与第三人户签订的安置协议及补偿款发放凭证，第三人对其真实性均无异议，本院予以采纳；两被告提交的证据五，系第三人户住宅用地审批材料，第三人对此无异议，本院予以采纳。第三人提交的证据，原告质证无异议，两被告表示对购房情况不清楚。本院认为，该证据可以证明第三人之子谢建华向谢金德购买房屋的事实，对该事实可以认定。经审理查明，2009年12月20日，原告与被告长虹公司签订（2009）第一期17号《王江泾镇工业功能区房屋拆迁安置协议》一份，约定由长虹公司对原告坐落于王江泾镇宇四浜村日晖桥5号的房屋进行拆迁，其中合法建筑面积360平方米，含住宅楼房240平方米、平房120平方米，违章搭建面积110.48平方米，含楼房54.84平方米，平房55.64平方米。被告长虹公司补偿原告共计188735元，并提供宇四浜小区14号（由16号涂改而成）、占地面积125平方米的安置地块给原告，供原告建房。协议签订后，原告原有房屋被拆除，也已取得被告长虹公司支付的补偿款188735元。原告以尚未取得被告依协议应当给予的宅基地安置地块为由提起本案诉讼。另查明，被告长虹公司系国有企业，经营范围为“从事王江泾镇基础设施建设的投资及相关管理、服务”。原告张再钦与第三人谢玉宝于2004年11月12日登记离婚。2005年6月26日，原告户（在册人口为原告1人）申请农村村民住宅用地，同年9月8日获准在原有宅基地面积120平方米的基础上调出20平方米，保留宅基地面积为100平方米的房屋。2005年6月26日，第三人谢玉宝户（在册人口含第三人及其子一家共4人）申请农村村民住宅用地，同年9月8日获准在保留（调入）原有宅基地面积20平方米的基础上原地扩建宅基地面积114平方米的楼房两层。《协议》中约定供原告建房的宇四浜小区14号地块于2010年建造房屋，门牌号为宇四浜村花甲圩282号。原告、第三人及张建华等居住在该房屋内，该户的电表开户人及缴费人均系第三人谢玉宝。再查明，2001年7月15日，原告和第三人之子张建华与案外人谢金德签订《购房协议书》一份，约定谢金德将其位于王江泾镇宇四浜村11组共计88平方米的二层三间楼房以35000元的价格转让给张建华。2014年7月2日，被告长虹公司与第三人谢玉宝户签订《拆迁安置协议》一份，约定对谢玉宝户位于王江泾镇宇四浜村日晖桥的房屋一幢进行拆迁补偿，补偿金额为675085元，但不作安置。本院认为，被告长虹公司系由被告王江泾镇政府成立，从事王江泾镇基础设施建设的投资及相关管理、服务，其与原告签订的《协议》系受王江泾镇政府委托所签订的行政协议，被告王江泾镇政府应对该协议的履行承担责任，其作为本案被告主体适格。本案争议的焦点在于两被告是否已按照《协议》约定向原告履行了交付安置地块的义务。对此，原告称协议签订时约定的安置地块是16号区块，其于2013年因两被告不履行安置地块义务进行信访时才获得该协议，拿到协议后发现安置地块已由16号涂改为14号，而14号区块系两被告安置给第三人谢玉宝的，谢玉宝于2010年建造房屋后入住，并以自己的名义进行用电开户。两被告承认协议签订后一直由两被告持有并保管，且协议中的“14”号区块确实由“16”号涂改形成，但涂改的原因系笔误。本院认为，首先，原告与两被告对于协议签订时约定的安置地块为16号区块均无异议，且直至2013年协议一直保存在两被告处，但两被告对于16号涂改为14号却未能作出合理解释；其次，即便按照涂改后的14号区块，两被告也未能提交原告摸签、工作人员放样及向原告交付安置地块的证据；再次，原告户与第三人谢玉宝户于2005年分别申请宅基地建房并获准，2009年案涉地块拆迁前，杭州永正房地产土地评估有限公司嘉兴分公司于2008年9月26日对原告户及第三人户的房屋分别进行评估后出具补偿清单，两被告于2010年1月14日向原告户及第三人户分别发放了拆迁补偿款（违章建筑部分）。原告于2009年12月20日与被告长虹公司签订案涉拆迁补偿协议，第三人称就其宅基地房屋在同一时期也与长虹公司签订了拆迁补偿协议，取得了宇四浜小区14号区块的安置地块并领取了补偿款，但拆迁补偿协议由两被告持有，故无法提供，第三人户于2009年拆除宅基地房屋后，在14号区块新建了宇四浜村花甲圩282号房屋并入住。2014年的拆迁补偿协议系针对该户向谢金德购买的房屋，因谢金德户另有建房宅基地安置、第三人户仅购买谢金德户房屋，且第三人户在2009年其宅基地房屋拆迁时已获得安置，故2014年拆迁补偿时不作安置。两被告辩称直至2014年7月2日才与谢玉宝户就其宅基地房屋达成拆迁补偿协议，且原告户与第三人户的原宅基地房屋均直至2014年才拆除。按照两被告的说法，原告在原宅基地房屋尚未拆除的情况下便已经在安置地块上建房并入住，这显然与常理不符。综上，两被告辩称已将14号区块安置并交付给原告，但未提交相应的证据证实，本院不予采信。原告与被告长虹公司签订的《协议》合法有效，两被告应按照协议履行向原告交付安置地块的义务，而现宇四浜小区的14号和16号安置地块均已被他人建房，且该小区已无空闲安置地块，故两被告依照《协议》向原告交付安置地块的义务已无法继续履行，但即便如此，两被告负有的拆迁安置义务并不能免除，仍需采取相应的补救措施重新对原告进行安置。原告另要求两被告赔偿其租房损失，但未提交证据证实该项损失的存在，且从本案审理查明的事实来看，原告在原宅基地房屋拆除后随其儿子居住在第三人所建房屋内，故对其该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下：一、责令被告嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府、嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司于本判决生效之日起六十日内采取相应的补救措施对原告张再钦进行安置；二、驳回原告张再钦的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  沈宝庆审判员  林幸宇审判员  庞珊影二〇二〇年七月十三日书记员  王贇洁如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。