黑龙江省绥化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑12民终510号 上诉人（一审原告）：哈尔滨富强劳务有限责任公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路宏信广场16栋2单元1层1号。 法定代表人：张志华，职务总经理。 委托诉讼代理人：张崇明，男，1980年10月13日出生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市道外区。 被上诉人（一审被告）中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。 法定代表人：沙海，职务董事长。 委托诉讼代理人：李岩朋，男，1989年10月19日出生，汉族，该公司员工，住吉林省通化市二道江区。 被上诉人（一审被告）：黑龙江鸿良农业发展有限公司，住所地绥化市肇东市北部新区肇岳山北侧鸿良园区。 法定代表人：关美杰，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘金德，辽宁达练律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨万昌，男，1967年7月3日出生，汉族，住黑龙江省绥化市青冈县。 被上诉人（一审被告）：张春华，女，1971年1月5日出生，汉族，住黑龙江省绥化市青冈县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑永标，黑龙江博润律师事务所律师。 一审第三人：侯廷全，男，1977年4月2日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。 上诉人哈尔滨富强劳务有限责任公司因与被上诉人中建一局集团安装工程有限公司、黑龙江鸿良农业发展有限公司、杨万昌、张春华、一审第三人侯廷全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 哈尔滨富强劳务有限责任公司上诉请求：1.撤销黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初2451号民事判决；2.改判中建一局集团安装工程有限公司、黑龙江鸿良农业发展有限公司、杨万昌、张春华共同连带支付70万工程款及利息（按年利率4.75%自2016年12月30日起支付至实际给付时止）。事实和理由：一审法院认定事实错误，对候廷全的身份在没有向候廷全核实的情况下，推断其为实际施工人，错误认定法律关系。一审法院适用法律错误，一审法院错误适用实际施工人的相关法律规定，而本案是承包人依法提起诉讼。 中建一局集团安装工程有限公司辩称，结算书、三方协议、收据已完成对富强公司合同义务的履行。 黑龙江鸿良农业发展有限公司辩称，不同意上诉人的全部诉讼请求，请求二审维持原判。上诉人在债权转让协议中已确认收到了180万，本次诉讼是上诉人与其实际施工人候廷全之间其他的民事法律关系，与本案无关。 杨万昌、张春华辩称，同意中建一局和鸿良公司的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 侯廷全述称，同意上诉人的上诉意见，我没收到70万工程款。 哈尔滨富强劳务有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求四被告共同连带支付工程款70万元；并连带支付70万工程款利息，按年利率4.75%自2016年12月30日起支付至实际给付时止。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月26日，原告富强劳务的委托代理人即本案第三人侯廷全与被告中建一局签订《黑龙江肇东农业综合服务体系建设工程5-6号建筑装饰工程分包合同》，侯廷全组织人员进场施工，2015年冬季停工，工程尚未完工。鸿良农业、中建一局、富强劳务及介绍人张春华进行了结算，候廷全在结算单上签字，主要内容：每栋粮库工程费90万元，鸿良农业和中建一局于2016年2月支付富强劳务60万元，待2016年10月30日鸿良农业支付中建一局工程款后，由中建一局支付富强劳务剩余工程款。如中建一局无法支付，由介绍人代付。2016年2月6日鸿良公司代中建一局向富强劳务支付60万元，2016年12月30日鸿良公司代中建一局向富强劳务支付50万元，2016年12月30日，侯廷全、鸿良公司及杨万昌共同达成付款委托书，由候廷全签字出具收据70万元。2017年11月21日，鸿良公司、中建一局、富强劳务签订债权债务转让协议，“本协议生效后，视为乙方（中建一局）对丙方（富强劳务）负有的债务1800000元清偿完毕，丙方不得再向乙方主张债权1800000元。”2019年1月14日，原告将侯廷全、杨万昌、张春华诉至哈尔滨市松北区人民法院，后于2019年2月18日撤诉。2019年6月17日，原告以未实际收到70万为由诉至本院。 本案主要争议焦点：本案诉争的70万元应如何认定。 经审理查明，侯廷全以委托代理人的身份，借用哈尔滨富强劳务有限责任公司的名义，与中建一局签订了黑龙江肇东农业产业综合服务体系建设工程5-6号建筑装饰工程分包合同，在该合同委托代理人处签署自己的名字；在4#5#（原5#6#库）条形基础施工结算单丙方签字处签署自己的名字；在与徐勇的建筑工程施工劳务承包合同甲方处签署自己的名字；在付款委托书收款人处签署自己的名字；在杨万昌代中建一局付款70万元的收据上签署自己的名字。案涉工程从进场开始直至停工到结算，均由侯廷全负责。从以上证据可以看出，侯廷全的职责包括但不限于驻地代表，其实质是案涉工程没有资质的实际施工人。根据法律规定实际施工人有权对工程价款提出主张即实际施工人有收取工程价款的权利和义务。杨万昌代中建一局付给实际施工人侯廷全70万元的行为，不违反法律规定。同时2017年11月21日，富强劳务与鸿良公司、中建一局签订的债权债务转让协议，在该协议签订时，各方已经确认中建一局对富强劳务负有的180万元的债务清偿完毕。 一审法院认为，本案诉争的70万元已经由实际施工人侯廷全出具收据，案涉工程180万工程款，富强劳务与鸿良公司、中建一局签订债权债务转让协议时已确认债务清偿完毕，债权债务已消灭。故原告的诉讼请求本院不予支持。关于富强劳务与侯廷全之间内部关系，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回原告哈尔滨富强劳务有限责任公司请求中建一局集团安装工程有限公司、黑龙江鸿良农业发展有限公司、杨万昌、张春华共同连带支付工程款70万元及利息的诉讼请求。案件受理费10,800.00元，由原告哈尔滨富强劳务有限责任公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审法院认定事实及适用法律是否存在错误。纵观全案的事实，从上诉人富强劳务公司与中建一局集团安装工程有限公司签订的建设工程分包合同中约定侯廷全为驻工地代表，组织施工及履行合同中的其它权利与义务，合同签订后，案涉工程全部由侯廷全组织施工并完成的施工任务,对此,黑龙江鸿良农业发展有限公司并无异议,另从案涉工程条形基础施工结算单及付款委托书收款人均由侯廷全签字，上述事实足以认定侯廷全系以委托代理人的身份，借用哈尔滨富强劳务有限责任公司的名义，与中建一局集团安装工程有限公司签订了工程分包合同，上诉人应是明知的,且上诉人没有提供证据证明对案涉工程进行了施工及实际投资，因此一审判决认定侯廷全为案涉工程实际施工人正确。本案诉争的70万元工程款已经由侯廷全出具收据，案涉工程180万全部工程款，上诉人与被上诉人中建一局集团安装工程有限公司、黑龙江鸿良农业发展有限公司签订债权债务转让协议时已确认债务清偿完毕，债权债务已消灭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人主张70万元工程款缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁定结果是正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依据民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。本案一审法院适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依据上述法律规定，本院予以维持。 综上所述，哈尔滨富强劳务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800.00元，由上诉人哈尔滨富强劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晓涵 审判员  付振铎 审判员  吴 孟 二〇二〇年七月七日 书记员  范杨阳