山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7044号上诉人（原审原告）：李爱华，女，1970年9月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：刘阳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张复康，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘滨，男，1979年12月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于萌，济南市中明泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘晓静，女，1979年4月4日出生，汉族，住济南市。上诉人李爱华因与被上诉人刘滨、刘晓静民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李爱华上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一审、二审案件受理费、保全费由刘滨、刘晓静承担。事实和理由：1.一审法院单独用被上诉人刘晓静的银行卡转账交易记录的复印件来作为认定刘滨与刘晓静偿还其借款21万元的事实是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(五)无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”银行卡转账交易记录是刘滨与刘晓静依照法律规定有权查阅、获取的书证，而并非是在一审庭审中刘滨陈述的该书证在济南市公安局市中区经侦大队魏家庄派出所控制之下，故一审法院不能以该组证据作为认定案件事实的依据。2.一审法院认定刘滨与刘晓静在夫妻关系存续期间转账给李爱华21万元是错误的。本案的客观事实是因李爱华借给了刘滨与刘晓静15万元，借款到期后，经李爱华多次催要仍未还款。2014年8月初，李爱华因生活困难透支了名下信用卡(尾号为6845)99404元，李爱华无力偿还该信用卡，于是李爱华去找刘滨索要借款偿还信用卡，刘滨说暂时没钱偿还李爱华，但可以帮李爱华代还信用卡，于是李爱华将该信用卡交给刘滨帮忙代还信用卡。刘滨通过刘晓静的银行卡向李爱华的信用卡转款后，刘滨又很快就将信用卡的额度刷走，这就是刘滨通过刘晓静的银行账号向李爱华转账20万元的原因。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”具体到本案中，刘滨向李爱华借款是用于偿还刘滨与刘晓静在夫妻关系存续期间购买的卧龙花园的房贷尾款，该笔借款是用于夫妻共同生活，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。综上所述，李爱华与刘滨、刘晓静之间的借条系双方真实意思表示，被上诉人应按照借条中的约定偿还本息。刘滨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘晓静未作答辩。李爱华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令刘晓静、刘滨向李爱华支付借款本金150000元；2.请求法院依法判令刘晓静、刘滨向李爱华支付利息204000元（以15万元为基数按照月息2%计算，自2013年9月27日起暂计算至2019年5月27日）；3.本案诉讼费、保全费由刘晓静、刘滨承担。一审法院认定事实：2013年9月27日，刘滨出具借条一份，载明：“今借李爱华人民币壹拾伍万元整?150000。归还日期为2013年10月12日。”李爱华提供房屋买卖合同一份，称刘滨以该房子抵押本案借款，此房产未办理抵押登记。李爱华称15万元通过现金方式支付。刘滨称上述款项、本案的借款、刘晓静的银行卡及案外人张海滨的银行卡都由案外人刘滨的弟弟刘伟使用，刘伟有个公司叫山东汇福鼎股权投资公司涉及非法吸收公共存款。刘滨提供转账证明两份，证明于2014年9月3日由案外人王玉春建设银行网上银行向李爱华转账1万元，于2014年11月12日由刘晓静向李爱华转账二笔共计10万元（各5万元），2014年12月12日向李爱华转账汇款10万元，2015年1月19日向李爱华转账1万元，共计22万元。另外，据刘滨陈述支付李爱华现金6万元。李爱华称上述22万元的转款与本案无关，偿还的系刘滨、刘伟借用岳桢的名义向李爱华借款的20万元，该笔转款系偿还该20万元的借款本金及利息，当时利息是按2分息，刘滨、刘伟作为担保人也分得2分息。根据李爱华提交的2013年9月5日出具的收条，载明：“今收到李爱华现金贰拾万元整岳桢”。其上未记载刘滨为担保人。刘滨称李爱华陈述不属实，山东汇福鼎股权投资公司共收到144000元，按4分利息计算，15万元扣除了6000元，李爱华陈述案外人岳桢借款的事情与本案无关，刘滨、刘伟没有提供担保。李爱华利息的计算为利滚利的复息方式，李爱华无法提供向刘滨及案外人刘伟支付借款的凭证，其陈述没有法律依据。刘晓静、刘滨原系夫妻关系，于2008年5月6日登记结婚，后于2016年11月14日协议离婚。一审法院认为，李爱华与刘滨之间的借贷行为是出于双方的真实意思表示，借条上有刘滨的签字捺印，该借款未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据借条，一审法院认定刘滨借款金额为150000元。刘滨称已偿还该借款，并出具了转账记录，其中在夫妻关系存续期间，由刘晓静转账给李爱华共计21万元，李爱华称该转账记录和本案无关。一审法院认为，李爱华出具其与岳桢的收条，并主张刘滨的借款系偿还该笔借款，但李爱华未能证明其与岳桢的借款与刘滨有关，也无其他证据证明其和刘滨之间有其他的债权债务关系，故一审法院对李爱华诉称刘晓静的转账系偿还岳桢借款的主张不予认可。截至2014年12月12日，150000元的借款如按月息2%计算共产生利息42000元（150000元*2%*14个月），刘晓静在夫妻关系期间转账给李爱华21万元，已足够支付本案借款本息，故对李爱华主张刘滨、刘晓静偿还其借款150000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告李爱华的诉讼请求。上述给付，限被告刘晓静于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由原告李爱华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李爱华主张刘滨于一审中提交的刘晓静向李爱华转账的银行交易流水系复印件，不能作为认定案件事实的依据，但李爱华在一审时并未对其真实性提出异议，仅主张不是偿还的本案的借款，且该刘滨主张的转账情况与李爱华建行信用卡账单中的收款情况相对应，故一审法院对刘滨提交的该证据予以采信并无不当。关于刘滨提交的刘晓静向李爱华转账的款项，李爱华于一审中主张该款项系刘滨偿还其担保的案外人岳桢向李爱华的借款。二审中，李爱华又主张该款项系刘滨替其偿还的信用卡欠款，但刘滨在此之后持有李爱华的信用卡并消费相应额度。李爱华在一审和二审期间对该款项的陈述前后不一致，且李爱华提交的证据不足以证实刘滨在还款之后仍持有李爱华的信用卡并使用信用卡再行透支消费，故本院对李爱华的主张不予支持。因刘滨向李爱华偿还的款项已足额支付其欠李爱华的借款本息，故一审判决驳回李爱华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6610元，由上诉人李爱华负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 焦玉兴审判员 闵 雯二〇二〇年七月十六日书记员 薛嘉丽