江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复46号 复议申请人（异议人、被执行人）：杨小东，男，1976年12月1日生，汉族，住于都县。 复议申请人（异议人、被执行人）：杨光荣，男，1965年8月17日生，汉族，住于都县。 申请执行人：江西于都农村商业银行股份有限公司，住所地：于都县长征大道65号。 法定代表人：任兰森，系该公司董事长。 被执行人：钟菊秀，女，1977年10月19日生，汉族，住于都县。 复议申请人杨小东、杨光荣不服赣州市于都县人民法院（下称于都法院）(2020)赣0731执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于都法院在执行江西于都农村商业银行股份有限公司（下称于都农商银行）申请执行杨小东、杨光荣、钟菊秀金融借款合同纠纷一案中，杨小东、杨光荣对该院立案执行该案不服提出书面异议。于都法院审查后作出(2020)赣0731执异11号执行裁定，驳回了杨小东、杨光荣的异议请求。 于都法院查明，2010年9月2日，杨小东以经营水泥为由，向于都农商银行申请贷款，双方签订最高额借款合同，杨光荣与于都农商银行签订最高额抵押合同。双方约定了借款本金、利息和期限。该借款以杨光荣所有的房屋（产权证号：于房权证房字第00××23、00××35号）作抵押担保。借款到期后，杨小东仅归还借款本金663275.01元，支付利息293374.45元，剩余借款本息拖欠未付，于都农商银行遂诉至该院，经该院主持调解，双方达成调解协议：一、杨小东、钟菊秀尚欠于都农商银行借款本金236724.99元，由杨小东、钟菊秀于2016年7月30日前归还本金40000元及利息，2016年10月30日前归还本金40000元及利息，2017年1月30日前归还本金40000元及利息，2017年4月30日前归还本金40000元及利息，2017年7月30日前归还本金40000元及利息，余款36724.99元及利息于2017年10月30日前还清，上述借款利息按月利率10.125‰计算，利随本清；二、如杨小东、钟菊秀不按上述协议履行还款义务，则原告有权申请拍卖杨光荣位于于都县工贸城北面的房屋（产权证号：于房权证房字第00××23、00××35号），对所得价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费2425.5元，由杨小东、钟菊秀负担（已当庭付清）。因杨小东、钟菊秀未如约履行还款义务，于都农商银行遂于2019年10月12日向该院递交强制执行申请，该院经审查后于2020年4月3日立案执行，并于2020年4月7日向被执行人送达执行通知书及报告财产令。杨光荣于2020年4月9日签收，并向该院申报个人财产。 于都法院认为，本案争议的焦点为：一、于都农商银行之申请是否已超过申请执行期限；二、杨光荣是否应以抵押房屋承担抵押担保责任。关于于都农商银行申请是否已超申请执行期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。诉争借款最后一次履行期间为2017年10月30日，而于都农商银行于2019年10月12日向本院递交强制执行申请，并未超过二年的申请执行期限，故异议人的主张不成立，该院不予采纳。关于杨光荣是否应以抵押房屋承担抵押担保责任，因于都农商银行申请执行时尚在主债务的最后履行期限内，故杨光荣应承担抵押担保责任，以其抵押的房屋拍卖优先偿还诉争债务。杨光荣的异议请求不成立，该院不予支持。据此，该院作出（2020）赣0731执异11号裁定书驳回杨小东、杨光荣的异议请求。 杨小东、杨光荣向本院申请复议称，请求撤销(2020)赣0731执异11号执行裁定。主要事实和理由是：其于2020年4月9日签收的于都法院（2020）赣0731执758号执行通知书载明“申请执行人江西于都农村商业银行股份有限公司于2020年4月3日向本院申请强制执行，本院依法立案执行”，该法律文书已经写明了于都农商银行于2020年4月3日向于都法院申请强制执行，而于都法院作出的（2020）赣0731执异11号执行裁定认定于都农商银行于2019年10月12日向于都法院申请强制执行明显与（2020）赣0731执758号执行通知书载明事实不相符。如以涉案借款最后一期履行截止期限2017年10月30日计算二年申请执行时效，于都农商银行应于2019年10月29日前申请执行。故其认为于都农商银行执行申请已过时效，于都法院不应立案执行。 本院复议补充查明，1.于都农商银行申请执行杨小东、钟菊秀、杨光荣金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2016）赣0731民初36号民事调解书，于都法院立执行案号为（2020）赣0731执758号。2020年4月7日于都法院作出（2020）赣0731执758号执行通知书，载明：“本院作出的（2016）赣0731民初36号民事调解书已发生法律效力。申请执行人江西于都农村商业银行股份有限公司于2020年4月3日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。”2.于都农商银行向于都法院提交的《强制执行申请书》落款时间为“2019年10月12日”，于都法院立案信息表记载收到该申请的日期为“2020年4月3日”。异议、复议期间，于都农商银行没有提交执行时效中止、中断的证据材料。 本院查明的其他事实与于都法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点为于都农商银行的申请执行是否超过时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，（2016）赣0731民初36号民事调解书确认杨小东、钟菊秀尚欠于都农商银行借款本金及利息，共分六期还清（即分别在“2016年7月30日前、10月30日前、2017年1月30日前、4月30日前、7月30日前、10月30日前”还清相应本息）。依据上述法律及司法解释规定，在被执行人未按该生效调解书确定义务履行的情况下，于都农商银行每期申请执行的时效期限分别为“2018年7月30日前、10月30日前、2019年1月30日前、4月30日前、7月30日前、10月30日前”。但在该相对应的申请执行期间内，于都农商银行没有证据证明前五期履行期限届满后，在相应的申请执行期间内其申请了执行，也没有证据证明存在导致执行时效中止、中断的情形。虽然在最后一期履行期限届满后的申请执行期间内，于都农商银行主张其于“2019年10月12日”申请了执行，于都法院在异议裁定中也予以认定，但基于于都法院在2020年4月7日向被执行人发出的（2020）赣0731执758号执行通知书和于都法院立案信息表登记均认定该院收到强制执行申请书的日期为“2020年4月3日”，因此，在对该申请执行日期相关材料记载存在不一致而没有作出合理排除的情况下，于都法院异议裁定中便将于都农商银行《强制执行申请书》中的落款时间“2019年10月12日”认定为向该院申请执行的时间，进而认定于都农商银行对本案的申请执行未超过申请执行期限，故该异议裁定属认定基本事实不清，证据不足。况且即使于都农商银行于“2019年10月12日”提出的执行申请系通过邮寄寄送于都法院，而于都农商银行与于都法院同在于都县城，邮寄的在途时间也不可能长达五个多月（即从“2019年10月12日”算至于都法院收到该申请的日期“2020年4月3日”）。据此，根据于都法院发出的执行通知及该院立案信息表记载的2020年4月3日收到强制执行申请书的事实，在于都农商银行没有证据证明存在执行时效中止、中断事由的情形下，应认定于都农商银行对本案的申请执行已超过二年的申请执行时效期间。同时，参照《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定及《最高人民法院〈关于超过执行期限的抵押权在另案中是否准予优先受偿问题的请示〉的复函》{[2007]执民他字第10号}关于“抵押权从属于主债权，其与担保的主债权同时存在，抵押权的设立、移转和消灭从属于主债权的发生、移转和消灭。现行法律并未赋予抵押权独立的强制执行申请权，其强制执行力从属于担保的主债权的强制执行力，受主债权强制执行申请期限的限制”的规定，在本案主债权已过申请执行时效的情形下，申请执行人于都农商银行对从债务人（担保人）杨光荣申请执行也同样超过申请执行时效。故本案无论从主债权或从债权的申请执行时效上看，于都法院对本案均不应执行。 综上，杨小东、杨光荣的复议理由成立，对其复议申请本院依法予以支持。于都法院作出的异议裁定错误，其结果依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销赣州市于都县人民法院(2020)赣0731执异11号执行裁定； 二、不予执行（2016）赣0731民初36号民事调解书。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年七月二十三日 法官助理欧阳晓宇 书记员刘珍