天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1844号上诉人（原审被告）：天津市房信建筑工程总承包有限公司，住所地天津市南开区华锦路36号。法定代表人：蔡广，总经理。委托诉讼代理人：韩姝君，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津诚信德建筑器材有限公司，住所地天津市东丽区金钟公路3699号A17-1号。法定代表人：韩宝林，总经理。委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。上诉人天津市房信建筑工程总承包有限公司（以下简称房信公司）因与被上诉人天津诚信德建筑器材有限公司（以下简称诚信德公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初12835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。房信公司上诉请求：1.依法撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初12835号民事判决，依法将案件发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1078号生效判决，对杨云星在该案所涉工程款中的签收行为予以认可，生效判决认定杨云星的行为系因有上诉人认可的回单予以佐证，但本案中，被上诉人仅提供手写单据，且签字人并未能出庭认可签字的真实性，因此，上诉人认为，根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人应证明其列举证据的效力，不能单凭与本案无关的另一案件单纯的认定本案相关证据的真实性，故上诉人认为原审法院认定案件事实不清,证据不足，依法应当改判。诚信德公司辩称，不同意上诉人全部上诉请求，另案生效法律文书对于上诉人现场收货人员杨云星的身份进行了认定，杨云星有权代表上诉人进行收货。因此，被上诉人提交的有杨云星签字确认的送货单，证实被上诉人送货地点和送货金额，上诉人虽对该签字的真实性不予认可，但是经过原审法院示明，仍表示不进行鉴定，应当承担不利后果。因此，我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。诚信德公司一审法院的诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告货款853347.18元，及以853347.18元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月3日，原告（供方）与被告（需方）签订《买卖、购销合同》，合同载明工程名称“粤翠名邸项目”，签订地点“华锦路36号”，合同约定：需方向供方购买建筑器材，合同价款3595000元，以供方实际供货的数量、价格为准；交货地点为粤翠名邸项目部7#-15#楼及地下车库；结算方式及期限为需方在每次收到货物复试合格后分三次付款，第一次在正负零完成后60天付已供货款的50%，第二次在主体封顶后60天付已供货款的30%，第三次在竣工验收后60天付已供货款的20%，结算货款数额以供方送货单确认的数量、单价、金额为结算依据，需方在每次付款前供方需提供增值税专用发票（税率17%）。原告主张自2015年7月17日便开始向被告供货，截至2017年11月11日共向被告供应价值1828307.18元的建筑材料，被告通过转账形式直接向原告支付货款354480元，通过杨阳光向原告支付货款620480元，合计974960元，原告共向被告开具70张增值税发票，金额总计为957160元，被告至今尚欠原告853347.18元货款未予支付，故成讼。原告为证明其送货金额，在庭审中先后提交了二套送货单，表示后提交的新送货单中记载的送货品种、数量、单价与先提交的原始送货单中记载一致，只是因为原始送货单中有部分没有被告现场收货人杨云星的签字，后原告将没有杨云星签字的送货单又重新填写，并要求杨云星签字确认。对此，原告表示系因双方先于2015年7月17日建立购销关系，于2016年7月3日才签订涉案购销合同，故原始送货单的收货单位记载为“珠江道杨光工地”，新送货单的收货单位记载为“房信总包粤翠名邸项目”。又因杨云星为被告方现场收货人员，故涉案工程原始送货单中签收人员为杨云星的单据均未重签，所以该部分货款金额以原始送货单为准；原始送货单中签收人员非杨云星的均已重签，原则上以新送货单为准，但新送货单漏登的，就以原始送货单为准，新送货单多登，便以原始送货单记载金额为准；2016年6月4日、2016年11月14日的新、老送货单项目与单价一致，只是计算错误，原告要求以正确的计算结果为准（2016年6月4日的2880元原本就包括在诉请金额内，不作变更；2016年11月14日的在诉请金额内增加10元）。经原告重新核对减去送货单中不一致部分：2016年4月19日5元、2016年5月8日913元、2016年7月6日1110元、2016年10月3日4841元，合计6869元，故确认供货总额为1828307.18元。被告对上述送货单统计的金额无异议，但认为原告先后提交的两套送货单中项目、名称及送货地点均不符，且存在诸多单据不符的情况，原告的解释没有相关客观证据予以证实，故不能证明其实际送货事实。被告亦对送货单中杨云星签字的真实性不予认可，但表示不申请鉴定。庭审中，原告另向法庭提交了天津市第三中级人民法院作出的（2019）津03民终1078号民事判决书，欲证明案外人天津喜诚源科技发展有限公司（以下简称喜诚源公司）起诉房信公司（本案被告）买卖合同纠纷一案中，认定房信公司对杨云星在涉案工程中的签收行为予以认可。该判决查明：喜诚源公司自2016年5月21日开始向房信公司供应木方，喜诚源公司每次供货出具送货单，送货单上的收货单位为“天津房信建总公司”，地址为“珠江道86号工地”。合同载明工程名称“粤翠名邸项目”，签订地点“华锦路36号”，交货地点为粤翠名邸项目部7#-15#楼、地下车库。房信公司称其为涉案项目的总包单位。双方确认涉案项目达到正负零的时间为2016年9月，结构封顶的时间为2017年5月。该判决认定：房信公司对杨云星在涉案工程中的签收行为予以认可。审理过程中，原告表示涉案工程于2016年10月封顶，但并未提交证据证实。被告对此不认可，表示涉案工程因存在质量问题于2016年停工，其亦未提交任何证据证实。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但是，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2019）津03民终1078号民事判决书业已生效，该判决认定被告对杨云星在该案所涉工程中的签收行为予以认可，且被告在该案中自认为案涉项目的总包单位，并自认案涉项目达到正负零的时间为2016年9月，结构封顶的时间为2017年5月。本案中，被告并未提交足以推翻上述判决所确认事实的证据，且通过核对本案合同约定的工程名称、签订地点、供货地点等内容，可看出涉案项目与（2019）津03民终1078号案件所涉项目为同一项目，被告虽对杨云星的签字不予认可，但其并未申请鉴定，故应认定被告对杨云星在本案所涉送货单上的签收行为亦予认可。关于先后两套送货单问题，原告所作解释合情合理，且新送货单中均有杨云星签字确认，对于与原始送货单矛盾之处，原告已全部放弃，故可确认原告供货总金额为1828307.18元，扣除原告自认已收货款974960元，被告尚欠853347.18元。合同约定最后付款期限以竣工验收为条件，被告主张涉案项目至今未竣工验收，但没有证据证明造成项目不能竣工验收是原告的过错，竣工验收日期不确定，原告对此亦无法掌控，双方对最后付款期限的约定应当视为约定不明，故被告应当在主体封顶后60天内支付全部货款。被告未按约定期限支付货款，原告有权向其主张逾期付款违约金以补偿其损失。因双方未约定违约金的计算标准，原告主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算逾期利息损失并无不妥。关于损失起算时间问题，因双方均未提交证据证明涉案工程封顶时间，故以被告在另案中自认的封顶时间2017年5月开始计算60天后起算逾期损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，一审法院判决为：一、被告天津市房信建筑工程总承包有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，给付原告天津诚信德建筑器材有限公司货款853347.18元；二、被告天津市房信建筑工程总承包有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，给付原告天津诚信德建筑器材有限公司以853347.18元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍自2017年7月1日起计算至2019年8月19日的利息损失和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息损失；三、驳回原告天津诚信德建筑器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13961元，减半收取6980.5元，诉讼财产保全申请费5000元，由被告天津市房信建筑工程总承包有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起三十日内直接给付原告天津诚信德建筑器材有限公司。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同有效。本案的争议焦点是杨云星对涉案建筑器材的签收行为对上诉人是否具有约束力。本案买卖合同的标的物为建筑设备，该设备系用于建筑工程中，本案合同约定的工程名称为粤翠名邸项目，交货地点为粤翠名邸项目部7#-15#楼及地下车库，而上诉人房信公司系粤翠名邸项目的总包单位，被上诉人提供的证据能够证实将涉案建筑设备送至上诉人承包的建设工程施工现场，并由杨云星签收，因此，一审法院根据案中证据，并结合天津市第三中级人民法院认定杨云星在所涉粤翠名邸项目工程中的签收行为予以认可的生效判决，确认杨云星的签收行为对上诉人具有约束力，据此判决上诉人给付货款并无不当，上诉人的上诉理由，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，天津市房信建筑工程总承包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13961元，由上诉人天津市房信建筑工程总承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年七月一日法官助理孔娇阳书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……