陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书                             （2020）陕0825民初2144号                   原告定边中榆恒能电力有限公司。法定代表人赵亮。委托代理人白辉。委托代理人陆静，系陕西某某律师事务所律师。被告中国建筑西北设计研究院有限公司。法定代表人熊中元。委托代理人柴鑫，系陕西某某律师事务所律师。原告定边中榆恒能电力有限公司与被告中国建筑西北设计研究院有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法由审判员董恩国独任审理，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告定边中榆恒能电力有限公司委托代理人白辉、陆静、被告中国建筑西北设计研究院有限公司委托代理人柴鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告定边中榆恒能电力有限公司诉称，2019年5月31日，原、被告签订《建设工程设计合同》。原告委托被告承担定边白泥井50兆瓦光伏电站项目的勘察设计工作，并对于设计工作内容及范围、合同费用、双方职责、违约责任等进行了明确。合同签订后，被告未能按照合同约定及供电部门的评审要求提供项目相关设计文件，致使原告合同根本目的不能实现，项目无法推进。对此，原告己于2019年8月16日书面通知被告解除合同，同时要求被告返还预付的设计费用并承担合同约定的违约责任，但被告一直推脱，经多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告确认1、原、被告签订的《建设工程设计合同》己解除；2、被告向原告返还设计费用22.5万元；3、被告向原告支付违约金22.5万元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：证据1：《建设工程设计合同》一份、转账汇款凭证一支，证明：1、原、被告于2015年5月31日签订了定边中榆恒能电力有限公司白泥井50兆瓦光伏电站项目《建设工程设计合同》，合同约定了设计内容、设计依据、合同价款、支付方式、违约责任等内容，电力接入工程的设计属于合同约定的设计范围；2、合同签订后，原告依约向被告支付了第一期合同价款22.5万元。证据2：《陕西电网新能源并网调度服务指南》、陕电经研规划（2017）397号文件、陕电发展（2017）411号文件、2019年5月24日微信聊天记录打印件各一份，证明：原告于2019年5月24日向被告工作人员发送了陕电经研规划（2017）397号文件、陕电发展（2017）411号文件，陕电经研规划（2017）397号文件对电力接入系统二次部分技术方案提出了明确要求，《陕西电网新能源并网调度服务指南》也明确要求电力接入系统初步设计报告应当以项目二次专业内容为主，包括保护、自动化、同心、温控、涉网等方面，证明电力接入工程设计系涉诉工程设计报告的重要内容，在《建设工程设计合同》签订前，被告就明确知晓设计内容包含电力接入工程设计。证据3：涉诉工程初步设计报告一份，证明：1、被告提交的初步设计报告无设计人员签字，报告封面、资质页、编审批页、骑缝处无印章，不符合国网陕西省电力公司对设计报告的形式要求；2、被告提交的初步设计报告未将电力接入部分单独设计，涉及电力接入部分的设计过于简单，不符合《陕西电网新能源并网调度服务指南》及陕电经研规划（2017）397号文件关于接入系统初步设计报告应当以项目二次专业内容为主，包括保护、自动化、同心、温控、涉网等方面的设计要求，电力接入部分的设计，需进一步细化，初步设计报告的格式需按要求完善。证据4：2019年6月27日微信聊条记录打印件三份、定恒函（2019）001号、002号函件各一份、西北院新能源函（2019）001号、002号、003号函件各一份、原、被告往来邮件打印件两份，证明：原告就被告提交的初步设计报告未加盖设计专用章、无设计人员签字、封面、资质页、编审批页、骑缝处无印章的问题以及电力接入工程设计未细化，不符合国网调度中心要求的问题多次与被告磋商，原告工作人员于2019年6月27日通过微信通知被告工作人员进行相关整改，被告明确表示电力接入工程不属于其设计范围，后原告又于2019年7月17日书面函告被告进行整改，但被告拒不出具符合国网调度中心要求的接入系统初步设计报告、拒不整改初步设计报告中存在的未加盖设计专用章、无设计人员签字，封面、资质页、编审批页、骑缝处无印章的问题，导致原告合同目的不能实现，被告构成根本违约，《建设工程设计合同》14.2条约定的解除权行使条件成就。证据5：定恒函（2019）003号函件一份及该函件发送邮件及被告查收邮件页面打印件各一份，证明：结合第四组证据，证明在原告于2019年7月17日向被告提出初步设计报告的书面整改意见后，在长达一个月的时间内，被告一直未予整改，原告依据《建设工程设计合同》14.2条约定，于2019年8月16日向被告发出解除该合同的通知，同时要求被告按照法律规定及合同约定退还已支付的合同价款22.5万元，并承担合同总价款30%的违约金22.5万元，该解除合同的函件已送达被告，原、被告签订的《建设工程设计合同》已解除。证据6：西北院新能源函（2019）004号函一份，证明被告认可电力接入工程设计系建设工程合同约定的设计内容。被告中国建筑西北设计研究院有限公司辩称，一、被答辩人无权解除合同。（一）涉案合同约定情况。2019年5月31日，被告与原告就定边中榆恒能电力有限公司白泥井50兆瓦光伏电站项目签订了《建设工程设计合同》，该合同约定：甲方（原告）委托乙方（被告）承担项目的勘察设计工作。第四条，主要设计工作内容及范围：乙方根据项目建设需要，分别在打桩、支架安装、组件安装、电气安装、全站调试、竣工验收阶段派遣设计代工至现场提供技术支持。勘察、设计工作包含：项目地质勘察、初步设计（含概算）、施工图设计。图纸审查范围为：初步设计文件、施工图设计文件（不含消防、环保、水土保持审查等）。第五条，甲方负责向乙方提供该工程设计工作所需的基础资料及相关文件。第七条，合同费用，根据招投标，双方商定项目勘察设计费用共计75万元（含税）。9.1.1条，甲方按合同约定的内容，在规定时限内向乙方提交资料及文件，并保证其完整性、正确性及时限要求。否则乙方将顺延相关设计文件提交日期，且不承担因此产生的责任。依据上述合同约定，被告承担的是涉案项目的勘察设计工作，合同价款75万元仅为勘察设计费用。涉案合同约定的设计范围不包括“电力接入系统设计”。电力接入系统设计属于被告开展工程设计的基础资料，因此应由原告向被告提供该文件后，被告在电力接入系统设计的基础上完成相应的工程设计。原告将两个完全不同阶段的工作混淆，并要求被告向其提供电力接入系统设计文件没有依据。（二）被告的合同履行情况。被告与原告签订涉案合同后，被告已经完成了涉案光伏电站项目的初步设计。被告、原告及相关专家已于2019年6月16日就被告完成的初步设计举行了评审会，评审结论为“报告满足初设要求”，被告于2019年7月24日将初步设计文件邮寄交付给了原告。另外，2019年6月14日，被告将涉案项目的地质勘探分包给了榆林市荣岩地质勘探有限公司，被告已向勘察人支付了相应勘察费用，并且被告已将涉案项目的地质勘探成果于2019年7月24日随初步设计文件一并邮寄交付给了原告。（三）被告的初步设计已经过被告、原告及专家的评审， 原告要求被告完成合同约定范围之外的工作，没有依据。原告在初步设计评审记录中签字确认了被告的初步设计，在评审会结束后，2019年6月21日突然要求被告完成不属于合同约定范围内的设计内容，后又单方通知被告解除合同。原告故意混淆概念、恶意增加被告的合同义务，企图单方解除合同，其行为明显违背了诚实信用原则，其解除合同的目的是无法实现的。另原告需求的电力接入系统设计不在合同约定的范围内。合同4.16条约定的电力接入工程的设计，原告需求被告提供的是电力接入系统设计，这是两个不同的设计专业，原告没有任何一份证据可以证明电力接入系统在合同范围内，根据最高法关于民诉法解释九十条，应当承担举证不能的不利后果，根据合同法第一百二十五条规定，从合同文释中没有解释电力接入系统设计这几个字，从合同整体的解释角度看，本合同是建设工程合同，而原告需求的是专业的电力设计，而且75万元合同价款明确为勘察费用，不包括电力接入费用，从交易习惯角度，实践中通常由专业的电力人员作电力接入系统，因其更加专业，与国网审批部熟悉，更有利于项目的推进，因此从合同的解释角度看，电力接入系统不在合同约定的范围内。原告提供的《陕西电网新能源并网调度服务指南》第九条规定了新能源厂站并网流程应具备的条件，1、政府主管部门对该项目的批准文件，2、项目接入工程的批复意见，3、接入系统初步设计报告，由于被告负责的是涉案光伏电站的本体工程设计，前三项条件都是需要原告向被告提供的基础资料，到目前为止，原告仅向被告提供了前两项文件，第三项文件原告至今未向被告提供，原告违反了合同第五条的约定。原告所述的电力接入系统是被告展开施工图设计的基础资料，依照合同原告应当提供，而其认为第三项是涉案合同约定的范围是明显没有依据的。被告认为涉案合同至今未解除，原告没有合同解除权，原告向被告发出解除合同通知，并不直接导致解除合同的效力，人民法院在判断合同是否解除时，应当对提出合同的解除方是否有解除权，依据九民纪要的相关规定，被告已按合同约定完成了初步设计，且向原告交付了初步设计文件，被告已完成了工作量，已超过了原告已支付了22.5万元，其需要返还设计费也无依据，被告没任何违约行为。涉案合同应当继续履行。被告中国建筑西北设计研究院有限公司向法庭提交提交以下证据：证据1：建设工程设计合同一份，证明1、被告承担涉案光伏电站的勘察设计工作，合同费用75万元为项目的勘察设计费用；2、合同约定的设计内容不包括“电力接入系统设计”；3、原告有向被告提供“电力接入系统设计”等基础资料及相关文件的合同义务。证据2：项目初步设计评审意见、建设工程勘察合同、付款回单、照片，证明1、被告已按照合同约定完成了项目初步设计和地质勘察任务，被告已完成的工作量已超过原告已支付的设计费； 2、原告签字认可被告的初步设计，并且签收了被告的初步设计和地质勘察文件。证据3：微信聊天记录、往来函件，证明结合第1、2组证据证明：1、电力接入系统设计是原告应当向被告提供的基础资料，被告已提醒原告尽快完成电力接入系统设计，但原告至今尚未向被告提交该资料；2、原告无权解除合同，其要求返还设计费22.5万元、支付违约金22.5万元没有事实与法律依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性认可，对证明目的第一条有异议，理由是电力接入系统不在合同约定的范围内，对第二条无异议。对证据2的真实性认可，但《陕西电网新能源并网调度服务指南》及陕电经研规划（2017）397号文件、陕电发展（2017）411号文件都与合同无关，均不能证明电力接入系统属于合同约定的范围，原告提供的证据恰巧能证明电力接入系统应由专业的电力机构来做。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，理由是1、合同没有约定被告需要提供手版签的设计报告，且被告给原告的（2019）年003号文件中，有相关解释说明盖章版与手签版有同等法律效力。2、原告的需求是对应电力部门的需求，而不是被告的，这属于混淆概念。3、该报告恰能证明被告已经依约履行合同义务。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，理由是1、合同没有约定被告需要提供手版签的设计报告，且被告给原告的（2019）年003号文件中，有相关解释说明盖章版与手签版有同等法律效力；2、原告说的被告构成根本违约没有依据，被告在回函中已解释过合同约定的4.16条与电力接入系统之间的区别；3、项目设计评审意见恰恰能证明原告对被告已完成的初步设计进行了确认。对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，理由是不是被告不整改，而是原告需求被告履行不在合同约定范围内的其他事项，且原告没有法定或约定的合同解除权，不能达到合同解除的法定条件，所以原告请求被告返还22.5万元没有依据。对证据6的真实性无异议，对其证明的目的有异议，理由是合同约定的4.16条只是客观的描述了合同的内容，但原告需求被告提供的是接入系统初步设计报告，不是一个专业，也不在合同约定的范围。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对第二条的证明目的有异议，理由是对被告证明的第三条证明目的相互矛盾，从而也说明电力接入系统设计在合同约定的事项中；对第一条、第三条证明目的无异议。对证据2中项目初步设计评审意见及照片的真实性无异议，被告所说的评审意见只是原告的初步评审，该设计报告需经过国网陕西电力公司的最终评审，才能依据设计报告进行施工，因被告提供的设计报告无设计人员签字，报告封面资质、编审批页、骑缝处无印章，不符合国网陕西省电力公司对设计报告的形式要求，国网公司拒绝接收该设计报告，且被告提供的设计报告未将电力接入部分单独设计，涉及电力接入部分的设计过于简单，不符合《陕西电网新能源并网调度服务指南》及陕电经研规划（2017）397号文件关于接入系统初步设计报告应当以项目二次专业内容为主，包括保护、自动化、同心、温控、涉网等方面的设计要求，电力接入部分的设计，需进一步细化，初步设计报告的格式需按要求完善，因被告提供的设计报告无法使用，导致整个工程无法推进，地质勘察文件未用于该工程；对被告提供的建设工程勘察合同、付款回单，原告对其价款内容、合同约定不清楚，因被告的违约行为最终导致地质勘探资料未被使用，该部分费用应由被告自行承担。对证据3微信聊天记录真实性无异议，对其证明目的有异议，该聊天记录不完整，原告后期已明确告知被告，电力接入系统是合同约定的内容，且合同签订之前，原告已向被告提供了电力接入系统设计所需要的基础资料；对往来函件的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是被告该组证明其已签收了原告给出的函件，暗示建筑工程合同已解除。本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，经本院审查，在原、被告所签定的《建设工程设计合同》第4.16条明确约定电力接入工程设计属于合同约定的设计内容，被告的（2019）004号函也承认电力接入工程设计属于合同约定的设计内容，故本院予以采信。原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，因此设计报告不符合相关政策或行业规定，故本院对此证据予以确认。原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，经本院审查认为，此证据与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，经本院审查认为，电力接入工程设计属于被告的设计内容，被告在接到原告方通知后未按合同约定履行，实属违约，故本院予以采信。原告提交的证据6，被告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，因在原、被告所签定的《建设工程设计合同》第4.16条明确约定电力接入工程设计属于合同约定的设计内容，关于本院予以采信。被告提交的证据1，原告有异议，因在原、被告所签定的《建设工程设计合同》第4.16条明确约定电力接入工程设计属于合同约定的设计内容，故本院不予采信。被告提交的证据2中项目初步设计评审意见及照片的真实性无异议，对被告提供的建设工程勘察合同、付款回单不予质证，因被告提交的初步设计评审意见不符合签定合同的目的，故本院对被告所证明的目的不予采信，对被告提供的建设工程勘察合同、付款回单，经本院审查，其具有真实性、合法性，本院予以采信。被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，因被告提交的聊天记录不完整，故本院不予采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2019年5月31日，原、被告签订《建设工程设计合同》。原告委托被告承担定边白泥井50兆瓦光伏电站项目的勘察设计工作，并对于设计工作内容及范围、合同费用、双方职责、违约责任等进行了明确。合同签订后在履行过程中，被告按合同约定完成了地质勘察任务，支出地质勘察费用     元，但被告未按合同约定履行电力接入工程设计，致使合同根本目的不能实现。原告于2019年8月16日书面通知被告解除合同，并要求被告返还预付的设计费用并承担合同约定的违约责任，但被告一直推脱，经多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告确认1、原、被告签订的《建设工程设计合同》己解除；2、被告向原告返还设计费用22.5万元；3、被告向原告支付违约金22.5万元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。又查明，原告于2019年8月16日书面通知被告解除合同后，于2019年8月   日与     签定     合同，并将本案所涉及《建设工程设计合同》中的全部工程履行完毕。本院认为，合法有效的合同应受法律保护，原、被告双方所签订的《建设工程设计合同》是双方真实意思的表示，内容真实，合法，故原、被告双方应按合同约定履行。在合同履行工程中，被告未按合同约定履行其义务即电力接入工程设计，显属违约，加之原告在书面通知被告解除合同后就此合同约定的工程又与       签定合同，且合同内容已履行完毕，故原、被告双方签定合同约定的内容不再具有履行的内容，故原告诉请解除原、被告签订的《建设工程设计合同》，理由充分，故本院予以支持。对原告诉请由被告返还已付设计费用22.5万元，因被告在履行合同工过程中已实际支付地质勘察费用     元，故在返还是应予以减除。原告诉请由被告支付违约金22.5万元，显属超出法律规定的范围，超出部分本院不予支持，根据原告与     签定的    合同约定的工程款项来看，被告的违约行为对原告为造成巨大的经济损失，故对原告诉请的违约金，本院酌情认定为100000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第   条之规定，判决如下：一、解除原告定边中榆恒能电力有限公司与被告中国建筑西北设计研究院有限公司于2019年5月31日签订《建设工程设计合同》。二、由被告返还原告给付工程款     元。三、由被告支付原告违约金100000元。上述给付款项于判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费    元，由原告承担    元，被告承担   元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审  判  员  董恩国                                    二0二0年七月九日  书  记  员 张馨月