山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6126号上诉人（原审原告）：汪小年，男，1967年2月1日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：陈峰，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵民航，山东昌平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：徐健，经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：陈红，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。原审被告：钱建国，男，1964年11月10日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：钱卫东（系钱建国之弟），男，住江苏省海安县。上诉人汪小年因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司（简称苏中济南分公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司（简称苏中公司）、原审被告钱建国民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初9708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。汪小年上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持汪小年的一审诉求或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由苏中公司、苏中济南分公司负担。事实和理由：一审判决未正确理解相关案件事实，认定事实错误。1、苏中济南分公司、苏中公司对于案涉借款有偿还义务。涉案借款50万元系苏中公司基于其在天津橡胶二厂经济适用房项目进行的融资借款，钱建国就是该项目当时的在天津的实际负责人，公司在该项目建设过程中因资金周转困难而面向所有员工集资，而后所有款项也均用于项目建设，系公司借款，涉案借款仅仅是众多借款中的一笔。一审法院仅认定汪小年与钱建国在当时建立借款关系是错误的，且此时，该借贷关系中并没有苏中济南分公司对于该债务的合意，而在2014年8月12日，汪小年与苏中济南分公司签订涉案的两份协议之后，苏中济南分公司才基于其苏中集团分公司的身份加入了该债务的履行，形成了还款的合意，因此一审未认定汪小年与苏中济南分公司的借款关系是错误的。2、钱建国基于公司负责人的身份为公司资金周转进行融资借款，不能片面认定该借款与公司无关。钱建国系苏中总公司的员工，后也是苏中济南分公司的领导，且其直接负责安泰诚品项目，对于款项结算有绝对话语权，而作为该项目质量员的上诉人，其对钱建国进行相关结算的权利是绝对认可的，两份协议中盖章的“江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司安泰?诚品项目部”也是结算所使用的其中一枚公章，这一点，汪小年在一审申请法院调取的（2019）鲁0112民初2829号民事卷宗中有明确充分的证据，该项目就是以该公章对外进行结算，这也是为什么汪小年同意并认可在协议书中加盖该公章的原因，因此，两份协议书足以证明汪小年与苏中济南分公司之间的借款关系。苏中公司、苏中济南分公司辩称，原审判决认定汪小年与苏中公司、苏中济南分公司之间不存在民间借贷关系事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、汪小年与钱建国之间系个人之间的民间借贷关系，汪小年与苏中公司、苏中济南分公司之间不存在借贷合意，无权向苏中公司、苏中济南分公司主张偿还借款。首先，本案汪小年庭审中提供的书证2008年7月15日收据，既没有苏中集团也没有苏中济南分公司公章，甚至连项目印章也未曾出现。汪小年出借款项50万元大额资金，却不要求借款人加盖任何印鉴，且收据名字汪小林与其汪小年差距如此之大，都未曾提出任何异议，明显不符合常理。其次，汪小年自称向公司出借款项，却将款项以现金形式付给个人，并不直接转入公司财务账户。在2008年7月15日开始至其起诉之日，汪小年从未就借款磋商、本息履行、违约等主张与公司有过任何行为，如像其诉状及庭审陈述款项系出借给公司，那么为什么在借贷行为的全过程中自始至终未出现过其向公司索要款项的任何证据。这完全不符合逻辑，唯一的合理解释就是其对钱建国的借款主体是确定的也是明知的。汪小年在原审中提交的两份《协议书》均是其与钱建国签订，仅对汪小年、钱建国产生法律效力和约束力。再次，汪小年提供的两份《协议书》所列甲方均为江苏省苏中建设集团股份有限公司山东分公司非苏中公司、苏中济南分公司。本案中苏中公司、苏中济南分公司均从未向汪小年借款，且对涉案的借款行为截至汪小年起诉之日均不知情，汪小年起诉苏中公司、苏中济南分公司偿还欠款缺乏事实证据证明。该两份《协议书》是在汪小年（时任安泰诚品项目部现场经理）强烈要求下，钱建国私自加盖项目部印鉴。钱建国当庭承认且上诉状中亦自认涉案借款系其个人借款，汪小年在原审中自认其款项系通过现金形式付至钱建国指定的个人账户，包括偿还本金、支付利息也是与钱建国个人为之，公司未接受借款也未偿还利息，即借款合同的发生、履行有且仅有发生于汪小年和钱建国之间。由上可知，原审法院认定涉案借款系钱建国与汪小年个人借款事实清楚，证据充分。二、汪小年作为安泰诚品项目部的管理人员，其对钱建国的身份、权限、项目章印鉴的适用范围是明知的，非善意相对人，钱建国与其签订协议书的行为不构成表见代理行为。1、钱建国的职务是安泰诚品项目工地施工队的管理人员，不是工商登记公示的苏中公司、苏中济南分公司的负责人，也不是汪小年所称的苏中济南分公司副总，更不是苏中公司、苏中济南分公司的法定代表人。钱建国的借贷行为只能是其个人行为，其对外无权代表项目部、分公司或者集团公司，不是职务行为。2、民法通则第66条第4款规定，相对人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由相对人和行为人负连带责任。汪小年2010-2013年就是苏中集团的优秀项目经理（其当庭提交奖状自认事实）、原安泰诚品项目部项目经理、现任苏中集团聊城锦绣官邸项目部的负责人，其作为苏中公司、苏中济南分公司的管理人员，对钱建国的身份、职权范围，对项目部的权利范围、印章用途、公司内部财务管理制度等，均明确知道。汪小年明知钱建国在涉案借款问题上无权代理公司，不属于善意相对人，因此本案不构成表见代理。3、钱建国当庭多次承认涉案借款系其个人借款，其自愿偿还剩余款项。在民事上诉状中自认“上诉人向汪小年借款50万元，约定利息2%，并分三次偿还了借款本息30万元”。钱建国从未主张或抗辩要求公司进行偿还，且从汪小年提供的协议书中所列主体非苏中公司、苏中济南分公司,汪小年将款项以现金形式付至钱建国指定的个人账户，包括偿还本金、支付利息也是与钱建国个人为之，足以说明涉案借款合同的发生、履行有且仅有发生于汪小年和钱建国之间。三、汪小年对苏中公司、苏中济南分公司的起诉已超过诉讼时效，其对苏中公司、苏中济南分公司的诉讼主张依法不能成立。依汪小年起诉状陈述事实可知，本案借款的发生时间是在2008年7月15日，截至汪小年起诉之日，汪小年从未向苏中公司、苏中济南分公司主张过任何权利，不存在任何诉讼时效中止、中断的情形，汪小年向苏中公司、苏中济南分公司要求偿还借款的诉讼主张已超诉讼时效，其对苏中公司、苏中济南分公司的诉讼请求被驳回符合法律规定。汪小年原审中提供的协议书、录音均是向钱建国主张还款，钱建国亦作出偿还债务的意思表示，原审法院判令汪小年有权向钱建国个人主张权利，认定事实正确，并无不当。综上所述，苏中公司、苏中济南分公司认为，原审认定涉案借款系汪小年与钱建国之间个人借款，并判令钱建国承担偿还责任并无不当。请求人民法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回汪小年的上诉。钱建国述称，当时钱建国融资50万元，不是个人的钱，是用于公司内项目周转，钱建国也是受公司安排做安泰成品项目。汪小年向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还借款本金50万元；2.判令三被告支付截止至2014年6月30日前借款利息66万元；并支付以50万元为基数，自2014年7月2日起至实际偿还之日止，按年利率14.4%计算的利息；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2008年汪小年与钱建国同在天津某项目部工作，钱建国以建设资金紧张为由动员职工集资，承诺按月利率2%支付利息。2008年7月13日及次日，汪小年自其名下中国邮政储蓄银行天津河东区六纬路支行的银行账户共支取现金40万元。汪小年述称加上原有的10万元现金将50万元交到天津项目部会计周国良处，并由周国良出具收据一张。该收据为手写填充式收据，记载的内容为：2008年7月15日，今收到汪小林交来融资人民币（大写）伍拾万元整，?500000.00。末端收款人为手写签名（字迹无法辨认），无收款单位公章。汪小年称在其户籍地“林”和“年”谐音，所以工地上很多人都称呼他为“汪小林”，颁发给他的奖状也常常写“汪小林”。钱建国认可汪小林与汪小年系同一人，亦认可2008年7月15日向汪小年借款50万元，但称借款是用于苏中公司天津项目的工程建设。汪小年述称，2008年钱建国是天津橡胶二厂经济适用房项目部的负责人，借款实际用于该项目建设工程垫资，属于苏中公司的借款。苏中公司、苏中济南分公司对此不予认可，称从未向汪小年借款，也未授权钱建国发动职工集资。汪小年、钱建国均未就其所称的苏中公司天津橡胶二厂经济适用房项目及案涉50万元借款使用情况举证。2012年9月，苏中济南分公司承包了山东日泰房地产开发有限公司在济南市市中区的安泰·诚品项目1号-6号住宅楼、幼儿园、地下车库及设备用房施工工程，合同工期自2012年11月1日至2015年1月10日。为完成工程建设，苏中济南分公司成立苏中济南分公司安泰·诚品项目部（简称安泰诚品项目部）。汪小年、钱建国同在该项目部工作。汪小年述称，其出借50万元后多次催要未果，2014年7月份到苏中济南分公司要求还款，钱建国当时在苏中济南分公司安泰诚品项目部，是该公司副总经理；钱建国告诉他公司资金紧张，无力偿还，要求继续借给公司使用。2014年8月12日其与钱建国协商一致将借款本金及利息进行切割处理，在50万元本金未偿还的情况下，以2014年6月30日为节点，此前未付的利息按月利率2%计算共66万元，此后月利率降为1.2%，因涉及利率变动，为方便表述签订了两份协议书，第一份是对于2014年6月30日前借款本金及利息的确定，第二份协议书是对于2014年6月30日之后借款本金及利息的确认。为证实该主张，汪小年提交《协议书》两份，其中一份《协议书》载明“甲方：江苏省苏中建设集团股份有限公司山东分公司--代表：钱建国乙方：汪小年一、乙方于2008年7月15日借与甲方伍拾万元整（￥500000.00），月利率为2%（其中2008年7月15日-2008年12月31日利息已结完）。从2009年1月1日起至2014年6月30日止，双方商定利息为陆拾陆万元整（￥660000.00）。二、甲方已于2014年6月30日归还了乙方伍拾万元（￥500000.00）本金。利息陆拾陆万元（￥660000.00）双方约定于8月30日前交付乙方……”另一份《协议书》载明“甲方：江苏省苏中建设集团股份有限公司山东分公司--代表：钱建国乙方：汪小年因甲方工程生产经营需要注入流动资金，乙方自愿借与甲方一定的资金。经甲、乙双方协商，订立如下借款协议：一、借款金额：乙方借给甲方人民币现金伍拾万元整（￥500000.00），已到账日期2014年7月1日。二、借款期限:双方协商初定借款期限为2014年7月1日起至2015年6月30日止。三、计息方法：双方协商，月利率为1.2%，计息方法参照银行现行的计息方法，以日为计息的时间单位进行计息……五、还款约定：双方协商约定，甲方根据资金情况可提前还款。如需延期，仍按本合同的计息方法进行计息。利息满一年结息一次，本协议继续有效，延期后如乙方要求还款，甲方应还款，并给付利息……”。两份协议书落款时间均为2014年8月12日，落款处均加盖“江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司安泰·诚品项目部”印章，并有钱建国、汪小年签名。汪小年主张该两份协议书是苏中济南分公司作出的还款承诺，视为苏中济南分公司对案涉借款债的加入，苏中济南分公司应承担连带还款责任。钱建国对该两份协议书的真实性无异议，认可是其与汪小年签订，但未能说明协议书的形成过程。苏中公司、苏中济南分公司对该两份协议书的真实性、关联性均不予认可，质证意见称协议所载甲方“江苏省苏中建设集团股份有限公司山东分公司”自始不存在，协议不发生效力；该两份协议书无苏中公司及苏中济南分公司公章，不是该两公司签订或追认的合同，对该两公司不发生法律效力；钱建国不是该两公司负责人，也不是项目经理，仅是工地施工队的管理人员，安泰诚品项目部有且仅有在具体履行建筑施工合同业务时才代表苏中济南分公司，钱建国及安泰诚品项目部均无权代表苏中济南分公司对外借款或作出债的加入的意思表示；汪小年在苏中公司多个项目部工作过，明知钱建国的身份和公司管理制度，不是善意相对人；钱建国短暂保管过安泰诚品项目部印章，其在两份协议书上加盖印章的行为不构成表见代理。苏中公司、苏中济南分公司提交安泰诚品项目中标通知书，载明该项目负责人为江云林，质量员为汪小年；提交《印章管理办法》、《印章适用登记表》，称苏中公司自2012年1月份开始就严格执行用印事前审批机制，对公章的适用范围作出明确界定，汪小年、钱建国作为项目部工作人员对公司财务制度、印章管理制度等是明知的。汪小年提交中国工商银行储蓄存单（整存整取）一张，存单户名为钱建国，到期日为2017年10月27日，金额为79万元，称在第二份协议书约定的借款期限届满即2015年6月30日后，其向三被告主张过权利，钱建国于2016年代表公司交付该银行存单用于偿还部分借款本金及利息，其到银行准备将款项取出时才得知存单中的79万元均被法院扣划未能取出，主张诉讼时效应从存单到期日即2017年10月27日开始计算。汪小年另提交2018年12月3日、2019年11月1日与钱建国的通话录音，拟证明钱建国认可借款行为并承诺还款。在2018年12月3日录音中汪小年称“这几年工资也没拿到，集资款这些钱连本带利到现在也没有”，钱建国称“怎么没有，我想办法弄给你就是”，2019年11月1日录音中汪小年称“我捋了下，从零八年借款给公司50万元，到现在已经是11年多……不行的话，我就直接起诉公司……到现在有100多万了……”，钱建国称“没问题，那个你弄就行”。钱建国对录音证据的真实性无异议。苏中公司、苏中济南分公司称钱建国交付存单及作出还款的承诺不代表二被告公司，录音证据与二被告公司无关。汪小年称两份协议书明确约定了借款可以延期，故本案应按最长诉讼时效进行处理，其要求三原告清偿借款本金及利息未超过诉讼时效。钱建国称已经偿还汪小年借款本金40万元，且是通过银行转账方式交付给汪小年，提交职工借款单四张，载明的借款人均为汪小林，借款时间及借款金额如下：2013年5月10日10万元，2013年8月28日15万元，2013年10月16日5万元，该三份职工借款单均未标注借款事由。2014年9月21日的职工借款单金额10万元，借款事由为融资往来。汪小年认可2014年9月21日的10万元系在安泰诚品项目部领取的涉案借款利息10万元，称其余30万元均与本案借款无关，2013年其在安泰诚品项目部工作，常常代表项目部交纳水、电、环保费等费用，且三份职工借款单的时间均在2014年8月12日的协议书之前，如果确实偿还了本案借款及利息，在协议书中必然会有体现。苏中公司、苏中济南分公司称钱建国提交的职工借款单恰恰说明涉案借款是汪小年与钱建国之间的个人借款，与二被告公司无关，同时可以证明汪小年已收回款项。一审法院认为，钱建国认可向汪小年借款并已实际收到50万元本金，结合汪小年提交的证据及双方当事人陈述，一审法院认定2008年7月15日汪小年与钱建国之间的借款合同成立并生效。汪小年与钱建国虽称本案借款是用于苏中公司天津橡胶二厂经济适用房项目，但均未举证证明其所称的天津该项目与苏中公司的关系，也未提交证据证明集资由苏中公司发起、组织或苏中公司授权钱建国组织，亦无证据证明案涉50万元由苏中公司实际使用，无法认定汪小年与苏中公司、苏中济南分公司之间存在借贷合意。汪小年称钱建国是苏中济南分公司的副总经理、其多次向苏中济南分公司主张债权、与苏中济南分公司协商一致后苏中济南分公司承诺还款，因未提交证据且苏中济南分公司明确予以否认，一审法院不予采信。汪小年作为苏中济南分公司安泰诚品项目部工作人员对公司架构、公司负责人、公司财务制度、公章管理制度、钱建国的身份、职务、职责范围等均是明知的。安泰诚品项目部是苏中济南分公司作为项目工程承包方为完成工程建设而设立，仅在履行与安泰诚品项目有关的建设工程施工合同时才能代表苏中济南分公司。钱建国既非二被告公司的法定代表人或负责人，也没有取得二被告公司对外借款融资的授权，其向汪小年借款及签订两份《协议书》的行为系其个人行为，汪小年主张钱建国借款及承诺还款行为构成表见代理无事实及法律依据，一审法院不予采信。两份《协议书》加盖的是安泰诚品项目部的印章，而非苏中济南分公司公章，也没有苏中济南分公司法定代表人或授权的人签字，无法认定苏中济南分公司是该两份协议书的合同主体。汪小年称2014年在安泰诚品项目部领取了10万元利息实际是钱建国向其交付，钱建国交给汪小年的银行存单户名也是钱建国个人，汪小年主张钱建国代表苏中公司、苏中济南分公司向其履行还款义务与事实不符，一审法院不予采信。综上，现有证据无法证明苏中公司是本案借款人，亦无法证明苏中济南分公司向汪小年作出还款的意思表示。两份《协议书》均由汪小年与钱建国签订，是该二人的真实意思表示，仅对汪小年、钱建国产生法律效力和约束力。协议书及汪小年提交的录音证据，足以证明汪小年多次要求钱建国还款，钱建国也明确作出偿还债务的意思表示，且钱建国未就诉讼时效进行抗辩，一审法院认定汪小年有权向钱建国主张权利。关于还款情况及未偿还本金数额。汪小年、钱建国对2008年借款本金50万元均无异议，一审法院予以确认。2014年8月12日钱建国与汪小年签订的两份协议书，从内容看，利息是以2014年6月30日为分界点进行了下调，第一份协议书明确了2009年1月1日至2014年6月30日的利息计算方式及利息总额66万元，并记载甲方已于2014年6月30日归还了乙方50万元本金。第二份协议书记载乙方借给甲方50万元，已到账日期2014年7月1日，利息自2014年7月1日起按月利率1.2%计算。钱建国两次庭审中均辩称已偿还40万元本金，从未陈述50万元本金已于2014年6月30日全部还清，也未就此举证。钱建国提交证据中，三张职工借款单发生在2013年即签订两份协议书之前，另一张发生在签订协议书之后。2013年的三张借款单未标注借款事由，无法认定与本案的关联性，且金额仅30万元，即使该30万元全部用于偿还本案借款，也与第一份协议书记载的50万元本金于2014年6月30日全部还清的内容不符；并且第一份协议书的利息是以借款本金50万元为基数，计算至2014年6月30日，如果钱建国所称的30万元本金确已在2013年偿还，必然不会对该30万元继续计算利息，由此足以认定该协议书所载的“甲方已于2014年6月30日归还了乙方50万元本金”并不是对客观事实的描述。结合2013年汪小年与钱建国同在一个项目部工作的事实，以及第二份协议书记载的乙方借给甲方50万元已于2014年7月1日到账等内容，可以认定该两份协议书的内容是互相关联、密不可分的，是汪小年与钱建国协商一致后对债权债务的重新确认。钱建国作为完全民事行为能力人，认知正常，在与汪小年签订协议书时应当核对借款本金及利息数额，也应当知道签名确认的法律效力，且通话录音中钱建国认可汪小年主张的借款数额。故汪小年关于两份协议书是在钱建国未偿还50万元本金的前提下对本金及利息进行切割处理的解释与一审法院查明的事实一致且符合常理，一审法院予以采信。钱建国提交的2013年的三张职工借款单未记载具体用途，与第一份协议书的内容矛盾，该证据不具备与本案的关联性，对钱建国所称该30万元用于偿还本金的抗辩理由一审法院不予采信。一审法院认定签订协议书时钱建国未偿还汪小年的借款本金数额为50万元。2014年9月21日钱建国向汪小年交付的10万元记载用途为融资往来，且发生在协议书签订之后，与本案有关联性，根据相关法律规定该10万元应优先充抵利息。综上，一审法院认定钱建国已向汪小年支付借款利息10万元，尚欠借款本金50万元。因借款期限已届满，汪小年要求钱建国偿还借款本金50万元于法有据，一审法院予以支持。关于利息。汪小年与钱建国在协议书中约定的利率及利息计算方式系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认。汪小年主张钱建国应向其支付2009年1月1日至2014年6月30日的利息66万元，因钱建国已实际支付10万元，对汪小年超出的诉讼请求一审法院不予支持，一审法院认定钱建国还应向汪小年支付该时间段内的利息56万元。关于2014年7月1日以后的利息，汪小年的诉讼请求符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。判决：一、钱建国于判决生效之日起十日内偿还汪小年借款本金50万元；二、钱建国于判决生效之日起十日内向汪小年支付2009年1月1日至2014年6月30日的利息56万元；三、钱建国于判决生效之日起十日内，向汪小年支付以50万元为基数，自2014年7月2日起至实际给付之日止，按年利率14.4%计算的利息；四、驳回汪小年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费15240元，减半收取计7620元（汪小年已预交），由原告汪小年负担450元，被告钱建国负担7170元（判决生效七日内向一审法院交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪小年向本院提交以下证据：证据一、企业基本养老保险险种缴费基数明细表一份，证明钱建国确系苏中总公司员工，且保险自2004年缴纳至2019年9月份，说明苏中公司、苏中分公司对钱建国的身份作出虚假陈述，其称2015年5月份就已经离开公司，之后与公司再无关系，该证据结合我方一审提交的起重机租赁合同共同证明钱建国是苏中总公司安泰成品项目实际负责人。证据二、补充协议和租赁合同各一份，证明钱建国作为苏中公司安泰成品项目部实际负责人，对外签订合同并进行结算，这与一审中两公司陈述其仅是对两劳务队进行管理，不对外行使民事行为的陈述，完全背离，该协议也证明钱建国能够代表济南分公司，对外签订合同，履行公司职能，并进行相应的价款结算。根据民间借贷第23条规定钱建国以分公司负责人的身份并且以企业名义签订涉案借款合同，应当承担相应责任。苏中公司、苏中济南分公司对上述证据质证称，对证据一真实性无异议，对证明目的不认可，苏中公司、苏中济南分公司从未否认过钱建国系公司职工的身份，明细表上的缴费年度，2004年4月至2019年9月均是在苏中公司缴纳的养老保险证据不足，只能证明缴纳的年限，不能证明均是在苏中公司一直连续缴纳。钱建国即便存在和苏中公司的劳务关系，也不能直接认定为其有权限代表或代理公司，更不能通过该表确认其系苏中公司、分公司法定代表人或有权签订所有协议的代理人。对证据二真实性无法确定，其提交的补充协议可以看出该加盖项目章，是项目上有关的所需的材料采购而发生的，其针对的是案外第三人而非公司内部员工，或管理层。项目章在项目进行期间可以进行与项目上业务相关的合同确认，就其甲方与印件并不相符，是否真实发生的交易内容，公司并没有确认，且公司对项目章对外签订协议的效力从未认可，而是审查交易行为是否实际发生，作出确认或事后追认。该补充协议的合同主体与印件不符。对租赁合同的形成时间有异议，该证据没有签署时间，与形成时间不一致，包括纸张的新旧程度及签字，对真实性不认可。承租方是江苏省苏中建设公司山东分公司安泰成品项目部，与其加盖的印章名称不符，汪小年称的民事调解书与调解笔录不能作为认定项目章及钱建国身份的有效证据，该调解书是总公司在查清事实后对钱建国无权代理行为进行的追认，不是认可合同盖章行为真实有效，或者钱建国签字行为的效力。与本案存在不同是项目上实际发生的业务往来，本案中是公司内部管理层个人之间资金拆借性质截然不同。钱建国质证称，对证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议。苏中公司、苏中济南分公司向本院提交工程项目目标管理责任书一份，证明汪小年是安泰成品项目部的项目经理，由双方共同签字的责任书为证，责任书对合同管理、财务与资金管理均作出了明确约定，分公司所负责的公司项目所有资金都需要统一管理、统一支付，项目部不得使用其他账户或个人账户代为支付，周国梁并非公司的财务人员，其在收据上的签字并不能代表公司，汪小年对公司财务制度、流程明确知晓。汪小年对上述证据质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据形成于2015年5月15日，不属于新证据，该证据最后的签字并非我方所签，反而证实钱建国与苏中公司之间的关系，责任书每页之间并不连贯，无法证实是完整的文件。钱建国质证称，对证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审判决作出之后，钱建国提出上诉，但在本院指定期限内未能预交上诉费用；钱建国于2020年3月25日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。本院认为，钱建国提出上诉之后，未能在本院指定期限内预交上诉费用，应视为其自动撤回上诉，故本院对其上诉请求不予处理。二审中，汪小年表示对一审认定的借款本金及利息数额并无异议，故本院对此予以确认。本案二审争议焦点问题为苏中公司、苏中济南分公司对涉案借款是否应当承担还款责任。汪小年上诉主张苏中公司、苏中济南分公司对涉案借款应当承担还款责任，其理由是钱建国基于公司项目部负责人的身份向其借款，用于公司工程项目，且苏中济南分年公司于2014年8月12日与汪小年签订两份协议之后，双方形成借贷合意，苏中济南分公司加入债务的履行。对此本院认为，其一，根据查明事实，汪小年将借款交付于钱建国，并由钱建国出具借据，借据中并未加盖任何公司印章。由此可见，涉案借款发生于钱建国与汪小年之间，与苏中公司并无关联。其二，钱建国作为公司项目负责人，并无代表公司对外融资的权限，二审中钱建国亦自认公司并未授权其对外融资，对此，汪小年作为和钱建国同在项目部工作的同事，对此理应明知。其三，汪小年主张借款用于公司项目经营，但对此并未提供任何证据加以证实，故本院对此不予采信。其四，2014年8月12日，钱建国与汪小年签订《协议书》两份，虽然该两份协议载明借款人为“江苏省苏中建设集团股份有限公司山东分公司”，并由钱建国加盖“江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司安泰诚品项目部”印章，但根据上述分析理由，钱建国并无权限代表苏中公司济南分公司对外签订相关借款协议，其加盖的项目部印章对于苏中济南分公司而言亦不能产生相应法律效力，故汪小年关于苏中济南分公司加入债务履行的主张显然没有事实依据。综上分析，汪小年要求苏中公司、苏中济南分公司对涉案借款承担还款责任，并无事实和法律依据，一审对此未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，汪小年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由上诉人汪小年负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二〇年七月十日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利