新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2000号   上诉人（原审原告）：高桂侠，女，1978年10月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：郭向红，沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：周春燕，女，1977年1月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人高桂侠因与被上诉人周春燕买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人高桂侠及其委托诉讼代理人郭向红、被上诉人周春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高桂侠上诉请求：撤销一审判决，改判周春燕支付货款26,236元及利息4,604元。事实和理由：一、一审法院认定周春燕录音证据有误。该录音中，我未认可周春燕系职务行为，且周春燕未提供龙泉煤矿的授权委托书表示其是授权而代打条子。同时，案外人邵国春在2017年从我处拿走4万元左右的货物，还有1万余元未支付。一审法院仅凭周春燕的录音证据就认定其陈述，而我提供的书面证据能够证实周春燕欠付我货款的事实。现我有新的录音证据能够证明周春燕在2020年4月24日还在承认要把欠我的货款还给我方，并承诺在2020年年底把钱还掉。因此，一审法院事实认定有误。   周春燕辩称，不同意高桂侠的上诉请求。该笔材料款是我在龙泉煤矿工作期间代龙泉煤矿向高桂侠购买而形成。龙泉煤矿和高桂侠合作期间一直是我代龙泉煤矿向高桂侠结算材料款，欠条是龙泉煤矿的老板邵国春授意我出具的。我离职时，邵国春认可该笔材料款由他支付，但由于这两年高桂侠一直向邵国春要钱无果，高桂侠才联系我，我才知道邵国春没有归还该笔款。邵国春来找我时，我给高桂侠打电话，高桂侠在录音中也认可该笔材料款是邵国春欠的。欠条虽是我打的，但高桂侠应该找邵国春主张材料款。   高桂侠向一审法院起诉请求：1．判令周春燕支付货款26,236元；2．判令周春燕支付货款利息4,604元。   一审法院认定事实：2017年1月13日，周春燕向高桂侠出具欠条，载明今欠高桂侠材料款26,236元（贰万陆仟贰佰叁拾陆元正），截止日期到2017年1月13日止。2019年8月18日，高桂侠与案外人邵国春、高桂侠通话录音中，周春燕表示高桂侠的材料供给龙泉煤矿，不是其个人行为，仅系其代打欠条，高桂侠未予否认；高桂侠表示最后拿的货也就是4万元，周春燕打的条仅2万多，还有1万多未打条子。另，高桂侠在本案中放弃对邮寄费的主张。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定；对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，高桂侠、周春燕之间并未签订书面买卖合同，高桂侠仅提供一张欠条主张双方间存在买卖合同关系。周春燕抗辩双方不存在买卖合同关系，其是代替老板向高桂侠出具的欠条。在周春燕有异议的情况下，本案不能简单根据欠条就认为买卖合同关系成立，应该就有异议的交易进行综合审查。高桂侠提供的欠条载明截止2017年1月31日止，欠高桂侠材料款，周春燕在欠条下方签字。一审庭审中，高桂侠与周春燕均认可欠条中的材料是用于矿山上的材料，现高桂侠未能提供双方间的供货明细以及供货单据，高桂侠在对周春燕拿货时记录的陈述，前后矛盾，结合高桂侠对周春燕提供录音内容进行的说明，比较高桂侠与周春燕提交的证据，周春燕的证据在证明自己因劳务关系代其老板出具欠条的证明力上强于高桂侠的证据证明双方存在买卖关系的证明力。高桂侠提供的证据不能证明双方之间存在买卖合同关系，其仍应对双方之间买卖合同关系的成立承担举证证明责任。高桂侠若不能继续提出证据证明自己的主张，则其应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院遂判决：驳回高桂侠的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高桂侠提交的证据是：1.2016年5月30日的托运单。用以证明高桂侠给周春燕发货的事实，双方之间存在真实有效的买卖合同关系；2.2020年4月21日高桂侠与周春燕的微信聊天记录。用以证明周春燕认可本案的款项应由其偿还；证据3.2017年6月5日高桂侠和邵国春的微信聊天记录。用以证明高桂侠和案外人邵国春也存在买卖合同关系，以此证实与本案不是同一买卖关系。高桂侠与邵国春的买卖关系在周春燕出具欠条之后；证据4．供货单。用以证明2017年4月8日至2018年4月10日期间，高桂侠给邵国春供货4万余元，邵国春已付2万余元，尚欠1万余元，以此佐证一审录音证据中提及的4万余元货款与本案无关。   周春燕对证据1的真实性、关联性不认可，其认为自己是替单位收货；对证据2的真实性、合法性认可、关联性不认可。周春燕认为该微信聊天记录是在一审调解期间形成的，因当时害怕进入失信黑名单，才会向高桂侠发送此聊天内容。对证据3、4的真实性、合法性认可，关联性不认可。其认为其中涉及的4万元货物与本案有关。   因周春燕对证据1的真实性不予认可，该证据上没有第三方机构公章，故本院对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认；证据2的微信聊天内容能够反映周春燕答应高桂侠在年底前将涉案款项还给高桂侠，故对该证据本案的真实性、合法性及关联性均予以确认；对证据3、4的真实性、合法性予以确认。因微信聊天内容仅能够证实高桂侠与邵国春之间存在买卖合同法律关系，但该买卖合同法律关系与本案是否相关无法直接证实，故本院对于证据3、4与本案的关联性不予确认。   本院经审理查明，2020年4月21日，周春燕向高桂侠发送的微信聊天内容显示：“周春燕：小高那个能给帮忙你那个代理律师的电话有没有？我想咨询一下我如何再去告邵国春，现在我给他打电话他也不接，直接把我也拉黑了，我现在也没办法联系到他，……然后那个啥，我可能就到年底才能把这个钱想办法给你还掉”。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为，一、周春燕是否是本案买卖合同的相对方；二、周春燕应否向高桂侠支付欠付货款及利息。围绕高桂侠的上诉意见及周春燕的辩称意见，根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，本院认定意见如下：   一、关于周春燕是否是本案买卖合同相对方的问题。本案中，周春燕向高桂侠出具的欠条是其真实意思表示，应为合法有效的债权凭证。周春燕对高桂侠供货的事实、欠付材料款的金额及其向高桂侠出具欠条的事实均不持异议，但认为出具欠条是其履行龙泉煤矿的职务行为，并非其个人行为。对此本院认为，首先，从现有证据可以证实高桂侠与周春燕亦或案外人邵国春之间存在真实有效的买卖合同关系；其次，高桂侠为证实本案买卖合同相对方是周春燕，向本院提交了欠条、微信聊天记录、发货凭证等证据。欠条能够证实周春燕向高桂侠作出偿付欠付材料款的意思表示；微信聊天记录能够证实周春燕曾认可过该笔欠款由其偿付。高桂侠已完成其主张买卖合同关系存在的举证责任；第三，周春燕认为自己是经邵国春的授权，代表龙泉煤矿向高桂侠采购材料并书写欠条，但就其主张未向本院提交证据证实。同时，通过微信聊天记录及通话录音能够证实高桂侠与邵国春、高桂侠与周春燕之间均有交易，但无法证实邵国春曾授权周春燕向高桂侠出具欠条。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，本院认为，高桂侠提供的证据可以证实其与周春燕之间存在真实有效的买卖合同关系，一审法院对此事实的认定有误，本院予以纠正。周春燕就其所持抗辩意见未能举证证实，故对其抗辩意见本院不予采信。   二、关于周春燕应否向高桂侠支付货款及利息的问题。周春燕向高桂侠出具欠条的行为是对其欠付货款事实的认可，现高桂侠持欠条向周春燕主张货款有事实及法律依据，故对高桂侠主张货款26,236元的请求应当予以支持。周春燕自欠条出具至今未清偿货款是事实，故其理应向高桂侠支付相应的利息。本案中，高桂侠按月利率4.875‰主张自欠条出具的次日即2017年1月14日至本案起诉时2020年1月17日止的利息损失4,604元，并无不妥，本院予以支持。   综上所述，高桂侠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初854号民事判决；   二、周春燕于本判决生效之日起十日内向高桂侠支付货款26,236元；   三、周春燕于本判决生效之日起十日内向高桂侠给付利息4,604元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费285.5元（高桂侠已预交），由周春燕负担；二审案件受理费571元（高桂侠已预交），由周春燕负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   何 新   审  判  员   卫 博   二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日   书  记  员   周思维