山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5996号上诉人（原审原告）：井玉庆，男，1963年3月6日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张鹏，山东华创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南聚丰科工贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘云，总经理。委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。上诉人井玉庆因与被上诉人济南聚丰科工贸有限公司劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审判进行了审理。本案现已审理终结。井玉庆上诉请求：1.依法撤销济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初60号民事判决；2.依法改判支持井玉庆的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用全部由济南聚丰科工贸有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、在本案中济南市长清区人民法院认定济长劳人仲案字（2019）鲁117号仲裁裁决书已经生效且以此为由认定井玉庆无权针对本次劳动争议纠纷进行起诉，属于认定事实不清，济长劳人仲案字（2019）鲁117号仲裁裁决（以下简称117号裁决）系井玉庆与济南聚丰科工贸有限公司在劳动关系存续期间引发劳动争议纠纷所产生的裁决，117号裁决作出时间为2019年4月25日，而济长劳人仲案字（2019）鲁第465号仲裁裁决（以下简称465号裁决）作出时间为2019年6月24日，根据465号裁决可知井玉庆与济南聚丰科工贸有限公司在2004年1月至2019年5月存在劳动关系，并且双方均未对465号裁决起诉，另外根据济南聚丰科工贸有限公司于2019年8月6日单方出具的解除劳动合同证明可知井玉庆与济南聚丰科工贸有限公司双方均对劳动关系存续至2019年8月6日表示了认可。根据我国《劳动法》相关规定可知，劳动者获得经济补偿金以解除劳动关系为基本前提。本案中117号裁决期间系井玉庆与济南聚丰科工贸有限公司劳动关系存续期间，井玉庆向济南聚丰科工贸有限公司主张的经济补偿金未被得到支持，井玉庆理解但并不表示井玉庆作出放弃经济补偿金的意思表示，井玉庆从始至终没有放弃经济补偿金的主张。2、2019年5月9日，井玉庆因不服济长劳人仲案字（2019）第117号仲裁裁决，特向一审法院提起诉讼，定于2019年5月31日开庭审理，开庭前济南聚丰科工贸有限公司为逃避法定责任以让井玉庆放弃经济补偿金等其他请求为条件提出为井玉庆补缴7年6个月的各项社会保险（养老、医疗、失业、工伤、生育），协议本身就显失公平，而且为员工缴纳社保是法律的强制性规定，该协议因违反法律强制性规定应自始无效。退一步讲，济南聚丰科工贸有限公司并没有按照约定时间（2019年8月1日之前）为井玉庆补缴各项社会保险，在井玉庆多次催促下只为井玉庆申请补缴了仅仅一项养老保险也严重违反诚信，2019年8月6日济南聚丰科工贸有限公司又单方为井玉庆出具解除终止合同证明，单方无故将其辞退，济南聚丰科工贸有限公司应支付井玉庆2003年至2019年16个月的经济补偿金49,632元。3、济南聚丰科工贸有限公司不仅无故扣发井玉庆工资而且不依法为员工缴纳社保，在井玉庆正常上班工作的情况下，2019年3月、4月每个月只发放411元工资，2019年5月只发放了270元工资，导致井玉庆无法维持正常生活。井玉庆自1996年8月到济南聚丰科工贸有限公司上班，工作时间长达23年，2015年10月15日济南聚丰科工贸有限公司欺骗井玉庆以让井玉庆按向公司借款7.2%的年利率将自2008年到2015年期间发放的所谓社保补贴本金连本带息共27,466元退还济南聚丰科工贸有限公司为条件，才承诺给井玉庆补缴2015年之前十五年的各项社保，但济南聚丰科工贸有限公司仅为井玉庆补缴了四年的保险后便再未补缴。一审时井玉庆已将27,466元的收据提交法院，济南聚丰科工贸有限公司种种行径严重违反了《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了井玉庆的合法权利。4、井玉庆于劳动关系解除后向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提起案号为济长劳人仲案字（2019）第832号仲裁（以下简称832号裁决）的仲裁请求，已与117号仲裁裁决的仲裁请求不是基于同一事实，此次井玉庆是对832号裁决不服特起诉至济南市长清区人民法院，人民法院依法受理了该案件，但在审理期间一审法院并未审查劳动仲裁委第117号裁决与第832裁决中井玉庆与济南聚丰科工贸有限公司劳动关系的明显变化，就以此为由对经济补偿金不予处理属于认定事实不清。针对济南聚丰科工贸有限公司提出双方于2014年1月签订了书面无固定期限劳动合同，一审中井玉庆对此证据已提出质证，因为此证多处空白且合同正本最后并无井玉庆签字，合同第一页中“2014年9月1日”系济南聚丰科工贸有限公司后来擅自添加而且第九页中井玉庆的手印并非其本人所摁，另据已生效的2019年6月24日济长劳人仲案字（2019）第465号仲裁裁决可知自2004年1月至2019年8月6日双方并未签订劳动合同，如按济南聚丰科工贸有限公司主张双方已签订书面无固定期限劳动合同，那么2019年8月6日济南聚丰科工贸有限公司单方出具的《解除终止合同证明》为何写明“因劳动合同到期”，济南聚丰科工贸有限公司主张前后矛盾，不应采信。1996年8月份，井玉庆就到济南聚丰科工贸有限公司护具制造部上班，有公司花名册为证。井玉庆工作认真负责、勤勤恳恳但济南聚丰科工贸有限公司却一直不与井玉庆签订劳动合同、缴纳社保，直到2008年1月1日《劳动合同法》开始施行迫于压力才签的劳动合同，但是为了逃避自己的用工责任，又将井玉庆单方已签字的劳动合同烧毁，井玉庆是在公司的垃圾堆中将还未完全烧毁的劳动合同找回，一审时已提交法院。6、济南聚丰科工贸有限公司在2020年3月17日庭审中已认可单方出具《解除终止合同证明》，根据《劳动合同法》第五十条，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。井玉庆已办理完工作交接，单位应依照本法有关规定向井玉庆支付经济补偿且在其单方解除劳动合同时支付，所以济南聚丰科工贸有限公司应于2019年8月16日支付井玉庆相应的经济补偿金。二、一审法院适用法律错误。基于对事实的认识不清，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理对经劳动争议仲裁的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定判决驳回井玉庆的其他诉讼请求，属于适用法律错误。本案的起诉系井玉庆与济南聚丰科工贸有限公司解除劳动关系后，是基于新的法律事实针对济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会2019年11月25日作出的济长劳人仲案字（2019）第832号仲裁裁决不服特依法提起的诉讼，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第36条、38条、44条第1项、46条、47条、50条、87条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条等相关规定支持井玉庆的一审诉讼请求。三、一审判决存在多处笔误。1、判决书第4页第四行“合同内容违反法律规定，本院予以采信。”2、判决书第5页倒数第4、5行“劳动仲裁委于2019年4月25日作出济长劳人仲案字（2019）第832号仲裁裁决书”，济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会是2019年11月25日作出的济长劳人仲案字（2019）第832号仲裁裁决书。综上所述，为维护井玉庆合法劳动权益，保障劳动者在劳动争议案件当中享受公平待遇，请求支持井玉庆上诉请求。济南聚丰科工贸有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。井玉庆向一审法院起诉请求：1.判决济南聚丰科工贸有限公司支付井玉庆经济补偿金49632元；2.判决济南聚丰科工贸有限公司支付井玉庆2018年1月至2019年5月拖欠的工资19038元；3.判令济南聚丰科工贸有限公司向井玉庆支付2018年4月30日至2019年5月31日期间未签订劳动合同11个月的双倍工资34122元；4.本案的诉讼费用由济南聚丰科工贸有限公司承担。一审法院认定事实如下：井玉庆原系济南聚丰科工贸有限公司员工，2014年双方签订自2014年9月1日起的无固定期限劳动合同一份。2018年2月至2019年1月份，井玉庆的实发工资分别为：1360元、1310元、2030元、1520元、2092元、2419元、3698元、3185元、5059元、3237元、3056、3926元；2019年2月至5月，济南聚丰科工贸有限公司分别向井玉庆发放1422元、411元、411元、270元。后双方发生劳动争议，井玉庆向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.依法解除井玉庆于济南聚丰科工贸有限公司之间的劳动合同；2.依法裁决济南聚丰科工贸有限公司为井玉庆补缴2000年4月至2015年10月期间的社会保险费；3.裁决济南聚丰科工贸有限公司向井玉庆支付经济补偿金12万元；4.裁决济南聚丰科工贸有限公司为井玉庆办理退休手续。劳动仲裁委于2019年4月25日作出济长劳人仲案字（2019）第117号仲裁裁决书，裁决驳回井玉庆的仲裁请求。井玉庆不服，于2019年5月9日向一审法院提起诉讼，请求依法解除井玉庆于济南聚丰科工贸有限公司的劳动合同、济南聚丰科工贸有限公司向井玉庆支付经济补偿金126500元、协助井玉庆办理退休手续、支付2014年1月至2019年5月的扣发工资、支付应承担的社保费用73888.2元。诉讼中，双方达成和解，并与2019年5月31日签订《和解协议》书一份，约定：1.井玉庆与济南聚丰科工贸有限公司协商一致于2019年5月31日解除劳动合同关系；2.济南聚丰科工贸有限公司于2019年8月1日前为井玉庆补缴2004年至2011年6月的各项社会保险，井玉庆负责个人缴纳部分，济南聚丰科工贸有限公司负担公司缴纳部分；3.若井玉庆为甲方补缴了上述第二项中7年6个月的社会保险，井玉庆不再以此向济南聚丰科工贸有限公司主张经济补偿金，放弃其他请求；4.济南聚丰科工贸有限公司为井玉庆办理完补缴社保手续后，井玉庆撤回起诉。2019年6月25日，济南聚丰科工贸有限公司为井玉庆补缴2004年至2011年6月的基本养老保险，双方共同在补缴基本养老保险费申报表上签字确认。2019年8月6日，济南聚丰科工贸有限公司向井玉庆出具《解除终止合同证明》，载明井玉庆原系其生产部员工，因劳动合同到期，双方协商解除终止劳动合同。2019年8月20日，井玉庆向法院申请撤诉，一审法院出具（2019）鲁0113民初1815号民事裁定书一份，准许井玉庆撤诉。井玉庆于当日领取该裁定书，济南聚丰科工贸有限公司于2019年8月22日领取该裁定书。后井玉庆又向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决济南聚丰科工贸有限公司支付井玉庆经济补偿金49632元、支付2018年1月至2019年5月拖欠的工资19038元、支付2018年4月31日至2019年5月31日期间未签订劳动合同11个月的双倍工资34122元、补缴2004年1月至2011年6月的各项社会保险。劳动仲裁委于2019年4月25日作出济长劳人仲案字（2019）第832号仲裁裁决书，裁决济南聚丰科工贸有限公司向井玉庆支付工资2602元、驳回井玉庆其他仲裁请求。井玉庆不服，提起本案诉讼，济南聚丰科工贸有限公司未起诉。本案在仲裁过程中，济南聚丰科工贸有限公司称2019年1月23日职工全部放假，4月1日开始上班，井玉庆予以认可。但诉讼中，济南聚丰科工贸有限公司改称自2019年1月23日放假后未再上班，而井玉庆亦否认仲裁时陈述，改称其一直正常上班至2019年8月份。一审法院认为，济南聚丰科工贸有限公司与井玉庆的陈述前后不一，否定仲裁时对自己不利的陈述，且对这种改变未作出合理解释亦未提供有效证据，故采信当事人仲裁阶段对该问题的陈述。另查，井玉庆曾就劳动关系存续期间问题，以济南聚丰科工贸有限公司为被申请人向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方自2004年1月至2019年5月存在劳动关系，劳动仲裁委于2019年6月24日作出济长劳人仲案字（2019）第465号仲裁裁决书，裁决井玉庆与济南聚丰科工贸有限公司自2004年1月至2019年5月存在劳动关系。井玉庆与济南聚丰科工贸有限公司均未起诉。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，关于井玉庆主张的解除劳动合同经济补偿，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。井玉庆曾就解除劳动关系、经济补偿事宜申请劳动仲裁，井玉庆不服济长劳人仲案字（2019）鲁117号仲裁裁决书，起诉至法院。诉讼中，井玉庆撤回起诉。故济长劳人仲案字（2019）鲁117号仲裁裁决书自准许撤诉裁定书送达之日起即2019年8月22日起开始生效。井玉庆本次起诉主张的经济补偿已由劳动仲裁委生效文书予以确定，其无权再次起诉，故一审法院对该项请求不予处理。关于井玉庆主张的2018年4月31日至2019年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资，本案中双方当事人于2014年签订无固定期限书面劳动合同，用人单位无需支付二倍工资，故对井玉庆的该项主张，一审法院不予支持。井玉庆主张的拖欠工资，因济南聚丰科工贸有限公司自2019年1月23日开始为职工放假，2019年4月1日复工，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资。根据井玉庆提供的银行流水，2018年1月23日之前12个月的平均工资为2741元，故济南聚丰科工贸有限公司应当按照2741元向井玉庆发放2019年2月份的工资，补发数额为1319元（即2741元-1422元）；工资系用人单位支付给劳动者的劳动对价，2019年3月份井玉庆未提供劳动，其要求用单位支付工资没有法律依据，不应予以支持；井玉庆自4月1日复工，4月、5月份的具体工资数额无法确定但不应低于当时济南市长清区最低工资标准（1730元），井玉庆的实发工资411元、270元，应补发的工资差额为2779元（即1730元×2-681元）。综上，济南聚丰科工贸有限公司应补发井玉庆拖欠的工资合计4098元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，一审法院判决：一、济南聚丰科工贸有限公司自判决生效之日起十日内向井玉庆支付工资4098元；二、驳回井玉庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南聚丰科工贸有限公司负担。经审理本院认定，济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出济长劳人仲案字[2019]第832号仲裁裁决书。一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，对于井玉庆本案主张的解除劳动合同经济补偿问题，井玉庆曾就解除劳动关系、经济补偿事宜向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年4月25日作出济长劳人仲案字[2019]第117号仲裁裁决书，裁决驳回井玉庆的仲裁请求，井玉庆不服诉至一审法院，诉讼中，井玉庆与济南聚丰科工贸有限公司达成和解协议，随即井玉庆撤回起诉。现井玉庆起诉本案主张解除劳动合同经济补偿金，一审法院认定已由劳动仲裁委生效文书予以确定正确，因此一审法院对井玉庆该项诉讼主张不予处理符合《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，本院予以确认。对于井玉庆要求济南聚丰科工贸有限公司支付2018年4月31日至2019年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资34122元，根据本案查明的事实，济南聚丰科工贸有限公司提供了与井玉庆签订的劳动合同原件，井玉庆认可其签字的真实性，故其该项诉讼请求一审判决不予支持正确。对于井玉庆主张2018年1月至2019年5月拖欠的工资19038元，一审法院综合全案证据，认定济南聚丰科工贸有限公司应补发井玉庆拖欠的工资合计4098元合法有据，对此一审法院已充分阐明其判决理由，二审不再赘述。综上所述，井玉庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人井玉庆负担。本判决为终审判决。审判员  韩梅二〇二〇年七月三日书记员  孙雪