山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终1404号上诉人（原审被告）：冀中渤海国际贸易有限公司，住所地河北省沧州市。法定代表人：王恒斌，董事长。委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冀中能源集团国际物流（香港）有限公司[JizhongEnergyGroupInternationalLogistics(HongKong）Co，Limited)]，住所地香港特别行政区。法定代表人：曹剑锋，董事长。委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉红，河北党育律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区。负责人：**，行长。委托诉讼代理人：仉飞宇，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚永鑫，上海段和段（青岛）律师事务所律师。原审被告：青岛科导国际贸易有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区。法定代表人：李铁丁，总经理。委托诉讼代理人：张云明，河北极致律师事务所律师。委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。原审被告：李铁丁，男，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。委托诉讼代理人：张云明，河北极致律师事务所律师。委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。上诉人冀中渤海国际贸易有限公司（以下简称渤海公司）、上诉人冀中能源集团国际物流（香港）有限公司（以下简称能源公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司青岛分行（以下简称交通银行）、原审被告青岛科导国际贸易有限公司（以下简称科导公司）、原审被告李铁丁金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。渤海公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回交通银行的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费由交通银行负担。事实和理由:1.一审判决书第11页倒数第二段表述渤海公司向交通银行出具《交通银行借款额度使用申请书》，在该申请书中确认上述款项已经于2017年11月16日放款至约定账户，申请书中约定的账号372310012890100100001499为交通银行自己的内部账号，这个事实交通银行当庭中认可。2.本案应为债务转移合同纠纷。交通银行并没有向渤海公司发放贷款，渤海公司作为名义上的借款人也没有实际使用贷款，渤海公司不是案涉资金的受益人，本案资金的流转等事实并不符合金融借款合同的表现特征。交通银行当庭对案涉资金的形成及事实为债务承接是予以认可的。签订《流动资金借款合同》的目的，是由渤海公司代为偿还科导公司债务。本案实质上是渤海公司作为第三方承接了债务人科导公司欠付交通银行的债务，从而形成了债务转移的法律关系。3.能源公司、渤海公司、科导公司和李铁丁在庭审中均未认可承兑汇票中的款项已经抵扣科导公司在交通银行处的欠款。科导公司在一审中出具情况说明，没有同意将票据贴现款用于偿还其在交通银行处的其他贷款。4.本案的债务为非法之债，构成有效的债务转移的前提条件之一是债务为合法之债，非法之债不发生债务转移的效力。交通银行当庭承认，因科导公司在交通银行处有信用证到期纠纷并已进入执行程序，故没有通过执行法院的执行程序，擅自将本属于科导公司用于购买货物的贴现款扣除。交通银行在科导公司贴现之初就存在着擅自扣划的非法目的，属于不告而取的行为。因交通银行的非法行为导致科导公司产生了债务，导致该笔债务产生不是合法有效的债务。既然债务本身为非法之债，对于渤海公司来说，也不发生债务转移的效力。5.交通银行存在欺诈行为。因科导公司贴现业务逾期，2016年3月28日，交通银行将科导公司、渤海公司诉至了青岛市中级人民法院，在此期间，交通银行找到渤海公司的上级管理机关冀中能源国际物流集团有限公司，以压缩该公司在交通银行的整体贷款授信额度为要挟，要求渤海公司承接涉案债务，同时口头承诺若承接债务，给予渤海公司增加1.2亿元贷款额度；渤海公司承接了债务后，交通银行以各种理由推脱不给增加1.2亿元贷款，渤海公司一直向交通银行提出办理1.2亿元贷款事宜，但交通银行均以材料不符合要求，等待审批等理由推脱。因交通银行的欺诈行为，渤海公司已无力再偿还利息，因此导致了本案诉讼。6.涉案合同存在多种无效情形。科导公司票据贴现用途为购买货物，交通银行擅自更改贴现用途，变为偿还贷款，二者的意思表示是不相符的，不符合开立承兑汇票及办理贴现的真实目的。渤海公司承接债务是有条件的、被迫的。交通银行向渤海公司进行了虚假的意思表示。根据民法总则第一百四十六条的规定，交通银行变更票据贴现用途的行为无效，渤海公司承接科导公司的债务的行为亦无效，交通银行与渤海公司签订的两份《流动资金贷款合同》符合合同无效之规定。渤海公司为国有企业，掌控和管理着国有资产，交通银行危害了渤海公司的利益，即是损害了国家利益，两份合同应按照合同法第五十二条之规定，属于无效合同。交通银行认可的渤海公司与科导公司开具承兑汇票是具有真实交易关系的，不然交通银行也不会给予发放贴现款项。交通银行擅自变更票据贴现款的用途系严重的非法行为，损害了出票人和贴现人的利益，属于无效的民事行为。交通银行辩称，1.本案为金融借款纠纷。渤海公司作为商业承兑汇票的出票人，在汇票到期后，由于资金无法到位，导致汇票无法承兑。渤海公司为履行出票人的付款义务，与交通银行签署了《流动资金借款合同》（编号20160922号），通过向交通银行借款的方式完成了汇票付款义务。因此，交通银行与渤海公司之间的票据关系已经结束，借款是为了履行其作为出票人的付款义务，并不是债务转移，所以双方建立的法律关系为金融借款关系。同时，在借款期限届满后，渤海公司又与交通银行签署了新的《流动资金借款合同》（编号为20170912号），借款用途为“用于偿还原贷款，本贷款用于偿还编号为20160922的流动资金借款合同项下所欠债务”，再次明确了双方的金融借款关系。签订上述合同后，渤海公司一直按照借款合同履行义务，偿还借款利息。2017年签订的《流动资金借款合同》本身就是一个借新还旧业务，双方约定的账号为交通银行内部账户并无不当，该合同履行后，偿还了2016年《流动资金借款合同》项下渤海公司的借款，并没有使渤海公司承担双份的债务。渤海公司与科导公司建立了买卖合同关系，渤海公司已依法向青岛科导国际贸易有限公司主张权利。2.本案不存在欺诈、无效等情形。双方均为商事主体，所有签订的合同是双方真实意思的体现，且双方均依约履行了合同义务，不存在欺诈、无效的情形。首先，渤海公司根据担保人提供的最高额1.2亿的担保推论出给其授信1.2亿是毫无根据的，也没有此逻辑。给渤海公司授信多少是要与渤海公司签订合同的。其次，即使给渤海公司授信1.2亿，但交通银行并未实际发放这么多的贷款，也不违反法律规定，更不能说存在欺诈。科导公司和李铁丁述称，科导公司与李铁丁对流动资金借款合同承担担保责任没有异议，同时支持渤海公司和能源公司的上诉意见。科导公司在收到4000万元货款之后，在进行承兑汇票贴现时，被交通银行扣掉了4000万元借款，科导公司无法履约。2020年4月20日，河北省沧州市中级人民法院一审判决科导公司偿还渤海公司货款4000万元及利息。这样科导公司既要承担一审法院判决的担保责任，又要承担偿还沧州中院判决的货款义务，请合议庭注意这一事实。能源公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判能源公司不须承担连带清偿责任或发回重审；本案一审、二审诉讼费由交通银行负担。事实和理由:1.本案应为债务转移合同纠纷。本案实质上是渤海公司作为第三方承接了债务人科导公司欠付交通银行的债务，从而形成了债务转移的法律关系。2.交通银行存在欺诈行为。交通银行找到能源公司的母公司冀中能源国际物流集团有限公司，以压缩该公司在交通银行的整体贷款授信额度为要挟，要求渤海公司承接科导公司债务，同时口头承诺若承接债务给予渤海公司增加1.2亿元贷款额度。渤海公司承接了债务后，交通银行以各种理由推脱不给增加1.2亿元贷款，渤海公司一直向交通银行提出办理1.2亿元贷款事宜，但交通银行均以材料不符合要求，等待审批等理由推脱。3.交通银行与渤海公司尚未建立金融借款的法律关系，且涉案《流动资金借款合同》及资金与能源公司提供的担保不具有关联关系，能源公司无须承担担保责任。渤海公司签订的《流动资金借款合同》不是金融借款合同，渤海公司与交通银行也未签订关于1.2亿元贷款的《流动资金借款合同》，渤海公司与交通银行也未建立金融借款的法律关系，主合同未成立生效，担保合同也就未生效。涉案《流动资金借款合同》是渤海公司、科导公司与交通银行之间就债务承接问题而签订的书面文件，能源公司签订的《保证合同》是为渤海公司在交通银行处的1.2亿元贷款而签订的书面文件，二者从法律关系上来说性质不同，不具有关联性。4.能源公司没有为涉案合同和资金提供保证的意思表示，能源公司提供担保的真实意思是为渤海公司与交通银行之间的额外的1.2亿元综合授信提供担保。能源公司签订保证合同时间为2016年1月22日，涉案两份《流动资金借款合同》最早的签订日期为2016年9月30日，能源公司进行担保的意思表示在涉案《流动资金借款合同》之前，足以证明能源公司没有为涉案《流动资金借款合同》提供担保的意思表示。5.涉案合同存在多种无效情形。科导公司票据贴现用途为购买货物，交通银行擅自更改贴现用途，变为偿还贷款，二者的意思表示不相符，不符合开立承兑汇票及办理贴现的真实目的。渤海公司仅承接债务非其真实意思表示。渤海公司在交通银行要挟压缩整体授信，口头承诺给予增加1.2亿元授信的前提下，才不得不承接了科导公司的债务，渤海公司承接债务是有条件的、被迫的。交通银行向渤海公司进行了虚假的意思表示。根据民法总则第一百四十六条的规定，交通银行变更票据贴现用途的行为无效，渤海公司承接科导公司的债务的行为亦无效。交通银行与渤海公司签订的两份《流动资金贷款合同》符合合同无效之规定。交通银行辩称，1.本案为金融借款纠纷。渤海公司作为商业承兑汇票的出票人，在汇票到期后，由于资金无法到位，导致汇票无法承兑。渤海公司为履行出票人的付款义务，与交通银行签署了《流动资金借款合同》（编号20160922号），通过向交通银行借款的方式完成了汇票付款义务。因此，交通银行与渤海公司之间的票据关系已经结束，借款是为了履行其作为出票人的付款义务，并不是债务转移，双方建立的法律关系为金融借款关系。在借款期限届满后，渤海公司又与交通银行签署了新的《流动资金借款合同》（编号为20170912号），借款用途为“用于偿还原贷款，本贷款用于偿还编号为20160922的流动资金借款合同项下所欠债务”，再次明确了双方的金融借款关系。签订上述合同后，渤海公司一直按照借款合同履行义务，偿还借款利息。2.本案不存在欺诈、无效等情形。双方均为商事主体，所有签订的合同是双方真实意思的体现，且双方均依约履行了合同义务，不存在欺诈、无效的情形。3.能源公司混淆了最高额担保与一般担保的区别。担保人提供担保的方式是最高额担保，2016年1月22日至2018年1月31日期间，对渤海公司签订的全部主合同在1.2亿的范围内提供连带责任的担保。渤海公司的借款发生在此期间，理应承担担保责任。能源公司也明确做出了为2017年签订的《流动资金借款合同》提供担保的意思表示，见《授信业务保证核保书》。科导公司和李铁丁述称，科导公司与李铁丁对流动资金借款合同承担担保责任没有异议，同时支持渤海公司和能源公司的上诉意见。交通银行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令渤海公司向交通银行偿还借款本金39990238.99元及利息、复利712263.96元（利息、罚息、复利计算至2019年1月6日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息结清之日止）；2.依法判令能源公司、科导公司、李铁丁对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费等费用由渤海公司、能源公司、科导公司和李铁丁承担。一审法院认定事实：2016年9月30日，交通银行与渤海公司签订青交银开流贷20160922号的《流动资金借款合同》，借款额度为4000万元整，借款用途为“用于偿还科导公司国际贸易有限公司在我处办理的电子商业承兑汇票贴现业务，该笔业务已经逾期，该业务《汇票贴现合同》编号青交银汇票贴现20150317，贴现商业汇票为230145200701220150317025030746，出票人为渤海公司。”授信期限自2016年9月30日至2017年9月30日。2017年9月30日，交通银行与渤海公司签订编号为青交银开流贷20170912号《流动资金借款合同》，借款额度4000万元整，借款用途“用于偿还原贷款，本贷款用于偿还编号为青交银开流贷20160922号的流动资金借款合同项下所欠债务。”贷款期限自2017年11月14日至2018年11月14日。合同约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率和复利利率按照合同约定调整。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、及其他费用。2017年11月16日，渤海公司向交通银行出具《交通银行借款额度使用申请书》，该申请书中约定放款账号为372310012890100100001499，贷款数额为39990238.99元，且在该申请书中确认上述款项已经于2017年11月16日放款至约定账户，放款当日的贷款利率为4.785%。渤海公司在该申请书中加盖了公章及财务专用章。2016年6月30日，交通银行与能源公司签订编号为青交银开保字第20150812-1号《保证合同》，约定被担保的债务人为渤海公司，保证人为债权人与债务人在2016年1月22日至2018年1月31日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任担保，担保的最高债权数额为12000万元。保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。保证期间为债务履行期限届满之日后两年。能源公司在该合同上的签署日期为2016年1月22日，并办理了相关的公证手续。2017年9月30日，交通银行分别与科导公司、李铁丁签订编号为青交银开保字第20170918-1号、2号《保证合同》，约定被担保的债务人为渤海公司，担保的主合同编号为青交银开流贷20170912号《流动资金借款合同》。保证方式为连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。保证期间为债务履行期限届满之日后两年。上述两份保证合同均特别约定，“保证人知晓债务人申请办理流动资金再融资业务，贷款资金用于偿还编号为青交银开流贷20160922号流动资金借款合同项下借款人所欠债务，保证人愿意为之进行担保”。能源公司、渤海公司、科导公司及李铁丁均向交通银行出具了送达地址确认书，约定了渤海公司送达地址：河北省沧州市渤海新区1号路航运大厦。能源公司送达地址：香港九龙长沙湾青山道483A卓汇中心35楼。科导公司送达地址:青岛经济技术开发区武夷山路7号万利国际10楼1001室。李铁丁送达地址：河北省邯郸市邯郸县户村镇户村东环街55号。以上送达地址经能源公司、渤海公司、科导公司和李铁丁确认，并可用于诉讼法律文书的送达，包括但不限于传票、开庭通知书、判决书等的送达。如因无人签收、拒收等原因导致邮件被退回，退回之日视为送达之日。2019年1月6日，交通银行出具《客户欠款明细》一份，截至2019年1月6日，欠款本金39990238.99元，利息、罚息、复利712263.96元。渤海公司对利息计算有异议，但未提交证据亦未提交计算方式。交通银行与渤海公司均认可渤海公司向交通银行支付利息到2018年10月份。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。因能源公司系在香港登记的法人，本案参照涉外程序进行审理。因合同约定由债权人所在地法院管辖，债权人住所地位于山东省青岛市，故一审法院对本案具有管辖权。因能源公司与交通银行签订的保证合同中约定了适用我国内地法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，故该院以内地法律作为解决本案实体争议的准据法。本案的争议焦点问题有两个：一是本案借款合同的效力问题以及涉案款项是否已经实际发放；二是保证人是否应当承担连带保证责任。关于本案借款合同效力问题以及涉案款项是否已经实际发放问题。根据交通银行与渤海公司签订的两份借款合同的约定，双方在2016年的借款合同中明确约定，借款用途为偿还科导公司在交通银行处办理的电子商业承兑汇票贴现业务；2017年借款合同中约定，借款用途为偿还上述2016年流动资金借款合同项下所欠债务，故交通银行与渤海公司之间的合同约定具体明确，交通银行亦履行了合同项下的义务，渤海公司提交的证明不足以证明交通银行与其签订上述借款合同过程中存在欺诈行为，故本案不存在导致合同无效的情形。另外，该商业承兑汇票的出票人为渤海公司，渤海公司作为出票人，在汇票到期后本身具有付款义务，各方在庭审中亦认可承兑汇票中的款项已经抵扣科导公司在交通银行处的欠款，应当视为交通银行已经履行了其与渤海公司之间借款合同约定的义务，且渤海公司亦按照合同约定向交通银行支付涉案款项利息，故渤海公司关于合同效力以及交通银行未发放涉案款项的抗辩，不予支持。关于保证人是否应当承担连带保证责任的问题。因本案主合同不存在无效的情形，且本案保证合同均是当事人真实意思表示，亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故涉案保证合同合法有效。能源公司、科导公司、李铁丁在保证合同上签字捺印，应当按照保证合同的约定对本案债务承担连带清偿责任。能源公司与交通银行签订的保证合同系对债权人与债务人在2016年1月22日至2018年1月31日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任担保，本案借款发生于上述期间，故能源公司关于其不应承担责任的抗辩不予支持。担保人在承担保证责任后，有权向债务人渤海公司追偿。综上，交通银行的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、渤海公司于判决生效之日起十日内偿还交通银行本金39990238.99元及利息（截止到2019年1月6日的利息、罚息、复利为712263.96元，自2019年1月7日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算）；二、能源公司、科导公司、李铁丁对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。保证人在履行保证责任后，有权向渤海公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245313元、财产保全费5000元，由渤海公司、能源公司、科导公司、李铁丁负担。二审期间，交通银行提交了能源公司2017年11月14日出具《授信业务保证核保书》，能源公司向交通银行承诺，我单位愿为渤海公司1400万元流动资金借款合同（编号为青交银开流贷20170912号）提供担保，并已出具了担保书。交通银行以该证据证明能源公司提供担保的意思表示真实。渤海公司和能源公司质证称，经核实，未发现相关用章记录，且由于时间较长，相关人员离职等原因，能源公司对该份证据的真实性持保留态度，该证据在一审中没有提交，不属于新证据，对其合法性、关联性不予认可。科导公司和李铁丁质证，对该证据不发表意见。本院认证意见：能源公司以未发现相关用章记录为由对《授信业务保证核保书》真实性持保留态度，并不能否定其真实性，《授信业务保证核保书》内容与能源公司担保合同一致，本院对该份证据予以采信。本院二审查明，2017年11月14日，能源公司出具《授信业务保证核保书》，内容为，交通银行：你行与渤海公司在2017年9月30日签订了金额为1400万元的流动资金借款合同（编号为青交银开流贷20170912号），我单位愿为其担保，并已出具了担保书。现我单位重申，完全同意并信守在2016年1月22日签署的担保合同（编号为青交银开保字第20150812-1号）中所定的一切条款。我单位概况及经济情况如下等。担保单位（公章）能源公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，能源公司系在香港特别行政区注册的法人，本案系涉港合同纠纷。能源公司在与交通银行签订的保证合同中约定，适用内地法律处理纠纷，原审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，确定以内地法律解决本案实体争议，符合法律规定，本院予以确认。当事各方争议的焦点问题：一、案争纠纷的性质是金融借款合同纠纷还是债务转移合同纠纷；二、涉案两份《流动资金借款合同》的效力；三、渤海公司应否偿还交通银行款项；四、能源公司应否承担担保责任。关于第一个焦点问题。渤海公司和能源公司上诉主张，本案是渤海公司承接了债务人科导公司欠付交通银行的债务，由渤海公司代科导公司偿还债务，交通银行没有向渤海公司发放贷款，渤海公司没有实际使用贷款，资金的流转不符合金融借款合同的表现特征，争议为债务转移合同纠纷。交通银行抗辩本案性质为金融借款合同纠纷。对于涉案纠纷性质，应根据实际形成的民事法律关系及原告的诉讼请求确定。经查，2016年9月30日，渤海公司与交通银行签订了20160922号《流动资金借款合同》，合同载明，借款用途为偿还科导公司在交通银行办理的电子商业承兑汇票贴现业务。2017年9月30日，渤海公司与交通银行又签订了20170912号《流动资金借款合同》，借款用途是偿还20160922号《流动资金借款合同》项下所欠债务。上述事实显示，渤海公司与交通银行建立的民事法律关系为金融借款合同关系。上述借款到期后，渤海公司未履行还款义务。交通银行以20170912号《流动资金借款合同》为事实依据，向一审法院起诉请求渤海公司履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”依照上述法律规定，本案应为金融借款合同纠纷。渤海公司和能源公司有关本案争议为债务转移合同纠纷的理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。渤海公司和能源公司上诉主张，交通银行以压缩贷款授信额度和承诺增加1.2亿元贷款为条件，胁迫并欺诈渤海公司及其上级机关，损害国家利益并且擅自将贴现用途变更为偿还科导公司的其他到期贷款的行为违法，该债务本身不合法，债务转移无效，涉案两份《流动资金借款合同》无效。交通银行抗辩，渤海公司作为商业承兑汇票的出票人，为履行出票人的付款义务，与交通银行签订的《流动资金借款合同》，双方建立的法律关系为金融借款关系。签订金融借款合同后，渤海公司一直按照借款合同履行义务，偿还借款利息。经查，渤海公司和交通银行作为民事主体，涉案两份《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。渤海公司和能源公司上诉所称交通银行存在以压缩贷款授信额度和承诺增加1.2亿元贷款为条件，胁迫并欺诈渤海公司及其上级机关并且擅自将贴现用途变更为偿还科导公司的其他到期贷款的行为，渤海公司和能源公司没有提交有效证据证明，也未对涉案两份合同提起撤销之诉。交通银行提交的证据显示，2018年10月份之前，渤海公司一直按照约定向交通银行支付利息，实际履行借款合同。因此，渤海公司和能源公司关于涉案两份合同无效的理由，本院不予采纳。关于第三个焦点问题。涉案两份《流动资金借款合同》合法有效，交通银行已依约向渤海公司发放借款。渤海公司在2018年10月份之前按照约定向交通银行支付利息，之后，渤海公司未按约付息，亦未偿还借款本金，已构成违约，一审判决渤海公司清偿交通银行到期贷款本息及支付逾期利息，有事实依据，并无不当。关于第四个焦点问题。2016年6月30日，能源公司在与交通银行签订的20150812-1号《保证合同》中约定，被担保的债务人为渤海公司，保证人为债权人与债务人在2016年1月22日至2018年1月31日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任担保，担保的最高债权数额为12000万元。20170912号《流动资金借款合同》签订于2017年9月30日，符合上述保证合同约定担保条件。能源公司出具的《授信业务保证核保书》显示了其担保的真实意思。涉案两份《流动资金借款合同》合法有效，上述保证合同为当事人真实意思表示，亦合法有效，能源公司应依约履行担保义务。故一审判决能源公司对本案债务承担连带清偿责任，并无不当。综上，渤海公司和能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费241751元，由冀中渤海国际贸易有限公司负担120875.50元，由冀中能源集团国际物流（香港）有限公司负担120875.50元。本判决为终审判决。审判长  宫恩全审判员  赵 童审判员  王 磊二〇二〇年七月二十二日法官助理赵斐书记员郭君