浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终3744号上诉人（原审原告）：陈金武，男，1954年3月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：温州市城市基础设施投资有限公司。住所地：温州市锦绣路南汇锦园3幢2号楼。法定代表人：董桦桦，常务副经理。被上诉人（原审被告）：温州市滨江新区建设管理中心。住所地：温州市鹿城区杨府山涂村新田园五组团4幢（综合楼）宏国大厦14、16、17层。法定代表人：毛小聪，主任。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。上诉人陈金武因与被上诉人温州市城市基础设施投资有限公司、温州市滨江新区建设管理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3793号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈金武上诉请求：1、撤销原裁定，依法发回重审；2、依法判令温州市城市基础设施投资有限公司、温州市滨江新区建设管理中心在办理浦桥锦园4栋2503室结算时，套用单价与拆迁须知（老政策）计算有误差，要求温州市城市基础设施投资有限公司、温州市滨江新区建设管理中心重新进行计算；3、依法判令温州市城市基础设施投资有限公司、温州市滨江新区建设管理中心承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一审判决认定上诉人无依据，但是上诉人有充足的相关拆迁文件为依椐:一、2007年10月18日，温州市工务局城市道路桥梁建设处在市体育馆召开温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁动员大会，宣读了相关拆迁文件及广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁须知（老政策）。二、2008年1月10日上诉人与温州市工务局签订《产权调换协议（非租赁房屋适用）》（以下简称协议）及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》（以下简称补充协议）各壹份。上诉人按照协议约定履行了其应履行的义务，将坐落于温州市鹿城区广化街道棋儿巷4号交给温州市工务局拆除。三、2011年3月，温州市委、市政府撤销市城市道路桥梁建设处，由新成立的温州市工务局温州市道路桥梁建设处完成撤销后尚未完成的征地、拆迁、安置工作（包括涉案项目）。同年7月，温州市委、市政府撤销温州市工务局，由新成立的温州市城市建设投资集团有限公司负责建设涉案项目。同年11月，温州市委、市政府发文明确由被上诉直接建设涉案项目。四、上诉人在办理安置房交付结算时，被上诉在安置房结算时没有根据合同及相关拆迁文件进行对照结算，所以计算有误差，上诉人要求被上诉人重新对照文件进行计算。（1）自然增面积计算方法：新房套内面积：125.79㎡减去原拆迁安置房套内面积109.755㎡等于自然增面积16.035㎡,自然增面积16.035㎡根据拆迁文件每平方米单价应按5096元/㎡计收是对的。（2）自然增分摊面积计算方法：自然增面积16.035㎡乘以分摊系数0.270091等于自然增分摊面积4.33㎡,自然增分摊面积4.33㎡应按2548元/㎡计收，为什么分摊面积要按2548元/㎡计收，因为上诉人原拆旧房房价是按拆迁须知（老政策）评估的，所以上诉人安置房交付结算应按拆迁须知（老政策）结算。(3）自然增分摊面积单价按2548元/㎡:因为拆迁文件及广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁须知（老政策）第3页第（五）条：安置房房价的计算：第2条安置用房众用分摊而积房价的计算：第（1）原拆旧房无众用分摊面积，而在安置房中新增众用分摊面积按2548元/㎡计收。所以拆迁文件讲得很清楚，被上诉对上诉人所产生的自然增分摊面积应按2548元/㎡计收。(4)阳台1/2回购众用分摊面积计算方法：阳台1/2回购众用分摊面积0.71㎡和20后众用分摊面积0.91㎡,这两种分摊面积按8050元/㎡计收是不合理的。因为拆迁须知（老政策）第3页第2条分摊面积房价的计算：第（1）条没有讲到违章建筑的众用分摊面积按8050元/㎡计收，所以被上诉这种算法是有误差的，应给予上诉人重新计算。综上所述，上诉人认为，一审裁定事实理解认定不清，适用法律及拆迁文件解释错误，故而恳请二审法院在查明案件事实及相关文件的基础上依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。温州市城市基础设施投资有限公司、温州市滨江新区建设管理中心辩称,一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审裁定应予以维持。一、上诉人提起本案违反“一事不再理”原则，应予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求，实质上否定前述的裁判结果。上诉人在（2017）浙0302民初13707号案件中，同样以本案两被告为诉讼相对人提起诉讼，所提起的诉讼请求包括本案的诉请内容，本诉与前诉的诉讼标的亦相同，也是拆迁安置补偿协议纠纷。因此上诉人提起本案违反了“一事不再理”的原则，应裁定驳回。二、上诉人已签署结算单且结算单的内容已经履行完毕。因上诉人拒不履行生效判决，被上诉人温州市滨江新区建设管理中心于2020年5月7日催告上诉人前来办理房屋交付结算、缴纳房款及支付迟延履行期间的债务利息。现上诉人已结清房款，且已在结算单上签字，确认包括本案的几项金额。因此上诉人对本案所述的全部内容已不存在争议。三、根据温州市人民政府（2012）319号文件的规定，工务局被撤销后，原有的房屋征收土地征收即拆迁安置权利义务，由温州市滨江新区建设管理中心继受。故温州市城市基础设施投资有限公司并非本案的适格主体。陈金武向一审法院起诉请求：1.依法确认温州市城市基础设施投资有限公司、温州市滨江新区建设管理中心按照《温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁须知》(老政策)有关规定办理结算。2.依法判令温州市城市基础设施投资有限公司、温州市滨江新区建设管理中心在办理陈金武所有的浦桥锦园4栋2503室结算时，结算单价与拆迁须知(老政策)计算有误差，陈金武要求温州市城市基础设施投资有限公司、温州市滨江新区建设管理中心重新进行计算。3、依法判令由温州市城市基础设施投资有限公司、温州市滨江新区建设管理中心承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年1月，陈金武因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案起诉温州市滨江新区建设管理办公室、温州市城市基础设施建设投资有限公司，陈金武提出诉讼请求如下：…判令被告按照《温州市广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁须知（老政策）》进行结算，其中按基准价50%购买的分摊面积28.03平方米按388.06元/平方米计算，阳台1/2回购众用分摊面积0.71平方米、20后众用分摊面积0.91平方米、自然增面积及其对应的众用分摊面积20.355平方米按2548元/平方米计算，物业维修基金9382.95元由被告承担…被告温州市滨江新区建设管理办公室提起反诉请求如下：判令反诉被告向反诉原告支付广化路改建区A地块4幢2503室安置房结算款332832.17元并支付利息（利息自2016年8月12日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至被告实际履行之日止）…一审法院于2018年3月28日作出（2017）浙0302民初13707号民事判决，确认陈金武与原温州市工务局于2008年1月10日签订的《产权调换协议（非租赁房屋适用）》及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》合法有效；温州市滨江新区建设管理办公室于本判决生效之日起十五日内支付陈金武临时安置补助费3822.48元；陈金武于本判决生效之日起十五日内向温州市滨江新区建设管理办公室支付结算款332832.17元；驳回陈金武的其他诉讼请求；驳回温州市滨江新区建设管理办公室的其他反诉请求。关于众用分摊面积的计算标准，该判决书明确记载，按基准价50%购买的分摊面积28.03平方米符合《拆迁须知（老政策）》第二条第五项第二款（一）规定“原拆旧房无众用分摊面积，而在安置房新增众用分摊面积按2548元/平方米计收”情形，另有阳台1/2回购众用分摊面积0.71平方米、20后众用分摊面积0.91平方米、自然增面积及对应的众用分摊面积20.355平方米属于其他政策增购类型，并非前款规定的原拆旧房对应的新增众用分摊面积，故不应适用前款规定，现滨江建管办主张按基准价50%购买的分摊面积28.03平方米按2548元/平方米计算，阳台1/2回购众用分摊面积0.71平方米、20后众用分摊面积0.91平方米按8050元/平方米计算（11500元/平方米×70%），自然增面积及对应的众用分摊面积20.355平方米按5096元/平方米计算，有事实与法律依据，依法予以支持。该案后经（2018）浙03民终890号、（2019）浙03民再33号民事判决予以维持。经庭审确认，陈金武认可（2017）浙0302民初13707号中主张的自然增面积及对应的众用分摊面积20.355平方米由自然增套内面积16.035m以及对应的众用分摊面积4.33m组成。另查明：温州市滨江新区建设管理办公室的相应权利义务由温州市滨江新区建设管理中心承受。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。陈金武在本案中提起的诉请业经（2017）浙0302民初13707号、（2018）浙03民终890号、（2019）浙03民再33号予以处理，符合“一事不再理”原则，故本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回陈金武的起诉。案件受理费80元，依法予以退还。本院认为，重复起诉违反诉讼经济原则，亦有可能造成裁判前后矛盾，从而损害司法权威。故《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定构成重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案陈金武起诉温州市城市基础设施投资有限公司、温州市滨江新区建设管理中心，要求重新结算的自然增分摊面积4.33㎡、阳台1/2回购众用分摊面积0.71㎡及20后众用分摊面积0.91㎡，均已经生效判决处理，一审法院认为陈金武提起本案诉讼属于重复起诉，并裁定驳回陈金武的起诉，于法有据，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年七月二十日法官助理陈黛锦代书记员  蔡瑞洁