江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2140号上诉人（原审原告）：宋成珍，女，1944年4月28日出生，住沭阳县。上诉人（原审原告）：尹爱明，男，1969年12月28日出生，住沭阳县。上诉人（原审原告）：尹爱军，男，1975年4月28日出生，住沭阳县。上诉人（原审原告）：尹爱荣，女，1972年2月4日出生，住沭阳县。四上诉人共同委托诉讼代理人：张雷，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨冬亮，男，1987年11月7日出生，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地沭阳县上海南路新康景园21幢3号楼。负责人：李海，该公司总经理。上诉人宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣因与被上诉人杨冬亮、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称财保沭阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年7月2日组织双方当事人进行听证，上诉人尹爱明、尹爱荣及其与宋成珍、尹爱军的共同委托诉讼代理人张雷，被上诉人杨冬亮到庭参加诉讼。被上诉人财保沭阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院未查明事实。本次事故经沭阳县公安局交通警察大队认定，尹某没有责任，虽然未对杨冬亮的责任予以认定，但根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，杨冬亮与逃逸的三轮车应承担连带赔偿责任。2.一审法院程序违法。本案于2020年3月18日立案，上诉人起诉时按照老标准进行主张，对2020年3月20日适用的新标准并不知情，一审法院2020年4月22日开庭时并未向上诉人释明，导致一审判决适用老标准，损害上诉人权益。杨冬亮二审辩称，一审判决认定事实清楚，程序正当，请求予以维持。财保沭阳公司二审未作答辩。宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣向一审法院起诉请求判令：杨冬亮、财保沭阳公司赔偿死亡赔偿金236000元、丧葬费40000元、精神损害抚慰金40000元，合计316000元，并承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2020年1月26日18时56分，尹某沿沭阳县韩山镇小吕庄南北水泥路由南向北行驶至与324省道交叉路口横过道路时，被沿324省道由西向东行驶的一辆电动三轮车撞倒，后被同方向行驶杨冬亮驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车碾压，致尹某当场死亡。事故发生后，电动三轮车驾驶人驾车逃逸。沭阳县公安局交通警察大队于2020年2月19日作出沭公交认字【2020】32132200091号道路交通事故认定书，载明：现逃逸的电动三轮车及驾驶人尚未侦破，受害人亲属书面要求出具道路交通事故认定书的，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十六条第一款之规定，制作事故认定书，认定尹某在此次事故中无责任。2020年1月27日，宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣收到杨冬亮支付的40000元。苏Ｎ×××××小型普通客车在财保沭阳公司投保交强险和商业三者险150万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。现宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣向杨冬亮、财保沭阳公司索赔未果遂成讼。另查明，宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣分别系尹某妻子、长子、次子、长女。一审法院认为：当事人的合法权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据沭阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中道路交通事故发生经过（尹广余沿沭阳县与324省道交叉路口横过道路时，被沿324省道由西向东行驶的一辆电动三轮车撞倒，后被同方向行驶杨冬亮驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车碾压，致尹某当场死亡。事故发生后，电动三轮车驾驶人驾车逃逸），可以认定尹某先被一辆电动三轮车撞倒，后被同方向行驶的杨冬亮驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车碾压。又因“逃逸的电动三轮车及驾驶人尚未侦破”，公安机关仅认定尹某在此次事故中无责任，未认定杨冬亮在本次事故中的责任。故无法确认超出交强险部分损失财保沭阳公司在商业三者险限额内应承担的赔偿金额。故仅支持财保沭阳公司在交强险限额内赔偿宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣的各项损失，其他损失可待公安机关划分事故责任后另行主张。杨冬亮驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车在财保沭阳公司投保了交强险和商业三者险（150万元，不计免赔）。宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣主张死亡赔偿金236000元、丧葬费40000元、精神损害抚慰金40000元，以上合计316000元，予以认定。财保沭阳公司在交强险限额内赔偿宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣110000元。杨冬亮辩称其垫付了40000元，并要求宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣返还。因为“逃逸的电动三轮车及驾驶人尚未侦破”，公安机关未认定杨冬亮在本次事故中的责任，故杨冬亮应承担的事故责任和赔偿数额尚不明确，故在本案中不支持杨冬亮要求返还垫付款40000元的主张，杨冬亮可待公安机关划分事故责任后再行主张。一审法院调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、财保沭阳公司于判决生效后十日内赔偿宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣各项损失共计110000元；二、驳回宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取990元，由宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣负担515元，财保沭阳公司负担475元。双方当事人二审均未提供新证据，且对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院予以确认。根据双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：在公安机关交通警察部门尚未对杨冬亮本次事故责任进行认定的情况下，是否应认定在商业三者险范围内予以赔偿；如应予赔偿，赔偿数额应如何确定。本院认为，在沭阳县公安局交通警察大队尚未对杨冬亮本次事故责任进行认定的情况下，不应在商业三者险范围内予以赔偿；上诉人主张杨冬亮应与逃逸的三轮车主承担连带责任，并无事实和法律依据。第一，根据沭阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因为：现逃逸的电动三轮车及驾驶人尚未侦破，受害人亲属书面要求出具道路交通事故认定书，认定尹某在此次事故中无责任。据此，交警部门并未对杨冬亮在本次事故中的责任进行认定。故现无法确认超出交强险部分的损失由财保沭阳公司在商业三者险限额内应承担的赔偿金额。故一审法院仅支持财保沭阳公司在交强险限额内赔偿宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣110000元损失，同时告知其他损失待公安机关划分事故责任后另行主张，并无不当。第二，关于上诉人主张应依据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，认定杨冬亮与三轮车主承担连带责任。本院认为，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应区分不同情况，确定侵权人承担连带责任或按份责任；《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。据此，承担连带责任的前提是不能确定具体侵权人，而本案中，交警部门尚未对杨冬亮与逃逸三轮车的责任进行认定，并非不能认定。故本案不应在交警部门尚未对杨冬亮、逃逸三轮车的责任进行划分的情况下径行认定。至于宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣主张一审法院并未向其释明2020年3月20日新标准，损害其权益的问题。对此，本院认为，因一审法院尚未对商业三者险限额内的赔偿进行认定，仅认定交强险限额内赔偿110000元，故并未损害上诉人的权益。当然，一审法院未向宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣释明适用《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，存在错误，对其认定的死亡赔偿金236000元、丧葬费40000元、精神损害抚慰金40000元，合计316000元，本院不予认定，上诉人可待公安机关划分事故责任后另行主张时，按照《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的标准予以主张。综上所述，上诉人宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人宋成珍、尹爱明、尹爱军、尹爱荣负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年七月十八日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。