福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初701号 原告：福州华铺超市有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路138金钻世家1#、2#、3#楼连体部分1层25店面。统一社会信用代码：91350103731882203E。 法定代表人：林建国，执行董事。 委托诉讼代理人：林华祥，福建丛语律师事务所律师。 被告:福州禾悦市场管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇横屿路2号东二环泰禾广场2号楼泰禾中心21层的编号为01的单元。统一社会信用代码：91350111MA2XU4HM37。 法定代表人：杨家勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王弯，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴元标，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告福州华铺超市有限公司诉被告福州禾悦市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州华铺超市有限公司的委托诉讼代理人林华祥，被告福州禾悦市场管理有限公司的委托诉讼代理人王弯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州华铺超市有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的租赁合同及补充协议；2.被告向原告赔偿装修及设备的损失383790元；3.被告向原告双倍返还履约保证金100000元，及退还装修押金5000元，退还装修管理费4287.5元；4.被告向原告支付违约金28000元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年11月，原、被告签订《租赁合同》及补充协议。合同约定原告承租被告所有的坐落于福州市晋安区北侧泰禾商务中心（二区）5号楼负一层的编号为076、078、082、083、084、084-1、060、061、062、063、026、027、072、073、081共十五间商铺，面积共计428.95平方米，用于经营零售超市，品牌为供销华铺，租期5年，并对租金等进行了约定。合同及补充协议签订后，原告向被告交付了履约保证金50000元、装修押金5000元、装修管理费4287.5元等相应款项，被告向原告交付店铺，原告进行装修、添置设备，产生装修及设备费用383790元等。2019年9月，原告发现被告所交付的商铺未经竣工验收、未通过消防审核，原告遂于2019年9月2日向被告寄发解除租赁合同的律师函，要求解除上述租赁合同、赔偿损失并办理场地移交手续，但被告拒不配合，并扣留原告物品。 被告福州禾悦市场管理有限公司辩称：一、本案案涉租赁场所已经取得《建设工程消防设计审核意见书》及《建设工程竣工验收消防备案单》，不存在原告所说的商铺未经竣工验收、未通过消防审核的情形，原告无权要求解除租赁合同。1.案涉两份《租赁合同》第7.1条约定“交付时，租赁场所应达到的交付条件为按照租赁场所甲方（被告）交付时的现状交付”；第10.1条约定“租赁场所开业前，乙方（原告）需自行取得并向甲方出示所有与其经营范围和商品、商号及经营商品商标有关的国家及当地政府部门规定要求的许可证和其他证书，包括但不限于营业执照、注册证书、授权经营证明、卫生许可、消防审批、环保审批、排污许可等证件”；第10.8条约定“乙方应遵守《中华人民共和国消防法》等相关消防规定，按照政府相关规定进行租赁场所的消防报审报验并确保各项设施达到消防要求”，即被告只需将符合法律规定的租赁场所按照现状交付给原告。本案中，案涉租赁场所已经取得《建设工程消防设计审核意见书》及《建设工程竣工验收消防备案单》，即租赁场所的消防设计审核和装修消防验收均是合格的。原告另外对房屋进行装修的，其装修后的消防报审报验均由原告负责，与被告无关。因此，原告以交付的商铺未通过消防审核为由主张解除《租赁合同》不能成立。2.案涉租赁场所已经交付给原告，原告在接受房屋时并未对房屋提出任何异议。换而言之，原告已经对被告交付的租赁场所进行了认可，表明被告交付的租赁场所是符合双方约定的。而且根据原告提供的其在装修期间的支出显示，其于2018年11月就开始对租赁场所进行装修和改造，而后开始营业。因此，原告以无法合法使用租赁场地，无法开展经营，合同目的无法实现为由要求解除案涉《租赁合同》显然不能成立。被告不存在任何违约行为，原告无权单方面解除《租赁合同》及补充协议、要求被告支付违约金、退还保证金和装修管理及赔偿装修损失；原告恶意拖欠租金，已经构成严重违约，禾悦公司保留追究华铺超市违约责任的权利。 原告福州华铺超市有限公司与被告福州禾悦市场管理有限公司针对本案依法提交了相关证据。本院对上述证据经审查予予以确认并在卷佐证，结合当事人庭审陈述，查明认定如下事实：2018年11月，原、被告签订两份《租赁合同》及补充协议，约定被告将位于福州市晋安区北侧泰禾商务座中心（二区）5号楼负一层的编号为076、078、082、083、084、084-1及Ｂ110-060、061、062、063、026、027、072、073、081的商铺出租给原告。两份合同均约定：租赁期限5年，即2019年1月19日至2024年1月18日，原告租赁场所计租日为开业日，开业日最迟不得迟于2019年1月19日；为保证原告严格充分地履行本合同的所有条款，原告应在签订本合同后5日内向被告支付50000元作为消防押金（履约保证金），如被告在该5日内未收到履约保证金，则被告有权拒收原告延后支付的履约保证金使本合同不生效，并将租赁场所另租他人，且原告应承担因其违约造成的被告的所有损失；原、被告双方约定租赁场所暂定的交付日为2018年11月18日，原告同意被告可根据实际工程状况对约定交付日作提前或延后的调整，租赁场所交付时应达到的交付条件为“按照租赁场所被告交付时的现状交付”；租赁场所开业前，原告需自行取得并向被告出示所有与其经营范围和商品、商号及经营商品商标有关的国家及当地政府部门规定的许可证和其他证书，包括但不限于营业执照、注册证书、授权经营证明、卫生许可、消防审批、环保审批、排污许可等证件，其复印件最迟在原告开业前15天交给被告备案，如原告未能在开业前提供上述合法有效的文件的，被告有权提前解除本合同，由原告承担导致合同解除的违约责任；原告应遵守《中华人民共和国消防法》等相关消防规定，按照政府相关规定进行租赁场所的消防报审报验并确保各项设施达到消防要求；被告应接受政府相关部门指导，协助政府相关部门做好市集内的公共安全防范工作，协调市集消防自查、自救工作，制止和纠正市集内违反有关治安、消防、环保、装修装饰和使用等方面规章制度的行为，并有权向有关政府部门报告违反法律法规等规定的行为等内容。合同签订后，被告依约交付了案涉商铺，原告对案涉商铺进行装修改造后开始营业。 2019年9月2日，原告向被告寄发《律师函》，通知：因被告提供的租赁场所未经竣工验收、未经消防验收等原因，导致原告无法继续经营，现通知被告即日起解除双方两份《租赁合同》及相关补充协议并要求被告自收函之日起三个工作日内联系原告代理律师以办理相关费用结算等手续。该函于2019年9月3日妥投。2019年9月26日，因原告未按时支付租金，被告向原告及其代理律师分别寄发《关于东二环泰禾广场大有码头“供销华铺”商铺费用催缴告知函》。该函一份由原告的代理律师林华祥于2019年9月27日签收，另一份于2019年10月2日退回妥投。 另查，2017年10月10日，福州市公安消防支队作出榕公消审字［2017］第0439号《建设工程消防设计审核意见书》，载明东二环泰禾广场东区Ｂ地块3＃、5＃楼市集内装修工程消防设计文件经相关法律法规及国家工程建设消防技术标准审核，该工程消防设计合格。2017年11月23日，福州市公安消防支队作出验备查［2017］28号《建设工程竣工验收消防备案单》，载明东二环泰禾城市广场东区Ｂ地块3＃、5＃楼市集内装修工程位于福州市晋安区地块地下第1层，该装修工程消防设计经福州市公安消防支队审核合格。 2019年12月26日，福州市城乡建设局作出榕建消竣验字［2019］第043号《建设工程消防验收意见书》，具体内容如下：一、具体建筑概况:东二环泰禾城市广场东区Ｂ地块1＃楼及地下室三期（局部）项目，位于福州市晋安区，潭桥路以西，化工路以北，其中1＃楼，占地面积1740.69平方米，地上建筑面积64800.12平方米，地上39层，建筑高度195米；一、二层为商铺（餐饮），三至九层、十一至十九层、二十一至二十九层，三十一至三十九层为办公，十、二十、三十层为避难层，属一类高层公共建筑；地下室三期，地下2层，地下建筑面积14071.57平方米，地下一层为商业、非机动车库及设备用房等，地下二层为机动车库、设备用房等，停机动车270辆，整个地下室机动车库属Ｉ类汽车库。地下三期，地下一层防火分区一、防火分区二、防火分区三，总计面积为3970.84平方米，该部分已于2017年10月20日经原市消防支队验收合格，文号：榕公消验字［2017］第0468号。该项目已经原市消防支队设计审查合格，文号为：榕公消审字［2018］第0179号。 二、消防工程验收情况：工程内设有消防给水系统、室内外消火栓系统、自动喷水灭火系统、大空间智能型主动喷水灭火系统、泡沫灭火系统、火灾自动报警系统、电气火灾监控系统、防烟排烟系统、防火门、防火窗、防火卷帘、消防供配电、消防应急照明和疏散指示系统、消防灭火器等系统等消防设施，经福建万友消防工程集团有限公司全数现场检查及功能测试，检验合格，检测报告文号：WYXFJCFZ20191206001。我局检查人员在检测报告基础上对东二环泰禾城市广场东区B地块1#楼及地下室三期（局部）项目进行现场抽查检查测试。意见如下：（一）综合评定本工程消防验收合格；（二）对建筑消防设施应定期维护保养，保证完整有效；（三）本工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法重新申报消防设计审核。 本院认为：本案原、被告签订的两份《租赁合同》及补充协议系合同双方当事人真实意思表示，合法有效。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项规定“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予以支持：（三）租赁房屋具有违法法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”。原告主张案涉商铺未经竣工验收、未通过消防审核导致原告无法继续经营，但未能提供相应证据证明，本院依法不予认可。其次，依据被告提供的《建设工程消防验收意见书》可知被告提供的案涉商铺已经由消防验收合格。同时，根据《最高院关于未经消防验收而订立的房屋租赁合同如何认定效力的复函》中明确回复：租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者，但租赁标的物经消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件。可见向公安消防机构申报消防安全检查的义务人应为原告而非被告，且依据双方合同的约定，租赁场所开业前，原告需自行取得消防审批并向被告出示，因此如因原告自身装修而导致违法消防强制性规定，亦不可归责于被告。综上，原告基于案涉商铺未经竣工验收、未通过消防审核，而请求解除案涉《租赁合同》及补充协议，并要求被告赔偿装修及设备的损失、双倍返还履约保证金、退还装修押金及装修管理费、支付违约金，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告福州华铺超市有限公司的诉讼请求。 案件受理费10520元，由原告福州华铺超市有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李伯魁 人民陪审员  郭 静 人民陪审员  黄文钗 二〇二〇年七月十五日 法官助理黄娜娜 书记员张琳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第八条因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持： （三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。