江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初772号 原告：蒋卫国，男，1977年9月10日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：蒋晓芳，江苏睿恒律师事务所律师。 被告：霍伯生，男，1974年9月27日出生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙荣奎，江苏江佳律师事务所律师。 原告蒋卫国与被告霍伯生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋卫国及其委托诉讼代理人蒋晓芳、被告霍伯生及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告霍伯生偿还原告借款本金人民币330000元及自2020年4月26日起至实际给付之日止按年息6%计算的利息；2、判令本案被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年3月27日，被告霍伯生向原告借款33万元，并出具了借条一份。后原告于2017年3月28日通过银行存款的方式将329000元汇至被告银行账户中，并另支付了1000元现金，合计将330000元借款支付给了被告。现原告多次向被告催索该笔借款，被告却拒绝给付，为维护自身合法权利，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求。 被告辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告不具备出具借款的经济来源和能力，被告之所以出具借条，是因为与原告姐姐蒋美琴夫妻关系不睦，为了挽救婚姻，应蒋美琴的要求出具。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.借条1份，证明被告于2017年3月27日向原告借款，并 出具330000元的借条。 2.泰州农村商业银行存款凭条1份，证明借条出具的第二日即2017年3月28日，原告向被告支付了329000元款项，另1000元原告系通过现金予以支付的。 3.泰州农村商业银行存单8张,证明原告具有出借能力。 被告经质证认为，对原告提交证据的真实性没有异议，借条确实系被告书写，但借条出具时间并非2017年3月27日，而是形成于2018年；存款凭条只能证明被告妻子蒋美琴于2017年3月28日向被告的账户存款329000元的事实，不能够证明原告向被告交付329000元的事实；对于原告提供的8张存单中，发生于2017年3月28日只有两笔，分别是100000和10000元，且经手人均是蒋美琴，与蒋卫国陈述的“每年寄两次工资回来，每一次一万五左右不符”，不能得出11万元的款项属于原告；因被告夫妻经营的油漆店盈利均由蒋美琴保管，款项远远大于110000元，对该证据的三性和证明目的均不予认可。 被告为证明自己的主张，向本院提交了《营业执照副本》及常住人口各1份，证明被告与妻子蒋美琴于2013年11开始经营油漆店，蒋美琴在油漆店掌管财务，负责收款付款，家庭存款由蒋美琴保管。2017年3月，被告想购买商品房，改善居住条件而妻子蒋美琴要求被告出具借条，才愿意将家庭存款拿出来支付购房的首付款，被告出于家庭稳固的考虑，违背意愿向蒋美琴出具了借条一份，当时借条上书写出借人是孙凤英（蒋美琴的母亲）。到了第二年，被告应蒋美琴的要求将借条的出借人改为原告蒋卫国，两张借条出具时，原告方均不在场，被告从未跟原告洽谈过借款的事宜。 原告经质证认为，对被告提交证据的真实性没有异议，但不能否认原告提交的借条系被告借款的真实意思表示，且原告确实将其工作多年的收入借给了被告。 为查明本案的事实，本院依法对案外人蒋美琴、赵国华进行了调查。蒋美琴向本院反映，蒋卫国小学毕业后就外出学徒、打工，学徒前二年没有工资，后来蒋卫国每年两次、一次一万多元寄回来，由其以自己的名义存入银行，将存单交给孙凤英保管。霍伯生多次向其母亲孙凤英借款，因数额小就没要霍伯生出具借条，霍伯生要购买商品房，又向其母孙凤英借款，因数额大，故要求霍伯生打欠条，欠条写的孙凤英的名字。出具欠条的当天，孙凤英将所有存折、存单拿给霍伯生，霍伯生累加共计329000元，还有1000元给了霍伯生，霍伯生出具了330000元的欠条。第二天，其去银行将所有存单里的钱取出来，存入霍伯生的银行卡里。霍伯生购买商品房后，与第三者挑明关系，并对其进行家暴，其母亲向霍伯生要钱，霍伯生拒绝偿还。因听别人讲欠条的有效期只有两三年，并指望霍伯生回心转意，孙凤英要求将欠条换成借条，出借人换成蒋卫国。故其与母亲、霍伯生一起到霍伯生的朋友赵国华家里，将欠条换成借条，借条时间还是写的原来欠条的时间。赵国华向本院反映，其与被告霍伯生系朋友，认识蒋美琴和孙凤英，但与蒋卫国不认识。2018年下半年，蒋美琴与其母亲找他帮助协调家里的矛盾，要求霍伯生将原有的欠条完善一下，换成蒋卫国为债权人。为了缓解他家的矛盾，其将霍伯生喊到家中，孙凤英讲日期不要换，霍伯生也同意，当面撕毁原欠条，重新出具了借条，出借人换成蒋卫国。至于霍伯生什么原因出具欠条以及借款的具体情况，其并不清楚。 原告经质证认为，对两份调查笔录的真实性没有异议，两份笔录中涉及的借条出具时间及形成过程相吻合。 被告经质证认为，对两笔调查笔录的真实性没有异议，蒋美琴与原告蒋卫国陈述的存单交付人这个关键细节相互矛盾，基于被告与蒋美琴夫妻关系长期不睦，自2017年之后双方分居至今。所以对其资金的出借款项来源方式不予认可，原告并没有完成对出借能力以及出借款项的举证义务。 本院经审理查明，2017年3月27日，被告霍伯生向孙凤英出具金额为330000元的欠条。2017年3月28日，蒋美琴向霍伯生银行账户存入329000元。2018年下半年，霍伯生撕毁向孙凤英出具的欠条，重新向原告蒋卫国出具金额为330000元的借条，但落款时间仍为2017年3月27日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。本案中，原告蒋卫国主张债权，虽然提供了被告霍伯生出具的借条，并提供了部分银行存单，但因原告蒋卫国与蒋美琴对存单交付的细节陈述相互矛盾，原告对相互矛盾的事实不能作出合理的解释，对家庭财产、消费状况不能准确说明，结合原告的工作年限、工资收入及家庭收入状况、其父生病治疗和死后殡葬、房屋翻建等消费情况，综合考虑被告霍伯生与蒋美琴夫妻关系长期不睦、蒋美琴掌管部分营业收入等因素，不能排除蒋美琴将家庭营业收入以自己的名义存入银行的可能性，且原告对家庭资金积累和出借能力未能提供其他证据予以证明，应当能够认定原告蒋卫国并不具备出借资金的能力，故本院对原告的诉讼请求难以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蒋卫国的诉讼请求。 案件受理费3125元，由原告蒋卫国负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》，向该院预交上诉费6250元。 审 判 员 袁伯民 二〇二〇年七月九日 法官助理 夏誉峰 书 记 员 倪梦瑶 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； ……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。