广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终793号 上诉人（原审被告）：广西壮族自治区昭平县富罗供销合作社，住所地：昭平县富罗镇富罗街。 法定代表人：邱宪军，该合作社主任。 委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱华标，男，1964年1月15日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：李泽活，广西昭州律师事务所律师。 上诉人广西壮族自治区昭平县富罗供销合作社（以下简称富罗供销社）因与被上诉人邱华标生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初33号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人富罗供销社上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.案发后，经富罗镇人民政府进行调解，上诉人与被上诉人已经达成了善后处理协议，双方签字认可，该协议具有合同性质，因此应受按照该协议约定来处理善后问题。2.一审判决适用《商品房屋租赁管理办法》属于适用法律法规不当，根据《商品房屋租赁管理办法》第二条规定，城市规划区内国有土地上的商品房屋租赁（以下简称房屋租赁）及其监督管理，适用本办法。但本案的涉案房屋系富罗供销社原职工食堂，并不属于商品房,不该适用该办法。3.一审判决认定了该房屋的坍塌是因气候原因引起的自然灾害所致，属于不可抗力，并非房屋本身质量问题所引发，上诉人出租涉案房屋的行为与受害人的死亡在法律上没有因果关系，因此依照不可抗力的相关规定，上诉人不应承担法律责任。4.一审判决适用城镇居民标准计算死亡赔偿金尚存疑问，希望二审法院明查。受害人属于农村户口，应按照农村标准计算，被上诉人一审诉状中日期为2019年11月19日，一审法院立案是2020年1月3日，上诉人认为被上诉人有可能在2020年1月1日前已经起诉到法院，应以提交诉状到法院为准，如是则应按农村标准计算。对于是否符合广西高院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定希望上级法院依法查明事实。综上所述，请求法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人邱华标答辩称，1.富罗镇政府的调解不具备合同性质，事故发生后为了尽快把受害人尸体处理好做了个简易的方案。2.由于上诉人违反法律规定，擅自改变出租给受害人的房屋的使用性质，所造成的后果，上诉人应承担相应的责任。3.上诉人擅自把其出租给受害人的房屋当作商品房出租给受害人使用。上诉人的房屋原来的用途是职工食堂，上诉人已经把该食堂改变成商品房出租给受害人使用。4.一审适用城镇居民标准计算赔偿项目是恰当合理的。本案的立案是在2020年1月3日，该通知适用的起始时间是2020年1月。5.一审法院判决上诉人承担20%的责任是偏低的。 被上诉人邱华标一审诉讼请求：1.请求判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费等损失343341元；2.本案受理费由被告承担。 一审法院查明事实：原告邱华标与陈赵仙是夫妻关系，与受害人邱水生是父子关系，受害人邱水生未婚。2017年12月1日，陈赵仙与被告富罗供销合作社签订《房屋租赁协议》，约定被告将涉案房屋出租给陈赵仙及其家人居住使用，租期为2017年12月1日至2020年11月30日。2019年6月13日凌晨，昭平县富罗镇辖区发生强降雨，造成昭平镇富罗供销合作社房屋后山发生山体滑坡，导致涉案的房屋发生坍塌致使受害人邱水生及其母亲陈赵仙死亡。因受害人邱水生等人的死亡，昭平县富罗镇人民政府组织双方就死亡善后事宜进行协调处理，被告支付了15000元用于受害人邱水生的善后处理。原告认为，被告出租不符合居住标准的房屋造成其儿子即受害人邱水生死亡，应承担其损失50%的赔偿责任，为此向该院提起诉讼。另查明，涉案房屋建于1987年，属于砖木结构一层房屋，有合法的房产证明，房产证标注坍塌房屋为仓库用途。 该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，公民的生命权依法受法律保护。首先，坍塌的涉案房屋建于1987年，为砖木结构一层，有合法的房产证。事发时，富罗镇辖区内发生强降雨，被告靠近后山的涉案房屋因发生山体滑坡发生坍塌，造成居住于该房屋的陈赵仙、邱水生死亡。涉案房屋的坍塌因强降雨导致山体滑坡所致，被告作为涉案房屋的所有权人，事发前已对涉案房屋后山砌有符合一般防灾标准的挡土墙，因强降雨致山体滑坡，该房屋的坍塌因气候原因引起的自然灾害所致，属于不可抗力，并不是房屋本身质量问题所引发。原告认为该房屋年久失修属于危房，没有提供证据证实其主张，该院不予采信。因此，被告与涉案房屋的坍塌在法律上没有因果关系。其次，被告对本案受害人邱水生的死亡是否存在过错？根据《商品房屋租赁管理办法》第六条“有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；（三）违反规定改变房屋使用性质的；（四）法律、法规规定禁止出租的其他情形”的规定，出租房屋应当依据有关法律依法出租。本案中，根据被告房产证注明涉案房屋为仓库用房，被告违反相关的规定出租给他人居住，明显改变了该房屋的使用性质，对本案受害人邱水生的死亡存在一定的过错。受害人邱水生作为成年人，对涉案房屋是否适合居住应有充分的判断能力，且是自愿居住于该房，对发生死亡事故也应承担过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，涉案房屋因不可抗力的自然灾害引发坍塌，是导致受害人死亡的主要原因，但被告出租违反规定改变房屋使用性质的涉案房屋给受害人居住的行为与受害人邱水生的死亡存在因果关系，有一定的过错，该院酌定被告对受害人邱水生死亡承担20%的赔偿责任。再次，关于原告主张的损失计算问题。1.死亡赔偿金，原告主张按广西上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，因受害人居住地为富罗镇街上，且符合相关规定，该院予以支持，根据该院确定被告承担20%责任划分，该院依法支持原告主张的死亡赔偿金金额为32436元/年×20年×20%=129744元。2.丧葬费,原告的该主张符合相关规定，该院予以支持，根据该院确定被告承担20%责任划分，该院依法支持原告主张的丧葬费金额为6129元/月×6个月×20%=7354.8元。3.受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，原告的该主张符合实际，该院予以支持，根据该院确定被告承担20%责任划分，该院依法支持原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜误工损失为48166元/年÷365天×3人×3天×20%=237.5元，以上合计137336.3元。扣除被告已支付的15000元，被告尚应赔偿原告的损失为137336.3元－15000元=122336.3元。 综上所述，判决：被告广西壮族自治区昭平县富罗供销合作社于本判决生效后十五日内赔偿原告邱华标的损失122336.3元。 上诉人富罗供销社对一审查明事实没有异议。被上诉人邱华标对一审认定“事发前已对涉案房屋后山砌有符合一般防灾标准的挡土墙”有异议，没有证据证明后山挡土墙达到了一般防灾标准。 上诉人富罗供销社向本院提交《贺州市昭平县富罗镇供销社原职工食堂崩塌地质灾害调查简报》复印件一份，证明涉案房屋倒塌是气候原因引起的。被上诉人邱华标对该证据的真实性、合法性没有异议，根据贺州地质环境监测站对灾害发生原因的分析，此次坍塌灾害的产生是自然因素与人为因素共同作用的结果。人为因素就是挡土墙年久失修。所以这一证据恰恰证明上诉人对本案事故的产生是负有不可推卸的责任。被上诉人邱华标没有新证据向本院提交。对上诉人富罗供销社提交的证据，本院认定如下：该简报为贺州地质环境监测站及贺州市自然资源局、昭平县自然资源局、昭平县富罗镇人民政府对涉案房屋崩塌地质灾害进行调查形成，当事人对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以采信。 当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。本院另查明，广西壮族自治区贺州地质环境监测站于2019年6月14日出具了《贺州市昭平县富罗镇供销社原职工食堂崩塌地质灾害调查简报》，内容为：“一、任务由来。2019年6月13日，贺州地质环境监测站接到昭平县自然资源局通知，富罗镇富罗街发生一起地质灾害。我站立即派出技术人员，会同贺州市自然资源局、昭平县自然资源局、富罗镇人民政府等有关部门人员赶赴现场进行应急调查与处置。二、灾情。……该起突发灾害为土质崩塌……边坡土体与护坡挡土墙一起崩落……三、地形地貌。……食堂后墙距离切坡坡脚0.5-1米，缓冲区严重不足。……五、灾害发生原因。据本次调查结果分析，此次崩塌灾害的产生是自然因素与人为因素共同作用的结果，以自然因素为主。……动水压力短时间内极剧增加，导致边坡挡土墙失稳发生崩塌。六、稳定性评价。食堂后山坡土质松散，雨水易渗入。崩塌面以及坡脚其余边坡较高陡，挡土墙年久失修。” 本院认为，本案为生命权纠纷，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定分析本案事故的发生与上诉人的行为之间是否存在因果关系。根据上诉人富罗供销社提供的《贺州市昭平县富罗镇供销社原职工食堂崩塌地质灾害调查简报》中对现场地形的描述“食堂后墙距离切坡坡脚0.5-1米，缓冲区严重不足”、对灾害发生原因的分析“此次崩塌灾害的发生是自然因素与人为因素共同作用的结果，以自然因素为主”以及对稳定性的评价“挡土墙年久失修”可知，强降雨等自然因素是本案事故发生的主要原因，缓冲区不足、挡土墙年久失修等人为因素是事故发生的次要原因。上诉人富罗供销社为涉案房屋及挡土墙的建造者及所有人，应承担本次事故的次要责任。一审判决富罗供销社对受害人邱水生的死亡承担20%的赔偿责任，在次要责任范围内，本院予以维持。 广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》自2020年1月1日起施行，施行后新受理的一审案件适用该通知。本案一审立案时间为2020年1月3日，一审法院按通知规定以城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金并无不当。 综上所述，上诉人广西壮族自治区昭平县富罗供销合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6450元（上诉人已预交），由上诉人广西壮族自治区昭平县富罗供销合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年七月十三日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳