河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民特5号申请人：河南智联达房地产开发有限公司，住所地许昌魏都产业集聚区管理委员会办公楼。法定代表人：李军伟，任该公司总经理。委托诉讼代理人：尚超，男，1966年10月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。系该公司员工。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被申请人：罗彩英，女，1969年11月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李金创、李虎（实习），河南新莲律师事务所律师。申请人河南智联达房地产开发有限公司（以下简称智联达公司）与被申请人罗彩英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人智联达公司称，一、罗彩英伪造证据仲裁,“担保人”被变成“借款人”进行虚假诉讼。首先，《履约借款合同》中手写的“企业担保”、“此款打到借款人河南智联达开发有限公司指定账户:许昌市万嘉置业开发有限公司。账号25×××65”及年月日的填写部分、包含封面在内的前4页均是罗彩英事后伪造的,理由如下:1、合同两个“十四条”,第十三条和第十五条内容重复;2、主要条款均为空白;3、申请人公司仅为担保人而非“借款人”,而且合同约定在回购权丧失的情形下申请人无条件帮助罗彩英办理房产证,何来申请人系“借款人”之说?4、合同封面系伪造,原封面中申请人已经签字盖章,且名称为《商品房回购协议》而非《履约借款合同》。其次,罗彩英与许昌市万嘉置业公司(以下简称万嘉公司)之间系民间借贷的债权人和债务人，证据确凿。2016年1月15日之前,万嘉公司的实际控制人朱万申找到申请人,说为万嘉公司因在银行借新还旧需要向罗彩英借款270万元,罗彩英等几个人准备筹钱出借给万嘉公司,利息为月息3分,并提出让申请人以让与担保方式提供担保,即申请人将其公司开发的商品房备案在罗彩英等几个出资人名下,罗彩英与申请人签订《商品房回购协议》,申请人同意担保后,万嘉公司拿了《借款合同》、《商品房回购协议》让申请人在空白的合同上签字盖章,申请人以担保人身份在空白的《借款合同》、《商品房回购协议》上盖章,并按照万嘉公司的要求另行制作了8套《商品房买卖合同》及收据,后万嘉公司向罗彩英借款2457000元(扣掉三个月、月息3分的利息243000元),万嘉公司按照月息3分支付利息至2016年6月15日后停息。在此期间,基于罗彩英与申请人不存在借贷关系,罗彩英也从未向申请人主张还款义务,相反万嘉公司一直向罗彩英支付利息,上述事实见证据《收款收据》一份、收到条三份、银行转款凭证二份。二、罗彩英并没有按照“履约借款合同”(实为回购协议)第9.5条向申请人支付分文购房款并隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先,本案的基本事实是:1、罗彩英没有向申请人支付分文购房款,涉案的《商品房买卖合同》“履约借款合同”约定的罗彩英的付款义务根本没有履行；2、罗彩英与万嘉公司之间的借款合同,申请人为万嘉公司的担保已经超过保证期间;3、万嘉公司现在已经丧失还款能力。其次,按照《最高人民法院关于民间借贷若干问题的解释》的规定,罗彩英实际向万嘉公司出借2457000元(270万元扣掉三个月、月息3分的利息243000元),如果按照客观事实进行仲裁,万嘉公司应偿还的本金为245.7万元而不是270万元,已经支付的3分利息超出年息24%的部分需要折抵本金,万嘉公司已经支付利息近100万元。因此，罗彩英为了虚假诉讼、不当得利的需要,故意隐瞒万嘉公司是借款人的事实,并隐瞒了万嘉公司已经按照月息3分支付利息至2016年6月的事实,导致仲裁裁决实体上出现严重错误。请求：依法撤销许昌仲裁委员会作出的许仲裁字（2019）第71号裁决书。被申请人罗彩英称，一、《履约借款合同》真实有效，并非被申请人伪造，被申请人和申请人之间存在借款法律关系且被申请人已经履行完毕款项的支付义务。在仲裁庭审时，被申请人辩称其借款金额为2457000元，并非2700000元，双方约定的资金占用费过高，应当以银行贷款利率计算，被申请人对申请人提供担保的房屋不享有优先受偿权，涉案房屋并没有进行抵押登记。在仲裁庭审过程中，被申请人出示的第一组证据是《履约借款合同》原件一份、交通银行业务凭证打印件一份。申请人的质证意见为：真实性没有异议，虽然借款合同注明的回购价款为2700000元，但是根据申请人提交的交通银行的业务凭证显示的转账金额为2457000元，因此被申请人认为实际借款金额应当是2457000元，虽然双方对资金占用费约定的为每月3%，但该约定明显超过民间借贷相关司法解释规定的标准。根据以上申请人在仲裁时的答辩、质证意见，可以确认双方名为房屋买卖实为借款的法律事实，申请人对于《履约借款合同》的真实性也予以认可，双方的分歧仅仅是借款本金及利息的计算方式，不知为何现在却对已经认可的事实矢口否认。另外尽管转账金额为2457000元，但是在申请人出具8张收据的时候，被申请人以现金的方式补齐了270万元。且合同当中约定，具体金额以收据为准，而不是以转账金额为准。二、被申请人不存在故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，裁决书已经对已支付的利息做出了回应。裁决书裁决内容第一项为：河南智联达房地产开发有限公司于本裁决生效之日起十日内支付罗彩英欠款本金2700000元，并支付利息（资金占用费）。利息自2016年1月15日起算，计算及扣除方法为：对河南智联达房地产开发有限公司已经支付罗彩英的49万元，按照月息3分的标准折抵河南智联达房地产开发有限公司欠付的利息；下欠利息，按照月息2%标准计算至河南智联达房地产开发有限公司偿还全部本息时止。如果申请人认为仍然支付的有其他利息，为何不在仲裁中出示证据？三、被申请人在仲裁中不存在伪造证据、进行虚假诉讼，反而申请人在本案中进行虚假诉讼却完全成立。如上所述，申请人在本案中申请的理由和仲裁时的答辩质证意见自相矛盾。罗彩英涉嫌虚假诉讼不仅不能成立，反而是申请人却涉嫌不诚信、虚假诉讼，从而导致本案的产生，其目的无外乎是拖延时间延缓仲裁裁决的执行。综上所述，申请人的申请理由不能成立，且涉嫌不诚信、虚假陈述等违法行为，许昌仲裁委员会作出的许仲裁字（2019）第71号裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求依法驳回申请人的请求事项。经审查查明：2019年8月13日,被申请人罗彩英依据其与申请人智联达公司签订的《履约借款合同》中的仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。该《履约借款合同》约定:“双方发生争议时，应协商解决，协商不成的，双方同意提交许昌仲裁委员会仲裁。”许昌仲裁委员会受理该申请后,于2019年12月6日作出许仲裁字（2019）第71号裁决书,裁决：一、河南智联达房地产开发有限公司自收到本裁决之日起十日内支付罗彩英欠款本金2700000元，并支付利息（资金占用费）。利息自2016年1月15日起算，计算及扣除方法为：对河南智联达房地产开发有限公司已经支付罗彩英的49万元，按照月息3分的标准折抵河南智联达房地产开发有限公司欠付的利息；下欠利息按照月息2%标准计算至河南智联达房地产开发有限公司偿还全部本息之日止。二、河南智联达房地产开发有限公司如不履行本裁决书确定的债务，罗彩英可以申请拍卖双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号分别为201407242、201407243、201407244、201407246、201407247、201407248、201407250号）确定的房屋，以偿还该债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，河南智联达房地产开发有限公司或者罗彩英有权主张返还或补偿。三、驳回罗彩英的其他仲裁请求。后申请人智联达公司不服该裁决,以被申请人罗彩英伪造证据仲裁，隐瞒了足以影响公正裁决的证据等为由,向人民法院申请撤销该仲裁裁决。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，被申请人罗彩英依据其与申请人智联达公司签订的《履约借款合同》中约定的仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定。申请人智联达公司主张被申请人罗彩英伪造仲裁证据，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，对此申请人智联达公司未能提供充分有效的证据予以证明，其应依法承担举证不能的法律后果。综上所述，申请人河南智联达房地产开发有限公司关于撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回河南智联达房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人河南智联达房地产开发有限公司负担。审判长 李 杰审判员 朱耀宇审判员 张 靖二〇二〇年七月六日本书记员 杨甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口