江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1512号上诉人（原审被告）：秦啸，男，1979年1月12日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠凤祥，男，1959年10月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张华，男，1965年2月16日出生，汉族，住沛县（系沛县沛城街道西关社区居民委员会推荐）。原审被告：柴大庆，男，1980年3月28日出生，汉族，住沛县。上诉人秦啸因与被上诉人惠凤祥、原审被告柴大庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初6737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦啸及其委托诉讼代理人姜高雷，被上诉人惠凤祥及其委托诉讼代理人张华，原审被告柴大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦啸上诉请求：1.依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间仅存在一笔借款，一审认定存在两笔错误。（1）落款时间为2010、金额为贰万元的《借条》存在重大瑕疵，是无效借条。2008年上诉人经柴大庆介绍向被上诉人借款20000元，口头约定月利率4%，预扣了2个月的利息，上诉人又支付了2个月的利息。2010年8月5日上诉人与被上诉人结算，上诉人先是打了个20000元的借条，因为被上诉人对数额不同意，所以借款日期只写了2010没有写年月日，该份借条没有最终完成，柴大庆也没有作为担保人签字；被上诉人要求上诉人出具50000元的借条，落款时间为2010.8.5，柴大庆在担保人处签字。被上诉人为沛县国税局干部，与上诉人并不熟悉，没有柴大庆担保被上诉人不会出借款项，因此，贰万元的借条既没有写完具体日期也没有柴大庆担保，被上诉人是不会同意的，五万元的借条书写完整，并且由柴大庆担保，不仅符合借条的完整性，也符合常理。（2）司法鉴定意见认为两份借条是同时期形成，能够证明上诉人与被上诉人只存在一笔借款。2019年8月3日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：落款时间为2010、金额为贰万元的《借条》上检材一字迹与落款时间为2010.8.5、金额为伍万元的《借条》上检材二字迹是同时期形成。一审判决第3页第4行“同时期的范围约在五个月以内，不能确认系同一天”不是鉴定意见书记载的内容，一审法院判决没有任何依据。2、涉案借款已经超过诉讼时效。2010年8月5日，上诉人与被上诉人结算，上诉人出具50000元的借条，口头约定借期4个月，即到期日为2010年12月5日。被上诉人在一审庭审中自认2010年12月份收到上诉人委托黄楠偿还的20000元。自2010年12月5日至2017年9月18日，被上诉人一直没有向上诉人主张过权利，因此，本案已经超过诉讼时效。在2017年9月19日至2018年2月13日的通话录音，也没有上诉人没有同意返还借款支付利息的内容。因此，本案已经超过诉讼时效。3、鉴定费应由被上诉人承担。鉴定意见为两份借条系同一时期形成，鉴定费用应由被上诉人承担。4、上诉人申请对被上诉人进行测谎鉴定，以查明双方仅存在一笔借款。惠凤祥辩称，一审认定借款本金5万元事实清楚，适用法律正确，在利息上的认定错误，鉴于被上诉人和上诉人关系很好，愿意在利息方面调解。依照法律规定，测谎鉴定不是定案依据，不同意鉴定。柴大庆述称，不发表意见。惠凤祥向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金50000元、利息92000元（以借款本金50000元作为计算基数，自2010年12月5日起至2018年11月18日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由秦啸、柴大庆负担。一审法院认定事实：2010年8月5日，秦啸出具借条，内容：“今借人民币伍万元整”。柴大庆在该借条上书写了“担保人：柴大庆”。秦啸、柴大庆对惠凤祥主张的口头约定借款期限4个月没有异议，但对惠凤祥主张的口头约定月息2%有异议，认为没有约定利息。惠凤祥自认自2011年开始向秦啸催要借款，2012年才开始找柴大庆，要求柴大庆向秦啸催要；2011年4月9日，秦啸归还利息4000元。庭审中，惠凤祥陈述，2010年三四月份，秦啸向其借款20000元，于2010年12月收到秦啸委托黄楠交来的20000元，因黄楠走得急，借条没有交给黄楠，借条仍在惠凤祥处，该借条内容：“今借人民币贰万元整。秦啸2010”。秦啸主张该2万元借条与5万元借条系同一天形成，先出具的2万元借条，惠凤祥不同意，才出具的5万元借条，2万元借条没有销毁；柴大庆不清楚该2万元借条的情况。秦啸、柴大庆主张50000元的借条系20000元的借款结算而来，并申请对两张借条是否系同一时期书写进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所于2019年8月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：两份借条是同时期形成，同时期的范围约在五个月以内，不能确认系同一天。秦啸支付鉴定费6460元。惠凤祥与秦啸2017年9月19日至2018年2月13日催要借款的手机通话录音，录音中提到还款本金、利息，但没有说明本金数额、利息多少。一审法院认为，根据查明的事实，可以确认2010年三四月份，秦啸向惠凤祥借款20000元，该借款已归还；2010年8月5日，秦啸经柴大庆担保又向惠凤祥借款50000元，口头约定借款期限4个月。对于借款本金50000元，秦啸依法应予返还。借条中没有约定利息，惠凤祥与秦啸的手机通话录音中亦没有明确利息的多少，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为借期内不支付利息。逾期利息依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定应自2010年12月6日起至2018年11月18日止按照年利率6%计算。自2010年12月6日起至2011年4月9日止，以借款本金50000元作为计算基数，按照年利率6%计算，利息为1033.32元。2011年4月9日，秦啸支付惠凤祥4000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该4000元应先冲抵利息1033.32元，剩余部分2966.68元冲抵本金，本金余额为47033.32元。以47033.32元作为计算基数，自2011年4月10日起至2018年11月18日止，按照年利率6%计算，利息为21470.75元，本息合计68504.07元。秦啸向惠凤祥出具的借条上，未约定借款期限；柴大庆与惠凤祥未约定担保方式，惠凤祥自认借款期限为4个月，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，柴大庆的担保方式为连带责任保证。柴大庆与惠凤祥未约定保证期间、保证担保的范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条规定，保证期间为自2010年12月5日起6个月，保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。惠凤祥自认2012年才开始找柴大庆，惠凤祥向柴大庆主张权利时已超过柴大庆承担保证责任的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，依法应免除柴大庆的保证责任。关于惠凤祥主张权利是否超过诉讼时效的问题。根据一审法院查明的事实，惠凤祥与秦啸2017年9月19日至2018年2月13日的手机通话中，秦啸尚同意返还借款，支付利息。惠凤祥于2018年11月18日向一审法院起诉，未超过法定诉讼时效期间。综上所述，惠凤祥与秦啸、柴大庆之间的担保借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、秦啸于本判决生效之日起十日内偿还原告惠凤祥借款本金47033.32元、利息21470.75元，合计68504.07元；二、驳回惠凤祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，对于南京金陵司法鉴定所经鉴定于2019年8月2日出具的鉴定意见，一审法院分别于2019年8月19日、9月5日向该司法鉴定所发函，询问鉴定意见中的“同时期”是指同一天还是某时间段以及多长时间段为同时期。南京金陵司法鉴定所分别于2019年8月27日、9月12日回函，表示鉴定意见中的“同时期”是指时间段，也包含同一天，但无法确认本案中的“同时期”只是指同一天形成，“同时期”范围约在五个月以内。本院认为，关于秦啸主张其与惠凤祥之间仅存在一笔借款，一审认定存在两笔错误的问题。经一审法院委托，南京金陵司法鉴定所经鉴定出具鉴定意见，认为落款时间为2010、金额为贰万元的《借条》上检材一字迹与落款时间为2010.8.5、金额为伍万元的《借条》上检材二字迹是同时期形成。而经一审法院发函询问，南京金陵司法鉴定所回函称鉴定意见中的“同时期”是指时间段，范围约在五个月以内，也包含同一天，但无法确认本案中的“同时期”只是指同一天形成。惠凤祥持有秦啸签字出具的20000元借条，该借条落款时间虽不完备，但并不能因此否认其效力，且根据南京金陵司法鉴定所回函意见，不能确认涉案两张借条系同一天形成，故根据证据优势原则，一审法院认定秦啸与惠凤祥之间存在两笔借款，并无不当。关于本案是否已过诉讼时效的问题。一审中，秦啸对惠凤祥提供的2017年9月19日至2018年2月13日的电话录音材料予以认可，在该录音中能够体现秦啸有同意履行义务的意思表示，故本案诉讼时效应重新计算，一审法院认定本案未超过诉讼时效，并无不当。关于秦啸主张鉴定费应由惠凤祥承担能否支持的问题。如上所述，秦啸主张涉案两张借条系同一天形成，但经鉴定，涉案两张借条是同时期形成，但该“同时期”是指时间段，范围约在五个月以内，无法确认是指同一天形成，故对于秦啸的该项上诉主张，本院不予支持。关于秦啸要求测谎能否支持的问题。因测谎的形式及内容并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的民事诉讼中合法的证据形式，且惠凤祥不同意测谎，故对于秦啸的该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人秦啸的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1512元，由上诉人秦啸负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年七月一日书记员 张冉冉