北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复87号复议申请人（申请执行人）：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区建国路93号院B座一、二层。负责人:胡红业，行长。委托代理人:王森茂，北京市国联律师事务所律师。委托代理人:陈炜，女，该公司职员。被执行人:北京德道化工有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100597号）。法定代表人:高峰，执行董事。被执行人:唐山镍金实业有限责任公司，住所地河北省唐山市曹妃甸中小企业园区。法定代表人:许贵涛，总经理。被执行人:乐亭县地成实业有限公司，住所地河北省乐亭经济开发区。法定代表人:黄居彬，执行董事。被执行人:唐山境界实业有限公司，住所地河北省乐亭经济开发区。法定代表人:黄居彬，董事长被执行人:唐山市博鳌实业有限责任公司，住所地河北省唐山市开平区唐榛路东后屯村北。法定代表人:付桂玲，执行董事。被执行人:黄宁杰，男，1971年11月10日出生。被执行人:付桂玲，女，1963年12月25日出生。被执行人:张怀玉，男，1962年7月15日出生。被执行人:黄举天，男，1967年6月26日出生。被执行人:刘春书，女，1972年8月18日出生。被执行人:于亦明，男，1970年7月20日出生。被执行人:王淑红，女，1973年1月20日出生。被执行人:黄居彬，男，1975年1月20日出生。被执行人:高峰，男，1979年8月31日出生。复议申请人大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）不服北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）（2020）京0111执1428号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人大连银行北京分行申请执行被执行人北京德道化工有限责任公司（以下简称德道公司）、唐山镍金实业有限责任公司、乐亭县地成实业有限公司、唐山境界实业有限公司、唐山市博鳌实业有限责任公司、黄宁杰、付桂玲、张怀玉、黄举天、刘春书、于亦明、王淑红、黄居彬、高峰金融借款合同纠纷一案，执行法院于2020年3月10日立案执行。执行法院查明，大连银行北京分行与德道公司于2019年1月22日签订编号为：DLL京201901210051《流动资金借款合同》，借款金额为人民币9669996.66元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，自2019年1月23日至2020年1月10日。合同中登记的德道公司营业地址或住所为北京市西城区西四北八条59号。合同中还约定:借款人有逾期或者其他违约事件发生，贷款人有权向公证本合同的公证机关申请执行公证书并凭本合同的公证书和执行公证书向被执行财产所在地有管辖权的人民法院申请执行。同日又与唐山镍金实业有限责任公司、乐亭县地成实业有限公司、唐山境界实业有限公司、唐山市博鳌实业有限责任公司、黄宁杰、付桂玲、张怀玉、黄举天、刘春书、于亦明、王淑红、黄居彬、高峰签订了《最高额保证合同》约定:唐山镍金实业有限责任公司、乐亭县地成实业有限公司、唐山境界实业有限公司、唐山市博鳌实业有限责任公司、黄宁杰、付桂玲、张怀玉、黄举天、刘春书、于亦明、王淑红、黄居彬、高峰为此笔借款提供保证担保，保证方式为连带保证。双方于2019年1月23日在北京市长安公证处对上述借款及保证合同办理了赋强公证。申请执行人于2020年1月3日向北京市长安公证处申请了执行证书。申请执行时申请执行人向执行法院提交了被执行人财产明细一份，但被执行财产所在地均不在执行法院辖区。2020年4月22日，执行法院前往德道公司注册地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100597号）调查，发现德道公司已于2016年搬离上述地址，在上述地址无办事机构。执行法院认为，以公证债权文书为执行依据的，管辖法院应为被执行人住所地或被执行的财产所在地法院。本案十四个被执行人中，十三个被执行人住所地不在执行法院辖区。德道公司虽登记在执行法院辖区，但注册地不完全产生住所地的法律效果。法人的住所地是法人的主要办事机构所在地。德道公司已于2016年搬离注册地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100597号）其在近期的商务活动（如本案中向金融机构融资）及司法活动（申请执行证书）中均自认其住所地为北京市西城区西四北八条59号。故执行法院认定德道公司的住所在地为北京市西城区西四北八条59号。综上，被执行人住所地、被执行的财产所在地均不在执行法院辖区，执行法院对此案无管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释［1998］15号）第十八条第一款第六项之规定裁定驳回申请执行人大连银行北京分行的执行申请。大连银行北京分行不服，向本院提起复议申请。大连银行北京分行复议称，请求撤销执行法院（2020）京0111执1428号执行裁定。事实及理由为：1、公司营业执照登记的住所即为公司的主要办事机构所在地。《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）第十条规定:“公司以其主要办事机构所在地为住所”；《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称“《管理条例》”）第十二条第一句规定:“公司的住所是公司的主要办事机构所在地”。根据前述规定，在公司营业执照中登记的住所，当然为公司的主要办事机构所在地。本案中，被执行人德道公司营业执照及工商登记信息中，其住所均显示为“北京市房山区城关街道农林路1号”，该地址不管从法律上还是从事实上，均为德道公司的主要办事机构所在地。房山法院裁定中认为“德道公司…注册地不完全产生住所地的法律效果”，认定事实错误。2、公司注册地或住所地“人去楼空”的情况，并不构成对注册地或住所地或主要办事机构所在地的法定变更。在借贷纠纷中，债务人通常为躲债而将其财产、办公设备、主要人员等撤离其主要办事机构所在地或注册地，以实现妨碍债权人查实其财产、逃避法院执行的目的。而该行为并非必然导致债务人注册地址或主要办事机构所在地产生变更的法律效果。债务人为了逃避债务，除注册地址外，已无任何实际经营地址或主要办事机构。房山法院所述其“发现德道公司已于2016年搬离上述地址，在上述地址无办事机构”，并在裁定中认为“德道公司已于2016年搬离注册地北京市房山区城关街道农林路1号”，仅以德道公司在注册地址“人去楼空”的事实就直接认定德道公司已经“搬离注册地址”，明显属于认定事实错误。根据国家企业信用信息公示系统显示，德道公司的企业通信地址及注册地址从2015年至今均为“北京市房山区城关街道农林路1号”，从未“搬离注册地址”。3、不能将合同中约定的收件地址直接认定为主要办事机构所在地。根据《流动资金借款合同》约定，“合同各方确认其有效的送达地址为本合同首部各方约定的地址”，而在合同首部中德道公司约定的地址为“西城区西四北八条59号”（以下简称“送达地址”），而该地址仅为方便签收所约定的送达地址，不能仅以此约定就认定德道公司的主要办事机构所在地为该地址。同时，根据上述《公司法》及《管理条例》的规定可知，公司的注册地址或主要办事机构所在地是法定的，并非可以约定改变该地址。此外，无任何证据证明德道公司在前述送达地址进行实际经营活动或有办公场所。若按照房山法院裁定所述，该地址更不能够作为德道公司的主要办事机构所在地。由此会造成德道公司在中国境内无任何主要办事机构所在地的困境，更加难以维护债权人的合法权益，加大执行难度。因此，房山法院裁定中认为“德道公司的住所地为北京市西城区西四北八条59号”，明显错误。4、在公司主要办事机构所在地无法确定的情况下，应当依法将公司注册地认定为住所地。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第二款规定:“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。根据前述规定，在本案中，因为“德道公司已于2016年搬离注册地北京市房山区城关街道农林路1号”，且没有任何证据证明德道公司的主要办事机构所在地变更为合同中约定的送达地址“西城区西四北八条59号”，导致德道公司的主要办事机构所在地无法确定，因此应当依法将其注册地址“北京市房山区城关街道农林路1号”认定为其住所地，并依此确定本案的管辖。房山法院裁定中认为“被执行人住所地均不在我院辖区”，认定事实错误。经查，德道公司工商注册登记信息显示其住所及企业通信地址均为北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100597号）。另查，本院前往北京市西城区西四北八条59号查找德道公司，未查找到。本院认为，公证债权文书由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。法人主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或登记地为住所地。本案中，申请执行人大连银行北京分行以被执行人之一的德道公司登记住所位于北京市房山区为由向执行法院申请执行符合法律规定。执行法院确认德道公司住所地位于北京市西城区，从而做出执行裁定驳回大连银行北京分行的执行申请，缺乏事实及法律依据，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111执1428号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾小华审 判 员 贾奕良审 判 员 姜高华二〇二〇年七月十七日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤