江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3678号原告：顾梅芳，女，1976年3月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：周磊，江西平权律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红，江西平权律师事务所实习律师。被告:刘小宗，男，1968年10月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：江西刘氏贸易有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖名胜风景区九龙山乡城上村。法定代表人：黄小薇，该公司总经理。被告:江西锦宗工贸有限责任公司，住所地：江西省吉安市吉水县龙华北大道与文水路交汇处锦宗宾馆。法定代表人：刘小宗，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。原告顾梅芳（下称原告）与被告刘小宗、被告江西刘氏贸易有限公司（下称刘氏公司）、被告江西锦宗工贸有限责任公司（下称锦宗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序,于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周磊、三被告共同委托诉讼代理人朱静炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令刘小宗、刘氏公司立即归还原告借款本金100000元，利息42780元（以100000元为基数按年利率18%自2018年3月28日暂算至2019年3月27日及以118000元为基数按年利率18%自2019年3月27日暂算至2020年5月27日），合计142780元，并支付自2020年5月28日起至借款本息还清之日止以118000元为基数按年利率18%计算的利息；2.判令锦宗公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2016年3月27日，刘小宗因资金周转需要向原告借款100000元，原告当日通过新余农村商业银行兴达分理处转账100000元至刘小宗本人及其指定的刘氏公司账户完成实际借款。刘小宗在支付了2016年3月27日至2018年3月26日的利息后就不再支付相关利息。2019年3月27日，原、被告签署借款合同一份，双方约定将2018年3月27日至2019年3月26日未付的一年利息18000元计入本金，按年利率18%计算，借期12个月，担保人锦宗公司为该笔借款提供担保。刘氏公司作为借款的实际使用人也应承担还款的连带责任。借款到期后，原告要求三被告还本付息未果遂向法院起诉并提出前列诉请。被告辩称，刘氏公司既不是借款人也不是担保人，不是本案的适格被告，原告因涉诉借款转入刘氏公司账户就要求其承担还款责任缺乏事实和法律依据。原告主张将利息18000元计入借款本金，并以该本息之和作为计算利息的基数系利滚利，缺乏法律依据。按年利率18%计算，刘小宗于2017年3月20日向原告还款的20000元应包含18000元利息及2000元本金，于2018年3月28日支付18000元利息，原告的诉请未扣除上述2000元借款本金，应予扣除。原告与三被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的原告身份证复印件、刘小宗身份证复印件、刘氏公司企业信用信息公示报告截图、锦宗公司营业执照复印件、借款合同、借据、新余农村商业银行股份有限公司兴达分理处交易明细、中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行交易明细本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月27日，刘小宗因资金周转需要向原告借款100000元。同日，原告应刘小宗要求向刘小宗本人及其指定的刘氏公司账户分别转账50000元合计转账100000元交付了该借款。2017年3月30日，刘小宗向原告归还了20000元借款；2018年3月27日，刘小宗向原告支付了18000元利息。2019年3月27日，原告与刘小宗、锦宗公司签订《借款合同》，约定借款金额为118000元，借款期限共12个月，自2019年3月27日起至2020年3月27日止，借款期限年利率为18%。担保人锦宗公司自愿承担不可撤销的连带保证责任，对出借的本金及利息安全承担无限连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，刘小宗向原告出具借据，载明出借人原告借给刘小宗118000元，借款时间自2019年3月27日至2020年3月27日止，以年利率18%按实际借款时间计算利息。借款到期后，三被告均未向原告还本付息。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告与刘小宗之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借贷行为合法有效，本院予以认定。2016年3月27日，刘小宗向原告借款100000元未还，该事实有借款合同、借据、银行交易明细、当事人陈述为证，事实清楚，本院予以认定，故对原告要求刘小宗返还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题，原告主张双方前期约定借款年利率为20%，后期调整为18%，故刘小宗向其返还的38000元均为借款利息。刘小宗主张按照《借款合同》约定的年利率18%计算，其于2017年3月30日向原告归还的20000元借款中包含了2000元借款本金和18000元借款利息，双方结算时未扣除该2000元借款本金。本院认为，因刘小宗向原告归还上述20000元借款的时间在双方对前期借款本息结算并签订《借款合同》之日前，故对刘小宗主张双方结算时未扣除已还2000元借款本金的抗辩本院不予采纳。双方约定借款按年利率18%计算利息符合法律规定，刘小宗已按约定向原告支付2016年3月28日至2018年3月27日期间利息，故对原告要求刘小宗支付2018年3月28日至2019年3月27日期间的借款利息18000元（100000元×0.18×1年）的诉请本院予以支持。关于2019年3月28日起至借款本息还清之日止的借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，2019年3月27日借据系原告与刘小宗将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，涉诉借款前期利率未超过年利率24%，故被告重新出具的借据载明的金额118000元可认定为后期借款本金。原告与刘小宗约定借款年利率为18%，双方按2019年3月27日借据约定以118000元为基数按年利率18%计算的利息未超过按最初借款本金100000元以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故刘小宗应向原告支付借款利息24789.7元（118000元×0.18÷365天×426天，自2019年3月28日暂算至2020年5月27日），原告现仅主张24780元及自2020年5月28日起至借款本息还清之日止以118000元借款本金为基数按年利率18%计算的借款利息，属其对自己权利的自由处分，故对原告的该项诉请本院予以支持。关于原告要求刘氏公司承担还款责任的诉讼请求，刘氏公司非涉诉《借款合同》一方当事人，原告亦未提供证据证明刘氏公司为《借款合同》实际共同借款人，且原告是应借款人刘小宗的要求将出借款项转入刘氏公司账户，现原告仅凭有部分借款转入刘氏公司账户而要求其承担还款责任无事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于锦宗公司应否对上述借款本息承担连带保证责任的问题，2019年3月27日，锦宗公司作为担保人与原告、刘小宗签订《借款合同》，约定其自愿承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证范围为借款本息，现原告在保证责任期间内要求锦宗公司在保证范围内承担保证责任符合法律规定和三方当事人约定，锦宗公司应对上述借款本息承担连带保证责任，对原告的该项诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告刘小宗应于本判决生效之日起十日内向原告顾梅芳归还借款本金100000元、利息42780元，合计142780元，并支付自2020年5月28日起至借款本息还清之日止以118000元借款金额为基数按年利率18%计算的利息；二、被告江西锦宗工贸有限责任公司对第一项给付义务承担连带清偿责任，被告江西锦宗工贸有限责任有限公司承担连带保证责任后，有权向被告刘小宗追偿；三、驳回原告顾梅芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，财产保全费1270元，合计2848元，由被告刘小宗负担，被告江西锦宗工贸有限责任有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简鹏程二〇二〇年七月二日法官助理周敏书记员黄志英