江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1791号上诉人（原审被告）：孟某1，男，1966年5月1日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：陆艳丽，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟某2，女，1963年5月30日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：孟某3，男，1968年2月10日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：孟某4，男，1970年3月27日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：孟某5，女，1976年6月29日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。原审被告：孟某6，男，1974年5月10日生，汉族，住新沂市。上诉人孟某1因与被上诉人孟某2、孟某3、孟某4、孟某5及原审被告孟某6法定继承纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初5952号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孟某1上诉请求：依法改判。事实与理由：1.涉案三套住房不应作为母亲的遗产处理。母亲在世时，对该三套住房及子女的补偿问题做了安排。母亲生前和孟某1、孟某6、孟某3、孟某4居住在原被拆迁房屋，后房屋拆迁，才补偿孟某1现居住的某1室住房、孟某6现居住的某2室住房、孟某3现居住的某3室住房及某4室门面房。母亲安排三个儿子已住的房子归三个儿子所有。孟某4没有房子，母亲承诺给孟某430万元，已支付16万元，给其买房，房屋亦升值。母亲出资在幸福路为孟某2盖房。孟某3的房屋小，母亲给孟某32万元。这是母亲当着大家面处理的，没有留下任何手续。一审中其还提出不要房屋，要求被上诉人给其50万元。2.门面房也不应作为母亲的遗产。母亲去世时四个儿子叫老大孟某2过来给母亲办丧事，孟某2说门面房归孟某1、孟某6、孟某3、孟某4共有，条件是门面房的租金用于偿还母亲借其的21.5万元。孟某2、孟某3、孟某4、孟某5辩称：1.上诉人主张母亲刘某1生前安排三个儿子居住，但在刘某1生前有关部门并没有出具合法的补偿手续，导致该主张无效。孟某2和孟某5均有法定继承权。一审法院判决综合考虑当时的现实情况，适当的对孟某1、孟某3、孟某4、孟某6予以补偿，补偿金额为每人16万元，并且一审判决时已扣除孟某4在其母亲生前得到的16万元。2.一审判决门面房6人均分正确。请求二审法院依法驳回上诉。孟某6辩称，同意孟某1的上诉意见。孟某2、孟某3、孟某4、孟某5向一审法院起诉请求：1.请求平均分割刘某1遗产：新沂市某4室门面房（面积85.02平方米）、某1室（面积127.3平方米）、某2室（面积103.15平方米）、某3室（面积78.41平方米）及车库3间；2.判决共同分担孟某2等为取得上述房产垫付上访费用10.3万元及孟某2退还门面房租金5.4万元；3.案件受理费由孟某1、孟某6负担。一审法院认定事实：刘某1系孟某2、孟某1、孟某3、孟某4、孟某6、孟某5之母，于2016年1月10日去世，生前未留有遗嘱。登记在刘某1名下的位于新沂市年被列入拆迁范围，因其中91.64平方米房屋是否属于违章建筑等问题，刘某1未能与拆迁方新沂市兴安实业有限公司达成补偿协议。为此，经拆迁方申请，新沂市拆迁办公室于2000年11月9日作出行政裁定，后刘某1不服提起行政诉讼，新沂市人民法院于2001年4月24日作出（2001）新行初字第11号行政判决，撤销部分裁决内容，责令新沂市拆迁办公室于判决生效后三十日内对刘某1被拆迁房屋重新作出补偿、安置裁决。该判决生效后，新沂市拆迁办公室一直未重新作出裁决。刘某1在上述房屋被强制拆除后，安排孟某1、孟某6、孟某4占用某1室住房、某2室住房、某3室住房，后又安排孟某4将其占用的房屋让给孟某3使用，自己占用某4室门面房（该房屋已由开发商出售给黄某，并于2005年办理产权登记）。刘某12016年1月去世后，孟某2等以继承纠纷起诉，要求分割上述被占用的房屋。因并未合法取得上述房屋所有权，该案件被法院裁定驳回起诉。后孟某2、孟某5、孟某4之妻等多次找相关部门交涉，要求解决2000年被拆迁房屋的安置补偿问题，后多次上访。2019年，新沂市兴安实业有限公司从黄某处回购某4室门面房用于安置，并于2019年6月11日与孟某2、孟某1、孟某3、孟某4、孟某6、孟某5签订《拆迁补偿协议》，约定以2000年被拆迁房屋置换以下房屋：某4室门面房（面积85.02㎡）、某1室住房（127.3㎡）、某2室住房（103.15㎡）、某3室住房（78.41㎡）及车库三间（无产权）。后孟某2、孟某1、孟某3、孟某4、孟某6、孟某5对上述房屋处置未能达成一致意见，现三套住房一直由孟某1、孟某3、孟某6分别使用，门面房闲置，为此孟某2等人提起诉讼。一审庭审中，徐州中天房地产评估有限责任公司受法院委托，评估确定上述安置房屋（毛坯房）2019年9月19日市场参考价为：某4室门面房170.46万元,某1室住房94.08万元，某2室住房74万元，某3室住房53.44万元、车库三间1.93万元。一审法院主持各方竞价，孟某3、孟某6愿意以评估价受让各自使用的住房及车库，孟某1拒绝配合竞价，也不愿意退出住房。关于门面房处理，各方因不能达成协议要求拍卖后分割拍卖款。另，拆迁时，孟某1、孟某3、孟某4、孟某6均与刘某1共同居住在菜市房屋，无其他住房。因孟某4未占用住房，刘某1于2015年9月2日承诺支付孟某430万元，已支付16万元，由孟某4、何某1(孟某4之妻)出具收条一张。2016年1月刘某1去世后，各继承人因强占房屋使用权问题发生纠纷，孟某2退还承租人部分租金后将门面房空置，后孟某1未经全体继承人同意将门面房出租，在承租人正在备料装修时，部分继承人予以阻止，后承租人要求孟某1赔偿损失，现门面房一直空置至今。双方曾因为房产问题发生多次打骂，部分当事人被行政拘留，甚至判刑。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，被继承人没有遗嘱的，继承人按照法定继承对遗产进行继承。本案，孟某2、孟某1、孟某3、孟某4、孟某6、孟某5作为刘某1子女，有权继承刘某1遗产。原登记在刘某1名下的房产，因多方面原因自2000年被强制拆除后，直至2019年6月才确定产权置换的房产。虽然刘某1、孟某1、孟某6、孟某3在安置协议签订前，已经实际占用置换房产，并对门面房进行出租使用，但该行为系无权占有，故各方在协议签订前因房屋使用问题产生的争议，不在本案审理范围。另，被拆迁房屋，一直由孟某1、孟某3、孟某4、孟某6与刘某1共同居住使用，上述人员自辍学参加工作至被拆迁期间，曾多次协助刘某1增建，且上述人员在拆迁时无其他住房，综合上述因素，应从房屋拆迁补偿中对孟某1、孟某3、孟某4、孟某6予以适当补偿，酌定补偿金额为每人16万元，其中孟某4应分得部分，刘某1生前已实际支付，故不再另行支付。房屋自2000年被强拆后，一直未安置补偿，后经孟某2、孟某5、孟某4妻子等多次向相关部门反映、维权，让有关部门改变91.64平方米房屋性质认定，导致最终得到的拆迁利益远远高于当年拟定方案，孟某2、孟某5、孟某4妻子为此付出时间、人力、金钱成本，故应从拆迁补偿中扣除部分费用作为补偿，酌定为每人3万元。除上述费用外，拆迁补偿其他部分应由孟某2、孟某1、孟某3、孟某4、孟某6、孟某5等额继承，各继承六分之一份额。从遗产分割有利于生产、生活需要出发，结合房屋目前使用状况、评估价格及庭审各方意见，一审法院认为某1室住房及车库一间，由孟某1按评估价94.08万元受让；某2室住房及车库一间，由孟某6按评估价74万元受让；某3室住房及车库一间，由孟某3按评估价53.44万元受让；孟某1、孟某6、孟某3超出各自应分得部分，应向其他继承人找差价。关于门面房处理，鉴于各方对门面房处置协商不成，且难以共同经营，应由各方六人等额继承，任一人均可申请拍卖处理，拍卖所得款扣除卖方应承担的税费外，由六人平均分割。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、第二十九条规定，判决：一、新沂市某1室及车库一间（注：目前堆放刘某1遗物）归孟某1所有，新沂市某2室住房及车库一间（注：与门面房相连）归孟某6所有，新沂市某3室住房及车库一间（注：目前由孟某3使用）归孟某3所有；本判决生效后十五日内，孟某1支付50.9816万元，孟某3支付10.3416万元，孟某6支付30.9016万元，共计92.2248万元，由孟某2、孟某4、孟某5各分得30.7416万元，孟某2、孟某1、孟某3、孟某4、孟某6、孟某5协助办理产权登记手续；二、新沂市新安街道某4室门面房由孟某2、孟某3、孟某4、孟某1、孟某6、孟某5继承，每人各享有六分之一份额；任一方均可申请拍卖，拍卖价款扣除相应税费后，由孟某2、孟某3、孟某4、孟某1、孟某6、孟某5等额分配；三、驳回孟某2、孟某3、孟某4、孟某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26640元，评估费42000元，共计68640元，由孟某5、孟某3、孟某4、孟某1、孟某6、孟某5各负担11440元（上述费用已由孟某2缴纳，其他人负担部分应于判决生效之日起十内日直接向孟某2支付）。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原登记在各方母亲刘某1名下被拆迁房屋在2000年被强制拆除后直到2019年6月才签订拆迁协议，确定补偿涉案三套住房及门面房，期间刘某1于2016年1月去世。拆迁协议之前，孟某1、孟某6、孟某3分别居住在该三套住房。孟某1陈述，母亲生前作出安排，该三套住房分别归孟某1、孟某6、孟某3所有，因孟某4无房母亲补偿其款项，没有留下任何手续。孟某1和孟某6的单方陈述、孟某4的16万元收条、孟某1等实际居住房屋均不足证明母亲生前已对该三套房屋所有权作出处置。孟某1亦无证据证明门面房经全体兄弟姊妹协商一致归孟某1、孟某6、孟某4、孟某3所有，故一审法院将涉案三套住房及门面房作为遗产并根据有利于生活需要、结合房屋目前使用情况等实际情况作出相应处理，并无不当。综上，孟某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11440元，由上诉人孟某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  石镜霞审判员  黄 博二〇二〇年七月七日书记员  金 梦