天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2699号上诉人（原审被告）：王玉，女，1984年11月28日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：周晓丞（系王玉之夫），住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：陈朦朦，女，1988年8月27日出生，汉族，中国人保财险天津分公司职员，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。上诉人王玉因与被上诉人陈朦朦民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人返还被上诉人借款本金62500元以及上诉人不支付被上诉人利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人明知上诉人借款100000元用于对外放高利贷，但为了谋取高息仍向上诉人提供借款，该行为损害社会公共利益，根据法律规定，该借款行为应认定无效。上诉人只应返还借款本金，不应支付利息。上诉人已经支付被上诉人的37500元应冲抵借款本金，上诉人同意返还62500元。陈朦朦辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。陈朦朦向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金100000元；2.判令被告向原告支付自2020年2月起至实际付清之日止的利息，按照月息1.5%的标准计算；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈朦朦与王玉系民间借贷关系，陈朦朦系出借人，王玉系借款人。2018年1月19日，王玉通过微信向陈朦朦借款100000元，陈朦朦通过其名下平安银行62×××93账户向王玉名下中国农业银行62×××74账户转账两笔共计100000元。2018年2月至2020年1月期间，王玉通过银行转账及微信转账的方式向陈朦朦支付36000元，分别为：2018年1月21日微信转账1500元、2018年2月28日银行转账1500元、2018年3月30日银行转账1500元、2018年4月30日银行转账2372元（包含本案款项1500元）、2018年6月1日银行转账1500元、2018年7月10日银行转账1500元、2018年7月31日银行转账1500元、2018年9月3日银行转账1500元、2018年9月30日银行转账1500元、2018年10月31日银行转账1500元、2018年12月5日银行转账1500元、2019年1月3日银行转账1500元、2019年2月1日银行转账1500元、2019年3月5日银行转账1500元、2019年3月31日银行转账1500元、2019年4月银行转账1500元、2019年6月5日银行转账1500元、2019年7月6日银行转账1500元、2019年8月1日银行转账1500元、2019年9月11日微信转账1500元、2019年10月14日微信转账1500元、2019年11月12日微信转账1500元、2019年12月4日银行转账1500元、2019年12月29日微信转账1500元。庭审中，陈朦朦表示双方自2018年1月至2020年1月的利息已经结清。另，在双方的微信聊天记录中，有多处关于“利息”的消息，分别为：2018年1月21日，王玉表示“我回来把利息给你打过去”并向陈朦朦微信转账1500元；2018年2月25日，王玉表示“在吗？是不是该打利息了”；2019年3月5日，王玉表示“2月份忘记给你转利息了，现在就转”；2019年9月9日，陈朦朦称“玉姐，上个月的息转一下”，王玉于2019年9月11日向陈朦朦微信转账1500元；2019年10月14日，陈朦朦称“玉姐，转一下上个月的息，我还信用卡可以少刷点”，王玉随后微信转账1500元；2019年11月12日，陈朦朦称“玉姐，转一下息”，王玉随后微信转账1500元；2019年12月4日，陈朦朦称“玉姐，息打到平安卡，我直接还信用卡”，王玉表示“好滴”，随后发送了转账截图。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈朦朦主张王玉尚欠其借款本金100000元，提供了其名下微信聊天记录、银行流水、微信转账记录等证据，并对借款的原因、过程作出了说明，王玉对借款经过及尚欠100000元本金的事实亦予以认可，故一审法院对该事实予以确认。王玉辩称其向陈朦朦支付的自2018年1月至2020年2月共计34500元系本金，但其并未提供证据证明双方对还款的性质重新进行了约定。现王玉认可双方当初约定的利息为月息1.5%，且自2018年1月起至2020年1月止王玉每次固定向陈朦朦支付1500元，并已支付了24笔，亦符合双方微信聊天记录中对于利息的约定，故对于王玉的该项抗辩意见，一审法院不予采信，应认定王玉支付的24笔1500元均系利息。作为出借人，陈朦朦已按约定向王玉提供了借款；作为借款人，王玉应当及时向陈朦朦偿还借款。因双方未约定借款期限，陈朦朦可以催告王玉在合理期限内返还，故对于陈朦朦要求偿还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于陈朦朦要求支付利息的诉讼请求，王玉辩称其自2018年2月起支付利息至2020年2月，但其提供的证据显示，在2018年1月起至2020年1月的25个月时间里，王玉向陈朦朦支付24笔1500元，即使利息自2018年2月起算，王玉支付的利息应截至2020年1月，其抗辩意见与证据矛盾，故对于王玉的该项抗辩意见一审法院不予采信，现陈朦朦认可双方自2018年1月至2020年2月的利息已经结清，一审法院予以确认。因王玉认可双方约定了利息并已实际履行，且利息标准不违反法律、行政法规的限制性规定，故一审法院对陈朦朦要求按月利率1.5%支付自2020年2月至实际给付之日止的利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告王玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈朦朦支付借款本金100000元及利息（自2020年2月起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王玉负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为：1.上诉人提供的微信聊天记录不能证明被上诉人在出借款项时已经知晓上诉人将该笔借款用于对外放贷，对其证明目的，本院不予采信。2.上诉人提供的银行转账记录与本案不具有关联性，本院不予采信。3.上诉人于2020年1月29日向被上诉人转账1500元的转账记录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。结合一审查明事实，上诉人共计偿还被上诉人截止到2020年2月18日利息37500元。二审中，被上诉人认可自2020年2月19日起主张利息。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的其他案件事实一致，本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否合法有效。本案中，双方均认可存在借贷关系，上诉人主张双方的借贷关系涉及高利贷，损害社会公共利益，应属无效。本院分析认为，上诉人与被上诉人的银行往来流水以及微信聊天记录能够相互印证，证明被上诉人向上诉人出借100000元本金，约定利息为月息1.5%，上诉人亦按照双方约定每月向被上诉人支付利息1500元，双方的借贷关系及利息约定并未违反法律的禁止性规定，应属合法有效。关于借款原因，如前所述，上诉人与案外人约定的利息标准为月息1.5%，上诉人在二审期间陈述其与案外人约定的借款利息标准先是月息3%，后降为月息2%，该利息标准与本案借款的利息标准并不一致，上诉人亦未能提供充分证据证明被上诉人在出借款项时已经知晓上诉人与案外人约定的利息标准。另外，上诉人在二审期间陈述的本案借款原因与其在一审期间陈述并不一致，上诉人对此未能做出合理解释。综合上述分析，上诉人的主张依据不足，本院不予支持。根据一审、二审查明事实，能够认定上诉人已经偿还被上诉人的37500元为截止到2020年2月18日利息，并非借款本金。故上诉人应偿还被上诉人借款本金100000元以及未支付的利息，利息的计算标准为以100000元本金为基数，自2020年2月19日起至实际给付之日止，按月息1.5%的计算。本院对一审判决中关于利息的支付日期予以调整。综上所述，王玉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河北区人民法院（2020）津0105民初1102号民事判决；二、上诉人王玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人陈朦朦支付借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年2月19日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）；三、驳回上诉人王玉的其他上诉请求；四、驳回被上诉人陈朦朦的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由上诉人王玉负担；二审案件受理费737.5元，由上诉人王玉负担720元，被上诉人陈朦朦负担17.5元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年七月二十四日书记员  辛 璐