湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终485号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国连，女，1973年1月5日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：严士琴，女，1995年11月24日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：严开秀，女，1952年4月29日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财保广州公司）因与被上诉人张国连、严士琴、严开秀保险合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初1758号民事判决，向本院提起上诉。张国连、严士琴、严开秀向一审法院提交了上诉状，但未在法定期限内交纳上诉费，于2019年11月19日由一审法院口头裁定按撤回上诉处理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保广州公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未追加被保险人益航公司和雇主国强电器参加诉讼，遗漏了必要的共同诉讼人，导致案件事实不能查清，属于程序违法；2、本案事故受害人受雇于国强电器，并不受雇于被保险人益航公司，我公司无需承担保险责任；3、对死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村标准计算，对于精神损失计算过高，对于交通费、车辆损失费没有事实和法律依据，即使我公司要承担责任，也应当仅对未获赔偿部分损失限额内，即{原告总损失—[(原告总损失—交强险12万元)*70%+12万元]}*30%。张国连、严士琴、严开秀二审辩称：1、被上诉人有权单独依据保险合同提起诉讼，益航电器不是必须参加诉讼的当事人，法律依据一审判决已经载明。2、上诉人与被上诉人之间的雇佣关系根据特别约定条款第6条以及一审中国强电器的负责人当庭作证的事实，国强电器是益航电器的协助单位，严远志投保时是以益航电器的雇员进行的参保，如果上诉人否认严远志合法的雇员身份，表明上诉人在承保雇主责任险时违反了相关保险法律及法规的规定，属于违法承保。对此我们建议法院向银保监会对上诉人所有承保雇主责任保险的合规性和合法性发出司法建议，依法查处。即使上诉人系违法承保，也不能排除上诉人基于雇主责任险的条款对被上诉人承担保险责任，因为特别约定清单明确载明合作运营商的性质广泛包括个体工商户等形式，对未持上岗证未提供书面用工协议但包括具有用工关系的用工人员，一审查明的严远志是在工作的路途中发生的交通事故，符合雇主责任险的理赔条件。3、关于损失总额，一审认定是具有事实和法律依据的。我们提供了相应证据予以证明我们的损失额度符合城镇标准的依据。4、严远志在事故中承担的是次要责任，对事故的发生不存在重大过错，所以上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不应支持。5、原审判决的金额应当按照我们的诉讼请求全额进行判决。上诉人并没有向被保险人以及严远志明确说明在有第三方责任主体的时候可以减轻上诉人的赔偿责任。张国连、严士琴、严开秀一审诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡保险金等共计815313.02元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月27日，丁强驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车与严远志持C1型机动车驾驶证驾驶的鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车相撞，造成严远志受伤后经医院抢救无效于2018年7月30日死亡。荆州市公安局交通管理局四大队第421002120180000126号道路交通事故认定书认定，丁强承担此事故主要责任，严远志承担事故次要责任。严远志的第一顺位继承人即原告主张的损失情况为：医疗费15313.02元、死亡赔偿金34455元/年*20年=689100元、丧葬费60561元/年÷2=30280.5元、被抚养人（严开秀）生活费23996元/年*14年÷3人=111981.33元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、车辆损失费1000元、误工费38897÷365*3=319.7元、护理费38897÷365*3=319.7元、住院伙食补助费50*3=150元，以上合计900464.25元。原告于2019年4月4日提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，并于2019年6月4日达成调解，调解结果为由中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿原告经济损失585000元。2018年3月3日，广州的咚信息技术有限公司在被告处投保，《保险单》显示被保险人为荆州市益航电器有限责任公司，保障内容载明每人人身伤亡责任限额为80万元，保险期限为2018年3月3日起至2019年3月2日止，特别约定清单中约定赔偿范围为“本保单承保人员范围包含所有家电（包括高空家电安装、维修及保养作业人员）、家庭装修等相关从业人员。鉴于合作服务运营商营业性质广泛并包括个体工商户等形式，当赔案发生时，保险人对未持有上岗证件和未能提供书面劳动合同或用工协议，但具有事实用工关系的工作人员，也具有赔偿责任。”《雇员清单》显示雇员姓名为严远志。《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第四条约定“凡被保险人所聘用的员工，于本保险期限内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”另查明，严远志受荆州区国强电器经营部雇请从事空调安装、维修工作。荆州区国强电器经营部属于荆州市益航电器有限责任公司的合作服务运营商，该经营部的经营者李俊到庭陈述称“我们店属于益航公司的分销商，销售利润归我们自己，售后由益航统一管理，由益航售后部统一购买保险”“出事的当天严远志是去安装空调，到去下一家的路上出的事故，当时事故现场的照片可以看出，他随身带的安装工具如加氟的罐子等全部散落在事故现场”“安装是我和他一起出去的，他在前面骑，我在后面骑”“没有开派工单，我以打电话、发信息的方式告知安装的地点，现在手机上还有记录，我们的交易习惯就是这样”“我和严远志都是益航的安装人员，雇主责任险都是益航公司买的”。一审法院认为，广州的咚信息技术有限公司为被保险人荆州市益航电器有限责任公司在被告处投保签订的《保险单》及《雇员清单》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于本案事故是否属于约定的保险责任范围。保险单的特别约定清单中约定赔偿范围为“本保单承保人员范围包含所有家电（包括高空家电安装、维修及保养作业人员）、家庭装修等相关从业人员。鉴于合作服务运营商营业性质广泛并包括个体工商户等形式，当赔案发生时，保险人对未持有上岗证件和未能提供书面劳动合同或用工协议，但具有事实用工关系的工作人员，也具有赔偿责任。”而经庭审查明严远志属于被保险人的合作服务运营商所雇请的人员，事故发生在受雇过程中，属于保险合同所约定的保险责任范围。关于原告有无权利主张保险赔偿金。因雇主责任险是责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”在保险事故发生后至法院开庭审理前，被保险人一直未向保险公司主张保险金，属于怠于向保险公司行使保险金请求权，严远志的继承人有权直接要求保险公司承担保险责任。关于应赔付的保险金数额问题。被告对原告按照城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿金有异议，认为应按照农村居民人均可支配收入标准计算。严远志虽为农村户籍，但是长期以来一直在城镇生活、工作，原告按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以确认。结合交警关于严远志承担次要责任的事故责任认定，被告应向原告支付保险金的数额为900464.25*30%=270139元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告赔偿死亡赔偿金270139元；二、驳回原告张国连、严士琴、严开秀的其他诉讼请求。双方当事人在二审中未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，受害人生前受雇于国强电器从事安装、维修等服务，但上诉人与被保险人益航公司的保单特别约定中含有合作服务运营商，且受害人在投保时已经作为被保险人益航公司的雇员清单，财保广州公司未尽审查和说明义务，应当承担赔付责任。事故发生后，根据被保险人的请求，财保广州公司应当直接向受害人赔偿保险金。被保险人怠于请求，受害人继承者有权就其应获赔偿部分直接向财保广州公司请求赔偿保险金。受害人从事家电安装、维修工作，长期工作在城区，生活主要来源于城区，应当适用城镇标准予以赔偿。财保广州公司要求按{原告总损失—[(原告总损失—交强险12万元)*70%+12万元]}*30%的计算标准赔付，没有事实和法律依据，一审根据受害人的损失和交警部门的责任认定综合确定保险金数额得当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇二〇年七月二日书记员  程 瀛