浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3274号上诉人（原审原告）：颜言，男，1973年5月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市大业房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区蓬莱路181号。统一社会信用代码：91330400757081973N。法定代表人：朱海兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善君辉投资管理有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道嘉善商城旺德福商业中心1幢51号。统一社会信用代码：913304213278285204。法定代表人：韩伟。被上诉人（原审被告）：上海赢鸿房地产营销策划有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇肖湾路318号4幢267室。统一社会信用代码：913101203125650780。法定代表人：何丽。上诉人颜言因与被上诉人嘉兴市大业房地产开发有限公司（以下简称大业公司）、嘉善君辉投资管理有限公司（以下简称君辉公司）、上海赢鸿房地产营销策划有限公司（以下简称赢鸿公司）商品房预售合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因无法以公告以外的方式向君辉公司、赢鸿公司送达，故采用公告方式向两公司送达了开庭传票等法律文书。本案于2020年5月27日公开开庭进行审理，颜言及其委托诉讼代理人杨建军、大业公司的委托诉讼代理人钱益波均到庭参加诉讼，君辉公司、赢鸿公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜言上诉请求：撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5580号民事判决，依法改判支持颜言的一审全部诉讼请求。事实与理由：颜言向大业公司购买的是一手房，合同附件第3条约定的是当房屋与广告宣传不一致时，以现房为准；第23条针对的是周边环境，这两个条款都不能反映颜言对于房屋现状已有充分了解，更无法得出双方约定交易的是装修使用过的房屋。颜言在主合同之外另付大业公司代理人装修款13万元，这也可以证明颜言期待得到的是新装修房屋，大业公司没有按约重新装修已经构成根本性违约，故颜言有权要求解除合同返还价款。大业公司答辩称，合同附件八第3条、第23条都约定购房人对于房屋所处的现状、设施设备、物理情况等已了解，且颜言向大业公司购买的是现房，其曾到现场实地看过所购房屋，故无权再以装修问题要求解除合同，请求二审维持原判，驳回颜言的上诉。君辉公司、赢鸿公司均未作答辩。颜言一审起诉请求：1.解除与大业公司签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2018330401YS0057086）；2.大业公司返还购房款575000元及相应的利息（自2018年5月12日起至返还之日止，以575000元为基数按同期银行贷款利率计算）；3.大业公司、君辉公司、赢鸿公司共同返还房屋装修款13万元及相应的利息（自2018年5月12日起至返还之日止，以13万元为基数按同期银行贷款利率计算）；4.大业公司支付违约金28750元、律师费2万元；5.案件诉讼费用由大业公司、君辉公司、赢鸿公司承担。一审法院认定事实：2018年5月11日，颜言与大业公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为2018330401YS0057086），合同约定：大业公司以出让方式取得嘉土国用（2004）第162033号地块的建设用地使用权，在上述地块上建设商品房；买受人购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为嘉秀洲售许字2006第18号、嘉秀洲售许字2006第25号；买受人购买的商品房为嘉兴市新洲路333号新洲国际大酒店2-2502室商品房，该商品房设计用途为办公，属钢混结构；双方约定按建筑面积计算，单价为10105.40元，总价款为57.5万元；付款方式为一次性付款；交付期限为2017年12月31日前；等等。该合同附件八：补充协议内容第3条约定，广告等仅供参考，具体以合同约定或该房屋现房为准；第23条约定买受人以现场了解该房屋所处建筑建设现状、进度及房屋相邻建筑、设备设施的情况、周边环境的不利影响及项目内外情况，对房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素等。当日，颜言支付大业公司购房款57.5万元，且支付了赢鸿公司案涉房屋装修款13万元。2018年9月4日，颜言委托律师发函，以案涉房屋被他人使用过、内部破旧、精装修未到位、未兑现途家整体出租、年固定回报7%等为由，通知大业公司解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》。颜言至今未接收房屋。君辉公司系大业公司授权的所有在售房源的销售代理公司。其中，双方签订的代理销售合同约定，大业公司同意君辉公司向客户收取每套13万元的装修费用，君辉公司根据客户要求开具相关票据。颜言购买案涉房屋时，案涉房屋为现房。大业公司否认与赢鸿公司之间存在合同关系，称未收到案涉装修款；颜言称其购房时应大业公司要求查看的是另外一套房屋，并未看过案涉房屋。一审法院认为，根据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。颜言称大业公司存在的违约行为系未交付全新的房屋，即交付的房屋曾被他人使用、内部破旧等，但双方签订合同时案涉房屋为现房，颜言也称看过房屋，颜言应对房屋现状有所了解，虽颜言称其购房时应大业公司的要求查看的是另外一套房屋并非案涉房屋，但并未提供相应证据予以证明，且买卖合同附件八第3条和第23条双方也约定对房屋现状等已了解，同时根据颜言提供的现有证据也不能证明大业公司承诺交付的房屋为全新精装修房屋，因此，双方签订合同时，案涉房屋即为已装修和使用过的房屋，颜言称大业公司存在违约行为无事实和法律依据，对颜言以上述理由要求解除合同、返还购房款及利息，并返还装修款的诉讼请求不予支持。君辉公司和赢鸿公司未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回颜言的全部诉讼请求。案件受理费5669元，由颜言负担。公告费560元，由颜言负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜言提供以下证据：1.认购协议1份，证明对于颜言另行缴纳13万元装修款的事实，大业公司是知晓的。2.证人证言1份，证明颜言购房时销售人员带看的并不是涉案房屋。大业公司质证认为，对认购协议的“三性”均不予认可，程浩不是大业公司员工，大业公司也没有收取过13万元的装修费用；对证人证言的真实性无法核实。君辉公司、赢鸿公司未到庭质证。本院认证认为，对于认购协议，大业公司的异议成立，本院不予采信；证人身份不明且未到庭接受询问，故对其出具的书面证言，本院亦不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，颜言起诉主张大业公司未能按约重新装修，其有权解除与大业公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》，并要求大业公司、君辉公司、赢鸿公司返还购房款、装修费用等。对其主张是否成立，本院评判如下：首先，2018年5月11日，颜言与大业公司签订《浙江省商品房买卖合同》，根据该合同附件八第3条约定，装修标准应为：“广告、模型、楼书、样板房等仅供参考，具体以合同约定或该房屋现房为准”，可见双方约定的交付标准系以现房为准，大业公司对于颜言并不负有重新装修的合同义务。其次，颜言虽曾以装修款的名义另行支付赢鸿公司13万元，但并无证据证明该款系由大业公司委托赢鸿公司收取，且赢鸿公司在收取该款时对于颜言具体有何承诺，目前也无证据可予证明，故据此付款事实也无法认定颜言有权要求大业公司重新装修。再次，即使大业公司履行装修义务存在瑕疵，合同目的也未随之当然落空，颜言仍可主张继续履行、赔偿损失来向大业公司主张违约责任，《浙江省商品房买卖合同》第十四条也作约定：“出卖人交付的商品房装饰、设备达不到约定标准的，出卖人应当补偿装饰、设备差价”，故颜言现径行要求解除合同依据不足，本院无法予以支持。综上，颜言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。君辉公司、赢鸿公司经合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11330元，公告费520元，由上诉人颜言负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年七月六日书记员 金佳欢-8--7-