山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁03行赔终48号 上诉人（原审原告）贾来贡，男，1963年2月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区敬仲镇人民政府，统一社会信用代码113703050042194217。住所地：淄博市临淄区敬仲镇敬仲路22号。 法定代表人何庆林，镇长。 上诉人贾来贡因诉被上诉人淄博市临淄区敬仲镇人民政府（以下简称“敬仲镇政府”）行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行赔初23号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告系被告辖区内的东苇村村民，在该村未办理相关建设手续建有房屋及院落一处。2018年5月11日，被告对原告的房屋及院落进行了拆除。被告的拆除行为已被生效的（2018）鲁0305行初150号行政判决书确认违法。原告于2019年5月21日向被告提出赔偿申请，被告未答复，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述其被拆除的房屋面积269.29平方米，彩钢瓦雨搭28平方米、装修费（卫浴、厨房、家具）、院墙38.54平方米、大门1个、回填土、压实1030平方米、水泥地面220平方米、防盗卷帘门1个、不锈钢防盗窗3个、渗水池5.625平方米、化粪池2.6立方米、柿子树1棵、核桃树1棵等。屋内损失：格力空调3台、双人床2张、单人床1张、沙发1套、茶几2个、电视柜2个、墙壁衣柜2组、大衣柜1个、吊灯2个、吸顶灯10个、节能灯3个、电线200米、电表1个、漏电保护器1个、串墙管30根、开关25个、插座26个、电脑桌1张、书桌1张、椅子2把、餐桌1张、椅子6把、酒柜1组、橱柜1组、吸油烟机1台、液化气炉1个、冰箱1台、净水器1套、暖气炉1套、暖气片7组、暖气管道68米、铁烟囱7米、太阳能1套、浴霸、坐便器、洗手盆、梳妆台1个、吊扇2台、洗衣机1台、供排水系统1套等。对此，被告不认可，被告认为根据其给原告拆除时的录像光盘中记载的内容，证明被告拆除涉案房屋时将原告室内大件物品小心搬出并运走并未破坏任何室内用品。诉讼中，临淄区人民法院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料及物品损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司向临淄区人民法院出具了（鲁）正德房估字（2019）第017号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失及树木损失价值为17260元。经质证，被告无异议，原告有异议，原告认为该报告存在预先将房屋认定为非法建筑的问题，所以报告的估价思路、估价方法、估价结果错误。原告提出申请要求重新评估，并请求鉴定人员出庭释明。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案从原告的陈述看，原告的房屋及院落是2005年所建，其建设未办理相关建设手续，属违法建筑。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违章建筑所作，符合法律规定，故原告所提异议要求重新鉴定及要求鉴定人员出庭释明的意见不予采纳。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及物品损失承担赔偿责任。本案中原告的房屋被违法拆除所造成的建筑材料及树木损失，经鉴定为17260元，被告应予赔偿。对于原告陈述的其余物品损失，根据庭审时原、被告的陈述，结合（2018）鲁0305行初150号卷宗，能够证明被告拆除原告房屋时搬出了部分室内的物品。在原、被告均不能提供证据证明室内物品损失的情况下，考虑到被告违法拆除原告房屋及院落时未办理物品交接手续，对原告的物品损失酌定为7000元。对于原告主张的利息损失，因被告违法拆除原告房屋后未及时赔偿，相应利息损失也应承担。对于原告主张的其他损失，包括安置费、过渡费、交通费、误工费、律师代理费、精神损失费，因于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款的规定，判决：一、被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿原告贾来贡被拆房屋、院落能够二次利用的材料及物品损失24260元，于本判决生效后十日内付清；二、被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿原告贾来贡利息损失（对24260元自2018年5月12日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述一至二项于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告贾来贡的其他诉讼请求。鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府承担。 宣判后，原审原告贾来贡不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人房屋、院落价值损失赔偿金830995.4元，支付上诉人屋内物品损失赔偿金14000元，支付上诉人其他损失114000元；3、依法改判被上诉人赔偿以上损失自强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息。具体理由如下：一、原审法院无权就涉案房屋的合法性作出认定，在有权行政机关未就建筑的合法性作出认定之前，涉案房屋应按照合法建筑的标准予以评估并进行赔偿。本案为行政赔偿之诉，至于建筑物的合法性属行政机关认定权限范围，原审法院无权就涉案建筑的合法性作出认定，且有权行政机关从未就建筑的合法性作出过认定。本案中，对涉案房屋缺乏违建认定的法定程序，仅凭被上诉人对涉案房屋凭空、单方面认为的违建认定，不能作为定案依据。涉案房屋的形成有一定的历史原因，并不是明显违反《城乡规划法》，也并非在征收公告发布后或即将被征收而临时搭建、抢建的违建，其形成程序合法。由于历史遗留问题、风俗习惯等原因，农村建房长期管理较松，产权管理不到位，致使农村出现很多无证房屋。但无证房屋不等于违章建筑。由于农村发展程度及行政管理的实际情况等，农村集体土地上房屋普遍存在着只有部分建设手续甚至完全缺乏建设手续的情况，这是一种客观现实，不是农村居民能够克服和解决的，其不存在过错。本案中，房屋无证是由不可归咎于上诉人自身的原因造成，且上诉人长期正常使用房屋，其合法权益应当得到保障。被上诉人违法强制拆除行为属于违法行政行为。在国家赔偿程序中，不仅应填平上诉人受损的财产权利，更应对违法强拆行为进行惩戒，有效维护上诉人的合法权益，对涉案房屋的赔偿不应低于赔偿时该地段或者就近地段类似房屋的市场价值。本案中，评估报告的估价假设和限制条件、估价方法与估价思路均有误，导致评估价格有误，应当重新进行评估。二、原审判决对上诉人涉案房屋屋内财产损失赔偿数额确定错误。本案中，被上诉人在实施强拆行为前未履行任何法定程序，在上诉人毫无防备的情况下将涉案房屋强制拆除。上诉人没有意识也没有能力对强拆现场的物品进行保全和取证。上诉人主张的屋内财产损失，符合生活常识和现实情况，而被上诉人在应当举证的情况下未尽到举证义务。依据“疑点利益归于原告”的原则，原审判决应当支持该部分的赔偿请求。原审法院酌定物品损失金额偏低，侵害了上诉人的合法权益。三、上诉人所提诉讼请求，有理有据，应全部得到支持。 被上诉人敬仲镇政府答辩称，原审法院依法认定涉案房屋系违法建筑并无不当。上诉人被拆的房产既没有房屋产权证书，亦无规划许可证、土地使用权证、施工许可证，属违法建筑无疑，这一事实已被淄博市中级人民法院(2019)鲁03行终50号行政判决书、淄博市临淄区人民法院(2018)鲁0305行初150号行政判决书所认定。二、原审判决关于赔偿上诉人房屋、院落二次可利用材料损失的认定符合法律规定和目前的司法实践。因上诉人的房屋及院落未办理相关建设手续，不应作为合法建筑进行评估，原审法院依据山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》对上诉人房屋、院落二次可利用材料损失等损失作出判决并无不当。三、原审判决对上诉人屋内财产损失的酌定并无不当。在上诉人提出赔偿屋内财产损失的要求后，原审法院已委托鉴定机构就其房屋及屋内物品价值进行了司法鉴定。本案拆除行为发生后,上诉人无法提供屋内合法财产存在的初步证据,且这种举证不能是由上诉人自身原因造成的,应由上诉人承担举证不能的法律后果。原审判决酌定上诉人物品损失的数额并无不当。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本行政赔偿案件是基于本院已生效的（2019）鲁03行终50号行政判决确认强拆行政行为违法一案而产生的行政赔偿诉讼。已生效的（2019）鲁03行终50号一案判决确认被上诉人敬仲镇政府于2018年5月11日拆除上诉人贾来贡位于淄博市临淄区敬仲镇东苇村房屋的行为违法。确定被拆除房屋及院落是合法建筑还是违法建筑是确定行政赔偿范围和标准的前提和基础。上诉人的房屋及院落是2005年所建，在原审中上诉人没有提供集体土地使用证、房屋产权登记证书等相关用地、规划、建设等证件和手续，也没有提供有关政府或部门对涉案建筑建设的批准或同意的文件，因此，原审法院将涉案房屋及院落按照违建进行赔偿，并无不当。对上诉人的相关上诉请求，不予支持。原审法院采纳具有法定资质的评估公司、经法定程序作出的对违法拆除造成的建筑材料涉案财产损失价值的评估数额，作为被上诉人行政赔偿的依据，符合法律规定。对于室内物品损失，根据原审庭审时双方当事人的陈述以及（2018）鲁0305行初150号卷宗材料，能够证明被上诉人拆除上诉人房屋时搬出了部分室内的物品。在双方当事人均不能提供证据证明室内物品损失的情况下，原审判决考虑到被上诉人违法拆除上诉人房屋及院落时未办理物品交接手续，对上诉人的物品损失酌定为7000元，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦