浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行初199号 原告吴洪棠，男，1951年8月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告兰溪市人民政府，住所地浙江省兰溪市府前路81号。 法定代表人王新锋，市长。 出庭行政负责人蓝峰，兰溪市行政复议局局长。 委托代理人：陈炎升、李广坤，兰溪市司法局工作人员。 原告吴洪棠与被告兰溪市人民政府土地行政管理行政复议一案，本院于2020年2月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告吴洪棠，被告兰溪市人民政府的行政负责人蓝峰、委托代理人陈炎升、李广坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月15日，兰溪市人民政府针对吴洪棠提起的行政复议申请，作出金兰政复〔2019〕82号行政复议决定书，认为：根据《信访条例》第二条规定，公民、法人或其他组织可采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。本案中，申请人向金华市自然资源和规划局提交检举材料，要求对鲍兴根非法买卖损毁耕地行为立案查处并移送追究刑事责任，属行使信访举报权利。被申请人收到浙江省××一政务咨询投诉举报平台流转的信息后，根据相关法律规定作出涉案回复，属信访事项处理行为。因信访行为引发的争议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的范围，另根据（2019）浙07行终728号行政裁定，涉案回复已被人民法院生效裁定所羁束，申请人就涉案回复又向兰溪市人民政府申请行政复议，有违司法最终处理的原则，且为生效裁判的既判力所不允许。综上所述，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告吴洪棠起诉称，原告于2019年3月13日再次向浙江省金华市自然资源和规划局送达《土地违法检举材料》，主要内容为检举2010年兰溪市马涧镇五星村沈家山自然村村民鲍兴根向原告承包组承包户（吴卸根，吴桂兴，吴桂生，吴跃华，吴炳锡，吴炳林，徐加兰，吴明清，吴桂达）非法购买耕地占用耕地建房问题。请求行政职能主管部门对鲍兴根非法占用原告承包组耕地的违法行为进行查处，并将耕地恢复原样，返还给原告承包组各承包户（详见《土地违法检举材料》复印件一份）。金华市自然资源和规划局收悉后，将该文件录入浙江政务信访咨询投诉举报平台，并根据属地管理的原则转入兰溪市自然资源和规划局处理，兰溪市自然资源和规划局经审查后于2019年3月18日向原告送达《其他法定途径告知单》将该问题转办给内设机构马涧国土所调查，原告因在法定期限内收不到兰溪市自然资源和规划局的查处结果，故将兰溪市自然资源和规划局以不履行法定职责行政行为诉至婺城区人民法院。诉求内容为判令兰溪市自然资源和规划局在法定期限内不向原告送达《土地违法检举材料》的查处结果的行政行为确认为违法，同时判令兰溪市自然资源和规划局依法依规向原告送达《土地违法检举材料》的查处结果。该案经两级法院的审理，做出了驳回原告的起诉、上诉的枉法裁判。现该案件已向浙江省高级人民法院申请再审。2019年11月29日，兰溪市自然资源和规划局向原告送达了《土地违法检举材料》的行政答复函，原告对该查处结果的内容不服，依法向被告申请行政复议申请（详见行政复议申请书复印件一份），被告所查明的内容与事实不符，原告的耕地于2010年7月由村民鲍兴根向原告承包组承包户非法购买，并于同年9月26日进行划分地基建房，将原告的耕地破坏。2010年9月19日兰溪市农业农村局做出了同意兰溪市马涧镇五星村沈家山异地扶贫搬迁的决定，并授权兰溪市马涧镇人民政府遵照兰政办发（2009）76号《关于下山搬迁工作实施细则》执行，马涧镇人民政府实施该项目时并未向原告承包组征收过土地。2010年6月11日召开村民代表大会，会议纪要的决定书经原五星村主任徐海棠于2020年1月14日辨证，党员及村民代表签名为他人冒名替签，原告承包组的成员在该决定书上无人签字同意，该份证据材料为造假的文书（附会议纪要决定书及辨证书复印件各一份）。五星村经济合作社并未有补偿给本承包组农户的费用支出记录及五星村经济合作社收回原告承包组农户土地使用权的补偿协议书。兰溪市马涧镇五星村沈家山自然村农村土地综合整治项目浙土整立字（2012）0376号的项目批准动工时间为2012年12月5号，完工时间为2015年12月25号。原告承包组的耕地被鲍兴根非法购买，损毁，建房的时间为2010年9月26号，在原告承包组耕地上做出的20本乡村建设规划许可证为2013年8月10号，且至今为止该土地未转为建设用地，该涉案的20本乡村建设规划许可证已在省高院申请再审。原告诉兰溪市自然资源和规划局不履行法定职责的行政违法行为与涉案答复并无关联，据此被告对原告的复议申请所查的内容与事实不符。原告2019年3月1号向金华市自然资源和规划局送达的土地违法检举材料已由被申请人兰溪市自然资源和规划局于同月18日向原告送达其他法定途径告知单，转由其内设机构马涧国土所查处。根据《浙江省依法分类处理信访诉求工作细则》的规定分类办理的诉求件，不能以信访程序代替其他法定程序代替处理的原则，被申请人在浙江省××一政务咨询投诉举报平台上加盖信访专用章的答复意见已属行政违法行为，人民法院以原告行使信访举报权对其答复不服的信访争议不属行政诉讼范围的理由而作出驳回原告的起诉、上诉的枉法裁判。原告不服被申请人兰溪市自然资源和规划局做出的土地违法检举材料的查处结果的内容，行政复议不能认定为有违司法最终处理的原则，且为生效裁判的既判力所不允许的理由而驳回原告复议申请，应确认为行政违法。诉讼请求：1、判令被告向原告作出的金兰政复（2019）82号《行政复议决定书》内容的结果确认为不尽法定职责履行行政复议义务的行政违法，并依法撤销金兰政复（2019）82号《行政复议决定书》；2、判令被告依法依规支持原告的申请诉求并重做复议结果；3、判令被告承担本案的诉讼费 原告吴洪棠为支持其诉请，提交了以下证据： 1、《土地违法检举材料》复印件； 2、2019年11月29号查处结果复印件； 3、《行政复议申请》复印件； 4、《复议决定书》复印件； 5、2010年6月11日的会议纪要决定书复印件； 6、原村主任徐海棠的辩证书复印件； 以上6组证据共同证明：原告因为土地良田被毁坏的事情，向兰溪市自然资源和规划局举报，但是兰溪市自然资源和规划局一直都未书面答复，只是口头告知原告“土地可以买卖的，不是你一个人的”，据此原告向被告提出行政复议，被告也没有支持原告的行政复议申请。 被告兰溪市人民政府辩称，一、答辩人所作涉案行政复议决定认定事实清楚、证据充分。2019年3月1日，原告向金华市自然资源和规划局寄送土地违法检举材料，要求金华市自然资源和规划局对被检举人鲍兴根非法购买耕地毁坏耕地的行为立案查处并移送追究刑事责任。同月13日，兰溪市自然资源和规划局通过浙江省××一政务咨询投诉举报平台接转该举报。2019年4月17日，兰溪市自然资源和规划局根据浙江省××一政务咨询投诉举报平台操作要求及信访投诉规定在该平台进行了回复，并将加盖公章的回复件经扫描输入平台进行回复，又在该平台生成申请人手机短信进行回复，即原告在行政复议中所不服的“土地违法查处结果回复”（以下简称涉案回复），主要内容为“你反映马涧镇五星村鲍兴根从吴卸根等人处购买土地用于建房的地块，经调查，属马涧镇五星行政村沈家山自然村下山脱贫搬迁安置地块，经兰溪市扶贫办公室批准（兰扶贫办［2010］18号），同意实施马涧镇五星村沈家山自然村下山搬迁项目。沈家山自然村下山搬迁安置地块在沈家山桥头上吴自然村路边，土地类型为旱地，面积0.3892公顷，当时在马涧镇土地利用总体规划中的用途为有条件建设区。该地块用地指标从马涧镇五星村农村土地综合整治项目中解决，已办理供地手续，马涧镇已为下山搬迁建房户办理了建房规划许可证。”以上事实有申请书、浙江省××一政务咨询投诉举报平台截图等证据证实，且已经法院生效裁定所确认，事实清楚、证据充分。二、原告行政复议中所不服的“土地违法查处结果回复”属信访处理回复，不属于行政复议范围。根据《信访条例》第二条规定，公民、法人或其他组织可采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。原告向金华市自然资源和规划局提交检举材料，要求对鲍兴根非法买卖损毁耕地行为立案查处并移送追究刑事责任，属行使信访举报权利。兰溪市自然资源和规划局收到浙江省××一政务咨询投诉举报平台流转的信息后，根据相关法律规定作出涉案回复，属信访事项处理行为。原告对涉案回复不服，属因信访行为引发的争议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的范围。三、原告行政复议中所不服的“土地违法查处结果回复”已被法院生效裁定所羁束，原告故意隐瞒相关事实，企图规避法院生效裁定，根据（2019）浙07行终728号行政裁定，涉案回复已被人民法院生效裁定所羁束。申请人申请行政复议时，行政复议工作人员已向其询问了解是否已向人民法院提起诉讼，并明确告知原告同一事实已提起诉讼的不能再申请行政复议。在此情况下，原告故意隐瞒相关事实，仍就涉案回复坚持向答辩人申请行政复议。原告的行为有违司法最终处理的原则，且为生效裁判的既判力所不允许。原告如对人民法院生效裁定不服，应当依法向上一级人民法院申请再审，不应通过隐瞒事实就人民法院已作出生效裁定的争议事实再申请复议，以此规避人民法院生效裁定。四、答辩人所作涉案行政复议决定适用依据准确、程序合法。原告不服兰溪市自然资源和规划局所作涉案回复，于2019年12月11日申请行政复议，答辩人于当日收悉并予以受理。经审理查明，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，答辩人于2020年1月15日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定作出驳回其行政复议申请的复议决定，并送达各方当事人，适用依据准确、程序合法。综上，答辩人作出涉案复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兰溪市人民政府法定期限内向本院提交了以下证据以及法律依据： 1、行政复议申请书、申请行政复议相关材料、行政复议申请收件回执，证明原告提出本案复议申请的时间、内容等事实。 2、行政复议受理通知书、EMS面单、流转信息及返单，证明被告依法受理的事实。 3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法启动审理程序的事实。 4、行政复议答复书及证据材料，证明兰溪市自然资源和规划局答复的事实。 5、行政复议决定书、EMS面单、流转信息及返单，送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并送达的事实。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，对证明目的有异议，原告提交的证据1恰恰证明被告作出的行政复议决定认定事实清楚，原告向金华市自然资源和规划局提交土地违法检举材料，要求对被检举人鲍兴根非法买卖损毁耕地行为进行立案查处并追究刑事责任，系行使信访举报权利，对证据2三性无异议，对证明目的有异议，该复印件是兰溪市自然资源和规划局于2019年4月17日依据相关规定已做出的信访答复，属于兰溪市自然资源和规划局信访事项处理行为，原告称兰溪市自然资源和规划局一直未答复与事实不符。对证据3三性有异议，原告提交的行政复议申请书与向被告提交的不一致，落款时间也不正确，原告向被告申请复议的时间为2019年12月11日，有原告提交被告的行政复议申请书，以及签有原告姓名的行政复议申请收件回执为证。对证据4三性无异议，证明目的有异议，该行政复议决定书说明被告所作行政复议决定书认定事实清楚，程序合法。对证据5关联性有异议，与本案无关。对证据6三性均有异议，首先该证据与本案无关，其次该证据为复印件，有字迹不一致有明显涂改痕迹，且该证据签名人徐海棠未出庭质询，证明效力不足。 原告对被告提供的证据1无异议。证据2，被告受理后没有向原告进行书面答复，受理通知书也没有给过原告。证据3、4中的答复书客观存在，但是原告不清楚，兰溪市自然资源和规划局在原告申请复议时并未有答复，原告没有看到过。对证据5真实性无异议。 经审查，原告对被告提交的证据1无异议，而原告提交的证据3行政复议申请内容与被告提交的证据1中的行政复议申请内容存在不一致，应以被告提交的行政复议申请为准。原告提交的证据5、6与本案所审理的案涉复议决定认定原告提出的复议申请不符合行政复议受理条件是否合法问题缺乏关联性，本院不予确认。对于被告提供的证据2，虽然原告提出异议称没有收到过其中的受理通知书，但EMS面单上记载的收件地址与收件人联系方式均与原告在本案中确认的送达地址以及联系方式相同，EMS回单上亦显示有“吴洪棠”字样的签字，应认定被告已经向原告送达了受理通知书。综上，本院对原告提交的证据1、2、4予以确认，对被告提交的证据真实性均予以确认。 经审理查明：2019年3月1日，原告吴洪棠向原金华市国土资源局寄送土地违法检举材料，要求金华市国土资源局履行法定职责，对被检举人鲍兴根非法购买毁损耕地的行为立案查处移送司法机关追究其刑事责任。同月13日，兰溪市自然资源和规划局从浙江省××一政务咨询投诉举报平台接转该举报。同月18日，兰溪市自然资源和规划局向原告作出ＬＸ20190014120871号其他法定途径告知单，称：本单位于2019年3月13日收到你反映的马涧镇五星村主任鲍兴根买卖土地建房的事项，根据《浙江省信访条例》相关规定，已转我局马涧国土所调查，请直接与其联系。同年4月17日，兰溪市自然资源和规划局通过浙江省××一咨询投诉举报平台向原告再次作出答复，告知：你反映马涧镇五星村鲍兴根从吴卸根等人处购买土地用于建房的地块，经调查，属马涧镇五星行政村沈家山自然村下山脱贫搬迁安置地块，经兰溪市扶贫办公室批准，同意实施马涧镇五星村沈家山自然村下山搬迁项目，沈家山自然村下山搬迁安置地块在沈家山桥头上吴自然村路边，土地类型为旱地，面积0.3892公顷，当时在马涧镇土地利用总体规划中的用途为有条件建设区。该地块指标从马涧镇五星村农村土地综合整治项目中解决，已办理供地手续，马涧镇已为下山搬迁建房户办理了建房规划许可证。 2019年12月11日，原告向被告提起行政复议申请，请求：1、依法撤销兰溪市自然资源和规划局于2019年11月29日向申请人出具的2019年4月17日的土地违法查处结果；2、责令兰溪市自然资源和规划局依法依规对申请人的《土地违法检举材料》重新作出查处结果，并将该结果书面送达给申请人。2020年1月15日，兰溪市人民政府作出金兰政复〔2019〕82号行政复议决定书，并于同日向原告进行邮寄送达，原告于2020年1月17日签收。 另查明，2019年6月24日，原告就本案所涉举报事项以兰溪市自然资源和规划局超过九十日未进行答复为由，向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，请求确认兰溪市自然资源和规划局在法定期限内不履行法定职责的行政行为违法。该院于2019年9月3日作出（2019）浙0702行初421号行政裁定，认为兰溪市自然资源和规划局系作出信访答复，原告对答复不服，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日作出（2019）浙07行终728号行政裁定维持了原审裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，吴洪棠申请行政复议所针对的事项，已由生效裁定认定属于兰溪市自然资源和规划局作出的信访答复，吴洪棠向兰溪市人民政府提出行政复议申请要求撤销处理结果，实质是对信访处理结果提出的异议，不属于行政复议受案范围。兰溪市人民政府据此驳回吴洪棠的复议申请，符合法律规定。根据相关法律规定，对于复议机关作出的不予受理行政复议决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决。但是，对于明显是针对信访事项申请行政复议，其实质是申诉信访行为，明显不属于行政复议受案范围，复议机关作出不予受理行政复议决定，对当事人的权利义务并不产生实际影响，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则实际上是允许当事人通过行政复议的方式将信访事项导入诉讼程序，违反相关法律、司法解释的规定。因此，对于上述情形，申请人不服提起诉讼，人民法院可迳行裁定不予立案或者立案后裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴洪棠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 徐青雅 审 判 员 虞 行 二〇二〇年七月十五日 代书记员 刘灵玲