广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8032号上诉人（原审原告）：徐秀英，女，1971年10月1日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市稳尔利房地产开发有限公司，原住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐宏威路12号黄岐商业中心西区E座07号商铺首层，现下落不明。法定代表人：黄健壮。原审被告：杨伟强，男，1946年10月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人徐秀英因与被上诉人佛山市稳尔利房地产开发有限公司（以下简称稳尔利公司）及原审被告杨伟强建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐秀英上诉请求：变更一审判决第二项为稳尔利公司对第一项判决承担连带清偿责任。事实和理由：因徐秀英当时缴纳的10万元水电押金，稳尔利公司出具收据并加盖公章，当时加盖稳尔利公司公章的是稳尔利公司的现场资料员阿梅，杨伟强在一审法院做笔录时当庭确认该事实，如无相反证据，不能够否认稳尔利公司公章的真实性，稳尔利公司应当为杨伟强退还10万元水电押金承担连带清偿责任。稳尔利公司未作答辩，亦未到庭。杨伟强述称，同意徐秀英的上诉请求，钱是稳尔利公司的财务盖章，钱也是用于本案工程。徐秀英向一审法院起诉请求：杨伟强、稳尔利公司向徐秀英返还水、电押金10万元及利息（以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息，计算至清偿完毕为止）。一审期间，徐秀英撤回利息的诉讼请求。一审法院查明事实：徐秀英提交其与杨伟强于2017年9月27日签订的水电安装合同(以下简称涉案合同)载明：杨伟强将案外人广州丰登电子科技有限公司(以下简称丰登公司)厂房及附属楼工程水电安装工程委托徐秀英施工。合同第一条约定工程名称：厂房及附属楼工程；合同第二条约定工程地点：广州开发区东区东二环高速以西；合同第三条约定工程概况：五栋五层综合楼，总建筑面积约3万平方米；合同第四条约定合同工期为：土建及装修完工后30天内完成水电安装工程，因杨伟强原因造成工期延期，则徐秀英工期相应顺延，徐秀英必须服从和执行杨伟强项目部下达的施工生产计划，根据杨伟强的进度要求，随时调度作业人数和其它资源；合同第五条承包方式约定：徐秀英按水电安装工程施工图纸内容包工包料……；合同第六条合同价款及履约保证金约定：合同价款约200万元（按实际发生工程量结算总价为准），此合同价款含（建设工程总包合同）承包范围内的水电安装工程，履约保证金（含工人劳保金押金）10万元，由徐秀英在双方签订合同时交给杨伟强。徐秀英及杨伟强均在合同下方签名。徐秀英确认其本人没有水电安装工程资质并确认其在涉案合同签订后没有进场施工的原因为建设工程停工撤场所导致。杨伟强确认其本人没有丰登公司厂房及附属楼工程中的施工资质亦无发包丰登公司厂房及附属楼工程中的水电安装工程的发包权。徐秀英提交中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2017年9月28日，徐秀英通过中国农业银行其名下6228480089583775674账号向杨伟强的6228480086797691374账号转账支付了10万元。徐秀英未提交证据证实杨伟强收到该款后将款项支付给稳尔利公司。徐秀英提交的日期显示为2017年9月29日的收款收据载明：“电子科技厂工程水电押金(此款用于该项目上)10万元”，该收据下方有杨伟强签名及“佛山市稳尔利房地产开发有限公司”字样印章。徐秀英未对该印章的真实性进行举证。2019年9月30日，杨伟强接受一审法院询问时，确认徐秀英提交的涉案合同是其与徐秀英所签订，并确认徐秀英于2017年9月28日向其转账支付了10万元水电押金。对于徐秀英提交的日期为2017年9月29日的收款收据，杨伟强确认收据上：“电子科技厂工程水电押金(此款用于该项目上)10万元”的手写字体为其本人所写，并由其在收据下方签名，该收据下方“佛山市稳尔利房地产开发有限公司”字样印章为稳尔利公司的资料员阿梅所加盖，但杨伟强对该印章的真实性没有举证证实。杨伟强确认收到徐秀英转账支付的10万元后并没有将该款项转给稳尔利公司并确认徐秀英没有进场施工的原因为其与案外人协商约定的建设工程停工撤场所导致，与徐秀英无关并表示同意归还10万元水电押金给徐秀英，但现在暂没有能力支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，徐秀英与杨伟强于2017年9月27日签订涉案合同约定杨伟强将案外人丰登公司厂房及附属楼工程水电安装工程委托徐秀英施工，徐秀英及杨伟强作为自然人均不具备建设工程施工的法定资质，故涉案合同因违反了法律的强制性规定而不具有法律效力。杨伟强依据该无效合同向徐秀英收取10万元水电押金没有事实与法律依据，徐秀英要求杨伟强返还10万元于法有据，一审法院予以支持。虽然上述收款收据上盖有“佛山市稳尔利房地产开发有限公司”字样印章，但徐秀英及杨伟强均未举证证实该“佛山市稳尔利房地产开发有限公司”字样印章的来源及真实性，徐秀英未与稳尔利公司签订相关合同，亦未举证证实杨伟强将该10万元转给稳尔利公司，故徐秀英要求稳尔利公司返还10万元没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨伟强在该判决生效之日起十日内将10万元返还给徐秀英；二、驳回徐秀英的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由杨伟强负担。二审中，经本院询问，徐秀英和杨伟强均表示没有新证据提交。之后，杨伟强提交一张两页的《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件和一张《公司企业法人授权委托书》复印件，但未说明用途。本院责令杨伟强说明该两份复印件是否作为二审证据提交？如是，为何在一审期间及本院询问时不提交，有无原件核对，用以证明什么事实？在本院指定期限内，杨伟强除重新提交该两份复印件外，还提交一张《居间费说明》复印件（空白处有杨伟强手写说明其收到徐秀英10万元已转给吴仲华作居间费用的内容），但杨伟强未按本院要求说明上述问题。因此，本院不接纳上述复印件为二审证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认.本院认为，涉案合同的相对方为徐秀英和杨伟强，并无稳尔利公司。徐秀英依据涉案合同约定交纳的水电押金10万元系由杨伟强收取，没有证据证明该10万元转给了稳尔利公司。虽然杨伟强向徐秀英出具的该10万元收据上加盖了稳尔利公司的印章，但在徐秀英、杨伟强不能证明稳尔利公司与杨伟强之间的法律关系，以及稳尔利公司与涉案合同约定工程的关联性的情况下，不足以证明稳尔利公司实际上系涉案合同的一方当事人或者稳尔利公司加入了涉案合同的事实，且即使稳尔利公司收取了该10万元，也仅能证明资金流向的事实，仍不足以证明上述事实。因此，徐秀英诉请稳尔利公司返还该10万元，证据不足，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确。徐秀英上诉提出稳尔利公司对杨伟强返还该10万元给徐秀英的债务承担连带清偿责任的主张，亦无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，徐秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐秀英负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年七月十三日法官助理江亭利书记员林美欣