辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1012号上诉人（原审被告）：郭某1，女，汉族，1962年4月13日出生，住址：海城市。委托代理人：郭德利，男，汉族，1971年7月25日出生。住所地：海城市。委托代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：郭松，男，汉族，1974年6月27日出生，住所地海城市。被上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，1951年2月27日出生，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：王某2，女，汉族，1953年6月18日出生，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：王某3，女，汉族，1955年12月23日出生，住辽宁省海城市。原审第三人：郭某2，男，汉族，1946年9月6日出生，现住海城市。委托代理人：郭启胜，男，汉族，1967年4月13日出生。住所地：海城市。原审第三人：郭某3，男，汉族，1995年12月29日出生，汉族，住址同上。委托代理人：郭松，男，汉族，1974年6月27日出生，汉族，住海城市。上诉人郭松、郭某1因与被上诉人王某1、王某2、王某3、原审第三人郭某2、原审第三人郭某3继承纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初7230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人郭某1的委托代理人郭德利、高荣会，上诉人郭松，被上诉人王某1、王某2、王某3，原审第三人郭某2的委托代理人郭启胜、原审第三人郭某3的委托代理人郭松参加诉讼,本案现已审理终结。上诉人郭松向本院提出上诉请求：请依法撤销一审判决中的第二项，驳回被上诉人对上诉人个人存款主张25000元的诉讼请求。事实和理由：2017年3月，上诉人出资10万元，与朋友合伙共同在海城市晟源房地产开发有限公司存款，期限为一年，合伙存款的原因是存款基数大利率高，因在该处存款有保障，利息还高，故在款项快到期时，上诉人介绍王兴江也在此处存款，同时为了得高利息，上诉人将在该公司的到期存款与王兴江共同凑够30万又存在海城市晟源房地产开发有限公司，同时该开发公司用房产给予抵押，此事实有上诉人交款凭条及收条予以证明，足以说明上诉人于2018年3月7日当日将上一年的利息取出，本金10万元又开具了王兴江的名头，但为了区分，交款人处是由上诉人签字确认的，此事实通过收据及收条足以证明，而一审判决却将上诉人存在海城市晟源房地产开发有限公司的10万元作为原审被告及王兴江的夫妻共同财产是错误的，故上诉二审，请予以纠正，驳回被上诉人对该笔款项的的无理诉讼请求。上诉人郭某1向本院提出上诉请求：1、请依法撤销一审判决，对该案进行重新审理，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请依法判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人与丈夫王兴江于××××年登记结婚，双方婚后生育一子王某4。王某4于2008年11月20日因公牺牲，王兴江于2018年10月16日突发疾病死亡，王兴江的母亲刘亚珍于2017年12月28日死亡，父亲王造升在诉讼过程中于2019年11月1日死亡。上诉人原系海城市供销社职员，上诉人丈夫王兴江原系海城市耿庄粮库工人，上诉人与丈夫分别于2002年和2001年下岗买断，未下岗前上诉人与丈夫于1990年至孩子死亡前一直开养殖场养猪，下岗后上诉人与丈夫又兼营小卖店及经销化肥，孩子死亡后，无心经营猪场关闭，只是兼营化肥和小卖店。2000年上诉人与丈夫卖掉楼座，易地盖了两层楼房，因孩子2008年因公殉职后，发放了60多万抚恤金，于2010年又在耿庄镇街里购置了一处商品楼，但一直未居住，农村冬天较冷，后为方便照顾老人，上诉人夫妻二人于2014年11月将丈夫的父母接到该楼居住并照料直至本案诉讼前，2013年又购置了一台北京现代轿车，剩余的款项和收入陆续存入了饲料厂和开发商处，随用随取了，经销化肥过程中因外赊款太多，致无法给付厂家，还亏损了一部分，陆续从自有存款处取出填补，从未向老人借过任何款项，同时老人有病还由我们支付，根本不存在被上诉人所称的上诉人向老人借款的事实，同时因上诉人夫妻儿子都没有了，挣钱也没有什么指望，也不需要再做什么，可以说，上诉人与丈夫王兴江的共同财产就是两处房屋、一台车及少部分存款，根本不存在被上诉人所称的那些事实，而且在开发商处的存款仅是20万元，虽然开发商给开具了两张收据，但是那张收据上明确写明了交款人为郭松，且有当日开发商给付郭松本息的收款凭条予以证明，同时丈夫王兴江母亲死亡时，还留有房屋及存款的相应份额都应作为丈夫遗产的份额予以分配，而一审在明知上述事实存在的情况下，仍错误认定事实草率下判，并漏列主体，违反诉讼程序，有失偏颇，显系不当，故上诉至二审，请予以纠正，具体理由如下：1、一审认定事实错误。(1)一审认定郭松的个人财产为涉案遗产份额没有事实及法律依据，根据被上诉人申请，法院调取了开发商出具的二张收款收据及一张收款凭条，其中一张收款收据的付款人处虽然写的是王兴江，但是交款人处明确写明的是郭松，且有郭松本人签字，而交款当日的收条是郭松收取开发商给付上年本息的收条，收据和收条互相印证，足以说明款项为郭松个人财产的真实情况，对此郭松也已详细说明了是为了基础大利息高合伙存款的合理理由，而一审却仍认定为可分配财产，显系不当，请二审纠正。2、一审认定腾达饲料厂剩余存款的数额不正确。根据一审认定，上诉人丈夫于2018年10月16日死亡，其死亡后在腾达饲料厂存款应纳入遗产份额，对此种计算方法上诉人没有异议，但是对数额有异议，因双方共同生活期间有部分外欠货款，须先用遗产予以偿还，而且处理丈夫的丧事，上诉人还需要花销一部分，这些都应予以扣除，同时上诉人在丈夫死亡后从该厂取款的数额并不是法院调取的数额，对此，在庭审过程中，上诉人的代理人已经向法院提出与上诉人核对，法庭也予以允许，但还没等上诉人核对，法院第二天就把判决下达了，过于草率及迫切，不但违反了诉讼程序，也使事实认定错误，请二审予以纠正。3、一审未将上诉人丈夫应继承母亲的遗产份额纳入本案涉案遗产份额是错误的。在庭审过程中，针对遗产份额，上诉人提出应将在被上诉人处的老人的遗产份额纳入继承范围，对此一审法院允许上诉人提交调取证据申请，同时针对被上诉人二次开庭过程中提交的丈夫王兴江父母于2017年所作关于房产的遗嘱照片，代理人要求核对原件，法庭组织第二天核对，在核对当时被上诉人不允许照相，只是提交了一份复印件给上诉人，因该份证据有太多瑕疵，故一审法院限定上诉人当日下午提交鉴定申请，上诉人已按期限提交了鉴定申请，同时提交了调证申请，但是令上诉人意料不到的是，当日判决就下来了，此举有失偏颇及带有倾向性，不但导致本案事实认定严重错误，同时也严重侵害了上诉人的诉讼权利，程序严重违法。二、一审判决程序违法。1、上诉人丈夫共有兄弟姐妹五人，现在有一兄三姐，而一审仅将三个姐姐追加为原告，却未通知长兄，程序违法，请二审予以纠正。2、一审将未经庭审质证的证据作为认定案件事实的依据，程序严重违法，剥夺了上诉人知情权及质证权利。一审判决称原告提供的证据有海城市古城村情况说明三份，证明父女关系；遗嘱一份、证明三被上诉人系指定继承人，对此两组证据上诉人从未见到过，也未在庭审过程中予以质证过，第二次开庭当时审判长组织质证的仅是被上诉人手机中的父母关于处置房屋的遗嘱照片，而不是判决中所称的指定继承的这份遗嘱，一审法院此举属程序严重违法。3、一审在允许上诉人核对法院调取证据数额及提交鉴定申请的情况下，又剥夺了上诉人的此两项诉讼权利，且在当日就草率下判，显系不当，严重违反了诉讼程序规定，请二审予以纠正。综上，上诉人认为：一审认定事实不清，证据采信错误，程序违法，故诉至上级法院，请查明事实，撤销一审判决，对该案进行重新审理，维护上诉人合法权益。被上诉人王某1、王某2、王某3答辩称：同意一审判决。原审第三人郭某2答辩称：同意郭松意见。原审第三人郭某3答辩称：同意郭松意见。王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1、请求依法继承被继承人所有遗产二分之一份额31.1万元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：被继承人王兴江系王造升(已故)儿子，被告郭某1的配偶。王兴江于2018年9月22日病故，留有财产包括：1、海城市腾达饲料有限公司集资款41.7万元，其中2018年9月22日之前取出21.7万元，此后取出20万元；海城市晟源房地产开发有限公司的到期借款30万元，其中10万元交款人为郭松；以上总计71.7万元。2、商品房屋处栋，约70平方米。3、东耿村原东耿酒厂二层楼房。4、北京现代一台，车牌为辽Ｃ×××××。对于原告主张转到第三人郭松、郭某3、郭某2名下存款已由商业门店对冲。另查，王造升于2019年11月1日病故。王兴江于2018年9月22日去世，王兴江的儿子王某4于2008年11月20日因公殉职。一审法院认为：公民私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，遗产由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告王造升作为被继承人王兴江的父亲，被告郭某1作为被继承人王兴江的配偶，均系被继承人的第一顺序继承人，应享有均等继承遗产的权利。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”之规定，应当先将共同所有的财产的一半分出为本案被告郭某1所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，在被继承人王兴江去世后，位于，约70平方米，东耿村原东耿酒厂二层楼房，北京现代一台，车牌为辽Ｃ×××××，均系被告与被继承人王兴江婚后购买，该房屋及车辆系夫妻共同财产，存款71.7万元，系被继承人王兴与被告郭某1夫妻共同财产。被告提出其中2018年9月22日王兴江生前取出21.7万元不应计入遗产数额的主张予以支持，对第三人主张付款单位王兴江的10万元存款系郭松个人存款，因证据不足不予支持，故认定王兴江遗产存款为50万元。其中二分之一的份额为被告个人财产，另二分之一份额为被继承人王兴江的遗产，由原告王造升和被告郭某1各继承遗产份额的二分之一。因原告王造升在诉讼过程中死亡，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”之规定，原告王造升的继承权由王造升以遗嘱的方式指定三个女儿也就是本案变更后的原告王某1、王某2及王某3享有继承权，将其应当继承的份额让与原告王某1、王某2及王某3，故案涉房屋及50万元的四分之一份额归原告王某1、王某2及王某3所有。故对于本案原告王某1、王某2及王某3的诉讼请求予以支持。根据继承法第十条、第十一条的规定，被告郭某1不享有对王兴江母亲的法定继承权和代位继承权，故对于其要求代位继承的主张不予支持，同时对被告申请对王造升夫妇遗嘱进行鉴定不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、坐落于(约70平方米)、东耿村原东耿酒厂二层楼房、车牌号为辽Ｃ×××××的北京现代牌车辆一台的四分之一份额归原告王某1、王某2及王某3所有；二、被告郭某1于本判决生效后十日内给付原告王某1、王某2及王某3存款50万的四分之一份额即12.5万元；三、驳回原告王某1、王某2及王某3的其他诉讼请求。案件受理费2982元，由被告郭某1承担1942元，原告王某1、王某2及王某3承担1060元；保全费1520元，由被告郭某1承担1416元，原告承担104元。上述费用原告已垫付，被告在履行本判决还款义务时加付3358元给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：公民的财产继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，没有遗嘱的按法定继承处理。依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱继承或者按遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”遗产由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案王造升作为被继承人王兴江的父亲，郭某1作为被继承人王兴江的配偶，均系被继承人的第一顺序继承人，应享有均等继承遗产的权利。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”之规定，应当先将共同所有的财产的一半分出为本案郭某1所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，在被继承人王兴江去世后，位于商品房屋一处，约70平方米，东耿村原东耿酒厂二层楼房，北京现代一台，车牌为辽Ｃ×××××，均系郭某1与被继承人王兴江婚后购买，该房屋及车辆系夫妻共同财产，存款71.7万元，系被继承人王兴江与郭某1夫妻共同财产。郭某1提出其中2018年9月22日王兴江生前取出21.7万元不应计入遗产数额的主张予以支持，对第三人主张付款单位王兴江的10万元存款系郭松个人存款，因证据不足不予支持，故认定王兴江与郭某1共同存款为50万元。其中二分之一的份额为郭某1个人财产，另二分之一份额为被继承人王兴江的遗产，由王造升和郭某1各继承遗产份额的二分之一。因王造升在诉讼过程中死亡，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”之规定，在王造升死亡后其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即王造升长子及三位被上诉人，由王造升长子及三位被上诉人继承12.5万元；坐落于商品房屋一处(约70平方米)、东耿村原东耿酒厂二层楼房、车牌号为辽Ｃ×××××的北京现代牌车辆一台的四分之一份额归王造升长子、王某1、王某2、王某3继承。关于上诉人郭松提出2017年3月，上诉人出资10万元，与朋友合伙共同在海城市晟源房地产开发有限公司存款，期限为一年，合伙存款的原因是存款基数大利率高，因在该处存款有保障，利息还高，故在款项快到期时，上诉人介绍王兴江也在此处存款，同时为了得高利息，上诉人将在该公司的到期存款与王兴江共同凑够30万又存在海城市晟源房地产开发有限公司，同时该开发公司用房产给予抵押，此事实有上诉人交款凭条及收条予以证明，足以说明上诉人于2018年3月7日当日将上一年的利息取出，本金10万元又开具了王兴江的名头，但为了区分，交款人处是由上诉人签字确认的，此事实通过收据及收条足以证明，而一审判决却将上诉人存在海城市晟源房地产开发有限公司的10万元作为原审被告及王兴江的夫妻共同财产是错误的，请求依法撤销一审判决中的第二项，驳回被上诉人对上诉人个人存款主张25000元的诉讼请求的问题，本院认为，根据海城市晟源房地产开发有限公司2018年3月7日出具的专用收款收据明确“付款单位（交款人）王兴江”，收款单位（领款人）“晟源房地产开发公司”，收款项目“借款”，落款处交款人是“郭松”，二审期间，本院调取了在海城市晟源房地产开发有限公司档案中的两份收据，一份是2019年3月5日的收据，“人民币壹拾壹万捌仟元整、付王兴江100,000元×0.015利息，领款人郭某1、王兴江”；另一份是2019年4月17日的收据，“人民币贰拾叁万陆仟元整、付借款+利息、王兴江，领款人郭松、郭某1”。根据海城市晟源房地产开发有限公司2018年3月7日出具的专用收款收据证明借贷双方是王兴江与海城市晟源房地产开发有限公司，出借人不是郭松，款项到期后，给海城市晟源房地产开发有限公司出具收据的领款人是郭某1、王兴江，不是郭松，且借给晟源房地产开发公司10万元的借款与另20万元借款时间间隔40天，就现有的证据不能认定2018年3月7日出借给晟源房地产开发公司，落款处交款人是“郭松”的10万元是上诉人郭松的款项出借给晟源房地产开发公司，故对上诉人郭松的此项主张，本院不予支持。关于上诉人郭某1提出一审认定事实错误，一审认定郭松的个人财产为涉案遗产份额没有事实及法律依据，根据被上诉人申请，法院调取了开发商出具的二张收款收据及一张收款凭条，其中一张收款收据的付款人处虽然写的是王兴江，但是交款人处明确写明的是郭松，且有郭松本人签字，而交款当日的收条是郭松收取开发商给付上年本息的收条，收据和收条互相印证，足以说明款项为郭松个人财产的真实情况，对此郭松也已详细说明了是为了基础大利息高合伙存款的合理理由，而一审却仍认定为可分配财产，显系不当，请二审纠正的问题，根据海城市晟源房地产开发有限公司2018年3月7日出具的专用收款收据明确“付款单位（交款人）王兴江”，收款单位（领款人）“晟源房地产开发公司”，收款项目“借款”，虽然落款处交款人是“郭松”，但是借贷双方是王兴江与海城市晟源房地产开发有限公司，就上诉人主张“郭松介绍王兴江也在此处存款，同时为了得高利息，郭松将在该公司的到期存款与王兴江共同凑够30万又存在海城市晟源房地产开发有限公司，同时该开发公司用房产给予抵押”一节，因付款单位（交款人）“王兴江”，收款单位（领款人）“晟源房地产开发公司”有两张收据，10万元收据出具的时间是2018年3月7日，20万元收据出具的时间是2018年4月17日，相隔40天，上诉人主张“借出10万元时为了凑够30万又存在海城市晟源房地产开发有限公司”，所以该节主张依据不足，且现所借的10万元晟源房地产开发公司已经偿还，并且由王兴江妻子郭某1在王兴江死后领取本金及利息，现有的证据不能认定该10万元是郭松款项，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人郭某1提出一审认定腾达饲料厂剩余存款的数额不正确，根据一审认定，上诉人丈夫于2018年10月16日死亡，其死亡后在腾达饲料厂存款应纳入遗产份额，对此种计算方法上诉人没有异议，但是对数额有异议，因双方共同生活期间有部分外欠货款，须先用遗产予以偿还，而且处理丈夫的丧事，上诉人还需要花销一部分，这些都应予以扣除，同时上诉人在丈夫死亡后从该厂取款的数额并不是法院调取的数额，对此，在庭审过程中，上诉人的代理人已经向法院提出与上诉人核对，法庭也予以允许，但还没等上诉人核对，法院第二天就把判决下达了，过于草率及迫切，不但违反了诉讼程序，也使事实认定错误，请二审予以纠正的问题，本院认为，根据海城市腾达饲料有限公司于2019年12月26日出具的“郭某1在我公司取款明细”，王兴江于2018年9月22日去世，去世后，从2018年10月6日至2019年1月19日共取款20万元，原审法院对王兴江死亡前所取的款项没有算入遗产范围，并无不当，因遗产是死者死亡时留下的财产，至于债务问题，原审时没有明确主张债务数额及支取款项花销情况，且涉及债权人利益，可由债权人主张权利，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人郭某1提出一审未将上诉人丈夫应继承母亲的遗产份额纳入本案涉案遗产份额是错误的，在庭审过程中，针对遗产份额，上诉人提出应将在被上诉人处的老人的遗产份额纳入继承范围，对此一审法院允许上诉人提交调取证据申请，同时针对被上诉人二次开庭过程中提交的丈夫王兴江父母于2017年所作关于房产的遗嘱照片，代理人要求核对原件，法庭组织第二天核对，在核对当时被上诉人不允许照相，只是提交了一份复印件给上诉人，因该份证据有太多瑕疵，故一审法院限定上诉人当日下午提交鉴定申请，上诉人已按期限提交了鉴定申请，同时提交了调证申请，但是令上诉人意料不到的是，当日判决就下来了，此举有失偏颇及带有倾向性，不但导致本案事实认定严重错误，同时也严重侵害了上诉人的诉讼权利，程序严重违法的问题，本院认为，因本案属于继承纠纷，原审最初提起诉讼的人是原告王造升，提起诉讼请求是继承其子王兴江的遗产，本案被上诉人王某1、王某2、王某3参与本案的原因是王造升死亡，王某1、王某2、王某3作为王造升的继承人，参与到继承王兴江的遗产案件中，对于王造升与妻子的遗产继承问题，王某1、王某2、王某3没有主张，上诉人主张，属于另案审理范围，本案不应予以审理。关于上诉人郭某1提出上诉人丈夫共有兄弟姐妹五人，现在有一兄三姐，而一审仅将三个姐姐追加为原告，却未通知长兄，程序违法，请二审予以纠正的问题，本院认为，根据被上诉人提供王造升于2019年4月10日出具的遗嘱，该遗嘱只是处理丧葬费事宜；被上诉人提供遗嘱人为王造升、刘亚珍于2017年10月11日的遗嘱，该遗嘱是处理房屋的遗嘱，因王兴江先于王造升死亡，在王兴江死亡后，王造升提起诉讼，要求继承其子王兴江的遗产份额，在诉讼中王造升死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”，王造升死亡后的合法继承人有其长子及三位被上诉人，现没有证据证明王造升生前留有遗嘱其继承王兴江的遗产权利不转移给其长子，所以对本案中王造升应继承王兴江遗产的份额应转移给三位被上诉人及王造升长子，现不能确定长子是否参与诉讼，原审法院没有给王造升长子留有份额不当，本院予以纠正。关于上诉人郭某1提出一审将未经庭审质证的证据作为认定案件事实的依据，程序严重违法，剥夺了上诉人知情权及质证权利，一审判决称原告提供的证据有海城市古城村情况说明三份，证明父女关系；遗嘱一份、证明三被上诉人系指定继承人，对此两组证据上诉人从未见到过，也未在庭审过程中予以质证过，第二次开庭当时审判长组织质证的仅是被上诉人手机中的父母关于处置房屋的遗嘱照片，而不是判决中所称的指定继承的这份遗嘱，一审法院此举属程序严重违法的问题，本院认为，村委会三份证明是证明死者王造升与被上诉人是父女关系，该关系事实成立，不影响本案审理，对于上诉人提出的遗嘱一份证明三被上诉人系指定继承人一节，因本院没有认定王造升指定了三被上诉人为其继承人，而是根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定，在王造升死亡后，继承权转移。关于上诉人郭某1提出一审在允许上诉人核对法院调取证据数额及提交鉴定申请的情况下，又剥夺了上诉人的此两项诉讼权利，且在当日就草率下判，显系不当，严重违反了诉讼程序规定，请二审予以纠正的问题，根据海城市腾达饲料有限公司于2019年12月26日出具的“郭某1在我公司取款明细”，王兴江于2018年9月22日去世，去世后，从2018年10月6日至2019年1月19日共取款20万元，原审法院对王兴江死亡前所取的款项没有算入遗产范围，并无不当。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更海城市人民法院（2019）辽0381民初7230号民事判决第（一）项即（一）坐落于(约70平方米)、东耿村原东耿酒厂二层楼房、车牌号为辽Ｃ×××××的北京现代牌车辆一台的四分之一份额归王某1、王某2及王某3所有为：坐落于商品房屋一处(位于海城市耿庄镇众鑫小区东区1号楼五单元302号约70平方米)、海城市耿庄镇东耿村原东耿酒厂二层楼房（液化气厂北）、车牌号为辽Ｃ×××××的北京现代牌车辆一台的四分之一份额归王造升长子王耀忠、王某1、王某2、王某3所有（四人各占应继承份额的四分之一份额，在执行时给王造升长子王耀忠预留四人应继承数额的四分之一，由王某1、王某2、王某3其中一人负责保管）；二、变更海城市人民法院（2019）辽0381民初7230号民事判决第（二）项即（二）被告郭某1于本判决生效后十日内给付原告王某1、王某2及王某3存款50万元的四分之一份额即12.5万元为：郭某1于本判决生效后十日内给付王造升长子王耀忠、王某1、王某2、王某3存款50万元的四分之一份额即12.5万元（四人各占应继承份额四分之一份额即每人分得3.125万元，在执行时给王造升长子王耀忠预留3.125万元，由王某1、王某2、王某3其中一人负责保管）；三、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初7230号民事判决第（三）项即（三）驳回原告王某1、王某2及王某3的其他诉讼请求；四、驳回王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3020元，由郭某1承担1942元，王某1、王某2及王某3承担1078元；保全费1520元，由郭某1承担1416元，王某1、王某2及王某3承担104元。上述费用原审原告已垫付，郭某1在履行本判决还款义务时加付3358元给付原审原告。二审案件受理费3225元（其中郭某1预交2800元，郭松预交425元），由郭某1承担2800元，由郭松承担425元。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  郭 盈审判员  程义明二〇二〇年七月二十四日书记员  王佳珺