河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8130号上诉人(原审被告)：广东恒辉建设集团股份有限公司。法定代表人：陈英文，该公司经理。委托诉讼代理人：闫辉，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王银忠。委托诉讼代理人：刘忠，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢雷锋。上诉人广东恒辉建设集团股份有限公司(以下简称“恒辉公司”)因与被上诉人王银忠、邢雷锋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人恒辉公司的委托诉讼代理人闫辉、被上诉人王银忠的委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼。被上诉人邢雷锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东恒辉建设集团股份有限公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民初18020号民事判决书,发回重审或者改判驳回原告对于上诉人的诉讼请求;2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于本案“原告与上诉人之间是否存在租赁合同关系”的基本事实认定不清。二、原一审判决认为上诉人签订了案涉租赁合同并支付10000元履约金,实际是适用法律错误,明显加重了上诉人的责任。三、本案中在审理中程序错误。在审理中上诉人多次提出本案应该中止审理,并提出印章真伪的司法鉴定,向法院提出了书面申请,但是,原审法院不予正式答复,也不处理进行判决,违法剥夺了上诉人的合法诉权。本案判决书显示出具时间为2019年2月8日,这与事实严重不符。该案件开庭时间为2020年5月25日,也就是说没有开庭,法院就出了判决书。王银忠辩称，原审认定上诉人和王银忠之间的租赁合同关系成立并生效，对上诉人产生法律效力是完全正确的，并没有加重上诉人的责任。原审依据查明的事实及第一次庭审结束后双方的结算情况，不同意上诉人的印章鉴定申请事实充分，不存在程序上的错误。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人邢雷锋未到庭答辩。原告王银忠向一审法院起诉请求：1、判定解除原被告签署的《建筑机具租赁合同》；2、判令被告支付截止2019年5月31日租赁费500282元，违约金10000元，租赁费和违约金以上暂计：510282元；3、判令被告返还租赁物钢管65127.8米，扣件56311个、套筒249套。若不能返还以上租赁物赔偿租赁物损失1315983元。未返还租赁物期间租赁费按原合同继续履行支付至实际将租赁物还清为止。（以上全部暂计1826265元）；4、被告邢雷锋就上述债务与广东恒辉建设集团股份有限公司承担连带保证责任；5、由二被告承担本案的全部诉讼费、保全费、律师费。一审法院认定事实：2017年12月3日，郑州市管城区华安物资供应站（甲方）和广东恒辉建设有限公司（乙方）、邢雷锋签订《建筑机具租赁合同》，合同编号为：HA20171203，签订点：郑州市二七区大学路，合同主要约定：工程名称为汝州外国语学校项目，工程地址为汝州市田屯村，被告租赁原告钢管（规格1M-6M）、扣件（十字、接头、转向）、丝杠托（32Ф50）、套筒（10cm-30cm)，钢管每米每天0.009元，扣件每套每天0.005元，丝杠托每套每天0.03元，套筒每个每天0.03元。租赁期限预计365天，即自2017年12月3日至2016年12月3日止。具体以乙方收到甲方货物开始到乙方用完租赁物，将租赁物退回到甲方仓库并接受甲方规定验收完为止；在乙方未能归还全部租赁物和付清全部租赁费及维修费等其他费用前，本合同期限自动延长。乙方签订合同时应向甲方缴纳10000元作为合同履约金；租费的结算以乙方签字的收货单填列的时间、数量和本合同约定的租赁单价为依据，自甲方将租赁物送至乙方工地的当日起至甲方将租赁物收回仓库验收完当日止，不扣除节假日；租费每三个月结算一次，乙方应在下月5日前到甲方处核对清单签字并付清款项，否则视为乙方认可甲方出具的《合同结算明细表》的内容；如乙方不能按照要求达到甲方的租赁物验收标准，则按甲方的维修规定交纳维修费；租赁物如有丢失或严重损坏，双方可按建委每季度所提供的建筑材料报价进行协商赔偿；乙方委托韩雪峰、吴宇办理发货回货及合同结算相关手续的代理人；租赁物的使用期限最低不得低于三个月，不足三个月按三个月计算租赁费；如乙方不能按约定支付租赁费，逾期付款部分按每天千分之三计算违约金，违约金金额及利息不得超出合同金额的1%；乙方未按合同约定支付租赁费，甲方有权解除合同并要求乙方归还租赁物资；双方如发生争议，可协商解决，如协商未果，由合同签订地法院受理；担保方承担连带担保责任，担保期限为五年。该合同还对其他事项进行了约定。被告邢雷锋在该合同担保方处签字确认。2017年12月3日，原告（甲方）与广东恒辉建设有限公司（乙方）签订《建筑机具租赁合同补充规定》，主要约定：钢管每米每天0.007元，扣件每套每天0.004元，丝杠托每套每天0.03元，套筒每个每天0.03元。被告邢雷锋在该补充规定上乙方签字处签字。2017年12月15日，广东恒辉建设有限公司向原告转账支付10000元。2019年4月2日，原告（出租方）与广东恒辉建设有限公司（承租方）签订《租赁调价及补充协议》，主要约定：就租用建筑周转材料一事，因市场行情发生变动，经双方友好协商就调价一事达成如下协议：1.2017年12月3日起至2018年12月31日止，租赁价格按钢管每米每天0.009元，扣件每套每天0.005元，顶丝每套每天0.03元，套筒每个每天0.03元。以上价格由原来的含税价格调整为不含税价执行，税金由承租方承担，2017年12月3日所签订的建筑机具租赁合同补充规定作废，至始不发生法律效力。2.2019年1月1日起所有租赁物价格调整为钢管每米每天0.013元，扣件每套每天0.007元，顶丝每套每天0.03元，套筒每个每天0.03元执行，以上价格不含税。3.2019年4月30日，承租方支付所下欠款项的50%，2019年5月31日归还所有租赁物并支付所有租赁费。被告邢雷锋在该协议承租方、担保方处签名。原告提交《广东恒辉建设有限公司汝州市外国语学校租赁物资计算明细表》显示：2017年12月15日至2019年5月31日下欠租金510282元；2019年6月1日至2020年5月15日下欠租金374734.71元；未偿还钢管38320.5米，赔偿单价15元，赔偿金额574807.50元；未偿还十字扣件28265个，赔偿单价5元，赔偿金额141325元；未偿还接头扣件6950个，赔偿单价5元，赔偿金额34750元；未偿还转向扣件2942个，赔偿单价5元，赔偿金额14710元；未偿还套筒249个，赔偿单价5元，赔偿金额1245元。原告王银忠、被告邢雷锋与韩雪峰、吴宇在该明细表上签名。原告提交的2020年5月15日的《租赁站结算清单》显示，2019年6月1日至2020年5月15日期间的钢管租费单价为每日每米0.013元，扣件每日每个0.007元，套筒每日每个0.03元。原告王银忠、被告邢雷锋与韩雪峰、吴宇在该结算清单上签名。另查明：1.郑州市管城区华安物资供应站登记类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为王银忠。2018年5月28日，郑州市管城区华安物资供应站登记注销。2.广东恒辉建设有限公司于2019年3月25日更名为被告广东恒辉建设集团股份有限公司。一审法院认为，原、被告签订的建筑机具租赁合同，被告广东恒辉公司辩称其与原告不存在该起租赁合同关系，涉案租赁合同上该公司印章为虚假印章，并申请鉴定，但涉案租赁合同第三条约定被告广东恒辉公司在签订合同时应向原告交纳10000元作为合同履约金，根据本案租赁物起租时间可知涉案租赁物实际交付承租方为2017年12月15日，而该日被告广东恒辉公司转账给原告方10000元，且被告邢雷锋作为担保方对该合同无异议，以上事实可知被告广东恒辉公司对涉案租赁合同知情，并按约定支付了合同履约金10000元，故即使涉案合同上被告广东恒辉公司的印章不是该公司认可的印章，但上述事实可以认定原告有理由相信与其发生合同关系的是被告广东恒辉公司，因此被告广东恒辉公司应当承担涉案租赁合同约定的义务，该公司申请印章鉴定的请求，原审法院不予准许。综上，本案涉案租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行。原告履行了合同义务，被告广东恒辉公司未按约履行支付租赁费的义务，已属违约，应承担继续履行的法律责任。被告广东恒辉公司未按约定支付原告租赁费，被告有权按照合同约定解除合同并要求被告返还租赁物资，故现原告要求解除合同并要求被告返还租赁物资的请求，于法有据，原审法院予以支持。关于原告主张的租费、违约金及返还租赁物，经查，原告提交的2020年5月15日原告与被告邢雷锋及合同约定结算人韩雪峰、吴宇签订的租赁物资计算明细表显示：2017年12月15日至2020年5月15日，被告共欠租金885016.71元（含违约金10000元）；未偿还钢管38320.5米，赔偿单价15元；未偿还十字扣件28265个，赔偿单价5元；未偿还接头扣件6950个，赔偿单价5元；未偿还转向扣件2942个，赔偿单价5元；未偿还套筒249个，赔偿单价5元。上述结算清单有合同约定结算人及担保人签名确认，应视为原、被告对合同约定租费、物资及赔偿标准的结算，故被告广东恒辉公司应当按照该结算单的记载支付截止2020年5月15日的租金、违约金885016.71元，并返还原告钢管38320.5米、十字扣件28265个、接头扣件6950个、转向扣件2942个和套筒249个，如不能返还，则按照钢管每米15元、扣件每个5元和套筒每个5元的标准赔偿损失。在未返还租赁物期间，被告广东恒辉公司应当按照合同约定及结算清单记载的标准，即按照钢管每日每米0.013元、扣件每日每个0.007元、套筒每日每个0.03元的标准继续支付租费至租赁物还清之日止。因原告已提交结算清单，故原审法院按照结算清单支持原告的诉求，原告要求过高部分，原审法院不予支持。被告邢雷锋作为涉案租赁合同的担保人，应当按照合同约定对被告广东恒辉公司对原告所负债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告广东恒辉建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告王银忠支付截止2020年5月15日的租赁费、违约金共计885016.71元，并支付自2020年5月16日至租赁物实际还清之日止的租赁费（以未还租赁物为基数，按照钢管每日每米0.013元、扣件每日每个0.007元、套筒每日每个0.03元的标准计算）；二、被告广东恒辉建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内返还原告王银忠钢管38320.5米、十字扣件28265个、接头扣件6950个、转向扣件2942个和套筒249个，如不能返还，则按照钢管每米15元、扣件每个5元和套筒每个5元的标准赔偿损失；三、被告邢雷锋对判决主文第一项、第二项确定的义务承担连带清偿责任。四、驳回原告王银忠的其他诉讼请求。案件受理费21236元（由原告预付），减半收取10618元，由被告广东恒辉建设集团股份有限公司负担，余款10618元退回原告王银忠。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。被上诉人邢雷锋经本院依法传唤，未到庭答辩，视为对自己诉讼权利的放弃。除一审查明事实外，本院另查明，1、恒辉公司与郑州市管城区华安物资供应站于2017年12月3日签订的《建筑机具租赁合同》中，恒辉公司作为承租方签章，其法定代表人陈英文加盖印章，邢雷锋同时作为委托代理人和担保方签字，合同尾部注明“户名：郑州市管城区华安物资供应站账号：41×××01开户行：建行郑州南环支行”。2、王银忠一审提交的中国建设银行股份有限公司郑州南环支行41×××01账户流水单显示，恒辉公司通过中信银行广州北京路支行74×××41账户向该账户付款10000元。恒辉公司对转款的事实无异议，但认为该款项不能说明是涉案合同所转的履约金，认为合同签订是2017年12月3日签订，而转款是在2017年12月25日，与合同的签订没有任何关联性，更不能证明该款项直接转给了郑州市管城区华南物资供应站。二审中，本院限期恒辉公司提供其该笔付款的银行凭证，恒辉公司未在限期内提交。3、王银忠一审提交的“华安租赁物资发货单”显示韩雪峰和吴宇在不同时期于“收货人”处签名，“租赁物回收单”显示韩雪峰在“发货人”处签名。韩雪峰、吴宇、邢雷锋在2020年5月15日“广东恒辉建设集团股份有限公司汝州市外国语学校租赁物资结算明细表”、“租赁站租赁结算单”、“租赁站租赁合同执行情况表”上签字确认。4、邢雷锋在一审庭审中对王银忠提交的证据的真实性和证明目的均无异议并称“实际上是广东恒辉建设集团股份有限公司租赁的”，“广东恒辉建设集团股份有限公司承接汝州外国语学校工程需要涉案租赁物，我认识出租设备的王银忠，我就将王银忠介绍给了广东恒辉建设集团股份有限公司，后来他们双方谈妥了合同，王银忠要求我做担保人。后来涉案部分停工后，我将其中的租赁设备拉出来还给了王银忠，因为广东恒辉建设集团股份有限公司与汝州外国语有其他纠纷，所以汝州外国语学校扣押了剩余设备。”本院认为，一、恒辉公司是否与王银忠之间存在租赁合同关系。双方2017年12月3日签订的《建筑机具租赁合同》中，恒辉公司作为承租方签盖公章，其法定代表人陈英文加盖印章，邢雷锋同时作为委托代理人和担保方签字；同时，合同尾部明确记载郑州市管城区华安物资供应站银行账户，恒辉公司在12月25日通过自己的银行账户向郑州市管城区华安物资供应站该账户付款10000元；合同中明确约定“乙方委托韩xx、吴x办理发货回货及合同结算相关手续的代理人”，且韩xx、吴x在随后的相关单据上签字确认，以上事实可以认定双方存在租赁合同关系。恒辉公司于2020年4月26日提交的《印章鉴定申请书》只对“公章”的真实性予以否认并申请对“公章”进行鉴定，并未对其法定代表人的私章予以否认并申请鉴定；且对其付款10000元的事实未能提交证据证明其观点，故其上诉认为其与王银忠不存在租赁合同关系的意见不能成立，本院不予支持。恒辉公司在本案中不认可该10000元的性质，故本院对该笔款项不予处理。二、一审法院审理中是否存在程序违法。一审法院根据案件查明事实认为恒辉公司应当承担涉案租赁合同约定的义务，对其申请印章鉴定并申请延期审理的请求不予准许并无不当。判决书出具时间系一审法院笔误，一审法院在本案二审期间已经予以裁定补正。故恒辉公司上诉称一审程序违法的意见不能成立。综上所述，广东恒辉建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21236元，由广东恒辉建设集团股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王玮琦二〇二〇年七月二十二日书记员  张菲莉