大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3126号原告：李静，女，1964年1月28日出生，汉族，住大连市中山区。被告：于德吉，男，1948年7月28日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：祁成强，系辽宁省普兰店区成毅法律服务所法律工作者。原告李静与被告于德吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静、被告于德吉的委托诉讼代理人祁成强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付拖欠原告的借款本金245000元；2、请求依法判令被告自2014年5月29日起至实际清偿之日止，按照年利率24%，支付245000元本金的逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年10月29日，原告与被告签订《借款合同》，由原告出借30万元给被告。（2012年9月21日于中国农业银行取现金2万元，2012年9月24日电子汇款18万元，2013年5月份取现金10万元，合计30万元）。利率按照当时双方约定的月付12000元，每月打入原告银行账户，原告将30万元出借给了被告。被告借款后共计还款202000元，其中偿还本金55000元，其余款项均为偿还的利息。然而被告从2014年5月29日至今，既不还款，也不支付利息。为维护原告的合法权益免受进一步侵害，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告于德吉辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告在起诉中陈述的事实与理由与事实严重不符。被告未在原告起诉状中陈述的时间节点收到过案涉借款，且被告并没有直接向原告借过款。本案事实是被告欠案外人杨金岭20万元，而原告又对案外人杨金岭享有相同数额的债权，因此是经三方协商抹账抵顶而来的，即由被告直接向原告偿还基础的债务金额为20万元，而并非30万元。原告所提供的2013年10月29日借条是由2012年9月24日被告为案外人杨金岭出具的20万元的借条转化而来的。原告在起诉状中已经陈述被告在2013年6月29日就已经开始偿还2013年10月29日形成借条的借款利息，足以体现双方并非仅此一张借条。2、被告的还款明细：被告分别于2013年6月29日、7月30日、9月4日、9月29日、10月30日汇款给原告12000元，2014年1月10日汇款给原告24000元，2014年3月28日汇款给原告丈夫董林华3000元，2014年3月30日汇款给原告1万元，2014年4月29日汇款给原告7万元，2014年5月15日汇款给原告1000元，2014年8月31日、9月30日、11月19日分别汇款给原告8000元，2017年1月15日汇款给原告1万元，其中2013年9月4日给付的是2013年8月份的利息，2014年4月29日的7万元偿还的为借款本金，2014年11月19日给付的为2014年10月份的利息。因为双方之间的基础债务来源于2012年9月24日被告为案外人杨金岭出具的20万元借条，本案借款利息为月息4分，即年利率48%，截至2013年5月29日，双方对本息进行了结算，将利息计入后期借款本金，原、被告的计算利息时间包含2012年9月24日起至2013年4月29日，每月利息8000元，2013年5月29日当月按照12000元计算至本金内，又因被告拖欠多时未还本金及利息，原告强烈要求被告书写30万元的欠条，被告感觉对原告确实不好意思，就于2013年5月29日书写了30万元的借条，因此才会出现被告自2013年6月29日起每月开始偿还12000元利息的情况，后因为被告看到自己还款金额越来越多且计算的本金还没有变化，被告同原告协商偿还一部分本金，并且得到了原告的同意，即2014年4月29日被告向原告汇款本金7万元，再加上原告丈夫曾于2012年12月4日、2013年7月29日曾向被告分别借款2万元、31500元共计抵扣本金10万元并抵顶2014年4至7月份的利息（21500元+2014年5月15日汇款1000元）。双方关于此笔计算的并不是分毫不差，在2014年8月31日原告按照20万元的本金，月息4分支付利息即每月8000元，虽然没有更改借条，但可以认定原告认可偿还了10万元本金的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据这一法律的规定，被告欠原告的基础金额为20万元，且双方约定利息为月息4分，即年利率48%，远远超过了法律规定的年利率24%，所以双方将利息计算至本金内违悖法律规定，应按照债务的基础金额20万元作为被告欠款的本金，而非30万元。关于原告后期已经逐月给付利息超过年利率36%部分的应抵扣借款本金。第一部分：对于2012年9月24日至2013年5月29日利息应该按照基础本金20万元计算，按年利率计算利息，原来的时间计算有误，应从2012年10月24日开始计算，即8个月，这部分利息实际应为32000元；第二部分从2013年6月29日至2013年10月底，共计5个月原告每月还款12000元超出年利率36%，先抵扣第一部分的利息，即年利率36%，每月利息为6000元，抵扣第一部分32000元利息后，仍欠2000元利息，本金变为200000元；第三部分：2013年11、12月，被告未给付利息，应按照年利率24%计算，利息共计欠8000元，第四部分：2014年1月份给付24000元，减去年利率36%即6000元，超过36%的部分为18000元，抵扣之前所欠的利息10000元，余款8000元应抵扣欠款本金，即欠款本金变更为192000元，第五部分2014年2月利息未付，利息应为192000元×24%÷12个月=3840元，第六部分2014年3月还款13000元，192000元×36%÷12个月=5760元，超过年利率36%的部分为7240元，抵扣2014年2月利息，余3400元抵扣本金，本金变更为188600元；第七部分：2014年4月偿还本金10万元，本金变更为88600元，第八部分2014年4至7月，利息应为88600元×36%÷12个月×4=10632元，超过年利率36%部分为22500元-10632元=11868元，借款本金变更为76732元，第八部分：2014年8月给付8000元，76732元×36%÷12个月=2302元，超过年利率36%部分为5698元抵扣本金，本金变更为71034元，2014年9月给付8000元，71034元×36%÷12个月=2131元，超过年利率36%部分为5868元抵扣本金，本金变更为65165元，2014年10月给付8000元，65165元×36%÷12个月=1955元，超过年利率36%部分为6045元抵扣本金，本金变更为59120元；第九部分2014年11月至，2016年12月共计26个月未付款，欠息为59120元×24%÷12个月×26个月=30742元，第十部分2017年1月给付1万元，59120元×36%÷12个月=1774元，超过年利率36%部分8226元抵扣第九部分欠息，第九部分利息欠22516元，之后的利息均应按照本金59120元，年利率24%计算利息。另外，即便按照原告的说法，原告抵扣利息和本金的计算方式有误，对于已经支付的利息应逐月逐笔进行抵扣本金和利息。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款凭证出具情况：2013年10月29日，被告于德吉向原告李静出具借条一份，内容为今借李静30万元整，每月付息12000元，还息每月打银行卡。从2013年11月29日开始。二、款项出借和偿还明细：2012年9月21日，原告在中国农业银行取现2万元。2012年9月24日，原告通过中国农业银行账户向被告汇款18万元。2013年5月间，原告有数笔大额取现行为。被告分别于2013年6月29日、7月30日、9月4日、9月29日、10月30日汇款给原告12000元，于2014年1月10日汇款给原告24000元，于2014年3月28日汇款给原告丈夫董林华3000元，于2014年3月30日汇款给原告1万元，于2014年4月29日汇款给原告7万元，于2014年5月15日汇款给原告1000元，于2014年8月31日、9月30日、11月10日分别汇款给原告8000元，于2017年1月15日汇款给原告1万元。以上还款合计202000元，双方均认可上述还款金额及对应日期。双方亦均认可约定的借款利息为年利率48%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。没有约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案争议的第一个焦点即是案涉借款本金的金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，借条中载明的借款金额为30万元，且原告亦提供了转账凭证、银行流水来证明款项实际出借的事实。虽然款项实际出借的时间与借条形成的时间不同，但原告陈述为“新条换旧条”亦符合实际生活中的交易习惯。被告虽辩称原告对被告的债权是基于案外人的债权转让所产生，且债权本金仅为20万元，但就此节事实，被告提交的两张借条复印件显然无法与被告的辩解相佐证。同时被告又辩称原告通过中国农业银行账户向被告汇款的18万元为已经还清的借款，但就还清的事实被告亦未提交任何证据予以证实。故对被告就借款本金实际仅为20万元的辩解意见，本院不予采信。本院认定借款本金为30万元。本案争议的第二个焦点是被告偿还的202000元中，偿还的本金和利息金额。在30万元借款本金中，20万元的实际出借的时间为2012年9月底，另有10万元的实际出借时间为2013年5月。双方均认可约定的借款利息为年利率48%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，20万元本金，按年利率36%计算，自2012年10月计算至2013年5月的利息就已达48000元，再加上30万元本金按年利率36%自2013年6月计算至2013年10月29日的利息，已超过了原告在2013年10月29日前的还款额48000元。故被告在2013年10月29日前偿还的48000元均为偿还案涉借款的利息。在2013年10月29日被告重新向原告出具的借条中，又约定月息12000元，付息时间从2013年11月29日开始，应视为原告对2013年10月29日前被告尚欠原告利息的放弃。因还息时间未到，被告于2013年10月30日偿还的12000元，应为偿还本金，剩余本金为288000元。被告于2014年1月10日偿还24000元，按年利率36%计算，利息为20736元，偿还本金为3264元，剩余本金应为284736元。被告在2014年3月28日偿还的3000元、在3月30日偿还的1万元均应为偿还的利息。自2014年1月11日起至4月29日止，以284736元为基数，按年利率36%计算，利息应为31104元，被告在4月29日偿还7万元，其中偿还利息应为18104元（31104元-3000元-10000元），偿还本金为51896元，剩余本金为232840元。以232840元为基数，按照年利率36%计算，自4月30日至5月28日，利息应为6752元（232840元×36%÷360×29），被告于5月15日偿还的1000元，应为偿还的这部分的利息。原告自认于2014年5月29日起按照年利率24%要求被告支付利息，故按此标准，计算至2017年1月15日的利息应为155080元（6752元-1000元+232840元×24%÷360×962），被告在2014年8月31日、9月30日、11月10日、2017年1月15日合计偿还的34000元，应为偿还的此部分的利息，扣除上述偿还金额，截至2017年1月15日，被告尚欠原告借款利息121080元。自2017年1月16日起，被告应按照年利率24%向原告支付借款利息。基于上述本息计算方式，关于原告要求被告偿还本金269000元的诉求，本院予以调整为232840元。关于被告辩称原告丈夫董林华曾向被告借款51500元，应在本案中予以抵顶的辩解意见，并无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告于德吉向原告李静偿还借款本金232840元；二、被告于德吉向原告李静给付截至2017年1月15日的利息121080元；三、被告于德吉自2017年1月16日起至款项付清之日止，以232840元为基数，按照年利率24%向原告李静给付利息；上述一至三项确定的被告于德吉应偿付原告李静的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告李静的其他诉讼请求。案件受理费9720元，由原告李静负担504元，由被告于德吉负担9216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  张 平人民陪审员  王 晶二〇二〇年七月六日书 记 员  袁秀娜