江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3118号 上诉人（原审被告）：向雪梅，女，1985年10月24日出生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：杨海飞，江苏震阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海安壹犇牛肉汤馆，住所地海安市。 经营者：陆洋阳，男，1990年11月23日出生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：陆国平（系陆洋阳之父），男，1966年2月8日出生，汉族，住海安市。 上诉人向雪梅因与被上诉人海安壹犇牛肉汤馆（以下简称壹犇牛肉汤馆）排除妨害纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向雪梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由壹犇牛肉汤馆承担。事实和理由：一审法院认定向雪梅先后六次至壹犇牛肉汤馆的经营场所干扰其经营构成侵权，壹犇牛肉汤馆有权要求停止侵权、排除妨害，该认定是错误的。1.向雪梅原先在壹犇牛肉汤馆的经营地点经营牛肉汤馆，后将该店借给陆洋阳经营，陆洋阳在未征得向雪梅同意的情况下擅自注册了壹犇牛肉汤馆经营，该行为已经对向雪梅构成侵权。2018年10月，向雪梅多次向壹犇牛肉汤馆索要店面及设施遭到阻拦，虽双方发生摩擦，但都在限度之内，没有给壹犇牛肉汤馆的经营带来任何影响，且此后向雪梅也一直通过诉讼途径来维护自身的权益，再没有到壹犇牛肉汤馆处主张过权利，故不存在排除妨害的情形。2.向雪梅与案外人袁忠林签订的房屋租赁合同已于2019年4月30日到期。案外人已经明确表示到期后不再与向雪梅续签房屋，更不会租给壹犇牛肉汤馆的经营者，故一审判决向雪梅不得妨害壹犇牛肉汤馆的经营，已无实际意义。 壹犇牛肉汤馆辩称，壹犇牛肉汤馆在一审中提交了包括锁门等方面的证据，证明存在妨害经营的情形。当时向雪梅开新店就把旧店转给陆洋阳，陆国平已经支付了费用，陆洋阳有3个月工资也没有向顾雪梅要，向雪梅把原来店里的冷藏柜搬到新店了。房东把2000元押金退给了向雪梅并让向雪梅写了收条，陆洋阳后来和房东签了租房协议。后来向雪梅反悔要求把店要回去，陆国平说你转让给我可能价格便宜一点，但是我愿意把你的东西或者折价给你，或者你要也可以给你，后来我店开业她天天去闹事。社区的片警做调解，一开始向雪梅也同意，后来她回来说不要东西了还要店。向雪梅一直不出面，委托律师一直在打官司。 壹犇牛肉汤馆向一审法院提出诉讼请求：1.判令向雪梅立即停止对壹犇牛肉汤馆位于海安市高新区人民东路24号3-4店面正常经营的侵害，排除妨害；2.判令向雪梅承担因阻碍壹犇牛肉汤馆正常经营的经济损失67215元；3.本案诉讼费用由向雪梅承担。 一审法院认定事实：壹犇牛肉汤馆经营场所位于海安市高新区，经营者为陆洋阳，系个人经营。向雪梅与陆洋阳系表姐弟亲戚关系。2015年，向雪梅在常州开店，陆洋阳即跟随向雪梅务工，2016年，向雪梅回海安至案涉地点开办了海安插花牛肉汤馆，陆洋阳亦跟随向雪梅回海安务工。2018年初，向雪梅无力经营插花牛肉汤馆，由陆洋阳接手，起先继续以插花年肉汤馆营业执照进行经营，后于同年9月27日注册登记了海安壹犇牛肉汤馆，领取了个体工商户营业执照经营至今。 2018年10月18日至同年11月14日间，向雪梅先后六次至壹犇牛肉汤馆经营场所，与壹犇牛肉汤馆的经营者产生纠纷，干扰了壹犇牛肉汤馆营业，海安市公安局城北派出所接到六次报警，均出警进行了处理。关于发生纠纷的缘由，双方各执一词，壹犇牛肉汤馆陈述系向雪梅因怀疑壹犇牛肉汤馆挖其员工而产生矛盾，向雪梅反悔转让店面，故意闹事；向雪梅抗辩系去壹犇牛肉汤馆店里要求返还财产，主张权利时产生纠纷。双方均未能提供证据证明其所述。 海安市公安局城北派出所六次出警均形成了《接处警工作登记表》，其中：2018年10月18日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“经了解系向雪梅之前将此店转让给陆国平的儿子，因为当时未谈关于店里物品转让事宜，今天向到此处索要物品，双方向跟陆发生口角，后向将桌子上的一只醋瓶（系向雪梅所有）摔在地上，民警现场进行调处，后双方约定明天由陆的儿子出面跟向雪梅谈此事。” 2018年10月19日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“经了解系在2018年10月19日16时许，陆国平约向雪梅到海安市靠近徐坝桥的插花牛肉店内商谈店内转让的财物的归属事情，后双方未谈拢产生纠纷，民警现场调解，双方各执一词，向雪梅表示当初是和陆国平的儿子陆洋阳谈的，其本人不出现，无法和陆国平沟通，陆国平表示向雪梅原来店内的财物是向雪梅自愿转让给其儿子使用，其本人不能做主。民警告知双方可以通过法律途径维护自己的权益，后向雪梅及其家人离开，双方称改日再谈。” 2018年10月20日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“经了解报警人向芳是向雪梅姑姑，该店原是向雪梅经营的，在今年正月向芳的儿子陆洋阳接手经营该店并领取了营业执照，该店的东西是向雪梅的，陆洋阳没有和向雪梅结，另外向雪梅经营一个厂，陆洋阳有货款在厂里也没有结，今天中午向雪梅带人来店里拉东西被陆国平向芳发现并阻拦而报警，民警接陆洋阳手机核实情况，陆洋阳不接电话，民警召集现场双方协商，约定下周一上午九时前由陆国平带陆洋阳到派出所和向雪梅协商，如陆洋阳不来向雪梅到店里把东西拉走，向雪梅也要把陆洋阳的货款结清。” 2018年10月23日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“了解系：2018年10月23日晚，向雪梅与陆国平为之前牛肉汤店内物品归属权问题发生争吵，民警到场劝说，双方自行到城北派出所进行协商。” 2018年11月10日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“经了解系向雪梅称其之前在海安市经营的牛肉汤店，向雪梅主张该店铺仍归其所有，现在陆国平一方在经营，双方为经营权的归属问题发生争执，向雪梅将店铺门锁起来了，民警到场后向雪梅立即将锁打开，民警告知双方可以通过法律途径解决，不得有过激行为。” 2018年11月14日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“系向雪梅和陆国平的儿子陆洋阳双方原合伙经营牛肉汤馆，现分开，因财产分割问题发生矛盾。现场调解，双方约定第二天到我所调解站协商解决或诉讼到法院，双方同意。” 另查明，2018年5月1日，案外人袁忠林作为案涉人民东路24号3—4号房屋的出租方，陆洋阳作为承租方，签订《租赁合同》一份，约定由陆洋阳承租案涉房屋，租期一年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止，年租金80000元，一年内分两次缴纳。后陆洋阳于租赁期内分两次向袁忠林各交纳租金40000元，袁忠林分别出具了收条。 向雪梅向陆洋阳主张返还财产，已另案向一审法院起诉，一审法院于2019年2月12日立案受理。 一审庭审中，壹犇牛肉汤馆为主张财产损失，另提供了自制的微信、支付宝转账记录，并对2018年9月17日—2019年1月17日期间的月营业额进行统计；向雪梅对上述证据的关联性不予认可，认为营业收入的不确定性因素较多，壹犇牛肉汤馆营业额的减少与向雪梅的行为之间不存在因果关系。经审查，壹犇牛肉汤馆提供的上述证据中，交易记录明细系自行制作，微信、支付宝的转账既有陆洋阳名下，亦有陆国平名下，另有现金交易，壹犇牛肉汤馆未能提供相应的财务统计报表，且餐饮业每个月营业收入不确定性因素较多，向雪梅仅六次至壹犇牛肉汤馆店内与壹犇牛肉汤馆方发生纠纷，壹犇牛肉汤馆主张营业损失67215元，上述证据亦不能证明与向雪梅的行为之间存在因果关系。故对壹犇牛肉汤馆方提供的上述证据，法院不予认定。 一审法院认为，公民、法人或其他组织的合法权利应予保护。壹犇牛肉汤馆正常营业期间，向雪梅先后六次至壹犇牛肉汤馆经营场所，干扰壹犇牛肉汤馆经营，其行为对壹犇牛肉汤馆构成侵权，壹犇牛肉汤馆主张向雪梅停止侵害，排除妨害，法院予以支持。向雪梅抗辩系至壹犇牛肉汤馆店内索还财产遭拒致产生纠纷，其主张返还财产的权利不能作为妨碍壹犇牛肉汤馆正常营业的理由，其应通过合法途径主张权利，现向雪梅也已就此向法院提起诉讼，故对向雪梅的抗辩意见，法院不予采纳。壹犇牛肉汤馆另主张向雪梅赔偿营业损失67215元，提供的证据不能证明该主张，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、向雪梅不得妨碍海安壹犇牛肉汤馆经营。二、驳回海安壹犇牛肉汤馆的其他诉讼请求。一审案件受理费1480元，减半收取740元，由壹犇牛肉汤馆负担700元，向雪梅负担40元（向雪梅于判决生效后十日内将该款缴至一审法院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。 二审中，双方未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案中公安机关的处警记录等证据显示，2018年10月18日至同年11月14日期间向雪梅多次至壹犇牛肉汤馆经营场所，与壹犇牛肉汤馆的经营者产生纠纷，干扰了壹犇牛肉汤馆的正常经营活动。壹犇牛肉汤馆并未注销，无论是否仍在原注册的经营场所还是变更了经营场所经营，壹犇牛肉汤馆要求向雪梅停止对其经营活动侵害的主张均符合法律规定。一审法院判决向雪梅不得妨碍壹犇牛肉汤馆的经营，并无不当。 综上所述，向雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由向雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 谷昔伟 审判员 王作杰 二〇二〇年七月三日 书记员 盛姝玲