呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1675号上诉人（原审原告）：内蒙古旅程家商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区市公安局对面金隅环球金融中心4号楼西塔18011。法定代表人：高鸿燊，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正宇，内蒙古蒙杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田继彬，女，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。上诉人内蒙古旅程家商业管理有限公司（以下简称旅程家商业公司）、上诉人田继彬劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问后依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。旅程家商业公司上诉请求：一、撤销原审判决第四项,依法改判支持旅程家商业公司全部的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由田继彬承担。事实与理由:田继彬曾任旅程家商业公司人事部经理一职,理应知晓人事制度管理方面的法律法规并遵照执行。现因田继彬任职期间未履行工作职责,导致劳动者离职后向旅程家商业公司主张赔偿,由此造成的经济损失应由田继彬承担,且旅程家商业公司已向原审法院提交了相关证据材料。旅程家商业公司于2017年6月19日成立,田继彬于2017年7月入职,担任人力资源部经理一职。因田继彬曾在内蒙古途家商业管理有限公司任人事部经理并起草了《内蒙古途家商业管理有限公司人事管理制度》,旅程家商业公司有理由认为田继彬知晓人力资源部经理的岗位职责并可胜任人力资源部经理一职,故聘请田继彬任职人力资源部经理,建立健全旅程家商业公司的相关管理制度。在人事管理制度的实行过程中,应由人力资源部经理即田继彬主导实施并负责实施细节,由旅程家商业公司负责审核盖章。但田继彬任职期间,旅程家商业公司并未履行人力资源部经理的工作职责,未主导实施人事管理制度,且在工作期间存在重大失误导致入职的劳动者陈宏雷、刘灵梅未与旅程家商业公司签订劳动合同,进而导致劳动者离职后向旅程家商业公司主张赔偿。且旅程家商业公司已向原审法院提交田继彬任职期间劳动者陈宏雷、刘灵梅的员工入职登记表等相关证明材料,足以证明劳动者未与旅程家商业公司签订劳动合同系田继彬工作失误造成的,田继彬理应赔偿因其工作失误给旅程家商业公司造成的经济损失48846元。原审法院认为旅程家商业公司未提供相应证据证明田继彬工作存在失误系认定事实错误,应予纠正。田继彬辩称：田继彬在工作期间起草了包括人事管理制度在内的相应一系列管理制度，其中就包含了劳动合同签订的内容。田继彬向旅程家商业公司的实际负责人用邮件的方式发送过上述内容，但是公司制度的执行最终还是要由公司的负责人安排落实，人力资源部经理并没有权利去执行公司相应的制度，用人单位与劳动者之间的劳动合同应当得到总经理的许可和安排，签订相应的劳动合同并需要加盖公章。本案中，田继彬已经履行了相应的职责，不存在过错，不应承担相应的责任。田继彬上诉请求：一、撤销赛罕区人民法院(2019)内0105民初8924号民事判决书,依法将本案发回重审或者驳回旅程家商业公司的诉讼请求；二、本案全部诉讼费由旅程家商业公司承担。事实与理由:原审判决认定事实不清,证据不足。田继彬于2017年6月19日进入旅程家商业公司工作,担任人力资源部经理一职,月薪5000元,工资次月通过银行转账形式发放。工作地点为呼和浩特市赛罕区如意开发区敕勒川大街市公安局对面金隅环球金融中心途家斯维登酒店18楼。每月调休6天,每天工作时间早上9点至下午6点,负责酒店招聘、培训、考勤统计等全面管理工作,2017年11月1日起,田继彬每月调休时间变更为4天。旅程家商业公司未与田继彬签订书面劳动合同,未给田继彬缴纳社会保险。2017年12月15日,旅程家商业公司口头通知田继彬离职,尚有12月份出勤工资未支付给田继彬。2018年1月30日,田继彬以旅程家商业公司为第三人向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,仲裁委于同年4月23日作出呼赛劳仲字(2018)第44号终局裁定。2018年6月12日,旅程家商业公司关联公司内蒙古途家商业管理有限公司向呼和浩特市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决,2018年12月份,呼和浩特市中级人民法院裁定驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条及《中华人民共和国民法总则》第195条规定，结合本案，尽管2018年4月23日赛罕区劳动仲裁委作出裁决后,本案田继彬与旅程家商业公司均未提起诉讼,但劳动仲裁第三人内蒙古途家商业管理有限公司向呼和浩特市中级人民法院提起了撤销之诉,诉讼的结果可能会影响赛罕区劳动仲裁委呼赛劳仲字(2018)第44号裁定结果,田继彬须待呼和浩特市中级人民法院撤销之诉判决结果确定后另行申请劳动仲裁。因此,本次劳动争议纠纷存在诉讼时效中断的事实,仲裁时效应从2018年12月份开始计算,田继彬2019年6月6日向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁并未超过仲裁时效,原审法院认定事实错误。请求二审法院在查明事实的基础上支持田继彬的上诉请求。旅程家商业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。田继彬的仲裁申请已经超过仲裁时效，且不存在中断及不可抗力等原因。旅程家商业公司向一审法院起诉请求：一、判令旅程家商业公司无需支付田继彬2017年8月至12月期间因未签订书面劳动合同的二倍工资差额25000元及无需为田继彬补缴2017年7月至12月的社会保险；二、判令旅程家商业公司无需支付田继彬2017年12月工资2500元及违法解除劳动关系的赔偿金5000元；三、判令田继彬赔偿旅程家商业公司经济损失48846元；四、本案诉讼费用由田继彬承担。一审法院认定事实：内蒙古途家商业管理有限公司成立于2014年11月19日，法定代表人马丽雅,监事高鸿燊。旅程家商业公司成立于2017年6月19日，法定代表人高鸿燊，监事马丽雅。马丽雅、高鸿燊均为上述公司股东。田继彬于2017年3月1日入职于内蒙古途家商业管理有限公司工作，职务人事部经理。2017年6月19日旅程家商业公司成立后，田继彬于2017年7月入职旅程家商业公司处工作，担任人力资源部经理，2017年7月至11月期间的工资由旅程家商业公司支付。2017年12月旅程家商业公司通知田继彬离职，旅程家商业公司未支付田继彬2017年12月的工资。田继彬于2018年1月30日以内蒙古途家商业管理有限公司为被申请人、以旅程家商业公司为第三人向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：一、内蒙古途家商业管理有限公司向田继彬支付因未与田继彬签订书面劳动合同而应当向劳动者每月支付二倍的工资，即4个月的工资共计人民币18000元(2017年4月份至5月份的工资每月4000元×2个月=8000元，6月份至7月份的工资每月5000元×2个月=10000元)；二、内蒙古途家商业管理有限公司及旅程家商业公司连带向田继彬支付因未与田继彬签订书面劳动合同而应当向劳动者每月支付二倍的工资，即5个月的工资共计人民币25000元(2017年8月份至12月份工资每月5000元×5个月=25000元)；三、内蒙古途家商业管理有限公司及旅程家商业公司连带向田继彬支付非法解除劳动关系经济赔偿金共计10000元(一个月工资5000元×2倍=10000元)；四、内蒙古途家商业管理有限公司及旅程家商业公司连带补缴田继彬2017年3月份至2017年12月份社会保险费；五、内蒙古途家商业管理有限公司及旅程家商业公司连带向田继彬支付2017年12月份工资2500元,同时向田继彬支付逾期未发放劳动报酬赔偿金5000元(15天出勤工资2500元×2倍=5000元)。2018年4月23日呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出呼赛劳仲字[2018]第44号终局仲裁裁决：一、确认田继彬与内蒙古途家商业管理有限公司在2017年3月1日至6月30日期间存在劳动关系；二、内蒙古途家商业管理有限公司再支付田继彬2017年4月1日至6月30日期间因未订立劳动合同的一倍工资12925元；三、内蒙古途家商业管理有限公司为田继彬缴纳2017年3月1日至6月30日期间的社会保险费,具体缴费金额以社会保险经办机构的核定为准；四、驳回田继彬的其它仲裁请求。2018年6月12日内蒙古途家商业管理有限公司向呼和浩特市中级人民法院申请撤销呼赛劳仲字[2018]第44号仲裁裁决，呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民特21号民事裁定书，裁定驳回内蒙古途家商业管理有限公司的申请。2019年6月6日田继彬以旅程家商业公司为被申请人，向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.旅程家商业公司向田继彬支付2017年8月至12月因未与田继彬签订书面劳动合同的二倍工资25000元(5个月×5000元);2.旅程家商业公司向田继彬支付违法解除劳动关系的赔偿金5000元(半个月工资2500元×2倍);3.旅程家商业公司为田继彬补缴2017年7月至2017年12月的社会保险;4.旅程家商业公司向田继彬支付2017年12月工资2500元,逾期未发放劳动报酬的赔偿金5000元(15天出勤工资2500元×2倍)。旅程家商业公司以田继彬为反被申请人，向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：田继彬向旅程家商业公司支付经济损失48846元。2019年9月19日呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2019]第261号仲裁裁决：一、旅程家商业公司在本裁决生效后十五日内向田继彬支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；二、旅程家商业公司在本裁决生效后十五日内向田继彬支付未签订书面劳动合同二倍工资差额25000元；三、旅程家商业公司在本裁决生效后十五日内为田继彬补缴2017年7月至2017年12月期间的各项社会保险费，具体金额以社会保险经办机构核定为准；四、旅程家商业公司在本裁决生效后十五日内向田继彬支付2017年12月15天工资2500元；五、驳回田继彬的其他仲裁请求；六、驳回旅程家商业公司的反请求。后旅程家商业公司对呼劳人仲字[2019]第261号仲裁裁决不服，诉至一审法院。庭审中，田继彬对呼劳人仲字[2019]第261号仲裁裁决表示认可。以上事实有相关证据予以证明，一审法院予以确认。旅程家商业公司、田继彬存在争议的事实：1.田继彬的仲裁申请是否已经超过仲裁时效；2.旅程家商业公司是否应当支付田继彬未签订劳动合同的二倍工资差额；3.旅程家商业公司是否应当支付田继彬违法解除劳动合同的赔偿金；4.田继彬诉请补缴社会保险是否属于人民法院受案范围；5.田继彬是否存在过错，旅程家商业公司主张田继彬赔偿其经济损失是否有事实及法律依据。旅程家商业公司提交：1.赛劳仲字(2018)第44号裁决书、(2018)内01民特21号裁定书。拟证明田继彬仲裁申请已过时效。2.呼劳仲字（2019)第261号、送达回证。拟证明仲裁决结果错误。3.《内蒙古途家商业管理有限公司文件审批单(人事管理制度)》、《内蒙古途家商业管理有限公司文件审批单(岗位说明书)》。拟证明田继彬知晓人力资源部经理岗位职责。4.员工请休假申请表、物品交接单、工农交接单、人员需求申请表。拟证明田继彬任旅程家商业公司人力资源部经理一职。5.人事变动申请表、员工入职登记表、旅程家商业公司考勤汇总确认表。拟证明陈宏雷、刘灵梅于田继彬在职期间入职离职，田继彬未与其签订书面劳动合同。6.(2018)呼赛劳仲字42号仲裁裁决书、（2018)内0105民初字第3692号民事判决书、执行通知书2份、案款暂存收据3份、诉讼费专用收据1份、预交案件受理费通知1份。拟证明因田继彬在职期间未履行工作职责，旅程家商业公司依据生效裁判文书赔偿的款项。以上证据经田继彬质证，对真实性认可，对合法性、关联性不认可。田继彬提交：1.工作牌照片、田继彬2O17年7月至11月的薪资明细表、银行流水。拟证明田继彬于2017年7月到旅程家商业公司处工作，职务人力部经理。旅程家商业公司未与田继彬签订书面劳动合同，7月至12月工资每月5000元，工资次月发放。2.电子邮件照片、人事管理制度一份、检查报告单、裁决书2份。拟证明2017年3月30日，田继彬制定了用人单位的人事管理制度，通过旅程家商业公司总经理的批准，公司未按田继彬制定的制度实行，田继彬已经尽到相关的责任义务，用工单位未与劳动者签订书面劳动合同过错不在于田继彬。田继彬怀孕期间，旅程家商业公司违法解除与田继彬的劳动关系，应承担相应的法律责任。田继彬提起仲裁申请并未超出仲裁时效。以上证据经旅程家商业公司质证，对真实性认可，关联性不认可。一审法院认为，2017年6月19日旅程家商业公司成立后，田继彬于2017年7月入职旅程家商业公司处工作，双方形成事实劳动关系，旅程家商业公司于2017年12月通知田继彬离职。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。”田继彬于2018年1月30日以旅程家商业公司为第三人申请劳动仲裁，呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月23日作出呼赛劳仲字[2018]第44号终局裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，终局裁决自作出之日起发生法律效力，故该仲裁裁决于2018年4月23日生效，致使仲裁时效于2018年4月23日起重新计算。内蒙古途家商业管理有限公司向呼和浩特市中级人民法院请求撤销该终局裁决，并不影响田继彬要求旅程家商业公司承担责任、对旅程家商业公司提起仲裁及诉讼，内蒙古途家商业管理有限公司提起的撤销之诉亦无法使田继彬的仲裁时效发生中断，田继彬于2019年6月6日申请仲裁，已超过1年的仲裁时效，且未提交证据证明因不可抗力或其他正当理由无法申请仲裁，旅程家商业公司亦以田继彬申请已过时效进行抗辩，故田继彬的仲裁请求已经超过仲裁申请期限。综上，对于田继彬的请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”，《社会保险征收暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”，依据上述法律规定，征缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，故对田继彬提出由旅程家商业公司为其补缴社会保险的主张一审法院不予支持。对于旅程家商业公司请求田继彬赔偿因田继彬工作失误致使旅程家商业公司经济损失48846元，旅程家商业公司无法证明系田继彬的过错致使未与劳动者订立劳动合同致其损失，亦未提交田继彬未履行工作职责、工作存在失误的相关证据，故对旅程家商业公司的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条、《社会保险征收暂行条例》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、旅程家商业公司不支付田继彬违法解除劳动关系赔偿金5000元；二、旅程家商业公司不支付田继彬未签订书面劳动合同二倍工资差额25000元；三、旅程家商业公司不支付田继彬2017年12月15天的工资2500元；四、驳回旅程家商业公司的其他诉讼请求；五、驳回田继彬的其他请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：田继彬以及内蒙古旅程家商业管理有限公司申请仲裁是否超过了法定的仲裁时效；旅程家商业公司要求田继彬赔偿经济损失48846元是否有事实及法律依据。针对本案争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”。内蒙古旅程家商业管理有限公司于2017年12月通知田继彬离职,田继彬于2018年1月30日以内蒙古旅程家商业管理有限公司为第三人申请劳动仲裁，呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月23日作出呼赛劳仲字[2018]第44号终局裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，终局裁决自作出之日起发生法律效力，故该仲裁裁决于2018年4月23日生效，致使仲裁时效于2018年4月23日起重新计算。案外人内蒙古途家商业管理有限公司向呼和浩特市中级人民法院请求撤销该终局裁决，并不影响田继彬要求旅程家商业公司承担责任、对旅程家商业公司提起仲裁及诉讼；同时也不影响旅程家商业公司要求田继彬承担责任、对田继彬提起仲裁及诉讼。案外人内蒙古途家商业管理有限公司提起的撤销之诉亦无法使田继彬以及旅程家商业公司的仲裁时效发生中断，田继彬于2019年6月6日在本案中申请仲裁以及内蒙古旅程家商业管理有限公司在本案中提出反仲裁申请，均已超过1年的仲裁时效，且未提交证据证明因不可抗力或其他正当理由无法申请仲裁。故田继彬以及旅程家商业公司的仲裁请求均已经超过仲裁时效期间。故对旅程家商业公司要求田继彬赔偿48846元的主张，本院不予支持。综上所述，内蒙古旅程家商业管理有限公司、田继彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由内蒙古旅程家商业管理有限公司负担10元，由田继彬负担10元。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年七月十日（法官助理 张竹馨书记员 王兆锋