河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1366号 上诉人（原审原告）：刘宗莲，女，1966年4月22日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1989年1月3日，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：王连明，河北承天律师事务所执业律师。 上诉人刘宗莲因与被上诉人刘洋共有权确认纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宗莲的委托诉讼代理人吴仁超；被上诉人刘洋的委托诉讼代理人王连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宗莲上诉请求：1、请求依法判令撤销滦平县人民法院作出的（2019）冀0824民初4162号民事判决并将本案发还重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案基本事实为，1999年8月30日原告与刘凤国登记结婚，婚后无子女，2007年9月28日原告与刘凤国协议离婚，但是离婚后原告与刘凤国一直维持同居关系，一直在一起居住直至刘凤国因交通事故死亡，被上诉人系刘凤国与其前妻婚生长子，但上诉人与刘凤国结婚后被上诉人一直与上诉人及刘凤国一起居住。2010年12月7日上诉人与刘凤国及被上诉人刘洋共同申请翻建房屋六间并经过审批，房屋翻建完毕后上诉人一直居住至今。本案在原审人民法院审理时认定：“原告与刘凤国一直在刘凤国的房院内维持同居关系，并在同居期间共同将原来的三间房屋翻建为六间”的事实认定上诉人没有任何异议。但是对于原审人民法院认定被上诉人给付上诉人因翻建的增值部分10万元过低。本案争议的房屋涉及拆迁，就拆迁事宜滦平县拆迁办公室已经对涉案房屋进行了评估，并出具了分户估价报告单，从该报告单中可以看出，涉案房屋经过鉴定总拆迁价格为1,057,849.37元，本案上诉人在起诉时要求上诉人享有涉案房屋三分之一所有权及对应宅基地使用权，如果原审法院认定上诉人对刘凤国名下的宅基地没有使用权，只对房屋增值部分于刘凤国享有一般共有权并对房屋依法应按等分原则处理，原审法院在判决时酌定给付上诉人10万元缺乏法律依据，如果这样认定的话应按照滦平县拆迁办的评估报告的数额按照三分之一的比例给付上诉人，这样才能显示出法律的公平、公正。 刘洋答辩称，本案诉争房屋及宅基地使用权归我所有。本案诉争房屋属于农宅，位于滦平县，登记在我父亲刘凤国名下。上诉人刘宗莲虽然和我父亲刘凤国同居，但户口没在一起，根据农村宅基地一户一宅的基本原则，上诉人刘宗莲不享有宅基地使用权。我和我父亲刘凤国属于同一农户，我父亲刘凤国去世后，我依法享有继承权。因此，涉案农宅所有权和宅基地使用权均由我继承，归我享有。二、上诉人刘宗莲虽然参与翻建农宅，但其不因参与翻建就取得翻建农宅的所有权。根据《物权法》第152条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。基于房地一体的原则，宅基地使用权与地上房屋的所有权不能分割对待，即只有宅基地使用权人才有权在宅基地上建房并基于建造行为取得房屋所有权，其他人无权建房，更不能取得宅基地上房屋的所有权。因此，上诉人刘宗莲虽然参与涉案房屋的翻建，但其不是涉案房屋宅基地的使用权人，不能因翻建房屋的行为而获得房屋所有权。三、上诉人刘宗莲未能提供对翻建房屋进行投资的具体证据，应当承担举证不能的法律责任。更不能以滦平县拆迁办的评估报告的数额要求补偿。翻建涉案房屋主要投资均是我和我父亲，我和我父亲对翻建房屋作出了主要贡献，而上诉人刘宗莲没有进行投资，对翻建房屋的贡献极小。上诉人刘宗莲在诉讼中没有提供对翻建房屋进行投资的具体证据，不能证明其对翻建房屋做出和我们一样的贡献，其要求按三分之一进行分割缺乏证据。滦平县拆迁办的评估报告是对拆迁户补偿的评估，其中房屋评估款项中不仅包括宅基地的价值，也包括对宅基地使用权人的经济补偿，并非纯粹的房屋价值。如不涉及拆迁，涉案房屋的增值价值不大，即使按三分之一分割，每份也不足10万元。另外，总拆迁价格105万余元，并不是房屋的拆迁价格，其中还包括宅基地和地上其他附着物的拆迁补偿。因此，上诉人刘宗莲要求按评估报告的数额按三分之一的比例给付其价款的主张不能成立，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人刘宗莲不是涉案宅基地使用权人，更不能取得涉案宅基地上的房屋所有权，上诉人刘宗莲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应判决驳回其起诉。 刘宗莲向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告享有位于滦平县地使用权；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年8月30日，原告刘宗莲与刘凤国登记结婚，双方婚后未生育子女。2007年9月28日，原告与刘凤国协议离婚，离婚后原告与刘凤国一直维持同居关系。2010年12月7日，原告刘宗莲与刘凤国、被告刘洋共同申请翻建房屋，2010年12月16日建房申请通过审批，原告及刘凤国、刘洋将3间房屋翻建为六间，建筑面积156.5平方米，宅基地面积200.06平方米。2019年5月8日，刘凤国因交通事故去世。被告刘洋系刘凤国与前妻婚生长子，现原告刘宗莲与被告刘洋之间就房屋所有权及宅基地使用权产生争议。 一审法院认为，原告刘宗莲与刘凤国协议离婚后，原告虽将户口从刘凤国的户口簿分立出去，但原告刘宗莲与刘凤国一直在刘凤国的房院内维持同居关系，并在同居期间共同将原来的三间房屋翻建为六间。原告刘宗莲与刘凤国同居时间较长，虽然原告未能提供对翻建房屋投资的具体证据，但考虑原告对与刘凤国同居期间翻建房屋有一定贡献，对翻建房屋增加财产部分与刘凤国享有一般共有权。原告刘宗莲与刘凤国对共有财产没有约定，且原告对刘凤国名下的宅基地没有使用权，原告只对地上房屋增值部分与刘凤国享有一般共有权。对房屋增值部分，依法应按等分原则处理，但因双方对翻建房屋增值部分没有提供证据，无法确定增值金额，应由刘凤国的继承人适当补偿原告刘宗莲。刘凤国的第一顺序合法继承人为本案被告刘洋和案外人闫志英，案外人闫志英已明确表示放弃对刘凤国遗产的继承，现在被告刘洋系刘凤国遗产的唯一合法继承人，故对原告刘宗莲的补偿，应由被告刘洋给付。本院综合考虑原告刘宗莲与刘凤国同居生活，并在同居期间翻建房屋的实际情况，以及争议房屋面临拆迁的现状，酌定由被告刘洋补偿原告刘宗莲人民币100000.00元。被告刘洋以原告刘宗莲诉求的是经济开发区88号，该地方没有房屋为由，要求驳回原告的起诉，但原告在庭审中已经明确其请求的经济开发区88号，是指宅基地审批表中体现位于的房院，即原告刘宗莲一直居住生活的房院。原告刘宗莲在诉讼中的陈述已对其诉状中请求事项表述争议房院坐落位置不准确进行了纠正，被告刘洋以原告诉状中请求事项下的地方没有房院为由，要求驳回原告起诉的抗辩，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第90条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告刘宗莲享有登记在刘凤国名下位于滦平县，编号为070009919的房屋因翻建增值部分的财产份额。二、由被告刘洋给付原告刘宗莲因翻建增值部分的财产份额补偿款100000.00元，此款于判决生效后十日内付清。三、驳回原告刘宗莲的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80.0元，减半收取计40.0元，由被告刘洋负担。 本院二审期间，上诉人提供涉案房屋分户报告单一份拟证明房屋总价值估值1,057,849.37元。附委托合同和评估公司营业执照拟证明有评估资质。被上诉人质证认为：1．这个证据是拆迁补偿报告单，不是对现有房屋价值评估，不光有房屋还有宅基地的评估，上诉人是没有宅基地使用权的。2．一审法院没有将房屋确认给上诉人，仅仅是增值部分，所有权是被上诉人的，房地一体，上诉人只能就投资增值部分主张，不能对所有权主张。被上诉人提供户口信息表一份，拟证明上诉人与被上诉人不在一个户，上诉人没有宅基地使用权。上诉人质证认为该证据真实性没有异议，上诉人与刘凤国之间的特殊的身份关系，严格上不算投资，应该适用婚姻法共同所有。 对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，刘宗莲与刘凤国协议离婚后一直在刘凤国的房院内居住维持同居关系，并在同居期间与刘凤国、刘洋共同将原来的三间房屋翻建为六间。一审法院考虑刘宗莲对翻建房屋有一定贡献而由刘凤国遗产的唯一合法继承人刘洋对刘宗莲给予适当的补偿符合法律规定。刘宗莲上诉提出涉案房屋经过鉴定总拆迁价格为1,057,849.37元，要求享有涉案房屋三分之一所有权及对应宅基地使用权，但该鉴定报告系分户估价报告并不能显示房屋翻建增值部分价值，且刘宗莲对刘凤国名下的宅基地依法没有使用权，故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人刘宗莲提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘宗莲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人刘宗莲承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴国庆 审判员  于相成 审判员  陈晶洁 二〇二〇年七月十日 书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ——