海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初225号原告：王妍，女，1992年4月26日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：侯正凯，男，1969年3月19日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王嘉盛，辽宁澄洲律师事务所律师。被告：孙常娥，女，1969年3月26日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告王妍诉被告侯正凯、孙常娥债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日、5月18日公开开庭进行了审理，原告王妍、被告侯正凯及其委托诉讼代理人王嘉盛、被告孙常娥到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王妍诉称：二被告系夫妻关系，二被告于2008年至2013年期间11次向刘奎借现金合计277500元，均由被告出具借条，其中一笔47000元约定月息2分，其余借款约定按月息1分支付。刘奎于2018年10月22日去世，由于刘奎拖欠原告借款，刘奎妻子刘彩兰在其他继承人放弃该债权的继承权情况下，将该笔277500元债权及利息转让给原告，并通知二被告277500元债权已转让给原告，原告找二被告索要借款本金及利息，二被告支塘，故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告给付原告借款277500元及利息（其中47000元自借款之日起按月息1.5分计算给付借款还清之日止，其余借款230500元自借款之日起按月息1分计算给付至借款还清之日止）；2、诉讼费被告承担。被告侯正凯辩称：1、王妍起诉我债权转让合同一案的事实不成立，我确实曾经十余次与刘奎有过借款，但借款我从2014年10月6日开始陆续偿还，至2018年6月22日我共计还款66500元，2017年7、8月份我应刘奎要求与其一同去河北邢台威县王某处，协商刘奎如何解决拖欠肖阳（王某之妻）借款一事，当时刘奎欠肖阳借款本金19万元及3年多利息未还，而王某要给付在威县的歌厅租金，由于刘奎当时已因涉嫌非法吸收公众存款案，被多人控告，已无还款能力，所以刘奎安排让王某回海城去其参股公司以其参股出资偿还全部借款本息，如其参股公司暂无资金偿还，就由我负责筹集19万元本金及1万元利息，其余利息免除的方式偿还该笔欠款，刘奎认可我替其筹资偿还的20万元欠款抵顶我欠其的相应数额债务，当时刘奎特意强调自己当时的处境，并叮嘱我实施其还款计划时，一定要收回其给肖阳出具的借据。2017年9月王某回海城去刘奎参股公司未能抽取回借款本息后，我于2018年7月筹集20万元现金，替刘奎偿还了该笔借款并收回了借条原件，剩余11000元，我分多次分别转入刘奎及其去世后其妻子指定的银行账户。因此我欠刘奎的借款已全部通过其安排及其妻安排偿付结清。2、王妍起诉诉称的涉及我的债权转让合同无效。我与刘奎及肖阳之夫王某在此之前，就有过这样的债权转让行为，三方间彼此信任。现王妍及家人想利用我与刘奎之间还款行为不规范，以所谓的债权转让行为逃避自己应承担的债务，让我重复承担不应有债务，其债权转让合同，根据《合同法》第八十条即债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力的规定，也是无效的。综上，我请法庭查清本案事实，依法驳回王妍无事实和法律依据的诉讼请求，以维护法律的公平。被告孙常娥辩称：与被告侯正凯意见一致。经审理查明：被告侯正凯与刘奎系朋友关系。被告侯正凯与被告孙常娥系夫妻关系。被告侯正凯于2008年3月1日向刘奎借款2万元、于2010年3月30日借款1万元、于2012年3月18日借款1万元、于2012年6月14日借款1万元、于2012年7月4日借款10500元、于2013年5月1日借款2万元、于2014年3月1日借款12万元。上述借款均由被告侯正凯给刘奎出具欠条或借条，其中2014年3月1日的12万元欠条写明利息1分，其他借款欠条上均未写明利息约定。2010年6月2日被告侯正凯、孙长娥因欠刘奎斗款47000元，给刘奎出具欠条1份，并约定月利息1.5分。以上欠款总计247500元。二被告于2014年10月6日还款1万元、于2014年11月25日还款1万元、于2015年10月27日还款3000元、于2016年2月2日还款5000元、于2016年6月4日还款3000元、于2016年8月31日还款5000元、于2016年12月31日还款5000元、于2018年2月9日还款5500元、于2018年6月22日还款5000元、于2018年10月2日还款5000元、于2019年4月12日还款3000元、于2019年11月7日还款3000元。2015年11月18日，被告替刘奎偿还王某借款6万元，刘奎的长子刘世军给被告出具收条1份。2018年8月，被告替刘奎偿还肖阳借款本金19万元及利息1万元，肖阳将刘奎出具的借据交给被告。以上还款总计322500元。另查，刘广福系刘奎的父亲。刘奎与刘彩兰系夫妻关系。刘世军系刘奎与刘彩兰的长子，刘世正系刘奎与刘彩兰的次子。2018年10月22日刘奎因病去世，其父亲刘广福、其长子刘世军、其次子刘世正作为刘奎的继承人均声明放弃对刘奎遗产的继承权。2019年4月1日，刘彩兰作为债权转让人与原告作为债权受让人签订债权转移协议，主要内容为“因债权转让人与侯正凯、孙长娥（夫妻关系）有债权债务关系，侯正凯、孙长娥欠债权人本金277500元（贰拾陆万捌仟伍佰元）人民币，债权人自愿将此债权转移给王妍所有，将达成如下协议：一、将债务人侯正凯、孙长娥借款贰拾陆万捌仟伍佰元的债权转移给王妍持有和所有。二、将侯正凯、孙长娥的借据转移给王妍，作为对侯正凯、孙长娥持有债权的凭证。三、电话通知债务人侯正凯、孙长娥，其债务向债权受让人履行。四、债权受让人王妍对所接受的债权有自行处置权，债权转让人刘彩兰不予干涉”。上述事实，除原、被告当庭陈述外，原告提供的证据：债权转让协议、介绍信、刘彩兰书面证言及还款明细、2008年3月1日欠条（金额2万元）、2010年3月30日借条（金额1万元）、2010年6月2日欠条（金额47000元）、2012年3月18日借条（金额1万元）、2012年6月14日借条（金额1万元）、2012年7月4日借条（金额10500元）、2013年5月1日借条（金额2万元）、2014年3月1日欠条（金额12万元）各1份，死亡证明、短信截图各2份，放弃遗产继承权声明书3份；被告提供的证据：2014年11月25日收条（金额2万元）、证人王某出庭证言、2015年11月18日收据（金额6万元）、结婚证、2014年3月14日借据（金额7万元）、2014年3月7日借据（金额12万元）各1份，短信截图及转账记录1组。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以确认。关于原告提供的2011年3月7日欠条（金额2万元）、2011年7月26日借条（金额2万元）各1份，因无被告签名，且被告对上述两张欠条均不予认可，原告无法证明其真实性，故不予采信。关于原告提供的起诉状、调解书各1份、刘奎出具的欠条6份及被告提供的立案告知书1份，因与本案缺乏关联性，故不予采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告王妍与刘彩兰签订的债权转让合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定,刘彩兰已通过短信的方式告知了被告侯正凯债权转让给原告王妍，故该债权转让合同对被告已经发生法律效力，原告有权向被告主张债权。关于债权的数额问题，原告主张欠款金额为277500元，并提供了被告给刘奎出具的欠条及借条共10份，二被告对其中2008年3月1日2万元、2010年3月30日1万元、2012年6月14日1万元、2012年7月4日10500元、2014年3月1日12万元予以认可，本院对上述欠款予以确认。二被告对2012年3月18日1万元、2013年5月1日2万元的借条不能确定是其签名，但并未提出笔迹鉴定申请，故本院对上述两笔欠款予以确认。二被告对2010年6月2日47000元欠条不予认可，提出系欠案外人刘言款项的辩解，因该欠条原件在原告处，且二被告并未提供证据证明其辩解，本院对该笔欠款予以确认。二被告对2011年3月7日2万元、2011年7月26日2万元的借条提出异议，因上述两份借条并没有二被告的签名，原告亦未提供证据证明上述两笔借款事实，故本院不予确认。综上，二被告共欠刘奎247500元及相应利息。关于二被告提出其欠刘奎的款项已经全部还清的辩解，并提供了借据、收条、收据、证人王某出庭证言、短信截图、转账记录等证据证明。原告认可二被告于2015年10月27日还款3000元、于2016年2月2日还款5000元、于2016年6月4日还款3000元、于2016年8月31日还款5000元、于2016年12月31日还款5000元、于2018年6月22日还款5000元、于2018年10月2日还款5000元、于2019年4月12日还款3000元、于2019年11月7日还款3000元，本院对于上述还款予以确认。关于2018年2月9日还款，原告认可还款5000元，二被告主张还款5500元，并提供了微信转账记录证明，故本院对该笔还款数额确认为5500元。关于二被告主张于2014年10月6日还款1万元、于2014年11月25日还款1万元，并提供了刘奎于2014年11月25日出具的收条证明，故本院对上述两笔还款予以确认。关于二被告主张其于2015年11月18日替刘奎偿还王某借款6万元，并提供由刘奎的长子刘世军给被告出具收条证明，二被告认为该笔还款与本案无关，系偿还其他欠款，但原告认可该6万元系二被告偿还本案欠款，并主张应从其诉讼请求中予以扣除，故本院对上述6万元还款予以确认。关于二被告主张2018年8月替刘奎偿还肖阳借款本金19万元及利息1万元，原告否认该笔借款及还款的真实性，但二被告提供了2014年3月7日、2014年3月14日刘奎给肖阳出具的借据2份及肖阳的丈夫王某的证人证言证明，故本院对上述20万元还款予以确认。关于二被告提出的于2015年1月6日还款5000元、于2015年7月18日还款5000元、于2016年9月1日还款1000元、于2016年9月13日还款2000元、于2016年11月13日还款2000元，因原告对上述还款均不予认可，且二被告未提供能够证明上述还款的证据，故本院对上述五笔还款不予确认。综上，二被告已偿还欠款本金及利息共计322500元。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，二被告应给付原告欠款本金及相应利息。具体计算方式如下：2010年6月2日欠款47000元的利息为47000元×18%÷365天=23.18元/天。2014年3月1日欠款12万元的利息为12万元×12%÷365天=39.45元/天。截止至2015年11月18日，欠款47000元的利息为46244.1元（2010年6月2日至2015年11月18日共计1995天，利息为23.18元/天×1995天=46244.1元），欠款12万元的利息为24735.15元（2014年3月1日至2015年11月18日共计627天，利息为39.45元/天×627天=24735.15元）。二被告偿还83000元（1万元+1万元+3000元+6万元），偿还利息70979.25元（46244.1元+24735.15元），偿还本金83000元-70979.25元=12020.75元，其中偿还47000元欠款的本金为3383.09元[47000元÷（47000元+12万元）×12020.75元]，偿还12万元欠款的本金为8637.66元[12万元÷（47000元+12万元）×12020.75元]，47000元欠款本金剩余43616.91元（47000元-3383.09元），12万元欠款的剩余本金为111362.34元（12万元-8637.66元）。剩余欠款43616.91元的利息为43616.91元×18%÷365天=21.51元/天，剩余欠款111362.34元的利息为111362.34元×12%÷365天=36.61元/天。截止至2016年2月2日，欠款43616.91元本金的利息为1613.25元（自2015年11月19日至2016年2月2日共计75天，利息为21.51元/天×75天=1613.25元），欠款111362.34元本金的利息为2745.75元（自2015年11月19日至2016年2月2日共计75天，利息为36.61元/天×75天=2745.75元），二被告偿还5000元，偿还利息4359元（1613.25元+2745.75元），偿还本金5000元-4359元=641元，其中偿还43616.91元欠款的本金为180.4元[43616.91元÷（43616.91元+111362.34元）×641元]，偿还111362.34元欠款的本金为460.6元[111362.34元÷（43616.91元+111362.34元）×641元]，43616.91元欠款本金剩余43436.51元（43616.91元-180.4元），111362.34元欠款的剩余本金为110901.74元（111362.34元-460.6元）。剩余欠款43436.51元本金的利息为43436.51元×18%÷365天=21.42元/天，剩余欠款110901.74元本金的利息为36.46元/天（110901.74元×12%÷365天=36.46元/天）。截止至2018年8月31日（因二被告陈述还款时间为2018年8月，证人王某陈述还款时间为2018年7、8月，二被告及证人均未提供证据证明具体的还款时间，本院认定还款时间为2018年8月31日），欠款43436.51元本金的利息为20134.8元（自2016年2月3日至2018年8月31日共计940天，利息为21.42元/天×940天=20134.8元），欠款110901.74元本金的利息为34272.4元（自2016年2月3日至2018年8月31日共计940天，利息为36.46元/天×940天=34272.4元），二被告偿还223500元（3000元+5000元+5000元+5500元+5000元+200000元），偿还利息54407.2元（20134.8元+34272.4元），偿还本金223500元-54407.2元=169092.8元。至此，约定利息的两笔欠款（即47000元、12万元）全部还清，扣除约定利息的两笔欠款剩余偿还本金14754.55元（169092.8元-43436.51元-110901.74元），二被告欠原告无利息约定的欠款本金为80500元（20000元+10000元+10000元+10000元+10500元+20000元），二被告已经偿还14754.55元，尚欠65745.45元（80500元-14754.55元）。故二被告应给付原告65745.45元，并给付自原告主张权利之日（2020年1月2日）起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：一、被告侯正凯、孙常娥于本判决生效后10日内给付原告王妍欠款65745.45元及利息（以65745.45元为基数，自2020年1月2日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王妍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元、保全费2020元，共计4752元，由被告侯正凯、孙常娥承担1125元，由原告承担3627元。上述款项原告已垫付，被告侯正凯、孙常娥在履行本判决确定的给付义务时加付1125元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后7日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  陈妍二〇二〇年七月二十七日书记员  杨松