陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1080号 上诉人（原审原告）：苟某甲，女，汉族，1959年9月28日出生 委托诉讼代理人:李青，陕西学进律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：苟某乙，男，汉族，1961年6月30日出生 委托诉讼代理人同某某同上。 上诉人（原审原告）：勾某某，男，汉族，1957年7月15日出生 委托诉讼代理人同某某同上。 被上诉人（原审被告）：苟某丙，男，汉族 委托诉讼代理人：贠萍，陕西方强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苟某丁，女，汉族，1970年10月14日出生 上诉人苟某甲苟西莉、苟某乙苟青利、勾某某勾青陕因与被上诉人苟某丙苟陕利、苟某丁苟红利继承纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人苟某甲苟西莉、苟某乙苟青利、勾某某勾青陕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人所举证的代书遗嘱只有代书人的签字，并无被继承人苟某戊苟振华的亲笔签名。上诉人也并无其他证据证明该遗嘱上的手印系苟某戊苟振华的，该遗嘱是否是被继承人的真实意思表示有待考证。代书人胡俊清不出庭说明情况，也不出具证人证言，该遗嘱的真实性无法考证。两名见证人所述相互矛盾。两人上楼见证时，胡俊清已经写好了遗嘱，仅仅将遗嘱内容给见证人陈述一遍，两位见证人并未参与到代书遗嘱的整个过程中，不符合代书遗嘱的形式。苟某丙苟陕利无法确定如何得到该份遗嘱。该代书遗嘱执笔书写时无视频予以佐证，因此该代书遗嘱应属无效。一审法院对于诉争房屋价值评估鉴定费未做处理，属于遗漏案件事实。一审法院审理过程存在程序违法。上诉人对证人发问时，法官未予，而是跳过发问程序，对其发表质证意见，属于程序违法。 被上诉人苟某丙苟陕利辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，依法应当维持。本案中所涉代书遗嘱是立遗嘱人苟某戊苟振华、马某某马惠芳在2016年3月28日设立，该遗嘱具备代书遗嘱法定、基本的形式要件、内容亦符合法律规定，系两遗嘱人真实意思表示，应依法认定为有效遗嘱，且该诉争代书遗嘱系最后设立的遗嘱，故也应当以该代书遗嘱内容为准，一审对此认定正确，应予维持。 被上诉人苟某丁苟红利辩称：没有要说的。 一审法院认定事实：原告苟某甲苟西莉、苟某乙苟青利、勾（户籍登记为准）青陕与被告苟某丙苟陕利、苟某丁苟红利系苟某戊苟振华(2018年3月7日去世)、马某某马惠芳(2017年10月10去世)的子女。2013年4月14日由马某某马惠芳、苟某戊苟振华生前书写（苟某戊苟振华执笔）的遗嘱一份，明确上述原、被告在对其父母苟某戊苟振华和马某某马惠芳尽到赡养义务的前提下，对登记在苟某戊苟振华名下的房产【位于陕西省咸阳市渭城区建国路粮食局家属院（家属楼）东单元5层东户】由原、被告五人均分。2016年3月28日,苟某戊苟振华、马某某马惠芳又请人立有遗嘱一份,其中内容有:苟某戊苟振华、马某某马惠芳去世后位于咸阳市建国路渭城区XX层XX户粮食局家属院5层东户购置住宅一套由苟某丙苟陕利一人继承。二、苟某戊苟振华去世后的抚恤金、丧葬费等款用于安葬费用外，剩余款由苟某丙苟陕利一人继承。三、马某某马惠芳如早逝，由苟某丙苟陕利承担安葬等费用。如去世在苟某戊苟振华之后，其生死病老由苟某丙苟陕利承担全部费用，并随苟某丙苟陕利生活。另查明，2016年3月28日的苟某戊苟振华、马某某马惠芳代书遗嘱的签字人苟某戊苟振华、马某某马惠芳的名字由代笔人为胡俊清所签，苟某戊苟振华、马某某马惠芳名字字迹处的红手印属苟某戊苟振华、马某某马惠芳所留，苟某戊苟振华名字字迹处留有苟某戊苟振华私章。再查明，苟某戊苟振华、马某某马惠芳2016年3月28日所立遗嘱的代笔人为胡俊清（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX610402194912290036），时任渭城区周陵法律服务所法律工作者，遗嘱证明人为郭小平（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX610404197004104513）、袁琳喆（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX610404197310300563）。 一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点为,原、被告的父母生前立有两份遗嘱，即2013年4月14日由苟某戊苟振华、马某某马惠芳所留书面遗嘱，该遗嘱苟某戊苟振华、马某某马惠芳明确将其所有的房产（咸阳市渭城区XX路XX楼XX层XX户建国路粮食局家属院家属楼5层东户）在其去世后留给（法定继承人）原、被告，由原、被告均分。2016年3月28日苟某戊苟振华、马某某马惠芳又以代书遗嘱的形式留有书面遗嘱，苟某戊苟振华、马某某马惠芳在该遗嘱明确表示将其所有的房产（咸阳市渭城区XX路XX楼XX层XX户建国路粮食局家属院家属楼5层东户）在其去世后留给被告苟某丙苟陕利。上述所留两份遗嘱事实确凿，遗嘱内容合法。原告认为其父母苟某戊苟振华、马某某马惠芳遗嘱不符合继承法第17条规定,应当有两个见证人在场有一个人代书。该遗嘱中两位老人均非本人签字,而是由代书人签字,苟某戊苟振华2015年7月书面声明其私章丢失,如在2015年7月之后有私章的文件都是属于无效的,以手印为准。故对其真实性无法确认，表示不认可。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。上述2016年3月28日的遗嘱符合代书遗嘱的形式，但该遗嘱存在瑕疵，即苟某戊苟振华、马某某马惠芳作为遗嘱人其本人没有签字，而是由代笔人胡俊清代签。但根据遗嘱见证人郭小平和袁琳喆证实，苟某戊苟振华、马某某马惠芳在上述代签名字上留下了红手印，故应认定上述2016年3月28日遗嘱有效。涉及苟某戊苟振华私章，因苟某戊苟振华在2015年7月个人书面声明其私章丢失，其他人用其私章均无效，但2016年3月28日遗嘱出现苟某戊苟振华私章印并不能证明该遗嘱无效。另根据《中华人民共和国继承法》第二十条的规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。苟某戊苟振华、马某某马惠芳于2013年4月14日和2016年3月28日分别所立的遗嘱，属内容相抵触的情形，依法应以2016年3月28日所立遗嘱为准。苟某戊苟振华、马某某马惠芳2016年3月28日遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人（即苟某丙苟陕利）继承，符合法律规定，本院予以认可。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。本案属家庭继承纠纷，原、被告在其父母去世后应该相互理解、相互忍让、相互爱护、相互帮助。庭审中经本院主持调解无效。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条的规定，判决如下：驳回苟某甲苟西莉、苟某乙苟青利、勾某某勾青陕的诉讼请求。 二审中，被上诉人申请证人胡俊清作证。证明两立遗嘱人苟某戊苟振华、马某某马惠芳在设立本案代书遗嘱时，该遗嘱形成的过程及遗嘱之内容系二人真实意愿表示，应依法认定为有效遗嘱之事实。 被上诉人质证认为，真实性不认可，证明目的也不认可。据当事人所述苟某戊苟振华当时是可以打电话的，不存在叫人打电话的情况，所以立遗嘱不是苟某戊苟振华的真实意思表示。且证人和见证人所述的去苟某戊苟振华家的时间也有矛盾。 合议庭评议认为，结合本案其他证据，胡俊清的证言能够证明被上诉人的证明目的，予以认定。 经查，原判认定案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 本案中，案件争议的焦点在于对于2016年3月28日该代书遗嘱效力的认定。上诉人认为该代书遗嘱不符合继承法第17条规定，对其真实性无法确认。但是，在代书人胡俊清书写该遗嘱时，两名见证人虽不在场，但之后代书人当着被继承人以及见证人的面宣读了遗嘱，且见证人对遗嘱内容进行确认签名，故应认定2016年3月28日的代书遗嘱符合法律规定的代书遗嘱形式要件中所要求的“当场”这一要件。且苟某戊苟振华、马某某马惠芳在该代书遗嘱上留下了红手印，应为苟某戊苟振华、马某某马惠芳对该遗嘱意思表示的确认。该代书遗嘱应是被继承人真实意思表示。经审查，原判未有严重违反法定程序的情形。上诉人对鉴定费并未在一审诉讼中予以请求。 综上，上诉人的上诉请求不能支持，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6658元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  赵建辉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  解媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。