浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2224号 上诉人（原审被告）：嘉兴安娅商贸有限公司，住所地：浙江省嘉兴市经济开发区阳海景怡小区云海路51号办公用房。 法定代表人：王常兵。 委托诉讼代理人：王明，系公司员工。 委托诉讼代理人：林思璐，浙江航正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江金信达真空器皿有限公司，住所地：浙江省金华市永康市古山镇金江龙工业区。 法定代表人：应巧红。 委托诉讼代理人：章梅艺优，浙**溪律师事务所律师。 原审被告：王常兵，男，1961年4月17日出生，汉族，住江西省德安县。 原审被告：王林，男，1987年9月28日出生，汉族，住江西省德安县。 原审被告：王伟，男，1986年1月25日出生，汉族，住江西省德安县。 上诉人嘉兴安娅商贸有限公司（以下简称安娅公司）因与被上诉人浙江金信达真空器皿有限公司（以下简称金信达公司）及原审被告王常兵、王林、王伟定作合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安娅公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回金信达公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定货物的单价为21元，事实认定错误。一审法院认定上述单价的唯一依据为安娅公司与金信达公司员工之间2018年7月17日的微信聊天记录。但是该聊天记录中提到安娅公司的员工讲到“前面十万个20.5”。安娅公司员工当时讲的“价格21”是指原来单价21元，金信达公司前期支持0.5元，因此单价就是20.5元。但是金信达公司仅截取了一部分的聊天记录，不符合证据的相关规定，而且在庭审中，金信达公司虽然提交了上述聊天记录的原始载体，但是不全面的，不能作为认定事实的唯一证据。2、一审法院认定“安娅公司委托定作在前，指示采购包装盒在后，仅凭包装盒上的保温壶图片而未能提供技术参数，不能得出安娅公司委托金信达公司按照包装盒上印有的保温壶进行定制保温壶的结论”，是事实认定错误。金信达公司作为专业的保温壶生产厂家，包装盒又是为了与其生产的保温壶相配套定制，理应知道包装盒上的参数就是配套产品的规格、材质以及工艺等的介绍，如果包装盒与配套产品不一致很可能会构成商业欺诈。因此，在没有证据证明金信达公司与安娅公司之间有明确约定包装盒与配套产品可以不相符的情况下，应认定包装盒上介绍的内容就是配套产品的要求。但是金信达公司自始至终对包装盒上的产品参数未提出异议。3、一审法院认定“金信达公司基于安娅公司存在其他货款未支付，要求安娅公司先支付本案货款再交付货物”，是事实认定错误。安娅公司与金信达公司之间存在的其他货款纠纷已经全部在本案之前解决，且其他货款未支付可能是因为双方存在其他矛盾，一审法院仅凭金信达公司与安娅公司之间存在过追索货款纠纷就认为安娅公司有不履行支付货款的可能，存在错误，与合同法的规定不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为使用《合同法》二百六十三条规定判决安娅公司与金信达公司在十天内履行各自义务适用法律错误。双方有明确约定需交货至安娅公司的仓库，安娅公司在收到货后下个月付款，且金信达公司提交货物的同时须提交产品检测符合国家标准的报告。一审法院判决剥夺了安娅公司检测合格后付款的权利。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判驳回安娅公司的诉讼请求。 金信达公司答辩称：1、根据安娅公司人员与金信达公司人员在2018年7月17日的聊天记录，新开模的旅行壶原价21.5元，前期支持20.5元，现单价为21元。安娅公司认为的前10万个20.5元，系其单方意思表示，未经金信达公司确认。在聊天记录当中后，金信达公司与安娅公司联系人王明经过电话确认，还是维持原方案的原价21.5元，前期之前支持20.5元，现单价为21元的方案。且在微信聊天记录中，金信达公司发送的手写纪要中也写明了旅行壶价格前期21元，后期21.5元，安娅公司也表示了确认。2、一审法院已审明，在双方微信聊天记录中可明确看出安娅公司交与金信达公司的是一个瓶盖，为按压式。瓶口与把手均与金信达公司现生产的产品一致，样品生产前安娅公司联系人王明也到场进行了确认，后王明也到厂区进行查验，并未对产品的外观提出异议。且外包装上的杯体虽与生产产品有所差异，但外包装样式是由安娅公司提供的生产厂家，也是由安娅公司指定的产品，金信达公司没有权利提出相关的异议，差异也并不明显，同样可看出是大型的保温壶。3、双方对于交付方式和交付时间未做具体约定，一审判决10天内各自履行义务是符合合同法的规定，也符合交易习惯，一审判决合理合法。 王常兵、王林、王伟未发表答辩意见。 金信达公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令安娅公司、王常兵、王林、王伟共同支付原告货款42万元，垫付包装费19200元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次利率计算至实际还款之日止）。2、请求依法判令被告安娅公司、王常兵、王林、王伟支付原告代管费用7089元（代管费以占地69平方米，150元/平方米/年/从2018年9月1日计算至起诉日，并按此标准计算至实际提货日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：被告安娅公司系第16094108号注册商标“”的所有人。2018年7月份，被告通过微信的方式委托原告金信达公司定作2万只保温壶，壶身上印制与注册商标“”近似的标识（拼音shengzhuang中间加一横线），约定每只21元。被告指示原告采购指定的包装盒，并指定在包装盒上印刷条形码6970895580008、二维码、与注册商标“”近似的标识，原告为此垫付包装费19200元。另查明，2018年7月至8月，原告向被告催讨其他产品的货款未果，2018年10月29日，原告以被告和王伟未支付货款94620元为由向一审法院提起诉讼，案号为（2018）浙0784民初9066号，2019年1月29日原告以双方达成和解为由向一审法院提起撤诉，一审法院裁定予以准许。又查明，2018年8月初，原告完成工作成果后，被告要求原告将保温壶送至其仓库，但未支付加工费，故原告未向被告送保温壶。 一审法院认为，原告金信达公司与被告安娅公司之间的定作合同系当事人的真实意思表示，应予认定合法有效。双方未约定支付加工费的期限，定作人安娅公司应当在承揽人金信达公司交付工作成果时支付加工费。现原告已经完成工作成果，被告应当及时向原告支付加工费及垫付款，经原告催讨的合理期限内，被告未有支付，应承担相应的违约责任。因被告未向原告支付加工费，原告对完成的工作成果享有留置权，该权利系为保护承揽人的利益而设定，系法定的权利。因被告委托原告定作的保温壶壶身上印有与其注册商标“”近似的标识，原告无法通过依法拍卖、变卖定制的保温壶，并以拍卖变卖款抵扣加工费的方式来减少自身的损失，定制保温壶仍由被告自行销售为宜。被告支付加工费及垫付款的同时，原告应当向其交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，被告应当验收该工作成果，如有质量问题，可以另行主张权利。原告依法留置工作成果，但未举证证明代管费的计算依据，故其要求被告支付代管费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求的合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告嘉兴安娅商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江金信达真空器皿有限公司加工费人民币420000元、垫付的包装费19200元，合计439200元，并支付逾期付款的利息损失【利息损失以439200元为基数从2019年5月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付款之日止】。二、原告浙江金信达真空器皿有限公司于判决生效后十日内将2万只壶身印有标识“”、包装盒印条形码6970895580008的保温壶送至被告嘉兴安娅商贸有限公司，若未及时送货，按每件21元抵扣判决第一项中的加工费。三、驳回原告浙江金信达真空器皿有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3997元（已减半收取），由原告浙江金信达真空器皿有限公司负担53元，由被告嘉兴安娅商贸有限公司负担3944元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，安娅公司认为金信达公司提供的微信聊天记录是不完整的，但其并未提供更加完整的微信记录用以推翻金信达公司提供的微信聊天记录。从双方的微信聊天记录上看，安娅公司虽然提出过要求前期10万只保温壶单价为20.5元，但金信达公司未予以同意，且金信达公司发送给安娅公司的清单中也是载明“前期21元/只（10万只）”，故一审法院按21元/只确定涉案保温壶的单价并无不当。涉案保温壶的外包装系由安娅公司指示的第三方提供，而保温壶系根据安娅公司提供的样本进行定作，因样品目前已不存在，仅依据成品与包装盒不一致不足以认定安娅公司定作的成品与金信达公司提供的样本存在根本性的差异。而且，在金信达公司起诉之前的一段较长时间内，安娅公司均未提出成品与样本不相符的问题，故一审法院认定金信达公司制作的成品符合安娅公司的定作要求并无不当。关于安娅公司认为一审法院要求“安娅公司先支付本案货款再交付货物”没有依据，安娅公司与金信达公司对于先交货还是先付款并无约定，结合安娅公司在与金信达公司其他的交易中存在逾期付款的行为，且一审法院判决在要求安娅公司于判决生效后十日内支付加工费的同时也要求金信达公司在判决生效后十日内交付产品，一审法院对于付款和交货期限的处理亦属合理。二审中，安娅公司要求对成品的质量问题提出鉴定，但安娅公司无法提供证据证明成品存在质量问题，本院对其鉴定申请不予准许；安娅公司若对质量问题有异议，可在接收产品后再另行主张。综上，安娅公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7888元，由上诉人嘉兴安娅商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年七月十日 法官助理黄晖 代书记员 杨凯蝶