上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终214号上诉人（原审原告）：江苏中洋生态鱼类股份有限公司。法定代表人：钱晓明。委托诉讼代理人：刘杨，江苏锦润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。代表人：秦江。委托诉讼代理人：刘丽娜，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪志超，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人江苏中洋生态鱼类股份有限公司（以下简称中洋公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋保险）海上保险合同纠纷一案，不服上海海事法院（2018）沪72民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、悦之保险公估有限公司（以下简称悦之公估）所出具的公估报告依据不足，一审法院采信该公估报告对涉案事实进行认定错误，其应当采信中洋公司提交的《检验报告》及《残损鉴定证书》认定涉案相关事实；二、一审法院未通知公估报告中的公估人员出庭作证，违反法定程序。太平洋保险辩称：一、悦之公估出具的公估报告系基于其与中洋公司在货损发现后第一时间的现场联合查勘以及中洋公司自行提供的检测结果所作出，中洋公司并未提供有效证据对上述查勘结论和检测数据予以推翻，且中洋公司提交的《检验报告》及《残损鉴定证书》无法反映货物运抵收货人仓库时的品质状况，故一审法院依据公估报告对涉案事实进行认定并无不当；二、一审法院未通知公估人员出庭作证不影响公估报告的证据效力。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。中洋公司一审诉称：2018年1月26日，中洋公司向案外人天宝粮谷饲料贸易有限公司（以下简称天宝公司）购买毛里塔尼亚蒸汽红鱼粉，并在太平洋保险处投保了货物运输保险，保险金额为1,042,896.80美元。保险期间，涉案货物在运输过程中出现浸水、霉变、发臭生虫、结块等受损情况。后中洋公司委托中国检验认证集团江苏有限公司（以下简称CCIC江苏）对货物受损情况进行鉴定，鉴定结果为货物遭受合理损失人民币906,280.30元。另中洋公司为查明和确定保险标的的损失程度，支付了临时仓库租赁费用、检测费用、残损鉴定费用等共计人民币37,600元。中洋公司向太平洋保险申请理赔，但太平洋保险不予足额理赔。为此，中洋公司请求法院判令：一、太平洋保险向中洋公司支付货物损失保险赔偿金人民币996,908.33元（货损金额加上10%的保险加成）；二、太平洋保险向中洋公司赔偿临时仓库租赁费、检测费和残损鉴定费用损失共计人民币37,600元；三、太平洋保险向中洋公司赔偿受损货物的货运代理费用损失人民币39,704元；四、太平洋保险向中洋公司赔偿以人民币1,074,212.33元为基数自2018年7月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至太平洋保险实际支付之日止的利息损失。一审法院查明：一、关于货物运输及双方当事人之间的保险合同情况2018年1月26日，中洋公司与案外人天宝公司签订编号为MRFMS8XXXX3的《鱼粉合同》，向后者购买一批毛里塔尼亚蒸汽红鱼粉，合同约定单价为1,850美元/吨，价格条件是CFR上海。中洋公司为此向中国太平洋财产保险股份有限公司投保货物运输险，后者于同年3月20日签发了编号为AHYXH0124118Q0XXXX0V的保险单，载明被保险人为中洋公司，保险货物为512.48吨毛里塔尼亚蒸汽红鱼粉，保险金额为1,042,896.80美元，运输路线为自毛里塔尼亚努瓦迪布港到中国上海港，承保险别覆盖协会货物A条款（1/1/1982），仓至仓条款，罢工险，战争险，并注明免赔保额的千分之三。双方当事人均确认，中洋公司是按照110%的比例加成投保。太平洋保险述称，最终保险赔偿额应以实际损失金额加上10%的保险加成再减去免赔额3,129美元。前述鱼粉于2018年3月20日以编号为MAEU963XXXX29的提单装船出运。提单载明，装货港努瓦迪布港（NOUADHIBOU），卸货港上海港，货物为12,780袋共计512.48吨毛里塔尼亚蒸汽红鱼粉（MAURITANIANSTEAMDRIEDREDFISHMEAL），装载于18个40英尺集装箱内。其中，每个集装箱均装有710袋鱼粉，箱号为PONU7XXXX35、CAIU7XXXX03、MSKU1XXXX53、MSKU1XXXX25、MRKU5XXXX71的五个集装箱的载货数量分别为28,480kg、28,400kg、28,430kg、28,530kg、28,500kg。涉案货物于2018年4月29日运抵上海港，随后被转运至案外人南通龙洋水产有限公司（以下简称龙洋公司）的收货仓库。编号为220120181018XXXX40的进口货物报关单显示，收发货人为中洋公司，起运国为毛里塔尼亚，境内目的地为南通其他，商品单价是1,850美元/吨，数量为512.48吨，总价为948,088美元。二、关于涉案事故情况（一）关于涉案货物在装运港的情况2018年3月13日，SGS毛里塔尼亚出具质量分析证书，称其于同年1月28日对涉案鱼粉进行取样，检测结果显示，鱼粉外观状况良好，无结块受损、无志贺氏杆菌/沙门氏菌、无寄生虫，粗蛋白质为67.36%，新鲜度（TVBN挥发性盐基氮）为65，认为货物的包装和装载处于良好状态并适于远洋运输。同年3月20日，SGS毛里塔尼亚出具装前证书，记载SGS检查人员受委托进行集装箱装载和重量控制监督，于同年2月4日至2月8日参加涉案鱼粉装进18个40英尺集装箱的过程，监测到鱼粉装在新的聚乙烯编织袋内，每袋可装40公斤净重货物，推断鱼粉处于安全范围内，并声明装上船舶的货物已经经过抗氧化剂处理，包装、储藏在通风良好的地方；鱼粉装港时的温度大约为25摄氏度。（二）关于涉案货损的发现和检验情况2018年5月7日至12日，涉案货物在龙洋公司卸货期间，根据集装箱设备交接单记载，箱号为MRKU5XXXX71的集装箱底板渗水；箱号为CAIU7XXXX03、MSKU1XXXX53、MSKU1XXXX25的三个集装箱有破洞；箱号为PONU7XXXX35的集装箱前端漏水、尾部门渗水，部分鱼粉变质发臭。就涉案鱼粉受损事故，太平洋保险委托悦之公估进行实地查勘、检验等保险公估工作。2018年5月22日，悦之公估委派检验师在时任中洋公司国际贸易事业部经理刘某陪同下赴龙洋公司仓库对货损情况进行查勘，并在《货运险/责任险查勘记录》（以下简称《查勘记录》）中做如下记录：货损范围及货损数量是“4件集装箱，315袋水湿，其余气味异常”；在货损详细情况及处理意见中记载，受损集装箱箱号分别为PONU7XXXX35、CAIU7XXXX03、MSKU1XXXX53、MSKU1XXXX25，“货物已分拣”，“受损货物共放于10件托盘”，“共计315袋水湿，其余2,535袋，受水湿货物影响，气味异常。水湿货物，有结块，部分发霉，生蛆且臭味异常浓烈，未发现氧化”。在该《查勘记录》下方“查勘现场代表签字”处，刘某署名，并在“签字人员所属公司”处注明“江苏中洋”。一审庭审中，太平洋保险述称，公估人员前往现场查勘时已经箱货分离，分拣出的放置在10件托盘上的货物并不包括箱号为MRKU5XXXX71的集装箱中的货物，故《查勘记录》中未记载该集装箱中货物的受损情况。2018年6月25日，悦之公估发布编号为HW-SH-TB-XXXX30的公估报告。其中货物查验情况记载如下：货物已被分拣，声称受损的货物堆码成垛，未受损货物堆码成垛，两类货物被共同放置于同一仓库，导致仓库内腥臭味异常浓烈。水湿货物一类有轻微板结情况，货物上有水迹，未发现氧化，但已出现发霉及生蛆的情况。箱号为PONU7XXXX35、CAIU7XXXX03、MSKU1XXXX53、MSKU1XXXX25的四个集装箱中分拣的进水发臭的货物被放置在10件托盘上，共有315袋，重量为12,631.50kg，4个集装箱中受串味影响的货物为2,840袋，重量为113,884kg。报告中提到，现场在了解分析货物的受损原因及情况时，考虑到近期天气较湿热，鱼粉存放变质的风险较大，建议中洋公司尽快对货物的品质进行检测，并尽快提供受损货物降级销售的书面报价及处置，以便署名检验师核算。关于损失原因，公估报告分析认为五个集装箱中货物的水湿、结块及发霉、变质是在水路运输过程中造成，货物受损原因均可归于保单责任。关于货损程度，公估报告记载，现场联合对受损货物进行取样，并现场缩分成平行样，一套由中洋公司送化验室检验，一套公估人存留。同时，检验师在查勘现场对除水湿货物外的其他货物蛋白含量进行检测，未发现明显下降，且指标在鱼粉国家标准（GB/T19164）特级品的范围之内。公估报告中援用了中洋公司自行送检并在2018年5月28日通过微信告知的化验指标：毛塔样品1（异味部分取样）：蛋白65.86%；挥发性盐基氮86；未测出霉菌；毛塔样品2（湿水变质部分取样）：蛋白64.97%；挥发性盐基氮162；测出有霉菌。公估报告分析认为，涉案鱼粉在装港的SGS指标为：蛋白67.36%；挥发性盐基氮65；中洋公司提供的化验指标与装港指标相比，毛塔样品1蛋白含量及挥发性盐基氮在指标范围内，毛塔样品2蛋白含量及挥发性盐基氮品质均下降较大，且测出霉菌。中洋公司在一审庭审中述称，在2018年5月22日查勘前，中洋公司已根据悦之公估的建议进行货物分拣，将明显发臭、生虫的货物分为一类，其他货物分为一类。前述中洋公司提供化验指标的毛塔样品1、样品2并不是2018年5月22日中洋公司与检验师联合取样所留存的样品，而是中洋公司自行重新取样的样品。其后，中洋公司又改口称其在分类堆放时将货物分为三个类别，严重水湿、中等受潮和一般受潮，在取样检验时按照公估公司要求只取了严重水湿和一般受潮两种样品。关于货损数量，公估报告记载，箱号为PONU7XXXX35、CAIU7XXXX03、MSKU1XXXX53、MSKU1XXXX25的四个集装箱水湿货物数量分别为75袋左右、80袋左右、75袋左右，75袋左右;箱号为MRKU5XXXX71的集装箱无破损，货物有结块发霉，预估受损货物约80袋。前述受损货物数量合计为385袋，其他集装箱货物未见异常。同时，考虑到现场货物堆码，无法准确清点货物数量，对现场数量上浮5%弥补清点遗漏的可能，认为404袋存在水湿受潮的可能性。按照每袋鱼粉平均重量40kg，涉案五个集装箱货物因为箱体浸水造成的货损数量为：404×40kg/1,000＝16.16吨。一审庭审中，太平洋保险述称，前述公估报告中记载的箱号为PONU7XXXX35、CAIU7XXXX03、MSKU1XXXX53、MSKU1XXXX25的四个集装箱中水湿货物总数量应为315袋而非305袋，并表示因最终定损数量404袋是以现场水湿货物数量为基础上浮5%得出，故前述数量记载的失误不影响最终定损数量。关于货损金额，公估报告记载，对水湿货物，中洋公司询价得到的报价是人民币6,600元/吨；检验师询价得到的两个报价分别是人民币6,638元/吨和人民币5,380元/吨。保险人推荐的上海保拍网及潜在买家联系中洋公司，但中洋公司对货物处置并不积极，坚持向保险人索赔5个集装箱全部货物的损失，却无法提供其所称的品质异常货物的正式检测报告。公估人认为，按照中洋公司提供的报价人民币6,600元/吨，折合1,039.02美元/吨，每吨损失为810.98美元。参考各方的残值报价，未考虑货物市场降价因素，水湿货物按贬值率45%核算是可以接受的。因此，公估报告认为，涉案货物合理的直接损失金额为16.16吨×1,850美元/吨×45%＝13,453.20美元。2018年7月17日，CCIC江苏发布编号为321318XXXX20的《残损鉴定证书》，称其受中洋公司委托于2018年6月26日对涉案受损鱼粉进行现场检验。《残损鉴定证书》记载，中洋公司在收货时发现集装箱和鱼粉存在受损情况后，出于对货物品质的考虑，中洋公司拒绝按照原使用目的接受这些货物，倾向于进行转卖。关于检验情况，《残损鉴定证书》记载，被检验货物按照严重、中等及一般受损的顺序堆放在仓库内。严重受损货物为16.16吨，包装袋外侧有大面积污损变色，且伴有明显水渍，鱼粉已经严重结块、变色、发霉，且伴有浓烈的异臭味；中等受损鱼粉有部分结块、变色、发霉；一般受损的货物此类情况相对较好，有明显霉味、异味，但是受损情况依旧明显。考虑到高温高湿的环境将更有利于微生物、霉菌的滋长，长期储存势必导致货物损失的进一步扩大化，建议尽快对这些货物进行妥当的处置。关于货损程度，《残损鉴定证书》中提到，“中洋公司分别制取了三个等级的鱼粉样品，送至江苏权正检验检测有限公司（以下简称权正公司）进行检测，检测报告显示其中2个批次在组胺项目上超过合同标准，所有3个批次的鱼粉水分超标，并发现了霉菌的存在。”根据权正公司于2018年7月5日出具的编号分别为QZSW20XXXX70、QZSW20XXXX71、QZSW20XXXX72的三份《检验报告》，检验产品名称分别为毛塔鱼粉样品1、样品2、样品3，三份样品按次序检验的指标如下：水分（g/100g）分别为16.4、12.5、11.2，盐分（g/100g）分别为0.54、0.69、0.75，挥发性盐基氮（mg/100g）分别为432.20、24.60、53；组胺（mg/100g）分别为85.10、40.80、82.80。《检验报告》记载委托单位为中洋公司，送样日期是2018年6月15日，检验起止日期是同年6月15日至7月5日。关于损失评估，《残损鉴定证书》指出，中洋公司出于食品安全考虑拒绝接受货物，通过转卖处理货物的决定具有合理性。中洋公司曾于2018年5月31日从残值回收商处得到一份人民币6,600元/吨的正式报价，报价条件是“保持现状不变，不得有二次受损。”《残损鉴定证书》认为，对于严重受损的16.16吨鱼粉，应按推定全损处理。剩余的126.18吨中等及一般受损鱼粉，按照降级降价的处理方式进行回收。截至《残损鉴定证书》出具之时，能得到的最高报价为人民币6,800元/吨。以此价格计算，合理损失金额为人民币906,280.30元（或135,265.70美元）。损失计算过程如下：全损部分：16.16×1,850×6.70（汇率）＝人民币200,303.20元。其余部分每吨降价：1,850×6.70（汇率）-6,800＝人民币5,595元。合理损失：人民币5,595元×126.18吨+人民币200,303.20元＝人民币906,280.30元（或135,265.70美元）。《残损鉴定证书》还提到，在具体处理鱼粉受损事宜过程中，为减损、定损还发生如下连带费用：1.临时仓库租赁费用：人民币10,000元；2.权正公司检测费用：人民币3,600元；3.南通检验认证有限公司（以下简称南通检验公司）残损鉴定费用：人民币24,000元。根据国家质量监督检验检疫总局发布的鱼粉的国家标准（GB/T19164-2003），第1条范围规定，本标准适用于以鱼、虾肉、蟹类等水产动物及其加工的废弃物为原料，经蒸煮、压榨、烘干、粉碎等工序制成的饲料用鱼粉。第3.3条理化指标中，特级品的部分指标如下：粗蛋白质/（%）≥65，挥发性盐基氮（VBN）/（mg/100g）≤110；第3.5条微生物指标中，各等级鱼粉的要求相同，霉菌均应≤3×103，不得检出沙门氏菌和寄生虫；第5.4.3条规定，微生物指标及铬、尿素、组胺等卫生指标有一项不符合要求或有霉变、腐败、生虫等现象时，该批产品判为不合格且不应再使用。三、关于涉案事故的处理情况2018年5月10日，中洋公司与龙洋公司签署《仓储协议》，约定中洋公司将一批受损进口鱼粉存放于龙洋公司仓库堆存，地址是江苏海安滨海新区某某路68号。协议约定，由于受损鱼粉有明显异味，该仓库无法堆存其他货物，仓库租赁费用为人民币5,000元/月，协议有效期自2018年5月10日至货物全部出库为止。同年5月10日、7月12日，龙洋公司先后向中洋公司开具了两份收款收据，记载收款事项分别为“2018年5月10日-6月9日仓储费”“2018年6月10日至7月9日仓储费”，金额均为人民币5,000元，结算方式均为现金。2018年5月28日，上海鲁富贸易有限公司发送报价单，称“我司查看了海安中洋一批受损的鱼粉，货物因淋雨造成霉菌超标，并且接近保质期限，我司愿出价5380元收购，此价格在2018年6月10日前有效。”同年5月30日，南通斗鑫贸易有限公司发送报价单，称“海安中洋公司有一批进口鱼粉湿水受损，造成部分产品霉菌超标，不能用于高端水产品养殖。我司愿出价人民币6638元/吨（约为目前市场行情的7折）收购这批货物……此报价一周内有效。”在涉案货损事宜处理过程中，中洋公司与上海德企国际贸易有限公司（以下简称德企公司）签订《鱼粉购销合同》，将数量为约3,154包、重量约126.18吨的鱼粉以人民币6,800元/吨的单价出售给后者，总金额为人民币858,024元。合同约定交易货物为中洋公司进口毛塔鱼粉货柜破损受损货物，重量以卖方仓库电子磅磅重为准，买卖总金额按实际重量计算，多退少补。交货地点是江苏海安滨海新区某某路68号。2018年7月9日，德企公司向中洋公司转账汇款人民币316,966元，银行业务回单中摘要处备注为“鱼粉款”，同年7月6日、11日、31日，德企公司法定代表人林某某分三次向中洋公司转账汇款人民币267,200元、人民币261,188元、人民币12,670元。一审庭审中，中洋公司述称，涉案五个集装箱中的鱼粉，除了前述出售给德企公司的鱼粉外，其余严重受损的16.16吨鱼粉，已经做销毁处理。2018年7月24日，南通检验公司向中洋公司开具编号为35XXXX73的发票，收取检验费人民币24,000元。2019年9月17日，南通检验公司出具《情况说明》，称其为CCIC江苏的子公司，使用CCIC江苏的证书，其对涉案鱼粉进行了残损检验，中洋公司应向其支付检验费人民币24,000元。中洋公司确认，该笔检验费尚未支付。四、关于索赔、理赔及相关沟通情况2018年5月29日，中洋公司向太平洋保险发出《进口毛塔鱼粉受损理赔函》，称“共计5个货柜（货值263292美元）的鱼粉由于漏水造成不同程度的变质。其中300多包直接泡水，70多包结块，其余鱼粉也因受潮变质产生很大的异味。因我公司购买该批毛塔鱼粉是用于生产高档水产品营养饲料，但这5个货柜鱼粉由于受潮变质已无法作为原料使用”，就上述5个集装箱向太平洋保险申请28,093.25美元的赔偿。一审庭审中，中洋公司表示，该函件中的索赔金额存在笔误，应当以其2018年6月19日向太平洋保险发出的索赔函为准。在涉案货损处理过程中，中洋公司与太平洋保险和悦之公估通过电子邮件等方式多次进行沟通。中洋公司员工刘某于2018年6月7日15:01向太平洋保险和悦之公估发送主题为“关于保单AHYXH0124118Q0XXXX0V受损货物处理”的邮件，提到“5月22日公估到现场查勘，案发到现在未收到保险公司方面处理意见，由于处理不及时，原本受潮货物开始霉变，原本湿水货物发出恶臭，生蛆腐坏，原本轻微串味货物开始严重串味，造成残值进一步贬值，对周围环境造成严重影响。”同年6月8日15:21，刘某向太平洋保险发送邮件述称，“由于货物受潮变质，天气炎热，货物腐烂发霉的情况继续加深，残值进一步降低，对我们的仓储环境也造成很大的影响。”同年6月13日09:37，刘某向悦之公估发送邮件，提到“就昨日电话沟通，贵司保拍已通过现场照片直接对货物进行报价，其报价金额为每吨6000元，我司询价每吨6600，贵司前期询价6635,我司将酌情考虑货物处置……烦请货物尽快给予处理，案件已经拖延较久，由于天气炎热，部分货物已经严重发霉受损、气味严重影响周边环境。”同年6月13日15:22，悦之公估向中洋公司发送邮件，告知对于货损程度和损失金额的评估情况，认定货物合理的直接损失金额为13,453.20美元，并指出“截至2018年6月12日，我司多次以不同方式索取贵司告知的品质异常的正式检测报告，均在推托不予提供。与此同时，保险人为配合被保险人减少货物损失，特推荐上海保拍网及其潜在买家联系贵司，尝试协助贵司减少损失。经潜在买家反馈信息，贵司对现场验货并不积极而作罢”。中洋公司于同年6月15日回复该邮件，认为悦之公估出具的损失比例鉴定与事实严重不符，不接受该鉴定结果，后期可能会进行重新鉴定，并提到“在贵司勘查现场时，我们已说明拆箱时已将5个柜子内浸水变质发臭、外带发黑、生蛆长虫的部分在靠外的托盘上，与其余受潮部分分类堆放，故不存在无法准确清点货物数量的情况……公估来现场时，我们就提出受潮部分鱼粉变质的风险，会迅速发霉变质，所以我们加强现场管理，安排专人在晴好天气进行开门开窗通风、通气的工作。我们积极接待公估到现场查勘，配合公估师做残值商报价，配合拍卖等筹备工作，但自出险以来近一个月的时间，贵司目前尚未提出合理的解决措施……”2018年6月19日，中洋公司向太平洋保险发送《保险索赔催告知函》，索赔五个集装箱的货损共计263,392美元。当日17:45，太平洋保险员工夏某某回复邮件称：“贵司索赔函收悉，检验师现场认定404袋货物存在不同程度受损，核损重量16.16吨，贬值率45%，直接损失金额13453.20美元。”2018年7月17日，中洋公司再次向太平洋保险发送《索赔函》，索赔涉案五个集装箱内货损合计135,265.13美元及为减损、定损发生的仓库租赁费用人民币10,000元、权正公司检测费用人民币3,600元和南通检验公司残损鉴定费用人民币24,000元。2018年6月29日，太平洋保险出具主题为《关于保单AHYXH0124118Q0XXXX0V受损货物处理》的函件，告知涉案货损事故定损金额为13,453.20美元，并提出如果中洋公司已有货物残值处理的文件（受损货物处置合同、发票、银行收付款凭证及残值提货单据等原件材料），应于五个工作日内提交，如届时未提交，太平洋保险将直接按照检验师的定损金额推进理赔工作。中洋公司于同年7月4日收到前述函件。一审法院认为：本案为海上保险合同纠纷。涉案保险标的装货港为毛里塔尼亚努瓦迪布港，卸货港为中国上海，因此本案具有涉外因素。鉴于双方当事人在一审庭审中均选择适用中华人民共和国法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定，一审法院适用中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。太平洋保险接受中洋公司就涉案货物的投保并签发了保险单，双方成立海上保险合同关系。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点有四：一是中洋公司在货损发生时对涉案货物是否具有保险利益；二是两份货物检验数据和两份公估报告的效力如何认定；三是涉案货损数量和损失金额应如何认定；四是中洋公司主张的除货损以外的其他费用应否得到支持。一、中洋公司在货损发生时对涉案货物是否具有保险利益一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，“保险利益是指被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”首先，在本案理赔过程中，太平洋保险及其委派的公估人员一直就残值处理、货物定损等与中洋公司进行邮件往来，未见太平洋保险声明因中洋公司不具有保险利益而主张拒赔，与此相反，太平洋保险通过邮件以及发函方式，多次告知中洋公司货物定损情况，并在2018年6月29日函件中声明如中洋公司五日内未提交残值处理文件，将直接按照检验师定损金额推进理赔工作，以上事实均说明在诉前太平洋保险已认可中洋公司对涉案货物具有保险利益，现在太平洋保险又提出中洋公司不具有保险利益，有违保险法的诚实信用原则。其次，被保险人对保险标的是否具有所有权或者风险，并非衡量其是否具有保险利益的绝对标准，还要结合具体贸易约定和实际运输安排，判断被保险人是否因保险标的的安全到达而从中获益，是否因它们的灭失、损坏、被滞留而遭受经济上的损失或承担相应责任。太平洋保险仅依据涉案贸易术语的约定而主张中洋公司对保险标的不具有保险利益，缺乏充分的事实和法律依据。现已查明，部分涉案货物品质下降明显，相应损失系由中洋公司承担。再次，即便依太平洋保险所称中洋公司对装船后发生的货损具有保险利益，在案证据也已经初步证明涉案货损发生在海上运输区段。一是太平洋保险提交的公估报告分析认为涉案货损是在水路运输过程中造成，货物受损原因均可归于保单责任；二是涉案海运提单为清洁提单，并无关于集装箱破洞、渗水等情况的批注，应当视为在货物装船时集装箱表面状况良好；三是在SGS毛里塔尼亚出具的装前证书中，对已装船货物状况及装港温度进行了描述，装前证书出具时间2018年3月20日也正是涉案货物装船时间，由此可知SGS检验人员介入了货物装船过程，而并未对装船时的集装箱状况提出异议。在此情况下，如果太平洋保险认为货损发生于货物装船之前，其负有提供反驳证据的义务，而太平洋保险并未完成该举证责任。因此，中洋公司对涉案货物具有保险利益，对太平洋保险的该项抗辩，一审法院不予采纳。二、两份货物检验数据和两份公估报告的效力如何认定一审法院认为，涉案保险单载明的保险期间为仓至仓，太平洋保险作为保险人所应承担的赔偿责任应至涉案货物运抵收货人仓库为止，对于入库后因货物自然特性、储存环境等所致的扩大的损失，太平洋保险不负有赔偿责任。涉案鱼粉卸货入仓时值5月份，关于鱼粉的特性及高温高湿环境储存对鱼粉品质的影响，在悦之公估出具的公估报告和CCIC江苏出具的《残损鉴定证书》中均有成段阐述，中洋公司在其发送的邮件中也多次强调了鱼粉入库后损失进一步扩大的事实，如2018年6月7日邮件中提到“由于处理不及时，原本受潮货物开始霉变，原本湿水货物发出恶臭，生蛆腐坏，原本轻微串味货物开始严重串味，造成残值进一步贬值”，同年6月8日邮件中提到“由于货物受潮变质，天气炎热，货物腐烂发霉的情况继续加深，残值进一步降低”；同年6月13日邮件中提到“案件已经拖延较久，由于天气炎热，部分货物已经严重发霉受损、气味严重影响周边环境”。随着仓储时间延长，高温高湿环境导致鱼粉品质下降的情况在两次货物检验数据和两份公估报告的对比中也有明显体现。涉案货物于2018年5月7日至12日卸货入库。两次货物检验均系中洋公司自行取样送检，第一次检测是中洋公司在同年5月28日通过微信告知检验结果；第二次检测是同年7月5日出具检验报告，送交样品时间是6月15日。两次检测结果发布时间相隔一个多月，以挥发性盐基氮这一指标为例，第一次检测时受损情况明显的样品检验结果是162，第二次检测时检验结果已经达到432.20。在悦之公估的公估报告中，对同年5月22日现场查勘情况描述为“声称受损的货物堆码成垛，未受损货物堆码成垛……水湿货物一类有轻微板结情况，货物上有水迹，未发现氧化，但已出现发霉及生蛆的情况……受串味影响的货物为2840袋。”而在CCIC江苏出具的《残损鉴定证书》对同年6月26日现场查勘情况的描述中，货物情况变成“严重受损货物包装袋外侧有大面积污损变色，且伴有明显水渍，鱼粉已经严重结块、变色、发霉，且伴有浓烈的异臭味；中等受损鱼粉有部分结块、变色、发霉；一般受损的货物此类情况相对较好，有明显霉味、异味，但是受损情况依旧明显。”从前述对比可知，第二次货物检测数据和第二份公估报告（《残损鉴定证书》）因检测时间距涉案货物入库时间较远，货物品质下降明显，已经不能真实反映货物入库时的品质情况。对中洋公司关于依照第二次货损检验数据和《残损鉴定证书》认定货物损失情况的主张，一审法院不予支持。对于第一次货物检测数据，一审法院认为，中洋公司一审庭审中称其将五个集装箱的货物分为明显发臭、生虫货物和其他货物两类，但随后又改口称其将五个集装箱内货物分为三类，在第一次取样检验时只取了其中两类货物样品，一审法院认为，从常理推断，为索赔而进行的受损货物样品检测关乎中洋公司切身利益，应严肃、审慎为之，中洋公司称其所取样品不能代表货物情况明显有悖常理，且中洋公司在6月15日邮件中提到“拆箱时已将5个柜子内进水变质发臭、外带发黑、生蛆长虫的部分在靠外的托盘上，与其余受潮部分分类堆放”，该邮件中表达的意思也是将货物分为两类，故一审法院对中洋公司改口的说法，不予采信。第一次货物检测数据系中洋公司自行取样检验的结果，检验时间较第二次更接近鱼粉入库时间。中洋公司虽主张该检测数据不应被采信，却未能提出推翻该结论的充足证据或理由。因此，对涉案鱼粉卸货入库时损失程度的判断应参考第一次货物检测的数据。对于第一份公估报告，其中的货物查验情况部分，援用了2018年5月22日《查勘记录》中的描述。关于《查勘记录》内容是否属实，中洋公司辩称，该《查勘记录》上中洋公司员工刘某的署名仅能说明刘某参与查勘过程，不能代表中洋公司同意《查勘记录》的内容。一审法院认为，首先，刘某作为中洋公司国际贸易事业部经理，在涉案鱼粉事故处理过程中，不仅代表中洋公司参与了2018年5月22日的公估查勘，还代表中洋公司通过电子邮件、微信等方式与太平洋保险及公估机构联系，提出索赔诉求、沟通货物情况及处理方案，其作为中洋公司方的查勘接待人，在“查勘现场代表签字”处的签字，是执行中洋公司工作任务的职务行为，能够代表中洋公司并对中洋公司发生法律效力。从审慎负责履行职务的角度考虑，刘某在签字时理应知晓自己签字的意义，并详细阅看《查勘记录》中的记载，如有不同意见，应据实与公估人员沟通，并请求修改记录内容或者在签字时将异议加以备注，其未做批注或修改，即视为其对《查勘记录》内容的认可，亦应视作中洋公司对《查勘记录》内容的认可。其次，中洋公司提供的第一次货物检测数据和2018年5月29日的理赔函记载亦可在一定程度上印证《查勘记录》所载内容。《查勘记录》中记载“4件集装箱，315袋水湿，其余气味异常”。中洋公司于同年5月28日发送的检验指标，将两类样品分别描述为毛塔样品1（异味部分取样）、毛塔样品2（湿水变质部分取样），这两类样品的备注信息正好对应《查勘记录》中将货物分为水湿和气味异常两类的记载。另外，箱号为MRKU5XXXX71的集装箱中货物受损情况，因未放置在10件托盘上而在《查勘记录》中未做记载，在公估报告中估算水湿结块货物数量为80袋；而中洋公司2018年5月29日的理赔函中记载“共计5个货柜的鱼粉由于漏水造成不同程度的变质，其中300多包直接泡水，70多包结块，其余鱼粉也因受潮变质产生很大的异味”。该函中所称泡水、结块货物数量共计370多包，与《查勘记录》及公估报告记载的五个集装箱中水湿结块货物数量较为接近。此外，该份理赔函中，中洋公司就其所称的五个集装箱中3,550袋价值263,292美元的货物，索赔金额为28,093.25美元，与其所称的370多包受损货物的价值也基本吻合。中洋公司虽称该索赔函记载的索赔金额系笔误，应以其此后发函中的索赔金额为准，但该解释过于牵强，该函是中洋公司就涉案事故正式发送的第一份索赔公函，在关乎其切身利益的索赔金额上出现笔误不符合常理，果真如其所言发生纰漏，中洋公司亦应在事后及时更正并通知太平洋保险，但未有证据证明存在更正情况。一审法院认为，该索赔金额系在中洋公司得知第一次货损检验数据后所提出，在一定程度上可以反映出中洋公司在发函时对货损情况的了解和判断。因此，一审法院认为，悦之公估作为中立的第三方机构，在由中洋公司陪同对受损货物堆码现场进行查勘清点的基础上制作《查勘记录》，并对货损情况进行评估鉴定。在没有相反证据足以推翻的情况下，对公估报告中关于货损程度、货损数量的认定应予确认。关于货物查验情况，应当依照《查勘记录》记载并参照悦之公估出具的公估报告的记载。此处有三个问题。一是就箱号为PONU7XXXX35、CAIU7XXXX03、MSKU1XXXX53、MSKU1XXXX25的四个集装箱中水湿货物数量，悦之公估的公估报告第14页记载为305袋，与该公估报告第10页及《查勘记录》中所载的315袋有出入。对此，因太平洋保险自认应以315袋为准，故前述四个集装箱中水湿货物数量仍应依照《查勘记录》的记载认定为315袋。二是对于箱号为MRKU5XXXX71的第5个集装箱中水湿结块货物数量，《查勘记录》中未做记载，公估报告中估算为80袋，与中洋公司2018年5月29日的理赔函中所载受损情况相吻合，一审法院对此予以认定。三是该公估报告以货物数量无法准确清点为由，以现场数量上浮5%弥补清点遗漏可能，认定五个集装箱货物因为箱体进水造成的水湿货物数量为404袋，重量为404×40kg/1000＝16.16吨。一审法院认为，在经勘查认定五个集装箱中有395袋货物水湿结块的情况下，悦之公估考虑清点遗漏可能而将水湿货物估算为404袋并无不妥，且16.16吨的重量恰与中洋公司提供的《残损鉴定证书》中认定的严重受损货物数量一致。根据常理推断，在2018年5月22日查勘时的水湿货物应当就是同年6月26日再次查勘时所称的严重受损货物。由此，一审法院认定，在2018年5月22日查勘时，涉案五个受损集装箱中货物水湿部分共计16.16吨，其余气味异常。三、涉案货损数量和损失金额应如何认定一审法院认为，太平洋保险仅对于发生在其保险期间内的货损承担赔偿责任，对于货抵收货仓库之后扩大的损失，已不属于太平洋保险的承保责任范围，中洋公司无权请求赔偿。鉴于鱼粉的特性及高温高湿环境下储存对鱼粉品质下降的影响，权正公司的货物检测数据及《残损鉴定证书》不能用以认定涉案货物在入库时的损失情况，而应参考与入库时间较为接近的2018年5月22日的查勘情况和中洋公司提供的第一次货损检测数据来认定货损数量。现已查明，在2018年5月22日查勘时，涉案货物被分为两类，一类是水湿货物16.16吨，一类是气味异常货物126.18吨。参照中洋公司于2018年5月28日发送的检验指标：“毛塔样品1（异味部分取样）：蛋白65.86%；挥发性盐基氮86；未测出霉菌；毛塔样品2（湿水变质部分取样）：蛋白64.97%；挥发性盐基氮162；测出有霉菌。”在同年3月13日SGS毛里塔尼亚出具的质量分析证书中，涉案货物的检测指标为蛋白67.36%，挥发性盐基氮65。与装货港检验指标相比，毛塔样品2（湿水变质部分取样）的挥发性盐基氮指标下降较大，且测出有霉菌，毛塔样品1（异味部分取样）的两项指标有一定程度下降，但仍在鱼粉国家标准（GB/T19164-2003）的特级品指标范围内。双方的争议焦点集中于以下两点：一是气味异常货物是否遭受损失及损失金额，二是水湿货物是否应认定为全损。（一）气味异常货物是否遭受损失及损失金额1.2018年7月份的鱼粉转售价格能否证明气味异常货物的损失情况一审法院认为，在2018年5月上旬发现鱼粉水湿受损后，中洋公司作为被保险人应尽力采取必要的措施，以防止损失的继续扩大。基于其对于鱼粉特性和当时储存环境的了解，中洋公司如认为货物已不适合以原用途继续使用，应积极在市场上寻求尽快转售，以防止鱼粉进一步腐坏变质。即便有公估公司协助联络转售事宜，但减损义务仍为中洋公司负有。在案证据证明，涉案货物转售时距卸货入库已近两个月，距第一次现场勘验也已一个半月左右，在当时环境下，鱼粉品质已较卸货时明显下降，鱼粉价值必然有相应贬值，这部分贬值并非在涉案保险期间内发生，故2018年7月份的鱼粉转售价格不能用以认定气味异常货物在保险期间内的损失情况。2.残值商的报价金额能否证明气味异常货物的损失情况一审法院认为，首先，公估报告中明确记载询价对象是水湿货物；其次，从悦之公估收到的两份询价单的表述来看，均强调了“淋雨”“湿水受损”“霉菌超标”，从上下文理解中能够判断出其报价针对的是湿水变质的部分货物；再次，中洋公司2018年5月29日理赔函中的索赔金额为28,093.25美元，与该函中所称的370多包水湿货物的价值相当，如果残值商的前述报价是针对五个集装箱内的全部142.34吨货物，那么每吨货物较报关单价降价幅度达人民币5,000多元，全部货损金额超过人民币70万元，与中洋公司的前述索赔金额存在较大悬殊，也可以反证两份报价并非针对五个集装箱内的全部货物；最后，从货物受损情况来看，水湿货物和异味货物的品质存在较大差异，其市场价格也应有所不同，从常理推断应当分开报价，而不应是单一价格。因此，一审法院认定残值商的前述报价金额针对的是五个集装箱内的水湿货物，并不能证明气味异常货物的损失情况。因此，无论2018年7月份的鱼粉转售价格，抑或残值商的报价金额，均不能证明气味异常货物的损失情况。虽然中洋公司主张气味异常货物遭受损失，但在未对涉案提单项下其他未渗水集装箱内货物进行化验并取得比照样本，中洋公司亦未提供其他相关证据的情况下，无法认定其他未渗水集装箱内货物在卸货入库时的品质显著高于气味异常货物的品质，且第一次货物检验时间距装货港检验时间已逾两个多月，货物指标较装港指标的下降并不能完全排除这段时间里货物受长途海运和自然特性双重影响所发生的品质变化。况气味异常货物的指标均在鱼粉国家标准（GB/T19164-2003）的特级品指标范围内，故在案证据并不足以证明在卸货入库时气味异常货物遭受损失及损失金额，一审法院对中洋公司关于气味异常货物的索赔请求不予支持。（二）水湿货物是否应认定为全损一审法院认为，首先，对于《残损鉴定证书》所依据的第二次勘验和第二次品质检测，因距卸货入仓时间间隔过长，不能作为认定货损情况的依据。从悦之公估的公估报告后附的两份询价单可以看出，水湿货物虽品质下降，但在当时仍有一定市场需求，如果中洋公司在当时把握时机积极寻求市场转售，完全可以避免货损的进一步扩大。因此，即便货物在2018年6月22日第二次勘验时被认定全损，这部分因中洋公司未尽到减损义务而导致的扩大的损失亦不应由保险人承担；其次，《鱼粉国家标准》（GB/T19164-2003）第1条规定，该标准适用于饲料用鱼粉，虽然第5.4.3条规定有霉变、生虫现象的，产品不合格且不应再使用，但并未禁止相关鱼粉在非饲料领域的流通使用。在2018年5月22日第一次查勘受损货物时，部分水湿货物确有发霉及生蛆的情况，在残值商愿意出价回收残值的情况下，中洋公司所举证据并不足以证明此类交易违反法律、法规的禁止性规定或存在其他无效情形，故应认定该部分水湿货物仍存在残值。关于水湿货物的损失金额。在悦之公估的公估报告中，参考货物进口报关价值和各方的残值报价，在未考虑货物市场降价因素的情况下，认定水湿货物的贬值率为45%。一审法院认为，前述贬值率的确定有据可依，可以采纳。虽然太平洋保险辩称应从中剔除鱼粉市场跌价造成的损失，但其所举证据并不足以证明涉案同级同类鱼粉在当时当地的市场价格已明显下跌，一审法院对太平洋保险的该项抗辩不予采纳。因此，涉案水湿货物的损失金额为16.16吨×1,850美元/吨×45%＝13,453.20美元。因此，涉案货物在保险期间内因集装箱渗水造成的损失金额为13,453.20美元，加上双方当事人约定的10%的保险加成，再扣除保险单载明的千分之三的免赔额，太平洋保险应向中洋公司支付货物损失赔偿金11,669.83美元。关于保险金支付时间，根据《中华人民共和国保险法》规定，保险事故发生后，对于保险人与被保险人无法达成赔偿或者给付保险金的协议，对赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，保险人应自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。在案证据显示，悦之公估在2018年5月22日现场查勘时向中洋公司收集取得相关单证资料，中洋公司最早于同年5月29日向太平洋保险发函请求支付保险金28,093.25美元，太平洋保险先后于同年6月13日、6月29日通过邮件、发函等方式告知中洋公司定损金额为13,453.20美元。因此，虽然双方当事人就保险金支付金额未达成一致，但太平洋保险仍应于2018年7月29日根据其核定的损失金额，向中洋公司先予支付货物损失赔偿金11,669.83美元。涉案保单中的保险金额币种是美元，现中洋公司主张以2018年7月17日美元对人民币汇率6.70折合成人民币，一审法院认为，该主张系中洋公司对其自身权利的处分，且于法不悖，对此予以支持，太平洋保险应向中洋公司支付货物损失赔偿金人民币78,187.86元。四、中洋公司主张的除货损以外的其他费用应否得到支持关于中洋公司主张的临时仓储、检测、残损鉴定、货运代理等费用。一审法院认为，根据相关法律规定，被保险人在保险事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均应在保险金额范围内由保险人承担。关于临时仓储费用，是中洋公司在卸货发现货损后，为临时储存涉案五个渗水集装箱内货物而租赁案外人仓库所发生，在中洋公司判断货物已不能按照原用途交付使用，且须对货物品质进行检验并等待转售的情况下，考虑到鱼粉的自然特性以及对干燥防潮环境的需求，并避免受损鱼粉对于其他集装箱内正常鱼粉的影响，中洋公司将涉案五个集装箱内的鱼粉单独存放于一个仓库的做法具有必要、合理性。前述鱼粉在仓储两个月以后被购买方提走，并无证据证明中洋公司在鱼粉转售过程中存在明显过错或不当行为导致仓储时间延长，故一审法院认为，临时仓储费用人民币10,000元是中洋公司为减少鱼粉损失所支付的必要的、合理的费用，应在保险金额范围内由太平洋保险承担。关于权正公司的检测费用和CCIC江苏的残损鉴定费用。一审法院认为，为查明和确定涉案货损事故的性质、原因和货损程度，中洋公司已经自行取样检验并提供第一次货物品质检测数据，并派员陪同悦之公估共同查勘受损货物，悦之公估也已出具公估报告，在没有充足证据足以推翻前述货物检测结果和公估结论、亦未得到太平洋保险同意的情况下，中洋公司自行开展第二次货物品质检测和第二次查勘鉴定的必要性、合理性依据不足，对中洋公司关于权正公司的检测费用和CCIC江苏的残损鉴定费用的主张，一审法院不予支持。关于货运代理费用，在货物正常进口过程中也会发生货运代理费用，中洋公司未能举证证明其所主张的货运代理费用是因本案货损事故所额外发生，一审法院对该部分费用亦不予支持。综上所述，在涉案集装箱渗水事故发生后，太平洋保险应向中洋公司支付货物损失赔偿金人民币78,187.86元、临时仓储费用人民币10,000元，共计应支付保险赔偿金人民币88,187.86元。关于利息损失，系因太平洋保险未及时履行支付保险金义务给中洋公司造成的法定孳息损失。太平洋保险应支付的赔偿金包括货物损失赔偿金和临时仓储费用。其中，货物损失赔偿金人民币78,187.86元应由太平洋保险在2018年7月29日向中洋公司先行支付，太平洋保险迟延支付该部分费用的利息应自2018年7月30日起算；临时仓储费用的索赔请求虽最早由中洋公司在同年7月17日向太平洋保险提出，但并无证据证明中洋公司曾在本案起诉前向太平洋保险提交仓储费用的有关证明、资料，故一审法院认定迟延支付临时仓储费用的利息应自本案起诉之日的次日，即2018年10月11日起算为宜。至于利率标准和利息计算的截止时间，中洋公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算至太平洋保险实际支付之日止，于法不悖，可予支持。唯鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），不再公布贷款基准利率。因此，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息损失；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第二十三条第一款、第二款、第二十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国海商法》第二百三十六条、第二百三十七条、第二百四十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、太平洋保险应于判决生效之日起十日内向中洋公司支付货物损失赔偿金人民币78,187.86元及利息损失［以人民币78,187.86元为基数，支付自2018年7月30日起至太平洋保险实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］；二、太平洋保险应于判决生效之日起十日内向中洋公司赔偿仓储费用人民币10,000元及利息损失［以人民币10,000元为基数，支付自2018年10月11日起至太平洋保险实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］；三、对中洋公司的其他诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费人民币14,468元，由中洋公司负担人民币13,280元，由太平洋保险负担人民币1,188元。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为：关于两份货物检验数据和两份公估报告效力认定的问题。本案系海上保险合同纠纷，涉案保险单载明的保险期间为仓至仓，故太平洋保险所应承担的赔偿责任仅至涉案货物运抵收货人仓库止，其对入库后货物因客观原因造成的扩大损失不负有赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己的主张应提交证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。在案证据综合显示，涉案鱼粉自卸货入仓始，随着仓储时间的延长，货物受本身特性及高温高湿环境的影响其品质明显下降。中洋公司所提交的《检验报告》及《残损鉴定证书》的检测时间距涉案鱼粉入库时间较远，已不能真实反映货物入库时的品质状况，且该《检验报告》及《残损鉴定证书》较第一时间对现场进行查勘所作出的《查勘记录》及悦之公估所出具的公估报告的检测时间已时隔一月有余，后者的检测结果与货物抵仓时的真实状态更加吻合。此外，第一次货物检测数据系中洋公司自行取样检验的结果，中洋公司主张有关数据不应被采信，但并未提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依据《查勘记录》和悦之公估所出具的公估报告对涉案货损数量和损失金额进行认定并无不当。关于公估人员是否应当出庭作证的问题。根据有关法律规定，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出，对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充，当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，有异议的当事人预交鉴定人出庭费用后，人民法院通知鉴定人出庭。由此可见，我国法律并未对鉴定人是否必须出庭作出强制性规定。一审法院在充分查明事实的基础上对悦之公估出具的公估报告予以确认，从而以此认定涉案货损数量及货损金额，于法不悖。故中洋公司的上诉理由不能成立。综上所述，中洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币13,660元，由上诉人江苏中洋生态鱼类股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙辰旻审 判 员 张 雯审 判 员 张 俊二〇二〇年七月二十二日法官助理 于 舒书 记 员 罗 罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。