湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初162号原告：沈中卫，男，1966年8月15日出生，汉族，住沙洋县。原告：王加洪，男，1971年3月9日出生，汉族，住沙洋县。原告：陈永强，男，1972年9月24日出生，汉族，住荆门市东宝区。三原告委托诉讼代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苏祖富，男，1956年12月15日出生，汉族，住钟祥市郢中镇宫塘村，现住，委托诉讼代理人：魏益明，湖北王府律师事务所律师。原告沈中卫、王加洪、陈永强与被告苏祖富委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈中卫、陈永强及委托诉讼代理人刘春梅、原告王加洪的委托诉讼代理人刘春梅，被告苏祖富及其委托诉讼代理人魏益明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈中卫、王加洪、陈永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告资金45万元；2、判令被告承担损失5万元。事实和理由：2010年，被告称钟祥市金宏达公司（原活塞厂）欠被告60多万元钱未付，钟祥市金宏达公司（原活塞厂）即将其棚户区改造项目给被告做，并向三原告提供了钟祥市金宏达公司（原活塞厂）与被告签订的《棚户房、危房改造项目协议》给三原告，要三原告投资该项目。2011年3月3日，三原告为此专门签订了《合伙合同》并委托被告负责该项目的前期准备工作。2010年至2011年间，被告以该项目需要办理各种手续为由，陆续向三原告索要了65万元钱。2011年9月29日，被告给原告陈永强出具了一份收据。因被告当初称几个月内该项目即可以启动，但直到2012年上半年该项目仍然未能启动。原告多次索讨该款。2012年8月21日，被告与原告陈永强签订了一份《协议书》。该协议确认：被告收到的65万元全部为陈永强垫付；被告先退还20万元给陈永强，另外自愿补偿陈永强5万元损失；余款45万元（加上损失5万元、合计50万元）待金宏达棚户区改造项目启动后，他再协调金宏达、宏阳公司给付陈永强等。该协议签订后，被告按约定退还了陈永强20万元钱。但时至2019年10月，被告所称的金宏达棚户区改造项目仍然未能启动。原告陈永强于2019年11月9日向被告发出了〈解除合同通知〉。但双方就费用返还问题不能达成协议。被告苏祖富法定期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称，答辩人与原告之间系委托代理关系。答辩人接受原告的委托代理原告办理活塞厂棚户改造项目相关手续工作。答辩人接受原告委托后，尽职尽责履行代理人职责，先后办理了活塞厂棚户区改造项目相关的土管、规划、设计、部分土地平整、搬迁等工作，经原告核准结算共计产生各种费用65万元。活塞厂棚户区改造项目进入公开招标程序后，原告实力不足，公开招标工作未进行。原告为此事曾向钟祥市公安局报案称答辩人涉嫌诈骗犯罪，钟祥市公安局经侦大队受理后，组织答辩人与原告核对，确认答辩人办理活塞厂棚户区改造项目相关手续产生的各种费用共计65万元属实，答辩人不构成犯罪。在钟祥市公安局经侦大队办案民警主持下答辩人与原告本着公平、诚信、友好的原则，经双方共同协商，自愿就办理活塞厂棚户区改造项目相关手续期间所产生的65万元费用问题达成协议，并于2012年8月21日签订了协议书。答辩人认为：首先答辩人是原告的代理人，根据我国法律的规定，代理人从事代理活动所产生的后果，依法应由被代理人承担。故，依法办理活塞厂棚户区改造项目所产生的65万元相关费用应全部由原告承担。协议书签订后答辩人依据协议书的约定已履行支付20万元钱给原告，若原告坚持解除协议，答辩人将依法向原告追偿，要求原告返还20万元钱给答辩人。其次，根据协议书第五条的约定：该协议由双方确认并表示无任何异议后签名、捺印。此协议自签字之日起生效，双方不得以任何理由反悔失约。故，该协议是不可以解除的协议，原告不享有解除协议书的权力。再次该协议书第三条、第四条约定的50万元钱是附条件的约定，其中的45万元钱还款主体不是答辩人，先付款条件不具备。故，不能履行付款义务。最后，沈中卫、王加洪、陈永强三原告之间签订的合伙合同与答辩人没有关联性。即沈中卫、王加洪在本案中不享有诉权，不是本案适格原告，不具备原告的主体资格。原告沈中卫、王加洪、陈永强为支持其诉讼主张向本院提交了证据，经组织双方当事人辩证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、原告沈中卫、王加洪、陈永强提交的证据A1（三原告身份证复印件及《合伙合同》复印件各一份），证明三原告的身份、三原告是合伙关系，被告苏祖富对证据A1之中的身份证复印件无异议，合伙合同的真实无异议，对关联性有异议，与本案无关；证据A2（被告的身份信息一份），证明被告的身份。被告苏祖富对证据A2无异议；证据A3（《棚户房、危房改造项目协议》一份），证明三原告合伙的依据及签订合伙协议的基础；三原告委托被告的依据。但该项目协议甲方的公章真实性无法确定。被告苏祖富对证据A3无异议，但不能达到原告的证明目的。证据A4（被告出具给陈永强的收据一份），证明苏祖富收到原告给付的现金65万元的事实。被告苏祖富对证据A4无异议；证据A5（陈永强与被告签订的《协议书》复印件一份），证明被告应当偿还原告45万元款项及自愿承担5万元损失的事实。被告苏祖富对证据A5的真实性无异议，认为不能证明其目的；证据A6（陈永强2019年10月28日发给被告的《解除合同通知》一份），证明原告与被告签订的《协议书》已解除。被告苏祖富对证据A6无异议。2、被告苏祖富提交的证据B1、开支票据7张，证明土管、规划、设计等开支15.66万元。原告沈中卫、王加洪、陈永强对证据B1之中的查询费300元无异议；登记费300元有异议；设计费8万元有异议；活塞厂6000元咨询费真实性无异议，合法性、关联性有异议；勘察设计院2万元关联性有异议，没有看见设计内容；登记费3万元有异议；管理费2万元有异议。证据B2、拆迁票据5张，证明拆迁开支202000元（邓建红3万，王守礼4万，蒋在余8万，余加洪26000，何家旺26000）。原告沈中卫、王加洪、陈永强对证据B2有异议，拆迁应当是政府出面，个人不能拆迁。证据B3、录音2份（苏祖富与陈永强2020年6月3日、6月4日通话录音并当庭播放），证明被告为上述工程开支65万元，原告未否认，只是要求面谈。原告沈中卫、王加洪、陈永强对证据B3的真实性无异议，证明目的有异议，达不到证明目的。证据B4、2010年10月29日协议书一份，证明苏祖富支出工作经费10万元。原告沈中卫、王加洪、陈永强对证据B4的真实性有异议，公章是扫描件；工程应经过招拍挂，不是给个人；对证明目的有异议，支出的工作经费10万元应有条据，被告提交的证据均无此开支的条据。证据B5、经济局文件两份，证明被告在履行职责过程中花费时间、精力、经费。原告沈中卫、王加洪、陈永强对证据B5的真实性无异议，证明目的有异议。上述证据，本院认为：被告苏祖富对原告提交的证据A1之中的身份证复印件无异议，合伙合同的真实无异议，证据A2、A3、A4、A6无异议，对证据A5的真实性无异议。被告苏祖富提交的证据B1、B2、B3原告沈中卫、王加洪、陈永强虽然有异议，但上述证据与双方于2012年8月21日在钟祥市公安局经济犯罪侦查大队的主持下签订《协议书》相印证，证据B5原告沈中卫、王加洪、陈永强对其真实性无异议。上述证据来源合法、客观真实，证据间能形成完整的证据链证明本案的事实，本院予以确认。证据B4原告沈中卫、王加洪、陈永强的质证意见有理，本院予以采纳。结合相关证据及双方的陈述，本案基本事实为：湖北金宏达活塞股份有限公司拟进行棚户区、危房改造，于2010年10月29日与苏祖富签订一份棚户区、危房改造项目协议，约定棚户区、危房改造工程由苏祖富进行。原告王加洪、陈永强知晓该项目情况后，想承建该棚户区、危房改造项目，并邀请被告苏祖富从中做工作，以促成建设方将该工程交由其负责施工建设。为准备承建该工程，2011年3月3日，原告沈中卫、王加洪、陈永强签订一份《合伙合同》，合同约定，王加洪、陈永强各出资410万元，沈中卫出资180万元，合伙经营钟祥市合塞厂宿舍改建项目。并委托被告苏祖富办理钟祥市合塞厂宿舍改建项目的前期准备工作，原告陈永强先后支付给被告苏祖富现金65万元。苏祖富收到现金后，于2011年9月29日出具收条1份，收条载明“收到今收到陈永强现金陆拾伍元整（650000.00元），注用于活塞厂项目经费。苏祖富，2011年9月29日”。尔后，被告苏祖富即开展前期的工作，由于前期工作进展缓慢，2012年8月原告陈永强以被告苏祖富涉嫌诈骗向公安机关举报，钟祥市公安局经济犯罪侦查大队接到报案后即通知双方询问相关情况，因不构成刑事犯罪立案标准，未予立案，在钟祥市公安局经济犯罪侦查大队的主持下，双方于2012年8月21日签订一份《协议书》，《协议书》约定，本着公平、诚信、友好的原则，经双方共同协商，自愿就合作办理活塞厂棚户区改造项目相关手续期间所产生的费用问题达成如下协议：1、合作办理棚户区改造项目相关手续。产生各种费用共计陆拾伍万元整（小写：65万元）为陈永强全部垫付。2、由苏祖富先给20万元用于承担陈永强办理该项目所垫付的部分费用。（注：2012年5月已付10万元，协议签订之时再付10万元）。3、苏祖富自愿承担5万元，作为给付陈永强在该项目所垫付资金的费用赔偿。4、费用余额45万元，待金宏达棚户区改造项目启动后，由苏祖富协调金宏达、宏阳公司落实解决补偿费用，费用余额到位后七日内，连同5万元补偿费全额付给陈永强。5、该协议由双方确认并表示无任何异议后签名、捺印。此协议自签字之日起生效，双方不得以任何理由反悔失约。6、该协议壹式贰份，由苏祖富、陈永强各持壹份。至2019年10月，金宏达棚户区改造项目仍然未能启动。原告陈永强于2019年11月9日向被告发出了〈解除合同通知〉。但双方就费用返还问题不能达成协议，导致本案之诉。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。根据原被告庭审陈述，双方认可被告受原告委托帮原告联系相关建设工程，故双方形成委托合同关系。双方对于本案争议焦点：一、三原告主体是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。通过原告提交的合伙协议，可以认定三原告与被告之间属共同委托处理事务，是本案适格主体。二、原告给付被告的65万元处理事务费用是否应当返还。根据《合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告向原告收取的65万元，系帮原告处理委托事务取得的财产，就该财产的返还问题，原告陈永强与被告苏祖富于2012年8月21日签订《协议书》，该协议双方认可，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行。协议第二条约定的陈永强办理该项目所垫付的部分费用20万元，被告已付给原告陈永强，不存争议。第三条苏祖富自愿承担5万元，作为给付陈永强在该项目所垫付资金的费用赔偿，因该5万元的给付，在第四条的约定中“45万元，待金宏达棚户区改造项目启动后，由苏祖富协调金宏达、宏阳公司落实解决补偿费用，费用余额到位后七日内，连同5万元补偿费全额付给陈永强”，共50万元的给付应在金宏达棚户区改造项目启动后，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。因金宏达棚户区改造项目目前仍未启动，本案中原告主张返还的请求条件未成就，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告沈中卫、王加洪、陈永强的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告沈中卫、王加洪、陈永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张开义二〇二〇年七月八日法官助理彭宣明书记员李娇娥