湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初23号 原告邓爱民，男，1974年12月18日出生，汉族，住。 委托代理人柴国京，北京市广盛律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签署法律文书。 被告桃江县公安局，住所地桃江县桃花江镇宝塔街。 法定代表人郭清平，系该局局长。 委托代理人高舒，男，1989年10月13日出生，汉族，住，系桃江县公安局法制大队副队长，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉，代为签收相关文书。 委托代理人张昭，男，1975年8月29日出生，汉族，住，系花果山派出所所长，代理权限为一般诉讼代理。 原告邓爱民诉被告桃江县公安局不履行对报警事项进行处理的法定职责一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告邓爱民及委托代理人柴国京，被告桃江县公安局的委托代理人高舒、张昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓爱民诉称，湖南省益阳市桃江县桃花江镇道关山村正在进行征地拆迁工作，原告的房屋处在本次征收拆迁范围内。原告于2013年11月13日成立桃江县爱天竹艺有限责任公司，2018年3月14日成立桃江县花果山爱民光伏发电站，一直在此地建设的房屋内合法从事经营活动。2019年11月30日下午，桃花江镇人民政府的工作人员给原告送来了一个“关于邓超、邓爱民房屋限期搬家拆屋的通知”，通知原告:“由于铁路施工的需要，中铁上海局要在你房屋位置展开一个施工作业面，需要你户迅速搬家拆屋，希望你户积极配合，尽快搬家拆屋，使铁路建设顺利进行。”落款为“桃江县高铁建设指挥部”。2019年12月1日，大量不明身份人员带着挖机、工具，强行拆除了原告的房屋，破坏了原告房屋内外的设施、设备，此种违法行为严重影响了原告正常的生产生活和经营环境。为维护自身合法权益，原告于2019年12月2日通过邮寄的方式依法向被告提出报案申请。请求被告尽到相应的行政职责，查明强拆原告房屋，破坏原告房屋内外设施、设备的不明身份人员的具体身份并进行查处。但时至今日，被告依然未对2019年12月1日强拆原告房屋，破坏原告房屋内外设施、设备的违法事件进行查处，也未与原告进行任何形式的说明和沟通。依据《行政诉讼法》第十二条第六款:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:……(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;”以及第四十七条:“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”的规定，原告诉至人民法院请求依法判令确认被告未在法定期间内进行查处并告知原告查处结果的行政行为违法；判令被告对原告提出的“申请对申请人位于湖南省益阳市桃江县桃花江镇道关山村肖文冲村民组的房屋、房屋内设施设备等财产遭到破坏的情况进行查处”的报案申请依法进行查处并书面告知原告；本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、《集体土地建设用地使用证》、道关山村村民委员会出具的证明一份,拟证明原告房屋为合法建筑，原告与房屋产权人邓枚初系父子关系； 2、桃江县花果山爱民光伏电站营业执照、桃江县爱天竹艺有限责任公司营业执照，拟证明原告在此地合法经营； 3、房屋原貌及被强拆后的图片两张,拟证明原告房屋原貌及被强拆的事实； 4、《报案申请书》，拟证明原告向被告申请对原告经营场所在2019年12月1日遭到非法强拆的情况依法进行查处； 5、邮件快递单，拟证明被告收到了原告寄出的《报案申请书》； 6、接报警证明； 7、关于邓超、邓爱民房屋限期搬家拆屋的通知； 8、电话录音内容(光盘)； 以上证据6-8，拟证明原告向被告报警，被告未进行处理的事实。 被告桃江县公安局辩称，被告桃江县公安局于2019年12月1日接到原告的报警电话，原告称有人准备拆其位于桃江县桃花江镇道关山村肖文冲村民组的房屋，可能会对其财产造成损失。被告桃江县公安局花果山派出所接到报警电话后及时处警，处警民警在现场口头告知其报警事项为负责常益长铁路建设事项的相关单位在实施建设过程中的行为，不是治安案件或刑事案件，不属于公安机关管辖，邓爱民未提出异议。另外，被告收到一封落款日期为2019年12月2日、署名为邓爱民的《报案申请书》，该申请书陈述原告的房屋及房屋内的设施设备于2019年11月30日被人强行拆除了，要求公安机关立案调查。原告以书信方式的报案申请系重复报警，其报警事项不属于公安机关管辖，被告的处警民警已现场告知原告。综上，被告桃江县公安局认为原告邓爱民提出的诉讼理由不能成立，被告桃江县公安局花果山派出所在对该报警的处置符合法律法规的要求，不存在不作为的情形，故请求人民法院驳回原告邓爱民的诉讼请求。 被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、接报案登记表，拟证明2019年12月1日被告桃江县公安局花果山派出所的接处警情况； 2、接报案登记表，拟证明被告桃江县公安局花果山派出所的接处警过程，以及口头告知情况； 3、邓爱民房屋拆迁报告，证实邓爱民房屋拆迁的情况，以及房屋拆除时邓爱民本人在现场，未进行任何阻止； 4、建筑业企业资质证书，拟证明中铁上海工程集团有限公司资质； 5、营业执照，拟证明中铁上海工程局集团有限公司经营范围； 6、常益长铁路项目公示情况以及拆迁分户明细、调查登记表，拟证明对原告邓爱民房屋拆迁的公示登记情况，以及原告的房屋属于红线范围内需拆迁的项目; 7、报警记录证明，拟证明被告桃江县公安局花果山派出所对邓爱民报警情况处置; 法律依据:《公安部110接处警工作规则》 经庭审质证，被告桃江县公安局对原告邓爱民提供的证据1-4的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议；对证据5、6没有异议；对证据7、8的真实性、合法性及关联性没有异议，但需要说明原告是知晓拆除原告房屋的原因。 原告邓爱民对被告桃江县公安局提供的证据对证据1的真实性和证明目的有异议，对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，证据1、2能够证实对于房屋被不明人员拆除的行为原告多次通过报警的方式，要求公安机关进行调查，以维护自身的合法权益，但是被告一直未予处理，原告通过邮寄的方式向公安机关提交了书面的申请，要求公安机关就本案事实进行调查；对证据3的真实性无异议，对证据目的有异议，该份材料的相关陈述与事实严重不符，原告的房屋虽在征地红线范围内，但是对于相关补偿并未与任何部门达成一致意见，因此不可能存在政府全线交地以及原告本人自行拿钥匙开门的情形，同时原告多次报警要求被告维护其合法权益的行为也能够证明原告房屋是被非法强拆的；对证据4、5的真实性无异议，证明目的有异议，该两份材料证明，相关征地拆迁行为并不符合《土地管理法》的相关规定，被告应对相关行为进行查明；对证据6的公示情况的真实性有异议，该照片并未显示拍摄时间以及拍摄地点，对证据6中的分户明细以及调查登记情况表的真实性无异议，该证据恰好能够证明原告的房屋处于拆迁范围内，且相关的补偿标准存在严重不合理的情形；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，该份证据证明对于被不明人员侵害财产的行为，原告一直通过合法的程序维护自身的合法权益，但是被告一直未予处理。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1-8，因被告对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院依法予以确认； 2、被告提供的证据1、2，系被告在处警过程中形成的材料，能够证实原告邓爱民向被告桃江县公安局报警后被告的处警情况，本院依法予以确认；被告提供的证据3，系中铁上海工程局集团有限公司常益长铁路项目经理部一分部就原告房屋被拆除陈述的意见，且无其他证据予以佐证，故本院依法不予确认；被告提供的证据4、5，与本案不具有关联性，本院依法不予确认；被告提供的证据6，能够证实与原告邓爱民的房屋属于常益长铁路项目建设红线范围内需要拆除的项目；被告提供的证据7，能够证实原告邓爱民向被告桃江县公安局报警的事实，本院对该部分事实依法予以确认。 经审理查明，2019年12月1日，原告邓爱民打电话向被告桃江县公安局报警，称其房屋和设施设备被强制拆除，要求被告进行查处。被告桃江县公安局民警处警后当场口头告知原告，其报警事项为负责“长益常高铁”建设事项的相关单位在实施建设过程中的行为，不是治安案件或刑事案件，不属于公安机关管辖。2019年12月2日，原告邓爱民向被告邮寄《报案申请书》一份，称其房屋在常益长高铁建设项目拆迁范围内，在拆迁补偿安置等相关事宜未达成一致意见的情况下，其房屋和设施设备被强制拆除，要求公安机关查处。被告桃江县公安局于2019年12月4日收到该报案申请，认为原告的书信报警与2019年12月1日的电话报警内容一致，且已经告知原告处警结果，被告桃江县公安局未书面答复。原告邓爱民认为，其先后两次向被告报警要求查处，但被告均未履行法定职责，故原告向本院提起行政诉讼。 另查明，原告邓爱民系桃江县花果山乡道关山村肖文冲村民组村民，原告在该处建有房屋。原告的房屋位于常益长铁路项目建设红线范围内。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告桃江县公安局具有接受辖区内报案并进行相应调查、处理的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《110接处警工作规则》第十四条的规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件：……。本案中，被告桃江县公安局在接到原告邓爱民的报警后，认为原告邓爱民报警事项属于常益长铁路建设项目的相关单位在实施建设过程中的行为，该事项不属于公安机关管辖范围，并将结果口头告知原告。常益长铁路建设项目的相关单位包括民事主体和行政主体，其在实施建设过程中拆除原告的房屋，可能存在涉嫌毁坏公私财物的行为，不能确定原告报警的事项不属于治安案件或者刑事案件，被告依法应当进一步查明，并根据查明的情况作出相应的处理，故本院依法认定被告桃江县公安局未履行法定职责。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告桃江县公安局于本判决书生效之日起十五日内对原告邓爱民的报警事项作出处理。 本案案件受理费50元，由被告桃江县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年七月八日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  曾召旦 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。