天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初804号原告：苑克斌，女，1971年6月20日出生，汉族，天津市第三餐具厂工人，住天津市和平区。被告：杜宝国，男，1960年2月26日出生，汉族，天津市有机化工一厂退休职工，住天津市河北区。第三人：天津融达房屋租赁股份有限公司，住所地天津市南开区黄河道虹畔大厦A座11层。法定代表人：王军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：秘喜梅，女，该公司职员。原告苑克斌与被告杜宝国及第三人天津融达房屋租赁股份有限公司（以下简称融达公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑克斌，被告杜宝国，第三人融达公司的委托诉讼代理人秘喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑克斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2018年1月1日至2019年1月31日的房屋租金108300元；2.判令被告支付在其经营管理期间产生的水费145761.85元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人签订了房屋租赁合同，约定原告承租位于天津市和平区的房屋。原告虽为承租人，但该房屋一直由被告实际占有并使用，被告以原告名义曾向出租人交纳了案涉房屋的部分租金及相关费用。因被告自2018年开始不再向出租人交纳租金，故出租人要求原告交纳2018年1月1日至2019年8月31日的房屋租金共计158300元，原告现已交纳了上述费用。此外，因被告占用房屋期间使用了水电，该费用亦应由被告承担。现被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告杜宝国辩称，2018年1月1日至2018年12月31日期间，我确实使用了原告承租的房屋，租金100000元确实没给，同意给。不同意原告要求我支付2019年1月1日至2019年7月31日的房屋租金58300元，诉争房屋自2017年2月1日到2018年12月31日实际上由李惠英、贾振学、田增安经营，因为他们三个人没有交给我房屋租金，我就没有给第三人交钱。水费原来我们交过，但是收据都找不到了，交到什么时候我不知道。第三人述称，同意原告的诉讼请求。理由为：诉争房屋收取租金的事儿我们一直是和杜宝国联系的，我们曾给杜宝国打过几次电话催交租金，他说暂时没钱先拖一下，后来自来水公司给我们打电话，说他们没有交水费，如果再不交自来水公司就要起诉我们公司，我们就和杜宝国联系但未果，后我们直接和承租人苑克斌联系，表示如果她不将租金和水费交上，我们就要起诉她。苑克斌表示她肯定会交租金。此外，因为我们的租赁合同到2018年底就到期了，如果苑克斌不交该租金，我们就不和她续租了。后来，苑克斌补交了2018年房屋租金，又交了我们2019年上半年的租金。此外，自来水公司将水表摘走后，和我们沟通此事，我们出面和苑克斌一起到自来水公司协调，后来达成的意见是不收滞纳金，将水费分期补齐。综上，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.坐落于天津市和平区房屋系融达公司受天津和平建工集团有限公司委托管理的公产房屋。苑克斌于2013年开始承租该房屋至今。2019年初，苑克斌与融达公司签署编号为ＲＤ2019001《天津市房屋租赁合同》一份，约定融达公司将上述房屋出租给苑克斌用于商业服务业经营，期限为2019年1月1日至2023年12月31日，其中2019年至2021年间租金为年100000元，按半年支付租金，付款时间为上付款。2.杜宝国庭审表述，其于2006年开始承租使用天津市和平区房屋，大约过了3、4年的时间，这个房屋的原承租人陈戈回来了，后其和陈戈一起找天津和平建工集团，达成了一致意见，由其继续租赁该房屋并经营。后来陈戈突然过世，陈戈的原配偶要求将诉争房屋的承租人变成陈戈的儿子，其同意了，当时就将承租人变成了陈戈的儿子，时间大约是2011年。承租人变成陈戈儿子后，其继续经营诉争房屋，并由其直接向产权单位交纳租赁费用。2012年苑克斌要求将承租人变成她，她当时说她是陈戈的配偶，因为陈戈的孩子尚未成年，所以其亦同意了。3.2013年1月14日，苑克斌与杜宝国签订《委托书》一份，内容为：“本人苑克斌于2013年1月1日起承租天津市融达房屋租赁股份有限公司位于天津市房屋，委托杜宝国经营管理并由其承担经营期间各项费用含房屋租、水电费及安全防火等事宜。”该《委托书》签订后杜宝国一直向融达公司交纳房屋租金至2017年12月31日。后因杜宝国未向融达公司交纳2018年间的房屋租金，苑克斌、杜宝国及融达公司三方经协商后，2019年1月22日，杜宝国出具《承诺书》一份，内容为：“本人杜宝国于2019年1月25日交齐河南路41号2018年房租拾万元整。如果到期不交，愿意放弃经营权及所有权利，并承担责任。收款人：天津融达房屋租金股份有限公司。”后因杜宝国未交纳上述费用，融达公司向苑克斌收取了该笔费用，苑克斌交纳该笔费用后，融达公司与苑克斌续签了《天津市房屋租赁合同》。2019年3月18日，苑克斌向融达公司交纳了2019年1月1日至2019年6月30日期间的房屋租金50000元。4.2018年底，因杜宝国未交纳诉争房屋的水费，天津市自来水集团有限公司第二营销分公司将水表摘除。在此情况下，2019年7月，苑克斌、天津和平建工集团有限公司及天津市自来水集团有限公司第二营销分公司针对诉争房屋拖欠水费问题签订《情况说明》一份，内容大致为，因诉争房屋多年欠缴水费145761.85元，水表于2018年被摘除。由于苑克斌经营需要申请恢复用水，经三方协商，由苑克斌分期还所欠的水费。自来水公司恢复该房屋的正常供水。该《情况说明》签订后，苑克斌分三次交纳了拖欠水费款项145761.85元。从苑克斌提交的《客户用水情况查询表》显示，诉争房屋在杜宝国经营管理期间开始陆续拖欠水费。庭审中，杜宝国表述其交纳过部分水费，但并未提交相关证据。5.关于诉争房屋苑克斌收房的问题，其表述2019年2月4日，其去了诉争房屋处，房子是空的，房锁被破坏了，门是敞开的，其经过报警后自行换锁将房屋主体结构收回，后2019年3月至2019年7月26日期间陆续又将两边小门脸收回。杜宝国表述，2007年开始，其和李惠英合作经营诉争房屋，对外是其与和平建工集团、陈戈、苑克斌打交道，对内是其和李惠英合作。2012年因为合作出现问题，其和李惠英达成协议，由李惠英独自经营，对外还是以杜宝国的名义与和平建工集团、陈戈、苑克斌等人打交道，李惠英每年交给其100000元房屋租赁费，其再将该100000元交给建工集团，除此之外，李惠英每月再给其2000元费用，水电费由李惠英直接交给相关部门。李惠英自2017年2月1日又跟贾振学、田增安合作经营诉争房屋，2018年1月1日至2018年12月31日，他们三人没有给其交房屋租金。对于诉争房屋苑克斌收房情况，杜宝国表述其不掌握。融达公司委托诉讼代理人表述，苑克斌所述收房屋的情况属实。上述事实，有原、被告提交的有关证据材料和庭审记录予以佐证。本院认为，2013年1月14日，苑克斌和杜宝国签订的《委托书》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以确认，双方均应按照该协议内容享受权利、承担义务。现苑克斌依照协议约定将诉争房屋交付杜宝国使用，杜宝国亦应按照约定交纳诉争房屋的使用费和水费。因杜宝国在2018年1月至2019年1月31日使用该房屋期间并未向融达公司交纳房屋使用费，而苑克斌作为房屋承租人已向融达公司交纳了该时间段房屋使用费108300元，故对于苑克斌要求杜宝国给付2018年1月至2019年1月31日房屋使用费108300元的诉讼请求，本院予以支持。依据苑克斌和杜宝国于2013年1月14日签订的协议，杜宝国应承担2013年1月14日后的水费。对于2013年1月14日之前产生的水费，因发生在杜宝国经营使用该房屋期间，苑克斌交纳了该笔费用后，杜宝国取得了不当得利，苑克斌有权请求杜宝国返还该笔费用。故对于苑克斌要求杜宝国给付水费145761.85元的诉讼请求，本院亦予以支持。关于杜宝国抗辩诉争房屋的实际使用人系案外人李惠英、贾振学、田增安，应由实际使用人承担相关费用一节，因与本案非同一法律关系，杜宝国若认为其存在权利，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，杜宝国给付苑克斌2018年1月1日至2019年1月31日期间的房屋使用费108300元；二、本判决生效后十日内，杜宝国给付苑克斌水费145761.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，由杜宝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 魏 薇二〇二〇年七月二十一日书记员 江宇轩附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。