江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终293号 上诉人（原审原告）：廖火长，女，汉族，1973年8月6日生，住安远县。 委托代理人刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。 委托代理人李斌鹏，江西俊嘉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安远县人力资源和社会保障局（以下简称安远人社局），住所地安远县欣山镇欣濂路67号。 负责人曾庆波，局长。 原审第三人：安远县长沙乡人民政府（以下简称“长沙乡政府”），住所地安远县403县道西150米。 负责人：黄金龙，乡长。 上诉人廖火长因不履行工伤认定法定职责一案，不服龙南县人民法院（2020）赣0727行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决查明，原告廖火长与钟兆洋系夫妻关系，钟兆洋生前系安远县长沙乡吉祥村的村干部。2018年5月21日，安远县长沙乡副乡长朱谦浩和钟兆洋共同乘坐由廖歌驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车前往广东省潮州市开展卫生与计生服务区域合作工作。2018年5月21日17时10分，廖歌驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿济广高速行驶至济广高速Ｋ1673ｋｍ＋980ｍ路段时，与黄国煌驾驶的粤Ｌ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成钟兆洋当场死亡、朱谦浩送医院抢救无效死亡，及两车受损的交通事故。经交警部门认定，在本次事故中廖歌负主要责任，黄国煌负事故次要责任，朱谦浩、钟兆洋不负事故责任。2019年1月30日，原告廖火长以第三人长沙乡政府为用人单位，向被告安远人社局提出工伤认定申请，要求认定钟兆洋受到的事故伤害为工伤，并提交了由长沙乡政府盖章及其法定代表人签署“同意”的《工伤认定申请表》。被告收到原告的工伤认定申请后，向长沙乡政府计生办工作人员杨敦昱、重石乡人民政府计生办工作人员黄荣贵作了调查笔录，核实了事故经过及钟兆洋生前系安远县长沙乡吉祥村的村干部的事实后，于2019年3月4日作出安人社工伤受字［2019］第1号《工伤认定申请不予受理通知书》，以原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定的受理条件为由，决定不予受理。原告不服该通知书，向原审法院提起行政诉讼。原审法院受理后，于2019年7月26日作出（2019）赣0727行初59号《行政判决书》，判决撤销被告于2019年3月4日作出的安人社工伤受字［2019］第1号《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令被告对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。2019年8月12日，被告向第三人长沙乡政府作出《工伤认定限期举证通知书》，告知受理廖火长的工伤认定申请，限期提出答复意见并提交证据等。2019年8月26日，被告作出安人社工伤中字［2019］第09号《工伤认定程序中止通知书》，以钟兆洋生前与第三人长沙乡政府之间是否存在劳动关系有争议为由，决定中止工伤认定程序。原告不服该通知书，向原审法院提起行政诉讼。原审法院受理后，于2019年11月6日作出（2019）赣0727行初119号《行政判决书》，判决撤销被告于2019年8月26日作出的安人社工伤中字［2019］第09号《工伤认定程序中止通知书》。2019年12月3日，安远县劳动争议仲裁委员会受理第三人长沙乡政府提出的依法确认其与钟兆洋之间不存在劳动关系的仲裁申请。2019年12月10日，被告作出安人社工伤中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》，以钟兆洋生前与第三人长沙乡政府之间是否存在劳动关系有争议为由，决定中止工伤认定程序，并予以送达。原告对该通知书不服，遂提起诉讼。另查明，2020年1月2日，安远县劳动争议仲裁委员会作出安劳人仲字【2019】34号《仲裁裁决书》，裁决长沙乡政府与钟兆洋不存在劳动关系。原告不服该裁决，已提起诉讼，案件正在审理过程中。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告安远人社局于2019年8月12日向第三人长沙乡政府作出《工伤认定限期举证通知书》，告知受理廖火长的工伤认定申请；于2019年8月26日作出安人社工伤中字[2019]第09号《工伤认定程序中止通知书》，该中止通知书于2019年11月6日被原审法院判决撤销；于2019年12月10日作出安人社工伤中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》。被告受理原告的工伤认定申请后，并没有不作为，也未超过60日的认定期限，所以原告主张确认被告受理原告工伤认定申请后60日内未作出工伤认定决定违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第五条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”本案中，因安远县劳动争议仲裁委员会受理了第三人长沙乡政府提出的依法确认其与钟兆洋之间不存在劳动关系的仲裁申请，原告对该仲裁裁决不服提起了诉讼，且案件正在审理过程中，所以原告主张判决被告履行工伤认定的法定职责，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告廖火长的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖火长承担。 上诉人廖火长向本院提起上诉，要求：1.撤销江西省章龙南县人民法院作出的（2020）赣0727行初11号行政判决；2.确认被上诉人受理上诉人工伤认定申请后60日内未作出工伤认定决定违法；3.判决被上诉人履行工伤认定的法定职责；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认为“被告受理原告的工伤认定申请后，并没有不作为，也未超过60日的认定期限，所以原告主张确认被告受理原告工伤认定申请后60日内未作出工伤认定决定违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持”是错误的。上诉人认为，自2019年8月12日受理工伤认定申请至今，被上诉人并没有履行法律赋予的认定受伤职工和企业是否存在劳动关系，进而作出工伤认定决定的职权。上诉人至今并没有收到被上诉人对本案劳动关系的认定所进行调查核实的书面文件以及相关材料，相反被上诉人总是以申请劳动仲裁为由，要求上诉人以及第三人先进行劳动仲裁，作出安人社工伤中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》，这是一种行政不作为。一审法院认为“因安远县劳动争议仲裁委员会受理了第三人长沙乡政府提出的依法确认其与钟兆洋之间不存在劳动关系的仲裁申请，原告对该仲裁裁决不服提起了诉讼，且案件正在审理过程中，所以原告主张判决被告履行工伤认定的法定职责，没有事实和法律依据，本院不予支持”错误，上诉人认为，其提交的证明材料或调取的证据能够证明劳动关系的存在，被上诉人就可以作出劳动关系存在的认定。综上，上诉人认为，一审法院事实认定错误，适用法律错误，导致判决错误。所以上诉人特提起上诉，请求依法撤销原判决。 被上诉人安远人社局辨称，上诉人上诉没有任何事实和理由应依法驳回。答辩人在本工伤认定程序中是严格依据法律规定的期限进行的，从收到龙南县人民法院撤销原工伤中止认定判决生效至答辩人于2019年12月10日作出工伤认定程序中止通知书时，未超过60日，答辩人自始至终没有违反有关规定，答辩人依程序于2019年12月10日作出安人社工伤中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》，是在依法履职并未违法，更不存在上诉人称的不作为。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，应驳回上诉人的诉讼请求。 第三人长沙乡政府陈述，一审判决书事实认定清楚，被上诉人依法中止工伤认定程序符合法律规定。因答辩人向安远县劳动争议仲裁委员会提出确认答辩人与钟兆洋不存在劳动关系的仲裁申请，安远县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，确认答辩人与钟兆洋不存在劳动关系，被答辩人不服该裁决书，起诉至安远县人民法院，该案尚在审理过程中。答辩人认为，被上诉人尊重安远县劳动争议仲裁委员会的劳动争议仲裁权和人民法院的司法裁判权，其依法作出的工伤认定程序中止通知书，有法律事实支撑。因作出工伤认定结论的前提是确认答辩人与钟兆洋之间存在劳动关系，现在答辩人与钟兆洋之间是否存在劳动关系尚未确定，故被上诉作出工伤认定程序中止通知书，符合规定，在判决结果生效前，被上诉人实际也无法作出工伤认定决定。被上诉人作出工伤认定程序中止通知书，中止工伤认定程序内的时限依法应予扣除，故其无须在60日内作出工伤认定决定。综上，应当维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。 二审法院对原审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”2019年11月6日，龙南县人民法院作出（2019）赣0727行初119号行政判决，判决撤销被上诉人于2019年8月26日作出的安人社工伤中字【2019】第09号《工伤认定程序中止通知书》。之后，原审第三人于2019年11月29日向安远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，故被上诉人以原审第三人与钟兆洋之间是否存在劳动关系有争议为由，于2019年12月10日作出的安人社工伤中字【2019】第11号《工伤认定程序中止通知书》。上诉人不服安远县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，起诉至安远县人民法院，该案尚在审理过程中，因此，案涉工伤认定尚处于程序中止状态，根据《工伤保险条例》第二十条第三款关于“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”的规定，被上诉人作出工伤认定决定的时效从2019年12月10日开始中止，至今尚未恢复工伤认定程序。因此，被上诉人并未违反《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，也不存在未履行法定职责的情形，上诉人的主张，无事实依据，本院不予采纳。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖火长负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年七月九日 法官助理刘海英 书记员黄婷