浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1082行初15号 原告韩子富，男，1944年3月18日出生，汉族，住临海市。 原告屈荷青，女，1948年4月8日出生，汉族，住临海市。 原告韩国友，男，1967年11月1日出生，汉族，住临海市。 三原告委托诉讼代理人王素花，系韩国友妻子，女，1968年12月2日出生，汉族，住临海市。 被告临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路299号。 法定代表人蒋小斌，局长。 出庭应诉负责人赵乐平，临海市自然资源和规划局案件负责人。 委托诉讼代理人曹欣慧，临海市自然资源和规划局工作人员。 原告韩子富、屈荷青、韩国友诉被告临海市自然资源和规划局行政行为违法一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告韩子富、原告屈荷青、原告韩国友及三原告委托诉讼代理人王素花、被告临海市自然资源和规划局出庭应诉负责人赵乐平及其委托诉讼代理人曹欣慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩子富、屈荷青、韩国友诉称：1.依法判令确认被告临海市自然资源和规划局毁灭原告的原始《农村私人建房用地呈报表》原件，涂改且伪造原告《农村私人建房用地呈报表》复印件及相关房产权资料的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在1992年12月申请建房，在《农村私人建房用地呈报表》中现有在册人口一栏中填写了:“7个人名字”，在现有房屋占地面积一栏中填写了：“楼屋4.5间，174平方米，平屋2间，36.6平方米，合计210平米。”在现房屋处理情况一栏中填写了：“保留1间30平方米，拆除5.5间180平方米，翻新2间117.8平方米。”在申请建房用地类型及面积一栏中填写了：“宅基，117.8平方米。”在申请用地地名一栏中填写了：“花台门。”后并交手续费300元、押金1000元。原告在1992年12月21日后拿到浙江省建设用地许可证，证中载明：“户主：韩子付”，“批准机关：邵家渡乡人民政府”，“地址、柏树下村”，“用途:住宅”，“用地面积：118平方米，其中耕地没有平方米”“发证机关：临海市土地管理局。”原告审批手续是符合法律程序的。但原告在1994年5月20日后拿到集体土地建设用地使用证，证中并明：“土地使用者：韩子付”，“地址：邵家渡乡柏树下村”，“图号：1一1”，“地号：125”，“土地类别：50”，“用地面积：136.8”，“用途：住宅”，“批准使用期限：长期”，填发机关：临海市土地管理局邵家渡乡管理所。原告拿到集体土地建设用地使用证的使用面积与浙江省建设用地许可证的用地面积存在差18.8平方米。原告在1997年4月22日领回建房押金1000元时，被告又要求原告支付多占18.8平方米的土地款530元。2013年4月份邵家渡街道办事处要强拆原告一间保留房屋时，原告在2013年5月后在邵家渡街道国土所里看到存档《农村私人建房用地呈报表》没有原件，只有涂改伪造后的《农村私人建房用地呈报表》复印件，并在复印件中现有房屋处理情况一栏中的将“保留1间30甲方米，拆除5.5间180平方米”，划去后改为“拆除6.5间210平方米”。又在乡（镇）土地管理所（员）审查意见栏中填写了“同意报批宅基地118平方米”，后添加了笔迹不同的“拆除全部老屋”字样。在2014年10月24日邵家渡街道办事处强拆原告保留一间房屋后，原告在2015年起诉邵家渡街道办事处时，被告在2015年4月30日为邵家渡街道办事处作出“说明”，并在“说明”载明：“据查找、核实有关资料，韩子富提交的《农村私人建房用地呈报表》中现有房屋处理情况栏，所记载的:“拆除6.5间、210平方米”，系我局工作人员当时原始登记所写”。这就说明被告有《农村私人建房用地呈报表》原件。原告无奈于2019年12月04日向被告提交有无《农村私人建房用地呈报表》原件“政府信息公开申请书”。被告在收到原告申请书后，于2019年12月31日作出临海市自然资源和规划局关于韩子付(富)“政府信息公开申请书”的答复，在《答复》中载明：“我局档案室，没有查到韩子付(富)户的《农村私人建房用地呈报表》原件”。原告对此不服于2020年3月3日向被告申请就“存放在邵家渡街道土管所里涂改后的《农村私人建房用地呈报表》复印件的真假信息公开情况”作出说明。被告在收到原告申请书后，于2020年3月16日作出《答复书》，《答复书》中载明：“依据建房时适用的1988年版《中华人民共和国土地管理法》第三十八条的规定，农村个人宅基地建房审批档案保管由所在地乡镇人民政府负责。保留在邵家渡街道土管所的《农村私人建房用地呈报表》虽为复印件，但综合其它申报料和法院裁定，其真实性是不容置疑的”。鉴于以上被告两次答复，被告毁灭原告《农村私人建房用地呈报表》原件事实。原告又综合涂改后的《农村私人建房用地呈报表》复印件、1992年12月21日发的《浙江省建设用地许可证》、1994年6月20日《临海市地籍调查表》、1994年6月20日《土地登记审批表》、1994年6月20日发《集体土地建设用地使用证》、土地款发票等证据。被告先改《农村私人建房用地呈报表》，后伪造1994年6月20日《临海市地籍调查表》将原告家中有7个人口，伪造成6个人口，将1994年6月20日《土地登记审批表》原告家中7个人口，伪造成3个人口。鉴于以上伪造事实，原告根据临政1988(19)号文件第十三条，以及该条的第3项、第5项之规定，以及《中华人民共和国档案法》第二十四条1、2、3项和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，特向贵院提起诉讼。 三原告向本院提交了以下证据：1.三原告身份证复印件各1份；2.2015年4月30日临海市国土资源局出具的说明1份；3.土地登记审批表1份；4.土地登记审批表和临海市地籍调查表各1份；5.临海市自然资源和规划局关于韩子付（富）“政府信息公开申请书”的答复1份（2019.12.31）；6、临海市自然资源和规划局答复书1份（2020.3.16）；7.农村私人建房用地呈报表复印件1份（1992.12）；8.领回建房保证金凭据、临海市土地管理局专用收据各1份；9.浙江省建设用地许可证1份；10.集体土地建设用地使用证1份；11.村镇宅基地使用证1份；12.（2016）浙行申144号行政裁定书1份；13.台州市人民检察院不支持监督申请决定书1份；14.（2015）浙台行终字第159号行政判决书1份；15、（2015）台临行初字第23号行政判决书1份；16.临政（1988）19号临海市土地管理实施办法文件1份。 被告临海市自然资源和规划局辩称，一、被告主体不符。依据原告审批时适用的1988年版《中华人民共和国土地管理法》三十八条规定：个人宅基地建房由当地乡镇人民政府审批。《中华人民共和国档案法》第五条规定：档案实行统一领导，分级管理原则。综上可见，原告所诉的档案并非由我局保管，篡改档案更是无从谈起。二、原告所诉的《农村私人建房用地呈报表》三性均已经浙江省高级人民法院认定，裁定书文号为（2016）浙行申14号。 被告临海市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1.农村私人建房用地呈报表1份；2.（2016）浙行申145号行政裁定书1份。 经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据1有异议，认为没有原件。本院认为，该证据1的真实性已经本院生效法律文书所确认。原告对证据2真实性无异议，但该裁定书中只讲到行政赔偿，并没有讲到行政行为。证据2系生效法律文书，本院予以认定。 经审理查明，韩子富、屈荷青为夫妻关系，是韩国友的父母。1992年12月，韩子富向原临海市邵家渡乡人民政府提出建房申请，并填写了《农村私人建房用地呈报表》，表中载明：“现有在册人口七人，老房屋6.5间，合计210平方米，批准同意建设新房两间，面积为118平方米，但要求拆除全部老屋。”其中《农村私人建房用地呈报表》有涂改的痕迹，将“保留一间，30平方米，拆除5.5间180平方米”涂改为“拆除6.5间210平方米”。1992年12月21日，韩子富办理了《浙江省建设用地许可证》，许可证载明用地面积为118平方米。实际建造房屋136.8平方米，拆除老房屋5.5间，尚有1间老屋未拆。新屋经国土部门丈量，韩子富于1994年6月20日领取了《集体土地建设用地使用证》，载明“用途为住宅，用地面积为136.8平方米。”2014年5月11日，临海市邵家渡街道办事处以临海市邵家渡街道“三改一拆”行动工作领导小组办公室名义对韩子富尚有的一间老屋作出《限期拆除通知书》，限韩子富在2014年5月18日前自行拆除120平方米违法建筑，韩子富未自行拆除。2014年10月24日，临海市邵家渡街道办事处组织人员对韩子富一间老屋进行强制拆除。该拆除行为已经临海市人民法院一审、台州市中级人民法院二审、浙江省高级人民法院再审确认违法。在该行政强制诉讼中，原、被告提交的《农村私人建房用地呈报表》涂改复印件，其真实性已被生效法律文书所确认。2019年12月31日，临海市自然资源和规划局针对原告韩子付（富）提交的申请政府信息公开申请书，要求申请临海市邵家渡街道柏树下村韩子付（富）户的《农村私人建房用地呈报表》的原始资料，答复如下：现经查，我局档案室，没有查到韩子付（富）户《农村私人建房用地呈报表》原件。2020年3月16日，临海市自然资源和规划局针对原告韩子富提出申请，要求就“存放在邵家渡街道土管所里涂改后的《农村私人建房用地呈报表》复印件的真假信息公开情况作出说明”，答复如下：保留在邵家渡街道土管所的《农村私人建房用地呈报表》虽为复印件，但综合其它申报材料和法院裁定，其真实性是不容置疑的。 本院认为，原告的诉讼请求其实质是要求确认《农村私人建房用地呈报表》中的涂改行为违法。被涂改的《农村私人建房用地呈报表》与原告领取的《集体土地建设用地使用证》登记事项相一致，且该涂改的《农村私人建房用地呈报表》已经被生效法律文书所确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告自2015年4月20日因行政强制一案起诉时就已知道《农村私人建房用地呈报表》复印件上有涂改，但其于2020年4月2日才提起本案诉讼，已明显超过了法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。虽然本案被告不适格，但鉴于原告的起诉已超起诉期限，变更被告已无必要。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告韩子富、屈荷青、韩国友的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  章 霞 人民陪审员  姜小金 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  金 清 附：本判决依据的相关法条 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉；