浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终135号 上诉人（原审原告）：冯波，男，1982年3月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁永根，男，1951年2月13日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：袁海波（系袁永根之子），住浙江省舟山市定海区。 上诉人冯波因与被上诉人袁永根财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，审限扣除三个月，后各方无法达成和解。本案现已审理终结。 冯波上诉请求：撤销一审判决，改判袁永根赔偿冯波房屋毁损维修费800元及衣、物等财产损失费20516元；一、二审诉讼费用由袁永根承担。事实与理由：1.一审将本案案由确定为相邻建筑物利用关系纠纷完全错误，本案一审立案案由确定为财产损害赔偿纠纷是正确的。2.一审认定事实错误。公安机关出具的不予行政处罚决定书只证明该局认为袁永根的行为可不予行政处罚，并非证明袁永根毁损冯波房屋的事实不成立。冯波向一审法院提交的现场照片以及公安机关的鉴定意见通知书都证明袁永根毁损了冯波的房屋，且袁永根亦当庭承认了该事实。3.一审认定袁永根“拆除了与其相邻的北山墙增加的砖头……属于自力救助行为，不存在违法性，并非侵权行为”是错误的。一审认定冯波在山墙上增加砖块、增加高度，完全不符合事实。袁永根故意毁损冯波房屋山墙属严重侵权。 袁永根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 冯波向一审法院起诉请求：1.判令袁永根赔偿冯波屋顶损毁渗漏修理费800元；2.判令袁永根承担因房屋漏水引起的电线短路及房间潮湿造成电视机、电灯、电脑损毁3000元；3.判令袁永根赔偿冯波因房屋渗漏造成服装及皮鞋发霉损失2000元；4.判令袁永根赔偿冯波因房屋渗漏造成墙壁、地板、柜子等损失15516元。 一审法院认定事实：2015年7月22日，舟山市定海区城东街道私人建房审批领导小组出具了一份《建设工程维修审批意见书》，审批意见：1.同意房屋原样维修，屋顶、墙体补漏，建设过程中四周墙体不得推倒重建；2.主房为壹层平房，房屋前后檐口高2.95米，栋高4.10米，室内地坪比西侧道地高0.13米。维修过程中，房屋高度不得增高；3.建设过程中，自行协调周边关系，且注意施工安全。 2016年5月11日，舟山市公安局定海区分局出具一份《不予行政处罚决定书》，载明：现查明2016年2月28日上午，冯永浩报警称其位于定海区的屋顶山墙被邻居袁永根破坏，造成一定的损失。经调查，袁永根损毁冯永浩家山墙顶防漏浇筑的违法事实不能成立。以上事实有冯永浩的报案笔录、袁永根的陈述与申辩、证人证言、书证材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。 一审法院认为，本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，经审查，双方当事人之间涉及的是相邻建筑物利用问题，故案由应定为相邻建筑物利用关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”即相邻各方在行使所有权或使用权时，要团结互助、兼顾各方的利益，最大限度地减少对方的损失。相邻各方在因为不动产权利的行使发生争议的情况下，必须本着互谅互让、有利团结的精神协商解决。 本案中不管双方争议的北山墙归冯波还是袁永根所有，该北山墙与冯波房屋已成一体。冯波因房屋漏水申请修复房屋，获得舟山市定海区城东街道私人建房审批领导小组同意，该审批领导小组出具了《建设工程维修审批意见书》。根据该审批意见书，冯波必须要原样维修及自行协调周边关系，但冯波在实际维修过程中，在北山墙上添加砖块，增加了北山墙的高度，并且没有与相邻的袁永根预先沟通协调。袁永根在冯波添附砖块增加北山墙高度的次日，拆除了与其相邻的北山墙上增加的砖头，没有超过必要限度，该行为是在合理范围内实施，属于自力救助行为，不存在违法性，并非侵权行为。现冯波要求袁永根赔偿屋顶修理费800元，不予支持。因袁永根拆除北山墙砖头的行为非侵权行为，并且根据冯波自述其房屋自2015年2月起就发生渗漏，故冯波主张的家用电器等各项损失，不应由袁永根承担。同理，对于冯波提起的要求对房屋维修、渗水造成的财物损失进行司法鉴定的申请，不予准许。综上，对冯波的诉讼请求，均依法予以驳回。但是，基于冯波房屋漏水的实际情况，毗邻而居的袁永根应当容忍冯波在不增加北山墙高度的情形下进行墙体修复。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回冯波的诉讼请求。案件受理费334元，由冯波负担。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 二审另查明，冯波在一审期间向法院提交一份舟山市公安局定海区分局于2016年3月18日作出舟定公（城）行鉴通字（2016）10177号鉴定意见通知书（复印件），该通知书载明：“冯永浩被损毁的房屋山墙防漏浇筑（人字线）的价格为人民币800元。”经质证，袁永根认为通知书写的是冯永浩的房屋，而本案审理的是冯波的房屋，两者没有关联性。本院依职权向舟山市定海区公安局城东派出所调取了该所在2016年2月调查冯永浩（系冯波之父）的笔录复印件一份、调查袁永根的笔录复印件两份、调查冯波的笔录复印件一份以及派出所的勘验笔录（系照片复印件）。经质证，冯波表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。袁永根表示对派出所调查其笔录没有异议。至于勘验笔录，袁永根认为派出所勘验时，其不在场，对此并不清楚，况且其只把墙上的混凝土砖块挖掉了，没有损坏其他东西。对其他笔录未发表质证意见。本院对此认为上述证据符合证据的形式要求，对其证据资格予以认定。根据舟山市公安局定海区分局的上述材料以及袁永根在一、二审中的陈述，可以认定冯波所搭建的房屋山墙防漏浇筑（人字线）是被袁永根拆毁的，且被损毁的房屋山墙防漏浇筑（人字线）的价格为人民币800元。 除以上事实外，二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是1.如何确定本案案由。2.袁永根拆毁山墙防漏浇筑（人字线）行为的性质。3.双方在本案纠纷中是否有过错及是否需要承担相应的法律责任。 关于争议焦点一，人民法院应根据当事人的诉请、案件法律关系及性质确定案由。本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。一审法院将本案案由确定为相邻建筑物利用关系纠纷不当，本院予以纠正。 争议焦点二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错行为侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在本案中，对冯波未经袁永根同意擅自在权属有争议的山墙上搭建防漏浇筑（人字线）所引起的纠纷，袁永根理应向有关部门反映要求解决，即使冯波所搭建的防漏浇筑（人字线）被有关部门认定为违法建筑，除冯波本人自行拆除或法律授权的行政主体依照法定程序强制拆除外，包括袁永根在内的其他任何人擅自拆除或损毁该防漏浇筑（人字线）的行为均构成侵权，需承担相应的民事法律责任。一审法院将袁永根的行为认定为“自力救助行为，不存在违法性，并非侵权行为”错误，本院予以纠正。 争议焦点三、双方在本案纠纷中是否有过错及是否需要承担相应的法律责任。冯波主张其是经过有关部门批准后维修房屋的，属合法行为。袁永根则认为冯波未经其同意，擅自在其所有的山墙上搭建防漏浇筑（人字线）构成侵权，属违法行为。本院认为冯波未按照有关部门的批准意见，未处理好相邻关系就动工维修房屋，尤其是未按原样进行维修，反而擅自在权属有争议的山墙上搭建防漏浇筑（人字线），是导致本案纠纷发生的原因之一，存在一定过错，对其财产损失应承担相应的责任。冯波虽上诉称其未增加山墙高度，因其未提供相应之充足证据，对此本院不予支持。至于冯波、袁永根各自应承担的责任比例，根据双方的过错程度及原因力，本院确定双方各承担50%的民事责任。关于冯波的损失范围及金额问题。本院根据舟山市公安局定海区分局的鉴定意见通知书，认定冯波因搭建的防漏浇筑（人字线）被毁损所造成的损失为人民币800元。而冯波主张因房屋毁损造成衣、物等财产受损要求赔偿20516元一节，因其未提供相应之充足证据，本院不予支持。 综上所述，冯波的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初3039号民事判决； 二、袁永根在2020年8月15日前赔偿冯波房屋山墙防漏浇筑（人字线）被毁损所造成的经济损失计人民币400元； 三、驳回冯波其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费334元，由上诉人冯波承担327元，袁永根承担7元。二审案件受理费334元，由上诉人冯波承担327元，袁永根承担7元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  袁志雄 审 判 员  方 燕 二〇二〇年七月二十四日 法官助理王丽民 代书记员  何 璐