江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5213号上诉人（原审原告）：张强，男，1997年5月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。被上诉人（原审被告）：南京索特包装制品有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区小湾路3号。法定代表人：王子洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐子轩，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人南京索特包装制品有限公司（以下简称索特公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，由审判员王俊依法适用独任制，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人张强、被上诉人索特公司的委托诉讼代理人徐子轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定索特公司未与张强签订书面劳动合同已经超过仲裁时效，系事实认定错误。2.索特公司未为张强缴纳社保和公积金，张强要求索特公司补缴，索特公司表示不能补缴愿意折现给张强。3.张强离职原因是索特公司故意拖欠工资，应当赔偿三个月工资。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持张强的上诉请求。索特公司辩称：关于张强所述未签订书面劳动合同的双倍工资，双方自2017年6月开始未签订书面劳动合同，至张强一审起诉时，已经超过一年仲裁时效。关于公积金和社保问题，张强在入职公司时，对于公积金和社保问题，并未提出异议，甚至直到张强离职时都没有证实就该问题提出异议，直到提出仲裁时才提出该问题，并且这么多年来需要由张强个人缴纳的社保部分金额，也成为了其工资，由张强收取。关于拖欠工资问题，首先索特公司从未拖欠过张强工资，2019年1月份正好是春节期间，之后又发生疫情，所以1月份的工资到4月份才发，并且工资发放也是发生在张强已经离职之后，并不是发生在张强离职之前，张强在工作期间内，索特公司从来没有拖欠过工资。张强向一审法院提出诉讼请求：1.判令索特公司支付2019年1月工资7565.86元；2.判令索特公司交纳2016年6月2日至2019年1月期间的社保及公积金；3.判令索特公司支付2017年6月至2019年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资108426元；4.判令索特公司支付未交社保和拖欠工资应赔付三个月工资15921元。一审法院认定事实：张强于2016年入职索特公司，在索特公司从事印刷工，双方于张强入职时签订过一次书面劳动合同，合同期限为一年，合同期满后未续签劳动合同。索特公司未给张强办理并交纳社会保险及公积金。2019年1月21日，张强以“不想干了”为由向索特公司书面提出辞职申请，索特公司同意，张强于2019年1月24日离职。一审法院另查明，索特公司为员工提供职工宿舍。张强的妻子与张强一同入职索特公司，后张强妻子因身体原因工作至2016年底后未再提供劳动，但两人一直居住在索特公司提供的职工宿舍内。2018年1月8日，索特公司召开中层管理会议并形成会议纪要，会议纪要第3条关于宿舍管理规定“家庭居住，单人上班说明理由，例如：带小孩。上班注明时间，签订协议；一人在其他单位上班的，必须缴纳房费，300元/月/人，任何人不例外。”2018年住宿费用收费情况注明张强的收费情况是“2018年1月开始收费，收费标准300元/月，12个月，合计3600元”，张强予以签字确认。索特公司在2019年1月12日的通报中，因“2018年11、12月胶辊磨损，维修费用总计2080元，由机台所有人员共同承担”，其中张强承担130元；2019年1月22日，因“2018年10月27日夜班，生产的1606版小克重牛肉味75g单包膜出口版，客户在使用时发现文字有漏印现象，共有18.42卷，被客户判定为报废品，造成经济损失为6987.96元”，其中张强承担损失3105.76元。索特公司未就奖惩扣款制定过规章制度。索特公司对张强2019年1月的应发工资7565.86元没有异议，扣除网费360元、水费320元、住宿费3600元、胶辊磨损维修费130元、报废品承担责任3105.76元，索特公司于2019年4月10日向张强实发工资50.1元。索特公司就上述扣除费用提供了2018年网费单、水费单、住宿费用单、激励奖惩单及通报，网费单、水费单、住宿费用单以及130元的胶辊磨损维修费激励奖惩单均有张强的签字；张强对网费360元、水费320元予以认可，对其他扣款不予认可。一审法院认为，劳动报酬是劳动者提供劳动的对价，除法律、法规规定可以扣除的费用以外，用人单位不得克扣劳动者的劳动报酬。本案中，索特公司在张强2019年1月的应发工资中扣除了网费360元、水费320元，张强对上述费用予以认可，予以确认。对索特公司扣除的住宿费3600元，索特公司向张强提供职工宿舍系用人单位为职工提供的福利待遇，张强的妻子虽曾是索特公司的工作人员，但张强妻子自2016年年底即未在索特公司工作，现张强与妻子共同居住在索特公司的职工宿舍，索特公司自2018年1月向张强收取一定住宿费用，不违反法律规定。张强虽不予认可住宿费用，但索特公司就收取住宿费已事先向张强告知，张强也签字表示同意，因此，对索特公司在张强的工资中扣除住宿费用3600元，予以确认。对索特公司扣除的胶辊磨损维修费用130元、损失承担3105.76元，索特公司扣除的该两项费用未经规章制度规定或约定，缺乏法律依据，不予支持。因索特公司对张强2019年1月应发工资为7565.86元没有异议，扣除网费360元、水费320元、住宿费3600元，索特公司应当向张强支付工资3285.86元，再扣除已经支付的50.1元，索特公司还应当支付张强工资3235.76元。对张强请求索特公司交纳2016年6月2日至2019年1月期间的社保及公积金，该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，不予理涉。对张强请求索特公司支付2017年6月至2019年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资108426元的诉讼请求，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，张强应当在第一期劳动合同期满后未签订书面劳动合同即知道自己的权利被侵害，现张强向索特公司主张双倍工资，已经超过法律规定的仲裁时效，不予支持。对张强请求索特公司支付未交社保和拖欠工资应赔付三个月工资15921元，张强系自动离职，且离职理由为“不想干了”，张强解除劳动合同的理由不符合法律规定支付经济补偿金的情形，因此，对张强要求支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工资支付暂定规定》第十五条、《江苏省工资支付条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、索特公司于判决生效之日起十日内一次性支付张强工资3235.76元；二、驳回张强的其他诉讼请求。本院二审期间，张强、索特公司均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：1.索特公司是否应当向张强支付2019年1月工资7565.86元；2.索特公司是否应当为张强缴纳2016年6月2日至2019年1月期间的社保及公积金；3.索特公司是否应当向张强支付2017年6月至2019年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资108426元；4.索特公司是否应当向张强支付未交社保和拖欠工资赔付的三个月工资15921元。关于第一个争议焦点，双方当事人对张强2019年1月应发工资为7565.86元没有异议，张强在一审时认可其2019年1月工资应当扣除网费360元、水费320元，由于索特公司收取张强妻子住宿费事宜已事先告知张强，张强亦签字表示同意，因此，一审法院认定张强2019年1月工资应当扣除住宿费用3600元，并无不当。由于索特公司已经向张强支付50.1元，故索特公司还应当支付张强2019年1月工资应为：7565.86元-360元-320元-3600元-50.1元=3235.76元，一审法院该项判决正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点，《江苏省高级人民法院、省劳动争议仲裁委员会关于印发的通知》（苏高法审委[2009]47号）第二十七条规定，劳动者请求用人单位增加社会保险险种、补足缴费基数、变更参保地的，不属于劳动争议，但应告知劳动者向劳动行政部门和其他主管部门申请解决。《住房公积金管理条例》第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。据此，张强主张索特公司补缴社保及公积金的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故对张强的该项上诉请求，不予支持。关于第三个争议焦点，《江苏省高级人民法院、省劳动人事争议仲裁委员会关于印发的通知》（苏高法审委[2011]14号）第一条规定，劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张用人单位每月支付二倍工资的争议，劳动人事争议仲裁委员会及人民法院应依法受理。对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，双方当事人于2017年6月起未签订书面劳动合同，张强申请劳动仲裁的时效应当于2019年6月前，而张强于2020年1月8日才申请劳动仲裁，即张强的该项诉请已经超过一年的仲裁时效，故对张强的该项上诉请求，亦不予支持。关于第四个争议焦点，本案系张强提出与索特公司解除劳动关系，且张强提出离职申请的理由系“不想干了”，属于自动离职，张强提出解除劳动合同的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对张强的该项上诉请求，仍不予支持。综上，张强上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张强负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员 王 俊二〇二〇年七月二十二日书记员 王宇白