安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5159号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽六安市金安区312国道南建业大厦2楼，统一社会信用代码913415007810617451。 法定代表人：刘义，总经理。 委托诉讼代理人：杨阳，公司员工。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：项鑫，男，1983年10月9日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈功健，男，1979年11月22日出生，汉族，住六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽六安市金安区双河交管站，统一社会信用代码913415007608081414。 法定代表人：管克军，经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称华安财险六安支公司）因与被上诉人项鑫、陈功健、六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服巢湖市人民法院(2020)皖0181民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 华安财险六安支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回项鑫的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一审、二审案件受理费由项鑫负担。事实和理由：1.项鑫做为原告的诉讼主体不适格。一审判决认定案涉石头属于项鑫，没有事实依据。巢湖市散兵镇项山村村民委员会作为基层群众性自治组织，不具有出具所有权权属证明的资格，该证明不足以证实项鑫为案涉石头的所有权人。项鑫起诉时未提供案涉石头的权属证明，应华安财险六安支公司的要求才提供了案涉证明，但该证明没有负责人及经办人的签名或盖章，不符合证据的形式要件。2.上海大洋保险公估公司出具的评估报告不应被采纳。评估报告的结论明显过高，评估依据不足，仅是评估人员的单方、没有科学依据的猜测。评估报告评估的三块太湖石是否是事发时受损的太湖石，不得而知，且评估报告未对太湖石的受损程度及残值进行说明。3.项鑫单方委托评估支出的评估费，不应由华安财险公司六安支公司负担。项鑫起诉前单方委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对案涉石头的损失价值进行评估，但该评估报告未被一审法院采纳，一审判决华安财险公司六安支公司负担该评估费用，显然不当。 项鑫二审辩称：案涉石头为项鑫所有，项山村委会出具的案涉也能证明该事实，案涉证明虽然形式上有瑕疵，但证明内容属实。上海大洋保险公估公司出具的评估报告是华安财险六安支公司向一审法院申请重新鉴定后作出的，评估报告已经考虑了残值，该评估结果合法有效。项鑫支出的评估费用是致害人导致的，属于必要的、合理的费用，报告虽有误差但并没有被推翻，应由华安财险六安支公司负担评估费。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 陈功健、六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司二审未做答辩。 项鑫向一审法院起诉请求：1.判令陈功健、六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司赔偿项鑫各项经济损失415900元；2、判令华安财险六安支公司在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年5月14日1时19分，陈功健驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的重型货车，行驶至银散路0004公里900米时，因未能确保安全驾驶，导致车辆侧翻，造成陈功健受伤及车辆、路边太湖石损坏的道路交通事故，经巢湖市公安局交通警察大队银屏中队认定，陈功健负本起事故全部责任。事发后，项鑫以受损太湖石货主身份与华安财险六安支公司等协商无果，遂委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对受损的太湖石进行评估，结论为损失价值388900元，支付评估费27000元。庭审中项鑫提交了巢湖市散兵镇项山村村民委员会于2019年12月27日出具的证明，该证明材料证实事发当日，陈功健所驾驶的车辆侧翻，造成银散路0004公里900米处路边奇石损坏，该奇石为项鑫所有。庭审后，原审法院就本起交通事故造成太湖石损失进行重新鉴定，经上海大洋保险公估有限公司安徽分公司进行评估，结论为：太湖石损失价格为267577元。该评估报告已送达双方当事人。另查明，事故车辆为六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司所有，该车辆在华安财险六安支公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业三责险。事故发生在保险期内。 一审法院认为：巢湖市散兵镇项山村村民委员会作为项鑫所在地基组织，其出具的证明受损太湖石货主系项鑫的证明材料，该院予以采信。项鑫因交通事故导致的经济损失，作为直接侵权人的陈功健及事故车辆所有人应承担赔偿责任。本起交通事故的经济损失，已经该院委托重新予以评估，对此评估结论该院予以采信。关于华安财险六安支公司辩称受益人是六安市农业银行，如没有受益人的相关证明，本案的损失无法赔付一节，这只是保险人的行业赔付方式问题，与本案无关；至于本案的评估费、诉讼费，应是因侵害行为而产生的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故项鑫诉请赔偿合理部分，也即重新评估损失金额267577元以及单方委托评估支付的评估费27000元，该院予以支持。华安财险六安支公司辩称无理，该院不予采纳，作为事故车辆的承保单位，应依法承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律关于若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司六安中心支公司于判决生效后十日内给付项鑫太湖石赔偿款267577元、评估费27000元；二、驳回项鑫的其他诉讼请求。案件受理费7540元，减半收取3770元，由项鑫负担770元，华安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担3000元。 本院二审期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，一般来说，动产以占有为公示方法。项鑫主张其于2019年5月15日早晨发现其所有的放置于银散路边的案涉石头损坏并报警。交警部门出具的道路交通事故认定书认定案涉石头为项鑫所有，项山村村委会出具的证明与此也能相互印证，且事发至今除项鑫外没有其他主体对案涉石头主张过权利，华安财险六安支公司认为项鑫不是适格的原告，但未能提交任何证据加以证明，对其该项上诉主张，本院不予采信。 上海大洋保险公估有限公司出具的案涉评估报告，系经华安财险六安支公司的申请，由一审法院委托进行，程序合法。该评估报告第5页记载“因景观石具有特殊性，损坏后无法达到原有的艺术价值，因此委估标的的残值参照合肥市建设工程市场碎石价格（125元/t）扣除”，华安财险六安支公司上诉主张该评估报告没有对案涉石头的受损程度及残值进行说明，明显与事实不符。案涉事故发生后，华安财险六安支公司曾至现场对石头损坏情况进行查勘，上海大洋保险公估有限公司进行评估时亦会同各方当事人对案涉石头进行了“勘查、拍照、记录”。华安财险六安支公司主张不能确定评估的石头是否是事发时受损的石头，但其评估过程中未提出过异议，诉讼期间亦没有对此提供证据，其主张不能成立。华安财险六安支公司主张案涉评估报告结论明显过高、依据不足，没有事实依据，本院不予采信。 项鑫单方委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对案涉石头的受损价值进行评估，该评估报告的结论未被一审法院采信，一审判决项鑫由此支出的评估费27000元全部由华安财险六安支公司负担不当，其中合理的部分应由保险公司负担，本院酌定为20000元。故，华安财险六安支公司应赔偿项鑫案涉石头的损失267577元及评估费20000元，合计287577元。 综上，华安财险六安支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销巢湖市人民法院(2020)皖0181民初309号民事判决； 二、华安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿项鑫287577元； 三、驳回项鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7540元，减半收取3770元，由项鑫负担1163元，华安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担2607元；二审案件受理费5719元，由项鑫负担31元，由华安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担5688元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月二十日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。