陕西省延安市中级人民法院 民事判决书                             (2020)陕06民终1014号 上诉人(原审原告)：王向荣。被上诉人（原审被告）：刘增录。委托诉讼代理人：呼学军，陕西铮正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯文斌。上诉人王向荣因与被上诉人刘增录、冯文斌确认合同无效纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2019）陕0622民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王向荣、被上诉人刘增录及其委托诉讼代理人呼学军、被上诉人冯文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  王向荣的上诉请求：1、依法撤销延川县人民法院（2019）陕0622民初1782号民事判决书；2、依法确认二被上诉人于2015年2月28日所签订的“门面房出售合同”无效。3、依法确认上诉人与延川县房地产开发有限公司所签订合同房屋的所有权归上诉人；4、由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：1、上诉人委托被上诉人冯文斌帮助上诉人履行了交款、签订合同等相关事宜，在2011年4月21日“商品房买卖合同”上以代理人的身份签订了上诉人名字，且压了手印。对于上述事实，在一审法庭中，被上诉人冯文斌已经向法庭陈述的非常清楚，委托关系非常明确，却未得到一审法院的认可。2、被上诉人冯文斌擅自出卖该房屋的违法事实，未得到原审法庭的认可。刘增录辩称： 一、被答辩人在上诉状中所述与事实不符。1、被答辩人认为其是委托冯文斌购买的本案争议房产与事实不符。本案被答辩人是第三次起诉，在前两次庭审中被答辩人当庭均说自己没有书面委托冯文斌购买该房产。第一次起诉法院在审理过程中，两次调查了房产开发商冯某某并做了书面笔录，冯某某给法庭证明该房产是冯文斌购买，合同是与冯文斌签订的，房款也是全部由冯文斌支付的，不存在被答辩人委托冯文斌购买的事实。 2、被答辩人认为其委托冯文斌签订的正式商品房买卖合同与事实不符。事实上，这份所谓的正式合同，第一次起诉时法庭在调查冯某某时，冯某某证明，这份合同是冯文斌为了贷款在冯某某处拿的空白合同自己签的，该合同不仅冯某某没有存档，房产公司也查不到，可以证明该份合同是虚假合同。被答辩人在一审诉状中也承认预售合同真实合法有效，也能证明不存在所谓的正式合同。3、被答辩人称其委托冯文斌出租涉案房产与事实不符。本案被答辩人前两次起诉，在庭审中，承租人尚某乙作为共同被告当庭证明该房产不是被答辩人委托出租的，先是冯文斌出租，答辩人购买冯文斌房产后租赁人尚某乙又与答辩人刘增录签订租赁合同，并且尚某乙当庭证明该房产与被答辩人王向荣无关。二、被答辩人不具有本案的诉讼主体资格。从被答辩人前两次起诉庭审的事实可以认定，被答辩人王向荣与冯文斌之间没有委托购房和出租的事实，根本不存在委托的法律关系。三、一审法院判决正确。本案诉争的房产是由开发商冯某某出售给冯文斌，冯文斌又将该房产出售给答辩人刘增录，并交付给刘增录一直占有使用收益。答辩人在一审中提交的延川县人民法院（2019）陕0622民初1080号民事判决已经认定了该事实，该生效判决认定的事实足以证明答辩人刘增录与冯文斌签订的买卖合同是合法有效的，涉案房产属于答辩人所有。冯文斌辩称：买房子的预售合同是上诉人委托我买这个房子，合同当时是我签的，字也是我写的，我认可上诉人的观点。王向荣向一审法院起诉请求：一、请求依法确认两被告于2015年2月28日签订的关于延川县XX大厦XX号楼下从北向南第一间门面房的《房屋买卖合同》无效；二、请求依法确认原告为位于延川县XX大厦XX号楼下从北向南第一间门面房的所有权人；请求依法判令两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月21日，被告冯文斌与延川县和平建筑设备租赁有限责任公司（法定代表人冯某某）签订了商品房预售合同，延川县和平建筑设备租赁有限责任公司将位于延川县XX大厦XX号楼下从北向南第一间门面房出售给冯文斌。2012年，冯文斌以其想在银行贷款为由向冯某某索要了一份空白《商品房买卖合同》(合同编号为HPM002)，该合同加盖了延川县房地产开发公司公章和冯某某的个人私章。后冯文斌将该合同中的买受人填写为王向荣。2013年10月份左右冯文斌将房款交清后，冯某某将钥匙交给冯文斌。2014年1月1日冯文斌将门面房租赁给尚某甲，租期3年。2015年2月28日，冯文斌将门面房以130万元的价款出售给被告刘增录。2017年1月5日，被告刘增录将门面房租赁给尚某乙，租期3年。原告王向荣与被告冯文斌曾为夫妻，2003年3月10日在延川县人民法院调解离婚。原告王向荣持有的合同编号为HPM002的《商品房买卖合同》未在延川县房地产开发公司、延川县不动产登记服务中心存档备案。另查明，2018年1月16日，原告王向荣起诉尚某乙及第三人刘增录要求尚某乙交回其租赁的涉案门面房，后原告王向荣撤诉。2019年7月15日，原告王向荣再次起诉尚某乙及第三人刘增录，要求尚某乙交回租赁的涉案门面房。延川县人民法院作出（2019）陕0622民初1080号民事判决，以原告提交的证据不足以证明该门面房（即涉案门面房）为其所有，也无证据证明原告与被告（尚某乙）存在租赁关系为由，判决驳回原告王向荣的诉讼请求，该判决已生效。一审法院认为，关于原告要求确认自己为位于延川县XX大厦XX号楼下从北向南第一间门面房的所有权人的诉讼请求，原告所持有的买受人王向荣与出卖人延川县房地产开发公司的《商品房买卖合同》，被告刘增录认为是冯文斌为了贷款在冯某某那里拿的空白合同自己签的内容，该合同是虚假合同，没有法律效力，证人冯某某证明被告冯文斌是为了借贷款，通过个人关系向冯某某索要过一份空白合同，被告冯文斌自行将买受人填写为王向荣，其本人及公司未与王向荣发生过商品房买卖合同关系，且该《商品房买卖合同》未在延川县房地产开发公司、延川县不动产登记服务中心存档备案，该合同是否有效未通过诉讼进行确认，原告也未能提供相关证据证实该合同真实有效。在原告王向荣起诉尚某乙及第三人刘增录房屋租赁合同纠纷一案中，延川县人民法院作出的（2019）陕0622民初1080号民事判决，以原告提交的证据不足以证明该门面房（即涉案门面房）为其所有，也无证据证明原告与尚某乙存在租赁关系为由，驳回了原告王向荣的诉讼请求，该判决已经生效。在本案诉讼过程中，原告又未能提供出新的证据证明其对涉案门面房享有所有权，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求依法确认二被告于2015年2月28日签订的关于延川县XX大厦XX号楼下从北向南第一间门面房的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，因原告提交的证据无法证明该门面房的出卖方冯文斌和买受方刘增录违反相关法律禁止性规定，也无证据证明该合同的签订违反自愿合法的原则，该诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告王向荣的诉讼请求。案件受理费500元，由原告王向荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉的诉争房屋所有权归谁。王向荣请求依法确认刘增录、冯文斌于2015年2月28日所签订的《门面房出售合同》无效；依法确认王向荣与延川县房地产开发有限公司所签订合同房屋的所有权归王向荣。 本院对一审法院认定的以下事实予以确认：冯文斌与延川县和平建筑设备租赁有限责任公司（法定代表人冯某某）签订了商品房预售合同，将案涉房屋卖与冯文斌；后冯文斌将案涉房屋以130万元的价款出售给刘增录。而王向荣与冯文斌曾为夫妻，2003年3月10日在延川县人民法院调解离婚。其持有的合同编号为HPM002的《商品房买卖合同》未在延川县房地产开发公司、延川县不动产登记服务中心存档备案，该案涉房屋是其委托冯文斌购买，故其主张该房屋的所有权归自己所有。但一审中冯某某的证人证言证明，王向荣所持合同是冯文斌以其想在银行贷款为由向冯某某索要了一份空白《商品房买卖合同》(合同编号为HPM002)，该合同加盖了延川县房地产开发公司公章和冯某某的个人私章，后冯文斌将该合同中的买受人填写为王向荣。且该案涉房屋自2015年至今一直由刘增录占有、管理、出租。二审中王向荣亦无新事实、新证据来证明其主张。综上所述，上诉人王向荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王向荣负担。本判决为终审判决。 审  判  长   周 海 龙审  判  员   樊    宁审  判  员   李 欣 南 二〇二〇年七月二十七日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1