文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1367号上诉人（原审原告）：徐某1，男，1948年4月29日出生，汉族，住盐城市经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐某5（系徐某1儿子），男，1969年7月20日出生，汉族，住盐城市经济开发区。上诉人（原审原告）：徐某2，男，1951年5月4日出生，汉族，住射阳县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：苏建虎，江苏因果律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某3，女，1967年2月7日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李某1（系徐某3丈夫），男，1964年9月7日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人徐某3继承纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4702号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某1、徐某2上诉请求：1.依法撤销盐城市亭湖区人民法院作出的（2019）苏0902民初4702号民事判决，并依法改判或发回重审。2.一审诉讼费、财产保全费、财产保全保险费，二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据被上诉人向一审法院提交的“盐城市城区民用建筑申请表、报告、”仅能证明：1992年6月3日，被上诉人以徐某4（房屋的所有权人）的名义对厨房进行了翻建，但无有效证据证明增建的房屋是由被上诉人所建。证人无正当理由不到庭接受质询，不能证明案涉违法建设是被上诉人所建，依法不具有证明力。村委会出具的情况说明不具有合法性，不能证明案涉违法建设是被上诉人占有、使用、出租，并拥有所有权。2.根据拆迁指挥部绘制的“房屋简易平面图”载明的被拆迁人是被上诉人及其侄子徐某5的违法建设，在洽谈拆迁事宜时，涉及徐某5的38㎡违法建设，徐某5祖父生前交待被上诉人房屋遇拆迁时给予徐某516㎡有效合法面积，被上诉人与徐某5协商一致后，才向拆迁指挥部出具“情况说明”，并在庭审中也确认，自愿给予徐某516㎡有效合法面积。3.1991年3月19日，徐某4夫妇出具的《赠与书》中所赠与仅是原房产证（III—A8—3号）记载的85.54㎡，并不包括案涉拆迁房屋指挥部确认的158㎡的合法有效面积之外的、以及在徐某4夫妇作出赠与意思表示以后所建的150.06㎡违法建设。2018年李某2去世的生效“遗嘱”，只是将其房产中属于个人的财产全部归被上诉人所有，但并不包括其生前与徐某4共同所建的违法建设房屋财产，即属于徐某4的部分。据此，拆迁合法有效面积是158㎡，扣除徐某4、李某21991年与徐某3签订的赠与书86㎡、在徐某4生前自愿将其合法有效的16㎡给予徐某5、2014年李某2立下的遗嘱属于其个人财产部分也归徐某3处理，剩下的部分属于未处理的遗产，应当由四个合法继承人依法分割。即违法建筑面积150.06㎡减去徐某5自建的38㎡，剩下的一半应当由法定的四个继承人依法分割。徐某3辩称，1.1991年徐某4、李某2夫妇已将涉案房屋85.54㎡赠与给徐某3，那时候没有土地证，1999年左右才开始测绘，2000年才发土地证明。2.1983年3月份徐某4因病离休，徐某3当时年满16周岁顶替参加工作。涉案房屋于1984年-1985年家庭共同翻建，徐某3一直随父母在案涉房屋居住。徐某4、李某2夫妇1987年后一直跟随徐某3生活，由徐某3为二老养老送终。3.关于李某2的遗嘱问题，是老人对前面的赠与行为进一步说明，当时房产已经不是李某2的，而是徐某3的，只能进一步说明房产是由徐某3继承。4.关于徐某4要求给徐某516㎡是发生在徐某4房产赠与给徐某3之后。徐某5已在亭湖法院诉讼，本案与徐某5无关。5.86㎡之外的房屋都是1991年之后的，1992年提出申请，1993年开始砌建，有证明材料和证明人。请求二审驳回上诉，维持原判。徐某1、徐某2向一审法院提出的诉讼请求：判令徐某1、徐某2与徐某3父母生前所遗留的财产，除徐某3继承“赠与”、“遗嘱”部分、案外人徐某5享有部分外，剩余拆迁款443865元按份依法继承。一审法院认定事实：徐某4与董某原系夫妻关系，1948年4月29日生长子徐某1，1951年5月4日生次子徐某2，1951年8月徐某4与董某在射阳县离婚，离婚后徐某1、徐某2随董某生活。××××年徐某4与李某2结婚，××××年××月××日生一女取名徐某3，期间1958年至1969年徐某1随徐某4生活，结婚后与徐某4分开居住生活。1978年左右，徐某4在盐城市区附号自建住房三间、厨房三间、猪圈厕所，由徐某4、李某2、徐某3一起居住使用。1989年10月26日，盐城市房屋产权监理所向徐某4核发了房屋所有权证，所有权人为徐某4，房屋座落建军东路86号附号，1幢3间，建筑面积61.49平方米，2幢2间，建筑面积24.05平方米。1991年3月19日，徐某4、李某2出具一份赠与书，赠与人徐某4、李某2，受赠人徐某3，内容为：“我们在盐城市城区自建私房主屋三间、厨房两间、猪圈厕所两间（房屋所有权证Ⅲ-A8-3#）产权归我们所有，现我们自愿将上述房屋全部无偿赠与我们女儿徐某3所有，他人不得干涉。”原盐城市郊区公证处于同月20日对该赠与书作出盐郊证（91）民内字第90号公证。1992年6月3日，徐某3作为户主申请对厨房进行翻建，经相关城建部门批准，同意翻建厨房7×5米，徐某3对厨房进行了翻建。1993年将厕所拆除重建，后又在厨房上加一层，并增建多间住房，但均未办理相关的建房手续，也没有重新领取新的房屋产权证书。1999年徐某4去世，2000年9月，盐城市国土管理局将上述房屋的土地使用权登记至徐某3名下，土地使用者为徐某3，土地使用权面积为215.5平方米。2014年4月21日，李某2立下遗嘱一份，内容为：“我的丈夫徐某4于一九九九年八月十二日因死亡户口注销，我与徐某4系再婚夫妻，婚后生育子女一人，即女儿徐某3，女儿徐某3未出生时，我与徐某4曾领养徐某4与其前妻所生之子徐某1为养子，现子女均已成家。我自丈夫徐某4去世后至今一直未再婚。我与徐某4共有坐落在盐城市大星村某组（现为盐城市房屋一处。现我已83虚岁，为防止日后家庭因财产发生纠纷，趁我目前头脑清醒，特立以下遗嘱：一、我去世后，上述坐落在盐城市大星村某组（现为盐城市房产中属于我个人的财产全部归我的女儿徐某3所有，他人不得干涉。二、以上遗嘱系我本人自愿所立，遗嘱一式三份，我本人执二份，公证处留存一份。”同年4月29日，江苏省盐城市亭湖区公证处作出（2014）盐亭证民内字第513号公证书，对李某2的遗嘱进行了公证。2018年李某2去世，上述房屋均由徐某3占有、使用、出租。2019年4月15日，拆迁人盐城市亭湖区大洋街道大星村民委员会（甲方）与被拆迁人徐某3、徐某4（已故）（乙方）签订了房屋拆迁协议书（货币补偿），约定因大洋街道水环境治理朝阳河段工程建设需要，对乙方房屋坐落于大星南路西二巷某号，房屋总面积308.06平方米，合法面积140+18平方米，土地使用权面积215.5平方米进行拆迁，拆迁总价值2110392元。后徐某1、徐某2为拆迁费用的继承问题与徐某3发生争议，徐某1、徐某2遂于2019年7月9日诉至一审法院。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。公民的房屋属于遗产的范畴。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民的继承权受法律保护。本案中，原盐城市区建军东路xx附号房屋系徐某4与李某2再婚后所建，原盐城市房屋产权监理所于1989年10月对该房核发了所有权证，该房应系徐某4与李某2的夫妻共同财产。徐某4、李某2在取得房屋所有权证后于1991年3月与徐某3通过签订《赠与书》并公证的方式将该产权证书登记的全部房屋赠予给徐某3所有，此时应认定原盐城市区建军东路xx附号房屋所有权人为徐某3。后徐某3与徐某4、李某2共同生活期间在所有权证载明的房屋状况基础上对该房多次进行翻建、扩建、重建，现徐某4、李某2均已去世，涉案标的物亦已被拆除，认为该标的物系徐某4、李某2的遗产，要求对该房合法面积以外的拆迁补偿费用予以继承，对此根据徐某1、徐某2与徐某3陈述及所举证据分析如下：1.徐某3在受赠该房后于1992年6月以户主的名义申请对厨房进行翻建是经过相关部门审批的，即使翻建部分未取得所有权证，也应认定为合法建筑，属于徐某3所有；2.徐某3在翻建厨房后，又对房屋进行扩建、增建、重建，虽未取得相关手续，但该建筑是在有合法建筑的基础上建设的，仍属徐某3所有；3.案涉标的物在未拆迁前一直由徐某3占有、使用、出租；4.李某2于2014年4月21日立公证遗嘱时，案涉标的物已非其与徐某4所有，其已无处理权，遗嘱内容只能说明其对原赠与协议的进一步确认。综上，案涉标的物的所有人为徐某3，并非徐某4与李某2的生前遗产，故徐某1、徐某2对要求继承拆迁款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐某1、徐某2的诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费3020元，由徐某1、徐某2负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于房屋产权登记证书以外的被拆迁的房屋（不含双方无异议的徐某5建设部分）系谁建造的问题，经查，上述房屋均系1991年3月徐某4、李某2以公证方式将有证房产赠与给徐某3之后建成。虽然徐某3一直与徐某4、李某2共同居住生活，但彼时徐某3早已工作，并结婚成家，具有独立的收入作为翻建、新建房屋的经济基础。徐某4、李某2均年事已高，从常理来看，徐某3家庭在已获得受赠登记房产的情形下，更具有对翻建及利用周围空地新建房屋的客观需求和主观愿望，且从徐某3作为户主申请翻建厨房这一事实中可得到印证。结合新建的相关房屋均被徐某3使用、收益，以及上述房屋的土地使用权于2000年9月被登记在徐某3名下的事实，一审认定房屋产权登记证书以外的被拆迁的房屋（不含双方无异议的徐某5建设部分）系徐某3建造，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，并无不当。相比而言，徐某1、徐某2仅以徐某4、李某2收入较高具有建房实力为由主张上述房屋为徐某4、李某2所建，依据并不充分。故徐某1、徐某2主张按法定继承分割上述房屋的拆迁补偿款，本院不予支持。此外，徐某1在本案中无权向徐某3主张徐某5应得的拆迁补偿款，徐某3与徐某5就拆迁补偿款纠纷亦已另案诉讼，本案处理结果对该案处理并无影响。综上所述，徐某1、徐某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由徐某1、徐某2负担。本判决为终审判决。审判长  杨曦希审判员  周联联审判员  陆 霞二〇二〇年七月二日书记员  赵 静