黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终372号上诉人（原审被告）：刘子安，男，汉族，1977年3月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被上诉人（原审原告）：魏彬，男，1970年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：关荣伟，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人刘子安与被上诉人魏彬民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘子安、被上诉人魏彬及其委托诉讼代理人关荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘子安上诉请求：1.请求撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院作出的（2019）黑1003民初584号民事判决；2.中止审理本案，待能量锎案刑事程序终结后再恢复审理；3.一、二审诉讼费由魏彬承担。事实与理由：一、一审法院认定刘子安与魏彬之间系合法有效的民间借贷关系，案涉款项为借款属认定事实错误。刘子安出具的借据时间与魏彬提供的转款时间相差一年，超过合理借贷出具借据的时间节点，不符合常理。借据出具时间之前双方发往来款项远远超过借据额度。出具借据之后，魏彬未能提供新的转款凭证，应认定借据无效。魏彬因能量锎项目涉及刑事犯罪被公安机关立案，不能按期收回投资，以夫妻要离婚的诈骗方式骗取刘子安同情出具的借据。刘子安在一审审理期间提供7组证据证明本案是投资关系而非借贷关系，未被一审法院采信，而魏彬曲解刘子安的证据言词却被采纳，有失公允。本案涉及刑事案件，根据法律规定应中止审理。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条不当。魏彬因能量锎项目涉及刑事犯罪被公安机关立案，不能回收投资，采取欺骗刘子安的方式，骗取的借据，应适用《中华人民共和国合同法》第五十四条“以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。刘子安在一审审理期间提出本案涉及刑事案件应中止审理，一审法院却以本案系民间借贷纠纷且案涉款项为民间借贷款项，不涉及刘子安陈述的能量锎项目投资款的问题，对刘子安中止申请不予准许。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（旧）第一百三十六条第一款第五项规定，法院应当裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或者检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。2017年7月2日，魏彬给刘子安转款第一笔款项150000元当日，刘子安就根据魏彬提供的身份证信息和邮箱及密码注册能量锎账户并激活。现能量锎项目被公安机关立刑事案件侦查，刘子安向一审法院提供了牡丹江市警方和杭州市警方出具的受案通知书。但一审法院仍不中止审理，适用法律错误。魏彬辩称，1.一审判决认定事实清楚、证据充分。刘子安向魏彬借款是用于经营，魏彬根据李子安的要求分两次转账给刘子安350000元，魏彬当即要求刘子安出具借据，但刘子安称都是朋友关系且有转款凭证，不会赖账。刘子安称这笔钱五、六个月就能还上。魏彬考虑到与刘子安系朋友关系且有转款凭证就没有勉强。只因刘子安不能信守承诺，没有按照口头约定期限还款，魏彬才要求刘子安出具借据。虽然借款时间与出具借据时间有一定间隔，但并不影响借款事实成立。刘子安上诉称其出具借据是在受到魏彬欺骗的情况下出具的。在一审几次庭审中，刘子安对被欺骗的方式上表述不一且未能提供相应证据，明显是为了不想还款而开脱的说辞。刘子安在一审中提出的证据不具备合法性、关联性、真实性，不应被采信。因本案案由是民间借贷纠纷，审理的是刘子安与魏彬之间借款是否成立。刘子安参加能量锎项目被骗与本案无关。2.一审判决适用法律正确，刘子安中止审理的上诉主张不能成立。魏彬有转款记录，有刘子安出具的借据，借据中写明“因经营需要，今欠魏彬人民三十五万元”。这说明是刘子安有经营需求。刘子安在2019年4月17日向魏彬还款5000元，刘子安已实际履行部分偿还义务，因此借款事实成立。刘子安积极参与能量锎违法犯罪活动是个人行为，并且取得了较大的收益。刘子安在一审庭审中自认，其利用能量锎的收益购买了路虎车，证明刘子安参与犯罪活动，应当由刘子安个人承担后果，与本案借贷无关。刘子安利用魏彬的条件和资金进行投资收益，出现问题想推卸责任，将合法借贷关系强加于能量锎违法犯罪活动，就是不想偿还借款。综上，刘子安与魏彬之间的借款关系真实有效。刘子安主张魏彬参与能量锎违法犯罪活动没有有效证据证明。刘子安要求魏彬提供身份证复印件及银行账号，是刘子安称给魏彬还款所用，并非参与违法活动。魏彬对能量锎经营管理一概不清更没有参与的事实。请求二审法院依法驳回刘子安的上诉请求，维持原判。魏彬向一审法院起诉请求：1.要求刘子安立即给付借款350000元；2.要求刘子安承担利息损失43541.66元（按同期贷款利率4.75%计算至2019年4月30日），之后利息按同期贷款利率4.75%计算至本息付清时止。3.要求刘子安承担诉讼费。魏彬于2019年5月23日当庭将上述诉讼请求中的借款350000元变更为345000元，利息由43541.66元变更为42908.32元。一审法院认定事实：魏彬于2017年7月2日给刘子安转款150000元，于2017年7月29日给刘子安转款200000元，刘子安认可收到上述350000元。2017年7月2日刘子安通过微信向魏彬索取魏彬的银行卡号、邮箱及邮箱密码。之后，刘子安及其操作人员用魏彬的邮箱781391936@qq.com注册了显示CF用户名weibin123的账号。2018年7月20日刘子安给魏彬出具借据，其内容为“借款人：刘子安，身份证232303197703203210，因经营需要，今欠魏彬人民币叁拾伍万人民币，借款时间为2018年7月20日，借款期间刘子安承担银行同期利率，借款人：刘子安，2018年7月20日”。上述借据中的350000元是魏彬分别于2017年7月2日、2017年7月29日向刘子安所转的款项，魏彬转款后，刘子安于2018年7月20日给魏彬出具了借据。魏彬认可刘子安于2019年4月17日偿还借款本金5000元。一审法院认为，本案争议焦点：魏彬与刘子安之间是否具有合法有效的民间借贷法律关系；魏彬请求的借款本金及利息是否应得到支持，数额如何计算。1.关于魏彬与刘子安之间是否具有合法有效的民间借贷法律关系问题。刘子安于2018年7月20日给魏彬出具了借据，借据中明确约定用于经营需要而向魏彬借款350000元。刘子安抗辩称该款项是魏彬与刘子安共同用于能量锎项目的投资款，但刘子安在两次开庭审理中并未提供充分有效的证据予以证明与魏彬之间存在投资关系的共同意思表示。虽然刘子安用向魏彬索取的邮箱及密码注册了显示CF用户名weibin123的账户，但该账户的操作及管理由刘子安及其操作人员进行，魏彬并未实际操作及管理该账户，且刘子安亦未提供有效证据证明经魏彬允许注册、管理及使用该账户，因此，刘子安无法证实魏彬实际参与能量锎项目的投资与经营。综上所述，刘子安未提供有效证据证明与魏彬系投资关系，亦未提供有效证据足以推翻其亲自书写的借据中的借款事实，因此，一审法院认定魏彬、刘子安之间具有合法有效的民间借贷法律关系，案涉款项为借款。2.魏彬请求的借款本金及利息问题。一审法院认为，合法有效的民间借贷法律关系受法律保护，刘子安应按约定支付魏彬剩余本金及利息。刘子安向魏彬出具的借据中借款本金为350000元，扣除刘子安已偿还的5000元本金，剩余本金345000元，刘子安应承担继续偿还的义务。对于利息部分，借据中约定的按照银行同期利率，魏彬明确按照中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，但魏彬请求利息的时间应从魏彬、刘子安明确约定利息的时间计算，即刘子安出具借据时间2018年7月20日的次日开始计算，利息自2018年7月21日至2019年4月17日，以本金350000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算为350000元×4.35%÷365天×270天=11262元；自2019年4月18日至2019年4月30日，期间刘子安于2019年4月17日偿还借款本金5000元，以剩余本金345000元为基数，利息计算为345000元×4.35%÷365天×12天=493元，以上利息共计11755元，一审法院予以支持。3.关于本案是否应中止审理问题。刘子安以能量锎项目已被刑事立案侦查为由，向一审法院提出中止案件审理。一审法院认为，因本案审理的是民间借贷纠纷，且案涉款项为民间借贷款项，不涉及刘子安陈述的能量锎项目投资款的问题，因此本案不符合中止审理的法定理由，故对刘子安提出的中止申请不予准许。如刘子安认为涉及能量锎项目问题有义务向有关部门行使权利。综上所述，魏彬请求刘子安偿还借款本金及利息的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决：一、被告刘子安于本判决生效之日起十五日内偿还原告魏彬借款本金345000元，利息11755元，共计356755元；二、被告刘子安继续支付原告魏彬借款利息自2019年5月1日至借款实际清偿止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费7203元，由原告魏彬负担550元，由被告刘子安负担6653元，财产保全费2520元由被告刘子安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘子安举证证据一，刘子安与魏彬妻子完整微信截图复印件，意在证明刘子安给魏彬妻子转款5000元系慰问金不是还款；打借条事出有因，非刘子安真实意愿。魏彬质证称对形式要件无异议，刘子安在一审审理期间未提供该份证据，刘子安虽以手机损坏为由抗辩，但没有提供相应证据证明;此份证据并非二审程序中新的证据，不能证明刘子安上诉主张。本院认为，微信截图载明魏彬的妻子向刘子安索要钱款，刘子安承诺不会让魏彬损失一分钱，微信截图并未载明5000元系慰问金，该份证据系复印件无法与原始载体核对，且魏彬不予认可，本院对该证据不予采信。证据二，刘子安与魏彬、魏彬妻子共同皈依佛门后的微信群及微信信息截图复印件，意在证明刘子安与魏彬妻子微信聊天信息中载明我欠你们的是指佛家中广义的亏欠而不是欠款。魏彬质证同证据一质证意见。本院认为，该份证据系复印件未与原始载体核对，魏彬不予认可，本院对该证据不予采信。证据三，刘子安出具借条时办公室照片复印件，意在证明刘子安的办公室属于套间，刘子安与魏彬夫妻交涉时，证人庄某某当时在外屋能听到刘子安与魏彬夫妻交涉内容，刘子安因怕魏彬妻子名誉受损，在被胁迫状态下出具的借条。魏彬质证称对形式要件无异议，照片是刘子安单位照片，与本案无关联。本院认为，该份证据只是房间照片，无法还原当时场景，不能证明刘子安的上诉主张，且该份证据系复印件未与原件核对，魏彬不予认可，本院对该证据不予采信。证据四，刘子安与冠信银商倪某某微信截图，意在证明刘子安收到魏彬第一笔投资款后，刘子安于2017年7月5日核对魏彬账号情况，并将魏彬款项转给能量锎平台银商，非刘子安个人使用，魏彬与刘子安是投资关系。魏彬质证称对形式要件有异议，与本案无关联，weibin123账号不存在，与我本名不一致。本院认为，该证据系刘子安与冠信银商之间的微信聊天记录，虽在聊天记录中有体现weibin123字样，但刘子安无法证实weibin123与魏彬字间的关系，无法证明刘子安转账是其个人投资还是受魏彬委托，本院对该证据不予采信。证据五，刘子安与杭州能量锎专案组章某某警官微信截图，意在证明倪某某系能量锎平台银商，刘子安已将魏彬转款转账给能量锎平台银商倪某某，非刘子安个人使用。魏彬质证称该证据显示不出魏彬转款，微信截图中的魏彬转款不是我本人，后期我才知道银商是诈骗团伙。本院认为，该证据无法体现刘子安已将魏彬转账给刘子安的款项转账给能量锎平台，本院对该证据不予采信。证据六，杭州市中级人民法院发布的关于能量锎案的报道截图，意在证明魏彬转款时间与能量锎“打模拟”积分和“精灵挖矿”项目的开展时间相吻合，魏彬知情能量锎项目的详细情况；魏彬两次转款前后没有关于借款的陈述，魏彬转款350000元超出普通居民年收入近十倍之多，再次佐证魏彬转款不是民间借贷纠纷，是投资纠纷。魏彬质证称对形式要件无异议，对证明问题有异议，时间段不存在，是刘子安用公司员工的名注册的其他账号，刘子安证明不了我的款项转到能量锎平台，刘子安提供的流水记录、投资额记录，只能说明用weibin123账号买了200锎，相当于人民币40000元。刘子安不能陈述其余315000元款的去向，刘子安实际用余款购买了路虎车；该证据与本案无关联。本院认为该份证据无法直接证明魏彬参与能量锎项目，无法确认魏彬与刘子安之间的关系，本院因该份证据与本案无关联不予采信。证据七，关于刘子安报道和人大代表小组照片，意在证明魏彬的妻子以到某会和某区人大去状告刘子安为由胁迫刘子安出具借条。魏彬质证称该证据与本案无关联，证明不了刘子安意在证明的问题。本院认为该份证据仅体现出刘子安的业绩和身份，无法证明刘子安意在证明的问题，本院对该证据不予采信。证据八，每日交易表复印件，意在证明交易表上记载有包含魏彬账号的打模拟分的详细情况，魏彬是能量锎的参与者。魏彬质证称对形式要件有异议，该交易表系刘子安单方制作，随意书写任何人的名字和账号，魏彬没有参与能量锎的任何经营活动，没有与刘子安达成经营能量锎的协议，该证据不能证明刘子安意在证明的问题。本院认为，每日交易表系刘子安单方制作，无魏彬签字认可，且魏彬予以否认，本院对该证据不予采信。证据九，证人王某某出庭作证，意在证明证人负责能量锎电脑注册，保管账号，收益等。向能量锎汇款、转款都是由证人操作的。魏彬质证称证人在一审未出庭不属于新的证据；证人证实开立weibin123账号都是刘子安安排的与魏彬无关；证人一直在法庭外旁听，对证明效力请求法庭不予采信;证人证明的问题不能证明刘子安要证明的问题。本院认为，证人证实了刘子安让证人注册了weibin123账号并用魏彬提供的邮箱进行了验证及往能量锎平台转款，证人并未证实魏彬参与能量锎项目，未证实刘子安与魏彬之间是投资关系或者借贷关系，本院因该证人证词与案涉民间借贷纠纷无关联性不予采信。证据十，证人刘某某出庭作证，意在证明刘子安与魏彬、魏彬妻子因出具借条发生争吵。刘子安不同意出具借条，魏彬说不同意出具借条就去某会和人大常委会去告。魏彬质证内容同证据九质证内容一致。本院认为，证人仅证实刘子安与魏彬、魏彬妻子因打条发生争吵，并未证实双方是基于什么法律关系打条及打的什么条、打条的具体内容，是否与本案有关联性；证人刘某某与刘子安存在亲属关系，证言效力较弱，且是单一证言，魏彬不予认可，本院对证人证词不予采信。证据十一，证人闫某某出庭作证，意在证明证人有能量锎账号，证人在刘子安办公室用刘子安的设备操作自己及刘子安部分账号；证人在对能量锎进行操作时，听见过魏彬与刘子安提起能量锎项目的事情并写过一个与能量锎有关系的材料。魏彬质证称质证意见同证据九质证内容一致。本院认为，证人仅证实了刘子安让证人使用weibin123账号操作及听见过魏彬与刘子安提起能量锎项目的事情，证人没有证实魏彬参与能量锎项目，本院因证人证词与本案无关联性不予采信。证据十二，证人范某某出庭作证，意在证明证人在操作能量锎期间，不止一次操作过weibin123账号；在证人操作期间魏彬去过刘子安办公室，魏彬说可以给些奖励。本院认为，证人证实是刘子安让其操作weibin123账号并非是魏彬；证人虽证实了魏彬说可以给些奖励，但证人证词仅是单一证言并无其他证据佐证；证人虽证实听到过魏彬与刘子安协商分成事宜，但证人又称对协商的具体内容并不知道，本院对证人证实的内容不予采信。证据十三，证人庄某某出庭作证，意在证明每日交易记录是证人书写的，魏彬质证称质证内容同证据九质证内容一致。本院认为，每日交易记录系刘子安单方制作，是否由证人书写与本案无关联性，本院对证人证言不予采信。魏彬未向本院提供证据。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.刘子安与魏彬之间是否存在民间借贷法律关系；2.本案是否应中止审理；3、一审法院适用法律是否正确。关于刘子安与魏彬之间是否存在民间借贷法律关系的问题。魏彬分别于2017年7月2日、2017年7月29日给刘子安转款共计350000元。双方争议的是案涉转款是投资款还是借款。魏彬主张是借款并出示刘子安出具的借据、转款凭证、刘子安与魏彬妻子的微信聊天截图等证据加以证实。刘子安主张是投资款，举证有刘子安与魏彬微信聊天截图，能量锎平台账号截图及申请证人出庭作证等证据加以证实。分析以上证据，魏彬主张民间借贷关系成立举证有借据及转款凭证，具备民间借贷案件两个基本要素即借款合意与款项交付。刘子安否认双方系借贷关系，但所举证据不能否定其出具的书面借据，且无充分的证据证明刘子安转款是投资能量锎项目。刘子安虽提供了魏彬给刘子安出具的银行卡及身份证复印件并注册了weibin123账号，但魏彬抗辩其给刘子安出具银行卡及身份证复印件是刘子安为偿还借款使用，魏彬并未注册weibin123账号，是刘子安使用其邮箱注册的weibin123账号。本院认为，从魏彬举证的刘子安银行卡及身份证复印件及魏彬注册邮箱并告知刘子安邮箱密码并不能直接推定出魏彬是为了投资能量锎项目，该证据不具有排他性。刘子安无充分的证据佐证其主张，其所举证据未形成完整的证据链条。本院对刘子安上诉主张双方之间不存在民间借贷关系，魏彬转款系投资能量锎项目不予采信。刘子安上诉另称其出具借条是在受到胁迫的情况下出具的，但刘子安所举证据不足以支持其主张，且刘子安在出具借条后并未向相关部门申请撤销案涉借条，本院对刘子安提出的受胁迫出具借条、借条无效的上诉主张不予支持。关于本案是否应中止审理的问题。案涉纠纷为民间借贷纠纷，刘子安抗辩魏彬是为投资到能量锎项目转款从现有证据看无法认定。本案审理与能量锎项目并无关联，本案不符合中止审理的法定事由，本院对刘子安的申请不予准许。如刘子安有充分的证据能够证明魏彬参与能量锎项目，有权利向相关部门举报。关于一审法院适用法律是否正确问题。本案为民间借贷纠纷，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于民间借贷的条款，适用法律并无不当。刘子安主张适用《中华人民共和国合同法》第五十四条有关欺诈、胁迫的规定无事实依据，本院不予支持。综上所述，刘子安的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6651元，由上诉人刘子安负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇二〇年七月十三日法官助理  毕 然书 记 员  张 靖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应调查收集，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。