广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初13656号原告(反诉被告)法定代表人：庄重，公司董事长委托诉讼代理人：林晓，广东证鉴律师事务所律师，执业证号14403201711168056委托诉讼代理人：张东旭，广东证鉴律师事务所律师，执业证号14403201710328446。被告（反诉原告）：深圳市华视炫彩科技有限公司，住所地深圳市福田区深南中路华能大厦1007法定代表人：蒋坤，公司总经理。委托诉讼代理人：田毛，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201210034441。上列原告深圳市中装建设集团股份有限公司诉被告深圳市华视炫彩科技有限公司及被告反诉原告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林晓、张东旭及被告的委托诉讼代理人田毛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.根据案外人深汕特别合作区深汕湾科技发展有限公司于2018年9月4日发出的《中标通知书》：原告中标鲘门展馆项目装修改造工程（设计施工一体化），中标价为3968.862866万元，中标工期为90天。2.2018年10月22日，原被告签订《深圳市中装建设集团股份有限公司鲘门展馆项目装修改造工程（设计施工一体化）项目投影设备供货及安装合同》。根据该合同：被告负责原告项目的投影设备提供及安装、固定、接线、系统调试工作；采购的物品包括：6台松下工程投影机PT-FRZ570C、4台松下工程投影机FRZ78C、1台松下工程投影机FRZ98C、6支松下原装超短焦镜头、1支松下原装长焦镜头、4支松下原装超短焦镜头ET-DLE055C、12支工程投影机专用吊架、5个融合WATCHOUT，以上设备总价为852900元，另需安装施工费83281元、税费93819元，合同暂定总价款1030000元，采购数量、货物要求以原告有效订单为准；上述价款包括原材料费、加工费、安装调试费、运费、技术培训费、售后服务费、税费（增值税专用发票抵扣16%）等；货款结算依据为采购合同书原件、原告有效采购订单、增值税专用发票（税率16%），原告签字确认的货物验收报告或验收单原件；原告按质量合格的货物数量支付被告货款，如因被告缺少结算依据，导致原告不能按合同约定期限付款的，原告不承担逾期付款的违约责任；若实际供应的材料不在本合同约定的范围内或供应材料的金额超过本合同签订的材料数量的5%，需签订补充协议，否则超出本合同部分材料不予结算及付款；原告预付合同总价20%（206000元），被告在五个工作日内提供发票；材料运达项目地点并经原告确认设备无误后被告提供发票，原告在五个工作日内支付合同总价的40%（412000元）；产品安装完成经原告确认后被告提供发票，原告在五个工作日内支付合同总价20%（206000元）；经业主、原告验收完成后、确认合格，被告提供发票，原告结算总价支付至97%；留3%作为质量保证金，质保期24个月，期间被告提供免费的维修服务，期满原告将质保金无息退回被告；计划开工日期为2018年10月27日，正式开工日期待原告具备开工条件后书面通知被告为准，合同生效后七天内完成设备交货及安装调试；原告授权邱思荣作为本合同项下标的产品唯一收货及验货人，其他人员签收的单据为无效单据，不作为结算依据；所有设备及系统检测、验收一次性通过，须达到一次性验收合格率100%；因被告原因造成的停工、返工、材料、器材损失均由被告承担，因被告责任造成的逾期竣工，从逾期次日起，每逾期一天，每日向原告偿付合同总价1%的违约金，并承担原告因此所受的损失费用，逾期超过七天，原告有权解除本合同，被告应支付合同总价款30%的违约金；如被告违反保修承诺或质量问题而造成原告损失的，原告有权将被告5%的工程尾款部分或全部抵偿损失，不足部分原告可追偿；在被告承诺约定的质量保证期内，如经原告多次维修或更换，货物仍不能达到合同约定的质量标准，原告有权要求退货，被告应退回退货部分全部货款，并赔偿原告因此产生的损失。合同还约定了其他相关事项。3.2018年10月31日、2018年11月29日、2019年1月31日原告分别向被告付款206000元、412000元、206000元，共计824000元。4.被告主张，案涉合同履行过程中根据原告的要求，增加了部分设备，合同总价款相应由103万元增加至1121620元。为证明上述事实，被告向本院提交了《虫动影院视频显示系统松下工程投影机实体验收单》，主张其中载明的松下工程投影机PT-FRZ78C专用短焦镜头2个、松下工程投影机FRZ98C专用长焦镜头2台、机柜显示器1台、投影播放系统7台、图腾专业机柜1台及光纤HDMI40米系超出合同约定的设备，但被告未能提供该证据原件，原告对相关事实亦不予认可，故本院不予采信。5.被告主张已于2018年12月12日前完成全部产品交付及安装服务，原告则声称截至庭审时尚未完成竣工验收。被告提供原被告及建设方签署的《深汕湾科技城一层展厅虫动影院多媒体系统验收报告》，拟证明该多媒体系统已于2019年1月18日通过验收。被告未能提供上述证据原件，原告对相关事实亦不予认可，故本院不予采信。2019年5月20日，原告就案涉项目对建设单位工作人员进行培训。2019年5月25日，鲘门展厅装修改造工程项目部发出《罚款通知单》，要求原告、被告、展馆顾问黄国原等开会协调解决展馆遗留问题，否则进行罚款。2019年5月30日，因设备不开机、光源错误，被告工作人员取走2台型号为FRZ78C的投影机，双方均确认被告尚有1台型号为PT-FRZ78C的投影机未返还原告。2019年7月2日，深汕特别合作区深汕湾科技发展有限公司向原告发送《深汕特别合作区深汕湾科技发展有限公司工作联系函》，要求原告就鲘门展馆展厅的优化及锁屏事宜进行整改：鲘门展馆装修改造工程项目已于2018年12月30日竣工验收；验收至今，主体展厅频繁出现各类问题，无法正常投入使用，针对展厅目前出现的各类问题和使用情况提出具体优化建议；自2019年7月1日上午9点开始，展厅所有屏幕陷入锁屏状态，无法正常启用，要求原告在本周内解决并对展厅的投影、屏幕等设备进行参数复核，提交复合数据，保证设备参数能满足展厅的使用要求。5.原告主张其于2019年7月9日被告发送《履约催告函》，要求被告履行合同第七条（质量保证义务）、第八条（技术支持义务），确保实现所有投影机视频通道融合技术达到影片正常球幕全面积播放；于2019年12月16日向被告发送《解除合同通知函》，以被告未按约定履行合同义务为由解除合同，并声称不再支付任何未付款项等。被告主张其未收到上述两份函件。6.原告在庭审中确认请求解除合同的唯一理由系被告逾期完工，设备质量问题系工程无法按期完工的原因。7.2020年3月25日，原告与广东证鉴律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托后者代理本案，为此向后者支付律师费50000元。8.原告的诉讼请求：确认原被告双方签署的《投影设备供货及安装合同》于2019年12月18日解除；被告向原告支付违约金309000元；被告向原告返还设备款71000元；被告承担律师费50000元。9.被告的反诉请求：原告向被告支付297620元；原告向被告支付违约金258873.33元（暂计至2020年5月1日，按年利率24%计算至款项还清之日）。裁判结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告之间的《投影设备供货及安装合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：被告是否逾期完工？双方有无在合同约定外增加设备？关于本案争议焦点之一：原告提供的建设方函件表明鲘门展馆装修改造工程项目已于2018年12月30日竣工验收，如无相反证据，应可推定案涉投影设备安装至迟于该时点之前完成，原告主张主体工程与投影设备安装工程分两次验收不符合常理，本院不予采纳。同时，根据案涉合同约定的付款方式和期限，原告于2019年1月31日支付第三笔款项，亦表明至少于该日之前被告已将产品安装完成并经原告确认。被告提供的《深汕湾科技城一层展厅虫动影院多媒体系统验收报告》虽无原件，但可视为原告自认实际验收时间为2019年1月18日，该时间晚于2018年12月30日，本院予以采信。案涉合同约定计划开工日期为2018年10月27日，正式开工日以原告具备开工条件后书面通知为准，设备交货及安装调试完成周期为合同生效后7天内完成。因原告未举证证明其何时“具备开工条件”以及何时书面通知被告正式开工日期；且原告于2019年7月9日发出《履约催告函》，要求被告履行质量保证义务、技术支持义务，亦以认可被告已经履行交付安装义务为前提。综上所述，本院对原告有关被告逾期履行合同义务之主张，不予认可，对其基于被告逾期履行而请求确认合同解除，以及要求被告支付违约金之诉讼请求，本院不予支持。至于案涉设备是否存在质量问题，被告有无履行技术支持义务，原告因此受到的损失几何，被告取回维修而返还的设备如何处理等，均非因被告逾期履行交付及安装义务而引起，而与被告就交付标的物所负之质量瑕疵担保义务相关，原告可另循法律途径解决。相应地，原告要求被告赔偿其因本案诉讼所支出之律师费，亦无事实依据，本院不予支持。关于本案争议焦点之二：如前所述，被告提供的证据不足以证明实际交付的设备多于合同约定，即使根据被告提供的证据，亦有部分合同的设备未实际交付，鉴于案涉合同明确约定“若实际供应的材料不在本合同约定的范围内或供应材料的金额超过本合同签订的材料数量的5%，需签订补充协议”，被告未提交证据证明双方就增加的设备有签订补充协议及增加的设备型号、数量、金额等，应承担举证不能之不利后果；本院对被告有关增加合同价款之主张，不予支持。合同生效后，被告已向原告实际提供设备、完成安装和调试并通过验收、进行培训，原告应按约定支付至总货款的97%（因质保期未届满，剩余3%继续作为质保金），即还应于2019年1月18日前支付175100元（1030000元×97%-824000元）。原告逾期未支付剩余货款，应承担相应违约责任，原告应向被告支付175100元；被告主张的违约金计算标准无事实依据，本院依法调整为年利率6%的资金占用利息，自2019年1月18日起计算；就被告主张货款及违约金的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市中装建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿被告深圳市华视炫彩科技有限公司货款人民币175100元及违约金（以人民币175100元为基数，按年利率6%自2019年1月18日起计至实际清偿之日）；二、驳回原告深圳市中装建设集团股份有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告深圳市华视炫彩科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币3875元，由原告负担；反诉案件受理费4683元，由原告负担1683元、被告负担3000元；保全费2670元，由原告负担。上述费用原被告已分别预付，原告应于本判决生效之日起十日内迳付被告反诉案件受理费1683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 饶 弢二〇二〇年七月十八日书记员 申志敏