黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终374号上诉人（原审被告）：牡丹江鸿泰工程机械租赁有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人：宁艳娟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李丕双，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵铁生，男，1956年10月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江市上亿置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：安静，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。上诉人牡丹江鸿泰工程机械租赁有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人赵铁生、牡丹江市上亿置业有限公司（以下简称上亿公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鸿泰公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人赵铁生均与被上诉人上亿公司存在设备租赁关系，由于赵铁生以个人名义不能向上亿公司开具发票，便使用上诉人出具的发票结算，而上亿公司向上诉人支付的款项当中应属于赵铁生的120000元，上诉人已支付给了赵铁生，上亿公司虽然向上诉人支付了三笔租赁费用合计346860元，不能认定为全部为赵铁生的款项，上亿公司不认可系给付上诉人的款项，是基于上亿公司方占有利益，可以以此推卸赵铁生的迟延给付责任。另，上诉人与赵铁生之间无结算关系，赵铁生对上诉人产生权利，只能基于上亿公司已履行了对上诉人及赵铁生的款项给付义务，否则，原审判决的结果，形成了上诉人为上亿公司对赵铁生的垫付责任，于法及事实没有依据。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。赵铁生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。上亿公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审已查明上亿公司与鸿泰公司及赵铁生三方有约定：上亿公司将应支付给赵铁生的租赁机械费支付给鸿泰公司，再由鸿泰公司支付给赵铁生。同时查明，上亿公司支付给鸿泰公司的346860元通过鸿泰公司支付给赵铁生的租赁费用。而鸿泰公司在向赵铁生支付时只支付了120000元，剩余款项并未转付。鸿泰公司上诉称与上亿公司还存在其他的租赁关系，除以支付给赵铁生的120000元外，上亿公司支付的剩余款项是用来支付双方其他租赁关系的款项，但并无证据证实。而上亿公司与鸿泰公司其他租赁项目款项尚未结清，待双方结算后上亿公司再向鸿泰公司支付，与本案无关。赵铁生向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付推土机报酬费425650元，利息损失106262元，合计531912元。2.要求二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月起被告上亿公司陆续租赁使用原告的160型推土机、230型推土机，经原告与上亿公司于2017年7月28日结算，2014年累计发生租赁费用208900元；2015年累计发生租赁费用332850元；2016年累计发生费用3900元。共计545650元。原告与二被告口头约定：被告上亿公司应支付给原告的租赁机械的费用由被告上亿公司先支付给被告鸿泰公司，再由鸿泰公司转付给原告。2015年年末，原告与被告协商后，被告上亿公司应给付原告的租赁费不再通过被告鸿泰公司转付。被告上亿公司于2014年支付给被告鸿泰公司70000元、2015年9月30日之前支付276860元、2016年支付20000元，共计366860元。鸿泰公司于2016年9月转付原告120000元。其余款项均没有转付给原告。因此，原告起诉至本院。另查，被告上亿公司与鸿泰公司2015年签订了一份《机械设备租赁合同书》（未有具体签订日期），租赁期间为2015年4月1日至2015年12月30日。一审法院认为，原告与被告上亿公司于2014年建立了机械租赁关系，被告上亿公司应按照约定给付原告机械租赁费。同时，原告又与被告上亿公司、被告鸿泰公司三方约定：被告上亿公司应支付给原告的租赁机械的费用由被告上亿公司先支付给被告鸿泰公司，再由鸿泰公司转付给原告。该约定不违反法律规定，各方当事人应依约履行，即被告鸿泰公司只负有转付义务，不负有给付义务。被告上亿公司于2014年向被告鸿泰公司支付了70000元、2015年支付了276860元、2016年支付了20000元，而三方又于2015年年末约定了由原告直接与被告上亿公司结算，故2014年、2015年被告上亿公司支付给被告鸿泰公司的346860元应由被告鸿泰公司按约定转付给原告。虽然被告鸿泰公司辩称其与上亿公司仍存在租赁关系，帐目没有结清，上亿公司也认可，但被告上亿公司不认可该346860元是应给付被告鸿泰公司的租赁费，认为二被告之间的租赁费应于结算完毕后再给付。经本院释明，二被告均没有举示证据证明二被告之间到底有多少费用没有结清，故2014年、2015年被告上亿公司支付给被告鸿泰公司的346860元不能认定为是被告上亿公司给付被告鸿泰公司的租赁费。至于2016年被告上亿公司支付给被告鸿泰公司的20000元，因2015年年末三方已约定了由原告自行与上亿公司结算，则该20000元应视为是上亿公司与鸿泰公司之间的往来帐目。由于被告鸿泰公司已经向原告转付了12000元，鸿泰公司尚应向原告转付226860元。余款198790元（545650元－346860元）应由被告上亿公司给付原告。由于三方当事人没有约定租赁关系结束时间，且没有约定租赁费的给付时间，但原告与被告上亿公司于2017年7月28日进行了租赁数量结算，故原告要求给付租赁费的利息应从2017年7月29日时起算，按照银行同期贷款利率计算。综上所述，原告要求二被告转付和给付租赁费的合法主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告牡丹江鸿泰工程机械租赁有限公司于本判决生效后十日内，向原告赵铁生转付其已收到的由被告牡丹江市上亿置业有限公司应给付原告赵铁生的机械租赁费226860元；并以226860元为基数按银行同期贷款利率支付自2017年7月29日至全部转付完毕时止的利息；二、被告牡丹江市上亿置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵铁生机械租赁费198790元；并以198790元为基数按银行同期贷款利率支付自2017年7月29日至全部转付完毕时止的利息；驳回原告赵铁生其他诉讼请求。案件受理费9119元（原告已经预交），减半收取4559.50元，由被告牡丹江市上亿置业有限公司负担1661.10元，被告牡丹江鸿泰工程机械租赁有限公司负担2898.40元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。赵铁生与上亿公司存在租赁关系，由于赵铁生没有对公账户，不能为上亿公司出具发票结算，三方约定，上亿公司应支付给赵铁生的租赁费由上亿公司先支付给鸿泰公司，再由鸿泰公司转付给赵铁生，对此各方均不持异议。争议的是上亿公司向鸿泰公司支付的346860元款项是否是全部给付赵铁生的租赁费用。本案中，自2014年至2016年赵铁生与上亿公司发生机械租赁费用共计545650元。上亿公司已支付给鸿泰公司机械租赁费共计366860元，其中346860元上亿公司称是通过鸿泰公司转付给赵铁生的。对此鸿泰公司不予认可，并提出其与上亿公司亦存在租赁关系，案涉款项346860元系上亿公司支付鸿泰公司的租赁费，该款不能全部认定是给赵铁生，其中只有120000元属于赵铁生，且其已转付。本院认为，鸿泰公司虽称与上亿公司存在租赁关系，并与上亿公司进行了结算，但经一审法院释明，鸿泰公司与上亿公司未就是否结算举证证实，二审审理期间仍未提供相关证据加以证明，故对案涉争议款项无法按各方结算数额的比例予以分配，结合三方约定，鸿泰公司对赵铁生与上亿公司产生的租赁费有转付义务，上亿公司亦认可其已支付给鸿泰公司的案涉租赁费是给付赵铁生的且双方已就租赁费用结算完毕，因此对鸿泰公司的上诉主张本院不予支付，一审法院判决并无不当。综上所述，牡丹江鸿泰工程机械租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4703元，由上诉人牡丹江鸿泰工程机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇二〇年七月六日法官助理 毕 然书 记 员 孙铭晗