江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终560号上诉人（原审原告）：赵刚，1949年2月19日出生，汉族，住江苏省扬州市。被上诉人（原审被告）：扬州市邗江金阳光物业管理有限公司，住所地江苏省扬州市百祥路72号。法定代表人:梁宏斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兵，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邹军，男，1975年12月24日生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：余晓霞（邹军之妻），女，1978年12月28日出生，汉族，住江苏省扬州市。上诉人赵刚因与被上诉人扬州市邗江金阳光物业管理有限公司（以下简称金阳光公司）、邹军排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.确认金阳光公司、邹军擅自改动管道井的行为对赵刚合法权益造成侵害。3.判令金阳光公司、邹军排除妨害，清除管道井所有安全隐患，确保能按本来用途正常使用，且质量符合国家强制性标准，确保建筑物安全居住。4.判令金阳光公司、邹军承担侵权赔偿责任。具体包括：①装饰物损毁修复费用及修复期间外出居住费用（由评估决定）；②处理此事已花的费用5272.5元；③本案诉讼费、鉴定费及评估费。事实和理由：1.2012年5月，赵刚从上海回扬州居住，家中就已发生过漏水，装饰物也受损，后自己花钱请人处理了。2014年初，再次发生严重漏水，这才引起足够重视。为查找漏水点，居委会、物业公司与赵刚一同到401室卫生间查看，发现经过401室四、五层楼面的管道井已被改动，赵刚要求401室恢复原状、赔偿损失，401室以赵刚不是业主为由拒绝。赵刚遂以儿子名义将其诉至一审法院，后被法院驳回。2016年初，该管道井又发生了更为严重的第三次漏水。从2002年赵刚入住起到2009年止，从未发生过如此严重的漏水，故赵刚以自己的名义再次起诉。2.该管道井的改造是由金阳光公司提供设计方案，邹军实施完成的，且系在赵刚不知情的情况下擅自所为。管道井是共有部分，赵刚依法享有使用权。金阳光公司、邹军把整根水管锯断，换成一节一节的，构成对赵刚共有权的侵害，应当承担侵权责任。3.漏水还造成赵刚家中装饰物严重损毁，且漏水的产生与管道井的改动存在因果关系。4.老管材破损与改动有直接关系，并非自然原因。房屋开发商在交付时，管道井中的太阳能上下水管和溢水管均为整根，井内无接口，且多年来一直能正常使用。经金阳光公司、邹军改动后，管道井内多出二、三十个接头，漏水通常就发生在接头处。改动后，管道井多次发生渗漏水，且情况越来越严重，最终导致“目前太阳能均己停用”。“接头和新管材”是金阳光公司、邹军在改动时强加给赵刚的，现在连产生“破损”的责任也要强加给赵刚，没有道理。邹军辩称，1.邹军没有私自改造管道井。2006年至2007年，邹军家里多处墙体漏水，导致几万元的损失。在物业公司排查、指导下维修漏水管道。由于老房子建造原因，楼下三户的上下水管道全部嵌入四楼邹军家内墙，无法维修，于2008年底、2009年初对管道进行更换，尽最大限度减少损失。2.楼下三户的管道不在管道井，而是嵌入邹军家墙体内。更换管道时，邹军一再要求物业公司帮助联系楼下三户，物业公司告知301室无法联系上。3.邹军更换墙体内的老管道，没有拔堵任何东西，物业公司、社区、街道都有人上门查看。4.赵刚主张老管道漏水不是自然原因，楼下三户太阳能上水管道经过邹军家，且嵌入墙体内，无人触碰，却在2007年至2008年发生多处漏水，就无法解释。5.2014年的诉讼中，四户都没停止使用太阳能，赵刚不申请鉴定，现在老管材已出现肉眼可见的老化，才申请鉴定。且赵刚在更换管材使用一段时间后才漏水，如系邹军更换管材导致漏水，应当当时就会漏水。金阳光公司辩称，第一次漏水大约是二零零几年，金阳光公司至现场查看，判断是管道井漏水，但管道井是全封闭的，管子被水泥封死了，无法检查，不方便维修，只能与邹军协商把管道井打开，发现是太阳能管子漏水。管道井是隐蔽的，分不清哪根管子是哪家的。后邻里间进行了协调，一、二楼换了管子，三楼留了固定电话在物业公司，但无法联系。后来协商由四楼对三楼的管子露在水泥上面的部分进行了更换。使用后发现还有渗漏的现象，后一楼、二楼进行了外挂。三楼业主回来以后，不知道有没有正常使用，一直没有任何问题。2013年、2014年前后，三楼报漏水，共同排查后发现三楼的管子在三四楼交接的水泥层里有水渗下来，当时判断是其太阳能漏水，可能是以前的老管子老化，三楼的意见是管子在四楼，就是四楼漏水。为此三楼的赵刚到社区、街道、房管局多处投诉，后社区、街道、房管局、物业公司，包括三、四楼业主，几方共同去现场排查，进行了上水试验，发现还是在三四楼交接的楼层处漏水，但三楼始终对检查结果不予认可。去年一审法院找鉴定机构到现场进行鉴定，为了鉴定特地把老管子恢复使用，发现还是三四楼交接处漏水。赵刚向一审法院起诉请求：1.判令金阳光公司、邹军委托专业机构对楼道管道井按照国家规定的标准进行重新设计、施工，邹军予以配合；2.金阳光公司、邹军赔偿赵刚因漏水产生的损失（鉴定后确定）及赵刚为本案支出的各项费用5272.5元。一审法院认定事实：邹军、赵刚系居住于扬州市邗江区百祥园百福苑×××幢401室、301室的上下楼邻居。金阳光公司系为该小区提供物业服务的公司。301室曾发生漏水问题。诉讼中，赵刚申请对经过301、401室的管道井改动部位及造成漏水与管道井改动两者之间的因果关系进行鉴定。一审法院依法委托苏交科集团检测认证有限公司（以下简称鉴定机构）进行鉴定。鉴定机构于2019年10月17日作出苏交科【2019】建鉴字第32号《扬州市邗江区百祥园×××幢301室渗漏原因鉴定意见书》，认定：1.涉案的401室卫生间管道井内的太阳能水管进行过改动，将上半部分管材截断并更换管材后，与下半部分管材重新连接；2.漏水与301室太阳能上水管新老管材交接处的老管材存在破损有关，但老管材的破损原因无法明确。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵刚诉称其所居住的百祥园百福苑×××幢301室房屋漏水系邹军擅自对管道井改动，金阳光公司同意邹军进行改动所致并申请鉴定。但根据鉴定结果，漏水与301室太阳能上水管新老管材交接处的老管材存在破损有关，但老管材的破损原因无法明确，故赵刚提供的证据不足以证明301室漏水与金阳光公司、邹军之间存在因果关系，对赵刚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵刚的诉讼请求。案件受理费130元，鉴定费17000元，合计17130元，由赵刚负担（已交）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本案审理过程中，本院要求鉴定机构对于苏交科【2019】建鉴字第32号《扬州市邗江区百祥园×××幢301室渗漏原因鉴定意见书》“漏水与301室太阳能上水管新老管材交接处的老管材存在破损”中老管材破损的具体位置进行说明，鉴定机构于2020年7月6日作出《回复函》：“鉴定意见中漏水与301室太阳能上水管新老管材交接处的老管材破损有关，现场没有测量老管材破损部位的具体长度，以及老管材破损处与新老管材交接处的距离。现提供现场鉴定照片，从照片可以看出，老管材破损属于不规则损坏，见图一。因现场管道井过于狭窄，且老管材紧靠墙面，无法全方位观察管道破损情况，从现场照片（图一）可以看出，黄色圈内有明显不规则破损，绿色圈内无明显破损。现场对太阳能进行试水，在上水过程中，401管道井内地面很快出现水流，从现场照片（图二）中可以看出，绿色圈内老管材无渗水现象，黄色圈内老管材可观察到明显渗水现象。见图二和图三。”《回复函》附图反映，紧靠新老管材交接处的老管材处标示了一个绿色圆圈，绿色圆圈下方标示了一个黄色长方形边框。二审中，经询问当事人，赵刚认可鉴定人勘察现场时其在场，《回复函》所附图片绿色圆圈内新老管材交接处螺母接头至绿色圆圈边缘的距离大约不超过三四公分，邹军表示距离确实是几公分，金阳光公司表示无异议。二审争议焦点为：赵刚要求金阳光公司、邹军委托专业机构对楼道管道井按照国家规定的标准进行重新设计、施工，邹军予以配合；赔偿其因漏水产生的损失及为本案支出的各项费用5272.5元，是否应当支持？本院认为，赵刚要求金阳光公司、邹军委托专业机构对楼道管道井按照国家规定的标准进行重新设计、施工，邹军予以配合；赔偿其因漏水产生的损失及为本案支出的各项费用5272.5元，不应支持。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵刚要求金阳光公司、邹军承担责任，须证实漏水与金阳光公司同意邹军更换管材之间存在因果关系。鉴定机构出具的《扬州市邗江区百祥园×××幢301室渗漏原因鉴定意见书》反映，漏水与301室太阳能上水管新老管材交接处的老管材存在破损有关，但老管材的破损原因无法明确；《回复函》反映，渗水处与新老管材交接处尚有一段距离；各方当事人的陈述反映，新老管材交接处往下三至四公分范围内的老管材不存在渗水现象。综上，新老管材交接处的老管材未见破损，赵刚提供的证据不足以证明301室漏水与金阳光公司同意邹军更换管材之间存在因果关系，一审判决驳回赵刚的诉讼请求，并无不当。综上所述，赵刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人赵刚负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  孙建瑢审判员  陈少君二〇二〇年七月二十二日书记员  蔡瑾文