江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10102号上诉人（原审被告）：李翔，男，1974年11月30日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：林雨农，江苏天听律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏应萍，女，1965年9月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：程勇，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏竞，北京市京师（南京）律师事务所律师。上诉人李翔因与被上诉人魏应萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李翔上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判偿还借款本金63.6万元（即利息507123.3元的判项没有依据）。事实与理由：1.案涉借款月息2%是魏应萍单方陈述，李翔不予认可，双方对借款利率没有约定。双方之前并不认识，李翔也不需要借钱，魏应萍主动出借给李翔是为了获取投资收益，而李翔并未答应给其月息2%的固定利息。2.2017年5月1日借条并非双方之间的本息结算，是魏应萍准备向李翔出借的资金，后并未足额支付。双方对借款本息并未结算，按照魏应萍所称的月息2%也无法结算出本息328万元的结果，魏应萍所陈述的结算方法也不属实，是为了拼凑出该328万元数额。3.一审判决将本金63.6万元加上393123.3元的利息再作为本金继续计算利息，没有事实依据。魏应萍辩称，李翔陈述不实。双方通过朋友介绍认识，魏应萍不可能将资金无偿借给李翔使用。李翔本人在一审中也承认过向魏应萍借钱要给利息的。民间借贷司法解释也支持将前期借款本金及产生的利息一并计算计入后期本金，双方经结算确认欠付的本息合计为328万元。魏应萍向一审法院起诉请求：1.判令李翔偿还借款本金128万元、利息55600元（以278万元为基数，自2017年5月17日起至2017年6月19日止，按年利率24%的标准计算）及利息（以128万元为基数，自2017年6月20日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；2.李翔承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月28日、2015年7月30日、2015年10月30日、2015年12月28日、2016年4月29日、2016年11月15日，魏应萍分别向李翔转账25万元、15万元、10万元、15万元、10万元、200万元。2017年5月1日，李翔向魏应萍出具借条一张，载明：今借到魏应萍人民币叁佰贰拾捌万元正。2016年11月16日，李翔向魏应萍账户转账114000元；2017年5月17日，李翔向魏应萍账户转账50万元；2017年6月19日,李翔通过案外人施红亮账户向魏应萍账户转账150万元。一审庭审中，魏应萍陈述与李翔不是朋友关系，仅是借贷关系，故借款口头约定月利率2%，因为没有实际支付利息，故李翔每半年计算应付利息，将应付利息计入本金后重新向魏应萍出具借条，如此延续至2017年5月1日。经双方结算，至2017年5月15日李翔应支付的利息和本金总额应为328万余元，李翔按照328万元的整数额向魏应萍重新出具借条，之前的借条均已被李翔收回。最后一笔200万元借款出借后，2016年11月16日李翔支付利息114000元，2017年5月1日结算后李翔归还200万元借款本金。李翔认可确实与魏应萍不认识，但对魏应萍的其他陈述不予认可，认为基于信任之前借款均没有出具借条，仅在2017年5月1日出具借条。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，魏应萍陈述与李翔口头约定借款月利率为2%，故双方在2017年5月1日结算时将前期利息计入后约定借款本金为328万元，而李翔抗辩其在2017年5月1日准备向魏应萍借款328万元，但魏应萍实际出借275万元，之前基于信任借款没有出具过借条。从本案案情综合来看，在双方都确认仅存在借贷关系的情况下，双方之间多次大额借款，魏应萍陈述的款项陆续出借后计入利息后出具328万元的借条相较李翔的辩称意见更具有合理性，符合民间借贷出借款项收取利息的交易习惯，因此，一审法院对案涉328万元的借条系基于前期双方口头约定月利率2%，将应付利息计入本金后出具借条的事实予以确认。借条出具的时间为2017年5月1日，魏应萍无证据证明双方结算的截止时间为2017年5月15日，故本院确认结算的截止日期应为2017年5月1日。根据魏应萍实际交付每笔借款的时间和金额，自每笔借款实际出借之日起按照月利率2%分别计算至2017年5月1日的利息总和应为507123.30元，扣除2016年11月16日李翔已支付的114000元，截止2017年5月1日，393123.30元利息计入275万元借款本金后重新确认的借款本金数额应为3143123.30元。李翔在结算后已归还借款本金200万元，故李翔还应归还魏应萍的借款本金应为1143123.30元。2017年5月1日的借条出具后，双方并未再次结算，该借条中也未书面约定利息，在魏应萍无其他证据证明双方继续口头约定利率的情况下，一审法院对其自2017年5月1日后继续按照月利率2%的标准计算利息的主张不予支持，魏应萍无证据证明其在起诉前曾向李翔催要过借款，根据法律规定，可主张自起诉之日即2019年4月30日起按照年利率6%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，一审法院判决：一、李翔于判决生效之日起十日内归还魏应萍借款本金1143123.30及利息（以1143123.30为基数，自2019年4月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回魏应萍的其他诉讼请求。如果未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费22109元，减半收取计11054.5元，保全费5000元，共计16054.5元，由魏应萍负担4816.5元，李翔负担11238元。双方当事人二审均未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：案涉借款欠付利息应如何计算。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据在案证据，该328万元借条应系双方对之前款项往来结算后本息合计形成的债权凭证，包含了欠付本金与利息，可以证明双方之间有明确利息约定，一审法院按年利率2%标准对案涉款项往来数额逐笔予以核算，并认定了实际欠付本息数额，并无不妥，应予确认。关于重复计息的问题，民间借贷司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但按此计算的借款本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。即本案中，一审对魏应萍前期借款本金以及按月息2%（年息24%）计算的利息逐笔计算后扣除已还款项，合并作为后期借款本金，有事实与法律依据，并无不当。李翔未能举证证明一审判决的本息之和已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故其关于一审判决认定应给付利息有误的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，李翔的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8871元，由李翔负担。本判决为终审判决。审判长 陈 戎审判员 夏奇海审判员 朱永刚二〇二〇年七月二十一日书记员 孙 皓