山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终6793号上诉人（原审原告）：上海百华悦邦电子科技有限公司济南华强分公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈进，总经理。委托诉讼代理人：孙广圆，男,该公司职工。被上诉人（原审被告）：宋峰，男，1980年11月26日出生，汉族，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：赵雨强，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琛琛，山东瀛岱律师事务所实习律师。上诉人上海百华悦邦电子科技有限公司济南华强分公司（以下简称上海百华悦邦济南华强公司）因与被上诉人宋峰劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法由审判员独任审判进行了审理。本案现已审理终结。上海百华悦邦济南华强公司上诉请求：判令上海百华悦邦济南华强公司不向宋峰支付经济赔偿金80148.42元；宋峰承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误，具体如下：一、消费者投诉并非上海百华悦邦济南华强公司解除劳动关系的事实依据。一审法院认定违法解除的依据为“上海百华悦邦济南华强公司在宋峰对投诉问题提出异议的情况下，即提出解除劳动合同，不当；且在投诉人向公司相关人员说明了原委后，用人单位仍坚持与宋峰解除劳动关系，一审法院认为用人单位解除劳动关系不符合约定及法定解除程序”。上述判决认定的事实依据严重错误，且不符合法律规定。宋峰遭到投诉的行为仅是宋峰私收账款、转介绍公司业务等违规行为被暴露出来的原因，宋峰遭到投诉、投诉是否属实以及是否得到客户谅解等，与解除劳动关系的原因和事实没有任何关联性。即使得到消费者谅解并不能否定员工私收账款、转介绍公司业务等事实的存在。因此，客户投诉的原因、是否得到客户谅解以及宋峰向公司说明原委等，该事实不需查明，更不能作为定案的事实依据。一审判决依据无关事件认定解除违法，严重违反法律规定。二、宋峰认可自身存在违规行为，且一审判决亦认定了宋峰存在违反公司规章制度的行为，上海百华悦邦济南华强公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)款的规定与宋峰解除劳动关系，符合法律规定。不应当支付任何经济赔偿金。1、宋峰已经认可自己存在如下违规行为：A、宋峰收受客户费用180元的事实；B、宋峰引导/诱导客户向第三方非授权维修点(非苹果授权服务商)。2、上述行为违反了如下规定或约定：A、《合规管理手册》(宋峰本人签字)第七条第(三)款第6项“利用工作之便或工作职权谋取个人利益，收受他人金钱或实物”第21项“在非授权地点执行维修”B、《保密、知识产权和不招揽协议》(宋峰认可证据的真实性)第八条“用户界面管理”中“严重违纪”情形：第12条“向客户收取超出公司规定范围的费用”；第13条“门店人员主动诱导非保修客户到非授权维修点进行维修”。3、一审判决对于上述事实也进行了认定，也对违反规章制度的结果进行了认定。综上，上海百华悦邦济南华强公司依据上述违规事实行为、规章制度的规定，按照《劳动合同法》第39条的规定与宋峰解除劳动关系并无不当。三、上海百华悦邦济南华强公司有理由相信一审判决仓促作出，且存在内容错误，判决本身缺乏公信力和权威性。1、一审判决作出时间为2020年4月3日下午14：00左右，而最后一次开庭结束时间为2020年4月2日11：00左右，判决出具时间仅为24小时。而最后一次开庭中庭审重点为再次查明：用人单位解除合同事实是否清楚、程序是否正当。当庭双方均提交新的证据，并一致认可了劳动关系主体、解除通知效力等关键问题。2、判决书中原告代理人“孙广园”文字错误，实际应为“孙广圆”。此错误的出现，能够说明一审判决书作出的仓促性，上海百华悦邦济南华强公司有理由相信该份判决的出具并未经过慎重考虑。综上所述，一审判决认定事实错误，将无关的事实作为定案的关键性依据，判决有误，请求二审法院改判支持上海百华悦邦济南华强公司的上诉请求。宋峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上海百华悦邦济南华强公司向一审法院起诉请求：判令上海百华悦邦济南华强公司不向宋峰支付违法解除劳动合同赔偿金83791.53元。一审法院认定事实如下：上海百华悦邦电子科技有限公司和山东百邦电子科技有限公司均系北京百华悦邦科技股份有限公司的全资子公司；上海百华悦邦济南华强公司系上海百华悦邦电子科技有限公司的分支机构，不具备法人资格。宋峰2008年11月入职山东百邦电子科技有限公司，并签订劳动合同，2017年4月用工单位变更为上海百华悦邦电子科技有限公司，但宋峰实际一直在上海百华悦邦济南华强公司工作。2016年4月1日，宋峰与山东百邦电子科技有限公司签订无固定期限劳动合同，约定：在签订本合同的同时，雇佣方应向雇员提供一份普遍适用于雇佣方所有员工的手册（员工手册）。雇员在此确认已收到并全面阅读雇佣方提供的员工手册。雇员同意遵守和履行员工手册的规定。根据工作岗位性质的不同，雇佣方实行不同的薪酬结构。雇员的工作岗位属于业务类工作岗位，实行以业绩提成为主的变动薪酬制，该薪酬制度下，根据雇员的实际业绩支付工资，同时执行政府规定的最低工资保障制度。第5.4条约定：如果发生下述任何情形，雇佣方可随时以书面通知方式解除本合同：……（2）雇员严重违反雇佣方的规章制度的。雇佣方的规章制度的具体内容包含在本合同、双方签订的与本合同有关的其他协议、员工手册及雇佣方政策中……。2017年4月22日，上海百华悦邦电子科技有限公司（甲方）与宋峰（乙方）签订《保密、知识产权和不招揽协议》，约定如果乙方违反协协议项下的义务，乙方将被视为严重违反甲方的规章制度，甲方据此有权依法解除劳动合同。第八项违约细则中违纪类型为维修服务行为，其中严重违纪第23条向门店人员在非授权地点执行维修，或在授权地点私自进行第三方维修、倒件维修、自修等非授权维修；违纪类型为职务侵占，其中严重违纪第32条收取用户或第三方与维修相关的任何好处费，对于不符合Apple维修条件的设备进行处理以获得保修服务……。另，上海百华悦邦济南华强公司提供《合规管理手册》一份，其中第五条规定：针对违规性质、情节严重性及影响程度，根据《百华悦邦科技股份有限公司员工手册》奖惩的相关规定实行合规分级问责制度，适用于上海百华悦邦电子科技有限公司、北京百华悦邦科技股份有限公司及与之关联的各分公司存在劳动关系以及与百华悦邦公司存在业务关系，但在百华悦邦公司场地工作的其他公司员工，实行逐级管理、逐级问责机制。第七条问责细则对员工出现违纪行为，公司将视情节轻重、后果大小等因素给予相应的纪律处分，包含：绩效改进、书面警告、降职或立即解除劳动合同（无任何经济补偿）……。2019年9月29日，一王女士拨打12315投诉：9月26日去历下区山大路157号华强电子世界1层Q1142室百邦APPLE官方售后服务中心更换IPhone6SPlus的屏幕，到店后服务人员称因为手机属于老款帮自己去外面更换屏幕，到家后发现不但屏幕出现像素过低且内部组成部件疑似被更换，要求尽快查处并更换同款手机。后上海百华悦邦济南华强公司核查监控，在被投诉人宋峰对投诉内容有异议的情况下，用人单位仍以宋峰严重违纪为由，在2019年9月30日与宋峰解除了劳动关系，并由上海百华悦邦济南华强公司出具了解除劳动关系通知书。2019年10月21日，北京百华悦邦科技股份有限公司工会委员会出具《意见函》，载明：针对上海百华悦邦电子科技有限公司济南华强分公司员工宋峰因严重违反公司规章制度而解除劳动关系事宜，本委已知悉，并同意本次解除行为。2019年11月19日，宋峰向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决上海百华悦邦济南华强公司支付违法解除劳动合同的赔偿金135000元；2.补发2015年6月至2019年9月的每月少发2000元工资，共计78000元。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案[2019]第1538号裁决书，裁决：上海百华悦邦济南华强公司向宋峰支付违法解除劳动合同赔偿金83791.53元；驳回宋峰的其他仲裁请求。上海百华悦邦济南华强公司不服该裁决书，在法定期限内诉至一审法院，宋峰未向一审法院提起诉讼。诉讼期间，宋峰提供了2019年10月1日与投诉人王女士的微信聊天记录，证明王女士对投诉怀疑宋峰更换手机零件问题表示是冤枉了宋峰，并对宋峰离职表示歉意，且证明投诉人已就事情原委给店长作了解释。另，庭审期间，双方当事人均认可宋峰离职前十二个月的月平均工资为3643.11元。现上海百华悦邦济南华强公司主张上海百华悦邦电子科技有限公司及其华强分公司均并未建立工会，与宋峰解除劳动关系事后经过了北京百华悦邦科技有限公司工会委员会的同意，解除程序合法，不同意向宋峰支付经济赔偿金。鉴于宋峰与用工单位的实际情况，经一审法院释明，现宋峰对上海百华悦邦济南华强公司解除劳动关系的事实及通知书效力没有异议，并以系违法解除为由，要求上海百华悦邦济南华强公司承担民事责任；而上海百华悦邦济南华强公司也同意承担上海百华悦邦电子科技有限公司与宋峰劳动争议的相关法律后果。一审法院认为，宋峰虽然与山东百邦电子科技有限公司签订无固定期限劳动合同，但2017年4月用工单位变更为上海百华悦邦电子科技有限公司，而宋峰自入职开始一直在上海百华悦邦济南华强公司工作。现各方确认上海百华悦邦济南华强公司出具解除劳动关系通知书的效力，且上海百华悦邦济南华强公司也同意承担上海百华悦邦电子科技有限公司与宋峰劳动争议案件相关法律后果，而宋峰也要求上海百华悦邦济南华强公司承担相应民事责任，系各方真实意思表示，一审法院予以确认。双方争议的焦点问题是用人单位与宋峰解除劳动关系是否合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定及已查明的事实，宋峰虽然在工作时间、工作地点从事与本职工作无关的事情，并遭到消费者投诉，存在违反公司《保密、知识产权和不招揽协议》等有关制度规定的情形，但上海百华悦邦济南华强公司在宋峰对投诉问题提出异议的情况下，即提出解除劳动合同，不当；且在投诉人向公司相关人员说明了原委后，用人单位仍坚持与宋峰解除劳动关系，一审法院认为用人单位解除劳动关系不符合约定及法定解除程序，应认定为违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金；第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。鉴于双方的劳动关系已经实际解除，用人单位理应向宋峰支付相应的赔偿金。对于赔偿金数额，因宋峰于2008年11月入职，2019年9月30日解除劳动关系，计算方式为：月平均工资3643.11元×11月×2倍=80148.42元，对宋峰主张超出部分，不予支持。对于宋峰在仲裁时主张补发2015年6月起至2019年9月工资差额的请求，因宋峰并未提供相应证据，且在仲裁委驳回该项请求后，宋峰未依法提起诉讼，视为对该仲裁结果的认可，予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、上海百华悦邦电子科技有限公司济南华强分公司于判决生效之日起10日内支付宋峰经济赔偿金80148.42元；二、驳回宋峰的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由上海百华悦邦电子科技有限公司济南华强分公司负担。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，争议的焦点问题是用人单位与宋峰解除劳动关系是否合法。上海百华悦邦济南华强公司主张系按《合规管理手册》的规定向宋峰提出解除劳动合同，但上海百华悦邦济南华强公司并未按《合规管理手册》规定充分保障宋峰的申诉权利，故一审法院认定上海百华悦邦济南华强公司系违法解除正确。综上，上海百华悦邦济南华强公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人上海百华悦邦电子科技有限公司济南华强分公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩梅二〇二〇年七月六日书记员  孙雪