河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2016号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地:周口市大闸路南段门面房121-224号。统一社会信用代码:91411600777968432N。负责人:郑伟,系该公司经理。委托诉讼代理人：任艳龙，河南景焱律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李启峰,男，汉族，1985年6月9日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审原告)：刘慧丽,女,汉族，1985年2月18日出生，住河南省太康县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓建军，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱民航,男,汉族,1980年9月5日出生,住河南省淮阳县。被上诉人(原审被告)：朱长河,男,汉族,1969年4月1日出生,住河南省淮阳县。被上诉人(原审被告)：淮阳县鼎顺运输有限公司。住所地:淮阳县白楼卢关村西二环路与北二环交叉口路北院内。统一社会信用代码:91411626MA44BHIEF6B。法定代表人:卢井民,系该公司经理。上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险周口公司）因与被上诉人李启峰、刘慧丽、朱民航、朱长河、淮阳县鼎顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华安财险周口公司的委托诉讼代理人任艳龙，被上诉人李启峰、刘慧丽共同诉讼代理人邓建军，被上诉人朱民航到庭参加诉讼。被上诉人朱长河、淮阳县鼎顺运输有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险周口公司上诉请求:l、请求依法收判上诉人赔偿被上诉人李启峰、刘慧丽各项损失11万元(多判上诉人承担689606.4元)。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：l、上诉人不服太康县人民法院(2020)豫I627初352号民事判决,认为原审法院认定事实错误,适用法律错误。事实与理由：一、被上诉人朱民航并非商业险投保时的投保人,且上诉人已将商业险免责事由对投保人尽到了明确说明和提示义务。根据《保险法》第10条规定,保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议,投保人是指与保险人订立保险合同,并按照合同约定负有支付保险费义务的人。被上诉人朱航虽在庭审中称其为豫Ｐ×××××号重型自卸货车的实际车主,但其并非商业险保险合同的投保人。商业险保险免责条款我司仅需对投保人尽到明确告知及提示义务即可。豫Ｐ×××××号重型自卸货车车管所登记的车主是被上诉人淮阳县鼎顺运输有限公司。上诉人在庭审过程中提交了由被上诉人淮阳县鼎顺运输有限公司委托陈襄东签字的商业险投保单、投保人声明、商业险保险条款等材料来证明上诉人对投保人尽到了明确说明及提示义务。而法院却认定我司未对被上诉人朱航尽到明确说明及提示义务为由,判决我司在商业险保险限额内承担责任,明显是适用法律错误的。二、肇事司机朱长河肇事逃逸,违反法律规定,上诉人尽到提示义务即可免责。《事故认定书》“发生交通事故后朱长河驾驶车辆逃逸,结果造成乘坐电动车人李苏龙死亡，车辆损坏。”司机肇事逃逸违反《道路交通事故安全法》第70条“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。即使根据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释(二)》第10条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”。上诉人也不应当承担商业险保险赔偿责任。综上所述,请求贵院查清事实,依法改判。李启峰、刘慧丽辩称，一、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应依法维持原判。公民的生命健康权依法受到法律保护,机动车发生交通事故造成他人人身损害的，依法应当承担侵权责任，事故车辆投保有交强险和商业险的，应当由保险公司在交强险和商业险责任限额内承担责任，不足部分由其他侵权人予以赔偿。2019年12月5日18时17分许,朱长河驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车行驶至太康县××××西十字路口左转弯时，发生造李苏龙死亡的交通事故，并驾车逃逸，经太康县交警大队作出事故认定，认定朱长河负全责，李苏龙无责任。该事故车辆的实际车主为原审被告朱民航,登记车主为淮阳县鼎顺运输有限公司,并在上诉人处投保有交强险和商业险,本次交通事故发生在保险期间。本次交通事故造成李苏龙死亡,事实清楚，证据确实充分，一审法院适用法律正确，判决结果依法应予维持。二、上诉人并未尽到提示说明义务,商业险免责事由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定:订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。商业险肇事逃逸免责条款系格式条款,未尽到提示说明义务的，免责事由不能成立。本案中,上诉人提供肇事方投保的机动车保险投保单填写内容项、投保人声明及商业险条款等文件，淮阳县鼎顺运输有限公司委托陈镶东代办车辆投保及缴费事宜,陈镶东应以代理人身份而非投保人身份签订上述文件,投保人应为委托人。陈襄东签名的《投保人声明》及《机动车辆保险投保提示书》上并未写明投保车辆的车牌号和被保险人的名称，不能确定该《投保人声明》及《机动车辆保险投保提示书》是针对本案涉案车辆的投保事宜而作的提示说明,因此与本案不具有关联性,保险人不能以此证明其在要求投保人填写投保单时，已就本案的事故车辆商业险免责部分这一特别约定条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确提示说明,故被答辩人并未对商业险免责条款尽到提示说明义务,免责条款既不成立也不发生效力。本案上诉人虽然在保险单明示告知处载明:详情细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理等内容,但保险人履行说明义务的目的在于使投保人真正了解保险条款的内容和法律后果，以实现实质的意思自治,而该告知只是提醒投保人注意阅读保险条款,而非对保险条款特别是免除其责任的条款进行说明,因此，不能证明保险人履行了说明义务,故该条款对投保人不发生法律效力。三、商业险肇事逃逸免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定，应属无效条款。通常情况下，只有机动车驾驶人存在如无证、醉酒等明显增加事故几率的重大危险驾驶行为时，才可能导致保险合同免责条款的适用。而《保险法》允许以及保护保险人设立免责条款的目的亦在于通过此种制约，使机动车驾驶人和投保人能够合法驾驶，以避免上述重大危险情况的发生,但机动车驾驶人肇事后的逃逸行为并非上述危险驾驶行为的范畴。投保人购买商业第三者责任保险的目的,是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司,从而减少自己的损失,确保第三者得到切实有益赔偿。在本案中，保险事故即交通事故,交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就,保险人的赔偿义务便从或然转变成应然。投保人或被保险人允许的驾驶人肇事后逃逸的行为,并不改变在此之前已经发生交通事故的事实,即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担,完全是一种违背诚实信用的行为。商业险中的第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立,保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受伤害的第三人,且逃逸行为与保险人的理赔并无必要的关联性,逃逸只会加重逃逸者刑事上的惩罚,对保险责任并不会造成实质上的加重或减轻。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前,投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案中肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失,保险人不能以此为由免除赔偿责任,故被答辩人主张商业三者险免赔的理由不能成立。综上，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持,上诉人未尽到提示说明义务,免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定,应属无效条款，其商业险免责事由不能成立，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朱民航辩称，请求驳回上诉、维持原判，我买保险是为了保车辆安全，买保险的时候没有人跟我说这些免责条款，他们只是让我把钱打给郸城迪奥公司（分期购车公司），保险单子也没有给我。淮阳县鼎顺运输有限公司、朱长河未作答辩。李启峰、刘慧丽向一审法院提出诉请：1、请求依法判令朱民航、朱长河、淮阳县鼎顺运输有限公司、华安财险周口公司赔偿李启峰、刘慧丽死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失796644.29元（庭审中变更为824473.89元）;2、诉讼费用由朱民航、朱长河、淮阳县鼎顺运输有限公司、华安财险周口公司承担。一审法院认定事实：李启峰、刘慧丽系夫妻关系，系本次交通事故死者李苏龙的父母。2019年12月5日18时17分许，被告朱长河驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车，沿太康县逊芝路清集乡道路由东向西行驶,行驶至太康县××××西十字路口处左拐弯时，与由南向北李本刚骑行的两轮电动车右拐弯发生交通事故,朱长河驾车逃逸,造成两轮电动车乘坐人李苏龙死亡、车辆损坏的交通事故。2019年12月16日，河南省太康县交警大队事故中队作出第411627120190000492号道路交通事故认定书，认定朱长河承担事故全部责任，李本刚、李苏龙不承担此交通事故的无责任。经查,豫Ｐ×××××号重型自卸货车实际车主为朱民航，该车辆挂靠于淮阳县鼎顺运输有限公司,2019年10月16日陈镶东作为投保人为事故车辆在华安财险周口公司投保了商业险（第三者责任险限额为100万元且不计免赔）、2019年10月15日淮阳县鼎顺运输有限公司作为被保险人在华安财险周口公司投保了交强险，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案朱民航不认可投保方在投保时收到华安财险周口公司的保险条款，且华安财险周口公司提交的投保单是格式条款，上面仅加盖淮阳县鼎顺运输有限公司印章，没有经办人或法定代表人签字，不能证明其已经履行了明确的告知义务，对华安财险周口公司辩称已履行足以告知义务不予赔付的辩解一审法院不予采信。本次交通事故事故造成李苏龙死亡，李启峰、刘慧丽的损失首先由华安财险周口公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由实际车主朱民航投保的商业第三者责任险中予以赔付，仍有不足的由朱民航及其挂靠的淮阳县鼎顺运输有限公司赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。朱长河系朱民航雇佣人员，其在本次事故中存在重大过失，朱长河、朱民航承担连带赔偿责任。李启峰、刘慧丽诉请的交通费没有提供证据，一审法院不予支持。李启峰、刘慧丽所受损失核定如下：死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年）、丧葬费31587元（63174元/年÷12月×6月）、处理丧葬事宜费用酌定为4000元、精神损害抚慰金酌定为80000元，以上共计799606.4元。以上李启峰、刘慧丽损失首先由华安财险周口公司在交强险限额中赔付110000元，下余的689606.4元（799606.4元-110000元）由华安财险周口公司在商业第三者责任险范围内赔付。因华安财险周口公司已足额赔付李启峰、刘慧丽，朱长河、朱民航、淮阳县鼎顺运输有限公司不承担赔付责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、华安财产保险股份有限公司周口分公司于判决生效之日起十日内赔偿李启峰、刘慧丽各项损失799606.4元。二、驳回李启峰、刘慧丽的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12045元，李启峰、刘慧丽负担510元，朱民航负担11535元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人华安财险周口公司上诉称本次事故中驾驶人朱长河肇事逃逸，根据保险条款约定，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，虽然肇事逃逸属于法律禁止性规定，但保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，并未免除保险人对该免责条款的提示义务。本案中，上诉人华安财险周口公司提供的证据不足以证明其已履行了提示义务，该免责条款不产生效力。因此上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，华安财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10696元，由华安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年七月二十四日法官助理刘潇书记员崔昆阳