湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1411号上诉人（原审被告）：唐艳玲，女，1985年11月22日出生，汉族，居民，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐兴国，男，1953年10月24日出生，汉族，居民，住永州市冷水滩区，系上诉人唐艳玲父亲。被上诉人（原审原告）：周宏翠，女，1963年9月19日出生，汉族，居民，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：何明国，男，1969年12月1日出生，汉族，居民，住址同上，系被上诉人周宏翠丈夫。委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师。原审被告（被执行人）：熊宏平，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，湖南省永州市冷水滩区人，现在湖南省永州监狱服刑。上诉人唐艳玲因与被上诉人周宏翠，原审被告熊宏平执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月1日在第八审判庭组织双方当事人进行了询问，上诉人唐艳玲的委托诉讼代理人唐兴国，被上诉人周宏翠及其委托诉讼代理人何明国、黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐艳玲上诉请求：撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5158号民事判决，将本案发回重审或判决异议之诉不成立。理由：1、该案的异议之诉不成立。涉案的执行标的是登记在人民政府名下的国有划拨地，物权属于人民政府，不属于上诉人，也不属于熊宏平，冷水滩区人民法院在执行熊宏平的财产时，错将不属于熊宏平的涉案门面进行查封，系执行行为错误，应当立即解除；2、本案不涉及标的权利争议，所以冷水滩区人民法院不应告知上诉人（利害关系人）异议之诉权。被上诉人周宏翠答辩称，1、上诉人唐艳玲不是本案的利害关系人，无权提起执行异议申请，更无权提出执行异议之诉；2、上诉人唐艳玲不享有对熊宏平的债权，更不享有对湘塔塘组的债权。综上，上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。周宏翠向一审法院起诉请求：1.确认唐艳玲与曾德生、熊宏平的土地转让合同无效；2.请求继续执行2015年9月22日作出的（2014）永冷执字第625-1号执行裁定冻结被执行人熊宏平购买的位于永州市的15间门面地（位于冷水滩区向南，从刘伟塘组门面开始往南依次排列）中的7、8号土地的执行；3.本案诉讼费由被告承担。开庭审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令驳回被告唐艳玲的执行异议；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2005年9月23日，被告熊宏平与案外人王志国以竞价方式受让了永州市的门面地15间，转让价款为156万元。2006年熊宏平将其中的二间门面地（往南依次排列7号、8号门面）转让给了曾德生，2007年曾德生又将该两间门面地转让给唐艳玲，双方于2007年1月10日以曾德生与熊宏平为甲方，唐艳玲为乙方签订了土地转让协议，价款为29万元。永州市冷水滩区人民法院在执行申请执行人周宏翠与被执行人熊宏平、熊锦星、熊锦龙、湖南隆安粮油有限责任公司民间借贷纠纷一案中，于2015年9月22日作出（2014）永冷执字第625-1号执行裁定，冻结被执行人熊宏平购买的永州市的15间门面土地使用权。唐艳玲对该执行裁定提出异议，永州市冷水滩区人民法院依法作出（2018）湘1103执异152号执行裁定，中止对被执行人熊宏平购买的位于永州市的15间门面地（位于冷水滩区门面开始开始往南依次排列）中的7、8号土地的执行。原告周宏翠不服该裁定，遂向法院提起执行异议之诉。另查明，该15间门面地是安置地，一直没有办理出土地使用证。一审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。......”及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”之规定，划拨土地使用权的转让必须经过有批准权的人民政府批准，否则合同无效。而涉案15间门面地作为划拨地，至今未经政府批准转让，其权属也未办理至被告熊宏平名下，故唐艳玲与被告熊宏平之间的《购地协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原告请求继续执行2015年9月22日作出的（2014）永冷执字第625-1号执行裁定冻结被执行人熊宏平购买的位于永州市的15间门面地（位于冷水滩区向南，从刘伟塘组门面开始往南依次排列）中的7、8号土地的执行，法院依法予以支持。因为土地转让协议已经自始无效，所以关于唐艳玲是否实际付清了购地款项对于本案判决不产生实质性影响，法院不再进行审查。故被告唐艳玲提出对冻结的门面地中的7号、8号地排除执行的异议，法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决：驳回被告唐艳玲的执行异议。本案受理费200元，由被告唐艳玲承担。二审期间，上诉人向本院提交一份证据。《永州市人民政府办公室关于冷水滩区集体预留生产生活用地的处理意见》，拟证明涉案土地是人民政府预留地。被上诉人周宏翠质证称，对真实性无异议，但与本案无关，而且处理意见是地方政府的规章，且针对的是预留的集体土地性质的安置用地，与本案所涉的国有划拨土地没有任何关系。本院认证认为，该证据与本案无关联性，本院对此不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉。二审双方争议的焦点即：上诉人唐艳玲对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权益。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，划拨土地使用权的转让必须经过有批准权的人民政府批准，否则合同无效。本案中，原审被告熊宏平购买的涉案15间门面地系国有划拨安置地，至今未获得政府批准转让，也未办理出土地使用证，故唐艳玲与熊宏平之间的《购地协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，系无效协议，唐艳玲不享涉案门面的相关权益，因此，也不享有足以排除案涉15间门面中的2间门面执行的民事权益。故唐艳玲上诉称“法院在执行涉案财产时错误查封，应当立即解除”等上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人唐艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人唐艳玲负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年七月二十日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。