山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2055号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，总经理。委托诉讼代理人：王春雷，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林治凤，女，1941年11月25日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文登大润发商业有限公司，住所地山东省威海市文登区昆嵛路西、横山路北交汇处。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：潘有余，男，1990年3月18日出生，汉族，住威海市文登区，系该公司法务专员。委托诉讼代理人：石云龙，男，1978年12月1日出生，汉族，住威海市文登区，系该公司客服经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）与被上诉人林治凤、文登大润发商业有限公司（以下简称文登大润发）因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保无锡公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：1.一审法院遗漏本案必要诉讼参加人即实际侵权人百事祥专柜的实际经营权人。林治凤所受伤害系百事祥专柜广告牌跌落所致，本案应当依法追加实际侵权人即百事祥专柜的实际经营权人做为本案共同被告，并依法划分实际侵权人百事祥专柜的实际经营权人的赔偿责任和被保险人文登大润发违反安全保障义务的赔偿责任，故一审法院遗漏本案必要诉讼参加人。2.案涉公众责任保险系商业责任保险，仅仅根据被保险人对林治凤损失的责任大小来承担替代性保险赔偿责任，一审法院未考虑实际侵权人过错而判令被保险人承担全部责任，加重人保无锡公司赔偿责任。本案应当根据被保险人文登大润发违反安全保障义务的赔偿责任所确定的赔偿数额扣除免赔额后由人保无锡公司承担保险赔偿责任，而不是一审法院所认定文登大润发承担全部赔偿责任。林治凤答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。文登大润发答辩称，请求驳回上诉，维持原判。林治凤向一审法院起诉请求：判令文登大润发、人保无锡公司支付医疗费126元、后续治疗费30000元、伤残费79098元、护理费5587元、住院伙食补助费14800元、交通费2000元、鉴定费2860元、复印费38元、精神抚慰金50000元，共计184509元，后变更诉请医疗费为252元，残疾赔偿金为84658元，护理费为232元，共184840元。一审法院查明，文登大润发在人保无锡公司投保公众责任保险，保险期间自2018年5月1日0时至2019年4月30日24时止，每次事故赔偿限额为人民币100万元，每人每次事故实行绝对免赔额2000元或损失金额的10%，二者以高者为准。保险条款还约定因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿；保险人对每次事故引起的赔偿金额以法院或者政府有关部门根据现行法律裁定的应由被保险人赔偿的金额为准。2019年4月23日中午，林治凤到文登大润发商场购物，在一楼大厅休息时被百事祥专柜掉落的广告牌砸伤，被送往山东省文登整骨医院诊治，因脊柱骨折住该院148天。林治凤住院期间，文登大润发安排了人员对林治凤进行护理。林治凤住院期间医疗费和护理费一共花销了248987.3元（医疗费为209027.3元，含治疗原发性疾病高血压555.89元。护理费每日护工270元，共39960元），其中文登大润发支付140000元，百事祥支付108987.3元。林治凤出院后花检查费252元，复印费38元。林治凤自行委托威海恒源司法鉴定所于2019年10月23日出具鉴定结论：林治凤鉴定符合七级伤残；伤后需1人护理至鉴定日；内固定物取出术约需费用为30000元。林治凤花鉴定费2860元。本案在审理过程中，经人保无锡公司申请，一审法院委托威海科真司法鉴定所于2020年4月24日出具鉴定报告：1、被鉴定人林治凤腰椎爆裂骨折并不全瘫，多发胸腰椎骨折（T7、T12、L2、L3），目前双下肢肌力4级，符合七级伤残；2、被鉴定人林治凤受伤的护理期限评定为150日（包括住院期间）。人保无锡公司花鉴定费2080元。林治凤主张残疾赔偿金按照山东省城镇居民人均可支配收入42329元乘以五年乘以40%得出数额为84658元。文登大润发、人保无锡公司对林治凤主张的后续治疗费30000元及残疾赔偿金84658元、林治凤出院后花检查费252元、复印费38元、住院伙食补助费14800元、护理费232元均无异议。经协商，林治凤的交通费为800元。文登大润发主张保险人对每次事故引起的赔偿金额以法院或者政府有关部门根据现行法律裁定的金额为准，并没有排除保险人对于精神损害抚慰金、鉴定费、复印费的理赔责任，不同意人保无锡公司的主张。文登大润发、人保无锡公司认为林治凤主张的精神损害抚慰金50000元过高。一审法院认为，安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。林治凤到文登大润发商场购物，在一楼大厅休息时被百事祥专柜掉落的广告牌砸伤，该林治凤对此次事故并无过错，文登大润发应赔偿林治凤的全部损失。文登大润发在人保无锡公司处保公众责任保险，而该事故发生在该文登大润发经营业务期间，人保无锡公司应按公众责任保险承担保险理赔责任。文登大润发、人保无锡公司对林治凤主张的后续治疗费30000元及残疾赔偿金84658元、林治凤出院后花检查费252元，复印费38元、住院伙食补助费14800元均无异议，对此予以确认。林治凤所花鉴定费2860元，自己应承担780元。酌定林治凤的精神损害抚慰金为30000元。故林治凤的损失为医疗费252元、后续治疗费30000元、残疾赔偿金84658元、护理费232元、住院伙食补助费14800元、交通费800元、鉴定费2080元、复印费38元、精神损害抚慰金30000元，共计162860元。由于在保险条款中约定的是保险人对每次事故引起的赔偿金额以法院或者政府有关部门根据现行法律裁定的应由被保险人赔偿的金额为准，且即使按约定保险公司赔偿第三者的人身伤亡和财产损失，也无依据排除人保无锡公司对林治凤主张的精神损害抚慰金、鉴定费、复印费的理赔责任，故人保无锡公司的该抗辩，不予采信。依据保险合同的约定，人保无锡公司免赔金额为损失数额162860元的10%即16286元，其余损失均由人保无锡公司负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、文登大润发商业有限公司于判决生效后十日内赔偿林治凤医疗费252元、后续治疗费30000元、残疾赔偿金84658元、护理费232元、住院伙食补助费14800元、交通费800元、鉴定费2080元、复印费38元、精神损害抚慰金30000元，共计162860元的10%即16286元；二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后十日内赔偿林治凤医疗费252元、后续治疗费30000元、残疾赔偿金84658元、护理费232元、住院伙食补助费14800元、交通费800元、鉴定费2080元、复印费38元、精神损害抚慰金30000元，共计162860元的90%即146574元。以上第一、二项均付林治凤名下的账户，账号：62×××07，开户行：山东文登农村商业银行文城支行。案件受理费1995元，由林治凤负担237元，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担1758元；鉴定费2080元，由林治凤负担780元，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担1300元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，文登大润发以自己的名义对外经营，林治凤到该商场购物时，被商场内掉落的广告牌砸伤，林治凤对此并无过错，文登大润发作为商场的经营者，理应对林治凤的损害承担全部赔偿责任。至于人保无锡公司主张的该广告牌的实际所有者即百事祥专柜的经营者应否参与本案诉讼的问题，因涉案广告牌的实际所有者与文登大润发系商场的内部关系，该广告牌的实际所有者是谁不应影响文登大润发在本案中先行对外承担赔偿责任。文登大润发承担赔偿责任后可依据其与广告牌实际所有者之间的法律关系另行向其追偿，同理，人保无锡公司承担保险责任后取得代位求偿权，可依据保险合同的约定向实际侵权人另行追偿，故百事祥专柜的经营者未参加本案诉讼不影响本案审理。综上所述，人保无锡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3231元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年七月二十日法官助理赵娟书记员李冬菊