江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1707号原告：邱春妹，女，1972年2月5日生，汉族，浙江省青田县人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：吴志强、华振宇，江苏德音律师事务所律师、实习律师。被告：陈峡峰，男，1979年9月17日生，汉族，广东省汕头市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：邱团武，江苏臻儒律师事务所律师。原告邱春妹诉被告陈峡峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱春妹的委托诉讼代理人吴志强、华振宇、被告陈峡峰的委托诉讼代理人邱团武参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱春妹向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款99780元，支付利息（自2014年12月31日起计算至付清为止，按年息6%计算，暂计至2020年3月31日止为31879.71元），并承担诉讼费。事实和理由：原告在常州市龙小商品市场从事经营活动，主营业务为日用百货、工艺品、小家电等产品的批发。原、被告系亲属关系，双方有业务往来。截至2014年12月31日，被告向原告购买日用百货、小家电等产品，除支付部分货款外，累计欠货款99780元。被告出具欠条后，原告多次通过面对面及电话方式向被告催要，被告未付款。2016年12月30日，原告向被告发催款函。2017年1月3日，原告向法院起诉，要求被告支付货款及利息，后经亲戚劝说撤回起诉。2020年1月3日，原告再诉至法院，法院以主体不适格为由驳回了原告的起诉。被告陈峡峰辩称，1.案涉买卖合同纠纷时效已经届满，即诉讼时效已过；2.欠条形成于2014年12月31日，当时被告妻子的哥哥王伟东与原告是夫妻关系，原告怕王伟东碍于亲妹妹的情面不向被告催款，故要求被告出具欠条写“欠邱春妹货款99780元”，原、被告之间无买卖合同纠纷，曾经和被告发生业务往来的是个体工商户王伟东，所以本案主张货款的原告应为个体工商户王伟东或者经营者王伟东，而非王伟东的前妻邱春妹；3.被告实际不欠原告或者实际权利人王伟东的货款，被告出具欠条当日就双方此前合作退货及要款分成等进行估算，退货与分成的金额与案涉货款金额相仿，被告当即告知王伟东和原告可以进行细算，但王伟东与原告此后未就该货款主动联系过被告；被告在2014年成功帮王伟东追回货款，再加上亲属关系，被告本以为双方默认抵销双方债务；原告在2017年1月起诉后撤诉的事实，被告并不知晓；4.现王伟东与原告已经离婚，原告认为欠款应归其个人，退货和分成则要找王伟东；而案涉买卖合同纠纷已过去5年之久，被告此前保留的退货单等证据材料多数灭失，而原告也同样无法提供完整的送货单；综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人王伟东原系夫妻关系，二人于2001年1月8日登记结婚，后于2017年1月19日经浙江省青田县人民法院调解离婚，约定婚姻关系存续期间各自经手的债权债务由各自享有、承担。2014年12月31日，被告向原告出具欠条一张，表明欠原告货款99780元。欠条未载明还款期限。2016年12月30日，原告向“陈侠峰”发函，表明已就上述货款多次催要，现以书面形式再次催要。邮件封面未注明邮寄物品内容，收件人为“陈侠峰”，收件地址、电话与被告一致，邮件在次日由收发单签收。2017年1月4日，原告诉至本院，要求“陈侠峰”（诉状记载身份证号，地址、电话与被告一致）支付货款99780元及违约金。后于2017年1月6日撤回起诉。2020年1月20日，天宁区红梅邱滨百货商行（经营者邱春妹）诉至本院，要求“陈侠峰”（身份证号）支付货款99780元及利息。该案中，被告提出如下抗辩意见：1.案涉买卖合同纠纷已过诉讼时效；2.原告主体不适格；3.被告已不欠王伟东和邱春妹货款。本院经审理后，对原告诉状中所写“陈侠峰”予以更正为“陈峡峰”，并于2020年3月16日作出（2020）苏0402民初527号民事裁定：驳回天宁区红梅邱滨百货商行的起诉。现原告再诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告提供微信聊天记录一份，聊天记录显示：原告于2019年12月6日向王伟影催要货款，王伟影陈述“不是不还你，手头也没钱，他回来我跟他说一下”；2019年12月30日，被告通过王伟影的微信语音回复“你拿着你的条子去起诉，我也拿着条子去起诉，反正大家一起对簿公堂，其他什么都不用讲”，拟证明原告在2019年12月两次向被告主张权利。被告对聊天记录真实性无异议，但认为不能证明原告主张的货款还在有效期内。被告提供配送单、个体工商户王伟东的查询信息、结算单，拟证明2014年以前与被告发生业务往来的是个体工商户王伟东，经营者也是王伟东，后王伟东委托被告收款，被告收款后，原告两夫妻承诺给予报酬但未给予，被告认为报酬与本案货款默认抵销。原告经质证认为，认可配送单及个体工商记查询信息，当时原告夫妻从事个体经营，但在2014年双方关系较差，王伟东去苏州经营，常州的伟东百货主要是原告经营，所以被告的欠条出具给原告个人；不认可被告所说委托收款，如有委托收款，双方应对账。本院认为，关于原告主体是否适格的问题。本案中，原告与王伟东原系夫妻关系，被告与王伟东登记经营的个体工商户发生业务往来并结欠货款，在原告与王伟东的夫妻关系存续期间向原告个人出具欠条，不违反法律规定，系真实意思表示。后原告与王伟东离婚时约定各自经手的债权债务由各自享有、承担，现原告提起本案诉讼主体适格。关于诉讼时效的问题。原、被告未签订书面合同，现未有证据证明双方在发生买卖合同关系时对于付款期限进行了约定，不属于债务人在约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条情形，不适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定。欠条亦未载明付款期限，故应认定双方未约定付款期限，诉讼时效自现有证据记载的原告第一次向被告主张欠款时起计算。原告于2016年12月31日向被告邮寄信函，虽然收件人姓名与被告姓名存在误差，但地址、电话均与被告一致，应当认定原告具有向被告催要还款的意思表示，故诉讼时效应从2016年12月31日起计算。同理，原告于2017年1月3日提起诉讼、2019年12月6日微信催款、2019年12月30日被告通过微信回复、2020年1月20日原告再次起诉，构成诉讼时效的中断。现原告提起本案诉讼，未超过诉讼时效。关于被告辩称的实际已不欠货款的问题。根据规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告称为原告及王伟东收款，二人承诺付给奖励，该奖励与货款默认抵销，但未提供充足证据，原告对此不予认可，故对被告关于债务已经抵销的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告应当向原告支付货款99780元及逾期利息。鉴于双方对付款期限未作书面约定，逾期利息自被告通过微信语音方式明确拒绝付款之日，即2019年12月30日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、陈峡峰于本判决发生法律效力之日起十日内向邱春妹支付货款99780元及逾期付款利息（自2019年12月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回邱春妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2934，减半收取1467元，由邱春妹负担367元，陈峡峰负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  储 丽二〇二〇年七月二十一日法官助理  张为可书 记 员  林甜甜