江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1541号上诉人（原审原告）：盐城市林泽机械有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区西团镇中小企业园1幢、2幢。法定代表人：王子忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：何云飞，江苏和兑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜楠，江苏和兑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰祥洲铸造机械厂，住所地江苏省盐城市大丰区西团镇大龙小街工商路9#。投资人：陈翠芳，该厂厂长。上诉人盐城市林泽机械有限公司（以下简称林泽公司）因与被上诉人盐城市大丰祥洲铸造机械厂（以下简称祥洲铸造厂）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林泽公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由祥洲铸造厂承担。事实和理由：1.双方签订房屋买卖合同后，由于祥洲铸造厂差欠盐城市大丰区西团机电产业资产经营有限公司（以下简称西团机电公司）较大债务，西团机电公司申请法院对案涉房屋采取保全措施。林泽公司知道此事后，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定中止了合同的履行，并依据第六十九条之规定及时通知了祥洲铸造厂。2.一审法院认为林泽公司将250万元余款交付给祥洲铸造厂后，祥洲铸造厂会归还西团机电公司的140万元欠款。该认定系一审法院的主观臆断，即使祥洲铸造厂承诺归还，其亦应根据法律规定提供相应的担保。3.西团机电公司在2019年出具的情况说明仅证明案涉房屋具备解封的条件，并未说明在什么条件下进行解封。该函件并不是担保函，不足以证明西团机电公司在林泽公司履行后续付款义务后会解除查封。4.林泽公司担心由于案涉房屋被法院查封，无法完成房屋产权人的变更登记，其购买房屋的目的无法实现，从而依法行使了不安抗辩权而中止履行合同。因此，林泽公司只有在祥洲铸造厂依据法律规定提供适当担保时才能恢复合同履行。5.林泽公司系守约方，祥洲铸造厂系违约方，其无权解除合同。祥洲铸造厂在2015年4月5日签订协议后仅交付案涉厂房的一小部分，案涉厂房大部分仍被祥洲铸造厂用于出租，祥洲铸造厂并未按约完成完全交付义务。林泽公司已经支付超过一半的购房款，但祥洲铸造厂仍将已交付的一小部分案涉厂房强行收回，直至今日仍未交付给林泽公司。从祥洲铸造厂的行为可以推定，其没有履行合同约定的交付案涉标的物的意思表示，合同于2016年2月24日生效后，祥洲铸造厂并未继续履行其先交付案涉标的物的合同义务，林泽公司有权拒绝履行支付剩余部分购房款的义务。房屋买卖合同第八条约定祥洲铸造厂交付的标的物上需无任何权利瑕疵，现案涉标的物上存有查封等权利瑕疵，说明祥洲铸造厂违反合同约定的义务。在祥洲铸造厂既未消除查封等履行障碍，也未提供任何担保的情形下，林泽公司有权行使不安抗辩权，终止付款义务。6.林泽公司的一审诉讼请求为确认解除合同通知的效力为无效，此诉应为确认之诉，诉讼费的收取方式却是计件收费，故一审法院以争议标的收取诉讼费用错误。祥洲铸造厂辩称，1.林泽公司没有向祥洲铸造厂送达或告知过其行使不安抗辩权，祥洲铸造厂差欠西团机电公司的债务目前只有20余万元，且西团机电公司同意解封。客观上，林泽公司无能力履行付款义务，使案涉合同目的不能实现，才导致祥洲铸造厂解除合同。2.林泽公司使用案涉房屋向银行抵押获得贷款180万元，林泽公司在贷款到期后至今尚未偿还，导致案涉房屋被法院查封。林泽公司称其有能力付款，但其至今未履行法院生效判决，说明其故意不履行法院生效判决，已经涉嫌拒不履行法律文书犯罪。如果林泽公司履行了案涉房屋的付款义务，则祥洲铸造厂早就可以偿还西团机电公司的债务，因此，林泽公司主张其不履行付款义务系行使不安抗辩权没有事实和法律依据的。3.祥洲铸造厂没有违约，生效的（2017）苏0982民初6024号判决书已经查明房屋抵押、查封都是因林泽公司原因造成，也查明了林泽公司到目前为止仅支付了祥洲铸造厂20多万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林泽公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认祥洲铸造厂发送给林泽公司的解除房屋买卖合同通知的效力无效；2.诉讼费由祥洲铸造厂承担。一审法院认定事实：2015年4月25日，林泽公司（甲方）与祥洲铸造厂（乙方）签订《协议》一份，约定的主要内容为：“一、乙方拥有西团镇中小企业园一幢、二幢标准化厂房两栋（产权证号为大丰房权证西团字第××号）、生活楼一栋（未领证）、门房一间等[大土（07）国用（2011）第080号土地使用权上的所有建筑物、构筑物]以及依附于建筑物、构筑物内外的设备设施，一并转让给甲方，转让价款450万元（房屋所有权和土地使用权一并转让）。二、大丰房权证西团字第××号载明的房屋已于2014年2月13日被中国银行大丰支行设定抵押权，债务人为大丰祥洲铸造机械厂，贷款金额为200万元。该贷款及抵押权的消灭由甲方负责，甲方如需使用该房产重新借贷或设定抵押，乙方应予提供必要的帮助。三、甲方为乙方代为偿付的银行贷款予以抵充购房款。甲方应于2015年5月20日前、2016年5月20日前、2017年5月20日前、2018年5月20日前、2019年5月20日前分别给付乙方50万元，款项直接汇至乙方或乙方负责人陈翠芳指定账户。甲方支付乙方第一笔50万元后本合同自动生效。四、乙方应于合同生效后一个月内将自己的生活用品、滞留于厂区范围内的各项动产予以搬清，并交付给甲方使用。但甲方不反对乙方临时寄存的除外。五、乙方作为私营企业如仍需存在，实际经营场所应当另行安置，但工商登记处仍可以以原厂址挂靠。六、在甲方向乙方实际履行完毕所有的购房款后，乙方应协助甲方办理房屋及土地使用权过户登记手续。过户登记所需费用由买受人承担。过户登记前权属不转移。七、甲方未按时支付转让款，经乙方催告后，在催告期内仍不能足额给付的，乙方可以解除本协议，对已收的款项不予返还，折算成对乙方的违约责任。八、乙方除已披露的权属限制外，现无其他任何瑕疵。乙方对外的债务债权均与甲方无关。九、本协议一式两份，经甲乙双方签字盖章后成立。”该合同上的“甲方”处有林泽公司的法定代表人王子忠、监事王泽荣的签名并盖有林泽公司的公章，“乙方”处有祥洲铸造厂的投资人陈翠芳的签名并盖有祥洲铸造厂的公章。合同签订后，祥洲铸造厂将案涉厂房交付给林泽公司使用，林泽公司于2015年8月5日代偿了祥洲铸造厂在中国银行大丰支行的贷款本金200万元及相应利息。林泽公司在代偿了祥洲铸造厂的银行贷款后，又以案涉厂房作为抵押物于2015年8月14日向中国银行大丰支行贷款了180万元，祥洲铸造厂作为保证人之一为该笔贷款提供保证，后因该贷款未能按期偿还，中国银行大丰支行向一审法院提起诉讼，一审法院根据该行的申请于2016年8月3日查封了案涉厂房。林泽公司按照协议应当于2015年5月20日前支付的50万元购房款并未按约履行，实际分别于2015年7月1日支付5万元、7月15日支付5万元、8月18日支付1万元、9月18日支付15万元、12月9日支付5000元、2016年2月24日支付5000元，共计27万元。2016年3月，林泽公司的监事王泽荣就案涉协议是否仍继续履行与祥洲铸造厂的投资人陈翠芳短信沟通，其在短信中提出了案涉厂房的相关处理方案，陈翠芳未作明确回应。2016年4月28日，因林泽公司未能按约支付购房款，祥洲铸造厂委托江苏道远律师事务所函告林泽公司自接函之日起3日内迁出案涉厂房。此后，陈翠芳重新占有案涉房屋并将房屋进行过出租。2017年11月2日，林泽公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.解除林泽公司与祥洲铸造厂于2015年4月25日签订的《协议》；2.判令祥洲铸造厂、陈翠芳共同返还林泽公司227万元本金和119795.05元银行利息（含罚息），并承担自2015年8月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由祥洲铸造厂、陈翠芳负担。一审法院经审理后认为：案涉协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。林泽公司认为按照协议第三项中“甲方（林泽公司）支付乙方（祥洲铸造厂）第一笔50万元后本合同自动生效”的约定，其并未按协议履行该笔款项，故案涉协议目前尚未生效。林泽公司虽未能在2015年5月20日前按照协议支付50万元，但此后林泽公司分六次累计支付祥洲铸造厂购房款27万元，祥洲铸造厂均予接受且未提出异议，故该生效条款已由双方的实际行为进行了变更。结合林泽公司已代偿案涉厂房200万元的贷款以及双方后续实际履行的情况，应认定案涉协议已经生效。关于林泽公司提出的“案涉厂房存在查封情形，客观上无法履行，并以此作为解除协议”意见，一审法院认为案涉厂房已为林泽公司自身的银行贷款进行了抵押担保，该笔债务至今未能清偿，故办理过户首先因林泽公司的行为而无法完成，其在因自身行为导致的厂房被抵押、查封的情形未消灭的情况下，要求祥洲铸造厂履行过户义务，理由不能成立。案涉厂房被实施的其他查封，除该案所进行的查封外，均具备解除的条件，并未影响到林泽公司的实际利益。故林泽公司以案涉厂房被查封导致协议不能履行，并以此作为解除合同的理由，不符合实际情况，不具有合理性。综上，林泽公司要求解除协议的理由不能成立，对林泽公司提出解除案涉协议的诉讼请求，依法不予支持。林泽公司要求返还购房款227万元和银行利息119795.05元之诉请，于法无据，亦不予支持。遂于2019年5月15日作出（2017）苏0982民初6024号民事判决，驳回了林泽公司的诉讼请求。2019年6月20日，林泽公司向一审法院提起诉讼，要求祥洲铸造厂将盐城市大丰区西团镇中小企业园1幢、2幢标准化厂房两栋、生活楼一栋、门房一间及依附于建筑物、构筑物内外的设备设施予以返还；祥洲铸造厂、陈翠芳向林泽公司赔偿经营损失（从2016年5月1日起，参照上述房产租金的130%计算至该房产实际返还之日止）。在该案审理过程中，祥洲铸造厂于2019年7月19日向林泽公司发出催告函，函件载明：“盐城市林泽机械有限公司及王子忠；2015年4月25日，贵公司与本公司签订《协议》一份，约定将本公司所有的位于西团镇中小企业园一幢、二幢标准化厂房两栋（产权证号为大丰房产证西团字第××号）、生活楼一栋（未领证）、门房一间等[大土（07）国用（2011）第080号土地使用权上的所有建筑物、构筑物]以及依附于建筑物、构筑物内外的设备设施转让给贵公司，转让款450万元。后，由于贵公司未按约履行付款义务，并导致本公司损失32万元（厂房维修费）,以及250万元的利息损失。我公司曾多次向贵公司催告，要求你公司全面履行《协议》约定义务，但时至今日，贵公司仍未按约履行。现本公司再次向你公司发出催告：1.请贵公司及王子忠于2019年7月24日12时前将《协议》转让款250万元及贷款利息支付至以下指定账户：户名陈振林，卡号62×××05，开户行：中国邮政储蓄银行盐城市西团镇营业所。2.请贵公司及王子忠于2019年7月24日12时前将厂房维修费32万元支付至以下指定账户：户名陈振林，卡号62×××05，开户行：中国邮政储蓄银行盐城市西团镇营业所。如贵公司不按时履行上述催告义务，则本公司将按照《协议》第七条约定，依法解除《协议》，并追究你公司的违约责任。特此函告！催告人：盐城市大丰祥洲铸造机械厂（印章），2019年7月19日”，林泽公司于同月20日收到此催告函。此后祥洲铸造厂又向林泽公司发出《解除合同通知书》，载明：“盐城市林泽机械有限公司及王子忠：2015年4月25日，贵公司与我厂签订《协议》一份，约定将我厂所有的位于西团镇中小企业园一幢、二幢标准化厂房两栋（产权证号为大丰房产证西团字第××号）、生活楼一栋（未领证）、门房一间等[大土（07）国用（2011）第080号土地使用权上的所有建筑物、构筑物]以及依附于建筑物、构筑物内外的设备设施转让给贵公司，转让款450万元。合同签订后，我厂已按合同约定履行了义务，但贵公司未按约履行付款义务。我厂曾多次向贵公司催告，要求贵公司全面履行《协议》约定义务，但贵公司仍未按约履行付款义务。综上，贵公司的行为已经构成根本违约，现我厂根据《协议》第七条的约定及《合同法》的相关规定，郑重通知如下：一、自本通知送达之日起，即解除贵公司与我厂于2015年4月25日签订的《协议》。如贵公司对解除合同有异议，请于2019年7月30日前依法向人民法院提起诉讼。二、请贵公司接到本通知之日起三日内派人前来协商有关合同解除的善后事宜，逾期，我厂将依法追究贵公司的违约责任。特此通知。盐城市大丰祥洲铸造机械厂（印章），2019年7月19日”。林泽公司于2019年7月26日收到该通知书。2019年10月24日，林泽公司向一审法院提起本次诉讼。一审另查明，2014年10月22日，西团机电公司曾以盐城市祥洲铸造机械有限公司（以下简称祥洲铸造公司）、祥洲铸造厂、陈翠芳为被告向一审法院提起诉讼，该案在审理中，双方达成调解协议，由祥洲铸造公司、祥洲铸造厂、陈翠芳共同分期偿还西团机电公司借款本息140.8万元。该案执行过程中，一审法院于2015年6月4日裁定查封案涉房屋，西团机电公司在双方达成执行和解协议之后，申请一审法院于2015年7月1日对上述房屋进行了解封。后西团机电公司听闻祥洲铸造厂已将厂房出售他人，担心债权不能实现，遂申请执行并查封案涉厂房，一审法院于2015年8月17日查封了权证号为西团201211622的房屋。后在执行过程中又达成了执行和解协议。西团机电公司于2019年4月15日向一审法院出具情况说明一份，确认祥洲铸造公司、祥洲铸造厂、陈翠芳正常按照约定履行还款义务，案涉厂房具备解封条件。一审又查明，2018年1月23日，案外人严俊亚曾以陈翠芳、祥洲铸造厂为被告向一审法院提起诉讼，并申请保全了案涉厂房，一审法院经审理后裁定驳回了其起诉，案涉厂房符合解封条件。2018年2月1日，严俊亚以陈翠芳、祥洲铸造厂为被告向一审法院提起诉讼，后撤回起诉。2018年3月12日，严俊亚再次以陈翠芳、祥洲铸造厂为被告向一审法院提起诉讼，后撤回起诉。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据林泽公司与祥洲铸造厂的房屋买卖协议约定，林泽公司负有给付购房款的义务，祥洲铸造厂负有交付房屋以及在林泽公司履行完毕所有的购房款后协助办理案涉厂房过户的义务。根据该协议约定，林泽公司除代偿祥洲铸造厂银行贷款外，还应分别于2015年5月20日前、2016年5月20日前、2017年5月20日前、2018年5月20日前、2019年5月20日前分别给付祥洲铸造厂50万元，但林泽公司实际仅给付27万元，未按协议约定履行义务。祥洲铸造厂在2019年7月19日向林泽公司发出催告函后，林泽公司在催告期限内对剩余购房款仍分文未付，此后祥洲铸造厂向林泽公司发出通知解除双方于2015年4月25日签订的《协议》，符合双方的协议约定及相关法律规定，《协议》自通知到达林泽公司时解除。林泽公司起诉请求确认祥洲铸造厂发送给其的解除房屋买卖合同通知的效力无效，系对祥洲铸造厂解除合同的效力提出异议。林泽公司诉称因西团机电公司申请法院对案涉厂房采取保全措施，其对祥洲铸造厂的履约能力产生质疑，认为祥洲铸造厂可能丧失履约能力，其有权行使不安抗辩权并中止履行合同。一审法院认为，双方约定祥洲铸造厂履行办理过户义务是在林泽公司履行完毕全部购房款之后，祥洲铸造厂与西团机电公司的债务数额为140.8万元，低于林泽公司所欠购房款250万元，如林泽公司按期给付祥洲铸造厂购房款，则祥洲铸造厂完全有能力偿还西团机电公司的债务，不存在林泽公司认为的祥洲铸造厂丧失履约能力的情况。并且，西团机电公司于2019年4月15日向一审法院出具情况说明一份，确认案涉厂房具备解封条件，林泽公司对此情况说明已经知晓，其在祥洲铸造厂发送催告函后再以此查封作为其不履行给付购房款义务的理由不能成立。关于案涉厂房上的其余查封，除林泽公司因自身银行贷款未清偿，导致为林泽公司提供担保的案涉厂房被法院查封外，其余查封亦符合解除查封的条件。综上，林泽公司在祥洲铸造厂发送催告函后未给付购房款，祥洲铸造厂向林泽公司发出通知解除双方间房屋买卖协议，符合双方协议约定和法律规定，双方间的《协议》自解除合同的通知到达林泽公司时解除，林泽公司对祥洲铸造厂解除合同的效力提出的异议不能成立，对林泽公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条的规定，一审法院判决：驳回林泽公司的诉讼请求。案件受理费42800元，减半收取21400元，由林泽公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林泽公司提交了以下证据：证据一、林泽公司制作的厂房平面图2张，证明祥洲铸造厂在签订协议后，仅将南大门钥匙以及南厂房部分厂房的钥匙交付给林泽公司（平面图中蓝色区域是没有交付的部分）。证据二、祥洲铸造厂与宗亚静于2014年10月26日签订的租赁协议复印件一份，该证据是林泽公司于2018年1月在一审法院调取，系祥洲铸造厂在其他执行案件中提交，证明祥洲铸造厂与林泽公司签订买卖协议时，案涉标的物已经出租给宗亚静，租赁时间为2014年10月26日至2024年10月25日，其中北侧厂房租赁给大丰市富裕园机械厂，租赁时间自2014年10月1日至2016年9月底。证据三、2014年1月9日陈翠芳出具给朱龙池19200元欠条复印件及朱龙池身份证复印件一份、2015年2月13日陈翠芳出具给陈加宏24300元欠条复印件及陈加宏身份证复印件一份、2012年1月21日陈翠芳出具给唐书平9400元欠条复印件及证明人杨正兰身份证复印件一份、2018年8月9日原告江苏德隆抛丸机械有限公司诉被告盐城市大丰祥洲铸造厂、陈翠芳、第三人董高孟买卖合同纠纷案件，即（2018）苏0982民初4219号民事判决书复印件、一审法院出具的诉讼保全情况告知书、不动产权属信息查询证明三份，共同证明案涉标的物存在多次查封情形，祥洲铸造厂违反协议第八条的约定，导致林泽公司担心无法获得案涉标的物的所有权。证据四、大丰厂房租赁价格图打印件二份、厂房房权证复印件一份，证明案涉标的物一年租金大约为120902.6元，应用于冲抵购房款。祥洲铸造厂的质证意见为，对证据一的真实性有异议，买卖合同中没有配电房，（2017）苏0982民初6024号民事判决书已经查实所有房屋已经交付完毕。对证据二的真实性有异议，林泽公司已经在（2017）苏0982民初6024号案件中提交过该证据，（2017）苏0982民初6024号民事判决书也认定不影响林泽公司购买案涉房屋进行使用和生产。对证据三中陈翠芳出具给朱龙池、陈加宏欠条的真实性均认可，欠条出具是因为案外人顾少华欠朱龙池、陈加宏的货款，顾少华让朱龙池、陈加宏将货发送到祥洲铸造厂，后由祥洲铸造厂发给顾少华，但后来顾少华至今没有付款，目前该案件已经移送到盐城市大丰区公安局西城派出所处理，朱龙池、陈加宏两个人的货款即使由祥洲铸造厂承担也不影响林泽公司付款；对出具给唐书平的欠条真实性予以认可，该欠条系吴勇要求唐书平将货送到祥洲铸造厂且吴勇已经将该款项支付给了唐书平；对（2018）苏0982民初4219号判决书的真实性无异议，但是江苏德隆抛丸机械有限公司起诉的被告是大龙小街工商路9号的祥洲铸造厂，并不是案涉的西团路8号的厂房，且该案已经执行结束；对于诉讼保全情况告知书及不动产权属信息查询证明的真实性予以认可，（2017）苏0982民初6024号民事判决书已经查实上述查封均系林泽公司原因导致。对证据四中大丰厂房租赁价格图的“三性”均有异议，对案涉厂房权属证书无异议，（2017）苏0982民初6024号民事判决书已经查实祥洲铸造厂是试出租案涉房屋，即使收了几万元租金也是用于维修案涉厂房，案涉厂房在2018年曾维修花费32万元，维修费用是祥洲铸造厂垫付。经审核，本院认为林泽公司提交的证据均不能达到其证明目的。二审中，林泽公司明确表示其没有能力向祥洲铸造厂支付剩余的购房款，亦无银行存款及房产、车辆登记在林泽公司名下。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林泽公司与祥洲铸造厂于2015年4月25日签订的案涉房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行其合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”根据上述规定可知，林泽公司行使不安抗辩权的前提是提交确切证据证明祥洲铸造厂存在上述四种情形。现林泽公司主张祥洲铸造厂因差欠西团机电公司债务而导致案涉房屋被查封，无法完成房屋产权的变更登记，故依法行使不安抗辩权。本院认为，林泽公司的该主张不能成立，理由如下：首先，双方约定祥洲铸造厂履行办理过户义务是在林泽公司履行完毕全部购房款之后，西团机电公司于2019年4月15日向一审法院出具情况说明一份，确认案涉厂房具备解封条件，林泽公司对此情况说明已经知晓，收到2019年7月19日的催告函后仍未交纳房款，故林泽公司提交的证据不足以证明祥洲铸造厂存在有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形。其次，案涉厂房存在因林泽公司自身差欠银行贷款未清偿而导致为林泽公司提供担保的案涉厂房被法院查封的情形，且林泽公司明确表示其无力偿还上述银行贷款，亦无资金向祥洲铸造厂支付剩余购房款，故林泽公司在该情形下主张行使不安抗辩权的理由不能成立。林泽公司还主张祥洲铸造厂系违约方，未依据2015年4月5日双方签订的协议向林泽公司交付案涉厂房，也违反了协议第八条祥洲铸造厂交付的标的物上需无任何权利瑕疵的约定。经查，生效的（2017）苏0982民初6024号民事判决书已经查明，祥洲铸造厂在合同签订后将案涉厂房交付给林泽公司使用，且双方协议第八条约定的内容为“祥洲铸造厂除已披露的权属限制外，现无其他任何瑕疵”，该条款明确的是案涉厂房在签订协议时，除已披露的权属限制外没有其他任何瑕疵，故林泽公司主张西团机电公司在双方签订协议后对案涉房屋进行的查封应认定祥洲铸造厂违约没有事实和法律依据。国务院《诉讼费用交纳办法》将民事案件分为财产案件、非财产案件、知识产权案件和劳动争议案件四种类型并分别确定收费标准。本案中，林泽公司的诉讼请求虽未要求祥洲铸造厂支付金钱或实物，但案涉标的物所指的房屋存在市场价值，故一审收取诉讼费的标准并无不当。综上所述，林泽公司的上诉请求均无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人盐城市林泽机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年七月十七日书记员  陈 娟