湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1170号原告：胡刚，男，1990年8月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：杜国祥，男，1979年9月15日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。被告：李琼秀，女，1993年8月3日出生，壮族，住湖北省武汉市东湖生态旅游风景区。委托诉讼代理人：廖昌文，湖北文臣律师事务所律师。原告胡刚与被告杜国祥、李琼秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，原告胡刚向本院申请财产保全，请求对被告杜国祥、李琼秀名下价值464000元的财产采取保全措施，本院依法作出裁定。本院适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告胡刚及被告杜国祥、李琼秀的委托诉讼代理人廖昌文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告借款本金200000元及利息（按月息3%为标准计算至清偿之日止。至起诉之日即2020年5月26日止暂计利息为264000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转为由于2020年1月6日向胡刚借款人名币1900000元整，借款利息约定为月利息3分，不足一月按一月算。被告李琼秀和杜国祥向胡刚出具了借款合同、借据、借条，并在2020年1月9日李琼秀将其名下一宗不动产抵押给胡刚作为还款担保，2020年1月6日胡刚通过委托张杭手机银行转账方式向被告交付了两笔出借款共计1900000元整。至2020年2月7日合同到期，因胡刚多次找被告催要借款，被告与2020年4月30日与胡刚协商把抵押的不动产解押先还1600000元整，然后剩余借款及利息口头协商于7日之内一次性归还，胡刚于2020年4月30日收到李琼秀还款1600000元，后胡刚多次找被告还款，被告与2020年5月9日又还了100000元，剩余借款及利息被告至今均未偿还，经协商多次均无结果，截至2020年5月26日本金加利息共计欠胡刚464000元整。被告杜国祥、李琼秀辩称：1、原告委托张杭在给被告指定人杜年喜账户转账1900000元的当天，被告以杜年喜的名义给张杭的账户上随即转账39900元，故借款的本金应是1860100元，不是1900000元。2、原被告双方于2020年1月6日签订的借款合同对利息没有约定，李琼秀在2020年1月9日签订的借款合同上面约定的月息3分的利息，不是其真实意思表示，是因为抵押需要填写相应的条款，杜国祥并不知情。1月9日签订的借款合同只有李琼秀一个人的签名，杜国祥未签名，属李琼秀个人行为，与杜国祥无关；该合同上利息的约定我方认为无效，应当以2020年1月6日借款合同为准，因为双方的真实意思是在该份借款合同，有杜国祥和李琼秀共同确认。原告以2020年1月9日签订的借款合同主张利息，没有任何事实和法律的依据，我方只应承担借款本金160100元，不应承担利息。原、被告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告胡刚提交的借款合同、借据、委托付款确认书、银行转账电子回单、抵押合同，具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信；被告提交的招商银行的交易明细表，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。根据上述认定的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，查明本案事实如下：2020年1月6日被告杜国祥、李琼秀因需资金周转向原告胡刚借款1900000元。双方于当日签订《借款合同》一份（未注明编号），约定被告杜国祥、李琼秀向原告胡刚借款金额为1900000元，借款期限为2020年1月6日至2020年2月5日，合同借款利率一栏为空白（未填写）。双方口头约定借款利率为月利率5.4%。合同签订当日，原告胡刚通过委托案外人张杭向被告杜国祥、李琼秀指定的案外人杜年喜银行账户转款1900000元，被告杜国祥、李琼秀向原告胡刚出具借据一张。同日被告杜国祥通过案外人杜年喜银行账户转款向原告胡刚的委托人张杭转款39900元作为借款利息支付。2020年1月9日原告胡刚与被告李琼秀签订一份《抵押合同》（合同编制号DY-001），约定被告李琼秀将其所有的位于武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道166号纯水岸东湖一期T1栋57层10室设定抵押，为原告胡刚在借款合同（编号：JK-001）下的主债权提供抵押担保。为了办理不动产抵押登记，原告胡刚与被告李琼秀于2020年1月9日另行签订了一份《借款合同》（编号：JK-001），被告李琼秀于当日出具金额1900000元的借据一张，原告胡刚出具一份债务结清证明，均提交给不动产登记部门。2020年1月9日所签借款合同内容载明：李琼秀向原告胡刚借款金额为1900000元，借款期限为2020年1月9日至2020年2月8日，借款期限内月利率为3%。借款期限届满后，原告胡刚多次向被告杜国祥、李琼秀催要借款，2020年4月30日原被告双方经协商，由原告胡刚协助办理不动产抵押解除手续，解押当日被告李琼秀通过给张杭转账向原告还款1600000元。后经原告催要，被告李琼秀于2020年5月9日通过给张杭转账向原告还款100000元。下余借款本息均拖延未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自提供借款时生效。”原告胡刚借款给被告杜国祥、李琼秀，原被告双方形成民间借贷法律关系。被告杜国祥、李琼秀未按时还款，属违约行为，依法应承担偿还借款本金及支付利息的民事责任。2020年1月6日被告杜国祥通过案外人杜年喜银行账户转款向原告胡刚还款39900元，系于原告胡刚出借款项当日还款，根据交易习惯，应视为按双方当事人约定支付的利息。据此，可以认定原双方被告虽于2020年1月6日签订的《借款合同》中未约定借款利率，但原告胡刚关于2020年1月6日原被告双方就原告出借款项1900000元对利率进行了口头约定的陈述属实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告胡刚虽系足额出借本金，但被告随即将39900元转账付给原告，由于时间间隔过短，原告于出借款项当日收取被告39900元，属预先在本金中扣除利息的一种方式，依法应当将该39900元从出借的本金中予以扣减。故原告胡刚于2020年1月6日实际出借的本金实际为1860100元。被告关于借款本金的该项抗辩意见理由成立，本院予以采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，原告胡刚与被告杜国祥、李琼秀之间关于利息的口头约定，以及原告主张借款按月利率3%计息，均不符合法律规定，两被告依法应当偿还下欠借款本金及按年利率24%支付利息。原告的诉求本院依法予以部分支持。被告关于原告胡刚主张利息没有事实和法律的依据，被告只应承担借款本金160100元，不应承担利息的抗辩意见理由不成立，本院不予采信。因原告胡刚已自认被告所还另两笔款项计1700000元系偿付借款本金，故，至2020年4月30日被告应付原告下欠借款本金为260100元，应付下欠利息为141368元。至2020年5月9日被告应付原告下欠借款本金为160100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杜国祥、李琼秀共同偿还原告胡刚借款本金160100元及利息（2020年5月9日之前的利息为141368元，之后的利息以本金160100元、月利率2%计算至借款清偿之日止）。此款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告胡刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260元，减半后收取4130元，保全费2840元，合计6970元，由被告杜国祥、李琼秀负担6000元，原告胡刚负担970元。如不服本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红梅二〇二〇年七月二十三日书记员  李 颖