辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终2336号上诉人（原审被告）：姜振波，男，1993年10月15日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔亚楠，女，1980年3月18日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：高生权，盖州市明镜法律服务所法律工作者。上诉人姜振波因与被上诉人崔亚楠民间借贷纠纷一案，不服盖州市人民法院(2020)辽0881民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜振波上诉请求：一、撤销辽宁省盖州市人民法院（2020)辽0881民初278号民事判决；二、发回重审或依法改判；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实不清，原审法院就被上诉人是否是实际债权人并未细致审查，尤其是借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等均没有综合审查判断，而导致事实不清。首先，上诉人借款是通过我父亲姜明利找的张广峰借款，上诉人根本就不认识被上诉人崔亚楠；其次，崔亚楠本人的经济状况也不可能有这些钱出借，就在当时崔亚楠的丈夫还因欠他人债务被法院拘留十五天。而真正的债权人实为张广峰，系盖州市公安局的辅警，原审法院对上诉人在原审时要求追加张广峰为第三人参与诉讼或找其核实，竟置之不理，又是导致事实不清的一个原因。二、上诉人当初借款属实是19万元，而不是50万元，从高某书记收到19万元这一点，就可以说明当时的情形己经形成链条，张广峰带去50万元属实，但他又拿走31万元，这更是客观事实，两个目击证人许某、高某在公安局所出的证人证言，完全是受张广峰利用职权的精神压力所出，这次诉讼中庭审前两人均答应出庭为上诉人作证，可是受到张广峰的威胁，却又不敢出庭作证。上诉人认为，谬误战胜不了真理，终有一天两人会良心发现，道出真实情况，上诉人年纪轻轻，本不是做买卖的人，完全是为父借款，却因此借款事宜，遭张广峰利用职权控告，将上诉人以涉嫌诈骗刑拘14天，后撤销案件按民事处理，给上诉人造成名誉上的损害和社会评价降低，精神几乎崩溃，现被上诉人又虚假诉讼，妄图通过法院的公权力达到多获取财产的目的，上诉人实在接受不了。三、原审法院认定上诉人只偿还2万元有误，实际是偿还了8万元，每一笔都有日期及证据，上诉人还款均由父母偿还，还给张广峰的钱及妻子郭冬梅的钱都是还该笔借款，原审法院不核实张广峰及妻子不知是何原因就草草认定，有失公正。四、原审判决关于利息的计算缺乏法律依据，借据上并没有利息的约定，所谓口头约定利息5分，不能作为定案的依据，且利息当时己扣下1万元，以后利息多少，借据上根本无体现。因此，只能依司法解释按年利率6%计算利息为宜，而按年利率24%下判其依据何在。综上，原审判决事实不清，缺乏法律据，遗漏诉讼参与人，特上诉至二审法院，请求依法裁判。崔亚楠辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，答辩人在一审对款项说的比较清楚，答辩人带50万现金，并有案外人张广峰陪同姜振波、见证人高某、许某在场，将50万元现金交给姜振波，姜振波为答辩人出具收条和抵押协议。被答辩人上诉状承认50万元，后期被答辩人将50万元交给谁就不知道了，见证人高某、许某在公安笔录称答辩人将现金50万元借给姜振波。答辩人与被答辩人抵押协议中有利息约定，实际按照2分利收取的利息。请求驳回上诉，维持原判。崔亚楠向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还借款50万元及约定的利息，利息要求从2015年12月16日起按月息2分给付至还清止；2.判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月16日，姜振波从崔亚楠处借款人民币50万元，并为崔亚楠出具收条一份，内容为：人民币伍拾万元，上款系借款。同日，崔亚楠与姜振波签订《门市抵押借款协议》，崔亚楠为出借方（甲方），姜振波为承借方（乙方）。协议约定：甲方一次性借款人民币50元整现金交给乙方，乙方出具收条一张给甲方，借款利息为二个月（2015年10月16日至2015年12月16日），借款利息为5分，借款期满，乙方一次性将借款本息归还甲方；乙方自愿将座落在盖州市西城办事处自治村门市一套抵押给甲方，房权证号为盖字第××号。门市座落在清河湾小区5号楼1-2层6号，建筑面积217.5平米，如乙方借款到期内，没有归还借款，甲方有权拍卖乙方所抵押房产，乙方负责房权证变更等所有事项；等等。高某、许某作为见证人，在该协议上签字并按印。崔亚楠曾向盖州市公安局报案，经盖州市公安局刑侦大队询问高某、许某，经本院调取高某、许某的询问笔录，笔录中高某、许某称崔亚楠拿的现金50万借给了姜振波。庭审中，姜振波提供高某、许某的证实材料，证明高某收到姜明利和许某找其承包山场交给高某19万元。诉前，姜振波偿还崔亚楠利息2万元。另查，经询问案外人张广峰，张广峰称姜明利（姜振波的父亲）曾向张广峰借款并向其偿还过借款，此款并未还清，不可能再借款给姜明利；本案借款不是其出借给姜振波的，其陪同崔亚楠给姜振波送现金50万元。一审法院认为，姜振波向崔亚楠的借款，有其出具的收条及签订的《门市抵押借款协议》为凭，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。姜振波未按约定偿还借款，应当承担违约责任，崔亚楠要求姜振波偿还借款50万元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。双方约定利息5分，超出了法律规定的标准，姜振波应从2015年10月16日起按照年利率24%计算给付崔亚楠的利息至付清之日止，其中应当扣除姜振波已经偿还的2万元。姜振波辩称有实际借款为19万元，但资金来源、借款收条、门市抵押借款协议、高某、许某的询问笔录等相关证据形成完整的证据链条，应认定为借款金额50万元。崔亚楠持有姜明利出具的收条，在双方签订的《门市抵押借款协议》中载明债权人为崔亚楠，崔亚楠具有债权人资格。姜振波辩称借款后已经偿还了8万元，提供的证据不足以证明该主张，姜振波向案外人偿还的借款，与本案不是同一法律关系，姜振波可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：被告姜振波于判决生效后十日内偿还原告崔亚楠借款50万元，并从2015年10月16日起按照年利率24%计算利息至付清之日止（利息中扣除姜振波已经偿还的2万元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告姜振波负担。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人姜振波向被上诉人崔亚楠出具借条，并签订抵押协议，可以认定双方成立借款关系，上诉人主张案外人为本案债权债务人没有事实依据。被上诉人崔亚楠在一审提供了50万元款项来源的证据，见证人高某和许某在公安机关询问笔录中均陈述上诉人当场带去50万元，高某出具证实材料并接受法院的询问，证实其收到案涉借款的19万，其余款项不清楚，故上诉人主张借款仅为19万元，没有提供充分证据证明，本院不予支持。关于案涉借款利息问题，《门市抵押借款协议》有利息的约定，一审已对超过法律规定的部分依法予以调整，上诉人支付给案外人的款项与本案不是同一法律关系，不能视为偿还本案借款的利息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人姜振波负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年七月二十四日法官助理刘丛博书记员王伟超