陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终7588号 上诉人（原审被告）：西安天程钢结构有限公司，住所地西安市临潼区斜口街办窑村14号。法定代表人：张红米，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红灯，陕西毕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹涛，男，1974年12月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张红米，女，1982年12月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：程波，男，1980年9月1日出生，汉族。上诉人西安天程钢结构有限公司（以下简称天程公司）因与被上诉人曹涛、张红米、程波民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初16032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对办案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人曹涛向一审法院提出诉讼请求：一、天程公司、张红米、程波连带支付曹涛借款人民币710000元、利息280370.57元（从借款之日按年利率12%计算至2019年10月28日），共计990370.57元；二、本案诉讼费用由天程公司、张红米、程波承担。一审法院认定事实：张红米系天程公司法定代表人，程波系该公司监事。2016年6月，程波以天程公司工程需要垫资为由从曹涛处取得700000元，曹涛于2016年7月5日至2016年8月24日期间通过转账方式向张红米及程波账户转账共计700000元。另查明，天程公司侯家湾钢结构工程于2016年8月竣工，2019年10月13日结算。后曹涛多次催要，天程公司、张红米、程波未予归还。故曹涛以上述诉称诉至一审法院。庭审中，曹涛释名关于诉请中利息具体是以每笔借款的转款日为起算时间以借款金额为基数按照年利率12%计算至2019年12月28日。曹涛坚持诉请，为证明其主张，曹涛提交的证据有：1、银行交易明细一份，证明双方之间的借贷关系及曹涛交付天程公司、张红米、程波借款710000元之事实；2、建设施工合同复印件一份，证明天程公司与侯航利之间的合同关系以及涉案资金的用途；3、个人借款合同一份，证明曹涛的借款资金来源；4、证人邵海斌证人证言一份，证明双方之间的借款关系及借款事实，证人邵海斌陈述，其与程波经曹涛介绍相识，侯家湾钢结构工程及幼儿园工程的合伙人为邵海斌、侯航利和蔺晓峰，曹涛将侯家湾钢结构工程及幼儿园工程介绍给程波。后邵海斌将侯家湾钢结构工程承包给天程公司，侯家湾钢结构工程进行过程中，程波曾以资金不足为由向曹涛借款，邵海斌表示对曹涛与程波之间的借款金额及利息约定并不知情，仅知晓二人存在借款往来且有矛盾，邵海斌曾为二人进行调解，曹涛要求程波还款900000元，程波仅愿意给曹涛400000元。天程公司、张红米、程波对证据1真实性认可、证明目的不认可，天程公司、张红米、程波表示曹涛提交的最后一笔转账10000元是材料费和人工费，并非曹涛的投资款，也并非借款；对证据2真实性、证明目的均认可无异议；对证据3真实性认可、证明目的不认可，天程公司、张红米、程波表示合同时间和付款时间不一致；对证据4不认可。曹涛对证人证言认可无异议。天程公司、张红米、程波坚持其答辩意见，并提交进货材料单一份，证明天程公司、张红米、程波为幼儿园工程准备的价值为63443.12元的材料被曹涛运走，应从曹涛的投资款中予以扣除；曹涛对进货材料单不认可，曹涛表示并未运走天程公司、张红米、程波的材料。庭审中，曹涛自认其中转账给张红米的10000元并非投资款或者借款，且表示涉案借款无借款合同等书面材料，双方就工程结算预估期亦未有约定。曹涛主张双方口头约定工程结算之后天程公司、张红米、程波给付曹涛借款本金和回报共计950000元，该主张遭天程公司、张红米、程波否认。天程公司、张红米、程波自认双方就幼儿园工程无书面合同约定，同时曹涛的合作方式仅为提供工程信息以及投资，并未参与工程的具体运营及施工管理。天程公司、张红米、程波辩称700000元为投资款，且双方约定若幼儿园工程无法进行则无需退还曹涛700000元，遭曹涛否认，天程公司、张红米、程波亦未提交相关证据相佐证。天程公司、张红米、程波主张曹涛运走价值63443.12元的材料，该笔款项应从曹涛投资款中扣除，亦遭曹涛否认。本案在审理中，曹涛曾提交保全申请，要求对程波、张红米、天程公司名下银行存款850258.33元予以冻结，一审法院予以准许并执行。因天程公司、张红米、程波不同意调解，调解不立。上述事实，有庭审笔录、借条等材料在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。程波以天程公司工程垫资为由从曹涛处取得700000元，且天程公司、张红米、程波在相关工程竣工或结算后需给付曹涛本金700000元及固定回报250000元，上述事实双方均认可无异议，一审法院予以认定。关于该700000元款项的性质，曹涛主张该笔款项的性质为借款，天程公司、张红米、程波辩称是投资款，本案中，双方仅约定固定回报为250000元，未约定曹涛需承担亏损等经营风险，且天程公司、张红米、程波自认曹涛未参与工程的具体运营管理，因此，该笔款项名为投资，实际上已经转化为双方之间的借款。故曹涛与天程公司之间的民间借贷关系成立。天程公司、张红米、程波辩称双方口头约定若幼儿园工程无法进行则无需退还曹涛700000元投资款以及63443.12元材料款应从曹涛投资款中扣除，均遭曹涛否认，且天程公司、张红米、程波未提交相关证据相佐证，故对其辩称意见不予采信。一审法院对天程公司拖欠曹涛700000元借款予以认定，现天程公司拖欠曹涛借款，理应及时归还，故对曹涛要求天程公司归还借款本金700000元之诉请，一审法院依法予以支持。关于利息一节，曹涛主张双方约定按照月息1分计算利息，遭天程公司、张红米、程波否认，其亦未提交相关证据相佐证。本案中，双方均认可固定回报即利息为250000元，但双方均未能就给付期限即借款期限做以详细说明，故该笔借款利息约定不明，应视为无息借款。本案中，侯家湾工程于2016年8月份竣工，故利息宜从2016年9月1日起按照法律规定的年利率6%计算至2019年10月28日，经一审法院核算为132606.85元。关于曹涛要求程波、张红米承担还款责任一节，本案中，曹涛及天程公司均承认程波借款用途为天程公司工程垫资，曹涛虽将借款转入程波及张红米账户，鉴于该笔借款实际用于天程公司工程且张红米系天程公司法定代表人、程波系该公司监事，故程波借款行为及张红米的收款行为应认定为职务行为，根据法律规定，应由天程公司承担还款责任，故曹涛该项主张于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，西安天程钢结构有限公司偿还曹涛借款本金700000元、利息132606.85元，以上共计832606.85元；二、驳回曹涛其余诉讼请求。上诉人天程公司向本院提出上诉请求：改判上诉人不承担利息并扣除垫资共计200000元。事实与理由:1.原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人曹涛之间是投资关系，原审法院认定上诉人和被上诉人曹涛之间为民间借贷法律关系是错误的，且一审法院未将上诉人的6万多元垫资款不予计算。2.原审判决不当。因原审判决认定事实错误，故一审法院判决不当，一审判决忽略了上诉人6万多元垫资款，又错误的计算利息。被上诉人曹涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天程公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人程波辩称，其同意上诉人天程公司的意见。被上诉人张红米辩称，其同意上诉人天程公司的意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：一审法院借款的数额是否正确的问题。本院认为，上诉人天程公司称其收到被上诉人曹涛的700000元款项为投资款，但其并未提供相关证据予以佐证，故上诉人天程公司称本案的700000元款项为投资款的上诉理由本院不予采信。上诉人天程公司称一审忽略了其垫资的6万多元款项，因上诉人天程公司与被上诉人曹涛之间为民间借贷法律关系，而非投资关系，故其支付的6万多元垫资款与本案无关，一审法院认定借款数额与利息计算无误，本院予以确认，上诉人天程公司的上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人西安天程钢构有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由西安天程钢构有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○二○年七月三日 法 官 助 理  郭 如 成书 记 员  王   敏 1