山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初1282号原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：张庆春，董事长。委托诉讼代理人：李化轩，男，1990年2月16日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司职工，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：许震，男，1989年11月18日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司职工，现住淄博市淄川区。被告：淄博龙捷玻璃制品有限公司，住所地：淄博市淄川区罗村镇东官村东首。法定代表人：李超，总经理。被告：淄博淄阀工贸有限公司。住所地，淄博市淄川区龙泉镇龙二村。法定代表人：司俊杰，总经理。被告：淄博捷龙工贸有限公司，住所地，淄博市淄川区罗村镇东官村。法定代表人：李红霞，总经理。被告：淄博汇宁矿粉有限公司，住所地，淄博市淄川区双杨镇双河村。法定代表人：刘卫东，总经理。被告：刘卫东，男，1970年4月6日出生，汉族，户籍地淄博市淄川区。被告：孙晓燕，女，1974年12月22日出生，汉族，户籍地淄博市淄川区。被告：李红霞，女，1975年1月10日出生，汉族，户籍地淄博市淄川区。被告：刘伟，男，1974年2月6日出生，汉族，户籍地淄博市淄川区。被告：李超，男，1977年9月15日出生，汉族，现住淄博市淄川区。被告：王金叶，女，1977年12月26日出生，汉族，现住淄博市淄川区。被告：司俊杰，女，1978年8月27日出生，汉族，户籍地淄博市淄川区。被告：董新涛，男，1977年6月25日出生，汉族，户籍地淄博市淄川区。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告淄博龙捷玻璃制品有限公司（以下简称淄博龙捷玻璃公司）、淄博淄阀工贸有限公司（以下简称淄博淄阀公司）、淄博捷龙工贸有限公司(以下简称淄博捷龙公司)、淄博汇宁矿粉有限公司(以下简称淄博汇宁公司)、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告淄川农商行委托诉讼代理人李化轩、许震到庭参加诉讼，被告淄博龙捷玻璃公司、淄博淄阀公司、淄博捷龙公司、淄博汇宁公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告淄博龙捷玻璃公司支付截止2019年12月20日所欠借款利息、逾期利息、复利计51026.87元；2.要求被告淄博龙捷玻璃公司支付自2019年12月21日起至借款本息还清之日止该借款孳生的逾期利息、复利；3.要求被告淄博淄阀公司、淄博捷龙公司、淄博汇宁公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2017年3月29日，原告淄川农商行与被告淄博龙捷玻璃公司签订流动资金借款合同一份，合同约定被告淄博龙捷玻璃公司向原告借款2600000元，借款用途为“借新还旧”，借款期限自2017年3月29日至2018年3月28日，按月利率3.625‰计算利息。为保证合同履行，被告淄博淄阀公司、淄博捷龙公司、淄博汇宁公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛与原告签定保证合同，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告淄博龙捷玻璃公司发放借款。借款到期后，被告淄博龙捷玻璃公司未按约定支付利息，截止2019年12月20日尚欠利息、逾期利息、复利计51026.87元，以及自2019年12月21日至今的复利亦未支付。借款保证人亦未履行保证付息义务。为了维护原告的合法权益，依法诉至法院。被告淄博龙捷玻璃公司、淄博淄阀公司、淄博捷龙公司、淄博汇宁公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告淄川农商行与被告淄博龙捷玻璃公司签订流动资金借款合同一份，合同约定：被告淄博龙捷玻璃公司向原告借款2600000元；借款用途为“借新还旧”；借款期限自2017年3月29日至2018年3月28日；借款利息实际按月利率3.625‰计收，按月结息，借款到期，利随本清；如借款人未按合同约定期限偿还借款，自逾期之日起，在合同约定的利率基础上加收40%作为罚息利率，计收逾期利息，借款期限内未按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。为保证借款合同的履行，同日，被告淄博淄阀公司、淄博捷龙公司、淄博汇宁公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛与原告签定保证合同，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人之间未约定各自的担保份额；保证合同中注明了借款用途为“借新还旧”。上述借款合同、保证合同签订后，同日，原告淄川农商行借给被告淄博龙捷玻璃公司借款2600000元。借款到期后，2018年3月27日，被告淄博龙捷玻璃公司通过在原告处办理“借新还旧”的方式，偿还了本案所涉借款合同项下的借款本金，借款利息未按约定期限付清，尚欠截止2019年12月20日的借款利息、复利计51026.87元，以及自2019年12月21日起至今的复利亦未支付。借款保证人也未履行保证付息义务。确认上述事实有原告提供营业执照一份、流动资金借款合同一份、借款借据一份、利息明细表一份，保证合同五份以及当事人当庭陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原告淄川农商行与被告淄博龙捷玻璃公司签订的流动资金借款合同，与被告淄博淄阀公司、淄博龙捷公司、淄博汇宁公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛签订的保证合同，均合法有效。被告淄博龙捷玻璃公司未按合同约定期限支付利息，已经构成违约，依法应按合同约定的利率标准支付利息、复利的违约责任。因此，原告淄川农商行要求被告淄博龙捷玻璃公司支付截止2019年12月20日所欠利息、复利计51026.87元以及支付自2019年12月21日起至借款利息付清之日止，以实际所欠借款利息为基数，按借款合同约定的罚息月利率5.075‰（在月利率3.625‰基础上上浮40%）计算的复利的诉讼请求，本院予以支持。被告淄博淄阀公司、淄博捷龙公司、淄博汇宁公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛向原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告要求被告淄博淄阀公司、淄博捷龙公司、淄博汇宁公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛对上述借款利息、复利承担连带保证还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；如被告淄博淄阀公司、淄博捷龙公司、淄博汇宁公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛承担保证还款责任后，有权向被告淄博龙捷玻璃公司追偿。被告淄博龙捷玻璃公司、淄博淄阀公司、淄博捷龙公司、淄博汇宁公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，视为对答辩权、举证权、质证权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、淄博龙捷玻璃制品有限公司支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司截止2019年12月20日所欠借款利息、复利计51026.87元；二、淄博龙捷玻璃制品有限公司支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2019年12月21日起至借款利息付清之日止，以实际所欠借款利息为基数，按罚息月利率5.075‰计算的复利；以上一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清；三、淄博淄阀工贸有限公司、淄博捷龙工贸有限公司、淄博汇宁矿粉有限公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛对上述一、二项应付款项承担连带保证责任，在承担保证还款责任后，有权向淄博龙捷玻璃制品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，财产保全费820元，合计1358元，由淄博龙捷玻璃制品有限公司、淄博捷龙工贸有限公司、淄博汇宁矿粉有限公司、刘卫东、孙晓燕、李红霞、刘伟、李超、王金叶、司俊杰、董新涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  司向华二〇二〇年七月十七日法官助理阎子佳书记员黄芳