黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终449号上诉人（原审被告）：牡丹江市沣彩建筑工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：韩辉，该公司经理。委托诉讼代理人：高伟国，黑龙江九洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牡丹江市城市投资集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人：宋景东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘英，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。上诉人牡丹江市沣彩建筑工程有限公司（以下简称沣彩公司）因与被上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沣彩公司上诉请求：请求撤销一审（2019）黑1002民初1764号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，本案不符合追偿权的法定程序。1.被上诉人履行商品房买卖合同的赔偿行为，依法不产生对上诉人建设施工合同当事人的追偿权。上诉人与被上诉人是建设施工合同法律关系，而被上诉人与案外人王某某之间的诉讼是基于商品房买卖合同产生的诉讼，被上诉人因履行商品房买卖合同造成案外人王某某的损失，被上诉人是赔偿义务人，上诉人不对案外人因商品房买卖合同造成的损失负任何责任。2.被上诉人与上诉人之间的建设工程施工合同纠纷应另诉。被上诉人与上诉人之间如果真的存在建筑工程施工合同质量纠纷，被上诉人应当依法提起建设工程施工合同之诉，而不是向上诉人行使另案的追偿权之诉。一审判决将两个不同诉讼主体、法律关系的纠纷，非法受理追偿权之诉并作出判决，是违法判决。二、一审判决认定本案的基本事实错误，被上诉人根本不存在438898元的损失。1.一审将被上诉人给付案外人王某某房屋增值费做为损失是非法认定案件事实，被上诉人根本不存在损失的事实。一审认定的438898元是案外人王某某根据商品房买卖合同购买被上诉从开发的曙光新城6号楼2单元201、202两户房屋的房屋增值损失含装修费，但是，被上诉人虽然给付王某某两户房屋的增值费用，但被上诉人同时得到曙光新城6号楼2单元201、202两户增值438898元房屋，根本不存在损失。2.一审上诉人的代理人在庭审的答辩和辩论中，反复强调了被上诉人给付房屋增值款后，和所得到返还两户房屋的价值相等。但是，一审判决仍不顾这一基本事实，判决被上诉人损失了两户房屋的增值损失，并判决上诉人赔偿。因此，请求二审法院支持上诉人上诉主张。城投公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，上诉人对争议房屋和施工质量严重不合格，主体不合格，被上诉人遭到了出卖房屋时被解除的严重后果，被上诉人的损失应当由上诉人承担。城投公司向一审法院起诉请求：1.要求被告沣彩公司给付曙光新城6号楼2单元201、202两户房屋的赔偿款632470.67元（包含房屋增值损失含装修费438898元；一审司法鉴定费45000元；一、二审诉讼费12072.67元、13710元合计5782.67元；执行费12790元；安全鉴定费7万元；律师费1万元；鉴定后恢复房屋至可售状态的费用3万元）；利息4356.14元（2019年6月24日起至2019年8月20日止）,并支付自2019年8月21日起至实际给付之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月3日，原告城投公司与大东公司（即被告沣彩公司）签订建设工程施工合同，将曙光新城一期一标段1#-6#楼（含案涉房屋）发包给大东公司，该合同约定：“第二部分通用条款…34.3承包人应对工程施工质量负责”。2010年7月29日，原告城投公司将案涉房屋出售给案外人王某某。2011年1月25日，案外人王某某办理了入户手续并进行了装修。2016年4月15日，因案涉房屋的阳台、墙体等多处出现裂缝等问题。案外人王某某因案涉房屋存在的质量问题将原告诉至爱民法院，该院于2018年12月27日作出（2018）黑1004民初211号民事判决，判决内容为：“一、解除原告王某某与被告城投公司于2010年7月29日签订的20100729A22016338603号《商品房买卖合同》和20100729AAD0C4338583号《商品房买卖合同》…三、被告城投公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某某上述房屋（含装修）增值损失436178元、材料复印费70元及燃气管道投资损失2650元，合计438898元…案件受理费18378元，由原告王某某负担6305.33元、被告牡丹江市城市投资集团有限公司负担12072.67元；鉴定费45000元，由被告牡丹江市城市投资集团有限公司负担”。原告城投公司不服上述判决上诉至牡丹江中院，该院于2019年3月14日作出（2019）黑10民终270号民事判决，判决内容为：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13710元，由上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司负担”。原告城投公司未按期履行上述生效法律文书确定的义务，案外人王某某申请执行，爱民法院于2019年4月28日作出（2019）黑1004执282号执行裁定，裁定内容为：“依法冻结、扣划被执行人牡丹江市城市投资集团有限公司在银行的存款1060851元，给付申请人王某某”。2019年6月，案外人王某某出具收条，收条内容为：“今日收到法院执行款。壹佰零肆万柒仟玖佰柒拾元整。此案执行完毕。收款人：王某某（签字捺印）”。另查，2018年11月22日，大东公司更名为连润公司。2019年6月5日，连润公司更名为被告沣彩公司。一审法院认为，关于原告城投公司对被告沣彩公司是否具有追偿权的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责”。本案中，案涉房屋系由被告施工建设的，被告应对案涉房屋的施工质量负责。原告与大东公司签订的建设工程施工合同中约定，被告对案涉工程质量负责，其应对案涉房屋的工程质量负责。爱民法院作出的（2018）黑1004民初211号民事判决书和牡丹江中院作出的（2019）黑10民终270号民事判决书中，均已认定案涉房屋存在质量问题。关于案涉房屋质量及原告是否享有追权的问题，被告提出了无最终鉴定结论不能证实案涉房屋主体结构存在问题、原告行使追偿权依据不足的抗辩意见，对此本院认为，因被告未提供合法有效的证据反驳原告提供的上述生效法律文书的效力，故本院对被告沣彩公司的此项抗辩意见不予支持。综上，本院认为，根据原告与被告的合同约定及法律规定，原告因案涉房屋存在的质量问题向案外人王某某承担了赔偿责任，其有权向被告追偿。关于原告城投公司要求被告沣彩公司给付曙光新城6号楼2单元201、202两户房屋的房屋增值损失含装修费438898元，本院认为，原告根据上述生效法律文书向案外人支付了赔偿款438898元，上述款项包括房屋增值损失436178元、材料复印费70元及燃气管道投资损失2650元。对于原告因案涉房屋存在的质量问题向案外人支付的上述赔偿款项，被告应向原告承担赔偿责任，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告城投公司要求被告沣彩公司给付司法鉴定费45000元、诉讼费25782.67元的诉讼请求，本院认为，鉴定费及诉讼费经人民法院作出的生效法律文书中确定由原告负担，且上述费用均是原告因案涉房屋存在质量问题所承担的必要的合理性支出，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告城投公司要求被告沣彩公司给付案涉房屋的安全鉴定费7万元、执行费12790元、律师费1万元、鉴定后恢复房屋至可售状态的费用3万元、利息4356.14元，并支付自2019年8月21日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，本院认为，上述款项中的案涉房屋的安全鉴定费不是原告因案涉房屋的诉讼案件审理、执行过程而发生的必要的合理性支出，上述款项中的执行费无证据佐证，上述款项中的律师费无约定及法律依据，上述款项中的鉴定后恢复房屋至可售状态的费用系未实际发生的支出，上述款项中的利息亦不是原告因案涉房屋存在的质量问题而产生的必要的合理性支出，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款规定，判决如下：一、被告牡丹江市沣彩建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告牡丹江市城市投资集团有限公司赔偿款438898元、司法鉴定费45000元、诉讼费25782.67元，合计509680.67元;二、驳回原告牡丹江市城市投资集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10168元，由被告牡丹江市沣彩建筑工程有限公司负担8138元，由原告牡丹江市城市投资集团有限公司负担2030元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。关于上诉人沣彩公司提出本案不符合追偿权诉讼程序，被上诉人城投公司履行的是《商品房买卖合同》的赔偿义务，依法不产生对沣彩公司《建设工程施工合同》当事人的追偿权。本案中，城投公司出售给案外人王某某的案涉房屋系沣彩公司承建的，该房屋经牡丹江市爱民区人民法院及牡丹江市中级人民法院两审民事判决认定房屋存在质量问题，并判决解除王某某与城投公司所签订的《商品房买卖合同》...城投公司赔偿王某某所买房屋增值损失438898元，该民事判决已发生法律效力，城投公司已按判决确定的给付数额承担了赔偿责任，故一审判决城投公司向沣彩公司行使追偿权有事实依据和法律依据，对沣彩公司该上诉主张本院不予支持。关于沣彩公司提出其与城投公司之间的《建设工程施工合同》纠纷应另诉问题，本案系追偿权纠纷，如沣彩公司就与城投公司签订的该施工合同所持异议，应当另寻救济途径。关于沣彩公司提出城投公司不存在438898元损失问题，因该增值损失已由生效的法律文书予以确认，且沣彩公司未提供任何有效证据加以证明，沣彩公司该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，牡丹江市沣彩建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8896元，由上诉人牡丹江市沣彩建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇二〇年七月十三日法官助理 王盛澎书 记 员 孙铭晗