江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4856号上诉人（原审原告）：吴凤江，男，1973年4月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司，住所地南京市解放路55号。法定代表人：陈兵，苏果超市有限公司总经理。委托诉讼代理人：申德龙，男，1989年10月15日生，汉族，苏果超市有限公司员工，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：姚秋霞，女，1981年12月5日生，汉族，苏果超市有限公司员工，住南京市鼓楼区。上诉人吴凤江因与被上诉人苏果超市有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初13643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员吴晓静独任审理，于2020年7月1日公开开庭审理本案。上诉人吴凤江、被上诉人苏果超市有限公司的委托诉讼代理人申德龙、姚秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴凤江上诉请求：依法改判苏果超市有限公司向其支付2018年6月至2019年5月加班费19538.28元，并加付25%赔偿金4884.57元、离职经济补偿金40737.75元。事实和理由：一审判决对吴凤江工时折算的认定，属认定事实错误。根据《苏果超市工作时间管理制度》第二条第三款第2项的规定“夜值岗位在办公及营业时间外的值班时间按标准工作时间计算。”本案中，上诉人的工作时间为每天21:30至次日7:30,该时间段内上诉人需时刻都处于工作状态，性质上是夜值岗位，工时也应当按照标准工作时间10小时计算。苏果超市有限公司将吴凤江的工时折半后按5小时计算，显然自相矛盾，也没有合同约定，上诉人不予认可，苏果超市有限公司应当向上诉人支付超出工作时间的加班工资。即使按照苏果超市有限公司的计算方式，也应当向上诉人支付2019年2月春节的延时加班工资。一审时苏果超市有限公司提交的《工资支付明细》中载明，其向上诉人支付了2019年元旦后（2日、3日、4日）延时加班8.5小时的工资，2019年春节期间却未向其支付延时加班费。被上诉人苏果超市有限公司辩称：被上诉人依法制定了《苏果超市工作时间管理制度》，吴凤江也熟知该制度。因吴凤江不存在加班。被上诉人无须支付其加班费及经济补偿。且吴凤江要求被上诉人支付25%的赔偿金，未经劳动行政部门处理，不符合法律规定。请求二审法院驳回吴凤江的上诉请求。吴凤江向一审法院起诉请求:苏果超市有限公司向其支付加班费19538.28元，并加付加班费的25%赔偿金4884.57元、经济补偿金40737.75元。一审法院认定事实：对双方无争议的劳动关系、吴凤江工作内容、工作条件、工时折算、工资发放等事实，一审法院予以确认。苏果超市有限公司提交的《苏果超市工作时间管理制度》、苏果工会第四次会员代表及第二届二次职工代表会议纪要，吴凤江对真实性有异议，一审法院经审查对真实性予以确认。一审法院认为，用人单位应当及时支付劳动报酬。对于劳动者工作时间长，但劳动强度与工作时间明显不一致的，应当允许双方对工作时间进行合理的折算。但是，苏果超市工作时间管理制度在第二条第三项中对值班时间进行界定：办公及营业时间外，因处理安全及其他可能发生的不可预见的事务需要，由单位安排的大部分时间处于守候、预备状态下的值班。门店值班时间应在非营业时间内，其余单位以总部分管部门通知为准。1.值班时间折半计入工作时间，2.夜值岗位在办公及营业时间外的值班时间按标准工作时间计算。该条规定逻辑混乱、含义不清，尤其“夜值岗位在办公及营业时间外的值班时间按标准工作时间计算”与前述规定内容相矛盾，无法看懂，可能是将“在办公及营业时间内”误写为“在办公及营业时间外”。不管怎样，该规定存在的逻辑问题、吴凤江工作时间是否适用该条进行折半，应当允许用人单位依照相关程序进行补救和明确，吴凤江不认可的可再行申请仲裁和起诉。工作制度本身的用语模糊（或失误）导致无法适用，不应将不利结果强加于任何一方，吴凤江将折算工时视为加班主张加班工资并主张经济补偿金，不具有正当性，故一审法院对吴凤江诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回吴凤江的全部诉讼请求。本院审理期间，吴凤江与苏果超市有限公司对一审判决查明的事实均不持异议，且未提交新的证据，本院予以确认。本院另查明，吴凤江于2006年12月6日至苏果超市有限公司从事防损员工作，工作地点在南京市鼓楼区清凉门广场苏果超市。双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限自2016年5月1日起的无固定期限劳动合同，其中约定加班工资按南京市最低工资标准发放。吴凤江的工作时间为当日21：30至次日7：30，每周工作6天，休息1天。工作内容为每晚21：00门店闭店后巡查门店、消除安全隐患及安全设防工作，工作完成后可在食堂睡觉休息至次日5点左右，休息时间如有保洁人员工作或供货商送货时需开门。苏果超市有限公司已经足额支付吴凤江法定节假日加班工资。吴凤江工作至2019年5月31日，6月1日至5日休年假，后一直休病假。2019年6月13日，吴凤江就苏果超市有限公司未支付其夜班加班费向南京市秦淮区劳动保障监察部门投诉。2019年10月14日，吴凤江以苏果超市有限公司未足额支付加班工资为由提出离职，并邮寄了离职申请书。苏果超市有限公司于2019年10月15日签收该邮件。后吴凤江向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求苏果超市有限公司支付其加班工资23421.55元，并加付加班费的25%赔偿金5855.39元、经济补偿金40737.75元。南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字〔2019〕第1809号仲裁裁决书，裁决：驳回吴凤江的全部仲裁请求。吴凤江不服该仲裁裁决，诉至一审法院。另查明，《苏果超市工作时间管理制度》第二条第三项规定，办公及营业时间外，因处理安全及其他可能发生的不可预见的事务需要，由单位安排的大部分时间处于守候、预备状态下的值班。门店值班时间应在非营业时间内，其余单位以总部分管部门通知为准。1.值班时间折半计入工作时间，2.夜值岗位在办公及营业时间外的值班时间按标准工作时间计算。苏果超市有限公司陈述，夜值岗位在办公及营业时间外的值班时间计算为工作时间后，再进行折半计算。上述事实，有劳动合同、银行交易明细、离职申请书、邮寄凭证、劳动保障监察告知书、仲裁裁决书、照片、视频、《苏果超市工作时间管理制度》及当事人的陈述等证据予以证实。本案二审的争议焦点为：吴凤江是否存在延时加班的情形。本院认为，根据相关规定，对于劳动者工作时间长，但劳动强度与工作时间明显不一致的；或者长期处于等待状态且等待期间有休息场所可以休息、完全认定为工作时间明显不合理的，在认定时可以根据用人单位规章制度或者劳动合同的约定，对工作时间进行合理的折算。本案中，双方当事人对吴凤江的每天工作时间不持异议，但根据双方当事人的陈述，吴凤江的工作内容存在等待状态，且可以休息，苏果超市有限公司制定《苏果超市工作时间管理制度》也明确规定，值班时间进行折半计算，该规章制度经民主程序制定，不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力。故苏果超市有限公司根据上述规章制度折半计算吴凤江的工作时间，具有事实和法律依据，且苏果超市有限公司一审亦提交了有吴凤江签字确认的考勤表，能够证明其对工作时间的折算已经吴凤江的确认。经计算后，2018年6月至2019年5月期间吴凤江的工作时间未超出法定工作时间，不存在延时加班情形，对吴凤江主张的加班工资，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项及第四十六条第一项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。现吴凤江以苏果超市有限公司未足额支付加班工资为由，要求其支付经济补偿，缺乏事实依据，本院亦不予支持。另，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第三项规定，用人单位安排加班不支付加班费的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。据此，吴凤江要求苏果超市有限公司加付赔偿金的诉讼请求，未经劳动行政部门处理，本院不予理涉。综上，上诉人吴凤江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴凤江负担，免予收取。本判决为终审判决。审判员  吴晓静二〇二〇年七月二十一日书记员  郭旭冬