山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初617号原告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市祥山大街216号，统一社会信用代码91370983166601033A。法定代表人：李云岱，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文涛，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李千金，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：肥城市安临站镇邓家庄村民委员会，住所地肥城市安临站镇。法定代表人：邓光迎，该村主任。委托诉讼代理人：邓凡杰，该村会计。委托诉讼代理人：张继阳，山东秉真律师事务所律师。原告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）与被告肥城市安临站镇邓家庄村民委员会（以下简称邓家庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴润公司的委托诉讼代理人刘文涛、李千金，被告邓家庄村委会的委托诉讼代理人邓凡杰、张继阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴润公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓家庄村委会立即支付拖欠的工程款及停工损失总计9213021元；2、判令邓家庄村委会从合同约定的应付款之日起到判决书确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息；3、诉讼费、保全费等所有费用由邓家庄村委会承担。后兴润公司明确第一项诉讼请求欠付工程款及停工损失数额为6672914.34元，第二项诉讼请求利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。事实和理由：2010年10月16日，兴润公司与邓家庄村委会签订了《建设工程施工合同》一份，约定：由兴润公司承包肥城市安临站镇邓庄村1#、2#住宅楼工程，合同价款采用固定价格方式，为7917920.11元。施工过程中因设计变更等原因增加了工程量，增加的工程量价款约823583.81元。因邓家庄村委会未按合同约定支付工程进度款，造成工程停工，停工损失3983217.09元。至今邓家庄村委会只支付了部分工程款，尚欠6672914.34元未付，已严重侵害了兴润公司的合法权益。因此，兴润公司为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所诉。邓家庄村委会辩称，1.本案合同系无效合同，本案所涉工程属于必须招投标的工程，但双方当事人之间的招投标程序违法或者没有实质性招标，故案涉合同无效；2.兴润公司未完成合同项下工程的施工，施工工程量无法确定；3.根据合同约定，邓家庄村委会已根据兴润公司的工程量超付工程款，本案争议所涉及的工程属旧村改造项目，由于兴润公司未按合同履行导致村民多次上访，邓家庄村委会也书面催促兴润公司尽快交付工程，但兴润公司始终未完成涉案工程，邓家庄村委会最终在告知公司后自行组织施工完毕；4.案涉工程涉及设计变更，增加了工程量，但未约定工程量变更后的完工时间，故不能认定邓家庄村委会逾期支付工程款；5.对邓家庄村委会超付的工程款，我方保留追究权利。综上，请求驳回兴润公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：兴润公司提交的中标通知书和招标文件各一份、杨某和邓光迎的录音一份、投标报价单五页；双方当事人均提交的《建设工程施工合同》一份。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.兴润公司提交EMS快递底单两份、速递运单信息查询两份、催告函两份、工程造价变更汇总表一份、工程变更调整价款报告书一份、工程索赔费用报告书两份，欲证实兴润公司将案涉工程的结算报告和损失明细等已邮寄给邓家庄村委会，但未得到任何答复。邓家庄村委会认可确已收到以上材料，对增加工程量部分亦予以认可，对其自认部分，本院予以确认。2.兴润公司申请证人杨某出庭作证，欲证实杨某曾代表兴润公司多次向邓家庄村委会前后两任书记催要工程款。邓家庄村委会对证人证言的真实性和证明目的均有异议。本院认为，邓家庄村委会对兴润公司提交的杨某和邓光迎的通话录音的真实性并无异议，在该录音中，杨某代表兴润公司要求与邓光迎就工程款结算一事进行协商，可以证实兴润公司曾于2019年8月27日向邓家庄村委会主张工程款的事实；杨某的证言中关于多次向邓家庄村委会催要工程款的陈述无其他证据佐证，本院不予认定。3.兴润公司提交未完工程款扣除意见一份，结合投标报价单，欲证实兴润公司认可部分工程未完工，同时为方便双方结算，自愿扣除部分工程款后结算总价为11018504.34元。对兴润公司自认的未完工程范围，本院予以认定，但对结算数额系其根据投标报价单自行制作，本院不予认定。4.兴润公司提交建设单位使用的部分临时设施、机械设备、办公用品及建筑材料清单一份及购买凭证一宗，欲证实邓家庄村委会占用其设施、设备等，总价值为95900元。本院认为，清单明细系兴润公司自行制作，且购买凭证与清单数额不一致，该证据不足以证实兴润公司的主张，本院不予认定。5.兴润公司提交邓家庄村委会付款明细一份、监理施工日志五页、人民来访登记表及电脑截图一份，欲证实邓家庄村委会拖欠工程款和兴润公司催要的事实。邓家庄村委会提交付款凭证一宗，欲证实邓家庄村委会已付工程款6372129元、罚款98000元。庭后，兴润公司经核实，认可邓家庄村委会已付工程款4441490元，下欠工程款3425863.53元。对双方均无异议的付款部分，本院予以确认；对徐强出具的以八套房屋抵顶工程款的收条，兴润公司表示并未收到抵顶房屋，邓家庄村委会亦无其他证据证实该收条已实际履行的事实，对该部分款项，本院不予认定；对支付于辛成军、张明等人的材料款886000元，因无证据证实施工人员与兴润公司的关系，兴润公司亦不认可，本院均不予认定。6.兴润公司提交监理日志十三页，欲证实案涉工程因邓家庄村委会拖欠工程款多次停工，造成巨大经济损失。本院认为，该监理日志仅对停工时间进行了记载，但未对停工原因作出说明，不能证实兴润公司的证明目的。7.兴润公司提交现场视频一组，欲证实兴润公司被迫退场时案涉工程的完成情况。邓家庄村委会提交视频光盘十四张，欲证实兴润公司未完工程情况。对视频的拍摄地点，本院予以确认；但对双方的证明目的，本院认为，工程量应由双方当事人或第三方进行确认，仅凭拍摄视频无法明晰工程量和工程质量。对双方的证明目的，本院均不予认定。8.邓家庄村委会提交后期付款凭证一宗，欲证实因兴润公司未施工完毕，邓家庄村委会自行组织他人施工，共支付工程款、材料款和人工费等合计2921645.8元。兴润公司对该组证据的真实性和证明目的均有异议。本院认为，该组证据仅载有付款数额和施工项目，而未载明工程量和计算标准，邓家庄村委会自行与实际施工人确定的工程款不能作为对抗兴润公司主张的依据，对其证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月，邓家庄村委会就村1#、2#住宅楼工程进行招标；2010年9月20日，兴润公司中标了该项目；2010年10月16日，兴润公司与邓家庄村委会签订《建设工程施工合同》，约定由兴润公司承包邓家庄村1#、2#住宅楼工程，工程内容包括图纸范围内的建筑、安装部分（室外及甩项部分除外），承包范围为土建、给排水、电照；开工日期为2010年10月16日，竣工日期为2011年8月30日；合同价款经双方协商一致，总造价按实际面积结算，金额为7917920.11元。通用条款款部分约定：26.3.发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付……；26.4.发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；33.3.发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任；36.1.当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据；36.2.……（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天未予答复或未对承包人做进一步要求，视为该项索赔已经认可；专用条款：23.2.本合同价款采用固定价格合同；24.工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额占合同价款总额的比例：本工程开工预付合同价款的10%，主体一层完成付合同价款的10%，主体三层完成付合同价款的20%，主体完成付至合同总价的60%，装饰完成付至合同价款的85%，工程交工验收完成后壹个月内付至工程总造价的90%，余款5%壹年内付清，5%保修金代保修期满壹个月内付清。合同签订后，案涉工程主体部分由兴润公司完成，因工程量增加产生工程款823583.81元；2015年6月29日，兴润公司整体退出工地；案涉工程于2010年10月16日开工，2015年11月完工，2016年1月投入使用。邓家庄村委会共支付兴润公司工程款4441490元。另查明，2015年7月6日，兴润公司通过EMS向邓家庄村委会邮寄催告函两份、工程造价变更汇总表一份、工程变更调整价款报告书一份、工程索赔费用报告书两份，要求邓家庄村委会对增加工程量部分进行确认，并要求其按合同约定支付工程款和停工损失、人工费、材料费、机械费价差损失及欠付工程款利息，同时明确如邓家庄村委会3日内未予确认视为认可。邓家庄村委会未予答复。经本院释明，双方当事人均同意以8741503.92元（合同约定总价款7917920.11元+工程量增加部分价款823583.81元）为基数确定欠付工程款数额；因兴润公司已完工程量和未完工程量无法确定，本院询问兴润公司是否同意按照合同约定价格对主体完工部分进行造价评估，兴润公司明确表示不同意。本院认为，邓家庄村委会将案涉工程发包给兴润公司，履行了法定的招投标程序，双方签订的《建设工程施工合同》不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。关于邓家庄村委会欠付工程款数额，双方当事人均同意按照8741503.92元（合同约定总价款7917920.11元+工程量增加部分价款823583.81元）确定欠付工程款数额，不违反法律规定，本院予以确认。因双方当事人未就兴润公司已完工程量部分进行结算，对其未完成部分的工程量和工程款数额亦无有效证据证实，且兴润公司亦不同意对工程造价进行评估，本院本案无法确定兴润公司的实际工程量；但因双方对兴润公司实施完成案涉工程主体部分无异议，本院仅就该部分工程价款予以处理，即按照合同约定，主体完成后，邓家庄村委会应付至合同价款的60%即4750752.07元，已付4441490元。故邓家庄村委会就主体部分和增加工程量部分共欠付工程款1132845.88元。对其余由其施工部分的工程款，兴润公司可待证据充分后另行主张。关于邓家庄村委会的违约责任，本院认为，根据合同法第283条规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工损失。本案中，按照双方合同约定，承包人有义务按照专用条款约定时间向工程师提交已完工程量的报告，由工程师在7天内对工程量进行核实，发包人在确认计量结果后14天内向承包人支付工程款（进度款）；发包人超过约定时间不支付的，承包人可以向发包人发出付款通知，发包人收到通知后仍不能按要求付款的，双方可以协商签订延期付款协议，未达成延期付款协议，导致施工无法进行的，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。即承包方负有申报工程量和申请支付工程款的义务，根据庭审调查，兴润公司并未按约定申报工程量和申请支付工程款，其提交的监理日志虽记载停工时间，但无法体现实际停工原因；且兴润公司提交的停工损失和价差损失数额均系单方制作，无其他证据作证，亦无监理确认，本院不予认定。兴润公司主张按照合同通用条款部分36.2条约定，工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天未答复或未对承包人做进一步要求，视为该项索赔已经认可。本院认为，该条适用的前提是承包方应有正当索赔理由和索赔事件发生的有效证据，且按照合同约定的索赔程序，在索赔事件发生后28天内发出索赔意向。而直至兴润公司退出工地前，兴润公司从未向邓家庄村委会提出索赔报告和证据，亦未提出工期顺延等请求，属怠于行使权利。综上，兴润公司无证据证实停工系因邓家庄村委会违约导致，对其关于停工损失和价差损失的主张，本院均不予支持；对其主张的工程款利息，本院确认自兴润公司催告期限届满之日即2015年7月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、肥城市安临站镇邓家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付兴润建设集团有限公司工程款1132845.88元；二、肥城市安临站镇邓家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付兴润建设集团有限公司工程款利息（以1132845.88元为基数，自2015年7月11日起至本判决确定的付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；三、驳回兴润建设集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76291元，由兴润建设集团有限公司负担66911元，由肥城市安临站镇邓家庄村民委员会负担9380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武艳艳人民陪审员  马兴平人民陪审员  张文芹二〇二〇年七月七日书 记 员  张晓敏