江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6145号原告：南京俊成羽轩建设工程有限公司，统一社会信用代码91320113MA1NBY5K8Q,住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧化门庙东西进口。法定代表人：骆文杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡国凡，江苏国成律师事务所律师。被告：南通华荣建设集团有限公司，统一社会信用代码913206001383331665，住所地江苏省连云港市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭美芳，江苏焯燃律师事务所律师。原告南京俊成羽轩建设工程有限公司（以下简称俊成羽轩公司）与被告南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊成羽轩公司的法定代理人骆文杰及委托诉讼代理人胡国凡，被告华荣公司委托诉讼代理人郭美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊成羽轩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款（挖机台班费用）47万元，并支付利息（以47万元为基数，自2019年2月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：南京天加热能技术有限公司（以下简称天加公司）系“低温余热发动机组一期项目”的发包人，被告华荣公司系该项目的承包人，该项目位于南京市栖霞区。被告华荣公司在承包过程中，要求原告挖掘土方，并约定了挖机机械台班费的单价及华荣公司于2019年2月2日前一次性付清挖机机械台班费。原告自2018年4月30日进场（铺设临时道路、搭建临时住房）至2019年1月退场，经与被告华荣公司结算确认，挖机机械台班费共计67万元。截止目前，被告华荣公司仅支付原告20万元，尚欠47万元未支付。原告多次催要工程款，均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告华荣公司辩称，1、对原告就天加公司一期项目的工程建设事实予以认可。原、被告签订的《采购合同》明确约定：“非本合同的印章，不得作为办理结算和主张权利的依据”，故徐某、邱某均无权就涉案工程与原告进行结算，被告亦从未就涉案工程与原告进行结算。故原告诉称双方结算确认挖机机械台班费为67万元，无事实依据。2、原告提交的徐某、邱某的证明及结算单不能互相印证，矛盾重重，真实性难以辨识。3、原告工程款项应为203005.4元。天加公司与被告解除合同纠纷案件审理中，已委托鉴定机构就工程造价进行司法鉴定，并已出具初步鉴定意见，经统计原告的工程款应为203005.4元。被告认为，该评估意见具有客观公正性。综上，请求法院根据交易习惯、结合鉴定意见，对原告证据去伪存真，作出公正判决。本院经审理认定事实如下：天加公司低温余热发动机组一期项目，由被告华荣公司承建，华荣公司项目负责人为邱某。2018年9月17日，华荣公司作为需方、原告俊成羽轩公司作为供方就天加公司低温余热发动机组一期项目签订《采购合同》1份，约定合同内容：挖机机械台班数量不超过388.3495145、单价2200元、挖机机械台班费（含运输费）金额854368.93元、税率3%、税额25631.06796元，含税合计880000元。合同条款：一、质量要求、技术标准：国标；四、验收标准和方式：按需方指定规格；五、结算方式：转账；九：非本合同的印章不得作为办理结算和主张权利的依据。约定项目行为的追认期限按法定办理，未追认的，对需方不发生效力。本合同在履行过程中，若发生争议，双方协商解决，协商不成，向南通市港闸区人民法院诉讼解决。十、其他约定事项：付款方式：2019年2月2日前一次性付清。华荣公司及俊成羽轩公司分别在需方、供方栏盖章确认。审理中，围绕原告俊成羽轩公司已完成的挖机机械台班费，俊成羽轩公司提交：1、2018年9月17日徐某给骆运安出具的证明3张、邱某出具的结账清单1张，分别载明：（1）骆运安在天加工地倒运土方共计322车，每车70元，合计22540元，证明人徐某，从5-9月17日小单已收回，所有账已算清。（2）骆运安大挖机在天加工地共计582小时（582小时÷每台班8小时）合计72.75台班，72.75台班*2200元/台班=160000元，证明人徐某，从5-9月7日小单已收回，所有账已算清。（3）骆运安小挖机在天加工地总时间483.5小时，单价每台班900元，483.5÷8小时/台班=60.4375台班，合计人民币54390元，从5月-9月17日小单已收回，所有账已结清，证明人徐某。后邱某在该份证明上注明款项合计236930元，加上3%的税金7107.9元，共计244037.9元（取整244000元）。（4）结账清单，今结账欠到挖机款383600元，今欠人邱某。2、2019年1月18日徐某出具的证明复印件2张，分别载明：（1）大挖机进场费2次1000元，时间合计122小时（2200元/台班），合计34550元，证明人徐某。（2）轮挖机时间合计33小时（1800元/台班），合计7425元。3、挖机租赁单1张，载明：时间2019年1月22日，施工单位华荣公司，挖机型号150轮挖，合计挖土5小时，徐某签名并注明实际4.5小时。4、俊成羽轩公司挖土机租赁台班签证单1张，载明：签单日期2019年1月24日，施工单位华荣公司，合计时间4小时，徐某签名并注明计4小时。5、华荣公司邱某于2019年6月10日出具的证明1张，载明：今欠到骆运安在我天加工地挖机台班共计67万元，已付20万元，余款下欠47万元。原告俊成羽轩公司主张上述证据能够证明华荣公司徐某、邱某分别证明骆运安的挖机款合计244000元，骆文杰的挖机款为383600元，两人挖机款合计627600元，双方在对账结算后，补签了上述采购合同，考虑已完工部分工程价款已达60余万元，双方预估合同总价为88万元。合同签订后，2019年1月18日徐某结算大挖机台班122小时，对应单价2200元/台班，费用合计33500元，考虑台班量小，挖机进场费按2次，每次500元计算为1000元，故合计金额34500元。轮挖机台班33小时，对应单价1800元/台班，费用为7425元。2019年1月22日轮挖机台班4.5小时，对应单价1800元/台班，费用1012.5元。2019年1月24日轮挖机台班4小时，对应单价1800元/台班，费用900元。2019年6月10日，华荣公司邱某就上述台班费进行结算，确认费用合计627600元+34500元+7425元+1012.5元+900元=671437.5元，取整67万元，扣除已付的挖机款20万元后，余款下欠47万元。经质证，被告华荣公司对上述证据中2019年1月18日徐某出具的证明复印件不予认可。对2019年9月17日徐某出具的证明不予认可，认为徐某并非华荣公司现场负责人，其无权对骆运安的机械台班数及价款出具证明。证明中虽标注小单已收回，但原告应持有小单存根联，应提交相应小单存根联与上述证明相互印证。原告主张邱某在骆运安小挖机证明上注明骆运安挖机款取整合计244000元，但该证明并无邱某签名，故对原告该主张不认可。对2019年6月10日邱某出具的结算证明不予认可，华荣公司并未授权邱某对外结算，且邱某应在徐某确认挖机台班数及价款的基础上进行结算，但邱某的结算金额大于徐某证明的金额。合同对挖机台班费仅约定为2200元，并未注明不同型号挖机台班费不同，原告主张轮挖机台班费为1800元，没有合同依据。被告华荣公司为证明徐某出具的证明与事实不符，提交施工日志复印件5页，载明：2018年5月9日挖机1台，挖承台；2018年7月31日政府政策性停工；2018年12月6日、19日、2019年1月12日均无机械作业。经质证，原告俊成羽轩公司对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，且施工日志记载的是被告向建设单位天加公司出具的施工情况，不能体现原告的施工情况。原告俊成羽轩公司另补充提交部分挖土机租赁台班签证单（小单），佐证徐某、邱某出具的结算证明内容真实。经质证，被告华荣公司认为：1、对该组证据中非俊成羽轩公司的挖土租赁台班签证单，形式真实性不予认可；对签证单用户单位签字处签名为曹某、邱某，及无人签字的签证单真实性均不予认可。2、原告于2018年5月进场施工，故2018年3月3日的签证单显然为假；2018年7月30日至8月7日，因政策性停工，故2018年7月31日的签证单为假；2018年12月23日无挖机施工，故该日签证单为假；2018年5月9日同一天出具两张签证单，与施工日志记载仅有1台挖机施工不符；2018年6月11日（单号尾号1679）、2018年6月12日（单号尾号1678）两张签证单单号与日期前后颠倒，不合常理；2018年6月13日（单号尾号1711），2018年6月8日（单号尾号1712）两张签证单单号与日期前后颠倒，不合常理；2018年6月10日（单号尾号2486），2018年7月26日（单号尾号2484）两张签证单单号与日期前后颠倒，不合常理；2018年12月23日（单号尾号2325），2018年5月24日（单号尾号2326）两张签证单单号与日期不仅前后颠倒，且时间跨度较大，不合常理；2018年6月25日（单号尾号2470），2018年7月1日（单号尾号2469）两张签证单单号与日期前后颠倒，不合常理。3、签署日期为6月9日的签证单（单号尾号1713）载明机械进出场时间为上午7:30-12:00，下午12:30-18:00，晚上18:30-24：00，应为15.5小时，却统计为18.5小时；签署日期为2018年7月31日的签证单（单号尾号2485）载明机械进出场时间为上午6:30-10:00，应为3.5小时，却统计为4.5小时。原告俊成羽轩公司则认为：1、工程量较大、原告挖机安排不过来时，会调用别的公司的挖机，故每台班结束后均由挖机驾驶员直接找被告负责人签字确认工程量，单据形式不同并不影响原、被告之间的结算；所有签字人员均系被告工作人员，被告如否认应申请相关人员出庭作证，相关问题单据已经徐某、邱某核对后剔除，邱某根据核减后的工程量向原告出具结算单据。2、被告主张2018年3月3日单据为假，实际该单据日期为2018年5月3日，原告进场施工时间为2018年4月底而非5月初；政策性停工及施工日志显示无挖机，原告对此并不清楚，原告系按照被告指令进场施工，如原告未施工，徐某、邱某不可能在小单上签字并在结算中认可；部分单据序号不完全按照时间顺序，系因部分机械台班费未及时签字，后由原告方骆文杰找被告方现场人员补签。3、单据工作时间计算错误问题，在双方结算时已逐一核对，并进行扣减，以被告方邱某结算单为准，小单仅仅是对原告施工事实加以佐证。被告华荣公司为证明原告俊成羽轩公司虚夸工程量，提交天加公司低温余热发动机组一期项目工程造价鉴定报告书复印件11页，包含：土方工程综合单价分析表3页、综合楼土建综合单价分析表2页、门卫和生产门卫及仓库土建分部分项工程和单价措施项目清单与计价表及综合单价分析表共3页、事故水池及成品消防水池底板土建已完工程量综合单价分析表1页、9条东西向施工通道综合单价分析表2页，并主张依据该份鉴定报告，经统计原告工程款应为203005.4元，与原告提交的邱某结算的数额相距甚远。经质证，原告对该份证据不予认可，认为并无任何单位个人盖章签字，且页码缺失、并不完整，不能达到被告的证明目的。另查明，2018年10月13日，原告俊成羽轩公司向被告华荣公司开具挖机机械台班费增值税专用发票6张，价税合计607200元。2018年11月12日，华荣公司向俊成羽轩公司支付挖机台班费200000元。2019年1月20日，俊成羽轩公司又向华荣公司开具挖机机械台班费增值税专用发票1张，价税合计56000元。以上发票金额合计663200元。本院认为：本案的争议焦点为邱某、徐某签署的结算证明的效力如何认定。经查，邱某系天加公司低温余热发动机组一期项目承建方华荣公司的项目负责人，徐某系邱某聘用的现场管理人员，两人均在涉案项目现场组织施工、进行管理，并由徐某对原告俊成羽轩公司骆文杰、骆运安的挖机进退场时间出具相关签证单。在双方对挖机台班签证单进行对账结算后，项目负责人邱某向原告俊成羽轩公司出具了结算证明。综合以上事实，可以认定邱某、徐某有权代理被告华荣公司对原告俊成羽轩公司的挖机台班费进行结算，且该结算系据实结算，原告俊成羽轩公司主张被告华荣公司按照结算证明确定的款项支付欠付挖机款47万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告华荣公司辩称采购合同明确约定非本合同的印章不得作为办理结算和主张权利的依据，故邱某无权结算的意见，原、被告签订采购合同当日，邱某、徐某已就原告俊成羽轩公司前期挖机台班费及倒运土方款项进行了结算，在合同约定与实际履行行为不一致的情况下，应以实际履行行为为准，对被告华荣公司该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告华荣公司辩称原告俊成羽轩公司虚夸工程量的意见，其提交的工程造价鉴定报告书与涉案挖机款无关联，且系征求意见稿，故对该项辩称意见，本院不予采纳。关于原告俊成羽轩公司主张被告华荣公司自2019年2月2日起以47万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付拖欠工程款利息的诉讼请求，本院认为，采购合同虽约定应于2019年2月2日前一次性付清挖机台班费，但涉案挖机台班费结算证明的出具时间为2019年6月10日，故被告华荣公司应自2019年6月11日起，以欠付挖机台班费47万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付利息至实际付款之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南通华荣建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南京俊成羽轩建设工程有限公司支付欠付挖机款47万元及利息（以47万元为基数，自2019年6月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8554元，减半收取4277元，保全费2938元，合计7215元由被告南通华荣建设集团有限公司负担。被告南通华荣建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（户名：南京市栖霞区人民法院；开户行：农业银行南京尧化支行；账号：62×××64），逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二〇年七月二日法官助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯