广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初61号 原告：吴旺财，男，1978年11月13日出生，汉族，个体户，原籍浙江省仙居县，现住广西那坡县。 委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。 被告：潘行早，男，1978年9月4日出生，汉族，个体户，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃健，广西中名律师事务所实习律师。 第三人：阮文乐，男，汉族，1992年8月21日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃健，广西中名律师事务所实习律师。 原告吴旺财诉被告潘行早、第三人阮文乐追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告吴旺财及其委托诉讼代理人王安，被告潘行早的委托诉讼代理人黄伟旗、覃健到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2020年6月15日再次开庭审理。原告吴旺财及其委托诉讼代理人王安，被告潘行早的委托诉讼代理人黄伟旗、覃健，第三人阮文乐的诉讼代理人黄伟旗、覃健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告清偿原告履行担保责任后的欠款458000元；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系老乡和朋友关系。2014年底，被告到那坡县经商，因经营周转需要，找原告借些资金，但原告当时无能力出借，被告就要求原告帮忙介绍出借人，并答应可以支付月息3分的利息。为此，经与黄某联系后，黄某表示如由原告担保的话，可以出借。2015年2月7日，被告向黄某出具借条，原告作为担保人签字作保，由黄某向被告出借人民币200000元，借期为两个月。因系由原告介绍借款，黄某表示只能将款转入原告账户，再由原告转给被告。当日，黄某再扣出两个月利息12000元后，将资金188000元转入原告，原告即将款项如数转入被告指定的账户中。到期后，虽经原告多次催促，被告总是以各种理由拒绝清偿，原告不得不向黄某还款，分别于2016年7月7日还款30000元，2018年4月8日还款45000元，2018年11月22日还款383000元，合计458000元。因此事，原告多次与被告协商还款事宜，被告虽有承诺还款，但仍是以各种理由没有清情，后来连原告电话都不再接听，也不回复原告催款信息。原告认为，被告向黄荣试借款20万元，原告作为担保人，已履行了担保责任，被告负有向原告清偿的义务。因被告拒绝清偿，原告只能依法起诉，请求人民法院判准诉请。 原告为证明其主张，在举证期限内提交以下证据证实： 1．原告身份证复印件，以证明原告身份信息； 2．借条复印件，以证明原、被告存在借款担保合同关系； 3．被告身份证复印件，以证明被告身份信息； 4．情况说明复印件，以证明黄某向原告主张债权的经过； 5．黄某身份证复印件，以证明黄某身份信息； 6．原告银行流水账单（附：卡片信息）复印件，以证明原告从黄某处借款后转款给被告的事实； 7．原告农行交易账单复印件，以证明原告还款给黄某的事实； 8．黄某银行流水账单（附：卡片信息）复印件，以证明原告还款给黄某的事实； 9．微信记录复印件，以证明原告向被告催款的事实 10．房产证复印件，以证明原告现住所地。 11．证人黄某证言，以证明被告曾向黄某借款20万元，原告作为担保人，并以担保人身份向黄某还款45.8万元的事实。 12．企业信用信息公示报告，以证明原告并非第三人所说的广西那坡县嘉华农林科技种植有限公司的投资人之一； 13．短信记录复印件，以证明原告与被告存在借贷关系； 14．广西那坡农村商业银行账户信息，以证明原告汇款账户为阮文乐的账户； 15．阮文乐活期存款历史明细查询，以证明原告汇款至阮文乐账户的事实。 被告答辩称，一、对于原告提供的借条和情况说明，其中所称的18.8万元被告并未收到。被告写给黄某借条的20万元黄某从未转入被告的账号，双方都没有发生过实际的交易流水。总之，被告从未收到过黄某所借20万元款项。通过原告提供的证据，只能看出黄某确实存在将18.8万元转给吴旺财的情况，并没有直接证据证明吴旺财将该笔款项转入潘行早的账号。即被告潘行早从始至终并未收到黄某借出的借款本金。二、在该借贷关系的诉讼时效期间出借人黄某从未要求被告归还过借款的本息，直至目前诉讼时效已过，被告可以主张对这笔借款的诉讼时效抗辩。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在诉讼时效期间出借人黄某从未进行过诉讼或者仲裁等法律所规定可以中断诉讼时效的催款行为，因此诉讼时效从未中断过，从借条约定的还款之日2015年4月7日到现在已经超过了三年的诉讼时效。对于该笔债务，被告可以依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定提出不履行义务的抗辩。故被告与黄某签订的借条所负的债务已经超过了诉讼时效，被告对该笔债务提出不履行义务的抗辩。三、被告从未委托过原告代为转账，在经过了保证期限后原告转账给黄某被告不认可为代偿。而对于原告提出的多笔还款，被告认为是属于原告和黄某之间的个人交易往来，与被告无关。从原告所提出的多笔还款共计45.8万元，被告认为是属于原告和黄某双方的个人交易往来。”借条未约定保证期间，即保证期间就视为6个月，在经过了保证期限之后，被告未曾委托过被被告代偿。在此情形下，被被告还多笔转账给黄某，从原告提供的转账记录也无法看出这几笔转账是归还借条所借的款项，有可能存在原告在经过保证时效后与黄某有个人交易往来后互相串通将交易往来来强行与该笔借款挂钩。因此被告认为原告提出的向黄某还款45.8万元与被告并无关系。 被告为其答辩在举证期内无证据向法庭提供。 第三人答辩称，一、对于原告吴旺财所称转入第三人阮文乐账号中的18.8万元，其实是原告吴旺财与第三人阮文乐达成意思一致要一同合资做苗圃生意，该笔款项是作为投资款转入阮文乐账户当中。原告吴旺财与第三人阮文乐达成共同一致要一同做苗圃生意，原本约定一同投资三百余万元，故原告吴旺财支付了18.8万元作为投资款至第三人阮文乐的账户当中。第三人阮文乐作为广西那坡县嘉华农林科技种植有限公司的法定代表人，双方的投资款直接转入了阮文乐的账号当中，并非如原告吴旺财所称这笔款项是作为潘行早与黄某之间的债权债务。并且原告吴旺财在约定达成投资一直后，无法联系上人，失踪半年多，对于约定投资的金额仅仅投资了18.8万元，并因此产生的投资纠纷一直未能解决。二、由于该笔款项是作为投资款转入第三人阮文乐的账户当中，第三人阮文乐一直也未将这笔款项转给潘行早。故这笔款项一直是当作投资苗圃的投资款，而非是借给潘行早的借款。基于本答辩内容的第一点，这笔18.8万元是作为苗圃生意的投资款才转入第三人阮文乐的账号当中。由于是作为投资款，故第三人阮文乐也从未将该笔款项转入潘行早的账号当中，对于原告吴旺财主张的这笔款项是作为借款才转给第三人阮文乐的说法是错误的。该笔18.8万元是作为苗圃生意的投资款，因此潘行早与原告吴旺财并不存在事实上的债权债务关系，潘行早也一直未收到借款的本金，对于原告吴旺财所提出的基于债权债务所产生的追偿权应当是不成立的。 第三人为其答辩在举证期内无证据向法庭提供。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据的质证。对于原告提供的证据，被告对证据1、3、5的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为借款人是黄某，并不是原告，而且到期是2015年4月7日，同时担保人没有明确担保的具体责任和期限，与合同法规定的相关内容一致，保证期应该在2015年10月7日到期，同时其上约定了还款约定，也就是说如果无法偿还，则用该方式进行抵押，且借条上并未约定利息。对证据4内容的真实性有异议，被告认为没有收到黄某转账的一分钱，至于原告和黄某之间的经济来往，与本案没有关系；对证据6，2015年2月7日的材料款与本案没有关系，本案涉及的是借款，另外其中付给的账号并没有明确户主名字，原告和被告还有别的经济来往，与本案没有关联性；对证据7，被告认为与本案没有关系，为什么存在该笔转账被告也不清楚；对证据8，与本案没有关联性，无法证明被告让原告转钱，而且其中金额是如何计算的也不清楚；对证据9，与本案没有关系，该款项是谁存的也无法查证，微信记录也没有一句话提到本案的款项，反而说明原告和被告存在别的金钱往来关系；对证据10，与本案没有关联性；对证据11的证人证言，证人说过和被告之间没有明确发生借贷关系，且证人也证明了和原告还有其他的经济来往，证人在原告装修时借了原告很多钱，原告给证人的钱并没有注明是还被告的借款，被告认为证人证言与本案没有关联性；对证据12，被告认为该证据并不能证明原告没有投资过苗圃，并非只有登记到股东名册当中才能认定为存在投资关系，也就是原告为实际投资人的隐名股东，这笔款项也是投资款而已；对证据13的关联性有异议，短信记录中所述的欠款根本没办法认定为借条中的借款，而该证据中还提到了苗圃相关内容，恰恰可以说明原告与被告存在与苗圃投资有一定的关系，这与原告在庭中矢口否认并不知情苗圃投资是相互矛盾的；对证据14的三性无异议，但只能证明尾号为5829的银行账户是阮文乐的账号，并不能认定被告方已经收到借款本金；对证据15的真实性、合法性无异议，但该证据应认定为阮文乐与原告之间的交易往来的款项，并不能证明被告收到了20万元的借款本金，即该证据与本案无关。第三人的质证意见与被告的质证意见相同。对于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据4为证人黄某书写的情况说明，由于此情况说明仅为原告与证人黄某之前的金钱往来，无法证明这些款项为代被告偿还欠款，为此，本院认为不应采纳为本案证据。对于证据6、7、8均为银行出具的账单，对其真实性本院予以认可；对于证据9，本院认为微信聊天记录没有实名认证，无法证明聊天记录中的微信号是否为原、被告二人，本院不予认可；对于证据10，本院认对其真实性予以认可，但认为与本案无关联性，本院不予采纳为定案依据；对于证据11，证人黄某的证言，本院认为，证实了证人黄某将钱转给原告，且原告向其汇款的事实，但无法证实被告作为债务人实际上拿到了借款。为此，本院认为，本院仅对其证词中有其他证据相佐证的部分予以认可；对于证据12，本院对该证据的真实性予以认可；对于证据13，短信所涉及的内容不能证明原、被告之间的民事法律关系为本案中的民间借贷关系。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系老乡和朋友关系。2015年2月7日，被告向黄某出具借条，借条载明：“今借到黄某人民币200000元，借期二个月，到时不还用铁皮基地做抵押。借款人：潘行早，担保人：吴旺财。”被告认可借条上的名字及身份证号为其所书写。原告作为担保人在借条上签字。2015年2月7日，黄某将188000元转入原告账户，在备注中写为“材料款”。原告于当日将188000元转入第三人阮文乐的银行账户中。原告诉称到期后，虽经原告多次催促，被告总是以各种理由拒绝清偿，原告不得不向黄某还款，分别于2016年7月7日还款30000元，2018年4月8日还款45000元，2018年11月22日还款383000元，合计458000元。原告认为，被告向黄荣试借款20万元，原告作为担保人，已履行了担保责任，被告负有向原告清偿的义务。因被告拒绝清偿，原告遂依法起诉，请求人民法院判准诉请。 本案的争议焦点是：原告与被告之间是否存在追偿权的法律关系？原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？是否应该得到法庭的支持？ 本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。为此，原告追偿权基于黄某与被告的借贷关系成立而产生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。在本案中，被告向黄某出具《借条》借款200000元，借款约定为两个月，双方未约定利息。原告作为担保人在《借条》上签字。2015年2月7日，黄某将188000元汇入原告账户中并注明为“材料款”并非“借款”，原告又于当日将188000元汇入第三人账户中。被告作为《借条》的债务人并未实际收到款项。且黄某转给原告的款项为188000元，并非《借条》的200000元。原告称是由于黄某扣除了2个月的利息12000元，但在《借条》中并未约定利息，对于原告的主张，原告无证据予以证明。在庭审过程中第三人承认收到188000元，但其主张此笔款项为原告的投资款，并非被告向黄某的借款。虽然原告提交微信记录证明原、被告有借贷关系，但微信的内容并未提到是否为本案的涉案标的额。短信记录中，2015年12月11日10:07的短信内容中，若第一条内容为被告发给原告，但是第二条内容又是发给“潘总”，本院认为两个短信内容存在矛盾，不能证明原告的证明目的。为此，由于原告所提交的证据无法证明黄某与被告的借贷关系成立，本院认为可通过其他诉讼途径明确黄某与被告的借贷关系后原告再行起诉。综上，本院认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴旺财诉讼请求。 本案案件受理费8170元，由原告吴旺财承担。 上述义务，义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或本院同级人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8170元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农群惠 审 判 员  陆思林 人民陪审员  黄孝经 二〇二〇年七月六日 法官 助理  李康德 书 记 员  刘 逍