山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1673号 上诉人（原审被告）：李来亭，男，1956年5月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘方清，山东岱松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜庆菊，女，1962年4月20日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：李申，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨柏桐，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 原审被告：纪荣华，女，1972年8月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：李永争，男，1970年9月22日出生，汉族，住山西省永济市。 委托诉讼代理人：赵华云，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。 上诉人李来亭因与被上诉人杜庆菊及原审被告纪荣华、李永争房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李来亭上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担返还押金责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院并未查实押金是否实际交纳，就判决上诉人返还押金是错误的。一、被上诉人杜庆菊在一审起诉的诉状中，明确陈述其在向上诉人李来亭催要押金时，上诉人李来亭声称并未收到李永争押金。可见被上诉人杜庆菊未交押金，李永争也未交押金。二、被上诉人杜庆菊在一审庭审时明确表示，如果法院查实李永争交了押金，被上诉人就和上诉人李来亭主张；如果李永争未交押金，就和李永争主张。可见，被上诉人杜庆菊也不知道李永争是否已交押金，而且是否交押金应是一审法院审理的重点。三、一审法院以“鉴于被告李来亭与李虎之间的父子关系以及其房屋出租人的身份，其称在2019年才知道李永争未在2014年2月11日交纳押金与常理不符，其在签订补充协议时未向李虎询问李永争是否交纳押金即签订补充协议亦与常理不符，以此本院认定李永争已经交纳押金42000元”，属于主观推理，与事实不符，明显错误。1、首先，上诉人李来亭在一审提交的情况说明，已经说的很明白，李永争2014年2月11日未交押金，上诉人李来亭当时就知道李永争2014年2月11日未交押金，而不是一审法院所称的2019年才知道。其后期是否交给李虎，什么时间交的，上诉人李来亭不知道。但被上诉人杜庆菊起诉李虎后，李虎称没有收到李永争押金，上诉人李来亭才知道李虎没收押金是事实。2、李永争对交纳押金的陈述前后矛盾，不足采信。其在提供的证明中明确陈述其将4.2万元押金交给了李虎，而在本案一审时又称将押金分两次交给了上诉人李来亭，而且上诉人李来亭为其出具了收条，明显前后不符，4.2万元不是小数目，李永争不会连这个也记不清楚，唯一的可能就是其根本未交。一审判决认定钱是交给了李虎，那么既然交给的是李虎，上诉人李来亭是怎么为李永争出具的收条。3、上诉人李来亭家庭比较特殊，李虎系其长子，李来亭现在再婚，其儿子比李虎的儿子年龄还小，不能按平常家庭来看待合不合理。4、签订补充协议时，上诉人李来亭、被上诉人杜庆菊以及原被告李永争都在场，正常情况下，签字肯定是签本人的名字，当时上诉人李来亭签李虎的名，而且被上诉人杜庆菊、原审被告李永争均同意，应该大家是均认可押金有争议的。而且被上诉人杜庆菊为李永争打了借条，如果李永争真有上诉人李来亭为其打的收据，该收据也应该是转给被上诉人杜庆菊，李永争称将收据交给上诉人李来亭不属实，可见根本不存在收据一事。四、宁阳县人民法院（2019)鲁0921民初496号民事调解书，该案中上诉人李来亭不是当事人，被上诉人杜庆菊仅是在误认为李永争已交了押金才同意调解的，而且被上诉人杜庆菊在一审庭审时明确表示，如果法院查实李永争交了押金，被上诉人就和上诉人李来亭主张，如果李永争未交押金，就和李永争主张，足以说明该调解书不能直接作为定案的依据，而且也不能以该调解书认定李永争交纳了押金的依据。 杜庆菊辩称，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。本案上诉人上诉的主要事实是李永争没有交给其4.2万元押金，也就无义务返还给被上诉人要求的4.2万元押金。一审中，被上诉人提交了2016年6月13日的补充协议，该协议重点内容就是明确4.2万元押金事项，协议约定：李永争原交的4.2万元风险担保金借给被上诉人抵自己的押金，合同到期后由上诉人一次性返还。该协议由上诉人的妻子纪荣华书写，上诉人签字“李虎”。这一事实，上诉人在原审当庭认可。被上诉人在原审当庭提交了一份2016年9月29日由被上诉人签字的证明，该证明最后也涉及到4.2万元押金，该证明也是由上诉人妻子纪荣华书写。两份证据均由上诉人妻子纪荣华书写，并且上诉人均在场，都是明确4.2万元的事项。可见，4.2万元押金事实上是客观存在的。上诉人在上诉状中称李永争当年是否交押金、是否有收据已无实际意义。综上，一审认定上诉人作为房东，收取了被上诉人4.2万元押金。 李永争述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，2012年2月11日李永争租用李来亭泰安市南厦子经营杭州小笼蒸包，并签订了房屋租赁合同，李来亭要求李永争缴纳收房保证金4.2万元，即本案争议的押金，李永争分两次向李来亭缴纳保证金，一次3.2万元，一次1万元，李来亭为李永争出具了收据，并约定合同到期时退还，租赁合同到期后4.2万元的租房保证金并未退还，李来亭与李永争重新签订了租房合同，期限是5年，2016年春天因李永争患病急需治疗，该店铺由杜庆菊经营，杜庆菊每月向李永争支付生活费3000元，因店铺经营红火，2016年6月5日杜庆菊与李来亭私下签订了房屋租赁合同，李来亭又将该店铺租给了杜庆菊，杜庆菊电话告知李永争，李来亭已将店铺租赁给了自己，由于李永争与李来亭签订的5年房屋租赁合同还未到期，李永争找到李来亭，当时杜庆菊也在场，三人在店铺见面后李永争拿出房屋租赁合同给李来亭看，李来亭夺过该合同就撕毁了，并说该合同已作废，其已经与杜庆菊重新签订了房屋租赁合同，把店铺租赁给了杜庆菊，李永争提出房屋可以不租，但4.2万元的保证金李来亭应当退还，因杜庆菊拿不出4.2万元的保证金，2016年6月13日杜庆菊及其丈夫张连秋向李永争出具了4.2万元的借条，李来亭的妻子纪荣华执笔书写了2016年6月13日的补充协议，李来亭书写了自己儿子李虎的名字，但李来亭本人按了手印，杜庆菊和李永争均签字按手印，一审判决李来亭支付杜庆菊租房押金4.2万元，事实清楚，证据充分确凿，请二审法院驳回上诉，维持原判。 纪荣华未作陈述。 杜庆菊向一审法院起诉请求：1.被告偿还租赁房屋押金4.2万元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年6月13日，原告与被告李来亭、李永争签订补充协议一份，写明：“于2016年火车站《黄焖鸡米饭》南厦子甲方出租给乙方杜庆菊，由于押金未交上，合同内容可补充如下：一、原合同签订人李永争于2014年2月11日向甲方李虎交押金4.2万（肆万贰仟元整）作为风险担保金，原合同于2016年2月11日到期。合同到期后，甲方未能与原合同签订人李永争续签合同，而是于2016年6月5日甲方又与新租户杜庆菊签订了房屋租赁合同。新合同签订人杜庆菊资金困难，交不上押金，于是杜庆菊与李永争商定好，杜庆菊借用李永争2014年2月11日交给甲方的押金（风险担保金）作为自己与甲方的风险担保金（押金）。二、甲方、李永争、杜庆菊三方都在场，签字生效后履行本合同以上事宜。李永争借给杜庆菊交给甲方的原押金（风险担保金）4.2万（肆万贰仟元整）不计利息，由甲方作为双方监督人，合同到期后，甲方一次性退还给杜庆菊（但不计利息）4.2万的风险担保金。以上双方签字为证。”原告杜庆菊、被告李永争在该补充协议上签字捺印，被告李来亭在该补充协议上签字“李虎”并捺印。被告纪荣华书写证明一份，写明：“我叫杜庆菊，原给李永争打工，后因李永争有病，原合同签订人李永争于2014年2月11日至2016年2月11日止，合同到期。合同到期后，李永争违背合同内容，将房屋转租给杜庆菊，每月租金17000元（壹万柒仟元整）。李永争合同到期没与原房东签合同，而是拿房东的房屋做交易，每月挣取3000元（叁仟元整）（共3个月9000元），非法转租。甲方房东有权追回乙方的多余收入9000元（玖仟元整）。我多次拖欠房费违约，自愿放弃4.2万元押金，不再向房东索要。证明人：杜庆菊2016.9.29”。该证明背面有复写纸复写印迹，但“我多次拖欠房费违约，自愿放弃4.2万元押金，不再向房东索要。”及注明的日期并无复写纸复写印迹。原告称该证明上“我多次拖欠房费违约，自愿放弃4.2万元押金，不再向房东索要。”是后添加的，其签字时没有这句话。被告纪荣华向本院出具书面说明，称该证明是根据原告的口述所写，其写完后由原告签名，李来亭看后不同意，其去卧室看孩子后原告与李来亭又谈了一会儿，李来亭说原告不要押金了，然后两人来到其看孩子的卧室，其从卧室随手拿起一支笔根据李来亭与原告的口述添加，然后又让原告看了一下内容，并注明了日期。2019年2月18日，李永争就42000元的押金向山东省宁阳县人民法院提起诉讼，要求杜庆菊、张连秋偿还27280元并支付利息。该案庭审中杜庆菊提交了2016年6月13日的补充协议，李永争对此无异议，称该补充协议证实杜庆菊确实借了其42000元。在该案庭审中杜庆菊要求李永争交给其42000元的押金条，李永争称因为补充协议写的很清楚所以其把押金条交给李来亭并销毁。2019年6月17日，山东省宁阳县人民法院作出（2019）鲁0921民初496号民事调解书，由杜庆菊、张连秋于2019年8月15日前共同偿还李永争14000元。2019年4月17日原告依据2016年6月13日的补充协议向本院提起诉讼，要求李虎返还房屋租赁押金42000元，李虎否认补充协议系其所签并申请鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，检材字迹与现有样本字迹不是同一人字迹。本院认为补充协议非李虎所签，现有证据不足以证明原告与李虎之间存在房屋租赁关系，遂于2019年7月25日作出（2019）鲁0902民初2230号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。被告李来亭向本院提交情况说明，称李永争于2014年2月11日承租其位于的房屋，租期二年，当时租金每月14000元，签合同时李永争没有交押金，后李永争联系其交押金，其让李永争交给其子李虎。后来其发现李永争将房屋转租给杜庆菊，三方共同商议由其直接将房屋租给杜庆菊，每月租金17000元，杜庆菊当时交不出押金，三方又签订了补充协议，由李永争将押金转给杜庆菊，杜庆菊实际没有交纳押金。因李永争说押金交给了李虎，并且当时其因家庭事务与李虎有点矛盾，关系特别紧张，其也没有与李虎联系核实交押金的事，由于其没有收押金，所以在补充协议上其签的是李虎的名字。后杜庆菊没能全额交纳房租，杜庆菊承诺押金不要了，纪荣华根据杜庆菊的口述书写了证明，由杜庆菊签按手印确认。后来杜庆菊起诉李虎判决后，李虎说一直没收过押金，其才知道其与李虎谁也没有收取押金。被告李永争称其将4.2万元的押金交给了李虎，李虎将该款项转给了李来亭，李来亭给其书写了4.2万元的收条，2016年6月13日原告给其出具借条后，其将收条退还给了李来亭。原被告均认可原告与被告李来亭之间签订的房屋租赁合同约定的租赁期限已经届满。 一审法院认为，2016年6月13日的补充协议明确写明“原合同签订人李永争于2014年2月11日向甲方李虎交押金4.2万”，被告李来亭自认该补充协议上的“李虎”系其所签。被告李来亭虽称其签订补充协议时并不知道李虎是否收取了被告李永争的押金，其是在原告起诉李虎，本院于2019年7月25日作出（2019）鲁0902民初2230号民事判决后才知道李虎并未收取押金，但鉴于被告李来亭与李虎之间的父子关系以及其房屋出租人的身份，其称在2019年才知道李永争未在2014年2月11日交纳押金与常理不符，其在签订补充协议时未向李虎询问李永争是否交纳押金即签订补充协议亦与常理不符，因此本院认定被告李永争已经交纳押金42000元。现原告与被告李来亭之间签订的房屋租赁合同约定的租赁期限已经届满，被告李来亭应根据补充协议的约定退还原告押金，因此对原告要求被告李来亭返还租赁房屋押金42000元的诉讼请求，本院予以支持。原告签名的证明虽写明“我多次拖欠房费违约，自愿放弃4.2万元押金，不再向房东索要。”，但从该证明背面复写纸复写印迹上看，该内容与证明上的其他内容明显不是同时形成，原告也称该内容是后添加的，其签字时没有该内容。被告纪荣华虽称该内容是原告与被告李来亭协商后当时添加的，但其及被告李来亭均未能提供证据予以证实，故对被告纪荣华的陈述本院不予采信。根据补充协议，原告借用被告李永争交纳的押金，原告与被告李永争之间的纠纷也已由山东省宁阳县人民法院作出（2019）鲁0921民初496号民事调解书，现原告要求被告李永争承担责任，于法无据，本院不予支持。被告纪荣华并非房屋租赁合同的相对人，亦非补充协议的相对人，原告要求被告纪荣华承担责任，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告李来亭于本判决生效之日起五日内返还原告杜庆菊租赁房屋押金42000元；二、驳回原告杜庆菊对被告纪荣华、李永争的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告李来亭负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：4.2万元的押金是否已经实际缴纳。 关于4.2万元的押金是否已经实际缴纳的问题，一审查明，2016年6月13日，被上诉人杜庆菊与上诉人李来亭、原审被告李永争签订的补充协议中明确载明“原合同签订人李永争于2014年2月11日向甲方李虎交押金4.2万（肆万贰仟元整）作为风险担保金，杜庆菊借用李永争2014年2月11日交给甲方的押金（风险担保金）作为自己与甲方的风险担保金（押金）”，上诉人李来亭在该补充协议上签字“李虎”并捺印，2016年9月29日原审被告纪荣华执笔书写的证明中未经被上诉人杜庆菊同意添加了“我多次拖欠房费违约，自愿放弃4.2万元押金，不再向房东索要”的内容，根据一审以上查明的事实，能够认定原审被告李永争于2014年2月11日缴纳了押金4.2万元并已转给了被上诉人杜庆菊，按照2016年6月13日被上诉人杜庆菊与上诉人李来亭、原审被告李永争签订的补充协议的约定，合同到期后，上诉人李来亭应一次性退还给被上诉人杜庆菊4.2万的风险担保金。 综上所述，李来亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由李来亭负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年七月十五日 书记员  赵思敏