山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6434号上诉人（原审被告）：姚淑红，女，1987年3月18日出生，汉族，住济南高新区中海天悦府南区3-1-401室。委托诉讼代理人：陈培英，山东鼎川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高义东，男，1966年5月21日出生，汉族，住济南市。上诉人姚淑红因与被上诉人高义东民间借贷纠纷一案,不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人姚淑红上诉请求：1.撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初654号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，违反一事不再理原则。被上诉人曾于2019年8月13日向济南高新技术产业开发区法院起诉，要求上诉人归还借款5万元，济南高新技术产业开发区法院作出(2019)鲁0191民初3556号民事判决，认定“被上诉人主张的高阳名下银行账户向上诉人转账的3万元，涉及案外人高阳的相关权利义务，且高阳与上诉人系夫妻关系，本案中对此笔款项不宜作出认定，故本院不予处理”，以“驳回原告高义东的其他诉讼请求”判决驳回了被上诉人该项诉讼请求；后被上诉人上诉并于2019年12月16日撤回上诉，济南中院作出(2019)鲁01民终11935号民事裁定，准予其撤回上诉。被上诉人撤回上诉的行为，表明其认可一审判决内容，涉案的3万元款项，人民法院不宜认定，不予处理，被判驳回诉讼请求；后被上诉人仍向法院起诉要求被上诉人归还借款3万元，是以相同的事实与理由重复向法院起诉，违反了生效判决的内容及一事不再理的原则，应裁定驳回起诉，而不应审理并判决支持，一审法院判决支持被上诉人诉讼请求，程序违法。二、一审判决认定事实错误。2017年1月17日，上诉人未向被上诉人借款，两者不存在借贷关系，一审法院认定存在借贷关系，认定事实错误。一审法院对高阳进行了调查，高阳称账号：6228490258003194877的中国农业银行卡系用其名办理，由其父被上诉人持有，涉案3万元系被上诉人向其父借款，与高阳无关，且一审法院采纳了高阳的陈述。认定事实错误。高阳系被上诉人之子，与上诉人系夫妻关系，且现在与上诉人在离婚诉讼中，与上诉人关系恶劣，高阳与原审原被告双方均有很强的利害关系，其肯定会偏袒被上诉人，而恶意损害上诉人的合法权益，其所说的涉案任何言论都不能被采信。高阳关于被上诉人向上诉人借款3万元的陈述，纯属虚假证言。上诉人未向被上诉人借款3万元，案涉3万元，系高阳在日常生活中向上诉人转账。在高阳的询问笔录中，高阳还陈述农行卡是其户名但是办卡后就是被上诉人经商使用，卡是VIP卡，必须日交易额100万以上才能使用，无凭无据。VIP卡要求日交易100万以上才能使用纯属胡扯，根据被上诉人提交的银行流水，肯定不符合。被上诉人做粮食贸易的公司名字是“山东金粮经贸有限公司”，工商登记中股东是高义东和其妻子王俊玲、监事是被上诉人的哥哥高义德，是典型家族企业，高阳是其儿子，平时下班后或假期期间会打理公司生意，其本身过手的资金流巨大，即便是VIP卡要求一定的交易额，高阳过手的资金流也符合要求，案涉农行卡即使是所谓的VIP卡也不能说明什么问题。因此一审法院对高阳调查的内容，不应采纳，一审法院采纳高阳的陈述认定借贷事实存在，认定事实错误。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，应依法撤销一审判决改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，望予以准许。被上诉人高义东辩称，一审法院认定事实清楚，判决依法有据，二审法院对上诉人的无理诉求予以驳回。事实与理由：一、一审法院审理后认为：在高新法院（2019）鲁0191民初3556号案件中，实际上对涉案的3万元未做处理，被上诉人高义东提起本案诉讼，应属民事诉讼的受案范围，不构成重复起诉，并且未违反一事不再理的原则，已经驳回上诉人姚淑红所谓的“重复起诉”抗辩意见。上诉人不敬畏法律尊严，再次提出错误论调，纯属于掩耳盗铃。上诉人两次给高义东借款不还（第一笔借款2万元，被一审法院判决后已经归还），丧失了做人的信用原则，肆意想法设法编故事，来达到非法侵占他人合法财产为目的，属于典型的民事侵权行为。因此而引发的民事纠纷应属人民法院案件的受理范围。二、被上诉人于2017年1月17日，借给上诉人姚淑红3万元，事实是，姚淑红三姐姚双燕在贵阳按揭买房需交首付款，姚淑红帮助凑齐首付款，手中缺钱，特地向高义东借款，姚淑红与高义东之间的微信聊天记录，以及高义东提交给一审法院的3万元银行转账凭证、根据国家《民事诉讼法》，足以能够相互印证，意思表示及发生时间均具有连贯性，结合高义东微信告知姚淑红“三万元已经汇到你卡上了，请你查收”和姚淑红在微信中回复高义东“谢谢爸，钱攒多了就还”，以及高新法院在庭审中，现场对姚淑红手机号进行三网实名认证，身份信息与其手机号码匹配，手机号绑定微信即为姚淑红使用的微信。至于上诉人提出一审法院认定的高阳名下（尾号4877）农业银行大客户“VIP钻石卡”系高义东持有，确实属实，此卡系高义东业务需要，用高阳名字于2014年开卡，根据此卡的银行对账单显示的大额多笔交易往来，均系高义东所为，高阳均不知情（高阳职业是小学老师）。综上述，高义东与姚淑红之间借贷关系已经发生，事实清楚，证据充分。这就足以证明一审法院的判决无误。上诉人凭空捏造事实，称“未向高义东借款，两者不存在借贷关系”，与高新法院3556号民事案件“借款2万元”的庭审中答辩词同出一辙。根据“2019年12月26日《最高人民法院关于修改（关于民事诉讼证据的若干规定）的决定》之规定：根据诚实信用原则，对上诉人、上诉人代理人穆怀兵故意做虚假陈述、隐瞒、歪曲、增减事实与证据的，妨碍诉讼程序，妨碍人民法院正常审理的；人民法院事后落实，加强事后处罚”。被上诉人请求法院做事后调查，，姚淑红和其聘请律师穆怀兵私自串通，在法庭上歪曲事实、断章取义、做虚假陈述，应予依法追责。被上诉人认为，综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，但是上诉人置事实和法律于不顾，企图永久占有被上诉人的合法财产。在国家大力倡导保护私人财产权利的今天，被上诉人相信正义一定能伸张，违法行为一定会受到法律制裁。为此，请求二审法院明镜高悬，依法驳回上诉，维持原判，保护被上诉人的合法权益。?高义东向一审法院提出诉讼请求：1.判令姚淑红归还借款3万元；2.判令姚淑红承担诉讼费。一审法院认定事实：姚淑红与高阳系夫妻关系，高义东系高阳之父。2017年1月16日，姚淑红通过微信向高义东发送图片一张（现已无法看清），高义东随即回复“好的”，姚淑红回复“谢谢爸，攒多了钱就还”。2017年1月17日高阳名下农业银行账户（账号：6228490258003194877）向姚淑红账户（账号：6228480258724006675）转账3万元。高义东通过微信告知“淑红，三万元已经汇到你卡上了，请你查收”，姚淑红微信回复“爸，刚看到，抱着孩子来，谢谢”。经一审法院对姚淑红手机号进行三网实名认证，身份证信息与手机号码匹配，手机号绑定微信即为上述姚淑红使用微信。高义东曾于2019年8月13日将姚淑红诉至一审法院，要求姚淑红归还借款5万元及利息7946.3元（含本案3万元）。2019年10月24日，一审法院作出（2019）鲁0191民初3556号民事判决，对2万元及利息予以支持，对本案所涉3万元认为因涉及案外人高阳的相关权利义务，且高阳与姚淑红系夫妻关系，故在该案中不予处理。高义东针对该判决结果上诉至济南市中级人民法院，后又撤回了上诉。诉讼中，一审法院对高阳进行了调查，高阳称账号为6228490258003194877的中国农业银行卡系用其名办理，由其父高义东持有，涉案3万元系姚淑红向其父借款，与高阳无关。一审法院认为，在（2019）鲁0191民初3556号案件中，本院对涉案3万元未作处理，故高义东提起本案诉讼，不构成重复起诉，并未违反一事不再理的原则，姚淑红关于本案属重复起诉应裁定驳回起诉的抗辩意见，一审法院不予采纳。本案中，高义东提交的3万元转账凭证，与其和姚淑红之间的微信聊天记录，能够相互印证，意思表示及发生时间均具有连贯性。3万元转账虽为高阳名下账户，但经向高阳调查，其明确表示该账户与其无关，出借款项亦与其无关。结合姚淑红在微信中回复“谢谢爸，攒多了钱就还”，以及转账发生后，高义东微信告知姚淑红“三万元已经汇到你卡上了，请你查收”的情况，可以认定借贷关系已实际发生，且发生在高义东与姚淑红之间。因双方未约定还款期限，姚淑红应自高义东主张之日偿还借款，故对于高义东要求姚淑红偿还借款3万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：姚淑红于本判决生效之日起十日内偿还高义东借款本金3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由姚淑红负担。二审中高义东提交如下新证据：2018年七月份到2019年七月份高阳工资单一份，证明：高阳工资低，此卡不可能是高阳使用，该卡是高阳名义，实际使用人是高义东。经质证，姚淑红认为，对该证据真实性予以认可，只能证明高阳工资的事实，但是并不能证实被上诉人所陈述的证明意义。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张一审判决程序违法，违反一事不再理原则，在济南市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初3556号案件中，一审法院对涉案3万元未作处理，现高义东就该3万元提起本案诉讼，不构成重复起诉，并未违反一事不再理的原则，故姚淑红主张一审判决程序违法，违反一事不再理原则的上诉意见，本院不予支持。关于30000元该笔款项的问题，上诉人主张2017年1月17日姚淑红未向高义东借款，两者不存在借贷关系，但是根据现有证据和当事人陈述，可以认定高义东与姚淑红之间借贷关系已实际发生，且双方未约定还款期限，姚淑红应自高义东主张之日偿还借款，一审法院判令要求姚淑红偿还高义东借款3万元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由姚淑红负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年七月三日书记员 陈明瑞