广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7440号上诉人（原审原告）：朱腾达，男，1991年3月7日出生，汉族，住河北省涿州市。被上诉人（原审被告）：广州商品交易所有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区中新广州知识城九佛建设路333号自编846室。法定代表人：刘晓鸿。委托诉讼代理人：汪伟，广东固法律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈嘉伟，广东固法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宏嘉文化发展有限公司，住所地：北京市东城区东水井胡同5号楼2层230。法定代表人：周金山。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广东省广州市越秀区中山六路2号新宝利大厦首层、十七层。负责人：唐云莉。委托代理人：江海山，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。委托代理人：王玄，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。上诉人朱腾达因与被上诉人广州商品交易所有限公司（以下简称广商所）、北京宏嘉文化发展有限公司（以下简称宏嘉公司）、平安银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称平安银行越秀支行）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。朱腾达上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.确认朱腾达在广商所的网上交易买卖行为无效；3.广商所、宏嘉公司、平安银行越秀支行共同返还朱腾达投资款本金356629.78元；4.案件诉讼费由广商所、宏嘉公司、平安银行越秀支行承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，在没有对朱腾达提交的证据进行全面审查、分析、认定和申请调取证据材料的前提下做出的判决明显错误，具体理由如下：一、关于涉案是否构成非法期货交易的问题。根据《期货交易管理条例》的规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。2013年，为整顿现货市场非法期货交易活动，中国证券监督管理委员会制定《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》，规定判断是否属于现货市场非法期货交易应当采取目的要件和形式要件相结合的方式。从目的上看，现货市场非法期货交易允许交易者以对冲方式了结交易，而不以实物交割为目的或者不必交割实物。从形式上看，现货市场非法期货交易一般具备交易对象为标准化合约和交易方式为集中交易两项主要特征。其中，标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，订立合同时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或卖出。合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式了结权利义务。集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易，包括集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易以及做市商机制等。本案中，根据对方制定的交易规则，除商品价格未确定外，其品种、数量、质量、报价单位、最小变动单位等要素均已在交易前确定，交易者只需要缴纳一定金额的保证金即可以进行交易。广商所系通过交易平台通过互联网同时与众多客户开展买卖行为，构成了集中交易的结果。广商所通过不断向买卖双方提供报价，并按照自身提供的报价接受客户的买卖要求，符合做市商机制的特征。从目的上看，朱腾达与广商所自2016年至2017年8月历经多次交易，但并未发生任何实物交割，亦符合非法期货交易目的要件。朱腾达认为，对方的答辩意见不足以掩盖其非法期货交易的事实。（1）广商所现货交易资质虽然是在2013年之前清理整顿部际联席会议备案保留的交易所平台。但在2017年3月证监会部际联席会议清理整顿“回头看”排查期间，未能通过验收继续经营，被迫于2017年6月停业至今有两年之久，中国证监会办公厅向银监会发出的要求商请于2017年3月15日前，通知并督导各商业银行限期停止为违规交易场所等提供金融服务，所列名单并不包括对方，这份名单是动态信息，随着清理整顿工作的深入开展，也会有违法的交易场所被取缔。因此，对方依此作为认定其经营行为的合法性有违诚信。并声称2017年8月停盘是为了避免经营风险，对于2017年3月开始的清理整顿的结果始终没有做出正面的回应。（2）对方采取做市商机制开展经营活动是有大量的证据可以佐证，广商所通过不断向买卖双方提供报价，并按照自身提供的报价接受客户的买卖要求，证据确实充分。每日开盘始时在线不断地提供报价，会员始时在线买卖产生大量的交易数据足以说明问题。广商所即是平台服务的提供者，同时又是珠宝玉石产品的发行人，集合买卖的相对方、平台服务方于一身，在该交易过程中即担任裁判员，又担任运动员，完全符合做市商机制特征。朱腾达依据对方的保证金制度规则将相应数额的资金打入对方的账户才能买卖交易，双方之间形成买卖合同关系是不争的事实存在。（3）朱腾达与众多会员之间的网上在线交易行为，在没有实物交割的情况下只是在线网上虚拟交易，并不存在所有权转移的事实。而交易的真实目的是通过买卖珠宝玉石获得利润。通过标准化合约及集中交易方式完全属于期货交易活动。（4）存管交易账户是广商所为了交易结算便利与平安银行越秀支行协议开立。银行结算业务采用国家严厉禁止的T+O交易模式，是通过平安银行越秀支行来完成。至于广商所声称的资金结算流程、以及为朱腾达建立的子账户等，只是为了其内部结算的便利，并不能掩盖交易模式，交易机制的违法性事实。（5）国务院关于《清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》国发〔2011〕38号《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》国办发〔2012〕37号，这两份文件均属于效力性强制性规范，人民法院当然可依据两份文件以及证监会《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定工作的通知》（2013年12月31日证监办发（2013）111号）的规定等规范性文件来认定涉案交易行为无效。对此，最高人民法院有多份判决和裁定已经适用以上文件判决与本案性质类似的案件。二、原审法院认定的事实存在如下错误和疏漏。原审法院未能对朱腾达提交的八组证据材料在判决书中叙明属于非常重大的错误和疏漏。朱腾达在原审庭审中对八组证据一一举证，对证据的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题都做了充分说明，对方都发表了质证意见。原审判决书中为何不见踪影。朱腾达申请人民法院调取广商所的所有网络交易后台原始交易数据，调取广商所在平安银行越秀支行开户账户的资金流水信息，三份调查取证申请书未能得到法院的准许是严重错误的。以上三份数据直接反映了对方开展和从事网上非法期货交易的事实证据材料，该份证据材料同时直接反映对方集中交易、做市商机制的核心事实，依据证据规则，是当事人客观上不能取得，在当事人提出申请后，人民法院应当依法调取证据材料。原审人民法院对朱腾达与广商所之间法律关系的认定是错误的。对方并未向人民法院提交过书面网上真实的原始的交易规则和入市协议，最为核心的问题是珠宝玉石的来源，是否在开盘交易时入库储存，珠宝玉石到底是谁提供，按照挂牌商制度履行挂牌手续都未能查明，朱腾达提供的数据显示，所有交易采取匿名网上虚拟双向交易，而实际的资金一直在广商所的账户，既然不是交易买卖的向对方，部分发行的珠宝玉石来自哪里，朱腾达进行的多笔买卖的珠宝玉石的发行人难道不是广商所，人民法院对广商所做市商机制没有做出认定，仅凭交易规则和入市协议，而不审查对方另外一个真实身份即做市商身份就此认定不存在买卖合同关系是完全错误的。原审法院对涉案交易的类型认定为合法现货交易是错误的。1.期货交易与现货交易的区别。期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货市场实行保证金制度、当日无负债结算制度、涨跌停板制度、持仓限额和大户持仓报告制度、风险准备金制度等。期货交易的重要特征包括：（1）标的物为标准化合约，其条款一般包括交易商品的数量、保证金、交易时间、报价单位、最小变动单位、交割质量标准等，各要素中仅有价格一项未事先确定。（2）交易双向性，交易者可以买入期货合约作为期货交易的开端（买空），也可以卖出期货合约作为交易的开端（卖空）。（3）对冲机制，可以通过与建仓（买或卖）时的交易方向相反的交易来解除履约责任。（4）杠杆机制，期货交易实行保证金制度，交易者在进行期货交易时需缴纳一定量保证金，就能完成数倍的合约交易。（5）交易方式集中化。（6）期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易等。期货交易是在远期现货交易某些不足的基础上适应社会经济发展需求而产生的，二者之间的本质区别不仅在于最终有无实物交割，而是交易目的，现货交易的目的为转移物的所有权即（实物交割），促进商品现货流通，期货交易的目的是通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。2.就本案而言是典型的非法期货交易方式。朱腾达在线买卖的商品，均来自于广商所网络在线虚拟配售、发售，并没有按照其挂牌商制度实际履行商品从采购-鉴定-入库-挂牌，再行交易的过程，截止现在，广商所没有提供大部分商品的仓单，采购，入库单原始凭证，仅凭对方提供的部分商品入库单据来看，基本都是在2017年8月交易停盘以后，为了应付朱腾达的诉讼才匆忙定做了一批。对方提供的证据显示，商品没有入库时间，入库单据，而只有2018年7月25日仓储开箱登记单，珠宝玉石的品种只有瑾瑜一号，瑾瑜二号，祥瑞一号，祥瑞二号，绝大部分珠宝玉石没有现货入库单据。从朱腾达证据足已证明从交易的形式要件看，对方采取了集合竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式交易，朱腾达在线交易全是匿名交易的，交易对手是谁无从知晓。交易数据显示，每一笔交易没有真实的交易对手，朱腾达通过对方的网上交易平台，并通过互联网同时与众多客户开展虚拟买卖行为，所有交易都是网络电子配对，在线实时完成交易，亦构成集中交易的结果。从目的上看，朱腾达与对方自2016年至2017年6月历经多次交易，但并未发生任何实物交割，亦符合非法期货交易目的要件。原审法院无视朱腾达的证据材料，仅以朱腾达参与交易为商品现货交易显然是错误的。从广商所在网上的交易制度文字信息来看，其交易活动的相关规定由电子协议书，交易规则，会员及交易商管理，交收管理，风险控制，结算管理等部分组成。可以明显看出交易品种、交易单位、手续费算法、手续费收取方式、合同保证金、交易方式、结算办法是交易前就确定好的，即制度设定在广商所网站有据可查，交易系统客户端的软件也是事先设定的，仅价格（指在线二级市场买卖价格）一项未经事先确定，具体价格是交易时广商所提供的实时报价，其报价完全由广商所单方面操控决定，价格涨跌k线图实时波动，朱腾达下单买卖的实际是以对方提供的编号为玉石圆珠按“颗”，碧玉章按“只”为名称的标准化合约。从对方的制度设定和交易过程来看，广商所规定的当日无负债结算制度，涨停板制度，保证金制度，持仓限额和大户持仓报告制度风险准备金制度均属于我国《期货交易管理条例》规定的期货交易特有的制度。从交易的实质来看，交易的实际参与者是广商所和会员，广商所通过后台数据的操控，是会员等众多投资人的交易最终亏损，广商所作为做市商当然的盈利。交易的目的并非转移标的物的所有权而是为了最终获利。部分商品的价格高出发行价的八倍甚至十倍，朱腾达等投资人一旦高价买入，想盈利后交易套现的可能性几乎为零。当然，价格在低位的时候投资人是无法买到商品并且不能交易的，能交易的时候价格已经涨到该商品发行价的三倍以上了。广商所组织开展的网上商品交易买卖究其实质是没有现货的非法期货交易的机制、规则。朱腾达等投资人的参与过程基本是：通过广商所的在线注册，就可在其开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金（保证金）即可与其开展交易活动，因此，就单独客户而言，其与广商所是一对一的交易，但是广商所同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易方式进行交易的结果，并实行风险提示、建仓即买入，持仓即持有购买的商品，实时在线买卖，即时平仓，涨停板等制度。结合朱腾达账户报表明细，交易记录，交割记录可以看出，朱腾达等众多投资人建仓时可以买入也可以在交易日即时卖空，也就是说广商所不断地向客户提供买、卖双向的价格（双向竞价），并按其提供的价格接受客户的买卖要求，在朱腾达与其所有交易中始终没有进行过实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。在原审庭审中，广商所只提供了2018年部分商品的入库清单，也就是说，朱腾达等众多投资人在线买卖的商品并没有实物，也不存在进行实物交割的事实，从2016年到2017年发行的大部分商品是没有实物的，或者说只有样品在对方的网站上展示。其中，部分商品不能称为严格意义上的商品，比如碧玉圆珠是论颗卖售的（一颗只能称作商品的原料，一串才能称为商品）。广商所在线所有的商品的交易流程只为炒卖获得利润而设定，一款商品挂牌前，首先设定一至三个月的封闭期，有朱腾达等会员将保证金打入广商所的账户，其参与人数早已超过法定200人的界限，广商所采取在线虚拟配售的方式将所发行的商品卖给朱腾达等众多会员（持仓），此阶段称作一级市场（发售），获得商品的会员等待线上开盘以后炒卖（做波段获得利润）称作二级市场，开盘以后可以在交易时间内自由买卖多次，该流程设定为T+O模式，此模式违反了国务院关于《清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》国发〔2011〕38号：投资者买入后卖出或卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日的规定。由此可知该模式早已被禁止。广商所的报价并无价格发现功能，价格的涨跌没有公开的数据可循，严重脱离珠宝玉石的市场行情。会员交易时，在线发出卖出请求，广商所接受委托，会员账户的历史委托窗口打开就会显示委托卖售数据，如果成交，在历史成交窗口打开就会显示成交时间、价格、数量等信息，与此同时，个人的实际持仓就会发生变化。电脑客户端和手机客户端的信息是同步的，不管打开哪一个都可以查询，客户端不但提供个人数据，对每一种商品的交易信息包括交易额度，价格涨跌行情，交易量，交易金额，通过K线图展示在网页，后台数据均由广商所操控，产品具体卖给谁朱腾达是无从知晓的。所有的交易都是匿名在线电子撮合达成。2017年3月国务院清理整顿“回头看”工作开展以后，广商所对客户端网页后台信息做了部分屏蔽处理。客户端历史委托窗口，历史成交窗口均无法读取个人交易数据。手机客户端数据，k线图均做了屏蔽处理。从整个的事实可知，涉案交易行为的目的并非转移珠宝玉石的所有权，而是通过价格涨跌获得利润。涉案交易行为采用了期货交易的规则，交易机制、模式与现货交易存在本质差别，因此，原审法院认定涉案交易行为属于现货交易，与事实不符，应当认定为非法期货交易。三、关于商品现货市场非法期货交易活动的认定问题所涉及的法律法规依据与本案的实际情况。根据证监会《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定工作的通知》（2013年12月31日证监办发（2013）111号）的规定来看，认定商品现货市场非法期货交易的职能部门为证监会设在各省的证监局，但是，该认定规则并非人民法院认定非法期货交易的前置程序，该规则也为人民法院审判此类案件提供了法律依据。最高人民法院在《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第21条中也明确要求人民法院应规范整治地方交易场所的违法交易行为，防范和化解区域性金融风险。对地方交易场所未经许可或者超越经营许可范围开展的违法违规交易行为，要严格依照相关法律和行政法规的禁止性规定，否定其法律效力，明确交易场所的民事责任。2017年至2018年，最高人民法院连续公布了多个商品现货市场类民事案件裁定，也等于宣告了人民法院应对此类案件予以受理裁判。因此即使从司法实践而言，人民法院对地方交易场所的交易效力的认定行使审判权亦毫无问题。尤其是在2017年6月22日，即交易场所清理整顿“回头看”工作第一阶段结束日2017年6月30日之前，最高人民法院作出了（2016）最高法民申1002号民事裁定书，首次引用了中国证监会办公厅《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》这一文件（即业内人士所称的证监会111号文件），就111号文件是否应在人民法院的裁判文书中进行引用的争论画上了一个句号，从而明确了对非法期货交易活动的认定标准。2018年4月，中国裁判文书网公布了最高人民法院（2017）最高法民申3792、3794、4790、4792、4816五份民事裁定书，在这批裁定书中，最高人民法院就案涉交易的形式、案涉交易的目的进行了详细的分析，得出案涉交易符合期货交易活动的构成要件而不属于现货延期交收交易的结论，并否定了案涉交易的效力。由此可见认定案涉交易属于交易场所组织的非法期货交易，从而判决交易者的开户行为和案涉交易无效，并由交易场所赔偿交易者的全部损失。2018年底，中国大宗商品平台峰会在上海召开，上海金融法院审判委员会委员、综合审判一庭庭长单素华到会进行演讲。单素华介绍，变相期货交易的表现形式是从三个方面来体现的。一是交易品种，大多数以贵金属(黄金、白银)、原油等大宗商品为交易对象；二是交易模式，通过集合竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易，采用保证金制度，引入10倍、20倍甚至50倍的杠杆通过对冲平仓了结交易，无实物交割，引入期货交易当日无负债结算制度以及强行平仓制度；三是交易目的，以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲方式了结交易，不以实物交收为目的或者不必交割实物。其中，上述的第二点和第三点也是司法审判考量的两个先决条件。单素华举例说，有些交易场所在被起诉后抗辩时表示，自己是可以进行实物交割的，只不过是延期交割，客户可以选择实物交割或对冲交易，所以，交易平台不是在进行非法期货交易。对此，单素华认为，认定是不是非法期货，关键在于有无“对冲交易”这个选项。如果可以选择对冲交易，那么从事实上看就与期货交易没有什么区别了，现货交易是要有实物交割的。如果被认定是期货交易，就会牵扯期货交易主体资质的认定，根据《期货交易管理条例》，没有资质进行期货交易的平台，就会涉及可能产生的民事责任。单素华的这一观点，同最高人民法院的民事裁定、证监会111号文件的精神都是一脉相承的，而随后上海市高级人民法院首次发布的中英文版十大金融商事审判案例中，亦包含了一例按此标准进行裁判的交易场所组织非法期货交易案件。因此，我们有理由相信人民法院审理商品现货市场类民事案件的标准会更加统一，这既有利于保护投资者的利益，对规范证券期货交易秩序也具有积极的意义。根据以上的主流观点、判决，对本案的认定依据、标准分析：现货市场非法期货交易包括《期货交易管理条例》第七十五条规定的“非法组织期货交易活动”和“擅自从事期货业务”等情形。（注：《期货交易管理条例第七十五条经修改，现为第七十四条）认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式。就目的要件而言，主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物。就形式要件而言，根据国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定国发〔2011〕38号和国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见（国办发〔2012〕37号）有关规定，一般有如下特征：（一）交易对象为标准化合约。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或者卖出：合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务。（二）交易方式为集中交易。所谓集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并未促成交易提供各种设施及便利安排。集中交易又可细分为集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商机制等交易方式。本案广商所组织的网上珠宝玉石交易活动在没有实物交割的情况下，将交易对象标准化，并且采用集中交易方式进行交易包括实际采取集合竞价，（交易人数早已超过200人的限制）、连续竞价（即双向竞价）、电子撮合（即电子配对）、匿名交易、做市商机制等交易方式，其行为属于非法期货交易，人民法院应当予以认定其交易行为的性质。四、关于涉案交易行为的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。最高人民法院在《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第21条中也明确要求人民法院应规范整治地方交易场所的违法交易行为，防范和化解区域性金融风险。对地方交易场所未经许可或者超越经营许可范围开展的违法违规交易行为，要严格依照相关法律和行政法规的禁止性规定，否定其法律效力，明确交易场所的民事责任。广商所在未经依法批准的情况下，在期货交易场所之外非法组织期货交易活动是不争的事实，该交易行为是否无效则需要判断《期货交易管理条例》的上述规定是否属于效力性强制性规定。期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定。从《期货交易管理条例》第一条“为了规范期货交易行为，加强对期货交易的监督管理，维护期货市场秩序，防范风险，保护期货交易各方的合法权益和社会公共利益，促进期货市场积极稳妥发展，制定本条例”的规定也可以看出，其主要立法宗旨在于通过调整期货交易行为，规范市场运行、保护投资者合法权益、防范系统性金融风险、促进国民经济健康发展。期货交易场所作为所有市场参与者提供平等、透明交易机会，进行有序交易的平台，具有较强的社会性和公开性，更加需要依法规范管理，确保安全运行。若违反上述规定仍使未经批准设立的交易场所开展的期货交易的行为，极易引发金融风险，甚至影响社会稳定，有损国家利益和社会公共利益。因此，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定明显属于效力性强制性规定。广商所组织的珠宝玉石交易行为因违反上述规定，认定无效当然无误。五、关于涉案交易行为无效产生的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条之规定，广商所组织网上非法期货交易活动，有不可推卸的过错责任，朱腾达请求退赔或返还其投资本金的诉讼请求于法有据，应予支持。根据我国关于现货交易的禁止性规定来看，即：国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定，国发〔2011〕38号原文节录：本决定下发之日起，除依法设立的证券交易所或国务院批准的从事金融产品交易的交易场所外，任何交易场所均不得将任何权益拆分为均等份额公开发行，不得采取集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易；不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，任何投资者买入后卖出或卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日；除法律、行政法规另有规定外，权益持有人累计不得超过200人。除依法经国务院或国务院期货监管机构批准设立从事期货交易的交易场所外，任何单位一律不得以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易。广商所的交易机制为期货交易模式非常明显。广商所即是平台方，又是商品的所有人（挂牌商），同时在没有实物商品的情况下，采取依据样品虚拟发行，投资人在网上虚拟炒卖，系统报价无依据可循，高倍杠杆，有的商品的价格竟然高出发行价的十倍，大部分的商品的交易价格虚高，违背商品市场的真实价格，参与交易的投资人都是高位接盘，高价交易，投机者一旦抛售，奔盘在所难免。广商所作为电子商务的平台方，违反法律的强制性规定，违法组织期货交易活动，理应承担退赔责任。六、关于手机客户端交易的违法问题。从广商所网站提供的信息获知，对方不但有电脑客户端可供投资人在线参与交易活动，而且开发了手机客户端软件供投资人参与交易，即微盘交易，其交易客户端数据和电脑客户端数据同步，更多的违法交易行为都能在手机客户端体现，事后对方都做了屏蔽处理。由于我国对“微盘”的监控力度较为薄弱，使得广商所开展违法交易钻了法律的空子，“微盘”交易行为同样也是违反我国法律强制性规定的行为。七、对方宏嘉公司的连带责任问题。对方北京宏嘉文化作为第一对方的席位会员即市场推广者，有以下违法行为和过错责任：（一）为了吸引更多的投资人参与平台交易，做了扩大，虚构的广告宣传。宏嘉公司为了发展更多的投资人参与交易活动，在全国范围内授权公司和个人，在收取10万元，20万元，50万元不等的费用后，以承诺返还交易手续费作为回报，在全国多个地区发展会员三百多家，各地授权的公司及个人即是交易会员，同时又是经纪会员，发展客户，为投资人提供信息、技术服务，各地的经纪会员发展当地的投资人加入，宏嘉公司精心设计制作了ppt宣传材料，有三种不同的版本，首次的ppt宣传材料对对方广州商品交易所有限公司作了虚假夸大的宣传，宣称对方经国家22个部委批准，投资交易规模达6000亿等虚假夸大宣传，朱腾达等投资人的参与都是因为其不当以及违法营销所吸引。（二）违反法律法规收取经纪会员费用，承诺以广商所共同分享交易手续费谋取不法利益，作为广商所利益的获取者参与者，理应承担连带责任。八、平安银行越秀支行连带责任问题。平安银行广州越秀支行作为广商所的合作单位，违反法律法规的强制性规定，在广商所平台的运营结算服务环节存在如下违规行为：平安银行广州越秀支行在提供存管账户的开立，支付结算服务过程中，明知广商所开展网上非法期货交易活动仍然为其提供支付结算及后台数据处理服务。朱腾达等投资人与广商所在网上的交易，每日涉及资金是非常庞大的，我国对现货交易是有法可依的，银监会，证监会对银行为商品现货交易所提供金融服务有专门的法律和政策规定的，开展现货交易银证业务都是在网上在线完成的，银行对资金的流向、数额，时间频率数据信息都是知晓的，现货交易的银行业务并非是法律的空白地带。2017年2月22日，为了配合部际联席会议的清理整顿各类交易场所“回头看”工作的正常开展，中国人民银行办公厅发布了《关于限期停止为违规交易场所提供支付结算服务的通知》（银办发〔2017〕35号）。节录：为贯彻落实中央经济工作会议精神，推进国务院关于清理整顿各类交易场所有关规定，要求各商业银行、非银行金融机构应加强对交易场所和相关平台类特约商户的资质审核与管理，限期停止“微盘”类交易平台、违规交易场所提供支付结算服务。一是做好“微盘”类交易平台的清理整顿，二是做好对违规交易场所的清理准备，三是加强特约商户的资质审核和相关交易场所的账户管理，强化支付业务风险监测。对方对该文件是知晓的，在该文件下发之日到2017年8月，平安银行越秀支行仍然违规在为广商所提供违法金融结算服务，朱腾达等众多投资人之所以亏损，大笔资金被套，第三对方所起的作用是不可小觑的。平安银行越秀支行作为广商所的利益共同体，相关利益的受益者，朱腾达依法诉请平安银行越秀支行承担连带责任于法有据，应予支持。综上所述，朱腾达诉请确认对方网上买卖交易行为无效于法有据。原审人民法院判决驳回朱腾达的诉讼请求错误。此类案件的危害性较大，社会影响面广，人数众多等特殊因素，人民法院应当认真审查，公正判决，才能有效地维护市场经营秩序，打击非法经营活动，有效保护投资人的合法权益。广商所辩称:一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。二、同类案件中，法院已对相关交易模式进行充分研究和审理，认为并不属于合同无效情形，并认定邮币卡类交易场所属于现货交易场所。此外，根据调查研究，就邮币卡类交易而言，目前全国各地均裁判并非期货交易，交易所无需担责，全国各地法院均已有生效裁判。三、关于交易所合法经营的问题。根据《关于商请督促商业银行限期停止违规交易场所提供金融服务的函》（清整联办【2017】29号）所列违规交易场所名单中，并未包含广商所；截至目前，交易所亦未收到主管部门针对交易平台违法的行政认定或处罚，朱腾达如认为广商所平台违反法律、行政法规，应对此负有举证责任；而且，据了解，交易所在本轮清理整顿验收中，已被主管部门列为规范类企业。关于做市商的问题。根据《交易规则》第37条，每个常规交易日的挂牌基准价为其前一个交易日该商品的收盘价。第36条规定，交易中心的有效报价原则为该商品当日挂牌基准价正负10%以内。可见，行情参考来源于过往成交价格，并非由交易所凭空自行报出。交易所作为平台服务方，不参与交易，不提供商品，更不接受买卖要求，不存在所谓“做市”。在朱腾达要求确认涉案交易无效情况下，应以其交易相对方为被告，交易所不是适格被告。关于交割的问题。案涉交易通过简易交付方式完成货权转移，并无不当。物权变动的方式并不仅限于现实交付，目前亦无法律明文规定现货交易必须采取现实交付方式。再者，通过何种方式交付亦属民事意思自治范畴，不应过分干涉。关于资金存管机制与保证金的问题。朱腾达一直以广商所收取其交易资金为由，认为广商所为其交易相对方，明显系对资金存管机制不了解或刻意忽视导致的结果。根据原审证据，为保障交易顺利完成，防范违约风险，交易所与银行合作设立独立的交易资金结算专用账户，实施专户管理。专户下设以朱腾达等交易商为单位的子账户，该子账户资金仅能根据交易商本人指令进行资金划拨，任何机构和个人无法进行相应操作。交易商在交易前将货款划拨至专户中交易商名下子账户，交易订立后即按交易商指令将该笔货款支付至交易对手交易账户，相关交易货款均归属各交易商，由各交易商享有和支配。上述划入交易商名下子账户的资金实际上系作为交易的担保。国家打击非法期货原因之一是其借助低保证金的杠杆放大交易风险，激励投机，破坏金融秩序，但在案涉交易中，一般保证金比例为100%，即是全款交易，不存在运用高杠杆增加交易规模、放大交易风险的问题，更多是为了担保交易顺利完成，故以是否实施保证金制度来认定期货交易并不合理。关于合同效力认定依据的问题。相关法律规定已对认定合同无效的依据作出明确规定，应为法律、行政法规的效力性强制性规定。朱腾达所引用的38、37号文仅是规范性文件，何谈效力性强制性规范？有关111号文，其发文对象是中国证监会各监管局，系从行政监管角度出发，供证监部门内部查处、认定工作使用，不能作为认定涉案交易效力的依据。朱腾达所列举的裁判所涉交易为分散式柜台交易、现货延期交收交易，交易品种主要为贵金属（黄金、白银）和原油，一般无实物，与本案交易完全不一样，对本案无任何参考价值和意义。宏嘉公司二审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。平安银行越秀支行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、在程序上平安银行越秀支行不是适格的被告，朱腾达在原审中请求买卖合同无效，平安银行越秀支行与朱腾达的买卖合同无关，应当直接驳回其对平安越秀支行的起诉。无论朱腾达在本案中主张何种合同关系，平安银行越秀支行均不是当事人。二、平安越秀支行与朱腾达签订资金存管服务使用协议提供资金存管，交收清算，对账服务，严格按照协议和朱腾达指令，为朱腾达完成资金的划转，不存在任何过错。平安银行越秀支行对朱腾达买卖交易的具体情况并不知情，也没有审查的义务。三、朱腾达并没有损失，出入金的差额是朱腾达与交易对手之间买卖行为的差价，朱腾达还可以办理提货，这些买卖行为导致的差价损失与平安越秀支行无关。四、朱腾达要求平安银行越秀支行承担合同上的连带责任没有合同依据。朱腾达向原审法院起诉请求：1.确认朱腾达在广商所的网上交易所的交易买卖行为无效；2.广商所、宏嘉公司、平安银行越秀支行共同退赔朱腾达投资款本金356629.78元；3.案件诉讼费用由广商所、宏嘉公司、平安银行越秀支行共同负担。原审法院认定事实：广商所于2010年6月17日经核准登记设立，工商登记的经营范围包括商品交易（期货交易除外），提供交易相关的咨询、策划、资讯发布、商品投资及融资项目相关配套服务、房屋租赁。广州商品交易所珠宝玉石交易中心（以下简称交易中心）是广商所在互联网上运营的珠宝玉石交易平台。宏嘉公司是该珠宝玉石交易中心的全国总运营商。平安银行越秀支行与广商所签订《平安银行交易资金第三方存管服务使用协议》，约定由平安银行越秀支行为广商所的珠宝玉石网上交易平台提供交易资金第三方存管服务，即，平安银行越秀支行为广商所的交易市场开立资金存管汇总账户，同时为每位交易会员建立资金存管明细账户，该明细账户与交易会员指定的同名银行账户建立出入金转账对应关系，会员可通过该明细账户查询与其它交易会员、交易市场账户之间的资金划转明细，等。朱腾达在交易中心网上交易平台通过实名认证并注册成为交易会员（会员账号为80179312）。朱腾达在注册会员过程中必须阅读并点击同意《投资人风险提示书》《入市协议》《交易规则》，在线签署《平安银行电子商务交易资金存管服务使用协议》，在平安银行越秀支行开设资金明细账88×××8282），通过绑定同名银行账户向广商所在平安银行越秀支行开设的交易汇总11×××0909转入资金后，利用自己的会员账号在该交易平台进行珠宝玉石买入、卖出交易，并进行入金、出金操作。朱腾达于2016年12月13日至2017年7月26日期间共向广商所、宏嘉公司、平安银行越秀支行名下汇总11×××0909转入404094.84元，从该资金汇总账户转出45360.22元。同时根据广商所统计，同一期间朱腾达在该交易平台上通过与其他交易会员交易共计买入商品成交总额718538.54元，卖出商品成交总额360901.38元，支付交易手续费1079.44元。现朱腾达在交易平台账户下尚持有商品包括“瑾瑜二号”1411个单位和“碧定成龙”25个单位。根据广商所提供的证据包括朱腾达交易记录、《广州商品交易所珠宝玉石交易中心仓储机构合作协议》、第三方情况说明、交易中心历史提货出货明细等反映，珠宝玉石中心所交易的商品经第三方鉴定估值之后，广商所委托第三方仓储机构进行仓储和托管，交易会员之间在平台上进行买入和卖出交易，广商所对每笔成交的交易按一定费率收取交易手续费，交易会员买入商品后可以提取商品实物。《广州商品交易所珠宝玉石交易中心交易会员入市协议书》（以下简称《入市协议》）约定，乙方根据《广州商品交易所珠宝玉石交易中心商品挂牌交易规则》（试行）（以下简称《交易规则》）相关规定，在甲方网络平台按照规定申请成为甲方珠宝玉石交易会员，接受甲方为交易会员提供的所有服务，并可在甲方的交易平台上进行珠宝玉石的投资、交易；乙方按照甲方公布的交易规则、交易会员管理制度等相关文件享受交易会员权利并承担交易会员义务；乙方自愿成为甲方的交易会员，并可以自主在甲方珠宝玉石交易平台上进行投资、交易；乙方拟买入挂牌商品的，可授权交易系统按照其预先设定价格进行摘牌，交易系统按照会员设定价格摘牌的，交易成功；乙方保证已阅读《交易规则》，并且符合该标准要求，其自身不存在任何法律、法规、甲方交易规则、管理制度所规定的禁止或限制其成为甲方交易会员及禁止或限制其从事投资、交易的情形；在条件相同时，甲方须平等地为每一位交易会员提供服务；本协议自甲乙双方签字盖章后生效，通过互联网进行开户的，交易会员完成网站注册程序勾选同意后则协议生效；等。《交易规则》载明，交易中心会员分为交易会员、经纪会员和席位会员，交易中心交易必须在交易会员之间进行；交易会员是指向交易中心提交注册申请并获得核准，可在交易中心进行交易的法人、自然人（含个体工商户）或其他组织；经纪会员和席位会员是指根据国家相关法律法规、交易中心交易规则及有关规定，经交易中心批准授权从事发展交易会员、发展经纪会员（仅席位会员享有）、推荐商品挂牌上市交易（仅席位会员享有）、交易中心规定的其他业务全部或某项业务的企事业法人、社会团体法人或其他组织；会员与会员间的关系为相互自愿的合约关系，在交易会员注册时可自主选择交易中心公示的经纪会员或席位会员为其服务；交易中心是发布和维护在本交易中心交易的珠宝玉石等现货商品的唯一机构，实行挂牌商品准入制度；可在交易中心进行交易的珠宝玉石商品为经专业鉴定机构鉴定合格的珠宝、玉石类等现货商品；交易中心实行商品推荐挂牌制度；申请商品挂牌的会员一旦向交易中心提交挂牌申请，视为其接受交易中心的各项交易规则，享有与承担相应的权利与义务；在交易时间内，交易会员通过交易系统按照挂牌价格发出交易指令进行交易；当买卖双方交易商品及价格达成一致，交易合同以电子合同形式签署，同时，全额交易价款扣除交易手续费后划入卖方账户，相应数量交易商品划入买方账户，交易中心从交易会员交易结算资金中直接划扣买卖双方交易相应手续费；买方买入珠宝玉石商品后，可于交易成功当日起办理申请提货手续，卖方卖出商品所得的交易价款须在下一个交易日方可从交易账户划出；参与珠宝玉石交易的买卖双方，在完成每笔交易时，均须一次性交纳交易价款3‰的交易手续费；通过商品挂牌上市审核的产品须由交易中心统一组织第三方专业鉴定机构鉴定后入库；通过指定的专业鉴定机构鉴定的拟挂牌商品统一由交易中心指定的专业仓储机构负责保管；商品未通过鉴定的，不予入库，通过鉴定的，由交易中心现场开具《商品入场登记受理通知书》，并将该商品转移至交易中心指定仓库；鉴定入库流程完成后，交易中心将仓库实际入库的商品数量登记至挂牌申请方的交易账户；交易会员在每个交易日的9:30-11:30、11:30-15:00，可通过交易系统的客户端提出提货申请，提出申请后，系统生成《提货单》，其所持有的珠宝玉石商品进入待提货状态，本中心按程序办理商品提货；交易会员或其委托代理人根据《提货单》信息在指定提货时间及指定提货地办理相应提货事宜，指定交收仓库在核对信息无误后办理商品出库；等。另查，宏嘉公司与广商所于2016年签署了《广州商品交易所珠宝玉石交易中心席位会员合作协议》及一系列补充协议，约定宏嘉公司可在案涉交易平台开展开发交易会员等业务。朱腾达提供的宏嘉公司的宣传PPT上显示，广商所珠宝玉石中心的珠宝玉石交易是电子交易系统，“能提货、能赚钱”，“实物提货——会员通过线上申请，可提取所申购的产品实物，相当于市场价格几折的商品”，等等。朱腾达认为，广商所运营的珠宝玉石交易平台属于非法期货交易，故要求认定其在交易平台所有的交易均无效，且广商所返还其入金和出金差额365529.78元；同时，宏嘉公司在开发交易会员时存在严重虚假广告宣传行为，故要求宏嘉公司对案涉款项承担共同返还责任；平安银行越秀支行作为广商所的银行存管服务方，明知广商所存在严重非法期货交易行为，仍为其提供违法交易服务，故要求平安银行越秀支行对案涉款项承担共同返还责任。再查，案涉交易平台已于2017年下半年暂停经营。在暂停经营期间，交易会员转出资金和提货行为不受影响。根据平安银行越秀支行提交的中国证券监督管理委员会办公厅出具的《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》【清整联办〔2017〕29号】的附件违规交易场所名单反映，广东省违规交易场所及未通过验收地区交易场所名单中没有包括本案广商所。原审法院认为：本案争议的焦点在于，其一朱腾达与广商所之间存在何种法律关系，其二朱腾达主张在珠宝玉石交易平台上所进行的交易属于非法期货交易应属无效，是否成立，其三朱腾达因交易产生的损失应由谁承担。关于朱腾达与广商所之间的法律关系问题。第一，《入市协议》和《交易规则》约定，交易中心交易必须在交易会员间进行，广商所在交易会员完成交易后划扣交易双方相应的交易手续费。可见广商所仅提供交易的平台及服务而不参与实际的交易。广商所提供的服务内容在《交易规则》中有明确约定，从《入市协议》和《交易规则》的内容上看，广商所与朱腾达之间仅存在服务合同关系。第二，从朱腾达已完成的具体交易上看，朱腾达在案涉交易平台注册会员后，进行了多笔商品买入卖出交易，据广商所提交的交易记录显示，朱腾达的交易对手均为平台的其他交易会员，广商所并未参与交易会员之间的实际交易。第三，虽然朱腾达将款项存入了广商所在平安银行越秀支行开设的交易资金汇总账户，但广商所并未实际操纵使用朱腾达的资金，朱腾达是自行使用资金汇总账户下专属朱腾达个人的子账户进行交易。第四，广商所除向朱腾达收取成功交易的手续费之外并未向朱腾达收取其他商品交易款项。因此，就现有证据而言，仅能认定朱腾达与广商所之间存在交易服务合同关系。关于案涉交易的类型问题。朱腾达主张其在案涉平台进行的系期货交易，而广商所辩解案涉平台所涉交易均为珠宝玉石的现货交易。对此，原审法院的意见是，根据《期货交易管理条例》第二条之规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约；期权合约是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物的标准化合约。据此，认定期货交易应当同时具备交易标的为标准化的期货合约或者期权合约和采用集中交易方式两个构成要件，这也是期货交易与现货交易的区别所在。就本案而言，关于交易标的，首先，《交易规则》载明，实行商品挂牌准入制度，通过商品挂牌上市审核的产品须经鉴定机构鉴定后入库，鉴定入库流程完成后，交易中心将实际入库的商品数量登记在挂牌申请方的交易账户后方可交易，买方可于交易成功当日起办理申请提货手续，卖方卖出商品所得的交易价款须在下一个交易日方可从交易账户划出。可见，买卖双方在案涉平台进行交易是以商品实际存在为前提。其次，广商所为证明交易所涉商品实际存在且可提取，提交了《仓储机构合作协议》及相关《公证书》为证，通过《公证书》载明的库存现状盘点情况和提货流程可知，交易方登录交易平台后根据平台提示进行提货申请操作后，可到广商所指定的第三方仓储机构提取相关商品。由此可见，交易双方在案涉平台进行交易所涉标的均有对应实物存在，买方完成交易后可自行提取货物。最后，根据《交易规则》约定，朱腾达在案涉交易平台每完成一笔交易，系统会生成相应的电子合同，如朱腾达作为买方，相应数量的交易商品即可划入朱腾达账户，同理，如朱腾达作为卖方，亦可获得相应的货款。此时，即使朱腾达作为买方未办理提货手续，根据《中华人民共和国物权法》第二十六条之规定，其交易商品亦可通过指示交付完成物权变动，在交易商品实际存在的情况下，可以实现仓单的简易交付。当交易商品登记在朱腾达账户后，朱腾达实际上已取得了交易商品的所有权，而是否实际提货并不影响其所有权取得的法律效果。基于以上三点，原审法院无法认定案涉交易平台所涉交易标的均为期货合约或期权合约。关于交易方式，根据广商所提交的朱腾达在案涉平台的交易记录可知，朱腾达每手交易的数量没有限制，自主选择，不存在标准的问题。根据现有证据不足以认定案涉交易平台采用了集合竞价、电子撮合等典型的集中交易方式。朱腾达在交易过程中，均是使用自有资金进行交易，不存在运用高杠杆增加交易规模、放大交易风险的行为，具备一般买卖合同的基本特征。因此朱腾达的证据不足以证明案涉交易属于非法期货交易。关于朱腾达损失的承担问题。朱腾达作为完全民事行为能力人，是自身利益的最佳评判者，其在案涉平台注册成为会员并进行交易，均是其真实意思表示，所进行的珠宝玉石买入和卖出交易均是朱腾达自行操作。投资入市本身就存在风险，在朱腾达没有证据证明广商所提供的交易平台从事非法期货交易的情况下，朱腾达自行操作交易所产生的损失应由朱腾达自行承担，朱腾达要求广商所返还其投资款，于法无据，原审法院不予支持。朱腾达要求宏嘉公司、平安银行越秀支行承担共同返还投资款的责任，原审法院亦不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月6日判决：驳回朱腾达的全部诉讼请求。案件受理费6649元，由朱腾达负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。另查明，广商所原审所提交的朱腾达的交易记录显示，交易一方为朱腾达，成交对手有姓名、身份证号等具体的信息，交易时间、商品买入（卖出）、手续费等均有明确记载。二审中，朱腾达主张广商所为案涉交易的相对方，其与广商所之间的法律关系为买卖合同关系。在此基础上，朱腾达认为宏嘉公司作为广商所的市场推广者、平安银行越秀支行作为广商所的合作单位应当承担连带责任。二审中，朱腾达向本院提交如下证据：1.录音（录于2017年7月19日宏嘉文化项目说明会上），2017年7月19日项目说明会上宏嘉公司全球战略委员会主席原宏嘉公司董事长周振龙的妻子夏锦桐多次强调自己是金融人，宏嘉公司与广商所从事的是金融工作，其不具备从事金融行业的资格。2.电话录音1（2019年3月22日朱腾达与张祥的对话）。3.电话录音2（2019年3月22日朱腾达与张祥的对话）。4.电话录音（2019年3月22日朱腾达与宏嘉公司的对话）。5.电话录音（2019年4月24日朱腾达与宏嘉公司的对话）。证据2-5拟证明宏嘉公司和广商所未经朱腾达本人同意擅自平移其广商所账户内金额。6.广商所、宏嘉公司操作文件，拟证明广商所与宏嘉公司在法律规定要求停牌期间组织会员进行交易，交易方式为广商所与宏嘉公司共同做的副账户，宝玉石商城进行交易。广商所库存为虚假库存。7.关于大多数会员在广商所平移处理，并未提取实物，而是准备在宏嘉公司组织HLBS和火币等不合法组织进行交易。8.宏嘉公司为朱腾达开的火币账户和火币网钥匙密码。广商所、平安银行越秀支行质证称，对证据真实性、合法性、关联性不予认可。此外，朱腾达还向本院提交了《委托认定申请书》，申请委托中国证监会广东省金融监管局对广商所珠宝交易是否为非法期货交易行为进行认定。本院认为，朱腾达逾期提交相关证据，且上述证据及委托认定申请并不影响本案对基本事实的认定，也不影响本案的处理，本院不予接纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。朱腾达主张其与广商所之间的法律关系为买卖合同关系，广商所为案涉交易的相对方，并在此基础上主张交易买卖行为无效，要求广商所、宏嘉公司、平安银行越秀支行退赔本金。因此，朱腾达本案诉讼请求获得支持的基础条件是其与广商所之间存在买卖合同关系，即广商所是案涉交易的相对方。对此本院分析如下：首先，从双方合同内容的文义来看，《入市协议》和《交易规则》约定，交易中心交易必须在交易会员间进行，广商所在交易会员完成交易后划扣交易双方相应的交易手续费。明确约定朱腾达的交易相对方是其他交易会员，并没有广商所作为相对方参与交易的任何相关约定。其次，从朱腾达案涉实际已完成的交易来看，广商所为证明其并非案涉交易的相对方，提供了交易记录、《公证书》等证据予以证实，其中交易记录显示朱腾达的成交对手明确具体，并非广商所，朱腾达对此并未能提供证据否认相关成交对手的真实性，也未能进一步提供证据证实广商所有作为交易相对方实际参与案涉交易。再次，从交易款项的流动来看，现有证据并不能证实交易货款有流向广商所。综上，朱腾达主张其与广商所之间存在买卖合同关系，广商所为案涉交易的相对方依据不足，原审法院不予支持并无不当。朱腾达本案诉讼请求所依据的基础条件并不存在，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人朱腾达的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6649元，由上诉人朱腾达负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年七月二十七日书记员  胡惠玲黎杏玲