山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1128号 上诉人（原审被告）：刘冰，男，1988年12月18日生，汉族，住临猗县，现住临猗县。 被上诉人（原审原告）：李国锋，男，1980年12月25日生，汉族，万荣县人，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 原审被告：洪东，男，1990年9月8日生，汉族，住临猗县，现住临猗县。 上诉人刘冰因与被上诉人李国锋、洪东合伙债务追偿权纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘冰上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决错误，上诉人不应承担被上诉人追偿的债务，上诉人与被上诉人及原审被告于2017年7月份合伙做水果生意，但同年7月底上诉人已经退出合伙，之后未参与与该二人之间的合伙，包括被上诉人在原审中提出的追偿所涉及的收购水果及相关债权债务，上诉人均没有参与，故上诉人不应当承担合伙债务，更不应承担被上诉人要求的所谓债务份额。 被上诉人李国锋辩称：原审判决正确，应予维持。1、2017年夏天被上诉人、上诉人和原审被告三人经商议决定合伙经营水果生意，各方均知道本次合伙的期限是到2017年9月底，上诉人所称的2017年7月底退出合伙的情况与事实不符。2、两笔合伙债务均发生在合伙关系存续期间，且均是因收购桃子而产生，与合伙事务直接相关，被上诉人也已经实际承担了部分债务，故原审法院判决上诉人向被上诉人支付其应承担的合伙债务份额，认定正确。3、合伙关系的终止以合伙账目的清算为前提，如果上诉人主张其已退出合伙，其应当提供退出合伙的账目清算结果，或者至少应当提供其要求清算账目的证据，但事实上，合伙期间上诉人没有提出过请求，直至今日各方之间的合伙账目都未进行清算，故上诉人所称其退伙情况，没有事实依据，不应予以认定。 原审被告洪东未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人李国锋原审起诉请求：1、依法判令被告洪东立即给付原告60970元；2、依法判令被告刘冰立即给付原告60970元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月份李国锋与洪东开始合伙做水果生意，同年8月份刘冰加入合伙，每人投资20000元，并对合伙内部进行了分工，洪东负责合伙事物、筐子、内衬、运费、工资、代办费等，李国锋负责收购水果及销售，刘冰负责辅助销货。2017年8月15日开始李国锋、洪东、刘冰在孟青云、李运才处收购价值30万元桃子，洪东及李国锋均到过现场收购，李国锋支付李运才50000元，洪东支付130000元，黄秦支付40500元，并由李国锋于2017年9月12日给孟青云、李运才出具欠据一份，载明“欠李运才、孟青云夫妇桃款82392元于2017年10月4号结清”。同时言明，逾期不结，将北景奇燕冷库3000筐红香酥梨由李国锋转让给孟青云、李运才。逾期后，因李国锋欠北景奇燕冷库的款项该果库不让孟青云、李运才拉走3000筐梨，孟青云、李运才向李国锋索要未果，于2018年1月5日向盐湖区人民法院提起诉讼，要求李国锋归还桃款82392元。2018年3月1日盐湖区人民法院作出（2018）晋0802民初261号民事判决书，判决李国锋支付孟青云、李运才桃款82392元，并承担诉讼费930元。判决生效后，孟庆云、李运才申请法院强制执行。在执行中，李国锋与孟青云、李运才于2018年8月9日达成执行和解协议书：一、李国锋今天向孟庆云、李运才支付10000元，2018年8月20日归还10000元，谢小丽（系李国锋之妻）担保每月归还2000元，2018年12月30日归还10000元，2019年5月30日归还剩余欠款。二、执行费由李国锋承担。2017年8月30日至9月2日李国锋、洪东、刘冰在杨丰处收购四车桃子，价值120458元，三个人收到货后，洪东支付了22000元，剩余98458元一直未付，李国锋给杨丰出具欠据一份，载明尚欠杨丰桃款98458元，杨丰向李国锋索要未果诉至盐湖区人民法院，经盐湖区人民法院调解，双方达成如下协议：一、李国锋共欠杨丰货款98458元，李国锋于2017年11月30日前偿还杨丰货款30000元，于2017年12月30日前偿还杨丰货款30000元，于2018年2月15日前偿还杨丰货款38458元。二、如李国锋未按期限足额履行还款义务，杨丰可就剩余款项立即申请法院强制执行。该院于2017年11月15日作出（2017）晋0802民初5101民事调解书并送达双方当事人。后因李国锋未按约履行，杨丰申请法院强制执行。2018年8月22日，李国锋与杨丰达成执行和解协议：一、李国锋欠杨丰10万元，已支付2万元，并用其拥有的大众朗逸牌小型轿车抵顶债务，双方约定价格为45000元，共计归还65000元，尚欠35000元，于2018年12月底前归还10000元，剩余25000元于2019年3月底全部还清。经查，2017年9月份，李国锋、洪东、刘冰三人终止合伙，但合伙账目目前没有清算。在审理过程中，洪东、刘冰向提出要求与李国锋对合伙期间账目进行清算，本院于2019年3月29日依法作出（2019）晋0821民初231号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。在此过程中，本庭多次组织李国锋、洪东、刘冰进行合伙账目清算，李国锋多次通过电话通知洪东、刘冰进行清算，但洪东一直推拖，无法实现对账目的。截止2019年12月26日，李国锋共向案外人孟青云、李运才、杨丰通过盐湖区人民法院执行局支付了案款为82000元，剩余款项李国锋因家庭困难，与申请执行人达成协议，至今未能支付。另查，2018年11月2日，李国锋诉洪东不当得利纠纷一案，洪东主张系合伙关系，并申请刘冰出庭作证证实三人系合伙关系，刘冰在广东江门负责销货，李国锋、刘冰负责收购，货款全打在洪东账户上。本院于2018年12月21日作出（2018）晋0821民初2965号民事判决书，判决驳回李国锋的诉讼请求。 一审法院认为：合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。故本案案由应为合伙债务追偿权纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。李国锋、洪东、刘冰三人各出资20000元合伙贩卖水果，虽未签订书面合伙协议，但根据双方当事人陈述的事实及本院作出的（2018）晋0821民初2965号生效民事判决书确认的事实，可以认定双方之间系个人合伙法律关系，并据此可以认定盐湖区人民法院作出的（2017）晋0802民初5101号民事调解书及（2018）晋0802民初261号民事判决书所确认的李国锋欠孟青云、李运才、杨丰的债务系李国锋、洪东、刘冰合伙期间所欠的债务。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。李国锋、洪东、刘冰未明确约定盈余分配比例及亏损承担比例，故三人应按出资比例对合伙的盈余亏损进行分配、分担，即李国锋、洪东、刘冰三人在本案中应均等负担合伙债务。现双方合伙关系已经终止，合伙账目应当进行清算，而清算亦是解决合伙关系纠纷的前提和基础，但因洪东的原因合伙账目至今无法清算，故相应的法律责任应由洪东承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”李国锋主张自己偿还了合伙债务，要求作为合伙人的洪东、刘冰给付自己超过应当承担的部分，行使的是合伙债务追偿权。李国锋作为合伙人行使追偿权，应当证明自己偿还了合伙债务并且已经超过了自己应当承担数额的部分这一基础法律关系才能行使。现李国锋只归还了部分款项，故其只可就已归还的款项82000元行使合伙人追偿权，即由洪东、刘冰各偿还李国锋代偿的合伙债务27333元，剩余款项因尚未取得追偿权，可待履行完毕后另行诉讼。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、洪东于本判决书生效之日起五日内偿还李国锋代偿的合伙债务27333元。二、刘冰于本判决书生效之日起五日内偿还李国锋代偿的合伙债务27333元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由李国锋负担755元，洪东负担307元，由刘冰负担307元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘冰是否中途退出三人之间的合伙。本案一审审理中，上诉人答辩时称同意原审被告洪东答辩意见，对原审被告在法庭上陈述的三人之间的合伙关系没有异议，同时在另案审理中，上诉人刘冰曾出庭作证证实三人系合伙关系，上诉人从未提出其中途退出合伙的问题，只是要求同被上诉人李国锋进行结算，现上诉人上诉主张其中途退出合伙，亦未提供证据予以证明，本院不予采信。被上诉人在承担了合伙债务后，主张上诉人承担其相应的份额，应予支持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费484元，由上诉人刘冰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年七月六日 书记员  成 杰