浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初2551号 原告：华某1，男，1963年7月27日出生，汉族，住慈溪市。 被告：华某2，男，1969年11月29日出生，汉族，住慈溪市。 被告：陈某，女，1968年11月7日出生，汉族，住慈溪市。 被告：孙某，女，1943年9月18日出生，汉族，住慈溪市。 第三人：华某3，男，1935年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告华某1与被告华某2、陈某、孙某继承纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，为查明案件事实，本院依法追加华某3为第三人参加诉讼。本案于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告华某1、被告华某2、陈某、孙某到庭参加诉讼，第三人华某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华某1诉请判令：1.确认原告是华良川房屋遗产唯一继承人；2.判令三被告立即返还原告四十万元华良川房屋遗产拆迁款；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年11月16日，原告在父亲华某4见证下，接受了二伯父华良川的《授权委托书》，与之签订了以《授权委托书》为形式要件的《遗赠扶养协议》，协议约定：华良川终老离世后，其名下房屋产权，由侄子华某1继承归其所有；华某1负责办理华良川名下房屋危房改造建设申请审批手续并拆建新房及负责处理华良川养老送终相关的一切事宜。2008年，原告履行了《遗赠扶养协议》的约定，办理华良川名下房屋危房改造建设申请审批手续并拆建新房，履行了扶养义务。在华良川离世后，《遗赠扶养协议》的见证人华某4作为华良川房屋遗产的法定继承人处分了自己的法定继承权，确认执行《遗赠扶养协议》，并出具了《关于华某1继承其二伯父所遗房产继承权确认证明书》，确认华某1履行了对华良川的遗赠扶养义务，应由华某1继承华良川房屋产权之遗产。2018年8月，华某3按协议将所取得的华良川拆迁款416784元转账给了村经济合作社账户，该款中的40万元由原告委托并经利害关系人孙某、华秀芳、华某2、华岗棵在村办公室协商一致决定：以孙某名义将40万元拆迁款存款单（定期分成了若干张）存放在村保险柜，未经利害关系人一致同意，不得取走存放在村保险柜中的存款单。2020年1月中旬，三被告未经原告同意，擅自取走40万元，占为己有。上述事实，由西华头村民委员会出具证明，并通知三被告到村办公室与原告协调解决，而三被告拒绝村民委员会协调解决此事，拒不返还。故诉请如上。 被告华某2、陈某在庭审中辩称：两被告与本案无关，也没有领取拆迁款，应当驳回原告的诉请。 被告孙某在庭审中辩称：原告不是华良川遗产的继承人，40万元款项系其养老资金，原告无权要求其返还。 第三人华某3书面陈述：华良川与第三人系兄弟关系，父母传给华良川一间小屋和堂屋东侧大屋的南半间，北半间和紧邻的半间灶间是由三叔转让给华良川。父母传给第三人的是一间小屋。华良川的大屋在2007年之前与堂屋一起倒塌，由第三人出资复建一间较大的砖结构平房，产权仍归华良川。第三人与华良川关系很好，华良川生前一年多的养病期间的生活费也由第三人承担。2017年3月9日上午，西华头村主任与第三人交谈时告知，第三人的一间小屋在二十世纪九十年代初普查时登记在华良川名下，因此只能作为华良川的遗产办理拆迁手续。根据继承法的相关规定，第三人可以作为继承人参与。当天下午，村委会、拆迁办召开的有关人员协调会上，第三人提出由第三人及弟媳孙某继承华良川遗产的理由和分配方案。拆迁办核定的补偿款总计约77万元，考虑到各自的经济状况和亲情，第三人收取35万元（主要是自己房子的补偿款），约42万元归弟媳孙某。商定之后签署了书面协议。由于原告华某1反对，当时未办理取款手续。2018年7月18日上午，经村委会、拆迁办与原告协调，办理了取款手续，第三人当即在银行领取35万元。第三人认为，弟媳孙某获取的约42万元是否供其子女分享，完全取决于其意愿。考虑到孙某个人的拆迁安置费54万元已被华某1、华某2等人分掉，现下42万元是孙某的唯一养老金，因此在处理争议时应当充分考虑孙某的养老问题。 原告华某1为证明其主张成立，向本院提交如下证据： A1.《西华头村民委员会关于华良川拆迁款存款单子保管情况证明》、《华良川遗产房屋拆迁补偿协议》、《华良川遗产房屋处分协议书》各一份，拟证明被告未经原告同意取走原告存放在西华头村保险柜的40万元华良川遗产拆迁款的事实； Ａ2.《华良川授权委托书》、《慈溪市房屋安全鉴定、建设申请表审批文件》、《华某4关于华某1继承其二伯父所遗房产继承权确认证明书》各一份，拟证明原告系华良川房屋遗产唯一继承人的事实。 三被告对原告证据A1、A2的真实性无异议，但认为原告提供的证据不能证明其待证事实。本院对上述证据的真实性予以确认，但对其证明目的将在下文中予以阐述。 三被告及第三人未向本院提交任何证据。 为查明案件事实，本院调取华良川、华某4户籍材料一组。 根据本院确定的有效证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院确定本案事实如下： 华良川，男，1928年11月29日出生，原户籍所在地为慈溪市，公民身份号码为3302221928××××××××。华良川于2009年死亡。华良川的父母已先于华良川亡故，华良川无妻子、儿女。 原告华某1之父华某4（2015年死亡）、第三人华某3系华良川兄弟。 原告华某1与被告孙某系母子关系，被告华某2系原告弟弟，被告陈某系原告弟媳。 华良川死亡时名下有坐落于的混砖三等结构平房1.5间、砖木结构平房2间。 2017年3月9日，第三人华某3、被告孙某签订拆迁区域房地产遗产处分协议书，约定华良川遗留房屋拆迁款由第三人分得35万元，其余由被告孙某处分；二人共同签订征迁协议；拆迁款项先汇入西华头村经济合作社账户，待原告华某1向法院起诉判决后分配。同日，慈溪市房屋征收中心与第三人华某3签订征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿协议一份，安置补偿协议约定华良川遗产及被拆迁房屋坐落在，砖混三等结构1楼1.5间，建筑面积51.85平方米，砖木结构1楼2间，建筑面积42.88平方米。拆迁补偿金额合计747838元，期限内搬迁交房的，奖励18946元。 2018年8月，第三人华某3取得拆迁款35万元，余款41万余元以被告孙某名义办理定期存单存放于慈溪市白沙路街道西华头村村民委员会保险柜中。2020年1月中旬，被告孙某取走41万余元存单。 本案的争议焦点为：原告是否为华良川房屋遗产继承人？ 原告认为，原告是华良川房屋遗产的唯一继承人。主要理由：（1）华良川与原告签订了以授权委托书为形式要件的遗赠扶养协议，约定华良川名下房屋（50㎡）危房改造事宜由原告经办，待华良川终老后，其名下房屋产权由原告继承。（2）华某4作为华良川房屋遗产的法定继承人出具证明书，证明原告长期与华良川居住在一起，履行了照顾扶养义务，由原告办理危房改造手续的房屋应由原告继承。 三被告认为：原告不是华良川房屋遗产的继承人。主要理由：授权委托书系原告伪造；华某4没有文化，证明书是去世前在原告的逼迫下签字。 对该争议焦点，本院认为：原告华某1不是华良川房屋遗产的继承人。理由如下：第一，原告华某1提供授权委托书不具有遗赠扶养协议的效力。根据《中华人民共和国继承法》第三十一条的规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享受遗赠的权利。遗赠扶养协议的内容，应包括扶养与遗赠两个方面，而案涉《委托授权书》并未约定原告的扶养义务，不具备遗赠扶养协议的基本要求，且原告也无证据证明其实际履行了对华良川的生养死葬义务，因此，原告主张其依据遗赠扶养协议取得继承权的主张不能成立。第二，华良川死亡时未留遗嘱，应按法定继承办理，因华良川死亡时不存在第一顺位继承人，故其兄弟华某3、华某4为法定继承人。华某4作为法定继承人可以选择继承或者放弃继承，但无权确认他人为遗产的继承人，因此，由华某4出具的证明亦不能确认原告为华良川房屋的继承人。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告华某1提供的证据不足以证明其为华良川房屋遗产的继承人，故对其要求确认其为华良川房屋遗产唯一继承人并要求三被告返还40万元拆迁款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告华某1的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告华某1负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 景赞宇 二〇二〇年七月二十日 代书记员 岑央科