天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9495号原告：黄超慧，女，1990年8月1日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津中昂地产有限公司，住所天津市静海区团泊镇团泊大桥收费站南侧津团公路东侧一楼116室。法定代表人：徐剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈涛，该公司经理。原告黄超慧与被告天津中昂地产有限公司车位纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。简易程序到期后，双方当事人一致同意继续适用简易程序。原告黄超慧、被告天津中昂地产有限公司（以下统一简称“中昂公司”）的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄超慧向本院提出诉讼请求：1.依法判决《中昂.安纳西小镇车位使用权顺序号转让协议》无效并返还价款人民币165000元，赔偿由此产生的银行贷款利息人民币29700元（自2018年6月19日至2019年12月24日），以上合计194700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月19日经由中介天津链家房地产有限公司业务人员介绍向天津中昂地产有限公司购买位于天津市静海区侧，顶湖路以南，南海西道以西《泓丽花园》项目房屋。原告支付完购房定金50000元人民币后，开发商要求必须购买其车位，理由是政府规定限价，因为单价无法卖高所以需要购买车位来实现其盈利，同时中昂地产有限公司表明截至2018年6月19日原告被迫需要购买的车位产权归被告所有。原告明确表示自己的资金不足以购买车位，被告便向原告推荐天津浙商银行进行贷款来购买车位，所以在支付完房屋首付款后原告被迫与被告公司签署了车位使用权顺序号转让协议，并被迫签署了自愿购买车位意愿书。其中车位顺序号转让协议被告只让原告在签字处及原告个人资料处签字，其他空白处均由被告销售人员在原告不知情的情况下填写。最终原告通过被告推荐的天津浙商银行申请贷款并将款项一次性打给被告，由此产生利息29700元。2019年10月，经原告向浙商银行了解，被告因车位贷款与浙商银行有合作关系，所以浙商银行可以直接受托支付所有贷款给被告。2019年9月，原告从新闻得知天津市在建小区地下停车位开发商均没有产权，2019年10月，经原告和相关部门核实截至2019年10月24日，被告尚未取得任何车位买卖及租赁的权利和资质。2019年10月，原告电话询问被告负责人刘经理，刘经理表示车位是卖给原告的，没有产权。因此原告得知自己是在被欺诈的状态下与被告签订的协议。因为在购买车位之前被告销售明确表示车位产权归开发公司所有并在交付之后可以过户到原告名下。被告为违法捏造事实，严重违背事实依据诱导原告错误购买被捆绑的车位，导致原告产生经济损失，贷款产生高额利息。因《中昂.安纳西小镇车位使用权顺序号转让协议》是被告提供的格式合同，协议中条款被告公司免除其责任，排除了原告的主要权利。被告在签署协议时，尚未对房屋及地下车位进行完工，车位号也无法提供，不允许非工作人员进入建筑工地，原告无法实地查看并了解车位的各种情况。依据《中华人民共和国合同法》第二章第42条及第三章第52条，被告公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，以欺诈的手段订立合同，损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订的《中昂.安纳西小镇车位使用权顺序号转让协议》应判定为无效，被告应返还已付价款及原告由此产生的经济损失。为维护自身合法权益，故成讼。被告中昂公司辩称，原、被告之间签订的《中昂.安纳西小镇车位使用权顺序号转让协议》是真实有效的，不存在法律规定无效情形，原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确了被告对车位享有所有权和处分权，原、被告签订的《车位使用权协议》约定的是使用权转让并非产权转让，与原告起诉事实理由不相符。本院经审理认定事实如下：原告因购买坐落于天津市静海区团泊新城西区东海道东侧、盛湖路北侧的泓丽花园31-1-302号商品房于2018年6月20日与被告签署“天津市商品房买卖合同”。合同约定房屋总价款为人民币1250778.00元，首付款人民币380778元于2018年6月26日前缴付，剩余房款通过贷款缴付。商品房的土地使用期限自2017年3月2日至2087年3月1日。在附件补充协议的第十五条约定：本项目内的地上车库（车位）、地下车库（车位），架空层停车位、停车桥、机械车位等为出卖人投资建造，所有权属于出卖人，出卖人本着首先满足业主需要的原则，对车位进行销售（出租），售价（租金）另行约定。2018年6月19日，原、被告双方签订“中昂.安纳西小镇车位使用权顺序号转让协议”，协议的出让人为甲方被告，受让人为乙方原告。协议第一条第一款约定：车位顺序号为选择泓丽花园车位的唯一选择方式，一切自愿购买的车位号，均按照选择的车位顺序（001,002,003,004，......等顺序自然排列）号，依照顺序号选择车位顺序。第一条第二款约定：乙方自愿购买的车位（数量1个）位于团泊大道西侧、顶湖路以南，南海西道以西，《泓丽花园》项目小区内，车位的具体位置暂不确定，车位号的确定原则如下（按照以下两项原则确定的车位，以下简称“该车位”）（1）由甲方书面通知乙方，乙方在甲方书面通知中确定的时间，赴甲方指定的地点选择车位号；（2）在选择车位当天，乙方同意按照乙方缴纳该房屋首付款的先后顺序来选择车位。第一条第三款约定：乙方凭借甲方受让的车位顺序号选择的车位，与开发公司的车位享受完全相等的权利和义务。在乙方成功选择车位后，则将与开发公司签订正式车位购买协议，享有与其他购买车位的业主完全相同的权利。根据相关法律政策，目前车位的产权归开发公司所有。如未来政策允许产权转让，则甲方将协调乙方与开发公司办理产权转让，因之产生的相关税费由乙方承当。该车位的装饰、设备、设施等产品标准及周边相邻关系，以现状为准；乙方在签订本合同时，已实地查看并清晰了解该车位的各种情况，且并无异议。第二条第一款约定：在甲方收到乙方车位全部转让款，同时开发公司收到乙方所购房屋全款到账的前提下，甲方于2020年10月30日前，将该车位顺序号交付乙方。乙方根据甲方通知，依据本协议第一条第二款第二点选择并办理车位使用。第二条第二款约定：自乙方依据车位顺序号，根据本协议第一条第二款第二点取得车位后十日内，自开发公司处换取车位协议。协议第三条约定：车位使用期限为自该车位交付之日起20年。使用期满后本合同项下的权利义务保持不变，乙方有权按该建筑物占用范围内土地使用权的剩余使用年限继续使用本车位，而无需再向开发商交付使用费。第四条第一款约定：该车位顺序号使用权转让的一次性价款为人民币165000元整。第五条约定：乙方选择该车位顺序号转让款的支付方式为一次性付款，乙方原则上应于签订本协议时一次性支付转让款人民币165000元。2019年10月11日，浙商银行股份有限公司天津分行出具证明一份，证实原告在其行办理《浙商银行信用卡车位分期（信用）付款业务》，分期金额165000元支付至天津中昂地产有限公司。诉讼中，原告主张转让协议无效，其提供了购房确认单、原告与中昂公司经理的电话录音及“车位使用权顺序号转让协议”等拟证实上述主张，被告未认可。另，为查明案件事实，本院向天津市静海区行政审批局调取了涉案车位的规划许可和建筑施工许可情况。其中，2017年4月13日天津市规划局行政许可事项《建设工程规划许可证》通知书记载：被告拟建的泓丽花园（二期住宅）项目建设工程规划要求详见下表。在表中显示机动车位地上204个，地下981个，地下建筑面积27850.42平方米。2017年9月28日建筑工程施工许可证上记载：建设单位为天津中昂地产有限公司，工程名称为泓丽花园（二期住宅）、地库，勘察单位为天津市地质工程勘察院，设计单位为天津市天友建筑设计股份有限公司，施工单位为北京纽约建设发展有限公司。在建筑工程施工许可证附件地库面积一栏地下建筑面积为27850.4平方米。被告提交的总平面图中显示设计单位为天津市天友建筑设计股份有限公司，二期经济指标表中地下建筑面积记载为27850.42平方米，地下机动车位为981个，另其提交的中昂安纳西小镇（中昂泓丽花园）车位公示中记载对外转让车位为618个（非人防）。以上事实有原告提交的“中昂.安纳西小镇车位使用权顺序号转让协议、购房确认单、证明，被告提交的“天津市商品房买卖合同”、总平面图、中昂安纳西小镇（中昂泓丽花园）车位公示，本院调取的建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证及当事人当庭陈述等为据。本院认为，原告与被告签订的“中昂.安纳西小镇车位使用权顺序号转让协议”系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效的协议，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行。本案中，原告主张被告存在捆绑销售车位及欺诈、胁迫的行为，被告未认可，原告提供的证据亦不足以证实，对其该项诉讼主张，不予采纳；该协议为“车位使用权顺序号转让协议”非“车位转让协议”，协议中明确约定了原告对于车位的各种情况都清晰了解，详细规定了车位顺序号的选择顺序方案、被告交付车位顺序号的时间、车位使用期限等，足见原告对自己的权利、义务是知情和认可的，对其格式条款的主张不予采纳；原告在按照该协议履行付款义务后在被告未违约的前提下，主张协议无效，有悖于诚实信用原则；该转让协议中的所涉及的车位系被告所投资、建造，被告依法享有对该车位使用权转让的权利，协议中明确了现有法律政策无法办理产权转让，故该转让协议约定的车位系使用权的转让并非所有权的转让，该种转让形式亦与当前小区车位的特殊性相适应，故双方签订的车位使用权顺序号转让协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原告作为完全行为能力人，应当知道其在协议上签字、捺印应产生的法律后果，其主张签订协议时内容空白且不知晓协议内容，未提供证据，对其该诉讼主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄超慧的全部诉讼请求。案件受理费2097元，由原告黄超慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周海峰二〇二〇年七月六日书记员  刘 晶汤雨