浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2808号原告：陆宇臣，男，1992年4月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：胡坚、陈娟，浙江震天律师事务所律师。被告：叶巨川，男，1991年4月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈洋，浙江纳森律师事务所律师。第三人：陆泽楠，男，1999年1月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陆宇臣诉被告叶巨川、第三人陆泽楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭审理。原告陆宇臣及其委托诉讼代理人胡坚、被告叶巨川及其委托诉讼代理人陈洋、第三人陆泽楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆宇臣向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶巨川立即返还原告陆宇臣借款本金251000元，并支付以251000元为基数，自2019年11月11日起至判决确定履行之日止按年利率6％计算的利息（暂计算至2020年4月21日止的利息为6777元，暂总计257777元）；二、判令被告叶巨川支付原告陆宇臣实现债权的费用14000元；三、本案诉讼费用由被告叶巨川承担。事实与理由：2019年9月15日至10月2日期间，被告叶巨川因需向原告陆宇臣陆续借到人民币32.3万。10月3日，被告向原告出具《借条》一份，确认借到现金32万元，并承诺承担原告通过法院起诉的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通住宿费等。2019年11月10日，原告向被告催讨该借款。经对账，被告确认已归还7.1万，其中5000元是归还案涉32万的借款本金，其余6.6万元是归还他案借款。截至2020年1月6日，被告已归还案涉32万的借款本金总计6.9万。之后，被告却以各种理由认借不还。为此，原告委托律师实现债权，并支付代理费14000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告叶巨川辩称，第一点，原、被告之间不存在借款合同关系。1.与被告存在借款合同关系的出借人是原告的弟弟即第三人陆泽楠，被告是向第三人借款，原告提供的所有转账记录中，转账人也是陆泽楠，而非原告陆宇臣，且借款后，被告一开始是向第三人还款的，后经第三人要求才向原告转账。2.原告提交的借条，被告填写完之时，出借人处时空白的。原告提供的借条，被告填写完信息时，出借人一栏是空白的，但被告被要求在该栏上按手印，被告认为，出借人一栏上“陆宇臣”三字，系原告在起诉前，为虚构原告与被告之间不存在的借款合同关系而事后添加的。3.起诉后，原告陈述实际债权人系陈琪。被告收到起诉材料后，于2020年5月3日就本案咨询原告，原告表示这是案外人陈琪的钱，其无权利，而被告并不认识陈琪，也从未与陈琪存在任何债权债务纠纷。4.据被告了解，第三人陆泽楠系“职业放贷人”，因“套路贷”被绍兴市公安局越城分局立案侦查。因此，陆泽楠与原告串通，捏造原告与被告之间不存在的借款合同关系，提起诉讼，并否认部分被告向第三人陆泽楠还款的事实。第二点，第三人陆泽楠明知被告借款用于赌博，仍借款给被告作为赌资，借款合同无效，应驳回诉讼请求，因合同无效，原告要求被告承担律师费也无依据。第三人明知被告在澳门因赌博输了三十余万元后，向其借款用于赌博，仍将款项借给被告作为赌资，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，合同无效，应驳回其诉讼请求。因合同无效，被告认为，原告依照合同要求被告承担律师费也无依据。第三点，本案存在虚增本金、抛高借条的情形。1.2019年9月15日3万元的转账记录系第三人陆泽楠归还欠款，非借款，与本案无关。2019年10月1日，被告在澳门输钱，想要翻本时，向陆泽楠借款赌博，陆泽楠在明知被告借款用于赌博的情形下，向被告三次转账共计297000元，故借款的事实发生于2019年十一期间，而非2019年9月。陆泽楠向被告转账3万元，系陆泽楠归还欠款，而非向被告的借款，该笔款项与本案无关。且按照原告起诉状陈述，转账32.3万元，出具借条为32万元，明显不符合常理。2.本案中，陆泽楠同样存在“虚增本金、抛高借条”的“套路贷”情形，陆泽楠转账29.7万元后，致使案外人徐荣华拿走被告的7万余元现金，被告实际获得的借款本金仅为22万元。因此，在2019年12月14日，被告转账给原告陆宇臣5万元时，此时被告还款总额为12.1万元，因此交易附言“还款还剩10万”（此时，因为被告还款金额较多，较为杂乱，未记清其中几笔还款，实际还款大于该款项，剩余未还金额实际不到10万元）。3.2019年10月3日，被告从澳门返回，因被告父亲的雷克萨斯车辆被押在陆泽楠处，为取回车辆，且陆泽楠陈述“32万元金额只是写写的”，被告不得已按照陆泽楠的要求，在借条上写下借款金额为32万元。第四点，被告还款金额为16.8万元。原告承认截至2019年11月10日，被告已归还7.1万元，但其实，因为被告还款较多、较为杂乱，有几笔还款遗忘，被告归还金额大于7.1万元。截至2019年11月10日，被告归还具体明细为，2019年10月12日转陆泽楠2万元，2019年10月13日转陆泽楠1万元，2019年10月15日转陆泽楠5000元，2019年10月17日转陆泽楠19000元，2019年10月20日转陆宇臣14000元，2019年10月27日转陆泽楠3000元，2019年11月5日转陆宇臣1.7万元，现金给陆泽楠1.5万元。2019年11月10日后，被告还款为，2019年12月14日转陆宇臣5万元，2020年1月6日转陆宇臣1.4万元。第五点，原告要求被告按照年利率6%支付利息，无事实和法律依据。被告未与原告、第三人及其他人约定借款利息，按照法律规定，不支付利息。第六点，本案存在“套路贷”情形，涉嫌诈骗罪、虚假诉讼罪、请求驳回原告的起诉，将本案移送公安机关。第三人陆泽楠辩称，第三人不是职业放贷人，也没有被公安机关立案调查过，被告陈述的三万元不是用于归还被告的借款，第三人没有向被告借过钱，也没有被告说的第三人指示徐荣华拿走被告的7万多的现金的事情，2019年10月17转账的这笔19000元收款方账户名称并不是第三人的，第三人没收到这笔钱，也不是第三人本人的卡，没有在招商银行开户过，且手机号码不是第三人本人的，第三人就一个支付宝账号。对于被告陈述现金给了第三人15000元的事情，这与本案无关系，这个15000元是徐荣华给第三人的现金，这个钱可能来自于被告，但是第三人已经把这个钱还给徐荣华，还给徐荣华2万元都有转账记录。被告陈述是向第三人借钱，但不是这样的，第三人与被告之间没有借贷的意思，当时被告是向第三人的哥哥也就是原告本人所借，双方约定的是押车借钱，第三人只是帮原告去开车，被告把车子送到指定的地方，第三人只是拿到车子后代原告转账而已。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供2019年10月3日的借条1份，证明被告向原告借款32万元；被告自愿承担原告实现债权的费用；被告已经收到借款32万元。被告质证认为对真实性无异议，但需要说明的是上面原告的签名不是被告所写，“陆宇臣”名字及身份证上面的两个手印也不是被告所印，被告写的时候原告名字是没有的，被告认为这是手印按好以后原告在起诉前添加上去的。第三人质证认为，对真实性无异议，借条是当时被告拿走车后才出具给原告的借条。本院对该证据真实性予以确认。2.原告提供支付宝转账凭证4份，证明被告已经收到原告委托第三人交付的借款32.3万元，具体为2019年9月15日3万，2019年10月1日19.7万，2019年10月2日4.6万和5万。被告对真实性无异议，对其中一笔2019年9月15日的三万元的真实性无异议，关联性有异议，原告承认被告于2019年10月1日借款，诉争借款系被告在2019年十一期间，澳门赌博输钱后，为翻本才开始借款，故这笔款项与本案无关，后面三笔款项被告确实收到，从原告的转账可以看出出借人系第三人，而非原告。第三人无异议，是第三人本人转给被告的钱，因为被告的车子当时开到第三人的修理厂。本院对该证据真实性予以确认。3.原告提供2019年11月10日原、被告之间的微信聊天记录1组，证明2019年11月10日原告就涉案借款向被告催讨的事实。被告质证认为，微信聊天记录提到有六万元，被告是予以否认的，且被告的借款仅此一笔，所以在微信聊天记录中已经说明给了71000元。第三人质证认为，不清楚该证据，一开始被告归还给第三人的钱，第三人转给了原告，原、被告之间确实是催讨。本院对该证据真实性予以确认。4.原告提供《法律服务委托合同》1份及《浙江增值税普通发票》1份，证明原告为实现债权委托律师，产生律师代理费14000元的事实。被告对于证据“三性”无异议，但认为不应由被告承担。第三人无异议。本院对该证据真实性予以确认。5.原告提供原告与徐荣华通话录音及文字翻译1份，证明2020年5月12日徐荣华称未收到被告所谓的七万元现金的事实。被告认为，录音是原告与徐荣华的录音，身份无法确认，且被告认为徐荣华与原告及第三人本身就是串通，具有较大的利害关系，刚才第三人也说被告归还的15000元的现金也是通过徐荣华拿给第三人的。第三人质证认为，录音的时候其并不在场，故不清楚。本院将综合进行认证。6.原告提供招商银行手机银行流水打印件1份，证明被告归还给原告14000元，用于证明被告在答辩中陈述归还第三人现金1.5万元的事实并不属实，原告认为是被告直接转账给原告14000元。被告对真实性无异议，因为被告归还笔数较多没有算在71000元内，原告用这笔转账来否认15000元的现金及与被告之间的借贷关系，若按照原告的算法，算出来的金额和原告诉状中提到的被告已经归还的71000元是对应不上的。第三人质证认为被告没有转给我，所以也不知道。本院对该证据真实性予以确认。7.原告提供原、被告的微信聊天记录1份，是2019年11月10日晚上7点26分的内容，此内容提到案涉的被告认为的7.1万元事实上是7万元，这笔7万元除了转账的几笔钱外还要加上14000元，与案涉的借款金额无关，是双方其他之间的借贷关系，用于证明被告所说归还原告的71000元是本案32万元的借款的陈述不属实，证据7与证据3是可以相互印证，前面的6万元已经两清。被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，并不能达到原告证明目的，因为被告在该聊天记录中从未对原告说的数字予以承认，且被告也不清楚原告为何这么说，所以回了一句，归还笔数太多，到时候再说。第三人无异议。本院对该证据真实性予以确认。8.原告提供原、被告微信聊天记录1份、转账记录1份，证明被告自述借款37万元，证明除了本案的32.3万元外，至少还有29200元款项的交付凭证，证明原告是适格主体，证明被告归还的6.6万元不计算在本案32万元借款内。被告质证认为，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，首先，从聊天记录来看，借款发生于2019年10月1日，故2019年10月1日之前的款项与本案无关，原告提供的2019年9月15日的3万元转账记录和2019年9月18日29200元转账记录均与本案无关；其次，原、被告及第三人之间本身就存在打牌行为，故原告或第三人在输钱时会转账给被告，被告在聊天记录中陈述的37万元，其中30万元是2019年10月1日的借款（即本案借款），其中7万元是打牌输的钱，与本案无关，且原告或第三人也无法提供相应的交付凭证，借条等证据，进一步证明了被告的陈述；最后，结合聊天记录及转账记录，被告借款30万元，第三人于2019年10月1日、2日转账给被告的款项29.3万元，反而可以证明出借人预先扣除了7000元的利息。第三人对该证据无异议。本院将综合进行认证。9.被告提供账单详情4份，证明原告陈述的转给被告的四笔借款，均是第三人转给被告的。原代对于证据“三性”均无异议，对证明目的有异议，转账记录仅能代表被告收到款项事实，并不能代表被告与第三人之间存在借贷合意。第三人对其转给被告的四笔钱无异议。本院对该证据真实性予以确认。10.被告提供2019年10月3日被告父亲与第三人的通话录音及文字翻译1份，证明被告在澳门赌博输钱后为翻本向第三人借款，借款事实发生在被告在澳门期间；2019年9月15日的转账并非案涉借款；第三人明知被告借款用于赌博，仍旧出借款项作为赌资。原告对于真实性无异议，对合法性有异议，关联性无异议，对证明目的有异议，对于合法性原告认为录音文字翻译资料不完整，总共时长10分45秒，后面应该还有通话，存在人为剪辑的现象，对于证明目的，这份录音主要想证明原告明知对方是借钱去赌博，但是录音中的内容都存在误导现象，录音58秒第三人陈述“我一开始时不知道”，在5分50秒左右，第三人试图跟被告父亲解释有聊天记录很清楚，但是被告父亲转移了话题，在9分15秒左右，第三人再次陈述“他（被告）说去用，是不是赌博我们不知道”，被告故意将对其不利的证据未翻译出来，需要法庭去核实被告是否虚假陈述。第三人对于真实性认可，在录音的50秒左右提到的“我出马…”内容，第三人当时不知道被告是借钱用于赌博，当时是被告押车借钱的，后来被告父亲打电话给第三人告知第三人，被告在澳门赌博的事情，此时第三人才知道的。本院将综合进行认证。11.被告提供微信聊天记录1份，证明原告在起诉后陈述案涉款项是陈琪的，原告没有权利。原告对真实性无异议，对证明内容有异议，原告陈述“这个东西可以直接跟陈琪谈”意思主要表明本案出借的款项是向陈琪借的，但是合同具有相对性，本案是原、被告之间发生的借贷关系，故不能证明本案实际借款债权人就是陈琪。第三人对该证据不清楚，钱是原告转给第三人的，并不知道是谁转给原告的。本院对该证据真实性予以确认。12.被告提供转账记录8份，证明被告的转账还款情况，2019年10月12日转第三人2万元，2019年10月13日转第三人1万元，2019年10月15日转第三人5千元，2019年10月27日转第三人3千元，2019年10月28日转第三人1千元，2019年11月5日转原告1.7万元，2019年12月14日转原告5万元（交易附言“还款还剩10万元”），2020年1月6日转原告1.4万元，除转账外，尚有1.5万元现金交付给第三人。原告对证据真实性无异议，2019年10月12日的2万元、2019年10月13日的1万元、2019年10月15日的5千元，2019年10月27日的3千元、2019年10月28日的1千元、2019年11月5日的1万7千元，2019年12月14日的5万元、2020年1月6日的1万4千元，对于这几笔款项真实性无异议，确实收到，但是对于证明目的有异议，其中2019年10月15日的5千元、2019年12月14日的5万元以及2020年1月6日的1万4千元这几笔是用于归还案涉32万元借款的，其他几笔钱是与本案没关系的。第三人质证认为，对真实性无异议，被告转给第三人的钱都转给原告了，至于他们之间其他的款项往来第三人不清楚，第三人也不知道哪几笔用来归还本案的借款。本院对证据本身真实性予以确认，对证明目的将综合进行认证。13.被告提供2019年10月17日被告与第三人之间的转账记录1份，证明被告归还第三人19000元。原告认为该19000元与本案是无关联的，姓名账户与本案第三人不匹配。第三人质证认为，该1万9千元不是转给第三人的。本院经验证姓名账户，相对方并非第三人账户，故对该证据不予确认。14.被告提供被告与第三人的微信聊天记录1份，证明被告除了转账之外还用现金归还给第三人13200元，是因为第三人通过徐荣华向被告拿了15000元，被告与第三人经过结算，1万元归还给了原告，这个15000元被告之前以为是被告还给第三人的钱，现在按照原告的说法就变成了第三人欠被告的钱了。原告质证认为，对于证据中说的内容是1万给原告，但是原告并未收到该1万元，被告证据6里面说的实际是12000加上3000的维修费回扣，并不是被告说的归还给原告的15000元。第三人对于证据6微信聊天真实性认可，但是这个13200元我确实收到，是徐荣华给我的，但是与本案无关系。本院对证据本身真实性予以确认，对证明目的将综合进行认证。15.被告提交出入境记录查询结果1份，证明被告于2019年9月30日晚上11点19分出境去澳门，于2019年10月3日12点27分从澳门返回并入境，即证明在该时段，被告在澳门赌博。原告、第三人均认为该证据真实性由法院核实，对证明目的有异议，不能证明被告在澳门赌博。本院对该证据真实性予以确认。16.被告提供被告与原告微信聊天记录1份，证明2019年12月13日，原告确认欠款仅剩15万元，陈述“借条什么的都没关系的可以写过，问题是你爸什么时候能15W到齐”，该陈述与被告提交的2019年12月14日转账给原告5万元时的交易附言“还款还剩10万元”能互相印证。原告、第三人均认为该证据不能证明仅剩15万元本金。本院将综合进行认证。17.第三人提供第三人与原告之间的聊天记录1份，其中有原告发给第三人的原、被告之间的聊天记录截图，证明原告是跟被告存在借贷关系。原告无异议。被告认为，该聊天发生于2019年10月1日，且被告陈述“路虎抵押20万元，2天内还”，而2019年10月1日，第三人的转账为197000元，恰恰证明了借款发生于2019年10月1日，2019年9月15日3万元转账与本案无关，路虎抵押是借款20万元，转账仅19.7万元，扣除了3000元。本院对证据真实性予以确认。18.第三人提供微信转账及支付宝转账记录1份，证明被告说的让徐荣华给第三人的15000元现金，是第三人自己向徐荣华本人的借款，与本案无关，确实有这么一笔钱，但是徐荣华只给了第三人现金12000元，另3000元是修理费的回扣，后来第三人在9月3日又给了徐荣华2万元，相当于12000元已经抵充了，其他的欠款第三人还没问徐荣华要过。原告无异议。被告质证认为，真实性不清楚，不予确认，且与本案无关联，系陆泽楠与其他人的款项往来，且从聊天记录中陆泽楠陈述“欠你的3200，等等还你，”说明陆泽楠本身就欠“Hua”款项，是第三人转给徐荣华的钱，和被告无关，还有9月份打牌的钱不能算在本案10月份的借款里，被告是给徐荣华钱的，至于徐荣华是通过怎么样的方式，包括其与第三人或原告是什么关系，被告不清楚，被告能肯定的是给了徐荣华钱让他帮被告去还给第三人，且在证据14被告提供的证据中，第三人是确认收到此笔款项。本院将综合进行认证。19.本院出示对案外人徐荣华的电话询问录音光盘及文字整理各1份。原告质证认为，首先，对录音形式的真实性、合法性和关联性无异议，其次，录音内容与文字翻译内容存在一定的差异，尤其体现在徐荣华回复叶巨川到底跟陆宇臣借了多少钱的问题，徐荣华的陈述更加客观、饱满，认为中间借钱不止一笔，中间钱进进出出，大概（不确定的回答）借了2次，而非文字整理中载明的就是2次，最后，关于徐荣华明确陈述陆泽楠明知叶巨川在澳门赌博的一节内容，原告认为徐荣华的陈述不具有真实性，理由有三：1.徐荣华的身份。其受叶巨川委托，且与叶巨川存在经济往来，其与叶巨川有利害关系，陈述的真实性较低。2.录音的时间。本录音的时间是第一次庭审后，法庭对“陆宇臣是否明知赌资而出借”归纳成了争议焦点，徐荣华若得知“明知而出借”对叶巨川有利，则可能会作出不实的倾向意见。3.徐荣华的陈述与陆泽楠的陈述矛盾。陆泽楠在录音中（详见录音58秒及9分14秒）明确陈述事先是不知情的，而徐荣华陈述的知情，是叶巨川在回来后跟陆泽楠做的解释，是事后知情，至于具体是否明知，以及叶巨川有无在澳门赌博，现有证据尚不足以认定陆臣宇出借时已明知且叶巨川在澳门赌博，赌博极有可能是为逃避归还借款的说辞。被告质证认为，对证据三性没有异议，该份证据证明了以下几点：1.原告和第三人是明知被告在澳门赌博，仍出借款项给被告用于赌博（陆泽楠陈述“阿川什么时候从澳门回来、保佑他呢，钱借给他能够多赢点回来”），该证据与被告父亲叶仲龙与陆泽楠的录音中，陆泽楠陈述他知道被告去澳门，被告说要翻翻本可以互相印证；2.徐荣华陈述的“两次打的钱”也与被告在2019年10月1日与10月2日分两次借款，2019年10月1日陆泽楠转账给叶巨川19.7万元，2019年10月2日（00:07与00:18）陆泽楠转账给叶巨川9.6万元相印证；3.徐荣华的陈述印证了原告与第三人抛高借条金额的事实；4.徐荣华承认有向叶巨川拿现金，被告认为，该款项就是徐荣华受原告与第三人指使，拿走的。第三人质证认为，对徐荣华的陈述有异议，那天的情况是他去开叶巨川的车，第三人在自己家，原告在网吧打游戏，然后第三人就在网吧外面等他的车，车到了第三人就把钱转给被告了，中间没有跟他说过“我知道叶巨川在澳门赌博，希望他多赢点”之类的话，徐荣华和被告是一伙的，不然怎么会跟他拿5万元，而且他们认识快10年了，高中就认识了。本院认为，徐荣华关于陈述其收取了被告的5万元，但不是代替原告收取还款的陈述，本院予以确认，其他关于原告及第三人是否明知被告借款用于澳门赌博的陈述，仅系其个人的猜测推断性意见，本院不予采纳。本院经审理查明，2019年10月1日15时44分，原告通过第三人向被告转账197000元，10月2日0时7秒，原告通过第三人向被告转账50000元，10月2日0时18分，原告通过第三人向被告转账46000元。被告于2019年10月3日向原告出具借条一份，载明本人（借款人）叶巨川因资金紧张，于2019年10月3日向出借人借款金额320000圆整，如果借款人到期未还款，需通过法律诉讼解决的，借款人承担额外产生的一切费用，如诉讼费、律师费、交通住宿费等。同时被告出具借款收条一份，确认收到出借人发放的借款叁拾贰万元整。原告陈述被告很早就向其借钱，不止本案的32万元借款，前面被告已经还了一部分，后来是被告于2019年10月1日又找原告借钱，借了30万元。一开始被告联系原告借20万，以被告的路虎车押给原告，但是原告卡里只有197000元，路虎车开到第三人处后，原告通过第三人转账支付给被告197000元，之后又通过第三人转给被告96000元，加上2019年9月15日通过第三人转账交付给被告的3万元，总金额为323000元，被告归还了3000元现金，故10月3日原告就让被告来皋埠修理厂出具了32万本金的借条。被告陈述2019年10月1日起在澳门赌博，输钱后其就直接打电话向第三人借款，然后第三人就将钱打给被告了，当时电话里提到借款用途是翻本。回来以后，原告让被告写借条才能把车子归还，一开始是29万元，但是原告要求被告写32万元，3万元是用于还后面拖欠的利息，按每逾期一天3千元计算，被告逾期了10天，故是3万元利息，10月1日至10月2日总共出借了293000元，按照每天3千元的利息是扣掉了2天利息。借条的形成过程与原告陈述一致。第三人陈述原告跟第三人说被告要借钱20万元，让第三人拿到被告押的车后把钱转给被告。2019年10月1日，徐荣华将被告的路虎车开到第三人处，第三人就在10月1日下午三点多拿到路虎车后转了197000元给被告，后被告又打算借10万元，第三人就再转账给了被告96000元，出借的钱都是原告先一笔一笔转给第三人后，第三人再转给被告的。借条形成过程与原告陈述一致，写借条时第三人也在场。2019年10月12日被告通过农业银行转账给第三人2万元，10月13日通过农业银行转账给第三人1万元，10月15日通过农业银行转账给第三人5千元，10月20日通过招商银行转账给原告1.4万元，10月27日微信转账给第三人3千元，10月28日微信转账给第三人1千元，11月15日支付宝两次转账给原告合计1.7万元，12月14日通过农业银行转账给原告5万元，2010年1月6日通过微信转账给原告1.4万元。2019年10月1日下午15时41分，原、被告存在如下微信聊天对话，被告说“我用路虎浙江D668wm作为抵押20万，2天内还，特此凭据，在加10万明天总共37万”，原告回答“收到”。2019年11月10日晚上18时44分左右，原、被告存在如下微信聊天对话，原告问“阿川，要月中了，你爸那边怎么说？前面那个六万清了，剩下的那个32万你爸上次说11月底都弄好”，被告回答“大哥，已经给你71000了”，原告说“不是六万六吗？六千是两个月的利息”，被告说“哪里66000,53000+1000+17000”。原告遂向被告发送了5张支付凭证截图，分别是2019年10月15日被告转给陆泽楠的5000元，10月13日被告转给陆泽楠的1万元，10月12日被告转给陆泽楠的2万元，10月20日被告转给原告的1.4万元，11月5日被告转给原告的合计1.7万元，原告一并说到“5000+10000+20000+14000+17000，还有的钱你转给谁了啊”被告回“小路（即陆泽楠），你弟弟，你自己去问他……我以为你和他一起的呀，我这边记账是7万1”，原告遂向陆泽楠对账询问，陆泽楠回答说是7万元，没有7.1万，他那里4000，原告处6.6万，原告将询问结果再反馈给被告，原告说“1000反正也没什么影响……我这里就当你还了7万1了，去了6.6，还剩5000，算到32里面，这样是不是对的，我都要搞清楚的，多也不要的”，被告回“到时候算吧”。另查明，原告为实现本案债权支出律师费14000元。本院认为，本案主要争议问题为(一)借款合同相对方的确定；（二）借款本金数额的认定；（三）被告还款数额的认定；(四)借款合同效力的认定。关于争议(一)借款合同相对方的确定。原告主张系原告与被告之间存在民间借贷关系，出借人是原告，原告只是通过第三人交付款项，且借条载明的债权人系原告。被告主张系第三人与被告之间存在民间借贷关系，因款项均是第三人交付给被告，被告大部分还款也是还给第三人，后经第三人指示将款项还给原告，且出具借条时出借人一栏是空白的，并没有原告的名字。本院认为，被告未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，且根据原告提交的证据8原、被告于2019年10月1日15点41分的聊天记录，内容系被告向原告提出以车辆作为抵押向原告借款20万，再加10万，可见，借贷的合意形成于原、被告之间，故本院认定本案民间借贷关系存在于原、被告之间。关于争议（二）借款本金数额的认定。原告主张出借的借款本金为32万元。被告主张本案借条项下的借款本金实际为293000元，即2019年10月1日、10月2日分别转给被告的197000元与96000元，总计293000元，借条金额是写高的，包含了后面拖欠的利息，另2019年9月15日的3万元与本案无关。本院认为，虽原告提交的借条载明借款本金为32万元，然第三人陈述的借款过程是，被告以将路虎车交付给原告押20万的形式向原告借款20万元，原告让第三人代拿车及支付借款，第三人于10月1日代拿车后就将原告委托其支付的197000元转账给了被告，后被告又打算借10万，第三人又将原告委托其支付的96000元转账给被告，10月3日被告向原告出具借条一份，故第三人陈述的借款过程中，原告只通过第三人向被告交付借款合计293000元，同时原告提交的与被告的微信聊天记录中，也未反映出对2019年9月15日3万元借款的合意，仅能体现双方对押车借20万元，再借10万具有合意，故本院认定案涉借条项下借款发生于2019年10月1日之后，原告交付的本金为293000元，借条系对该借款的确认。原告另于2019年9月15日向被告支付的3万元，与本案借款无关。被告另抗辩原告在交付借款后又指示案外人徐荣华拿走现金7万余元，实际拿到的借款本金仅22万元，本院认为原告提交的证据5原告与徐荣华通话录音及本院对徐荣华所做电话询问即证据19中，徐荣华均否认代替原告拿走被告7万余元的事实，被告亦未提交其他证明原告授权徐荣华向被告收款的证据，被告的主张依据不足，本院对被告的该抗辩不予采信。关于争议（三）被告还款数额的认定。原告认为截至2020年1月6日，被告累计归还本案借款本金6.9万元。被告认为其已归还16.8万元，并提交转账凭证8份，具体为2019年10月12日被告转账给第三人2万元；10月13日转账给第三人1万元；10月15日转账给第三人5千元；10月27日转账给第三人3千元；10月28日转账给第三人1千元；11月15日转账给原告1.7万元；12月14日转账给原告5万元；2010年1月6日转账给原告1.4万元；10月17日转账给昵称是“艺术就是爆炸”的支付宝账户19000元，还有原告提交的1份转账凭证显示，被告于10月20日通过招商银行向原告转账1.4万元，另现金交付第三人陆泽楠1.5万元，共计还款16.8万元。本院认为，被告主张的还款金额里，被告主张通过案外人徐荣华交付给第三人现金1.5万元来还本案借款，第三人已提交证据18证明第三人与案外人徐荣华之间还有其他债权债务关系，其未收到徐荣华交付的1.5万元现金，仅收到徐荣华交付的1.2万元，且并非被告的还款，本院对证据18予以确认，被告对此负有证明责任，现被告提交的依据不足，本院对被告主张的该还款金额不予确认；被告于10月17日转账给昵称是“艺术就是爆炸”的支付宝账户19000元，该支付宝账户经验证并非本案第三人或原告，被告也无证据证明该账户与原告方的关系，本院对被告的该还额亦不予确认；其余几笔还款凭证，因双方于2019年11月10日微信聊天对账，原告说到“前面的六万清了，剩下的那个32万你爸上次说11月底都弄好”，被告说“已经给你7万1千了”，原告说“不是六万六吗？六千是两个月的利息”，原告遂发给被告几张支付凭证截图，具体是2019年10月12日的2万元、10月13日的1万元、10月15日的5千元、11月5日的1.7万及10月20日的1.4万元，合计6.6万元，后双方对被告归还了7万1千元还是6万6千元进行核对，最终原告确认被告还了7万1千元，其中“去了6万6，还剩5000算到归还32万元里，这样是不是对的”，被告回“到时候算吧”，从对话中可以看出，被告并未明确其归还款项性质系归还“前面6万”还是本案的“32万”。同时本院要求被告提供证据证明双方除了本案的“32万”之外还存在“前面6万”的债权债务凭证，原告仅补充提交2019年9月18日转账给被告29200元的记录，并不能直接反映双方还存在“前面6万”的借款关系，被告上述有转账凭证的6.6万元归还时间均在本案借条出具之后，故本院将上述5笔被告的还款确认为本案的还款，若原告认为双方还存在其他6万元的借款，可另行向被告主张；其余10月27日微信支付给第三人的3千元、10月28日微信支付给第三人的1千元、12月14日支付给原告的5万元、2020年1月6日微信支付给原告的1.4万元，合计6.8万元，原告无异议，本院予以确认为被告归还本案借款的款项；因此，被告共计归还本案借款13.4万元，被告尚欠原告的本金为159000元。关于争议（四）借款合同效力的认定。根据法律规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应认定民间借贷合同无效。被告抗辩第三人陆泽楠明知被告借款用于赌博，仍借款给被告作为赌资，借款合同无效。本院认为，被告提交的被告父亲与第三人陆泽楠的通话录音显示，被告父亲问第三人“你们出码，让他钱可以去赌”，第三人陈述“原来我不知道”，后面亦多次重复“他说他要用，他也没说要赌博，我不知道的”，从对话可知，第三人在出借款项时，并不明知被告的借款目的系用于去澳门赌博，且即使第三人明知被告的借款用途，并不代表作为出借人的原告知情，第三人仅系按照原告指示交付借款，现有证据不能证明原告在出借款项时事先知道被告将借款用于赌博，且被告提供的澳门出入境记录不能证明其将借款实际用于澳门赌博，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款293000元的事实清楚，证据确实充分，现被告仅归还部分借款，故原告要求被告归还剩余借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院对合理部分，予以支持，利息自原告最后一次微信催讨日2019年11月10日的次日起算。原告为实现债权支出的律师费按借条约定应由被告承担，且有证据证明、金额尚属合理，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶巨川应归还原告陆宇臣借款本金159000元，并支付该款自2019年11月11日起至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告叶巨川应支付原告陆宇臣为实现债权支出的律师费14000元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告陆宇臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2688元，由原告陆宇臣负担977元，被告叶巨川负担1711元，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  娄国琴二〇二〇年七月二十四日书记员  陶 棋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。