江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2658号上诉人（原审原告）:孙俊伟，男，1964年4月17日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：毕苒，江苏友利律师事务所律师。上诉人（原审被告）:南京翠贝卡餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中华路1号中华广场9、10、11、12号。法定代表人：解钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣雷，北京德恒（南京）律师事务所律师。上诉人孙俊伟、南京翠贝卡餐饮管理有限公司（以下简称翠贝卡公司）相邻关系纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙俊伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孙俊伟的全部诉讼请求。事实与理由：(一)上诉人在一审庭审过程中提出对南京市秦淮区中华路1号-13房屋屋内下水管道实际使用人、管道的走向和是否经过截取改造情况进行鉴定的申请，但是一审法院不予准许。（二）一审法院认定了被上诉人的侵权案行为对上诉人的生活等产生不利影响，却不支持损失赔偿，并不合理。（三）一审法院在审理过程中，上诉人增加了诉讼请求要求被上诉人拆除其在中华广场10、11、12号房屋外建造的墙外墙，该墙外墙材料不明，而被上诉人又是从事餐饮业，存在巨大的安全隐患，同时由于该墙外墙的存在，影响了行人视线，使上诉人商铺无法被正常观察到，从而影响上诉人对外租赁该商铺，对该事实，一审判决并未认定。翠贝卡公司辩称：（一）对方在一审的时候并没有提交初步的证据，证明我方截取了对方的下水管。（二）对方在原审的时候也没有提交相关损失的证据，而且相邻权关系的基础是相邻不动产的物权，只有在相邻不动产物权受到侵害时，才存在赔偿的问题。（三）关于墙外墙的问题，我方只是对墙体做了一些改良性的装修，这一种改良能够达到隔音的效果。翠贝卡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙俊伟的全部诉讼请求。事实与理由：（一）10—12号商铺外围的地台及绿化带对13号商铺不存在截水、排水、通行、通风、采光等影响。（二）该商业街区空调外机的摆放地点由物业统一管理，因考虑到对市容的影响，禁止将空调外机安置在临街的一侧，故上诉人的外机只能安置在商业街区非临街的一侧。（三）公共墙体上的烟道系开发商建设房屋时一同建设，并非上诉人私自搭建，被上诉人无权要求上诉人拆除。该烟道本身并不会产生噪音，即使有噪音也是上诉人厨房的鼓风机可能会与相邻的墙体形成共振而产生，此问题并非拆除烟道所能解决。（四）被上诉人的13号商铺系商业房，被上诉人却改为住宅使用，明知相邻墙体之间有排烟通道，还依然将该墙体旁的空间改为卧室，并以噪音过大为由要求上诉人整改，有悖商业使用的用途。（五）相邻权人在享有权利的同时，也应为相邻关系人提供相应之方便，故关于空调外机、公共烟道的问题，被上诉人也应为上诉人之相邻权的行使提供方便。孙俊伟辩称：对于侵权的情况，只有通过现场勘验才可以明确，希望二审法院去现场勘验。孙俊伟一审请求：1.判决翠贝卡公司立即拆除中华广场10、11、12房屋外建造的外墙及地台，恢复公共区域的正常使用；2.判决翠贝卡公司将其私自截断的孙俊伟屋内的公共下水管道恢复原状，恢复该公共下水的正常使用；3.判令翠贝卡公司立即拆除其安置在孙俊伟位于中华广场13号商铺外墙的空调外机；4.判决翠贝卡公司拆除其在公共墙体上搭建的烟道；5.判决翠贝卡公司赔偿孙俊伟2010年至2019年房屋租金损失50万元（因翠贝卡公司的侵权行为，导致孙俊伟位于南京市秦淮区商铺空置，一直未租出去，现按每年5万元主张）；6.判决本案诉讼费用由翠贝卡公司承担。一审法院认定事实：孙俊伟系南京市秦淮区中华路1号中华广场13号房屋产权人，翠贝卡公司经营地点为南京市秦淮区中华路1号中华广场9、10、11、12号房屋，经营范围为餐饮服务等。双方系相邻关系。2015年左右，孙俊伟多次向有关部门投诉翠贝卡公司搭建的违章建设，有关部门亦向翠贝卡公司发出整改通知，要求其拆除在公共区域搭建的违章建筑，2019年9月6日，孙俊伟诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：不动产的相邻关系各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案中，经一审法院实地勘验，翠贝卡公司在南京市秦淮区，确实对孙俊伟的生活等产生不利影响，应当予以拆除，孙俊伟该部分诉讼请求，一审法院予以支持。关于孙俊伟主张翠贝卡公司私自截断孙俊伟屋内的下水管道，要求翠贝卡公司恢复原状，因孙俊伟未提供证据证实，一审法院对孙俊伟该诉讼请求，不予支持。关于孙俊伟要求翠贝卡公司赔偿租金损失的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决如下：一、翠贝卡公司于本判决生效后十日内将南京市秦淮区中华路1号中华广场10、11、12号房屋前地台、绿化带拆除。二、翠贝卡公司于本判决生效后十日内将安置在孙俊伟南京市秦淮区中华路1号中华广场13号房屋外墙的空调外机移走。三、翠贝卡公司于本判决生效后十日内拆除在孙俊伟、翠贝卡公司公共墙体上搭建的烟道。四、驳回孙俊伟的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由孙俊伟负担4000元，由翠贝卡公司负担400元。本院二审期间，翠贝卡公司提交一组照片，证明已对室外地台进行了整改。另提交排烟系统宣传手册两份，证明通过更换排烟设备可以解决噪音问题。孙俊伟认为无论是排烟系统改造还是地台整改均是判决生效后，在执行的时候应该协商的问题，而不是本案二审审理时候的问题。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院二审予以确认。二审中另查明：涉案建筑系商用性质，自东向西呈“П”字形。翠贝卡公司所经营的商铺位于该建筑东南方的内侧，孙俊伟所有商铺位于建筑的东南角与翠贝卡公司商铺紧邻。两商铺间系翠贝卡公司经营餐饮的烟道。经本院现场查勘，涉案建筑系商业街区，大部分商铺系经营餐饮。各商铺所使用空调外机均放置在街区东侧非邻街处，翠贝卡公司的四台空调外机就放置在孙俊伟商铺的东墙外。翠贝卡公司经营西式餐饮，其在商铺西、北侧邻街面对外墙进行了改造装饰，并修建了木板露台。街区地下一层停车场有一泔浆池，孙俊伟房屋的下水管道接入该泔浆池。翠贝卡公司陈述，因街区系主营餐饮，为防止城市下水管道阻塞，开发商修建了该泔浆池。本院认为：不动产的相邻关系各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，双方争议主要系外墙、地台；下水管道；空调；烟道问题，对此，本院逐一分析如下：一、关于外墙、地台的处理根据本院现场查看，翠贝卡公司确对建筑外墙进行了改造装饰，并修建了的地台。对此，本院认为，翠贝卡公司上述改造行为系为配合其经营氛围，同时亦对整个街区环境美化、品牌树立、吸引人气有所裨益。该部分改造已涉及对街区业主共有部分的利用，应由街区所有经营商户进行决议，故本院对孙俊伟要求翠贝卡公司拆除外墙、地台的诉请，不予支持。二、关于下水管道的处理虽孙俊伟商铺的下水被接入地下一层泔浆池内，但诚如一审所述，现并无证据证明系翠贝卡公司所为，故一审对孙俊伟所主张的恢复原状的诉请不予支持，并无不当，本院二审予以维持。三、关于空调的处理根据二审现场查看，涉案街区一楼商户空调外机均统一设置在街区东侧非邻街位置，现街区内亦无合理位置供翠贝卡公司另置空调外机，故对孙俊伟所述要求翠贝卡公司拆除空调外机的诉请，本院二审不予支持。四、关于烟道的处理翠贝卡公司经营所用的烟道确在其与孙俊伟商铺相邻处，但现并无证据证明，该烟道系翠贝卡公司擅自设置。考虑到烟道系翠贝卡公司经营所必需，二审中，翠贝卡公司亦表示自愿更换静音的排烟设备，故对孙俊伟要求翠贝卡公司拆除烟道的诉请，本院二审不予支持。商铺租赁行情由商铺所在位置、商业氛围、人气口碑、租金标准等诸多因素决定，现无证据证明孙俊伟所有商铺空置与翠贝卡公司存在因果关系，故一审未支持其租金损失的诉请，并无不当，本院二审予以维持。如孙俊伟有证据证明翠贝卡公司造成其损失，可再行主张。综上所述，上诉人南京翠贝卡餐饮管理有限公司的上诉请求成立，应予支持。上诉人孙俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10307号民事判决；二、驳回孙俊伟全部诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由孙俊伟负担。二审案件受理费8800元，由孙俊伟负担。本判决为终审判决。审 判 员  龚 震二〇二〇年七月二十七日法官助理  李晓龙书 记 员  朱亚芳