山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1538号 原告：张希厚，男，1943年10月5日出生，汉族，住淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：高文华，山东齐胜律师事务所律师。 被告：淄博乾翔置业有限公司，住所地，淄博市张店区宝沣路115号盛世大厦405室。 诉讼代表人：淄博乾翔置业有限公司管理人。 主要负责人：徐常同，组长。 委托诉讼代理人：王峰，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梓，山东柳泉律师事务所实习律师。 原告张希厚与被告淄博乾翔置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张希厚的委托诉讼代理人高文华，淄博乾翔置业有限公司的委托诉讼代理人王峰、杨梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张希厚向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告签订的月半湾9-2-401、9-2-501房产的商品房买卖协议合法有效；2.要求在解除合同后将房款1310640元列入被告淄博乾翔置业有限公司的破产债权并享有优先权；3.诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告放弃第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求明确为：将购房款1310640元列入被告的破产债权并享有优先权。事实与理由：2017年6月6日，被告法定代表人伊斌及其月半湾工地施工人员钱其生共同到原告处解决该工地拖欠原告的钢材款事宜。后经伊斌及工地施工人员钱其生同意，被告将月半湾9-2-501房产通过签订商品房买卖协议转与原告以抵顶欠付原告的钢材款655320元。后被告以同样的方式将月半湾9-2-401号房产通过签订商品房买卖协议转与原告以抵顶欠付原告的钢材款193120元，该401号房产在欠付钢材款抵顶不足部分原告以现金形式向被告支付（该款现金30万元原告按被告要求汇入其指定账户）。与上述抵账签订商品房买卖协议的同时，被告及钱其生共同向原告出具证明及与原告签订抵账协议以佐证签订商品房买卖协议的原因及过程。在被告进入破产程序后原告依法申报了债权。后经被告破产管理人审查以房屋抵账协议基础关系不存在为由，不予确认原告申报的债权。为此，原告特诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 淄博乾翔置业有限公司辩称，原告诉求确认所涉“月半湾9-2-501、9-2-401”两套房请求权其基础关系不存在，因而应依法驳回起诉。1.本案所涉9号楼是被告与张正江合作建设，双方于2013年8月12日签订的《合作建房协议》，协议对材料、付款、竣工验收等内容作了明确约定。之后张正江与钱其生于2014年6月16日又签订了9号楼《施工协议》，该协议对9号楼钢材款的支付作了明确约定，也即本案所涉钢材款应由钱其生支付。另钱其生也已向法院起诉要求支付工程款；2.原告申报材料所涉《钢材供销合同》及材料《明细表》等均证明涉案钢材买受人为钱其生而非被告；3.本案所涉9号楼2单元501室《商品房买卖协议》第二条第二款约定：一次性付款：钢材款顶账。鉴于被告不存在欠钢材款的事实，因为本案所涉2017年6月6日的《商品房买卖协议》、《证明》、《收款收据》不能作为原告支付房款的依据；4.本案所涉9号楼2单元401室，2017年6月6日《协议》第三条约定：“此款计伍拾伍万叁仟壹佰贰拾元（￥553120元）到期未偿还，甲方所抵押房子一套月半湾9号楼2单元401室归乙方所有”，此约定违反法律禁止性规定，因而该房屋所涉《协议》、《商品房买卖协议》、《收据》不能作为定案依据；5.2017年6月6日，伊斌与原告签订的《协议》中称，原告出借30万元打入伊斌个人账户之借款，经管理人核对账目并业经审计部门审计后认定，该款依法认定为伊斌个人借款；6.本案所涉9号楼至今尚未取得《销售许可证》，依法不具备销售条件，因而原告诉求无法律依据。综上，管理人认定并无差错，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告对于原告张希厚所提交《钢材购销合同》、钢材送货明细、山东亿博钢铁有限公司出具的证明、天眼查查询的山东亿博钢铁有限公司股东信息、淄博乾翔置业破产债权确认单、个人结算业务申请书的真实性无异议，原告对被告提交的原告在债权申报期间提交的原告与钱其生签订的《钢材购销合同》、钱其生书写欠款证明、9-2-401、9-2-501室《房屋买卖协议》、证明、收据、张正江在债权申报期间提供的原告与钱其生签订的《合作建房协议》、张正江与钱其生签订的《协议书》、借据、收款收据、领款单、收条、《审计报告》的真实性无异议，本院作为有效证据予以采信。被告对于原告提交的《商品房买卖协议》两份、证明一份、房款收据两份的真实性提出异议，但未提交反证予以推翻，故在本案中，本院采信其真实性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月6日，张希厚代表山东亿博钢铁有限公司（供方）与钱其生（需方）签订《钢材购销合同》一份，约定由山东亿博钢铁有限公司向钱其生供应钢材。山东亿博钢铁有限公司于2020年5月15日出具证明一份，证明上述合同及随后所送钢材的送货明细与山东亿博钢铁有限公司有关的所有权利均系张希厚个人所有，钱其生、伊斌及淄博乾翔置业有限公司提出并签订《商品房买卖协议》、《协议》等钢材款抵房手续时我公司同意张希厚个人与对方签订相应协议等抵账手续，并由张希厚个人享有该前述钢材业务及抵账演化形成的全部权利。 2017年6月6日，钱其生在一份证明上签名捺印、被告在证明上日期处盖章，证明载明：我自2014年9月9日-2015年12月15日供给淄博乾翔置业有限公司开发的月半湾9号楼钢材款1293443.89元，已付445000元，现实欠我钢材款848440元，用此款抵顶给我月半湾9号楼2单元501室一套129平方，计款655320元，还欠193120元。 同日，伊斌（甲方，淄博乾翔置业有限公司原法定代表人）与张希厚（乙方）签订《协议》一份，约定经甲乙双方友好协商如下内容：1.钱其生欠乙方钢材款193120元；2.乙方本次借给甲方300000元现金打到甲方账户（伊斌账户），借期为5个月（2017年6月8日-2017年11月7日）利息每月12000元；3.如此款计553120元到期未偿还，甲方所抵押给房子一套月半湾9号楼2单元401室，归乙方所有。 张希厚（乙方）与伊斌、淄博乾翔置业有限公司（甲方）签订《商品房买卖协议》两份，协议落款时间也为2017年6月6日，分别约定选购房基本情况为月半湾小区9号楼2单元401室、501室，均约定面积129平方米、单价5080元/平方米、总价（每套）655320元整，乙方在2017年6月6日前向甲方支付房款655320元，乙方同意在接到甲方通知七天内与甲方签署房管局统一备案的《商品房买卖合同》等。伊斌为张希厚出具金额为655320元的收据两份，一份显示收款方式为顶账、一份显示收款方式为现金。 淄博乾翔置业有限公司进入破产程序后，原告张希厚就两套案涉房屋向淄博乾翔置业有限公司管理人申报债权。2019年11月25日，经管理人审查认为从申报人提供的《商品房买卖合同》、《收据》、《协议》、《钢材供销合同》等材料看，申报人与破产人不存在钢材买卖合同关系，也不存在借款合同关系，其房屋抵账协议基础关系不存在，据此不予确认购房请求权。 另查明,2013年8月12日，淄博乾翔置业有限公司与案外人张正江签订《合作建房协议书》一份，约定涉案的月半湾小区9号住宅楼由张正江投资建设。张正江投资额由淄博乾翔置业有限公司用9号住宅楼住房作价抵顶，结算后双方结清余额等。2014年6月16日，张正江（发包人）与钱其生（承包人）签订《协议书》一份，约定由承包人承建月半湾小区9号住宅楼土建、水、店、暖、安装工程的建设。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告主张其所提交的两份《房屋买卖合同》所涉购房款1310640元系用所欠钢材款和30万元借款抵顶形成，原告首先应当举证证明原告对淄博乾翔置业有限公司享有上述债权。根据原告所提交的《钢材购销合同》，与原告方形成钢材买卖合同关系的合同相对方为钱其生，原告未能提供充分证据证明其对淄博乾翔置业有限公司享有因供应钢材所享有的债权。另原告未能举证证明其所主张30万元转入淄博乾翔置业有限公司账户或转入伊斌账户后由伊斌用于公司经营。其次，从原告与伊斌所签订《协议》显示，在钱其生所欠钢材款193120元和支付给伊斌的借款300000元（到期日为2017年11月7日）到期不还的情况下，月半湾小区9-2-401室作为抵押物直接归张希厚所有，该约定为流质条款违反法律规定，且与同日签订的《房屋买卖合同》相矛盾，也无法证明双方存在以房抵债的真实意思表示，原告据此主张权利，于法无据。综上，原告所诉诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张希厚的诉讼请求。 案件受理费16596元、减半收取计8298元，由原告张希厚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张玺 二〇二〇年七月六日 书记员  汪斐