江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执复47号复议申请人（申请执行人）：李水铃，男，1964年2月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。异议人（被执行人）：淮安元通地基基础工程有限公司，住所地江苏省涟水县。法定代表人：夏怀成，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾罡，男,该公司员工。复议申请人李水铃不服江苏省涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水法院）（2020）苏0826执异12号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。涟水法院查明，2019年7月1日，涟水法院对李水铃与淮安元通地基基础工程有限公司（以下简称元通地基公司）不当得利纠纷一案作出（2019）苏0826民初3914号民事调解：一、李水铃2013年2月5日转账支付给郭军的200万元，此200万元在涟水中央城工程的桩基款经结算扣除购房款（梁呈美景9号楼704室房屋）等各项费用后，元通地基公司尚欠李水铃40万元，由元通地基公司于2019年7月2日前给付10万元，于2019年9月1日前给付余款30万元。元通地基公司于签订本协议后三日内另交付李水铃位于涟水县的梁呈美景9号楼704室（110.43平方米），该房屋过户至李水铃指定李朕名下。上述事项元通地基公司如未按期履行，李水铃可以就原诉讼标的额即200万元申请执行。二、协议签订后，李水铃同意解除财产保全措施。三、李水铃、元通地基公司之间就中央城工程的桩基款无其他争议。四、案件受理费减半收取11400元、保全费5000元，合计16400元，李水铃自愿负担。根据李水铃的申请，涟水法院于2020年1月15日立案强制执行，案号为（2020）苏0826执233号。在执行过程中，涟水法院于2020年1月19日通过网络查控系统冻结元通地基公司在中国工商银行1110060109000074985账户。2020年1月22日，元通地基公司向涟水法院提出解除账户申请并提供其公司所有的苏HN7009号小型轿车作为担保。2020年3月10日，涟水法院解除对元通地基公司在中国工商银行1110060109000074985账户的冻结。2020年3月25日，涟水法院作出执行裁定：查封元通地基公司名下的苏HN7009奥迪轿车。另查明，李水铃于2019年7月2日出具《收条》一张，其内容为：“收条今已收到元通地基公司按照（2019）苏0826民初3914号民事调解书约定的在2019年7月2日前应当支付的款项10万元（现金）大写：壹拾万元整。收款人：李水铃2019年7月2日身份证号：3304222196402282412手机号：15888383596”。2019年7月10日，李水铃出具《收条》一张，其内容为：“收条元通地基公司按照（2019）苏0826民初3914号民事调解书的约定，已将位于涟水县梁呈美景小区9号楼704室（110.43平方米）房屋于2019年07月10日签订于指定的李朕名下。李水铃2019年7月10日身份证号：3304222196402282412手机号：15888383596”。2019年8月31日，李水铃出具《收条》一张，其内容为：“收条今已收到元通地基公司按照（2019）苏0826民初3914号民事调解书约定的在2019年9月1日前应当给付余款30万元（现金），现元通地基公司已按照上述调解书全部履行完毕，此案了结。收款人：李水铃2019年8月31日身份证：3304222196402282412电话：15888383596”。元通地基公司提出异议称，元通地基公司与李水铃不当得利纠纷一案，经法院主持于2019年7月1日达成调解协议。根据调解协议，经双方自行协商，元通地基公司已履行完毕。1.2019年7月2日，元通地基公司向李水铃支付了现金10万元，李水铃出具了收条一张。2.2019年7月8日，元通地基公司带领李水铃前往涟水县梁呈美景小区售楼处与淮安宝澜房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同明确了房屋的交付期限。因元通地基公司与李水铃在贵院达成调解协议之时，其就已知晓该房屋系在建工程。后李水铃又对该房屋进行了实地查看，所以在7月10日，李水铃向元通地基公司出具了一份收条，注明申请人已按照该调解书的约定，将房屋签订于李水铃指定的李朕名下。3.2019年8月31日，元通地基公司向李水铃支付现金30万元，李水铃出具了收条，并根据双方的合意，李水铃在收条中注明：申请人已按照(2019)苏0826民初3914号民事调解书的内容全部履行完毕，此案了结。综上所述，李水铃以异议人未交付房屋为由，向法院申请对异议人启动强制执行程序是无事实和法律依据的。故请求驳回申请执行人李水铃的执行申请。申请执行人李水铃辩称，一、裁定书是法院执行行为的体现，没有违反法律规定。1.本案中（2020）苏0826执233号裁定书是指人民法院为了保证已发生法律效力的（2019）苏0826民初3914号民事调解书的执行而在执行程序中作出的裁定，没有违反法律规定。本案立案时，执行法院根据民事调解书的内容采取了执行措施，其执行行为符合法律规定。2.《民事诉讼法》第204条规定之“执行标的”，参照诉讼标的理论，系人民法院强制执行行为所指向的一种法律关系，而非执行的对象。因此，本案执行标的是被执行人返还全部不当得利款义务之法律关系。3.元通地基公司关于本案执行案件申请终结执行，解封被冻结账户的主张无事实和法律依据。《民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”本案中，（2019）苏0826民初3914号民事调解书已经发生法律效力，是本案的执行依据，异议人应当依照该调解书的内容履行义务。异议人不依照调解书履行的，答辩人有权申请强制执行。现尽管被答辩人主张其与答辩人协商将民事调解书房屋交付时间2019年7月4日之前以及2019年9月1日之前的付款时间延期履行，但其未提供与答辩人在2019年7月4日之前以及2019年9月1日之前达成延期履行的明确合意或者答辩人同意其延期给付的承诺证据证明，何妨双方从未有就迟延履行进行协商，更无达成迟延履行的明确合意，依据法律规定:迟延履行生效裁判文书应有明确合意。法律规定，双方未明确达成一致的延期履行（给付）不能对抗法院执行。即使双方就给付事宜达成一致，亦仅属于当事人自行达成的和解协议，不具有强制执行的效力，答辩人并不因此丧失请求强制执行民事调解书的权利，元通地基公司关于本案执行案件应终结执行的主张不能成立。二、当事人已履行生效调解书确定的部分返还款义务，是否仍然构成对调解协议的整体不履行或者不完全履行。1.为维护生效裁判的权威，义务人必须完整、按期履行生效裁判确定的全部义务，否则仍应承担不履行或未完全履行的法律责任。尤其是生效调解书，实质上系对当事人调解协议的司法确认，其中约定违约责任的，应当严格按照调解书文本确定的内容遵照执行。本案中，当事人虽然履行了调解书确定的部分返还款义务，但是，仍然违反了“按期”完整执行生效调解书的法律义务，构成了对调解协议的整体违约，应承担调解协议确定的违约责任。况且，本案调解协议并未约定房屋网签合同备案为涉案房屋交付，房屋交付是指:转移、占有、使用，即“交钥匙”；房屋的权属以登记过户为准，并取得不动产权证。涉案中的房屋既未转移、占有、使用及交钥匙，也未就物权登记过户，网签合同备案只是行政管理行为方式，而非物权转移登记，这是两个不同的法律概念。而且，该网签合同备案也未在调解协议约定的期限内，不能视同房屋交付行为，除非调解协议明确约定了网签合同备案为本案房屋交付行为，反之，网签合同备案视为房屋交付和过户登记是错误的，缺乏事实和法律基础，故被答辩人仍须承担因“未按期”履行的违约责任。2.异议人在履行调解书过程中，除了2019年7月2日支付（返还）了现金10万元外，2019年8月31日的30万元返还款时间其实际是在2019年9月2日下午履行的，该款应该履行的时间为2019年9月1日之前。异议人为规避违约责任，把其事先打印好的收条交答辩人照抄，署期为倒签(证据:录音光盘已交涟水法院)，其已违背诚实信用原则。对于房屋交付时间按调解书应该在2019年7月4日之前，而非2019年7月4日以后。综上，异议人违约事实清楚。三、至于答辩人接受异议人延期给付。调解书约定有督促履行担保条款“未按期履行”违约责任，接受延期给付，不代表答辩人放弃主张违约责任的权利，亦不能说明以自己的实际行为变更调解书约定。总之，异议人既未在2019年9月1日之前按期履行毕30万元的返还，又未在2019年7月4日之前交付房屋，均已构成违约。依据《调解协议》、《调解书》规定:上述事项被告如未按期履行，原告可以就原诉讼标的即200万元申请执行（参见该调解协议与调解书）。调解书明确附有以上“督促履行担保条款”，异议人未在“约定期限内履行”即存在违约，违约就要承担违约责任，即按原诉讼标的执行，所以，法院应依法予以驳回异议人的异议申请，并继续依法执行。涟水法院认为，本案的争议焦点为:本案生效调解书是否已自动履行完毕,应否继续执行。案涉调解书约定：“一、李水铃2013年2月5日转账支付给郭军的200万元，此200万元在涟水中央城工程的桩基款经结算扣除购房款（梁呈美景9号楼704室房屋）等各项费用后，元通地基公司尚欠李水铃40万元，由元通地基公司于2019年7月2日前给付10万元，于2019年9月1日前给付余款30万元。元通地基公司于签订本协议后三日内另交付李水铃位于涟水县的梁呈美景9号楼704室（110.43平方米），该房屋过户至李水铃指定李朕名下。上述事项元通地基公司如未按期履行，李水铃可以就原诉讼标的额即200万元申请执行。”对于元通地基公司已在履行期限内向李水铃交付10万元，双方均无异议。对于30万元案款是否属于迟延交付。调解书生效后,元通地基公司通过现金向李水铃交付了该30万元，李水铃亦出具了日期为2019年8月31日的《收条》确认收到元通地基公司30万元案款，虽然李水铃向本院递交刻有两段通话录音的光盘一张，主张案涉的30万元系元通地基公司于2019年9月2日向其支付，但其未能对与其通话人的身份、通话内容的真实性等予以证明。结合元通地基公司陈述其公司原本想通过转账的方式履行，但李水铃要求现金交付，且每次取款均是李水铃从浙江赶到涟水拿走现金，法院认为李水铃与元通地基公司就支付案款的方式、时间已达成一致意见，李水铃出具的收条载明日期系其对元通地基公司债务履行日期的确认。关于元通地基公司未在2019年7月4日前交付案涉房屋并过户，是否构成违约。法院认为，在调解书作为执行依据的情况下，人民法院有权对调解书中确定的履行条件是否明确、是否成就等进行审查。本案中，元通地基公司主张在签订调解协议之前双方就对案涉房屋一起进行了实地查看，李水铃对案涉房屋属于期房是明知的，因此调解书约定的向李水铃交付位于涟水县梁呈美景9号楼704室并过户至李水铃指定的李朕名下，实际上就是指元通地基公司将该房屋网签备案至李朕名下。现元通地基公司于2019年7月10日带李朕至梁呈美景售楼处签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》，且将案涉房屋网签备案至李朕名下，并将购房款发票交付给李水铃，其已经履行了调解书约定的义务，李水铃亦出具收条确认元通地基公司已按照（2019）苏0826民初3914号调解书全部履行完毕。综上，李水铃以元通地基公司未按期履行30万元给付义务及案涉房屋交付、过户义务为由申请执行。据此，涟水法院2020年4月13日作出（2020）苏0826执异12号执行裁定书，裁定驳回申请执行人李水铃关于（2019）苏0826民初3914号民事调解书的执行申请。李水铃不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销涟水法院（2020）苏0826执异12号执行裁定书。事实和理由：李水铃与元通地基公司达成调解协议及（2019）苏0826民初3914号民事调解书签订的时间均为2019年7月1日，该调解书约定签订本协议后3日内交付房屋及2019年9月1日前给付余款30万元，但元通地基公司并未在约定期限内交付房屋，直到2019年7月8日，元通地基公司才指定淮安宝澜房地产开发有限公司与李朕签订《商品房买卖合同》，另元通地基公司未在约定的时间2019年9月1日前给付余款30万元，将该款项支付时间延长至2019年9月2日下午。故元通地基公司未能按照（2019）苏0826民初3914号民事调解书约定时间交付房屋、给付余款，且该调解书亦载明元通地基公司未按期履行义务，李水铃可以就原诉讼标的200万元申请执行，故李水铃以（2019）苏0826民初3914号民事调解书违约担保条款向法院申请执行于法有据，不违反法律规定。本院经审查，确认涟水法院查明的事实。本院另查明，2019年7月10日，淮安宝澜房地产开发有限公司与李朕签订《商品房买卖合同》，该合同约定房屋交付时间为2021年7月31日，并进行了网签。李朕亦领取案涉房屋的增值税发票，该发票载明付款金额为54万元。本院认为，本案的争议焦点为（2019）苏0826民初3914号民事调解书在履行过程中，是否构成违约，该调解书应否继续执行。民事调解书和民事判决书具有同等法律效力，双方当事人理应按照调解书确定的内容自觉履行。本案中，李水铃主张元通地基公司延期支付余款30万元理由不能成立。首先，李水铃出具30万元《收条》的落款时间为2019年8月31日，且李水铃对《收条》所载明的内容系其书写亦无异议，至于李水铃主张该《收条》所载明的内容系元通地基公司提供并要求其抄写形成的理由未能提供证据证明。其次，李水铃向涟水法院递交刻有两段通话录音的光盘一张，主张案涉的30万元系元通地基公司于2019年9月2日向其支付，但根据李水铃在涟水法院提供的刻有两段通话录音的光盘，并不能完全确认30万元系元通地基公司于2019年9月2日向其支付，因李水铃提供的录音资料反映的内容与其出具了落款日期为2019年8月31日的《收条》内容相悖，《收条》系书证，其效力高于录音资料。涟水法院认定李水铃出具的收条载明日期系其对元通地基公司债务履行日期并无不当。关于李水铃主张元通地基公司未在约定期限内交付房屋问题。本案中，（2019）苏0826民初3914号民事调解书载明元通地基公司于签订本协议后三日内另交付李水铃位于涟水县的梁呈美景9号楼704室（110.43平方米），该房屋过户至李水铃指定李朕名下。根据上述调解书内容，李朕与淮安宝澜房地产开发有限公司于2019年7月10日签订《商品房买卖合同》并备案系双方真实意思表示，且该合同明确约定房屋交付时间为2021年7月31日，李朕亦领取了购房发票。李朕的上述行为表明对案涉房屋交付时间、履行方式变更为网签备案至李朕名下的履行方式的认可，李水铃对上述履行方式向元通地基公司出具了收条，亦表明李水铃对案涉房屋网签备案的履行方式认可。综上，元通地基公司已经履行了调解书约定的义务，李水铃亦出具收条确认元通地基公司已按照（2019）苏0826民初3914号调解书全部履行完毕。故李水铃以元通地基公司未按期履行调解书义务为由申请执行的理由不能成立。本院不予支持。涟水法院（2020）苏0826执异12号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回李水铃的复议申请，维持江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826执异12号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  庞海涛二〇二〇年七月十六日书记员  王 霄