河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初327号原告：闫明明，男，汉族，1997年9月11日出生，住义马市。委托诉讼代理人：裴月珍（系原告闫明明母亲），女，现住义马市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：徐南，男，汉族，1987年7月24日生，住义马市。委托诉讼代理人：马军英，河南鸿庆律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：卫涛峰，男，汉族，1975年2月28日出生，住义马市。委托诉讼代理人：卫新锋，河南真泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：义马市宏达汽车出租有限公司，住所地义马市鸿庆路，统一社会信用代码：91411281749228656B。法定代表人：崔麦军。被告：义马市运通出租汽车有限责任公司。住所地义马市人民路，统一社会信用代码91411281MA3X71MH2G。法定代表人：马红军，系该公司经理。委托诉讼代理人：李朝霞，女，1967年10月1日出生，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地三门峡市商务中心区山水天玑小区1号楼，统一社会信用代码91411202681772056J。负责人：栾广锋，总经理。委托诉讼代理人：崔涛，男，1988年5月27日出生，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告闫明明诉被告徐南、卫涛峰、义马市宏达出租汽车有限公司（以下简称宏达公司）、义马市运通出租汽车有限责任公司（以下简称运通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告闫明明及委托诉讼代理人裴月珍、黄爱萍，被告徐南、被告卫涛峰及委托诉讼代理人卫新锋，被告人寿财险三门峡公司委托诉讼代理人崔涛到庭参加诉讼，被告宏达公司、运通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告闫明明向本院提交书面申请，请求撤回对被告宏达公司的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。原告闫明明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告徐南、卫涛峰、宏达公司、运通公司、人寿财险三门峡公司赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计124,778.76元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月21日0时左右，原告在义马市鸿庆路与珠江路交叉口处，打车坐上被告徐南驾驶的有被告宏达公司和运通公司标志的豫Ｍ×××××号出租车，准备回家到千秋路机电总厂家属院。到0时43分，车行至千秋路黄河宾馆门口东侧，因操作不当与道路北侧人行道上指示牌和树木相撞，造成原告受伤，车辆及指示牌损坏的交通事故。事故发生后，原告因尾骨骨折、软组织损伤（左髋部、左膝部）、左髋髋臼骨折等多处受伤在义煤集团总医院住院治疗。后经三门峡严信法医临床司法鉴定所三严信司鉴所［2020］临鉴字第10号司法鉴定意见书鉴定原告伤残程度构成拾级伤残。2019年10月9日，义马市公安交通警察大队下达了第411281120190020984号道路交通事故认定书，认定被告徐南应负此事故的全部责任。被告徐南驾驶车辆登记车主为被告卫涛峰，该车系被告宏达公司和运通公司的营运车辆。车辆在被告人寿财险三门峡公司处购买有道路客运承运人责任保险。鉴上，事故给原告身体和精神均造成了巨大的损害和痛苦。经协商未果，现提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐南辩称，原告起诉赔偿数额过高。被告卫涛峰辩称，对事故发生的事实没有异议，对原告的单方鉴定，其检材没有经过质证。答辩人拥有的车辆在被告中国人寿保险公司三门峡中心支公司购买有保险，答辩人所承担的责任应当由保险公司承担。作为本次事故车辆的车辆所有人，在该事故中没有过错，依法不应承担赔偿责任。综上，请求法庭驳回原告对卫涛峰的诉讼请求。被告人寿财险三门峡公司辩称，本次事故是因驾驶员徐南酒后驾驶机动车造成的，属于重大过失导致，根据保险合同约定不属于保险赔偿范围，不应由我公司承担；第二点是对于原告主张的金额有异议，具体在质证时提出；第三点就是相关的鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据质证，对双方当事人无异议的证据，即原告提交第八组证据微信转账截屏、被告人寿财险三门峡公司提交的投保单，本院均予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告闫明明提交的第一、二、三、五组证据（交通事故认定书一份、医疗费票据两张、住院病历两份、出院证一份、诊断证明一份、原告工资流水一份）、被告徐南提交的证据（医疗费票据五张、微信转账记录1份）、被告卫涛峰提交的证据1、2、3（租车协议一份、微信转账凭证一份、欠条各一张、徐南的从业资格证、车辆道路运输证、行驶证各一份、保险单一份）、被告人寿财险三门峡公司提交的保险条款，以上证据形式合法、内容客观真实，且与案件事实有关联，可以作为定案的依据；原告提交第四组证据（三严信司鉴所2010临鉴字第10号司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张），因原告的伤残情况已被新的鉴定结论所代替，故该组证据，本院不予采信；原告提交第六组证据（护理人员身份证复印件一份、陪护证三份），该证据内容真实，但住院病历长期医嘱单中显示陪护人员为一人，故应以一人来计算护理费用；原告第七组证据交通费票据，因票据不能证明乘车的时间，缺乏与案件的关联性，故对该组证据，本院不予采信。依据被告徐南的申请，三门峡市中级人民法院委托三门峡仰韶法医临床司法鉴定所对原告闫明明的伤残等级重新进行鉴定，2020年6月29日，三门峡仰韶法医临床司法鉴定所作出三仰韶司鉴所（2020）临鉴字第106号鉴定意见书。被告徐南、卫涛峰、运通公司、人寿财险三门峡公司对上述鉴定结果均无异议，原告闫明明不认可该鉴定结论。本院认为，三门峡仰韶法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，是在被告徐南申请、原告闫明明同意，经由法院委托，鉴定机构与原、被告双方均参与鉴定的情况下作出的，该鉴定程序合法，适用的鉴定标准正确，可以作为定案的依据。根据本案有效证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2019年9月21日，在义马××××秋路黄河宾馆门口东侧，被告徐南饮酒后驾驶车上载有闫明明的豫Ｍ×××××号出租车由东向西行驶时，因操作不当与道路北侧人行道上指示牌和树木相撞，造成被告徐南、原告闫明明受伤，车辆及指示牌损坏的交通事故。经义马市公安交通警察大队认定，徐南负此次事故的全部责任，闫明明无责任。事故发生后，原告闫明明被至义煤集团总医院住院治疗，被诊断为：1、髋关节周围软组织损伤；2、膝关节损伤；3、骶骨骨折；4、髋关节积液。共住院75天，花去医疗费14,268.92元。住院期间陪护一人，被告徐南向原告支付医疗费5,346元。2020年6月29日，三门峡仰韶法医临床司法鉴定所对原告闫明明的伤残情况作出三仰韶司鉴所（2020）临鉴字第106号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人闫明明骶尾骨骨折、左髋臼骨折的损伤状况，目前不符合骨盆畸形愈合影像学标准，达不到伤残程度。经查，豫Ｍ×××××号出租车的登记车主为被告卫涛峰。该车挂靠在被告运通公司名下，卫涛峰按月向运通公司交纳管理费。2019年8月26日，被告卫涛峰与被告徐南签订租车协议，约定卫涛峰将豫Ｍ×××××号出租车租赁给徐南经营，租期一年，租金每月2,000元。2019年8月15日，三门峡市城市客运管理处向被告徐南发放了出租车从业资格证。另查明，2019年1月15日，被告卫涛峰为豫Ｍ×××××号出租车在被告人寿财险三门峡公司处投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额为50万元。保险期间自2019年1月16日起至2020年1月15日止，本次事故发生在保险期间内。本次事故给原告闫明明造成的损失，经核算，具体项目和数额如下：1．医疗费共计14,268.92元，扣除被告徐南向原告支付的5,346元，原告实际支付医疗费8,922.92元；2．误工费参照原告工资3,000元/月及出院医嘱，计算120天为12,000元；3．住院伙食补助费、营养费，按每天70元计算为5,250元；4．护理费参照2019河南省居民服务业和其他服务业46,858元/年，计算75天为9,628.5元；5．交通费根据原告伤情及住院治疗情况，本院酌定为750元；6、因重新鉴定后，原告的伤情未构成伤残，故原告要求的鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，无相关法律依据，本院均不予支持。以上共计36,551.42元。本院认为，豫Ｍ×××××号出租车发生交通事故造成原告闫明明受伤，本案存在侵权法律关系与运输合同法律关系竞合的情况，经由法庭释明，原告闫明明提出以运输合同法律关系来主张其权利，该主张系原告对自身权利的处分，本院予以确认。本案原告闫明明乘坐被告徐南驾驶的豫Ｍ×××××号出租车，双方形成客运合同关系，被告徐南作为承运人，有义务将乘客安全送达目的地，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。被告徐南承担本次交通事故全部责任，其作为承运人，未能将乘客安全运抵目的地，且在运输过程中造成乘客受伤，应基于客运合同就原告闫明明的人身伤害承担赔偿责任。事故车辆豫Ｍ×××××号出租车以被告运通公司名义对外经营出租汽车业务，运通公司按月收取管理费，应认定事故车辆与被告运通公司形成挂靠关系。被告徐南作为豫Ｍ×××××号出租车的实际使用人，运通公司作为出租车的被挂靠单位，应属客运合同一方主体，故被告徐南、运通公司对原告因本次事故造成的伤害，承担连带责任。原告要求被告人寿财险三门峡公司在道路客运人责任保险限额内承担赔偿责任，本院认为，豫Ｍ×××××号出租车与被告人寿财险三门峡公司之间的保险合同法律关系，与原告所主张的出租汽车运输合同关系不属于同一法律关系，不能在一案中合并处理，故原告要求人寿财险三门峡公司承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求豫Ｍ×××××号出租车的车主，即被告卫涛峰承担赔偿责任，根据我国侵权责任法的相关规定，被告卫涛峰作为实际车主，将车辆租赁给有驾驶资格的被告徐南，对涉案交通事故的发生并无过错，故被告卫涛峰对原告的损失不承担赔偿责任，原告的该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告方赔偿损失124,778.76元，不符合法律规定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐南于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫明明各项损失36,551.42元；二、被告义马市运通出租汽车有限责任公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告闫明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,398元，由原告闫明明承担950元，被告徐南负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  刘迎宾二〇二〇年七月八日法官助理张欣书记员张翼