文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9789号上诉人（原审原告）：王海燕，女，1970年10月4日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程，江苏万欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄娟娟，女，1949年8月3日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：庞建军，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秀，江苏东银律师事务所实习律师。上诉人王海燕因与被上诉人黄娟娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019)苏0115民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海燕及其委托诉讼代理人陈程，被上诉人黄娟娟的委托诉讼代理人庞建军、唐秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由黄娟娟负担。事实和理由：1.王海燕与黄娟娟之间存在借贷合意，系明确的借贷关系，且约定的利息不超过民间借贷司法解释规定的利率，应当受到法律保护。一审判决认定上诉人王海燕的母亲纪丽华委托黄娟娟代为理财，但实际无任何合理证据予以证明，黄娟娟既未提供授权委托书，又未提供纪丽华购买理财的相关合同。黄娟娟一审提供的其他所谓证据亦均非原件而是复印件，王海燕对该证据均不予可，不应当作为认定事实的依据。且黄娟娟提供的复印件材料中并未涉及纪丽华，而是案外人邱霞，并无任何证据材料显示邱霞与纪丽华存在关联。故仅凭黄娟娟的口头答辩，不足以认定纪丽华委托黄娟娟理财。2.黄娟娟向王海燕出具的借条内容清楚明确，且黄娟娟对真实性均认可。一审法院仅依据黄娟娟向纪丽华出具借条中备注中一句合同单已带走认定为理财，缺乏事实依据。3.王海燕提起本案诉讼系基于债权转让。其母亲纪丽华在病危之际将黄娟娟叫到家中，让黄娟娟向纪丽华出具了7万元借条，系将纪丽华对黄娟娟的7万元借款债权转让给了王海燕。且王海燕再纪丽华去世后两次向王海燕偿还利息，每次均为3000元。黄娟娟辨称：1.本案中王海燕是依据黄娟娟落款于2017年2月10日的借条以民间借贷法律关系提起诉讼。而该借条属于时间倒签。且王海燕与黄娟娟之间并没有真实的民间借贷关系。王海燕称该借款是基于纪丽华之前出借给黄娟娟的相关款项进而主张权利，黄娟娟认为这只属于纪丽华的权利，因纪丽华已过世，相关权利不应当由黄娟娟来直接主张。2.根据纪丽华所保存的相关借条凭证和交接清单可以看出，纪丽华在其借条中明确书写过“此款由黄娟娟转借给程莉，合同单黄娟娟已经带走”。在纪丽华与黄娟娟对于相关款项交接清单中，黄娟娟仅为代办人。据此，纪丽华与黄娟娟之间系委托关系，实际系由纪丽华委托黄娟娟代为到他人处投资。综上，请求驳回上诉，维持原判。王海燕向一审法院起诉请求判令：黄娟娟偿还借款本金7万元、借款期限内利息6000元及逾期利息（按照每季度3000元利息的标准，自2019年2月11日起计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：王海燕系纪丽华（2018年5月已故）女儿，纪丽华与黄娟娟原系同事关系。2017年2月16日，黄娟娟向纪丽华出具借条载明：今借到纪丽华人民币五万元整，借期为两年整，每季度还息三千元。到期后，十天内本利还清。落款处为借款担保人黄娟娟。备注：此款由黄娟娟又转借程莉，2017年2月10日-2019年2月10，两年整。合同单黄娟娟已带走，2017年12月8日。同日，另一份借条载明：今日借给黄娟娟人民币贰万元整。落款处为借款人黄娟娟。备注：黄娟娟家儿子装潢急需现金，纪丽华借他贰万元整。一审庭审中，王海燕陈述该备注系纪丽华书写并提交一份还款明细，载明时间、金额、收款人分别为纪丽华和王海燕，代办人处有黄娟娟签字。另，黄娟娟向王海燕出借借条一张，载明今王海燕借给黄娟娟人民币柒万元整，借期两年整，每季度还息叁仟元整，到2019年2月10日到期，到期后十天内全额还清。落款时间为2017年2月10日。一审庭审中，王海燕陈述2018年2月9日前均由纪丽华收取利息，后纪丽华病重，没有能力处理这些事情，将债权转让给王海燕，由王海燕收取利息，故黄娟娟向王海燕出具了一张7万元借款的借条。落款时间可能存在倒签。黄娟娟辩称，借条上的时间是2018年写的，其签字时备注栏没有内容，系他人后加。2019年5月6日，案外人王雪松、王铭签订承诺书载明：纪丽华的父母先与其过世，故其法定继承人为配偶王铭、儿子王雪松，女儿王海燕。纪丽华生前于2017出借给黄娟娟人民币7万元整，就该笔出借款项，其配偶王铭、儿子王雪松承诺自愿放弃继承，同意由王海燕继承，并向借款人主张相应债权。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王海燕依据黄娟娟向其出具的落款时间为2017年2月10日的借条来主张黄娟娟偿还借款7万元。经审查，该借条系倒签，形成时间在2018年。该借条依据的事实是，王海燕母亲纪丽华委托黄娟娟代为购买相关理财产品，购买金额7万元，按照每季度3000元给付收益，其中2018年2月9日之前的收益均有纪丽华本人收取，后因身体原因，由其女王海燕代收。在收款表中，黄娟娟作为代办人签字确认。另据王海燕陈述，在五万元的借条中，纪丽华备注到合同单黄娟娟已带走，上述事实可以证明，纪丽华委托黄娟娟代为理财，黄娟娟领取收益后转交纪丽华或王海燕。双方之间无借贷合意，款项亦非交付给黄娟娟用于其个人用途。故对于王海燕认为双方之间存在民间借贷的法律关系并要求黄娟娟返还7万元借款及利息的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回王海燕的诉讼请求。一审案件受理费减半收取850元，由王海燕负担。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明：1.二审中王海燕陈述，其母纪丽华生前与黄娟娟是南京造币有限公司的同事，原来两人都是子弟学校的教师。2017年2月，黄娟娟以其朋友程莉需要借钱以及其家中装潢为由，两次向纪丽华借款，纪丽华分别出借了5万元、2万元给黄娟娟，黄娟娟均向纪丽华出具了借条。2017年12月纪丽华病重，家里的事情都交代给王海燕，并且说了黄娟娟出具借条的事情。2018年经多次联系以后，纪丽华在位于江宁区苑的自己家中见到黄娟娟，纪丽华当面要求黄娟娟向王海燕出具了本案7万元借条。2.黄娟娟向王海燕出具7万元借条后，分别于2018年5月13日、9月21日向王海燕还款3000元、3000元。结合当事人诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：王海燕与黄娟娟之间是否存在7万元借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。出借人主张民间借贷法律关系成立的，应当对借贷合意及款项交付承担举证证明责任。本案中，黄娟娟分别于2017年2月16日向纪丽华出具了载明借款5万元及2万元的借条，可以证实双方之间存在借贷合意。关于款项交付，王海燕陈述7万元借款系以现金方式交付，纪丽华一审中对此确认。王海燕已经完成了纪丽华与黄娟娟之间存在7万元借贷关系的举证证明责任。王海燕本案依据债权转让向黄娟娟主张案涉借款债权，根据黄娟娟向王海燕出具的案涉7万元借条，结合王海燕关于该7万借条系在纪丽华要求下出具的陈述，可以证明纪丽华已经将案涉借款债权转让给了王海燕，故王海燕可依法取得对黄娟娟的本案债权。黄娟娟辩称主张案涉7万元并非借款而系纪丽华委托其将该款项交予他人用于投资，其该项辩称意见证据不足，本院不予支持。关于借款利息，根据黄娟娟向王海燕出具的7万元借条内容约定，借期内利息为每季度3000元，约年利率17.14%。因黄娟娟分别于2018年5月13日、9月21日向王海燕还息3000元、3000元，故黄娟娟欠付利息为2019年2月28日之前的利息6000元，此后利息以7万元为基数，自2019年3月1日起至付清之日止按年利率17.14%计算。综上，王海燕的上诉请求部分成立。一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2019)苏0115民初4737号民事判决；二、黄娟娟于本判决发生法律效力之日起十内日向王海燕偿还借款本金7万元及利息（其中2019年2月28日之前的利息6000元，此后利息以7万元为基数，自2019年3月1日起至实际付清之日止按年利率17.14%计算）。三、驳回王海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取850元，由黄娟娟负担。二审案件受理费1700元，由黄娟娟负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二〇年七月二十二日书记员刘雨晴