陕西省延川县人民法院行政赔偿判决书 (2020)陕0622行初14号     原告：高成新，男，1963年7月24日出生，汉族，初中文化，延安市宝塔区村民，。委托代理人：崔巍，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人：原本，陕西金镝律师事务所律师。被告：延安市宝塔区河庄坪镇人民政府，住所地：延安市宝塔区。法定代表人：田昕，系该单位镇长。负责人：白鹏帆，该镇政府干部。委托代理人：刘江妍，陕西德齐律师事务所律师。委托代理人：贺峰，陕西德齐律师事务所律师（实习）。被告：延安市宝塔区城市管理执法局，住所地：延安市宝塔区十字路口老区委院子。负责人：陈德鑫，系该局局长。委托代理人：折保利。委托代理人：冯丽娜，陕西益能达律师事务所律师。原告高成新诉被告延安市宝塔区河庄坪镇人民政府（以下简称河庄坪镇政府）和延安市宝塔区城市管理执法局（以下简称宝塔区城管执法局）城乡建设行政管理及行政赔偿一案，原告于2019年3月13日诉至本院。本院经过审理，于2019年8月30日作出了（2019）陕0622行初17号行政赔偿判决书。宣判后，原告不服，上诉至延安市中级人民法院。延安市中级人民法院经过审理，以事实不清为由发回本院重审。本院于受理后，重新组成合议庭，于2020年4月23日、5月21日公开开庭审理了本案。原告高成新及其委托代理人崔巍、原本，被告河庄坪镇政府负责人白鹏帆、委托代理人刘江妍、贺峰、被告宝塔区城管执法局委托代理人折保利、冯丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高成新诉称，2018年12月16日，两被告突然派遣拆迁队到原告违约赵家岸村前河湾的承包地，声称原告建在自家承包地内，用于生产管理的7间附属房屋是违章建筑，不顾村委会及村民的劝说，将原告承包地的电线剪断，将房屋拆除了5间。因两被告剪断电线，导致原告鱼塘内无法供水供氧，水位大幅下降，原告养殖的鱼类全部死亡。原告的承包地及用于管理的附属房屋依法取得了《农村土地承包经营权证》，应当受到法律保护。两被告罔顾基本事实，认定原告承包地内的房屋属于违章建筑，又违反了《行政强制法》第44条关于违反建筑物、构筑物、设施需要强制拆除必须预约公告的程序性规定，给原告造成了巨大经济损失。原告多次找两被告的负责人询问，均遭推诿。原告只得诉至法院，请求：1、确认两被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、判令两被告在10日内对其因违法行为给原告造成的损失作出行政赔偿的具体行政行为；3、本案诉讼费由两被告负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、照片七张。证明目的：证明两被告违法拆除原告房屋，并剪断连接场内的电线，导致原告鱼塘鱼类大量死亡。2、农村土地承包经营权证复印件三张，证明目的：证明原告对被违法拆除的土地拥有承包经营权，经营证书上明确载明有附属设施用地面积。3、录音光盘及文字整理件各一份。证明目的：原告附属房屋被两被告违法拆除后，原告于2018年12月18日向镇政府工作人员贺小平、镇长刘震询问拆除的依据，贺小平和刘震均推诿不回复。被告河庄坪镇政府辩称，1、原告的房屋并非镇政府拆除，镇政府不应承担任何责任。2、原告在承包地经营鱼塘手续不全，系非法经营，涉案房屋属于违章建筑，无权要求赔偿。3、原告的诉讼请求不符合法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。被告宝塔区城管执法局辩称，执法局并未实施拆除原告所诉称房屋及剪断电线的行政行为，应当依法驳回对答辩人的诉讼请求。执法局所属河庄坪中队，在业务上属于执法局管理，行政上由本级政府及上级主管部门共同管理，具有双重管理的属性。2018年12月16日，执法局所属河庄坪中队应本案被告河庄坪镇政府的要求，前往原告诉状中所称的承包地，进行外围秩序的维护工作，到达现场后，发现并没有出现秩序紊乱需要维持的情况，就向镇政府请示，全部撤离现场，并未实施任何原告诉状中所称的，拆除其房屋并剪断其电线的行政行为；同时，对于原告所诉的因行政行为导致的财产损失，不应当由执法局承担，应当依法驳回原告对执法局的诉讼请求。二被告均未向法庭提供证据。对于原告提供的第1组证据，被告河庄坪镇政府对其真实性没有异议，但认为该证明仅是现场照片，不能反映出是谁拆除了房屋，也不能证明鱼的死亡是镇政府所致。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告提交的土地承包经营权证明确载明土地用途，其私自在农田上挖塘养鱼明显违法。对证据3的真实性和证明目的均有异议，认为该组的录音形成时间不能体现，也不能说明是由谁与原告的通话，不能体现录音中讨论的地点属于哪里，也不能说明是由谁剪断的电源，并原告录音中称自己不在场，如何能证明是由河庄坪镇政府拆除。被告宝塔区城管执法局对原告提供的第1组证据的真实性、合法性和证明目的均有异议，认为原告向法庭的证据按照原告的说法是照片打印件，无法证明影像形成的时间、地点、制作人员，无法证明原告所诉称的剪断电源造成鱼类死亡，无法证明被告有实施违法行政行为的事实；对第2组证据的真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，认为这是一份土地承包经营权的证书，土地只能被征收或被征用，无法被拆除，该土地承包经营权证书上看不到原告在该土地上拥有合法的房屋和建筑，仅能证明原告对该证书上所记载的土地规定的用途加以使用的权利；对第3组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为无法确认录音中双方当事人的身份，录音不是谈话的完整过程，录音最后说的要看文件内容前后不一致，原告录音中说自己当时不再场，但是原告又说他看到了被告剪断电源，所以不能作为证据使用。本院对上述证据认证如下：原告提供的第1组证据可以证明其房屋被拆除后的状况，本院予以采信。第2组证据可以证明原告所承包的土地的状况，本院予以采信。第3组证据可以证明原告与河庄坪镇政府相关人员进行交涉的情况，本院予以采信。经审理查明，2016年10月1日，延安市宝塔区人民政府给原告高成新颁发了编号为610602102217000025Z的《农村土地承包经营权证》，载明原告在延安市宝塔区XX庄XX镇XX村前河湾有两块承包地，其中一块面积为3.57亩，该地块的附属地面积为0.23亩。承包期为1998年12月31日至2028年12月30日，土地性质为基本农田，用途为种植业。原告在该地块上挖掘鱼塘，对外经营垂钓项目。原告为了便于管理，在该地块修建了部分简易房，2013年雨灾后，原告将简易房改建为7间平板房。2018年12月16日，原告的5间房屋被拆除。原告称系二被告以该房屋系违章建筑为由予以拆除，并将电线剪断，导致鱼塘里的鱼类全部死亡。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第九条第二款、第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，存在《赔偿法》规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权取得国家赔偿。本案中，原告称拆除行为系被告河庄坪镇政府和宝塔区城管执法局实施，被告河庄坪镇政府虽然否认其实施了拆除行为，但是原告提供的录音中，河庄坪镇政府工作人员所说的话语，可以推断出河庄坪镇政府实施了拆除行为，同时拆除当日在场的行政机关只有河庄坪镇政府和宝塔区城管执法局，被告宝塔区城管执法局一直辩称当日是受到镇政府的通知去了拆除现场，其在离开的时候是给镇政府工作人员打了招呼，故可以认定，拆除行为由被告河庄坪镇政府实施。宝塔区城市执法局事先并不知道当日工作的具体内容，到场后也只在外围停留了一会后就离开了现场，并未参与拆除行为的实施，河庄坪镇政府对此未予否认，故应认定其未实施强拆行为。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”。第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权;有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼;因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”。第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”。第三十六条、第三十七条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。本案已经经过了几次诉讼，在诉讼过程中，被告河庄坪镇政府始终未向法庭提交任何证据，应当认定其没有相应的证据。河庄坪镇政府无证据证明其在拆除原告高成新的房屋过程中，按照法定程序履行了相关义务，应当认定其拆除行为违法。由于其违法拆除行为给原告造成了一定的损失，原告有权获得赔偿，故原告要求被告在一定期限内做出赔偿决定的请求，应该予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告延安市宝塔区河庄坪镇人民政府拆除原告高成新房屋的行为违法；二、由被告延安市宝塔区河庄坪镇人民政府在本判决生效后10日内就涉案拆除行为造成的合理损失作出赔偿决定；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告延安市宝塔区河庄坪镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长       贺军宁  人民陪审员       刘秋祥  人民陪审员       田建军    二O二O年七月七日     书  记  员       杨军莉   1