河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1547号 上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地，滦平县滦平镇北大街115号。 负责人：宋永德，职务，行长。 委托诉讼代理人：赵丽娜，河北骥腾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：赵果珍，女，1970年10月5日出生，汉族，北京市大兴区人，住北京市大兴区。 被上诉人（原审被告）：承德大地创见房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店26号。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，男，1985年9月10日出生，汉族，住浙江省玉环市。 上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行（以下简称建行滦平支行）因与被上诉人赵果珍、承德大地创见房地产开发有限公司（以下简称大地创见公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行委托诉讼代理人赵丽娜、被上诉人赵果珍、被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄奕卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司滦平支行上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0824民初675号民事判决书的第六项、第八项判决；2、依法改判，判令被上诉人连带返还上诉人案涉金融借款合同项下的剩余贷款本金2,909,367.24元及利息，同时判令被上诉人赵果珍将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉《个人住房（商业用房）借款合同》解除后，借款人返还该合同项下剩余购房贷款本息系其法定义务。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款规定并未免除借款人返还剩余购房贷款本息的法定义务。上诉人的请求判令一审原告偿还剩余贷款本息的诉讼请求依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据上述法律规定，上诉人有权要求一审原告恢复原状（返还剩余贷款本金）并赔偿损失（赔偿因案涉金融借款合同不能正常履行所造成的利息损失）。可见，返还剩余贷款本息是一审原告负有的法定义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称《审理商品房买卖合同纠纷的解释》）第二十五条第二款规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”该款司法解释只规定了商品房买卖合同的出卖人应当将购房贷款的本金及利息直接返还担保权人，并未规定商品房担保贷款合同的借款人不用返还购房贷款的本金及利息。《中华人民共和国合同法》是《审理商品房买卖合同纠纷的解释》的上位法，该司法解释的规定，不得与《合同法》的相关规定发生冲突。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款虽增加了出卖人作为返还购房贷款本息的主体，但并未突破合同相对性原理，并未免除借款人返还购房贷款本息的法定义务。案涉商品房担保贷款合同并非因为上诉人的违约行为而被解除，合同解除后，上诉人作为案涉商品房担保贷款合同的贷款人和担保权人，有权要求借款人和出卖人返还购房贷款本金及利息，该项合法权益理应受到法律保护。如果人民法院对《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款作出过度解读，并因此免除了借款人返还购房贷款本息的法定义务的话，那么在出卖人没有能力直接返还购房款本息的情形下，上诉人要求返还购房贷款本息的合法权益就无法得有效保护。如此裁判势必严重损害上诉人的合法权益，也明显背离了《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款的立法本意。二、金融借款合同被解除后借款人应立即返还剩余购房贷款本息，商品房买卖合同被解除后借款人应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息，均属于一审原告必须履行的合同义务。上诉人的第一项诉讼请求，依法应予支持。《合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”涉案金融借款合同第十九条即为合同中的清理条款，案涉金融借款合同被解除，并不影响该清理条款的效力。案涉金融借款合同第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利。”即便案涉金融借款合同被解除，一审原告依约仍应履行偿还该合同项下剩余购房贷款本息的义务。案涉金融借款合同第十九条第二款约定“借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的己付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿本合同项下的债务。”如果案涉商品房买卖合同被解除，一审原告应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息。三、一审被告依法、依约均对一审原告返还剩余购房贷款本息负有连带保证责任，应与一审原告连带返还案涉金融借款合同项下的剩余借款本息。最高法院《关于适用若干问题的解释》第10条规定“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”案涉《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力。”依据上述法律规定和合同约定，案涉金融借款合同被解除并不影响案涉《最高额保证合同》的效力，上诉人有权要求一审被告承担连带保证责任，与一审原告连带返还案涉金融借款合同项下剩余购房贷款本息。四、本案依法应与(2019)冀08民初10号一案合并审理。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第一款规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”上诉人在《第三人参诉申请书》中明确请求将本案与(2019)冀08民初10号一案合并审理。上诉人诉一审被告、承德大地营造房地产开发有限公司等保证合同纠纷一案，已经由承德市中级人民法院于2019年1月28日依法受理，案号(2019)冀08民初10号。上诉人之所以同意承德市人民法院将(2019)冀08民初10号一案移送滦平县人民法院管辖，就是为了能将本案与(2019)冀08民初10号一案合并审理，以便于人民法院能够及时、全面、公正地处理上诉人、一审原告、一审被告以及承德大地营造房地产开发有限公司等之间围绕“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目所发生的系列民事纠纷。一审法院决定本案不与(2019)冀08民初10号一案合并审理，有违承德市中级人民法院将(2019)冀08民初10号一案移送管辖的初衷，且不利于案涉“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目系列民事纠纷的及时、全面、公正地解决。综上所述，本案一审判决免除一审原告的返还案涉金融借款合同项下剩余购房贷款本息的义务，不但缺乏法律依据，且违背了当事人意思自治原则，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，以切实维护上诉人的合法权益。 赵果珍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》依法解除后，应由被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司偿还剩余贷款本金及利息。请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。答辩人认为，滦平支行一审反诉请求同一审判决并不矛盾，恰恰是一审判决结果切实维护了上诉人的合法权益，也符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之处理规定。1.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，据此，一审法院做出由大地创见公司返还上诉人赵果珍购房款及利息并返还建行滦平支行案涉借款合同项下的剩余贷款本金和贷款利息的判决符合法律规定。而建行滦平支行主张由上诉人赵果珍支付上述剩余贷款本金和利息，并且要求将大地创见公司返还给上诉人赵果珍的款项优先清偿上述款项，显然是于法无据的。买受人取得商品房担保贷款合同的目的是为了购买商品房，当商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除时，买受人贷款已经失去其意义，如果不允许解除合同，对买受人不利的，同时解除后的法律后果就是开发商应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还滦平支行和买受人赵果珍，就是为了解决三方的系列合同纠纷问题，减少诉累，一审判决关于商品房买卖合同以及贷款合同解除后的处理结果符合各方利益，也是符合法律规定。2.在赵果珍与大地创见公司和建行滦平支行分别签订购房合同和借款合同后，贷款款项由建行滦平支行直接支付给大地创见公司，而原审法院依法判决由大地创见公司将上述贷款款项直接返还给建行滦平支行，不仅符合法律的规定，更符合本案的实际情况。若由赵果珍进行返还，明显会损害处于弱势一方的购房人的合法权益。赵果珍在签订购房合同与借款合同后，履行了合同约定的全部义务，按时偿还借款合同项下款项，而导致上述两份合同解除的根本原因是因为大地创见公司进行房地产开发的相关手续被撤销，导致案涉房屋被拆除，购房合同和借款合同的目的均无法实现，在此过程中，赵果珍作为购房人并不存在任何过错，若由赵果珍承担上述款项的清偿责任，有违公平原则，显然不合法、不合理。3.建行滦平支行在一审过程中主张由大地创见公司代赵果珍对案涉借款合同项下剩余贷款本金和利息进行偿还，一审判决中判决由大地创见公司对上述款项向建行滦平支行进行清偿，已经支持了建行滦平支行的诉讼请求，而建行滦平支行却在上诉过程中变更了其诉讼请求，要求被上诉人赵果珍和其他被上诉人承担连带责任并撤销上述判决，而该变更后的诉讼请求并没有经过一审审理、裁判，若二审过程中径行审理、裁判，显然违背我国《民事诉讼法》两审终审的原则。4、需要特别强调一点的是，上诉人建行滦平支行一审的诉讼请求和二审的上诉请求完全不一样，如果二审法院支持上诉人建行滦平支行上诉请求无疑是剥夺了被上诉人赵果珍及其他被上诉人的诉权，有违不告不理原则。一审时，建行滦平支行的诉讼请求为“1、判令本诉原告偿还涉案《借款合同》项下剩余的贷款及利息，并判令其将售房人返还已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；2、判令本诉被告承担连带保证责任，代本诉原告偿还还涉案《借款合同》项下剩余的贷款及利息”。二审时，建行滦平支行的上诉请求为“依法改判被上诉人连带返还上诉人涉案金融借款项下的剩余贷款本金及利息，同时判令被上诉人赵果珍将售房人返还已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务”。很明显，二审时，建设滦平支行对其一审时的诉讼请求作出了实质的变更，这样的变更不符合法律规定，依法应该予以驳回。上诉人一审反诉请求第一项不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款解除后的处理规则，一审判决恰恰是按照该规定进行了合法处理，减少了大量的诉累，上诉人上诉此举恰恰是增加不断的诉累，同司法解释理念和司法导向不符，并且上诉人一审反诉请求第二项也是要求本案开发商代替赵果珍进行偿还剩余贷款，一审判决时则是已经支持了上诉人滦平支行的诉求。上诉人赵果珍购买的房屋已经灭失，造成房屋灭失的责任完全在于被上诉人大地创见公司。且大地创见公司占有、支配借款，由其负责偿还建行滦平支行符合事实，符合公平原则。本案也并非赵果珍一个个案，涉及多位与赵果珍情况完全一样的众多买房人，请二审法院在作出裁判时务必考虑社会影响等方面的因素，以维护包括赵果珍在内的众多购房人的利益，维护社会的公平与正义，维护社会的和谐稳定。综上所述，建行滦平支行的上诉请求明显缺乏事实的依据，并且不符合法律的规定，且违背我国《民法总则》及《民事诉讼法》的基本原则，请贵院在查明事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回建行滦平支行的诉讼请求。 承德大地创见房地产开发有限公司答辩称，我方坚持一审庭审意见，不同意其上诉意见。关于中国建设银行股份有限公司滦平支行提到的金额问题，在此期间，我方代赵果珍在偿还借款。 赵果珍向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原告赵果珍与被告大地创见公司于2017年3月24日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、请求依法解除原告赵果珍与第三人建行滦平支行于2017年7月17日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；3、请求依法判令被告大地创见公司返还原告房屋首付款2160550.00元及利息和原告已向第三人建行滦平支行偿还的相应贷款本息266988.78元；4、请求依法判令被告大地创见公司向原告支付违约金539055.00元；5、请求依法判令被告大地创见公司向第三人建行滦平支行偿还编号130687508-2012-20172099548《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余贷款；以上合计2966593.78元；6、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵果珍与被告大地创见公司于2017年3月24日签订了合同编号为20170324019的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，合同约定被告大地创见公司将滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中的三组团167号商品房销售给原告赵果珍，房屋总价款为5390550.00元，大地创见公司应在2018年8月31日前向原告交付符合合同约定的商品房，同时约定了原、被告双方的权利义务。根据合同约定，如出卖人逾期交房超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。原告于2017年2月16日向被告支付购房款2160550.00元。合同签订后，原告赵果珍于2017年7月12日与第三人建行滦平支行签订按揭贷款合同，向第三人贷款3230000.00元用于购买案涉房屋。2018年3月1日，第三人将全部贷款一次性划入被告指定账户。被告未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务。2018年11月案涉房屋被拆除。2018年12月20日，被告大地创见公司（甲方）与原告赵果珍（乙方）及案外人承德华耀房地产开发有限公司（丙方）就本案案涉合同解除及由此发生的按揭贷款清偿等事项签订《协议书》，该《协议书》第五条约定：“甲方同意自本协议签订之日起代替乙方承担剩余购房按揭贷款等相关责任，具体如下：（一）在甲方、乙方和银行就按揭还款责任转移事宜协商一致前，乙方应协助甲方办理按揭款的还款及办理相关手续。（二）甲方、乙方和银行就按揭还款责任转移事宜协商一致并签订三方协议。三方协议签订后，甲方负责剩余全部银行按揭款并协助乙方清除购房及贷款记录，乙方应当予以配合。”《协议书》签订后，被告大地创见公司于2018年12月20日依《协议书》约定支付原告首期退款296480.25元。 另查明，截止2019年5月1日，第三人已收到原告方账户偿还的贷款本息合计415315.88元，其中包括被告替原告偿还贷款本息148327.10元，原告本人偿还266988.78元，尚欠贷款本金3029968.97元及利息。 一审法院认为，原、被告于2017年3月24日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋，现已过交房期限，被告未能按约定的期限交房，且涉案房屋已经拆除，致使合同目的无法实现，原告依法依约有权要求解除案涉合同。原、被告及案外人承德市华耀房地产开发有限公司于2018年12月20日经协商签订《协议书》一份，已就解除案涉合同、分期返还购房款和原告已还按揭贷款及解约补偿进行约定并达成一致，该《协议书》关于解除案涉合同、退还原告购房款和原告已还按揭贷款及解约补偿金的支付等事项的约定，不违反法律规定，依法对协议双方当事人应属有效，协议双方应按《协议书》约定自动履行，被告已按《协议书》的约定向原告支付“首期退款”296480.25元，未违反该《协议书》的约定。该协议已就案涉合同协议解除，无需再行解除。依法民事主体在从事民事活动中应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。现被告已履行了《协议书》所确定的义务，故原告起诉要求解除案涉合同，由被告立即返还购房款及利息，并支付违约金，无法律依据，其该项诉讼请求本院不予支持。 案涉合同解除后，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对原告要求解除其与第三人于2017年7月12日签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。 因按揭贷款已由被告大地创见公司收取，大地创见公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地创见公司应向第三人承担退还购房贷款本金及偿还利息的责任。 被告关于案涉房屋延迟交付系因政府行为所导致的，属于不可抗力，被告应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳，被告及第三人提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告主张要求解除房屋买卖合同，现合同标的物已灭失，合同目的已无法实现，被告及第三人提出的中止审理的理由不成立，对此抗辩主张不予支持。 对于第三人请求原告赵果珍偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告赵果珍为还款义务人，解除前的欠款本息应由原告赵果珍负责清偿，基于上述司法解释的规定，由于合同解除，被告大地创见公司应将原告赵果珍已支付的贷款本金返还原告赵果珍，同理，原告赵果珍未偿还的贷款本息应由被告大地创见公司直接向建行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告赵果珍偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。第三人关于请求判令被告大地创见公司对原告偿还按揭合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任诉讼请求因另行提起诉讼，应另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款规定，判决如下：一、解除原告赵果珍与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2017年11月8日签订的合同号编为130687508-2012-20172099548的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行合同编号为130687508-2012-20172263308的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；三、驳回原告赵果珍的其他诉讼请求；四、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27720.00元、保全费5000.00元，合计32720.00元，由被告承德大地创见房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相一致。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本案二审争议焦点为：本案被上诉人应否连带向上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行支付案涉金融借款合同项下的剩余贷款本金2,909,367.24元及利息，以及被上诉人赵果珍应否将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务。 本院认为，赵果珍、承德大地创见房地产开发有限公司签订的案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）解除后，赵果珍与中国建设银行股份有限公司滦平支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的目的已无法实现，依《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，购房人有权诉请解除该《个人住房（商业用房）借款合同》。本案中，上述两份合同的解除系承德大地创见房地产开发有限公司违约所致，被上诉人赵果珍承担的赔偿责任最终亦应由被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司承担，且本院庭审时，被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司陈述其已经在偿还《个人住房（商业用房）借款合同》中的贷款。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利”，故，一审法院为减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，在将案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）和《个人住房（商业用房）借款合同》合并审理时，判令由贷款的实际收取人即承德大地创见房地产开发有限公司直接将购房贷款返还上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行，并直接向上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行承担购房人应当承担的各项责任，既符合合同各方事人“或委托售房人直接将上述款项归还贷款人”的约定，亦不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定。《最高品房买卖合同纠纷案件适用法律若干闸题的解释》第二十五条第一款的规定是“担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，并非“应当”合并审理，一审法院未将本案与(2019)冀08民初10号民事案件合并审理，亦与法不悖。故上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行主张被上诉人连带向其支付案涉金融借款合同项下的剩余贷款本金2,909,367.24元及利息的理由不能成立，本院不予支持；上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行提出的被上诉人赵果珍应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费案件受理费30080.00元，由中国建设银行股份有限公司滦平支行承担。 本判决为终审判决。 审判长 周亚秋审判员李莉 审判员 李   红   梅 二〇二〇年七月二日 书记员 蔄   丽   丽 ——