浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初1829号 原告：陈伟，男，1983年2月15日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐碧芸，浙江回浦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区西路桥大道311号。统一社会信用代码：91331004MA28GUUQ0F。 负责人：王峻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。 原告陈伟与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保路桥支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日依法受理，后本院于2019年11月11日作出（2019）浙1082民初7520号民事判决书，被告人保路桥支公司不服判决，上诉至台州市中级人民法院。台州市中级人民法院于2020年3月4日作出（2019）浙10民终3250号民事裁定书，裁定撤销（2019）浙1082民初7520号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年4月2日重新立案后，依法另行组成合议庭，分别于2020年4月24日、6月24日公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人吴卫星、徐碧芸，被告人保路桥支公司委托诉讼代理人徐胜峰、项晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟向本院提出诉讼请求：判令人保路桥支公司支付因台风造成机动车损失862840元。事实与理由：2019年4月9日，陈伟将属于自己的车牌号为浙Ａ×××××号的轿车投保于人保路桥支公司。陈伟通过微信的方式将自己的身份证行驶证等传给人保路桥支公司，人保路桥支公司业务人员根据行驶证确定保险金额以及保险费，再由陈伟支付保险费。2019年8月10日，台风“利奇马”在台州登陆。陈伟停在临海市君泰大酒店的浙Ａ×××××的轿车被大水淹没。2019年8月11日，陈伟向人保路桥支公司报案，经人保路桥支公司确认陈伟投保的车为全损，在理赔过程中陈伟发现人保路桥支公司把车型号输入错误，致使保险理赔金额远低于车辆实际金额。并且在投保过程中没有按规定提交保险合同。陈伟多次与人保路桥支公司沟通，人保路桥支公司承认工作失误，但以种种理由拒不赔款。 人保路桥支公司辩称：（1）涉案被保险车辆在人保路桥支公司投保了机动车损失险，保险期限从2019年4月9日至2020年4月8日，同时投保了不计免赔险；（2）保险车辆前几年投保在人保临海支公司，当时保单上的信息就是错的，2019年的投保信息是基于前几年的投保信息为基础，并非人保路桥支公司故意错误，且行驶证中看不出车辆的具体型号；（3）双方的保险合同是依法成立的，保险金额是合同中明确约定的；（4）陈伟对保单有审核的权利和义务，如果陈伟发现保单有错误，应当及时反映提出更改要求，然而陈伟连续三年未提出异议；（5）保险金额是合理的，保险公司赔偿全损，车辆残值应当归保险公司所有；（6）我公司放弃对涉案被保险车辆气囊爆炸原因检测的申请。 当事儿围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈伟提供的浙Ａ×××××号车在太平洋保险公司和中华联合财产保险公司的保险询价单，人寿保险公司的保险单，本院认为该组证据无法确定浙Ａ×××××号车在2019年4月1日投保时陈伟与人保路桥支公司确定的保险金额，故对该组证据的证明力不予认定；2.人保路桥支公司提供的微信聊天记录、车辆投保前的保险责任表和缴费计划表，该组证据明确人保路桥支公司已将保险金额等信息告知陈伟的投保委托代理人，本院对其证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下： 陈伟所有的浙Ａ×××××号轿车系其二手购置，购置价格约为120万元。行驶证登记车辆品牌型号为凯宴ＷＰ1ＡＣ292，车辆识别代号为ＷＰ1ＡＣ2923ＢＬＡ84813。2015年3月23日至2019年4月8日，陈伟所有的浙Ａ×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司临海支公司投保了机动车损失保险在内的机动车商业保险。中国人民财产保险股份有限公司临海支公司出具的《机动车商业保险保险单》记载车辆品牌型号均为凯宴ＣＡＹＥＮＮＥＳ越野车，车辆识别代号均为ＷＰ1ＡＣ29238ＬＡ84813。其中浙Ａ×××××号轿车于2015年3月23日在中国人民财产保险股份有限公司临海支公司投保的机动车损失保险的保险金额为1302600元。 2019年4月1日，陈伟委托尹光华将其所有的浙Ａ×××××号轿车向人保路桥支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险。其中，机动车损失保险的保险金额为508800元，该保险金额系人保路桥支公司的电脑系统输入车辆信息后自动生成。投保后，人保路桥支公司出具的《机动车商业保险保险单》记载的浙Ａ×××××号轿车的车辆品牌型号为凯宴ＣＡＹＥＮＮＥＳ越野车，车辆识别代号为ＷＰ1ＡＣ29238ＬＡ84813。陈伟支付机动车损失保险保险费5576.51元。2019年10月21日，陈伟为确定车辆的实际价值，向中国人寿财产保险股份有限公司重复投保，该保险公司出具的机动车损失保险保险金额为789580元。 另查明，陈伟委托尹光华为其所有的浙Ａ×××××号轿车办理商业保险投保事宜。尹光华又委托他人与人保路桥支公司业务人员办理浙Ａ×××××号轿车商业保险投保事宜。2019年4月1日，尹光华转委托的受托人通过微信群聊的方式向人保路桥支公司业务人员发送了浙Ａ×××××号轿车的行驶证、陈伟的居民身份证等图片，并明确投保“基本险＋100续保”。人保路桥支公司业务人员将浙Ａ×××××号轿车的投保险种、保险金额以及保费在内的信息通过截图方式在微信群聊中反馈给尹光华的委托人。尹光华转委托的受托人经确认后明确表示“出单”。2020年5月8日，本院向陈伟发函要求其通知尹光华到院说明情况，但尹光华未到院说明情况。2020年6月15日，人保路桥支公司向本院申请要求尹光华出庭作证。2020年6月21日，本院向尹光华发送了《通知证人出庭通知书》，要求尹光华于2020年6月24日14时45分到本院第九法庭出席法庭审理，陈述证言。但尹光华未出庭作证。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，保险合同合法有效，双方均应当按照保险合同的约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于浙Ａ×××××号轿车在机动车损失保险的保险金额是否准确？首先，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十二条载明：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。……”换而言之，保险金额可以由投保人与保险人协商确定，但协商确定应当是市场公允价值。本案中，陈伟所有的浙Ａ×××××号轿车系其二手购置，并非新车。在2015年3月23日，陈伟将浙Ａ×××××号轿车投保于中国人民财产保险股份有限公司临海支公司时，保险公司已将浙Ａ×××××号轿车的车辆识别代号输入错误，且输入的厂牌型号也非浙Ａ×××××号轿车完整型号，但根据2015年3月23日中国人民财产保险股份有限公司临海支公司出具的《机动车商业保险保险单》中载明的投保机动车损失保险保险金额1302600元，比照陈伟当庭明确购置浙Ａ×××××号轿车的价格约为120万元的陈述，可以确定投保人与保险人就浙Ａ×××××号轿车于2015年3月23日确定的保险金额与浙Ａ×××××号轿车保险价值相差无几，确定1302600元的保险金额符合市场公允价值。据此，虽然本案中被保险车辆在投保时输入厂牌型号不完整、车辆识别代号有误，但不影响双方对保险价值、保险金额的约定，被保险车辆发生损失时，应当以约定的保险价值为赔偿计算标准。其次，自2015年3月23日开始，陈伟将浙Ａ×××××号轿车一直投保在中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，保险人根据浙Ａ×××××号轿车的折旧情况逐年减少保险金额。2019年4月1日，陈伟将浙Ａ×××××号轿车的机动车损失保险转投至人保路桥支公司，但人保路桥支公司仍根据陈伟在中国人民财产保险股份有限公司临海支公司投保时提供的信息和确定的保险价值，由电脑系统自动生成保险金额。人保路桥支公司所确定的保险金额是以浙Ａ×××××号轿车于2015年3月23日所确定的保险价值为依据，结合车辆的使用年限折旧后确定的保险金额。据此，陈伟提供的2019年10月21日向中国人寿财产保险股份有限公司重复投保得出的机动车损失金额789580元对本案没有证明作用。在陈伟未提供证据证明以保险价值为1302600元的基础上逐年折旧后降低保险金额与被保险车辆厂牌型号是否完整、车辆识别代号是否准确存在关联性的情况下，本院无法认定被保险车辆厂牌型号是否完整、车辆识别代号是否准确具有关联性。第三，根据人保路桥支公司提供的微信聊天记录的等证据，人保路桥支公司在浙Ａ×××××号轿车向其投保前，已向尹光华转委托的受托人说明了保险金额等信息，并得到尹光华转委托的受托人的认可，且在庭审中对于尹光华转委托的受托人的投保行为陈伟当庭予以认可。据此，尹光华转委托的受托人的投保行为效力及于陈伟。陈伟在投保后足额缴纳保费并实际拥有保险单，在委托代办投保事宜的受托人认可涉案被保险车辆机动车损失保险的保险金额后，未提出异议，现主张要求变更保险金额的诉讼主张，本院不予支持。双方于2019年4月1日达成的机动车损失保险合同成立并生效。至于尹光华转委托的受托人对保险金额的认可行为是否得当，系陈伟与尹光华、尹光华转委托的受托人之间委托法律关系的评价范围。若陈伟因受托人行为失当导致其利益遭受损失，陈伟可另行向受托人主张权利，与本案无关，本院不作评价。另，在诉讼过程中，人保路桥支公司向本院提出反诉，要求将浙Ａ×××××号轿车的残值归其所有，但根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，若本案所涉被保险车辆推定全损，被保险车辆的残值当然归保险人所有。据此，人保路桥支公司无须提起反诉，被保险车辆残值归属问题将在本诉中一并处理，故对人保路桥支公司的反诉请求不予受理。 综上，浙Ａ×××××号轿车于2019年8月10日发生保险事故，人保路桥支公司确定该车为全损，陈伟根据保险合同约定仅以机动车损失保险保险金508800元为限，要求人保路桥支公司承担理赔责任，且人保路桥支公司理赔后，浙Ａ×××××号轿车的残值归人保路桥支公司所有。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司支付陈伟机动车损失险理赔款508800元。 二、在中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司支付陈伟机动车损失险理赔款508800元后，浙Ａ×××××号车辆残值归中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司所有。 三、驳回陈伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12428元，由陈伟负担3540元，由中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担8888元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  梁 斌 人民陪审员  彭俊清 人民陪审员  潘明野 二〇二〇年七月十四日 法官助理胡超挺 代书 记员  谢海韬