济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初453号原告：江苏聆静建材有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：占银芳，总经理。委托诉讼代理人：王君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿新露，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：济南银达运输服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：李春翠，总经理。委托诉讼代理人：程继红，山东海蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佩勇，山东海蔚律师事务所律师。被告：巨野县辉通运输有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县。法定代表人：张海娟。被告：高文轲，男，1973年11月30日出生，汉族，司机，住济南市。原告江苏聆静建材有限公司（以下简称聆静公司）与被告济南银达运输服务有限公司（以下简称银达公司）、巨野县辉通运输有限公司（以下简称辉通公司）、高文轲公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聆静公司的委托诉讼代理人王君，被告银达公司的委托诉讼代理人程继红、刘佩勇，被告高文轲到庭参加诉讼，被告辉通公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聆静公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令银达公司、辉通公司赔偿货物损失133418元；2.请求判令高文轲对此承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费由银达公司、辉通公司、高文轲承担。事实与理由：2019年7月18日,原告与高文轲在运满满平台取得联系,并达成货物运输意向,而在高文轲运输货物途中发生交通事故,导致运输货物毁损共计133418元。其中高文轲所驾驶的车辆实际所有人为银达公司、辉通公司,根据法律的相关规定,运输的货物损失应由银达公司、辉通公司承担赔偿责任,且高文轲对此承担连带赔偿责任。为此,原告诉至贵院,请求人民法院依法查明事实公正裁决,维护原告的合法权益。银达公司辩称：1.货物尚未交付，风险尚未转移。原告对所诉货物不享有所有权，不具有诉讼主体资格。根据原告提供的其与济南红森林装饰材料有限公司签订的采购合同第3、7条，可以证明交货方式为：汽运至指定地点（潍坊安丘人民医院）。司机高文珂也是从红森林装饰材料有限公司取货。货物尚未到达原告指定的地点就发生事故。本案中的货物并未到达约定地点就发生事故。所以货物的所有权并未转移。因此原告作为买方对货物不享有所有权也不具有起诉被告的资格。并且其提供的证据也不能证明损失已经实际产生及具体金额。2.本案为运输合同纠纷，但运输合同双方主体不确定。首先托运人是谁不确定，根据原告提供的合同可以证明，运输的义务应由红森公司承担，而不是原告承担。即便是原告支付运费也仅是垫付责任。其次承运方主体不确定，高文珂系事故车辆驾驶员。该车辆是韩艳丽以融资租赁的方式取得。高文珂并不是车辆的实际车主。并且事故发生时韩艳丽也在该车辆上。韩艳丽与高文珂是雇佣关系还是合伙关系或者是其他关系应当明确，以便分清责任。因此应当追加韩艳丽参加诉讼，因韩艳丽已经死亡应当追加其法定继承人参加诉讼。3.被告仅是车辆的名义车主，并且没有收取任何费用。机动车登记不是所有权登记。车辆的相关手续可以证明该车辆是韩艳丽以融资租赁的方式取得,答辩人并不是实际车主，与韩艳丽或高文珂也不是挂靠关系，因为挂靠关系认定的重要条件之一就是收取管理费，而答辩人并未收取任何费用。同时也没有实际控制和管理车辆。对于该次的运输毫不知情，对于该次事故的发生也没有任何过错。本案中答辩人即不是实际车主，也未收费更没有过错，如果仅是因答辩人是名义车主就承担责任即无法律依据也对答辩人有失公平。因此答辩人不应当承担赔偿责任。辉通公司未作答辩。高文轲辩称：我是韩艳丽的司机，是她雇佣我的，但是现在她已在2019年7月28日的交通事故中死亡，我当时驾驶的是**挂车，车也是韩艳丽的。我给她开了两年车了，是韩艳丽让我拉的货。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据聆静公司提交的运满满平台订单截图、驾驶员及车辆信息、采购合同、发货明细、情况说明、交通事故认定书、微信聊天记录、道路运输货物处理通知书照片，及银达公司提交的融资租赁合同、接收确认书、款项代收协议、标的物清单、租赁车辆清单及所有权转让协议，经审查本院予以采纳。针对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1.关于货物交付问题，根据聆静公司提交的发货明细单可以证实，济南红森林装饰材料有限公司在厂区内已向聆静公司指定提货人高文轲完成交货，应当认定货物已经完成交付，风险在交付时已经转移至买受人即聆静公司（合同法第一百四十四条）。2.关于承运人的争议，本案中，聆静公司直接与高文轲联系运输事宜，从而由高文轲进行实际运输，期间聆静公司与高文轲之间虽未签订书面合同，但形成运输合同关系。高文轲称其系韩艳丽雇佣人员，车是韩艳丽的，我给韩艳丽开车2年了，我并非承运人，而银达公司提交的融资租赁合同也予以佐证，高文轲驾驶的车辆的实际承租人系韩艳丽，故应当认定韩艳丽为实际承运人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日，聆静公司（甲方）与济南红森林装饰材料有限公司（乙方）签订采购合同，约定甲方向乙方购买洁净板，价值共计878254元，乙方按甲方指定时间将货物运至甲方指定地点，交货地点为安丘人民医院，交货方式为分批以汽运方式运至指定地点，运费由甲方负责。在实际交货运输过程中，聆静公司工作人员通过“运满满”APP与高文轲取得联系并安排运输。2019年7月18日，济南红森林装饰材料有限公司向高文轲交付洁净板815张（1220*2440*5mm洁净板315张，1200*2400*6mm洁净板500张），高文轲在发货明细单上签字确认，庭审中高文轲认为发货明细单上的签字系韩艳丽书写。同日，高文轲途经山东省青州市境内车辆发生事故，青州市公安局交通警察大队出具证明证实，高文轲驾驶**（挂车号牌：***）重型半挂牵引车（载乘车人：韩艳丽）发生道路交通事故，致车辆受损，高文轲受伤，韩艳丽死亡。高文轲承担该事故的主要责任。2019年7月22日，聆静公司自青州市公安局交通警察大队顺安停车场提取事故后剩余货物，即轻微损坏洁净板（1200*2400*6mm）98张，由原告方拉走并送至潍坊安丘人民医院项目工地，工地施工方苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司认为收到的98张仅有21张洁净板可以使用，剩余77张原告未提供残值或使用情况。另查明，银达公司提供的韩艳丽、银达公司与一汽租赁有限公司签订的《融资租赁合同》第24条挂靠条款约定，**重型牵引车登记在银达公司名下。银达公司与韩艳丽之间系挂靠关系。一汽租赁有限公司为出租人，韩艳丽为承租人，即车辆实际使用人，银达公司为一般共同承租人（即挂靠公司）。***半挂车登记在辉通公司名下。诉讼中，经本院释明，聆静公司明确表示不追加韩艳丽的继承人为本案被告。本院认为，合同法第一百四十四条规定“出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担”。聆静公司作为托运人自出卖人济南红森林装饰材料有限公司购进货物并交付承运人时已取得货物运输期间的风险负担责任。聆静公司作为受损货物所有权人，其有权就损失向承运人主张权利。聆静公司通过与高文轲联系达成货物运输事宜，高文轲作为韩艳丽的雇佣人员，韩艳丽对货物实际运输并在运输结束后收取运费，故聆静公司与韩艳丽形成合法有效的运输合同关系，高文轲作为韩艳丽的雇员，运输过程中车辆发生交通事故导致货损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”韩艳丽作为接受劳务一方亦系车辆实际承租人，其应当赔偿相关损失。因韩艳丽已经死亡，聆静公司不追加其继承人作为被告参加诉讼，是其对责任人赔偿义务的自动放弃，法律不予禁止。高文轲作为提供劳务一方，对外不承担侵权责任。因本案涉案车辆**重型牵引车登记在银达运输公司名下，故聆静公司在与韩艳丽成立事实上的运输合同关系时，有理由相信韩艳丽（或高文轲）系代表银达公司对外从事运输业务，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。实际控制该车辆的人持有该车辆的行车证，驾驶标有公司门徽的车辆，以公司的名义与托运人签订合同时，托运人完全有理由相信，实际控制车辆的人对公司是有运输经营代理权。因此银达公司应对高文轲驾驶涉案车辆发生交通事故给聆静公司造成的经济损失承担赔偿责任。辉通公司作为***半挂车所有人，因主、挂车连接一体使用，由主车提供动力，主车行驶的不当是造成事故的直接原因，没有证据证明挂车车主对事故存在过错，故辉通公司不应承担赔偿责任。本案中，韩艳丽与银达公司系挂靠关系，对聆静公司并无约束力，该挂靠协议的约定不能排除银达公司的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”关于赔偿数额，本院认为，因事故发生后双方并未对货物残值予以鉴定，故应以青州市公安局交通警察大队出具的道路运输货物处理通知书认定的剩余洁净板数量，结合买卖双方交易价值估算损失。该证明证实聆静公司取走轻微损坏洁净板（1200*2400*6mm）98张，庭审中认为仅能使用21张，但未提供其他77张洁净板的使用或处理情况，应视为举证不能。故因事故灭失洁净板的损失数额为：1200*2400*6mm洁净板402张，价值69144元（172元*402张）；1220*2440*5mm洁净板315张，价值51030元（162元*315张），共计120174元。因此，银达公司应向聆静公司赔偿货物损失120174元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南银达运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏聆静建材有限公司损失120174元；二、驳回原告江苏聆静建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，由原告江苏聆静建材有限公司负担68元；被告济南银达运输服务有限公司负担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张善芳人民陪审员  张建波人民陪审员  姜廷珍二〇二〇年七月七日法官 助理  薛 原书 记 员  吕 龙