云南省施甸县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0521行初2号 原告：段绍准，男，1988年11月22日出生，汉族，住保山市施甸县。 委托诉讼代理人：吴林奎，云南旦阳律师事务所律师。 被告：施甸县公安局，住所地施甸县城规划新区政法片区，统一社会信用代码：11533022015259138A。 法定代表人：朱明宏，系该局局长。 委托诉讼代理人：季光，男，系该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师。 被告：保山市公安局，住所地保山市隆阳区永昌路366号，统一社会信用代码：11533000015255102U. 法定代表人：王文生，系该局局长。 委托诉讼代理人：李海华，男，系该局法制支队副支队长。 委托诉讼代理人：王飞，男，系该局法制支队案件评查大队长。 原告段绍准不服被告施甸县公安局作出的施公（甸）强戒决字〔2019〕8号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称强制隔离戒毒决定书）及被告保山市公安局作出的保公复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴林奎、被告施甸县公安局委托诉讼代理人季光、黄斌、被告保山市公安局委托诉讼代理人李海华、王飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告施甸县公安局作出的强制隔离戒毒决定书认定原告段绍准社区戒毒期间先后于2019年3月、4月、6月、9月四次擅自离开社区戒毒执行地所在乡镇办事处未向执行地戒毒（康复）工作站报告，根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称禁毒法）第三十八条第一款第三项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人段绍准强制隔离戒毒二年。原告段绍准不服该决定向被告保山市公安局申请复议，被告保山市公安局作出行政复议决定书维持施甸县公安局作出的强制隔离戒毒决定书。 原告段绍准向本院提出诉讼请求：1.依法撤销施甸县公安局作出的施公（甸）强戒决字〔2019〕8号《强制隔离戒毒决定书》及保山市公安局作出的保公复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告因吸食毒品的违法行为于2017年1月24日被施甸县公安局责令社区戒毒三年，戒毒时间为2017年2月4日至2020年2月3日止。社区戒毒满一年六个月后转为社区康复，原告段绍准在社区康复期间，先后于2019年3月、4月、6月到云南昆明市办事、2019年9月到芒市、瑞丽等市办事，每次外出原告均向团树社区综治维稳员段达柳请假。2019年10月29日被告施甸县公安局以原告上述四次擅自离开社区戒毒执行地所在乡镇办事处未向执行地戒毒（康复）工作站报告为由，作出强制隔离戒毒决定书对原告强制隔离戒毒两年。2020年2月25日，被告保山市公安局作出行政复议决定书维持了被告施甸县公安局的强制隔离戒毒决定书。原告认为：1.强制隔离戒毒决定认定事实错误、适用法律错误。禁毒法第三十八条规定特指的是针对吸毒成瘾人员，《戒毒条例》第十九条规定“离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3日以上，须书面报告”，《戒毒条例》第二十条特别指出只有同时满足该条规定的“社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于禁毒法规定的严重违反社区戒毒协议”。原告四次外出都是有假外出，有施甸县甸阳镇团树社区居民委员会出具的《证明》可以证实，且均为超过3日无需形成书面假条。2.强制隔离戒毒决定证据不足，程序不合法。禁毒法第三十一条第二款与第三款说明只有被告通过法定程序被认定为“吸毒成瘾”的条件下，被告才有权对原告进行戒毒治疗。本案被告施甸县公安局在作出强制隔离决定前，未对原告段绍准进行：“吸毒成瘾”认定，仅依据禁毒法第三十八条第三款就直接决定对原告强制隔离戒毒，显然缺乏关键证据不能成立。3.原告早已戒除毒瘾，强制隔离戒毒决定不当。禁毒法规定的社区戒毒、强制隔离戒毒措施不是行政处罚，而是一种强制性的戒毒治疗措施。原告早已戒除毒瘾，每次定期检测也均是合格，原告每次外出都是为了谋求生活，且均是电话请假外出，在外出期间都是遵纪守法，没有任何社会危害性，故将一名没有毒瘾的人员送到强制戒毒所控制其人身自由进行强制隔离戒毒治疗的决定实属不当，也不符合立法目的。 被告施甸县公安局辩称：1.答辩人作出的强制隔离戒毒决定认定事实正确，适用法律正确；2.答辩人作出的强制隔离戒毒决定证据确实充分，程序合法；3.答辩人作出的强制隔离戒毒决定并无不当。答辩人对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确实充分、定性准确、处理适当、程序合法，原告的诉讼请求于法无据，请求法院支持答辩人的决定。 被告保山市公安局辩称，1.答辩人作出的行政复议决定书，主体合法、程序合法，适用法律依据正确；2.被告施甸县公安局作出的强制隔离戒毒决定书事实清楚、证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，决定适当。综上，原告请求撤销被告作出的行政复议决定书的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告段绍准向本院提交了以下证据、依据：C1、施公（甸）强戒决字[2019]8号《强制隔离戒毒决定书》复印件一份，欲证实：2019年10月29日，施甸县公安局作出强制隔离戒毒决定书，决定对原告段绍准强制隔离戒毒二年。C2、保公复决字[2020]2号《行政复议决定书》复印件一份，欲证实：2020年2月25日，被告保山市公安局作出行政复议决定书，维持了施甸县公安局所作出的强制隔离戒毒决定。C3、《证明》复印件一份，欲证实：原告四次外出系有假外出，均是通过电话请假后外出。其次，四次外出均没有超过3天，无需形成书面的假条。 经质证，被告施甸县公安局对C1、C2、C3证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议。C3证据要结合段达柳的询问笔录内容来看行为违法人段绍准仅请了一次假，其他几次外出都没有请假。也就是并不能证明原告所说的他每次外出都已经向社区请了假。被告作出处罚决定的所有证据已经证明了段绍准仅请了一次假的事实。 经质证，被告保山市公安局对C1、C2证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，对C3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。因为在社区协议上已经说明了，暂时离开社区戒毒执行地所在乡镇（街道）办事处的，应当向执行地戒毒康复工作站报告，这份协议是原告签订的。原告唯一一次请假是陪母亲到昆明看病，原告不管你是书面报告还是口头报告，只要离开都需要报告。经被告查询，实际上原告离开施甸辖区还有很多次，被告只认定了原告离开保山市辖区这四次。原告的《询问笔录》中也证实了他只请过一次假，跟他一起外出三次的证人提醒他要请假，他也没有请假。段达柳的《询问笔录》也证明了原告的请假次数。 被告施甸县公安局向本院提交了以下证据、依据：证人杨某的证人证言，欲证实2019年11月9日施甸县甸阳镇团树社区居民委员会出具给原告的《证明》不具有证明力。Ａ1、《统一社会信用代码证书》《法定代表人身份证》《法定代表人身份证明书》复印件各一份，欲证实被告具有合法的行政处罚主体资格。Ａ2、《段绍准户口证明》《查获经过》《当事人段绍准的陈述》《证人证言》《现场检测报告和照片》《检查笔录》《段绍准在社区戒毒期间请假条》《社区戒毒（康复）协议书》《社区戒毒人员违法行为报告》《社区戒毒（康复）执行地变更通知书》《段绍准活动轨迹》《段绍准旅店住宿登记》《段绍准社区戒毒协议书》《段绍准强制隔离戒毒决定书》《段绍准三面照》复印件各一份，欲证实被告作出的行政处罚决定书事实清楚、证据确实、充分。Ａ3、《受案登记表》《调取证据通知书》《调取证据清单》《行政案件权利义务告知书》《传唤证》《戒毒告知笔录》《施甸县强制隔离戒毒执行回执》《送达回执》复印件各一份，欲证实被告作出的行政处罚决定书程序合法。 经质证，原告段绍准认为证人证言不具有证明力。首先，证人从事的是党建工作，专门负责社区戒毒的人员为段达柳。而今天段达柳并未出庭作为证人作证，另外，证人也同样是说不清楚《证明》所载明的内容，也就是原告外出是否请过假的问题。该《证明》也仅仅说明原告是向社区请过假的，形成请假条的只有一次，而不是每次都形成书面的假条，书面的假条确实只有一份，原告是认可的。综上证人的证人证言不具有证明力，不应当被采信。对A1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议；对A2证据中第2、3的合法性持有异议。因为从查获经过可以看出，是民警何金伟、杨荣茂在工作中发现，随后到了甸阳镇团树社区，并电话通知段绍准到社区来说明情况。随后将其传唤至施甸县公安局甸阳派出所，原告认为公安机关超越职权，不属于其履职范围内的行为。第4项的证人证言，原告认为仅能证实有离开的事实，但不能证明其没有打过报告。而且不属于严重违反戒毒协议的行为。第5、6、7项不持异议，且恰能证明原告没有吸食毒品，依法不属于强制戒毒人员，根据戒毒协议的约定，3日以上才需形成书面报告，而且应当要根据戒毒协议履行社区工作站的职责，发现原告违法行为的时候，应当要进行告诫，更何况原告都没有超过3日以上的外出，而且是进行过报告的。第9项结合第2项及段达柳的笔录可以看出，段达柳《询问笔录》的字迹与这一份违法行为报告中的字迹是出自同一个人之手。也就是说公安机关在工作站没有报告之前，经过他的工作发现，然后现场在工作站补做的材料，对第10项、11项、12项不持异议，但是该几项证据只能证明原告到异地4次，均无法证实超过3天旅店住宿记录，其中一项28号入住，30号离店，也恰恰的刚好是3天。对第13项、14项的合法性持有异议。原告认为2017年的社区戒毒决定书的合法性有待商榷，仅能证明有这样一个决定，虽然原告当时没有进行过申辩，不代表它是合法的。而且我们也看不到作出该决定书的所依据及相关证据。原告对强制隔离戒毒决定书的合法性不认可，除了存在刚刚说的问题，还有缺乏证据的问题。2017年社区戒毒决定书至少有一格吸毒成瘾认定报告。但这份强制隔离戒毒决定书认定的事实里面什么都没有。对第15项证据不持异议。对A3证据中受案登记表持有异议，对其合法性不予认可，从受案登记表载明的内容中载明是民警在工作中发现，同样原告认为该履职行为应该是属于社区工作站对原告进行监管，发现违法行为才向公安机关报告。根据相关的通知的要求也是同样的，所以说原告认为被告施甸县公安局超越职权。 经质证，被告保山市公安局对A1、A2、A3、A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。 被告保山市公安局向本院提交了以下证据、依据：B1、《保山市公安局行政复议决定书（保公复决字[2020]2号）》《送达回执》复印件各1份，B2、《行政复议申请书及相关材料》复印件1份，B3、《行政复议收件回执（保公法行复收字[2019]第10号）》复印件1份，B4、《行政复议申请受理通知书（保公法行复受通字[2019]第10号）》复印件1份。B5、《送达回执（保公复送字[2019]第10号）》复印件1份，B6、《保山市公安局行政复议提交答复通知书（保公复答字[2019]第10号）》复印件1份，B7、《保山市公安局行政复议提交答复通知书（保公复答字[2019]第10号）送达回执》复印件1份，B8、《行政复议答复书及相关材料》复印件1份，欲证实被告保山市公安局依法履行职责。 经质证，原告段绍准对上述证据中关于复议程序性的证据不持异议。被告保山市公安局确实在法定的期限内受理了案件，同时也在法定的期限内作出了决定书，但是原告对复议决定书、被告施甸县公安局的两份决定书的合法性持有异议。原告认为被告施甸县公安局的两份决定书法律适用错误，法律事实认定错误、程序违法，程序违法指的是施甸县公安局作出的强制隔离戒毒决定书。被告保山市公安局也同样未尽到依法全面的审查义务，没有依法履行其职责，违反了行政强制法的适当性原则，应当对案件进行全面的审查。 经质证，被告施甸县公安局认为，对被告保山市公安局的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。 本院对上述证据认定如下：原、被告对A1、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7证据不持异议，本院予以确认。二被告对C1、C2、C3证据真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。原告对A2、A3、A4证据持有异议，但是该三份证据与本案有关联性，本院予以确认。 本院查明：2017年1月24日，原告段绍准因吸食毒品的违法行为被施甸县公安局责令社区戒毒三年自2017年2月4日至2020年2月3日。社区戒毒期间：原告分别于2019年3月、4月、6月、9月暂时离开社区戒毒执行地未进行报告。2019年10月29日，施甸县公安局禁毒大队民警将原告传唤到施甸县甸阳镇派出所，认为原告段绍准于2017年1月24日被施甸县公安局责令社区戒毒，社区戒毒期间除2018年8月暂时离开执行地向执行地工作站请过假，2019年3月、4月、6月、9月擅自离开社区戒毒执行地所在乡镇办事处未向执行地戒毒（康复）工作站报告，其行为已经严重违反社区戒毒相关规定。2019年10月29日，施甸县派出所在询问原告中，原告承认2019年3月、4月、6月、9月没有向执行地戒毒（康复）工作站报告。原告自身明知离开社区戒毒执行地所在乡镇办事处应当报告，因自身法律意识淡薄，违反规定。被告施甸县公安局随即作出强制隔离戒毒决定书并告知原告相应权利义务，原告不服向被告保山市公安局申请复议，被告保山市公安局作出、行政复议决定书维持施甸县公安局作出的强制隔离戒毒决定。原告不服施甸县公安局作出的强制隔离戒毒决定书及保山市公安局作出的行政复议决定书，诉至本院。 本院认为：本案是由公安机关履行行政管理职责时所采取的一种行政强制措施而引起的行政诉讼。根据《戒毒条例》第二十条“社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于禁毒法规定的严重违反社区戒毒协议”及禁毒法第三十八条第一款第（三）项：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（三）严重违反社区戒毒协议的”和第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”之规定，本案中，原告段绍准在2017年1月24日被施甸县公安局责令社区戒毒后，因自身法律意识淡薄，未按照社区戒毒协议要求暂时离开执行地所在乡镇办事处未向执行地戒毒（康复）工作站报告超过四次，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上，其行为严重违反社区戒毒协议。原告提供的证据亦无法证明其外出向执行地戒毒（康复）工作站报告进行过报告的事实，本院对其证明目的不予采信。原告诉讼代理人主张原告段绍准未超过三日的外出均以电话方式向执行地戒毒（康复）工作站报告并无证据予以支持，且与原告在公安机关询问笔录中自认外出打工，因法律意识淡薄未进行报告相冲突，故对原告该主张本院不予支持。禁毒法第四十条“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。被决定人对公安机关作出的强制隔离戒毒决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”之规定，本案被告施甸县公安局向原告段绍准送达强制隔离戒毒决定书后，在二十四小时内通知原告家属的程序符合法律规定。被告施甸县公安局作出强制隔离戒毒决定书所依据的事实正确、程序合法、适用法律正确，应当予以支持。故本院对原告提出撤销施甸县公安局作出的强制隔离戒毒决定书的诉讼请求不予支持。 被告保山市公安局作出行政复议程序原告及被告施甸县公安局均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，被告保山市公安局作出维持施甸县公安局决定的复议决定书所适用法律正确、程序合法、认定事实正确，应当予以支持。故对原告撤销复议决定的主张不予支持。 依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十条、第四十七条第一款、《戒毒条例》第二十条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告段绍准的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告段绍准负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  郭志伦 审 判 员  何 艳 人民陪审员  赵忠毅 二〇二〇年七月二日 书 记 员  韦建成