山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3165号 原告：冯秀兰，女，1965年4月25日出生，汉族，居民，住荣成市。 原告：闫康强，男，1964年11月28日出生，汉族，居民，住荣成市。 被告：荣成市德兴实业有限公司，统一社会信用代码913710820643768169，住所地荣成市虎山镇邱家村。 法定代表人：邱洪纯，经理。 被告：邱黎明，男，1987年11月20日出生，汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：邱洪纯（系邱黎明之父），男，1963年11月9日出生，汉族，居民，住荣成市。 被告：邱洪纯，男，1963年11月9日出生，汉族，居民，住荣成市。 被告：邱锡路，男，1956年5月17日出生，汉族，居民，住荣成市。 被告：李长冒，男，1965年5月12日出生，汉族，居民，住荣成市。 原告冯秀兰、闫康强与被告荣成市德兴实业有限公司、邱黎明、邱洪纯、邱锡路、李长冒民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯秀兰、闫康强、被告李长冒到庭参加诉讼，被告荣成市德兴实业有限公司、邱黎明、邱洪纯、邱锡路第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯秀兰、闫康强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还尚欠借款23万元及利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告系夫妻关系。2018年10月10日，被告荣成市德兴实业有限公司向原告借款人民币叁拾万元，约定借款期限一年，自2018年10月10日起至2019年10月10日止，借款利息按年息24%计算。逾期未还用邱家村西大河东门市房西向东第二个门，约700平方米作担保，被告邱黎明、邱洪纯、邱锡路为上述借款提供担保。借款到期后，被告未按约定履行，原告多次催要未果，被告李长冒书写一份保证书，之前借闫康强叁拾万元保证2019年11月26日还清，否则交楼钥匙。被告李长冒提供担保。后原告又多次催要，被告还了部分款项，尚欠借款23万元，故请法院支持原告的诉讼请求。 荣成市德兴实业有限公司、邱黎明辩称，原告所述属实，同意承担担保责任。 邱洪纯辩称，原告所述属实，同意承担担保责任。 邱锡路辩称，原告所述属实，同意承担担保责任。 李长冒辩称，我对原、被告之间的借款并不十分清楚，而且我所承担的责任只是交楼钥匙，并不对其借款承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无争议的事实，本院认定如下：2018年10月10日，荣成市德兴实业有限公司向原告借款300000元。冯秀兰通过银行转账230000元、现金给付20000元及透支卡透支50000元。荣成市德兴实业有限公司给原告出具借条一份，内容为“今借到冯秀兰人民币叁拾万元整（300000.00元）期限一年，自2018年10月10日起至2019年10月10日止。借款利息按年息24%计算。逾期未还用邱家村西大河东门市房西向东第二个门，约700平方米作担保。借款单位：荣成市德兴实业有限公司2018年10月10日担保人：邱黎明、邱洪纯、邱锡路”。借款到期后，邱洪纯给原告出具保证书一份，内容为“之前借闫康强借款叁拾万元正，保证2019年11月26号还清，否则交楼钥匙。借款人：邱洪纯担保人：李长冒”。后被告偿还原告50000元，尚欠原告本金214013.8元，利息已付至2020年6月12日。诉讼中，原告将诉讼请求数额变更为214013.8元及利息（以214013.8元为基数，自2020年6月13日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。 庭审中，双方就李长冒是否需要对涉案借款承担保证责任产生争议。原告主张李长冒对荣成市德兴实业有限公司欠其款300000元是明知的，也知道欠款未还，在未还款的情况下，既然去作担保，就不只是对交楼钥匙作担保，也应对还款事项承担责任。李长冒主张当时谈的就是延期一个月还款，其对借款事情并不清楚，也没谈还多少款，也没谈还款需要其负责，其只负责担保无法还款时交楼钥匙，故对欠款300000元不应承担还款责任。 被告李长冒为证实其主张，向本院提交了微信聊天记录一份，欲证实原告从未向其主张过要其负连带还款责任，李长冒只负担交楼钥匙。经质证，原告对上述证据真实性有异议。上述证据内容对李长冒的主张并不具有证明力，故上述证据本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为李长冒是否应对涉案借款承担责任？《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”首先，根据《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”从上述规定看，担保法规定的担保方式并不包括单纯的以行为作担保的方式。担保人存在的目的是代债务人清偿债务，而非保障债务人清偿债务的承诺。是一种清偿结果，而非单纯的一个行为。故李长冒关于其只担保交钥匙行为的主张并不符合上述规定的内涵；其次，从原告、邱洪纯、李长冒协商签字的过程及目的来说，原告系为保障其债权实现要求邱洪纯提供第三方担保，而非找第三方保障邱洪纯交钥匙，即原告寻找第三方的最终目的是为保障债权实现。邱洪纯找到李长冒时陈述“给我担个保签个字，到时候要真给不了就交楼钥匙”，双方所说的交钥匙的楼房系借款人开发，邱洪纯系借款人的法定代表人，其陈述“给不了就交楼钥匙”系其向原告作出的以房抵债的承诺，无法推定邱洪纯具有让李长冒担保交楼钥匙的意思表示。李长冒在“担保人”处签字时对借款300000元应于2019年11月26日前还清是明知的，而李长冒并非楼房产权人，其对楼房并不享有任何权益，且李长冒作为完全行为能力人，对“担保人”所蕴含的法律效果是明知的，应当清楚在借款人未按期还款或未以楼房抵顶借款的情形下其应负担的责任，其关于“只担保交楼钥匙”的解释不符合日常生活经验。从另一角度来看，交易有风险，在缔约过程中，缔约双方均应树立风险意识而尽必要的注意义务。原告要求邱洪纯寻找第三人提供担保，保证书上亦写明了所借300000元的内容，且写明了系“担保人”，因此原告在缔约过程中尽到了理性人必要的注意义务。李长冒主张“其只担保交钥匙”，则其在担保人处签字时应尽到“通过更精确的表述以确定其主张”的注意义务，而李长冒并未尽到此注意义务。综上，从合同所使用的“担保人”用语以及合同目的来看，李长冒签字的行为更符合对借款提供保证的解释。退一步讲，保证书中约定的“否则交楼钥匙”系邱洪纯与原告签订的将来以物抵债的意向，现借款人未全部清偿借款，亦未以房抵顶借款，李长冒所主张的其保障交楼钥匙的责任并未实现，在“未实现以房抵债的情况下”李长冒亦应承担相应责任，而非不再承担责任，否则有违诚实信用原则。综上所述，李长冒关于其只负担交楼钥匙的主张，本院实难采信。李长冒在签订保证书时对尚欠300000元是知情的，亦未约定保证方式，应按连带责任保证在300000元限额内承担保证责任。邱黎明、邱洪纯、邱锡路作为担保人未约定保证方式，亦同意承担保证责任，应按连带保证方式承担保证责任。原告要求荣成市德兴实业有限公司给付借款本金及利息的主张，符合合同约定，亦不违反法律强制性规定，故原告的上述主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告荣成市德兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯秀兰、闫康强借款214013.80元及利息（以214013.80元为基数，自2020年6月13日起至实际付清之日止按年利率24%计算）； 二、被告邱洪纯、邱黎明、邱锡路对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告李长冒对上述第一项债务在300000元限额范围内承担连带清偿责任。 案件受理费2255元，由被告荣成市德兴实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  高超 二〇二〇年七月六日 法官助理李芳频 书记员孙宪