北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终477号上诉人（一审原告）北京协平保安服务有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院4号楼2层211室。法定代表人郝谱，董事长。委托代理人王国军，北京紫垠律师事务所律师。委托代理人高杰，北京紫垠律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）唐登伟，男，1975年5月1日出生，汉族，户籍地四川省渠县。上诉人北京协平保安服务有限公司（以下简称协平公司）因诉被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）工伤行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人协平公司的委托代理人王国军、高杰，被上诉人朝阳区人社局的委托代理人何斌、郑必东，被上诉人唐登伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区人社局于2019年6月26日作出京朝人社工伤认（1050T0382491）号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定：唐登伟是协平公司员工，工作岗位是保安，工作时间实行双班倒，一是早7时至晚19时，二是晚19时至次日早7时。2018年8月9日唐登伟上白班，下午16时许，唐登伟将电饭煲及饭盒送回宿舍后，返回体育中心途中发生交通事故并受伤，经交警部门认定，唐登伟负主要责任，其被送往医院治疗。2019年5月7日受理熊某的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年8月9日，唐登伟因工外出期间受伤。唐登伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。协平公司不服，诉至一审法院，请求：1.撤销朝阳区人社局作出的《工伤决定书》；2.责令朝阳区人社局重新作出不予认定工伤决定书。一审法院经审理查明，协平公司住所地为北京市朝阳区。协平公司与唐登伟签订有劳动合同书，劳动关系存续期间为2018年4月10日至2019年4月9日。2018年8月9日16时21分许，唐登伟在×市×大道与×1大道十字路口处发生交通事故受伤，后被送往×市×区人民医院治疗，并被诊断为多处骨折、挫伤。2019年5月7日，唐登伟之妻熊某向朝阳区人社局提交了工伤认定申请表及唐登伟身份证复印件、结婚证复印件、授权委托书、《企业信用信息公示报告》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病例》、广东省×市×区人民医院《证明书》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《CT检查报告单》、《放射检查报告单》、《劳动合同书》、×市公安局交警支队第二大队《道路交通事故认定书》以及赵某容、杨某邦、陈某华出具的《证明》等材料，向朝阳区人社局申请对唐登伟认定工伤。同日，朝阳区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理。2019年5月24日，朝阳区人社局向协平公司邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。随后，协平公司向朝阳区人社局提交《营业执照（副本）》复印件、介绍信及受托人身份证复印件、协平公司驻×项目负责人白某红出具的《事情经过》《答辩状》等材料。2019年6月3日，唐登伟之妻熊某向朝阳区人社局提交熊某身份证复印件、熊某与白某红于2019.3.12的录音记录及事故现场照片。2019年6月3日、6月11日、6月20日，朝阳区人社局工作人员分别对唐登伟之妻熊某、协平公司项目经理刘某峰、白某红进行询问并制作《询问笔录》。朝阳区人社局还调取了2018年8月9日协平公司×新区体育中心考勤表。2019年6月26日，朝阳区人社局作出被诉的《工伤认定书》并向唐登伟和协平公司送达。协平公司不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，协平公司住所地在北京市朝阳区，朝阳区人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对唐登伟提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，在案证据能够形成证据链证明唐登伟系协平公司保安员，其于2018年8月9日完成协平公司项目负责人所安排的外出送饭工作过程中发生交通事故受到伤害，符合工伤认定的事实构成要件，故朝阳区人社局作出认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确。朝阳区人社局接到工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出了本案被诉的《工伤决定书》，一审法院对朝阳区人社局履行程序的合法性予以确认。应指出，朝阳区人社局工作人员在2019年6月20日对张俊的《询问笔录》中只有一名工作人员的签名，该行为并不影响朝阳区人社局对本案事实的认定，亦不能导致被诉《工伤决定书》被撤销，该行为应视为朝阳区人社局工作中的瑕疵，朝阳区人社局应在今后工作中予以注意。协平公司要求撤销朝阳区人社局作出的被诉《工伤决定书》的诉求事项缺乏相应依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回协平公司的诉讼请求。协平公司不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、朝阳区人社局在作出《工伤决定书》过程中，违反法定程序，应当予以撤销。1.被上诉人提交的工伤认定申请表所载填表日期和申请日期均为2019年4月10日，记载受理日期为2019年5月7日，从提出申请到受理超过15天，违反了《工伤认定办法》第八条规定。2.调查笔录落款处仅有询问人李某雨一个人的签字，并没有其他询问人或记录人的签字，且经向被询问人核实，刘某锋与白某红均证实被询问过程中只有一个工作人员进行，记录也有该人员作出，违反了《工伤认定办法》第十条规定。二、《工伤认定书》主要证据不足，应当予以撤销。1.朝阳区人社局据以认定工伤的证据不具有合法性，主要证据病历、公安局交警支队交通事故认定书等证据材料均来源于某保险公司，朝阳区人社局在没有原件以供核实的前提下迳行认定其真实性、合法性，未达到法律规定的证据确凿的标准，不足以认定工伤。2.朝阳区人社局据以认定工伤的熊某与白某红的《录音记录》，没有提供录音证据的原始载体，也没有对取得方法提供相关说明，不符合录音证据的形式要求，且录音记录不具有逻辑性，前后不具有关联性，所答非所问，不能作为认定工伤的证据。3.朝阳区人社局据以认定工伤的赵小荣、杨某邦、陈某华证明，不符合证人证言的法定形式要求，不符合调查笔录的证据要求，不应当作为认定工伤的证据。4.朝阳区人社局据以认定工伤的交通事故照片，并不是交警认定责任时的照片，不能确认是否是当时的现场照片，不能证明交通事故现场情况，不能作为认定工伤的证据。三、《认定决定书》适用法律错误，应予撤销。1.白某红并未指派唐登伟负责送餐，唐登伟外出是因公外出不符合事实。2.2018年8月9日，唐登伟并未上班，协平公司提供了当天的考勤表足以证明该事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销《工伤决定书》，责令朝阳区人社局重新作出不予认定工伤决定书。朝阳区人社局及唐登伟均同意一审判决，请求予以维持。协平公司在指定期限内未向一审法院提交证据。朝阳区人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据材料及依据：（一）证据材料：证据一：1.工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单暨一次性告知单、唐登伟身份证复印件、结婚证复印件、委托书，证明唐登伟申请工伤的情况以及身份信息、委托情况。2.企业信息查询，证明朝阳区人社局具有本案工伤认定的法定职责。3.广东省医疗机构《门（急）诊通用病历》（4份）、广东省×市×区人民医院《证明书》《入院记录》《手术记录》《出院记录》《CT检查报告单》（3张）、《放射检查报告单》（5张），证明唐登伟诊治情况。4.《劳动合同书》，证明协平公司与唐登伟之间存在劳动关系。5.《道路交通事故认定书》，证明经交通部门认定，唐登伟负事故主要责任。6.2018年8月9日赵某容、杨某邦、陈某华出具的3份《证明》及身份证复印件，证明赵某容、杨某邦、陈某华对唐登伟的工作及事故情况的陈述。证据二：《工伤认定申请受理决定书》，证明朝阳区人社局于2019年5月7日受理唐登伟工伤认定申请。证据三：《工伤认定举证通知书》及送达回证、EMS快递单，证明区人设局于2019年5月24日出具《工伤认定举证通知书》，并以邮寄方式送达协平公司。证据四：1.协平公司营业执照复印件、介绍信、受托人刘某锋身份证复印件，证明协平公司及其委托的相关情况。2.2019年5月29日协平公司员工白某红出具的《事情经过》，证明白某红对唐登伟受伤经过的陈述。3.协平公司出具的《答辩状》，证明协平公司不认可唐登伟受伤属于工伤。证据五：1.熊某身份证复印件，证明熊某身份信息。2.2019年3月12日熊某与白某红《录音记录》，证明白某红认可是协平公司安排唐登伟送饭，属于工作职责。3.交通事故照片，证明交通事故现场情况。证据六：2019年6月3日朝阳区人社局对熊某制作的《调查笔录》，证明2018年8月9日唐登伟是在工作期间发生交通事故并受伤。证据七：2019年6月11日朝阳区人社局对协平公司项目经理刘某峰制作的《调查笔录》，证明协平公司不认可唐登伟受伤属于工伤。证据八：2018年8月9日××新区体育中心考勤表，证明2018年8月9日协平公司出具的考勤，认为当日唐登伟未上班。证据九：2019年6月20日朝阳区人社局对协平公司保安班长张俊制作的《调查笔录》及张俊身份证复印件，证明2018年8月9日唐登伟是在工作期间发生交通事故受伤。证据十：《中国建设银行个人活期账户交易明细》、工作证件，证明张俊是协平公司员工。证据十一：2019年6月20日朝阳区人社局对协平公司项目负责人白某红制作的《调查笔录》，证明协平公司不认可唐登伟受伤属于工伤。证据十二：《工伤决定书》及送达回证、EMS快递单，证明朝阳区人社局于2019年6月26日作出《工伤决定书》并送达双方。（二）依据的规范性文件：《中华人民共和国社会保险法》、以中华人民共和国国务院令第586号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。唐登伟未参加一审庭审，亦未向一审法院提交书面意见及证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.朝阳区人社局提交的2019年6月20日朝阳区人社局工作人员对张俊的《询问笔录》中仅有一名工作人员签名，该证据不符合合法性要求，一审法院不予采纳。2.针对朝阳区人社局提交的其他证据，均系其在行政程序中制作、获取，符合证据的形式要件，一审法院予以采纳。对于其证明力问题，一审法院认为，虽然协平公司员工刘某峰、白某红在《询问笔录》中均称唐登伟事发当日未上班非因工作原因外出，并提交事发当日考勤表予以佐证，但在《询问笔录》中亦陈述了涉案项目的工作安排中包括由保安员负责从宿舍到体育中心进行送饭的内容。结合白某红与熊某的通话内容，赵某容、杨某邦、陈某华的证言，交通事故认定以及唐登伟所受事故伤害等的情况，可以确定唐登伟系在完成外出送饭工作过程中受到了事故伤害，一审法院对此予以确认。同时，朝阳区人社局提交的证据亦能够证明其受理工伤认定申请后履行法定职责的情况，一审法院亦予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施若干规定》第三条第一款规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据以上行政法规及地方政府规章的规定，朝阳人社局作为协平公司所在地的社会保险行政部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行处理。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明唐登伟系协平公司保安员，其于2018年8月9日完成协平公司项目负责人所安排的外出送饭工作过程中发生交通事故受到伤害的事实，朝阳区人社局依法履行受理、调查、送达等程序，依据上述事实作出《工伤决定书》，认定唐登伟所受伤害符合《工伤保险条例》上述规定，认定工伤正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。协平公司虽然否认唐登伟所受伤害为工伤，但其并未提供充足证据证明其主张。此外，关于朝阳区人社局在调查询问过程中存在的问题，本院同意一审法院的相关认定。综上，一审法院判决驳回协平公司的诉讼请求正确，本院应予维持。协平公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京协平保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 杨 旸审 判 员 冯秋丽二〇二〇年七月十六日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利