山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7433号上诉人(原审原告)：济南华辉仓储服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵冰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏洪斌，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马义钧，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胶济铁路客运专线有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：罗跃成，董事长。委托诉讼代理人：徐振庆，山东润耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：白金印，山东润耕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南铁路茂源商贸服务中心，住所地济南市。法定代表人：魏强，经理。委托诉讼代理人：李淮明，山东乐和律师事务所律师。上诉人济南华辉仓储服务有限公司（以下简称华辉仓储公司）因与被上诉人济南铁路茂源商贸服务中心（以下简称茂源服务中心）、胶济铁路客运专线有限责任公司（以下简称胶济客专公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初10464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。华辉仓储公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持华辉仓储公司的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由茂源服务中心、胶济客专公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院并未查清案件事实，以致案件结果错误。根据涉案租赁协议第3.1款的约定，茂源服务中心受胶济客专公司委托，将涉案土地对外出租，该土地能否进行租赁以及租赁后能否用于开发建设，茂源服务中心、胶济客专公司在租赁前应当是明知的。一审法院并未就涉案土地能否用于租赁、开发建设这一核心事实进行任何调查，茂源服务中心、胶济客专公司始终也未向一审法院提交涉案土地的国有土地使用权证书。因此，如果该土地存在权属瑕疵或因此导致后续开发建设出现法律问题，进而导致合同无效，出租人即茂源服务中心、胶济客专公司应当承担合同无效的法律后果，一审法院不能完全将租赁合同涉及的全部法律风险转嫁给华辉仓储公司。茂源服务中心、胶济客专公司在其明知没有相关合法土地手续的前提下与华辉仓储公司签订《土地租赁协议》，为了达到地上物建设的目的，给华辉仓储公司提供各种可以用于开发建设的证据，这明显属于重大欺诈行为，侵害了华辉仓储公司的合理信赖利益。不仅如此，胶济客专公司还以地上建筑物非法为由，强行拆除了华辉仓储公司的地上建筑物，这显然应当承担履约过错责任。因此，茂源服务中心、胶济客专公司基于上述情形，应当在全部的过错责任范围内赔偿华辉仓储公司的全部经济损失。二、一审法院适用法律错误，依法应当予以纠正。从华辉仓储公司与茂源服务中心签订的土地租赁协议约定的内容及履约情况看，协议内容明确了华辉仓储公司在涉案租赁土地上进行仓储建设、开发的租赁目的即合同目的，事实上华辉仓储公司作为租赁方具备仓储服务的经营资质，其实际投入的仓储建设也与涉案租赁合同约定的租赁目的和内容相一致。涉案租赁协议约定的续约权和解除权并不矛盾。根据租赁协议的约定，租赁双方的续约权体现在《租赁协议》第六条6.1款(c)项，它既是华辉仓储公司的权利，也应当是茂源服务中心、胶济客专公司的义务。之所以存在该条款约定，是因为华辉仓储公司投入了大量财力、物力。如租赁协议仅仅是签约三年、五年，在华辉仓储公司如此之大的投入下，租赁合同本身也是显示公平，或者说不具备合理性的。而事实上在租赁协议履行过程中，未出现任何不可抗力的情形。关于茂源服务中心、胶济客专公司主张的解除权是行使《租赁协议》第9.1条约定的3项是错误的，该条款约定的解除权并不符合其主张的解除权的情形，该条款的意思是指合同到期后双方合意不再续约或存在不可抗力，并没有约定行使方式，就合同的本意看，该条款约定了三种情形，a款是双方合意解除本协议，b款是对应上述的第六条6.1款(c)项，而c款明确载明的是到期后行使解除权，而非提前行使，因此茂源服务中心在2018年12月18日亦即协议届满三个月前向华辉仓储公司发出《解除合同通知函》，属于提前终止租赁协议。该情形符合租赁协议第二条2.2款的约定。另需说明的是，协议只约定了租赁期限届满地上建筑物的归属问题，但没有明确约定行使解除权后的归属问题，在华辉仓储公司投入大量财力的前提下，茂源服务中心、胶济客专公司单方终止协议并强行拆除涉案建筑物，理应给予华辉仓储公司等值的经济赔偿。三、茂源服务中心、胶济客专公司的行为严重侵害了华辉仓储公司的合理信赖利益。华辉仓储公司经茂源服务中心、胶济客专公司允许，租赁涉案土地后投入大量的资金、人力、物力，事实证明该土地存在暗含的法律风险，导致了涉案租赁协议无效，那么其相应的法律后果也应是出租人和土地权利人即茂源服务中心、胶济客专公司承担，并不能将该风险全部转嫁给华辉仓储公司。四、茂源服务中心、胶济客专公司利用土地租赁协议的约定隐瞒其出租行为的无效事实，并将华辉仓储公司所建地上物全部强制拆除，应当承担赔偿责任。综上所述，茂源服务中心、胶济客专公司的违约事实清楚，请求二审法院查清事实，判令茂源服务中心、胶济客专公司承担相应的赔偿责任。胶济客专公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。华辉仓储公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一、华辉仓储公司在一审起诉状中载明“经查，涉案土地归胶济客专公司所有”，之后华辉公司又在向一审法院递交《追加被告申请书》中载明“胶济客专公司为涉案租赁土地的实际所有权人”。据此可知，华辉公司对涉案土地权属已经为胶济客专公司的事实清楚，用诉状的形式予以承认，并且在开庭质证中也明确承认，这是华辉仓储公司对案件事实的认可，其二审再作出与其一审承认的事实不一样的陈述，违反最高人民法院关于证据的相关规定，不能成立。涉案土地属于胶济客专公司，一审判决认定涉案土地系铁路用地，由胶济客专公司利用和管理，协议合法有效，系认定事实清楚、适用法律正确。茂源服务中心与华辉仓储公司签订的协议，强调在确保铁路运营安全的前提下，华辉仓储公司可以在依法合规办理相关合法手续后，修建不影响铁路运输安全的少量仓储仓库设施，并约定办理建设手续的责任均由华辉仓储公司承担，但华辉仓储公司未办理政府批准手续即建设大量违章建筑，因此产生的不利后果应当由其自行承担。二、一审法院适用法律正确。协议已经期满履行完毕，茂源服务中心以协议约定解除的形式进行通知即协议期满后解除、不再续签协议。茂源服务中心按协议约定在协议期满后无偿收回华辉仓储公司租赁土地及地上建筑物、附属物和相关设施等全部资产，华辉仓储公司已经于2019年3月31日失去在涉案土地范围内的所有权利。综上，请求二审法院依法驳回华辉仓储公司的上诉。茂源服务中心未作答辩。华辉仓储公司向一审法院起诉请求：1.确认《土地租赁合同》合法有效，茂源服务中心继续履行合同。2.本案诉讼费用由茂源服务中心承担。一审法院审理过程中，华辉仓储公司变更诉讼请求为：1.判令茂源服务中心赔偿华辉仓储公司经济损失19429156元。2.判令胶济客专公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由茂源服务中心、胶济客专公司负担。一审法院认定事实：位于历下区八涧堡铁路设计历程DK380+600-DK380+286约59.46亩的涉案土地系铁路用地，由胶济客专公司利用和管理。2013年，胶济客专公司将涉案土地委托茂源服务中心管理。2014年1月8日，茂源服务中心（甲方）与华辉仓储公司（乙方）签订土地租赁协议，约定甲方将涉案土地出租给乙方使用，每年租赁费20万元，租赁期限自2014年4月1日至2016年3月31日。合同到期后，双方于2016年3月8日续订合同，租赁期限自2016年4月1日至2019年3月31日，协议第2.2约定，如甲方需在该租赁范围内的土地进行开发建设或因其他事项提前终止本协议，甲方应提前三个月书面通知乙方，本协议即行终止。甲方对乙方经甲方书面同意出资建设的地上建筑物、附属物等不可移动的资产，按第三方评估的重置折旧价予以补偿；未经甲方书面同意建设的地上建筑物、附属物等不可移动的资产，由乙方自行处置，甲方不予补偿；可移动的资产由乙方自行处置，甲方不予补偿；可移动的资产由乙方自行处置，甲方给予乙方适当的移动运输费用。协议第3.5条约定，授权乙方在租赁地理位置范围内进行开发经营，如为经营需要，需在该租赁范围内建设经营房屋或其他设施，须经甲方和路局相关部门同意，履行相关合法手续，权属登记于胶济客专公司名下，并只准用于进行上述方式的经营，不得对外出售、抵押等。否则，甲方有权终止本协议，乙方应当在接到甲方终止本协议的通知10天内无条件撤出；协议第5.1条（b）项约定，本协议期满，甲方有权无偿收回该土地及地上建筑物、附属物和相关设施等全部资产；第5.1条（d）项约定，甲方有权随时进入租赁范围检查土地、设施安全使用情况；第6.1条乙方的权利之（c）项中约定，除不可抗力的原因外，甲乙双方自动续约；第6.2条乙方的义务之（b）项中约定，乙方必须在每年的4月1日前付清全年的租赁费；（c）项中约定，乙方对租赁范围内土地的适用，应符合《铁路运输安全保护条例》等规章的要求，不得对铁路运输的安全造成任何不利影响；租赁期间如发生危机铁路安全的责任事故，全部由乙方负责；（f）项中约定，租赁期满，如乙方不续租须及时、完整地向甲方交回全部租赁范围内使用的土地及其建筑物、附属物和相关设施等全部资产；第九条合同的解除第9.1条约定，双方均有权解除：（a）双方同意可以解除本协议；（b）因不可抗力，本协议已无法履行或履行已没有意义，双方均有权解除；（c）合同到期。上述合同签订后，华辉仓储公司拟在涉案土地上进行仓储建设。2014年3月20日，济南铁路土地管理局出具《证明》，载明为满足发展需要，涉案土地可用于开发经营、仓储建设。2014年4月8日，茂源服务中心向济南铁路土地管理局递交建设规划申请报告，载明：根据铁路总公司土地管理新精神，多方利用铁路沿线废弃闲滞土地，本公司托管胶济客专公司土地拟建临时仓储使用，该土地位于济南市历下区八涧堡，铁路里程DK380+600，约有59亩，资金自筹，建设面积1万5千平方米，严格遵守铁路土地管理法，保证铁路运输的各项规定。该局于2014年4月9日回复，载明：经济南铁路土地管理局研究决定，同意该公司托管胶济客专公司位于济南市历下区八涧堡土地搭建临时仓储。后华辉仓储公司着手建设，在建设过程中因有吊车侵入安保区施工等情况，济南铁路管理局停止华辉仓储公司施工，对华辉仓储公司建设事项进行调查，要求华辉仓储公司办理铁路施工手续。2014年11月16日，华辉仓储公司向济南铁路土地管理局递交建设规划申请报告，称依据铁路总公司土地管理新精神，大力发展铁路仓储物流建设，租用胶济客专公司土地拟建临时仓库约4000平方米，位于铁路里程DK370+200处，铁路管理50米范围内。2014年11月20日，济南铁路土地管理局同意该公司建设。建设过程中，济南铁路局安监室检查人员再次发现华辉仓储公司在安保区吊车施工的情况，经联系华辉仓储公司、淄博工务段等人员处理。2015年5月19日，济南铁路局安监室召开会议，组织胶济客专公司、茂源服务中心、华辉仓储公司等相关方到会，对华辉仓储公司建筑物安全问题进行调查，要求济南铁路局淄博工务段与华辉仓储公司签订安全协议，派员在施工现场监控确保铁路安全，同时督促华辉仓储公司办理铁路施工手续。2015年6月5日，济南铁路局淄博工务段与华辉仓储公司签订安全生产协议书，约定淄博工务段对铁路运输设备安全管理负责，确保DK380+550-DK381+600铁路正常运行，依据法律法规监督、纠正华辉仓储公司违章违规行为，华辉仓储公司确保遵守关于铁路运输的法律法规和安全管理者制度，在生产经营活动过程中要确保淄博工务段铁路设施安全，禁止毁坏铁路设施设备和铁路路基……严禁在铁路安全保护区内进行取土、挖沟、采空作业或者堆放、悬挂物品等。严禁在铁路线路安全保护区内设立生产、加工、储存或者销售易燃、易爆或者放射性物品等危险物品的场所、仓库。同日，华辉仓储公司就其建设的济南铁路局胶济客专八涧堡厂房、仓库工程向济南铁路公安处消防监督支队申请消防设计审核，该支队于2015年6月15日出具济铁公消审字﹝2015﹞第0021号建设工程消防设计审核意见书，载明华辉仓储公司上述厂房、仓库工程消防设计基本合格，工程竣工后应当依法申请消防验收。华辉仓储公司称约3万多平方米的仓储工程，用于出租仓储、修车使用等经营。2016年12月16日，济南铁路局淄博工务段向济南市人民政府递交《关于恳请政府协调解决胶济客专八涧堡桥下违章建房存在安全隐患的函》，称有地方村民在铁路线路特大桥下违章建房，造成不法人员能够踩着房顶爬上桥梁墩台，进入特大桥桥面，给铁路安全运营带来严重隐患。济南市城市管理行政执法局接函后协同历下区执法局到现场调查了解后，于2017年1月函复济南铁路局称淄博工务段反映的在建违章房是华辉仓储公司建设的钢结构挡雨棚工程，面积1000多平方米，经历下区执法局做工作华辉仓储公司已自行拆除；对3万多平方米的仓储工程，下一步按照《山东省高速铁路沿线安全隐患专项整治行动方案》和结合济南市“拆违拆临”工作以及铁路沿线环境综合整治等工作积极努力解决。同时建议市铁路局也要依据《铁路法》等法律法规，对辖区内铁路、高铁范围内的安全隐患进行排查整治工作，责成淄博工务段对华辉仓储工程及时拆除、消除安全隐患。2018年3月13日，济南铁路局淄博工务段再次致函济南市人民政府，称有地方村民私自在铁路特大桥下圈划桥下空间，桥下可能堆放易燃易爆品，另外桥下还私自停放大型车辆，极易造成不法人员踩踏车顶爬上桥梁墩台，进入特大桥动车组运行区域。济南市城市管理局、济南市城市管理行政执法局2018年4月3日函复，写明接济南市人民政府办公厅转来的上述函件后成立调查组调查发现，该处建有华辉仓储公司，华辉仓储公司院内有仓储、加工、汽车修理厂、华辉工业园等多个厂房，厂房存放的氧气罐、油漆等属于易燃易爆品；大型车辆停放在华辉仓储公司内，现场还有工人正在建设大棚。调查组经核实历下区以及济南铁路房管处的材料，建议：一是按照《全省城乡环卫一体化联席会议办公室关于开展重点铁路沿线环境综合整治和提升行动的实施意见》和《济南市“三高”沿线综合治理指挥部的通知》要求，函中反映的安全隐患问题应由济南铁路局负责处理和治理；二是华辉仓储公司改变土地使用性质应由铁路监督管理机构部门进行处罚；三是华辉仓储公司疑似涉嫌伪造公章、合同，建议进一步确认后，采取法律手段对侵权行为进行诉讼；四是将依法履行职责配合协助解决问题。2018年12月18日，茂源服务中心向华辉仓储公司发送解除合同通知函，载明因土地租赁协议期限于2019年3月31日届满，茂源服务中心决定在协议到期后与贵公司解除土地租赁协议。据此，将有关事项通知如下：（一）2019年3月31日协议到期后，贵我双方协议解除；（二）请华辉仓储公司于2019年3月31日前补缴两年租赁费用共计40万元整，同时将无息退还保证金5万元；（三）请华辉仓储公司于2019年3月31日前无条件将租赁土地腾空，并配合我公司接收该土地及地上建筑物、附属物和相关设施等全部资产。华辉仓储公司法定代表人当日在该通知函中签字签收。2019年3月21日，茂源服务中心再次向华辉仓储公司发送通知，载明华辉仓储公司与茂源服务中心签订的土地租赁协议租期即将届满，双方签订的土地租赁协议也将随之解除，特此通知华辉仓储公司土地租赁协议期满后即行解除本协议，由茂源服务中心收回该幅租赁土地。望华辉仓储公司于2019年3月31日前将所租赁土地及地上建筑物、附属物和相关设施等全部资产交回茂源服务中心。逾期未交回，茂源服务中心将自行接管，后果由华辉仓储公司自负。茂源服务中心将该通知张贴在华辉仓储公司建设的华辉工业园。2019年3月28日，华辉仓储公司向茂源服务中心发送复函，称华辉仓储公司在租赁期间按照铁路土地程序由茂源服务中心向济南铁路土地局申请建设规划，济南铁路土地局同意项目建设，华辉仓储公司2016年开始仓储工程建设，并完成30000平方米钢结构厂房、500米南北道路建设、60000平方米场地平整建设、园区消防建设、1200米围墙建设，共投入建设成本约3000万元；并称，经查涉案土地非茂源服务中心所有，其无权对外出租，土地租赁协议无效且茂源服务中心应承担全部过错责任，对华辉仓储公司的投入应进行赔偿。后济南市“三高”沿线综合治理指挥部展开高铁沿线环境安全整治工作，胶济客专公司接通知后对涉案土地上的仓储公司进行拆除治理。2019年11月9日，华辉仓储公司出具承诺书，载明：鉴于铁路运输安全大局的要求，华辉仓储公司同意服从整改、拆除要求，完全配合相关工作，劝说租赁户能够积极配合稳定迁离。租赁户能够妥善安置后，华辉仓储公司完全配合房屋拆除工作，将土地腾空交还。2019年11月27日，华辉仓储公司委托律师向胶济客专公司发送律师函，就胶济客专公司收回涉案土地并拆除事宜致函，并附2014年1月8日茂源服务中心作为甲方与华辉仓储公司签订的铁路土地租赁协议，该协议中约定租赁期限为30年，自2014年4月1日起至2044年3月31日止。胶济客专公司称该协议及济南市铁路土地管理局出具同意华辉仓储公司建设的四份证明文件均系伪造，向济南市铁路公安局报案。济南市铁路公安局济南公安处于2019年11月10日作出济铁公（刑）刑立字﹝2019﹞1053号立案决定书，决定对赵冰（华辉仓储公司法定代表人）合同诈骗案立案侦查。目前，该案仍在侦查过程中。另查明，2014年7月23日，华辉仓储公司、赵冰等六人作为甲方与济南工达捷能科技发展有限公司作为乙方签订厂房买卖协议书，约定甲方享有在济南市历下区自建的工业厂房一宗，乙方欲向甲方购买其中部分厂房。协议载明华辉仓储公司、赵冰等六人合伙，并以华辉仓储公司的名义租赁茂源服务中的土地经营权，自建了协议中涉及的厂房。协议第一条厂房土地状况中载明厂房占用土地为甲方租赁济南铁路的土地，以公司名义与济南铁路签订的土地租赁合同，租赁年限为30年；协议第二条厂房基本情况载明乙方欲购买的建筑总面积为2280平方米，第三条约定厂房转让总价款为313万元。协议还约定了付款方式、厂房交付期限、保修等事项。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一是茂源服务中心解除土地租赁协议是否有合同依据，是否合法？二是胶济客专公司拆除涉案土地上的建筑物是否应支付赔偿。关于焦点一，一审法院认为，涉案土地系胶济客专公司所有，其将涉案土地委托茂源服务中心进行管理，茂源服务中心接受委托后与华辉仓储公司就涉案土地签订的土地租赁协议，其系有权出租方，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性法律规定，合法有效。关于协议的期限，一审法院认为，双方于2014年1月8日签订的协议到期后又续签租赁协议，租赁期限应以续签后的协议确定。关于续签后租赁协议出现两个版本，双方对租赁期限为3年的版本均无异议，一审法院予以确认；对期限为30年的版本，华辉仓储公司未确认，茂源服务中心称该合同系伪造，故一审法院不予确认。关于协议期限和解除的问题，2016年3月8日协议中在6.1乙方的权利之（c）项中约定“除不可抗力的原因外，甲乙双方自动续约”，在9.1（c）中约定“合同到期”双方均可解除，华辉仓储公司称双方自动续约故茂源服务中心解除协议系提前终止协议，茂源服务中心称根据上述9.1（c）的约定其有权到期解除。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。上述两协议条款在合同续约和合同解除上约定存在矛盾之处，但因合同到期双方均有权解除系约定在第九条合同的解除中，而双方自动续约的约定则仅约定在乙方的权利中，根据上述关于合同条款解释的法律规定，在确定合同是否有解除权时应按照合同解除的相关约定进行解释，即双方可依据协议约定的合同到期解除。关于华辉仓储公司所享有的“自动续约”的权利能否阻却到期解除，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。双方虽然在协议中约定华辉仓储公司有自动续约的权利，但对于如何自动续约、自动续约产生什么样的法律后果未能明确，且根据双方前一份协议到期后又重新签订协议以续约的实际做法，可以确认自动续约的权利应由华辉仓储公司行使后再经双方协商签订新的协议方形成新的租赁关系，否则不发生约定同前的意思表示，在茂源服务中心于合同期限届满前提前通知协议到期解除的情况下，该自动续约的约定无法阻却解除权的行使。因茂源服务中心享有到期解除的权利，其于到期前三个月、到期前10日通知华辉仓储公司将到期解除的行为恰当，双方的土地租赁协议于2019年3月31日到期时解除，茂源服务中心的解除合法有据，华辉仓储公司称茂源服务中心系提前终止协议的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于焦点二，一审法院认为，华辉仓储公司与茂源服务中心签订的土地租赁协议第5.1（b）甲方的权利和第6.2（f）乙方的义务均明确约定了华辉仓储公司交还全部土地及地上物的义务，该协议系双方当事人真实意思表示，无欺诈、胁迫等情形，华辉仓储公司于协议签订时应对上述条款的内容以及法律后果有明确的认知，对协议到期解除后所产生的法律后果也应有明确的预期，并应于协议到期解除时履行其义务，其拒不履行的，茂源服务中心强制收回并处理的，亦有事实和法律依据，对华辉仓储公司以茂源服务中心、胶济客专公司提前终止协议并要求赔偿的诉求，一审法院无法支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十五条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回济南华辉仓储服务有限公司的诉讼请求。案件受理69185元，申请费5000元，由济南华辉仓储服务有限公司负担。二审中，胶济客专公司向法庭提交了铁道部与山东省政府2005年4月1日的会议纪要、铁道部（2005）铁计函396号、铁道部铁计函（2005）950号、国土资预审字（2006）18号、国土资厅函（2006）735号、铁鉴函（2006）711号、铁道部人函（2006）99号、鲁国土资发（2006）188号、铁道部铁计函（2007）14号、省政府会议纪要（2007）第18号、涉案土地征地协议、补偿协议及付款凭证，国土资函（2009）1292号、鲁国土资（2009）1245号、鲁政办字第（2009）103号、山东省发改委会议纪要、历下区自然资源局土地登记卡，拟证实胶济客专公司从2005年起即对涉案土地进行使用和管理，系涉案土地的合法使用者和管理者。华辉仓储公司质证称，对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据也进一步确认了胶济客专公司并未取得涉案土地国有土地使用权证书，上述一系列的会议纪要及文件只是其在取得证书之前的操作流程，并不能证实其土地已具备了对外出租的法定条件。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，胶济客专公司提交的相关证据能够证实涉案土地归胶济客专公司占有使用。茂源服务中心接受胶济客专公司委托后与华辉仓储公司就涉案土地签订《土地租赁协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。华辉仓储公司主张涉案土地租赁协议无效所依据的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条规定属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，因此华辉仓储公司的该项主张不能成立。根据双方之间的《土地租赁协议》第3.5条约定，华辉仓储公司如为经营需要，需在租赁范围内建设经营房屋或者其他设施，须经茂源服务中心和路局相关部门同意，履行相关合法手续。本案中，虽然华辉仓储公司提交了济南铁路土地管理局出具的《证明》，拟证实其进行仓储建设已经得到铁路局相关部门的同意，但是作为涉案仓储设施的建设方，仍应按照相关法律规定向有关部门申请建筑施工许可及规划许可。现因华辉仓储公司缺少相应手续，在涉案土地建设大量仓储设施威胁铁路运营安全，导致涉案土地被茂源服务中心提前收回，过错应在华辉仓储公司一方，由此产生的相应损失应由其自行负担。另外，虽然《土地租赁协议》第2.2条约定，如甲方需在该租赁范围内的土地进行开发建设或因其他事项提前终止本协议，甲方应提前三个月书面通知乙方，本协议即行终止。甲方对乙方经甲方书面同意出资建设的地上建筑物、附属物等不可移动的资产，按第三方评估的重置折旧价予以补偿。但是，华辉仓储公司并未提交哪些设施或建筑物系经茂源服务中心或者胶济客专公司同意后进行建造的书面证据，致使无法对于损失赔偿的范围作出有效区分，故对于华辉仓储公司的诉讼请求，本院不予支持。因此，一审法院判决驳回华辉仓储公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69185元，由济南华辉仓储服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年七月二十一日法官助理 乔斌书 记 员 李杨