福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终307号 上诉人（原审原告）:卢小红，男，1976年1月27日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县，住福建省顺昌县城南中路鹭昌新区。 上诉人（原审原告）:谢桂香，女，1979年5月8日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县，住福建省顺昌县城南中路鹭昌新区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张其林，湖北扶轮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林芳清，男，1964年11月29日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被上诉人（原审被告）：郑诗兴，男，1977年4月23日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：张游辉，南平市建阳区麻沙法律服务所法律工作者。 上诉人卢小红、谢桂香因与被上诉人林芳清、郑诗兴生命权纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢小红、谢桂香及其共同委托诉讼代理人张其林，被上诉人林芳清，被上诉人郑诗兴的委托诉讼代理人张游辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢小红、谢桂香上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持卢小红、谢桂香的一审诉讼请求。事实和理由：一、林芳清、郑诗兴作为涉案标的物捞沙船的所有者、管理者，未尽安全保障义务。一审法院认定张学忠的死亡与林芳清、郑诗兴无因果关系属事实认定错误，且适用法律错误。张学忠出事地点在采砂船，该船所属区域是公共区域，即便该船所属区域人迹罕至，采砂船的所有者、管理者林芳清、郑诗兴亦应尽到安全保障义务，正因为林芳清、郑诗兴的管理缺失，且为按照其在南平市建阳区水利局签订的《履约保证书》的承诺拆除清理采砂设备、设立警示标志的必要的管理措施，增加公共场所内的隐患，致使公共区域内发生悲剧。另一方面，张学忠作为一名初中生，在校表现优秀，家中父母亲戚关爱，不可能在采砂船故意自杀，其死因是与林芳清、郑诗兴未尽安全保障义务有关。二、一审法院适用法律错误，遗漏法律主体，即遗漏涉案采砂船所在区域管理者承担相应法律责任。涉案采砂船闲置于公共区域内增加社会安全隐患，一审法院在查明林芳清的采砂许可证系南平市建阳区水利局审批的，南平市建阳区水利局、南平市建阳区麻沙镇人民政府作为涉案区域内的管理者应当督促排除涉案采砂船带来的社会安全隐患，二者未履行其相应的职责，应依法承担相应的法律责任。 林芳清辩称，不存在卢小红、谢桂香所陈述的《履约保证书》，采砂船放在公共场所是合理的。 郑诗兴辩称，一、对于张学忠的死亡，郑诗兴没有任何过错和责任。一审法院审理查明，死者张学忠排除他杀，系自缢身亡。郑诗兴将采砂船等捞砂设备机械闲置于涉案地点与张学忠的死亡之间不存在任何的因果关系。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案是死者故意造成的，张学忠不应承担任何责任。二、郑诗兴不是安全保障义务主体，无需承担安全保障义务。《侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。郑诗兴既不是公共场所的管理人，亦不是群众性活动的组织者，不属于安全保障义务的主体范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卢小红、谢桂香向一审法院起诉请求：林芳清、郑诗兴按30%的比例共同赔偿卢小红、谢桂香丧葬费38133元，死亡赔偿金842420元，精神抚慰金80000元，办理丧葬事宜的合理支出23000元，合计295065.9元。 一审法院认定事实：卢小红系张学忠的父亲，谢桂香系张学忠的母亲，张学忠生前系南平市建阳区麻沙中学七年级学生。2019年3月22日，张学忠前往麻沙镇梁墩电站河道边，后被发现于梁墩电站河道边的采砂船上死亡。2019年3月28日，经南平市建阳区公安局刑警大队现场勘查及法医检验证实,作出排除他杀的认定。 另查明，2007年11月26日，林芳清通过招投标的方式中标建阳市（现南平市建阳区）麻沙镇金台电站坝上至中学新大门上游50米河段河道采砂点的采砂权。2008年3月11日，林芳清向建阳市（现南平市建阳区）水利局申请办理采砂许可证。2008年3月30日，水利局审批同意，采砂许可时间为2008年1月1日至2008年12月31日。2013年8月22日，林芳清与郑诗兴签订《捞砂设备机械转让合同》，将其包含捞砂主机船一艘、运输船三条、挂机船一条、输送带一架、下游龙门吊一架、旧铲车一台的一套捞砂设备转让给郑诗兴。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。卢小红、谢桂香依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、司法解释的规定提起诉讼，但并未明确其请求权基础，就一般侵权行为而言，构成要件有四，即侵权人实施侵权行为、造成损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、侵权人有过错，被侵权人要求侵权人承担侵权责任，应当就上述构成要件提供证据予以证实。本案中，就卢小红、谢桂香所提供的《福建省河道采砂许可申请表》《场地租赁合同、捞砂设备机械转让合同》而言，仅能证实捞砂设备机械的权属情况，不能证实林芳清、郑诗兴将捞砂设备机械闲置于涉案地点与张学忠的死亡之间存在因果关系。综上，卢小红、谢桂香要求林芳清、郑诗兴承担丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等赔偿费用共计295065.9元的诉请，证据不足，不予支持。林芳清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回卢小红、谢桂香的全部诉讼请求。 本院二审期间，卢小红、谢桂香于二审提交的证据一、张学忠的自创小说；证据二、奖状；证据三、南平市建阳区麻沙中学对张学忠出具的证明材料；证据四、家长群的聊天记录。证据一、二、三拟证明张学忠在校期间品学兼优。证据四拟证明张学忠去事发地点目的是为了游玩，而不是自杀。经质证，郑诗兴认为证据一、二、三，与本案没有关联性；证据四只能证明张学忠要去采砂船所在地，而不能证明张学忠去采砂船的目的。林芳清同意郑诗兴的质证意见。本院认为，卢小红、谢桂香提交的四组证据，与本案没有关联性，不予采信。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：林芳清、郑诗兴是否需要对张学忠的死亡承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，事发地点虽在采砂船上，但张学忠未做尸检，卢小红、谢桂香无证据证明张学忠的死亡与采砂船的管理存在因果关联，亦不能提供证据证明张学忠的死亡与林芳清、郑诗兴的行为存在因果关系，故卢小红、谢桂香主张林芳清、郑诗兴赔偿损失295065.9元没有事实和法律依据，本院不予支持。本案亦没有证据证明南平市建阳区水利局、南平市建阳区麻沙镇人民政府系共同侵权人，故不存遗漏诉讼主体的问题。 综上所述，卢小红、谢桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1825元，由上诉人卢小红、谢桂香负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年七月十日 法官助理王历宏 书记员叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。