文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终2644号上诉人(原审被告)：陈朗，男，1979年5月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：陈静，女，1983年2月1日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈林，系陈朗父亲，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：江苏韵乾担保有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。法定代表人：吴华军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海，江苏东行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王咏，江苏东行律师事务所实习律师。原审被告：刘素华，女，1955年7月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈林，系刘素华丈夫，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：陈林，男，1953年6月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原审第三人：鲍兴旺，男，1987年5月26日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原审第三人：江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。法定代表人：单金显。上诉人陈朗、陈静与被上诉人江苏韵乾担保有限公司（以下简称韵乾公司），原审被告刘素华、陈林，原审第三人鲍兴旺、江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称三六五公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈朗、陈静上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回韵乾公司对陈朗、陈静的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实有误。刘素华经王道喜介绍，向三六五公司借款。一审庭审中韵乾公司否认王道喜是其员工，但是案涉借款一直是王道喜联系刘素华、陈林，也是由王道喜催要还款，刘素华对此提供了相应的录音证据。陈朗、陈静作为担保人在借款合同上签字时，借款合同上没有写明出借方的名称，所以担保人一直认为对方是王道喜或者三六五公司，本案出借主体不是鲍兴旺。2.一审法院适用法律有误。韵乾公司认为本案保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算两年，根据刘素华的陈述及提供的录音证据、证人证言，能够证明王道喜或三六五公司第一次向主债务人催要债权是在2014年年底，故本案担保期间应从2014年年底开始计算两年，至韵乾公司起诉时已经超过担保期间，故陈朗、陈静不应承担担保责任。3.三六五公司非法融资吸储，公安机关已经立案侦查，鲍兴旺是三六五公司员工，本案涉嫌虚假诉讼。韵乾公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，陈林已亲口认可案涉主债权。借款合同、借条对借款期限作了宽泛的约定，按照法律规定，债权人主张之日还款期限才届满。本案第一次起诉之日应为债权人主张权利之日，案涉主债权未超过诉讼时效。关于担保期间，债权凭证上约定不明，应认定为两年，故本案韵乾公司向保证人主张权利没有超过保证期间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈林、刘素华述称，同意陈朗、陈静的上诉意见。鲍兴旺、三六五公司二审中未发表意见。韵乾公司向一审法院起诉请求：1.刘素华、陈林向韵乾公司偿还借款本金99976元，并支付利息暂计71983元（自2014年11月29日起至实际偿还之日止，暂计算36个月，按照月利率2%计付）；2.陈朗、陈静对上述第一项债务承担连带担保责任；3.本案的诉讼费由刘素华、陈林、陈朗、陈静承担。一审法院认定事实：2014年6月25日，刘素华、陈林（甲方、借款人、共同借款人）与鲍兴旺（乙方、出借方）、三六五公司（丙方、居间方）、陈朗、陈静（丁方、担保人）签订《借款合同》一份，约定：本合同项下的借款额度人民币180000元；具体借款月利率2%；本合同如涉及两个单位或个人借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方、丙方有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用；本借款的用途为“资金周转”；甲方承诺必须按期足额通过丙方向乙方还款，不得直接还款给乙方，否则，视同未还款；各方委托丙方扣划借款还款等相关款项；若甲方逾期未还款，除应支付逾期期间的利息外，每日滞纳金和催收费为未还本金的0.8%，滞纳金按天计算，直至追偿费用、滞纳金、利息和本金还清为止；丁方对甲方的所有债务包括但不限于本金、利息、罚息、违约金以及为实现债权而发生的拍卖费、诉讼费、律师费等承担连带保证责任，担保期限为还清债务后2年；乙方、丁方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，无需通知甲方；在乙方和丁方的债权转让后，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。该《借款合同》中未对借款期限及还款方式进行约定，刘素华、陈林在“甲方”处签名，鲍兴旺在“乙方”处签名，三六五公司在“丙方”处未盖章，陈朗、陈静在“丁方”处签名。同日，刘素华、陈林作为共同借款人、陈朗、陈静作为连带担保人出具借条一张。该借条载明：今借到出借人鲍兴旺人民币180000元；借款利率为月息2%，利息从借款人收到第一笔款开始计算，按月本息还款；逾期还款每天滞纳金按照借款未还总额的0.8%计算；上述借款均汇至借款人指定账户62×××87工商银行宿豫支行；担保期限：该笔借款还清之日起两年。该借条中亦未对借款期限进行约定。2014年6月25日，三六五公司接受鲍兴旺的委托，分别向刘素华的中国工商银行账户（账号为62×××87）汇款139560元、40620元，共计人民币180180元。2017年3月1日，鲍兴旺（甲方、债权出让人）与韵乾公司（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》一份，约定：截至本协议签署日期前，债务人刘素华、陈林等共拖欠甲方借款人民币10万元未还（相关债权凭证附后）；现甲方将此债权及由此产生的相关利息转让给乙方，乙方同意受让。2017年4月6日，鲍兴旺将债权转让通知书邮寄给刘素华、陈林、陈朗、陈静，刘素华收到该邮件，并代陈林、陈朗、陈静收取邮件。一审中，双方确认：刘素华共向案外人单金显的银行账户汇款九笔，分别于2014年6月25日汇款40820元、7月21日汇款14880元，7月25日汇款22000元，8月25日汇款15006元，9月24日汇款15000元，10月27日汇款14900元，11月25日汇款3000元，2015年2月27日汇款3500元，4月26日汇款4100元，共计总金额为133206元。韵乾公司认可上述款项系刘素华归还案涉借款，但认为2014年6月25日汇款40820元中，30000元为保证金，剩下的10820元，加上2014年7月25日的22000元、2015年2月27日的3500元、4月26日汇款4100元，均为三六五公司收取的咨询服务费。一审法院另查明，2014年6月6日，刘素华（甲方）与三六五公司（乙方）、韵乾公司（丙方）签订咨询及管理服务协议一份，约定：乙方为甲方提供借款相关的全程信息咨询服务，甲方支付乙方咨询服务费为32400元，甲方支付丙方担保费为10800元。同日，刘素华、陈林、陈朗、陈静出具借款承诺书一份，承诺：借款逾期，债权自动转让给韵乾公司，该担保公司有权向本人催收债权、依法直接扣划本人银行或其他账户资金直至提起诉讼等法律手段向本人主张债权；本人完全理解和同意三六五公司和网站咨询服务等收费规定，本人除了支付出借人本息外，还需按照三六五公司收费规定，支付三六五公司咨询服务费等，本人均予以认可，不存在疑义。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘素华、陈林与鲍兴旺、三六五公司、陈朗、陈静签订的《借款合同》，以及刘素华、陈林、陈朗、陈静出具的借条，系双方的真实意思表示，系合法有效。刘素华、陈朗、陈静辩称刘素华是向单金显借款180000元，而不是向鲍兴旺借款，韵乾公司的主体不适格。对此，一审法院认为，借款合同及借条上均表明出借人为“鲍兴旺”，从财付通付款电子账单来看，付款方为三六五公司，而三六五公司亦证明系接受出借人鲍兴旺的委托及指令向刘素华的账户内汇款，因此，一审法院认为上述款项的出借人为鲍兴旺。刘素华、陈朗、陈静的上述辩解意见，不予采信。双方在合同中约定的借款金额为180000元，实际汇款金额为180180元，应以实际汇款金额为准。刘素华在2014年6月25日收到上述款项后，立即向单金显汇款40820元，韵乾公司认为其中的30000元为保证金，剩余的10820元为三六五公司收取的咨询服务费。一审法院认为，三六五公司收取保证金及咨询服务费不符合常理，一审法院对此不予采信。因此，一审法院确认刘素华向鲍兴旺实际借款金额为139360元。且一审法院确认刘素华向鲍兴旺还款金额为：2014年7月21日汇款14880元，7月25日汇款22000元，8月25日汇款15006元，9月24日汇款15000元，10月27日汇款14900元，11月25日汇款3000元，2015年2月27日汇款3500元，4月26日汇款4100元。刘素华当庭称其交给案外人王道喜22400元，该笔款项系还款，对此韵乾公司不予认可，且刘素华没有提供证据加以证实，一审法院对此不予采信。双方约定借款月利率2%，符合法律规定，一审法院对此予以采信。本案中，鲍兴旺将其对刘素华、陈林、陈朗、陈静的债权全部转让给韵乾公司，并已通知债务人，故债权转让协议已经生效，韵乾公司已取得该笔债权。《借款合同》及借条中均未对借款期限进行约定，韵乾公司可以随时要求刘素华、陈林、陈朗、陈静返还。借款合同及借条中约定的担保期限均为还清债务后两年。根据相关法律规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，借款合同对主债务履行期限没有约定，因此，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。刘素华提供案外人王道喜的录音材料及臧超的证人证言，证明王道喜自2014年12月起一直向刘素华主张债权。对此，韵乾公司不予认可。一审法院认为，刘素华没有证据证明王道喜与韵乾公司、鲍兴旺甚至三六五公司的关系，不能证明韵乾公司、鲍兴旺甚至三六五公司于2014年12月向刘素华主张债权，因此，保证期间应从2017年4月6日刘素华收到债权转让通知书的时间开始计算。截至2018年3月15日韵乾公司起诉时，陈朗、陈静的担保期限未过，故其应当对刘素华、陈林的债务承担连带保证责任。鲍兴旺实际给付全部借款的日期为2014年6月25日，利息也应当从2014年6月25日起算，由于本金数额已作调整，应付利息也应相应调整，调整后的具体金额见下表：            借款期限内的利息标准为月利率2%，自2014年6月25日起算      利息计算公式：本金 × 实际天数 × 月利率 / 30   单位：元                  日期              本金金额              天数              实付本息              应付利息              剩余本金                  2014年7月21日              139360              27              14880              2508              126988                  2014年7月25日              126988              4              22000              339              105327                  2014年8月25日              105327              31              15006              2177              92498                  2014年9月24日              92498              30              15000              1850              79348                  2014年10月27日              79348              33              14900              1746              66194                  2014年11月25日              66194              29              3000              1280              64474                  2015年2月27日              64474              94              3500              4040              64474（欠息540）                  2015年4月26日              64474              58              4100              2493+540（上期欠息）              63407      综上，结合本案借款本金数额、借款利率、还款数额依法经计算，截止2015年4月26日，刘素华、陈林尚欠鲍兴旺借款本金63407元，陈朗、陈静应当对陈素华、陈林的上述还款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、刘素华、陈林于判决生效之日起十日内归还韵乾公司借款本金63407元及利息（该利息以本金63407元为基数，自2015年4月27日起至实际偿还之日止，按月利率2%的标准计算）；二、陈朗、陈静对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回韵乾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3739元，公告费900元，合计4639元，由韵乾公司负担1258元，刘素华、陈林、陈朗、陈静负担3381元。二审另查明，案涉借款系借款人通过三六五公司所借，三六五公司所涉多笔借贷均由鲍兴旺作为出借人。经查询关联案件，2019年3月，南京市公安局秦淮分局对江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。案涉借款系通过三六五公司促成，款项由三六五公司直接向借款人转账支付，其后出借人鲍兴旺将案涉债权转让给韵乾公司，目前不能排除韵乾公司与三六五公司之间的关联性，因三六五公司目前已经涉嫌犯罪被立案侦查，本案亦不能排除经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关一并审查。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，韵乾公司有权另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初2115号民事判决；二、驳回江苏韵乾担保有限公司的起诉。韵乾公司预交的一审案件受理费3739元，由一审法院予以退还，公告费900元，由韵乾公司负担；陈朗、陈静预交的二审案件受理费3739元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇二〇年七月三十日书记员  孙雪松