江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初5662号原告：李超，男，1982年11月28日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖媛静，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告:崔亮，男，1988年1月12日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：侯春清（系被告崔亮的表哥），男，1981年3月20日生，汉族，户籍地山西省介休市。原告李超与被告崔亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李超的委托诉讼代理人鲁小良、肖媛静，被告崔亮及其委托诉讼代理人侯春清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费10293元、围栏损失费4500元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月22日，被告带自家小男孩经过原告家院子时，发现原告院子里养的狗，就用手抓起路边的东西砸狗，且被原告看到。原告问被告干什么，当时满身酒气的被告回答“我在聊狗，怎么了，有什么不对的”，之后双方就发生了口角。经邻居和路人劝说，被告离开，过程中用手拍了原告的车子并用手机对原告的车子拍照，导致矛盾激化。双方撕扯之后，过了二十分钟左右，被告又带领三个人欲冲进原告家的院子，被告将原告的围栏砸坏，后在翻出围栏的过程中跳到原告宝马车引擎盖上用脚踩跺，之后又用拳头砸，致使原告的车辆受损、围栏损坏，原告无奈报警求助。报警后，被告在派出所声称原告家里的狗趴在墙上叫，吓到了孩子，与事实不符。虽经报警调解处理，但被告拒不赔偿原告损失，原告为维护自身的合法权益，因此诉至法院，请求判如所请。被告崔亮辩称，1、原告的陈述是歪曲事实，目的是为了敲诈勒索。当天晚上其带孩子出去，见一条恶犬在院子里狂吼，其就本能地训斥恶犬，原告就冲出来对其进行殴打，其本能地先送孩子回去，中途其就报警了，其给弟弟打电话让弟弟接孩子走，自己又前往事发地点。其带了自己的弟弟一起回到现场，有无带其他人记不清了，其带弟弟回现场原因是其弟弟知道原告嚣张，其让弟弟搀扶自己的。后来其和妻子以及另一个同事一起去了派出所，原告报警说对方拿砍刀伤人，民警调查发现不属实，但是民警怎么问的、其怎么陈述的都记不清了。2、原告车子的损坏，肯定不是其做的，也不是自己这一方人砸的，其不记得当天有无对原告的车子进行拍照，也不记得有无接触过原告的车子，其当天有点站不住，用手扶了一下原告的车子。经审理查明：2019年6月22日晚，被告崔亮酒后带孩子从本市栖霞区某某街道某某东区43幢楼下路过，因原告李超家关在院子里的狗吠叫，被告认为其孩子受到惊吓，遂与原告家的狗发生冲突。此时，原告驾车回家，见此情形便与被告发生纠纷，在此过程中原告用手打了被告的头部。后被告离开，不久又带着其弟弟等人来到原告家院外，在原告家院外推晃围栏、大声喊叫让原告出来，并用力拍打了原告的苏Ａ×××××宝马汽车引擎盖。原告家人报警，后民警出警将双方带至派出所调解，但双方未能达成一致意见。审理中，原告申请苏Ａ×××××车辆前车盖损失进行评估。经本院委托，江苏徽商保险公估有限公司南京分公司出具公估报告，认为该车发动机罩造型线处有五个窝痕点，受损情况较轻微，损失评估金额为3400元。原告预交了评估费1000元。经质证，原告认为公估报告认定的车辆损失价值过低，按照该价格不能完全恢复车辆原状，主张应以其提交的4S店定损价格10293元确定该车损失。被告认为公估报告认定的车辆损失价值过高，实际只需几百块就可以解决；而且引擎盖是钢板，评估报告上写的五指伤痕不可能是被告造成的，公估费1000元也应由被告承担。庭审中，原、被告还对原告的汽车引擎盖和院落围栏的损坏原因及围栏损失的价值存在争议，双方的主张及各自举证、质证意见如下：原告李超主张是被告砸坏了原告的宝马汽车和原告家的围栏，其称从现场视频中可以看出当晚被告带着人将原告的围栏踹了，被告方及其带去的人员不仅用拳头砸还用脚踩原告的车，拍砸车的人穿着白衬衫，应该就是被告；其院落围栏受损后更换，应以更换价格认定损坏价值即4500元。为证实其主张，原告提交了接处警工作记录、南京市公安局治安案件现场调解协议书（以下简称调解协议书）、现场视频、机动车行驶证、南京星之宝汽车销售服务有限公司修理费用评估单、围栏损坏后和维修后的照片、围栏维修费用收款收据、支付宝转账截图以及许某、杨某的书面证言等作为证据。其中调解协议书载明：“……主要事实：2019年6月22日在壹城东区下，因崔亮带自家小孩路过被李超家关在院子里的狗趴围墙和叫声所吓到，双方为此发生冲突，李超打了崔亮的头部，崔亮把李超的宝马引行盖用手拍，李超自称这个凹是被崔亮用拳挂出来的，双方为此事报警。经民警调解没有双方达成一致协议……。”经质证，被告崔亮对接处警工作记录、调解协议书、机动车行驶证的真实性无异议；对其余证据均不予认可，认为：1、现场视频显示的背景时间与实际时间不符，而且现场看不清，其无法辨别，其当天喝了点酒，但当时被原告打得晕晕乎乎的，记不清几个人跟其一起到事发地点的，也记不清自己穿什么颜色衣服了，其离开现场后又返回现场是为了找警察。当晚人很多，其只是与原告对骂了几句，除此之外什么都没干；2、原告在派出所自称其车上的凹处是被告用拳挂出来的，当庭一会说是被告本人实施的，一会又说是被告带来的人手脚并用造成的，可见原告自己都搞不清楚状况；3、原告家的围栏并非是其损坏的，该围栏是小区建设时统一安装的铁艺围栏，安装时间在十年以上，现在每家围栏都有不同程度的损坏，而且原告在派出所出警处理时也没有提出围栏损坏的事情，现在原告直接把围栏全部重新更换让其赔偿，目的是敲诈勒索；4、当晚是原告先动手的，被告本人在此事件中受伤，孩子也吓得尿失禁，其会向原告追责。被告提交了小区住户围栏的现状照片证实小区其他居民家的原始铁艺围栏已损坏严重。经质证，原告称：1、现场视频是其用行车记录仪拍摄的，时间显示不对，但视频内容真实；2、被告对原告拍照是为了伺机报复，这也是引发事情的关键，原告不让被告拍照才发生了撕扯，其认为即使不是被告冲砸的围栏，也是被告带来的人一起实施的，被告应当承担连带责任；3、原来的围栏不是其做的，应该是之前的业主弄好的，材质是铁的，造价5000元左右，其更换为铁皮空心围栏，拆下的围栏已经丢掉了。虽然报警记录中没有记录有围栏损坏一事，但其事发后向被告主张赔偿，而原告人身没有受伤，那么索赔的事项自然就是车辆和围栏的损失了。上述事实，有接处警工作记录、调解协议书、江苏徽商保险公估有限公司南京分公司出具的评估公估报告、发票、现场视频及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，原、被告均陈述双方发生纠纷，被告离开后又带他人返回现场，即原、被告双方之前因狗而发生的纠纷已结束，被告在已经离开现场的情况下又带人上门损坏原告的财产，应对由此造成原告的损害后果承担全部赔偿责任。在案的现场视频可以证实有男子在原告家围栏外大声叫骂并用力拍砸原告车辆，被告在公安机关的调解协议书中亦认可其用手拍了原告的汽车引擎盖；被告虽当庭辩解并非其本人拍砸原告汽车，但对调解协议书中的内容不能作合理解释，当庭亦不能陈述其带至现场的其他人员情况，故本院认定被告应与其带至现场实施损害行为的人承担连带责任。原告在本案中主张被告承担车辆损失的赔偿责任，本院予以支持。根据评估机构的意见，本院认定苏Ａ×××××车辆损失金额为3400元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在案的现场视频较为模糊，虽可以听见有人推晃围栏的声音，但原告家的原有铁艺围栏已使用多年，被告辩解该围栏经过十多年的时间已经自然损坏并提供了小区其他类似围栏的现状照片，原告虽不予认可，但其提交的证据不足以证实被告行为对其原有围栏所致的损害后果及造成损失的价值，故其提出的要求被告赔偿其围栏损失的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告崔亮于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李超3400元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由原告李超负担60元，由被告崔亮负担25元；评估费1000元，由被告崔亮负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵丽二〇二〇年七月二十七日书记员  王丽