湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0407民初467号 原告（反诉被告）：衡阳市祥和能源有限公司，住所地：衡阳市高新区长丰大道15号金化公司扩管车间101室。 法定代表人：彭云，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李祝康，该公司职员。 被告（反诉原告）：衡阳祥意出租汽车有限公司，住所地：衡阳市石鼓区古汉大道3号瑞安花园大厦503室。 法定代表人：钟宾华，该公司执行董事。 被告：钟宾华，男。 被告：胡丽娟，女。 委托诉讼代理人：钟宾华，男。 原告（反诉被告）衡阳市祥和能源有限公司（以下简称“祥和公司”）与被告（反诉原告）衡阳祥意出租汽车有限公司（以下简称“祥意公司”）、钟宾华、胡丽娟承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祝康，被告衡阳祥意出租汽车有限公司法定代表人钟宾华、被告钟宾华及被告胡丽娟的委托诉讼代理人钟宾华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥和公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除合同，由被告偿还原告改装款230100元及逾期付款违约金（自2018年3月29日起至2020年4月27日止，按年利率6%计算为29146元，之后算至付清之日止）；2、被告钟宾华、胡丽娟对该债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，原告与祥意公司签订车用天然气改装合同，截至2018年3月28日，原告依约履行完成被告85台车辆的改装和办证义务，改装款共计552500元，祥意公司已支付316600元，尚欠235900元。经原告多次催讨，被告胡丽娟于2020年4月14日又向原告支付了5800元，还欠230100元未付。祥意公司为被告钟宾华与胡丽娟成立的夫妻公司，属于一人公司，被告夫妻不能证明公司财产独立于个人财产，应对公司债务承担连带清偿责任。原告故诉至法院，请求依法判决。 被告祥意公司辩称，同意与祥和公司解除合同；祥和公司与司机个人均签订了《汽车CNG系统装置安装协议》，协议对价格及付款方式都进行了明确约定，祥和公司按约定应找司机付款，祥意公司仅对出租车司机送去的有本公司介绍信的改装车辆承担责任；祥意公司已按照双方协商好的每辆车5800元的价格付清了改装款，且与祥和公司签订的《车用天然气改装合同》中未约定违约责任和利息，故我公司不应支付违约金；祥和公司的起诉已超过三年诉讼时效，应予以驳回。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告钟宾华、胡丽娟辩称，祥意公司不是一人公司，股东财产未与公司财产混同，原告依据的《公司登记管理若干问题的规定》已经废止，股东钟宾华、胡丽娟不应对祥意公司的债务承担连带责任；原告的起诉已超过三年诉讼时效，请求法院驳回其全部诉讼请求。 反诉原告祥意公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人停止侵权，恢复原状，并赔偿反诉人经济损失每台车800元，72台车共计57600元；2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：原国家质量监督检验检疫总局下发《关于进一步加强机动车“油改气”安全管理工作的指导意见》的文件，禁止“油改气”行为后，被反诉人在没有反诉人授权的情况下，仍擅自接受司机个人改装要求对车辆进行改装，导致这些改装车辆存在重大安全隐患，不但增加了反诉原告每年的车辆年检费用，而且严重危害反诉原告的车辆财产安全和乘客生命安全。故提起反诉，望判如所请。 反诉被告祥和公司辩称，被反诉人拥有合法的车用天然气改装资质，司机将车辆送交被反诉人改装的行为属于公司行为，被反诉人依据合同对反诉人的车辆进行合法改装，不构成侵权，反诉人的反诉请求没有事实依据，请求法院驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据五新改装车辆付款、领证汇总表中有司机的签名确认及付款的详细信息，与其提交的《汽车CNG系统装置安装协议》、对账单等其他证据能够相互印证，真实合法，本院予以确认，但该份证据仅能证明原告改装成果的事实及付款情况，不能达到改装款项应由被告偿还的证明目的；证据六对账函、对账单，为原告单方制作，没有被告的签名确认，且被告在庭审中对该份证据不予认可，无法证明被告认可对账数额的事实，故对该份证据，本院不予采纳；原告提交的证据七电子邮件，发件邮箱为祥意公司负责业务联系的工作人员邮箱，发送内容为改装明细表的电子邮件可视为履职行为，该份证据真实合法，与本案有关联，能够证明祥意公司认可并愿意承担其21台车辆改装款的目的，对该份证据，本院予以采纳。被告提交的证据三行业协会通知与本案无关联，无法达到被告的证明目的，本院不予采纳；证据四部分出租车公司出具的证明，该份证明仅有其中几家公司的盖章，无法达到被告的证明目的，本院不予采纳；证据八质检总局的函，该函件仅为征求意见稿，非正式颁布有约束力的行政文件，该证据不具有行政效力，本院不予采纳；证据十修理厂证明，该份证据无法证明反诉被告祥和公司有侵权行为，无法达到反诉原告的证明目的，对该份证据，本院不予采信。 根据庭审认定的证据，本院认定如下事实：祥意公司于2008年12月2日成立，现注册资本为6500000元，经营出租车客运服务，汽车租赁、汽车维护美容服务，汽车配件销售，货运信息服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），公司按照相关规定，每年都有独立的年度财务报表。钟宾华、胡丽娟现系祥意公司股东。公司名下的车辆包括自营、挂靠、承包等经营形式。2015年8月23日祥和公司与祥意公司签订《车用天然气改装合同》，合同约定“乙方（祥意公司）指定甲方（祥和公司）为衡阳地区唯一定点改装单位；甲方对乙方的车辆改装应符合相关法律、法规要求，乙方应及时向甲方提供改装相关资料，合同涉及的详细部分由改装车辆驾驶员与甲方双方签订；改装价格为每台6500元，乙方按批次送车到甲方进行改装，改装前首50%改装款，改装完毕即结清款项；甲方在乙方付清相关款项时，把改好的车辆交付给乙方。”双方还口头约定，祥意公司付款的车辆只需支付5800元／辆的改装款。合同签订后，祥意公司即通知本公司名下的车辆到祥和公司进行油改气。在2016年3月至5月期间，祥意公司陆续开具了12张油改气工作介绍信，将公司湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××号出租车送至祥和公司处改装，祥和公司在2016年6月前完成了上述12辆车的改装并经检验合格，祥意公司于2017年5月4日向祥和公司支付了上述12辆车的改装款。2018年3月23日，祥意公司再次出具介绍信，将公司湘Ｄ×××××号出租车送至祥和公司处改装，祥和公司于同年3月26日对该车改装完毕。上述13辆车司机均与祥和公司签订了《汽车ＣＮＧ系统装置安装协议》，协议均约定：乙方（司机）委托甲方（祥和公司）对车辆进行汽车ＣＮＧ系统装置安装，安装金额6500元，如乙方（司机）没有履行协议付清款项，一切责任由乙方（司机）负责。该13辆车的改装款，祥意公司均按每辆车5800元的标准支付给了祥和公司，祥和公司按每辆车6500元的单价向祥意公司开具了收据。 另查明，2015年7月至2018年3月期间，祥意公司名下的另外72台车的司机在没有祥意公司介绍信的情况下，自行到祥和公司进行油改气，每辆车的司机均与祥和公司分别签订了《汽车CNG系统装置安装协议》，除车辆牌号及付款时间不同外，其余内容均与前述13辆车协议内容一致。其中38辆车的改装款，车辆司机已按协议约定自行付清了全部的改装费，祥和公司也向付款司机开具了收据，剩余34辆车改装款尚未付。 再查明，2016年5月17日祥和公司通过工作邮箱向祥意公司发送邮件，邮件内容为祥意公司车辆改装明细表，要求祥意公司对由其负责支付改装款的车辆进行确认。祥意公司对其愿意承担改装款的21辆车进行了标记确认并发回给祥和公司，确认的21辆车中，包含已出具介绍信并已以每辆5800元付款的9辆车，剩余12辆车尚未付款。祥和公司因未收到全部改装款，于2020年4月8日向钟宾华微信送达对账函要求其付款，祥意公司仅在同年4月14日向祥和公司支付了湘Ｄ×××××号车辆改装款5800元（该车祥意公司向祥和公司出具了介绍信）。余款催讨无果后，祥和公司将祥意公司、钟宾华、胡丽娟诉至本院，要求三被告支付所欠款项。祥意公司认为祥和公司擅自改装祥意公司车辆的行为侵害了自己的合法权益，对祥和公司提出反诉，请求依法判决。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告祥和公司的起诉是否超过诉讼时效；二、被告祥意公司是否应当向原告祥和公司支付车辆改装款及违约金；三、被告钟宾华、胡丽娟是否应对上述债务承担连带责任；四、反诉被告祥和公司是否应当停止侵权、恢复原状并赔偿反诉原告的经济损失。 关于原告祥和公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。祥和公司2016年完成车辆改装后，祥意公司于2017年5月4日对有介绍信的12辆车支付了相应的改装款，祥意公司履行义务的行为发生时效中断的法律效果，祥和公司又于2020年4月14日发函要求祥意公司付款，向祥意公司主张权利，诉讼时效再次中断，祥意公司未付款后，祥和公司于2020年5月向本院提起诉讼，并未超过三年诉讼时效。故祥意公司以诉讼时效期间届满为由请求驳回原告祥和公司诉讼请求的抗辩意见，于法不符，本院不予支持。 关于被告祥意公司是否应当向原告祥和公司支付车辆改装款和违约金的问题。祥意公司与祥和公司签订的《车用天然气改装合同》为一个概括性的合同，具体的内容及车辆信息并未明确，在双方签订合同后，每辆车的司机均又与祥和公司重新签订了详细的《汽车CNG系统装置安装协议》，协议明确约定了司机的付款责任，根据合同相对性的原则，祥和公司应向车辆司机追讨改装款。祥和公司现要求祥意公司承担所有的改装款，没有合同依据，与法律规定不符，本院不予采纳。但祥意公司通过出具介绍信及事后确认的方式，对其公司负责付款的25辆车予以认可，祥意公司应对该25辆车的改装款承担责任，祥意公司称其仅对出具介绍信的13辆车负责，不应支付其他车辆改装款的辩论意见，于法无据，本院不予支持。《车用天然气改装合同》未约定违约金，祥和公司要求祥意公司支付违约金的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。虽然合同约定改装款为每辆车6500元，但祥意公司每次以每辆车5800元向祥和公司付款后，祥和公司都向祥意公司按每辆车6500元开具了收据，且未再向祥意公司主张权利，可以视为双方对由祥意公司支付的车辆改装款按照5800元/辆的价格结算达成过口头协议，祥和公司现要求祥意公司对已经支付改装款的13辆车再支付700元/辆的改装款，违背了双方的协议，本院不予支持。祥意公司辩称双方对祥意公司支付改装款的车辆按5800元/辆的价格执行已达成一致的答辩意见，有事实依据，符合法律规定，本院予以采纳。故祥意公司还应向祥和公司支付5800元×12辆车=69600元。 关于被告钟宾华、胡丽娟是否应对上述债务承担连带责任的问题。钟宾华与胡丽娟两人均为祥意公司股东，且祥意公司也提交了公司独立的财务报表，两股东与公司的财产分离，祥和公司主张祥意公司为一人公司，股东财产与公司财产混同，钟宾华、胡丽娟应对公司债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于反诉被告祥和公司是否应当停止侵权、恢复原状并赔偿反诉原告的经济损失的问题。祥和公司基于与祥意公司的合同，对车辆司机送来的车辆进行改装，其不存在侵权行为，主观上也没有过错，祥和公司称其具备资质，接收司机送来车辆的改装，不构成侵权的抗辩意见，符合客观事实，本院予以采纳。祥意公司要求祥和公司停止侵权、恢复原状并赔偿反诉原告的经济损失的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决如下： 一、解除原告衡阳市祥和能源有限公司与被告衡阳祥意出租汽车有限公司签订的《车用天然气改装合同》； 二、被告衡阳祥意出租汽车有限公司于本判决生效后五日内向原告衡阳市祥和能源有限公司支付车辆改装款69600元； 三、驳回原告衡阳市祥和能源有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告衡阳祥意出租汽车有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5188元，保全费1820元，共计7008元，由原告衡阳市祥和能源有限公司负担4000元，被告衡阳祥意出租汽车有限公司负担3008元。反诉费620元，由反诉原告衡阳祥意出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 审 判 长  罗建业 人民陪审员  王建设 人民陪审员  周立成 二〇二〇年七月十五日 法官助理刘婉 书记员贺白平 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国公司法》 第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。 本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。