辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终613号上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：关伟，该局局长。委托代理人：张桐源，该局工作人员。委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：赵艳玲，女，1975年2月9日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：李玥，辽宁君秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳丽森涂料有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：赵福林，该单位厂长。委托代理人：刘建伟，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。委托代理人：吴瑞杰，该单位工作人员。上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局（以下简称于洪区人社局）、赵艳玲与被上诉人沈阳丽森涂料有限公司工伤认定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）辽0192行初1037号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，第三人赵艳玲为董兴江妻子。2018年3月10日，原告沈阳丽森涂料有限公司经理吴瑞杰约员工董兴江去单位取样板，与其联系的化工老师董广新学习技术，并约定当天董兴江、吴瑞杰、董广新三人一起在馅饼店吃饭。董兴江发病由吴瑞杰送至中国医科大学附属盛京医院抢救，经抢救无效于当晚8时死亡。赵艳玲于2018年12月24日向被告于洪区人社局提出工伤认定申请，被告于2019年5月15日受理，2019年3月14日向原告送达《举证通知书》，告知原告在15日内提供举证材料。被告于2019年6月17日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第117号），决定根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，对董兴江在工作期间突发疾病死亡，视同为工亡。原审另查明，2018年7月12日本案第三人赵艳玲向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年6月13日作出沈于劳仲字[2018]50号仲裁裁决书，确认董兴江与本案原告沈阳丽森涂料有限公司存在事实劳动关系。后经沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初7133号《民事判决书》及沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终12510号《民事判决书》确认，董兴江与本案原告沈阳丽森涂料有限公司存在事实劳动关系。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。本案争议焦点为董兴江的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的规定。现董兴江死亡在48小时之内，故本案关键争议是董兴江是否在工作时间和工作岗位发病。现被告认定事实为“2018年3月10日18时，董兴江受单位负责人吴瑞杰指派，陪同吴瑞杰与客户洽谈业务学习喷涂技术等工作，在此期间，突发疾病，经抢救无效死亡。根据董兴江与原告单位经理吴瑞杰的微信聊天记录，以及于洪人社对吴瑞杰的调查笔录，可以证明董兴江是受单位领导指派，通过吃饭的方式沟通，与案外人学习专业知识，其属履行工作职责行为。但在发病的时间点上，原告与第三人存在争议，被告在认定事实上也未予以明确，属认定事实不清。就董兴江是在吃饭时发病直接送医，还是在自行回家路上发病，以及吃饭时是否存在发病症状等需要被告进一步核实，以便作出是否属视同工伤。关于被告主张在工伤认定时给原告下达了举证通知书，原告未举证，被告即直接认定董兴江的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定认定其为工亡。对此《工伤认定办法》第十七条规定：“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，就本案第三人并未提交董兴江何时发病的证据，被告单位调查询问原告单位吴瑞杰时其陈述是：“吃饭后董兴江自己坐车回家，20分钟后给我打的电话”，即已说明了发病地点为饭后，对此真伪被告并未核实调查。故对原告未举证，被告径直认定发病时间之理由，本院不予支持。关于程序方面，被告在于2019年5月15日受理第三人工伤认定申请，但于2019年3月14日向原告送达《举证通知书》，属先调查后受理，存在程序违法，应予以纠正。本案被告作出的案涉工伤认定存在认定事实不清，违反法定程序问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局于2019年6月17日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第117号）；二、限被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60内重新作出行政行为。案件受理费50元由被告负担。上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局上诉称，一、上诉人作出沈于洪人社工认字[2019]第117号《认定工伤决定书》具有法定职权，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不应撤销；二、被上诉人逾期且未提供不属于工伤的证据，上诉人有权根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，被上诉人庭审中提交的证据未在工伤认定行政程序中举证期限内提交，不能作为行政行为的依据；三、上诉人作出《认定工伤决定书》不存在程序违法和瑕疵。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人赵艳玲上诉称，一审判决并无事实和法律依据。一、根据上诉人提交的证据、吴瑞杰的陈述及就医病历主述等，均证明上诉人于洪区人社局认定董兴江的发病时间并不存在认定事实不清的问题；二、被上诉人复制的录像拒不向上诉人于洪区人社局提供，应承担举证不能的不利后果，且内容模糊而无法辨认，不是原始载体，无法证明董兴江是不在工作时间发病的事实。综上事实，请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决并依法改判或发回重审。被上诉人沈阳丽森涂料有效公司答辩称，原审判决撤销上诉人作出的沈于洪人社工认字177号工伤决定是正确的，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告于洪区人社局向原审法院提交的证据为：1.《工伤认定申请表》，申请人身份证明及代理人委托手续，《企业机读档案登记资料》，用人单位委托手续，《工伤认定补正材料（存根）》，《工伤认定申请受理决定书（存根）》，《举证通知书（存根）》，沈于洪人社工认字[2019]第177号《认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告作出的《认定工伤决定书》，程序正当合法。2.沈于劳人仲字[2018]50号《仲裁裁决书》及补正，（2018）辽0114民初7133号《民事判决书》，（2018）辽01民终12510号《民事判决书》，申请人出具的《情况说明》，原告单位《情况说明》（书面意见），微信聊天记录，《调查笔录》，《工作记录》两份，《报警情况登记表》，中国医科大学附属盛京医院《急诊记录》，《居民死亡医学证明》，证明2018年3月10日，原告单位职工董兴江受单位负责人吴瑞杰指派，陪同吴瑞杰与客户洽谈业务学习喷涂技术等工作，在此期间突发疾病经抢救无效死亡。原审原告向原审法院提交的证据为：1.2018年于洪法院判决；2.2018年市法院判决。证据1-2证明董兴江工作地点在院内，工作性质是零活。3.沈阳市铁西区董记馅饼店机读档案及馅饼店负责人出具的情况说明、3月10日吃饭的录像，证明董、吴等3人两男一女在此消费；4.赵艳玲报警记录，证明三个人吃饭，赵艳玲对吃饭喝酒的事没有异议。上述证据均已随案移送本院。原审法院经质证，对原告提供的证据所证明的问题，将结合被告在工伤认定阶段取得的证据及各方当事人庭审陈述予以综合判断。对被告提供的证据的真实性予以确认。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，上诉人于洪区人社局具有作出劳动工伤认定决定的法定职权。本案争议焦点为董兴江的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的规定。原审法院根据审理查明的事实以及相应的证据，认定于洪区人社局作出的案涉工伤认定存在认定事实不清，违反法定程序的情形，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。本院对上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局、赵艳玲的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局、赵艳玲各承担50元。本判决为终审判决。审判长  张宇声审判员  曹世军审判员  汤 涛二〇二〇年七月二十四日书记员  周 蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；