山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初5999号 原告：张德亮，男，1950年10月13日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。 被告：李春吉，男，1955年2月20日出生，汉族，住昌乐县。 被告：孟桂华，女，1953年11月26日出生，汉族，住昌乐县。 上列二被告委托诉讼代理人：马军才，昌乐安信法律服务所法律工作者。 原告张德亮与被告李春吉、孟桂华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，被告李春吉、孟桂华在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，申请移送至昌乐县人民法院审理，本院于2019年12月23日作出（2019）鲁0781民初5999号民事裁定书，驳回了被告李春吉、孟桂华对本案管辖权提出的异议。被告李春吉、孟桂华不服，提起上诉。2020年4月3日，潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07民辖终105号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德亮及其委托诉讼代理人宋玉婷、被告李春吉、孟桂华的委托诉讼代理人马军才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张德亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款693000元及相应利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告自2012年开始发生借贷关系，被告李春吉、孟桂华分别于2018年5月30日、2018年6月2日、2018年9月5日、2018年9月12日向原告借款136000元、100000元、125000元、95000元、137000元，约定月利息为6.16‰；于2018年12月2日向原告借款100000元，约定月利息为7.5‰，分别为原告出具借条6份，共计693000元。现原告多次追要未果，二被告拒不归还借款，特诉至法院依法追偿。被告李春吉与孟桂华是夫妻关系，借贷发生在夫妻关系存续期间，借款用于家庭生活开支，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。 被告李春吉辩称，原告当庭宣读的诉状中事实与理由部分与被告手中持有的民事诉状其内容完全不一致，所以请求法院依法确认原告当庭变更该案的事实与理由是否符合法律程序。2018年5月份至12月份期间，被告没有收到原告任何现金，原告陈述借贷发生在2102年，应当提供在2012年与被告之间的银行转账证实将款实际交付给了被告。 被告孟桂华辩称，被告与原告素不相识，也没有借原告任何的款项，至于原告与被告李春吉之间的借贷关系是如何形成的，被告本人均不知情。原告要求被告以夫妻关系存续期间为由承担责任，以及主张借款用于被告家庭生活开支是不正确的，违反了最高人民法院的司法解释，即便该借款真实存在，也不属于夫妻共同债务。请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述及认定的证据，确认如下事实：自2012年开始，被告李春吉开始与原告发生借贷关系，多次向原告借款。当时李春吉为当地农村商业银行的农村金融信息员（俗称的信贷员），原告经营青州市谭坊镇夏辛卫生所已经多年。2018年被告李春吉重新为原告出具借条，借款情况为：2018年5月30日借条两份，借款数额分别为136000元、100000元；6月2日借条一份，借款数额为125000元；9月5日借条一份，借款数额为95000元；9月12日借条一份，借款数额为137000元，该五笔借款均约定使用期限一年，月利率均为6.16‰；2018年12月2日借条一份，借款数额为100000元，约定使用期限一年，月利率为7.5‰。上述六份借条用纸均为山东省农村信用社（商业银行合作银行）“特种转账凭证”专用，借条内容均书写于背面。上述借款前两笔到期后，原告向李春吉催要，李春吉于2019年6月25日将自己书写的一封信以及案外人张海生、陈其昌等人为其出具的多笔借款借条一起拍照发给原告，信的内容为：“哥哥：对不起了，好心办坏事，本想着咱俩商量着把钱放出去多挣点利息，可是我心太善、太直、太软，在2012.7.30日借给张海生20万，2012.11.13日借给张海生18.5万，2012.12.5日借给陈其昌3万，12.13日借给陈其昌10万，2013.8.3日借给陈其昌1万，2011.4.5日借给刘子福1万，2013.1.21日借给刘玉涛11.5万，共计65万，没想到他们都跑了，找不着人。还是姜是老的辣，哥哥心眼多，让我写借条，这也说明哥哥相信兄弟。从2012年至2018年7年的时间，每年利息大约6万，7年光利息就是40多万，本息合计就是105万，中间我还还了你一笔。我想他们跑了，等孩子挣了钱我就慢慢还你，可是孩子从2015年8月生病，我就让我外甥给管理着，没想到他除了自己挖钱，外边的帐一点不管。现在已经起诉了120万，执行庭也执行不了，说找不着人没办法，除了这120万，外边还欠着200多万。5.30号有笔到了期，你想收回去，我想出去要要账，要上来还你的，可是我跑了好几天一点也没要上来。孩子他娘快70岁了，孩子又残疾，儿媳妇又没工作，今年两个孩子，一个考大学，一个考高中，到现在学费都没有，我现在是走投无路了，没脸见你，只好出去要要账，要上来账还你，请哥哥原谅。”李春吉所拍的借条照片显示：张海生、刘丽霞向李春吉借款两笔，借款时间、借款数额分别为2012年7月20日20万元、2012年11月13日185000元；陈其昌向李春吉借款三笔，借款时间、借款数额分别为2012年11月5日3万元、2012年12月13日10万元、2013年8月6日1万元；刘玉涛向李春吉借款一笔，借款时间、借款数额为2013年1月21日115000元；刘子福向李春吉借款一笔，借款时间、借款数额为2011年4月5日10000元。2019年6月26日，原告诉至本院，本院受理后先行进行诉前调解，在调解过程中，被告李春吉同意和原告协商还款事宜。 本案庭审结束后，被告李春吉向本院提交了“个人陈述及辩论意见”一份，意见主要为：一是在2018年5月至12月份，原告确实没有把693000元交付给李春吉本人；二是发给原告的书信及图片，李春吉想说明原告的款项是在2012年原告找到李春吉，主动让李春吉把钱借给图片所记载的借款人，原告是为了挣更多利息，将款项给了其他人约40万元，但李春吉根本没有收到原告款项，原告的款项实际支付给了其他人；三是对于与原告的纠纷，李春吉的妻子孟桂华毫不知情，原告起诉孟桂华没有事实及法律依据，不属于夫妻共同债务。 本院认为，原告以被告李春吉出具的六份借条主张双方存在民间借贷关系，要求归还，而被告李春吉主张借条载明的款项原告未实际交付；原告主张案涉借款系被告李春吉与被告孟桂华的夫妻共同债务，而被告孟桂华则主张对借款不知情，案涉借款不属于夫妻共同债务。因此本案当事人争议的焦点是：一是原告主张的民间借贷合同是否成立并生效；二是案涉借款是否属于二被告的夫妻共同债务。 关于第一个焦点即原告主张的民间借贷合同是否成立并生效。本院认为，其一，被告李春吉对于为原告出具的时间为2018年5月30日、6月2日、9月5日、9月12日、12月2日的六份借条的真实性没有异议，该六份借条体现了双方存在民间借贷合意，合同成立。其二，民间借贷合同的成立生效要件除去借贷双方具有合意外，还应当进行交付，本案中六份借条的形成时间为2018年5月至12月，在该六份借条的形成时间原告确实没有将对应的借款交付给被告李春吉，但从查明的事实看，该六份借条所载明的借款原告已经在之前的2012年全部交付给了李春吉，这从李春吉为原告出具的书信内容以及案外人张海生等人为其出具的借条等证据足以证实。从书信的内容看，可以得出如下事实：一是2012年原告向李春吉出借了借款，该借款由李春吉又出借给了案外人张海生、陈其昌等人；二是原告在本案中主张的所出借借款数额与李春吉又出借给案外人的借款数额基本相符；三是李春吉“中间我还还了你一笔”的陈述证实了原告确实向其出借过借款；四是李春吉已经向借款人提起了诉讼，之所以无法归还原告，是因为借款人“跑路”致使人民法院执行未果；五是李春吉所说的“5.30号有笔到了期，你想收回去”显然指的就是2018年5月30日为原告出具的借条所载明的借款到期（双方约定使用期一年），这也证明了原告确实向李春吉提供了借款；六是由于家庭困难，请求原告宽限偿还期限。从以上事实可以认定原告实际向李春吉交付了出借款。因此，上述六份借条应当是李春吉重新为原告出具，只不过是对借款债务的重新确认而已。被告李春吉（委托诉讼代理人）辩称，原告在起诉状中事实与理由部分陈述称“被告李春吉、孟桂华分别于2018年5月30日、2018年6月2日、2018年9月5日、2018年9月12日借原告136000元、100000元、125000元、95000元、137000元，约定月利息为6.16‰。于2018年12月2日借原告100000元，约定月利息7.5‰”而该时间原告并未提供借款；但原告在庭审中在事实与理由部分增加了“原、被告自2012年开始发生借贷关系”内容，根据民事诉讼证据的规定，应当以原告提交的起诉状内容作为认定案件事实的法定要件。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”依据该条文规定，原告根据李春吉为其重新出具的借条主张双方存在民间借贷关系，并无不妥，原告只是在李春吉（委托诉讼代理人）提出抗辩时向其加以解释而已，即借贷事实始于2012年，原告在起诉状事实与理由部分的陈述显然不属于“当事人明确承认于己不利的事实的”情形，相反李春吉（委托诉讼代理人）的抗辩属于断章取义，没有尊重案件事实。 综上分析，本院认为，原告与被告李春吉之间的民间借贷合同成立并生效。 关于第二个焦点即案涉借款是否属于二被告的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”依据该条文规定，首先，原告主张案涉借款由被告用于了家庭经营的加油站、育苗场及家庭生活开支等，被告予以否认，而原告未能提供证据证实；其次，原告提供的案涉六份借条上，被告孟桂华均没有签字认可，因此原告主张案涉借款为被告李春吉、孟桂华的夫妻共同债务，证据不够充分，不予认定。 综上，原告与被告李春吉之间的民间借贷合同成立并生效，该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告李春吉未按照约定的时间归还原告借款，侵害了原告的合法财产权益，原告要求被告李春吉归还借款693000元的诉讼请求，本院依法应予支持。被告李春吉未按照约定时间履行，构成违约，依法应当承担违约责任，即应向原告支付借款利息包括借期内利息和逾期利息，双方约定的借款月利率6.16‰、7.5‰折合年利率为7.392%、9%均不超过法律规定的年利率24%的上限，本院予以支持。被告李春吉所作的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告孟桂华所作的辩解意见成立，本院予以采纳，原告要求被告孟桂华承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告李春吉于本判决生效之日起十日内偿还原告张德亮借款本金693000元。 二、被告李春吉支付原告张德亮借款利息，其中，以借款本金236000元、125000元、95000元、137000元为基数，分别自2018年5月30日起、6月2日起、9月5日起、9月12日起至实际给付之日止，均按月利率6.16‰计算；以借款本金100000元为基数，自2018年12月2日起至实际给付之日止，按照月利率7.5‰计算。 三、驳回原告张德亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5365元，诉讼保全费3985元，由被告李春吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  庞立国 二〇二〇年七月十五日                                                                              法官助理闵健磊                                                                              书记员  刘世东