江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终256号 上诉人（原审原告）：新沂市旭祥水上旅游有限公司，住所地新沂市窑湾镇船舶工业园。 法定代表人：仲东亮，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：新沂市窑湾镇人民政府，住所地新沂市窑湾镇人民路北侧。 法定代表人：王庆富，该镇镇长。 上诉人新沂市旭祥水上旅游有限公司（以下简称旭祥公司）因与被上诉人新沂市窑湾镇人民政府（以下简称窑湾镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初492号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明：案外人满峰（甲方）与仲东亮（乙方）签订协议一份，主要载明：“现甲方将拥有窑湾镇工业园预留地一块转让给乙方使用，经双方充分协商，特签定如下协议：一、码头概况：码头位于窑湾镇船舶工业园区预留地，南至王浩码头，北至陆海波码头，西至运河边，东至运河大堤。南北长125米，东西长160米（具体标准按甲方原与窑湾镇政府签定的标准内容为准）。二、甲方自愿放弃与窑湾镇人民政府签定的合同权，以乙方与镇政府签定的合同为准……”该协议落款日期为2015年1月5日，落款证明人处签字为“吴元炬”。新沂市窑湾镇工业集中区办公室（甲方）与仲东亮（乙方）签订协议书，主要载明：“为鼓励和扶持民营企业发展，培育和壮大地方特色经济，就乙方投资建设船舶修（制）造项目，经甲乙双方协商，达成如下协议……甲方负责协调中运河围堰内125米长的滩面地、面积约30亩，有偿提供给乙方建厂使用，土地使用年限为30年……乙方保证在2012年12月28日前开工建设，且必须在协议生效后的4个月内建成投入运营；负责办理项目建设和企业经营所需的各类审批手续，自主获得相应的资质、资格条件，所需费用自理……”，该协议落款日期为2012年10月8日。一审庭审中旭祥公司陈述：两份协议指向同一地块，该地块原系案外人满峰从窑湾镇政府租赁，后满峰因债务纠纷将该地块抵偿给吴元炬，仲东亮又从吴元炬处购得后又与窑湾镇政府于2015年补签协议。上述地块建有游泳池、活动板房、简易房等附属设施。2017年5月25日，旭祥公司注册成立，法定代表人为仲东亮，营业执照载明经营范围包括：内河游览船服务、水上游乐园服务、筏钓、观光服务；渔具销售；住宿服务；餐饮服务；室外游泳场服务。 2015年5月6日，骆马湖水利管理局新沂河道管理局（甲方）与窑湾镇政府（乙方）签订河道堤防护堤地承包合同，约定承包地点范围为中运河左（东）堤桩号为47+000（邳新交界）至53+245迎水面滩地，面积约600亩；乙方应在承包的河道堤防护堤地范围内，在不改变其面貌的条件下，依法开展种植经营活动，取得合法收入；但不得建设任何永久性建筑物，不得从事违法经营和损毁河道堤防工程的活动。 2017年2月25日，江苏省人民政府办公厅下发《关于印发全省交通干线沿线环境综合整治五项行动方案的通知》（苏政办发〔2017〕31号），为深入贯彻省第十三次党代会精神，认真落实全省“两减六治三提升”专项行动，全面改善全省交通干线沿线环境面貌，促进“强富美高”新江苏建设，省政府决定于2017-2019年开展普通国省道、高速公路、航道、港口码头、铁路周边洁化绿化美化“五项行动”，并制定工作方案。其中内河干线航道的工作目标为干线航道两岸和交通船闸管理区域、水上服务区“脏、乱、差”问题全面整治到位，做到无违规构筑物、无碍航设施、无垃圾，航道两岸整洁、水面清洁等。省政府成立省交通干线沿线环境综合整治五项行动工作领导小组，统筹推进全省交通干线沿线环境综合整治工作；各市、县（市、区）人民政府是本辖区内交通干线沿线环境综合整治五项行动的责任主体，也要成立相应的工作机构，加强统筹协调，确保完成整治目标任务。 2017年4月27日，徐州市人民政府办公室下发《关于印发徐州市交通干线沿线环境综合整治“五项行动”方案的通知》（徐政办发〔2017〕66号），按照省统一部署，决定在全市范围内大力推进实施交通干线沿线环境综合整治“五项行动”计划，并制订方案。要求对内河干线航道周边的违法建筑、碍航设施等全面清理到位，实现“三无两洁”。 为深入推进京杭运河新沂段环境综合整治工作，根据《新沂市河湖“三乱”专项整治实施方案》，结合全市“五项治理”和“散乱污”整治等工作要求，新沂市人民政府制定了《京杭运河新沂段环境综合整治实施方案》，确定了整治范围为京杭运河新沂段岸坡及水面，违章建设、碍航设施和围网养殖等，窑湾镇政府负责京杭运河新沂段环境综合整治工作。 现旭祥公司以窑湾镇政府于2018年9月12日强制拆除公司房屋、设备行为违法为由，提起本案诉讼，请求：1.依法判令窑湾镇政府的强拆行为违法，并赔偿旭祥公司经济损失500万元；2.本案诉讼费由窑湾镇政府承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应符合属于人民法院受案范围等条件。本案中，旭祥公司所诉窑湾镇政府对其公司房屋、设备实施的拆除行为，系在江苏省“两减六治三提升”生态保护和环境治理专项行动的背景下，执行江苏省人民政府办公厅下发的《关于印发全省交通干线沿线环境综合整治五项行动方案的通知》、徐州市人民政府办公室下发《关于印发徐州市交通干线沿线环境综合整治“五项行动”方案的通知》及《京杭运河新沂段环境综合整治实施方案》文件规定进行的拆除行为，系执行省级政府、徐州市政府政策的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，旭祥公司的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回新沂市旭祥水上旅游有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。新沂市旭祥水上旅游有限公司预交的案件受理费50元由一审法院退还。 上诉人旭祥公司上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院以上诉人提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉是错误的。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案被上诉人滥用行政权力，强行拆除上诉人的房屋和设备，侵犯了上诉人的合法财产权益，属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人窑湾镇政府未提供其答辩意见。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条第一款第二项、第十二项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，旭祥公司的诉讼请求为：1.依法判令窑湾镇政府的强拆行为违法，并赔偿旭祥公司经济损失500万元；2.本案诉讼费由窑湾镇政府承担。由此可知，本案被诉行为明确，即窑湾镇政府强拆旭祥公司所有的房屋和设备的行为，该行为显然属于具体行政行为，故本案依法属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院以被诉行为系“系执行省级政府、徐州市政府政策的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由裁定驳回旭祥公司的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初492号行政裁定； 二、本案指令徐州铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二〇年七月三十日 书记员 李思雨