安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终1590号 上诉人（原审被告）：计同瑶，男，1990年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：朱刚，安徽卞和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋文浩，男，1993年3月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：蒋新忠，男，1968年10月19日出生，汉族，住安徽省怀远县，系蒋文浩父亲。 委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 上诉人计同瑶因与被上诉人蒋文浩所有权确认纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 计同瑶上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由蒋文浩负担。事实和理由：蒋文浩没有和计同瑶导成委托购车的协议。计同瑶早在2018你那12月20日就与蚌埠宝利丰汽车销售服务有限公司达成购买案涉车辆合意、交付定金，2018年12月23日申请贷款，12月28日交付车辆。蒋文浩与计同瑶的姐姐于2019年1月1日举行婚礼，其于2018年12月24日送给王素梅80000元是彩礼，并非购车款。蒋文浩之所以陆续偿还案涉车辆车贷，是其与计同瑶口头达成的使用费用，并非偿还车贷。如蒋文浩是案涉车辆实际购买人，蒋文浩应该从车辆交付之日就开始使用，而蒋文浩是从2019年2月开始使用案涉车辆。案涉车辆的相关资料保管在副驾驶的抽屉，蒋文浩使用案涉车辆期间获取了相关资料。综上，请求二审法院支持计同瑶上诉请求。 蒋文浩辩称，蒋文浩一审中提供的证据足以证明其就案涉车辆的购买支付了首付款、保险费、购车贷款并一直占有使用案涉车辆。根据物权法的相关规定，依法应认定案涉车辆是蒋文浩所有。一审法院关于事实认定部分虽有遗漏，但基本事实清楚，使用法律正确，应予以维持。计同瑶上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予以驳回。 蒋文浩向一审法院起诉请求：1、依法判令车牌号为皖Ｃ×××××（车辆识别代码为ＬＢＶ2Ｙ3100ＫＭＬ24124）的白色宝马牌轿车归蒋文浩所有。2、依法判令计同瑶协助蒋文浩将第一项诉请中所述车辆转移登记至蒋文浩名下。3、计同瑶承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：计同瑶与案外人计傲梅系兄妹关系，蒋文浩与计傲梅系夫妻关系。2018年12月14日，蒋文浩与计傲梅登记结婚。2018年12月24日，蒋文浩经由其父亲蒋新忠、案外人朱正买将80000元现金送至计同瑶家，托计同瑶代为购车，计同瑶母亲王素侠代收了该款。2018年12月28日，计同瑶至蚌埠宝利丰汽车销售服务有限公司购买宝马Ｘ1小型轿车一辆，车辆识别代码ＬＢＶ2Ｙ3100ＫＭＬ24124，发动机号码Ａ687Ｄ567，车辆售价143000元，首付款30﹪，余款办理了按揭贷款，每月还款金额为3337.4元，该车按揭贷款及车辆登记均办理在计同瑶名下，车牌号为皖Ｃ×××××。当日，计同瑶为该车投保了三年交通事故责任强制保险和商业险，支付保险费用计10352.64元。购车后，2019年2月蒋文浩开始使用该车。2019年4月，计同瑶将该车辆交给蒋文浩，并移交了车辆行驶证、保单、车辆一致性证书、购车发票及完税证明等车辆相关资料。 另查明：2019年2月，蒋文浩交给计傲梅3325元用于偿还上述车辆贷款。2019年3月，蒋文浩经其姑姑蒋新侠转账支付3340元至计同瑶账户用于偿还上述车辆贷款。2019年4月、5月、6月、7月、9月、10月，蒋文浩分别转账支付3340元至计同瑶账户用于偿还上述车辆贷款。 一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，蒋文浩交付80000元托计同瑶代为购车，计同瑶购车后将车辆办理登记在其本人名下，其行为损害了蒋文浩的合法利益，依法应确认蒋文浩对车牌号为皖Ｃ×××××的宝马Ｘ1小型轿车享有所有权，计同瑶并应协助蒋文浩办理车辆转移登记至蒋文浩名下，故对蒋文浩的诉讼请求，依法予以支持。计同瑶辩称蒋文浩与案外人计傲梅无购车刚性需求及其没有收取蒋文浩的80000元，案涉车辆是其用自己的钱购买，蒋文浩系借用车辆，并非法占用拒不返还。对此，一审法院认为，是否存在刚性需求不是消费者购买车辆的唯一决定因素，且本案中，结合蒋文浩、计同瑶提供的书面证据、证人证言及庭审中的陈述，能够认定蒋文浩托计同瑶购车及计同瑶母亲王素侠代收蒋文浩80000元购车款的事实，蒋文浩提供的其妻候娜娜支付车辆首付款凭证与其辩称的涉案车辆首付款30﹪的金额亦不吻合，而计同瑶购车后，蒋文浩按期陆续偿还上述车辆贷款的行为亦显然不是借用计同瑶车辆。另结合计同瑶于2018年12月26日在蚌埠宝利丰汽车销售服务有限公司已购宝马530轿车一辆，又在该公司购车并借由蒋文浩长期使用且将车辆相关资料移交蒋文浩亦显然违背常理。计同瑶虽称涉案车辆相关资料系其随车保管在副驾驶抽屉，被蒋文浩获取，但根据蒋文浩提供的上述车辆相关资料的原件显示，均无折叠痕迹，涉案车辆副驾驶抽屉显然无法盛放，计同瑶的上述陈述虚假，涉案车辆相关资料应为计同瑶移交蒋文浩取得。综上，故对计同瑶的辩称，一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、车牌号为皖Ｃ×××××（车辆识别代码为ＬＢＶ2Ｙ3100ＫＭＬ24124）的白色宝马牌小型轿车归蒋文浩所有；二、计同瑶于判决生效之日起七日内协助蒋文浩将上述第一项中所述车辆转移登记至蒋文浩名下。案件受理费80元，减半收取计40元，由计同瑶负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 计同瑶提供了以下证据：1.计傲梅2018年12月29日的存款单74000元，证明计同瑶并没有收到将文浩代给的80000元，王素侠收到80000元以后转给计傲梅74000元；2.计同瑶父亲和朱某通话录音，证明朱某在一审中做伪证，80000元实际上是彩礼，不是购车款；3.2019年9月13日报警记录，证明因计傲梅和蒋文浩发生矛盾，蒋文浩继续占用使用案涉车辆期间，不再偿还车辆的贷款，计同瑶主张归还车辆，被蒋文浩和家人拒绝后报警。 蒋文浩质证意见：对证据1真实性无异议，与本案没有关联性，该存款行为发生在车辆购买以后，且存款数额与蒋文浩支付的购车款也不一致。另外，蒋文浩结婚期间包括婚前支付过将近200000元的彩礼，也不能说明该74000元就是蒋文浩给的80000元；对证据2真实性有异议，因为朱正买没有到庭。同时通话录音形成时间是2020年的6月5日，通话及朋友的父亲存在干涉证人作证情形，并在通话中对一审证人进行反复的诱导。另外该证人朱某与计同瑶的父亲有长期的经营往来，不排除要考虑以后的经营关系；对证据3真实性有异议，同时也达不到计同瑶的证明目的。 本院认证意见:因蒋文浩对证据1真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但仅凭该证据，无法证明计傲梅存入的74000元是王素侠收到的80000元，故本院对该证据证明目的不予确认。因蒋文浩对证据2真实性有异议，在无其他证据相互佐证的情况下，无法确认该录音的真实性，故本院对该证据不予确认。因蒋文浩对证据3真实性有异议，且该证据并无加盖公安机关的印章，无法确认该证据的真实性，故本院对该证据不予确认。 蒋文浩提交了以下证据：1.2019年10月-2020年6月贷款还款记录，证明第一次开庭以后至今车辆贷款都是蒋文浩在偿还；2.监控视频，证明案外人计傲梅与蒋文浩婚姻感情基础薄弱，关系恶劣。 计同瑶质证意见：对证据1真实性、关联性有异议，虽然钱打到计同瑶账户，但是用于支付使用费用，并非偿还车贷；对证据2真实性无异议，但与本案无关联。 本院认证意见：因计同瑶认可收到了蒋文浩转入账户的钱，故本院对证据1真实性予以确认。因计同瑶对证据2真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据与本案无关，本院对该证据关联性不予确认。 计同瑶对一审判决查明的“蒋文浩经由其父亲蒋新忠、案外人朱正买将80000元现金送至计同瑶家，托计同瑶代为购车”、“计同瑶将该车辆交给蒋文浩，并移交了车辆行驶证、保单、车辆一致性证书、购车发票及完税证明等车辆相关资料”、“2019年2月，蒋文浩交给计傲梅3325元用于偿还上述车辆贷款”的事实有异议。蒋文浩对一审查明的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：蒋文浩主张自己是案涉车辆所有人能否成立。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该法律规定，机动车作为动产，交付即取得物权的效力。本案中，根据已查明的事实，案涉车辆是计同瑶以贷款形式在蚌埠宝利丰汽车销售服务有限公司购买，按揭贷款及车辆登记均办理在计同瑶名下。在蚌埠宝利丰汽车销售服务有限公司将案涉车辆交付给计同瑶时，计同瑶便取得案涉车辆的所有权，其对案涉车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，蒋文浩主张将80000元交给计同瑶，并委托计同瑶购车。根据蒋文浩已提供的证据，只能证明计同瑶母亲王素侠收到了80000元现金，无法证明计同瑶收到了该80000元现金的事实，也无法证明蒋文浩与计同瑶之间存在委托购车的法律关系，蒋文浩应承担举证不能的不利后果。虽然案涉车辆现由蒋文浩占有、使用，但不能说明蒋文浩对案涉车辆享有所有权，故蒋文浩要求确认案涉车辆归其所有的请求不能成立。关于蒋文浩使用案涉车辆期间偿还的车贷，其可以另案主张。综上所述，计同瑶的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初6298号民事判决； 二、驳回蒋文浩的诉讼请求。 一、二审案件受理费各80元，均由蒋文浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  许家才 审判员  陈二伟 审判员  李小芹 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王海燕 书记员夏婧楠 附相关法律规定： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。