湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终554号上诉人（原审被告）：周伟立，男，1989年5月11日，汉族，建筑业主，住湖北省随县。委托诉讼代理人：邓清华，湖北季梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉伟，男，1988年1月11日出生，汉族，务工，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。原审被告：朱鹤峰，男，1962年6月20日出生，汉族，建筑业主，住湖北省监利县。原审被告：湖北海鑫盛饲料有限公司，住所地：湖北省监利县朱河镇深圳产业园区振兴大道12号。法定代表人：连政法。委托诉讼代理人：王继红，男，该公司员工。上诉人周伟立因与被上诉人刘玉伟、原审被告朱鹤峰、湖北海鑫盛饲料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周伟立上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人赔偿19559.48元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院超出被上诉人刘玉伟的诉讼请求范围径行判决，违背了不告不理的民事诉讼原则。被上诉人刘玉伟在起诉书中的诉讼请求为：“判令被告赔偿其各项损失143968.7元”，一审庭审中其变更诉讼请求为133968.7元，因此，一审法院应就其变更后的诉讼请求进行审理。2.一审认定事实错误。事故发生后，上诉人实际已支付费用34028元，一审只认定30028元与事实不符。3.被上诉人的损失认定明显过高。被上诉人的伤残鉴定所依据的是其入院初始的病历资料，且鉴定由其单方委托，根据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》1.3.1的规定，鉴定应在伤及并发症经治疗达到临床治疗终结或状态稳定后进行，被上诉人委托的伤残、护理期、误工期、后期治疗费等鉴定是在治疗尚未终结前作出的，明显不符合规定。一审中上诉人提交了书面的应予重新鉴定申请书，但一审未采纳，致使本案对被上诉人的伤残、护理期、误工期、后期治疗费部分事实认定错误，进而致使各责任人应赔付给被上诉人的各项损失增加。后期治疗费明显过高且没有实际发生，且将来是否发生并不确定。被上诉人刘玉伟辩称，1.关于上诉人提到第一个上诉理由，不存在不告不理情形，一审中被上诉人诉讼请求金额发生变更是基于原审被告朱鹤峰已实际赔付事实重新确定的金额，同时诉状中载明的金额是扣除朱鹤峰赔付款后的金额，一审判决认定的金额并未超出被上诉人的诉讼请求，且在一审开庭时，一审法官对该金额的变更进行了释明，到庭当事人均未提出异议，也未提出改期审理，故一审程序合法。2.上诉人实际支付金额是30028元，朱鹤峰支付的是4000元，一审法院将各当事人支付给被上诉人的金额分别予以确认，符合客观实际，且上诉人一审中未提交任何证据证明其已向被上诉人支付赔偿款。3.关于被上诉人的损失确定问题，第一，被上诉人的鉴定是经具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，该鉴定报告是依据《人体损伤致残程度分级》作出的，上诉人提到的《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》已被新的鉴定标准所取代。第二，一审法院确定的举证期限是2019年7月24日届满，在举证期限内上诉人并未提出重新鉴定，根据相关证据规则的规定，上诉人提出的重新鉴定已经超出举证期限，人民法院不应受理。第三，上诉人认为重新鉴定的理由为单方委托及治疗尚未终结，显然该理由并不符合重新鉴定的事由，且上诉人也未提交任何证据反驳被上诉人的鉴定结论。因此，一审法院不予准许上诉人的重新鉴定符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告湖北海鑫盛饲料有限公司述称，我公司是和朱鹤峰签的合同，与周伟立、刘玉伟都没有关系。认可一审判决。原审被告朱鹤峰未向本院提交书面陈述意见。刘玉伟向一审法院起诉请求：1.被告赔偿其各项损失143968.7元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告湖北海鑫盛饲料有限公司因建钢构车间和仓库，将工程发包给以“湖北巨工水利建筑工程有限公司”为名的朱鹤峰个人承建。朱鹤峰接到工程后，又将其中的钢构安装劳务部分分包给周伟立个人。周伟立接手工程后，雇请了原告刘玉伟等人，以每人每天280元的工资实际施工。2018年10月12日下午2时许，原告刘玉伟在离地约8米高的钢构上作业时，被钢丝带倒摔至地面。工友拨打120后，刘玉伟被救护车送往监利县第二人民医院住院治疗，后经医院同意转至当阳市人民医院住院治疗，两地共住院31天。原告出院后，经宜昌仁和法医司法鉴定所鉴定，其伤残程度为十级，后期治疗费15000元，护理及营养时间均为90日。事故发后，被告周伟立支付费用30028元，被告朱鹤峰支付费用4000元。一审法院认为，被告湖北海鑫盛饲料有限公司将整体建造工程发包给了被告朱鹤峰，被告湖北海鑫盛饲料有限公司与被告朱鹤峰系违法发包与承包关系。被告朱鹤峰将工程中的劳务部分分包给被告周伟立，被告朱鹤峰与被告周伟立系违法分包与承包关系。被告周伟立以每人每天280元的价格雇请原告刘玉伟等人为其进行施工，被告周伟立与原告刘玉伟系雇主与雇员关系。原告刘玉伟在提供劳务的过程中受到伤害，作为接受劳务的周伟立依法应当承担赔偿责任。被告朱鹤峰违法分包，未能提供安全生产条件，依法应与周伟立承担连带赔偿责任。被告湖北海鑫盛饲料有限公司知道或应当知道朱鹤峰不具备相应资质，而将工程发包给朱鹤峰，依法应与朱鹤峰承担连带赔偿责任。但原告刘玉伟在本次事故中亦存在疏忽大意的过失，故依法可以减轻三被告的赔偿责任。由于三被告不具有共同侵权的合意，故其内部责任可根据当事人各自的过错程度作相应的划分。根据原告刘玉伟造成损害的原因力和各位当事人的过错程度，一审法院确定原告刘玉伟、被告周伟立、被告朱鹤峰、被告湖北海鑫盛饲料有限公司的责任比例分别为：30%、40%、20%、10%。原告刘玉伟的人身损失，一审法院认定如下：1.医疗费：19091元；2.后期治疗费：15000元；3.住院伙食补助：50元／天×31天＝1550元；4.营养费因原告伤残等级仅为十级且出院医嘱无“加强营养”，故不予支持；5.护理费：38897元／年÷365天／年×90天＝9591元；6.误工费：38897元／年（因原告刘玉伟没有建造资质，酌定按居民服务业标准计算）÷365天／年×226天(计算至定残前一日)＝24084元；7.残疾赔偿金：34455元／年×20年×10%＝68910元；8.被抚养人生活费：23996元／年×17年×5%＝20397元；9.交通费无任何证据不予支持；10.精神抚慰金：3000元；11.鉴定费：2280元；合计：163903元。被告周伟立应赔偿原告刘玉伟163903元×40%＝65561元，因其垫付费用30028元，故还应赔偿：65561元-30028元＝35533元。被告朱鹤峰应赔偿刘玉伟163903元×20%＝32781元，因其垫付费用4000元，故还应赔偿：32781元-4000元＝28781元。被告湖北海鑫盛饲料有限公司应赔偿原告刘玉伟163903元×10%＝16390元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条，第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告周伟立于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘玉伟35533元。二、被告朱鹤峰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘玉伟28781元。三、被告湖北海鑫盛饲料有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘玉伟16390元。上述三被告对原告刘玉伟承担连带赔偿责任。四、驳回原告刘玉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3179元，减半收取1589.5元，由原告刘玉伟负担476.5元，被告周伟立负担636元，被告朱鹤峰负担318元，被告湖北海鑫盛饲料有限公司负担159元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.一审判决是否超出被上诉人刘玉伟的诉讼请求；2.一审认定上诉人周伟立的已赔偿费用为30028元是否正确；3.上诉人的重新鉴定申请是否应予准许，一审采信宜昌仁和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是否有依据。关于争议焦点一，被上诉人刘玉伟的诉讼请求金额为143968.7元，上诉人周伟立陈述被上诉人在一审庭审中变更请求赔偿金额为133968.7元，一审判决超出了被上诉人的诉讼请求。本院认为，一审法院判决上诉人赔偿金额为35533元，原审被告朱鹤峰赔偿28781元，原审被告湖北海鑫盛饲料有限公司赔偿16390元，共计支持被上诉人损失金额为80704元，未超出被上诉人的诉讼请求。对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人主张其垫付医疗费34028元，其在二审庭审中陈述原审被告朱鹤峰支付给被上诉人的4000元是事故发生后上诉人委托朱鹤峰支付的。本院认为，被上诉人认可上诉人垫付款30028元，上诉人主张朱鹤峰支付给被上诉人的4000元系其委托支付，但未提交证据予以证明，故一审认定其已赔偿费用为30028元并无不当。关于争议焦点三，一审中上诉人对被上诉人的伤残等级申请重新鉴定，但未说明理由，也未提交证据证明其异议主张，故一审法院不予准许上诉人的重新鉴定申请，采信宜昌仁和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书并无不当。二审中，上诉人主张重新鉴定的理由是本案鉴定系被上诉人单方委托，且在治疗尚未终结前作出，故不符合相关规定。本院认为，被上诉人委托的鉴定机构具有相应鉴定资质，其出具的鉴定意见依法可以被采信。湖北省司法鉴定协会鄂司鉴协[2018]6号《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见》2.伤残鉴定时机规定：“伤残等级的鉴定一般应在各种因素直接导致的损伤或确因损伤导致的并发症治疗终结后进行评定，即临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”上诉人未提交证据证明被上诉人选择的鉴定时机不符合上述规定，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，周伟立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由上诉人周伟立负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 杨叶玲审判员 葛筱立二〇二〇年七月十日书记员 张雅文