安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2342号原告：马鞍山强马劳务有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区东方明珠世纪花园二村4-605，统一社会信用代码913405005942706053（1-1）。法定代表人：崔强彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：操群，安徽华冶律师事务所律师。被告：刘发元，男，1963年3月7日出生，汉族，工人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路，安徽扬天律师事务所律师。原告马鞍山强马劳务有限公司（以下简称强马劳务公司）诉被告刘发元劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强马劳务公司的委托诉讼代理人操群，被告刘发元的委托诉讼代理人林路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强马劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令强马劳务公司对刘发元不承担用工主体责任；2.诉讼费用由刘发元承担。事实和理由：刘发元向天长市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天长市仲裁委）提起仲裁,请求确认强马劳务公司对其承担用工主体责任,天长市仲裁委作出天劳人仲裁字【2020】第21号仲裁裁决书。强马劳务公司认为该裁决认定事实错误、适用法律错误。1.刘发元与强马劳务公司之间无劳动关系。2.刘发元并非受雇于案外人杨某,而是与案外人杨某等人合伙承包木工劳务,裁决书认定事实有误。根据刘发元申请的证人出庭所作的证言可知,案外人杨某等人组建了木工班组,木工班组中的所有成员共享收益、共担风险,形成合伙关系,案外人杨某作为合伙事务对外执行事务的人员与强马劳务公司订立劳务分包协议。2019年1月17日,刘发元加入该木工班组,加入时即明确其与木工班组中其他成员平分案涉工程中所有木工工作量的收益,且事实上也是如此。由此可见,刘发元并非受雇于案外人杨某,而是与案外人杨某等人形成合伙关系。因此,仲裁裁决书中认定被告受雇于案外人杨某有悖事实。3.劳务分包协议的内容及于刘发元。强马劳务公司与案外人杨某签订了劳务分包协议,协议约定强马劳务公司提供住宿,若选择不住宿,上下班途中发生的一切事故与强马劳务公司无关,由案外人杨某自行承担。基于刘发元与案外人杨某等人系合伙关系,劳务分包协议效力及于合伙体中的每一个人,即也适用于刘发元,刘发元也无权就该事故向强马劳务公司主张任何权利。4.裁决书适用法律错误。《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发(2005)12号)》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”,但根据《全国民事审判工作会议纪要》(法办【2011】442号)第五十九条“建设单位将工程发包给承包人,承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人,实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的,不予支持”和最高人民法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院全国民事审判工作会议纪要第五十九条作出进一步释明的答复》的规定,《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条不应继续适用,故而裁决书适用法律错误。综上,强马劳务公司对刘发元不承担用工主体责任。以上事实有劳务分包协议等证据加以证明。为维护强马劳务公司的合法权益,特具诉状,请求法院判如所请。强马劳务公司为支持其主张，向法庭提交的证据有：强马劳务公司营业执照、刘发元身份证复印件、天劳人仲裁字【2020】第21号仲裁裁决书、劳务分包协议、仲裁庭审笔录、冬季作息时间表、安徽省工伤保险部门协调合作机制专题会议纪要。并申请证人杨某出庭作证。刘发元辩称，请求依法驳回强马劳务公司的诉讼请求。1.强马劳务公司将其承包的天长市茉莉安居小区一期工程部分木工劳务违法分包给自然人杨某，后因该工程封顶时人手不够，杨某雇佣刘发元在该工程从事木工工作，杨某愿意支付刘发元与其他木工相同的报酬，这只是一种报酬分配方式，并不能认定双方是合伙关系。刘发元更无共担风险的意思表示，且刘发元对强马劳务公司与杨某签订的劳务分包内容不知情。强马劳务公司称刘发元与杨某是合伙关系没有依据。2.刘发元申请的是与强马劳务公司之间存在用工主体的关系，并不是确认劳动关系。刘发元未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：强马劳务公司为有限责任公司，成立日期为2012年4月13日，经营范围为：劳动服务，土方石工程，道路维修，园林绿化工程，小区保洁，机电安装，市政管道安装及维修，建筑设备租赁。2018年11月5日，中国十七冶集团有限公司将其承包的天长市茉莉安居小区一期工程分包给强马劳务公司。后强马劳务公司与自然人杨某签订劳务分包协议，将天长市茉莉安居小区一期工程的部分木工劳务分包给无用工资质的自然人杨某。2019年1月17日，刘发元经刘发军介绍到杨某承包的天长市茉莉安居小区一期工程木工工作组从事木工工作，其工作期间的工资已发放。为申请工伤认定，刘发元以强马劳务公司为被申请人向天长市仲裁委申请仲裁，请求强马劳务公司承担其用工主体责任。2020年5月18日，天长市仲裁委作出天劳人仲裁字【2020】第21号仲裁裁决书，裁决：强马劳务公司承担刘发元用工主体责任。强马劳务公司不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、强马劳务公司营业执照、天劳人仲裁字【2020】第21号仲裁裁决书、劳务分包协议、证人杨某证言等在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，强马劳务公司主张刘发元与杨某系合伙关系，但其提供证据不能证明该主张，故本院依法认定刘发元由杨某雇佣。强马劳务公司将天长市茉莉安居小区一期工程木工劳务分包给不具备用工主体资格的自然人杨某，刘发元受雇于杨某在天长市茉莉安居小区一期工程从事木工工作。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。强马劳务公司应承担刘发元用工主体责任。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定,判决如下：原告马鞍山强马劳务有限公司承担被告刘发元的用工主体责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马鞍山强马劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  董春慧二〇二〇年七月六日法官助理朱海清书记员钱凯林附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。