辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1639号上诉人（原审原告）：鞍山新光台电子科技有限公司。住所地：鞍山市立山区光谱路16号。法定代表人：翁小勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞龙,辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王作友，男，汉族，1993年7月8日出生，住址：本溪市平山区。上诉人鞍山新光台电子科技有限公司（以下简称新光台公司）因与被上诉人王作友无因管理纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人新光台公司的委托代理人张飞龙、被上诉人王作友参加诉讼。本案现已审理终结。新光台公司上诉请求：依法撤销鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初3930号民事判决书，依法改判，支持上诉人在一审程序中的诉讼请求780293.99元，二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人王作友承担。事实和理由：第一、一审法院在查明本案事实的情况下，却莫名其妙的做出了错误的判决。上诉人鞍山新光台电子科技有限公司对被上诉人王作友受伤一事，一审程序中，上诉人向一审法院陈述的非常明确，“搁置争议，积极救助被上诉人。”在人力资源和社会保障部门没有做出合法的认定之前，尚不能确定应承担法定的救助义务，也没有约定的救助义务，上诉人为被上诉人垫付的医疗费、家属食宿费等共计780293.99元，应当认定为无因管理，被上诉人有义务予以偿还，一审法院在查明本案事实的情况下，却莫名其妙的做出了错误的判决，势必会对其它企业发生类似情况的时候，产生消极的影响。第二、一审法院的判决书已经认定被上诉人受伤，双方都有过错，但是，为什么判决书对上诉人所支付的医疗费、家属食宿费等共计780293.99元的诉讼请求，全部予以驳回呢？上诉人系鞍山市政府有关领导多次去几千公里之外的深圳市招商引资，怀着一腔热情，来到这里投资兴业的，上诉人在实现企业经济效益的同时，也对鞍山地区乃至周边地区的劳动就业、社会发展做出了应有的贡献。一审法院墨守成规的认为上诉人不应当将生产过程中必须使用的酒精放在卫生间内。我们国家改革开放四十多年来，很多成就的实现，都是需要必要的变通的，如果墨守成规，我们的经济社会很难得到现在这样显著的成绩。当然，一审法院也充分的认定了被上诉人对伤害事故的发生存在着责任，在这样的情况下，一审法院本应该划定双方当事人的责任比例，勉强可以在正式的结论没有下来之前，酌定判决被上诉人返还给上诉人大部分垫付的钱款，但是，一审判决书非常让人遗憾。第三、一审判决书对于上诉人依法当庭提交的证人证言置之不理，也没有依法传唤证人到庭作证。上诉人认为，证人证言也是我国民事诉讼法明确规定的证据种类之一，一审法院不应当置之不理。此外，上诉人提供的证人证言中的证人，都在一审法院的管辖范围内，只要一审法院依法传唤，是可以随叫随到的，一审法院的做法片面追求审判效率，忽略了本案的重要证人，属于程序违法。王作友答辩称：同意一审判决。新光台公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王作友偿还原告为其治病提供的人民币780293.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王作友系原告新光台公司员工，2019年5月11日，被告王作友在原告公司卫生间吸烟，引燃原告放置于卫生间的酒精，造成酒精起火、被告王作友受伤的事故。另查，事故发生后，原告新光台公司为被告王作友支付医疗费、家属食宿费等共计780293.99元。再查，2019年9月20日，原告向鞍山市立山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，现正在审理中。一审法院认为;本案争议的焦点是原、被告之间是否具有无因管理关系。无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的行为。其构成条件：1、管理人没有法定或约定的义务，也未受本人委托；2、管理人从事管理他人事务的事实行为，包括对他人财产或事务的料理、保护、利用、改良、处分、帮助或服务等；3、管理人具有为他人管理的意思，其目的在于为他人谋利或免使他人利益受损。本案中，作为常识，酒精系易挥发易燃易爆物品，原告新光台公司在公用卫生间放置大量酒精，未设置专门地方进行保管，亦未设有警示标志，在管理上存在过错；被告明知卫生间处放置酒精，仍然未按规定在卫生间吸烟，造成此次事故的发生，亦存在过错，该事故是由于原告公司未能妥善安置大量酒精及被告违反公司规定吸烟双重因素造成。原告起诉中自称对伤者进行救助是因为被告家庭条件不好和本着人道主义精神，而非为避免被告利益受损或为被告谋取利益的意思表示，原告亦不存在管理被告财产、事务或向被告提供服务的事实行为，原告行为系属自愿行为，故原告与被告之间并不存在无因管理法律关系，原告亦无向被告主张赔偿请求权的其他法律依据，故对原告要求被告赔偿780293.99元的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告鞍山新光台电子科技有限公司的诉讼请求。诉讼费11603元（原告已预交），由原告鞍山新光台电子科技有限公司承担。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的行为。其构成要件：1、管理人没有法定或约定的义务，也未受本人委托；2、管理人从事管理他人事务的事实行为，包括对他人财产或事务的料理、保护、利用、改良、处分、帮助或服务等；3、管理人具有为他人管理的意思，其目的在于为他人谋利或免使他人利益受损。本案中，王作友作为上诉人的员工，王作友在上诉人卫生间吸烟，引燃上诉人放置于卫生间的酒精，造成酒精起火、王作友受伤的事故，酒精系易挥发易燃易爆物品，上诉人新光台公司在公用卫生间放置大量酒精，存在安全隐患，未设置专门地方进行保管，亦未设有警示标志，上诉人对事故的发生，在管理上存在过错，在事故发生后，为将损失降到最低程度，应该对王作友进行救治，其支付费用并不是没有任何法定的或约定的义务；王作友明知卫生间处放置酒精，仍然未按规定在卫生间吸烟，造成此次事故的发生，亦存在过错，该事故是由于上诉人未能妥善安置大量酒精及王作友违反公司规定吸烟双重因素造成。故上诉人与王作友之间并不存在无因管理法律关系，所以上诉人以无因管理为由要求王作友偿还780293.99元的主张，本院不予支持，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。关于上诉人新光台公司提出一审法院的判决书已经认定被上诉人受伤，双方都有过错，但是，为什么判决书对上诉人所支付的医疗费、家属食宿费等共计780293.99元的诉讼请求，全部予以驳回呢？上诉人系鞍山市政府有关领导多次去几千公里之外的深圳市招商引资，怀着一腔热情，来到这里投资兴业的，上诉人在实现企业经济效益的同时，也对鞍山地区乃至周边地区的劳动就业、社会发展做出了应有的贡献。一审法院墨守成规的认为上诉人不应当将生产过程中必须使用的酒精放在卫生间内。我们国家改革开放四十多年来，很多成就的实现，都是需要必要的变通的，如果墨守成规，我们的经济社会很难得到现在这样显著的成绩。当然，一审法院也充分的认定了被上诉人对伤害事故的发生存在着责任，在这样的情况下，一审法院本应该划定双方当事人的责任比例，判决被上诉人返还给上诉人大部分垫付的钱款的问题，因本案上诉人与王作友之间没有形成无因管理法律关系，没有形成无因管理之债，上诉人以此为由起诉，本院不予支持，且王作友已经申请工伤认定，上诉人应赔偿的数额，可根据相关法律规定进行处理。关于上诉人新光台公司提出一审判决书对于上诉人依法当庭提交的证人证言置之不理，也没有依法传唤证人到庭作证，上诉人认为，证人证言也是我国民事诉讼法明确规定的证据种类之一，一审法院不应当置之不理，此外，上诉人提供的证人证言中的证人，都在一审法院的管辖范围内，只要一审法院依法传唤，是可以随叫随到的，一审法院的做法片面追求审判效率，忽略了本案的重要证人，属于程序违法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人提供的证人应当出庭作证，其要求依法传唤的证人，不属于人民法院审理案件需要，由人民法院调查收集证据的情形，所以原审法院并无不当之处，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11602.94元，由上诉人鞍山新光台电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二〇年七月十五日书记员 王佳珺