江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1476号上诉人（原审原告）：宗兆伟，男，1983年3月8日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：吴涛，江苏多师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州东兴能源有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇龙山冶金集聚区北首。法定代表人：林孝光，该公司经理。委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。上诉人宗兆伟因与被上诉人徐州东兴能源有限公司（以下简称东兴能源公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2686号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宗兆伟的委托诉讼代理人吴涛，被上诉人东兴能源公司的委托诉讼代理人常保生到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人宗兆伟向本院提出上诉，请求：1、撤销贾汪区人民法院(2019)苏0305民初2686号民事判决；2、改判支持上诉人工资2504元、高温津贴40元、经济补偿金19613元。事实和理由：一、关于高温津贴的举证责任分配错误，适用法律错误。根据苏人社发（2018）113号《关于做好高温津贴支付有关工作的通知》的规定用人单位对劳动者从事高温天气作业情况及高温津贴发放情况承担举证责任。二、关于经济补偿金，一审适用法律错误。1、根据《劳动合同法》第三十八条第一款第一项，被上诉人并非“因环保政策关停”实际上系长期无证生产、超标排放，被依法关停。一审认定被上诉人“仍能采取各项积极措施，确保职工就业”错误，被上诉人对二期关停、岗位消失的员工无法提供相同或近似岗位，且工资标准均低于劳动者原工资标准，导致上诉人被迫提出解除劳动合同。2、关于社保年限，虽然用人单位办理了社会保险，但存在社保缴费年限不足且至今未补缴，且违背诚实信用原则，违反国家社保制度等强行性法律规定。属于明显的未依法缴纳社会保险。应支持经济补偿金。3、关于不足额支付劳动报酬。用人单位存在违反《最低工资规定》第十二条情形，剔除加班费、工龄、高温津贴后工资1800元低于贾汪最低工资1830元、加班费计发基数低于最低工资、不足额支付高温津贴200元、未支付中夜班津贴1100元、未支付未休年休假工资2016元等情形。一审法院错误理解与适用《劳动合同法》第三十八条第二款。4、双方签订的《劳动合同书》第十四条的条款内容违反《劳动合同法》第二十六条的禁止性规定，应无效。5、一审法院认为“2018年以来偶有发放工资不及时但均在约定日期一周内发放”不予支持属于适用法律错误。与江苏省高级人民法院(2019)苏民申1757号生效法律文书已经查明的事实：2015-2017年度东兴能源公司“长时间不及时支付工资，亦未履行延期支付工资的程序要求”相悖。同时根据劳部发[1995]226号《对有关问题的补充规定》第四项，及《江苏省工资支付条例》第四十条第二款，用人单位没有举证不及时支付是因客观原因导致，且程序违法，故应支持经济补偿金。6、一审法院未正确理解与适用《劳动合同法》第三十八条第一款第四项、第五项的法律规定而直接认定劳动者要求经济补偿金无事实依据，属于适用法律错误。综上，用人单位厂区内的环境污染严重、无劳保用品也无定期体检，危及劳动者人身安全，工作超时，工资不足额发放、无餐补、无中夜班津贴、无放假生活费、无未休年休假工资、无病假工资、无十三薪、无年终奖，劳动者此种情况下主张经济补偿金，完全符合劳动合同法关于经济补偿金的立法本意。此案系历史遗留问题，本案劳动者工资不及时支付情形和(2018)苏03民终3980号董艳玲案、(2019)苏03民终1871号石鹏案和江苏高院(2019)苏民申1757号董艳玲案不及时支付工资情形完全相同三人工资均由江苏银行同时发放。劳动者期待同案同判。东兴能源公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。宗兆伟的一审诉讼请求，请求判令：东兴能源公司支付2018年8月工资3000元、补发10000元、经济补偿金19800元、未依法签订劳动合同双倍工资30000元、高温津贴4000元，以上合计64000元。一审法院经审理查明：2013年5月6日，宗兆伟到东兴能源公司工作。入职后，双方签订了劳动合同，东兴能源公司已为宗兆伟缴纳了社会保险。宗兆伟工作至2018年8月22日，给东兴能源公司邮寄了一份解除劳动合同通知书，以东兴能源公司未缴纳社会保险、未计发加班工资、不支付放假生活费、未及时足额支付劳动报酬等为由，要求解除劳动关系，要求东兴能源公司出具解除或终止劳动合同证明、支付工资、经济补偿金、津贴等待遇。后，宗兆伟向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庭审中，宗兆伟申请撤回补发工资及双倍工资的请求。2019年6月17日，该委作出贾劳人仲案字（2019）第256号仲裁裁决书，裁决东兴能源公司支付宗兆伟工资2504元。另查明，东兴能源公司未发放宗兆伟2018年8月份工资2504元。一审法院认为，劳动者提供了劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。故，用人单位对履职完成生产工作任务的劳动者，应当足额支付劳动报酬。基于庭审中双方对欠发2018年8月份工资2504元均予认可，故一审法院支持宗兆伟2018年8月份工资2504元。关于补发工资及未签订劳动合同双倍工资的问题，未经仲裁前置，一审法院不予审理。关于经济补偿金的问题，宗兆伟以东兴能源公司未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬、未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件等违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定为由解除劳动合同，要求东兴能源公司支付经济补偿金。一审法院认为，东兴能源公司为宗兆伟办理了社会保险，2018年以来偶有发放工资不及时但均在约定日期一周内发放。故，宗兆伟要求东兴能源公司支付经济补偿金无事实依据，一审法院不予支持。关于高温津贴的问题，根据《江苏省关于企业夏季高温津贴标准的通知》（苏人社发【2011】268号）的规定，企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的，应当向职工支付夏季高温津贴。本案中，宗兆伟工作场所在室内，且有通风，其未提供证据证明工作场所温度在33℃以上，故对于宗兆伟要求东兴能源公司支付高温津贴的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《江苏省工资支付条例》第十二条之规定，判决：一、徐州东兴能源有限公司于判决生效后十日内给付宗兆伟工资2504元。二、驳回宗兆伟其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张的高温津贴差额、经济补偿金的诉讼请求应否予以支持。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：首先，关于高温津贴差额问题。上诉人主张的高温津贴差额是2018年6、7月份的差额，而根据查明事实，上诉人是在室内工作，并未提供证据证明其符合领取高温津贴的法定条件，因此对于上诉人主张的高温津贴差额不应得到支持。其次，上诉人主张经济补偿金系根据我国《劳动合同法》第三十八条的规定，本案一、二审审查查明，被上诉人确系环保问题而政策性关停部分生产线，在此情况下，被上诉人有权根据自身生产经营情况，对上诉人的工作岗位进行调整，客观上，对上诉人的岗位调整亦未实际损害上诉人的利益。同时，上诉人认为被上诉人同时存在社保缴费年限不足、不足额支付劳动报酬、对工资数额劳动合同约定的七天异议期无效、不及时支付劳动报酬等情形，本院认为，上述情形即使存在，上诉人也并未在该情形出现后即向被上诉人提出异议，而是在其主张解除合同时，将合同履行期间出现的上述问题均作为理由向被上诉人提出。故对于上诉人在合同履行期间均未提出异议的问题作为主张经济补偿金的理由,本院不予支持。同时，关于2018年8月份的工资，一审已经查实确系东兴能源公司欠付2504元，并已经在一审判决中支持了上诉人的此项诉讼主张。此处不再赘述。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年七月二十日书记员 杨 帅