湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终557号上诉人（原审原告）：徐俊智，男，汉族，1966年6月1日出生，湖北省潜江市人，住潜江市。上诉人（原审原告）：张翔，男，汉族，1974年1月19日出生，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：张秀兰，女，汉族，1974年5月27日出生，湖北省潜江市人，工人，住潜江市。被上诉人（原审被告）：苗叶香，女，汉族，1961年9月1日出生，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：郑爱兵，仙桃市法律援助中心法律援助律师。上诉人徐俊智、张翔与被上诉人苗叶香合伙协议纠纷一案，湖北省潜江市人民法院于2019年5月27日作出（2019）鄂9005民初681号民事判决，宣判后苗叶香不服，向本院提起上诉，本院于2019年8月26日裁定发回重审。湖北省潜江市人民法院于2020年4月30日作出（2019）鄂9005民初2828号民事判决，宣判后徐俊智、张翔不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐俊智、张翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐俊智、张翔的起诉请求，由苗叶香承担一、二审诉讼费。事实和理由：2019年4月3日，三人进行了结账，均签字认可，在诉讼中，苗叶香又提供了一些无关的票据，徐俊智、张翔均不认可，应以三人认可的结账凭据为审判依据，而不能将苗叶香的举证责任强加在徐俊智、张翔身上。苗叶香答辩称，本案系合伙协议纠纷，首先应当对合伙资产进行清算，然后进行分配，因徐俊智分管财务，没有建账，导致无法审计，本案没有对合伙资产进行清算，就无法对财产进行分配。一审认定事实清楚，请求维持原判。徐俊智、张翔向一审法院起诉请求：判令解除合伙关系；苗叶香按合伙协议约定给付徐俊智出资款20万元及盈余分配款93216.89元、给付张翔出资款20万元及盈余分配款93216.89元；本案诉讼费用由苗叶香负担。一审法院认定事实：2015年5月26日，徐俊智、张翔、苗叶香经协商后签订了《合作协议》书，合伙期限自2015年5月26日至2018年5月26日止，三方共出资60万元，其中徐俊智出资20万元，占总出资额股份30%，负责外务关系的联系；张翔出资20万元，占总出资额股份30%，负责销售业务；苗叶香出资20万元，占总出资额股份40%，负责进货、结账、资金管理等全面工作。盈余分配和债务承担按股份比例分配和承担。合伙协议签订后，徐俊智于2015年6月6日在中国建设银行转账给苗叶香20万元,苗叶香于2015年6月15日给徐俊智出具了收条，张翔2015年6月8日在中国工商银行用妻子张秀兰账号转账给苗叶香20万元，苗叶香2015年6月15日给徐俊智出具了收条。三人在合伙期间曾做过生意。2016年11月左右苗叶香因其他原因，被司法机关追究刑事责任判处缓刑,合伙生意因此中止。2017年3月苗叶香被释放后，徐俊智、张翔在与苗叶香协商散伙和结算时，双方产生矛盾。另查明，徐俊智、张翔于2019年10月22日就与苗叶香合伙协议纠纷所涉及的合伙经营期间（2015年5月至2016年11月）累计的财产中现金余额和对外债权数额进行财务审计，一审法院委托湖北衡平会计师事务有限公司进行了财务审计，该公司于2019年12月20日出具了鄂衡平楚天鉴函【2019】072-1号关于鉴定委托的复函，回复如下：因徐俊智、张翔和苗叶香合伙期间未建立财务账套对合作项目单独核算，我方鉴定工作无法按照贵方要求和《中国注册会计师准则》规定的程序进行。因此，我方请求取消鉴定委托或终止鉴定的，鉴定费用将原路径退回。一审法院认为，徐俊智、张翔、苗叶香之间的合伙关系因苗叶香中途出事而中止，双方在散伙结算时为合伙期间是否盈亏产生矛盾，徐俊智、张翔因而诉至一审法院，一审法院在未对双方合伙期间的财务账目进行审计的情况下判决徐俊智、张翔胜诉，湖北省汉江中级人民法院据此发回重审，一审法院在重新审理期间，依据徐俊智、张翔申请委托相关部门对三人合伙期间的财务账目进行审计，因三人在合伙期间未建立财务账套对合作项目单独核算，致使合伙期间的财务无法进行鉴定，亦不能按《中国注册会计师准则》规定的程序进行鉴定。因而，徐俊智、张翔主张苗叶香按合伙协议约定给付徐俊智出资20万元及盈余分配款93216.89元；给付张翔出资款20万元及盈余分配款93216.89元，因未能提交明确的事实和充足的证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐俊智、张翔的诉讼请求。案件受理费9664元，减半收取计4832元，由徐俊智、张翔负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，三人在合伙期间共完成两笔生意。2019年4月3日，三人进行结算，两笔生意成本价为116800元，销售收入为453321元（216737.61元和236583.65元），苗叶香实际开支为150860元，徐俊智、张翔的实际开支为142598元。两笔生意的净利润为43023元。张翔向苗叶香交付的第二笔应收款票据（包含在销售总额中）236583.65元，苗叶香表示未收回。2019年4月8日一审庭审时苗叶香否认上述结算数据，并向法院提供了自己开支的1497280元费用票据及相关证据。经审查，对苗叶香的上述开支，徐俊智、张翔认可使用过苗叶香提供的车辆和日用品，但不认可使用费；对苗叶香的其他开支，徐俊智、张翔均不予认可，苗叶香也未能作出合理解释，故均不予采信。徐俊智、张翔认可使用过苗叶香提供的车辆16个月，按照每日100元计算，可认定车辆使用费为48000元；张翔认可在重庆焦石使用过苗叶香提供的日用品，使用费可认定60176元。本院认为，本案二审时的争议焦点是：三人合伙期间的财产、债权债务如何计算，如何分配。各方对三人各出资20万元共计60万元的事实均无异议，对三人合伙期间总共经营两笔生意的事实也无异议。2019年4月3日，三人经过结算，生意的成本为116800元，销售收入为453321元（216737.61元和236583.65元），苗叶香实际开支为150860元，徐俊智、张翔的实际开支为142598元；净利润为43023元。另外开支车辆使用费48000元，日用品60176元。其中张翔向苗叶香交付的第二笔应收款票据（包含在销售总额中）236583.65元，票据在苗叶香手中。苗叶香表示未收回，徐俊智、张翔均表示不清楚，应认定为三人共同对外债权。故此，可认定苗叶香手中持有现金298263.35元（60万+43023元-48000元-60176元-236583.65元），享有对外债权票据236583.65元。对苗叶香持有现金298263.35元，按照三人约定的3:3:4的分配比例，苗叶香应支付徐俊智、张翔各89479元，对外债权236583.65元票据由三人按3:3:4的比例分配。综上，徐俊智、张翔上诉理由部分成立，应予支持。一审认定部分事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初2828号民事判决；二、解除徐俊智、张翔、苗叶香之间的合伙关系；三、苗叶香支付徐俊智89479元、张翔89479元；四、对外债权236583.65元由徐俊智、张翔、苗叶香按3:3:4的比例享有。五、驳回徐俊智、张翔的其他诉讼请求。上述具有给付义务的判项于本判决生效之日起十日内履行。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9664元，减半收取4832元，由徐俊智、张翔承担2416元，苗叶香承担2416元；二审案件受理费9664元，由徐俊智、张翔负担4832元，苗叶香承担4832元。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年七月十五日书记员  赵 明