福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽04执复19号 复议申请人（申请执行人）：福建省闽投资产管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路152号中山大厦B座1－6层，统一社会信用代码913500006808980873。 负责人：苏文生，董事长。 委托代理人：游馨、毛艳芳，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原申请执行人：中国工商银行股份有限公司三明三元支行，住所地福建省三明市新市南路17号，组织机构代码85558614-X。 负责人:林坚，行长。 被执行人：三明市三益物资回收有限公司，住所地福建省三明市沙县富口工业集中区，组织机构代码67404006-8。 法定代表人：黄丽英，董事长。 被执行人：三明市金翔再生物资有限公司，住所地福建省沙县富口白溪口村工业集中区，组织机构代码66927045-9。 法定代表人：黄春花，董事长。 被执行人：黄丽英，女，1971年8月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：崔社会，男，1960年1月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：黄春花，女，1966年4月19日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 复议申请人福建省闽投资产管理有限公司（以下简称闽投公司）不服福建省三明市三元区人民法院（以下简称三元法院）（2020）闽0403执异3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三元法院查明，2016年3月10日，原申请执行人中国工商银行股份有限公司三明三元支行（以下简称三元工行）向三元法院申请强制执行，要求执行福建省三明市中级人民法院作出的（2015）三民初字第138号民事判决书确定的义务，即要求被执行人三明市三益物资回收有限公司（以下简称三益公司）、三明市金翔再生物资有限公司、黄丽英、崔社会、黄春花偿还申请执行人借款本金13050000元及截至2014年12月31日的利息656645.80元，并支付自2015年1月1日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止按《商品融资合同》约定利率计算的利息，对三益公司借款提供质押的财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该案经三元法院执行拍卖了三益公司质押的废钢，取得拍卖款1035581.2元。2019年9月25日，三元工行向三元法院书面确认，沙县金盾保安有限公司（以下简称金盾公司）从2016年9月22日起至2019年9月22日止应申请执行人要求派驻4名保安人员，看管被执行人存放在沙县富口白溪口工业区厂房内的质押废钢，共产生安保费429600元，要求三元法院将该款直接转至金盾公司。三元法院审查确认后，于2019年10月29日将该款转至金盾公司账户。2019年12月2日，闽投公司函告三元法院其于2014年12月收购中国工商银行股份有限公司福建分行闽2014-13号资产包（含本案债权），并于同年委托中国工商银行股份有限公司三明分行（以下简称三明工行）清理处置，双方签订了《委托代理处置清收协议》，要求将本案执行款转入其公司账户。三元法院审查确认后，在2019年12月将剩余执行款转给闽投公司。2019年12月29日，闽投公司以其为该债权的受让人请求执行回转向三元法院提出执行议异。2020年1月10日，三元法院以（2016）闽0403执408号执行裁定书，裁定变更闽投公司为案件申请执行人。 三元法院认为，根据民事诉讼执行程序解释相关规定，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议。但当事人、利害关系人提出执行异议的期限应在执行过程中，即执行程序开始之后，执行程序终结之前。当事人、利害关系人在执行程序开始前、执行程序终结后提出执行异议的，人民法院应不予受理。本案执行的标的物经三元法院拍卖后，已于2019年10月29日将安保费429600元支付给金盾公司。闽投公司对该款项的支付于2019年12月29日向执行法院提出异议，此时该标的已执行完结，闽投公司已超过提出异议的期限，因此其申请执行异议，不予受理。闽投公司认为支付给金盾公司安保费的行为损害其利益，其可依与三明工行签订的委托代理处置清收协议另行主张权利。据此，三元法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条的规定，裁定：驳回闽投公司的异议请求。 闽投公司向本院申请复议称，请求撤销三元法院作出的（2020）闽0403执异3号执行裁定书。事实和理由：一、复议申请人提出执行异议的时间符合法律规定。首先，三元法院从未告知何时将安保费支付给金盾公司。复议申请人于2019年5月告知三元法院其已向三元工行受让债权，于2019年10月15日向三元法院申请变更主体并告知已向三元工行受让本案债权。而三元法院却在未告知复议申请人的情况下，于2019年10月29日向金盾公司支付安保费。甚至在支付之后也从未告知。直到复议申请人向三元法院申请领取执行款时，三元法院才告知其已将安保费429600元支付给金盾公司。其次，复议申请人对安保费的支付行为提出异议，在三元法院未告知，也未作执行分配方案的情况下，当然只能在相关款项支付之后才能提出异议，其无法对尚未发生或无法预知的执行行为提出异议。二、本案的安保费不应直接从执行款中支付。首先，三元法院与金盾公司没有委托关系，三元工行自行委托金盾公司看管案涉物品所产生的安保费不属于执行费用，不能从执行款中支付。其次，金盾公司没有按照合同约定提供相应发票，只提供工资发放花名册，不能证明其实际支出的金额。第三，复议申请人与三明工行签订《委托代理处置清收协议》，约定安保费由三明工行支付。 本院对三元法院查明的事实予以确认。 另查明，三元工行于2019年10月29日出具《债权转让确认函》确认：其已将对三益公司的债权及项下从权利转让给闽投公司。三元法院执行局工作人员于2019年11月11日收到该确认函。 本院认为，本案执行的标的物经三元法院拍卖后，三元法院已于2019年10月29日将安保费429600元支付给金盾公司。闽投公司于2019年12月29日对该款项的支付向三元法院提出异议，该标的已执行完结，闽投公司已超过提出异议的期限。三元法院支付案款之前，虽然闽投公司受让了三元工行债权，但三元工行未告知三元法院债权已转让给闽投公司，申请执行主体也未变更为闽投公司，因此，三元法院对该款项的支付，对闽投公司无告知的法定义务；闽投公司提出的其提出执行异议的时间符合法律规定的主张，不能成立。三元法院以闽投公司已超过提出异议的期限为由裁定驳回闽投公司的异议请求，并无不当。闽投公司称其于2019年5月告知三元法院其已向三元工行受让债权，但未提供证据证明其主张；闽投公司称其于2019年10月15日向三元法院申请变更申请执行主体为闽投公司，但三元法院（2020）闽0403执异3号案卷中闽投公司2019年出具的《变更执行主体申请书》落款处未署月份和日期（原文为“2019年月日”），闽投公司亦未能提供其他证据证明提交申请的日期。因此，闽投公司的上述事实主张，本院不予确认。闽投公司与三明工行约定安保费由三明工行支付，但该约定的效力不及于第三人。三元法院固然与金盾公司没有委托关系，安保费亦不应从执行款中支付，但三元法院系根据申请执行人三元工行的请求向金盾公司支付安保费，该支付款项的行为仍未改变向三元工行支付执行款的性质，因此，闽投公司认为三元法院向金盾公司支付安保费的行为损害其利益，于法无据。对此，闽投公司可依与三明工行签订的《委托代理处置清收协议》，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 维持福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403执异3号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 檀 飞 审判员 邓水清 审判员 吴良盛 二〇二〇年七月二十日 书记员 詹文婷 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。