湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初6994号原告：刘通，男，1991年9月4日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：龙文祥，湖北驰纵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李吉，男，1990年1月8日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，被告：温馨，女，1992年1月22日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，原告刘通与被告李吉、被告温馨民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由适用简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘通及其委托代理人龙文祥到庭参加诉讼，被告李吉、温馨下落不明，用其他方式无法送达，本院向其公告送达应诉通知书及传票，二被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘通向本院提出诉讼请求：1、请求判令二位被告共同偿还原告借款44539.23元及相应利息(年利率均按18.25%计算，其中，4539.23元自2018年11月28日计算至实际清偿之日；10000元自2018年8月12日计算至实际清偿之日；30000元自2018年8月24日计算至实际清偿之日)；2、本案诉讼费、律师代理人、公告费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告温馨是大学同学，后经被告温馨认识了被告李吉。被告李吉经营广告公司，温馨在家待业，2018年4月24日，李吉因制作亚克力广告盒子而让原告借930元作广告费；2018年4月28日，因温馨称李吉要还信用卡向原告借款，原告通过支付宝借15000元给李吉；2018年8月11日，因温馨称要去医院向原告借款，原告通过支付宝借款10000元给温馨；2018年8月12日，因温馨称李吉欠别人的钱要还钱，原告通过支付宝借款10000元给温馨；2018年8月24日，因温馨称李吉需要借钱，原告通过支付宝借款30000元给温馨。综上，李吉本人或者通过温馨，总共向原告借款65930元。二被告借款后，李吉在2018年7月30日通过支付宝还款11000元，温馨通过微信分别在2018年11月8日、2018年11月26日、2018年11月28日还款2000元、5000元、5000元。之后李吉一直不接原告电话，温馨一直称经济困难，拖延还款，后来二被告都对原告的催款电话、微信信息置之不理，造成原告自身经济紧张，原告为此办理了贷款。因原告上门催款，2019年2月22日，李吉向原告签署了借条，温馨因不在家而未签字，2019年3月2日，温馨也签署了一张借条，两张借条记载的借款、还款事实完全一致，温馨承诺，愿意按原告贷款的利率向原告支付借款利息。原告认为，二被告系夫妻关系、共同生活，先后因各种理由向原告借款，应对借款负共同还款义务、承担相应利息。因二被告拒不还款，故原告诉至法院，望判如所请。二被告未向本院提交答辩意见。本院经审理，认定如下事实：原告刘通和被告温馨系大学同学关系，被告温馨和被告利息户籍登记显示系夫妻关系。自2018年4月至2018年11月，二被告以资金周转需要为由，向原告借款。原告通过个人支付宝账户转账的方式，于2018年4月28日向被告李吉支付宝账户转账15000元，分别于2018年8月11日、8月12日向被告温馨中国建设银行账户各转账10000元，于2018年8月24日向被告温馨支付宝账户转账30000元。上述借款期间，二被告通过微信、支付宝转账方式向原告刘通偿还了部分借款。后原告向二被告催要借款余额。2019年2月22日，被告李吉向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“甲方（出借人）：刘通，身份证号码；乙方（借款人）：温馨、李吉（双方为夫妻关系），身份证号码：李吉。乙方因资金短缺，而向甲方借款周转，自2008年4月至2018年11月期间，共向甲方借款合计人民币65930元即陆万伍仟玖佰叁拾元整，还款23000元即贰万叁仟元整，剩余借款42930元即肆万贰仟玖佰叁拾元。详情于下。借款情况：2018年4月24日乙方（李吉）以广告费未支付作为借款向甲方借款930元即玖佰叁拾元整；2018年4月28日甲方以支付宝转账借给乙方（李吉）15000元即壹万伍千元整；2018年8月11日甲方以转账到银行卡借给乙方（温馨）10000元即壹万元整；2018年8月12日甲方以转账到银行卡借给乙方（温馨）10000元即壹万元整；2018年8月24日甲方以支付宝转账借给乙方（温馨）30000元即叁万元整。还款情况：2018年7月30日乙方（李吉）以支付宝转账还款给甲方11000元即壹万壹仟元整；2018年11月8日乙方（温馨）以微信转账还款给甲方2000元即贰仟元整；2018年11月26日乙方（温馨）以微信转账还款给甲方5000元即伍仟元整；2018年11月28日乙方（温馨）以微信转账还款给甲方5000元即伍仟元整。以上唯恐口说无凭，特补立此借条为证。”2019年3月2日，被告温馨（身份证号）向原告刘通出具《借条》一份，《借条》内容除与李吉出具的《借条》内容一致以外，增加补充协议，内容为：经甲乙双方约定，乙方最迟应于2019年7月1日前还清所有借款，并承担借款期间因乙方未还款造成的利息损失（以等同于借款的金额作为本金计算），若乙方未按时还款算作违约，甲方有权向法院提起诉讼，乙方应承担甲方因处理本协议项下纠纷所产生的仲裁费、律师费、差旅费等一切损失。上述《借条》出具后，二被告未按约定还款。2018年10月，原告向微众银行、华兴银行借款13000元，借款期限5个月，借款日利率0.05%，年化利率18.25%。2019年7月8日，原告与湖北驰纵律师事务所签订《有偿法律服务合同》一份，委托该所律师代理本案诉讼，按约定交付代理费8000元。本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未向本院提交答辩意见，也未举证、质证，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，依法承担不利的法律后果。原告提交的证据，能够形成证据链，证明待证实是，本院予以采信。合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告因资金周转需要向原告借款，并向原告出具了《借条》，《借条》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，双方形成民间借贷关系，借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，二被告应当履行还款义务，案涉债务系二被告共同债务。原、被告在案涉借款发生时未约定借款期限，也未约定利息。二被告分别于2019年2月22日、3月2日向原告出具《借条》，约定了借款期限，二被告未在借款期限内偿还借款，应当承担违约责任。《借条》系双方当事人对前期借款经结算后达成的新的协议，双方明确借款本金为42930元，约定借款期限至2019年7月1日，借款期间应认定为出具几条之日至约定还款之日即2019年3月2日至2019年7月1日；双方约定了借款期间利息损失按甲方因乙方未还款从而贷款造成的利息损失计算，原告提交的证据证明其贷款利率为年利率18.25%，不违反法律规定，利息起算时间应从2019年3月2日起算；双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，二被告应当按年利率18.25%支付逾期利息。原告为保障债权，委托律师代理诉讼而支付了律师代理费，原告主张律师代理费损失，不违反法律规定。综上所述，原告刘通的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李吉、被告温馨向原告刘通偿还借款42930元，并支付利息，利息以42930元为基数，按年利率18.25%计算，自2019年3月2日至本借款全部清偿止；二、被告李吉、被告温馨赔偿原告刘通律师代理费8000元；（以上一、二项判决金钱给付义务于本判决生效之日起十日内支付）；三、驳回原告刘通其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元（原告刘通预缴457元），公告费560元，二项合计1474元，由被告李吉、温馨负担，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  王宏胜人民陪审员  熊厚胜人民陪审员  沈 永二〇二〇年七月十六日法官助理李心蕊书记员田桂凤