陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终5987号上诉人（原审被告）：西安市万强艺术家小区业主委员会，住所地：西安市。负责人：李蓉莉，该业委会主任。委托诉讼代理人：张娟娟，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰晨，陕西锦路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西瑞泽物业服务有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：陈青竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，陕西知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚一楠，陕西知本律师事务所实习律师。上诉人西安市万强艺术家小区业主委员会（以下简称万强业委会）因与被上诉人陕西瑞泽物业服务有限公司（以下简称瑞泽物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初6266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万强业委会上诉请求：1.撤销（2019）陕0104民初6266号民事判决书第一项，并驳回该项诉讼请求；2.判令瑞泽物业公司承担一、二审案件的诉讼费。事实和理由：一、一审判决事实认定明显错误，请求贵院依法查明案件事实。1.万强业委会的工作人员魏某某并未操作瑞泽物业公司的电脑，更未将其电脑损害，一审判决事实认定明显错误。万强业委会确实因万强艺术小区物业交接事宜与瑞泽物业公司发生纠纷，但从监控视频上可以看出，万强业委会的工作人员魏某某在告知瑞泽物业公司要求其进行物业交接后，便退出瑞泽物业公司的工作场所，期间并没有长时间逗留，也并未操作过瑞泽物业公司的电脑，更未将其电脑损害。在瑞泽物业公司与魏某某财产损害赔偿纠纷再审阶段的庭审过程中，瑞泽物业公司的代理人也明确向法庭回复动电脑的不确定是魏某某本人。一审法院在未对操作电脑的实际主体进行核查的情况下，直接认定万强业委会的工作人员为侵权主体，明显属于事实认定错误。2.瑞泽物业公司对电脑损害一事前后陈诉的内容明显矛盾，其在本案中所提交的2017年6月11日的收据在之前从未提交过，明显属于伪造证据。瑞泽物业公司关于发现电脑损害以及电脑维修时间所陈述的事实前后明显矛盾，发现电脑损害的时间相差甚远，其在本案中新提交的2017年6月11日的收据，在之前的案件中从未提交过，且该收据属于手写收据，时间可以随意调整，明显属于伪造证据的行为。3.瑞泽物业公司所提交的证据不予以证明操作电脑、电脑被损害以及电脑维修、损害结果之间存在因果关系，一审判决未能查明此事实。根据瑞泽物业公司提供的监控视频，其电脑确实曾被操作过，但是电脑并不是易损物品，操作电脑并不等于损害电脑，监控视频只能说明电脑被操作，但不能证明电脑被损害；瑞泽物业公司主张其电脑被损害，但是均未能提供证据证明其电脑的维修过程，是由维修人员前来其办公场所进行维修，还是由瑞泽物业公司将电脑送至维修场所进行维修，瑞泽物业公司均未能予以证明；瑞泽物业公司对发现电脑损害以及电脑维修的时间前后说法相矛盾，在双方发生纠纷2017年6月7日到电脑维修的发票2017年8月30日长达两个月的时间，瑞泽物业公司的电脑均处于其实际控制中，这便存在一个合理怀疑无法排除，即在此期间瑞泽物业公司的电脑存在被其自己或者案外第三人损害的可能性。二、一审判决法律适用存在错误，请求贵院在查明事实的基础上依法驳回瑞泽物业公司的诉讼请求。1.瑞泽物业公司诉讼主体资格存疑，请求贵院依法予以确认。万强业委会于2010年5月12日经西安市住房保障和房屋管理局备案后依法成立，在其主体资格未被备案机构依法撤销前，依然合法存在，但是万强业委会于2014年5月到期，但至今仍未能进行换届选举新的业主委员会成员，故万强业委会的诉讼主体资格存疑，恳请贵院在本案中就万强业委会诉讼主体资格是否适格问题进行确认。2.一审判决适用法律明显错误，请求贵院在查明事实的基础上依法驳回瑞泽物业公司的诉讼请求。虽然一审判决认定万强业委会在此次纠纷中存在过错，但不能认定万强业委会的工作人员存在侵权行为，也不能认定瑞泽物业公司实际发生损失，更重要的是无法认定侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中万强业委会的工作人员魏某某虽然与丹田物业公司的工作人员一同出现在瑞泽物业公司的工作场所，但是若发生侵权行为，也应该由各自对自己的行为承担不利后果，不能要求一方对另一方的行为承担不利后果。万强业委会的工作人员魏某某并未操作瑞泽物业公司的电脑，更不可能损害瑞泽物业公司的电脑，实际操作电脑的是丹田物业公司的工作人员，侵权人具体明确，应该由实际侵权人即丹田物业公司承担侵权责任。瑞泽物业公司辩称，其不同意万强业委会的上诉意见。事实和理由：一、一审法院判决认定事实清楚且不存在错误。1.万强业委会为造成瑞泽物业公司财产损害的侵权人。2017年6月7日，瑞泽物业公司处在正常上班时间段内，万强业委会工作人员纠集数人来到瑞泽物业公司经营场所，确实在将瑞泽物业公司的工作人员赶离工位后操作使用过瑞泽物业公司的电脑。万强业委会辩称的侵权主体应为所谓的丹田物业公司并非事实。在万强业委会的上诉状中也明确承认其与瑞泽物业公司之间确实存在纠纷，瑞泽物业公司与丹田物业公司之间并无任何纠纷，万强业委会的工作人员魏某某纠集带领数人闯进瑞泽物业公司的经营工作场所，将瑞泽物业公司的工作人员赶离办公室之时，其带来的数人也并未当场向瑞泽物业公司出示万强业委会所称的丹田物业公司的授权书等可以向瑞泽物业公司证明所属身份的相关文件。万强业委会出具证明可以佐证魏某某系职务行为，并非接受丹田物业的委托处理纠纷，因此本案与丹田物业并无关系2.万强业委会纠集的数人进入瑞泽物业公司的工作经营场所后，对瑞泽物业公司的财产确实造成了损害，不存在前后陈述矛盾的事实。瑞泽物业公司事发当天没发现电脑坏了，而是在事后查看监控的时候发现损坏。瑞泽物业公司于2017年6月11日将电脑送去维修，维修部于当天开具了维修收据，因准备提起诉讼才和维修部沟通补开增值税发票，所以实际维修日期与发票开具日期才存在时间差。另收据的效力与收据是否为手写的无关，收据作为一种资金往来的凭证，在大多数情况下也都是手写的，该份收据上加盖了维修服务部的公章，是真实有效可以被查证核实的。二、万强业委会主体适格，其作为本案适格主体已经西安市莲湖区人民法院、西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院审理进行了认定。万强业委会虽未换届，但仍持有业委会印章及相关资料，履行相关职能，有实际承担责任的主体。三、一审法院适用法律正确。因万强业委会的侵权行为对瑞泽物业公司造成了损害，其应就产生的损害向瑞泽物业公司承担赔偿责任。万强业委会工作人员魏某某带领数人进入瑞泽物业公司营业场所影响瑞泽物业公司正常经营，期间万强业委会带领纠集的人员多次操作瑞泽物业公司的电脑，将瑞泽物业公司的三台电脑进行锁机及文档删除，导致瑞泽物业公司的工作人员无法使用电脑工作。瑞泽物业公司一审中提交的收据中明确载明维修事项是数据恢复，即因万强业委会的人员将瑞泽物业公司的三台电脑进行锁机及文档删除导致需要进行此项维修，如是瑞泽物业公司自己日常工作导致电脑需要维修也不可能出现办公室三台电脑同时均需要维修的状况且维修时间与万强业委会侵权事实发生的时间如此相近。维修机构在电脑维修后给瑞泽物业公司补开的合法发票，其同意补开发票同时也说明瑞泽物业公司因维修损坏的三台电脑确实产生了实际花费。综上，万强业委会的上诉无事实及法律依据，请贵院驳回万强业委会的上诉请求。瑞泽物业公司向一审法院起诉请求：1.判令万强业委会赔偿瑞泽物业公司损失2500元；2.判令万强业委会在万强艺术家小区张贴公布致歉声明向瑞泽物业公司赔礼道歉，张贴公布时间不得少于10天；3.本案诉讼费由万强业委会承担。一审法院认定事实：瑞泽物业公司在西安市XX环XX段XX号XX小区提供物业服务，万强业委会系该小区的业主委员会，于2010年5月12日成立，任期四年，到期后未换届。2017年6月7日14时40分许，万强业委会工作人员魏某某带领多名人员到瑞泽物业公司的办公场所，要求就物业事宜进行交接，双方发生争议。现场监控视频显示魏某某及相关人员在瑞泽物业公司办公场所内滞留约1小时，期间有多名人员翻找资料、操作电脑。瑞泽物业公司报警后，西安市公安局莲湖分局土门派出所到场处警，魏某某及相关人员离开现场。纠纷发生后，瑞泽物业公司在西安市莲湖区无限电脑维修服务部维修电脑，花费900元。瑞泽物业公司认为万强业委会的行为损害了瑞泽物业公司的财产和名誉，要求万强业委会赔礼道歉、赔偿损失，双方协商未果。2017年11月1日，瑞泽物业公司诉至法院，主张魏某某公开赔礼道歉，赔偿财产损失2500元。魏某某辩称被告主体不适格，万强业委会组织维权，要求非法物业公司离场，其本人系履行职务行为，未损害瑞泽物业公司的财产。法院经审理于2018年5月29日作出（2018）陕0104民初475号民事判决书，认定瑞泽物业公司的证据能够证明魏某某及同行人员对瑞泽物业公司的办公电脑进行操作，但不足以造成瑞泽物业公司声誉受损，瑞泽物业公司主张清理费、换锁费无证据证明，故判决：魏某某向瑞泽物业公司赔偿电脑维修费900元，驳回瑞泽物业公司要求张贴致歉声明、赔偿清理费及换锁费1600元的诉讼请求。宣判后，魏某某不服，提出上诉。西安市中级人民法院二审查明，2018年5月15日，万强业委会出具证明，载明魏某某作为万强业委会副主任，2017年6月7日是履行业委会决定替全体业主维权的职务行为。2018年12月7日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终7751号民事裁定书，认为根据万强业委会出具的证明，魏某某作为业委会工作人员，履行业委会的决定，当日在瑞泽物业公司实施的行为宜认定为履行职务行为，如因此造成他人财产损害应由万强业委会承担，裁定：撤销一审判决，驳回瑞泽物业公司的起诉。二审宣判后，瑞泽物业公司不服，申请再审，认为万强业委会到期后未换届，不具备合法资格，魏某某与万强业委会无雇佣关系，万强业委会不是用人单位，要求撤销二审裁定，维持一审判决。魏某某认为其是万强业委会副主任，因物业交接事宜与瑞泽物业公司发生纠纷，系履行职务行为，其本人未操作瑞泽物业公司的电脑，不是侵权人。陕西省高级人民法院经审查于2019年4月16日作出（2019）陕民申619号民事裁定书，认为用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，二审处理并无不当，适用法律并无不妥，裁定：驳回瑞泽物业公司的再审申请。再审裁定作出后，瑞泽物业公司提起本次诉讼，主张万强业委会公开赔礼道歉，赔偿电脑维修费900元、清理费1000元、换锁费600元，合计2500元。本案审理过程中，瑞泽物业公司、万强业委会争议的焦点，一是万强业委会的诉讼主体资格是否适格，二是万强业委会及其工作人员是否实施了侵权行为，三是万强业委会的行为是否损害了瑞泽物业公司的名誉。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。在本次纠纷中，万强业委会认为瑞泽物业公司进驻小区不合法，安排魏某某要求瑞泽物业公司撤出小区，办理物业交接，双方为此发生纠纷。根据现场监控视频显示，魏某某带领多名人员在瑞泽物业公司的办公场所内长时间滞留，在瑞泽物业公司员工不在场的情况下，多名人员翻找资料，操作办公电脑，相关行为显系不当。即使万强业委会认为物业服务企业进驻小区不合法，需要选聘或解聘物业服务企业，也应当按照《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》等法律法规，履行法定程序。万强业委会未履行相关法定程序，其在此次纠纷中存在过错，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。瑞泽物业公司提供监控视频、维修票据，主张万强业委会赔偿电脑维修费900元，依法予以支持。瑞泽物业公司未举证证明万强业委会锁闭设备室房门，故意破坏办公设施，其主张万强业委会赔偿清理费1000元、换锁费600元，依法不予支持。瑞泽物业公司未举证证明万强业委会的行为造成瑞泽物业公司名誉受损，其主张万强业委会张贴声明赔礼道歉，依法不予支持。万强业委会到期后未换届，但万强业委会向人民法院出具证明，认可魏某某系履行业委会决定的职务行为，故本次纠纷造成的损失，应由万强业委会承担赔偿责任。万强业委会辩称未实施侵权，系丹田物业公司人员操作电脑，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告西安市万强艺术家小区业主委员会向原告陕西瑞泽物业服务有限公司赔偿财产损失人民币900元；二、驳回原告陕西瑞泽物业服务有限公司主张被告西安市万强艺术家小区业主委员会赔偿清理费1000元、换锁费600元的诉讼请求；三、驳回原告陕西瑞泽物业服务有限公司主张被告西安市万强艺术家小区业主委员会在XX小区XX道歉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由西安市万强艺术家小区业主委员会承担（西安市万强艺术家小区业主委员会在执行本判决时一并支付陕西瑞泽物业服务有限公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，万强业委会以瑞泽物业公司向万强艺术家小区提供物业服务缺乏依据为由，派遣万强业委会工作人员与瑞泽物业公司办理交接手续，并要求瑞泽物业公司腾交场地，双方为此发生争执，期间万强业委会的工作人员在未经瑞泽物业公司允许的情况下，私自接触瑞泽物业公司的办公设备，导致瑞泽物业公司的电脑损坏，万强业委会应当承担相应的侵权责任，故一审法院认定正确。关于瑞泽物业公司主张损失数额的认定，瑞泽物业公司提交的收款收据以及发票能够佐证其主张的具体数额，其主张的数额也未超出维修电脑通常花费的范畴，故一审法院结合本案的实际情况，认定瑞泽物业公司的实际损失为900元，亦无不当之处。综上所述，万强业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西安市万强艺术家小区业主委员会负担。本判决为终审判决。 审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年六月三十日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1