天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终843号上诉人（原审被告）：朱艺飞，男，1981年9月6日出生，汉族，河南省立厦防水防腐工程有限公司负责人，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张皞，男，1977年11月6日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：滕仁庆，天津公诺律师事务所律师。上诉人朱艺飞因与被上诉人张皞民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初34421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱艺飞及其委托诉讼代理人李修磊、被上诉人张皞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱艺飞上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张皞一审全部诉讼请求或发回重审；2．诉讼费由对方负担。事实和理由：本案张皞主张的1,200,000元实际上是应退给张皞的股金，朱艺飞已将该1,200,000元通过河南省立厦防水防腐工程有限公司（以下简称河南立厦公司）全部支付给张皞。张皞一审主张出借六笔共2,060,000元不属实，系其从双方转账流水中选择性择取，将双方其他性质的款项往来虚假陈述为朱艺飞借款。张皞辩称，同意一审判决，不同意朱艺飞的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张皞向一审法院起诉请求：1．依法判令朱艺飞偿还张皞借款950,000元；2．依法判令朱艺飞向张皞支付利息（自2017年10月1日起至实际给付之日止，以950,000元为基数，按年利率6%计算）；3．本案诉讼费用由朱艺飞承担。一审法院认定事实：朱艺飞自2014年4月陆续向张皞借款，具体为：2014年4月10日张皞通过其在平安银行天津滨海支行的账户向朱艺飞账户转款960,000元、2015年12月15日张皞通过其在平安银行天津滨海支行的账户向朱艺飞账户转款480,000元、2016年1月27日张皞通过其在平安银行天津滨海支行的账户向朱艺飞账户转款20,000元、2016年3月25日张皞通过其在平安银行天津滨海支行的账户向朱艺飞账户转款100,000元、2016年5月17日张皞通过其在平安银行天津滨海支行的账户向朱艺飞账户转款490,000元、2014年12月24日张皞给付朱艺飞现金10,500元，共计2,060,500元。张皞陈述朱艺飞借款后，通过转账的方式陆续还款860,500元，尚欠1,200,000元未还，2016年11月8日朱艺飞向张皞出具欠条一份，内容为：“今欠张皞人民币1,200,000元，（大写：壹佰贰拾万元整）于2017年9月底前还清，每季度还款400,000元，于2017年第三季度还清全部欠款。借款人朱艺飞”。朱艺飞出具欠条后又通过转账方式向张皞还款250,000元，尚欠950,000元至今未还。庭审中，朱艺飞认可向张皞出具了1,200,000元的欠条，且收到张皞给付的1,200,000元，但主张该笔借款已经还清，具体还款明细为：2016年12月23日从河南立厦公司在天津滨海农商行账户向张皞账户转款200,000元；2017年2月6日从河南立厦公司在天津滨海农商行账户向张皞账户转款300,000元；2017年4月21日从河南立厦公司在天津滨海农商行账户向张皞账户400,000元；2017年6月29日从河南立厦公司在天津滨海农商行账户向张皞账户转款400,000元；共计1,300,000元，其中1,200,000元是还借款，另外100,000元是朱艺飞和张皞其他经济往来。对朱艺飞主张的还款，张皞不予认可，称河南立厦公司向张皞的转款，系张皞与该公司之间的业务往来，不是朱艺飞个人的还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张皞主张朱艺飞向张皞借款，提供了欠条、平安银行天津滨海支行交易明细等证据，朱艺飞亦认可向张皞借款并收到该款项，可以确认双方之间存在借贷关系，张皞已履行给付借款的事实。本案的争议焦点为朱艺飞是否已还清借款。当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实主张或反驳对方诉讼请求提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于朱艺飞主张已还清借款的事实，张皞不予认可，对此朱艺飞提供了法人授权委托书及转款凭证，朱艺飞主张利用河南立厦公司的账户已向朱艺飞还款1,300,000元，借款已经还清。根据朱艺飞提供的法人授权委托书上记载，委托单位为河南立厦公司，法定代表人夏福群，受托人朱艺飞，委托事项为：委托朱艺飞为公司实际负责人，负责公司一切事宜。该委托书盖有河南立厦公司并标有“津”字的公章及夏福群的人名章。朱艺飞陈述这两个章均在朱艺飞处；不带“津”字的公章在公司总部，且该委托书系自己在开庭前自行出具的，故对该委托书的真实性无法确认。合同具有相对性，朱艺飞持有河南立厦公司向张皞的转款凭证，主张是其本人向朱艺飞的还款，且该证据有三张为复印件，又未提供其他证据予以佐证，无法证实与本案具有关联性，故对朱艺飞的该辩驳意见不予采纳。综上，朱艺飞借款后未及时、足额偿还借款，应承担相应的法律责任，张皞要求朱艺飞偿还尚欠借款950,000元的主张，有事实及法律依据，予以支持，关于张皞主张的借款利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张皞的该项主张符合法律规定，予以支持。综上所述，判决：“被告朱艺飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张皞借款本金950,000元及利息（自2017年10月1日至实际给付之日止，以950,000元为基数，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,650元（原告已交纳），由被告朱艺飞负担（于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。”本院二审期间，朱艺飞共提交4组证据。证据1．银行交易明细、询问笔录、询问视频、照片、借款确认书、朱艺飞个人账户汇总信息清单，拟证明张皞2014年4月10日转账的960,000元系张皞通过朱艺飞向案外人陈冬芝出借的借款，并非张皞出借给朱艺飞的借款。证据2．泛华国际大厦租赁合同、项目明细账、项目投资及收入分配明细，拟证明本案1,200,000元欠款系包括朱艺飞在内的其他合伙人所欠张皞应退股金，而非朱艺飞个人借款。证据3．河南立厦公司企业网银回单、情况说明、补充情况说明，拟证明朱艺飞实际使用河南立厦公司给张皞转款的银行账户，该公司转账给张皞1,300,000元中的1,200,000元即为归还本案欠款，本案欠款已清偿完毕。证据4．朱艺飞、河南立厦公司、张皞款项往来统计表。拟证明2014年至2017年期间，朱艺飞、河南立厦公司共转账给张皞12,261,235.5元，张皞转账给朱艺飞、河南立厦公司仅7,178,849.47元。张皞对银行交易明细、项目明细账真实性无异议，对河南立厦公司补充情况说明真实性不认可，但不申请鉴定，对上述证据关联性、证明目的均不认可。本院综合其他在案证据在本院认为部分对上述证据一并评价。二审中张皞没有提交新证据。本院经审理查明，2016年12月22日河南立厦公司向张皞转款200,000元，2017年1月25日河南立厦公司向张皞转款300,000元，2017年4月14日河南立厦公司向张皞转款400,000元，2017年6月29日河南立厦公司向张皞转款400,000元。本院认为，本案争议焦点为：1.2016年11月8日欠条性质如何确定；2．欠条载明的1,200,000元是否清偿完毕。关于焦点1，张皞主张2014年4月10日至2016年11月8日期间张皞陆续出借给朱艺飞2,060,500元，朱艺飞陆续还款860,500元，尚欠1,200,000元。故2016年11月8日双方对借款、还款对账后，朱艺飞向张皞出具该欠条。朱艺飞主张朱艺飞、张皞等人以河南立厦公司名义共同投资泛华国际大厦附楼租赁项目，张皞于2016年10月底退股，经张皞核算应退得1,205,615元，朱艺飞通过自己账户退还5,615元后，于2016年11月8日代表未退股方向张皞出具本案欠条。针对双方争议，具体分析如下：关于张皞的主张。首先，朱艺飞认为张皞于2014年4月10日向其转账的960,000元系张皞通过其账户向案外人陈冬芝支付的出借款，并非朱艺飞向张皞借款。针对该主张，朱艺飞提交询问笔录、询问视频、照片、借款确认书、银行交易明细等予以证明。上述证据内容基本能相互印证，张皞虽对上述证据不予认可，但亦认可2014年前后与陈冬芝存在借款往来。故该960,000元转账性质存疑，张皞应承担进一步举证责任。其次，张皞主张的2,060,500元出借款中包含现金支付10,500元，该10,500元没有证据支持，难以采信。刨除该10,500元后，双方借款和还款差额与欠条记载的1,200,000元不符。最后，张皞主张的出借款系双方部分银行转账流水构成，张皞对为何仅抽取部分流水主张未作出合理解释，也没有提交借款凭证等证据对该部分转账的性质予以证明。综上，张皞的主张证据不足，本院不予采信。关于朱艺飞的主张。张皞书写的明细账载明：“于2016年10月31日封账交接，11月1日交接余额为￥66,846．–”，退股明细载明：“应退回资金总计：￥1,205,615．–”。2016年11月1日张皞向朱艺飞转账66,846元，朱艺飞向张皞转账15,615元（朱艺飞主张其中10,000元为聚餐费用）。朱艺飞主张欠条记载的1,200,000元系1,205,615元减去已经转给张皞的零头5,615元形成。朱艺飞主张的转账金额、时间节点与张皞书写的明细账时间及数额、欠条形成的时间及数额相吻合，具有高度盖然性，本院综合全案证据及当事人陈述，对朱艺飞的主张予以采信。关于焦点2，二审中朱艺飞提交河南立厦公司补充情况说明，该说明显示河南立厦公司认可向张皞转账的1,300,000元中的1,200,000元系偿还本案欠条载明的欠款。张皞虽对该说明真实性不予认可，但不申请鉴定，本院对其主张不予采信。综上，本案欠条所载的1,200,000元欠款已偿还完毕，朱艺飞不应再行承担还款责任。综上所述，朱艺飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初34421号民事判决；二、驳回张皞全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取6,650元，二审案件受理费13,300元，均由张皞负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年七月十日书记员 王雯月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。