贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔06行终93号上诉人（原审原告）李勇，男，苗族，住贵州省铜仁市，现住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）铜仁市自然资源局。法定代表人赵震洋，该局局长。被上诉人（原审第三人）刘献义，男，汉族，住湖南省邵东县，现住铜仁市碧江区。上诉人李勇因房屋登记管理一案，不服思南县人民法院（2019）黔0624行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李勇向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销被告为第三人刘献义颁发的铜市国用（2011）第××号国有土地使用证、铜房权证市房子第110613080012000-××号房屋房产证，并注销其土地、房屋登记。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起的行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”被告根据铜仁市碧江区人民法院（原贵州省铜仁市人民法院）作出的（2008）铜执字第204号民事裁定和（2008）铜执字第204号《协助执行通知书》为第三人刘献义办理房屋产权过户登记的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告李勇的起诉。案件受理费50元，退还原告李勇。上诉人李勇上诉称：一、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”。同时，被上诉人的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定的农村集体土地转为国有，必须办理征用手续，以及第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……”的规定，属于程序违法，颁证错误。被上诉人颁证给第三人的行为明显采取违法方式，即仅凭（2008）铜执字第204号民事裁定书但未收到人民法院协助执行通知书和明知法院拍卖门面房屋所占土地系集体土地未经村、组同意将集体土地征收为国有土地的情况下，私自召开局专题会议，明确由第三人补交土地出让金和相关费用后，擅自将集体土地变为国有土地，并向第三人颁发国有土地使用证、房屋产权证。故，本案属于行政诉讼受案范围。二、被上诉人为第三人颁证的行为，严重违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条、最高人民法院、国土部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第1条、第24条，《中华人民共和国土地管理法》第43-49条、第63条、建设部《房屋登记办法》第12条、第21条、第86条等规定，明显具有诸多违法，所颁相关证依法应当撤销和注销。上诉请求：1、依法撤销贵州省思南县人民法院（2019）黔0624行初148号行政裁定，并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人铜仁市自然资源局辩称：一、根据法院生效判决书，原县级铜仁市国土局于2011年1月27日为第三人刘献义办理《国有土地使用证》，原铜仁市住建局于2011年6月14日为第三人刘献义办理《房产证》。从登记行为之日起至今已有8年多时间，并且原告自始知道房屋变更登记行为。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告起诉超过6个月的起诉期限，应驳回起诉。二、刘献义持有法院生效裁定书、拍卖成交确认书等到原县级铜仁市国土资源部门和房产部门申请办理产权证，法院随后也发出了协助执行通知书。根据人民法院生效裁定书和协助执行通知书，相关部门按照《土地登记办法》第七条、第四十五条、第六十四条之规定，为第三人办理产权手续，没有超出范围，程序合法，该行为不具可诉性。请法院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人刘献义述称：一、一审法院驳回起诉的裁定正确，应予以支持，但驳回起诉的理由还有两点：1.李勇在2011年即得知第三人刘献义已经取得了拍卖门面的产权证，但并没有在六个月内提起诉讼。行政诉讼法规定的起诉期间为除斥期间，并不适用一般诉讼时效中断，超出该期间即丧失了起诉权而非胜诉权。2.另根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项的规定，原铜仁市国土部门根据生效裁定和协助执行通知书为第三人刘献义办理产权手续的行为不具有可诉性；3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。”的规定，上诉人在2019年4月已以同样的事实和理由在思南县人民法院起诉，后撤回起诉，被思南县人民法院以（2019）黔0624行初51号行政裁定书裁定准许撤回起诉，故本次原告以同样事实和理由起诉不符合法律规定。虽然本次行政诉讼相比上次变更了被告，但根据上述司法解释第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”可以看出，原告如果认为原诉讼起诉被告错误应申请变更，如选择撤诉则必须承担第六十条规定不予立案的后果。二、上诉人认为第三人刘献义补交土地出让金获得土地使用权不合法的观点错误。根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）第二十四条规定，铜仁市碧江区国土资源部门为刘献义办理产权证合法。综上所述，刘献义作为善意的房屋竞买人，及时履行义务缴清款项和办理手续，并未有任何过错，但如今时隔九年之久，刘献义仍未取得该房屋的使用权，且为该门面参与了诉讼和执行多次。请求依法维持一审法院的裁定。经审理查明，上诉人李勇因用案涉门面房为他人提供债务担保，债务到期后债务人未履行相关义务，债权人向铜仁市碧江区人民法院（原贵州省铜仁市人民法院）提起诉讼。该院作出（2008）铜民初字第28号民事判决。判决生效后，因债务人未履行生效法律文书确定的义务，铜仁市碧江区人民法院予以强制执行，委托拍卖公司将案涉门面房拍卖，刘献义竞买取得。2010年3月16日，铜仁市碧江区人民法院作出（2008）铜执字第204号民事裁定。刘献义依据法院拍卖裁定书向行政机关申请办理《国有土地使用证》和《房屋产权证》，铜仁市碧江区人民法院于2011年3月16日作出（2008）铜执字第204号协助执行通知书。根据刘献义的申请及法院的协助执行通知书，并在刘献义补交了土地出让金及相关费用后，原县级铜仁市国土局于2011年1月27日为第三人刘献义办理铜市国用（2011）第0146号《国有土地使用证》，原铜仁市住建局于2011年6月14日为第三人刘献义办理铜房权证市房子第110613080012000-××号《房产证》。另查明，因撤销铜仁地区设地级铜仁市，原县级铜仁市国土局、铜仁市住建局已被撤销。现不动产登记职责由铜仁市自然资源局统一行使。本院认为，本案的焦点是：涉案不动产登记行为是否合法。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”。本案中，原办证行政机关为刘献义办理案涉《国有土地使用证》和《房产证》，是根据人民法院已生效的（2008）铜执字第204号民事裁定和（2008）铜执字第204号《协助执行通知书》而办理的，是行政机关必须履行的法定协助执行义务，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人李勇提起本案诉讼，依法应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 晋审判员 刘贵波审判员 陈继霞二〇二〇年七月十六日书记员 周 祥