江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终452号上诉人（原审原告）：单体兵，男，1969年11月21日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人：宋相根，江苏法震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李汝民，男，1989年5月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济开发区三八东路北侧鑫源国际第16层。负责人：王保景，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昊阳，男，该公司工作人员。上诉人单体兵因与被上诉人李汝民、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称中联财保德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初2179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单体兵上诉请求：1.依法撤销一审裁定，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案与（2018）苏0902民初2870号是两个交通事故，虽然是一部车辆，但是有两份事故认定书，两个法律关系，分别起诉没有过错，不应认为涉嫌刑法意义上的经济犯罪，而移送公安。2.两个案件是依法分别鉴定的，不存在保险诈骗的可能。在起诉时上诉人的委托鉴定申请书注明的是不同的鉴定部位，分别是在车头和车尾部位，且鉴定程序合法。3.案涉车辆的实际价值应为50万元左右，保险金额290072元不能真实反映实际价值。保险公司以少交保费为幌子吸引客户投保，人为降低保险金额为290072元，并虚假承诺发生事故高额理赔，使上诉人受骗。车辆加装音响设备10万元，车辆购置费4万元均未计算在内承保，两个案件判决的赔偿总额不能填平上诉人的实际损失。4.即使没有维修证据，保险人也应予以赔偿。因为车辆的损失在保险事故发生时已经产生，该损失不因车辆是否维修而有所改变。中联财保德州支公司辩称，1.对于发生交通事故的事实，事故责任的认定及事故发生在保险期内，没有异议。鲁Ｎ×××××小客车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，上诉人合理合法的损失，我公司依法承担赔偿责任，但是保险金额按照投保时被保险机动车的实际价值确定，实际价值内投保人及保险人协商确定，即投保人对此实际价值予以确认，故认同该车辆的实际价值为290072元。2.对于上诉人所诉其加装设备与附加税，加装设备有单独的新增设备险，不投保不予赔付，与车辆损失及其实际价值无关，购置附加税为4S店所收，不影响这个车辆价值，购车发票显示购置价44万元，且已经使用近五年。3.两次评估总金额已经远远大于投保时车辆的实际价值，我公司不应再赔付其他损失。上诉人在车辆维修完毕之后，在未通知我公司的情况下将车辆转卖，金额为36.8万元，也已经超过其实际价值。4.上诉人将三车追尾事故故意拆分成两次事故、两次鉴定，两种法律关系，并向两法院起诉所赔，存在故意隐瞒行为，故申请将有关材料依法移送公安机关进行调查。李汝民未提交答辩意见。单体兵向一审法院起诉请求：1.判令李汝民、中联财保德州支公司赔偿损失163714元。2.诉讼费用由李汝民、中联财保德州支公司承担。一审法院认定事实：单体兵驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车在2018年4月29日4时30分许在沈海高速1018公里200米处共发生两起交通事故。现分述如下：1.2018年4月29日04时31分，单体兵驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿沈海高速行驶至沈海高速1018公里200米时，与李瓴驾驶车牌号为沪Ａ×××××的小型客车发生追尾碰撞，后沪Ａ×××××的小型客车与刘帅驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致三车不同程度受损的交通事故。经盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，单体兵负全部责任；李瓴无责任，刘帅无责任。上述第一起事故发生后，单体兵即向中银保险有限公司盐城中心支公司（下称中银盐城支公司）进行了报告，双方因车损金额发生争议，单体兵于2018年5月9日以中银盐城支公司为被告诉至盐城市亭湖区人民法院。在该案审理过程中，单体兵申请对车辆损失进行评估，该院委托盐城市锐信价格评估有限公司对其车损进行评估。2018年6月13日，该评估公司作出盐锐信鉴估字（2018）第107号鉴定报告，评估车辆损失252549元，评估费用为8900元。2018年9月30日，盐城市亭湖区人民法院作出（2018）苏0902民初2870号民事判决，判决中银盐城支公司于判决生效之日起十日内赔付单体兵保险金261449元（含评估费用8900元）。判决后双方当事人均未上诉，且单体兵与中银盐城支公司达成和解协议，协议载明：一、单体兵向中银盐城支公司主张的保险合同纠纷赔偿同意扣减64059.5元，只要求中银盐城支公司赔偿车损188489.5元、车辆评估费用8900元、诉讼费用2610.5元，合计200000元。二、中银盐城支公司同意不上诉，赔偿款在2018年11月30日前支付。2.2018年4月29日4时32分，李汝民驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××的小型客车，沿沈海高速行驶至沈海高速1018公里200米时，与单体兵驾驶的车牌号为苏AD693F小型客车（静止状态）发生碰撞，致鲁Ｎ×××××小型客车的车头部位，苏Ａ×××××小型客车车尾部受损的交通事故。经盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，李汝民负此事故的全部责任，单体兵无责任。2018年6月19日，单体兵对第二起交通事故所形成的纠纷以李汝民、中银财保德州支公司为被告向一审法院提起诉讼，形成（2018）苏0982民初3115号一案。该案审理过程中，经单体兵申请，一审法院委托了盐城金威车物鉴定评估有限公司对事故车辆苏Ａ×××××号车进行车损评估，该公司于2018年8月10日作出盐金鉴证[2018]第0724号鉴定评估报告，评估意见为：鉴定评估车辆事故车损值为155214元。单体兵预交评估费8000元。在该案中，一审法院经审理认为，李汝民驾驶的肇事车辆在中联财保德州支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。因李汝民负此事故的全部责任，中联财保德州支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿单体兵的全部损失。仍有不足的，由李汝民承担全部赔偿责任。关于单体兵的车损，中联财保德州支公司认为鉴定评估价格过高，单体兵应当提供与鉴定报告金额一致，且与单体兵车型相符的4S店维修清单、维修发票，同时鉴定报告中部件项目名称中隔热件发动机支架右侧2和隔热件发动机支架右侧1两个配件属于发动机附属配件共计944元，中联财保德州支公司认为应予剔除。一审法院在该案中认为，该鉴定评估报告系由具有价格评估资质的第三方做出且评估内容客观、真实，能够印证单体兵车辆的实际损失，中联财保德州支公司辩称评估价格过高但未能提供证据反驳，且法律也并未强制规定车辆损坏后必须经4S店进行维修为保险公司理赔的必要条件，中联财保德州支公司的抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。关于评估费及施救费，单体兵支出的评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，支出的施救费系保险事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且单体兵提供了相应发票对其实际支出的上述费用予以佐证，上述费用依法均应由保险人即中联财保德州支公司承担。综上，一审法院在该案中确认单体兵的损失合计163714元。此款应由中联财保德州支公司在交强险限额内赔偿单体兵2000元，在商业三者险限额内赔偿单体兵161714元。一审法院于2018年9月26日作出（2018）苏0982民初3115号民事判决，判决由中联财保德州支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿单体兵的损失163714元，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费3574元，由李汝民负担。中联财保德州支公司不服判决向本院提起上诉，本院经审理后于2019年3月22日作出（2019）苏09民终246号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2018）苏0982民初3115号民事判决，将本案发回一审法院重审。一审法院另查明，2017年8月28日，单体兵将其所有的苏Ａ×××××车辆在中银盐城支公司投保交强险及商业险，其中机动车损失险保险金额为290072元，不计免赔，保险期间自2017年9月3日0时起至2018年9月2日24时止。鲁Ｎ×××××小型客车行驶证登记车主为李汝民，2018年4月3日，该车在中联财保德州支公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，交强险保险期限自2018年4月4日0时起至2019年4月3日23时59分59秒止，商业三者险保险期限自2018年4月24日0时起至2019年4月23日24时止。苏Ａ×××××车辆已被单体兵出售给他人。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。单体兵在一审法院（2018）苏0982民初3115号案件主张的车损数额为155214元，在盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初2870号案件主张的车损数额为252549元，上述两个案件的车损数额合计为407763元。如以该车在中银盐城支公司投保交强险及商业险时确定的机动车损失险保险金额290072元作为该车本身的价值，407763元超出案涉车辆的的实际价值。本案中，两起交通事故是连环相撞交通事故，是在同一天同一地点发生的，本可以在一个案件中处理，但单体兵却拆分成两个案件，分别以保险合同纠纷和机动车交通事故责任纠纷两个法律关系起诉，明显不符合常理。另外，车辆作为一个整体，单体兵却将前部与后部分别鉴定进行起诉，亦不符合常理，同时单体兵未能提供案涉车辆维修的证据。上述不合理之处说明本案当事人可能涉嫌保险诈骗罪，故应当先行移送公安侦查。李汝民经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、答辩权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院裁定：驳回单体兵的起诉。案件受理费3574元，不予退还。二审审理中，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在（2019）苏09民终246号案件中，本院经审理认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原审判决，发回一审法院重新审理。重审后，一审法院认为上诉人的诉讼行为存在不合常理之处，前后两个案件评估的车损金额远大于车辆的车损险保险金额，上诉人涉嫌保险诈骗，应当裁定驳回起诉并移送公安机关审查。对此，本案经一审法院审理，案件的基本事实清楚，上诉人不合常理的行为有经济犯罪嫌疑，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关审查。综上，单体兵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年七月三日书记员  赵 静