天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2417号上诉人（原审被告）：朔州市龙首山盛源牧业有限公司，住所地朔州市应县大临河乡北丰童村。法定代表人：高建强，董事长。委托诉讼代理人：陈雪平，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人:白马环，北京市京师（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨忠华，女，1975年6月25日出生，汉族，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：陈雪平，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人:白马环，北京市京师（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马申国，男，1978年7月26日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：陈雪平，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人:白马环，北京市京师（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高建强，男，1988年5月15日出生，汉族，住山西省应县。委托诉讼代理人：陈雪平，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人:白马环，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：希杰（天津）饲料有限公司，住所地天津市静海区开发区金海道20号。法定代表人：刘德峰，经理。委托诉讼代理人：王轩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘凯亮，天津吉万业律师事务所律师。上诉人朔州市龙首山盛源牧业有限公司（以下简称盛源牧业公司）、杨忠华、马申国、高建强因与被上诉人希杰（天津）饲料有限公司（以下简称希杰公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛源牧业公司、杨忠华、马申国、高建强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，一审中上诉人已经提供充分证据证明被上诉人在与上诉人的交易中存在价格欺诈行为，双方应按照公平合理的价格进行结算。另外，上诉人与被上诉人截至2019年7月仍在合作，上诉人在2019年4月30日后转入被上诉人指定的陈某个人账户的款项，应当计入到双方的交易款项中。希杰公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。希杰公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令盛源牧业公司、杨忠华、马申国、高建强向希杰公司连带给付货款600000元；2.请求判令盛源牧业公司、杨忠华、马申国、高建强向希杰公司支付违约金93000元（从2019年6月21日至2019年9月9日，按照利率日0.5%计算）；3.本案诉讼费用、保全费、保函保险费用由盛源牧业公司、杨忠华、马申国、高建强承担。诉讼中原告变更诉讼请求第二项内容为：请求判令盛源牧业公司、杨忠华、马申国、高建强向希杰公司支付违约金93000元（从2019年8月8日至2019年9月9日，按照利率日0.5%计算）。一审法院认定事实：2017年12月12日希杰公司与盛源牧业公司签订购销协议（赊销），盛源牧业公司为买方，希杰公司为卖方，杨忠华为担保人。合同约定，由买方购买卖方饲料，交货、提货地点：卖方仓库；验收：买方或者买方委托的承运方于（出库单）签字即视为卖方完成交付，买方对产品质量有异议，最迟应于交货之日起5日内提出，超过5日未提的，视为产品质量完全符合合同标准；供货价格：本协议有效期内，卖方有权对产品价格进行调整，产品价格以提货当日卖方实时价格为准；结算方式：卖方向买方提供600000元的信用额度，在信用额度范围内买方可以赊销方式从卖方处采购饲料，超出此额度范围内的产品采购，双方采用先付款后发货的方式进行结算，双方于每月的3日前进行一次对账，每年12月25日前应结清当年所有款项。账期：卖方给予买方的单次信用额度60天的账期，有效期届满时不论信用额度是否使用完毕，双方应对发生的账款进行结算。买方两次或两次以上未按本协议约定偿还所欠款项，卖方有权立即撤销向买方提供的买方信用额度，买方于卖方发出撤销通知书的5个工作日内偿还全部未付款项，逾期还款的，每逾期一天买方应按未付金额总额的0.5%的金额向卖方承担违约金。抵押担保：担保人已经完全知悉并了解本合同的内容，三方同意就买方在本合同有效期内对卖方产生的全部债务设立抵押。最高债权本金额度为600000元。担保人自愿针对本合同项下买方全部债务向卖方承担担保责任，并提供抵押物。合同对违约进行了约定：1、买方违反本协议第五条，未及时足额向卖方支付账款的，自逾期之日起直至全部偿还完毕之日，买方应按照未还部分账款的【0.5%/日】向卖方支付违约金。2、若逾期超过30日，卖方除了有权要求买方自逾期之日起按照未还部分的账款的【0.5%/日】支付违约金之外，还有权立即解除《购销协议》，并就买方拖欠账款造成的卖方全部损失进行追偿，包括：本合同项下的债权本金、利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金，卖方为实现债权的所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费等。本协议有效期自2017年12月12日至2018年12月31日止。2017年12月12日被告马申国、高建强、杨忠华分别向希杰公司出具承诺书，内容均为：鉴于盛源牧业公司于2017年12月12日与希杰公司签订的编号为CJ20171212001购销协议，为履行卖方义务，保证希杰公司债权安全，本人做出如下承诺：本人自愿以本人拥有的全部财产（包括但不限于房地产、银行存款、公司股权、投资收益等）为上述协议向原告提供连带责任担保。本协议为不可撤销承诺，效力自即日起至上述协议所有产生的全部欠款向希杰公司还清之日止。对于希杰公司因维护自身债权安全而对本人上述财产采取的一切处置措施（包括但不限于提起诉讼、查封拍卖），我本人没有任何异议。上述协议签订后，双方按合同约定进行了履行，2017年12月12日盛源牧业公司向希杰公司出具授权书，内容为：“授权我公司以下收货人在希杰（天津）饲料有限公司送货时提供的回执单上签字，视为我公司确认收到货物，并对饲料品种、数量、外观质量已经确认。姓名高建强，电话130××××9919，职务厂长，授权人杨忠华，朔州市龙首山盛源牧业有限公司，2017年12月12日”。2018年1月1日希杰公司向盛源牧业公司发出授权委托书函件，其内容为：“为了更好的回收货款，防止赊销客户拖延到期款项，现我公司决定由销售部长陈某负责代收贵司货款：兹授权陈某先生代收我公司与朔州市龙首山盛源牧业有限公司。被委托人信息如下：姓名：陈某，身份证号码：1406241980××××××××，开户银行：中国农业银行呼和浩特大学东路第二分理处，卡号：62×××18，委托期限：2018年1月1日至2018年12月31日止。”2019年5月希杰公司向盛源牧业公司发出对账单，主要内容为，本司与您在2019年4月1日至2019年4月30日期间往来款明细如下：上月末欠款金额600000元，欠款日期（提货日期）4月26日，购买饲料品种Ｃ6655吨，总销量（吨）5，货款27500，还款27500，本月欠款余额600000元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。盛源牧业公司在客户签字、盖章处加盖公章，高建强签字确认，该款经希杰公司索要至今未付。案外人陈某在希杰公司任业务员期间个人与盛源牧业公司存在买卖关系，即盛源牧业公司向陈某购买干草、苜蓿草、燕麦草、啤酒糟等，盛源牧业公司通过银行账户向陈某在中国农业银行呼和浩特大学东路第二分理处，（卡号：62×××18）付款。一审法院认为，希杰公司与盛源牧业公司签订的购销协议（赊销协议），系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，买卖合同合法有效，一审法院予以确认。关于希杰公司主张盛源牧业公司给付货款600000元及支付违约金的问题。希杰公司提交的购销协议（赊销）、授权书、对账单协议证据真实、合法，一审法院予以采纳、确认。据此，一审法院认定盛源牧业公司欠希杰公司货款600000元。盛源牧业公司应予给付希杰公司。希杰公司主张按合同约定未还部分款项【0.5%/日】支付违约金，超出法律规定，一审法院酌定按年利率24%为宜，即以金额600000元为基数，计算自2019年8月8日起至2019年9月9日止。盛源牧业公司称希杰公司在货物价格有欺诈嫌疑，但提供证据不足，一审法院不予采信。关于盛源牧业公司主张自2016年至2019年7月止，盛源牧业公司支付希杰公司7264780.08元，盛源牧业公司已结清货款的问题。盛源牧业公司提交授权委托书、银行汇款记录，拟证明上述付款盛源牧业公司已给付希杰公司。为此，希杰公司提交2019年3月7日、3月21日、4月22日欠条，2019年5月12日货款支付明细清单、陈某与杨忠华的聊天记录，陈某证人证言相反证据，证明截止到2019年4月30日盛源牧业公司欠希杰公司货款600000元；期间，案外人陈某个人还与盛源牧业公司之间存在买卖关系及盛源牧业公司向陈某银行账户（62×××18）付款情况，该买卖行为与本案无关；希杰公司授权委托书委托期限2018年1月1日至2018年12月31日止，授权期限已过，亦不能证明系希杰公司收款。希杰公司提交的2019年5月12日货款支付明细清单证据，系双方经过核实确认的欠款证据，证实双方截止到2019年4月30日盛源牧业公司欠希杰公司货款600000元的事实；希杰公司提交的2019年3月7日、3月21日、4月22日欠条，陈某与杨忠华的聊天记录，证人陈某证人证言证据，客观、真实，一审法院予以采纳、确认。故一审法院认定案外人陈某个人与盛源牧业公司存在买卖关系，盛源牧业公司在2019年4月30日之后转入陈某银行账户（62×××18）款项，应为陈某个人与盛源牧业公司业务往来款项，不应计入到盛源牧业公司偿还希杰公司款项中。虽盛源牧业公司提交了相关证据，但希杰公司提交反驳证据能够推翻盛源牧业公司所举证据，故盛源牧业公司该项主张，一审法院不予支持。关于希杰公司主张被告马申国、高建强、杨忠华承担责任问题。希杰公司提交马申国、高建强、杨忠华承诺书证据，被告马申国、高建强、杨忠华认可。故依法应对本案欠款承担连带保证责任。关于希杰公司主张被告盛源牧业公司马申国、高建强、杨忠华承担保函保险费用问题。合同中并未明确约定，其主张一审法院不予支持。综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款，第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朔州市龙首山盛源牧业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告希杰（天津）饲料有限公司货款600000元，并支付逾期付款违约金（以金额600000元为基数，按照年利率24%计算自2019年8月8日至2019年9月9日止）；二、被告马申国、高建强、杨忠华对本判决书第一项承担连带保证责任；三、若被告马申国、高建强、杨忠华履行了本判决书第二项义务，有权向朔州市龙首山盛源牧业有限公司追偿；四、驳回原告希杰（天津）饲料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元、诉讼保全费3985元。原告希杰（天津）饲料有限公司负担1530元；被告朔州市龙首山盛源牧业有限公司负担13185元，被告马申国、高建强、杨忠华承担连带保证责任。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点：一、盛源牧业公司欠付希杰公司的货款金额；二、2019年4月30日后盛源牧业公司转入陈某银行账户款项的性质。关于第一个争议焦点，希杰公司与盛源牧业公司签订的购销协议（赊销）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。希杰公司已按协议约定履行了供货义务，希杰公司提供的对账单显示截止到2019年4月30日，盛源牧业公司欠付希杰公司货款600000元，盛源牧业公司虽然不认可对账单显示的欠付货款金额并主张货款价格显失公平，但经本院询问，盛源牧业公司及高建强对在对账单上的盖章、签字行为，既无法作出合理解释亦不申请对盛源牧业公司公章及高建强签字的真实性进行鉴定。另外，盛源牧业公司在一审期间提供的证人证言等证据不足以证明希杰公司的供货价格存在欺诈、显失公平的情况。综合上述分析，盛源牧业公司的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。希杰公司提供的对账单能够证明盛源牧业公司欠付货款600000元。关于第二个争议焦点，根据本案查明事实，希杰公司曾为盛源牧业公司出具授权委托书，委托陈某代收盛源牧业公司货款，委托期限为2018年1月1日至2018年12月31日止。现盛源牧业公司主张在2019年4月30日后，其公司向陈某银行账户汇款系支付希杰公司货款，希杰公司对此不予认可。本院分析认为，陈某虽然为希杰公司的员工，其工作内容亦包括代收盛源牧业公司货款，但是希杰公司在一审期间提交的欠条、陈某与杨忠华的聊天记录以及陈某的证人证言，能够形成证据锁链，证明陈某个人与盛源牧业公司之间亦存在买卖合同关系。而且盛源牧业公司在2019年4月30日之后向陈某转账的行为，亦超出希杰公司委托陈某代收货款的期间，故盛源牧业公司在未提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭银行转账记录不足以证明其向陈某进行银行转账是支付希杰公司的货款。因此根据本案证据情况，一审法院认定盛源牧业公司欠付希杰公司600000元货款并无不当。关于违约金问题，盛源牧业公司与希杰公司签订的购销协议（赊销）对违约金问题作出约定，盛源牧业公司未就违约金过高问题进行抗辩，一审法院酌定以欠付货款金额600000元为基数，自2019年8月8日起至2019年9月9日止，按年利率24%计算违约金，希杰公司并未提出异议，本院予以维持。关于担保责任问题，杨忠华、马申国、高建强对上述购销协议（赊销）的担保事实并无异议，一审法院根据杨忠华、马申国、高建强签署的承诺书判决杨忠华、马申国、高建强对本案欠款承担连带保证责任，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，盛源牧业公司、杨忠华、马申国、高建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10730元，由上诉人朔州市龙首山盛源牧业有限公司、杨忠华、马申国、高建强共同负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年七月八日书记员  辛 璐