山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6586号上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：李楠，男，该行职工。委托诉讼代理人：槐林，男，该行职工。被上诉人（原审被告）：济南格阁商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:王鹏。被上诉人（原审被告）：济南群仓经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:许阳。被上诉人（原审被告）：山东梦菲国际贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:金蕾。被上诉人（原审被告）：济南淼圭经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:宋绪伟。被上诉人（原审被告）：山东清轩经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:杨洋。被上诉人（原审被告）：山东嘉丰经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:陈好。被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1961年5月24日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人济南格阁商贸有限公司（以下简称格阁公司）、济南群仓经贸有限公司（以下简称群仓公司）、山东梦菲国际贸易有限公司（以下简称梦菲公司）、济南淼圭经贸有限公司（以下简称淼圭公司）、山东清轩经贸有限公司（以下简称清轩公司）、山东嘉丰经贸有限公司（以下简称嘉丰公司）、王鹏金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初5620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浦发银行上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的担保是否有效依法审判或将本案发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由格阁公司、群仓公司、梦菲公司、淼圭公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏承担。事实和理由：一、根据最新《民法总则》第一百八十八条规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。担保合同作为借款合同的从合同，应适用诉讼时效期间为三年的规定。二、《民法总则》第一百九十三条规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。格阁公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏在一审期间未出庭，视为自动放弃答辩和举证质证的权利，应判定上述当事人承担担保责任。综上所述，一审判决认定事实错误，程序错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决，维护浦发银行的合法权益。群仓公司辩称，群仓公司不承担担保责任，一审判决是正确的。清轩公司辩称，清轩公司不承担担保责任，一审判决是正确的。格阁公司、梦菲公司、淼圭公司、嘉丰公司、王鹏均未作答辩。浦发银行向一审法院起诉请求：1.判令格阁公司立即支付借款人民币1777252.04元本金及截至2018年9月28日的欠息564343.73元，共计2341595.77元，嗣后利息按照合同有关规定另行计收；2.判令群仓公司、梦菲公司、淼圭公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏承担连带保证责任并立即归还浦发银行债权；3.判令本案案件受理费、诉讼保全费由格阁公司、群仓公司、梦菲公司、淼圭公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏承担。一审法院认定事实：2015年5月27日，浦发银行作为贷款人与借款人格阁公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额500000元；借款期限为自首次提款之日起1年，实际提款日和还款日以借据（借款凭证）上所记载的日期为准，借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率+221BPS计算,采取固定利率；贷款结息方式为按月结息；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；还款计划为2016年5月27日还款500000元。2016年2月2日，浦发银行作为贷款人与借款人格阁公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额1500000元；借款期限为自2016年2月2日至2016年5月25日；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的半年期的浦发银行贷款基础利率+308BPS计算,采取固定利率；贷款结息方式为按月结息；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；还款计划为2016年5月25日还款1500000元。群仓公司、淼圭公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏作为保证人与债权人浦发银行签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。浦发银行分别于2015年5月27日、2016年2月2日向格阁公司发放借款500000元、1500000元。截至2018年9月28日，格阁公司尚欠本金共计1777252.04元、利息（含罚息、复利）共计564343.73元未付。综上所述，格阁公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩和举证质证的权利。本案当事人间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。群仓公司、淼圭公司辩称该案的诉讼时效已过，结合涉案借款合同以及庭审中浦发银行的自认，两笔涉案借款的到期日分别为2016年5月27日、2016年5月25日。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，该法第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。浦发银行向一审法院递交诉状的日期为2019年5月22日，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。故浦发银行系在诉讼时效期间内主张其权利，对群仓公司、淼圭公司的辩称意见，一审法院不予采纳。格阁公司作为债务人，未按照合同约定足额还本付息，构成违约，对浦发银行要求其还本付息的诉讼请求，一审法院予以支持。群仓公司、淼圭公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏亦应依据保证合同承担保证责任，但浦发银行未在保证合同约定的保证期间内要求群仓公司、淼圭公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏履行保证责任，故对浦发银行主张群仓公司、淼圭公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏对涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、济南格阁商贸有限公司于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行给付借款本金1777252.04元及截至2018年9月28日的利息564343.73元（自2018年9月29日起至实际给付之日止的利息，按合同约定计算）；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25530元，财产保全费5000元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担6106元，济南格阁商贸有限公司负担24424元。二审中，当事人均未提交新证据。另查明，1.浦发银行向一审法院递交起诉状的时间为2019年5月22日。2.浦发银行没有证据证明在保证期间内向群仓公司、梦菲公司、淼圭公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏主张过权利。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案50万元借款的借款期限自2015年5月27日至2016年5月27日，150万元借款的借款期限自2016年2月2日至2016年5月25日，浦发银行分别与群仓公司、梦菲公司、淼圭公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏签订的《最高额保证合同》约定上述保证人为格阁公司自2015年2月5日至2016年2月5日期间办理的各类融资业务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。故，群仓公司、梦菲公司、淼圭公司、清轩公司、嘉丰公司、王鹏为涉案两笔借款提供担保的保证期间分别为2016年5月28日至2018年5月27日和2016年5月26日至2018年5月25日。浦发银行没有证据证明在上述保证期间内向各保证人主张过权利，至2019年5月22日浦发银行提起诉讼，已经超过上述保证人的保证期间。故一审法院认定浦发银行起诉已过两年保证期间正确。浦发银行以诉讼时效来抗辩保证期间错误，本院对其上诉理由不予支持。综上所述，浦发银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25530元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝宁审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年七月十日书记员  魏小婷