湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘07民终972号上诉人（原审被告）：临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司，住所地湖南省临澧县刻木山乡双凤村8组。法定代表人：李世钊，该公司经理。委托诉讼代理人：李世军，男，1968年2月5日出生，汉族，住湖南省临澧县。被上诉人（原审原告）：胡某1，女，2009年9月9日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。法定代理人：胡某2（系胡某1之父），男，1984年11月6日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。法定代理人：尹某（系胡某1之母），女，1984年10月18日出生，汉族，村民，户籍地湖南省韶山市，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：刘琼国，澧县翊武法律服务所法律工作者。原审被告：澧县如东镇小冬烟花爆竹经营部，住所地湖南省澧县如东镇居委会南大街118号。负责人：李小冬，经营者。原审被告：澧县如东镇国平综合商店，住所地湖南省澧县如东镇驰马岗村27组。负责人：张国平，经营者。上诉人临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司（以下简称福兴烟花公司）因与被上诉人胡某1、原审被告澧县如东镇小冬烟花爆竹经营部（以下简称小冬经营部）、原审被告澧县如东镇国平综合商店（以下简称国平商店）产品责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福兴烟花公司上诉请求：撤销原审判决，改判各承担50%责任。事实和理由：一、胡某1有重大过错，一审判决赔偿比例显示公平，胡某1观看的距离为16.5米，小于GB24426-2015附录A14规定的30米观看的规定；福兴烟花公司是具有安全生产许可证的企业，生产的产品质量合格；二、一审认定“后期整容手术费可另行主张权利”错误，该损失已计算至赔偿项目中。胡某1辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；二、福兴烟花公司的上诉理由不成立。其要求只承担50%的责任，这是对胡某1不公平；福兴烟花公司称产品是合格的，产品底座炸裂就是不合格的，胡某1不清楚烟花是否需要30米外观看，也不清楚是否有说明书；三、后期治疗费10000元不是指整容费，是手上伤疤的费用；一审判决认为后期整容费待产生后另行主张是正确的。小冬经营部未提交陈述意见。国平商店未提交陈述意见。胡某1向一审法院起诉请求：1．判令福兴烟花公司、小冬经营部、国平商店赔偿胡某1后续医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、补课费等合计62824元；2．判令福兴烟花公司、小冬经营部、国平商店支付胡某1前期医疗费用及后期整容手术费（当庭增加诉讼请求）。一审法院认定事实：2019年2月19日（农历正月十五）下午，胡某1的爷爷胡祖全和何学菊（胡祖全之嫂）在国平商店购买了400元的烟花爆竹（含福兴烟花公司产品“震天蕾”烟花一件），带孙女胡某1、孙子胡宗泽、侄孙胡锐哲去祭祖（当地称给祖坟送灯亮，即到祖坟前烧香、蜡、冥币，燃放鞭炮）。众人来到胡俊祖的坟前，胡祖全要求胡某1和胡宗泽、胡锐哲退到离燃放点一定距离（该距离经现场勘查为16.5米）后点燃了鞭炮和“震天蕾”。“震天蕾”在燃放过程中，底座被炸散，部分“震天蕾”弹丸向四周冲射爆炸，致胡某1的脸部和左手被炸伤。胡某1当天被送往常德烧伤整形医院住院治疗，共住院30日，支付医疗费25239.40元，出院后三次在该医院支付西药费、材料费、治疗费共计3260.20元。胡某1的伤情经常德市澧州司法鉴定中心于2019年8月6日鉴定：1．其损伤构成拾级伤残；2．伤后全休120天，护理30天，营养30天；后续左手疤痕松解术约需壹万元。胡祖全购买的烟花鞭炮中的“震天蕾”由小冬经营部向福兴烟花公司购买后批发给国平商店。“震天蕾”外包装标注有警示语及燃放说明，警示语标注：产品名称为“震天蕾”；产品级别为c级；组合发数为20发；组合类型为小礼花同类组合；产品类别为组合烟花类；燃放效果为升空伴有炸响；燃放安全距离：产品与人的安全距离应＞30米，产品与建筑物的安全距离应＞25米。燃放说明标注：选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上……人迅速离开，至离产品30米以外的安全地带观看……。另查明，胡某1因伤造成的经济损失：医疗费28499.60元（25239.40元＋3260.20元）、后续治疗费10000元、护理费4500元（150元/天×30天）、伤残赔偿金33124元（16562元/年〈2018年澧县农村居民可支配收入〉×20年×10%）、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、营养费1500元（50元/天×30天）、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费2000元（酌定），合计89123.60元。胡某1住院期间，福兴烟花公司通过李小冬已给胡某1支付医疗费30000元。一审法院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责。胡祖全在燃放福兴烟花公司生产的产品“震天蕾”烟花过程中，烟花炸裂造成他人人身损害，福兴烟花公司应承担民事责任；“震天蕾”属于个人燃放类组合类烟花，按照中华人民共和国国家标准GB24426-2015（代替GB24426-2009）附录A14“严禁在离产品小于30米的区域观看”，胡某1在烟花燃放过程中，未按燃放警示要求保持安全观看距离被炸伤，其监护人负有监护不力的责任，应减轻福兴烟花公司的责任，以减轻20%责任为宜；小冬经营部、国平商店作为销售者，没有证据证明其存在过错，不应承担责任。但胡某1的护理费计算标准过高，应按每天150元的标准计算；交通费未提交证据，酌定为2000元；补课费收据不是法定缴费凭证，后期整容手术费未提交证据，对要求赔偿补课费用、后期整容手术费的诉讼请求，不予支持，其后期整容手术费可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款规定，判决：一、福兴烟花公司自本判决生效时日始十日内赔偿胡某1经济损失41298.88元（89123.60元×80%﹣30000元〈已先期支付〉）；二、驳回胡某1的其他诉讼请求。案件受理费2020元，减半收取1010元，由胡某1负担500元，福兴烟花公司负担510元。二审中当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：福兴烟花公司应对胡某1的损害承担多少责任适当，后期整容手术费是否应在本案中一并主张。关于争议焦点一，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”福兴烟花公司作为生产者应当对其生产的“震天蕾”烟花质量负责。本案中，因福兴烟花公司生产的“震天蕾”烟花存在一定质量问题，烟花炸裂后造成胡某1人身损害，一审法院鉴于胡某1的监护人未尽到完全的监护责任，认定福兴烟花公司承担赔偿胡某1损失80%的责任并无不当。关于争议焦点二，常德市澧州司法鉴定中心作出的鉴定意见表明：后续左手疤痕松解术约需壹万元。上述鉴定意见中的后续费用并非胡某1主张的后期整容手术费。因此一审法院以胡某1未提交后期整容手术费的证据而告知其可另行主张该权利并无不当。综上所述，福兴烟花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年七月二十二日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；