浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初5643号原告：庞阿咪，女，1951年3月8日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。法定代理人：盛荣海，男，1978年8月15日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区，系原告庞阿咪儿子。委托代理人：王倪娟，浙江浙苏律师事务所律师。委托代理人：李娜，浙江诚可律师事务所律师。被告：杭州市余杭区市场监督管理局（杭州市余杭区知识产权局），住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道西928号世纪大厦。法定代表人：胡昕，该单位局长。委托代理人：冯应英，浙江金宏律师事务所律师。被告：张云松，男，1959年9月21日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。原告庞阿咪诉被告杭州市余杭区市场监督管理局（杭州市余杭区知识产权局）（以下简称余杭市场监管局）、张云松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理。本案受理后依法适用简易程序独任审理并于2020年6月12日公开开庭审理，现已审理终结。原告庞阿咪起诉称：1999年7月4日，沈爱连驾驶原余杭市工商行政管理局所有的浙Ａ／×××××切诺基牌吉普车在乔莫线塘栖镇争光宾馆路口掉头，遇张云松驾驶浙Ａ／×××××东风牌三轮摩托车由南向北直行，吉普车与三轮摩托车侧面相撞后三轮摩托车侧翻，致三轮摩托车后坐乘客庞阿咪、董仙凤受伤，吉普车及三轮摩托车轻微损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，沈爱连驾驶浙Ａ／×××××吉普车在交叉路口违章掉头，未注意观察来往车辆，并让本道内车辆先行，与直行的三轮摩托车发生碰撞，负本次交通事故主要责任，张云松驾驶浙Ａ／×××××三轮摩托车人货混载，负事故次要责任，董仙凤、庞阿咪、屠法琴不负事故责任。因双方未能协商一致，特起诉，请求判令：一、被告余杭市场监管局、张云松赔偿原告庞阿咪后续护理费（2017年11月20日至2027年11月20日）664320元、鉴定费2400元，合计666720元。二、要求诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告庞阿咪要求后续护理费的时间变更为2019年4月30日至2029年4月30日。原告庞阿咪提交道路交通事故认定书盖章确认件、道路交通事故伤残评定书盖章确认件、（2000）杭民初字第100号民事判决书、杭州求正司法鉴定意见书、鉴定费发票为证据材料，以证明其主张。被告余杭市场监管局答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。对原告庞阿咪的诉请不符合法律规定，事故发生在1999年7月4日，2000年12月28日杭州中级人民法院作出的一审判决，（2000）杭民初字第100号民事判决书中对原告主张的今后护理费以缺乏法律依据或相应的证据不予支持，即生效的判决已经对原告今后护理费作出判定，驳回原告庞阿咪的诉请。根据2004年5月1日适用的最高院关于人损的司法解释，适用时间是2004年5月1日以后新受理的案件，之前已经审结的案件是不适用的。原告庞阿咪起诉的诉请依据的事实已经被作出生效判决，故原告庞阿咪现在起诉无事实和法律的依据。被告余杭市场监管局未提交证据。被告张云松答辩称：一、对事故发生经过及责任认定没有异议。事故发生于1999年7月4日，距今20余年，事故对原告方造成的伤害表示同情。该事故发生到后来杭州中级人民法院的诉讼，庭后的调解均积极配合，主动履行法律义务。且判决后，张云松与原告庞阿咪达成了庭后调解协议及签订了执行和解协议。张云松认为已经结案，无后续争议。二、（2000）杭民初字第100号民事判决书中原告庞阿咪对今后护理费有明确诉请，金额为172800元。杭州中级人民法院认为缺乏法律依据或未能提供有效证据，予以驳回。张云松认为原告庞阿咪主张的护理费是对20年前的不认可，应视为上诉而非追诉，法律明确规定上诉有严格时效性。三、事故虽对原告庞阿咪造成了伤害，但张云松作为以三轮摩托车运货营生的农民，无再多精力和经济负担，请求法院驳回原告庞阿咪的起诉。被告张云松提交提交执行和解协议为证据材料，以证明其主张。本院经审理查明：1999年7月4日，沈爱连驾驶原杭州市工商行政管理局余杭分局所有的浙Ａ／×××××切诺基牌吉普车在乔莫线塘栖镇争光宾馆路口掉头，遇张云松驾驶浙Ａ／×××××东风牌三轮摩托车由南向北直行，吉普车与三轮摩托车侧面相撞后三轮摩托车侧翻，致三轮摩托车后坐乘客庞阿咪、董仙凤受伤，吉普车及三轮摩托车轻微损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，沈爱连驾驶浙Ａ／×××××吉普车在交叉路口违章掉头，未注意观察来往车辆，并让本道内车辆先行，与直行的三轮摩托车发生碰撞，负本次交通事故主要责任，张云松驾驶浙Ａ／×××××三轮摩托车人货混载，负事故次要责任，董仙凤、庞阿咪、屠法琴不负事故责任。浙江省杭州市中级人民法院（2000）杭民初字第100号民事判决书。原告庞阿咪起诉请求判令被告原余杭市工商行政管理局、张云松赔偿原告庞阿咪医疗费12280.84元、护理费（住院期间12480元、今后护理费172800元）等合计830594.66元。该院查明事实后，核定庞阿咪的经济损失为医疗费235979.84元、误工费5932元、住院伙食补助费5640元、护理费11863元、残疾生活补助费121600元、残疾用具费850元、庞阿咪之母赡养费1800元、交通费2000元、陪客住宿费295元、评残费100元，合计386059.84元。该院审理认为，原告庞阿咪要求赔偿的合理部分诉讼请求应予支持，但对原告庞阿咪提出要求赔偿维持生命医疗费、今后护理费、财产损失费等缺乏法律依据或未能提供有效证据，故均不予支持。余公交巡残字（2000）第085号道路交通事故伤残评定书分析意见和结论显示：根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.1.1.C条规定，对庞阿咪颈椎损伤伴四肢瘫，肌力均在Ⅱ以下，伴大小便失禁，评定为Ⅰ级伤残。杭州求正司法鉴定所受原告庞阿咪亲属委托鉴定，于2019年4月30日出具鉴定意见书，评定原告庞阿咪1999年7月4日发生交通事故受伤致颈脊髓损伤、四肢瘫痪、大小便失禁，目前脊髓损伤损伤后遗症仍存、无明显恢复，评定其伤残等级为（一）级伤残、评定其护理依赖程度为完全护理依赖。另查明，沈爱连系余杭市场监管局的员工，案涉事故发生时的驾驶行为系职务行为。在（2001）余执字第1576号执行和解协议中，申请人庞阿咪与被执行人达成执行协议：一申请人庞阿咪同意被执行人张云松支付人民币30000元，于今日当即付清25000元，余款5000元保证在2001年9月底前一次性付清；二、被执行人张云松付诉讼费1398元；三、本案余款申请人庞阿咪表示放弃。本院认为：本案争议焦点为原告庞阿咪主张的后续护理费应否得到支持。一、浙江省杭州市中级人民法院（2000）杭民初字第100号民事判决书，原告庞阿咪已在诉讼请求中明确主张“今后护理费”，该院审理后认为原告庞阿咪主张“今后护理费”缺乏法律依据或未能提供有效证据，故不予支持。据原告庞阿咪提供的道路交通事故伤残评定书显示，原告庞阿咪在该院作出判决时已构成一级伤残，结合其他证据，表明已有支持护理依赖的相关证据，而该判决中裁判意见为“今后护理费缺乏法律依据或未能提供有效证据”，以上择一条件满足即可支持护理费，可见原判决驳回的理由是今后护理费缺乏相应的法律依据。二、（2000）杭民初字第100号民事判决书已生效并实际履行，并不适用2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）的相关解释规定。《人损司法解释》规定“2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。”因此，虽《人损司法解释》规定了“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，但结合禁止适用情形，即根据“举重以明轻”规则，再审未结案件尚不适用新解释，普通生效案件更是如此。同时，根据“法不溯及既往”原则，生效法律文书在前，“人损司法解释”颁布在后，新颁布的法律并不适用已经生效的法律判决。三、该后续护理费并不符合另行主张的情形。另行主张相关损失是基于事实证据不足或尚未实际发生，待证据充足或实际发生后可另行主张，但原告庞阿咪主张的后续护理在当时缺少的是相关法律依据，故不符合另行主张的条件。四、原告庞阿咪主张后续护理超出了被告方的可预期范围，原判决已就侵权人与受害人的权利义务进行调整，明确了侵权人应承担赔偿责任，侵权人也已履行该赔偿责任，可以认为双方基于侵权产生的民事权利义务关系已终结。为维护法律关系的稳定和原生效判决的既判效力，确不宜重新再次启动新的赔偿责任。综上，本院对原告庞阿咪后续护理费的主张不予支持。综上，原告庞阿咪诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告庞阿咪的诉讼请求。本案案件受理费10468元，减半收取5234元，由原告庞阿咪负担5234元。原告庞阿咪于本判决生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  韦英俏二〇二〇年七月十六日法官助理薛章原书记员宋莉