山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3745号 上诉人（原审原告）：安西诚，男，1991年4月10日生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。 被上诉人：孙洋，男，1988年1月17日生，回族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：孙全宝，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 上诉人安西诚与被上诉人孙洋民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院(2019)鲁1326民初7692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安西诚上诉请求：1撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审认定被上诉人的转款除2016年10月31日3000元、2017年1月26日600元、2017年3月11日2000元、2017年3月11日8000元以外的转款，均是偿还的借款不对，应是偿还的借款利息。上诉人和被上诉人关于借款利息有口头约定，且未超过法律规定的年利率36％的规定。既然被上诉人已经支付了利息，就不应予以返还。 孙洋答辩称，一审法院对借款后还款已经查实，在判决时没有将应当归还上诉人多少借款具体明确，致使判决后被上诉人无法将剩余借款归还，对于一审判决后应支付的利息，被上诉人不应承担。 原审原告安西诚向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款70000元及利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：孙洋因资金紧张于2016年10月29日向安西诚借款70000元，当时口头约定利息为月息3分，按月付息。借款发生后，孙洋如约支付利息到2017年11月，就不再支付利息，也不归还本金，给安西诚造成经济损失。经安西诚多次催要未果，为此诉至法院，请求依法判决。 原审被告孙洋辩称，借款属实。孙洋已经偿还了本金42550元，扣除还款部分后剩余的同意偿还。 一审法院经审理认定事实如下：孙洋多次借安西诚现金，2016年10月29日经双方结算，孙洋共借安西诚7万元，孙洋给安西诚出具借条一张，载明：“今借现金7万元，大写柒万元整，如有违约，每日支付违约金/元，出借人有权向法院提起诉讼，由借款人承担诉讼费用和律师费用。借款人孙洋。”该借条由孙洋签名及捺指纹，并在借条下方标注“收据，今收到现金70000元，大写柒万元，2016年10月29日”。后安西诚多次催要借款。2016年10月31日，孙洋偿还借款3000元。2016年12月6日，孙洋偿还借款2100元。2017年1月26日，孙洋偿还借款600元。2017年1月27日，孙洋偿还借款2100元。2017年3月11日，孙洋偿还借款8000元、2000元。2017年4月15日，孙洋偿还借款2000元。2017年6月12日，孙洋偿还借款1000元。2017年6月30日，孙洋偿还借款1000元。2017年7月19日，孙洋偿还借款400元。2017年10月7日，孙洋偿还借款1000元。2017年10月31日，孙洋偿还借款1100元。2017年11月26日，孙洋偿还借款1100元。2017年12月2日，孙洋偿还借款1000元。2018年4月4日，孙洋偿还借款2300元。2018年4月30日，孙洋偿还借款1000元。2018年9月25日，孙洋偿还借款2000元。2018年11月20日，孙洋偿还借款1650元。2019年3月21日，孙洋偿还借款2000元。2019年5月2日，孙洋偿还借款1000元。2019年5月4日，孙洋偿还借款300元、600元。2019年5月21日，孙洋偿还借款2000元。2019年6月28日，孙洋偿还借款2000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙洋承认安西诚主张的借款事实，故对借款事实予以确认。双方当事人争议的焦点是：双方当事人是否是约定月息3分；孙洋偿还的是借款本金，还是利息。安西诚主张双方当事人口头约定月息3分，但其提交的微信聊天记录及通话录音资料并不能证明双方当事人约定月息3分的事实，孙洋也没有明确认可借款月息3分的事实。借条是双方关于达成借贷合意的依据，但借条中并未约定支付利息，孙洋也不认可双方约定月息3分，说明双方并没有达成月息3分的合意，故对安西诚主张月息3分的事实，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据该法律规定，安西诚应当对口头约定月息3分的事实承担举证证明责任，其证据不足以证明其事实主张，应由安西诚承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。根据安西诚提交的微信聊天记录及通话录音资料分析，孙洋既没有认可双方约定利率，也没有否认双方约定利率，对是否约定支付利息这一待证事实处于真伪不明的状态。根据双方当事人的举证及陈述的事实，不仅对双方约定月息3分的事实无法确认，也对双方是否约定有其他利率无法认定。无论事实上是双方没有约定支付利息，还是双方约定支付利息不明确，按照法律规定，均视为不支付利息。因此，根据查明的事实，本院认定本案借款不支付利息，但孙洋应自安西诚主张权利之日起支付占用资金期间的利息。综上所述，孙洋向安西诚借款7万元，已偿还借款本息41250元。双方当事人没有约定借款期限，孙洋应自安西诚主张权利之日起偿还借款，并计付利息。根据安西诚提交的微信聊天记录及孙洋第一次还款时间，本院确认安西诚主张权利之日为孙洋第一次偿还借款的时间，即2016年10月31日，孙洋偿还借款3000元后，即以借款67000元为基数，从2016年10月31日起计算利息，之后偿还的38250元，按偿还每笔欠款的时间先后顺序先扣减利息，剩余的扣减借款本金，依次计算。债务应当清偿。孙洋应偿还安西诚剩余借款67000元及利息（已偿还借款本息应予扣减）。安西诚主张的其他诉讼请求，证据不充分，不予支持。 一审法院判决：一、被告孙洋于本判决生效之日起十日内偿还原告安西诚借款67000元及利息（自2016年10月31日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并扣减已偿还借款本息）；二、驳回原告安西诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告安西诚负担200元，被告孙洋负担575元;保全费1020元，由被告孙洋负担。 本院二审查明的事实同原审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 本案中，争议的焦点为双方关于借款利息的约定是否明确。从证据效力上来看，经双方签字认可的借条的证据效力显然大于事后所录的通话记录，但在借条中双方并无关于利息的约定。即使通话记录中涉及到借款利息，在李洋予以否认的情况下，安西诚应承担进一步举证的责任。原审法院认定双方关于借款利息约定不明并无不当。 综上所述，安西诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人安西诚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  胡 才 审 判 员  王晓艳 法官助理  路宝怀 二〇二〇年七月一日 书 记 员  侯 丽