辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4172号上诉人（原审原告）：吴纯华，女，1953年4月4日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：邓伊琴，辽宁智爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海杰，女，1970年10月31日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程艳猛，男，1975年6月6日生，汉族，大连鑫悦亚建筑工程有限公司法定代表人，住辽宁省大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：大连鑫悦亚建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区。法定代表人：程艳猛，该公司总经理。上诉人吴纯华因与被上诉人王海杰、程艳猛、大连鑫悦亚建筑工程有限公司（以下简称鑫悦亚公司）民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吴纯华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实、适用法律错误。1、本案的借款合同签订于2013年1月31日，2016年被上诉人程艳猛签字并确认“本合同顺延至2016年12月31日”，此时，合同约定的交款时间已经过去3年，如果程艳猛没有如数得到借款，程艳猛不能签这个字。此节，原审在“本院认为”部分没有任何交代。2、王海杰的45万元借款，上诉人已经偿还，原审认定事实错误。3、程艳猛已经实际获得合同项下的借款。请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。王海杰辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。鑫悦亚公司、程艳猛经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。吴纯华向一审法院起诉请求：三被告连带偿还借款本金50万元及利息，利息自2013年2月1日起至还清之日止，按照年息24%计算。一审法院认定事实：2013年1月31日，原告吴纯华（甲方）、被告王海杰（甲方）与被告程艳猛（乙方）、鑫悦亚公司（丙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款100万元，借期两个月，自2013年1月31日至2013年3月30日止；利息5万元；如乙方到期不能还给甲方借款，乙方需按日支付甲方违约金，违约金数额为借款本金及利息和的千分之三；丙方为本合同项下的全部债务承担连带保证责任。同日，吴纯华、王海杰在《借款合同》背面签订《合作协议》，约定：在2013年1月31日与程艳猛签订的100万元的借款合同中，吴纯华出资50万元，王海杰出资50万元，利益风险按出资比例承担。2016年1月13日，被告程艳猛在上述《借款合同》下方书写“本合同有效期顺延至2016年12月31日。”并签名确认。背面《合作协议》亦载有“本合同顺延至2016年12月31日”的字样。2012年12月13日，原告吴纯华分三笔向被告王海杰银行账户转账共计50万元。另查，2012年1月12日，原告吴纯华（乙方、借款方）与被告王海杰、案外人**清、张学伟、柳卫基（甲方、出借方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款155万元。同日，被告王海杰向原告吴纯华转账45万元。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告吴纯华提供了《借款合同》、《合作协议》，初步证明双方之间存在借贷合意，但其未提供证据证明已将借款交付被告程艳猛。原因如下：首先，原告主张通过被告王海杰向被告程艳猛提供了借款50万元，按照常理判断，原告应将借款直接交付被告程艳猛，除非双方之间有特别的约定。从案涉《借款合同》、《合作协议》来看，双方并未约定原告的借款通过被告王海杰交付被告程艳猛，在被告王海杰、程艳猛均否认此种交付方式情况下，原告此种交付方式不符合常理。其次，对于原告吴纯华向被告王海杰转账50万元的性质，被告王海杰主张系原告吴纯华偿还其借款，并提供了《借款合同》、转账凭证予以证明。庭审中，原告吴纯华主张其向被告王海杰借款的45万元已清偿完毕，并表示能提供银行流水，但原告吴纯华在规定的举证期限内未提供还款证据，故无法认定原告所主张的已还清借款的事实，亦无法排除该50万元转账系偿还被告王海杰借款的可能性，更无法直接确定该50万元转款系原告提供给被告程艳猛的借款。最后，在原告另行提供的微信聊天记录、通话录音等证据中，被告王海杰、程艳猛均未提到通过王海杰将原告的50万元借款交付被告程艳猛这一事实。综合以上几点，原告提供的证据无法证明案涉借款已实际交付，故对原告主张各被告偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告吴纯华的全部诉讼请求。案件受理费4400元（原告已预交），由原告吴纯华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了其本人中国农业银行交易明细清单及取款凭条，证明2012年3月12日吴纯华向**清转账160万元，吴纯华向王海杰借款的45万元已经清偿完毕，2012年12月13日的50万元转款是吴纯华提供给程艳猛的借款。王海杰的质证意见：真实性没有异议，关联性和证明事项有异议，原审中借款合同是四个人出借给吴纯华155万元，有的是通过**清的账户转款的，之后是吴纯华将160万元的借款及利息转给了**清，该转款与王海杰没有关系，吴纯华于2012年12月13日转给王海杰50万元并不是给程艳猛的借款。鉴于当事人对前述证据的真实性没有异议，本院对前述160万元转款的真实发生予以确认。经核查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借贷合同系实践性合同，即当事人除意思表示一致之外还需要交付标的物才能成立的合同，故本案出借人应举证证明借贷款项的实际交付，否则应承担举证不能的法律后果。依据案涉《借款合同》及《合作协议》记载的内容，上诉人与被上诉人王海杰作为共同出借人，双方各出资50万元，向被上诉人程艳猛出借款项100万元，被上诉人鑫悦亚公司为担保人。现上诉人主张其于2012年12月13日向王海杰的50万元转款即是对案涉借款的支付，王海杰主张该款项系偿还之前上诉人向其的借款。本院认为，案涉《借款合同》明确记载案涉款项的出借人为上诉人及王海杰，借款人为程艳猛，故上诉人应举证证明其款项已实际支付给程艳猛，现上诉人关于其向王海杰的转款只能证明该款项交付给王海杰的事实，但并不能证明前述50万元款项已实际支付给程艳猛。同时，通过审查上诉人在一审中提供的录音材料，在上诉人与程艳猛的通话录音中有如下陈述“……（程）这不和你一样吗！你的钱是王红（王海杰）转给我的，对不对？”“（吴）那你就还给王红，王红转给我也行……”；在上诉人与王海杰的通话录音中有如下陈述“……（王）我和程艳猛没有账，是张雪梅和他账太多了。要是钱你打给我50万，我打给他90万，什么不用说，你50万，我50万。但我没打给程艳猛一分钱，是张雪梅打的。”“（吴）那怎么他说王红给的钱”“（王）不知道，这钱要是我打给他的，我早就起诉他了，都不用你……”。据此，本院依据现有证据不能确认上诉人主张的向王海杰转账50万元系对案涉借款的支付，上诉人对该节事实应承担举证不能的法律后果。关于被上诉人王海杰责任问题。本案系民间借贷纠纷，案涉《借款合同》载明的出借人为上诉人及王海杰，虽然上诉人存在向王海杰转款50万元的事实，但本院依据现有证据不能确认该50万元系民间借贷关系，故本院对上诉人以民间借贷款项要求王海杰承担50万元还款责任不予支持。综上所述，吴纯华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人吴纯华负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年七月十七日书记员  邵 将