浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终905号上诉人（原审被告）：郑敏，男，1979年11月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈时国，男，住浙江省永嘉县，系郑敏的父亲。被上诉人（原审原告）：陈相昆，男，1978年10月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。原审第三人：卢洪佑，男，1959年3月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原审第三人：湖北瓯利隆科技有限公司，住所地湖北省广水市十里办事处十里社区。法定代表人：卢洪佑，执行董事。上诉人郑敏因与被上诉人陈相昆、原审第三人卢洪佑、湖北瓯利隆科技有限公司股权转让纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初8025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。郑敏上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回陈相昆的诉讼请求或发回重审或移送湖北省广水市人民法院审理；3.一、二审诉讼费由陈相昆承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院没有追加卢洪佑、湖北瓯利隆科技有限公司为被告，且超审限。二、原判认定事实不清。湖北瓯利隆科技有限公司在2018年7月16日以前系陈相昆、卢洪佑出资注册登记，后陈相昆的股份转让给卢洪佑所有，同日陈相昆与卢洪佑签订了股权转让协议，卢洪佑委托郑敏与陈相昆签订了退股股权转让金数额和付款方式等相关事项的协议，一审法院在事实认定中只认定股权转让金协议，没有认定陈相昆的股权转让给卢洪佑持有的事实。没有查明陈相昆股权转让的实际情况。三、一审法院认定郑敏系股权转让款支付主体错误。郑敏与陈相昆只是同乡关系，受卢洪佑委托与陈相昆洽谈退股股金数额等事项，并签订了协议，协议第一条约定“经甲方指定人员”，这指定人员就是卢洪佑，郑敏不是瓯利隆科技有限公司的股东，又不是员工，一审法院以陈相昆逾期提供的微信聊天记录为证据，强加认定郑敏系股权转让款支付主体，证据不足。陈相昆辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一、涉案股权应按股权转让协议内容执行，且该协议系签约双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据双方签订的股权转让协议，结合微信聊天记录、电话录音等证据，能够认定郑敏是本案股权转让的受让方，是支付股权转让款的义务主体。二、本案不存在超审限，陈相昆向法院申请了庭外和解，要求延期两个月。三、2018年7月16日陈相昆与卢洪佑签订的股权转让协议书，是为了办理股权变更登记手续而签署，并没有实际履行。郑敏在一审庭审时，也确认该协议是为了办理股权变更登记手续而签署的。卢洪佑、湖北瓯利隆科技有限公司未作陈述。陈相昆向一审法院起诉请求：1.判令郑敏支付陈相昆114000元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费由郑敏承担。一审法院认定事实：瓯利隆公司成立于2017年7月13日，为一人独资有限公司，注册资本为2000万元，法定代表人为卢洪佑。2017年12月19日，投资人变更为第卢洪佑和陈相昆，其中陈相昆持股比例为49%，卢洪佑的持股比例为51%，由一人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。2018年7月16日，陈相昆（乙方）与郑敏（甲方）签订一份协议书，约定：1、乙方因自身原因退出瓯利隆公司的所有所持股份，即日办理相关股份转让手续给甲方指定人员，乙方不再行使及享受股东权利义务。2、甲方共支付乙方2700000元，其中1500000元在签订本协议后一个月支付，余款1200000元在本协议签订后五个月支付完毕，…。3、瓯利隆公司已到位的设备中未结清的设备款由乙方负责结算，并交接设备厂家的售后信息。4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方交割完毕本协议自动终止作废。协议签订后的当日，陈相昆在自己收执的那份协议的右下角写上“总计：2754000元”，并把该协议用微信拍照发送给郑敏，同时发送语音微信给郑敏，说协议总金额折扣下来还差5.4万元，郑敏语音微信回应说：好的，好的。当日，陈相昆（出让方）与卢洪佑（受让方）签订一份《股权转让协议》，约定：双方协调一致：同意将瓯利隆公司股东陈相昆持有的2000万元中的49%的股份980万元按原价980万元转让给卢洪佑。…。落款处出让方由陈相昆签字，受让方处由卢洪佑签字。该协议签订后，交由工商登记机关进行股权变更登记手续。2018年7月31日，瓯利隆公司的股东变更为卢洪佑，并变更为自然人独资的有限责任公司。此后，瓯利隆公司于2018年8月28日、9月6日、9月30日、2019年1月16日分别汇款1000000元、200000元、117000元、1140000元，共计2517000元给陈相昆。一审法院认为，对于陈相昆、郑敏于2018年7月16日签订的协议书，双方均认可涉案的股权转让按照该份协议内容执行，该协议系签约双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人具有约束力，双方对由瓯利隆公司账户汇给陈相昆的2517000元为支付给陈相昆的股权转让款无异议。对于谁是涉案股权转让的受让方的问题，根据陈相昆提供的原、郑敏签订的股权转让协议、微信聊天记录等证据，可以认定郑敏为涉案股权转让的受让方，系支付股权转让款的义务主体，郑敏提供的证据不足以证明其系受卢洪佑委托替卢洪佑向陈相昆购买涉案股权这一事实，虽然转让后的股权是登记在卢洪佑名下，这并不能改变郑敏系股权转让款支付主体的地位，至于卢洪佑与郑敏之间是否为股权代持或者其他法律关系，并非本案审理范围。对于股权转让款为2700000元还是2754000元的问题，在认定郑敏为股权转让款支付主体的前提下，结合双方之间的微信聊天记录，应当认定为双方对涉案股权的转让金额重新达成一致意见，故郑敏应当按照2754000元支付股权转让款。陈相昆已收到股权转让款2517000元，并自愿将协议第三条约定的设备款123000元扣减，仅向郑敏主张114000元，是陈相昆自愿处分自己的权利，郑敏未及时付款，给陈相昆造成经济损失，陈相昆要求郑敏支付逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持。对于郑敏、瓯利隆公司均称陈相昆曾向瓯利隆公司借款，故不用再支付陈相昆股权转让款，因借款系陈相昆与瓯利隆公司之间另一法律关系，并非本案审理的范围，对郑敏该辩解，不予采纳。卢洪佑、瓯利隆公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：郑敏在判决生效之日起十日内支付陈相昆股权转让款114000元及赔偿利息损失（以114000元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期短期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。款交一审法院民事审判第二庭转付。案件受理费2580元，由郑敏负担。本院二审期间，郑敏补充提供了瓯利隆公司的章程，经审查属一审中已提交的证据，本院不予重复认证。其他当事人均未补充提供证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审主要争议焦点在于郑敏是否系涉案股权转让款的支付主体。首先，涉案协议的甲、乙方分别为郑敏、陈相昆，该协议约定，陈相昆退出瓯利隆公司的所有所持股份，即日办理相关股份转让手续给郑敏指定人员，郑敏支付陈相昆270万元等内容，郑敏在甲方处签名。其次，协议签订当日，陈相昆在其收执的协议右下角写上“总计：2754000元”，将该协议微信拍照发送给郑敏，同时发送微信语音说明协议总金额折扣下来还差5.4万元，郑敏微信语音回复“好的，好的”。因此，本院认为郑敏是涉案股权转让款的支付主体。郑敏主张涉案股权转让的受让方为卢洪佑，其受卢洪佑的委托跟陈相昆洽谈退股股金，显然与上述协议、微信聊天记录存在矛盾，且股权实际所有人问题并不影响本案股权转让款的承担，故本院不予支持。一审法院追加卢洪佑、湖北瓯利隆科技有限公司为原审第三人，并无不当，郑敏主张应当追加为原审被告，缺乏法律依据。经审查，一审法院已向郑敏送达了简易程序转为普通程序的民事裁定书，一审审理期限虽然超过六个月，但是已予办理相关审批手续，亦不属于应当发回重审的严重违反法定程序的情形。故郑敏上诉所称的一审法院违反法定程序的主张，不影响本案的处理结果。综上所述，郑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人郑敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑国栋审 判 员 苏子文审 判 员 罗奇豪二〇二〇年七月二十日代书记员 张 璇