河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7418号上诉人（原审原告）：张伟利，女，汉族，1984年6月1日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：张利芳，女，汉族，1987年12月3日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：张荣伟，男，汉族，1979年1月10日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：卫爱月，女，汉族，1957年1月10日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审原告）：张利克，女，汉族，1990年8月26日出生，住河南省濮阳县。五上诉人共同委托诉讼代理人：王平利，河南澄析律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。负责人：杨广伟，总经理。委托诉讼代理人：原杰，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼，河南豫龙律师事务所律师。上诉人张利芳、卫爱月、张伟利、张利克、张荣伟因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张利芳、卫爱月、张伟利、张利克、张荣伟上诉请求：1、撤销原审判决并依法支持上诉人的诉求，或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有查明案件事实并且适用法律错误，被上诉人没有就被保险人有关情况提出询问，更没有尽到提示说明的义务。《保险法》第十六条第四款适用的前提是保险人就有关问题提出询问的，投保人应当如实告知，而本案中保险人就没有询问，投保人如何告知又谈何隐瞒。2、上诉人提供的证据足以证明张兴海因突发急性病去世，符合保险合同赔付范围。3、被上诉人业务不规范，投保时不询问、不提示、不告知，理赔时进行威胁、恐吓，企图达到拒赔的目的。4、意外伤害保险和短期健康保险理赔调查询问笔录的内容不是投保人所写。阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，上诉人的上诉理由基本上在一审中都已经说过了，并没有提出新的实质性的上诉意见。我们继续就他的问题再说的话就相当于重复一审，询问方面我们已经提供了相关的证据，法院认定也是正确的；对方第二条上诉理由是有证据证明突发疾病去世。他提供的证据我们一审中也质证也已经发表过意见了，他们的证据是不能够证明死者是突发疾病去世的；第三条说投保人投保时询问理赔时进行威胁恐吓，这是与事实不符合的。而且投保人本身是一名律师，如果我们对其进行了威胁恐吓，他完全可以通过法律手段来解决；第四是理赔询问笔录不是投保人所写。我刚才看了一下，上诉人提供的录音证据里面有明确的一句话就是让投保人根据自己的情况说明，投保人对询问笔录进行了签名，就说明他对内容认可。这个也是一审已经说过的问题。作为代理人我并不确定笔录是不是他自己亲自写的，但是很确定的是签名是他自己签的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张伟利、张利芳、张荣伟、卫爱月、张利克向一审法院起诉请求：1、判令阳光财产保险股份有××身故赔偿金100000元；2、本案的诉讼费用由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。一审法院认定事实：张兴海前期投保时存在故意隐瞒病情，事后存在保险欺诈行为，根据《保险法》第十六条，投保人故意不履行告知义务的，保险人对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者赔付保险金的责任，并不退还保险费”。另查明，被保险人死亡之前有5年食管恶性肿瘤病史，并于去世前五个月进行持续性治疗，具体为：第一份病历显示：入院日期：2014年04月02日，门诊（急）诊断：1、食管恶性肿瘤，出院诊断：1、食管恶性肿瘤，出院日期2014年4月25日，住院23天。既往史：2年前于当地诊断为脑梗塞，……；个人史：吸烟50余年，每日平均20支，喝酒50余年，每日均半斤……。第二份病历显示：入院日期：2014年04月28日，门诊（急）诊断：1．食管恶性肿瘤，出院诊断：1、食管鳞癌放、化疗后；其他诊断：Ⅱ度骨髓抑制；出院日期2014年5月28日，住院30天。既往史：2年前于当地诊断为脑梗塞，……；个人史：吸烟50余年，每日平均20支，喝酒50余年，每日均半斤……。第三份病历显示：入院日期：2019年04月10日，门诊（急）诊断：1．食管狭窄，出院诊断：主要诊断1．食管狭窄其他诊断：其他诊断：1、食管恶性肿瘤放疗后；出院日期2014年4月16日，住院6天。既往史：2年前于当地诊断为脑梗塞，……；个人史：吸烟50余年，每日平均20支，喝酒50余年，每日均半斤……。第四份病历显示：入院日期：2019年05月29日，门诊（急）诊断：1．食管恶性肿瘤，出院诊断：主要诊断：恶性肿瘤维持性化学治疗；其他诊断1、食管恶性肿瘤rT4N2M0；出院日期2019年6月17日，住院19天。既往史：2年前于当地诊断为脑梗塞，……；个人史：吸烟50余年，每日平均20支，喝酒50余年，每日均半斤……。第五份病历显示：入院日期：2019年6月27日，门诊（急）诊断：1．食管恶性肿瘤，出院诊断：主要诊断：恶性肿瘤维持性化学治疗；其他诊断1、食管恶性肿瘤rT4N2M0、纵隔继发性恶性肿瘤、肺气肿、单纯性肾囊肿；出院日期2019年6月17日，住院19天。既往史：2年前于当地诊断为脑梗塞，……；个人史：吸烟50余年，每日平均20支，喝酒50余年，每日均半斤……。第六份病历显示：入院日期：2019年7月22日，门诊（急）诊断：1．食管恶性肿瘤，出院诊断：主要诊断：食管恶性肿瘤放射治疗；其他诊断：1、食管恶性肿瘤rT4N2M0、纵隔继发性恶性肿瘤、肺部感染、肺气肿、后天性肾囊肿左肾、咳嗽；出院日期2019年8月16日，住院25天。既往史：2年前于当地诊断为脑梗塞，……；个人史：吸烟50余年，每日平均20支，喝酒50余年，每日均半斤……。第七份病历显示：入院日期：2019年7月22日，门诊（急）诊断：1．食管恶性肿瘤，出院诊断：主要诊断：食管恶性肿瘤放化疗后T4N2M0；其他诊断：1、淋巴结继发性恶性肿瘤（纵隔淋巴结）、肺部感染、肺气肿、单纯性肾囊肿；出院日期2019年9月2日，住院25天。既往史：2年前于当地诊断为脑梗塞，……；个人史：吸烟50余年，每日平均20支，喝酒50余年，每日均半斤……；出院记录显示“根据患者病情结合放疗科意，综合分析病情及患者基本情况不建议继续放疗，与患者及家属沟通，患者及家属表示理解；现要求出院……”2019年9月2日，患者出院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当承担举证责任。首先，本案中，张伟利、张利芳、张荣伟、卫爱月、张利克对被保险人死亡情况提供的证据有被保险人张兴海的遗体土葬证明、户口注销证明、张寨村村医张国普的情况说明和证人张某1、张某2的证言。其中户口注销证明仅能证明死亡事实，遗体土葬证明，内容含有死亡医学原因证明，证明人和证明单位均不具备对死亡医学原因作出证明的资质。村医张国普情况说明，载明“疑似心肌梗死死亡。情况说明仅供参考，张兴海具体死亡原因以法医鉴定为准。”且说明人自称为执业助理医师，两位到庭的证人都某他们本人并不知道死者的死亡原因。其次，保险公司提供的病历等证据显示死者于2014年患有食管恶性肿瘤，并在2019年4月开始至2019年9月2日即去世前13天出院的事实和病情描述，足以让法院对张伟利、张利芳、张荣伟、卫爱月、张利克主张的死亡原因产生合理怀疑。再次，张伟利、张利芳、张荣伟、卫爱月、张利克签署《尸检通知书》，不同意就死亡原因进行尸检，视为其对自身权利的处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，张伟利、张利芳、张荣伟、卫爱月、张利克应当对其无法证明被保险人死于突发性疾病承当不利后果。另外，法院认为，投保人在购买保险过程中应当履行如实告知义务。张伟利、张利芳、张荣伟、卫爱月、张利克投保和理赔过程中存在隐瞒被保险人病史的事实。根据保险公司网上购买涉案保险网络程序的设定及《意外伤害保险和短期健康保险理赔调查询问记录》中投保人的虚假陈述，足以认定张伟利、张利芳、张荣伟、卫爱月、张利克投保和理赔过程中存在隐瞒被保险人病史的事实。《中华人民共和国保险法》第十六条：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。…投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。…本案中，涉案产品购买程序中设定有不能跳过的询问流程，且考虑到理赔时受益人和投保人仍然隐瞒被保险人长期患有食管恶性肿瘤的事实，故认定投保人为未能履行如实告知义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国保险》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条第三款、第十一条第一款、第十二条之规定判决如下：驳回张伟利、张利芳、张荣伟、卫爱月、张利克的诉讼请求。案件受理费2300元，由张伟利、张利芳、张荣伟、卫爱月、张利克共同负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，结合案情，根据目前已查事实，基于上诉人不同意对死亡原因进行尸检，导致死亡原因不明，上诉人应当对其无法证明被保险人死于突发性疾病承当相应不利后果；其次，张国普作为助理医师，不具备对死亡原因作出证明的资质，且其一、二审所出证明对死亡原因的陈述存在差异，其证明无法采信；第三、根据现有病历显示被保险人张兴海于2014年患有食管恶性肿瘤，结合2019年4月开始至2019年9月2日即去世前13天出院的事实、病情描述及出院记录，足以让人对死亡原因产生怀疑；四、现有证据不能证明张兴海上述病史在投保时保险公司已知晓，基于此，一审认定“认定投保人为未能履行如实告知义务”并无不当。综上所述，现有证据不能证明被保险人张兴海属于突发急性病身故，张利芳、卫爱月、张伟利、张利克、张荣伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张利芳、卫爱月、张伟利、张利克、张荣伟负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年七月六日法官助理唐珍珠书记员李锋磊