湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初81号原告：廖黄英，女，1957年9月29日出生，汉族，洞口县人，住湖南省洞口县。特别授权委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，湖南志涛律师事务所实习律师。被告：隆回县横板桥镇人民政府，住所地：隆回县横板桥镇横川街1号。法定代表人：宁炳炎，系该镇镇长。委托诉讼代理人：颜贵平，男，1973年6月10日出生，汉族，隆回县人，住隆回县，系该镇副镇长。委托诉讼代理人：王炳善，系隆回县横板桥镇人民政府法律顾问。原告廖黄英与隆回县横板桥镇人民政府确认行政行为违法一案，本院于2020年5月25日立案。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告廖黄英特别授权委托诉讼代理人杨子固，委托诉讼代理人黄慧，被告隆回县横板桥镇人民政府委托诉讼代理人颜贵平、王炳善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆回县横板桥镇人民政府于2020年4月28日强制拆除了原告廖黄英位于隆回县横板桥镇的陡车页岩砖厂。原告廖黄英向本院提出如下诉讼请求：依法确认被告强制拆除横板桥镇陡车页岩砖厂的行政行为违法。事实与理由：原告于2005年在横板桥镇陡车村投资开办了烧结页岩砖厂，并征得了隆回县人民政府的批准同意，批准的建设规模为：水田330㎡、旱土700㎡、其它300㎡、取土场460㎡、作丕房120㎡、窑房750㎡。该砖厂一直持续稳定地生产经营到2015年，极大方便了当地群众的生产生活，为当地经济发展和就业作出了一定的贡献。2015年，为了响应县人民政府关闭粘土砖厂的要求，原告又投入大量资金，完成了由粘土型向环保型烧制技术改造。2015年11月，被告在原告要求给予办理转型的相关国土、环保、安监等手续的请示后签具：“情况属实，请相关部门批示”；2015年12月24日，横板桥镇打击非法粘土领导小组给县打非治违办的情况汇报中明确肯定“该厂（指陡车页岩砖厂）前期技术改造已经完成，在改造过程中亦投入了大量的资金，为了发扬拥政爱民的光荣传统，现建议相关部门对该企业转型为环保砖厂后的相关技术指标予以考察核定，并按程序办理相关手续，对该厂从业资格予以保留。”因此原告开办的砖厂不属于关闭之例，此后原告一直在等待上级批复，可时至2017年11月份被告又同意陡车村在无任何手续的情况下于砖厂旁边违法修建村委会，原告几经阻工未果，村委会的非法建筑直接导致原告砖厂无法通过环保验收和扩建生产，原告遂于2019年6月份委托弟媳姜香梅去县里上访，隆回县委王永红书记在接访时于2019年6月10日批示：“请杨卫东部长组织资源局、环境分局及横板桥镇政府提出明确意见答复当事人”；杨卫东部长（统战部）于2019年6月19日批示：“请横板桥镇魏志坚书记近期安排专门力量组织双方调解，若不能达成一致意见，引导信访人走司法程序解决问题。”时至2020年4月28日上午，原告忽然接到当地群众电话，被告知横板桥镇政府组织人员及大型机械设备己将砖厂夷为平地，等原告赶到现场时，看到机房、窑房、作丕房均已被强行拆除，所有材料设备均已被毁坏或丢失，造成了原告巨大的经济损失。被告在实施强制拆除行为时，既未告知原告，也未下达强制拆除决定书，且被告不具有强制拆除的法定职权，因此其强制拆除行为明显违法。据此，为了纠正被告的胡作非为，维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告隆回县横板桥镇人民政府辩称：一、原告起诉事实虚假。原告创办的陡车砖厂一直属于非法经营，且存在非常严重的安全隐患。原告于2005年12月取得了位于横柳公路旁原陡车村一处占地1330平方米使用权限2年的临时用地许可证后，创办了陡车页岩砖厂。2年期满以后，该砖厂没有在相关部门办理任何手续。2006年初，原告与当地村民非法签订《租用水田协议书》，扩大了砖厂面积。2006年至2009年，该砖厂由原告本人非法经营，其后至2016年，原告将该砖厂转包给陈善逢非法经营。该砖厂在非法经营期间，不仅没有相关的办厂手续，而且存在严重的安全隐患。安监部门多次对其提出整改要求，国土部门于2014年作出处罚规定，责令其停止开采，没收生产的矿产品，处罚款15万元，并申请人民法院强制执行。该厂因此停产以后，无人看管，基本荒废。该厂顶棚坍塌、悬梁腐烂、墙体多处倒塌，所有的机械设备已破烂不堪、锈迹斑斑，但原告没有设置安全警示标志。同时该厂建在横柳公路旁边，离柳山集市，柳山联校较近，后面就是柳山村综合服务平台，人流量特别多，对人民群众的生产生活造成了诸多不便，存在严重的安全隐患。县安全生产委员会、县应急管理局多次要求当地镇人民政府消除安全隐患。县委巡察组也在当地群众的强烈要求下，向答辩人下发交办函，要求答辩人消除该程厂的安全隐患。二、答辩人拆除存在严重安全隐患的砖厂，合理合法。《中华人民共和国安全生产法》第五十九条规定：“县级以上地方各级人民政府应当根据本行政区域内的安全生产状况，组织有关部门按照职责分工，对本行政区域内容易发生重大生产安全事故的生产经营单位进行严格检查。安全生产监督管理部门应当按照分类分级监督管理的要求，制定安全生产年度监督检查计划，并按照年度监督检查计划进行监督检查，发现事故隐患，应当及时处理”。按照属地管理的原则和县级人民政府的要求，答辩人对本辖区内存在严重安全隐患的陡车砖厂，有及时消除其安全隐患的权利和义务。鉴于该砖厂厂房倒塌随时可能伤人的现状，答辩人在多次通知原告自行拆除该厂消除安全隐患未果的情况下，采取措施消除其安全隐患，符合上述法律规定。综上所述，答辩人认为，原告所有的陡车砖厂一直非法经营，且在责令停产以后，疏于管理该厂，致使该厂随时可能伤及人民群众的生命健康，在当地形成了十分严重的安全隐患。答辩人依法拆除该厂，消除安全隐患，维护的是公共利益。请求依法维护人民政府保护人民群众利益的合法行为，驳回原告的诉讼请求，弘扬社会的公平正义。被告隆回县横板桥镇人民政府在举证期限内提供作出具体行政行为的证据与依据：证据1、信用代码证；拟证明被告的主体资格及法人姓名。证据2、县委巡查交办函及清单；拟证明县委要求被告清除陡车砖厂的安全隐患。证据3、安全工作整改通知书等资料；拟证明自2009年起，安监部门就多次要求陡车砖厂整改安全生产、非法生产问题。证据4、国土资源局行政处罚强制执行书等资料；拟证明县国土资源局于2014年9月16日作出停产决定等处罚，并申请邵阳市中级人民法院强制执行。证据5、现场照片；拟证明陡车砖厂被拆除时房屋破烂、机械设备毁损，存在严重的安全隐患。证据6、县安全生产委员会督办函及通报；拟证明县应急管理局责令被告及时清除安全隐患。证据7、限期拆除通知书；拟证明拆除前已通知原告自行拆除。证据8、《安全生产法》；拟证明该法第五十九条规定被告有及时清除安全隐患的权利和义务。原告廖黄英对被告隆回县横板桥镇人民政府提交的证据质证意见是：对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性及举证目的有异议。对证据2、只要求党委处理，主体是党委单位，交办清单明确为对安全隐患进行清理整顿，并没有要求拆除，整顿与拆除是两回事，对交办函附件中讲到的砖窑破烂不堪不符合客观事实，国土局下文对该厂进行拆除且一直没有拆除也是不符合客观事实的，只是责令停止开采，被告的巡视是走马观花。对证据3、只讲了棚子存在安全隐患，并没有提到砖窑存在安全隐患，还可以反映出只讲到整改，并没有要求拆除。对证据4、与本案没有关联性，不能达到被告的举证目的。对证据5、砖窑是完好无损的，只是顶棚有一点破坏，但是是可以维修的。对证据6、也只是讲到顶棚破烂，并没有提到砖窑，同时是否存在安全隐患也需要具体的部门去考量，只要求整改到位，采取措施，并将整改情况报备，并没有要求被告予以拆除。对证据7、被告属于违法拆除行为。对证据8、被告没有主体资格，就没有拆除的法定职权，条文规定发现事故应当及时处理，处理是否包括拆除应当有其他的法律限制，该法条正好说明被告没有拆除的职能和职权。原告廖黄英在举证期限内提交了如下证据：证据1、原告身份证明；拟证明原告主体资格。证据2、审批资料；拟证明原告为陡车页岩砖厂的开办主体，与本案具有直接利害关系；该砖厂的用地及开办规模经县人民政府及相关部门审批通过。证据3、关于办理陡车页岩砖厂国土、环保、安监等相关手续的请示；拟证明被告在该报告后加盖公章，并批文“情况属实，请相关部门批示”；请示人为本案原告。证据4、横板桥镇依法取缔非法粘土砖生产企业的有关情况汇报；拟证明被告向县打非治违办汇报时，请求对原告砖厂的从业资格进行保留。证据5、来访登记表；拟证明县委主要领导并未指使被告对原告砖厂进行拆除。证据6、照片；拟证明被告拆除砖厂现场。被告隆回县横板桥镇人民政府对原告廖黄英提交的证据质证意见是：对证据1、没有异议。对证据2、真实性没有异议，该审批表的用地时间是两年，审批期满以后权限就应当结束，说明该砖厂在2017年以后就没有任何合法手续。对证据3、真实性没有异议，原告没有得到相关手续，与本案并没有关联性。对证据4、真实性没有异议，与本案没有关联性。对证据5、只能证明姜香梅反映了该情况，没有进行明确的批示，与本案没有关联性。对证据6、真实性没有异议。经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：原、被告双方无异议的证据本院予以确认在卷佐证，对有异议的证据本院将在事实查明中作出综合认定。根据采信的证据，本院认定以下事实：2005年原告廖黄英在隆回县投资开办了烧结页岩砖厂，并征得了隆回县人民政府临时用地审批。隆回县国土资源局审批同意原告临时占用水田330㎡，旱土700㎡，荒山地300㎡修建烧结页岩砖厂，使用期限为两年。原告的砖厂实际经营至2015年，2015年隆回县人民政府出台整治矿产资源秩序，关闭粘土砖厂，原告经营的砖厂积极申请向环保型转变，并向隆回县横板桥镇人民政府提交了关于办理陡车页岩砖厂国土、环保、安监等相关手续的请示，被告收到后签具：情况属实，请相关部门批示。2015年12月24日，被告横板桥镇人民政府向隆回县打非治违办《关于横板桥镇依法取缔非法粘土砖生产企业的有关情况汇报》中第四条诉求中载明：“取缔非法粘土生产企业的工作任务完成，离不开上级部门的有效督导，离不开我镇各部门的通力合作，但是更难能可贵的是粘土砖生产企业法人的积极配合，我镇陡车页岩砖厂，成立于2005年，属我镇陡车村招商引资项目，并于2015年进行了烧制技术改造。在此次整治过程中该企业法人廖黄英，充分发扬了理解包容的个人风尚，在蒙受经济损失的情况下仍然能积极配合我们的工作。我镇认为该厂前期技术改造已经完成，在改造过程中亦投入了大量的资金，为了发扬拥政爱民的光荣传统，现建议相关部门对该企业转型为环保砖厂后的相关技术指标予以考察核定，并按程序办理相关手续，对该厂从业资格进行保留”。因该砖厂未获批准，一直处于停产状态。2018年12月22日，被告向原告下发了关于限期拆除陡车砖厂的通知，该通知的内容是：廖黄英经营的陡车砖厂关停以后，厂房没有及时拆除，厂房破烂不堪，存在严重的安全隐患。限你于2018年12月30日前自行拆除砖窑、厂房和机械，消除安全隐患，到期未自行拆除的，镇安委会将组织相关部门予以强制拆除。否则，一切后果由你负责。并于当日被告将该通知送达给了原告。2019年5月27日，被告再次向原告廖黄英下发了关于限期拆除陡车砖厂的通知（横镇函〔2019〕5号），限原告于2019年5月31日前自行拆除砖窑、厂房和机械，到期未自行拆除，镇安委会将申请县应急管理局立案查处，并组织相关部门强制拆除。2019年6月，原告委托其弟媳姜香梅上访，隆回县委书记在2019年6月10日接访时批示：“请杨卫东部长组织资源局、环境分局及横板桥镇政府研究提出明确意见答复当事人”。2020年4月15日，隆回县安全生产委员会向被告下发了隆安督〔2020〕2号督办指令，要求被告于2020年4月30日前对陡车砖厂采取措施，消除重大安全隐患。2020年4月28日，被告组织人员及机械设备强制拆除了原告在陡车村的砖厂，原告认为被告胡作非为，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告隆回县横板桥镇人民政府下发的《关于限期拆除陡车砖厂的通知》未引用法律条款、未依法给予当事人陈述权、申辩权、未告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，属于适用法律、法规错误，违反法定程序。本案被告下发的《关于限期拆除陡车砖厂的通知》适用的《中华人民共和国安全生产法》未授权乡镇人民政府有强制拆除的法定职权，被告隆回县横板桥镇人民政府无强制拆除原告砖厂的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告隆回县横板桥镇人民政府2020年4月28日强制拆除原告廖黄英所有的砖厂时，未按行政强制法规定的行政机关强制执行的一般程序，没有遵循催告、告知原告陈述、申辩权利，作出行政强制执行决定，告知原告在法定期限内不申请行政复议或提起诉讼又不拆除的则依法强制拆除。被告的行政行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，应予撤销。鉴于涉案建筑物已经被拆除，被告实施拆除的行政行为已经不具有可撤销的内容，应判决确认违法。被告辩称原告创办的陡车砖厂一直属于非法经营，且存在非常严重的安全隐患，依法拆除该厂，消除安全隐患，维护的是公共利益，但被告隆回县横板桥镇人民政府作出行政行为时，应履行法律规定的义务。综上，被告的行政行为适用法律、法规错误，严重违反法定程序，超越法定职权。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告隆回县横板桥镇人民政府于2020年4月28日拆除原告廖黄英陡车砖厂的行为违法。案件受理费50元，由被告隆回县横板桥镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  邓吉叶人民陪审员  鞠松阶二〇二〇年七月十四日代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。