广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2219号上诉人（原审被告）：黄生文，男，1974年11月21日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：万川，广东邦昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭晓兵，男，1988年12月17日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：潘惠慧，广东永哲律师事务所律师。上诉人黄生文因与被上诉人彭晓兵民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄生文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回彭晓兵全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由彭晓兵承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清。首先，双方长期存在多项经济往来，不仅仅是借贷关系。黄生文归还借款后彭晓兵转回给黄生文的款项，并非属于同一法律关系，这些款项不能简单认定为民间借贷关系的出借款。若认定为借出款项，则表明彭晓兵当时拒绝黄生文还款，然后又起诉至法院要求黄生文还款，明显与常理不符。彭晓兵未就该几笔转账性质为借出款项完成举证证明义务，应承担不利的诉讼后果。其次，实际是彭晓兵出资由黄生文在赌场放贷，涉案《借条》仅为出资凭证，前几笔款项都已经全部清算完毕，只是因为双方熟悉而未要求彭晓兵当面销毁《借条》。涉案《借条》虽然约定借款期限是三个月或六个月，但实际期限极短，甚至是借款当天归还，还清一笔才进行下—笔放贷。涉案四张《借条》出具日期间隔极短，且金额不小，黄生文没有大额资产也没有提供担保的情况下，若未清旧债又借新债，与常理不符。二、一审法院适用法律错误。关于借款利息，彭晓兵主张黄生文的部分还款系归还利息，但《借条》上并未约定利息，彭晓兵也未举证证明双方对于利息的约定。就算存在利息，黄生文归还该款项时距借款时间极短，合法利息具体金额应为多少也未查明，超过部分利息的部分仍应认定为归还本金。黄生文与彭晓兵之间存在劳务合同关系，黄生文是彭晓兵聘请的员工，黄生文以“朱建民”的名义在彭晓兵的酒店工作，职位是销售经理，负责对外处理突发事件。因劳务合同关系存在大量的经济往来，彭晓兵除了支付出借的款项之外还有支付劳务工资，一审判决将非借条期间的劳务工资也纳入债权金额是错误的。另外，有部分费用为彭晓兵提供给黄生文用于招待其客户的，处理彭晓兵酒店的债权，但彭晓兵将此部分款项也计入借款。彭晓兵辩称：同意一审判决，黄生文的上诉无事实及法律依据，应当依法予以驳回。首先，彭晓兵自始至终主张双方只有民间借贷关系，而且已经提交了相关的《借条》、转账记录予以证实。黄生文对双方关系的说法每次都很不一致，第一次是说是借贷，第二次又说是合伙，其陈述反复且没有提交任何证据，其应当承担举证不能的后果。其次，彭晓兵有正当的职业，没有从事赌场放贷，也没有做过虚假陈述。再次，彭晓兵在一审中已就双方的往来款均作了合理的说明。双方无劳务关系，彭晓兵回转给黄生文的金额并不符合发放工资的规律，反而与还款的金额相对应的。最后，黄生文在一审中已承认是本案借款存在利息，但一审法院将黄生文的还款直接抵充了本金。彭晓兵向一审法院起诉请求：1.黄生文向彭晓兵偿还借款400000元及利息（以50000元为本金按照年利率6%自2018年12月20日计算至付清之日止；以80000元为本金按照年利率6%自2018年12月21日计算至付清之日止；以70000元为本金按照年利率6%自2019年3月22日计算至付清之日止；以200000元为本金按照年利率6%自2019年1月23日计算至付清之日止，利息暂计至起诉日为5000元）；2.本案诉讼费由黄生文承担。一审法院认定事实：黄生文与彭晓兵是朋友关系。2018年9月18日，黄生文向彭晓兵出具了一张《借条》，载明：今向彭晓兵借款50000元，期限为3个月，保证于2018年12月20日一次性还清。一审庭审中，彭晓兵诉称其以现金方式支付50000元给黄生文，且其与黄生文口头约定借款利息为月息8分。黄生文确认借款50000元的事实，但认为彭晓兵扣除了第一个月利息4000元后实际支付46000元，且抗辩其已经通过银行转账归还了23000元，通过现金归还了27000元，并提交了银行转账记录证明其于2018年9月18日分两笔共转账支付了23000元给黄生文。彭晓兵对转账记录予以确认，但主张该两笔转账系归还之前的借款。综上，黄生文主张彭晓兵扣除了第一个月利息4000元，实际支付46000元，与双方口头约定月息8分的事实以及双方预先扣除第一月利息的交易习惯能够互相印证，一审法院予以采信。黄生文主张以现金的方式归还了27000元，但未提交相应的证据证明，一审法院不予认定。黄生文主张以银行转账方式归还23000元，并提交了相应的转账记录为证，彭晓兵主张该23000元系归还之前的借款，但未提交相应的证据证明，故黄生文已经归还23000元的主张，一审法院予以认定。因此，彭晓兵实际出借借款本金46000元，黄生文已经归还借款本金23000元，尚欠借款本金23000元。2018年9月20日，黄生文又向彭晓兵出具了一张《借条》，载明：今向彭晓兵借款80000元，期限为3个月，保证于2018年12月22日一次性还清。一审庭审中，彭晓兵诉称借贷之时其与黄生文口头约定借款利息为月息8分，其于借条出具当日以银行转账方式支付73600元给黄生文，于2018年10月3日以银行转账方式支付6500元给黄生文，合计80100元，并提交了银行转账凭证为证。黄生文对转账记录予以确认，但认为彭晓兵扣除了第一个月利息6400元，实际转账支付73600元，另外的6500元是彭晓兵支付给其的其他款项，且抗辩其已经通过银行转账归还了20000元，通过微信转账归还了44000元，合计64000元，并提交了相应的银行转账记录及微信转账记录证明其于2018年9月23日至2018年10月17日期间以银行转账及微信转账方式分7笔共支付64000元给黄生文的事实。彭晓兵对银行转账记录及微信转账记录予以确认，但主张有6笔转账合计55000元均已由彭晓兵转回给黄生文，并提交了相应的银行转账记录及微信转账记录为证，最后一笔9000元的转账系支付借款利息。综上，黄生文主张彭晓兵扣除了第一个月利息6400元，实际支付73600元，另外6500元是彭晓兵支付给其的其他款项，与双方口头约定月息8分的事实以及双方预先扣除第一月利息的交易习惯能够互相印证，一审法院予以采信。黄生文主张以银行转账及微信转账方式归还了64000元，并提交了相应的转账记录为证，彭晓兵主张该64000元有55000元已由其转回给黄生文，并提交相应的证据证明，另主张9000元支付的是借款利息，亦与双方口头约定借款利息的事实相符，能够证明借贷关系仍然成立，故黄生文已经归还64000元的主张，一审法院不予认定。因此，彭晓兵实际出借借款本金73600元，黄生文已归还借款本金30000元，尚欠借款本金73600元。2018年10月21日，黄生文又向彭晓兵出具了一张《借条》，载明：今向彭晓兵借款70000元，期限为6个月，保证于2019年3月22日一次性还清。一审庭审中，彭晓兵诉称借贷之时其与黄生文口头约定借款利息为月息8分，其于借条出具当日以银行转账方式支付60700元给黄生文，于2018年10月17日以银行转账方式支付9000元给黄生文，合计69700元，并提交了银行转账凭证为证。黄生文对转账记录予以确认，但认为彭晓兵扣除了第一个月利息7000元加服务费2300元，实际转账支付60700元，另外的9000元是彭晓兵支付给其的其他款项，且抗辩其已经通过银行转账归还了10000元，通过微信转账归还了60000元，并提交了相应的银行转账记录及微信转账记录证明其于2018年10月29日以银行转账方式支付了10000元给彭晓兵，又于2018年10月22日至2018年11月2日期间以微信转账方式分4笔共支付50000元给黄生文的事实。彭晓兵对银行转账记录及微信转账记录予以确认，但主张有3笔转账合计3000元均已由彭晓兵转回给黄生文，并提交了相应的银行转账记录为证，另外2笔合计30000元的转账系支付借款利息。综上，黄生文主张彭晓兵扣除了第一个月利息7000元加服务费2300元，实际支付60700元，另外9000元是彭晓兵支付给其的其他款项，与双方口头利息的事实以及双方预先扣除第一月利息的交易习惯能够互相印证，一审法院予以采信。黄生文主张以银行转账及微信转账方式归还了70000元，但提交的相应的转账记录证明仅支付60000元给彭晓兵，彭晓兵主张该60000元有30000元已由其转回给黄生文，有相应的证据证明，彭晓兵主张另外30000元支付的是借款利息，但本笔70000元借款已经预先扣除利息，且该30000元均是整数，亦与此前出借款项约定的利息没有对应关系，应当认定为归还本金，故黄生文已经归还30000元的主张，一审法院予以认定。因此，彭晓兵实际出借借款本金60700元，尚欠借款本金30700元。2018年10月22日，黄生文又向彭晓兵出具了一张《借条》，载明：今向彭晓兵借款200000元，期限为3个月，保证于2019年1月23日一次性还清。一审庭审中，彭晓兵诉称借贷之时其与黄生文口头约定借款利息为月息8分，其于借条出具当日以银行转账方式分2笔共支付163900元给黄生文，于2018年10月27日以银行转账方式支付30000元给黄生文，合计193900元，并提交了银行转账凭证为证。黄生文对转账记录予以确认，但认为彭晓兵扣除了第一个月利息20000元加押金20000元，服务费6100元，实际转账支付153900元，另外的40000元是彭晓兵委托其代为购买股票的款项，且抗辩其已经通过银行转账归还了70000元，通过微信转账归还了106000元，合计176500元，并提交了相应的银行转账记录及微信转账记录为证。彭晓兵对银行转账记录及微信转账记录予以确认，但主张有124500元均已由彭晓兵转回给黄生文，并提交了相应的银行转账记录为证，另外52000的转账系支付借款利息。综上，黄生文主张彭晓兵扣除了第一个月利息20000元加押金20000元，服务费6100元，实际转账支付153900元，另外的40000元是彭晓兵委托其代为购买股票的款项，与双方口头利息的事实以及双方的交易习惯能够互相印证，具有高度的可能性，一审法院予以采信。黄生文主张以银行转账及微信转账方式归还了176500元，提交了相应的转账记录证明，彭晓兵主张该176500元有124500元已由其转回给黄生文，有相应的证据证明，彭晓兵主张另外52000元支付的是借款利息，与双方口头约定月息8分及月息1毛的事实相符，应当认定归还的是借款利息，故黄生文已经归还176500元的主张，本院不予认定。因此，彭晓兵实际出借借款本金153900元，尚欠借款本金153900元。综上所述，黄生文尚欠彭晓兵借款本金281200元。此后，彭晓兵多次催促黄生文还款未果，遂具状起诉至一审法院而成讼。一审法院认为：彭晓兵诉请黄生文归还借款本金281200元及相应的逾期利息，有相应证据证明，亦符合法律的规定，一审法院予以支持，超出部分无理，一审法院不予支持。彭晓兵主张按照年利率6%的标准计付逾期利息，低于双方约定的利息标准，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，一审法院予以准许。黄生文认为已经全部归还400000元借款的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。黄生文认为其虽然与彭晓兵签署了《借条》，但是其收到彭晓兵的钱全部借贷给了案外其他人，故彭晓兵为实际放贷人，双方之间不存在真实的民间借贷关系，实际为合作放贷关系，但其从彭晓兵处借款后，将款项借给其他人员，系其对借贷款项的处分行为，不影响其与彭晓兵成立民间借贷关系，故其上述抗辩意毫无依据，一审法院不予采纳。黄生文还认为其为职业放贷人，但其提交的证据不足以证明其为职业放贷人，且其即使为职业放贷人，亦不影响本案的处理，故其上述抗辩意见，一审法院亦不予采纳。黄生文在本案法庭辩论终结后，向一审法院提交了2019年5月16日李建东《借条》、2019年6月5日曾祥国《借条》以及2018年9月18日吴晓平《借条》，属于黄生文故意或者重大过失逾期提供的证据，且这些证据与案件基本事实无关，亦不影响本案的处理，一审法院不予采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决：一、黄生文于判决发生法律效力之日起十日内，向彭晓兵归还借款本金23000元及逾期利息（逾期利息以23000元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年12月20日起计算至黄生文付清款项之日止）；二、黄生文于判决发生法律效力之日起十日内，向彭晓兵归还借款本金73600元及逾期利息（以73600元为基数，按年利率6%为标准，从2018年12月22日起计算至黄生文付清款项之日止）；三、黄生文于判决发生法律效力之日起十日内，向彭晓兵归还借款本金30700元及逾期利息（以30700元为基数，按年利率6%为标准，从2019年3月22日起计算至黄生文付清款项之日止）；四、黄生文于判决发生法律效力之日起十日内，向彭晓兵归还借款本金153900元及逾期利息（以153900元为基数，按年利率6%为标准，从2019年1月23日起计算至黄生文付清款项之日止）；五、驳回彭晓兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3688元，由彭晓兵负担1082元，由黄生文负担2606元。二审期间，黄生文提交以下证据：证据1至3为七天酒店集团工牌、百度地图搜索七天连锁酒店（狮岭皮革城店）的截图、广州市睿华酒店有限公司企业信用公示报告，拟证明黄生文在彭晓兵的酒店上班，职位销售经理；证据4、5为微信聊天记录及2019年3月16日微信转账记录，拟证明黄生文在2019年3月底仅欠彭晓兵8000元；证据6为民事债权授权委托书、《个人借款合同》，拟证明黄生文为酒店处理债务纠纷而签订了一些不真实的借款合同以及债权凭证；证据7为双方于2019年5月21日谈话录音资料，拟证明2018年9月18日《借条》的50000元已还清，但彭晓兵未撕毁该《借条》。本院组织当事人进行了证据交换及质证。彭晓兵对上述证据发表质证意见，对证据1不予认可，该工牌显示的名字叫“朱界民”而非黄生文，其没有制作过该工牌；对证据2、3的真实性没有异议，但与本案无关；对证据4、5的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该8000元只是借款利息，并非是黄生文只欠8000元未还；对证据6不予确认，彭晓兵未在《个人借款合同》上签名确认；民事债权授权委托书无原件，其对此不知情；对证据7的真实性予以确认，对关联性、合法性不予确认；双方除了涉案《借条》之外还有一笔金额为50000元的借款，黄生文还清该笔借款后彭晓兵已把该《借条》撕毁了。黄生文提交的双方于2019年5月21日谈话录音资料文字说明记载，彭晓兵问：“什么时候你给了我五万块？”黄生文称：“十月30号的时候”；案外人何建华称：“去年十月三十号，从我这里转出去”；黄生文称：“你那五万借条都没撕，我写的五万块钱的借条”；彭晓兵称：“撕啦，早撕啦，现在都没有五万块钱的借条”。另查明，关于2018年9月20日金额为80000元的《借条》，双方共同确认彭晓兵实际出借的金额为73600元，彭晓兵承认收取6400元砍头息。彭晓兵主张双方约定了利息标准为月利率8%，黄生文不认可上述标准，但表示是按照8%的比例计算砍头息。彭晓兵承认2018年10月3日转账支付6500元给黄生文的款项与本案无关。黄生文通过银行或微信转账的方式分多笔合计向彭晓兵支付了64000元，彭晓兵在收到款项的当日或次日将款项转回给黄生文，合计回款为55000元。彭晓兵主张2018年10月17日黄生文转账支付的9000元是用于支付借款利息，黄生文不认可该笔款项的性质为借款利息。另外，彭晓兵认为一审判决认定“被告已归还借款本金30000元”存在笔误。关于2018年10月21日金额为70000元的《借条》，双方共同确认彭晓兵实际出借的金额为60700元。彭晓兵认为黄生文在一审中提交证据自认是以微信转账50000元、现金支付20000元的方式偿还该笔借款，彭晓兵收到黄生文的转账款项两日内将部分款项转回给黄生文，合计回款为20000元，彭晓兵承认有30000元系偿还该笔借款。关于2018年10月22日金额为200000元的《借条》，双方共同确认彭晓兵实际出借的金额为153900元。黄生文主张除了一审法院查明的通过银行转账70000元、微信转账106000元给彭晓兵之外，还于2019年3月16日微信转账了2000元给彭晓兵，合计为178500元。彭晓兵在收到款项的当日或次日将部分款项转回给黄生文，合计回款金额为135000元。黄生文确认收到135000元，主张2018年11月16日转账10000元不属于回款，其性质是彭晓兵欠黄生文赛车的赌资，其他款项均是彭晓兵支付给黄生文的劳务费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：黄生文是否已还清了本案的全部借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，彭晓兵提交了四份《借条》，以及微信转账记录、银行转账记录提起民间借贷诉讼，彭晓兵作为出借人对双方之间借贷关系的存在完成了举证责任。黄生文在确认收到彭晓兵出借款的情况下抗辩借款已全部还清，应提供相应的证据予以证明。黄生文主张彭晓兵在收到其还款之后当日或次日转回的款项不属于借款，而是其他性质的款项或是劳务费用。本院认为，首先，在双方成立民间借贷关系的前提下，黄生文归还借款后彭晓兵又在短时间内转回给黄生文，在黄生文未能举证证明转回款项的具体用途的情况下，则款项的性质属于黄生文还款后彭晓兵又出借的借款。其次，黄生文主张彭晓兵转回款项的性质是劳务费用的问题，黄生文仅提交了名为“朱界民”的工牌，“朱界民”是否是黄生文的曾用名，该七天酒店是否是彭晓兵开办的酒店，黄生文是否与七天酒店或彭晓兵之间存在劳务合同或劳动合同，劳务费用是依据何种标准进行结算，对于上述情况黄生文均未能提交证据予以证实。而且，从回转款项的时间及金额来看，黄生文还款之后当日或次日按照原金额进行回转，不能体现出劳务费支付的规律性。综上，黄生文提出彭晓兵回转的款项属于其他用途的款项或劳务费，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院认定彭晓兵转回给黄生文的款项属于出借款，该款抵扣黄生文的还款金额，并无不妥之处，本院予以维持。双方是否约定了借款利息，是本案的另一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，涉案四张《借条》中均未约定利息。除了收取砍头息之外，彭晓兵也未举证证明双方达成了关于利息的补充协议，或是在实际履行过程中黄生文归还的款项体现出偿还利息的规定性，故黄生文在借款期限内偿还的款项均为偿还借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”根据上述司法解释的规定，彭晓兵作为出借人有权请求黄生文自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息。本案民间借贷纠纷涉及了四张《借条》，出借及还款情况各有不同，评析如下：一、关于2018年9月18日金额为50000元的《借条》，黄生文依据双方于2019年5月21日的谈话录音主张该笔借款已还清。根据该录音谈话情况来看，黄生文称在2018年10月30日还给彭晓兵50000元，案外人何建华称是该日从其处转款出去的。黄生文之前在庭审中主张还款方式为其于2018年9月18日转账23000元、现金归还27000元。黄生文关于还款方式的陈述及主张前后矛盾，其对此未能作出合理的解释。根据该谈话录音的内容，涉及50000元借款的还款方式与黄生文之前主张还款方式完全不同，彭晓兵主张谈话录音中提及的50000元借款与本案借款无关，是双方另一笔借款，符合情理，本院予以采信。由于黄生文未能提交证据证明其已全部还清该笔借款，故黄生文应向彭晓兵偿还剩余借款本金23000元，并从逾期之日起（2018年12月21日）按照年利率6%的标准支付利息给彭晓兵。一审法院认定黄生文应偿还借款本金23000元，处理正确，本院予以维持。合同约定借款期限至2018年12月20日止，故利息应从逾期之日2018年12月21日起计算，一审法院认定的利息起算时间有误，本院予以调整。二、关于2018年9月20日金额为80000元的《借条》，彭晓兵实际出借73600元。在借款期限内黄生文通过银行转账或微信转账的方式分多笔合计向彭晓兵偿还了64000元，彭晓兵在收到款项的当日或次日将款项转回给黄生文，合计回款为55000元，将还款金额与回款进行抵扣，则黄生文实际还款9000元（64000-55000），黄生文尚欠借款本金64600元（73600-9000）。黄生文应向彭晓兵偿还剩余借款本金64600元，并从逾期之日起（2018年12月23日）按照年利率6%的标准支付利息给彭晓兵。一审法院认定黄生文在借款期限内偿还的9000元性质为借款利息，以及利息的起算时间为2018年12月22日，于法无据，处理不当，本院予以纠正。三、关于2018年10月21日金额为70000元的《借条》，彭晓兵实际出借60700元。黄生文主张以现金方式偿还了20000元，在彭晓兵不予确认的情况下，黄生文未能提供相应证据证明其已现金还款20000元。黄生文提出现金还款20000元的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。在借款期限内黄生文通过银行转账或微信转账的方式分多笔合计向彭晓兵偿还了50000元，彭晓兵在收到款项的当日或次日将款项转回给黄生文，合计回款为20000元，将还款金额与回款进行抵扣，则黄生文实际还款30000元（50000-20000），黄生文尚欠借款本金30700元（60700-30000）。由于黄生文未能提交证据证明其已全部还清该笔借款，故黄生文应向彭晓兵偿还剩余借款本金30700元，并从逾期之日（2019年3月23日）起按照年利率6%的标准支付利息给彭晓兵。一审法院认定黄生文应偿还借款本金30700元，处理正确，本院予以维持。合同约定借款期限至2019年3月22日止，故利息的起算时间应从逾期之日2019年3月23日起计算，一审法院认定的利息起算时间有误，本院予以调整。四、关于2018年10月22日金额为200000元的《借条》，彭晓兵实际出借153900元。在借款期限内黄生文通过银行转账或微信转账的方式分多笔合计向彭晓兵偿还了176500元，彭晓兵在收到款项的当日或次日将款项转回给黄生文，合计回款为135000元，将还款金额与回款进行抵扣，则黄生文实际还款41500元（176500-135000），故在借款期限届满时黄生文尚欠借款本金112400元（153900-41500）。黄生文于2019年3月16日微信转账2000元给彭晓兵，从逾期之日2019年1月24日至2019年3月16日止共计52天的利息约为960.79元（112400×6%÷365×52），黄生文偿还了960.79元后剩余款项用于抵充借款本金，尚欠借款本金111360.79元（112400-2000+960.79）。黄生文应向彭晓兵偿还剩余借款本金111360.79元，并从2019年3月17日起按照年利率6%的标准支付利息给彭晓兵。一审法院认定黄生文在借款期限内偿还的全部款项性质均为借款利息，处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人黄生文的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6017号民事判决第五项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6017号民事判决第一项为：黄生文于本判决发生法律效力之日起十日内，向彭晓兵归还借款本金23000元及逾期利息（逾期利息以23000元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年12月21日起计算至付清款项之日止）；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6017号民事判决第二项为：黄生文于本判决发生法律效力之日起十日内，向彭晓兵归还借款本金64600元及逾期利息（逾期利息以64600元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年12月23日起计算至付清款项之日止）；四、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6017号民事判决第三项为：黄生文于本判决发生法律效力之日起十日内，向彭晓兵归还借款本金30700元及逾期利息（逾期利息以30700元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年3月23日起计算至付清款项之日止）；五、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6017号民事判决第四项为：黄生文于本判决发生法律效力之日起十日内，向彭晓兵归还借款本金111360.79元及逾期利息（逾期利息以111360.79元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年3月17日起计算至付清款项之日止）；六、驳回彭晓兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3688元，由彭晓兵负担1571元，由黄生文负担2117元。二审案件受理费5518元，由黄生文负担4507元，由彭晓兵负担1011元。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年七月二十四日书记员  魏雨璇杨琳蔡琪敏