山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2276号上诉人（原审被告）：张春燕，男，1979年1月10日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：陈明明，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张安臣，男，1971年2月2日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。上诉人张春燕因与被上诉人张安臣民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张春燕上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷法律关系，双方既无借贷的合意，也无资金交付的事实，原告系伪造证据进行虚假诉讼。原告提交的借条载明的债权人为张安巨而非原告张安臣，原告无法证明其与张安巨系同一人，其不具有债权人资格。一审法院认定借条为没有债权人的借条从而认定被上诉人的债权人资格系事实认定错误。被上诉人提交的证据显示诉争款项系自路炎增、高某账户分别转出，该款项为合伙出资款而非来源于被上诉人的借款。证人高某存在虚假陈述的情况，其证人证言真实性、合法性均存在严重的问题，不能作为证据使用。一审法院据此认定该款项性质为借款系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷法律关系，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二款及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条关于借款合同的规定判决上诉人偿还借款系法律适用错误。张安臣辩称，上诉人在一审及二审上诉理由中明显是虚假陈述，刚开庭时候，上诉人称认识张安臣，上诉人称借条中的债权人张安巨，但在一审和二审中却又提供不出张安巨的具体信息及与张安巨产生借贷关系的证据。上诉人主张的张安巨是否真有其人，上诉人都无法证实。可见，上诉人在一审和二审的上诉理由，这一主张均是虚假陈述。上诉人主张是投资款，却在一审及二审中没有证据证实具体是谁的投资款及投资的具体情况。但被上诉人在一审中既有上诉人为被上诉人书写的借条，又有汇款凭证及相关证人出庭作证，能够证明本案借贷关系的真实性，总之，一审法院判决正确，依法维护了当事人的合法权益，请二审法院予以维持。张安臣向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还借款260000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张安臣提供的借条手书：“借条今借张安巨26万正，贰拾陆万元正张春燕”。原告张安臣主张“张安巨”实系“张安臣”，只是被告书写字迹潦草而已；但观察借条上“巨”字能够明晰辨认，是“巨”字而非“臣”字。被告前说认识张安臣，后说不认识，前后陈述自相矛盾；承认借条是被告自己书写，并主张是出具给张安巨的，但又说明不认识张安巨，将借条出具给不认识的人不合乎常理。由以上可见，借条上出借人无法查清、不能确定，应视为没有债权人的借条，故借条持有人为张安臣，由张春燕书写，金额为260000元，事实清楚，一审法院予以确认。原告张安臣提供的三份银行转款明细清单显示：（1）2019年7月4日，路炎增将款100000元转入被告张春燕6217002230003027369账户；（2）2019年7月30日，高某将款100000元转入被告张春燕6217002230003027369账户；（3）2019年7月30日，高某将款60000元转入被告张春燕6217002230003027369账户。以上三份银行转款明细清单金额共计100000+100000+60000=260000元。原告主张上述转款是由其指示路炎增、高某所为，是出借给被告的借款；原告申请路炎增、高某出庭作证，两证人证言均指明自己转款给被告皆是受原告之托，所转款项是原告出借给被告的借款。被告没有否认收到款项的真实性，但主张款项不是借款而是一起合伙做生意的投资，对此两证人予以否认；被告举证与原告之双方中间联系人杨爱强的通话录音，欲证明与两证人是合伙生意人关系，录音显示两人通话系酒后之言，录音中没有明确到被告欲证明事项；被告申请证人张某出庭作证，证人证言指明款项是投资款，款项打入被告个人名下，不清楚是否签订合伙协议并成立公司企业。被告虽主张存在合伙关系并举证，但未提供合伙协议或出资证明等有力证据证明，且其指向的合伙人本人予以否认，比较原、被告举证证据的效力，原告证据力度明显大于被告证据，原告证据形成完整证据链条，相互关联、相互印证，原告持有借条，借条系被告手书，借条金额260000元被告确已收到，证人证言与原告借款主张相吻合，证实款项确系借款，则原、被告成立借款合同、形成民间借贷关系，借款双方没有约定借款利息和还款期限，故一审法院对被告向原告借款260000元的事实予以确认。一审法院认为，原、被告之间成立借款合同，形成民间借贷关系，被告应当偿还原告借款260000元。双方没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”规定，被告无支付利息责任。双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告催促被告还款合法有据，故对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，被告向原告借款260000元，借款合同成立，双方形成民间借贷关系，无借款利息和期限约定，一审法院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，一审法院判决：被告张春燕于本判决生效后十日内偿还原告张安臣借款260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和其他义务的迟延履行金。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告张春燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。张春燕提交了乐陵市公安局黄夹派出所出具的高某的《户口注销证明》一份，该《户口注销证明》载明高某户口已于2013年10月26日被依法注销，拟证明高某作为自然人的主体资格根本不存在，高某的转款记录及高某的证人证言，真实性、合法性均存在问题。张安臣质证称，第一，在一审时高某出庭作证，当庭核实其身份时已经说明了有两个名字。第二，即使高某的户口已经注销，但以高某的名义向上诉人转款10万元和6万元分别转入上诉人的账户尾号为7369的账户，这一事实是真实的，而且张春燕的确收到了高某的转款。第三、该证据不是新证据，根据新证据规则的规定，二审法院不应采信。《户口注销证明》不能证明高某没有给上诉人转过帐，转账的汇款记录非常明确，且上诉人为被上诉人书写借条时就是以收到的款项为依据。本院经审查认定，高某的《户口注销证明》系乐陵市公安局黄夹派出所出具的，对该证据的真实性、合法性予以采信，但仅凭该证据并不能推翻高某账户给张春燕账户转款的事实，亦不能推翻一审高某当庭出庭作证的证人证言，对该证据与从高某账户向张春燕账户转款的事实的关联性不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：上诉人张春燕与被上诉人张安臣之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中,2019年7月4日，路炎增转入张春燕的账户100000元；2019年7月30日，高某分两笔转入张春燕的账户100000元和60000元。以上三份转款均有银行明细清单予以证实，转款金额共计260000元。张春燕认可收到上述三笔转款，并向张安臣出具了借现金260000元的借条。张春燕一审时辩称借条不是向张安臣出具的，而是向张安巨出具的，但未能提供张安巨的身份信息，以及与其发生过借贷关系的事实证据，应当承担不利的法律后果。二审调查中，张春燕认可是自己向张安臣出具了该借条，主张该款是用于购买办公家具、办公设施和公司日常运营，是合伙投资款，但未能提供发票或公司账目等相关证据予以证实，且张安臣对此不予认可。一审法院认定张春燕与张安臣之间存在民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，合法有据。综上所述，张春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由张春燕负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年七月二十八日法官助理齐凤鸣书记员于岩