江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1406号上诉人（原审原告）：江苏殿祥交通工程有限公司，住所地江苏省盱眙县古桑工业区香兰大道科园三路一号。法定代表人：周殿祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁金波，江苏凯仕曼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宝平，男，1966年8月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：朱士渠，江苏天立言信律师事务所律师。上诉人江苏殿祥交通工程有限公司（以下除判决主文外简称殿祥公司）因与上诉人王宝平租赁合同纠纷一案，不服江苏省淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人殿祥公司及其委托诉讼代理人祁金波，上诉人王宝平的委托诉讼代理人朱士渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人殿祥公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判王宝平于判决生效后十日内一次性向殿祥公司支付租金400770元；2.一、二审诉讼费用由王宝平承担。事实和理由：殿祥公司已于2017年9月6日将涉案挂篮设备及配件全部送至王宝平工地，应该以此作为租金起算日，王宝平于2019年5月20日左右才将涉案挂篮返还完毕，应该以此作为租金截止日，一审法院按照第一批挂篮配件归还日作为租金截止日，没有事实和法律依据。上诉人王宝平辩称，双方对于挂篮的租金是以一座桥为单位，并没有涉及时间的问题，且殿祥公司在一审起诉以及一审两次开庭时均没有提出时间问题，因此殿祥公司的上诉理由不能成立。上诉人王宝平上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回对王宝平支付租金120610元的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由殿祥公司承担。事实和理由：1.原审法院认定双方租金约定不明，支持殿祥公司司法鉴定的请求没有事实和法律依据，王宝平与殿祥公司口头约定挂篮租金为一座桥50万元，殿祥公司提出挂篮按照一座桥50万元或者按一年50万元计算没有事实依据，且双方在一审两次开庭中均没有提出鉴定申请，一致认可挂篮的租金为一座桥50万元，因此殿祥公司的鉴定申请不应得到支持；2.一审诉讼费分配比例与判决数额不符，王宝平承担的诉讼费比例超出了承担租金的比例。上诉人殿祥公司辩称，一审法院认定双方对租金的约定不明，启动鉴定程序合法。殿祥公司一审诉讼请求：1.判令王宝平支付挂篮租金55万元及利息（利息从起诉之日起，按银行同期贷款利息1.5倍计算至实际付清之日止）；2.一审诉讼费由王宝平负担。一审法院认定事实：2017年，因王宝平承包南京市六合区马汊河大桥相关工程，从殿祥公司租用4套挂篮，双方只是进行了口头的约定，并未签订书面合同。因挂篮系众多零配件组成，从2017年7月27日起，殿祥公司开始向王宝平运送挂篮配件，直到2018年2月15日，殿祥公司才将挂篮配件全部运送至王宝平施工地点。马汊河大桥工程分为辅桥和主桥，先修辅桥、后修主桥，王宝平将租赁的4套挂篮先用在辅桥上施工，辅桥竣工后，又将该挂篮用于主桥施工。从2019年5月14日起至2019年5月20日左右，王宝平陆续开始将涉案的4套挂篮归还给殿祥公司。关于涉案挂篮的租金标准，双方的陈述存在矛盾，殿祥公司诉称双方当时口头约定4套挂篮的租金标准为一座桥或一年的租金为50万元，施工桥梁的数量超过一座或施工期限超过一年的，应该再支付50万元；王宝平辩称双方口头约定的是一座桥的租金是50万元，和时间长短无关。因双方并未签订书面的租赁合同，双方也均未能举证证明自己的观点，根据合同法的规定，应属约定不明确，应该按照合同有关条款和交易习惯确定。根据殿祥公司的申请，一审法院依法委托江苏天昊资产评估有限公司对涉案挂篮租金的市场价格进行司法评估，该公司2019年12月31日出具了淮天昊评报司字（2019）第121号资产评估报告书，该评估报告书载明：涉案的4套挂篮租金为1370元/天。评估共花费10000元，已由殿祥公司预交。一审法院认为，殿祥公司与王宝平就4套挂篮租赁达成合意，未违反法律、法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人的利益，虽然未签订书面的租赁合同，但并不影响双方之间成立合法、有效的租赁合同关系。合同双方应该按照合同约定全面履行各自的义务，殿祥公司作为出租人，应该按约定将符合合同约定的租赁物及时交付给王宝平，王宝平作为承租人，应该按照合同约定，及时、足额向殿祥公司支付租金。殿祥公司与王宝平对租金的标准存在较大分歧，殿祥公司主张当时约定一座桥或一年的租金为50万元，王宝平将涉案的挂篮先用在辅桥上施工，后又用在主桥施工上，即使主桥和辅桥属于一座桥，但使用期限已经超过一年，应该按照两年计算；王宝平辩称当时双方口头约定了一座桥的租金是50万元，并未约定使用期限，殿祥公司将涉案挂篮用在了同一座桥上，只需支付殿祥公司50万元租金。一审法院认为，双方对租金标准存在较大分歧，但因双方未签订书面租赁合同，且庭审中双方均未能举证证明自己的观点，应属于合同法上对租金数额的约定不明确，约定不明确的，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，应按照交易习惯或市场价格确定挂篮的租金。根据司法评估，涉案挂篮租金的市场价格为1370元/天，涉案挂篮租金标准应参照该标准执行。对于计算租金的起止时间，因为挂篮是由众多零部件组装后才能使用，殿祥公司直到2018年2月15日才将零部件全部送达至王宝平施工地点，租金计算时间应该从该日期开始计算；2019年5月14日，王宝平拆卸的第一批挂篮零部件归还给殿祥公司，租金计算时间应至该日期截止，租金的计算周期为453天。王宝平应支付给殿祥公司的租金应为620610元（1370×453），因王宝平已支付给殿祥公司450000元，王宝平还应向殿祥公司支付租金170610元。对于殿祥公司提出的王宝平应该从起诉之日起按照银行贷款利率1.5倍支付逾期利息的诉讼请求，因双方对逾期支付租金的利息并未作出约定，逾期支付租金的利息可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于挂篮租金评估产生的费用10000元，因双方对于挂篮租金标准约定不明，导致双方发生诉讼后对租金标准进行司法评估，双方对此均存在过错，酌定双方均摊该鉴定费用，王宝平需向殿祥公司支付鉴定费用5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、王宝平于判决生效后十日内一次性向江苏殿祥交通工程有限公司支付租金170610元及利息（2019年4月12日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付清之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王宝平于判决生效后十日内一次性向江苏殿祥交通工程有限公司支付鉴定费用5000元；三、驳回江苏殿祥交通工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由江苏殿祥交通工程有限公司负担5588元，由王宝平负担3712元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人殿祥公司在二审提供如下证据：马墩和卷扬机的照片，证明马墩和卷扬机并非涉案挂篮的组件，不应将马墩和卷扬机的交付时间作为送货的截止时间，涉案挂篮在2017年9月6日已经全部配送完毕。上诉人王宝平对上诉人殿祥公司提供的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但挂篮和马墩必须配合在一起才能使用。本院经审理，对双方当事人之间租赁合同成立的事实予以确认。另查明，殿祥公司的诉状载明：“被告因在南京承包大桥工程，向原告租用挂蓝4套，当时双方口头约定一座桥4套挂蓝的租金是50万元。”二审庭审中，殿祥公司的法定代表人周殿祥陈述：正常情况下，一座桥的租金30万元，一般不超过一年。本案是双向两座桥，约定租金50万元。对方要求一座桥结束50万元，其说行。法庭问按一个桥结束来算是什么意思，是不是一个桥不管时间长短都按50万元来算。周殿祥答：是的。本案二审争议焦点为：1.双方当事人对挂篮租金的计算是否存在约定不明的情形，一审启动鉴定程序是否恰当；2.一审对挂篮租金的计算起止时间的认定有无事实依据。本院认为，关于争议焦点1，双方当事人对挂篮租金的计算方式约定为一座桥50万元，不存在约定不明的情形，一审启动鉴定程序不当。理由如下：二审庭审中，殿祥公司的法定代表人周殿祥当庭陈述，当时对方要求是一座桥结束50万元，其说行。经法庭再次询问，周殿祥认可挂篮租金按一个桥结束来算，不论时间长短。该陈述与殿祥公司起诉状中的描述一致，应确认双方约定的租金为一座桥50万元，不论时间长短。王宝平租用涉案挂篮用于修建南京市六合区马汊河大桥工程，虽然马汊河大桥工程包括主桥和辅桥，但主桥和辅桥属于同一座桥，且从殿祥公司法定代表人周殿祥的二审庭审陈述看，正常情况下一座桥的租金为30万元，双方约定租金50万元应包括主桥和辅桥，本案应以一座桥来计算租金。因本案不存在双方当事人对挂篮租金约定不明的情形，一审法院依殿祥公司申请启动鉴定程序不当，鉴定费用应由殿祥公司承担。关于争议焦点2，如前所述，涉案挂篮的租金双方约定按50万元计算，一审启动鉴定程序并按租赁物的使用时间计算租金缺乏合同依据，一审对本案租金的判决不当，应予纠正。综上所述，王宝平应支付殿祥公司租金50万元，王宝平已支付殿祥公司45万元，还应向殿祥公司支付租金5万元。因王宝平迟延支付租金，应承担逾期付款的违约责任，殿祥公司要求王宝平按同期银行贷款利率1.5倍承担利息损失符合法律规定，本院予以支持，殿祥公司的其他诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。上诉人王宝平的上诉理由成立，本院予以支持。本案因当事人二审变更陈述导致一审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初2490号民事判决；二、王宝平于本判决生效后十日内一次性向江苏殿祥交通工程有限公司支付租金5万元及利息（2019年4月12日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；2019年8月20日至实际付清之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；三、驳回江苏殿祥交通工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元（江苏殿祥交通工程有限公司已预付），由江苏殿祥交通工程有限公司承担8455元，王宝平承担845元，一审鉴定费10000元，由江苏殿祥交通工程有限公司承担；二审案件受理费7464元（江苏殿祥交通工程有限公司预付4752元，王宝平预付2712元），由江苏殿祥交通工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 朱 佩审 判 员 岳 玥二〇二〇年七月二十二日法官助理 郭 琳书 记 员 徐竹君