浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终506号上诉人（原审被告）：王乐余，男，1973年2月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张瑶璐，浙江甄博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晃，男，1962年7月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：周友新，男，1977年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原审被告：吴浪，男，1969年2月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人王乐余与被上诉人王晃、周友新及原审被告吴浪股权转让纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院(2019)浙0382民初10160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王乐余上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王晃、周友新的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王晃、周友新承担。事实与理由：一审事实认定不清，导致判决结果错误。王晃、周友新在一审起诉时，未如实告知法院全部事实，一审法院也未对本案全部事实进行审查。温州长虹集团有限公司长虹大酒店KTV原投资人为吴浪、俞大周、陈笑乐、陈兴丰、包乐平。2016年8月22日，王乐余与原投资人签订了一份股权转让协议，协议约定将KTV全部股权转让给王乐余所有，转让款共计160万元，并约定了付款方式。后王乐余因事务繁忙，无暇顾及长虹大酒店的经营，便将股权又转让给了王晃、周友新，同时约定剩余转让款641000元由王晃、周友新支付，但王晃、周友新至今仍未支付该款项。王晃、周友新受让长虹大酒店后，认为经营状况不佳，便要求王乐余收回长虹大酒店的经营权，于是王乐余与王晃、周友新于2019年3月17日签订了一份《转让协议书》，约定将长虹大酒店的经营权作价60万元转让给王乐余。截至目前，王乐余已经支付王晃、周友新转让款41万元，剩余19万元王乐余无需支付，理由如下：1.双方签订《转让协议书》后，王晃、周友新仍以自己名义将长虹大酒店4、5、6层出租给他人，并收取租金共计15万元，该部分租金权益应归王乐余所有。2.王乐余之前将长虹大酒店转让给王晃、周友新时，已将酒店工作的四位领班交付的押金共计4万元移交给王晃、周友新，现该押金至今未交还给王乐余，故王乐余无需支付剩余的转让款19万元。王晃、周友新答辩称：长虹大酒店KTV原投资人多少个人具体不清楚，跟我方无关。2017年6月19号，王晃、周友新从王乐余手上受让了长虹大酒店KTV股权，转让款最高不超过110万元，实际上转让款已经超过了110万元。王乐余讲的四个领班的押金总额为4万元我方没有收取，是由王乐余收走的。房租从2018年8月1号开始到2019年7月30号都由我方来支付，当时还有欠村里租金尾款，尾款是由王乐余来支付，2019年3月17号王晃、周友新将涉案长虹大酒店KTV股权转让给王乐余，指的是大酒店三楼KTV的装修设备以及股权转让给王乐余，也包括大酒店的所有楼层。转让价格为60万元包括所有的债权债务，都是由王乐余承担的。我方就是拿了60万元回来，并由吴浪担保。其中一个领班张智利是我们在KTV受让过来之后自己找的领班，押金也是我们收的，我们受让KTV给王乐余以后，双方是讲清楚的，如果你要这个领班就要支付给领班押金，王乐余把她留下来了，并且借给她钱。吴浪陈述称：长虹大酒店KTV原先是包括我在内的五个股东在经营，后来转让给王乐余的，转让价格为150万元，他经营不善又把KTV转让给周友新、王晃。然后周友新、王晃又把KTV转让给王乐余，转让价格为60万元，包括所有的债权债务都由王乐余承受。王晃、周友新向一审法院起诉请求：1.判令王乐余支付王晃、周友新转让款19万元及利息损失（从起诉之日起按月利率千分之五计算到实际履行之日止）；2.判令吴浪对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由王乐余、吴浪负担。一审法院认定事实：2019年3月17日，王晃、周友新将温州长虹集团有限公司长虹大酒店的经营权转让给王乐余，双方签订了转让协议书，转让价格为60万元，吴浪自愿提供担保。后王乐余偿还了41万元，现尚欠19万元。一审法院认为，双方当事人达成的转让协议书合法有效，王乐余、吴浪应依约履行还款义务。该案事实清楚，有转让协议书等证据予以佐证，证据确实、充分，一审法院予以认定。王晃、周友新要求王乐余偿付转让款及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。吴浪作为担保人在转让协议书上签名，因对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，且保证担保的范围包括主债权及利息等，故王晃、周友新要求吴浪对转让款及利息损失承担连带偿还责任的意见，一审法院予以支持。王乐余经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上判决：一、王乐余支付王晃、周友新19万元及利息损失（以19万元为基数，从2019年10月18日起按月利率千分之五计算到实际履行之日止）。二、吴浪对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，减半收取2050元，由王乐余、吴浪负担。二审期间，王乐余提交了四份证据，证据一，倪鑫克出具的证明及倪鑫克的身份证复印件，证明王晃、周友新将涉案长虹大酒店转给王乐余后，仍以自己名义向承租人倪鑫克收取本应由王乐余收取的租金15万元；证据二，证人证言及证人的身份证复印件，证明王乐余在将长虹大酒店转让给王晃、周友新时，已将在酒店工作的其中三位领班交付的押金共计3万元移交给王晃、周友新，其中另一位领班的押金是在王乐余将长虹大酒店转让给王晃、周友新后交纳的，现王晃、周友新要求王乐余收回长虹大酒店，应同时将该4万元押金移交给王乐余，但王晃、周友新至今未移交该4万元押金；证据三，房屋租赁协议书复印件，证明倪鑫克已于2019年3月月底向王晃、周友新交付了15万元租金，当时案涉酒店已经交由王乐余经营，因此相关租金应归属王乐余所有；证据四，三张收据复印件，证明王乐余受让案涉KTV后，自愿支付租金25万元及执行款10万元的事实。王晃、周友新质证认为，对证据一有异议，整个楼是我们从村里承租过来的，租金是105万元，2019年3月17号KTV股权转让给王乐余，2019年3月17号到7月30号的租金应该是由我方收取的，我方收承租人倪鑫克多少钱跟王乐余没有关系，一年的租金是由我们收取的，2019年7月30号之后的租金跟我方无关；对证据二有异议，股权转让给谁领班押金就该由谁来支付；王晃对证据三有异议，周友新跟倪鑫克的租赁协议是2017年签订的，2018年的租金在2019年1月份之前就已经结清了，并非倪鑫克说的系3月份支付。对该情况我方也找到倪鑫克老婆进行了录音，她陈述是倪鑫克记错了；王晃对证据四没有异议，这就是转让当时我方与王乐余及村里签的协议，协议中约定王乐余需承担25万元租金及10万元执行款，其中10万元的执行款系王乐余16-17年经营长虹大酒店期间的债务，跟我方无关。吴浪质证的意见同王晃、周友新的质证意见一致。本院认为，证据一的证言系案外人倪鑫克出具，因倪鑫克未到庭接受质询，对该证明的真实性本院无法确认，且该15万元租金的交付时间并不影响本案的实体处理，具体理由在本院认为部分一并阐述，因此对证据一不予采信。证据二的证人证言，王乐余同样未让相关证人出庭接受质询，对其真实性本院无法确认，不予采信。证据三的房屋租赁协议，双方当事人均予以认可，本院对其真实性予以确认，但该租赁协议无法证明倪鑫克于2019年3月向王晃、周友新交付15万元租金的事实。证据四的三张收据真实性双方当事人均予以认可，相应付款事实亦无异议，对该证据本院予以确认。二审期间，王晃、周友新提交了四份证据，证据一、与倪鑫克妻子的录音，证明王乐余提供的倪鑫克证明内容系虚假的事实。证据二、情况说明，证明王晃、周友新在接手长虹大酒店时三个领班就已经在王乐余手下工作了，根据正常的交易习惯，领班押金是跟着经营主体走的。证据三、张智利的录音，证明张智利的押金已经由王乐余退还，跟王晃、周友新无关，王乐余提供的证言是虚假的。证据四、补充协议复印件，证明王乐余认可支付租金及债务的事实。王乐余质证认为，对证据一的真实性有异议，无法确认里面的人系周友新和倪鑫克妻子，因此对其真实性无法确认；证据二的情况说明，三份内容都是一致的，应是王晃、周友新打好后交由三人签字的，对签字和内容的真实性均不予认可；证据三张智利的录音同样对其真实性无法确认，押金已经由王乐余退还的事实我方并不清楚；对证据四的真实性认可，该协议也证明王乐余已支付欠付租金25万元和10万元的执行款，与我方提供的三份收据可以相互印证，证明我方同样参与了酒店租金的承担，王晃、周友新陈述酒店租金都是由他们支付的说法是虚假的。吴浪对王晃、周友新提供的证据没有异议。本院认为，证据一、三录音中的相对方未出庭接受质询，对其身份的真实性本院无法确认，故对该两组证据不予采信。证据二的情况说明，王晃、周友新未让相关证人出庭接受质询，对其真实性本院无法确认，不予采信。证据四的真实性双方均无异议，王乐余对支付租金25万元和执行款10万元的事实亦予以认可，故对该份证据本院予以确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另补充查明以下事实：2017年9月1日，周友新与案外人倪鑫克签订了一份《房屋租赁协议》，约定自2017年8月1日起至2020年7月30日止，长虹大酒店4至6层租赁给倪鑫克使用，年租金为35万元整；经双方当事人确认，2018年8月1日至2019年7月30日期间，王晃承租长虹大酒店的租金为105万元；2019年6月10日，乐清市柳市镇长虹股份经济合作社（以下简称为长虹股份经济合作社）作为甲方，王晃作为乙方，王乐余作为丙方签订了一份《有关长虹大酒店房屋租赁的补充协议》，约定房屋租金欠款25万元，长虹集团执行扣款10万元由王乐余支付给长虹股份经济合作社，上述款项王乐余已予支付。本院认为：双方当事人对于案涉长虹大酒店的经营权转让事宜均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为王乐余应否支付王晃、周友新剩余股权转让款19万元。王乐余认为该19万元已经由案外人倪鑫克支付的15万元租金以及4万元领班押金予以抵扣，对于上述两笔款项的抵扣事实是否成立，本院评析如下：一、关于倪鑫克支付15万元租金的问题，根据周友新与倪鑫克签订的《房屋租赁协议》，倪鑫克承租长虹大酒店4至6层整年租金为35万元，2018年度相应的租赁期限为2018年8月1日至2019年7月30日，倪鑫克支付的15万元正是用于偿付该年度的酒店租金。王乐余自2019年3月17日起受让了温州长虹集团有限公司长虹大酒店的经营权，在双方无特别约定的情况下，酒店之后的债权债务应由王乐余承继，因此王晃、周友新收取的倪鑫克整年租金35万元中有部分权益应归属王乐余所有，具体金额为35万元*135天/365天＝12.94万元。同时，王晃承租长虹大酒店一年的租金金额为105万元，王乐余按比例应承担的租金为105万元*135天/365天＝38.83万元，扣除王乐余已支付的租金25万元和倪鑫克的租金收益12.94万元，王乐余还需支付王晃、周友新款项0.9万元，因此不存在以倪鑫克支付的15万元租金抵扣转让款的情形，王乐余的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于4万元领班押金的问题，王乐余主张王晃、周友新尚有4万元领班押金未予交付，但对于领班押金双方在转让协议中并未明确予以约定，且案涉领班属于长虹大酒店KTV的员工，在王乐余未能提供证据证明领班押金已被王晃、周友新收取的情形下，其主张要求王晃、周友新返还押金，依据不足，本院不予支持。综上所述，王乐余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为4100元，由上诉人王乐余负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇二〇年七月二十四日法官助理周瀚阳代书记员  杨焰杰