内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1368号   上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司。   负责人：韩锐。   委托诉讼代理人：姚利俊。   被上诉人（一审原告）：李明，男，1976年1月11日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：袁勇，北京新儒律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：齐淑芬，女，1953年2月16日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：常虹，齐淑芬之女，住内蒙古自治区包头市。   上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称大地财险包头支公司）因与被上诉人李明、齐淑芬确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2020)内0203民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行审理。本案现已审理终结。   大地财险包头支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李明的一审诉讼请求，上诉费由李明、齐淑芬承担。其上诉主张的事实与理由是:一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、案涉事故认定书中所载李明“为保护现场，驾车驶离”的行为，符合商业三者险条款第二十四条第二款第一项的规定，可以充分说明其并没有依法采取措施。一审对此认定事实错误。二、案涉赔偿协议书并不存在显失公平的情形，不应撤销。大地财险包头支公司在签订协议时，对商业三者险不予赔偿的内容并没有使用专业术语，李明、齐淑芬作为完全民事行为能力人，对此是完全有判断能力的，且签订协议时，齐淑芬的委托代理人也在场。   李明答辩称：大地财险包头支公司在《赔偿协议书》中预设的前置条件是错误的，即因李明没有保护现场，所以其在商业三者险范围内不负责赔偿。这导致李明对该协议产生了重大误解，以为该协议仅解决交强险的理赔，商业三者险的理赔之后再另行解决。所以三方签订的《赔偿协议书》内容显失公平，应予撤销。请求维持原判。   齐淑芬答辩称：常虹签订《赔偿协议书》时确实在场。大地财险包头支公司说《赔偿协议书》是经我们考虑后签订，是错误的。当时对方打印出来直接就签字了。当时对方说该协议是交强险理赔协议，不牵扯三者险的理赔。李明只垫付了1万元，其余的治疗费用都是齐淑芬自己支付的。请求维持原判。   李明向一审法院起诉请求：一、撤销2018年12月8日李明同大地财险包头支公司以及齐淑芬所签订的合同；二、诉讼费由大地财险包头支公司、齐淑芬承担。   一审法院认定事实：2018年1月2日，李明驾驶车辆昆都仑区友谊菜市场开车门时与齐淑芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损、齐淑芬受伤的交通事故，包头市公安局交通管理支队昆区大队出具了包公交昆认字（2018）第1006号道路交通事故责任认定书，认定李明负全责。2018年12月8日，李明（甲方）与齐淑芬（乙方）、大地财险包头支公司（丙方）签订了赔偿协议书一份。该协议书载明“根据商业保险合同第八条第二款一条，丙方在此次事故车辆的商业三者险范围内不负责赔偿。”此外，该协议对交强险理赔方式进行了约定并已履行完毕，三方对该部分均无争议。   一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利和义务。本案中，李明、齐淑芬均为普通公民，明显缺乏保险合同专业知识及判断能力，三方签订协议时又面临齐淑芬急需资金以便得到救助的危困状态，而大地财险包头支公司也未提交证据证明三方签订协议时，已经向该二人充分释明了由其公司提供的格式合同中关于商业三者险免责条款的法律含义，三方签订的赔偿协议书中所列明的免责依据“商业保险合同第八条第二款一条”与李明及大地财险包头支公司提交的保险合同版本相应条款也均不相符，因此免除大地财险包头支公司商业三者险赔偿责任并非是李明的真实意思表示。大地财险包头支公司称条款罗列系其笔误，该公司依据的是其提交的保险合同第二十四条第二款第一项的规定，即驾驶人事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，但即便按照该条款规定，大地财险包头支公司也未能提交证据证明李明是在没有采取任何合法措施的前提下就离开事故现场，交警部门出具的道路交通事故责任认定书也仅载明“李明未保护现场，驾车驶离”，并未记载为逃逸等非法情形。另交警部门已经认定的事故发生地为菜市场，事故发生的经过为李明开车门时将齐淑芬撞倒，李明及齐淑芬驾车驶离的行为均一致认可为为了防止交通拥堵李明挪车至事故发生地30至50米处，随后报警处理，仅是由于双方缺乏交通事故处理经验未拍照后挪车，李明随后又积极报案并前往医院看望齐淑芬，并不存在逃逸行为，该解释亦符合常情常理。一审庭审中，大地财险包头支公司明确表示对事故发生的真实经过不清楚，对保险条款中所列的“未依法采取措施”的含义不清楚，却简单依据“李明未保护现场，驾车驶离”便任意扩大解释为李明未依法采取措施而逃逸，既缺乏事实依据，又缺乏法律支持，导致三方签订的赔偿协议书中关于免除大地财险包头支公司商业三者险赔偿责任的约定显失公平，因此对该约定应当撤销。因李明明确表示认可对该赔偿协议中关于交强险赔偿责任的约定且已经履行完毕，不要求法院进行处理，且大地财险包头支公司及齐淑芬对此也予以认可，故法院对该赔偿协议中有关交强险赔偿责任的约定不再进行处理。   综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）款之规定，判决：撤销原告李明、被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司、齐淑芬2018年12月8日签订的《赔偿协议书》中关于被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司对于本次交通事故在商业三者险范围内不负责赔偿的约定。案件受理费100元（原告李明已预交），由被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司承担。   二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。   本院认为：本案的争议焦点是案涉《赔偿协议书》中，关于大地财险包头支公司对于本次交通事故在商业三者险范围内不负责赔偿的约定是否应予撤销的问题。首先，商业三者险的用途，就是为投保人防范、化解可能存在的风险。又因三方均认可案涉《赔偿协议书》的内容由大地财险包头支公司拟定，所以在李明已经投保商业三者险的前提下，上述协议中关于交通事故在商业三者险范围内不予赔偿的约定，使李明在付费投保之后却失去了签订商业三者险的合同目的，同时也有违诚实信用原则。其次，大地财险包头支公司未到案涉现场出险，也未提交除《赔偿协议书》之外的其他案涉事故理赔材料，未尽到其应尽的保险合同义务，而李明签订《赔偿协议书》时，处于须向齐淑芬进行大额赔偿、大地财险包头支公司尚未向其理赔的危困状态，所以大地财险包头支公司起草的《赔偿协议书》中关于商业三者险不予赔偿的约定，自《赔偿协议书》成立时就显失公平，应予以撤销。   综上，大地财险包头支公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 范丽宏   审判员 董婷婷   审判员 乔瑞全     二〇二〇年七月十四日   书记员 段鹧庭   本判决所适用的法律规定：   《中华人民共和国民法总则》   第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。