浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终660号 上诉人（原审被告）：谢旦，女，1983年1月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿勤松，男，1986年11月3日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：何江凯，男，1993年11月29日出生，住浙江省东阳市。 原审原告：杨璨铭，女，1966年3月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上诉人谢旦因与被上诉人寿勤松、原审原告杨璨铭合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢旦上诉请求：1.依法撤销浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初4341号民事判决，驳回寿勤松、杨璨铭一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由寿勤松、杨璨铭承担。事实与理由：一审法院适用法院错误。对于合同是否履行发生争议的，有负有履行义务的当事人承担举证责任。依据谢旦与寿勤松于2018年5月25日签订的租赁合同，寿勤松有义务将相关资料（包括电力增容的施工费用票据及室内线路图等），对是否交付相关资料的举证责任在于寿勤松，实际上寿勤松至今未交付。一审法院依据推定规定认定争议事实，认为谢旦在“店面转让协议”上签字，承诺返还结余租金及保证金，可视为已验收了寿勤松、杨璨铭移交的相关资料，适用法律错误，认定事实不清。谢旦在“店面转让协议”上签字仅是作为出租人，确认寿勤松、杨璨铭不再继续租赁店面且将店面转租给案外第三人汤杭强的事实，现店面确实存在问题，且因没有相关图纸无法进行检修。 寿勤松辩称，谢旦对房屋租赁合同的内容是清楚的，其根据双方约定的条件承诺给付结余租金及保证金，该事实与房屋租赁合同、“店面转让协议”内容相互印证，可以证明寿勤松已经履行了交付相关资料的义务。谢旦已经根据合同承诺支付结余租金及保证金，后又主张自己不存在给付义务，其负有举证责任。即使涉案图纸等资料没有交付，但谢旦仍承诺支付结余租金及保证金，亦属双方合意，若双方有特别约定，要求继续交付图纸等义务，需有相关的记载或书面约定，对此谢旦亦负有举证责任。对于案外第三人汤杭强发现店面存在的问题属于证人证言，汤杭强未出庭作证，不应采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨璨铭未作答辩。 寿勤松、杨璨铭向一审法院起诉请求：1.判令谢旦给付36250元并赔偿逾期付款利息（自2019年3月30日起按中国人民银行同期同类型贷款利率计算利息至款清日止）；2.判令谢旦赔偿寿勤松为提起诉讼支出的合理费用（法规收集，文书代拟，音视频录制，陪同证明，机票费等综合服务费合计2000元+1012元）；3.本案诉讼费由谢旦承担。 一审法院认定事实：2018年5月25日，谢旦作为甲方与寿勤松、杨璨铭作为乙方签订房屋租赁合同，约定寿勤松、杨璨铭承租谢旦的安吉县昌硕西路198-200号商铺，年租金19.5万元。其中第四条第二项约定，“甲方必须保证乙方的电力使用功率，按乙方要求，电力增容至95千瓦，增容费用经甲方确认后，由甲方承担（费用以电力单位施工票据为准）。”第八条第四项约定，“乙方因经营需要，对出租房屋管道、线路等进行改造的，须做好管道、线路图等的备份，并交给甲方一份。在租赁关系终止时，需保证管道、线路等隐蔽工程的完好无损，不影响再次使用，甲方经验收合格后退还给乙方保证金。”第七条约定，“甲、乙双方任一方违约，另一方在谋求违约赔偿款时所支付的费用，包括（但不限于）律师费、差旅费、诉讼费等均由违约方承担。”2019年3月30日，寿勤松、谢旦与案外人汤杭强三方经协商，由汤杭强、谢旦向寿勤松、杨璨铭签发相当于协商备忘录性质的“店面转让协议”，内容为“今由寿勤松、杨璨铭将昌硕西路198-200号店面房两间转让于汤杭强，转让费一共为贰拾陆万元整，其中贰拾贰万伍仟元费用付给寿勤松，剩余叁万伍仟元付给杨璨铭，于2019年3月31日前付清，房租为每年拾玖万伍仟元整，剩余原有1个月房租壹万陆仟贰佰伍拾元加房租押金贰万元整由房东谢旦返还于寿勤松。特此证明。”此后，寿勤松以谢旦尚未支付前述应退还房租16250元及押金2万元合计36250元为由，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议的事实在于寿勤松有未将电力增容的施工费用票据及室内线路图备份交给谢旦。结合房屋租赁合同第八条第四项约定（乙方因经营需要，对出租房屋管道、线路等进行改造的，须做好管道、线路图等的备份，并交给甲方一份。在租赁关系终止时，需保证管道、线路等隐蔽工程的完好无损，不影响再次使用，甲方经验收合格后退还给乙方保证金）以及谢旦签署的“店面转让协议”（今由寿勤松、杨璨铭将昌硕西路198-200号店面房两间转让于汤杭强，转让费一共为贰拾陆万元整，其中贰拾贰万伍仟元费用付给寿勤松，剩余叁万伍仟元付给杨璨铭，于2019年3月31日前付清，房租为每年拾玖万伍仟元整，剩余原有1个月房租壹万陆仟贰佰伍拾元加房租押金贰万元整由房东谢旦返还于寿勤松。特此证明）内容来看，谢旦既已承诺返还结余租金及保证金，则可视作其已验收了寿勤松、杨璨铭作为原出租人移交的相关项目（包括电力增容的施工费用票据及室内线路图等）。由此，寿勤松关于返还结余租金16250元及保证金2万元合计36250元的诉请，该院予以支持。其返还期限双方未作约定，寿勤松又未提交其诉前曾已催讨的证据从而证明催讨日期，则可视作该欠款于寿勤松起诉日即2019年9月17日到期，自该日起谢旦应承担逾期付款的违约责任。何江凯为寿勤松作公民代理，依法不应收取服务费用，故寿勤松要求谢旦承担相关诉讼服务支出费用的诉请，该院不予支持。该院通知杨璨铭参加诉讼后，杨璨铭未参加庭审，也未陈述任何意见，故可依“店面转让协议”判由谢旦将相应欠款支付寿勤松一人，杨璨铭若主张相应份额的，可与寿勤松另行结算。综上所述，谢旦关于其有权暂时拒付36250元的抗辩不成立，寿勤松的合理诉请该院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条规定，判决：一、谢旦返还寿勤松结余租金16250元及保证金2万元，合计36250元及自2019年9月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息至款清日止，限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回寿勤松的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取计380元，由寿勤松负担80元，谢旦负担300元，限于判决生效之日起十日内交纳。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：寿勤松有无交付涉案图纸等相关资料。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，谢旦与寿勤松、杨璨铭在房屋租赁合同中约定：寿勤松、杨璨铭因经营需要，对出租房屋管道、线路等进行改造的，须做好管道、线路图等的备份，并交给谢旦一份。在租赁关系终止时，需保证管道、线路等隐蔽工程的完好无损，不影响再次使用，谢旦经验收合格后退还给寿勤松、杨璨铭保证金。根据该约定，谢旦履行退还保证金的合同义务前，寿勤松、杨璨铭有将管道、线路图纸备份给予谢旦且租赁关系终止时管道、线路经谢旦验收合格之先履行义务。若寿勤松、杨璨铭未履行其交付图纸等相关义务，谢旦有权拒绝履行退还保证金的义务。但依据“店面转让协议”，谢旦已承诺履行返还结余租金及保证金的义务，该协议中并未提及其主张后履行抗辩的相关事由，且谢旦亦未提供其他证据证明其曾拒绝履行返还保证金的事实。现谢旦又以寿勤松、杨璨铭未交付涉案图纸等相关资料为由，不予返还结余租金及保证金，谢旦该行为属不当行使抗辩权，且与双方在房屋租赁合同中的约定及“店面转让协议”中的承诺内容相悖。根据民事诉讼法高度盖然性的证明标准，一审法院依据房屋租赁合同及“店面转让协议”认定寿勤松、杨璨铭已向谢旦交付涉案图纸等相关资料，并无不当。谢旦的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，谢旦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由上诉人谢旦负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二〇年七月十七日 法官助理张美琴 书记员沈雯雯