江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣07刑终22号 原公诉机关江西省赣州经济技术开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）邓扬鹏，男，1954年3月10日出生于江西省石城县，汉族，中专文化，石城县小松中心小学退休教师，户籍地江西省石城县，住赣州市章贡区中海社区东郡Ａ区3栋1501室。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年7月24日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 辩护人李贤春，江西理公律师事务所律师。 辩护人肖文君，江西理公律师事务所律师。 江西省赣州经济技术开发区人民法院审理赣州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人邓扬鹏犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月18日作出（2019）赣0791刑初157号刑事判决。原审被告人邓扬鹏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月6日采取视频形式公开开庭审理了本案。江西省赣州市人民检察院指派检察员曾伟平出庭支持公诉，上诉人邓扬鹏及其辩护人肖文君，证人吴某2、张某1到庭参加诉讼。期间，江西省赣州市人民检察院建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。 原审判决认定，2000年左右，赣州南北大市场开始进行开发，陈某2是该项目的开发商，南北大市场在建设时，将其中很多的商铺卖给卖水果的业主，被告人邓扬鹏是购买南北大市场商铺的业主之一，因其比较熟悉法律法规，所以在南北大市场的业主内比较有号召力。南北大市场开发完毕后，陈某2成立南北物业管理公司，对南北大市场进行物业管理。被告人邓扬鹏发现很多业主拿到的店铺的实际面积与产权证上所写的面积有部分缩水，南北市场在开发时部分手续不完善等问题，并组织部分业主闹事，后邓扬鹏私下找到陈某2，要求陈某2给予他一定的好处，否则就煽动市场内的其他业主来索要缩水面积差额，号召其他业主成立业主委员会罢免南北物业公司，陈某2为使公司能够继续在南北市场正常经营，便答应从2005年1月开始，每个月给邓扬鹏1500元，2007年左右，在邓扬鹏的要求下，从2008年1月开始变更为每个月3000元，一直持续到2017年6月。2005年1月至2012年7月11日，被告人邓扬鹏从物业公司领取工资总额为224500元，2012年8月至2017年7月，被告人邓扬鹏从物业公司领取工资总额为180000元，工资合计404500元。（2005年1月至2012年7月公司将钱转至邓扬鹏小姨子肖某2赣州农村商业银行股份有限公司兴业支行账号为13×××68的存折上，该存折实际使用人是邓扬鹏，2012年8月至2017年7月公司将钱转至邓扬鹏本人的交通银行卡上）。 2008年左右陈某2将公司法人变更为其儿子陈某1，陈某1又将法人变更为其妻子吴某1。2010年左右，南北大市场建了一个中心交易大棚，用于给商户卖水果，邓扬鹏便以中心交易大棚是建设违章为由，找到吴某1，要求南北物业管理公司免费提供一个中心大棚车位给他使用，吴某1没办法，就将大棚4号车位提供给邓扬鹏使用，后双方经过商议，邓扬鹏将车位还给物业公司，物业公司2008年给邓扬鹏15000元租金，2012年-2015年每年给邓扬鹏15000元租金，邓扬鹏因此获利75000元。 邓扬鹏还经常以市场内占道停车、占道经营等原因，要求物业公司补贴其个人的停车费，公司不答应，邓扬鹏便去消防部门、城管部门举报，吴某1为避免麻烦，答应了邓扬鹏的要求，此后邓扬鹏就经常拿一些停车票或其他商户的白条到物业公司报账，经过物业公司审批以现金方式给邓扬鹏。 2014年，被告人邓扬鹏向黄金岭街道办事处递交成立业主委员会的申请，南北物业公司经理便找到邓扬鹏，承诺延续其之前的优惠条件，邓扬鹏便去撤销了申请。2017年8月，邓扬鹏写了一份文书，要求南北物业公司补贴2015年和2016年的车位租金共计54000元。后邓扬鹏又咨询了律师，可以追诉南北物业公司在农贸市场三年内的收入，便写了一份清单，清单上所写：“1.补发2017年7-12月工资18000元，补偿辞职工资12个月36000元，共计54000元；2.退回2015-2016年占道费、租车位费10800元；3.补回中心大棚四号车位租金2年×30000=60000元；4.补回2015年撤回成立业委申请报告招待费、交通费3000元，补回公司2017年底以前管理期间的所欠款152000元（合计），兑现以上款项后，不追究农贸市场三年的收入，2017年底以前结束”。要求物业公司补发邓扬鹏个人的福利待遇等共计127800元，如果公司不答应，便要起诉南北物业公司，追究其农贸市场三年的收入，物业公司因为快要离开南北市场，便没有答应邓扬鹏的要求。 2017年6月，南北物业公司彻底停发上述所有钱之后，8月30日邓扬鹏和业主代表递交了申请成立业主委员会的报告给黄金岭街道办事处，11月在办事处的指导下成立了业主委员会，罢免了南北物业管理公司，2018年4月1日业委会聘请了燕兴物业公司进驻南北大市场。 以上被告人邓扬鹏合计敲诈勒索原南北物业管理公司607300元，其中未遂127800元。 2018年7月23日，赣州市公安局开发区分局民警在被告人邓扬鹏位于赣州市章贡区中海社区的住处将其传唤到案。 被告人邓扬鹏向原审法院提出非法证据排除申请，原审法院启动非法证据排除程序。申请排除的第一项证据为被告人2018年7月23日9时至14时22分在赣州市公安局开发区分局蟠龙派出所办案区的讯问笔录，认为没有保障被告人阅读并审核材料的权利，没有如实记载反映邓扬鹏的陈述，同时存在疲劳审讯的情形，原审法院认为被告人邓扬鹏阅读了笔录，并在笔录上作出了修改，在修改后的笔录上签名并按手印，且笔录上被告人邓扬鹏均写了“以上笔录我已经看过，与我说的相符”，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十九条之规定，传唤、拘传连续的时间不得超过十二小时；案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，传唤、拘传持续的时间不得超过二十四小时。侦查人员对被告人邓扬鹏的讯问连续时间没有超过十二小时，且讯问中给予了被告人吃饭、喝水及休息的时间，故对被告人邓扬鹏提出的第一项非法证据排除申请，原审法院予以驳回。对被告人邓扬鹏提出的第二项证据排除被告人2018年7月23日15时38分至2018年7月23日18时31分在赣州市公安局开发区分局蟠龙派出所办案区的讯问笔录，认为该时间段没有制作第二份笔录，没有如实反映，也没有看到任何讯问人员将修改过的笔录交给被告人签名确认的场景。原审法院认为讯问中与案件无关的内容，侦查人员可以不制作笔录。对被告人提出的第三项证据排除被告人邓扬鹏2018年7月23日20时03分至2018年7月24日1时19分在赣州市公安局开发区分局蟠龙派出所办案区的讯问笔录，认为录像的拍摄角度为被告人头部及天花板，无法排除刑讯逼供及轮番审讯的情形，三份笔录是同时签名，没有让被告人进行核对。原审法院认为，根据《中华人共和国刑事诉讼法》第一百二十三条的规定，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。故本案不是必须录像，录像的拍摄角度问题不影响讯问笔录的合法性，视频上也没有看到侦查人员有人身威胁、暴力行为等刑讯逼供的行为，被告人所指的用烟头熏他，没有看到审讯室有烟雾。被告人所指的侦查人员殴打了他，根据公诉人提交的被告人邓扬鹏入所健康检查笔录及健康体检表，邓扬鹏的左胸下部有手术刀疤，并非侦查人员殴打所致，被告人及其辩护人均未提交证据证明他被刑讯逼供，故对被告人提出的第三项非法证据排除申请，予以驳回。综上，公安机关的讯问程序合法，被告人提出的非法证据排除申请，均予以驳回。 原审判决认定上述事实的证据，有被害人吴某1、陈某1、陈某2的陈述，证人罗某、沈某、刘某1、张某2、温某、赖某、吴某2、郭某1、张某1、张某3、郭某2、李某1、熊某、刘某2、高某、黄某1、肖某1、邓某1、肖文、朱某、郑某、肖某2、陈某3、许某、陈某4、裴某、黄某2、廖某、李某2、邓某2的证言，受案登记表、立案决定书、户籍及前科劣迹证明、抓获经过、协议书、领条、情况说明、邓扬鹏拿南北大市场开发商补贴汇总表、成立业主大会申请书、银行存款凭条、协议书复印件、发票报账单、召开首次业主大会的申请报告、信访回复、复查意见书、南北物业公司2017年3月的员工工资账号明细、南北大市场物业服务合同、信访事项受理告知书及信访信、回复函、关于《南北市场违章建筑的报告》的调查情况报告、赣南医学院第一附属医院病历、出院记录、民事判决书、行政赔偿调解书及相关证据、燕兴物业南北大市场收支明细表、张某1提供的邓扬鹏向南北物业公司索要利益的字条、吴某1提供的领条、关于2015年和2016年卖西瓜车位租赁情况的说明、要求尽快拆除南北市场违章建筑的报告、关于清理南北大市场无偿霸占公共资源的报告、邓扬鹏人事资料、邓某1和温某（南北市场物业副经理）的音频对话文字、南北大市场竣工图、对林贵洋进行电话询问的情况说明、关于无法对彭智桐制作询问笔录的情况说明、关于邓扬鹏领取工资总额的情况说明、邓扬鹏通过赣州农商银行卡领取工资一览表、邓扬鹏通过浦发银行卡领取工资一览表，赣州市公安司法鉴定中心出具的（赣市）公（司）鉴（文）字［2018］28号文检鉴定书，搜查笔录，同步录音录像光盘2张，尾号1982农商银行流水、尾号6068农商银行流水、尾号9429交通银行流水、尾号9707交通银行流水，以及被告人邓扬鹏的供述和辩解等证据证实。 针对控辩双方提出的意见，原审法院作出如下评判： 对于被告人邓扬鹏及其辩护人辩称被告人邓扬鹏不构成敲诈勒索罪的意见，原审法院认为敲诈勒索罪是主观上以非法占有为目的，客观上实施了威胁或要挟的方法，强行索要公司财物的行为。首先，主观上被告人邓扬鹏号召其他业主以成立业主委员会罢免南北物业公司，后又以南北物业公司手续不规范、搭建违章建筑等理由去公司闹事，并且会写上访材料，公司迫于无奈，为了不让被告人邓扬鹏去公司闹事和上访，于是向被告人邓扬鹏每月支付“工资”，还将中心交易大棚车位租金返还给了被告人邓扬鹏，被告人邓扬鹏在获利以后，便不去公司闹事和上访。其次，客观上被告人邓扬鹏通过去公司闹事，扬言向相关职能部门举报南北物业公司，迫使南北物业公司产生恐惧心理，为了南北物业公司能够继续在市场经营，害怕被告人邓扬鹏真的去告发，从而不情愿支付了邓扬鹏工资404500元、中心交易大棚租金75000元。根据主客观相一致的原则，被告人邓扬鹏的行为具备敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪，被告人邓扬鹏及其辩护人提出不构成敲诈勒索罪的意见，不予采纳。 对于被告人邓扬鹏提出其系南北物业公司员工，担任顾问一职的意见。原审法院认为，从形式上看，物业公司否认被告人邓扬鹏为公司员工，双方也没有书面的劳动合同，被告人邓扬鹏原工作单位为石城县小松中心小学，于2009年2月退休，在退休前被告人邓扬鹏在石城学校教书，不能同时在赣州市南北大市场物业公司任职。退休后，被告人邓扬鹏也没有和物业公司签订劳动合同；从实质内容上看，被告人邓扬鹏辩称其系物业公司顾问，被告人邓扬鹏未能说明其具体做了什么工作、担任何种职务、有无正常上下班，从物业公司的管理人员、工作人员以及南北大市场的业主，均可以证实被告人邓扬鹏并不是物业公司的工作人员，故不予认定被告人邓扬鹏系物业公司的工作人员，对被告人及其辩护人的辩护意见，不予采信。 对于被告人邓扬鹏辩称其领取的工资应当以银行流水为准，领取的工资为204000元，领取的中心交易大棚车位租金为60000元以及清单上未遂的金额为127800元，而非279800元的意见。经原审法院查明，从银行流水和存款凭证，可以证实2005年1月至2012年7月11日，被告人邓扬鹏从公司领取工资总额为224500元，2012年8月至2017年7月，被告人邓扬鹏从公司领取工资总额为180000元，合计404500元。物业公司于2008年，2012年-2015年每年给被告人邓扬鹏一个大棚车位租金15000元，合计75000元，有被告人邓扬鹏书写的领条为证。对被告人邓扬鹏书写的清单，应当认定犯罪未遂是279800元，还是127800元，合议庭认为从清单的内容上看，应当将清单上的1-4项相加作为总金额，清单上所写合计152000元系计算错误，正确的合计金额应当为127800元，故认定被告人邓扬鹏未遂的金额为127800元。 原审法院认为，被告人邓扬鹏多次敲诈勒索公私财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人邓扬鹏犯罪未遂部分，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第二十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条之规定，判决：一、被告人邓扬鹏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金三万元。二、追缴被告人邓扬鹏犯罪所得479500元，予以发还被害人。 邓扬鹏上诉提出:1.他的行为不构成敲诈勒索罪；2.尚未交付给被害人的清单金额，不应认定为犯罪未遂的金额；3.公安机关立案前收集张某1提供的字条、陈某2的询问笔录不符合法定程序；4.他在2018年8月13日未领取南北大市场车位补贴15000元；5.认定他2009年2月退休有误；6.被告人2018年7月23日9时至14时22分在赣州市公安局开发区分局蟠龙派出所办案区的讯问笔录、被告人2018年7月23日15时38分至2018年7月23日18时31分在赣州市公安局开发区分局蟠龙派出所办案区的讯问笔录、被告人邓扬鹏2018年7月23日20时03分至2018年7月24日1时19分在赣州市公安局开发区分局蟠龙派出所办案区的讯问笔录均属于非法证据，应予以排除。请求二审法院改判他无罪或者发回重审。 辩护人提出辩护意见与邓扬鹏的上诉意见内容一致。 二审期间，江西省赣州市人民检察院补充调取了1.《关于对赣州市人民检察院要求的提供法庭审判所需证据材料通知书的回复情况说明》；2.《提供法庭审判所需证据材料通知书》（赣市检一部诉提证［2020］10号）；3.《调取证据材料通知书》、《赣州市不动产登记及商品房网上合同备案情况查询证明》、《商品房买卖合同》；4.《关于申请补办“物流仓储、水果交易大棚、停车棚”规划手续的报告》、《建设工程规划许可证》（建字第360701200910014号）、《建设工程规划许可证》（建字第360701200913001号）、赣州市南北、水产土特产大市场总平面图（甲字190115—ＳＪ）；5.被害人吴某1的询问笔录。 江西省赣州市人民检察院检察员当庭提出：1.关于上诉人邓扬鹏提到的张某1立案前提供的字条、立案前陈某2的询问笔录问题。依照法律规定，公安机关在立案前可以依法进行初查，在初查过程中，公安机关可以依照有关法律和规定采取询问、查询、勘验、鉴定和调取证据材料等不限制被调查对象人身、财产权利的措施。公安机关在立案前，依法对张某1、陈某2进行询问，并向张某1收集、调取证据。经审查，上述证据收集过程合法规范，证言内容真实、完整，并且与在案其他证据相互印证，符合法律规定，符合证据三性要求，依法应当采信。2.关于邓扬鹏退休时间问题。侦查机关依法向石城县教育局调取了邓扬鹏相关人事材料，石城县教育局依法提供了邓扬鹏退休（退职）审批表、专业技术人员考核等级表、工资变动审批表等材料，证明2005、2006、2007年考核成绩，2006年工资正常增加薪级，2009年2月离退休，上述证据材料由保管邓扬鹏人事、工资档案的石城县教育局依法提供，符合证据三性要求，应当依法予以采信。3.关于原审判决书中2018年8月13日邓扬鹏领取南北大市场车位补贴15000元问题。经审查，本案中不存在2018年8月13日邓扬鹏出具的领条，只存在2016年6月8日邓扬鹏出具的领条一份，该领条记载南北大市场物业管理公司中间水果交易大棚四号车位15000元整。本案证据均系侦查机关依法取得，证据与本案的事实具有关联性，证据之间能够相互印证，可以作为定案的依据。4.关于邓扬鹏是否构成敲诈勒索罪的问题。现有证据可以证实邓扬鹏房屋面积不存在缩水问题，其和南北物业管理公司之间也不存在雇佣或者服务关系，但是其从2005至2017年邓扬鹏以各种名义从南北物业管理公司获取大额财物。期间，南北物业管理公司只要有停止支付钱财的意向或者停止支付钱财，邓扬鹏就开始筹备成立业主委员会，南北物业管理公司满足其相关需求，则撤回筹备申请，多次反复以成立业委会索要钱财。邓扬鹏正是抓住南北物业管理公司经营者害怕成立业主委员会继而影响经济效益的恐惧心理，以成立业主委员会相威胁，索要大额财物，南北物业管理公司基于恐惧心理交付大额财物。邓扬鹏以非法占有为目的，以成立业主委员会或者举报相威胁并索取他人财物的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成。5.关于邓扬鹏敲诈勒索数额的问题。从2005年1月至2017年7月，邓扬鹏以所谓“工资”的形式从南北物业管理公司获取人民币404500元；2011年至2016年，邓扬鹏以中心交易大棚4号车位补贴的形式从南北物业管理公司获取人民币9万元，从2010年至2015年，邓扬鹏以补贴停车费的形式从南北物业管理公司获取人民币78450元，截止案发，南北物业管理公司共支付给邓扬鹏人民币572950元，敲诈勒索既遂金额应当认定为572950元。关于敲诈勒索未遂部分的认定，邓扬鹏书写清单中指向的第5项内容明确写了欠款152000元，并不能包含前四项内容，总和也不相等，因此，未遂金额应当认定为279800元。6、关于本案的处理。本案中，邓扬鹏以非法占有为目的，利用自己在南北大市业主中形成的号召力和影响力，借成立业主委员会维权为由，对南北物业管理公司实施威胁，强行索取财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪，原审判决定性准确，诉讼程序合法。虽然原审判决认定金额存在错误，但考虑到上诉不加刑的原则，建议驳回上诉，维持原判。 二审另查明，上诉人邓扬鹏分别于2011年5月23日、2012年5月19日、2013年5月17日、2014年6月22日、2015年5月28日、2016年6月8日出具《领条》，每张《领条》均为领取南北大市场物业管理公司中间水果交易大棚四号车位补贴15000元。 本院认定上述事实的证据，有被害人吴某1的陈述、《领条》以及上诉人邓扬鹏的供述等证据。 经本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据以及江西省赣州市人民检察院向本院补充提交的证据，均与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经庭审控辩双方质证属实，能够作为定案的根据，本院予以确认。 关于上诉人邓扬鹏及其辩护人提出的上诉、辩护意见和出庭检察员发表的意见，本院根据查证属实并确认的证据和审理查明的事实及有关法律的规定，综合评判如下： 1.关于邓扬鹏提出“其于2018年7月23日9时至14时22分、2018年7月23日15时38分至2018年7月23日18时31分、2018年7月23日20时03分至2018年7月24日1时19分在赣州市公安局开发区分局蟠龙派出所办案区分别做的三份讯问笔录属于非法证据”的非法证据排除问题。原审法院对此问题已经作出了相应的评判、分析，本院对此问题的评判、分析意见与原审法院一致，不再赘述。 2.关于原审法院采信张某1提供的字条、陈某2的询问笔录问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案。经查，本案中原审法院采信的证人张某1提供的字条、陈某2的询问笔录，系公安机关接到赣州经济技术开发区扫黑除恶线索后依照法律规定在立案前分别向张某1、陈某2收集、调取的证据，是公安机关立案前对举报材料进行审查，所收集、调取的证据与本案有关联，并且来源合法，业经一审庭审控辩双方质证属实，可以作为本案证据予以采信。因此，上诉人及其辩护人的该点上诉、辩护意见，本院不予支持。 3.关于邓扬鹏退休时间问题。经查，石城县教育局人事股提供《机关、事业范围职工退休（退职）审批表》、《江西省机关事业单位工作人员2006年工资制度改革后工资变动审批表》、《江西省机关事业单位工作人员2006年工资套改审批表》《专业技术人员考核登记表》（2005年度）、《专业技术人员考核登记表》（2006年度）等证据，证实邓扬鹏的退休（退职）费从2009年2月起执行。上述证据与本案有关联，并且来源合法，业经一审庭审控辩双方质证属实，可以作为本案证据予以采信。上诉人以及辩护人的该点上诉、辩护意见与查明的事实不符，本院不予支持。 4.关于原审判决书中2018年8月13日邓扬鹏领取南北大市场车位补贴15000元问题。经审查，上诉人邓扬鹏分别于2011年5月23日、2012年5月19日、2013年5月17日、2014年6月22日、2015年5月28日、2016年6月8日出具《领条》，每张《领条》均为领取南北大市场物业管理公司中间水果交易大棚四号车位补贴15000元，不存在2018年8月13日邓扬鹏出具的领条。原审判决认定事实错误，应予以纠正。上诉人以及辩护人的该点上诉、辩护意见与查明的事实相符，本院予以支持。 5.关于上述人邓扬鹏是否构成敲诈勒索罪问题。 现有证据证明，上诉人邓扬鹏并非南北大市场物业管理有限公司员工，邓扬鹏以南北大市场审批手续不完善、搭建违章建筑、侵犯业主利益等问题为由，多次以成立业主委员会，组织业主到公司闹事、上访相要挟，物业公司为完成工期、正常经营和息事宁人，经与邓扬鹏协商，被迫向邓扬鹏每月支付“工资”，免费给邓扬鹏提供一个车位使用，将中心交易大棚车位租金返还给邓扬鹏，给邓扬鹏报销占道停车、占道经营费用等。此外邓扬鹏还书写清单，要求物业公司补回2017年底以前管理期间的所欠款项。在物业公司停发上述费用后，邓扬鹏即去居委会、街道办事处筹备、申请成立业主委员会，在物业公司又继续被迫支付上述费用、保障他个人的利益之后，邓扬鹏就停止了成立业主委员会的筹备申请。因此，邓扬鹏主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上以不保障他个人的利益，不按期支付费用、不报销占道停车、占道经营费用就成立业主委员会相威胁、要挟，勒索财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人邓扬鹏及其辩护人的该点上诉、辩护意见与查明的事实、证据及法律规定不符，不能成立。 6.关于邓扬鹏书写清单是否构成犯罪未遂问题。 根据《中华人民共和国刑法》第二十三条第一款规定，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。本案中，邓扬鹏已经将清单写好并通过微信发给赖愈意，赖愈意将清单通过微信转发给南北大市场物业管理有限公司法定代表人陈某1，但因南北大市场物业管理有限公司不同意，邓扬鹏未获得清单上的款项，邓扬鹏的上述行为应认定为犯罪未遂。上诉人以及辩护人的该点上诉、辩护意见与法律规定不相符，不能成立。 7.关于邓扬鹏敲诈勒索的数额问题。 现有证据证明，2005年1月至2017年7月邓扬鹏通过赣州农商银行卡、交通银行卡从南北大市场物业管理有限公司领取工资合计404500元。2008年5月14日、2011年5月23日、2012年5月19日、2013年5月17日、2014年6月22日、2015年5月28日、2016年6月8日的《领条》，证实邓扬鹏分别在上述时间从南北大市场物业管理有限公司领取15000元，合计是105000元。但邓扬鹏提出2015年、2016年只是写了《领条》，实际上没有拿到钱。本院结合被害人吴某1的陈述、邓扬鹏的供述以及邓扬鹏书写的清单等证据，认为邓扬鹏未领到2015年、2016年南北大市场中心交易大棚四号车位的补贴。因此，邓扬鹏领取南北大市场物业公司中心大棚4号停车位补贴金额应为2008年5月14日、2011年5月23日、2012年5月19日、2013年5月17日、2014年6月22日五次领取的补贴，合计75000元。此外，根据邓扬鹏书写清单“1.补发2017年7-12月工资18000元，补偿辞职工资12个月36000元，共计54000元；2.退回2015-2016年占道费、租车位费10800元；3.补回中心大棚四号车位租金2年×30000＝60000元；4.补回2015年撤回成立业委申请报告招待费、交通费3000元。补回公司2017年底以前管理期间的所欠款152000元（合计），兑现以上款项后，不追究农贸市场三年的收入，2017年底以前结束”。从该清单的项目看，第一至第四项总和相加为127800元。邓扬鹏一审辩解“补回公司2017年底以前管理期间的所欠款152000元（合计）”系书写错误，这也与“补回公司2017年底以前管理期间的所欠款”能够印证。因此，邓扬鹏敲诈勒索未遂的数额应当认定为127800元。综上，上诉人邓扬鹏敲诈勒索的数额为607300元，其中未遂数额为127800元。江西省赣州市人民检察关于邓扬鹏敲诈勒索数额的意见，与本案事实和证据及法律规定不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人邓扬鹏以非法占有为目的，对被害人采取威胁、要挟等方法，多次勒索被害人财物数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索公私财物，数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。原审判决根据邓扬鹏的犯罪事实、情节以及危害后果，以敲诈勒索罪对其判处的刑罚属罪责刑相当，故邓扬鹏及其辩护人要求宣告无罪的意见，不予采纳。江西省赣州市人民检察院的出庭意见部分正确予以采纳。原审判决适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》》第一百一十二条、第二百三十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 政 审 判 员  曾小育 审 判 员  肖昌明 二〇二〇年七月八日 代理书记员  沈 泉