山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2264号 原告：许某1，女，1947年5月1日生，汉族，住淄博市张店区。 原告：许某2，女，1949年11月25日生，汉族，住淄博市张店区。 原告：许某3，女，1951年5月14日生，汉族，住淄博市张店区。 原告：许某4，女，1954年10月18日生，汉族，住淄博市张店区。 原告：许某5，女，1963年1月7日生，汉族，住淄博市张店区。 五原告共同委托诉讼代理人：燕英，山东建仑律师事务所律师。 被告：王某1，女，1964年6月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。 被告：许某6，女，1988年9月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：许某7，男，1982年11月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5与被告王某1、许某6、许某7继承纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某1、许某2、许某3、许某5及五原告共同委托诉讼代理人燕英，被告王某1的委托诉讼代理人侯振宇，被告许某6、许某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人许中乐、李秀英的房屋，该房屋坐落于张店区王舍村铁路居民小区×号楼×单元×室，价值约62万元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中增加一项诉讼请求：要求依法确认鲁（2019）淄博市不动产权第00××号坐落于张店区王舍铁路居民小区×号楼×单元×层西户的房屋为许中乐、李秀英的遗产，并由原、被告依法继承。原告起诉状中所涉楼号为笔误，应为31号楼。原告明确要求分割房产份额，无需分割价值，五原告要求每人继承涉案房产的六分之一。事实与理由：原告五姐妹及兄弟许长富的父母（许中乐、李秀英）生前留有一套住房，坐落于张店区王舍村铁路居民小区31号楼2单元102室，一直没有进行遗产分割。被继承人许中乐于2011年5月去世，案涉房屋系夫妻二人原有住房一套拆迁后置换所得，属于夫妻共同共有财产。2019年10月23日，原告的兄弟许长富因病去世，现房屋由其二婚妻子王某1及女儿许某6居住。原告姐妹五人欲对该房产进行遗产分割与该母女二人商议不成，于是到济南铁路局淄博建筑段查询房屋权属状况，才得知该房屋已办理权属登记在许长富名下。经查询系许长富通过许中乐所立遗嘱[淄博市鲁中公证处出具的（2002）淄证字第5525号公证书]所得。但铁务段2018年办理该房屋确权时明确告知原告五人，因该遗嘱无效，无法进行房屋确权，需兄弟姐妹六人重新商议。之后，许长富一直没有与原告商议此事。原告认为，父亲许中乐立该遗嘱时的身体状况、精神状况均不符合法律允许的健康状态，而且也没有录音录像，违反相关法律规定；再者，该房屋系夫妻共同财产，立遗嘱人许中乐无权处分。所以许长富未经原告五人同意，只通过该公证书取得房屋产权，侵犯了原告对于案涉房屋的合法继承权。综上所述，许长富通过一份无效的遗嘱取得房屋权属，侵犯了原告的合法继承权，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 王某1辩称，涉案房屋实际上是王某1与许长富的夫妻共同财产，并非遗产。只是许长富以其父亲许中乐的名义进行集资建房，所有款项都是许长富和王某1支付，是顶名买房，许中乐与李秀英仅有的房屋只是22.7平方，且不是全部产权。当时许中乐已经78岁，李秀英已经早就去世，许中乐住老年公寓，根本就不需要任何房产，也没有能力再去购买房产，因此就有儿子许长富以其父亲的名义集资建房。许中乐和李秀英在生前就说将来房产归儿子，也是老百姓的习俗，许中乐也是为了保障儿子利益，立遗嘱将房产归儿子许长富所有并经过公证。另，李秀英已经去世23年，超出法律规定的最长诉讼时效。因此本案原告诉求不成立。 许某6辩称，这个房子是许长富和王某1的共同财产，我有继承权，原告的诉讼请求不能成立。 许某7辩称，我同意五个原告的诉求。房子就是爷爷给我的，与许某6无关。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了庭审质证。五原告提交：1.涉案房产的不动产信息查询结果资料，证明涉案房产系许长富通过鲁中公证处的（2002）淄证字5525号公证书取得案涉房产。王某1对该组证据的真实性无异议，但主张不能证明原告诉求；2.淄博市档案馆出具的淄博市公证处卷宗一宗，证明淄博市公证处对许中乐所立遗嘱的整个过程存在瑕疵，并非许中乐的真实意思表示，该遗嘱应为无效遗嘱。即便所立遗嘱是许中乐的真实意思表示，其对于房屋属于妻子李秀英的份额也无权处分。王某1对真实性无异议，但主张公证书卷宗内容以及遗嘱全部有效；3.铁路医院住院病历四份，证明许中乐立遗嘱时年老体弱，身患疾病，生活不能自理，根本不具备申请公证、自书遗嘱或找人代书遗嘱的能力，其所立遗嘱并公证并非真实意思表示，故遗嘱公证书无效。王某1对真实性无异议，但主张通过病历看出，许中乐只是患有老年人常见的高血压、冠心病等病症，不会影响大脑正常思维，病例中没有记载其脑部有任何问题。此外，公证员会在公证时了解立遗嘱人的身体情况，确认有遗嘱能力才给公证；4.中国铁路济南局集团有限公司青岛房建公寓段出具的《回复函》一份，证明房屋为夫妻共同财产，故原告依法享有继承权。王某1对真实性无异议，但主张房屋系许长富以许中乐名义购买，不能证明原告主张；5.《拆迁房屋补充协议》一份，证明旧房为22.7平方米折价21515.80元抵顶在新房的价值中。王秀兰对真实性无异议，但主张协议记载该款由单位垫资，按双方新房二次付款时多退少补。许某6的质证意见同王某1，而许某7对原告的举证均无异议。 王某1向本院提交：1.结婚证一份，证明与许长富的婚姻关系，房子是2002年以许中乐的名义共同购买。原告对真实性无异议，但主张不能证明其与房子有关系；2.《青岛铁路分局集资建房合同书》一份、交款收据2份（复印件），证明该房产是许长富以许中乐的名义出资购买，2002年8月28日的缴款单为47775元、2002年9月6日的缴款单为22715.8元，与集资建房合同书两期集资款金额完全一致，交款人均为许长富、盖章均显示现金收讫。原告对合同真实性无异议，对缴款单复印件真实性有异议，主张合同仅是许长富代签。王某1在庭后申请举证期限前往铁路部门寻找缴款单原件，但最终主张因年代久远无法提供；3.公证书一份，证明该房屋由许长富一人继承。原告对真实性无异议，但不能证明王某1的主张；4.职工购房证明一份，证明许中乐的原住房只有22.7平方米，且不是全产权。原告对真实性无异议，但主张原房屋是公有住房，不涉及产权问题，也看不出拆迁安置费用；5.《拆迁房屋补充协议》一份，证明新房系旧房置换而来，旧房补偿合计21515.8元，抵顶在新房价值中。王某1质证称新房房款已经由许长富交纳完毕，约定是多退少补，己方并未因此少交纳购房款。许某6对王某1的举证没有异议。许某7的质证意见同五原告。对于上述原、被告对其真实性无异议的证据，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许中乐与李秀英系夫妻关系，现均已去世，两人生前共生育五女一子，分别为女儿许某1、许某2、许某3、许某4、许某5及儿子许长富。许长富与前妻于××××年××月××日生育儿子许某7。1994年3月23日，许长富与被告王某1再婚，此时许某6年满五周岁，许长富为许某6的继父。 五原告陈述母亲李秀英生前是家庭妇女，没有工作，已于1997年5月22日去世。2002年7月10日，许中乐填写济南铁路局购买铁路住房申请表申请购买住房，申请表中配偶一栏为空白。2002年9月6日，许长富代许中乐（乙方）与青岛铁路分局淄博建筑段（甲方）签订《青岛铁路分局集资建房合同书》一份，约定经乙方申报、甲方同意，乙方参加集资建房的住房为淄博市张店区王舍铁路小区34号2单元1层西室，住房建筑面积75平方米（含公共部分分摊面积和阳台面积），户型为2室1厅。乙方按设计预算单价每平方建筑面积910元预缴集资款，预缴集资款总额为68250元，总额按住房竣工结算单价确定。集资款分两次缴纳，首期缴纳集资款总额70%为47775元，在签订本合同是交纳；第二期按预缴集资款额的30%缴纳为20475元。在工程主体完工时，按照甲方规定的时限缴纳，工程竣工后，在已交集资款的基础上，按应付集资总款额清算，多退少补。工程工期为十八个月，甲方在工程竣工验收合格后30日内为乙方办理购房和入住手续，交付住房钥匙等等。许中乐于1996年7月1日支付购房款1634元成本价购买位于户、面积22.7平方米公有住房一套，依约应当交出该共有住房，否则取消乙方集资建房资格。2002年9月6日，许中乐和青岛铁路分局淄博建筑段签订《拆迁房屋补充协议》约定给许中乐以货币形式补偿原住房1973.45元、附属房等5500元、垫付给许中乐一次性房帖7082.71元、工龄折扣5325元等，将依据评估机构对原住房评定的价款，并扣除应扣费用后，于新房二次付款时多退少补。 2003年2月20日济南铁路局住房出售计价表显示购房人为许中乐，配偶一栏均为空白。计价表对住房价格进行计算交款金额显示70490.8元，实际交款金额为70490.8元。2003年6月10日济南铁路局职工购买公有住房缴款单据显示购房人姓名为许中乐，购房实付价款为70490.80元。 2002年10月14日，许中乐提供身份证、户口簿、遗嘱向淄博市公证处申请公证遗嘱，遗嘱书显示，我在铁路宿舍原有住房一套，现已拆迁，单位又分给我王舍村铁路居民小区×号楼×单元×室作为住房（建筑面积约75平方米，现在建中），我儿子许长福（富）贷款4万元交上大部分房款。在遵照妻子李秀英生前意愿，我百年后，此房由儿子许长福（富）一人继承，他人不得干涉（搬迁费6700元已冲抵房款）。另，我1997年5月至2002年9月的账目由长女许某1掌管，经我过目，现账目已清，余额7970.55元作为我本人晚年生活费用。许中乐前往淄博市公证处办理了遗嘱公证，淄博市公证处于当日出具（2002）淄证字第5525号《公证书》，载明：兹证明许中乐（男，1926年9月20日出生）于2002年10月14日在淄博，在我和公证员王某2的面前，在其前面的本人所立《遗嘱书》上签名、按手印。该公证书由公证员和公证机关加盖印章。原告提交的淄博市公证处卷宗中附有许中乐的公证申请表、身份证复印件、青岛铁路分局淄博房产管理所证明、户口本、指纹卡片、对许中乐的询问笔录、对遗嘱见证人的询问笔录、公证事项报批表等。 许中乐于2011年12月9日去世。2018年12月7日，淄博市鲁中公证处出具证明信一份，显示根据许长富的申请，本处对许中乐遗嘱公证进行了核查，结果如下：兹证明许中乐在2002年10月14日在淄博市鲁中公证处办理了遗嘱公证[（2002）淄证字第5525号]，致其死亡之日，许中乐本人在本处未办理过其他遗嘱公证。青岛铁路分局淄博房产管理所于2018年11月12日出具证明一份，载明：铁路职工许中乐，名下铁路住宅张店区王舍铁路居民小区×号楼×单元×室与其《遗嘱公证书》中王舍铁路居民小区×号楼超×单元×室为同一地址，现正确地址为张店区王舍铁路居民小区×号楼×单元×室。2019年11月15日，经被告许某7查询，许长富于2019年5月29日将坐落于张店区王舍路90号王舍铁路居民小区×号楼×单元×层西户房屋过户至自己名下，不动产权证号为鲁（2019）淄博市不动产权第00××号。 2020年6月16日，中国铁路济南局集团有限公司青岛房建公寓段为山东建仑律师事务所出具回复函一份，回复：1.铁路职工许中乐的房改房坐落于淄博市张店区王舍铁路居民小区×号楼×单元×室，原施工楼号34号楼；2.上述房屋的取得以拆除职工许中乐原有旧房为前置条件；3.新房出售计价表中的价格系我铁路内部审计清算价格，主要用于职工办理房屋产权手续。 原、被告均未能提交许长富的死亡证明，但原、被告在庭审中均认可许长富已于2019年10月23日去世。许某6陈述许长富因心梗突发死亡，五原告和许某7对许长富的死亡原因表示“不知道”。 虽房屋已经落户至许长富名下，但五原告仍主张要求分割涉案房产、由每人继承六分之一的主要依据是：1.父亲许中乐所作公证遗嘱无效。许中乐所立遗嘱书、公证申请表、谈话笔录均存在问题。原告为证明“许中乐立遗嘱时年老体弱、身患疾病、生活不能自理，不具备申请公证、自书遗嘱或找人代书遗嘱的能力”所提交许中乐的病历显示许中乐曾在67岁时因患有高血压病、冠心病、心绞痛、头痛十余年住院治疗、74岁时因患锥基底动脉供血不足住院治疗、76岁时因患急性胃炎、冠心病、心绞痛、左股骨颈骨折住院治疗；2.母亲李秀英虽没有工作，但淄博市的房改文件是1994年下的，1995年、1996年开始实行，均在李秀英死亡之前，所以李秀英理应享有房改的一切待遇（按94年房改文件，李秀英享受许中乐工龄的30%），所以即便李秀英已经去世，房屋产权也应由李秀英共有，且房屋是李秀英去世前十个月左右购买的公有住房置换而来。 本院认为，本案系继承纠纷，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、储蓄、生活用品等等。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案争议的位于张店区王舍路90号王舍铁路居民小区31号楼2单元1层西户房屋，登记在许长富名下，并未登记在五原告所主张的被继承人名下。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定下列事实，当事人无需举证证明：……（七）已为有效公证文书所证明的事实。当事人有相反证据足以推翻的除外。许中乐作为房屋的权利人作出《遗嘱书》并经过公证机关依法公证。原告所主张的理由和所提交的病历等证据，并不能达到“有相反证据足以推翻公证”的证明标准和证明目的。五原告主张许中乐的公证遗嘱无效，事实及法律依据不足，本院不予支持。 五原告另主张许中乐所立遗嘱系无权处分。李秀英已于1997年5月去世，李秀英去世5年后，许中乐作为铁路部门的职工与单位签订《青岛铁路分局集资建房合同书》，并由单位交付房屋，该房屋为许中乐的房改房。原告所提交父亲许中乐的《济南铁路局购买铁路住房申请表》、《济南铁路局住房出售计价表》中所载购房人配偶一栏均为空白，无证据显示已去世的李秀英参与了房改住房计价折算。李秀英并无工作，五原告仅口头主张李秀英按政策应该享有房改待遇，依据不足，本院无法采信。购房款是在李秀英去世五年后交纳，且许中乐在遗嘱中认可大部分房款是许长富贷款交纳，原告并无证据证明该房屋购房款系来源于李秀英与许中乐的原夫妻共同财产。现该争议房屋已于许长富去世前，凭许中乐经过公证的遗嘱书，过户至许长富名下。原告无充分证据推翻该房产继承、过户行为的合法性，原告要求再次将案涉房产确认为许中乐、李秀英的遗产，并依法分割，本院不予支持。 《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始；第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的实现为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。李秀英去世已有23年，原告主张要求继承李秀英的遗产，应从李秀英去世时开始计算，已经超出20年的法定最长诉讼时效。 综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5的诉讼请求。 案件受理费5000元（已减半），由原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张玺 二〇二〇年七月二十日 书记员  汪斐