江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5370号上诉人（原审被告）：甘肃维亚路桥工程有限公司，住所地甘肃省白银市白银区王岘西路15号-2幢（20)2幢1-302。法定代表人：高小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚，该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州新路缘机械科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区桃园街道办事处临振路58号。法定代表人：杨森，该公司总经理。委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人甘肃维亚路桥工程有限公司（以下简称维亚路桥公司）因与被上诉人徐州新路缘机械科技有限公司（以下简称新路缘公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人维亚路桥公司的委托诉讼代理人王亚、赵兴东，被上诉人的委托诉讼代理人伊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人维亚路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未能查清争议事实。1.被上诉人新路缘公司提供履行合同的证据不充分,未能证明全面充分(保障设备正常工作，每月不超过280小时)履行合同，被上诉人提供的机器设备未在乙方工地按时按月正常工作。被上诉人有条件和义务提供工时记录却没有提供。2.双方提供的微信沟通记录存在部分冲突的情况。被上诉人提供的微信证据孤立而且片面，不能证明两台机子均在工地使用，而上诉人提供的微信沟通记录根据时间点和前后内容更为客观，结合项目部的多份证明，上诉人提供的证据更为确实充分。二、一审判决适用法律不当。依据合同法关于租赁合同中出租人义务条款，出租人应当保证租赁物符合约定的用途,出租人应当履行租赁物的维修义务，在被上诉人认可租赁物存在维修的情况下，被上诉人提供的证据材料中未提供维修证明和维修记录。一审判决没有依据《合同法》216条、220条认定出租人即被上诉人的法定义务，适用法律不当。被上诉人新路缘公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.涉案机械租赁合同第三条第二款所约定的保障设备每月正常工作不超过280小时，超出部分按8小时一个台班结算，应系承租人即上诉人应尽的义务，承租人应安排专人签发工作记录，以证实若超过8小时，则应当按照两个租赁周期进行结算。同样，若非出租人的原因造成工作时间不足或工地停工，也应当由承租人安排专人签发的工作记录予以证实，若承租人不能证明，则应以出租人机械操作员的工作记录为准。因此，上诉人的第一项上诉理由没有任何依据，而且与双方合同的约定相悖。2.关于双方微信沟通的记录，一审判决引用完整，且在对照双方微信内容后，一审法院明确认定上诉人并未在微信中提出两台设备未在工地的异议，从而明确的认定了上诉人应付租金的时间节点与数额。新路缘公司一审诉讼请求：1.判令维亚路桥公司支付新路缘公司租金34.3万元（自2018年7月15日进场至2018年8月29日撤场，按每月租金22万元计算租金为33万元，另加上退场费1.3万元，共计34.3万元）；2.判令维亚路桥公司支付新路缘公司违约金（以34.3万元为基数，自2018年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；3.判令维亚路桥公司支付新路缘公司律师代理费2万元；4.诉讼费用由维亚路桥公司承担。一审法院查明，2018年7月7日，新路缘公司（甲方）与维亚路桥公司（乙方）签订了一份《机械设备租赁合同》，主要约定：1.乙方租用甲方型号为NC1300的滑模机两台用于路肩滑模施工，月租金11万元/台。2.甲方按乙方要求加工模具，乙方支付模具费用21725元/套，在甲方场地完成试验验收。装车前，乙方向甲方交纳首月租金22万元，办理提机手续。按月计租，自租赁日起每二十五天向甲方交纳次月租金后，方可继续使用设备。3.租赁机械每月工作不超过280小时（以表为准），超出部分按8小时一个台班结算。非甲方原因造成工作时间不足或工地停工，乙方应照常支付租金。乙方应派专人签发工作记录，如不能则以机械手工作记录为准。4.甲方按期收取租金，乙方应及时按约定支付，到期后不支付，视为乙方违约，甲方可随时收回设备。5.甲方设备存放地点至乙方指定施工地点的进出场及费用由乙方承担。6.机械设备在正常使用情况下，每月维修期限不得连续超出四天，超出则不计租金。机械易损件(例如：搅拢/传感器等)或由于施工不当造成机械损坏的费用由乙方承担。7.甲乙双方任何一方不履行本合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价每日1%的违约金，造成损失的（诉讼费、律师费、差旅费、保全费，鉴定费等）应赔偿其损失，同时应继续履行义务。8.合同开始日期以设备实际进场日期开始。合同签订后，两台租赁设备于2018年7月15日进场。新路缘公司主张，因维亚路桥公司签收设备后一直未向其支付租金，新路缘公司多次催要未果，遂于2018年8月29日将两台设备自行拉回，为此支出退场费1.3万元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，双方应按照约定全面履行各自的义务。新路缘公司、维亚路桥公司签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。根据维亚路桥公司盖章确认的《设备签收单》，新路缘公司已于2018年7月15日将两台租赁设备交付维亚路桥公司使用，故维亚路桥公司应当按照合同约定向新路缘公司履行给付租金的义务。虽然维亚路桥公司抗辩新路缘公司提供的设备不能正常使用，致使其工期延误、被迫退场，并提交了维亚路桥公司副总经理张维忠与新路缘公司的法定代表人杨森及负责人李相权之间的微信聊天记录，以及工程项目部向维亚路桥公司发出的施工整改通知等证据证明其上述主张，但新路缘公司同时亦向该院提交了张维忠与杨森、李相权之间的其他微信聊天记录，以证明案涉两台租赁设备一直在工地正常使用的事实。根据双方当事人提交的聊天记录内容，虽然能够反映出设备在使用过程中曾经出现故障的事实，但是经新路缘公司回复和处理后，维亚路桥公司并未就设备仍然无法正常使用而要求解除合同，且在2018年8月份新路缘公司向维亚路桥公司催缴租金时，维亚路桥公司的回复是其会尽快付款，亦未对设备无法正常使用提出异议（如杨森在2018年8月16日上午9：57分问张维忠：“你好，张总，该付租赁费了”，张维忠回复：“对，说好的今天不打明天打，我正等着了”，又如杨森在2018年8月19日晚上21:02分时问张维忠：“你那还能用多久”，张维忠回答：“二个月，刚刚投的标下星期可能就进场，我正打算让你派一个老驾过来配合进场干活”、“两台机子都用”），据此可以看出，双方当事人之间的租赁合同一直在正常履行。因维亚路桥公司对租赁设备进行了使用，故应当向新路缘公司支付租赁期间的使用费。此外，虽然项目部发出的整改通知中指称设备故障频繁，影响工程进度，但尚无充分证据证明影响工程进度的设备即是本案新路缘公司出租给维亚路桥公司的两台滑模机，且维亚路桥公司亦未能提交相关证据证明案涉两台设备的维修期限达到了合同约定的不计租金的天数，或者由于新路缘公司提供的设备、技术人员的原因致使维亚路桥公司出现待工、停工的事实。综上分析，维亚路桥公司以上述抗辩主张为由拒付租金，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于设备退场时间的认定，新路缘公司为证明租赁设备于2018年8月29日退场，向该院提交了一张甘肃省车辆通行费收费专用票据，显示缴费时间为2018年8月29日，路段为定西北站—司桥主线站。对于设备的退场时间，维亚路桥公司称因后期双方闹得不太愉快，其将设备放在工地后便没有再过问，不清楚新路缘公司将设备拉走的具体时间。该院认为，根据承租人负有对租赁物妥善保管的义务以及在租赁期间届满时返还租赁物的义务，维亚路桥公司作为承租人应当对其已将租赁物返还新路缘公司的事实承担举证证明责任。因维亚路桥公司未能明确其将设备返还新路缘公司的具体时间，故应当承担举证不能的法律后果，该院根据新路缘公司提交的通行费收费票据，确认设备退场的时间为2018年8月29日，即双方实际解除租赁合同的时间。经计算，自2018年7月15日设备进场至2018年8月29日退场，按照合同约定的每月租金11万元/台的标准，维亚路桥公司应当向新路缘公司支付租金32.2667万元。关于新路缘公司主张的退场运费1.3万元，由于双方在合同中对设备退场运费的承担约定不明确，且新路缘公司仅向该院提交了案外人石庆德出具的运费收条予以证明，而石庆德亦未能出庭作证，无法对其个人身份以及运输事实进行核实，故该院对于新路缘公司的该项诉请不予支持。因维亚路桥公司逾期给付租金的行为已构成违约，故新路缘公司有权依据合同约定要求维亚路桥公司向其支付违约金。关于违约金的计算标准，因合同中约定的“违约方应向另一方支付合同总价每日1%的违约金”标准过高，现新路缘公司要求维亚路桥公司自2018年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向其支付违约金，不违反法律规定，该院予以支持。关于新路缘公司主张的律师代理费2万元，虽有合同依据，但因新路缘公司未能提交相关证据证明其实际支出，故该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、维亚路桥公司于判决发生法律效力之日起十日内向新路缘公司支付租金322667元；二、维亚路桥公司于判决发生法律效力之日起十日内向新路缘公司支付违约金（以322667元为基数，自2018年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；三、驳回新路缘公司的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由维亚路桥公司负担。二审期间，上诉人维亚路桥公司向本院提供以下证据：1.陕西建工集团有限公司S217线景泰至定西公路符家川至内官营段公路改造工程项目经理部作出的《关于上报公路工程质量问题整改通知书的整改报告》，以及应上诉人的要求，该项目经理部于2020年7月10日出具的《证明》各一份。拟证明截止2018年8月19日，上诉人在涉案工地租用被上诉人的工程机械施工时，因工程机械未能达到施工要求，被发包方多次指出存在的具体问题，并要求整改。且7月15日机械进场，因配件和人员不到位，一直未能进行生产，直到2018年8月5日才开始施工，后因存在问题，一直未能按照项目部要求施工，并于2018年8月17日退出该项目，发包人已与上诉人解除施工合同。2.陕西建工集团有限公司S217线景泰至定西公路符家川至内官营段公路改造工程项目经理部于2020年7月10日出具的《分包工程结算书》一份、《分部分项工程班组结算单》六份。拟证明上诉人因被上诉人的机械施工出现问题未能完成涉案工程，后由发包方与甘肃众益工程建设有限公司、大连建雄建设建筑工程有限公司签订了施工合同并进行了施工。被上诉人经质证认为，《关于上报公路工程质量问题整改通知书的整改报告》系复印件，《证明》虽系原件，但均无经办人签字，且项目经理部不具有对外出具证明的主体资格，无法证明该项目经理部印章的真实性，且上诉人与该项目经理部之间具有直接利害关系，也无证据证明与本案具有关联；《分包工程结算书》、《分部分项工程班组结算单》均无大连建雄建筑工程有限公司等分包商、经办人的签字和盖章，不符合正常的工程结算要求，故对上述证据的真实性、关联性、来源的合法性均不予认可。本院二审查明的案件事实与一审一致。结合本案双方当事人的上诉以及答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：本案被上诉人是否依约履行了合同义务。本院认为，新路缘公司、维亚路桥公司均具有完全民事行为能力，2018年7月7日所签订的《机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,所约定的权利义务内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。双方当事人均应依约履行各自的合同义务，否则即应当承担相应的违约责任。根据维亚路桥公司盖章确认的《设备签收单》，新路缘公司已于2018年7月15日将两台租赁设备交付维亚路桥公司使用。诉讼期间，维亚路桥公司提出新路缘公司所提供的涉案租赁设备未能正常使用，致其施工合同无法履行并造成其损失，为此维亚路桥公司一、二审期间分别提供了双方当事人之间的微信聊天记录、陕西建工集团有限公司S217线景泰至定西公路符家川至内官营段公路改造工程项目经理部出具的整改通知、整改报告、证明分包工程结算书、结算单等证据予以证明。对此本院认为，维亚路桥公司提供的上述证据尚不足以证明其诉讼抗辩主张，对于上述证据的证明效力本院不予确认。理由如下：1.陕西建工集团有限公司S217线景泰至定西公路符家川至内官营段公路改造工程项目经理部出具的一系列书面材料性质应为证人证言，但材料上无经办人签字，本案审理期间亦无相关经办人员或负责人到庭接受质询，且上诉人亦未能进一步提供涉案设备工作记录签证单、工程施工日志、监理日志、与第三人签订的后续工程施工合同等证据予以佐证，因此，虽然项目部发出的整改通知等文件中指称设备故障频繁，影响工程进度，但尚无充分证据证明影响工程进度的设备即是本案新路缘公司出租给维亚路桥公司的两台滑模机。2.根据双方当事人无异议的微信聊天记录内容，新路缘公司所提供的涉案设备确存在使用过程中曾出现故障的事实，但同时该微信聊天记录亦载明，设备毁损的原因系维亚路桥公司所提供的商砼不符合施工要求所致，且新路缘公司已经及时对设备予以修复，诉讼期间维亚路桥公司亦未能提交相关证据证明案涉两台设备的维修期限达到了合同约定的不计租金的天数，或者由于新路缘公司提供的设备、技术人员的原因致使维亚路桥公司出现待工、停工的事实。且在2018年8月份新路缘公司向维亚路桥公司催讨租金时，维亚路桥公司的回复是其会尽快付款，亦未对设备无法正常使用提出异议。因此，维亚路桥公司上诉提出的涉案租赁设备不能正常使用、维修时间超出合同约定等主张，证据尚不充分，本院依法不予采信。维亚路桥公司应当按照合同约定向新路缘公司履行给付租金的义务。维亚路桥公司作为承租人负有对租赁物妥善保管并在租赁期间届满时返还租赁物的义务。因维亚路桥公司未能明确且亦无充分的证据证明其将设备返还给新路缘公司的具体时间，故一审法院根据新路缘公司提交的通行费收费票据等，确认设备退场的时间为2018年8月29日，且据此计算维亚路桥公司所应支付的租金数额，依法有据并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人维亚路桥公司的上诉请求以及相关理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由甘肃维亚路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年七月二十日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹