江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终990号上诉人（原审原告）：花书民,男,1968年3月4日生,汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区,现住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人:曾晓燕，女，1967年12月7日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区,现住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：盐城市祥福化工有限公司清算工作组，住所地在江苏省盐城市盐都区龙冈化肥厂。法定代表人：李凤荣，该组组长。委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。上诉人花书民因与被上诉人盐城市祥福化工有限公司清算工作组(下称祥福公司清算组)财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初1710号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。花书民的上诉请求：1.请求撤销盐城市盐都区人民法院作出的（2019）苏0903民初1710号民事裁定，指定一审法院重新审理；2.本案的一切费用由被上诉人承担。一审法院驳回的理由为“花书民在原盐城市化肥二厂大门北侧有三间房屋，总面积为43平方米，本次起诉的30.2平方米在43平方米之内，属于重复起诉，故驳回花书民起诉”，上诉人认为该认定错误。一审法院循私舞弊、枉法裁判，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，理由如下：一、前述2010年3月30日的住房所有权转让协议书和（2001）都破字第54-47-365号裁定二间为30.2平方米归花书民所有，由于该裁定面积比实际面积小许多，上诉人不断上访后，清算组将这两间不足部分12.8平方米加上第三间合计43平方米一并转让给我，并于2012年9月10日签订了转让协议书。二、至于12.8平方米的转让协议，上诉人根本没有签名，也没有委托曾晓燕代签，是李凤荣以外块给个安置房骗曾晓燕签的。李凤荣当庭已经承认。对于双方承认的事实没有必要再申请鉴定，况且被上诉人也无法提供上诉人授权委托曾晓燕的函件，实际上上诉人对此协议并不知情，也没有缴纳相关费用，只是曾晓燕为了化解矛盾才交纳的。后来曾晓燕多次向李凤荣索要该43平方米的票据，被李凤荣以农行的缴款票据遗失为由拒绝开票。其在生效的法律文书（2017）苏0903民初5168号案件当中对于43平方米的房屋缴款事实未提出异议，视同认可（这次开庭李凤荣已将农行缴款票据提供给法院，证明不开票是早有预谋的），所以43平方米的房屋没有开票据，与上诉人无关，是李凤荣心术不正所造成（李凤荣有刑事犯罪的前科）。2019年8月26日庭审时曾晓燕已作释明，根据一案一判的原则，上诉人起诉的30.2平方米的房屋与43平方米的房屋缴款无法律关系，盐都法院故意胡搅蛮缠，张冠李戴，目的是为了制造冤假错案自圆其说。李凤荣当庭已经认可是曾晓燕代签的，上诉人也解释得很清楚。盐都法院却作出“花书民为何签订12.8平方米的协议书不能作出合理解释”的认定，明显错误。特别说明的是李凤荣并不是盐城市化肥二厂破产清算组的成员，也没有任何职务和委托手续，其代表该厂破产清算组仅仅签个人“李凤荣”的姓名不符合法律规定，是无效的，所以12.8平方米的协议无效。三、上诉人在1998年与曾晓燕办理了离婚手续，不应由于花书民与曾晓燕的这种特殊关系，在没有授权委托手续的情况下，认定曾晓燕得到了花书民的授权，这不符合法律规定。况且正如李凤荣陈述花书民在原化肥二厂拆迁地块有三处房产，在其他两处房产，都按照了李凤荣的要求由花书民和曾晓燕分别签名（没有代签的事实）。李凤荣早就知道花书民与曾晓燕1998年已经离婚，必须得二人亲自签名，证据见《房屋拆迁协议书（产权调换）》，故没有授权委托手续的情况下，应当认定曾晓燕没有得到花书民的授权，此签名明显不符合常理，也违背了正常人的办事规律和日常生活法则。盐都法院将花书民和曾晓燕行为混为一谈，属于胡审乱判。四、盐都法院认为“虽在三份协议书都载明‘以产权所测绘为准’，应理解为载明面积与实际面积不应有大的差距，且实际并未测绘”。既然知道未测绘，又怎么知道载明面积与实际面积不应有大的差距，这种不应有到底是什么逻辑，明显违背以事实为依据的审判原则。这种“不应有”无法律和事实依据，是主观错误的。五、化肥二厂北侧没有该厂职工陈某的房子，假如有，应该在盐城市化肥二厂破产清算时，盐都法院档案室查到相关房改房的转让裁定书和转让协议书，拆迁时也会得到补偿或安置。盐都法院明知陈某没有房子，却故意隐瞒事实真相而非法采信虚假情况说明，故意与被上诉人相互串通勾结，实在让人难以置信。四位证人出庭质证，根本没有陈某的房子，8月27日陈某也要求撤销8月23日的证明，并且重新陈述：“我没有房子，花书民有三间房子。”。可盐都法院却以“有陈某的房屋”，来证明花书民的房屋共计43平方米（以间数分摊）实在荒唐。事实上无论怎么计算或者通过合理比较，都远远大于73.2平方米，一审法院明显认定事实错误，故意颠倒黑白、是非不分。六、盐都法院委托盐城市锐信价格评估有限公司作出的（2018）第050号《关于花书民位于厂职工家属区房屋拆迁补偿价值评估意见书》当中的陈述，是根据盐都法院委托函的内容陈述。委托方盐都法院提供的资料，上诉人根本就不知情，也没有上诉人的签名。盐都法院是委托方，其过在盐都法院，却嫁祸于上诉人，违背公平正义明显错误，而且评估公司只对当时案涉的43平方米房屋价格承担责任，与房屋总面积无涉。七、由于拆迁时花书民的房屋是三间43平方米，只是三间的部分面积，30.2平方米的证据搬家时放在老家找不到，所以2017年7月按照73.2平方米的面积起诉证据不全，只能对现有证据43平方米进行起诉，所以按照周兵法官的要求重新更换了起诉状，即在2017年7月8日起诉状上将73.2平方米换成43平方米起诉。是在2017年6月15日签收城工办答复意见后30日之内起诉的，没有超过诉讼时效。而且民事诉讼时效为两年，两次起诉都是连续的。起诉的原因是对城工办答复意见不服，等同于对答复意见提出异议。至于盐都区信访局2012年10月13日形成的会办纪要，是祥福公司李凤荣采用合法程序掩盖非法目的，设圈套坑害上诉人形成的材料，上诉人既不知情也不认可。因此盐都法院认为“没有证据证明当时对面积提出异议”是没有事实和法律依据的，该认定事实是错误的，是为制造冤假错案作铺垫。盐都法院故意曲解花书民自述的本意：“均明确花书民房屋三间43平方米”的结论是错误的，有2010年3月30日和2012年9月10日的两份转让协议为证。该协议为直接证据，它们的证明力远远大于其他证据的证明力。特别说明的是，1997年签订的《房地产租赁契约》中载明43平方米是先分的两间面积，后分的第三间是2001年才分给上诉人的，这恰恰和上诉人提供的三间至少73.2平方米相印证。因当时只能提供43平方米的证据（30.2平方米转让手续找不到），只能就此面积起诉。而盐都法院小题大做，此事实明显认定错误。八、一审法院认为在（2017）苏0903民初5168号案件审理过程中，认定化肥二厂大门北侧房屋共计有30.2平方米及12.8平方米计43平方米两间平房，花书民对此表示无异议，上述的“两间”为笔误，实际是将“一间”写成了“两间”，有2012年9月10日的转让协议书为证，也并不影响上诉人三间房屋实际面积为73.2平方米的事实。从左邻徐某的证人证言“半间房屋为18平方米”也能证明上诉人的三间房屋为73.2平方米这一铁定事实。但特别指出的是，在（2017）苏0903民初5168号案件上诉状当中仍然注明“上诉人原本75平方米的房屋”的事实得到相互印证。李凤荣对花书民三间房屋在第三次开庭时表示认可，只不过对面积上存在争议，且从上诉人提供的大量证据当中都能证明上诉人房屋为73.2平方米以上的事实。是盐都法院与被上诉人相互勾结，故意制造冤假错案。九、一审法院认定2012年9月10日的《住房所有权转让协议书》一间43平方米，包括二间30.2平方米的观点明显错误。再退一步讲，假如李凤荣的说法成立，在2012年9月10日签订的《住房所有权转让协议书》之前，就应该收回30.2平方米的转让手续和（2001）都破字第54-47-365号裁定书，也不应该再签12.8平方米的《住房所有权转让协议书》，只有在一间房屋的情况下才符合2012年9月10日的43平方米《住房所有权转让协议书》，而事实上上诉人是三间房屋，盐都法院的这种观点明显违背自然规律。祥福公司提供的以上证据既不真实也不合法，属主观证据，没有事实和法律依据，没有说服力。哪来的优于花书民提交的直接证据之说，恰恰证明化肥二厂北侧花书民三间房屋面积在73.2平方米之上。原审判决适用法律错误，对房屋面积的争议，本应以事实为依据进行测量，不应以双方证据的证明力作为比较。因为房子的面积是一个定数，不会因为证明力大小的改变而使面积随着改变，否则将引发笑话。本案由是财产损害赔偿责任纠纷，适用此法明显错误。原审判决审判程序违法，此案从立案到收到裁定距离10月有余，期间并没有告知起诉人延长审理期限的通知，不知原审法院是有什么不可告人的原因。综上，原审判决认定事实错误，违反法定程序，枉法裁定驳回上诉人的起诉，明显不符合法律规定，严重侵犯了上诉人的合法权利，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。二审庭审结束之后补充如下上诉请求及事实理由：首先为了减少诉累，请求二审法院将上诉请求当中的“指定一审重新审理”改成“依法改判或指令一审法院重新审理”。事实和理由：此案一审明显没有逻辑性、因果性且自相矛盾，违背了以事实为依据的审判原则。一、协议当中约定按测绘面积为准，因房子被强拆导致无法测绘，也只能通过每间平均值予以赔偿，是比较公平合理的。所以无论是根据祥福公司房产证上的编号为17幢，该幢房屋总面积112.94平方米计算；还是根据（附件一）生产经营性用房第三页当中编号72幢原雅仙达建筑面积193.9平方米计算，上诉人的三间房屋总面积都大于73.2平方米，具体计算如下：（1）112.94平方米/4.5间(总间数)×三间（花书民）=75.29平方米，且都是套内面积；（2）193.9平方米/4.5间（总间数）×三间（花书民）=129.2平方米（193.9平方米实际是该幢房屋的建筑面积，与《房地产租赁契约》中载明的房屋建筑面积200平方米基本相符、相互印证）；（3）徐某半间18平方米，那么一间就是36平方米，以此类推，花书民三间108平方米。所以无论怎么算，上诉人要求按照73.2平方米房屋价值赔偿，一点都不过分，只有少赔。如果按照三份协议计86平方米要求赔偿也不过分，理由见上述（2）花书民的三间129.2平方米和（3）108平方米。二、特别说明的是：（1）从逻辑时间的前后顺序可以推定43平方米不是三间的总面积，从1997年的《房地产租赁契约》当中可以看出，1997年首次分给花书民的二间面积为43平方米，这千万不能与2012年9月10日的《住房所有权转让协议书》当中载明的一间43平方米混淆，因为这一间43平方米是补足首次分给花书民的二间30.2平方米的不足部分组成的，含义不同。同时也不能与2012年9月10日置换房屋时（见‘原盐城市化肥二厂职工住房补差置换申请表’和‘证明’）的43平方米混淆，因为当时置换同意按照1997年的《房地产租赁契约》中的两间43平方米进行置换。因为2012年9月10日第三间还不同意改制给花书民，直到2012年10月13日会办时才同意改制给花书民。虽然《会办纪要》的基本情况是捏造的，但会办的时间是真实的。所以按照时间的前后顺序推定这置换的43平方米不是三间的总面积；推定2012年9月10日的《住房所有权转让协议书》当中载明的一间43平方米也不是三间的总面积。（2）本案是财产损害赔偿责任纠纷，不是产权纠纷，三间房屋已是不争事实，起诉的是侵权人盐城市祥福化工有限公司（下称祥福公司），而不是产权转让的盐城市化肥二厂破产清算组（下称化肥二厂清算组）。面积转让、裁定是由化肥二厂清算组决定，而非祥福公司股东李凤荣决定。原审故意混淆主体，将祥福公司李凤荣诈骗、非法签订的虚假12.8平方米的转让书（签订主体不适格）说成是合法的，明显违法。（3）假设你有两处房子，房产登记部门最后会给你发个总房产证，以确认你的总面积吗？无论怎么说也不合常理。“最后总确认”明显胡诌，属于枉法裁判。从上述的事实与理由、补充代理词以及综上所述，可以看出原审裁定法律文书错漏严重，自相矛盾，属于明显错案。盐都法院是祥福公司强占个人财产的保护伞，请求二审法院不畏强权、恶权，千万不能无原则的维护既判力，还我清白，还社会一个青天白日。祥福公司清算组辩称：本案属于重复起诉，上诉人的诉请在一审法院审理的（2017）苏0903民初5168号民事判决中已作出处理，本案的事实也是非常清楚的。上诉人在盐城市化肥厂有三处房产，总面积43平方米由两部分组成，由盐都法院的民事裁定书30.2平方米和12.8平方米（双方签订的协议书），两者相加是43平方米。被上诉人在一审法院审理期间，向一审法院提供了14份证据也证明被上诉人抗辩的理由，一审裁定对上诉人和被上诉人双方提供的证据进行充分的认证，一审法院裁定有事实和法律依据的。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。花书民向一审起诉请求：判令祥福公司清算组赔偿：1.房屋价值的赔偿478368元；2.房屋装修附属设施补偿费22671元；3.停产停业损失335000元（此项在上一个案件中漏判，诉讼费已缴纳）；4.临时安置补助费61608元；5.征收补助费6040元；6.征收奖励18120元；7.诉讼费、保全费由祥福公司清算组承担；8.从2013年4月份开始至实际还款之日止按央行同期贷款的利率计算利息。一审法院认定事实：花书民系祥福公司清算组（原市化肥二厂）职工。2010年3月30日，甲方化肥二厂清算组、乙方祥福公司、丙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，载明，乙方将丙方居住的宿舍厂大门北侧平房二间住房，面积为30.2平方米，（以所有权部门测绘为准）的所有权转让给丙方。丙方于本协议签订后十五日内，向乙方交纳购房款2201.5元（以收据为准）。鉴于丙方所住房屋是原盐城市化肥二厂福利分房的实际，本协议签订后由甲方向盐都区人民法院申请下达丙方取得该房屋产权的民事裁定书。2010年4月11日，一审法院作出（2001）都破字第54-47-365号民事裁定书，裁定坐落于盐城市化肥二厂大门北侧平房二间，建筑面积30.2平方米，以及房屋占用范围内的土地使用权归花书民所有。花书民交纳了购房款2201.5元。2012年9月10日，甲方化肥二厂清算组与乙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，载明，甲方将乙方居住的宿舍厂大门北侧平房一间，面积为12.8平方米，（以产权所测绘为准）的所有权转让给乙方。乙方于本协议签订后十五日内，向甲方交纳所有权人转让金933.08元。原盐城市化肥二厂如欠乙方往来集资款的可以冲抵转让金。该协议书中有花书民和曾晓燕的签名和捺印。在第一次庭审中，李凤荣提交了复印件，李凤荣陈述签名和捺印全是曾晓燕所为，对此花书民和曾晓燕不予认可，要求鉴定。在第二次庭审中，李凤荣提供了原件，曾晓燕对是否为本人签字和捺印，表示时间长记不清楚，对是否要求鉴定表示无所谓。花书民陈述，曾晓燕未经我授权，无权代表我签字和捺印。花书民交纳了转让金933.08元。花书民最终未提出鉴定申请。同日，甲方化肥二厂清算组与乙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，载明，甲方将乙方居住的宿舍厂大门北侧平房一间公有住房，面积为43平方米，（以产权所测绘为准）的所有权转让给乙方。乙方向甲方交纳所有权转让金3311.85元。该款花书民陈述只交了900多元，其他款是水将家里东西淹了，花书民一年一百元的补偿金抵充的。李凤荣认为没有补偿金抵充的事实，系花书民编造。一审法院另查明，盐都区信访局和盐都区人力资源和社会保障局于2012年10月13日，形成《会办纪要》，载明“花书民（曾晓燕）三处不同性质的房屋。1.职工宿舍房改房30.2平方米、另占用一间约12.8平方米。¨¨¨¨”2017年6月9日，盐城市盐都区城市工业办公室作出都城工信发（2017）5号《关于花书民同志信访事项的答复意见》中载明“¨¨企业分配给你的职工家属区住房30.2平方米，你另占住职工家属区住房一间，面积约12.8平方米¨¨，你如对此答复意见有异议，可在收到此答复意见之日起30日内，申明事实理由，向上一级行政机关申请复查或依法诉讼或仲裁。”花书民和曾晓燕于2017年6月15日进行签收，但没有对面积提出明确异议。在庭审中，李凤荣提交了都房权证第××号《房屋所有权证》，载明的祥福公司15、16、19幢的楼的建筑面积，并附有具体的分布图和面积，显示17幢的面积为112.94平方米。李凤荣陈述这112.94平方米就是花书民、刘某、徐某，陈某共同使用的房屋。以此来证明，花书民的房屋共计为43平方米。在庭审中，李凤荣提交了盐城市金地土地房产估价有限公司出具的《盐城市祥福化工有限公司十户职工宿舍拆迁测算咨询意见》，说明在序号9中，传达室2间就是涉案的房屋，面积35平方米，（含走廊）实际面积为30.2平方米。花书民对此证据三性均不予认可。一审法院作出的（2017）苏0903民初5168号民事判决书，判决祥福公司清算组因拆除花书民43平方米的房屋赔偿花书民1001451元。且已生效。在（2017）苏0903民初5168号案件审理中，花书民出具了《关于干洗门店的情况说明》，载明“¨¨门市深度只有5米左右¨¨且分成三小间，日照充足，采光好，净高4.5米以上，该门市的43平方米是套内面积，¨¨”。盐城市锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字（2018）第050号《关于花书民位于厂职工家属区房屋拆迁补偿价值评估意见书》中载明“¨¨据委托方提供的资料，标的总建筑面积为43平方米，座北朝南，由西向东第三间、第四间、第五间¨¨由于评估标的已经灭失，建筑物概况根据当事人口述如下，第三间和第四间为中等装修，大理石防滑地面，内墙面为瓷砖饰面，顶部为集成吊顶，铝合金窗，木门4樘，水电设施齐全，外设广告牌灯箱；第五间为厨房，简单装修。以上事实，有《住房所有权转让协议书》、《情况说明》、《房屋所有权证》、《会办纪要》、（2017）苏0903民初5168号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点是花书民所有房屋的面积。对此，花书民有多次不同的陈述。在诉状中花书民陈述，市化肥二厂将厂经营部西大门三间73.2㎡的房屋(43㎡的一间已赔偿,30.2㎡的二间未赔偿)分配给我。认为三间面积，一间是43㎡，另二间为30.2㎡。花书民在庭审中陈述，2010年3月30日化肥二厂清算组、祥福公司、花书民签订了住房所有权转让协议书是事实，丙方也是花书民签的字，但是合同条款中，面积30.2平方米不准确，实际面积至少有五十多个平方米，花书民先签字，后信访，解决方案是本来说花书民占了一间，给花书民，该协议书中两间面积调整为43平方米，再加上12.8平方米，也就形成了2012年9月10日的转让协议书。在花书民提交的书面《情况说明》中载明：“在2010年3月20日盐城市化肥二厂破产清算工作组转让并经法院裁定其中二间30.2平方米给花书民，由于该二间的裁定面积比实际面积小很多，而且另一间（即第三间）也应该裁定给花书民，为此找其及盐城市盐都区城市工业办公室讨说法。被告的负责人李凤荣说，这个面积不算数，《住房所有权转让协议书》上写得明确以有权部门测绘为准，拆迁时会重新测量，按实际面积赔偿。后由于书香水岸小区配套工程开发到此地块，为了让我配合拆迁工作，被告同意将另一间也转让给我，并同意补上以前二间的不足面积，合计43平方米，一并算到第三间转让给我，于2012年9月10日与花书民办理了相关手续”。在2019年10月8日的庭审中，曾晓燕对房屋面积又作出如下解释：原化肥二厂北侧平房两间，面积43平方米，证明可看出花书民的房屋是73.2平方米的事实，经过花书民不断信访，将另一间改给了花书民，2010年已改给花书民的30.2平方米明显不对，经花书民不断信访，最后依照花书民1997年5月1日出租给曾晓燕开干洗店当时记载的是43平方米为依据，补了12.8平方米给花书民，两间43平方米实际就是30.2+12.8所得。至于2012年9月10日住房所有权转让协议书记载公有住房一间43平方米，其中包括不足部分12.8平方米，两个12.8平方米只能算一个，属重复计算，我无法解释，但能进一步证明花书民三间房屋是73.2平方米的事实。祥福公司清算组陈述，花书民的房屋分两块，一块是两间30.2平方米，还有一块是占用的12.8平方米，2010年3月30日与花书民签订的住房协议书载明的就是30.2平方米，2012年房屋置换，根据当时的置换方案，面积超过40平方米的，可以选75平方米的房屋，40平方米以下的只可以选50平方米的房屋，花书民就到城市工业局要求选75平方米的房屋，所以将占用的12.8平方米也给花书民，总面积达到了43平方米，所以2012年9月10日化肥二厂破产清算组与花书民签订了12.8平方米和43平方米的转让协议书。2012年9月10日，曾晓燕代花书民在《原盐城市化肥二厂职工住房产权补差置换申请表》中签名捺手印，注明裁定面积43平方米，新选置换房面积90平方米。同日，曾晓燕代花书民出具《证明》，载明，花书民，原住房坐落在首原盐城市化肥二厂家属区大门口北侧平房二间，裁定面积43平方米，现该住户自愿要求将住房及占用范围内的土地使用权与贵公司开发的龙湖新村安置房进行补差置换，新选置换房的面积为90平方米，总补差价款为104000元。我公司是与花书民和曾晓燕协商一致才拆除花书民3间43平方米的房屋，虽然一、二审法院认定我公司对《原盐城市化肥二厂职工住房产权补差置换申请表》和《证明》花书民签名实为曾晓燕代签无证据，我公司要求申请鉴定，《原盐城市化肥二厂职工住房产权补差置换申请表》和《证明》中，花书民三字的确为曾晓燕所签，指纹也是曾晓燕捺的。如有不实，李凤荣本人承担所有责任。花书民有四个证人鲁某、徐某、黄金楼、万某到场，万某作证：“我印象中总共是5间，后期拆到半间，还剩4间半。最西边一间租给刘某，刘某后来砌了一道墙将一间变为两间，但具体多少平方我不清楚。刘某在最西边一间，东边的半间给崔士明亲戚了，花书民有几间我不清楚，我听化肥厂科长说花书民有两间铺了瓷砖，还有一间铺的什么不知道，我只知道有三个人住在这个房屋，花书民房子的面积不清楚。”鲁某陈述“我在化肥厂时，我记得一共有五间，中间两间大些，多少平方我不清楚。花书民住了两大间，西边是两小间，东边还有一间小的。具体由谁居住我不清楚。花书民有几间我不清楚。面积多大我也不太清楚。有两间住是真实的。”徐某陈述：“我西边三间是花书民，花书民西边一间大的也不错，其他情况我不清楚。我西边合计四间，四间前后相平，面积应该差不多。花书民的房屋面积多大，我不清楚。我只能保证我的半间是18平方”。黄金楼陈述：“刘某隔的两小间，花书民原始的贴地板砖的两大间，东边有一间是值班室，再东边一间行政科放扫帚的。花书民贴地板砖的两大间面积多大我不清楚。值班室、徐某那间多大，我也说不清。”曾晓燕提供了2002年12月28日移交清册复印件一份，第3页72项注明原雅仙达办公室193.9平方米。李凤荣陈述，化肥厂大门口北侧总面积是112.94平方米，雅仙达办公室193.9平方米里包含生产车间和办公厂房；花书民提供周向荣证明复印件一份，周向荣曾经为花书民房屋的隔热层加工，证明花书民三间房屋大于73平方米。花书民陈述，周向荣在长沙做生意，没时间回来作证，是他用微信传给我的。李凤荣对此证据三性均不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。争议焦点：综合分析各方的证据，祥福公司的证据：1.三份《住房所有权转让协议书》，尤其是2012年9月10日同时签订了12.8平方米和43平方米的协议书，且30.2加上12.8正好是43平方米。花书民对为何签订12.8平方米的协议书不能作出合理解释。2.花书民对30.2平方米和12.8平方米的协议书各交纳了房款，交纳43平方米的房款没有证据。3.盐都区法院生效的（2001）都破字第54-47-365号民事裁定书，明确裁定坐落于盐城市化肥二厂大门北侧平房二间，建筑面积为30.2平方米。4.盐都区信访局和盐都区人力资源和社会保障局于2012年10月13日形成的《会办纪要》，载明花书民（曾晓燕）职工宿舍房改房30.2平方米、另占用一间约12.8平方米。5.2017年6月9日，盐城市盐都区城市工业办公室作出都城工信发（2017）5号《关于花书民同志信访事项的答复意见》中载明“¨¨企业分配给你的职工家属区住房30.2平方米，你另占住职工家属区住房一间，面积约12.8平方米¨¨，你如对此答复意见有异议，可在收到此答复意见之日起30日内，申明事实理由，向上一级行政机关申请复查或依法诉讼或仲裁。”花书民和曾晓燕于2017年6月15日进行签收，但没有证据证明，当时对面积提出异议，提出总面积是73.8平方米。6.盐城市金地土地房产估价有限公司出具的《盐城市祥福化工有限公司十户职工宿舍拆迁测算咨询意见》，说明在序号9中，传达室2间就是涉案的房屋，面积35平方米，（含走廊）实际面积为30.2平方米。7.花书民自己出具的《关于干洗门店的情况说明》，载明“¨¨门市深度只有5米左右¨¨且分面三小间，日照充足，采光好，净高4.5米以上，该门市的43平方米是套内面积，¨¨。”花书民自认三间，共计43平方米。8.盐城市锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字（2018）第050号《关于花书民位于厂职工家属区房屋拆迁补偿价值评估意见书》中载明“¨¨据委托方提供的资料，标的总建筑面积为43平方米，座北朝南，由西向东第三间、第四间、第五间。9.2012年9月10日，《原盐城市化肥二厂职工住房产权补差置换申请表》和《申请书》，署名花书民，注明裁定面积43平方米，新选置换房面积90平方米。10.都房权证第××号《房屋所有权证》，载明的祥福公司15、16、19幢的楼的建筑面积，并附有具体的分布图和面积，显示17幢的面积为112.94平方米。其中包括刘某二间，花书民三间、徐某一间，陈某一间。11.（2017）苏0903民初5168号案件2017年8月31日庭审中，主审法官王华归纳，可以明确本案案涉争议的是原盐城市化肥二厂大门北侧30.2平方米及12.8平方米，计43平方米二间平房。花书民对此表示无异议。花书民提交的与本案关联的证据：1.2012年9月10日和2010年3月30日的住房所有权转协议书，分别为30.2平方米和43平方米。2.房屋租赁协议复印件一份，证明花书民租给曾晓燕的面积是43平方米，是经营性用房。3.2017年6月9日，盐城市盐都区城市工业办公室作出都城工信发（2017）5号《关于花书民同志信访事项的答复意见》，说明花书民在愤怒，一直在上访。4.盐都法院的(2017)苏0903民初5168号民事判决书和市中院(2018)苏09民终4922号民事判决书。5.鲁某、徐某、黄金楼、万某四人到庭作证，但不能证明花书民房屋的面积。6.2002年12月28日移交清册复印件一份，第3页72项注明原雅仙达办公室193.9平方米。李凤荣陈述，化肥厂大门口北侧总面积是112.94平方米，雅仙达办公室193.9平方米里包含生产车间和办公厂房，不能证明花书民的房屋为73.8平方米。7.周向荣证明复印件一份，三性均不予认定。在2019年8月26日庭审中，祥福公司清算组出具了陈某的书面情况说明，“原厂汽车修配间约10平方米一直是本人使用¨¨¨值班室是花书民，曾晓燕使用，他们三间约43平方米”。8月27日上午，陈某与花书民、曾晓燕一起到一审法院陈述，收回8月23日出具给李凤荣的证明。重新陈述，我没有房子，花书民有三间房子，具体位置记不清了。后期陈某回避再接受法院调查。一审法院认为：一、2010年3月30日，甲方化肥二厂清算组、乙方祥福公司、丙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，明确载明，乙方将丙方居住的宿舍厂大门北侧平房二间住房，面积为30.2平方米（以有权部门测绘为准）。在2012年9月10日，甲方盐城市化肥二厂破产清算组与乙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，载明，甲方将乙方居住的宿舍厂大门北侧平房一间，明确面积为12.8平方米（以产权所测绘为准）。且实际上，花书民亦是按协议书的面积分别交纳了转让金。对于2012年9月10日，甲方盐城市化肥二厂破产清算组与乙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，载明，甲方将乙方居住的宿舍厂大门北侧平房一间公有住房，面积为43平方米（以产权所测绘为准）的所有权转让给乙方。乙方向甲方交纳所有权转让金3311.85元。该款花书民陈述只交了900多元，还有的以钱抵账，是水将家里东西淹了，花书民一年一百元的补偿金抵充的。对此花书民没有提供证据，一审法院不予认可。虽在三份协议书都载明以产权所测绘为准，应理解为载明面积与实际面积不应有大的差距，且实际并未测绘。亦以实际的载明面积交纳的转让金。一审法院生效的（2001）都破字第54-47-365号民事裁定书，明确裁定，坐落于盐城市化肥二厂大门北侧平房二间建筑面积30.2平方米。都房权证第××号《房屋所有权证》，载明的祥福公司15、16、19幢的楼的建筑面积，并附有具体的分布图和面积，显示17号幢的面积为112.94平方米。李凤荣陈述这112.94平方米就是花书民、刘某、徐某，陈某共同使用的房屋。以此来证明，花书民的房屋共计为43平方米。在（2017）苏0903民初5168号审理中，花书民自述和盐城市锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字（2018）第050号《关于花书民位于厂职工家属区房屋拆迁补偿价值评估意见书》均明确花书民房屋三间43平方米。在庭审中，花书民对主审法官归纳可以明确本案案涉争议的是原盐城市化肥二厂大门北侧30.2平方米及12.8平方米，计43平方米二间平房。花书民对此表示无异议。故一审法院认定2012年9月10日面积为43平方米的《住房所有权转让协议书》，是双方当事人之间对房屋30.2平方米和12.8平方米的再次总确认。二、对于2012年9月10日，甲方化肥二厂清算组与乙方花书民签订有关12.8平方米《住房所有权转让协议书》，该协议书中有花书民和曾晓燕的签名和捺印。李凤荣陈述签名和捺印全是曾晓燕所为，对此花书民和曾晓燕不予认可，在庭审中不要求鉴定。由于花书民与曾晓燕的关系特殊，应认定为曾晓燕得到花书民的授权。且同日的有关43平方米的《住房所有权转让协议书》亦是曾晓燕代花书民所签名，花书民对此认可。故一审法院认定该《住房所有权转让协议书》内容真实。祥福公司清算组认为《原盐城市化肥二厂职工住房产权补差置换申请表》和《证明》中，花书民三字的确为曾晓燕所签，指纹也是曾晓燕捺的，要求申请鉴定。并认为，拆除花书民三间43平方米的房屋，是与花书民协商一致同意的基础上进行置换，并不是所谓的偷拆，不应进行赔偿。由于该节事实，在（2017）苏0903民初5168号和（2018）苏09民终4922号案件中已作认定，本案不作处理。综合双方证据，祥福公司的证据明显优于花书民提交的证据，故一审法院认定，花书民原在原盐城市化肥二厂大门北侧有三间房屋，总面积为43平方米。由于一审法院作出的（2017）苏0903民初5168号民事判决书，判决祥福公司因拆除花书民43平方米的房屋赔偿花书民1001451元。花书民本次起诉的30.2平方米在43平方米之内，故花书民构成重复起诉。经一审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回花书民的起诉。案件受理费3434元，退还给花书民。保全费5000元，由花书民负担。二审审理过程中，花书民提供两份证据；1.《盐城市房屋拆迁协议书》，拟证明花书民与拆迁单位签订的所有协议都是由其本人和曾晓燕分别签名，不存在曾晓燕代签的情况；2.《收回土地协议书》，拟证明祥福公司不诚信，祥福公司与盐城市国土局签订的协议中载明收回土地补偿价为2502138.2元，但是实际补偿价是700多万。祥福公司清算组对上述证据的质证意见为，上述证据与本案没有关联性。二审另查明，在（2017）苏0903民初5168号案件中，花书民的起诉请求及事实理由如下：“我原是盐城市化肥二厂职工，工厂将厂经营部43平方米房屋分配给我，我出租给曾晓燕经营干洗业务。盐城市盐都区城市工业办公室和祥福公司在没有和我达成任何协议，没有委托城市房屋征收行政裁决机关依法裁定下，直接指使安排他人偷偷将我的43平方米经营用房拆除，并强占土地，请求法院判令两被告赔偿我房屋补偿费、临时安置补助费、干洗设备损失、房屋租赁损失、搬迁费等各项费用合计1448555元”。在该案2017年8月31日开庭审理过程中，各方当事人陈述如下：“举证阶段，花书民将2012年10月13日盐都区信访局《会办纪要》作为证据八提供给一审法院，拟证明该纪要确认花书民三处房屋被拆迁，拆迁的项目叫书香水岸工程，案涉房屋属于三处房屋之一，就是同人公司的拆迁项目。归纳争议焦点阶段，审判长陈述‘根据双方当事人的举证情况，可以明确本案案涉争议的是原盐城市化肥二厂大门北侧30.2平方米及12.8平方米，计43平方米两间平房，该处房屋在原化肥二厂破产清算过程中，由化肥二厂破产清算组协议转让给花书民，对此双方有无异议？’，花书民及祥福公司清算组均表示无异议。”后一审法院于2018年9月3日作出（2017）苏0903民初5168号民事判决，认定：“花书民系祥福公司清算组（原市化肥二厂）职工，居住在厂大门北侧的43㎡平房。花书民该房屋被拆除后，至今未获赔偿，现要求依据《盐城市国有土地上房屋征收和补偿办法》进行补偿，依法应予支持，遂判决：一、祥福化工清算组于本判决生效之日后十日内赔偿花书民1001451元；二、驳回花书民的其他诉讼请求”。祥福化工清算组、花书民对该民事判决不服，向本院提出上诉。本院于2018年12月25日作出（2018）苏09民终4922号民事判决，认定：“祥福公司与案外人盐城市文兵拆除有限公司于2012年6月5日签订房屋拆除协议，于2013年4月将花书民的案涉房屋交由该拆除公司拆除。花书民因其房屋被拆除后至今未获得安置和补偿，其要求赔偿，理应予以支持。祥福公司清算组在未能与房屋所有权人花书民签订书面安置协议的情况下，将花书民的案涉房屋交由他人拆除，无合同与法律依据，其依法应承担相应的赔偿责任。一审依据查明的事实，作出的判决并无不当。遂判决如下：驳回上诉，维持原判。”本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实无异，对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，花书民虽然抗辩称本诉与前诉诉争的房屋均位于原化肥二厂厂大门北侧且同时被拆迁，之所以将30.2平方米与43平方米的房屋拆迁损失拆分诉讼，而未在前诉中一并主张73.2平方米房屋拆迁损失，系因前诉中未能找到关键、有效证据所致。但本院纵观前诉（2017）苏0903民初5168号案件整个审理过程，即结合双方当事人提交的证据、庭审过程中归纳的双方当事人无异议的争议焦点以及最终判决认定的事实，该生效判决系对花书民位于原化肥二厂厂大门北侧所有房屋拆迁损失的认定。花书民提起的本案诉讼系变相确认其在化肥二厂厂大门北侧被拆迁的所有房屋的面积为73.2平方米而非43平方米，实系否定前诉裁判结果，对于已经为法院生效裁判所确定的事实，根据维护生效裁判既判力和一事不再理原则，本案依法应当裁定驳回起诉。如花书民认为有新证据可以推翻生效判决认定的拆迁房屋总面积43平方米，即证明其在化肥二厂厂大门北侧被拆迁的所有房屋总面积为73.2平方米，可通过审判监督程序另行主张权利。综上，花书民主张本案应当实体审理的上诉请求不能成立，一审裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐艳玲审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇二〇年七月十日书记员  吴珺蓝