山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6333号上诉人（原审原告）：范立英，女，1971年3月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高立群，山东莱芜鹏泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田法迎，山东莱芜鹏泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南德源祥茶业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张芝会，董事长。委托诉讼代理人：桑逢运，济南历下金宏法律服务所法律工作者。上诉人范立英因与被上诉人济南德源祥茶业有限公司劳动争议一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。范立英上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由济南德源祥茶业有限公司承担。事实和理由：范立英于2016年1月份到济南德源祥茶业有限公司正式上班，成为驻济南市莱芜区家家悦超市的一名茶叶销售岗位职工，双方未签订劳动合同。一审法院认定范立英自2016年2月至2018年3月15日与济南德源祥茶业有限公司存在劳动关系，范立英无异议；不确认范立英至今与济南德源祥茶业有限公司存在劳动关系，认定事实不清，判决结果错误。一、一审法院已审理查明，双方存在劳动关系。范立英在工作期间没有任何人以任何方式告知双方解除劳动关系。范立英自2016年1月份起一直是在济南德源祥茶业有限公司安排的工作岗位上工作、经营的商品从来都没改变过，并且上班考勤指纹机一直是济南德源祥茶业有限公司设置的，且单位名称一直是济南德源祥茶业有限公司也从来没有改变过。二、既然认定双方存在劳动关系，那么公司就应提供法律规定其应提供的相关材料，范立英多次要求其提供考勤表、职工花名册、工资发放财务报表等应依法提交的证据，但其一直未提交。根据劳动和社会保障部(劳社部发[2005]12号)《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第四条、第五条、第七条、第八条等相关法律法规的规定，公司应承担举证不能的法律后果，因此，一审法院在没有充分证据的情况下驳回双方自2018年3月至今存在劳动关系的诉求是错误的。三、一审法院审理查明张芝会与张传才是合作关系。不管张芝会、张传才、刘苏哲又是什么关系，范立英无法弄清，也与范立英无关。但是，范立英自参加工作上班考勤的单位就一直是济南德源祥茶业有限公司，这是众所周知的，且审理查明其在泛华联兴保险销售股份公司山东分公司为范立英投保人身意外保险。济南德源祥茶业有限公司的张芝会、张传才以个人名义与十八乐超市签订柜台租赁合同，张芝会、刘苏哲以个人名义为职工发放工资都涉嫌规避法律责任嫌疑，请求法院依法查清事实，维护范立英合法权益。证据还证明济南德源祥茶业有限公司与十八乐超市柜台租赁合同事实上是于2019年6月30日租赁期限届满终止的，所以，双方自2018年3月至今存在劳动关系。范立英二审庭审中明确上诉请求为确认范立英自2016年1月份正式成为济南德源祥茶业有限公司入驻莱芜山东十八乐超市有限公司的一名茶叶销售岗位的职工，至2020年6月24日济南德源祥茶业有限公司未与范立英解除劳动关系。济南德源祥茶业有限公司辩称,1.双方之间无任何劳动关系，济南德源祥茶业有限公司在原济南市莱芜区也无任何分支机构，范立英在一审以及劳动仲裁时一直认定自己是家家悦超市出租柜台的服务员，而在一审时公司已经提交了家家悦超市范立英工作的单位营业信息以及该单位为范立英购买社会商业保险以及范立英发生交通事故时利用该单位的商业保险进行了索赔。从一系列的证据证实范立英并非济南德源祥茶业有限公司职工。2.范立英在本案中是否享有诉权。范立英有两个身份证，第一个身份证是2009年6月14日颁发的，当时她的出生年月是1966年，范立英在莱芜家家悦超市工作时已经年满50岁，发生交通事故时已经53岁，范立英利用该身份证年龄进行了交通事故索赔，但交通事故索赔后范立英又于2019年10月22日将自己的出生日期变更为1977年3月13日，范立英之所以这么做是为了取得劳动仲裁的诉权，因为依据原身份证的年龄范立英已经超过了法定退休年龄，不能再请求劳动仲裁对其所诉事项进行审理，但是依据1999年劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理提前退休有关问题的通知》载明当事人本人身份证和档案记载的出生日期不一致时，应当以本人档案最先记录的出生时间为准。由此可见范立英的出生时间在保险公司进行理赔时是1966年出生，改动身份证后的年龄不是劳动争议发生时的年龄，因此在一审时济南德源祥茶业有限公司曾向法庭提出过此项请求要求法庭查明，遗憾的是一审法庭没有给予查明。因此范立英的诉讼请求已经超过了劳动争议仲裁法的受理范围，应予驳回。范立英向一审法院起诉请求：1.依法确认范立英、济南德源祥茶业有限公司之间自2016年2月至今存在劳动关系；2.诉讼费用由济南德源祥茶业有限公司承担。一审法院认定事实：2017年11月29日，张传才与山东十八乐超市有限公司签订柜台租赁合同，租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日止。2018年5月11日，张传才与山东十八乐超市有限公司签订柜台租赁合同，租赁期限为2018年6月16日至2019年6月30日。2018年6月26日，张传才为范立英向泛华联兴保险销售股份公司山东分公司（泰康在线财产保险股份有限公司）投保人身意外保险。2019年10月16日，范立英因交通事故向该保险公司申请理赔。济南德源祥茶业有限公司法定代表人张芝会自2016年3月15日起每月的15日通过济南农村商业银行向范立英按月转账支付劳动报酬，一直发放到2018年3月15日。2018年3月30日，张芝会与张传才解除合作经营协议，并退还张传才投资款。自2018年4月15日起范立英的劳动报酬由刘苏哲通过济南农村商业银行按月支付，一直发放到2018年12月15日。范立英自2018年11月28日晚下班发生交通事故后就没再上班。双方发生劳动争议后，范立英向济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为确认与济南德源祥茶业有限公司自2016年2月份存在劳动关系。济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月2日作出济莱劳人仲案字【2019】第189号仲裁裁决书，裁决范立英自2016年2月至2018年3月15日与济南德源祥茶业有限公司存在劳动关系。一审法院认为，2016年1月至2018年3月范立英从事济南德源祥茶业有限公司安排的工作，并由济南德源祥茶业有限公司法定代表人张芝会发放劳动报酬，范立英提供的劳动是济南德源祥茶业有限公司业务的组成部分，范立英与济南德源祥茶业有限公司之间符合劳动关系的要素特征。对2016年2月至2018年3月15日与济南德源祥茶业有限公司存在劳动关系，一审法院依法予以确认。张芝会与张传才2018年3月30日解除合作经营协议、张传才2018年6月26日为范立英在泰康在线财产保险股份有限公司缴纳保险、自2018年4月15日起范立英的劳动报酬由刘苏哲通过济南农村商业银行按月支付，济南德源祥茶业有限公司的这一系列证据足以证实该店面经营者已于2018年3月发生变化。故对范立英主张的自2018年4月15日至今与济南德源祥茶业有限公司仍存在劳动关系，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、范立英自2016年2月至2018年3月15日与济南德源祥茶业有限公司存在劳动关系；二、驳回范立英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由济南德源祥茶业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范立英提交如下证据：证据一、2019年6月8日、2019年6月10日、2019年6月14日、2019年6月13日、2019年6月5日打款凭证，每天的销售货款由范立英及其他员工打入济南德源祥茶业有限公司法定代表人的邮政储蓄银行账户内。证明济南德源祥茶业有限公司是以张传才的名义与十八乐超市签订的租赁合同，因此双方自2016年1月份至2020年6月24日存在劳动关系。证据二、济南德源祥茶业有限公司的职工王艳出具的证明，范立英是和她一起上班的同事。欲证明2018年11月28日范立英还在上班。济南德源祥茶业有限公司对上述证据质证称，证据一不属于新证据的范畴，证据一应当获得的时间都在2019年，一审开庭时范立英就应当向法庭提交，自己不提交耽误了举证，应当承担不良后果。证据一所有的汇款记录都是汇给张芝会本人，而非汇给济南德源祥茶业有限公司，因此张芝会本人并没有将该款交入公司，从一审的材料分析这是张芝会与张传才之间的私人经济往来。对证据二中王艳的身份有异议，王艳本身自己证明是在莱芜家家悦的促销员，尽管证人写明是济南德源祥茶业有限公司的职工，但是该超市单位为莱芜市莱城区德德茶叶经销部，负责人为张传才，一审时全部工商信息公司已提交法庭。因此单凭王艳自述是公司职工，其身份认定不符合劳动部关于劳动关系确认的五条标准，因此该证据证实范立英为公司员工无任何事实和法律依据。对于以上证据，本院认为，证据一无法证实范立英的证明目的，本院不予采信。证据二济南德源祥茶业有限公司不予认可，且证人未出庭作证，本院亦不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范立英主张双方自2016年1月至2020年6月24日存在劳动关系。本院认为，范立英的仲裁请求及一审诉讼请求均为确认双方之间自2016年2月存在劳动关系，且范立英未证实2016年1月与济南德源祥茶业有限公司存在劳动关系，故本院认定双方劳动关系自2016年2月建立。范立英的劳动报酬自2018年4月15日起由刘苏哲按月转账支付，一直发放至2018年12月15日。范立英未提供证据证实刘苏哲是否为济南德源祥茶业有限公司工作人员、是否代济南德源祥茶业有限公司为范立英发放劳动报酬，故无法证实双方自2018年3月15日之后还存在劳动关系。综上，范立英与济南德源祥茶业有限公司的劳动关系存续期间为2016年2月至2018年3月15日。一审法院认定并无不当，本院予以维持。综上所述，范立英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由范立英负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二〇年七月十四日书记员  邢春艳