河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初830号 原告：刘青山。 委托诉讼代理人：孙福合。 被告：衡水瑞泰建筑劳务分包有限公司。 委托诉讼代理人：石广军、杜鹏鹏，河北凌坤律师事务所律师。 被告：谢军。 原告刘青山与被告衡水瑞泰建筑劳务分包有限公司（以下简称瑞泰劳务公司）、谢军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘青山及其委托诉讼代理人孙福合、被告衡水瑞泰建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人石广军、杜鹏鹏、被告谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘青山向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付所欠的工人工资款411553.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告谢军通过亲戚关系认识，于2016年10月份双方口头协议由原告承包冀州中学保温活，总面积18031.67元，双方约定按每平米80元人工费，原告组织工人于2017年8月份施工完成并验收合格，被告应付给原告1442533.6元，被告谢军已付1030980元，剩余411553.6元未付，此尾款原告多次催要未果，为此诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供证据如下： 1、瑞泰公司的项目经理祝振忠签字的总工程量一份，证明外墙保温班组的工程量为18031.67平米； 2、冀州中学工程给刘青山转账明细一份，证明谢军给付原告的工资款1030980元； 3、原告在本工程施工中找的劳务人员名单一份，证明冀州中学保温工程是原告施工的； 4、原告在施工过程中做的冀州中学工地保温工程施工人员工资及进料记录单，证明原告在本工程中付出的人力、物力、财力； 5、王某出庭作证及出具的证明一份。 衡水瑞泰建筑劳务分包有限公司辩称，1、与瑞泰公司签订施工劳务分包合同的相对方是被告谢军，瑞泰公司与原告刘青山从未签订过任何合同，根据合同相对性原则，原告刘青山不应向被告瑞泰公司主张任何权利。2、被告瑞泰公司已向被告谢军超额支付了劳务分包合同价款，不拖欠被告谢军任何合同款项。因此，原告刘青山主张被告瑞泰公司立即给付清所欠原告的工人工资款411553.6元没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告刘青山对被告瑞泰公司的全部诉讼请求。 为证实自己的主张，被告瑞泰公司提供证据如下： 1、2017年3月20日瑞泰公司与谢军签订的施工劳务分包合同一份，4页，证实被告瑞泰公司合同相对方是被告谢军而非原告刘青山，被告瑞泰公司不应对原告刘青山承担任何责任； 2、2017年1月25日网银转账凭证一份，1页； 3、2017年3月22日网银转账凭证一份，1页； 4、2017年4月11日网银转账凭证一份，1页； 5、2017年5月3日工商银行电子回单一份、2017年3月19日-4月10日工资表两份，3页； 6、2017年5月10日工商银行电子回单一份，1页； 7、2017年5月14日工资领取单一份，预付款/进度款申请单一份，2页； 8、2017年5月19日工商银行网银转账凭证一份，1页； 9、2017年5月20日工商银行电子回单一份，1页； 10、2017年6月9日谢军签字的银行承兑汇票复印件一张，1页； 11、预付款/进度款申请单、2017年6月工资表各一份，3页； 12、2017年7月12日承诺书、2017年5月21日-2017年7月7日工资表各一份，2页； 13、2017年8月24日预付款/进度款申请单一份、2017年7月工资发放表三份，4页； 14、预付款/进度款申请单、建行网银转账电子回执各一份，2页； 15、转账截图一份、预付款/进度款申请单一份，2页； 证据2至证据15证实2017年1月25日至2018年2月14日被告瑞泰公司共向被告谢军支付工程款1808930元，已超额支付10069元，不再拖欠被告谢军工程款。 被告谢军辩称，合同是我和瑞泰公司签订的，我从瑞泰公司处承包冀州中学A1D1外墙岩棉一体板及真石漆工程，岩棉一体板施工单价75元每平米，真石漆施工单价35元每平米，后我将整个工程又转包给了刘青山，我从中提10%劳务费，原告说的外墙岩棉一体板80元一平根本不存在。刘青山实际做了冀州中学D1岩棉一体板4973.94平米，合同价75元每平米，合款373045.5元，A1岩棉一体板5196.5平米，合同价75元每平米，合款389737.5元，D1玻化颗粒保温4235平米，A1玻化颗粒保温2816.17平米，玻化颗粒保温是超出合同外的，没有单价，没有在原合同体现，完工后我协调刘青山和瑞泰公司商讨了多次价格，50元是瑞泰公司最终认定的价格，这个价格刘青山不认可，如果按50元计算，A1D1玻化颗粒保温工程总价款352558.5元，A1D1楼顶防水保护层64平米，单价14元，这也是合同外的，以上所有合款1115340元，除去我10%的提成，应支付刘青山1003806元，我实际支付了刘青山1030980元，我不应再向原告支付工程款。瑞泰公司也已经将原告上述原告完成工程的工程款全部支付给我，我也全部支付给了刘青山。 为证实自己的主张，提供证据如下： 1、冀州中学工程给刘青山转款明细一份，证明谢军在冀州中学A1D1工程项目中已给付刘青山1030980元，刘青山也认可； 2、工程量及单价说明，证明刘青山在冀州中学A1D1外墙保温所干的工程量、单价，合工程款1115340元，扣除我提成10%11534元，应支付1003806元，实际支付1030980元； 3、瑞泰公司打款明细及银行凭证一份，证明瑞泰公司共给我打款1140000元，这个数额和瑞泰公司提供的证据一至证据十五去除付给农民工工资部分也是一致的； 4、冀州中学A1D1项目保温真石漆工程量结算单2页，一个是刘青山签字的，一个是刘青山没有签字的，这个结算单上的总合同价包括了真石漆的工程款，去除上面的A1D1真石漆和连廊的工程款1115340元，证明工程量、合同单价及工程总价款，刘青山在该结算单上签字； 5、2017年7月12日承诺书一份，证明不欠朱万福任何农民工工资； 6、2017年3月20日谢军与瑞泰公司签订的施工劳务分包合同一份，原件在桃城区法院，我这里只有复印件，证明我与瑞泰公司签订的施工劳务合同的价格、工程、进度、质量、付款方式、完工时间真实有效； 7、谢军与原告刘青山的聊天记录一份，证明谢军在2017年3月17日下午在冀州中学项目部，谈好合同后，把合同的样本用手机拍好后，在微信里发给了刘青山，并征得刘青山的同意后，于2017年3月20日正式签合同，所以刘青山说的外墙保温80元一平米子虚乌有，根本不存在； 8、光盘一张，光盘是2019年3月份的桃城区法院审理的朱万福与刘青山、谢军、瑞泰公司建设工程施工合同纠纷一案中开庭视频中，在37分25秒我的律师陈述到我提工程总价款的10%，刘青山未提出任何异议，说明当时我们的口头约定是10%是对的。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证3（劳务人员名单）、证4（原告记录的进料和发工资明细）、被告谢军提供的证5（承诺书），对方不认可，且与本案缺乏直接关联性，故对以上证据的效力不予确认。被告谢军提供的证2（工程量及单价说明）系其单方制作，对该证据的效力不予确认。证人王某当庭证言证明其与原告刘青山就案涉工程是合伙关系，故证人系与当事人有利害关系的人，对其证言内容不予采信。被告谢军提供的证7（与刘青山的微信聊天记录），原告刘青山不认可，该聊天记录内容亦未显示有“刘青山”字样，故对该证据的证明内容不予采信。被告谢军提供的证8（桃城区法院开庭视频光盘及庭审笔录一页），因该案尚在审理中，故该证据的证明内容不能确定，对该证据的证明力不予确认。对于被告谢军提供的证4（结算单），原告刘青山虽不认可结算单上的工程量和单价，但认可该结算单上的签字是其所签，故该证据的证明力明显大于原告提供的祝振忠签字的工程量结算单，且被告瑞泰公司亦认可有刘青山签字的结算单上的工程量和单价，故对被告谢军提供的该证据的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，被告瑞泰劳务公司与被告谢军签订了《冀州中学A1D1外墙岩棉一体板及真石漆施工劳务分包合同》，瑞泰劳务公司将冀州中学A1D1外墙岩棉一体板及真石漆工程发包给谢军，其中岩棉一体板施工单价为75元/㎡，真石漆施工单价35元/㎡，该价格不含税金，合同总价依据实际施工工程总量进行结算，该工程无预付款，工程完工一个月内付至已完工程价款70%，2017年底付至已完工程价款的90%，质保期一年，质保期满后无质量问题一次性付清。合同签订后，谢军又将该工程整体转包给了刘青山，刘青山实际做了冀州中学A1D1外墙岩棉一体板工程，完成了合同内的A1岩棉一体板、D1岩棉一体板，合同外完成了A1玻化颗粒保温、D1玻化颗粒保温及A1D1楼顶防水保护层。谢军已向刘青山支付工程款1030980元，谢军已收到瑞泰劳务公司支付的关于冀州中学A1D1外墙岩棉一体板工程的全部工程款。原告刘青山以二被告尚欠工程款411553.6元诉至法院，要求二被告支付剩余工程款。 本院认为，案涉冀州中学Ａ1Ｄ1外墙岩棉一体板工程，原告虽主张是其与瑞泰劳务公司的项目经理谈的，每平80元，并提供证人王某出庭作证，但证人系与本案当事人有利害关系的人，故该证人证言不能证实原告的主张，且瑞泰劳务公司亦不认可与原告存在合同关系，并提供了与被告谢军签订的《劳务分包合同》及向谢军支付工程款的凭证，结合原告提供的谢军向其付款的凭证，案涉工程系瑞泰劳务公司分包给谢军，谢军又转包给原告，由原告施工完成，原告作为实际施工人，其有权向谢军及分包人瑞泰劳务公司主张支付工程款。 二被告对原告实际完成的冀州中学A1D1外墙岩棉一体板、玻化颗粒保温及楼顶防水保护层工程无异议，对每项工程的工程量及单价，原告主张以有祝振忠签字的工程量和单价80元计算，二被告对此不认可，被告谢军为此提供了有原告签字的结算单，原告虽表示不认可该结算单上的工程量及单价，但从形成时间看，原告签字的结算单的时间晚于祝振忠签字的工程量单，且原告亦认可结算单上的签字是其所签，被告瑞泰劳务公司庭审中亦对该结算单表示认可，故案涉工程应以原告签字的结算单确认实际发生的工程量及单价。其中A1岩棉一体板5196.5平米、D1岩棉一体板4973.94平米，单价为75元/㎡；A1玻化颗粒保温2816.94平米、D1玻化颗粒保温4235平米，单价为50元/㎡；A1D1楼顶防水保护层64平米，单价为14元/㎡，综上，总工程量为17285.61平米，工程总价款为1116173.5元。 被告谢军主张应扣除的10%提成，原告刘青山不认可，被告谢军未提供相应证据证明，故对其主张承担举证不能的不利后果。 综上所述，减去谢军已支付给刘青山的1030980元，剩余工程款为85193.5元，因瑞泰劳务公司作为发包人已全额向承包人谢军支付冀州中学A1D1外墙岩棉一体板工程的工程款，故剩余工程款应由被告谢军支付给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下： 限被告谢军于本判决书生效之日起五日内给付原告刘青山工程款85193.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7474元，减半收取3737元，由被告谢军负担773元，由原告负担2964元。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李朋会 二〇二〇年七月六日 书记员  高士杰 ——