湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1104号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地：江苏省南京市建邺区泰山路199号万得大厦A栋写字楼第八层C、第九层B及C。统一社会信用代码：91320102593540108A。负责人：张淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文杰，湖北靖柏律师事务所律师。代理权限为特别代理。被上诉人（原审原告）：郑美文，男，1984年5月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。原审被告：苗发展，男，1979年5月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财保南京支公司）因与被上诉人郑美文及原审被告苗发展机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保南京支公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.由郑美文承担本案的诉讼费用。事实与理由:原审认定事实及适用法律错误，对郑美文通常替代性交通工具费用及误工费、停车费的认定无相关事实及法律依据。郑美文仅提供租车发票，且日期与事故时间不匹配，依照《中华人民共和国保险法》及《保险合同》的规定，交通费仅依照合理的交通费用进行认定，郑美文未提供合法的交通费发票。对于其处理本次事故所产生的交通费用应当提供合理的交通费发票，其租车产生的费用远远超出合理范畴。且租车费、误工费为间接损失，依照保险条款及保险法的规定不属于保险责任，不应由阳光财保南京支公司承担。对于停车费，依照法律规定，交警指定停车场地，不应当收取停车费用，且郑美文未提供合法的停车费发票，仅出具停车费收据，该证据不具有合法性，应当不予认定。综上所述，为维护阳光财保南京支公司的合法权益，依照我国相关法律的规定，特向二审法院提起上诉，请求依法支持阳光财保南京支公司的上诉请求，以维护公平正义。郑美文辩称，不认可对方的上诉意见，租车时间可以在网上查询，都是属实的，事故车辆是交警部门施救的，施救费430元是交警部门指定的地方出具的发票，不是停车费，一审时看错了。苗发展未作陈述。郑美文向一审法院起诉请求：1.要求苗发展、阳光财保南京支公司赔偿郑美文的车辆损失费、鉴定费、租车费、停车费、误工费等损失共计45906元；2.本案的诉讼费用由苗发展承担。一审庭审中，郑美文明确其具体诉讼请求为：要求苗发展、阳光财保南京支公司赔偿其车损费31925元、鉴定费1896元、租车费9061元、误工费2944元、停车费430元等共计46256元。一审法院认定事实：2018年7月2日，苗发展为其所有的苏Ａ×××××小型普通客车在阳光财保南京支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，商业三者险责任限额100万元。保险期间均自2018年7月4日0时起至2019年7月3日24时止。苗发展已于2003年7月11日取得B1驾照。2019年5月23日23时30分许，苗发展驾驶苏Ａ×××××小型普通客车在湖北省梅武线上由北往南方向行驶至武穴市××镇××路段××线××处，与同向前方郑美文驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车（载李彩霞、李清云、吴晓、王国柱）发生追尾碰撞，造成郑美文、李彩霞、李清云、吴晓受伤、两车受损的道路交通事故。2019年5月31日，武穴市公安局交通警察大队作出第421182120190000234号《道路交通事故认定书》，认定苗发展负本次事故的全部责任，郑美文、李彩霞、李清云、吴晓在本次事故中不负责任。郑美文驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车属郑美文所有，使用性质为非营运性质。事故发生后，郑美文将受损的沪Ｃ×××××小型普通客车开到武穴交警指定的武穴市交通汽车工业有限公司兰盾汽修厂停车场停放。2017年5月31日，郑美文将受损的沪Ｃ×××××小型普通客车从兰盾汽修厂停车场开到武穴市阳光汽车修理厂修理。郑美文向武穴市交通汽车工业有限公司支付了停车费430元。2019年7月1日，武穴阳光汽车修理厂将沪Ｃ×××××小型普通客车的尾部全部修复后试车时发现该车变速箱有故障。2019年7月5日，武穴当地阳光财保公司将故障变速箱送到黄冈加仕德汽车科技有限公司修理，得知该变速箱的故障不是本次交通事故造成的结论后，该故障变速箱被送到武汉花都全球自动变速箱有限公司进行检测。2019年7月22日，武汉花都全球自动变速箱有限公司作出技术报告编号为HD20190722《自动变速箱调查报告》，该报告对该变速箱受损原因判断如下：事故并未导致变速箱的直接外观的受损，而巨大的冲击力会导致变速箱内部零件的损坏，力矩从受损部位传递到-车身-轮胎-传动轴-差速器内部-副轮缸-链条-主轮缸，原理上会导致链条的磨损。而所有的检测结果表明内部矛盾零件已损坏95%，这是不符合事故规律的，只能是在环节当中有企业进行零件掉（调）包行为，来扩大变速箱损伤。2017年7月17日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司根据郑美文的委托，作出鄂循价鉴[2019]第37088号《沪Ｃ×××××牌小型普通客车交通事故受损损失价格鉴定评估报告》，评估结论：本次价格评估标的在价格鉴定评估基准日（2019年5月23日）的损失价值为31925元（未扣减残值），其中，变速箱损失17876元。郑美文支付了鉴定费1896元。诉讼中，阳光财保南京支公司于2019年9月26日对郑美文提供的湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第37088号《沪Ｃ×××××牌小型普通客车交通事故受损损失价格鉴定评估报告》有异议，要求对郑美文的沪Ｃ×××××牌小型普通客车受损价值进行重新评估，亦即要求将变速箱的损失价值予以剔除。2019年10月14日，阳光财保南京支公司以对郑美文提交的变速箱检测报告予以认可，对湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第37088号《沪Ｃ×××××牌小型普通客车交通事故受损损失价格鉴定评估报告》的车损评估价格予以认可，根据郑美文自己提供的证据已经足以证明变速箱的损失17876元与本次交通事故无关为由，撤回对湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第37088号《沪Ｃ×××××牌小型普通客车交通事故受损损失价格鉴定评估报告》进行重新鉴定的申请。一审法院认为，一、本案所涉交通事故经交警部门认定，苗发展负本次事故的全部责任，郑美文不负本次事故的任何责任。故郑美文因本次交通事故所致的车辆等财产损失应当由苗发展负责全部赔偿。二、阳光财保南京支公司承保了事故车辆苏Ａ×××××小型普通客车的交强险和不计免赔率的商业三者险，商业三者险责任限额100万元。事故发生在保险期间内，郑美文因交通事故所致的损失依法首先由阳光财保南京支公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由苗发展承担。三、根据郑美文的陈述及其他相关证据证实，事故发生后，郑美文将沪Ｃ×××××牌小型普通客车从事故发生地开到指定的停车场停放，及再从停车场开到修理厂修理，以及郑美文提供的证据《自动变速箱调查报告》原因判断中也证明其变速箱不是在本次交通中受损的，故对阳光财保南京支公司提出的要求将变速箱损失17876元从车损赔偿范围剔除出去的辩称，予以支持。四、尽管郑美文提交的租车费用发票与本案交通事故所致的车辆损失不具有关联性，但其所有的沪Ｃ×××××牌小型普通客车在交通事故中受损导致其无法将该车作为交通工具使用毕竟是事实，郑美文在其车辆修理期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用可酌情认定3000元列入本案赔偿范围。五、郑美文因本次交通事故所致财产损失为：1、修理费14049元（31925元-17876元）；2、替代性交通工具的合理费用3000元；3、误工费1030.75元（53746元/年÷365天/年×7天）；4、停车费430元等共计18509.75元。此款未超出阳光财保南京支公司承保的交强险和商业三者险责任限额，应由阳光财保南京支公司负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、限阳光财保南京支公司于判决生效之日起七日内赔偿郑美文18509.75元；二、驳回郑美文的其他诉讼请求。案件受理费947元，减半收取473.50元，由郑美文负担73.50元，苗发展负担400元。鉴定费1896元，由苗发展负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郑美文提交证据1组，上海博雅建筑工程有限公司单项工程施工费用内部管理协议书及附件、大方租车和上海一嗨租车网上查询单及车票3张，拟证明租车的必要性和真实性及交通费。阳光财保南京支公司发表质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议，不能证明误工时间及损失。郑美文从事工程承包对租车的必要性不足，且租车费用超出合理的交通费范畴。苗发展未到庭发表质证意见。本院认为，郑美文提供的证据具有真实性、合法性，与本案相关联，本院予以采纳。阳光财保南京支公司、苗发展均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实中除“郑美文向武穴市交通汽车工业有限公司支付了停车费430元”外属实。另查，郑美文向武穴市交通汽车工业有限公司支付了施救费430元。本院认为，阳光财保南京支公司上诉主张不应承担替代性交通工具费用及误工费、停车费。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，郑美文因事故车辆施救产生施救费430元并提供发票予以证实，并非停车费430元，现予以纠正，该施救费430元应予支持；郑美文因交通事故造成车辆无法继续使用，一审法院据此判决通常替代性交通工具的合理费用和误工费并无不当，符合本案实际情况，亦未超出合理范围，本院依法予以维持。阳光财保南京支公司未提供保险合同，不能证明保险合同中有间接损失免除保险责任的条款，亦未提供投保单等证据证明其对免责条款履行了明确说明义务,故阳光财保南京支公司的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，阳光财保南京支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年七月十日书记员  严锦霞