山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2200号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人:应琦，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州市德城区龙腾建筑设备租赁有限公司，住所地山东省德州市德城区于官屯乡省道105南首。法定代表人：申明亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏凌霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文波，男，1975年3月17日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所法律工作者。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人德州市德城区龙腾建筑设备租赁有限公司（以下简称龙腾公司）、文波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四冶公司上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2598号民事判决第一、二项或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由龙腾公司、文波承担。事实和理由:1.一审法院认为《机械设备租赁合同》落款显示加盖了四冶公司马鞍山分公司印章，但由于该分公司己经注销，故确定涉案工程的实际承建人为四冶公司，该认定没有事实依据。四冶公司是否承建了工程顶目，应当依据《建设工程施工合同》，然而龙腾公司、文波均没有捉供，一审法院也没有依据职权调取该证据材料。事实上，四冶公司从未承建本案所涉工程项目，也未与龙腾公司签订案涉租赁合同。对此四冶公司已向一审法院提出异议，并提起印章鉴定，然而一审法院毫不理会，明显对于案件关键事实没有依法核实清楚。2.一审法院认为“从文波在龙腾公司提供的《机械设备租赁合同》上的签名及涉案租赁物确实用于涉案工程的事实来看”，但对于该事实，龙腾公司并没有提供相关证据材料，一审法院也没有调取任何证据。《机械设备租赁合同》仅仅只是证明租赁合同的成立，但租赁合同是否实际履行、履行情况如何，显然也属于龙腾公司的举证义务。但一审期间龙腾公司所提交的证据根本无法证明实际履行的事实，一审法院判定龙腾公司实际出租了设备并用于案涉工程，明显证据不足。3.一审法院认定文波在合同上签字系职务行为，明显错误。文波并非四冶公司或者四冶公司马鞍山分公司的员工，其也没有出示四冶公司对文波的授权委托书。事实上，四冶公司已经对案涉《机械设备租赁合同》的真实性、合法性和关联性提出异议，并申请一审法院进行印章鉴定。文波个人冒用马鞍山分公司名义、利用不真实的所谓马鞍山分公司的印章实施的行为均不能代表四冶公司，完全是其个人行为。4.一审判决认为“本院现场勘验查明涉案工地确实存在3台自升龙门架，经龙腾公司及文波现场确认，现场3台设备确系涉案租赁设备”。然而四冶公司从未收到过一审法院关于前述现场勘验的通知，一审法院也从未表示要求四冶公司进行现场勘验，其仅凭龙腾公司、文波的所谓确认就认定现场设备属于涉案租赁设备的事实，明显程序违法，认定事实严重错误。5.一审法院以四冶公司“未在法定期间内递交书面答辩状，就丧失了递交的权利，视为放弃答辩、质证等诉讼权利”为由，对于四冶公司提出的答辩、质证、代理意见完全不予理会，不仅程序违法，更侵害了四冶公司的合法权益。尽管四冶公司在开庭当日由于客观原因未参与庭审，但从未放弃自身的权利，而是在当日就邮寄了书面答辩和质证意见。即使一审法院对于四冶公司的观点不予采信，也应当说明理由，而不是简单地视为四冶公司放弃权利，完全不理会四冶公司的全部意见。并且，一审法院对于四冶公司提出的鉴定申请不予理睬的做法，也是错误的。龙腾公司辩称，龙腾公司与四冶公司、文波签订的合同有效。在一审中，龙腾公司提交的租赁时间书面确认单能够证明合同履行的事实，作为合同相对方的四冶公司及文波应依合同约定向龙腾公司支付租赁费。文波辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求二审法院维持原判，驳回四冶公司的上诉请求。龙腾公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2015年4月25日签订的《租赁合同》；2.判令四冶公司、文波给付截止2019年8月8日租赁费141500元，自2019年8月9日起至租赁物返还或租赁物赔偿款清偿之日止租金按合同约定支付；3.判令四冶公司、文波自起诉之日起至租赁物实际清偿之日止，以实际应付租金为基数，按中国人民银行同期贷款年利率支付逾期付款利息；4.判令四冶公司、文波返还租赁物，如不能返还按租赁物价值赔偿损失；5.诉讼费、保全费、诉讼保险费及其他费用由四冶公司、文波承担。一审时，龙腾公司依法提供如下证据：证据一、《机械设备租赁合同》原件一份，证明双方签订合同的事实，约定设备租赁费按1000元每月进行计费，设备操作人员为赵晓飞；证据二、门式物料提升机租赁时间确认书面确认单原件一份，证明2015年5月8日四冶公司明确指定操作人员赵晓飞确认龙腾公司安装案涉3台设备租金开始计算时间为2015年5月8日；证据三、SSE150自升龙门架价格截图一份，证明自升龙门架设备价格为每台16000元。文波质证称对证据一的真实性无异议，同时该证据注明的承租方是四冶公司，在合同背后加盖了四冶公司马鞍山分公司的公章。一审法院对证据一予以确认并在卷佐证。文波认为证据二、三没有四冶公司的盖章，无法确认真实性。一审法院认为证据二显示承租方签字为赵晓飞，与龙腾公司提供证据一中附件1显示操作人员赵晓飞相互印证，证明赵晓飞系承租方员工，其作为操作人员在接收龙腾公司提供的设备时签名确认设备安装时间的行为合乎情理，予以采信。证据三系龙腾公司自行在网络上截取的涉案设备的价格参考，不具有权威性，不予采信。一审法院认定事实:2015年4月25日，出租方龙腾公司与承租方四冶公司签订了《机械设备租赁合同》，合同约定了租赁设备使用的地点及工程项目、租赁期限及租金结算方式、租赁设备的运输、使用、维修、保养相关内容。合同落款处出租方加盖龙腾公司印章，由法定代表人申明亮签名，承租方加盖四冶公司马鞍山分公司印章，由文波签名。一审法院现场勘验查明涉案工地确实存在3台自升龙门架，经龙腾公司及文波现场确认，现场3台设备确系涉案租赁设备。另查明，四冶公司马鞍山分公司已于2018年11月23日注销登记，龙腾公司于2019年10月16日申请撤回对四冶公司马鞍山分公司的诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案工程的实际承建人；二、文波在《机械设备租赁合同》上签名的行为是否属于职务行为。针对第一个争议焦点，龙腾公司提供的《机械设备租赁合同》合同落款显示由四冶公司马鞍山分公司加盖印章，但四冶公司马鞍山分公司已于2018年11月23日注销登记，且系不具备法人资格的分公司，是四冶公司的分支机构，故涉案工程的实际承建人应为四冶公司。针对第二争议焦点，从文波在龙腾公司提供的《机械设备租赁合同》上的签名及涉案租赁物确实用于涉案工程的事实来看，文波在《机械设备租赁合同》上的签名应系职务行为，应由承包人作为主体承担相应的责任。龙腾公司与四冶公司签订的《机械设备租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。因为涉案合同双方对租赁期限约定不明，故涉案合同系不定期合同，对龙腾公司要求解除合同的请求予以支持。涉案租赁合同解除后，四冶公司应当返还租赁物并支付租金。对于尚未返还的租赁物租金，应按照《机械设备租赁合同》约定的价格计算，根据龙腾公司提供的证据可确认计算期限为：自2015年5月8日起至2019年8月8日止。龙腾公司主张扣除押金8500元，但未提交证据予以佐证，故关于押金数额应依据《机械设备租赁合同》中约定的押金3000元每台，共计9000元为准。一审法院确认：尚未返还总租赁费=（1000元月租金×50月）×3-3000元押金/台×3台=141000元。对于龙腾公司要求四冶公司支付利息，以实际应付租金为基数，按中国人民银行同期贷款年利率为标准，自起诉之日起至租赁费实际清偿之日止计算，龙腾公司主张利息起止时间与计算依据符合法律的规定，予以支持。因龙腾公司未申请财产保全，未产生诉讼保全费用，一审法院对其要求四冶公司承担诉讼保全费用的诉求予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“被告应当在收到起诉状之日起十五日内提出答辩状”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。四冶公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未在法定期间内递交书面答辩状，就丧失了递交的权利，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。四冶公司于庭审后提交的答辩状及质证意见，一审法院不予采纳，否则就打破了法院中立的地位，不平等的为被告提供了第二次答辩、质证、辩论的权利和机会。四冶公司庭后提交印章鉴定申请书，对四冶公司马鞍山分公司印章的真实性提出异议，认为系他人伪造。针对其申请内容，伪造印章行为涉及刑事犯罪，一审法院建议报警处理。综上所述，龙腾公司的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，判决：一、解除龙腾公司与四冶公司、文波2015年4月25日签订的《机械设备租赁合同》；二、四冶公司于本判决生效之日起十日内返还龙腾公司三台门式物料提升机并支付租赁费141000元（自2019年8月9日起至实际付款日的租赁费，按每月1000元计算）及利息（以实际应付租金为基数，按中国人民银行同期贷款年利率为标准，自起诉之日起至租赁费实际清偿之日止计算）；三、驳回龙腾公司的其他诉讼请求。案件受理费1565元，由四冶公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，四冶公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对龙腾公司提交的证据进行质证及答辩的权利，产生的法律后果应由其自负。案涉《机械设备租赁合同》加盖了四冶公司马鞍山分公司印章，四冶公司虽然认为该印章系伪造，但未提交相反证据证明，且其在一审庭审程序结束后申请鉴定不符合法律规定，一审法院不予支持并无不当。由于四冶公司马鞍山分公司己经注销，故龙腾公司向四冶公司主张权利符合法律规定。另外，对于案涉《机械设备租赁合同》是否实际履行的问题，龙腾公司一审提交的合同及附件、租赁时间确认单等证据能够相互印证，且一审法院在审理期间对现场进行了勘验，核实查明了涉案租赁设备的情况，可以证明案涉合同已实际履行。综上所述，四冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 王善文审判员高世民二〇二〇年七月二十一日法官助理刘冬书记员王婷婷