陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终5269号 上诉人（原审被告）：贺强胜，男，1969年11月25日生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李小民，陕西玄凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈秉武，男，1947年3月22日生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：苏润萍，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。原审被告：杨往户，男，1959年8月24日生，汉族，住西安市鄠邑区。上诉人贺强胜因与被上诉人屈秉武、原审被告杨往户合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初2030号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，泾源县居正预制构件厂系个人独资企业，投资人系原告屈秉武，该厂于2019年4月28日被注销。2018年6月3日，原告作为该厂的投资人与被告签订协议一份，协议载明：“协议书止2017年3月8日后，居正预制构件厂欠杨往户121372元，欠贺强胜18800元。截止2018年6月2日杨往户已领19372元，还欠102000元。现有经贺强胜、杨往户手未收回的销管款及贺强胜和杨往户两人签字售给固原陈炳杰管款合计约35万元。经协商除付杨往户、贺强胜2018年春节前后的工资外，收回款项泾源县居正预制构件厂首先付清杨往户、贺强胜的剩余欠款。随后杨往户、贺强胜负责将收回的管款如数按期缴给屈秉武（居正预制构件厂）时间到2019年春节前。未收回的欠款，由欠管款人打欠条缴给屈秉武。本协议签字后，杨往户、贺强胜与泾源县居正预制构件厂无涉，不再有义务和权利承担泾源县居正预制构件厂的债权债务。本协议各位签字生效，相互遵守，任何人不得违约。本协议受法律保护，一式叁份，各执一份。协议人：贺强胜屈秉武杨往户2018年6月3日。”此后，被告收回货款250000元，被告对已收回的货款及未收回的货款100000元所对应的他人欠泾源县居正预制构件厂货款未付的凭证至今未向原告给付。2019年3月15日，原告持前述诉称诉至本院。一审审理中，被告称原告已将股权转让，原告已退出泾源县居正预制构件厂，原告与被告于2018年6月3日签订的协议无效，该协议无需履行，原告无权起诉被告。原告称泾源县居正预制构件厂系原告个人开办的独资企业，原告代表该厂与被告于2018年6月3日签订的协议合法有效，被告应当履行，原告有权依据此协议起诉被告。对被告杨往户、贺强胜2018年春节前后的工资数额，原、被告说法不一，差距很大，原、被告均称该工资未给付被告。一审另查明，市场监督管理部门出具的泾源县居正预制构件厂的信息材料载明该厂系个人独资企业，投资人为原告屈秉武，该厂已被注销。对上述协议中所记载的泾源县居正预制构件厂欠杨往户102000元及贺强胜18800元，泾源县居正预制构件厂及原告至今未给付被告。一审法院认为，泾源县居正预制构件厂系个人独资企业，投资人系原告，原告作为该厂的投资人代表该厂与被告签订协议系泾源县居正预制构件厂与被告真实意思的表示，该协议系泾源县居正预制构件厂与被告之间签订的协议，协议未违反法律规定，合法有效。因泾源县居正预制构件厂已被注销，该厂系个人独资企业，因此作为该厂投资人的原告应概括承受该厂的权利义务，故协议载明的泾源县居正预制构件厂享有的权利、承担的义务由原告概括承受。因此按协议约定已收回的货款250000元与泾源县居正预制构件厂欠被告杨往户102000元、贺强胜18800元冲抵后，尚有已收回的货款129200元被告未给付原告，被告应将已收回的货款129200元给付原告，并将未收回的货款100000元所对应的他人欠泾源县居正预制构件厂货款未付的凭证交付原告。因协议未记载被告杨往户、贺强胜2018年春节前后的工资数额，审理中原、被告对此说法不一，且差距很大，故被告杨往户、贺强胜2018年春节前后的工资在本案不予冲抵，即对被告杨往户、贺强胜2018年春节前后的工资本案不予涉及，被告可另行主张权利。被告辩称中所述之理由，并不影响原告持协议向被告主张权利。现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杨往户、贺强胜于判决生效后10日内给付原告屈秉武货款129200元；二、被告杨往户、贺强胜于判决生效后10日内将未收回的100000元货款所对应的他人欠泾源县居正预制构件厂货款未付的凭证给付原告屈秉武；如不给付对应的凭证，不给付之凭证所载的货款金额由被告杨往户、贺强胜给付原告屈秉武。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元，由被告负担。因受理费原告已预交，故被告应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。宣判后，贺强胜不服，上诉于本院称，屈秉武与贺强胜、杨往户不存在任何法律关系，没有诉的利益，不具备诉讼主体资格。泾源县居正预制构件厂尽管系屈秉武成立的个人独资企业，但实际由六名合伙人共同投资经营，合伙人还共同签订了公司章程。该厂经营中，部分合伙人退伙，清算后由贺强胜、杨往户、尚领户投资经营，该厂也盖章确认。因杨往户投资121372元，在计算投资比例时不好计算，三合伙人一致同意给杨往户退1372元，总投资120万元，杨往户占10%的股份。三合伙人均在领条上签名，泾源县居正预制构件厂也盖章见证，落款时间为2017年6月22日。2017年12月，构件厂被关停，三股东按投资股份对现有资产进行了资金分配，上诉人分81000元，杨往户分18000元，尚领户分81000元，结余2万元未分配。且尚领户分得的钱由屈秉武代领，屈秉武也签名代收字样。综上，三合伙人仅仅用泾源县居正预制构件厂名称对外经营，屈秉武在该经营中未出资，且在构件厂关停进行财产分配中，也代尚领户领取分配款，原告不具备主体资格，请求二审撤销一审判决，改判驳回屈秉武诉讼请求，并由屈秉武承担一、二审诉讼费。屈秉武答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨往户陈述意见：同意贺强胜上诉意见。二审审理中，贺强胜提交证据：1、泾源县居正预制构件厂关停后第一次资金分配。证明目的是构件厂关停，股东是尚领户、贺强胜、杨往户。屈秉武清楚自己不是股东，并签字代尚领户领取。2、委托书。证明为了防止屈秉武在行政赔偿案中一人操控，所以让贺强胜一起参与，具体办理有关事宜。屈秉武质证称，对证据1真实性认可，证明目的不认可，构件厂是个人独资企业，收益是屈秉武个人的。对证据2真实性认可，证明目的不认可。本院认为，经一审查明，市场监督管理部门出具的泾源县居正预制构件厂的信息材料载明该厂系个人独资企业，投资人为屈秉武，该厂已被注销，以上信息属实。另屈秉武、贺强胜、杨往户三人于2018年6月3日签订的协议是三方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。该协议中明确约定“经协商除付杨往户、贺强胜2018年春节前后的工资外，收回款项泾源县居正预制构件厂首先付清杨往户、贺强胜的剩余欠款。随后杨往户、贺强胜负责将收回的管款如数按期缴给屈秉武（居正预制构件厂）时间到2019年春节前。未收回的欠款，由欠管款人打欠条缴给屈秉武。”以上内容清楚明晰，贺强胜、杨往户作为完全民事行为能力人，应对其在协议上的签字负责，应如实履行协议中确定的义务。屈秉武有权要求贺强胜、杨往户支付涉案欠款。贺强胜现以泾源县居正预制构件厂系其和杨往户、尚领户合伙入股，与屈秉武无关为由拒绝支付欠款，此与该厂的工商登记情况相悖，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。如贺强胜、杨往户坚持认为本案存在合伙人之间纠纷，其可另案主张。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2884元（贺强胜已预交），由贺强胜承担。本判决为终审判决。   审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二〇二〇年七月十三日  书 记 员  何 诗 萌 1