浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初999号原告：谢荷秀，女，1971年3月8日出生汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：施友根，浙江天讼律师事务所律师。被告：台州开开房地产有限公司，住所地台州市路桥区螺洋街道双庙村。法定代表人：余纪炎，执行董事。委托诉讼代理人：王诚，女，该公司员工。被告：台州新业房地产营销策划有限公司，住所地温岭市太平街道三星大道171-10号二楼。法定代表人：陈桂红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：洪样军，浙江腾升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫怡，浙江腾升律师事务所律师。原告谢荷秀与被告台州开开房地产有限公司、台州新业房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告谢荷秀及其委托诉讼代理人施友根、被告台州新业房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人洪样军到庭参加诉讼，被告台州开开房地产有限公司的法定代表人余纪炎经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢荷秀向本院提出诉讼请求：要求判令两被告共同返还原告已付的购房款人民币147128元，并赔偿自2019年6月12日起至法院判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2019年4月9日，原告经案外人王智慧介绍并在其提供的《开开财富大厦认购书》上签字确认，欲认购一套商品房。同日，原告支付购房定金20000元；次日，原告再次支付购房定金30000元。王智慧告知其待双方签订正式合同后，将该认购书一并交付给原告。2019年6月12日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于台州市路桥区房屋一套，建筑面积为86.51平方米，所在层为8层，总价计622872元，合同亦约定了其他有关事项。截止合同签订当日，原告支付首付款共计470000元，比合同约定的首付款322872元多支付了147128元。后原告与被告台州开开房地产有限公司多次协商未果，原告亦从中了解到被告台州新业房地产营销策划有限公司系被告台州开开房地产有限公司的销售代理商，接受被告台州开开房地产有限公司委托，就开开财富大厦楼盘提供项目全盘营销策划、整合推广、销售代理等所有工作。综上，原告认为，原告与被告台州开开房地产有限公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告已按约履行了义务，而被告台州开开房地产有限公司违反国家法律规定多收取原告购房款，并与被告台州新业房地产营销策划有限公司共同欺骗原告，严重损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告台州开开房地产有限公司书面辩称，被告台州新业房地产营销策划有限公司确系我公司合法授权出售案涉商品房包销代理商，案涉房产的购房款以《开开财富大厦认购书》中约定的购房款为准，该购房款包含原告应支付的购房费用及台州新业房地产营销策划有限公司包销中介服务费。被告台州新业房地产营销策划有限公司辩称，两被告之间于2017年9月1日签订一份《开开财富大厦项目营销代理合同》，合同约定将被告台州开开房地产有限公司开发的开开财富大厦委托被告台州新业房地产营销策划有限公司独家销售代理，后被告台州开开房地产有限公司股东周官国与被告台州新业房地产营销策划有限公司签订一份《房地产销售合同》，约定将被告台州开开房地产有限公司分配给周官国的开开财富大厦八层整层的房产委托被告台州新业房地产营销策划有限公司代理销售。案涉房产807室房屋的基准底价为7750元/平方米，超出部分系佣金，归被告台州新业房地产营销策划有限公司所有。另外，原告与被告台州新业房地产营销策划有限公司于2019年4月9日签订的《开开财富大厦认购书》，确定案涉房屋价格为770000元，系双方当事人真实意思表示，而原告主张案涉房屋最终售价为622872元，明显与事实不符。上述两者之间的差价147128元实为被告台州新业房地产营销策划有限公司为促成房屋交易而赚取的佣金收入，合理合法。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原告谢荷秀与被告台州新业房地产营销策划有限公司签订一份《开开财富大厦认购书》，约定：原告谢荷秀定购被告台州开开房地产有限公司开发的开开财富大厦807室房屋（建筑面积为86.51平方米），合同总价为人民币770000元，付款方式为按揭付款，买受人支付定金20000元（该定金在签订该套房屋的商品房买卖合同时自动转为首付款），认购人在本认购书签订之日起7天内提供购房所需资料并付清首付款和签订《商品房买卖合同》，合同亦对双方权利义务、违约责任等进行了明确约定。同日，原告向被告台州新业房地产营销策划有限公司支付定金20000元。次日，原告向被告台州新业房地产营销策划有限公司支付定金30000元，被告台州新业房地产营销策划有限公司向原告出具一张面额为50000元的收款收据。2019年6月12日，原告谢荷秀与被告台州开开房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：被告台州开开房地产有限公司将其开发的坐落于路桥区财富大道以西开开财富大厦807室房屋（建筑面积为86.51平方米）出售给原告谢荷秀，房屋单价为7200元/平方米，总价为622872元；买受人于2019年6月12日签订合同时支付首付款322872元，剩余购房款300000元通过银行按揭贷款的方式予以支付。同日，原告分别向被告台州新业房地产营销策划有限公司支付97128元，向被告开开房地产有限公司支付322872元。后原告向银行贷款300000元用以支付尚欠的购房款。2019年10月18日，被告开开房地产有限公司向原告开具一份面额为622872元的增值税普通发票。2020年3月20日，原告取得案涉不动产产权证书。2020年3月25日，被告台州新业房地产营销策划有限公司向原告补开具一份面额为147128元的增值税普通发票。案件审理过程中，经本院释明后，被告开开房地产有限公司于2020年6月23日出具一份《情况说明》，追认被告台州新业房地产营销策划有限公司与原告之间于2019年4月9日签订的《开开财富大厦认购书》的合同效力。上述事实，有原告提交的身份证、营业执照、法定代表人身份证明、企业信息查询、开开财富大厦认购书、收款收据、商品房买卖合同、银行对账单、微信转账记录、不动产权证书、被告提交的证人证言、发票及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告谢荷秀自愿购买开开财富大厦807室房屋，其先与被告台州新业房地产营销策划有限公司签订认购书，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，该认购书亦已得到房屋开发商即被告开开房地产有限公司的有效追认，应为有效。对于原告谢荷秀主张其后与被告开开房地产有限公司签订商品房买卖合同时确认购房款仅为622872元，而非认购书中载明的购房款770000元之问题，两被告均认为购房款实为770000元，认购书与商品房买卖合同之间之所以出现差价，是因为两被告之间存在包销中介服务费，该费用包含在原告应支付的购房款中。本院认为，原告在认购案涉房屋之初，即知道或应当知道该房屋总价款为770000元，并已按该约定履行全部付款义务，亦已取得不动产产权，现其主张两被告多收取其购房款，依据不足；况且，两被告已向原告出具面额共计770000元的增值税普通发票，对于两被告如何处理分配原告支付的770000元购房款，系两被告内部处理事宜，与原告无关。综上，对于原告要求两被告共同返还其已付的购房款人民币147128元及相应利息之诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告谢荷秀的全部诉讼请求。案件受理费3330元，减半收取计1665元，由原告谢荷秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李夏瑾二〇二〇年七月二十一日代书记员 陈余千附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。