广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终9705号上诉人（原审被告）：浩蓝环保股份有限公司，住所广州市黄埔区。法定代表人：申林。委托诉讼代理人：方华，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：广州禹治环保科技有限公司，住所广州市番禺区。法定代表人：刘勇。委托诉讼代理人：顾永泽,北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁嘉静,北京市康达（广州）律师事务所实习人员。上诉人浩蓝环保股份有限公司因与被上诉人广州禹治环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2019）粤0113民初9230号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理，现已审理终结。上诉人浩蓝环保股份有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，判决上诉人无需向被上诉人支付货款1053127.5元及违约金。2.判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、货款尾款支付需视被上诉人所供货设备售后服务完成情况来定，目前上诉人与被上诉人双方就设备的售后服务尚存在一些争议，货款尾款付款条件不成就。被上诉人虽然提供了货物，但不能视为满足尾款支付的条件，具体上诉人应在什么时候支付、支付多少尾款还必须按照双方签订的合同具体约定、以及被上诉人的售后服务完成情况来确认。二、法院酌情对受理费用改判，上诉人主张该案件受理费由被上诉人全额承担。被上诉人广州禹治环保科技有限公司答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，自从2013年起，被上诉人与上诉人双方曾经签过多份购销合同，合同约定由被上诉人为上诉人提供相应的环保设备，上诉人根据供货进度分期向被上诉人支付预付款、到货款、尾款及5%的质保金，被上诉人已经完全履行全部的合同义务，上诉人理应按合同约定向被上诉人支付相应欠款。双方无论是对产品质量亦或是售后服务，从未发生过任何争议。第二，上诉人曾经于2018年6月6日，以对账单的形式书面确认所欠货款。2018年10月30日，与被上诉人签订还款协议，再次确认所欠的款项。另外无论是（2018）穗仲案字第24092号仲裁裁决前，还是本案一审判决前，上诉人均未对所欠货款及合同履行，对被上诉人提出过任何异议。第三，还款协议明确约定由上诉人对仲裁裁决书中未支持的1053127.5元，欠款分期偿还，包括其全资子公司及控股公司所欠贷款的清偿义务全部由上诉人承继并代为偿还，被上诉人与上诉人之间显然不再存在货款尾款支付条件不成就的说法。因此上诉人所称没有依据，不合常理，请求法院驳回上诉，维持原判。原审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告广州禹治环保科技有限公司主张，原告与被告浩蓝环保股份有限公司、韶关浩蓝环保科技有限公司、广州四海同泰环境修复有限公司存在买卖合同关系，被告浩蓝环保股份有限公司同意承担该公司、韶关浩蓝环保科技有限公司与广州四海同泰环境修复有限公司分别拖欠原告广州禹治环保科技有限公司的合同债务，拖欠的货款共计1936108元，原告广州禹治环保科技有限公司提供了《购销合同》五份、《对账单》、《还款协议》等证据予以证实，故原审法院对原告广州禹治环保科技有限公司主张被告浩蓝环保股份有限公司尚拖欠原告货款1936108元的事实予以确认。且原告广州禹治环保科技有限公司陈述浩蓝环保股份有限公司已向原告广州禹治环保科技有限公司偿还了货款760000元，原告广州禹治环保科技有限公司提供了《客户收（付）款入账通知》三份等证据予以证实，故原审法院对被告浩蓝环保股份有限公司已向原告广州禹治环保科技有限公司偿还760000元的事实予以确认。关于原告广州禹治环保科技有限公司请求被告浩蓝环保股份有限公司支付的货款1053127.5元与《还款协议》中约定的1000000元的金额不一致的问题。原告广州禹治环保科技有限公司陈述，在广州仲裁委仲裁阶段中，由于被告浩蓝环保股份有限公司不同意承担子公司的合同债务以及就2017年4月28日签订的合同项下的债务纠纷不接受仲裁管辖，仲裁庭未对上述合同的债务共1053127.5元进行仲裁，因考虑到上述仲裁裁决结果，原被告双方在《还款协议》中约定的第一阶段和第二阶段支付的款项是为了履行生效仲裁裁决，第三阶段支付的款项是为了偿还仲裁庭未仲裁的部分货款1053127.5元，但因双方约定第一阶段和第二阶段分别支付的款项610000元和326108元合计为936108元，在总货款1936108元中扣减936108元后的剩余货款为1000000元，故原被告双方第三阶段支付的款项只约定为1000000元。结合广州仲裁委未进行仲裁的部分货款1053127.5元，并根据《还款协议》中被告浩蓝环保股份有限公司确认尚拖欠原告广州禹治环保科技有限公司货款1936108元的条款和《还款协议》中第五项的表述“甲方确认在清偿本协议第2、3条款项后，尚欠乙方货款100万元（2018年2月5日浩蓝环保出具给禹治环保的对账单中的欠款扣除裁决书中确定的货款后的剩余款项）”以及《还款协议》的整体内容，对原告广州禹治环保科技有限公司主张《还款协议》中约定的第三阶段的支付义务实际上是为了偿还广州市仲裁委未作处理的部分货款1053127.5元的事实，原审法院予以确认，故原审法院对于原告广州禹治环保科技有限公司主张被告浩蓝环保股份有限公司向其支付货款1053127.5元的诉讼请求予以支持。关于原告广州禹治环保科技有限公司同时主张资金占用利息与违约金的问题。原告广州禹治环保科技有限公司陈述，原被告双方在《还款协议》中已经约定了逾期支付货款的违约金，原被告双方未对资金占用利息进行约定，但原告广州禹治环保科技有限公司陈述其同时主张的资金占用利息与违约金的诉讼请求可得到支持，对此，原告广州禹治环保科技有限公司并未提供相应证据证明《还款协议》约定的违约金不足以弥补被告浩蓝环保股份有限公司逾期付款给原告造成的损失，故原审法院仅支持原告广州禹治环保科技有限公司主张被告浩蓝环保股份有限公司承担欠付货款1053127.5元的10%的违约金105312.8元，对原告广州禹治环保科技有限公司主张被告浩蓝环保股份有限公司按照年利率6%的标准向原告支付欠付货款1053127.5元的资金占用利息的诉讼请求，原审法院不予支持。关于原告广州禹治环保科技有限公司主张由被告浩蓝环保股份有限公司承担诉讼保函费的诉讼请求。根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，诉讼保函费不属于诉讼费用的范围，原告广州禹治环保科技有限公司需自行承担诉讼保函费。被告浩蓝环保股份有限公司经原审法院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。原审法院判决如下：一、被告浩蓝环保股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州禹治环保科技有限公司支付货款1053127.5元并支付违约金105312.8元；二、驳回原告广州禹治环保科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7753元，保全费5000元，诉讼费用共计12753元，由被告浩蓝环保股份有限公司负担。如果被告浩蓝环保股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在二审审理过程中，本院向上诉人浩蓝环保股份有限公司送达庭询传票等文书材料，上诉人的委托诉讼代理人方华于2020年6月10日10时40分签收。本案于2020年6月24日10时25分在本院六十七法庭庭询，被上诉人广州禹治环保科技有限公司的委托诉讼代理人顾永泽、袁嘉静到庭参加诉讼，上诉人浩蓝环保股份有限公司未到庭参加诉讼。本院认为，上诉人浩蓝环保股份有限公司提出上诉后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案可以按上诉人浩蓝环保股份有限公司撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：本案按上诉人浩蓝环保股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费14278元，减半收取为7139元，由上诉人浩蓝环保股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二〇年七月二十一日法官助理林琳书记员莫小惠