重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初1955号原告:王光全，男，汉族，1954年9月2日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：罗育芹，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者，一般代理。被告:吴永龙，男，汉族，1970年9月24日出生，住重庆市万州区。被告：刘兴云，男，汉族，1962年4月22日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈小江，重庆玖鼎律师事务所律师，特别授权。原告王光全与被告吴永龙、刘兴云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光全及委托诉讼代理人陈明、罗育芹，被告刘兴云的委托诉讼代理人陈小江到庭参加诉讼；被告吴永龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王光全向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告吴永龙偿还原告借款20万元及利息203000元（计算至2020年3月26日）；2.请求判决被告刘兴云对第一项请求中的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴永龙不认识，通过同事刘兴云介绍认识吴永龙。2015年3月26日，经被告刘兴云介绍并担保，被告吴永龙向原告借款20万元用于经营，此款由原告从向阳（又名向立明）处转借并由向阳从重庆市农村商业银行直接转入被告吴永龙账户。在借款时双方约定刘兴云必须保证原告的本息全部收回。借款后，被告吴永龙按约定支付了原告部分利息2.8万元，但未能按约定偿还借款，双方于2017年2月24日续签20万元借条，利息计算到2017年1月26日，除去已付2.8万元利息，被告吴永龙尚欠利息6万元，其自愿将6万元利息转入本金且并按月息2分计算利息，且出具欠条；被告刘兴云在借条和欠条上作为担保人签名。此后直到现在，被告又支付了原告利息9000元。约定还款期限到期后，原告无数次催收无果。为维护合法财产权益，特依法起诉，请求判决。被告刘兴云辩称，借款实际上是吴永龙和王光全自己联系的，原告与刘兴云是一个单位的同事，刘兴云与吴永龙确实熟，刘兴云就在借条和欠条上的担保人处签字，但是并没有保证要收回本息。对于借条是否真实，刘兴云是不清楚的，借款及还款情况刘兴云也不清楚。担保已经超过保证期限，担保人不再承担保证责任。请求依法判决。被告吴永龙未到庭应，未提供证据，无答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王光全与被告刘兴云是同事是关系。被告吴永龙因资金周转向原告王光全借款。2015年3月26日，原告王光全委托向阳向被告吴永龙转账支付16万元，支付现金4万元，合计20万元。当日，被告吴永龙给原告王光全出具借条，载明“今借到出借人王光全给付的借款200000元，借款期限12个月，自2015年3月26日至2016年3月25日。”借款人吴永龙签名，刘兴云于2015年3月26日在借条上以担保人身份签名。同时，吴永龙给王光全出具收条，载明收到王光全人民币200000元。借款后，被告吴永龙已按约定支付利息2.8万元，至2017年3月，尚欠利息60000元。2017年2月24日，吴永龙出具欠条，载明“今欠到王光全现金60000元，此款为2015年到2017年3月所欠利息。”2018年3月26日，吴永龙在欠条上批注：若4月30日未付（利息），此款从2017年3月26日起支付利息。吴永龙以欠款人身份签名。刘兴云在吴永龙签名落款时间下端注明“在确定日期促使兑付利息6万元。”并签名。2017年2月24日，被告吴永龙重新给王光全出具借条，载明“为经营发展，现收到王光全以现金出借的人民币20万元，借款期限1年，月利息2分/元，按月支付利息，还款时间为2018年3月26日，到期本息一并还清。如到期未还清本息，愿按照年利息30%支付逾期利息。”借款人吴永龙签名，刘兴云于2017年2月24日在借条上以担保人身份签名。2018年3月26日，约定借期届满后，吴永龙在此借条下端书写注明：在2018年4月30日前把所欠利息结清。本金另行计算利息。吴永龙签名，刘兴云于2018年3月26日在借条上挨着吴永龙签名处签名。对2018年3月26日，借款期限届满后是否延长期限，刘兴云是否继续作为担保人，双方有争议。王光全的陈述为：本金按照借条的有效期继续执行，利息继续计算，不是延期到2018年4月30日，没有说具体还款时间，刘兴云一直是担保人身份，在借条上签名是担保人，在借款延期后刘兴云挨着吴永龙签名，其担保人身份并不改变。庭审中，刘兴云的委托诉讼代理人陈述认为不能确定其签名的真实意思，但结合利息欠条并促使借款人支付利息6万元，应该是保证人身份。刘兴云本人的陈述为：第一次借款期限届满后，2017年2月24日，吴永龙与王光全算账，欠利息6万元，吴永龙出欠条，王光全不放心，要求我在利息欠条上签字，我签名时注明“在确定日期促使兑现利息6万元。”2018年3月26日，吴永龙和王光全商量，20万元借款本金延期一个月，从2018年3月26日延期到2018年4月30日，延长期限的利息要另算。2018年3月26日，在借条及利息欠条上我是作为见证人签名，不再是担保人。”被告吴永龙借款后，原告王光全自认吴永龙分别于2015年4月25日、8月20日、8月27日、2016年3月25日、2017年2月8日、12月27日、2018年6月21日、7月6日向王光全付款4000元、8000元、8000元、4000元、4000元、4000元（现金）、2000元、3000元，合计37000元。本案争议的焦点：被告刘兴云应否承担保证责任。结合原、被告的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下：本院认为，被告吴永龙向原告王光全借款的事实有原告提借供的转账凭证、被告出具的借条佐证，双方的民间借贷关系成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”合法的借贷关系受法律保护，双方约定借款延期偿还后未明确具体还款期限，原告催收后被告吴永龙应在合理期间偿还；吴永龙未及时还款，违反诚实信用原则，应承担违约责任。原告请求被告吴永龙归还借款符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定“月息2分（2％）”，即年利率24％，其约定不违反法律规定，已支付利息有效。按原告王光全自认被告吴永龙已付利息计算，2015年4月25日至2017年3月25日，应付利息88000元[20万元×2%×22个月]，至2017年2月8日已付28000元；双方在2017年2月24日算账，从2015年4月到2017年3月吴永龙欠利息60000元，被告吴永龙应当依约支付。2017年3月26日后，吴永龙支付现金及转账共9000元，双方未约定该款的偿还性质，未注明是偿还本金或利息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该9000元应抵冲利息。经计算，抵冲67天的利息为8933.33元[200000元×2%÷30天×67天]，所付款不足支付一日利息的余额66.67元冲抵本金，冲抵后的本金为199933.33元（200000元－66.67元），利息已支付至2017年5月31日。从2017年6月1日至2020年3月26日，按双方约定利率计算，其利息为137287.55元[199933.33元×2%÷30天×1030天]，加原欠利息60000元，合计欠利息197287.55元。被告刘兴云的保证责任问题。被告刘兴云对2015年3月26日及在2017年2月24日借条上以担保人身份签名，对原告出借款20万元及利息承担保证责任无异议。双方对保证责任方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”2015年3月26日的借款期限为12个月，在2017年2月24日双方对被告吴永龙未付利息进行算账后，吴永龙对欠息另行出具欠条，约定支付期限；对借款本金重新出具借条，约定借款期限至2018年3月26日，但在约定借款期限届满后，吴永龙仍未偿还借款本息，又协商延期，由吴永龙在借条下端书写说明“在2018年4月30日前把所欠利息结清。本金另行计算利息。”吴永龙签名，刘兴云在借条上吴永龙签署说明的下端与吴永龙签名处挨着签名，刘兴云不认可是作为担保人签名。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条上等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”结合本案，对延期至2018年4月30日前把所欠利息结清无争议。对借款本金是否延长期限有争议，原告认为双方已延长借款期限，且未约定延期后借款本金的还款期间应属于无固定期限；被告刘兴云认可双方协商对借款本金延长还款期间一个月，对原欠利息约定延长支付期间至2018年4月30日。从双方当时旨在针对原约定的借款期限届满后协商还款的目的分析，必然是债权人请求债务人还本付息，双方对原欠利息已明确约定延长支付期限，并明确借款本金从2018年3月26日开始需另行计息，则应当是双方已约定延长借款本金的偿还期限，从文意上亦能得出在2018年3月26日后偿还借款本金并另行计息的意思表示，只是延长后还款的具体期限不明确，原告主张的已协商延长还款期限且还款期限约定不明确更符合日常生活法则，本院予以采纳；被告刘兴云辩称对本金已约定延长还款期限一个月，对当时双方协商延长借款期限是确定的，亦符合债权人追债时与债务人、保证人达成新的偿还协议的目的，但对借款本金仅延长期限一个月却无证据证明，本院不予采信，本院确认双方已于2018年3月26日协商延长还款期限,具体还款期限约定不明确。对刘兴云的担保人身份是否变更问题。吴永龙向王光全借款之初，刘兴云即是担保人，在原约定借款期限届满后，吴永龙于2017年2月24日重新给王光全出具借条时，刘兴云仍是以担保人身份在借条上签名。2018年3月26日吴永龙在借条下端签署说明，刘兴云与借款人吴永龙挨着签名，是对延长借款本息偿还期限的确认，并不直接导致在借条上签名身份及权利义务的改变；即使刘兴云签名身份有改变，其在借条上签名身份不外乎有主债务人、担保人、见证人或者在场人等情形。结合最初借款时刘兴云是担保人，第一次延期后刘兴云仍是担保人，在第二次延期过程中刘兴云仍一直参与协商并在借条上签名，从债权人对债权设定担保的预期目的分析，在没有明确证据证明债权人已放弃担保人刘兴云的保证责任时，通过前述事实能推定其为保证人，仍应确定刘兴云的担保人身份，刘兴云抗辩已变成见证人的事实未提供证据证明，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期为主债务履行期限届满之日起二年。”原、被告未明确约定保证期间，即使双方协商将主债务延期至与原欠利息于2018年4月30日一并偿还，或者说是刘兴云说的延长一个月，因原、被告双方对保证的范围是约定对借款本息进行保证，视为约定不明，承担保证责任的期限为主债务履行期限届满之日起二年，原告于2020年4月8日起诉主张权利未超过保证人应承担责任的期限，原告的请求符合法律规定，本院予以支持；刘兴云承担保证责任后，有权向吴永龙追偿。被告刘兴云抗辩已经超过保证期限不再承担保证责任的理由或者已经是见证人不承担保证责任的理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：由被告吴永龙于本判决生效后十五日内偿还原告王光全出借款199933.33元及利息197287.55元，合计397220.88元。二、被告刘兴云对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；刘兴云承担连带清偿责任后，有权向吴永龙追偿。三、驳回原告王光全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7345元，减半收取3672.50元，由被告吴永龙、刘兴云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  程地华二〇二〇年七月一日书记员  戴 婧