营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初1092号原告：李芬，女，1974年7月1日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：沈锡环，营口市鲅鱼圈区公证法律服务所法律工作者。被告：鞍钢绿色资源科技有限公司鲅鱼圈区分公司，住所地营口市鞍钢厂区内三号门以南20米。负责人：张贺武。委托诉讼代理人：张舒彭，辽宁律源通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜延雷，辽宁律源通律师事务所律师。原告李芬与被告鞍钢绿色资源科技有限公司鲅鱼圈区分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李芬及其委托诉讼代理人沈锡环，被告鞍钢绿色资源科技有限公司鲅鱼圈区分公司的委托诉讼代理人张舒彭、姜延雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告7年果树经济损失共计19174.96元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年鞍钢矿渣厂和2012年鞍钢微粉厂自建厂以来，所产生的滞尘污染给原告的果树造成严重经济损失。2018年5月鞍钢矿渣厂和鞍钢微粉厂更名为鞍钢绿色科技有限公司鲅鱼圈区分公司即本案被告。2017年12月17日，经辽宁省辽南果树司法鉴定所对原告当年果树鉴定结果是，原告每年果树包杏、桃、李子产量经济损失合计2364.91元；质量经济损失374.37元。原告认为，被告前身是鞍钢矿渣厂，建厂12年；鞍钢微粉厂，建厂7年。故被告应赔偿原告果树产量经济损失16554.37元，赔偿原告果树质量经济损失2620.59元，总计应赔偿原告果树经济损失19174.96元。故原告向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告鞍钢绿色资源科技有限公司鲅鱼圈区分公司辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉,应当提供符合起诉条件的相应的证据。”原告对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的,应由原告承担不利后果。本案中，原告提出答辩人产生的滞尘污染给原告的果树造成严重的经济损失的主张，应由原告承担举证责任，证明：1.答辩人排放了污染物；2.原告的损害；3.答辩人排放的污染物与损害之间具有关联性。现原告仅提供《辽宁省辽南果树司法鉴定所司法鉴定意见书》作为主要证据，但该证据不足以证明上述三项内容，故原告应该承担举证不能的不利后果：1、原告不能证明答辩人排放了污染物，并对原告造成损害。答辩人的建设、生产是经过具有资质的专业机构进行环境影响评价，并经环保部门批准，防护距离达到安全标准，符合相关规定。排除答辩人的生产行为排放了污染物并对原告造成影响的可能性。因此，答辩人没有实施对原告果树减产的污染损害行为，且在举证期限内，原告也没有提供证据证明答辩人实施了对原告造成损失的损害行为。2、原告不能证明存在损害后果及损失大小。在举证期限内，原告没有提供出能够证明原告存在损害后果及损失大小的合法有效的证据。答辩人提供的《辽宁省辽南果树司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定机构在鉴定程序、鉴定方法等方面均存在违法情形，由此得出的鉴定结论必然是错误的，不能真实反映客观事实，故该证据不能证明原告存在损害后果，更无法确定损失大小。3、原告不能证明答辩人实施的行为与原告的损害之间存在关联性。众所周知影响果树产量存在多种原因，如病虫害、天气等自然因素以及管理水平等人为因素，本案原告提供的《辽宁省辽南果树司法鉴定所司法鉴定意见书》中，在未参考上述影响因素情况下，直接认定滞尘导致原告受到了损害，且鉴定机构在未对滞尘与答辩人生产原料、产品进行化验比对的情况下认定该损害是由答辩人造成，显然是错误的。故该证据不能认定答辩人的生产行为与原告的损害具有关联性。综上所述，答辩人认为本案原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告李芬系营口市鲅鱼圈区望海办事处芹菜洼村村民，在芹菜洼村南山栽种杏树、桃树、李子等各种果树若干，大约占地9.2亩。2008年5月至2018年6月，被告以鞍山钢铁集团公司鲅鱼圈分公司的名义在区域开展经营业务；2018年7月至今，被告公司以鞍钢绿色科技有限公司鲅鱼圈分公司的名义开展经营业务；其中鞍钢鲅鱼圈矿渣粉项目于2011年4月28日开工，2012年5月28日竣工后投入生产；鞍钢鲅鱼圈钢渣处理工程于2009年3月15日开工，2009年10月31日竣工后投入生产。2017年，营口市鲅鱼圈区望海办事处委托辽宁省辽南果树司法鉴定所对芹菜洼村原告在内的24户农户果树受滞尘污染的程度及经济损失进行鉴定评估。原告李芬的果树每年产量经济损失2364.91元，质量经济损失374.37元，合计：2739.28元。营口市鲅鱼圈区望海办事处共支出鉴定费150000元。另查，2014年5月，辽宁省环境规划院有限公司对鞍钢集团鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程出具环境影响报告书，报告书中记载：芹菜洼村距厂址距离为1600米，该项目的防护距离为400米；2014年8月，辽宁省环境规划院有限公司对鞍山钢铁集团公司鲅鱼圈年产200万吨矿渣粉工程出具环境影响报告书，报告书中记载：芹菜洼村距厂址距离为1600米，该项目的防护距离为400米。2014年6月16日，营口市环境保护局作出营环批字[2014]27号关于鞍钢集团鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程环境影响报告书的批复；2014年8月18日，营口市环境保护局作出营环批字[2014]55号关于鞍山钢铁集团公司鲅鱼圈年产200万吨矿渣粉工程环境影响报告书的批复。又查，经本院现场查勘，原告及其他农户的果树栽种在芹菜洼南山，北临沙河大街，西邻滨海路。果园最近处距离被告的产区在0.8-1公里，原告的果树座果很好，生长状况正常，看不出污染痕迹。被告厂区整洁，正在作业，未发现污染现象。本院所确认的上述事实，有原告身份证、被告企业信息、芹菜洼村村民委员会出具的证明、情况说明、果树照片、鉴定意见书、环境影响报告书、营口市环境保护局出具的环境影响报告书的批复、现场光盘一张及当事人在法庭上陈述等证据在卷为凭，上述证据经本院审查，可以采信。本院认为，本案系一起环境污染引起的侵权损害赔偿案件，根据法律规定适用举证责任倒置原则，即被告应当就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。但该原则适用的前提是原告应对被告存在污染行为以及损害后果承担举证责任。现原告未能举证证明被告存在污染行为以及原告7年遭受损失的大小，应承担举证不能的法律后果。此外，被告的渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程、200万吨矿渣粉工程环境影响报告书均经营口市环境保护局批复；被告上述工程与原告果园的距离1600米，均远远超过项目的防护距离400米，排除被告的生产行为排放了污染物并对原告造成影响的可能性。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告李芬的诉讼请求。案件受理费279元，由原告李芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  尹文成审 判 员  高 野人民陪审员  张美乔二〇二〇年七月二十八日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾附：本判决所依据的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。