江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终287号 上诉人（原审原告）：刘运祥，男，汉族，1962年10月21日出生，住赣州市大余县。 上诉人（原审被告）：大余县城市管理局，住所地赣州市大余县南安镇金莲山大道三岔路口21号。 法定代表人陈福平，局长。 委托代理人：张龙，该局城市监察大队负责人。 委托代理人：刘春生，江西文峰律师事务所律师。 上诉人刘运祥、大余县城市管理局因房屋行政强制一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，2019年3月22日，赣州市城市市容环境专项治理工作指挥部下发赣市容指字[2019]2号关于印发《2019年全市城乡环境综合整治工作方案》的通知。2019年10月24日，被告向原告作出大余城管行提告字[2019-1024A1]《关于要求提供用地及建设行为相关资料的告知书》，告知原告在2019年10月28日之前提供国土、规划建设等部门的审批手续，……。同日，被告将该告知书送达给原告。2019年10月30日，被告向原告作出大余城管行提告字[2019-1030A1]号《违法违规建筑物限期拆除通知书》，通知原告在长岭上违规建设的砖混房屋，建筑面积207m2，违反了《中华人民共和国城乡规划法》及县政府的有关规定，限原告必须于2019年11月8日前自行拆除。逾期，政府将强制拆除。同日，被告将该通知书送达给原告。2019年11月22日，被告对原告的房屋进行了强制拆除。原告不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项:……；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告并未提供证据证明其在对原告房屋进行强制拆除前对原告进行了催告并给出合理履行期限，被告的行为剥夺了原告的陈述权和申辩权，属于程序违法。2019年10月30日，被告向原告作出违法违规建筑物限期拆除通知，2019年11月22日，被告组织人员对原告房屋进行了强制拆除。被告作出限期拆除通知未载明当事人依法享有的陈述权和申辩权，未保障当事人该享受的权利，被告对原告房屋强制拆除的行为程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。本案被告未根据《中华人民共和国行政强制法》的规定听取原告的陈述和申辩，未依法作出强制执行决定并发出强制拆除公告即拆除了原告的房屋，被告实施的强制拆除行为违反了法定程序，应予确认违法。因该强制行为系事实行为，无可撤销内容，故确认被告实施强制拆除原告房屋的行为违法。原告的房屋及其他建筑物已经被拆除，无法恢复，不具有恢复原状的情形。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告大余县城市管理局强制拆除原告位于大余县的房屋的行政行为违法。案件诉讼费50元，由被告大余县城市管理局承担。 上诉人刘运祥向本院提起上诉，要求:1.撤销江西省赣州市章贡区人民法院于2020年5月22日作出的赣0702行初9号《行政判决书》;2.发回重审或查明事实后改判；3.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院并未查明本案事实，上诉人房屋并非为违章建筑。上诉人房屋并非违章建筑，上诉人房屋建造时间为70年代左右，上诉人涉案房屋所在地很多房屋由于历史原因，当地政策导致房屋建筑手续均没有。上诉人这类因历史原因而导致房屋手续不全的情况，有别于一般私搭乱建的房屋，而应根据当前法律法规进行补救，将证件不齐全房屋按照相关政策与精神给予补偿。《中华人民共和国城乡规划法》生效时间为2008年，而上诉人的房屋系上世纪70-90年代之间，根据法不溯及既往的原则，事后生效的法律不能规范生效前的建设行为。上诉人的房屋所在地已纳入城市规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责，被上诉人作为城市管理局是无权对上诉人房屋进行认定的，被上诉人认定上诉人房屋系超越职权。 上诉人大余县城市管理局向本院提起上诉，要求：1.撤销（2020）赣0702行初9号行政判决书，依法确认大余县城市管理局强制拆除原告位于大余县的房屋的行政行为合法，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：1.一审判决认定上诉人行政强制拆除被上诉人位于大余县的房屋的行政行为违法属明显错误。被上诉的房屋应取得国土，规划建设等有关部门的审批手续。但上诉人在告知被上诉人应于2019年10月28日提供给上诉人。逾期被上诉人未能提供，违法事实清楚，证据确实充分。被上诉人未办理合法行政审批手续修建的房屋位于城市规划区，属于违法建筑。2.大余县城市管理局作出的【20191030Ａ1】号《违法违规建筑物限期拆除通知书》有充足的法律依据，适用法律准确上诉人于2019年10月24日送达要求被上诉人提供《用地及建设行为相关资料的告知书》，被上诉人未能提供。2019年10月30日上诉人向被上诉人送达《违法违规建筑物限期拆除通知书》，要求被上诉人2019年11月8日自行拆除。逾期即强行拆除。该通知书于2019年10月30日被上诉人拒收，上诉人采取留置送达，程序合法。上诉人的处罚决定有充足的法律依据。3.上诉人向被上诉人送达的大余县城管行提告字【20191024Ａ1】《关于要求提供用地及建设行为相关资料的告知书》及大余县城市管理局作出的【20191030Ａ1】号《违法违规建筑物限期拆除通知书》程序合法，应当予以认确定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。 本院认为，本案的争议焦点为大余县城市管理局对案涉房屋实施强制拆除的合法性问题。本院对上述决定书的程序和实体两方面进行论述。程序上，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”《赣州市城市管理条例》第四十八条县级以上人民政府城市管理主管部门依法集中行使下列行政处罚权：（一）住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。第十四条规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物的，应当符合下列要求：（一）符合城市规划，并依法取得建设工程规划许可证；该法第五十九条规定，违反本条例第十四条第一款第一项规定的，由城市管理主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。不停止建设或者逾期不拆除的，县级以上人民政府可以责令有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。案中，大余县城市管理局具有实施住房城乡建设领域的法定职权，其向刘运祥作出《违法违规建筑物限期拆除通知书》（以下简称《通知书》），责令上诉人刘运祥“于2019年11月8日前自行拆除，逾期政府将强制拆除”，该《通知书》上并未表明相对人陈述、申辩、救济权利，且其后大余县城市管理局也未按照法律规定作出强制决定，因该《通知书》对刘运祥的实体权利作出限制，具有可诉性，大余县城市管理局实施的强制拆除行为违反了法定程序，本院予以确认违法。 实体上，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。案涉《通知书》认为上诉人刘运祥的房屋建筑在改建过程中违反上述法律规定，未依法取得建设工程规划许可证，应当予以拆除。而上诉人刘运祥也未提供改建报批手续。一审笔录中，上诉人大余县城市管理局认为上诉人刘运祥房屋改建于2016年前后，但没有相应充分的证据予以证实。现涉案房屋已被上诉人大余县城市管理局实施了拆除，不具有恢复原状的情形，本院确认实施拆除程序违法。但上诉人刘运祥的房屋于1996年从村委会购买而来，具有相应的权源依据，与一般的私搭乱建的房屋存在一定区别，且房屋所在地已纳入征收范围，并用于大余县新妇幼保健院建设，故上诉人刘运祥仍享有获得征收补偿的权利。案涉强拆行为已被确认为违法，相关的补偿应定性为行政赔偿，可在后续行政赔偿程序中依法处理。综上，上诉人大余县城市管理局作出的强制拆除行为违法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人大余县城市管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年七月十五日 法官助理王豪 书记员黄婷