江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终1332号 上诉人（原审被告、申请执行人）：盈桂珍，女，汉族。 上诉人（原审被告、申请执行人）：唐江，男，汉族。 两上诉人共同委托诉讼代理人：唐谷瑞，男，汉族,系盈桂珍之夫、唐江之父。 两上诉人共同委托诉讼代理人：沈建国，靖江市江峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、案外人）：徐存良，男,汉族。 被上诉人（原审原告、案外人）：邰云琴，女,汉族。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈钧，江苏苏泰律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱思远，江苏苏泰律师事务所实习律师。 原审被告（被执行人）：徐韵晴，女，汉族。 原审被告（被执行人）：徐君进，男，汉族。 原审被告（被执行人）：蒋烁桦，女，汉族。 上诉人盈桂珍、唐江与被上诉人徐存良、邰云琴、原审被告徐韵晴、徐君进、蒋烁桦案外人执行异议之诉一案，靖江市人民法院作出（2019）苏1282民初20号民事判决，上诉人盈桂珍、唐江不服上述民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理完毕。 原审查明，盈桂珍、唐江与徐韵晴、徐君进、蒋烁桦民间借贷纠纷一案，靖江法院于2015年6月29日作出（2015）泰靖民初字第759号民事判决：徐韵晴、蒋烁桦、徐君进于判决生效后十日内归还盈桂珍、唐江19万元，并承担自2014年10月29日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息、逾期利息（应从中扣减已经支付的2000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4460元减半收取2230元，由徐韵晴、徐君进、蒋烁桦负担（此款盈桂珍、唐江已交纳，徐韵晴、徐君进、蒋烁桦在履行判决时一并给付）。届期，因被执行人未履行义务，盈桂珍、唐江向靖江法院申请执行，靖江法院于2015年11月18日立案受理，执行案号为（2015）泰靖执字第2600号。 本案在执行过程中，靖江法院于2015年12月17日作出（2015）泰靖执字第2600号执行裁定书：冻结被执行人徐韵晴、徐君进、蒋烁桦银行存款26万元或查封其价值相当的其他财产，并于2016年1月5日将查封财产公告张贴于靖江市办事处尤家桥14号西侧一间半四层房屋大门上。徐存良、邰云琴以上述房屋系其所有为由向靖江法院提出异议，要求停止对该房屋的执行。靖江法院于2018年12月14日作出（2018）苏1282执异70号执行裁定书，驳回其异议请求。 原告徐存良、邰云琴向靖江法院提出诉讼请求：1、判决不予对位于靖江市办事处尤家桥西14号西侧一间半四层房屋强制执行。2、本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2009年7月，两原告以徐存良的名义办理建房手续，并于2010年在靖江市办事处尤家桥14号原地翻建三间四层房屋。2011年11月30日，两原告出具了《具结书》，将上述房屋无偿分配给长孙徐子正、次子徐君进，该《具结书》符合《合同法》规定的赠与合同特征。即使《具结书》具有将该房屋赠与徐子正、徐君进的意思表示，因该房屋未办理产权登记手续，故该房屋也未变更登记到徐子正、徐君进名下，依据《物权法》规定，两原告仍享有该房屋的物权，且徐君进现下落不明，对两原告不尽赡养义务，两原告有权撤销对徐君进的赠与。因此，两原告认为，该房屋物权由原告享有，徐君进不享有该房屋物权，请求停止对该房屋的执行，以维护两原告的合法权益。 被告盈桂珍、唐江辩称，原告出具的《具结书》性质属于分家协议，系原告的真实意思表示，并且已经履行多年，故原告对被执行房屋所主张的权利不能阻却执行，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告徐韵晴、徐君进、蒋烁桦未答辩。 靖江法院另查明：两原告徐存良、邰云琴系夫妻。徐存良、邰云琴在靖江市办事处尤家桥西14号原有三间三层房屋，该房屋的产权、土地使用权均登记在徐存良名下。2009年7至8月间，徐存良办理了原址翻建房屋的手续，取得了建设工程规划许可证。2010年，徐存良、邰云琴拆除原有房屋后在原址翻建了三间四层房屋，该房屋中间以板墙隔开一分为二，东西各一间半，分别建有楼梯上下，独门独户。2011年11月30日，徐存良、邰云琴出具了《具结书》，载明：其夫妻俩有坐落在靖江市办尤家桥14号三间四层房屋一幢，育有二男一女，长子徐君鸿、老二徐君进、小女儿徐丽君（已出嫁），经其夫妻慎重考虑和家庭内部充分友好协商，决定将上述房产权及土地使用权具结给长孙徐子正、老二徐君进，今后如有纠纷由其夫妇负责，与他人无关，特此声明。该《具结书》由其他家庭成员长子徐君鸿及媳妇季芹、孙子徐子正、次子徐君进及媳妇蒋烁桦、三女徐丽君及女婿王荣其签名和靖江市渔婆社区居民委员会盖章。后徐君进、蒋烁桦居住使用上述房屋的西首一间半四层房屋,上述新建房屋至今未办理产权登记。 靖江法院认为，在执行盈桂珍、唐江与徐韵晴、徐君进、蒋烁桦民间借贷纠纷一案中，徐存良、邰云琴对靖江法院在执行过程中查封被执行人徐君进位于靖江市办事处尤家桥西14号西侧一间半四层房屋提出实体权利的异议，并要求停止对该房屋的执行。本案应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定予以审理，也即对徐存良、邰云琴作为执行案外人提出的排除执行异议，应当审查下列内容：（一）、案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）、该权利能否排除执行。 本案的争议焦点是徐存良、邰云琴对被执行房屋主张的实体权利能否排除本院对该房屋的执行。首先，判断徐存良、邰云琴是否系被执行房屋的权利人，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定予以审查，即未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其权利归属。本案中，案涉房屋系徐存良、邰云琴将原有房屋在原址翻建而成，原房屋产权及土地使用权均登记在徐存良名下，翻建后房屋至今未办理产权登记手续，结合房屋建设工程规划许可证系以徐存良的名义领取之事实，可判断翻建后的房屋权利归属于徐存良所有。其次，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因案涉房屋并未登记在徐君进名下，因此，徐君进并不享有受赠房屋的合法所有权。再次，《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。本案中，徐存良、邰云琴在房屋翻建后，以《具结书》的形式将该房屋西首一间半四层赠与徐君进，双方之间形成赠与合同法律关系，由于翻建后的房屋未依法办理产权登记，该赠与合同违反了上述法律强制性规定，应为无效合同。徐君进因该赠与合同取得的财产，应当予以返还徐存良、邰云琴。 综上所述，徐存良、邰云琴对案涉房屋享有的权利足以排除法院对该房屋的执行，因此，其要求停止对该房屋的执行之请求，法院予以支持。被告徐韵晴、徐君进、蒋烁桦经合法传唤，未能到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得执行靖江法院（2015）泰靖执字第2600号执行裁定书以及《查封财产公告》列明的位于靖江市办事处尤家桥西14号西侧一间半四层房屋。 上诉人盈桂珍、唐江不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、“具结书”是对家庭共同共有财产的分割，不是赠与合同，且已实际履行多年，并经所在居民委员会备案；2、讼争房屋以徐存良的名义申请建房审批手续，由徐君进、蒋烁桦翻建；3、原审适用《合同法》第52条系适用法律错误。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。 被上诉人徐存良、邰云琴答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，且靖江法院（2018）苏1282民初8048号民事判决书已撤销了“具结书”中徐存良、邰云琴将案涉房屋赠予徐君进的赠与行为，请求驳回上诉，维持原判决。 本院另查明，2019年5月6日靖江法院作出（2018）苏1282民初8048号民事判决：撤销2011年11月30日《具结书》中原告徐存良、邰云琴将位于靖江市办事处尤家桥14号三间四层房屋赠与被告徐君进的赠与行为。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房屋系徐存良、邰云琴将原有房屋在原址翻建而成，原房屋产权及土地使用权均登记在徐存良名下，翻建后房屋至今未办理产权登记手续，结合房屋建设工程规划许可证系以徐存良的名义领取，原审据此认定翻建后的房屋权利归属于徐存良所有，并无不当。此外，2011年11月30日《具结书》中徐存良、邰云琴将位于靖江市办事处尤家桥14号三间四层房屋赠与徐君进的赠与行为，也业经靖江法院（2018）苏1282民初8048号民事判决所撤销，故徐君进对该案涉房屋也不享有权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由及请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费9800元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年七月十七日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青