湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终341号上诉人（原审被告）：程国平，男，1966年6月1日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：林刚，湖北盈悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙志军，男，1973年9月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：黄旭红，男，1974年4月10日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：吴乐平(系黄旭红之妻)，女，1980年7月16日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人程国平因与被上诉人孙志军、黄旭红、吴乐平民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程国平上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判程国平不承担本案责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据孙志军提供的借据，借款时间为2018年3月20日，借款期限为3个月，自2018年3月20日起至2018年6月19日止，根据上述法律规定，孙志军应当在借款期限届满后的六个月内，即应当在2018年12月19日之前向上诉人主张权利，但孙志军在本案起诉前从未要求上诉人承担保证责任，因此，本案已超过保证期间，依法应当免除上诉人的保证责任，一审判决上诉人承担保证责任错误。2.关于孙志军在一审提供的担保承诺书与本案没有关联性，因为该担保承诺书中的内容是上诉人为被上诉人黄旭红向生升投资有限公司崇阳分公司借款提供担保，与本案没有任何关系。孙志军答辩称，1.依据本案已经查明的事实，程国平对其为黄旭红、吴乐平的借款提供担保的事实不予否认，其提出本案保证期间只有六个月缺乏依据，程国平在提供连带责任保证时约定“由担保人承担全部责任，并承担由此造成的经济损失直到还清本项借款”，该约定应属于对保证期间约定不明的情形，依据《中华人民共和国担保法》解释第三十二条的规定，对于保证期间约定不明的，保证期间为主债务期限届满之日起二年，因此本案并未超过保证期间，上诉人程国平应当对本案债务承担连带保证责任。2.本案债务到期后，答辩人曾多次通过电话、见面的方式，向上诉人程国平主张债权，2019年6月份，答辩人到上诉人程国平单位讨要借款，程国平为此还报警，公安机关出警调解过纠纷，上诉人程国平谎称答辩人从未向其主张过债权，明显是为了逃避债务。黄旭红、吴乐平未提交答辩意见。孙志军向一审法院起诉请求：1.判令黄旭红、吴乐平偿还借款300000元以及自2018年9月20日起以月息3分计算利息；2.判令程国平承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实:黄旭红与吴乐平系夫妻关系，2018年3月20日，其夫妻二人向孙志军借款300000元，双方约定月利率30‰，借款时间为3个月，并出具了借条，程国平在借条的保证人处签名。同时，程国平在《担保承诺书》中担保人处签名。《担保承诺书》的内容为：程国平自愿对借款人黄旭红在咸宁生升投资有限公司崇阳分公司的借款300000元提供担保，如借款人黄旭红未按借款合同约定偿还，本人自愿负责偿还借款本息，若逾期一个月未还清，程国平同意出借人拍卖其名下任意资产偿还借款本息直到债务清偿完毕。孙志军通过银行转给黄旭红300000元，同时，黄旭红支付了3个月的利息27000元及3900元的其他费用。黄旭红、吴乐平已按月利率30‰给付本案的借款利息至2018年11月20日（8个月）共计72000元，包括借款时黄旭红给付的3个月的利息27000元。借款后，黄旭红、吴乐平实际给付5个月的利息45000元。咸宁生升投资有限公司崇阳分公司于2015年11月3日成立，负责人为孙初珍。经调查发现，孙志军系咸宁生升投资有限公司崇阳分公司的实际出资人，本案的借款与咸宁生升投资有限公司崇阳分公司无关，是孙志军个人出借。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄旭红、吴乐平经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。黄旭红、吴乐平向孙志军借款300000元，有借条及转账凭证证实，双方借贷关系真实，受法律保护。但借款当日，黄旭红向孙志军支付了30900元，应认定本案借款本金是269100元（300000元-30900元）。黄旭红、吴乐平应支付孙志军的5个月利息为40365元（269100元×30‰／月×5个月），但实际已给付利息45000元，多给付的利息应认定为偿还借款的本金4635元（45000元-40365元），故黄旭红、吴乐平尚欠孙志军借款本金264465元（269100元-4635元）。程国平为该借款提供担保，应承担连带保证责任。一审据此缺席判决:一、黄旭红、吴乐平于判决生效后十日内偿还孙志军借款本金264465元及利息（利息以264465元为基数，自2018年8月20日起至实际清偿完毕之日止按月利率20‰计算）；二、程国平对上述债务承担连带清偿责任。程国平在承担连带清偿责任后，有权向黄旭红、吴乐平追偿；三、驳回孙志军的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由黄旭红、吴乐平、程国平负担5266元，孙志军负担534元。二审期间，当事人未提交新证据。一审认定的事实正确，二审继续予以确认。本院认为，1.关于本案保证期间如何认定的问题。本案中，孙志军提交了一份程国平签字确认的《担保承诺书》，该承诺书明确约定程国平自愿对黄旭红在咸宁生升投资有限公司崇阳分公司的300000元借款提供担保，而咸宁生升投资有限公司崇阳分公司在一审审理过程中明确表示本案的借款与其无关，系孙志军个人出借，根据孙志军的银行账户流水显示，其直接将借款资金转账到黄旭红的账户，并由吴乐平、黄旭红作为共同借款人向孙志军出具借条，本案的借贷双方为孙志军与吴乐平、黄旭红。程国平签字确认的《承诺书》中约定的借贷双方为咸宁生升投资有限公司崇阳分公司与黄旭红，与本案的借贷关系属不同的法律事实，因该《承诺书》中约定的借贷资金并未实际给付，咸宁生升投资有限公司崇阳分公司与黄旭红之间的借贷关系并未生效，根据保证合同的从属性，主合同未生效的，从合同亦不生效，该《承诺书》在当事人之间不产生约束力。孙志军虽系咸宁生升投资有限公司崇阳分公司的实际控制人，但两者属各自独立的民事主体，并不能直接等同，不能简单地从程国平愿意就黄旭红向咸宁生升投资有限公司崇阳分公司的借款提供保证中直接推导出程国平对本案的借款亦提供了保证，故一审判决将该《承诺书》中约定的内容认定为程国平向孙志军作出的保证，属认定事实错误。但程国平另在吴乐平、黄旭红向孙志军出具的借条中保证人处签名，应当认定程国平对本案借贷关系作出了保证的意思表示，但因双方对保证方式及保证期间未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，对连带责任保证的保证期间没有约定的，保证期间为主债务期限届满之日起六个月”的规定，程国平为本案借款提供保证的方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。2.程国平是否因本案超过保证期间而免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证中，债权人在合同约定和法律规定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，黄旭红、吴乐平向孙志军出具的借条中载明借款时间为2018年3月20日，借款期限3个月（从2018年3月20起至2018年6月19日止），由此可见，程国平承担保证责任的保证期间为借款期限届满后的六个月，即2018年6月20日至2018年12月19日，孙志军应当在2018年12月19日的保证期间届满之前向程国平主张权利，否则保证人的保证责任依法可以免除。从本案的现有证据看，孙志军向程国平主张权利的最早时间是在一审起诉时，即2019年7月2日，该时间已经超过保证期间届满日期2018年12月19日。孙志军称本案主债务到期后，曾多次通过电话、见面的方式，向程国平主张过债权，且于2019年6月份到程国平所在的单位催讨过借款，公安机关为此出警调解过纠纷，但在一审审理过程中，孙志军未提交曾向程国平主张过权利的证据。二审期间，经本院作出明确说明后，孙志军在指定的期间内仍未提供相关证据，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，应由孙志军承担举证不能的不利后果。故孙志军向程国平主张权利超过了法定的保证期间，因此免除保证人程国平在本案中的保证责任。综上，程国平的上诉理由成立，应予支持；一审认定事实不清，适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、维持湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初1684号民事判决第一项；二、撤销湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初1684号民事判决第二项、第三项；三、驳回孙志军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由黄旭红、吴乐平负担；二审案件受理费5800元，由黄旭红、吴乐平负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年七月七日书记员  吴佳灵附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。