安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1688号上诉人(原审原告)：张树仁,男,1962年9月6日生,汉族,住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：明光市明东街道抹山村村民委员会，住地安徽省明光市。法定代表人：殷永明,该村委会主任。委托诉讼代理人：冯斌，安徽俊和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹正兰,女,1947年8月27日生,汉族,住安徽省明光市。委托诉讼代理人：周宝华，安徽恒维律师事务所律师。上诉人张树仁因与被上诉人明光市明东街道抹山村村民委员会（以下简称抹山村委会）、邹正兰农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院(2020)皖1182民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张树仁上诉请求:依法查明事实,发回重审或改判。事实与理由：一审法院认定2017年6月10日邹正兰与抹山村委会签订的《农村土地(耕地)承包合同书》中有抹山村委会主任赵乃松签字无事实根据。2017年11月26日申明中有村委会盖章和赵乃松本人签字,证实了“赵乃松”三个字不是赵乃松书写。4.796亩为张树仁于1993年至今的开荒地,抹山村委会于2017年6月10日与邹正兰签订承包合同侵害了张树仁享有的合法开荒地4.796亩。1996年起至今,邹正兰家庭承包地一直由张树仁户实际耕种。张树仁以前系抹山村山头队农民,于2001年全家户口迁至赵祠堂村民组落户。根据上述几点,2017年4月26日二份证明证实张树仁在二轮土地调整时,享有承包耕地(含开荒地)7亩,经赵祠堂组村民80%户主表决，张树仁享有二轮分得7亩土地,2020年3月8日再次表决张树仁在赵祠堂组得地为4.796亩。邹正兰与抹山村委会签订2017年6月10日农村土地承包合同,侵害张树仁合法权益,应当撤销。邹正兰辩称，1.张树仁不具备起诉的主体资格，抹山村委会和邹正兰签订的农村土地承包合同书与张树仁没有任何的法律关系。抹山村委会与邹正兰签订的农村土地承包合同主体合法、内容合法、程序合法。2、张树仁陈述的事实不是事实，也没有证据可以证实。3.张树仁在抹山村山头队已经取得了承包地，邹正兰土地承包经营权合法有效。即使2017年6月10日邹正兰与抹山村委会签订的《农村土地(耕地)承包合同书》被撤销，张树仁也不可能获得赵祠堂组土地承包经营权的资格。抹山村委会辩称，张树仁的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院驳回张树仁的上诉请求，维持原判。张树仁向一审法院起诉请求：1、撤销抹山村委会与邹正兰于2017年6月10日签订的341182002203210039J《农村土地承包合同》。2、判令抹山村委会、邹正兰承担诉讼等费用。一审法院认定事实：邹正兰，原系原明东乡吴郢村赵祠堂队村民。多年前，其家庭在明东乡吴郢村赵祠堂队取得了农村土地承包经营权。1996年，邹正兰家庭以邹正兰为代表与村委村会签订了土地承包合同，合同就地块和面积作出约定。2008年（当时明东乡变更明东办事处，吴郢村并入抹山村），明光市人民政府为其颁发农地承包权（）第B052311号《农村土地承包经营权证》，并载明地块和面积。约从2014年起，安徽省启动农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2016年5月10日，明光市人民政府为其颁发农地承包权（2016）第002203210039号《农村土地承包经营权证》。2017年6月10日，邹正兰户与村委会重新签订了土地承包合同，合同编号341182002203210039J，合同载明地块和面积。签订合同和颁证过程中，相关机关及工作人员制作了承包方调查表、承包地块调查表，表中调查人员和审核人员签字，并加盖村委会和农经站公章。合同有村委会主任赵乃松签字。另查明：大约从1996年起至今，邹正兰家庭承包地一直由张树仁户实际耕种。张树仁以前系抹山村山头队农民，于2001年全家户口迁至赵祠堂村民组落户。2008年时，张树仁在原户籍地山头队取得承包地，办理了农村土地承包经营权证书。2017年9月，张树仁向安徽省滁州市中级人民法院提出行政诉讼，请求撤销邹正兰（2016）第002203210039号《农村土地承包经营权证》。2017年12月20日，明光市人民政府以邹正兰户编号341182002203210039J的土地承包合同签订日期晚于上述《农村土地承包经营权证》颁证日期，故以明政秘［2017］247号文撤销邹正兰土地承包经营权证。2017年12月26日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2017）皖11行初46号行政裁定书，准许张树仁撤回起诉。再查明，邹正兰全家现均转为非农业户口，其中徐方军现户籍为广东省深圳市，其余邹正兰、赵桂丽、徐威、徐长舟等均为明光市户籍。再查明，2018年，抹山村委会向本院提出诉讼，请求判决2017年6月10日其与邹正兰签订的341182002203210039J《农村土地承包合同》无效。安徽省明光市人民法院于2018年10月8日作出（2018）皖1182民初1825号民事判决书，判决驳回抹山村委会的诉讼请求。对该判决双方均未上诉，已发生法律效力。一审法院认为，张树仁诉请撤销案涉合同，基于以下诉称事实：1、由于1991年至1996年邹正兰承包地无人耕种，二轮调整时，村队收回邹正兰承包地。该事实与张树仁提供的1996年邹正兰家庭与抹山村委会签订的农村土地承包合同及2008年邹正兰家庭取得了上《农村土地承包经营权证书》相悖，一审法院不予以认定。2、邹正兰原承包期内，全家迁入设区的市，转为非农业户口，发包方有权收回土地。庭审中，邹正兰自认全家均转为非农业户口，但张树仁所举证据只能证明邹正兰家庭成员中只有徐方军现户籍为广东省深圳市，其余邹正兰、赵桂丽、徐威、徐长舟等均为明光市户籍，因此其主张的事实一审法院不予以认定。3、承包方调查表和承包地块调查表“卞永锁”三个字不是本人书写；抹山村委会印章是明东街道办事处将印章取走加盖，村委会不知情。张树仁在庭审中未对此举证，应由其承担举证不能的不利责任，相应事实一审法院不予以认定。4、本案争论合同没有抹山村委会法人签字。但张树仁所举证据，明确有村委会主任赵乃松签字，张树仁所称与事实不符，一审法院不予认定。庭审中，张树仁又称其诉讼请求针对的是由其开荒但被登记到邹正兰合同书上整块土地。经查实，邹正兰的1996年的土地承包合同与2017年的土地承包合同所涉地块相同，只是名称和计量面积有所变动，并无新增地块。庭审中，张树仁自认诉状引用《中华人民共和国合同法》第52条第（三）、（五）项之规定不当，但对其诉请撤销案涉合同的法律依据不能具体说明。张树仁已在其户籍地取得了农村土地承包经营权，即使邹正兰户2017年合同被“撤销”，邹正兰不能取得涉案土地承包权，即使邹正兰户2017年合同项下确有新增地块，张树仁也不可能取得涉案土地承包经营权。综上，张树仁的诉请没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回原告张树仁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张树仁负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：抹山村委会与邹正兰于2017年6月10日签订的341182002203210039J《农村土地承包合同》是否应予撤销。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。集体土地承包合同、农村土地承包经营权证是农户享有土地承包经营权的合法有效凭证。抹山村委会与邹正兰于2017年6月10日签订的341182002203210039J《农村土地承包合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。抹山村委会于2018年向安徽省明光市人民法院提出诉讼，请求判决2017年6月10日其与邹正兰签订的341182002203210039J《农村土地承包合同》无效。安徽省明光市人民法院于2018年10月8日作出（2018）皖1182民初1825号民事判决书，判决驳回了抹山村委会的诉讼请求。对该判决双方均未上诉，该判决已发生法律效力。张树仁前系抹山村山头队农民，于2001年全家户口迁至赵祠堂村民组落户。2008年时，张树仁在原户籍地山头队取得承包地，办理了农村土地承包经营权证书。以上事实表明，张树仁虽迁至赵祠堂村民组落户，但不具有赵祠堂村民组集体经济组织成员资格。张树仁认为邹正兰与抹山村委会于2017年6月10日签订的农村土地承包合同,侵害其合法权益,要求撤销该同，无事实和法律依据。故对张树仁的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，张树仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张树仁负担。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王娟娟审判员  田 祥二〇二〇年七月二十日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。