天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1916号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。主要负责人：于立峰，经理。委托诉讼代理人：魏巍，天津维尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张堃，男，1983年1月9日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李森，天津展格律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人张堃财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初9042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋财险不支付张堃发动机电脑损失11000元、鉴定费9850元以及不合理金额29150元，或者发回重审；2.两审诉讼费用由张堃承担。事实和理由：1.中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司出具的《机动车鉴定评估报告》中，冀Ｃ×××××宝马小型越野客车事故估损清单中包含了“21.发动机电脑11000元”。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章（机动车损失保险责任）第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”，因张堃未投保涉水险，故其涉水后造成的发动机损失不属于太平洋财险的理赔范围。张堃当庭对太平洋财险提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》《商业险费率浮动告知单》《机动车综合商业保险免责事项说明书》等证据的真实性予以认可，因此，该免责事项对张堃具有法律约束力。因此，一审判令太平洋财险向张堃赔偿包含发动机电脑11000元在内的车辆损失系认定事实错误。2.鉴定费不属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章（机动车损失保险保险责任）第6条的理赔范围，太平洋财险无需承担。3.上述《机动车鉴定评估报告》认定张堃车辆损失过高，工时认定过高。张堃辩称，同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。答辩理由为：1.太平洋财险主张免赔的前提是发动机进水后导致损坏，而中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司出具的《机动车鉴定评估报告》中，并未包含车辆发动机损失，发动机电脑不是发动机的组成部分。2.张堃一审中支出的鉴定费是为了查明和确定保险标的的损失程度的费用，并未超出必要合理的范围，太平洋财险作为保险人应当依法承担。3.太平洋财险主张扣除的不合理金额29150元没有任何依据。太平洋财险一审除对发动机电脑是否属于发动机组成部分有异议外，已经认可了上述《机动车鉴定评估报告》的其他鉴定结论，二审中又提出车辆损失过高、工时认定过高，违反了禁止反言的原则。张堃向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险赔偿车辆损失196960元、施救费1800元、鉴定费9850元；2.判令本案诉讼费由太平洋财险承担。一审法院认定事实：一、投保车辆为车牌号冀Ｃ×××××的宝马轿车一辆，登记所有人为张堃。二、2019年3月1日，张堃为投保车辆向太平洋财险投保机动车损失险，保险金额为285760元，并投保不计免赔特约条款。保险期间为2019年5月17日至2020年5月16日。按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保险责任第十条第（八）款约定，因发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任。三、经天津市东丽区气象台证实，2019年7月6日19时至7月7日7时军粮城街降水量为30.6毫米，达到暴雨量级。2019年7月6日23时左右，案外人刘伯海驾驶投保车辆行驶至天津市东丽区军粮城街，因路面积水，车辆熄火。2019年7月7日1:51，刘伯海向太平洋财险致电报险，并将投保车辆自事发处拖走，支出拖车费1800元。四、经张堃申请，一审法院委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对投保车辆损失进行鉴定，该鉴定评估公司于2019年12月23日出具鉴定报告，确定投保车辆因本次保险事故遭受损失196960元。张堃为此支出鉴定费9850元。2019年12月27日，上述鉴定评估公司出具情况说明一份，确认投保车辆的发动机电脑性质上属电子控制器，不属于发动机部分。一审法院认为：张堃在太平洋财险投保商业险，双方成立财产保险合同关系，该合同效力未见瑕疵，应属合法有效，双方应如约履行。投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，太平洋财险应按合同约定履行理赔义务。太平洋财险主张按保险条款第一章第十条第（八）款约定，投保车辆的车损不属于理赔范围。然而，结合鉴定机构出具的事故估损清单及情况说明，未见发动机进水损害部分，太平洋财险亦未能就“车损中包括发动机进水损害”予以举证证明，应负举证不能的不利后果，对其主张的事实不予认可，对其上述抗辩意见不予采纳。经鉴定评估，在扣除残值后，车辆损失为196960元，该评估价格程序合法，内容可信，予以确认。张堃主张太平洋财险赔偿车辆损失196960元，依法予以支持。按照法律规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被保险车辆的评估费9850元即属此类费用，依法应由太平洋财险承担，张堃的相关诉请，依法应予支持。另按法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。拖车费1800元即属此类费用，依据上述法律规定，应由太平洋财险负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内向原告张堃赔偿车辆损失费196960元、鉴定费9850元、拖车费1800元，合计208610元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2215元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。”二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：1.涉案被保险车辆的发动机电脑损失是否属于太平洋财险的理赔范围；2.鉴定费是否属于太平洋财险的理赔范围；3.太平洋财险主张车辆损失中的不合理金额是否有事实依据和法律依据。关于争议焦点1，太平洋财险主张涉案被保险车辆的发动机电脑损失属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保险责任第十条第（八）款约定的“发动机进水后导致的发动机损坏”，并称根据维修行业惯例发动机电脑属于发动机的组成部分，但其并未提交相关维修行业惯例存在的证据，结合鉴定机构出具的事故估损清单及情况说明，对太平洋财险该上诉理由，不予采信。关于争议焦点2，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令鉴定费由太平洋财险负担，于法有据。关于争议焦点3，太平洋财险主张涉案鉴定报告中认定的车辆损失及工时过高，但在一审中对鉴定报告质证时未发表相关异议，且太平洋财险对该主张亦不能提供证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晨审判员  张振审判员  郭雄二〇二〇年七月七日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……