陕西省武功县人民法院   民事判决书                                           (2020)陕0431民初8号     原告: 张松，男，1993年出生，汉族，住陕西省武功县。   委托诉讼代理人：张毅军（系张松之父），住陕西省武功县。   委托诉讼代理人：焦俊武，武功县司法局148法律服务所法律工作者。   被告:韩浩国，男，1992年出生，汉族，住陕西省武功县。   被告:王江博，男，1986年出生，汉族，住西安市周至县。   二被告共同委托诉讼代理人：何朝峰，陕西金周律师事务所律师。   原告张松与被告韩浩国、王江博合伙纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告张松及其委托诉讼代理人张毅军、焦俊武，被告韩浩国、王江博及其共同委托诉讼代理人何朝峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张松向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告韩浩国返还原告投资款33万元；2.请依法判令被告王江博返还原告投资款27万元；3.判令二被告对原告共同投资款60万元互负连带责任，并承担违约责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告经人介绍认识，二被告要求原告对其合伙经营的沙场进行投资。2017年5月19日原告与二被告签订协议书，约定由原告出资50万元，享有四号路砂石厂20%的股权。2017年6月20日原告与二被告据该协议签订了《股东协议》。该协议签订后原告向二被告陆续给付了投资款60万元，但投资后，原告发现该沙场手续不全，且二被告一直未给原告分红。后原告多次要求二被告返还投资款60万元，后原告与砂石厂实际负责人韩浩国于2018年5月4日达成结算协议，约定由韩浩国退回原告股金330000元，期限一年。现双方约定退回股金330000元的期限已到，被告却不予返还，且第一被告韩浩国称原告剩余股金返还可向第二被告王江博主张。现原告依法起诉，望法院判如所请。   被告韩浩国辩称，让自己退还钱款不成立。因原告父母多次对自己进行骚扰，更离谱的是多次骚扰自己媳妇上班，紧接着骚扰自己岳父母。为此闹到自己离婚的地步。合伙事宜未经过清算，凭空捏造让自己单方写的数字，应是无效的。   被告王江博辩称，三人是共同合伙人，沙场经营到最后被政府取缔，账务是原告管理的，33万元怎么来的自己不知道。经营过程中是自己一个人说了算。其他人没有权利对股权进行买卖。原告作为会计，到最后政府取缔，相关账务都没有给自己说明。这个沙场对外欠款多少不清楚，原告应该尽快将账务拿出来。对账务自己很模糊，如果沙场赚钱的话，应该分钱，赔钱的话应三人承担，不能是自己一个人承担所有费用。   原告张松提供的证据有：1.2017年5月19日和2017年6月20日原告张松和被告韩浩国、王江博所签订的《协议书》和《股东协议》各一份，证明二被告诱骗原告出资人民币50万元，原告张松享有20%的红利分成，并保证有20%的分红，每月分红。若原告需要撤资，1个月内退还原告。二被告未出资，迄今未退还原告出资，也从未分红，更无二被告股权证明。   二被告质证意见：对真实性予以认可，证明目的不认可。2017年5月19日的协议书，所载的50万元投资资金和2017年6月20日股东协议所载的50万元投资资金是同一笔资金。6月20日的协议是对5月19日协议的进一步约定。这个协议约定很清楚，张松和二被告负责经营管理与处理对外事务，张松负责监管账务，并派王旗作为会计，共同分担债务和分享利润，充分说明是合伙经营的客观事实，并非股权转让的情况。二被告不存在胁迫、欺诈的问题，原告作为成年人，5月19日的协议和6月20日签订的协议补充，三人同时派人在场参与经营，不可能是欺诈、胁迫，这情况并不存在，更能证明二被告与原告是合伙经营的客观事实。   本院认为，根据上述证据约定的内容，可认定原告与二被告系合伙关系，原告出资为50万元。对其他证明目的不予认定。   2.2018年5月4日被告韩浩国亲笔所写协议一份，证明被告韩浩国承诺给张松退股33万元，期限为一年，但迄今分文未给。   二被告质证意见：真实性认可，证明目的不予认可。韩浩国作为原、被告双方合伙人之一，是不能单方作出自己的意思表示，应当召开合伙人会议，这个协议是无效的。这是张松父亲经常去家里闹，韩浩国逼于无奈写的，并非达成协议。韩浩国作为合伙人写的东西应予以撤销。   本院认为，原告代理人张毅军在2020年5月14日向本院提供了一份便签，抬头为户县涝店镇余姚村村民委员会便签，上面记载了人员工资、机械、料款的具体数字，此便签原告只作为一份说明，未作为证据提供，根据此便签的内容，虽未完全显示算账的具体内容，但与2018年5月4日的协议相结合，可认定原、被告间已经结算。再者被告韩浩国虽然辩称此协议系原告父亲逼迫自己所写，但韩浩国本人并未提供证据证明自己自由受到限制或者受到原告胁迫，故对此证据予以确认。   3.证人韩允超两次出庭，第一次证明原告给付被告资金的数额，以及股权转让的事实。第二次证明双方写了协议后，原告要求退股，被告方不让退股。韩浩国给原告方出具给付33万元的返还投资款，是被告的真实意思表示，并非胁迫。二被告投资款的最后10万元，是案外人所给，由韩浩国支配。   被告韩浩国质证意见：50万元没有交给自己，是打到沙场的账务上。剩下的10万元是自己与其他人给场子拉毛料的钱。   被告王江博质证意见：50万元是打给沙场出纳的。10万元具体谁出多少自己不清楚，这跟股权没有关系，是拉毛料的钱。没分红退股的话这是自己第一次听。场子被取缔后，才提出退股，退的哪门子股。   二被告委托诉讼代理人王朝锋质证意见：不真实，不应采纳。原告和二被告于2017年5月19日签订的协议书，证人说一个月后退钱，实际上在6月20日又签订50万元的合同。证人所讲是虚构的。10万元是他们四人拉毛料赚沙场的钱，与50万元无关。第一次的证言也许有真实部分，第二次的证言不应予以采信。   本院认为，根据证人证言，结合其他证据，可证明原、被告系合伙关系，原告出资为50万元，另外10万元与本案不属同一法律关系，不予认可。   4.证人王旗两次出庭，第一次证明被告向原告领取60万元资金，被告答辩不知，全部的收益在二被告手中。第二次证明张松给了韩浩国50万元，张松这边签订合同是一个月内不分红，张松有权利退股，韩浩国没退钱。   二被告质证意见：对第二次的证言真实性不予认可，与第一次证言有较大出入，证人在被告委托诉讼代理人发问过程中纯属胡说，无法证明案件事实，不应当采信。   本院认为，根据证人证言，结合其他证据，可证明原、被告合伙，原告出资50万元，对其他证明目的不予确认。   被告韩浩国、王江博提供的证据有：证人鲁光娃、韩海涛出庭作证，证明原、被告之间是合伙经营沙场，另外证明10万元不是合伙投资款。   原告质证意见：对证人鲁光娃的证言不予认可。对证人韩海涛证实原告给了60万元的事实予以认可，其余证明目的不予认可。   本院认为，结合原告以上所提供证据，对原、被告之间是合伙经营沙场，另外10万元不是合伙投资款的证明目的予以确认。   本案争议焦点：原告的诉请是否应该得到支持。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王江博曾系被告韩浩国的姐夫，二人共同经营户县余姚沙场，原告张松经人介绍与二被告认识，并投资50万元，双方于2017年5月19日书写协议书，6月20日书写股东协议，将原告投资款、双方具体分工等进行了约定，原告派人在沙场任会计，被告韩浩国派人在沙场任出纳，被告王江博派人在沙场任场长。后原告张松又投资10万元，与被告韩浩国及其他案外人合伙为沙场运送毛料。沙场经营一段时间后，因政策原因被政府取缔，后原告父亲找被告韩浩国要求退款，被告韩浩国于2018年5月4日书写协议一份，内容为：对户县余姚沙场入股一事经协商韩浩国答应给张松退股，退股股金为33万（叁拾叁万整），期限为一年。后被告韩浩国分文未退。原告遂以股权转让纠纷起诉至法院，本院经审理认为，此案应为合伙纠纷，并向原告进行了释明，原告遂变更了诉讼请求。   本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，根据原、被告间达成的协议内容，更加符合个人合伙的特征，原告为新合伙人，入伙的新合伙人，除合伙协议另有约定外，应该经全体合伙人一致同意，并依法订立书面合伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的财产状况进行结算，退还合伙人的财产份额。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙应共享利益，共担风险。本案中原、被告共同合伙经营的沙场，因故被政府取缔，在本院2020年4月8日与被告韩浩国谈话时，被告韩浩国承认所有手续在被告王江博手中，庭审中二被告要求原告交出账务不符合事实，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，以不作为方式阻止履行条件成就的，视为条件已成就，被告韩浩国在向原告出具退股协议时，亦参考了相关费用，因二被告系亲属关系，故可认定双方已经进行了结算，二被告应向原告返还入股资金330000元。原告张松另外投资的10万元，与本案不属同一法律关系，本院不予处理。   综上所述，原告的部分诉请有相关证据证明，本院予以支持，诉讼费由原、被告按比例分担。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、限本判决生效后十日内由被告韩浩国、王江博给付原告张松股金330000元；   二、驳回原告张松其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9800元，由被告韩浩国、王江博共同负担6250元，由原告张松负担3550元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。       审判长  司芳亚   审判员  李  涛   人民陪审员  何茗杉     二0二0年七月二十一日     书记员  张  静   附注：    一、相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第四条 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。   第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。   第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。   合伙经营积累的财产，归合伙人所有。   《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。     二、执行申请提示：   申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。        1