重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2993号上诉人（原审被告）：重庆市亿佳鑫实业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗109号，统一社会信用代码9150022266089859XF。法定代表人：李正华，执行董事。委托诉讼代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永江，重庆永登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市江津区几江红卫巷玫瑰园C区C1幢4号，统一社会信用代码915001160953336915。法定代表人：郑亮义，总经理。委托诉讼代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。上诉人重庆市亿佳鑫实业有限公司（以下简称亿佳鑫公司）因与被上诉人重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司（以下简称腾聚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亿佳鑫公司的委托诉讼代理人谭永江，被上诉人腾聚公司的法定代表人郑亮义、委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿佳鑫公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由对方负担。主要理由：《起重设备移交使用记录》系腾聚公司单方出具，其上并无亿佳鑫公司签章，该证据不能证明塔机经过亿佳鑫公司的书面验收合格确认，租金起算时间点依据不足；腾聚公司的塔机的合格证有效截止日期为2015年12月16日，使用年限的截至日期为2016年3月22日，腾聚公司的塔机不符合安全技术标准规定，不得出租、使用，且《建筑起重机安全监督管理规定》等建筑行业对塔机的强制报废、定期检验规定非管理性规定而是效力性规定，腾聚公司的塔机违反强制报废、定期检验规定而出租的，对其租金不应支持；亿佳鑫公司长期欠付租金的情况下，腾聚公司不进行停机处理，属于恶意扩大损失，对该扩大损失部分，不应主张。腾聚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。亿佳鑫公司向一审法院起诉请求：“1.解除原被告双方于2014年11月11日签订的《塔机租赁合同》；2.被告立即向原告支付从2014年11月23日起至2018年12月23日止的租金人民币327120元（按月租金7440元，品除已付租金30000元、春节免租金7440元），并从2018年12月23日起按248元/天/台的租金标准向原告继续支付租金至返还租赁物止；3.判令被告立即向原告支付违约金120000元；4.本案诉讼费由被告负担。”一审法院认定事实：2014年11月11日，双方签订《塔机租赁合同》，约定：腾聚公司出租QTZ4X塔机一台给亿佳鑫公司，日租金按248元计算，租期扣除春节10天，其余任何节假日、工地停电停水停工等均不中断；亿佳鑫公司应每两个月支付一次租金，租金自塔机安装调试合格交乙方之日起计收；腾聚公司负塔机维修义务，应自乙方通知后6小时内恢复正常使用，否则扣付当日租金。租金未结清前，腾聚公司有权拒绝拆除塔机，日租金照常计算；塔机停止使用的，亿佳鑫公司应书面通知腾聚公司，电话、口头通知无效。2014年11月18日，腾聚公司将塔机安装到约定位置，与亿佳鑫公司共同出具《起重设备移交使用记录》，确认塔机验收合格，租金自2014年11月23日起算。亿佳鑫公司支付租金30000元后未再付租，腾聚公司遂起诉来院。一审审理中，经组织调解，亿佳鑫公司于2019年6月1日委托案件人重庆市綦江供销集团有限公司向腾聚公司支付租金25000元，腾聚公司于2019年6月6日拆除收回了诉争塔机。一审法院认为，案涉塔机是可以出租的合法财产，双方因此订立的《塔机租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力。腾聚公司按约向亿佳鑫公司出租塔机，亿佳鑫公司亦应按约向腾聚公司支付租金。现亿佳鑫公司欠付租金已构成违约，腾聚公司诉请亿佳鑫公司支付租金符合法律规定，一审法院予以支持。按双方约定，日租金248元，租期自2014年11月23日起至2019年6月6日塔机拆除交还前一日止，共1606天（1656天-春节50天），租金共计398288元，亿佳鑫公司已付租金55000元，还应付腾聚公司343288元。合同约定未按时支付租金，腾聚公司按日利率5%收取违约金（未约定起算日期），现腾聚公司主张违约金为120000元，亿佳鑫公司认为违约金约定过高，一审审理中，腾聚公司未能证明其实际损失情况，一审法院酌情将该损失确认为未付租金15%，即51493元。诉争塔机已归还腾聚公司，合同权利义务已终止（不影响亿佳鑫公司承担违约责任），故对腾聚公司诉请解除合同的诉讼请求，一审法院不以支持。关于亿佳鑫公司抗辩腾聚公司拖延收取租赁物问题，首先，欠缴租金后，诉争塔机一直在亿佳鑫公司控制中，亿佳鑫公司继续享有合同约定的塔机使用权。其次，合同约定租金未结清前，腾聚公司有权拒绝拆除塔机，日租金照常计算。第三，被拖欠租金后是否停机并拆除是腾聚公司享有的权利，腾聚公司可以选择停机拆除，也可以不拆除继续按照合同约定收取租金。最后，亿佳鑫公司未举示证明曾通知腾聚公司拆除塔机的证据，应承担举证不能的后果。因此，对亿佳鑫公司的此项抗辩，一审法院不予支持。亿佳鑫公司认为塔机无法使用，但其已在《起重设备移交使用记录》中书面验收诉争塔机，认可合格，且即使确有无法使用的情况，亿佳鑫公司也应按照合同约定书面通知腾聚公司，但审理中亿佳鑫公司未能举示四年多租期内曾通知过腾聚公司的证据，应承担举证不能的后果，故对亿佳鑫公司的此项抗辩，一审法院不予支持。亿佳鑫公司认为塔机未作安全检查、强制报废，属于行业行政主管部门的行政管理职能，亿佳鑫公司可向行业行政主管部门举报或者反应问题，但并不影响本案租赁合同的合法性。亿佳鑫公司如果认为腾聚公司交付的塔机存在上述瑕疵，影响使用或者不能使用的，应当在验收或发现问题时及时提出异议，主张更换租赁物、减少租金、解除合同、腾聚公司违约等，但审理中，亿佳鑫公司未能举示曾采取过上述救济途径的证据，故对亿佳鑫公司的此项抗辩，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、限被告重庆市亿佳鑫实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司塔机租金343288元；二、限被告重庆市亿佳鑫实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司违约金51493元；三、驳回原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4003元，由被告重庆市亿佳鑫实业有限公司负担，此款原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司已自愿垫付，被告重庆市亿佳鑫实业有限公司应在支付租金时迳付原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人亿佳鑫公司与被上诉人腾聚公司于2014年11月11日签订《塔机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。该合同签订后，腾聚公司将案涉塔机安装在了合同约定的项目地点，并与亿佳鑫公司于2014年11月18日签订了《起重设备移交使用记录》，该记录上虽无亿佳鑫公司的签章，但在一审庭审中，其已自认移交的事实，故一审法院认定租金的起算日期为2014年11月18日并无不当。亿佳鑫公司认为塔机交付时未经验收合格，但未提交相应证据，本院对该理由，不予采纳。腾聚公司交付塔机时，塔机处于检验合格期限内，在使用过程中，塔机超过检验合格期限或者塔机超过使用年限是否能继续使用问题，属于行政管理的相关事项，并不影响原租赁合同的效力，且亿佳鑫公司未举证证明因塔机超过检验合格期限或超过使用年限而被相关部门责令停机的相关证据，亿佳鑫公司称腾聚公司的塔机违反强制报废、定期检验规定而出租，对其相应租期内的租金不应支持的理由，缺乏事实及法律依据，本院对此亦不予采纳。腾聚公司在出租塔机过程中因亿佳鑫公司拖欠租金是否应当停机拆除并收回的问题。本院认为，腾聚公司作为守约方，在对方违约欠付租金的情形下其有权按照合同约定选择停机拆除并收回塔机，但该约定是守约方的权利而非义务，且亿佳鑫公司无证据证明其有不继续租赁塔机的意思表示并送达对方，故腾聚公司不存在恶意扩大损失之行为。综上所述，重庆市亿佳鑫实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8006元，由上诉人重庆市亿佳鑫实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  夏兴芸审 判 员  周 舟二〇二〇年七月十四日法官助理  赵 曦（院印书记员赵中雪