四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终608号 上诉人（原审被告）：黄远高，男，汉族，1962年7月出生，村民，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：耿国应，云南联宇（昭通）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：高永美，女，汉族，1967年6月出生，村民，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：耿国应，云南联宇（昭通）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：朱信发，男，汉族，1962年9月出生，村民，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：张天鸿，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人黄远高、高永美因与被上诉人朱信发健康权纠纷一案，不服四川省金阳县人民法院（2019）川3430民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄远高、高永美及二人的共同委托诉讼代理人耿国应，被上诉人朱信发及其委托诉讼代理人张天鸿、翁古浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄远高、高永美上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人是同社村民，被上诉人是上诉人所在村民小组的组长。被上诉人未经上诉人许可，擅自将上诉人家的引水沟挖断。2018年6月9日早上，上诉人高永美为此询问被上诉人时，双方发生纠纷相互抓扯后，被上诉人当天喊了十几个人来到上诉人的生意地摊，双方发生争吵，杨某1和李某等人动手殴打上诉人高永美，朱某与上诉人黄远高发生扭打时，被上诉人朱信发冲上去用石头将上诉人黄远高的头部和脸部殴打致伤。整个打架过程中，上诉人高永美与杨某1发生厮打，上诉人黄远高与朱某发生扭打，二上诉人均未打过被上诉人朱信发，一审判决认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，判决结果错误。上诉人高永美没有与被上诉人朱信发发生过身体接触，上诉人黄远高在与朱某相互扭打过程中，是被上诉人朱信发冲上去将上诉人黄远高打伤，上诉人黄远高从未用铁棒殴打过被上诉人朱信发。二上诉人均未对被上诉人实施过侵权行为，被上诉人的损失与二上诉人无关。 朱信发辩称，一审判决认定上诉人动手在先，主动挑起事端，认定事实清楚。金阳县公安局对坪派出所的询问笔录足以证明答辩人在事件中是因劝架行为而被二上诉人打伤，一审判决认定二上诉人承担60%责任属认定事实清楚，符合案件基本事实。本案不存在适用法律错误问题，请二审依法驳回上诉，维持原判。 朱信发向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿住院期间的各项费用3154.00元；2.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年6月9日早上10时左右，原、被告双方因之前被告黄远高未交修建水沟的费用问题而发生争执。双方约好在对坪镇一起协调处理解决此事情。双方见面后开始大吵。被告高永美先动手打杨某1，原告朱信发去劝架，被告黄远高拿起一根铁棒打原告朱信发，将原告朱信发打伤。原告朱信发被打伤后，于2018年6月9日入院，2018年6月12日出院，共住院3天。用去治疗费914.00元。入院诊断：面部软组织挫伤。 一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因水费发生纠纷后未冷静处理，不通过合法途径协商解决纠纷，致使双方发生争执并引发打架。在打架过程中，被告黄远高、被告高永美先动手打人，过错在先，应承担60%的过错责任。原告朱信发承担40%的责任。原、被告双方在打架过程中均遭受不同程度的损伤。故双方应按照各自的过错程度承担相应的侵权责任。综合查明的事实，原、被告对损害结果承担不同等责任，即：原告朱信发自行承担40%的责任，被告黄远高、高永美承担60%的赔偿责任。依据查明的事实，对原告朱信发的损失认定如下：1.医疗费914.00元；2.护理费360.00元(120.00元/天x3天)；3.误工费390.00元(130元/天x3天)；4.住院伙食补助费60.00元(20元/天x3天)；上述费用合计1724.00元。按照原告朱信发承担的责任比例为1724.00元x40%=689.60元，被告黄远高、高永美承担的责任比例为1724.00元x60%=1034.40元。对于原告朱信发主张由被告黄远高、高永美赔偿营养费的问题，不构成残疾的，原则上营养费不予支持，原告朱信发的伤情未构成残疾，故营养费不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告黄远高、高永美于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告朱信发医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，按责任比例划分为1724.00元x60%=1034.40元；二、原告朱信发自行承担责任比例划分为1724.00元x40%=689.60元；三、驳回原告朱信发的其他诉讼请求。一审案件受理费500.00元，由原告朱信发负担200.00元，被告黄远高、高永美负担300.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄远高、高永美申请证人卢某、夏某出庭作证，拟证明二上诉人没有动手打过被上诉人朱信发。被上诉人朱信发质证意见为：卢某的证人证言不应采信，卢某已表示对打架经过不清楚，对案件事实也不清楚，本案的伤者是朱信发，公安机关的询问笔录可以确认朱信发当时劝架反而被殴打，公安机关的笔录反映的事实比较客观，卢某和上诉人系亲戚，其证言不能证明本案事实；证人夏某也表示不清楚事实经过，请二审按照公安机关的笔录综合认定本案事实。对上诉人申请出庭的证人证言，本院认证如下：卢某虽陈述杨某1先动手打上诉人高永美，被上诉人朱信发用土豆打在上诉人黄远高脸上，但又陈述对双方受伤经过没有看到，其陈述存在前后矛盾，本院不予采信；证人夏某的证言为只看到上诉人黄远高的头部出血，但对打架经过不清楚，不能达到二上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人朱信发在二审中未提交新证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。本院另查明：上诉人高永美原是芦茅林村下大湾子组组长，被上诉人朱信发是该组现任组长。芦茅林村下大湾子组因需修建水沟，要求该组每户村民出资进行修建，因上诉人黄远高拒绝出钱，该组村民便将上诉人黄远高家的水沟挖断，为此事，上诉人黄远高、高永美和被上诉人朱信发多次发生纠纷。案涉打架纠纷发生后，芦茅林村村民委员会于2018年7月14日组织双方进行过调解，芦茅林村村民委员向一审法院出具的调解证明中载明“经村两委、联村工作组老干部党员党研究决定：1.修沟的费用，高永美家拿出来，2.朱家的医药费由高永美家负责”。上诉人黄远高、高永美认可在芦茅林村村民委员会调解的经过，但因对村委会的上述调解方案不服，上诉人黄远高、高永美便离开了村委会。根据一审法院在（2019）川3430民初150号案件中依申请调取的公安机关对案涉纠纷相关人员的询问笔录，芦茅林村的村支部书记杨某2、村长旦某在接受公安机关询问时，均表示对案涉纠纷经过很清楚，并陈述上诉人高永美打过被上诉人朱信发，上诉人黄远高在纠纷过程中拿出铁棒将朱某、朱信发打伤。上诉人黄远高在公安机关接受询问时陈述在发生纠纷时其手里拿着一根钢棒。还查明，2018年6月9日被上诉人朱信发到金阳县对坪中心卫生院入院治疗，该卫生院开具的超声波检查申请、记录单载明的摘要及查体内容为“被他人打伤致右侧胸腔痛1+小时”。 本案的争议焦点为：上诉人黄远高、高永美是否对被上诉人朱信发实施过侵权行为，是否应对被上诉人朱信发的损害后果承担赔偿责任？ 本院认为，根据被上诉人朱信发在案涉纠纷后到医疗机构的诊疗结果和当地公安机关对案涉纠纷的询问笔录，能够确认被上诉人朱信发在案涉纠纷中存在受伤的事实，且上诉人黄远高、高永美均参与了本次打架并打过被上诉人朱信发，因上诉人黄远高、高永美一方仅有其二人参与了本次纠纷，因此，本院能够确信上诉人黄远高、高永美在纠纷中将被上诉人朱信发致伤。上诉人黄远高、高永美主张其并未对被上诉人朱信发实施过侵权行为，故朱信发的损失与二人无关。对此，二上诉人并无直接、充分证据予以证明，其在本案一、二审中申请出庭作证的证人均表示对纠纷经过不清楚，不能达到二上诉人的证明目的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人黄远高、高永美应当承担举证不能的法律后果，对其上述主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，行为人造成他人损害的，应按其过错程度承担侵权责任。本案中，一方面，案涉纠纷系因上诉人黄远高拒绝所在村民小组要求交纳修建水沟的出资发生争议后，时任村民小组组长的被上诉人朱信发和部分村民找到上诉人黄远高、高永美协调解决此事时而引发。在发生本次打架纠纷前，上诉人高永美已因此事与被上诉人朱信发产生过多次冲突，也是上诉人高永美与被上诉人朱信发说好叫上同组村民到其经营的菜摊协商处理相关事宜，并非被上诉人朱信发单方主动召集人员找到上诉人黄远高、高永美发生纠纷。本院认为，上诉人黄远高、高永美如对所在村民小组要求出资修建水沟或是其水沟被人为破坏有异议，应当通过合理正当渠道解决，但上诉人黄远高和高永美却将此归咎于被上诉人朱信发，并与被上诉人朱信发多次发生纠纷，导致纠纷不断扩大进而引发本次打架，因此，发生案涉纠纷的根本原因在于上诉人黄远高、高永美一方。另一方面，在案涉打架纠纷过程中，并无证据证明被上诉人朱信发使用过任何工具，但上诉人黄远高却手持铁棒参与打架，该行为增加了打架致人损伤的风险，更加激化了双方的打架纠纷，其过错明显大于被上诉人朱信发。因此，综合双方当事人对案涉纠纷发生的原因力和纠纷发生的具体过程，上诉人黄远高、高永美在案涉纠纷中具有更大过错，一审判决认定上诉人黄远高、高永美对被上诉人朱信发的损害后果承担60%责任，符合客观事实，并无不当，本院予以维持。 综上所述，黄远高、高永美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500.00元，由上诉人黄远高、高永美负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年七月十四日 书记员  田尚齐