陕西省商洛市商州区人民法院民事判决书（2020）陕1002民初1204号 原告：张敏霞，女，1958年12月3日出生，汉族，商洛市中心医院退休职工，住商洛市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郭建设，（系原告张敏霞丈夫），男，1958年4月25日出生，汉族，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李红亮，男，1983年6月9日出生，汉族，商洛市环境卫生管理处职工，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李来运，男，1949年7月2日出生，汉族，居民，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李红亮，（系被告李来运之子），男，1983年6月9日出生，汉族，商洛市环境卫生管理处职工，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘晓欣，男，1971年10月18日出生，汉族，商洛市中心医院职工，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    原告张敏霞与被告李红亮、李来运、刘晓欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏霞及其委托诉讼代理人郭建设、被告李来运的委托诉讼代理人即被告李红亮到庭参加诉讼，被告刘晓欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李红亮、李来运偿还原告借款本金100000元及利息、违约金（利息自借款之日起按年利率24%计至还款之日止，违约金自借款之日起在利息标准上上浮50%计算至还款之日止）；2、如被告不能按时还款，判令以被告李来运名下的西街旧城改造安置房《协议》四套房中抵押的0316号《协议》上的房子抵顶上述第一项债务；3、判令被告刘晓欣对上述借款本息及违约金负保证的连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月15日，被告到原告家以资金周转困难为由，用被告李来运名下西街四套安置房和被告李红亮的工资及担保人信誉担保借款10万元称需急用，向原告出具了借款合同及收据，由被告李红亮、李来运父子在合同上亲自签名捺印，并约定每月支付月息5分利息，借款期限3个月，被告并向原告提交了身份证复印件和西街安置房四套（三套50平方米、一套100平方米）0316号《协议书》作为借款的抵押担保。被告同时承诺如借款三个月到期未还，愿将其中一套50平方米的安置房在5个工作日内转让至原告名下。被告在借款后第三个月失联，未还本付息至今已近五年，违反了违约后马上用抵押的房屋抵债偿还借款本息的约定。因被告刘晓欣将被告李红亮、李来运父子领到原告家中要求借款并声称为借款担保，其与被告李红亮、李来运父子串通骗取原告的借款，被告刘晓欣与被告李红亮、李来运有共同获取利益的关系，故被告刘晓欣作为担保人应承担连带还款责任。    被告李红亮、李来运辩称，原告诉称被告因资金周转向原告借款100000元与事实不符，实际被告在与张敏霞签订借款合同后，原告张敏霞并未及时支付被告100000元，后在被告李红亮多次要求下原告于2015年8月17日下午15时46分向被告李红亮汇款100000元整，并要求被告李红亮支付两个月的利息及手续费，被告李红亮遂于当日下午15时58分向原告汇款10000元，并向原告支付了现金3000元，实际被告李红亮只收到借款87000元。原被告借款合同约定月息5分，明显属高利贷、砍头息，要求驳回原告的诉讼请求。借款过程中被告刘晓欣仅是介绍被告李红亮与原告认识，并不存在原告所诉称的多次领被告到原告家赖着不走要求借款并担保之事，更不存在李红亮与刘晓欣共同商议使用欺骗手段骗取原告钱财之事，协商借款过程中原告提出用被告家的补偿协议书担保，被告李红亮在第二次见原告时持有补偿协议书的复印件，原告多次持协议去拆迁办调查被告李红亮的拆迁房属实后才答应以拆迁安置房屋作抵押，不存在被告虚构事实诈骗原告钱财的情形。原告诉称被告在借到钱后第三个月即失联不属实，事实为被告李红亮在借款到期后主动到原告家中要求用工资按月偿还借款，但原告不同意并要求被告转让房屋于原告，被告李红亮认为房屋价值远高于借款87000元不同意以房抵债，原告遂表示不愿再和被告李红亮协商还款。原告张敏霞在合同借款到期后近五年时间才起诉，显然是想依靠高利贷积累到一定程度以得到被告李红亮家中房屋的目的，故其诉讼请求应予驳回。原告张敏霞长期采用高利放贷、收取砍头息的方式非法敛财，属职业放贷人，故请求驳回原告的诉讼请求。被告刘晓欣辩称，被告李红亮最初提出将西街回迁房出售给刘晓欣，刘晓欣未接受，后李红亮提出用房屋证明手续抵押找人借款急用，刘晓欣听说原告张敏霞经常放贷，遂介绍被告李红亮和原告相识。被告刘晓欣只是介绍原告和被告李红亮认识，至于二人何时达成借款协议，利息及本金如何约定，被告刘晓欣未参与也不知情，被告刘晓欣并未作出过任何口头担保或书面签字担保。故认为原告诉请与被告刘晓欣无关，应予驳回。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据住房公积金查询记录，与本案无关联性，不予确认。原告证据房屋买卖合同，经审查实为原告与借款人被告李红亮、李来运在借款合同签订当天签订，实际双方之间为借贷关系，该房屋买卖合同实为双方之间民间借贷合同的担保，双方之间不存在真实的买卖合同法律关系，对原告持该房屋买卖合同欲证明被告在未按时归还借款的情形下应按买卖合同约定以房抵债转让房屋于原告的证明目的，不予确认。被告李红亮证据银行交易记录打印件3份，客观真实，予以确认。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日，借款人甲方被告李红亮、李来运父子二人与出借人乙方原告张敏霞签订借款合同1份，合同载明甲方父子二人因在西安投资建筑工程急需用钱，特请求乙方代理人张敏霞给朋友担保借给父子两李来运和李红亮壹拾万元人民币（100000），利息是5分，期限为3个月。用西街旧城改建安置房《协议书》0316号4套房作为抵押担保（其中伍拾平方米三套、一百平方米一套）。如到期未还，甲方愿意将其中一套伍拾平方米房子转让给乙方。借款合同下方甲方处由被告李红亮、李来运二人分别签字并捺印，乙方代理人原告张敏霞签名捺印。诉讼中原告称之所以借款合同中写明乙方代理人张敏霞是因为借款出借人张敏霞从他人处借款出借给被告，后期原告张敏霞已偿还了从他人处的借款，故其本人为实际借款出借人，被告李红亮、李来运诉讼中对出借人为张敏霞不持异议。该借款合同签订同日，被告李红亮、李来运作为甲方出卖人与原告张敏霞（买受方）签订《房屋买卖合同书》1份，合同载明“甲方原在商洛西街有住房一套，政府拆迁按照拆迁协议给甲方分配住房，甲方愿将自己拥有的分配房中一套（50平米）转让。经甲、乙双方平等协商，依照《中华人民共和国合同法》，双方就甲方拥有的期房买卖达成以下协议：1、出让房屋的坐落、面积。出卖房屋是期房，位置、楼层以甲方抽号为准。面积50平方。2、甲方将面积为50平方米的房屋以十万元的价格出让给乙方。本合同签订后，乙方支付甲方十万元。3、甲方应积极参与抽号、选房等，并及时通知乙方并征求乙方意见。如故意隐瞒不通知乙方参与，视为违约。……5、若甲方在三个月内将十万元贷款归还乙方，此合同自动作废；若未能按期归还，此合同当即生效，并在五个工作日内日将房产过户给乙方……”该合同由甲方张敏霞签字捺印、乙方李红亮、李来运签名并捺印。同日，被告李红亮在其与李来运二人的身份证复印件背面向原告张敏霞出具收据1份，载明“今收到张敏霞现金人民币拾万元整（￥100000.00），立此为据 收款人：李红亮  2015年8月15日。”2015年8月17日15时46分，原告张敏霞通过银行转账方式将上述借款合同约定的借款100000元汇入被告李红亮账户。被告李红亮在当日15时58分向原告张敏霞账户汇入10000元，被告李红亮主张该10000元汇款系原告要求的预先支付的借款两个月的利息。被告李红亮在借款到期后未能还本付息。2017年8月14日，被告李红亮向原告出具了还款协议1份，载明“本人从2017年9月份开始，用工资卡偿还，每月让张敏霞从中领取2500元。最终统一用流水结算。”该还款协议出具后，被告李红亮仍未向原告还本付息，原告催要未果，诉至本院。    本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除利息的，应以实际交付的金额为借款本金。本案原告在借款协议上注明身份为出资代理人，但实际交付借款的主体为原告，被告亦对原告作为出借人无异议，原告主张借款人李红亮、李来运偿还借款，应予支持。原告主张借款本金应以100000元为准，经审理查明被告李红亮在原告将借款汇入被告李红亮账户后当即又向原告账户汇入10000元，该10000元恰为双方借款合同约定的两个月的利息金额，原告实际在借款本金交付后又立即收取利息的行为，已构成变相的预先扣除借款利息，故对双方借款本金额，应以90000元为准。被告李红亮主张其收取借款的当日另给付了原告借款手续费3000元，但被告李红亮未能就其该主张提供任何证据证实，其应对自己的该主张承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告与被告李红亮、李来运父子二人签订的借款合同中约定以西街旧城改建安置房作为借款抵押，但该抵押并未办理登记，故抵押权未设立，同时双方在借款合同中约定，如到期未还，甲方愿将一套50平方米的房子转让给乙方，实际双方的该约定已构成流押，该约定无效。经查原被告于2015年8月15日签订借款合同的当日另签订的房屋买卖合同书第二条虽约定甲方即被告李红亮、李来运将面积为50平方米的房屋以十万元的价格出让给乙方，但同时该合同第五条明确表述“若甲方在三个月内将十万元贷款归还乙方，此合同自动作废；若未能按期归还，此合同当即生效，并在五个工作日内将房产过户给乙方”，该房屋买卖合同书约定的借款不能归还则房屋转让过户，虽合同表述为房屋买卖合同，但究其实质系以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，原被告的真实目的系确保借贷资金的安全而非建立房屋买卖合同关系，故对于原告诉请被告在未能按期偿还借款本息的情况下履行房屋买卖合同以转让房屋的请求，依照民间借贷司法解释的相关规定，不予支持。原被告在借款合同中约定借款月息5分，已超出法定月利率2%的利率上限，对超出部分，本院不予支持。对于逾期利息，双方未明确约定，依照民间借贷司法解释相关规定，对逾期利息，利率可参照借期内利率计算，故对逾期利息，按照借期内利率标准年24%为准。原告主张违约金，因前述利息已达法律规定上限，按照相关法律规定，本院不予支持。原告主张由被告刘晓欣承担保证担保责任，但无任何证据证实被告刘晓欣承诺愿作为被告李红亮、李来运从原告处借款的债务的保证人，原告该主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：    一、限判决生效之日起10日内由被告李红亮、李来运共同偿还原告张敏霞借款本金90000元及利息（利息自2015年8月17日起按年利率24%计算至清偿之日止）；    二、驳回原告张敏霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费2300元，由原告张敏霞负担230元，被告李红亮、李来运负担2070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长     王  凯 人民陪审员      周  杏       人民陪审员      贾  护  二〇二〇年七月八日   书 记 员      赵  凡    1