新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1093号   上诉人（原审原告）：新疆新华建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区太原南路332号。   法定代表人：李安励，该公司总经理。   委托诉讼代理人：汤素英，女，该公司工作人员。   被上诉人（原审被告）：新疆中基城乡建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路付22号。   法定代表人：张楹，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵文成，男，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：周世玉，新疆瑞诚律师事务所律师。   上诉人新疆新华建筑工程有限责任公司（以下简称新华建筑公司）因与被上诉人新疆中基城乡建设有限公司（以下简称中基建设公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日开庭进行了审理。上诉人新华建筑公司的法定代表人李安励及委托诉讼代理人汤素英，被上诉人中基建设公司的委托诉讼代理人赵文成、周世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新华建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判中基建设公司支付非法侵占的2860平方米的补偿款1,758,356.60元（614.81元/平方米×2860平方米=1,758,356.60元）。事实和理由：双方签订的《资产收购补偿协议》中，对于中基建设公司未补偿的2860平方米的平房约定：“平房区域用地待乙方与住户达成统一意见后，乙方承诺甲方按照本协议约定价格的同比例进行补偿”，据此约定，我方已经与全部平房住户达成了统一意见，具备了中基建设公司向我方作出经济补偿的条件。一审判决认定我方未与平房住户达成一致意见，与事实不符，一审判决驳回诉讼请求是错误的。双方签订的《资产收购补偿协议》约定的拍卖土地不包括诉争的2860平方米土地，但中基建设公司未取得我方同意就取得了2860平方米的土地使用权，亦未对我方进行补偿，属于严重违约行为，应当承担责任。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。   中基建设公司辩称，新华建筑公司所述其与平房住户达成统一意见与事实不符，事实是该平房区域上有41户住户，全部是由新市区政府与平房住户达成拆迁补偿协议，新华建筑公司并未按照《资产收购补偿协议》的约定与平房住户达成统一意见，新华建筑公司要求我方支付平房区域2860平方米补偿款于法无据。新华建筑公司未按照协议履行完毕交付27000平方米土地的义务，其截止目前尚占有6112平方米左右的土地，我方实际占有使用的土地面积仅19405平方米左右，我方向新华建筑公司多支付了拆迁补偿款，但未得到协议约定的土地面积。我方已依照《资产收购补偿协议》约定的标准，向新华建筑公司支付补偿款共计14,495,433.56元（16,000,000元÷27000平方米×23576.91平方米=14,495,433.56元），且有土地证及拆迁补偿费发票为证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   新华建筑公司向一审法院起诉请求：判令中基建设公司支付占有经济技术开发区卫星路5号的2860平方米土地的补偿款4,576,000元（2860平方米×1,600元/平方米=4,576,000元）。   一审法院认定事实：2009年11月28日，新华建筑公司（乙方）与中基建设公司（甲方）签订《资产收购补偿协议》一份，约定，鉴于乙方拥有位于乌市卫星路面积29860平方米的国有划拨土地地面资产的所有权，同时乙方为该宗地的实际使用权人；因乙方公司经营需要将该仓库地面资产及土地进行转让。甲乙双方本着互惠互利的原则，经友好协商，就有关乌市卫星路5号新华材料库27000平方米（扣除现有住户平方部分用地约2860平方米后）的土地地上、地下附着物及土地的转让问题达成如下协议：转让房产及土地的现状及范围：本协议约定的转让房产位于乌市卫星路，该土地现为划拨用地；乙方转让费包括但不限于该宗土地地上，下的附着物及其搬迁费用，安置费用等所有费用，该用地地上现有车间及厂房产证面积约为1538.2平方米，临时产证面积约783平方米；乙方权利义务：…甲方最终可开发土地面积为扣除平房后实际挂牌面积，乙方保证此面积不少于27000平方米面积，如少于该面积乙方按同比例退还甲方补偿费用。平房区域用地待乙方与住户达成统一意见后，乙方承诺甲方按照本协议约定价格的同比例进行补偿等内容。上述协议签订后，中基建设公司分次向新华建筑公司支付土地补偿款14,495,433.56元。2011年10月31日，中基建设公司通过招拍挂取得了23576.91平方米土地的使用权（双方均认可该地块包括本案诉争的2860平方米土地）。新华建筑公司称根据新国资产权【2007】344号批复，本案诉争的土地权属归其所有，但中基建设公司取得的招拍挂土地包括了诉争的2860平方米的平房土地，故要求中基建设公司支付2860平方米的土地补偿款。中基建设公司不认可，认为诉争的2860平方米的平房土地是通过政府招拍挂取得了使用权，且是由政府拆迁办与该土地上的住户达成的房屋征收补偿协议，并已做了安置，故新华建筑公司要求中基建设公司补偿不符合法律规定。同时中基建设公司向一审法院递交了2860平方米土地上的41户住户的房屋征收补偿协议书，用以证明其主张。中基建设公司认可2860平方米土地上确实是41户住户，但认为上述住户的临时产权登记的是新华建筑公司。虽然政府拆迁办和41户住户达成了房屋征收补偿协议，但中基建设公司是最终使用权人，故新华建筑公司坚持要求中基建设公司补偿。另，2007年10月23日，新国资产权【2007】344号批复乌市新市区卫星路一宗面积29859.6平方米授权经营土地权属变更为新华建筑公司所有…该宗土地权属变更后，新华建筑公司承担企业全部职工（包括在职职工及离退休人员）所有费用等内容。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，新华建筑公司要求中基建设公司支付占有乌鲁木齐经济技术开发区卫星路5号2860平方米土地的补偿款4,576,000元，新华建筑公司所依据的是双方于2009年11月28日签订的《资产收购补偿协议》第三条第（二）款第3项约定“甲方最终可开发土地面积为扣除平房后实际挂牌面积，乙方保证此面积不少于27000平方米。少于该面积乙方按同比例退还甲方补偿费用。平房区域用地待乙方与住户达成统一意见后，乙方承诺甲方按照本协议约定价格的同比例进行补偿”。一审庭审中双方均认可诉争的2860平方米土地上的住户最终并不是和新华建筑公司达成的一致意见，故新华建筑公司依据该条款主张权利不符合双方约定，一审法院不予支持。判决：驳回新华建筑公司要求中基建设公司支付占有乌鲁木齐经济技术开发区卫星路5号2860平方米土地补偿款4,576,000元的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新华建筑公司提交：新华建筑公司退休职工人员名单、新华建筑公司退休职工报销采暖费支付明细表，上述证据用以证明其严格按照市政府和国资委的要求，将土地转让的补偿款用于支付退休职工的医保费用和采暖费用。中基建设公司质证认为：对上述证据的真实性无法核实，缴纳医保费用及采暖费用均属于单位内部事务，与本案无关，且证据上载明的报销时间是2018-2019年，票据是2011和2013年，时间不吻合，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，上述证据均为新华建筑公司单方制作，本院无法核实真实性，且新华建筑公司是否为其退休职工缴纳医保费用及暖气费用，与中基建设公司是否应向其支付补偿款无直接关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为新华建筑公司要求中基建设公司支付诉争的2860平方米土地的补偿款的诉讼请求有无事实及法律依据。新华建筑公司主张其按照双方签订的《资产收购补偿协议》的约定，与诉争的2860平方米土地上的住户达成统一意见，中基建设公司应按协议约定向其支付补偿款。对此本院认为，双方签订的《资产收购补偿协议》约定“甲方最终可开发土地面积为扣除平房后实际挂牌面积，乙方保证此面积不少于27000平方米面积，如少于该面积乙方按同比例退还甲方补偿费用。平房区域用地待乙方与住户达成统一意见后，乙方承诺甲方按照本协议约定价格的同比例进行补偿”，按照上述约定，中基建设公司通过招拍挂取得了23576.91平方米土地，扣除平房面积即双方诉争的2860平方米土地后，中基建设公司仅取得20716.91平方米（23576.91平方米－2860平方米）土地，该土地面积少于27000平方米，故中基建设公司仅需向新华建筑公司支付20716.91平方米土地的补偿款，而中基建设公司按照《资产收购补偿协议》约定的标准向新华建筑公司支付了23576.91平方米土地的补偿款14,495,433.56元（16,000,000元÷27000平方米×23576.91平方米），即中基建设公司已按照《资产收购补偿协议》约定的标准向新华建筑公司支付了诉争的2860平方米土地的补偿款，且与诉争的2860平方米土地上住户签订征收补偿协议的主体并非新华建筑公司。基于上述理由，新华建筑公司要求中基建设公司支付诉争的2860平方米土地的补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   综上所述，新华建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费20,625.21元（新华建筑公司已预交），由新华建筑公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   庞 艳   审  判  员   高 茜   二 〇 二 〇 年 七 月 十 日   书  记  员   耿颖硕