天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2115号上诉人（原审被告）:邓高中，男，1968年7月19日出生，汉族，无职业，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王德志，河南堃源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:天津益天律师事务所，住所地天津市和平区福安大街万兆科贸产业大厦商务D座13层。主要负责人：李承杰，主任。委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。上诉人邓高中因与被上诉人天津益天律师事务所委托合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓高中及其委托诉讼代理人王德志,被上诉人天津益天律师事务所的委托诉讼代理人肖凯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓高中上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人天津益天律师事务所的一审诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方签订的委托合同，被上诉人只有完成诉讼案件的一审、二审、执行阶段的代理，才能按照委托合同的约定索要代理费，本案中被上诉人只代理了上诉人的一审案件，被上诉人没有完成委托合同约定的各项事务；二、被上诉人在代理案件过程中遗漏了法律明确规定的人身损害赔偿项目，将本应属于上诉人的10万元保险金擅自处分，严重侵犯了上诉人的合法权益；三、委托合同是以双方信任为基础建立的合同关系，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人解除与被上诉人的委托合同理由正当。天津益天律师事务所辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。天津益天律师事务所向一审法院起诉请求:依法判令邓高中支付律师代理费73411元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月7日，天津益天律师事务所与邓高中签订了委托合同一份，合同约定:委托人因与中国铁建大桥工程局集团有限公司人身损害赔偿一案，委托天津益天律师事务所为其代理案件，受托人接受委托人委托指派律师肖凯超、李承杰律师为委托人一审、二审、执行阶段的代理人，受托人根据案情需要可以安排一位或者两位律师出席庭审，代理权限为特别授权代理。委托人应当全面、客观、真实和及时地向代理律师陈述与案件有关的情况，并提供相关证据材料，如有需代理律师协助调取的证据材料应及时向代理律师提出。受托人在代理权限内，依法维护委托人的合法权益，勤勉履行代理义务。受托人不对代理的案件结果向委托人作出任何承诺。双方于合同第八条约定：“1.于本合同签订之日交付律师代理费壹万元整，如法律文书确认赔偿数额后伍拾万以内部分按百分之拾收取律师代理费，超过伍拾万部分按百分之拾伍收取律师代理费。2.……如委托人解除委托合同，受托人已收取的律师代理费不予退还，未收取的律师代理费，委托人应足额支付”。邓高中共分两笔支付天津益天律师事务所律师服务费10000元，天津益天律师事务所为邓高中开具收据2张。后天津益天律师事务所律师肖凯超作为邓高中的委托诉讼代理人为其与中国铁建大桥工程局集团有限公司、薛华提供劳务者受害责任纠纷一案提供法律服务。肖凯超作为邓高中的委托诉讼代理人出庭参加庭审活动，天津市滨海新区人民法院于2018年3月2日作出民事判决书，判决薛华赔偿邓高中各项损失共计489411.6元，中国铁建大桥工程局集团有限公司承担连带给付责任。邓高中对该判决不服上诉，二审时邓高中另行委托河南堃源律师事务所律师作为其代理人。天津市第二中级人民法院经审理认为，邓高中的误工费经核算应为16167元，故于2018年6月19日作出判决，改判薛华赔偿邓高中各项损失共计492654.8元，中国铁建大桥工程局集团有限公司承担连带给付责任。邓高中不服向天津市高级人民法院申请再审，再审时邓高中仍委托河南堃源律师事务所律师作为其代理人，天津市高级人民法院于2018年10月16日作出民事裁定书，驳回邓高中的再审申请。2019年1月2日邓高中到一审法院起诉天津益天律师事务所，请求判令天津益天律师事务所返还代理费10000元，并赔偿其损失147781元。一审法院于2019年4月2日以（2019）津0101民初49号民事判决书驳回了邓高中的全部诉讼请求，后其上诉至天津市第一中级人民法院，该院以（2019）津01民终3341号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，已经生效的（2019）津0101民初49号判决书中已经认定天津益天律师事务所“在邓高中与中国铁建大桥工程局集团有限公司、薛华提供劳务者受害责任纠纷一案中，已了解案情，并出庭参加庭审活动，发表了质证意见和代理意见，尽到了委托合同中约定的义务。尽到了提供法律服务，维护委托人利益的义务，依照约定完成了代理事项，并不存在违约行为”。故本案邓高中应依照双方《委托合同》的约定支付相应的律师代理费。关于本案邓高中提出的抗辩意见，在一审法院作出的（2019）津0101民初49号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2019）津01民终3341号民事判决书中已经进行了详细的阐述，故不再赘述。关于律师代理费的金额问题，按照双方约定法律文书确认赔偿数额后，五十万元以内按照10%收取，超过五十万元按照15%收取。该案一审判决中支持了邓高中各项赔偿金489411.6元。关于10万元保险赔偿金，根据天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81138号民事判决书记载“各方均确认，邓高中因本次伤害，已自案外人中国太平洋财产保险股份有限公司处获赔10万元，各方同意该10万元应从邓高中所应获得赔偿额中予以扣减”。故上述10万元并非天津益天律师事务所通过诉讼方式使邓高中获得的赔偿，该案法律文书确认的赔偿数额为489411.6元，故应按照该数额的10%收取律师代理费48941.16元，减去邓高中先行支付的10000元，故应再向天津益天律师事务所支付38941.16元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、本判决生效后十五日内被告邓高中支付原告天津益天律师事务所律师代理费38941.16元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告邓高中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，减半收取817.5元，由原告负担430.5元，被告负担387元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案系委托合同纠纷，争议焦点为邓高中是否应当依照《委托合同》约定向天津益天律师事务所支付律师代理费。本案中天津益天律师事务所受邓高中委托，代理其人身损害赔偿案件，已生效法律文书确认天津益天律师事务所依照约定完成了代理事项，天津益天律师事务所不存在违约行为。合同法规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中邓高中应当向天津益天律师事务所支付报酬，虽然天津益天律师事务所只是代理了邓高中人身损害赔偿案件的一审诉讼，但天津益天律师事务所对合同解除并无过错，且其收费标准并不违反法律规定，邓高中应当依据合同约定支付报酬，其主张不支付律师代理费的上诉理由无事实及法律依据，不予支持。综上所述，邓高中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1635元，由上诉人邓高中负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  丁 伋审判员  刘 芳二〇二〇年七月七日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……