浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初2965号原告：陈成金，男，1962年8月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：徐海彬，男，1970年10月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告陈成金与被告徐海彬合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈成金、被告徐海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款52200元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年与被告合伙，《合伙协议》约定原告现有设备及原材料等作价共计220400元，原告转让50%给被告，被告应付原告110200元，双方各占股份50%。原告多次要求被告支付所欠款项，但截至2020年5月1日，被告仅支付58000元，尚欠52200元。原告为此起诉。被告答辩称：一、签订《合伙协议》属实。二、合伙设备等投入，是原告先付，被告应付原告110200元，被告实际已付原告98000元，具体如下：1.大概在《合伙协议》签订后不久（具体时间记不清了），被告一次性支付50000元。2.大概在当年农历八月十五前（具体时间记不清了），被告又通过朋友郑存生银行转给原告30000元，只是转账单尚未找到。3.大概在当年农历年底前（具体时间记不清了），被告从店面租客处收了20000元租金，自留2000元，现金付给原告18000元。三、合伙还有其他投入，是被告垫付，原告应支付给被告。1.生产场地是被告的，租金20000元/年，有《房屋租赁合同》，设备等存放至今已经两年，租金40000元，原告应承担一半，付给被告20000元。2.工人住宿场地是被告的，租金6000元/年，工人住了一年半，租金9000元，原告应承担一半，付给被告4500元。3.水电是被告的，共计4028.97元，原告应承担一半，付给被告2000元。4.还有工人工资、设备维修、对外负债、原告已收货款等，账还未整理出来，保留权利，另行解决。综上，被告不欠原告款项，而是原告欠被告款项。审理中，原告补充称：一、关于设备等投入。被告仅支付58000元，具体如下：1.签订《合伙协议》时，被告通过银行转账5000元作为定金。2.根据《合伙协议》约定，设备等搬迁前被告本应付到50000元，但被告当时表示钱不够，实际只给了25000元（现金还是转账记不清了），加上5000元定金，只付到30000元，被告要求先把设备等搬过去，原告当时相信被告，就同意把设备等先搬过去，时间是2018年7月10日左右。3.之后，被告又付了10000元（现金还是转账记不清了）。4.2018年农历年底，被告又付了18000元（现金还是转账记不清了），是被告从其店面租客处收了20000元租金，被告留了2000元，给原告18000元。以上四笔合计58000元。被告所谓一次性50000元现金，不存在；被告所谓30000元银行转账，不存在。二、关于被告所谓的其他投入。1.生产场地确实是被告的，租金20000元/年属实，但实际只生产了一年，租金只能算一年即20000元，原告承担一半10000元是应该的。2019年8月就停掉了，原告提出把设备等卖掉，把账算掉，被告既不同意卖设备，也不算账，原告找被告四十次未果，拖了一年，拖的这一年不能计算租金。2.工人住宿场地确实是被告的，租金6000元/年属实，但实际工人只住了一年，租金只能算一年即6000元，原告承担一半3000元是应该的。3.水电确实是被告的，具体看单据，原告同意承担一半。4.被告称还有账没整理出来，原告也有很多账（工人工资、设备维修、对外负债、购买原料等）没整理出来，以后再说。三、设备等投入与其他投入应分开计算，不应在本案中抵扣。审理中，被告补充称：一、关于设备等投入。根据《合伙协议》约定，设备等拉到被告家之前被告需支付50000元，设备等已于2018年7月拉到被告家，表明被告已经支付50000元。该50000元不是一次性支付，具体记不清了。二、关于其他投入。生产场地租金，叫工人做了一年多一点，工人走后，被告妻子又做了两个月，合计生产了一年半才停掉，停掉的原因是原告的设备有问题，设备不是被告不想卖，而是卖不掉，现在还存放在被告家中，导致场地无法做其他用途，应该计算两年，且还应该继续计算。三、已经整理出来的投入，应在本案中抵扣，抵扣后，是原告欠被告。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，原、被告签订《合伙协议》，约定“1.甲方现有设备与产品、半成品、原材料（详见明细清单）。2.设备按原进价7.5折定价，产品、成品、半成品、原材料定价详见清单。3.设备计总价230297元，7.5折定价172722元，产品定价47678元，共计220400元。4.甲方转让50%给乙方，乙方应付甲方110200元，双方各占股份50%。5.付款方式在签订合同之日起分批付清，乙方付甲方转让金阳历2018年7月8日前付50000元，2018年农历8月15日前付20000元，农历10月15日前付20000元，农历12月28日前付20200元。6.甲方收到第一批转让金50000元后进行设备和产品搬迁。7.在规定时间内未付转让金，按违约处理。8.在合作期双方不得无故影响生产与销售，如无故影响一方，应向对方赔偿经济损失（半年保值、免费设备使用）”等。同日，双方签署《设备明细表》，载明“油压机6台、滚丝机1台、压轮机2台、大震动盘1台、小震动盘1台、烘干机1台、气泵2台、气罐1台、砂轮机1台、台钻1台、电子称1台、推车1台、缝包机1台、电风扇2台、铁转动盘29只、备用芯子自动盘1只、空气过滤器1只，合计金额230297元”。同日，双方签署《产品明细表》，载明产品、半成品、原材料等合计金额47678元。同日，双方签署《房屋租赁合同》，载明“甲方（出租人）徐海彬，乙方（承租人）徐海彬、陈成金。甲方自愿将坐落于温州市海城城中路2.7间一楼带天井的房屋出租给乙方使用。一、租房期限共一年，从2018年7月20日至2019年7月20日止，到期后甲方如不续租，请提前一个月告知乙方。二、租金一年共计20000元，一年一付，房屋交付使用前一次性付清。乙方如需续租，应在期满前一个月提出。其租金应按市场价付，并重新签订租赁合同……四、租期内，水电等费用乙方自负……如果员工需要住房，楼上1间另加6000元”等。原告已将设备等搬至上述房屋内开始生产，生产期间有雇佣工人并使用楼上1间住房。后因故停止生产，设备等现仍存放在上述房屋内。以上事实有当事人一致陈述及原告身份证、被告户籍摘抄信息表、《合伙协议》、《设备明细表》、《产品明细表》、《房屋租赁合同》等证据在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院分析如下：被告提供了水电费明细，称系被告妻子摘抄，拟证明水电费合计4028.97元。原告质证认为，手写摘抄，没有发票，不认可，如有发票，可另行计算。本院审查认为，该证据系被告方手写摘抄，缺乏其他证据印证，本院无法确认，关于水电费，被告可提供相关发票或其他证据另行与原告结算。但需要指出的是，该明细上注有“外地人住三楼一年”的内容，属于被告方自认，可用以证实雇佣工人并使用楼上1间住房的时间为一年，经本院追问，被告表示“工人住宿场地租金就算一年”，本院予以确认；据此，本院确认停止生产的时间为原告所称的2019年8月。本院认为：本案原、被告于2018年7月6日签署《合伙协议》的事实清楚，双方建立了个人合伙关系。本案中，双方争议在于合伙投入，争议焦点在于以下三个方面，本院逐一分析。关于原告主张的设备等投入。本案中，设备等投入系原告先行支出，双方签订的《合伙协议》明确约定被告应负担110200元，被告对此亦无异议，双方争议在于被告已付款金额。被告主张已支付98000元，但首先，被告作为负有支付义务的一方，对已付款情况负有举证责任，被告未就此提供证据；其次，被告答辩时称设备等搬到被告处前已一次性支付50000元，但其主张的依据是《合伙协议》约定，而约定情况并不等于履行情况，原告已就此作出解释，并不免除被告的举证责任，且被告后又改口称该50000元并非一次性支付，其陈述存在前后矛盾；第三，被告所称的通过案外人银行转账，但未提供证据。综上，被告主张已支付98000元缺乏证据，本院根据原告自认被告已支付58000元的金额确认。故被告还应支付原告设备投入款项52200元。关于被告主张的场地投入。本案中，场地系被告投入，虽双方签订的《合伙协议》中并未提及场地投入，但双方同时签订的《房屋租赁合同》明确约定了生产场地租金与工人住宿场地租金，双方对于租金各半负担亦无异议，本院予以确认。其中工人住宿场地租金计算一年为6000元，原告负担一半3000元已无异议，本院予以确认。其中生产场地租金标准为20000元/年并无争议；至于计算时间，一方面，《房屋租赁合同》约定租期一年，另一方面，根据前述证据分析，停止生产的时间为2019年8月，此后双方因就设备处理存在分歧，被告主张继续按《房屋租赁合同》约定计算租金，缺乏依据，故在本案中生产场地租金应计算一年为20000元，原告负担一半10000元。故原告应支付被告场地投入款项（租金）13000元。关于上述已经认定的投入是否应当抵销。根据《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，《合伙协议》约定的设备投入款项支付期限已经到期，《房屋租赁合同》约定的场地投入款项（租金）支付期限也已到期，被告主张抵销，合法有据。抵销后，被告还应支付原告39200元。至于原、被告提到的其他合伙投入（工人工资支出、维修费支出、购买原料支出等）、合伙产出（应收货款、已收货款）、对外负债等，因双方在本案中均表示相关账目尚未整理，本院在本案中不予处理，可待双方整理账目、收集证据后另行依法解决。至于设备、库存的处理与场地占用费的结算，也可由双方另行依法解决。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐海彬于本判决生效之日起十日内支付原告陈成金39200元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈成金的其他诉讼请求。本案受理费552.5元，由原告陈成金负担162.5元，被告徐海彬负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  金 丛二〇二〇年七月十日代书记员  刘金瑶