文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终967号上诉人（原审被告）：蒲隽，女，1961年11月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：董云春，江苏宁联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚男，江苏宁联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘岩，男，1982年3月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：马琳，江苏众盛律师事务所律师。原审被告：刘翔，男，1978年9月28日出生，汉族，住南京市建邺区。原审被告：沈画，女，1979年6月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。原审被告：刘刚，男，1982年4月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。原审被告：陈菊美，女，1982年5月27日出生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：江苏智慧谷投资管理有限公司，住所地南京市鼓楼区华严岗1号。法定代表人：刘翔，该公司执行董事。原审被告：南京乐斯汀电子设备有限公司，住所地南京市鼓楼区华严岗1号12楼。法定代表人：刘翔，该公司执行董事。原审被告：姚琦，男，1979年6月15日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人蒲隽因与被上诉人刘岩，原审被告刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、南京乐斯汀电子设备有限公司（以下简称乐斯汀公司）、江苏智慧谷投资管理有限公司（以下简称智慧谷投资公司）、姚琦民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2019)苏0104民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒲隽上诉请求：撤销一审判决，依法改判蒲隽不承担案涉借款的连带还款责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由刘岩负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。多个保证人分别对债务人的不同债务提供保证的，不符合共同保证的特征。蒲隽担保的债务系2018年8月22日刘翔等人向刘岩借款的500万元，借期自2018年8月22日至2018年9月10日，月利率3%。该笔500万元款项对应的借款协议就是《借款担保书》，蒲隽为该笔借款承担保证责任，未约定保证方式及保证期间。2019年1月7日的借款协议中，姚琦并未对2018年度的借款作出担保的承诺，蒲隽与刘翔等人也未作出要求姚琦承担2018年度借款的意思表示。姚琦担保的借款为2019年1月7日以后的借款400万元，蒲隽担保的借款为2018年8月22日、23日的借款500万元。虽然借款人相同，但二人担保的借款并非同一笔。本案两个保证人分别对债务人的不同债务提供保证，不符合共同保证的特征，不应当适用连带共同保证的法律规定；2.蒲隽确实与刘岩签订过一份借款担保书，也曾明确表示对500万元借款承担担保责任，但蒲隽对所担保的该笔借款已经清偿完毕，担保责任已经消灭，也就不存在承担连带还款责任的问题。案涉争议借款共三笔，分别为2018年6月13日出借的200万元、8月22日和23日合计出借的500万元。根据刘岩提供的还款明细可以看出刘翔在6月13日借款200万元之之后再每月13日支付6万元利息，直至2019年1月13日，由此可以认定6月13日的200万元借款本金并未归还。由此可以推断刘翔在2018年8月28日以及11月1日、20日合计还款的500万元是针对2018年8月22日和23日的借款500万元。从数额上来计算，刘翔归还的利息和本金的比例能够证明2018年8月22日、23日出借的500万元，刘翔已经归还完毕；3.即便前述担保借款尚有部分没有还清，鉴于蒲隽和姚琦所担保的借款为不同的借款，两个保证人分别对不同的债务提供保证，不符合共同保证的特征，不适用连带共同保证的法律规定。在此基础上，刘岩向姚琦的追讨并不能视为同时向蒲隽主张担保责任，故即便前述借款尚有部分没有还清，蒲隽也因诉讼时效届满而不再承担还款责任。被上诉人刘岩辩称：1.蒲隽与姚琦共同为刘翔等向刘岩的借款提供保证，系连带共同保证人，应当承担担保责任。案涉借款共两笔，为2018年8月22日借款300万元、8月23日借款200万元，合计500万元。蒲隽于2018年8月22日在借款担保书签名为500万借款提供担保。该笔借款与2017年12月14日姚琦在《借款协议》中担保人处钱明的借款在借款人、月息、借款的交付等约定完全相同，两笔债务明显系同一笔债务；2.蒲隽、姚琦有共同为刘翔等借款提供保证的事实和意思表示。债务人刘翔、刘刚投资设立了乐斯汀公司公司、智慧谷公司，蒲隽不仅担任乐斯汀公司的监事，还担任两家公司的会计，负责公司财务工作。另一担保人姚琦担任乐斯汀公司财务总监、智慧谷公司总经理和监事。二人对于两公司的鉴于状况、财务状况知晓，才会为刘翔等的借款提供担保；3.蒲隽、姚琦分别签名不影响共同保证的成立。姚琦在2017年12月14日在《借款协议》上担保人处签名即为本案所涉500万元借款提供担保，2019年1月7日《借款协议》中备注表述内容对本案所涉借款未偿还数额又再次确认，蒲隽、姚琦在不同的文件中作为保证人对同一笔借款提供担保，不影响共同保证的成立；4.案涉借款未偿还数额为200万元，蒲隽称500万元借款已还清有误。合同法规定，债务人的给付不足以清偿其对同意债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务。数笔债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。此外，蒲隽一审答辩中陈述该笔500万元借款已经偿还400万元，现又陈述500万元已经还清，自相矛盾。原审被告刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、乐斯汀公司、智慧谷投资公司、姚琦二审经传唤未到庭，亦未提交答辩意见。刘岩向一审法院起诉请求：1.判令刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、乐斯汀公司、智慧谷投资公司偿还刘岩借款本金200万元整及利息（自2019年4月11日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；2.判令蒲隽、姚琦对刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、乐斯汀公司、智慧谷投资公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；3.判令刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、乐斯汀公司、智慧谷投资公司、蒲隽、姚琦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月22日，担保人蒲隽、借款人代表刘翔出具借款担保书，载明：“本人蒲隽，身份证号码：，为刘岩向刘刚，刘翔等人在2018年8月的借款人民币伍佰万元整（￥5,000000）进行担保，刘岩将借款打入刘翔账户：41×××99，借款月息为百分之叁。借款日期从2018年8月22日至2018年9月10日止。担保范围包括债务本金、利息、律师费等实现债权的一切费用。法律文书送达为本人身份证上地址。”2018年8月22日、23日，刘岩分别向刘翔账户41×××99转账200万元、300万元，合计500万元。2019年1月7日，甲方、出借人刘岩与乙方、借款人刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、乐斯汀公司、智慧谷投资公司、担保人姚琦签订《借款协议》，主要约定：乙方因公司经营需要，在未来一年内会向甲方不间断借款，故各方经友好协商，自愿达成如下协议，以资共同遵守：一、各方确认只要甲方打入以下银行账户的款项即为甲方出借给乙方的借款。（账户名：刘翔开户行：招行中央路支行银行账号：41×××99）；…。备注：经三方确认截止此协议签订时，乙方尚有贰佰万元借款本金未归还，利息截止18年12月。一审法院另查明，2017年12月24日，刘岩（甲方）与刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、乐斯汀公司、智慧谷投资公司（均为乙方）、担保人姚琦（丙方）签订《借款协议》，主要约定：乙方因公司经营需要，在未来一年内会向甲方不间断借款，故各方经友好协商，自愿达成如下协议，以资共同遵守：一、各方确认只要甲方打入以下银行账户的款项即为甲方出借给乙方的借款（账户名：刘翔开户行：招行中央路支行银行账号：41×××99）；二、借款利息为日千分之一，月息百分之三；三、乙方每次偿还借款时应将借款利息一次性付至甲方指定账户；四、由于借款存在短期性，为了方便，后期双方可以通过短信、微信、传真、邮件等方式对借款期限、利率、剩余借款金额等进行约定与调整，但借款金额以银行转账为准；五、丙方对上述第四条约定已充分知晓，同意甲乙双方作相应的变更，并据此承担相应的担保责任；六、……；七、丙方担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为本合同还款期届满之日起2年；……。后因双方于2019年1月7日签订新的《借款协议》，故该份《借款协议》原件交还给了刘翔。审理中，借贷双方确认双方有多笔借款。刘岩就双方之间部分借款及还款提交了明细：            序      号              借款款项交付              偿还本金              利息支付                  出借时间              出借数额              偿还时间              偿还数额              时间              数额                  1              2018.6.13              2000000              2018.8.28              4000000              2018.7.13              60000                  2              2018.8.22              3000000              2018.11.1              700000              2018.8.13              60000                  3              2018.8.23              2000000              2018.11.2              300000              2018.8.28              30000                  4              2019.1.10              3000000                                          2018.9.13              60000                  5                                                                      2018.10.7              30000                  6                                                                      2018.10.13              60000                  7                                                                      2018.11.1              34000                  8                                                                      2018.11.13              60000                  9                                                                      2018.12.13              60000                  10                                                                      2019.1.13              60000                  11                                                                      2019.2.12              60000                  90000      （19.1.10借款利息）      刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、乐斯汀公司、智慧谷投资公司、蒲隽、姚琦对上述刘岩所提交的资金往来账目予以认可，但认为另还有两笔借款：2018年11月21日向刘岩借款200万元（已于2018年11月23日归还）；2019年2月12日向刘岩借款100万元，后现金还款70000元。刘岩认可刘翔等人所述的两笔借款，其中2018年11月21日借款200万元已结清，2019年2月12日借款100万元尚未还款；2019年1月10日借款300万及2月12日借款100万元合计400万元，均未在本案中主张。上述所列明细中，2019年2月12日还款15万元，其中6万元系归还2018年借款的利息，9万元系归还2019年1月10日借款300万元的利息；此外，2019年2月12日的借款确实收到姚琦代还款50000元，加上现金还款70000元，合计120000元为2019年两笔借款计400万元的利息。一审审理中，各方确认：2018年6月13日借款200万元的借款本息已于2018年8月28日全部结清；截至2019年2月12日，2018年8月两笔借款合计500万元尚欠本金200万元，利息已按月利率3%结清；2018年3笔借款利息合计为574000元。一审法院再查明，刘翔与沈画系夫妻，刘刚与陈菊美系夫妻。乐斯汀公司、智慧谷投资公司的股东均为刘翔、刘刚，蒲隽系乐斯汀公司、智慧谷投资公司财务会计，姚琦系乐斯汀公司财务总监、智慧谷投资公司总经理。智慧谷投资公司法定代表人刘翔的办公室与浦隽的办公室是相邻的；据姚琦称，2019年1月9日，刘岩到智慧谷投资公司找刘翔谈，浦隽是在现场，至于谈的内容，其不清楚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、乐斯汀公司、智慧谷投资公司向刘岩借款，双方签订了借款协议，后刘岩向刘翔支付了借款，双方借贷关系成立，借款人应按约定还本付息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据双方确认的资金往来，经核算，2018年6月13日的借款本息已于2018年8月28日全部还清；2018年8月22日的借款300万元、8月23日借款200万，经核算，截至2019年2月12日之前的利息已结清，尚欠借款本金200万元。各方对此无异议，一审法院予以确认。刘岩主张自起诉之日即2019年4月11日起，按年利率24%计算利息的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。刘翔、沈画、刘刚、陈菊美作为共同债务人应当偿还刘岩借款本金200万元及自2019年4月11日起至清偿之日止，按年利率24%计算的利息。关于姚琦的保证责任问题。2019年1月7日各方签订的《借款协议》约定姚琦为刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、乐斯汀公司、智慧谷投资公司未来一年内借款提供担保，同时确认借款人尚有借款本金200万元未还，姚琦作为保证人在借款协议中签字，系其真实意思的表示，故刘岩要求姚琦对刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、乐斯汀公司、智慧谷投资公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。担保人在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。姚琦辩称其作为保证人签字系履行职务行为的意见，于法无据，一审法院不予支持。关于蒲隽的保证责任问题。蒲隽出具借款担保书系其真实意思的表示，借款担保书中未约定保证方式，蒲隽应按照连带责任保证承担保证责任。蒲隽、姚琦均系乐斯汀公司、智慧谷投资公司工作人员，系2018年8月的两笔借款500万元连带责任的保证人，姚琦作为保证人在2019年1月对2018年度的债务进行了确认，故刘岩在保证期间内向保证人姚琦主张过权利。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个人承担连带全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经连带责任保证的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任的，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。本案中，姚琦、蒲隽系连带共同保证人，刘岩在保证期间内向姚琦主张过权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的蒲隽。故蒲隽应对刘翔等人的债务承担连带清偿责任。蒲隽辩称其所担保的款项尚欠借款本金为100万元的意见，2018年度刘翔等共向刘岩借款本金700万元（6月借款200万元、8月借款500万元），刘翔等于2018年8月28日归还借款本金400万元并未明确归还的系哪笔借款，刘岩认为系归还2018年6月的借款200万元及8月借款中的200万元，不违反法律规定，一审法院予以确认。对蒲隽该辩称意见，一审法院不予采纳。蒲隽辩称其作为保证人签字系履行职务行为而不应承担保证责任的意见，于法无据，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：一、刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、南京乐斯汀电子设备有限公司、江苏智慧谷投资管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还刘岩借款本金200万元并支付利息（利息自2019年4月11日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、蒲隽、姚琦对上述刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、南京乐斯汀电子设备有限公司、江苏智慧谷投资管理有限公司上述第（一）项债务承担连带清偿责任；蒲隽、姚琦承担保证责任后，有权向刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、南京乐斯汀电子设备有限公司、江苏智慧谷投资管理有限公司追偿。一审案件受理费22880元，减半收取11440元，保全费5000元，合计16440元，由刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、南京乐斯汀电子设备有限公司、江苏智慧谷投资管理有限公司、蒲隽、姚琦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒲隽提交如下新证据：2020年4月13日蒲隽与刘翔的微信聊天记录，其上显示刘翔陈述“之前借的500万8月底就还了400万，然后在11月份分别还了70万和30万，所以还欠他的本金就是6月份借的200万”、“都是几号借钱，下个月几号付利息，而且11月13号和12月13号一直都是付的6万，也就是200万的欠款本金是没有变化的……从7月份一直到后面每个月13号都是付的6万元利息”，蒲隽认为刘翔陈述了蒲隽担保的500万元已全部还清，剩余未还的200万元是其与刘岩在2018年6月13日产生的200万元借款，同时刘翔对具体还款过程作了说明，可以证明蒲隽担保的500万元已经还清。刘岩经质证认为，对该微信聊天记录的真实性无异议。但认为该聊天记录系刘翔在二审审理过程中的个人陈述，与其一审陈述矛盾。刘翔作为本案当事人，现身在国外，背负多笔债务，所有债权人与其都无法联系，只有蒲隽能和他联系上，可见两人密切，故对于聊天记录中刘翔的陈述不应采信。本院认证意见：鉴于蒲隽、刘岩对该聊天记录真实性均无异议，本院对该聊天记录真实性予以认可。本院注意到，首先，一审中蒲隽、刘翔本人并未到庭，其二人共同委托同一律师作为代理人在2019年5月31日的庭审中进行答辩。当日庭审笔录第五页，刘岩等借款人认可借款事宜，并愿意协商还款，同时蒲隽委托代理人还陈述蒲隽担保的500万元已经由借款人归还400万元，剩余本金100万元，同时抗辩保证期间已过。即在一审审理过程中蒲隽、刘翔从未主张因存在先还2018年8月22日、23日借款、后还2018年6月13日借款的特定还款顺序、致使蒲隽所担保的2018年8月22日、23日500万元借款已经结清的情形。其次，在二审审理中，2020年4月7日的谈话笔录中，针对如何确定还款顺序的问题，蒲隽明确表示其二审提出的还款顺序的计算方式“是根据刘岩提供的证据进行的反向推算……数额对得上。在我们这样推算之后，开庭前几天我们与刘翔联系上，我们向他核实2018年6月200万元有没有还清，他说这一笔没有还，一直在付利息。刘翔也认可我们（蒲隽）的计算方式和主张。”综合上述情形，本院认为，刘翔在2020年4月13日与蒲隽的微信微信聊天记录形成于一审判决后、二审审理期间，其陈述的特定的还款顺序、蒲隽担保的500万元借款已经结清的主张，与其方一审庭审中的陈述相左。同时该还款顺序系蒲隽一方根据出借人刘岩提供的借款交付、还款顺序自行推测而来，其后再告知刘翔并与之进行核实，而非刘翔、蒲隽自本案诉讼发生初始向法院的主张，难以证明刘翔、刘岩、蒲隽等作为借贷双方、担保方在借款初始及后续追讨过程中对还款顺序作出了先还后债、再还前债的特别约定。加之刘翔、蒲隽均为案涉债务公司高管，存在利害关系，故本院综合上述情况认定该聊天记录中刘翔的陈述属事后形成，亦缺乏事实依据或其他证据佐证，其陈述不应予以采信，对于蒲隽据此主张其担保的500万元借款已经还清的证明目的亦不予以认可。刘岩提交如下新证据：1.2018年的6月19日、2018年的6月22日、2018年的6月25日刘岩与刘刚的微信聊天记录，其上显示刘岩以需要买房为由要求刘刚归还部分款项，刘刚表示“这个月原来就比较紧……又是半年末……我现在真不好估计，有可能就一点没有”。刘岩意欲证明其就2018年6月13日的借款多次向刘刚催要；2.刘翔在2019年4月18日签字的还款协议原件两份，分别保存于刘岩及刘岩的律师处，除其中一份甲方处刘岩本人未签字外，两份协议内容一致，均为“鉴于刘翔、沈画、刘刚、陈菊美、南京乐斯汀电子设备有限公司、江苏智慧谷投资管理有限公司向甲方借款陆佰万元整，18年8月23号两百万，19年1月10号三百万，2月12号一百万。目前三笔借款尚未偿还……”，刘岩认为该协议目前写明2018年8月23日的借款200万元没有归还；3.姚琦在2020年4月出具的情况说明一份，内容为2019年1月7日，刘岩和姚琦、刘翔、刘刚等借款人对2018年200万借款予以确认，刘翔以过年资金紧张为由再向刘岩借款三百万，共计借款500万，说好大概春节前后一并偿还。春节时，刘岩向姚琦和借款人催要500万借款，刘翔以银行贷款到期、短期再借100万为由又向刘岩借了100万，并答应2019年二月底三月初到期后归还全部600万借款。蒲隽经质证认为：1.对于刘岩与刘刚的聊天记录，认为看不出与本案的关联，同时认为聊天记录不连贯，对真实性不认可；2.对于两份还款协议原件的真实性不认可，其中一份没有刘岩签字，认为造假；3.对于姚琦的出具的情况说明的真实性不予认可，其认为该情况说明是证人证言，证人应当出庭作证，否则不符合证据形式。本院认证意见：1.刘岩提交的其与刘刚的微信聊天记录提供了原始载体进行核对，本院对该证据真实性予以认可；2.对于两份还款协议原件的真实性，蒲隽虽不认可，但并未提交上述协议有伪造、变造情形的相应证据，且一次性签署多份协议供各方分别留存亦符合常见订立合同、协议行为习惯，两份协议均由刘翔签字确认，其中一份缺少刘岩签字并不影响协议原件的真实性，故本院对于两份协议原件的真实性予以认可；3.对于姚琦签字确认的情况说明，因姚琦系本案当事人，故蒲隽以证人应当出庭作证为由不认可该情况说明的真实性的质证意见本院不予采纳。至于上述三份证据与本案的关联性，本院将在后续说理部分结合其他相关证据、当事人当庭陈述及本案已查明案件事实综合评判。二审中，本院调取2019年5月31日一审庭审录像，其中审判员询问姚琦2019年1月9日刘岩等人到案涉公司与刘翔协商还款时蒲隽是否在场，姚琦明确回答蒲隽在场。本院经审理查明，一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。综合双方当事人二审诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：蒲隽作为保证人所担保的500万元借款是否已经清偿完毕，如未清偿完毕，蒲隽应否对未清偿借款数额承担连带还款责任。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，各方当事人争议涉及借款共两笔，分别为刘岩在2018年6月13日出借的200万元、2018年8月22、23日分两次打款合计出借的500万元。姚琦作为担保人在2017年12月24日的借款协议中确认对2017年12月24日之后一年内刘岩打入刘翔指定账户的借款提供担保，同时该借款协议还约定借款存在短期性，后期双方可以通过短信、微信、传真、邮件等方式对借款期限、利率、剩余借款金额进行约定和调整。蒲隽作为担保人在2018年8月22日出具担保人，对刘岩在2018年8月出借给刘翔、刘刚等人的500万元提供担保。即姚琦为2018年6月13日的借款200万元提供担保；姚琦、蒲隽分别在不同借款协议或担保书上明确表示对2018年8月22、23日的借款500万元提供担保。现各方当事人对2018年8月28日还款的400万元所清偿的何笔借款发生争议。本院注意到2018年8月28日刘翔向刘岩偿还400万元时，2018年8月22、23日的借款500万元尚未到期，而刘岩在2018年的6月19日、2018年的6月22日、2018年的6月25日就已经以买房为由要求共同借款人刘刚偿还款项，并表示保底要一百万元，但刘刚表示无钱。此外，刘岩二审提交的刘翔在2019年4月18日签字确认的还款协议中也明确2018年8月23日的两百万元尚未归还。从两笔借款担保情况来看，2018年6月13日的200万元借款仅有姚琦一人担保，2018年8月22日、23日的500万元借款有姚琦、蒲隽同时提供担保，故综合上述款项出借、偿还顺序及借款有无担保、担保数额多少情况，一审法院认定2018年8月28日的400万元系先偿还2018年6月13日的200万元、后抵扣2018年8月22日300万元中的200万元符合借贷常理，以符合法律对于数笔同种债务偿还顺序冲抵顺序的规定。蒲隽虽抗辩根据其事后推算及二审中向刘翔的核实，2018年8月28日的400万元应当是归还其所担保的500万元借款，但该主张所涉款项归还顺序计算方式系其根据刘岩提供的借还款列表推算得来，在一审亦从未如此主张，其事后与刘翔核实后刘翔的微信陈述亦与其在一审审理阶段的陈述相抵牾，存在明显不合理之处，加之其方对于还款顺序的陈述仅为单方陈述，并无书面约定以佐证，亦与刘岩、刘翔在订立借款合同时对合同变更的书面约定不符，故本院对蒲隽关于其所担保的500万元借款已清偿完毕的主张不予采信。一审认定2018年8月22日、23日的借款500万元中尚欠200万元未归还，符合法律规定及民间借贷通常交易习惯，本院予以维持。姚琦作为担保人在2017年12月24日的借款协议、2019年1月7日的借款协议中反复确认其作为担保人为案涉债务承担担保责任。而蒲隽在同一时间为其中500万元借款提供担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。刘岩在案涉500万元借款的保证期间内向姚琦主张权利，其效力及于蒲隽，蒲隽理应对2018年8月22日、23日的借款500万元中尚未归还的200万元承担连带还款责任。对此一审裁判已经进行详尽说理，就理由部分本院不再赘述。综上，蒲隽的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由蒲隽负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  毕宣红审判员  罗正华二〇二〇年七月二十二日书记员  王嘉玉书记员  李 好