浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3126号 原告：夏珊珊，女，1992年8月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆伊娜，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。 被告：义乌市鹏三电子商务有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道丹桂苑33幢3单元201室。 法定代表人：夏鹏，系执行董事。 被告：夏鹏，男，1988年11月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：吕明臣，浙江嘉图律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：黄俊，浙江嘉图律师事务所实习律师。 原告夏珊珊与被告义乌市鹏三电子商务有限公司（以下简称“鹏三公司”）、夏鹏股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月25日以简易程序立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判。根据原告的申请，本院依法查封了被告夏鹏持有的鹏三公司25%的股权。本院于2020年5月12日对本案公开开庭进行了审理。原告夏珊珊的委托诉讼代理人俞俊奇、骆伊娜与两被告的共同委托诉讼代理人吕明臣到庭参加了诉讼。庭后，原告补充提供证据，鉴于本案案情复杂，本院将本案转为普通程序、依法组成合议庭，于2020年7月7日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告夏珊珊的委托诉讼代理人俞俊奇、骆伊娜与两被告的共同委托诉讼代理人吕明臣、黄俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏珊珊向本院提起诉讼请求：依法确认原告夏珊珊在被告鹏三公司享有25%的股权，请求被告夏鹏将上述股权协助变更到原告名下。事实与理由：鹏三公司系2016年3月2日成立，由原告与被告夏鹏共同认缴出资，股东登记为被告夏鹏。自公司成立以来原告一直与被告夏鹏共同享有股东权利，每年享受股权收益分配。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定……”因此，原告要求确认其在鹏三公司所享有的股权，并要求被告夏鹏将该股权变更登记至原告名下，故起诉。 两被告共同答辩称：一、本案系股东资格确认纠纷，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼，因此夏鹏在本案中的诉讼主体地位并非是被告，而应当是第三人。如果本案没有将夏鹏的诉讼主体地位由被告变更为第三人，而迳行作出裁判，显然就会造成本案程序错误。因此，要求将夏鹏变更为第三人。二、鹏三公司由夏鹏一人设立，原告起诉状中认为其向公司认缴出资、享有股东权利及收益分配，与客观事实严重不符，原告的该观点没有任何事实依据。三、退一步讲，即使原告享有被告股东资格，但原告取得股东资格的原因是向被告认缴出资，根据《公司法》第三十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，原告应当请求被告公司办理变更登记，而不是要求夏鹏办理，对原告负有义务的是被告公司而非夏鹏，夏鹏作为公司执行董事，仅对公司负有义务。综上，原告的诉请没有任何依据，应当驳回。 针对两被告的答辩，原告陈述：被告夏鹏的主体适格，因本案被告鹏三公司的股东仅登记了被告夏鹏，相应的变更是需要被告夏鹏配合的，法理是明确的。被告鹏三公司实际由原告与被告夏鹏经营且共同分享公司收益，公司的运营支出也是原告与被告夏鹏共同支出，原告是隐名股东。 原告就其诉讼主张向本院提供如下证据： 1、中国邮政储蓄银行账户对账单复印件一份四张，证明原告自2017年至2019年一直享有被告鹏三公司股份分红，并由被告夏鹏转入其账户的事实。 2、网上银行交易明细截图复印件一份三张，证明原告于2020年收到被告鹏三公司分红，由被告夏鹏转入其账户的事实。 3、微信聊天记录截图复印件一份，证明被告夏鹏承认原告在被告鹏三公司享有25%股权的事实。 4、当庭提交谈话录音（谈话时间为2020年3月22日、地点系肯德基餐厅，谈话人是原告与被告夏鹏，原告的手机录音、整理资料不是录音全部内容）一份，证明目的与证据3一致。 5、申请法院调取鹏三公司在义乌市国税局的缴税情况（单户查询-申报明细查询、入库明细信息一份），证明被告鹏三公司自成立以来一直都在经营。 6、申请证人韩某出庭作证，证明被告鹏三公司是实际经营的，被告鹏三公司在经营过程中被告夏鹏与原告就公司的股份及分红进行了约定，为75%与25%。 两被告共同质证意见：对证据1、2真实性无异议，与本案无关，无法达到原告的证明目的，这些款项是夏鹏支付给原告的，与被告鹏三公司没有关联；对证据3真实性无异议，与本案没有关联性，无法达到原告的证明目的，这些内容是原告与被告夏鹏之间的另外的法律关系，与本案股东资格确认纠纷无关；对证据4，该证据已超举证期限，对该证据的真实性无异议，该证据恰恰体现了夏鹏每年给夏珊珊发25%的利润（即工资），“刚开始是说给你的利润，不是股份”，“利润是利润，股份是股份，不一样”，该证据结尾处也体现了店铺是夏鹏做起来的，夏珊珊没有投入一分钱，夏珊珊付出劳动，夏鹏给夏珊珊钱，给夏珊珊回报，钱和回报系店铺25%的利润（即工资），但该证据显示的是夏鹏与夏珊珊之间的另外的法律关系，与鹏三公司没有关联，在网店内容展示环节原告也认可网店不是登记在鹏三公司名下的，因此原告提供该证据仅仅是为了误导法庭归纳本案争议焦点，对于本案裁判没有实质意义；对证据5的真实性无异议，但是无法达到原告的证明目的，该证据显示被告鹏三公司销售收入及纳税额都是0，因此被告鹏三公司虽然依法成立并存续，但是并没有开展经营活动，原告在第一次开庭时称原告管理被告鹏三公司的账目并且一再陈述被告鹏三公司是实际经营的，显然原告向法庭做了虚假陈述；对证据6，原告的该举证申请已经超过了法定时限，不应作为认定本案事实的依据，该证人在第一次开庭账户展示环节出现过，显然对本案已经有了一定的先入为主的意见，不适合作为本案证人，该证人已经被被告夏鹏开除，并且该证人是原告的闺蜜，在原告与夏鹏分开后，该证人一直随原告一起工作，显然该证人与原告有特殊的利害关系，其证言无法反映真实情况，该证人的证言也是前后矛盾的，比如刚开始该证人陈述原告、夏鹏及该证人工作时只有被告鹏三公司一家公司在经营，后面在被告代理人的询问下陈述还有第二家公司，该证人前面陈述分红比例是25%、75%，后面在被告代理人的追问下又陈述对三家店铺的分红比例不是很清楚，并且该证人也说不清楚三家店铺到底注册在谁名下，也不清楚原告与两被告间是否存在认股类的协议。更为重要的是，被告鹏三公司是在2016年3月成立，证人是在2016年5月入职，因此，显然证人无法获知在公司成立时原告是否有认缴出资。综上，该证据无法达到原告的证明目的。 两被告就其辩解意见向本院提供如下证据： 1、工行借记卡账户历史明细清单复印件一份、支付宝账单详情复印件一份、手机银行收款人详情复印件一份，证明中国银行账号62×××47登记在原告名下，自2014年6月开始夏鹏每月向原告支付4000元的工资。 2、企业信用信息公示报告复印件一份，证明被告公司虽有变更登记，但股东一直登记为夏鹏，并非原告。 原告质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，支付凭证上没有显示系工资，即使是工资也与本案无关，被告公司成立于2016年3月，被告提供的转账信息均是2014年的；对证据2真实性无异议，从工商登记变更来看变更的是场所和监事，原告在本案中是隐名股东，隐名股东当然不会在工商登记中显示。 根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认定如下： 对原告提供的证据1-5，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性均予以认定；对原告提供的证据6证人证言，因证人已被夏鹏辞退、现证人给原告做事，故证人与原告有利害关系，且证人提供的证言与原告所举的证据5相矛盾，证人还认为鹏三公司在亚马逊网站经营网上店铺出售服饰，但其并不清楚原、被告共同的三个店铺注册在谁名下，故对该证据的证明目的，本院不予采信。 两被告共同提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但两被告共同提供的证据1与本案无关。 根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 鹏三公司成立于2016年3月2日，企业登记信息中显示该公司由夏鹏认缴出资50万元设立，认缴出资日期为2026年3月1日，夏鹏持股100%。2017年、2019年、2020年，鹏三公司的住所地和监事变更。鹏三公司在义乌市国税局的缴税记录显示2016年3月至今鹏三公司的税收申报均为零申报，计税金额均为0。 另查明：原告夏珊珊与被告夏鹏系兄妹关系。两人曾共同分享三个亚马逊店铺的利润。被告夏鹏曾于2019年1月25日转账给原告32.5万元，于2020年1月20日转账给原告15万元。2020年1月20日，原告夏珊珊与被告夏鹏微信聊天记录中，夏珊珊问：今年我们是按照你那两个账号你分百分之七十五的股份，我分百分之二十五的股份，然后我的这个账号，我分百分之七十五的股份，你分百分之二十五的股份，你是这样分的吗？你是按照这个比例分的吗？夏鹏回复：对啊！2020年3月22日，原告夏珊珊与被告夏鹏的谈话录音中，原告要求分享店铺股份，夏鹏不同意，夏鹏认为是利润，不是每年都给的。夏鹏说“我就问你，那个店是你做的吗，是你做起来的吗？你投了一分钱吗？”夏珊珊：“我付出了我的劳动啊！”双方因分享店铺股份没有达成一致意见，2020年3月25日，原告提起本案诉讼。 本院认为：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告以其与被告夏鹏共同认缴出资为由要求本院确认其在鹏三公司享有25%的股权，提供了夏鹏向原告的转账凭据、微信聊天记录、谈话录音、鹏三公司的缴税情况以及证人证言。本院认为，原告称其因向鹏三公司认缴出资取得股权，但被告鹏三公司及夏鹏对此不予认可，原告应提供证据加以证明，但原告提供的证据均不能证明原告对鹏三公司有认缴出资的事实，故原告并不因此取得鹏三公司股权。此外，原告所举证据也不足以证明原告已经受让或者以其他形式继受了鹏三公司的股权。综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告夏珊珊的诉讼请求。 案件受理费5800元、保全费1145元，均由原告夏珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  穆文好 人民陪审员  龚静兰 人民陪审员  任恭盛 二〇二〇年七月十日 代书 记员  吴佳佳