安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终399号 上诉人（原审原告）中城投集团市政建设有限公司(曾用名:安徽众强建筑工程有限公司),住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园锦绣大道316号,统一社会信用代码91340121078712016N。 法定代表人袁小宝,执行董事长。 委托代理人杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交叉口,统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人李侠法,局长。 委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托代理人韦章成，该局工作人员。 原审第三人安徽高擎建筑劳务有限公司,地址安徽省合肥市蜀山区长江西路246号蜀山新村48幢302室,统一社会信用代码:91340104MA2RXXQP5Q。 法定代表人魏陈侠,总经理。 委托代理人余宗保，该公司监事。 原审第三人胡德明,男,1969年5月10日生,汉族,住安徽省长丰县。 委托代理人张周利，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人中城投集团市政建设有限公司（以下简称中城投公司）因被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称为肥西县人社局）、原审第三人安徽高擎建筑劳务有限公司（以下简称安徽高擎公司）、胡德明社会保障行政确认一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2019年清明节期间，胡德明进入原告中城投公司（原安徽众强建筑工程有限公司）在长丰县“合淮路通道工程杨庙集镇段建筑立面整治设计施工一体化”工程工地，从事瓦工工作，后领取“安徽众强”工作服。2019年5月16日，胡德明在工作过程中，因脚手架倒塌不慎摔下，致左肾挫伤、闭合性颅脑损失中型等身体多处伤。2019年7月8日，胡德明近亲属向肥西县人社局申请工伤认定。肥西县人社局受理后，于2019年7月30日向原告中城投公司、第三人胡德明送达工伤认定举证通知书，并在调查收集相关证据后，于2019年9月2日作出“肥西工认〔2019〕0327号《认定工伤决定书》”，认定胡德明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第四十条第一项之规定，认定为工伤。肥西县人社局于2019年9月6日将上述《认定工伤决定书》送达中城投公司及胡德明。中城投公司不服，提起诉讼请求：1.依法撤销被告作出的肥西工认〔2019〕0327号《认定工伤决定书》。2.本案的诉讼费由肥西县人社局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区城内的工伤保险工作”，本案肥西县人社局作为县级社会保险行政部门依法具有工伤认定职权，系本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，被告肥西县人社局根据第三人胡德明的申请，调查收集证据：《门急诊病例手册》《出院记录》，方某、杨某、杨忠、董善君、马梅青出具的《证明》各一份及长丰县人民政府、长丰县大路村村委会出具的《证明》、《合同协议书》、《施工合同补充协议》，确认第三人胡德明在原告中城投公司的长丰县工地从事瓦工工作时，因架手架倒塌不慎摔下，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出“肥西工认〔2019〕0327号《认定工伤决定书》”，认定第三人胡德明构成工伤，证据确凿，法律适用正确，程序合法。中城投公司提出其与安徽高擎公司存在劳务派遣合同关系，胡德明系安徽高擎公司派来的劳务人员，承担工伤保险责任的用人单位应为安徽高擎公司，据此，应撤销被告肥西县人社局《工伤认定决定书》的诉讼主张，该院不予采信，理由如下：一、从《劳务派遣合同》签订时间上看，中城投公司所提交的《劳务派遣合同》及《派遣人员名单》签订时间为2019年3月，但证人杨某证言及第三人胡德明的陈述，以及肥西县人社局所举的长丰县人民政府、杨庙镇大路村委员会的出具《证明》，均证实胡德明系2019年4月进入工地，此事实也与原告中城投公司出具的《工资表》从2019年4月计算胡德明的工资事实相印证。从时间上可推断安徽高擎公司不可能2019年3月把胡德明作为劳务派遣人员提供给原告中城投公司，因此，动摇了上述《劳务派遣合同》、《派遣人员名单》证据的证明效力；二、从余宗保的身份看，中城投公司主张余宗保系派遣单位安徽高擎公司的代表，但其仅提交安徽高擎公司企业登记信息材料来证实该事实，该登记信息材料证实余宗保自2019年12月登记为安徽高擎公司的监事，在此之前，无证据证实余宗保与安徽高擎公司的关系；三、从中城投公司提交的《工资表》看，该《工资表》其他工人均有签名，但唯独胡德明没有签名，证人杨某当庭证实该工资表系2019年腊月到余家保家中领工资时补签名。因此，无证据证实该《工资表》系从2019年3月开始按月制作形成；四、从劳务派遣合同的履行方面看，该合同约定了中城投公司将工资款支付给安徽高擎公司，再由安徽高擎公司支付给劳务派遣人员，但原告中城投公司当庭不清楚支付了工资款数额、支付渠道，亦未提交证据证实支付工资款的事实；五、中城投公司于2019年7月30日收到肥西县人社局送达的《工伤认定举证通知书》后，未将劳务派遣的事实与证据向肥西县人社局主张，对此，中城投公司未能作出合理说明。综上，中城投公司举证的证据不能证实胡德明系安徽高擎公司劳务派遣到中城投公司的工作人员，中城投公司提出由安徽高擎公司承担工伤保险责任，要求撤销肥西县人社局的“肥西工认〔2019〕0327号《工伤认定决定书》”的诉讼请求，无事实与法律依据，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中城投集团市政建设有限公司的诉讼请求。 上诉人中城投公司上诉称，1.中城投公司提供的《劳务派遣合同》及劳务派遣人员确定名单证实了中城投公司与安徽高擎公司有劳务派遣，派遣名单上有胡德明及杨某，安徽高擎公司作为派遣单位应承担工伤保险责任。2.安徽高擎公司的工资表、收条及医药费票据证实了胡德明为安徽高擎公司员工。一审庭后向余宗保也核实了上述观点。3.肥西县人社局提供的证据无法证明胡德明是中城投公司员工，通过远程视频无法核实证人万某及杨某的身份情况，该证言不应采纳。杨某在安徽高擎公司工资表上的签字足以证实其是安徽高擎公司员工，且上述工资表上也有胡德明名字。4.肥西县人社局认定工伤事实不清，证据不足。一审法院在审理中也未查明事实。综上，请求：1.依法撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123行初13号行政判决，改判撤销肥西县人社局的肥西工认〔2019〕0327号《工伤认定决定书》或发回肥西县法院重审；2.案件诉讼费用由肥西县人社局承担。 被上诉人肥西县人社局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉。 原审第三人安徽高擎公司述称，胡德明是安徽高擎公司的工人，是安徽高擎公司派遣到中城投公司。中城投公司与安徽高擎公司签订了劳务派遣合同及安徽高擎公司发放工资工资表上有胡德明及杨某的名字，证实该公司的员工。胡德明受伤时候是安徽高擎公司员工余宗保代安徽高擎公司垫付的费用，由胡德明打的收条及安徽高擎公司垫付的医药费票据都可以证实胡德明是安徽高擎公司员工。综上，请求依法判决。 原审第三人胡德明述称，中城投公司提供的证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的后果，一审证人网上视频出庭作证，证人的身份是得到法院审查的，证人证言也经过质证，合法有效。安徽高擎公司一直把不是自己的责任往自己身上拉，让人怀疑其真实目的。请维持一审判决，驳回上诉。 被上诉人肥西县人社局向原审法院提供以下证据：第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件。第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。证据一、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。证据二、第三人提供的《企业基本注册信息查询单》，证明原告符合用人单位主体资格。证据三、第三人提供的胡德明本人身份证复印件，证明劳动者胡德明的个人信息。证据四、第三人提供的《门急诊病例手册》《出院记录》，第三人提供的同事方某、杨某、杨忠、董善君、马梅青出具的《证明》各一份及身份证复印件，长丰县人民政府、长丰县大路村村委会出具的《证明》、安徽众强建筑工程有限公司提供的《说明》、《合同协议书》、《施工合同补充协议》等证据证明，第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系在工作时间和工作场所内、因工作原因所致。第二组：证明工伤认定程序合法。证据五、《工伤认定举证通知书》（肥西举（2019）0066号）、《认定工伤决定书》（肥西工认（2019）0327号）及送达回执。证明答辩人依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组：作出工伤认定的法律依据。证据六、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。第四组：答辩人机构信息。证据七、《统一社会信用代码》，证明答辩人主体适格。属于被告管辖范围。 上诉人中城投公司向原审法院提供以下证据：证据一、劳务派遣合同，证实:原告与第三人安徽高擎公司于2019年3月1日签订了《劳务派遣合同》。证据二、劳务派遣人员确定名单，证实:2019年3月1日出具的名单中包括胡德明、杨某。证据三、安徽高擎建筑劳务有限公司工资表，证实:工资表上有胡德明、杨某的名字，杨某签字，胡德明未签名。证据四、长丰县人民政府的情况说明，证实胡德明在工地受伤的事实。 原审第三人安徽高擎公司向原审法院提供以下证据：证据一、安徽高擎公司2019年3月-2019年8月工资表，内容为工人工资发放情况；证据二、胡德明的收条，内容为胡德明收到余宗保相关医疗费用；长丰县医院票据，数额为22443.44元；证据三、安徽高擎公司的注册信息，证实企业登记情况。 原审第三人胡德明向原审法院提供以下证据：证据一、安徽高擎公司企业变更信息，证明2019年12月6日，安徽高擎建公司将公司监事变更为余宗保；证据二、物证：安徽众强公司的工作服，证实2019年4月余宗保发给胡德明的安徽众强公司的工作服；证据三、证人杨某证言，证实杨某是2019年清明节进工地干活的，是胡德明介绍进去的，老板是余宗保，干了二十多天，发一件干活的马甲，上面写着众强公司。到腊月时，余宗保让其到余宗保家领工资，并签字。证人方某证言，证实2019年4月份，看到招工，就到杨庙的工地干活，老板是余宗保，工资也是余宗保发的，分在杨某一个班组，发了一件众强公司的工作服，他干了一个多月就离开了。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于中城投公司与胡德明之间是否存在劳动关系。被上诉人肥西县人社局提供的安徽众强建筑工程有限公司《合同协议书》《施工合同补充协议》、长丰县人民政府、长丰县大路村村委会出具的《证明》、证人方某、杨某证言、胡德明提供的安徽众强公司的工作服、《门急诊病例手册》《出院记录》等证据可以相互印证证明中城投公司与胡德明之间存在事实劳动关系，胡德明是在中城投公司承建的项目中从事瓦工工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的法定情形。 上诉人中城投公司对其与胡德明之间事实劳动关系予以否认，并在一审中提供《劳务派遣合同》、劳务派遣人员确定名单及工资表等证据予以证明胡德明为安徽高擎公司员工，安徽高擎公司派遣胡德明至中城投公司处工作，第三人受伤应由派遣单位安徽高擎公司承担，本院认为根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，肥西县人社局受理工伤认定申请后，依法向中城投公司送达了举证通知书，要求中城投公司在规定时间内提供相关证据，上诉人无正当理由未向行政机关提供上述证据，事后在行政诉讼程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采纳。且从上述证据可以看出：首先，上述证据均来自于中城投公司，完全能在行政机关调查工伤情况时向肥西县人社局提交上述证据。其次，劳务派遣合同及派遣人员名单签订时间与胡德明进入工地时间不一致，工资表上也无胡德明签订，且现有证据也无法证明胡德明出事之时余宗保的身份情况，故一审法院认为上述证据达不到其证明目的的分析认证并无不当，且上诉人也未提供其他证据佐证其劳务派遣合同已实际履行。综上，上诉人在一审提供的上述证据并不能有效证明胡德明是由安徽高擎公司派遣到中城投公司工作的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，其应承担举证不能的法律后果，被上诉人肥西县人社局作出的认定工伤决定并无不当。 综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人中城投集团市政建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月十七日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。