河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8341号上诉人（原审被告）：胡淑慧，女，汉族，1963年8月15日出生。上诉人（原审被告）：胡海伟，男，汉族，1968年2月9日出生。上诉人（原审被告）：胡江伟，男，汉族，1972年11月19日出生。三上诉人共同委托诉讼代理人：毕林飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆菊，女，汉族，1948年7月8日出生。被上诉人（原审原告）：邓艳莉，女，汉族，1972年10月26日出生。被上诉人（原审原告）：邓延茹，女，汉族，1974年9月26日出生。三被上诉人共同委托诉讼代理人：侯亮亮、梁静飞，河南焕廷律师事务所律师。上诉人胡淑慧、胡海伟、胡江伟因与被上诉人张庆菊、邓艳莉、邓延茹共有物分割纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院(2020)豫0102民初1061号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法采用独任方式进行了审理。上诉人胡淑慧、胡海伟、胡江伟的共同委托诉讼代理人毕林飞，被上诉人张庆菊、邓艳莉、邓延茹及其共同委托诉讼代理人侯亮亮、梁静飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡淑慧、胡海伟、胡江伟上诉请求：一、撤销原审判决书第一项，改判胡长友应发放的抚恤金174207.2元，由张庆菊领取69722.88元，胡淑慧、胡海伟、胡江伟各领取34841.44元、二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人张庆菊自2019年6月至今每月从汝州市煤炭工业局领取胡长有遗属生活补助564元，且有女儿邓艳莉、邓延茹赡养，并非生活困难，一审法院在分配抚恤金时，没有考虑此因素，对其分配70%的份额明显过多。二、三名上诉人系胡长有的直系子女，与胡长友的共同生活时间最长，共同生活的程度紧密，对胡长友照顾的更多，胡长友的去世对三名上诉人的精神伤害更大，更需要精神慰藉，一审认定事实错误。三、胡长友生前多发的一个月工资3465.04元系张庆菊领取的，邓延茹退回给3465.04元，应从张庆菊的抚恤金份额内退回，一审法院认定事实错误。张庆菊、邓艳莉、邓延茹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张庆菊、邓艳莉、邓延茹向一审法院起诉请求：1.胡长友去世后的抚恤金174307.2元、丧葬补助5000元归张庆菊、邓艳莉、邓延茹所有；2.本案诉讼费由胡淑慧、胡海伟、胡江伟负担。一审法院认定事实：1.张庆菊与胡长友于2012年5月16日登记结婚，二人均系再婚。邓艳莉、邓延茹系张庆菊前婚生女，张庆菊与胡长友结婚时，邓艳莉、邓延茹已成年。胡海伟、胡江伟、胡淑慧系胡长友与宋密荣（2011年1月22日死亡）的婚生子女。胡江伟与邓艳莉系夫妻关系。2.胡长友与张庆菊结婚后，自2012年5月16日至2014年5月，胡长友、张庆菊与胡江伟、邓艳莉在郑州共同生活，2014年5月至2019年3月1日胡长友××住院前，胡长友与张庆菊在汝州××××村共同生活。3.2019年4月17日至2019年5月3日，胡长友在汝州市第一人民医院住院治疗，除医保报销外个人负担医疗费3070.03元。4.胡长友于2019年5月3日死亡，死亡时年满84周岁，胡长友的父母均早于其死亡。胡长友死亡后，丧葬事宜由胡淑慧、胡海伟、胡江伟操办，相关费用由胡淑慧、胡海伟、胡江伟支出，张庆菊、邓艳莉、邓延茹未操办丧葬事宜也未支出相关费用。5.胡长友死亡后，应得实发抚恤金174307.2元、丧葬补助5000元，因双方就抚恤金及丧葬补助分割存在争议，上述款项尚未领取。6.因胡长友所在单位煤炭局多向胡长友发了一个月工资，需退回后才能正常结算抚恤金，邓延茹于2019年11月22日通过河南省农村信用社向汝州市机关事业单位养老保险中心退回了多向胡长友发放的一个月工资3465.04元。7.张庆菊系农民身份。一审法院认为，抚恤金是国家用以优抚、救济死者近亲属,特别是用以救济死者亲属中未成年或丧失劳动能力的亲属的费用,具有精神安慰和物质补偿双重性质。民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。邓艳莉、邓延茹主张其二人在胡长友生前的八年尽了主要扶养义务，可以参与分配胡长友的抚恤金，但胡长友与张庆菊登记结婚时，邓艳莉、邓延茹已经成年，与胡长友不形成法律上的继子女关系，不属于胡长友的近亲属。邓艳莉与胡江伟系夫妻关系，系胡长友的儿媳，从双方的陈述可以看出，2012年5月16日至2014年5月胡长友、张庆菊与邓艳莉、胡江伟共同生活，更主要的是为了照顾邓艳莉与胡江伟的孩子，2014年5月至2019年3月1日胡长友××住院前，胡长友与张庆菊在汝州××××村共同生活，邓艳莉、邓延茹作为张庆菊的女儿、邓艳莉同时作为胡长友的儿媳，在胡长友日常生活、××住院时给予了胡长友一定的照顾是符合常理的，但不能据此就认为邓艳莉、邓延茹对胡长友尽了主要的扶养义务，也不足以成为邓艳莉、邓延茹可以参与分配抚恤金的理由，故对邓艳莉、邓延茹有关要求分割抚恤金的主张，该院不予采信。本案中，有权分得抚恤金的主体为胡长友的近亲属：配偶张庆菊、长子胡海伟、次子胡江伟、女胡淑慧，除上述四人外，胡长友无其他近亲属。考虑到张庆菊在胡长友晚年陪伴胡长友共同生活，给予了胡长友较多生活上的照顾、精神上的慰藉，且张庆菊系农民身份，已年满71周岁，没有劳动能力，在胡长友生前主要依靠胡长友退休工资生活，在分配抚恤金时应酌情多分。胡淑慧、胡海伟、胡江伟主张在分割抚恤金前扣除其支付的胡长友的医疗费和丧葬费，因胡淑慧、胡海伟、胡江伟作为胡长友的子女，对胡长友负有法定的赡养义务，其主张支付的胡长友医疗费共计4841元，数额不大，且在抚恤金中扣除没有法律依据，不予支持。因胡海伟、胡江伟、胡淑慧操办了胡长友的丧葬事宜并支出了相关费用，丧葬补助5000元应由胡海伟、胡江伟、胡淑慧领取。综上，该院酌定张庆菊分得胡长友抚恤金的70%，胡海伟、胡江伟、胡淑慧各分得胡长友抚恤金的10%。为减少讼累，邓延茹退回的胡长友多发的一个月工资3465.04元，在本案中一并解决，该费用在胡长友的抚恤金分割前支付给张庆菊，张庆菊领取后返还给邓延茹。经计算，胡海伟、胡江伟、胡淑慧各分得抚恤金17084元[（174307.2-3465.04）×0.1]，张庆菊分得抚恤金123055.2元（174307.2-17084×3）。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《中华人民共和国继承法》第十三条规定，判决：一、判决生效后，胡长友应发放的抚恤金174307.2元，由张庆菊领取123055.2元，胡海伟、胡江伟、胡淑慧各领取17084元；张庆菊领取上述款项后应向邓延茹支付3465.04元；二、判决生效后，胡长友应发放的丧葬补助5000元由胡海伟、胡江伟、胡淑慧共同领取；三、驳回张庆菊过高部分的诉讼请求；四、驳回邓艳莉、邓延茹的诉讼请求。案件受理费1943元（已减半收取），张庆菊负担1360元，胡海伟、胡江伟、胡淑慧共同负担583元。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2012年5月16日，三上诉人胡淑慧、胡海伟、胡江伟的父亲胡长友与被上诉人张庆菊登记结婚，二人均系再婚。2019年5月3日，胡长友病故，终年84周岁，其抚恤金为174307.2元。一审法院依据张庆菊在胡长友晚年陪伴胡长友共同生活，给予了胡长友较多的生活上的照顾和精神上的慰藉等情况，在分配抚恤金时酌情张庆菊按70%比例，三上诉人按30%比例，并以此作出了相应的判决，该判决结果并无不当，本院予以维持。三上诉人上诉称，一审法院按70%的份额过多、认定事实错误等上诉理由，因未提交足以证明其主张的证据。故，胡淑慧、胡海伟、胡江伟的上诉理由不能成立。综上，胡淑慧、胡海伟、胡江伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由上诉人胡淑慧、胡海伟、胡江伟负担。本判决为终审判决。审判员  赵玉章二〇二〇年七月二十二日书记员  徐若莹