天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终566号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：姜晓，天津津发展律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津市翊龙客运有限公司，住所地天津市河北区泗阳道30号院内。法定代表人：何凡，总经理。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保财险天津分公司”）因与被上诉人天津市翊龙客运有限公司（以下简称“翊龙公司”）保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初9273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人人保财险天津分公司对被上诉人翊龙公司主张的保险赔偿金不负赔偿责任(异议金额44640元)；2.两审诉讼费用由被上诉人翊龙公司承担。事实和理由：一、翊龙公司诉求所依据的另案判决没有判令人保财险天津分公司承担理赔责任。该次诉讼已经支持了人保财险天津分公司在诉讼中的答辩理由,故无需人保财险天津分公司对此事故承担保险理赔责任。本案一审法院判决人保财险天津分公司承担赔偿责任,明显与(2019)津0119民初5849号判决内容相矛盾。二、翊龙公司员工蒙凤娟和邵国奇的行为已超出道路客运承运人责任险的一般过失行为范围,属于明显的故意和重大过失行为,本次事故与机动车的高速危险性无关。首先,栾英从车内摔倒时车不在行驶状态而是停车状态；其次,蒙凤娟与栾英发生分歧时通过言语刺激栾英,导致事态进一步升级；再次,栾英堵车门不让蒙凤娟下车的事态中,蒙凤娟仍强行挤推栾英,具有明显的故意，司机邵国奇还顺势打开车门让其下车,其行为构成重大过失,该二人行为都与机动车高速危险性所导致乘客受伤没有半点关系,不在道路承运人保险的保险赔偿范围内。被上诉人翊龙公司辩称，不同意上诉人人保财险天津分公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、虽然人保财险天津分公司曾经参与(2019)津0119民初5849号案件的审理，但该案原告是权利人栾英，翊龙公司作为被告，案由是健康权纠纷。人保财险天津分公司因为是保险公司，在健康权纠纷案件中没有法律规定保险公司可以直接承担侵权责任，所以该判决没有对人保财险天津分公司是否承担实体责任进行评价，是基于人保财险天津分公司与栾英之间不存在侵权关系，也不存在合同关系。二、该案件没有评价人保财险天津分公司对栾英损害后果承担实体责任，并不影响保险合同的双方当事人基于保险法律关系的约定主张权利。(2019)津0119民初5849号判决书生效后，翊龙公司按照判决履行了对栾英的赔偿义务。按照翊龙公司与人保财险天津分公司的保险合同约定，翊龙公司有权要求人保财险天津分公司依据保险限额承担翊龙公司在保险事故中造成的损失，一审判决结果正确。翊龙公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险天津分公司在道路客运承运人责任险限额内给付翊龙公司理赔款44640元；2.诉讼费由人保财险天津分公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年3月23日翊龙公司将其所有的客运车在人保财险天津分公司投保《道路客运承运人责任保险》,保险金额为400000元/人，保险期间自2017年4月18日起至2018年4月17日止。2017年9月25日，案外人栾英在天津市蓟州区盘山农家院度假后乘坐翊龙公司所有的津Ａ×××××号大巴车（被保险车辆）回程，栾英上车后，因行车路线问题与下车地点问题与车上的公司联络员蒙凤娟发生分歧，栾英在车门口站立与蒙凤娟理论无果，蒙凤娟让司机邵国奇打开车门，从栾英身边下车，后栾英从车门处倒地受伤。栾英受伤后被送至蓟州区人民医院，后转院至天津市滨海新区大港医院住院治疗，开支医疗费15174.96元，后栾英伤情经天津市天盾法医司法鉴定所出具鉴定意见书，评定栾英肋骨骨折为十级伤残；护理期评定为60天，营养期评定为60天。栾英因受伤提起诉讼，一审法院另案作出（2019）津0119民初5849号民事判决书，认定蒙凤娟作为公司联络员，有向乘客说明车辆运行路线等情况的义务，在问题未解决，栾英站在车门处不让她下车的情况下，应意识到其打开车门强行下车可能造成栾英受伤的风险；邵国奇作为司机，在开启车门前应尽到提示义务，避免因车门突然打开造成车门处站立人员受伤。故邵国奇、蒙凤娟对栾英受伤的后果存在过错。栾英在分歧未解决的情况下站在车门处阻拦蒙凤娟下车，应意识到自己所站位置的危险性，对自身受伤的后果亦存在过错。栾英与翊龙公司应负同等责任，据此判令：翊龙公司赔偿栾英医疗费15174.96元、住院伙食补助费1500元、护理费7380元、营养费3000元、伤残赔偿金52361.4元、精神损害抚慰金5000元、就医交通费1965元、鉴定费2900元，共计89281.36元的50%即44640.68元。该判决已发生法律效力，翊龙公司提交了向栾英的赔款凭证。一审法院认为，本案中翊龙公司与人保财险天津分公司订立的保险合同合法有效，人保财险天津分公司理应向翊龙公司支付理赔款。人保财险天津分公司主张造成此次事故系因翊龙公司联络员蒙凤娟侵权所致，因栾英与蒙凤娟并无身体接触；此事故主要因司机邵国奇在开启车门前未尽到提示义务，避免因车门突然打开造成车门处站立人员受伤所致，并且（2019）津0119民初5849号民事判决书认定了栾英承担百分之五十的自身责任。故此次事故系栾英在车门站立时，车门打开栾英摔下车所致，属于道路客运承运人责任保险理赔范围。人保财险天津分公司另主张鉴定费不属于保险理赔范围，因对栾英开支的司法鉴定费，系为查明案件客观事实的必要费用，对人保财险天津分公司的该主张亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在《道路客运承运人责任保险》范围内给付原告天津市翊龙客运有限公司因栾英受伤所造成的经济损失44640元，于判决生效后10日内付清（将该款直接付至天津市翊龙客运有限公司在中国工商银行天津市中山路支行开立的03×××94账户内）。案件受理费458元（翊龙公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，投保人翊龙公司为其所有的津Ａ×××××号客车在人保财险天津分公司投保《道路客运承运人责任保险》，在当事人之间确立的保险合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依照合同约定的权利义务予以履行。保险车辆在保险期间发生保险事故，人保财险天津分公司对属于保险责任范围内的被保险人翊龙公司的损失，理应本着诚实信用的原则承担保险责任。人保财险天津分公司上诉主张在(2019)津0119民初5849号判决中没有判令其公司承担理赔责任，故其公司无需对此事故承担保险理赔责任。对此，本院认为，(2019)津0119民初5849号案件是以受害人栾英作为原告提起的健康权纠纷诉讼，人保财险天津分公司并非侵权关系的责任主体，该判决未评判其责任并不违反法律规定。翊龙公司按照该判决履行了对栾英的赔偿义务后，基于与人保财险天津分公司之间签订的保险合同关系提起诉讼，请求人保财险天津分公司在保险限额内承担其损失的保险责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。人保财险天津分公司该项上诉理由，于法无据，本院不予采信。人保财险天津分公司上诉认为，翊龙公司员工蒙凤娟和邵国奇的行为已超出道路客运承运人责任险的一般过失行为范围,系明显的故意和重大过失行为,本次事故与机动车的高速危险性无关，属于《道路客运承运人责任险》条款中的责任免除条款。对此，本院认为，人保财险天津分公司提供的格式合同文本中关于减轻或免除保险人责任的条款，属于保险法第十七条第二款规定的“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的免除保险人责任的条款。本案中，人保财险天津分公司未提供证据证明保险合同订立时其已就“免除保险人责任条款”向投保人翊龙公司履行过提示或者明确说明义务，故案涉保险免责条款对翊龙公司不产生效力，人保财险天津分公司的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人人保财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭武强审判员  魏晓川审判员  杨燕丽二〇二〇年七月八日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……