浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3310号原告：陈建良，男，1969年5月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：沈沛敏、沈健翔，浙江越光律师事务所律师。被告：向仕辉，男，1980年6月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。原告陈建良与被告向仕辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈沛敏，被告向仕辉及其委托诉讼代理人柳小峰到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈建良向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付租赁期间原告为其垫交的电费6784.68元及赔偿从2019年3月7日起至款清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、要求被告返还租赁期间原告提供的租赁物品（明细附后），如期不能返还的则要求其赔偿经济损失20万元；三、本案诉讼费用由其承担。事实和理由：2016年9月5日，原告将位于绍兴市越城区的“众香乐休闲农庄”的场地、建筑物连同空调、桌椅等物品出租给杨士勇。后杨士勇等人将该农庄的股份转让给合伙人即被告。2017年6月13日，三方签署补充协议，载明案涉场地等由被告租赁。2019年2月17日，因被告违章建设，被政府部门限期拆违。被告将原告的空调等租赁物品全部带走，至今拒绝归还。其在搭建违章建筑时，又将原告栽种的树木予以迁移，至今下落不明，故原告诉至法院，要求判如所请。被告向仕辉答辩称：1、对原告的第一项诉讼请求不认可，该电费系绍兴市越城区鉴湖垂钓园的电费，与本案房屋租赁合同纠纷无关，由原告自行承担或向案外人王宝华索要；被告自2019年2月22日就不再使用房屋，此后产生的电费与被告无关。2、对原告的第二项诉讼请求不认可。在双方租赁期间，被告并未收到原告交付的除房屋之外的其他物品。在原告与案外人杨世勇租赁期间，原告有无提供设备设施，被告不清楚。2017年3月28日，被告与杨世勇签订的《农庄转让协议书》，其中约定：农庄现有的固定资产、设施设备、不动产等全部归乙方（向仕辉）所有，向仕辉支付杨世勇200000元以及充值80000元农庄会员卡。2017年6月13日，原、被告以及杨世勇三方签订了《补充协议》，第一条约定：“乙方（杨世勇）从2015年4月至2016年7月对农庄的改造（包括临建加固、更换器具、增添用具等）转让给丙方（向仕辉）”，同时第九条约定：“在承包期内，若丙方（向仕辉）自愿退出，地上所有的建筑和基础设施不得损坏归甲方（陈建良）所有”，并未提及除房屋建筑和基础设施外的其他物品。由此可见，原告并未向被告提供案涉的物品，案涉物品即街道办事处在强拆时所做的物品清单，均是被告自行购置的。另外，如果强拆时，真有原告的物品存在，原告在收到街道办事处的通知后，也应自行处理，未清理的被作为无主财产处理，也与被告无关。故被告的第二项诉讼请求无事实和法律依据。综上，要求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2016年9月5日，原告陈建良（甲方）与案外人杨世勇（乙方）签订《租赁协议书》一份，约定甲方将位于绍兴市越城区内外设施设备租赁（有关设备设施另附清单）给乙方。该协议还就其他权利义务予以约定。2017年6月13日，原告陈建良（甲方）、案外人杨世勇（乙方）、被告向仕辉（丙方）签订《补充协议》一份，约定：乙方从2015年4月至2016年7月对农庄的改造（包括临建加固、更换器具、增添用具等）转让给丙方。该协议还就其他权利义务予以约定。2019年2月16日，绍兴市越城区鉴湖街道办事处出具《责令限期拆除（停止建造）违章建筑通知单》，责令骆家葑村醉南农庄立即停止违法建设行为，限期到提供相关合法手续，逾期按违章处置，并要求在2月19日前自行拆除清理违章，恢复原状。对未自行拆除清理的违章建设，将随时予以强制拆除。后绍兴市越城区鉴湖街道办事处出具了《催告书》，载明骆家葑村醉南农庄未在法定期限内自行履行义务，再次催告骆家葑村醉南农庄在2019年2月23日前履行义务。剩余财产自行清理，未清理的作为无主财产处理（附物品清单）。2019年2月22日至3月28日期间，相关部门对骆家葑村醉南山庄进行拆除。同时查明，2019年2月22日，因有人反映城管破门进去拆房子，鉴湖派出所出警至骆家葑村醉南农庄，反馈内容：“系城管对醉南农庄违规占用农田的违章建筑进行强制拆违，之前已经下达过通知，但房东拒不改正，租户也承认建筑系占用农用地的违章建筑，系城管正常执法。”原告于2019年2月28日支付了户名为绍兴市越城区鉴湖垂钓园2019年1月1日至2月1日电费4036.14元、于2019年3月6日支付了户名为绍兴市越城区鉴湖垂钓园2019年2月1日至2月22日电费2748.54元。以上事实由原告提交的租赁协议书、补充协议、民事判决书、电费发票、催告书予以证实；原告还提交了视频截图照片，被告质证认为未在现场无法确认真实性，但本院核对，该组证据与（2019）浙0602民初1976号案卷中证据一致，且在前案中原、被告对证据真实性均予以认可，故本院作为有效证据予以认定。本院对被告提供的警情详情及卷宗、催告书及物品清单真实性予以认定；被告提供的农庄转让协议及收条系复印件，且原告不予认可，本院不予认定。本院认为，被告自2019年1月1日至2019年2月22日占有使用案涉房屋事实清楚，期间案涉房屋产生的电费理应由被告负担，原告要求被告支付垫付电费及利息损失，本院予以支持。被告辩称电费与案涉房屋无关或应由案外人负担，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于原告要求被告返还原告提供的租赁物品的诉讼请求，首先应明确原告主张的清单物品是否系原、被告之间租赁关系中确定的由原告所提供租赁物，原告现提供的租赁物品清单系附属在原告与案外人杨世勇的2016年9月5日的租赁协议中，而案涉房屋于2017年6月13日转租给被告，原、被告及案外人杨世勇签订的补充协议中并未载明原租赁协议中关于原告提供的租赁物品情况及其归属；另2019年2月22日至3月28日期间，案涉房屋的大部分建筑属于违章建筑而拆除，原告现主张的在违章建筑中的租赁物品现状已无法核实，且绍兴市越城区鉴湖街道办事处出具了物品清单与原告主张的租赁清单不一致，故本院认为原告所提供的证据尚不能证明其主张返还的租赁物品系原、被告租赁关系所确定的由原告提供的租赁物。其次，原告认为违章建筑拆除时，违章建筑中的物品均由被告进行了处理，并未提供证据予以证实，且被告未予认可，本院对该节事实不予认定。再次，原告还认为被告作为承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁坏应承担损害赔偿责任，根据本院查明的事实，案涉房屋被拆除前，相关部门已多次告知房东将对违章建筑进行拆除，原告对违章建筑中物品所处的风险应当知晓，承租人即本案被告并不存在过错。综上，本院认为原告现主张要求被告返还租赁物品、如不能返还赔偿经济损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向仕辉应于本判决生效之日起三十日内支付给原告陈建良电费人民币6784.68元，并支付该款自2019年3月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告陈建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2201元，财产保全费1570元，合计3771元，由原告陈建良负担3646元，由被告向仕辉负担125元，其中由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  尉子靖二〇二〇年七月二十三日书记员  滕颖瑶本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。