江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终1959号上诉人(原审原告)：谈健，男，1970年7月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：梅锦斌，江苏盛望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，江苏盛望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州弘业同盛国际贸易有限公司，住所地在扬州市广陵区运河西路116号。法定代表人：于天文，总经理。委托诉讼代理人：卞伯战，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟晓广，男，1971年3月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：王宇卿，女，1976年4月10日，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：于天文，男，1962年3月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：朱爱兵，男，1976年6月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：薛美，女，1977年12月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：黄玉树，男，1966年6月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：陈小蔚，女，1966年8月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。以上七被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈开云，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。上诉人谈健因与被上诉人扬州弘业同盛国际贸易有限公司（以下简称弘业公司）、钟晓广、王宇卿、于天文、朱爱兵、薛美、黄玉树、陈小蔚民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初566号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。谈健上诉请求：依法撤销扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初566号民事裁定并指令扬州市广陵区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、当事人之间存在合法有效的合同关系且原一审、二审裁判予以认定，原审裁定仅以“证据疑点较多，涉嫌刑事犯罪”这种模糊的理由驳回起诉属于裁定错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条的规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理；当且仅当法院发现案件当事人存在涉嫌犯罪的事实或者行为涉嫌犯罪且犯罪事实与审理案件事实为同一事实的，人民法院才应当驳回起诉。本案中，上诉人提供了充分的证据证明借贷关系的合法有效，且被原一、二审法院采纳，并不存在裁定中所谓的“疑点较多，涉嫌刑事犯罪”情形。在经过两次庭审并已启动鉴定程序一年的情况下，原审裁定在没有阐述当事人涉嫌犯罪的行为的具体情形，也未说明犯罪事实与案件事实是否同一事实的情况下，而仅以“证据疑点较多，涉嫌刑事犯罪”为由移送公安并裁定驳回起诉，过于草率，明显属于事实认定错误。1、原审法院未对当事人犯罪事实进行阐述，仅以“证据疑点较多，涉嫌刑事犯罪”为由移送公安并裁定驳回起诉，属于事实认定错误。2018年1月，原审法院受理本案。2018年3月23日，原审法院进行第一次庭审，保证人对签字及捺印的真实性提出异议；2019年1月2日原审法院进行第二次庭审，就保证人签字捺印真实性及形成时间启动鉴定程序并选取了鉴定机构。后因鉴定机构要求原审法院补充比对样本，案件一直拖延至驳回起诉之日。在鉴定期间，原审法院并未开庭或询问双方当事人有关案件事实情况。原审认定事实与2019年1月2日庭审认定的事实是一致的，并未发现新的事实。经过一年的搁置后，原审法院却以所谓的“证据疑点较多，涉嫌刑事犯罪”为由驳回起诉，明显事实认定错误。是否存在犯罪事实，犯罪事实是否与本案案件事实是同一事实原审裁定亦未作说明。在此情况下原审裁定驳回起诉移送公安，属于事实认定错误。2、苏1002民初747号民事判决书、苏10民初2333号民事裁定书都对当事人之间合法的借贷关系予以认定，本案并不在涉嫌刑事犯罪的事实。本案是经过一审、二审审理后发回重审审理的案件。2016年2月8日，上诉人向原审法院提起诉讼，主张被上诉人偿还借款本金230万元本金及利息，被上诉人对与上诉人之间签订的借款合同中的签名盖章的真实性没有异议，被上诉人钟晓广、于天文、朱爱兵对保证合同上签名的真实性没有异议，被上诉人王宇卿、薛美、黄玉树、陈小蔚对保证合同上签名真实性提出异议，但在庭审中并未要求申请鉴定，2017年4月10日，原审法院以借贷关系合法有效、各保证人签字捺印真实为由作出了苏1002民初747号民事判决支持了上诉人的全部诉讼请求。后被上诉人提起上诉，被上诉人对与上诉人之间的签订的借款合同签名盖章的真实性没有异议，被上诉人钟晓广、于天文、朱爱兵对保证合同上签名的真实性没有异议，被上诉人王宇卿、薛美、黄玉树、陈小蔚向二审法院提出申请对保证合同上签名真实性的鉴定，二审法院同意鉴定并现场采集了比对样本。为了年终结案，二审法院在采集了比对样本却没有鉴定的情况下，作出了苏10民初2333号民事裁定，仅以鉴定意见可能原审认定事实不清为由发回重审。但是对于当事人之间签订的借款合同、保证合同的合法性二审法院均予以认可。3、上诉人与被上诉人之间存在合法的借贷关系，上诉人与被上诉人在庭审中提交的证据予以证明。在诉讼过程中，上诉人提交了《借款合同》、存款金融交易明细查询单，证明上诉人与被上诉人弘业公司之间存在借贷合意，且双方存在借款事实，双方之间存在借贷关系。《保证合同》4份，证明上诉人与各保证人之间存在保证合同关系，各保证人应对债务承担连带保证责任。《律师函》一份，上诉人委托律师向被上诉人催要案涉借款270万及利息，该律师函有被上诉人的签字盖章，证明其对上诉人与被上诉人之间的借贷关系予以确认。被上诉人提交的《承诺书》，载明案外人江苏东义汽车有限公司〈以下简称“东义公司”〉以弘业公司的名义向上诉人借款270万元，借款期间的利息一直由东义公司支付。该承诺书证明，案涉270万元借款主体为弘业公司与上诉人。上述证据材料充分证明了当事人之间民间借贷的真实性和合法性，况且在原来的一审、二审均以此作为认定案件事实的依据，认定借款合同以及保证合同的合法性。4、被上诉人存在虚假陈述的行为，扰乱正常的司法秩序。被上诉人陈述前后矛盾。2016年5月18日庭审中，被上诉人先是陈述案涉270万元仅是走账不存在借贷的合意，但在随后提交的证据《承诺书》中，又明确该笔借款为弘业公司与上诉人签订，陈述前后矛盾。被上诉人申请的证人徐某,4在一审庭审时说上诉人与被上诉人之间不存在借款，在二审法院询问时承认与上诉人签订过借款合同，陈述前后矛盾，存在虚假陈述的行为，扰乱法庭秩序。综上，原审法院认定当事人涉嫌刑事犯罪的事实与本案民间借贷案件中的事实是否是同一事实未阐明，对证据的疑点是哪些以及当事人涉嫌的刑事犯罪是什么都未做释明，并且在庭审过程中并没有向当事人进行释明，仅用“证据疑点较多，涉嫌刑事犯罪”这样模糊笼统的概念对当事人涉嫌犯罪的事实予以认定，草率的作出了“涉嫌刑事犯罪”的结论，原审法院对此结论没有任何事实的依据，原审裁定明显认定事实错误。二、本案不存在“套路贷”或暴力催贷等违法犯罪情形，法院应当区别“套路贷”与正常民间借贷的区别，正确理解适用有关职业放贷的规定，原审法院以上诉人不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定为由驳回起诉明显错误。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人在起诉时提交了符合起诉条件的材料，如诉状和证据材料；另本案民事纠纷是属于人民法院受理民事诉讼的范围，不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的人民法院不予受理案件的七种情形。1、根据江苏省高级人民法院《关于在扫黑除恶专项斗争中打击与防范“套路贷”虚假诉讼指南》的规定，人民法院应当严格把握法律界限，正确区分“套路贷”违法犯罪与民间借贷等民事案件，准确适用法律，公正处理相关案件。法院不能通过“一刀切”等僵化的审判方式一律驳回起诉。人民法院经审查，民间借贷案件属于正常民事纠纷的，要依法审理、执行，切实保护当事人合法的民事权益。上诉人在本案中并不存虚构法律关系，通过虚增债务数额等方式形成虚假债权债务，采用暴力、胁迫及其他手段，非法占有他人财物的活动。原审法院在裁定书中亦未说明上诉人存在上述行为，被上诉人在原审法院中亦未向法院陈述上诉人有上述行为。2、根据江苏省高级人民法院《关于在扫黑除恶专项斗争中打击与防范“套路贷”虚假诉讼指南》的规定，经审理，原告确系职业放贷人，其放贷行为违反《中国人民银行业监督管理法》第十九条规定的，应当通过审理认定借款合同无效，而不是驳回起诉。三、法院未依法按期审理案件，存在故意拖延诉讼的行为，严重失职。1、2016年2月18日，上诉人向原审法院提起诉讼，历经三次开庭审理，审理时间长达一年之久，远远超出了《民事诉讼法》第一百四十九条规定的六个月审限。2、2017年5月10日，被上诉人提出上诉。根据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，在二审程序中能够查清事实的，可以查清事实后作出裁判。二审法院在同意被上诉人的鉴定请求并且对检材进行了取样，即上诉是想查清事实后裁判的，但是由于承办法宫考虑到年终结案率，在2017年12月28日作出将案件发回重审的裁定；换言之，二审法院认为需要将本案发回重审，其实是没有必要对检材进行取样的，这样做反而增加当事人的诉累。3、2018年1月，原审法院收到二审法院发回重审的裁定，重新组织合议庭进行审理，并于2018年3月23日进行庭审，在二审法院已经采集好对比样本的情况下，原审法院在庭审结束后迟迟未对鉴定程序进行启动，而是于九个月之后的2019年1月2日组织当事人就鉴定事项进行询问和质证，并选择鉴定机构。鉴定机构收到原审法院委托的鉴定材料后，发现材料中的对比样本不能迖到鉴定的要求，遂要求原审法院补充鉴定对比样本。原审法院收到通知后并没有依法要求当事人提供，也没有依职权调取，拖延了鉴定的进程，损害了上诉人的合法权益。四、上诉人在诉讼过程中，申请保全了被上诉人的财产，驳回起诉将给上诉人带来不可挽回的损失。2016年3月25日，上诉人向原审法院申请对被上诉人钟晓广、王宇卿、黄玉树、于天文、朱爱兵、薛美名下共计五套房产进行查封，申请对于天文、朱爱兵名下的车辆进行查封。原审法院对上述房产与车辆予以了查封。2018年3月9日，原审法院对上述车辆予以续封。2019年3月23日，原审法院对被上诉人名下的房产予以续封。若二审在未查清事实情况下驳回上诉人的起诉，解除对被上诉人名下财产的查封，将导致被上诉人转移财产，致使上诉人的合法债权不能实现，给上诉人带来不可挽回的损失。综上，上诉人与被上诉人之间是合法的借贷关系，不存在违法犯罪的事实。而本案在法院审理长达四年半却没有结果，法院存在故意拖延诉讼进程的行为，严重失职。并且原审法院在裁定书中没有对正常的民间借贷与“套路贷”犯罪进行区分，只是简单的以“证据疑点较多，涉嫌刑事犯罪”进行一刀切裁定，不符合江苏高院《关于在扫黑除恶专项斗争中打击与防范“套路贷”虚假诉讼指南》文件的精神。望二审法院依法查明事实，准确适用法律，维护上诉人的合法权益。谈健向一审法院起诉请求：1.弘业公司立即偿还谈健借款本金230万元及利息（利息自2014年9月20日至2014年11月4日以270万元为基数按年利率24%计算，自2014年11月5日至借款全部清偿之日以230万元为基数按年利率24%计算）；2.弘业公司立即向谈健支付原告因维护自身合法权益所支出的合理费用4.5万元；3.钟晓广、王宇卿、于天文、朱爱兵、薛美、黄玉树、陈小蔚对上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.弘业公司、钟晓广、王宇卿、于天文、朱爱兵、薛美、黄玉树、陈小蔚承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为：现在审理过程中发现，本案当事人提交的证据疑点较多，涉嫌刑事犯罪，因此应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告谈健的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，谈健起诉主张弘业公司偿还借款、钟晓广等七人承担连带保证责任，并提供了借款合同、保证合同、转账凭证，以及东义公司向弘业公司出具的承诺书、2014年10月22日律师函等证据予以证明；弘业公司确认收到案涉借款款项，仅认为其系“过账”，实际借款人是东义公司。由此可见，谈健有权主张弘业公司偿还尚欠借款，至于弘业公司是否承担相应的还款责任则需通过实体审理方能认定。而钟晓广等人对于其是否承担连带保证责任，或抗辩称其在空白保证合同上签名、盖章、捺印，或抗辩称保证合同上的签名或捺印系伪造，但均未提供证据证明；鉴于该部分人员已申请鉴定且已进入鉴定程序，故相关担保事实有待在实体审理中予以确认。同时，目前并没有证据证明谈健与弘业公司等人之间发生的借贷行为、担保行为本身具有经济犯罪嫌疑。故本案目前不宜适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回起诉，应予实体审查。一审法院以“本案当事人提交的证据疑点较多，涉嫌刑事犯罪”，裁定驳回起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初566号民事裁定；二、本案指令江苏省扬州市广陵区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年七月二十一日书记员  夏心怡