山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1945号 上诉人（原审原告）：尹承田，男，1951年9月13日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘建，山东桃都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵学蓬，山东桃都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张衍东，男，1986年10月1日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：乔翠，女，1984年10月20日出生，汉族，住肥城市。 上诉人尹承田因与被上诉人张衍东、乔翠民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹承田上诉请求：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审或者直接改判张衍东、乔翠共同偿还借款本金36,800元，并支付利息（以36,800元为基数，自2011年10月16日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算；扣减已付利息3500元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、乔翠应当承担共同还款责任。2011年10月16日，张衍东、乔翠夫妻二人作为“甲方”与尹承田（“乙方”）签订《住宅楼买卖合同》两份，张衍东、乔翠欲以房屋买卖为名向尹承田借款40,000元，且张衍东、乔翠均在《住宅楼买卖合同》落款甲方处签名并按手印，足以证明张衍东、乔翠已经形成夫妻共同举债的合意，其后张衍东作为夫妻二人的代表向尹承田出具40,000元的收条，也注明了“购房款”，与《住宅楼买卖合同》相互印证。因此，乔翠对于涉案借款知情，并已与张衍东形成夫妻共同举债的合意，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，涉案借款应认定为夫妻共同债务，乔翠应当承担共同还款责任。二、计算利息应以本金36,800元为基数进行计算。原审已经查明，尹承田在支付借款40,000元时，预先在本金中扣除利息3200元，实际出借数额为36,800元。因此，应以36,800元为基数计算利息，之后2018年2月14日归还的现金2000元应认定为系归还的利息，不应在借款本金中扣除。三、尹承田一审中举证的“现金付出传票”中记载的“2011年10月16日张衍东借现金肆万元整，月利4分（1600元），定2个月2011年12、16日到期，借款：张衍东有房产证”，右上角特别注明“已付息3200元”，足以证明借贷双方已明确约定月利率为4%。一审法院扣除的3200元利息，恰恰也佐证了借贷双方约定的月利率为4%。因此，双方约定的月利率为4%，符合案件事实，应予以认定。但双方约定利率过高，超出部分不予支持。据此，计算利息时应按照月利率2%，自2011年10月16日起计算利息。后来2018年2月14日张衍东归还2000元时，张衍东考虑到双方原来约定的月利率4%过高承受不起，遂与尹承田协商一致将原定的月利率4%调整为1%的事实，应予以认定。因此，自2018年2月14日起，应按照月利率1%计算利息。综上，涉案利息应以36,800元为基数，自2011年10月16日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算；扣减已付利息3500元才是正确的。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。 张衍东、乔翠未予答辩。 尹承田向一审法院起诉请求：1.依法判令张衍东、乔翠立即偿还借款本金40，000元及利息；2.诉讼费用由张衍东、乔翠承担。诉讼过程中，尹承田明确利息计算方式为，自2011年10月16日起，以40，000元为本金，按照月息1%计算。 一审法院认定事实：张衍东原从事建筑包工头工作，因资金周转困难，2011年10月16日向尹承田借款40，000元。在交付现金40,000元，预扣利息3，200元后，张衍东向尹承田出具收条及合同一份，其中收条中载明：“今收到尹承田购房款肆万元整（￥40,000.00元）收款人：张衍东，2011年10月16号。”其中合同中载明“合同，我叫张衍东，如到期还不上由甲方尹承田收回王瓜店宏瑞花园8#楼西单元602室和蒋庄村13#楼中单元四层西户两套房子作为偿还，张衍东，2011年10月16号，张衍东37××××57，134××××9993。”张衍东在该收条及合同上签字并按捺手印予以确认。后经尹承田多次催要，张衍东于2018年2月14日偿还现金2，000元，并重新向尹承田出具收到条一份，载明：“2011年10.16日，张言东借尹承田现金肆万元整，40000，月息1分，2018年2.14日收到贰仟元整2000，收款人尹承田，支款人张衍东”，尹承田、张衍东分别签字并按捺手印予以确认。张衍东分别于2018年9月29日、2019年10月24日通过中国邮政储蓄银行向尹承田转账1，000元、500元，剩余本息，张衍东至今未付。2020年1月3日，尹承田诉至一审法院。另查明，张衍东与乔翠系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张衍东2011年10月16日向尹承田借款40,000元并向尹承田出具、收条合同各一份，2018年2月14日张衍东偿还现金2，000元后，并重新出具收到条对借款40,000元的事实予以确认，张衍东向尹承田出具收到条为债权凭证，具备双方达成借贷合意的意思表示，且已完成了资金交付，应认定双方之间形成合法的民间借贷关系，张衍东应按约定履行还款义务。尹承田要求张衍东偿还借款本金40，000元，一审法院认为，尹承田在支付借款时预先在本金中扣除利息3，200元，实际出借数额为36，800元，应当按照实际出借的金额计算本金。后张衍东于2018年2月14日偿还2，000元，故张衍东应偿还尹承田借款本金34，800元。双方在2018年2月14日的收到条中约定利息为月息1分，张衍东应自2018年2月14日起按照月利率1%向尹承田支付利息。张衍东分别于2018年9月29日偿还1，000元、于2019年10月24日偿还500元，双方对上述还款的性质没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。张衍东偿还的1，500元应首先偿还利息，该款应从张衍东的应付利息中予以扣除。尹承田诉称2011年10月16日借款时，双方约定利息为月息4分，未提交证据证实其主张，该诉称一审法院不予采纳。涉案借款虽发生在张衍东与乔翠夫妻关系存续期间，但借条均为张衍东一人签名，且尹承田未提交证据证实涉案借款用于张衍东与乔翠的夫妻共同生活和共同生产经营，尹承田要求乔翠承担共同还款责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张衍东于本判决生效之日起十日内，偿还尹承田借款本金34，800元；二、张衍东于本判决生效之日起十日内，支付尹承田利息（以34，800元为基数，自2018年2月14日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算；扣减已付利息1，500元）；三、驳回尹承田对乔翠的诉讼请求；四、驳回尹承田的其他诉讼请求。案件受理费400元（减半收取），由张衍东负担335元，由尹承田负担65元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查阅一审卷宗，尹承田曾在2011年10月16日自行记录，“借给张衍东现金40000元，月利4分（1600元）定2个月，2011年12月16日到期，已付息3200元。有房产证”。在尹承田提交法院的“收到条”中，尹承田自认“支款人张衍东”系张衍东自己的签名，剩余的包括时间、借款数额及“利息1分”等内容均为尹承田本人书写。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，通过双方提交的证据可以看出，本案张衍东出具的收据中表明张衍东系借上诉人现金40000元，因张衍东、乔翠未到庭应诉，应视为其放弃质证权利，故法院应认定借款本金40000元为宜。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因尹承田自认其从支付的40000元扣除3200元未实际给付张衍东，系对于己不利的事实的确认，故一审法院认定尹承田实际支付张衍东36800元并无不当。但一审法院将尹承田自认的未支付3200元在无证据证明的情况下即认定为预扣的利息未免不妥，本院予以纠正。本案中，尹承田虽然提交内容为“借给张衍东4000元，月利4分（1600元）定2个月，2011年12月16日到期，已付息3200元”的收据，并据此主张双方曾约定月利4分，但因该收据系尹承田自行书写，仅能作为尹承田的单方陈述，在无其他证据予以佐证且张衍东未到庭认可的情况下，法院不应予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”根据以上规定，张衍东在2011年10月16日书写的收条中并未写明利息情况，应视为双方未约定利息。故尹承田主张双方在借款时约定月利4分的上诉理由，本院不予支持。因双方在2018年2月14日之前并未约定利息，故一审法院将已经偿还的2000元抵顶本金并无不当。后双方又于2018年2月14日明确约定利息为月息1分，故一审法院将利息从2018年2月14日开始起算正确，本院予以维持。因收据上并无乔翠的签名，故本案的借款与乔翠无关。至于尹承田与张衍东、乔翠之间签订的房屋买卖合同，与本案无关，尹承田据此主张涉案欠款作为夫妻共同债务予以偿还无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，尹承田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人尹承田负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年七月十三日 书记员  赵思敏