吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终926号 上诉人（原审原告）：赵守富，男，1956年10月13日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：梁云志，男，1975年12月5日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 上诉人（原审被告）：长岭县长岭镇丰收种苗。住所地：吉林省长岭县。 经营者：林永中，男，1968年8月4日出生，个体，住吉林省长岭县。 上诉人赵守富因与上诉人长岭县长岭镇丰收种苗产品责任纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵守富的委托诉讼代理人梁云志、上诉人长岭县长岭镇丰收种苗的经营者林永中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵守富上诉请求:判令撤销一审判决，改判长岭县长岭镇丰收种苗承担赵守富全部各项经济损失。事实与理由：长岭镇丰收种苗销售的农药是假农药，所以长岭镇丰收种苗应赔偿赵守富全部各项经济损失。 长岭镇丰收种苗上诉请求:判令撤销一审判决，改判长岭县长岭镇丰收种苗不承担责任；事实与理由：赵守富没有按照农药瓶上的说明书使用，（该农药只限于春大豆使用），赵守富的过错造成损失，赵守富自己承担全部损失。 赵守富一审诉讼请求：其于2018年6月16日在丰收种苗处购买“豆欢颜”除草剂，在喷洒该除草剂后，其种植的绿豆叶子变白并出现干枯症状。找丰收种苗经营者林永中说明情况后，林永中向其提供“解药”喷洒，但并无效果，且造成其当年种植的8公顷绿豆地绝收。故诉至一审法院，要求丰收种苗赔偿80000元收益损失。赵守富后将诉讼请求变更为要求丰收种苗赔偿其2018年自己种植的2.2垧绿豆地收益损失22000元，最终又变更为要求丰收种苗赔偿其2018年自己种植的2.2垧绿豆地收益损失9020元及利息，利息自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计息至判决之日止，同时要求丰收种苗承担鉴定费用及诉讼费用。 丰收种苗辩称，2018年6月16日，赵守富在其处赊购“豆欢颜”除草剂和其他除草剂。“豆欢颜”除草剂为合格产品，没有质量问题。其已明确告知赵守富该种除草剂只能用于大豆，赵守富用于绿豆产生的损失应当自负。 原审法院审理查明：2018年6月16日，赵守富在丰收种苗处赊购“八达伴虎”、“豆哼”、“黑土宝”、“灭草松”以及“豆欢颜”五种品牌除草剂。其中“豆欢颜”品牌的除草剂系济南天邦化工有限公司生产，该品牌除草剂瓶装标签显著标注：“松·喹·氟磺胺、总有效成分含量35%、精喹禾灵含量2.5%、氟磺胺草醚含量9.5%、异噁草松含量23%、剂型：乳油”，此标注之下，还标注产品性能（用途）为“本品是用于春大豆田的一年生杂草除草剂”。同时，该标签还注明了使用技术和使用方法、注意事项、中毒急救及储存和运输等方面的具体事项。赵守富称其在丰收种苗经营者林永中的指导下将“豆欢颜”用于喷洒其种植的2.2垧绿豆地，喷洒该品牌除草剂后，绿豆出现叶子变白、干枯等“中毒”症状。为此，赵守富到丰收种苗处将此情况告知林永中，林永中为赵守富提供了两种品牌的“叶面肥”为其缓解绿豆出现的症状。赵守富按照林永中指导的方法对绿豆地施以“叶面肥”，未能缓解已经出现的状况。赵守富当年种植的2.2垧绿豆地绝收。 另查明，林永中与李梅系夫妻关系，二人各自注册名为“长岭县长岭镇丰收种苗”的工商字号，两个工商登记均未注销。林永中注册的“长岭县长岭镇丰收种苗”经营地点已经搬至李梅注册的“长岭县长岭镇丰收种苗”的经营地点（位于长岭县长岭镇客运站北门东侧20米处）。林永中与李梅二人共同生活，共同经营。 原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。现对案件相关问题作如下评析： 关于本案被告主体问题。赵守富在向一审法院起诉时，列明的被告主体是以林永中为经营者的长岭县长岭镇丰收种苗。原一审审理时将被告列为以李梅为经营者的长岭县长岭镇丰收种苗，虽有不当，但审理查明林永中与李梅二人系夫妻关系，二人共同生活、共同经营，且林永中已经将自己注册的“长岭县长岭镇丰收种苗”搬迁至李梅注册的“长岭县长岭镇丰收种苗”的经营地点。两个“长岭县长岭镇丰收种苗”虽为两个独立的法律主体，但两者已经高度混同为从外观上不易区分的一个经济体。 关于本案适用法律依据问题。赵守富认为丰收种苗违反《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者保护法》），未如实告知提供产品质量、性能、作用，产品标签存在虚假宣传。因此，依据该法要求丰收种苗赔偿收益损失。但《消费者保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。本案中，赵守富购买的除草剂用于生产经营而非生活消费，故其不属于《消费者保护法》规定的“消费者”的范畴。经询问，赵守富将请求权基础定为《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）。因此，本院依据《侵权责任法》为法律依据对本案进行裁判。 关于丰收种苗销售的产品质量是否合格，其指导用药及施救行为是否适当、是否和损失有因果关系以及是否应当赔偿等问题。 第一、关于丰收种苗销售的“豆欢颜”除草剂是否存在质量问题。赵守富主张丰收种苗销售的“豆欢颜”除草剂存在质量问题。经赵守富申请，法院同意赵守富委托检验中心对其提供的“豆欢颜”除草剂进行专业检验。检验中心检验后作出NO.2019FB0440号检验报告。检验报告显示的检验结论为：“送检样品35%氟磺胺草醚·精喹禾灵·异噁草松乳油中精喹禾灵质量分数为2.2%，氟磺胺草醚质量分数为9.2%，异噁草松质量分数为21.9%”。法院在赵守富委托鉴定之前，其同意以济南天邦化工有限公司企业标准Q/370105JTB086-2014作为检验执行标准，该标准对于氟磺胺草醚质量分数的指标为9.5±0.9，精喹禾灵质量分数的指标为2.5±0.3，异噁草松质量分数的指标为2,3.0±1.3。赵守富在收到检验报告后未提出异议，且在法院组织质证时也无异议。因此，法院认为丰收种苗本批次销售的“豆欢颜”牌除草剂主要有效成分符合企业生产标准，质量不存在问题。 第二、关于丰收种苗经营者林永中指导及施救行为是否存在过错问题。林永中作为农药经营者，在销售农药时应当对购买农药的使用者进行必要的指导。同时作为农药使用者，也应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法。本案中，赵守富称按照丰收种苗的经营者林永中销售“豆欢颜”除草剂时告知用药比例，使用后发现绿豆出现叶子变白、干枯等“中毒”症状。赵守富将上述情况告知林永中后，林永中向赵守富提供两种品牌的“叶面肥”施救，赵守富按照林永中的指导方法进行施救未果致其2.2垧绿豆地当年绝收。法院认为，“豆欢颜”牌除草剂瓶装标签已经标注产品性能（用途）为适用于春大豆田的杂草除草剂，同时也标注了使用技术和使用方法、注意事项等内容。赵守富虽称林永中告知其该除草剂可用于绿豆，但未提供充分证据证明。赵守富未严格按照标签注明的使用方法使用该除草剂，其存在重大过错。林永中在提供“叶面肥”施救时并未经农药专业人员或者专业部门指导，导致错过施救的最佳时机，其存在一定过错。同时，赵守富在施救过程中也未对施救用的“叶面肥”进行仔细查看标签，甚至在不清楚是何种品牌的“解药”的情形进行施用，也存在一定过错。 第三、关于丰收种苗是否应承担赔偿责任、承担何种程度的责任问题。赵守富2018年2.2垧绿豆地的损失，经中庆公司评估作出松中庆评报字[2020]第003号资产评估报告书，评估结论为案涉2.2垧绿豆地收益损失于评估基准日2018年12月31日所表现的市场价值分析为人民币9020元。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，赵守富和丰收种苗对于损失均有过错，一审法院认为，酌定丰收种苗承担30%的责任为宜。因此，丰收种苗承担的赔偿数额为9020元×30%=2706元。关于赵守富主张的利息，《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”赵守富请求利息自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计息至判决之日止的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，经一审法院2020年第2次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条的规定判决，一、被告长岭县长岭镇丰收种苗赔偿原告赵守富2018年2.2垧绿豆地收益损失2706元。此款限判决生效后立即付清。二、驳回原告赵守富其他诉讼请求。案件诉讼费本院预收350元，由被告负担15元，原告负担35元，剩余300元，由本院退还给原告；鉴定费5000元，由被告负担1500元，原告负担3500元；评估费2000元，由被告负担600元，原告负担1400元。 二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确。 本院认为，关于赵守富提出长岭镇丰收种苗销售的农药是假农药所以应赔偿其全部经济损失的问题。在一审中经赵守富申请，一审法院同意赵守富委托检验中心对其提供的“豆欢颜”除草剂进行专业检验，赵守富在收到检验报告后未提出异议，在法院组织质证时也无异议，且长岭镇丰收种苗在一审提供了农药的生产批准证书、生产企业标准、农药登记证、使用说明书等相关证据，因此，赵守富提出长岭镇丰收种苗销售的是假农药的上诉请求本院不予支持。 关于丰收种苗是否存在过错问题。林永中在提供“叶面肥”施救时指导不力，导致错过施救的最佳时机，其存在一定过错，原审法院酌定丰收种苗承担30%的责任并无不当。长岭镇丰收种苗的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由长岭镇丰收种苗、赵守富各自负担350元。 本判决为终审判决。 审判长  冷晓峰 审判员  李敏英 审判员  杨小玉 二〇二〇年七月三日 书记员  金 航