浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1905号 上诉人（原审被告）：青岛弘德路桥工程有限公司，住所地:山东省青岛市黄岛区井岗山路398号405室。 法定代表人：陈红梅。 委托诉讼代理人：翁青玲，浙江恒霁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周国新，男，1972年6月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：吴志伟，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 原审被告：赵金华，男，1978年5月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人青岛弘德路桥工程有限公司（以下简称弘德公司）因与被上诉人周国新、原审被告赵金华承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人弘德公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判。二、一审、二审诉讼费全部由被上诉人周国新承担。事实与理由：弘德公司与周国新之间不存在任何合同关系，也不欠被上诉人周国新任何款项，周国新所诉期间，赵金华根本不在案涉工地上，对于案涉工地的事情根本不知情。弘德公司提交法定代表人授权书（原件在（2018）浙0782民初16844号案卷中，该份证据系毛江东提交）中明确2018年3月份起陈祥海系“该工程项目负责人，负责本项目对外合同谈判、签订、项目日常事务管理、对外结算等事宜”。结合2017年12月1日杭州中航集团有限公司出具“关于成立义乌市03省道（宗泽路一环城北路）管廊工程（标段二）项目部人员的通知”中明确陈祥海系案涉工程项目副经理兼技术负责人的事实。赵金华既不是案涉款项的经手人，也不是案涉款项时间段的负责人，弘德公司不明白该份欠条是如何算出来。根据周国新提交（2018）浙0782民初15589号庭审笔录第五页倒数第三行：“赵金华系中航项目上的副总经理或者负责人”，假如赵金华的签字具有法律效力，那也只能代表中航公司，无法代表弘德公司。二、案涉欠条的内容中除了“赵金华、2018年11月27日、工程量属实及杭州中航建设集团有限公司”的字迹是赵金华所写，其他内容都不是赵金华所写，而且欠条中所写“杭州中航建设集团有限公司”也证明赵金华系杭州中航建设集团有限公司负责人的事实。三、该份欠条并非赵金华的真实意思表示。2018年11月27日，赵金华在义乌法院门口被周国新等人围攻并于当日被周国新等人非法拘禁于义乌某茶楼长达八小时之久后，且在被威胁后无奈出具案涉欠条。退一步来说，假设赵金华的签字具有法律效力，那也只能代表杭州中航建设集团有限公司，不能代表弘德公司。因为弘德公司明确系陈祥海案涉工程的负责人。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人周国新答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。赵金华在欠条上签字的行为应当由弘德公司承担法律责任。根据义乌市人民法院（2018）浙0782民初15589号民事判决，弘德公司在该案中自认赵金华原系涉案工程负责人，也是其派驻的员工。《内部承包合同》合同落款处弘德公司代表处签字为赵金华并加盖弘德公司公章。因此根据上述材料，可以认定赵金华系涉案工程的负责人。弘德公司提供的证据不能证明赵金华不是案涉工程的负责人。本案合同关系存在于周国新与弘德公司之间，相应款项应由弘德公司承担。弘德公司主张案涉欠条系赵金华受胁迫签订，应当提供证据证明。现其未提供证据证明，对其主张不应采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告赵金华未到庭参加诉讼，也未作陈述。 周国新向一审法院起诉请求：判令被告弘德公司、赵金华共同支付原告周国新33×××××元及利息（利息自2018年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场拆借利率计付至被告实际履行完毕之日止），暂算至2019年11月25日本息合计35140元。 一审法院查明，2017年1月11日，杭州中航建设集团有限公司中标义乌市03省道（宗泽路—环城北路）管廊工程施工（标段二）工程。而后中航建设集团有限公司将工程转包给义乌市鼎成市政工程有限公司。2017年6月，义乌市鼎成市政工程有限公司又将工程非法转包给弘德公司。2018年9月6日，弘德公司退出该工程，由第三方进场施工。2018年11月27日，被告赵金华出具《欠条》一份，载明：“本山推推土机在2018年8月8日至30日，在03省道管廊二标在青岛弘德路桥有限公司施工。合计工作102个小时，每小时330元，计人民币叁万叁仟陆佰陆拾元（33660元）”。后二被告未支付上述款项，原告诉至法院。 另查明，2018年9月弘德公司与义乌市鼎成市政工程有限公司就涉案工程发生纠纷诉至义乌市人民法院。2019年10月24日，义乌市人民法院作出（2018）浙0782民初15589号民事判决书，该判决书认定：“反诉被告（即弘德公司）自认赵金华原系涉案工程的负责人，也是反诉被告方派驻的员工”。 一审法院认为，2017年6月至2018年9月6日期间被告弘德公司系涉案工程的实际施工单位，故原告于该期间在该工程进行推土机施工的费用应当由弘德公司支付。该工程的负责人即弘德公司的员工赵金华出具《欠条》对工程量及工程款进行了结算，被告赵金华辩称其系受胁迫出具《欠条》，但未提交相应的证据予以证明，对该抗辩不予采信，故《欠条》可以作为双方结算款项的依据。综上，原告要求被告弘德公司支付欠款33660元的诉讼请求，依法予以支持。原告主张利息损失因《欠条》中并未约定付款时间，故利息损失应当自起诉之日起计算，依法予以调整。被告赵金华作为被告弘德公司员工、涉案工程负责人，其出具《欠条》系职务行为，原告要求其承担付款责任于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告弘德公司于判决生效后十日内支付原告周国新欠款33660元及逾期利息损失（自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告周国新的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元（已减半收取），由被告弘德公司负担。 二审中，被上诉人周国新、原审被告赵金华未向本院提交新的证据，上诉人弘德公司向本院提交义乌市人民法院作出的（2018）浙0782民初16844号民事判决书一份，证明《关于成立义乌市03省道项目部人员的通知》以及《法定代表人授权书》的真实性已依法认定的事实，陈祥海才是案涉的项目的负责人， 被上诉人周国新质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，上诉人提供的是毛江东与青岛弘德路桥工程有限公司的民间借贷的纠纷，与本案的审理无关。 本院认为，上述证据与本案无关联性，且即使陈祥海经授权成为该项目的负责人，也不排除弘德公司另指定赵金华为本案项目的管理人员。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，因2017年6月至2018年9月6日期间弘德公司系涉案工程的实际施工单位，在义乌市人民法院（2018）浙0782民初15589号民事案件中，弘德公司自认赵金华原系涉案工程的负责人，也是其派驻工地的员工，故赵金华出具欠条给周国新的行为可以认定系履行职务行为，周国新在该工程进行推土机施工的施工费用应由弘德公司支付。弘德公司认为赵金华不是其案涉工程的项目负责人，其系受胁迫出具欠条的主张，现无充分证据支持，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费642元，由上诉人青岛弘德路桥工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年七月三日 法官助理方圆苑 代书记员 徐云蕾