湖u南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民终1193号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 主要负责人：杨松柏，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：罗施，男，1993年8月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被上诉人(原审被告)：黄艳，女，1984年10月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被上诉人(原审被告)：范明星，男，1985年4月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人罗施、黄艳、范明星机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险东莞公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判人保财险东莞公司不承担商业三者险理赔责任。本案二审诉讼费由罗施、黄艳、范明星承担。事实和理由：人保财险东莞公司向投保人黄艳移交商业三者险保险单时，一并将保险条款送达。保险单重要提示栏第1、2、3点用黑色字体已经充分提示投保人仔细阅读保险条款中的责任免除，投保人黄艳在收到保险单后在事故发生前未主张人保财险东莞公司未送达保险条款，即确认已收到保险条款。故人保财险东莞公司就保险免责条款已向投保人履行提示、说明义务。 黄艳、范明星辩称，人保财险东莞公司未将保险条款移交至黄艳，也未对相应的免责条款进行提示。故人保财险东莞公司上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 罗施未予答辩。 罗施向一审法院起诉请求：判令黄艳、范明星、人保财险东莞公司赔偿罗施医疗费12896.9元、住院伙食补助费6100元、营养费3000元、后续治疗费7000元、误工费20160元、护理费7200元、交通费1000元、施救费2000元、鉴定费1300元，共计60656.9元。 一审法院查明，2018年11月23日，范明星饮酒驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿岩蒋线由南往北行驶至汉寿县岩蒋线岩汪湖镇高羊村路段时，与同向正在掉头由罗施驾驶的湘Ｊ×××××小型普通客车相撞，造成罗施受伤及两车受损的道路交通事故。罗施受伤后，被送往汉寿县第二人民医院住院治疗。经常德市龙阳司法鉴定所鉴定，认定罗施因此次事故损伤不构成残疾，误工时间为120日，护理时间60日，建议美容费7000元。罗施花费鉴定费1300元。此次事故经交警部门认定范明星负事故全部责任，罗施无责任。粤Ｓ×××××小型轿车登记在黄艳名下，2018年10月22日，黄艳为该车在人保财险东莞公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，范明星为罗施共垫付医药费12896.9元。 一审法院认为，罗施的损失为：1．医疗费11831.9元；2．住院伙食补助费6100元；3．后续治疗费（美容费）7000元；4．误工费12037.15元；5．护理费6000元；6．交通费1000元；7．施救费2000元；8．鉴定费1300元。以上共计47269.05元，其中交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿项目下的损失分别为24931.9元、19037.15元、2000元。 本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，罗施的损失应由粤Ｓ×××××小型轿车交强险承保人人保财险东莞公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，范明星负事故全部责任，黄艳将车交由范明星驾驶，不存在过错，黄艳为该车在人保财险东莞公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（加投不计免赔率险种），罗施除鉴定费外的损失即45969.05元（24931.9元＋19037.15元＋2000元）未超出交强险及商业三者险限额之和，故罗施该部分损失由人保财险东莞公司替代范明星赔偿，范明星自行赔偿1300元。事故发生后，范明星为罗施共垫付医药费12896.9元，为减少诉累，扣减范明星应负担的案件受理费373元后，多垫付的11223.9元（12896.9元-1300元-373元）从罗施应从人保财险东莞公司获得的赔偿款中扣除。故人保财险东莞公司应赔偿罗施34745.15元（45969.05元-11223.9元），支付范明星11223.9元。人保财险东莞公司辩称将商业三者险保险单交给黄艳时，已一并送达保险条款，商业险保险单重要提示栏中已列明相应重要提示，黄艳在收到保险单后至此次事故发生前从未主张未收到保险条款，应确认其已收到保险条款，饮酒驾驶系法律禁止性行为，保险人只要对相应条款尽到提示义务即可。因此，对于罗施超出交强险范围的损失，应由直接侵权人进行赔偿，人保财险东莞公司不需在商业三者险范围内进行赔偿。一审法院认为，签订保险合同后，保险条款便随保险单一同交付投保人，既非众所周知的免证事实，也非保险行业通行的交易习惯。人保财险东莞公司作为一家专业保险机构，理应按照投保程序、规范保险行为，对保险资料尤其是记载免责条款的保险条款的交付，应当具有明确的交付手续，且黄艳对其收到保险条款的事实不予认可，故不能从本案查明的事实推定黄艳收到了商业三者险的保险条款、人保财险东莞公司已尽到相应提示义务，一审法院对其该项辩称意见不予采纳。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效后10日内赔偿罗施各项损失34745.15元，款汇至罗施的银行账户（开户行中国农业银行汉寿支行，账号62×××74）；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效后10日内支付范明星11223.9元，款汇至范明星的银行账户（开户行中国建设银行汉寿支行，账号62×××83）；三、驳回罗施的其他诉讼请求。案件受理费1316元，减半收取计658元，由罗施负担285元，范明星负担373元（已在判决主文中一并处理）。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：人保财险东莞公司是否在第三者责任商业保险范围内免责。 保险公司在第三者责任商业保险中，将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的情况下，对于该免责条款进行提示属于保险人的法定义务。提供格式条款未作提示，致使对方没有注意与其重大利害关系的条款时，该条款对对方不发生效力。本案中，黄艳对范明星驾驶的事故车辆在人保财险东莞公司投保第三者责任商业保险，人保财险东莞公司提供的保险条款与投保单、保险单等保险合同其他组成部分的文本各自独立，而保险人免责条款并未包含在保险单中，而是在《机动综合商业保险条款》第二十四条中进行约定。故人保财险东莞公司在保险单正本中重要提示栏中“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”投保人黄艳了解免责条款的内容，需以人保财险东莞公司向投保人黄艳出示该免责条款或者黄艳收到保险条款文本为前提，否则黄艳将无从阅读。故人保财险东莞公司依据该明示告知栏所载事项，主张其已经履行了提示义务的抗辩理由不能成立。其次，鉴于人保财险东莞公司是一个专门的保险机构，其业务员上岗前理应经过专业性培训，执业中严格按照投保程序办理投保行为，将保险单、投保单、保险条款、发票等资料及时移交给投保人。而对保险条款、投保单文本的移交的证明问题，该待证事实对于黄艳而言属于消极事实，故应由人保财险东莞公司承担举证证明责任。而人保财险东莞公司主张黄艳已收到保险条款的理由是，黄艳在一审中提交了保险单原件，因此推定出保险条款也包含在其业务员向黄艳移交的资料之中。人保财险东莞公司在诉讼中，除了其单方陈述，并无其他证据证明其业务员向黄艳移交有保险条款，也未提交由黄艳签字的投保单，且黄艳称其并未签收保险条款和投保单。由此可见，人保财险东莞公司的该业务员并未严格遵循操作规程与黄艳签订保险合同，因此黄艳述称其未收到保险条款具有合理性。故人保财险东莞公司对于其对免责条款履行了提示义务的主张，没有事实根据，本院不予以采纳。最后，免责条款是保险合同当事人之间的约定，法律规定保险人负有提示义务系对投保人知情权的保护，并非法定免责条款。故在本案中，虽然驾驶人范明星有酒驾的行为，但人保财险东莞公司因系未尽提示义务，其免责条款不能生效，人保财险东莞公司的上诉请求不能成立，本院不予以支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费173元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋晓玲 审 判 员 谭洪妮 审 判 员 孙 晖 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 彭 芬 书 记 员 于松卉 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。