江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行赔终7号 上诉人（原审原告）张玉锋，男，1968年12月2日生，汉族，住邳州市。 委托代理人庄永波，江苏泉山律师事务所律师。 委托代理人吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区东环街道办事处，住所地徐州经济技术开发区杨山路17-2号。 法定代表人徐敏，该办事处主任。 出庭应诉负责人李伟，该办事处党组成员纪委书记。 委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。 上诉人张玉锋因与被上诉人徐州经济技术开发区东环街道办事处（以下简称东环街道办）行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行赔初47号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日、7月10日对本案进行听证、质证。上诉人张玉锋及委托代理人吴宝剑，被上诉人东环街道办的负责人李伟及委托代理人丁浩到庭参加了听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，2014年8月19日，原告张玉锋与被告东环街道办刘湾居委会签订了场地租赁合同，租赁徐州市三环北路南、铁路东侧（即徐州市刘湾四期西墙外、铁路东地段内）44.96亩土地，租赁期25年（自2014年12月1日起至2039年11月30日止），刘湾居委会依合同约定将原告租赁场地交其使用。后原告在该场地内建造了房屋，但其一直未到规划主管部门办理相关规划审批手续。2016年4月14日，徐州经济技术开发区规划局向刘湾居委会作出限期拆除违建决定书[徐开规拆违（2016）第5号]，主要内容为“刘湾居委会：经查明，你（单位）于2016年4月14日，在刘湾4期西墙外、铁路东地段，进行建设7×9=26间共计1638平方米的行为，违反了《徐州市城乡规划条例》第二十八条的规定，依据《徐州市城乡规划条例》第五十一条的规定，应依法拆除。现责令你（单位）于2016年4月25日前自行拆除上述违法建筑物。逾期不自行拆除的，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，将依法强制拆除”。2017年6月，被告东环街道办事处在原告张玉锋租赁场地处张贴通告，要求违建单位于2017年6月26日前自行拆除违法建筑物。2017年6月26日，被告对原告租赁场地内的违法建筑物进行了强制拆除。在拆除前及拆除时，被告工作人员对拆除现场进行了部分拍照和录像，但未制作物品清单。2017年7月10日，原告张玉锋因要求确认东环街道办2017年6月26日强制拆除原告房屋行为违法并要求赔偿向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月31日作出（2017）苏8601行初789号行政判决，认为“虽然被告东环街道办事处拆除涉案房屋前在原告张玉锋租赁场地内张贴通告，但通告上并未显示张贴时间，亦未告知原告应享有的陈述和申辩的权利等其他程序，故被诉强制拆除行为程序违法，依法应予撤销。鉴于涉案房屋现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，……依法应确认被诉强制拆除行为违法。……原告主张以相关租赁费、工程款为依据要求被告赔偿其损失，因原告建造涉案房屋的行为违法，其所建造的房屋为违法建设，且被告东环街道办事处并非上述租赁费、工程款所涉合同的合同相对人，原告要求被告赔偿的损失亦非房屋拆除行为所造成的直接损失，故对原告的该项主张，本院不予支持”，遂判决确认被告东环街道办拆除原告张玉锋在刘湾四期西墙外、铁路东侧租赁场地内的建筑物的行为违法；驳回原告张玉锋的其他诉讼请求。该裁判文书已经发生法律效力。2018年12月，原告张玉锋向被告邮寄国家赔偿申请书，要求被告赔偿违法拆除案涉房屋损失1430540元、物品损失366800元，被告未向原告作出答复。原告遂提起本案诉讼。在庭审中，原告明确其在本次诉讼中要求赔偿的房屋损失即（2017）苏8601行初789号案件中主张的房屋损失。 原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，因涉案房屋的拆除行为已被生效裁判文书确认违法，原告有权就该行政行为对其合法财产权益造成的直接损失要求被告赔偿。因原告张玉锋在本案中要求赔偿的房屋损失即（2017）苏8601行初789号案件中主张的房屋损失，该房屋损失已经在（2017）苏8601行初789号案件中予以评判，在本案中原告再次依据相同的事实理由主张没有法律依据，故在本案中不予审理。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”本案中，原告主张物品损失366800元，其中包括办公桌椅6000元、电视机风扇灶具4000元、瓷砖13800元、型材损失313600元、圆管29400元。因原告陈述电视机风扇灶具及瓷砖损失系他人的物品损失，且原告陈述并没有向他人赔偿该损失，故该损失尚未实际支出，亦无相应证据，本院不予支持。原告主张的办公桌椅、型材及钢管损失，因被告违法强制拆除涉案房屋，且未在拆除前对房屋内全部情况进行录像等形式的证据保全，不足以证明被告在拆除过程中尽到审慎的拆除义务，应当承担相应的法律责任，结合原被告提交的证据可以看出有办公桌椅在涉案被拆除房屋内，故对办公桌椅损失6000元，本院予以支持。原告主张的型材及圆管等损失，在被告提交的拆除视频中有部分体现，本院综合全案情况，根据生活经验和利益衡平原则，酌定被告赔偿原告型材及圆管等损失50000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告徐州经济技术开发区东环街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉锋物品损失56000元；二、驳回原告张玉锋的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。 上诉人张玉锋上诉称，一、本案所涉房屋的建设情况。(一)合同的签订及签订合同的目的。上诉人于2014年8月19日与东环街道办刘湾居委会签订了场地租赁合同，承租了徐州市三环北路南、铁路东侧4496亩土地，租期25年。合同第五条约定：“乙方根据生产经营需要在租赁场地上新建及扩建或翻建其它建筑物、构筑物，自行按规定办理有关审批手续，甲方协助办理”；合同第十条约定：“乙方在租赁场地上投资建造的所有标准厂房及其附属设施、标准厂房以外的建筑物、构筑物，在本合同租赁期满后全部归甲方所有”。即本合同二处提到改建、扩建及翻建厂房等建筑物、构筑物，根据合同约定上诉人承租涉案土地的目的便是改建、扩建或翻建建筑物或构筑物。(二)2016年3月20日，刘湾居委会向被上诉人提出涉案土地使用《申请报告》，被上诉人在《申请报告》上批示并加盖公章，但被上诉人怠于履行职责未及时上报规划主管部门核准。(三)因被上诉人不作为造成上诉人建设手续无法正常办理被认定为违建。(四)被上诉人实施强拆行为被法院确认违法，依法应承担赔偿责任。(五)上诉人已向一审法院提交充分证据证明被上诉人违法强拆行为给上诉人所造成的具体损失。第一，上诉人是经招商才进行的投资建设，根据合同约定，上诉人有权在租赁场地上新建、扩建或翻建其他建筑物、构筑物，且上诉人也实际投入了大量的资金。第二，涉案房屋建设期间，亦是按照被上诉人指定地点重新开建的。第三，拆迁《通告》是2017年6月24日发布，《通告》要求26日之前拆除房屋，仅给上诉人一整天的时间，房内存储物品等全部被砸毁，造成上诉人巨大经济损失。二、一审法院认定事实存在错误。一审法院未查明上诉人建设过程及应当办理审批手续的主体，即认定上诉人未到规划主管部门办理相关规划审批手续事实错误。三、在(2017)苏8601行初789号案件中，上诉人要求赔偿的损失与本案主张并不相同，物品损失酌定太低。四、一审法院判决结果缺乏公平性。一审法院未能根据客观事实及相关证据公平判决被上诉人承担涉案房屋损失，判决结果明显较低。综上，请求二审法院：1、依法撤销徐州铁路运输法院(2019)苏8601行赔初47号《行政判决书》并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人东环街道办辩称，第一，被上诉人认为一审判决所确定的赔偿损失数额已经足以覆盖本案中被上诉人实施拆除行为所给上诉人造成的实际损失。第二，一审判决查明事实正确。第三，上诉人的上诉理由与本案没有关联性。上诉人反复提及的是由于被上诉人行政不作为而导致其房屋的性质、产权存在问题，与本案诉请是两个行政行为，不能一并处理。第四，原审判决对于上诉人主张的房屋损失根据一事不再理原则，不予再次处理是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉。 双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，因上诉人主张被上诉人拆除的房屋与徐州经济技术开发区规划局向刘湾居委会作出的徐开规拆违（2016）第5号《限期拆除违建决定书》中载明的房屋不在同一位置，属故意错误拆除。本院依法进行了现场勘查，并要求被上诉人提交徐州经济技术开发区规划局查处时的影像资料。经质证，被上诉人实施拆除的房屋与上述限期拆除决定中认定的房屋是一致的，上诉人的主张无事实依据，本院不予支持。 本院经审理，认为原审法院判决对事实和证据的认定正确，二审予以确认。 本院认为，因涉案房屋的拆除行为已被生效裁判文书确认违法，上诉人就其损失问题有权提起本诉。被上诉人作为实施拆除行为主体，应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利”的规定承担相应的赔偿责任。 关于上诉人主张的损失问题。上诉人张玉锋在本案中主张赔偿的房屋损失，其在庭审中陈述“该损失即（2017）苏8601行初789号案件中主张的房屋损失”。因该案件双方当事人对一审判决均未上诉，已经生效，故，原审法院认定涉案房屋损失部分内容受生效判决羁束并无不当。上诉人在本次诉讼中再次依据相同的事实理由主张房屋损失没有法律依据。关于上诉人主张的物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”本案中，上诉人主张物品损失包括办公桌椅、电视机、风扇、灶具、瓷砖、型材等损失。但根据上诉人的陈述，电视机、风扇、灶具及瓷砖损失系他人物品，且案外人并未向上诉人主张赔偿，属尚未实际发生的损失，原审法院不予支持并无不当。上诉人主张其另有办公桌椅、型材及钢管损失，因上诉人并未提供相关采购票据或帐务往来等证据证实损失数量，原审法院根据相关影像资料的体现，酌情确定赔偿数额，能够体现利益衡平的原则。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇二〇年七月十四日 书记员  王楚