安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终4839号上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340000148940656D。法定代表人：程鹏，董事长。委托诉讼代理人：马冰，该公司员工。委托诉讼代理人：邢宛生，公司律师。被上诉人（原审原告）：淮南市金桥新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区八公山镇沈巷村境内，统一社会信用代码91340400571783870L。法定代表人：刘高远，该公司经理。委托诉讼代理人：赵俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涵，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称安徽一建公司）因与被上诉人淮南市金桥新型建材有限公司（以下简称淮南金桥公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。安徽一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回淮南金桥公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由淮南金桥公司承担。事实和理由：一、一审判决认定证据存在不公。1.我公司提交的汇总表只有一份结算单与淮南金桥公司提交的结算单有异议，一审法院应当对该份异议结算单进行审查认证；2.案涉购销合同的乙方不是安徽一建公司，落款也非安徽一建公司，合同没有签订日期且补充协议签订在案涉主体工程竣工验收之后，存在诸多漏洞，不应予以采信；3.淮南金桥公司主张的货款存在计算错误；4.微信聊天记录并未涉及追要货款，不应作为诉讼时效中断的依据；二、一审判决存在事实认定错误。1.案涉工程由夏明军作为实际施工人，故而货款应当是夏明军与淮南金桥公司之间结算，安徽一建公司并非合同相对人；2.安徽一建公司根据夏明军的指示向淮南金桥公司打款是行业惯例，而并非是对合同的追认；3.淮南金桥公司的总货款应为1367052元，而非1667000元；4.淮南金桥公司最后一次向安徽一建公司催款是2015年12月20日，本案诉讼时效已经超过。淮南金桥公司辩称，1.双方签订的购销合同正式有效。从双方合同的签订以及安徽一建公司支付货款的行为，均能证明双方买卖合同成立的事实。从安徽一建公司多次转账共计151万给我公司的情况看，安徽一建公司对项目部与我公司的结算是认可的并已经实际履行了买卖合同价款的结算。2.案涉诉请法律关系系买卖合同。买卖合同中买方货款的支付义务不属于建筑施工合同纠纷，项目部本身是承包方的代表，其签订合同后，所有买卖标的物均用于安徽一建公司项目工地的工地建设，且安徽一建公司未对所有货物质量提出过任何异议，并且合同标的价款的支付也是按照项目部与我公司结算后，由安徽一建公司支付给我公司的。故我公司显然是有权向安徽一建公司主张剩余的货款。3.根据我公司一审陈述以及提交的微信记录，我公司均在每年年前向项目的负责人追讨货款。我公司及时明确地主张了自己的权利，没有超过诉讼时效。淮南金桥公司向一审法院起诉请求：1.判令安徽一建公司支付货款157000元；2.判令安徽一建公司支付违约金47100元（按未付货款的30%计算)；3.判令安徽一建公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月，安徽一建公司所属安徽一建合肥市蜀山区新产业园公租房工程项目部（需方、乙方）以安徽省第一建筑工程有限公司承建的蜀山新村公租房二期1、2、3、4号楼工程需新型墙体材料为由，与淮南金桥公司（供方、甲方）签订新型墙体材料产品购销合同书及补充协议，约定：甲方向乙方供应不同规格、型号、单价的煤矸石空心砖，数量以实际用量进行结算；每月月底对账，核实后，次月按项目部节点进度款付材料款的30%，若次月无进度款，甲方不得停止供货，否则因停止供货造成的损失由甲方负责；违约责任按合同法办理。该合同甲方栏有淮南金桥公司及其委托代理人的印章及签名，乙方栏有安徽一建合肥市蜀山区新产业园公租房工程项目部的印章及项目部职员王永志的签名。2013年12月至2015年3月间，淮南金桥公司依约陆续向安徽一建公司承建的蜀山新村公租房二期1、2、3、4号楼项目工地供应不同规格型号的煤矸石空心砖，并由安徽一建合肥市蜀山区新产业园公租房工程项目部职员王永志于2014年1月至2015年9月间陆续根据每次供货情况进行了供货数量、规格、价款的结算。2014年1月至2014年9月间，安徽一建公司及其项目部陆续向淮南金桥公司支付货款151万元。其中，安徽一建公司通过银行转账向淮南金桥公司支付货款5笔，共计144万元。此后，经安徽一建合肥市蜀山区新产业园公租房工程项目部王永志与淮南金桥公司结算，确认淮南金桥公司总供砖款166.7万元，已付款为151万元，下欠款15.7万元。2015年12月20日、2017年12月20日，淮南金桥公司通过向安徽一建公司发送催告函以及与安徽一建合肥市蜀山区新产业园公租房工程项目部王永志微信联系等方式进行催款，一直未果。一审法院认为，淮南金桥公司与安徽一建公司所属的安徽一建合肥市蜀山区新产业园公租房工程项目部签订的产品购销合同，不违反法律法规的禁止性规定，对各方具有法律约束力。安徽一建公司在淮南金桥公司向其项目工地履行供货义务后，先后5次通过银行转账支付货款，系以其行为对项目部及项目部职员王永志签订购销合同、履行购销合同行为的追认。淮南金桥公司起诉要求安徽一建公司支付剩余货款15.7万元，事实清楚，应予以支持。双方合同书对于各方的违约责任未作明确约定，淮南金桥公司起诉要求安徽一建公司承担未付货款30%的违约金责任，依据不足，应不予支持。安徽一建公司关于淮南金桥公司主张权利已经超过法律规定的诉讼时效期间的辩解主张，缺乏相应的事实和法律依据，应不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽一建公司于判决生效之日起十日内支付淮南金桥公司货款15.7万元；二、驳回淮南金桥公司的其他诉讼请求。案件受理费4362元，减半收取2181元，由安徽一建公司负担1678元，由淮南金桥公司负担503元。二审期间，双方均未提交证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。本院认为，本案二审争议焦点在于：1.安徽一建公司是否为案涉买卖合同相对人；2.总货款数额如何认定；3.本案诉讼时效是否超过。关于案涉买卖合同相对人。案涉购销合同以安徽一建蜀山新区公租房二期项目部名义签订，并加盖“安徽一建合肥市蜀山区新产业园公租房工程项目部”印章，安徽一建公司亦通过支付货款的方式在实际履行案涉合同，应认定淮南金桥公司与安徽一建公司之间成立合法有效的买卖合同关系。安徽一建公司虽辩称案涉工程由夏明军实际施工，王永志仅是公司质检员无权代表安徽一建公司签订案涉合同，但案涉工程由安徽一建公司承包，对外以安徽一建公司名义施工，工程项目部亦名为“安徽一建合肥市蜀山区新产业园公租房工程项目部”，货物亦实际使用在案涉工程，对淮南金桥公司来说，与其建立合同关系的主体就是安徽一建公司。安徽一建公司并未提供证据证明其与夏明军之间的内部转包（挂靠）关系已经监管部门备案公示，不能成为对抗淮南金桥公司主张的抗辩事由。安徽一建公司主张已付淮南金桥公司的款项均是受夏明军委托、指示，但并未提供证据证明，且即便存在付款委托，亦是其内部关系，不影响本案合同主体的认定。关于案涉货物总价款数额。案涉合同及对账单、结算单均由王永志签字，安徽一建公司虽辩称其只是该公司的质检员，无权代表公司签订合同及结算，但在合同履行过程中，安徽一建公司从未对案涉合同以及王永志签字确认的结算单提出异议，应视为安徽一建公司认可王永志有权代表其进行案涉合同项下货物的结算确认。根据蜀山新产业园公租房二期1-4#楼、商铺省一建项目部材料供应商结算单记载，案涉货款总价为1667000元。安徽一建公司虽主张2014年9月10日的对账单及结算单存在造假的情况，但上述单据均有王永志签字，结算单亦加盖了安徽一建合肥市蜀山区新产业园公租房工程技术资料专用章，符合结算单载明的“经办人签字及加盖项目技术资料章后有效”要求，且安徽一建公司亦未提供证据证明其就所谓的造假通过何种方式向王永志主张了权利亦或向公安机关报案，现有证据不足以证明2014年9月10日的对账单及结算单载明内容虚假，应由安徽一建公司承担举证不能的法律责任。关于诉讼时效。从现有证据表明，淮南金桥公司于2017年12月20日通过微信向王永志就案涉项目主张过权利，而王永志系在案涉合同履行过程中，代表安徽一建公司签约、对账的项目部人员，向其就案涉合同货款主张权利视为向安徽一建公司主张权利，本案诉讼时效并未超过。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4362元，由上诉人安徽省第一建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱斌斌二〇二〇年六月二十八日法官助理张明武书记员刁春晖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。