湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终914号上诉人（原审原告）：陈德文，男，1966年8月24日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审原告）：陈超，男，1988年7月12日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审原告）：陈蕾，女，1998年10月22日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审原告）：周学安，男，1942年9月25日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审原告）：赵元枝，女，1946年2月15日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李书生，男，1968年8月27日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：李琳，男，1996年8月16日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：李蓉，女，1990年10月15日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：赵春桃，女，1940年1月30日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜华，常德市鼎城区法律服务工作者协会法律工作者。上诉人陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝因与被上诉人李书生、李琳、李蓉、赵春桃侵权责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初4272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝上诉请求：撤销一审判决，改判在陈某死后留下的位于常德市××区石公桥镇××组的房屋遗产中赔偿陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝15万元或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，首先，一审判决对已生效的常德市鼎城区人民法院的（2019）湘0703民初1826号和（2019）湘0703民初2417号民事判决中所确定的事实未予确认，即陈某在事故中应承担50%的责任，而周梦春是无责的；其次，一审判决对经鼎城区石公桥镇三堰口村民委员会盖章确认的陈某生前修建的房屋是遗产而不予确认及处理错误，李书生、李琳、李蓉、赵春桃均放弃陈某的遗产是一种恶意逃避债务的行为；2、一审法院对陈某的遗产即诉争房屋只字不提，且完全支持李书生、李琳、李蓉、赵春桃放弃继承权，纵容其恶意逃避债务，又不依照民法典草案的规定指定遗产管理人，属适用法律错误。李书生、李琳、李蓉、赵春桃辩称，1、陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝等人混淆了事故责任与民事赔偿的法律关系，错误将李书生、李琳、李蓉、赵春桃理解为侵权人；2、一审法院查清了陈某死后留下的遗产，放弃法定义务的才是放弃遗产无效，但李书生、李琳、李蓉、赵春桃不是侵权人，其不负有赔偿陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝损失的法定义务；3、一审判决认定了陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝明确放弃了遗产继承，适用法律正确；4、《中华人民共和国民法典》现在还没有颁布实施，陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝上诉引用该法律没有依据。请求驳回上诉，维持原判。陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝向一审法院起诉请求：1.判令李书生、李蓉、李琳、赵春桃在陈某死亡赔偿金和生前留下的财产中给予陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝赔偿564178.9元(陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝的近亲属周梦春的经济损失为1128357.8元，陈某按50%承担)；2.由李书生、李蓉、李琳、赵春桃承担本案全部诉讼等费用18000元。一审法院认定事实：2019年3月23日晚，李书生、李蓉、李琳、赵春桃的近亲属陈某驾驶湘Ｊ×××××普通三轮摩托车搭载陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝的近亲属周梦春沿省道S306线常德市鼎城区石公桥镇路段由东向西行驶，19时20分许，当车辆行驶至石公桥镇××组路段时，遇前方熊建兰所拖行的人力二轮板车及板车中装载的柴火横在其行驶方向的道路右侧，陈某驾车向道路左侧跨越道路中央黄线向左侧倒地滑行，在此过程中，恰遇段学军驾驶湘Ｊ×××××小型轿车从相向方向驶来，湘Ｊ×××××普通二轮摩托车右侧与湘Ｊ×××××小型轿车正面发生接触，造成湘Ｊ×××××小型轿车、湘Ｊ×××××普通二轮摩托车辆受损，陈某经抢救无效当日死亡，周梦春受伤后经医治无效死亡的交通事故。常德市鼎城区交通警察大队于2019年5月8日出具了《道路交通事故证明》，证明：陈某持已处于注销状态的驾驶证在夜间无路灯照明的情况下驾驶车辆，遇前方道路上有障碍物未能及时发现，且采取避让措施不当，是导致此次事故的原因之一；段学军驾驶车辆在夜间路灯无照明的道路上行驶对路面情况观察不足，遇危险情况处置不力，其行为是导致此次事故的原因之一；周梦春在乘坐二轮摩托车时，未按规定佩戴安全头盔，加重了其损害后果，但此行为与交通事故的发生无直接的因果关系；熊建兰不明原因受伤在道路上停留，所拖行的二轮板车横在道路边缘，板车所搭载的树枝散落在道路上，板车与树枝均对道路通行造成一定影响。本起机动车交通事故，常德市鼎城区人民法院分别作出（2019）湘0703民初2417号、（2019）湘0703民初1826号民事判决，现该两案判决均已发生法律效力，按该两案民事判决，周梦春的经济损失核定为1065477.8元，由陈某承担50%的民事责任，而陈某的近亲属因本次交通事故获得保险公司的理赔款为372332元（含陈某的死亡赔偿金）。另查明，陈某生前与其近亲属在石公桥镇××缝××层半砖混结构楼房一栋及车库。还查明，李书生、李蓉、李琳、赵春桃在本案诉讼中均明确表示放弃对陈某遗产的继承。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”，而死亡赔偿金是在公民死亡后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，不符合遗产的法律特征，将死亡赔偿金作为遗产处理，没有法律依据。同时，参照最高人民法院（2004)民一地字第26号《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》内容：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡后对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产”。故本案陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝将陈某死亡后由其近亲属获得的死亡赔偿金作为陈某的遗产提出诉讼请求不予支持；其次，陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝未提供充足的证据证实李书生、李蓉、李琳、赵春桃分别继承了陈某的遗产，且即使陈某生前享有家庭财产份额，李书生、李蓉、李琳、赵春桃亦在本案诉讼中均明确表示放弃继承陈某原享有的财产份额所留下的遗产。综上，陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝诉称的应由陈某承担的民事责任要求由李书生、李蓉、李琳、赵春桃承担没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝的诉讼请求。案件受理费9308元，减半收取4654元，由陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为李书生、李蓉、李琳、赵春桃是否应当在继承遗产的范围内赔偿陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝15万元。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，陈某生前虽与其近亲属在常德市××区石公桥镇××缝××层半砖混结构楼房一栋及车库，但李书生、李蓉、李琳、赵春桃在一审中均书面声明放弃继承陈某的遗产，现亦无证据证实李书生、李蓉、李琳、赵春桃已实际继承了陈某的遗产，因此李书生、李蓉、李琳、赵春桃对陈某生前所负债务不承担偿还责任。故陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝上诉请求李书生、李蓉、李琳、赵春桃在继承陈某遗产的范围内赔偿其15万元无事实依据，本院不予支持。陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝在二审中申请对位于常德市××区石公桥镇××组的房屋价值进行评估因与本案无关联性，本院不予准许。因陈某的继承人均放弃继承其遗产，陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝可待陈某的遗产管理人确定后另行主张权利。综上所述，陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3300元，由陈德文、陈超、陈蕾、周学安、赵元枝负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 周立军审 判 员 孙 晖二〇二〇年七月二十日法官助理 张 利书 记 员 赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。