安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初61号 原告安徽省翔祥建筑工程有限公司,住所地肥东县白龙镇政府对面办公楼329室,统一社会信用代码913401000928615609。 法定代表人田贵祥,总经理。 委托代理人张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 被告：肥东县人力资源和社会保障局,住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口,统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波,局长。 委托代理人何长奎，肥东县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 第三人霍红卫,男,1967年3月6日出生,汉族,住河南省虞城县。 委托代理人王梅，安徽徽天律师事务所律师。 原告安徽省翔祥建筑工程有限公司（以下简称翔祥公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0347号），于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告翔祥公司委托代理人张知己、肥东人社局的委托代理人何长奎及其委托代理人王家彩，第三人霍红卫及其委托代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东人社局于2019年9月29日作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0347号），认定霍红卫于2018年11月30日在干活过程中被电缆线砸中右手，右手腕舟骨骨折。认定霍红卫受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告翔祥公司诉称，2019年9月29日,被告肥东县人力资源和社会保障局作出工伤认定,认定第三人霍红卫在原告处受工伤,并作出〔2019〕0347号《认定工伤决定书》,原告于2019年12月3日收到第三人发给原告的工伤认定书及鉴定意见。原告认为,被告的认定缺乏事实和法律依据明显有误。原告与第三人不存在劳动关系和用工关系,原告从未聘请第三人到原告处上班,且经原告核实,第三人霍红卫系与案外人田贵强成立雇佣关系,在受伤后也与案外人田贵强达成了《工伤一次性赔偿协议》,从该协议可明显看出,第三人霍红卫与案外人田贵强存在劳动关系或雇佣关系,与原告不存在任何关系。为维护合法权益不受侵犯,原告特向贵院提起行政诉讼,诉讼其请求为：1.依法撤销被告作出的〔2019〕0347号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供的证据材料有：证据一、企业信息。证明原告主体资格。证据二、认定工伤决定书、因工负伤劳动能力鉴定结论通知书。证明被告将第三人的受伤认定为工伤,经劳动能力鉴定部门鉴定构成十级工伤。证据三、快递回单。证明被告未将工伤认定决定书送达原告,直至2019年12月3日在收到第三人的邮件后原告才知道该工伤认定的事实。证据四、案外人田贵强的身份信息、《工伤一次性赔偿协议书》。证明第三人受伤后已经与案外人田贵强和解并得到赔偿,且协议明确约定第三人与案外人田贵强存在雇佣关系,故被告认定工伤有误。 被告肥东人社局辩称，被告认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，而依法作出的肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。1.被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，作出的肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确实充分。位于肥东县西山驿的中铁四局集团第四工程有限公司商合杭铁路站前十三标三部分工程劳务由原告分包施工。2018年11月30日下午13点30分左右，第三人在原告分包施工的工程中高铁桥100-108跨中间转移龙门吊工作中，被从行吊上落下的电缆线砸中右手，造成右手腕舟骨骨折。原告作为案涉工程的劳务分包人，具有用工的主体资质，应对涉案工程中的务工人员承担用工单位主体责任和工伤保险责任。原告诉称第三人与案外人田贵强之间存在雇佣关系，并就第三人受伤达成了《工伤一次性赔偿协议》，与其之间不存在任何关系为由，诉请撤销被告作出的案涉工伤认定决定书。被告认为，案外人田贵强对案涉工程劳务施工，不具有合法的用工主体资格，第三人与案外人田贵强之间是否存在雇佣关系或劳动关系，均不影响原告对第三人承担用工主体责任和工伤保险责任。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认为第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，而依法作出肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确实充分。2.被告依法作出的肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》程序合法。2019年7月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料。被告受理后，根据《工伤保险条例》第十九条和《安徽省实施办法》第十七条之规定，于2019年8月22日向原告发出了《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2018〕0050号），告知原告，第三人作为申请人已向被告提出工伤认定申请，并告知若原告对申请人的申请事由有异议，请自收到本通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报被告，并告知了原告逾期不举证和答复，将采信申请人提供的证据作出行政决定。《工伤认定举证通知书》于2019年8月23日由原告签收后，其在举证期限内对第三人的工伤认定申请未提出异议。2019年9月29日，被告依法作出了肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》，并向第三人和原告进行了送达。因此，答辩人依法作出肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》程序合法。3.被告依法作出的肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》的法律依据。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十七条第二款、第十九条第二款，《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条、第二十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的相关规定作出被诉工伤认定决定。综上所述，被告依法作出的肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》的具体行政行为，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉请。 被告肥东人社局提供的证据材料有：证据一、身份证、私营企业基本注册信息查询单、工伤认定申请表、申请书。证明：1.第三人工伤认定申请符合申请条件；2.原告作为工伤责任主体的基本企业信息情况；3.证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。证据二、建设工程施工劳务分包合同、考勤表、工友证明及身份证复印件、工伤一次性赔偿协议、诊断证明、病历。证明被告作出肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》的事实证据。证据三、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0347号）、送达回证、邮政专递。证明被告作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0347号）程序合法。 第三人霍红卫述称，被告做出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，《的理解与适用》第四条“关于特殊情况下如何确定用人单位的问题”中指出：“存在转包关系的情况下，发生工伤事故时用人单位的确定，以有利于保护职工为原则”。本规定是对原劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的发展，也吸收采纳了《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条的精神，而2013年人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。据此可以判断，最高人民法院以司法解释的形式进一步确认了劳社部2005年12号文的适用效力。 结合本案而言，第三人霍红卫不论是否与案外人田贵强存在雇佣关系还是其他法律关系，其在涉案商合杭铁路站前十三标三部分付出体力劳动是不争的事实，而第三人申请工伤认定时向人力部门提交的《建设工程施工劳务分包合同》中明确反映出本案原告是涉案工程的劳务分包方，其将工程又交由不具有用工主体资格的个人即田贵强施工，属于违法转包或者分包行为，第三人受个人招工在涉案工地上因履行和工作内容有关的活动时受到伤害，按照以上法律法规及司法解释规定，应当由具有用工主体资质的原告对第三人承担用工单位主体责任和工伤保险责任，所以被告对第三人此次受伤认定构成工伤的做法有事实及法律依据。 第三人未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为：证据一、证据二三性无异议，证据三真实性无异议，原告也予以认可。第四组的真实性无异议，该组证据可以证实第三人在案涉工程因工受伤的事实，第三人与案外人是否存在雇佣关系以及是否达成赔偿协议，均不影响原告作为用工主体资质的单位，对第三人承担工伤保险责任。被告作为工伤认定的行政部门，在工伤认定时，依据的是第三人的申请工伤是否符合工伤认定办法规定的申请条件，程序规定，工伤事实是否成立，双方是否达成协议，并不是被告的职责审查范围，与被告认定工伤职责无关。第三人同意被告的质证意见。原告对被告提交的证据质证意见：证据一身份证、私营企业基本注册信息查询单无异议，工伤认定申请表、申请书内容真实性无异议，其内容与客观事实不符，认定的主体有误，因此对其合法性关联性和证明目的有异议。证据二建设工程施工劳务分包合同的真实性需要核实，对考勤表、工友证明及身份证复印件三性均有异议。1.考勤表是单方制作的，既没有原告的法人的签字，也没有盖章，更没有原告工作人员的签字，所以其真实性合法性有异议，对两份工友的证明持有异议，我们认可其受伤的事实，不认可其跟原告有劳动关系，这两个工友也不是单位员工。对工伤一次性赔偿协议其真实性、合法性无异议，对其关联性正好证明第三人与案外人田贵强存在雇佣关系；2.可以证明在申请工伤认定之前，第三人自认其与案外人田贵强之间存在雇佣关系；3.该受伤从法律性质来说，属于雇员受害或提供劳务者受害，属于民事诉讼范畴且已经处理完毕，第三人应当依据鉴定意见提起民事诉讼要求田贵强补足因受伤应得的差额部分，其在于第三人处理完毕后又申请工伤认定的行为，违反客观事实也违背诚实信用；4.既然该协议，第三人已经提交给被告，我方认为被告不应当按照工伤保险条例第14条第一款的规定认定工伤，该款前提条件是存在劳动关系，因此作出工伤认定不仅有悖于客观事实也适用法律错误。病历和诊断材料真实性合法性无异议，我方认为第三人系属于劳务过程中受到伤害，应当提起民事诉讼。证据三均无异议。也恰恰证明了原告提起诉讼在法定期限内。但被告未向原告送达，签收回单的是时敏，原告单位不认识。第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交证据的真实性予以认定，原告提交的证据四不能证明被告认定工伤有误，故对原告提交证据的证明目的不予认定。被告肥东人社局提供证据能够相互印证，形成完整证据链，能够达到其证明目的亦具有证据的真实性、合法性、关联性，本院均以采信。 经审理查明，位于肥东县西山驿的中铁四局集团第四工程有限公司商合杭铁路站前十三标三部分工程劳务由原告分包施工。案涉工程由原告交由案外人田贵强施工，第三人由田贵强聘请在工地工作。2018年11月30日下午13点30分左右，第三人在原告分包施工的工程中高铁桥100-108跨中间转移龙门吊工作中，被从行吊上落下的电缆线砸中右手，造成右手腕舟骨骨折。2019年1月15日，第三人和田贵强达成工伤一次性赔偿协议。2019年7月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料。被告受理后，于2019年8月22日向原告发出了《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2018〕0050号），告知原告，第三人作为申请人已向被告提出工伤认定申请，并告知若原告对申请人的申请事由有异议，请自收到本通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报被告，并告知了原告逾期不举证和答复，将采信申请人提供的证据作出行政决定。《工伤认定举证通知书》于2019年8月23日由原告签收后，其在举证期限内对第三人的工伤认定申请未提出异议。2019年9月29日，被告作出了肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》，并向第三人和原告进行了送达。原告不服该决定，遂以诉称理由起诉来院。 本院认为，法律保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。本案的争议焦点为第三人是否和原告成立劳动关系还是和案外人田贵强成立雇佣关系，原告是否应当承担用工主体责任。从原告的陈述可以认定，案涉工程有原告劳务分包，原告又将工程转包给田贵强施工，第三人由田贵强找来在案涉的工地上工作，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”第三人受个人招工在涉案工地上因履行和工作内容有关的活动时受到伤害，应当由具有用工主体资质的原告对第三人承担用工单位主体责任和工伤保险责任，第三人与案外人田贵强之间是否存在雇佣关系或劳动关系，均不影响原告对第三人承担用工主体责任和工伤保险责任。因此原告主张第三人霍红卫与案外人田贵强存在劳动关系或雇佣关系,与原告不存在任何关系的观点不能成立。被告按照原告与中铁四局集团第四工程有限公司商合杭铁路站前十三部签订《工程劳务分包合同》确定的原告单位地址将《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》送达原告，并有时敏签收，原告并未提出异议，原告主张被告未向原告进行送达的观点亦不能成立。肥东人社局作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0347号）事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，依法应予支持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽省翔祥建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告原告安徽省翔祥建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  李成柱 人民陪审员  殷 芳 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  尹情情 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。