北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7592号上诉人（原审被告）：朱千亮，男，1962年8月27日出生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈刚，男，1981年10月19日出生，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：天津新一供应链管理有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦901-15（集中办公区）。法定代表人：邓延民，董事长。委托诉讼代理人：张猛，北京桓标律师事务所律师。上诉人朱千亮因与被上诉人天津新一供应链管理有限公司（以下简称天津新一公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱千亮上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回天津新一公司的全部诉讼请求；2．天津新一公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在庭审当中查明事实不清，适用法律不当，严重侵害了朱千亮的合法权益，请求支持朱千亮的上诉请求。天津新一公司辩称，同意一审判决，不同意朱千亮的上诉请求。天津新一公司一审起诉请求：1．判令朱千亮退还天津新一公司2017年8月份的租金20万元，并返还2017年度三个月库房租金60万元，上述应退款项延期给付利息9万元，共计89万元；2．判令朱千亮给付天津新一公司自起诉时至给付时止，以89万元为基数按同期人民银行贷款利率的双倍给付利息；3．诉讼费由朱千亮承担。一审法院认定事实：2016年5月30日，甲方（出租方）朱千亮与乙方（承租方）天津新一公司签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市通州区北火垡工业园亚美特家具厂院内库房出租给乙方，面积16250平米。租赁期从2016年7月1日起至甲方土地使用期限到期为止（如遇政府拆迁则自然终止）。2016年7月1日至2016年8月31日为免租期，从9月1日开始计算租金（前提是甲方须于2016年6月30日前完成所有库房的腾退工作，7月1日将库房交付乙方使用。否则延迟一日，租期自动顺延一日）。每年租金为2400000。付款方式为半年付，每半年付租金1200000元。租金每三年递增5%，即第四年开始每年租金为2520000元，每半年付租金1260000元。以后租金以此类推。如遇国家拆迁，甲方须返还乙方三个月房租并至少提前三个月通知乙方。甲乙双方同意在租赁期内，甲方收到书面拆迁通知后3个月内合同终止，乙方三个月时间内完成搬迁，甲方免收乙方最后三个月租金。合同还约定了其他内容。后，天津新一公司将上述北火垡工业园内的办公室及库房部分转租给案外人北京驭速物流有限公司，面积为17000平方米，由北京驭速物流有限公司实际经营使用。朱千亮对上述双方的租赁合同真实性认可，但是对其合同中约定的面积与天津新一公司实际使用面积有异议，称朱千亮出租给天津新一公司的库房共有两层，第一层为16250平方米，第二层没有出租给天津新一公司，但是天津新一公司转租的面积为17000平方米，很明显天津新一公司有超占使用面积的情况。之所以在本案中朱千亮没有主张天津新一公司多占部分是因为所以库房现场留存的影像、测绘图均保存在政府相关部门，需调取拆迁档案来支持朱千亮意见。合同签订后，天津新一公司按期向朱千亮交纳租金，最后一笔租金为2017年3月1日至2017年8月31日。朱千亮认可天津新一公司租金交纳情况。案件审理过程中，天津新一公司向法庭提交一份2017年8月3日北京市通州区台湖镇经济发展办公室作出的《通知》影印件，内容为：一、自接到本通知后，“散乱污”企业须立即关停、办理，并配合拆除违法建设。二、属于“散乱污”企业，将依照上级部门要求执行“两断三清”，即断电、断水、清原料、清设备、清产品。三、凡是不按要求立即关停、办理，且无法提供合法手续的企业，一律按照违建予以拆除，所造成的一切后果由企业自负。四、凡未经许可复工的生产经营单位，镇政府将组织相关部门联合执法，从重处罚。天津新一公司据此称《通知》下发后便开始处理腾退事宜，2017年8月20日腾退完毕，与朱千亮进行交接，并且提交一份托运方北京驭速物流有限公司与承运方北京宏发顺达物流有限公司签订的《货物运输合同》，约定由承运方负责完成托运方支队库房的所有货物及办公用品的运输；货物起运地点为北京市通州区次渠镇北火垡工业园德驰家具；货物搬运日期为2017年8月5日至2017年8月20日。朱千亮不认可上述《通知》的影印件真实性，认为腾退问题应以政府建成的完整的拆迁档案中的材料为准。对于《货物运输合同》，朱千亮认为合同是案外人北京驭速物流有限公司签订的，而其并非本案当事人，其作为次承租人的腾退交付行为并不代表朱千亮与天津新一公司的交接行为，天津新一公司将库房钥匙交付朱千亮是在2017年9月10日。双方就腾退时间点各执一词。案件审理过程中，一审法院前往北京市通州区台湖镇政府调取相关拆迁档案，相关部门负责人告知拆迁尚未形成最终有效的拆迁材料，故本案相关拆迁材料未能调取。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因双方签订的《房屋租赁合同》的标的厂房已经拆除，合同目的无法实现，合同无法继续履行，应予解除。另，双方之间签订的《房屋租赁合同》明确约定如遇国家拆迁，甲方需返还乙方三个月房租。双方均应按照合同约定履行其相应的义务，天津新一公司在约定的三个月内已经完成搬迁，朱千亮应按照合同约定返还天津新一公司三个月租金60万元。至于天津新一公司完成搬迁的时间，因天津新一公司将涉案厂房转租给北京驭速物流有限公司，实际腾退时间以北京驭速物流有限公司腾退时间为准。结合北京市通州区台湖镇经济发展办公室于2017年8月3日作出的《通知》中企业须立即关停、搬离的要求，及《货物运输合同》中约定的从涉案厂房货物搬运日期为2017年8月5日至2017年8月20日的时限，一审法院认定天津新一公司提交的现有证据能够证明其主张的已于2017年8月20日搬离事宜，故一审法院确认天津新一公司腾退时间为2017年8月20日。关于朱千亮辩称的天津新一公司于2017年9月10日左右交还钥匙的说法，无证据支持，一审法院不予采信。本案中，天津新一公司房租交至2017年8月31日，朱千亮需将2017年8月21日至2017年8月31日之间的房屋租金退还给天津新一公司，金额为72328．77元。关于天津新一公司主张的应退款项延期给付利息，因合同中并未明确约定甲方应于何时返还乙方最后三个月租金，天津新一公司主张的利息起算时间并不明确，故一审法院对此不予支持。判决如下：一、朱千亮返还天津新一公司房屋租金共计672328．77元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回天津新一公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案厂房遇搬迁腾退，已被拆除，双方签订的《房屋租赁合同》目的无法实现，合同无法继续履行，双方权利义务终止。根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，结合涉案厂房已经完成搬迁腾退的事实，一审法院判令朱千亮返还天津新一公司三个月房租60万元，并无不当。关于涉案厂房的腾退时间，一审结合北京市通州区台湖镇经济发展办公室于2017年8月3日作出的《通知》内容、天津新一公司与北京驭速物流有限公司的转租情况、北京驭速物流有限公司签订《货物运输合同》的约定，确认实际腾退时间以北京驭速物流有限公司腾退时间为准，涉案厂房的腾退时间为2017年8月20日，并无不当。朱千亮主张天津新一公司于2017年9月10日左右才完成腾退，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。本案中，双方均认可天津新一公司房租交至2017年8月31日，朱千亮需将2017年8月21日至2017年8月31日之间的房屋租金退还给天津新一公司，经计算，一审认定的金额正确，本院予以维持。综上所述，朱千亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10523元，由朱千亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙 妍审 判 员 张印龙审 判 员 江锦莲二〇二〇年七月十七日法官助理 何 平法官助理 王永基