山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2371号上诉人（原审被告）：武城恒和车业有限公司，住所地，武城县广运街道办事处南外环路北，统一社会信用代码：91371428062993968M。法定代表人：李如和，该公司经理。委托诉讼代理人：郭冬善，山东思昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘滟，山东思昂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）顾学云，男，汉族，1977年10月17日出生，住云南省昆明市东川区。原审被告：陈景樑，男，汉族，1980年11月4日出生，住武城县。上诉人武城恒和车业有限公司（以下简称“恒和车业公司”）因与被上诉人顾学云、原审被告陈景樑财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武城恒和车业有限公司上诉请求：1、依法撤销武城县人民法院作出的(2020)鲁1428民初14号民事判决书,判决驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误,上诉人与被上诉人不存在任何法律关系,上诉人对被上诉人没有侵权行为,被上诉人无权向上诉人主张赔偿。上诉人于2017年11月27日与承运人陈景樑签订《运输合同》,约定陈景樑负责运输上诉人所销售至云南的车辆。同时,此次运输包含武城鲁星车业有限公司(下称“鲁星车业”)发往云南的车辆,由陈景樑共同负责运输。2017年11月30日,运输车辆在河南省方城县境内发生交通事故,致使所运车辆损坏。事故发生后,上诉人向承运人陈景樑主张损害赔偿,同时因运输合同由上诉人与陈景樑签订,鲁星车业委托上诉人就其受损车辆共同向陈景樑主张赔偿。上诉人就赔偿事宜向武城县人民法院提起诉讼,后双方达成调解,武城县人民法院作出(2018)鲁1428民初742号民事调解书,陈景樑赔偿上诉人货物损失213915元。该调解书已履行完毕。上诉人在获得赔偿款后,就鲁星车业应获得的赔偿与鲁星车业正协商具体数额以及受损车辆如何处置。后本案被上诉人向鲁星车业提起诉讼,致使返还事宜停止。本案中,上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系,也不存在其他的法律关系,案涉车辆在承运人陈景樑运输过程中受损,直接的侵权人是陈景樑,上诉人并不是本案的侵权人。原审判决适用侵权责任法第六条,判决上诉人赔偿被上诉人损失系适用法律错误。在被上诉人与鲁星车业的诉讼中,最终法院认定鲁星车业已完成交货义务,不承担案涉车辆在运输途中毁损、灭失的风险。但上诉人在受鲁星车业委托代为主张赔偿时,对案涉车辆的所有权人始终认为是鲁星车业,并在获得赔偿后及时与鲁星车业进行赔偿款金额的分配和受损车辆的处置协商。但法院最终认定鲁星车业完成了交货义务,即运输途中的案涉车辆应属于被上诉人。因法院判决在(2018)鲁1428民初742号民事调解书之后,此时,调解书已履行完毕,上诉人也才知道从法律上案涉车辆应当归属被上诉人。(2018)鲁1428民初742号民事调解书已经生效,如被上诉人认为该调解书部分内容错误,损害其民事权益,应当依据民事诉讼法第56条之规定提起第三人撤销之诉。而被上诉人直接在与陈景樑的侵权纠纷中将上诉人列为被告,法院在上诉人不存在任何侵权行为的情况下直接判决上诉人向被上诉人赔偿损失并无任何法律依据。客观上,承运人陈景樑进行金钱赔偿外,还包括案涉受损车辆的处置。案涉受损车辆还在武城特定地点存放,上诉人也不知如何处理。原审法院对案涉车辆不予处理直接以金钱赔偿的方式判决上诉人直接弥补被上诉人的损失,对上诉人亦不公平。综上所述,上诉人与被上诉人不存在任何法律关系,对被上诉人没有任何侵权行为,(2018)鲁1428民初742号民事调解书是具备法律效力的法律文书,被上诉人如认为上诉人不当处理了其财产权益应当提起第三人撤销之诉。原审法院直接判决上诉人对被上诉人的损失进行弥补,适用法律错误,请贵院依法对原审判决予以撤销,依法改判或将本案发回重审。顾学云辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应维持原判驳回上诉人的上诉。答辩人在原审中提交了大量的证据充分证明了答辩人的原审诉求，虽然上诉人与答辩人不存在书面合同关系，但是根据答辩人在原审中提交的各个证据可以充分证明上诉人与答辩人是存在法律关系的，特别是武城县人民法院（2019）鲁1428民初1291号民事判决书认定的事实部分与武城县人民法院（2018）鲁1428民初742号民事调解书互相印证了答辩人的诉求，武城恒和车业有限公司没有权利代表原告就5辆电动车与实际承运人陈景樑进行诉讼处理并接收赔偿，所以上诉人的行为严重损害了答辩人的合法权益，上诉人主张是受武城鲁星车业有限公司委托对陈景樑提起诉讼，但是始终未向法院提交合法证据予以证实，所以其主张不能成。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维护答辩人的合法权益，驳回上诉维持原判。陈景樑辩称，我没有意见,法院调解的已经履行完毕。顾学云向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈景樑赔偿原告经济损失112000元；2、追加被告武城恒和车业有限公司共同承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2017年11月10日，原告与武城鲁星车业有限公司签订2017年整车销售协议及涉案购销合同各一份，价款为112000元。原告于合同签订之日支付定金10000元，于2017年11月25日支付车款102000元。2017年11月28日武城鲁星车业有限公司经被告武城恒和车业有限公司联系，将涉案车辆交由实际承运人陈景樑承运（运输车牌号鲁Ｎ×××××），被告武城恒和车业有限公司与被告陈景樑的司机戚同路签订了货物运输合同，在运输过程中，2017年11月30日运输车辆在河南省方城县境内发生交通事故，所运涉案车辆损坏。二、2018年被告武城恒和车业有限公司就货物运输损害赔偿问题向本院提起诉讼，起诉被告陈景樑，诉讼主张中包括本案涉案车辆及损失赔偿。经本院主持调解，出具了（2018）鲁1428民初742号民事调解书，陈景樑赔偿武城恒和车业有限公司货物损失213915元。三、调解书生效后，经本院立案强制执行，2019年4月28日双方达成执行和解协议，本院出具了（2019）鲁1428执177号执行裁定书，终结了案件的执行，2019年10月6日武城恒和车业有限公司给陈景樑出具证明一份，证明恒和公司已经收到全部赔偿款，陈景樑与恒和车业履行完毕。四、2019年5月5日，原告顾学云以武城鲁星车业有限公司为被告向武城县人民法院提起诉讼。要求被告返还双倍定金及购车款122000元，经本院审理，2019年8月27日做出了（2019）鲁1428民初1291号民事判决，认定武城鲁星车业有限公司作为出卖人已经履行了货物交付义务，不应当承担涉案车辆在运输途中毁损、灭失的风险，判决驳回原告顾学云的诉讼请求。顾学云不服该判决，上诉于德州市中级人民法院。2019年12月2日，德州市中级人民法院做出了（2019）鲁14民终3661号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，一、被告陈景樑作为涉案车辆的实际承运人与武城恒和车业有限公司签订货物运输合同并实际承运涉案车辆。在运输过程中发生交通事故造成车辆受损，对本案中的涉案车辆损失应予赔偿。武城恒和车业有限公司作为运输合同签订方，以货主身份起诉陈景樑，经本院调解达成调解协议及执行和解协议，并且陈景樑已经实际履行完毕，其不应再次在本案中承担重复赔偿义务，否则显失公平。二、被告武城恒和车业有限公司明知涉案车辆不是自己的财产，在没有证据证实得到武城鲁星车业有限公司和顾学云明确认可及授权的情况下，充当涉案车辆的车主，提起诉讼并获得赔偿，致使原告的权益受到损害，引发诸多诉讼，应承担主要责任，原告对被告武城恒和车业有限公司享有追偿权。三、根据本院（2019）鲁1428民初1291号民事判决书中查明的事实及认定，原告应当承担涉案车辆在运输途中毁损、灭失的风险。鉴于被告武城恒和车业有限公司已劳心费力代替其主张权利，并实际履行完毕之事实，并且根据本院（2018）鲁1428民初742号民事调解书。涉案受损车辆归被告武城恒和车业有限公司所有，可适当减轻其对原告的赔偿数额。综合本案案情，兼顾平衡各方利益，本院酌定被告武城恒和车业有限公司赔偿原告损失80000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：被告武城恒和车业有限公司于判决生效之日起三日内赔偿原告顾学云涉案车辆经济损失80000元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元由被告武城恒和车业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人恒和车业公司的上诉理由及被上诉人顾学云、原审被告陈景樑的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是上诉人恒和车业是否应当向被上诉人顾学云承担财产损害赔偿责任，一审酌定赔偿数额是否妥当。本案中被上诉人顾学云与武城鲁星车业有限公司（以下简称“鲁星公司”）订立买卖合同购买鲁星公司电动车5辆，鲁星公司收到车款后，将5辆电动车交恒和车业公司进行运输，恒和车业公司与原审被告陈景樑订立货物运输合同，即涉案车辆由陈景樑实际承运。陈景樑运输中发生交通事故造成5辆电动车损失。恒和车业公司与陈景樑在（2018）鲁1428民初742号案件中达成调解意见，并接受了陈景樑对运输货物的损失赔偿。因此本案中恒和车业公司主张应由陈景樑再次承担损害赔偿责任没有事实依据，亦不符合公平原则。由于恒和车业公司不是涉案5辆电动车的货主，其主张进行调解赔偿及赔偿数额的确认是通过与鲁星公司协商确认的，但对其该主张并未提交充分的证据证实，因此在事故发生后恒和车业公司不能证实其与委托运输的交货人鲁星公司进行了协商，更不能证实其向货主顾学云履行了告知义务，其启动诉讼程序与陈景樑进行调解，其调解结果不能约束本案被上诉人顾学云。被上诉人顾学云为购买涉案5辆电动车2017年支付款项112000元，直至现在未收到货物，其合法权益受到损害源于交通事故，但由于恒和车业公司的起诉及调解致使被上诉人顾学云无法向实际承运人主张赔偿责任，该损失应由恒和车业公司承担责任。一审法院综合案情认为受损车辆通过调解案件实际由上诉人恒和车业公司进行了安置，归恒和公司所有并无不妥，同时兼顾各方利益，一审法院酌定恒和车业公司承担80000元的赔偿责任具有事实依据，并无明显不当。综上所述，武城恒和车业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由武城恒和车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年七月二十四日法官助理郝洪丽书记员徐海涛