山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2707号 上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市北京路民生财富广场13、14层。 负责人：归洪川，总经理。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐州市晋豪运输队，住所地：徐州市万通小区8号楼2-101。 法定代表人：张兆锦，总经理。 委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。 原审被告：范丙海，男，1966年4月28日出生，汉族，住河北省泊头市。 原审被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区洸河路中段益民南区沿街1号楼。 负责人：吕培立，总经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险）因与被上诉人徐州市晋豪运输队（以下简称晋豪运输队）及原审被告范丙海、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华农险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院(2019)鲁0921民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财险上诉请求：撤销原判，发回重审，或者查清事实后改判；两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决并没有查清案件基本事实，依据事故认定书和评估报告结论书，判决上诉人赔偿被上诉人损失，证据明显不足。一、交通事故认定书所作出的责任认定，是对当事人所参与的交通事故的过错及责任作出的认定，被上诉人车辆在案涉交通事故中发生了两次碰撞，上诉人标的车仅参与了第二次的追尾碰撞，交警部门认定该车在该次碰撞中承担同等责任，上诉人不持异议，但并不代表被上诉人的车损是在此次碰撞中造成，被上诉人也没有证据证明其损失是在第二次碰撞中产生的，根据事故现场照片所体现的车辆损坏情况，被上诉人的车辆损坏基本都是在车辆前部，而与上诉人承保车辆解除的车辆后部并没有明显损坏，上诉人为此申请该损失与第二次碰撞之间的关联性鉴定，对于查明案件基本事实来说是非常必要的，但是一身未予准许，仅依据事故认定书的同等责任，判定上诉人承保车辆对被上诉人车损也承担同等责任，缺乏事实和法律依据。二、被上诉人车辆购置于2012年2月14日，至事故发生日已经行驶达7年之久，价格评估报告结论书确定其综合成新率为39%，并依此计算其事故前的价值为131040元，并未客观真实的反映该车辆的损失情况，所得出的结论对上诉人来说显失公平。 晋豪运输队辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 晋豪运输队向一审法院提出起诉请求：1.要求被告范丙海赔偿原告各项损失50000元，本案诉讼中原告将损失赔偿额变更为72920元（其中划分责任后赔偿车损62020元、评估费4100元、拆检费4300元、交通费500元、施救费2000元），被告联合保险沧州公司、安华保险济宁公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月19日9时30分许，朱大强驾驶苏Ｃ×××××/苏3A69挂号重型货车行驶至G3京台高速公路500KM+800M处时，与因前方事故停车的韩伟栋驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型货车相撞后，范丙海驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型货车又与朱大强驾驶的苏Ｃ×××××/苏3A69挂号重型货相撞，造成苏Ｃ×××××/苏3A69挂号重型货车驾驶员朱大强受伤，车辆及车辆所载货物及路产受损的交通事故。泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队作出第377802120180000023号道路交通事故认定书，认定范丙海、朱大强双方过错导致交通事故，范丙海承担事故的同等责任，朱大强承担事故的同等责任，韩伟栋无责任。原告支出施救费4000元。 苏Ｃ×××××/苏3A69挂号车主为原告晋豪运输队，发生事故时朱大强系原告的雇佣驾驶员。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车登记车主为沧州荣泰汽车运输有限公司，事故发生时由被告范丙海驾驶该车辆。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车在被告联合保险沧州公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔，发生交通事故时，该车辆在保险期限内。鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车车主系济宁恒顺物流有限公司，该车辆在被告安华保险济宁公司投保了交强险。 2019年12月份，原告向一审法院提出鉴定申请，对因交通事故造成的福田牌重型半挂货车（车牌号：苏Ｃ×××××/苏3A69挂）车辆损失价值进行评估。一审法院依法委托泰安信诚价格评估事务所进行评估，评估结论是：因交通事故造成福田牌重型半挂货车（车牌号：苏Ｃ×××××）损坏严重，无修复价值，推定全损。该车事故前价值131040元，事故后残值为9100元，苏Ｃ×××××号车辆无车损。原告支出拆检费8600元、评估费8200元。被告联合保险沧州公司对评估报告的真实性没有异议，但认为该证据不能证实原告的损失是与被告承保车辆由关联性，对原告的车辆损失不予认可。原告要求被告赔偿交通费，被告有异议，原告未提交相关证据。 原告主张被告范丙海属挂靠沧州荣泰汽车运输有限公司经营运输业务，因被告范丙海未出庭，被告范丙海属与沧州荣泰汽车运输有限公司的关系无法查清。本案原告曾起诉沧州荣泰汽车运输有限公司，诉讼中又撤回对该公司的起诉。 被告联合保险沧州公司在庭审后提出申请，要求对原告的车辆损失与涉案交通事故之间是否具有关联性及参与度予以鉴定。 一审法院认为，朱大强驾驶苏Ｃ×××××/苏3A69挂车与韩伟栋驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型货车相撞后，被告范丙海驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车又与朱大强驾驶的苏Ｃ×××××/苏3A69挂车相撞，造成苏Ｃ×××××/苏3A69挂车驾驶员朱大强受伤，车辆及车辆所载货物及路产受损的交通事故，事实清楚，证据充分,泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队作出道路交通事故认定书，认定范丙海承担事故的同等责任，朱大强承担事故的同等责任，韩伟栋无责任。该交通事故发生两次相撞，朱大强驾驶的车辆与韩伟栋驾驶的车辆相撞后，被告范丙海驾驶的车辆又与朱大强驾驶的车辆属追尾相撞，公安交警部门勘查现场后综合考虑认定朱大强与范丙海承担事故的同等责任，被告范丙海对事故责任认定书未提出复核申请，应视为对认定书无异议，该认定书应当作为定案的依据，被告联合保险沧州公司再申请对原告的车辆损失与涉案交通事故之间是否具有关联性及参与度进行鉴定已无必要，一审法院对其申请不予支持，依法认定被告范丙海与朱大强均承担事故50%的责任。因被告范丙海驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车在被告联合保险沧州公司投保交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车发生交通事故致原告造成的车辆损失，应当首先由冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车投保的保险公司在交强险限额内进行赔偿，交强险赔偿不足部分，再由投保的保险公司在商业险内按责赔偿，仍有不足，或者不是在保险赔偿范围内的部分，则由责任人按责承担赔偿责任。被告安华保险济宁公司应在投保车辆交强险无责险范围内承担赔偿责任。被告对评估结论的真实性无异议，原告要求被告按评估结论进行赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。原告支出拆检费、评估费是为查清损坏标的价值而支出的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告对该费用应予赔偿。原告要求被告赔偿交通费没有法律依据，一审法院不予支持。综上，原告的经济损失为：车损121940元（131040元-9100元）、评估费8200元、拆检费8600元、施救费4000元，共计142740元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条至规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的交强险限额内赔偿原告徐州市晋豪运输队车辆损失2000元。二、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车的交强险无责险范围内赔偿原告徐州市晋豪运输队车辆损失100元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车商业险范围内赔偿原告徐州市晋豪运输队车辆损失70320元[（142740元-2100元）×50%]；以上一至三项均于本判决生效后十五日内通过本院一次性付清。四、驳回原告徐州市晋豪运输队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，由被告范丙海负担。 二审中，上诉人提交受损车辆勘验照片两张，欲证实上诉人参与第二次追尾事故中受损车辆后部基本没有受损痕迹，涉案损失不是我方造成。被上诉人质证意见对真实性没法确认，从照片上看车辆后部是工字钢，且后部有凹下去的痕迹。后车碰撞导致前车向前移动，造成损失。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张的只有第二次碰撞造成的车辆后部的损失才属于其理赔范围。本院认为，涉案事故是三车连续追尾，第二次碰撞是本次交通事故的一个组成部分，公安交警部门在出具事故责任认定书中认定，三车相撞造成车辆损失，对三方事故责任做出认定，范丙海承担事故同等责任，朱大强承担事故同等责任，韩伟栋无责任的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人中华联合财险承保的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车一方驾驶人被认定为事故同等责任，应当依据其所负责任承担事故中受损车辆的损失赔偿责任，上诉人也应当在保险合同承保范围内承担理赔责任。对上诉人申请的鉴定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书对三方责任作出认定，上诉人没有合理理由及证据推翻认定书，一审法院认定车辆损失与涉案交通事故之间是否具有关联性及参与度进行鉴定已无必要，处理并无不当。在被保险车辆一方负同等责任的情况下，一审法院按照50%的比例计算保险理赔款，并无不当。上诉人主张仅赔偿第二次碰撞造成的车辆后部损失，缺乏事实和法律依据，二审亦不予支持。对于上诉人主张的价格评估报告结论书确定的车辆成新率问题。一审中未提出异议，二审中亦未提交相反证据，二审亦不予支持。 综上，中华联合财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1623元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 井 慧 二〇二〇年七月十四日 书记员 白金金