浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5220号 原告：杨斌，男，1973年7月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：邹素玲，女，1982年9月19日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：厉青芳，浙江振进律师事务所律师。 原告杨斌为与被告邹素玲民间借贷纠纷一案，于2020年4月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日及6月15日两次公开开庭进行了审理。原告杨斌及其委托诉讼代理人刘革（刘革在第二次庭审时到庭），被告邹素玲及其委托代理人厉青芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨斌向本院提出诉讼请求（变更后）：一、依法解除原被告双方于2019年9月14日达成的分期还款的协议（即欠条）；二、判令被告立即归还原告借款人民币22万元及利息（利息自2019年按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由多次向原告借款人民币共计25万元。2019年9月14日，被告向原告出具一份欠条，同时承诺借款分50期归还，每个月14号还款5000元。时至今日，被告仅归还了30000元，剩余借款经原告多次催讨，被告均拖延不还。被告拒绝按还款计划还款，因此，原告要求被告一次性归还借款本息。 被告邹素玲辩称：原、被告之间是恋爱同居关系，各方共同生活了一段时间后觉着不合适要分手，原告胁迫被告补偿原告，被告于2019年9月14日出具了本案的欠条，是分手补偿金。原、被告间没有借款事实。被告情绪激动接近失控并提出分手，原告掐住被告的脖子，被告为避免受到伤害写下欠条并向被告朋友求救，朋友赶来原告家把被告带离。双方在恋爱同居期间，在经济上互有往来，被告通过微信、支付宝转账的方式打款给原告7万多，原告转账给被告的所有资金总额根本不到25万元，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、欠条一份，证明被告欠原告25万元。 2、活期账户明细打印件一份，证明2017年12月28日，原告杨斌通过银行转账交付被告邹素玲借款50000元。 3、微信转账凭证打印件十八页，证明2017年12月28日至2019年9月30日原告通过微信转账交付被告邹素玲借款61255.74元。 4、支付宝转账凭证打印件三十四页，证明2018年1月15日至2019年9月9日原告杨斌通过支付宝转账交付被告邹素玲借款203025元。另外原告现金交付给被告的将近7-8万元，其中有被告在武义买房的押金5万元，还有被告在武义建房的费用1万元左右，还有原告为被告孩子代交书学费的有1-2万左右。 经庭审质证，被告邹素玲发表如下质证意见： 对证据1的三性均有异议，欠条是被告在原告的威逼下所写，不是被告的真实意愿。 对证据2、3、4的真实性没有异议，关联性有异议。转账记录并不能证明双方有借款事实。事实上，这31万多的资金是由多种性质的资金构成的，其中的多数是原告委托被告投资平台的资金。2018年1月23日、24日的5万元，是投资易网购平台的。2018年2月8、9日的10万元，是投资HTT购买以太坊的资金。此外还有一些零散资金，是做能量商城的资金。第二部分资金是属于一些红包、生活费以及被告经济困难原告主动给予的帮助或赞助，是赠与。第三部分资金是原告给被告的还款，原告购物刷被告的信用卡（为了让被告赚信用卡的积分用被告的信用卡刷卡），后原告返还给被告的资金。第四部分是在双方共同参与的一些投资平台，为了增加平台的业务量，相互互打的资金。最后一部分少量的是属于借款，但是金额很少，被告也都还掉了。原告说除了凭证上的资金还有一些是现金给的，与原告原先的陈述是自相矛盾的，原告之前陈述所有的资金来往都是通过转账的。对银行转账的5万元，这笔是原告为追求被告，向被告示好，自己主动提出来给被告5万元，不是借款，是赞助的形式。虽然不是借款，被告还是于2018年1月7日通过支付宝向被告转账归还了23500元。 被告为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据： 1、微信聊天记录打印件一份六页，证明原告与被告是恋爱同居关系。 2、转账凭证打印件十五张，证明被告在与原告恋爱同居期间，分15次向原告打款73304.57元，其中2019年2月19日和2月28日的转账明确写明是能量商城，能量商城是一个网络投资平台，有收益了被告就打款给原告，原、被告之间平时也有资金拆借，被告也会及时把钱还给原告。 3、手机照片打印件一张、微信聊天记录打印件两张，证明被告受原告暴力威逼出具欠条的事实。 4、证人吴某出庭作证，证明被告被逼写下欠条的事实，而且证人去责问原告时，原告也没有否认这个事实。 5、支付宝转账凭证打印件六张，证明2019年2月8日至9日原告转账给被告的10万元，被告已按原被告间的约定全部打入龚晓燕帐户，作为原告投资HTT平台购买以太坊的资金。 6、支付宝转账凭证打印件一张，证明原告于2019年2月8日至9日转出投资的10万元资金，收回25000元的事实。 证据5、6同时也证明了10万资金的走向和用途，被告这里只是转一下。 7、微信聊天记录截图打印件六张，证明原告在与被告恋爱同居期间向多平台投资，其中一些委托被告打理的事实。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据1的真实性没有异议。 对证据2的真实性没有异议，关联性有异议。原告打款给被告的款项更多，能量商城就是一个传销平台，被告是原告的上级，被告说如果亏掉，被告会还给原告，算原告借给被告的。 对证据3的真实性有异议，原告没有掐过被告脖子，推拉是有的，原告不存在威逼，是被告自己写的欠条。 对证据4的真实性有异议，证人当天没有来责问原告，被告脖子上的乌青原告并不清楚。 对证据5的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。 对证据6的真实性无异议，但与本案欠款无关。 对证据7的真实性无异议，答辩不能证明原告投资多个平台的事实。 对原、被告提供的证据材料，本院认证如下： 原告提供的证据1欠条，被告陈述其对三性均有异议，但对于由其书写欠条的事实没有异议，对于该欠条的形式真实性，本院依法予以认定。被告有无欠款事实，本院将在本院认为部分进行阐述。 原告提供的证据2、3、4，被告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定；根据以上证据，可以认定原告确有多次转账给被告的事实，但很明显有部分款项是赠与性质，比如说2018年2月14日（情人节）转账支付的1314.22元及2019年2月4日转账支付备注“新春快乐新年快乐进步”的888.88元等。 被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。 被告提供的证据3、4，不足以证明被告出具欠条系因受原告胁迫所致。 被告提供的证据5、6、7，原告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2017年9月份左右，原、被告经人介绍后确立恋爱关系。2017年12月28日，原告通过银行转账支付给被告人民币5万元。在2017年12月至2019年9月期间，原告杨斌多次通过微信及支付宝向被告邹素玲转账，总金额26万元左右；被告也曾通过微信及支付宝多次向原告转账，总金额7万多元。双方曾在能量商城、HTT投资平台等投资平台进行投资。 2019年9月14日，原、被告分手，被告邹素玲向原告出具欠条一份，载明：今欠杨斌贰拾伍万元整，按每个月伍仟元归还。从2019年9月14日开始归还，每个月14号打款建设银行：6236681460010036503，分期50期还完。被告分期归还了30000元后未再还款。 本院认为，根据本案庭审，可以认定本案欠条系被告出具。被告主张其系受原告胁迫才出具欠条，但其所提供的证据不足以证明该主张。另根据原、被告之间的转账记录，可以证明原告转账支付给被告的款项超过被告转账支付给原告的款项达26万元左右，且因被告打算在武义买房，原告曾为被告支付押金5万元（庭审中被告对该事实予以认可，只是陈述该5万元在退回后已经以现金的形式归还给原告）。可以认定被告出具欠条的行为系原、被告对双方之间的债权债务关系的结算。虽双方确有投资一些网络投资平台的事实，原告转账支付给被告的款项中也包括有部分投资款，但不足以证明被告出具欠条的行为非被告真实意思表示。在欠条出具后，被告已向原告还款30000元，亦可从另一角度证实被告出具欠条系其真实意思表示。因被告邹素玲仅归还了30000元后就未再按协议约定继续归还欠款，构成违约，且现在被告否认欠条的效力、明确不愿继续还款，原告提出解除欠条中关于分期还款的约定、要求被告一次性归还尚欠款项的诉讼请求，符合《合同法》第九十四条的规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付自2019年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，本院认为，欠条中未对利息进行约定，因此，本院仅支持自起诉之日起计算至实际履行之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告杨斌与被告邹素玲于2019年9月14日签订的欠条中关于分期付款的约定。 二、被告邹素玲于本判决生效后十日内归还原告杨斌欠款人民币22万元并支付利息（自2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2362元，由原告杨斌负担62元，由被告邹素玲负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年七月二十七日 法官助理范燕 代书记员 傅俊霞