民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初348号 原告：曾其祯，男，1965年7月7日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：谢创，广西中陆律师事务所律师。 被告：广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司，住所地：陆川县温泉镇官田开发区。 负责人：阮庆，经理。 被告：广西骏景房地产开发有限公司，住所地：南宁市西乡塘区壮志路9号邕江御景2号楼1单元3206号。 负责人：阮贤，经理。 被告：阮庆，男，1979年3月15日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 三被告共同委托代理人：罗新武，广西振祺律师事务所律师。 第三人：广西桂川建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号。 法定代表人：戚世峰，该公司经理。 委托代理人：庞小勇，男，1983年12月15日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人：卢坤，男，1982年4月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告曾其祯诉被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司、广西骏景房地产开发有限公司、阮庆，第三人广西桂川建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月15日作出（2018）桂0922民初1925号判决，被告广西骏景房地产开发有限公司不服，向玉林市中级人民法院提起上诉，2019年7月26日玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终1262号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清，遗漏当事人为由，撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初1925号民事判决，发回本院重审。本院重新组成由审判员范思熠担任审判长，人民陪审员叶维伟、林春恒参加评议的合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告曾其祯及其委托代理人谢创，被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司、广西骏景房地产开发有限公司、阮庆的共同委托代理人罗新武，第三人广西桂川建设集团有限公司的委托代理人庞小勇、卢坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾其祯向本院提出诉讼请求：1、判令被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司、广西骏景房地产开发有限公司、阮庆三被告共同向原告曾其祯支付工程款803367元；2、判令三被告共同向原告曾其祯支付工程款利息（利息计算方法：以3#、4#楼工程尾款233506.8元为基数，从2016年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，工程尾款即质保金155671.2元为基数，从2017年2月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以1#、2#楼工程尾款356514元为基数，从2016年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，工程尾款即质保金237675元为基数，从2017年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年12月17日，原告曾其祯与被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司的法人代表人阮庆签订的《工程劳务承包合同》，约定由被告公司将骏景城市春天楼盘二期的地下室及1#、2#、3#、4#楼主体工程的劳务由原告承包，并约定了劳务工程款的结算计算方式、支付条件等。3#、4#楼于2016年1月19日已经竣工验收合格，被告除支付该项目劳务工程款的95%外，剩余工程尾款3%及2%质保金（劳务工程款的2%作为质保金，在一年质保期满后7个工作日内支付）至今未付；1#、2#楼于2017年6月6日已经竣工验收合格，被告公司除支付该项目劳务工程款的95%外，剩余工程尾款3%及2%质保金至今未付。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告广西骏景房地产开发有限公司、广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司辩称，1、本案涉案的项目通过招投标，发包给广西桂川公司承建，我们没有跟原告签订任何施工合同，广西骏景公司已经跟承包方的工程款已经全部结清，不存在拖欠工程款的行为；2、原告没有任何资质，所谓的劳务合同是无效的，原告依据该无效的合同来主张利息跟尾款没有法律依据，依法不应当得到支持；3、骏景陆川分公司只是负责联系业务，总公司与分公司并没有授权阮庆跟原告签订劳务分包合同，请求法院驳回原告对两公司的诉讼请求。 被告阮庆辩称，1、该合同签订是无效的，原告没有资质承接这个工程；2、因为该合同无效，原告不能依据该合同来主张工程款及质保金，利息计算方式和起止时间；3、原告所提交的证据不能证实所欠原告主张的工程款，我方也不认可原告在申请单所申请的金额，我方希望通过第三方的司法鉴定机关对原告的工程量、工程造价进行鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告广西骏景房地产开发有限公司、广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司对原告提供的证据2的真实性、合法性有异议，其中工程劳务承包合同没有两被告的盖章，与两被告没有关系，并且原告提供的证据1陆川分公司的《企业信用信息公示报告》业务范围载明：陆川分公司的业务范围系接受上级委托开展业务，分公司无权签订这份合同，这份合同对两被告没有法律约束力，对3#、4#楼工程款结算有异议，上面也没有两被告公司的盖章，与两被告公司无关，1#、2#楼尾款结算单上也没有两被告公司的盖章，与两被告无关；对证据3工程尾款申请书的真实性、合法性有异议，上面没有两被告的盖章，与两被告无关。被告阮庆对原告提供的证据2有异议，其中工程劳务承包合同与补充协议的真实性无异议，但是是无效的，对3#、4#楼工程款结算、1#、2#楼尾款结算有异议，不认可原告申请的金额，要求进行司法鉴定，委托书、领款单、银行流水账单证明跟两公司没有关系；对原告提供的证据3工程款申请单有异议，不认可原告申请的金额，要求进行司法鉴定，其中证据31页劳务工程尾款结算还未到期，不能主张，证据30页原告申请的工程款时160多万元，被告签字同意支付119万多元，不认可原告申请的金额，要求进行司法鉴定。原告对被告广西骏景房地产开发有限公司、广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司提供的证据的真实性、合法性由法院认定，但与本案原告申请的欠付款无关，其中“指令信息明细信息”中“提交人：阮惠”与原告提交的证据“领款单”的出纳阮惠正是被告公司的出纳。第三人广西桂川建设集团有限公司对被告广西骏景房地产开发有限公司、广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司提供的证据2、证据3有异议，工程款是否已经支付完毕，需要与财务核实。本院认为，原告曾其祯提供的证据2《工程劳务承包合同》、《补充协议》签约甲方为发包人阮庆，签约乙方为承包人曾其祯，阮庆对与原告曾其祯签订该合同及该合同的真实性并无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认，且该合同与本案具有关联性，可以作为认定本案案件事实的依据；《工程结算单》有被告阮庆作为业主方的签名确认，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，应作为认定本案案件事实的依据；《委托书》、《领款单》、《银行流水对账单》，有原件予以确认，且与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据。原告曾其祯提供的证据3《工程款申请单》上有项目部人员、监理部人员及被告阮庆的签名，并与其他证据能相互印证，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，应作为认定本案案件事实的依据。被告广西骏景房地产开发有限公司、广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司提供的证据1系《施工合同》，系被告广西骏景房地产开发有限公司作为发包人与第三人广西桂川建设集团有限公司作为承包人就案涉工程项目协商签订，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，应作为认定本案案件事实的依据。证据2系支付工程款明细表及银行转账回单、证据3系工程竣工结算书，虽然第三人在质证时对被告广西骏景房地产开发有限公司是否已经全部支付工程款没有认可，但上述两份证据能证明案涉工程已竣工结算，且被告广西骏景房地产开发有限公司曾向第三人转账支付工程款的事实，与本案具有关联性，可以作为认定本案案件事实的依据。 根据当事人的陈述和本院审查所确认的证据，本院认定事实如下： 位于陆川县城南边官田开发区的“骏景城市春天”项目系被告广西骏景房地产开发有限公司所属的房地产开发项目。被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司系2013年7月9日在陆川县工商行政管理局登记成立的被告广西骏景房地产开发有限公司的分公司，负责人为被告阮庆。第三人广西桂川建设集团有限公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级资质，为“骏景城市春天”项目的中标方，2013年3月6日及2014年9月，被告广西骏景房地产开发有限公司作为发包人，第三人广西桂川建设集团有限公司作为承包方签订建设工程施工合同，被告广西骏景房地产开发有限公司将“骏景城市春天”项目1#-6#及地下室工程建设发包给第三人负责施工，但合同签订后，第三人并未对中标项目进行实际施工。 2013年12月17日，被告阮庆作为发包人甲方与原告曾其祯作为承包人乙方签订《工程劳务承包合同》，约定“骏景城市春天二期地下室及1#、2#、3#、4#楼主体工程的劳务由原告曾其祯承包，乙方承担施工范围：甲方提供的施工图（含设计图纸、图纸会审、设计变更通知、甲方修改通知等）所包含的全部土建工程及安全文明施工内容。即地下室顶板以下几处（含施工缝止水带安装和防水砂浆层批灰），（不含卷材和涂膜防水层、桩基工程、基坑大开挖机械土方工程）和地下室顶板以上（含止水带和防水砂浆层，含电梯大堂、电梯间高级装修项目如贴砖等）；（不含卷材和涂膜防水层、门窗工程、钢栏杆木扶手工程、水电预埋、安装工程）主体结构及构件、配件、构筑物、构架、水箱、机房等；建筑物内向粗装饰及局部贴砖刮腻子和外向粗装饰及局部贴西瓦、一到五层贴砖；屋面（含防水砂浆层、轻骨料找坡层及隔热层）（不含卷材和涂膜防水层），地下室、层面、设备间等的设备基础、排水沟、管沟、井、化粪池等（总平绿化除外）施工图纸包含的全部土建工程内容以及为完成该工程而必须完成的所有关联工序，负责放线（甲方仅提供总平及分层控制点的标高、控制坐标和控制轴线）、塔吊基础、施工电梯基础、高速井架基础，具体承包内容如下：1、临时设施······，2、地下室工程工作范围······；承包形式为劳务扩大承包（包人工、包机械、包周转材及包部分辅材），费用标准：总包干综合单价为1#、2#楼及附楼单价为380元/㎡;3#、4#楼单价为370元/㎡（注：±0以下作完单价为360元/㎡）该面积计算方法按广西05定额及05补充定额规则关于建筑面积计算的条款。进度款拨付依据分项单价计算，分项单价详见附件······”；合同第九条第二款约定“······工程竣工验收合格后一个月内甲方按综合单价及所涉及到的单项工程量向乙方支付款至应结款的95%。待乙方所有人员及机械退场及工地内属于乙方施工产生的建筑垃圾清理完毕后甲方向乙方支付款至应结款的98%，剩余2%作为质保金，一年质保期满后甲方在7个工作日内一次结清给乙方”；第十条第五款约定“本工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算······”。同日，原告曾其祯与被告阮庆签订补充协议。签订合同及补充协议后，原告随即带领施工队进场施工。2016年1月19日，案涉项目工程3#楼经建设单位被告广西骏景房地产开发有限公司、施工单位第三人广西桂川建设集团有限公司、监理单位广西同威建设工程监理有限公司、设计单位广西壮族自治区工业设计院、勘察单位建研地基基础工程有限责任公司五家单位联合验收合格，4#楼经建设单位被告广西骏景房地产开发有限公司、施工单位第三人广西桂川建设集团有限公司、监理单位广西天柱建设管理有限公司、设计单位广西壮族自治区工业设计院、勘察单位建研地基基础工程有限责任公司五家单位联合验收合格，建设单位负责人处签名为被告阮庆。2017年6月6日，案涉项目工程1#、2#楼经建设单位被告广西骏景房地产开发有限公司、施工单位第三人广西桂川建设集团有限公司、监理单位广西同威建设工程监理有限公司、设计单位广西宏亚设计咨询有限责任公司、勘察单位建研地基基础工程有限责任公司五家单位联合验收合格，建设单位负责人处签名亦为被告阮庆。2016年2月2日，原告与被告阮庆对3#、4#楼进行劳务工程结算，确认总价为21621㎡×360元/㎡=7783560元。2017年7月1日，原告与被告阮庆对1#、2#楼进行劳务工程结算，确认总价为（30924.8㎡+1976㎡）×360元/㎡=11883808元。原告劳务工程总款为19667368元，被告已支付劳务工程款18863999元（其中包括1#、2#楼95%的劳务工程款11289617元，3#、4#楼95%的劳务工程款7394382元，2017年5月15日支付100000元、2017年9月27日支付50000元、2018年2月7日支付30000元），尚欠803369元劳务工程款未支付给原告。余款经原告多次向被告阮庆、广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司、广西骏景房地产开发有限公司催索未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案实际应为劳务合同纠纷。案涉工程虽由第三人广西桂川建设集团有限公司中标，但第三人并未对案涉工程进行实际施工，而是由被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司的负责人阮庆对外签订相关建设合同。关于被告阮庆与原告曾其祯签订《工程劳务承包合同》及补充协议的行为系其个人行为还是公司行为的问题。首先，企业、单位的负责人在法律上的意义是指依法代表该组织、单位行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，分公司负责人有权在法律规定的职权范围内，直接代表分公司对外行使职权，其行为属于职务行为，视为分公司的行为，法律后果由企业、单位承担。因此，本案合同双方当事人实际为原告与被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司，分公司负责人只要是代表分公司单位洽谈业务，其在民事合同上签字的行为就与盖具单位公章的行为同样具有法律效力，合同责任应由分公司承担，分公司应该严格遵循合同约定，履行合同义务，而不能以未加盖公章为由否认合同效力，拒绝履行合同。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中合同，虽然分公司只是由其负责人阮庆签字而未加盖公章，但根据上述条款的规定，分公司负责人有权在合同上签字表示对合同内容的确认。最后，事实上，原告与被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司已经实际履行了该份合同，原告已经对案涉楼栋进行了劳务施工，被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司的负责人阮庆同时亦向原告支付了大部分劳务工程款。故，原告曾其祯与被告阮庆签订的工程劳务承包合同及补充协议，应视为与被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司达成的协议。 协议达成后，原告曾其祯组织施工队为案涉工程项目提供了劳务服务，依法应得到相应的劳务报酬，根据合同约定“······工程竣工验收合格后一个月内甲方按综合单价及所涉及到的单项工程量向乙方支付款至应结款的95%。待乙方所有人员及机械退场及工地内属于乙方施工产生的建筑垃圾清理完毕后甲方向乙方支付款至应结款的98%，剩余2%作为质保金，一年质保期满后甲方在7个工作日内一次结清给乙方”，原告所提供劳务服务的工程竣工验收合格均已满一年，被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司应将剩余劳务工程款803369元支付给原告，现原告请求支付803367元，系对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。同时，根据《中华人员共和国民法总则》第七十四条之规定，被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司作为被告广西骏景房地产开发有限公司的分支机构，陆川分公司可以以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由广西骏景房地产开发有限公司；也可以先以陆川分公司管理的财产承担，不足以承担的，由广西骏景房地产开发有限公司。故，原告曾其祯就其对被告广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司享有的债权，可要求被告广西骏景房地产开发有限公司承担相应清偿责任。被告广西骏景房地产开发有限公司及广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司辩称与原告没有发生任何关系，没有欠付原告劳务工程款，于法无据，本院不予采信。因原告所有人员及机械退场及工地内属于其施工产生的建筑垃圾清理完毕所需时间无法确认，本院根据案情，酌情确定为一个月，故，根据双方合同约定，被告支付应结款98%的时间为工程竣工验收合格后的二个月内，应付清全部工程款的时间为一年质保期满后7个工作日内。因被告没有依约支付剩余劳务工程款，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息，本院予以支持，但利息起算时间，应以本院核实的为准，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判以贷款利息为基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，利息计算方法：1、以3#、4#楼工程尾款233506.8元（工程总价款7783560元×3%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从工程竣工验收合格后二个月即2016年3月19日起计至2017年1月28日止；2、以3#、4#楼工程尾款389178元（工程总价款7783560元×5%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从一年质保期满后7个工作日内即2017年1月29日起计至2017年5月14日止；3、以3#、4#楼工程尾款289178元（389178元-100000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年5月15日起计至2017年9月26日止；4、以3#、4#楼工程尾款239178元（289178元-50000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年9月27日起计至2018年2月6日止；5、以3#、4#楼工程尾款209178元（239178元-30000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年2月7日起计至2019年8月19日止；6、以3#、4#楼工程尾款209178元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计至付清之日止；7、以1#、2#楼工程尾款356514元（工程总价款11883808元×3%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从工程竣工验收合格后二个月即2017年8月6日起计至2018年7月14日止；8、以1#、2#楼工程尾款594190元（工程总价款11883808元×5%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从一年质保期满后7个工作日内即2018年7月15日起计至2019年8月19日止；9以1#、2#楼工程尾款594190元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计至付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告广西骏景房地产开发有限公司、广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司共同向原告曾其祯支付劳务工程款803367元； 二、被告广西骏景房地产开发有限公司、广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司共同向原告曾其祯支付欠付劳务工程款利息[利息计算方法：1、以3#、4#楼工程尾款233506.8元（工程总价款7783560元×3%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从工程竣工验收合格后二个月即2016年3月19日起计至2017年1月28日止；2、以3#、4#楼工程尾款389178元（工程总价款7783560元×5%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从一年质保期满后7个工作日内即2017年1月29日起计至2017年5月14日止；3、以3#、4#楼工程尾款289178元（389178元-100000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年5月15日起计至2017年9月26日止；4、以3#、4#楼工程尾款239178元（289178元-50000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年9月27日起计至2018年2月6日止；5、以3#、4#楼工程尾款209178元（239178元-30000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年2月7日起计至2019年8月19日止；6、以3#、4#楼工程尾款209178元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计至付清之日止；7、以1#、2#楼工程尾款356514元（工程总价款11883808元×3%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从工程竣工验收合格后二个月即2017年8月6日起计至2017年7月14日止；8、以1#、2#楼工程尾款594190元（工程总价款11883808元×5%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从一年质保期满后7个工作日内即2018年7月15日起计至2019年8月19日止；9以1#、2#楼工程尾款594190元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计至付清之日止]; 三、驳回原告曾其祯的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费11834元（原告已预交5917元），由被告被告广西骏景房地产开发有限公司、广西骏景房地产开发有限公司陆川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  范思熠 人民陪审员  林春恒 人民陪审员  叶维伟 二〇二〇年七月七日 书 记 员  苏志林