浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1935号 上诉人（原审被告）：蔡同华，男，汉族，1959年3月10日出生，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）：宁波天谷贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大沙泥街28号（2-43）。 负责人：董俊，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：胡申田，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。 法定代表人：斯友锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白建华，男，该公司员工。 上诉人蔡同华因与被上诉人宁波天谷贸易有限公司（以下简称天谷贸易）、东方建设集团有限公司（以下简称东方建设）排除妨害纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初9022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法独任审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 蔡同华上诉请求：撤销一审判决，依法改判天谷贸易在还清蔡同华欠款前，允许蔡同华继续使用天谷贸易涉案的场地。事实和理由：天谷贸易曾于2007年12月20日与东方建设就建设家乐福宁波（琴桥）店事宜签订了建设施工合同一份，东方建设承接该项工程后将该工程以内部承包的方式发包给舒承迈。根据舒承迈与蔡同华之间的施工合同约定，蔡同华系该工程的实际施工人，对该工程拥有所有权，现天谷公司、东方建设未曾向蔡同华支付工程款，故蔡同华有权占有涉案场地。 天谷贸易辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 东方建设辩称，答辩意见与天谷贸易一致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天谷贸易公司向一审法院起诉，请求判令：一、蔡同华、东方建设立即停止侵权，腾退所侵占的天谷贸易所有的位于宁波市海曙区〉房产、大沙泥街28号〈1-235〉〈1-240〉房产、大沙泥街28号（1-241〉-〈1-248）房产、狮子街97弄3号〈1-181〉房产、狮子街97弄2号〈1-182〉房产、狮子街97弄1号〈1-183〉房产、狮子街109弄5-1号〈1-153〉房产、狮子街109弄17号〈1-143〉房产、狮子街109弄9号〈1-147〉房产、狮子街97弄7号〈1-177〉房产、狮子街97弄13、14号〈1-168〉〈1-169〉房产、狮子街97弄6号〈1-178〉房产、狮子街97弄16号〈1-166〉房产的商铺，并立即交还前述商铺；二、本案的诉讼费用由蔡同华、东方建设承担。 一审法院认定事实：2017年4月13日，经宁波家乐福商业有限公司申请，宁波市中级人民法院裁定，因天谷贸易对宁波家乐福商业有限公司的债务履行期限已经届满，且未清偿债务达620万余元，另天谷贸易涉及多起作为被执行人，债务金额巨大，且均未执行到位，具备破产原因，指定浙江和义观达律师事务所为破产管理人。2010年9月14日，经浙江省宁波市海曙区人民法院（2009）甬海刑初字第329号刑事判决书判定，确认如下房产属于天谷贸易所有：登记在天谷贸易名下的大沙泥街26号〈1-173〉房产、大沙泥街28号〈1-235〉〈1-240〉房产、大沙泥街28号〈1-241〉-〈1-248〉房产；登记在徐吉洪名下的狮子街97弄3号〈1-181〉房产、狮子街97弄2号〈1-182〉房产、狮子街97弄1号〈1-183〉房产、狮子街109弄5-1号〈1-153〉房产、狮子街109弄17号〈1-143〉房产、狮子街109弄9号〈1-147〉房产；登记在徐雅琴名下的狮子街97弄7号〈1-177〉房产、登记在王形盈名下的狮子街97弄13、14号〈1-168〉〈1-169〉房产、狮子街97弄6号〈1-178〉房产、狮子街97弄16号〈1-166〉房产。一审庭审中，蔡同华认可在截止本案判决之日，仍使用上述涉案房屋涉及的场地用于开设停车场，经营所得款项均由蔡同华分给东方建设工人。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、天谷贸易是否具有诉讼主体资格？二、天谷贸易是否有权要求蔡同华、东方建设腾空并返还涉案的房屋？ 关于争议焦点一、天谷贸易系依法设立的法人，具有民事诉讼的主体资格。由于该公司经宁波市中级人民法院裁定进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，由天谷贸易公司管理人代表其参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，故天谷贸易的诉讼主体符合法律规定，应属适格； 关于争议焦点二、天谷贸易是否有权要求蔡同华、东方建设腾空并返还涉案的房屋。涉案房屋经生效判决书确认系属天谷贸易公司所有，在天谷贸易进入破产程序后，由管理人接管该公司的财产，蔡同华占用涉案房屋所在场地的行为不仅侵害了天谷贸易的财产权利，亦不利于管理人妥善处置破产财产，故天谷贸易有权要求蔡同华腾空并返还涉案的房屋。蔡同华虽抗辩系受东方建设的委托驻宁波家乐福工程项目部，但东方建设对此予以否认，同时涉及宁波家乐福商业有限公司与东方建设之间的建设工程纠纷早已通过判决方式解决，该抗辩无法成为蔡同华侵占涉案房屋所在场地的合法理由，故一审法院对蔡同华的辩称不予采信。因现有证据无法证明东方建设使用或占用上述涉案房屋涉及的场地，故对天谷贸易要求东方建设腾退的请求，一审法院难以支持。综上，天谷贸易诉讼请求合理的部分，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、蔡同华于本判决发生法律效力之日起二十内向宁波天谷贸易有限公司腾退并返还如下位于宁波市海曙区的房屋：大沙泥街26号〈1-173〉房产（权证号20××30）、大沙泥街28号〈1-235〉〈1-240〉房产（权证号20××67）、大沙泥街28〈1-241〉-〈1-248〉房产（权证号20××60）、狮子街97弄3号〈1-181〉房产（权证号20××05）、狮子街97弄2号〈1-182〉房产（权证号20××07）、狮子街97弄1号〈1-183〉房产（权证号20××04）、狮子街109弄5-1号〈1-153〉房产（权证号20××92）、狮子街109弄17号〈1-143〉房产（权证号20××84）、狮子街109弄9号〈1-147〉房产（权证号20××37）、狮子街97弄7号〈1-177〉房产（权证号20××71）、狮子街97弄13、14号〈1-168〉〈1-169〉房产（权证号20××28）、狮子街97弄6号〈1-178〉房产（权证号20××66）、狮子街97弄16号〈1-166〉房产（权证号20××09）。二、驳回宁波天谷贸易有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由蔡同华负担。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，经生效的法律文书确认涉案房屋归天谷贸易所有，现蔡同华承认仍使用涉案房屋，故天谷贸易起诉要求蔡同华腾空并返还涉案房屋理由正当，一审法院予以支持并无不当。对于蔡同华主张涉案房屋系其建造，天谷贸易、东方建设尚未支付其建设工程款，故其有权占有涉案房屋的上诉请求，本院经审查认为，蔡国华占有涉案房屋缺乏法律依据，其主张天谷贸易、东方建设尚未支付其工程款，但未提供相关的证据予以印证，而且即使其所述属实，其亦可以另行向天谷贸易、东方建设主张或通过诉讼的方式予以解决，而不应通过私力救济的方式解决其与两公司之间的纠纷。据此，蔡同华的上诉请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人蔡同华负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 员 倪春艳 二〇二〇年七月九日 代书记员 沈文怡