江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2650号上诉人（原审被告）：张顺根，男，1957年6月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王杰峰，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。主要负责人：王海军，该分行行长。委托诉讼代理人：李峰，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王联杰，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人张顺根因与被上诉人中国银行股份有限公司南京分行信用卡纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张顺根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中国银行南京分行的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.一审程序不当。张顺根未收到一审法院送达的起诉状副本、证据、开庭传票等应诉材料。张顺根于1957年6月15日出生，自本案一审起诉时已退休不在工作单位。一审对中国银行提供的两个送达地址只选取了其中一个地址（张顺根的单位地址）进行送达，导致张顺根未能收到应诉材料，剥夺了张顺根诉讼权利。另外，一审法院对本案无管辖权。2.一审判决认定事实不清。中国银行南京分行主张的事实缺乏证据证明，其一审提交的交易流水系单方制作，不具有客观真实性。中国银行南京分行不能证明案涉信用卡逾期还款时间，亦不能证明其履行了电话和信函催收义务。中国银行南京分行声称在2019年5月23日以短信的形式向张顺根发送短信，通知自2017年1月1日起计收违约金，如张顺根不同意，要求在收到短信后10日内前往中国银行营业网点办理案涉信用卡的销户手续，该通知是中国银行南京分行单方解除合同要约，但不构成张顺根以默认方式适用该违约金条款。中国银行南京分行答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，应予以维持。1.关于送达地址的问题。上诉人亲笔填写的信用卡申请表其默认的送达地址就是单位地址，故一审法院按该单位地址向张顺根邮寄应诉材料正确。2.关于违约金的问题。中国银行南京分行通过发送短信的方式告知张顺根，停止计收滞纳金改收违约金，该变更方式符合约定，并且旧版信用卡领用合约的滞纳金标准和新领用合约中的违约金标准是一致的，均按未付款金额的5%计收，未增加债务人的负担。请求驳回上诉，维持原判。中国银行南京分行向一审法院起诉请求：1.张顺根支付透支款（截至2019年7月27日）透支本金28769.86元、利息4343.32元、费用4908.43元（指还款违约金），共计38021.61元。2.张顺根支付自2019年7月28日起至实际给付之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称信用卡领用合约）约定的标准支付透支利息。3.张顺根支付自2019年7月28日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约约定的标准支付透支还款违约金。4.张顺根承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、2016年5月30日张顺根向中国银行南京分行申办信用卡（卡号：62×××61）。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：非现金透支交易在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。二、根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，中国银行股份有限公司于2016年11月15日在官方网站发布《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告（2017年1月1日起）》。2017版章程和领用合约无滞纳金内容，但约定了还款违约金。2019年5月23日，中国银行南京分行向张顺根手机（138××××8609、137××××8721）发送短信，告知自2017年1月1日起收取还款违约金（收费标准以公告为准），若有异议有权在10日内办理销户手续，未办理销户手续的，视为同意接受。三、张顺根自2018年10月12日开始逾期，截至2019年7月27日透支本金28769.86元，利息4343.32元，费用4908.43元（指还款违约金）。张顺根于2019年8月20日还款76.27元，中国银行南京分行认可可以冲抵本金。一审法院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。张顺根向中国银行南京分行申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约，其未按合同约定按期归还透支本金，应承担偿还责任，并依约定支付透支利息。关于违约金，中国银行股份有限公司仅在官网上进行公告，其合同变更的意思表示尚未到达合同相对方张顺根，不能认定双方已就计收违约金达成合意。中国银行南京分行随后于2019年5月23日向张顺根发送短信，张顺根未在收到短信后10日内前往中国银行营业网点办理案涉信用卡的销户手续，视为其同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，故违约金应按照2017版领用合约的约定自2019年6月4日起计算至实际清偿之日止。但利息、违约金的总和不应超过年利率24%。张顺根经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中国银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、张顺根于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行南京分行偿还本金28693.59元及利息、违约金（利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付，自2018年10月12日起至实际清偿之日止，违约金按照2017版领用合约的约定，自2019年6月4日起计算至实际清偿之日止。但利息、违约金累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）。二、驳回中国银行南京分行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取375元，由张顺根负担。二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，案涉信用卡领用合约第34条约定，乙方（中国银行）按甲方（申请人）申请信用卡时指定的通信地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服或者到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续。乙方按甲方上述联络信息送达的文件或者信息均为有效送达。经查，张顺根在上述申请表中留有两个联系地址，一是住宅地址：江苏省南京市鼓楼区华新巷21号602室，二是单位地址：江苏省南京鼓楼区宁海路75号。手机号码：138××××8609；单位电话：8378×××9。中国银行南京分行提起本案诉讼后，一审法院于2019年9月20日以法院专递方式向张顺根送达应诉手续，该送达地址为“江苏省南京市宁海路75号”，电话：138××××8609/办公电话：8378×××9。2019年9月23日,该专递由张顺根单位收发室签收。2019年10月30日一审法院用法院专递方式以上述相同地址向张顺根送达一审判决书,该单位于2019年10月31日签收。上述事实，有信用卡领用合约、法院专递邮件详情单等证据在卷为凭。经当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：1.一审法院送达程序是否合法；2.张顺根应否适用信用卡透支违约金条款以及中国银行南京分行主张的债权金额如何认定。本院认为，《最高人民关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条明确规定，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定，以约定的地址为送达地址。本案从中国银行南京分行提供的信用卡申请表可知，张顺根所留两个联系地址即其住宅地址和单位地址（一审实际送达地址）以及联系电话号码，结合信用卡领用合约中关于中国银行南京分行按张顺根所留的上述地址及电话信息送达的文件均为有效送达的约定，故一审法院按张顺根在信用卡所留的单位地址送达应诉材料符合约定，亦符合司法解释条文规定。据此，张顺根未参加本案一审诉讼系其自身原因导致，故其对关于一审剥夺其诉讼权利的意见，本院不予采纳。一审送达程序正当、合法。中国银行南京分行营业地在南京市秦淮区，其诉请债务人张顺根归还信用卡项下透支款项，一审法院对本案纠纷具有管辖权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条规定，电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：……（三）在正常业务活动中形成的；……，如前所述，中国银行南京分行在其正常经营活动范围内按信用卡领用合约所约定的联系电话向张顺根发送短信，告知自2017年1月1日起收取违约金，故中国银行南京分行业已履行了通知张顺根关于自2017年１月１日起计收违约金事项。中国银行南京分行停止滞纳金的收取，改为计收违约金，实质上未加重债务人张顺根的负担，此后张顺根亦未办理注销信用卡手续，因此，应认定双方对信用卡透支款项自2017年１月１日起计收违约金达以及适用2017年版中国银行信用卡领用合约达成合意。据此，张顺根关于其不承担违约金的意见，本院不予采纳。中国银行南京分行就其主张的债权提供了债务人张顺根信用卡交易记录及账户迟缴情况明细查询等证据加以证明，张顺根对此虽有异议但未能提供反驳证据，故中国银行分行提供的证据可证明张顺根自2018年10月12日违约及债务金额，即截至2019年7月27日债务金额为：透支本金28769.86元、利息4343.32元、违约金4908.43元。但基于中国银行南京分行主张的利息及违约金之和不得超出年利率24%的上限规定，故一审法院对其主张的利息、违约金予以限制符合法律规定。另，张顺根2019年８月20日的还款76.27元应与未偿还的透支本金抵充，抵充后欠付的透支本金为28693.59元。综上所述，张顺根的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人张顺根负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏奇海审 判 员 朱永刚审 判 员 陈 戎二〇二〇年七月二十九日法官助理 方学坤书 记 员 杨文艳