福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1110号 原告：陈素德，男，1967年12月9日出生，汉族，邵武 市村民，住。 委托诉讼代理人：黄工兵，福建欣开元律师事务所律师。 被告：兰志寿，男，1974年6月9日出生，汉族，邵武市 村民，住。 委托诉讼代理人：陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓慧，福建齐欣律师事务所实习律师。 原告陈素德与被告兰志寿追偿权纠纷一案，本院于2020年 5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素德及其委托诉讼代理人黄工兵，被告兰志寿及其委托诉讼代理人陈秋根、刘晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈素德向本院提出诉讼请求：判令兰志寿立即将陈素德已垫付吴华有、张宝香赔偿款计125000元给付陈素德，并支付利息14343.75元（其中：垫付的100000元从2017年7月1日起至兰志寿返还之日止，暂计至2020年7月1日止的利息为：12750元；垫付的25000元从2019年2月15日起至兰志寿返还之日止，暂计至2020年8月15日止的利息为：1593.75元,均按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市报价利率1年期的利率即4.25%）。事实和理由：2015年其承建何富良、张福全二人分别位于邵武市安置房自建工程。后房屋主体结构基本完成，其将屋顶防水施工分包给吴祖武，吴祖武又以4元／㎡的单价将施工转包给兰志寿，随后兰志寿又雇佣吴水长做点工。2016年6月28日上午9点左右，吴水长在从事劳务过程中不慎触电后抢救无效死亡。事发后，出于人道其及时给付吴水长家属吴华有、张宝香100000元。后吴华有、张宝香与吴祖武等人因赔偿费用协调未果起诉至邵武法院。该案经邵武法 院审理并于2016年10月24日作出一审判决。判决后，部分当事人不服提起上诉。2017年6月21日，南平市中级人民法院对该案做出终审判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，吴华有、张宝香随即向邵武法院申请强制执行。该案执行过程，因作为法院判决承担雇主赔偿责任的兰志寿并未实际履行全部共计467,703.49元的赔偿责任，其于2019年1月14日又向吴华有、张宝香给付25,000元赔偿款。据此，其共计向吴华有、张宝香给付赔偿款125,000元。其认为，依据生效的(2016)闽0781民初2003号民事判决，向兰志寿享有追偿权。 兰志寿辩称，其认为陈素德所诉追偿权于法无据，其诉请应予驳回，一、陈素德要求其返还赔偿给吴华友、张宝香的125,000元，没有法律依据。1、陈素德诉称，生效的(2016)闽0781民初2003号民事判决已认定，吴长水系受雇于其，应由其承担作为雇主承担总计467,703.49元的赔偿费用，该主张与事实不符、于法无据。陈素德为案涉自建工程的承包人，所获收益最大，所承担的风险也应最大，其违法分包行为是发生吴长水死亡的主要原困，自身存在重大过错，为此，(2016)闽0781民初2003号民事判决书第9页第一段认定：“各被告在发包时存在违法发包，均有过错，应与被告兰志寿承担连带赔偿责任。”判决陈素德承担连带赔偿责任，于法有据。2、《侵权责任法》第14条第二款规定：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”陈素德认定其为雇主，并非连带责任人，无权向其追偿。3、即便其属连带责任人，(2016)闽0781民初2003号民事判决并未认定其与陈素德等连带责任人的责任大小，即难以确定连带责任人的责任大小，根据《侵权责任法》第14条第一款的规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。也应由所有连带责任人平均承担赔偿责任，(2016)闽0781民初2003号民事判决认定各连带责任人共需赔偿吴水长家属共467,703.49元，即其、陈素德、何富良（喻丽霞）、张福全（宁水爱）、吴祖武每人平均承担93,540.70元赔偿责任。事故发生后，其赔偿了100,000元，案件生效后，执行过程中其于2017年11月14日、12月22日各赔偿了50,000元即100,000元，已超额承担了赔偿责任。陈素德认为赔付金额超过了应承担的赔偿份额，应起诉其他连带责任人。二、陈素德于事故发生后支付给吴水长家属的100,000元属自愿赔偿的金额，没有追偿权。综上，其认为，陈素德起诉要求其返还陈素德赔偿给吴华友、张宝香的125,000元，没有法律依据，应予以驳回。 陈素德围绕诉讼主张，向本院提交证据1份即本院于2016年10月24日作出的（2016）闽0781民初2003号民事判决书及生效证明各一份，福建省行政事业单位资金往来结算票据一份。证明：1、就吴水长受雇佣期间死亡纠纷一案，吴华有、张宝香将作为雇主的兰志寿及建房承建人的陈素德及其他相关人员一并起诉至法院的事实。2、法院最终判决：作为雇主的兰志寿承担全部计467,703.49元的赔偿责任。3、在该案中，陈素德累计给付吴水长家属吴华有、张宝香赔偿款计125,000元的事实。 以上证据1份经兰志寿质证后认为: 对证1三性无异议，但该份判决书还可以证明陈素德要承 担连带责任及陈素德也有过错的事实。虽然认定了兰志寿是雇主承担赔偿责任，并没有判决陈素德享有追偿权。 兰志寿围绕答辩主张,向本院提供收条2份。证明：（2016） 闽0781民初2003民事判决生效进入强制执行后，兰志寿于2017年11月14日、12月22日各赔偿了死者家属50,000元，合计100,000元的事实。 以上证据收条2份经陈素德质证后认为： 对证1三性无异议，赔偿责任主体是雇主兰志寿，兰志寿 必须给付的赔偿款与本案无关。 本院认为，陈素德提供的本院作出2016年10月24日（2016）闽0781民初2003号已经发生法律效力的民事判决及兰志寿提供的履行生效法律文书所确定的义务收条二份，经双方相互质证，均无异议，对陈素德提供的证据1份、兰志寿提供收条2份，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实确 认如下：2015年陈素德承建何富良、张福全二人分别位于邵武市安置房自建工程。后房屋主体结构基本完成，陈素德将屋顶防水施工分包给吴祖武，吴祖武又以4元／㎡的单价将施工转包给兰志寿，随后兰志寿又雇佣吴水长做点工。2016年6月28日上午9点左右，吴水长在从事劳务过程中不慎触电后抢救无效死亡。事故发生后，出于人道陈素德即时给付吴水长家属吴华有、张宝香赔偿款100000元，兰志寿给付吴水长家属吴华有、张宝香赔偿款100000元，吴祖武给付吴水长家属吴华有、张宝香赔偿款55000元。后吴华有、张宝香与吴祖武等人因赔偿费用协调未果起诉至邵武法院。该案经本院审理后认为：“陈素德曾持有村镇建筑工匠资格证，没有取得相应的施工资质，承建二层以上自建房工程超出其作为建筑工匠的资质范围。而陈素德将防水工程分包给吴祖武，吴祖武经营的邵武市永营防水建材店的经营范围只是防水建材零售，没有建筑防水工程施工资质，承包施工的兰志寿也没有防水专业施工资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，吴祖武、陈素德、何富良（喻丽霞）、张福全（宁水爱）在发包时存在违法发包，均有过错，应与兰志寿承担连带赔偿责任。”兰志寿应赔偿吴华有、张宝香损失共计467703.49元，并于2016年10月24日作出（2016）闽0781民初2003号民事判决：“一、兰志寿应赔偿吴华有、张宝香损失212703.49元（共计赔偿款467703.49元-前期给付的赔偿款255000元）。二、吴祖武、陈素德、何富良（喻丽霞）、张福全（宁水爱）对上述款项承担连带清偿责任”。判决后，部分当事人不服提起上诉。2017年6月21日南平市中级人民法院对该案做出终审判决：“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，吴华有、张宝香随即向邵武法院申请强制执行。该案执行过程，因作为法院判决承担雇主赔偿责任的兰志寿并未实际履行全部的计467703.49元的赔偿责任，陈素德于2019年1月14日又向吴华有、张宝香给付25000元赔偿款。据此，陈素德共计向吴华有、张宝香给付赔偿款125000元，同时，兰志寿向吴华有、张宝香给付赔偿款200000元；吴祖武向吴华有、张宝香给付赔偿款125000元；何富良（喻丽霞）向吴华有、张宝香给付赔偿款30000元；张福全（宁水爱）向吴华有、张宝香给付赔偿款30000元。陈素德认为，依据生效的（2016）闽0781民初2003号民事判决，向兰志寿享有追偿权，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点是：陈素德是否享有对兰志寿的追偿权;陈素德全额追偿垫付款125,000元及利息是否得到支持的问题。本案中,依据已经生效的(2016)闽0781民初2003号民事判决,兰志寿作为雇主依法应承担467,703.49元的民事赔偿责任,系承担赔偿责任的债务人。因陈素德的先行垫付款项实际系替赔偿义务人兰志寿承担债务,故陈素德有权向兰志寿行使追偿的权利。关于陈素德垫付款125,000元及利息是否具有全额追偿的问题,依据已经生效的(2016)闽0781民初2003号民事判决第二项:“二、吴祖武、陈素德、何富良（喻丽霞）、张福全（宁水爱）对上述款项承担连带清偿责任。”由于该份判决并未认定兰志寿与陈素德等连带责任人的赔偿责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。陈素德行使追偿权应当是仅限于兰志寿承担债务的范围,而本案陈素德共计向吴华有、张宝香给付赔偿款125,000元，系依据生效的判决履行。但连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额未能确定。故本案陈素德追偿范围应为根据各自过错责任大小及公平责任原则在法定范围内承担的金额为限。酌定由兰志寿承担该事故赔偿数额的60%为宜即280,622.09元（467,703.49元×60%）；陈素德、吴祖武均为没有资质的发包人，对该起事故的发生负同等过错责任即各承担13.6%为宜即63,607.67元（467,703.49元×13,6%）；何富良（喻丽霞）、张福全（宁水爱）负同等过错责任即各承担6.4%为宜即29,933.02元（467,703.49元×6.4%）。故陈素德对兰志寿享有部分代垫款即61,392.33元（125,000元-63,607.67元）的追偿权。关于利息问题,陈素德作为连带责任人向吴华有、张宝香多给付代垫款61,392.33元之日起，陈素德对兰志寿的追偿权成立,从次日起兰志寿就负有向陈素德偿付所欠款项的义务,兰志寿未能向陈素德偿付所欠款项,应向陈素德承担因占用其代垫资金所造成的利息损失，故对陈素德享有代垫款61,392.33元的偿付利息的该项诉请，依法也予以支持，其中36,392.33元，从2017年7月1日起至全部履行完毕之日止；25,000元，从2019年2月15日起至全部履行完毕之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率4.25%计算为宜。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、兰志寿应于本判决生效后十日内给付陈素德代垫款共计61,392.33元及利息（其中：代垫款36,392.33元，从2017年7月1日起至全部履行完毕之日止；代垫款25,000元，从2019年2月15日起至全部履行完毕之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率4.25%计算）。 二、驳回兰志寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3080元，减半收取1540元，由陈素德负担800元，兰志寿负担740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  肖吉培 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王 琳 本案依据的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合 理确定各方的权利和义务。 第一百七十八条：二人以上依法承担连带责任的，权利人 有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定 责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若 干问题的解释》 第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据， 或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行的申请 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效 之日起计算。