广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12725号上诉人（原审原告）：陈敬芳，男，1950年11月27日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊群芳，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴礼邦（曾用名吴礼帮），男，1961年7月28日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈业方，广东天道勤律师事务所律师。原审被告：吴志健，男，1988年10月3日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。原审被告：黎玮恒，女，1983年10月7日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。上诉人陈敬芳因与被上诉人吴礼邦及原审被告吴志健、黎玮恒民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈敬芳上诉请求：1.改判吴礼邦对一审判决第一项本金中的180万元承担连带清偿责任；2.判决吴礼邦承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院漏查事实、错误认定事实。一、本案《借据》仅仅是黎玮恒对利息进行确认的文件，陈敬芳并非凭该《借据》提起诉讼，也并未主张该《借据》为本案所涉借款的债权凭证。一审判决错误认定本案《借据》的性质，以致错误认定本案借贷事实，恳请二审法院依法纠正。本案《借据》是在借贷关系成立之后，黎玮恒单方作出的对利息进行确认的文件。债务人单方作出的确认和承诺，并不会对债权人具有约束力，特别是陈敬芳并未在《借据》签名同意。陈敬芳并非凭该《借据》提起诉讼，也并未主张该《借据》为本案所涉借款的债权凭证，而仅仅是以该《借据》作为利息计算标准的依据。因此，在陈敬芳己提供了银行转账凭证作为借贷关系成立的主要证据的情况下，不能因陈敬芳提供了债务人之一出具的单方承诺性文件作为证据之一，就以此免除其他债务人的还款责任。一审判决以签订在后的属于单方承诺的《借据》，否认已依法成立在先的共同借贷关系的事实，是不合理的。因此，恳请二审法院查明本案《借据》的性质，并依法纠正一审判决错误认定的事实。二、在陈敬芳己提供向吴礼邦账户转账180万元转账凭证的情况下，一审判决未查明陈敬芳与吴礼邦之间的借贷关系，未查明吴礼邦收取了180万元的事实，更未查明吴礼邦与黎玮恒之间是否存在账户借用关系的事实，恳请二审法院依法查明并判决吴礼邦对于其账户收取的180万元承担连带清偿责任。陈敬芳于2011年8月11日向吴礼邦账户转账100万元，于20114年2月25日转账80万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项关于“以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件”及第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明”的规定，除非吴礼邦有证据能证明该两笔共计180万元的款项并非借款，否则应当认定陈敬芳与吴礼邦之间借贷关系成立。但是，吴礼邦在一审时并未提供任何证据，应当自行承担举证不能的责任，认定陈敬芳与吴礼邦借贷关系成立，然而一审法院并未对该重要事实查明并认定。一审庭审时，吴礼邦主张其账户系借给黎玮恒使用，主张对款项往来毫不知情，丝毫不符合常理且并未提供任何证据予以证明。同时，吴礼邦在一审庭审时虚构自相矛盾的事实，将本案全部还款责任推给毫无还款能力且已被法院列为失信被执行人的黎玮恒，企图达到逃避还款责任的目的，恳请二审法院核查。三、在已有证据证明吴礼邦收取180万元款项的情况下，即使认为黎玮恒出具的《借据》不对吴礼邦具有约束力，也只能认为吴礼邦没有对利息作出确认和承诺，并不能免除其偿还本金的责任。一审法院免除吴礼邦的全部还款责任，是错误的。四、吴礼邦与黎玮恒恶意串通、虚构事实，将还款责任推给毫无还款能力的黎玮恒，企图达到逃避还款责任的目的，且一审庭审结束后吴礼邦向陈敬芳承认因应诉而虚构事实。（一）经网络公开渠道初步查询，除本案外，黎玮恒目前还涉及1件正在审理的民间借贷纠纷案及7件执行案。该7件执行案均完全未履行，且黎玮恒因“违反财产报告制度”或“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”而被法院列为失信被执行人名单。从该初步情况可知，黎玮恒目前毫无还款能力且拒绝履行生效判决，吴礼邦与黎玮恒虚构借贷事实，将全部还款责任推给黎玮恒，足见吴礼邦系恶意逃避还款责任。（二）黎玮恒在经济困难的情况下聘请律师代理本案，且在一审庭审时其代理律师积极免除吴礼邦的还款责任有悖常理。从上述黎玮恒的涉诉、涉执行信息可知，黎玮恒目前经济能力应该很差，不足以负担聘请律师代理本案的费用（按照《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》计算本案律师费，本案标准律师费为148502.02元）。而且在之前己判决的案件中，黎玮恒均为自己应诉，未聘请律师代理案件。但是，在本案中，黎玮恒却在经济困难的情况下聘请与吴礼邦律师同一执业地的律师，且其代理律师在庭审时积极免除吴礼邦的还款责任，与常理不符，不排除黎玮恒的律师是由吴礼邦代为聘请的可能。而且从常理来说，陈敬芳系主张吴礼邦承担连带还款责任，对黎玮恒而言，吴礼邦与黎玮恒共同承担还款责任，并不会加重甚至某种程度上可能会减轻黎玮恒的还款压力。但是，纵观整个一审庭审，吴礼邦将全部的借款责任均推给黎玮恒，而黎玮恒也坚持由自己承担借款责任、努力免除吴礼邦的还款责任，实在是有悖常理。（四）一审庭审结束后，吴礼邦以短信的方式主动向陈敬芳表示沟通本案诉讼情况，陈敬芳基于一审庭审时吴礼邦否认借款事实，气愤的回复吴礼邦：“开庭时你们讲大话”，吴礼邦回复短信表示：“舅父请先不要动努（怒），你起诉我，我要应诉……一句讲晒，我都系唔啱，希望唔好怪。”可见，吴礼邦在一审开庭后已承认由于应诉而虚构事实。五、一审法院不支持吴礼邦承担责任的理由有两点：（一）陈敬芳是以黎玮恒单方出具的《借据》提起诉讼。（二）吴礼邦账户出借给了黎玮恒使用。第一点，一审法院其实是错误认定了《借据》的性质，这份《借据》是共同或者连带责任中的一方债务人单方出具的债权确认的文件，不论债权人是否接受，均不能因此免除其他债务人的责任。二审庭前吴礼邦提供的二审答辩状里面，主要仍然是以黎玮恒出具的《借据》为理由，而陈敬芳在一审的举证过程当中，主要是以相关的银行汇款凭证来证明陈敬芳与吴礼邦之间存在借贷关系，而提出或者提供由黎玮恒出具的《借据》，主要是为了证明利息的确认的问题。因此本次提起的上诉，基于上诉费用减少等原因，就没有再要求吴礼邦承担所谓的利息责任，但是对于本金部分，仍然应当以相关的银行的转账凭证作为案件认定的依据，而不应该以其中一个债务人的所谓的《借据》进行否定。第二点，所谓的账户借用，吴志健、黎玮恒并没有提供任何的证据予以支持，均是其单方的陈述而已。六、吴礼邦、黎玮恒的陈述与事实完全不符，也不符合常理，前后矛盾。黎玮恒二审答辩状中提到其借用账户的原因，是因为黎玮恒有较多的欠款未还，受到债权人的追讨，所以才借用吴礼邦等人的账户，该说法与一审不一致。黎玮恒一审称是因为陈敬芳要求其提供顺德的账户，所以才借用了吴礼邦账户，这是明显的自相矛盾。另外在法院的执行系统上也查询到黎玮恒所谓的欠债未还，主要发生在2016年之后，而本案的有关借款产生的时间是2011年，并且第一笔的借款收款方就是吴礼邦的账户，在那个时候应该并不存在黎玮恒所谎称的所谓欠债未还、被人追讨等情况，所以吴礼邦不但自相矛盾，也与事实完全不符。关于是否存在借用账号的问题，从陈敬芳提交的银行交易的流水很明显能看得出来，吴礼邦偿还有关利息的时候，是由其自己在其居住地的银行网点进行操作的，所以根本不存在账户借用的问题，进而，吴礼邦账户收到有关的款项，就应当认定与陈敬芳之间存在借贷关系。吴礼邦辩称：一审判决认定的事实和适用法律是正确的，陈敬芳的上诉，既没有事实依据，也无法律依据。一、涉案9笔款项共计645万元，是通过包括吴礼邦在内的三个人帐户由黎玮恒收取，之后，黎玮恒归还了455万元，尚欠借款190万元未还，对此，黎玮恒出具《借据》确认，这就是本案的基本事实。黎玮恒在一、二审中都承认涉案借款由其收取，由其还款，《借据》也是其个人出具，与吴礼邦和吴志健无关。该事实与陈敬芳一审的诉称及提交的证据也是互相印证和吻合的，因此，一审判决认定本案的债务人是黎玮恒是正确的。二、陈敬芳借出款项后，由黎玮恒出具《借据》，出具《借据》的行为，就是对款项性质的法律确认。在《借据》上，借款人列明是黎玮恒，并没有吴礼邦及其他人。显然，本案的借款法律关系，就是陈敬芳与黎玮恒之间构成的。三、陈敬芳收取黎玮恒出具的《借据》，说明陈敬芳是认可借款人为黎玮恒的，特别是该《借据》多次书写及多次续签，均是列明本案借款为黎玮恒一个人，因此，《借据》的内容，就是陈敬芳和黎玮恒双方真实的意思表示，具有法律效力。四、至于上诉状提及的信息内容，是陈敬芳断章取义和片面理解，与真实的事实不符。该信息的本意是：陈敬芳借款给黎玮恒是通过吴礼邦介绍的，现在借款收不回来，加之陈敬芳是吴礼邦的亲舅舅，心里上很过意不去，所以在信息上提出不要怪吴礼邦。这才是信息的本意。五、至于上诉状提及的黎玮恒委托律师出庭应诉的事宜，吴礼邦是否委托律师以及委托何地律师应诉，都是当事人的合法诉讼权利，黎玮恒在其它案件未聘请律师不能推断出本案一审也不应该聘请律师代理。吴志健述称：一、陈敬芳没有向吴志健提出上诉请求和主张，说明陈敬芳对吴志健不承担还款责任是确认的。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回陈敬芳的上诉请求。黎玮恒经本院合法传唤未到庭应诉，其提交书面答辩状述称：一、黎玮恒是单独向陈敬芳借款，没有与吴礼邦、吴志健共同向陈敬芳借款，且黎玮恒多次向陈敬芳单独出具《借据》，陈敬芳是确认的。2017年6月20日的《借据》是对之前的《借据》的续签，是最后一份，以该份《借据》为准。二、因黎玮恒有较多的欠款未还受到债权人追讨，不方便使用本人的银行账户收款，又因黎玮恒与吴礼邦、吴志健是亲戚关系，便借用案涉吴礼邦、吴志健的银行账户收款，所以案涉借款就通过吴礼邦、吴志健的银行账户收取。三、对陈敬芳的借款，黎玮恒在积极想办法归还，只是因目前经济困难，希望给予宽松时间。陈敬芳向一审法院起诉请求：1.吴礼邦、吴志健、黎玮恒向其连带偿还借款本金190万元；2.吴礼邦、吴志健、黎玮恒向其连带支付自2014年5月27日起至实际还款日止按照月利率2%计算的全部利息；3.吴礼邦、吴志健、黎玮恒共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月20日黎玮恒向陈敬芳出具《借据》，载明：“本人黎玮恒今借到陈敬芳人民币：壹佰玖拾万元整（￥1900000），定于2018年6月1日前归还所有欠款。备注：所欠款项每月按利息2%结算。此单于2017年6月20日续签。另外此份《借据》之所续签，因为与2014年3月1日、4月1日所签给陈敬芳先生的《借据》属同一借款事宜，《借据》的借款实属同一笔。借款人：黎玮恒，电话136××××5833，广州市海珠区礼岗路8号之二201房，身份证号码：，日期：2014年3月1日”。陈敬芳因向吴礼邦、吴志健、黎玮恒主张连带偿还借款本金190万元及利息，于2019年7月1日向一审法院提起本诉。一审诉讼中陈敬芳称：吴礼邦、吴志健是父子关系，其是吴礼邦的舅舅。2011年8月11日至2014年2月25日间，吴礼邦、吴志健、黎玮恒因经营布匹生意需要资金周转，向其借款。其以银行转账的方式多次向吴礼邦、吴志健、黎玮恒名下的账户累计转账645万元，其中吴礼邦、吴志健、黎玮恒已偿还了借款本金455万元，其最后一次出借的时间是2014年2月25日向吴礼邦账户转汇80万元，至此，其仍有190万元的借款未得到清偿。为了明确借款利息，黎玮恒向其出具《借据》，确定借款月利率为2%，2014年3月1日之前的借款利息已经结清。出具《借据》后吴礼邦、吴志健、黎玮恒还过两个月的利息，但自2014年6月1日起至今，本息未付。本案借款是吴礼邦、吴志健、黎玮恒共同向其所借，款项也用于吴礼邦、吴志健、黎玮恒共同经营的生意，吴礼邦、吴志健、黎玮恒应当承担连带还款责任。陈敬芳为证明其于2011年8月11日至2014年2月25日间，累计向吴礼邦、吴志健、黎玮恒出借借款645万元，提交了其名下中国工商银行尾号8532账号在2011年5月1日至2014年5月31日期间的明细信息及其名下顺德农商银行尾号6649账户的特种转账凭证予以证明。其中工行尾号8532账号转账情况：2011年8月11日向尾号3825账户支出100万元；2012年2月10日向尾号2226账户支出70万元；2012年7月31日向尾号2226账户支出85万元；2013年3月22日向尾号2226账户支出50万元；2013年5月7日向尾号2906账户支出100万元；2013年8月29日向尾号2906账户支出50万元；2014年2月25日向尾号6882账户支出80万元。农商行尾号6649账户的转账情况：2012年11月13日向尾号2226账户支出80万元；2013年8月13日向尾号2906账户支出30万元。一审经质证，吴礼邦对其名下尾号8532、6882银行账号收款情况的真实性予以确认，认为上述银行账号是其借给黎玮恒使用，实际收款人为黎玮恒。吴志健对其名下尾号2906的银行账号于2013年5月7日、2013年8月13日及2013年8月29日的收款情况的真实性予以确认，表示其将该银行账户借给黎玮恒使用，陈敬芳向该账户的转款均是由黎玮恒收取。黎玮恒对上述证据的真实性予以确认，其承认借用吴礼邦及吴志健的银行账户接收陈敬芳的借款，并表示本案借款与吴礼邦、吴志健无关。陈敬芳为证明吴礼邦曾承认涉案借款的事实，提交了电话录音光盘予以证明，陈敬芳称录音的对象为陈敬芳之妻与吴礼邦，陈敬芳表示该录音没有保留原始载体。一审经质证，吴礼邦认为录音内容不完整，没有完整反映谈话对象的全部谈话内容，且没有没有保留原始录音，不具有合法性和真实性，不能作为证据。以上事实，有陈敬芳提交的银行流水、《顺德农商银行特种转账凭证》、《银行业务凭证》、《借据》及当事人的庭审陈述等为证证实。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。陈敬芳主张吴礼邦、吴志健、黎玮恒尚欠其借款本金190万元及利息未还之事实，提交了黎玮恒签字的《借据》及银行转账记录等予以证明，吴礼邦、吴志健对此予以否认，均否认向陈敬芳借款的事实。黎玮恒对欠款事实无异议，并承认该借款为其个人借款，与吴礼邦、吴志健无关。一审法院认为，陈敬芳虽曾向吴礼邦、吴志健名下的银行账户转款，但陈敬芳接受黎玮恒向其出具的《借据》，并以此作为证据在本诉提交，说明陈敬芳确认《借据》所载的债务为黎玮恒的债务。陈敬芳主张本案借款为吴礼邦、吴志健、黎玮恒的共同借款，依据不足，一审法院不予支持，一审法院认定本案债务为黎玮恒的债务。陈敬芳主张黎玮恒偿还借款本金190万元，有理，一审法院予以支持。虽然本案《借据》是于2017年6月20日补签，但《借据》的落款时间确定为2014年3月1日，且在备注中注明《借据》是补签的，确认按月利率2%计算利息，且黎玮恒在一审庭审时也确认2014年3月1日前的利息已结清，这可证明黎玮恒出具《借据》时同意自2014年3月1日起按月利率2%计付利息给陈敬芳的意思表示是明确的。黎玮恒关于2017年6月20日前没有约定利息的抗辩主张，一审法院不予采纳。因黎玮恒没有提交证据证明其已还款的事实，且陈敬芳自认2014年6月1日（不含当日）前本案借款利息已结清，故利息起算时间宜从2014年6月1日起按月利率2%计付。综上所述，陈敬芳主张吴礼邦、吴志健对本案债务承担连带还款责任，依据不足，一审法院予以驳回，陈敬芳主张黎玮恒偿还借款本息的主张，有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、黎玮恒在一审判决生效之日起十日内向陈敬芳偿还借款190万元，并以190万元为基数，从2014年6月1日起至还款日止，按年利率24%计算利息给陈敬芳；二、驳回陈敬芳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费40534元，由黎玮恒负担。本院二审期间，陈敬芳提交如下证据：1.黎玮恒被列入失信被执行人名单及信息，拟证明黎玮恒因“违反财产报告制度”或“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”而被法院列入失信被执行人名单。在一审庭审时，吴礼邦及黎玮恒积极将全部还款责任推给不具有还款能力的黎玮恒，企图达到逃避还款责任的目的。2.黎玮恒涉案判决书及吴礼邦、黎玮恒一审代理律师律所信息，拟证明黎玮恒在此前的诉讼中均未聘请律师，本案中在经济能力很差的情况下，却聘请了与吴礼邦所聘请律师同一执业地的律师，同时，黎玮恒聘请的律师在一审庭审中积极免除吴礼邦的还款责任，与常理不符，不排除黎玮恒的律师是由吴礼邦代为聘请的可能。3.吴礼邦向陈敬芳发出的短信截图，拟证明一审庭审结束后，吴礼邦向陈敬芳认错，承认庭审虚构事实。4.陈敬芳广东顺德农村商业银行股份有限公司大良金桂支行名下账户交易明细（2011年8月9日至2014年3月31日），拟证明吴礼邦、吴志健、黎玮恒借取款项后，由吴礼邦名下银行账户向陈敬芳偿还部分利息。经询问广东顺德农村商业银行股份有限公司大良金桂支行，该交易明细显示，吴礼邦每次进行转账交易的交易机构号0314为位于吴礼邦住所地顺德陈村镇的原广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村永宁支行（现广东顺德农村商业银行股份有限公司锦龙支行），也不可能存在吴礼邦所称的将银行卡借用给居住在广州市的黎玮恒使用，而黎玮恒每次从广州市前往顺德陈村镇转账交易的情况，该种情况丝毫不符合常理。其中吴礼邦名下尾号0112的银行账户（户名：吴礼邦，银行卡号：31×××12，开户行：广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村永宁支行）有5次以现金方式向陈敬芳转账的记录。该些交易均为吴礼邦本人操作，不存在吴礼邦所主张的“账号是借给黎玮恒使用，本人对此不知情”的情况。可见，吴礼邦名下银行账户均是由其自行使用，吴礼邦在以其名下账户收取陈敬芳180万元借款的情况下，应确认陈敬芳与吴礼邦借贷关系成立。5.吴礼邦与陈敬芳之间短信的图片，拟证明吴礼邦发了一条很长的短信给陈敬芳，吴礼邦在里面说其也借款给了黎玮恒，这一点跟吴志健、黎玮恒称他们之间存在账户借用的问题是完全矛盾的，按照常理来说，如果吴礼邦自己都借钱给了黎玮恒，不可能还把账户借给黎玮恒用。陈敬芳很生气地回了一个短信问吴礼邦敢不敢明确的说有没有借过陈敬芳的钱，然后吴礼邦就没有再回复了。证据1、2是网页截图。证据3、4、5有原件。吴礼邦对陈敬芳提交的证据质证认为：对证据1、2真实性、合法性、关联性不确认，对证明内容也有异议，因为陈敬芳打印的材料是截图，只有一部分不完整。黎玮恒在其他案件没有聘请律师，不能推断出本案的一审也不应该聘请律师，是否聘请以及聘请何地的代理律师是当事人的合法诉讼权利。对证据3的真实性是确认的，但是不能证明其证明目的，该短信的本意是陈敬芳借款给黎玮恒是通过吴礼邦介绍的，现在借款收不回来，加上陈敬芳是吴礼邦的亲舅舅，心理上过意不去，所以在短信上提出希望不要怪吴礼邦。对证据4，一、陈敬芳提交的银行账户是陈敬芳另外的银行账号，该账号与陈敬芳一审时提交的向吴礼邦转账的银行账号不一致，所以该证据与本案没有关联性。二、陈敬芳提交的银行账户与本案借款的账户不一致，退一步来说也只能证明陈敬芳与吴礼邦有其他的经济往来，不能证明吴礼邦对本案的借款有直接的借贷关系。三、尾号为0112所谓的现金转账，与本案无关，不能证明这个账号就是吴礼邦的，退一步来说就算是吴礼邦的，吴礼邦作为陈敬芳的亲外甥，帮其去转账、催款、收款，做这些事也是正常的，当然不能就此认为吴礼邦是本案的债务人。对证据5真实性予以确认，但对证明内容有异议，该短信内容充分证明吴礼邦已经向陈敬芳明确表达没有向陈敬芳借款，也质问了陈敬芳说吴礼邦与黎玮恒共同做生意是不对的，充分表达了因为两边都是亲戚，希望两边劝和，所以从这个内容也可以看出，本案确实是与吴礼邦没有任何关联，吴礼邦不是本案的债务人。吴志健对陈敬芳提交的证据同意吴礼邦的质证意见。补充：对证据4，银行转账记录中假如有吴礼邦本人操作，那也是帮黎玮恒委托付款，委托付款并不违反法律规定，本案的借贷关系有直接的《借据》可以证实，不需要依据其他的间接证据来推断出本案的借贷关系。假如陈敬芳与黎玮恒有借贷关系，也因黎玮恒向陈敬芳出示了《借据》，并且陈敬芳接受该《借据》，在一审作为借贷关系的证据提出主张，结果也是陈敬芳与黎玮恒之间存在借贷关系，与吴礼邦、吴志健没有借贷关系。黎玮恒未到庭对陈敬芳提交的证据发表质证意见，亦未提交书面质证意见。二审中，陈敬芳向本院提交《律师调查令申请书》，申请向广东顺德农村商业银行股份有限公司锦龙支行（原广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村永宁支行）调取吴礼邦名下开户行为广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村永宁支行，账号为31×××12的银行账户的以下五次现金交易中形成的有吴礼邦签名的文件原件：（1）2012年12月19日，交易额8000元；（2）2013年8月28日，交易额5000元；（3）2013年12月31日，交易额19000元；（4）2014年1月28日，交易额19000元；（5）2014年3月17日，交易额5万元。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为吴礼邦应否对涉案借款中的180万元承担还款责任。本院认为，黎玮恒向陈敬芳出具的《借据》中载明借款人为黎玮恒个人，且该《借据》属续签形成，该《借据》的借款与之前借据的借款属同一笔。陈敬芳对黎玮恒出具的该《借据》予以收执，并无对借款人身份提出过异议，可见陈敬芳对黎玮恒个人作为借款人的身份是认可的。虽然陈敬芳向吴礼邦的银行账户转款180万元，但陈敬芳并无举证证明双方之间存在借款的合意，故对陈敬芳主张其与吴礼邦之间存在借款关系，并要求吴礼邦对涉案借款承担连带清偿责任，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。陈敬芳二审提交的证据均不足以证明其与吴礼邦之间存在借款关系，本院不予采信。关于陈敬芳二审提交的《律师调查令申请书》，该申请书申请调取的证据亦不足以证明上述事实，故本院对该申请不予准许。综上所述，陈敬芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人陈敬芳负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 李 杰审判员 王泳涌二〇二〇年七月十日书记员 邝俊能黄小曼李小兵