山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1944号上诉人（原审被告）：山东无棣华兴渤海黑牛种业股份有限公司,住所地:无棣县车王镇张连普十字路口以南1300米大济路西侧大杨养殖园区。法定代表人：杨占岗，总经理。上诉人（原审被告）：杨占岗，男，1970年3月2日出生，回族，住无棣县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韩春峰，山东康桥（临沂）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹玉哲，男，1976年9月25日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。上诉人山东无棣华兴渤海黑牛种业股份有限公司（以下简称华兴种业公司）、杨占岗因与被上诉人尹玉哲追偿权纠纷一案，不服无棣县人民法院(2020)鲁1623民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华兴种业公司、杨占岗上诉请求：1.撤销(2020)鲁1623民初150号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人向法庭提供的证据没有加盖单位印章，无法证明被上诉人偿还了常怀田借款。（2019）鲁1623民初2549号案件标的额为3028007元，被上诉人仅偿还了2245754元，证明被上诉人与常怀田还存在其他交易行为，被上诉人汇款时常怀田还没有申请法院转执行程序，因此，被上诉人的汇款行为与本案无关联性。2.（2019）鲁1623民初2549号调解书约定，被上诉人、山东省智诚农牧发展科技有限公司（以下简称智诚农牧公司）、赵彩云、华兴种业公司、上诉人同为梁树华、山东鑫宏饲料科技有限公司（以下简称鑫宏饲料公司）向常怀田偿还借款的连带责任担保人，各担保人的身份是独立的。一审判决将上述五担保人分立且漏掉了连带责任担保人赵彩云，属认定事实错误。3.假设被上诉人尹玉哲作为连带责任担保人代梁树华、鑫宏饲料公司向常怀田偿还了借款。因被上诉人、智诚农牧公司、赵彩云、上诉人同为梁树华、鑫宏饲料公司向常怀田偿还借款的连带责任担保人。《中华人民共和国担保法》第十二条，对已经履行了保证责任的保证人向债务人的追偿权和向其他保证人的追偿权之间是选择关系还是有先后顺位并不清楚。但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担”，则已经履行了保证责任的保证人向债务人的追偿权应当在先，须先向债务人追偿，于追偿不能的范围内向其他保证人进行追偿。因此，被上诉人作为连带责任保证人，假设其已经履行了保证责任，也须先行向梁树华、鑫宏饲料公司追偿，然后才能向上诉人等追偿。被上诉人尹玉哲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和理由，请求法院驳回上诉，维持一审判决。尹玉哲向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告垫付款2245754元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人梁树华、鑫宏饲料公司向常怀田借款时，智诚农牧公司、赵彩云及本案原告尹玉哲、被告华兴种业公司、杨占岗均为该借款提供了担保，后因该借款事宜，2019年7月10日常怀田提起诉讼，2019年7月18日，无棣县人民法院作出（2019）鲁1623民初2549号民事调解书，该调解书约定：“一、被告梁树华、山东鑫宏饲料科技有限公司欠原告常怀田借款本金2855802元及利息172205元（截止到2019年6月29日），共计3028007元，由被告山东智诚农牧发展科技股份有限公司、尹玉哲、赵彩云于2019年7月19日前偿还原告常怀田100万元，汇入原告常怀田中国建设银行62×××66账户上；由被告山东无棣华兴渤海黑牛种业股份有限公司、杨占岗于2019年7月19日前偿还原告常怀田50万元，汇入原告常怀田中国建设银行62×××66账户上，于2019年12月19日前偿还原告常怀田借款本金及利息1528007元（利息截止到2019年6月29日，从7月19日起利息以1355802元为基数，仍按月息2分计算至还清之日止），汇入原告常怀田中国建设银行62×××66账户上；被告山东智诚农牧发展科技股份有限公司、尹玉哲、赵彩云、山东无棣华兴渤海黑牛种业股份有限公司、杨占岗对上述借款本金及利息承担连带给付责任；二、……四、案件受理费15512元、保全费5000元，共计20512元，由被告山东无棣华兴渤海黑牛种业股份有限公司、杨占岗负担”。该调解书作出后，原告尹玉哲依据该调解内容履行了保证义务。因被告杨占岗、华兴种业公司未履行调解书内容，常怀田申请本院对智诚农牧公司、尹玉哲及二被告强制执行，一审法院执行部门向原、被告均送达了相应的法律文书。2020年1月11日，原告尹玉哲支付了案件款2245754元，华兴种业公司支付了案件受理费、保全费及执行费共计43397元。一审法院出具（2020）鲁1623执157号结案通知书，该案件结案。后原告尹玉哲提起本次追偿权诉讼。一审法院认为,一审法院在处理常怀田与梁树华、鑫宏饲料公司等当事人的民间借贷纠纷一案时，经当事人协商一致达成了调解协议，一审法院亦作出（2019）鲁1623民初2549号民事调解书予以确认，被告杨占岗对此提出异议并向无棣县人民检察院申请监督，无棣县人民检察院虽已受理，但该案并未再审，该民事调解书仍属生效的法律文书，被告亦未提出充分证据予以推翻或反驳，故原、被告应当依照该民事调解书中约定的内容履行各自的义务。依据（2019）鲁1623民初2549号民事调解书中当事人的约定，本案存在两个保证关系，第一是原告尹玉哲、智诚农牧公司及被告杨占岗、华兴种业公司为梁树华、鑫宏饲料公司的借款按照相应的份额承担连带保证责任；第二是原告尹玉哲、智诚农牧公司与被告杨占岗、华兴种业公司相互对对方应承担的保证份额承担保证责任。因此，在被告杨占岗、华兴种业公司未按照调解书约定履行保证责任，原告尹玉哲偿还二被告应承担保证责任的份额，系履行调解书中的保证责任的表现。该部分保证责任履行完毕后，原告尹玉哲既可以选择向借款人梁树华、鑫宏饲料公司追偿，也可以基于新产生的保证关系选择向被告杨占岗、华兴种业公司追偿；而向梁树华、鑫宏饲料公司追偿并非原告向二被告追偿的前置程序，现原告尹玉哲明确选择向二被告追偿，并不违反法律规定，应予以支持。关于原告主张的利息，双方对此并没有进行约定，根据法律规定，保证责任的范围应以保证人的清偿行为使被保证人所受利益为限；本案中原告代为清偿的部分，包含了借款的本金和按月利率2%计算的利息，因此原告诉求被告承担利息依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定判决：被告山东无棣华兴渤海黑牛种业股份有限公司、杨占岗于本判决生效后十日内给付原告尹玉哲代二被告承担保证责任的款项2245754元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12383元，保全费5000元，共计17383元，由被告山东无棣华兴渤海黑牛种业股份有限公司、杨占岗负担。二审期间，上诉人提交（2020）鲁1623执157号补正告知书，证明（2020）鲁1623执157号结案通知书存在笔误，履行款项支付义务的系尹玉哲。被上诉人对该证据无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案事实存在关联性，依法予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案债务形成系因梁树华、鑫宏饲料公司向常怀田借款，本案各当事人系该借款保证人。后因该借款人未能履行还款责任，债权人起诉，在另案中，各方达成调解并经法院确认。该民事调解书仅确认了借款人的借款本息，未约定借款人还款，而对涉案保证人的还款期间约定明确并对履行偿还债务的数额进行了划分，因此，该民事调解书是各方在债务履行过程中形成的新的合意。华兴种业公司、杨占岗主张根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，尹玉哲应向债务人即借款人追偿不能后，再向上诉人追偿。但涉案各方在签署该民事调解书时应对各自权利义务是明知的，即由智诚农牧公司、尹玉哲、赵彩云和华兴种业公司、杨占岗分别偿还部分借款，并对全部债务承担连带清偿责任。因此，尹玉哲在该民事调解书强制执行过程中，向债权人支付了华兴种业公司、杨占岗应履行的债务，其享有向债务人华兴种业公司、杨占岗追偿的权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实和适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理24766元，由上诉人山东无棣华兴渤海黑牛种业股份有限公司、杨占岗负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年七月二十三日法官助理刘秀书记员李茜