山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1776号上诉人（原审原告）：张同杰，男，1946年3月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建港，男，1976年4月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系上诉人张同杰女婿。上诉人（原审被告）：张振平，男，1970年2月2日出生，汉族，居民，住莱州市。上诉人（原审被告）：张亚英，女，1967年9月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。上诉人张同杰因与上诉人张振平、张亚英相邻关系纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张同杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人张振平、张亚英于判决生效后十日内移除其位于莱州市房屋院前胡同里搭建的砖墙菜园及其它杂物，恢复胡同原状，或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律不当。一、涉案胡同是公用道路，用于村民通行，并不在上诉人张振平、张亚英不动产的权利范围之内，上诉人张振平、张亚英建设砖墙，构筑私人菜园，侵占了近一半的胡同道路宽度，严重影响便利通行，一审判决以物权法第八十四条、第八十七条、第九十二条为法律依据，判决上诉人张振平、张亚英仅将其侵占的2.86米胡同宽度建设的菜园缩减70厘米宽度错误。参照最高院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第一百零一条，上诉人张振平、张亚英不享有胡同的所有权或单独使用权，其恶意侵占公用道路构筑的菜园，应依法判决其恢复原状。一审法院查明涉案胡同南北宽原为5.85米，上诉人张振平、张亚英占用胡同北侧2.86米宽度筑砖墙建设了菜园，中间可通行道路宽度实际仅余2米。现有胡同状况车辆难以进入，即使按一审判决将菜园缩进70厘米后，仍无法顺利通过胡同。菜园本就是违法侵占胡同而来，现将其移除恢复原状不会造成上诉人张振平、张亚英的利益损失。针对上诉人张同杰上诉理由，上诉人张振平、张亚英答辩称，经一审法院与双方当事人一起勘验现场，涉案菜园并不影响上诉人张同杰通行，张振平将房屋出卖给了张亚英，由张亚英实际居住，涉案菜园系张亚英搭建的，张振平不应承担责任。应驳回上诉人张同杰上诉请求，维持原判。上诉人张振平、张亚英上诉理由同其答辩理由，在本院开庭前上诉人张振平、张亚英向本院提交撤回上诉申请。张同杰向一审法院起诉请求：诉请人民法院判令两被告立即拆除在莱州市房屋门前胡同里搭建的砖墙、菜园和其它杂物，恢复原状；诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：原告与被告的房屋均坐落于莱州市，系东西邻居关系，原告张同杰为吕村58号房屋的房主，被告张振平为吕村57号房屋的房主，现该房屋由被告张亚英一家常年在此经营“百大连锁京超超市”，并在房内居住，该胡同最东户的房屋现无人居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、原告提交了现场照片6张，证实被告占用村集体历史形成的通道以及本村其他同类胡同未占用公共通道阻碍车辆通行。二被告辩称从该照片中无法看出现有的状态阻碍通行，且原告提交的照片中，一张是主街，并非同类胡同，另外一张照片显示该胡同也存在房屋门前堆放杂物、种植植物的现象。对此，原告主张主街道的照片证实村里对道路进行过统一规划，而被告占用了村里预留的胡同入口处的通行道路，其他同类胡同中虽亦有占用现象，但并不影响车辆的正常通行。二、原告提交了照片彩色打印版4页，证实2017年被告曾用砖堵过胡同，经镇政府协调后，将堆放的砖清理，又盖了现在的菜园。二被告辩称2017年的相关事宜与本案无关，且原告也认可已经处理完毕，但从该组照片能够看出被告建菜地的位置历史以来就堆放有土堆，2017年堆放土堆后所预留的道路宽度比现有的宽度还要窄。三、被告提交了房屋买卖合同复印件一份，证实2011年被告张振平将涉案房屋出售给被告张亚英，该房屋由被告张亚英占有使用。原告对该证据不予认可，主张不动产的物权变动以登记为准。原告并未向一审法院提交不动产变更登记的相关证据，故一审法院对被告所述该涉案房屋已由被告张振平出售给被告张亚英的辩称不予支持。四、被告提交了照片10张，其中照片1显示村委在原、被告房屋南街道与主街路口放置有路边石，路边石所对应的部分即便没有菜地，也不能通行车辆。照片2显示原告门前堆放有大量的柴火杂物，该位置根本达不到车辆掉头的宽度，继续向前也没有车辆通行的道路。照片3-7是村中其他街道的现状，证实在原、被告村中，在自家门口搭建房屋、堆放杂物、种菜是普遍现象。照片8显示排水沟在南，被告家的菜地在北，不影响排水。照片9-10显示涉案胡同的对面就是原、被告村委的广场，该处是硬化路面，距离原、被告家仅有一路之隔，将车停放此处，步行至原告家中非常近，较于将车辆开入胡同更加便利。对上述照片，原告主张照片1-2可以看出村委路边石留有的距离，车辆可以通行，也可以证实被告占用了公共通道的胡同。照片3-7，被告提供的照片只是一些小胡同，并不是正常通行的胡同照片。适量的堆放杂物以不影响相邻关系人的通行为限，二被告占用了历史形成的通道达一半，已经影响了相邻关系人的通行便利。照片9-10，广场是村委的大姜示范区，从被告提供的照片也可以看出车辆已经将广场停满，且原告子女回家时已经没有地方可以停放车辆，原告亦不能随意占用公共广场，影响村委的正常使用。原告家需要往胡同里进出手扶车、25拖拉机，明年要对房屋进行翻新，购买装修材料需要从该胡同中通行，如果胡同不清理，进料的车辆无法正常通行。五、被告提交了视频光盘2张，共3段视频。其中视频1-2证实丰田汉兰达车在涉案胡同可以自由进出，被告的菜地并不影响通行。且丰田汉兰达车的外观尺寸为4890*1925*1720mm，属于大型家庭用车，该视频也证实车辆开入此路段后前方无法通行，只能将车停在路上，原告门前达不到让车辆掉头的宽度，再想驶出只能原路倒回，说明该道路根本不适合车辆通行，非要将车辆驶入根本没有便利可言。视频3证实原告今年夏天杀树期间，树木突然折断，砸到被告家的屋顶，导致被告家屋顶损坏，原告不仅没有进行任何赔偿，连句致歉的话都没有，但被告考虑原告夫妻年岁大，没有与其计较，但原告却一而再再而三的挑被告家的问题。原告主张视频1-2显示车辆是直行进入，且司机开车时也是小心翼翼，以免蹭到车。到原告家的车辆是拐弯进入，如果像被告提供视频中的车辆这样行驶，司机首先要将车辆停正到被告预留宽度的位置，然后再小心驶入，这已经影响到了相邻关系人的便利通行。视频3与本案无关，杀树过程中工作人员意外损坏的瓦，原告已经给被告进行了修复。一审法院经现场勘验，原、被告门前的胡同南北长约5.85米，被告在自家南墙外使用砖墙搭建菜园一处，菜园南北长约2.86米，胡同口处的菜园最南侧距排水沟最北侧长约2米。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理、公序良俗的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对不动产进行建造、修缮时，亦不得妨碍相邻建筑物的通行。本案中，根据原、被告房屋坐落方位与建筑物之间的相邻情况，被告南墙外以砖墙搭建的菜园及其他杂物影响了原告的正常通行，故对原告要求二被告拆除胡同里搭建的砖墙、菜园及其他杂物的主张一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条之规定，一审法院于2019年11月11日判决：被告张振平、张亚英于判决生效后十日内将其房屋前的胡同内以砖墙搭建的菜园自菜园最南侧向北挪进70厘米，并保证菜园挪进70厘米后的最南侧至前排房屋滴水檐之间没有杂物，以便原告正常通行。案件受理费100元，减半收取计50元，由二被告负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人张同杰要求上诉人张振平、张亚英将涉案菜园全部拆除，理由是否成立，法院应否予以支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对不动产进行建造、修缮时，亦不得妨碍相邻权利人的通行。根据本案双方当事人房屋坐落方位与建筑物之间的相邻情况，上诉人张振平、张亚英在其屋前胡同里搭建的菜园及其他杂物影响了上诉人张同杰的正常通行，上诉人张同杰要求上诉人张振平、张亚英排除妨害，理由成立，于法有据，应予支持。一审法院经现场勘验并结合本案案情，判决上诉人张振平、张亚英将涉案菜园最南侧向北挪进70厘米，并清理菜园最南侧至前排房屋滴水檐之间的杂物，已能够保障上诉人张同杰正常通行，使其不利影响降低至合理容忍范围之内，上诉人张同杰要求上诉人张振平、张亚英将涉案菜园全部拆除，缺乏事实根据和法律依据，本院对此不予支持。上诉人张振平、张亚英在本院开庭前自愿向本院提出撤回上诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张同杰负担100元，由被上诉人张振平、张亚英负担50元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年七月八日书记员  王 玥