山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1942号上诉人（一审原告）：焦贵国，男，1976年5月14日出生，汉族，户籍所在地：山东省青州市，现住山东省青州市阳光花园Ａ区。委托诉讼代理人：刘雅琪，女，1979年10月21日出生，汉族，户籍所在地：山东省青州市，现住山东省青州市阳光花园Ａ区，系上诉人焦贵国之妻。被上诉人（一审被告）：孙建，男，1980年11月23日出生，汉族,住山东省临邑县。委托诉讼代理人：吴晓燕，山东众城求真律师事务所律师。上诉人焦贵国因与被上诉人孙建承包合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦贵国的委托诉讼代理人刘雅琪、被上诉人孙建的委托诉讼代理人吴晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦贵国上诉请求：1.撤销(2019)鲁1424民初1189号民事判决,发回重审或在查明本案的事实上依法改判,改判支持上诉人的第一项一审诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的关于2015年2月13日向焦楼村管区书记王磊打款6万元的证据，上诉人在2019年5月30日案件第一次庭审中已经举证,并非是法庭辩论结束后提交的证据,该证据与本案的事实具有直接的关联性,应当作为认定案件事实的依据,一审判决不予认定明显错误。二、一审中被上诉人提交的王磊及焦丙利的证明与客观事实不符,不能作为有效的证据采纳。如王磊及焦丙利两人所述被上诉人交了172150元,正常的话应当有理合务镇经管站对应数额的收款收据,但收款收据只体现了13万,明显与理合务镇的财务数据不相符,故两人的证明不能作为认定本案事实的依据。三、2014年12月-2015年6月的土地承包费实际全部由上诉人交纳,一审判决认定上诉人只交纳了17万元是错误的。2014年12月-2015年6月的土地承包费总额是344300元,从理合务镇经管站调取的承包费发放明细中体现的发放数额也是344300元,既然一审认定上诉人交了17万,被上诉人交了172150元,那么总额是342150元,出现了2150元差额如何处理?根据一审法院的认定根本无法作出令人信服的解释。上诉人实际交纳的总额为36万,其中17万现金由焦丙利出具收条王磊代交,6万通过转账支付给王磊,另外13万体现在被上诉人提交的两张收据中。被上诉人提交的10万和3万两张收据只是在上诉人交纳土地款项后放到了康美公司的账目上,被上诉人作为康美公司的法定代表人持有上述收据具有职务上的便利性,所以被上诉人持有不能证明是由其交纳。被上诉人上述款项如何交纳,现金、转账还是其他方式?一审判决根本没有查明。一审中上诉人提交了当时经办发放土地承包费人员焦丙富的证明,证明了土地承包费全部由上诉人交纳的事实,被上诉人并无提供相反证据予以推翻,应当作为有效的证据。综上,上诉人恳请二审法院在查明本案事实的基础上给予本案一个公正裁决。孙建辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求贵院驳回上诉，维持原判。焦贵国向一审法院起诉请求：一、判令孙建支付焦贵国临邑县理合务镇焦楼村农业园区307亩土地承包费99922.19元（自2015年3月5日计算至2015年6月20日共计108日）；二、判令孙建支付其占用焦贵国承包的临邑县理合务镇焦楼村农业园区48亩土地损失费173878.36元（自2015年3月5日至2018年6月20日共计3年零107日）；三、本案的诉讼费用全部由孙建承担。一审法院认定事实：2014年3月28日，焦贵国、孙建作为股东成立临邑康美农业发展有限公司，该公司于2014年5月31日与临邑县理合务镇镇政府、焦楼村民委员会三方签订农业园区总计626亩的土地承包合同，合同约定626亩土地，每年承包费688600元，土地承包费为每半年交纳一次，每6月20日前交纳半年，12月20日交纳半年，年限30年，自2014年6月20日至2044年6月20日。2015年3月4日焦贵国、孙建双方签订解除合作关系协议，协议约定焦楼示范园区村南建设用地1号园区2号园区由焦贵国全权所有，3号园区由孙建全权所有，双方各负担所包土地的使用费，双方把合作期间的帐目进行清理，各自负担债权、债务，双方不得变更，不得侵权。孙建于2015年上半年交纳全部本季（即2014年12月-2015年6月）313亩土地承包款13万元，并提交收据两张予以证明；其余由焦丙利从孙景华处借2万元，为其代交2万元；及孙建自家土地应分得承包费中扣除22150元。以上共计172150元。焦贵国经管区书记王磊代交（2014年12月-2015年6月）承包费17万元于理合务镇经管站。法庭辩论结束后，焦贵国再次向一审法院提交证据一宗，证明焦贵国向原管区书记打款6万元的事实，经孙建质证，不予认可该证据，该证据与本案无关，且已超过举证期限。以上事实由焦贵国、孙建提交的证据以及庭审笔录、一审法院调查笔录予以证明。一审法院认为，康美公司与临邑县理合务镇政府、焦楼村村委会签订的农业园区总计626亩的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。焦贵国、孙建作为康美公司股东，于2015年3月4日双方签订解除合作关系协议约定双方各负担所包土地的使用费，该协议系焦贵国、孙建的真实意思表示，是合法有效的，焦贵国、孙建应按该协议履行义务。焦贵国主张孙建返还焦贵国为其交纳的承包费自2015年3月5日计算至2015年6月20日承包费99922.19元，通过本案当时管区书记王磊和村支书焦丙利出具的证明可以证明作为土地承包合同相对方的负责人，同意焦贵国、孙建各负担所包土地的使用费，并且孙建提交王磊、焦丙利的证明及两张收据证明孙建已于2015年上半年交纳全部2014年12月-2015年6月的土地承包款共计172150元，焦贵国对其主张未提交充分、有效证据予以证明，法庭辩论结束后，焦贵国所提交新证据已超举证期限，且与本案无关，故一审法院不予支持。焦贵国主张孙建支付其占用的临邑县理合务镇焦楼村农业园区48亩土地的损失费，与本案不是同一法律关系，可另行主张。判决：驳回焦贵国的诉讼请求。案件受理费5407元，由焦贵国负担。本院二审期间，上诉人焦贵国围绕上诉请求依法提交了三份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一、10万元借条一份，用以证明焦贵国出具了半年的土地承包费；证据二、3万元借条一份，用以证明焦贵国出具了土地承包费；证据三、出借人宋某写的证明，用以证明上诉人和被上诉人一起去宋某处拿的13万元，由焦贵国个人书写的借条，焦贵国将现金给了孙建，让孙建去支付承包土地的资金，宋某见证了焦贵国把现金给孙建的过程。经质证，被上诉人认为，对三份证据的真实性、关联性、合法性均不认可。首先该三份证据并不属于民诉法规定的新证据，该三份证据的形成时间均不是一审举证期限完成后，即二审诉讼期间形成。一审期间上诉人重新多次提交证据，如果该两份借条真实存在，一审期间应予以提交，现在提交不符合常理。该三份证据与本案无关，上诉人自己陈述宋某系焦贵国的亲戚，与焦贵国本人有利害关系，所以对借条的真实性、合法性均不予认可。另该份证明系证明人宋某出具，宋某本人未出庭作证接受双方当事人的质询，该证人证言以书面形式出具，不应作为本案采信的依据。经审查，本院认定，证据一、证据二均系上诉人焦贵国自己出具的借条，证据三系证人宋某的书面证言，载明证人见证上诉人焦贵国借款并把现金给孙建的过程，但被上诉人孙建对该三份证据不认可，且上诉人在一、二审举证期限内均未申请证人宋某出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”该证人证言依法不能作为认定案件事实的根据，该三份证据不具有合法性、关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人主张代替被上诉人支付涉案农业园3号园区307亩土地承包费99992.19元有无事实和依据（2015年3月5日计算至2015年6月20日，共计108天）。本院认为，康美公司与临邑县理合务镇政府、焦楼村村委会三方签订的涉案农业园总计626亩的土地承包合同，以及焦贵国、孙建解除合作关系协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据该合同和解除协议，上诉人焦贵国应当自2015年6月20日前交纳上半年土地承包费344300元，其中被上诉人孙建负担自2015年3月5日计算至2015年6月20日承包费172150元。本案中，上诉人主张焦贵国实际交纳的总额为36万,其中17万现金由焦丙利出具收条王磊代交,6万通过转账支付给王磊,另外13万体现在被上诉人提交的两张收据中。经审查，对焦贵国交纳的17万元由焦丙利出具收条王磊代交的事实，上诉人、被上诉人均没有争议。对于上诉人主张焦贵国将6万元转账支付给王磊，被上诉人不认可，上诉人无证据证明王磊将该转账支付的6万元用于交纳土地承包费，至于王磊是否用该款支付他人的工程款与本案待证事实无关联性；对于上诉人主张13万体现在被上诉人提交的两张收据中，被上诉人不认可，亦无其他证据予以佐证。对上诉人二审提交焦贵国出具的借条两张和宋某的书面证人证言一份，因该借条系焦贵国个人出具，且上诉人未在一审和二审举证期间内依法申请证人宋某出庭，被上诉人不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，该书面证人证言不能作为认定案件事实的根据。另本院二审开庭审理后，上诉人的委托诉讼代理人提交书面说明一份，其中提出申请证人宋某出庭，但此不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。”的规定，该申请提出已超过法定举证期限，本院不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人对其主张未能完成举证证明责任，依法应由其承担不利的诉讼后果。故上诉人主张代替被上诉人支付涉案农业园3号园区307亩土地承包费99992.19元（2015年3月5日计算至2015年6月20日，共计108天），证据不足，无事实和依据，本院不予支持。一审驳回上诉人焦贵国的诉讼请求，合法有据，并无不当。综上所述，焦贵国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2298元，由上诉人焦贵国负担。本判决为终审判决。审判长  郑春笋审判员  姜 南审判员  王晓丽二〇二〇年七月十日法官助理刘冬书记员魏洪敏