南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终223号 上诉人（原审原告）福建佳禾物业管理有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫阳西二路7号205A，统一社会信用代码913508007729189035。 法定代表人周国森，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人卢发祥，江西东昇律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）贵溪市财政局，住所地贵溪市建设大道，统一社会信用代码113606810146494682。 法定代表人李坝根，该局局长。 委托代理人张德接，贵溪市政府采购办公室主任，特别授权。 委托代理人吴军祥，鹰潭市司法局公职律师，特别授权。 被告鹰潭市财政局，住所地江西省鹰潭市信江新区经济大厦B区1、2楼，统一社会信用代码113608000146394620。 法定代表人吴建辉，该局局长。 委托代理人王菊友，该局总会计师，特别授权。 委托代理人吴军祥，鹰潭市司法局公职律师，特别授权。 第三人（原审第三人）贵溪市中医院，住所地贵溪市鹰雄大道贵溪大桥东延伸段以南、四中路以北，统一社会信用代码12360681491730058C。 法定代表人姚文，该院院长。 第三人（原审第三人）江西亿鼎招标咨询有限公司，住所地江西省贵溪市沿河路1号电信大厦5楼503-506，统一社会信用代码91360681MA381EYJ5D。 法定代表人张永奎，该公司总经理。 上诉人福建佳禾物业管理有限公司（以下简称佳禾公司）与被上诉人贵溪市财政局、鹰潭市财政局、第三人贵溪市中医院、江西亿鼎招标咨询有限公司财政行政管理及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1339号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年6月，亿鼎公司受贵溪市中医院委托，就中医院服务项目向社会公开招标，原告、鹰潭市金鑫物业管理有限公司（以下简称“金鑫公司”）及天翔公司参与投标。7月19日，中医院服务项目开标，并于7月24日公示采购结果，原告中标。2019年7月25日，金鑫公司向亿鼎公司提出质疑，认为中医院服务项目评标委员会未按照招标文件的要求进行评审，将金鑫公司提交的不符合招标文件实质性要求的无效投标认定为有效投标，实际符合条件的供应商不足三家，应予废标。在对亿鼎公司答复不满意的情况下，金鑫公司于8月9日就上述问题向贵溪市财政局进行举报。贵溪市财政局收到该举报后进行了调查，对相关证人制作了谈话笔录，根据查明的事实于8月14日作出《处理决定》，认定中医院服务项目中标或成交结果无效，责成贵溪市中医院重新组织采购活动。原告对该处理决定不服，于8月23日向鹰潭市财政局申请行政复议，鹰潭市财政局受理后，向贵溪市财政局发出《行政复议答复通知书》，贵溪市财政局在规定期限内进行了答复并提交了相关材料，鹰潭市财政局于10月11日作出《复议决定书》，维持贵溪市财政局的决定，原告不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，贵溪市财政局是政府采购活动监督管理部门，依法具有对政府采购活动进行监督管理的行政职责；鹰潭市财政局是贵溪市财政局上一级主管部门，依法具有行政复议的法定职权。 《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（一）项规定，在招标采购中，符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的，应予废标。第七十条规定，任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理。本案中，金鑫公司依法享有检举权，原告提出该公司就同一问题向贵溪市财政局进行投诉和举报，贵溪市财政局违反了一事不再受理原则，但其未提供证据支持其观点，原审法院对该点意见不予采纳；中医院服务项目的招标文件中标明“对招标文件服务要求，逐条说明所提供的相关服务已对招标文件的服务要求作出实质性响应，或申明与服务要求的偏差和例外”，并在第三章的招标项目需求中，以醒目方式标明“住院部14楼、15楼、16楼病区暂未开通，待医院需要开通时中标供应商应及时按住院楼其他楼层人员1.5人的配置标准把保洁人员配置到位，增加服务人员不在本次招标服务人数范围内（此项需单独提供承诺函佐证）”及“物业管理由保洁服务和布类洗涤两部分组成，投标人应提供包含服务内容的服务质量承诺函”，由此可见，招标文件中已明确规定投标人应对招标文件的服务要求作出实质性响应，并提供包含服务内容的服务质量承诺函佐证，住院部尚未开通的病区需要单独提供承诺函佐证，第三人的证言亦证明这一要求，金鑫公司未对招标文件的服务要求做出实质性响应，或申明与服务要求的偏差或者例外，也未提交承诺函佐证，其投标不符合招标文件要求，贵溪市财政局作出的《处理决定》，事实清楚，符合法律规定。《中华人民共和国政府采购法》第五十六条规定，政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，贵溪市财政局收到金鑫公司举报后，依法受理并进行了调查，对相关人员进行了询问，制作了谈话笔录，贵溪市财政局根据查明的事实在法定期限内作出《处理决定》，并已告知原告，其认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确；法律只作出规定需将处理决定告知原告，但并未规定必通知原告参与整个过程才能作出处理决定。鹰潭市财政局在受理行政复议申请后，及时进行审查，根据查明的事实在法定期限内作出复议决定，事实清楚，程序合法。鹰潭市财政局作出《复议决定书》中除引用了《中华人民共和国政府采购法》第三十六条的规定，还引用了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十五条，该条系针对政府采购评审专家在评审中存在违法行为的处罚，与本案事实无关，无需引用，在此予以指正。 综上，原告的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。贵溪市财政局《处理决定》、鹰潭市财政局《复议决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告福建佳禾物业管理有限公司的诉讼请求。 上诉人佳禾公司上诉称：一、原审法院案件基本事实不清，更有部分事实认定错误。1.从被上诉人鹰潭市财政局提交的证据四可知，贵溪市财政局违反了一事不再理原则，投诉与举报属于同等事项，既然其已对投诉做出了处理，就不应当受理同样性质的举报行为。2.根据对于采购人、采购代理机构的谈话笔录先是认定为第三人证言，又认为“本案中，贵溪市财政局收到金鑫公司举报后，依法受理并进行了调查，对相关人员进行了询问，制作了谈话笔录”，明显自相矛盾，且对邹俊、钟爱英德谈话笔录未加盖采购人、采购代理机构的公章。二、一审判决适用法律错误、判决理由不当。按照行政诉讼法第三十四条第一款、第三十七条的规定，行政诉讼的举证责任在行政机关，而一审法院就一事不再理原则要求上诉人提供证据证明其观点的理由不能成立。一审法院认为鹰潭市财政局引用《政府采购法实施条例》第七十五条的规定与本案无关的理由不成立，正是由于评审专家委员会的违法行为才导致案涉中标无效结果的发生。综上所述故请求二审法院撤销原审法院判决并依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人贵溪市财政局二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚。上诉人所称的“一事不再理”原则在政府采购法和行政管理无此原则，财政部门负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，对政府采购活动中的违法行为有义务要依照职责及时处理，不因上诉人个人或任何情况臆想就转移。就谈话笔录问题，在庭审中，相关事实已得到再一次确认，招标文件设置要求提供两份承诺函属于实质性响应要求，未提供应属于无效投标。二、一审判决适用法律合法适当。接收举报后，贵溪市财政局就根据职责开展行政监督管理行动，及时处理，不存在上诉人主张的诉讼阶段收集证据的情况。金鑫公司未依据招标文件提交承诺函，属于不允许偏离的实质性要求和条件，为无效投标，有效投标供应商不足三家，应予废标。根据《政府采购法》、《政府采购实施条例》、《政府采购质疑和投诉办法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》是规范政府采购活动现行有效的制度，不存在上诉人主张的法院适用错误的问题，政府部门收到违法行为线索时，根据职责，以上制度都是作出行政处理必须适用的依据。 被上诉人贵溪市财政局二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚。上诉人所称的“一事不再理”原则在政府采购法和行政管理无此原则，财政部门负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，对政府采购活动中的违法行为有义务要依照职责及时处理，不因上诉人个人或任何情况臆想就转移。就谈话笔录问题，在庭审中，相关事实已得到再一次确认，招标文件设置要求提供两份承诺函属于实质性响应要求，未提供应属于无效投标。二、一审判决适用法律合法适当。接收举报后，贵溪市财政局就根据职责开展行政监督管理行动，及时处理，不存在上诉人主张的诉讼阶段收集证据的情况。金鑫公司未依据招标文件提交承诺函，属于不允许偏离的实质性要求和条件，为无效投标，有效投标供应商不足三家，应予废标。根据《政府采购法》、《政府采购实施条例》、《政府采购质疑和投诉办法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》是规范政府采购活动现行有效的制度，不存在上诉人主张的法院适用错误的问题，政府部门收到违法行为线索时，根据职责，以上制度都是作出行政处理必须适用的依据。 被上诉人鹰潭市财政局二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚。上诉人所称的“一事不再理”原则在政府采购法和行政管理无此原则，财政部门负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，对政府采购活动中的违法行为有义务要依照职责及时处理，不因上诉人个人或任何情况臆想就转移。就谈话笔录问题，在庭审中，相关事实已得到再一次确认，招标文件设置要求提供两份承诺函属于实质性响应要求，未提供应属于无效投标。二、一审判决适用法律合法适当。接收举报后，贵溪市财政局就根据职责开展行政监督管理行动，及时处理，不存在上诉人主张的诉讼阶段收集证据的情况。金鑫公司未依据招标文件提交承诺函，属于不允许偏离的实质性要求和条件，为无效投标，有效投标供应商不足三家，应予废标。根据《政府采购法》、《政府采购实施条例》、《政府采购质疑和投诉办法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》是规范政府采购活动现行有效的制度，不存在上诉人主张的法院适用错误的问题，政府部门收到违法行为线索时，根据职责，以上制度都是作出行政处理必须适用的依据。 上诉人佳禾公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 二审期间。上诉人与被上诉人均未提交新证据。经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《政府采购法》第十三条第一款规定，“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”贵溪市财政局作为贵溪市政府采购部门的监督管理部门，对于案涉贵溪市中医院进行的政府采购活动，具有进行监督管理、调查处理职责。另外根据《行政复议法》第十二条的规定，鹰潭市财政局依法具有行政复议的法定职责。 本案中,贵溪市财政局收到《金鑫公司对贵溪市中医院物业管理服务采购项目的举报函》后,依法进行调查核实,其调查收集的证据,能够证明涉案采购项目存在违法行为,金鑫公司提交的投标文件不符合招标文件要求的实质性响应，应属于无效投标，实质性响应的供应商不足三家，双方当事人对此事实并无争议，故贵溪市财政局据此依据《政府采购法实施条例》第三十六条之规定,作出涉案项目中标结果无效，责成采购人重新组织采购活动的《处理决定》,原审法院认定该处理决定符合相关法律规定并无不当，本院予以确认。 关于原审法院对复议机关引用《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十五条的规定与本案事实无关，无需引用的认定。本院认为，上述规定是行政机关对政府采购评审专家未按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审，影响中标、成交结果的处理依据。本案中，贵溪市财政局在已经查明造成中标结果无效的责任单位情况下，未依照该规定对责任单位作出后续处理。故鹰潭市财政局在案涉《复议决定书》中引用该条规定，对贵溪市财政局后续处理行为，具有指导意义。因此复议机关在《复议决定书》中引用该规定并不违反相关法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建佳禾物业管理有限公司负担。 审 判 长  陈 榕 审 判 员  刘 巍 审 判 员  朱映红 二〇二〇年七月十五日 法官助理  余周洋 书 记 员  刘程琦