北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2632号上诉人（原审原告）：北京京盾西科姆电子安全有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号住邦2000商务中心东区5层。法定代表人：赵舒鑫，董事长。委托诉讼代理人：万宝刚，北京立动律师事务所律师。委托诉讼代理人：章启龙，北京立动律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷建响，男，1986年10月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人北京京盾西科姆电子安全有限公司（以下简称京盾公司）因与被上诉人殷建响劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京盾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判京盾公司无需向殷建响支付违法解除劳动合同赔偿金；诉讼费由殷建响承担。事实和理由：2018年11月26日起，殷建响拒绝出勤工作，旷工一直持续至2018年11月29日，其连续旷工已达到4天。殷建响拒绝接受公司调整，不能据此作为其擅自旷工的理由。我公司无需支付殷建响违法解除劳动合同的赔偿金。殷建响辩称，同意一审判决，不同意京盾公司的上诉请求。京盾公司向一审法院起诉请求：1.请求判决京盾公司无需向殷建响支付解除劳动合同赔偿金；2.请求判决殷建响承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方当事人对京盾公司是否向殷建响送达了《就业规则》存在争议。京盾公司提交《就业规则修改告知意见征询书》，证明殷建响2018年9月19日签字确认阅读了《就业规则》，该征询书载明，“（一）我阅读了《就业规则》，（二）我的意见是同意”，殷建响在征询书下方签字确认。殷建响对证据的真实性认可，证明目的不认可，称签字的时候公司没有出示《就业规则》。法院对京盾公司提交的上述证据的真实性予以确认。因殷建响在《就业规则修改告知意见征询书》上签字确认了阅读《就业规则》的事实，殷建响主张公司未送达《就业规则》未提交证据证明，法院不予采信，故法院对京盾公司向殷建响送达了《就业规则》的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2008年8月25日，殷建响入职京盾公司，岗位为业务部巡查工程师，工作地点为北京市大兴区京南营业所（北京市大兴区黄村镇波普中心2号楼502室），工作内容为外勤巡逻，工作形式为先到京南营业所打卡后到北京市大兴区黄村镇至亦庄区域巡逻。2010年8月25日，双方签订无固定期限劳动合同，京盾公司为殷建响缴纳了社会保险，双方均认可殷建响离职前12个月平均工资为9245.14元。2018年11月1日，京盾公司发出《关于撤销京南事务所的相关通知》，通知：“京南事务所于2018年12月20日搬家，京南事务所业务科于2018年11月22日与京东事务所交接、搬家，京南事务所业务科相关人员于2018年11月26日到新岗位上班，京南事务所营业及总务人员于2018年12月24日到新岗位上班”。京盾公司通知殷建响新的工作地点为北京市朝阳区八里庄西里100号住邦2000商务中心东区5层，工作内容不变，仍负责京南地区巡逻。殷建响因路途较远，没有补贴，不同意公司调整方案，双方就工作调整方案未达成一致意见。2018年11月26日，殷建响到大兴仲裁委申请仲裁，此后未再上班。2018年12月3日，京盾公司向殷建响送达《解雇通知书》，称殷建响2018年11月26日至2018年11月29日无故旷工3天以上，构成了对公司《就业规则》第27条第（1）项、第30条的违反，公司依照《就业规则》第27条第（2）款、第88条第（5）项、第92条第4项的规定，对殷建响予以解雇处分。京盾公司同时向公司工会送达《解除劳动合同通知书》。殷建响2018年12月4日收到《解雇通知书》。2018年9月19日，殷建响签字确认阅读了《就业规则修改告知意见征询书》。京盾公司2018年9月20日的《就业规则》第27条第1款规定：“（1）下列行为为旷工或视为旷工：1．未办理请假手续的；（2）员工旷工期间，工资不予发放。员工连续旷工达到2日或累计旷工达到3日，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同。”第88条第（5）项规定：“解雇：公司发出《解雇通知书》，解除劳动合同。”第92条第4项规定：“员工符合下列各项情形之一时，视为严重违反劳动纪律，公司可以给予解雇处分：1年以内连续旷工超过2天，经公司督促出勤，但第3天仍不出勤的，或者1年以内累计3天以上（含3天）旷工的。”另查，2018年11月26日，殷建响第一次到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求京盾公司支付解除劳动关系经济补偿金80000元。后殷建响撤回该申请。2019年3月1日，殷建响第二次到大兴仲裁委申请仲裁，要求京盾公司支付解除劳动关系经济补偿金95000元。后殷建响撤回该申请。2019年4月3日，殷建响第三次向大兴仲裁委申请仲裁，要求京盾公司支付违法解除劳动合同赔偿金184902元。2019年6月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3328号裁决书，裁决：京盾公司于裁决生效之日起十日内支付殷建响违法解除劳动合同赔偿金184902元。京盾公司不服仲裁裁决，诉至法院。庭审中，双方当事人均认可按照9245.14元计算离职前12个月的月平均工资。一审法院认为：本案的争议焦点为京盾公司是否违法解除劳动合同，京盾公司是否应当向殷建响支付违法解除劳动合同赔偿金。因公司调整岗位，路途太远，没有补贴，双方就变更工作地点未达成一致，且原工作地点已被撤销，故殷建响2018年11月26日申请了仲裁，之后也没有上班。《关于撤销京南事务所的相关通知》也证明了2018年11月26日京南事务所业务科已不复存在。京盾公司实行上下班打卡制度，殷建响原在北京市大兴区黄村镇打卡后到北京市大兴区黄村至亦庄巡逻，现调整至北京市朝阳区八里庄打卡后回到北京市大兴区黄村至亦庄巡逻，下班后再到北京市朝阳区八里庄打卡，明显增加了殷建响上下班在途时间及交通成本，严重影响其正常生活，而京盾公司对此未采取任何补贴措施，故京盾公司调整工作岗位不具有合理性及合法性。因此，殷建响未再上班系用人单位调岗不合理及原工作地点被撤销所致，而京盾公司在明知殷建响已经提起仲裁的情况下，没有协商解决或催促到岗，直接认定殷建响旷工明显不当。京盾公司以旷工为由与殷建响解除劳动合同，不具有合法性，属于违法解除，京盾公司应向殷建响支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决赔偿金184902元，符合法律规定，法院予以确认。判决：北京京盾西科姆电子安全有限公司于判决生效之日起7日内向殷建响支付违法解除劳动合同赔偿金184902元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明，殷建响自认其在2018年11月26日申请劳动仲裁后，当日将仲裁通知书发至公司工会微信群里，京盾公司认可当日在工会微信群中看到殷建响申请仲裁要求公司支付经济补偿金的内容。京盾公司于2018年11月29日收到殷建响第一次劳动仲裁的仲裁申请书。本院认为，殷建响与京盾公司劳动关系存续期间，双方因京盾公司的经营场所发生变化，殷建响不接受新的工作场所而产生劳动争议。关于双方劳动关系的解除时间，殷建响首先于2018年11月26日申请劳动仲裁，请求京盾公司支付解除劳动关系经济补偿金，并在京盾公司工会微信群里表明其已提起仲裁，申请经济补偿金一事，京盾公司当日即知晓殷建响在工会微信群中的表示。殷建响提起劳动仲裁后未再实际提供劳动，京盾公司于2018年12月3日作出与殷建响解除劳动关系的《解雇通知书》。综合上述事实可知，殷建响先于京盾公司的《解雇通知书》实施解除行为，发生解除劳动关系的后果，故京盾公司关于无需支付殷建响违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院予以支持。一审法院采信殷建响的主张确认京盾公司解除行为违法，判令京盾公司向殷建响支付违法解除劳动合同赔偿金不妥，本院予以纠正。综上所述，京盾公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19433号民事判决；二、北京京盾西科姆电子安全有限公司无需支付殷建响违法解除劳动合同赔偿金184902元。一审案件受理费10元，由殷建响负担（于本判决生效后7日交至原审法院）；二审案件受理费10元，由殷建响负担（于本判决生效后7日交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 刘 艳审 判 员 王丰伦二〇二〇年七月十七日法官助理 蒋 媚书 记 员 朱 芸