辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8316号上诉人（原审原告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建国，系江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳经济技术开发区热电有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区三号街12甲2号。法定代表人：李长华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洋，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨予，女，1987年6月10日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方建设公司）因与被上诉人沈阳经济技术开发区热电有限公司（以下简称开发区热电公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5009号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。北方建设公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、改判被上诉人支付上诉人工程款349834.23元，同时按照年利率6.55%的标准支付上述欠款自2014年10月29日起至实际给付之日止的利息；3、由被上诉人承担一审和二审全部费用。事实和理由：案涉工程的价值是经过审计机构鉴定的，上诉人与被上诉人均提出了异议。针对上诉人提出的异议，鉴定机构并没有提出其鉴定结论完全正确，上诉人的异议不能成立的答复意见，而是陈述了其作出鉴定结论的依据和理由，对于上诉人提出的异议及相关证据，则交由法院进行综合认定；关于工程款的利息问题。虽然合同约定是被上诉人不承担利息，但是在庭审中被上诉人并没有否认应支付利息，而是抗辩支付利息的期限起算点与上诉人主张的起算点不一致。因此，此举可以看成是双方就是否支付利息对合同约定的变更。一审判决漏判了上诉人支付的鉴定费2万元，对于诉讼费的承担分配也不符合法律规定。开发区热电公司辩称：1.一审判决依据鉴定结论确定了工程结算价款，上诉人的异议并未得到任何形式的认可，鉴定结论并未因其异议而改变，法院依据有效鉴定结论确定欠款金额符合事实情况及法律规定；2.一审庭审中被上诉人没有做出任何变更合同约定的意思表示。关于法律规定的利息计算标准的陈述是对上诉人请求的利息标准不符合最新法律规定的说明，并不产生变更合同约定的效力。原审判决依据合同专用条款中案涉双方就被上诉人不承担价款利息所作出的特别约定做出相应的认定，正是对于当事人意思自治的尊重；3.截至一审举证期限届满及庭审终结，上诉人没有就鉴定费用向法院提供鉴定费发票或收款收据，相当于没有在法律规定的举证期限内提供证据，其鉴定费用金额不应得到认定，其要求被上诉人承担相应费用的主张理应不予支持。北方建设公司向一审法院起诉请求：1、请求被告立即给付原告新入网用户外委建设工程（新湖小区）工程款411080.87元及利息，自2014年10月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明，2014年10月20日，北方建设公司（施工单位）与开发区热电公司（建设单位）签订一份新入网用户外委建设工程施工合同，合同主要内容为：1、工程概况：工程名称为沈阳经济技术开发区热电有限公司新入网用户外委建设工程（新湖小区），工程内容为中央大街十四号路新8号街新湖小区管径Φ高温水管网，供回水双管路。2、合同日期：开工日期2014年10月20日，竣工日期2014年10月28日，工程总日历天数9天。3、质量标准：按照城市供热管网工程质量检验评定标准，资格GB2级，并遵守此项工程概述和技术要求。4、合同价款：暂定金额：692769元（结算依据以审计金额为准）。5、合同价款与支付：采用可调价格合同，合同价格调整方法：工程结算按实际发生工程量验收确认，金额以审计为准，工程费率不得高于辽宁省建设工程计价定额专业二级。双方约定合同价格的其他调整因素为：预算、设计变更、预算外签证、施工方案及政策性调整。6、工程完工一半后支付30%，10个工作日内支付，承包方开具30%发票；工程竣工验收合格付30%工程款，10个工作日内支付，承包方开具30%发票；工程审计合格后付30%，10个工作日内支付，承包方开具40%发票，其余10%作为工程质保金，质量保修期限届满支付。7、承包人采购材料设备的约定：所有材料均由承包人自行采购。价格按照辽宁省造价信息，如没有相应的造价遵循，由发包人聘请的审计部门认定。8、双方还约定：符合合同通用条款33.3条（即发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任）的情况下，发包人不承担逾期支付价款的利息。合同签订后，北方建设公司依约定进行了现场施工，于2014年10月28日施工完毕，并于2015年6月24日进行了验收并验收合格。开发区热电公司已给付北方建设公司工程款565661.40元，尚欠北方建设公司部分工程款。现北方建设公司为维护自身的合法权益提起诉讼，请求支持其诉讼请求。另查明，依北方建设公司申请，经开发区热电公司同意，本院依法委托辽宁天泓工程项目管理有限公司对涉案工程的总造价进行鉴定。该公司于2020年2月17日出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：涉案工程造价为818750元。一审法院认为，原告与被告签订的沈阳经济技术开发区热电有限公司新入网用户外委建设工程施工合同均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规等的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照该合同约定履行各自的义务。因工程在2015年6月24日竣工验收合格，并已投入使用，故原告有权要求被告按照合同约定给付工程价款。经鉴定，涉案工程总造价为818750元，被告已实际给付原告工程款共565661.40元，故被告尚欠原告工程款共计253088.60元，被告应予给付，故原告主张判令被告给付工程价款411080.87元的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。原、被告虽对本院工程造价鉴定报告提出复议，但本院认为，辽宁天泓工程项目管理有限公司对涉案工程进行的造价鉴定符合造价鉴定的程序和规则，且原、被告均没有提交工程量高于或低于工程造价鉴定报告的相关证据来予以证明，故本院对原、被告双方对鉴定报告提出的异议，均不予采纳。原告主张判令被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同专用条款19.1条已经明确约定了在符合合同通用条款第33.3款约定的情况下，发包人即本案被告不承担逾期支付价款的利息。因此，原告主张本案工程款的利息，不符合原、被告双方的合同约定，本院不予支持。判决：一、被告沈阳经济技术开发区热电有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳北方建设股份有限公司工程款253088.60元；二、驳回原告沈阳北方建设股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7466元，由被告沈阳经济技术开发区热电有限公司负担4600元，由原告沈阳北方建设股份有限公司负担2866元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，围绕当事人诉辩主张，归纳本案审理的主要焦点为：一、上诉人对于鉴定结论中的异议部分是否应予采信；二、被上诉人是否应支付欠付工程款利息；三、一审关于鉴定费、诉讼费的判决是否正确。首先，对于鉴定结论中的异议部分。上诉人对于鉴定结论的异议主要有三项，现本案逐一阐述如下：其一，关于管道回填部分。上诉人对该争点回填沙子的单价未提出异议，仅对鉴定机构认定的回填沙的数量提出异议，认为与其自行计算的数量差距较大。但本案中，鉴定机构对回填沙量依据施工图纸计算，上诉人对该数量虽提出异议，但其主张的数量并未提出有效证据佐证，故对该项异议，因证据不足，本院不予采信；其二，关于波纹补偿器的异议。双方主要争议的焦点为波纹补偿器的费用是否应由被上诉人承担。在当事人签订《建设工程施工合同》的“通用条款”部分第27.1、27.2条中，虽约定了由被上诉人供应材料设备一览表做为合同附件2，被上诉人按一览表的约定提供材料设备。但在本案审理中，当事人均未向法院提供该合同约定的附件2。同时，在该合同“专用条款”第17.1条中，约定了所有材料均由上诉人自行采购，价格按照辽宁省造价信息，如没有相应的造价遵循，由被上诉人聘请的审计部门认定。由此可见，关于当事人争议的波纹补偿器的费用承担问题，根据当事人提交的现有证据，本院无法认定当事人对材料费用的承担问题做出了明确约定，故依据谁主张、谁举证之原则，对上诉人提出被上诉人应承担波纹补偿器费用的上诉请求，因证据不足，本院不予支持；其三，关于焊缝质量检测费问题。因涉案工程当事人之间未实际完成结算，在本案审理中，经上诉人申请，一审法院委托鉴定机构对涉案工程进行了造价鉴定，鉴定依据的标准系2008年辽宁省建设工程计价依据、辽宁省工程造价信息及材料市场价格等相关规定，故对当事人争议的焊缝质量检测费，鉴定机构依据2008定额标准予以核算，并无不当。且当事人之间关于焊缝质量检测费用亦未做出明确约定，故对上诉人该项上诉请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。对于工程款利息的争议问题。在当事人签订的施工合同中，明确约定了被上诉人不承担逾期支付价款的利息。上诉人在上诉请求中，提出了被上诉人一审中未否认支付利息，仅是抗辩支付利息的起算点与上诉人的主张不一致，可以看成是双方对原不承担支付逾期利息条款的变更，但根据一审2019年9月9日的询问笔录记载，被上诉人提出了根据合同约定不应给付逾期利息的抗辩，故对于上诉人提出一审中被上诉人没有否认支付利息的上诉主张，因事实依据不足，本院不予采信。最后，关于鉴定费、诉讼费分担的问题。审理中，上诉人明确其支付的鉴定费用为20000元，鉴定机构对此予以认定。一审对该费用未予明确给付责任主体，存有不当。现本案经审理，被上诉人存在欠付涉案工程款的事实，对于该项费用，应判决由被上诉人承担。关于本案争议的诉讼费分担问题，因上诉人一审诉讼请求未全部得到法律支持，一审对其缴纳的诉讼费予以分担，并无不当。综上，沈阳北方建设股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7466元，由上诉人沈阳北方建设股份有限公司负担。一审鉴定费20000元，由被上诉人沈阳经济技术开发区热电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 相 蒙审判员 孙菁蔓二〇二〇年七月二十二日法官助理刘建东书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。