内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终877号 上诉人（一审被告）：斯某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：丁某，现住内蒙古自治区呼和浩特市，呼和浩特市宇麒文化传媒有限责任公司推荐。 被上诉人（一审原告）：李某，现住内蒙古自治区赤峰市。 上诉人斯某因与被上诉人李某承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2525民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人斯某及其委托诉讼代理人丁某、被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人斯某上诉请求：1.撤销内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院(2019)内2525民初1486号判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人李某承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。依据上诉人与被上诉人签定的《露天煤矿土方剥离工程施工承包合同书》第八条第二款约定，即乙方（被上诉人）为甲方（上诉人）垫付的款项，甲方承诺在收到第一笔工程款后全部支付给乙方。以及合同第十二条第一款约定，若智晟能源公司给甲方（上诉人）结账后，甲方不能按时支付给乙方的款项……显然，本案中被上诉人向上诉人主张工程款及垫付款是有前置条件的，在前置条件没有成就之前，被上诉人根本不具备向上诉人主张工程款及垫付款的条件，只有在智晟能源公司向上诉人支付了工程款之后，被上诉人才能向上诉人主张工程款及垫付款。在上诉人未收到工程款之前，被上诉人根本不具备向上诉人主张工程款及垫付款的条件，上诉人也无须向被上诉人支付任何款项。 被上诉人李某辩称，“蒙古国胡勒门淖尔露天矿土石方剥离及采煤施工合同”中的第六条第二款（1）已经明确表明结算时间，而且事实是2018年11月底智晟能源公司已经给上诉人结算工程款1450000元，当时是另外一个施工队的负责人曹万荣一同帮助上诉人办理的结算业务，曹万荣也同意作证明。同时我申请法院对上诉人的资金往来调查。 一审原告李某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程欠款206900元及利息（自2019年3月28日按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）；2.判令被告返还原告垫资款250000元；3.判令被告支付违约金80000元；4.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月10日，原告李某作为乙方与被告斯某作为甲方达成了《露天煤矿土方剥离工程施工承包合同书》，约定：原告承包被告在蒙古国苏赫巴特省额尔登尼查干苏木胡勒门淖尔煤矿土方剥离及采煤工程，包括作业区范围内土方剥离、煤层上采挖运，地下大型防排水由甲方负责；开工时间为2018年3月10日，竣工时间为2019年3月10日；承包方式为大包干形式，包括剥土和工程施工中作业面的平整、防排水、作业区修筑的日常维护等辅助作业；乙方进入蒙古国的设备正常维护和保养由乙方负责，产生的配件费用由甲方负责，乙方为甲方垫付的款项包括：购买装载机首付款110000元、购买水车油罐车115000元，合计225000元；甲方负责乙方车辆设备进出蒙古国海关的一切手续等；违约责任方面：若智晟能源公司给甲方结账后，甲方不能按时支付给乙方的款项，给乙方造成停工停产，超过7天者，甲方应补偿乙方的设备和人员工资，按挖掘机每台1000元/天、装载机每台500元/天、运输车每辆500元/天、人工300元，按天补偿；双方还对工程价格及费用承担、工程款结算预付方式、施工纪律及争议解决方式进行了约定。上述承揽工程完工后，被告斯某于2019年3月28日为原告李某出具“欠据”一份，内容载明“今欠到李某工程款合计人民币：贰拾万零陆仟玖佰元206900元，详见附件三张清单；欠款人：斯某2019.3.28”。另查明，被告斯某曾支付过原告李某的工人阿拉德尔的工资5000元，2018年11月8日通过中国工商银行汇款给原告李某20000元。以上事实，有原、被告的当庭陈述、《露天煤矿土方剥离工程施工承包合同书》、“欠据”、证人证言等证据经庭审质证予以证实，该院予以确认。 一审法院认为，原告李某与被告斯某签订的《露天煤矿土方剥离工程施工承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方形成的承揽合同关系合法有效。双方应按照合同约定全面履行自己的义务，原告李某已依约完成合同约定的工程，被告斯某为原告出具“欠据”的行为系其真实意思表示，可以认定双方就拖欠工程款达成合意，被告庭审中申请证人阿拉德尔出庭作证，认为应从拖欠工程款中扣除替原告垫付的阿拉德尔工资款5000元，原告对该证人证言无异议，因此应从未付工程款中予以扣减，被告辩称曾给付原告20000元并向法庭递交“中国工商银行境内电子回单”予以证实，此款发生在双方履行合同期间，故应从工程款中予以扣减，被告斯某应支付原告李某工程款181900元及利息（该利息以181900元为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于原告主张的垫资款250000元，双方在合同中约定乙方即原告的机械设备由其自行解决，且双方在庭审中均认可挖掘机系原告自有，挖掘机运费17000元应由原告李某自行承担，关于电脑计车器是否交付庭审中双方各执一词，原告亦未向法庭递交已交付的证据，电脑计车器8200元应予以扣减，故被告斯某应给付原告李某垫资款225000元。对于违约金，双方在签订合同时对违约责任方面约定不明，原告亦未提交证据证明被告违反了合同约定的违约责任，故此主张该院不予支持。被告辩称替原告垫付费用并向法庭递交电子汇款凭证、微信转账截屏、车辆海关税费凭证、证人证言及垫付费用清单等证据，其中部分电子汇款凭证及微信转账凭证以及车辆海关税费凭证无法证实与本案的关联性，垫付费用清单上没有原告的签字，且原告对上述证据均不认可，故被告以此进行抗辩该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告斯某于该判决生效后立即给付原告李某工程款181900元及利息（该利息以181900元为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告斯某于该判决生效后立即给付原告李某垫资款225000元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费16742.10元，减半收取为8371.05元（原告李某已预交），由原告李某承担4669.3，由被告斯某承担3701.75。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人斯某提交证据：证据一：2018年3月24日上诉人斯某与被上诉人李某签订的合作协议（复印件），拟证明只有在智晟能源公司给上诉人斯某支付工程款之后，被上诉人李某才能向上诉人主张支付工程款以及垫付款。证据二：2020年6月6日智晟能源公司出具证明一份，拟证明智晟能源公司并未给上诉人斯某支付基于《蒙古国胡勒门淖尔露天煤矿土方石剥离及采矿施工合同书》的工程款，因此依据本案双方的约定，被上诉人李某无权向上诉人斯某主张支付工程款以及垫付款。被上诉人李某质证意见是：1.对证据一合作协议无意见；2.对证据二目前上诉人斯某与智晟能源公司存在合作关系，智晟能源公司目前已经是官司缠身，我申请调查双方之间的资金往来账目。本院认证意见是：对证据一，由于被上诉人李某对该份证据予以认可，本院予以采信；对证据二的真实性予以认定，证明的目的不予认定，本院不予采信。 被上诉人李某提交证据：2018年11月1日上诉人斯某与智晟能源公司签订的《蒙古国胡勒门淖尔露天煤矿土方石剥离及采矿施工合同》（复印件），合同第六条第二款明确约定于下月1日验收计量结算之后，在下个月十五日之内付款80%，拟证明依据合同上述约定，智晟能源公司要给上诉人斯某结算工程款，实际上智晟能源公司一次性给上诉人斯某结算1450000元人民币。上诉人斯某质证意见是：对证据的三性不认可，与我们的合同签订日期不一样，证明的问题也不认可。被上诉人李某的证据只是支付方式约定，不能证明已经付款。本院的认证意见是：由于该份证据系复印件且上诉人不认可，本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人斯某欠付被上诉人李某工程款及垫资款的数额应是多少；二、欠付工程款及垫资款的给付条件是否成就。 关于争议焦点一，上诉人斯某对其给被上诉人李某出具欠据中的欠付工程款数额及双方签订合同中垫付款明细2、3项的垫付数额均认可，无异议，一审判决确定的工程款及垫付款数额准确，本院予以确认。 关于争议焦点二，被上诉人李某基于对上诉人斯某与智晟能源公司签订的《蒙古国胡勒门淖尔露天煤矿土石方剥离及采煤施工合同》的信赖，与上诉人斯某签订《露天煤矿土方剥离工程施工承包合同书》及合作协议，双方约定工程款给付方式为：智晟能源公司每月给上诉人斯某结账一次，上诉人斯某给被上诉人李某随智晟能源公司结账时间，上诉人斯某给被上诉人李某结账。上诉人斯某与智晟能源公司签订合同中约定工程款结算方法：智晟能源公司每月25日验收计量结算后，在下个月10日内付款。上诉人斯某不向智晟能源公司主张欠付工程款不能对抗本案被上诉人李某向其主张欠付工程款及垫付款，故上诉人斯某应向被上诉人李某支付工程款及垫付款。 综上所述，上诉人斯某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7673.5元，由上诉人斯某负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年七月二日 书记员 祁   鑫