四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1542号 原告：侯森，男，汉族，1972年12月14日出生，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：罗军，四川仨合律师事务所律师。 被告：杨永成，男，汉族，1963年9月13日出生，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：王子华，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 第三人：任民，男，汉族，1967年2月28日出生，四川省苍溪县人，住苍溪县。 原告侯森与被告杨永成、第三人任民劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯森及其委托诉讼代理人罗军、被告杨永成的委托诉讼代理人王子华、第三人任民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告在江岸御园工程中的劳务工资388127元；并按法律规定支付超期资金占用利息至付清之日止（其中2012年3月1日起至2020年3月1日止以388127元为基数按年利率6%计算利息共计186300元），本息合计574427元；2.第三人承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年被告承包江岸御园建筑工程后，聘请第三人为施工员，经第三人联系，被告将砌砖、内外墙粉水、贴外墙砖等工作的人工转包给了原告。2008年工程完工，被告除支付部分工程款外，还下欠388127元未付，被告就离开了苍溪，原告多次找第三人，但第三人都说应当找被告，一直催收未果。2010年，被告委托其兄杨永忠将QTZ40型塔机租赁给原告，并在合同中约定“塔机租金由杨永成和侯森在工程款中结算”。合同期满后，被告不接收塔机，也不为原告结算，直到塔机生锈，被告将原告起诉至法院，要求按照租赁合同支付塔机租赁费，原告与被告的代理人在法庭主持下达成调解协议，并同意对劳务工资另案起诉。故原告诉来本院，提出前述请求。 被告杨永成辩称：原告起诉事实不属实，被告未将工程承包给原告。被告不欠原告任何费用，故请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人任民陈述：我和被告系朋友关系,2007年下半年，被告修建“江岸御园”1/2号楼，我给被告做施工员。因被告需要工人做活路，我就介绍原告来做。2008年地震后房子建修完毕，其中原告做了外墙抹灰、砌外墙砖。我仅仅介绍原告给被告做活路。 原告侯森为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组：原告身份证复印件、被告户籍信息、第三人身份证复印件。拟证明原、被告，第三人身份信息及主体适格。 第二组：1.塔机租赁合同。拟证明被告委托其兄杨永忠将塔机租赁给原告，约定租赁费在工程款中结算； 2.（2019）川0824民初870号民事调解书。拟证明原、被告租赁的事实及原告为被告修建的“江岸御园”做劳务的事实； 3.任民、李某等16个人的证明。拟证明原告从被告处承包“江岸御园”2号楼的砌砖、抹灰、贴外墙瓷砖等劳务；原告主张的“江岸御园”2号楼工资款至今未结算； 4.原告向李继刚、马仁松等28人结算工资的清单。拟证明原告从被告处承包“江岸御园”2号楼砌砖、抹灰、贴外墙瓷砖等劳务；原告完成了劳务作业；原告已对工人的劳务进行了结算。 第三组：成都市算友建筑工程技术咨询有限公司出具的江岸御园2-B#、2-C#砌砖、抹灰、外墙砖等相关工作内容人工费结算审核报告。拟证明原告完成了“江岸御园”2号楼的劳务及工资总和。 被告对原告提交的上述证据质证认为：1.对第一组证据的三性无异议。2.第二组证据中，对塔机租赁合同的真实性无异议，但合同中书写的“塔机租金由杨永成和侯森在工程款中结算”系原告要求杨永忠这么写的，不能达到原告的证明目的；（2019）川0824民初870号民事调解书，并不能表明双方同意另案主张，且本案已经超过诉讼时效；对任民、李某等16个人的证明的三性不认可，任民和原告有串通损害被告权益的嫌疑，本案被告并未与原告签订劳务合同；对原告向李继刚、马仁松等28名工人结算工资的清单的三性均不认可。3.对第三组证据成都市算友建筑工程技术咨询有限公司出具的江岸御园2-Ｂ＃、2-Ｃ＃砌砖、抹灰、外墙砖等相关工作内容人工费结算审核报告的三性不认可，与本案没有关联性。 第三人对原告提交的上述证据质证认为：1.对第一组证据无异议。2.第二组证据中，关于租赁的事实不清楚；调解书真实，无异议；任民、李某等16个人的证明属实，无异议，劳务人员部分认识；记账及工资清单不清楚。3.对第三组证据结算审核报告不清楚，未参与。 被告杨永成为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1．塔机租赁合同、2019年2月15日杨永忠关于侯森租用塔机的证明。拟证明2010年杨永忠与原告签订合同时原告要求书写的“塔机租金由杨永成和侯森在工程款中结算”这句话，但没有标明金额； 2．（2019）川0824民初870号民事调解书（第二页8行）。拟证明2019年被告起诉原告主张租赁费时原告提出了拒付租金的事实，但法庭告知其另行主张权利。 原告对被告提交的证据质证认为：在（2019）川0824民初870号案调解处理过程中，被告的代理人认可原告做劳务的事实。对今天其代理人的否认，不能理解。1．对塔机租赁合同的三性无异议。租赁合同注明在工程款中结算，如果没有这回事，杨永忠无缘无故怎么可能写上这句话？该合同达不到被告的证明目的；对杨永忠关于侯森租用塔机的证明，杨永忠应出庭作证。该证明的真实性无法核实，且达不到被告的证明目的。该证明也进一步证明了被告承包了“江岸御园”的工程，侯森在和被告发生劳务关系；2.对（2019）川0824民初870号民事调解书的三性无异议，但达不到被告的证明目的。 第三人对被告提交的证据质证认为：对原、被告之间塔机租赁及调解书的事情都不清楚。 原告侯森在开庭前向本院申请证人李某、邓某出庭作证。 证人李某主要陈述：2008年，侯森做的杨永成施工修建的“江岸御园”挨着滨江路转弯处两栋楼的外墙、贴砖、粉水，侯森又请我去做，我带了四五个人，工资具体记不清了，工程做了至少一年于地震后收尾。当时我只是带人记工，工资是侯森在付，工人和我的工资现在都领清了。同时，另外还有两个班组在做外墙粉水、贴砖等，他们的工资也拿了。第三人任民在工地施工。 原告对证人李某的证言质证认为：时间久远对细节不清楚正常；李某清楚2009年后原告带工人找被告找了三年。被告变了电话号码，而我的电话始终未变，被告一直没有联系我。 被告对证人李某的证言质证认为：证人具体不清楚“江岸御园”建修多少房子；本案被告没有和原告签订合同，证人系受本案原告雇请。 证人邓某主要陈述：侯森是我们的包工头，是侯森喊我们做的江岸御园的活路，我具体做了码砖、抹灰，干劳务的总共有六十几个人。听说侯森包的杨永成的活路，但不清楚“江岸御园”整个工程是谁承包的。我不认识杨永成，做活路时认识任民，但喊不出名字，他具体干什么不清楚。不清楚江岸御园有几栋房子，我做活路的房子是2栋，当时还没有编号，是后来才编的。我在江岸御园做了不到一年，工资是侯森发的，是工程做完工后拖了两年才给我们发的工资，2009年才把工资发清。 原告对证人邓某的证言质证认为：由于时间久远，邓某做的时间短，不可能接触到每一个人。 被告对证人邓某的证言质证认为：其证人带有评价性质；其不清楚所干工作的具体楼位置，说明证人邓某并非当时的工人。 第三人对证人邓某的证言质证认为：邓某在工地上做的时间不长。 第三人未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合案件事实进行综合认定。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2007年，被告杨永成在“江岸御园”2号楼承包工程后，聘请第三人任民为施工员，经任民联系，原告侯森又从被告杨永成处承包并完成了该工程的砌砖、内外墙粉水、贴外墙砖等部分劳务，双方没有签订书面劳务合同，也没有进行劳务款项结算。 2010年1月20日，被告委托其兄杨永忠作为甲方与原告侯森作为乙方签订了《塔机租赁合同》约定侯森租赁杨永成所有的QTZ40型塔机，同时约定“塔机租金由杨永成和侯森在工程款中结算”。2019年3月5日，杨永成向本院提起诉讼，要求侯森按照《塔机租赁合同》约定支付塔机租赁费并赔偿设备损失。在本院审理原、被告之间的建筑设备租赁纠纷案件过程中，侯森提出反诉要求杨永成支付其在做“江岸御园”2号楼外墙劳务中垫支的工程款及劳务费，并提出按2010年1月20日《塔机租赁合同》中“塔机租金由杨永成和侯森在工程款中结算”的约定在该案中进行减扣，因侯森未向本院提交应当减扣账务的证据，本院告知其另案起诉，遂主持双方就塔机租赁费及赔偿设备损失达成了调解协议，并于2019年6月3日作出（2019）川0824民初870号民事调解书。 本案审理过程中，原告向本院提交了原告单方委托成都市算友建筑工程技术咨询有限公司作出的审核报告，该审核报告载明：“人工费结算价款的审核情况：苍溪县‘江岸御园2-B#、2-C#’砌砖工程（含基础）、内外墙粉水、外墙贴砖、外墙脚手架搭设、GR板安装、地面垫面等相关工作内容人工费结算审定价款618126.99元”。该审核报告未附项目负责人和审核人员的资质证明。 在庭审中，原告陈述被告已向其支付劳务费约230000元，但未提供证据证明。原告申请证人出庭证言均不能界定案涉工程的劳务范围。 本院认为，被告承包“江岸御园”2号楼工程施工后，又将该工程的砌砖、内外墙粉水、贴外墙砖等部分劳务承包给原告，双方虽然没有签订书面劳务合同，但证人证言能够证明原、被告形成了事实上的劳务合同关系。双方所形成的争议焦点是，被告是否下欠原告的劳务费？我国民事诉讼法及其司法解释明确规定，当事人对自己所主张的事实应当提供证据证明，其证据不能证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的诉讼后果。从原告提交的现有证据来看，原告与被告之间就原告完成的劳务工作量、劳务单价及总价款无合同约定、劳务结算，虽有证人证明其双方劳务关系成立，但证人不能确定原告所做劳务工程范围，故无法启动鉴定程序对其工程范围、劳务价款等进行确定，且双方对是否结算完毕存在分歧。虽然原告提交了成都市算友建筑工程技术咨询有限公司的审核报告，但被告予以否认，且系原告自行委托后单方面向该咨询公司提交的相关资料，审核报告参照的相关依据的真实性、合法性和审核结果是否与本案所涉及的工程有关联，本院无法认定，加之该审核报告未提交审核人员的相关资质，其合法性无法认定，该报告本院不予采纳。另外，原告提出2010年1月20日的《塔机租赁合同》中有“塔机租金由杨永成和侯森在工程款中结算”的约定，但原告在与被告处理塔机租赁合同纠纷时未提交证据进行减扣，本案审理过程中原告仍然没有向本院提交充分的证据。同时，第三人任民系被告杨永成的施工员，原告现有证据亦不能证明第三人任民应对本案承担连带责任。综上，负有举证责任的原告所提交的证据不能证明自己的主张，达不到其证明目的，应当承担不利的后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告侯森的诉讼请求。 案件受理费减半收取4772元，由原告侯森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张贤君 二〇二〇年七月二十日 书记员  张 静