浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初2408号原告：陈王钢，男，1989年3月31日出生汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：金敬法，浙江凯旺律师事务所律师。被告：陈阳，男，1991年4月5日出生汉族，住台州市路桥区。原告陈王钢与被告陈阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈王钢的委托诉讼代理人金敬法、被告陈阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈王钢向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年8月13日签订的车辆转押协议；2.判令被告返还购车款168000元并赔偿以168000元为基数从2016年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日止，从2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告表示手里有一车辆，该车辆号为浙Ｊ×××××，原车主为案外人盛彬彬，案外人盛彬彬因债务问题将车辆出卖给了被告，原告表示想购买这辆车，双方看车并商讨价格。2016年8月13日，双方达成协议，原告于同日通过工商银行转账给被告购车款168000元，被告出具收条。双方签订车辆转押协议，主要载明：车牌号及车架号，甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权；乙方收到甲方人民币壹拾陆万捌仟元正（￥168000）。2019年3月27日，浙江省台州市路桥区人民法院根据（2016）浙1004执5581号执行裁定书，扣押了车牌号为浙Ｊ×××××的汽车并予以拍卖，导致原告无法获得该车辆所有权。被告明确车卖给原告，因此二人之间所签订的车辆转押协议的性质为车辆买卖合同，被告的行为导致原告的经济损失。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈阳辩称，其与原告之间未签订车辆买卖合同，车辆系转押给原告，双方签订转押协议；若要其返还转押款应当先将质押物返还或返还对等价值的车辆。本院经审理认定事实如下：2013年，案外人盛彬彬购宝马牌小型轿车一辆，车牌号为浙Ｊ×××××。2015年9月29日，案外人盛彬彬向被告陈阳借款150000元并出具借条。案外人盛彬彬签订空白旧机动车买卖合同，将车辆交付被告。2015年10月11日，案外人盛彬彬与中国农业银行股份有限公司台州路桥支行签订汽车分期业务担保借款合同，约定案外人盛彬彬将其所有的浙Ｊ×××××轿车作抵押向中国农业银行股份有限公司台州路桥支行借款190000元，借款期限为36个月。2015年11月26日，案外人盛彬彬向被告陈阳借款70000元并出具借条。2015年12月1日，案外人盛彬彬与中国农业银行股份有限公司台州路桥支行办理了车辆抵押登记手续。2016年8月13日，被告陈阳签订车辆转押协议给原告陈王钢，载明：本人陈阳将浙Ｊ×××××宝马525Ｌｉ转押给__，本人陈阳保证该车非租赁、非盗抢车辆，保证该车是盛彬彬本人所押。同日，原告向被告支付168000元，被告将车辆、行驶证等交付原告。2016年8月25日，原告与案外人董明峰签订车辆转押协议，约定原告将车牌号为浙Ｊ×××××、车架号为ＬＢＶＣＵ3102ＤＳＧ32011、发动机号为0281Ｄ058的车辆转押给案外人董明峰保管或使用，原告保证对上述车辆享有质押权，享有转押权等。协议同时载明当日原告收到案外人董明峰189000元款项。同日，原告将车辆、行驶证、被告出具的车辆转押协议等交付案外人董明峰。2016年10月11日，本院作出（2016）浙1004民初5785号民事判决，判决案外人盛彬彬等四人偿还中国农业银行股份有限公司台州路桥支行本金190650元及利息，如未按期还款，中国农业银行股份有限公司台州路桥支行可就盛彬彬所有的车牌号为浙Ｊ×××××的小型汽车折价或拍卖、变卖所得价款在合同约定的抵押担保范围内优先受偿。2016年10月31日，本院就被告起诉案外人盛彬彬、林子园案件作出民事判决书，判令案外人盛彬彬、林子园共同偿付陈阳借款本金220000元并支付利息。后被告陈阳与中国农业银行股份有限公司台州路桥支行分别向本院申请执行。2019年3月27日，本院作出（2016）浙1004执5581号执行裁定书，裁定扣押盛彬彬所有的浙Ｊ×××××汽车一辆。后本院将从案外人董明峰处扣押的浙Ｊ×××××的小型汽车拍卖得款203000元，因车辆第一次拍卖时买受人悔拍得保证金28000元，分配款231000元，扣除评估费、诉讼费、抵押案件执行费，中国农业银行股份有限公司台州路桥支行分配得220021元，被告分配得0元。2019年7月24日，台州市椒江区人民法院受理案外人董明峰诉陈王钢、张琪、第三人陈阳的买卖合同纠纷一案，董明峰要求判令解除与陈王钢签订的车辆转押协议，要求陈王钢、张琪返还189000元及利息。2019年12月23日，台州市椒江区人民法院作出（2019）浙1002民初3394号民事判决书，判决解除董明峰与陈王钢签订的车辆转押协议，陈王钢返还董明峰146000元。陈王钢不服，向台州市中级人民法院提起上诉，2020年5月12日，台州市中级人民法院作出（2020）浙10民终602号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提交的身份证、户籍信息、车辆转押协议、台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初3394号民事判决书、台州市中级人民法院（2020）浙10民终602号民事判决书、借记卡账户明细单、陈王钢与董明峰车辆转押协议、工商银行汇款单、本院（2016）浙1004民初5785号民事判决书、（2016）浙1004执5581号执行裁定书、扣押查封财产清单、阿里拍卖截图、借条、转款记录、旧机动车买卖合同、行驶证、中国银行汇款单、车辆管理所查询单、银行明细、本院分配财产清单及原、被告的陈述等所证实。本院认为，被告陈阳签订车辆转押协议交由原告陈王钢，被告认可其与原告除本次交易外并无其他经济往来，被告亦认可涉案168000元并非借款，故从现有证据与调查情况看，原、被告并无主债权的存在，鉴于质押本身的从属性，在无主债权的情况下，被告称双方系质押关系不能成立，本院对被告关于双方系转押关系的主张不予采信。被告让渡涉案车辆的占有使用权，原告支付一定费用的意思表示真实有效，涉案车辆转押协议应为有效，鉴于涉案车辆业经本院依法拍卖，该车辆转押协议的合同目的已无法实现，原告要求判令解除，本院依法予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案车辆业经本院拍卖，被告就与案外人盛彬彬的借贷纠纷亦已向本院提起诉讼并申请强制执行，故本院对被告要求原告先将质押物返还或返还对等价值的车辆的主张不予采信。原、被告双方以转押协议之名交易车辆，且随车交付案外人行驶证等材料，原告应当知晓被告未实际取得该车登记权属，不具有转让该车的权利，原告在本案中存在明显过错；被告在明知未实际取得该车登记权属的情况下，将车辆转让给原告，亦具有明显过错。原告占有使用车辆及转由案外人董明峰占有使用长达三十多个月，产生的折旧费用，本院酌情确定为87000元，本院根据双方过错确定各半承担。原告主张的利息损失，本院确定与原告占有使用费相抵。综上，被告应返还原告款项124500元（168000元－87000元÷2）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告陈王钢与被告陈阳于2016年8月13日签订的车辆转押协议。二、被告陈阳于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈王钢人民币124500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈王钢的其他诉讼请求。案件受理费4250元，减半收取计2125元，由原告陈王钢负担775元，由被告陈阳负担1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  马 静二〇二〇年七月二十四日代书记员  金安妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。