江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3690号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山区支公司，统一社会信用代码91320300836432815K，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路畔园综合楼。负责人：刘震，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马桂兰，女，1971年5月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被上诉人（原审原告）：钱丹丹，女，1994年12月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被上诉人（原审原告）：钱羽，女，1998年11月19日出生，汉族，住安徽省灵璧县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王成利，男，1977年3月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县，村民委员会推荐。原审被告：鹿春磊，男，1989年4月22日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山区支公司因与被上诉人马桂兰、钱丹丹、钱羽机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初415号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山区支公司的委托诉讼代理人张敏，被上诉人马桂兰、钱羽及其与钱丹丹的共同委托诉讼代理人王成利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山区支公司上诉请求：1、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院2020年4月20日作出的(2020)苏0391民初415号一审判决书，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人鹿春磊涉嫌交通肇事罪，根据刑诉法解释及相关法律规定，被上诉人马桂兰、钱丹丹、钱羽请求赔偿的精神抚慰金50000元不应予以支持。被上诉人鹿春磊驾车路过斑马线时未避让行人，致钱亮遭撞击身亡，已构成交通肇事罪。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第1条第2款：“对于被害人因为犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予以支持。”《刑诉法解释》138条第2款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予以受理。”因此，上诉人不应承担精神抚慰金50000元的赔偿责任。在本案中，原审被告已经对被上诉人进行了另外补偿，然后被上诉人对原审被告谅解，这部分补偿已经可以算作是对被上诉人的精神补偿，补偿之后进行谅解。因此，一审法院判决上诉人赔偿50000元精神抚慰金不符合法律规定。上诉人请求撤销原一审判决，依法改判上诉人不应赔偿精神抚慰金，或者发回重审。马桂兰、钱丹丹、钱羽辩称，一审判决书对应否支持精神抚慰金已经详细论述，重复部分在此不再赘述，现提出以下新观点：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，一审被告鹿春磊因为承担事故的全部责任依法应当承担赔偿三原告精神抚慰金，上诉人也应当在保险责任范围内依法予以理赔。上诉人所提到的应当根据两个刑事方面司法解释的规定，不赔偿三答辩人的精神抚慰金，在这里司法解释与法律似乎产生冲突;实则不然，两个司法解释适用的前提是“提起刑事附带民事诉讼的或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的”，而本案显然既不是刑事附带民事诉讼，也不是单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失，故上诉人主张的司法解释不应在本案中得以适用。2.从法理分析，《中华人民共和国侵权责任法》的效力高于司法解释的效力，即使发生冲突时，应当优先适用前者而非后者:《中华人民共和国道路安全交通安全法》既是上位法也是特殊法，上述两个刑事方面的司法解释属于下位法也是一般法，故发生交通事故时应当优先适用《中华人民共和国道路安全交通安全法》第七十六条的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款也明确予以规定民事赔偿部分应当适用《中华人民共和国道路安全交通安全法》，任何一部法律性文件都是一个逻辑自洽的理论体系，故保险公司的依据明显不合逻辑。3.上诉人以一审被告鹿春磊已经支付谅解费为由主张该费用就是精神抚慰金，试问如果法院认同保险公司的上述说法，那么保险公司是否就该精神抚慰金部分理赔鹿春磊垫付的50000元，如果保险公司不理赔给鹿春磊，那么该观点就无法自圆其说。生命无价，但既然事故已经发生，三答辩人作为受害人近亲属，与肇事者达成的协议，明确排除谅解费就是精神抚慰金的观点，民事行为实行私法自治的原则，只要不违反法律的禁止性规定，则约定优先，保险公司能否告诉答辩人该约定违反了哪部法律的哪一条禁止性规定？4.当前法院案多人少，许多法官加班加点工作，上诉人作为央企，有责任也有义务依法理赔、以利于节约司法资源;遗憾的是本案上诉人拒不理赔在先，无理缠诉在后，明知审判结果却滥用上诉权利，既将保险业的最大诚信原则抛之脑后，又将企业形象置于何地？综上，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持精神损害抚慰金50000元符合本案客观实际及上述法律规定。故对上诉人认为本案不应支持精神损害抚慰金的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山区支公司的上诉请求不成成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预交5575元，应收1050元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山区支公司负担；余款4525元退还中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山区支公司。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年七月二十日书记员  马 松