安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初1778号 原告：季启红，男，1972年12月20日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：黄自家，望江县杨湾法律服务所法律工作者。 被告：孙书超，女，1979年3月29日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：周凤兵，安徽雷城律师事务所律师。 被告：孙宝松，男，1951年9月23日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告季启红诉被告孙书超、孙宝松分家析产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告季启红的委托诉讼代理人黄自家、被告孙书超及其委托诉讼代理人周凤兵、被告孙宝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季启红诉称，原告与被告孙书超于2020年4月26日经望江县法院判决离婚。该判决书认为原告与被告孙书超、孙宝松一直生活在一起，故原、被告于2014年在杨湾镇曾墩村上沟组289号宅基地原危房改建后的有隔热层的两层三间房屋一栋应认定为家庭成员间的共有财产。为保护共有人孙宝松的合法权益，故对该房本案不予处理，由当事人另案起诉。据此，原告特依法起诉要求分割上述房产。2000年8月，原告与被告孙书超经别人介绍相识后，不久便同居生活，原告作为上门女婿入赘至被告孙书超家，最终双方于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子孙某1。原告婚后一直与被告孙书超、孙宝松共同生活在一起，共生活了20余年。2014年原告与两被告一起在原宅基地上建了一栋三上三下共六间加一隔热层楼房，这是原告婚后与两被告共同劳动建造的，属于原、被告的家庭共同财产。现原告与被告孙书超已经离婚，为保护原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求判令： 1.原告对坐落于望江县杨湾镇曾墩村上沟组289号的一栋属于家庭成员共有财产的三上三下共六间加一隔热层楼房享有三分之一的份额； 2.本案诉讼费由被告承担。 被告孙书超辩称，季启红自2001年入赘后，夫妇两人与孙宝松便在经济上独立，并于2012年分户，孙宝松非孙书超与季启红家庭成员。季启红、孙书超因无钱不愿建房，两家约定房屋由孙宝松做，孙宝松与瓦匠包工头签订了房屋建设合同，建房时孙书超、季启红均外出打工，未过问建房事务。2014年年初建房时孙宝松自有18万元，外借10万元，孙书超出资2万元用于铺地板砖，共花费近30万元。该房系1986年老房改建，老房有5万砖和30块预制板用于新房。2016年2月季启红离家出走后，孙书超帮忙偿还外债3万元，尚欠7万元。两家可按出资份额对房屋进行分割，同时应承担相应债务。但季启红不应分得财产，夫妻共同财产分割应考虑妇女、子女的权益、双方履行家庭义务情况和照顾无过错方的原则。季启红缺乏责任心，比较懒，在家务农时，孙书超不下地做事他就不下地。后季启红长期外出务工，无钱寄回，小孩学费也不支付。2016年2月份，季启红离家出走，彻底和孙书超分居至离婚四年多以来，其一直不履行夫妻间共同义务、子女抚养、协助赡养老人等家庭义务，也不支付婚生子孙某1自初中至今的学费，孙书超顶着巨大压力独自担负抚育子女等重担，履行了几乎全部家庭义务，故季启红不应分得财产，对案涉房屋不享有居住权及其他权利。综上，请求驳回原告诉求。 被告孙宝松辩称，季启红2001年到我家，我们不在一起生活，经济独立。房子系我一个人做的，系我与瓦工们建立合同，孙书超出了2万元用于铺地板砖，后又帮我偿还了3万元外债。我自己有18万元积蓄，剩下都是我找他们借的。其他同孙书超答辩意见。 经审理查明：原告季启红与被告孙书超原系夫妻关系，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生育一子孙某1，2016年2月原告季启红离家外出二人分居，2020年4月经本院判决离婚。婚后原、被告及婚生子共同居住于杨湾镇曾墩村上沟组289号宅基地上1986年建房。2014年，上述住房经危房改建为有隔热层的两层三间房屋一栋，该房屋无产权证。 另查明，涉案房屋共有六间，上层含两室一厅（进大门二楼右手边一间现由被告孙书超居住，左手边一间闲置，中间一间系客厅），下层含一室（现由被告孙宝松居住）一厅一厨。房屋改建时延用旧房部分红砖及预制板，由孙宝松主导建设。 以上事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、（2020）皖0827民初893号民事判决书复印件、望江县杨湾镇曾墩村村委会证明、扶贫手册复印件、自建房照片在卷佐证，结合原、被告庭审陈述，足以认定。被告孙书超提交的户口簿复印件虽户主不同，但系属同一住址，且被告孙宝松户口簿签发于2020年7月8日，故达不到原、被告2012年分户且经济独立的证明目的；证人孙某1的证言结合民事判决书和村委会证明仅能证明原告季启红与被告孙书超自2016年因感情不和分居的事实，达不到其他证明目的；证人孙某2的证言，因其系两被告直系亲属，证明力较小，且无其他证据予以佐证，故达不到证明目的。被告孙宝松提交的证人曾某1、曾某2的证言仅能证明房屋由被告孙宝松主导改建，无其他证据佐证证明房屋出资或负债情况，故达不到证明目的。 本院认为，财产可以为二人以上共有，基于家庭成员关系产生的共有在无特别约定下属共同共有，共同共有人对共有财产享有共同权利，在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原、被告系同一家庭成员，涉案房屋由其共建，双方对房屋份额又无特别约定，故属原、被告共同共有。现原告季启红因与被告孙书超解除婚姻关系而诉请分家析产，本院认为其共有基础已因婚姻关系的解除而丧失，故原告季启红该诉请于法有据。被告孙书超主张原告季启红应按出资份额分割房屋并承担债务，被告孙宝松亦主张房屋建设由其个人出资，权利应由个人享有。但两被告均未举证证明双方出资或负债情况，也无证据证明两家分户、经济独立或约定财产按份共有，故两被告该辩称本院不予支持。综上，因涉案房屋无产权证书，无法判决房屋所有权归属，故结合房屋建设中原告季启红对共有房屋贡献大小、照顾子女和女方权益原则以及共有人实际居住使用情况综合考量，本院确认原告季启红对位于安徽省安庆市望江县杨湾镇曾墩村上沟组289号宅基地上原危房改建为有隔热层的两层三间房屋的进大门二楼左手边一间房间享有居住、使用权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告季启红对位于安徽省安庆市望江县杨湾镇曾墩村上沟组289号宅基地上原危房改建为有隔热层的两层三间房屋的进大门二楼左手边一间房间享有居住、使用权； 二、驳回原告季启红其他诉讼请求。 本案减半收取受理费1950元，由原告季启红负担950元，被告孙书超、孙宝松各负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  聂结祥 二〇二〇年七月二十一日 法官助理徐珍珍 书记员吴小林 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 …… 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。 当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……