北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4554号上诉人（原审原告）：廉齐生，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王喜龙,北京新翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫岩,北京新翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张红，女，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：晋忠华，男，汉族，住北京市大兴区。上诉人廉齐生因与被上诉人张红、晋忠华民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初23759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廉齐生上诉请求：1．撤销一审判决，改判张红、晋忠华共同承担婚内的共同债务；2．一、二审的诉讼费用由张红、晋忠华承担。事实和理由：一、一审法院认定欠款不是夫妻共同债务属于事实认定错误。廉齐生与张红是同乡，自2013年开始，张红、晋忠华陆续向廉齐生借款，起初借款的原因是还房屋欠款，故张红、晋忠华共同签署欠条并且将购房的所有手续和房产证放在廉齐生处作抵押。张红称2015年丢失与事实不符，并且没有提交丢失报警记录，张红故意歪曲事实，谎称丢失为了躲避还款义务。廉齐生并不知道张红、晋忠华2014年离婚，且离婚后张红、晋忠华仍然生活在一起，与廉齐生居住同一小区。至于廉齐生未提交张红、晋忠华共同签署的欠条，是因为从2013年张红、晋忠华开始借款，每过两年，张红、晋忠华均要和廉齐生重新签订欠条，同时将之前签的欠条作废。一审法院未查明上述事实，导致认定事实错误。二、廉齐生在一审开庭后调取了两笔转账记录和两份与张红的短信聊天记录，系新证据，证明是张红、晋忠华婚姻期间的共同债务。廉齐生在一审庭审时才得知张红、晋忠华已经离婚，之后从工商银行打印了两份转款记录，证明2013年11月7日和2013年12月19日，廉齐生向晋忠华账户转款总计15万元，是在张红、晋忠华婚姻期间，应当认定为夫妻共同债务，故在张红、晋忠华婚姻存续期间，廉齐生已经找到三笔转账记录均属于夫妻共同债务，张红、晋忠华应该就该部分承担共同还款责任。三、廉齐生提交的证据证明张红对于晋忠华使用房产证作抵押是知情的，且张红对其与晋忠华婚姻存续期间的借款是认可的，一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院支持廉齐生的上诉请求。张红辩称，同意一审判决，不同意廉齐生的上诉请求和理由。一、张红的房屋有抵押贷款，房产证是抵押给银行的，其第一次拿到房产证的日期是2015年6月11日，其和晋忠华离婚的时间是2014年3月31日，其曾联系银行想要调取记录，但银行不准许。2015年下半年，其发现房产证丢失以后曾到派出所报警。二、廉齐生两次转账汇款给晋忠华是在2013年11月7日和2013年12月19日，但张红并不知情，其因多次受到晋忠华欺骗，故和晋忠华离婚。上述两笔转账也临近其和晋忠华离婚的日期，其没有义务和晋忠华共同承担债务。晋忠华未作答辩。廉齐生向一审法院起诉请求：1．判令张红、晋忠华连带偿还借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按照年利率24%标准，从2015年4月18日起计算至全部本息还清之日止）；2．本案诉讼费由张红、晋忠华承担。一审法院认定事实：廉齐生主张其与张红、晋忠华系邻居，晋忠华与张红系夫妻，二人因经营门店需要资金周转向自己借款，其自2014年开始陆续借给二人款项，后于2016年8月23日对此前的账目进行了汇总。晋忠华于2016年8月23日向廉齐生出具了《借条》和《收条》，《借条》载明晋忠华与张红今向廉齐生借到100万元整，2015年4月18-2016年8月23日；《收条》载明晋忠华与张红今收到廉齐生100万元整。《借条》和《收条》的借款人部分落款，有“晋忠华”和“张红代”字样。廉齐生确认系晋忠华代张红签字，张红本人未在场，未签字。另，晋忠华书面承诺于2016年8月31日偿还15万元，剩余85万元9月份还清。廉齐生主张其向晋忠华、张红出借的款项有现金和银行转账，但银行流水很多打不出了，向一审法院提交了一份2014年3月2日向晋忠华转账1万元的银行记录予以佐证。晋忠华亦曾向其提交了张红的房产证用以担保债权的实现，但未办理抵押登记手续。张红抗辩称对晋忠华的借款并不知情，亦未委托晋忠华向廉齐生借款。经一审法院审查，张红与晋忠华于2010年3月3日登记结婚，于2014年3月31日登记离婚，后张红与王国建于2016年9月2日登记结婚。张红与晋忠华于2014年3月31日签订的《离婚协议书》载明，北京市大兴区黄村镇康乃馨城26号4单元403归女方所有，双方无债权债务问题。另，张红主张其房产证确有丢失，曾因此报警，后又补办了房产证。一审法院认为，晋忠华经法院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中的争议焦点在于张红与晋忠华是否系共同借款人，是否应承担连带清偿责任。一审法院认为，其一，廉齐生认可《借条》和《收条》系晋忠华个人出具，张红并未签字，且廉齐生未提交证据证明张红委托晋忠华代为签字，故一审法院认定《借条》和《收条》系由晋忠华个人出具；第二，晋忠华出具借条的时间是2016年8月23日，《借条》上载明的本案诉争借款发生的时间是2015年4月18日至2016年8月23日，而张红与晋忠华已于2014年3月31日登记离婚，不应视为夫妻共同债务，且廉齐生主张的借款本金100万元已超过正常夫妻家庭生活所需，廉齐生亦未提交证据证明100万元的借款系张红与晋忠华共同借款的合意或用于夫妻共同生活所需。综上，一审法院认为廉齐生与晋忠华之间存在借款合同关系，廉齐生与张红之间不存在借款合同关系，晋忠华确认收到廉齐生出借的借款100万元，该100万元晋忠华应当偿还。就利息部分，因《借条》和《收条》中并未约定利息，且廉齐生未提交证据证明与晋忠华之间曾就利息达成过协议，结合双方约定的还款时间，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九条之规定，一审法院认定晋忠华应当偿还廉齐生利息分两部分计算，一部分以15万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年9月1日计算至全部本息还清之日止；第二部分以85万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年10月1日计算至全部本息还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、晋忠华于判决生效后十日内偿还廉齐生借款本金100万元及利息（利息分两部分计算：第一部分以15万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年9月1日起计算至本息还清之日止；第二部分以85万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年10月1日计算至本息还清之日止）；二、驳回廉齐生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，廉齐生提交中国工商银行账户转账明细一张（复印件）、其与张红的短信聊天记录两张（复印件）。其中中国工商银行账户转账记录显示，卡号尾号为6202的账户向晋忠华名下尾号为7042的账户分别于2013年11月7日、2013年12月19日汇款10万元和5万元。其中一张短信聊天记录显示：张红：我这有人，电话不方便，他跟我说给您打电话了啊。廉齐生：电话说他妹贷款、没说具体时间啊?咱们预定日子以过了！你要从新做手续啊！我老给你们垫付息、压力很大你们不能老拖我啊？我也受不了了！张红：我知道，我明白，我现在也在努力解决问题，我也在跟他解决问题，但我们确实早就离婚了，我不逃避问题，也想赶紧解决，现在还钱要紧，所以也没必要澄清。廉齐生：我早说了、你们离婚跟我没关系、找不到他我就找你、你们之间的事自己解决、我要的是还款、咱别太过了好吗？张红：我知道，我联系他，他确实在做贷款。廉齐生：你们给我个日期张红：等我联系上他，给您日期。另一张短信聊天记录显示：廉齐生：我给他妈打电话了，她也不知道啥时候能办，钱啥时候能下来。张红：我一直在追这个事，您说跟我有关系也好，没关系也好，我一直在追他，而且我的房现在还还房贷呢，我要是搬出去，在租房，还不了房贷，银行还得收房呢，而且我要报警，他要承担全部责任的，我真的是想好好解决，所以一直在追这个事，已经追到现在了，基本就差不多了，你说我有责任，那我承担10万，您把房本还给我，您继续跟他要他贷款剩下的钱，如果需要我也可以继续帮着追，您要说成，我就认了，我现在就磕钱去，我们离婚后该了好多钱，我得去磕去，如果您说不行，那我就继续追他剩下的，你别误解，我现在是跟您商量，不是翻脸，有话好好说，您说低头不见抬头交的。”对中国工商银行转账明细，张红主张对该两笔转账不知情，如果是从银行打印出来的，其没有异议。对两份短信聊天记录，张红认可其真实性，称其是想要解决问题，其孩子打针需要房产证，所以其才想要积极配合解决问题。张红另称其和晋忠华离婚后取得房产证，没有理由共同抵押贷款，房产证丢了之后，其确有报警记录，法院可以调查核实。本院对廉齐生提交的中国工商银行转账明细、短信聊天记录的真实性予以认定。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本院二审的争议焦点是晋忠华所欠廉齐生借款本息是否属于晋忠华与张红婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本院依据相关法律规定，结合本案事实分析认定如下：首先，晋忠华于2016年8月23日向廉齐生出具了《借条》和《收条》，《借条》载明晋忠华与张红今向廉齐生借到100万元整，2015年4月18-2016年8月23日；《收条》载明晋忠华与张红今收到廉齐生100万元整，而张红与晋忠华已经于2014年3月31日离婚，《借条》载明的债务不发生于张红与晋忠华婚姻关系存续期间。尽管廉齐生提交了其在2013年11月7日、2013年12月19日、2014年3月2日分别向晋忠华转账汇款的转账明细，但该证据无法证明该3笔款项是《借条》和《收条》中载明的款项，数额亦与《借条》和《收条》不符，且与廉齐生一审陈述其自2014年开始陆续向晋忠华、张红出借款项不符。现廉齐生上诉主张其从2013年开始向张红、晋忠华出借款项，每过两年，张红、晋忠华均要和廉齐生重新签订欠条，同时将之前签的欠条作废，但其并未提交相关证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院无法采信。其次，根据法律规定，婚姻关系存续期间的如下债务为夫妻共同债务：1．夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；2．夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；3．夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的债务。本案中，由于《借条》载明的债务金额远超家庭日常生活需要，因此，即使《借条》、《收条》载明借款事实发生在张红与晋忠华婚姻关系存续期间，廉齐生在本案中提交的证据既不能证明晋忠华代张红签字得到张红的授权和同意，也无法证明该笔债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，其应承担举证不能的不利后果。且张红亦不认可，故廉齐生主张涉案债务为张红、晋忠华夫妻共同债务没有事实依据。廉齐生上诉主张其持有房产证和房屋买卖合同原件即表明张红对晋忠华向其借款是明知和同意的，对此，本院认为，廉齐生持有张红房屋房产证和房屋买卖合同的行为，并不能当然证明张红明知且同意由晋忠华代其签署《借条》、《收条》，也不能当然证明该笔债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营。廉齐生二审中提交其与张红的短信聊天记录，用以证明张红认可涉案借款系夫妻共同债务且对晋忠华使用其房产证作抵押知情。对此，本院认为，短信聊天记录显示廉齐生曾就本案诉争借款向张红进行过追讨，但张红在聊天中表示其已和晋忠华离婚，并未明确认可诉争债务是夫妻共同债务，因此，廉齐生该项主张依据不足，本院亦不予采信。综上所述，廉齐生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由廉齐生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 邢 军二〇二〇年七月二十三日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳