浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终64号 上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋增梅，女，1970年3月24日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：练生革（系蒋增梅丈夫），男，1966年7月14日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：阮富海，象山县振兴法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波鸿瑞置业有限公司。住所地：象山县丹西街道小东洋翡翠苑3号2单元202室。 法定代表人：林正翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。 上诉人蒋增梅因与上诉人宁波鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初9334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 蒋增梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持蒋增梅的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院错将蒋增梅“验房”行为等同于鸿瑞公司“交房”行为。验房是交房的前置条件之一，但验房不能理解等同于交房。验房是蒋增梅的权利，交房通知和交房是鸿瑞公司的义务，同时交房通知不能视为交房。在验房过程中，蒋增梅发现案涉房屋存在质量问题；同时，鸿瑞公司也没有向蒋增梅出示上述应该出示的房屋验收的相关文件及验收报告等，并且至今止都没有向蒋增梅交付过《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》和房屋钥匙等。这种状况，案涉房屋不能视为交付。二、宁波科集技术服务有限公司对案涉房屋作出鉴定结论:“象山县翡翠苑(住宅小区)小区的商品房第1幢2单元2-602室房屋室内存在进户门门框缝隙过大，客厅顶面局部曾有几处渗水，卫生间外侧堵墙体(局部)和北侧小房间与厨房间一堵挑墙表面有裂缝，小房间北向墙角地坪有空鼓现象”。此司法鉴定已证实案涉房屋质量确实存在。蒋增梅多次以书面或电话方式向鸿瑞公司提出要求整改，但是鸿瑞公司不予理睬，一直拖延至今。三、《车位补充协议》与案涉交付争议没有关联。因蒋增梅在鸿瑞公司处调换房屋，产生面积差异（商品房面积后者小于前者0.04平方米、地上车库面积后者小于前者3.02平方米），为此，鸿瑞公司答应蒋增梅，另行赠送该住宅小区地下停车位一只，双方平方差价不再找补。后一直拖至2016年1月4日，鸿瑞公司才与蒋增梅补签《车位补充协议》。这与案涉房屋交付争议没有关联性和因果性。同时，《车位补充协议》的文字内容也没有反映出赠送地下停车位与案涉房屋交付争议处理存在关联性。四、《车位补充协议》第四条“该协议签署后甲方需配合乙方办理过户手续，过户过程中产生的所有费用由乙方承担”的约定，其意思表达单指办理“地下停车位59号”过户手续过程的甲乙双方主次地位，与主合同的商品房买卖办理过户手续没有关联性。而一审法院将《车位补充协议》第四条约定内容套用在主合同的商品房买卖办理过户手续之上，认为“再结合2016年1月4日《车位补充协议》第四条，鸿瑞公司配合蒋增梅办理过户手续的约定，蒋增梅也未提供要求鸿瑞公司配合其办理权属证书的依据，因此，鉴于上述理由，蒋增梅主张鸿瑞公司逾期办理相关权属证书的违约责任，一审法院难以支持。”这种认定是错误的。六、鸿瑞公司与蒋增梅签订的《商品房买卖合同》，属于鸿瑞公司预先制作好的格式合同。应依法《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定，对该《商品房买卖合同》的部分条款认定无效。 鸿瑞公司辩称，案涉房屋符合《商品房买卖合同》第九条约定的交付条件，鸿瑞公司也提交了综合验收备案证明等证据。蒋增梅要求提交《竣工实测表》等文件，不符合合同约定，属额外要求。《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、房屋钥匙等，蒋增梅来办理收房手续时均可以提供。《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》在二审中向法院补强提供。司法鉴定证实案涉房屋存在裂缝等质量瑕疵，但鸿瑞公司已经修复完毕，且该质量问题按照约定不属不属买受人拒绝收房的抗辩理由。按照补充协议第11条，质量瑕疵属鸿瑞公司保修范围，需要蒋增梅收房后进行保修。《车位补偿协议》并非补偿之前房屋、车位的面积差。如果车位属补偿的话，那么蒋增梅为什么没有在2014年签订商品房买卖合同时提出该问题。鸿瑞公司为息事宁人，在蒋增梅答应办理交房手续的情况下，才赠与其车位。对于格式条款问题，鸿瑞公司已经履行了明确说明义务，蒋增梅在一审时也称其仔细阅读过合同条款才签字，《商品房买卖合同》及补充协议应属合法有效。故，请求法院驳回蒋增梅的所有诉讼请求。 鸿瑞公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判解除双方于2014年5月16日签订的《商品房买卖合同》及补充合同、车位补充协议；三、改判蒋增梅承担合同解除违约金74500元；四、改判蒋增梅协助鸿瑞公司共同到象山县住建局办理《商品房买卖合同》注销备案登记；五、改判蒋增梅协助鸿瑞公司共同到中国工商银行股份有限公司象山支行办理解除房屋按揭贷款合同和保证合同注销手续；六、改判蒋增梅返还鸿瑞公司二只地下车位和地上车库一间。事实与理由：双方签订《商品房买卖合同》和补充合同及车位补充协议合法有效，当事人必须全面履行各自义务，蒋增梅长期无理拒不履行收房义务，属根本性违约。《商品房买卖合同》附件八补充协议第11条第3项约定:如买受人在房屋验收中及其后发现的不影响结构使用安全的质量问题，出卖人将根据法律法规和合同约定在保修范围内及保修期限内承担保修责任，按规定应予维修，出卖人只承担直接维修费用。但买受人同意不以上述原因为由拒绝办理房屋交付手续。本案诉争的房屋不存在主体结构不合格情况。一审法院委托的司法鉴定机构鉴定的结论也更加明确不存在房屋主体质量问题。蒋增梅在2015年4月4日接到鸿瑞公司收房通知书后故意无理拒绝收房，2016年1月4日鸿瑞公司为息事宁人，与蒋增梅进行沟通协商，另外再赠送给蒋增梅地下停车59号车位一只，蒋增梅口头答应马上会来办理收房手续，但蒋增梅又食言。这表明蒋增梅主观上不想履行房屋买卖合同，客观上在鸿瑞公司通知给蒋增梅之后的系列所作所为完全可以证实蒋增梅不再想履行收房义务，鸿瑞公司在一审中提出反诉要求解除合同，完全是合情合理合法的。 蒋增梅辩称，其已按照合同约定付清全部房款，已履行合同的主要义务，不存在根本违约。鸿瑞公司交付的房屋存在质量问题，不积极维修整改，且房屋不具备交付条件，其作为违约方，无权提出解除合同。 蒋增梅一审诉讼请求：一、鸿瑞公司继续履行《商品房买卖合同》，按照交房验收规范流程与蒋增梅办理房屋交接手续；二、鸿瑞公司赔偿蒋增梅其交付的房屋存在不可修复的质量瑕疵（实际层高显著低于合同约定层高）的价值损失120000元；三、鸿瑞公司因其交房有明显质量瑕疵（顶层漏水、北墙空鼓及沉降裂缝、门窗变形、防火门底口缝隙过大等）按建筑施工规范限期予以修复，整改达到施工图纸设计说明的质量要求；四、鸿瑞公司承担逾期交房（自2015年4月1日至2018年11月30日止，按日万分之一点二计算）的违约金244062元。庭理中，蒋增梅变更诉讼请求，请求判令：一、鸿瑞公司继续履行《商品房买卖合同》，按照交房验收规范流程向蒋增梅交付房屋和房地产权属证书；二、鸿瑞公司因其交付房屋有明显质量瑕疵（顶层渗水、北墙面空鼓及沉降裂缝、门窗变形、防火门底口缝隙过大等）按建筑施工规范限期予以修复，整改达到施工图纸设计说明的质量要求；三、鸿瑞公司按蒋增梅已付购房款1490000元为基数从2015年4月1日起按日万分之一点二向蒋增梅支付逾期交房违约金至实际交房之日止（2015年4月1日至2018年11月30日，违约金为244062元）；四、鸿瑞公司按蒋增梅已付购房款1490000元为基数从2015年9月30日起按日万分之一向蒋增梅支付逾期交房产权属证书违约金至房地产权属证书实际交付之日止（2015年9月30日至2018年11月30日，违约金169860元）；五、鸿瑞公司承担本案的司法鉴定费用28000元。 鸿瑞公司一审反诉请求：一、依法解除双方于2014年5月16日签订的《商品房买卖合同》；二、蒋增梅承担鸿瑞公司逾期收房而导致合同解除违约金74500元；三、蒋增梅协助鸿瑞公司共同到住建局办理《商品房买卖合同》注销备案登记；四、蒋增梅协助鸿瑞公司共同到中国工商银行股份有限公司象山支行办理解除房屋按揭贷款合同和保证合同注销手续；五、蒋增梅返还鸿瑞公司二只地下车位和地上车库一间；六、反诉费由蒋增梅承担。 一审法院认定事实：鸿瑞公司对象山县丹西街道天安路以西、丹山路以北[编号为25－001－213－001]地块进行开发建设商品房，[建设项目名称]翡翠苑住宅小区。鸿瑞公司在取得商品房预售许可证[证号2013019]后，于2014年5月16日将该小区的商品房第1幢2单元2－602室房屋出售给蒋增梅，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定房价为149万元[包括车库一间（1－3号）、车位一只（11号）]，其中首付49万元应在5月16日前付清，余款100万元通过按揭贷款方式支付，按揭款应在6月1日前到达鸿瑞公司账户，如不能按上述期限付清尾款，鸿瑞公司同意给予三个月的宽展期，具体详见本合同附件八补充协议相关规定；该合同第三条约定商品房的设计用途为普通多层住宅，属钢混结构，层高为2.88米（标准层）；约定交付期限即条出卖人应当在2015年3月31日前交付，合同对违约交付房屋约定了违约金，违约金按已付房款的日万分之一点二计算；鸿瑞公司承诺在2015年9月30日前，取得土地、房产权属证书交给蒋增梅，并约定违约90日内和后的责任，其中90日后蒋增梅退房的，鸿瑞公司应承担已付房款的按日万分之一的违约金，蒋增梅不退房的，鸿瑞公司自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向蒋增梅支付已交付房款万分之一的违约金等。合同签订后，蒋增梅于6月12日支付房款49万元，鸿瑞公司开具销售发票一份，其中注明地上车库一间（1－3号），地下车位一只（11号）。2015年1月29日，蒋增梅通过银行按揭贷款支付鸿瑞公司房款100万元。3月25日涉案的翡翠苑小区竣工，3月27日通过消防验收备案，4月2日通过验收并报象山县住房和城乡建设局备案，其中象山县建筑工程质量监督站报告中显示载明“在建设单位组织各方责任主体对本工程进行质量分户验收自检合格后，对其验收结果真实性进行了监督抽验；验收过程中发现的质理问题，由建设单位组织整改，相关验收及整改结果经各方责任主体签认后已备案”。4月4日，鸿瑞公司通知蒋增梅交付房屋，蒋增梅4月6日签收通知。4月29日，蒋增梅对涉案房屋进行验收，蒋增梅以小区主干道没有开通，没有达到小区交付的条件、房屋存在质量问题等原因拒收房屋。2016年1月4日，鸿瑞公司与蒋增梅签订《车位补充协议》一份，约定由鸿瑞公司赠送蒋增梅地下车位一个，即停车位59号，并约定自该协议签订后鸿瑞公司配合蒋增梅办理过户手续，合同自签署后生效。蒋增梅以房屋存在质量问题没有得到鸿瑞公司整改向象山县市场监督管理局丹西市场管理所反映，该所于5月8日召集蒋增梅与鸿瑞公司调解，但未成功。 另查明，蒋增梅对涉案的房屋层高进行检测，其测得层高最低为2.66米。蒋增梅所购房的上层住户702室，曾对房屋进行装修，其中涉及朝北阳台部分。2019年3月12日，经一审法院现场勘查并未发现涉案的房屋天花板处有渗漏水、开裂等，以及防火门底口缝隙间过大影响开启和出入等现象，涉案房屋中间横梁处附近顶层天花板处有旧水渍印。科集公司受一审法院委托对涉案的房屋进行检测，该公司出具甬集鉴定[2019]26号司法鉴定书，其中载明“进户门门框离外地坪有约0.5cm的间隙，是由于施工安装时标高没控制好造成的，顶面局部有几处砼渗水是由顶层装修过程中对下产生的一些水迹，墙体中发生几处裂缝经现场测量和敲凿确认系表面裂缝，需铲除粉刷后重新粉刷，楼板角裂缝及地坪空鼓为施工不当所造成”，其中房屋层高测得极差最大19mm，未超过《宁波市住宅工程结构实体检验和质量分户验收细则》的极差不宜超过20mm，鉴定结论“象山县翡翠苑（住宅小区）小区的商品房第1幢2单元2－602室房屋室内存在进户门门框缝隙过大，客厅顶部曾有几处渗水，卫生间外侧一堵墙体（局部）和北侧小房间一堵挑墙表面有裂缝，小房间北向墙角地坪有空鼓现象”。 再查明，根据蒋增梅与鸿瑞公司签订《商品房买卖合同》附件八补充协议第二条第3项约定：“层高”按《房产测量规范》（GB/T179860－2000）进行理解和适用，而非净高的概念。本合同第三条的层高具体表述为标准层层主为2.88米，4号楼第五层部高度为2.4米，1、2、3、5号楼第七层（顶层）、4号楼六层北首局部低于2.88米，层高在符合国家和地方规范要求情况下，允许误差，局部可能低于2.88米。……买卖双方确认基于设计需要且在符合规范前提下，买受人购买的商品房层高根据所在楼层和位置的不同存在高于或低于该等层高的情形，最终以该商品房实际交付现状为准，买受人对此表理解，且没有任何异议。第十一条第3项约定：“如买受人在房屋验收中及后发现的不影响结构使用安全的质量问题，出卖人将根据法律法规和合同约定在保修范围及保修期期限内承担保修责任，按规定应予维修，出卖人只承担直接维修费用。但买受人同意不以上述原因为由拒绝办理房屋交接手续，买受人拒绝办理房屋交付手续的，出卖人不承担逾期交付房屋的违约责任和赔偿责任”、第4项“出卖人在向买受人交付房屋时，该房屋已达到政府规定的验收交付条件，买受人对所交付房屋的质量……，买受人应当提出书面意见，非买受人本人提出书面意见的或买受人本人未书面提出要求的，视作为买受人没有异议，买受人本人提出的书面要求，出卖人确认后，出卖人有义务及时予以维修，但买受人应当给予配合。如因买受人不予配合而造成延误或损失进一步扩大，出卖人对延误损失和进一步扩大的损失不承担责任。维修期间，不视为对出卖人逾期交房……”。第十二条第3项约定“本商品房顶棚局部有结构梁，沿墙有结构柱，室内局部有管道井。小区竣工验收后，部分楼面墙面因正常自然原因可能产生符合建筑规范的（或建设部门规定）细小裂缝，但不影响房屋结构的安全与使用，室外场所会因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不影响小区的使用，购买上述房屋的买受人在签订本合同时，已明确了解该情况并表示愿意接受”。第十三条第4项约定“凡买受人以按揭贷款方式购买商品房，或买受人委托出卖人办理商品房转移登记的，出卖人取得商品房所有权初始登记、土地使用权初始登记的，不再按本《合同》第十六条约定时间转移给买受人，同时买受人同意出卖人可以委托代办机构，代办费用由买受人承担”。 一审法院认为，本案争议的问题之一房屋质量问题是否构成逾期交房的违约责任。本案的商品房买卖合同合法有效，蒋增梅、鸿瑞公司双方对此无异议该院审查后符合法律规定，应予以确认。鉴于合法有效的合同，合同各方当事人应当依照合同的约定履行义务，并享受各项权利。鸿瑞公司按照商品房买卖合同的约定时间于2015年3月31日前向蒋增梅交付房屋，而涉案中鸿瑞公司于2015年4月4日通知蒋增梅，于4月6日交付房屋，故鸿瑞公司有延迟6天交房的违约责任，根据合同约定应承担该段时间的违约金，但是蒋增梅、鸿瑞公司在该商品房买卖合同附件八补充协议中另约定交房宽展期为三个月，即鸿瑞公司应在2015年6月30日前交房不承担违约责任，故按此约定鸿瑞公司不存在违约交房。蒋增梅在鸿瑞公司交房后进行验收，发现房屋存在质量问题即顶层漏水、北墙空鼓及沉降裂缝、门窗变形、防火门底口缝隙过大、房屋层高等，为此蒋增梅予以拒绝接收房屋。鉴于上述问题，科集公司的鉴定报告中也予明确了其中的事项，即“象山县翡翠苑（住宅小区）小区的商品房第1幢2单元2－602室房屋室内存在进户门门框缝隙过大，客厅顶部曾有几处渗水，卫生间外侧一堵墙体（局部）和北侧小房间一堵挑墙表面有裂缝，小房间北向墙角地坪有空鼓现象”。至于顶层水迹，系涉案房屋楼上住户装修造成，一审法院也现场查看，且是在连续阴雨天近一个月余后进行查看，并未发现渗水的现象，也证实了鸿瑞公司提供证人所述的真实性，结合科集公司的鉴定报告中的分析认定，证人所述等真实，因此，涉案房屋顶层渗水并不是鸿瑞公司之过，蒋增梅的该方面异议，该院不予采信。蒋增梅主张交付的房屋层高不符合标准2.88米，对此科集公司已作了鉴定，鉴定结论确认房屋层高符合规定，也与双方《商品房买卖合同》附件八补充协议第二条第3项约定层高的规定，即以实际交房为准，蒋增梅的该方面主张该院不予采信。根据《商品房买卖合同》附件八补充协议第十一条第3项、4项、第十二条第3项的约定，房屋存在质量瑕疵不影响其使用功能的，如有存在上述事项，蒋增梅应当以书面形式等向鸿瑞公司提出，也由鸿瑞公司予以整改，鸿瑞公司承担相应费用，维修期间不视为鸿瑞公司逾期交房，且鸿瑞公司不承担违约责任和赔偿责任。综上，蒋增梅以上述质量问题为由拒绝交付房屋，并主张鸿瑞公司承担相应违约责任，不予支持。另外，根据鸿瑞公司的辩称，鸿瑞公司为解决此质量问题已经另行赠与蒋增梅一只车位（59号），蒋增梅自行在商品房买卖合同中所购车库一间（1－3号）、车位一只（11号），蒋增梅称系鸿瑞公司开发商的股东与其存在亲戚关系，赠予蒋增梅该车位，但并没有提供相关证据予以证明，结合《车位补充协议》，该院采信鸿瑞公司的辩称意见。也即有关质量问题的修复事项，已经得以解决，蒋增梅再提该事项进行修复主张，该院不予支持。 本案争议的问题之二是鸿瑞公司是否存在违约交付产权证书。本案中蒋增梅、鸿瑞公司的付款方式除首付外，其余房款以按揭贷款方式支付，鉴于该种方式付款，蒋增梅、鸿瑞公司在该商品房买卖合同附件八的补充协议第十三条第4项已作约定，关于产权登记的约定不适用商品房买卖合同第十六条的约定，亦即鸿瑞公司即使未能在2015年9月30日前办理权属证书，也不应承担相应的违约责任。再结合2016年1月4日《车位补充协议》第四条，鸿瑞公司配合蒋增梅办理过户手续的约定，蒋增梅也未提供要求鸿瑞公司配合其办理权属证书的依据，因此，鉴于上述理由，蒋增梅主张鸿瑞公司逾期办理相关权属证书的违约责任，一审法院难以支持。至于蒋增梅主张鸿瑞公司办理过户的权属证书，而从《车位补充协议》第四条的解读，系鸿瑞公司配合蒋增梅办理，而不是由鸿瑞公司去办理，已经改变了办理权证的原商品房买卖合同中的相关约定，故蒋增梅的该主张一审法院难以支持，但是蒋增梅自行办理权属证书，鸿瑞公司依然有协助蒋增梅的义务，如有该方面纷争，也不在本案受理范围之内。 本案争议的问题之三是鸿瑞公司反诉解除合同是否成立。合法有效的合同应当依约予以履行，以维护交易的目的，保证市场经济的平稳发展。本案中，蒋增梅仅以交付的房屋存在质量问题为由拒收交付房屋，蒋增梅也主张继续履行合同，只是对蒋增梅合同中有关条款不同的理解之故，而实际中蒋增梅已经履行了合同主要义务，即已付清房款，并不存在合同法中相关可以解除合同的事由发生，因此，鸿瑞公司反诉主张解除合同并无相关依据予以证明，一审法院对此不予支持。基于此，鸿瑞公司的其他反诉请求一审法院也就以支持。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，作出判决：一、驳回蒋增梅的诉讼请求；二、驳回宁波鸿瑞置业有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费7508元，鉴定费28000元，合计35508元，由蒋增梅负担；反诉诉讼费9440元，由宁波鸿瑞置业有限公司负担。 二审中，蒋增梅提供《商品房买卖合同》（2013019700019）一份，拟证明蒋增梅曾分别于2014年1月和同年5月签订两份商品房买卖合同，存在调换商品房行为，这与《车位补充协议》存在客观的因果关系。鸿瑞公司质证称，该份证据与本案无关，两套商品房位置、楼层、价款等均不同，不存在补差之说。本院审查后认为，两份商品房买卖合同都系独立的合同，面积、价格均不同，从两份合同无法推出鸿瑞公司赠与车位系为补偿差价。 鸿瑞公司未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案实质争议在于蒋增梅能否因案涉房屋质量问题拒绝收房。合同是双方当事人真实意思的表示。合法有效的合同，各方当事人都应恪守。《商品房买卖合同》附件八补充协议第十一条第3项约定：“如买受人在房屋验收中及后发现的不影响结构使用安全的质量问题，出卖人将根据法律法规和合同约定在保修范围及保修期期限内承担保修责任，按规定应予维修，出卖人只承担直接维修费用。但买受人同意不以上述原因为由拒绝办理房屋交接手续，买受人拒绝办理房屋交付手续的，出卖人不承担逾期交付房屋的违约责任和赔偿责任。”该约定并不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的立法精神，应为合法有效。一审法院委托科集公司对房屋质量进行鉴定，房屋存在裂缝、空鼓等质量瑕疵，并非影响结构使用安全的质量问题，也不会对正常居住使用产生严重影响。案涉翡翠苑小区已通过验收并报象山县住房和城乡建设局备案，符合合同约定的交付条件。鸿瑞公司在合同约定的交付期限内通知蒋增梅交付房屋。蒋增梅以房屋质量为由拒绝办理交房手续，系对自身权益的处分，不应视为鸿瑞公司逾期交房。蒋增梅据此要求鸿瑞公司支付逾期交房违约金、逾期办证违约，明显缺乏依据，本院不予支持。 虽然蒋增梅以质量问题为由拒收房屋，但其仍主张继续履行合同，且其已付清全部房款，履行了合同的主要义务。蒋增梅迟延收取房屋，并不影响鸿瑞公司合同目的的实现，不构成根本性违约。鸿瑞公司以其拒收房屋为由解除合同，于法于约均无据，本院不予支持。 鉴于双方纠纷发生的背景，一审法院采信鸿瑞公司赠与蒋增梅车位系为解决质量争议问题，符合常理，并无不当。蒋增梅再行要求鸿瑞公司维修，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，蒋增梅与鸿瑞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16948元，由宁波鸿瑞置业有限公司负担9440，蒋增梅负担7508元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 孙长虎 审 判 员 黄永森 审 判 员 郑 辉 二〇二〇年七月三日 代书记员 项凌燕