湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4520号上诉人（原审被告）：李强，男，1978年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：余钢，湖北汉武律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文浩，湖北汉武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟山，男，1988年10月3日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人李强因与被上诉人钟山合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李强上诉请求：一、撤销原判，依法将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由钟山承担。事实与理由：第一、原判认定事实错误，2019年4月22日钟山向李强支付全部转让费用，李强则将房屋钥匙连同承租房屋及屋内设备全部交付于钟山，并帮助联络房屋所有权人武汉农业集团新农村建设有限公司协助钟山办理续签房屋租赁合同的事项。至此，李强已经完成了转让旺铺承租权的全部义务，钟山也获得了涉案房屋承租权与酒吧设备，双方的合同义务已经全部履行完毕。第二、李强和钟山之间的法律关系并不是房屋租赁的法律关系，而是旺铺承租权及酒吧设备物品转让的法律关系。第三、本案遗漏了当事人，武汉农业集团新农村建设有限公司作为合同当事人，应该参加本案诉讼。第四、原审法院适用法律错误，将本案原本应该钟山举证的事实，错误认定为李强的举证责任。钟山辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合同到期时间是5月1日之后，我是在合同有效期内续签的协议，所以李强有合同义务，但是因为该门面不是经营场所，经食药监局核实，我无法经营餐饮，所以合同目的无法实现。钟山向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除钟山、李强之间的房屋租赁合同关系；2、判令李强立即退还钟山转让费85,000元；3、判令李强向钟山支付利息184.17元（利息计算按年利率6%，自2019年5月1日起至实际还款之日止，暂计算至起诉之日，85,000×6%÷360×13=184.17）；4、本案诉讼费由李强承担。一审法院经审理查明，李强原系武汉市江岸区云林街62号附5号房屋的承租人，并将该房屋用作酒吧经营。2019年4月，钟山与李强口头约定，李强将其承租经营的位于武汉市江岸区云林街62号附5号“月色酒吧”门面转让给钟山。钟山拟将该门面用于经营餐饮。2019年4月20日，钟山委托孙一苇支付给李强5,000元。同日，李强向钟山出具《收条》一张，载明：“今收到孙一苇门面转让定金人民币伍仟元整（￥5,000）”。同年4月22日，钟山通过其妻张黎名下的建设银行账户向李强名下的建设银行账户转账支付80,000元，转账交易附言：“台北一路月色酒吧门面转让费”。同日，李强将该门面的钥匙交给钟山。嗣后，钟山未在该处实际经营。钟山以租赁房屋系住宅，不能办理营业执照进行餐饮经营为由，要求李强退还转让费未果，故诉至一审法院，要求判如所请。一审另查明，位于武汉市江岸区云林街62号-64号房屋与位于武汉市江岸区台北一路15-21号房屋系同一房屋。位于武汉市江岸区台北一路15-21号房屋的房屋所有权人登记为武汉市国营汉口渔场，房屋设计用途为住宅。2015年6月11日，武汉市国营汉口渔场名称变更为武汉农业集团新农村建设有限公司。一审法院认为，钟山与李强口头约定李强将其承租经营的位于武汉市江岸区云林街62号附5号门面转让给钟山，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。现钟山已将85,000元转让费支付给李强，李强亦将该门面交付给钟山，但因涉案房屋的设计用途为住宅，并非商业用房，李强亦未提交证据证明涉案门面可以作为经营场所办理工商登记，即李强转让给钟山的门面无法实现合同目的，故钟山与李强之间的租赁合同关系应予解除。因此，钟山要求解除其与李强之间的房屋租赁合同关系的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。关于钟山要求李强退还其转让费85,000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，李强应当向钟山返还转让费。本案中，钟山受让该门面时，应对涉案房屋的设计用途，该房屋是否能作为经营场所，能否办理工商登记有审查的义务，而钟山在明知涉案房屋系住宅的情况下仍要求受让该门面，应承担相应的过错。对于责任的划分，结合双方的过错大小，酌定钟山承担40%，李强承担60%的责任，故李强应向钟山返还转让费51,000元（85,000元×60%）。钟山要求李强退还其转让费85,000元的诉讼请求，予以部分支持。钟山要求李强支付转让费利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。李强的辩称意见，其未提供充足证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除钟山与李强之间的房屋租赁合同关系；二、李强于判决生效之日起5日内向钟山退还转让费51,000元；三、驳回钟山提出的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,929.60元，由钟山负担771.60元，李强负担1,158元。二审期间，李强向本院提交以下五组证据，第一组证据，武汉市江岸区威威早点店《营业执照》复印件、《企业信用信息公示报告》、《食品经营许可证》正、副本复印件，拟证明该店在本案诉争门面地段经过了工商登记，并取得了《食品经营许可证》；第二组证据，玥璐小厨的《营业执照》复印件、《企业信用信息公示报告》、《食品经营许可证》正、副本复印件，拟证明该店在本案诉争门面地段经过了工商登记，并取得了《食品经营许可证》；第三组证据，爱飞日杂点的《企业信用信息公示报告》拟证明该店在本案诉争门面地段经过了工商登记；第四组证据，台北一路15-21房屋一楼门面现状照片。拟证明涉案房屋现场状况；第五组证据，武汉农业集团新农村建设有限公司与钟山商谈租赁涉案门面的记录及证人证言，拟证明钟山因自己不愿意经营放弃承租的过程，但是该证据目前还在该公司处，未向法庭提交。钟山针对第1-3组证据质证认为，《食品经营许可证》是旧证，后来因为出了新的政策，我也去相关部门核实，是无法取得《食品经营许可证》的。证据四无法证明其证明目的，当时的情况不能说明争议房屋现在的情况，并不表示钟山可以办理《食品经营许可证》。证据五不能证明其证明目的，钟山没有和该公司签订任何协议，也没有任何书面的约定，只是口头表示在租赁合同到期之后会与该公司重新签订合同。并且表示其是要进行餐饮行业。本院认为李强所提交1-4组证据仅能证明涉案房屋以前能办理餐饮营业执照，不能证明现在也能办理餐饮营业执照。证据五未提交，故本院均不采信。二审经审理查明一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，李强将自己承租的房屋转让给钟山，钟山受让该房屋的目的是从事餐饮经营，因涉案房屋性质为住宅，非商业用房，钟山无法办理工商登记也无法取得《食品经营许可证》，致使钟山的合同目的无法实现，钟山要求解除与李强之间的合同关系符合法律规定。一审法院判令解除合同并认定双方过错责任正确。钟山受让涉案房屋后并未与房屋所有权人武汉农业集团新农村建设有限公司签订租赁合同，即武汉农业集团新农村建设有限公司并非本案合同的当事人，故李强认为本案遗漏了当事人，武汉农业集团新农村建设有限公司作为合同当事人，应该参加本案诉讼无法律依据。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,929.60元，由李强负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年七月二十日书记员  余文婷