广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9362号原告：惠州市美途驿站旅游服务有限公司，住所惠东县稔山镇亚婆角地段惠东碧桂园一期海云天三单元一层101号，统一社会信用代码914413233149996116。法定代表人：吴海洋,该公司执行董事。委托诉讼代理人：方鹏，广东登丰律师事务所律师，执业证号14403200910410877。委托诉讼代理人：靳海森，广东登丰律师事务所实习律师。被告：深圳慧订网络科技有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道布吉路1028号中设广场B座401，统一社会信用代码91440300MA5EYCCA5H。法定代表人：李瑞,该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鹤松，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200910122858。原告惠州市美途驿站旅游服务有限公司与被告深圳慧订网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人方鹏，被告的委托诉讼代理人李鹤松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项61564元及违约金（违约金计算标准：以61564元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自起诉之日起计至全部清偿之日止）；2.本案案件受理费、保全费、担保费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告达成事实合同。原告提供客房由被告负责销售，销售成功后，客人的房费由被告收取，被告再与原告结算，向原告支付房费。2019年7月23日和2019年8月5日被告分别向原告支付了先前的房费27011元和36648元。此后，双方继续合作，2019年7月29日至2019年8月30日期间累计又产生房费61564元。被告至今未向原告支付，原告多次催讨无果。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，恳请法院依法判如所请。被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，被告已经将房费支付给案外人彭卓鸿，原告应向案外人彭卓鸿追索拖欠的房费。1.被告与彭卓鸿之间存在合同关系，2019年6月20日，彭卓鸿与被告副总经理冼远生在微信上沟通，经过协商，被告与彭卓鸿达成了由彭卓鸿提供原告酒店房间，被告对外销售的合意，即被告与彭卓鸿形成了合同关系，在2019年8月23日，被告将房费结算给彭卓鸿后，彭卓鸿向冼远生明确表示后面我和酒店结算，让酒店把发票开了，开完票后我这里汇过去，彭卓鸿也承认是他和被告建立了合同关系。2019年10月20日彭卓鸿向被告出具确认及承诺书，确认他从2019年7月1日起提供了5家酒店客房给被告销售，他收取了销售款项，其中收取销售原告客房的房费为52675元，一切责任由他自行承担，即彭卓鸿再次确认是他与被告建立合同关系。2.被告与原告之间不存在合同关系，被告与原告并不相识，被告没有与原告建立合同的意思表示，双方没有协商建立过合同关系，被告与彭卓鸿在2019年6月20日建立合同关系后，彭卓鸿在2019年7月4日将原告的部分工作人员引入到预订群，在2019年7月15日将原告的部分工作人员引入到财务群，被彭卓鸿引入的原告工作人员参与了被告与彭卓鸿之间合同关系的履行，但原告工作人员参与执行该合同关系，并不能改变被告与彭卓鸿已事先形成的合同关系，更不能因此推定原告与被告建立了事实合同关系。3.被告仅仅是按照彭卓鸿要求将帐单发给原告，并不表示被告认可原告是被告的交易相对方。彭卓鸿在2019年8月20日与被告对账，被告在2019年8月23日向彭卓鸿支付房费52675元，彭卓鸿请被告将帐单发给原告，被告是按照彭卓鸿的要求发送帐单，并不表示被告认可原告是被告的交易相对方，被告没有向原告披露已经付款给彭卓鸿的义务，彭卓鸿也请求被告不要将已经付款给彭卓鸿的事实告诉原告，彭卓鸿说自己会和酒店结算，被告在2019年9月4日已经要求彭卓鸿与酒店沟通处理，在2019年9月23日已经告诉夏向阳（夏雪英亲戚）受夏雪英上门催讨，款项已经付给彭卓鸿，应该向彭卓鸿追款。4.在2019年10月22日，被告方李瑞、冼远生，原告方王俊及另外一名员工向罗湖区东晓派出所报案，由李先辉警官接警，李警官明确表示被告无权报案，因被告已经付款给了彭卓鸿，应由原告在其住所地报案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告经案外人彭卓鸿联系，被告在携程网平台代为销售原告的Q加·美途驿站精品公寓（惠东十里银滩旗舰店）的客房。原告认为其与被告存在合作关系，被告认为其与彭卓鸿存在合作关系。二、原告、被告提交了多份微信聊天记录，记载的主要内容为：1.2019年6月20日，彭卓鸿联系被告的副总经理冼远生，称Q加·美途驿站精品公寓（惠东十里银滩旗舰店）可以给被告代理，并将名称为美途驿站的携程子后台的登录名及登录密码告知冼远生。2.在“Q+美途&慧订财务”微信群中，原告向被告提供了案外人夏雪英的银行账号作为原告接收案涉房费的指定账户，彭卓鸿在微信群中对此未作表态亦未提出异议，2019年7月23日和2019年8月5日被告分别向原告前述指定账户支付了先前的房费27011元和36648元。3.“惠东海云轩/钧玺/佳期财务…”微信群，群内人员为彭卓鸿、冼远生及被告财务肖云，在该微信群中，彭卓鸿要求被告财务肖云把2019年7月29日至2019年8月19日的原告应收的房费转账至彭卓鸿本人的银行账号，肖云要求彭卓鸿提供盖原告公章的收款证明，以明确原告的接收房费指定账号，彭卓鸿承诺将提供原告盖章的收款证明给被告并指示被告先行付款，被告于2019年8月23日向彭卓鸿的账户支付原告2019年7月29日至2019年8月18日期间产生的房费52675元。三、被告提交了一份2019年10月20日，彭卓鸿向被告出具的《确认及承诺书》，主要内容为，确认彭卓鸿自2019年7月1日起提供了5家酒店给被告售卖，其中包含Q加·美途驿站精品公寓（惠东十里银滩旗舰店），并确认已收取Q加·美途驿站精品公寓（惠东十里银滩旗舰店）的财务结算款52675元。四、原、被告双方均确认案涉房费的总金额为125223（27011+36648+61564)元，被告已分两次向原告支付了27011元和36648元，2019年7月29日至2019年8月30日期间累计产生房费61564元。本院认为，本案为委托合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告与被告之间委托合同关系是否成立；二、被告应否向原告支付房费61564元。关于争议焦点一，本院认为，虽然原、被告未签订书面委托合同，但从双方间就客房预订、结算、沟通、履行等情况，应认定原、被告双方存在委托合同关系。具体理由如下：首先，虽被告取得代理原告客房销售的资格系经由彭卓鸿联系，但从彭卓鸿与被告的副总经理冼远生的微信聊天记录来看，该两人均明确，被告在携程网平台上销售的客房系原告的酒店客房。二、从各方合同事务的履行情况看，具体事务的对接确定由原、被告人员负责。客房预定、结算均通过包含了原告人员、被告人员、彭卓鸿三方在内的微信群进行确认对接，客房预定由原告的工作人员更新房态，被告的工作人员确认订单；第一次结算由被告的工作人员在微信群中发送账单，原告的工作人员确认账单及收款账号，被告的工作人员付款，上述合作模式亦能反映原、被告之间存在委托合同关系。虽然彭卓鸿均在上述微信群中，但其主要起到沟通协调双方顺利对接的作用。三、首次酒店房款结算系由原、被告共同确定，并支付至原告指定的账户。综上，本院确认原、被告之间成立事实上的委托合同关系。关于争议焦点二，本院认为，被告接收原告委托，代理原告的酒店客房销售工作，其应向原告支付房款。目前并无证据证明案外人彭卓鸿享有案涉酒店客房的收益权，现有证据亦不足以证明彭卓鸿有代原告收取涉案房款的权利，被告向彭卓鸿支付案涉房费并无合同依据或者事实依据，其应承担相应的法律风险，被告向彭卓鸿支付部分房费的事实不能作为被告无需向原告支付房款的抗辩理由。根据前述本院查明的事实，原、被告双方均确认案涉房费的总金额为125223元，被告已向原告支付了63659元，故还需向原告支付房费61564元。关于原告主张的违约金和担保费，本院认为，原告提交的证明不足以证明其与被告就违约金及担保费作出明确约定，原告主张的违约金及担保费缺乏合同依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳慧订网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市美途驿站旅游服务有限公司支付61564元。二、驳回原告惠州市美途驿站旅游服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，由被告深圳慧订网络科技有限公司负担，上述费用原告惠州市美途驿站旅游服务有限公司已预付，被告深圳慧订网络科技有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告惠州市美途驿站旅游服务有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年七月十五日书记员 庄俊雄书记员 申志敏