浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3564号原告：顾文英，女，1962年12月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告：张文，男，1988年4月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。两原告共同委托诉讼代理人：吴军威、董冬，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。被告：张建国，男，1972年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：张锦生，男，1933年11月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：张琦，男，1959年9月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：张建跃，男，1961年8月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：张建强，男，1961年8月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上述五被告共同委托诉讼代理人：张健，男，1974年10月15日出生，住杭州市西湖区。原告顾文英、张文与被告张建国、张锦生、张琦、张建跃、张建强侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人吴军威、董冬，被告张建国、张建跃及五被告共同委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告顾文英222194.61元；2、判令五被告支付原告张文569373.69元；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：张金水、吴阿顺系夫妻，生前生育四子，分别为长子张建华、次子张琦、三子张建强、四子张建跃。原告顾文英系张建华的配偶，原告张文系张建华和原告顾文英的儿子。张金水名下有一套位于绍兴市的房屋。2011年6月14日，张金水逝世；2017年8月1日，张建华逝世；2018年2月23日，吴阿顺逝世。该处遗产房屋一直未分割。依上述事实，原告顾文英享有对该处房屋1／15份额的继承权；原告张文享有对该处房屋41／240份额的继承权。案涉房屋已被征收。征收过程中，张锦生、张建国要求原告放弃案涉房屋继承权，被原告拒绝后，张锦生、张建国便绕开原告，私自向征收部门提供《情况说明》、《房屋买卖契约》等材料，并于2019年5月26日与越城区城南街道城中村改造领导小组办公室签订了《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书》，协议确定了该处房屋的安置补偿款总金额为3332919.18元。张琦、张建强、张建跃曾向绍兴市越城区人民法院起诉张锦生要求确认案涉房屋的所有权份额，并将原告追加为第三人。但后来双方绕开原告私下和解向法院撤诉，五被告私下分割了案涉房屋的安置补偿款，共同侵害两原告的权益，故向本院起诉，望判如所请。被告张建国、张锦生答辩称：两被告的诉请缺乏法律和事实依据，请求法院驳回其诉请；本案其余三被告均未参与涉案房屋的拆迁款分割；案涉房屋已于1995年由张金水卖给张锦生，此买卖协议是买卖双方的真实意思表示，张锦生至拆迁前一直该房屋占有使用并在2001年对该房屋进行了翻建改造，因此房屋的实际权属人归张锦生所有，拆迁利益也理应归其所有，原告无权要求分割，请法院予以驳回两原告诉请。被告张琦、张建跃、张建强答辩称：1、两原告要求三答辩人与其余两被告一起向其支付791568.3元无任何依据，三答辩人均未收到涉案房屋的拆迁补偿款，也没有与另两位被告张建国、张锦生私下分割涉案房屋的安置补偿款，要求驳回两原告的诉讼请求；2、涉案房屋1989年登记在三答辩人父亲名下，1995年已卖给叔叔张锦生，张锦生一家在2001年对该房屋进行了翻建，三答辩人父亲2011年去世，此期间三答辩人的父亲每年清明都去张锦生家居住，也知道张锦生一家翻建涉案房屋的事实，这说明张金水与张锦生的买卖合同是双方真实意思表示。三答辩人之前起诉是因没有看到过买卖合同，对之间的买卖关系存疑，起诉后本院法官向三答辩人出示了买卖合同，三答辩人确认系张金水所签署，于是撤诉。三答辩人没有参与分割该房屋的拆迁补偿款，原告的诉请没有事实及法律依据。经审理查明，张金水、吴阿顺系夫妻，生前生育四子，分别为长子张建华、次子张琦、三子张建强、四子张建跃。原告顾文英系张建华的配偶，原告张文系张建华和原告顾文英的儿子。2011年6月14日，张金水逝世；2017年8月1日，张建华逝世；2018年2月23日，吴阿顺逝世。根据绍兴市国土局地籍档案查询单显示，宗地号1-4-9-30，土地使用者为张金水，独自使用面积为48.83平方米，发证日期1994年8月10日。该房屋征收过程中，张锦生户向越城区城南街道城中村改造领导小组办公室提供了《房屋买卖契约》,载明：“兹由张金水自愿将鉴湖镇外山村张家岸头老屋一间（含阁楼），图号1-4-9，地号为30，座东朝西，东至走路，南至杂地，西至张德富，北至路，以叁仟元价格卖给其弟张锦生，立此为契，永不悔改。卖房人：张金水买房人：张锦生一九九五年一月二十日。”2019年5月26日，甲方越城区城南街道城中村改造领导小组办公室与乙方外山村张锦生、张金水户签订了房屋征收货币安置补偿协议书，按协议约定，案涉房屋被征收，被告张建国在乙方处签字并捺印，所有的拆迁补偿均由张锦生户领取。2019年5月27日，越城区城南街道城中村改造领导小组办公室出具了情况说明一份，载明：兹有外山村宗地号为3××号房屋一处，土地证登记使用权人张金水，该房屋在外山村城中村改造中由张锦生户提供权证及与张金水买卖协议，根据相关城中村改造政策，该房屋计入张锦生户进行拆迁补偿。另查明，张金水、吴阿顺及其四子张建华、张琦、张建跃、张建强长期在杭州生活，案涉房屋长期由被告张锦生使用，并进行了翻建和改造；张琦、张建跃、张建强曾于2018年8月8日诉至本院，要求确认案涉房屋份额，顾文英、张文作为第三人参加诉讼，2019年1月4日，张琦、张建跃、张建强向本院申请撤回起诉。2018年9月，被告张锦生儿子张健曾与原告顾文英联系，要求两原告放弃对案涉房屋继承的权利，但双方未达成一致。2019年5月20日，顾文英、张文向杭州市拱墅区人民法院起诉，要求确认张金水、吴阿顺的遗产份额，后在审理过程中，顾文英、张文未要求处理案涉房屋。以上事实，由原告提供的张金水注销户口证明、吴阿顺注销户口证明、张建华注销户口证明、米市巷派出所户籍查询证明、结婚证、户口本、微信聊天记录打印件、原绍兴县城南乡外山村民委员会出具的证明复印件、绍兴县土地使用权申报登记收件记录单复印件、绍兴市国土资源局地籍档案查询单复印件、土地证复印件、绍兴县土地登记申请书复印件、越城区城南街道城中村改造领导小组办公室出具的情况说明复印件、张锦生出具的情况说明复印件、房屋买卖契约复印件、城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书，以及（2018）浙0602民初8063号案件民事起诉状、追加第三人申请人、参加诉讼通知书、撤诉裁定书、两次庭审笔录、（2019）浙0105民初5051号民事判决书予以证实，被告方对证据真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。被告方提供了公证书一份，本院认为该公证内容未涉及案涉房产，本院不予认定。本院认为，两原告要求被告张建国、张锦生支付款项的理由为：城南街道外山村宗地号为1-4-9-30房屋土地使用权登记在张金水名下，现该房屋已被征收，两原告作为张金水的遗产继承人应享受相关拆迁权益，而该房屋的安置补偿款已由被告张建国、张锦生领取。被告张建国、张锦生则辩称案涉房屋系张金水出卖给张锦生，并提供了房屋买卖契约予以证明。两原告认为该份证据系伪造，对证据的真实性不予认可，但原告方既未提供证据加以证明其主张，同时在本院当庭向原告释明可通过笔迹鉴定的方式确认该证据效力后，原告仍坚持拒绝向本院提出鉴定申请，本院认为原告应承担举证不能的法律后果；同时，根据本院查明的事实，张金水、吴阿顺及其四子张建华、张琦、张建跃、张建强长期在杭州生活，案涉房屋长期由被告张锦生使用并进行了翻建和改造，以及越城区城南街道城中村改造领导小组办公室出具的情况证明显示，案涉房屋权证由张锦生户提供，可确认被告张锦生已经通过占有该房屋及持有该房屋权证的方式实践了房屋买卖契约内容，印证了房屋买卖契约系出卖人与买受人真实的意思表示，故本院对原告的主张不予采信。两原告还认为即使该房屋买卖契约是真实的，房屋价款也没有交付，对此被告张锦生解释为张金水同意每年慢慢付，张金水每年清明期间来绍兴居住，所有吃住费用均有被告张锦生负担，逢年过节也有500元、1000元的方式支付。本院认为，两原告并非该房屋买卖契约的当事人，且长期居住在杭州，对款项交付情况并不清楚，结合张锦生与张金水系亲兄弟关系，亲属之间的价款灵活交付亦属合理，本院对两原告的提出的异议不予采信。综上，本院认为案涉城南街道外山村宗地号为1-4-9-30房屋已由张金水出卖给被告张锦生，两原告作为张金水遗产继承人无权对案涉房屋主张权利，故两原告要求被告张建国、张锦生支付案涉房屋安置补偿款的诉讼请求，本院不予支持。两原告还认为被告张琦、张建跃、张建强与被告张建国、张锦生私下分割案涉房屋的安置补偿款，共同侵害两原告的权益，无事实依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾文英、张文的诉讼请求。案件受理费依法减半收取5858元，由原告顾文英、张文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  尉子靖二〇二〇年七月二十七日书记员  滕颖瑶本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。