浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初572号原告：郭玉佩，女，1987年11月16日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告：林吕仓，男，1954年5月5日出生，汉族，住浙江省龙港市。以上二原告共同委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。被告：陈生龙，男，1989年7月10日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：李海湖，浙江法之剑律师事务所律师。被告：刘善利，男，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：刘善彬，男，1971年8月7日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：赖登玺，男，1979年6月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：浙江宾利印刷科技有限公司，住所地浙江省平阳县龙港市仓前路128-162号A幢一层。法定代表人：刘善利。原告郭玉佩、林吕仓与被告陈生龙、刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院接受温州市中级人民法院指定，于2020年1月20日立案受理，2020年3月23日，本案适用简易程序进行第一次开庭，后因案情复杂组成合议庭，于2020年6月9日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告郭玉佩及其与原告林吕仓的共同委托诉讼代理人包建荣、被告陈生龙的委托诉讼代理人李海湖到庭参加诉讼，被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告郭玉佩、林吕仓向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈生龙偿还借款本金70万元及利息（以实欠借款本金70万元为基数，从2019年5月20日起按月利率2%计算至实际还款之日起）；2.判令被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司对陈生龙的上述第一项款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年5月20日，被告陈生龙因其舅舅公司需要资金为由，向原告借款70万元并向原告出具借条，约定借款期限为2019年5月20日起至2019年6月20日止，并约定借款利率按月利率2%计算。被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司均在借条中以担保人的名义署名或盖章，承诺对被告陈生龙的上述借款承担连带保证责任。借条出具后，两原告依约履行了借款给付义务，在70万元借款中，原告林吕仓支付了50万元，原告郭玉佩支付了20万元。借款到期后，被告陈生龙未向原告偿还借款，被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司亦未履行担保责任。被告陈生龙答辩称：1.涉案的借条上并无原告林吕仓的名字，答辩人与原告林吕仓并无借贷合意，原告林吕仓不具有诉讼主体资格；2.鉴于本案原告郭玉佩与被告陈生龙现系夫妻关系，根据婚姻法司法解释的规定，原告郭玉佩应在离婚诉讼中提出处理借款，本案原告郭玉佩无权要求答辩人还款；3.涉案借条载明的借款月利息2%，系原告郭玉佩事后添加；4.答辩人在借款后，已向原告郭玉佩偿还50000元，该款应在借款总额中予以扣减。被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求以下证据：1.借条，证明原告将70万元借给被告陈生龙及被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司提供连带责任担保的事实；2.银行汇款凭证，证明两原告已给付借款及两原告各自的借款数额。被告陈生龙质证如下：1.原告提供的借条并非被告出具的初始借条，被告出具的初始借条债权人栏处为空白，借款利率处亦为空白；2.对银行汇款凭证无异议。被告陈生龙围绕答辩意见提供以下证据：1.微信聊天记录、银行卡转账记录、支付宝转账记录，证明被告陈生龙已向原告偿还5万元的事实；2.借条，证明涉案借条的初始状态及原、被告之间并未约定借款利息的事实；3.婚姻登记材料，证明原告郭玉佩与被告陈生龙系夫妻关系的事实。原告质证如下：1.对微信聊天记录及婚姻登记材料无异议；2.被告陈生龙提供的借条系复印件，无法核对其真实性。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院列明并作认定如下：1.关于原告林吕仓是否具有诉讼主体资格。本院认为，本案中，在借款时，林吕仓将50万借款直接汇付给被告陈生龙，被告陈生龙对此50万借款由林吕仓所付应明确知晓。在庭审过程中，原告郭玉佩确认涉案70万元借款，系两原告按份出借，其中林吕仓出借款项为50万元，郭玉佩出借款项为20万元。综上，本院认为原告林吕仓与原告郭玉佩之间构成委托关系，其对本案讼争70万借款中由其出借的50万元具有独立的请求权，是本案适格原告。2.关于原告郭玉佩是否有权在本案中要求被告陈生龙偿还借款。《婚姻法司法解释三》第16条规定，“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处理夫妻共同财产的行为，离婚时可按借款协议约定处理”。基于上述法律规定及原告郭玉佩与被告陈生龙之间尚是夫妻关系的事实，本院认为，原告郭玉佩诉求的20万元借款及被告陈生龙辩称已偿还50000元的争议，另案处理为妥。3.关于被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司的担保责任。本院认为，被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司在债权人空白的借条上以保证人的名义署名，表明上述各被告愿意就被告陈生龙的涉案借款对持有债权文书的不特定债权人承担保证责任。由此，本院认定被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司应对涉案借款承担连带偿还责任。4.关于涉案借款的利息。审核原告提供的借条原件及被告陈生龙提供的初始借条复印件，本院认为，涉案借条中有关2%的利息记载，应为原告事后添附。原告未提供证据证明已就借款利息和被告事后达成合意，原告的单方添附行为不具有法律效力。涉案借款的利息由本院依法确认为：以借款本金为基数，从本案原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。本院经审理，认定本案事实如下：2019年5月20日，被告陈生龙向原告郭玉佩、林吕仓借款70万元，上述借款，由原告郭玉佩给付20万元，林吕仓汇付50万元。为此，被告陈生龙出具相应数额的借条，被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司在借条中以担保人的名义署名或盖章，承诺对借款承担连带保证责任。上述借条在出具时，出借人、借款利息、借款期限栏均为空白，嗣后，原告郭玉佩将借条中的出借人填写为其本人，借款利息填写为月利率2%。此后，被告陈生龙未向原告偿还借款，被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司亦未履行担保责任。本院认为：本案中，被告陈生龙向原告郭玉佩、林吕仓借款并出具借条予以确认。双方之间由此形成的借贷关系未违反法律法规的强制性，应认定为有效。涉案借款总额为70万元，其中50万元由原告林吕仓出借，现原告林吕仓要求被告陈生龙偿还其借款，符合法律规定，本院予以支持。被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司以保证人的名义在借条上署名，应对上述借款承担连带偿还责任。另20万元由原告郭玉佩出借，鉴于原告郭玉佩与被告陈生龙之间尚是夫妻关系且两者之间尚有复杂的家庭经济纠纷尚待处理，该20万元以另案处理为妥。原告郭玉佩、林吕仓另要求被告陈生龙按月利率2%支付其借款利息，无约定及法定依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈生龙于本判决生效十日内返还原告林吕仓借款50万元及利息（以借款本金50万为基数，从本案原告起诉之日即2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、被告刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司对被告陈生龙的上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回原告郭玉佩、林吕仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，由陈生龙、刘善利、刘善彬、赖登玺、浙江宾利印刷科技有限公司负担7152元，郭玉佩、林吕仓负担4768元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  陈钦法审 判 员  黄陈花人民陪审员  陈来微二〇二〇年七月二日代书 记员  曾新伊