湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1337号上诉人（原审原告）：周忠宏，男，1953年12月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张传军，男，1962年7月27日出生，汉族。上诉人周忠宏因与被上诉人张传军买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周忠宏上诉请求：1.依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4189号民事判决书，发回重审或改判被上诉人退还上诉人预付的货款15943元及利息；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决审判程序违法，并直接导致本案裁判错误。本案在一审庭审中，双方当事人仅作了当庭陈述、答辩和庭审质证，并发表了质证意见后，法庭当庭宣布休庭，让其双方庭后结算，尔后再没恢复进行第二次庭审。直接判决驳回了上诉人的诉讼请求。这种做法是审判程序违法的表现，让上诉人失去了辩论和最后陈述的权利，并且直接导致了案件裁判的错误。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中，一审法院也查明认可了被上诉人分两次预收上诉人的货款5万元，且在庭审质证中被上诉人对预收货款也无异议。被上诉人当庭也提交了上诉人每次拉货的签字明细单，其主张上诉人结算后还欠其4696元货款无事实和证据来加以说明。另被上诉人仅用上诉人预付的3万元货款来结算，还有预付的2万元只字不提。事实上该案农资买卖纠纷事实已很清楚，根据当事人双方各自主张提供的证据，两项相抵后谁该承担给付责任已很明显。一审法院仍以上诉人提供证据不充分及双方未结算清为由，判决驳回了上诉人的诉讼请求。综上所述，本案一审判决，程序违法，认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。张传军辩称，张传军和上诉人的账都算清楚了，但是收条没有收回来，现在不欠上诉人的钱，上诉人欠张传军的钱。周忠宏向一审法院起诉请求：1.依法判令张传军退还周忠宏预付的农资款15943元及利息；2.本案诉讼费用由张传军承担。一审法院认定事实：周忠宏从2008年开始多次在张传军处购买农资化肥，购买方式为：周忠宏每年预付给张传军一部分购货款，张传军再将货物分批出售给周忠宏，该买卖关系一直持续到2018年。经营中，双方也陆续地算账，但对2015年后的货款一直未结算完毕，后双方发生纠纷。周忠宏于2019年8月26日来院起诉，要求张传军退还其2013年10月14日至2014年10月24日的预付款15943元，并提交了张传军于2013年10月14日和2014年10月24日出具的预付款收据。庭审中，张传军主张，双方在2014年10月29日算账后，周忠宏还欠其4696元货款，并提交了周忠宏于2014年10月29日出具的说明。以上事实，有双方当事人提交的证据及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，周忠宏、张传军之间的买卖是一种长时间、不断持续的交易行为，双方必须进行结算，才能明确双方是否货款两清。周忠宏以双方结算前的预付款收据来主张权利，证据不充分，其诉讼请求，一审法院不予保护。周忠宏、张传军可以在结算后另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周忠宏的诉讼请求。案件受理费199元，减半收取99.50元，由周忠宏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，周忠宏二审中陈述，“2014年10月29日结账算的是2012年11月8日－2014年10月29日之间的账，其中减去的20000元是2012年11月9日去少林寺游玩的车上预交的2013年的预付款20000元，当时有周忠宏、张传军和司机，还有零售商赵新明、伍齐华等6位零售商都在车上。这个预付款张传军收款后当时打有收条，这个条子在2014年10月29日结算账时，冲完账后刘传军收走了。2014年10月29日－2016年12月10日之间的货款比较清楚，也是双方都认可的共计：39557元减去许诺的利息3600元和退货款5000元，加上2014年10月29日结算时少算的3739元。我总计货款：34696元。而此时我还有2013年10月14日交预付款20000元和2014年10月29日交的预付款30000元，共计50000元预付款，减去货款34696元结余款：15304，加上诉讼费和交通通讯费639元，共计：15943元”。张传军主张，2014年10月29日算账时，减去的20000元是周忠宏于2013年10月14日预付的2014年订货款，2011年预付的2012年订货款20000元已于2012年纳入结算。张传军的记账本记载有“34400－20000－2400＝12000周忠宏2012年11月8号”，周忠宏认可该内容系其书写。周忠宏认可张传军向其出具的第一个预付的订货款20000元收条在纳入结算后被张传军销毁。周忠宏现持有张传军于2013年10月14日向其出具的收到2014年订货款20000元的收条和张传军于2014年10月24日向其出具的收到2015年订货款30000元的收条。双方当事人认可以下事实，2014年10月29日，双方进行了算账，货款31699元，减去预交款20000元、利息2400元以及退货款2370元后，余额为6929元，周忠宏确认欠款6900元，该次结算少算货款3739元，此后至2016年3月11日，欠款6900元加上供货款共计为39557元，减去利息3600元和退货款5000元，加上2014年10月29日结算时少算的3739元，总计货款为34696元，减去2014年10月24日预交的2015年订货款30000元后，货款余额为4696元。周忠宏主张，2013年10月14日预交的2014年订货款20000元未纳入结算，结算后，张传军应向周忠宏返还预付款15304元。张传军主张，2013年10月14日预交的2014年订货款20000元已于2014年10月29日纳入结算，周忠宏还欠张传军货款4696元。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点实际上是周忠宏于2013年10月14日向张传军预交的2014年订货款20000元是否已于2014年10月29日纳入结算。周忠宏仍持有张传军于2013年10月14日向其出具的收到2014年订货款20000元的收条，周忠宏据此主张该收条未纳入结算的事实。张传军为反驳周忠宏主张的该事实，提供了其记账本予以证实。经综合审查判断双方当事人提供的证据、双方当事人的陈述，本院认为，张传军提供的记账本证明的事实导致周忠宏主张的上述事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院认定周忠宏主张的上述事实不存在，即周忠宏于2013年10月14日向张传军预交的2014年订货款20000元已于2014年10月29日纳入结算。据此，周忠宏以其预交的该笔订货款20000元未纳入结算为由，上诉请求改判张传军退还其预付的货款15943元及利息，证据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回周忠宏的诉讼请求，裁判结果正确，本院依法予以维持。周忠宏上诉提出，原审判决审判程序违法，并直接导致本案裁判错误，原审判决认定事实不清，适用法律错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对周忠宏的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，周忠宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199元，由周忠宏负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年七月十日书记员  康宁艺