浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初147号 原告：邓海土，男，1957年1月26日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：邓海全，男，1969年5月26日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：林忠全，男，1972年9月7日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：王金连，女，1952年12月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：王金良，男，1956年4月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：邓金富，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：邓金福，男，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：邓金土，男，1954年11月13出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：叶朝富，男，1966年2月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：徐水福，男，1968年2月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：邓爱香，女，1971年1月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：黄春荣，男，1974年7月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：邓金良，男，1963年4月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：范士安，男，1957年4月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：林舍牛，男，1937年7月27日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：徐海生，男，1944年2月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 诉讼代表人：邓海土，男，1957年1月26日出生，汉族，住浙江省常山县。 诉讼代表人：邓海全，男，1969年5月26日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：**海，衢州市柯城区天成法律服务所法律工作者。 被告：常山县紫港街道狮东村股份经济合作社，住所地浙江省常山县。 法定代表人：黄盖民。 原告邓海土、邓海全、林忠全、王金连、王金良、邓金富、邓金福、邓金土、叶朝富、徐水福、邓爱香、黄春荣、邓金良、范士安、林舍牛、徐海生与被告常山县紫港街道狮东村股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，因本案不适宜适用简易程序故依法转为普通程序审理，公开开庭进行审理。原告推选的诉讼代表人邓海土、邓海全及其委托诉讼代理人**海，被告常山县紫港街道狮东村股份经济合作社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付十六原告2019年9月20日至2024年9月19日期间的租金167492元（128.84亩×260元/亩×5年）；2.按照被告与浙江柚香谷投资管理股份有限公司2019年9月21日签订的《农村土地流转合同》约定，被告每期收取的租金在10天内按照128.84亩面积所占比例支付给十六原告；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：十六原告原为常山县天马镇占家山村的村民，2010年占家山村民委员会将十六原告座落于大莲塘的林地进行低丘缓坡改造，2011年5月2日，将改造后的林地重新返还给十六原告，并重新确认各户的面积，共128.84亩。同时，经被告与十六原告协商同意，十六原告将上述林地全部委托被告并以被告名义代为对外出租，原、被告形成特别委托代理关系。双方约定“由农户（十六原告）委托村经济联合社代为出租给他人经营，租金全部归农户（十六原告）”，即承租人由被告选任，双方未约定出租期限和租金数额，即不管被告出租给谁，不管出租多少年，也不管承租人几个，所得租金都归十六原告。双方形成委托代理合同关系后，在十六原告不知情的情况下，被告由占家山村民委员会于2011年5月27日与徐金跃等三人签订了《浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同》，村委会未向原告提供合同文本，仅告知（含村集体的11亩）租金169200元，其中128.84亩的租金已全部支付给十六原告。2017年12月底，徐金跃与农户邓志和发生纠纷，而后徐金跃等三人实际终止承租，实际解除了与村委会的租赁合同。合同解除后被告继续履行原、被告之间的委托代理合同，于2019年9月21日与浙江柚香谷投资管理股份有限公司签订了《农村土地流转合同》，实为租赁合同，合同约定期限二十年，自2019年9月20日起至2039年9月19日止，每五年确定一次租金，第一个五年每年每亩260元，第二个五年每年每亩273元，第三个五年每年每亩286.65元，第四个五年每年每亩301元，将十六原告128.84亩和村集体的11亩，王金福1.16亩合计141亩的林地土地承包权全部出租给浙江柚香谷投资管理股份有限公司。该公司已付被告第一个五年租金183300元。原告要求被告将该款项中属于原告的租金按面积支付给十六原告遭到拒绝。原告认为，双方形成特别委托代理关系后，其林地土地承包经营权仍属于十六原告，被告不能理解为128.84亩林地已属被告，土地承包经营权仍属原告，按照《合同法》第397条规定，十六原告仅仅特别委托被告将林地出租给他人这一单项事务，尽管双方没有约定处理出租事务的费用，但可以按照《合同法》第398条规定，原告可以支付被告在办理出租事务中垫付的费用，租金只能按双方约定“全部归农户（原告）”，被告不能截留。故起诉，请求依照合同法第三百九十七条、第三百九十八条规定和双方的约定，支持原告的诉讼请求。 被告常山县紫港街道狮东村股份经济合作社辩称，对原告举证的《占家山村大莲塘低丘缓坡开发后的土地面积确认书》、《浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同》、《农村土地流转合同》的真实性无异议。但认为，第一，被告已全部支付了十六原告的土地租金。十六原告的林地经低丘缓坡改造后重新确认面积，共计128.84亩，经十六原告同意，被告于2011年5月将该128.84亩土地出租给徐金跃等三人，约定租期为2011年5月25日至2041年5月24日止，租金为1200元/亩。该三十年的租金根据每户的林地面积已经全部发放给邓海土等人。因此，原告要求被告支付2019年9月20日至2024年9月19日期间的租金167492元与客观事实不符。第二，被告与浙江柚香谷投资管理股份有限公司签订的《农村土地流转合同》系被告与原承租人徐金跃等人协商的结果，与邓海土等十六原告无关。根据被告与徐金跃等人签订的《浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同》第六条之规定，徐金跃等人可以转租承包的林地，现被告与徐金跃等人、浙江柚香谷投资管理股份有限公司协商一致，将原先承包给徐金跃等人的林地转包给浙江柚香谷投资管理股份有限公司，显然，该行为与邓海土等十六原告无关。第三，根据被告与徐金跃2019年9月28日签订的《土地承包经营权收回协议》的约定，被告应支付徐金跃收回土地承包经营权的款项，分五期付款，每五年一付，其中被告已经支付徐金跃第一期161000元（含一次性青苗及附属设施20000元）。根据被告与浙江柚香谷投资管理股份有限公司签订的《农村土地流转合同》的约定，前五年每年的流转租金于每年9月20日之前支付被告，五年后流转租金每五年一次性支付，现在浙江柚香谷投资管理股份有限公司仅支付了第一年的流转租金36660元。综上，被告已经履行了相关义务，原告的诉请于法无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：十六原告原为常山县天马镇占家山村的村民，后原常山县天马镇占家山村与其他村并为常山县紫港街道狮东村。2011年5月2日，原占家山村经济联合社与农户协商，制作《占家山村大莲塘低丘缓坡开发后的土地面积确认书》，载明“经村经济联合社与相关的农户协商同意，大莲塘低丘缓坡开发后的山地，由农户委托村经济联合社代为出租给他人经营，租金全部归农户”，山地面积包括村集体、十六原告、王金富等人合计140.992亩。其中，十六原告合计约128.84亩。2011年5月27日，原常山县天马镇占家山村民委员会作为甲方，徐金跃等三人作为乙方，双方签订了《浙江省农村土地承包经营权转包（出租）合同》，将涉案土地流转给徐金跃等三人经营，合同第一条载明“一、承包范围：天马镇占家山村大莲塘低丘缓坡开发项目土地，面积141亩”，第二条载明“二、承包期限：承包期限为三十年，自2011年5月25日至2041年5月24日止。”第三条载明“三、付款方式：在签定协议时，乙方按三十年承包费一次性付清，承包款为人民币单价壹仟贰佰元/亩，总计壹拾陆万玖仟贰佰元整（￥169200元）。乙方付清款项后，承包期限内土地使用权和花卉苗木所有权归乙方所有，乙方可经营各种农业、旅游项目，甲方不再干涉。”该合同还就合同转租、苗木出售等其他事项进行了约定。在徐金跃支付了三十年的流转价款后，原常山县天马镇占家山村民委员会发放给了原告。2019年9月，被告与徐金跃等人经协商，由村集体收回了土地经营权。2019年9月27日，被告作为甲方，浙江柚香谷投资管理股份有限公司作为乙方，签订了《农村土地流转合同》，将涉案141亩土地流转给浙江柚香谷投资管理股份有限公司经营，约定流转经营期限为20年，自2019年9月20日起至2039年9月19日止，流转租金原则上按每五年递增5%，即第一个五年每亩每年260元，第二个五年每亩每年273元，第三个五年每亩每年286.65元，第四个五年每亩每年301元，该合同还约定乙方收到甲方交付的流转土地后7日内，向甲方支付第一年的流转租金36660元，第二年流转租金乙方于2020年9月20日前支付甲方，前五年每年流转租金于每年9月20日之前支付甲方，五年后流转租金每五年一次性支付。 本院认为，原、被告之间成立委托合同关系，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告认为被告已经收取金额为第一个五年的租金183300元，被告辩称只收到浙江柚香谷投资管理股份有限公司第一年的租金36660元，本院认为，原告对其主张未能举证，而且《农村土地流转合同》约定的第二年租金的支付期限尚未届至，故本院认定被告只收到第一年的租金36660元。庭审中，被告认为原告之前已经收取了三十年的租金，不应再付租金，况且被告还支付给了徐金跃第一期161000元（含一次性青苗及附属设施20000元），对于收回土地承包经营权事宜，虽然被告未一一上门告知十六原告，但有部分原告是知晓的；原告认为本案的委托关系应该属于概括性地委托受托人处理一切事务，但委托被告对外出租，并不是转让给被告，受托人即被告以自己的名义与两个承租人订立合同，其权利义务仍然属于原告，关于三十年租金的问题，应该由承租方主张部分返还，而返还给徐金跃未经十六原告同意，是越权的，而且即便要解除合同，被告作为受托人，应该维护十六原告的权益，不能轻易把这个钱付出去。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为徐金跃承租的合同实际已经解除故要求被告支付再次出租的收益，但在案证据尚不足以证明被告在履行上述原告主张的合同解除、再次出租等委托事务中已经实际取得净收益，故对原告的诉讼请求，证据不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告邓海土、邓海全、林忠全、王金连、王金良、邓金富、邓金福、邓金土、叶朝富、徐水福、邓爱香、黄春荣、邓金良、范士安、林舍牛、徐海生的诉讼请求。 案件受理费减半收取1825元，由原告邓海土、邓海全、林忠全、王金连、王金良、邓金富、邓金福、邓金土、叶朝富、徐水福、邓爱香、黄春荣、邓金良、范士安、林舍牛、徐海生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  李美君 人民陪审员  何时敏 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  钱玉梅