湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6481号上诉人（原审原告）：杜瑞博机器人（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区武汉世茂锦绣长江三期第7幢4单元16层03号。法定代表人：郑锦兰，该公司董事。被上诉人（原审被告）：东莞博硕机械有限公司，住所地广东省东莞市万江区滘联社区第三工业区。法定代表人：邓碧银,该公司经理。上诉人杜瑞博机器人（武汉）有限公司（以下简称杜瑞博公司）因与被上诉人东莞博硕机械有限公司（以下简称博硕公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。杜瑞博公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判博硕公司向杜瑞博公司支付已交付设备的剩余货款71,200元（未税）；2.博硕公司向杜瑞博公司支付逾期付款违约金（以71,200元为基数，按年利率6%的标准计算，自2019年7月7日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年8月31日，计4,939元）；两项暂合计76,139元。3.由博硕公司承担本案一、二审的全部诉讼费。事实和理由：一审判决查明事实不清。杜瑞博公司与博硕公司经协商一致，签订两份《销售订单》。两份销售订单未税总金额为397,800元，含税总金额为437,580元。杜瑞博公司已向博硕公司交付产品的未税总金额为271,200元。但是，博硕公司仅支付货款200,000元，尚积欠杜瑞博公司货款未税金额71,200元。一审判决错误地认为杜瑞博公司交付的产品总金额为221,200元，属于查明事实不清。博硕公司未向本院提交答辩意见。杜瑞博公司向一审法院起诉请求：1.博硕公司向原告杜瑞博公司支付已交付设备的剩余货款人民币71,200元；2.博硕公司向原告杜瑞博公司支付逾期付款违约金（以人民币71,200元为基数，按年利率6%的标准从2019年7月7日即合同约定的第2期应付款之日起计算至实际清偿之日止）；3.博硕公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月1日，杜瑞博公司（供方）与博硕公司（需方）以电子传真方式签订订单编号为DSWH19-04043的销售订单（以下简称销售订单一），约定博硕公司向杜瑞博公司采购2套裱糊线机器人视觉定位机（标准版），销售订单一含税总价为人民币132,660元（含13%增值税专用票），结算方式为（电汇）签订订单三日内支付50%预付款；尾款50%三个月内付清。扫描件与订单传真件具有同等法律效力。供方提供含税价格的16%增值税发票。需方未按订单约定时间准时付款，除应支付的订单款项以外每日按0.5%/天/订单总额收取，最高延迟款不超过订单总额，并按照银行规定的同期贷款基准利率计算逾期付款的违约金等。2019年6月25日，杜瑞博公司（供方）与博硕公司（需方）再次以电子传真方式签订订单编号为DSWH19-05050的销售订单（以下简称销售订单二），约定博硕公司向杜瑞博公司采购4套裱糊线机器人视觉定位机（标准版裸机DS06M62）及1套视目产品，第二份订单含税总价为人民币304,920元（含13%增值税专用票），结算方式为（电汇）签订合同支付人民币100,000元预付款；提货付款人民币149,480元，10%三个月内付清。合同传真件具有同等法律效力。供方提供含税价格的13%增值税发票。需方未按合同约定时间准时付款，除应支付的合同款项以外每日按0.5%/天/合同总额收取，最高迟延付款不超过合同总额，并按照银行规定的同期贷款基准利率计算逾期付款的违约金等。2019年10月23日，湖北赫诚律师事务所接受杜瑞博公司的委托，指派该所方明律师就博硕公司拖欠杜瑞博公司货款事宜向博硕公司发出的律师函载明：据杜瑞博公司述称，你公司分别于2019年4月1日，2019年6月25日向杜瑞博公司下了两笔订单，两笔订单的总金额为人民币437,580元，杜瑞博公司已向你公司交付货物总价值人民币221,200元，你公司已向杜瑞博公司支付货款150,000元，尚余人民币71,200元货款未予以支付，本所经查阅相关证据材料，认为杜瑞博公司述称属实等。本案审理期间，杜瑞博公司确认博硕公司已向其支付已交付设备款合计人民币200,000元。经一审法院当庭释明，杜瑞博公司向该院补充提交博硕公司付款记录或凭证9页、发货物流单据或证明5页，拟证明博硕公司已付款及原告瑞博公司已交付设备等事实，经该院书面通知，博硕公司对上述补充证据未提异议。一审法院认为，杜瑞博公司与博硕公司分别于2019年4月1日、2019年6月25日以传真方式签订的销售订单一和销售订单二系双方的真实意思表示，杜瑞博公司提供的证据以及经该院释明后补充的证据，足以证实双方买卖合同的关系成立且杜瑞博公司已交付部分货物，博硕公司已支付部分货款。杜瑞博公司根据销售订单一和销售订单二已交付设备金额达到人民币221,200元。杜瑞博公司认可博硕公司已支付货款人民币200,000元，因此未付货款应以人民币21,200元(221,200元-200,000元)为准，超出部分，该院不予支持。关于逾期付款违约金主张，杜瑞博公司要求博硕公司承担违约金的标准未超过销售订单一和销售订单二的约定，该院予以支持，但应以未付款的基数人民币21,200元为准。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、博硕公司于判决生效之日起十日内向杜瑞博公司支付已交付设备的剩余货款21,200元及利息（利息以21,200元为基数，以年利率6%的标准自2019年7月7日起支付至款清之日止）；二、驳回杜瑞博公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,542元，减半收取1,271元，由杜瑞博公司负担893元，由博硕公司负担378元，此款杜瑞博公司已垫付，博硕公司随判决第一项一并给付杜瑞博公司。本院二审期间，杜瑞博公司提交了销售订单、承运合同、装箱清单、物流查询单、微信记录等证据，拟证明该公司向博硕公司交付了271,200元的货物。上述装箱清单系杜瑞博公司制作，装箱货物数量与销售订单不一致，没有标明产品单价。承运合同与物流查询单均未显示货物型号、数量、价值。微信记录仅有截图，无法确定对话双方身份。由于杜瑞博公司提交的上述证据不足以证明该公司交付的货物价值，且该公司向博硕公司发送的律师函明确表示该公司供货价值221,200元，因此杜瑞博主张向博硕公司交付了271,200元货物，本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜瑞博公司提交的证据不足以证实该公司向博硕公司供货达271,200元的主张，根据上述司法解释的规定，应承担不利后果。因此，杜瑞博公司依照该送货金额请求博硕公司支付剩余货款71200元，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，杜瑞博公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2542元，由杜瑞博机器人（武汉）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年七月二十九日书记员  刘辅兵