江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终257号上诉人（原审原告）王洪，男，汉族，1958年2月22日生,住广昌县。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广昌县人民政府，住所地：广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，该县县长。委托代理人李小霞，广昌县司法局副局长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广昌县工业和信息化局，住所地：广昌县小微创业园。法定代表人张华伟，该局局长。委托代理人赖东明，广昌县工业和信息化局副局长。委托代理人邓学贵，江西博衍律师事务所律师。上诉人王洪因其诉被上诉人广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局不履行房改法定职责一案，不服抚州市中级人民法院于2019年9月19日作出的（2019）赣10行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告王洪系原广昌县物资局金属公司职工，后因机构改革，广昌县物资局转为了广昌县物资集团公司，此后该公司名称经过数次变更，2009年11月16日成立广昌县物资行业管理办公室。2013年5月31日，广昌县人民政府下发关于将县物资行业管理办公室并入县商务局有关问题的批复，同意将县物资行业管理办公室整体并入县商务局。2019年1月11日，广昌县机构改革实施方案，载明组建工业和信息化局，将县工业和信息化委员会的职责、县商务局的行政职能等整合，组建县工业和信息化局。原告原居住在单位仓库改建的房屋，后因该区域房屋被列入棚改范围，现已被拆除。原告王洪认为被告在其原单位破产改制后，未履行对其原居住的公租房进行房改出售职责，侵犯其合法权益，遂诉至法院。原审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。城镇住房制度改革系国家政策，原告要求被告履行房改审批职责亦应当满足相应的前提。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第四条第（十四）项规定：“城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建公有住房和腾空的旧房实行先售后租，并优先出售给住房困难户”；第七条第（三十一）项规定：“……所有单位，不论隶属关系，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。”《广昌县人民政府印发关于贯彻国务院深化城镇住房制度改革决定实施意见的通知》（广府发[1997]6号）规定：“售房范围和原则：凡成套的公有住房原则上均应向职工出售，职工购房坚持自愿原则……”《广昌县公有住房出售暂行办法》第二条规定：“公有住房出售的范围、对象和原则（一）出售范围：在县城及建制镇规划范围内的单位自管公房及开发建设的商品房，均可出售。暂时不列入出售范围的住房如下：……6、两户以上(含两户)合居，很难分割的住房”。由上可见，城镇住房制度改革具有很强的政策性，必须坚持自愿原则，即使适用房改政策，现阶段仍应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。本案中，原告提起本案诉讼要求被告对其居住的公租房履行房改出售职责。经查，原告王洪原为物质局金属公司职工。虽然原告称其一直占有居住、使用原单位仓库改建的房子，但其提供的证据无法证实其居住涉案房屋系经过原单位同意，亦无法证实其居住的涉案仓库属于可以分割的住房，还不能证明原单位或相关主管部门同意其进行房改。两被告均认为原告未缴纳房屋租金，原告亦无缴纳房屋租金的证据，现原告直接提起本案诉讼主张要求两被告对其居住的公租房履行房改出售职责，缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王洪的起诉。上诉人王洪上诉称：1.撤销江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10行初35号行政裁定书中关于“驳回原告王洪的起诉”的裁定。2.指令原审法院继续审理。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原审采纳被上诉人涉案居住房屋未经原单位同意，仓库属不可分割的住房，未缴纳房租，未经被上诉人同意房改为由，并与被上诉人《广昌县公有住房出售暂行办法》第二条“……暂时不列入出售范围的住房如下……6.两户以上（含两户）合居，很难分割的住房”规定不符为由，作出驳回上诉人起诉的裁定，确有错误。上诉人原系广昌县物资局金属公司的职工，1981年10月参加工作，当时，虽未分配到新建的两处职工福利房住房，但同年被上诉人将仓库改建为三户分配给上诉人及后来的揭文庆，另一户则早已参加了房改。上诉人1993年下岗失业一直居住该房屋，有从1981年至1993年期间工资表上存在缴纳租金的凭证，水电费亦缴纳至今，上诉人并非“擅自占用”。重组后新的单位并不存在给上诉人分房或在工资中扣缴房租情况。2.原审法院适用《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国法〔1994〕43号）第四条第十四项，所作出的关于上诉人“申请人申请房改既要符合房改条件及相关房改政策，又要须经过相关房改职能部门同意”的认定，系适用法规错误。上诉人申请房改房屋，正值被上诉人棚改进行的范围内，上诉人作为破产企业的职工由原单位分配的单位自管公租房，只要符合房改条件及相关房改政策，被上诉人理应履行法定房改职责。3.被上诉人关于房改事项的文件、决议不得违反法律、法规政策的规定。原审法院不应回避最高人民法院《关于审理企业破产等案件若干问题的规定》第八十一条规定“破产企业的职工住房……。未进行房改的，可由清算组向有关部门申请房改事项，向职工出售。”之法律规定和《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国法〔1994〕43号）第四条第十四项关于“职工购房坚持自愿原则”，以及第七条第三十一项“关于人民政府对房改工作的统一部署和规定”法规的适用，相辅相成并无矛盾。综上，上诉人提起行政诉讼完全符合行政诉讼法第四十九条之规定，原审适用法律确有错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人广昌县人民政府和广昌县工业和信息化局答辩称：1.一审裁定认定事实正确，证据充分，该诉称的所谓住房事实上属于不可分割的仓库，且不属于房改的范围；上诉人现在主张房改出售并签订补偿安置协议，没有事实和法律依据，依法应给驳回上诉人的起诉。所拆除的仓库属于原广昌县商务局所有，原广昌县商务局委托广昌县城乡管理执法局对该仓库进行拆除，属于民事行为，不属于行政行为，更不属于行政诉讼的受案范围，且不存在任何过错，更没有违法行为，依法应驳回上诉人的起诉。上诉人擅自占用该仓库，且一直未缴纳任何租金，其无权非法占用该仓库，属于民事侵权行为。2.上诉人所在单位于2009年破产，上诉人现在提起诉讼超过了法定期限，依法应驳回起诉。3.一审裁定适用法律正确。城镇住房制度改革系国家政策，具有很强的政策性，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。上诉人诉称的房屋是上诉人擅自占用的不可分割仓库，且上诉人没有缴纳租金，根据该县相应政策的规定，该所谓的房屋不属于房改的范围，按照国家规定不具备房改条件的房屋还是不能房改。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，上诉人王洪要求被上诉人对其租住的原广昌县物资局的仓库履行房改出售法定职责，属于历史遗留的落实城镇住房制度改革政策的房地产纠纷，根据上述司法解释的规定，不属于人民法院受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人王洪的上诉理由于法无据，不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇二〇年七月六日书记员 万立强