辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1702号上诉人（原审原告）：辽宁瑞丰专用车制造有限公司。住所地：海城市松花江路1号。法定代表人：高兴，该公司经理。委托诉讼代理人：吴殿彬，该公司职工。上诉人（原审被告）罗兆林，男，1985年12月5日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：罗雅静，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人辽宁瑞丰专用车制造有限公司（以下简称瑞丰公司）因与上诉人罗兆林劳动争议一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞丰公司上诉请求：1、请求改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金；2、请求依法改判上诉人向支付被上诉人的工资月份和数额。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、规章制度在保障劳动者享有权利的同时，也要求劳动者必须履行劳动者的义务。上诉人因生产经营困难等原因，欲与部分放假职工通过协商一致的方式解除劳动合同，并制定了相关规章制度和决定，2019年3月左右份通知《缴费人数增减变动表》上记载的职工（也包括被上诉人）到上诉人公司，并通过协商一致的方式办理解除劳动合同的相关手续，上诉人在规章制度和决定的实施过程中，履行了应尽的提出、通知等义务。在接到上诉人的通知后，大部分职工到上诉人公司，并经劳资双方协商一致后，办理离职了手续，而被上诉人在接到通知后，拒绝到上诉人公司与上诉人协商，被上诉人的行为，蔑视上诉人公司制定了规章制度和决定，属于严重违反了上诉人的规章制度；所以，对被上诉人严重违反公司制度的故意行为依据劳动合同法第三十九条的规定，上诉人有权不支付经济补偿金。二、针对被上诉人违反公司规章制度和决定的行为，上诉人有权解除劳动合同，故请求人民法院依法改判，维护上诉人的合法权益。罗兆林辩称：详见上诉状。罗兆林上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人合计18396元，其中放假工资4675元，解除劳动合同经济补偿金5180元，失业金损失8541元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、海城市最低工资标准调整为1480元，因此经济补偿金应按该标准计算，该标准为法定标准，应依法予以调整，解除劳动合同经济补偿金计算应为5180元（1480元×3.5个月）。二、一审法院认定“被告未提供证据证明不能领取失业保险金，故对其该主张本院予以支持”，该事实认定错误。被上诉人扣押上诉人的保险手册，并要求上诉人需在解除劳动合同通知书上书写自愿离职才给保险手册，如上诉人按自愿离职书写，不符合非本人意愿中断就业的条件，无法领取失业金。因此被上诉人造成上诉人现在无法自行缴纳社保，也无法到社保部门办理失业保险，上诉人不能领取失业险的原因是被上诉人造成的，被上诉人应承担赔偿责任。二审期间，上诉人罗兆林放弃失业金损失的上诉请求。瑞丰公司辩称：详见上诉状。辽宁瑞丰专用车制造有限公司向一审法院起诉请求：一、原告有权不支付被告2019年4月份以后的工资和社会保险。2019年3月，原告因自身生产变化等原因，电话通知的部分放假员工解除劳动合同，并通知该放假部分员工到公司办理离职手续，且至2019年4月1日起停止为该部分放假员工缴纳社会保险，2019年1月至3月的工资待原告资金宽松后支付。接到通知后，很多员工到原告处办理离职手续，而被告接到通知后未到原告处办理离职手续，不履行作为劳动者应该履行的义务，也违反了公司对部分放假员工制定的相关规定，所以，原告只能作出解除劳动合同的决定，并停止缴纳保险。另，被告也在接到原告通知后，未亲自在法定的期限内到相关部门申请办理失业保险金，属于自动放弃申请办理失业保险金的权利。上述事实说明：1、原告与被告于2019年4月份起已经解除劳动合同，且其他申请人已经知道这个事实；所以工资只能支付至2019年3月份。2、被告收到原告解除劳动合同的通知后，并未来原告处办理离职手续，也未在法定的期限内，亲自到相关部门申请办理失业保险金，属于不履行劳动者的相关法律义务，理应自行承担不利的法律后果，原告有权不支付被告的失业保险；3、基于上述原因，原告有权不支付被告2019年4月份以后的工资和社会保险；所以，海劳人仲字[2019]第2398号仲裁裁决书的仲裁裁决所认定的事实和适用法律错误，应依法予以撤销。二、海劳人仲字[2019]第2398号仲裁裁决书的仲裁裁决，计算数额不正确，请求人民法院依法进行计算和裁判。诉讼请求：1、请求依法撤销海劳人仲字[2019]第2398号仲裁裁决书的仲裁裁决；2、请求依法判决不支付其被告2019年4月份以后的工资、解除劳动合同经济补偿金和失业金损失；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2016年3月到原告处工作。原告从2018年10月16日起开始给被告放假，原告未支付被告放假工资。被告于2018年12月28日申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会作出了海劳人仲字(2019)第56-107、114-116号仲裁裁决书，裁决原告支付被告放假工资到2018年12月28日。2019年9月19日，被告以原告未支付2018年10月16日-2019年9月16日放假期间生活费为由向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提出与原告解除劳动合同，并要求原告支付其放假期间生活费、解除劳动补偿金和失业金损失。海城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月6日作出[2019]第2398号仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决，故诉至法院。另查：被告为原告缴纳社会保险至2019年3月。原告未支付被告2019年1月1日一2019年9月16日放假期间生活费4675元(550元8.5个月)。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。依据《劳动部关于印发的通知》(劳部发[1994]489号)第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期内的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”和《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知(劳部发[1995]309号)第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。”之规定，因瑞丰公司给罗兆林放假，故瑞丰公司应支付罗兆林放假期间生活费，工资标准应按海城市城市居民最低生活保障550元计算。关于瑞丰公司主张从2019年4月已与罗兆林解除劳动关系，并向法庭提供了终止、解除劳动合同证明书存根及书面证明一节，从其起诉状及庭审中可知，瑞丰公司通知罗兆林相关事宜按瑞丰公司所说均是公司工作人员进行电话通知，故该终止、解除劳动合同证明书存根上的罗兆林签名不是其本人所签，故瑞丰公司与罗兆林于2019年4月并未解除劳动合同，解除劳动合同的时间应按罗兆林提出解除劳动合同的时间即2019年9月19日为准，故瑞丰公司应支付被告2019年1月1日-2019年9月16日放假期间生活费4675元(550元×8.5个月)。关于瑞丰公司请求不支付罗兆林解除劳动关系经济补偿金一节，因瑞丰公司未足额支付罗兆林工资事实存在，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同；(二)未及时足额支付劳动报酬的”之规定，被告可以与原告解除劳动关系。同时依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。…本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。”之规定，罗兆林于2016年9月到瑞丰公司工作，2019年9月19日双方解除劳动关系前的12个月的平均工资低于海城市最低工资标准1300元，罗兆林的工资标准应按照1300元/月计算，故瑞丰公司应支付罗兆林解除劳动关系经济补偿4550元(1300元×3.5个月)。关于瑞丰公司主张不支付被告失业保险待遇一节，因瑞丰公司已为罗兆林缴纳失业保险，现罗兆林未提供证据证明不能领取失业保险金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，故对其该主张该院予以支持。综上所述，依照《劳动部关于印发的通知》(劳部发[1994]489号)第十二条，《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知(劳部发[1995]309号)第五十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、辽宁瑞丰专用车制造有限公司在本判决生效后5日内支付罗兆林放假工资4675元、解除劳动合同经济补偿金4550元，以上合计9225元；二、驳回辽宁瑞丰专用车制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由辽宁瑞丰专用车制造有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于上诉人瑞丰公司主张罗兆林违反公司规章制度一节。瑞丰公司认为因自身生产经营困难，公司决定与放假职工解除劳动合同，罗兆林接到通知后拒绝协商解除合同，系严重违反公司规章制度，公司不应支付经济补偿。用人单位与劳动者解除合同应当以书面形式告知劳动者，经双方协商一致可以解除劳动合同。瑞丰公司并未作出书面通知，虽然瑞丰公司一审主张通过打电话及员工之间相互转告的方式完成了通知义务，但罗兆林对此不予认可，其主张从未接到过瑞丰公司的通知。在罗兆林未与公司协商一致解除劳动合同的情况下，瑞丰公司即办理社会保险转移、停止为罗兆林缴纳社会保险，瑞丰公司的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。且瑞丰公司未向法庭提交公司的规章制度，未能举证证明罗兆林严重违反公司管理制度，罗兆林未按单位要求办理离职手续不构成严重违反公司规章制度。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未及时足额支付劳动报酬的”,第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。罗兆林于向劳动仲裁委申请解除劳动合同，瑞丰公司应当支付经济补偿。故一审法院判令瑞丰公司支付罗兆林经济补偿正确，本院予以维持。关于上诉人罗兆林主张一审法院计算经济补偿金数额不正确一节。一审法院根据罗兆林的工作年限，以解除劳动关系前12个月的海城市最低工资标准1300元为基数，计算经济补偿金。罗兆林主张海城市最低工资标准调整为1480元，应以1480元为基数计算。经查，鞍山市人力资源和社会保障局作出鞍人社发[2019］14号文件，调整月最低工资标准。海城市月最低工资标准由1300元调整至1480元，调整后的标准从2019年11月1日起执行。新标准执行时间晚于双方解除劳动合同的时间，故一审法院以1300元为基数计算经济补偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，辽宁瑞丰专用车制造有限公司、罗兆林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人辽宁瑞丰专用车制造有限公司负担10元、上诉人罗兆林负担10元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二〇年七月二十九日书记员 周 宇