广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初475号 原告：杨正维，男，1987年6月24日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：杨富，男，1970年4月8日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：杨贵，男，1959年12月28日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告杨富、杨贵的共同委托诉讼代理人：杨正维，身份信息同上。（原告杨正维是原告杨富、杨贵的侄子） 被告：吴兆幸，男，1984年11月6日出生，苗族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。 原告杨正维、杨富、杨贵与被告吴兆幸排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨正维、被告吴兆幸及其委托诉讼代理人肖胜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨正维、杨富、杨贵向本院提出诉讼请求：1、依法拆除被告在大沙屯后背弄口集体农田灌溉水沟面上及被告屋前水沟面上的围墙及水沟面上的混泥土，并恢复堵塞的道路给原告通行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系同村农民，今年被告私自在本屯后背弄路口把自己的责任农田填土后硬化砌围墙，硬化面积覆盖2条灌溉水沟，本屯的灌溉水沟为1水沟、2水沟、3水沟，被告在自家门前的1水沟和2水沟上灌溉混泥土并在沟边砌围墙把原告通行的道路堵塞，使原告无法通行，影响原告生产，被告在1水沟和2水沟砌的围墙存在安全隐患，围墙堵了后背弄唯一的路，其中1水沟上面的混泥土有6米长左右，要引水灌溉，人必须进入这6米左右黑暗狭窄的混泥土下，该建筑未达标，其安全隐患可想而知（后背弄有农田约5亩，山林30亩左右）。经乡司法、政府、国土调解无效。现春耕开始，由于被告的个人违法行为导致农机无法通过，使原告的竹木扛不出来，无法正常春耕农作。被告做地坪砌围墙没有国家的审批手续，自建的建筑没有合格证书。 被告吴兆幸辩称：1、原告诉讼主体错误；2、被告改道后没有影响村民的生产生活，反而比原来更有利于管理和灌溉流通；3、被告砌的围墙转弯角不影响村民扛竹子出入；4、如果被告建围墙做地坪是违章建筑可以去土地部门反映，不是原告主张起诉的范围。综上，驳回原告的全部无理诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告杨正维、杨富、杨贵提供如下证据：1、融安县雅瑶乡人民调解委员会制作的调解终结书。证明原告与被告有纠纷，融安县雅瑶乡司法所调解处理过，没有结果。2、现场照片4张。证明被告砌围墙影响原告通行，原来的道路改道了，修建的地坪占用了原来的两条排水沟，平时引水进田，人要进到排水沟里堵其中一条排水沟把水引到另外一条排水沟，现在排水沟里暗黑很危险，影响原告引水进田。 被告吴兆幸的质证意见：1、对调解终结书的真实性无异议，雅瑶乡司法所调解一次，驻村工作队也调解一次，均认为被告的围墙和地坪没有影响原告及其他村民的通行，原告不同意，意见分歧大，处理不下。2、对照片的真实性无异议，围墙转弯角处路面宽度1.5米，是被告做的，不认可原告主张的事实，照片上围墙的宽度、高度没有反映；地坪下的排水沟排水是屯集体村民用的，其他村民没有意见，只有原告有意见，被告改道后转弯角下有排水口，宽度1.6米，人可以随意进入；排水涵管是屯集体做的，其他的路都是屯集体做的，门口的田是屯集体挖村屯公路时填的，不是被告填的。 被告吴兆幸提供如下证据：1、融安县雅瑶乡大勤村民委出具的书面证明（2020年4月27日）。证明大沙屯有17户村民，其中18岁以上的村民是46人。2、证人秦某等12人出具的书面证明（2020年3月25日）。证明大沙屯12户村民户主同意被告改道和砌围墙，方便村民出行。3、证人秦某等22人出具的书面证明（2020年4月23日）。证明被告砌围墙的地方是其父亲的承包田，后来改道、砌围墙得到大多数村民的同意。 原告杨正维、杨富、杨贵的质证意见：1、对证据1无异议。2、对证据2的证明内容无异议，从证据看，不是12户村民，只有9户村民。3、对证据3的证明内容无异议，不同意被告的证明意见，被告砌围墙做地坪只是得到签字的村民同意，没有得到大多数村民的同意。 被告吴兆幸向本院申请证人秦某、李某1、李某2、吴某1、吴某2、吴某3、谢某等人出庭作证。上述证人当庭证实如下事实：被告做地坪的地方原来是一块烂泥田，有一条小路从烂泥田边经过，大沙屯集体修路时已经在烂泥田里填埋一部分泥土，烂泥田有一个较大的斜坡，屯集体召开村民会议，村民同意被告全部填平烂泥田。庭审中，原告杨正维、被告吴兆幸的委托诉讼代理人及本院均向证人询问了相关情况。 对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 原、被告均是融安县雅瑶乡大勤村大沙屯村民。通往大沙屯的道路是一条水泥大路，路面宽度约3米至3.5米，汽车能够正常通行。原告的房屋在头，被告的房屋在村中水泥大路边位置。被告的房屋左边原来是一块烂泥田，1982年落实生产承包责任制时，分给被告的父亲吴某3承包，属于水田，面积约0.1亩。这块烂泥田地势较低，长年积水，种植水稻多年，收成不好，后来丢荒不耕种。被告的房屋与这块烂泥田之间有一条田埂路通往被告房屋后面的山场，田埂路边是一条宽度约0.3米的小排水沟，年长月久，这条田埂路成为村民平时走进山场耕作劳动的通道，路面越走越宽。这块烂泥田的前面是走进大沙屯的水泥大路，后面是一条宽度约1米的大排水沟，与大排水沟相邻的是另外一块水田。这条大排水沟在烂泥田边分一条岔沟，经过烂泥田直接通往再经过一些菜园地，这条岔沟到另一侧的出水口处，长度约20米；岔沟经过烂泥田约3米处往左方向又分出另外一条岔沟，也通往再经过一些菜园地，这条岔沟从分岔处到另一侧的出水口处，长度约17米。两条岔沟在的另一侧的两个出水口，相距约5米。在被告做地坪之前，这两条岔沟在烂泥田路段是露天的自然排水沟。 前几年，大沙屯集体修建一条经过大沙屯的水泥大路，修路时集体把一部分泥土填埋到被告丢荒的这块烂泥田里，平时本屯村民建房，也把多余的泥土运到这块烂泥田里堆放。因为这块烂泥田地势低，山场小路路口到这块烂泥田之间的路段形成一个较大的斜坡。后来，为了安全、方便管理和使用这块地，经过本屯大多数村民同意后，被告用泥土全部填平这块烂泥田，做成一个混凝土的大地坪，在地坪周围用红砖砌一幅围墙，在围墙外侧另外修建一条路，村民通过这条路进出山场耕作劳动。经过这块烂泥田的两条岔沟，在时，屯集体用水泥涵管在原来位置埋放在地坪下面排水，水泥涵管的两边砌挡阻墙，墙面用水泥浆铺砌，保护排水的水泥涵管，水泥涵管的入口处高度约1.5米。平时大沙屯村民均使用这两条岔沟的水灌溉农田和种菜。 原告认为，被告将烂泥田处的排水沟填埋，做混凝土地坪，影响其灌溉农田和疏通排水沟，被告砌围墙堵塞走进山场的老路，改道后的道路有一个转弯角，不方便扛运有长度的竹子、树木等，影响正常通行。2020年3月中下旬，原告及其家人分别向雅瑶乡人民政府和雅瑶乡人民调解委员会反映情况并要求解决处理，因双方当事人意见分歧较大，调解无果。2020年4月17日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。 经本院勘查现场，现状是：被告的房屋左边的烂泥田已经建成混凝土地坪，地坪外侧已经用红砖砌好一幅高度约1.2米的围墙，呈“┓”形状。从往山场里面行走至围墙转弯处路段，路面宽度约1.5米；从围墙转弯处至被告房屋后面走进山场小路的路口路段，路面宽度约1.5米至2米。这条改变方向的道路是泥土路，路面是泥土，有一些碎石，路面宽阔、平直，无行走障碍。 本案争议焦点：1、本案的适格被告是谁？2、被告在自己的房屋边做地坪砌围墙，是否影响原告的通行？3、原告诉请要求被告拆除地坪和围墙，恢复排水沟和历史道路的原状，是否有依据？ 本院认为：关于争议焦点1，《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条规定，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。……根据上述法律规定，起诉条件中合格的原告和被告都是假定的，只有通过法院审理，才能正确认定。如果查明提起诉讼的原告或者应诉的被告不是真正民事法律关系中的民事权利义务主体，就应当依法裁定驳回起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。本案中，吴兆幸在自己的房屋边做地坪砌围墙是客观事实，杨正维、杨富、杨贵认为吴兆幸的行为损害了其利益而向法院起诉，从法定的起诉条件看，杨正维、杨富、杨贵具备原告的主体资格，吴兆幸也具备被告的主体资格，杨正维、杨富、杨贵把吴兆幸列为本案的被告并无不当，故吴兆幸是本案的适格主体。 关于争议焦点2，《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，原、被告均是融安县雅瑶乡大勤村大沙屯村民，被告的房屋左边的烂泥田是其父亲在落实生产承包责任制时分得的承包水田，因种植水稻收成不好丢荒多年，成为村民走进山场耕作劳动的日常通行道路，此后大沙屯集体修路和一部分村民建房堆放泥土到这块烂泥田里，导致山场小路路口到这块烂泥田之间的路段形成一个较大的斜坡，这样的地形对村民进出山场耕作劳动和小孩游玩均存在一定的安全隐患。这块烂泥田是被告父亲承包耕种的水田，被告管理使用该土地并无不当。为了安全、方便管理和使用这块地，在大多数村民同意的情况下，被告自己又用泥土填平，做成混凝土地坪。原来经过烂泥田的排水沟，大沙屯集体在时用水泥涵管重新修建，填埋在混凝土地坪下面，并采取了一定的防护措施，而且排水沟的位置和流向没有改变，水流量也正常。被告做地坪时，为了方便管理和安全，在地坪边砌低围墙围住地坪，改变了原来通往山场的道路方向，新修建的道路比原来的道路远一点，而且途中在地坪角处需要转弯，但是路面宽阔、平直，新修建的道路和围墙均不影响日常通行，也不影响村民耕作劳动和扛运竹子、树木。综上所述，新修建的排水沟没有妨碍原告耕种，被告修建改变方向的道路没有影响正常通行。因此，被告做地坪砌围墙改变道路通行的行为不构成侵权。 关于争议焦点3，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，查明的事实和认定的证据均能够证明，被告做地坪砌围墙改变道路通行等行为没有损害本屯村民及原告的利益，不构成侵权。原告也没有提供证据证明被告的行为侵犯了其用水、排水、通行等权利，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告诉请要求被告拆除地坪和围墙，恢复排水沟和历史道路的原状，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨正维、杨富、杨贵的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨正维、杨富、杨贵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇二〇年七月二日 代书记员 吴 鹏