湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初232号 原告（反诉被告）：范满玉，女，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：佘天然，湖南九子龙律师事务所律师（一般代理）。 被告（反诉原告）：李茂旺，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告（反诉原告）：李少剑，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告（反诉原告）：岑建中，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 以上三被告的委托诉讼代理人：蒋顺先，宁远县法律援助中心律师（一般代理）。 第三人：樊军利（曾用名樊军义），男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 原告（反诉被告）范满玉诉被告（反诉原告）李茂旺、李少剑、岑建中、第三人樊军利合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范满玉的委托诉讼代理人佘天然，被告李茂旺、李少剑及其三被告的委托诉讼代理人蒋顺先，第三人樊军利到庭参加诉讼。原告范满玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）范满玉向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原被告签订的《宁远县三和液化气站共同投资经营合同》，并对宁远县三和液化气站（以下简称三和气站）进行清算；2、判令被告支付拖欠的分红（其中2017年至2019年共计631630元以上）并承担原告的损失；3、判令被告返还三和气站所有证照以及虚报的开支给原告；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年6月17日签订《宁远县三和液化气站共同投资经营合同》。被告在经营过程中严重违约，强行剥夺原告的经营权、表决权、管理权、收益权。按合同第五条约定应由原告负责账目和日常管理，但从2012年起，被告拒绝将营业收入存入三和气站的对公账户，所有营业收入均被被告李茂旺存入其私人账户。被告拖欠原告2014年至2016年的分红；2017年和2018年被告少分给原告5%的分红分别为79447.25元和97926.5元；被告非法扣除原告的分红304170元，应当返还给原告；2019年被告少分给原告5%的分红150086.25元。根据合同法第一百一十三条的规定，原告的损失应以被告拖欠的分红为基数按月利率2%分段计算至2019年12月30日。被告恶意盗取三和气站的经营证照，且未悬挂，并虚报工资等开支，非法剥夺原告的经营权，经营不善，导致经常出现安全隐患，被上级主管部门罚款数十万元，给三和气站造成严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）李茂旺、李少剑、岑建中辩称，被告同意解除三和气站合伙经营合同并进行清算，原告诉请被告拖欠分红款不是事实，其中405560元是法院执行原告的标的款，被告已将经营期间的分红全部分给原告；三和气站属于合伙人共同所有，要求返还全部证照不能成立；三和气站的开支收入都有规范的会计记账，不存在虚列开支的情况。 第三人樊军利述称，三和气站有五个股东，第三人占三和气站的百分之二十的股份。 反诉原告李茂旺、李少剑、岑建中向本院提出反诉请求：1、请求判决解除反诉原告和反诉被告于2009年6月17日签订的《宁远县三和液化气站共同投资经营合同》，并判决反诉被告将营业执照中的“类型”变更为合伙企业，“经营者”变更为法定代表人李茂旺的名下；2、请求判决对反诉被告独自经营管理宁远县三和液化气站期间（2010年11月27日至2012年7月14日）的经营状况进行清算，并由反诉被告据实支付反诉原告的应得分红利益；3、请求判决确认反诉原告按宁远县人民法院（2013）宁法民一初字第480号生效判决垫付的执行标的款和执行费共计405560元由反诉被告承担；4、请求判决反诉被告退回其以办理土地使用权名义收取的活动经费100000元给反诉原告；5、请求判决确认第三人樊军利的合伙股东资格及享有的相应合伙权利。事实及理由：三和气站原系台资企业。2009年6月17日，原、被告签订《宁远县三和液化气站共同投资经营合同》，约定了双方的权利义务，但未约定合伙期限。反诉原告按合同约定出资到位，合同上签名股东为反诉原告和反诉被告四人，但实际股东即第三人樊军利履行了相应股东义务，亦经过了反诉原告和反诉被告的共同确认，据此，五位股东各占20%股份。反诉被告在2010年11月27日至2012年7月14日独自经营管理期间，将三和气站的工商营业执照类型办成个体工商户，经营者办至其个人名下，而未办成合伙企业，并隐瞒了反诉原告及第三人的股东身份。反诉被告以办理土地使用权名义收取反诉原告100000元活动经费据为己有，至今未能办妥三和气站的土地使用证。反诉被告独自经营期间，账目一塌糊涂，且一直处于亏损状态。为防止合伙损失扩大，反诉原告才决定接手三和气站的经营事务，反诉被告亦签字同意由被告经营，仅领取分红款。自2012年7月起至今，三和气站扭亏为盈，全部股东均获得分红收益。反诉被告拖欠他人货款，经宁远县人民法院（2013）宁法民一初字第480号判决由其给付荆门歆旺燃气有限公司货款383118元。法院执行局从三和气站账户中划走标的款405560元，后反诉原告在股东分红核算中将该笔垫付款从反诉被告的分红款中予以扣减。 反诉被告范满玉辩称，反诉原告的诉请没有事实及法律依据，也不符合反诉的规定。其中1至4项诉请虽然与本案有关联，但属于本诉的抗辩理由，并不能独立存在。第5项请求中，反诉原告不是适格主体，应由第三人作为原告另行起诉，而不应与本案合并审理。本案是合伙纠纷，第三人尚未与原被告成立合同关系，不存在合同的法律关系和案由。 原告（反诉被告）范满玉围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、《宁远县三和液化气站共同投资经营合同》，拟证明原、被告的合伙关系及原告的股份比例；2、营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格及营业资质；3、结算单及银行交易明细，拟证明三和气站2017年和2018年部分利润和分红；4、宁远县人民法院（2013）宁法民一初字第480号民事判决书，拟证明原告被判令支付货款；5、结算单及银行交易明细，拟证明三和气站2019年部分利润和分红；6、短信记录，拟证明被告拖欠原告5%的分红。以上证据，三被告质证认为：1号、3-5号证据均无异议；2号证据的证明目的有异议，原告将三和气站的营业执照办至个人名下，办成个体工商户，与合伙协议的约定不相符；6号证据的证明目的有异议，三和气站有五个股东，被告未欠原告的分红款。第三人樊军利的质证意见与三被告的质证意见一致。本院经审查认为，原告范满玉提供的1-5号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告范满玉提供的6号证据本院对其真实性予以确认，但对原告主张的证明目的，将在判决说理部分结合全案事实予以综合评判。 被告（反诉原告）李茂旺、李少剑、岑建中为支持其主张向本院提交如下证据：1、《宁远县三和液化气站共同投资经营合同》，拟证明原、被告双方合伙经营的事实；2、营业执照，拟证明反诉被告办理的个人执照；3、原告范满玉经手的账目，拟证明反诉被告实际接管气站期间财务混乱；4、投资证明，拟证明第三人樊军利投资的事实；5、三和气站的账目，拟证明反诉原告经营气站时向股东分红及账务管理的事实和反诉被告管理期间亏损的事实；6、领条，拟证明反诉被告领取分红的事实。以上证据，原告质证认为：1号证据无异议；2号证据不能达到被告的证明目的，根据合同约定，原、被告双方对营业执照的类型约定不明，现在的经营者本就是原告范满玉，并没有违反合同约定；3号证据的真实性、关联性和证明目的均存在异议，该证据仅反映原告行使了财务审批权，并不能证明原告实际进行了管理，更不能证明财务状况混乱；4号证据的三性均存在异议，第三人是否投资，原告不知情，事后也没有在投资证明上签名予以追认；5号、6号证据的真实性、合法性及关联性均存在异议。第三人樊军利对被告提交的1-6号证据质证无异议。本院经审查认为，被告提交的1-6号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够互相佐证，本院予以确认。 根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2009年6月17日，原告范满玉作为甲方宁远三和燃料有限公司的代表与被告李茂旺、李少剑、岑建中作为乙方签订《宁远县三和液化气站共同投资经营合同》，合同约定甲方位于湖南省宁远县舜陵镇鸟立塘村的液化气站项目，因为建站资金无法到位，与乙方合作建站并共同经营，并由原告范满玉全权负责与乙方签订合同。合同同时约定由甲方提供土地，由乙方负责气站的土建和储罐管线等建设以及后期经营资金的投入，并由乙方支付给原告范满玉200000元的前期活动经费。双方合作后，股份平分为四股，即每股占25%，甲方占一股，乙方占三股（即乙方每人为一股）。合同对股份构成、甲方的责任与义务、乙方的责任与义务、气站的经营管理等进行了约定。合同第八条约定：“合同生效后，气站的出售、出租，须经双方四股全票通过。股东不得更改，不得换人参与，如个人原因需退股的，双方股东有优先购买权。”合同签订后，三被告按约定进行了出资。2010年3月30日，第三人樊军利向三和气站投资385000元，与原、被告各占三和气站总资产的20%股份，被告李茂旺、李少剑在投资证明上签名确认。2010年11月1日，宁远县三和液化气站注册成立，营业执照登记类型为个体工商户，经营者范满玉。后三和气站建成并正式营业，由原、被告及第三人共同经营管理，第三人樊军利作为股东在三和气站的账目上签名。近年来，三和气站获得盈利，原、被告及第三人按各自持股20%进行了分红，并分别在2018年的分红账目上签名予以确认。 另查明，被告（反诉原告）李茂旺、李少剑、岑建中于2020年6月1日向本院申请撤回“请求判决解除反诉原告与反诉被告于2009年6月17日签订的《宁远县三和液化气站共同投资经营合同》”和“请求判决确认第三人樊军利的合伙股东资格及享有的相应合伙权利”的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《宁远县三和液化气站共同投资经营合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”本案中，三和气站在建成初期由原告范满玉管理财务，后由三被告管理财务，经过了全体合伙人的共同决定，第三人樊军利在合同签订后参与投资也得到了全体股东的认可，被告提供的2011年11月4日的账目明细与2018年的分红明细上均有原、被告和第三人的签名确认，能够相互佐证，足以认定。近年来，三和气站获得盈利，股东们也得到了分红，原告未提供证据证明被告存在违约及侵权的行为，故原告范满玉诉称被告的行为致使合同目的不能实现，要求解除合同和对三和气站进行清算的诉请，本院不予支持；被告在宣判前撤回了要求解除合同和确认第三人樊军利的合伙股东资格及享有的相应合伙权利的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案原、被告均未对三和气站的账目提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，原、被告应承担举证不能的不利后果，故原告范满玉诉请要求被告支付拖欠的分红并承担原告的损失及返还虚报的开支和被告（反诉原告）诉请要求对原告（反诉被告）独自经营三和气站期间（2010年11月27日至2012年7月14日）的经营状况进行清算，并由反诉被告据实支付反诉原告的应得分红利益，因证据不足，本院不予支持。三和气站的证照属三和气站，不属于个人所有，故原告要求被告返还三和气站的所有证照的诉请，本院不予支持。被告诉请要求将营业执照的类型变更为合伙企业和将经营者变更为法定代表人李茂旺，因《宁远县三和液化气站共同投资经营合同》未明确约定三和气站的经营类型为合伙企业，故被告的上述诉请无事实依据，本院不予支持。本院（2013）宁法民一初字第480号民事判决的被告系范满玉，不是三和气站，且范满玉未提供证据证明涉案货款系三和气站的债务，该案应由范满玉个人承担责任，因此，本案原告范满玉要求被告返还在分红时扣除的标的款和执行费304170元，无事实和法律依据，本院不予支持；本院也无需再确认该案的标的款及执行费应由本案的原告（反诉被告）范满玉承担。被告诉请要求原告退回其以办理土地使用权名义收取的活动经费100000元，因被告未提供证据证明原告收取了该笔费用且未办理土地使用权的事实，故本院对被告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）范满玉的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）李茂旺、李少剑、岑建中的诉讼请求。 案件受理费10116元，反诉费8855元，共计18971元，由原告范满玉负担10116元，被告李茂旺、李少剑、岑建中负担8855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  蒋娅丽 人民陪审员  许翠姣 人民陪审员  刘志军 二〇二〇年七月十日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  欧燕菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。 对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。