广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9841号上诉人（原审原告）：潘洪伟，男，1969年1月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。上诉人（原审原告）：简菊生，男，1962年9月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。两上诉人共同委托诉讼代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州德得量子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村名圃街8号209房。法定代表人：汪德明。委托诉讼代理人：钟文婧，该公司职员。上诉人潘洪伟、简菊生因与被上诉人广州德得量子科技有限公司（以下简称量子科技公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘洪伟、简菊生委托诉讼代理人缪伟峰，被上诉人量子科技公司法定代表人汪德明及委托诉讼代理人钟文婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘洪伟、简菊生上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持潘洪伟、简菊生一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由量子科技公司承担。事实和理由：（一）量子科技公司未履行《加工废旧线路板设备技术合同》约定的义务，属根本违约。双方签订的《加工废旧线路板设备技术合同》是双方的真实意思表示，合同成立并生效。合同签订后，潘洪伟、简菊生按约支付了60万元的预付款（虽迟延3天支付，但并不构成根本违约）。但量子科技公司未按照合同约定履行其义务，具体为：量子科技公司未在潘洪伟、简菊生支付预付款（2018年7月3日）之后30日内交付整套生产线的设备，并提供安装调试技术，负责安装调试达到日处理20吨分选效果。而是直至2018年10月9日才发运出，潘洪伟、简菊生协助运至越南境内量子科技公司方汪德明、汪小军确定的厂房后，量子科技公司派出的技术人员因少了设备，现场安装不成。量子科技公司又从国内运来几件设备于2018年11月4日到厂后，再派来安装技术人员李金来安装调试，设备还是无法运作，无法分选。量子科技公司未按照合同约定向潘洪伟、简菊生提供约定生产功能的生产线设备，属于根本违约。（二）量子科技公司的根本违约致潘洪伟、简菊生的合同目的不能实现，潘洪伟、简菊生依法有权解除与量子科技公司之间的合同。量子科技公司的根本违约行为导致潘洪伟、简菊生无法使用生产线设备进行正常生产，潘洪伟、简菊生的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，潘洪伟、简菊生享有合同的法定解除权。因此，潘洪伟、简菊生于2018年11月13日向量子科技公司发送《关于加工废旧线路板设备技术合同终止函》，通知量子科技公司终止双方签订的《加工废旧线路板设备技术合同》。潘洪伟、简菊生已经履行解除合同的通知义务。（三）量子科技公司应当承担返还潘洪伟、简菊生预付款60万元的义务，并承担因违约造成潘洪伟、简菊生经济损失人民币249475元。根据《加工废旧线路板设备技术合同》第3条的约定，量子科技公司所提供的生产线设备由于技术原因导致生产线无法启动生产，更别提达到回收效率96%，因此根据上述约定，潘洪伟、简菊生有权要求量子科技公司承担返还预付款的义务。另根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，因量子科技公司在履行合同中违约，造成潘洪伟、简菊生实际损失249475元（具体包括设备运费、关税、厂房租金、卸货费用等费用），这些费用部分是在履行合同中产生的必要费用，包括设备运费、关税、卸货费用。其他的费用是在量子科技公司向潘洪伟、简菊生提供能够正常生产的生产线设备进行生产的情况下产生的必要合理费用，现因量子科技公司违约致使潘洪伟、简菊生蒙受上述可预见的损失。上述损失应由量子科技公司承担。（四）设备到越南之后并没有调试成功，量子科技公司没有举证证明该设备已经调试完毕，潘洪伟、简菊生请求对案涉设备进行鉴定，也提出了书面的申请。量子科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回潘洪伟、简菊生的上诉请求；量子科技公司已经完全调试过设备的，潘洪伟、简菊生称没有调试设备是不成立的。潘洪伟、简菊生向一审法院起诉请求：一、量子科技公司十日内返还潘洪伟、简菊生的预付款60万元；二、量子科技公司赔偿因违约造成潘洪伟、简菊生的经济损失249475元；量子科技公司承担案件受理费。一审法院经审理查明：2018年6月23日，潘洪伟、简菊生（乙方）与量子科技公司（甲方）签订《加工废旧线路板设备技术合同》，约定：双方就加工废旧线路板有关设备即技术达成协议。甲方同意向乙方提供一套日处理20吨废旧线路板的生产线设备，并负责提供从原料至分离出金银铜贵金属产品的生产技术，确保生产设备的运行正常分选率达96%；甲方提供整套生产设备的价格为180万元，乙方从合同签订之日起七日之内预付60万元，汇入中国农业银行广州市东城支行44054001040012992，全款待生产出产品后的利润中分期支付；甲方自乙方支付预付款后30日之内交付整套生产线的设备，并提供安装调试技术，负责安装调试，投产若甲方由于技术原因整套生产线不能出产品，达不到回收效率，应返还乙方的预付款。乙方将生产线设在越南境内，确保甲方技术人员合法人身安全，甲方在五年内不得向其他单位或个人在越南境内销售同类设备，确保乙方在越南境内独家加工权利；乙方应确保甲方技术不泄密，等。2018年7月3日，潘洪伟向量子科技公司指定收款账户转账付款60万元。2018年11月13日，潘洪伟、简菊生向量子科技公司发送《关于加工废旧线路板设备技术合同终止函》，载明：自量子科技公司与潘洪伟、简菊生于2018年6月23日签约，潘洪伟、简菊生按约定支付了预付款60万元。量子科技公司本应在30日内交付整套生产线的设备，并提供安装调试技术，负责安装调试达到日处理20吨分选效果。直至2018年10月9日才发运出（货物），潘洪伟、简菊生协助运至越南境内量子科技公司方汪德明、汪小军确定的厂房后，被告派出的技术人员因少了设备，现场安装不成。量子科技公司又从国内运来几件设备于11月4日到厂后，再派来安装技术人员李金来安装调试，设备还是无法运作，不能分选。量子科技公司指派留厂的吕冬波向张庆信、汪德明及时报告了实情、不能分选。11月12日吕冬波接到汪德明指示返回国内。两原告只得遣散越南工人及翻译，送吕冬波回到了国内。合作双方本应按约履行，但量子科技公司一而再、再而三不按期履约。潘洪伟、简菊生意见：1、终止合同，返还潘洪伟、简菊生预付的设备款60万元。2、量子科技公司应承担潘洪伟、简菊生垫付的设备运费、关税、厂房租赁、购原料款，生活设施，厂房改造及安装调试所产生的一切费用。3、运至越南的设备由被告派员处理，产生的费用与潘洪伟、简菊生无关。潘洪伟、简菊生提交证据载明相关事项。2018年10月9日《收据》，载明货运公司收到潘洪伟运费9300元（废旧线路板分选设备一车）；《一车货物进口预算表》，载明进口费用综合85570000越盾，设备进越南关税及运杂费，折合人民币25543元；《谷南进口货物估算》，载明第二次进设备到越南费用28720000越盾，折合人民币8573元；《厂房租金结算表》，载明每月5000万、共2.5亿越盾，折合人民币74626元，另附有《租用厂房合同》；《厂房重新维修、安装费用》，载明1.7亿越盾，折合人民币50746元；《卸货结算》，载明总支1500万越盾，折合人民币4477元；《第二次厂房卸货结算》，载明总支1000万越盾，折合人民币2985元；《购买厨房用品结算》，载明总支5000万越盾，折合人民币14925元；《2018年12月工资结算表在兴安厂房》等，载明合计11600元，8月至12月共五个月总计58300元。量子科技公司提交《总工程师张庆信简介》、《新闻媒体相关报道》、《荣誉证书及相关照片》、《基地相关资料》、《原告参观我方新疆基地视频》、《出货装箱单》、《产品说明书》、《越南禁止洋垃圾新闻报道》等主张其答辩事项。一审法院认为，潘洪伟、简菊生与量子科技公司签订《加工废旧线路板设备技术合同》，双方之间的合同关系成立。潘洪伟、简菊生已向量子科技公司交款60万元，量子科技公司亦已向潘洪伟、简菊生交付设备，合同已经部分履行。潘洪伟、简菊生虽主张量子科技公司迟延交付产品属实，但潘洪伟、简菊生付款亦实际迟延，对此双方互有违约。潘洪伟、简菊生主张由于量子科技公司技术原因整套生产线不能出产品、达不到回收效率，但对此并未提交证据足以证明，量子科技公司不予确认，且案涉设备现在境外越南，潘洪伟、简菊生对此亦未提出司法鉴定，一审法院对潘洪伟、简菊生的该项主张不予确认。潘洪伟、简菊生主张量子科技公司供货为“三无产品”，但合同并未约定案涉设备的属性和标准，潘洪伟、简菊生以此主张量子科技公司违约理据不足。潘洪伟、简菊生诉请量子科技公司全额返还预付款60万元不成立，一审法院不予支持并依法予以驳回。潘洪伟、简菊生另诉请量子科技公司承担违约造成的经济损失249475元，但对此并无合同和法律依据，事实依据亦不充分，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。一审法院对本案组织调解，但并未达成调解一致。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回潘洪伟、简菊生全部诉讼请求。案件受理费12290元由潘洪伟、简菊生负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：量子科技公司是否存在根本违约行为以及潘洪伟、简菊生是否有权解除合同并要求量子科技公司返还货款及赔偿经济损失。潘洪伟、简菊生已向量子科技公司交款60万元，量子科技公司亦已向潘洪伟、简菊生交付设备，合同已经部分履行。潘洪伟、简菊生虽主张量子科技公司迟延交付产品，但潘洪伟、简菊生付款亦实际迟延，对此双方互有违约。潘洪伟、简菊生主张由于量子科技公司原因导致整套生产线不能出产品、达不到回收效率，但对此未举证，故本院对潘洪伟、简菊生的全部上诉主张不予支持。综上所述，潘洪伟、简菊生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12290元,由潘洪伟、简菊生共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年七月二十二日书记员 沙宇航黄旖旎