浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6410号 原告：徐建江,男,1974年12月3日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告：徐美忠,女,1971年9月19日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。 两原告共同委托诉讼代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。 被告:湖州玉屏旅行社有限公司，住所地：湖州市上北街 7号五楼一层。 法定代表人：郜晓威，该公司总经理。 原告徐建江、徐美忠诉被告湖州玉屏旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程序公开审理。2019年11月21日在本院第十六法庭公开开庭进行了审理，原告徐建江、徐美忠及其共同委托诉讼代理人钱利琴到庭参加诉讼，被告湖州玉屏旅行社有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告徐建江、徐美忠申请的证人徐某到庭作证。2019年12月31日，因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月18日再次公开开庭进行了审理。原告徐建江及其与原告徐美忠的共同委托诉讼代理人钱莉琴，被告湖州玉屏旅行社有限公司的法定代表人郜晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建江、徐美忠起诉称：徐六生（已亡故）系两原告的父亲。2018年10月11日，徐六生根据与被告湖州玉屏旅行社有限公司签订的《旅游合同》参加了由被告组织的赴山西双高环游八日的旅游活动。同年10月13日，徐六生在被告组织带领下参观了壶口瀑布（游览时间不少于1小时）及王家大院（游览时间不少于2小时）后身亡。为此，原告为维护自身合法权益，依据相关法律向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告经济损失393970元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求调整为被告赔偿原告死亡赔偿金300910元、丧葬费36039元、医疗费550元、交通费35000元、精神损害抚慰金50000元，共计422499元。 原告徐建江、徐美忠为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1.证明一份，证明两原告的诉讼主体资格； 2.徽商玉屏集团旅业旅游合同一份，证明2018年10月11日，徐六生参加了由湖州玉屏旅行社有限公司组织的赴山西双高环游八日的旅游活动以及被告湖州玉屏旅行社未按照国家旅游局发布的《旅行社老年旅游服务规范》安排随团医生和具备紧急物理救护等业务技能的导游，亦未要求75岁以上老年旅游者由成年直系家属签字、陪同等，被告湖州玉屏旅行社有限公司对徐六生老人的死亡结果存在过错的事实； 3.居民死亡医学证明书，证明2018年10月13日，徐六生在旅行途中身亡的事实； 4.接处警登记表，证明徐六生老人于18点47分倒地，当地导游于19点20分才向事发地派出所报警的事实； 5.收费票据，证明原告支付医疗费550.4元的事实； 6.收据，证明原告支付停尸、运输费35000元的事实； 7.户口本，证明死者徐六生的身份信息及非农户口的事实； 经原告徐建江、徐美忠申请，证人徐某向法庭作证：其与徐六生等一批老年人参团旅游，被告湖州玉屏旅行社有限公司未要求其当面签订旅游合同，亦未让成年家属签字或陪同；针对老年人出游特点，被告湖州玉屏旅行社有限公司未安排专业的陪团医生以及携带针对老年人常见疾病的急救药物；事发当天的行程已超出正常人所承受的活动范围，更何况死者徐六生已年近76岁。 对于原告徐建江、徐美忠提交的证据材料，被告湖州玉屏旅行社有限公司质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告已经进行了安全告知，全部参团人员保证身体状况为“健康”，且在合同补充约定中，已明确告知参团老人将自己的旅游去向、出游时间告知直系亲属并自行承担对上述内容隐瞒、谎报的责任与后果；事发当天的线路安排是合理的，110、120到达现场迟缓与当地配套服务有关；对证据3无异议；对证据4有异议，当时团里其他人已电话报警，且当时导游在售票处购票，故而未在第一时间报警，不存在当地导游拖延救治问题；对证据5、6、7无异议。 对证人徐某所作的证人证言，被告湖州玉屏旅行社有限公司质证认为，没有随团医生是因为旅行费用低，客观上不允许；被告制定的旅游线路已经过上万人次出游验证，旅游节奏和强度适合老年人。 被告湖州玉屏旅行社有限公司辩称，被告湖州玉屏旅行社有限公司组织该批老年人出游系事实，但事故并非发生在游览过程中，而系当天行程结束，晚饭过后返回酒店途中徐六生倒地身亡，与被告无关，请求法院根据事实和法律作出裁决。但被告湖州玉屏旅行社有限公司未向法院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，案外人严瑞江代徐六生、徐某等11人与被告湖州玉屏旅行社有限公司签订《旅游合同》（国内旅游包价合同），约定徐六生等11人报名参加山西双高八日游，费用为1880元／人，保险费24元／人。合同补充约定条款中，严瑞江代参团老年人在合同补充约定条款之补充约定6:“甲方应将自身不适合旅游的疾病在本合同中书面告知乙方，同时将自己的旅游去向、出游时间告知直系亲属；甲方应自行承担对上述内容隐瞒、谎报的责任与后果”前的方框内打勾，并在最后“甲方不适应旅游活动的健康状况说明／个人资料提供说明”处填写“健康”二字。2018年10月11日，徐六生与同行10人自湖州高铁站出发前往山西旅游，被告工作人员安排好出发事宜后并未跟随一同前往，而系由山西当地旅行社地陪导游在目的地接应。2018年10月13日，该旅行团参观完壶口瀑布后，乘车前往王家大院，在王家大院参观游览近2小时后，再次乘车前往平遥古城，计划夜游平遥古城。当天18点30分左右，徐六生用完晚饭返回酒店途中倒地，经120抢救无效，医生随后宣布死亡，后转至平遥县人民医院太平间。当晚，徐六生家属连夜赶往山西省平遥县。2018年10月14日，原告徐建江、徐美忠联系当地的灵车将徐六生的遗体运回浙江湖州，同行参团旅游的徐某、严瑞江、徐长发随灵车回湖。 另查明，死者徐六生生于1942年12月5日，原告徐建江系死者徐六生之子，原告徐美忠系死者徐六生之女，徐六生之妻王发娣已亡故。 再查明，2019年5月6日，杭州市下城区人民法院立案受理徐建江、徐美忠与安邦财产保险股份有限公司浙江分公司意外伤害保险合同纠纷一案，后经该院主持调解双方达成调解协议，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于2019年10月22日前支付徐建江、徐美忠意外身故保险金150000元。 上述事实由原告提交的证明、《旅游合同》及附件、居民死亡医学证明书、接处警登记表、收费票据、收据、户口本，杭州市下城区人民法院民事调解书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，游客严瑞江代徐六生等人与被告湖州玉屏旅行社有限公司签订《旅游合同》（国内旅游包价合同），虽未有徐六生等本人亲笔签字，但结合徐六生缴纳团费参团旅游的行为，可以认定徐六生与湖州玉屏旅行社有限公司之间存在事实上的旅游合同关系，双方之间意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，故旅游合同关系合法有效，对双方具有约束力。2018年10月13日是徐六生等人参团旅行的第三天，湖州玉屏旅行社有限公司当天安排的旅游行程为游览壶口瀑布（游览时间1小时左右），后乘车前往王家大院，车程近2小时，抵达王家大院后游览约2小时，后再乘车抵达平遥古城，车程近2小时。从行程安排来看，一日三个景点，时间较为紧凑，节奏较快。被告湖州玉屏旅行社有限公司作为组团社，虽在《旅游合同》中提醒旅游者将自身不适合旅游的疾病及旅游去向、出游时间告知直系亲属，但实际接受报名时，其明知徐六生已75周岁，却未谨慎了解徐六生的身体状况，以便根据徐六生的身体健康状况及相关条件来决定是否接纳其报名参团，并根据老年旅行团特殊状况采取必要的保障措施。被告湖州玉屏旅行社有限公司作为专业的旅游经营者，其由于疏忽大意未能预见可能发生的损害，对本案徐六生的死亡后果负有一定过错，依法应承担相应的赔偿责任。同时，徐六生系具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的安全、健康、生命尽到最高注意义务，作为超75周岁的老年旅行者，不顾后果参团旅行，且未告知成年家属，自身未尽到应有的注意义务，应承担主要的过错责任。本院根据已查明的案件事实，酌情确定被告湖州玉屏旅行社有限公司对损害结果承担30%的责任。对原告徐建江、徐美忠因徐六生死亡而遭受的经济损失，针对徐建江、徐美忠主张的费用，本院认为：1.死亡赔偿金300910元、丧葬费36039元，符合法律规定，本院予以支持；2.交通费35000元，包括停尸和遗体运输费，其中停尸费，包含在丧葬费中，不再另行计算；遗体运输费，本院认为家属将逝者运回原籍安葬，系中国传统殡葬习俗，符合民情，应予以尊重，原告徐建忠、徐美忠据以主张停尸费、运输费35000元的证据是一张盖有“平遥县第一尸体冷冻馆”印章的收条，并未提供相应经营主体开具的发票，其证明力欠缺。但考虑到徐六生死亡后，其遗体运回必然产生相应费用的实际情况，本院酌定该部分费用为30000元；3.医疗费550.4元，本院予以认定；4.精神损失费50000元，因原告徐建江、徐美忠提起的系违约之诉，而非侵权之诉，其主张被告湖州玉屏旅行社有限公司赔偿精神损失费的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。以上各项损失合计367499元，由被告湖州玉屏旅行社有限公司承担30%的赔偿责任即110250元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国旅游法》第七十条第一款、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告湖州玉屏旅行社有限公司赔偿原告徐建江、徐美忠医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计110250元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告徐建江、徐美忠的其余诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7637元，由原告徐建江、徐美忠负担5644元，被告湖州玉屏旅行社有限公司负担1993元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  童民主 人民陪审员  钱阿英 二〇二〇年七月六日 法官助理徐国苓 书记员张红伟