云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终715号上诉人（原审被告）：周朝英，女，1982年6月12日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市思茅区，现住西双版纳州景洪市旅游度假区。委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：韩存美，女，1979年7月19日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。委托诉讼代理人：张社，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：秦明仙，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。特别授权代理。上诉人周朝英因与被上诉人韩存美民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日进行了审理。上诉人周朝英及委托诉讼代理人高慧明、被上诉人韩存美及委托诉讼代理人张社、秦明仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周朝英上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关。被上诉人提供了一份非常有瑕疵的“借条”作为证据，该借条签署时间为2018年8月29日，但从转账记录来看，9月1日后被上诉人还在给上诉人转投资款，难道8月29日被上诉人知道“贵人通”项目一定进行不下去，上诉人也能在2018年8月29日能预先知道该投资款最终会变成借款要求上诉人返还。其陈述明显矛盾，一审法院应当审查该借条的背后，解开被上诉人企图“以合法形式掩盖非法目的”。1、人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断”。2、一审法院无视我国审理民间借贷案件的成功经验及通用性规定，无视上诉人提出诸多对抗性证据，没有从出借人应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯、出借人的矛盾陈述、交易场合、货币的特征、双方的情感因素等诸多方面进行审查。仅凭被上诉人的一张借条及微信转账记录就认可债权债务关系。3、上诉人的证据已经充分证实借据的无效性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”。一审判决书毫无涉及上诉人递交的双方微信语音聊天的所有截屏记录等对上诉人有利的证据，作出了错误判决。二、一审适用法律错误，没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《合同法》等法律的规定，认定被上诉人借条的无效性；没有结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》及我国司法实践当中各地有经验的指导性意见全方位查明有无借钱事实及该款项到实际作用是什么，事实上该款项都是被上诉人拜托上诉人转给“贵人通”项目的投资款，投资赚亏，不能凭被上诉人一方证词就证明“贵人通”项目进行不下去，并且为给家里人一个交代带几个人到上诉人办公地点胁迫上诉人签订借条就认定双方经过结算认可借贷关系的法律事实，就要求上诉人归还欠款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。韩存美辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律无误，双方民间借贷法律关系成立并合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本案中，被上诉人在上诉人的要求下投资“贵人通”的项目，且把项目的投资款交付给上诉人投资，上诉人在收到钱以后未把被上诉人的投资款投入该项目。期间，被上诉人多次追问项目进展情况，经核实，因上诉人把被上诉人的投资款另作他用，导致被上诉人无法成为该项目的代理商，被上诉人未签署过任何的代理授权，导致被上诉人代理的项目一直无法进行。在双方未能进行项目以后，经被上诉人与上诉人进行核算，上诉人也无能力一次性返还被上诉人的投资款，于是向被上诉人出具了借条，确认上诉人合计欠被上诉人257330元，约定于2019年4月30日还款，该借条的内容反映了上诉人不能返还投资款而将投资款转为借款的意思表示。因此，被上诉人与上诉人之间的借贷关系成立且合法有效，上诉人应当按照约定时间履行还款义务。二、在上诉人向答辩人出具借条以后，双方借条中确认的金额为257330元。答辩人在借条出具后的第二天以微信转账的方式向上诉人支付了2730元，对于在出具借条以后向上诉人支付的2730元是经双方确认，核算以后金额不足，所以像上诉人补足了借条确认的金额，补助的行为也完全符合市场交易的一个情况。在本案中根据答辩人提供的银行流水、微信转账确认的金额为借条所确认的金额。且在一审时，上诉人也认可确实收到了答辩人支付的款项金额为257330元的事实。结合昆明锦康司法鉴定中心的一个司法鉴定意见书，上诉人向答辩人出具的借条中也明确的签署借款人为本案的上诉人周朝英，指纹也系周朝英本人所按，本案中其实可以认定双方存在的一个合法的借贷关系。三、上诉人在一审辩称借条并非是本人签署，其向法院申请鉴定，当借条的指纹及签名是本人签署时，上诉人又主张当时出具借条是为了被上诉人给家人一个交代，完全为了顾及被上诉人以及当时签署借条存在胁迫，怕影响工作场所逼不得已才出具的。但是上诉人从未提供过证据，且签署借条是在上诉人提供的场所，上诉人的多次陈述也自相矛盾，其目的就是为了逃避偿还投资款。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条意味着双方成立合法的借贷关系，且本案的上诉人向被上诉人出具借条时是在基于被上诉人未能代理项目的情况下，经双方结算以后才向被上诉人出具的，并不存在上诉人主张的行为。因此，本案借贷关系合法成立，上诉人应按照双方约定的借条日期向被上诉人履行还款义务，并按照资金占用利息6%支付相应的利息。韩存美向一审法院起诉请求：1.判令周朝英归还韩存美借款257330元；2.判令周朝英支付逾期利息2918元（以257330元为本金，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息，暂从2019年5月1日计算至2019年7月9日止的利息2918元，实际支付至借款清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由周朝英承担。一审法院认定事实：韩存美因需投资“贵人通”项目，于2018年7月10日至9月1日分五次通过微信转账给周朝英款项合计59443元，于2018年8月2日至8月28日分四次通过手机银行转账给周朝英款项合计193100元，另韩存美向周朝英交付现金4787元，共计257330元。后因“贵人通”项目未能进行，韩存美多次要求周朝英退款，周朝英未能退款，于2018年8月29日向韩存美出具《借条》，该《借条》内容：今有本人周朝英，于2018年8月29日借到韩存美人民币：257330元（大写：贰拾伍万柒仟叁佰叁拾元整）。还款期限为：2019年4月30日。周朝英现未返还该款。一审法院认为，本案适用法律争议的焦点：一是双方民间借贷法律关系是否成立的确定问题；二是周朝英是否应返还韩存美所交付的投资款及利息的确认问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”。本案中，韩存美因需投资“贵人通”项目而交付给周朝英投资款，后因该“贵人通”项目未能进行，周朝英不能返还该投资款而出具给韩存美《借条》，该《借条》内容反映了周朝英不能返还该投资款而将该投资款转为向韩存美所借款项的意思表示。因此，双方民间借贷法律关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款的规定：“民事主体依法享有债权。”，该条第二款的规定：“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出具人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，周朝英未按照《借条》约定的期限返还借款，周朝英应承担民事责任，且周朝英出具给韩存美《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。因此，韩存美要求周朝英返还借款及利息的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，周朝英返还韩存美借款257330元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，周朝英从2019年5月1日起以本金257330元为基数按6%年利率向韩存美支付至付清款项之日止的利息。案件受理费5204元，由周朝英负担，并由周朝英向韩存美迳付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人周朝英提交的照片，被上诉人韩存美对真实性予以认可，本院对真实性予以确认，但不能证实韩存美与“贵人通”公司签订了合同，本院对其证明观点不予采信；银行卡客户交易明细及微信转账截图，系周朝英转账给赵旭聪，无其他证据印证，不能证实韩存美的投资款已转给了“贵人通”公司的事实，故本院不予采信；韩存美与周朝英微信联系截图，韩存美对真实性无异议，但认为与本案无关，本院对真实性予以确认，但能否证实其观点，本院结合争议焦点在予以阐述；新零售市场营销贵人通划拨明细表、小五星运营各级打款明细（店主发酒）系打印版，来源不明，本院不予确认。上诉人周朝英对一审法院认定因“贵人通”项目未能进行的事实有异议，认为这个项目现在仍在进行，对此其要求退款也不是事实，上诉人并未欠被上诉人钱，不存在还款的义务。被上诉人韩存美对一审法院认定的事实无异议。当事人对一审法院认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议事实，本院结合本案争议焦点及实际综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.双方是否成立民间借贷关系；2.周朝英是否应返还韩存美257330元及利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案诉争款项原系韩存美投资“贵人通”项目的投资款，韩存美转款给周朝英的投资款是否已经实际转给“贵人通”公司项目，周朝英所举证据不足以证实其主张，而双方经结算确认后由周朝英出具借条将投资款转为借款，相当于双方因投资款产生的纠纷自行达成新的债权债务协议，因此，双方之间成立合法有效的民间借贷关系。周朝英作为具有完全民事行为能力的责任主体，亦应预见到出具该债权凭证后的法律后果，现周朝英以因韩存美等家人胁迫而主张出具案涉借条非其真实意思表示，否定借条的效力，亦依据不足。因此，一审法院判决由周朝英返还韩存美257330元及利息，符合法律规定和本案事实，本院应予维持。综上所述，周朝英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5204元，由上诉人周朝英负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 玉 儿审判员 吕 勇二〇二〇年七月三日书记员 张秋林