江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终2035号上诉人（原审被告）：潘诚，男，1994年5月5日出生，汉族，户籍地扬州市邗江区，现住扬州市。委托诉讼代理人：冯万仁，扬州市邗江区司徒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘开元，男，1965年8月28日出生，汉族，住扬州市邗江区，系潘诚之父。被上诉人（原审原告）：戴雪峰，男，1980年8月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周福伟，上海通普亦达律师事务所律师。上诉人潘诚因与被上诉人戴雪峰定金合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘诚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回戴雪峰的诉讼请求，诉讼费由戴雪峰负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。潘诚认可的退还定金的条件是其母亲在案涉房屋中“非正常死亡”，事实上，潘诚之母系因病去世，潘诚也没有故意隐瞒该事实，戴雪峰主张返还定金的条件并不存在。戴雪峰辩称，潘诚一直隐瞒其母亲在案涉房屋内因病去世的事实，经多次交涉后，潘诚承诺如果戴雪峰有证据证明潘诚的母亲是在案涉房屋内去世，则退还定金5万元，现潘诚父子均认可潘诚的母亲系在案涉房屋内去世，定金退还的条件成就。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戴雪峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令潘诚向戴雪峰返还购房定金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年11月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由潘诚承担。一审法院认定事实：2018年10月31日，戴雪峰与潘诚签订《房地产买卖合同》一份，约定：潘诚将其名下位于扬州市邗江北路888号碧水栖庭XX室的房产出售给戴雪峰，房产总价为173万元；戴雪峰向潘诚支付定金5万元。双方在合同中还约定了房屋买卖的其他相关事项。合同签订当日，潘诚收到戴雪峰支付的定金5万元，并出具收条一份。其后，双方因潘诚母亲的去世情况产生矛盾纠纷。庭审中，双方一致确认不再履行案涉《房地产买卖合同》。2018年11月20日，戴雪峰与潘诚及其父亲潘开元就案涉5万元退款事宜进行沟通。在双方交流过程中，有如下对话：“…戴雪峰：我现在就问你，你妈妈是不是死到这个房子里？潘诚：没有。戴雪峰：怎么没有？潘诚：你拿出证据来。你拿出证据来。戴雪峰：这样子假如死到里面怎么说？潘诚：死到里面啊，死到里面我爸不是说了嘛，五万一分不动退把你。戴雪峰：你（指潘开元）承认不承认？潘开元：行，你去找证据…”。庭审中，潘开元作为潘诚的委托诉讼代理人承认与戴雪峰发生上述对话，但认为戴雪峰在房屋买卖过程中一直没有明确询问潘诚母亲的相关情况，直至发生上述对话，且上述对话中的“死亡”指的是“非正常死亡”。2019年1月9日，戴雪峰曾向一审法院提起（2019）苏1003民初543号民事诉讼，要求：1.解除《房地产买卖合同》；2.潘诚返还定金5万元。2019年11月13日，在该案庭审过程中，潘诚的父亲潘开元作为潘诚在该案中的委托诉讼代理人承认潘诚的母亲因病于2014年在案涉房屋中去世。其后，戴雪峰撤回起诉，并提起该案诉讼。一审法院认为，潘诚应返还戴雪峰定金5万元。该案中，双方当事人在中介方的居间介绍下自愿签订了房屋买卖合同，戴雪峰在合同签订后向潘诚支付定金5万元。该合同约定不违反法律强制性规定，合法有效。庭审中，戴雪峰与潘诚双方一致同意解除合同，系双方真实意思表示，一审法院依法予以确认。对于戴雪峰向潘诚支付的定金5万元，根据双方于2018年11月20日发生的对话，潘诚及其父亲向戴雪峰承诺，若其母在案涉房屋中“死亡”，则潘诚需返还戴雪峰已支付的定金5万元。一审法院认为，戴雪峰与潘诚双方的上述商谈过程应视为双方经过协商一致，自愿变更了案涉房屋买卖合同中关于定金的约定并另行约定了定金返还的条件，不违反法律强制性规定，一审法院依法予以确认，双方应当遵循诚实信用原则，按照上述约定全面履行各自的义务。潘诚之父暨委托诉讼代理人潘开元在2019年11月13日另案庭审中陈述潘诚母亲因病已于2014年在案涉房屋中去世，则上述定金返还条件已成就，潘诚应当根据双方约定向戴雪峰返还定金5万元。潘诚辩称，双方约定的返还条件为潘诚母亲在案涉房屋内“非正常死亡”，一审法院认为，从戴雪峰提供的对话录音来看，潘诚所承诺的返还条件为其母亲在案涉房屋中“死亡”，潘诚在该段对话中并没有对“死亡”附加限定条件，那么该案中戴雪峰与潘诚双方约定的返还条件应理解为广义的“死亡”，而非潘诚辩称的“非正常死亡”，对潘诚的辩解意见不予采信。戴雪峰主张返还定金的同时要求潘诚赔偿利息损失，因双方并无利息的约定，戴雪峰的该项主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除戴雪峰与潘诚2018年10月31日签订的《房地产买卖合同》；二、潘诚于判决生效之日起十日内返还戴雪峰5万元；三、驳回戴雪峰的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取525元，由潘诚负担。二审期间，上诉人潘诚提交了戴雪峰在（2019）苏1003民初543号案件中提供的录音文字整理稿及在本案一审中提交的谈话录音文字整理稿，拟证明联系完整内容可知潘诚认可的退定金条件是房屋存在凶宅即非正常死亡的情形。本院组织双方当事人进行了举证、质证，被上诉人戴雪峰对前述证据的真实性无异议，但认为不足以实现潘诚的证明目的。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审另查明，在一审法院查明的2018年11月20日戴雪峰与潘诚及其父亲潘开元就案涉5万元退款事宜进行沟通之前，双方及中介进行了多次沟通：2018年11月1日戴雪峰向中介发送微信“他妈妈得的肝癌，新房装好几个月去世的”，中介语音回复“已经问过房东了，他妈妈活的好好的，身体也好，没有生过病”。2018年11月19日，戴雪峰与潘诚的父亲通话，戴雪峰问：“当时我们买房之前问到孩子妈妈，你们怎么说的，对不对？……当时问孩子妈妈，你们怎么说的，你说妈妈开棋牌室，家里有三套房。”潘父答“她确实没有跟我们住一起啊。”本案二审争议焦点为：戴雪峰主张潘诚返还定金有无事实及法律依据。本院认为：戴雪峰与潘诚在中介的居间介绍下自愿签订房屋买卖合同，随后，双方又通过协商达成解除合同、返还定金的条件。前述合同的订立与变更均系当事人的真实意思表述，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。现双方当事人对返还定金的条件产生争议，根据我国《合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，戴雪峰在签订合同的第二天即向中介提出“他妈妈得的肝癌，新房装好几个月去世的”，中介回复“已经问过房东了，他妈妈活的好好的，身体也好，没有生过病”；戴雪峰与潘诚父子的对话中，戴雪峰亦多次提到“当时我们买房之前问到孩子妈妈……”。可见，戴雪峰想了解的是潘诚的母亲是否在案涉房屋中死亡，与死亡原因无涉，在此情况下，戴雪峰与潘诚父子多次沟通，潘诚父子承诺“死到里面啊……五万一分不动退把你。”表明双方约定的返还定金的条件为潘母在案涉房屋中“死亡”，而非潘诚上诉主张的“非正常死亡”。现潘诚对其母亲在案涉房屋内去世的事实无异议，其应遵守承诺，向戴雪峰返还定金。综上所述，潘诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人潘诚负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇二〇年七月二十三日书记员 孙   皎   皎