北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5154号上诉人（原审原告）：韩彩彦，女，1976年6月16日出生，汉族，北京亮马燕莎商场职员，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：冯银环，女，1974年9月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘聪娜，北京市金友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京百义生房地产经纪有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：赵延伟，总经理。委托诉讼代理人：赵延坤，男，1973年8月14日出生，汉族，北京百义生房地产经纪有限公司经理，住北京市朝阳区单元503。上诉人韩彩彦因与被上诉人冯银环、北京百义生房地产经纪有限公司（以下简称百义生公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初80804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩彩彦上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判冯银环、百义生公司返还韩彩彦支付的加价款158000元；3.诉讼费用由冯银环、百义生公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在严重错误。1.百义生公司与冯银环向韩彩彦销售的房屋五证不全，不符合销售规定。因此，韩彩彦与开发商的权利义务已经因买卖合同无效恢复至合同签订前的状态。而作为房屋销售款的另一部分加价款，也应退还韩彩彦。2.百义生公司与冯银环隐瞒了房屋五证不全的事实，导致韩彩彦在信息不对称的情况下支付房屋相关款项。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用法律原则进行判案，违反法律适用的基本顺序。一审法院应当依据《合同法》第五十二条、第五十八条等法律规定依法进行判决。冯银环辩称，服从一审判决，不同意韩彩彦的上诉请求及理由。百义生公司辩称，服从一审判决，不同意韩彩彦的上诉请求及理由。韩彩彦向一审法院起诉请求：请求判令冯银环、百义生公司返还韩彩彦支付的加价款158000元。一审法院认定事实：2017年4月19日，韩彩彦向涞水聚亨房地产开发有限公司（以下简称涞水聚亨公司）支付房款162887元，用于购买该公司开发的1-1-1203号房屋（以下简称案涉房屋）。同日，韩彩彦向该项目的居间方百义生公司支付“一渡龙湾1-1-1203原张某更名为韩彩彦电商”费用3万元。2017年11月2日，韩彩彦与涞水聚亨公司签订了《商品房预售合同》，约定：韩彩彦向涞水聚亨公司购买该公司开发的案涉房屋，房屋总价款为522887元。2019年1月18日，韩彩彦与涞水聚亨公司的关联公司涞水聚亨旅游投资有限责任公司签订了《一渡龙湾住宅小区项目退款协议书》，约定：解除涞水聚亨公司与韩彩彦签订的房屋预售合同，按照约定退还购房款、电商费用、违约金及利息。2019年1月31日前退还韩彩彦81443.50元，2019年3月15日前退还余款81443.5元和电商费用30000元。韩彩彦认可已收到上述退款。韩彩彦指认其向涞水聚亨公司购买的房屋系通过冯银环和百义生公司居间，其先后在2017年4月18日、4月30日向冯银环分别转款10000元和148000元加价费用于购买涉案房屋。冯银环认可收到了韩彩彦的158000元，称韩彩彦购买的房屋原系百义生公司的原经纪人张某通过内部购房优惠预定的房屋，后张某将购买该房的资格转给了案外人刘玉秀，因一渡龙湾的房子在当时一房难求，韩彩彦同意加价购买，故其居间促成了韩彩彦和张某、刘玉秀之间的房屋购买资格转让，韩彩彦对需要加价购买的情况是明知并同意的；冯银环自述在收到韩彩彦转给其个人的158000元后，其已将上述款项分多次、多种方式给了张某及张某指定的人员。对于冯银环所述韩彩彦购买的房屋为张某预定的房屋一节，韩彩彦不持异议；但称其认为其转给冯银环的款项为首付款的一部分，其知晓房屋为张某预定是在2017年4月19日向开放商交完首付款后向冯银环索要转给冯银环款项的收据时，冯银环才告知此情况，且韩彩彦并不知晓加价的数额。该案审理中，冯银环申请证人张某和刘玉秀到庭。二证人均认可韩彩彦所购买的房屋为张某预定并将购房资格转给了刘玉秀，后二人将该购房资格委托冯银环加价转让。二人收到了全部加价款158000元。韩彩彦称张某、刘玉秀为受益人，二证人证言均不应采信。一审法院认为：当事人应对其主张负有举证义务；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。韩彩彦在诉状中自述在其购买涉案房屋过程中，冯银环已告知需加价购买，其先后向冯银环转款158000元作为购买房屋的加价款；但庭审中又称其向冯银环转账的款项为其向开发商支付的首付款，在其事后向冯银环索要收据时才知晓需加价购买。其前后陈述显然存在矛盾。韩彩彦向冯银环转款1万元系在向开发商交款的同日，如其交纳房款应直接支付给开发商，且亦可以直接向开发商索要票据。韩彩彦随后所支付的另外一笔148000元亦系转给冯银环，不符合房屋交易的习惯，其自述上述两笔款项为首付款的主张一审法院显然难以采信。根据各方的陈述及证人证言，上述款项显然应为韩彩彦购买涉案房屋的加价款。根据韩彩彦提供的《商品房预售合同》，韩彩彦与开发商形成了房屋买卖合同关系，其支付加价款以达到与开发商签订合同的目的亦已实现。韩彩彦要求二被告返还加价款的主张缺乏事实及法律依据，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回韩彩彦的诉讼请求。二审中，韩彩彦向本院提交如下证据：1.韩彩彦和冯银环微信聊天记录截图纸质版54页，用以证明韩彩彦和冯银环聊天后韩彩彦得知案涉房屋是加价房；2.信访信件，用以证明购房人向开发商反映相关问题；3.住宅项目购房户维权人员情况表，用以证明因开发商存在问题，导致购房户联名上访；4.证人姚某证言，用以证明韩彩彦与姚某在购买案涉房屋过程中均系受害者。冯银环、百义生公司对上述证据的真实性及证明目的均不认可。本院将结合本案事实对上述证据予以评判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依据当事人各方的诉辩意见，本案的争议焦点是韩彩彦是否有权请求冯银环及百义生公司返还案涉加价款。根据查明事实，韩彩彦经由百义生公司及其工作人员冯银环居间购买涞水聚亨公司开发的案涉房屋。韩彩彦与涞水聚亨公司签订《商品房预售合同》，并向该公司支付部分约定价款。在购买上述房屋的居间过程中，韩彩彦向冯银环支付158000元。二审审理期间，韩彩彦认可其向冯银环支付的158000元系购买案涉房屋的加价款，但主张其已与涞水聚亨公司解除了《商品房预售合同》并退还了购房款，故要求百义生公司与冯银环退还其加价款。对此本院认为，首先，从加价款的支付目的来看，韩彩彦系为购买案涉房屋而向冯银环支付加价款，目的是为获得与开发商签订商品房预售合同的机会。加价款支付后，韩彩彦与涞水聚亨公司签订了《商品房预售合同》，达成了购买房屋的目的，百义生公司及冯银环并无违约行为。其次，韩彩彦与涞水聚亨公司之间系房屋买卖合同关系，其与百义生公司及冯银环之间系居间合同关系，两者法律关系不同，故韩彩彦上诉主张依据商品房预售合同解除之事实直接要求返还购房加价款，依据不足，本院不予采纳。故韩彩彦主张在房屋买卖合同解除的情况下返还案涉加价款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，韩彩彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由韩彩彦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  杜丽霞审 判 员  孙承松二〇二〇年七月八日法官助理  霍思宇书 记 员  张旭燃