江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2026号上诉人（原审被告）：张燕，女，1968年9月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路。负责人：王庆祝，该分公司董事长。委托诉讼代理人：陶澍，该分公司法务管理人员。委托诉讼代理人：何洁，江苏六佳律师事务所律师。上诉人张燕因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司（以下简称徐工科技分公司）劳动争议一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日对双方当事人进行询问。上诉人张燕及其委托诉讼代理人耿海军、被上诉人徐工科技分公司的委托诉讼代理人陶澍、何洁到庭参加询问。本案现已审理终结。张燕上诉请求：1.撤销徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初4311号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐工科技分公司承担。事实和理由：1.原审程序违法。一审立案时间为2018年11月，张燕2020年3月14日才收到判决书，原审程序违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于审理期限的规定，应当发回重审。2.一审法院认定双方属于两不找，进而认定双方达成一致意思表示解除劳动合同错误。根据徐州市中级人民法院、徐州市人力资源和社会保障局《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》，劳动者待岗期间，用人单位以劳动者旷工为由解除劳动合同前应先行通知劳动者返岗。本案中，徐工科技分公司没有履行通知返岗的义务，解除程序违法，应当撤销解除决定；徐工科技分公司因生产原因让张燕待岗不属于劳动合同中止履行，不能适用关于劳动合同中止履行的法律规定，一审法院认定双方两不找进而认定达成解除劳动合同一致意思表示错误，应予纠正。3.张燕1984年入职，至2004年5月徐工科技分公司因生产线调整让其待岗时，已工作满20年，徐工科技分公司以待岗为由每月只发放200元生活费，后连200元也不发放，且不按时缴纳各项社会保险的行为违反法律关于对劳动者保护的规定。4.张燕的主张没有超过诉讼时效。生活费属于工资待遇，按照法律规定不存在诉讼时效的问题，且张燕不知道徐工科技分公司解除劳动关系，也不知道徐工科技分公司拒绝支付劳动报酬，即不知道自己权利受到侵犯，无法计算诉讼时效节点。徐工科技分公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐工科技分公司与张燕已合法解除劳动关系，不拖欠张燕任何费用，请求驳回张燕的上诉请求。1.徐工科技分公司因张燕连续旷工严重违反单位规章制度，在征询工会意见后作出《关于与张燕解除劳动关系的决定》，并依法向张燕进行了送达，解除程序与理由合法有效，双方已不存在劳动关系，亦不拖欠张燕任何费用。2.解除劳动关系后，张燕不向徐工科技分公司提供劳动，徐工科技分公司停止向张燕支付生活费，双方长期两不找，张燕主张2010年7月至2018年6月生活费已超过诉讼时效。徐工科技分公司向一审法院起诉请求：依法对徐劳人仲案字【2018】第221号仲裁裁决书第一、二项的错误裁决进行纠正，依法判定张燕的各项请求不成立，徐工科技分公司不承担支付和赔偿义务。一审法院认定事实：张燕于1984年入职徐州工程机械制造厂，后合并为徐工科技分公司，为车床工种。张燕为徐工科技分公司正常提供劳动至2004年5月，并自2004年5月开始在家待岗。徐工科技分公司按照每月200元（期间2009年12月、2010年1月、2010年2月另行发放烤火费每月60元，2009年12月另行发放工资180元）向张燕发放生活费至2010年6月。自2010年7月后徐工科技分公司未再向张燕发放生活费。2010年6月27日，徐工科技分公司向其工会出具解除劳动关系征询意见书，该意见书载明：“徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司工会：张燕，女，身份证。经公司多渠道通知，张燕至今未来公司上班，形成事实上的旷工行为，双方劳动合同无法履行，连续旷工超过五天，严重违反了公司的劳动纪律管理规定。依据《徐州工程机械科技股份有限公司劳动纪律管理规定（2009年修订）》第七条第九款，经公司研究决定，解除与张燕之间的劳动关系。现将上述情况通知工会，征询工会意见”。当日，其工会回复同意徐工科技分公司的上述意见。2010年6月30日，徐工科技分公司作出《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号），该决定载明：“张燕，女，1968年9月13日出生，初中学历，1984年7月参加工作。经公司多渠道通知，张燕至今未来公司上班，形成事实上的旷工行为，双方劳动合同无法履行。按公司劳动纪律相关规定，经公司研究决定从2010年7月1日起解除双方的劳动关系”。后张燕向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销徐工科技分公司于2010年6月30日作出的《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号），裁令徐工科技分公司向张燕补发自2004年1月至2018年6月期间的待岗生活费224000，为张燕补缴2004年1月至今的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险费以及住房公积金。该委于2018年9月19日作出徐劳人仲案字【2018】第221号仲裁裁决，裁决：“一、撤销《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技〔2010〕168号）处理决定；二、被申请人徐工科技分公司于本裁决生效之日起十五日内，一次性支付申请人2017年8月至2018年6月期间的生活费15136元；三、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。”徐工科技于2018年10月22日收到上述仲裁裁决书。双方均对上述仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，徐工科技分公司作为原告起诉的即本案，张燕作为原告起诉的案件已经一审法院裁定准许撤诉。一审法院另查明，张燕已经在徐工科技分公司处参加了社会保险。一审法院认为，根据劳动合同法实施条例第四条的规定，徐工科技分公司依法取得营业执照，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。关于徐工科技分公司请求依法对徐劳人仲案字【2018】第221号仲裁裁决书第一、二项的错误裁决进行纠正的诉讼请求是否应予支持：因人民法院审理的对象是双方当事人之间的劳动争议，而不是仲裁裁决正确与否，故在判决主文中不能含有维持、撤销、变更仲裁决定的内容，一审法院将对双方之间的权利义务直接进行判决。关于张燕要求撤销徐工科技分公司于2010年6月30日作出的《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号）的主张是否应予支持：张燕为徐工科技分公司正常提供劳动至2004年5月，并自2004年5月开始在家待岗，徐工科技分公司向张燕发放生活费至2010年6月，自2010年7月之后徐工科技分公司未再向张燕发放生活费，自此时至张燕申请仲裁时，张燕作为劳动者长期未向徐工科技分公司提供劳动，徐工科技分公司作为用人单位也长期未向张燕提供劳动报酬待遇，双方长期两不找，双方劳动关系实际上处于中止履行状态，在该中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，且张燕也未提供证据证明双方对此有特殊约定，故应视为双方已经达成一致意思表示解除劳动关系。因此，徐工科技分公司于2010年6月30日作出的《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号）无相应事实依据，送达程序也不合法，且双方自2010年7月后达成一致意思表示解除劳动关系，该单方解除劳动合同的决定既无必要，也与双方自2010年7月之后长期两不找，视为双方达成一致意思表示解决劳动关系的法律事实相矛盾，故徐工科技分公司于2010年6月30日作出的《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号）应当予以撤销。关于张燕请求判令徐工科技分公司向其按照每月1376元标准补发自2004年1月至2018年6月期间共175个月待岗生活费的主张是否应予支持：首先，张燕为徐工科技分公司正常提供劳动至2004年5月，徐工科技分公司向张燕发放生活费至2010年6月，自2010年7月之后徐工科技分公司未再向张燕发放生活费，之后至张燕申请仲裁时，张燕作为劳动者长期未向徐工科技分公司提供劳动，徐工科技分公司作为用人单位也长期未向张燕提供劳动报酬待遇，双方长期两不找，双方劳动关系实际上处于中止履行状态，在该中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，且张燕也未提供证据证明双方对此有特殊约定，故应视为双方已经达成一致意思表示解除劳动关系。因此，对于2010年7月至2018年6月期间的生活费不应当由徐工科技分公司支付。其次，对于2004年1月至2010年6月期间的生活费，因徐工科技分公司向张燕支付生活费至2010年6月，并视为双方自2010年7月协商解除劳动合同，从此之后，徐工科技分公司即不再向张燕支付生活费，张燕也不向徐工科技分公司提供劳动，双方长期两不找，张燕又申请仲裁主张此期间的生活费，已经超过仲裁申请时效，其该项诉讼请求应当予以判决驳回。关于张燕请求徐工科技分公司为其补缴自2004年1月至今的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费、住房公积金的请求是否应予支持：根据社会保险法第八十六条、住房公积金管理条例第三十八条等现行法律规定，徐工科技分公司已经为张燕建立了社会保险关系，现张燕要求徐工科技分公司为其补缴自2004年1月至今的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费以及住房公积金费用不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、撤销徐工科技分公司于2010年6月30日作出的《关于与张燕解除劳动关系的决定》（徐工科技【2010】168号）；二、徐工科技分公司不应向张燕补发自2004年1月至2018年6月期间共175个月的待岗生活费；三、徐工科技分公司不应为张燕补缴自2004年1月至今的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、住房公积金费用；四、驳回徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司的其他诉讼请求；五、驳回张燕的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.一审程序是否违反法律规定；2.张燕主张徐工科技分公司补发待岗生活费、补缴社会保险及住房公积金有无事实和法律依据。首先，对于张燕主张的一审程序违法问题，经查，一审审理过程中，已依法定程序对案件审理期限进行了变更，故本案一审程序符合法律规定，张燕以此为由主张将本案发回重审不能成立。其次，张燕为徐工科技分公司正常提供劳动至2004年5月，之后在家待岗，徐工科技分公司向张燕发放生活费至2010年6月。2010年7月之后，张燕未向徐工科技分公司提供劳动，徐工科技分公司也未向张燕发放劳动报酬或生活费，至张燕于2018年申请仲裁时，双方长期两不找，应视为从2010年7月起，双方已达成一致意见解除劳动关系，张燕主张此后的待岗生活费于法无据。至于张燕主张的2004年5月至2010年6月期间待岗生活费差额的问题，徐工科技分公司在此期间按照每月200元发放生活费，张燕对此明知且未提出异议，其在2018年又申请仲裁主张此期间的生活费差额，显然已超过仲裁时效。第三，对于张燕要求徐工科技分公司补缴社会保险、住房公积金的主张，鉴于徐工科技分公司已为张燕办理社会保险，张燕主张徐工科技分公司补缴社会保险及住房公积金所产生的争议，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。综上，张燕的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年七月二十二日书记员 于舒易