天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终235号上诉人（原审原告）：天津广业财务咨询有限公司，住所地天津市滨海新区大港街世纪大道110号。法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：孙娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烁，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩永岐，男，1961年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。上诉人天津广业财务咨询有限公司因与上诉人韩永岐民间借贷纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津广业财务咨询有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审;2.两审诉讼费用由韩永岐承担。事实与理由：一、双方于2018年8月8日签订的借款合同是对以往债权债务的确认，并不是形成新的借贷关系。第一，从形式上看，该借款合同不符合新的借贷关系的特性。第二，从担保方式上看，该借款合同的担保方式为提供房产作为抵押担保，房产证原件目前仍然在天津广业财务咨询有限公司处。第三，一审法院认定该借款合同无效，又认定借款展期协议有效，存在逻辑错误。二、双方签订展期协议之后，韩永岐再无还款行为。在签订展期协议的时候，韩永岐还款的202000元已经进行了抵扣，从而形成了最终确认的欠款本金830000元及利息起算日期。一审法院将此部分金额再次进行抵扣属于重复抵扣。韩永岐辩称，不同意天津广业财务咨询有限公司的上诉请求。韩永岐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判韩永岐给付天津广业财务咨询有限公司欠款本金480720元及逾期付款利息或发回重审;2.诉讼费用由天津广业财务咨询有限公司承担。事实与理由：韩永岐提供的银行账户交易流水明细可以证实，2012年10月16日，其将300000元存入天津广业财务咨询有限公司的账户，该笔款项应当从欠款本金当中予以扣除。天津广业财务咨询有限公司辩称，不同意韩永岐的上诉请求。天津广业财务咨询有限公司向一审法院起诉请求：1.韩永岐偿还天津广业财务咨询有限公司借款830000元；2.韩永岐支付逾期利息152858元及自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以830000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息；3.本案诉讼费用由韩永岐承担。一审法院认定事实：2018年8月8日双方签订合同，约定韩永岐向天津广业财务咨询有限公司借款880000元用于经营需要，借款期间自2016年5月18日至2016年7月17日。2019年4月29日双方签订借款展期协议，展期金额830000元，展期借款利率12%，约定针对2016年5月18日双方签订的借款合同到期后展期至2016年7月21日。就上述2018年8月8日借款合同，天津广业财务咨询有限公司并未向韩永岐实际出借款项，天津广业财务咨询有限公司称系就欠款的确认，韩永岐对此不予认可。天津广业财务咨询有限公司出借事实：一、2010年10月18日双方签订借款合同，约定韩永岐因业务经营需要向天津广业财务咨询有限公司借款，借款金额1500000元，期间自2010年10月18日至2011年10月17日，借款利息按年利率11%计算。合同签订后，天津广业财务咨询有限公司通过转账向韩永岐出借138750元和1320000元，天津广业财务咨询有限公司称剩余41250元系现金出借。同日韩永岐向天津广业财务咨询有限公司出具收条，认可收到天津广业财务咨询有限公司借款1500000元。韩永岐称仅收到转账的1458750元，剩余款项按利息天津广业财务咨询有限公司提前扣除。2011年10月18日双方签订借款展期协议，约定就2010年10月18日双方签订借款合同展期金额变更为1400000元，展期至2012年10月17日；二、2012年10月17日双方签订借款合同，约定韩永岐因借款经营需要向天津广业财务咨询有限公司借款，金额为1400000元，期间自2012年10月17日至2013年1月16日，借款利息按年利率13%计算。合同签订后，天津广业财务咨询有限公司通过银行转账方式向韩永岐出借款项1354500元（出借后账户余额为2086954.52元）。同日韩永岐向天津广业财务咨询有限公司出具收条，认可收到天津广业财务咨询有限公司借款1400000元。诉讼中韩永岐仅认可收到借款1354500元，称剩余款项按利息天津广业财务咨询有限公司提前扣除；三、2014年1月23日天津广业财务咨询有限公司通过银行转账方式向韩永岐出借款项465000元，同日韩永岐向天津广业财务咨询有限公司出具收条，认可收到韩永岐借款500000元，诉讼中韩永岐仅认可收到借款465000元，称剩余款项按利息天津广业财务咨询有限公司提前扣除；四、2014年7月21日天津广业财务咨询有限公司通过银行转账方式向韩永岐出借款项465000元，同日韩永岐向天津广业财务咨询有限公司出具收条，认可收到韩永岐借款500000元，诉讼中韩永岐仅认可收到借款465000元，称剩余款项按利息天津广业财务咨询有限公司提前扣除。韩永岐还款事实：韩永岐于2010年10月15日向天津广业财务咨询有限公司还款41250元（注利息），韩永岐于2011年10月20日向天津广业财务咨询有限公司还款100000元，韩永岐于2012年4月20日还款38500元（注利息），2012年10月16日向天津广业财务咨询有限公司还款1100000元，2013年7月24日向天津广业财务咨询有限公司还款65000元（注利息），2014年1月19日向天津广业财务咨询有限公司还款33000元（注利息），2014年1月21日向天津广业财务咨询有限公司还款70000元，2014年1月23日向天津广业财务咨询有限公司还款35000元（注利息），2014年7月21日向天津广业财务咨询有限公司还款500000元，2014年7月22日向天津广业财务咨询有限公司还款35000元（注利息），2014年8月6日向天津广业财务咨询有限公司还款70000元（注利息），2015年1月13日向天津广业财务咨询有限公司还款500000元，2015年4月15日向天津广业财务咨询有限公司还款35000元（注利息），2015年7月21日向天津广业财务咨询有限公司还款35000元（注利息），2015年11月26日向天津广业财务咨询有限公司还款35000元（注利息），2016年3月25日向天津广业财务咨询有限公司还款35000元（注利息），2017年5月22日向天津广业财务咨询有限公司还款10000元，2018年2月12日向天津广业财务咨询有限公司还款21000元，2018年8月8日向天津广业财务咨询有限公司还款110000元，2018年8月14日向天津广业财务咨询有限公司还款10000元，2019年4月29日向天津广业财务咨询有限公司还款51000元。韩永岐提交明细一张称2012年10月16日向天津广业财务咨询有限公司还款300000元，天津广业财务咨询有限公司对此不予认可，称与本案无关联性，无法证明系偿还天津广业财务咨询有限公司的。该明细中现金注释为卡取。以上事实有当事人当庭陈述及天津广业财务咨询有限公司提交借款合同、展期协议、转账支票存根、收条、工商银行业务回单等，韩永岐提交的工行业务凭证、往来收据、农业银行结算业务申请书、银行交易明细等证据可以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方虽于2018年8月8日签订借款合同，但该款项并未实际出借，且借款期间发生在签订之前，合同的内容要件不合情理，天津广业财务咨询有限公司亦未提供证据证明双方存在该借贷合同关系，故一审法院对上述借款合同效力不予认定。关于天津广业财务咨询有限公司主张的2010年10月18日、2012年10月17日双方签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法成立，天津广业财务咨询有限公司就上述合同分别向韩永岐出借1458750元和1354500元，对于剩余出借款，天津广业财务咨询有限公司称现金出借，韩永岐不予认可，天津广业财务咨询有限公司不能做出合理解释，故应按上述出借金额予以认定。同理，一审法院对于2014年1月23日和2014年7月21日天津广业财务咨询有限公司出借款项金额均认定为465000元。以上天津广业财务咨询有限公司共计向韩永岐出借款项3743250元。关于韩永岐还款问题，其中韩永岐提交的收据中标注偿还还款为利息，考虑到双方合同中约定了借款利息，且天津广业财务咨询有限公司向韩永岐出具收据，韩永岐接受行为视为未表示异议，其中标注有利息的还款收据金额共计457750元，截至2016年7月21日，韩永岐剩余还款2270000元视为还款本金，故此时韩永岐应尚欠天津广业财务咨询有限公司本金为1473250元。天津广业财务咨询有限公司主张双方在2019年4月29日对借款进行展期到2016年7月21日，展期金额为830000元，由于双方均认可韩永岐仅存在上述四笔借款，天津广业财务咨询有限公司亦认可830000元展期借款系针对上述借款中的最终确认欠款金额，其协商金额远远低于实际欠款金额，系双方对欠款达成的合意，一审法院对此予以认定。而展期协议中约定借款利率为12%，韩永岐在协议中签字视为其认可该利率，故天津广业财务咨询有限公司主张自2016年7月22日至2019年7月31日，以830000元为基数，按6%计算的逾期付款利息应为152720元，而该期间自韩永岐还款天津广业财务咨询有限公司202000元，该部分先行偿还天津广业财务咨询有限公司利息，剩余部分还款本金，故截至2019年7月31日韩永岐尚欠天津广业财务咨询有限公司欠款本金为780720元，韩永岐主张自2019年8月1日至实际付清之日止，按年利率6%计算的逾期利息，不违反法律规定，但应以尚欠本金780720元为基数予以支持。韩永岐称于2012年10月16日向天津广业财务咨询有限公司还款300000元，但其证据显示系卡取，无法证明系偿还天津广业财务咨询有限公司欠款，且天津广业财务咨询有限公司对此亦不予认可，故一审法院对韩永岐此证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：韩永岐于本判决生效后十日内给付天津广业财务咨询有限公司欠款本金780720元及逾期付款利息（自2019年8月1日至实际付清之日止，以780720为基数，按年利率6%标准计算）；如果韩永岐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8881.5元，由天津广业财务咨询有限公司负担4067.5元，韩永岐负担4814元；保全费5000元，由韩永岐负担。二审中，韩永岐提交了对账单及业务凭证一份，拟证明其于2012年10月16日向天津广业财务咨询有限公司账户还款300000元。天津广业财务咨询有限公司对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，该笔款项发生于2012年10月16日，且未体现款项用途，本院对该证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致。本院认为，天津广业财务咨询有限公司自愿撤回其上诉请求，不违反法律强制规定，本院予以允准。韩永岐主张涉诉300000元应当作为还款予以扣减。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现韩永岐并未举证证明涉诉300000元的实际用途，结合该笔款项发生的时间，一审法院对此认定并无不当。故，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，韩永岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19428元，由上诉人天津广业财务咨询有限公司负担13628元，减半收取6814元；上诉人韩永岐负担5800元。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 李玉海审判员 武 伟二〇二〇年七月十六日书记员 马 冉