浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终329号 上诉人（原审原告）操燕春，女，1974年3月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人张根勤，男，汉族，1953年3月25日出生，住浙江省衢州市，系上诉人表叔。 被上诉人（原审被告）金华市卫生健康委员会（以下简称金华市卫健委），住所地浙江省金华市双龙南街801号。 法定代表人徐志坚，主任。 委托代理人朱国勇、**茜，浙江勇往律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）金华市医学会，住所地金华市金瓯路1366号。 法定代表人吴康良。 上诉人操燕春因卫生行政管理一案，不服金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月31日，原告向原金华市卫生和计划委员会邮寄投诉书1份，主要内容为：1.医学会在鉴定胡家瑞一案中并未查清案情事实真相，未查清医院用肾上腺素针剂几次、针筒几副，未查明原告反映的注射不明药物问题；2.在市物价局已作出信访答复证明医院贪污胡家瑞用于针对性救命药物4组的情况下，医院过错严重，医学会鉴定回避了该问题；3.市物价局信访答复证明医院多次玩忽职守，严重延误急诊血检时间，医学会鉴定回避该问题；4.鉴定结论认定医院治疗方案积极调整，无相应依据，医院虽开出甲强龙、碳酸氢钠针，但均未治疗过程中及时使用、完全使用；5.鉴定意见认为治疗过程中使用甘露醇、生理盐水无原则性错误，但治疗过程中未见胡家瑞脱水缺水或水肿积液的记载，上述用药无医学依据。综上，原告诉请要求卫计委对医学会上述违法违规行为予以调查核实，给予医学会相关涉案人员予以党纪政纪处罚。原金华卫计委于次日收取后，未向原告作出答复。另查明，原告操燕春儿子胡家瑞（2006年8月30日出生）因病于2013年2月23日凌晨5时许至金华市中心医院就诊，经抢救无效于同日死亡。同年10月8日，原告操燕春及其前夫胡红平以金华市中心医院在救治其儿子胡家瑞过程中存在医疗过错，向原审法院提起民事诉讼，要求金华市中心医院赔偿胡家瑞死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、再次生育费等各项经济损失计1619895.16元。原审法院审理过程中，于2013年10月委托金华市医学会对金华市中心医院为患者胡家瑞的诊治过程中是否存在医疗过错及如有过错，医疗过错与患者的死亡后果是否存在因果关系及责任程度进行医疗损害技术鉴定。同月23日，金华市医学会医疗事故技术鉴定办公室发函要求原审法院组织医患双方对本案鉴定材料质证后，再提交医疗损害技术鉴定。同年11月4日，原审法院发函，称：已根据你方要求组织双方当事人质证，经质证查明，原告并无足以采信的证据证明所提交的鉴定材料系医院伪造，你办可根据现有证据进行鉴定。同年12月16日，金华市医学会医疗损害技术鉴定办公室发函要求医患双方提交鉴定材料。2014年1月14日，金华市医学会发函要求原审法院组织医患双方对封存病历拆封后的材料进行质证，再提交医疗损害技术鉴定。同月17日，原审法院发函告知双方共同封存时并未开列清单，原告也无其他证据证明其主张，你办可根据现有证据进行鉴定。同日，经医患双方共同确认，抽取专家组人选。同月28日，金华市医学会作出金华医鉴（2014）05号医疗损害技术鉴定书，认定：金华市中心医院在诊疗过程中，病情告知充分，诊断思路由颅内感染到心肌炎，治疗方案积极调整，治疗过程中使用甘露醇、生理盐水无原则性错误，患者在市中医院已经使用青霉素类药物（阿乐欣），罗氏芬使用前未做皮试，符合诊疗常规。但是，医方对病情严重性估计不足，在门诊病历书写、护理记录、收退费手续等方面欠规范。阵发性室性心动过速是心肌炎临床表现形式之一，也可以伴随多种其他心律失常情况，医方治疗中已经采取强心、利尿、营养心肌等治疗措施，但治疗反应不佳。专家分析：急性重症心肌炎是一种罕见症，但却极其凶险，是病毒性心肌炎中重症期的表现，其发病迅速，死亡率高达70%-80%，且治疗效果很差。本例未行尸体解剖，根据提供的鉴定材料、医患双方的陈述，专家认为，该患者死亡主要原因是重症暴发性心肌炎致心源性休克，多脏器功能衰竭。结论为：金华市中心医院的医疗行为存在医疗过错，该过错与患者胡家瑞死亡后果存在因果关系，承担轻微责任。2014年4月17日，原审法院作出（2013）金婺民初字第2490号民事判决，酌定金华中心医院承担赔偿原告合法、合理损失中20%责任，判决金华市中心医院在判决生效之日起7日内，赔偿原告操燕春等各项损失154112.23元。后经二审审理，金华市中级人民法院维持了原一审判决。2014年5月26日，原告操燕春以医学会鉴定包庇医院制造虚假病历材料、治疗过程未及时使用对症药物、克扣病人治病药物等行为为由，向原金华市卫生局信访要求卫生局予以处理。同年7月31日，原金华市卫生局作出答复，称：如对鉴定结论不服，请向省医学会提出再次鉴定申请，或直接向法院陈述；关于市中心医院克扣药品问题，将由相关部门在已开展的针对医院药品收费后未使用情况的专项行动中进行调查，专项行动后根据检查情况依法依规处理。2017年12月29日，原告操燕春向金华市人民政府投诉，认为金华市医学会违法违规操作医疗技术鉴定：1.医疗事故专家鉴定组无心脑血管专家；2.按规定应由双方各自抽取一法医参加，但鉴定过程中仅有一位法医参加；3.鉴定材料不真实，医学会应当中止组织医疗事故技术鉴定；4.鉴定意见未对医疗行为是否违反医疗卫生管理法律行政法规部门规章和诊疗护理规范等作出调查；5.鉴定意见未查明医院给患者使用不明药物的事实，作出的鉴定结论认定事实不清；6.鉴定书将医院伪造发票的事实认定为医院书写欠规范，偷换概念。2018年2月5日，原金华卫计委作出编号LX20180000386号信访事项告知单，称：你反映在2013年因与中心医院医疗争议向法院提起诉讼，在金华市医学会医疗鉴定，后法院判决。你不认同该鉴定书，认为金华市医学会违法违规操作医疗技术鉴定。经调查，操燕春系患者胡家瑞母亲，医学会医鉴办受金华市婺城区人民法院委托于2013年12月16日受理患者胡家瑞与金华市中心医院的医疗争议一案的医疗损害技术鉴定。2014年2月11日将案卷材料及金华医鉴（2014）5号医疗损害技术鉴定书移交给金华市婺城区人民法院。该案已经二审判决生效。1.对于主要学科专家及法医的设置，抽专家前均有告知医患双方，在取得医患双方认可签字后才抽取专家的，符合相关要求。2.对于提供材料的真实性问题，医鉴办已分别于2013年10月23日、2014年1月14日对患者的异议向金华市婺城区人民法院提出鉴定材料的质证，法院分别于2013年11月4日、2014年1月17日经质证均有回函答复后才进行鉴定。3.此鉴定为金华市婺城区人民法院委托的案件，如对分析意见有及鉴定结论有异议，可向法院提出。你反映的问题，应当通过诉讼途径解决，根据国务院《信访条例》和《浙江省信访条例》相关规定，请直接向人民法院提出。2018年3月9日，原告操燕春再次通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台向原金华市卫生局投诉，反映金华市医学会违法违规操作医疗技术鉴定问题。同年3月19日，金华市信访局决定不予受理。2014年12月，金华市卫生局与金华市人口计划委员会合并成立金华市卫生和计划委员会，原金华市卫生局原行政管理职能划转由金华市卫生和计划委员会行使。2019年1月，因再次机构改革，金华市卫生和计划委员会被撤销，成立金华市卫生健康委员会，原金华市卫生和计划委员会相关行政管理职能由其继受。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院受案范围：驳回当事人对行政行为提起申请的重复处理行为；行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为等。本案中，原告以第三人于2014年所作金华医鉴（2014）05号医疗损害技术鉴定为虚假鉴定为由，申请原金华市卫计委履行查处职责。根据《医疗纠纷预防和处理条例》第四十八条规定，县级以上人民政府卫生、司法行政部门对医学会、司法鉴定机构出具虚假医疗损害鉴定意见的行为具有查处职权。据此，被告作为卫生行政主管部门，仅对医学会出具虚假鉴定的违法行为具有处置权，至于医学会出具的鉴定是否认定事实清楚、鉴定结论有无医学依据等专业技术问题，被告并无监督管理职权。本案中，原告操燕春投诉的涉案医学鉴定，系经法院委托，选取专家及举证、质证程序均经医患双方参与确认。原告现投诉认为该鉴定虚假，实质是对鉴定所采信证据及鉴定结论有异议，但是，法律法规并未授权被告对当事人不服鉴定结论的处置职权。根据行政诉讼法司法解释第九十三条规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。此外，原告操燕春自2014年起就涉案鉴定事项多次信访投诉，原金华市卫生局已于2014年7月31日、2018年2月5日向其作出书面答复。现原告再次请求相关部门予以调查处理该鉴定违法行为，实质是对过去已处理的信访事项再次请求处理，被告对此不具有再次作出重复处理的职责，不予答复不属不履行法定职责行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告涉案起诉，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）、（十）项、第六十九条第一款第（八）项等规定，裁定：驳回原告操燕春的起诉。 操燕春上诉称：原审裁定书认为上诉人是对行政行为提起申请的重复处理行为，认定事实有误。被上诉人从未对上诉人投诉的事项进行过调查处理，对中心医院贪污侵占胡家瑞用于针对性救命治病药品一事，说是已由市物价局责令退款，一边是病人针对性救命治病药品被医院贪污侵占，一边是病人不治身亡，连普通人都会联想到这不治身亡是否与这未被正常使用却被医院贪污侵占的药品有关，医院贪污侵占病人救命治病药品既是违法又是违背职业道德，其性质十分严重恶劣。而作为卫生行政管理部门对这两者之间有否关联不作调查。足见卫健委是刻意避重就轻为医院、医学会开脱违法违规责任。上诉人反复投诉无非就是提醒他继续认真履职，是对首次投诉的延续，不存在对行政行为提出申请的重复处理行为，因为卫健委并未真正履过职作出过正常的行政行为，所以上诉人认为一审法院认定事实有误。上诉人向卫健委投诉也是鉴于医学会对中心医院贪污侵占药品与胡家瑞不治身亡是否有关联回避不作调查，鉴定涉嫌包庇，卫健委又是踢球不作为，上诉人难道不可以据此提起诉讼？上诉人指控卫健委不是避重就轻就是推诿踢球，如上诉人投诉中心医院为胡家瑞多次使用不明药物，作为卫生行政监管部门是否该履职调查处理，可卫健委就是推诿踢球，上诉人投诉中心医院为病人使用不明药物病人不治身亡，卫健委推诿说是医学会会鉴定，上诉人投诉医学会回避对此不作鉴定，他又推诿踢球给省医学会和法院，但他自己就是不履职调查处理，卫健委这也不管那也不查，如此行政不履职不作为上诉人难道就无法提起行政诉讼？原审第三人有否出具虚假医疗损害技术鉴定书，被上诉人究竟该不该对原审第三人进行监管处罚，我们用事实和证据说话：一、在中国共产党领导下的社会主义法治国家不应该有法外逍遥机构，对医学会的违法违规行为理应给予惩处。不然无法体现依法治国这个政治大纲。二、医学会是卫健委下属机构，卫健委对其负有监管职责，我们向其投诉医学会违法违规操作医疗鉴定，依法卫健委理应调查处理。卫健委为何在2014年7月31日的答复中称让我们直接向法院陈述，将监管责任推向法院？其自称，胡家瑞的医疗鉴定是受婺城区人民法院的委托，那法院就只是委托机关而非监管部门。医学会违法违规鉴定是铁板钉钉的事实，浙江省医学会医疗损害鉴定办法（试行）第二条，医学会应当依法开展医疗损害鉴定，坚持实事求是的科学态度，以公正、公平、公开为原则，做到事实清楚、定性准确、责任明确。第三条医学会组织专家鉴定组，依照有关法律、法规、部门规章和诊疗护理技术操作规范、常规，运用医学科学原理和专业知识，独立进行医疗损害鉴定。第四条医疗损害鉴定的内容包括医疗行为有无过错，患者损害后果，包括伤残等级，过错与损害后果之间是否存在因果关系，过错在医疗损害后果中的责任程度。按此规定，鉴定必须尊重客观事实，实事求是不偏不倚作出科学公正的结论。但医学会背离规定精神，未做到公正，公平，未尊重客观事实，没有实事求是鉴定，如：医院给胡家瑞多次使用不明药物，胡家瑞不治身亡；医院贪污侵占胡家瑞用于针对性药物至少四组，胡家瑞不治身亡；医院多次违反急诊血检测规范性时间规定，延误血检测时间200%至350%以上，胡家瑞不治身亡，以上三条都是性质十分恶劣严重的违法违规行为，医学会却避而不查不问不鉴定，这不是违法违规是什么？对以上三条重点原则性问题医学会不查明清楚又何以在鉴定书中称：治疗方案积极调整，该患者死亡主要原因是重症暴发性心肌炎致心源性休克，多脏器功能衰竭。医学会凭何依据认为胡家瑞是死于暴发性心肌炎而不是死于延误诊疗，死于不及时使用针对性药物，死于不明药物？医学会凭何依据不认为中心医院给患者使用不明药物，多次贪污侵占患者用于针对性治病救命药物，多次违反急诊血检测规范性时间规定的行为不属于违法违规违反诊疗规范？在此要谈谈什么叫虚假鉴定：虚是实的反义字；假是真的反义字，医学会鉴定抛开铁的事实不鉴定仅用虚伪词句修饰鉴定书这不叫虚叫什么？医学会将中心医院客观真实存在的违法违规违反诊疗规范的行为不查明问清就枉下鉴定结论岂非弄虚作假掩盖违法真相？《中华医学会医鉴办关于做好组织医鉴工作的建议》鉴定书的内容必须严格按照《条例》的规定，尤其在“分析意见”中，应当表明是或否违反了医疗卫生管理法律，行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规。医学会在鉴定书中未对医院有否违反法律法规部门规章诊疗护理规范作评述。三、难道医院被迫退赃就不用追责？利用职务之便贪污侵占他人财物是违法犯罪行为，不论其能否追究刑责，其违法犯罪行为性质不会改变，国家并无对贪污侵占等违法犯罪行为，只要被迫退赔赃款赃物就不追究其法律责任的规定。医院侵占利多卡因其性质特别严重、恶劣；7：58分病历记载：心电图提示阵发性室性心动过速，应立即使用利多卡因，但直至人死此药都未使用，医院辩称是心电图呈直线而未使用，根本不堪一驳，第二次休克是8：23分，从7：58分到8：23分中间有25分钟，医学会难道不懂人未休克心电图不会呈直线。客观事实摆明病人不治身亡，医院侵占药物。四、医院共开出四支肾上腺素远远不够19次注射；医院共收取各种药物注射费11次，不符合单肾上腺素注射19次的事实；医院共开出注射各种药物针筒12付，若单肾上腺素就注射19次，加上多巴胺，米力农二付针筒，加上葡萄糖酸钙二付针筒，速尿一付，地塞米松针一付，蛇毒血凝酶针一付，苯巴比妥钠粉针一付，6：52分，6：53分注射不明药物使用的二付针筒，共需29付针筒，差17付针筒和17次注射收费；监控动态证明医院实际共注射各种药物15次，何来注射肾上腺素有19次之实？根据以上证据和理由我们指控医院虚构、伪造为胡家瑞注射19次肾上腺素的护理记录。医院对此辩解是1支肾上腺素使用三次收一次注射费，就这说法也尚缺三支肾上腺素，三次注射收费的处方发票，且一支肾上腺素注射三次只收一次注射费没有政策依据，医学会为何不审核鉴定，对于注射用的针筒数额差17支，医院辩称同一种药物可使用同一付针筒，即重复使用一次性针筒，这是典型的违反国务院行政法规《医疗器械监督管理条例》第35条规定的行为，《侵权责任法》第58条就规定医疗机构有违法违规违反规章与诊疗规范行为就推定医疗机构有过错。医学会在鉴定中对医院有否违法违规只字不提。五、按照《医疗纠纷预防和处理条例》第48条规定，医学会出具虚假医疗损害鉴定意见的，就应受到处罚。综上事实客观存在，医学会背离客观事实，抛却党的实事求是原则，违反公平公正的鉴定准则所作出的鉴定何来客观真实性？此鉴定不是虚假是什么？卫健委凭何法律依据认定医学会不存在违法违规？凭何依据认定此鉴定不虚假？作为行政管理部门其行为准则应正视人民群众的投诉，控告与举报，依法履行职责进行调查核实作出客观公正的处理才是人间正道。六、第三人口口声声说病历等医疗资料真假不属他们鉴定，由法院认定，那为何在鉴定书分析意见中对按照规定，应当表明是否违反了医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，不执行照办？却在分析意见中写上：在门诊病历书写、护理记录、收退费手续等方面欠规范。既然鉴定病历医疗资料真假的职责不属医学会，那医学会又有什么资格在鉴定书分析意见中对涉案的医疗资料评定为欠规范？联系金婺民初字第2490号民事判决书，法院对医院责任的认定是全文照搬鉴定书内容，足于以证明认定涉案医疗资料不是伪造的罪魁祸首，医学会是其中之一。七、一审裁定书认为，被告作为卫生行政主管部门，仅对医学会出具虚假鉴定的违法行为具有处置权，至于医学会出具的鉴定认定事实是否清楚，鉴定结论有无医学依据等专业技术问题，被告并无监督管理职权。这是混淆事实概念，上诉人投诉的是医学会对中心医院客观存在的为胡家瑞使用不明药物，贪污侵占胡家瑞针对性救命治病药物，多次违反急诊血检测规范性时间规定，后果是胡家瑞不治身亡之间是否存在因果关系回避不作鉴定，提起投诉与医学依据专业技术无涉。投诉的是医学会对中心医院用4支肾上腺素针剂，配套4付针筒次注射收费，护理记录却记载19次肾上腺素的注射这不符合常规常理的问题，上诉人认为医院是虚构伪造注射19次肾上腺素的护理记录，医院对此辩称一支肾上腺素使用三次只收一次注射费，同一种药水可用同一付针筒（即重复使用一次性针筒），医学会对此很清楚，按医院之述医院涉嫌违法违规重复使用一次性针筒，医学会不鉴定就是包庇，卫健会对以上这些不涉及医学专业技术只涉及客观真实的有铁证如山证据的问题为何不履职调查处理，所以说上诉人对医学会的投诉是合情合理合法，卫健委推诿就是违法。医学会不对中心医院铁证如山客观存在的真实违法违规问题作出鉴定意见，他的鉴定还有何客观真实可言，离开了客观真实这四个字剩下的只有虚假两个字，因此该医疗鉴定便是虚假产品，卫健委理当查处医学会。八、本案在一审中曾当庭播放医院急诊室监控视频，医院6：52分，6：53分为胡家瑞注射不明药；医院7：00至7：19分没有为胡家瑞注射一针肾上腺素是客观存在的事实，而护理记录该时段却有五次注射记录，明显是虚构伪造护理记录。9：00至9：13分只有9：06分有一针肾上腺素注射，而9：00,9：08,9：13分均无注射，而护理记录上均有这三个时间点的注射肾上腺素，不是虚构伪造又是什么？8：57分医院用微泵推注葡萄糖酸钙，病历与护理记录也同一时间记载使用该药，但护理记录9：00用微泵推注米力农监控视频中却无展显，足见医院根本未使用真正治疗暴发性心肌炎的米力农药物，而是在护理记录上虚构伪造使用了该药，医学会又是如何审核鉴定的？卫健委又是如何调查核实认定的？一审裁定书认为本案与上诉人不产生实际的权利义务影响。属于认定事实有误。正因为由于第三人的违法违规鉴定报告书才导致中心医院严重的违法违规行为被隐匿，导致上诉人讨不回公道申诉历时七年整，所以不是没有影响，而是影响大了去。上诉人在此恳请支持上诉人的合法合理诉求。请求：1、撤销（2019）浙0702行初182号行政裁定书。2、责成被上诉人金华市卫生健康委员会按照《医疗纠纷预防和处理条例》第48条规定，对金华市医学会出具虚假医疗损害鉴定书的行为作出处罚。3、责令第三人金华市医学会撤销金华医鉴（2014）05号医疗损害技术鉴定书，重新出具客观公正实事求是的鉴定结论。4、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人金华市卫健委提交答辩意见称：一、原审认定上诉人请求查处其所谓的医学会“虚假鉴定”不属于答辩人的权限范围，且上诉人投诉事项属于已处理信访事项的再次请求，不属于行政诉讼的受案范围，从而裁定驳回上诉人的起诉，完全正确。（一）医学会不存在虚假鉴定，上诉人仅是对鉴定结论有异议，法律法规并未授权答辩人对当事人不服鉴定结论的处置职权，对上诉人的该项查处请求，显然非答辩人的权限范围。上诉人以医学会于2014年所作金华医鉴（2014）05号医疗损害技术鉴定为虚假鉴定为由，申请答辩人履行查处职责。根据《医疗纠纷预防和处理条例》第48条规定，只有在医学会、司法鉴定机构出具虚假医疗损害鉴定意见的情况下，答辩人才有权进行处罚，至于医学会出具的鉴定认定事实是否清楚、鉴定结论有无医学依据等专业技术问题，答辩人并无监督管理职权。上诉人投诉的案涉医学鉴定，系经法院委托，选取专家及举证、质证程序均经医患双方参与确认，上诉人投诉认为该鉴定虚假，实质是对鉴定所采信证据及鉴定结论有异议，但是法律法规并未授权答辩人对当事人不服鉴定结论的处置职权。根据行政诉讼法司法解释第93条规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。（二）上诉人对鉴定事项多次信访投诉，案涉投诉是再次请求，答辩人不具有再次作出重复处理的职责。上诉人自2014年起就案涉鉴定事项多次信访投诉，答辩人已于2014年7月31日、2018年2月5日向其作出是书面答复。上诉人原审再次请求予以调查处理该鉴定违法行为，实质是对过去已处理的信访事项再次请求处理，答辩人对此不具有再次作出重复处理的职责，不予以答复不属于不履行法定职责行为，对当事人的权利义务不产生实际影响。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，不属于行政诉讼受案范围。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律完全正确。二、上诉人第三项上诉请求并非原审诉讼请求，不属于二审审查范围。上诉人原审的诉讼请求是责成答辩人及时向上诉人出具对上诉人投诉的金华市医学会在胡家瑞医疗损害技术鉴定中的违法违规包庇金华中心医院的行为作出有法可依有据可查的处理答复意见，原审庭审中上诉人也明确其认为第三人金华市医学会存在虚假包庇、鉴定结果错误的违法的鉴定行为，向答辩人投诉，要求答辩人履行查处违法行为的职责。而上诉人第三项上诉请求为：责令第三人金华市医学会撤销金华医鉴（2014）05号医疗损害技术鉴定书，重新出具客观公正实事求是的鉴定结论，该项上诉请求显然并非原审诉讼请求，依法不应在二审中审查。综上所述，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，故恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原裁定。 金华市医学会未向本院提交答辩意见。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院受案范围：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为等。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人操燕春系认为其向金华市卫健委投诉金华市医学会在胡家瑞医疗损害技术鉴定中存在违法违规包庇金华中心医院的行为，金华市卫健委未按照《信访条例》规定作出答复而提起本案诉讼。从本案相关证据表明，上诉人操燕春自2014年起多次投诉、信访，要求对金华市医学会案涉违法违规鉴定问题作调查处理。原金华市卫生局及原金华市卫生和计划委员会分别于2014年7月31日、2018年2月5日向其作出书面答复。现上诉人再次提出申请要求金华市卫健委调查处理该鉴定违法行为，实质系对过去已经处理过的信访事项再次请求处理的信访行为，对上诉人再次提起的信访处理请求，无论答复与否，均不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 徐青雅 审 判 员 虞 行 二〇二〇年七月十五日 代书记员 余美子