湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民再29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市文华世纪科技有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人：卿冬发，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永州久辉自动化机械有限公司，住所地冷水滩区。法定代表人：卿艳，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卿艳，女，1981年7月22日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：吕建伟，上海建纬（长沙）律师事务所律师（特别授权）。一审被告：熊孝华，男，1981年4月28日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：吕建伟，上海建纬（长沙）律师事务所律师（特别授权）。再审申请人深圳市文华世纪科技有限公司（以下简称文华公司）、再审申请人永州久辉自动化机械有限公司（以下简称久辉公司）、卿艳与一审被告熊孝华买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）湘11民终341号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一九年十一月五日作出（2019）湘民申1958号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人文华公司的法定代表人卿冬发及其委托诉讼代理人刘世亮，再审申请人久辉公司、卿艳的共同委托诉讼代理人吕建伟，一审被告熊孝华及委托诉讼代理人吕建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文华公司申请再审称，一、永州市中级人民法院（2019）湘11民终341号民事判决认为三被申请人只欠申请人268,560元货款明显错误，缺乏证据证明。三被申请人欠被申请人433,640元货款事实清楚，证据确凿充分；二、永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3123号民事判决和二审判决适用法律错误。久辉公司是自然人独资公司，卿艳是唯一的股东，熊孝华与卿艳是夫妻关系，本案涉及的所有事务都是由熊孝华经手或者参加，部分货款经由熊孝华的个人银行账户进出，明显是熊孝华、卿艳夫妻共同经营久辉公司。请求法院：1、撤销永州市中级人民法院（2019）湘11民终341号民事判决；2、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3123号民事判决第一、二项；3、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3123号民事判决第三项为：被申请人熊孝华、卿艳、久辉公司向再审申请人支付货款433,640元和逾期付款损失，并承担连带责任；4、本案案件受理费全部由久辉公司和卿艳、熊孝华承担。久辉公司、卿艳辩称，一、久辉公司和文华公司实际签订的合同只有四份，总共约定购置的设备为98套，文华公司实际交付的只有62套，明显违约。在实际支付时，双方的交付习惯有银行转账、汇票、现金交付，并且每次都约定了货款定金以及尾款的支付节点，原对账单多种错误，没有尊重款项实际支付的客观情况，所以抛开对账单用其他的对账材料，经确认实际交付的金额为979,800元，双方74套设备应付总价款843,800元，62套设备至今未开税票，应当扣除税金111,680元，实际总价款是732,101.5元，与久辉公司实际支付的款项相抵可以得出久辉公司多支付了文华公司247,698.5元，该笔款项属于文华公司不当得利；二、亿达公司与文华公司2014年6月16日签订的《产品订购合同》涉及的24套模具监控器设备，亿达公司已经将24套设备全部出让给案外人中科光电子有限公司（以下简称中科公司），并且该公司将全部货款支付给了亿达公司，涉及的24套设备实际的受益人和买受人均是亿达公司，熊孝华作为亿达公司的员工，在产品订购合同和产品的交付单等法律文书上签字和确认属于正常的履职行为，该法律后果应由亿达公司承担。2014年6月16日，久辉公司尚未成立，文华公司要求久辉公司对该24台设备承担货款支付责任无事实和法律依据；三、久辉公司和文华公司确实存在在对账单上盖章的情形，但与实际履行的情况不符，且该对账单上的购货单位是亿达公司不是久辉公司，也明显存在表意错误。另外该24套设备的付款责任人、债务人是亿达公司，所以久辉公司在对账单上盖了章也不能产生亿达公司债务转移的法律后果，该对账单综合上述几个方面不能产生久辉公司对24套设备承担清偿责任的法律后果；四、虽然卿艳与熊孝华是在婚姻存续期间，但是本案的债务是以久辉公司形成的，而不是卿艳的名义形成的，没有明确法律依据在这种情况下作为自然人独资的公司的唯一股东的配偶应当承担责任，并且熊孝华在本案中没有任何承担责任的意思表示，我们认为熊孝华不应当承担责任。故一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，应当改判驳回文华公司的相关诉讼请求。一审被告熊孝华述称，答辩意见与久辉公司答辩意见一致。久辉公司、卿艳申请再审称，一、原审判决认定事实及证据采信存在明显错误；二、新证据足以证实争议的24台设备系亿达公司购买；三、原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人；四、原审法院判决申请人卿艳承担连带责任系适用法律错误。请求法院：一、依法撤销湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终341号民事判决和湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3123号民事判决；二、改判驳回被申请人对申请人、原审被告的全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由被申请人承担。文华公司辩称，在再审申请书的基本内容上补充一点，本案没有遗漏必须参加诉讼的当事人。亿达公司只是熊孝华的名义签的合同，实际履行人一直是熊孝华和久辉公司，所有的货款都是熊孝华、卿艳、久辉公司支付的，和亿达公司没关系。而且跟亿达公司有关的24套设备货款已经全部付清，跟本案的诉讼标的也没有关系，所以本案不存在遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。一审被告熊孝华述称，我的意见与久辉公司、卿艳发表的意见一致。文华公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带向原告文华公司支付拖欠的货款433,640元，并从2016年9月29日开始按年利率6%支付利息至欠款付清为止，其中截止2018年6月29日的利息为45,478.75元。2、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：被告熊孝华与被告卿艳系夫妻关系。被告久辉公司于2016年3月16日成立，股东被告卿艳。企业类型有限责任公司（自然人独资）。2016年9月27日，原告文华公司与被告久辉公司签订对账单，载明：欠款总额明细：1、2014年6月25日原告文华公司向被告久辉公司送货模具监视器24台，单价12,450元；2015年5月21日原告向被告久辉公司送货模具监视器12台，单价12,450元；2015年11月8日原告文华公司向被告久辉公司送货模具监视器36台，单价11,200元；原告文华公司已收货款448,200元，下欠货款242,600元；2、长沙雷钼欠10%余款，2240元。该对账单上购货方单位盖章处加盖被告久辉公司合同专用章、购货方单位经办人熊孝华签名。2016年6月28日，原告文华公司与被告久辉公司签订产品订购合同载明，订购2套模具监视器、单价11,200元（含税17%）。2016年7月1日，被告久辉公司如数收货。2016年9月27日，原告文华公司与被告久辉公司签订产品订购合同载明，订购24套模具监视器、单价11200元（含税17%）。2016年9月29日，被告久辉公司如数收货。以上两份产品订购合同，需方单位处加盖被告久辉公司合同专用章、熊孝华签名；截止2017年4月20日，被告久辉公司已付上述两份合同的货款80,000元，下欠原告文华公司货款188,800元。以上被告久辉公司共计拖欠原告文华公司货款433,640元。一审法院判决：一、限被告永州久辉自动化机械有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告深圳市文华世纪科技有限公司货款433,640元并给付逾期付款损失（其中货款244,840元，自2016年9月29日起至付清时止，货款188,800元，自2017年4月20日起至付清时止，按年利率6%计算逾期付款损失）；二、被告卿艳对第一项被告永州久辉自动化机械有限公司给付原告深圳市文华世纪科技有限公司货款433,640元及逾期付款损失承担连带责任；三、驳回原告深圳市文华世纪科技有限公司对被告熊孝华的诉讼请求；四、驳回原告深圳市文华世纪科技有限公司其他诉讼请求。文华公司不服一审判决，上诉请求：1、变更原判第三项为：被上诉人熊孝华与卿艳共同支付久辉公司所欠文华公司货款和逾期付款损失，并承担连带责任。2、维持原判第一、二项。3、一、二审案件受理费由三被上诉人承担。久辉公司、卿艳不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。本院二审对当事人争议的事实，认定如下：《深圳市文华世纪科技有限公司对账单》已收款明细第（9）项已收到长沙雷钼二台货款90%，欠10%余款，此次实收雷钼货款确定为20,160元。2016年6月22日，久辉公司通过银行转账向文华公司付款12,000元。久辉公司购买文华公司96套模具监视器和2台长沙雷钼总价值为1,142,600元，久辉公司已经向文华公司支付货款共计759,800元，下欠货款382,800元。因文华公司承认已经开发票的只有36套模具监视器和2台长沙雷钼，开票货款为470,600元，未开票的货款为672,000元。又因文华公司在其出具的《深圳市文华世纪科技有限公司对账单》自认，并在庭审中同意对不开票货款的可以减收货款的17%，如此以未开票的货款为672,000元为基数，应减收货款数为114,240元。将下欠货款减去应减收货款即为久辉公司还应支付的货款，经计算，久辉公司还应支付文华公司268,560元。本院二审认为，本案争执的焦点是：1、2014年6月文华公司与永州市亿达自动化机械有限公司（以下简称亿达公司）签订《产品购销合同》的货款是否由久辉公司承担给付责任；2、久辉公司已付货款及欠款数额如何确定；3、卿艳是否承担连带责任；4、熊孝华是否承担连带责任。关于焦点一，虽然2014年6月文华公司与亿达公司签订《产品购销合同》的合同相对方是亿达公司，但该《产品购销合同》只有熊孝华签字确认，未加盖亿达公司的公章，久辉公司成立后在与文华公司签订的《产品购销合同》对前述合同予以包涵，又有久辉公司与文华公司签署的对账单予以认可。对账单加盖的公章是久辉公司的公章，购货单位经办人签名也是熊孝华本人所签。说明久辉公司认可了对2014年6月文华公司与亿达公司《产品购销合同》的货款承担给付义务。关于焦点二，对照久辉公司提交的《货款支付情况统计表》（以下简称统计表）和文华公司提交的2017年4月20日《深圳市文华世纪科技有限公司对账单》（以下简称对账单），双方的争议在如下三个方面：第一，对照对账单已收款明细第（6）项和统计表第6项，对账单第（6）项记载：“2015/11/3收到五万元的订金，总计收到安装地宿迁36台的订货款80,000.00元）20%。”统计表第（6）项显示：“日期：2015年11月3日，金额130,000元，方式：现金。”文华公司与久辉公司分别作出不同的解释：文华公司解释为，订金5万元加订货款共计8万元；久辉公司则解释为，订金5万元加订货款8万元，共计付款13万元。本院认为，从语义理解，订金也是订货款的一种，总计收到订货款80,000元，应当是包括订金，总共收到80,000元订货款。久辉公司又没有提供证据证明在5万元订金之外还支付订货款80,000元，故采信文华公司的解释认定订金5万元包含在总计收到订货款80,000万元之内。第二，对账单第（9）项记载：“已收到长沙雷钼二台货款90%，欠10%余款。”统计表第9项将这一项长沙雷钼货款确定为20,160元，并提供两份产品订购合同予以佐证；另外，长沙雷钼二台的货款为22,400元，货款的90%为20,160元，与久辉公司的陈述相符，故可认定久辉公司付长沙雷钼货款20,160元的事实。2016年6月22日久辉公司通过银行转账向文华公司付款12,000元的事实，有转账凭证予以证明，文华公司并无异议，本院予以认可。第三，统计表第12项载明：2016年9月14日久辉公司通过银行转账向文华公司付款88,800元，第13项记载：2016年9月1日付文华公司现金80,000元；对账单第11项记载：2016年9月份收到瑞安安装地订金80,000元。对比上述统计表和对账单，久辉公司提出，88,800元和80,000元是两笔不同的付款；文华公司则辩称，这两笔款实际上是一笔，总共88,800元，从银行流水可以看出，88,800元的组成是24套设备的订货款和雷钼的尾款，文华公司把88,800元分开记账的，其中的80,000元记到24套设备的定金上。比较而言，文华公司的解释更符合客观事实，因为文华公司和久辉公司均为公司化经营的民事主体，久辉公司付文华公司现金80,000元不可能不留有凭证，如果未要求文华公司出具收据，至少在各自的记账凭证上有所反映，但久辉公司对于对账单第11项记载的80,000元定金没有任何的记账凭证予以佐证。所以，尽管文华公司的记账很不规范，还是应当采信文华公司的意见，不能认定为分别支付的两笔款，而应认定两笔款是同一笔,即认定88,800元。另外，因文华公司承认已经开发票的只有36套模具监视器和2台长沙雷钼，开票货款为470,600元，未开票的货款为672,000元。又因文华公司同意对未开票的可减收货款的17%，以未开票的货款672,000元为基数，乘以17%，应减收的货款为114,240元。将下欠货款减去应减收货款即为久辉公司还应支付的货款，经计算，久辉公司还应支付文华公司268,560元。关于焦点三，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。工商登记反映久辉公司系自然人独资，股东为卿艳一人，久辉公司系一人有限责任公司。卿艳不但未提供证据证明久辉公司财产与卿艳财产相互独立，而且多次货款转账记录表明，久辉公司支付货款都是通过熊孝华的私人账户付款的，说明久辉公司的财产未独立于股东自己的财产，故卿艳对久辉公司的债务应承担连带责任。关于焦点四，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该解释的意思是，只有夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院才予以支持。本案中没有证据证明久辉公司的收入用于卿艳与熊孝华的家庭日常生活。文华公司提出熊孝华对久辉公司债务承担连带责任的上诉请求，于法不符，本院不予支持。综上所述，上诉人久辉公司、卿艳、熊孝华的上诉请求部分成立；上诉人文华公司的上诉请求不成立，予以驳回。本院二审判决：一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3123号民事判决第三、四项；二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3123号民事判决第一项为：上诉人永州久辉自动化机械有限公司在接到本判决之日起十日内给付上诉人深圳市文华世纪科技有限公司货款268,560元并给付逾期付款损失（逾期付款损失按年利率6%计算，自2017年4月20日起至上述款项付清时止）；三、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3123号民事判决第二项为：上诉人卿艳对本判决第二项上诉人永州久辉自动化机械有限公司给付上诉人深圳市文华世纪科技有限公司货款268,560元及逾期付款损失承担连带责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实和证据认定如下：再审申请人久辉公司、卿艳、一审被告熊孝华在再审期间提交的证据1中的《劳动合同书》，因当事人在二审时已经作为证据提交，并非新证据。员工竞业限制协议书等其他证据与本案不具有关联性，本院对证据1不予采信；证据2中亿达公司与中科公司于2014年6月16日签订的《销售合同书》、编号为WH2201的送货单及网银业务回执因当事人在原一审时均已经作为证据提交，不属于新证据。承兑汇票收据等其他证据与本案的事实不具有关联性，本院对其不予采信；证据3因当事人在一审时已经作为证据提交，不属于新证据；对证据4，文华公司认可证据的真实性，同时也认可收到了卿艳、卿辉及谢素芳的转账共90,000元，但辩解卿艳2015年5月19日的转账已经在对账单内抵销了10,000元，其他80,000元也都包含在双方对账单中的9月份收款里面。经查，对账单上金额发生变化属实，但并不能反映出系经久辉公司和卿艳同意后用上述10,000元款项抵销的，故文华公司的该辩解理由不能成立。文华公司9月份收到久辉公司货款的金额为94,544元，且久辉公司于2016年9月14日向其另外转账给付的88,800并不包含在该94,544元内，对账单显示文华公司的对账日期为2016年9月27日，且文华公司也在对账单上面说明，此对账单不包括对账日期之后发生的款项，故在卿艳、卿辉、谢素芳的转账日期均晚于文华公司的上述对账日期的情形下，文华公司的辩解理由不能成立。因该证据能够证明本案的付款事实，本院对该证据予以采信。再审另查明，根据2016年9月27日《深圳市文华世纪科技有限公司对账单》（以下简称对账单）确认文华公司以下收款事实：1、2014年6月25日文华公司收到久辉公司货款59,760元；2、2014年12月12日文华公司收到久辉公司货款40,000元；3、2015年2月7日文华公司收到久辉公司货款40,000元；4、2015年5月21日文华公司收到久辉公司货款167,302元；5、2015年10月15日文华公司收到久辉公司货款46,594元；6、2015年11月3日文华公司收到久辉公司订货款80,000元；7、2015年12月10日文华公司收到久辉公司货款40,300元；8、文华公司认可收到久辉公司给付的长沙镭钼90%的货款，经计算金额为20,160元；9、2016年9月文华公司收到久辉公司货款94,544元。根据久辉公司、卿艳提交的转账记录查明以下事实：1、2016年3月1日久辉公司向文华公司给付货款40,320元；2、2016年6月22日久辉公司向文华公司给付货款12,000元；3、2016年9月14日久辉公司向文华公司给付货款88,800元；4、2015年5月19日卿艳向卿冬发给付货款10,000元；5、2016年10月10日卿辉向卿冬发给付货款10,000元；6、2016年10月4日谢素芳向卿冬发给付货款20,000元；7、2016年9月29日卿艳向卿冬发给付货款50,000元。综上，久辉公司、卿艳已经给付文华公司货款819,780元。久辉公司认可已经开具发票的设备有36套，已开票货款为448,200元。上述事实，由对账单、久辉公司、卿艳提交的转账记录和二审询问笔录予以证实。再审查明的其他事实与一、二审一致，对一、二审查明的其他事实予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、2014年6月16日文华公司与熊孝华签订的《产品购销合同》约定购买的24套设备是否包含在文华公司和久辉公司2015年5月21日签订的《产品购销合同》约定购买的36套设备之内；二、久辉公司是否欠文华公司货款及欠款金额如何计算；三、卿艳、熊孝华是否应当对本案久辉公司欠文华公司的债务承担连带责任。具体分析如下：一、关于2014年6月16日文华公司与熊孝华签订的《产品购销合同》约定购买的24套设备是否包含在文华公司和久辉公司2015年5月21日签订的《产品购销合同》约定购买的36套设备之内的问题。虽然2014年6月文华公司与熊孝华签订的《产品购销合同》名义上的需方为亿达公司，但该《产品购销合同》只有熊孝华签字确认，未加盖亿达公司的公章，且久辉公司成立后与文华公司在对账单上面签字并盖章予以确认2014年6月25日久辉公司就上述合同中购买的24台设备已经向文华公司给付了139,760元货款。2015年5月21日久辉公司与文华公司签订第二份《产品购销合同》时，久辉公司当天给付货款的金额只有167,302元，双方却在该《产品购销合同》中约定本次购买的36套设备已经收到货款307,062元，该金额与久辉公司在对账单上确认的前三次已付货款金额刚好一致，明显包含了上述久辉公司对2014年6月16日签订的《产品购销合同》的已付货款139,760元，故应当认定双方都已经确认2014年6月16日文华公司与熊孝华签订的《产品购销合同》约定购买的24套设备包含在文华公司和久辉公司2015年5月21日签订的《产品购销合同》约定购买的36套设备之内，久辉公司应当对2014年6月16日文华公司与熊孝华签订的《产品购销合同》约定购买的24套设备货款承担给付义务。二、关于久辉公司是否欠文华公司货款及欠款金额是多少的问题。因久辉公司和文华公司都不能向法院提交公司财务账本证实本案的货款给付情况，本院只能结合双方签字的对账单及久辉公司、卿艳提交的未包含在对账单内的付款凭证和能证实对账单上记账金额错误的付款凭证，综合认定久辉公司已经向文华公司支付货款的金额为819,780元。因久辉公司购买文华公司96套模具监视器和2台长沙雷钼总价值为1,142,600元，下欠货款322,820元。又因文华公司在对账单和二审询问笔录中均同意对不开票的货款可以减收货款的17%。对已经开发票的设备的套数，久辉公司在二审询问笔录中认可有36套，开票货款为448,200元。文华公司认为有38套，但未向本院提交证据证实，故本院以久辉公司认可的36套为准，对未开票的694,400元设备货款扣减17%的货款，金额为118,048元，核减该款后，久辉公司还应支付文华公司货款204,772元。因久辉公司未按时给付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，其应当向文华公司给付逾期付款损失。三、关于卿艳、熊孝华是否应当对久辉公司欠文华公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。久辉公司系自然人卿艳一人独资的有限责任公司，在卿艳未提供证据证明久辉公司财产与其个人财产相互独立，且多次以个人账户向文华公司支付货款，说明久辉公司的财产未独立于股东自己的财产，故卿艳对久辉公司的债务应承担连带责任。本案中的债务系久辉公司的债务，卿艳作为该一人有限责任公司的股东对公司的债务虽然应承担连带责任，但没有规定其丈夫熊孝华亦应对久辉公司的该债务承担连带责任，故文华公司要求熊孝华对久辉公司的债务承担连带责任没有法律依据，对其该再审请求本院不予支持。文华公司在再审开庭时当庭向本院申请对久辉公司、卿艳、熊孝华在再审中提交的亿达公司和中科公司于2014年6月16日签订的合同书上亿达公司的公章进行鉴定，因申请鉴定事项与本案的事实不具有关联性，本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，再审申请人文华公司的再审理由不能成立，对其再审请求本院依法不予支持。再审申请人久辉公司、卿艳的部分再审理由成立，对其再审请求本院部分予以支持。二审判决适用法律正确，但因久辉公司、卿艳再审中提交的新证据导致原二审计算的久辉公司的已付货款金额发生变化，再审根据新查明的事实依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）湘11民终341号民事判决；二、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3123号民事判决第三、四项；三、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3123号民事判决第一项为：再审申请人永州久辉自动化机械有限公司在本判决生效之日起十日内给付再审申请人深圳市文华世纪科技有限公司货款204,772元并给付逾期付款损失（逾期付款损失按年利率6%计算，自2017年4月20日起计算至上述款项付清时止）；四、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3123号民事判决第二项为：再审申请人卿艳对本判决第三项再审申请人永州久辉自动化机械有限公司给付再审申请人深圳市文华世纪科技有限公司货款204,772元及逾期付款损失承担连带责任。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8487元，减半收取4243.5元，由深圳市文华世纪科技有限公司负担2431.5元，由永州久辉自动化机械有限公司、卿艳负担1811.8元；二审案件受理费8487元，由深圳市文华世纪科技有限公司负担4863元，永州久辉自动化机械有限公司、卿艳负担3624元。本判决为终审判决。审判长  郑江云审判员  吴 斌审判员  廉丽萍二〇二〇年七月一日书记员  蒋晶晶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。