江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终2558号上诉人（原审原告）：封玉夏，男，1983年7月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：沈薇，江苏君金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张寅，女，1974年11月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：曹纳新，无锡市梁溪区九鼎法律服务所法律工作者。原审第三人：无锡半夏观云文化发展有限公司，统一社会信用代码91320213MA1R8UWE73，住所地无锡市梁溪区后西溪1号201。法定代表人：巩思锋，该公司总经理。上诉人封玉夏因与被上诉人张寅、原审第三人无锡半夏观云文化发展有限公司（以下简称半夏公司）合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初2760号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。封玉夏上诉请求：请求撤销原裁定并依法改判。事实和理由：1.封玉夏与张寅之间系合法的投资关系。一审法院已认定案涉《注资协议》的真实性，封玉夏按照约定支付了48万元投资款，张寅也认可收到该出资。按照《注资协议》约定，在封玉夏年收益低于10%时，封玉夏可撤资。该约定实质是封玉夏与张寅之间的投资对赌，合法有效。2.封玉夏的48万元出资并不涉嫌犯罪。就该48万元中的15万元，封玉夏曾以民间借贷纠纷起诉张寅，原因在于双方的《注资协议》约定封玉夏仅需出资30万元，多余部分系张寅因资金周转向封玉夏的借款，但因封玉夏没有充足证据证明该15万元是借款而被法院驳回诉讼请求。后，经一审法院再审，该案被撤销并移送公安机关侦查。但是，就上述15万元的民间借贷纠纷案件，封玉夏并未获得公安机关的侦查或立案通知。综上，一审法院以投资款项涉及的15万元民间借贷纠纷被撤销并移送公安机关侦查为由，直接驳回本案起诉，损害了封玉夏的合法权益，亦牵扯到无关联的其他款项，事实认定存在严重错误。张寅辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。理由：1.封玉夏已就48万元中的15万元向张寅提起过民间借贷纠纷诉讼，涉嫌重复诉讼。本案与此前的民间借贷纠纷案件，当事人的诉讼地位相同，诉讼请求均是要求张寅返还款项。封玉夏要求张寅返还包含民间借贷纠纷案件中涉及的15万元在内的48万元，目的是否定前诉的裁判结果。2.封玉夏对半夏公司的出资义务尚未完成。根据《注资协议》约定，封玉夏应委托其母亲李益华作为半夏公司股东，后变更为其父亲封锡礼作为股东。半夏公司的注册资本为200万元，封锡礼认缴出资98万元，但封玉夏和李益华代封锡礼仅实际交付出资48万元，尚余50万元未出资。3.案涉《注资协议》不符合对赌协议的构成要件。封玉夏的出资是对半夏公司的出资而非对张寅的出资，且封玉夏和半夏公司之间不存在对赌约定，更无法约束张寅。封玉夏向一审法院起诉请求：判令张寅返还投资款48万元。一审法院认定事实：2017年2月21日，张寅与封玉夏签订《注资协议》1份，约定：由封玉夏注资无锡观云草堂文化发展有限公司30万元，并于2017年3月30日前注册完成新的有限责任公司；上述注资汇入张寅指定的尾号为0390的银行账户；双方一致同意欲设立的公司住所地为无锡市后西溪一号无锡糖烟酒公司附楼二楼原港翠茶餐厅，该地址的租赁事宜以张寅名义承租；公司设立和筹办产生的用于办公和经营地点的租赁费用、装饰设计、公司设立筹办阶段聘用或受托人员的酬金等费用由张寅、封玉夏平均分担；公司日常运营支出和收益均由二人均分；双方作为出资人，在设立的公司中可以委派他人作为股东记载于股东名册，张寅委派陈蕙（后变为巩思锋），封玉夏委派李益华（后变为封锡礼）；公司设立筹备阶段及运营阶段的事宜，均由张寅负责；收益低于10%，封玉夏可以撤资。2017年9月29日，半夏公司登记成立，注册资本200万元；住所地无锡市梁溪区后西溪1号201；股东为巩思锋（法定代表人）和封锡礼。该公司章程附表的股东名册载明：巩思锋认缴出资102万元，封锡礼认缴出资98万元，出资时间：2037年8月31日，出资方式：货币。一审中，张寅认可收到封玉夏及李益华共计支付的48万元，但该款项均属于半夏公司的出资资金，已经投入到半夏公司。另查明：一审法院于2018年7月25日立案受理原告封玉夏与被告张寅民间借贷纠纷一案。该案中，封玉夏提出诉讼请求：1.张寅归还借款本金15万元及利息（自2018年2月14日起至实际给付之日止，以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由张寅承担。封玉夏在该案中称，其与张寅系朋友关系，张寅以需要资金周转为由向其借款，其向张寅分别于2018年1月1日汇款2万元、2018年2月10日汇款12万元、2018年2月14日汇款1万元，合计15万元，但经其多次催讨，张寅均以各种理由拒不归还。就该案，一审法院认为，根据张寅提交的《注资协议》、封玉夏与张寅之间的微信聊天记录，可以证明双方除该案所涉转账之外，确有其他公司经营中的账目往来,故封玉夏现有证据不足以证明案涉借款事实，封玉夏应当就其与张寅之间就案涉15万元存在借贷合意进一步举证，但封玉夏未能举证，故对封玉夏的诉讼请求不予支持。一审法院遂于2018年10月12日作出（2018）苏0213民初6552号民事判决：驳回封玉夏的诉讼请求。2019年11月10日，一审法院作出的（2019）苏0213民再575号民事裁定书认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。现原审原告封玉夏有经济犯罪嫌疑，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销一审法院（2018）苏0213民初6552号民事判决；二、驳回原审原告封玉夏的起诉；三、该案全案材料移送公安机关侦查。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。本案封玉夏诉称支付投资款48万元，其中15万元部分，封玉夏之前曾以民间借贷为由提起诉讼，一审法院认为该案有经济犯罪嫌疑依法作出相应处理。因本案双方争议的部分款项现由生效裁判认定存在犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，一审法院裁定：驳回封玉夏的起诉。保全费3020元，由封玉夏承担。一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，封玉夏陈述，其总共交给张寅48万元，该48万元全部是为履行《注资协议》的款项，双方没有其他的借款关系了。本院认为，根据封玉夏的陈述，其共向张寅交付48万元款项，其中包括了其此前民间借贷纠纷案件中主张的15万元，且48万元均系为履行《注资协议》的款项。因此，前述民间借贷纠纷案件中涉及的15万元款项的处理结果直接影响本案48万元款项的认定。现涉及15万元的民间借贷纠纷案件因存在经济犯罪嫌疑而移送公安机关侦查，在该案尚未有定论之前，封玉夏不能另行以48万元属投资款为由提起本案诉讼。综上，封玉夏的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年七月一日书记员  高欣怡