四川省金阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3430民初215号 原告：黄朝俊，男，汉族，1981年3月18日出生，四川省宁南县人，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所，代理权限为特别授权。 被告：攀枝花公路建设有限公司，统一社会信用代码91510400204354273L。法定代表人：邓福阳，公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江西有色建设集团有限公司，统一社会信用代码9136000158262799N。法定代表人：朱冬祥，公司董事长。 委托诉讼代理人：翁古浩杰、张天鸿，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：浙江鼎盛交通建设有限公司，统一社会信用代码9133062730295621U。法定代表人：戚坚，公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告黄朝俊诉被告攀枝花公路建设有限公司、江西有色建设集团有限公司和浙江鼎盛交通建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄朝俊及委托诉讼代理人廖先军，被告攀枝花公路建设有限公司委托诉讼代理人，被告江西有色建设集团有限公司委托诉讼代理人，被告浙江鼎盛交通建设有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄朝俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付原告劳务费及水泥款合计1761984.00元；2、请求法院依法判令三被告支付原告资金利息126万元（自2016年2月1日暂计算至2019年7月31日，暂计算42个月，具体以约定的200万本金按1.5%月息计算至本息付清日止）暂计3021984.00元；3、案件受理费、保全等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年期间，原告承包了溪洛渡电站复建淹没公路金阳县库区4、5、6标段的水稳层施工并向三个项目部供应了水泥。2016年2月3日，经被告一金阳4标段项目经理王清洪、被告二金阳5标段项目经理周迪辉、被告三金阳6标段项目经理吴波三个项目联合，与现场指挥长刘小刚向陈历刚请示后，与原告就水泥款及劳务费付款达成一致意见。并经吴波手书、在场人周迪辉、吴波、王清洪、刘小刚、原告签字固定了《意见》，内容如下：一是本次支付原告160万元（壹佰陆拾万元）；二是余款中的200万（贰佰万元）按月息1.5%计息（百分之壹点伍），计息时间从16年2月1日起至原告收到该笔款为止；三是若陈历刚总经理对以上处理意见不兑现，4、5、6标项目经理将有权直接从工程款中进行支付。意见出具次日，三项目部合计支付款项160万元。此后，项目部通过代付、委托他人转款直接向原告本人付款等形式多次付款。经原告2019年5月22日与项目部对账结算再次确认：4、5、6标段项目部合计欠付原告水泥款及劳务费本金1761984.00元（壹佰柒拾陆万壹仟玖佰捌拾肆元）。2019年5月21日、5月22日，原告两次与三个项目的项目经理吴波进行了当面沟通，并于2019年5月22日向吴波送达了《请款函》，至今三被告未向原告支付剩余欠款。在自行沟通无果后，原告于2019年6月10日委托律师向三被告邮寄了《律师函》，三被告收函后任然未及时付款。综上，三被告拖欠劳务费及水泥款的行为已经严重损害了原告的合法权益，为保障原告权利，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的相关规定依法提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告攀枝花公路建设有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司代理人称，一、案涉工程承包人黄朝俊不具有施工资质,违反法律规定,黄朝俊与攀枝花公路建设有限公司、江西有色建设集团有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司之间的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质成者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。黄朝俊作为涉案工程的承包人,黄朝俊系自然人,未取得、也不可能取得相应资质，违反了上述规定,黄朝俊与攀枝花公路建设有限公司、江西有色建设集团有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司的合同应认定为无效。二、黄朝俊关于利息的主张不成立。（一）黄朝俊与各方的合同是无效的,那么相应的利息约定也随之无效,故不存在利息的问题,其主张应予驳回。合同被认定为无效,除合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力不受影响外,包括约定利息条款在内的其他条款均应无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”该条规定是关于建设工程施工合同被认定无效的法律后果的规定,合同无效产生双方返还或折价补偿的法律后果,因承包人对建设工程投入的劳务及建筑材料无法适用恢复原状的返还原则,故只能折价补偿。合同无效后发包人仍应支付工程价款,就是对承包人进行折价补偿。上述规定并不涉及折价补偿的工程款利息应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理”的规定,其适用前提是约定有效,但案涉合同属于无效合同,该合同关于工程价款利息计付标准的约定也应认定为无效,其不应作为本案工程款计息。黄朝俊提交的《处理意见》,是双方诉讼前依据无效合同的约定所进行的结算,并非是攀枝花公路建设有限公司、江西有色建设集团有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司等各方在施工合同被法院认定无效后对工程款利息按合同约定计息作出的允诺,故不应认定案涉工程款利息应按合同或各方约定、处理意见来计算。因此黄朝俊主张应按各方约定或处理意见的利率计息,理据不足,黄朝俊与各方的合同是无效的,那么相应的利息约定也随之无效,故不存在利息的问题,其主张应予驳回。（二）退一步来说,即使要支付利息。但逾期支付工程款利息,在性质上与违约金相同,均属于合同对违约责任的预设安排。原告主张的利息明显过高。《中华人民共和国合同法》第114条规定:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第6条：当事人对垫资和垫资利息有约定,承包人请求按照约定返还垫资及其利息的应予支持,但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。协议书关于利息的约定已违反前述规定，黄朝俊主张的利息计算标准高于中国人民银行同期同类贷款利率的部分，不予支持。即使因拖欠工程款造成黄朝俊的损失，(1)黄朝俊因未开具发票在本案中亦存在过错，黄朝俊亦应承担相应的责任;(2)具体损失也应由黄朝俊举证证实，但本案中，黄朝俊未提供任何证据予以证明。应由黄朝俊承担举证不利的法律后果。(三)黄朝俊未开具发票于我方，黄朝俊在本案中存在重大过错。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票;特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。黄朝俊在收到攀枝花公路建设有限公司、江西有色建设集团有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司款项后，黄朝俊有义务向各公司开具发票，但经各公司、项目部多次催问，至今黄朝俊未就涉案工程向各公司出具发票。在黄朝俊未开具发票的情况下，势必造成各公司财务无法入账，更无法合法核销税款。及时止损是各公司当然选择兼有权选择。黄朝俊在本案中存在重大过错，余款未及时支付系黄朝俊过错行为造成，其关于利息承担的主张应由黄朝俊本人承担相应责任。综上，基于黄朝俊与各公司的合同无效，其利息主张无法律依据;且黄朝俊未开具发于我方，黄朝俊在本案中存在重大过错。因此，黄朝俊的利息主张不成立，应予驳回。三、关于工程款。1、在2016年2月3日，黄朝俊与各方达成的处理意见，已明确了结算款为360万：(1)黄朝俊为完全民事行为人，如存在360万以外的款项，其不可能不在本处理意见中提及。在处理意见中，黄朝俊与各方均未提及，显然不存在360万以外的款项。(2)退一步来说，即使还存在所谓的余款，亦是黄朝俊处分了其余款的权益。(3)再退一步来说，即使还存在所谓的余款，亦应根据民诉司法解释90条之规定，由黄朝俊予以举证证明，在本案中，黄朝俊并未予以举证证明，应由黄朝俊承担举证不利的法律后果。而黄朝俊所主张的280万，系被告2单方做出文件所载，未经被告1、3的同意或授权，被告1、3不适用=且该280万与黄朝俊提供的处理意见内容冲突、矛盾(360万减去160万=200万);该280万(280万+已付的160万=440万)以及《汇总往来》(总款项为4261984)数据亦冲突、矛盾。黄朝俊主张的280万不具有真实性、合法性，按此予以结算明显不立。2、如前所述，本案利息不应支持。退一步说，即使支持，但未约定先还本还是先付息，应视为先还本。结合本案证据即2016年2月3日的结算款360万减去已付的2530477.00元(160+530447元+40万=2530477元)，剩余为1069523.00元。3、根据《民法总则》第一百七十七条：“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担责任。”之规定，涉案款项难以确定责任大小，攀枝花公路建设有限公司、江西有色建设集团有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司应平均承担责任。4、正如原告起诉书所载，攀枝花公路建设有限公司于2016年2月4日已就攀枝花公路建设有限公司金阳复建公司路四标段支付了160万的涉案水泥款项于黄朝俊;江西有色建设集团有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司亦通过代付、委托他人直接向黄朝俊本人多次付款。结合我方提供的证据，攀枝花公路建设有限公司确已于2016年2月4日就攀枝花公路建设有限公司金阳复建公司路四标段支付了160万的涉案水泥款项于黄朝俊：江西有色建设集团有限公司于2016年12月20日通过金阳县交通运输局向黄朝俊支付五标段款项530447.00元;江西有色建设集团有限公司于2017年1月24日通过于亚峰向黄朝俊支付20万；浙江鼎盛交通建设有限公司于2018年2月12日通过朱大俊向黄朝俊支付20万。从2016年2月3日处理意见后，至此，攀枝花公路建设有限公司、江西有色建设集团有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司共已向黄朝俊支付了2530477.00元款项，剩余款项为1069523.00元。而攀枝花公路建设有限公司己支付黄朝俊160万，远远超攀枝花公路建设有限公司应承担的120万元责任范围(360万除以3=120万)，故，请求贵院驳回黄朝俊对攀枝花公路建设有限公司的全部诉讼请求，对于江西有色建设集团有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司，两方已另外支付了9304447.00元，应在两公司应承担的责任范围予以扣减。四、关于诉讼费用、保全费用，系因黄朝俊的主张超出事实和法律依据所造成，诉讼费用、保全费用主要应由黄朝俊承担。综上所述，黄朝俊的诉请不具有事实根据与法律依据，请求贵院依法驳回黄朝俊的诉讼请求。 被告江西有色建设集团有限公司辩称，一、原告黄朝俊的诉讼请求包含两个法律关系，故其应当先就诉讼请求进行明确，确定本案案由及法律关系适用。根据原告的诉讼请求，其诉请法院“判令三被告支付原告的劳务费及水泥款合计本金1761884.00元”。据此，本案名为建设工程施工合同纠纷，实则包含了买卖合同纠纷与建设工程施工合同纠纷，根据原告的诉讼请求，原告应当就买卖合同纠纷与建设工程施工合同择一法律关系确定，确定诉讼请求及法律关系。本案中不能就买卖合同纠纷与建设工程施工合同纠纷进行一并审理，应当分别立案，分别审理。二、本案中原告要求三被告承担支付责任，无法律依据，应当就三被告进行分案诉讼，不能进行混同诉讼。在民事起诉状中，原告自认其施工和供应水泥的场所，分别为金阳县库区4、5、6标段，而4、5、6标段又分别属于三个不同的中标单位即三被告。我公司中标的为5标段，在我方不知情也不知晓的情况下，原告黄朝俊不但无权主张合同关系及责任，更无权要求我方对未施工的4标段、6标段未付款项承担款项支付责任。所以，不论是从事实上，还是从法律适用上，原告黄朝俊均无权要求我方承担连带责任。原告应当就三被告进行分案诉讼，不能进行混同诉讼。三、原告与第二被告之间不存在合同关系。依据合同的相对性原则，第二被告不是本案的适格被告，应驳回原告对第二被告的诉讼请求。在原告的起诉状中，原告称承包了4、5、6标段的水稳层施工并向三个项目供应了部分水泥。但第二被告要说明的是，本案中对于原告主张的合同关系，不管是买卖合同中的水泥供应，又或是建设工程施工合同纠纷中的水稳层施工，第二被告并不清楚，也不知晓，双方不存在任何的合同关系。本案中，第二被告与原告既然不存在合同关系，依据《合同法》第一百二十一条、四川省高级人民法院（2016）川民再19号案例，及最高院公报案例《浙江衢州中院判决余贤明诉姚卫军等建设工程施工合同纠纷》对合同相对性的规定认为，在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原理。根据合同相对性原则，合同效力只及于当事人之间而不涉及第三人，原告诉讼请求应该向其合同相对人进行主张，而不是向第二被告主张，故第二被告无须对原告承担款项支付责任。四、本案遗漏了必要共同诉讼当事人刘小刚与陈历刚，应当追加或通知其作为本案的诉讼当事人参加诉讼。本案中，原告在诉状中提及的《处理意见》与《会议记录》，第二被告并未参与，也并不知情。但在起诉状中，原告提到“三个项目联合现场指挥长刘小刚联合向陈历刚请示后，与原告就水泥款及劳务费付款达成一致意见”的表述来看，刘小刚与陈历刚才是与原告办理所谓结算的人员，故本案遗漏了必要共同诉讼当事人刘小刚与陈历刚，应当追加或通知其作为本案的诉讼当事人参加诉讼。五、原告在诉状中提及的《处理意见》与《会议记录》并不能作为结算依据，应当就买卖合同纠纷与建设工程施工合同纠纷中的主张进行分别举证，提供进一步的证据证明。如原告在诉状所述，案涉《处理意见》与《会议记录》仅仅只是一个处理意见和记录而已，并不是价款结算依据。即使诉状中的在场人员在场，其也无权代表第二被告签字，第二被告也不认可，故处理意见效力不及于第二被告，对第二被告无约束力。本案中，原告应当就劳务费的组成，水泥款的价格凭证及数量提供相应的举证责任，并不能以一个简单的处理意见和记录作为结算依据。六、本案中，原告要求支付资金利息126万，不符合法律规定。首先，原告无权向第二被告主张劳务费及水泥款。其次，案涉《处理意见》与《会议记录》仅仅只是一个处理意见和记录而已，并不是价款结算依据，对第二被告无约束力。再次，即使最终第二被告需承担责任，则应当在款项结算后才确定利息支付时间及支付标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。 对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提供的劳务费处理意见，证明三人均为公司项目经理，与原告签订的合同合法有效，证明剩余金额真实。被告攀枝花公路建设有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司代理人认为，对该组证据的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，利息的约定违反法律强制性效力，该约定无效。原告主张的涉案工程的本金与我方提供的相矛盾。被告江西有色建设集团有限公司代理人认为，我公司未在处理意见上进行签章，对其真实性、关联性、合法性有异议，且名称为处理意见并不是结算单，同时在处理意见的末尾有4、5、6标段项目经理将有权直接在工程款中进行支付，我方当事人所中的标段我5标段，4、5、6标段的项目经理是谁，原告未明确，且在庭审中不是本案当事人，故该份处理意见与我方无关、不具有约束力，应当追加陈历刚、刘小刚、朱大俊为本案当事人。本院认为，该处理意见涉及剩余款项支付及逾期支付的后果，应有三被告项目部盖章，但只有在场人员签字，并未得到公司认可，故本院对该份证据不予采信。2、原告提供的会议记录两份，证明处理意见是三被告项目经理人与原告共同商议的。被告攀枝花公路建设有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司代理人认为，对该份证据三性不予认可，该会议记录并未就原告所主张的证明目的予以说明，并且被告攀枝花公路建设有限公司已在之前向原告支付了160万款项且原告本人已收取了。被告江西有色建设集团有限公司代理人认为，我方并未在会议记录上签章，对其真实性不予认可，对合法性和关联性不予认可，因会议记录并不等同于结算单。且在2019年5月22日会议记录明确表述，按各自岗位职责协商回复处理意见，说明三被告与原告之间没有形成相同的意见，至今未进行结算，余款多少也未明确。本院认为，该会议记录无三项目部盖章，不予采信。3、原告提供的请款函、银行汇总往来，证明三个项目经理对欠付的金额没有异议，证明应付款项。被告攀枝花公路建设有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司代理人认为，请款函上显示的制作主体是原告本人，并未有三被告签章，对于原告方提及的汇总往来为复印件，与原件无法核实，并且该汇总往来的金额与我方提供的证据有冲突，证据签字是原告所签，因此该份证据与被告无关，证据来源与内容均与被告无关。被告江西有色建设集团有限公司代理人称，对该份证据的三性不予认可，该份请款函我方当事人并不清楚，不认可其内容，也不认可其事实，同时该份证据与2019年5月22日会议记录当中所提及的协商回复处理意见有矛盾，请款函并不是双方结算依据，会议记录已经明确其中是一种按各自岗位职责的处理意见，证明至今未形成处理意见。该份证据当中原告已经构成自认债务转移，转移给刘小刚、陈历刚或是案外人朱大俊，原告因向其提出的4、5、6标段项目经理索要欠款，对银行转债真实性无法核实，在其所收取的款项中包括水泥款及工程款，属于不同法律关系，应明确各款项具体金额。本院认为，请款函只能间接证明三被告欠原告水泥款及劳务费的事实，但具体金额是多少，双方未进行结算，无法确定欠款金额，故对该请款函不予采信。4、付款委托书，证明江西有色建设集团有限公司向交通局申请代付所欠黄朝俊的工程款，共计欠付黄朝俊工程款280万元，同时约定了利息属实。被告攀枝花公路建设有限公司代理人认为，对证据上所的280万金额的真实性不予认可，其他真实性予以认可，该组证据中的金额与原告之前主张的欠付金额与我方提出的证据相矛盾，因此该份证据只能证明有付款委托指示，并不能证实其详细的金额。被告江西有色建设集团有限公司代理人称，我公司是在2016年之前就变更为了江西有色建设集团有限公司，但是在该份付款委托书中所使用的章是江西有色工程有限公司溪洛渡电站金阳库区复建公路五标段工程项目部，该印章并不是我公司在公安机关备案的合法印章，这份证据仅能证明内容中是付款530477.00元给黄朝俊作为劳务费，但不等同于双方已经办理了相应结算。该份证据内容与原告所提供的处理意见金额并不符合，以及原告所提供的转款凭证中的金额并不符合。在处理意见中已经明确4、5、6标段的款项由项目经理直接进行支付，那么本案中原告遗漏了其三名项目经理。付款委托书不是双方结算依据。被告浙江鼎盛交通建设有限公司代理人称，对付款委托书上的280万金额的真实性不予认可，其他真实性予以认可，该组证据中的金额与原告之前主张的欠付金额矛盾冲突。该金额也未经被告方同意或授权，与被告无关，更不能证明系我方当事人对工程款的结算与确认金额。本院认为，付款委托书证明被告江西有色建设集团有限公司拖欠原告黄朝俊劳务工程款280万的事实，被告江西有色建设集团有限公司对项目部的章有异议，但未申请鉴定。对该份证据的真实性予以认可，但原告代理人称约定了利息，该付款委托书未记载约定利息之类的内容，故不予采信。5、原告提供的律师函、EMS快递单，证明我方当事人向三被告追要过水泥款以及劳务费。被告攀枝花公路建设有限公司代理人认为，律师函所载内容是原告方单方提供的，且与我方提供证据相矛盾，该内容不具有合法性，所主张金额并未经被告确认，并非是双方结算金额，因此证据不具有真实性。被告江西有色建设集团有限公司称，我方当事人并未在处理意见以及会议记录进行签章确认，也不认可黄朝俊单方主张的内容，同时原告提供的证据每次签字都不同。被告浙江鼎盛交通建设有限公司代理人称，律师函所载内容是原告方单方提供的，且与我方提供证据相矛盾，该内容不具有合法性，所主张金额并未经被告确认，并非是双方结算金额，因此证据不具有真实性。本院认为，原被告未进行过结算，原告就按处理意见为依据向三被告索要水泥款及劳务费，于法无据，故对该组证据不予采信。6、被告攀枝花公路建设有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司提供的攀枝花公路建设有限公司向黄朝俊出具的电子凭证和收据，证明2016年2月4日，就金阳复建公路第四标工程项目，攀枝花公路建设有限公司向黄朝俊支付160万元款项，黄朝俊同日确认收到该款项。原告对证据三性均不认可，但收据出示的时间与标段结算日期是相同的，处理意见所书写的人吴波，是当时6标段的项目经理，在4、5、6标的项目经理他们是有权使用工程款支付，因此不用将其三人列为被告，虽然其支付了160万元，但并不能证明其已支付完全部的款项，且这160万元是当时三被告共同支付的，并非全部的款项。被告江西有色建设集团有限公司认为对该组证据真实性无法核实，该组证据并不能证明被告江西有色建设集团有限公司认可2016年2月3日劳务费的处理意见，同时在原告的意见中提到的于亚峰、朱大俊，间接证明原告与被告江西有色建设集团有限公司不存在合同问题，应追加朱大俊为被告。本院认为，电子凭证证明被告攀枝花公路建设有限公司向原告黄朝俊转款160万水泥款，且有原告黄朝俊收据为佐证，该组证据本院予以采信。7、被告攀枝花公路建设有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司提供的委托书、付款委托书、交通局出具电子凭条、情况说明，证明江西有色建设集团有限公司、黄朝俊共同向金阳县交通局出具委托书，请金阳县交通运输局向黄朝俊指定的李龙云、郑伟支付劳务工程款530477.00元，且已按付款委托已付款。原告称被告方不认可交通局留存的江西有色工程有限公司的真实性，但被告攀枝花公路建设有限公司提供的证据都是江西有色工程有限公司，因此之前证据中的印章具有真实性，且证据表明两百万元利息存在的真实性，情况说明明确了黄朝俊承包了三被告的项目且代付了相关金额。被告江西有色建设集团有限公司对该组证据三性均有异议，被告江西有色建设集团有限公司属于建设集团有限公司但在盖章部分却属于工程有限公司二者存在区别，付款委托书中的金额与原告主张的余款二百万元显然矛盾，原告举证中的证据也证明了余款与二百万元有出入，原告应提供具体金额，情况说明只是金阳交通局单方面出具的，至于原告与被告江西有色建设集团有限公司是否存在承包关系，原告应进一步提供证据证明。本院认为，该组证据有金阳县交通局盖章证明，有银行电子凭证予以佐证，本院予以采信。8、被告攀枝花公路建设有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司提供的于亚峰向黄朝俊转款凭证、于亚峰情况说明、朱大俊向黄朝俊转款凭证、朱大俊情况说明，证明2017年1月24日江西有色建设集团有限公司就涉案项目向黄朝俊转款20万元，2018年2月12日被告浙江鼎盛交通建设有限公司就涉案项目向黄朝俊转款20万元。原告对三性均予以认可，但于亚峰支付的两笔款项是代被告江西有色建设集团有限公司支付的，朱大俊的结算是代替被告攀枝花公路建设有限公司支付的，于我方提供的支付汇总相同，可以证明三项目统一结算是合理合法的也是经三被告同意的，且我方计算的利息是从余款计算的，被告江西有色建设集团有限公司称该组证据并没我方任何签章，且余款具体金额是多少也未说明，原告提供相应的证据后再进行计算。本院认为，该组证据原告认可，且有银行电子凭证予以佐证，本院予以采信。9、被告江西有色建设集团有限公司提供（2017）川3430民初61号判决书，证明黄朝俊系江西省路桥工程有限公司项目部人员，仅有公司人员在文件上签字并不能代表，本案判决观点与这个案例一致。原告认为与本案无关，且江西有色建设集团有限公司项目章在当时进行施工是在使用的。被告认为与本案无关。本院认为，（2017）川3430民初61号判决书虽是本院判决并已是生效文书，但与本案在法律适用上不同，基于事实不同，不能当作本案判决依据，故不予采信。10、被告江西有色建设集团有限公司提供（2019）川3430民初110号证明法院应依法驳回原告诉讼请求。原告认为与本案无关。被告认为与被告无关。本院认为，（2019）川3430民初110号判决书虽是本院判决并已是生效文书，但与本案在法律适用上不同，基于事实不同，不能当作本案判决依据，故不予采信。 经过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年期间，原告黄朝俊承包了溪洛渡电站复建淹没公路金阳县库区4、5、6标段的水稳层施工并向三个项目部供应了水泥。4标段为被告攀枝花公路建设有限公司承揽工程，5标段为江西有色建设集团有限公司承揽工程，6标段为被告浙江鼎盛交通建设有限公司承揽工程。2016年2月3日，原告黄朝俊与王清洪、周迪辉、吴波形成一个处理意见，内容如下：一是本次支付原告160万元（壹佰陆拾万元）；二是余款中的200万（贰佰万元）按月息1.5%计息（百分之壹点伍），计息时间从16年2月1日起至原告收到该笔款为止；三是若陈历刚总经理对以上处理意见不兑现，4、5、6标项目经理将有权直接从工程款中进行支付。该处理意见无三被告项目部签章认可。2016年2月4日，被告攀枝花公路建设有限公司向原告黄朝俊支付水泥款160万元。2016年12月1日，被告江西有色建设集团有限公司委托金阳县交通运输局向原告黄朝俊支付劳务工程款530477.00元。2017年1月24日，于亚峰支付原告黄朝俊20万水泥款。2018年2月12日，朱大俊转账20万给原告黄朝俊，未注明支付款项类型。 本院认为，4、5、6标段属于不同的公司，即三被告。原告黄朝俊诉请三被告支付水泥款及劳务费，应明确三被告各自欠付的水泥款及劳务费，不能笼统要求三被告支付水泥款及劳务费，因三被告不具有连带支付欠款的责任。原告黄朝俊应举证证明各被告欠款的具体金额，但其未能举证证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，由原告黄朝俊承担举证不能的后果，故驳回原告诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 判决驳回原告黄朝俊诉讼请求。 案件受理费30976.00元，由原告黄朝俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  王崇强 审 判 员  马玉作 人民陪审员  刘加华 二〇二〇年七月三日 书 记 员  石 婧