天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终497号上诉人（一审被告）：天津激扬商贸有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城二区15-116二层（科技园）。法定代表人：杨广香，董事长。委托诉讼代理人：孙超文，天津士博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津津京玻壳股份有限公司，住所地天津市西青区杨柳青李楼南公路口。法定代表人：陈国良，董事长。委托诉讼代理人：惠希芳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人天津激扬商贸有限公司（以下简称激扬商贸公司）因与被上诉人天津津京玻壳股份有限公司（以下简称玻壳公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人激扬商贸公司的委托诉讼代理人孙超文，被上诉人玻壳公司的委托诉讼代理人惠希芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。激扬商贸公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实不清。一、因被上诉人出租厂房的基础设施不完备，导致上诉人无法正常履行环评手续。二、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》，在2017年12月7日被被上诉人单方解除。三、被上诉人以协商搬迁赔偿为由，故意拖延时间。拖到原租赁合同期满后，再发出《租赁合同到期不再续租通知》，以达到其不给上诉人应赔偿搬迁损失赔偿费的目的。四、被上诉人强行中断电力供应后，上诉人已被迫停止了一切生产经营活动，根本就没有了继续占用被上诉人厂房的必要。只是因为撕毁合同的被上诉人拖延支付搬迁赔偿费用，上诉人没有能力解决搬迁资金问题，根本不存在合同到期后上诉人逾期返还租赁物的问题。玻壳公司辩称，一、上诉人出租的涉案厂房基础设施完备，可以满足办理环评手续的需要，已有两家公司分别于2017年7月和2017年8月成功办理了环评手续，并且通过了相关行政主管部门验收。二、上诉人因违反环保消防部门的要求，而被采取强制执行措施，根据合同的约定，因此产生的损失应由上诉人自行承担。三、根据上诉人在一审审理期间提交的书面答辩状记载，“原告长期一直未拉闸停电，也没有要求过解除租赁”，上述内容已构成上诉人对被上诉人从未行使合同解除权的确认，现上诉人在二审中又提出被上诉人单方解除合同，违反了禁止反言原则。且被上诉人的通知没有体现解除合同的任何意思表示。即便被上诉人下发了通知，但双方实际上仍在履行租赁合同，上诉人也没有实际停止生产经营。一审法院对于租赁合同在2018年8月27日期满终止，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。四、合同终止后，上诉人负有如约返还租赁物的义务，逾期返还租赁物，应依法承担支付至实际返还租赁物为止的占有使用费，而占有使用费的标准应当参照租金。五、被上诉人已经依约履行了卫生物业管理公约项下的义务，上诉人应支付全部卫生物业管理费。玻壳公司向一审法院起诉请求：l．请求确认玻壳公司、激扬商贸公司签订的《租赁合同》（合同号TJJYSM2017xxxx）于2018年8月27日终止；2．判令激扬商贸公司向玻壳公司支付租金计289600元及利息15478.32元（自欠付租金之日起至激扬商贸公司实际支付全部租金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，暂计至2019年7月10日），暂合计305078.32元；3．判令激扬商贸公司腾空《租赁合同》项下的租赁场地，并交还玻壳公司验收；4．判令激扬商贸公司向玻壳公司支付自2018年8月28日起至激扬商贸公司实际腾空租赁场地并交还玻壳公司验收之日止的房屋占有使用费计264000元（暂计至2019年6月27日）及利息6855.31元（暂计至2019年7月10日，利率按照中国人民银行同期贷款利率为标准），暂合计270855.31元；5．判令激扬商贸公司向玻壳公司支付自2013年8月28日起至实际腾空租赁场地并交还玻壳公司验收之日止的物业/卫生管理费共41280元（暂计至2019年6月27日）及利息5140.02元（暂计至2019年7月10日，以中国人民银行同期贷款利率为标准），暂合计46420.02元；6．诉讼费用由激扬商贸公司承担。一审法院认定事实：2013年5月，玻壳公司与激扬商贸公司签订《租赁合同》（合同号TJJY20I3-xxxx），约定激扬商贸公司承租玻壳公司厂院内一道线北侧（原投影管厂房的部分）一处面积2160m2的厂房，约定租期为2013年8月28日至2015年8月27日及资产界定协议等内容；合同到期后，双方续租至2017年8月27日，此期间费用均结算完毕后，双方另行签订《租赁合同》（合同号TJJYSM2017xxxx），约定租赁期限自2017年8月28日至2018年8月27日；年租金为316800元、抵押金26400元；激扬商贸公司不能在玻壳公司院落内搭建构筑物；租赁房屋用途为五金、交电、机械设备、化工产品等（详见营业执照），非经玻壳公司许可，未办理必要的政府部门批准手续，激扬商贸公司不得擅自改变房屋用途，生产加工的产品以及经营必须符合国家规定，否则玻壳公司有权解除合同，造成的一切损失由激扬商贸公司自负；激扬商贸公司按实际使用之需，自己负责对该涉诉租赁物进行修缮施工，费用由激扬商贸公司自己承担，租赁期满激扬商贸公司退租时，应保持退租前原状，不得拆除修缮施工的原状及设施，并不给予补偿；激扬商贸公司经营或生产的项目须与玻壳公司所提供厂房的使用标准相符，如激扬商贸公司所生产或经营的项目，不符合国家环保、消防等部门的规定及要求或违法行为由此被政府职能部门撤令退出厂区，激扬商贸公司应无条件执行，由此造成的损失激扬商贸公司自行承担，与玻壳公司无关；合同到期自行终止，如激扬商贸公司愿意继续承租该厂房，应当在本合同期满六十天前，向玻壳公司提出继续承租的要求，双方协商决定是否签订新的租赁合同；在租赁期内，激扬商贸公司逾期交付租金及水费、电费，应向玻壳公司支付滞纳金，滞纳金为拖欠天数乘以欠交金额的1%；玻壳公司要求返还房屋，激扬商贸公司逾期返还的，自租赁期届满之次日起至实际返还房屋之日止，激扬商贸公司加倍支付租金，但玻壳公司有权书面通知激扬商贸公司其不接受双倍租金并有权收回租赁物；卫生管理合同、卫生管理公约作为合同附件，以及不可抗力解决办法等内容；卫生管理合同中约定激扬商贸公司委托玻壳公司对厂区实行统一卫生管理并提供物业服务，卫生管理费为每月每平方米0.3元，逾期支付的每日加收千分之五滞纳金，玻壳公司负责厂区公共部位的环境卫生及生活垃圾清运、水、电等费用的代收代缴、建筑结构、屋顶、公共场地的维护管理、各类公共设施（如配电室、水泵房、停车场）的运行、监护及维修、代收报刊、信函、室外化粪井、雨水、污水管道的吸疏等内容；针对上述合同，激扬商贸公司欠付租金289600元。玻壳公司、激扬商贸公司均认可其双方之间签订的上述合同合法有效，合同到期后，双方未签订新的租赁合同，玻壳公司张贴《租赁合同到期不再续租通知》，载明双方合同到期，因相关政府部门要求，玻壳公司不再与激扬商贸公司签订租赁合同，要求激扬商贸公司在上述合同到期后搬离并交还房屋。激扬商贸公司至今仍占有涉诉租赁物。经一审法院查明，玻壳公司处于有规划环评的工业园区内，属于允许工业项目办理环评的范围，但因不能提供合理排水去向，导致该区域内项目不能正常履行环评手续。2017年10月13日，天津市西青区环境保护局向玻壳公司发函告知玻壳公司厂区的租赁企业有部分未办理环保相关手续，存在环境违法行为，要求玻壳公司对院内租赁企业加强管理，对存在环境违法行为的租赁企业进行断电，严禁其擅自生产经营。2017年10月25日，天津市西青区行政审批局为激扬商贸公司出具年产100万件机械零部件项目备案的证明，载明关于激扬商贸公司所报项目建设地址、主要建设内容及规模等内容需经各相关主管部门审定后确定。2017年12月7日，天津市西青区环境保护局、安全生产监督管理局、公安消防支队等部门联合向玻壳公司下发通告，载明经上级有关部门联合暗访检查，玻壳公司厂区内存在大量违章建筑，厂区内企业均属散乱污企业，且消防安全隐患极其严重，联合执法部门通告玻壳公司于2017年12月7日对厂区内所有企业采取断电措施，要求厂区内各企业应于2017年12月10日下午5点前将机器设备、产品、库存材料自行清理完毕等事宜。一审庭审中，激扬商贸公司主张其愿意继续承租涉诉租赁物用于生产经营，但因玻壳公司提供的租赁物及场地无排污管道等不具备办理环评证书，无法进行生产经营，后续在与玻壳公司协商中，玻壳公司称可以协调办理环评证书等，但一直未办理成功，工业用电被玻壳公司停供，故在租赁期间一直未开展正常生产经营，激扬商贸公司提供录音证据主张双方在协商纠纷过程中，玻壳公司的相关负责人陈国良2018年3月12日组织包含激扬商贸公司在内的部分企业负责人谈话时称自2017年10月份环保通知以后，基本上就不收租金了，并承诺以后不再收取租金。玻壳公司对激扬商贸公司上述主张均不认可，亦不同意与激扬商贸公司续签租赁合同，玻壳公司主张其负责人与激扬商贸公司等人协商谈话的前提是要求承租人在一定期限内搬离租赁场地才会给予的优惠政策，如果未限期搬离，则不能享受优惠政策，租赁期限届满后未腾房交还的仍应支付占用费。一审庭后，玻壳公司就其物业、卫生管理费的主张补充提交部分垃圾清运工人工资发放明细、部分收取激扬商贸公司电费及缴纳水费发票的复印件等材料为证，激扬商贸公司称租赁期间玻壳公司未收取物业费，其亦未向玻壳公司缴纳过物业、卫生管理费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。玻壳公司、激扬商贸公司之间的租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据双方约定，涉诉合同号为TJJYSM20I7-xxxx的《租赁合同》于2018年8月27日到期，合同到期后自行终止，激扬商贸公司未提交证据证实其按约定于合同期满六十天前向玻壳公司提出继续承租的要求，且玻壳公司亦不同意继续签订租赁合同，故双方上述《租赁合同》于2018年8月27日终止。关于玻壳公司主张的要求激扬商贸公司支付合同期内未支付的租金289600元及利息15478.32元的诉讼请求，因合同履行过程中涉及双方对相关行政机关行政措施的落实及对环评办理产生系列争议，且在后续处理该争议过程中，有过相关协商处理意见，双方均存在一定的不妥行为，故综合考虑具体情形，一审法院对玻壳公司的该主张不予支持。合同终止后，激扬商贸公司负有如约返还租赁物的义务，逾期返还租赁物的，应依法承担支付至实际返还租赁物为止的占有使用费的民事责任，根据相关法律规定，占有使用费可参照租金予以支持，逾期支付的，还应当支付相应损失，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息系损失的合理范畴，故玻壳公司主张的要求激扬商贸公司支付自2018年8月28日起至实际腾空租赁物（场地）并交还玻壳公司验收之日止的房屋占用费264000元（计算至2019年6月27日）及利息6855.31元（计算至2019年7月10日）的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。激扬商贸公司不同意支付占用费的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采信。关于玻壳公司主张的物业、卫生管理费41280元（暂计算自2013年8月28日至2019年6月27日）及利息5140.02元（暂计算至2019年7月10日），其双方签订的《卫生管理合同》及《卫生物业管理公约》均系《租赁合同》的约定附件且分别签署，如玻壳公司依约为激扬商贸公司提供相关服务，则激扬商贸公司应依约承担支付约定费用的合同义务。现玻壳公司提交的证据能够证实其按合同约定在租赁合同期间曾提供了部分相关服务，但自双方就相关环评事项产生争议并被要求断电后，双方均存在合同目的难以实现的现实问题，综合考虑双方合同履行情况和争议的具体情形及现状，一审法院酌情支持玻壳公司截至2017年10月13日的相关费用，其他相关请求一审法院不予支持，经核算，该费用为30463元。一审法院判决：一、玻壳公司与激扬商贸公司签订的《租赁合同》（合同号为TJJYSM20I7-xxxx）已于2018年8月27日终止；二、激扬商贸公司应于判决发生法律效力之日起三十日内腾空涉案《租赁合同》项下的租赁物交还玻壳公司；三、激扬商贸公司应于判决发生法律效力之日起十日内向玻壳公司支付自2018年8月28日起至实际腾空涉诉租赁物并交还玻壳公司之日的房屋占用费264000元（按316800元每年的标准，暂计算至2019年6月27日）及利息6855.31元（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年7月10日），合计270855.31元；四、激扬商贸公司应于判决发生法律效力之日起十日内向玻壳公司支付管理费30463元；五、驳回玻壳公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5012元，由激扬商贸公司负担，于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。上诉人主张被上诉人在租赁期内单方解除合同，但上诉人提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。根据双方约定，涉诉合同于2018年8月27日到期。一审法院认定涉案合同于到期后自行终止，并无不当。合同终止后，上诉人负有如约返还租赁物的义务，逾期返还租赁物，应向被上诉人支付至实际返还租赁物为止的占有使用费，一审法院参照租金标准认定的占有使用费，符合法律规定，本院应予维持。关于物业、卫生管理费问题。双方签订的《卫生管理合同》及《卫生物业管理公约》均系《租赁合同》的约定附件且分别签署，被上诉人提交的证据能够证实其按合同约定在租赁合同期间曾提供了部分相关服务，一审法院综合考虑双方合同履行情况和争议的具体情形及现状，酌情认定上诉人支付截至2017年10月13日的相关费用，并无不当，本院应予维持。上诉人不同意支付房屋占用费及管理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，激扬商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5363元，由天津激扬商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年七月三日书记员 郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……