浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初355号 原告：骆永祥，男，1973年9月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：项嘉佳，浙江丽州律师事务所律师。 被告：浙江盛铭工贸有限公司，住所地浙江省金华市武义县茭道镇胡宅垄。 法定代表人：胡海鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕晓俊，男，1987年7月14日出生，汉族，住杭州市滨江区，系公司法务。 被告：祝久云，男，1979年10月25日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告骆永祥与被告浙江盛铭工贸有限公司（以下简称“盛铭公司”）、袁义恒、祝久云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆永祥及其委托诉讼代理人项嘉佳、被告盛铭公司的委托诉讼代理人吕晓俊、被告祝久云到庭参加诉讼，袁义恒经本院合法传唤未到庭。庭审中，原告当庭向本院申请撤回对袁义恒的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告骆永祥向本院提出的诉讼请求：判令两被告立即支付原告货款38000元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）。 事实和理由：2019年10月，被告祝久云称被告盛铭公司需要向原告骆永祥采购四工位转台钻孔攻丝机，原告报价38000元，祝久云要求原告报价50000元。2019年11月1日，原告将四工位转台钻孔攻丝机设备交付给盛铭公司，并由袁义恒签收。后原告向被告催讨货款，于2019年11月3日，祝久云向原告出具了协议书，承诺在2019年11月3日至11月10日期间，为原告与盛铭公司达成设备购买协议，若未达成购买协议，自愿主动承担一切责任后果。2019年11月28日，原告向盛铭公司的股东叶盛催讨货款，叶盛自认，原告提供的四工位转台钻孔攻丝机归盛铭公司所有，只是未付款，部分款项已经支付给祝久云。综上，原告与盛铭公司之间具有买卖合同关系，原告向盛铭公司提供了设备，但盛铭公司未支付货款属违约行为应承担违约责任。祝久云自愿为盛铭公司的应付款承担共同偿还责任。 被告盛铭公司辩称：1、盛铭公司与原告不存在买卖关系，原告无权向盛铭公司主张货款。2、袁义恒系盛铭公司员工，其签收行为属于职务行为，相关责任由盛铭公司承担。3、原告与祝久云之间的纠纷与盛铭公司无关。 被告祝久云辩称：他和原告是2019年五金博览会的时候认识的，原告是做钻孔设备的，他自己也有做设备，他介绍原告将设备卖给盛铭公司。他的设备和原告的设备一起直接送给盛铭公司，他在原告和盛铭公司之间就只是介绍人。 原告骆永祥围绕其诉请主张，向本院提交如下证据： 1、骆永祥与祝久云的微信聊天记录截图，用以证明通过祝久云介绍，盛铭公司向骆永祥采购设备的事实。 2、送货单原件，用以证明骆永祥向盛铭公司交付机器设备的事实。 3、祝久云出具的协议书原件，用以证明祝久云向骆永祥承诺，2019年11月10日前，协调骆永祥与盛铭公司达成购买协议，如不能达成，自愿承担一切责任后果。 4、骆永祥与盛铭公司叶盛的通话录音光盘及文字整理材料，用以证明盛铭公司已经收到骆永祥交付的设备，且未付款的事实。 被告盛铭公司质证意见：对证据1，真实性由法庭核实，合法性无异议，关联性有异议，只能证明是骆永祥和祝久云之间存在法律关系，不能证明骆永祥与盛铭公司存在法律关系；对证据2，真实性没有异议，是盛铭公司员工签收，但不能证明骆永祥与盛铭公司之间存在买卖关系；对证据3，与盛铭公司没有关系；对证据4，真实性没有异议，证明目的、关联性有异议，只能证明盛铭公司确实收到机器，不能证明货款未付。盛铭公司是出于解决问题的诚意和骆永祥沟通，不代表骆永祥和盛铭公司之间有任何法律关系，且机器至今无法使用。 被告祝久云的质证意见：对证据1真实性没有异议，是骆永祥和他的聊天记录，但是价格不属实。对证据2、3、4没有异议。 被告盛铭公司围绕其抗辩主张，向本院提交如下证据： A、《设备订购合同》原件，用以证明盛铭公司系通过祝久云采购设备的事实。 B、收条原件，用以证明盛铭公司已向祝久云支付全部货款的事实。 原告骆永祥的质证意见：对证据A三性不予认可。标的物所有权人是骆永祥，也是骆永祥交付给盛铭公司的，祝久云无权签订设备订购合同，且祝久云也辩称其只是中间介绍人。合同中对于关键性的内容都没有约定；对证据2，无法确认25000元是不是本案的设备款，也不清楚款项是否真实发生。 被告祝久云质证意见：对证据A、B没有异议。确认设备订购合同是他签的，收条也是他自己写的。 被告祝久云未提交证据。 本院的质证意见：结合各方的质证意见，对于原告骆永祥与被告盛铭公司提供的证据真实性予以确认。 本案的争议焦点为：一、与原告骆永祥发生买卖合同关系的相对方；二、买卖合同标的金额。 关于争议焦点一，原告骆永祥、被告祝久云认为买卖合同的双方是骆永祥与盛铭公司，祝久云系居间介绍人；被告盛铭公司认为其与骆永祥之间不存在买卖合同，本案系骆永祥与祝久云之间的纠纷。结合骆永祥提供的协议书、盛铭公司提供的《设备订购合同》及收条，就本案设备的买卖，骆永祥与盛铭公司之间并未签订合同，而盛铭公司与祝久云之间已签订有合同，故本院认为，与原告发生买卖合同关系的相对方应为祝久云。 关于争议焦点二，根据原告骆永祥与被告祝久云之间的微信聊天记录，骆永祥向祝久云明确其出售价格为38000元/台，祝久云在微信聊天商谈中对此并未提出异议。虽然之后祝久云与盛铭公司所签《设备订购合同》的价格为25000元，但上述协议系祝久云与盛铭公司之间的约定，不能凭此来确认骆永祥与祝久云之间的价格约定。故本院认定，本案买卖合同的标的金额为38000元。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月，原告骆永祥与被告祝久云商定，由骆永祥供货给盛铭公司四工位转台钻孔攻丝机一台，骆永祥报价38000元。同年11月1日，骆永祥将机器一台送到盛铭公司。祝久云于11月3日出具《协议书》，承诺于11月10日前协调骆永祥与盛铭公司达成购买协议，在时间段，负责将设备退回骆永祥；如未达成或未完成，其愿意主动承担一切责任后果。现案涉机器设备在盛铭公司处。 另，2019年10月13日盛铭公司与祝久云签订有《设备订购合同》，约定盛铭公司以25000元/台价格向祝久云订购钻孔攻丝设备，祝久云已收到上述合同订购款25000元。 本院认为，原告骆永祥与被告祝久云之间存在机器设备买卖合同关系，合法有效。骆永祥已交付设备，祝久云至今未支付价款，应承担相应的违约责任。骆永祥要求祝久云支付货款38000元并赔偿利息损失的诉请，本院予以支持；但要求盛铭公司共同支付上述款项的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告祝久云支付原告骆永祥货款38000元并赔偿逾期付款损失（损失自2020年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告骆永祥的其他诉讼请求。 如果被告祝久云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费375元（已减半收取），由被告祝久云负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄颖 二〇二〇年七月十三日 法官助理吕华杰 代书记员 夏莉