江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初1754号原告：汪恒毛，男，1990年9月15日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：江雷，上海明伦（无锡）律师事务所律师。原告：杨丽，女，1994年3月7日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：江雷，上海明伦（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市迪泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320206056621068M，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道塘头社区。法定代表人：吴少雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕征宇，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：许承冲，江苏法舟律师事务所实习人员。被告：上海甸嘉房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91310116MA1J8HXJ12，住所地上海市金山区亭林镇寺平南路19号3幢327室。法定代表人：纪年乐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林飞玉，江苏行德律师事务所律师。原告汪恒毛、杨丽与被告无锡迪泰房地产开发有限公司（以下简称迪泰公司）、上海甸嘉房地产经纪有限公司（以下简称甸嘉公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪恒毛、杨丽的委托诉讼代理人江雷、被告迪泰公司委托诉讼代理人吕征宇、被告甸嘉公司的委托诉讼代理人林飞玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪恒毛、杨丽向本院提出诉讼请求：1、判令迪泰公司、甸嘉公司退还多收取的购房款10万元；2、本案诉讼费由迪泰公司、甸嘉公司承担。事实与理由：2017年7月19日，汪恒毛、杨丽与迪泰公司签订《商品房买卖合同（预售）》，向迪泰公司购买其开发的房屋（以下简称涉案房屋）。涉案房屋迪泰公司、甸嘉公司承诺支付10万元抵扣15万元购房款，但涉案房屋总价1211707元，汪恒毛、杨丽合计支付1311707元，迪泰公司、甸嘉公司多收取10万元购房款。迪泰公司、甸嘉公司作出虚假承诺，10万元并未抵扣15万元购房款。经协商无果，故诉至法院，请求判如所请。被告迪泰公司辩称：汪恒毛、杨丽与迪泰公司签订商品房买卖合同，迪泰公司按照双方合同约定的房屋总价1211707元收取购房款，并未多收取10万元购房款。迪泰公司与甸嘉公司系居间服务关系，由迪泰公司委托甸嘉公司在不超过房屋备案价格范围内出售房屋。汪恒毛、杨丽在签订《商品房买卖合同（预售）》时，是知晓房屋真实价格的，不存在欺诈的情形。因此请求驳回对迪泰公司诉讼请求。被告甸嘉公司辩称：甸嘉公司与汪恒毛、杨丽为居间服务关系，由甸嘉公司提供居间服务，汪恒毛、杨丽支付居间服务费，双方并非商品房买卖合同关系。商品房买卖合同明确了房款金额，汪恒毛、杨丽也是按照合同约定支付房款。汪恒毛、杨丽向甸嘉公司支付服务费已经2年多，在此期间，汪恒毛、杨丽未向甸嘉公司主张任何权利，说明其对于向甸嘉公司支付的10万元居间服务费是明知并且认可的。甸嘉公司是一个推广平台公司，与迪泰公司形成分销合同关系，由甸嘉公司在无锡周边为购房人推荐迪泰公司开发的房产。汪恒毛、杨丽等购房者就是通过甸嘉公司或甸嘉公司合作单位从上海带到无锡买房。汪恒毛、杨丽完全知晓购房中有中介方的参与，否则也不会了解迪泰公司房源信息，并在购房享受中介提供的交易机会及各项服务。故请求驳回对甸嘉公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，甲方迪泰公司与乙方甸嘉公司签订《渠道分销服务合同》，约定：甲方开发建设项目堰湾长堤（备案名：堰湾沃橙府）委托乙方提供项目可售商品房渠道推广分销服务，合作期限自2017年5月1日至2017年12月31日，合作期间乙方须服从甲方管理、调配。合作框架：1、甲方委托乙方在上海、苏州、无锡区域为甲方提供该项目可售房源拓客之渠道推广分销服务；2、乙方依约开展客户拓展活动，宣传甲方项目，促成客户购买甲方项目可售房源；3、乙方自行组建并管理渠道推广分销团队；4、乙方的分销服务活动，可组织第三方分销机构与个人进行客户拓展。服务费用约定：1、住宅：10000元/套，按实际成交套数核算（上海区域不计）；2、商业：成交价之12%。2017年7月16日，汪恒毛、杨丽通过支付宝转账向杨某付款8万元，其中5万元转给了迪泰公司作为房款；2017年7月19日，汪恒毛向迪泰公司支付房款313707元，向甸嘉公司付款7万元，并通过贷款方式向迪泰公司支付余款848000元。涉案房屋购房款已经全部付清。2017年7月19日，买受人汪恒毛、杨丽与出卖人迪泰公司签订《商品房买卖合同（预售）》，向迪泰公司购买其开发的房屋。涉案房屋总价款为1211707元。付款方式及期限：签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金5万元，该定金用于本合同签订时抵作商品房价款；买受人应当于2017年7月19日前支付首期房价款363707元，余款848000元向银行申请贷款支付。甸嘉公司在收款后向汪恒毛开具《收据》一份，载明收到汪恒毛堰湾长堤VIP服务费10万元。收款单位处由甸嘉公司盖章。另查明，涉案房屋的备案价格为1252897元。汪恒毛、杨丽未与甸嘉公司签订过房屋买卖合同。庭审中，汪恒毛、杨丽陈述：汪恒毛、杨丽通过上海的中介介绍得知涉案房屋情况，由业务员带领汪恒毛、杨丽前往迪泰公司售楼处看房；甸嘉公司员工在售楼处告知汪恒毛、杨丽可以参加支付10万元抵扣15万元房款的活动，但当时并不清楚甸嘉公司员工是中介人员，就付了10万元。甸嘉公司陈述：甸嘉公司是第三方平台，需要整合资源通过合作的中介单位向潜在的购房者介绍房屋。而在合作单位向购房者介绍房屋的过程中产生的差旅费、食宿费等费用，房屋成交后的佣金，均由甸嘉公司向合作单位支付。甸嘉公司另提供《分销合作合同》、结佣表，证明甸嘉公司与合作单位签署合作合同并支付佣金。汪恒毛、杨丽、迪泰公司对证据真实性均无法核实。以上事实，由汪恒毛、杨丽提供的《商品房买卖合同（预售）》、增值税发票、转账记录、《收据》，甸嘉公司提供的《渠道分销服务合同》、《分销合同合同》、结佣表、支付宝转账记录，本院调取的价格公示表及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为，1、汪恒毛、杨丽与甸嘉公司之间是否存在商品房销售合同关系；2、汪恒毛、杨丽诉请中主张的10万元款项是否属于多付的购房款。针对焦点1，商品房销售合同纠纷是房地产开发企业将已竣工的房屋向社会销售所有权于买受人，买受人支付价款的合同产生的纠纷。汪恒毛、杨丽与甸嘉公司未签订商品房销售合同，也不存在签订房屋买卖合同的意思表示。故汪恒毛、杨丽与甸嘉公司不存在商品房销售合同关系，甸嘉公司收取的款项也不应认定为购房款。针对焦点2，本院认为，汪恒毛、杨丽主张的10万元款项不属于多付的购房款。汪恒毛、杨丽支付给迪泰公司的1211707元为按照双方购房合同约定之房款，对于该事实双方当事人并无争议。迪泰公司并未收取其他费用，汪恒毛、杨丽也无证据证明甸嘉公司收取诉请中10万元费用后有交付给迪泰公司的事实，故汪恒毛、杨丽主张迪泰公司返还10万元购房款的主张不能成立。汪恒毛、杨丽认为该10万元参与了10万元抵扣15万元房款的优惠，但是未提交证据予以证明，本院不予认可。汪恒毛、杨丽认为迪泰公司、甸嘉公司存在虚假承诺、欺诈的情况，也未提交证据予以证明，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回汪恒毛、杨丽全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由汪恒毛、杨丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 露二〇二〇年七月二十四日法官助理  沈泽全书 记 员  华丽雅