江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1730号上诉人（原审原告）：朱国锋，男，1984年10月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：无锡小刀电动科技股份有限公司，统一社会信用代码91320200056623186Y，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇创业路56号法定代表人：孙继江，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：盐城市亭湖区城中驰翔电动车经营部，统一社会信用代码92320902MA1Q2RL94T，住所地江苏省盐城市亭湖区鼎盛时代广场2幢105、106室（3)。经营者：刘亚洲，男，1967年7月19日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。上诉人朱国锋因与被上诉人无锡小刀电动科技股份有限公司（以下简称小刀电动车公司）、盐城市亭湖区城中驰翔电动车经营部（以下简称驰翔经营部）产品责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱国锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持两被上诉人共同承担三包责任，修理好上诉人所购故障车；2.改判小刀电动车公司退还上诉人货款1750元+400元=2150元（上诉人退货）；3.改判小刀电动车公司三倍赔偿上诉人2150元×3=6450元；4.改判小刀电动车公司赔偿上诉人医疗费113元+22元+22元=157元；5.改判小刀电动车公司承担诉讼费；6.改判驰翔经营部承担“退一赔三”的连带责任。事实和理由：1.上诉人购买案涉电动车时间是2018年5月20日，本案起诉时间是2019年4月25日，一审判决落款时间为2019年9月23日。上诉人主张产品三包权利的时间点发生在一年三包期限以内，并没有超过一年。由于该车质量存在隐患，时刻危害着上诉人的生命安全，导致上诉人骑车时提心吊胆，防止意外发生。2.被上诉人对产品进行了虚假宣传，广告语宣称“没电还能跑”，违背了“能量守恒定律”。3.上诉人索赔对象是正确的，生产者与销售者都有赔偿消费者的法律责任。小刀电动车公司、驰翔经营部共同辩称：1.被上诉人生产销售给上诉人的车辆系合格产品，在一审中提交了检验报告及随车的合格证、产品说明书等。上诉人在购买车辆时，在现场对车辆进行了验车，没有提出任何异议。其在使用了一年多时间后，提起了所谓的产品质量和交通事故赔偿的诉讼，明显缺乏事实和法律依据，尤其是在证据的关联性和合法性上明显存在瑕疵。2.被上诉人在销售产品过程中没有作任何虚假或夸大宣传。关于上诉人所谓的“没电还能跑”，这是小刀电动车其中的一条广告语，是经过有关部门的审核才能做的宣传，而且这里的“没电还能跑”具有完整的说明，不存在误导消费者之嫌。关于上诉人提出的各项技术标准符合要求，完全不是虚假宣传，而是质量检验部门经过检验后出具的说明。3.案涉车辆在购买时，上诉人是以旧换新抵扣部分款项，且车辆明确说明是有漆面擦痕的降价车，上诉人对此是明知的，其在使用过程中已经对车辆进行了维修，并不是原装、没有任何变动的车辆。尤其是在车辆的速度等问题上，无法证明在购买时车速超过了国家规定的20km/h，完全可能是被上诉人交付车辆后，上诉人另行通过其他渠道对车辆进行解码提速，这在电动车行业是普遍现象。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱国锋向一审法院起诉请求：1.判令小刀电动车公司和驰翔经营部共同承担“三包”责任，修理好朱国锋所购故障车；2.判令小刀电动车公司退还朱国锋货款2150元（朱国锋退货）；3.判令小刀电动车公司3倍赔偿朱国锋6450元；4.判令小刀电动车公司赔偿朱国锋医疗费157元；5.判令小刀电动车公司承担诉讼费；6.判令驰翔经营部承担“退一赔三”的连带责任。一审法院认定事实：2018年5月20日，朱国锋为方便生活出行之需，在驰翔经营部购买了一辆小刀牌金腾DM电动自行车（不含电池）。购买时，因有漆面擦痕还价至2150元，加上用旧电动车“以旧换新”抵扣400元后补交了现金1750元，驰翔经营部开具1750元收据。朱国锋陈述其在使用过程中因车速太快，高达50多km/h，导致其发生交通事故，并造成身体受伤，但未提供证据证明其驾驶小刀牌电动自行车发生交通事故的证据。朱国锋认为，该电动车严重违反国家强制性标准GB17761-1999规定的车速标准20km/h，故小刀电动车公司生产的电动车不合格，遂要求小刀电动车公司退还货款，并予以三倍赔偿，驰翔经营部承担连带责任。经双方经协商，未能达成一致意见，朱国锋遂诉至一审法院。一审法院另查明：小刀电动车公司系小刀牌电动自行车的生产商，驰翔经营部系小刀牌电动自行车销售商。一审审理期间，一审法院组织双方对电动车是否改动进行查看。小刀电动车公司、驰翔经营部看后陈述：1.案涉电动车电池型号35AH；2.充电设备60V/30AH；3.前轮减震密封圈使用时间长、老化、扩大；4.左、右转向指示灯正常运行；5.一人骑行状态，最高车速45-46km/h。一审庭审中，小刀电动车公司、驰翔经营部补充陈述：1.朱国锋购买时要求使用自己配备的其他不同型号的电瓶，当时驰翔经营部已作出说明，可能会影响其他的技术参数；2.该车辆经过多次维修，已发生多次碰撞，不能以现状进行鉴定；3.该车超速系朱国锋自行改装。朱国锋陈述：1.小刀电动车公司官方维修人员对车辆进行维修；2.朱国锋购买的车辆充电器是驰翔经营部经营者的妻子配送，与朱国锋的电池是相配对的。一审法院认为，当事人就其主张应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，应当承担相应的不利后果。本案一审争议焦点为：一、案涉车辆是否存在质量问题及驰翔经营部销售案涉车辆是否构成欺诈；二、朱国锋是否因案涉车辆速度过快发生交通事故。分述如下：一、关于案涉车辆是否存在质量问题及驰翔经营部销售案涉车辆是否构成欺诈的问题。朱国锋在购买电动车时，应对车辆的性能进行检查，发现问题应在“三包”期内处理。朱国锋在购得车辆后使用时就应当发现车速快慢的问题，但其在使用近一年后提出电瓶车车速超过国家强制性标准GB17761-1999，属不合格产品，且双方对电动车车速是否经过变动存在争议，但朱国锋未提供证据证明车辆购买时车速超过20km/h，也未提供证据证明小刀电动车公司、驰翔经营部在生产、销售过程中存在欺诈行为，故对朱国锋主张由小刀电动车公司、驰翔经营部修理故障车辆、退还全部货款并承担三倍赔偿的诉讼请求不予支持。二、关于朱国锋是否因案涉车辆速度过快发生交通事故的问题。朱国锋主张因车速太快导致其发生交通事故受伤，这一事实仅有朱国锋的陈述，没有其他证据印证，且车速快慢系由驾驶人所控制，故朱国锋要求小刀电动车公司赔偿157元医疗费缺乏事实依据，对该请求不予采信。据此，一审法院判决驳回朱国锋的诉讼请求。案件受理费50元，由朱国锋负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：2016年9月7日，上诉人朱国锋之妻袁某在驰翔经营部购买了小刀牌白色冠军DM（经济版）电动自行车一辆，单价2800元，用旧电动车“以旧换新”抵扣300元，补交了现金2500元，随车附带电动车产品合格证、使用说明书各一份，驰翔经营部开具2500元的收据。袁某主张在使用该车辆过程中，因车速高达50多km/h，导致其发生两次交通事故，并造成身体受伤。袁某认为，该车辆车速超过20km/h，严重违反国家强制性标准GB17761-1999，小刀电动公司生产的电动车不合格，遂向一审法院提起（2018）苏0902民初5482号民事诉讼，要求小刀电动车公司退还货款，并予以三倍赔偿，由驰翔经营部承担连带责任。经审理，一审法院判决驳回袁某的诉讼请求。袁某不服，由其丈夫朱国锋代为提起上诉。经本院二审审理，本院以（2019）苏09民终756号民事判决驳回袁某的上诉，维持原判。二审中，朱国锋称其在买车后第二天就发现小的“脚撑子”存在设计问题，无法支撑车辆，只能用“大撑子”支撑车辆，随后就联系小刀电动车客服。嗣后，在使用过程中陆续发现了其他的问题，都是电话联系沟通小刀客服。朱国锋称没有及时要求退货：“因为退货需要产品质量问题，这个只是瑕疵问题。我并未因速度过快而与销售者产生纠纷。”本院认为，本案二审争议焦点：案涉电动自行车是否存在质量问题，小刀电动车公司、驰翔经营部是否构成销售欺诈。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证实当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱国锋主张其购买的电动自行车严重违反国家强制性标准GB17761-1999中关于车速标准20km/h的规定，故小刀电动车公司生产的该产品不合格，进而要求小刀电动车公司退还货款，并予以三倍赔偿，驰翔经营部对此承担连带责任。根据法律规定，构成欺诈需要满足故意、欺诈行为、相对人陷入错误的意思表示以及相应的因果关系四个要件。经本院审查，朱国锋在购买案涉车辆前，其家庭已经购买、使用该品牌车辆近两年时间，且未提出同类产品存在设计超速的质量问题，并又进行了二次购买。现案涉车辆售出后一直由朱国锋保管、使用，其在使用过程中又对该车辆进行过维修，致使双方对车辆车速是否进行过变动而产生争议。因双方争议产生时，朱国锋已实际使用案涉车辆近一年时间，其主张该车最高时速超过国家规定标准，小刀电动车公司、驰翔经营部存在销售欺诈行为。对此，朱国锋提交的证据尚不能证明案涉车辆在售出时就已存在最高行驶速度超过国家规定标准的情形，且实践中对车速快慢的掌控在于车辆的使用人，故其上诉理由缺乏事实依据，本院对此不予采信。综上所述，朱国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱国锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 张海静审 判 员 俞静云二〇二〇年七月二十日法官助理 唐雨虹书 记 员 李华英