天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初1100号原告：周纯，男，1979年5月24日出生，汉族，无职业，住天津市。被告：王晓靓，女，1989年7月21日出生，汉族，住天津市。原告周纯与被告王晓靓返还原物纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周纯、被告王晓靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周纯向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告在2015年11月6日转入被告王晓靓名下账户100000元；2.判令被告王晓靓连带返还原告自2015年11月6日至实际还清之日的利息（以100000元为基数，按照中国人民银行贷款利率保准计算）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原为贷款公司同事。2015年11月6日，原告将公司借款客户高俊红交给原告的借款本金100000元转入被告账户，并要求被告转给高俊红的出借人景菊蓉，被告没有转给景菊蓉，导致出借人景菊蓉起诉高俊红归还借款，后高俊红起诉原告返还100000元。2018年天津市第一中级人民法院判决原告归还100000元给高俊红，因此原告要求被告返还100000元。被告王晓靓辩称，我于2014年入职才鲸（天津）资产管理有限公司（以下简称：才鲸公司）做文员，公司做小额贷款业务。才鲸公司的负责人**让我办理一张农行卡，用于公司收取利息。我办好后将卡交给财务部门，该卡一直由财务部门操作，具体卡内的交易情况我不清楚。直到高俊红起诉我和原告时我才知道本案涉案的100000元转到了我的卡上。查询转账记录后我发现这笔钱转到了公司另外一个员工焦禹鑫的账户上。我本人没有在用这张卡，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系才鲸公司同事，原告周纯系该公司权证专员，被告王晓靓系该公司文员。2015年7月29日，经天津市华林投资咨询有限公司（以下简称：华林公司）介绍，案外人高俊红向案外人景菊蓉借款100000元。2015年11月5日，高俊红委托高桂生将100000元现金交给周纯用于偿还景菊蓉的借款。2015年11月6日，周纯将该100000元现金存入自己名下银行账户，后于同日将100000元转入王晓靓名下银行账户。2016年4月5日，景菊蓉起诉高俊红，要求高俊红偿还2015年7月29日的100000元借款。本院于2016年5月16日作出（2016）津0105民初1756号民事判决书，判决高俊红偿还景菊蓉借款本金100000元，该判决已发生法律效力。2017年4月13日，高俊红起诉周纯、王晓靓，要求二人返还100000元及利息。本院于2017年11月16日作出（2017）津0105民初2552号民事判决书，判决周纯返还高俊红100000元。周纯对该判决不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）津01民终243号二审民事判决书，判决驳回上诉维持原判。该一、二审判决均已发生法律效力。在（2017）津0105民初2552号案件审理过程中，该案被告周纯不同意高俊红的诉讼请求，答辩理由为：高俊红通过高桂生将现金100000元交给周纯后，周纯将100000元存入王晓靓账户，当时才鲸公司在使用王晓靓的账户，按照才鲸公司的管理模式，应由公司转给景菊蓉，公司没有把这100000元转给景菊蓉。才鲸公司总经理**因涉嫌挪用公司款项和涉嫌非法集资被天津市公安局河西经侦支队逮捕。周纯是才鲸公司的权证专员，是职务行为，这笔债务是公司债务而不是个人债务。该案另一被告王晓靓亦不同意高俊红的诉讼请求，答辩理由为：王晓靓在2014年12月-2016年3月期间任才鲸公司行政文员，不管财务也不管贷款。2015年7、8月份，公司总经理**（是实际经营者）让王晓靓在农行以个人名义开银行卡，当时公司的对公账户没有申请下来还在办理中，暂时用王晓靓的个人银行卡。王晓靓开完卡当天就将银行卡交给公司财务，直到2016年3月份，公司财务把卡还给王晓靓，王晓靓就把卡注销了。当时这张卡绑定的短信提醒手机号是**的手机号，高俊红的这100000元没有给王晓靓。卡上所有的项目往来王晓靓不知道，都是公司总经理**在操作。这是公司的行为，与王晓靓个人无关。（2017）津0105民初2552号民事判决书认定的事实中有如下内容：才鲸公司的公司财务周冰洁出具证明并出庭作证：本人周冰洁，系原才鲸资产公司贷款部财务总监，经公司总经理**要求，王晓靓于2015年7月办理农行卡，卡号为62×××76，于2016年5月该卡于公司财务部使用账目往来、账目转出，同为总经理**要求。王晓靓在此期间并未使用该卡。本院调取（2017）津0103刑初306号刑事案件卷宗（系才鲸公司实际控制人**犯非法吸收公众存款罪一案），该案于2017年12月21日开庭审理，庭审中，关于**是否使用其他人的账户一事，**承认在其的经营中使用过公司员工王晓靓等人的账户；关于华林公司与其关系一节，**陈述华林公司系其在2015年3月收购的放款公司，员工都由其接手了，华林公司后来整体并入才鲸公司。本院认为，就案外人高俊红要求周纯、王晓靓归还100000元一事，已有发生法律效力的（2017）津0105民初2552号民事判决书，对本起纠纷的基本事实已作出认定。在该案件审理过程中，无论周纯还是王晓靓，均对自己的行为辩解为公司职务行为，即周纯将100000元转入王晓靓账户实际是将款项交给了才鲸公司。对此，王晓靓还提交了书证和证人。本案中本院调取的（2017）津0103刑初306号刑事案件卷宗，才鲸公司的实际控制人**在该案庭审中的陈述也能证实王晓靓的农行卡确实是由公司使用。因此虽然涉诉100000元转入了王晓靓的账户，但实际取得该笔100000元的是才鲸公司，并非王晓靓。由于才鲸公司在收到周纯交来的100000元后并未将款项给付景菊蓉，才导致景菊蓉、高俊红相继向法院提起诉讼。在（2017）津0105民初2552号案件中，在才鲸公司与高俊红、景菊蓉均没有代收代付的委托合同以及周纯以个人名义向高俊红出具收条的情况下，周纯与才鲸公司的内部关系不能对抗外部关系人高俊红，因此应当由周纯返还高俊红100000元。但本案中周纯、王晓靓作为才鲸公司员工，周纯将100000元转入由才鲸公司使用的王晓靓账户是受才鲸公司的指示，王晓靓本人既没有接受该笔100000元的意思表示，也没有取得该笔100000元的结果，因此该笔100000元转账系周纯、王晓靓与才鲸公司之间的公司内部行为，周纯明知公司资金运转模式，且按照公司指示将款项转入王晓靓账户的行为，说明周纯接受公司的这种资金运转模式，因此周纯主张王晓靓授权公司使用其账户就应对账户内的交易承担责任的意见，本院不予采纳。周纯应当向才鲸公司主张返还。综上所述，周纯要求王晓靓返还100000元的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周纯的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告周纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  宋晓慧二〇二〇年七月二日书记员  周 捷附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。