江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终281号 上诉人（原审原告）：新沂市永春养猪场，住所地新沂市唐店街道办唐店村东五队。 经营者：胡永春，××年××月××日生，住新沂市。 被上诉人（原审被告）：新沂市唐店街道办事处，住所地新沂市唐店镇街口。 负责人：刘伟，该街道办事处主任。 上诉人新沂市永春养猪场（以下简称永春养猪场）因与被上诉人新沂市唐店街道办事处（以下简称唐店街道办）行政强制拆除一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初922号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明：2019年1月18日，新沂市市委办公室、市政府办公室作出《关于印发新沂市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案的通知》（新委办发〔2019〕4号），载明为贯彻落实江苏省委办公厅、省政府办公厅《关于在全省开展河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作的通知》（苏办发电〔2018〕94号）以及徐州市委办公室、市政府办公室《关于印发徐州市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案的通知》（徐委办〔2018〕227号）文件精神，加强新沂市河湖管理和保护，决定对新沂市列入《江苏省骨干河道名录》的4条流域河道等整治范围内的河湖违法建设、违法圈圩等行为开展专项整治。 2019年1月31日，江苏省河长制工作办公室作出《省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》（苏河长办〔2019〕7号），该实施意见包括了整治项目、整治范围、整治目标以及整治责任等内容。 2019年2月13日，新沂市河长制工作办公室作出《关于转发〈省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知〉的通知》（新河办发〔2019〕6号）要求各镇（街道）、马陵山景区管理处、新沂市河道管理局，结合《新沂市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案》（新委办发〔2019〕4号）以及《关于进一步核查报送河湖“三乱”和河湖“两违”问题清单的通知》（新河办发〔2019〕4号）要求，做好专项整治实施工作。 2019年2月22日，徐州市河长制工作办公室作出《关于下发省、市、县三级河湖长负责河湖“两违三乱”问题清单的通知》，载明结合近期各县（市）区和流域机构对县级以上河湖长负责的河湖“两违三乱”排查核实上报情况，将问题清单下发，请各县（市）区尽快制定整治实施方案，明确整治时限，加大整治力度，全力解决“两违三乱”问题。上述问题清单中包含新沂市沭河违法建设。 2019年4月，唐店街道办作出涉及永春养猪场养殖场的关于限期清除沭河内违章建筑的通知并张贴，限2019年5月25日前将违章建筑自行拆除。现永春养猪场以唐店街道办于2019年5月15日将其养殖场拆除为由，提起本案诉讼，请求：确认唐店街道办强拆永春养猪场养殖场场房的行为违法并决定由唐店街道办负担本案诉讼费用。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围等条件。本案中，永春养猪场诉称唐店街道办实施的拆除行为，系有关行政机关根据江苏省委办公厅、省政府办公厅《关于在全省开展河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作的通知》，执行《省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》、徐州市河长制工作办公室《关于下发省、市、县三级河湖长负责河湖“两违三乱”问题清单的通知》、新沂市河长制工作办公室《关于转发〈省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知〉的通知》等文件规定的行为，系执行省委、省政府、徐州市政府等政策的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，永春养猪场的起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回新沂市永春养猪场的起诉。本案不收取案件受理费。新沂市永春养猪场预交的案件受理费50元由一审法院退还。 上诉人永春养猪场上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案的实质争议是上诉人对被上诉人的行政强制行政行为不服提起的行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，对行政强制行为不服提起的诉讼，属于人民法院的受案范围。一审人民法院简单地以被上诉人系履行国家政策的行政行为为由，直接驳回上诉人的起诉，实属不当。按照一审法院的逻辑，行政机关执行的都是政府决策，履行的都是政府职能，都不能提起诉讼。这种逻辑显然不通。二、被上诉人拆除上诉人的养殖场没有相应职权和法律依据。《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定：“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。”被上诉人显然无权拆除上诉人的养殖场。三、被上诉人拆除上诉人的养殖场程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。本案中，被上诉人直接拆除了上诉人的养殖场，没有下发任何法律文书，没有听取上诉人的陈述和申辩，也没有给上诉人听证的权利，程序严重违法。本案的养殖场是政府批准的，上诉人从事养殖多年，认定上诉人的养殖场为违章建筑应当有相应的认定程序和法律依据，被上诉人没有认定，将上诉人的养殖场定性为违章建筑没有任何依据。综上所述，本案中，被上诉人做出的行政强制行为多处违法，一审法院对被上诉人的违法行政行为没有进行审理，而直接以国家政策为由驳回上诉人的起诉并无明确的法律依据。一审裁定令上诉人实在不能理解和接受，为维护上诉人的合法权益，现依法提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐店街道办未提供其答辩意见。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条第一款第二项、第十二项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，永春养猪场的诉讼请求为：确认唐店街道办强拆永春养猪场养殖场场房的行为违法并决定由唐店街道办负担本案诉讼费用。由此可知，本案被诉行为明确，即唐店街道办强拆永春养猪场养殖场场房的行为，该行为显然属于具体行政行为，故本案依法属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院以被诉行为系“系执行省委、省政府、徐州市政府等政策的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由裁定驳回永春养猪场的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初922号行政裁定； 二、本案指令徐州铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二〇年七月三十日 书记员 李思雨