安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4713号 上诉人（原审原告）：徐冬生，男，汉族，1958年12月22日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张方，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢文静，安徽安泰达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽东方汽车燃气技术有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园区官塘路10号东侧，组织机构代码913401007117410086。 法定代表人：王潇，总经理。 委托诉讼代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵仁柱，安徽中天恒律师事务所实习律师。 原审被告：李小妹，女，汉族，1961年2月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：徐文靓，男，汉族，1983年6月28日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人徐冬生、安徽东方汽车燃气技术有限公司（以下简称东方公司）因与原审被告李小妹、徐文靓公司决议效力确认纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初827号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐冬生上诉请求：1、维持原判决第一项、第二项，并依法判决被上诉人承担司法鉴定费2800元。2、本案的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人为司法鉴定支付的鉴定费2800元应当由被上诉人承担。被上诉人及原审被告在未经上诉人允许的情况下私自伪造上诉人的签名签署相关重要法律文件，其行为非常恶劣，严重侵害到上诉人的合法权益，上诉人为维护自身的合法权益委托具有司法鉴定资质的鉴定机构作出《司法鉴定意见书》，并支付司法鉴定费2800元，调档费400元，该费用的发生系被上诉人所造成，应当由被上诉人承担。综上，请求支持上诉人的请求，保护上诉人的合法权益，维护法律的公平和正义。 东方公司答辩：被答辩人的要求答辩人承担2800元司法鉴定费的上诉请求没有事实和法律依据，主要理由如下：一方面，被答辩人在一审中未向法庭提出要求答辩人承担鉴定费的诉讼，其在二审中提起相关诉请没有法律依据，应当依法予以驳回。另一方面，从相关司法鉴定意见书可以看出，本案中的司法鉴定是由被答辩人个人委托相关鉴定机构进行鉴定，而非在诉讼过程中由法院委托，同时，从鉴定的时间亦可看出相关鉴定在被答辩人向一审法院提起诉讼之前。因此，相关费用应由被答辩人个人承担，与答辩人无关。 东方公司上诉请求：1、依法撤销庐阳区人民法院2020年4月13日作出的(2020)皖0103民初827号民事判决或将本案发回重审。2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。该决议召集程序与表决程序合法，决议内容合法有效。一审法院认定：2018年12月5日股东会决议内容为修改东方公司章程中关于营业期限以及法定代表人、监事、执行董事、经理等职务变更的规定。而该股东会决议是在东方公司2018年7月30日向原告邮寄送达召开会议的通知后被告无故缺席参加而形成的，东方公司在会议召开前15日向被上诉人邮寄送达了股东开会通知，由于被上诉人本人的原因收到通知后缺席随后引发了相应的诉讼。被上诉人徐冬生不仅无故缺席，而且同时兼任公司监事，按照公司章程的规定临时股东会需要公司监事提议召开。股东参加股东会，是股东行使其股东权利的行为，权利可以放弃。因此，股东不参加股东会可以视为其放弃股东权利。否则因为部分股东无故不参加股东会导致公司经营无法正常进行，将损害其他股东的权利。故该决议合法有效。而一审法院认定的事实为东方公司未能提供充分有效证据证明该决议系按照公司章程规定的召集程序和表决方式做出。实际上否定了其他股东召开股东会的可能性。依据《中华人民共和国公司法》22条第2款的规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该期间为除斥期间不得中止、中断与延长。被上诉人无故未参加股东会决议，在法定期间内又不申请法院公力救济，对公司经营情况不闻不问，致使其已经超过了法律规定的申请撤销决议行使期间。如果一概承认股东可以随时请求法院撤销股东会决议将有悖公司法制定的初衷。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。恳请二审法院依法改判或发回重审。 徐冬生答辩：一、东方公司在一审中以及上诉所称的邮单及其邮寄内容，徐冬生未曾收到过，其未依法召开股东会，形成虚假的2018年12月5日的《股东会决议》，应当认定无效。《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”、东方公司章程第二十条规定“本公司股东会定期会议每年1次，于每年5月18日召开。如监事提议则随时召开临时会议”。本案中，东方公司于2018年12月5日在徐冬生完全不知情的情况下，召开所谓的股东会决议，且徐文靓伪造徐冬生签名在股东会决议上签字。该次股东会召开时间并非章程约定的5月18日，徐冬生作为公司监事，也未提议召开；即使依据公司法约定，也未于会议召开十五日前通知作为股东的徐冬生。因此根据上述事实以及规定，东方公司于2918年12月5日召开的股东会违法。鉴于上述，东方公司及徐文靓伪造徐冬生签名形成案涉虚假的《股东会决议》，违反了《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”、第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”及东方公司章程第二十一等规定。因此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”的规定，案涉《股东会决议》应当认定无效。二、本案系确认股东会决议无效，并非撤销股东会决议，东方公司上诉称徐冬生诉讼超过相应期限，没有法律依据。本案案由为公司决议效力确认纠纷，具体系确认股东会决议无效，并非东方公司所称的撤销股东会决议，并不适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定。三、徐冬生为司法鉴定支付的鉴定费2800元应当由东方公司承担。东方公司及原审被告徐文靓在未经徐冬生允许的情况下私自伪造徐冬生的签名签署相关重要法律文件，其行为非常恶劣，严重侵害到徐冬生的合法权益，徐冬生为维护自身的合法权益委托具有司法鉴定资质的鉴定机构作出《司法鉴定意见书》，并支付司法鉴定费2800元，调档费400元，该费用的发生系东方公司所造成，应当由东方公司承担。 针对徐冬生及东方公司的上诉请求，李小妹、徐文靓未作陈述。 徐冬生向一审法院起诉请求：1.确认东方公司2018年12月5日的《股东会决议》无效；2.判决东方公司立即至公司登记机关撤销依据2018年12月5日《股东会决议》进行的相关工商变更登记；3.判决东方公司进行清算并注销登记；4.本案诉讼费用全部由被告承担。徐冬生在一审庭审中撤回第三项诉讼请求。 一审法院认定事实如下： 李小妹与徐冬生原系夫妻关系，于2017年7月11日在本院调解离婚。徐文靓系李小妹和徐冬生的婚生子。东方公司成立于1998年11月30日，工商部门初始登记的经营期限至2018年12月31日。东方公司股东有徐冬生（出资68万元）、李小妹（出资38万元）、徐文靓（出资74万元），分别持股比例为37.78%、21.11%、41.11%。东方公司的公司章程规定：本公司股东会定期会议每年1次，于每年5月18日召开，如监事提议则随时召开临时会议；议事方式和表决程序是：股东会对公司增加或减少注册资本、分本、合并、解散或者变更公司形式和修改公司章程作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 2018年12月5日，徐文靓代徐冬生和李小妹在东方公司的股东会决议上签名，决议内容为：1、公司营业执照标明营业期限原是1998年11月30日至2018年12月31日，现经全体股东会议研究决定，延期经营至长期；2、原公司监事由徐冬生担任，现研究决定变更由李小妹担任；3、原公司法人由徐文靓担任，现研究决定变更由王潇担任；4、原公司执行董事由徐文靓担任，现研究决定由王潇担任；5、原公司经理由徐文靓担任，现研究决定由王潇担任。2018年12月13日，东方公司依据上述股东会决议及章程修正案向合肥市庐阳区市场监督管理局申请办理变更登记，变更项目为：1、营业期限变更为长期；2、监事由徐冬生变更为李小妹；3、法定代表人由徐文靓变更为王潇。合肥市庐阳区市场监督管理局于2018年12月24日核准同意变更登记，并向东方公司颁发新的营业执照。 徐冬生认为其未参加股东会，也不同意股东会决议内容，故诉至一审法院，请求法院确认股东会决议无效，并判令东方公司撤销工商变更登记。 一审法院认为：诉争的2018年12月5日股东会决议内容为修改东方公司章程中关于营业期限以及法定代表人、监事、执行董事、经理等职务变更的规定。根据公司章程规定，需要公司监事提议召开临时股东会，并经代表三分之二以上表决权的股东通过，才能形成该股东会决议。但是，东方公司未能提供充分有效的证据证明该决议系按照公司章程规定的召集程序和表决程序作出的。通过庭审中双方当事人的陈述可以确认，徐冬生未出席2018年12月5日东方公司股东会，也未行使其表决权，徐文靓代徐冬生在股东会决议上签名。但代签名行为事先未得到徐冬生的授权，事后徐冬生也未予追认，不能代表徐冬生的真实意思，故该决议并未成立。成立的股东会决议当然不发生法律效力。现徐冬生起诉要求确认该决议无效，并在诉讼中明确表示不同意决议内容，故该决议自始无效。由于东方公司已经依据该无效决议办理了关于营业期限、监事和法定代表人的工商变更登记，根据公司法的规定，在本院宣告股东会决议无效后，东方公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（三）、（四）项之规定，判决:一、确认被告安徽东方汽车燃气技术有限公司于2018年12月5日作出的《股东会决议》无效；二、被告安徽东方汽车燃气技术有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销依据2018年12月5日《股东会决议》进行的工商变更登记（变更项目包括营业期限、监事和法定代表人）。案件受理费减半收取计120元，由被告安徽东方汽车燃气技术有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，徐冬生一审诉请中并无要求被告承担案涉鉴定费用的诉请，其上诉要求东方公司承担该鉴定费用的上诉请求，属于在二审期间增加的诉请，依法不属于本案二审审理范围。 徐文靓代徐冬生签名的行为，事先未得到徐冬生的授权，事后徐冬生也未予追认，不能代表徐冬生的真实意思表示。一审判决确认该股东会决议无效，并无不当。若徐冬生作为东方公司股东拒不参加股东会放弃股东权利，其他股东等可依照公司法或公司章程的规定处理，但不应伪造徐冬生的签名。东方公司主张该决议有效的上诉理由，不能成立。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。东方公司的上诉理由及请求不能成立。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费290元，由上诉人徐冬生负担50元，上诉人安徽东方汽车燃气技术有限公司负担240元。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年七月二十三日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。