辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终968号上诉人（原审原告）：抚顺银行股份有限公司望花支行，住所地抚顺市望花区雷锋路（东段）67号。负责人：谢国辉，该行行长。委托诉讼代理人：赵丹，抚顺银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李新禹，抚顺银行股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：张德钰，女，1970年11月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：刘云云，女，1988年2月6日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：王璐，男，1988年7月13日出生，汉族，住抚顺市望花区。张德钰、刘云云、王璐共同的委托诉讼代理人：金琪惠，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛宇，男，1978年1月23日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原审被告：刘洋，女，1979年8月28日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原审被告：马聪，男，1977年7月30日出生，回族，住抚顺市新抚区。原审被告：抚顺市坤泰物业管理有限公司，住所地抚顺市顺城区辉南路抚县1号楼2单元202号.法定代表人：刘洋，该公司执行董事兼总经理。原审被告：抚顺启运融资担保有限公司，住所地辽宁省新宾满族自治县新宾镇建新街钢山路4号楼。法定代表人：马广和，该公司经理。原审被告：马广和，男，1969年12月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。抚顺启运融资担保有限公司、马广和共同的委托诉讼代理人：谭晓晖，抚顺启运融资担保有限公司员工。上诉人抚顺银行股份有限公司望花支行（以下简称望花支行）因与被上诉人张德钰、刘云云、王璐、牛宇、原审被告刘洋、马聪、抚顺市坤泰物业管理有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人望花支行的委托诉讼代理人赵丹、李新禹，被上诉人张德钰、刘云云、王璐共同的委托诉讼代理人金琪惠、抚顺启运融资担保有限公司、马广和共同的委托诉讼代理人谭晓晖到庭参加诉讼。被上诉人牛宇、原审被告刘洋、马聪、抚顺市坤泰物业管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。望花支行上诉请求：1、将原审判决第二项改判为：“被告牛宇、马聪、抚顺启运融资担保有限公司、马广和对上述债务承担连带偿还责任。”；2、将原审判决第三项改判为“被告张德钰、刘云云、王璐对上述债务承担连带偿还责任。”；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为被上诉人张德钰、刘云云、王璐不应当承担连带还款责任事实认定不清，法律适用错误，应当依法改判。首先，被上诉人张德钰、刘云云、王璐出具连带责任保证书的依据并非2016年3月10日上诉人与原审被告抚顺启运担保公司签订的《融资担保合作协议》。连带责任保证书是一份独立的合同文书，其目的是为了保障抚顺银行与抚顺启运担保公司开展担保业务的安全性。上诉人要求抚顺启运担保公司的股东及其配偶向抚顺银行出具保证书，承诺以其个人财产为抚顺银行和抚顺启运担保公司开展的担保业务提供连带责任保证，该担保书所担保的是抚顺启运担保公司与抚顺银行发生的一系列的担保业务，其中包括在担保书签订前发生的业务也包括在担保书签订后发生的业务。连带责任保证书符合《担保法司法解释》的规定，保证人应当承担保证责任。《担保法司法解释》第二十二条规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”被上诉人提供的连带责任保证书也符合《担保法》的规定。《担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”本案中，被上诉人是对抚顺启运担保公司与抚顺银行开展的融资贷款担保业务项下发生的一系列借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。二、原审法院认为被上诉人牛宇不应承担连带保证责任属于事实认定不清。双方在抵押合同中明确约定了保证条款，被上诉人牛宇应当对借款本息承担连带保证责任。根据上诉人与被上诉人牛宇签订的《个人贷款抵押合同》中第八条保证条款第8.1条：“因下列原因致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任（1）抵押人未按本合同第三条约定办理抵押物登记手续；（2）抵押人在本合同第六项下所做陈述与承诺不真实；”第8.2条款约定：“抵押人保证的范围与本合同项下抵押担保的主债权一致；”第8.3条款约定：“保证期间为债务履行期限届满之日起两年”，上述三条款的规定分别明确了担保的范围，保证的期限，担保的主债权，符合《担保法》第十五条规定的保证合同应当包括的内容要素，抵押人在违反抵押合同规定的义务时，应当对所担保的主债权承当连带保证责任。在抵押合同签订后，上诉人按照合同约定，要求被上诉人牛宇按照合同约定办理抵押登记，在办理抵押登记过程中，上诉人履行了配合被上诉人办理抵押登记的义务，但因被上诉人的原因，抵押房产迟迟不具备办理抵押登记的条件，被上诉人的行为符合《个人贷款抵押合同》中保证条款的约定情形，应当对主债务承担连带保证责任。同时《个人贷款抵押合同》第8.4条约定“债务人未按时足额偿还全部或部分贷款本金或相对应的利息时，债权人有权要求抵押人承担保证责任。”该笔借款主债权于2019年4月19日到期，到期后债务人并未按约偿还借款，抵押权人有权依照抵押合同第八条要求抵押人承担连带保证责任。被上诉人张德钰、刘云云、王璐辩称，一、一审判决认定事实、适用法律正确，应当维持原判。2016年3月10日张德钰、刘云云、王璐签订的连带责任保证书中提到的《融资担保合作协议》，该协议的有效期至2017年3月10日，而本案案涉借款发生于2017年9月，已经超过该期限。二、连带责任保证书作为独立的合同文书，该保证书不仅不符合担保法第15条规定的保证书应载明债务履行期限、主债权金额、保证范围、保证期间的法定形式要求，该保证书也未约定保证期间，自上诉人起诉时保证期间已过。三、上诉人认为符合担保法司法解释第22条的规定是缺乏法律依据的。连带责任保证书不符合担保法第15条规定的法定形式与借款合同更不是主从合同关系，无从谈起接受不接受。四、上诉人认为单独的连带责任保证书为最高额保证合同，是不合理的。上诉人作为专业的银行机构应当清楚最高额保证合同的具体形式，且涉案的最高额保证合同非常详细地列明担保的债权金额、保证期限、保证范围等与连带责任保证书完全不同。如果将该保证书解释为最高额保证合同，明显存在隐瞒诱导被上诉人签字，侵害被上诉人合法权益的嫌疑。五、刘云云2019年4月17日以后不是启运公司股东，刘云云在姜洪明借新还旧时不再是启运公司的股东，既不知情也未签订任何保证文书。对此借款既不知情也不是后续借款的保证人。原审被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和共同述称，不同意上诉人的上诉请求。张德钰是马广和的妻子，刘云云是启运公司的股东，王璐是刘云云的丈夫。张德钰、刘云云、王璐不在担保期间签字，该三人不应承担连带责任。被上诉人牛宇未答辩。原审被告刘洋、马聪、抚顺市坤泰物业管理有限公司未答辩。望花支行向一审法院起诉请求：1、被告刘洋偿还原告抚顺银行股份有限公司望花支行贷款本金3000000元，截至2019年8月19日利息383661.74元，本息合计3383661.74元，以及之后产生的利息、罚息、复息，直至贷款本息偿还完毕之日止；2、被告马聪、抚顺市坤泰物业管理有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰、刘云云、王璐对前述贷款本息（第一项诉讼请求）承担连带保证责任；3、原告对被告抚顺启运融资担保有限公司的保证金账户内的资金优先受偿；4、原告对被告牛宇提供的抵押物优先受偿；5、上述被告承担本案的诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2016年3月10日，抚顺银行股份有限公司与被告抚顺启运融资担保有限公司签订了《融资担保合作协议》，合作期限至2017年3月10日。2017年3月10日，抚顺银行股份有限公司与被告抚顺启运融资担保有限公司签订了《抚顺银行融资担保合作协议》，担保额度：抚顺启运融资担保有限公司对外提供的担保总额不得超过125193.62万元，为单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本、净资产（以两者中低者为准）的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本、净资产（以两者中低者为准）的15%；担保方式：为保证担保和保证金质押担保；质押物：抚顺启运融资担保有限公司在抚顺银行股份有限公司开立保证金帐户（开户行：抚顺银行股份有限公司北站支行，户名：抚顺启运融资担保有限公司，账号：01×××07、73×××33）内的全部资金，具体金额以抚顺银行股份有限公司的对账单为准。该协议自2017年3月10日始至2020年3月10日止。2017年3月10日，被告马广和与抚顺银行股份有限公司及各分支机构签订《最高额保证合同》，本合同担保的主合同为公司提供担保的债务人与债权人在2017年3月10日至2020年3月10日期间签订的全部授信业务合同及其修订或补充。2017年3月10日起至2020年3月10日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权构成本合同之主债权，本合同所担保债权之最高本金余额为壹拾贰亿伍仟壹佰玖拾叁万陆仟贰佰元整。本合同项下的保证为全程的连带责任保证，保证期间根据主合同项下各笔债务的履行期限分别计算，自本合同生效之日起，计至全部主债权中最后到期债务约定的债务履行期限届满之日起债权人垫付款项之日后两年止。2016年11月3日，原告抚顺银行股份有限公司望花支行与被告刘洋签订《个人借款合同》（合同编号为：抚银望分/支2016年个借字第075号，被告刘洋从原告抚顺银行股份有限公司望花支行处借款300万元。双方约定借款期限12个月（自2016年11月3日至2017年11月3日），借款利率中国人民银行同档次期限基准利率的1.8倍，按月息6.525‰计算，按月结算。担保方式，本合同采用保证方式的担保。本合同生效后，借款人授权贷款人将贷款划入借款人在贷款人处开立的个人银行结算账户或单位银行结算账户。户名：刘洋，账号：62×××53，开户行：抚顺银行。借款人授权贷款人在合同约定的还款日从以下个人银行结算账户中扣收借款本息：户名：刘洋，账号：62×××53。还款方式为按月付息，到期一次还本。借款人未按本合同规定归还全部贷款本息或未按合同约定的分次还款计划清偿的贷款即为逾期贷款。贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按借款约定利率上浮50%计收利息，未支付的利息计收复利。2016年11月3日，原告将借款300万元支付至被告刘洋62×××53账户。2017年11月3日，被告刘洋与原告签订编号为抚银望支2016年个借字第075号展字第01号《展期合同》，展期债务金额3000000元，展期后到期日为2018年11月1日，展期利率为7.1251‰，被告抚顺启运融资担保有限公司在合同担保人处盖章。当日，原告将借款3000000元支付至被告刘洋62×××53账户。2017年11月3日，被告马聪与原告抚顺银行股份有限公司签订《个人贷款保证合同》一份，该合同的主合同为被告刘洋与原告签订的编号为抚银望支2016年个借字第075号《展期合同》，其中约定的债权为本合同的号展字第01主债权。保证人担保的范围为主合同中约定的债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。担保的债权本金额为3000000元。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2017年11月3日，被告抚顺市坤泰物业管理有限公司与原告抚顺银行股份有限公司签订《个人贷款保证合同》一份，该合同的主合同为被告刘洋与原告签订的编号为抚银望支2016年个借字第075号展字第01号《展期合同》，其中约定的债权为本合同的主债权。保证人担保的范围为主合同中约定的债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。担保的债权本金额为3000000元。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2017年11月3日，原告与被告抚顺启运融资担保有限公司签订了《保证金质押合同》（合同编号为：抚银望分/支2016年个借字第075号展字第01号保质01号）。主合同及担保范围：刘洋（债务人）与质权人（债权人）签订的编号为抚银望支2016年个借字第075号展字第01号展期合同（以下简称“主合同”）及其修订或补充，其中约定的债权为本合同的主债权。担保的债权本金额为：人民币（大写）叁佰万元整，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。出质标的为出质人开立的如下账户中的全部资金（账户名称：抚顺启运融资担保有限公司，账号：73×××33、01×××07、01×××57、01×××59、01×××60、01×××61）。2019年8月27日，被告牛宇与原告签订《个人贷款抵押合同》一份，约定，牛宇以坐落于东洲区产作为刘洋与原告签订的合同编号为抚银望支2016年个借字第075号展字第01号《展期合同》借款的抵押，但未办理抵押权登记。截止2019年8月19日，被告刘洋欠原告上述借款本金3000000元、利息51255.04元、罚息312079.40元、复息20327.30元，本息合计3383661.74元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款给出借人。本案原告与被告刘洋在平等自愿的前提下签订了《个人借款合同》，该合同的签订是当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该《个人借款合同》应认定为合法有效，原告已履行了出借借款义务，被告理应当按照约定的期限向原告返还借款本金及利息。借款到期后，被告刘洋并未按照约定偿还原告借款本金及利息，因此，现原告起诉要求被告刘洋偿还借款本金及利息，符合法律规定，一审法院予以支持，根据原告向一审法院提交的贷款余额表，确认截止2019年8月19日，被告刘洋欠原告借款本息合计3383661.74元（含利息、罚息、复利），故一审法院支持被告刘洋偿还原告2019年8月19日前的贷款本息3383661.74元（含利息、罚息、复利），2019年8月19日之后的利息按照双方签订的合同确定。关于原告主张的由被告马聪、抚顺市坤泰物业管理有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰、刘云云、王璐对上述借款承担连带责任保证责任一节，因原告与被告马聪、抚顺市坤泰物业管理有限公司均签订有连带保证责任的保证合同，故被告马聪、抚顺市坤泰物业管理有限公司应对上述债务承担连带偿还责任，原告与被告抚顺启运融资担保有限公司均签订有《抚顺银行融资担保合作协议》、被告马广和与抚顺银行股份有限公司及各分支机构签订有《最高额保证合同》，明确了担保责任且均在保证期间内，故被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和应对上述债务承担连带偿还责任，而被告张德钰、刘云云、王璐出具连带责任保证书依据的2016年3月10日原告与被告抚顺启运融资担保有限公司签订的《融资担保合作协议》，该协议有效期至2017年3月10日，本案涉案借款发生于2019年4月28日，显然超出该期间，因此，原告要求上述三被告承担连带保证责任，没有法律依据，一审法院不予支持；关于原告主张的对被告牛宇提供的抵押物优先受偿一节，双方虽签订有抵押合同，但对抵押物房产未办理抵押登记，原告不享有优先受偿权，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持；关于原告要求对被告抚顺启运融资担保有限公司的保证金账户内资金优先受偿一节，原告与被告抚顺启运融资担保有限公司签订的《保证金质押合同》有效，因此，原告有权对抚顺启运融资担保有限公司73×××33、01×××07、01×××57、01×××59、01×××60、01×××61账户内的资金优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条、第四十二条之规定，一审判决：一、被告刘洋于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告抚顺银行股份有限公司望花支行借款本金3000000元及2019年8月19日前利息383661.74元（含利息、罚息、复利），及2019年8月20日至本判决确定给付之日止的利息按双方合同确定；二、被告马聪、抚顺市坤泰物业管理有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告抚顺银行股份有限公司望花支行对被告张德钰、刘云云、王璐的诉讼请求；四、原告抚顺银行股份有限公司望花支行对被告抚顺启运融资担保有限公司73×××33、01×××07、01×××57、01×××59、01×××60、01×××61账户内的资金享有优先受偿权；五、驳回原告抚顺银行股份有限公司望花支行的其他诉讼请求。案件受理费33869元、保全费5000元，由被告刘洋承担，与上述款项一并给付原告，被告马聪、抚顺市坤泰物业管理有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和对上述费用承担连带给付责任。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年3月10日，刘云云、王璐共同向抚顺银行股份有限公司出具连带责任保证书；2016年3月22日，张德钰向抚顺银行股份有限公司出具连带责任保证书，内容为：2016年3月10日，抚顺启运融资担保有限公司与贵行签订了《融资担保合作协议》，本人同意以本人的家庭所有财产及权益对抚顺启运融资担保有限公司在贵行开展的全部担保业务承担连带责任保证。2016年11月3日，望花支行与刘洋签订《个人借款合同》，抚顺启运融资担保有限公司在该份借款合同上保证人处加盖了公章和法定代表人马广和的印章。2019年8月27日，牛宇与望花支行签订《个人贷款抵押合同》第八条保证条款中约定，第8.1条“因下列原因致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任：（1）抵押人未按本合同第三条约定办理抵押物登记手续”；第8.2条“抵押人保证的范围与本合同项下抵押担保的主债权范围一致”；第8.3条“保证期间为债务履行期限届满之日起两年”。本院确认的上述事实，本院确认的上述事实，有望花支行一审提交的连带责任保证书、《个人借款合同》、《个人贷款抵押合同》和双方当事人的陈述在卷为凭，以上证据已经一审法院开庭质证，经本院审查，予以采信。本院认为，依据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为张德钰、刘云云、王璐、牛宇对案涉贷款是否承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同；第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。张德钰、刘云云、王璐分别于2016年3月22日、2016年3月10日向抚顺银行股份有限公司出具《连带责任保证书》，该保证书记载内容显示，此保证针对的是2016年抚顺启运融资担保有限公司与抚顺银行股份有限公司签订的《融资担保合作协议》。望花支行提交的抚顺银行股份有限公司与抚顺启运融资担保有限公司于2016年3月10日签订的《融资担保合作协议》载明抚顺银行股份有限公司与抚顺启运融资担保有限公司就该协议的合作期至2017年3月10日，且抚顺银行股份有限公司未与张德钰、刘云云、王璐约定三人签订的《连带保证责任书》对在此之后启运公司与抚顺银行股份有限公司之间的融资合作协议连续承担连带保证责任，亦未与张德钰、刘云云、王璐就2017年3月10日签订的《抚顺银行融资担保合作协议》重新签订《连带责任保证书》。综合以上《融资担保合作协议》及《连带责任保证书》，张德钰、刘云云、王璐应对2016年3月10日至2017年3月10日该期间内抚顺启运融资担保有限公司就此合作协议项下发生的担保业务承担连带保证责任。望花支行关于张德钰、刘云云、王璐出具《连带责任保证书》并非基于2016年3月10日签订的《融资担保合作协议》及张德钰、刘云云、王璐应当对抚顺启运融资担保有限公司与抚顺银行开展的融资贷款担保业务项下发生的一系列借款提供连带责任保证的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，2016年11月3日，望花支行与刘洋签订《个人借款合同》借款300万元，借款期限自2016年11月3日至2017年11月3日，抚顺启运融资担保有限公司在该份借款合同上保证人处加盖了公章和法定代表人马广和的印章。2017年11月3日，刘洋与望花支行签订编号为抚银望支2016年个借字第075号展字第01号《展期合同》，展期债务金额3000000元，展期后到期日为2018年11月1日，抚顺启运融资担保有限公司在合同担保人处盖章。望花支行与刘洋签订《展期合同》变更了《个人借款合同》的履行期限，但未经张德钰、刘云云、王璐书面同意，故张德钰、刘云云、王璐对2016年11月3日刘洋300万元借款承担保证责任的保证期间截至时间为主债务履行期限届满之日起六个月即2018年5月3日，望花支行未在上述保证期间内要求张德钰、刘云云、王璐承担保证责任，故张德钰、刘云云、王璐已免除保证责任，一审法院未判令张德钰、刘云云、王璐对案涉借款承担保证责任有事实和法律依据，本院依法予以维持。保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。本案中，牛宇与望花支行签订《个人贷款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自应尽的义务。《个人贷款抵押合同》第八条单独约定了保证条款，并明确约定抵押人未按照合同约定办理抵押物登记手续的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。牛宇签订《个人贷款抵押合同》后未按照合同约定办理抵押物登记，故望花支行依据《个人贷款抵押合同》的约定要求牛宇对案涉借款承担连带责任保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院未判令牛宇承担连带保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，望花支行的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2674号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2674号民事判决第五项；三、变更抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2674号民事判决第二项为牛宇、马聪、抚顺市坤泰物业管理有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回抚顺银行股份有限公司望花支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33869元、保全费5000元，由刘洋、牛宇、马聪、抚顺市坤泰物业管理有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和负担。二审案件受理费33869元，由牛宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年七月二十三日法官助理于子扉代书记员 孙 悦