山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2323号 上诉人（原审原告）：谢连德，男，1964年11月5日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：谢泷健，男，1988年6月22日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区，系上诉人谢连德之子。 被上诉人（原审被告）：淄博新达经贸有限公司，住所地山东省淄博市临淄区牛山路235号。 法定代表人：郑国新，总经理。 委托诉讼代理人：于海臻，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人谢连德因与被上诉人淄博新达经贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢连德上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金五万元及利息(以本金五万元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起至全部偿还之日止)；二、上诉费、一审案件受理费、保全费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。1、借款借据数额与提款凭证数额不一致，是因为存款账户上就只有44000元，提取了43980元，剩余20元是因为要保留这个存折账户，都提取了就要销户。原告又从家里取了6020元凑了50000元借给了被告。一审法院依据存折数额与借据数额不符作为认定借款未发生的理由是错误的。2、日期改动是被上诉人方当时就改动的，不是我们改动的，写错了修改也是很正常的事情。3、收款收据使用“山东省淄博市临淄区供销社贸易中心”是正常的，临淄区人民法院(2004)临民初字第3276号民事调解书也显示，被告名称也是“山东省淄博市临淄区供销社贸易中心”，该案件中的授权委托书等证据及2004年12月20日上诉人及被上诉人、中国农业银行签订的财产转让合同也证明该公章在使用。在张金珠、徐伟诉被上诉人民间借贷中，被上诉人法定代表人郑国新已认可借款借据的真实性，并提交了被上诉人向郑国新借款的收款收据，与上诉人提交的收款收据形式一致。4、一审认定原告十五年才起诉且无利息约定是错误的，十五年间上诉人索要过借款，不是没有要过，只是因为上诉人当时是被上诉人的员工，多方面考虑未起诉而已。另外，上诉人何时索要借款是上诉人的权利，不能以此判决借款就不是真实的。综上所述，一审法院在被上诉人未提交任何有效证据的情况下，仅仅以怀疑的理由推断借款不存在，不符合民事诉讼法关于“谁主张、谁举证，举证不能承担败诉的法律后果”的基本原则，上诉人提交的证据确凿，能认定借款发生的事实。故一审法院判决应予以撤销和改判。 被上诉人淄博新达经贸有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 谢连德向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至全部偿还之日止）。 一审法院认定事实：原告谢连德自2001年11月起系被告单位职工，一直在财务科从事会计工作。后双方发生纠纷，于2016年4月23日解除劳动合同。被告原名为淄博市临淄区供销社贸易中心，成立于1987年5月10日，原属集体企业，1999年8月28日经改制为淄博市临淄新达贸易有限公司。2015年6月改为淄博新达经贸有限公司。本案原告提交一份2003年7月25日的收据一份，注明交款人为原告谢连德，数额为50000元，加盖“现金收讫”的公章“山东省淄博市临淄区供销社贸易中心”，又加盖“淄博市临淄新达经贸有限公司”公章。该收据日期“25日”有明显改动。原告主张系被告向原告借款用。另查明，与原告同等情况的张金珠（系原告亲戚）、徐伟曾以相同类型的收款收据起诉被告，原审法院分别作出民事判决，判决由被告向张金珠、徐伟支付借款，经上诉后淄博市中级人民法院分别维持原判。后山东省高级人民法院于2019年分别做出裁定，对原一审、二审判决撤销，发回原审法院重审。原审法院重审后，已于2019年12月27日分别作出民事判决，驳回张金珠、徐伟的诉讼请求。又查明，本案原、被告之间自2016年开始已发生多起纠纷并形成诉讼。 一审法院认为，本案争执的主要问题是被告向原告借款的事实是否存在。经审查认为：1、原告提供的借款收据载明的数额与其提供的提款凭证数额并不完全一致。2、原告提供的借款收据上日期有明显改动，不能排除系为与提款凭证一致而改动。3、被告公司改制于1999年，名称已改为淄博市临淄新达经贸有限公司，却于2003年的收据上仍加盖“山东省淄博市临淄区供销社贸易中心”公章，两章共盖，应属异常。4、自2003年至原告起诉要求还款，时间长达十五年之久，且无利息约定，不符合常情。因此原告提供的主要证据存疑，认定双方存在民间借贷关系，证据不足。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告谢连德的诉讼请求。案件受理费525元，由原告谢连德负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一，（2020）鲁03民终1428号民事判决书和（2020）鲁03民终1429号民事判决书。证明“淄博市临淄区供销社贸易中心现金收讫”和“淄博市临淄新达经贸有限公司”两套的印章在使用，同时佐证被上诉人新达公司与多个借款人存在借款的事实。提交证据二，2013年至2015年淄博新达经贸有限公司会计软件数据库光盘、财务数据打印财务数据一份17页和原公司出纳陈凤出具的三张收款收据。证明新达公司与谢连德共有三笔借款，金额分别是166000元(在一审庭审笔录第九页新达公司提供的证据中承认记载欠谢连德166000元的事实）、50000元和36000元，三笔共计252000元。三笔借款在记账的时候分别记入两个会计科目。其中166000元记入“其他应付款”。50000元和36000元记入“应付账款”，由于这两笔金额属于同一借款人谢连德，所以在记账的时候金额会在本科目进行加总。因为在借款人的多次要求下，被告公司曾分别归还36000元和10000元部分借款，所以目前两个科目的欠款金额有所变化，目前的余额分别是“其他应付款”130000元和“应付账款”76000元，本案的所主张的50000元在“应付账款”科目中记录。该组证据证明2002年至2015年期间谢连德多次向被上诉人要过借款，被上诉人支付了部分借款的事实。提交证据三，从临淄区供销社（新达公司上级主管单位）调取的2015年1月至12月会计报表（调取时在临淄区供销社留存了该会计报表原件的复印件）中清楚的载明了“应付账款”科目中欠谢连德76000元，在“其他应付款”科目中欠谢连德130000元。同时佐证了证据二的真实性。提交证据四，在徐伟与被上诉人（2019）鲁民再493号案件庭审过程中，被上诉人公司总经理郑国新在庭审中提供的两份该公司出纳陈凤书写收据。证明在2005年1月和5月期间“淄博市临淄区供销社贸易中心现金收讫”的印章在使用的事实。提交证据五，（2004）临民初字第3276号民事调解书。证明被上诉人公司的“淄博市临淄区供销社贸易中心”公章在使用的事实。提交证据六，（2019）鲁0305民初5414号民事判决书和（2020）鲁03民终195号民事判决书，案件当事人是原告新达公司与被告许晓东，新达公司在此案中提供了“许晓东2000年2月16日、2001年5月22日领款凭据原件两张”及“现金日记账原件两页”。证明被上诉人留有原始会计账册及凭证，现被上诉人故意隐瞒财务账册和会计原始凭证。提交证据七，（2016）鲁0305民初2797号民事判决书和（2016）鲁03民终3307号判决书各一份。证实被上诉人的会计账册并不在谢连德处。提交证据八，被上诉人2011年至2014年的审计报告的照片及审计报告照片光盘一份。证明被上诉人曾委托淄博晨光有限责任公司对其2011年至2014年的财务进行审计，审计报告的数据中的数据与证据二完全吻合，同时证明证据三的数据是真实的。提交证据九，中国农业银行临淄支行、被上诉人和谢连德于2004年12月20日签订的三方资产转让合同（该协议的原件在（2020）鲁03民终1660号卷宗内）。证明“淄博市临淄区供销社贸易中心”的公章仍在使用事实。综上，证据一、证据二、证据三、证据八相互印证，同时原公司出纳陈凤和原公司办公室主任于爱霞的证词能够证明新达公司与谢连德存在5万元的借款和双方口头约定借款年利率15%事实，以及上诉人多次向被上诉人要过借款的事实。被上诉人经质证对证据一的真实性无异议，本身该判决中确定的事实被上诉人不予认可，本案现在正在走申诉程序，即使该判决确定的事实属实，也与本案中的上诉人无关。对证据二、证据三的真实性均有异议，该账册以及会计报表系上诉人自己制作，该报表中可能存在真实的情况，但不能证明上诉人这一笔就是真实的。因上诉人本身就是公司的财务人员，对公司的财务状况也是非常了解，如果公司真实欠其借款，不可能在长达十几年的离职后才向被上诉人主张。既然上诉人称离职时未带走公司账册和报表，那么上诉人持有的证据来源何处？对证据四的真实性有异议，被上诉人对该两份单据的真实性存在异议，况且该两份单据上所记载的郑国新其本人从未出借钱款给被上诉人。就此情况的事实来看，上诉人持有的借款凭证与署名为郑国新的借款凭证同属一种情况。借款凭证是真实的，但并不存在真实的借款。被上诉人还有一点要说明的是，2005年期间，被上诉人开发三栋住宅楼，预收了105人交纳的部分购房款，合计1400多万元。假如上诉人2003年7月25日出借款项是真实的，那么被上诉人在2005年期间完全有能力归还上诉人的钱款，这一重要财务状况上诉人是完全知情，并有机会索要借款的，但上诉人并没有在那个时期索要借款，而偏偏离职后且事隔15年之久来索要借款，明显与常理不符。对证据五的真实性无异议，对证明内容有异议，首先在处理（2004）临民初字第3276号案件时，被上诉人已变更名称，原公章也已作废。在处理该案时，谢连德代表被上诉人参与诉讼，其办理手续时使用作废的公章，为什么没有使用新的公章和新的公司名称，也只有上诉人自己清楚。对证据六的真实性无异议，但不能证实上诉人的观点，该证据与本案无关联性，并且上诉人是被上诉人原财务负责人，其离职是非正常程序离职，这一点在一审时被上诉人已提交相应证据证实。至今上诉人也未对其掌管的财务账等材料以及财务事项进行交接，上诉人想要证实全部的财务会计账册就在被上诉人处，其应提交财务账目的交接清单。对证据七的真实性无异议，首先该证据与本案无关联性。其次对该证据的证明内容有异议，该判决恰恰能证明财务账册不在被上诉人处，故被上诉人起诉上诉人要求其办理交接手续，上诉人如想证实财务会计账册在被上诉人处，应提交工作交接清单予以证实。对证据八的真实性有异议，该证据与本案无关联性。对证据九的真实性以及证明内容均有异议，被上诉人对该份协议的真实性本身存有异议，该份协议明显存在损害被上诉人重大利益，同样该协议签订的形式也不符合常理，当时单位的法定代表人未在该协议中签字认可，即不能证明该协议的真实性。被上诉人认为这是上诉人一人出具，其既代表丙方又代表乙方，其使用了公司作废的公章签订协议的行为，不能证明其向公司出借了款项。此外，上诉人申请调取淄博新达经贸有限公司（淄博市临淄新达经贸有限公司）2003年度会计凭证、总账、现金日记账、银行日记账、会计明细账。同时向被上诉人主管单位淄博市临淄区供销社调取2003年度至2015年度会计报表。 针对上诉人二审提交的证据，本院认定如下:上诉人提交的证据一、证据五、证据六、证据七因被上诉人对证据真实性没有异议，对以上证据的真实性本院予以采信，对该四份证据在本案中的证明效力结合其他证据予以综合认定。上诉人提交的证据二、三、四、八、九，被上诉人对证据真实性不予认可，且上诉人与被上诉人对淄博新达经贸有限公司账目在何处各执一词，证据四、八、九为形式为复印件，对以上证据的真实性，本院不予确认。上诉人虽申请调取淄博新达经贸有限公司2003年度会计凭证、总账、现金日记账、银行日记账、会计明细账及向被上诉人主管单位淄博市临淄区供销社调取2003年度至2015年度会计报表，但在二审中其提交的证据中包括淄博新达经贸有限公司及其从淄博市临淄区供销社调取的部分会计报表，且双方当事人对现在淄博新达经贸有限公司账目在何处各执一词，故，对上诉人调取证据的申请，本院不予准许。 本院认为：上诉人谢连德提交的2003年7月25日收款收据，明确载明收到借款5万元，该收款收据盖有山东省淄博市临淄区供销社贸易中心现金收讫公章及淄博市临淄新达经贸有限公司的公章，并由时任公司的会计、出纳陈凤制证，在被上诉人不能证据推翻该证据的情况下，对此收款收据本院依法予以确认。且上诉人谢连德提供取款记录予以佐证涉案借款实际履行，故，对上诉人要求被上诉人偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人主张的借款利息问题。上诉人不能提供证据证明，上诉人与被上诉人对涉案借款约定利息，对上诉人主张被上诉人偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人谢连德的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2771号民事判决； 二、被上诉人淄博新达经贸有限公司偿还上诉人谢连德借款5万元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回上诉人谢连德的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，由上诉人谢连德负担25元，被上诉人淄博新达经贸有限公司负担500元。二审案件受理费1050元，由上诉人谢连德负担50元，被上诉人淄博新达经贸有限公司负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 胡晓梅 审判员 郭 鹏 二〇二〇年七月二日 书记员 刘 瑜