山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2735号 上诉人（原审原告）：高茂会，男，1960年2月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：崔纪勇，男，1984年5月24日出生，汉族，住肥城市。 上诉人高茂会与被上诉人崔纪勇民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0983民初72号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高茂会上诉请求：撤销一审判决，改判原审判决或将案件发回重审。事实和理由：一审法院查明案件事实不清，适用法律不当，判决错误。一、一审法院未查明事实。1.一审判决书第2页倒数第三行记载“崔纪勇主张其是高茂会干传销的下线，当时传销需要69800元，崔纪勇一个人名义报了一个单并投了49100元，高茂会出了20700元，该20700元崔纪勇并未经手。”，可以看出崔纪勇实际收到了涉案款项。肥城市人民法院作出的（2019）鲁0983民初561号民事判决及（2020）鲁0983民申2号民事裁定书可以证明:崔纪勇主张借款系从事传销所为，并未得到款项，但并未提供证据证实，法院不予采信。本案一审中，崔纪勇仍没有证据证实涉案款项系从事传销用款，因此，在高茂会实际支付给崔纪勇涉案款项的前提下，涉案款项的实际用途并不是高茂会需要核实和举证的必要条件。2.关于资金来源。涉案款项20700元并非大额资金，高茂会无论是借他人的款项，还是自己的钱从银行提出来的，都可以证实高茂会有能力支付涉案款项。高茂会与崔纪勇之间有多笔借贷款项，且具体借贷时间发生在2015年，时间间隔久远，高茂会陈述略有不一致，不影响借贷已经履行的事实。3.关于款项交付。一审认定的事实中已经载明:涉案借条系2015年2月10日借条作废后，崔纪勇重新向高茂会出具的借条，结合崔纪勇的庭审陈述，可以证实款项已实际交付的事实。二、一审法院适用法律不当。本案应适用《民法总则》第一百一十八条“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”等法律，和一审法院适用的《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，作出支持高茂会一审诉讼请求的判决。综上，一审法院查明案件事实不清楚，适用法律不当，判决错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 崔纪勇辩称，本案涉及款项不属于民间借贷，这是传销组织，崔纪勇并未见到该款项，认可一审判决。 高茂会向一审法院起诉请求：判令崔纪勇立即归还欠款20700元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。 一审法院认定事实：高茂会与崔纪勇经张培富介绍认识。2015年2月10日，崔纪勇向高茂会出具借条一份，载明借款金额为20700元。后该借条作废，2016年2月10日，崔纪勇重新向高茂会出具借条一份，载明：“借条今欠高茂荟20700元，贰万零柒佰元2016年2月10号崔勇”。借条中载明的“高茂荟”、“崔勇”分别为本案的“高茂会”、“崔纪勇”。庭审中，高茂会关于资金来源情况，先后陈述为“向村里的卫生室的高树林借的20700元”、“这个20700元是我自己的钱，我从银行提出来的”、“这些钱有我自己从银行提出来的，也有在家放着的现金，凑起来的”。关于崔纪勇的借款用途，高茂会先后陈述为“2016年2月10日，崔纪勇妻子因为住院急需用钱”、“崔纪勇说当时他急用钱，欠别人的账”。关于款项交付情况，高茂会先后陈述为“2016年2月10日，我当时以现金方式支付，是在张培富家中”、“借条是由2015年2月10日相同金额的借条换来的，第一次形成是2015年2月10日，然后2016年2月10日换的借条”、“20700元不是一次性借给崔纪勇的，从2016年2月10日算的账，这个账具体是从哪个期间形成的记不清楚了”。崔纪勇主张其是高茂会干传销的下线，当时干传销需要69800元，崔纪勇以个人名义报了一个单并投了49100元，高茂会出了20700元，该20700元崔纪勇并未经手。之所以出具借条是干传销被洗脑后，高茂会多次让崔纪勇签字，不签字害怕回不来。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，高茂会主张其与崔纪勇存在民间借贷纠纷关系，但高茂会关于其资金来源、崔纪勇借款用途的陈述前后不一，高茂会关于借款的形成过程先是在起诉状及庭审中陈述系2016年2月10日以现金方式交付，后又主张系多次借款累计形成，但对借款形成的期间不能说明。借款合同系实践性合同，本案高茂会基于借贷法律关系向崔纪勇主张权利，应对双方形成借贷合意及款项交付承担举证责任。高茂会未对借款交付提供证据，且对借款形成过程的陈述多处相互矛盾，其主张的借款事实没有达到高度可能性的证明标准，应承担举证不能的不利后果，故对高茂会要求崔纪勇偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回高茂会的诉讼请求。案件受理费318元，减半收取计159元，由高茂会负担。 二审中，高茂会提交如下证据： 1.2015年2月10日崔纪勇为高茂会出具的欠条，证实高茂会与崔纪勇自2015年开始就出借了涉案款项，崔纪勇为高茂会出具的欠条； 2.2014年5月16日崔纪勇出具的借条一份，证实20700元中其中的13500元是出借的款项。 3.肥城市人民法院（2020）鲁0983民申2号民事裁定书一份，证实崔纪勇曾就高茂会与崔纪勇之间的借贷关系向肥城市人民法院提起申诉，而肥城市人民法院因崔纪勇未提交证据证实其主张的传销行为而驳回其申诉请求。 经质证，崔纪勇认可欠条、借条均系其出具，但主张均是高茂会在带领崔纪勇从事传销活动期间出具。崔纪勇认可证据3真实性。 经审核，本院对上述证据真实性予以认可。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。本案中，崔纪勇虽在一审庭审时陈述“原告出了20700元”，对于该事实的承认，应当将其承认借款的事实和其主张的高茂会带领其从事传销活动这一背景视为不可分割的整体，崔纪勇的陈述属于限制自认而非自认。高茂会基于上述陈述而主张崔纪勇实际收到案涉款项，依据并不充分。一、二审期间，高茂会均否认崔纪勇关于其带领崔纪勇从事传销活动的主张，并主张其与崔纪勇系借贷关系。在此基础上，应综合判断查证借贷事实是否发生。一审基于高茂会关于资金来源、崔纪勇借款用途、借款形成过程等的陈述矛盾从而认定其主张的借贷事实这一待证事实的存在并未达到高度可能性，具有事实根据和法律依据。一审处理并无不当。 综上所述，高茂会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费318元，由高茂会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月十五日 书记员 李争艳