贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终978号 上诉人（原审被告）：贵州鸿腾智诚建材有限公司，住所：贵州省贵阳市白云区长山路2号2栋1层2号，统一社会信用代码91520113MA6DKXJ26N。 法定代表人：余国猛，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：余国猛，男，1980年2月2日生，汉族，住贵州省普安县。 二上诉人共同委托的诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘廷生，男，1988年10月5日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 上诉人贵州鸿腾智诚建材有限公司（以下简称鸿腾公司）、余国猛因与被上诉人潘廷生运输合同纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鸿腾公司、余国猛上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人所举证据的三性均不符合法律规定。欠条上的印章并非公司及余国猛的印章，也非公司及余国猛委托他人加盖，欠条中的内容非上诉人的真实意思表示，除了欠条外，被上诉人并未举出任何其他证据证明其与上诉人存在运输合同关系的事实及约定的运输单价、运输量、双方结算等情况，欠条在书写形式上也存在极大瑕疵，对于欠款金额、违约金、连带担保责任等重要内容均是留白后人工书写，这与日常交易习惯不符，也足以证明该欠条并非真实。一审证人潘某与双方当事人均有利害关系；潘某会的欠条、贵阳市白云区人民法院的民事调解书系在庭审结束后提交，超过举证质证期限，又不属于法定的新证据，不能作为定案证据。上诉人与潘某会之间的纠纷之所以能调解，系因双方运输合同关系真实清楚、账目明确，除了欠条外双方还有每月的对账单及账目往来银行流水为证，上诉人与潘某会的调解并不能必然推导出被上诉人欠条的真实性、并免除被上诉人对与上诉人存在运输关系的事实及约定的运输单价、运输量、双方结算等情况的举证责任。2、即使欠条是真实的，被上诉人也非欠条中全部款项的债权人，对于与其无关的款项，被上诉人不具备诉讼主体资格。3、欠条中盖有余国猛私章并不真实，也非余国猛本人或委托他人加盖，签名也非余国猛本人签署，欠条中的“余国猛承担连带担保责任”非余国猛作出，不是余国猛的真实意思表示。与被上诉人发生运输合同关系的是企业法人，非余国猛本人，余国猛作为公司法定代表人，并不代表对该公司的所有债务均承担连带责任，因此，余国猛未亲自或授权他人在欠条上署名的情况下，对被上诉人与企业法人之间的债权债务依法不应承担连带责任。 被上诉人潘廷生二审辩称：1、鸿腾公司出具给被上诉人欠条上的印章与出具给案外人潘某会的欠条上的印章相吻合，是同一枚，在潘某会一案调解中上诉人认可印章的真实性，在案外人太平洋集团驻九阡分公司与上诉人签订购买石料的合同就是用此印章盖的；2、欠条上已经写明债权债务产生的基本事实，以及未及时履行债权债务所承担的法律责任，事实是清楚的；3、被上诉人从上诉人处承揽砂石运输业务，然后将部分运输劳务分包给案外人潘某及潘某会，被上诉人具有诉讼主体资格；4、如果上诉人未委托授权他人向被上诉人出具欠条，那么上诉人的印章怎么会出现在欠条上？本案潘某是知道整个案件情况的，可以证明本案件事实，其证言可以与其他证据相结合作为认定案件事实的证据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告潘廷生向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款273775元；2、判令被告以欠款273775元为基数按0.01%标准按月支付原告违约金；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保险费、律师费等与本案有关的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月至12月期间，原告与潘某、为被告鸿腾公司运输砂石料。被告鸿腾公司于2019年5月4日向原告出具了欠条，将欠原告的运费150332元、欠潘某的运费89921元、欠潘某柔的运费33522元写在同一张欠条上。欠条内容为：“今欠潘廷生所有运费共计273775元：1、2018年5月-11月份由以把坡石场内转石头运费共计89921元；2、2018年6-8月份由以把坡石场拉太平洋砂石料共计150332元；3、2018年11-12月份由以把坡石场拉五冶四分部石料运费共计33522元。鸿腾智诚建材有限公司承诺于2019年7月1日前向潘廷生一次性全部结清欠款，如未按期足额归还欠款，则鸿腾智诚建材有限公司每个月按照欠款总金额的0.01%计算违约金，……。以上债务，公司法定代表人余国猛承担连带担保责任。”被告鸿腾公司在欠条上加盖了无编码的公司印章及法定代表人余国猛的个人印章。被告鸿腾公司未按约定支付原告、潘某、潘某柔三人运费，经潘某、潘某柔同意，原告诉至法院。一审另查明，被告鸿腾公司、余国猛提交的法定代表人证明、授权委托书中，被告鸿腾公司的印章编码为“91520113ＭＡ6ＤＫＸＪ26Ｎ”。一审庭审中，一审法院要求被告鸿腾公司于休庭后七日内提供其公司印章刻制和备案登记情况，但被告公司未予提供。贵阳市白云区人民法院受理的潘某会与被告鸿腾公司运输合同纠纷一案中，被告鸿腾公司向潘某会出具的欠条加盖了无编码的公司公章和公司法定代表人余国猛私章。该纠纷经白云区人民法院（2019）黔0113民初5569号民事调解书确认，被告鸿腾公司支付潘某会砂石运输款80531元及利息，该民事调解书已发生法律效力。 一审法院认为：原告提交的欠条、民事调解书、证人证言相互印证，能够证明被告鸿腾公司拖欠原告等三人运费的事实，对原告要求被告支付拖欠的运费273775元的诉讼请求予以支持。二被告主张原告欠条上的公司印章并非被告印章，但未提供充分证据证实，对该主张不予支持。原、被告在欠条中约定了逾期付款的违约金和连带担保责任，对原告的诉讼主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条之规定，判决：一、被告贵州鸿腾智诚建材有限公司于判决生效后十日内支付原告潘廷生运费款273775元及违约金（违约金以273775元为基数，从2019年7月1日起至实际给付之日止按月利率0.01%计算）；二、被告余国猛对上述欠款及违约金承担连带偿还责任；三、驳回原告潘廷生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5406元，减半收取2703元，由被告贵州鸿腾智诚建材有限公司、余国猛负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，从本案“欠条”上载明的内容来看，系鸿腾公司欠潘廷生运费共计273775元，承诺于2019年7月1日前一次性全部结清欠款，虽然经一审查明上述运费中包含有潘某、潘某柔的份额，但是经一审法院向潘某、潘某柔进行询问，二人表示鸿腾公司出具欠条时三人均在场，三人同意欠条出具给潘廷生一人，并同意以潘廷生作为原告起诉，潘廷生得钱后再分配给二人。据此，在欠条所载明的债权人为潘廷生一人，且潘某、潘某柔均同意的情况下，潘廷生作为原告起诉鸿腾公司要求欠条上的所有金额，是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定的，潘廷生具有向鸿腾公司追偿案涉全部款项的诉讼主体资格。 对于欠条的真实性问题，潘廷生主张欠条系鸿腾公司的出纳苏强经余国猛授意后向其出具，并当场加盖了腾龙公司印章和余国猛私章，从一审庭审及庭后询问笔录来看，潘廷生、潘某、关于苏强出具欠条的时间、地点，以及为什么三人的款项写在一张欠条上的陈述均一致，也符合常理，且欠条上加盖的公司印章、余国猛私章与已生效的贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5569号民事调解一案中鸿腾公司出具给该案原告的欠条上的印章一致；上诉人主张欠条上的印章并非其公司印章，余国猛的私章并非余国猛本人或授权他人加盖，但其既未在一审法院的要求下如期提供本公司印章刻制和备案登记情况予以审查，也未提供证据证明加盖在欠条上的余国猛私章系伪造或者偷盖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，因上诉人未提供相反证据推翻本案欠条系公司的出纳苏强所出具并代表了鸿腾公司和余国猛的意愿的情况下，其应承担举证不能的不利后果：本院对于欠条的真实性予以确认，鸿腾公司与余国猛应当按照欠条上的约定履行各自的义务。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5406元，由上诉人贵州鸿腾智诚建材有限公司、余国猛负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年七月十五日 法官助理吴奕 书记员肖淑君