辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2838号上诉人（原审被告）：林洪，女，1967年1月13日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁弘立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田野，男，1980年4月13日出生，满族，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：边巍，男，1975年3月4日出生，汉族，住沈阳市大东区。原审被告：关占河，男，1965年12月17日出生，满族，住沈阳市东陵区。上诉人林洪因与被上诉人田野、边巍、原审被告关占河提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初8578号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林洪上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回田野诉讼请求；2.本案诉讼费用由田野承担。事实和理由：一、2018年6月6日田野因此次事故提起诉讼，经法院组织调解双方已经就本次事故田野受伤的全部损失进行调解并作出（2018）辽0112民初6047号调解书，“被告林洪于2018年8月30日前一次性赔偿田野各项赔偿款43,000元。原、被告均同意一次性结案，无其他纠纷。”且2018年8月30日林洪自觉履行调解书内容，已经将赔偿款全部给付田野，至此双方就本次事故解决完毕；二、田野在第一次诉讼并达成协议时，虽然田野二次手术尚未进行，但在该次诉讼中，田野已经明确提出今后会有二次手续问题（详见本次庭审笔录），在此前提下，达成调解的真实意思表示，必然包括二次手术费用在内的本次事故的所有费用，故调解书中“原、被告均同意一次性结案，无其他纠纷”，应当理解为就本次事故（包括二次手术费）一次性结案，就本次事故双方无其他纠纷。田野第一次起诉时要求医疗费仅7,719元，加上其他各项损失，田野实际支出各项费用远达不到调解数额43,000元，可以证明林洪调解是基于将二次手术费用一次性给付为前提。另外双方在本次意外事故亦各有过错，且田野第一次诉讼委托律师作为其代理人，具备专业性，在调解时会更严谨或更倾向于田野。故林洪与田野是在法院组织下进行的调解，不能仅以几个字之差就曲解双方当事人真实意思表示。田野答辩称,从田野第一次诉讼请求中可知，并未包含二次手续费用，且在调解时二次手术尚未进行，费用支出的具体情况尚无法确定。调解时的43,000元构成是：医疗费7,719元、住院伙食补助费2,300、护理费2,461元、误工费30,510元、交通费500元，最终双方以43,000元调解，故二次手术费用并不在调解范围内。且第一次诉讼我们提出二次手术的诉讼权，当时法官给我们解释因第二次手术没有发生，等发生后另行起诉。田野在本次事故中无故意或重大过失，应由田野及边巍承担全部赔偿责任。但田野想尽快了结此事，故没有提起上诉。关占河答辩称，本案与我没有关系，我不承担责任。边巍未出庭应诉答辩。田野向一审法院起诉称：1.判令林洪、边占河、边巍支付医疗费20,505.40元，住院伙食补助费2,200元，营养费3,700元，护理费9,516.40元，误工费20,100元，交通费1,000元；2.判令林洪、边占河、边巍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月27日，田野受雇于林洪为边巍位于浑南区的房屋进行装修，田野站在边巍提供的直梯上工作过程中摔落受伤，随即被送至医院治疗，诊断为右跟骨骨折。田野曾于2018年6月6日向一审法院提起诉讼，要求林洪、边占河、边巍赔偿经济损失，双方于2018年8月6日达成调解协议，林洪于2018年8月30日前一次性给付田野各项赔偿款共计43,000元；双方均同意一次性结案，无其它纠纷。林洪已对赔偿款项履行完毕。后田野于2019年1月7日至2019年1月29日到沈阳市骨科医院住院治疗22天，行右跟骨内固定物取出术，期间均为二级护理，普食。一审法院认为，田野受雇于林洪从事焊接工作，在工作期间从梯子上摔下受伤，可以认定为提供劳务期间所遭受的伤害。根据相关法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依据已查明的事实，田野作为从事相关劳动的从业者，在从事劳务过程中没有注意自身安全，措施不当，本身存在一定的过错。林洪作为雇主为劳务者提供的工作条件存在安全方面的瑕疵，没有尽到提醒注意义务，致田野在为其提供劳务过程中受到损害，故应承担主要的过错责任。一审法院综合分析事件发生的经过、损害后果产生的原因和当事方的过错责任，认定田野在此次事故中自行承担30%责任，林洪承担70%责任。另根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。边巍将房屋装修工程承包给林洪，且为田野提供工作所使用的梯子，未能确保安全，未尽到监督管理义务，故应对田野的损失承担连带赔偿责任。田野要求给付医疗费20,505.40元，有相关票据证实，一审法院予以确认。田野住院治疗22天，可按每天100元的标准，确认住院伙食补助费为2,200元。田野受伤后住院治疗22天，结合医院诊断建议休息75天，确认误工休息97天应属合理，虽然其具有职业技术培训结业证书，但其未提供从事相关工作的证据，故一审法院按照辽宁省2019年度居民服务业在岗职工平均工资52,707元÷365天×97天计算误工费为14,007.07元。田野住院治疗22天，均为二级护理，期间聘请护工护理21天，每日按240元标准主张护理费，有护理费发票、家政服务合同等证明，理由充分，一审法院确认护工护理费为5,040元（240元×21天）；另外1天由其家属护理，因其没有提供护理人员劳动合同、工资发放凭证等有效收入证明，护理费可按辽宁省2019年度居民服务业在岗职工平均工资52,707元÷365天×1天计算为144.40元，田野的护理费总额为5,184.40元（5,040元＋144.40元）。田野住院治疗22天，要求给付交通费1,000元，诉求过高，一审法院依据其就诊情况，对其中300元予以确认。上述经济损失应当由林洪按照70%的比例承担医疗费14,353.78元、住院伙食补助费1,540元、误工费9,804.95元、护理费3,629.08元、交通费210元。田野依据沈阳市骨科医院出院记录加强护理的记载主张出院后的护理费，依据不足，一审法院不予支持。田野住院期间均为普食，主张营养费无相关依据，一审法院不予支持。林洪认为经法院调解，双方已达成调解协议，双方均同意一次性结案，无其它纠纷，且林洪已将赔偿款项履行完毕，赔偿未涉及的二次手术部分，视为田野放弃权利。因双方达成调解协议时，田野受伤部位二次手术尚未进行，费用支出无法确定，且调解协议未涉及二次手术期间产生的费用，亦未明确本次事故一次性结案，现田野就二次手术期间支出费用提起诉讼，于法有据，故一审法院对林洪的此项抗辩意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、林洪于本判决生效之日起十日内给付田野医疗费14,353.78元;二、林洪于本判决生效之日起十日内给付田野住院伙食补助费1,540元;三、林洪于本判决生效之日起十日内给付田野误工费9,804.95元;四、被告林洪于本判决生效之日起十日内给付田野护理费3,629.08元；五、林洪于本判决生效之日起十日内给付田野交通费210元;六、边巍对上述款项承担连带给付责任。七、驳回田野其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由林洪承担500元，由田野承担61元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点是前诉的调解结果是否包含了本次田野起诉的内容，田野是否在前诉的调解中放弃了对之后发生的费用另行起诉的权利。本院认为，田野在前诉的诉讼标的共计10万余元，调解结果为43000元，前诉庭审中，林洪答辩时自认“关于本案原告所受伤害，被告林洪同意承担赔偿责任”，且其并未就责任比例等问题提出异议。双方当庭达成一致调解意见，“被告林洪同意于2018年8月30日前一次性赔偿原告各项费用共计43000元，本案一次性结案。”故从现有证据看，前诉调解时，田野尚未进行二次手术，费用无法确定，调解过程中并未提及二次手术等后续费用，且调解协议仅是就前诉的内容进行调解，并未明确对此事故一次性解决，田野并未明确作出放弃后续费用的意思表示，故一审法院对田野本次诉讼的合理费用予以支持，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费561元，由上诉人林洪负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇二〇年七月十四日法官助理任玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。