江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初4665号原告（申请执行人）：施德宝，男，1956年2月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈从源，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伍，江苏友诚律师事务所律师。被告（案外人）：中国民生银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码×××29Ｙ，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路20号。负责人：李业弟，该行行长。委托诉讼代理人：蒋多奇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春武，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：岳晓培（被执行人），男，1970年3月21日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：韩先梅（被执行人），女，1971年6月8日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告施德宝与被告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行），被告岳晓培、韩先梅申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告施德宝的委托诉讼代理人陈从源，被告民生银行南京分行的委托诉讼代理人曹春武到庭参加诉讼，被告岳晓培、韩先梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施德宝向本院提出诉讼请求：1、撤销(2017)苏0113执异36号执行裁定书，依法判决对被告岳晓培名下尾号8294账户内存款891300元及利息965.58元继续执行；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告施德宝与被告岳晓培、韩先梅民间借贷纠纷执行一案，南京市栖霞区人民法院于2017年1月24日作出(2016)苏0113执1512号执行裁定书，扣划被告岳晓培在被告民生银行南京分行尾号为8294账户内的银行存款891300元及利息965.58元至栖霞区人民法院账户。被告民生银行南京分行不服法院上述执行行为，于2017年1月19日向法院提出书面异议，法院于2019年5月8曰作出(2017)苏0113执异36号执行裁定书，裁定中止对被告岳晓培名下尾号8294账户内存款891300元以及利息965.58元的扣划措施。现原告不服上述裁定，在法定期限内提起执行异议之诉。原告认为，上述裁定书存在事实认定错误及违反法定程序问题。1、关于事实认定错误问题。原裁定书认定岳晓培名下尾号8294账户里的存款属于被告民生银行南京分行设定的质押财产，无合法有效的证据予以证明。第一，本案中，被告民生银行南京分行提供的所有证据中，除存单之外，借款合同、担保合同、借款凭证、借款支用申请书、权利质押清单以及抵押物品入库单，都是被告民生银行南京分行单独、或者与被告岳晓培以及韩先梅相互串通伪造的证据，不具有客观真实性、合法性，不能作为认定岳晓培名下尾号8294账户里的存款属于民生银行南京分行设定的质押财产的依据，故民生银行南京分行对尾号8294的账户里的存款不享有优先受偿权。第二，根据《个人定期存单质押贷款办法》第二条规定“个人定期存单质押贷款是指借款人以未到期的个人定期存单作质押，从商业银行取得一定金额的人民币贷款，到期由借款人偿还本息的贷款业务”。在存单质押贷款业务中存单系作为银行的还款担保，借款人主要为了避免因存单提前支取而造成利息损失。本案中，如果2015年9月16日被告岳晓培手中有140万元人民币现金可以存入被告民生银行南京分行的话，他就没有必要再用存单质押向民生银行南京分行贷款133万元，何必多此一举，而且还要向银行支付高出存单1倍多的利息，显然不符合常理。第三，根据《个人定期存单质押贷款办法》第12条、14条、16条、22条规定可知，凭借密码支取的存单作为质押贷款时，借款人必须向发放贷款的银行提供存单支取密码，当质押贷款的合同期满时，如借款人未按期归还贷款本金和利息的，贷款人可直接将存单兑现以实现质权。本案中，退一万步说，如借款合同和担保合同是真实的话，因双方在担保合同中已经明确约定，借款人有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。如果2016年9月16日贷款到期后，岳晓培未按期归还贷款，民生银行南京分行为何在法院2017年1月24日扣划之前没有将存单中的存款直接扣划以实现质权，同样不合常理。第四，本案中，无论在借款合同第12条第一项，还是在借款支用申请书中均明确约定，被告岳晓培所借款项133万元，委托被告民生银行南京分行支付至南京可达可贸易有限公司在浙江稠州商业银行南京莫愁湖支行开设的尾号为0794的银行账户中，但民生银行南京分行在听证时既未提供证据证明其已向上述账户发放了133万元贷款的事实，也未提供证据证明已经向被告岳晓培名下尾号为8271的账户发放了贷款。综上，原执行裁定书认定被告岳晓培名下尾号为8294的账户的存款属于被告民生银行南京分行为被告岳晓培发放的贷款133万元设定的质押财产，无事实和法律依据，不能成立。2、本案严重违反法定程序。《民事诉讼法》第204条规定：执行过程当中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，法院在2017年3月7日开庭听证审查后，原告多次书面及电话催要裁定书，但是直到2019年7月4日原告才收到本案执行裁定书，时间间隔两年四个月之久，明显违反法定审查期限。综上所述，请求查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告民生银行南京分行辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由是：1、民生银行南京分行与其他两个被告之间的借款合同、担保合同等经玄武法院生效文书确认，合同真实有效，质押真实有效。双方133万元借款合同签订后，民生银行南京分行向岳晓培依约支付了133万元借款，借款合同依法履行，质押权利凭证个人定期存单也入库交付民生银行南京分行，质押权成立。2、根据（2017）苏0102民初2381号生效判决书认定的事实，浦口法院作出了（2018）苏0111执异39号执行裁定书，依法确认民生银行南京分行享有的质权足以排除执行，并裁定：中止对从岳晓培在中国民生银行南京分行开立的50×××94账户中扣划的541282.50元的执行。根据物权法担保法的相关规定，岳晓培作为质押人，将存款单载明的权利全部进行质押，并且韩先梅作为质押财产的共有人同意并接受合同条款，担保合同的附件中亦明确了出质人、质押权利的内容范围。担保合同签订后，存单亦已交付民生银行南京分行入库，故质权已经设立。法院对质押的财产进行扣划，质押权人有权要求因不可归责于质权人的事由，对质物进行返还，故要求中止执行。综上，原告的诉请无法律及事实依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：施德宝与岳晓培、韩先梅民间借贷纠纷案本院于2016年7月18日作出（2015）栖民初字第3452号民事判决书，判决：岳晓培、韩先梅归还施德宝人民币88万元及逾期还款利息，该判决已发生法律效力。岳晓培、韩先梅未按该判决书履行付款义务，施德宝于2016年9月14日向本院申请执行，本院于2017年1月24日作出（2016）苏0113执1512号执行裁定书，裁定：扣划被执行人岳晓培银行存款891300元至本院账户，同日，本院将存款891300元及利息965.58元合计892265.58元扣划至本院。民生银行南京分行提出执行异议，认为岳晓培在民生银行尾号8294账户内的存款是岳晓培的质押款项，民生银行南京分行对该款享有优先权，请求法院解除对岳晓培名下尾号8294账户内存款的扣划措施。本院于2019年5月8日作出（2017）苏0113执异36号执行裁定书，裁定：中止对被执行人岳晓培名下尾号8294账户内存款891300元及利息965.58元的扣划措施。该裁定于2019年7月3日送达施德宝，施德宝不服该裁定，于2019年7月15日提起执行异议之诉。另查明：2015年9月16日，岳晓培与民生银行南京分行签订《借款合同》一份，约定：借款金额133万元，借款期限12个月，自2015年9月16日起至2016年9月16日止，贷款本息归还方式为利随本清，到期一次还清借款本息；贷款划入岳晓培指定的以下账户：账户名南京可达可贸易有限公司，开户行浙江稠州商业银行南京莫愁湖支行，账号尾号为0794。同日岳晓培（乙方，质押人）与民生银行南京分行（丁方，担保权人）签订《担保合同》一份，约定：担保主债权为上述《借款合同》项下的民生银行南京分行全部债权，岳晓培以质押财产对主合同项下的全部债务向民生银行南京分行提供质押担保，质押财产为户名岳晓培、存单号96935536、账号为50×××94、起息日2015年9月16日、到期日2016年9月16日、金额140万元的个人定期存单。岳晓培、韩先梅在上述《担保合同》的“乙方及共有人”及权利质押清单的“出质人”处签名。上述存单于2015年9月16日交民生银行南京分行入库。民生银行南京分行于2015年9月16日向岳晓培发放贷款133万元，贷款发放至岳晓培尾号为8271账户并委托支付至南京可达可贸易有限公司。2015年12月23日，南京市浦口区人民法院冻结了岳晓培在民生银行南京分行尾号8294账户内的存款140万元，2017年6月28日，该院作出（2016）苏0111执2303-2协助扣划存款通知书，扣划了该账户中的541282.5元。民生银行南京分行提出执行异议，该院于2018年9月13日作出（2018）苏0111执异39号执行裁定书，裁定：中止对岳晓培在民生银行南京分行尾号8294账户内扣划的541282.5元的执行。2017年4月5日，民生银行南京分行就上述133万元借款提起诉讼，要求岳晓培、韩先梅偿还借款本金133万元及利息、罚息，其对岳晓培名下账号为50×××94账户存款享有优先受偿权。南京市玄武区人民法院于2017年10月30日作出（2017）苏0102民初2381号民事判决书，判决书认定：韩先梅系岳晓培配偶，岳晓培与民生银行南京分行签订的《借款合同》、《担保合同》均合法有效，岳晓培以其名下定期存单为借款进行质押担保，在岳晓培、韩先梅不履行债务时，民生银行南京分行享有质押财产相应的权利。因定期存单中存款已被法院依法提取，质押物已灭失，相应权利已改变原有形态，故对民生银行南京分行主张的对质押财产享有优先受偿的诉请不予支持，民生银行可另行主张权利，判决岳晓培、韩先梅偿还借款本金133万元及利息、罚息等。该判决已生效。庭审中，原告认为民生银行、岳晓培、韩先梅办理的借款合同、担保合同及相关的质押手续，系三被告在事后伪造的，三被告存在恶意串通。上述事实，有（2015）栖民初字第3452号民事判决书、（2016）苏0113执1512号执行裁定书、协助扣划存款通知单，（2017）苏0113执异36号执行裁定书、裁定书送达回证，《借款合同》、《担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、抵（质）押物品入库单、个人定期存单账户明细查询、尾号为8271账户明细查询，（2018）苏0111执异39号执行裁定书，（2017）苏0102民初2381号民事判决书，（2018）苏0111执异39号案件谈话笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同，质权自权利凭证交付质权人时设立;没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利；第七十六条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效。本案中，民生银行南京分行与岳晓培订立了书面担保合同，存单号96935536、金额140万元的个人定期存单亦已实际交付民生银行南京分行入库，故民生银行南京分行与岳晓培之间的质权设立，质押担保关系有效。本院对质押的财产进行了扣划，质押权人要求中止执行，本院裁定予以中止扣划执行，符合法律规定。原告称三被告签订的借款合同、担保合同及相关的质押手续，系三被告在事后伪造，三被告存在恶意串通，原告就此未提供证据证明，本院不予支持。原告称本案严重违反法定程序，无法律依据，本院不予支持。被告岳晓培、韩先梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告施德宝的诉讼请求。案件受理费12723元，由原告施德宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 杨 燕人民陪审员 郭 雨人民陪审员 余桂芳二〇二〇年七月十三日法官 助理 王福林书 记 员 陈 庆