浙江省缙云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1122行初18号 原告丁益民，男，1957年5月23日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告缙云县东方镇人民政府，住所地浙江省缙云县东方镇胪膛村。 法定代表人陶建寿，镇长。 出庭负责人洪等锋，政法书记。 委托代理人杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。 委托代理人卢周青，男，1981年12月6日出生，汉族，住浙江省缙云县，系缙云县东方镇人民政府村镇办主任。 被告缙云县自然资源和规划局，住所地浙江省缙云县五云街道溪滨南路93号。 法定代表人施继业，局长。 出庭负责人赵军，副局长。 委托代理人丁想，浙江民晖律师事务所律师。 委托代理人麻永乐，男，1966年7月21日出生，汉族，住浙江省缙云县，系缙云县自然资源和规划局工作人员。 被告缙云县东方镇靖岳村民委员会，住所地浙江省缙云县东方镇靖岳村。 委托代理人丁耀钦，男，1967年3月23日出生，汉族，住浙江省缙云县，系缙云县东方镇靖岳村民委员会村支委委员。 第三人丁勇杰，男，1976年3月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告丁益民诉被告缙云县东方镇人民政府（以下简称“东方镇政府”）、缙云县自然资源和规划局（以下简称“缙云县自规局”）、缙云县东方镇靖岳村民委员会（以下简称“靖岳村委会”）土地行政管理(土地)行政批准一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁益民、被告东方镇政府出庭负责人洪等锋及其委托代理人杨小峰、卢周青、被告缙云县自规局出庭负责人赵军及其委托代理人丁想、麻永乐、被告靖岳村委会委托代理人丁耀钦、第三人丁勇杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁益民诉称：原告母亲李云兰、哥丁益崇家的责任田归属原告管理。2020年4月原告发现自己的责任田上有人施工建房。原告遂向三被告反映情况，要求被告解决和处理。后原告了解到，在案涉责任田上的建房户为第三人。原告认为，案涉责任田上建房改变了农保田的耕种属性，违反了农田保护的禁止性规定。案涉建房的地块系原告所有，原告享有承包经营权，有缙云县土地承包经营权证发放登记表和审批表为证。案涉责任田系原告合法所有，第三人未经原告同意，就非法在原告承包的农田上审批建房，已经严重损害了原告享有的合法权益，故要求被告予以撤销建房审批手续。综上，原告为了维护自己的合法权益，依照《行政诉讼法》和有关法律规定，提起本案行政诉讼，请求法院判令：1、三被告对丁勇杰户的建房审批手续违法，责令三被告纠正予以撤销；2、本案诉讼费用均由被告承担。 原告丁益民为证明其主张，向本院提供的证据有： 1.缙云县农村集体土地承包权证审批表2份、承包土地地块登记2份、缙云县《土地承包权证》发放登记表1份，待证原告享有“屎缸丼”地块的土地承包经营权，三被告批准第三人在该地块建房的行为，损害了原告合法权益。 2.照片1张，待证第三人丁勇杰在原告“屎缸丼”地块上建房的事实。 3.建设工程规划许可证、浙江省私人建房用地许可证，待证被告东方镇政府、缙云县自规局借用“花园外”地名为第三人建房办理审批手续，实际上占用原告的“屎缸丼”的地块，两被告作出行政审批行为违法。 4.协议书1份，待证原告与案外人丁色康互换农田，但丁色康未按照协议履行，现承包农田应归还各自所有。 被告东方镇政府、缙云县自规局辩称：一、被答辩人不符合起诉条件，依法应予驳回。首先，被答辩人起诉称“原告母亲李云兰、哥丁益崇家的责任田归属原告管理”，但根据现有的证据材料，无法确认该陈述的真实性。且根据缙云县人民法院、丽水市中级人民法院关于原告与案外人丁色康土地承包经营权纠纷案件的判决，原告“屎缸丼”地块已与案外人丁色康互换，已经不具有该地块的承包经营权。原告与本案行政行为不具有利害关系，不符合原告主体资格。另原告诉讼请求中的“建房审批手续”，包括建设用地审批、建设工程规划审批等，原告的诉讼请求亦不明确，依法应予驳回。二、答辩人作出被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。2018年2月，第三人丁勇杰向被告靖岳村委会提出书面建房申请，申请地点位于靖岳村“花园外”，申请面积80平方米（符合村庄规划面积65平方米）。2018年3月23日经村双委决议，同意将第三人建房申请上报审批，并经村公示栏进行公示。2018年4月1日公示期满无异议后，被告靖岳村委会上报被告东方镇政府审核。被告东方镇政府收到申请材料后，联合多部门进行实地踏勘、调查初审，认为符合建房资格，并在村公示栏内对第三人家庭人口结构、现有住房及处置方案、申请建房地点面积及土地用途、拟建层数和高度等，进行了联合公示。公示期满无异议，建设规划部门于2019年4月25日向第三人核发了《建设用地规划许可证》，后第三人按规定办理用地审批手续。综上，即便被答辩人符合起诉条件，被诉的行政行为也是证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。三、被答辩人起诉称“案涉责任田上建房改变了农保田的耕种属性，违反了农田保护的禁止性规定”，与客观实际明显不符。通过现场实地踏勘对照东方镇土地利用总体规划图，第三人户建房地块为农用地，利用现状为耕地，权属明确，土地所有权属于靖岳村集体。符合东方镇土地利用总体规划。(案涉地块系2015年农转用第五批次第19号地块，已经通过农转用审批。)综上所述，被答辩人不符合起诉条件，依法应予驳回；即便被答辩人符合起诉条件，答辩人作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；被答辩人起诉与实际不相符，没有任何依据。恳请人民法院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。 被告东方镇政府为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据、依据有： 1.申请书、会议记录、公示表及公告材料、东方镇农村村民建房用地集体会审、2015年度村民建房计划指标规划安排审批表、实地踏勘表、缙云县农村村民建房申请审批表、调解协议书、无房证明、联合公示及公告材料、身份证、户口簿等身份证明材料，待证被诉行政行为证据确凿，符合法定程序； 2.《中华人民共和国土地管理法》2014修正、缙政办发〔2013〕159号《缙云县农村村民建房审批管理暂行办法》，待证作出行政行为适用的法律法规依据。 被告缙云县自规局为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有： 1.建设用地审批意见书、缙云县2015年度计划第五批次建设用地情况汇总表、补偿安置方案、东方镇土地利用总体规划（2011-2020）局部图、建设项目勘测界定图、东方镇土地利用总体规划（2006-2020年）局部图，待证案涉地块已依法农转用审批，原告起诉与实际不相符； 2.缙云县农村村民建房申请审批表、申请书、调解书、无房证明、实地勘察表、公示情况相关表单（反馈单、公示材料等）、村会议记录、建设用地规划审批资料、身份证、户口簿等个人身份证明材料，待证被诉行政行为证据确凿，符合法定程序。 3.《中华人民共和国土地管理法》2014修正、缙政办发〔2013〕159号《缙云县农村村民建房审批管理暂行办法》，待证作出行政行为适用的法律法规依据。 被告靖岳村委会未在规定期限内未提交答辩状，庭审中发表答辩意见认为，靖岳村“花园外”与“屎缸丼”、“坟田后”、“面前田”实际上都是案涉地块的不同称法。原告所承包经营的“屎缸丼”已经与案外人丁色康进行互换，且有法院判决确认。第三人丁勇杰的建房行为跟原告是没有关系的。 被告靖岳村委会为证明其主张，当庭提交以下证据： 1.浙江省农村集体土地承包权证复印件3份，待证案涉地块的土地承包经营权登记情况； 2.丁益民与丁色康土地承包经营权纠纷一审、二审民事判决相关材料，待证原告“屎缸丼”地块承包经营权已经与丁色康互换的事实。 第三人丁勇杰辩称：其建房地块系与案外人丁色杨处调换取得，与原告没有关系，没有占用原告的农田。 第三人为证明其主张，当庭提交协议复印件一份。 对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1-4的真实性没有异议，但认为证据1、3无法证明原告的待证目的，被告对第三人建房审批行为证据确凿，程序合法，符合法律规定；证据4能证明原告与案外人丁色康互换农田的事实，但无法证明原告所提出的“丁色康未按协议履行，双方农田各归所有”的内容。 对被告东方镇政府、缙云县自规局提供的证据，原告质证认为：对证据的真实性没有异议，但两被告的批准行为损害了其土地承包经营权，应确认违法并予以撤销。 对被告靖岳村委会提供的证据，原告对其真实性没有异议，但表示不服法院判决，认为其与案外人协议约定农田换农田，不能改变农用地现状用于建房。 对第三人丁勇杰提供的证据，原告对其真实性提出异议，认为案外人丁色杨没有农田在“坟田后”，双方协议内容是不符合实际的。 根据庭审举证、质证情况，结合行政诉讼证据相关规定，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；被告东方镇政府、缙云县自规局提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对上述证据所待证的事实，以及各方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。被告靖岳村委会未在举证期限内提交证据材料且缺乏正当理由，故对其当庭提交证据材料，不作有效证据予以认定；对第三人提交的证据材料，原告对其真实性提出异议，且第三人未提交证据原件，本院不予采信。 经审理查明，原告丁益民系缙云县东方镇靖二村村民。1999年，原告丁益民户经村镇审批，承包了位于和尚山地块0.62亩、位于“屎缸丼”地块0.2亩。2018年2月10日，第三人丁勇杰向被告靖岳村委会提出书面建房申请，申请地点位于靖岳村“花园外”，申请面积65平方米。2018年3月23日经村双委决议，同意将第三人建房申请上报审批，并经村公示栏公示。被告东方镇政府收到申请材料后，联合多部门进行实地踏勘、调查初审，认为符合建房资格，并在村公示栏进行公示。2019年4月25日，缙云县住房和城乡建设局向第三人发放了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。 另查明，登记在原告名下位于“屎缸丼”地块的土地承包经营权，已为另案生效判决所羁束。根据本院（2018）浙1122民初43号、丽水市中级人民法院（2018）浙11民终858号民事判决书确定的内容，原告承包的位于“屎缸丼”地块已经与案外人丁色康进行互换，且双方已实际履行。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”公民、法人或者其他组织对某一行政行为是否具有提起诉讼的原告资格，取决于其与该行政行为是否具有利害关系。本案中，原告主张第三人在其承包的“屎缸丼”责任田上进行审批建房，损害了其合法权益，要求判决确认三被告对第三人的建房审批行为违法，并予以撤销。但从审理查明的情况可以看出，原告所主张“屎缸丼”地块的承包经营权已经与案外人丁色康进行了互换，其已不享有该承包地的土地承包经营权。原告基于此主张与案涉建房审批行为具有利害关系，缺乏事实和法律依据。除此，原告亦未提供其他证据证明与案涉建房审批行为存在利害关系。故原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告丁益民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  蓝松娟 人民陪审员  徐云丹 人民陪审员  李小瑛 二〇二〇年七月二十三日 法官助理赵晓佳 代书 记员  丁 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。