四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1111民初373号 原告：汪树平，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：王志宽，乐山市沙湾区沙湾法律服务所法律工作者。系乐山市沙湾区法律援助中心指派。 被告：瞿桂祥，男，1967年7月25日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：罗培华，男，1963年9月20日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：杜高才，男，1969年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原告汪树平与被告瞿桂祥、罗培华、杜高才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪树平及委托诉讼代理人王志宽，被告瞿桂祥、罗培华、杜高才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告残疾赔偿金、住院护理费、住院伙食补助费等各项共计48467.38元（残疾赔偿金：13331.00元／年×20年×0.1＝26668.00元、住院期间护理费39249.00元／年÷12个月÷21.75天×23天＝3458.72元；住院伙食补助费23天×25元／天＝575元、误工费13331.00元／年÷12个月÷21.75天×113天＝5771.66元、鉴定费1000.00元、精神损害抚慰金2000.00元、后续医疗费9000.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿住院期间护理费及住院伙食补助费的诉讼请求。事实和理由：2019年11月13日，被告瞿桂祥、罗培华（以其名义申请的林木砍伐证）在沙湾镇××组购买的巨桉树，由被告杜高才出面叫原告等8人砍伐装车。当天16时左右，原告在扛起一根长2米、重约150斤的巨桉树上车时，由于跳板靠车厢的一头所压的重量不够，造成原告随跳板坠落在地，不慎摔伤腰部。原告当即被送往德胜医院住院治疗至2019年12月6日出院，诊断为腰1椎体爆裂骨折、腰1、2椎体附件骨折。出院医嘱休息三个月，继续巩固治疗，预计后期拆除内固定费用约8000.00元-10000.00元。2019年11月26日，经沙湾镇人民调解委员会主持调解要求由三被告共同垫付原告医疗费共计40000.00元，其中瞿桂祥垫付15000.00元、罗培华垫付15000.00元、杜高才垫付10000.00元。三被告实际垫付医疗费35000.00元，其中瞿桂祥垫付14000.00元、罗培华垫付11000.00元、杜高才垫付10000.00元。原告医治事故之伤共计花费医疗费32684.76元，剩余2315.24元由原告领取。2020年4月16日，原告之伤经乐山市科信司法鉴定中心评定为十级伤残。 被告瞿桂祥庭审辩称，被告瞿桂祥将案涉树木的砍伐、装车等工作交给被告杜高才完成，双方协商单价为150元/吨。双方协商时还有与被告杜高才一起干活的另外一个油锯工在场。被告杜高才与瞿桂祥系承揽合同关系；工作完成之后被告瞿桂祥支付了杜高才共计22吨树木的费用；原告受伤是系喝酒后工作、操作失误所致。 被告罗培华庭审辩称，伐木证系被告瞿桂祥委托罗培华申领的，原告受伤与罗培华无关；罗培华仅是介绍杜高才与瞿桂祥认识。 被告杜高才庭审辩称，我与瞿桂祥不认识，罗培华说有人要盘树子喊我去砍。后来瞿桂祥给我打电话联系，我与一起干活的另一个油锯工随瞿桂祥看了现场之后协商150元/吨。我打电话给罗培华就单价征询过他的意见，并告诉罗培华我不认识瞿桂祥，工钱只认罗培华。树子是谁买的我不清楚，当时他们两个人还在那里买其他树子，所以原告受伤时的树林就是两个被告共同买的。这次去干活有8个人，工钱我们几个干活的平分，每个人赚了三百多一点，我没有提成。 本院经审理认定事实如下：2019年11月份，被告瞿桂祥购买了案外人位于沙湾镇××组的巨桉树。被告罗培华与瞿桂祥系朋友关系，故委托罗培华为其申领了伐木证。因杜高才长期从事伐木工作且曾为罗培华工作过，故罗培华介绍瞿桂祥认识联系了杜高才。之后，瞿桂祥、杜高才及与杜高才一起干活的另一个油锯工一起到沙湾镇××组看了之后，协商确定单价为150元／吨，含伐木、清枝等工作直至装车。汪树平、杜高才、祝明孝、毛成林及与杜高才一起去看现场的另一个油锯工等8人共同从事本案中所涉伐木工作。上述8人在较长时间内相对固定地一起从事伐木等工作，自带工具，视所带工具等具体情况分工。每次劳动报酬都是均分。2019年11月13日16时许，原告在从事案涉伐木工作中，在扛起一根长2米、重约150斤的巨按树上车时，由于跳板靠车厢一头重量不够，造成原告随跳板坠落受伤。原告受伤后，随即被送往了德胜医院治疗，后又于2019年11月14日入乐山市沙湾区人民医院住院治疗至2019年12月6日出院，诊断为腰1椎体爆裂骨折、腰1、2椎体附件骨折。出院医嘱休息三个月，继续巩固治疗，预计后期拆除内固定费用约8000.00元-10000.00元。2019年11月26日，经沙湾镇人民调解委员会主持调解要求由三被告共同垫付原告医疗费共计40000.00元，其中瞿桂祥垫付15000.00元、罗培华垫付15000.00元、杜高才垫付10000.00元。三被告实际垫付医疗费35000.00元，其中瞿桂祥垫付14000.00元、罗培华垫付11000.00元、杜高才等8人（与原告及被告杜高才一起干活的等8人）垫付10000.00元。原告医治事故之伤共计花费医疗费32684.76元，剩余2315.24元由原告领取。2020年4月16日，原告之伤经乐山市科信司法鉴定中心评定为十级伤残。原告垫付鉴定费1000.00元。庭审中，被告罗培华认可如法院认定其不应当承担责任，那么放弃要求责任方返还垫付的住院伙食补助费、护理费、医疗费。 以上事实有原告提交的住院病历、住院费票据、人民调解协议书、鉴定意见书及鉴定费发票予以证实。 本院认为，公民的生命健康受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间系承揽合同关系还是劳务合同关系及合同相对方的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人根据定作人的要求，利用自己工具、技术及劳力完成全部工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。主要包含了加工、定作、修理等工作。承揽合同与劳务合同的区别在于除当事人另有约定除外，承揽人应当利用自己的工具、技术完成主要工作，对采用何种方式完成工作享有决定权。而在劳务合同中，提供劳务一方工作内容、方式等要受到接受劳务一方的指示、安排。本案中，被告瞿桂祥认可其委托罗培华代为领取伐木证，而且也是通过罗培华介绍认识并联系杜高才从事案涉伐木工作。杜高才在庭审中也陈述案涉伐木工作系被告罗培华介绍，但是工作内容、报酬等均是与被告瞿桂祥协商确定。因与罗培华更为熟知，故仅就单价征询过罗培华的意见。杜高才认为罗培华是雇主，那么相比瞿桂祥，在与罗培华更熟悉的情况下，应当就单价、工作内容等直接与罗培华协商。被告杜高才的辩称意见不符合常理，但陈述意见与被告瞿桂祥的陈述能够相互印证，故被告罗培华非本案承揽合同或者劳务合同的相对方。原告凭罗培华在院护理、垫付医疗费等行为认定其系雇主更没有事实及法律依据。被告杜高才与被告瞿桂祥系何种关系的问题。本案中，被告杜高才与被告瞿桂祥协商整个伐木工作为计件工资150元/吨。被告瞿桂祥并不为杜高才完成整个工作提供工具，对杜高才采用何种方式、召集多少人来完成工作也并没有要求，其仅需要杜高才为自己交付伐木、清枝直至最后装车的成果。被告杜高才、瞿桂祥系承揽合同关系。原告与被告杜高才系何种关系的问题。原告系被告杜高才通知从事案涉伐木工作，但因本案的特殊性，双方并非劳务合同关系。首先，被告杜高才未从在整个伐木工作中获取利润，不享有原告提供劳务所带来的利益，也未指示、安排原告工作或者为其提供工具；其次，原告与祝明孝、被告杜高才等人长期相对固定地从事伐木工作，大家协同务工时，约定俗成根据各自持有的工具、设备、经验进行较为明确的分工；参与工作的人对劳动报酬平均分配。故原告与被告杜高才未形成劳务合同关系，而是与杜高才等8人共同与被告瞿桂祥形成承揽合同关系。本院经审查认为原告主张的劳务合同关系不成立，依法向原告进行了释明。原告坚持认为原、被告之间系劳务合同关系及以提供劳务者受害责任纠纷要求三被告承担赔偿责任。原告未提交有效证据证实原、被告之间存在劳务合同关系，应当承担举证不利的法律后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，本案被告瞿桂祥选择与原告建立承揽合同关系依赖于被告杜高才对人员的选任，疏于对承揽人工作经验、技术等方面的审查。综合上述各方面因素，被告瞿桂祥承担20%的责任较为适宜。原告的赔偿项目为：1、医疗费21,684.76元（扣除被告罗培华垫付的11,000.00元），其中被告瞿桂祥垫付了14,000.00元、杜高才等8人垫付10,000.00元；2、残疾赔偿金26,668.00元；3、误工费4,184.45元（13,331.00元/年÷12个月÷30天×113天）；4、鉴定费1,000.00元；5、精神损害抚慰金2,000.00元；6、后续医疗费9,000.00元。根据被告瞿桂祥承担的责任比例及垫付费用的情况，其已经履行了相应的赔偿责任。 综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告汪树平的诉讼请求。 案件受理费506元（已减半收取），由原告汪树平负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 邓秀蓉 二〇二〇年七月十五日 法官助理 刘小燕 书 记 员 杨 敏 附本案适用法律： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十三条第一款承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院应当根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人法院应当责令其说明理由，拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。