江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1315号原告：南京旭达热浸镀铝厂，统一社会信用代码91320113135498811U，住所地南京市栖霞区靖安街道上坝。法定代表人：陈旭，该厂厂长。委托诉讼代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，江苏德擎律师事务所律师。被告：许德智，男，1974年5月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：张宏梅，女，1974年4月2日出生，汉族，住南京市栖霞区。两被告共同委托诉讼代理人：高建军，江苏宁昂律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：单雯，江苏宁昂律师事务所实习律师。原告南京旭达热浸镀铝厂（简称旭达镀铝厂）与被告许德智、张宏梅清算责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张毅、陈静，两被告的委托诉讼代理人高建军、单雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旭达镀铝厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告损失746699.51元及利息（自2019年8月28日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令两被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年2月12日，南京市栖霞区人民法院作出（2018）苏0113民初6868号民事判决书，判决南京海王斯考特钢格板制造有限公司（简称海王公司）自判决生效之日起十日内向原告支付加工费715210.7元及利息。2019年5月23日，原告向栖霞法院申请强制执行，海王公司未履行清偿义务，被依法列入失信被执行人。执行期间，海王公司进入清算程序，经股东会决议同意清算报告，并于2019年8月28日经登记机关核准已经注销。海王公司解散时，两被告共同成立了清算组，其作为公司股东，在明知海王公司有债务未清偿的情况下，却出具清算报告称“清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人”、“公司债权债务已清算完毕”。实际上，原告从未收到申报债权的通知，两被告也未对海王公司的债务进行清算，其故意出具虚假的清算报告骗取公司登记机关办理注销登记手续。另，两被告在办理注销登记时，出具承诺书，承诺海王公司注销前未发生债权债务，未被列入失信企业名单，全体投资人对该承诺真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十三条的规定，两被告未依法履行清算责任，致使海王公司注销逃脱债务，原告债权不能实现，两被告应当按照其承诺依法应当承担赔偿责任。被告许德智辩称，海王公司注销过程中，海王公司已经履行了通知和公告义务，清算报告真实有效。海王公司歇业多年，严重资不抵债，经法院执行，海王公司有数个执行终本的案件，即使海王公司不予注销，原告也没有办法进一步受偿，公司的注销行为并没有损害原告的合法权益。即便法院认定被告没有严格按照法律程序进行清算，也应当判决被告重新进行清算，在确认海王公司的资产范围内要求其承担赔偿责任，而非简单要求被告承担连带赔偿责任。公司法司法解释规定股东承担相应赔偿责任，而非连带赔偿责任，应当考虑公司存续状态下原告可以受偿的可能性，酌情判断赔偿责任。被告并非恶意注销海王公司，而是因为对法律认识的欠缺，认为案件已经进入执行程序，尽了最大的清偿可能，公司继续存续可能会对个人信用存在一定影响，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张宏梅辩称，海王公司的注销文件并不是其签署的，其对公司的注销行为并不知情，也不是清算组成员，其不应当承担责任。本院经审查查明，2019年2月12日，本院作出（2018）苏0113民初6868号民事判决书，判决如下“一、被告海王公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告旭达镀铝厂加工费715210.7元及利息（自2018年10月31日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告旭达镀铝厂其他诉讼请求。案件受理费10952元，减半收取5476元，由被告海王公司负担”。判决生效后旭达镀铝厂向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日立案受理，并于2019年11月18日作出（2019）苏0113执1367号执行裁定书，载明：“被执行人现下落不明，名下无银行存款、车辆、房产，故被执行人现暂无其它可供执行财产，……裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初6868号民事判决书的本次执行程序”。另查明，海王公司股东为被告张宏梅、许德智，张宏梅任法定代表人。海王公司于2019年6月27日在《东方卫报》上刊登注销公告，载明“海王公司股东会于2019年6月19日决议解散公司，并于公告发布之日起45日内，向本公司清算组申报债权，联系人：张宏梅，电话13655171608，地址南京市栖霞区尧化街道尧新社区”。2019年8月27日，海王公司向南京市栖霞区市场监督管理局申请注销登记，提交的材料包括清算报告、股东会决议和婚姻登记信息。清算报告载明“海王公司于2019年6月19日股东会决议解散，并于同日成立公司清算组，对公司进行清算，现将公司清算情况报告如下：二、公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2019年6月27日在《东方卫报》上发布了注销公告。三、具体债权债务清理情况：1、公司库存资产0万元；2、公司收回债权0万元；3、公司偿还债务0万元；4、公司剩余净资产0万元。四、本公司已无剩余净资产可分配。五、至本清算报告出具之日，公司债权债务已清算完毕。股东许德智、张宏梅签名,2019年8月10日”。股东会决议载明“时间2019年8月19日，依照我国《公司法》和公司章程的规定，本次股东会经张宏梅召集并通知公司全体股东后召开，会议一致通过如下事项：1、因公司经营不善，同意注销海王公司；2、清算小组对公司债权债务进行清算；3、债权债务清算完毕，同意清算报告；4、税务已经注销完毕。股东许德智、张宏梅签名，海王公司盖章”。婚姻登记信息载明许德智与张宏梅于1997年9月5日登记结婚。经南京市栖霞区市场监督管理局核准，海王公司于2019年8月28日注销。此后，原告旭达镀铝厂以海王公司已注销为由向本院申请追加股东许德智、张宏梅为被执行人，本院于2019年12月4日组织当事人进行听证。听证庭审中，原告旭达镀铝厂举证了其在栖霞行政审批局调取的海王公司内档资料，包括2019年8月10日的清算报告和2019年8月19日的股东会决议，被告对工商材料真实性无异议，但认为海王公司注销程序合法。本院于2019年12月18日作出（2019）苏0113执异172号民事裁定书，载明“申请人旭达镀铝厂提交追加被执行人申请称，被执行人海王公司未履行生效法律文书确定的义务。海王公司现已注销，许德智、张宏梅为海王公司股东，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定追加许德智、张宏梅为本案被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。……本院认为：关于追加被执行人，法律必须有明确的规定。本案中，旭达镀铝厂申请追加许德智、张宏梅为被执行人，主要依据是最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十三条，但上述条款规定为作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，方可能产生追加被执行人之法律效果。现有证据已证明许德智、张宏梅对海王公司进行了形式上的合法清算，故旭达镀铝厂以上述规定为由追加许德智、张宏梅为被执行人，适用法律不当，本院不予支持。……裁定如下：驳回旭达镀铝厂追加许德智、张宏梅为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉”。庭审中，原告旭达镀铝厂还举证《全体投资人承诺书》，载明“现向登记机关申请海王公司的简易注销登记。本企业申请注销登记前未发生债权债务，清算工作已全面完结。本企业承诺注销登记时不存在以下情形：被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的……；本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒，全体投资人签名张宏梅、许德智，2019年4月18日”。同时原告陈述海王公司于2019年4月申请简易注销登记，原告系在执行过程中发现的，故原告通过国家企业信用信息网对海王公司申请简易注销登记提出异议。海王公司并未就注销事宜通知过原告，该承诺书也是原告在国家企业信用信息网上查询到的，系海王公司的股东申请简易注销登记时出具的。两被告质证认为对于该承诺书真实性不予认可，其在海王工商内档资料中并未发现该承诺书。2019年4月18日海王公司申请简易注销登记过程中，原告作为异议人提出异议，可见原告对于海王公司注销事宜系明知，不存在海王公司擅自注销不通知原告的情况。因简易注销登记被提出异议，所以海王公司最终采用一般注销程序注销。即使该承诺书真实存在，也仅适用于简易注销登记程序，对采用一般注销程序注销的结果不具有约束力。被告张宏梅抗辩海王公司工商内档资料中的股东会决议和清算报告上张宏梅的签名并非其本人所签，系许德智代签，张宏梅并非清算组成员，未参与注销程序。原告认为在2019年12月4日法院组织听证过程中，张宏梅的委托诉讼代理人从未对签名真实性提出异议，而张宏梅却在本案中对于签名真实性提出异议，前后矛盾。《东方卫报》刊登的注销公告载明申报债权联系人为张宏梅，被告张宏梅不认可其为清算组成员与事实不符。自海王公司注销至今，张宏梅未对注销事宜提出任何异议，代表其认可该注销行为，不论张宏梅的签名是否为本人所写，都代表其本人意愿，股东会决议及清算报告应视为两被告的真实意思表示。被告张宏梅陈述，虽然注销公告载明的联系人为张宏梅，但电话号码系许德智的。听证时委托诉讼代理人没有对张宏梅签名的真实性做出说明，不代表委托诉讼代理人认可张宏梅的签名即本人所签，是否为张宏梅本人签名是事实问题，应当予以查明。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院依法应予以支持。第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，原告旭达镀铝厂就案涉债权起诉海王公司后，本院判决海王公司承担付款责任，该判决已生效并已进入执行程序，故原告旭达镀铝厂为海王公司已知债权人。被告许德智、张宏梅作为海王公司的股东，对原告旭达镀铝厂的债权尚未获得清偿应为明知，但其在清算过程中既未将海王公司解散事宜书面通知原告，亦未在清算报告中载明案涉债权尚未获得清偿，反而以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了法人注销手续，致使原告的债权无法向海王公司主张而产生损失，现原告主张被告许德智、张宏梅承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告张宏梅抗辩其不是清算组成员，且清算报告和注销公司的股东会决议上签名并非其本人所签。因被告张宏梅作为海王公司的股东，应当负有法定清算义务，即使清算报告和股东会决议上张宏梅的签名为许德智代签，但张宏梅未向工商登记机关说明情况，并未对非法注销公司的行为予以阻止，故其怠于履行股东清算义务，亦应当承担赔偿责任。至于张宏梅的签名是否为许德智代签，是其内部问题，原告对工商管理机关登记备案的公司清算报告具有公示信赖利益，许德智是否代张宏梅签名，不能对抗善意第三人即原告，故张宏梅应当对海王公司以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销手续，给原告造成的损失，承担赔偿责任。关于赔偿的范围，因为债权人实际损失，即因海王公司的违法注销致使原告旭达镀铝厂的债权715210.7元及自2018年10月31日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息无法实现，故原告旭达镀铝厂主张被告许德智、张宏梅对全部债权承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告许德智、张宏梅抗辩海王公司多个执行案件因无财产可供执行已终结执行程序，海王公司已资不抵债，没有清偿能力，并未给原告造成损失。海王公司是否具有清偿能力，应当依法进行清算才可确定，仅依据多个执行案件未执行完毕，并不能确认海王公司的是否具有清偿能力，本院对于被告的该抗辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告许德智、张宏梅于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告加工费715210.7元及利息（自2018年10月31日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11212元减半收取5606元、保全费4226元，共计9832元，由被告许德智、张宏梅连带负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉至江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  廉曙玉二〇二〇年七月二十二日见习书记员  麻雪姣