湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初1706号原告:赵运青，男，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，委托诉讼代理人：李冬平（特别授权代理），湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾鑫周（特别授权代理），湖北灵均律师事务所实习律师。被告：武汉清江建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖技术开发区高新六路8号。法定代表人：李望喜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李凯（特别授权代理），北京金台（武汉）律师事务所律师。原告赵运青与被告武汉清江建筑装饰工程有限公司（以下简称清江公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，于2020年7月8日依法适用普通程序公开进行了审理。原告赵运青的委托诉讼代理人李冬平，被告清江公司的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵运青向本院提出诉讼请求：1.判令被告向我支付工程欠款40610元及截止到2019年11月1日逾期付款利率6708.99元（利息按照年利率6%的计算标准，暂计自2017年1月31日至2019年11月1日止，最终计算至债务全部清偿之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月30日，我与被告签订《门窗安装分包合同》（以下简称案涉合同），约定由我分包被告承包的融创k2地块中天标段塑钢门窗安装，分包范围为约5000平方的塑钢门窗安装，工程按综合安装单价为30元/平方米。我在合同生效后开始施工，期间被告支付了5000元。后由于被告临时要求我增加工作内容，原被告之间对增加工作内容价格无法达成一致。我与被告经达成协议我退出。2017年1月30日，原被告就我所做工程量及价格进行结算：确认被告尚欠付工程款40610元，但经我多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告清江公司辩称，请法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.本案是建设工程施工合同纠纷，支付工程款的前提是原告施工的部分验收合格，本案中原告施工过程中故意拖慢工程进度，故意使工程质量不合格，致使被告将原告赶出施工现场，根据案涉合同约定其工程价款不应该结算；被告发包给原告的工程因原告的原因未能完成施工，后被告发包给第三方罗苗施工，与罗苗按33元/平方米结算，结算总面积是全部的施工面积，也就是说，原告的施工没有给被告带来任何利益，反而耽误了被告的施工周期，工程质量不合格，无权主张工程款；2.原告主张的施工内容已超出合同约定的施工范围；3.陈耀宗不是该项目的项目经理，无权代表我公司与原告结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：赵运青提供的案涉合同，该合同的真实性清江公司工作人员华小锋于庭后到院认可，故本院对该证据的真实性予以确认。赵运青提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明清江公司向其支付工程款5000元，清江公司认可该证据的真实性但不认可证明目的，因该证据证明内容与清江公司工作人员华小锋于庭后到本院陈述一致，故本院认可该证据的证明目的。赵运青提供的《证明》，拟证明华小锋在清江公司的任职，清江公司虽不认可该证据的真实性，但对华小锋的任职信息予以确认。赵运青提供的《结算单》，庭后清江公司工作人员华小锋认可陈耀宗曾为该公司员工，结算单上有陈耀宗签字确认，能够证明赵运青完成的工作量，清江公司虽对其真实性予以否认，但未提供证据证明其主张，故本院对该证据的予以采信。清江公司提供的《武汉融创K2地块（1＃-8＃楼）门窗工程报价汇总标》《武汉融创塔子湖项目K2地块防火墙位置更换签证金额汇总表》《融创安装K2地块门窗安装工程量结算单》，拟证明赵运青离场后，案涉工程由第三人施工完成，赵运青对该组证据的真实性、关联性均有异议，但对清江公司承接了融创公司K2地块的工程无异议，因清江公司承接了案涉工程，该组证据与清江公司的抗辩有关，对该组证据的真实性、关联性本院予以认可，对其证明目的能否成立本院将予以另行评判。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日，清江公司（甲方）与赵运青（乙方）签订案涉合同，约定：赵运青分包清江公司承包的融创K2地块中天标段塑钢门窗安装事宜，工程地点为武汉市后湖塔子湖东路，分包范围约5000平方的塑钢门窗安装，工期需要满足总包进度；清江公司指派陈耀宗为驻地项目经理，负责施工现场的全面管理工作；乙方所有进度款须由甲方项目经理签字认可后方可申请。案涉合同还对其他权利义务作出了约定。案涉合同尾部签字处甲方由华小锋、乙方由赵运青签字。2016年12月1日，清江公司向赵运青转账支付5000元。2017年1月30日，赵运青提供的《融创K2工地结算单》载明经双方结算，清江公司尚欠赵运青40610元未结算，结算单有陈耀宗签名并注明“情况属实”。现赵运青以清江公司未支付工程款为由向本院起诉，要求支持其诉讼请求。另查明，华小锋于庭后到本院自述其现为清江公司门窗事业部总经理，签订案涉合同时为该公司副总经理，主管工程业务，此与清江公司向本院提交的案涉工程安装工资申请表中华小锋均在副总经理处签名相印证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，而赵运青不具有建设工程企业施工资质，故案涉合同应为无效，对此，赵运青及清江公司均应明知，均负有过错。合同虽无效，但赵运青完成了一定的施工任务，有权向清江公司主张工程款。清江公司辩称，该项目的实际项目经理并非陈耀宗，陈耀宗已于2016年10月左右离开清江公司，并提供了清江公司发放员工公司的银行流水佐证，另外，案涉合同约定如赵运青延误工期超过一周，清江公司有权勒令赵运青退场，工程不予结算，本案因赵运青的原因导致其最终离场，且赵运青在离场前完成的施工内容质量不合格，因此对赵运青主张工程款及利息的主张法院应不予支持。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。案涉合同确定陈耀宗为该项目的项目经理，明确约定赵运青所有的进度款需清江公司项目经理签字认可后方可申请，因此，陈耀宗与赵运青结算系履行职务行为，依法对清江公司发生效力。清江公司虽辩称陈耀宗在签订结算单上签字时已离职，即使确为如此，因清江公司未能提供证据证明赵运青知道陈耀宗签字结算时没有代理权，亦未提供证据证明结算单上的签名非陈耀宗本人所签，因此，对清江公司的该项抗辩，本院不予支持。其次，清江公司辩称案涉合同约定因赵运青的原因造成工期延误超过一周，工程不予结算。但本案中，清江公司未提供充分证据证明赵运青退场是因赵运青延误工期所致。最后，清江公司辩称赵运青完成的工程质量不合格，因陈耀宗已代表清江公司与赵运青办理了结算，清江公司再以工程存在质量问题为由拒付工程款，本院不予支持。因此，赵运青有权要求清江公司向其支付工程款40610元。因清江公司延迟支付工程款，应向赵运青支付资金占用所产生的利益损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，双方于2017年1月30日结算，故本院认定欠付工程款的利息以40610元为基数，自2017年1月31日起计算至偿清之日止，自2017年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至偿清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉清江建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵运青工程款40610元；二、被告武汉清江建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵运青偿付利息损失（以40610元为基数，自2017年1月31日起计算至偿清之日止，自2017年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元,由被告武汉清江建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余 敏人民陪审员  万洁萍人民陪审员  廖丽芳二〇二〇年七月二十日书 记 员  章志恒