安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初2391号 原告：高严明，男，1942年12月24日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。 原告：高飞（系高严明之子），男，1975年12月28日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师，执业证号13413201110600801。 被告：李梅，女，1971年4月16日出生，汉族，居民，原籍安徽省泗县，现住安徽省泗县。 被告：尤胜杰（系李梅丈夫），男，1971年6月7日出生，汉族，居民，住址同上。 以上两被告共同委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师，执业证号13401201310485403。 被告：安徽久驰能源开发有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇四里桥社区国防北路126号，统一社会信用代码91341324MA2MR23Q5U。 法定代表人：钟赛，职务：执行董事兼总经理。 原告高严明、高飞与被告李梅、尤胜杰、安徽久驰能源开发有限公司（以下简称久驰能源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告高严明、高飞及两原告共同委托诉讼代理人蒋伟，被告李梅、尤胜杰及两被告共同委托诉讼代理人房超，被告久驰能源公司法定代表人钟赛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告方赔偿原告因火灾造成的房屋及物品损失共计1020487元。 事实与理由:2019年5月3日16时19分，泗县被告李梅经营的废品回收站内发生起火，引燃原告方房屋，造成原告所有的房屋及物品完全过火烧损。泗县公安消防大队出具的火灾事故认定书表明，该起火灾起火部位位于被告的废旧物资回收站纸箱堆放点东南角处，起火原因可以排除电器类故障、遗留火种、焊接、切割、雷击引发火灾的可能，显然，对于该次火灾的发生，被告有不可推卸的责任。被告随意堆放回收纸箱，却未尽到合理注意、妥善看管和防范可预见危险的义务，不仅没有采取必要安全防范措施防止火灾的发生，火灾发生后也未及时发现并采取有效措施遏制消除危险，导致火势蔓延，造成原告方所有的房屋及物品完全过火烧损的严重后果，可见被告方对该次事故的发生有重大过错。经安徽淮海资产评估事务所评估，该次火灾造成原告方房屋损失（修复费用）884795元，物品损失39692元，由于原告房屋受损造成原告房屋租金损失96000元，共计1020487元，为此，原告起诉来院。 被告李梅辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2019年6月4日泗县公安消防大队作出泗消火认字［2019］第0004号《火灾事故认定书》，认定“2019年5月3日16时59分，泗县消防救援大队接到报警称，位于泗县顺丰驾校院内发生火灾，火灾造成顺丰驾校院内李梅废旧物资回收站纸箱堆放点、泗县快准车服服务站店铺及仓库内放置的物品完全过火烧损，无人员伤亡。经统计，火灾直接财产损失为4431470.15元。经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2019年5月3日16时49分许；起火部位位于李梅废旧物资回收站纸箱堆放点东南角处；起火原因可以排除电器类故障、遗留火种、焊接、切割、雷击引发火灾的可能，不能排除外来火源及自燃引发火灾的可能”。1、被告李梅没有侵权行为。被告李梅在事故发生时，在外地治疗疾病，没有实施侵权行为的可能。火灾事故认定书中，查明的火灾发生的原因系“不能排除外来火源及自燃引发火灾的可能”，在此情况下，原告应当向具体侵权行为人，外来火源投放行为人主张损害赔偿。被告李梅并非外来火源投放人。即便火灾事故系自燃引起，起火部位位于李梅废旧物资回收站纸箱堆放点东南角处，该处实际为房东高严明、高飞、“快准车服”汽配店与李梅物资回收站交界处，并非李梅个人使用、承租场所。在未查明火灾起火部位距离各方具体距离时，原告仅起诉被告李梅，明显错误，火灾事故认定书中明确火灾主体为被告李梅废旧物资回收站，并非李梅本人；2、原告损害结果鉴定错误、程序违法。（1）、申请人向安徽省泗县人民法院申请价格评估后，安徽省泗县人民法院违法委托至不具有价格评估资格的安徽中信工程咨询有限责任公司进行价格评估，安徽中信工程咨询有限责任公司出具初步意见征求被告李梅意见后，被告李梅已经提出其不具有资格，其不该再出具书面评估意见。现被告李梅收到江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司评估报告，被告李梅在安徽省泗县人民法院并未选定该企业作为价格评估机构，泗县人民法院在2020年1月也未告知有变更评估机构的情况，现突然出现江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司评估报告，被告李梅对其合法性、真实性均有异议，鉴定的程序更是存在严重的徇私舞弊、作假情况，剥夺了被告李梅质证、选择的权利，该机构整个鉴定过程严重违法，甚至没有通知被告李梅到场；（2）、江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司其制作的鉴定报告，对于火灾发生前的房屋情况完全没有表述，火灾前后对比一片空白，仅仅表述选择重置成本法进行核算，对于如何核算，前后区别，火灾有无造成损失，具体损失的情况均不表述。根据《火灾损失统计方法（ＧＡ185-2014）》规定，火灾损失应当使用调查验证法、总量估算法、实际损失法、重置价值法、修复价值法、成本-残值法、市值-残值法、文物建筑重建价值法，并没有在评估报告中适用重置成本法。由于江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司其适用方法错误，而且仅仅是对房屋市场价值进行了评估，对于火灾损失没有任何鉴定结论，其仅仅认为高严明委评的市场价值为人民币653155元，这也反证了火灾后仍具有大量残值，高严明的损失应当重新委托鉴定评估；（3）、江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司评估报告不能在贵院审理中适用，该报告第一条已经明确，报告使用者仅为安徽省泗县人民法院。庭前被告方已向法院申请该鉴定机构人员出庭接受质询，但鉴定人员并未出庭。根据《民事诉讼法》第七十八条，该鉴定意见不能作为认定事实的依据；3、本案火灾因果关系复杂。被告李梅没有实施侵权行为，也没有任何证据证明火灾系被告李梅场所内发生，起火部位位于李梅废旧物资回收站纸箱堆放点东南角处，属于公用地点，并非被告李梅个人控制使用。本案火灾发生系被告久驰能源公司使用房东房屋的过程中，违反相关规定，导致火灾。被告久驰能源公司将房屋变为仓储使用，其在使用过程中严重违反《仓库防火安全管理规则》30条、40条、42条、47条、54条，在放置丙类危险物机油的房间内，放置货运电动车、冰箱等严禁放置的物品，将人员生活和仓储同时使用，在房间内放置液化气罐、煤气灶等危险物品，且未对房屋安装任何报警、消防设施，擅自拉接电线未做任何保护措施。因此，系被告久驰能源公司的行为导致本次火灾发生，并造成巨大损失，应当承担赔偿被告及原告损失的责任。发生火灾的房屋系原告高严明、高飞擅自搭建的违章建筑，高严明、高飞在明知房屋系违章建筑时，仍将房屋出租获利，存在严重过错。原告高严明、高飞在明知被告久驰能源公司将不符合仓储条件的违章建筑作为仓库使用后不制止，为了牟利放任被告久驰能源公司存储丙类危险物，放任被告久驰能源公司将人员生活和仓储同时使用，放任被告久驰能源公司在仓储中不做任何报警、消防措施，导致本次火灾发生，造成各方重大损失。综上，被告李梅没有侵权行为，本案鉴定财产损失错误，火灾与财产损失之间存在多种因果关系，请求人民法院依法驳回原告高严明、高飞全部诉讼请求。 被告尤胜杰辩称：1、对被告尤胜杰的诉讼请求没有事实和法律依据，同李梅的答辩意见。2、被告尤胜杰并非本案适格被告。2019年6月4日泗县公安消防大队作出泗消火认字[2019]第0004号《火灾事故认定书》，认定各方当事人为高严明、高飞、“快准车服”汽配店、李梅物资回收站及住户。尤胜杰与李梅系夫妻关系，但李梅物资回收站为李梅个人经营（已向贵院提交营业执照），并非被告尤胜杰经营或家庭经营，被告尤胜杰个人有其他工作，经营泗县胜杰农业服务专业合作社，被告尤胜杰并非火灾责任方，也不是管理方，不应当承担责任。综上，被告尤胜杰没有侵权行为，其并非本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告对被告尤胜杰全部诉讼请求。 被告久驰能源公司辩称：一、被告李梅追加久驰能源公司为本案被告或第三人没有事实和法律依据，纯属是枉顾案件事实，歪曲案件事实，实属不诚信诉讼。1、《火灾事故认定书》明确证明是李梅经营的废旧物品发生火灾，导致久驰能源公司及高严明、高飞财产受损。是否是外来火源，李梅、尤胜杰没有证据证明，而是因为李梅、尤胜杰经营的废旧物品没有尽到管理责任导致火灾。尤胜杰在久驰能源公司诉李梅、尤胜杰另外财产损害赔偿纠纷一案中，尤胜杰认可火灾发生时在火灾现场，认可是因被告李梅、尤胜杰堆放的废旧纸箱等着火，因火势较大而烧到久驰能源公司的财物及原告房屋；2、本案损失是因李梅、尤胜杰废旧物品着火导致，事实清楚，证据确凿，李梅、尤胜杰没有尽到管理责任，对其收取的废旧物品没有做好安全防护，更没有安装消防防护设施，同时在没有办理相关许可的情况下收购易燃、易爆废旧物品以及燃放过后的烟花爆竹纸箱，进而引发火灾，这是导致久驰能源公司受损的直接原因。久驰能源公司租赁原告房屋经营汽车配件，该储存地方与李梅、尤胜杰堆放的废旧回收纸箱是相互分开，中间有两堵墙相隔离。泗县消防队到达火灾现场时着火的地方仍然是李梅、尤胜杰堆放的纸箱，没有蔓延到久驰能源公司存放汽配件及经营的房屋。只是在泗县消防大队在救火过程中，因火势越烧越大，蔓延到存放物件地方，从而造成火灾，导致配件及原告财物受损。从起火现场来看，直接原因就是李梅、尤胜杰堆放的回收纸箱中有相关的烟花炮竹废旧纸箱自燃引发，这与久驰能源公司存放物品没有任何关系。二、被告李梅追加久驰能源公司为本案被告或第三人违背法理原则。首先、由于被告久驰能源公司不是必须共同诉讼的当事人，不符合追加为本案被告或第三人条件；其次、民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自已的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有起诉或者追加被告久驰能源公司为被告或第三人，那么被告李梅也无权申请追加被告。至于法院依职权追加被告的问题。那是法院审判权对原告处分权的限制，与被告无关；第三、从概念上看，被告申请追加被告，则混乱了原、被告的概念;从民诉法基本原理看，被告申请追加被告有违当事人的处分原则或者说民事诉讼不告不理的基本原理。从平等观念上看，被告申请追加被告违背原、被告平等的原理。综上所述，本案火灾直接原因是李梅、尤胜杰对其收购的废旧纸箱没有尽到管理责任，没有安全防护设施，从而引发火灾，所造成的损失应当由李梅、尤胜杰赔偿，久驰能源公司在本案中没有任何过错，不应当承担任何责任。同时李梅申请追加久驰能源公司为本案被告或第三人，不符合法律规定，请求依法驳回李梅追加请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告所举证据4，即泗县消防救援大队出具火灾事故认定书一份，欲证明火灾发生时间、地点以及火灾直接造成财产损失为4431470.15元。本院认为：该认定书依据事实清楚，证据充分，适用法律得当，结果认定正确，被告虽有异议，但未提供有效反驳证据，本院予以确认；原告所举证据5，即安徽淮海评估事务所出具原告高严明火灾房屋损失（修复费用）评估明细表及火灾物品损失评估明细表一组，欲证明火灾造成原告房屋损失为884795元，物品损失合计39692元，被告有异议。本院认为：该鉴定系单方委托，所依据的证据材料未经双方质证，系原告个人申报，因此，评估报告不合法，本院不予认定。 根据被告李梅的申请，泗县人民法院委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司作出的评估报告一份，确定委评高严明的资产在评估基准日2019年10月10日的市场价值为653155元，被告有异议。本院认为：该鉴定机构系双方当事人随机选择，该鉴定机构和鉴定人员具有相关鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序不违反法律规定，依据事实清楚，证据充分，评估方法正确，适用法律得当，结果合法。被告虽有异议，并申请重新鉴定，但未提交有效反驳证据，其申请重新鉴定的事实和理由不足，本院不予采纳，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。 被告李梅、尤胜杰所举证据1、4，即营业执照、环保问题限期整改通知书、农民专业合作社营业执照各一份，欲证明被告李梅为个体工商户，李梅个人经营，被告尤胜杰主体错误，原告有异议。本院认为：被告李梅和尤胜杰是夫妻关系，原告与被告尤胜杰签订李梅废旧物资回收站的房屋及大棚租赁合同，共同租用原告房屋，被告尤胜杰参与该站的经营，因此，营业执照所登记的李梅废旧物资回收站系被告李梅、尤胜杰家庭经营，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，该个体工商户的债务以家庭财产承担，故被告尤胜杰主体适格。被告所举证据3，即安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定意见书（征求意见稿），欲证明安徽省泗县人民法院委托机构为安徽中信工程咨询有限责任公司，现突然出现江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司评估报告，程序严重违法，剥夺被告质证、选择鉴定机构的权利，被告认为存在严重的徇私舞弊、程序违法，原告有异议。本院经审查认为：安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定意见书系征求意见稿，无鉴定机构的盖章及鉴定人员的签名，但江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司评估报告，系被告李梅申请重新鉴定，由法院委托，双方当事人随机选择的鉴定机构，因此本院对安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定意见书（征求意见稿）的合法性和关联性不予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：2019年5月3日16时49分许，位于安徽省泗县（被告李梅经营的废品回收站处）发生起火，火灾造成顺丰驾校院内李梅废旧物资回收站纸箱堆放点、泗县快准车服务站店铺及仓库内放置的物品完全过火烧损，并引燃原告房屋，造成原告所有的房屋及物品完全过火烧损。经江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司评估，确定委评高严明的资产在评估基准日2019年10月10日的市场价值为653155元。 另查明：被告久驰能源公司租用原告房屋的过程中，违反相关规定，将民用房屋变为仓储使用，在房内放置大量丙类危险物机油及货运电动车、冰箱、液化气罐，并将人员生活和仓储同时使用。 本院认为：公民的财产权受法律保护。被告李梅经营的废旧物资回收站纸箱堆放点起火发生火灾，泗县消防救援大队出具火灾事故认定书，依据事实清楚，证据充分，适用法律得当，责任认定合法，本院予以确认，因此，被告李梅作为废旧物资回收站的经营者，依法承担对废旧物资的管理责任。被告李梅和尤胜杰是夫妻关系，被告尤胜杰参与李梅废旧物资回收站的房屋及大棚租赁等经营活动，因此，本院依据常理应认定营业执照所登记的李梅废旧物资回收站系被告李梅、尤胜杰家庭经营，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，该个体工商户的债务以家庭财产承担，因此，被告尤胜杰主体适格。被告久驰能源公司租用原告房屋的过程中，违反相关法规规定，将房屋变为仓储使用，在房内放置大量丙类危险物机油及货运电动车、冰箱、液化气罐，并将人员生活和仓储同时使用，存在过错，且该过错与原告房屋的烧毁（损失扩大）存在因果关系，因此应承担一定的赔偿责任。综合上述因素，本院酌情被告李梅、尤胜杰共同承担70%的赔偿责任，即457208.5元（653155元×70%）；被告久驰能源公司承担30%，即195946.5元（653155元×30%）。原告主张房租损失与该案不是同一法律关系，本次诉讼本院不予解决，原告可另行解决。故依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，第十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告李梅、尤胜杰于本判决生效后十日内赔偿原告高严明、高飞损失457208.5元； 二、被告安徽久驰能源开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高严明、高飞损失195946.5元； 三、驳回原告高严明、高飞对上述被告的其他诉讼请求。 案件受理费13045元，原告负担3914元，被告李梅、尤胜杰负担6392元，被告安徽久驰能源开发有限公司负担2739元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  梁兴营 人民陪审员  张学光 人民陪审员  任 影 二〇二〇年七月八日 书 记 员  王宗迪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。