甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘11民终720号上诉人（原审被告）:宁夏茂原生物科技有限公司，住所地宁夏中卫市文昌镇蔡桥村26#楼4、5、6、7号营业房(下称茂原公司)。法定代表人：邵岚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘文香，宁夏君元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑永强，男，1970年11月21日生，汉族，甘肃省定西市人，个体业主，住安定区。委托诉讼代理人：雷晓丽，甘肃润达律师事务所律师。原审被告：何怀亭，男，1971年6月1日生，汉族，甘肃省兰州市人，个体业主，住兰州市七里河区。原审被告：崔胜利，男，1967年2月16日生，汉族，甘肃省定西市人，干部，住安定区。上诉人茂原公司因与被上诉人郑永强、何怀亭、崔胜利产品销售者责任纠纷一案，不服安定区人民法院（2019）甘1102民初5288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。茂原公司上诉请求：1、撤销原判中由上诉人赔偿被上诉人郑永强经济损失540000元及承担相关利息的判决；2、依法改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿郑永强损失540000元及承担相关利息的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由郑永强及原审被告承担。事实与理由：一、原审判决对本案关键事实未予认定，直接导致判决结果不当。一是茂原公司只授权何怀亭在兰州市所属地区进行代理销售，且明确禁止跨地区销售。对何怀亭超越授权范围造成的损失，上诉人不承担赔偿责任。二是何怀亭对崔胜利的授权不能对上诉人产生法律效力。上诉人没有任何过错，不应对郑永强承担任何赔偿责任。二、基于原审判决对关键事实未予认定，错误适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，没有适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定，导致判决结果不当。郑永强辩称，自己使用茂原公司的产品后，导致草莓绝收，造成重大损失。茂原公司、何怀亭、崔胜利均应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，茂原公司的上诉理由不能成立，二审应予驳回。何怀亭辩称，自己在本案中存在一定过错，对郑永强的经济损失应该承担赔偿责任，但现在自己已经成为下岗职工，没有赔偿能力。崔胜利辩称，对造成郑永强草莓绝收，自己有一定的责任。具体如何赔偿，服从法院判决。郑永强向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付赔偿金540000元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年5月11日至2019年11月11日按照年利率4.75%计算的利息12006元，并利随本清。以上费用暂时合计552006元；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月份开始，被告崔胜利以被告茂原公司的身份向原告郑永强供应茂原康腐植酸有机肥，其在给原告提供的名片中表明“宁夏茂原生物科技有限公司定西地区（茂原康腐植酸有机肥）指导、销售、售后”，销售联系电话181××××3620。名片背面书写了经营范围和主要功能。2018年10月8日，被告何怀亭（甲方、授权方）与被告崔胜利（乙方，代理方）签订《定西市代理合同》，约定甲方授权乙方为甲方肥料系列产品的代理经销商，区域为定西市所属及周边拓展地区，授权期限为2018年10月8日至2021年10月7日。此前的2018年8月23日，崔胜利向何怀亭出具收条，分项注明自3月19日至8月23日收到肥料，包括本案所涉肥料。2018年8月2日，崔胜利向原告交付了书面的施工肥配比。原告用于草莓种植肥料，施肥后草莓出现死亡。2018年11月17日郑永强（甲方）与何怀亭（乙方）签订《赔偿协议》，记述乙方于2018年11月17日，双方就乙方指导甲方对草莓园过量以及不当施肥造成肥害，致使甲方经济严重受损一事予以确认，乙方应依法承担民事责任，乙方通过支付赔偿金的方式承担责任，总额为900000元。乙方应在本协议生效之日起七日内向甲方支付赔偿金，第一次付款日期为2018年11月22日付36万元，第二次付款日期为2019年2月3日付27万元，第三次付款日期为2019年6月30日付27万元。合同中声明，由于茂原公司的委托书没有带来，限乙方在四日内带委托书及盖章签订正式合同，如乙方未完成履行，本协议由乙方承担一切责任。协议上崔胜利以见证人身份签字。2018年11月22日何怀亭付50000元、2018年11月29日付36000元、2018年12月4日付94000元、2018年12月11日付140000元，2018年12月21日崔胜利付20000元，合计付34万元。2018年12月24日，何怀亭向原告出具欠条，注明今欠郑永强草莓赔偿款560000元，所欠款由茂原康腐植酸有机系列肥料在经营中用利润低（抵）欠款，必须保证厂家货款。2019年5月10日崔胜利付款20000元，仍下欠540000元。原告遂起诉。一审法院认为，本案被告崔胜利向原告供应化肥，该买卖合同没有违反法律规定，受法律保护。现双方当事人认可本案所供货物不存在质量问题，但因供应方提供的技术指导失误造成了原告的损失，产品的技术服务也是产品质量的重要组成部分，如果造成损失应承担产品质量责任。因此，何怀亭与原告达成了赔偿协议，且其与崔胜利已经履行了部分义务，对下欠款应当继续履行。因崔胜利向原告供货时以被告宁夏茂原生物科技有限公司定西地区（茂原康腐植酸有机肥）指导、销售、售后的身份进行的，原告有理由相信其自称的身份，其作为销售者，且向原告提供了配比，应对损害承担责任。而何怀亭作为该公司在兰州市所属地区的销售代理商，以个人身份与崔胜利签订定西市代理合同，且其也提供了本案化肥，其又与原告签订了赔偿协议，应当承担责任。被告茂原公司的代理销售商向原告提供化肥造成损害，其应对代理商进行培训，并对代理商销售货物造成的损害承担赔偿责任。被告未按期支付赔偿款应当承担利息损失，原告的诉讼请求本院予以支持。被告茂原公司认为崔胜利和何怀亭不是茂原康化肥在定西的经销商，其生产的产品质量不存在问题，不应承担责任；被告崔胜利称原告的损害系因被告何怀亭在技术指导时化肥过量及配比不当造成，与被告的销售行为无关，何怀亭与原告达成赔偿协议约定由何怀亭赔偿，其系见证人，而非当事人，不同意承担责任，与侵权责任法的规定不相符，对二被告的答辩主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决：被告何怀亭、宁夏茂原生物科技有限公司、崔胜利于本判决生效后三十日内赔偿原告郑永强损失540000元及承担自2019年5月11日至2019年11月11日按照年利率4.75%计算的利息12006元，合计552006元。利息按照年利率4.75%支付至欠款付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，因适用简易程序减半收取4660元，财产保全费3280元，由被告负担。本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郑永强提交了郑福琴与茂原公司客服的通话录音一份，用以证明茂原公司明确承认何怀亭是公司在甘肃省的经销商；郑福琴表示自己是定西种植草莓的，茂原公司对此没有提出任何异议，由此证明茂原公司对定西地区使用化肥是认可的；客服表示他们的化肥没有问题，如果有问题技术人员会全程进行指导，说明方向东就是茂原公司的技术人员。本院组织当事人进行了质证。茂原公司对通话录音的真实性有异议，认为通话记录中所称的茂原康与公司名称不符，电话是这个男性的手机电话，通话中郑福琴的诱导性也非常强，不同意其证明目的。何怀亭对该证据表示认可。崔胜利对该证据的真实性、目的性均无异议。当事人在二审争议的焦点问题为：茂原公司对郑永强的经济损失否应该承担赔偿责任。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，郑永强在种植草莓的过程中，使用了崔胜利提供的由茂原公司生产、销售的茂原康化肥，因技术指导不当致使郑永强的草莓因肥害绝收，造成一定的经济损失。经郑永强与何怀亭协商，双方达成赔偿协议，何怀亭、崔胜利已经支付部分赔偿款，因茂原公司、何怀亭、崔胜利不愿支付剩余赔偿款54万元，遂酿成本案诉讼。茂原公司上诉提出，茂源公司只授权何怀亭在兰州市所属地区进行代理销售，明确禁止其跨地区销售，故对何怀亭超越授权范围造成的损失，其不愿意承担赔偿责任。但因虽然茂原公司与何怀亭之间签订的合同约定何怀亭只在兰州市所属地区进行经销茂原康化肥，并且不得出现窜货、充货、跨地域销售等违约行为，但从郑永强提供的录音证据及本案其他当事人的陈述可以看出，茂原公司对何怀亭跨地域在定西市范围进行经销的事实是明确认可的，并且茂原公司的技术员方向东也一直参与对郑永强使用化肥的指导和事发后的协商，故茂原公司对郑永强的经济损失应承担赔偿责任。对于茂原公司关于何怀亭对崔胜利的授权不能对茂原公司产生法律效力的上诉理由，因何怀亭是茂原公司的经销商，郑永强使用的肥料配比由何怀亭提供，茂原公司应当对何怀亭、崔胜利进行技术培训，以保证其销售的化肥使用后能给产品使用者产生预期的经济效益。虽然各方均认可，茂原公司的产品质量不存在问题，但由于何怀亭提供的肥料配比出现问题，证明茂原公司在技术培训、技术指导上存在不够到位的问题，故对郑永强的草莓绝收，茂原公司理应承担一定的责任。由于茂原公司、何怀亭、崔胜利是给郑永强提供茂原康化肥并提供技术指导的一方，他们在化肥的生产、销售、技术指导各环节中发挥不同的作用，共同对产品使用者郑永强提供服务和指导，致使其责任大小难以明确区分，故一审依据侵权责任法的有关规定，判由其承担共同赔偿责任，实体处理并无不当。综上所述，茂原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9320元，由茂原公司负担。本判决为终审判决。审判长  **悌审判员  张育林审判员  黄 莉二〇二〇年七月十五日法官助理李亚婷书记员何婷婷