河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9204号上诉人（原审原告）：河南联众假期旅行社有限公司，住所地郑州市金水区花园路25号5楼502号。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：杜晓蕊，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭少千，女，1990年10月6日出生，汉族，无业，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：关皓文，河南大河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪民，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南康辉国际旅行社有限责任公司，住所地郑州市城东路94号华亿大厦508号。法定代表人：孟志军，董事长。委托诉讼代理人：王广铭，北京市两高（郑州）律师事务所律师。上诉人河南联众假期旅行社有限公司（以下简称联众公司）因与被上诉人彭少千、河南康辉国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉公司）服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。联众公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付拖欠的旅行接待款46780元及利息（利息以46780元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月25日计算至实际清偿之日止）。事实和理由：一审法院认为上诉人提供的证据不足，对被上诉人拖欠上诉人46780元不予认定不当。根据上诉人提交的证据并结合上诉人和被上诉人彭少千一直以来的交易习惯，足以认定被上诉人彭少千拖欠上诉人接待服务费的事实。康辉公司辩称，一、河南康辉国际旅行社有限责任公司主体不适格，不应列为本案的被告。河南康辉国际旅行社有限责任公司，早在2017年年底就停止彭少千的所有业务。在此之后彭少千因个人行为产生的任何经济纠纷均和公司无关，因此河南康辉国际旅行社有限责任公司不应列为本案被告，应驳回对河南康辉国际旅行社有限责任公司的起诉。二、该案中彭少千与原告进行的业务往来并非职务行为，其双方进行业务往来的所有款项，上诉人全部款项均支付给彭少千个人，河南康辉国际旅行社有限责任公司不应承担任何还款责任。三、本案不符合表现代理的构成要件。原告与彭少千进行业务往来时，已知彭少千不是康辉公司员工，而且原告自认与其发生业务往来系彭少千个人，而非河南康辉国际旅行社有限责任公司，因此进行业务往来的合同双方仅为上诉人公司与彭少千个人。彭少千辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、本案上诉人在第一次起诉期间，被上诉人在答辩意见中已经说明了其作为被告的主体不适格，而且不欠任何款项，上诉人主张的事实并不存在。在第一次判决出来后，答辩人彭少千于2019年10月25日上诉状中已明确指出，本案上诉人诉称的46780元借款已经清偿，根本不存在欠款。上诉人主张的费用没有事实及法律依据。而且该案在发回重审后，答辩人在2020年4月份的开庭质证中，就聊天记录的证明目的已经提出异议，上述款项系经办人知晓的情况，但并没有经过双方最终结算无误后予以确认，无法证明涉案金额的真实性、准确性。实际上被上诉人也没有认可欠款金额。二，本案在法律适用上应当首先确定主体资格的问题，因此答辩人首先着重的是对主体资格部分进行陈述，无论是从事实还是法律适用，均不应当由个人承担。答辩人仅仅是业务经办人，对于上诉人所诉称的金额也仅仅是刘少尧单方微信通知，双方之间没有签订合同，也没有进行结算，而且彭少千也没有认可欠款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。综上所述，上诉人上诉请求没有任何事实法律依据，依法应当予以驳回，维持原判。河南联众假期旅行社有限公司向一审法院起诉请求：被告彭少千支付原告旅行接待款46780元并按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月25日起的利息。一审法院认定事实：被告彭少千曾于2015年11月2日向被告康辉公司交纳“质量保证金”5万元，并于12月30日任康辉公司郑州商城路第二门市部负责人。2019年12月12日，康辉公司郑州商城路第二门市部的负责人由彭少千变更为单＊。在此期间，被告彭少千与原告联众公司曾沟通合作旅行接待服务事宜。被告彭少千委托原告对其客户提供旅行接待服务。诉讼中，原告联众公司提交的其公司员工刘某与彭少千的微信聊天记录显示，彭少千曾多次向刘某转款。2018年12月24日下午，刘某向彭少千发送消息称“47280-500=46780”，彭少千回复“ok”，刘某又于当晚向彭少千发送消息称“这都9点了”、“给转下款”，彭少千未予回复。后经刘某催促，彭少千于2019年1月2日回复称“等我回去给你清完”，刘某回复“先给那2万转了吧”。被告彭少千对上述聊天记录的真实性予以认可；但述称其回复“ok，等我回去给你清完”系指回去对对账，该退和该还的互相抵扣一下。原告提交的用以佐证被告彭少千欠款数额的欠款明细打印件显示“组团社河南康辉国际旅行社商城路第二营业部，应收59600元”。被告彭少千述称“根据旅行社管理条例规定，成立分社需要交纳保证金；彭少千于2015年11月2日向康辉公司交纳5万元保证金后成为康辉公司第二门市部负责人”。原告联众公司述称，其公司于2017年10月份之后与彭少千之间的业务往来均系与彭少千的个人业务往来；因旅游行业以个人名义从事相关业务的现象较为普遍。被告康辉公司对此亦认同，同时康辉公司述称案涉款项系原告与被告彭少千之间的个人业务往来所涉款项，所涉业务均未通过康辉公司线上对公系统与原告对公系统进行，康辉公司不应承担责任。证人刘某证明，被告彭少千以个人身份与其对接案涉旅行业务，彭少千曾自称案涉业务与康辉公司无关。一审法院认为，原告联众公司诉称被告彭少千欠其旅行接待款46780元未付，向原审法院提交有被告彭少千与原告员工刘某的微信聊天记录及欠款明细打印件一张用以佐证。该微信聊天记录中显示被告彭少千对刘某发送的“47280-500=46780”回复“ok”并称“等我回去给你清完”的内容。对此，原告认为46780元即为被告彭少千认可的欠款数额及同意还款的意思表示；而被告彭少千则认为其仅同意对账，并非同意其本人支付46780元。原审法院认为该聊天记录中载明的46780元与原告自己打印的欠款明细表中载明的59600元并不相符，与刘某其后回复的“先给那2万转了吧”亦不相符。该聊天记录内容不能完整、充分地确定被告彭少千认可尚欠原告46780元旅行接待款，不能合理排除被告彭少千回复“ok，等我回去给你清完”仅系认可其与刘某之间有债权债务需清算。原告亦未提供其与被告彭少千之间的合作合同或其他证据佐证被告彭少千欠其旅行接待费用；且原告与被告彭少千之间的业务款项应通过原告公司账户进行结算，不应通过个人账户进行清结；故原告现仅依据其员工刘某与被告彭少千之间的上述聊天记录主张被告彭少千欠原告旅行接待费46780元，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河南联众假期旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费1297元，由原告河南联众假期旅行社有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：微信聊天记录一张，证明2018年12月24日上诉人与彭少千对8月-12月账目进行核对，核对的结果是彭少千认可拖欠的金额是47280元。随即彭少千认为尚需扣除返点500元，扣除后总金额为46780元即我方起诉金额。被上诉人彭少千质证称：微信聊天记录真实性没有异议，对证明目的有异议，上述款项仅系经办人知晓的情况，但没有经过双方最终结算准确无误后予以确认，而且上述聊天记录在前，根据双方在之后的聊天记录也可以显示被告彭少千并没有认可上述的欠款。被上诉人康辉公司质证称：该聊天记录为联众公司和彭少千之间的聊天记录，康辉公司对此不知情。双方的聊天内容里可以证明进行业务往来的是彭少千个人和联众公司，与康辉公司无关。本院经审查认为，上诉人提交的聊天记录不完整、不全面，没有显示双方全部的协商过程和双方最终的确认，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。上诉人虽称其与彭少千对双方的各项费用进行了结算，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，联众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1297元，由河南联众假期旅行社有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员邵晓斐审判员李继军二〇二〇年七月二十九日法官助理邹靖书记员吴松