文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1676号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。负责人：杨光，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏远达鞋业有限公司，住所地丹阳市访仙镇窦庄。法定代表人：陈大军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永勇，丹阳市新区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称中国人保镇江分公司）因与被上诉人江苏远达鞋业有限公司（以下简称远达鞋业）保险合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人保镇江分公司上诉请求：撤销（2019）苏1181民初8057民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、远达鞋业提供的赔偿协议不能证明伤者潘某已收到远达鞋业10万元的赔偿款；2、中国人保镇江分公司于一审提交的远达鞋业投保时的保单上载明存在特别约定清单，清单约定了赔偿标准，远达鞋业却未能提供，而是主张按照2019年的赔偿比例进行赔付缺乏依据。远达鞋业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。远达鞋业向一审法院起诉请求：1、判令中国人保镇江分公司立即给付远达鞋业保险金8万元；2、一审诉讼费用由中国人保镇江分公司承担。一审法院认定事实：2017年3月6日，远达鞋业向中国人保镇江分公司投保一份雇主责任险。该份保险的保险单记载投保人及被保险人为远达鞋业，雇主责任险投保人数对应为113人。保障内容记载“按照《雇主责任保险条款（2015版）》：人身伤亡责任限额为80万元，医疗费用责任限额为10万元”。保险期间自2017年3月7日至2018年3月6日止。保险记载特别约定部分内容为“详见特别约定清单”。中国人保镇江分公司对于远达鞋业诉称提及的潘某系上述雇主责任保险对应人员的事实不持异议。中国人保镇江分公司提供的一份特别约定清单中记载九级伤残对应的工伤生活护理金为0.6万元，一次性伤残补助金2.7万元。该份清单尾部由远达鞋业加盖公章（复印件）。经一审法院要求，中国人保镇江分公司未能在指定期间内提交该份特别约定清单原件及对应保险档案卷宗予以核对。远达鞋业提供的一份《轻工行业雇主险方案》记载的工伤赔偿标准九级伤残为10%。该方案尾部加盖有中国人保镇江分公司承保业务专用章。另查明，丹阳市人力资源与社会保障局曾出具一份工伤认定书，该认定书记载：潘某系远达鞋业员工，居住在丹阳市。2017年9月10日17时40分许，潘某驾驶电动自行车从单位下班回居住地途中，沿丹阳市窦浦线由西向东行驶至新珥线路口红绿灯处时，与对方向行驶至该处左转弯的苏Ｌ×××××号小型轿车相撞受伤。事故认定书认定潘某不承担事故责任。该工伤认定书确定潘某因上述事故受伤属于工伤认定范围，予以认定工伤。镇江市劳动能力鉴定委员会于2019年7月23日出具劳动能力鉴定结论通知书，确定潘某上述工伤认定书对应的伤残情况为九级伤残。远达鞋业提供的赔偿协议记载，2019年5月24日，远达鞋业与潘某就案涉交通事故工伤赔偿事宜达成赔偿协议，具体协议内容为“甲（即远达鞋业）乙（即潘某）双方解除劳动关系，甲方一次性给付乙方10万元（此款含一次性工伤伤残补助金、医疗补助金、就业补助金等所有工伤待遇及劳动待遇）……”。赔偿协议尾部潘某签写“今收到甲方支付给我的拾万元”。上述事实由远达鞋业提供的保险单、《轻工行业雇主险方案》、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、赔偿协议，中国人保镇江分公司提供的特别约定清单复印件及双方当事人当庭陈述所证实。一审法院认为，本案争议焦点为保险金的计算标准。中国人保镇江分公司提供的特别约定清单记载的保险金计算标准未获远达鞋业认可，在一审法院指定期间内其未能提供特别约定清单原件佐证其相关主张，故中国人保镇江分公司关于保险金计算标准的表述，一审法院不予采信。远达鞋业提供的《轻工行业雇主险方案》中有中国人保镇江分公司加盖相关印章确认，一审法院认可按照该标准计算保险金数额。根据双方约定的保险金额及《轻工行业雇主险方案》中记载的赔付比例，结合潘某因工伤被认定九级伤残的事实，一审法院确定保险金数额为8万元（80万元乘以10%）。通过远达鞋业提供的赔偿协议可以确定远达鞋业已经向潘某支付了相应工伤赔偿款项，远达鞋业要求中国人保镇江分公司履行雇主责任险保险义务的条件充足，应予支持。综上，判决：中国人保镇江分公司应于判决生效之日起10日内向远达鞋业支付保险金8万元。案件受理费减半收取900元，由中国人保镇江分公司负担。本院二审期间，中国人保镇江分公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、远达鞋业2017年-2019年在中国人保镇江分公司投保雇主责任保险的投保材料复印件一组，证明：2017年-2018年保单均有特别约定条款，系按照三个赔偿项目进行赔偿，2019年才适用伤残比例赔偿标准；2、（2018）苏1181民初8901号案件诉讼材料、民事调解书以及中国人保镇江分公司理赔报告复印件一组，证明：远达鞋业曾因员工杨某保险事故纠纷将中国人保镇江分公司诉至法院，双方后达成调解，赔偿金的计算标准即是按照2017年特别约定条款进行计算；3、中国人保镇江分公司雇主责任保险条款（2015版）复印件一份，证明：该条款是经保监会审批的格式条款，根据该条款九级伤残赔偿比例应为4%，远达鞋业提供的《轻工行业雇主险方案》系中国人保镇江分公司2019年宣传资料，并非保单组成部分，不能作为理赔依据。远达鞋业对上述三组证据进行了质证：对证据1、2、3的真实性未发表意见，主张交由法院核实，对证据2的证明目的有异议，认为（2018）苏1181民初8901号案件系调解结案，不能达到中国人保镇江分公司的证明目的。因远达鞋业对于上述证据的真实性未发表质证意见，并对证据2的证明目的有异议，对于上述三组证据的真实性、关联性和证明目的，本院将结合本案案情综合分析后认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于潘某是否实际收到赔偿款。远达鞋业提供了其作为甲方于2019年5月24日与乙方潘某签订的赔偿协议，该协议载明潘某于下班途中发生交通事故，双方商定赔偿事宜，远达鞋业一次性赔偿潘某10万元。潘某在协议下方空白处手写“今收到甲方支付给我的拾万元”字样并予以签名确认，可以认定潘某已实际收到赔偿款。中国人保镇江分公司对该事实不予认可，但未能提供有效证据予以推翻，故对于中国人保镇江分公司的该上诉理由，本院不予支持。关于赔偿标准问题。远达鞋业主张按《轻工行业雇主险方案》执行，并提供了盖有中国人保镇江分公司“承保业务专用章”的《轻工行业雇主险方案》；而中国人保镇江分公司则主张适用“特别约定清单”，但该“特别约定清单”系中国人保镇江分公司单方制作，远达鞋业不予认可，中国人保镇江分公司虽在二审庭审中补充提交了三组证据予以佐证，但该三组证据均为复印件，真实性无法确认，亦不能直接证明在2017年3月远达鞋业投保时，中国人保镇江分公司将“特别约定清单”交付给远达鞋业，且系涉案保险合同约定的赔偿标准，故一审法院按《轻工行业雇主险方案》确定赔偿标准并无不当。综上所述，中国人保镇江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 朱卫芳审 判 员 丁奕帆二〇二〇年七月二十七日法官助理 赵夏艳书 记 员 梅诗媛