辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终301号 上诉人（原审被告）：中国第一汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街8899号。 法定代表人：徐留平，董事长。 委托诉讼代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东港润远物流有限公司，住所地辽宁省丹东市东港市新兴区土房南村二组。 法定代表人：谷影，总经理。 委托诉讼代理人：王开丹，辽宁宝仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。 原审被告：丹东昌顺汽车贸易有限公司，住所地东港市前阳镇石佛村李家堡组。 法定代表人：于国良，总经理。 委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。 上诉人中国第一汽车集团有限公司（以下简称一汽集团）因与被上诉人东港润远物流有限公司（以下简称润远公司）、原审被告丹东昌顺汽车贸易有限公司（以下简称昌顺公司）产品责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一汽集团的委托诉讼代理人孙奥博，被上诉人润远公司的委托诉讼代理人王开丹、孙宝仁到庭参加诉讼，原审被告昌顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一汽集团上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、大连理工大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》因超出鉴定范围，不具有法律效力。该鉴定机构在微量物证领域的鉴定范围为油漆、涂料检验，不包括轴承、钢板、晶粒度检验、金属材料等。但该鉴定机构在鉴定结论中却对上述范围内的鉴定事项出具了鉴定意见，并以此作为最终认定涉案车辆轮毂和车辆内轴承不符合国家标准及存在危险缺陷的依据。一审法院依据该鉴定意见认定上诉人的车辆存在产品质量缺陷，承担生产者侵权责任没有依据。2、丹东顺通车辆价格评估有限公司出具的《评估报告书》，评估范围超出涉案车辆本身，评估价格不应认定为车损价格。评估报告中包含了被上诉人在购买车辆后自行加装的箱体及加装物等财损。已经超出上诉人申请鉴定的范围，且该部分在人民法院未认定其是否实际安装、购置金额是否合理的前提下，评估机构依据被上诉人提供的证据自行认定，是不客观的，一审法院据此认定重置价格为480000元没有依据。 润远公司辩称，1、鉴定意见未超出鉴定范围，具有法律效力。鉴定部门通过原审法院法定程序选任，程序合法；原审中，上诉人已就“关于超越鉴定范围”提出异议，鉴定部门已作出书面答复，其并未超出鉴定范围，故鉴定意见具有法律效力。2、关于车辆价格鉴定问题，被上诉人购买车辆后在合法的相关公司加装车厢，到交警部门经检验合格并领取牌照，车厢等损失应与车辆整体一并评估，故车辆评估合法。综上所述，应驳回上诉人的上诉请求。 昌顺公司未到庭，但提交书面答辩意见，其认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审中，被上诉人明确表示不要求原审被告承担赔偿责任，且原审被告并非案件责任主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，无需对被上诉人承担责任。2、生产者应对其生产的产品质量负责。《司法鉴定意见书》认定涉案车辆轮毂和内承不符合国家标准、存在危险缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品质量存在缺陷造成人身、他人财产损害的，生产者应承担赔偿责任。 润远公司向一审法院起诉请求：判令一汽集团赔偿原告经济损失641973.06元。 一审法院认定事实：2017年9月22日，原告在被告昌顺贸易公司购买了两台厢式运输车，每台车辆单价320000元。原告购买后对其中一台车辆进行集装箱制冷设备安装以用于冷藏保鲜运输，并经交警部门审核后登记的号牌为辽Ｆ×××××号。2017年11月19日0时13分许，辽Ｆ×××××号重型厢式货车在山东省青州市G25高速于家庄枢纽处发生火灾，经青州市公安消防大队官兵扑救，火灾被扑灭，火灾造成辽Ｆ×××××号重型厢式货车及货车内货物烧毁。青州市公安消防大队于2018年1月19日作出火灾事故认定书，认为起火时间为2017年11月19日0时9分许，起火部位为辽Ｆ×××××货车第二桥右侧车轮，起火原因为辽Ｆ×××××号货车第二桥右侧车轮内轴承损坏导致制动片长时间与制动鼓非正常摩擦产生高温将轮胎引燃起火。青州市公安消防大队委托山东交院交通司法鉴定中心对辽Ｆ×××××号货车火灾事故原因进行鉴定，该中心于2018年1月12日作出鉴定意见，认为辽Ｆ×××××号车起火原因应为货厢第二桥右侧车轮制动鼓与制动片长时间非正常摩擦造成。原告申请对辽Ｆ×××××号货车第二桥右侧轮毂和车轮内轴承是否存在不合理危险和不符合国家安全标准等缺陷进行司法鉴定，经原、被告摇号选择的鉴定机构为大连理工大学司法鉴定中心。该鉴定机构经现场勘查并结合鉴定材料认为涉案货车待鉴定的部位应为货厢第二桥（即货车第四轴）右侧轮毂和车轮内轴承。经该院向原、被告双方释明上述情况后，原、被告均同意鉴定部位为货厢第二桥（即货车第四轴）右侧轮毂和车轮内轴承。该鉴定机构于2019年4月23日作出鉴定意见，认为根据委托方提供的委托书及鉴定材料，进行现场勘察提取现场信息及鉴定材料，运用物理学、化学以及仪器分析等方法，通过对辽Ｆ×××××号货厢第二桥（即货车第四轴）右侧轮毂内、外轴承的圆锥滚子，内、外轴承的内圈及内、外轴承的保持架的结构进行定性、定量分析，对提取的鉴定材料结构进行对比分析，得出鉴定意见：辽Ｆ×××××号货厢第二桥（即货车第四轴）右侧轮毂和车轮内轴承存在不合理危险和不符合相关的国家标准：1、辽Ｆ×××××号货厢第二桥（即货车第四轴）右侧车轮内、外轴承保持架材料组织结构存在明显差异，车轮内轴承保持架金相组织不均匀，存在气蚀、凹坑和非金属夹杂物等缺陷，即存在不合理危险缺陷。2、辽Ｆ×××××号货厢第二桥（即货车第四轴）右侧车轮内轴承保持架金相组织晶粒度检验结果不符合标准要求，即存在不符合相关的国家标准。原告支付鉴定费60000元。被告一汽集团对上述鉴定意见不予认可，并提出相关质疑意见及重新鉴定申请，该院将上述质疑意见向鉴定机构说明，鉴定机构亦对被告一汽集团的质疑意见一一作出解释说明。该院认为本案鉴定部门具备司法鉴定资质，委托鉴定程序合法，鉴定依据客观真实，鉴定意见合法有效，故依法对鉴定意见予以采纳，对被告一汽集团重新鉴定的请求不予支持。被告一汽集团对原告主张的车辆损失金额不予认可，并申请司法评估，经被告一汽集团申请，该院依法委托丹东顺通车物价格评估有限公司对辽Ｆ×××××号货车因本次事故导致车辆损失金额进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月9日作出评估意见，认为辽Ｆ×××××号同类型的二手车重置价格为480000元，残值5000元。被告一汽集团对上述评估意见提出异议，鉴定机构复函认为此次鉴定的内容是依据公安机关机动车登记证书上体现的辽Ｆ×××××号重型厢式货车；评估意见书中体现的重置价格480000元系该机构根据标的车辆的综合基本情况，了解本地二手车市场的平均价格。被告一汽集团支付评估费14000元。原、被告均不要求保留涉案车辆的残值部分。原告因本次事故支付施救费31400元。 一审法院认为，生产者应对其生产的产品质量负责,产品质量应符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险的要求。因产品存在缺陷造成他人损失的,生产者应当承担侵权责任。原告在被告昌顺贸易公司购买被告一汽集团生产的涉案货车，被告昌顺贸易公司系涉案车辆的销售者，被告一汽集团系涉案车辆的生产者。消防部门对涉案货车起火原因作出认定，该院依法委托鉴定部门对涉案货车着火部位（货厢第二桥右侧轮毂和车轮内轴承）是否存在不合理危险和不符合相关的国家标准进行了鉴定，鉴定意见明确认为涉案货车着火部位存在不合理危险和不符合相关的国家标准。即涉案车辆存在产品质量缺陷。涉案车辆从购买到自燃仅不到两个月时间,尚在整车质量保证期内。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定,被告一汽集团作为汽车的生产者,应就法律规定的免责事由承担举证责任。被告一汽集团未就其免责事由举证,应承担举证不能的不利后果,即应承担相应的民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的,侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失。”因本次火灾导致原告车辆损失的金额该院已依法委托具有相应资质的鉴定部门进行评估，经评估原告因本次火灾导致的车辆损失金额为480000元（包括残值5000元）,原、被告均不主张保留涉案车辆的残值部分，该院认为原告对涉案车辆的停放地点、车况等情况较为了解，由原告保留涉案车辆残值部分更合理，故原告因本次火灾导致车辆损失的金额为475000元（480000元-5000元）。原告主张的车辆购置款、车厢、车辆购置税、车辆加装费等损失超过上述金额的部分不予支持。原告未提供证据证明涉案车辆自燃时原告主张的座套、脚垫、导航、电子狗、海参桶、海参筐在涉案车辆内，并因火灾导致上述物品灭失或损坏，故对原告主张上述物品损失的诉讼请求不予支持。原告主张的施救费系因火灾导致的直接经济损失，故对原告主张施救费31400元的请求予以支持。原告主张的运费中应扣除涉案货车事发前从起运地到事发地支出的燃油费、高速公路通行费、驾驶员工资等成本支出，二被告对原告主张的运费金额不予认可，原告亦未提供证据证明涉案货车事发前相关成本支出，致使该院无法计算出涉案货车本次运输产生的净收益，故对原告主张运费损失的请求不予支持。综上，本案原告主张符合法律规定部分，依法予以支持。至于原、被告双方其他诉辩意见，因均无事实或法律依据，依法不予采纳。判决:一、被告中国第一汽车集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告东港润远物流有限公司经济损失506400元（475000元+31400元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10220元，原告已预交15530元，由被告中国第一汽车集团有限公司承担8860元，原告自行承担1360元，余款5310元退付给原告。鉴定费60000元，原告已预交，由被告中国第一汽车集团有限公司承担。评估费14000元，被告中国第一汽车集团有限公司已预交，由被告中国第一汽车集团有限公司承担。被告中国第一汽车集团有限公司承担部分合计68860元于本判决生效后十日内给付原告。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点在于：1、大连理工大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》是否超出鉴定范围，是否具有法律效力。2、丹东顺通车辆价格评估有限公司出具的《评估报告书》的评估价格是否可以作为认定车损的依据。 关于上诉人提出大连理工大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》超出鉴定范围一节，经查，案涉辽Ｆ×××××号重型厢式货车在运输过程中发生火灾后，青州市公安消防大队即作出火灾事故认定书，认定起火部位为该货车第二桥右侧车轮，起火原因为该货车第二桥右侧车轮内轴承损坏导致制动片长时间与制动鼓非正常摩擦产生高温将轮胎引燃起火。同时，青州市公安消防大队委托山东交院交通司法鉴定中心对该货车火灾事故原因进行鉴定，该中心作出鉴定意见，认为辽Ｆ×××××号车起火原因应为货厢第二桥右侧车轮制动鼓与制动片长时间非正常摩擦造成。原审法院依据被上诉人的申请，经过法定程序，委托大连理工大学司法鉴定中心对该货车第二桥右侧轮毂和车轮内轴承是否存在不合理危险和不符合国家安全标准等缺陷进行司法鉴定。该中心鉴定结论为：辽Ｆ×××××号货厢第二桥（即货车第四轴）右侧轮毂和车轮内轴承存在不合理危险和不符合相关的国家标准。 对于上诉人提出的鉴定异议该中心在回复中明确答复，该中心业务范围包含微量物证鉴定，该中心微量物证实验室配备当下最先进的现代分析测试仪器，可完成包括力、热、电、光、物理、化学、无损探伤等在内的各类综合检测分析任务。该中心本次采用的是微量物证资质进行鉴定，并非采用CNAS的第三方能力认证认可资质进行的鉴定，因此，本次鉴定合理合法，并未超范围检验。据此，上诉人提出的《司法鉴定意见书》超出鉴定范围，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人提出的《评估报告书》的评估范围超出涉案车辆本身，评估价格不应认定为车损价格一节，经查，上诉人对案涉车辆损失金额不予认可并提出申请司法评估，原审法院依照法定程序，委托具有评估资质的丹东顺通车物价格评估有限公司，对该货车因本次事故导致车辆损失金额进行鉴定。该评估意见认定辽Ｆ×××××号同类型的二手车重置价格为480000元，残值5000元。上诉人对该评估意见提出异议，鉴定机构复函认为此次鉴定的内容是依据公安机关机动车登记证书上体现的辽Ｆ×××××号重型厢式货车；评估意见书中体现的重置价格480000元系该机构根据标的车辆的综合基本情况，了解本地二手车市场的平均价格。因此，上诉人提出评估范围超出涉案车辆本身，评估价格不应认定为车损价格的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人一汽集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8864元，由中国第一汽车集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张东明