安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初1109号 原告：王德华，男，1966年1月20日生，汉族，户籍地安徽省六安市叶集区,居住地安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁云池，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：李世俊，男，1979年2月22日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：袁茂武，男，1979年2月8日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，居住地安徽省金寨县新城区。 上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张文昊，安徽寻求律师事务所律师。 原告王德华与被告李世俊、袁茂武买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德华向本院提出诉讼请求:一、判令两被告共同偿还原告木板、木方材料款867712元及利息(自起诉时暂计21692元，以867712元为基数，自2019年12月31日起按照年利率12％计算至实际付清时止)；二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告长期经营木板、木方的加工及销售等生意。2019年上半年，被告李世俊、袁茂武因生意需要，多次在原告处购买若干木板、木方，每次原告均按照被告的指示，将若干木板、木方运送至被告指定处，被告指定的签收人均签字确认。截止2019年4月13日，被告向原告购买木板、木方材料款共计1247541元，后陆续支付货款379828元，仍有867712元货款未偿还。2019年11月7日，两被告向原告出具欠条一份，约定两被告于2019年12月30日前付清，逾期未付，两被告自愿付相应的利息补偿。此后经原告多次催要，两被告均拖延支付，根据相关法律规定，特向法院起诉，请法院判如所请。 李世俊、袁茂武答辩称：一、两答辩人不是买卖合同的相对人，不是付款义务人。两答辩人与原告签订买卖合同、出具欠条的行为是履行职务行为。真正的支付货款义务人是安徽高行建筑安装工程有限责任公司。2019年1月1日，安徽高行建筑安装工程有限责任公司将自己承包的浙江省台州市路桥区阳光城璞悦府项目劳务木工以企业内部承包的方式交由两答辩人管理，并签订《安徽省大有建筑安装工程有限责任公司内部联营承包合同》。在合同履行期间，两答辩人根据工程需要代被申请人向原告购进木工模板，并在结算时出具欠条。2019年6月28日，安徽高行建筑安装工程有限责任公司变更登记，将原名称“安徽省大有建筑安装工程有限责任公司”变更为“安徽高行建筑安装工程有限责任公司”。两答辩人在管理内部合同约定的工程项目时向王德华购进模板及结算行为，是履行的职务行为，产生的后果应该由工程承包人承担。安徽高行建筑安装工程有限责任公司变更名称的行为不能免除其支付货款的责任。2020年5月20日，答辩人申请法院追加安徽高行建筑安装工程有限责任公司为被告，虽然法院裁定驳回。但答辩人坚持认为原告仅仅起诉两答辩人却没有向实际义务人追责，不利于案件审理和权利的落实。二、原告主张欠款利息没有事实和法律依据。原告主张按照年利率12%计算利息，是自己单方确定的，未经答辩人认可。虽然欠条写有“逾期未付，自愿付相应的利息”，比照关于民间借贷纠纷的司法解释，利率未约定系约定不明，视为没有约定利息。因此，原告主张年利率12%没有事实依据，请求法庭驳回此项请求。 王德华提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.被告户籍信息，证明被告主体适格；3.送货单；4.销货单；5.销货清单，证据3、4、5共同证明原告与被告成立买卖合同法律关系，每次原告均按照被告的指示，将若干木板、木方运送至被告指定处，被告指定的签收人均签字确认；6.欠条，证明被告欠付867712元货款未偿还。 李世俊、袁茂武提交如下证据：1.安徽大有建筑安装工程有限责任公司内部联营合同，证明目的：（1）两被告是安徽大有建筑安装工程有限责任公司内部联营合同的当事人，对外没有合同签订权，内部管理工程过程中与原告建立买卖合同关系，后果应该由公司承担。（2）因为安徽大有建筑安装工程有限责任公司没有将项目资金交由两被告支付，所以拖欠了原告的货款，原告应该直接向公司索要货款；2.企业信息报告，证明目的：2019年6月28日，安徽大有建筑安装工程有限责任公司将企业名称变更为“安徽高行建筑安装工程有限责任公司”，但不影响公司的责任承担。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：证据1、2三性无异议；证据3、4、5真实性由本案原被告自行核对过了，代理人不发表意见。关联性有异议，该三份证据确定的合同相对人没有指向两被告，原告与定点承包方建立关系，即安徽高行建筑安装工程有限责任公司，也是用于该公司承揽的工程，其证明目的不能成立，两被告不承担这个还款的义务，同时该三组证据不能证明接收货物指定人是被告指定的，应该是安徽高行建筑安装工程有限责任公司签收的；证据6，三性无异议，证明目的不认可，该证据同样是原告出售货物指定人员签收，两被告代替公司出具的欠条，欠条的义务人应该是安徽高行建筑安装工程有限责任公司，而不是本案被告。原告对被告所举证据的质证意见：证据1，要求看下原件，鉴于被告提供的合同是复印件，对复印件真实性持有异议，合法性、关联性及证明目的均有异议，从内部联营合同所记载的内容看两被告承接的是大有公司劳务施工合同范围，该公司与两被告是建筑工程转包关系，与原告起诉两被告的法律关系是不一样的，从该合同也能反映两被告是自行决定建筑工程所需要的各项班组人员以及材料购买，那么两被告向原告所购买的木板就是以被告名义口头约定买卖关系，应该在原告所提供的欠条上加盖大有公司公章，表示大有公司认可与原告的买卖合同关系，但实际上欠条上没有大有公司的公章，不能证明原告与大有公司有合同的买卖关系；证据2，真实性无异议，证明目的有异议，不管该公司名称如何变化都与原告无关联性。 经庭审举证质证，本院查明事实如下：2019年1月，李世俊、袁茂武挂靠安徽高行建筑安装工程有限责任公司承包了浙江省台州市路桥区阳光城璞悦府项目部分劳务工程。2019年2月至4月，李世俊、袁茂武从原告处购买木板、木方材料，共计1247541元，后陆续支付货款379828.25元。2019年11月7日双方经结算，李世俊、袁茂武下欠原告867712元货款，随即写下欠条，并注明2019年12月30日前付清，逾期付相应的利息。另查明，本案诉讼后，李世俊、袁茂武申请追加安徽高行建筑安装工程有限责任公司为本案被告，被裁定驳回。 本院认为：被告李世俊、袁茂武从原告王德华处购买木板、木方原材料，累计欠货款867712元，有李世俊、袁茂武写的欠条原件为凭，被告理应及时还清，拖欠不还的做法违反合同法规定。因本案是买卖合同纠纷，李世俊、袁茂武与安徽高行建筑安装工程有限责任公司是建设工程施工合同纠纷，故李世俊、袁茂武申请追加安徽高行建筑安装工程有限责任公司为本案被告，本院不予准许。原告主张的利息损失，因欠条中约定不明，比照关于民间借贷纠纷的司法解释，利率约定不明视为没有约定利息，故本院不支持原告关于支付利息的请求。因李世俊、袁茂武与安徽高行建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷尚未终结，李世俊、袁茂武要求中止本案审理或延长给付期限，本院同意适当延长给付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告李世俊、袁茂武于本判决生效后三个月内支付原告王德华材料款867712元； 二、驳回原告王德华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12477元，减半收取6238.5元，由被告李世俊、袁茂武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 孙用金 二〇二〇年七月三日 法官助理 李 尚 书 记 员 周思思 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或 者提取标的物单证的同时支付。