安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终374号 上诉人（原审原告）合肥正达电器设备有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路312号车库北厂房，统一社会信用代码913401005606939845。 法定代表人斯洪建，执行董事兼总经理。 委托代理人张秀奇，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号5楼，统一社会信用代码113401037608378827。 负责人肖军，局长。 委托代理人郑勇，该局工作人员。 原审第三人穆可强，男，1972年5月1日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人杨丹，安徽万舟律师事务所律师。 上诉人合肥正达电器设备有限公司（以下简称正达公司）因诉被上诉人合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，正达公司是2010年8月27日依法注册成立的有限责任公司，经营范围有：暖通空调成套设备、电气设备及产品销售；铆焊、钣金、机械加工。自2018年8月起，穆可强在正达公司从事铆焊等工作。2019年1月28日8时许，穆可强在工作期间打磨零件时被夹伤右手小指，随即被送往中国人民解放军联勤保障部队第九O一医院治疗，于2019年1月31日出院，正达公司的相关人员支付了医疗、工资等费用。2019年6月10日，穆可强提交工伤认定申请材料。庐阳区人社局于2019年6月17日受理申请后，于2019年7月16日向正达公司邮寄送达工伤认定举证通知书。2019年7月28日，正达公司提交了答辩意见，认为穆可强的工伤申请，不符合工伤的构成要件，请求依法查明事实，不认定穆可强为工伤。2019年8月14日，庐阳区人社局作出庐阳工认【2019】0513号认定工伤决定，认定穆可强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《工伤认定决定书》于2019年8月23日分别送达穆可强、正达公司。正达公司不服，向法院提起诉讼，请求依法撤销该认定工伤决定。 原审法院另查明，穆可强系合肥江航飞机装备有限公司下岗职工，在该公司有社保和公积金账户，缴纳养老、工伤等保险费，并缴存公积金。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。第四条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。虽然穆可强系合肥江航飞机装备有限公司下岗职工，在该公司有社保和公积金账户，缴纳养老、工伤等保险费和缴存公积金，但穆可强是在从事正达公司的工作过程中致伤的是不可否认的事实，正达公司是用人用工单位，故庐阳区人社局对穆可强作出的工伤认定决定，是符合法律规定的，并无不当。正达公司在诉讼过程中拒不承认穆可强是在从事正达公司的工作过程中致伤的这一客观事实，有违诚实守信原则，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回合肥正达电器设备有限公司的诉讼请求。 上诉人正达公司上诉称，1.一审法院程序违法，未能保障上诉人充分发表意见，被上诉人庐阳区人社局未提交证据原件。2.一审法院认定事实错误。首先，正达公司与穆可强之间并无劳动关系，在工伤认定中，上诉人向被上诉人庐阳区人社局申请调取穆可强社保资料以证明穆可强在受伤时是与其他公司建立了劳动关系，但庐阳区人社局未调取，违背行政程序。其次，穆可强也并非在上诉人公司处受伤，一审法院在查明穆可强与其他公司有劳动关系情况下，却维持被上诉人庐阳区人社局的错误认定系认定事实错误。既然穆可强已经购买了社保，被上诉人也认定了工伤，那么就应该由被上诉人庐阳区人社局承担赔偿责任。最后，一审法院在没有任何证据情况下，认定穆可强为下岗工人，明显违法。综上，请求：1.依法撤销合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103行初29号行政判决；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人庐阳区人社局辩称，穆可强在正达公司工作中打磨零件不慎被机器夹伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的认定工伤条件。穆可强提供的账户明细清单、被上诉人在正达公司的经营场所送达文书时同在场职工袁伟进行的核实及穆可强提供的同正达公司法定代表人斯洪建及其妻子袁学年，以及在派出所同斯洪建和斯袁野的交谈录音中已经明确了穆可强与正达公司存在劳动关系，其受伤系在工作期间、工作地点、因为工作原因导致的伤害。综上，请求驳回上诉人的诉请。 原审第三人穆可强述称，同被上诉人的意见一致。 被上诉人庐阳区人社局向原审法院提供以下证据：1.工伤认定申请表，证明提请工伤认定申请。2.居民身份证、借记卡账户历史明细清单、劳动用工查询，证明当事人身份和相关当事人事实劳动关系。3.交谈录音、微信记录、接处警情况登记表、警情详情、病历、出院记录，证明劳动关系、受伤经过、用工和接处警及送达情况。4.私营企业基本注册信息查询单，证明工伤认定主体资格。5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、EMS快递单据和送达信息、送达回证，证明工伤受理、举证、认定的下达、送达情况。6.答辩材料、介绍信、授权委托书、律师证，证明举证答复，授权委托资格。 上诉人正达公司向原审法院提供以下证据：1.营业执照，证明其主体身份情况。2.认定工伤决定书，证明其不服工伤认定，依法提起行政诉讼。3.社保信息和公积金信息，证明穆可强与其不具有劳动合同关系，庐阳区人社局认定穆可强是工伤系事实不清。4.个人工作证明及居民身份证，证明周继奎系其代帐会计。5.计划光荣证，证明其法定代表人只有一个独生女名叫斯静。 原审第三人穆可强未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同”；该法第九十一条同时规定：“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任”，根据以上法律规定不难看出，劳动者可以与两个以上用人单位建立劳动关系。因此，本案上诉人虽然以其向一审法院提供穆可强社保信息及公积金明细等证据主张穆可强系合肥江航飞机装备有限公司职工，但如上所述，并不能以穆可强是否是合肥江航飞机装备有限公司的职工来认定穆可强与上诉人正达公司之间是否存在劳动关系。另，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（一）项规定，“职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”。因此，即使本案中受伤害职工穆可强与两个或两个以上用人单位之间具有劳动关系，并不影响根据本案工伤事故发生时的穆可强实际工作情况来确定工伤保险责任单位。 本案中，被上诉人提供穆可强借记卡账户历史明细清单、劳动用工查询、交谈录音、微信记录、病历、出院记录等证据可以证明穆可强与上诉人正达公司之间存在事实劳动关系，符合劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定情形，穆可强系在上诉人正达公司工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的法定情形。庐阳区人社局作出的案涉认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥正达电器设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月六日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。