河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初702号原告：吴爱芬，女，1946年1月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：**星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被告：屈春风，女，1973年10月4日出生，汉族，户籍地河南省中牟县。现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘建光，河南庚戌律师事务所律师。第三人：李勇，男，1990年1月1日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李凯亮，河南金色阳光律师事务所律师。原告吴爱芬与被告屈春风民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年11月6日作出（2019）豫0102民初9526号民事判决书。原告不服一审判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫01民终24752号民事裁定书，撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初9526号民事判决，发回郑州市中原区人民法院重审。本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2020年5月本院通知李勇作为第三人参加诉讼。原告及其委托诉讼代理人**星、被告及其委托诉讼代理人刘建光、第三人及其委托诉讼代理人李凯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴爱芬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金40万元，支付利息380800元（自2014年11月9日至2019年7月9日止，以40万为本金，以月息1.7分计算，以后的利息付至还完为止），以上共计780800元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实理由：2014年初，原告通过熟人认识李勇，李勇讲他是做资本经营的，有闲钱可以放他那里安排作短期理财，利息最好不要太高，不能超过2分，原告认为比放银行强，就于2014年4月25日转款给李勇40万元，由李勇运作，到2014年11月7日左右，李勇通知原告讲这次运作成功，钱收回来了，利息也转给原告，如果同意再找一家，让原告与人家签订合同，原告同意。后约定于2014年11月9日共同到李勇处，由李勇提供合同，原告于要借款人屈春风签订了合同。而后三家看着李勇将款打给屈春风后，原告就回家了。合同约定借期4个月，月利息为1.7%，这次到期后本金要不回来，利息一分也没收到。找李勇，李勇让找屈春风，找屈春风，屈春风让找李勇，二者来回推。刚开始都接电话，现在都不接电话，甚至李勇现在玩失踪，根本找不到。找屈春风，后来门都不让进。2019年4月份最后一次去家，要不到。无奈原告起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案争议焦点为被告是否实际收到原告出借的40万元款项。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了《借款合同》、银行流水、《证明》、通话录音等证据。其中，原告（甲方）和被告（乙方）于2014年11月9日签订的《借款合同》【合同编号：SGD[2014字]第110906号】主要约定：甲方向乙方提供借款40万元；借款期限为4个月，自2014年11月9日至2015年3月8日；借款利率为月利率1.7%；还款方式为按月付息，到期还本；借款用途为资金周转；贷款的相关手续办理齐备后，在丁方的见证下一次性向乙方交付合同约定数额的全部款项。同日，河南圣广德企业管理咨询有限公司（以下简称圣广德公司）就上述《借款合同》向原告出具《承诺函》，承诺向原告就借款本金、利息、违约金向原告承担连带责任保证。关于本案所涉40万元款项的交付，原告称：“2014年4月25日，李勇作为借款人跟我签了一个借款合同，借款金额是40万元，利息约定月息1.5%，借期大概是2014年4月-2014年11月8日，这个借款合同到期后李勇收走了。2014年4月25日，我在英大保险公司（位于花园路与××路交叉口往北××、××）××了40万元的理财款，保险公司给我汇到了工行卡上，我将40万元取出，这40万元其中20万元我要去提货，剩余20万元要给李勇，在2014年4月26日我拿着20万元现金到圣广德公司一楼建设银行的大门外给了李勇。2014年5月5日原告通过自己名下光大银行卡转账至李勇账户（李勇提供的账户）中20万元，这20万元的资金来源是我当时提货准备的20万元没有用，就凑了凑转给了李勇。签完合同在2014年4月26日我给李勇交付20万元现金后，李勇当场给我了15360元的利息，这是借期内的所有利息。我觉得李勇之前给的利息不够，所以我就又找李勇要利息，李勇就在2014年5月6日给我转了3200元的利息。到期后40万元的本金李勇没有偿还给我，李勇问我要不要在公司继续理财，我说继续理财吧……经李勇介绍，就找到了现在的借款人屈春风，后与被告签订了借款合同。李勇是否将40万元交付给屈春风我没看到，李勇说他负责把钱交给被告，其他的不用我管，我只要拿着合同就可以了。”被告屈春风认可《借款合同》和《承诺函》真实性，但抗辩该合同并未实际履行，未收到原告交付的40万元。第三人李勇认可上述证据的真实性，并认可其当时系圣广德公司的业务经理、是原告的客户经理，原告在圣广德公司的40万元理财是其经手做的，但称：“原告在金水区法院已经主张过的40万元和本案的40万元是不是一笔我不知道，如果原告在圣广德公司理财，公司会出具收据和担保函。经我手做的40万元理财，有20万元转账给公司财务王海霞，另外20万元怎么给的我记不清了。”且李勇还称：此前没见过被告，在二审期间才见过被告，没有向被告转交过40万元款项。关于李勇所述的已经郑州市金水区人民法院调解的40万元是否与案涉40万元是同一笔款项，本院分析如下：在（2016）豫0105民初13772号吴爱芬诉李勇、王媛、圣广德公司民间借贷纠纷一案中，吴爱芬要求三被告向其偿还借款本金、违约金及截至起诉之日的利息共计508400元。该案诉讼中，吴爱芬申请撤回对李勇、王媛的起诉，最终吴爱芬和圣广德公司达成调解协议，双方确认还款为40万元，由圣广德公司分期支付，直至还清为止。该案中原告提交的《借款合同》【合同编号：SGD[2015字]第030608号】的借款人为王媛，同时提交了2015年3月6日圣广德公司针对该合同出具的《承诺函》一份；款项交付凭证为2015年3月6日吴爱芬向圣广德公司财务王海霞转账20万元的转账凭条一份、2015年3月6日圣广德公司出具的《收据》一份（载明：今收到吴爱芬人民币肆拾万元整，系付本金）。原告称其在本案中主张的40万元与（2016）豫0105民初13772号案件中的40万元不是同一笔款项，并提交了加盖“河南圣广德企业咨询管理有限公司”印章的《证明》原件一份，主要内容为：今欠吴爱芬金额80万元，于2015年7月8日承诺于2015年8月7日之前还款。关于李勇作为客户经理为原告做理财的金额及过程，李勇称：“原告确实在我们公司做了理财，原告向公司投资，第一笔投资发生在2014年，具体金额我记不清了，根据原告提供的转账流水，我认为第一笔本金是20万元，20万元是怎么支付给公司的我记不清楚了，第一笔钱借给了谁，我不清楚，因为我是客户经理，我只负责拉客户，具体手续由公司财务王海霞办理……合同到期后，公司财务王海霞负责退还本金，如果有别的项目会跟客户协商是否继续理财。原告的这20万元继续在公司做了理财。中间的事情我记不清了，但是原告最终确实在公司理财40万元，我从来没有收过客户的理财款。通过我们公司借钱的客户，一般都会办理抵押登记，不是所有的理财都会办理抵押。原告的这40万元退没退我不清楚，如果没退，原告手中应该有收据原件。”根据原告提交的银行流水，显示李勇于2014年5月6日、2014年8月5日分别向原告转账支付3200元，原告和李勇均认可系支付的利息；并且，李勇认可其经手为原告理财的金额为40万元，对于原告在公司总共有几笔理财以及有无经其他工作人员理财均不清楚。本院认为，虽然原告提交的银行流水中的取款记录、银联消费记录不足以证明其所陈述的案涉40万元款项的交付过程，但针对原告在（2016）豫0105民初13772号案件中主张的40万元，根据原告在该案中提交的全部证据，能够证明款项交付时间为2015年3月6日，借款人为王媛，担保人为圣广德公司。本案中，李勇认可原告的第一笔投资发生在2014年，经其手做的有40万元理财，且李勇亦在2014年向原告支付过利息；同时结合圣广德公司出具的欠付原告80万元的《证明》，能够认定案涉40万元款项与郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13772号案件中所涉40万元款项不是同一款项，原告在圣广德公司理财的金额共计80万元。本院对上述事实予以认定。被告在原一审诉讼中亦提交了一份加盖圣广德公司印章的《证明》显示：吴爱芬向公司出借了40万元人民币……经法院（2016）豫0105民初13772号民事调解，双方就该笔40万元款项纠纷已经生效法律文书解决完毕。被告称该份《证明》系在原一审中收到法院通知后由中间人郑磊找圣广德公司出具，鉴于该份《证明》内容与原告提交的2015年7月《证明》内容明显存在矛盾，故本院对该份《证明》不予采信。另查，圣广德公司目前系吊销、未注销状态。关于案涉40万元款项的流向问题，基于本院前述分析，原告将案涉40万元通过圣广德公司进行理财，原、被告签订了金额为40万元的《借款合同》，但原告的证据并不足以证明圣广德公司将40万元交付给被告。根据被告陈述的借款过程，虽然其称记不清本案第三人李勇是否是当时签字时见到的李勇，但基于被告配偶李俊营在二审期间关于其认识李勇的陈述，能够认定被告所称的李勇是本案第三人李勇。基于以上情况，以及李勇认可《借款合同》、《承诺函》真实性的前提下，李勇仍然陈述其此前没见过被告。李勇在二审中陈述其未曾收到过原告的40万元现金，原告应该没有通过其向外出借过款项，该陈述与本案庭审中的陈述前后不一致。针对是否存在两笔40万元，李勇陈述：“有可能是之前的钱到期之后收回本金，之后再拿同一笔钱到公司理财。原告在公司总共有几笔理财我不清楚。”在李勇不清楚原告理财总金额的情况之下，李勇亦未提供圣广德公司曾经向原告退还本金的证据，故关于李勇的该项陈述，本院不予采信。原告为证明款项流向，提供了其和电话号码136××××0588使用人的通话录音原件一份，被告对录音真实性有异议，并质证称：“被通话方并非是被告丈夫，其在录音中的内容不能代表被告，并且在录音中被通话人明确表示‘我借他们钱，等于说打给他们，他们给不给你们，当时你找的谁，你跟谁联系’，该内容能够证明被通话人并未向原告借钱，被通话人已经偿还了借款。”关于电话号码136××××0588的来源，原告称系李勇提供，且李勇向其交付的《购车协议》复印件上在“屈春风”的签名后面显示这个号码。被告不认可《购车协议》复印件的真实性，但称“购车协议上的名字像是我签的，但是协议上的电话号码不是我本人的。”第三人李勇不认可《购车协议》真实性，亦不认可曾经向原告交付该协议及提供过上述号码。虽然被告称不认识电话号码136××××0588的使用人，但是在原一审中本院向被告邮寄传票等应诉手续时填写的电话为136××××0588，邮件由“郑稳杰”签收，后被告委托了律师按时到庭。但本案庭审中被告称：“法院邮寄的地址是我家的地址。我不认识郑稳杰。法院邮寄的传票就放在我家门口的鞋柜上。”本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告在有相应证据证明其对外出借涉案40万元款项的情况下，通过民事诉讼无法查证款项去向，且能够据以进一步查证款项去向的几份关键证据均无法通过民事诉讼程序进一步核实，包括《购车协议》上136××××0588号码实际使用人、原告提供的通话录音的相对人、被告在原一审到案的原因、法院专递签收人郑稳杰的具体身份信息及同本案被告之间的关系等。综上，原告案涉40万元款项已涉嫌被他人“诈骗”，应由公安机关依法处理，原告的起诉已超出人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。本裁定生效后，本院将依法将相关材料移送公安机关。若经公安机关或其他司法机关审查后，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定情形的，原告可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴爱芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈俊南人民陪审员  高红艳人民陪审员  潘晓青二〇二〇年七月十六日书 记 员  贾晓晗