浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1624号上诉人（原审被告）：浙江富顺建设有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道上园路546号（何村办公楼五楼），统一社会信用代码：913307817045728248。法定代表人：徐富润，执行董事。委托诉讼代理人：叶国辉，系公司员工。被上诉人（原审原告）：武义县白洋中亚建材商行，住所地：浙江省武义县农贸市场建材交易区二区2-2-48-68，统一社会信用代码：913307235505165971。投资人：谢玲晓。委托诉讼代理人：朱国明，浙江五义律师事务所律师。委托诉讼代理人：何柳絮，浙江五义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻国新，男，1968年12月17日出生，汉族，住浙江省武义县。上诉人浙江富顺建设有限公司（以下简称富顺公司）因与被上诉人武义县白洋中亚建材商行（以下简称中亚商行）、喻国新买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判富顺公司不需要支付货款；一、二审诉讼费用由中亚商行、喻国新承担。事实和理由：一、涉案工程是富顺公司与浙江飞特工贸有限公司（以下简称飞特公司）签订总承包合同后，将涉案工程转包给喻国新施工。根据（2015）金武民初字第421号案的二份合同，足以证明涉案工程实际承包人是喻国新。（2019）浙0723民初1622号民事判决认定飞特公司1号厂房和宿舍楼工程是喻国新承包。综上，原审法院认定涉案工程系富顺公司实际承包施工错误。二、原审法院对中亚商行提供的“结算单”认定错误。该证据未加盖富顺公司公章，也无其相关人员签字认可，更无富顺公司事后追认，该证据所产生的相应法律后果，应由形成该证据的当事人即喻国新承担。三、原审法院认定富顺公司作为涉案买卖合同相对方错误。富顺公司从未参与涉案合同，也不知情。该工程由喻国新承包施工，故涉案合同相对方是该工程的实际承包人喻国新，而不是富顺公司。从涉案水泥款结算来看，该结算单也是喻国新个人形成，富顺公司也从未参与协商、结算。喻国新从原审第一次开庭至今，均未参加庭审，原审法院如何认定该“结算单”的真实性。该结算不符合常理，既未提供货物清单，又未提供运输清单，富顺公司有理由认为这是串通的结果，将不利后果强加给富顺公司。涉案买卖合同相对方是喻国新，根据合同相对性原则，喻国新作为工程实际承包人，其施工过程产生的买卖合同法律后果应由其承担。四、根据富顺公司与喻国新结算，可证明涉案款项已支付完毕，富顺公司至今不欠喻国新任何款项。中亚商行答辩称，一、涉案工程由富顺公司承建，该案发生纠纷后，富顺公司曾向武义县人民法院提起诉讼，该院作出（2015）浙金武民初字第421号民事判决，富顺公司根据该判决收取了全部工程款。二、涉案货物供应到飞特公司工地，事实清楚。该28万元水泥款由富顺公司及飞特公司项目负责人进行核对，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉维持原判，维护中亚商行的合法权益。至于富顺公司强调的涉案工程由喻国新承建，之前富顺公司向武义县人民法院提起诉讼，已作出生效判决。喻国新答辩称，富顺公司的上诉有道理，喻国新挂靠在富顺公司名下，其他没有意见。中亚商行向一审法院起诉请求：1、判令富顺公司、喻国新立即支付中亚商行水泥款28万元；2、由富顺公司、喻国新承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月6日富顺公司与飞特公司签订了关于承建该公司1号厂房及宿舍楼等工程的承包合同。上述涉案工程项目在施工过程中曾向中亚商行购买水泥。2018年9月27日，喻国新向中亚商行出具证明一份，写明：“浙江飞特工贸有限公司武义余西工业区1号厂房、宿舍楼未付中亚商行水泥款共贰拾捌万元正（28万元正）。承建方浙江富顺建设有限公司，证明人（承包人）：喻国新，2018年9月27日”。后经中亚商行催讨未果，遂成讼。一审法院认为，该案的争议焦点是：涉案货款应由谁承担？中亚商行主张喻国新系代表富顺公司履行职务行为，应由富顺公司和喻国新共同承担付款义务。富顺公司对此不予认可，认为根据喻国新与飞特公司签订的建设工程承包合同，其作为工程承包人购买水泥，应当根据合同相对性，由喻国新承担水泥款的付款义务。该院认为应由富顺公司承担，因为涉案工程系由富顺公司向飞特公司承包施工。富顺公司在该院起诉要求飞特公司支付工程款的案件（案号为：（2015）金武民初字第421号）中已自认喻国新系涉案工程项目负责人，可代表公司。因此，喻国新可代表富顺公司对外签订买卖合同。从喻国新出具的证明中，富顺公司也系承建方。故富顺公司作为工程承包方是明确的，相应的货款应由富顺公司承担支付责任。且富顺公司起诉飞特公司涉案工程款一案，判决已生效，富顺公司通过执行领取了相应的工程款。根据权利与义务相一致原则，应由富顺公司承担付款义务。中亚商行主张由喻国新支付水泥款28万元的诉请，不予支持。双方之间的买卖合同关系，事实清楚，合法有效。富顺公司收取货物后理应按约及时支付货款，其至今未付款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。中亚商行合理的诉讼请求于法有据，予以支持。至于富顺公司认为喻国新应承担责任系双方之间的内部关系，其可另行主张。喻国新经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江富顺建设有限公司于判决生效后十日内支付武义县白洋中亚建材商行水泥款28万元；二、驳回武义县白洋中亚建材商行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（已减半收取），保全费1970元，合计4720元，由浙江富顺建设有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳。二审中，富顺公司向本院提交下列证据：一、协议书3份，证明喻国新作为涉案工程的承包人。以个人名义与第三方签订转包合同并与第三方进行结算；二、工程结算单1份，证明涉案工程是喻国新个人承包施工，富顺公司收到武义县人民法院执行款8457863.28元已支付给喻国新，并多付103950元，故喻国新与富顺公司之间的款项已全部支付完毕；三、飞特工贸项目收支明细一览表1份，证明富顺公司收取的8457863.28元结算以及已实际支付的事实。中亚商行质证认为，对证据一的真实性有异议，该证据系复印件，无法进行核对；对证据二、三的真实性无异议，但对其中挂靠费及稽查税金、罚款等有异议。喻国新对证据二、三的真实性无异议，认可相关款项已实际收到。本院认证认为，证据一无原件且涉及案外人权利义务，不宜在本案中认定；证据二、三系原件，各方对真实性均无异议，喻国新自认已经收到相关款项，本院对其证明力予以确认。中亚商行、喻国新未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以认定。另查明，二审中，各方当事人一致认可喻国新挂靠于富顺公司，且系涉案工程的实际施工人。中亚商行、喻国新一致认可涉案货物系喻国新以个人名义购买。本院认为，各方当事人二审中一致认可涉案货物系喻国新以其个人名义购买，且应由喻国新负责归还涉案货款，故涉案买卖合同的相对人系喻国新与中亚商行。喻国新对其尚欠中亚商行28万元货款的事实无异议，且自认富顺公司已经结清涉案工程款。涉案买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。中亚商行起诉要求喻国新支付28万元货款，于法有据，本院予以支持。富顺公司并非涉案合同相对人，且喻国新自认富顺公司已经付清涉案工程款，中亚商行相关诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，因二审中出现新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初2760号民事判决；二、喻国新于本判决生效后十日内支付武义县白洋中亚建材商行28万元；三、驳回武义县白洋中亚建材商行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2750元（已减半收取），由喻国新负担；保全费1970元，由武义县白洋中亚建材商行负担。二审案件受理费5500元，由喻国新负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 黄良飞审 判 员 盛 伟二〇二〇年七月九日代书记员 罗 婧