辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初1710号原告：刘海英，女，1975年12月11日出生，汉族，住大石桥市，系原告妻子。被告：平安普惠投资咨询有限公司营口渤海大街分公司，住所地营口市站前区渤海大街西12—115、116、117、118号，统一社会信用代码91210802MA0QEWD906。主要负责人：姜野，公司经理。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗卉砚，女，1991年1月8日出生，汉族，公司员工，住辽宁省本溪市溪湖区。原告刘海英与被告平安普惠投资咨询有限公司营口渤海大街分公司（简称平安普惠咨询营口分公司）保险费纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘海英、被告平安普惠咨询营口分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还全额退回违法违规多收取三个合同中的砍头息、保险费、服务费：（1）砍头息3420元、6个月保险费3180.6元，6个月服务费1949.4元；（2）6个月的保险费3203.33元、6个月服务费6303.33元；（3）每月保险费852.19元，16期，共计13635.04元；每个月服务费1784.01元，16期，共计28544.16元。2、被告承担全部诉讼费。事实与理由：本人通过平安普惠业务员在手机APP借了三笔款详情如下：（1）2017年12月29日借款本金171000元，实际到账167580元，吃掉砍头息3420元，分6期返还，实际还款总额179134.94元；（2）2018年8月9日借款200000元，分6期还，已结清还款总额212880.58元；（3）2019年1月17日借款269000元，分36期返还，每期还款11090.57元，总计需还款399260.52元。在还款中不知情也没有计算会有如此高额的利息，还款下来一算才明白平安普惠借款的综合年利率超过24%以上，严重违反了《合同法》的相关规定，平安普惠业务员当初让办理时再三承诺利息是7厘到8厘间，并且无任何其他费用，宣称纯信用0抵押、0担保、0服务费，目前算下来该笔贷款综合各类费用年华率远超过国家规定标准，平安普惠投资咨询有限公司，以低利套取第三方银行资金，用高利转贷，再用低利率去诱惑客户，巧借名目抬高资金实际综合利率，而且单方制作保单藏服协议并套路盗取签名再弄虚作假，在投保人根本不知情，不知道，更不同意的情况下强行捆绑搭售保险，收取高额保险费和服务费，虚增叠加债务人债务，赚取不法高额利润，严重违反了《保险法》、《互联网保险业务监管暂行办法》和《关于规范整顿现金贷业务的通知》、以及银保监会所下发的文件明确表示，所有金融平台不能以默认勾选、强制勾选的手段搭售保险和服务费的各自规定，平安普惠咨询有限公司在贷款过程中，无视国家法律法规强行搭售捆绑保险，没有如实告知贷款人，属于违法行为，平安普惠投资咨询有限公司强行收取的服务费、服务项目未能兑现说明，并且不能提供服务法，严重违反了《消费者权益保护法》和《税收征收管理》的规定，故提起诉讼，敬请依法判决，维护原告的合法权益。被告平安普惠营口分行公司辩称，案涉服务委托协议、保险合同等合同合法有效且均已履行完毕，原告在清楚并同意服务费、保险费等费率后才最终操作借款手续，费用合计费率不违反法律禁止性规定，原告诉讼请求应依法予以驳回。一、关于合同形成过程。2017年12月29日，原告为借款到被告处咨询，了解到“平安普惠APP”方便快捷的手机客户端一站式操作，其可通过网页链接直接在平安公司投保平安财产保险公司经批复许可的“个人借款保证保险”，由保险公司承担原告逾期还款后保险公司还款理赔服务，免除出资人无法及时收回借款本息的风险，通过网页链接与出借人与银行签署借款合同或通过上海陆金所互联网金融信息服务有限公司、上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（简称陆金所/陆金服）签署居间服务协议等，原告不需提供担保，即可快速获得大额借款，提前还款也无需向合同向对方支付违约金，并由被告公司为原告提供资料代传、信息查询等服务。当日，原告从手机客户端注册开通“平安普惠APP”账户彬并投保保险，在2017年12月29日通过陆金所/陆金服注册账号向借款人郝燕蓉等12人借款本金合计171000元；同样在2018年8月9日向借款人王伦等5人借款本金合计200000元；2019年1月17日原告通过由平安保险公司等提供保险服务后，向渤海银行股份有限公司贷款本金269000元并委托平安普惠融资担保有限公司提供资料代传、信息查询等服务。二、原告在“平安普惠APP”手机客户端操作签署案涉服务委托协议并通过平安公司网页签署保险合同及其与资方签署借款合同等协议，原告操作过程中需要点击阅读合同内容、保险条款及费率后进行电子签名和人脸识别，根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定，原告的电子签名与手写签名或盖章具有同等法律效力，故上述协议经原告本人签字确认后已生效。三、原告签署委托协议、保险合同、借款合同等协议，是合同当事人真实意思表示，合法有效。从原告借款过程可知，原告在清楚并认可各项费率情况后签署相关合同，原告作为法律上的理性人，对其签字确认的材料负有审慎审核义务，也有根据材料内容的真实性选择签字确认或部签字确认的自由，其签字后也应履行相应合同义务，且原告在借款后也分期给付相关款项。被告提供资料代传递、咨询等服务，保险公司（含担保公司）按照保险合同提供借款偿还的保证，避免资金出借人无法及时收回借款本息的风险，促使资金出借人即民生银行等放宽对原告财产和信用审查，原告不需提供担保即快速获得低利息的大额贷款，原告受益事实清楚。被告、保险收取费用不仅是合同当事人意思自治结果，也是实现共赢的商事交易行为，被告、保险人收费符合双方约定及法律规定，不违反公平原则，不存在合同无效或可撤销的情形。被告、保险公司履行合同义务后收取服务费、保险费，并非司法解释的规定的禁止出借人未提供服务而收取服务费情况，原告将被告、保险公司收取费用计入借款利息明显适用法律错误，其要求返还服务费、保险费诉请应依法予以驳回。四、原告签署《资料代传服务委托书》第三条关于“被告以借款本金2%标准应收取首期服务费3420元及原告同意并授权简称陆金所将首期服务费划转至被告在陆金服账户内”约定，该约定是双方真实意思表示，被告收取首期服务费3420元，不是借款人收取的借款利息，原告清楚此事实，不属于法律禁止的砍头息情形。被告及保险人均依法取得经营相关资质，被告在原告借款过程中提供文件传递、咨询服务，并非法律规定金融机构（国办法2015第81文件第二项体现），原告援引保监会、银监会等文件内容明显不适用本案。综上，请求人民法院查明案件事实，驳回原告对被告、保险人等的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为借款向被告业务员咨询并注册平安普惠APP账户，2017年12月21日，原告使用手机登录中国平安财产保险股份有限公司网页注册账号并填写个人身份证号码、手机号码、申请投保的借款本金金额、保险期限等信息，“平安个人借款保证保险”投保单体现投保人已仔细阅读并接受保险公司关于本产品的详细条款、责任免除等重要事项，确认平安个人借款保证保险条款及费率，保险条款说明和特别约定；信用信息查询及使用授权书、个人信息共享授权书，并对上述内容无异议，原告采用网络电子签名方式在投保单投保人处签字，并进行人脸识别等操作，保险费率表体现原告每月应缴纳保险费费率为申请借款本金的0.31%，《平安个人借款保证保险条款》记载：保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批发组成，凡涉及本保险合同的约定，均采用书面形式，其中书面形式包括电子数据形式。增值税补充条款约定投保人应向保险人提供开具增值税专用发票所需的必要信息，保险人将在国家税务政策允许的范围内开具增值税专用发票。后中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司出具《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》保险费支付一项记载投保人同意保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费；保险理赔第1条约定，如投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，投保人需向保险人规划全部理赔款项和未付保险费；原告于2017年12月29日通过登录平安普惠APP客户端注册账户并填写个人身份证号码、手机号码等个人信息，以“我已阅读并同意以上条款协议”勾选方式确认《资料代传递服务委托书》、《付款金额确认书》，并通过电子签名方式签署《综合授权书》、《个人信息共享授权书》《信用信息查询及使用授权书》、《信息授权书》、《个人信息采集、查询及使用授权书》，原告进行人脸识别等操作并接收了平台发送服务收取短信，原告委托平安普惠投资咨询有限公司及其各地分公司即被告公司提供咨询代传递服务费，将原告提交的借款申请等相关资料和信息传递至与受托人合作的借款提供方、中介服务机构等主体，并提供资料代传递服务相关的咨询服务，委托书第三条服务费1项约定，借款发放成功时，原告应向被告支付借款金额的2%作为初期服务费，原告同意并授权简称陆金所将首期服务费划转至被告在陆金服账户内。原告明确并指导后续还款所需支付的保费、服务费等各项费用均以借款金额（包含初期服务费）为基数进行计算。委托书第三条服务费2项约定，原告应在借款期限内，每月向被告支付借款本金金额的0.19%作为月服务费，原告同意并授权简称陆金所将首期服务费划转至被告在陆金服账户内，而无需再任何一次划扣前另行取得原告的同意或通知原告。委托书第三条服务费3项约定，原告提前还款服务费差额补偿费为0.付款金额确认书体现原告借款本金17.1万元并记载了原告每月应付月初服务费金额、每月还款本息合计金额、每月保险费金额、每月服务费金额等内容。当日，原告在陆金所/陆金服平台注册账号，原告与出借人郝燕蓉、唐琴等十二人分别通过电子签名方式签署《借款合同》，原告借款共计17.1万元，借款期限为6个月，借款利率为年利率6%，上述借款放款至原告在陆金所平台绑定银行卡账户，该账户作为原告借款的发放与还款账户。2018年8月9日，原告刘海英通过同样方式投保“平安个人借款保证保险”后，借款人民币20万元，被告以借款本金为基数按每月0.61%收取月服务费。2019年1月17日，原告刘海英在中国平安财产保险股份有限公司网页投保“平安个人借款保证保险”采用电子签名方式签署投保单，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司作为保险人出具《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》，该保险单记载绝对免赔额1.00%，保险费率为0.32%；原告采用电子签名方式与平安普惠融资担保有限公司签署《委托担保合同》、《资料代传递服务委托书》，由平安普惠融资担保有限公司作为保证人就保险公司绝对免赔额1%部分承担无限连带保证担保责任，合同约定每月担保费率以借款本金为基数，按0.32%计算收取。原告委托平安普惠融资担保有限公司公司提供信用状况评估、融资咨询服务等，合同约定每月向该公司支付借款本金金额0.66%作为月服务费，原告同意并不可撤销第授权该公司或该公司委托的第三方从原告放款（收款）账户将服务费全额或部分扣除并划转至被该公司账户，而无需再任何一次划扣前另行取得本人的同意或通知本人。当日，原告与渤海银行股份有限公司采用电子签名方式签署《借款合同》借款人民币269000元，借款利息率以中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮72.64%。被告提交视频短片显示，通过登录平安财险官网进入“保单承包、理赔信息查询”页面，可以搜索到原告投保单及保险状态情况。同时，原告通过登录普惠APP的个人账户，并点击“我的”一栏中“第三方平台”、“申请号”可自行查看其签署的上述合同及付款金额确认书等文件内容。另查，2015年9月29日中国保险监督管理委员会向中国平安财产保险股份有限公司做出《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险、中小企业借款保证保险条款和费率的批复》保监许可[2015]952号，同意该公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率。被告成立日期为2016年7月6日，经营范围包括投资咨询、财务咨询、商务信息咨询等。平安普惠融资担保有限公司融资性担保机构经营许可证办法日期为2016年6月28日，有效期至2021年3月31日，营业范围包括融资性担保业务、贷款担保、与担保业务有关的融资自行、财务顾问等中介服务、保险兼业代理等。本院所确认的以上事实，有当事人的庭审笔录及相关证据在卷佐证，并经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，一、关于投保单及保险费问题。中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司及营口中心支公司均具备保险销售资质，其销售平安个人借款保证保险产品、保险条款及费率经中国保险监督管理委员会批复同意，不违反法律禁止性规定及行政强制性规定。原告认可本人电子签名方式在投保单投保人处签字，原告作为完全民事行为能力人，对本人签字文件的内容具有审慎义务，并承担相应法律后果，而且根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定原告在投保单上的电子签名与手写签名或盖章具有同等法律效力。原告在中国平安财产保险股份有限公司网页使用手机客户端注册并填写个人信息填写投保单，均需原告实施相应操作进行电子签名和人脸识别，系统也会向投保人发送短信提示或确认等，原告借款过程中是清楚并认可投保“平安个人借款保证保险”。中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司出具平安个人借款保证保险保险单为原告借款提供借款偿还的保证后，有利于解决借款人为借款而不能提供担保的问题，原告向平安保险公司投保借款保证保险，符合民事法律行为有效的条件，双方成立合法有效的保险合同关系。原告实际偿还了2017年12月29日、2018年8月9日发生两笔借款，且2019年1月17日发生借款也偿还了大部分款项，双方已实际履行保证保险合同内容。案涉保险是以电子网络形式承办，平安保险公司是否向与原告实际交付纸质保单，不足以影响保险合同的成立。原告称保险公司未开具发票一项，保险条款说明和特别约定表明保险公司需根据被告提交开票信息开具发票，且开具发票行为也属于行政管理范畴，不足以对双方合同效力构成影响，保险合同不存在合同无效或可撤销情形，原告关于其对投保保险不知情及平安个人借款保证保险的投保单系套用其电子签名的主张，没提交合法有效证据，原告要求返还保险费诉请，本院不予支持。二、关于服务费问题。原告对于本人采用电子签名方式于2019年1月17日签署委托服务协议、委托担保合同及借款合同事实并无异议，上述三份协议系合同双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，合法有效。原告使用平安普惠APP，由中国平安普惠融资担保有限公司履行了保证担保及受托实施咨询、资料代传递等服务费，该公司有权按照合同约定收取服务费及担保费。原告使用平安普惠APP于2017年12月29日借款171000元、2018年8月9日借款200000元，原告使用平安普惠APP流程显示，原告以“我已阅读并同意以上条款协议”勾选方式已确认阅读了《资料代传递服务委托书》并通过电子签名方式签署《综合授权书》、《个人信息共享授权书》《信用信息查询及使用授权书》、《信息授权书》、《个人信息采集、查询及使用授权书》，原告在确认付款金额确认书记载每月支付服务费金额、保险费金额、担保费金额后才能继续下一步操作，原告使用平安普惠APP过程中也进行了人脸识别等操作，接收了平台发送服务收取短信，原告使用平安普惠APP时即已清楚被告收取服务费情况，并自行确认阅读相关合同内容，应受相关合同效力约束，原告关于不清楚被告收取服务费并要求退还服务费的主张，本院不予支持。2017年12月29日形成委托服务书第三条关于“被告以借款本金2%标准应收取首期服务费3420元及原告同意并授权被告或被告委托的第三方将首期服务费划转至被告账户”约定，原告已授权陆金所代为划扣了原告应付被告首期服务费3420元，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于预先在本金中扣除利息的规定情形，对于原告提出被告存在砍头息一项主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘海英对被告平安普惠投资咨询有限公司营口渤海大街分公司全部诉讼请求。案件受理费1360元，由原告刘海英承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  尹乃丽人民陪审员  南 杰二〇二〇年七月三十日书 记 员  蒋彤彤