江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初720号 原告（执行案外人）：俞容树，男，1960年2月15日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：朱银梅，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张忝玉，女，1971年3月28日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师。 被告（被执行人）：王小涛，男，1967年5月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被告（被执行人）：赵小晶，女，1970年11月16日出生，汉族，香港特别行政区居民，住江西省婺源县，香港永久性居民身份证码Ｍ308186（4），系被告王小涛妻子。 被告（被执行人）：胡静红，女，1974年3月22日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被告（被执行人）：景德镇莱特陶瓷有限公司（以下简称“莱特公司”），住所地江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园三龙路006号，统一社会信用代码91360222672444499P。 法定代表人：王小涛，该公司执行董事。 第三人：黄彤，男，1975年9月25日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告俞容树与被告王小涛、赵小晶、胡静红、莱特公司，第三人黄彤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞容树起诉状中将黄彤列为被告，在诉讼过程中，黄彤不反对原告俞容树的异议，本院依法将黄彤列为第三人。原告俞容树及其委托诉讼代理人朱银梅，被告张添玉的委托诉讼代理人郑美玲，第三人黄彤到庭参加诉讼。被告王小涛、赵小晶、胡静红、莱特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞容树向本院提出诉讼请求：1．判令立即停止对黄彤账上390552元的强制执行，并予以解除冻结；2．判令黄彤返还原告390552元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月27日，原告委托儿子俞某通过网银Ｕ盾给客户贵州省印江新安茶业发展有限公司（以下简称“印江茶叶公司”）转茶叶款420552元，下午5点02分，俞某给黄彤打电话询问环保证办理的相关情况，打了2个电话，由于占线未接通。之后，俞某就开始用网银Ｕ盾给客户转钱。5点03分，俞某从公司名下中国银行账号转付30000元，5点06分，在俞某转第二笔款390552元时，恰巧黄彤回了一个电话，以致俞某在选择收款人账号时不慎点了黄彤的账户。俞某立刻意识到转账错误，于是马上联系黄彤，要求黄彤将钱转回，但是，因黄彤是婺源县人民法院被执行人，其账户已经被婺源县人民法院冻结，无法转回。综上所述，原告不慎将钱转至黄彤账户，但原告是案外人，与黄彤并无任何的债权债务关系，与黄彤涉及的执行案件更无任何关联，婺源县人民法院将原告的财产予以冻结执行，明显错误。为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告张添玉辩称，1．原告诉称其与黄彤无任何债权债务往来与事实不符。原告经营的婺源县鹤溪万贯茶业有限公司与黄彤经营的婺源县鄣公山茶业实业有限公司经营的都是茶叶生意，若双方不存在任何债权债务关系，原告就不会有黄彤的账户；2．原告诉称该笔款项系转账给贵州省印江新安茶叶发展有限公司与事实不符。原告提供的账本证明合同指向的货款早已支付完毕，且转账金额与涉争金额不同。此外，同日的二笔转账分别从不同的账户转出，第一笔转账中备注转款单位，而第二笔即诉争的转账未作备注。故本案不存在转账错误的情形，原告的主张不能成立，应依法驳回。 被告王小涛、赵小晶、胡静红、莱特公司未作答辩。 第三人黄彤辩称，原告所述的事实均属实，认可原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无异议： 2019年4月24日，本院作出（2019）赣1130民初40号民事判决书，判决内容为：“一、被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红于本判决生效之日起七日内偿还原告张添玉借款本金2500000元及逾期利息（按月利率1.5%计算，从2018年12月7日起至清偿之日止）；二、被告王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红于本判决生效之日起七日内支付原告张添玉借款利息28166.67元；三、被告景德镇莱特陶瓷有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任”。因王小涛、赵小晶、黄彤、胡静红、莱特公司到期未履行债务，张添玉向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日作出（2020）赣1130执7号之十四裁定书，裁定内容为“冻结被执行人黄彤在中国农业银行62×××75账户内存款人民币2541673.67元，冻结期限为十二个月”。 俞容树是婺源县鹤溪万贯茶业有限公司（以下简称“万贯茶业公司”）的法定代表人，该公司于2002年3月5日注册成立至今。黄彤是婺源县鄣公山茶叶实业有限公司（以下简称鄣公山茶叶公司）的法定代表人，该公司于2002年6月18日注册成立至今。万贯茶业公司与贵州省印江新安茶叶发展有限公司（以下简称“印江茶叶公司”）一直有业务往来。2020年3月27日17时，俞容树委托儿子俞某向吴美霞（印江茶叶公司方委托代理人）尾号5770账户转款。17时02分，俞某给黄彤打电话未接通。17时03分38秒，俞某使用网银Ｕ盾通过万贯茶业公司账户向俞春勇账户转账3万元，交易摘要和交易用途栏备注“万贯茶业”。17时06分，黄彤回电话给俞某，呼入时长2分21秒。17时07分13秒，俞某再次使用网银Ｕ盾通过俞容树账户向黄彤账户转账390552元，交易摘要栏备注“网银转账”，交易用途栏未备注内容。2020年4月1日，吴美霞农村信用合作联社名下尾号5770账户收到俞容树方转账420552元。 本案争议焦点是：涉案39.0552元是否是应当支付给印江茶叶公司；涉案39.0552万元是否是证人俞某操作失误。 1．关于涉案39.0552元是否是应当支付给印江茶叶公司的问题。 原告提交《茶叶销售合同》、记账本拟证明涉案39.0552元本应当是支付给印江茶叶公司的事实。被告张添玉质证意见是：对该份证据的三性均有异议。第三人黄彤对该份证据的三性均无异议。经审查，《茶叶销售合同》的原始载体来自俞容树的儿子俞某与印江茶叶公司江新民的微信聊天记录，该记录显示《茶叶销售合同》文本是2020年4月3日由俞某发送给江新民，要求江新民将该文本打印加盖公章后发回，而该合中载明的签约时间为2019年11月1日。记账本中显示2020年4月1日汇入吴美霞卡（即合同中的收款账户）420552元。若合同的真实签订时间是在2019年11月1日，则在2020年4月1日双方已经依约履行完毕合同义务后，原告方再要求印江茶叶公司打印合同文本加盖公章发回，不符合常理；此外，庭审中原告提交的一份银行交易明细单显示2018年1月15日其与黄彤之间存在经济往来，故《茶叶销售合同》、记账本不能证明涉案39.0552元就是应当支付给印江茶叶公司的。 2．关于涉案39.0552万元是否是证人俞某操作失误问题。 证人俞某证言称“当天是我父亲叫我转账给印江新安茶叶公司，之前我因为环保的事情打电话给黄彤，但黄彤当时并没有接电话，我就先打款给印江新安茶叶公司，当时由于钱不够，我先将3万元转到俞春勇账户，准备从俞容树的账户转390552元到俞春勇账户时，黄彤打电话过来，我转账选择的时候就选了黄彤的账户，当时并没有意识到，但是转账成功后，没有收到短信，我查账发现转错了，就打电话给黄彤”。被告张添玉的质证意见是：该证人与原告具有利害关系，其证言可信度低。第三人黄彤对证人证言无异议。经审查，证人俞某转账操作的欲付款账户和实际收款账户在账号、户名上没有高度相似性，即欲付款俞春勇尾号3810账户，实际收款黄彤尾号5875账户。此外，通过网银Ｕ盾进行转账，必须同时输入正确的收款人姓名和收款人账号才会出现支付界面。而正常通过网上银行大额转账支付，在其操作的显示屏上显示收款人信息的界面不止一次，供操作人核实，以足够的方式提醒操作人准确按其意图操作，发生错误转账的概率极低。故现有证据无法证明涉案39.0552万元是证人俞某操作失误。 本院认为，本案是案外人申请执行人执行异议之诉，审查异议是否成立的关键在于认定俞容树对黄彤被查封账户内的涉案存款390552元是否享有足以排除强制执行的民事权益。作为案外人，俞容树提出涉案存款系误汇入黄彤账户，并据此提供了《茶叶销售合同》、记账本、银行交易明细单等一系列证据证明其主张。要认定俞容树就涉案存款享有足以排除强制执行的民事权益，须以判定涉案存款的归属为前提。根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”和第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中，俞容树和黄彤均在婺源经营茶叶生意，银行交易明细单显示双方在2018年1月份有经济往来，涉案存款390552元是通过网银U盾支付方式转入黄彤账户的，依据证据的高度可能性原则，故本院认定俞容树提供的证据尚不能充分证明其主张，不排除本案向黄彤转款是基于双方间经济往来的行为。如若俞容树主张的存在误汇款的事实成立，其基于涉案存款与黄彤形成的法律关系应为不当得利之债，俞容树享有请求黄彤返还不当利益的债权请求权。被告王小涛、赵小晶、胡静红、莱特公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告俞容树的诉讼请求。 案件受理费7158元，由原告俞容树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  汪海波 人民陪审员  陈爱飞 二〇二〇年七月二日 书 记 员  孙文美