浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12230号 原告：王秀能，女，1976年1月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：蔡旭燕，浙江维人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地：安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。 负责人：张蔚靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。 第三人：姜水，男，1979年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：屠勤勇，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 原告王秀能为与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）、第三人姜水财产保险合同纠纷一案，于2019年12月3日向本院提起诉讼。诉请：判令被告人保成都公司支付给原告保险赔偿权益转让款150万元，并支付自诉讼之日起至实际付款日期止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）为本案被告参与诉讼程序。同时，原告变更诉讼请求为：判令被告人保成都公司、人保蚌埠公司支付给原告保险赔偿权益转让款126万元，并支付自诉讼之日起至实际付款日期止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。本案现已审理终结。 对受害人王兴康的各项损失，各方无争议事项为第3项；有争议事项为第1、2、4、5、6项。 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1、死亡赔偿金 原告主张及依据：1111480元(55574元/年×20年)。 被告人保成都公司主张及依据：受害人王兴康为农业户口，其经常居住地和主要收入来源并非城镇，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。 被告人保蚌埠公司、第三人姜水未提出异议。 本院认定及理由：原告在本案诉讼过程中就受害人的死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算提供证据不足，应承担举证不能的法律后果。受害人为农业户口，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金，受害人死亡时年仅26周岁，本院认定受害人王兴康的死亡赔偿金为597520元（29876元/年×20年）。 2、被扶养人生活费 原告主张及依据：311382元(34598元/年×18年÷2)。 被告人保成都公司主张及依据：如王钟豪确为受害人王兴康的儿子，被扶养人生活费也应参照农村居民标准计算。 被告人保蚌埠公司、第三人姜水未提出异议。 本院认定及理由：为证明被扶养人的身份情况，原告提交了王钟豪的出生医学证明复印件，经证据交换，被告及第三人均未对该份证据提出异议，本院对其真实性予以确认，能够证明王钟豪系钟文雅与受害人王兴康的儿子。原告在本案诉讼过程中就受害人的被扶养人应参照城镇居民标准计算被扶养人生活费提供证据不足，应承担举证不能的法律后果。受害人死亡时，其子王钟豪不足一周岁，应按照农村居民标准计算18年的被扶养人生活费，王钟豪的抚养人为父亲王兴康及母亲钟文雅，故本院认定被扶养人生活费为192168元（21352元/年×18年÷2）。 3、丧葬费 33216元。 4、事故善后人员误工费 原告主张及依据：3822元。 被告人保成都公司主张及依据：主张过高，应按照3人3天的标准计算。 被告人保蚌埠公司、第三人姜水未提出异议。 本院认定及理由：受害人的户籍地为安徽省蚌埠市，结合处理丧葬事宜、后续事故理赔的实际情况及受害人的近亲属人数，本院酌情确定该项损失的合理费用为2730元（3人×5天×182元/天）。 5、精神损害抚慰金 原告主张及依据：50000元。 被告人保成都公司主张及依据：主张过高，且根据保险合同约定，人保成都公司不承担任何性质的精神损害抚慰金。 被告人保蚌埠公司、第三人姜水未提出异议。 本院认定及理由：结合事故发生的经过，受害人死亡时的实际情况，本院酌情确定合理的精神损害抚慰金为36000元。 6、交通费 原告主张及依据：6000元。 被告人保成都公司主张及依据：主张过高，且没有任何交通费发票。 被告人保蚌埠公司、第三人姜水未提出异议。 本院认定及理由：结合受害人死亡时家属处理善后的实际情况，虽没有提交相关交通费发票，但合理必要的支出本院应予以支持，本院酌情确定合理的交通费为2000元。 本院认为，本案系人身损害事故实际赔偿后保险理赔引起的财产保险合同纠纷，事故发生后，原告陆续向受害人父母王绪有、崔素梅支付事故赔偿款共计106万元，第三人向受害人配偶钟文雅支付事故赔偿款20万元，虽上述事故赔偿款赔付方式与各方于2019年4月19日签署的调解协议书不符，但原告及第三人已实际按调解协议书约定的总赔偿金额向受害人家属支付了赔款，实际支付方式也符合地方风俗习惯，本院予以认定。第三人姜水所有的皖Ｃ×××××号重型非载货专项作业特种车辆在被告人保蚌埠公司投保有交强险，在被告人保成都公司投保有工程机械财产损失险74万元、工程机械第三者责任保险100万元、工程机械附加起重货物责任保险10万元，第三人在事故发生时持有相应的特种车辆从业资格证，符合保险理赔的条件。后原告与第三人达成一致，第三人将案涉事故的人身损害保险理赔权益转让给原告所有，不足部分由原告自负，与第三人无关，本院予以确认。原告受让相关权益后向被告人保成都公司、人保蚌埠公司进行追偿，于法有据，本院予以支持，保险公司应在第三人姜水承担的责任范围内依据相关保险合同进行理赔。经审查，本案审理的争议焦点为：一、第三人姜水在案涉人身损害事故中应承担的责任问题；二、被告人保蚌埠公司是否应承担交强险的保险理赔责任。 第一、关于第三人姜水在案涉事故中的责任程度如何。原告认为，案涉事故已由主管部门温岭市应急管理局进行调查处理，并于2019年6月27日出具证明一份，证明第三人姜水负案涉事故的全部责任。被告人保成都公司、第三人姜水认为，事故是在第三人进行吊装作业时车辆发生倾覆造成的，第三人愿意承担应该承担的责任，但对应急管理局认定第三人负全责的证明不予认可，应根据编号为温政函〔2019〕73号有关案涉事故调查报告的温岭市人民政府文件确定各方对事故发生应承担的责任。本院经审查认为，证明为温岭市应急管理局盖章确认出具的，温政函〔2019〕73号温岭市人民政府文件系由温岭市应急管理局与其他相关政府机构抽调人员组成调查组调查事故经过及责任认定后由温岭市人民政府发布的，二者对事故责任认定存在矛盾，相对来说，市政府发布的调查报告是由温岭市应急管理局牵头成立的事故调查组调查后制作，对事故发生的经过及各方责任的认定更加全面且客观，本院依法予以认定。相应的，温岭市应急管理局出具的证明虽也是由职权部门出具，但证明内容存在主观臆断的情况，不能客观地反映事故经过及责任认定，本院不予认定。综上，根据本院已认定的事故调查报告，第三人姜水作为案涉事故的汽车起重机所有者及操作员，应保证设备符合安全生产标准并按照操作规范进行操作，现第三人现场作业时未按操作规范进行操作而导致案涉事故的发生，对事故发生负直接责任，应承担案涉事故70%的责任比例；浙江泽国建设有限公司作为项目承建单位，未对外包的钢结构吊装作业做好现场监管，未尽到总承包的管理职责，应承担案涉事故15%的责任；受害人在车辆倾覆时违规站立在吊臂作业半径范围内，自身对事故造成的损害后果存在过错，应自负案涉事故15%的责任。 第二、对于被告人保蚌埠公司是否应在交强险限额内承担保险理赔责任。被告人保蚌埠公司认为，案涉事故属于工地上发生的意外事故，车辆未处于行驶状态，不属于交强险赔偿范围。原告及被告人保成都公司认为，案涉保险理赔款应先有被告人保蚌埠公司在交强险限额内赔付，再由被告人保成都公司在工程机械第三者保险范围内承担赔付责任。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，据此可以看出非道路事故也可以属于交强险赔偿范围。涉案车辆属于特种作业车辆，主要用途是工地作业，因而更多的可能存在的事故会发生在作业过程中。虽然案涉事故不属于道路交通事故，但道路外因机动车发生事故遭受损害的受害人与道路交通事故的受害人没有本质的区别，依照交强险保障受害人得到及时有效的基本赔偿之立法精神及中国保险监督管理委员会在2008年12月5日《关于交强险条例适用问题的复函》中明确的“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”的答复，案涉事故的损失系用于起重的特种车辆在作业时所致，属于被保险人的责任部分，应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定由被告人保蚌埠公司在交强险限额内向原告支付保险理赔款。 综上，受害人王兴康的合理损失为死亡赔偿金597520元、被扶养人生活费192168元、丧葬费33216元、事故善后人员误工费2730元、精神损害抚慰金36000元、交通费2000元，合计863634元。现上述款项已由原告王秀能、第三人姜水先行赔付完毕，被告人保蚌埠公司应在交强险限额内向原告直接支付保险理赔款110000元，余款由被告人保成都公司按70%的责任比例向原告直接支付保险理赔款偿527543.8元。因本案系侵权赔偿后引起的保险理赔纠纷，对于原告要求被告支付利息损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告及第三人合计向受害人家属赔付126万元，对于保险理赔的不足部分，由原告自负。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在本判决生效后十日内支付给原告王秀能保险理赔款110000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十日内支付给原告王秀能保险理赔款527543.8元。 三、驳回原告王秀能的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18300元，由原告王秀能负担12512元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担4538元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  潘勤刚 人民陪审员  章剑锋 人民陪审员  张 慧 二〇二〇年七月二日 代书 记员  林仁萧