江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1670号上诉人（原审原告）：王鑫，女，1986年10月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天成润华集团有限公司,住所地徐州市云龙区彭城南路382号。法定代表人：**铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。上诉人王鑫因与被上诉人天成润华集团有限公司（以下简称天成公司）拆迁安置补偿合同纠纷，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王鑫的委托诉讼代理人邵元，被上诉人天成公司的委托诉讼代理人吴欣豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鑫的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定徐州市公安消防支队对天成国贸中心地下一层与部分夹层工程进行了消防验收，并于2014年11月评定该工程消防验收合格，但涉案房产并未通过合法的消防验收，且涉案房产存在安全隐患。2、2018年5月份涉案房产仍处于封闭状态，不能出入，涉案房屋属于营业房，若不能保证基本的通行及水电等设施则仍不具备上房条件，且涉案房屋的层高也未达到合同约定的条件。二、一审法院适用法律错误。一审庭审中法院要求被上诉人提交涉案房屋具备交付条件的证明，但是被上诉人并未提供，其应承担举证不能的不利后果；若被上诉人提供了相关证据，但是一审法院并未组织上诉人进行质证，程序错误。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律及程序错误，请求二审依法查明事实，维护上诉人的合法权益。天成公司辩称：1、双方对于逾期交房损失在拆迁协议中已经明确约定，逾期交房损失指交房后因未履行交房义务而产生的损失，已经包含在过渡费中，且双方对于交房时间也并未约定，故一审法院不应支持上诉人对于逾期交房损失的主张。2、涉案房屋已具备交付条件，被上诉人已于2018年4月18日向上诉人邮寄上房通知，且履行交付义务。王鑫向一审法院起诉请求：判决天成公司支付拆迁安置过渡费13557.6元、逾期交房损失补偿金78967.2元、逾期利息损失3162.9元（按照年利率6%自2018年1月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年3月31日）。一审法院审理查明：2005年2月28日，徐州市天成房地产开发有限公司因开发本市大同街商贸城建设项目与原告王鑫之父王振全签订徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议，协议约定：徐州市天成房地产开发有限公司按照《徐州市城市房屋拆迁管理办法》及18号文件的规定对王振全位于大巷口19号的房屋进行拆迁。双方明确被拆迁房屋性质为私房，营业房，建筑面积为21.52平方米。补偿安置方式为产权调换，安置房屋为“座落在大同街四期半地下室商场东1号入口、2号门，由东向西第2户”。安置房屋必须符合国家质量安全标准。王振全采取自行过渡的方式，过渡期限为18个月，超过约定过渡期限，由天成公司按规定支付超期过渡费直至上房定居。天成公司根据市政府78号令（《徐州市城市房屋拆迁管理办法》）及评估价格对王振全进行补偿安置结算，其中停业损失为3162.32元、18个月的过渡费为3615.36元。双方还就调换房屋产权证、土地使用权证的办理及安置房层高、门宽等事项进行了约定。2006年12月12日，王振全病故，其生前所有财产包括案涉房产在内由其女儿即王鑫继承。天成公司自2006年3月至2006年8月按照每平方米14元标准向王鑫支付过渡费，自2006年9月起至2009年5月11日均按照每平方米28元标准向王鑫支付过渡费。此后，天成公司即未再支付王鑫过渡费。为此，王鑫先后于2013年3月、2014年4月、2014年9月、2015年9月、2016年10月、2018年2月7日向法院提起诉讼，分时段要求天成公司支付自2008年5月至2017年12月期间因延期交房而产生的过渡费及损失补偿金。法院分别做出（2013）云民初字第458号民事判决、（2014）云民初字第1278号民事调解书、（2014）云民初字第3034号民事判决、（2015）云民初字第3709号民事判决、（2016）苏0303民初5379号民事调解书、（2018）苏0303民初1033号民事判决支持了原告诉讼请求。上述裁判文书均已生效。（2014）云民初字第3034号、（2015）云民初字第3709号、（2018）苏0303民初1033号民事判决认定的过渡费支付标准均为每平方米42元。另查明，徐州市建设局于2008年8月18日签发天成国贸中心竣工验收备案表。徐州市公安消防支队对天成国贸中心地下一层与部分夹层工程进行了消防验收，并于2014年11月13日出具徐公消验字[2014]第0225号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。2018年4月18日，天成公司向王鑫邮寄上房通知，通知内容为：王鑫：您继承的王振全的拆迁安置房屋（安置房屋为：坐落在大同街四期半地下室商场东1号入口、2号门由东向西第2户）早已具备上房条件，我公司已多次通知您来办理上房手续，现我公司再次通知您，请您于2018年4月21日前携带产权交换协议书、继承法律文书、身份证原件到办理上房手续。逾期不办，我公司将根据相关规定，收取20元/天的看房费。次日，王鑫收到该通知。一审法院认为：2005年2月28日天成公司与王鑫之父王振全签订的徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。天成公司迟延履行交房义务，应当承担逾期交房的违约责任，王鑫要求天成公司支付拆迁安置过渡费、逾期交房损失补偿金的诉讼请求予以支持。2017年12月31日以前的费用天成公司已支付，因涉案房屋在2008年8月18日经过竣工验收、2014年11月13日经消防验收合格，2018年4月19日王鑫收到了被告邮寄的上房通知，故天成公司应支付给王鑫的拆迁安置过渡费、逾期交房损失补偿金应自2018年1月1日计算至2018年4月19日。王鑫认为目前涉案房屋仍达不到天成公司宣传的交付条件，但是涉案房屋在2018年4月已具备交付条件，且天成公司向王鑫邮寄了交房通知。王鑫不应当一直主张拆迁安置过渡费、逾期交房损失补偿金。王鑫请求按照此前生效判决确定的42元/平方米计算拆迁安置过渡费，符合法律规定，予以支持，拆迁安置过渡费应计算为42元/平方米×21.52平方米×3.6个月≈3254元。对于逾期交房损失补偿金的标准，法院参照本市同地段房屋租赁指导价格确定，2018年上半年为244.38元/平方米/月，逾期交房损失补偿金应计算为244.38元/平方米/月×21.52平方米×3.6个月≈18933元。因王鑫已主张拆迁安置过渡费、逾期交房损失补偿金，对于其要求租金利息的诉讼请求，不予支持。综上，遂判决：一、天成润华集团有限公司应于判决生效之日起十日内给付王鑫2018年1月1日至2018年4月19日期间的房屋拆迁安置过渡费3254元、逾期交房损失补偿金18933元，合计22187元；二、驳回王鑫的其他诉讼请求。案件受理费2206元，由王鑫负担1806元，天成润华集团有限公司负担400元。二审期间，被上诉人天成公司提交（2018）苏03民终3837号与（2020）苏民申536号民事裁判书，诣在证明涉案拆迁安置房屋所属工程消防验收合格，现已具备交付条件。王鑫质证意见为：对上述证据的真实性无异议，两份文书均载明消防验收的范围是天成国贸中心地下一层与部分夹层通过了验收，涉案房屋位于半地下，并不包含在验收范围内，且被上诉人一直未提供该消防验收报告。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：2018年4月20日至上诉人起诉之日，上诉人主张的拆迁安置过渡费及逾期交房损失应否予以支持本院认为，首先，涉案安置房所在的天成国贸中心工程已于2008年8月18日在徐州市建设局完成了竣工验收备案，且徐州市公安消防支队于2014年11月13日对天成国贸中心地下一层与部分夹层工程进行了消防验收，并出具徐公消验字[2014]第0225号《建设工程消防验收意见书》（以下简称《意见书》），综合评定该工程消防验收合格,本院认为，上述《意见书》虽然载明“对天成国贸中心地下一层与部分夹层工程进行了消防验收”，但结合涉案安置房屋所在的位置以及天成国贸中心地下一层的图纸、测绘面积表，可以认定涉案安置房屋在该消防验收的范围内。另外，上诉人王鑫主张涉案安置房屋是营业用房，应当通过营业消防验收才具备交付条件，但涉案拆迁安置协议对此并未明确约定。综上，对于上诉人王鑫主张的涉案房屋并未合法进行消防验收，本院不予采信。其次，上诉人王鑫主张涉案拆迁安置房在2018年5月仍存在大门被封堵及水电不通的情况，但上诉人提供的证据不足以证明涉案拆迁安置房大门被封堵，且二审庭审中，上诉人代理人表示“没有水电不通的证据”。另外，上诉人王鑫主张涉案安置房屋的层高不符合约定，本院认为，即使涉案安置房屋层高不符合约定，也不属于上诉人主张逾期拆迁安置过渡费以及逾期交房损失的事实依据。综上，对于上诉人主张的涉案拆迁安置房在2018年5月仍不具备上房条件，本院不予采信。最后，上诉人王鑫已于2018年4月19日收到被上诉人天成公司邮寄的上房通知书，天成公司已经完成了其相应的义务，故一审法院按照3.6个月（2018年1月1日至2018年4月19日）计算上诉人的拆迁安置过渡费及逾期交房损失补偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2206元，由上诉人王鑫负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年七月十三日书记员  杭恒宇