江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1189号原告：罗光应，男，1945年8月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：黄娇，江苏天煦律师事务所律师。被告：句容市郭庄镇方溪村村民委员会，住所地句容市郭庄镇方溪村。法定代表人：赵元柏，该村村委会主任。委托诉讼代理人：王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘泽民，该村村委会副书记。第三人：陈玉田，1941年12月生，汉族，住句容市。原告罗光应与被告句容市郭庄镇方溪村村民委员会（以下简称方溪村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中经方溪村委会申请，本院追加陈玉田为第三人参加诉讼。原告罗光应的委托诉讼代理人黄娇，被告方溪村委会的委托诉讼代理人王桂平、刘泽民，第三人陈玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗光应向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还1.2亩的一块田地，地名为低田，田地东至陈林富的旱地、南至李广海、北至朱强生、西至陈树兰、罗先刚的旱地；2.要求被告赔偿经济损失50000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为被告村民，承包经营3.2亩耕地。1998年12月，原告与原句容县葛村镇方溪村第七经济合作社签订土地承包合同书，约定原告承包经营3.2亩水田，承包期限30年，至2028年12月31日止。该合同经原葛村镇经管站签证备案。后原告持续耕种上述承包经营的土地，并按时交纳相关规费。2018年3月，被告无理收回原告承包经营土地中的1.2亩发包他人。后原告发现，2005年5月补签的土地承包合同书，承包人处原告的签名系被告伪造。原告认为，依法成立的承包合同受法律保护，被告作为发包方理应按约定履行。现被告行为已损害原告合法权益，应依法承担返还承包地并赔偿由此产生的经济损失。被告方溪村委会辩称：被告没有收回原告的承包土地，本案所涉土地承包经营权系第三人陈玉田所有，原告方认为该承包土地的经营权在原告1998年经营权证上，但实际上该土地的经营权在第三人2016年的承包经营权证上，故该纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。原告的诉请没有法律依据，请求法院予以驳回。第三人陈玉田述称：这块田以前是1.5几亩，分田到户时这块田分给我，这块田到2001年后我因为体力不行不再耕种，后来我和罗光应商量好我交给他耕种，当时协商后由罗光应耕种，由罗光应上交，1998年实行二轮承包，这块田也是由我承包，当时发证，这块田也是在我的证上。2015年我和罗光应产生纠纷，我们到村委会调解，罗光应认可这块田的产权归我，由村委会的会计周德龙写了一份协议，当时有民警在场，协议内容是这块田产权是我的，当我需要时归还给我，后来罗光应说该份协议无效。2016年12月确权这块田1.45亩在我的证上，拆迁后这块田现在流转给村委会。本院经审理认定如下事实：1998年农村集体土地二轮承包时，原告罗光应与句容县葛村镇方溪村第七经济合作社于1998年12月13日签订土地承包合同书一份，约定罗光应户承包本经济合作社耕地3.2亩，承包期限30年，于2028年12月31日止。1999年左右，句容市人民政府曾向原告罗光应家庭户颁发过农村集体土地承包经营权证书一本,有效期三十年，该证书中载明句容市葛村镇方溪村罗光应家庭户承包3.2亩耕地。该证书中未载明3.2亩耕地的具体座落及四至。1998年，第三人陈玉田承包了位于句容县地块名称为河边0.8亩土地，1999年左右，句容市人民政府曾向陈玉田家庭户颁发过农村集体土地承包经营权证书一本,有效期三十年，该证书中载明句容市葛村镇方溪村陈玉田家庭户承包0.8亩耕地。该证书中未载明0.8亩耕地的具体座落及四至。2016年12月20日句容市人民政府向陈玉田颁发了农村土地承包经营权证【苏（2016）句容市农村土地承包经营权第068317号】,该证书中载明了陈玉田承包了句容市郭庄镇方溪村村民委员会（范家庄组）发包的两块土地，一块地块名称：河边，地块代码：3211831072150400124，承包面积：0.8亩，实测面积1.45亩，东：四埂、南：李光海、西：朱成州、北：田埂。另一块，地块名称：赵塘北，地块代码：3211831072150400125，承包面积：0.6亩，实测面积0.73亩，东：李光海、南：水塘、西：朱祥福、北：李光海，承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日止。2015年，原告罗光应与第三人陈玉田就讼争的位于河边的承包面积为0.8亩土地权属产生争议，经双方协商于2015年6月9日签订协议一份，协议约定：“范家庄自然村陈玉田0.8亩田经与罗光应协商，由罗光应种植，如陈玉田子女无工作回家，罗光应不再耕种，随时归陈玉田，该0.8亩田权属属陈玉田。”后陈玉田将上述讼争承包面积0.8亩的土地进行了流转。2020年3月5日，原告向本院起诉。本案审理中，原告提交了2005年5月25日，承包方为罗光应，发包方为句容市葛村镇方溪村村民委员会的农村土地家庭承包合同书一份，该合同载明句容市葛村镇方溪村村民委员会将耕地2亩发包给罗光应用于农业生产经营。原告方认为乙方“罗光应”的签名系被告方伪造,被告方则对该证据质证认为其对该份证据的真实性无异议。审理中原告方表示主张被告返还“1.2亩的一块田地，地名为低田，田地东至陈林富的旱地、南至李广海、北至朱强生、西至陈树兰、罗先刚的旱地”即为陈玉田2016年农村土地承包经营权证书上载明的“名称：河边，地块代码：3211831072150400124，承包面积：0.8亩，实测面积1.45亩，东：四埂、南：李光海、西：朱成州、北：田埂。”的土地。上述事实，有原告方提交的1998年罗光应农村土地承包经营权证复印件、1998年土地承包合同复印件、2005年土地承包合同复印件，第三人陈玉田提交的2015年6月9日原告与陈玉田签订的协议复印件、1998年陈玉田农村土地承包经营权证复印件、2016年陈玉田农村土地承包经营权证复印件，原、被告、第三人的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，本案中原告要求：“被告返还1.2亩的一块田地，地名为低田，田地东至陈林富的旱地、南至李广海、北至朱强生、西至陈树兰、罗先刚的旱地；并要求被告赔偿经济损失50000元。”,原告应当提供证据证明其对上述讼争土地在二轮承包时享有承包经营权。本案中根据原告方的陈述及第三人提交的2016年陈玉田农村土地承包经营权证，原告主张被告返还的“1.2亩的一块田地，地名为低田，田地东至陈林富的旱地、南至李广海、北至朱强生、西至陈树兰、罗先刚的旱地”即为陈玉田2016年土地承包经营权书中载明的“地块名称：河边，地块代码：3211831072150400124，承包面积：0.8亩，实测面积1.45亩的田地”。本案中原告提交的1998年罗光应农村土地承包经营权证复印件、1998年土地承包合同复印件中载明的承包面积为3.2亩，该承包合同及证书中未载明3.2亩耕地的名称及四至,据此本院尚不能认定原告主张返还的讼争的土地包含在其承包面积为3.2亩的土地中；陈玉田提交的其本人的1998年农村土地承包经营权证中载明其承包土地的面积为0.8亩,该承包面积能够和陈玉田提交的2016年农村土地承包经营权证中载明的讼争承包土地面积为0.8亩相互印证本案讼争的0.8亩土地的二轮承包经营权归属第三人,陈玉田提交的2015年6月9日原告与陈玉田签订的协议中亦明确载明了原告主张被告返还的讼争土地的权属属陈玉田户,该证据能够证明原告在2015年6月9日认可了讼争土地的归属归陈玉田。综上，原告提交的证据不能证明原告享有对讼争土地的二轮承包经营权，原告据此要求被告返还讼争1.2亩的一块田地，地名为低田，田地东至陈林富的旱地、南至李广海、北至朱强生、西至陈树兰、罗先刚的旱地并要求被告赔偿由此产生的损失50000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告罗光应的诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取565元，由原告负担，此款原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人数提交副本，并按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审判员  刘成二〇二〇年七月六日书记员  张茜