山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终2370号上诉人（原审被告）：田新斌，男，1987年8月4日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：张保云，东阿胶乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯壮，男，1988年3月7日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：杨洪滨，男，1972年3月1日出生，汉族，住东阿县，系丁长龙所在村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：于乐飞，男，1987年5月8日出生，汉族，住东阿县。原审被告：姜玮，女，1963年10月1日出生，汉族，住东阿县，原东阿县铜城后厨餐厅登记经营者。上诉人田新斌因与被上诉人侯壮、于乐飞及原审被告姜玮劳务合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田新斌上诉请求：1.依法驳回被上诉人侯壮一审诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律有误。一审法院认定原东阿县铜城后厨餐厅（以下简称后厨餐厅）的基本信息及投资成立情况属实，实际合伙经营餐厅的经营者为上诉人田新斌及被上诉人于乐飞。2019年年初上诉人对后厨餐厅就不再进行管理、经营，而是一直由被上诉人于乐飞进行经营、管理，被上诉人于乐飞经营期间的收益上诉人未享有，对于拖欠劳务费的情形上诉人也毫不知情。一审判决被上诉人侯壮的劳务报酬由上诉人承担清偿责任毫无事实根据及法律依据。另外，被上诉人侯壮提交的欠据是被上诉人于乐飞在空白的欠据上加盖了后厨餐厅的公章后交给侯壮的，欠款数额不是上诉人田新斌及于乐飞确认后的。一审庭审中，被上诉人于乐飞并不承认欠据系他出具给被上诉人侯壮的，内容也非于乐飞所写。结合上述证据及事实可以看出上诉人与侯壮并不存在拖欠劳务费的事实，即便存在也应是被上诉人于乐飞与侯壮之间存在拖欠劳务费，与上诉人毫无关系。再者，被上诉人于乐飞经营期间向任何人出具加盖后厨餐厅公章的空白欠据都由上诉人及原审被告承担清偿责任明显有失公允。被上诉人侯壮辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，饭店一直由上诉人和于乐飞共同经营管理，不存在于乐飞独自管理三个月的情形，被上诉人要求上诉人支付劳务费合情合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。被上诉人于乐飞未答辩。原审被告姜玮未陈述意见。侯壮向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付4-6月份的工资13000元整，并按照同期银行利息支付自起诉之日起至实际给付之日期间的利息；2.因本案产生的所有费用由被告承担。一审法院认定事实：原东阿县铜城后厨餐厅系个体工商户，登记经营者为被告姜玮，2018年10月30日由被告田新斌、于乐飞投资成立，经营场地在被告姜玮位于东阿县商贸城内的个人房产中，于2019年6月中旬停止营业并注销登记。被告姜玮系被告田新斌的岳母。2018年8月，被告田新斌找到原告侯壮，让原告至后厨餐厅从事厨师工作，双方约定劳务报酬为5500元/月。期间，后厨餐厅因经营不善，未及时向原告支付2019年4月至6月前半月的劳务费。2019年6月20日，被告于乐飞针对拖欠的劳务费向原告出具了工资欠条一份，内容为“东阿县铜城后厨餐厅，拖欠原告侯壮工资，合计现金（大写）壹万叁仟圆整（小写）13000元人民币东阿县铜城后厨餐厅2019年6月20日”，并加盖了“东阿县铜城后厨餐厅”的印章确认。2019年8月11日，被告田新斌在由被告于乐飞、原告侯壮、员工丁长龙等组成的微信群中提及其与于乐飞已分账，并安排拖欠的劳务费找于乐飞要，拖欠的菜谱牌子费用等由其本人负责。工资欠条出具后，三被告皆未向原告支付工资欠条载明的劳务费。原告主张权利未果，向一审法院提起诉讼，本案于2020年1月14日立案受理。一审法院认为，本案的争议焦点为:三被告是否应当向原告支付诉争劳务费。关于被告姜玮所持其与原告不存在法律关系的意见，经查，姜玮系后厨餐厅登记经营者并以个人房产作为后厨餐厅经营场所，原告持有的工资欠条作为有效的债权凭证,明确载明了债务人、欠款内容等事项,可以证实原告与后厨餐厅之间存在合法的劳务合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定,“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。工商登记具有公示、公信力，被告姜玮作为后厨餐厅的登记经营者,在后厨餐厅注销登记后，应当依法承担餐厅经营期间所负的债务。关于被告田新斌所持其与原告不存在劳务关系，不同意承担付款责任的意见，经查，后厨餐厅系田新斌与于乐飞共同投资成立，原告的劳务报酬亦系与田新斌商议形成，上述事实说明田新斌对后厨餐厅的日常事物具有决策权。虽田新斌辩称二人共同经营至2019年2月，事后已分账，但根据原告提交的两个微信群的聊天记录显示，田新斌系微信群群主，并于2019年8月11日明示员工找于乐飞要拖欠的款项，该事实说明其对后厨餐厅拖欠劳务费情况知情，其与于乐飞内部债务划分不具对抗第三人的效力，故原告有权向被告田新斌主张权利。关于被告于乐飞所持其不是实际经营者，不承担付款责任的意见，经查，涉案微信聊天记录显示，于乐飞系后厨餐厅工作群成员之一，并参与、决定后厨餐厅经营期间的购货，于乐飞为员工出具工资欠条的事实可说明其与田新斌皆对后厨餐厅的经营有实际控制、决策的权利，故对原告关于于乐飞系后厨餐厅实际经营者之一的主张予以支持。综上，原告侯壮主张被告姜玮、被告田新斌、被告于乐飞支付拖欠的劳务报酬13000元，由工资欠条等为证，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告主张被告自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息，于法有据，另因2019年8月20日后中国人民银行贷款基准利率已取消，并实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故将原告主张的利率调整为以13000元为基数，自2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，判决：被告姜玮、被告田新斌、被告于乐飞于本判决书生效之日起十日内向原告侯壮支付劳务费13000元；并以13000元为基数，自2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止。案件受理费126元减半收取63元，由被告姜玮、被告田新斌、被告于乐飞承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人田新斌与被上诉人于乐飞共同出资、共同经营后厨餐厅，对于合伙经营过程中产生的债务应当承担连带清偿责任。上诉人田新斌主张拖欠涉案劳务费时其已经不再参与经营，但是田新斌没有提交证据证明其已与于乐飞进行清算并退出合伙，田新斌主张其不应对诉争劳务费承担清偿责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审庭审中，田新斌对于侯壮持有的工资欠条真实性没有异议，于乐飞亦认可工资欠条是其所写。田新斌上诉主张工资欠条是于乐飞向侯壮出具的盖有公章的空白欠条，不存在拖欠侯壮劳务费的事实，但是田新斌没有提交证据证明其主张，本院对其该项主张不予采信。综上，上诉人田新斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田新斌负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年七月二十一日法官助理徐营营书记员李云娇