湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终448号上诉人（原审被告）：枝江市华豪科技有限公司，住所地枝江市姚家港化工园区港宁路，统一社会信用代码91420583MA497Y732T。法定代表人：梁家权，该公司总经理。委托诉讼代理人：李行国，湖北言达律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：卞周华，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：湖北中煤地新奥建设有限公司，住所地枝江市顾家店镇长安大道，统一社会信用代码91420583736834104D。法定代表人：罗爱明，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆兵，男，汉族，1969年2月26日出生，住枝江市，该公司项目经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。一般授权代理。上诉人枝江市华豪科技有限公司（以下简称华豪公司）因与被上诉人湖北中煤地新奥建设有限公司（以下简称中煤地新奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华豪公司的委托诉讼代理人李行国、卞周华，被上诉人中煤地新奥公司的委托诉讼代理人骆兵、廖玉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华豪公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判上诉人向被上诉人支付剩余工程款414542.47元；其中以399401.99元为基数，并自2020年1月10日起至实际支付之日止，按照年利率6%计付利息；其中以15140.48元为基数，并自2019年10月22日起至实际支付之日止，按照年利率6%计付利息”；3、请求判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。2016年10月15日，上诉人与被上诉人双方签订《施工合同书》，双方在《施工合同书》中对开具发票、决算报告的结算价款认可都作了明确的约定，同时对质保金支付的金额以及时间也作了明确的约定。被上诉人于2018年12月6日制作了结算书，后上诉人在规定时间内对结算书的工程总价款（含税价）7988039.80元未提异议，双方均与认可。结算书明细报价中明确了税金已含在报价中，都是含税工程造价。同时《施工合同书》和《结算书》中从未约定超过报价的税金3.41%的部分由上诉人承担，且被上诉人是开具发票的纳税主体和纳税义务人。原审判决由上诉人承担所谓超过报价税金3.41%部分的税款，没有任何法律和事实依据，是对税收法律的错误理解。许坚青与被上诉人之间没有任何权利和义务关系，许坚青帮上诉人支付的款项401997.33元应在剩余工程款中抵减，故上诉人仅应支付被上诉人剩余工程款414542.47元。同时由于双方在《施工合同书》中对工程的质保金按工程总价款7988039.80元的5%确定（7988039.80×5%=399401.99元），对质保金的支付时间有明确的约定（质保期为一年，一年期满后一周内结清余款）。依据此约定确定支付质保金的时间为2020年1月10日，故原判决中计算利息的基数不正确。综上所述，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。中煤地新奥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人对欠付被上诉人工程款816339.8元根本就不持异议。双方通过办理工程结算，确认总工程款为7988039.8元，已付7171500元，下欠816339.8元，上诉人在一审答辩中对欠款数额没有异议，一审判决书中已有说明。二、对于许坚青用个人账号转款401997.33元至被上诉人税款专户一事，上诉人一会儿说这是被上诉人向上诉人的借款；一会儿又说是支付的工程款，无论哪一种说法都是站不住脚的，也是违背常理的，因为这笔款是按照结算书中的定额计算出来的，理所当然应由上诉人承担的税金。当时是由上诉人的会计亲自去开的税票，计算的税金，然后由公司董事长许坚青打入被上诉人指定的账户。上诉人给被上诉人立欠据的时间可以表明，上诉人开税票支付税金是在2018年8月29日，而给被上诉人立欠据是在2019年1月9日，如果这笔款是被上诉人借款或者是支付的工程款的话，应当在立欠据时扣除，但双方既没有扣除也没有协议补充，显然说明许坚青用个人账号转款的401997.33元与下欠的工程款无关。关于许坚青的身份，也是清楚的，施工合同、授权委托书、工程款欠据都是许坚青签署，她不仅是公司股东，也是搬迁项目的负责人，其所为都是公司职务行为，理应由公司承担责任。三、从2019年10月22日即立案之日起按年利率6%计算欠付工程款利息，是被上诉人作出的重大让步，上诉人受益几十万元。按照合同约定，上诉人应在确认总工程款后15日内支付至总工程款的95%即7588637元，但至今仅支付了7171500元，也不足95%，而违约责任规定未及时支付工程款或者支付不符合约定的，应以实际欠付工程款为本金从开工时间起至工程款付清之日止，按银行同期贷款利率的两倍支付利息。涉案工程是从2016年11月18日开工的，应当从这个时间开始计算利息，且是银行利率的两倍。另外，上诉人对质保期限的计算也是错误的，按照规定，质量保修期从竣工验收合格之日起计算，涉案工程是2018年4月20日验收合格的，质保期一年至2019年4月20日，质保期满一周内付清，至迟应在2019年4月30日付清，但至今没有付清。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，望二审法院驳回上诉，维持原判。中煤地新奥公司向一审法院起诉请求：1、判令华豪公司立即支付中煤地新奥公司工程款816539.8元，并以816539.8元为基数，按银行同期贷款利率的两倍从2016年10月15日起至工程款付清之日止计付利息；2、由华豪公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月15日，中煤地新奥公司与华豪公司双方签订《施工合同书》，约定由中煤地新奥公司承建华豪公司年产6000吨氯化锌搬迁项目中的1号、2号厂房、办公楼、成品仓库、室外给排水等工程，合同工期总日历天数为180天，工程价款4076450元，工程款支付时间为在华豪公司确认总工程款后15日内支付至95%，余款质保期满一周内结清，如果未按约定支付的，以实际欠款为本金，从开工之日起至工程款付清之日止，按银行同期贷款利率的两倍计付利息。工程完工后，经双方办理结算，实际工程总造价7988039.8元。华豪公司截止2019年1月9日向中煤地新奥公司已支付工程款6871500元，下欠工程款1116539.8元，并由华豪公司立下欠据，华豪公司出具欠据后又支付了30万元，至今还下欠816539.8元，华豪公司以中煤地新奥公司未提供增值税发票为由拒付。一审法院同时查明，中煤地新奥公司已经开具了440万元的增值税发票，中煤地新奥公司按结算书约定负担税款150400元（4400000元×3.41%），华豪公司通过许坚青个人账户转款401997.33元至中煤地新奥公司税款专用账户用于支付了对应部分税款。一审法院认为，中煤地新奥公司、华豪公司对下欠工程款金额816539.8元无异议，华豪公司应如数向中煤地新奥公司支付。中煤地新奥公司请求的利息，庭审中经中煤地新奥公司、华豪公司协商，双方同意利息从中煤地新奥公司提起诉讼之日起算，利率调整为年利率6%，法院予以支持。开具增值税专用发票属于行政法律关系，不属于人民法院审理民事诉讼的范围。华豪公司通过他人个人账户转款401997.33元至中煤地新奥公司税款专用账户，华豪公司主张是中煤地新奥公司借款，但没提供证据证明，故用该款抵偿应付工程款的抗辩主张，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、枝江市华豪科技有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北中煤地新奥建设有限公司支付工程款816539.8元，并自2019年10月22日起至实际支付之日止，按照年利率6%计付利息；二、驳回湖北中煤地新奥建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11966元，减半收取5983元，保全费5000元，计10983元，由枝江市华豪科技有限公司负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，2019年1月9日，华豪公司向中煤地新奥公司出具下欠工程款1116539.8元的《欠据》一份，出具欠据后华豪公司又支付了30万元，双方对下欠工程款816539.8元无异议，争议的是：是否应该扣减许坚青个人账户转款401997.33元及超过3.41%的税款。一、关于许坚青个人账户转款401997.33元。华豪公司声称这是支付工程款或者是许坚青个人借款主张在本案扣减，但未提交任何借款或者支付工程款相关对应证据予以证实。许坚青系案涉施工项目的华豪公司方的负责人，根据结算书双方约定含税造价系含3.41%税金，显然低于正常税率，该转款时间为2018年8月29日，中煤地新奥公司开税票时间为2018年9月14日，且该转款发生在华豪公司在2019年1月9日出欠据之前，故此根据证据优势规则，对中煤地新奥公司称此401997.33元为华豪公司通过许坚青个人账户支付税款予以采信。中煤地新奥公司要求在欠付的工程款816539.8元中扣减许坚青个人账户转款401997.33元及超过3.41%的税款，证据不足，本院不予支持。二、利息起算时间。案涉工程2018年4月20日竣工验收，质保期1年，一审庭审时双方对利息起算及利率进行了协商，确定为自中煤地新奥公司起诉之日即2019年10月22日起计息，现上诉人华豪公司要求自2020年1月10日起计息，无任何事实依据，本院不予支持。综上所述，华豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7518元，由上诉人枝江市华豪科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 李 丹二〇二〇年七月二日书记员 余 丹