广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9031号上诉人（原审被告）：官钢，男，1983年11月3日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县，现住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：吴艳文，女，1971年3月2日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人官钢与被上诉人吴艳文装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初8244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理了本案。本案现已审理终结。上诉人官钢上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴艳文的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吴艳文承担。事实和理由：1.一审法院认定“涉诉工程的工程款未进行结算”，属于认定事实不清。本案的事实是：2015年4月24日，吴艳文将广州市番禺区市桥街三堂路××房承包给官钢装修，双方签订《装修合同书》。2015年5月，官钢进场施工。在装修过程中，官钢依合同的约定及吴艳文在装修过程中的要求增加工程项目进行施工。2015年5月6日，吴艳文支付工程款10000元。2015年6月2日，吴艳文支付工程款15000元。2015年7月工程即全部完工，经双方验收合格后，2015年8月官钢将房屋交付给吴艳文使用。2015年9月9日，经双方对工程款进行结算，吴艳文将剩余工程款41000元支付给了官钢。双方进行结算后，至起诉时已近三年，也己过法定诉讼时效。且在此期间，吴艳文对于双方确认的工程量及结算的工程款金额均没有提出任何异议。退一步说，如果是双方没有结算，吴艳文真的多付了约4万元的工程款，吴艳文不可能在长达三年的时间内从来都不找官钢交涉，这与常理不符，也与交易习惯不符。因此，一审判决认定，双方此前未对涉诉工程的工程款进行结算，系认定事实不清。2.官钢与吴艳文对涉诉工程款进行了结算，根本没有评估的必要。退一步说，就算需要评估，在涉诉工程交付给吴艳文使用后将近三年，装修前的现状已不复存在，对涉诉工程以现状进行评估，对官钢显失公平。预算里面包含的项目，一审法院把应由吴艳文举证的事实，将举证责任强加分配给官钢，属于适用法律不当，对官钢极不公平，也不合情理。如：（1）拆木门，预算表里包含有四扇木门，吴艳文主张是由其自行拆除三扇，那么应由吴艳文举证证实，否则应由吴艳文自行承担举证不能的责任，法院应认定四扇门的费用，即320元。（2）做灶台，预算表中有，吴艳文主张费用1850元由其自行支付的，吴艳文应当提供付款凭证，否则应由其承担举证不能的责任。（3）另应吴艳文要求，在装修过程中，双方口头协商增加刷乳胶漆项目，官钢确实实施了该项目，目前实物存在，是可以进行评估的。其中墙面刷乳胶漆112平方米，天花刷乳胶漆43.25平方米，单价为每平方米35元，合计费用应为5433.75元。一审中，评估公司在现场勘察过程时官钢曾提出，评估公司未列为评估项目，在庭审过程中官钢也提出过异议。且一审庭审过程中，吴艳文自述涉诉房屋自2015年装修后未有任何改变。官钢认为，墙壁是否刷乳胶漆，作为专业人士是可以分辨得出来的，这一增加项目所产生的费用，法院应当予以采纳。综上，吴艳文的诉请无事实和法律依据，依法应当予以驳回。针对官钢的上诉请求，被上诉人吴艳文答辩称认可一审判决。吴艳文向一审法院起诉请求：1.官钢退回多收取的工程款47000元及利息（利息以47000元为本金从2015年9月9日开始计算到还清之日为止，按当期贷款利率计算）;2.本案诉讼费及相关费用由官钢承担;3.赔偿邻居恢复房子原状费用1980元、本人误工帮工1200元及本人精神损失8000元共11180元。一审法院经审理查明：吴艳文是广州市番禺区市桥街三堂路××房（以下简称涉诉房屋）的所有权人。2015年4月24日，吴艳文作为甲方与官钢作为乙方签订《装修合同书》，约定：施工地址位于三堂路××房，施工范围为家庭改造装饰，施工内容为厕所厨房翻新、墙面刷防水、墙体批荡、墙体扇灰、套门安装、水电安装等其他装饰工程中包含报价表中的所有工程。装饰工程预算总价款为工程施工安装内容及安装单价以上工程报价单（以预算表为准）。以实际做量计算。在施工过程中因设计变更、材料供应等各种原因须增加、减少工程项目延长工期的，经协商同意后，甲、乙双方同意有效，另行增加或减少相关费用。乙方有义务在工程完成后对施工存在的质量问题进行免费返修，因甲方使用维护不当造成损坏，乙方可酌情收费维修。施工保修期为在包工料的情况下保修1年。付款方式为合同签订后，甲方首付乙方30%工程款，中途按进度支付到工程款工程预算表的80%工程款，工程完工后经验收合格后付清工程款的余款5日内一次付清。乙方保证文明施工，尽量减少对邻居的干扰，本工程中过一切安全事宜由乙方负责。合同签订后，官钢于2015年5月份进场施工，吴艳文于2015年8月开始使用。2015年5月6日，吴艳文向官钢支付10000元。2015年6月2日，吴艳文向官钢支付15000元。2015年9月9日，吴艳文向官钢支付41000元。以上合共66000元。吴艳文自述因其孩子在2016年进入高考阶段，且吴艳文本人生病了一段时间，故未及时处理本案事宜。涉诉房屋自2015年装修后未有任何改变。双方对工程项目及总价款存在争议，一审法院依吴艳文的申请，摇珠选定了广东高迪评估咨询有限公司进行评估，该公司出具初稿后，双方均提出异议，该公司针对双方的异议内容进行了回复后，于2019年6月3日出具高迪评估[2019]010号价格评估结论书。评估费用3450元。一审法院结合装修预算表、双方当事人在庭上所作陈述及异议处理情况、评估结论书，认定事实如下：一、拆除工程1.打拆（12墙）装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为24.60，单价为25.00，合计615.00元。第一次庭审时双方对此均予以确认。评估结论书载明计算单位为㎡，数量为28.77，单价为25.00，合计719.25元。官钢质证认为，合同约定的是拆内墙（12墙），但实际上还拆了一点外墙（24墙），阳台外墙大概是2.8*2.4的面积，评估报告中注明的单墙是12墙。吴艳文质证认为，评估数据准确，合同约定按面积计价，与墙体厚度无关，且拆的是房间与阳台之间的墙，并非阳台外边的墙。一审法院认定及理由：该项目经评估确定的面积大于双方确定的面积，而对于墙的厚度及单价问题，双方均未提供证据予以佐证，评估公司亦对双方在初稿中提出的异议进行了回复，故应按评估结论载明的数据，以28.77㎡来确定，单价为25.00，合计应为719.25元。2.打瓷片（厕所）装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为5，单价为25.00，合计125.00元。第一次开庭时双方对此均予以确认。一审法院认定及理由：双方没有异议，予以确认，金额为125.00元。3.打地砖装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为45，单价为25.00，合计1125.00元。第一次庭审时吴艳文认为，数量为24平方，价格为600元，因为两个房间及阳台地面还是20多年前的水泥地，仅有客厅和厨房需要打地砖。官钢认为，按照预算表中的面积做的，因为要后续铺地砖的话，必须对地面进行处理，所以无论是原来有地砖还是没有地砖的部分，都要进行处理。评估结论书载明计算单位为㎡，数量为19.86，单价为25.00，合计496.5元。吴艳文质证认为，评估数据准确，评估公司有计算客厅及卫生间的地砖面积，遗漏了卫生间5平方米的墙面砖；房屋没有小阁楼。官钢质证认为，评估公司未计算客厅、卫生间及小阁楼打地砖面积，数量应当为39.6平方米。一审法院认定及理由：评估结论统计了客厅及卫生间的打地砖面积为19.86平方米，而卫生间5平方米的墙面砖由双方在打瓷片（厕所）一项已经确认，故以评估结论载明的19.86平方米来确定，单价为25.00，金额为496.5元。4.窗加大装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为1，单价为150.00，合计150.00元。第一次庭审时吴艳文认为，无需做，因为房子房龄长，出于安全问题考虑没加大。官钢认为，原来的正门面对的第一个窗是60公分大，现在把窗扩大到了1米。评估报告未有统计。一审法院认定及理由：评估结论书未有载明，官钢亦无证据证明已实施了该项目，吴艳文亦不确认，故该项目金额应为0。5.拆木门装修预算表中载明，计算单位为套，数量为4，单价为80.00，合计320.00元。第一次庭审时吴艳文认为，只拆了阳台的木门，数量认为为一扇，价格为80元，另外三扇是吴艳文自行拆除，因为是老旧的简易门，没有门框那种。官钢认为，原来的正门面对的第一个窗是60公分大，现在把窗扩大到了1米。官钢认为，阳台的木门和两个房间以及厕所的门都是我拆的。一审法院认定及理由：评估结论书未有载明，官钢亦无证据证明已实施了该项目，吴艳文仅确认了有拆除阳台的木门，构成自认，故以1套来确定，单价为80.00，金额为80.00元。6.拆厕所浴缸装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为1，单价为270.00，合计270.00元。第一次开庭时双方对此均予以确认。评估报告未统计，官钢认为漏计算，吴艳文确认拆浴缸有做。一审法院认定及理由：双方没有异议，予以确认，金额为270.00元。7.拆小房水泥板装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为1，单价为150.00，合计150.00元。第一次开庭时双方对此均予以确认。一审法院认定及理由：双方没有异议，予以确认，金额为150.00元。二、泥水工程1.砌砖墙（6公分墙）装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为22，单价为70，合计1540元。第一次开庭时吴艳文认为，数量认为为14.84平方，价格为816.2元。官钢认为，砌砖墙的面积不是只有14.84平方米，但具体面积我无法确认，时间太久了，但是当时都是所有装修师傅当着吴艳文的面确认过面积后，吴艳文才付款的。评估结论书载明，计算单位为㎡，数量为11.61，单价为70，合计812.7元（该价格含批荡）。经质证，吴艳文认为，确认评估结论载明的面积，且合同约定按面积计价，与墙体厚度无关。我要求的是用轻质砖，但官钢把拆掉的红砖重新砌上去了，而评估报告中的单价是按照轻质砖的单价计算。官钢认为，因为安装门的需要实际砌出来的是12公分厚。原先约定的确实是轻质砖，但吴艳文的房子是旧房子，两种砖的墙体厚度不一样，不适合用轻质砖，所以还是使用红砖，与吴艳文也就此协商过。最终不是用拆下来的红砖，是新的红砖，拆下来的有部分完整的红砖也有使用，但1%都没有，红砖的价格也比轻质砖要贵。一审法院认定及理由：砌砖墙面积吴艳文认为以评估结论载明的面积为准，单价虽有异议，但未有证据予以反驳。官钢对面积虽有异议，但未有证据予以反驳，单价方面，官钢也确认曾使用拆下来的部分红砖，故认定以评估结论载明的11.61㎡计算，单价为70，金额为812.7元。2.墙面水泥沙批荡装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为48，单价为30，合计1440元。第一次开庭时吴艳文认为，数量认为为40平方，价格为1200元。官钢认为，水泥沙批荡实际施工应该是180平方米左右。评估结论书载明，计算单位为㎡，数量为99.58，单价为30，合计2987.4元。吴艳文经质证认为，评估公司将扇灰和批荡的面积算成一致了，实际上只有一小部分做了批荡，没有做整体的水泥沙批荡。官钢认为，扇灰和批荡都做了，翻新必须做批荡，原有的批荡是黄泥和沙，不重新做无法贴墙面砖。一审法院认定及理由：吴艳文认为没有做整体的水泥沙批荡，但未有证据予以反驳，故认定以评估结论载明的99.58㎡计算，单价为30，合计2987.4元。3.做防水装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为16，单价为45.00，合计720.00元。第一次庭审时双方对此均予以确认。评估结论书载明计算单位为㎡，数量为12.38，单价为45.00，合计557.1元。官钢质证认为，评估报告未测量厨房防水工程的面积。吴艳文质证认为，确认有做，也确认厨房防水工程有做，但并非我的要求。一审法院认定及理由：评估结论未统计厨房防水工程的面积，吴艳文确认厨房防水工程有做，故以双方在第一次庭审时确认的数据16㎡计算，单价为45.00，金额720.00元。4.贴厕所厨房墙面瓷片装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为21，单价为55.00，合计1155.00元。第一次庭审时双方对此均予以确认。评估结论书载明，洗手间部分计算单位为㎡，数量为12.38，单价为55.00，合计680.9元；厨房部分计算单位为㎡，数量为12.41，单价为55.00，合计682.55元。双方未有异议。一审法院认定及理由：评估结论载明数量合计为24.79㎡，双方对此没有异议，故认定以评估结论载明的24.79㎡计算，单价为55.00，金额为1363.45元。5.地面加高（厕所）装修预算表中载明，计算单位为项，数量为1，单价为450，合计450元。第一次庭审时双方对此均予以确认。评估结论书载明，计算单位为项，数量为1，单价为450，合计450.00元（洗手间起地台包括沉池改造、管道改位）。一审法院认定及理由：双方确认的数据与评估结论相互印证，认定以1项来计算，单价为450，金额为450.00元。6.修补墙体及门窗边、槽装修预算表中载明，计算单位为m，数量为15，单价为35，合计525元。第一次庭审时吴艳文认为，旧3扇窗没变动，无需修理。官钢认为，当时给吴艳文更换了相应的窗，所以需要针对新窗周边进行填缝，所以用瓷砖贴了窗台石。4根梁，每根2.1m全部修补。3套门每套10米，窗边共43米。线槽65米。每米35元。评估结论书没统计。吴艳文经质证认为，由于窗加大的项目没做，所以不存在修补内容；拆墙时梁上零星少许脱落原旧灰漆面痕迹，扇灰刮腻子时掩盖修补。一审法院认定及理由：评估结论书未有载明，官钢亦无证据证明已实施了该项目，吴艳文亦不确认，故该项目金额应为0。7.贴窗台石装修预算表中载明，计算单位为m，数量为7，单价为55，合计385元。第一次庭审时吴艳文认为，旧3扇窗没变动，无需修理。官钢认为，当时给吴艳文更换了相应的窗，所以需要针对新窗周边进行填缝，所以用瓷砖贴了窗台石。评估结论书载明，计算单位为m，数量为3.61，单价为55，合计198.55元。吴艳文经质证认为，没做，因为窗加大这个项目取消没做，窗没改变，窗台也就是原来的黄泥沙批荡层面。官钢认为，一共有5个窗口，大窗有3.6米，有两个，小窗有三个。一审法院认定及理由：吴艳文认为没有铺窗台石，但未有证据予以反驳，官钢主张的数量未有证据证明，故认定以评估结论载明的3.61m计算，单价为55，金额为198.55元。8.铺地砖装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为9，单价为55，合计495元。第一次庭审时吴艳文认为，因为原来拟铺木地板变更为铺地砖，增加面积约35平方米左右，实际施工面积为44平方米左右，价格为2420元。官钢认为，实际铺地砖的面积是60平方米左右。评估结论书载明，计算单位为㎡，数量为39.74，单价为55，合计2185.7元。一审法院认定及理由：双方均确认原来约定的铺木地板变更为铺地砖，导致实际铺地砖面积增加，但双方均未有证据证明具体面积，故以评估结论载明的39.74㎡来计算，单价为55，合计2185.7元。9.阳台贴墙面砖装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为8.4，单价为55，合计462元。第一次庭审时吴艳文认为，阳台墙面无贴砖。官钢认为，阳台贴墙面砖，我已经做了。一审法院认定及理由：评估结论书未有载明，官钢亦无证据证明已实施了该项目，吴艳文亦不确认，故该项目金额应为0。10.厕斗安装装修预算表中载明，计算单位为个，数量为1，单价为80，合计80元。第一次庭审时双方对此均予以确认。评估结论书载明，计算单位为套，数量为1，单价为468，合计468元（蹲厕及冲水系统）。吴艳文经质证认为，材料没有，安装时用的是本人自行购买的聚氨酯泡沫填缝剂，确认有冲水系统，但认为没必要且计价不合理。一审法院认定及理由：吴艳文确认除了有蹲厕以外还安装了冲水系统，其虽对价格有异议，但未有证据予以反驳，以评估结论载明的数量1套来计算，单价为468，金额为468.00元三、水电工程1.装给水管装修预算表中载明，计算单位为m，数量为12，单价为45，合计540元。第一次庭审时吴艳文认为，数量应为7米，价格为315元。官钢认为，我不认可实际施工只有7米，但具体数字我记不清楚了。2.装排水管装修预算表中载明，计算单位为m，数量为3，单价为60，合计180元。第一次庭审时双方对此均予以确认。以上两项，评估结论书载明，装水位，数量为4位，单价为105，合计为420元。官钢认为评估结论书遗漏安装洗衣机排水2米，安装洗菜盆排水3.7米，单价60元每米，故应为342元。吴艳文认为评估结论已经将合同中装给水管及装排水管两项单价合并而来，对此没有异议。一审法院认定及理由：官钢虽有异议，但未有证据予以反驳，以评估结论载明的数量4位，单价为105，金额为420元。3.电位安装装修预算表中载明，计算单位为位，数量为41，单价为95，合计3895元。第一次庭审时双方对此均予以确认。评估结论书载明，计算单位为位，数量为47，单价为95，合计4465元。吴艳文质证认为，实际安装的开关插座是35个，另外热水器加多了一位，空调加多了两位，网络加多了三位，这六位不应该算开关插座，故我认为应当为41位。一审法院认定及理由：吴艳文虽有异议，但未有证据予以反驳，一审法院以评估结论载明的数量47位计算，单价为95，金额为4465元。4.洗手盆安装装修预算表中载明，计算单位为套，数量为1，单价为80，合计80元。第一次庭审时吴艳文认为，卫生间空间小，没有安装。官钢认为，卫生间装了一个小的洗手盆，在正门的左手边。一审法院认定及理由：评估结论书未有载明，官钢亦无证据证明已实施了该项目，吴艳文亦不确认，故该项目金额应为0。四、墙面工程1.墙面铲白灰装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为157，单价为7，合计1099元。第一次庭审时吴艳文认为，无需做，旧墙没做过腻子，2房还是20多年前石灰。官钢认为，面积跟批荡的面积是一样的，加上外面走廊，大概有210平方米。评估结论书未有记载。吴艳文经质证认为，已取消合同该项目。官钢认为，评估报告没计算。一审法院认定及理由：评估结论书未有载明，官钢亦无证据证明已实施了该项目，吴艳文亦不确认，故该项目金额应为0。2.墙面扇灰（单面）装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为182，单价为6，合计1092元。第一次庭审时吴艳文认为，数量为142平方，价格为852元。官钢认为，墙面扇灰与铲白灰的面积一致，如果不铲白灰的话无法扇灰。评估结论书载明，计算单位为㎡，数量为99.58，单价为6，合计597.48元。吴艳文经质证认为，合同约定按面积计价，与扇灰工艺步骤刷多少遍没有关系，且扇灰工人说刷了2次。官钢认为，合同约定按次数计算，刷一遍为一次，实际刷了四遍，而评估报告只是测量面积。一审法院认定及理由：官钢虽有异议，但未有证据予以反驳，以评估结论载明的数量99.58㎡计算，单价为6，金额为597.48元。五、木工工程1.吊铝扣板天花装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为2，单价为170，合计340元。第一次庭审时双方对此均予以确认。评估结论书载明，计算单位为㎡，数量为1.8，单价为170，合计306元。吴艳文认为评估数据准确。官钢没有异议。一审法院认定及理由：双方对评估结论没有异议，以评估结论载明的数量1.8㎡计算，单价为170，金额为306元。2.贴石膏线装修预算表中载明，计算单位为m，数量为31，单价为17，合计527元。第一次庭审时吴艳文认为，数量为30米，价格为510元。官钢予以确认。评估结论书载明，计算单位为m，数量为31.86，单价为17，合计为541.62元。吴艳文认为评估数据准确。官钢没有异议。一审法院认定及理由：双方对评估结论没有异议，以评估结论载明的数量31.86m计算，单价为17，合计为541.62元。3.房门实心木门装修预算表中载明，计算单位为套，数量为2，单价为750，合计1500元。第一次庭审时双方对此均予以确认。评估结论书载明，计算单位为套，数量为2，单价为750，合计1500元。一审法院认定及理由：双方确认的数据与评估结论相互印证，认定以2套来计算，单价为750，金额为1500元。4.不锈钢大门装修预算表中载明，计算单位为套，数量为1，单价为1900，合计1900元。第一次庭审时吴艳文认为，考虑资金问题，原来的旧铁门没换。官钢认为，大门不是不锈钢门，换成了木门，木门的款式是吴艳文确认的，费用是我们支付的。一审法院认定及理由：评估结论书未有载明，官钢亦无证据证明已实施了该项目，吴艳文亦不确认，故该项目金额应为0。5.厕所门（铝合金）装修预算表中载明，计算单位为套，数量为1，单价为650，合计650元。第一次庭审时吴艳文认为，是由吴艳文直接付费给做门的，金额不包括在表内，并提供了送货单予以佐证。官钢予以确认。一审法院认定及理由：双方均确认该部分费用由吴艳文吴艳文直接支付给供货商，故该项目金额应为0。6.做不锈钢防盗网装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为11，单价为110，合计1210元。第一次庭审时双方对此均予以确认。7.做雨棚装修预算表中载明，计算单位为m，数量为13，单价为160，合计2080元。第一次庭审时吴艳文认为，原来3个旧窗因为没改动，没装雨棚。官钢认为，雨棚有做，因为当时换了防盗网，如果不做雨棚，雨水会飘进房间，吴艳文无法正常晾衣服。以上6.7项，评估结论书载明，计算单位为㎡，数量为14.32，单价为110，合计1575.2元（不锈钢防盗网带铁皮封面）。吴艳文认为，评估结论数据准确，不过当时约定使用304不锈钢，但实际上使用的并不是304不锈钢。官钢经质证认为，雨棚价格应该另算，使用的确实是304不锈钢。一审法院认定及理由：双方虽有异议，但无证据予以佐证，以评估结论书载明的14.32㎡来计算，单价为110，金额为1575.2元。8.阳台推拉窗装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为14，单价为195，合计2730元。第一次庭审时吴艳文认为，数量为6.56平方，价格为1279.2元。官钢认为，阳台推拉窗有做，但我不记得实际施工面积是多少。评估结论载明，计算单位为㎡，数量为6.28，单价为70，合计439.6元。吴艳文认为，确认有做，且面积已统计在评估报告中序号12改建铝窗项目的6.28平方。官钢认为评估报告未计算。一审法院认定及理由：评估结论载明数量为6.28平方米，但计算单价有误，应依照装修预算表中载明的单价195为准，金额为1224.6元。9.做灶台装修预算表中载明，计算单位为m，数量为2.2，单价为850，合计1870元。第一次庭审时吴艳文认为，是由吴艳文直接付费给做柜台人的，金额不包括表内，并提供了送货单予以佐证。官钢予以确认。评估结论出来后，官钢认为，评估报告未计算灶台地柜的面积价格，但费用是我支付的。吴艳文认为，灶台是官钢联系卖家按照我要求的尺寸定做的，故联系电话留的是官钢的，但是款项是我支付的。一审法院认定及理由：双方均确认该部分费用由吴艳文吴艳文直接支付给供货商，故该项目金额应为0。10.铺木地板装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为34，价格待定。第一次庭审时吴艳文认为，已经改为铺贴地砖。官钢予以确认。一审法院认定及理由：双方均确认该项目取消，故该项目金额应为0。11.木隔花装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为1，单价为320，合计320元。第一次庭审时吴艳文认为，改为小房铝合金推拉窗，面积与第九项的阳台推拉窗的面积一并计算了。官钢认为，木隔花相当于是屏风，在进门口的靠近沙发的地方做了，但是是可以移动的。评估结论出来后，官钢认为评估报告未统计。吴艳文认为，没做木格花，改为铝合金门窗，面积为0.72*1.22=0.84平方米，统计在序号12改建铝窗项目中。一审法院认定及理由：在上述第8项阳台推拉窗中予以统计，该项不再另行统计。官钢虽有异议，但无证据予以佐证，不予采纳。12.吊石膏板天花装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为7.2，单价为460，合计1152元。第一次庭审时吴艳文认为，数量为7.34平方米，但原来约定的是立体的，后来改成平面，单价应当由160元变更为90元每平方，价格为660.6元。官钢认为，吊石膏板天花，我记不清楚实际施工面积是多少，但约定的是吊石膏板天花并没有约定做造型，单价不应该调整。评估结论书载明，计算单位为㎡，数量为14.18，单价为160，合计为2268.8元。吴艳文经质证认为，双方约定的是造型的纸面石膏板，但目前房子里的是平面纸面石膏板，按照市场价格不会超过130元每平方米，评估报告中的面积是真实的，但是厨房天花大约6平方米是官钢自行施工的，不是吴艳文要求的，不应该计算工程费用。官钢认为，最后做出来的确实是平面的，是根据吴艳文要求施工的，其没有要求造型。一审法院认定及理由：吴艳文虽有异议，但未有证据予以反驳，以评估结论书载明的14.18㎡计算，单价为160，金额为2268.8元。13.防盗网刷油漆装修预算表中载明，计算单位为㎡，数量为14.7，单价为53，合计779元。第一次庭审时吴艳文认为，没刷，旧防盗网维持原样。官钢认为，防盗网刷油漆有做。评估结论未有载明。一审法院认定及理由：评估结论书未有载明，官钢亦无证据证明已实施了该项目，吴艳文亦不确认，故该项目金额应为0。14.淤泥清理费装修预算表中载明，计算单位为包，数量为23，单价为25，合计575元。第一次庭审时吴艳文认为，自行打扫。官钢认为，淤泥清理都是我们搬走的，指的不是搞卫生的费用，是拆除装修废料的清理费用。评估结论书载明，计算单位为项，数量为1，单价为575，合计575元。吴艳文经质证认为，合同中未约定楼道搬运费这个项目，双方约定是包运走的，不应计算在内，而且卫生垃圾是自己打扫扔掉的。一审法院认定及理由：吴艳文虽有异议，但未有证据予以反驳，采纳评估结论书的金额575元。除了上述装修预算表中载明的项目外，评估公司经实地查勘，确定的其余项目金额分别为：序号14.天花批荡。计算单位为㎡，数量为43.25，单价为30，合计1297.5元。序号15.天花扇灰。计算单位为㎡，数量为43.25，单价为6，合计259.5元。上述两项双方均无异议，一审法院予以确认，金额合计1557元。序号19.贴砖地脚线。计算单位为M，数量为37.3，单价为55，合计为2051.5元。吴艳文经质证认为，按照市场价格，地脚线砖的价格为15元一米，该价格为暗装的价格，本案中地脚线砖是贴在外面的，价格不会超过该单价。官钢认为，贴地脚线砖与贴窗台石都是一样的工艺，不够一平方米的都是按米来计算。一审法院认定及理由：吴艳文虽有异议，但未有证据予以反驳，采纳评估结论书的数量37.3m，单价为55，金额2051.5元。序号23.总电箱（含1个漏保、8个空气）单极。计算单位为项，数量为1，单价为1305，合计1305元。吴艳文经质证认为，电箱直接更换没有与我商量，且价格过高，因为只是弱电箱不是强电箱，价格应该为500、600元左右。官钢认为，合同没有注明电箱，我认可评估报告中电箱的价格。一审法院认定及理由：吴艳文虽有异议，但未有证据予以反驳，采纳评估结论书的金额1305元。序号26.安装厨房PVC抽气管（160管）（不含主材）。计算单位为项，数量为1，单价为250，合计250元。吴艳文经质证认为，按市场价不合适，且官钢未按照要求安装。一审法院认定及理由：吴艳文虽有异议，但未有证据予以反驳，采纳评估结论书的金额250元。此外，官钢认为评估结论书中漏统计封排污管（每条3m长，厕所右手边1条、后阳台雨水管1条、共计两条，每条95元，合计190元）、刷乳胶漆（墙面刷乳胶漆112平方米，天花刷乳胶漆43.25平方米，单价为35元每平方米）、灯具安装（6套，每套80元，合计480元）的费用。吴艳文认为，乳胶漆没做，合同中也没有这个项目。确认有封卫生间和阳台的排污管。合同备注不含灯具。一审法院认定及理由：虽然评估结论中未统计封排污管的项目，但吴艳文确认有封卫生间和阳台的排污管，故该部分计算为190元。其余部分，因官钢未有证据予以佐证，不予采纳。双方还对官钢的装修过程是否造成其他损失存在争议。吴艳文主张因官钢装修过程中施工不当给邻居的房屋及财产造成损坏，并提供了收据予以佐证。其中，2015年9月9日，吴艳文向案外人胡四梅支付1200元，NO.2325244的收据载明：今收到三堂路十三巷二号三梯4楼401房主扇灰工钱1200元整，案外人胡四梅在收款单位处签名。2015年9月13日，吴艳文支付购买木门一扇的费用780元。吴艳文称官钢在打地板的时候导致三楼的房子天花掉灰，在拆小水泥板的时候导致隔壁邻居402房子里的小房间墙体有穿洞及门坏、脱落，我去现场看的时候墙体的小洞确实已经修补，但不平整有突出。官钢确认吴艳文找到他们去帮3楼邻居修补天花，1200元是给其的施工人员。官钢陈述，吴艳文原有房屋的阁楼是在房屋承重梁上加了水泥板用来放东西的，该承重梁是与隔壁房屋相通的，在拆掉吴艳文房子中的小水泥板的时候，导致与隔壁房屋的隔墙穿了个洞，我方已经修补了，没有造成其他损坏。至于780元购买木门的费用，不清楚相关情况。吴艳文还主张因其房屋装修导致邻居房子受损，故其没有上班，亲自去邻居家监工，由此产生了误工帮工费1200元及精神损失费8000元，但未提供证据予以证明。一审法院认为，吴艳文与官钢签订的《装修合同书》主体适格，是双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。吴艳文将涉诉房屋的装修工程交由官钢完成，并向其支付了66000元，现结合双方当事人的陈述及评估结论，确认涉诉工程总价款为29853.75元，故官钢应向吴艳文返还36146.25元。吴艳文还主张官钢按当期贷款利率自2015年9月9日起计付利息，一审法院认为，涉诉工程在2015年7月即已经完工，吴艳文在2015年8月起开始使用涉诉房屋，距离吴艳文起诉之日2018年8月20日已将近三年，双方此前未对涉诉工程的工程款进行结算，在此期间吴艳文也从未与官钢进行沟通，亦未向其主张权利，故对吴艳文怠于主张权利期间的利息，不予支持。吴艳文主张官钢赔偿邻居恢复房屋原状的费用1980元，官钢对其中的1200元予以确认，一审法院予以照准，吴艳文主张780元购买新门的费用，但未能举证证明与涉诉工程施工不当存在关联性，官钢亦不确认，一审法院不予认可。吴艳文主张的误工帮工费用1200元，一审法院认为，艳文未举证证明因帮工导致其收入减少及具体减少的情况，且双方对此未有约定，不予支持。吴艳文官钢赔偿精神损失费8000元，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、官钢应于判决发生法律效力之日起七日内向吴艳文返还部分工程款36146.25元；二、官钢应于判决发生法律效力之日起七日内向吴艳文赔偿1200元；三、驳回吴艳文的其余诉讼请求。案件受理费1480元，由吴艳文负担657元，由官钢负担823元。评估费用3450元，由吴艳文负担1725元，由官钢负担1725元。本院二审查明，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点评析如下：1.关于工程结算的问题。官钢上诉提出，涉案工程早已结算完毕，一审认定未予结算属于认定事实不清。对此本院认为，官钢虽提出其和吴艳文早已结算，有书面结算材料，但双方除了对分次收到的工程款认可以外，吴艳文对此不予认可，官钢亦未举出其他证据予以证实，二审中经询问亦表示相关票据均未保留。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其自行承担不利后果。现有证据无法证实官钢提出的涉案工程已结算的主张，故本院对其该上诉理由不予采信。至于官钢二审提出的诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的，不予支持。2.关于工程款数额认定的问题。如上所述，涉案工程未予结算，双方对工程价款数额均有异议，一审法院通过摇珠选定第三方鉴定机构对工程造价进行鉴定，程序合法，结论客观，依法应予采信。故而吴艳文向官钢支付的款项数额超出此部分应予返还，一审以此认定工程款数额并无不当，官钢上诉理由不能成立，不予支持。综上，官钢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费734元，由上诉人官钢负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  林旭群审判员  丁阳开二〇二〇年七月九日法官助理胡涛书记员欧翘