湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2029号上诉人（原审被告）：武汉市多亿多商贸有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街齐安大道315号。法定代表人：王杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张薇，湖北佳艺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司武汉市直支行（曾用名为中国银行股份有限公司武汉花桥支行），住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1320号（解放公园小区）。负责人：李从和，该行行长。委托诉讼代理人：覃晟，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马卫村，湖北天明律师事务所律师。原审被告：李双全，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人武汉市多亿多商贸有限公司（以下简称多亿多公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司武汉市直支行（以下简称中行市直支行）及原审被告李双全买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人多亿多公司上诉请求：判令撤销原判第五项，改判多亿多公司不承担连带责任。事实与理由：多亿多公司己经切实履行《协助抵押承诺函》项下全部义务。首先，多亿多公司已实际将车辆登记证书等办理车辆抵押的相关证件交付给中行市直支行，交接单由客户经理李辉签名，一审庭审中已确认李辉系中行市直支行工作人员，中行市直支行收到前述材料后，已完全具备办理车辆抵押登记的条件，其自身怠于办理抵押登记的过错不应转嫁给多亿多公司，原判决认定多亿多公司未履行该函项下义务错误。其次，李双全申请信用卡专项分期付款的整个交易流程，是由多亿多公司先行垫付款项购车后再由中行市直支行发放信用卡专向分期付款。根据《信用卡专向分期付款合同》第四条、第五条之约定，专项分期付款额度的使用是在“本合同提供担保的抵押等担保已经生效，并完成法定的审批、登记手续，以财产抵押的，抵押他项权证等证明抵押权已有效设立的文件已交付乙方保管”的前提下进行，从中行市直支行已经实际向李双全支付款项的行为可以看出，中行市直支行已经当然认可前述程序己完成，其在自身具备办理抵押登记手续的充分条件下，未办理该手续但向借款人付款意味着中行市直支行是在明知存在风险的情形下放款，中行市直支行的过错不应由多亿多公司承担。被上诉人中行市直支行辩称，多亿多公司并未履行协助抵押承诺函中的权利义务，函中明确承诺在该笔分期抵押受让前不得交付车辆给客户，若多亿多公司提前交付车辆导致中行市直支行不能落实抵押形成的经济损失，多亿多公司承担全额担保责任。该信用卡专项分期付款合同，仅仅是和信用卡申请人约定的，不能免除多亿多公司独立出具的协助抵押承诺函的法律效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回多亿多公司的上诉请求。原审被告李双全未向本院提交意见。中行市直支行向一审法院起诉请求：1.解除中行市直支行与李双全签订的编号为2017年车字090号信用卡专向分期付款合同；2.李双全向中行市直支行偿还欠款本金136864元，应收利息、费用按照《信用卡专向分期付款合同》、《信用卡领用合约》的规定偿还至全部债务清偿之日止（暂算至2018年3月2日为11804.49元）；3.中行市直支行对李双全提供抵押的汽车享有优先受偿权；4.多亿多公司对上述欠款承担连带清偿责任；5.李双全、多亿多公司支付本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年1月6日，李双全向中行市直支行申请信用卡专向分期业务，并与中行市直支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》（以下简称“分期合同”）、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期抵押合同》（以下简称“抵押合同”）。分期合同约定李双全向中行市直支行申请专向分期付款额度154000元，分期期数36期。手续费费率为专向分期付款额度的9.5%。还款方式为月均等额、整取入账、免息还款，借款人在每期到期还款日前未全数清偿欠款，则不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。借款人信用卡账户逾期60天后，中行市直支行有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户，分期提前全部记账不予退还手续费。分期合同通用条款中约定了借款人未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费或出现其他违约事件的，中行市直支行有权解除合同并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。分期合同附件《信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”）中约定借款人在到期还款日之前未能及时还款，应按未还款部分的5%支付违约金；中行市直支行对借款人不符合免息条件的全部欠款按月计息，日利率上限为万分之五。抵押合同约定李双全以贷款所购车辆提供抵押担保。合同签订后，中行市直支行依约向李双全指定的多亿多公司账户内支付了154000元。自款项发放之日起暂计至2018年3月2日，李双全逾90日未按约定履行还款义务，差欠借款本金136864元、利息2467.58元、费用9336.91元。一审另查明，多亿多公司向中行市直支行出具《协助抵押承诺函》，载明多亿多公司在收到授信款项后，应协助中行市直支行与李双全办理完成车辆抵押手续，中行市直支行在落实该笔分期车辆抵押前，多亿多公司不得将车辆交付给李双全。若因多亿多公司提前交付车辆或将车辆抵押的相关证件交付给李双全，以及未及时将办理车辆的相关证件移交至中行市直支行，导致中行市直支行不能落实抵押而形成的经济损失，多亿多公司承担全额担保责任，中行市直支行有向多亿多公司追偿该笔分期款项的权利，多亿多公司放弃任何抗辩的权利。一审法院认为，李双全与中行市直支行签订的分期合同系当事人之间真实意思表示，内容合法，应受法律保护。中行市直支行依约向李双全提供了信用卡服务，其与李双全的信用卡合同关系即成立并生效，双方应按照合同及领用合约的约定行使权利并履行义务。李双全未按约定履行还款义务，其行为构成违约，根据合同及领用合约的约定，中行市直支行有权解除合同并将剩余分期金额提前全部记账，故对中行市直支行提出解除合同并要求李双全偿还借款本金的诉讼请求，应予以支持。关于费用问题，虽然中行市直支行向李双全收取违约金、手续费等费用符合领用合约的约定，但双方约定的违约金及相关费用过高，《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条规定“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”，民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故对中行市直支行要求李双全按照《信用卡领用合约》约定的标准向其支付利息、费用的诉讼请求，应依法予以部分支持，利息、费用应以年利率24%为限。关于车辆优先受偿权问题，虽然李双全与中行市直支行签订的抵押合同合法有效，但现无充分证据证明该车辆已办理了抵押登记，故对中行市直支行提出对抵押车辆依法进行折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，应不予支持。关于多亿多公司是否应承担连带清偿责任的问题，多亿多公司向中行市直支行出具的《协助抵押承诺函》系其真实意思表示，因李双全所购车辆未办理抵押登记，现无充分证据表明多亿多公司履行了该函项下义务，故多亿多公司应按照承诺承担担保责任。另，经核查，案外人马作启并无为李双全的借款提供担保的意思表示，审理中一审法院依法准许中行市直支行撤回对马作启的起诉，多亿多公司以中行市直支行放弃对马作启保证责任的主张进而要求免除多亿多公司的担保责任，理由不能成立。综上，对中行市直支行提出的要求多亿多公司对李双全的欠款承担连带保证责任的诉讼请求，应予以支持，多亿多公司承担连带清偿责任后，有权向李双全追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除中行市直支行与李双全于2017年1月6日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》（合同编号：2017年车字090号）；二、李双全于判决生效之日起十日内向中行市直支行偿还欠款本金136864元；三、李双全于判决生效之日起十日内向中行市直支行偿还欠款利息（截至2018年3月2日的欠款利息为2467.58元，自2018年3月3日起至还清之日止的利息以欠款本金136864元为基数，按约定的标准计算，具体数额以中行市直支行结算系统确定的数额为准，利随本清）；四、李双全于判决生效之日起十日内向中行市直支行支付费用（按《信用卡领用合约》的约定计算，具体数额以银行信贷系统自动生成的数据为准，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；五、多亿多公司对上述欠款承担连带清偿责任；六、驳回中行市直支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3273元、公告费44元，合计3317元，由李双全负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对多亿多公司上诉请求与理由进行审查。本院二审争议焦点为多亿多公司应否为案涉债务承担连带清偿责任。根据多亿多公司向中行市直支行出具的《协助抵押承诺函》，为协助中行市直支行与李双全办理完成车辆抵押手续，多亿多公司负有如下义务，包括在落实车辆抵押前，多亿多公司不得将车辆交付给李双全，以及应及时将办理车辆抵押手续的相关证件直接移交至中行市直支行，否则因违反前述义务导致案涉车辆未能办理抵押并给中行市直支行造成损失的，多亿多公司将承担全额担保责任。现案涉车辆并未能办理抵押手续，而多亿多公司已将案涉车辆交付给李双全，违反了《协助抵押承诺函》中的承诺，应为案涉债务承担连带责任。多亿多公司主张系因中行市直支行怠于办理车辆抵押手续而导致案涉车辆抵押不成，并未提供相关证据证明，缺乏事实依据，本院不予支持。另，《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》系中行市直支行与李双全签订，不应以该合同中的约定免除多亿多公司因《协助抵押承诺函》而负有的配合办理抵押手续义务和担保义务。综上，多亿多公司的上诉请求及理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3273元，由上诉人武汉市多亿多商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴焰审判员  裴露审判员  张鹏二〇二〇年七月十七日法官助理叶优子书记员王凯慧