浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13625号 原告：戴锐，男，1991年10月22日出生汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：戴禄贵，浙江金**律师事务所律师。 被告：郑建华，男，1964年4月19日出生汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：何基鹏、徐怀君，浙江振进律师事务所律师。 被告（追加）：中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市金盘路159号。 负责人：方英，经理。 委托诉讼代理人：胡姗姗，该公司员工。 原告戴锐与被告郑建华非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告郑建华申请追加中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称大地财险金华支公司）为本案共同被告，本院依法予以追加并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴禄贵、被告郑建华及其委托诉讼代理人何基鹏、被告大地财险金华支公司委托诉讼代理人胡姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失322831.28元；2.诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失共计358817.39元。 事实和理由：2019年3月20日，被告郑建华驾驶防盗备案号为金华电动812295的电动自行车沿汤溪镇汤苏线由南向北行驶，18时53分许，行驶至金华市开发区，与同方向行驶的由原告驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。2019年5月8日，金华市公安局交通警察支队直属一大队作出“道路交通事故证明”，原告向金华市公安局交通警察支队申请复核。2019年6月14日交通警察支队作出道路交通事故复核结论，责令直属一大队对该道路交通事故进行重新调查、认定。2019年7月3日，直属一大队再次作出“道路交通事故证明”认定：“经调查，事故发生时戴锐系骑自行车或推行自行车或停止状态无法查清，导致交通事故事实无法查清”，原告再次提出复核，交通警察支队以“复核以一次为限”为由不予复核。 原告认为：被告应承担该起事故的全部责任。理由如下： 1.直属一大队先后作出的二份“道路交通事故证明”，就交通事故成因、事实的认定一致，而交通警察支队“复核结论”则责令重新调查、认定，说明“道路交通事故证明”认定的“无法查清事故成因，交通事故事实无法查清”错误。2.对原“道路交通事故证明”作出的“电动自行车右侧与自行车发生碰撞，且电动自行车后视镜与自行车驱动者身体发生接触碰撞”事实认定，重新作出的“道路交通事故证明”对此并未否定，故足以认定本起事故是一起道路交通事故。3.“事故发生时戴锐系骑自行车或推行自行车或停止状态无法查清”不能成为“导致交通事故事实无法查清”（原道路交通事故证明表述为无法查清该起交通事故的成因）的理由。因为，无论原告是处于骑自行车或推行自行车或停止状态时遭受身体损失，均因“电动自行车右侧与自行车发生碰撞，且电动自行车后视镜与自行车驱动者身体发生接触碰撞”引起，原告认为：骑自行车或推行自行车或停止三种不同状态，均符合法律规定的合理使用自行车的范围；且有证据证实原告存在合法使用自行车的以下事实：驾驶自行车的正常行驶距离大于卡口监控至事故发生地距离，因事故发生于2019年3月20日18时53分许，天色已黑，恰恰证明原告为安全着想而依法谨慎驾驶自行车的事实；根据“证明”已经认定的事实，原告存在靠右且慢于正常速度依法驾驶自行车的事实；根据“证明”认定的“电动自行车右后踏板前端的油漆擦痕材料与自行车后挡泥板左侧表面油漆材料主要成分一致，具有同源性，电动自行车后视镜与自行车驱动者身体发生接触碰撞”证实：自行车依法靠右驾驶；电动自行车存在未确保安全情况下超车的事实，即电动自行车在超车时，后视镜先与自行车驱动者身体发生接触碰撞，后两车碰擦；根据车辆技术性能鉴定报告，证实电动自行车的“前照灯、后部转向信号灯失效”，不应上路驾驶，即使驾驶，在天色已黑时更应确保安全驾驶；电动自行车虽然已进行防盗备案登记，但并不能证明该电动自行车合格。 综上所述，无证据证明原告在使用自行车过程中存在违法事实，而有证据证实被告在原告低于正常驾驶速度靠右行驶，未确保安全距离和前照灯失效情况下，超车时将原告撞伤、自行车受损的违法驾驶电动自行车的事实，故请求贵院认定被告应承担事故的全部责任。 经鉴定，原告伤势构成二个10级伤残，造成原告经济损失应由被告承担全部赔偿责任。 被告郑建华答辩称：本人驾驶电动自行车时摔倒受伤，对于为何摔倒已记不得了。只记得醒来时是被原告扶起来的，且原告喊“不是我撞的”。事发地前一个卡口的监控显示原告通过该卡口距离事发时有112秒，而按正常骑行自行车的速度早已超过该距离，不能排除原告在该距离中发生自伤的可能性。交警部门委托作出的鉴定结论存在自相矛盾之处，不能采信，原、被告发生碰撞的证据不足，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据。原告医疗费中存在不合理费用，有22595元医疗费发票系原告自行到药店买药的费用，该部分发票没有医院开具的对应医嘱单，不能证明与本次受伤治疗存在关联性，该费用应全部剔除。除第一次住院期间需专人护理外，其余住院期间存在部分护理需求，应按全部护理的30%即45元/天计算。因重新鉴定伤残等级与第一次鉴定伤残等级一致，且重新鉴定把第一次鉴定意见书记载在重新鉴定书中，故误工时间至定残日应指第一次鉴定伤残日。如果双方对此有争议的，可由鉴定机构出具情况说明或补充鉴定意见。据了解原告在事发前属于残疾人，其劳动能力受限，故误工费及残疾赔偿金的计算标准应相对减少。综上，请求驳回原告诉请。 被告大地财险金华支公司答辩称：郑建华为金华电动812295电动自行车向我公司投保了险，保险金额25000元，其中医疗费限额5000元。根据保险合同约定，驾驶人负全责的，免赔率为20%，主责的免赔率为15%，同责的免赔率为10%，次责的免赔率为5%。对于事故责任，尊重事故当事人自己的意见。 本院经审理查明认定事实如下： 2019年3月20日傍晚，郑建华驾驶金华电动812295电动自行车沿汤溪镇汤苏线由南向北行驶，在戴锐驾驶的自行车通过前一卡口监控后112秒后，郑建华驾驶的电动自行车也通过该卡口（两人均由南向北行驶），18时53分许，电动自行车行驶至金华市开发区，二人在同一地点均发生摔倒受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后经多次住院治疗222天，共支出医疗费105368.71元（其中金华市中心医院住院费用中含伙食费669.6元）。原告自行委托金华明镜司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：戴锐枕骨硬膜外血肿、两侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血等，诊断成立，在此次交通事故外伤时车辆碰撞、摔倒等暴力作用，可以引起；戴锐外伤致枕骨硬膜外血肿、两侧额叶脑挫裂伤等经开颅手术及后遗症，分别构成十级、十级伤残；戴锐住院期间给予护理、营养期90日，误工期截止至本次定残前一日止。原告支出鉴定费2600元。本案审理中，应郑建华一方申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见为戴锐经开颅手术治疗评定为十级伤残，遗有双侧额叶脑软化灶形成伴有神经系统症状，评定为十级伤残；本次外伤所需误工时间为定残前一日，第一次住院期间需专人护理、其余住院期间存在部分护理需求，营养时间评定为60日。原、被告双方均对千麦所的鉴定意见无异议。为配合重新鉴定，原告支出检查费用1087元及交通费17.25元。 郑建华所驾驶的金华电动812295电动自行车在中国大地财产保险股份有限公司投保了电动自行车综合保险，其中第三者责任险保险金额25000元（其中医疗费用限额5000元）。保险合同特别约定：第三者责任保险每次事故绝对免赔额，绝对免赔200元后再实行绝对免赔率，全责20%，主责15%，同责10%，次责5%。 上述事实，原、被告双方均无异议。 一、戴锐与郑建华是否发生碰撞。原告提交了证据：1道路交通事故证明、道路交通事故复核结论、道路交通事故复核不予受理通知书，证明交通事故成因、事故事实无法查清；责令重新调查及不予受理通知书。2.鉴定结论告知书、鉴定报告，证明双方车辆发生碰撞事实、被告车辆右侧后视镜与原告身体接触碰撞事实；被告车辆前照灯、后部转向灯信号失效，不符合国家标准；原告车辆技术标准符合国家标准。被告郑建华一方表示：对证据的真实性无异议，但是交通事故证明所记载的内容与事实不符。事故证明中称电动自行车与同方向行驶的由原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故与事实不符，该事故证明依据浙江共安检测技术有限公司的鉴定结论错误，故其所得出的结论也是错误的。浙江共安检测技术有限公司的车辆技术分析鉴定结论是不客观的，车辆技术分析鉴定报告第4页，“后视镜外壳表面无明显刮擦痕迹，系与人体类柔性物质接触碰撞形成”，而该人体柔性物质并未进行鉴定，经百度查询并没有“人体柔性物质”概念。何况案发当时3月20日，按照生活常识，该时期必然会穿外衣，不可能人体柔性物质与后视镜直接接触，该鉴定结论是错误的，故不能认定原告与被告车辆后视镜发生刮擦。分析鉴定报告中第8页称“电动自行车后脚踏板与自行车后挡泥板左侧发生接触碰撞，电动自行车右侧后视镜与自行车驱动者身体发生接触碰撞”，两个描述明显存在矛盾。因为后视镜和自行车驱动者身体都属于电动车和自行车的最外延，若电动自行车右脚踏板与自行车后挡泥板左侧发生接触碰撞，人车体即会弹开，不会再次与电动自行车发生刮擦。故该鉴定结论只能证实两车发生过刮擦，但不能确认碰撞系两车行驶中发生碰撞，并不能排除车辆在施救运输过程中发生刮擦，不能确认发生碰撞原因的唯一性。另外关于碰撞痕迹鉴定需要专门的资质，而浙江共安检测技术有限公司并没有痕迹鉴定资质。车辆技术性能鉴定报告中称电动车前照灯、后部转向信号灯失效，仅仅指事故发生后该部分性能失效，不能证实事故发生前该部分性能失效。保险公司同意郑建华的质证意见。经审核，本院认为，关于车辆技术性能、道路交通事故车辆技术分析鉴定系交警部门委托进行鉴定，委托程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定意见客观公正，被告对鉴定意见提出异议，未提供相应依据，既未申请鉴定人出庭接受质询，也未申请重新鉴定，且其提供的事故车辆照片明显与本次事故车辆非系同一车辆，本院对其异议不予采信，对共安公司的鉴定意见予以采信。道路交通事故车辆技术分析鉴定意见为：电动自行车右后脚踏板前端油漆擦痕材料与自行车后挡泥板左侧表面油漆材料具有同源性，电动自行车右侧与自行车发生接触碰撞，电动自行车右侧后视镜与自行车驱动者身体发生接触碰撞。车辆技术性能鉴定意见为：电动自行车前照灯技术状况不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5条的技术要求，后部转向信号灯失效，其余信号装置均正常有效。经勘验，该车前照灯、后部转向信号灯失效。自行车制动及转向系技术状况均符合要求。根据上述鉴定意见并结合被告郑建华在交警部门所作的询问笔录、事故所发生的具体时间、交警部门所作的现场勘验，交警部门作出的道路交通事故证明中认定原、被告双方发生碰撞受伤；郑建华驾驶电动自行车未随时观察前方车辆动态，疏忽大意未确保安全；戴锐无导致交通事故发生的违法行为，本院对该证据的证明力予以确认。 二、关于原告在药房自行购买药品的费用。原告提供三张发票共计金额22595元。被告对关联性提出异议，认为缺乏相应病历及医嘱单。经审核，被告异议成立，本院对该部分费用不予确认。 三、千麦司法鉴定意见书中关于“本次外伤所需的误工时间为定残前一日”的鉴定意见，原、被告双方对此产生争议，原告认为系重新鉴定的定残前一天，郑建华一方认为系第一次鉴定的定残前一天。为此本院要求千麦所出具了补充意见，补充意见认为“考虑到被鉴定人在初次评残后至本机构评残前仍遗留神经精神症状，客观上还在继续治疗，在此期间被鉴定人仍不宜参加正常劳动和工作，因此定残前一日是指本次鉴定定残前一日”。原告对此无异议，郑建华一方认为原告最后一次治疗时间在2019年12月12日，之后没有再治疗，鉴定机构称之后仍不宜参加正常劳动和工作没有事实依据，误工时间计算至本次伤残确定鉴定时间2020年4月17日没有法律依据。之后不能正常劳动和工作可以以残疾赔偿金来计算更适宜。经审核，第一次司法鉴定报告的出具日期为2019年10月30日，原告于2019年11月继续治疗，在2019年11月16日至2019年12月12日期间还住院治疗，鉴定机构出具的意见系根据原告的最新实际伤情而作出，本院对此予以采纳。 本院认为，被告郑建华驾驶前照灯及后部转向信号灯失效的电动自行车上路行驶，事发时段天色已暗视线不佳；原、被告双方同向行驶，原告行驶在前，被告行驶在后，被告称其对事故过程记不起来了，不清楚为何摔倒，说明被告在行驶中对前方道路情况疏忽大意未注意观察；事故发生原因是被告超越原告时与原告发生刮擦致双方摔倒受伤；事故发生时原告行驶在道路右侧，无论是骑行还是拖行自行车，被告均未能举证证明原告存在交通违法行为，故本院认定被告郑建华对此次事故应负全部责任。原告因此次事故所造成的合理损失包括：医疗费105786.11元（含重新鉴定产生的检查费用1087元）、住院伙食补助费6660元、营养费3600元、护理费18600元（其中第一次住院3900元，其余住院期间部分护理按50%计算14700元）、误工费52770.06元（2019年3月21日至2020年4月16日，计392天）、残疾赔偿金119757.6元、交通费4457.25元（含重新鉴定产生的交通费17.25元）、精神抚慰金3000元，合计314631.02元。原告自行委托鉴定而产生的鉴定费用2600元，因该鉴定报告的部分鉴定意见未作为认定原告损伤的依据，故本院酌定由原告与郑建华各半承担该鉴定费用。审理中本院委托的鉴定系郑建华一方申请，且郑建华对事故负全责，故该鉴定费用由郑建华负担。郑建华在大地财产保险公司投保了第三者责任险，保险公司应依据保险合同的约定直接向原告理赔，不足部分由郑建华自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第五十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下： 一、由被告中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司在第三者责任险范围内直接赔偿原告戴锐25000元。 二、由被告郑建华赔偿原告戴锐290931.02元。 上述款项应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费1094元，由原告自负130元，由郑建华负担964元；重新鉴定费用由郑建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 韩小飞 二〇二〇年七月三日 代书记员 俞华卿