上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终261号上诉人(原审原告)唐明生，男，1959年6月3日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)徐梅，女，1972年8月10日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)唐登豪，男，2004年8月27日出生，汉族，住上海市。法定代理人唐明生。以上三上诉人的共同委托代理人纪召兵，北京诚略律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人张军。出庭应诉负责人郭宏巍，上海市普陀区住房保障和房屋管理局副局长。委托代理人梅妍。委托代理人吴笑真。上诉人唐明生、徐梅、唐登豪因诉上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)不予受理通知一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人唐明生(暨上诉人唐登豪的法定代理人)、徐梅，被上诉人普陀房管局的负责人郭宏巍及委托代理人梅妍到庭参加诉讼，三上诉人的共同委托代理人纪召兵通过互联网在线参加庭审。本案已审理终结。原审认定，上海市安远路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)为商品房，所有权人上海制刷厂。唐明生、唐登豪户籍均在安远路XXX弄XXX号，为非农集体户口，徐梅户籍在江苏省射阳县阜余镇六份居委会六组209号。唐明生、徐梅、唐登豪表示其户一直居住于涉案房屋的北面一间直至被强迁。2009年10月30日，上海万锦置业发展有限公司(以下简称万锦公司)取得包括涉案房屋所在地块的房屋拆迁许可，实施拆迁。2017年11月6日，万锦公司与上海制刷厂就安远路XXX弄XXX号104室、105室的拆迁安置达成补偿协议，约定货币补偿方式。2019年10月12日普陀房管局收到唐明生、徐梅、唐登豪递交的房屋拆迁裁决申请及相关材料，要求裁决万锦公司对其进行拆迁补偿安置。普陀房管局随即开展调查，上海制刷厂提供情况说明及相关材料，称：唐明生为其职工，原居住于他处，因与亲戚发生矛盾，向厂方提出租借集体宿舍，厂方考虑其实际困难，将涉案房屋租借至今，而且破例同意将唐明生父子户口迁入该处集体户口。现厂方已与拆迁人签约，拟将菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋作为集体宿舍安置唐明生、徐梅、唐登豪。因唐明生、徐梅、唐登豪不接受，信访至今。普陀房管局经审查后认为唐明生、徐梅、唐登豪的申请人资格不符合《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称管理条例)、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称实施细则)之规定，遂根据沪房地资拆[2004]286号《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》(以下简称若干规定)第九条(第一款)第(五)项(申请人主体资格不符合)，于2019年10月16日作出沪普房拆字(2019)第2号不予受理通知(以下简称不予受理通知)并送达唐明生、徐梅、唐登豪，告知：经审查，你户提交的申请属若干规定第九条第(五)项(申请人主体资格不符合)不予受理的情形，决定不予受理，并将裁决申请书及相关资料一并退回。唐明生、徐梅、唐登豪不服，遂起诉至原审法院，请求：1.撤销不予受理通知；2.判令普陀房管局在法定期限内对其裁决申请依法进行裁决。审理中经原审释明，唐明生、徐梅、唐登豪撤回第2项诉讼请求。原审认为，普陀房管局作为拆迁管理部门，对当事人提出的裁决申请，有权依法作出是否受理的决定。根据管理条例、实施细则及若干规定，拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区房地局裁决。若干规定第二条第二款规定，拆迁当事人系指拆迁人、被拆迁人、房屋承租人。这里所指的房屋承租人是指与被拆迁人具有合法租赁关系的单位和个人，对房屋承租人的确定则是以房屋拆迁许可证核发之日租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准。本案中，涉案房屋系由所有权人上海制刷厂作集体宿舍使用，非执行政府规定租金标准的公有出租房屋。而唐明生仅是租住其中部分房屋的职工，既未与上海制刷厂签订租赁合同，也未办理过住房调配手续，因此其不属于上述规定所明确的可以签订拆迁补偿安置协议的房屋承租人，继而也就不属于可向普陀房管局提出裁决申请的主体，唐登豪、徐梅所谓的补偿安置对象亦不符合申请人要求。普陀房管局依据若干规定第九条第一款第(五)项，认定唐明生、徐梅、唐登豪申请人主体资格不符，于收到申请之日起5日内作出不予受理通知，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。至于唐明生、徐梅、唐登豪的补偿安置问题，可依法向被拆迁人即上海制刷厂主张。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年4月26日判决如下：驳回唐明生、徐梅、唐登豪的诉讼请求，案件受理费人民币50元由唐明生、徐梅、唐登豪负担。判决后，唐明生、徐梅、唐登豪不服，向本院提起上诉。上诉人唐明生、徐梅、唐登豪上诉称：上海制刷厂系国有企业，涉案房屋属于国有公房，上诉人常住户口登记在涉案房屋处，并长期居住、交纳租金；上诉人与上海制刷厂虽未签订房屋租赁合同，亦未办理过住房调配手续，但自1985年起到2019年9月期间建立了事实上的公房租赁关系，属于执行政府租金标准的公有房屋承租人，普陀房管局应当受理上诉人的行政裁决申请。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人普陀房管局辩称：根据沪房普字第17262号房屋产权证记载，涉案房屋系产权房，所有权人为上海制刷厂；上诉人并非被拆迁人，且产权人上海制刷厂与唐明生、徐梅、唐登豪未曾建立公有住房租赁关系，故普陀房管局根据若干规定认定申请人主体资格不符合相关规定，并无不妥；被拆迁人上海制刷厂已与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议并履行完毕，被拆迁人有责任安置房屋使用人，上诉人如认为其权益受侵害，可与被拆迁人协商解决。被诉不予受理通知认定事实清楚、程序正当、适用法律法规正确，请求依法驳回上诉，维持原判。经审理查明：2007年2月27日，万锦公司取得包括涉案房屋所在地块的房屋拆迁许可，实施拆迁。原审判决取得拆迁许可时间认定为“2009年10月30日”错误，本院予以纠正。原审认定其余事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点在于，上诉人唐明生、徐梅、唐登豪是否符合向被上诉人普陀房管局提起房屋拆迁裁决的申请人主体资格。本案中，涉案房屋由上海制刷厂所有，用作职工集体宿舍，非执行政府规定租金标准的公有出租房屋。上诉人虽因单位照顾将其户籍迁入涉案房屋并长期租住，但并不改变该涉案房屋并非公有出租房屋的性质，且上诉人实际亦未与上海制刷厂签订过租赁合同或办理过住房调配手续。因此，上诉人主张其系执行政府规定租金标准的公房承租人，缺乏事实根据和法律依据，本院难以采信。上诉人并非房屋承租人，不具有房屋拆迁裁决的申请人主体资格，被上诉人普陀房管局依据若干规定第九条第一款第(五)项之规定，认定上诉人的申请人主体资格不符，遂作出不予受理通知，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。至于上诉人的补偿安置问题，可与上海制刷厂协商或另行通过民事诉讼解决。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐明生、徐梅、唐登豪共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 璩富荣审 判 员 陈瑜庭审 判 员 朱晓婕二〇二〇年七月八日法官助理 袁 轲书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……