江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2231号上诉人（原审被告）：程启阁，男，1969年2月1日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审被告）：吴雪梅，女，1976年5月18日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：马娟娟，女，1984年2月23日出生，汉族，住沛县。上诉人程启阁、吴雪梅因与被上诉人马娟娟财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019）苏0322民初6919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。程启阁、吴雪梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失1485元无事实和法律依据。2019年4月20日，被上诉人将涉案皮衣交由上诉人经营的丰洁干洗店保养，上诉人按照皮衣保养标准进行保养，涉案皮衣下摆前两侧出现褶皱的原因不是保养中造成的，造成褶皱的原因与平时穿用过程来回运动，长时间不保养缺油、老化，皮衣质量等都有关系。一审法院判决认定涉案皮衣出现褶皱是被上诉人在保养过程中导致无有事实依据。一审法院判决认定涉案皮衣价值1820元无事实依据。被上诉人在一审中提交的购买发票3800元，而被上诉人在起诉状中明确表示涉案皮衣金额3499元，显然被上诉人在一审庭审中提供的发票不是涉案皮衣的发票。一审法院认定涉案皮衣价值1820的依据是P7356（1820元）这一张发票，但这一张发票不能证实是买涉案皮衣的。一审法院判定上诉人返还涉案皮衣保养费120元无理可行，保养费120元是上诉人劳动所得报酬，不应返还。被上诉人要求返还会员卡内165元。也不应该返还。因为会员充值活动是充值500元送150，店内有明文规定会员充值消费概不退还现金。一审法院收取案件受理费130元是错误的，根据国家法规规定的收费标准，案件受理费应为50元。综上，一审法院认定事实和使用法律错误，请求二审法院依法支持诉讼请求。马娟娟辩称，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。马娟娟向一审法院提出诉讼请求：1、判令程启阁、吴雪梅赔偿马娟娟皮衣款3499元、保养费120元，退还卡内余额165元，以上费用共计3784元；2、判令程启阁、吴雪梅向马娟娟赔礼道歉；3、诉讼费用由程启阁、吴雪梅承担。一审法院认定事实：2017年12月1日,马娟娟在海宁皮草工厂店购买品牌为“伦敦世家”的型号为“190/56”、货号为“RJ97356”的男士皮衣一件。在该皮大衣内侧，标准面料成分：绵羊皮。洗涤说明为：专业保养、垫布熨烫、不可水洗、不可漂白、保持干燥、不可雨淋不可沾油。2019年4月15日,马娟娟将穿着过的案涉皮衣送至位于沛县吴雪梅开设的沛县丰洁干洗店（以下简称丰洁干洗店）进行保养洗护。该店在收取马娟娟的大衣后,向马娟娟出具洗衣凭据1份。该凭据载明:干洗、黑皮衣短（没有附件）（一般衣服）、价格为120元，并载明名字马娟娟,取衣日期为2019年4月20日。马娟娟取衣时,认为洗护不当,造成皮衣下摆起皱,影响正常穿着,双方为此产生纠纷。2019年9月17日，沛县市场监督管理局收到马娟娟的投诉，经调解，双方就赔偿事宜未能达成一致意见,现皮衣仍在程启阁、吴雪梅处。丰洁干洗店成立于2016年8月26日，为个体工商户，法定代表人系程启阁，经营范围为：洗染服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年10月11日，沛县市场监督管理局注销了丰洁干洗店的工商登记。丰洁干洗店经营期间墙上悬挂的“顾客须知”载明：“……3、本店洗涤衣物将按照衣服上的洗涤标识来洗涤，如果是面料的质量问题导致的洗涤事故，本店不负责……”。庭审中，经法院法律释明，程启阁、吴雪梅不同意对皮衣下摆起皱的原因进行鉴定。程启阁、吴雪梅系夫妻关系。一审法院认为，1、对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审理并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。根据《江苏省洗染行业消费争议解决办法》第三条规定:“经营者在接收消费者送洗衣物时，应将衣物上的破损、色花、虫蛀、少扣、纤维老化等疵病，以及洗染加工后可能产生的后果向消费者事先说明，并在洗衣凭证上注明，得到消费者认可。若发现漏检情况必须及时与消费者取得联系，保持衣服原样。否则，所产生的消费纠纷责任由经营者承担。……”双方对涉案皮衣下摆起皱这一事实并无异议。关于皮衣下摆起皱的原因,马娟娟认为是程启阁、吴雪梅洗护不当造成,程启阁、吴雪梅认为是涉案皮衣穿着时间过长所致。从证据看,程启阁、吴雪梅接收马娟娟衣服时,洗衣凭证上仅记录了“一般衣服、没有附件”，并未对皮衣下摆起皱进行记录。程启阁、吴雪梅开设干洗店并从事该行业多年,应当对顾客交付洗护的衣物是否符合干洗条件及可能产生的风险进行职业审验与分析,并据此判断是否可接受该项业务及告知顾客可能产生的不良后果等,在接收马娟娟衣物时应当进行全面标注,而并未标注皮衣起皱情形的衣物在程启阁、吴雪梅处出现了起皱情形,且程启阁、吴雪梅也未提供其他证据证明衣物在此之前已经起皱,故对程启阁、吴雪梅的辩解，法院不予支持，应由程启阁、吴雪梅对马娟娟的损失承担赔偿责任。2、关于程启阁、吴雪梅应当承担的赔偿责任。庭审中马娟娟提交了海宁皮草工厂店出具的载明“品名及规格、金额”分别为“男皮P818男皮P73561980元、1820元”的收款收据，马娟娟在起诉时主张程启阁、吴雪梅赔偿马娟娟皮衣款3499元，庭审中解释因一开始从海宁皮草工厂店购买的是短款，价格在两千元左右（钱已付过），后来更换成涉案皮衣，皮衣补差价，所以显示两个皮衣的价格（3800元），法院经网上查询，也未查找到与涉案皮衣同品名型号皮衣的价格，根据马娟娟提交的收款收据中记载“P73561820元”，法院认定涉案皮衣价值为1820元，根据《江苏省洗染行业消费争议解决办法》第十一条第4项的规定“非保值洗染衣物,原则上按照洗染衣物25%的年折旧率计算赔偿。赔偿金额最高不超过原值的70%,最低不低于原值的30%”,法院根据涉案衣物的购买时间、送洗护时的衣服瑕疵及发生争议的时间,酌定程启阁、吴雪梅赔偿金额为1200元,涉案衣物归程启阁、吴雪梅所有。马娟娟要求程启阁返还洗衣费120元及卡内余额165元，法院予以支持。马娟娟要求程启阁、吴雪梅当庭道歉，未提供相应证据且与本案不是同一法律关系，法院不予支持。综上，程启阁、吴雪梅赔偿马娟娟各项损失合计1485元。遂判决：一、程启阁、吴雪梅于判决生效后十日内赔偿马娟娟各项损失共计1485元；二、驳回马娟娟的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取为65元，由马娟娟负担39元，程启阁、吴雪梅负担26元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实与二审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人因衣服洗护建立有偿合同关系。评判当事人之间的责任应依据当事人之间的权利与义务。本案当事人因洗护后的衣服出现损坏产生纠纷，应当由程启阁、吴雪梅对案涉衣服在送洗前已损坏的事实承担举证责任。在程启阁、吴雪梅举证不能的情况下，应由程启阁、吴雪梅承担相应的举证责任。一审法院认定程启阁、吴雪梅对马娟娟承担损害赔偿责任，并不违反法律规定。关于案涉衣服的购置价格。当事人在诉讼中的陈述仅是诉讼证据的一类。一审法院依据当事人在诉讼中提交的证据认定案涉衣服的购置价，不违反法律规定。程启阁、吴雪梅上诉主张一审法院认定的购置价错误，但未提交充分的证据，本院对程启阁、吴雪梅的该主张不予采纳。关于洗护服务费。由于服务费收取的对价是合格的洗护服务，在程启阁、吴雪梅未能提供合格的洗护服务的情况下，程启阁、吴雪梅无权主张服务费。程启阁、吴雪梅收取的服务费应当退还马娟娟。关于充值卡中的余额。虽然充值卡内的金额包含程启阁、吴雪梅在马娟娟充值时赠送的金额，但程启阁、吴雪梅并无证据证明其在马娟娟充值时就卡内的余额在退卡时如何处理作出明确的约定，现程启阁、吴雪梅主张不予返还，依据不足，本院不予支持。关于程启阁、吴雪梅上诉主张的一审诉讼费用。马娟娟在一审中提出的诉讼请求不仅有财产类的诉讼请求，还有非财产类的诉讼请求。《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项第1目规定，财产案件诉讼请求的金额不超过1万元的，每件交纳50元；第二项第3目规定，其他非财产案件中每件交纳50元至100元。一审法院依据马娟娟的诉讼请求，收取财产案件受理费50元，非财产案件受理费80元，合计130元，并不违反规定。综上，程启阁、吴雪梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程启阁、吴雪梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 秦国渠审 判 员 汪佩建二〇二〇年七月二十三日法官助理 赵迎超书 记 员 苗 鑫