北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9968号原告：蒋廉能，男，1977年8月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：曾媚，广东旗轩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东坚美铝型材厂（集团）有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：赖剑，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汤建城，广东南天明（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高成波，广东南天明（广州）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第120492号关于第19135033号“坚镁侣”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2019年8月13日开庭审理时间：2020年6月23日被诉决定认定：诉争商标与引证商标一至五已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于本案已适用2014年商标法第三十条进行审理，故不再适用《商标法》第十三条第三款进行审理。诉争商标的注册不属于2014年商标法第三十二条所指的情形。综上，决定诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五均存在巨大差异，标识本身不构成近似，不会造成相关公众的混淆误认，不构成2014年商标法所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、被告近几年授权注册了大量相关“坚美”二字的商标，却以诉争商标与第三人的引证商标相似为由驳回注册，严重违反公平原则；三、诉争商标具有合法的创意来源，也具有显著特征与特别寓意，其立体的商标形状也便于公众识别，原告申请注册本案诉争商标不存在搭便车的恶意，被告认定事实错误。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告依法重新作出决定,诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，原告承担本案诉讼费用。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：191350333.申请日期：2016年2月23日4.标识：5.核定使用商品（第6类）：铝锭；铝塑板；金属标志牌；金属建筑材料；金属大门；金属门板；小五金器具；金属水管；金属门；铝。二、（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：42526663.申请日期：2004年9月3日4.专用期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：铝合金滑车；铝型材；金属管道；金属建筑材料；金属梯；金属窗；铝丝；铝塑板（以铝为主）；保险柜；金属标志牌；金属容器。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：8705313.申请日期：1994年11月30日4.专用期限至：2026年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：不锈钢型材；铝型材；铜型材。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：15738623.申请日期：2000年1月20日4.专用期限至：2021年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：铝型材；不锈钢型材；金属标志牌；金属容器。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：35573273.申请日期：2003年5月16日4.专用期限至：2024年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：铝；铝锭；铝箔；金属梯；金属窗；金属门；金属门框；金属天花板；金属脚手架；金属门装置；铝塑板（以铝为主）；铝丝；铝合金滑车。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：40554183.申请日期：2004年5月9日4.专用期限至：2027年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属梯；金属窗；金属门；金属天花板；金属脚手架；金属门装置；铝塑板（以铝为主）；铁路金属材料；铝丝；铝合金滑车；保险柜；金属陈列架；金属鸟舍（建筑物）；金属焊条；锚；树木金属保护器；青铜制品（艺术品）；金属矿石。三、其他事实第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.第三人在先注册商标信息；2.荣誉证据；3.第三人营业执照副本；4.纳税证明；5.广告发布合同及发票；6.其他相关证据。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：1.本案被诉决定复印件；2.被告向原告送达被诉决定的邮封复印件；3.诉争商标与引证商标一至五的对比图；4.诉争商标、引证商标一至五及案外人其他已获注册商标标识对比图，案外人其他已获注册商标信息。第三人在诉讼阶段提交如下主要证据：7.第三人参与国家标准和行业标准、国际标准的研制、修订工作材料；8.中国品牌价值500强评选结果；9.“坚美”铝型材国内外工程合同及发票；10.湖南省城步苗族自治县公证处作出的（2019）湘邵城证字第14号公证书。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前申请注册的商标，且被诉决定系于2019年商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：诉争商标与引证商标一至五是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度，以是否容易导致混淆作为判断标准。结合个案具体情形予以综合考虑。本案中，诉争商标易被识别为文字“坚镁”及图形，与引证商标一、四在呼叫、认读上相同，与引证商标二、三、五的汉字部分“坚美”在文字构成、呼叫和整体认读上相近，故诉争商标与引证商标一至五已构成近似商标。参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的金属建筑材料、铝等商品与引证商标一至五核定使用的金属建筑材料、铝型材等商品属于类似商品或在功能用途、消费群体等方面存在密切联系，且在案证据可以证明第三人在先注册的“坚美及图”商标已具有较高知名度，诉争商标与引证商标一至五共存于上述商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至五已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告的相关认定正确，本院予以确认。关于原告提出被告驳回本案诉争商标的注册显然违反公平原则的诉讼理由，因个案审查原则与审查一致性原则均是商标审查所遵循的重要原则，两项原则在商标审查过程中并行不悖。商标审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标的注册情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋廉能的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒋廉能负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘敬文二〇二〇年七月二日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣