河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2660号上诉人（原审被告）：葛洪安，男，1978年8月4日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：张习哲，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵会峰，男，1977年1月7日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：田玉涛，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：付桂梅，河南弘治律师事务所实习律师。上诉人葛洪安因与被上诉人邵会峰劳务合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛洪安及其委托诉讼代理人张习哲，被上诉人邵会峰及其委托诉讼代理人田玉涛、付佳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛洪安上诉请求：一、依法撤销（2020）豫0728民初1076号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费等程序性费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，判决不当，请求依法改判一、一审判决关于上诉人葛洪安与被上诉人邵会峰之间属于劳务合同关系的认定是错误的2017年5月份，上诉人葛洪安与被上诉人邵会峰合伙在吉林省中电投电厂承揽保温工程，2017年11月份该工程结束。2018年4月份，葛洪安与邵会峰又合伙在吉林省通化钢厂承揽保温、防腐及外墙涂料工程，该工程于2018年12月份结束。葛洪安与邵会峰口头约定，双方共同出资，共同组织工人施工，共享利润。在从事两项工程施工过程中，葛洪安共投资约20余万元，邵会峰共投资约23.5万元，葛洪安与邵会峰共同为施工的工人发工资，目前工人工资已全部结清。因此，上诉人葛洪安与被上诉人邵会峰之间属于合伙关系，并不是一审法院认定的劳务合同关系。二、上诉人葛洪安与被上诉人邵会峰并不存在债权债务关系两项工程结束后，经葛洪安与邵会峰对账，吉林省中电投电厂尚欠葛洪安与邵会峰工程施工款30余万，吉林省通化钢厂尚欠葛洪安与邵会峰工程施工款40余万。根据葛洪安与邵会峰双方的合伙约定，邵会峰应从将来结算的工程施工款中分得28.3万。葛洪安打算继续在吉林省从事保温、防腐等工程，而邵会峰则不愿意继续在吉林省从事保温、防腐等工程，故邵会峰要求解除双方之间的合伙关系。由于通化市中电投电厂和通化市通化钢厂尚未支付全部工程施工款，而邵会峰要求退出合伙，故在邵会峰的要求下，葛洪安于2019年2月15日为邵会峰出具了一份证明，证明通化市中电投电厂和通化市通化钢厂尚欠邵会峰工程施工费28.3万元，通化市中电投电厂欠邵会峰20.3万元，通化市通化钢厂欠邵会峰8万元。该份所谓的“欠条”只是证明吉林省中电投电厂和通化钢厂共欠邵会峰工程施工款28.3万，并不是上诉人葛洪安欠邵会峰工程施工款28.3万。由于上诉人葛洪安与被上诉人邵会峰之间属于共同投资、共享受益的合伙关系，并不是劳务合同关系，上诉人葛洪安并不欠邵会峰工程施工款28.3万元。一审法院关于葛洪安与邵会峰之间存在28.3万元债权债务关系的认定是错误的。三、葛洪安为邵会峰出具证明后，葛洪安又从电厂和钢厂要回的施工款中给了邵会峰5.05万元，而不是判决书中认定的4.05万元。工程结束后，葛洪安从电厂和钢厂要回的部分工程施工款中先给了邵会峰12万余元。葛洪安为邵会峰出具证明后，葛洪安又从电厂和钢厂要回的施工款中给了邵会峰5.05万元，其中通过微信转账的形式分四次给了邵会峰5万元（该四次转账皆有微信转账记录可查），2020年5月3日，葛洪安又给了邵会峰现金500元。因此，葛洪安为邵会峰出具证明后，葛洪安又给了邵会峰5.05万元，一审判决书中认定葛洪安仅给付邵会峰4.05万元的认定是错误的。综上所述，上诉人葛洪安与被上诉人邵会峰之间属于合伙关系，并不是劳务合同关系，葛洪安并不欠邵会峰工程施工款23.25万元，而是通化市中电投电厂和通化市通化钢厂尚欠邵会峰工程施工款23.25万元，一审法院作出要求葛洪安给付邵会峰工程施工款24.25万的判决是错误的。故请求上级人民法院依法撤销（2020）豫0728民初1076号民事判决书，驳回被上诉人邵会峰的全部诉讼请求。邵会峰辩称，一、被邵会峰对邵会峰提交的欠条真实性无异议。邵会峰在一审审理过程中提交了欠条一份，该欠条是上诉人在2019年2月15日亲自书写并提交给邵会峰的原件，答辩双方在一审的审理过程中对邵会峰所提交的证据真实性予以认可，一审法院对此予以确认并在卷进行了佐证。二、邵会峰与上诉人之间不存在合伙关系，应依法驳回上诉人的上诉。邵会峰是受上诉人雇佣在吉林省××店××电厂和通化市钢厂作保温及防腐工作，邵会峰与上诉人之间不存在合伙关系，二人之间也没有合伙协议，一审法院在开庭前为当事人准备了充分的举证时间，上诉人没有向法院提交任何证据，且邵会峰向法院提交的欠条简单明了的载明了双方的劳务工资关系，邵会峰与上诉人仅是雇佣关系，上诉人在上诉状中所称二人系合伙关系，没有事实依据和法律依据，与事实完全不符，故请求法院依法驳回上诉人的上诉。三、双方存在劳务关系，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应维持原判。邵会峰受上诉人雇佣，为上诉人提供了劳务，二者形成了劳务合同关系，接受劳务的一方应当支付提供劳务一方的报酬。在本次纠纷中，邵会峰付出了劳动，上诉人应该给付邵会峰应得的报酬。上诉人因拖欠邵会峰工资283,000元给邵会峰打了欠条一份，二者之间形成了债权债务关系，在打过欠条之后上诉人又只支付邵会峰工资40,500元，这也证实了二者之间的债权债务关系的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，上诉人应当支付邵会峰剩余工资242,500元。邵会峰向一审法院起诉请求：1判令葛洪安偿还欠款263,000元；2、本案诉讼费由葛洪安承担。一审法院认定事实：2017年至2018年，邵会峰在吉林省中电投电厂和通化钢厂从事刷漆等工程施工，工程结束后，2019年2月15日，葛洪安出具欠条一张，内容为“欠283，000元，其中电厂欠203，000元，其他通钢80，000元施工费，因电厂近期无法付款，大写贰拾捌万叁仟元整，共欠283，000元。葛洪安．2019年2月15日”。庭审时，葛洪安陈述打过条后给了邵会峰50，000元；邵会峰对此不认可，认可葛洪安给了40，000元，2020年5月3日又给了500元。一审法院认为，劳务合同是指一方向另一方提供劳务，接受劳务的一方给付提供劳务的一方报酬的协议。本次纠纷中，邵会峰在葛洪安承包的防腐工地施工，邵会峰付出了劳动，葛洪安应该给付邵会峰应得的报酬。因葛洪安拖欠邵会峰施工费283,000元，并出具了欠条，双方形成了债权债务关系，按《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的是债权人，负有义务的是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”。邵会峰为本案的债权人，葛洪安为本案的债务人，葛洪安应按欠条的约定给付邵会峰工资283,000元，扣除邵会峰认可葛洪安已给付的40,500元，葛洪安应再给付邵会峰242,500元。葛洪安认为打过条后给付邵会峰50,000元，未提供证据，邵会峰又不认可，对此主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：葛洪安于判决生效后十日内给付邵会峰施工费242，500元。一审案件受理费5,245元，减半收取2,622.5元，收取的2,622.5元，邵会峰承担222.5元，葛洪安承担2,400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供微信转账记录四份，证明上诉人通过微信向被上诉人共计转账50,000元。被上诉人发表质证意见：转账款项真实性无异议，出具欠条的时间是2019年2月15日，而几笔转账其中一笔是2019年2月14日，是在出具欠条之前，该笔10,000元不应从总款项中扣除，10,000元其实是上诉人委托被上诉人代付的工人工资。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的转账记录中显示一笔10,000元的转账日期是2019年2月14日，出具欠条的时间为2019年2月15日，故本院对该份转账记录不予采信。其他三份转账记录被上诉人无异议，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其与被上诉人之间是合伙关系，但是并未提供证据加以证明，本院无法支持。被上诉人提交有上诉人出具的欠条，上诉人对于欠条的真实性予以认可，双方之间的债权债务关系已经成立。被上诉人作为债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。上诉人提交的转账记录中显示一笔10,000元的转账日期是2019年2月14日，在出具欠条的日期之前，故一审法院认定上诉人已给付被上诉人40,500元并无不当，本院予以支持。综上所述，葛洪安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,938元，由葛洪安负担。本判决为终审判决。审判长 孙峰审判员高凤娜审判员张国飞二〇二〇年七月六日书记员 章      婷      婷