文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民再214号上诉人（一审原告）：谢文彬，男，汉族，1978年4月1日生，住镇江市。被上诉人（一审被告）：镇江深国投商用置业有限公司，住所地镇江市桃园新村75号。法定代表人：刘灿祥，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：陈绍章，男，汉族，1969年10月29日生，住镇江市桃园。上诉人谢文彬与被上诉人镇江深国投商用置业有限公司、陈绍章民间借贷纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2015年6月9日作出(2014)润南民初字第00605号民事判决，已发生法律效力。后经该院审判委员会讨论决定，对该案再审，并于2019年11月3日作出（2019）苏1111民再313号民事裁定。谢文彬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。谢文彬上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民再313号民事裁定书。事实和理由：本案双方当事人借款是基于双方真实意思表示，无“套路贷”的任何形式，属于法律保护的正常民间借贷关系，不涉及“套路贷”虚假诉讼。谢文彬向一审法院起诉称：原被告经镇江民资通投资咨询服务有限公司居间介绍，于2013年2月1日签订《借款合同》，合同约定：被告深国投公司向原告借款500万元，借期10个月，月利率2.2%，由被告深国投公司用其所有的镇江市东方伟业广场房屋进行抵押担保，被告陈绍章提供连带责任担保。合同还约定因主张权利所发生的诉讼费、调查费、律师代理费均由违约方承担。合同签订后，原告按约用承兑汇票方式支付了500万元，被告深国投公司仅支付了67.5万元利息，本金和欠付利息经原告多次催要，两被告既不还本金也不付利息。现请求判令：1、两被告偿还借款本金500万元，支付利息196.5万元（按月息2.2%自借款之日起暂算至2015年2月1日），之后利息仍按该利率计算至付清本金之日止。2、两被告承担律师代理费20万元和本案诉讼保全费。一审法院认定的事实：2013年2月1日，原告谢文彬作为甲方，被告深国投公司作为乙方，镇江民资通投资咨询服务有限公司（居间人）作为丙方，被告陈绍章作为丁方，共同签订《借款合同》。该合同约定：乙方向甲方借款人民币伍佰万元，月息2.2%，支付方式为每个月15日前，如乙方逾期还款，则自借款之日起，须按银行同期贷款利率的四倍，向甲方计付利息，直至欠款本息全部还清之日止。借款期限：自2013年2月1日至2013年11月30日，支付方式为：银行承兑汇票支付。该合同第四条约定，乙方采取以下形式，就乙方据本合同所应负的全部各项义务，向甲方提供担保：乙方将其所有的位于镇江市东方伟业广场001幢4层4001号、4002号、4003号的3套房屋销售给甲方，双方签订经政府房管机关备案的《商品房买卖合同》，合同总金额为人民币大写柒佰陆拾壹万陆仟陆佰肆拾肆元整；丁方自愿担任乙方的保证人，对乙方根据本合同所负的全部各项债务，承担连带保证责任。保证期限至乙方因本合同所负的全部各项债务全部履行完毕之日止。合同第五条对违约责任约定：如一方违约，须向守约方支付违约金5万元，守约方因主张权利所发生的诉讼费、差旅费、调查费、律师代理费等，均由违约方承担。该合同对其他事项作了约定。原告谢文彬、被告深国投公司、担保人陈绍章及居间人镇江民资通投资咨询服务有限公司均在合同上签章，同时陈绍章作为深国投公司的法定代表人在借款人处签名。上述合同签订后，原告谢文彬将5张银行承兑汇票，每张100万元计500万元，交给陈绍章，陈绍章在5张银行承兑汇票的复印件（共2张）上签字“原件已收，陈绍章”。同时，被告深国投公司向原告出具借款收据一份，收到500万元，并加盖公司公章及陈绍章签名。此后，被告向原告支付利息67.5万元，原告对此认可。借款本金及尚欠利息被告未偿付，原告起诉要求被告深国投公司还本付息及担保人陈绍章承担连带清偿责任，并承担律师代理费及诉讼保全费。另查明，2014年12月12日，原告与江苏大唐人律师事务所签订《聘请律师合同》，律师代理费为20万元。2015年3月10日，该所开出两张发票，每张10万元，共计20万元，付款人为谢文彬。一审法院认为：被告深国投公司向原告谢文彬借款，由被告陈绍章担保，是各方的真实意思表示，谢文彬按约付款后，借贷关系及担保关系成立，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告要求被告深国投公司还本付息，要求被告陈绍章按约承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。但双方约定的月息2.2%超出法律规定标准，故对超出部分不予支持。根据原告主张利息自借款之日起暂算至2015年2月1日止，要求支付196.5万元。经核算，按同期银行贷款利率的四倍计算，被告应支付利息为243.3333万元，扣除被告已支付675000元，还应支付175.8333万元。关于被告深国投公司提出，借款经办人陈绍章未得到公司授权，且本公司未收到原告发放的贷款，原告也无证据证明本公司收到款项，故其与原告之间不存在借贷关系。经查，本案发生借款关系时，经办人陈绍章既是被告深国投公司的法定代表人，又是借款的担保人，且在庭审中认可收到原告交付的500万元银行承兑汇票，对借款事实及担保事实认可。故被告深国投公司与原告之间存在借贷关系，其提出的上述理由与事实不符，本院不予采纳。关于被告深国投公司提出其已用3套商品房抵偿了债务，已不欠原告借款问题。因双方所签3套商品房买卖合同的目的是为借款作担保，被告陈绍章对此亦表示认可。虽然3套商品房买卖合同办理了备案登记，但并非是所有权转移登记。该备案登记是防止被告深国投公司在债务未清偿情况下出售该房，且有阻止他人在房管部门购买之目的，以确保该房屋在其控制之下。签订合同和备案登记，并非是原告购买此房。因此，本案3套商品房是担保物。根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定，在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。故被告深国投公司认为已用房屋抵偿了债务，不欠原告借款的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告深国投公司提出，被告陈绍章未经公司授权向原告借款，且将所借款项私用涉嫌职务侵占犯罪，本案应移送公安机关处理，裁定驳回原告起诉。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，及审理民事案件中涉及经济犯罪问题的相关规定，就同一事实和同一法律关系涉及经济犯罪正在审理的民事案件应当裁定驳回起诉。在审理借贷合同纠纷中，当事人认为借贷纠纷涉嫌犯罪的可向侦查机关报案，侦查机关立案受理的，人民法院应裁定驳回起诉并将案件移送侦查机关；侦查机关不予立案侦查的，借贷合同纠纷案件继续审理。上述法律规定移送犯罪的案件适用涉嫌集资诈骗或者非法吸收公共存款犯罪，而非适用职务侵占犯罪。即使被告陈绍章就本案借款涉嫌职务侵占犯罪，其侵占的是已经属于公司的资金，并不影响本案借贷关系性质的认定。故被告深国投公司提出本案应移送公安机关处理，裁定驳回原告起诉的理由，缺乏依据，本院不予支持。关于律师代理费问题，因双方在《借款合同》中约定，因主张债权所发生的诉讼费、差旅费、调查费、律师代理费等由违约方承担。被告深国投公司未按约还本付息及担保人陈绍章未履行担保义务，系违约方。且原告已经支付律师代理费，故被告深国投公司及陈绍章应当承担律师代理费。综上，被告深国投公司向原告谢文彬借款的事实清楚，证据充分，借款产生的相应利息被告应当支付。被告陈绍章与原告谢文彬在借款合同中约定保证方式为连带保证，应当对本案债务承担连带保证责任。原告要求被告深国投还本付息并承担律师代理费，要求被告陈绍章对债务承担连带清偿责任应予支持。据此依法判决：一、被告镇江深国投商用置业有限公司于判决生效后十日内向原告谢文彬归还借款本金500万元，支付利息175.8333万元（此利息自2013年2月1日起算至2015年2月1日），自2015年2月2日起至付清本金之日的利息，以未偿还本金为基数，按银行同期贷款利率四倍计算。二、被告镇江深国投商用置业有限公司于判决生效后十日内向原告谢文彬支付律师代理费20万元。三、被告陈绍章对上述一、二项债务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，镇江市润州区人民法院经审判委员会讨论认为该判决确有错误，应予再审。该院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，遂裁定撤销(2014)润南民初字第00605号民事判决书，驳回谢文彬的起诉。本院审理查明的事实与原审再审查明的事实一致。本院认为：本案上诉人谢文彬涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，原审再审裁定撤销原生效民事判决，驳回谢文彬的起诉并无不当，谢文彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 方道清审 判 员 邰玉妹审 判 员 杜 静二〇二〇年七月二十二日法官助理 郇 瑀书 记 员 朱 艳