安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1735号上诉人（原审原告）：王婷婷,女，1989年4月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩倩，浙江力汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周月,男,1986年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：刘祥，男，1989年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周永辉，河南双翼律师事务所律师。上诉人王婷婷因与被上诉人周月、刘祥买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王婷婷的上诉请求：1、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1249号民事判决；2、支持上诉人一审的诉讼请求；3、两被上诉人承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律不正确。涉案车辆是被上诉人从保险公司收购来的“残值车”，而非刘祥从他人处购买的车辆。1、涉案车是推定全损的“残值车”，在二手车行业交易习惯中当然认定为发生过大事故的车辆，这也是众所周知的认知范围，无须上诉人举证证明。一审法院仅以《二手车鉴定评估技术规范》中的5.6.2及5.6.4来认定涉案车是否是事故车，适用法律错误。2、涉案车在被上诉人自行修复后，其对该车的技术性能及配件是否合格等均负有举证责任。而被上诉人没有提供该方面的证据，应当视为涉案车质量不合格。3、涉案车存在很大的安全隐患，被上诉人隐瞒了该基本事实，以精品车对外宣传，已构成了欺诈，上诉人有权行使合同解除权。4、一审法院举证责任分配错误，根据《合同法》和《产品质量法》有关规定，被上诉人负有举证证明涉案车质量合格及评估价值的基本举证义务，而不是上诉人。5、上诉人要求对涉案车维修后的市场交易价格进行评估，要求对该车中119个维修的配件来源及是否合格进行评估。被上诉人周月、刘祥辩称：1、涉案车是否为事故车，应当以《二手车鉴定评估技术规范》为准则判断，该技术规范系国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布的国家标准，其中就判别事故车作出专章规定。2、双方合同约定“该车无重大事故，无泡水”的内容，应理解为被上诉人应当确保其出售的车辆是未遭遇严重撞击、泡水、火烧，不存在ABC柱进行过修复等车辆结构件损伤的车辆。本案涉案车辆无证据证明因该次事故存在上述重大质量问题，故不能认定涉案车辆是重大事故车辆。3、保险公司对涉案车辆的理赔方式为“推定全损”，因为推定全损并非是真正的全部损坏，而只是保险公司便于处理车辆的一种推定，因此不能以保险公司推定全损认定涉案车辆系残值车，不具有维修价值。4、《道路交通安全法》第八、九条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行使。”涉案车辆已经公安机关办理了车辆登记手续，使用了皖Ｃ×××××号车牌，并购买了《机动车交通事故责任强制保险》，涉案车辆符合上路使用的标准。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人王婷婷在一审的诉讼请求：1、判令解除双方签订的购车合同，周月、刘祥向王婷婷一次性返还购车款人民币630000元及利息2284元（利息计算方式以630000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月29日开始计算，暂计30日，最终计至实际返还购车款日为止）；2、周月、刘祥向王婷婷支付车辆开支费用5000元；3、周月、刘祥向王婷婷支付违约金63000元；4、周月、刘祥支付王婷婷因维权产生的律师费损失10000元；5、本案诉讼费用由周月、刘祥承担。一审法院确认以下事实：刘祥系皖Ｃ×××××玛莎拉蒂实际车主，将该车登记在周月的名下。购车协议签订前系王婷婷委托的人员与刘祥磋商购车的相关情况。2019年4月29日，在刘祥的经营场所，王婷婷委托案外人董杰作为买方与周月签订购车协议一份，双方约定王婷婷向周月购买案涉车辆，价款为63万元等内容，双方补充约定保证车辆无泡水、无火烧、无大事故，如若有泡水、火烧、大事故，周月无条件退还王婷婷所有购车款并支付王婷婷车辆开支费用（3000以内的费用），后周月在该购车协议上签字，董杰注明代王婷婷在该购车协议上签字，刘祥亦在签字现场。协议签订后，王婷婷将购车款63万元汇入刘祥指定账户。案涉车辆现已交付王婷婷。另查明，案涉车辆原系胡瑞之所有（原车牌号浙Ｇ×××××），于2019年1月16日11时，在浙江金华永康市东虹花苑附近发生交通事故。2019年3月6日，太平洋财产保险有限公司金华中心支公司（以下简称甲方）与胡瑞之（以下简称乙方）达成一次性协议，一、甲方一次性赔偿乙方207100元；二、乙方车辆由甲方处置；三、乙方车辆残值款由拍卖方按约定支付乙方等内容。后刘祥从他人处购买案涉车辆。再查明，王婷婷及董杰均系从事二手车买卖业务。根据双方的诉辩意见，一审法院确定本案争议焦点为：1、案涉购车协议的买受人是谁？2、案涉车辆是否为发生过大事故？一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，董杰在签订购车协议时已明确注明是代王婷婷签订的协议，王婷婷是该购车协议的买受人，王婷婷与周月之间签订的购车协议合法有效。周月、刘祥虽辩称买受人是董杰，王婷婷不具备主体资格，无事实及法律依据，不予采纳。周月虽辩称刘祥系案涉车辆的实际车主，周月仅提供了身份证，不是本案适格的被告，但案涉车辆登记在周月名下，购车协议亦是周月以自己的名义与王婷婷签订的，其系购车协议的一方当事人，其理应受购车协议的约束，故周月的该辩称，无事实及法律依据，不予采纳。关于案涉车辆是否发生过大事故问题。质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，王婷婷提供的证据能够证明该车辆于2019年1月16日有出险记录，定损总计金额为207100元，周月、刘祥辩称案涉车辆不存在重大事故，不是事故车，因双方买卖的标的物系二手车，故在大事故的标准不明确的前提下，应以《二手车鉴定评估技术规范》（以下简称规范）所确定的标准予以认定。《规范》中明确规定车辆的左A、B、C柱及右A、B、C柱、左前及右前纵梁、左前后及右前后的减震器悬挂存在发生变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱时，则该车为事故车。根据王婷婷提供的事故询价单、车辆部分定损照片尚达不到证明案涉车辆系事故车的标准。在一审法院当庭告知王婷婷可以就案涉车辆是否为事故车申请鉴定的情况下，王婷婷不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对王婷婷的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第一项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王婷婷的诉讼请求。案件受理费10903元，减半收取5451.5元，由王婷婷负担。上诉人王婷婷除对一审法院认定的刘祥从他人处购买涉案车辆有异议外，对其他事实均无异议。针对王婷婷提出的异议，被上诉人在二审期间提供了：２０１９年４月９日，刘祥与王东周签订的车辆买卖合同、刘祥委托周杰给王东周汇款６０万元的电子回单，以及王东周、周杰的身份证复印件等证据，用以证明涉案车辆系刘祥从王东周处购买。上诉人质证认为：对周杰转账给王东周的三张电子回单的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。该三张电子回单不能证实就是涉案车辆支付的款项。对周杰的身份证及有关说明内容的三性均有异议，与被上诉人在一审说购买的残值车、事故车说法不相符。王东周的身份证复印件与本案没有关联性。对购车协议的三性均有异议，该协议内容约定与上诉人庭审关于购车款及残值车约定不符，该协议是不真实的。本院对被上诉人提供证据予以认定，可以证明涉案车辆系被上诉人从他人处购买，一审法院此节事实的认定无误。当事人在二审期间均没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点问题：一是涉案车辆是否属于事故车；二是被上诉人出卖车辆给上诉人时是否存在欺诈行为；三是上诉人要求解除双方签订的买卖合同，被上诉人承担违约责任，赔偿相关损失的请求是否有事实和法律依据。王婷婷委托案外人董杰作为买方与周月签订的购车协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依法应当确认为有效，双方均应按约全面履行合同。合同签订后，王婷婷将购车款63万元汇入刘祥指定的账户，被上诉人将涉案车辆交给上诉人。双方当事人均履行了合同义务。后王婷婷称在办理车辆过户提档的过程中，了解到该车发生过多次事故，故以涉案车辆为事故车、被上诉人隐瞒事实真相、构成根本违约为由，要求解除购车协议，被上诉人立即返还购车款及利息、承担车辆开支等。上诉人与被上诉人在购车协议中约定“保证车辆无泡水、无火烧、无大事故，如若有泡水、火烧、大事故，周月无条件退还王婷婷所有购车款并支付王婷婷车辆开支费用（3000以内的费用）。”涉案车辆是否属于合同约定的事故车，双方理解不同。对此一审法院当庭告知主张权利的上诉人王婷婷可以就案涉车辆是否为事故车申请鉴定，但王婷婷不同意申请鉴定，一审法院认为其应承担举证不能的法律后果并无不当。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2013年12月发布，2014年6月正式实施的一项推荐性国标《二手车鉴定评估技术规范》，是目前涉及二手车鉴定评估的具体鉴定方法和判定标准，该规范5.6.4项明确规定,当表二中任何一个检查项目存在表三中对应的缺陷时,则该车为事故车。表二中的检查项目共13项,分别为1车体左右对称性,2左A柱,3左B柱,4左C柱,5右A柱,6右B柱,7右C柱,8左前纵梁,9右前纵梁,10左前减震器悬挂部位,11右前减震器悬挂部位,12左后减震器悬挂部位,13右后减震器悬挂部位;表三中的缺陷分别为变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱。上诉人王婷婷所举证据不能证明维修项目属于《二手车鉴定评估技术规范》中界定的事故车缺陷。故一审法院以该规范来认定涉案二手车不属于事故车亦无不当。合同欺诈行为,是指签订合同的一方当事人故意隐瞒事实真相,使对方当事人在违背真实意思的情况下,签订和履行合同的行为。本案双方当事人以及王婷婷委托的合同签订人董杰均是从事二手车买卖的，对二手车行业的交易习惯以及交易中应注意的问题，应当是熟知的。涉案车辆系发生过交通事故经保险公司拍卖的车辆，被上诉人从他人处购买再出售。上诉人王婷婷没有提供证据证明被上诉人知晓该车发生过交通事故而故意隐瞒，且双方在合同中对于涉案车辆是否发生过交通事故为解除合同的条件没有约定。故上诉人上诉称被上诉人销售车辆存在欺诈行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人要求解除双方签订的买卖合同，被上诉人承担违约责任，赔偿相关损失的上诉请求没有有事实和法律依据，本院不予支持。王婷婷上诉要求对涉案车维修后的市场交易价格进行评估，要求对该车中119个维修的配件来源及是否合格进行评估，超出其一审的诉讼请求范围，本院亦不予支持。综上所述，王婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10903元，由上诉人王婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓红审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇二〇年七月二十日书记员  刘雨浓