浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2374号 上诉人（原审被告）：张燕萍，女，1984年4月24日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：吴军，上海市万众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：励宏，男，1965年1月29日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：王根强，浙江信大律师事务所律师。 原审被告：张铭，男，1982年4月2日出生，汉族，住象山县。 上诉人张燕萍因与被上诉人励宏、原审被告张铭民间借贷纠纷一案，不服象山县人民法院（2019）浙0225民初8242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张燕萍上诉请求：撤销原判第二项，改判张燕萍对励宏与张铭间的借款及相应利息不承担连带保证责任。事实和理由：原审判决存在认定事实不清、证据不足，应依法予以撤销并改判。一、原审法院认定张燕萍出具给励宏的承诺书为保证书，保证的方式为连带责任保证是错误的，并据此判决张燕萍应对励宏与张铭之间的借款及相应利息承担连带保证责任是错误的。张燕萍曾向一审法院对此提出异议，主张其出具的承诺书没有保证的意思表示，只是承担转账行为的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定，再结合承诺书的具体内容，并不能推定承诺书的内容满足第三人向债权人的承诺具有保证的意思表示。首先，从名称来看，承诺书并非保证书，对于其是否能构成保证的意思表示根据其内容来认定。其次，从承诺书的内容来看，“卖掉后”、“直接打给”并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示。最后，根据上述论证，本案最核心的理解，就是“代为转账”≠“代为还款”。张燕萍出具承诺书的真实意思表示为：上海市闵行区的房屋出售后张铭应分得四分之一房款，即3000000元，这3000000元属于张铭的自有资产，本应由张铭汇款给励宏，但因售房款在张燕萍账户上，故到时由张燕萍直接打款给张铭，这是张燕萍起中间转账作用的意思表示，并无代为还款的意思表示，因此张燕萍无需承担保证责任。该真实意思亦可以从2018年8月28日张铭给张燕萍的证明中印证。根据公平正义及诚实信用原则，综合上述三点应认定承诺书并不构成我国担保法意义上的保证。励宏为了实现自己的债权而故意将张燕萍的代为转账义务曲解为代为还款的保证意思表示，张燕萍不应对上述借款及相应利息承担连带保证责任。二、在本案的庭审中，励宏事实上已经改变了其请求权基础，经过法庭释明，励宏在2019年12月11日的庭审中明确其要求张燕萍承担连带偿还责任的请求基础是事后的债务加入。但是原审法院罔顾励宏事实上已经改变其请求权基础，为基于债务加入的相关法律规定的情况下，在励宏未主张保证责任的情况下作出判决，明显超出了励宏诉讼请求的范围。 励宏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。张燕萍应该对张铭的借款承担共同还款责任。张燕萍拒绝还款构成违约，虽然张燕萍于2018年5月没有在张铭借款时作为担保人签字，但在2018年8月28日出具承诺书明确表示在共有房屋销售之后汇款给励宏，这是附条件的担保行为。现该担保条件已经成就，担保行为已经生效，张燕萍应该承担还款责任。承诺书与借款密切相关，代为付款的意思非常明确。付款条件房屋销售之后针对本案的借款，张燕萍称意思表示不明确错误。一审不存在判非所诉这个问题。所谓的债务加入是指担保的加入，张燕萍有可能曲解了，一审判决正确。 张铭未作陈述。 励宏向一审法院起诉请求：1.张铭、张燕萍连带归还借款3000000元以及利息973400元，并支付自2019年10月1日起至实际给付日止按月利率2％计算的利息；2．本案诉讼费由张铭、张燕萍承担。 一审法院认定事实：励宏与张铭分别于2018年5月11日、5月31日签订借款担保合同两份，约定：张铭分别向励宏借款1000000元、2000000元，合计3000000元，约定利息均按月利率2%计算，借款期限均为一年。借款到期后，张铭仅支付励宏2018年8月前的利息。2018年8月28日，张燕萍出具给励宏承诺书一份，承诺：今由张铭向励宏借3000000元，由张铭古北一号（房屋）卖掉后把3000000元房款直接打给励宏。同日，张铭出具证明一份，证明：古北一号（房屋）卖掉我张铭应分得四分之一房款，从中扣除3000000元到时由张燕萍直接打款给励宏，这3000000元从我自己的四分之一扣除。 2019年6月份期间，承诺书中的古北一号（房屋）实际是位于上海市闵行区的房屋，该房屋由张先锋代张铭、张燕萍持有，张铭、张燕萍指令张先锋出售该房屋，出售所得（指扣除税费以后的净值）31120000元，在偿还欠张先锋投资款5700000元后，张铭、张燕萍约定由张铭得4300000万元，张燕萍得21120000元。张铭、张燕萍均未归还励宏借款3000000元。 一审法院认为，励宏与张铭签订的两份借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，该院对该两份借款担保合同的法律效力予以认定。励宏已按两份借款担保合同的约定交付张铭借款3000000元，励宏与张铭之间借贷关系成立并生效。张铭未按合同的约定归还借款，对励宏要求张铭归还借款本金及约定利息的请求，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案张燕萍出具给励宏的承诺书证实张燕萍承诺在上海市闵行区的房屋出售后把3000000元房款直接汇给励宏。该承诺应认定为保证。张燕萍在该房屋出售后未按承诺书的约定支付励宏3000000元。该房屋于2019年6月份出售，该院推定张燕萍应在2019年7月1日起归还励宏借款3000000元。张燕萍应承担承诺书约定的保证责任，该保证责任未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。张燕萍承担保证责任后，有权向张铭追偿。故对励宏要求张燕萍承担连带归还责任的请求，符合法律规定，该院予以支持。张燕萍辩称承诺没有保证的意思表示，更像是承担转账的行为义务。该辩称于法不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、张铭于判决生效后十日内归还励宏借款3000000元，并支付利息（本金3000000元按月利率2%自2018年9月1日起计算至实际履行之日止）；二、张燕萍对上述借款3000000元及自2019年7月1日以后的利息（本金3000000元按月利率2%自2019年7月1日起计算至实际履行之日止）承担连带保证责任；张燕萍承担保证责任后，有权向张铭追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费38587元，由张铭负担，张燕萍承担连带保证责任。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据涉案承诺书、证明的内容，张燕萍承诺在上海市闵行区的房屋出售后把3000000元房款直接汇给励宏。此系附条件的担保行为。现张燕萍在房屋出售后未按约定支付励宏3000000元，张燕萍应承担承诺书约定的保证责任，因未约定担保方式，应按连带责任承担保证责任。一审期间，励宏的诉讼请求为判令张铭、张燕萍连带归还借款及利息。一审法院释明后，励宏补充了相关理由，其诉讼请求一直未变更。一审法院据此作出判决，不属判非所诉，并无不当。张燕萍的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予采信。 综上，张燕萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38587元，由上诉人张燕萍负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年七月八日 书记员  鲁 超