吉林省汪清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2424民初272号 原告王保君，男，1980年9月18日出生，汉族，农民，现住汪清县。 委托诉讼代理人：王清印(王保君父亲)，男，1956年2月12日出生，汉族，农民，现住汪清县。 委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。 被告穆宝贵，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，现住汪清县。 被告穆文亮，男，1982年2月18日出生，汉族，农民，现住汪清县。 被告汪清县汪清镇夹皮沟村村民委员会(以下简称夹皮沟村)。 法定代表人彭晓春，系夹皮沟村主任。 原告王保君与被告穆宝贵、穆文亮、夹皮沟村确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告王保君及其委托诉讼代理人王清印、孙学军，被告穆文亮、穆宝贵、夹皮沟村的法定代表人彭晓春到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告王保君向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告夹皮沟村与穆文亮于2018年10月18日签订的林木处分协议无效。事实和理由：大约在1986年前，穆宝贵承包了夹皮沟村大八哥地中的2墒地，穆宝贵于2004年将该地转包给了王保君，承包费8,000元，期限为30年。穆宝贵将涉案土地转包给王保君后，王保君于2007年开始至今在该地上栽了大约一万五、六千棵树。2018年，穆宝贵、穆文亮与村委会在王保君不知情的情况下，明知该地上的树木是王保君栽的，却签订了处分王保君所裁林木的协议：穆宝贵、穆文亮与夹皮沟村村民委员会各占50％。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告穆宝贵辩称，原告在起诉状中提到的穆宝贵承包了夹皮沟村大八哥地20亩，实际是穆宝贵承包一年后，因交不起承包费，村委会收回了大八哥地。村委会于2000年将大八哥地承包给了许振奇，许振奇交不起承包费，2001年祖永绿当村长时收回，祖永绿在大八哥地上栽树了。现任村委会于2019年收回了此大八哥地后，与祖永绿签订了合同，面积是20亩。大八哥地从来没有承包给原告王保君，王保君也没有在大八哥地栽过树，大八哥地的树是祖永绿栽的。 2006年，穆文亮开始到学校沟地栽树，2007年，穆文亮从彭晓春手里分别买了1.5万和1.9万棵树苗栽到了学校沟地。学校沟地是夹皮沟村的机动地，是荒地，当时谁都没有交承包费，谁都没有跟村委会签合同。2018年10月，根据汪清镇人民政府关于农村“册外地”规范化管理指导意见，村委会与穆文亮签订了合同：穆文亮栽树的学校沟地（大约两墒学校沟顶上地，后来用GPS测量，实际是1.7公顷）归村委会所有，地和树的收益村委会、穆文亮各占一半。2003年穆文亮和穆宝贵就分家了，栽的树和穆宝贵没有关系，穆宝贵签的合同与穆文亮没有任何关系，穆文亮和王保君没有签过任何合同，包括本案中提到的大八哥地的合同。穆宝贵从来没有包过林业局的地，王保君所说的合同也不是2004年签订的，穆宝贵曾于2008年将位于莲子沟的1.2公顷土地以8,000元承包给了王清印，但不是大八哥地。 被告穆文亮辩称，原告在起诉状中提到的穆宝贵承包了夹皮沟村大八哥地20亩，实际是穆宝贵承包一年后，因交不起承包费，村委会收回了大八哥地。村委会于2000年将大八哥地承包给了许振奇，许振奇交不起承包费，2001年祖永绿当村长时收回，祖永绿在大八哥地上栽树了。现任村委会于2019年收回了此大八哥地后，与祖永绿签订了合同，面积是20亩。大八哥地从来没有承包给原告王保君，王保君也没有在大八哥地栽过树，大八哥地的树是祖永绿栽的。 2006年，穆文亮开始到学校沟地栽树，2007年，穆文亮从彭晓春手里分别买了1.5万和1.9万棵树苗栽到了学校沟地。学校沟地是夹皮沟村的机动地，是荒地，当时谁都没有交承包费，谁都没有跟村委会签合同。2018年10月，根据汪清镇人民政府关于农村“册外地”规范化管理指导意见，村委会与穆文亮签订了合同：穆文亮栽树的学校沟地（大约两墒学校沟顶上地，后来用GPS测量，实际是1.7公顷）归村委会所有，地和树的收益村委会、穆文亮各占一半。2003年穆文亮和穆宝贵就分家了，栽的树和穆宝贵没有关系，穆宝贵签的合同与穆文亮没有任何关系，穆文亮和王保君没有签过任何合同，包括本案中提到的大八哥地的合同。 被告夹皮沟村的答辩意见与穆文亮的答辩意见一致。 原告王保君为证实其主张，向法庭提供了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份。 2、“证明”复印件，内容：标题是“证明”，正文是“夹皮沟村大八哥地上有2响（墒）地承包林业局地大约在86年前承包人穆宝贵在2004年承包给了王东30年承包费捌仟元正8,000元正”，证明这份证据虽然标题写的是“证明”，实际是穆宝贵与王保君之间的转包协议。 3、证人韩某出具的书面证明一份，证明王保君在2007年4月份到春和村韩某苗圃买1.6万棵落叶松树苗。 4、证人马某（到庭）证明：2004年，我当时是夹皮沟村的会计，穆宝贵与王清印到我家让我给写一份承包合同（庭审中称忘记了当时写的是“证明”），穆宝贵把夹皮沟村大八哥地（大约2墒地）包给了王清印，王清印当场点给了穆宝贵8,000元钱，这块地是林业局开的，2004年的时候是属于林业局还是属于村里我弄不清楚，穆宝贵怎么弄的这块地我不清楚。这块地位于大八哥地和学校沟地中部的顶部，这块地可以叫大八哥地，也可叫学校沟地。包地的时候没有树，2007年栽的树，我还帮着栽过树。 5、证人薛某（出庭）证明：2007年王保君雇我在夹皮沟村八哥地栽过落叶松树。 被告穆宝贵申请的证人高某（出庭）证明：2007年4月份，穆宝贵的二女儿找我到夹皮沟村学校沟给穆宝贵栽过树，干了4天，每天工钱150元。 被告穆文亮没有提供证据。 被告夹皮沟村向法庭提供了以下证据： 1、村委会与刘宪法、闫江山签订的协议书复印件，证明刘宪法、闫江山、穆文亮三家栽树的地是一块地，叫学校沟地，不是大八哥地。 2、村委会与祖永绿、李光琴签订的协议书复印件、承包土地台账复印件一页，证明村委会将大八哥地的一部分租给了祖永绿、李光琴，另一部分是宋永忠家自己载的树，宋永忠家的地是口粮田，所以没有和村里签合同，大八哥地上的树就是祖永绿、李光琴、宋永忠三家栽的，不是王保君栽的。 3、夹皮沟村与穆文亮签订的协议书、合同书、夹皮沟村与王文志签订的租地合同复印件，证明地是村里的，村里和穆文亮签订的合同是合法的。 经质证，三被告对原告王保君提供的证据1无异议，予以采信。经质证，被告穆宝贵对原告提供的证据2的真实性提出异议，辩称“证明”不是2004年签的，自己没有将大八哥地承包给过王保君，实际是2008年将位于莲子沟的1.2公顷土地以8,000元承包给了王清印，被告穆文亮称对该证据不清楚，被告夹皮沟村对该证据的真实性提出异议，称这块地是村里的，与林业局没有关系；穆宝贵对马某的证言（证据4）称不属实，穆文亮称不知情，夹皮沟村称证人证言不属实，提出马某与王清印是亲属关系，这块地在1983年的时候就是村里的地，2004年写的承包合同无效，根据以上质证意见，对这两份证据认证如下：关于原告提供的“证明”，首先，该证据从形式上看是书证，证人马某作证时称该证据是“2004年穆宝贵与王清印代王保君签订的转包合同”，但该证据名头是“证明”，不是“承包合同”；其次，从该证据的内容看，“证明”的第一个内容是“夹皮沟村大八哥地上有2墒地承包林业局地，大约在86年前，承包人穆宝贵”，而夹皮沟村与穆文亮之间签订的协议书中载明的案涉栽种落叶松的土地为学校沟地，虽然证人马某及原告的代理人王清印称案涉的土地可以说是学校沟地，也可以说是大八哥地，但为了查明案涉土地的具体位置，法庭组织原告王保君的委托代理人王清印、被告穆文亮、被告夹皮沟村法定代表人彭晓春到案涉土地现场进行过勘查，并在山脊处拍照，各方确认：“夹皮沟村的学校沟地与大八哥地分别在山脊的西坡和东坡，两坡交汇于山脊（拍照处），”学校沟地与大八哥地界限明显，案涉土地位于山脊的西侧，是学校沟地的一部分”，原告在起诉状中也自认“大约在1986年前，穆宝贵承包了夹皮沟村大八哥地中的2墒地，穆宝贵于2004年将该地转包给了王保君”，由此可以说说明“证明”中记载的穆宝贵转包给王保君2墒土地与案涉的土地不是同一块地；再次，“证明”记载的第二个内容是“在2004年承包给了王东30年，承包费8,000元”，从字义上可以理解为该内容是对已经发生事实的证明，并非是对穆宝贵与王东将要设立的土地承包关系中双方权利义务的约定，且该证据并没有写明形成的时间，从而证明该“证明”并非形成于2004年，综上，对该证据不予采信，从而对马某的证言亦不予采信。对原告提供的证据3，穆宝贵没有异议，穆文亮称不清楚，夹皮沟村称王保君在彭晓春处买的树，因韩某无正当理由没有到庭，即便是王保君购买过他的树，也不能证明案涉土地上的落叶松是王保君栽种的，故不予采信。对原告提供的证据5（薛某的证言），穆宝贵提出证人没有去栽过树，穆文亮称不认识证人，夹皮沟村称薛某是2015年到夹皮沟的，他丈夫是夹皮沟村清林屯的，因薛某明确证明王保君是雇其到“八哥地”栽过落叶松，与在学校沟地上的案涉土地没有关联，不予采信。 经质证，原告王保君称被告穆宝贵提供的证人高某的证言不属实，2007年的工钱达不到每天150元，证人不知道栽树的具体位置，被告穆文亮、夹皮沟村没有异议，因该证人证言不足以证明案涉土地上的落叶松是穆宝贵栽种的，故不予采信。 经质证，原告王保君对被告夹皮沟村提供的证据1、2的真实性没有异议，称证据1与本案没有关联，证据2中的土地与本案不是同一块地，被告穆宝贵、穆文亮对以上两组证据没有异议，因该证据与本案没有关联性，不予采纳；王保君对夹皮沟村提供的证据3的真实性无异议，称这块地上的树是王保君栽的，村委会无权处分，穆宝贵、穆文亮对该证据没有异议，故对该证据真实性予以采信。 根据以上采信的证据及当事人在庭审陈述中的认可，确认以下事实： 2018年10月18日，被告夹皮沟村（乙方）与被告穆文亮（甲方）签订了一份《协议书》，双方约定：村民穆文亮于1996年在夹皮沟村学校沟2公顷机动地上种植树木，机动地归乙方所有，甲方不得擅自出售、转让、发包、拍卖；如有第三方承包甲方机动地，经乙方同意后，承包费甲、乙双方各一半，机动地上的树木归乙方所有；如甲方采伐机动地上树木，须经乙方同意，所获收益甲、乙双方各一半。2018年11月27日，夹皮沟村将以上土地以6.8万元的价格租赁给了案外人王文志，租期十年，同时与穆文亮签订了一份合同书，约定夹皮沟村收取王文志的6.8万元土地租金与穆文亮各分得3.4万元，即日起此地归还夹皮沟村。 原告王保君以案涉土地是其承包被告穆宝贵的，案涉土地上的落叶松是其承包该土地后栽种的，应当归其所有，夹皮沟村与穆文亮于2018年10月18日签订的协议书侵害了其利益为由，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…”，原告王保君提供的证据不能证明其与被告夹皮沟村同穆文亮之间于2018年10月18日签订的《协议书》的内容有直接的利害关系，其不具有原告的主体资格，不符合起诉条件，应当驳回王保君的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回王保君的起诉。 案件受理费25元，退还给王保君。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  邵金山 二〇二〇年七月一日 书记员  赵 云