江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1012号原告：张光勤，男，1971年10月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴建，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚猛，江苏彭城律师事务所律师（实习律师）。被告：殷延柏，男，1965年9月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：江苏天弘农业科技有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇现代产业园。法定代表人：黄连营，该公司经理。诉讼代表人：吴丽娜，江苏天弘农业科技有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张红梅，该破产管理人工作人员，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：曹崇岩，该破产管理人工作人员，住徐州市云龙区。原告张光勤与被告殷延柏、江苏天弘农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光勤的委托代理人吴建、被告江苏天弘农业科技有限公司（以下简称天弘公司）委托诉讼代理人张红梅、曹崇岩、被告殷延柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光勤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告殷延柏给付439786.67元利息（利息以280000元为本金，按年利率24%从2013年10月1日起计算至2020年4月17日）；请求判决被告殷延柏自2020年4月18日起按年利率24%支付利息至实际付清之日。判决被告天弘公司对上述借款利息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用、律师费12000元由被告承担。事实和理由：经徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4474号民事判决书判决，被告殷延柏曾于2010年12月8日向原告借款28万元，约定借款利率为年息24%，借期24个月，被告天弘公司于2013年8月19日对被告殷延柏的上述债务提供连带责任担保。后经催要未能偿还，原告曾于2013年11月12日立案起诉，泉山区人民法院于2014年2月12日作出（2013）泉民初字第4474号民事判决，判决一、被告殷延柏偿还原告张光勤借款本金28万元及利息2800元（利息计算至2013年9月）；二、被告天弘公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。目前（2013）泉民初字第4474号民事判决已进入执行程序。在上述案件中，原告主张的利息至2013年9月，对于2013年10月1日之后的利息当时暂未主张，但也未放弃。原告认为，现原告要求以280000元为本金，按年利率24%主张2013年10月1日之后的利息，有事实和法律依据，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告殷延柏辩称，钱是我给天弘公司借的，利息也都是我给还的，天弘公司一分钱没给，我是最亏的，我现在家破人亡。我现在起诉了。现在起诉我，我一分钱没有，原因是我替天弘公司借钱，我还欠别人的钱。我以前和黄连营的关系好，帮忙的。被告天弘公司辩称，一、原告就2013年9月至今利息的诉讼时效已经经过，不应获得支持。原告就2013年11月12日就涉案借款关系起诉时，仅要求利息计算至2013年9月，（2013）泉民初字第4474号判决书及其后的执行文书也均确定至2013年9月的利息，就已诉讼部分的款项（本金28万元及至2013年9月利息），原告申请执行后，执行终结的时间为2014年9月15日。其后也再没有就本案所涉其他利息予以要求和起诉，已经将近6年时间，远远超过法定诉讼时效，早已经丧失诉权，不应获得支持，同理，律师费时效也已经经过，不应由天弘公司承担。二、附利息的债权自破产申请受理时停止计息，不存在付息至实际清算之日的规定。《中华人民共和国企业破产法》第六十四条规定：附利息的债权自破产申请受理时停止计息。法院受理天弘公司破产清算案件的时间为2019年12月12日，故所有涉及天弘公司的附利息债权计算的最后一日均应为2019年12月11日，不存在付息至实际付清之日的规定。故管理人认为原告诉请要求天弘公司与殷延柏连带支付利息至款清之日，没有法律依据，不应获得支持。三、最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第30条有明确的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用，这里的其他费用在已生效的判决书中均包含律师费，按照30条的规定，以上费用总计不得超过年利率24%，包括利息。所以说我们认为本案的律师费没有法律依据，因为诉请已经达到24%，律师费没有书面明确约定，不应得到支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年11月12日，张光勤向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，请求判令殷延柏偿还借款本金28万元并支付所欠利息61600元，并承担本案的诉讼费及保全费，判令天弘公司承担连带还款责任。该案审理查明，张光勤与殷延柏经朋友介绍认识，2010年12月8日，殷延柏因经营需要，向张光勤借款28万元，双方约定年息24%，借期24个月，张光勤于当日从中国银行取款28万元，殷延柏向张光勤出具借款借据、借款及担保合同，借款后，殷延柏实际按照月息3分给付张光勤利息至2012年9月。2013年8月19日，天弘公司向张光勤出具借款担保书，主要内容为：“担保事项：2010年12月8日借款人黄连营向出借人张光勤借款人民币28万元，借款期限两年，利息为月息2%。担保人承诺：到期借款人没有完全归还借款，担保人即对借款人的还款义务承担连带责任。直至全部债务清除完毕，担保的范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用”。该案庭审中，张光勤、殷延柏一致同意对于2010年12月至2012年9月期间应付利息按照约定的月息2分计算，多还的利息冲抵未还的利息部分，徐州市泉山区人民法院2014年2月12日作出（2013）泉民初字第4474号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，殷延柏偿还张光勤借款本金28万元及利息2800元（利息计算至2013年9月）；二、天弘公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。案件受理费6425元，减半收取3212.5元，保全费2230元，合计5442.5元，由殷延柏、天弘公司负担。该判决生效后，因殷延柏、天弘公司没有履行生效的判决所确定的义务，张光勤申请强制执行，徐州市泉山区人民法院立案受理后，经该院强制执行，未能发现被执行人有可供执行的财产，2014年9月15日，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉执字第1582-2号执行裁定书，裁定终结（2013）泉民初字第4474号民事判决书的本次执行程序。2019年12月12日，徐州市贾汪区人民法院作出（2019）苏0305破申1号民事裁定书，裁定受理天弘公司的破产清算申请。为证明其律师代理费用的主张，原告向本院提交原告张光勤与江苏彭城律师事务所签订的委托代理（辩护）合同以及服务名称为法律咨询/律师费，价税合计12000元的江苏增值税普通发票一张。经本院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，张光勤不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐州市泉山区人民法院作出的（2013）泉民初字第4474号民事判决，认定殷延柏向张光勤借款28万元，借款月利率2%，天弘公司对该借款承担连带保证责任的事实。该判决依据张光勤的诉讼请求，对借款本金28万元及2013年9月前的借款利息进行了判决。在张光勤没有放弃2013年10月1日起借款利息的情况下，对2013年10月1日起的借款利息，张光勤仍享有继续要求殷延柏、天弘公司偿还的权利。关于被告天弘公司提出的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。第十三条规定：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（六）申请强制执行；……。原告张光勤就（2013）泉民初字第4474号民事判决向徐州市泉山区人民法院申请强制执行后，因未能发现被执行人殷延柏、天弘公司有可供执行的财产，徐州市泉山区人民法院于2014年9月15日作出（2014）泉执字第1582-2号执行裁定书，裁定终结（2013）泉民初字第4474号民事判决书的本次执行程序，因此，（2013）泉民初字第4474号民事判决至今仍未执行完毕。本案张光勤主张的利息为殷延柏欠张光勤借款利息的一部分，故天弘公司辩称本案诉讼时效已超过法律规定期间的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采信。关于被告天弘公司的责任承担问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本院于2019年12月12日裁定受理天弘公司破产清算申请，故天弘公司作为连带责任保证人，在殷延柏应向张光勤支付的利息中，天弘公司承担连带清偿责任的利息计算至2019年12月12日止。关于律师代理费用承担问题。2013年8月19日，天弘公司向张光勤出具的借款担保书载明：到期借款人没有完全归还借款，担保人即对借款人的还款义务承担连带责任。直至全部债务清除完毕，担保的范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用。”该借款担保书并没有直接约定律师费的承担问题，同时，本案担保范围应以主债务的债务范围为限，而作为主债务所涉的借款合同并没有约定律师费用的承担问题。故原告张光勤要求殷延柏、天弘公司承担12000元律师费没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定,判决如下:一、被告殷延柏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张光勤支付28万元的借款利息（以28万元为本金，自2013年10月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告江苏天弘农业科技有限公司对上述债务中以28万元为本金，自2013年10月1日起至2019年12月12日止，按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任；三、驳回原告张光勤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息｡案件受理费减半收取3948元，保全费2770元，合计6718元，由被告殷延柏、江苏天弘农业科技有限公司负担｡如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  夏厚春二〇二〇年七月十五日书记员  解梦梦