山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2326号上诉人（原审被告）：杨洪，男，藏族，1969年2月8日出生，住四川省金川县。委托诉讼代理人：贾继安，山东京同律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：王利霞，山东京同律师事务所律师律师。被上诉人（原审原告）:马心朋，男，汉族，1983年8月26日出生，住平原县。委托诉讼代理人：钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马利丰，男，汉族，1983年10月2日出生，住河北省邯郸市临漳县。被上诉人（原审被告）：于连浩，男，汉族，1980年12月6日出生，住德州经济开发区。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭诗钰，山东涵诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：德州市陵城区骁骑商贸有限公司，住所地陵城区边临镇闫庄西。法定代表人：李汝国，该公司经理。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭诗钰，山东涵诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会，住所地德城区商贸大道芦庄村水果市场南邻。负责人：刘振亭，村委会主任。委托诉讼代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。上诉人杨洪因与被上诉人马心朋、马利丰、于连浩、德州市陵城区骁骑商贸有限公司、山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会因分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。杨洪上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果，理由如下：一、上诉人与马利丰并非共同的购买方，上诉人仅仅是代表九龙湾生态园门面楼项目签订《购货合同》，是履行职务行为，不应作为被告。上诉人与被上诉马心朋签订的《购货合同》属于显明代理，真正的购买方为芦庄村委或者德州市陵城区骁骑商贸有限公司。购货合同上明确写明“九龙湾生态园门面房杨洪”该工程系芦庄村委开发建设，芦庄村委会将涉案工程承包给被上诉人德州市陵城区骁骑商贸有限公司为无效合同，涉案工程无任何审批手续，德州市陵城区骁骑商贸有限公司也无施工资质。德州市陵城区骁骑商贸有限公司违法转包给周广友、马利丰，马利丰将其中的部分劳务工程分包给上诉人，上诉人与马利丰的分包合同无效，上诉人为实际施工人对外都是以村委会或者德州市陵城区骁骑商贸有限公司名义，签订合同的行为仅是履行职务行为。二、被上诉人马心朋向上诉人主张建筑材料款583333元无事实和法律依据。(1)、被上诉人没有提供证据证明上诉人收到建筑材料583333元的事实，在一审时被上诉人马心朋提供的入库单收到方名称为：九龙湾生态园，并非杨洪，上诉人仅在2015年10月11日的入库单这一笔签字确认收到木方和模板价值76000元，也是代表工地收货。其他五张入库单收货人上诉人均不认识，也不是上诉人指定收货人。被上诉人马心朋没有证据证明向上诉人交付其他建筑材料。(2)2016年6月16日，被上诉人马心朋与马利丰结算建筑材料款583333元，让马利丰出具《欠条》对上诉人不产生法律效力。从该借条的形式要件来看，是被上诉人马心朋提前打印好，上面的金额并没实际核算；从欠条内容上看“由马利伟和杨洪作为购货方”来看，马利伟上诉人并不认识，如果是马利丰的话，马利丰不可能把自己的名字写错。从以上可以得知，该欠条并非真实有效。(3)、2017年5月18日，马心朋与连浩、马利丰三方达成的协议对上诉人不产生法律效力，因未征得上诉人的意见，也未与上诉人对账的情况下，所以三方签订的协议对上诉人没有约束力。(4)被上诉人马心朋仅有向上诉人送货价值为76000元，其他的建筑材料上诉人没有收到，也没有委托马利丰或者其他人收货，被上诉人马心朋没有向法庭提供证据证明和上诉人进行过对账或者上诉人认可其主张的数额。三、从一审被上诉人马心朋与于连浩、马利丰达成的三方协议及马利丰出具的欠条来看，实际的购买方并非上诉人，被上诉人马心朋已认可实际的购买方是德州市陵城区骁骑商贸有限公司于连浩、马利丰，所以三方签订协议从芦庄村委会扣除货款，这足以说明他们对债权债务重新达成了协议，与上诉人无关，后因协议无法履行再向上诉人主张无法律依据。综上所述，被上诉人提供的证据不足以证明是向上诉人交付价值为583333元的建筑材料，提交的入库单除76000元的有上诉人签字之外，其他的无法证明是上诉人收货。后期对账也没有找上诉人对账，出具的欠条、协议书均没上诉人的参与及追认，对上诉人没有约束力，被上诉人马心朋应当向实际购买方和达成协议的相对方主张权利。被上诉人马心朋没有证据证明上诉人拖欠货款的情况下一审法院却判决上诉人承担偿还责任，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。马心朋辩称，我方认为一审判令上诉人与马利丰共同向马心朋支付材料款及逾期利息是正确的，请贵院予以维持。本案当中杨洪与马利丰共同作为买方在供货合同上签字按手印。之后马利丰在欠条和协议书中签字按手印，也进一步证明该债务应该由杨洪、马利丰共同支付。所以无论是杨洪还是马利丰内部是什么关系，都不影响该二人作为购货方向马心朋承担共同付款责任。马利丰辨称：真正的使用方是杨洪，我虽然在协议上签字了，但是是马心朋强迫我打的欠条，欠条已经超过两年已经失效了，合同已经失效，我也是受害者。德州市陵城区骁骑商贸有限公司、于连浩辨称，上诉人针对被上诉人德州市陵城区骁骑商贸有限公司、于连浩提出的上诉理由均不成立，请二审法院查明案情，依法驳回上诉人对被上诉人德州市陵城区骁骑商贸有限公司、于连浩提出的上诉请求。山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会辨称，芦庄村委会不是买卖合同当事人，一审判决我方不承担责任正确，应予维持。马心朋向一审法院起诉请求：1.依法判令五被告立即给付原告材料款583333元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年10月8日，马心朋与杨洪、马利丰签订一份《购货合同》，约定，因建设九龙湾生态园东大门的沿街门面房所需，杨洪从马心朋处购进板子、方木等工程材料，约定主体抹灰之前全部付清款项，下方签字处：联系人为马心朋、购货方为杨洪，公司显示为马利丰。协议签订后，马心朋按约向杨洪、马立丰提供了木方，木方价款共计583333元。之后，因杨洪和马利丰一直未付款，马心朋多次向两被告协调材料款事宜。2016年6月16日，马利丰为马心朋出具《欠条》一张，证明共欠马心朋建筑材料款583333元，欠款人处马利丰签字确认。同时查明，九龙湾生态园东大门沿街工程系芦庄村委会开发建设，2015年8月20日时，芦庄村委会将工程承包给陵县志海建筑工程有限公司，于连浩系陵县志海建筑工程有限公司该项目的负责人。于连浩又将部分工程分包给了周广友、马利丰；之后，马利丰又将其中的部分劳务工程分包给了杨洪。陵县志海建筑工程有限公司现已变更为德州市陵城区骁骑商贸有限公司。另查，2017年5月18日，于连浩、马利丰、马心朋签订一份《协议书》，内容为：“德州芦庄村九龙湾生态园门面楼欠马心朋材料款共计伍拾捌万叁仟叁佰叁拾叁元整（583333元）此款应由杨洪与马利丰支付，因长期未支付，经三方协商从芦庄村委会全部扣除，总承包方于连浩分包方马利丰欠款人马心朋”。一审法院认为，合法的债务应予清偿。2015年10月8日，马心朋与杨洪、马利丰签订的《购货合同》、2016年6月16日马利丰出具的《欠条》，均系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，《购货合同》及欠条均合法有效。马心朋已按合同约定交付货物，马利丰、杨洪应依约支付货款，现两被告迟迟未履行付款义务，已构成违约，应承担逾期支付货款的违约责任。马利丰在《购货合同》以及欠条上签字，足以证实其对马心朋欠款的认可。因此，马利丰称其为证明人的抗辩理由不能成立。杨洪既是工程的承包人，又是材料的购买人，理应支付欠款，其抗辩理由不予支持。综上，马利丰和杨洪应共同承担给付马心朋材料款583333元的付款责任。关于逾期利息，马心朋要求自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付，符合法律规定，本院予以支持。关于于连浩、骁骑公司、芦庄村委会是否应承担还款责任的问题。本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，马心朋与于连浩、骁骑公司、芦庄村委会之间并不存在买卖合同关系，且马心朋提供的《协议书》也明确约定德州芦庄村九龙湾生态园门面楼欠马心朋材料款共计伍拾捌万叁仟叁佰叁拾叁元，应由杨洪与马利丰支付，故马心朋要求于连浩、骁骑公司、芦庄村委会承担连带责任，缺乏事实和法律依据。马心朋诉称《协议书》系债权转让以及应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第24条规定追究于连浩、骁骑公司、芦庄村委会连带付款责任的理由，不符合法律规定，本院不予支持。关于材料款是否已在马利丰、于连浩所称的200万元的工人工资中超额支付的问题。根据于连浩提供的“杨洪的承诺书及收条，显示为工人工资，并非建筑材料款，且落款日期为2015年12月15日，日期在前，而马利丰出具的欠条及《协议书》均系后来所签，故马利丰、杨洪所欠的建筑材料款应未支付，已经包含材料款的抗辩理由，本院不予采纳。关于本案是否已过诉讼时效的问题，因欠条及协议书并未约定还款时间，且马心朋一直主张自己的权利，协议书签订时间为2017年5月18日，并未超过诉讼时效。杨洪经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定作出判决如下：一、被告杨洪、马利丰于本判决生效后十日内共同支付原告马心朋材料款583333元及逾期利息（利息自2019年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至判决生效之日止）。二、驳回原告马心朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4817元，由被告杨洪、马利丰共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年10月8日，马心朋与杨洪、马利丰签订的《购货合同》、2015年12月15日出具的《承诺书》、2016年6月16日，马利丰为马心朋出具《欠条》以及2017年5月18日于连浩、马利丰、马心朋签订一份《协议书》，足以证明上诉人杨洪既是涉案工程承包方，又是材料的购买者。上诉人主张与马利丰并非共同的购买方，上诉人仅仅是代表九龙湾生态园门面楼项目签订《购货合同》，履行的是职务行为，不应作为被告。但上诉人杨洪并未提交相关证据证明自己是代表九龙湾生态园门面楼项目签订《购货合同》，履行的是职务行为，九龙湾生态园也不予认可上诉人杨洪是代表公司签订的《购货合同》。因此，一审法院判决上诉人杨洪与被上诉人马利丰共同偿还被上诉人马心朋材料款并无不当。上诉人主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨洪的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9634元，由上诉人杨洪负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年七月二十日法官助理杨科书记员李哲