辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5936号上诉人（原审被告）：沈阳国兴建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈区北京街7号（1803室）。法定代表人：付洪雨，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁华信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马君，男，汉族，1990年8月21日出生，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：李玉龙，男，汉族，1068年9月26日出生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈河区惠工街124号（中韩大厦12层）。负责人王曲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：康瑶瑶（该公司员工），女，1993年4月22日出生，汉族，住址辽宁省绥中县。上诉人沈阳国兴建筑工程有限公司因与被上诉人马君、李玉龙、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初13375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳国兴建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判由保险公司赔偿马君的全部损失。理由：1、被上诉人李玉龙不具有逃逸行为，李玉龙在接受交警大队调查和法院审理期间一再强调并不了解事故的发生，而上诉人所有的肇事车辆为重型自卸货车，车型比一般机动车的体积、重量均大很多，车辆在行驶过程中的噪音也很大，且有视觉盲区，同时满载沙土等货物，李玉龙在驾驶车辆过程中未能察觉发生交通事故，完全符合客观清理。况且肇事车辆投保了交强险和商业险，三者险的理赔金额为100万元，一旦发生交通事故，足以赔偿全部损失，其本人也没有逃离现场的必要。2、原审判决以商业保险合同的责任免除条款作为定案依据，不符合法律规定。根据保险法第17条之规定，采用保险公司提供的保险条款，保险公司应向投保人进行解释和说明。如未作提示和明确说明，该条款不发生法律效力。同时，保险法解释二13条明确规定，保险人应对其履行明确说明义务负举证责任。在本案中，保险公司并未提供向上诉人已作提示和明确说明的证据，所以，该责任免除条款并不发生法律效力。3、道路交通事故认定书中所依据的证据不足，不能认定李玉龙具有逃逸的情节，进而造成原审法院认定事实错误。（1）、根据现场视频显示，车辆发生碰撞的部位为上诉人所有车辆的右后侧，而事故认定所依据的司法鉴定结论记载为右前侧，与客观事实不符。（2）、本案交警支队和平一大队制作的事故认定书中，认定李玉龙具有驾车逃离现场的情节，依据北京龙晟交通事故司法鉴定所所出具的感知司法鉴定意见书，经查：交路事故检验鉴定分别为尸体检验、轻重伤鉴定、成伤机制鉴定、伤残评定、酒精含量检验、车辆安全性能检验、事故车辆机械故障鉴定、车辆定型鉴定、痕迹鉴定、指纹鉴定、微量物质鉴定、物证鉴定共12种。本起交通事故所做出的感知鉴定并不包括其中，加之北京龙晟交通事故司法鉴定所的业务范围及司法鉴定人员杨晓平、雷承玉的执业类别中并不包含感知鉴定，故该司法鉴定意见书超出交通事故司法鉴定的范围，不具有法律效力，从而造成事故认定书及一审判决的瑕疵，应于纠正。被上诉人马君答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，李玉龙是否为逃逸的问题，已经在交警做出的事故责任认定书上有明确说明。被上诉人保险公司答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。上诉人的车辆在肇事后逃逸，不应由保险公司理赔，属于商业险免赔条款，一审中我公司已经提供投保单原件，证明我公司已经尽到告知义务。原告向一审法院起诉请求：2018年10月11日2时20分许，在沈阳市和平区北二马路南京北街路口，被告李玉龙驾驶辽Ａ×××××号车辆与原告马君驾驶的辽Ａ×××××车辆发生交通事故，造成辽Ａ×××××号车辆受损，交警大队认定被告李玉龙全责。被告沈阳国兴建筑工程有限公司系辽Ａ×××××车辆所有权人，辽Ａ×××××车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司处投有交强险。原告修车花费数万元，期间停运数天，损失巨大，就赔偿事宜，被告置之不理，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告停运损失费20,250元，车辆维修费21,144元，复印费120元，鉴定费1,110元，拖车费800元，交通费241元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月11日2时20分许，在沈阳市和平区北二马路南京北街路口，李玉龙驾驶辽Ａ×××××号重型自卸货车由西向东行驶红灯进入路口与柏军驾驶辽Ａ×××××号小型轿车由南向北行驶发生交通事故，事故后，辽Ａ×××××号重型自卸货车逃离现场，事故造成车辆损坏及柏军受伤的结果。经交警部门认定，李玉龙负事故全部责任。另查明：辽Ａ×××××号小型轿车系出租车。李玉龙为沈阳国兴建筑工程有限公司司机。辽Ａ×××××号重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险及第三者责任保险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、驾驶证复印件、鉴定报告、收入证明、领取车辆通知书、维修费发票、复印费发票、拖车费发票、鉴定费发票等证据在卷为证。上述证据经庭审质证和审查，本院予以确认。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，李玉龙在履行工作职务期间驾驶车辆发生交通事故导致原告损失，在事故中负全部责任，故建筑公司应对原告的损失承担赔偿责任。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险，本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在交强险限额内直接向原告支付赔偿款项。对于超出交强险限额及原告主张合法、合理部分，因被告李玉龙肇事逃逸，依照第三者责任保险合同约定，被告保险公司在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，由被告建筑公司承担赔偿责任。因原告的车辆系营运车辆，发生交通事故进行维修造成停运从而产生停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应为财产损失，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。1、维修费。依照原告提供的维修明细、维修费发票以及鉴定报告等材料，本院对原告主张的维修费21,144元予以支持，由被告保险公司在交强险限额内承担2,000元，超出部分由被告建筑公司予以赔偿。2、停运损失费。依照原告提交的强制措施凭证、维修记录等材料，能够确定原告车辆因事故停运73天。参照2019年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入标准，确定原告停运损失为每日270元，因此，原告主张的停运损失费为19,710元（270元/天×73天）。3、拖车费。依照原告提交的拖车费收费凭证，本院对原告主张的拖车费800元予以支持。4、鉴定费。依照原告提交的鉴定费收费凭证，本院对原告主张的鉴定费1,110元予以支持。5、复印费。依照原告提交的复印费收费凭证，本院对原告主张的复印费120元予以支持。关于原告主张的交通费，根据法律规定，交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因原告车辆为经营性车辆，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告马君维修费2,000元；二、被告沈阳国兴建筑工程有限公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告马君维修费19,144元；三、被告沈阳国兴建筑工程有限公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告马君停运损失费19,710元；四、被告沈阳国兴建筑工程有限公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告马君拖车费800元；五、被告沈阳国兴建筑工程有限公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告马君鉴定费1,110元；六、被告沈阳国兴建筑工程有限公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告马君复印费120元；七、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元（已减半收取），由被告沈阳国兴建筑工程有限公司承担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了两份证据：1、现场视频二份，来源于交警支队和平一大队，证明：交通事故案发时的现场情况，与上诉人车辆碰撞的部位是车辆的右后轮，与事故认定书认定的事实不符。发生碰撞后，驾驶员并不了解事故发生，继续驾车行驶。2、事故认定书二份（00052号、00521号）、司法鉴定许可证、司法鉴定执业人员查询结果。证明：最终的事故认定书依据北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见，感知鉴定并不包括交通事故12种鉴定当中，北京龙晟交通事故司法鉴定所并不具有做感知鉴定的经营范围，鉴定人员执业类别中也不具有感知鉴定的执业范围。本院组织进行质证。马君质证意见：该证据由法院核实。保险公司质证意见：由法院核实，该视频不是新证据，且在事故认定中已经被交警队应用、进行实际审查了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明：本案交通事故发生后，沈阳市公安局交警支队和平区一大队委托沈阳机动车事故司法鉴定所对事故形态、两车速度、两车进入路时信号灯状态进行鉴定，该所做出鉴定意见后，沈阳市公安局交警支队和平区一大队于2018年11月30日对该起交通事故责任，做出第210102120180000052道路交通事故认定书，认定：事故发生后，辽Ａ×××××号重型自卸货车继续向东行驶离开现场，李玉龙负事故的全部责任，柏军无事任。柏军收到上述道路交通事故认定书后，提出书面复核申请。后沈阳市公安局交警支队和平区一大队重新复核，并委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对事故发生时，辽Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人李玉龙是否感知进行鉴定，该鉴定所做出司法鉴定书，鉴定意见：事故发生时，辽Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶人可以感知到事故的发生。后沈阳市公安局交警支队和平区一大队于2019年3月6日作出第2101021201800000521道路交通事故认定书，认定：李玉龙驾驶辽Ａ×××××号重型自卸货车忽视瞭望，红灯进入路口，发生事故后，逃离现场，李玉龙负事故的全部责任，柏军无事任。再查明：上诉人就其辽Ａ×××××号重型自卸货车，向中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和机动车综合商业保险，其中商业险保额100万元，保险期间为：2018年5月5日0时至2019年5月4日23时59分。该机动车综合商业保险保险条款的第一章责任免除一项，用加粗字型标明，其中包括：事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由及二被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是：发生事故后，辽Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶人李玉龙是否为逃离现场，被上诉人马君的维修费（除交强险2000元以外部分）、停运损失、拖车费、鉴定费、复印费应否由被上诉人保险公司以商业三者险承担赔偿责任。关于发生事故后，辽Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶人李玉龙是否为逃离现场的问题，本院认为，沈阳市公安局交警支队和平区一大队在进行事故责任认定时，已先后委托沈阳机动车事故司法鉴定所对事故形态、两车速度、两车进入路时信号灯状态进行鉴定，委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对事故发生后，辽Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人李玉龙是否感知进行鉴定，最后做出道路交通事故认定书，认定李玉龙驾驶辽Ａ×××××号重型自卸货车忽视瞭望，红灯进入路口，发生事故后，逃离现场，负事故的全部责任。尽管本院审理时，上诉人又提供了来源于沈阳市公安局交警支队和平区一大队的现场视频二份，但是，该视频已作为上述两个鉴定所进行鉴定和沈阳市公安局交警支队和平区一大队做出责任认定的依据，故本院无法再根据该视频做出否定道路交通事故认定书的结论，对上诉人提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人马君的维修费（除交强险2000元以外部分）、停运损失、拖车费、鉴定费、复印费应否由被上诉人保险公司以商业三者险承担赔偿责任的问题，本院认为，因上诉人所有的辽Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶人李玉龙在事故发生后，逃离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定；而且上诉人就该肇事机动车向被上诉人保险公司投保了交强险及综合商业保险100万元，该综合商业保险保险条款第一章责任免除一项，用加粗字型标明，其中包括“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”，故根据本案的上述事实和上述保险条款，被上诉人保险公司不应承担保险赔偿责任，原审法院判决由上诉人赔偿被上诉人马君的维修费（除交强险2000元以外部分）、停运损失、拖车费、鉴定费、复印费正确，本院对上诉人提出的此项上诉理由，也不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882元，由上诉人沈阳国兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年七月六日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；