四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7017号 上诉人（原审被告）：新都区新繁镇昌荣建材经营部，经营场所：四川省成都市新都区新繁镇三桥建材市场。 经营者：曹仁泉，男，1974年4月24日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：宋晓明，四川淳明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市盐川包装制品有限公司，住所地：四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区浩旺机电﹒新材料产业园（B9-1）。 法定代表人：王启贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。 上诉人新都区新繁镇昌荣建材经营部（以下简称昌荣经营部）因与被上诉人成都市盐川包装制品有限公司（以下简称盐川公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。昌荣经营部经营者曹仁泉、委托诉讼代理人宋晓明，盐川公司委托诉讼代理人付敬德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 昌荣经营部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回盐川公司全部诉讼请求；2.盐川公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据双方交易习惯，昌荣经营部结算时多以现金支付货款，且基于信任关系并不要求盐川公司出具收款手续；2.根据2019年3月供货单红色客户联和供货方业务人员注明字样也足以证实截止2019年4月29日双方货款已结清；3.盐川公司主张与昌荣经营部存在债权法律关系，负有举证责任，但提供的证据不足以证明昌荣经营部未付货款。 被上诉人盐川公司辩称，1.一审判决事实认定清楚，昌荣经营部当面结清货款时不要求盐川公司出具收款手续的陈述与事实不符；2.盐川公司在该买卖合同关系中作为出卖人，举证责任在于证明双方买卖合同关系存在且已真实交付货物，已支付货款的举证责任应由买受人承担，盐川公司已完成举证责任。 盐川公司向一审法院提出诉讼请求：1.昌荣经营部支付盐川公司货款70,918元及利息（以70,918元为基数，从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由昌荣经营部承担。 一审法院认定事实：昌荣经营部长期在盐川公司购买泡沫板。双方交易习惯：盐川公司应昌荣经营部要求供货，供货时，昌荣经营部留存黄色记账联。盐川公司在下月凭红色客户联结算本月货款，结算时，盐川公司将红色客户联交与昌荣经营部，且附上盐川公司财务人员写了供货金额的白色便笺，昌荣经营部或以现金方式、或银行转账、或微信支付货款。从昌荣经营部提交的送货单看，2019年1月、2月的货款，白色便笺纸载明“实际97175元，实付97000元”，2019年3月22日，盐川公司业务员陈某收到50000元现金后，在其中一张送货单上注明“2019年3月22日收昌荣现金伍万元，¥50000”，并将送货单客户联交与昌荣经营部，昌荣经营部于2019年3月28日通过其经营者曹仁泉银行卡将余款47000元转给陈某；2019年3月货款，白色便笺载明“昌荣，3月份21车70918元”，昌荣经营部称以现金方式支付完毕，但盐川公司予以否认，并提交了抬头“成都昌荣夹芯板厂”的便笺一份，该便笺系陈某随手撕走并注明“单据已被昌荣收回款未付，计70918，2019年4月4日”，昌荣经营部提交的本月白色便笺纸以及送货单并无现金付款的记载或收条；2019年4月货款，白色便笺纸载明“17车57611元”，昌荣经营部自述以现金和微信转账方式支付货款。陈某在送货单上注明“2019年4月30日之前清账，陈某”，其中陈某将“29日”改为“30日”；2019年5月货款，昌荣经营部以转账方式支付了货款；2019年6月货款28635元，双方结算后，昌荣经营部当场现金结清；2019年7月货款21739元，昌荣经营部当场现金结清，陈某在白色便笺上注明“2019年8月5日收昌荣现金贰万壹柒佰元，今收人陈某”；2019年8月、9月货款，盐川公司收款后均向昌荣经营部出具收款收据。后双方就2019年3月货款70918元是否支付发生争议，各执一词，盐川公司遂诉至一审法院，要求昌荣经营部立即支付货款70918元及利息。 上述事实，有双方陈述以及盐川公司提交的双方工商信息各一份、2019年3月送货单存根一组、抬头“成都昌荣夹芯板厂”的便笺一份，昌荣经营部提交的2019年1月至9月送货单黄色记账联和红色客户联一组、盐川公司财务人员写了供货金额的白色便笺一组、收据二份、转账凭证一组等证据予以证实。上列证据已经当庭审查核实，一审法院予以采信。 一审法院认为，盐川公司、昌荣经营部之间的买卖合同关系合法有效，应受国家法律保护，双方均应全面履行各自义务。 昌荣经营部是否支付了2019年3月货款70918元，首先，履行中，盐川公司应昌荣经营部要求供货，供货时，昌荣经营部留存黄色记账联。从双方交易习惯看，盐川公司在下月凭红色客户联结算本月货款，盐川公司将红色客户联交与昌荣经营部，且附上盐川公司财务人员写了供货金额的白色便笺，结算后，昌荣经营部留下送货单红色客户联以及白色便笺，再付款，或以现金方式、或银行转账、或微信转账方式结清货款，现金是结算当场支付，银行转账、微信转账是事后完成，可见，双方结算时，无论昌荣经营部是否结清全部货款，盐川公司均先将红色客户联以及白色便笺交与昌荣经营部，且不需要昌荣经营部出具任何未付款的凭据，故仅凭昌荣经营部持有2019年3月送货单红色客户联的事实，不足以认定该经营部已结清了该部分货款；其次，从结算时现金付款情况看，大多数情况下，盐川公司业务员收取现金后，或在送货单上，或在白色便笺上出具收条或作出说明，或出具收款收据，可见，双方交易中，结算时若当场支付现金，需由收款人打收条或作出书面说明。本案争议的货款，昌荣经营部主张以现金支付完毕，盐川公司予以否认，昌荣经营部并未提交相关证据予以证明。昌荣经营部辩解称，现金支付2019年3月货款70000元时对方未打条子，但该款超过双方任何一笔现金付款的金额，昌荣经营部未要求收款人出具任何手续，既不符合常理，也与双方上述交易习惯不一致，且盐川公司提交的“成都昌荣夹芯板厂”的便笺，该便笺注明“单据已被昌荣收回款未付，计70918，2019年4月4日”，应为盐川公司业务员陈某到昌荣经营部结算2019年3月货款，收款未果后所做记载；最后，虽然，盐川公司业务员陈某在2019年4月的送货单上注明“2019年4月30日之前清账，陈某”，其中“29日”改为“30日”，除此之外，本月送货单上再无盐川公司业务员打的收条或作出的说明，结合双方每月一次结算的交易习惯，陈某的该批注应是针对2019年4月货款履行情况的批注，与之前的货款并无必然联系，上述批注不能证明昌荣经营部已结清2019年3月的货款。 综上所述，昌荣经营部主张以现金方式结清2019年3月的货款70,918元，证据不足，一审法院不予采纳。盐川公司要求昌荣经营部支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于盐川公司主张的利息，应从起诉之日即2019年11月5日起开始计算为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、昌荣经营部于判决生效后十日内向盐川公司支付货款70,918元及利息（以本金70,918元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年11月5日起计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回盐川公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费818元，由盐川公司负担18元，昌荣经营部负担800元（此款已由盐川公司垫付，昌荣经营部在履行上述给付义务时一并结清）。 本案二审期间，昌荣经营部提交微信转账记录手机截屏，拟证明2019年4月货款总计57611元，其中微信转账支付1.7万元，其余4万元均为现金支付，盐川公司并未出具收条或备注，双方交易中支付大额现金也属双方交易习惯，且陈某在送货单上备注“2019年4月30日之前清账”说明双方货款已结清。经质证，盐川公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，陈某备注内容意思是4月货款已结清，并非4月之前的货款均已结清。本院对上述证据将结合全案证据综合判断。 对一审查明的事实，除昌荣经营部对陈某书写的“单据已被昌荣收回款未付，计70918，2019年4月4日”有异议外，对其余事实双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为昌荣经营部是否已支付2019年3月货款70918元。首先，从盐川公司与昌荣经营部陈述的交易过程及查明的事实看，双方交易习惯为盐川公司在供货后下一月凭红色客户联结算当月货款，盐川公司将红色客户联交给昌荣经营部，并附上盐川公司财务人员手写白色便签，双方结算后昌荣经营部留下红色客户联以及白色便签，之后昌荣经营部付款，付款方式为现金、银行转账或微信转账。其次，从结算时现金支付的情况看，大多数情况为盐川公司业务员收取现金后，或在送货单上，或在白色便笺上出具收条或作出说明，或出具收款收据，可见，双方交易中，结算时若当场支付现金，需由收款人打收条或作出书面说明。现双方争议的货款，昌荣经营部主张以现金支付，而盐川公司予以否认，昌荣经营部并未提交相关证据证明已经现金支付，且昌荣经营部在支付大额现金后未要求收款人出具任何手续，既不符合常理，也与双方上述交易习惯不一致，同时结合盐川公司提交的“成都昌荣夹芯板厂”便笺，该便笺注明“单据已被昌荣收回款未付，计70918，2019年4月4日”，便签内容与一审出庭证人陈某、郝其荣陈述的结算当天到昌荣经营部收款过程（昌荣经营部经营者曹仁泉在车间忙，让他们将单子放在其办公桌上，陈某在办公桌上随手拿了一张成都昌荣夹芯板厂便签，书写上述内容）能够印证，故该便签应为盐川公司业务员陈某、郝其荣到昌荣经营部结算2019年3月货款收款未果后所作记载；最后，昌荣经营部主张陈某在2019年4月的送货单上注明“2019年4月30日之前清账”，故2019年4月之前（含3月）货款全部结清。因双方均认可2019年4月货款已结清的事实，结合双方每月结账的交易习惯，2019年4月再无盐川公司业务员出具的收条或作的说明，该项记载应为陈某对2019年4月货款支付情况的记载，与昌荣经营部主张的2019年3月货款无关。故，现有证据不能证明昌荣经营部已以现金支付方式结清2019年3月的货款，昌荣经营部应向盐川公司支付货款70918元及利息。 综上所述，昌荣经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费818元，由上诉人新都区新繁镇昌荣建材经营部负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年七月七日 书记员  刘建容