安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终1987号 上诉人（原审被告）:江苏华实市政建设集团有限公司,住所地江苏省盐城市滨海县海滨大道碧水绿都商办楼901-902号室。 法定代表人:张高峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炜，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦楠，安徽淮河律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审原告）:赵月侠，女,1962年3月10日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审原告）:李蓓蓓,女,1987年7月17日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘民强，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:徐志敏,男,1983年9月28日出生,汉族,户籍地安徽省怀远县,现住安徽省蚌埠市。 被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司,住所地湖南省长沙县星沙开发区金茂路290号。 负责人：邬继军，该公司经理。 委托诉讼代理人：邬庆欣，该公司员工。 上诉人江苏华实市政建设集团有限公司（以下简称江苏华实公司）因与被上诉人赵月侠、李蓓蓓、徐志敏、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称人寿财险长沙县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 江苏华实公司上诉请求：撤销原审判决，改判或将案件发回重审。事实和理由：一、蚌埠市交通警察支队一大队第340303120190000095号道路交通事故责任认定书责任划分错误,江苏华实公司不应当承担相应责任。1.该事故的发生地,李焕祥驾驶的二轮电动车是在沿迎宾大道东侧辅道由南向北行驶。事故发生的地点即为迎宾大道辅道。江苏华实公司作为兴和路的施工人,不应当对在迎宾大道辅道上发生的交通事故承担责任。2.兴和路路面已经施工完毕,虽然尚未经过验收,但是沥青路面完好,干燥。道路标线均已施划完好,交通信号灯已经投入使用，完全符合安全与通畅的要求。且在本次事故中,发生事故的双方车辆均没有被道路设施影响的情形发生。江苏华实公司并没有实施侵权的行为,且与李焕祥死亡的后果没有因果关系。因此江苏华实公司不应当对该起交通事故承担侵权责任。3.根据交通事故责任认定书的认定,发生事故时,李焕祥驾驶的“新蕾”牌二轮电动车的行驶速度为30-32ｋｍ／ｈ。根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》规定,40公斤以上400公斤以下、时速20公里以上50公里以下由电驱动的两轮或三轮车称为轻便电动摩托车或电动摩托车,并且划入机动车范畴。因此该两轮电动车并不是道路交通事故认定书认定的非机动车,而应当认定为机动车。应当对该两轮电动车是否属于机动车进行司法鉴定。4.根据本案江苏华实公司提供的证据,兴和路的开通并不是江苏华实公司的主观意愿,而是在市民不断反映封闭兴和路影响通行的情况下,被迫开通的。同时,江苏华实公司在各个交口位置放置了“施工现场,减速慢行”的警示标牌。综上所述,蚌埠市公安局交通警察支队一大队第340303120190000095号道路交通事故认定书认定事实存在错误,导致责任划分错误。应当认定江苏华实公司对该起事故不负责任。二、即使是法院认定交通事故责任认定书认定正确,江苏华实公司也只应当承担5%左右的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定,二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。在本案中,造成李焕祥死亡的直接原因是徐志敏驾驶的汽车与闯红灯驾驶二轮电动车的李焕祥相撞,而不是江苏华实公司修建的道路没有经过竣工验收。对李焕祥死亡的后果,明显是李焕祥本人与徐志敏的责任较大,江苏华实公司应当承担的责任明显要小于李焕祥、徐志敏。因此一审法院判决人寿财险长沙县支公司与江苏华实公司均承担30%的赔偿责任明显不当。 赵月侠、李蓓蓓共同辩称，本次交通事故责任划分公平、公正。江苏华实公司没有任何证据证明交通事故责任划分存在错误。江苏华实公司称李焕祥驾驶的两轮电动车为机动车，缺少法律依据。道路交通事故认定书并未认定李焕祥驾驶的二轮电动车属于机动车。事故发生后，也没有对该车的属性进行司法鉴定。江苏华实公司称该道路系“被迫开通的”，没有事实和法律依据。江苏华实公司称其只应承担5%左右的责任毫无依据。事故认定书认定李焕祥应负此起事故的同等责任，徐志敏、江苏华实公司分别应负此次事故次要责任（即徐志敏与江苏华实公司共负同等责任）。根据《安徽省实施交通安全法办法》第五十三条第三款规定，交通事故受害人一方（同等责任）依法应承担40%责任，机动车一方应承担60%赔偿责任，江苏华实公司称其只应承担5%左右的责任不能成立。 徐志敏辩称，江苏华实公司的上诉理由没有依据，不应得到支持。 人寿财险长沙县支公司辩称，一审法院认定事实清楚，请二审驳回上诉，维持原判。 赵月侠、李蓓蓓向一审法院起诉请求：1、依法判令徐志敏、人寿财险长沙县支公司、江苏华实公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧事的误工费、交通费、住宿费等各项损失合计562876.36元；2、徐志敏、人寿财险长沙县支公司、江苏华实公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月29日10时27分许,徐志敏驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车,沿蚌埠市兴和路由东向西行驶至迎宾大道路口处遇绿灯放行进入路口时,与李焕祥驾驶的沿迎宾大道东侧辅道由南向北行驶至此路口处闯红灯的二轮电动车（私自加装雨篷）相撞,致两车受损,李焕祥受伤,被送往中国人民解放军联勤保障部队第九Ｏ二医院抢救,伤情诊断为：呼吸、循环衰竭,特重型颅脑损伤等,经抢救无效,于2019年10月30日死亡。支付住院医疗费27471.6元。本次事故经蚌埠市交通警察支队一大队道路交通事故认定书认定,李焕祥负此起事故同等责任,徐志敏、江苏华实公司分别负此起交通事故次要责任。江苏华实公司不服申请复议，2020年1月3日，蚌埠市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论：经本机关复核认为，该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。另查明，皖Ｃ×××××号小型轿车登记车主为徐志敏，该车在人寿财险长沙县支公司投保了交强险和100万元商业三者险，且为不计免赔。事故发生在保险期间内。徐志敏、人寿财险长沙县支公司各垫付医疗费10000元。再查明，李焕祥与赵月侠1985年2月17日登记结婚，生育一女，取名李蓓蓓（已成年）。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。赵月侠、李蓓蓓、徐志敏、人寿财险长沙县支公司对蚌埠市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书、蚌埠市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论无异议；但江苏华实公司辩称，蚌埠市交通警察支队一大队第340303120190000095号道路交通事故责任认定书责任划分错误，其不应当承担相应责任；一审法院认为，江苏华实公司未按照国家有关规定进行交通安全设施验收,私自将兴和路（朝阳南路一迎宾大道）投入使用,且此道路不符合安全与畅通的要求,其过错行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条第一款关于:“道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设,应当符合道路交通安全、畅通的要求,并根据交通需求及时调整。”和《安徽省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第二十二条第二款关于:“新建、改建、扩建道路,应当按照国家标准同步规划、设计、建设交通安全设施,并按照国家有关规定进行验收。交通安全设施未经验收或者验收不合格的,道路不得交付使用,”之规定。故一审法院对蚌埠市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书、蚌埠市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论予以采信。江苏华实公司辩称，根据交通事故责任认定书的认定，发生事故时，李焕祥驾驶的“新曹”牌二轮电动车的行驶速度为30-32ｋｍ／ｈ。应当认定为机动车；一审法院认为，事故认定书认定李焕祥驾驶的“新曹”牌二轮电动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准，故李焕祥驾驶的电动车为非机动车，江苏华实公司未提供证据证明其的辩解理由，一审法院不予采纳。安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任；…”，本案李焕祥驾驶的“新曹”牌二轮电动车为非机动车，承担事故的同等责任，应为40%的赔偿责任，皖Ｃ×××××号小型轿车驾驶员徐志敏和江苏华实公司各承担本次事故的次要责任，应为60%赔偿责任。该车在人寿财险长沙县支公司投保交强险、商业第三者责任险且不计免赔，赵月侠、李蓓蓓合理损失应由人寿财险长沙县支公司在交强险额内承担，超出交强险部分，人寿财险长沙县支公司和江苏华实公司各承担30%的赔偿责任。赵月侠、李蓓蓓的合理损失经一审法院核准如下：1、主张医疗费27471.6元，徐志敏、人寿财险长沙县支公司、江苏华实公司无异议，符合法律规定，一审法院予以支持；2、主张丧葬费37189元，徐志敏、人寿财险长沙县支公司、江苏华实公司无异议，符合法律规定，一审法院予以支持；3、死亡赔偿金750800元，徐志敏、人寿财险长沙县支公司、江苏华实公司对赔偿标准提出异议，一审法院认为，赵月侠、李蓓蓓主张按照2019年城镇居民家庭人均可支配收入37540元赔偿标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持；4、主张精神抚慰金70000元，徐志敏、人寿财险长沙县支公司、江苏华实公司认为过高，一审法院认为，结合案情与李焕祥在本起事故承担的责任，一审法院酌定60000元；5、亲属办理丧事的误工费、交通费、住宿费6000元，徐志敏、人寿财险长沙县支公司、江苏华实公司辩称，该项应当属于丧葬费范畴，不应当被支持，一审法院认为，赵月侠、李蓓蓓未提供证据证明其的主张，一审法院不予支持；以上损失合计875460.6元。人寿财险长沙县支公司承担交强险120000元，超出交强险的部分应承担30%的赔偿责任，扣除垫付20000元，保险公司应赔偿326638.18元，江苏华实公司承担30%的赔偿责任为226638.18元。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司赔偿赵月侠、李蓓蓓医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计326638.18元，于判决生效之日起20日内付清；二、江苏华实市政建设集团有限公司赔偿赵月侠、李蓓蓓医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计226638.18元，于判决生效之日起20日内付清；三、驳回赵月侠、李蓓蓓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9428元，减半收取计4714元，由赵月侠、李蓓蓓负担80元，徐志敏负担2736元，江苏华实市政建设集团有限公司负担1898元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审判决查明事实均予以认可，本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：李焕祥驾驶的二轮电动车是否为非机动车？一审法院判决江苏华实公司承担30%的赔偿责任是否适当？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下： 关于李焕祥驾驶二轮电动车是否为非机动车。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江苏华实公司主张李焕祥在事故发生时驾驶的二轮电动车为非机动车，未提交相关证据证实其主张，亦未申请对李焕祥驾驶的二轮电动车进行司法鉴定，确定其是否为机动车，且案涉道路事故认定书已确认李焕祥驾驶的二轮电动车为非机动车，故江苏华实公司的该项上诉理由不能成立。 关于江苏华实公司应承担的责任比例。案涉道路交通事故认定书载明，事故发生现场位于处，兴和路中间靠近迎宾大道路口位置有未拆除的电线杆及水泥底座妨碍通行，交警部门据此认定江苏华实公司负案涉交通事故的次要责任事实清楚，依据充分。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任；本案中，李焕祥负事故的同等责任，即40%责任，徐志敏与江苏华实公司分别负此起事故的次要责任，一审法院据此认定江苏华实公司对此次事故承担30%的责任并无不当。 综上所述，江苏华实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9052元，由上诉人江苏华实市政建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 玲 审判员 石克链 审判员 穆 莉 二〇二〇年七月十四日 法官助理沈吉梅 书记员朱静 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。