山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4736号原告：商锡泉，男，1967年7月2日出生，汉族，个体工商户，住济南市市中区。委托诉讼代理人：朱传甲，男，1966年8月2日出生，汉族，济南市中区大川经济咨询服务中心法律顾问，住济南市市中区。被告：卫成涛，男，1984年5月31日出生，汉族，无业，住济南市市中区。原告商锡泉与被告卫成涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商锡泉及其委托诉讼代理人朱传甲、被告卫成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商锡泉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金伍万陆仟柒百元（56700元）并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年9月29日至实际还款之日的利息损失。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村街居朋友关系，被告因购买思太尔大货车搞运输缺乏资金，于2016年4月9日向原告借款43500元并出具借款协议书一份，于2018年9月29日向原告借款13200元并出具借条一张，共计向原告借款56700元，口头约定2018年12月30日全部结清，但被告不遵守承诺未按时还款。原告曾多次向被告催要该借款，被告总以种种理由推脱，被告的行为严重影响原告的经济利益。原告无奈诉至贵院，请求维护原告的合法权益，判如所请。被告卫成涛辩称：原告没有给我这么些钱，我一开始借了原告3万元，到年底给了原告9800元或者9900元。2016年4月9日43500元的借款协议书是原告的女儿找王官庄的人逼着我写的，我没有报警，但这个钱我没有见。2018年9月29日13200元的借条是在小白庄汇通沥青搅拌站，原告把我老板的车拦住之后，不让我走，让我打了13200元的借条，我也没有报警。2016年打了条之后，还过原告2000元，别人帮我转的账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：落款时间为2016年4月9日的借款协议书中的手写内容全部系被告所书写，捺印系被告所捺，但被告主张系原告找人逼着其写的。该借款协议书载明：“甲方商锡泉（签名），乙方卫成涛（签名并捺印），甲乙双方经协商一致，就乙方向甲方借款一事达成如下协议：一、借款数额肆万叁仟伍佰元整，小写人民币43500元，二、借款时间（空白），三、利息（空白），四、乙方在（空白）前连本带息还清，五、本协议一式二份，甲乙双方签字后生效。每月还款贰仟元整，甲方商锡泉（签名），乙方卫成涛（签名并捺印），身份证号，2016年4月9日。”2016年5月9日左右原告收到被告支付的款项2000元。另外原告自认还收到过被告支付的款项9800元。落款时间为2018年9月29日的借条内容系由被告书写，但被告主张系原告拦住车不让其走，让其给原告打的条。该借条载明：“今借到现金壹万叁仟贰佰元整（人民币13200元），至2018.10.9号，卫成涛（签名），2018.9.29，身份证号。”本案原、被告争议的焦点问题为：双方是否存在真实的借贷关系。原告主张双方存在真实的借贷关系，借款数额为56700元，并提供如下证据予以证实：一、借款协议书，证明被告于2016年4月9日向原告借现金43500元，双方约定被告每月还款2000元，被告在该协议书上签字并捺印确认。二、借条，证明被告于2018年9月29日向原告借现金13200元，并承诺借款期限10天，于2018年10月9日偿还，被告在该借条上亲笔签字。被告对该借款协议书及借条的真实性均有异议，质证意见同答辩意见。关于借款协议书中载明款项43500元的支付过程，原告陈述如下：“因为与被告家里是世交，我当时开出租车，被告想借5万元，直接带着协议书去我济南市市中区党家庄镇邵东村187号家里，我家里没有这么多钱，所以给了被告43500元，这个钱我是开出租车赚的，43500元都是散的，全部是100元。”被告对原告的上述陈述不予认可，并主张如下：“原告说的都是谎话，因为我2015年、2016年一直在南康都不回家，该协议是原告女儿带王官庄的人去南康工地板房逼我打的，43500元我一分钱也没有收到。”原告对被告的上述主张亦不予认可。关于借条载明款项13200元的支付过程，原告陈述如下：“当时被告的大车周转不动了，借我钱，承诺10天时间和前面的钱一起还我，从济南市市中区党家庄镇邵东村187号我家里给的被告，13200元有一个成捆的，其他都是零的100元。”被告对原告的上述陈述不予认可，并主张如下：“当时是在小白庄沥青厂原告把我老板的车截住，不让我走，让我打的该13200元的条，我没有去过原告家，13200元钱没有收到，打该借条时我村的邻居刘强在场。”原告对被告的上述主张亦不予认可。本院认为，被告主张借款协议书及借条系原告逼着其写的，但原告对此不予认可，当时被告未报警，亦未提供相应证据予以证实，故对被告的该项主张本院不予采信。原告自己主张曾向原告借过3万元，到年底还了9800元或者9900元；双方在2016年4月9日签订的借款协议书中明确约定每月还款2000元，被告也确实于同年5月9日左右向原告支付过2000元款项；原告陈述的款项出借过程并无不当；本案属于小额借款，通过现金交付符合交易习惯，故能够认定原、被告之间存在数额为56700元的借贷关系。双方未明确约定借款利息，按照合同法的相关规定，应视为不支付利息，但应支付逾期利息，故能够认定被告向原告支付的11800元款项应为偿还的借款本金，现被告尚欠原告借款本金44900元。关于借款协议书中的借款43500元，双方未约定还款期限，原告可随时主张。故原告要求被告偿还借款本金44900元，并支付以13200元为基数,自2018年10月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的逾期利息损失；以13200元为基数,自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失；以43500元为基数,自2020年4月21日（诉前调立案日期）起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告卫成涛于本判决生效之日起十日内，偿还原告商锡泉借款本金44900元。二、被告卫成涛于本判决生效之日起十日内，向原告商锡泉支付以13200元为基数,自2018年10月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的逾期利息损失；以13200元为基数,自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失；以43500元为基数,自2020年4月21日（诉前调立案日期）起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。三、驳回原告商锡泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取609元,原告商锡泉负担129元，被告卫成涛负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二〇年七月三日书记员  赵玉娇