辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终862号 上诉人（原审被告）桓仁厚德房地产开发有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。 法定代表人肖春光，该公司经理。 被上诉人（原审原告）梁大成，男，1963年1月29日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人桓仁厚德房地产开发有限公司（以下简称厚德公司）因与被上诉人梁大成供用水合同纠纷一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2020）辽0522民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 厚德公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回梁大成的诉讼请求或者发回重审；2.诉讼费由梁大成承担。事实及理由：（一）施工用水应由施工单位承担，不应该由开发建设单位承担，梁大成起诉厚德公司属于主体错误。（二）梁大成在没有取得用水许可及自来水经营权的前提下，无权买卖水资源，收取水费。梁大成虽与华来镇政府签订合同，只有收取维护水设施费用的权利，并不允许其进行水资源买卖。梁大成既没有成立有资质的供水服务公司，也没有投入资金添置设备进行水处理，华来镇居民使用的是自然地表水。（三）厚德公司的各项往来均需正规发票，施工用水的费用也需正规的发票结算支付。（四）梁大成未能提供华来镇其他施工项目用水收费证明。 梁大成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回厚德公司的上诉请求。（一）厚德公司施工用水系其现场负责人于涛经办，索要水费的过程中，厚德公司并未以应由施工单位承担水费为由拒付，而是以资金紧张为由拖欠不给。一审期间，厚德公司未提出主体错误问题，并且承认用水单位系厚德公司。（二）因不符合公司成立条件，故成立了桓仁大成自来水经营管理服务部，桓仁县所有正在运行使用的自来水工程有近300处，水务部门不要求也不办理取水许可证。（三）厚德公司交纳水费后可以开具正规发票。（四）用水价格是双方约定5元/吨，厚德公司同意并使用，该约定有效。 梁大成向一审法院起诉请求：厚德公司给付开发楼盘时所欠水费41335元（8267吨×5元/吨=41335元）。 一审法院认定事实：2007年5月25日，梁大成经桓仁满族自治县市场监督管理局核准，成立了桓仁大成自来水经营管理服务部。该服务部经营者为：梁大成，经营范围：自来水供应、水利工程建筑、维修。 2007年6月，梁大成与桓仁满族自治县华来镇人民政府签订一份《农村自来水工程转制合同》，合同中约定：华来镇人民政府将华来镇内自来水工程地点中的小恩堡村、光复村、二户来村自来水的使用权和经营权转让给梁大成经营，转制范围：该工程的水源井、蓄水池及管线。双方约定包括:乙方（即梁大成）对工程进行自主经营、管护和维修；乙方维修范围包括主体工程及主管道和分支管道，入户管道由用水户自行维修；乙方按定向用水户收取水费，水费价格在物价部门和水行政主管部门确定的平均指导价范围内，依据工程实际情况，乙方必须严格执行县物价局制定的自来水收费标准，一般用户标准为5元/户月，企事业单位和商业网点收费标准由县物价局制定，如国家政策发生变化，水价将依据政策做出相应调整。并约定：要优先保证新开发楼房的供水，对新开发楼房乙方不收取初装费，根据开发要求应提前将管道接至指定地点，水费按上级要有关规定收取。 2014年，厚德公司在桓仁满族自治县附近进行施工，建筑楼房大约8000余平方米。在施工期间，厚德公司从原华来镇政府办公楼的自来水管道接自来水，用于施工使用。梁大成见此情况后，找到厚德公司要求其缴纳水费，经双方口头协定，厚德公司同意按照用水5元/吨的标准向梁大成缴纳水费。厚德公司购买了两块水表并进行了安装，用来计算用水量。楼房竣工后，梁大成与厚德公司对施工期间的用水量进行抄表，其中第一块水表读数为用水3654吨，第二块水表读数为用水4613吨，厚德公司在施工期间用水共计8267吨。施工结束后，由厚德公司将水表拆除并收回。因为厚德公司没有将施工期间的水费给付梁大成，梁大成在多次索要欠款未果的情况下提起诉讼。 另查明，2014年厚德公司施工期间，桓仁满族自治县物价局规定，基建用水价格为每立方米10元。 再查明，2018年6月27日，桓仁大成自来水经营管理部经申请注销登记。 一审法院认为，梁大成在经营桓仁大成自来水经营管理服务 部期间，依照合同约定向厚德公司提供用水属实，厚德公司同意安装水表，并接受供水，双方的供用水关系成立。梁大成要求厚德公司按照抄表数8267吨以5元/吨的价格给付水费，其主张的水费价格并没有超过桓仁满族自治县基建用水价格规定，厚德公司应当将拖欠的水费给付梁大成。厚德公司在抄表后将水表拆除并收回，如果对抄表数有异议，其应当提供水表，证明当时的用水数。由于厚德公司不提供水表，证明自己的主张，因此产生的不利后果，由厚德公司自行承担。另外，厚德公司辩称华来镇政府承诺，其施工工程的建筑施工水费不用缴纳，因为厚德公司没有提供证据予以证明，故对厚德公司的此意见，该院不予采纳。厚德公司辩称，梁大成起诉时已过诉讼时效，应驳回起诉，因本案审理期间，梁大成提交了电话通讯记录，证实其曾多次向厚德公司主张权利并要求付款，但厚德公司多次承诺付款，却不按期履行义务，此情况适用诉讼时效中断。诉讼时效中断后，应重新计算诉讼时效。梁大成提起民事诉讼，并不超过法律规定的诉讼时效，其有权利行使请求权，请求人民法院对民事权利予以保护，故对厚德公司的此意见，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：厚德公司自判决生效之日起十日内给付梁大成水费款41335元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元（梁大成预交），由厚德公司负担。 本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 另查明，2018年6月27日，以梁大成为经营者的桓仁大成自来水经营管理服务部申请注销登记的同日，该经营管理服务部重新办理了工商登记，经营者变更为王巧凤（梁大成妻子），且该经营管理服务部具备发票开具资格。二审审理过程中，厚德公司对梁大成因转制合同取得自来水的经营主体资格没有异议，但对收费标准5元/吨有异议，认为按照转制合同用户收费标准为每户每月5元。 再查明，厚德公司的现场负责人于涛与梁大成共同抄表形成抄表记录，两块表共计8267吨。 本院认为，根据厚德公司的上诉意见及梁大成的答辩意见，本案的争议焦点问题为：厚德公司是否应当向梁大成支付水费？ 梁大成依据其与桓仁满族自治县华来镇人民政府签订的《农村自来水工程转制合同》取得二户来村自来水的使用权和经营权，并以此向一审法院提起诉讼，主张厚德公司应支付水费41335元。虽然厚德公司与梁大成并未签订书面供用水合同，但厚德公司的现场负责人已与梁大成达成口头协议，厚德公司同意安装水表，并接受供水，故可认定双方已构成事实上的供用水合同关系。厚德公司应当按照抄表数8267吨以5元/吨的价格给付水费。 关于厚德公司提出其不是用水主体，水费应由施工单位承担的问题。根据合同相对性原则，案涉供用水合同关系的主体并非施工单位，梁大成理应向厚德公司主张水费，故对厚德公司提出的该项上诉意见，本院不予支持。 关于厚德公司提出的厚德公司的各项往来均需正规发票，施工用水的费用也需正规的发票结算支付的问题。虽以梁大成为经营者的桓仁大成自来水经营管理服务部已经申请注销，但变更经营者后的该经营管理服务部具备开具发票的资格，厚德公司给付欠付的水费后，可以取得发票，故对厚德公司提出的该项上诉意见，本院不予支持。 关于厚德公司提出梁大成未能提供华来镇其他施工项目用水收费证明的问题。因其他施工单位用水收费与本案无关联性，故对厚德公司提出的该项上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人厚德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费八百三十三元，由上诉人桓仁厚德房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立志 审判员  高广明 审判员  高 伟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理于璇 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。