陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初956号 原告：陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司 被告：孙某某，男，1966年9月29日出生，汉族，内蒙古自治区扎兰屯市人，户籍登记地：内蒙古扎兰屯市高台子镇高台子村三街55101，现住榆林市榆阳区牛家梁镇郭家伙场村一组，无固定职业。公民身份号码：152103196609293971。 第三人：陕西天禹矿建工程有限公司 原告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司（以下简称胜利煤矿）与被告孙某某及第三人陕西天禹矿建工程有限公司（以下简称天禹公司）劳动争议一案,本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜利煤矿的委托诉讼代理人王杰和乔海福、被告孙某某、第三人天禹公司的委托诉讼代理人郭钰及吴冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胜利煤矿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告不向被告支付未签订书面合同的双倍工资差额99000元；2.请求依法判决原告不向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金126000元；3.请求依法判决原告不向被告支付法定节假日加班工资120813元；4.请求依法判决原告不向被告支付失业保险损失60406.5元；5.请求依法判决原告不承担被告各项社会保险的缴纳责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与被告之间不存在劳动关系。1.依据生产承包关系，原告与被告之间不存在劳动关系。自2017年6月开始，原告与第三人天禹公司签订《生产总承包合同》，约定由天禹公司负责对矿井生产进行总承包（内容详见承包合同第1.1条、1.3条约定）。承包合同第4.23条明确约定天禹公司自行招聘员工，并需为每位职工办理缴纳社会保险；如发生任何劳资、劳务纠纷，均由天禹公司处理并承担由此造成的一切损失，原告概不负责。第4.32条约定天禹公司必须按照《劳动法》妥善处理所有人员的劳资、劳务等所有事宜，若出现纠纷或上访事宜，天禹公司自行负责处理并承担由此给原告带来的一切损失。第九条对天禹公司组织机构、人员配置及管理也都有明确约定。也就是说，原告将生产总承包给天禹公司后，其所需的全部员工由天禹公司组织招聘、录用并进行考勤、管理。 原告在与天禹公司签订《生产总承包合同》前，自2012年1月至2017年5月期间，一直与陕西凯恩煤炭开发建设有限公司签订《生产总承包合同》，在此期间被告是由陕西凯恩煤炭开发建设有限公司组织招聘、录用、进行考勤、管理并发放劳动报酬。 根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款之规定：劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。“完成劳动任务”的义务是劳动者最基本的义务。本案中，原告从未招聘并录用被告，也未为其安排具体的劳动任务。被告之所以在煤矿厂区作业，是受雇于天禹公司，并在天禹公司的统一安排下，为天禹公司完成承包煤矿生产的相应工作任务，被告并非为原告提供劳动。 《劳动法》第十七条规定，用人单位与劳动者形成劳动关系时，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。再根据《劳动合同法》第三条第一款：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中，原告从未招聘、录用、管理过被告，双方更没有以建立劳动关系为目的，进行过任何内容的协商、沟通。既没有招聘录用的前提，也没有协商建立劳动关系的行为细节，所以双方本质上没有积极建立劳动关系的意愿。 根据上述客观事实不难判断，原告与被告之间不存在劳动关系，也不存在事实上的用工关系，所以原告无与其签订劳动合同的法定义务。 2.原告仅受天禹公司及窦景明委托代为发放被告2019年1月至6月工资，原告并不是被告的用工单位，双方未建立劳动关系。 天禹公司履行煤矿开采及生产义务，招录和管理劳动者、支付劳动者报酬，处理与劳动者所发生纠纷。2019年1月15日，依据中共榆林市榆阳区委办公室榆区（2019）6号文件，榆阳区煤矿开展安全生产大排查大整治工作，被告所处煤矿无限期停业整顿，天禹公司遂停止煤矿生产工作。窦景明综合生产承包队与天禹公司为挂靠关系，天禹公司承包煤矿的开采生产工作一直由窦景明生产队实施。2019年7月2日，天禹公司的窦景明综合生产承包队委托原告向其留守煤矿的生产工作人员代发工资，其中包括被告在内。原告认为，其受托向被告代发工资，由此引起的一切法律责任由天禹公司与窦景明综合生产承包队承担，原告并非因存在劳动关系而向被告支付劳动报酬，实际应当承担为被告发放工资的民事主体是第三人天禹公司。 根据上述客观事实可知，在2019年1月至6月期间，原告不是被告的用人单位，双方不存在劳动关系。 二、被告与第三人天禹公司之间成立劳动关系。天禹公司承包原告矿井的煤炭生产是客观事实，天禹公司基于该承包关系招聘了包括被告在内的大量工作人员。 被告由天禹公司招聘而来，在天禹公司的计划和安排下提供劳动服务，完成相应的劳动任务。工作期间由天禹公司统一实施调动、指挥、下达安排工作任务、考勤、发放工资等管理行为；被告所从事的工作，都是天禹公司安排的工作岗位和劳动任务。基于天禹公司承包煤矿生产的关系，其工作地点才在原告厂区内，除此之外，其他的任何管理与被管理的行为均与原告无关。 劳动和社会保障部发布的劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条均明确规定了判断劳动关系成立的标准，即劳动者是否受用人单位的劳动管理；劳动者是否从事用人单位安排的有报酬劳动。并规定通过工资支付凭证、工资表、考勤记录、劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录等客观资料确认劳动关系。第四条进一步规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。” 根据该规定，原告认为天禹公司是独立的法人单位，符合《劳动合同法》第二条规定的用人单位的主体资格，被告与天禹公司形成劳动关系。 三、劳动关系具有唯一性，被告不能同时与原告和天禹公司两家单位建立劳动关系。 劳动关系实质是劳动者的劳动力与用人单位生产资料相结合的过程。劳动力具有人身依附性，一个劳动者在同一时期内只能与一个用人单位建立劳动关系。 根据《劳动法》第九十九条、《劳动合同法》第三十九条第（四）项及第六十九条、以及劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十七条的规定：除从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同之外，一个劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系。用人单位招用职工时应查验或劳动者应聘时应提供与原单位终止、解除劳动合同证明以及其他能证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同。 被告要求原告与天禹公司共同承担给予双倍工资、经济补偿金、加班工资以及社会保险费的责任，该主张是建立在了双重劳动关系之下的请求，原告认为不合法。本案中，被告的工作性质属于全日制用工，根据上述规定，原告认为其只能与天禹公司形成劳动关系。 综上所述，原告与被告不存在法定或事实劳动关系，原告无义务与其签订劳动合同，更无义务向其支付经济补偿及缴纳各项社会保险。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院能判如所请。 被告孙某某辩称，被告只要求经济补偿、失业保险的损失、节假日加班费。2019年1月17日至2019年7月4日被告一直在原告的矿上抽水，一般情况下是八小时三班倒，每次两人下井，后来原告为了辞退被告就让被告一个人十二小时单人下井，两班倒。被告根本无法完成该项工作。至于原告与第三人之间的事情被告根本不了解。 第三人天禹公司述称，与被告建立劳动关系的主体是胜利煤矿而非第三人，应当由胜利煤矿承担用人主体责任。除第三人不是用人单位外，对未签订书面劳动合同、加班费、违法解除劳动合同等项目均不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交了《生产总承包合同》（2012-2016）以及陕西住建厅建筑市场监管信息发布平台截图、《生产总承包合同》（2017）以及天禹公司营业执照、建筑业企业资质证、法定代表人授权委托书，拟证明：（1）2012年至2016年期间，胜利煤矿将煤矿生产总承包给陕西凯恩煤炭开发建设有限公司；2017年，胜利煤矿将煤矿生产总承包给天禹公司。（2）凯恩公司、天禹公司均持有矿山工程施工总承包二级资质。（3）胜利煤矿与凯恩公司、天禹公司签订生产总承包合同合法有效，凯恩公司、天禹公司对煤矿生产进行总承包，并约定承包煤矿生产范围内的用工由凯恩公司、天禹公司自行解决。（4）胜利煤矿自2012年至2017年与凯恩公司、天禹公司签订生产总承包合同时，窦景明均在承包合同上签字。由此证明窦景明是实际承包人，其与凯恩公司、天禹公司为挂靠关系。（5）凯恩公司、天禹公司均为独立法人单位，具备用工主体资格。被告由窦景明招聘并入职凯恩公司、天禹公司，与其建立劳动关系。（6）被告由窦景明代表凯恩公司、天禹公司进行考勤、管理。被告完成凯恩公司、天禹公司安排的工作任务，所有劳动报酬也由其发放。（7）被告与胜利煤矿不存在劳动关系。第三人对该组证据的质证意见为：对与凯恩公司的合同真实性无异议，对证明目的有异议，因为与本案无关。但是与凯恩公司签定的合同中（2014.2015）窦景明的签字是“豆”，其中一份的签字是“豆井明”，之后的窦景明是“窦”。2017年天禹公司与胜利煤矿建立的承包关系。对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议。根据生产承包合同4.28及4.30、4.31、4.32、10.3.1，可以证明胜利煤矿对煤矿工作人员的入职、离职、考核均具有决定权，遵守胜利煤矿的规章制度，根据4.32可知胜利煤矿承担的是用工主体责任。对方当事人对该组证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性应予以确认。2.原告提交了花名册、工资发放表、考勤记录表各一份，拟证明：（1）胜利煤矿职工花名册中无被告，被告并未入职胜利煤矿。（2）被告的劳动报酬不是由胜利煤矿进行发放。（3）被告不是由胜利煤矿进行考勤、管理。（4）被告并未向胜利煤矿提供劳动服务。（5）被告与胜利煤矿不存在劳动关系。第三人对该组证据的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，该工资表由胜利煤矿单方提供，不能证明其与孙某某之间未形成劳动关系。该组证据系原告单方制作，对于其主张的待证事实的证明力明显不足，故对此不予采纳。3.原告提交了授权委托书、委托书（代发工资）各1份，拟证明根据生产总承包合同，（1）天禹公司及其法定代表人委托窦景明代表公司全权处理与胜利煤矿之间的承包事宜。（2）2019年6月14日，窦景明委托于春德、孙亚会代理被告作为综采队留守人员时的工资处理问题，窦景明作为承包方的负责人对于、孙二人在代理过程中的签字及处理意见均承担相应责任。（3）孙亚会有权在证据2代发工资的委托书上签字，其代理行为合法有效。（4）2019年7月2日，窦景明的代理人孙亚会向胜利煤矿出具了代发工资的委托书，胜利煤矿根据天禹公司的代表人窦景明、孙亚会的指示，为其留守人员代发工资。证明胜利煤矿仅是代天禹公司向其员工发放工资，该代发行为不能证明原告与被告之间存在劳动关系。（5）被告的劳动报酬实际发放单位为天禹公司。（6）被告与胜利煤矿不存在劳动关系。第三人对该组证据的质证意见为：对真实性有异议，对证明目的请法庭认证。“窦景明”的书写方式前后不一致，无法证明窦景明委托于春德、孙亚会处理留守人员事务。窦景明无权以个人名义出具授权委托书，处理人员工资问题。且原告第一组证据中的授权委托书的时间为2017年6月22日起至2017年止，窦景明无权委托。这与第三组证据中的授权委托书的期限不一致。本组证据中的授权委托书的出具时间为2019年7月14日，在仲裁时原告并未提交该授权委托书，因此窦景明无权处理留守人员工资问题，更无权转委托于春德、孙亚会处理留守人员问题。该组证据不能证明原被告之间不存在劳动关系。从之前第三人给案外人窦景明出具的授权委托书可知，窦景明被授权的期限至2017年为止，而本组证据中的委托书出具时间为2019年6月14日，原告未举证证明窦景明在此期间仍得到了第三人的授权，原告应承担举证不能的不利后果，故对该组证据的证明目的不予采纳。4.第三人提交了参加工伤保险人员情况表1份，拟证明孙某某与胜利煤矿建立了劳动关系，胜利煤矿履行了用人单位的义务。原告对该组证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该份工伤保险登记表实质是代替天禹公司为其招聘的员工缴纳社会保险。双方在承包合同到期结算时对该社保费用进行结算。工伤登记表的制表人叫做孟昭山，原告提供的工资表的制作人以及天禹公司提供的辞职报告的制表人均为孟昭山。孟昭山为天禹公司的会计，因此可以证明工伤保险登记表实质是胜利煤矿代替天禹公司为其招聘的员工缴纳社会保险。与此相比，原告和第三人签订的生产总承包合同的证明力具有明显的优势，故本院对该组证据的证明目的不予采纳。5.原告及第三人在本案审理过程中均未对仲裁裁决书认定的有关被告的入职时间、离职时间、工资水平等案件事实提出异议，本院对榆劳人仲案字[2019]第450号裁决书所认定的争议事实予以采纳。 被告对原告及第三人提交的证据均不能发表明确的质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月24日、2014年2月25日及2015年2月3日，原告（甲方）与陕西凯恩煤炭开发建设有限公司（乙方）分别签订《陕西榆林常家梁胜利煤矿生产总承包合同》各一份，双方约定甲方将所属计划年产300万吨的矿井以劳务生产总承包的方式承包给乙方进行生产、管理，由乙方自行选聘承包范围内的管理人员及生产工人等条款。2017年6月22日，原告（甲方）与本案第三人（乙方）签订了《陕西榆林常家梁胜利煤矿生产总承包合同》一份，双方约定甲方将所属计划年产300万吨的矿井以生产总承包的方式承包给乙方进行生产、管理；甲方对乙方所有人员进行全程监督管理等条款。案外人窦景明持本案第三人出具的《法定代表人授权委托书》代表第三人与原告签订了前述合同。该委托书载明：本授权书期限自2017年6月22日起至2017年月日止。 2013年2月17日，被告经他人介绍，开始在原告所属煤矿工作，但一直未与对方签订过劳动合同，工资亦是以现金的形式由煤矿的生产承包方发放。2019年1月15日，中共榆阳区委办公室榆区办字（2019）6号文件载明：神木市李家沟煤矿“1.12”重大事故发生，榆阳区煤矿开展安全生产大排查大整治工作。原告所属煤矿至此停业，原告与第三人所签订的生产承包合同未能继续履行，但被告仍在该煤矿工作，工资开始由原告负责发放。2019年7月初，被告因故离开煤矿，原告也再未给被告发放过工资。被告在职期间，对方仅为其缴纳过部分时段内的工伤保险费用，除此之外，对方未为原告缴纳过其他社会保险。 2019年7月3日，被告向榆林市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决胜利煤矿、天禹公司向其支付未签订书面合同的双倍工资差额99000元；2.裁决胜利煤矿、天禹公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金126000元；3.裁决胜利煤矿、天禹公司向其支付法定节假日加班工资120813元；4.裁决胜利煤矿、天禹公司向其支付失业保险损失60406.5元；5.裁决胜利煤矿、天禹公司给其补交劳动关系存续期间的城镇职工养老保险、医疗保险等各项社会保险。该仲裁委员会于2019年10月15日作出榆劳人仲案字[2019]第450号裁决书，裁决：一、胜利煤矿向被告支付经济补偿58500元；二、天禹公司依法为被告缴纳2017年6月至2019年1月期间的各项社会保险；三、胜利煤矿依法为被告缴纳2019年2月至2019年7月期间的各项社会保险；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为：被告在2013年2月入职至2019年7月离职的数年间，其工作的地点、岗位等均未有改变，其一直接受对方的管理，在对方的业务范围内提供持续性的劳动，由对方支付工资，故虽未与对方订立书面劳动合同，本院足以认定被告与对方之间建立了事实劳动关系。从原告与案外人陕西凯恩煤炭开发建设有限公司及第三人签订的生产总承包合同可知，相应时间段内案外人及第三人承包了原告所属煤矿的生产业务，负责招用并管理被告等劳动者，向劳动者支付报酬，负责处理劳资纠纷，故按照合同约定的承包期，本院确定2013年2月17日至2016年1月31日间，被告与前述案外人存在事实劳动关系；2017年6月22日至2019年1月15日间，被告与第三人存在事实劳动关系；2019年1月16日至2019年7月初，被告与原告存在事实劳动关系。 被告在庭审中明确表示，其仅要求对方支付经济补偿、失业保险的损失、节假日加班费，对被告的处分行为理应尊重，故本院仅对其请求项目进行审查。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”。原告与被告用行动表明双方已解除劳动合同，无论离职原因为何，基于各用人单位未依法为被告缴纳社会保险的事实，原告应按照合并计算的工作年限，向被告支付解除劳动合同的经济补偿。被告在原告所属煤矿工作的时间不足六年半，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿58500元。 被告有权请求用人单位赔偿未缴纳失业保险所致经济损失，但因其未能明确损失计算的事实及法律依据，因此对被告的该项诉请，本院在本案中不予审查。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定可知，被告未就加班事实完成其应尽的举证证明责任，其依法应承担举证不能的不利后果，故对其有关支付法定节假日加班工资的诉请本院不予支持。 综上，为保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三十八条、第四十六条（一）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由原告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司一次性向被告孙某某支付解除劳动合同的经济补偿58500元； 二、驳回原告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司及被告孙某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 郭  少  伟 人民陪审员 高    丽 人民陪审员 高    静 二〇二〇年七月十五日 法官 助理 贾  彩  英 书 记 员 贾彩英（兼）