山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2320号 上诉人（原审原告）：刘彦宏，女，1985年8月19日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：路建冰，男，1978年7月2日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：路爱贞，女，1978年1月8日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人刘彦宏因与被上诉人路建冰、路爱贞民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘彦宏上诉请求：1、请求依法撤销临淄区人民法院(2020)鲁0305民初1584号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人对自己提出的诉讼请求所举证据不能形成完整的证据链为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清、适用法律错误。上诉人完全能够说明案涉10万借款属实，具体理由如下：一、案涉10万元借款的形成,正如被上诉人路建冰在一审中陈述，上诉人与被上诉人路建冰存在特殊关系。基于当时的特殊关系，被上诉人路建冰与上诉人商讨今后经济发展问题，提出想买车跑运输，但是被上诉人路建冰称自己没钱，想向上诉人借钱，上诉人需要用钱时候就马上归还。上诉人当时认为被上诉人路建冰的想法很不错，再加上当时双方的关系，上诉人也就答应了。后上诉人于2018年11月2日从银行取出10万元现金，之后联系被上诉人路建冰，被上诉人路建冰于当晚到上诉人处将10万元现金拿走，基于当时双方的关系，上诉人也就未要求被上诉人路建冰在拿走10万元现金时出具任何书面材料。二、案涉10万元借款的索要,如一审庭审查明2019年3月至9月上诉人与被上诉人路建冰存在经济往来，这些往来就是被上诉人路建冰在跑运输过程中上诉人为被上诉人路建冰支出的加油费、修车费及出发费等费用。到了2019年9月份时候，上诉人开始向被上诉人路建冰索要借款，包括上诉人哥嫂弟弟也在向其索要欠账，但被上诉人路建冰均不再接听电话并将上诉人电话拉黑，上诉人多次使用他人电话联系被上诉人路建冰索要借款，均未果。这期间，被上诉人路建冰为躲避上诉人哥嫂的欠账，利用其一审提交的其与上诉人的不雅照片威胁上诉人哥嫂，还索要钱财。过后为此事被上诉人路建冰当面找到了上诉人，想挽回上诉人，上诉人便要求被上诉人路建冰解决双方借款，被上诉人路建冰便在2019年10月19日向上诉人出具了案涉借条。 被上诉人路建冰辩称：认可与上诉人存在特殊关系，但是我们之间不存在借贷关系。 被上诉人路爱贞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人所称2018年11月2日的10万借款并不是事实，那时上诉人与路建冰只是认识，关系一般，不可能发生10万元借贷，路建冰当时也没有买车。退一步讲，即便是借款，我对此不知情，也不属于共同债务，不应承担任何责任。 刘彦宏向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告归还原告借款100000元、支付利息8500元，共计108500元；2、依法判令以100000元为本金，自起诉之日按照年息6%计算利息至本金付清为止；3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。被告路建冰曾为原告的哥哥雇佣驾驶运输车辆。2019年3月至2019年9月，被告路建冰与原告之间存在经济往来。2019年10月19日，被告路建冰为原告出具“本人路建冰2019年10.19向刘彦宏借款现金十万元整（100000元整）特立此据”。后原告据此提起诉讼。 一审法院认为，当事人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在庭审中查实，原告主张被告路建冰于2018年11月2日向其借款10万元，并要求被告夫妻二人共同偿还借款本息，为此其举证了山东农村商业银行个人活期存款现金支取凭证，打印日期是2018年11月2日，可以证实其本人于当日提取了该笔资金，但未能说明并证实其向被告路建冰交付10万元的具体地点、方式等细节，不能证明该笔大额款项已交付被告路建冰。其举证借条上注明的借款日期是2019年10月19日，与支取凭证的日期相距较久远，原告的举证并不能形成完整的证据链，其诉求不成立。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘彦宏的诉讼请求。 二审期间，上诉人提交证据一、2019年10月6日刘彦宏与路建冰谈话录音的U盘及书面材料各一份，证实路建冰认可尚欠刘彦宏和刘彦宏哥哥款项。提交证据二、王丽萍、潘娜证人证言各一份，证实因路建冰拒接刘彦宏电话，刘彦宏使用王丽萍、潘娜电话联系路建冰索要欠款，路建冰表示在出差，回来后解决欠款问题。提交证据三、微信转账记录三份，证实一审中路建冰主张给路辉进开车与事实不符，路辉进系单纯的大车司机，给人开车挣工资，因路建冰系“黑户”，路建冰向刘彦宏借款之后买车就是借用的路辉进的名义，路辉进不是车老板。被上诉人路建冰经质证，对证据一录音的真实性无异议，但是不能证明我欠她的款项，我和上诉人存在不正当关系，她逼着我打的欠条。对证据二的真实性有异议，我不认识王丽萍和潘娜。对证据三的真实性及证明内容均有异议。被上诉人路爱贞经质证，对证据一录音的真实性无异议，但是我不认可证明内容，路建冰没有明确认可欠上诉人和刘建新的钱，并且是在上诉人的语言强势、诱导、逼问下，不给路建冰说话的机会，明显存在诱导。对证据二的真实性有异议，不知道证人和上诉人的关系，也不认识王丽萍和潘娜。对证据三的真实性有异议，不知道“辉”是谁，什么关系我也不知道。被上诉人路爱贞提供微信支付交易明细三页，证明2018年11月1日至2018年11月3日路建冰不在山东淄博，而在江苏常熟。上诉人刘彦宏经质证，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，其中有两页明细是2020年的，该证据无法证明2018年11月1日至2018年11月3日路建冰不在山东淄博，该证据与本案无任何关联性。被上诉人路建冰经质证，对证据的真实性及证明内容无异议。因为上诉人说是2018年11月2日给我的钱，我找出来了我2018年11月1日至11月3日的微信交易明细，当时我都是在常熟市进行的消费。为了证明这个事情，我今年4月24日专门又去了常熟找到了当时消费的几家商铺付款进行对比。证明2018年的11月1日至11月3日我本人在常熟，不可能在淄博收到上诉人的款项。针对当事人二审提交的证据，本院认定如下：通过上诉人提交的录音证据，并无被上诉人路建冰认可本案借款的内容；上诉人提交的两份书面证明属于证人证言，证人应出庭作证，在证人未出庭作证的情况下，对证人证言的真实性无法核实；上诉人提交的微信转账记录与本案事实无关联性，且以上证据并非二审期间出现的新证据；通过被上诉人提交的微信交易明细无法证实2018年11月2日路建冰必然在常熟的事实，故对当事人二审提交的证据，本院均不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人提供被上诉人路建冰出具的借条证明双方之间存在10万元借贷关系，但其举证的借条上注明的借款日期是2019年10月19日，而其提供的取款凭证时间为2018年11月2日，提取款项和借条出具的时间相差一年之久，且上诉人不能提供证据证实其提取的10万元现金已实际交付被上诉人路建冰。故，上诉人对其与被上诉人路建冰之间存在10万元民间借贷关系的主张未完成举证责任，对其诉讼请求，本院不予支持。此外，一审判决中并未对诉讼费进行处理，本案二审中对该问题一并进行处理。综上，一审判决虽未对诉讼费进行处理，存在瑕疵，但对案件事实认定清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1235元、诉讼保全费1170元，二审案件受理费2470元，均由上诉人刘彦宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年七月二日 书记员 刘 瑜