山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1859号原告：刘建涛，男，1964年10月4日出生，汉族，户籍威海市文登区，现住威海市文登区。被告：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区文山东路10号宝陆汤泉南门。法定代表人：毕梦逸，总经理。第三人：王忠胜，男，1961年1月9日出生，汉族，户籍威海市文登区。第三人：王忠利，男，1966年9月13日出生，汉族，户籍威海市文登区。王忠胜、王忠利共同委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。原告刘建涛与被告山东宝陆地产有限公司（下称宝陆地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据王忠胜、王忠利的申请，本院依法通知王忠胜、王忠利作为本案第三人参加诉讼。原告刘建涛，被告宝陆地产公司法定代表人毕梦逸，第三人王忠胜、王忠利共同委托诉讼代理人张芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建涛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款600000元，并承担自2016年1月1日起至今按同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：原被告于2012年12月28日签订了《宝陆娱乐公馆参股合同书》，原告按约定支付给被告600000元。后因被告的原因自2017年8月18日宝陆娱乐公馆一直停业至今将近三年。原告投资的意愿不能实现，给原告造成巨大损失。根据协议原告600000元实际让被告借用至今，请求依法判决。宝陆地产公司辩称，对原告的诉讼请求基本上予以认可，但是我公司目前状况无力支付。王忠胜、王忠利述称，原告应举证证实涉案款项支付给了被告；宝陆娱乐公馆项目不是被告设立运营，而是被告法定代表人毕梦逸及其亲属等设立、实际经营的公司，《宝陆娱乐公馆参股合同书》甲方盖章并非被告公章或合同专用章，涉案款项即使记录在被告账上，也应毕梦逸或者其发起设立的公司偿还；原告名为参股实为借款，原告也自认是借款，原告主张的利息（分红）已经超过法律规定的上限，超过部分的利息不应支持。本院经审理认定事实如下：第三人王忠胜系宝陆地产公司实际股东，王忠利系宝陆地产公司登记股东。2012年12月28日，宝陆地产公司与刘建涛签订《宝陆娱乐公馆参股合同书》，约定刘建涛以现金方式入股宝陆娱乐公馆，金额为600000元。自2014年10月1日起计算分红，头两年采用固定分红利率方式，年利率50%，即2014年10月1结算分红息50%，2015年10月1再结算分红息50%，之后两年的分红方式，按毕可明的意愿可以选择固定分红利率方式，年息20%，也可以按投资比例拿分红息的方式。毕可明投资时限为4个分红年，即到2017年10月1日止。合同落款处加盖公章为“山东宝陆地产有限公司宝陆御园项目部”。刘建涛提供了《宝陆娱乐公馆参股合同书》和加盖山东宝陆地产有限公司宝陆御园项目部印章的收据各一份，证实其主张。宝陆地产公司对两份证据的真实性没有异议，认为该合同名为参股，实为借款，该法律关系为借贷已经被山东省高院（2019）鲁民终632号文书确认。王忠胜、王忠利对该两份证据的真实性不予认可，根据宝陆地产公司2015年11月28日的股东会决议以及依据股东会决议由毕梦逸交接给第三人的宝陆地产公司印章中没有宝陆地产项目部印章，因此该两份证据加盖印章真实性不应采信。另外，该两份证据不能证实刘建涛将600000元交付给宝陆地产公司，刘建涛应举证证实涉案款项来源及交付方式。宝陆地产公司提交2015年底2016年初三份会议纪要，证实宝陆娱乐公馆是宝陆地产投资的公司，宝陆御园也是宝陆地产开发的项目，刘建涛提交收据上盖的项目部的章，但是收取的款项在宝陆地产公司的账上，涉案资金是与宝陆地产公司发生的借贷业务。2016年1月13日会议纪要第二项第三款载明：“……本次会议再次确认，两股东对全部集团的投资都是共同的而不是个人投资局部……”，第四款载明：“宝陆集团目前的投资项目，包括公馆……均为二股东创立宝陆项目时就确定的方向和思路，不是某个股东个人的行为……”。2015年11月20日会议纪要第二项第一条载明：“自2010年12月28日，山东宝陆地产有限公司……目前形成以山东宝陆地产有限公司为龙头企业，另外包括宝陆公馆……为一体的集团化结构”。2016年1月14日会议纪要第四项第8条载明：“会所地产集中起来……财务就是两大块，地产与公馆”。以上会议纪要均有毕梦逸、王忠胜及全体公司高管和财务人员签字认可。王忠胜、王忠利对三份会议纪要真实性没有异议，但认为该会议纪要不能确认宝陆地产项目的宝陆旅游文化传播公司以及其他公司系宝陆地产公司或王忠胜与毕梦逸共同投资设立。该三份会议纪要是基于2015年10月28日宝陆地产公司召开股东会决议，移交宝陆地产公司经营管理权后，就宝陆地产公司以及在宝陆御园小区不动产上开设经营的其他公司的相关情况召开的会议，该会议内容不能等同于协议内容或者是双方确认的内容，宝陆地产公司系第三人与毕梦逸共同投资设立，其余公司第三人没有投资、持股，且通过工商登记的相关情况也可以看出与第三人或宝陆地产公司没有关联。刘建涛参股的宝陆会馆主要是宝陆旅游文化传播公司，实际经营人和股东为毕梦逸、毕家宇、丛林、毕可燕等人，与第三人没有关联性。宝陆地产公司称，因为涉及地产项目不能融资，工商登记刻意回避宝陆地产公司相关人员，是为了宝陆地产融资方便。工商登记只是对外公示，公司内部的真实业务关系，应该以公司内部的决议或者会议纪要达成共识的内部文件为准。王忠胜、王忠利提交账目打印件3页，证实宝陆地产公司已分别于2014年10月21日付270000元，2014年11月25日付30000元，2016年1月30日付150000元，该450000元按照法定最高利率24%计算可充抵利息及本金以后，剩余本金数应为329470.4元。刘建涛认可其收到450000元，但认为2017年到2020年应该按照合同约定每年付给利息，所以就不存在利息超付、扣除本金的情况。宝陆地产公司对账目打印件3页真实性没有异议，认为结算的利息是从借入资金时计算，至今只结算过两次利息，并没有超过法定的利率，不应该扣除其本金，刘建涛要求偿还其本金及2016年1月1日之后的利息，宝陆地产公司予以认可，但目前无力偿还。本院认为，宝陆地产公司与刘建涛签订的《宝陆娱乐公馆参股合同书》虽然名为参股，但从协议的约定内容上看，该协议只约定了刘建涛入股的金额和刘建涛取得固定收益，刘建涛并未载入宝陆地产公司股东名册，并不实际参与宝陆地产公司的经营管理亦不承担相应的经营风险，而是收取固定利息作为其收益，双方签订的合同符合借款合同的要求，合同实质应为借款合同，双方之间实际上形成了民间借贷关系。本案争议焦点为：1、宝陆地产公司与刘建涛签订的《宝陆娱乐公馆参股合同书》是否真实；2、刘建涛的出借款600000元是否付给了宝陆地产公司，是否应当由宝陆地产公司负责偿还；3、宝陆地产公司支付给刘建涛的利息450000元是否超过法律规定。1、关于宝陆地产公司与刘建涛签订的《宝陆娱乐公馆参股合同书》是否真实。对《宝陆娱乐公馆参股合同书》的真实性，宝陆地产公司无异议，王忠胜、王忠利对《宝陆娱乐公馆参股合同书》上的印章“山东宝陆地产有限公司宝陆御园项目部”有异议，称宝陆地产公司并没有该印章。宝陆地产公司解释称，当时投资了很多项目，包括“山东宝陆地产有限公司宝陆御园项目部”在内的许多印鉴均在一个时期内使用，后销毁，也没有登记备案过。结合王忠胜、王忠利提交的宝陆地产公司账目打印件3页，载明宝陆地产公司已付给刘建涛450000元，本院认定宝陆地产公司与刘建涛签订的《宝陆娱乐公馆参股合同书》是真实的。2、关于刘建涛的出借款600000元是否付给了宝陆地产公司，是否应当由宝陆地产公司负责偿还。刘建涛参股的宝陆会馆虽然登记的股东为毕梦逸、毕家宇、丛林、毕可燕等人，但宝陆地产公司提交的有毕梦逸、王忠胜及全体公司高管和财务人员签字的三份会议纪要，能够证实宝陆娱乐公馆是宝陆地产投资的公司，宝陆御园是宝陆地产开发的项目，且该款项记录在宝陆地产公司的账目中，宝陆地产公司已经支付了450000元利息，因此能够证明是宝陆地产公司收取了涉案款项，刘建涛有权向宝陆地产公司主张债权。3、关于宝陆地产公司支付给刘建涛的利息450000元是否超过法律规定。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。双方在参股合同书中约定自2013年10月1日起计算分红时间，头两年采用固定分红利率方式，之后两年的分红方式，刘建涛可选择分红方式，选择固定分红利率方式的年息20%。按照上述约定，2013年10月1日至2014年10月21日期间，按年息36%计算的利息应为227836元，实际支付利息270000元，超付的42164元应当冲抵本金；2014年10月22日至2014年11月25日期间，按年息36%计算的利息应为19257元，实际支付利息30000元，超付的10743元应当冲抵本金；2014年11月26日至2015年10月1日期间，按年息36计算的利息应为164578元，2015年10月2日至2016年1月30日期间，按年息20%计算的利息应为35973元，2014年11月26日至2016年1月30日期间，应付利息200551元，实际支付利息150000元，综上，刘建涛剩余借款本金为547093元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、山东宝陆地产有限公司于本判决生效之日起十日内归还刘建涛借款547093元,并以547093元为基数，支付自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回刘建涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费3520元，合计8420元，由山东宝陆地产有限公司负担7678元，由刘建涛负担742元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  赵堂波二〇二〇年七月十日书记员  梁 毅