江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终245号上诉人（原审原告）：邱琦，男，1976年9月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：姚伟，男，1984年11月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人邱琦因与被上诉人姚伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初928号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。邱琦上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、一审法院仅依据涉案借条下方有撕毁痕迹即认定邱琦虚增借款金额错误，根据相关法律规定，涉案借条系双方真实意思表示，约定邱琦向姚伟以现金方式借款，姚伟称因年底冲业绩，且其银行、支付宝、微信账户均被限额，故要求邱琦支付现金，借条由姚伟本人书写，不存在欺诈、胁迫等非法手段。二、姚伟与案外人左洋洋的借款与涉案纠纷无关，应另案处理。一审法院在审理过程中围绕姚伟与左洋洋的之间的借款事实进行认定，在姚伟仅提供手机拍摄的真伪不明借条的情况下，即认定涉案借款系姚伟在2018年12月20日前向邱琦所借，继而认定有违约金抵扣的情形，显属错误。三、姚伟一审所作陈述均为虚假，其经济能力远未达到向邱琦偿还90余万元的程度，姚伟辞职前每月工资仅有几千元，超过其每月支出金额。如姚伟有经济能力，其无需继续向邱琦借款，又怎么会接受借新还旧及提前扣除利息等明显对其不利的要求呢。姚伟作为理性的商事交易主体，有怎么会在资金充足的情况下向邱琦借款，并且支付了远超借款本金的巨额款项呢。邱琦向一审法院起诉请求：判令姚伟偿还借款本金310000元及利息（自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日）；诉讼费用由姚伟负担。事实与理由：双方系朋友关系，姚伟在徐州五星电器北京路店工作，任手机专柜柜长。自2018年12月20日起至2019年1月6日，姚伟先后以其在单位的销售业绩年终冲量为由，分8次向邱琦借款合计310000元，借款期限均为15天。邱琦支付借款后，姚伟分别出具了借条和收到条。2019年1月9日，鉴于部分借款已经到期，邱琦电话联系姚伟催款未果，后联系到其妻子和其母亲，均告知联系不上。2019年1月10日，邱琦找到姚伟工作单位，得知其已于数日前离职。虽部分借款尚未到期，但鉴于姚伟借款后离职、失去正常联系等异常状态，致使邱琦内心严重不安，故就姚伟所借全额款项向其主张清偿责任。姚伟一审辩称：涉案8张借条均系其本人书写，但并未收到相关款项。2018年3月份，姚伟因资金周转需要向邱琦借款50000元，双方约定借期15天，利率百分之十。邱琦实际给付45000元，并要求姚伟买两条烟，姚伟直接支付500元折抵烟款。借款到期后，因未能偿还借款，又向邱琦借款30000元，同样约定借期15天，利率百分之十。邱琦实际给付27000元，姚伟又付给邱琦500元烟款。自2018年3月8日至2019年1月6日，邱琦分别通过微信或者支付宝转账的方式给付姚伟280000元。姚伟按照邱琦的要求，根据其提供的借据模板，分别向邱琦及其妻子左洋洋出具相应的借据。2018年3月至2019年1月6日，姚伟名下的农商银行卡及农业银行卡均被邱琦持有。姚伟向上述两个银行卡账户中转账后即在自动取款机上取款，加上姚伟通过微信方式向邱琦及其妻子左洋洋的转款，累计数额为916300元。邱琦的放贷行为符合“套路贷”的模式。姚伟原本借款50000元，十五天百分之十的利息，给付借款时直接扣除百分之十的利息，另再索要500元所谓烟款，导致其再向邱琦借第二笔、第三笔借款……，最后从原本的50000元借款到后来借款成为280000元。姚伟偿还916300元后，邱琦又向法院起诉姚伟欠借款310000元。邱琦提供的8张借据，虽是姚伟按照邱琦提供的模板书写，但8张借条下半部分有被撕掉的部分内容，该借条失去完整性，从借条内容可以看出借款时间，还款时间均为15天，能印证姚伟所作15天换一次借条的事实。该8份借条不存在借款合意，没有交付事实，系邱琦虚构事实、恶意诉讼。一审法院审理查明：2018年12月20日、12月22日、12月28日、12月30日、2019年1月3日、2019年1月4日2次、2019年1月6日，姚伟分8次向邱琦陆续出具借条8份，金额共计310000元。借条内容均为同一格式。主要内容为：“借款条，借款人：姚伟。身份证号……，出借人邱琦，身份证号（出借人名字及身份证号与其他内容非同颜色笔迹书写），因用于工作上资金周转，于2018年12月20日（或其他日期）向出借人邱琦借到人民币叁万元整（金额不等），支付方式为现金，叁万元整，期限为15天，于2018年1月3日归还，如不能按时归还愿承担一切法律责任。借款人姚伟，电话……，借款人地址……，借款人：姚伟，2018年12月20日。借款收到条，本人姚伟，身份证号……，今收到邱琦对姚伟的借款，合计人民币叁万元整，本人借款的还款时间为2019年1月3日（或其他日期）。收款人姚伟，2018年12月20日。”邱琦提供的8份借条的纸张下方均有撕毁痕迹。一审法院另查明：姚伟向邱琦妻子左洋洋出具的借条内容格式基本一致。如2018年9月29日，姚伟向左洋洋出具借款条一份，载明“姚伟2018年9月29日向左洋洋借款共计人民币五万元整定于2018年10月13日偿还，特此为据。借款事由及用途：业务周转。借款人姚伟，……2018年10月13日到期时姚伟没有把所欠伍万元整还给左洋洋，自2018年10月13日起每天付给左洋洋违约金壹仟元整直至把借款伍万元还清为止。姚伟付的违约金不能充当借款人本金来抵扣，以上约定均无异议，”借条下方另载明姚伟妻子及其父亲名字、电话号码。2018年10月8日，左洋洋向姚伟发送一份格式借款条，载明“借款条，借款人：姚伟。身份证号……，出借人左洋洋，身份证号，因用于工作上资金周转，于2018年10月8日向出借人左洋洋借到人民币叁万元整，支付方式为银行转账，叁万元整，期限为15天，于2018年10月22日归还，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人姚伟，电话……，借款人地址……，借款人：姚伟，2018年10月8日。借款收到条，本人姚伟，身份证号……，今收到左洋洋对姚伟的借款，合计人民币叁万元，本次借款的还款时间为2018年10月22日。收款人姚伟，2018年10月8日。2018年10月20日到期时姚伟没有把所借叁万元还给左洋洋，姚伟自愿付给左洋洋每天1000元作为补偿，补偿的金额绝不充当本金来抵扣。”一审法院还查明，2018年3月9日至2019年1月期间，姚伟多次通过微信转账给邱琦及其妻子左洋洋，邱琦收到微信转账后随即将收取的款项转入其妻子左洋洋微信账户中。一审法院经审理后认为：《最高人民法院》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。该案中，邱琦称姚伟第一次借款发生在2018年12月20日，但根据双方之间、姚伟与左洋洋之间的微信转账记录以及姚伟向左洋洋出具的借条，可以看出在2018年12月20日前，双方之间以及姚伟与左洋洋之间存在转账交易。邱琦陈述之前转账系与姚伟合伙经营所得，但未能提供证据予以证明。邱琦陈述对其妻子左洋洋与姚伟之间的借款不知情，但姚伟向邱琦及左洋洋分别出具的借条均为相同格式的借条，特别是姚伟向邱琦微信转账后，邱琦随即将所收款项转给其妻子左洋洋，邱琦主张对此不知情，明显与事实不符。综上，邱琦未能如实陈述案件事实。对于涉案8张借条下方均有撕毁痕迹，结合邱琦向左洋洋出具的借条下方的内容，存在逾期每天1000元的违约金，且该违约金不能充当本金进行抵扣的约定，邱琦的行为涉嫌虚增借款金额，已涉嫌刑事犯罪，故该案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。综上，该院依照《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回邱琦的起诉；二、该案移送至铜山区公安局。案件受理费5950元，由该院退回。本院认为：根据姚伟的陈述、提交的与左洋洋之间的借据，结合邱琦将涉案8张借条下方撕去的异常情形，本案已存在整个借款过程通过“以贷还贷”的方式不断恶意垒高“债务”的犯罪嫌疑，故本案涉嫌犯罪，应当驳回邱琦的起诉，并将犯罪线索移送公安机关处理。邱琦可待公安机关处理完毕后，根据处理结果另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年七月十四日书记员  刘思蒙