浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3911号 原告：周国海，男，1975年2月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 被告：庄柏坤，男，1968年4月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：郑筠，浙江先施律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宏兴，浙江先施律师事务所律师。 原告周国海诉被告庄柏坤民间借贷纠纷一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。周国海的委托诉讼代理人徐晓晖，庄柏坤的委托诉讼代理人郑筠、孙宏兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周国海向本院提出诉讼请求：要求庄柏坤支付（2015）绍柯商初字第4293号民事判决书中借款本金550万元按月息2%计算从2017年2月24日至2019年7月19日的借款利息，总计2788722.537元；要求庄柏坤以2788722.537元为基数支付自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：周国海与庄柏坤民间借贷纠纷一案，经法院审理作出（2015）绍柯商初字第4293号的生效判决书。根据该判决书，庄柏坤于判决生效之日起十日内归还周国海借款本金550万元，支付利息2669962元，并按月利率2%支付借款本金550万元自2015年11月23日起至本判决确定履行日止即2017年2月23日的利息。判决确定履行期届满后，庄柏坤一直拒绝履行判决书确定的付款义务。经法院执行，庄柏坤于2017年5月12日被执行783103元，于2019年7月19日前被执行4416897元。本金550万元现已全部执行到位。执行局认为原判决并未确定迟延履行期间的一般债务利息，因此裁定在执行程序不予计算，现周国海另行起诉要求庄柏坤按月息2%支付利息，计算结果为2788722.537元（本金783103元*月利率2%*78天+本金100万元*月利率2%*866天+本金3716897元*月利率2%*876天）。 庄柏坤答辩称，一、本案属于（2015）绍柯商初字第4293号漏诉或漏判的情形，不应作为新的案件重新进行审判。1.4293号案件中周国海的诉讼请求2是“被告自2015年11月23日起至法院判决履行日止按月息2%支付原告利息”，该诉请的表述存在分歧，“法院判决履行日”既可以解读为法院判决书确定的履行日，也可以解读为被告实际履行日。而4293号案件在审理过程中法官没有进行释明要求原告明确诉请2中“法院判决履行日”具体指的是哪个日期，判决书第一条判决内容也是完全按照原告诉请的描述直接进行判决。故庄柏坤认为如果周国海的诉请的本意是庄柏坤实际履行日，周国海应就4293号案件提起上诉；或周国海在执行过程中发现原审判决的内容表示仅为“法院判决书确定的履行日”，那么周国海应申请法院提起审判监督程序纠正这一判决缺陷。且4293号案件在执行过程中周国海已向执行局就本案所涉的利息提出过执行异议，认为执行局少计算了利息。4293号案件起诉时周国海诉请的本意应该是包括本案所涉利息，而周国海在执行过程中发现法院并没有进行裁判，存在漏判，故周国海应就此申请提起审判监督程序，而非是本案的重新起诉。2.本案属于重复起诉。根据最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释第247条的规定，本案属于重复起诉，故法院应驳回周国海的本次起诉。二、庄柏坤与周国海就案涉的纠纷已达成《执行和解协议》，庄柏坤已履行完毕，无需承担案涉法律责任。如上所述，本案与4293号案件是基于同一借贷事实的纠纷，且4293号案件已于2016年9月19日作出判决，判决生效后，周国海于2017年2月27日向绍兴市柯桥区人民法院申请强制执行。在执行过程中，周国海与庄柏坤在法院的主持下自愿达成《执行和解协议》，协议约定：周国海同意庄柏坤于2019年7月19日前支付剩余4416897元本金；剩余利息部分按判决书规定利息于2019年12月30日前支付完毕。该份协议系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。协议中对于具体还款金额、还款方式及还款日期已作出明确约定，是双方对解决550万元的借贷纠纷作出的全案处理方案。和解协议签订后，庄柏坤已按约履行完毕全部本金及利息，该案亦已执行终结。周国海、庄柏坤签订和解协议，是基于完整履行生效法律文书所确定的权利义务。周国海在和解协议上签字，意味着其自愿同意对原判决书所确定的权利义务进行变更，即同意庄柏坤于2019年7月19日前支付完借款的本金，借款的利息按照（2015）绍柯商初字第4293号民事判决书的规定在2019年12月30日前履行完毕。现周国海再次提起诉讼，是对《执行和解协议》的否定及反悔，违反诚实信用原则。故周国海起诉要求庄柏坤支付2017年2月23日至2019年7月19日期间迟延履行利息的诉请，无事实及法律依据。三、本案周国海诉请一主张的是4293号案件判决生效后迟延履行期间的债务利息，该部分利息应属执行程序中申请执行人的实体权利，应在执行程序中进行处理，不应再次提起诉讼。根据民事诉讼法第二百五十三条，迟延履行期间的一般债务利息和加倍利息是生效法律文书在强制执行程序中法律赋予申请执行人的权利主张的内容。本案周国海诉请一是迟延履行的一般债务利息，应在执行程序中主张，而非另行起诉。同时双方在执行程序中已签订《执行和解协议》，该份协议是周国海在执行程序中对其所享有的债权（包括迟延履行的一般债权利息在内的全部利息）重新进行处分的表现，可视为周国海已放弃了迟延履行利息。周国海在（2017）浙0603执1538号执行案件中，已就迟延履行利息的问题提出执行异议，但一、二审法院均认定周国海的执行异议无事实与法律依据，驳回了周国海的异议申请。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第2款的规定明确迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付利息的，不予计算。4293号案件判决第一条内容并未明确给付迟延履行期间的一般债务利息，可见法院并不支持与550万元借款有关的迟延履行期间的一般债务利息，无论该部分利息计算的起止时间。四、周国海诉请2属于主张复息，违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，本案周国海既要求庄柏坤按月利率2%支付利息，又要求庄柏坤支付复利，其诉请利息的实际利率已超过法律规定的最高年利率24%，不应被支持。五、本案周国海的诉请已超过诉讼时效。综上，周国海就同一案件、同一事实重复起诉，请求法院驳回周国海的起诉或判决驳回周国海的全部诉讼请求。 周国海为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.（2015）绍柯商初字第4293号民事判决书一份，以证明周国海与庄柏坤之间的借贷事实已经生效判决确定，但在该案中周国海仅主张至判决确定履行之日止，本案所涉的利息未包括在内的事实。庄柏坤质证认为对于真实性、合法性均无异议，庄柏坤已履行完毕判决书所确定的债务，但是在该案的执行异议时，周国海亦认为在（2015）绍柯商初字第4293号起诉中已包含本案所涉的利息。 2.（2020）浙0603执异23号执行裁定书及（2020）浙06执复14号执行裁定书各一份，以证明周国海根据自己的理解，在执行中提出异议，但两级法院均驳回了周国海的异议，但在执行裁定书中法院认为（2015）绍柯商初字第4293号判决中，周国海起诉仅主张至判决确定履行之日止的利息，法院亦根据周国海的诉请作出判决，故执行程序根据生效法律文书确定的债务执行。庄柏坤质证认为对于真实性、合法性均无异议，两份执行异议的裁定已就周国海提出的迟延履行利息作出最终规定，认定周国海提出迟延履行利息无事实及法律依据，驳回周国海的请求，故人民法院不能就已提出过救济的请求重复处理。 庄柏坤为证据其主张，向本院提供以下证据： 3.《执行和解协议》一份，以证明双方已就民间借贷纠纷达成和解，庄柏坤已按和解协议的约定，履行完毕债务，双方再无债权债务纠纷的事实。周国海质证认为对于真实性无异议，但认为该份协议系针对（2015）绍柯商初字第4293号一案而形成的执行和解，本案周国海诉请标的未包含在（2015）绍柯商初字第4293号案件中。 4.（2017）浙0603执1538号之二裁定书一份，以证明双方于2019年7月9日就利息的支付金额及期间达成一致约定，且法院亦出具裁定书对利息金额予以确认。周国海质证认为对于真实性、合法性无异议，但该份裁定是基于（2015）绍柯商初字第4293号案件所产生的相应的义务，并不是全部的债权债务。 5.执行异议书、执行异议案件受理通知书、（2020）浙0603执异23号裁定书各一份，以证明周国海已就借款利息的异议行使过救济权利，不得再重复提起诉讼，法院已认定原告所主张的利息无事实与法律依据的事实。周国海质证认为对于真实性无异议，但案涉利息并未包含在（2015）绍柯商初字第4293号案件判决书中，因此依据相关司法解释，作为执行程序根据审执分离原则，未经生效判决确定的债权债务，不能强制执行；周国海在（2015）绍柯商初字第4293号案件未主张案涉利息，法院未判决，执行部门未执行。 6.执行、调解款票据、付款凭证、结案通知书各一份，以证明庄柏坤已按执行和解协议约定，于2019年7月19日前向周国海归还借款本金550万元，并已足额支付借款利息，双方之间的债权债务已清结的事实。周国海质证认为对于真实性无异议，上述款项的交付及结案，仅代表基于（2015）绍柯商初字第4293号判决项下权利义务的清结，而并不是双方之间的全部权利义务清结。 针对双方提交的证据及各自发表的质证意见，本院认定如下：周国海提供的1-2，庄柏坤提供的3-6，双方对真实性、合法性均无异议，且证据1-2、4和5中的裁定书，均系法院生效法律文书，故本院对上述证据的真实性、合法性在本案中均予以认定。 本院经审理查明：周国海与庄柏坤、缪云丽因民间借贷纠纷一案于2015年12月8日向本院提起诉讼，诉讼请求为要求庄柏坤、缪云丽归还借款550万元，并支付截至2015年11月22日止的利息2669962元，并支付自2015年11月23日起至法院判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。本院于2016年9月19日作出（2015）绍柯商初字第4293号民事判决，确认：庄柏坤应于判决生效之日起十日内归还周国海借款本金550万元，利息2669962元，并支付上述借款本金自2015年11月23日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。该判决书于2017年2月13日发生法律效力。庄柏坤未在生效法律文书指定期间内履行义务，周国海向本院申请执行，本院予以立案执行。 2019年7月9日，周国海与庄柏坤签订执行和解协议一份，周国海与庄柏坤就（2015）绍柯商初字第4293号民事判决书一案自行达成如下还款协议：一、周国海同意庄柏坤分期支付款项，庄柏坤应共计支付周国海借款本金550万元及相应的利息，现已于2017年5月12日支付783103元，庄柏坤应当在2019年7月19日前向周国海支付4416897元剩余本金，剩余利息部分按判决书规定利息应当在2019年12月20日前支付完毕。二、周国海曾于2014年12月向庄柏坤出具30万元借条一份，按月息2%计算，该笔款项本金及利息可直接冲抵庄柏坤欠周国海债务，该30万元本金已在第一条中扣除，但利息尚未扣除，本案款清之时，周国海出具给庄柏坤的30万元借条自动作废，庄柏坤不得再就该借条向周国海追偿。三、如庄柏坤任何一期逾期未付，周国海可按原法律文书确定的剩余款项向法院申请恢复执行。四、本案案件受理费39495元，执行费68447元，由庄柏坤承担。上述款清之时，本案全部执行完毕，可以结案。协议签订后，庄柏坤分别于2019年7月9日归还本金100万元，2019年7月19日归还本金3416897元。至此，（2015）绍柯商初字第4293号判决书确定的550万元本金已清偿。 2019年7月26日，本院作出（2017）浙0603执1538号之二执行裁定书，裁定冻结、划拨庄柏坤在银行存款4743134元或查封、扣押其相应价值的财产……。周国海不服，本院（2017）浙0603执1538号之二执行裁定，于2020年1月7日向本院申请执行异议。本院于2020年1月19日作出（2020）浙0603执异23号执行裁定，认为根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，周国海与庄柏坤签订了执行和解协议，约定庄柏坤先清偿生效法律文书确定的550万元本金。其次利息由两部分组成。第一部分是生效法律文书确定的一般债务利息。根据生效判决的主文，可以确定基数为550万元，期限自2015年11月23日起至2017年2月23日止(判决生效后十日)，利率为月利率2%。根据以上方法计算结果为1679333元（本金5500000元×年利率24%×458天/360天），加上判决主文确定的应支付利息2669962元，生效法律文书确定的一般债务利息为4349295元。第二部分是迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款及第三款，第三条第一款规定，迟延履行期间的一般债务利息在生效法律文书中未确定给付，不予计算。迟延履行期间的加倍部分债务利息，期限为生效法律文书确定的履行期间届满之日2017年2月24日起至债务实际清偿日2019年7月19日止，金钱债务基数为550万元，利率为日万分之一点七五，计算结果为732039元（本金783103元×日利率0.175‰×78天+本金1000000元×日利率0.175‰×866天+本金3716897元×日利率0.175‰×876天）。因此，依据生效法律文书确定的一般债务利息与迟延履行期间产生的利息之和为5081334元，减去周国海欠庄柏坤30万元本金产生的利息338200元（期限自2014年12月1日起至2019年7月19日止，利率为月利率2%，即本金300000元×年利率24%×1691天/360天），庄柏坤尚应支付4743134元。故驳回周国海的执行异议。 周国海不服本院作出的（2020）浙0603执异23号执行裁定，向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议，该院于2020年3月18日作出（2020）浙06执复14号执行裁定，认为迟延履行期间的一般债务利息，应按生效法律文书确定的期限及计算方法进行计算，计算期限应自生效法律文书确定的利息计算起始日起至该文书确定的截止日止。本院（2015）绍柯商初字第4293号确定“被告庄柏坤应于本判决生效之日十日内归还原告周国海借款本金人民币550万元，支付利息2669962元，并按月利率2%支付上述借款本金中自2015年11月23日起至本判决确定履行日止的利息”，而未判定判决确定履行日止后的一般债务利息，且该民事判决载明周国海起诉时的诉讼请求亦是要求“判决二被告自2015年11月23日起至法院判决履行日止按月息2%支付原告利息”，故法院不能执行判决确定履行日止后的一般债务利息，周国海提出复议理由没有事实及法律依据，驳回周国海的复议申请。 现周国海向本院提起诉讼，要求庄柏坤支付借款本金550万元自2017年2月24日起至2019年7月19日止按月利率2%计算的利息及相应的损失。 本院认为，本案的主要争议焦点在以下几方面： 一、关于本案是否构成重复起诉。本院经审查认为，（2015）绍柯商初字第4293号案件，周国海起诉时的诉讼请求为“判决二被告自2015年11月23日起到法院判决履行日止按月息2%支付原告利息”，（2015）绍柯商初字第4293号民事判决确定“被告庄柏坤应于本判决生效之日起十日内归还给原告周国海借款本金人民币550万元，支付利息2669962元，并按月利率2%支付上述借款本金中自2015年11月23日起至本判决确定履行日止的利息”。上述判决确定的履行届满日为2017年2月23日，而在本案中周国海明确其向庄柏坤主张的系（2015）绍柯商初字第4293号案件判决确定履行期限届满之日起至实际给付之日止的利息，即借款本金550万元自2017年2月24日起至2019年7月19日按月利率2%计算的利息，上述利息在该案中并未作处理。故本案的起诉不属于（2015）绍柯商初字第4293号案件“漏诉”或“漏判”的情形。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定,判决中“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息”针对的也仅是加倍部分的债务利息,不包括也不等同于前述时间段内的一般债务利息。因此,庄柏坤提起本案诉讼,并不构成重复起诉。庄柏坤在（2015）绍柯商初字第4293号案件中虽未主张前述时间段的利息,但其也未明确表示不再主张,亦不能推定其放弃权利。 二、（2017）浙0603执1538号案中的《执行和解协议》的履行是否涵括了本案周国海主张的利息。本院认为，首先，《执行和解协议》系在（2017）浙0603执1538号案件执行过程中双方达成的协议。其次，根据双方签订的《执行和解协议》内容，“申请执行人周国海与被执行人庄柏坤就（2015）绍柯商初字第4293号民事判决书一案现自行达成如下还款协议”，“剩余利息部分按判决书规定的利息应当在2019年12月30日前付清”，“如被执行人任何一期逾期未付，申请执行人可按原法律文书确定的剩余款项向法院申请恢复执行”，“上述款清之时，本案全部执行完毕，可以结案”……从上述内容分析，该《执行和解协议》亦是为解决（2015）绍柯商初字第4293号民事判决项下的权利义务，而如上所述该份判决中并未涉及本案周国海所主张的利息，同时周国海亦未明确放弃主张本案所涉的利息。再次，在该案后续执行过程中，周国海亦对案涉利息提出主张，以期通过执行程序一并主张。故庄柏坤主张周国海再次提起诉讼是对《执行和解协议》否定及反悔的主张，本院依法不予采纳。 三、关于本案的诉讼时效。周国海在本案中主张的系（2015）绍柯商初字第4293号借款项下的利息。利息系本金的孳息,与本金共属同一债权的不同部分。周国海就涉案《借款合同》项下的本金提起上述案件诉讼时,其主张的债权诉讼时效尚未届满,在该案判决生效后,周国海于2017年3月10日向本院申请执行,2020年1月7日提出执行异议要求案涉利息在执行程序中一并处理，（2015）绍柯商初字第4293号执行完毕时间为2020年4月26日。上述事实说明,周国海就涉案的利息债权一直未间断主张权利,故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定,周国海于2020年3月30日向本院申请引调，本案未超过诉讼时效。 四、关于周国海主张案涉利息的计算。庄柏坤认为即使应由其承担案涉利息，计息的本金应为520万元，而并非周国海所主张的550万元。本院认为，根据（2020）浙0603执异23号执行裁定书认定内容“减去申请执行人周国海欠被执行人庄柏坤30万元本金产生的利息338200元（期限自2014年12月1日起至2019年7月19日止，利息为月利率2%）”，周国海向庄柏坤借款30万元本金在（2015）绍柯商初字第4293号所对应的执行案件中付款冲抵的时间为2019年7月19日。同时根据该执行裁定认定，庄柏坤于2017年5月12日归还本金783103元，于2019年7月9日归还本金100万元，2019年7月19日归还本金3416897元。故本院根据本金归还的金额及时间，核算2017年2月24日至2019年7月19日止按年利率24%计算的利息应为2750520.85元，本院对周国海要求庄柏坤支付2017年2月24日至2019年7月19日的利息依法予以调整。另外,关于迟延履行期间的加倍部分债务利息（2015）绍柯商初字第4293号生效判决已作出认定，故本案本院依法不作认定。同时周国海起诉要求庄柏坤支付上述利息自起诉日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下： 一、庄柏坤于本判决生效之日起十日内支付周国海借款利息2750520.85元； 二、驳回周国海的其他诉讼请求。 案件受理费29110元，依法减半收取14555元，由周国海负担184元，庄柏坤负担14371元，其中庄柏坤负担部分限于本判决书生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇二〇年七月十七日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。