江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复44号 复议申请人（异议人）:江西省于都县公证处，住所地：江西省于都县贡江镇龙溪商街1栋010201号，统一社会信用代码：12360732MB0134746F。 法定代表人：袁称平，该公证处主任。 申请执行人：陈仔强，男，汉族，1979年10月24日生，住于都县。 申请执行人：陈城辉，男，汉族，1993年8月3日生，住赣州市章贡区。 被执行人：江西思卡多电动汽车有限公司，住所地：于都县上欧工业园。 法定代表人：葛柳升，该公司执行董事。 复议申请人江西省于都县公证处（下称于都公证处）不服赣州市兴国县人民法院（下称兴国法院）(2020)赣0732执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兴国法院在执行申请执行人陈仔强、陈城辉与被执行人江西思卡多电动汽车有限公司（下称思卡多公司）建设工程合同纠纷一案中，于都公证处对兴国法院扣划其在赣州银行于都长征支行“28××18”账户中997641.28元存款不服提出执行异议。兴国法院审查后作出(2020)赣0732执异2号执行裁定，驳回了于都公证处的异议申请。 兴国法院查明，陈仔强、陈城辉与思卡多公司建设工程施工合同纠纷一案，经于都县人民法院（下称于都法院）、赣州市中级人民法院一、二审判决，确认：思卡多公司应向陈仔强、陈城辉支付工程款410万元及利息（利息以410万元为基数按月利率2%从2015年7月1日起计算至付清之日止）；同时返还履约保证金100万元。诉讼过程中，于都法院查封了思卡多公司所有的位于于都县综合楼。后因政府回收土地，2017年2月27日，于都法院解除上述房产的查封，同时对上述房产的补偿款以800万元为限予以冻结，并向于都县工业园管委会（下称于都管委会）、于都县财政局、于都县国土资源局、于都县商务局送达保全民事裁定书、协助执行通知书。于都县主攻工业攻坚领导小组多次召开会议，商讨思卡多公司资产收回等问题。2017年5月11日，于都县主攻工业攻坚领导小组形成会议纪要，会议明确：请示县政府授权于都管委会采取公证提存，同时起草补偿决定。 另查明，1.2017年5月12日，于都管委会依据县政府授权对思卡多公司的房产等财产在于都公证处进行证据保全和相应有争议的补偿款办理公证保管。公证申请表中记载管委会向于都公证处提交的材料包含法院民事裁定书、协助执行通知书。2.2017年6月30日，根据公证程序，于都公证处对于都管委会法定代表人彭小军作《询问笔录》（询问人：易香珊，被询问人：彭小军），该笔录记载：“询问人：原冻结的800万元有无解冻？被询问人：已解冻。”同时思卡多公司的补偿款7620747元由于都县财政局打入于都公证处账户。3.2017年12月5日，陈平经手，将上述提存的补偿款剩余款项7591687元（7620747元-公证费用29060元）由于都公证处转至思卡多公司账户，同日该款项转至多个案外人个人账户。4.2018年5月15日，陈仔强、陈城辉向于都法院申请执行。在执行过程中发现上述情况，未能将补偿款追回。5.2018年8月16日，于都法院裁定：责令于都公证处在擅自支付而未能追回的计人民币7591687元范围内，向申请执行人承担赔偿责任。6.2019年4月19日，于都法院追加余伟河、陈平、葛柳升、深圳市思卡多实业科技有限公司、DISTRIBUIDORAELECTROSHOPCAWAI公司为本案被执行人。7.2019年12月3日，赣州市中级人民法院指定该案由兴国法院执行。8.2020年1月2日，兴国法院将于都公证处“28××18”账户中997641.28元存款划拨至该院账户。于都公证处遂提出异议，请求返还已扣划的款项997641.28元。 兴国法院认为，于都法院作出的（2018）赣0731执异23号执行裁定书与江西省赣州市中级人民法院作出（2018）赣07执复100号执行裁定书已发生法律效力。据此，该院依法划拨于都公证处基本账户中的存款人民币997641.28元。于都公证处对该院划拨的存款人民币997641.28元提出异议，系对执行标的提出异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，于都公证处作为具有法定履行义务的当事人，并非案外人，其不具有提出案外人异议的主体资格，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，故对于都公证处的异议申请，应依法裁定驳回。据此，该院作出（2020）赣0732执异2号裁定书驳回于都公证处的异议申请。 于都公证处向本院申请复议称，请求撤销(2020)赣0732执异2号执行裁定，返回被扣划的997641.28元。主要事实和理由是：一、其不是以案外人身份提起异议，兴国法院却依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定认为其不具有提起案外人异议主体资格，属于适用法律错误。兴国法院扣划其公证处“28××18”账户中的999641.28元款项实为有关提存申请人交纳的提存款，其提供了相应证据，依据《公证提存规则》规定不应扣划，但兴国法院无视证据仍予以扣划，且在不开庭审理的情况下作出(2020)赣0732执异2号执行裁定，故该裁定属认定事实不清，适用法律错误。二、兴国法院超审限作出异议裁定违反法律规定，该裁定不具有法律效力。 本院复议补充查明，1.2018年8月16日，于都法院作出（2018）赣0731执977号之一执行裁定，裁定于都公证处在擅自支付而未能追回的7591687元范围内向申请执行人赔偿。于都公证处不服，向于都法院提起异议，于都法院作出(2018)赣0731执异23号执行裁定，驳回其异议请求后，于都公证处向本院提起复议，本院作出（2018）赣07执复100号执行裁定，裁定驳回了于都公证处的复议申请，维持了于都法院的该异议裁定。2.2019年4月9日于都法院作出（2018）赣0731执977号之五执行裁定，裁定追加葛柳升、余伟何、陈平、叶国华、深圳市思多卡实业科技有限公司、DISTRIBUIDORAELECTROSHOP,CAWAI公司为本案被执行人，该裁定已为本院2019年9月30日作出的（2019）赣07执复61号执行裁定裁定撤销并发回于都法院重新审查，于都法院目前尚未作出是否追加的裁定。3.根据于都公证处向本院提供的《于都公证处2019年7月至2020年1月2日资金说明》及“28××18”账户交易明细清单显示，该案涉账户并非提存账户。2019年7月8日，于都法院对该账户的冻结额度为981834.31元，同日解除部分冻结金额后，冻结额度变更为600000元。 本院查明的其他事实与兴国法院查明的一致。 本院认为，（2018）赣0731执977号之一执行裁定，明确裁定复议申请人于都公证处应在其擅自支付而未能追回的7591687元范围内向申请执行人赔偿，故复议申请人于都公证处作为该裁定中承担赔偿义务的责任人，其地位实质上相当于被执行人。鉴于兴国法院据此生效裁定对其执行，扣划了其案涉“28××18”账户内的资金，复议申请人于都公证处不服提出异议，该异议系其以当事人的身份提出的对扣划不服的行为异议，故其具有提起异议的主体资格。据此，兴国法院作出的异议裁定认为复议申请人于都公证处的异议属标的异议，其不具有提出案外人异议的主体资格，属事实（异议性质）认定不清。因此，该异议裁定依法应予撤销，兴国法院对复议申请人于都公证处提起的执行异议应继续进行审查。 此外，本院作出（2019）赣07执复61号执行裁定裁定撤销（2018）赣0731执977号之五执行裁定（追加裁定）并发回于都法院重新审查后，于都法院尚未作出是否追加葛柳升等人为本案被执行人的裁定，而本异议裁定将葛柳升等人列为被执行人不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销赣州市兴国县人民法院(2020)赣0732执异2号执行裁定； 二、指令赣州市兴国县人民法院对江西省于都县公证处执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年七月十二日 法官助理欧阳晓宇 书记员刘珍