陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                    (2020)陕02民终247号     上诉人（原审被告）：杨凯，男，1969年11月20日出生，汉族，宜君县。   上诉人（原审被告）：冯延妮，女，1972年12月25日出生，汉族，宜君县。   被上诉人（原审原告）：宜君县农村信用合作联社，住所地：宜君县。   法定代表人：程义平，该联社理事长。   委托诉讼代理人：赵东翔，男，该联社职工。   原审被告：张晓宜，男，1955年4月6日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区居民。   原审被告：刘渭霞，女，1956年9月3日出生，汉族，住址同张晓宜。   原审被告：樊某某，男，1983年11月28日出生，汉族，宜君县。   原审被告：周梁艳，女，1989年2月8日出生，汉族，宜君县。   上诉人杨凯、冯延妮因与被上诉人宜君县农村信用合作联社（以下简称宜君信用社）、原审被告张晓宜、刘渭霞、樊某某、周梁艳金融借款合同纠纷一案，不服陕西省宜君县人民法院(2019)陕0222民初494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   杨凯、冯延妮上诉请求：1、撤销陕西省宜君县人民法院(2019)陕0222民初494号民事判决的第三项要求上诉人杨凯、冯延妮承担连带责任部分；2、改判杨凯、冯延妮不承担连带责任。事实与理由：一审认定事实不清，程序错误。1、冯延妮从未在该担保合同上签字捺印，一审未查明宜君信用社是否向张晓宜、刘渭霞出借50万元贷款；2、一审程序存在错误。认为一审法院未提醒樊某某和杨凯对借款单中其二人的签名真实性申请笔迹鉴定。   宜君信用社辩称，驳回上诉，维持原判。   张晓宜辩称，同意上诉人的上诉意见，杨凯和冯延宜不应承担责任。该笔贷款是借新款还的旧款，所以其不应承担责任。   樊某某辩称，同意上诉请求，其不知道第1笔借款是否还完，其担保的第2笔。   周梁艳辩称与樊某某一致。   宜君信用社向一审法院诉讼请求： 1.请求判令被告偿还在宜君信用社贷款本金500000元；2.请求判令被告偿还宜君县信用社贷款截止2019年8月10日的贷款利息78500元，8月10日之后的利息按宜君信用社利率规定执行，直至贷款本金利息还清为止。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   对于原告提供的证据3担保合同中樊某某、杨凯、冯延妮的签字是其真实意思的表示，予以确认，对周梁艳的签字结合鉴定意见书能够证明担保人财产共有人承诺书上的签字捺印不是其真实意思的表示，对周梁艳的签字捺印不予确认。     一审法院认定事实：2016年4月10日，原告宜君信用社与被告张晓宜、刘渭霞签订了《个人借款合同》，合同约定宜君信用社向张晓宜、刘渭霞提供贷款500000元，借款期限为3年，自2016年4月10日起至2019年4月9日止。贷款月利率为10‰，结息方式为利随本清。该笔借款用途用于化肥经营周转。为确保张晓宜、刘渭霞签订的《个人借款合同》的履行，被告樊某某、周梁艳、杨凯、冯延妮于2016年4月10日与宜君信用社签订了《保证担保合同》，为该笔借款进行了担保，自愿承担保证责任，保证期限为借款到期之日起2年，担保范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款合同签订后，宜君信用社按照约定向借款人发放了借款。张晓宜、刘渭霞借款已经逾期，按照双方签订的借款合同第十一条规定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。张晓宜、刘渭霞欠信用社借款本金500000元，利息78500元（自2016年4月10日起至2019年8月10日利息）。   另查明，2014年1月22日，宜君信用社与张晓宜、刘渭霞签订的《个人借款合同》，本金500000元。保证人樊某某、梁建生。2016年4月9日，张晓宜、刘渭霞向宜君信用社全部偿还了该笔贷款本息。   一审法院认为，宜君信用社与张晓宜、刘渭霞签订的《个人借款合同》，系当事人真实意思的体现，无法定无效情形，借款合同合法有效。宜君信用社按照合同约定履行了给付张晓宜、刘渭霞借款的义务。张晓宜、刘渭霞作为借款人，未按照合同约定履行还款义务。根据法律规定借款人应当按照约定期限返还借款本息，故，张晓宜、刘渭霞应当承担还款义务。宜君信用社主张张晓宜、刘渭霞偿还借款本金500000元，并支付利息78500元（自2016年4月10日起至2019年8月10日利息），予以支持。张晓宜、刘渭霞按照双方约定向宜君信用社支付以500000元为基数的利息，自2019年8月11日起至2019年8月19日止，利息以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基数按宜君信用社规定的浮动系数进行浮动，并利率上浮50%计算罚息。并支付自2019年8月20日起至借款付清之日止利息，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，按宜君信用社规定的浮动系数进行浮动，并利率上浮50%计算罚息。   本案宜君信用社与樊某某、周梁艳、杨凯争议焦点是：保证人是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”樊某某、杨凯未提供宜君信用社与张晓宜、刘渭霞双方串通，骗取其提供保证的相关证据。樊某某、杨凯亦未在法定除斥期内即2017年6月11日之前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销案涉《保证担保合同》。樊某某、杨凯提出2017年到期债务100000元，超过保证期间，其不承担该款项本金及利息。宜君信用社与樊某某、杨凯签订的《保证担保合同》约定保证期间为借款到期之日起两年。即2019年4月9日起至2021年4月8日止。故，宜君信用社在保证期间主张自己的权利，符合合同约定和法律规定，未超过保证期间。樊某某、杨凯抗辩案涉借款合同记载的用途与实际用途不符，如果保证人知道借款是“置换”之前的贷款，保证人不会为该贷款提供担保的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”保证人所抗辩“置换”贷款，实际上就是上述条文规定的以新贷偿还旧贷。所谓的以新贷偿还旧贷是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。已查明，宜君信用社与张晓宜、刘渭霞在本案贷款之前确实签订了贷款合同，但该贷款已于2016年6月9日本息全部偿还，债权人与债务人的权利义务终止。2016年6月10日，宜君信用社与张晓宜、刘渭霞签订的案涉借款合同,性质上属于新发放贷款，保证人抗辩案涉贷款合同属于“置换”贷款（以新贷偿还旧贷）无事实依据，其不承担保证责任的意见，不予采纳。借款人不履行到期债务，应当由保证人承担连带保证责任，宜君信用社与樊某某、杨凯签订了《保证担保合同》，冯延妮并在《担保人财产共有人承诺书》签字和捺印，其承诺承担归还案涉借款本息的责任。借款到期后，宜君信用社在保证期间内向樊某某、杨凯、冯延妮主张了权利，樊某某、杨凯、冯延妮未履行偿还借款本金及利息，应承担案涉借款的保证责任。对宜君信用社请求樊某某、杨凯、冯延妮承担还款责任的该项诉讼请求，予以支持。   关于宜君信用社请求周梁艳承担保证责任的问题。周梁艳否认其在《担保人财产共有人承诺书》签字和捺印，根据鉴定意见书，其主张的待证事实成立。虽有周梁艳与贷款人及保证人的合照，但无法判断周梁艳同意承担案涉借款本息责任的真实意志，对该项诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张晓宜、刘渭霞于本判决生效之日起十五日内向宜君县农村信用合作联社偿还借款本金500000元，并支付利息78500元（自2016年4月10日起至2019年8月10日利息）；二、张晓宜、刘渭霞于本判决生效之日起十五日内向宜君县农村信用合作联社支付以500000元为基数的利息，自2019年8月11日起至2019年8月19日止，利息以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基数按宜君县农村信用合作联社规定的浮动系数进行浮动，并利率上浮50%计算罚息。并支付自2019年8月20日起至借款付清之日止利息，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，按宜君县农村信用合作联社规定的浮动系数进行浮动，并利率上浮50%计算罚息；三、樊某某、杨凯、冯延妮对上述款项承担连带责任；四、樊某某、杨凯、冯延妮承担保证责任后，有权向张晓宜、刘渭霞追偿；五、驳回宜君县农村信用合作联社主张周梁艳承担保证责任的诉讼请求。案件受理费4793元，由张晓宜、刘渭霞、樊某某、杨凯、冯延妮负担。鉴定费6952元，由宜君县农村信用合作联社负担。   二审中，当事人均对一审认定事实无异议，本院予以确认。   二审审理中，宜君信用社提交了下列证据：1、2015年1月8日，张晓宜在该信用社办理的《业务服务申请表》，有张晓宜签名申请的卡号为：XXXXXXXXXXXXXXX4996；2、宜君信用社收回贷款凭证，载明2016年4月9日张晓宜向卡号为：XXXXXXXXXXXXXXX4996账户还款50万元（宜君信用社代理人称，为消除不良记录和完成催收任务，信用社和张晓宜商量共同找钱某某第1笔款）；3、宜君信用社贷款发放和记账凭证记载，2016年4月10日，该社给XXXXXXXXXXXXXXX4996账户上发放贷款50万元；4、宜君信用社转账汇款凭条记载，2016年4月10日，从张晓宜的XXXXXXXXXXXXXXX4996账户上转款50万元给郑某某的账户XXXXXXXXXXXXXXX6362；5、郑某某（XX城XX社主任）的谈话笔录，其称在签订合同之前，她已将该笔借款用来归还旧贷款的情况告知了杨凯和冯延妮。当时因为张晓宜还不上贷款，她和张晓宜商量由她帮忙还款，等第二笔贷款下来后再转给她。第二笔贷款到张晓宜账户后，他转给了她，她给别人还了;6、郑某某提供的其与张晓宜电话录音，记载张晓宜对第1笔贷款到期前，由郑某某借款归还张晓宜该笔贷款，以新贷置换旧贷的行为是明知的。   张晓宜质证称，认可第1笔贷款是信用社代他还的，怎么还的不清楚。2016年4月10日，其给郑某某转账汇款凭证上没有他的签名，认可卡号XXXXXXXXXXXXXXX4996是他的，对取款凭条无异议。   本院认为，从本案现有证据看，张晓宜、刘渭霞第1笔50万元贷款于2016年4月9日到期，宜君信用社于当日代其归还了该笔贷款，对此情张晓宜是明知的。2016年3月23日，冯延妮签署《担保人财产共有人承诺书》，同意张晓宜于2016年4月10日在城关信用社借款50万元作担保。2016年4月10日，张晓宜、刘渭霞与宜君信用社签订《个人借款合同》，约定由张晓宜、刘渭霞借款50万元，借期3年。同日，杨凯签名、冯延妮捺印与宜君信用社签订了《保证担保合同》为张晓宜借款50万元提供担保，该合同第三条3.4约定“由于借款人可以循环借款和还款，借款人可能出现借新还旧情况，保证人同意借款人借新还旧。”该条款在本合同中予以加线提示。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷理偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。从上述事实和证据看，上诉人杨凯、冯延妮虽称其不知张晓宜、刘渭霞前期有贷款未还，但其签订的保证合同中“借款人可能出现借新还旧情况，保证人同意借款人借新还旧”作了加线提示，上述证据足以证明该担保是其真实意思表示，故其对借新还旧的事实是认可的，按照上述规定，理应对该笔借款承担保证责任。且本案已不存在《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定的情形，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判论述“2016年6月9日本息全部偿还，债权人与债务人的权利义务终止。2016年6月10日，宜君信用社与张晓宜、刘渭霞签订的案涉借款合同，性质上属于新发放贷款，保证人抗辩案涉贷款合同属于（置换)贷款(以信贷还旧贷)，无事实依据”不当，应予纠正。    综上所述，上诉人杨凯、冯延妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：          驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费8800元，由上诉人杨凯、冯延妮负担。   本判决为终审判决。                                                    审 判 长 陈建安                                审 判 员 康建军                                审 判 员 吴娜                                 二0二0年七月二十四日                                  法官助理 李浩楠                                书 记 员 孙倩倩            1