浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3475号 原告：杭州莎菲俪服饰有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道琴山下村。统一社会信用代码：91330109563031628E。 法定代表人：倪微萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄亚飞,浙江大公律师事务所律师。 被告：杭州陌源服装设计有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道迎宾路555-2号2楼201室。统一社会信用代码：91330110MA28NK024Y。 法定代表人：汪毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭羿，浙江浙联律师事务所律师。 原告杭州莎菲俪服饰有限公司（以下简称莎菲俪公司）为与被告杭州陌源服装设计有限公司（以下简称陌源公司）加工合同纠纷一案，于2020年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序于2020年5月8日、2020年7月9日两次公开开庭进行了审理，两次庭审均由原告莎菲俪公司的委托诉讼代理人黄亚飞、被告陌源公司的委托诉讼代理人郭羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莎菲俪公司起诉称：莎菲俪公司、陌源公司分别于2018年4月6日和2018年5月10日签订两份《陌源委托加工协议》，由莎菲俪公司承揽陌源公司的羽绒服服装加工业务，双方约定了不同款式的加工费。2018年6月26日，莎菲俪公司向陌源公司交付服装共计864件；2018年7月23日，莎菲俪公司向陌源公司交付服装共计250件。服装交付后，莎菲俪公司多次向陌源公司要求支付加工费，但陌源公司至今未能支付，莎菲俪公司为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：一、陌源公司支付加工费67415元、利息损失3714元（自2018年8月28日起暂计算至2019年11月27日，2019年11月28日起至判决履行之日至按人民银行同期贷款利率另计）；二、本案诉讼费用由陌源公司承担。 审理过程中，原告莎菲俪公司变更第一项诉讼请求为：陌源公司支付加工费67415元、利息损失3714元（自2018年8月28日起暂计算至2019年11月27日，2019年11月28日起至判决履行之日至按人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率另计）。 原告莎菲俪公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.送货单两份； 2.《陌源委托加工协议》两份； 证据1、2共同用以证明莎菲俪公司与陌源公司的加工关系以及莎菲俪公司已经将加工货物交付给陌源公司的事实。 被告陌源公司答辩称：一、案涉所有服装均未收到，莎菲俪公司的服装存在质量问题以及延期交付问题，导致陌源公司客户将服装退回返修；二、莎菲俪公司存在延误工期的问题，按照合同约定，莎菲俪公司需要在合同签订后35日内交付，但是莎菲俪公司迟延了一个月；三、结算需要领料单等，但是莎菲俪公司从未向陌源公司交付相关单据。 被告陌源公司为证明其答辩意见在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.送货单一份，用以证明案涉2017款服装已退货234件的事实。 2.微信聊天记录一组，用以证明案涉服装存在大量质量问题，已全部退货，莎菲俪公司明知且已收到全部退货的事实。 3.领料单一页（系复印件）、领料结算凭证七页，用以证明陌源公司向莎菲俪公司委托加工羽绒服时附随交付领料单；莎菲俪公司、陌源公司自2017年合作以来，一直由双方通过领料单等单据核对后进行结算，作为陌源公司付款的依据，本案付款条件尚未成就的事实。 4.工艺单三页（系打印件），用以证明陌源公司委托莎菲俪公司加工生产羽绒服时交付相应工艺单作为双方结算依据，但本案莎菲俪公司并未退还相应工艺单的事实。 5.《订货合同》一份，用以证明莎菲俪公司延期交货以及交货质量不合格问题已经造成陌源公司损失的事实。 被告陌源公司对原告莎菲俪公司提供的证据质证如下：证据1，三性有异议，案涉送货单的签字汪伟彪是陌源公司行政人员，无权负责验收和收货，而编号0006604送货单项下服装实际是交付给陌源公司客户的，并不由陌源公司验收；编号0006605送货单中的234件衣服已经退还给莎菲俪公司进行返修，至今陌源公司未收到莎菲俪公司返修后的服装。证据2，三性无异议，按照合同约定莎菲俪公司应该在2018年5月10日、2018年6月15日前交付货物，但实际交付晚于合同约定，已经违约；案涉加工费支付节点应是在莎菲俪公司出具全部单据后进行结算并支付，截至目前，莎菲俪公司、陌源公司之间的结算时间节点尚未成就。 原告莎菲俪公司对被告陌源公司提供的证据质证如下：证据1，送货单无异议，但是对上面载明的“已退234件”不认可，“已退234件”是陌源公司自己添加的。证据2，汪琪涵和杨超的聊天记录没有涉及到莎菲俪公司,真实性无法核实，请法庭酌情参考；汪琪涵和倪微萍的聊天记录真实性无异议，该聊天记录恰恰证明莎菲俪公司生产的衣服没有质量问题，2018年6月16日的语音显示莎菲俪公司发货时间是2018年6月26日，这段语音表示莎菲俪公司会注意产品质量；2018年7月16日语音，莎菲俪公司法定代表人明确表示黏胶是陌源公司或者陌源公司客户的过错，而不是莎菲俪公司的责任；关于羽绒均匀的问题，陌源公司反映是莎菲俪公司的问题，其实是因羽绒质量差导致的，而羽绒是陌源公司提供的，故不是莎菲俪公司的责任。证据3，领料单无原件，无莎菲俪公司签字，三性有异议；王将林签字的领料结算凭证真实性无异议，待证事实有异议，加工过程中莎菲俪公司仅提供劳务，加工成衣已送到陌源公司处完成交付，双方是根据成衣件数计算加工费的，陌源公司是计算好衣料数量后给付的。证据4，三性有异议，待证事实有异议，没有陌源公司签字且陌源公司未收到过。证据5，与本案无关，莎菲俪公司接受委托的时候不知道陌源公司和第三方有该份合同。 本院对原告莎菲俪公司、被告陌源公司提供的证据认证如下：原告莎菲俪公司提供的证据1、2，本院对三性予以确认。被告陌源公司提供的证据1，原告莎菲俪公司对记载内容“已退234件”有异议，且无其他证据印证“已退234”件系王军所写，故本院不予确认；证据2，本院对三性予以确认。证据3，领料单系复印件，莎菲俪公司对三性有异议，本院不予确认；领料结算凭证陌源公司述称非案涉衣服原材料结算凭证，本院不予确认。证据4，莎菲俪公司对三性有异议，且无莎菲俪公司签字确认，本院不予确认。证据5，与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月6日，陌源公司作为甲方、莎菲俪公司作为乙方签订《陌源委托加工协议》一份，约定，陌源公司委托莎菲俪公司加工款号为18DY001(H3Y16)的军绿色秋羽绒127件、粉色秋羽绒140件、黑色秋羽绒162件，加工费60元/件；款号为18DY002(H3Y15)的焦糖色秋羽绒82件、粉色秋羽绒178件、黑色秋羽绒181件；加工费60元/件；领料时间2018年4月6日、交货时间2018年6月5日。2018年5月10日莎菲俪公司、陌源公司签订的《陌源委托加工协议》一份，约定，陌源公司委托莎菲俪公司加工款号为H3Y17的杏色秋羽绒41件、粉色秋羽绒68件、黑色秋羽绒135件、加工费65元/件。同时该两份协议均载明：甲方委托乙方根据下列要求事项加工服饰：乙方严格按甲方提供的服装样衣和服饰样品、工艺单、纸样等质量要求进行加工生产，甲方对乙方加工未作要求部分按国家或行业标准执行；面料、辅料、主唛、尺唛等主要原材料由甲方提供，缝纫线等部分材料由乙方供应；乙方负责该批委托加工产品质量责任期限内的质量问题（乙方所交付委托加工产品的质量责任期限，应以该产品自甲方出卖给第三方之日起算2年。出卖之日以甲方开具发票之日为准）；甲方以本协议约定的交货时间严格按照服装样品的质量标准验收，并可根据需要指派业务员跟单。如甲方或甲方的客户对加工的服饰所提异议，乙方应协助甲方进行处理；若产品经判定为不符本合同约定质量标准，其责任由乙方负责。乙方须返修处理的，返修产品必须在交完货后三天之内返修完毕，如乙方认为甲方原因造成交货拖延，乙方须于约定交货时间写好情况说明，经由甲方相关负责人签字确认方为有效，否则按乙方延迟交货处理；甲方自乙方按本协议规定要求完成加工任务后，甲方在35天内向乙方结算加工费；乙方完成加工后向甲方要求结算时必须出具以下全部单据：领料单（面料、里料、辅料）、送货单、返修单、返修交货单，缺一不可。所有单据的数据都需与总单量相符。 莎菲俪公司完成两份协议项下秋羽绒加工后交付给陌源公司，莎菲俪公司工作人员王军、陌源公司工作人员汪伟彪在编号为0006604、0006605送货单上签字。2018年6月26日莎菲俪公司向陌源公司交付款号为18DY002(H3Y15)的焦糖色秋羽绒82件、粉色秋羽绒176件、黑色秋羽绒181件；款号为18DY001(H3Y16)的军绿色秋羽绒124件、粉色秋羽绒140件、黑色秋羽绒161件；2018年7月23日，莎菲俪公司向陌源公司交付款号为H3Y17秋羽绒235件，款号为18DY002(H3Y15)秋羽绒5件。 后陌源公司客户广州善棉服装有限公司（以下简称善棉公司）将2018年4月6日协议项下部分秋羽绒邮寄至莎菲俪公司处，另2018年7月16日莎菲俪公司法定代表人倪微萍与陌源公司原法定代表人汪琪涵发生如下微信对话：“倪微萍：汪总，你们退回来的这批衣服应该都是有你们开单返修过的，检查过的。现在这批衣服我估计会有很多的不好，因为你们那个重新粘上去的时候口袋缝上去的时候，那个条子全部粘在衣服上了。现在这两天天气热，天气热的话那些粘胶啊全部粘在衣服上了。这个在衣服上我不知道能不能处理的掉，时间一长的话这个都是处理不掉的。倪微萍：这个我不知道，是你们仓库检查过，这样封上去是对方检查过，这样封上去都是这么封的。我们当时出去的时候，链条全部是粘在粘胶带上的，没有这样的粘法的。现在是全部衣服，每个袋子都是这样粘的，都是有碰到衣服了。汪琪涵：这个是客户那边直接退过来的。你是说他那个口袋的那个粘胶到这个衣服上了，是吧。”2018年7月17日莎菲俪公司法定代表人倪微萍与陌源公司原法定代表人汪琪涵发生如下微信对话：“倪微萍：还有你这个衣服明天最好让徐师傅过来看一下，他说我们羽毛没有拍均匀，羽毛真的已经很均匀了，这个衣服因为太薄了，真的没有羽绒不均匀的事。倪微萍：徐师傅，你自己看一下晒前晒后的效果，你再看一下是我们没拍均匀的原因还是羽绒太差的问题，有些东西要客观的去分析，不能为了省几块钱把所有的责任都推到我们这边来，连客人退回来的运费啊，你们都说是我们的问题让我们来承担。这样的说法是没道理的，是不是啊。根本就没有以事实去说话的，你自己看效果。（以上文字均系微信语音翻译整理内容）。”庭审中，莎菲俪公司认可现有320件退货秋羽绒存放于其仓库。 本院认为：原告莎菲俪公司与被告陌源公司之间签订的两份《陌源委托加工协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。本案争议焦点有二：一是莎菲俪公司交付的羽绒服数量；二是陌源公司付款条件是否已成就。 第一，关于莎菲俪公司交付的羽绒服数量。莎菲俪公司提交了编号为0006604、0006605两份送货单，其中编号0006604送货单项下羽绒服数量为864件，编号0006605送货单项下羽绒服数量为240件，该两份送货单均由陌源公司工作人员汪伟彪签字确认，表明陌源公司已收到上述货物，莎菲俪公司已完成交付义务。首先，陌源公司辩称编号0006604送货单项下的羽绒服中有744件因质量问题已由案外人善棉公司退回莎菲俪公司，但关于退回羽绒服的数量，陌源公司未能提供相关证据加以证明，尽管莎菲俪公司确认收到该送货单项下退回羽绒服320件，但并不认可系因羽绒服存在陌源公司述称的质量问题而退回，陌源公司也未提供相应证据证明上述羽绒服存在加工质量问题，且莎菲俪公司在收到该批羽绒服后积极与陌源公司进行沟通联系，陌源公司未予答复，故本院对于陌源公司有关0006604送货单项下已退回744件羽绒服的抗辩意见不予采信。其次，陌源公司辩称编号0006605送货单项下的234件羽绒服因质量问题于2018年7月23日当日退回，送货单第二联由莎菲俪公司工作人员王军书写“已退234件”，莎菲俪公司对此不予认可，莎菲俪公司提交的送货单第一联无“已退234件”字样记载，且本案未有其他相关证据证明“已退234件”系王军所写，故本院对陌源公司该抗辩意见不予采信。 第二，关于陌源公司付款条件是否已成就。陌源公司辩称根据《陌源委托加工协议》第五条约定，莎菲俪公司向陌源公司要求结算，应出具领料单、送货单、返修单、返修交货单，缺一不可，现莎菲俪公司仅提供了送货单，付款条件并未成就。对此，本院认为陌源公司并未能提供充足证据证明双方之间有签字确认的领料单、领料结算单，陌源公司亦认可并未向莎菲俪公司开具过返修单，故莎菲俪公司在已向陌源公司交付羽绒服的情况下，凭送货单向陌源公司进行结算并无不妥，本院予以支持。 根据莎菲俪公司与陌源公司签订的协议，款号H3Y17羽绒服加工费为65元/件，款号18DY001(H3Y16)、18DY002(H3Y15)羽绒服加工费为60元/件，莎菲俪公司已向陌源公司交付了款号H3Y17羽绒服235件，款号18DY001(H3Y16)羽绒服425件，款号18DY002(H3Y15)羽绒服444件，故陌源公司应支付莎菲俪公司服装加工费67415元。另莎菲俪公司与陌源公司签订的加工协议约定，陌源公司在莎菲俪公司按本协议规定要求完成加工任务后，陌源公司在35天内向莎菲俪公司结算加工费，因陌源公司未按协议约定支付加工费，莎菲俪公司已于2018年7月23日完成协议项下加工任务，故莎菲俪公司有权要求陌源公司赔偿自2018年8月28日起计算至款项清偿之日止的利息损失。综上，原告莎菲俪公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杭州陌源服装设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州莎菲俪服饰有限公司加工费67415元及利息损失（利息损失以所欠加工费67415元为基数，自2018年8月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1578元，减半收取789元，由被告杭州陌源服装设计有限公司负担。 原告杭州莎菲俪服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州陌源服装设计有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇二〇年七月二十日 法官助理何叶 书记员陈斯敏