安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2125号 上诉人（原审被告）：徐毅，男，1965年12月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：邹浩，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳杰，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蚌埠市泰华汽车贸易有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇新河社区禹都大道南侧，统一社会信用代码913403216989940699（1-1）。 法定代表人：苏华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洪亮，男，1970年10月12日出生，汉族，蚌埠市泰华汽车贸易有限公司员工，住安徽省怀远县。 上诉人徐毅因与被上诉人蚌埠市泰华汽车贸易有限公司（以下简称泰华公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初3557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 徐毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由泰华公司承担。事实和理由：一、销售合同的金额与2015年出具的借条不吻合，编号为TH11-12-3的销售合同没有履行，泰华公司垫付款项不清，没有交付凭证。二、欠款数额存在得利计算。通过泰华公司提供的账目明细，泰华公司计算利息的方式是第一期是计算本金然后计算利息，第二期是把第一期的本金和利息之和作为计算第二期的利息的本金，泰华公司是按照得利计算的本息，且明显超出了利息1分5。徐毅虽然出具欠条，但是双方没有对利息等进行过任何的约定，且泰华公司的计算方式明显超出了年息24%的规定。 泰华公司辩称，销售合同合法有效，徐毅已经支付定金，合同已经履行，通过核对账目，双方均认可。2015年7月1日徐毅出具的借条是以购车欠款和银行垫付款结算而来，购车欠款由徐毅所写欠条为依据，垫付款有电子银行回单为依据，账目清楚，双方均认可。2017年2月28日徐毅写的借条是在2015年7月1日购车欠款的基础上，核算后再次确认双方认可的事实。欠款数额是按照欠款约定计算得出，且徐毅也认可，不存在重复计算本息的情况。 泰华公司向一审法院起诉请求：1.判令徐毅立即偿还泰华公司购车欠款本息1576434.12元及利息（并承担从2018年12月30日起按月利率1.5%计息至欠款本息全部偿还清为止）；2.由徐毅承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年1月13日，徐毅与泰华公司签订汽车销售合同一份，要求购买新金刚自卸车6台，后因个人征信问题合同没有履行。2012年5月3日，徐毅亲属陈飞、徐晓侠从泰华公司购买自卸车6辆，并由泰华公司与菲亚特金融公司签订《商用车零售贷款合作协议》及《车辆回购担保合作协议》，泰华公司与菲亚特金融公司就车辆销售的融资进行合作，泰华公司为购车客户融资贷款提供连带担保。2015年7月1日，泰华公司、徐毅就往来账目进行结算，由徐毅向泰华公司出具了一张借条，借条载明：“借条今借蚌埠市泰华汽车贸易有限公司人民币壹佰贰拾伍万柒仟叁佰捌拾陆元整（小写1257386.00元），此款是徐毅同志购车借款，从借款日起按1.5%利息收取。自今日起，本人（含陈飞）与蚌埠市泰华汽车贸易有限公司以往债务的金额已现有借条为准借款人：徐毅2015年7月1日”。2017年2月28日，徐毅又重新向泰华公司出具借条一张，借条载明：“借条今借到蚌埠市泰华汽车贸易有限公司人民币壹佰陆拾叁万肆仟圆整是（1634000元），此款为徐毅购车借款本金及利息，从借款日起按1.5%月息此笔借款于2017年内分批还清借款人：徐毅2017年2月28日”。之后，徐毅未对借条载明的款项予以偿还。 另查明：陈飞、徐晓侠与泰华公司之间经济纠纷已经2017年12月1日安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初5877号民事判决：被告陈飞、徐晓侠于本判决生效之日起二十日内偿还原告蚌埠市泰华汽车贸易有限公司为其垫付的银行贷款588579.68元及利息（利息自2017年7月4日开始计算至被告还清垫付款之日止，按年利率6%计算）。陈飞、徐晓侠对判决不服，提起上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院于2018年7月28日作出（2018）皖03民终805号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，徐毅以借条形式对其与陈飞欠泰华公司购车款和其他以往账目进行确认，合法有效，且不违反法律规定，予以确认。本案中，泰华公司以2015年7月1日借条金额为基数计算本息，但其中含陈飞的购车欠款已由金融公司于2014年8月5日出具的债权转让通知函中告知所欠贷款本金、利息、逾期罚息等款项合计588579.68元已由泰华公司付清，上述债权转让给泰华公司，并由安徽省怀远县人民法院于2017年12月1日判决，由安徽省蚌埠市中级人民法院于2018年7月28日维持原判，故2015年7月1日的借条中由陈飞承担的款项588579.68元应予扣除，剩余668806.32元应作为本金予以偿还，利息按月利率1.5%计算。2017年2月28日的借条金额系由2015年7月1日借条计算而来，不应再作为定案依据。徐毅辩称未借过泰华公司款项，车是其亲属陈飞、徐晓侠所购，泰华公司提供有徐毅于2012年和2013年向泰华公司出具的部分条据，且徐毅也于2017年对2015年的条据重新确认，可以认定双方存在债权债务关系，对徐毅的辩称，不予采信。徐毅辩称2015年7月1日借条的金额存在利息复利的情形，因未提供证据加以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐毅于判决生效后20日内一次付清蚌埠市泰华汽车贸易有限公司欠款668806.32元及利息（利息从2015年7月1日起，按月利率1.5%计算至欠款实际付清为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18988元，减半收取9494元，由蚌埠市泰华汽车贸易有限公司负担4250元，由徐毅负担5244元。 本院二审期间，徐毅未提交新证据。泰华公司向本院提交证据一、蚌埠市泰华汽车贸易有限公司专用收据一份，证明收取上诉人订购6台车的定金12万元；证据二、银行电子回单共14页，证明泰华公司为上诉人垫付银行贷款合计604308.14元，因为到期以后买车人没有还银行贷款，泰华公司代徐毅还款，给的钱比判决确定的数额多出滞纳金部分。徐毅发表质证意见：对证据一，认可支付12万元；对证据二的三性均无异议，可以证明本案泰华公司只垫付了374011.2元，不能证明一审法院判决668806.32的金额，最后两张已经在生效判决中扣除。泰华公司垫付总款项为374011.2元加上生效判决书中载明的588579.68元，合计962590.88元。本院认证如下：徐毅对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。 二审庭审中，徐毅对一审判决认定的事实无异议，但认为一审判决遗漏查明6台车总价、泰华公司垫付的款项及付款方式等事实，且主张存在复息。泰华公司对一审判决认定的事实无异议。一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审判决确定徐毅偿还泰华公司欠款668806.32元及利息是否有事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下： 徐毅与泰华公司就其与陈飞欠泰华公司购车款及其他以往账目进行结算，并向泰华公司出具借条，系徐毅真实意思表示，合法有效，徐毅应当对结算认可的欠款承担偿还责任。徐毅上诉认为出具借条时对往来账目不清楚，不应承担偿还责任的上诉理由不能成立。徐毅还主张欠款存在复利计算，亦未提供充分的证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐毅应当承担举证不能的法律后果。一审法院依据双方于2015年7月1日结算确认的欠款数额，扣除生效判决确定由陈飞承担的款项，剩余款项由徐毅承担偿还责任，裁判正确。 综上所述，徐毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16050元，由徐毅负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 玲 审判员 石克链 审判员 穆 莉 二〇二〇年七月二十七日 法官助理沈吉梅 书记员徐翔 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。