江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2118号上诉人(原审原告)：马开保(曾用名刘宝)，男，1972年8月19日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区，现住江苏省徐州市经济开发区。被上诉人(原审被告)：李世权，男，1969年2月6日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人(原审被告)：张绍峰，男，1974年11月11日出生，汉族，住减速生徐州市经济开发区大庙镇街道，现住江苏省徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李苏民，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈子勇，男，1975年10月8日出生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区，现住江苏省徐州市经济技术开发区。被上诉人(原审被告)：张永生，男，1979年8月9日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。上诉人马开保与被上诉人李世权、张绍峰、陈子勇、张永生民间借贷纠纷，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初4817号民事判决上诉一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马开保上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判张绍峰、陈子勇、张永生承担连带担保责任。事实与理由：一审判决中被上诉人于2014年1月7日向上诉人出具的借条可以确定被上诉人李世权向上诉人借款70000元，这是双方在一审确定的事实，不存在任何争议。一审判决由于上诉人未请律师不懂法律规定未能在开庭时请出证人作证，给予被上诉人律师提供钻取法律漏洞的机会，并且上诉人认为开完庭法院让上诉人提供录音后还会再次开庭、结果没开，也未向上诉人询问是否还有其他证据，就直接判决了。关于被上诉人律师提出的担保时效问题，首先上诉人如果不在有效期内向被上诉人张绍峰主张权利，被上诉人不会向上诉人进行偿还4900元现金(一审判决中说给付5000元是不正确的)，并且在以后的通话录音中，被上诉人更不会答应偿还此笔借款。另外被上诉人张绍峰、张永生抵押的铲车手续，始终押在上诉人手里，这也足够证明被上诉人于此案的担保关系。一审法院对上诉人和被上诉人之间担保时效及担保责任的事实认定不清，自然判决结果是错误的，请求法院判令被上诉人张绍峰、陈子勇、张永生承担连带担保责任。综上所述，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上诉人的上诉请求。张绍峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院审理本案前后历经近八个月时间，已经给予上诉人充分的时间准备证据，但是上诉人在开庭时仍然没有准备好证据，这只能说明上诉人怠于维护自己的权益。二、代理人作为一名法律工作者，所想的是如何合理合法的运用法律规定来维护当事人的合法权益，并且本案中的担保问题，法律规定很完善，不存在漏洞之说。三，关于已偿还数额，首先一审中上诉人在庭审中说偿还过两次，张绍峰还过5000元，而现在又说是4900元现金，上诉人自己否认自己的说法，由此可知上诉人的陈述是不完全真实的。其次上诉人收到该数额款项不能说明上诉人在有效期内要求答辩人承担过保证责任。第三，被上诉人从未否认为涉案款项提供担保，但是过了担保期间后被上诉人便免除了保证责任，之后也没有答应继续担保，也没有答应偿还此笔借款。在上诉人提供的谈话录音中，被上诉人的意思是帮助上诉人想办法联系李世权催要借款，而不是答应偿还涉案借款。四、关于抵押手续，根据物权法第186条和担保法第40条的规定，答辩人在借条上所承诺的内容属于流押条款，流押条款由于违反法律的效力性禁止性规定而归于无效。因此答辩人在借条上所写的内容因不合法而不能获得支持。综上，一审法院认定的保证期间及保证责任正确，且认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈子勇辩称：当时觉得有铲车作为抵押，让我担保，我就担保了。其余答辩意见同张绍峰的观点，请求驳回上诉，维持原判。李世权、张永生未到庭，亦未提供答辩意见。马开保向一审法院起诉请求：1.判令被告连带给付马开保借款本金70000元及利息（自2014年1月7日起，按照月息2分计算至付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：李世权因经营需要向马开保借款70000元，2014年1月7日，李世权向马开保书写借条一张，张绍峰、陈子勇作为担保人签字，后马开保转账支付58000元，现金支付12000元。2016年4月26日，李世权向马开保出具保证书一份，张永生作为担保人签字。借款到期后经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。一审法院审理查明：2014年1月7日，李世权向马开保借款70000元并向马开保出具借条一张载明“今借马开保现金70000元，借期三个月，2014年1月7日至2014年4月6日，借款用途购买熔炼管子，借款月利息3分，收现金12000元，张绍峰银行卡58000元，担保人张绍峰、陈子勇。承诺书：今本人张绍峰名下所有装载机山东临工的机器一台，用于担保本借款，如李世权不还，则用本设备抵账，张绍峰”。2016年4月26日，李世权向马开保出具保证书一份，载明“借款人李世权，担保人张绍峰原借款80000元，月利息3分，通过协商定于2016年5月1日前先还20000元，2016年7月1日前还清余款，担保人张永生”，马开保自认张绍峰偿还过5000元，余款经催要未果，故其以诉请理由诉至法院，形成本诉。另查明，马开保提交2016年4月20日至2018年4月20日与陈子勇通话记录，2017年8月19日至2019年4月9日与张永生通话记录，2016年4月3日至2019年4月10日与张绍峰通话记录佐证向担保人催收的事实。还查明，经关联案件查询，2016年1月至今，江苏省共受理马开保作为原告的民间借贷案件4件，李世权民间借贷案件5件，张绍峰民间借贷案件3件，张永生无。一审法院认为，根据双方诉辩意见，本案归纳争议焦点为：一、涉案借款是否实际发生；二、担保人是否能够因担保时效免责。对于争议焦点一、涉案借款是否实际发生的问题。李世权向马开保借款70000元并出具借条，借条中对于付款方式予以明确，且庭审中担保人对于借款事实均予以认可，能够证明马开保与李世权双方形成民间借贷法律关系的基本事实。李世权未能按照约定期限偿还借款，现马开保主张李世权偿还借款本金70000元，于法有据，该院予以支持。依据《最高人民法院关于的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，现马开保主张以70000元为本金，自2014年1月7日起按照月息2分计算利息至付清之日止，不违反法律规定，予以认可，但应扣除已付的5000元。对于争议焦点二、担保人是否能够因担保时效免责的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中张绍峰、陈子勇作为担保人签字的借条载明“借款期限至2014年4月6日”，张永生作为担保人签字的保证书载明“2016年7月1日前还清余款”，本案当事人未约定保证方式，应为连带担保，双方未约定担保期间，马开保应自前述主债务履行期限届满之日6个月内向担保人主张权利，现马开保所举证据不足以证明其在前述主债务履行期限届满之日的6个月内向各担保人主张权利，担保人应免除担保责任。最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定载明“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经担保人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，据此，本案马开保虽举证证明其在担保期外向担保人主张权利，且担保人认可担保事实，但不符合前述规定的有效情形，亦未获得担保人书面签字确认，故不足以证明担保人应继续承担担保责任。李世权未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李世权于本判决发生法律效力之日起十日内偿还马开保借款本金70000元及利息（利息以70000元为本金，自2014年1月7日起按照月息2分计算至本金付清之日止，扣除已还5000元）；二、驳回马开保的其他诉讼请求。二审期间马开保提供了四份与四被上诉人的录音及证人乔某,4、马某,4的证言。张绍峰和陈子勇的质证意见为：一、上诉人提供的证据均是一审庭审结束前就已经存在的证据，上诉人无权对上述证据再行使举证的权利，因此上诉人提交的证据不应作为新证据。二、上诉人提供的录音及证人证言都未显示上诉人要求被上诉人承担担保责任。被上诉人也未表示继续承担担保责任，也未表示重新订立新的保证合同，并且有的被上诉人明确后悔提供之前的担保，所以上诉人的举证无法证明被上诉人就涉案债务应当承担担保责任。本院二审查明的案件事实与一审无异。本院认为，关于马开保向张绍峰、陈子勇、张永生主张权利是否超过担保期间的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，李世权向马开保出具《借条》，张绍峰、陈子勇在《借条》下方担保人处签字是各方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效。《借条》约定李世权向马开保还款的最后期限为2014年4月6日，因合同未就保证期间进行约定，则张绍峰、陈子勇作为保证人的保证期间应在主债务履行期届满之日起六个月即2014年10月6日届满。同理，张永生作为担保人就本案借款在李世权2016年4月26日向马开保出具的《保证书》中亦未约定保证期间，张永生的保证期间亦应在李世权承诺的主债务履行期届满之日起六个月即2017年1月1日届满。马开保就其提供的录音证据的形成时间在一、二审期间陈述并不一致，且二审期间其提供的两位证人的证言均不能证明马开保在担保期内向担保人主张了权利，因此对马开保二审提供的证据本院不予认定。在马开保未能就其主张的事实提供充分证据的情况下，一审判决综合全案证据结合当事人陈述进行综合认定，以马开保未在李世权承诺的主债务到期日后六个月内向三担保人主张权利为由驳回了马开保对的张绍峰、陈子勇、张永生的诉讼请求并无不当。综上所述，马开保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由马开保负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年七月二十五日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹