河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初799号 原告:鲁倩倩，女，1989年2月27日出生，汉族，住枣强县。 委托代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。 被告:孙凌云，女，1976年10月10日出生，汉族，住景县。 委托代理人：吕亮，衡水市桃城区众诚法律服务所法律工作者。 被告:李健，男，1988年7月10日出生，汉族，住枣强县大营镇石佛头村。 被告:李书华，男，1965年1月13日出生，汉族，住枣强县大营镇石佛头村。 被告:杨兰春，女，1968年12月16日出生，汉族，住枣强县大营镇石佛头村。 被告:枣强县远建皮草有限公司，住所地：枣强县大营镇石佛头村，统一社会信用代码：91131121553306069G。 法定代表人：李书华，总经理。 原告鲁倩倩与被告孙凌云、李健、李书华、杨兰春、枣强县远建皮草有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告鲁倩倩及委托诉讼代理人马林燕、被告孙凌云的委托诉讼代理人吕亮到庭参加诉讼。被告李健、李书华、杨兰春、枣强县远建皮草有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲁倩倩向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销景县人民法院（2020）冀1127执恢12号之三、之四执行裁定书，解除对鲁Ｎ×××××号汽车的查封、扣押、拍卖，并将汽车返还给原告（车辆价值110000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙凌云（申请执行人）与被执行人李健、李书华、杨兰春、枣强县远建皮草有限公司借款合同纠纷一案，景县人民法院在执行过程中于2020年1月14日和4月21日分别制发（2020）冀1127执恢12号之三、之四执行裁定书，裁定查封、扣押并拍卖登记在原告名下的鲁Ｎ×××××号汽车。原告认为该裁定是完全错误的，理由如下：鲁Ｎ×××××号汽车是原告所有，并于2014年5月26日办理了车辆登记手续。按照法律规定，动产（机动车）以产权登记为准。且涉案车辆在被被告开走前，一直由原告使用，李书华所称系其购买、所有权归其所有与事实不符。购车时原告只是借用了李书华一点资金，但是不能以此证明涉案车辆属于李书华，双方仅仅是借贷关系，并且购车后原告也将购车时的借款归还给了李书华，贵院仅以李书华的一面之词就认定涉案车辆的权属是错误的。被告在2018年5月23日与李书华、杨兰春签订抵押协议时，原告并不知情，被告开车时亲口告诉原告涉案车辆（宝马760）抵顶全部债务，从此双方两清（谁也不欠谁的了），原告才受其蒙骗。被告将车开走抵账不是原告的真实意思表示，涉案车辆是原告的财产，原告没有义务为李书华等人抵账还钱。原告对于李书华等与被告之间的借款完全不知情，也没有使用该款，原告不负有还款义务，涉案车辆与李书华等人也无关联，贵院查封、扣押、拍卖涉案车辆直接损害了原告的合法权益，原告于2020年5月11日向贵院提出了执行异议申请，贵院2020年5月12日驳回了原告的异议请求，现依法起诉，请予支持。 被告孙凌云辩称：第一，景县人民法院出具的2020冀1127执异21号裁定，裁定驳回原告提出的执行异议，原告提起异议之诉，却未请求撤销上述裁定，表示其认可执异21号裁定书确定的内容。其变更的诉讼请求终止执行应当以执行异议的方式提出。第二，涉案车辆所有权的归属不影响代偿行为的效力，如车辆归李书华所有，被告孙凌云与李书华签订的抵押协议，系被告李书华处分自有财产，用于偿还其债务，处分行为合法有效。如车辆归原告方所有，其自愿交付车辆及手续为他人债务进行代偿，处分行为合法有效。第三，原告抵偿债务行为的合法有效与车辆抵偿的数额不存在矛盾。抵偿行为合法有效的条件就是原告自愿交付车辆代偿债务行为履行完毕。而原告交付车辆时所有权即已发生变更，代偿行为产生效力，而车辆抵偿的数额是由债权人与债务人拟定内容，与原告同意代偿并不冲突。上述第二、三两点原告自愿交付车辆的行为属于抵偿债务这一事实在执异21号执行裁定书中已有明确记录。而2020冀1127执恢12号之三、之四裁定对案涉车辆进行查封拍卖是法院对抵押协议未明确事项的合法认定，人民法院对案涉车辆进行查封拍卖，程序合法。第四，在不考虑抵偿行为存在的情况下，案涉车辆系原告于2014年5月26日购买，购买行为发生在原告与被告李健的婚姻存续期间，车辆属于夫妻二人共同财产，2015年12月8日，原告与被告李健办理离婚登记，约定夫妻共同财产全部归原告所有，而共同债务归被告李健所有，被告李健还应支付抚养费1000万元。执行案件所涉债权发生于2013年11月，早于二人离婚时间，原告与被告李健的离婚协议明显属于恶意串通，严重侵害了债权人的合法权益，致使债权人无财产执行。故其离婚协议对财产的处分，对债权人不发生法律效力，该车辆仍属于夫妻二人共同财产，人民法院对车辆进行查封拍卖合法有效。综上所述，原告的主张无事实法律依据，应依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下，证据一，机动车登记证书，证明案涉车辆鲁Ｎ×××××登记车主为原告鲁倩倩，该车属于鲁倩倩所有。证据二，离婚协议书一份，证明原告鲁倩倩与李建于2015.12.8在枣强县民政局登记离婚，所有财产归原告鲁倩倩所有。被告对上述两组证据发表质证意见认为：对于证据一的真实性无异议。车辆所有权不能决定代偿行为的有效性，即便车辆属于原告所有，其同意代偿并交付车辆代偿行为即已生效。对于证据二，真实性没有异议。但不能证明截止至今原告与李健的婚姻关系，二人是否复婚，其应提交持有的离婚证予以证明。本院对于原告提交的上述证据的真实性予以采信，因经被告孙凌云质证对其真实性无异议。 被告孙凌云围绕争议焦点及其抗辩意见向法院提交证据如下：证据一，抵押协议一份，证明被告杨兰春李书华与被告孙凌云达成抵押协议，同意以案涉车辆抵偿部分债务。证据二，2020冀1127执异21号执行裁定书，用于证明景县人民法院在执行程序中对原告交付车辆行为进行调查，原告已认可自愿交付履行代偿义务。对于上述证据原告发表质证意见如下：证据一，对于抵押协议的真实性有异议，因为甲乙双方都不是原告，双方是否签订了抵押协议原告不清楚，原告不知情也没有参与，所以对其真实性有异议，对其内容的合法性也有异议，第一条中将案涉的宝马760抵押给乙方孙凌云等于处分了协议双方之外的人财产，应当是无效的。我方提交的证据机动车登记证书可以证明宝马属于原告所有，与协议中的甲方无关。另外被告所称李健与原告的夫妻关系从抵押协议中也可看出与夫妻关系无关，协议中没有李健的签字，李健不属于甲乙任何一方。第四按照法律规定车辆抵押必须进行抵押登记，是担保法强制性规定，否则无效。很显然被告提供的抵押协议所涉及的车辆没有按照担保法的规定进行抵押登记。该协议中对于车辆相关的条款无效。第二条中的房产抵押、不动产抵押也应进行抵押登记，可见协议中所有条款都因未履行法定的登记手续而无效。法院依据无效的协议而执行原告的财产依据严重不足，是不合法的。证据二，第一，被告当庭没有提交该裁定书。第二，该裁定书不能证明原告认可车辆抵偿债务，恰恰相反，原告针对执恢12号之三、四裁定书依法提出执行异议申请，申请内容就是对法院强制执行案涉车辆不服，景县人民法院针对原告的申请作出的21号裁定书因驳回原告的异议申请，原告才依法在15日内提起了管辖异议之诉，即本诉。故该21号裁定书即不能证明原告认可，更因原告的执行异议之诉该裁定尚未生效。本院认为，对证据一系各方当事人的真实意思表示，且签字予以确认，具有真实性，本院予以确认。对于证据二，系景县人民法院依职权作出的法律文书，本院予以确认。 被告李健、李书华、杨兰春、枣强县远建皮草有限公司未向法院提供证据，亦未向法庭提交答辩状，视为放弃诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：在本院执行孙凌云与被执行人李健、李书华、杨兰春、枣强县远建皮草有限公司借款合同纠纷一案中，案外人鲁倩倩于2020年5月11日对执行标的鲁Ｎ×××××车辆提出书面异议。本院受理后，以（2020）冀1127执异21号执行裁定书于2020年5月12日驳回鲁倩倩的异议请求。案外人鲁倩倩不服该裁定，向本院提出案外人执行异议之诉。 另查明，涉案车辆鲁Ｎ×××××转移登记在鲁倩倩名下的日期为2014年5月26日，发生在原告鲁倩倩与被告李健夫妻关系存在期间。2015年12月8日，鲁倩倩与李健在枣强县民政局办理了离婚登记手续，协议财产处理为：婚后共同财产归女方，男方自愿放弃，婚后共同债权债务归男方。 2018年5月23日，甲方杨兰春、李书华与乙方孙凌云签订抵押协议：1、甲方曾向乙方借款400万元。2016年8月份甲方将一辆760型号的宝马车交付给乙方，抵顶了部分债务。现甲方尚欠乙方部分借款未偿还。2、甲方杨兰春名下有位于枣强县的两间门面房（面积155.8平方米，房产证号：7××5），甲方已用该门店向衡水民生银行抵押贷款。甲方愿将上述门店除去已在衡水民生银行抵押部分后的剩余价值抵押担保枣强县远建皮草有限公司、李健、李书华向乙方的借款。 本院认为，该案原告的诉讼请求为：“请求依法撤销景县人民法院（2020）冀1127执恢12号之三、之四执行裁定书，解除对鲁Ｎ×××××号汽车的查封、扣押、拍卖，并将汽车返还给原告（车辆价值110000元）”，在庭审中变更为终止景县人民法院（2020）冀1127执恢12号之三、之四执行裁定书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”通过当事人双方的诉辩、法庭调查、法庭辩论及双方提供的相关证据等，原告在收到本院冀1127执异21号执行裁定书后十五日内向本院提起执行异议之诉，其目的是阻却涉案车辆的执行。关于原告鲁倩倩对涉案车辆鲁Ｎ×××××是否具有排除强制执行的民事权益问题。经查明，本案涉案车辆系鲁倩倩与李健夫妻关系存续期间的共同财产，在不追加配偶为被执行人的前提下，申请执行人以被执行人李健的配偶鲁倩倩登记在其名下的财产系夫妻共同财产为由，申请法院查封、扣押、拍卖该财产的，人民法院可以查封、扣押、拍卖。虽然原告称抵押协议没有李健签字，其也不知情，没有达成以物抵债的效力，但本院依据查明的涉案车辆登记信息及鲁倩倩与李健的离婚登记信息，可以认定涉案车辆系鲁倩倩与李健夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。尽管二人在离婚协议中约定：“婚后共同财产归女方，男方自愿放弃，婚后共同债权债务归男方。”但，申请执行人孙凌云与被执行人本案被告李健的债权属于普通金钱债权，发生在2013年，早于二人离婚时间，二人离婚协议的约定对债权人孙凌云不发生法律效力。因此，鲁倩倩的主张不足以享有排除强制执行的民事权益。鲁倩倩和李健对案涉车辆享有共同共有的民事权益，案涉车辆中李健所有的部分属于被执行财产范围，执行中可保留属于鲁倩倩的份额。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告鲁倩倩的诉讼请求。 案件受理费2500元，由原告鲁倩倩负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  代宪友 人民陪审员  温国瑞 人民陪审员  梁青山 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  崔津铭