湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0583民初458号原告：枝江市金桥融资担保有限责任公司。住所地枝江市马家店友谊大道19号。统一社会信用代码：914205837881921231。法定代表人：李学东，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戚恩来，公司员工。一般代理。委托诉讼代理人：张俊，湖北三峡律师事务所律师。特别授权。被告：宜昌琪利建材有限公司。住所地枝江市经济开发区仙女工业园。统一社会信用代码：91420583MA489P4N2P。法定代表人：商克发，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡轩、曾海峰(实习律师)，湖北紫腾律师事务所律师。特别授权。第三人：湖北景程建材技术有限公司。住所地枝江市仙女经济开发区仙女工业园。统一社会信用代码：91420583000010049（1—1）。法定代表人：陈远明，公司总经理。委托诉讼代理人：吴承山，公司经理。特别授权。原告枝江市金桥融资担保有限责任公司（以下简称金桥公司）与被告宜昌琪利建材有限公司（以下简称琪利公司）、第三人湖北景程建材技术有限公司（以下简称景程公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托诉讼代理人戚恩来、张俊，被告琪利公司的委托诉讼代理人蔡轩、第三人景程公司的委托诉讼代理人吴承山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金桥公司向本院提出诉讼请求：判令被告琪利公司立即支付原告设备租金1098000元（截止至2020年5月），并支付违约金285000元。事实和理由：原告金桥公司代第三人景程公司偿还银行借款本息1617541.67元后，与第三人于2016年11月3日就抵押的机器设备作价抵偿债务，原告由此取得该机器设备的所有权。2016年4月14日，被告琪利公司与第三人签订《承包合同》，约定由被告承包第三人的厂房场地生产中空玻璃。2017年1月16日，原被告签订《设备租赁协议书》，约定由被告承租原告的机器设备，被告自2017年6月开始每月支付原告租金42000元，逾期支付则应当承担违约责任。被告自2017年7月至2020年5月仅支付原告375000元租金，共拖欠设备租金1098000元。原告多次催要未果，特向人民法院起诉。被告琪利公司辩称:1、原告金桥公司不是本案适格原告。2012年3月15日，第三人景程公司与融众国际租赁有限公司（以下简称融众公司）签订了《融资租赁合同》，约定以售后回租方式融资租赁，将本案涉案标的物出售给融众公司，再由融众公司出租给第三人。即本案涉及的机器设备的所有权从当日起转移给了融众公司。武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3400号民事判决书（生效判决）确定了本案机器设备的所有权人为融众公司。原告不是涉案机器设备的所有权人，不享有处分、收益权，请求被告支付机器设备租金缺少法律依据，不是本案合格原告。2、被告已经向第三人支付完毕涉案机器设备的租金。第三人景程公司通过售后回租方式合法占有、使用涉案机器设备，于2016年4月21日与被告签订了《租赁合同》（合同号：20160401），将其厂房的玻璃深加工车间和保温板车间及其机器设备出租给被告琪利公司，租赁期限为2016年4月15日至2018年4月15日，租金为60000元/月。该合同到期后，被告与第三人于2018年4月2日又续签了《租赁合同》（合同号：20180402），租赁期限为2018年4月15日至2023年4月15日，其他条件不变。2017年7月至2020年5月底期间，被告应向第三人支付租金210万元。在此期间，被告向第三人及其指定主体累计支付租金达2729112.3元，已经超额支付租金，故不应当再付租金。第三人景程公司称，第三人景程公司欠银行借款，原告金桥公司提供担保是客观事实。金桥公司因代偿第三人欠银行借款而取得了对第三人的追偿权。第三人和被告琪利公司签订的租赁合同是真实存在的，被告也已经履行了租金的支付义务。第三人的机器设备已经出售给了融众公司。被告公司车间一套设备，为原告金桥公司担提供反担保的设备和出售给融众公司的设备是同一套设备，不清楚第三人已经将该设备抵偿给了原告。本院经审理认定如下事实：2015年5月7日第三人因资金需要向湖北枝江农村商业银行股份有限公司借款150万元，借款期限为12个月，借款利率为年利率9.1%，并约定了罚息。同日，原告与湖北枝江农村商业银行股份有限公司签订担保合同，约定由原告为第三人上述借款提供全额连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息等。2015年4月22日，原告与第三人就该借款签订《反担保合同》，第三人以存放在其厂房内的81台设备为抵押物，并办理了抵押登记。2016年9月14日原告代第三人偿还银行借款本息1617541.67元。2016年11月3日，原告与第三人签订《抵债协议书》，约定第三人将前述抵押设备作价1617541.67元抵偿给原告，从协议签订之日，抵押物所有权归原告，并以现状交付原告，原告对抵押物享有所有权、占有权及合法的处分权。2017年1月16日，原被告签订《设备租赁协议书》，约定原告将上述设备出租给被告，租赁期限为4年，租金为每年50万元，支付租金期限为从2017年6月1日至2021年5月31日。租金为每月月底支付42000元。原告提供了被告自2017年7月至今已支付原告租金375000元的支付凭证，被告无异议。2015年10月12日，武汉市江汉区人民法院受理融众公司与景程公司等系列被告融资租赁合同纠纷一案。2016年11月10日，武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02135号民事判决书认定融众公司（甲方）与景程公司（乙方）于2012年3月15日签订《融资租赁合同》，双方约定：本合同系“回租式”租赁，乙方将其未设置抵押或优先权的、拥有完全所有权的物品卖给甲方，再由甲方出租给乙方，租赁物的所有权从起租之日起即转移至甲方，乙方在租赁期内只享有使用权。同日景程公司确认起租日为2012年3月15日。该判决判令景程公司向融众公司支付下欠租金864500元，并支付违约金。景程公司等不服一审判决，上诉至武汉市中级人民法院。2017年8月22日，武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3400号民事判决书确认了上述融众公司享有设备所有权及景程公司起租日的事实，同时维持了一审关于景程公司向融众公司支付租金及违约金的判项。2016年4月14日，第三人景程公司与被告琪利公司签订《承包合同》，约定由被告承包第三人玻璃深加车间和保温板车间，承包期限自2016年5月1日至2018年4月30日。2017年7月11日，第三人出具了《承包租金委托支付书》，该委托支付书记载：第三人委托被告从应交承包租金中每月支付42000元租金给原告…上述事实，有原被告签订的抵押反担保合同、抵押物清单、抵押物登记证书、代偿凭证、原告与第三人签订的《抵债协议书》、原被告签订的《设备租赁协议书》、2017年7月之后被告支付租金375000元的银行凭证、2016年4月14日被告与第三人签订的《承包合同》、被告出具的《承包租金委托支付书》，被告提供的武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02135号民事判决书、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3400号民事判决书及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，被告提供的生效判决可以认定第三人的机器设备系通过“回租式”租赁的方式自2012年3月15日从融众公司租赁而来，融众公司是该设备的所有人。而第三人将其租来的设备抵押并作价1617541.67元抵偿给原告，属于无权处分。因第三人系无权处分，原告能否善意取得本案设备所有权需原告与融众公司及第三人通过确权加以解决。原告在未通过合法途径确定其享有案涉设备所有权前将设备进行处分，出租给被告，于法无据。故原告并不具备本案适格的主体资格。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告枝江市金桥融资担保有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取8624元，由原告枝江市金桥融资担保有限责任公司垫付，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  曹自豪二〇二〇年七月二日书记员  黄燕妮