江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3519号上诉人（原审原告）：于海，男，1990年10月20日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：深圳市小牛歌歌科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道龙胜社区科技楼203、205室。法定代表人：龙水。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室.法定代表人：蒋凡，董事长。委托诉讼代理人：于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人于海因与被上诉人深圳市小牛歌歌科技有限公司（以下简称小牛公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初10033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人于海，被上诉人天猫公司的委托诉讼代理人于晓光到庭参加诉讼。被上诉人小牛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：我因生活所需于2018年5月19日在“小牛”经营的天猫店铺《gogo影音旗舰店》购买了一套家用KTV音响套装，商家网站宣传其产品具有3C认证证书，于是我就购买了，成交价格为11990元，订单编号：163694728828884059。我收到货后发现其功放机型号为：P1，功率为：350W+350W、点歌机型号为T1、音响型号为S1都没有3C标志，我怀疑其为不合格产品。后通过未查询到小牛公司生产销售的点歌机、功放具有对应的3C证书，属于未经认证的产品。因此小牛公司销售的产品属于不合格产品，虚假宣传误导我购买，对我构成了欺诈。我没敢使用其产品，向“天猫”投诉反应后，天猫判定退货退款，我后来退货给“小牛”。我认为原审法院认定有如下错误：1.我认为本案是否构成欺诈应当取决于“小牛”展示的3C证书图片是否清晰，消费者能否辨别出真伪。谁都不想买到假货，谁都希望买到资质齐全，品质合格，正规合法的商品，我亦是如此。我购买时只能看到一张模糊的证书图片，根本无法核实该证书的真伪，我也不可能通过算卦等手段算出“小牛”提供的商品是哪个厂家生产的，是否没有3C证书等，不可能事先了解。2.我曾当庭展示与“小牛”的交易快照，后提交了影像资料，足以证明“小牛”在销售给我产品时，网页宣传有一份3C证书图片，该证书比较模糊，无法辨识3C证书号和生产厂等信息，“小牛”的虚假宣传的3C证书图片系其自主上传的，“小牛”刻意隐瞒事实，虚构虚假的证书，足以让消费者认为其产品具有3C证书，而我购买时也是受其误导，根本无法从模糊的证书图片辨识出其真伪。结合《深圳市龙华市场监督管理局》作出的行政处罚，“小牛”欺诈行为属实，一审法院认定事实错误。3.我之前并没有买过“点歌机”继而通过民事诉讼进行维权。我也事先不能知道“小牛”提供的商品是否是未经3C认证的产品，因此，一审法院认定事实错误。4.《消费者权益保护法》并非一次性法律，我国相关法律也并没有规定，消费者只能维权一次或者几次。我的维权道路也无比艰辛，因无健全的法律知识，容易受到蒙蔽才致使维权重复，本案过程中，我就起诉两次，开庭两次，诉讼费、精力、时间等损失也是双倍的。5.我国网购市场份额比重巨大，淘宝双11也年年创新高，网购已经是大众消费的主流渠道，而淘宝、拼多多却是假货横行，这是众所周知的事实。我也是90后一员，生活消费基本都是通过网购，大到家具家电，小到纸和笔都是通过网购，在此环境之下，我有过维权不足为奇，不应当以此扼杀我的合法权利。6.一个厂家持有的所有3C证书，这个数据认证认可委员会查询系统均是公示出来的，“天猫”完全可以根据商家提供的实物标签上的生产厂家等数据对比提供的证书排查出真伪，“天猫”的陈述只是为其拖责找借口。天猫公司辩称，一审没有支持对我公司的诉讼请求是正确的，天猫公司不应当承担任何责任。请求二审法院驳回上诉人对天猫公司的起诉。于海向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿我三倍货款35970元；2.诉讼费天猫公司承担。一审法院认定的事实：天猫公司的经营范围包括增值电信业务，在本案中为网络交易提供平台。小牛公司的经营范围包括电子产品、音箱设备及其周边配件的销售，在天猫公司经营的网络平台注册gogo影音旗舰店，于海系在该平台注册的买家。2018年5月25日，于海支付11990元在gogo影音旗舰店购买GOGOK6家庭KTV音箱套装全套点歌机家用卡拉OK功放音响专业设备一套，该套设备包括型号为T1的点歌机一台、型号为P1的功放机一台等相关配件。小牛公司于购买当日发货，于海于2018年5月30日收到产品，5月31日于海因质量问题发起退款申请（不退货），当日卖家拒绝退款协议。后天猫客服介入，于海于2018年6月6日退还产品，小牛公司6月11日退还价款11990元。另查明，自2018年1月份起至今，于海以产品责任纠纷、凭样品买卖合同纠纷、网络购物合同纠纷多次在法院提起诉讼，涉及的产品均系于海在网络购物平台（淘宝网、天猫商城）购买，诉称理由均是以卖方构成欺诈为由要求三倍赔偿。此外，于海还因本案纠纷向深圳市龙华市场监督管理局举报，龙华市场监督管理局对小牛公司进行了处罚。后于海向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，经法院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，盐田区人民法院按撤诉处理。又查明，用户在注册成为天猫公司经营网站会员时需签订《淘宝平台服务协议》，该协议第四条淘宝平台服务及规范第六款责任限制中约定：淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息及实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查交易所涉及的产品或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应审慎判断。在诉讼过程中，天猫公司提供了被告小牛公司的真实名称、地址、联系电话、营业执照及电子邮件地址等信息。一审法院认为，《消费者权益法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。适用本条款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，使对方作出错误意思表示而订立合同。从欺诈的构成要件分析，要求行为人具有欺诈的主观故意，客观上实施了欺诈行为，使对方陷入错误认识，作出错误意思表示。而于海自2018年1月起多次在网络购物平台购买多类产品并以卖方构成欺诈为由提起民事诉讼，其中也包含了点歌机等产品，对于该类产品具有一定了解，现有证据并不足以认定其系基于错误认识而作出购买案涉产品的意思表示，故其认为被告构成欺诈的依据不足，其主张要求被告赔偿三倍价格的主张缺乏证据支撑，一审法院不予支持。关于天猫公司是否承担责任问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，首先，在涉案的订单中显示商家的真实信息，包括商家的营业执照、地址和联系方式。其次，天猫公司在诉讼中提供了涉案商家的营业执照、地址和联系方式。第三，于海并无证据证明天猫公司在本案中存在明知或者应知涉案卖家利用天猫网侵害消费者合法权益的情形。因此，于海要求天猫公司承担责任一审法院不予支持。小牛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。综上，遂判决驳回于海的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，消费者在普通消费产品领域获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示，否则不构成欺诈从而不适用三倍赔偿罚则。本案中，于海自2018年1月起即多次在网络购物平台购买多类产品并以卖方构成欺诈为由提起民事诉讼，甚至其中也包括与本案同类的点歌机等产品，也即于海对该类产品应具有一定的了解和认知，而其在购买涉案产品时未就相关问题进行询问进而购买，一审法院据此并结合于海购买涉案产品后的次日退款（不退货）及一系列行为，认定现有证据不足以证明于海系基于错误认识而作出购买涉案产品的意思表示，本案不构成欺诈从而判决驳回于海的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉主张无事实依据，本院不予采信。综上所述，于海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费699元，由上诉人于海负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年七月二十七日书记员  李 雯