浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终357号 上诉人（原审原告）吴旭联，女，1971年8月5日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）金华市婺城区罗店镇人民政府，住所地金华市婺城区罗店镇镇府街32号。 法定代表人郑显华，镇长。 被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府，住所地金华市婺城区宾虹路2666号。 法定代表人黄国钧，区长。 吴旭联诉金华市婺城区罗店镇人民政府、金华市婺城区人民政府其他行政行为及行政复议一案，浙江省兰溪市人民法院于2020年1月19日作出（2019）浙0781行初649号行政裁定。吴旭联不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认为：2017年6月27日，被告金华市婺城区罗店镇人民政府已对原告吴旭联要求其履行行政处理职责作出答复，责令罗店镇上张家村村民委员会依法修改《村规民约》相关规定，保障外嫁女合法权益。现因金华市婺城区人民政府已撤销婺政复决字［2019］36号行政复议决定书，并已重新作出了行政复议决定书。原告吴旭联要求其履行责令罗店镇上张家村村民委员会修改《村规民约》的职责，被告金华市婺城区罗店镇人民政府作出的答复，与之前并没有区别，应属重复处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原告吴旭联的起诉不符合提起行政诉讼的条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告吴旭联的起诉。 上诉人吴旭联上诉称：一、婺城区人民政府的《婺政复决字[2019]36号》行政复议决定书，是对于罗店镇人民政府相关行为的第一次处理，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项的规定。二、《婺政复决字[2019]36号》行政复议决定书明确注明，“申请人如不服本决定，可以自收到本行政复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。三、行政复议决定是具体行政行为，根据《行政复议法》第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”的规定，依法属于人民法院的受案范围。本案，上诉人是不服被告婺城区人民政府的《婺政复决字[2019]36号》行政复议决定提起的行政诉讼，虽然该行政复议决定在诉讼期间由婺城区人民政府自行撤销，但是根据《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，而上诉人仍然要求确认该行政复议决定违法，所以人民法院应当继续审理。四、相关司法解释规定，农村的村规民约与法律相抵触的，只能由"乡镇人民政府责令改正〃，而不能直接对农村自治组织提起行政诉讼或民事诉讼。罗店镇人民政府虽然于2017年6月27日作出《责令改正通知书》责令上张家村民委员会改正违法村规，但是该"《责令改正通知书》"只是打印了一段文字以及加盖了公章，实际只起到了"建议〃的作用，而上张家村民委员会对该"《责令通知书》〃更是当做耳旁风，实际并未执行。上诉人认为，已经被确认为的"违法村规民约〃必须改正；已经责令改正的通知事项必须完整的执行。所以上诉人本次申请罗店镇人民政府履职的是其《责令改正通知书》中尚未涉及的〃执行"部分，否则，罗店镇人民政府的《责令改正通知书》将没有任何意义。综上，本案依法属于人民法院的受案范围，请求撤销（2019)浙0781行初649号行政裁定，指令兰溪市人民法院继续审理本案。 金华市婺城区罗店镇人民政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人所作出的答复属于重复处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围。1、上诉人起诉状中第2、3、4项诉讼请求及事实和理由已经兰溪市人民法院、金华市中级人民法院审理，均裁定驳回，不予立案。2019年5月22日，上诉人向答辩人提交《履职申请书》。答辩人于2019年7月1日作出《答复书》。上诉人对此不服，于2019年8月7日向兰溪市人民法院提起诉讼，请求：1、确认罗店镇人民政府2019年7月1日作出的《答复书》违法；2、撤销罗店镇人民政府2019年7月1日作出的《答复书》；3、判令罗店镇人民政府完整履行2017年6月27日确认上张家村《村规民约》中涉及“外嫁女”的条款违法并责令上张家村村民委员会改正《村规民约》的法定职责（该诉讼请求与上诉人起诉状中主张的第2、3、4项均一致）。兰溪市人民法院经审查认为，2019年7月1日金华市婺城区罗店镇人民政府作出的答复属于重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围，裁定不予立案，于2019年8月14日作出（2019)浙0781行初558号《行政裁定书》，于2019年8月19日送达上诉人。上诉人不服，上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2019年9月12日作出(2019)浙07行终626号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2、上诉人以同一事即2019年7月1日《答复书》一事已经提起过诉讼，并经两审终审，其现在又以同一事，同一理由，同一请求再次提起诉讼，已经构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用 经二审审理查明，因上诉人吴旭联认为金华市婺城区罗店镇上张家村的村规民约中关于“外嫁女不享受村民待遇”的相关条款违反法律规定，要求被申请人履行行政处理职责。金华市婺城区罗店镇人民政府于2017年6月27日向上张家村村民委员会作出《责令改正通知书》，并于同日对吴旭联进行了书面答复。2019年5月22日，吴旭联向金华市婺城区罗店镇人民政府邮寄《履行职责申请书》，要求金华市婺城区罗店镇人民政府完整履行2017年6月27日责令上张家村村民委员会修改《村规民约》的职责，并追踪、督促，直至完全落实该事项。金华市婺城区罗店镇人民政府于2019年5月24日收到申请，并于2019年7月1日作出答复。吴旭联对该答复不服，向金华市婺城区人民政府提起行政复议。2019年10月24日，金华市婺城区人民政府作出维持原行政行为的行政复议决定。在一审审理过程中，2019年11月25日，金华市婺城区人民政府作出《关于撤销婺政复决字［2019］36号行政复议决定书的决定》。又于2019年11月25日作出婺政复决字（2019）36-1号行政复议决定，驳回吴旭联的行政复议申请。 另查明，2019年8月6日，上诉人吴旭联曾以除撤销行政复议决定外与本案相同的诉讼请求向原审法院提起诉讼，原审法院于2010年8月14日作出（2019）浙0781行初558号行政裁定，以答复属于重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉。吴旭联上诉至本院，本院裁定维持。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于行政诉讼受案范围。第一百三十六条第七款规定：原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，已经发生法律效力的原审法院（2019）浙0781行初558号行政裁定，以答复属于重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围为由已驳回吴旭联起诉。吴旭联针对原行政行为提起行政诉讼属于重复起诉，且原行政行为不符合诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，应当一并驳回起诉。因此，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年七月十五日 代书记员 杜 娟