四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5054号 上诉人（原审原告）：易晓钟，男，1954年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒋大海，四川中豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川置信实业有限公司，住所地：成都市青羊工业集中发展区科技创新园（一期）A区8栋孵化楼。 法定代表人：何鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：马征，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：成都市温江区万春镇天香路二段88号附7号158栋1层。 法定代表人：游江，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽萍，女，系该公司员工。 上诉人易晓钟与被上诉人四川置信实业有限公司（以下简称置信公司）、成都合达联行物业服务有限公司（以下简称合达联行公司）物权保护纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员陈进梅适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 易晓钟上诉请求：撤销一审判决，改判支持易晓钟一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、各方当事人在一审法庭调查中出示证据已充分证明易晓钟对车位的直接支配权、排他权等合法权利。因二被上诉人擅自增设高压线路的行为而遭受侵害，易晓钟有权据此要求二被上诉人以擅自架设于易晓钟车位上方空间内的高压线设备的方式来承担停止侵权和排除妨害之责，但一审判决却对这类与本案息息相关的二被上诉人侵权事实不予表述，亦不作任何评价从而导致认定事实不清和错误判决。易晓钟对其购得的案涉地下车位享有所有权，易晓钟对该车位的所有权及于并涵盖从车位地面至车位顶部之间为该车位之必要、专有且不可分割的空间。任何第三方在未取得易晓钟以明示方式同意其使用的情形下，均不得使用或占有该车位及其空间，否则即构成对易晓钟车位所有权的侵犯，易晓钟有权要求侵权人承担侵权责任。二被上诉人在易晓钟车位上方架设高压线路之前未告知易晓钟搬迁线路的具体铺设需占用易晓钟车位空间的情况，亦未就此征求易晓钟的意见并取得同意，而擅自在易晓钟车位空间内架设高压线路，使得易晓钟对车位支配权和排他权因此受到侵害。二、二被上诉人要求承担撤销侵权设备之责的抗辩理由均不能成立。首先高压线路的布局有多种选择，经过易晓钟车位空间不是该线路安装的唯一的路径，二被上诉人之所以选择经过易晓钟车位空间是为了节约成本、缩短路径。该次侵权是否还有其他损害结果发生以及谁来承担此侵害结果的举证责任与本案中易晓钟要求撤销侵权设施停止侵害、排除妨碍的诉请并无关联，车位价值损失以及对车位危害到何种程度涉及的只是侵权损害赔偿责任的承担问题。三、易晓钟第一项诉请中的消除危险与停止侵害、排除妨碍为法定可单独或合并适用的侵权责任的承担方式，无论高压线路是否存有安全隐患，均不影响易晓钟要求侵权人以撤除擅自架设于易晓钟车位上方空间内的高压线路设备的方式来承担侵权、排除妨碍等侵权责任，一审判决以与本案侵权及侵权责任认定无关事由的举证责任来驳回易晓钟的诉讼请求于法无据。四、二被上诉人提供的整改证据不足以证明其已完成了伸缩缝的整改且无漏水现象，一审判决驳回易晓钟的第二、三项诉请无事实依据。 置信公司、合达联行公司共同辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。一、易晓钟对其所购得车位上方空间不享有物权。车位买卖合同记载属于其个人所有的限于该车位的平面面积，易晓钟对于车位空间高度所享有的合理权利应以其停放车辆的高度为限，超出合理高度至车库顶部的空间仍属于公共区域。二、在不影响车位使用功能情况下，二被上诉人可在其车位上方铺设公用设施管线，对此易晓钟应予理解及认可。三、现有高压线铺设路径为唯一安全的路径，若重新铺设高压线导致安全问题。四、二被上诉人对合理使用情况向全体业主及易晓钟进行告知，已尽合理注意义务。 易晓钟向一审法院起诉请求：1．判令置信公司、合达联行公司停止侵害、排除妨碍、消除危险，即立即撤除擅自架设于易晓钟车位上方空间内的高压线路设备；2．判令置信公司、合达联行公司立即对其交付与管理的易晓钟车位顶部的伸缩缝进行整改并到达验收合格标准，消除漏水隐患和危险；3．判令置信公司、合达联行公司立即迁移位于易晓钟车位顶部伸缩缝上设立的绿化带，以消除雨水渗漏而引发的危险；4．一审诉讼费由置信公司、合达联行公司承担。 一审法院判决：驳回易晓钟的全部诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取50元，由易晓钟负担。 二审庭审中置信公司为证明其主张，提供了以下证据： 证据一：更换车位申请，拟证明易晓钟与置信公司签订《商品房买卖合同》后对车位号进行了更换，但原合同中的权利义务未发生变化。 易晓钟质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。 合达联行公司质证认为，认可该证据的真实性。 本院经审查后，对该证据的真实性予以确认。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1．二被上诉人是否应当对易晓钟所有的车位上方空间内的高压线路设备排除妨碍；2．二被上诉人是否应当消除易晓钟所有的车位顶部伸缩缝的漏水隐患和危险，并迁移车位顶部设立的绿化带。对此，本院作如下评述： 一、关于高压线路设备排除妨碍的问题。首先，易晓钟主张二被上诉人在其所有的车位上方架设高压线侵犯了其所有权。从易晓钟与置信公司签订的《商品房买卖合同》第三条的内容反映，双方就易晓钟所购买车位的基本情况中对层高的约定为：×米，即双方仅对车位的平面面积进行约定，并未约定层高高度，故易晓钟对于车位空间高度所有享有的合理权利应以其停放车辆的高度为限，超出合理高度至车库顶部的空间应属于公共区域。且双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十二条的约定“鉴于车位位于地下的特殊性质，受建筑管线埋设（如消防所需水管等），承重立柱位置等客观条件的限制，在不影响车位使用功能的前提下，买受人所购车位可能出现部分高度不足或者/及车位旁边立有立柱等情形，买受人对此表示理解和认可”的内容也能反映，易晓钟购买的车位并不属于四周及上盖封闭的车库式车位，且其对车位上空或四周可能出现管线埋设等情形予以理解和认可。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害请求权是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案中，易晓钟未能举证证明二被上诉人敷设电缆的行为侵害其所有权，故易晓钟以二被上诉人侵犯其所有权要求排除妨碍，无事实依据，本院不予支持。 其次，按照《民用建筑电气设计规范》第8.12.3条之要求，“电缆桥架水平敷设时的距地高度不宜低于2.5米，垂直敷设时距地高度不宜低于1.8米，除敷设在电气专用房间内外，当不能满足要求时，应加金属盖板保护”。本案中，置信公司架设的高压线属于上述规定中的敷设方式，在电线外加装了金属外壳，且距地高度也符合上述规范的要求。故二被上诉人敷设电缆的行为并未违反国家设计规范，易晓钟也无其他证据证明二被上诉人的敷设电缆行为对其正常停放车辆造成了安全隐患或其他侵权事实。故易晓钟主张二被上诉人敷设电缆的行为对其生命财产造成了安全隐患，未提交充分证据予以证实，应当承担举证不力的证明责任。 二、关于消除漏水隐患的问题。本案中，置信公司在一审中提交的证据能够证明该公司就案涉车位的漏水问题进行了整改，并能证明整改后未出现漏水现象的事实。易晓钟认可目前没有发生漏水现象，但认为没有漏水的原因是没有到雨季，无法勘察。对此，本院认为，易晓钟主张二被上诉人消除漏水隐患的前提是证明案涉车位存在漏水情况和隐患。各方均认可在置信公司就漏水问题进行整改后至今，案涉车位均未发生过漏水，在易晓钟无其他证据证明案涉车位存在漏水隐患的情况下，其主张要求二被上诉人消除漏水隐患，无事实基础和前提。故易晓钟提交的证据不足以证明二被上诉人的行为对易晓钟的所有权造成了妨害，其主张消除漏水隐患并迁移绿化带的请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人易晓钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人易晓钟负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈进梅 二〇二〇年七月十三日 书记员  张远志