北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6170号上诉人（原审原告）：何爱芹，女，1951年12月26日出生，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：刘永刚，河北刘凤悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢承成，男，1985年8月14日出生，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：戈翠玲，北京汉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓迎欣，北京汉腾律师事务所律师。原审第三人：北京宏源祥房地产经纪有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区花园闸北里19号楼底商3号。法定代表人：徐洪军，经理。委托诉讼代理人：姜飞，男，北京宏源祥房地产经纪有限公司第一分公司员工。上诉人何爱芹因与被上诉人邢承成、原审第三人北京宏源祥房地产经纪有限公司第一分公司（以下简称宏源祥公司）保管合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。何爱芹委托诉讼代理人刘永刚、邢承成委托诉讼代理人戈翠玲、宏源祥公司委托诉讼代理人姜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何爱芹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决审理查明事实错误。（一）一审中邢承成提供的授权委托书，内容上没有刘晓东和刘晓晨签字，系他人代签，字迹与刘建军相同，系邢承成伙同刘建军、刘建国为了侵吞何爱芹的售房款故意伪造，形式上没有本人授权不具有法律效力，何爱芹也不知道有该授权委托书的存在。（二）一审关于《遗产分割协议》的事实查明不全面，第三条明确约定了售房过程中，每位继承人必须到场签字，但卖第二套房时却没有将刘晓东和刘晓晨叫到售房现场签字，也未告知郭伟《遗产分割协议》。《遗产分割协议》也未得到切实履行，刘建军、刘建国、刘晓晨三人未如约出具放弃继承声明，并以上四人未办理放弃继承公证书，刘建军、刘建国、刘晓晨、刘晓东只收钱而不履行义务的行为属于违背约定的违约行为。二、一审认定邢承成将43万元款项给付刘家人错误，并不存在刘家人概念，每人有自己的继承权，邢承成只是给了刘建军，并没有给刘建国、刘晓晨、刘晓东；一审认为“邢承成的上述收款及转款行为并无不妥，何爱芹主张该部分款项为其交付邢承成保管的款项并要求返还，证据不足”系严重违背事实与常理，认定严重错误。三、一审判决适用法律错误，何爱芹在一审中已提供充足的证据证明了邢承成临时保管购房款谋取私利不予返还的事实，一审法院适用民事诉讼法第六十四条等进行判决显属于适用法律错误。邢承成辩称，同意一审判决，不同意何爱芹的上诉意见。宏源祥公司述称，同意一审判决，不同意何爱芹的上诉意见。何爱芹向一审法院起诉请求：1、要求邢承成返还保管的卖房款55万元及利息（以55万元为基数，自2018年1月10日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、要求邢承成承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：何爱芹与刘玉成系夫妻。刘玉成于2014年6月8日死亡。2014年1月15日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室与刘玉成签订腾退安置协议书，对刘玉成位于××房屋进行腾退，并安置××2503（以下简称2503号房屋）二居室一套，建筑面积75.68平方米，××1703号（以下简称1703号房屋）一居室一套，建筑面积54平方米。2016年7月26日，何爱芹、刘建国、刘建军、刘晓晨、刘晓东作为继承人就被继承人刘玉成的遗产签署《遗产分割协议》，继承人刘建国、刘建军、刘晓晨、刘晓东自愿放弃该两处房产应继承份额的继承权，由刘玉成的妻子何爱芹一人继承（即刘玉成所签拆迁协议上所写明的两处房产的所有权归何爱芹一人所有，两套房的产权证办理到何爱芹名下）。由何爱芹向刘建国、刘建军、刘晓晨、刘晓东共支付房屋折价款120万元；何爱芹将2503号房屋出售后，向刘建国、刘建军、刘晓晨、刘晓东支付60万元；待何爱芹选出（待选）一居室，办理完入住手续，将一居室出售后，再次向刘建国、刘建军、刘晓晨、刘晓东支付60万元。邢承成和潘杰作为证明人在该份《遗产分割协议》上签字确认。2016年7月26日，刘建辉之子刘晓东出具放弃财产声明，自愿放弃代位继承刘玉成全部财产的权利，不以任何理由主张房屋所有权。2017年10月25日，刘建国、刘建军、刘晓晨、刘晓东向邢承成出具授权委托书，委托邢承成代为收取何爱芹出售1703号房屋售房款60万元，委托期限自2017年10月25日至上述款项收取完毕。2018年1月9日，刘建军、刘建国签署家庭成员售房同意书，同意何爱芹出售1703号房屋。同日，刘建国、刘建军出具收据，载明收到邢承成43万元。2018年1月9日，何爱芹作为卖方与郭伟作为买方、宏源祥公司作为居间人在北京市达实律师事务所作为见证人见证的情况下签署《北京市房屋买卖居间合同》（以下简称房屋买卖合同），买卖房屋坐落于北京市朝阳区××1703号，建筑面积54平方米，房屋售价153万元。同日，何爱芹与郭伟签署《付款指令函》，载明：双方签订的房屋买卖合同，房屋售价153万元，现因何爱芹原因，指令郭伟将购房款76万元直接支付给第三人邢承成在银行开设的账号内。上述邢承成收到的放款均视为何爱芹收到。同日，何爱芹出具收据1张，载明收到郭伟交来1703号房屋购房款120万元，其中包括12万元现金。同日，郭伟从个人银行卡取现10万元，向何爱芹银行转账65万元，向邢承成银行转账43万元。诉讼汇总，刘建军出庭作证称1703号房屋出售款中应当给刘家人的部分，其刘家人同意由邢承成代收，且邢承成已经将43万元款项给付刘家人。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，何爱芹主张其与邢承成之间形成保管合同关系，根据法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返回该物的合同。而本案中，邢承成作为何爱芹与刘家人签署的《遗产分割协议》的见证人，其对于何爱芹同意1703号房屋出售后，向刘家人支付60万元的事实是知晓的。同时，邢承成作为1703号房屋买卖合同的居间人，何爱芹同意在2018年1月9日当日，郭伟所支付的款项65万元转入其个人账户，剩余43万元转入邢承成账户，且何爱芹出具付款指令函，指令郭伟将购房款中的76万元直接支付给邢承成，再考虑到售房当日，刘建国、刘建军出具了售房同意书，综合上述事实，法院认为，邢承成有理由相信何爱芹同意郭伟转账43万元至其个人账户的款项系用于支付给刘家人的《遗产分割协议》项下之部分款项，邢承成作为《遗产分割协议》的见证人和房屋买卖合同的居间方员工，在收到上述43万元款项后也并未私自保留，而是将上述款项支付给了刘家人，因此，法院认为邢承成的上述收款及转款行为并无不妥，何爱芹主张该部分款项为其交付邢承成保管的款项并要求返还，证据不足，法院不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回何爱芹的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，本案中，何爱芹主张其与邢承成之间形成保管合同关系，根据法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返回该物的合同。而本案中，邢承成作为何爱芹与刘建国、刘建军、刘晓晨、刘晓东签署的《遗产分割协议》的见证人，其对于何爱芹同意1703号房屋出售后，向刘建国、刘建军、刘晓晨、刘晓东支付60万元的事实是知晓的。售房当日，刘建国、刘建军出具了售房同意书。同时，何爱芹出具付款指令函，同意在2018年1月9日签订房屋买卖合同当日，指令郭伟将购房款中的76万元直接支付给作为1703号房屋买卖合同居间人的邢承成，实际履行中，郭伟将43万元转入邢承成账户。邢承成作为《遗产分割协议》的见证人和房屋买卖合同的居间方员工，在收到上述43万元款项后也并未私自保留，而是将上述款项支付给了刘家人。综合上述事实，何爱芹主张该部分款项为其交付邢承成保管的款项并要求返还证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，何爱芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由何爱芹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 楚 静审 判 员 付 辉二〇二〇年七月二日法官助理 王玮玮书 记 员 李星月