广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂14民初17号 原告（执行案外人）：詹海松，男，1972年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王平杰，广西金中大律师事务所律师。 被告（申请执行人）：梁力元，女，1976年9月21日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市青秀区，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：马清文，广西欣源律师事务所律师。 第三人（被执行人）：唐光发，男，1961年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告詹海松与被告梁力元、第三人唐光发案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹海松及委托诉讼代理人王平杰、被告梁力元的委托诉讼代理人马清文到庭参加诉讼，第三人唐光发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹海松起诉请求：1、解除对（2018）桂14执保19号执行裁定编号为1-38大富贵沙发十六件套的查封，由原告取回。事实和理由：2018年10月25日，崇左中院对梁力元与唐光发民间借贷纠纷一案作出（2018）桂14执保19号执行裁定，查封唐光发存放于凭祥市南山王朝红木市场D栋11-2号商铺的家具成品一批。2020年3月9日，詹海松对（2018）桂14执保19号执行裁定编号1-38执行标的提出书面异议，崇左中院作出（2020）桂14执异11号执行裁定，驳回詹海松的异议。该裁定认定事实错误。一、（2018）桂14执保19号执行裁定查封的编号为1-38号大富贵十六件套沙发的所有权人系詹海松。2010年1月28日，詹海松向凭祥市唐明阁古典红木商行购买了一套交趾黄檀明式大富贵沙发十八件套并于当日支付了150000元货款，凭祥市唐明阁古典红木商行也向詹海松出具了编号为5045716#收款收据，并于2010年3月底向詹海松交付了该套沙发。以上购买事实及付款凭证证明该套沙发的所有权人系詹海松。二、该套沙发是詹海松于2010年3月份收货后交付给何元林所在的状元楼加工厂进行装配再加工的，由师傅冯某、冯泽双共同装配制作，2010年10月加工完成后，詹海松将沙发运回南宁。三、2015年元月上旬，詹海松与第三人唐光发口头商定寄卖家具事宜，1月24日，双方签订了《寄售协议书》，约定将大富贵十八件套红木沙发置放在广西凭祥市南山王朝红木市场唐明阁展厅一楼（即D栋11-2号商铺），委托第三人唐光发代售，双方约定了销售价格及佣金，同时对实物拍照附在协议书后。2015年3月28日，凭祥唐明阁古典家具有限公司就沙发出具货物验收单，并在电脑管理系统中录入该套沙发（编号为Cjm01/A-100-0032），同时注明“寄卖”。2015年9月2日，唐光发将十八件套中的两张方凳卖给了周加飞，故（2018）桂14执保19号执行裁定查封编号为1-38大富贵沙发仅为十六件套。四、由于该套沙发系詹海松所有，故查封标的错误。唐光发抵押给梁力元的《成品明细表》中未见记载有对应的十六件套沙发，也无任何照片或权属证予以作证，法院查封的沙发组成及数量、规格与唐光发抵押给梁力元的沙发不一致，却与詹海松所有的家具组成一致，该套沙发属于詹海松所有，法院查封错误。五、寄售行为发生比《借款合同》签署晚一年多，詹海松寄售的大富贵沙发在《借款合同》签署一年后才进场，不在所谓的“抵押清单”之列，该抵押清单仅有唐光发签字而已，并无任何抵押描述，不符合抵押成立的法定条件。综上所述，崇左中院于2020年3月30日作出的（2020）桂14执异11号裁定认定事实错误，请求法院判如所请。 詹海松为其主张提供的证据有： 1．身份证复印件一份，证明詹海松的诉讼主体资格； 2．（2020）桂14执异11号《执行裁定书》一份，证明詹海松就查封的部分标的提出异议请求及裁定被驳回的事实； 3．（2018）桂14执保19号《执行裁定书》、《查封清单》各一份，证明詹海松拥有所有权的大富贵沙发被法院查封的事实； 4．詹海松购买大富贵沙发18件套货款15万元支付凭证； 5.2010年1月28日凭祥市唐明阁古典红木商行出具的收款《收据》，证明原告向凭祥市唐明阁古典红木商行购买酸枝大富贵沙发18件套的事实； 6．沙发18件套成品全景照片； 7.18件套各单件成品照片； 8．沙发18件套半成品照片； 9.18件套各单件半成品照片； 上述6号-9号证据证明沙发在何元林加工厂时的成品全貌、各单件款式、造型、局部特征、雕花图案、尺寸比例、木纹等特征与查封实物完全一致； 10．何元林、冯某证言，证明詹海松2010年3月购买查封标的并交付何元林加工厂装配加工及加工完工后运回南宁的事实； 11．唐光发证言、詹海松与唐光发签订的《寄售协议书》：证明标的沙发与顶柜2015年1月从南宁运到凭祥（南站店）的事实，及詹海松就其享有所有权的大富贵沙发18件套委托唐光发商定寄售、验收入库、放置地点的事实及沙发样貌； 12．寄售协议书上使用的沙发18件套成品全景照片，证明詹海松寄售沙发的全貌、件数、款式、造型、局部特征、雕花图案、尺寸比例、木纹等特征与查封实物完全一致； 13．梁某证人证言，证明沙发2010年10月从凭祥运到南宁市的事实，及标的沙发与顶箱柜2015年1月从南宁运到凭祥（南站店）的事实； 14．詹海松办事记录本，证明标的沙发（酸枝）与顶箱柜（酸柜）2015年1月18日从南宁运到凭祥的事实； 15．唐明阁公司货物验收单，证明寄售沙发与顶箱柜验收入库的事实； 16．唐明阁公司2015年成品库存表； 17．唐明阁公司证言；证明寄售沙发入库并放在王朝店展示及寄售沙发所有权人是詹海松的事实； 18．《通知函》一份、《查封家具说明》一份：证明唐光发就詹海松委托其寄卖的大富贵沙发于2017年12月29日被崇左市中级人民法院（2017）桂14执保12号之一《执行裁定书》查封的事实向詹海松通知及相关情况说明； 19.2015年9月2日周加飞购买家具《订购单》、《发货通知单》、调配两个方凳给周加飞的电脑截图：证明唐明阁公司及唐光发将詹海松寄售的18件套沙发中的2个方凳调货出售给客户周加飞，两个小方凳为红酸枝，与客户周加飞所购买家具红酸枝相同，及法院查封该套沙发为何仅有16件套的原因，法院查封剩余16件套沙发与原告寄售沙发标的在数量、组成相符的事实，证明该套沙发实为红酸枝。 20．唐明阁公司发货通知单、唐明阁公司收货确认单：证明詹海松寄售的顶箱柜于2017年5月28日从展示寄售地点（南站店）提走的事实； 21．唐光发与梁力元2014年1月18日所签《借款合同》、仅有唐光发签字的《唐明阁公司王朝店一二楼成品明细表》：证明该借款合同签订时间为2014年1月18日，早于詹海松与唐光发所签《寄售协议书》一年多的时间，詹海松2015年1月进场寄卖的红酸枝大富贵沙发不可能在进场前一年即成为抵押物，在明细表中未见记载对应的标的物； 22．证人冯某、梁某、黄某出庭作证。 梁力元辩称，一、梁力元诉唐光发民间借贷一案中保全程序合法有效，材料齐全，担保有效；二、梁力元申请查封的唐光发存放在凭祥唐明阁公司的家具是唐光发借款时提供的担保物，在唐光发拒绝还款的情况下申请法院查封全部的抵押物是合法的；三、梁力元与唐光发签订的借款合同是合法有效的，梁力元已经交付借款，如果唐光发将詹海松的物品交予梁力元作为担保，詹海松应当起诉唐光发而不是梁力元；四、詹海松起诉的涉案家具与唐光发作为借款抵押物抵押给我方的家具并非同一标的物，借款行为发生时本案标的物已经存在，抵押在前寄售在后，詹海松的证据不能证实一审法院查封的标的物就是其所有；五、詹海松的证据不能证明查封的家具就是其委托唐光发寄售的家具，詹海松在高院的案件当中承认其与唐光发签订的寄售协议就是为了本案而签订的，唐光发在凭祥市公安局、凭祥法院、崇左中院所做的陈述均不一致，涉嫌伪造证据妨碍案件的审理，应当对其罚款拘留。 梁力元为其辩称提供的证据有： 第一组证据：借款合同一份、借条二份、工商银行网上银行电子回单五份、凭祥唐明阁古典家具有限公司王朝店一、二楼产品明细表四份、货物明细单一份，拟证明以下事实：1．唐光发拖欠梁力元借款2,130万元及利息、违约金没有偿还；2．唐光发以其存放在凭祥唐明阁古典家具有限公司王朝店一、二楼的家具产品作为其向梁力元借款2,000万元的借款抵押物，以8套酸枝家具产品作为其向梁力元借款130万元的借款质押物（该8套家具并未实际查封到位，仅仅是列明）；3．梁力元申请法院对唐光发提供的酸枝家具产品等借款抵押物采取诉讼财产保全措施合法有据。 第二组证据：黑酸枝大富贵沙发18件套及标签照片，证明2018年5月25日查封现场照片，证实涉案家具上有唐光发抵押家具给梁力元时双方贴上的标签“编号1-38黑酸枝大富贵沙发18件套（中号）222X66X122【王宁】”。该证据与唐光发跟梁力元签订的借款合同及《凭祥唐明阁古典家具有限公司王朝店一、二楼产品明细表（抵押清单）》相互印证，证明崇左中院查封的涉案物品是2014年1月18日唐光发交付给梁力元的借款抵押物，不是詹海松委托唐光发寄售的家具。 第三组证据：梁力元与唐尚玲的微信聊天记录，证明唐光发拖欠梁力元借款未还，唐光发提供家具作为向梁力元借款的抵押物，凭祥南山王朝红木市场D栋11-2号商铺是梁力元租下来的，唐尚玲是唐光发的女儿，也曾经是凭祥唐明阁古典家具有限公司的大股东。 第四组证据：凭祥市公安局询问笔录，证明唐光发、唐尚玲承认唐光发向梁力元借款属实，唐光发用放在凭祥南山王朝红木市场D栋11-2号商铺的红木家具成品作为向梁力元借款的抵押物； 第五组证据：（2017）桂14民初32号庭审笔录，证明崇左中院审理该案时，唐光发、唐尚玲认可梁力元提交给法院的借款合同、借条、银行电子回单、货物明细单、产品明细表等证据，认可借款本金及利息； 第六组证据：凭祥唐明阁古典家具有限公司王朝店一、二楼产品明细表，证明唐光发向梁力元借款2000万元所提供的借款抵押物，存放在凭祥南山王朝红木市场D栋11-2号商铺的红木家具，是由凭祥市唐明阁古典红木商行提供给唐光发的，与凭祥唐明阁古典家具有限公司无关，与詹海松无关。 第七组证据：唐明阁红木家具轩订购单，证明2015年10月4日，唐光发用凭祥市唐明阁古典红木商行的一批红木家具冲抵其应向梁力元支付的到期借款利息288万元； 第八组证据：凭祥市唐明阁古典红木商行企业信用信息，证明凭祥市唐明阁古典红木商行是个体工商户，独立法人，经营者唐尚龙是唐光发的亲属； 第九组证据：崇左中院（2019）桂14民初37号民事判决书，证明崇左中院判决唐光发归还梁力元借款2130万元及支付借款利息； 第十组证据：崇左中院（2018）桂14民初29号民事判决书，证明唐明阁公司主张唐光发抵押给梁力元的红木家具（包括本案詹海松主张的红木家具）物权归唐明阁公司，崇左中院判决认定涉案家具系唐光发抵押给梁力元的借款抵押物，并判决驳回唐明阁公司的诉讼请求； 第十一组证据：周松涛与唐光发等民间借贷纠纷一、二审民事判决书，证明唐光发与凭祥唐明阁古典家具公司相互勾结，为了达到赖账、非法占有他人财产的目的，采用了与本案相类似的欺诈手段； 第十二组证据：崇左中院（2018）桂14民初3号民事判决书，证明2018年3月19日，詹海松曾经以同样的事实和理由向崇左中院提起案外人执行异议之诉，被判决驳回诉讼请求； 第十三组证据：凭祥唐明阁古典家具有限公司工商登记信息，证明詹海松和唐光发曾经是该公司股东，二者之间有法律上的利害关系，唐光发为詹海松出具的证言不具备证明效力； 第十四组证据：证人证言、民事答辩状：证明唐光发在本案中为詹海松作证说案涉家具是詹海松的，在其他案件中又说是凭祥唐明阁古典家具公司的，在崇左中院审理梁力元诉唐光发民间借贷纠纷一案（2017）桂14民初32号中和在凭祥市公安局做询问笔录时又承认案涉家具是他自己的，是其向梁力元借款时提供的抵押物，唐光发的证言相互矛盾，其在做虚假证言，妨碍民事诉讼。 第三人唐光发陈述，大红酸枝2.22米长明式卷头大富贵沙发十八件套是由詹海松寄售于唐光发处的，双方于2015年1月24日签订了寄售协议，詹海松从未授予唐光发设定抵押等权限，2015年3月28日交唐明阁公司入库并在货物验收单及电脑系统标明“寄卖品、Cjm01/A-100-0032、中富贵沙发十八件套、红酸枝”等信息，詹海松购买单据为“大富贵”，与寄售协议书标注一致，而仓储人员认为长沙发长度达不到唐明阁公司235厘米的标准，故标注中富贵，并标注实际规格尺寸“222＊66＊123”（长222厘米，宽66厘米，高123厘米）。该十八件套于2015年9月2日将其中的两张方凳卖给了周加飞，故法院查封时变成了十六件套。 第三人唐光发在举证期限内无证据向本院提交，也没有出庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。 就当事人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁力元对詹海松提交的1号、2号、3号及20号、21号证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是对2号、3号、20号、21号证据的证明内容有异议，对其他证据均不予认可；詹海松对梁力元提供的第九组、第十组、第十二组、第十四组证据没有异议，对其他证据均不予认可。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院分别认定如下。詹海松提供的2号证据客观真实，与本案有关联，本院予以认定；3号证据客观真实，能证实案涉沙发被本院查封的事实，对该事实，本院予以认定；4号证据无收款方账户和户名，交易金额也与詹海松主张的15万元不相符，与5号证据无法相互印证，对4号、5号证据的证明效力，本院不予认定；6号、7号、8号、9号证据的拍摄时间及拍摄地点无法确定，是否与本案有关联无法核实，对其证明效力，本院不予认定；10号证据、13号证据由于没有其他证据予以佐证，对其证明效力，本院不予认定；11号证据，由于唐光发是本案第三人，其不具备证人资格，故对该证据，本院不予认定；12号、14号-20号证据无法证实詹海松系本院所查封的编号为1-38大富贵沙发的所有权人的事实，故对其证明效力，本院不予认定；21号证据中《借款合同》及《唐明阁公司王朝店一二楼成品明细表》客观真实，本院予以认定，《寄售协议书》的真实性无法核实，对其证明效力，本院不予认定；22号证据，由于各证人均与詹海松或者唐光发有利害关系，对证言的客观性真实性无法核实，故对该证据，本院不予认定。对梁力元提供的第一组至第八组证据客观真实，与本案有关联，且能够相互印证，本院予以认定；第十一组证据与本案无关，本院不予认定；第十三组证据客观真实，但是无法证实詹海松与唐光发是唐明阁古典家具有限公司的股东的事实，对其证明效力，本院不予认定。 本院审理过程中，詹海松向本院申请就《寄售协议书》及附件的照片与本院所查封的沙发的木材种类、规格、图案、形状及纹理进行鉴定，鉴定机构答复无法只依据图片就家具前后一致性作出判定；梁力元申请对《寄售协议书》的生成时间进行鉴定，由于该申请不符合鉴定条件，故无法进行鉴定。对于二人的鉴定申请，本院均不予受理。詹海松又提出对本案所涉的家具进行材质鉴定，本院认为，本案的关键事实是本案所涉家具是否已经设立抵押，至于其材质是否与标签注明一致，并不影响案件事实的认定与处理，故对其鉴定申请，本院不予准许。 结合本案有效证据，本院认定以下法律事实：唐光发分别于2013年12月3日、2013年12月17日、2014年1月2日、2014年1月18日共向梁力元借款人民币二千万元，双方于2014年1月18日签订了《借款合同》，合同中对借款期限、利息的计算方式、还款方式、担保等做了明确约定，其中担保条款约定，“乙方（唐光发）向甲方（梁力元）指定地点（凭祥市南山王朝红木市场D栋11-2号一楼、二楼的左侧）提供家具产品，所提供的产品作为本合同借款的抵押物（附抵押清单），所抵押的产品必须贴有甲方统一编号盖章（见印模），乙方不得擅自更改、撕毁。”标签印模为：王宁。合同后附有唐光发签字确认的《凭祥唐明阁古典家具有限公司王朝店一二楼成品明细表》，该表中序号12、编号为1-12的家具为大富贵沙发十八件套，规格为222*66*122，材质为黑酸枝。同日，唐光发向梁力元出具借条，确认已经收到前述借款。由于唐光发未按约定履行还款义务，梁力元于2018年向本院提起民间借贷之诉，本院于2019年12月31日作出（2019）桂14民初37号民事判决，判令唐光发向梁力元履行相关的还款义务。在审理过程中，梁力元向本院申请财产保全，本院作出（2018）桂14执保19号执行裁定，查封编号为1-38、规格为222*66*122，材质为黑酸枝的大富贵十六件套（中号），该套家具上贴有“王宁”的标签。詹海松于2020年向本院提出执行异议，被本院裁定驳回后，现又以其是该套家具的所有人为由向本院提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。 本案的争议焦点是：詹海松是否是（2018）桂14执保19号执行裁定查封的标的物的所有权人，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于詹海松未能提供任何有效证据证实其是本院（2018）桂14执保19号执行裁定查封的标的物的所有权人，其应承担举证不能的后果，对其称其是该套家具所有权人的主张，应不予采信。 本案中，梁力元提供的证据足以证实以下事实：第一，本院现查封的编号为1-38、规格为222*66*122，材质为黑酸枝的大富贵十六件套家具与抵押物清单明确记载的“222*66*122大富贵沙发十八件套（黑酸枝）”的抵押物信息一致；第二，该套家具也有王宁的标签，与双方合同约定的内容一致。上述事实足以证明借款设立抵押时本案标的物已经存在，当时詹海松与唐光发还没有签订寄卖协议，将涉案沙发交给唐光发寄卖。由于该套家具不属于法律、行政法规禁止抵押的财产，故抵押权已经设立，本院依法对该套家具进行查封保全符合法律规定。詹海松所提交的证据还不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，詹海松以其是所有权人为由要求解除（2018）桂14执保19号执行裁定对该套家具的查封没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告詹海松的诉讼请求。 案件受理费3300元，由詹海松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  杨凤莲 人民陪审员  李云庆 人民陪审员  李海宁 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  梁琼文 书 记 员  郑 磊 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百八十条【抵押财产范围】债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。