江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终546号上诉人（原审被告）：南京花样城房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区古檀大道3号。法定代表人：曹学远，该公司总经理。委托诉讼代理人:宋章龙,江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:王珠翠,江苏法德东恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任晓江,女,1963年4月8日生，汉族,住南京市秦淮区。原审被告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路90号。负责人：刘永平，该银行行长。委托诉讼代理人：金园园，江苏天淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。上诉人南京花样城房地产开发有限公司（以下简称花样城公司）与被上诉人任晓江、上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。花样城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人因自身失误导致错签借款合同金额，应承担相应责任。一审法院判令上诉人承担全部损失，属事实认定错误，有违公平原则。二、被上诉人明知贷款金额错误，怠于采取措施及时止损，放任损失进一步扩大，应当自行承担相应损失。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。任晓江辩称，其于2017年12月1日和12月4日分两次支付购房款，上诉人于2018年收到银行划付的贷款763000元后，发现被上诉人的贷款金额出现错误。上诉人的销售人员将情况告知被上诉人时，被上诉人本人尚未知情，并已身处澳洲。经与上诉人销售人员在微信上沟通，对方说可以帮助协调解决，但总是在开发商和银行之间推诿。被上诉人在2019年4月回国之前，为了不影响信用，一直按照银行短信通知的金额归还按揭贷款，回国后即将银行多付的贷款归还。本次纠纷系因上诉人工作人员疏忽大意造成，应由上诉人承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。浦发银行述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。任晓江向一审法院起诉请求：1.判令花样城公司、浦发银行归还收取任晓江贷款及利息14277.75元；2.判令花样城公司、浦发银行支付任晓江交通费1000元、利息损失1288.7元；3.判令花样城公司、浦发银行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月1日，任晓江与花样城公司签订的商品房预售合同一份，约定由任晓江购买花样城公司开发的位于高淳经济开发区住房一套，合同总价款为1090442元，付款方式为2017年12月1日前支付327442元，预购商品房抵押贷款763000元，任晓江须于2017年12月1日完成贷款所需手续。合同签订前，任晓江曾向花样城公司销售人员提出只需贷款50万元，其余款项自行支付。后任晓江于签订当日交付327442元，并由花样城公司开具相应金额的发票，2017年12月4日，任晓江又向花样城公司交付263000元。2018年10月，任晓江及花样城公司、浦发银行签订抵押借款合同及抵押合同，贷款金额为763000元，约定贷款期限为14年，采用等额本息还款法。后浦发银行按约定发放贷款763000元，并按约将上述款项交付给花样城公司。后任晓江按贷款合同的约定归还了到期本息。2019年1月28日，花样城公司将多收取的263000元购房款返还给任晓江。2019年4月，任晓江与花样城公司、浦发银行交涉，至2019年5月20日，任晓江将263000元归还了浦发银行，至此，任晓江共支付贷款本息42710.46元。任晓江认为其多支付相应利息，与花样城公司、浦发银行和交涉未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，任晓江与花样城公司签订的商品房预售合同合法有效，双方应按约定诚信、全面履行义务。双方虽约定付款方式为贷款763000元，但任晓江在签订预售合同前明确表示只需贷款50万元，并于合同签订后不久即向花样城公司支付263000元，表明任晓江只须贷款支付50万元，且花样城公司是明知的，花样城公司在收到相应款项后未及时通知任晓江及浦发银行，且花样城公司系抵押合同的一方，致任晓江仍按原约定的贷款金额申请贷款，而未及时变更贷款金额，对任晓江在签订贷款合同时未履行通知义务，由此多收取相应的款项，应承担相应的责任。任晓江因贷款增加产生相应的利息损失，应由花样城公司承担。但任晓江计算损失方法存在重复计算，一审法院认定为8035元。对任晓江主张的交通费损失，未提供相应的依据，一审法院不予支持。对任晓江要求浦发银行承担责任的请求，因浦发银行依约向任晓江发放贷款，在贷款发放后，浦发银行已根据任晓江提前还款已作了相应的合同变更，不存在违约行为，不应承担相应责任，故对任晓江要求浦发银行承担相应责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京花样城房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿任晓江利息损失8035元；二、驳回任晓江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费214元，减半收取为107元，由任晓江负担54元，南京花样城房地产开发有限公司负担53元。二审中，当事人未提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于案涉商品房预售合同的签约流程，花样城公司陈述：先填写签约回执、客户在签约回执上签字、交首付款、开发票、打印商品房销售合同、签订商品房销售合同、签订按揭贷款及抵押合同，其中《抵押合同》、《借款合同》系由银行工作人员到售楼处现场与任晓江签订。本院要求花样城公司及浦发银行核实是否是在签订《商品房预售合同》后当场签订《借款合同》，花样城公司只表示是银行工作人员与任晓江当面签订，对签订时间则未予以正面回复。浦发银行则称因具体经办的客户经理已经离职，对于该情况无人知悉，但认为应当认定《借款合同》的落款日期即为签订日期。2.关于演示单的内容。任晓江一审中提供的演示单无相关人员的签名，总体内容分为三部分：一是贷款所需资料及浦发银行联系人姓名电话；二是花样城公司银行账号及提醒转账时应备注：任晓江花样年29幢301室首付款；三是房屋总价、首付已付金额及未付263000元、贷款500000元。3.2017年12月4日银行结算业务申请书内容。该申请书载明申请人周晓安及账号，收款人花样城公司及账号，业务类型为普通汇兑，金额为263000元，备注为周晓安转账给任晓江花样年29幢301室首付款。该申请书加盖了南京银行南京分行营业部清讫章。4.任晓江与马文静的微信聊天记录。2018年12月7日10：12马文静：你好。看到微信给我回电。任晓江当晚20：57回复：有事吗？我现在在澳洲。马文静回复54秒语音。任晓江当晚21：57回复：小马你跟银行交涉我贷的是五十万的，既然是银行搞错了，你叫他重新做。马文静回复25秒语音。任晓江回复：小马我再给你讲一遍既然是银行搞错了你叫银行退回去重新搞。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人花样城公司与被上诉人任晓江于2017年12月1日签订的《商品房预售合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同约定案涉房屋总价1090442元，付款方式为2017年12月1日前支付327442元，预购商品房抵押贷款763000元。对于该约定，任晓江陈述其在签订案涉合同之前，与花样城公司的销售人员明确了已付款、未付款及贷款金额，其所签订的各式合同均系空白合同，贷款金额系上诉人工作人员事后填写。对此任晓江提供了手写演示单一份、2017年12月4日转账263000元的银行结算业务申请书及相关微信聊天记录予以证明。本院认为，该演示单虽无相关人员签字，但内容明显为办理贷款及转账支付首付款的资料，载明的付款情况亦与任晓江签约前的付款事实相符，考虑到花样城公司的银行账号通常由销售人员向业主提供，还特别提醒转账时要备注业主姓名、房号及款项性质，能够推定该演示单应系花样城公司销售人员为方便任晓江准备贷款资料及转账所写。结合任晓江于签约两日后即向花样城公司转账263000元的事实，亦与演示单上载明的未付款金额一致，能够印证任晓江确实提出了仅贷款500000元的事实。再从任晓江与花样城公司销售人员马文静的微信聊天记录可知，马文静于2018年12月7日联系到任晓江并用语音告知贷款金额有误时，任晓江的回复是“既然是银行搞错了，你叫他重新做”，说明马文静是知道任晓江应当贷款的金额的，只是将责任推到银行身上，也间接证明借款合同上的贷款金额并非在任晓江当面书写。综合上述事实，可以推定任晓江虽与花样城公司签订了预售合同，但同时也约定其只要再行支付第二笔首付款263000元，即可按500000元办理贷款手续。该约定合情合理，且不违反法律规定及相关贷款政策，应属合法有效。案涉房屋借款合同系在售楼处现场签订，但该合同的落款日期为2018年10月，也印证任晓江所述签字时借款合同内容为空白的事实，据此可以推定借款合同上的贷款金额应系在任晓江先行签字后由销售人员代为填写。任晓江在空白合同上签名，应当视为授权相关人员代为填写，相应的法律后果应当自行承担，故浦发银行依据合同载明的金额发放贷款并无过错。但花样城公司在合同签订前即同意任晓江支付第二笔款项后只需贷款50万元，并在实际收到任晓江备注为案涉房屋首付款的263000元的情况下，不认真审核任晓江的付款情况，导致贷款金额填写错误，应当承担过错责任。花样城公司发现贷款金额有误后，虽然通知了任晓江，但此时任晓江身在国外，无法及时处理还款事宜，其要求马文静将贷款退回去重新办理，并按现贷款金额偿还利息，系在当时情况下的无奈之举，不能认定任晓江未采取适当措施导致损失扩大，故花样城公司据此认为任晓江应当自行承担扩大的利息损失，依据不足，本院不予采纳。一审法院结合本案情况及法定的利息计算方式，认定花样城公司应赔偿任晓江8035元利息损失，并无不当。综上所述，花样城公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京花样城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏海南审 判 员 涂 甫审 判 员 徐聪萍二〇二〇年七月二十八日法官助理 崔 鸣书 记 员 孙雪松