天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初6251号原告：刘某1，男，1957年10月23日出生，汉族，天津印染厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：孙淑梅（刘某1之妻），住天津市河东区。被告：刘某2，男，1952年4月15日出生，汉族，天津市保温材料厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：黄玉珍（刘某2之妻），住天津市河东区。委托诉讼代理人：孙青松，天津宏丰律师事务所律师。被告：刘某3，男，1955年8月25日出生，汉族，天津市靖江桥副食品店退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘宝君（刘某3之子），住天津市河北区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人孙淑梅，被告刘某2的委托诉讼代理人黄玉珍、孙青松，被告刘某3及其委托诉讼代理人刘宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被继承人刘文友和朱淑清所有的坐落于天津市河北区房屋的50%份额由原告继承；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系兄弟关系，被继承人刘文友与朱淑清婚后共育有三子，分别为长子刘某2、次子刘某3、三子刘某1。涉案房屋系刘文友与朱淑清的夫妻共同财产，被继承人刘文友于2005年2月1日去世，生前留有遗嘱一份，遗嘱中载明：“我愿将一切产权归到刘杰和刘某1。”被继承人朱淑清于2017年9月11日去世，生前留有公证遗嘱一份，遗嘱中载明：“我去世后，河北区开××里8-103房屋中属于我应有的财产份额由二儿子刘某3继承。该遗嘱附有条件，即刘某3继承的所得部分，应按照当时市场价格，将其中的一半折合成人民币给刘某1”。上述遗产至今未进行分割处理，原告多次与被告刘某3协商未果，故原告要求按照遗嘱对被继承人刘文友和朱淑清的遗产进行分割。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告刘某2辩称，原告诉状中陈述的父母生前的遗嘱，被告刘某2均不知晓，也从未见过，反而是在2005年父亲刘文友在世时，曾口头承诺将本案涉诉房屋在其死后由刘某2继承，因此被告刘某2不同意原告的诉讼请求。被告刘某3辩称，不同意原告的诉请，因为朱淑清生前有遗嘱，所以要求对于朱淑清部分按照遗嘱继承，其他部分按照法律规定继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人刘文友与朱淑清系原配夫妻，共育有三子，即长子刘某2、次子刘某3、三子刘某1，无其他收养、非婚生等子女。刘文友于2005年2月1日死亡，后朱淑清未再婚，朱淑清于2016年10月26日死亡。被继承人刘文友、朱淑清的父母均已于远年死亡。被继承人朱淑清名下遗有坐落天津市河北区房屋一套，该房屋为朱淑清和刘文友夫妻共同财产。庭审中，原告与二被告均认可上述房屋现价值1100000元。2004年10月1日，刘文友与朱淑清自书遗嘱一份载明：“我愿将一切产权归刘杰和刘某1。一切于（与）他人无关（因刘某2平时没有进（尽）一点孝心一切事情都不管不问）。所以没他的享受权。父刘文友签名捺手印并加盖本人名章，母朱淑清签名捺手印并加盖本人名章2004年10月1日。该遗嘱下方还有两名见证人签名捺手印。”庭审中，原、被告均表示与见证人不相识，无法联系见证人。2006年12月8日，朱淑清订立遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：朱淑清，女，一九三〇年六月十日出生，现住天津市河北区8门103号。我叫朱淑清，丈夫刘文友已于2005年2月1日死亡，我名下有坐落河北区开××里8-103房屋壹套，是在我丈夫生前购买的，属于我们夫妻共同财产，为防止纠纷，特立遗嘱如下:我去世后，上述房屋中属于我应有的财产份额由二儿子刘某3继承，该遗嘱附有条件，即刘某3继承的所得部分，应按照当时市场价格，将其中的一半折合成人民币给刘某1。立遗嘱人：朱淑清，2006年12月8日。”2006年12月12日，天津市河北区公证处为朱淑清所立上述遗嘱出具了（2006）津河北证字第2146号公证书，内容为：兹证明朱淑清（女，一九三〇年六月十日出生，现住天津市河北区8门103号）于二〇〇六年十二月六日来到我处，在我的面前，在前面的《遗嘱书》上签名。落款处加盖有天津市河北区公证处公章及公证员李某名章。另查，被继承人朱淑清死亡后，截至2019年9月10日其名下在中国工商银行股份有限公司03×××33账号内遗有本息合计55117.96元；03×××35账号于朱淑清死亡后的2016年10月29日取款2000元，余额67713.69元，10月31日取款20000元，11月8日取款20000元，11月10日取款2000元，11月11日通过社保打入3940.12元，11月13日取款2000元，11月24日、12月2日、12月8日分别取款1000元共计取款3000元，12月13日通过社保打入5947.88元，12月28日取款20000元，2017年3月18日取款10000元，4月25日取款400元，12月26日取款200元，此时该账户余额为46.86元，2017年12月27日，转账到刘宝君名下46.86元，账户余额为0元，上述账户自朱淑清死亡后共计取款79646.86元，其中转账到刘宝君名下46.86元。庭审中，被告刘某3自认79600元是其支取，已用于给其父母办理丧葬事宜使用了。案件审理中，被告刘某2对原告提供的2004年10月1日刘文友与朱淑清自书遗嘱真实性持有异议，并向本院申请对上述遗嘱笔迹进行鉴定。为此，本院委托天津市津实司法鉴定中心就上述遗嘱笔迹进行鉴定，2019年11月26日，该鉴定中心向本院出具不予受理通知书，以提供的检材与样本字迹书写时间相隔太久，无法满足鉴定条件为由不予受理。在此基础上，本院询问被告刘某2是否对上述自书遗嘱中朱淑清签名进行笔迹鉴定，其表示不申请对朱淑清签名进行笔迹鉴定。庭审中，被告刘某3陈述被继承人刘文友、朱淑清死亡后丧葬事宜均是其办理，并支付相关费用，为此，向法庭提供了2005年2月3日支付穴款、刻字、清扫费用6300元的收据，2005年3月5日支付白事一条龙服务费39000元收据，2016年10月28日支付合葬费6000元收据，朱淑清死亡时殡葬礼仪服务中心销售明细表，显示共花费91000元。原告和被告刘某2均表示在其父母死亡后没有支付过丧葬费用，对于被告刘某3提供的上述证据，原告刘某1及被告刘某2，仅对于6300元和6000元收据真实性予以认可，同意由三人均担，并考虑公平起见，认可被告刘某3为其父母办理丧事费用为25000元较为合理，并同意在应继承遗产份额中予以扣减。本院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人刘文友、朱淑清死亡后遗留的坐落于河北区房屋系其夫妻共同财产，而被继承人刘文友和朱淑清均在生前立有遗嘱，自行处分了上述房屋，将遗产房屋由原告刘某1和被告刘某3继承。虽然被告刘某2对刘文友及朱淑清的自书遗嘱持有异议，为此向本院提出对遗嘱整体笔迹和刘文友签名笔迹进行鉴定，但因检材与样本字迹书写时间相隔太久，无法满足鉴定条件，鉴定部门未予受理。在上述笔迹无法鉴定的情况下，本院询问刘某2是否对该自书遗嘱中朱淑清的笔迹进行鉴定时，刘某2表示不申请鉴定。而原告为证明刘文友自书遗嘱是其本人真实意思表示，向本院提供了被继承人刘文友生前的录音，通过该录音可以显示被继承人刘文友生前意愿其名下财产没有刘某2的份额，根据原告提供的相关证据形成的证据链可以证实被继承人刘文友、朱淑清生前所立遗嘱将遗产房屋由刘某1和刘某3继承，是其二人真实意思表示，故本院对刘文友自书遗嘱的真实性予以认定。虽然被继承人刘文友自书遗嘱中“刘杰”与本案被告刘某3名称不一致，刘文友未在该遗嘱中未注明遗产范围，但经庭审核实，二被继承人婚后仅育有三子，无其他子女，该“刘杰”只是与被告刘某3的字不相同，但是音相同，故该“刘杰”应为本案被告刘某3，且原、被告均认可二被继承人在订立遗嘱时只有一处房屋即涉诉遗产房屋。故本院对该自书遗嘱的效力予以认定。被继承人朱淑清所立公证遗嘱中明确该遗嘱为附条件遗嘱，即遗产房屋中属于朱淑清的财产份额部分归刘某3继承，由刘某3按照遗产房屋的市场价格折合人民币一半价格给刘某1。庭审中，被告刘某3表示房屋由其继承，其愿意按照被继承人朱淑清遗嘱给付刘某1一半的份额。各方均认可遗产房屋的现市场价格为1100000元。故被继承人朱淑清名下遗产房屋由刘某3继承，刘某3给付刘某1应继承遗产房屋份额的折价款550000元。对于被继承人朱淑清生前遗留的存款，因其未立有遗嘱，故应按照法定继承办理，应由原告与二被告均等继承。每人各继承三分之一份额。经本院庭审核实，被继承人朱淑清名下截至2019年9月10日在中国工商银行股份有限公司03×××33账号尚有本息合计55117.96元未支取；账号03×××35于其死亡后的2016年10月29日至2017年12月27日共取款79646.86元，其中被告刘某3支取了79600元，转账到刘宝君名下46.86元。朱淑清名下遗有存款共计134764.82元，由于46.86元因系案外人刘宝君支取，故本院不予处置，剩余134717.96元由原、被告按照法定继承每人各继承44905.98元。庭审中，刘某3表示其在朱淑清死亡后支取的79000元已全部用于为父母办理丧葬事宜支出，此外，还垫付了5万余元，要求由原、被告共同承担。原告刘某1及被告刘某2认可被告刘某3向法庭提供的为其父母办理丧葬事宜支出的12300元票据，并从公平角度，也认可在12300元费用之外被告刘某3处理二被继承人丧事花费的数额为25000元较为合理。本院为减少原、被告的诉累，在本案中将刘某3为二被继承人支付的丧葬费用一并予以处理，故被告刘某3为其父母办理丧葬事宜支付的37300元应由三人每人负担12433.33元，从被继承人朱淑清遗留的存款中扣减。综上，被继承人朱淑清名下在中国工商银行股份有限公司账号03×××33尚有本息应由原、被告三人各继承三分之一。鉴于被告刘某3已支取了朱淑清名下存款79600元，该款项应由原、被告三人各继承26533.33元，扣除原、被告每人应负担的丧葬费12433.33元后，被告刘某3应给付原告刘某1、被告刘某2每人14100元。关于被告刘某2抗辩称刘文友生前立有口头遗嘱，将涉诉房屋在其死后由刘某2继承，对此刘某2未向法庭提供相关证据，且原告与被告刘某3亦不予认可，故本院对被告刘某2该项抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被继承人朱淑清名下坐落于天津市河北区房屋由被告刘某3继承，原告刘某1、被告刘某2于本判决生效后十日内配合被告刘某3办理上述房屋产权转移登记手续，所需费用由被告刘某3自行负担；二、本判决生效后十日内，被告刘某3给付原告刘某1应继承上述遗产房屋份额的折价款550000元；三、被继承人朱淑清名下在中国工商银行股份有限公司账号03×××33尚有本息由原告刘某1和被告刘某2、刘某3各继承三分之一；四、本判决生效后十日内，被告刘某3给付原告刘某114100元，给付被告刘某214100元；五、原、被告其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15942元，由原告负担7681元，被告刘某2负担580元、被告刘某3负担7681元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吴凤侠审 判 员  訾文华人民陪审员  刘丽丽二〇二〇年七月六日书 记 员  江学建附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。