山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2216号上诉人（原审被告）：宋祥帅，男，1983年3月6日生，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审被告）：李令高，男，1957年12月8日生，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审被告）：宋金海，男，1975年5月20日生，汉族，山东省平原县。上诉人（原审被告）：刘真真，女，1984年5月20日生，汉族，山东省平原县。上诉人（原审被告）：栗剑，男，1982年10月27日生，汉族，住山东省平原县。五上诉人共同委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地平原县共青团路公安局南。法定代表人：房士荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘翠，系该单位员工。委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许金娥，女，1975年6月30日生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：温明欢，平原鸿正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张敬营，男，1984年11月2日生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：宋祥华，男，1973年3月20日生，汉族，住山东省平原县。上诉人宋祥帅、李令高、宋金海、刘真真、栗剑因与被上诉人被上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）、宋祥华、许金娥、张敬营金融借款合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋祥帅、李令高、宋金海、刘真真、栗剑上诉请求：1.依法撤销平原县人民法院(2020)鲁1426民初104号民事判决书，依法驳回被上诉人平原农村商业银行股份有限公司对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司承担。事实与理由：1、被上诉人平原农商行向上诉人主张承担担保责任超过保证期间。根据被上诉人提交的《个人最高额联合保证借款合同》约定的发放贷款时间是2014年6月29日，贷款到期日为2015年6月4日。该合同第三条约定的保证期间为还款期届满之日起两年，也就是说保证期间最晚到2017年6月4日。然而被上诉人从贷款到还款期后约定的保证期间内，被上诉人平原农商银行从未要求上诉人承担保证责任，所以依照法律规定，超过保证期间未主张保证责任的，保证责任免除。即上诉人不应该承担保证还款责任。2、被上诉人平原农商行向上诉人主张承担保担保责任超过诉讼时效。同上，贷款到期后，被上诉人平原农商银行也未及时向上诉人主张权利。被上诉人自述部分被告偿还部分贷款和利息没有证据，依法不应认定。所以，本案起诉已超法定诉讼时效，依照法律规定，即被上诉人丧失胜诉权，上诉人不应该承担保证还款责任。3、一审判决认定被上诉人的证据不真实，与事实不符，违背常理。2013年10月份，借款人宋祥华因意外受重伤，生活不能自理，丧失劳动能力，借款合同约定借款用途是运输周转，被上诉人平原农商银行于2014年6月29日再次向宋祥华发放贷款，不知该笔贷款宋祥华是如何申请的?签字是否本人所签?如果被上诉人平原农商银行对宋祥华的身体状况知情，贷款合同情势变更，明知的贷款有风险仍然发放不符合合同约定用途的贷款，既没有通知保证人也未征得保证人同意，发放贷款违背合同约定；如果不知道宋祥华的身体状况，发放贷款不符合事实和常理，贷款的真实性值得怀疑。被上诉人平原农商银行应该对自己的行为承担责任，上诉人不应该承担保证还款责任。4、一审法院审理程序不合法。被上诉人主张的贷款，由16位保证人承担连带保证责任，被上诉人将所有保证人列为必要的共同被告起诉，在诉讼过程中又对部分保证人撤诉，人民法院应该依法审查，因涉及上诉人的利益，应该不予准许被上诉人的撤诉申请，却最终仅判决部分保证人承担保证责任，不符合法律规定和诉讼程序。因一审判决存在上述错误，请二审法院予以纠正，支持上诉请求。山东平原农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许金娥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持对许金娥的一审判决。张敬营辩称，一审判决我承担连带保证责任错误，我不应承担连带保证责任。我认为我的担保期间已过山东平原农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告宋祥华、许金娥偿还借款本金79330元，截止2019年12月31日利息91473.50元，合计170803.50元，及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用；2、请求法院依法判令被告张敬营、栗剑、宋金海、刘真真、宋祥帅、李令高对该笔借款至结清日的本金、利息、罚息、复利及其他费用等承担连带保证责任；3、被告方承担本案一切诉讼、保全费用。一审法院认定事实，2012年6月8日被告宋祥华、吴光亮、张敬营、栗剑、纪通、李敬海、宋金海、石庆华、纪英志、刘真真、马红娟、郑立强、宋祥帅、李令高、袭祝强、陈镇与平原县农村信用合作联社平原信用社签订了编号为（平原县农村信用合作联社平原信用社）个高保借字（2012）年第001号个人最高额联合保证借款合同，合同约定：第一条，下列借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年6月8日起至2015年6月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币416万元，提供最高额担保；借款用途为运输周转；授信额度20万元；第二条：信贷资金的使用：在本合同约定的期限和授信额度内联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；第三条：保证期间：自本合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；第五条：联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；第六条：发放、支付方式：采用借款人自主支付的，借款人应在90日向贷款人书面汇总报告借款资金的支付情况，并且贷款人有权采取账户分析、凭证查验、现场调查等方式随时核查借款资金支付是否符合约定用途；还款方法：定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本息；第十二条：违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。上述合同签订后，平原县农村信用合作联社平原信用社于2014年6月29日向被告宋祥华发放贷款200000元。到期日为2015年6月4日，利率为千分之8.5。原告主张被告尚欠本金79330元，截止2019年12月31日利息91473.50元，合计170803.50元，及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用。另查明，2016年4月29日中国银监会山东银监局批准平原农商行开业，山东平原农村商业银行股份有限公司于2016年5月4日成立后承担了平原农村信用合作联社的债权债务。一审法院认为，原告提交的《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》（鲁银监准［2016］142号），证实原平原县农村信用合作联社的债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。因此原告平原农商行主体适格，可以向被告主张权利。被告宋祥华、张敬营、栗剑、宋金海、刘真真、宋祥帅、李令高经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。被告许金娥及其他九被告对《个人最高额联合保证借款合同》有异议，但并没有提交证据，根据原告提交宋祥华账号交易流水、许金娥签署的《共同还款责任书》及吴光亮、纪通、李敬海、石庆华、纪英志、马红娟、邓立强、袭祝强、陈镇还款情况、还款确认书，可以认定原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》是双方真实意思的表示，应为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告宋祥华发放了贷款200000元，被告宋祥华应当按约偿还借款200000元及利息。被告许金娥认可《共同还款责任书》系自己签订，因此应承担共同还款责任，但自该笔借款到期后，原告没有提交证据证明向许金娥主张过权利，被告许金娥辩称已超诉讼时效，本院予以认定。根据原告与被告宋祥华等16人签订的《个人最高额联合保证借款合同》的约定，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。被告张敬营、栗剑、宋金海、刘真真、宋祥帅、李令高应当按照个人最高额联保证借款合同的约定承担连带保证责任。庭审中，原告认可部分被告于2015年8月9日至2017年9月28日共计偿还本金120670元，归还利息1909.31元，应当予以减除。平原县农村信用合作联社平原信用社与被告签订的《个人最高额联保证借款合同》中对利息、罚息、复利均有明确的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告宋祥华应当偿还原告的借款本金79330元及拖欠利息、罚息、复利；被告张敬营、栗剑、宋金海、刘真真、宋祥帅、李令高应当承担连带担保责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决如下：一、被告宋祥华于本判决生效之日起十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金79330元及截至2019年12月31日的利息、罚息、复利91473.5元；2020年1月1日起至实际给付日止的利息、罚息、复利按照个人最高额联保证借款合同、借款借据的约定计算。二、被告张敬营、栗剑、宋金海、刘真真、宋祥帅、李令高在最高额416万元内对上述第一项内容承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，保全费1368元，共计5084元由被告宋祥华、张敬营、栗剑、宋金海、刘真真、宋祥帅、李令高负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据《中华人民共和国担保法》及该法相关司法解释的有关规定，债权人在保证期间内向连带共同保证人的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人，其他保证人不因债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。本案中，五上诉人在《个人最高额联合保证借款合同》签字自愿履行保证责任，该合同约定的借款期间自2012年6月8日起至2015年6月4日止，保证期间为2015年6月5日至2017年6月4日。平原农商行于2017年3月7日向马红娟送达了《担保人履行责任通知书》，在保证期间内向其主张了权利，其主张权利的行为效力同时对宋祥帅、李令高、宋金海、刘真真、栗剑也发生效力。故五上诉人对涉案借款合同本金和利息应当承担连带保证责任。五上诉人主张保证期间已超不应承担保证责任的理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于五上诉人主张本案已超诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”本案中，一审法院经依法传唤五上诉人，五上诉人无正当理由均未到庭，也未向法庭提交答辩状，现在二审审理期间提出，本院对此不予审理。五上诉人主张被上诉人平原农商行没有实际履行向借款人宋祥华发放贷款，其不应承担该笔借款的连带保证责任。本院认为，因五上诉人仅是单方陈述，并未提供证据予以证明涉案借款没有实际发生。其上诉人理由不能成立，本院对此不予支持。五上诉人主张认为一审法院审理程序不合法，其对部分保证人申请撤诉，不符合法律规定和诉讼程序。本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。且在本案中被上诉人平原农商行对部分保证人申请撤诉的保证人已按照涉案合同的约定偿还了自己应承担的份额。因此，五上诉人的主张认为一审法院审理程序不合法没有法律依据，本院不予支持。综上所述，宋祥帅、李令高、宋金海、刘真真、栗剑的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3716元，由上诉人宋祥帅、李令高、宋金海、刘真真、栗剑负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年七月二十日法官助理杨科书记员李哲