江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5501号上诉人（原审被告）：蔡振先，男，1981年1月4日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：姜明祥，山东佳仕特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪鸽，男，1974年11月25日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：丁敏，女，1973年8月27日生，住江苏省沛县。原审被告：王继超，男，1967年6月7日生，汉族，住江苏省沛县。上诉人蔡振先因与被上诉人李洪鸽、原审被告王继超民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2018)苏0321民初6604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡振先上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人蔡振先在借款138012.73元范围内承担连带责任。事实及理由：被上诉人李洪鸽陈述的王继超、蔡振先还款金额与事实不符。借款发生后至2019年5月21日，王继超与蔡振先利用其个人或他人账户，陆续向李洪鸽账户偿还本金及利息2745000元。李洪鸽向法院陈述的还款金额明显偏少。综上，王继超、蔡振针对涉案借款仅拖欠李洪鸽138012.73元。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。李洪鸽答辩称：涉案借款的经过是这样的：蔡振先找被上诉人和李德全要求借款，约定借款200万，通过银行转款194万，2017年的3月6日，当时打的第一份欠条是李德全和李洪鸽的名字是200万元，后来蔡振先还了50万，之后又还了20万，至2018年4月2日还欠130万，本次起诉的就是这130万元。此外，蔡振先不光欠李洪鸽本案这一笔钱，还有沛县法院判决书确定的140万，蔡振先2018年5月份之后还款都是还的140万元那笔借款的。原审被告王继超未到庭亦未提交书面意见。李洪鸽一审诉讼请求：判令王继超、蔡振先向李洪鸽返还借款本金130万元，并支付利息（以130万元为基数，按照月息2分，从2018年6月1日起计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实如下：2017年3月6日，王继超向案外人李德全、李洪鸽借款200万元，并由蔡振先提供担保，双方签订了借款合同，约定借款月利率3%，借款期限为四个月。同日，李洪鸽向蔡振先银行账户转账194万元，预扣利息6万元，实际交付借款194万元。借款到期后，王继超返还了借款本金50万元，并支付了利息，返还的借款用于返还给案外人李德全。2017年8月25日，经双方结算，李洪鸽与王继超、蔡振先重新签订借款合同一份，约定王继超向李洪鸽借款150万元，借款月利率3%，借款期限四个月，并由蔡振先提供担保。后王继超于2018年4月返还借款本金20万元。2018年4月2日，李洪鸽与王继超、蔡振先重新签订借款合同，约定王继超借款130万元，借款月利率3%，借款期限四个月，并由蔡振先承担连带责任担保，担保期限至本息还清时止。后王继超未再向李洪鸽返还借款本金，但按月支付利息至2018年5月底。一审法院认为，李洪鸽与王继超之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，王继超应按照约定及时履行还款义务。2017年3月6日，王继超向案外人李德全、李洪鸽借款200万元，但实际交付的借款为194万元，预扣了6万元利息，该6万元应从借款本金中扣除，故实际借款本金为194万元。在出借款项后，王继超分两次共返还了借款本金70万元，返还的借款用于归还出借人李德全的借款，李洪鸽、王继超又于2018年4月2日重新签订借款合同，载明借款金额为130万元。一审法院认为，2018年4月2日原被告签订借款合同中的130万元借款金额是在200万元的基础上计算出来的，应扣除预扣的利息6万元，故王继超仍欠的借款本金为124万元。在签订该借款合同后，王继超未向李洪鸽返还借款本金，故王继超应向李洪鸽返还借款本金124万元。在借款合同中，李洪鸽、王继超约定借款月利率为3%，现李洪鸽要求按照月息2分，从2018年6月1日起计算利息。一审法院认为，王继超按照约定支付利息至2018年5月底，李洪鸽要求按照月息2分，从2018年6月1日起计算利息的主张符合双方约定及相关法律规定，予以支持。关于蔡振先应如何承担责任的问题。在借款合同中明确载明蔡振先为担保人，其提供连带责任担保，担保期限至本息还清时止，一审法院认为该约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。借款日为2018年4月2日，借款期限为四个月，故李洪鸽起诉之日在保证期间内，蔡振先应对借款的清偿承担连带担保责任，其承担责任后有权向王继超追偿。王继超、蔡振先经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王继超于本判决发生法律效力之日起十日内，返还李洪鸽借款本金124万元，并支付利息（以124万元为基数，按照月利率20‰，从2018年6月1日起计算至借款实际给付之日止）；二、蔡振先对本判决主文第一项债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向王继超追偿；三、驳回李洪鸽的其他诉讼请求。案件受理费17554元，公告费400元，合计17954元，由王继超、蔡振先负担。二审期间，上诉人蔡振先向本院提交还款明细及转账凭证一组、李洪鸽与蔡振先的微信及短信聊天记录、情况说明、偿还本息计算过程等证据。拟证明：截止到2019年5月21日，上诉人蔡振先向被上诉人李洪鸽及其家属偿还借款本金及利息共计274.5万元（含一审法院认定的已还款50万元、20万元），尚欠被上诉人李洪鸽本金138012.73元。经质证，被上诉人李洪鸽对案外人转给张凤莲、李洪鸽的款项不认可，且认为蔡振先与李洪鸽之间还存在其他民间借贷债务关系，部分转款是归还另案借贷的款项，与其在本案中承担担保责任的这笔债务无关。从转账记录上看，冯剑转给李洪鸽的款项及李后朴转给张凤莲的款项，均与蔡振先无关，亦与本案无关。被上诉人李洪鸽提交（2018）苏0322民初7114号民事判决书、7114号案件开庭笔录、借款合同三份以及银行卡交易明细。拟证明：蔡振先与李洪鸽还存在另外一笔140万的借款关系，7114号案件原告为李洪鸽，被告为蔡振先、董公波，经法院审理并判决蔡振先应向李洪鸽返还借款125万元。该判决已经发生法律效力，蔡振先在本案中提交某些还款记录是履行这份生效判决书的款项。经质证，上诉人蔡振先对李洪鸽提交证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该判决书及相关证据只能证实蔡振先与李洪鸽除本案之外还有其他的借款，（2018）苏0322民初7114号民事判决书明确判决蔡振先应向李洪鸽返还借款125万元，该判决生效，蔡振先未向李洪鸽偿还借款。蔡振先提交的还款明细等证据能够证实，李洪鸽通过微信、手机短信等方式告知蔡振先将款打到其指定的账户上（其中张凤连系李洪鸽妻子），上述58笔还款均是偿还本案借款，截止2019年5月21日已偿还本金及利息2745000元（其中本金1801987.27元，利息943015.73元），仅欠被上诉人本金138012.73元。本院认为，上诉人蔡振先提交的还款明细、情况说明、偿还本息计算过程，均为上诉人蔡振先单方制作，被上诉人李洪鸽对此不予认可，故本院对该证据的真实性不予采信。上诉人蔡振先提交的李洪鸽与蔡振先的微信及短信聊天记录、银行网上电子交易电子回单及交易回单等来源合法，本院对其真实性、合法性予以确认，对于与本院的关联性及证明目的，本院将结果其他证据和事实进行综合认证。上诉人蔡振先对于被上诉人李洪鸽提供的（2018）苏0322民初7114号民事判决书等证据的真实性予以认可，该证据来源合法，本院对其真实性、合法性予以确认。至于与本案的关联性及证明目的，本院将结合其他证据和事实进行综合认证。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：涉案欠款本金数额应该如何确定。本院认为，关于涉案欠款本金数额应该如何确定的问题。上诉人蔡振先主张借款发生后至2019年5月21日，王继超与蔡振先利用其个人或他人账户，陆续向李洪鸽及其家属账户偿还本金及利息2745000元。首先，从蔡振先提供的银行交易明细来看，大部分转款账户为冯剑、李后朴，并非通过蔡振先或者王继超账户转款，且李洪鸽对此不予认可，上诉人蔡振先亦未提供其他证据证明冯剑所转款项系替蔡振先或王继超偿还本案所涉借款。其次，本案中借款人为王继超，蔡振先为担保人，其与李洪鸽之间在本案中不存在直接的借贷关系，其在本案中应承担的是担保责任。从李洪鸽提供的（2018）苏0322民初7114号民事判决书来看，李洪鸽与蔡振先之间亦存在其他的借贷关系，因此，蔡振先提交的上述证据不足以证实其或王继超已经偿还涉案借款本息达到274万余元，亦未能举证证明其偿还借款系承担的本案的担保责任。故，一审法院扣除王继超偿还的借款本金70万元，认定王继超应向李洪鸽返还借款本金124万元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人蔡振先的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10196.09元，由上诉人蔡振先负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年七月二十四日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹