天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终50号上诉人（原审原告）：冯建忠，男，1955年10月11日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吴小宇，河北天壹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市博浩钢管有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街东堼村镇东路598号。法定代表人：毕连秋，总经理。委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣婕，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津得利丝钢管制品有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路22号。法定代表人：李宝艳，总经理。上诉人冯建忠因与被上诉人天津市博浩钢管有限公司（以下简称博浩公司）、天津得利丝钢管制品有限公司（以下简称得利丝公司）执行异议之诉纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯建忠的委托诉讼代理人吴小宇，被上诉人博浩公司的委托诉讼代理人殷亮亮、荣婕到庭参加诉讼，被上诉人得利丝公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯建忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯建忠一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由博浩公司、利得丝公司承担。事实和理由：1.冯建忠对案涉不动产享受的物权可以排除他人对于原产权人的全部债权，冯建忠取得的不动产物权效力是永久的、排他的；2.一审法院既承认冯建忠享有案涉不动产的物权，又认为该物权丧失了优先权是不符合法律规定的；3.一审法院适用物权法第九条是错误的，该条包括除外情形，该除外情形由物权法第二十八条作出规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，冯建忠非因普通买卖交易行为取得诉争不动产，而是通过司法拍卖程序竞买而来，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：其中（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。博浩公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，冯建忠的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。得利丝公司未发表答辩意见。冯建忠向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对天津空滤汽车滤清器科技有限公司名下东丽区张贵庄路增兴窑加油站后不动产的强制执行，并解除查封；2.诉讼费用由博浩公司、利得丝公司承担。一审法院认定事实：2013年12月2日，河北省黄骅市人民法院因经济纠纷出具（2013）黄民保字第136-1号法律文书对案涉房屋进行了查封，查封期限自2013年12月2日至2015年12月2日。2015年2月4日，冯建忠通过网络竞拍经河北省产权交易中心以20,704,000元的价格竞得案涉房产及土地使用权，另须支付佣金277,040元，合计20,981,040元。河北省产权交易中心出具冀产交涉诉字（2015）第9号《河北省司法拍卖电子竞价成交确认书》。冯建忠分别于2015年1月27日、2月4日通过银行转账付清拍卖款项。2015年3月9日，河北省黄骅市人民法院出具（2014）黄法执字第714、715、716、717、718、719、710号执行裁定书，裁定：“一、将拍卖的被执行人天津得利丝钢管制品有限公司、吴英俊通过转让所取得的天津空滤汽车滤清器科技有限公司的土地使用权及房产（房地证号：房地证津字第110020903191）所有权自交付时起转移给买受人冯建忠；二、买受人冯建忠可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”后因案涉房屋被天津市公安局河西分局占用，黄骅市人民法院出具协助执行通知书要求将其存放的物品搬离，并交付冯建忠。另查，河北省黄骅市人民法院对案涉房屋查封之后，天津市西青区人民法院也对案涉房屋进行轮候查封，查封期限自2013年12月5日至2015年12月4日，到期后西青区人民法院未再续封。2014年3月3日，一审法院受理博浩公司与得利丝公司追偿权纠纷一案，博浩钢管公司向一审法院提出诉讼保全，一审法院于2014年4月21日作出（2014）丽民初字第1059号民事裁定书，裁定：查封天津空滤汽车滤清器科技有限公司名下东丽区张贵庄路增兴窑加油站后房屋，查封期限为自2014年4月21日起至2016年4月21日止。2014年10月9日，一审法院作出（2014）丽民初字第1059号民事判决书，判决如下：“在本判决生效后十日内，被告天津得利丝钢管制品有限公司给付原告天津市博浩钢管有限公司借款本金300万元及利息123,000元”。判决书生效后，得利丝公司未履行金钱给付义务，博浩公司于2015年1月21日向一审法院申请强制执行。2016年4月12日，一审法院作出（2015）丽执字第567号执行裁定书，裁定如下：“继续查封天津空滤汽车滤清器科技有限公司名下东丽区张贵庄路增兴窑加油站后房屋。”查封期限自2016年4月12日起至2019年4月11日。2018年1月10日，冯建忠向一审法院提出执行异议，要求撤销（2015）丽执字第567号执行裁定，解除对其竞买的东丽区张贵庄路增兴窑加油站后土地及房产的查封。2018年1月24日，一审法院作出（2018）津0110执异3号执行裁定，驳回冯建忠的异议请求。2018年2月13日，冯建忠向一审法院提出执行异议之诉。一审法院认为，执行异议之诉中，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即案外人与被执行人之间，哪一方对执行标的享有实体权利。另外，如案外人对执行标的享有实体权益，则要确定案外人对执行标的所享有的实体权益对于申请执行人依据执行依据享有的债权是否具有优先权。本案中，冯建忠通过竞买取得诉争标的实体权利，如果冯建忠在黄骅市人民法院查封期间即截止2015年12月2日完成不动产过户登记手续，在黄骅市人民法院查封先于一审法院查封前提下，冯建忠又通过合法手续取得了查封物的所有权，一审法院查封将被予以排除。但是，冯建忠在黄骅市人民法院查封解除之前，未完成不动产过户登记手续，一审法院查封由轮候成为首封，即冯建忠丧失了对被查封标的的优先权。因此，对于冯建忠要求停止对天津空滤汽车滤清器科技有限公司名下东丽区张贵庄路增兴窑加油站后不动产强制执行的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十四条、第二十八条的规定，判决：“驳回原告冯建忠的全部诉讼请求。案件受理费80元，原审一审送达民事判决书公告费300元，原审送达上诉状公告费260元，重审公告费600元，合计1,240元，由原告冯建忠负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为：冯建忠是否对执行标的即案涉不动产享有足以排除强制执行的民事权益；一审法院是否应当对案涉不动产予以解除查封措施。关于冯建忠是否对案涉不动产享有足以排除强制执行的民事权益问题。能够产生排除执行效力的民事权益主要包括所有权、用益物权、以占有标的物为权利成立和存续要件的动产质权和留置权、物权期待权以及法律、行政法规特别规定的担保物权或者债权等。本案中，冯建忠系通过司法拍卖形式取得案涉不动产的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。即当冯建忠收到河北省黄骅市人民法院（2014）黄法执字第714、715、716、717、718、719、720号执行裁定书时取得了案涉不动产的所有权。该所有权属于物权，在效力上优先于博浩公司对得利丝公司享有的债权，故冯建忠对案涉不动产享有足以排除执行的民事权益。一审法院以冯建忠未及时完成不动产过户登记手续，认定冯建忠丧失了对被查封标的的优先权不妥，本院予以纠正。关于一审法院是否应当对案涉不动产予以解除查封措施问题。《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的请示的答复》内容为：人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。本案中，一审法院2016年4月12日作出的（2015）丽执字第567号执行裁定书的裁定内容为：“继续查封天津空滤汽车滤清器科技有限公司名下东丽区张贵庄路增兴窑加油站后房屋”，如果该次查封系一审法院于2014年4月21日对案涉不动产实施的轮候查封措施的续封，则2014年4月21日的轮候查封在河北省黄骅市人民法院对案涉不动产全部进行处分后，失去了轮候查封的法律效力，其续封措施亦应自始无效。如果（2015）丽执字第567号执行裁定书的查封措施为单独的执行措施，那么根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。现冯建忠根据河北省黄骅市人民法院（2014）黄法执字第714、715、716、717、718、719、720号执行裁定书提出排除执行的请求，符合法律规定，亦应予支持。基于以上分析，一审法院应当解除对案涉不动产的查封措施。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，冯建忠的上诉请求成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初3722号民事判决；二、不得对天津空滤汽车滤清器科技有限公司名下东丽区张贵庄路增兴窑加油站后房屋执行，并解除对该房屋的查封。一审案件受理费80元，公告费1160元，由天津市博浩钢管有限公司、天津得利丝钢管制品有限公司负担；二审案件受理费80元，公告费560元，由天津市博浩钢管有限公司、天津得利丝钢管制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年七月二日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第三项：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持；……