重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执异65号案外人:陈开章,男,汉族,1954年2月8日出生,住重庆市万州区。案外人:熊道芳,女,汉族,1951年1月31日出生,住重庆市万州区。委托代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师。委托代理人：何磊，重庆百安律师事务所实习律师。申请执行人:重庆市万州农业融资担保有限公司,住所地重庆市万州区天城东路489号,统一社会信用代码915001015951534436。法定代表人:邓勇,董事长。委托代理人：付亚军，男，汉族，1990年11月16日出生，住重庆市万州区。被执行人:陈福庆,男,汉族,1973年1月21日出生,住重庆市万州区。被执行人:重庆泰圆实业有限公司,住所地重庆市万州区黄柏乡巴峡路49号,统一社会信用代码500101000065736。法定代表人:陈福庆。本院在执行申请执行人重庆市万州农业融资担保有限公司（以下简称：万州农担公司）与被执行人陈福庆、重庆泰圆实业有限公司追偿权纠纷一案中，案外人陈开章、熊道芳对本院查封的位于重庆市万州区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈开章、熊道芳提出执行异议请求：中止对重庆市万州区房屋的査封。事实及理由:万州区法院在执行万州农担公司与陈福庆、重庆泰圆实业有限公司追偿权纠纷一案中,依据(2016)渝0101民初3862号民事判决书、(2017)渝0101执5623号之三执行裁定书与(2017)渝0101执5623号协助执行通知书,查封了案外人陈开章、熊道芳享有物权期待权的房屋一套。2012年1月14日,案外人陈开章、熊道芳与陈福庆、朱志利(系陈福庆妻子)签订《出让协议》,约定陈福庆、朱志利将位于重庆市万州区安置房(建筑面积49.64平方米)转让给案外人熊道芳。后因被执行人陈福庆未履行协议,案外人陈开章、熊道芳于2016年9月26日向万州区法院起诉确认案外人与被执行人陈福庆及朱志利于2012年1月14日签订的《出让协议》有效。后经万州区法院认定该《出让协议》实为房屋买卖合同,于2017年4月14日依法作出民事判决书,判决上述协议有效。案外人陈开章、熊道芳享有房屋的物权期待权，其购买该房屋的目的用于居住,也已支付完毕该房屋全部价款,同时,案外人陈开章、熊道芳与被执行人陈福庆在案涉房屋査封之前已经签订合法有效的书面房屋买卖合同,其对该涉案房屋的权利能够排除执行，故提出异议,请求支持其执行异议请求。申请执行人万州农担公司答辩称：1、案外人签订的《出让协议》不具有真实性，单价明显低于市场价。被执行人陈福庆于2011年12月29日才与重庆顺达房地产开发有限公司签订《房屋安置补偿协议》，案外人便于2012年1月14日签订《出让协议》，相差仅10多天时间，不符合常理。按照《房屋安置补偿协议》第三条第3项超出面积在10%以内的优惠价（4122元/平方米）购买，超出10%的按商品房定价购买，可见当时商品房定价应该远高于4122元。而案外人与陈福庆签订的《出让协议》出让价格为20万元，结合面积49.64平方米，单价仅为4029元，低于安置优惠价，更远远低于市场价。2.案外人陈开章、熊道芳至今仍未实际占有该房屋，且未办理过户登记，陈开章、熊道芳自身有重大原因，陈开章、熊道芳应该知道该房屋为安置还房，也应该知道该房屋陈福庆尚未取得产权登记，因此过户登记时间和条件是不确定的。3.案外人陈开章、熊道芳并未实际支付价款。案外人仅提出已支付全部价款，未能举证证明已按约向陈福庆支付了房款。案外人仅举示了两张工商银行个人业务凭证，分别为陈莉卡取款19万元，陈福庆卡存款20万元。首先，这两份证据不能完全证明陈开章、熊道芳已经支付出让价款。其次，两份证据分别为取款和存款，并非合同当事人，也并非转账支付，并不能证明陈福庆银行卡的存款就是陈开章、熊道芳支付的出让款。再次，如果该笔存款系陈开章、熊道芳支付的出让款，陈福庆应当向陈开章、熊道芳出具收条。所以，陈开章、熊道芳并未实际履行支付义务。4.根据被执行人陈福庆于2011年12月29日与重庆顺达房地产开发有限公司签订《房屋安置补偿协议》，该协议一式三份，顺达公司执贰份，陈福庆执壹份。但该协议现仍保存于申请执行人万州农担公司处。案外人若与被执行人陈福庆签订出让协议，约定购买该房屋，案外人应当要求留存该协议原件。综上，案外人的执行异议请求不成立，应予驳回。被执行人陈福庆、重庆泰圆实业有限公司未到庭作答辩。本院查明，万州农担公司与陈福庆、重庆泰圆实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）渝0101民初3862号民事判决书：“一、被告陈福庆于本判决生效后五日内返还原告重庆市万州农业融资担保有限公司代为清偿的银行贷款本金本金2999999.71元、利息22899.41元,合计3022899.12元，并2016年3月26日起按年利率8.7%计付资金占用费至付清时止,但最高不超过60万元；二、被告重庆泰圆实业有限公司对被告陈福庆经本判决所确定的给付义务承担共同清偿责任；三、驳回原告重庆市万州农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，由被告陈福庆负担。”2016年4月18日，诉讼过程中,依万州农担公司的申请,本院作出（2016）渝0101民初3862号民事裁定书，裁定查封陈福庆以其因房屋拆迁应获补偿的房屋。2017年11月21日，万州农担公司向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2017）渝0101执5623号之三执行裁定书，裁定：“续查封重庆顺达房地产开发有限公司应补偿被执行人陈福庆的三套房屋。”另查明,2011年12月29日，被执行人陈福庆与重庆顺达房地产开发有限公司签订房屋安置补偿协议，以产权置换方式拆迁安置房屋。协议约定：陈福庆（产权人）用原位于重庆市万州区置换安置还房，其用途为住宅，总面积148.92平方米。还房过渡回迁期三年，过渡费每月500元。房屋交付后，由重庆顺达房地产开发有限公司统一申请办理房地产权证书，登记的相关税费由陈福庆承担等。2012年1月14日，被执行人陈福庆及妻子朱志利（2015年3月因病去世）与案外人熊道芳签订《出让协议》，以房屋安置补偿协议作为附件，约定：“陈福庆、朱志利自愿将位于重庆市万州区安置房（建筑面积49.64平方米）转让给熊道芳，金额20万元，相关房屋产权登记税费和水电气费由原告承担。”案外人陈开章、熊道芳是夫妻关系，在协议签订后委托女儿陈莉支付被执行人陈福庆20万元。因重庆顺达房地产开发有限公司尚未将安置房交付陈福庆，陈福庆亦未向案外人交付约定买卖房屋。后因被执行人陈福庆未履行协议,案外人陈开章、熊道芳于2016年9月26日向本院起诉确认案外人与被执行人陈福庆、朱志利于2012年1月14日签订的《出让协议》有效。2017年4月14日，本院作出（2016）渝0101民初10539号民事判决：“确认熊道芳与陈福庆、朱志利于2012年1月14日签订的关于买卖重庆市万州区安置还房的《出让协议》有效。案件受理费4300元，公告费260元，合计4560元，由被告陈福庆承担，原告熊道芳、陈开章已预交，被告陈福庆迳行支付原告。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中案外人熊道芳、陈开章与被执行人陈福庆及妻子朱志利于2012年1月14日签订《出让协议》,将位于重庆市万州区安置还房出卖给案外人陈开章、熊道芳，该合同是双方当事人的真实意思表示，其协议内容不违反法律及行政法规的规定，经本院（2016）渝0101民初10539号民事判决予以确认合法有效，故案外人熊道芳、陈开章系案涉房屋的权利人。本院于2016年4月18日查封上述房屋，该查封在案外人熊道芳、陈开章与被执行人陈福庆及妻子朱志利签订《出让协议》之后。因重庆顺达房地产开发有限公司尚未将安置房交付陈福庆，陈福庆亦未向案外人交付约定买卖房屋。案外人陈开章、熊道芳已经足额交付价款，其提出的执行异议理由足以排除法院的执行，其执行异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对位于重庆市万州区安置还房的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向重庆市万州区人民法院提起诉讼。审 判 长  余佩松人民陪审员  李 霞人民陪审员  石定全二〇二〇年七月二十二日书 记 员  陈 晴