四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终309号 上诉人（原审被告）：四川省国富建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗街16号1栋9层4号，统一社会信用代码915100000807380124。 法定代表人：呙国强，总经理。 委托诉讼代理人：杜林芝，四川京泸律所事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童兴朝，男，1988年9月15日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：张强，四川远智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐峰，男，1970年11月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 上诉人四川省国富建设工程有限公司因与被上诉人童兴朝、唐峰租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院(2019)川0502民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人四川省国富建设工程有限公司（以下简称：国富公司）的法定代表人呙国强及其委托诉讼代理人杜林芝，被上诉人的委托诉讼代理人张强，被上诉人唐峰的委托诉讼代理人肖篪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国富公司上诉请求：1、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5287号民事判决，改判驳回被上诉人童兴朝对上诉人国富公司的诉求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人出示的《项目施工管理目标考核风险责任书》及被上诉人唐峰出具的《借条》、《承诺书》，已经能够充分证明唐峰是诉争项目的实际施工人。一审法院未认可唐峰实际施工人的身份，与客观事实不符；阳某不是上诉人聘请的现场管理人员，阳某根本不具备任何现场管理的能力和资质，阳某自称是上诉人的现场管理人员没有任何依据，上诉人已经支付90余万元的挖机租赁费用，被上诉人童兴朝与阳某的结算金额虚假，诉争项目已涉十几宗案件，都是阳某与第三人签订确认单、结算单，然后向上诉人起诉索要钱款，实质是唐峰与阳某借此手段骗取上诉人资金。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，请求改判。 童兴朝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 唐峰辩称，本案童兴朝与上诉人租赁合同关系与唐峰无关；唐峰并不是该工程项目的实际施工人，不应承担付款责任。 童兴朝向一审法院起诉请求：1.判令国富公司支付挖掘机租赁费174600元；2.本案诉讼费用由国富公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月25日国富公司与泸州市江阳区丹宁镇人民政府就丹林镇农业综合开发土地治理6600亩高标准农田建设项目签订施工合同，约定上述项目由国富公司承建。上述合同签订后，阳某即联系童兴朝的挖掘机进场施工，双方口头约定单价为每小时210元。2018年6月20日童兴朝与阳某对挖掘机租赁时间进行结算，确认使用时间共计1200小时，总金额252000元，扣除预支77400元外，尚欠174600元。阳某在该结算单现场管理栏签名，童兴朝在驾驶员栏签名，施工员王育伦也在该结算单上签字“属实”。其中阳某签名为“刘方明”（刘方明为阳某的曾用名）。 另查明，2017年9月25日，国富公司与唐峰签署了《项目施工管理目标考核风险责任书》，载明：项目名称为泸州市江阳区丹林镇2017年农业综合开发6600高标准农田建设项目；项目工期为150个日历天或5个月；施工合同约定的总价为7391091.87元；唐峰为项目负责人，隶属公司工程部。《项目施工管理目标考核风险责任书》还对工程质量和施工安全、唐峰必须遵守的管理制度、双方的权利和义务、财务和资金管理制度、项目班子人员使用费、违规行为责任、责任人变更等事项作出规定。一审法院生效判决（2019）川0502民初1727号民事判决书以及（2019）川0502民初2855号民事判决书已认定国富公司主张唐峰是案涉工程项目的实际施工人证据不足。 再查明，2019年4月四川天颢工程机械有限公司以国富公司尚欠租赁费225000元，向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后，判决四川省国富建设工程有限公司支付四川天颢工程机械有限公司租赁费225000元及逾期付款违约金。事后，国富公司向四川天颢工程机械有限公司履行了相关义务。 一审审理中，童兴朝申请证人阳某出庭作证。证人当庭陈述证人系国富公司聘请的现场管理人员，现场施工共有挖掘机7台、装载机2台，其中四川天颢工程机械有限公司提供了5台挖掘机、1台装载机，童兴朝提供的1台挖掘机未挂靠公司。此外国富公司对证明唐峰系实际施工人的主张未提供新的证据。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、唐峰是否为涉讼工程项目的实际施工人，所欠租赁费应由国富公司承担还是由唐峰承担；二、阳某签名的结算单是否可以作为双方的结算凭据。针对双方争议的焦点，一审法院作如下评判：一、唐峰是否为涉讼工程项目的实际施工人，所欠租赁费应由国富公司承担还是由唐峰承担的问题。因一审法院生效的（2019）川0502民初1727号民事判决书以及（2019）川0502民初2855号民事判决书已认定国富公司主张唐峰是案涉工程项目的实际施工人证据不足，且国富公司在本案中未提供新证据证明唐峰系实际施工人，故国富公司要求唐峰承担支付义务的辩解不成立。二、阳某签名的结算单是否可以作为双方的结算凭据。阳某作为该工程的现场管理人员，与童兴朝之间进行的结算，可以作为本案定案的依据，童兴朝据此诉请国富公司承担支付义务的主张应予支持。至于四川天颢工程机械有限公司与国富公司因租赁机械产生的租赁费纠纷，与本案童兴朝提供的挖机并非同一挖机，故（2019）川0502民初1873号民事判决书与本案无关，国富公司的抗辩一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决：国富公司于本判决生效之日起十日内向童兴朝支付租赁费174600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792元，适用简易程序减半收取1896元，由国富公司负担。 本院二审期间，上诉人国富公司向本院提交了：国富公司向唐峰支付工程款的记录和银行回单复印件；郭飞向唐峰支付工程款的银行流水、郭飞中国建设银行个人活期账户交易明细复印件；上诉人国富公司的委托诉讼代理人杜林芝与罗国清谈话录音；贺鹏签名文罗村维修茂子湾公路和平田明细一页；微信转账照片两张；（2019）泸仲字第149号案件仲裁申请书、该案申请人泸州市龙马潭区江北环境综合治理服务站提交的送货单、律师调查笔录两份、庭审笔录；公路现场照片两张；杜林芝与兰良水泥公司财务人员的谈话录音，拟证明唐峰是工程实际施工人，其中仲裁案件资料证明阳某帮助该仲裁案件申请人伪造货款，被上诉人童兴朝主张的租赁款数量也可能存在虚假。被上诉人童兴朝质证认为，上述证据与被上诉人童兴朝无关。被上诉人唐峰质证认为，上诉人提交的证据都不是新证据，对上诉人提交的证据三性均不认可，不能证明唐峰是工程实际施工人。本院审查认为，国富公司、郭飞与唐峰三方的银行流水明细，仅证明各方之间存在资金往来；杜林芝与罗国清谈话录音、文罗村维修茂子湾公路和平田明细表、微信转账照片均不能反映出唐峰是案涉工程实际施工人的事实；（2019）泸仲字第149号案件仲裁申请书、送货单、律师调查笔录两份及庭审笔录，达不到证明本案结算虚假的证明目的；公路现场照片及杜林芝与兰良水泥公司财务人员的谈话录音，与本案无关。 本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：阳某签名是否能代表国富公司；唐峰是否应当认定为实际施工人；租赁款的金额如何确认。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下： 关于阳某的签名是否能够代表上诉人国富公司的问题。审理中，上诉人国富公司不认可阳某具有代表公司结算的资格，并提出授权委托书的印章及签名均系虚假的异议。经查，一审法院并未对该份授权委托书的真实性进行认定，而在（2019）川0502民初1727号案件中，上诉人国富公司认可阳某系被上诉人唐峰的管理人员，结合唐峰与国富公司签订风险责任书中，唐峰为项目负责人，隶属公司工程部，及阳某认可租赁的事实，其即使未获得国富公司的委托授权，也具有代理的权利外观，童兴朝有理由相信阳某为有权代理。故对上诉人国富公司提出阳某不具有代表公司结算资格的意见，本院不予采纳。 关于唐峰是否能够认定为案涉工程实际施工人的问题。本院认为，实际施工人的认定，应当有证据能够证明其系借用资质，与他人签订无效建设工程施工合同的承包人，且实际施工人应当有事实上以包工包料等形式完成了工程的具体施工，是工程承建合同的实际履行方的事实，具备自负盈亏等特点。上诉人国富公司二审期间补充提交的证据，仅是对唐峰与上诉人国富公司、郭飞之间存在资金往来有所体现，但仍缺乏证明唐峰实际承建案涉工程完成施工的民事主体，及其借用公司资质的相关证据。故，本院对上诉人国富公司提出唐峰是案涉工程实际施工人的主张不予认定。上诉人国富公司与唐峰之间若存在其他民事纠纷，可另行主张。 关于租赁款的金额如何确认的问题。经查，本案中阳某作为工程现场管理人员，已经具备代表上诉人国富公司对外结算的权利外观，其与被上诉人童兴朝进行的结算合法有效。李勇与阳兴权结算的金额并未包含在童兴朝与阳某结算的租赁金额当中。上诉人国富公司在二审中提交的证据，不能证明阳某与被上诉人童兴朝进行的结算虚假。故本院对上诉人国富公司提出阳某与被上诉人童兴朝结算不真实的主张，不予采信。 综上所述，上诉人国富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3792元，由上诉人四川省国富建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧至 审判员  曹天全 审判员  钟 洁 二〇二〇年七月十日 书记员  罗玉欣