河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初5293号 原告：郭永祥，男，1968年8月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：贺敬霞，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被告：邯郸市合承建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区新兴大街375号3-2-3号。 法定代表人：郭纪中，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱海强、王岩，河北十力律师事务所律师。 被告：郭建林，男，1953年12月15日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：朱海强、王岩，河北十力律师事务所律师。 被告：李社亮，男，1973年5月2日出生，汉族，住邯郸市魏县。 原告郭永祥与被告邯郸市合承建筑工程有限公司（以下简称：合承公司）、郭建林、李社亮承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2019年1月10日作出一审民事判决。原告郭永祥不服一审判决并提出上诉，河北省邯郸市中级人民法院于2019年9月10日作出民事裁定书，裁定撤销我院一审民事判决，发回我院重审。本院收到该案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭永祥及委托诉讼代理人贺敬霞、被告合承公司和郭建林的共同委托诉讼代理人朱海强、王岩到庭参加诉讼，被告李社亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭永祥向本院提出诉讼请求：1、判令合承公司立即支付原告钢结构制作款117325元及自2015年9月26日至实际清偿之日的利息（按银行贷款基准利率计算，截至起诉日暂计7744元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月份，被告将自己承揽的山西河坡发电有限公司湿电除尘器钢结构制作工程承包给原告制作，前期由被告购买主材，原告制作；后期原告垫付部分原材料并制作。双方于2015年7月9日签订《钢结构制作合同》：被告按原告完成的工程量以4045元/吨的价格支付原告，原告开具发票后被告据实支付款项。截至2015年9月25日，原告已完成工程量681.386吨，被告尚欠制作款117325元。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 合承公司、郭建林辩称，1、原告与合承公司、郭建林之间不存在任何合法有效的合同关系，涉案的工程项目实际履行的合同双方为李社亮与郭永祥，郭永祥没有资质对涉案的部分项目进行施工，是不合法的，签订的相关法律文书都是无效的；2、在程序上，合承公司及郭建林在法定的程序内，依法向法院提交追加张长林、山西河坡发电有限责任公司为被告，但法院未允许，故在法庭辩论终结前我方依法再次申请追加他们为本案被告，因为只有他们到案，才能查清涉案的客观事实，本案涉及借用资质，承包人之间转包、合伙等法律关系；3、原告主张的数额、款项不明确，没有事实依据，法律关系不明确，请法院依法判决。 李社亮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年郭永祥自李社亮处承揽山西河坡发电有限公司湿电除尘器部分钢结构制作工程。截至2015年7月9日郭永祥共完成钢结构制作量619.271吨，当日，郭永祥与合承公司签订《钢结构制作合同》，对郭永祥已完成的工程量、未完成工程的价款、结算方式、违约责任等内容进行了约定。2015年9月25日，经郭永祥与郭宪对账确认郭永祥完成工程量共计667.214吨。 2016年9月，郭永祥与李社亮、郭建林签订了一份《协议书》，约定：“关于郭永祥和李社亮就山西河坡电厂湿电工程欠款一事，经邯郸市合承建筑工程有限公司郭建林调解，双方达成协议，李社亮同意欠郭永祥65000元为当时对账决算双方签字同意的吨位数量最终付款。现支付10000元，下余55000元，同意在规定时间内（2016年9月21日至2016年12月21日三个月时间）付清。对于后期郭永祥提出当时对账有异议，提出数量为十四吨钢构件双方账目不清，经协调双方同意再次对账，账目对清后，以双方签字同意的对账结果为准进行结算，如有欠款并一次付清。”该《协议书》中书写有“账目对清后如李社亮未能结算郭建林付清”，《协议书》底部“调解人”处打印有“邯郸市合承建筑工程有限公司郭建林”，“甲方”处有李社亮签字，“乙方”处有郭永祥签字，“证明人”处有董学锋签字。2016年9月21日，郭永祥出具《收条》一份，其中记载“今收到李社亮山西湿电工程欠款壹万元整（10000元）。”李社亮到期未给付郭永祥剩余工程款55000元，双方亦未就存在争议的14吨钢构件进行对账。 庭审中，郭永祥陈述其自李社亮处承揽涉案工程，郭宪系李社亮在涉案工地的负责人，在工程施工期间郭永祥一直与李社亮、郭宪对接，其并不清楚李社亮与合承公司之间的关系。合承公司陈述李社亮借用其资质承揽涉案工程，其并未参与工程的管理与施工。 本院认为，根据原告与李社亮及郭建林签订的《协议书》可以认定，就山西河坡电厂湿电工程所欠款项应由李社亮向郭永祥支付。该《协议书》中约定，李社亮尚欠郭永祥5.5万元至今未还，李社亮应当予以偿还。在该《协议书》中，郭建林承诺“账目对清后如李社亮未能结算郭建林付清”，郭建林的承诺具有担保的性质，符合我国《担保法》有关保证的法律规定。所以，郭建林作为保证人应当对李社亮所欠郭永祥的债务承担连带清偿责任。 由于郭永祥无证据证实合承公司参与涉案工程的管理与实际施工，也无证据证明李社亮的行为是代表合承公司履行的职务行为。郭永祥依据《钢结构制作合同》向合承公司主张给付工程款，但庭审中其又自认是从李社亮处承揽工程，施工期间与李社亮对接，工程完工后与李社亮对账结算，由李社亮给付其工程款，郭永祥的主张与其当庭陈述自相矛盾。所以，涉案承揽合同的实际履行双方应为郭永祥与李社亮。根据《合同法》规定的相对性原则，郭永祥向李社亮履行了合同义务，其应向合同相对方主张权利，故郭永祥主张合承公司给付工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，其理由不充分、且证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的利息，由于双方未约定如逾期还款应支付利息，所以，原告主张的利息应从原告向本院提起诉讼时（即2017年3月8日）开始起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、李社亮于本判决生效之日起十日内向郭永祥支付人民币5.5万元及利息（该利息自2017年3月8日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、郭建林对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回郭永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2802元，由李社亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王延峰 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  张晓飞 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  李紫伶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。