江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初841号原告：罗贤忠，男，1979年4月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：潘佳倩，江西金乘律师事务所律师。被告：上饶市建和实业发展有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区三清山大道558号，统一社会信用代码913611005736143680。法定代表人：王建木，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐建奎，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：严超，该公司工程部经理。被告：浙江通达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望江二路2号，统一社会信用代码91330681704511597W。法定代表人：章建平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞成浩，系该公司副总经理。被告：郭其东，男，1965年4月26日出生，汉族，包工头，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。原告罗贤忠与被告上饶市建和实业发展有限公司（以下至判决主文前简称建和公司）、浙江通达建设集团有限公司（以下至判决主文前简称通达公司）、郭其东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗贤忠及其委托诉讼代理人潘佳倩，被告建和公司的委托诉讼代理人徐建奎、严超，被告通达公司的委托诉讼代理人俞成浩，被告郭其东及其委托诉讼代理人桑哲渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗贤忠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告罗贤忠欠款468,970元和利息39,862.45元（暂计算至2020年4月12日止，并按年利率6%支付利息直至还清为止），共计508,832.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告罗贤忠系被告通达公司上饶翰林华府住宅小区项目地下室粉刷工班班长。2015年6月起至2018年2月，原告带领着十几个工人为被告建和公司的上饶翰林华府住宅小区项目地下室粉刷。2018年2月7日进行结算，总计工程劳务工资1,618,970元，已支付1,150,000元，还欠468,970元。2018年11月13日，被告通达公司就该公司欠原告的工程劳务费出具一份委托书，委托原告向开发商即被告建和公司直接结清468,970元。原告拿着该委托书向被告建和公司主张债权，被告建和公司也认可该债务，但一直以被告双方工程款正在诉讼为由不予支付。该笔欠款是十几个工人的血汗钱，是十几个家庭一年的收入，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。原告罗贤忠为证明自己主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，被告建和公司、通达公司企业信息，被告郭其东身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2、工程施工分包合同、结账单、点工工资单、委托书复印件各一份，证明原告带领十几个工人为被告建和公司承建的翰林华府小区地下室粉刷，于2018年2月7日双方进行结算，并于2018年11月12日出具委托书，委托由被告建和公司支付劳务费；3、原告与被告建和公司财务谢总监短信聊天记录一份，证明原告曾向被告建和公司财务总监发送案涉委托书，被告建和公司认可该债务。被告建和公司辩称：1、原告诉请建和公司共同付款或连带共同付款没有事实和法律依据；2、建和公司已超额支付进度工程款，本案所涉的翰林华府小区至今未验收合格，我公司已支付工程款超过90%以上，而根据合同约定其验收合格后才付至90%，因此超额付款，不应承担付款义务；3、原告所称向被告建和公司主张过债权不是事实，被告建和公司只是知晓这一事实，并未确认债权也未承诺付款，综上，请求法院驳回原告对被告建和公司的全部诉讼请求。被告建和公司为证明自己主张，向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同一份，证明涉案工程总工程款是163,276,246元，合同中约定骏工验收合格后累计付款达到90%；2、被告通达公司支付工程款清单、支付工程款函件，证明建和公司已向通达公司支付工程款14,350万元；3、翰林华府外墙干挂石材安装合同及三方协议、付款流水清单，证明建和公司将本合同范围内的外墙干挂另行发包，并支付工程款520万元，因此通过第2组证据证明被告建和公司至今累计支付工程款总额14,870万元，已超过合同总价的90%，截止现在建和公司不存在欠付工程款的事实，无需承担欠款范围内的付款义务。被告通达公司辩称：对翰林华府小区工程由实际施工人郭其东施工，被告通达公司不是直接支付工程款的主体，通达公司最多也是连带责任，结算依据通达公司开始并不知道，是由实际施工人来结算的，具体情况应该由实际施工人郭其东详细说明，通达公司没有参与其中。被告通达公司未向本院提交证据。被告郭其东辩称：1、原告为翰林华府小区地下室粉刷施工属实，也进行了结算，被告认为原告应当向被告建和公司直接主张工程款，因为被告通达公司、郭其东出具了委托书，同意其直接向建和公司主张；2、原告向通达公司、郭其东主张工程款是没有任何依据的，2018年11月13日出具委托书当天，原告也向通达公司与郭其东出具了一份承诺书，承诺放弃对通达公司、郭其东主张权利，否则承担违约金10万元；3、原告主张利息没有法律和合同依据。被告郭其东为证明自己主张，向本院提交以下证据：承诺书一份，证明原告在2018年11月13日获得委托书的当天又作出承诺，承诺内容包含2018年2月7日所签的两张结算单作废，并自愿放弃对通达公司、郭其东追究责任，否则承担违约金10万元的事实。本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，被告建和公司（发包人）与被告通达公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告建和公司将位于上饶市交叉口的“上饶翰林华府项目工程”1－9号楼及地下工程发包给被告通达公司承建，合同约定：承包范围为设计施工图纸内翰林华府1-9号楼及地下室的土建、水电、安装等工程，承包方式为包工包料总承包；合同总价款163276246元；合同竣工日期为2016年5月30日。2013年12月12日，被告通达公司作为甲方与被告郭其东作为乙方签订《企业内部工程施工承包协议》，约定被告通达公司将上饶翰林华府项目工程承包给被告郭其东施工。协议约定：承包范围为上饶翰林华府项目工程；承包方式为以包施工质量、包施工安全、包工期等、工程施工承担总责的方式进行承包，并承担上述内容的一切经济、法律责任，该工程经济实行独立核算，乙方自负盈亏；工程款为1.63276246亿元；工程开工以及竣工时间按建设合同约定的开竣工工期为准（2013年12月12日至2016年5月30日）；合同还约定了郭其东上缴通达公司工程管理费150万元等内容。2015年6月15日，被告通达公司上饶翰林华府项目部作为甲方与原告作为乙方签订工程施工分包合同，合同约定：甲方将翰林华府粉刷工程分包给乙方承建，工程名称：上饶市翰林华府住宅小区，工程地点：上饶市三清山大道与广信大道交叉口，结构类型：框剪地下一层、地上18－33层，建筑面积约112300平方，决算方式：按实际决算为准。工程结算方式采用建筑面积一次性包干承包施工，除非实际施工建筑面积有增减外，其余一律不准调整。粉刷单价主楼及人防部分范围内为88元／平方，其余部分为55元／平方，按建筑面积结算。付款方式为平时以支付生活费为主，乙方确有困难时和甲方协商，至春节前付至完成工程量的80%，余款20%待竣工验收合格后3个月内全部付清……。被告郭其东作为甲方代表签名，原告作为乙方承包人签名。上述合同签订后，原告按合同约定对分包的工程进行施工，直至2017年施工结束。2018年2月7日，原告与被告郭其东就地下室粉刷工班工程款进行结算，双方核算一致确认，总工程款为159万元整，已支付工程款95万元，还欠工程款64万元。同日被告郭其东与原告结算尚欠零星项目修补人工费工资2.897万元。2018年11月12日，被告通达公司向原告出具一份委托书，委托书内容为：“浙江通达建设集团有限公司上饶翰林华府住宅小区项目地下室粉刷工班，工班长罗贤忠，按2018年2月7日结账单为准。共二张，分别为64万清包款，项目部点工工资2.897万元。其中64万春节期间已付20万元整，还欠44万。二张合计尚欠罗贤忠清包劳务费：肆拾陆万捌仟玖佰柒拾元整，小写（468970元整）。本公司及郭其东都同意工班长罗贤忠就上述清包劳务费直接向上饶翰林华府住宅小区开发商（上饶建和实业）直接结清此款。”被告通达公司在委托书上盖章，被告郭其东也签署了本人同意支付的字样。2018年11月13日，原告罗贤忠出具了一份承诺书，承诺书内容为：“浙江通达建设集团有限公司上饶翰林华府住宅小区项目部地下室粉刷班，工班组长罗贤忠。我本人罗贤忠（身份证号：3623011979××××××××）今天主动向浙江通达及郭其东要取授权书一份。同意委托书所写的尚欠清包劳务费总额为（468970元整）。同时2018年2月7日所签的二张结账单作废。并承诺此款自己负责向开发商结算。如有变故，本人自愿放弃对浙江通达建设集团有限公司及郭其东从法律上的任何追究。以后所产生一切后果全部由我本人自负，如有民工来浙江通达建设集团有限公司或郭其东处讨要民工工资我自愿承担违约金10万元整。”庭审中，对欠付原告劳务清包费468970元被告通达公司与郭其东均不持异议。原告取得委托书后以拍照形式将委托书发给被告建和公司的财务工作人员，但被告建和公司以不属于债务转让且未欠郭其东工程款为由，未向原告支付工程款。该款经原告多次催取，未果，遂诉至法院。另查明，被告建和公司主张其与被告通达公司之间的工程合同总价款为163,985,962元，其向被告通达公司支付了工程款143,500,000元，已经超额完成向被告通达公司支付工程款90%的义务。被告通达公司与郭其东对收到被告建和公司支付的工程款143,500,000元无异议，但对工程总价款有异议，故郭其东起诉建和公司、通达公司要求建和公司支付其新增项目工程款及利息，目前该案尚在江西省高级人民法院审理中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，综合原、被告诉辩称、庭审活动，原、被告双方争议的焦点有以下几方面。一、原告罗贤忠与被告郭其东工程施工分包合同效力问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……；第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。本案中，被告通达公司将承包被告建和公司的上饶翰林华府1-9号楼及地下室工程转包给被告郭其东进行承建，被告通达公司只是收取郭其东的管理费，并无实质的对外权利和义务关系，被告通达公司是借内部承包之名行转包之实，该行为系非法转包，故该合同因违法而无效。郭其东在承包上述工程后又将上饶翰林华府工程住宅小区地下室墙面及地面粉刷的工程分包给罗贤忠进行施工，罗贤忠未取得案涉工程施工资质，故罗贤忠与郭其东签订的《工程施工分包合同》亦因违法而无效。二、案涉工程款由谁负担问题虽然罗贤忠与郭其东签订《工程施工分包合同》因非法分包无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，罗贤忠作为实际施工人有权要求被告郭其东参照合同约定支付工程价款。被告通达公司作为总承包人、转包人，违法将案涉工程转包给不具有资质的个人郭其东，具有过错，依法应对郭其东拖欠罗贤忠工程款及利息承担连带责任。本案中，原告、被告通达公司、郭其东及建和公司未就债务转移或债权转让达成一致意思表示，庭审中被告建和公司对此亦未予认可，从被告通达公司向原告出具的委托书反映为委托建和公司付款之意，故原来债权债务关系的当事人并没有发生改变，作为第三方的建和公司与原告方没有产生直接的债权债务关系，被告建和公司也未向原告支付该款，故原告仍应向被告通达公司及郭其东主张权利，虽然原告向被告通达公司及郭其东出具了承诺书，现原告接受委托付款的目的不能实现，故该承诺书也不符合原告出具时的本意，对被告通达公司及郭其东认为不应再向其主张权利的辩称意见，本院不予采信。关于被告建和公司应否承担责任的问题。本案虽然罗贤忠与被告建和公司无合同关系,但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，诉讼中，原告罗贤忠有权向被告建和公司主张权利,被告建和公司应在欠付工程价款范围内承担责任。三、关于欠付工程款应否支付逾期付款利息及逾期付款利息如何计算的问题原告罗贤忠主张逾期利息应按年利率6%自2018年11月13日即委托由第三方付款未果之日起计算至欠付工程款付清为止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原、被告双方在《工程施工分包合同》中未明确约定工程款付款时间，涉案工程双方已于2018年2月7日进行了结算，原告主张从2018年11月13日起算工程款利息的诉讼请求，本院予以支持，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭其东在本判决生效之日起十五日内向原告罗贤忠支付工程款468,970元，并支付自2018年11月13日起至工程款付清之日止利息，2019年8月20日前的利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告浙江通达建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告上饶市建和实业发展有限公司在欠付工程价款范围内对原告罗贤忠承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,888元，减半收取4,444元，由被告郭其东、浙江通达建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审判员  史海燕二〇二〇年七月三日书记员  陈蔚蔚