湖南省宁远县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1126行初4号原告：宁远县九嶷山瑶族乡原文武冲村民委员会。诉讼代表人：赵财胜，该村村主任。委托诉讼代理人：欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李成香，男，1964年4月4日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：宁远县自然资源局。地址：宁远县舜帝北路56路。法定代表人：周意恒，局长。委托诉讼代理人：何任君，男，1979年4月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，系被告的工作人员。（特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解、提起反诉、上诉、代收法律文书等）。委托诉讼代理人：彭剑，湖南铭慧律师事务所律师。第三人：宁远县九嶷山瑶族乡三亩田村第5村民小组。诉讼代表人：冯运古，组长。委托诉讼代理人：冯庚旺，男，1979年4月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：邓平友，宁远县法律援助中心律师。原告宁远县九嶷山瑶族乡原文武冲村民委员会（以下简称文武冲村）诉被告宁远县自然资源局、第三人宁远县九嶷山瑶族乡三亩田村第5村民小组（以下简称三亩田村5组）林业行政登记纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告的法定代表人经本院通知未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：宁远县自然资源局根据第三人的申请，为第三人颁发了B431004756675号林权证。上述林权证认定“独木桥”山场属于第三人三亩田村5组所有的事实。原告文武冲村向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告为第三人颁发的地名“独木桥”，面积为2646.9亩的林权所有证和使用证；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告位于地名“癞子山南木山坳”山林权，面积约4000亩，其四至界限为东至西江口，西至铅锌矿冲古脚，南至矮坳，北至梨子坪岭顶，其山林权历史至今一直属原告集体所有，1981年12月30日宁远县人民政府给原告核发了山林所有权证，证号为：N0：0009261，其四界分明。第三人三亩田村第五组，在没有山林权证登记档案的情况下，与原告及原告第四村民小组争执放家坪山林权属，经原告及原告第四村民小组提起诉讼后，永州市中级人民法院作出了（2017）湘11行初68号行政判决书，判决撤销宁远县人民政府2015年11月19日作出的宁政决（2015）11号《关于九嶷山瑶族乡西江源放家坪山林权属纠纷的处理决定》及永州市人民政府于2016年4月12日作出的永政复决字（2015）138号《行政复议决定书》，责令宁远县人民政府重新作出处理决定。宁远县人民政府在未重新作出处理决定的同时，第三人在没有提供山林权证和其他任何证据的情况下，不经过原告所在村的指界和到场，单方申请和弄虚作假签名，欺骗办证单位，然而以小地名“独木桥”，面积2646.9亩，申请办理林权证，被告受理后在未调查和核实的情况下，便草率给第三人填发了林权证，被告为第三人填发的林权证范围全部属于原告山林权范围。被告的行为属错误发证，严重的侵害了原告的山林权，应当依法撤销。为保护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告诉请。原告提交了下列证据材料：1号证据申请书，拟证明原告不知情，第三人单方申请办证的山林属原告所有的事实；2号证据登记表，拟证明第三人申请登记原告不知情，申请办证的山林在原告林权范围内；3号证据林地林权登记现场表，拟证明第三人单方申请，没有通知原告到场指界、认可，侵犯了原告的山林权属；4号证据地图，拟证明该证所辖范围属原告山林范围内的事实；5号证据权属证明，拟证明被告颁证错误，侵犯了原告的山林权的事实；6号证据林权证，拟证明被告为第三人填发的林权证所辖山林在原告山林权范围内，侵犯了原告合法权益；7号证据湖南省高级人民法院（2016）湘行终1188号行政裁定书，拟证明省高院撤销了永州市中级人民法院（2016）湘11行初56号行政判决书，将本案发回重审的事实；8号证据（2017）湘11行初68号行政判决书，拟证明重审后，撤销了宁远县人民政府原错误处理决定，责令宁远县人民政府对于该山场争议重新作出处理决定，同时证明了被告为第三人颁发的林权证错误的事实。被告宁远县自然资源局辩称，答辩人根据第三人提供的申请报告，派出工作人员对涉案林地进行了现场核实，核实的情况与第三人提供的申请书中的四至界限面积一致，并进行了林地权登记公示，公示期间无人提出异议，答辩人才给第三人颁发林权证。因此颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。被告在举证期限内，向本院提供了下列证据：1号证据申请书，拟证明第三人向被告递交申请书，要求办理，地名为独木桥山场的林权证，面积2646.9亩的事实；2号证据权属证明，拟证明独木桥属于第三人所有的事实；3号证据林地林权登记现场核实表、林地林权登记申请表，拟证明第三人办理独木桥山场林权证的申请表及现场人员核实签名和相关部门签名核实的事实；4号证据绘制图，拟证明被告绘制独木桥位置图；5号证据林地林权登记公示，拟证明被告对第三人的独木桥林地林权登记公示，公示期间村民没有提出异议的事实。第三人三亩田村5组述称，本案原告主体不适格，宁远县九嶷山瑶族乡原文武冲村民委员会因村合并已经不存在，原组织已终止。第三人拥有1983年的“图木桥”即独木桥山林所有权证（NO：003756号），四至界限分明，与现场完全一致，且第三人一直管理、出租该山场，原告从未提出异议，原告于2008年12月25日办理新的“癞子山”的山林权证与第三人的“独木桥”山林权证毫无重叠冲突的情况，应以最新颁发的林权证为准，原告拿出1981年的山林所有权证已经不能作为依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。第三人向本院提交了下列证据：1号证据山林所有权证，拟证明第三人独拥“独木桥”的山权；2号证据租赁图木桥（独木桥）荒地开发药材基地合同，拟证明第三人于1996年租赁独木桥菜地给他人的事实；3号证据独木桥荒地承包合同，证明目的同2号证据；4号证据租用荒山协议，证明目的同2号证据；5号证据证明及身份证复印件，拟证明原告村民在“独木桥”药材基地工作三年的事实；6号证据原告癞子山的森林、林木、林地状况登记表，拟证明原告的山林所有权范围与第三人“独木桥”山场无关联的事实。本院组织当事人对证据进行了质证：一、原告对被告提交的证据的质证情况：对1号证据的合法性、关联性有异议，申请系第三人单方行为，没有经过原告同意或认可，申请的“独木桥”山场2646.9亩在原告的山林范围之内；对2号证据认为原告不知情，申请办证的山林在原告的山林范围之内；对3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是第三人单方的指界，原告所在村的村民代表未在场，林权登记的四至范围也在原告的山林权范围之内；对4号证据认为山林图纸是在原告的山林权范围之内；对5号证据认为公示是第三人单方公示，没有在原告的所在地进行公示，公示的方式也不清楚，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。二、第三人对被告提交的1-5号证据均无异议。三、被告对原告提交的证据质证如下：对1至5号证据真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议；对6号证据认为与本案无关联，6号证据争执的山场是癞子山，而本案争执的山场是独木桥；对7、8号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，2009年办证，2010年发证，而该判决书是2017年判决的，办证时间与判决书认定时间存在冲突；四、第三人对原告提交的证据质证如下：对1至5号证据质证意见与被告一致，补充意见：办证申请表九嶷山政府是同意的；对6号证据认为该证已被原告办的新证替代了；对7、8号证据真实性无异议，判决书与裁定书审理的范围、争执的范围与本案无关联。五、原告对第三人提交的证据质证如下：对1号证据认为无存档记录，其真实性、合法性、关联性均有异议，按照档案法规定，必须登记在政府簿册中，否则不具备认定权属的法律效力，九嶷山林场出具的证明没有加盖骑缝章；对2、3号证据认为原告不知情，该合同侵害了原告的山林权，承包合同及租用荒山协议并没有得到法院的采信，已被法院裁定撤销人民政府所作出的决定；对5号证据认为不具有合法性，证人没有出庭接受质证；对6号证据认为是第三人单方的申请、登记，对真实性、合法性、关联性均有异议。六、被告对第三人提交的证据无异议。结合原、被告双方及第三人的质证意见，本院根据证据的合法性、真实性和关联性，对证据分别认证如下：一、原告提交的1、2、3、4、6号证据真实、客观且与本案相关联，均确认有效证据；对5号证据，本院认为是本案的争议山场的林权证，不宜作为证据使用；对原告提交的7、8号证据，本院认为该判决书牵涉到的山场为“放家坪”山场，与本案无关联，本院不予采信。二、被告提交的证据1、2、3、4、5号证据，均确认为有效证据。三、对第三人提交的2、3、4、6证据，真实、客观且与本案相关联，本院予以采信，对1号证据，本院认为是本案的争议山场的林权证，不宜作为证据使用；对5号证据，本院认为证人无正当理由未到庭参加诉讼，不予采信。经审理查明，原告文武冲村与第三人三亩田村5组在本案中所争执的“独木桥”山场即为“图木桥”山场。2009年10月21日，第三人三亩田村5组，向宁远县林权制度改革办公室提出办理独木桥山场的林地所有权证的申请，宁远县自然资源局为第三人颁发了（2012）B431004756675号林权证，独木桥山场的林权证的四至界限为：东：大脊；南：大脊，西：大脊，北：大脊及小脊，面积2646.9亩。原告持有的1981年的山林所有权证（证号为：N0：0009261），位于地名“癞子山南木山坳”，山场面积约4000亩，其四至界限为东至西江口，西至铅锌矿冲古脚，南至矮坳，北至梨子坪岭顶。原告于2008年办理的新的“癞子山”山场的权属证，四至界限为：东：与癞子山山岭顶为界，南：小蓬江源头山脊为界，西：癞子山铅锌矿冲古脚，北：力子坪岑顶。另查明，2015年11月19日，宁远县人民政府作出的宁政决（2015）11号《关于九嶷山瑶族乡西江源放家坪山林权属纠纷的处理决定》及（2017）湘11行初68号行政判决书中涉及的西江源放家坪山场与本案的独木桥山场并不是同一山场，与本案无关联。第三人持有的1983年的独木桥山场的山林权证（证号为：N0：002756），记载的四至界限为：东：冲口石坡；南：大歧，西：跳马口，北：大歧，其四至界限与现场指认相符。而独木桥山场自1996年以来一直由第三人管理经营，现由第三人发包给他人种植了药材“厚朴”。原告于2008年办理的新的“癞子山”山场的权属证与被告于2009年为第三人的“独木桥”山林权证在四至界限上并不存在冲突。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原文武冲村民委员会认为被告为第三人颁发的林权证，侵害了其合法权益，因而其有权提起行政诉讼，故原告是适格的主体，第三人述称“原告主体不适格，宁远县九嶷山瑶族乡原文武冲村民委员会因村合并已经不存在，原组织已终止”的答辩主张应予驳回。根据《林木林地权属争议处理办法》相关规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。本案中，第三人提供了证据证明涉案山林自1996年以来一直由第三人三亩田村5组经营管理，并出租于他人种植药材厚朴的客观事实。尽管原告持有的1981年12月30日的“癞子山南木山坳”山林所有权证的四至界限包含了争执山场，但原告现有的2008年申请办理的“癞子山”的山林所有权证的四至界限并没有包含争执山场，因此，应当以2008年办理的新的山林权证所确定的四至界限为准。故对于原告原文武冲村民委员会请求撤销被告为第三人颁发的地名“独木桥”山场的林权证（N0：B431004756675）的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九之规定，判决如下：驳回原告宁远县九嶷山瑶族乡原文武冲村民委员会请求撤销被告宁远县自然资源局为第三人宁远县九嶷山瑶族乡三亩田村第5村民小组颁发的B431004756675号林权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁远县九嶷山瑶族乡原文武冲村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王贤顺人民陪审员  江为民人民陪审员  刘志军二〇二〇年七月二十三日法官 助理  何 春代理书记员  姜丽池附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。