安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初3482号原告：秦文杰，男，1964年3月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：王成，男，1964年4月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。原告秦文杰与被告秦文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦文杰、被告王成及委托诉讼代理人王建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。秦文杰向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠原告款514977.075元及利息（按月息1分5，自2018年9月25日至付清之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，于2010年被告以急需用钱为由先后向原告借款多笔（14000元、4000元、137700元、20000元、5000元），另欠钢筋款一笔3600元，并约定二分的利息，于2014年4月份，原被告两人通过结算，被告欠原告款合计：29.9万元。2018年原被告发生矛盾纠纷后共同约定于2018年9月25日经人公开结算，在2018年9月25日上午在原告茶楼，双方当事人记账算账人及十多名见证人在场经原被告明确认可后记录结算出原告欠被告56万多，被告欠原告514977.075元，原被告均认可并自愿互付该结果款项，另外被告自愿承担担保欠原告钢筋款65000元及赔偿损坏原告轿车的责任，以上事实有结算清单、录音、视频及见证人为证。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。王成辩称：1、原告诉称“2010年被告以急需用钱为由先后向原告借款多笔（1.4万、4千元、13.77万元、2万元、5千元），另欠钢筋款一笔3千6百元并约定二分的利息”不是事实，其从未借过原告款项。2、原告诉称“2018年9月25日算账，双方明确认可原告欠被告56万多，被告欠原告51万多，并自愿互付该结果款项”系虚假陈述。3、原告对本案所谓“借款”的事实，多次陈述相互矛盾。4、关于罗运道欠原告137700元钢筋款问题。被告没有收到案外人罗运道的欠条，也未向罗运道追要过该笔钢筋欠款，且罗运道的欠款已与原告直接结算、清偿。5、原告诉称：“2018年9月25日双方结算时，被上诉人认可了全部的13.77万元及利息1.4万元、3600元、4000元的借款，当时算出上诉人欠56万元，被上诉人欠51.477万元等”纯属胡扯，是不能成立的。综上所述，原告的诉称无事实依据，本案也无借贷法律关系，其无事实依据的虚假陈述是不能成立的，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。2、被告户籍证明，证明被告的身份情况。3、2018.9.25账目结算单据，证明被告欠原告共计514977.075的事实。4、录音072材料，证明2018年9月25日结算时，被告认可欠原告前三笔款项事实。5、视频材料，证明2018年9月25日结算时被告认可欠原告第四笔款（被告签收欠条137700元）及约定利息的事实。6、录音074材料，证明2018年9月25日结算时，被告认可结算结果，欠原告514977.075元，被告同意给付该欠款的事实。7、被告签收的欠条，证明被告向原告借款时，以债权转让方式借得欠条债权。8、王成电话录音（2018年9月24日）材料，证明原被告发生矛盾纠纷后，约定公开结算，结算时被告认可的事实是其真实意思表示。9、罗运道电话录音（2018年9月25日）材料，证明罗运道给原告打的欠条（被告签收的欠条），持该欠条原件从董家军那里使钱，罗运道不再给付该欠条。10、2018年10月21日罗运道与原告账目结算单、录音068材料，证明罗运道付给原告款项与欠条上137700元无关。11、罗运道电话录音（2020年3月13日），证明罗运道怕王成不认而由其给付欠条上的137700元，而作虚假证明，同时证明一直为付给原告该款。12、证人张某、刘某1、郭某、刘某2出庭作证，证明在2018年9月25日当天算账，被告欠原告51万多。被告对原告所举上述证据的质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3有异议，该单据被告未签字也未认可并且被原王成诉秦文杰民间借贷案一审及二审都否认了。对证据4，被告不予认可，原告向法庭起诉的具体数额均无被告任何书面借据，其所举证据也无借款时的经手人或在场人并且137700元原告陈述系罗运道欠他的钢筋款而非被告欠他的借款。对证据5、6、7、8、9有异议，不能证明本案被告借原告其相关的借款，该视听资料系本案原告于2015借被告35万元借款时，由原告书写的借条为证，被告向原告催要借款时，原告为了少给钱罗列了这些账目，本案被告并没有认可所谓的借款。对证据10有异议，账目结算单已经还了本案原告146800元就是该笔137700元，原告还欠罗运道9100元，与本案被告无关。对证据11有异议，罗运道在上次案件中已经出庭作证，应已上次庭审罗运道陈述为准。对证据12有异议，不属实，这四个证人都某是在场人及经手人系传来证据，王成对于双方结算账目并未签字，始终不认可，且王成欠秦文杰钱均无借据，达不到原告的证明目的。被告向本院提出如下证据：1、王成的身份证，证明被告王成的基本身份情况。2、2014年4月29日银行卡取款凭条；2015年4月29日被告亲笔书写的借条；2018年10月10日通过中间人结算秦文杰的借款利息的账目。证明原告欠被告借款本息共计567000元。3、（2019）皖1621民初863号民事判决书；（2019）皖16民终2119号民事判决书；（2020）皖1621民初1029号民事裁定书。证明被告于2019年1月22日起诉原告民间借贷一案，案经一审、二审均认定原告借被告35万元借款及利息的事实。原告以同样的事实和理由诉请互抵账目，不被支持的事实。原告于2020年2月24日又以同一事实及理由另案起诉，因依据不足，欲被驳回而自动撤诉的事实。原告均承认结算本金、约定的利率、过程及结果等相关事实。4、原告的借贷一案的上诉状。证明原告用所谓的同一欠款数字，冲抵二笔账目，结算出二个不同的结果，该无事实依据的陈述是不能自圆其说的。5、罗运道的问话笔录；王翠兰（罗运道妻子）的证明；秦文杰的“收条”秦文杰给罗运道的结算单。证明罗运道欠秦文杰的钢筋款是由二家进行结账，已经结清款项，与王成无关的事实。6、秦文杰的原诉状。证明秦文杰原以同一事实及理由起诉王成，其与本案的陈述不一致的事实。其本人就“欠款”还是“借款”都某能自圆其说的事实。7、2020年4月7日第一审理的开庭笔录，证明罗运道当庭承认所欠原告137700元的钢筋款与原告结清，罗运道与被告无经济来我的事实。原告对被告提出的上述证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，与本案无关。对证据3的真实性无异，对证明目的有异议，原审中对被告欠原告的款项是不予处理和审查，让原告另案主张权利。对证据4、6、7的证明目的有异议，达不到被告的证明目的。对证据5有异议，罗运道把被告拿走原始欠条上的137700元还给原告是虚假的，完全违背事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、账目结算单据，因没有被告签字确认，且被告当庭不予认可，对该证据的证明效力不予认定；2、录音及视频资料，被告对真实性无异议，予以认可，但原告举证该证据用于证明被告欠款事实，因该证据中并无被告明确认可的内容，对其证明目的不予采信；3、2010年10月23日王成书写“这两交给我”的欠条复印件（欠条出具人为罗运道），系王成本人书写，对其真实性予以认定，但该证据并不能佐证双方就该条据存在民间借贷关系，且本院另案中对罗运道的问话笔录中，也未证明该条据中的款项已被被告取得，对原告举证该证据的证明目的不予认定；4、2018年10月21日罗运道与原告账目结算单，系原告与案外人的结算单据，不能佐证原告主张的本案民间借贷事实，对其关联性不予认定；5、张某、刘某1、郭某、刘淑芳的证言，证明结算当天被告欠原告51万多元，因结算单据上无被告签字确认且被告对此不予认可，仅凭证人证言不足以认定原告的主张，对该证人证言不予认定。6、被告所举证据均系另案卷宗材料，已经另案确认，予以认定。本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：2018年9月25日，原被告对相关账目进行结算，被告未认可原告主张的本案款项。另查明：针对该次结算中王成作为债权人的金额于2019年向本院提起诉讼，要求秦文杰归还借款35万元并支付利息,本院作出（2019）皖1621民初863号判决书，判决秦文杰返还王成借款本金35万元并支付相应利息。后原告对此判决不服提起上诉，亳州市中级人民法院作出（2019）皖16民终2119号判决书，维持原判。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。原告主张的款项不能证明应由被告清偿，也未能证明双方之间存在借贷行为。原告主张被告清偿本案款项缺乏依据支持，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回秦文杰的诉讼请求。案件受理费8950元，减半收取4475元，由秦文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张银银二〇二〇年七月十七日书记员  纪博文