江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3094号上诉人（原审被告）：孙倩倩，女，1985年4月4日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：谢晶磊，男，1990年9月21日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：曹智，男,1987年9月14日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：马欢，男,1989年8月5日生，汉族，住徐州市云龙区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：庞成杰，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：伊胜洲，男，1991年11月23日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢因与被上诉人伊胜洲名誉权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019)苏0303民初6640号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢的委托诉讼代理人庞成杰、被上诉人伊胜洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢的上诉请求为：1.撤销徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初6640号民事判决书，发回重审或依法改判。2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人并未对被上诉人有任何的过激语言及侮辱人格的行为。反而是被上诉人先将当时的纠纷按照自己的主观想法发到了xx业主群(433人)，导致群内众多业主对上诉人进行了围攻辱骂；后被上诉人又将此事件扩散到车位群(108人)，同样在群里引起众多的围攻辱骂。上诉人仅对针对本人的侮辱行为做了相应的回应，并没有直接针对被上诉人的语言和行为，上诉人不存在侮辱人格的事实。相反被上诉人直接对上诉人通过微信进行了恶毒的辱骂，上诉人当庭提出了反诉，法庭告知另诉，现相关诉讼正在进行。被上诉人伊胜洲辩称，现有证据证明上诉人关于其没有任何过激行为的主张是不成立的。伊胜洲提交诸多证据都可以证明，上诉人在108人群中辱骂诋毁伊胜洲是有预谋、有组织的行为，有很强的煽动性，导致很多不了解前因后果的业主也在群里谩骂，几位当事人商量好才去机械车位400人的大群，继续辱骂、诋毁伊胜洲，至于其他邻居对他们什么态度，说什么样的话，和伊胜洲没有任何关系。伊胜洲在群里发声明，只是阐述事实。10月16日晚上21:00时16分，伊胜洲在群里艾特当事人曹智让其解释是否业主，曹智不让艾特他。曹智是第一个在四百多人群里开始对伊胜洲人身攻击、辱骂诋毁的，其行为极其恶劣，伊胜洲当时情绪也激动，实在忍无可忍，就在群里发了两段带有口头语的话，也是想让他给大家解释他是不是业主，还是故意在群里颠倒黑白，自始至终伊胜洲在群里都是在讲事实说道理。伊胜洲向一审法院起诉的请求为：1.判令孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢通过在xx小区的各入口处张贴声明、在本市报纸刊登道歉信等方式向伊胜洲赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.判令孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢共同赔偿伊胜洲精神抚慰金10000元、误工费1500元；3.本案的诉讼费用由孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢承担。一审法院认定事实：伊胜洲与孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢均系本市云龙区xx业主。2019年10月14日晚，xx部分业主因对物业不满，发生堵门事件。伊胜洲因上班出行受阻，报警称有人堵路，要求挪车。民警到达后联系上车主将车移走。孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢等人因此以为伊胜洲为物业提供了帮助，遂在“车位问题”微信群和“机械车位问题”微信群里对伊胜洲进行辱骂，使用“物业的狗、憨×”等侮辱性语言，并将伊胜洲的照片和车牌号在群里披露。当时“车位问题”群有成员108人，“机械车位问题”群内有成员418人。伊胜洲为江苏xx有限公司的员工。对于因孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢侵犯伊胜洲名誉权造成其误工损失，伊胜洲未能提供证据。一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。侮辱，指用语言（包括书面和口头）或行动，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为，或用下流、肮脏的语言辱骂、嘲讽他人，使他人的心灵蒙受耻辱等。本案孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢使用侮辱性的语言在多达数百人的微信群中对伊胜洲进行辱骂、贬低和毁损，侵害了伊胜洲的名誉权。根据法律规定，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。伊胜洲要求孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢通过在xx小区的各入口处张贴声明、在本市报纸刊登道歉信等方式向伊胜洲赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，考虑到侵权手段、场合、行为方式和损害后果等因素，认定由孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢在其与伊胜洲共同的“车位问题”微信群和“机械车位问题”微信群发布道歉声明，为伊胜洲恢复名誉，以消除影响。对于伊胜洲主张的精神损害抚慰金，孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢的行为确使伊胜洲的身心受到一定的伤害,故其应向伊胜洲支付一定的精神损害抚慰金，综合考虑孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢的过错程度、侵害后果等因素，酌定支持精神损害抚慰金2000元。对于伊胜洲主张的误工费，因未提供充分证据，不予支持。孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢共同实施侵权行为，应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢于本判决生效之日起十日内，在伊胜洲与孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢共同的“车位问题”微信群和“机械车位问题”微信群向伊胜洲公开赔礼道歉（内容须经一审法院审核）；二、孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢于本判决生效之日起十日内连带赔偿伊胜洲精神损害抚慰金2000元；三、驳回伊胜洲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢负担。二审中，上诉人孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢向本院提交“机械车位问题群”中聊天记录截图1张，拟证明在本案中上诉人所受到的伤害远远大于被上诉人所诉请的人格权损害；同时，群里有人说“想吵架的去其他群”但上诉人没有加入其他群，所以其他群内的陈述与上诉人无关，上诉人对被上诉人不构成侵权。经庭审质证，被上诉人伊胜洲对在微信聊天群里的语音内容不持异议，认为曹智是第一个在四百多人群里开始对其人身攻击、辱骂诋毁的，其行为极其恶劣，伊胜洲当时情绪也激动，实在忍无可忍，语音中带有口头语，但自始至终伊胜洲在群里都是在讲事实说道理。被上诉人伊胜洲向本院提交派出所工作人员2019年10月21日给孙倩倩、谢晶磊打电话的录音一份，主张电话中谢晶磊和孙倩倩有道歉的意思表示，拟证明他们侵犯了伊胜洲的名誉权。经庭审质证，上诉人认为该录音证据并不能表明孙倩倩有承认骂人的意思表示，而且录音中，打电话的人并没有表明其警察身份，身份无法核实，所以，被上诉人提供的证据不能支持其证明目的。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据伊胜洲提供的“车位问题（108）”群及“机械车位问题！（418）”群的微信聊天截图及各方当事人庭审陈述，能够认定：孙倩倩使用微信名miss在微信群中上传伊胜洲照片、车牌号，并在微信群里指出“就是这个小伙子，说我不租车位，没有钱，穷”，曹智使用微信名“A0000庭翎”对伊胜洲进行辱骂“那个憨×，不要因为那个憨×生气”，接着马欢使用微信名“为啥不让回家”、谢晶磊使用微信名“xiejinglei”与其他两人继续对伊胜洲使用“物业的狗”、“贱”等侮辱性语言进行辱骂。上诉人孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢使用侮辱性的语言在多达数百人的微信群中对伊胜洲进行辱骂、贬低和毁损，证据充分，事实清楚，侵害了伊胜洲的名誉权，上诉人关于没有侵害伊胜洲名誉的主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人孙倩倩、谢晶磊、曹智、马欢负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年七月三十日书记员 尹 娅