山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6617号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。负责人：陈红梅，经理。委托诉讼代理人：李德健，山东大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣梅蕾，山东大明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔长民，男，1974年1月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良贞，山东祥天律师事务所律师。原审被告：陈文先，男，1988年1月17日出生，汉族，住山东省利津县。原审被告：于青青，女，1990年2月16日出生，汉族，住山东省烟台市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险济南支公司）因与被上诉人崔长民及原审被告于青青、陈文先机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险济南支公司上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1819号民事判决书，并依法改判；2.上诉费由崔长民承担。事实和理由：一、一审法院以涉案车辆的鉴定意见书作为裁判依据，但该鉴定意见未体现任何的市场调查、询价，缺乏充分鉴定依据，完全是采纳万邦之星的报价。二、涉案车辆没有实际维修、崔长民没有出具维修发票及维修清单，不能充分证明其车辆因本次事故所遭受的实际损失。三、在涉案车辆没有实际维修的情况下，崔长民是想通过这种合法诉讼的方式，先鉴定价格，后去别处低价维修，从中获取差价。这有违保险损失补偿的原则。众所周知，汽车市场竞争激烈。不同的4S店报价和汽修厂报价以及使用配件的品牌、原厂件、副厂件等因素导致，维修价格差距巨大。该鉴定意见书中提到，崔长民和济南万帮之星签订维修合同，但是，崔长民可能去一般汽修厂维修，同样能达到维修，车辆正常使用的功能，从而获利。综上所述，涉案车辆没有在4s店按价报价实际维修，没有提供发票及维修清单的情况下，不应支持其诉讼请求。崔长民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确程序合法，应驳回人寿财险济南支公司的上诉请求。1.崔长民系受损车辆的登记所有人，事故发生时于青青在人寿财险济南支公司为肇事车辆投保了交强险、商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，因此崔长民有权要求人寿财险济南支公司在保险责任限额内对车辆损失承担赔偿责任。2、山东文辉机动车鉴定评估有限公司系经一审法院委托，依法公允进行鉴定并制作了《鉴定评估意见书》。该鉴定机构具有相应的价格评估鉴定资质，价格评估鉴定程序合法。一审法院予以采信并作为认定本案事实的依据，并无不当。人寿财险济南支公司虽对《鉴定评估意见书》提出了书面异议，但该异议不足以推翻鉴定意见，其而鉴定机构已经进行了书面回复。人寿财险接到书面回复后，未在合理期限内申请重新鉴定，因此该《鉴定评估意见书》应当作为定案的依据。陈文先述称，同意承担保险公司赔偿以外的损失。于青青未陈述意见。崔长民向一审法院起诉请求：1.判令陈文先、于青青、人寿财险济南支公司赔偿崔长民车辆损失共计170441元；2.诉讼费、鉴定费由陈文先、于青青、人寿财险济南支公司承担。一审法院认定事实：2019年7月29日9时28分，陈文先驾驶车牌号为鲁A373GR小型汽车，在山东省济南市历下区工业南路72号与崔长民驾驶车牌号为鲁AE9205小型汽车发生交通事故。经济南市公安局交通警察支队历下区大队认定，陈文先负事故全部责任，崔长民无责任。经一审法院委托，山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见：鲁AE9205车辆维修费为151541元。人寿财险济南支公司庭审中对鉴定意见提出异议，主要异议是：1.鉴定意见依据万帮之星汽车有限公司报价采样，系单一4S店报价，不能公允体现市场价格，鉴定方法不符合技术规范。2.鉴定意见没有记载依据的技术规范和鉴定方法，不符合司法鉴定文书格式要求。3.两名评估人员，其中一人有资质，另一人王振仅提供考试合格证书，没有鉴定资质。4.鉴定意见是对维修费用鉴定，不是车辆损失价值鉴定，维修费用鉴定没有考虑残值，维修费用有高有低，在车辆没有实际维修的情况下，维修费用不足以证实实际损失。鉴定机构针对上述异议，答复如下：1.其对委托鉴定评估车辆进行了实地查勘、技术分析和市场调查，咨询了济南之星奔驰4S店、华北地区4S店的配件价格后作出的报价。2.作为独立第三方的机动车鉴定评估机构，在从事事故车损工作中，尚没有针对性的国家标准或行业标准可完全适用，只能实际遵循和参考有关的标准规范中的部分有关规定。不在报告书中一一列出，并不代表出具的评估结论和报告没有依据。3.按照人力资源和社会保险部职业技能鉴定中心对汽车碰撞估损师的认证规定，汽车估损师证书以全国汽车维修专项技能认证考试合格证书的形式发放，该规定在合格证书中已注明。其公司王振的高级估损师资质已报最高院司法鉴定机构备案，持汽车碰撞估损师资质从事定损工作并无不当。4.因车主与济南万帮之星签订了维修合同，对济南万帮之星其中部分配件过高的价格进行调整后，基本采用济南万帮之星的报价具有合理性。对当事人争议的鉴定意见，一审法院认为，该鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定机构针对人寿财险济南支公司的异议予以答复，人寿财险济南支公司提出的异议不足以反驳或推翻鉴定意见，鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。另查明，鲁A373GR号车辆登记所有人为于青青，该车在人寿财险济南支公司投保交强险、商业三者险500000元，含不计免赔。本案事故发生在保险期间。事故发生时，陈文先借用于青青车辆。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案交通事故发生后，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，认定陈文先负全部责任，崔长民无责任，予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中崔长民的损失，应由人寿财险济南支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院核定崔长民的相关损失如下：1．车辆维修费：鉴定意见为鲁AE9205车辆维修费为151541元，一审法院予以支持。关于崔长民主张的18600元车膜维修费，鉴定意见未体现该费用，本案现有证据不足以证实该费用与交通事故的关联性以及维修的合理性，故对车膜维修费不予支持。2．车辆施救费：历城区鲁尼汽车服务中心出具了300元拖车定额发票，一审法院予以支持。3.鉴定费：7300元。于青青经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人寿财险济南支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿崔长民车辆维修费2000元；二、人寿财险济南支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告崔长民车辆维修费149541元、车辆施救费300元；三、驳回崔长民的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，由崔长民负担204元，由人寿财险济南支公司负担1650元；鉴定费7300元，由人寿财险济南支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是，涉案《鉴定评估意见书》应否采信。根据本案事实，一审法院委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司对崔长民车辆维修费进行鉴定，该鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，针对人寿财险济南支公司提出的异议，鉴定机构亦予以答复，人寿财险济南支公司一审时未申请重新鉴定，现亦无证据反驳或推翻鉴定意见，故一审法院对该《鉴定评估意见书》予以采信并作为认定本案事实的依据，并无不当。人寿财险济南支公司关于崔长民获取赔付后另行寻找维修机构获利的上诉理由无证据支持，不予采纳。综上所述，人寿财险济南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年七月二日书记员  李敏