浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0502民初1949号原告：费一艳，女，1977年10月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：李佳俊，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。被告：陆凯娜，女，1984年10月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：徐海峰，浙江东唐人律师事务所律师。原告费一艳与被告陆凯娜确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告费一艳及其委托诉讼代理人李佳俊、被告陆凯娜及其委托诉讼代理人徐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费一艳向本院提出诉讼请求：1.费一艳向陆凯娜出具2016年10月至2017年12月的总金额为276万元的十一份借条尚未生效；2.陆凯娜承担本案诉讼费用。事实和理由：自2016年5月起至2018年9月期间，陆凯娜陆续通过微信、支付宝、银行转账等方式向费一艳出借资金，期间费一艳通过银行转账170余笔、微信转账10余笔、支付宝转账20余笔三种方式陆续打款给陆凯娜。费一艳认为陆凯娜系高息放贷，故向本院提起诉讼，要求陆凯娜返还超过月息3分部分的款项，本院已立案受理，案号为（2019）浙0502民初2396号。在该案审理过程中，陆凯娜当庭提交十一份借条，并向法庭陈述该十一份借条所对应的276万元系以现金方式向费一艳出借。现费一艳认为，陆凯娜所举证的十一份借条确系费一艳向陆凯娜出具，但费一艳至今未能收到陆凯娜所交付的现金，故根据民间借贷系实践合同的特性，请求确认该十一份借条尚未生效。具体理由有以下两点，1、2016年5月至2018年9月，双方通过各种转账方式进行资金往来的笔数达到200多笔以上，金额数千万，陆凯娜庭审中承认利息为月息3分，为法定最高标准，在双方存在如此高息的多笔借贷的大背景下，陆凯娜提交的借条仅最多能起到借贷合意的证明，而是否实际出借，请法院能够按照实际情况认定。费一艳确定没有收到过现金，出具借条的真实情况是应陆凯娜要求所确定的利息。2、从双方长期稳定的交易习惯来考量，双方之间的民间借贷已绝非民间借贷的通常含义，而是职业放贷。根据双方资金往来的交易习惯，无非是转账、支付宝等电子支付手段。陆凯娜提出十一份借条的276万元全部系现金交付给费一艳，与双方资金往来的交易习惯不符，与常理不符。综上，陆凯娜为了抗辩其原超3分的高息向费一艳放贷而拒不返还费一艳超标利息的目的，在无奈之下向法院递交了费一艳出具的十一份借条，费一艳对其向陆凯娜出具借条的真实性没有异议，但费一艳从未收到过陆凯娜交付的276万元现金，双方的资金往来全部通过银行、微信、支付宝等方式完成，故借条所载明的借贷关系并未生效。陆凯娜辩称，一、费一艳的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回费一艳的起诉。（一）费一艳主张借条未生效是请求确认陆凯娜未向其提供借条所载明的借款这一基础事实，确认某项事实存在与否不构成具体的诉讼请求，费一艳的起诉不符合法定起诉条件，应当依法驳回其起诉。（二）法律上不存在确认合同不生效的案由。本案目前的案由是确认合同效力纠纷，修改后的《民事案件案由规定》于2011年4月1日实施，其中第67条中确有确认合同效力纠纷，但该案由由确认合同有效纠纷和确认合同无效纠纷两个子案由组成，所以确认合同效力是确认合同有效或确认合同无效，法律上不存在确认合同未生效这一说法。二、本案事实说明如下，（一）费一艳长期从事民间资金生意，也开设了两家资产公司，且金额巨大，法院也有不少民间借贷纠纷的案件，应属于当前定义的职业放贷人。费一艳经常以她的客户银行贷款到期需要短时间资金周转为由向陆凯娜借款。之前费一艳经济条件较好，陆凯娜比较放心借款给她，但后来费一艳好像经营不太好，陆凯娜催促其还款和要求对账，费一艳偿还了部分款项但一直不予对账。（二）陆凯娜家庭条件较好，但不涉及社会上相关的民间借贷，只是将钱出借给好朋友费一艳，通过查询陆凯娜在法院的诉讼记录可以清楚地发现。（三）双方之前是好朋友之间借钱，有些费一艳出具借条，有些没有出具，当时有很多费一艳归还借款后的款项借条原件已经交还费一艳，由费一艳进行销毁。关于费一艳在本案中提到的十一份借条，并非字面意义上的借条，应当是收条，是费一艳作为从事民间借贷生意的专业人士在收到陆凯娜交付的现金后亲笔书写并按手印出具的收条，注明收到现金多少，故借款已经收到，借条系收条，不存在借条未生效这一说法。（四）费一艳在起诉状中的陈述不属实，出具借条的真实情况是应陆凯娜要求所确定的利息与（2019）浙0502民初2396号案件庭审中的说法矛盾，当时费一艳对这十一份借条的质证意见是通过银行转账方式借款然后出具的借条，这些借条有很多或者找不到了。现在费一艳在本案中换了个截然不同的说法变成了利息，显然完全矛盾，是在诉讼过程中随意编造的。（五）费一艳在（2019）浙0502民初2396号案件庭审过程中也做了大量虚假陈述，特别是费一艳通过陆凯娜的信用卡合计刷卡金额有将近200万，费一艳全部予以否认。但是陆凯娜也结合费一艳的银行流水指出，有很多笔款项费一艳刷陆凯娜的信用卡扣除手续费后直接到自己的银行卡中，目前直接可确认的金额就有38万余元，足以证明费一艳不诚信诉讼。再结合费一艳其他在法院的案件也可以发现，费一艳在庭审过程中的陈述经常是不真实的。（六）费一艳与陆凯娜之间的纠纷、费一艳本案的起诉目的均不在于本案的十一份借条，整个案件应当综合考虑，（2019）浙0502民初2396号案件也已经进行了审理，最终费一艳撤诉后提起了本案的诉讼，显然是为了实现自己非法目的的路径。双方之间正是基于费一艳通过银行转账、现金、支付宝、微信、帮助其向其朋友还款、使用信用卡等多种方式向陆凯娜借款，所以费一艳通过银行转账的方式陆续向陆凯娜还款，整个账目下来费一艳还是结欠陆凯娜很多款项。现在费一艳确实经济条件不好，在这样的情况下想通过不予以认可借到的现金、陆凯娜代为偿还的款项、使用信用卡的款项等，最终再从陆凯娜处要回款项的做法没有事实和法律依据。请法庭充分结合费一艳专业从事民间资金生意的特定身份、在（2019）浙0502民初2396号案件的虚假陈述、陆凯娜的举证以及举证规则等，予以充分全面的考虑。本院经审理查明，2016年5月至2018年9月期间，费一艳与陆凯娜之间资金往来频繁，数额较大。2016年10月12日，费一艳向陆凯娜出具借条一份，该借条载明“今收到陆凯娜现金人民币壹拾万元整，以此为据。”2016年10月28日，费一艳向陆凯娜出具借条一份，该借条载明“今收到陆凯娜现金人民币壹拾万元整，以此为据。”2016年11月3日，费一艳向陆凯娜出具借条一份，该借条载明“今收到陆凯娜现金人民币壹拾万元整，以此为据。”2016年11月5日，费一艳向陆凯娜出具借条一份，该借条载明“今借到陆凯娜人民币伍万元整，以此为据。”2017年4月3日，费一艳向陆凯娜出具借条一份，该借条载明“今借到陆凯娜人民币壹拾万元整，以此为据。”2017年6月3日，费一艳向陆凯娜出具借条一份，该借条载明“今借到陆凯娜人民币贰拾陆万元整，以此为据。”2017年11月11日，费一艳向陆凯娜出具借条一份，该借条载明“今借到陆凯娜现金伍拾万元整，以此为据。”2017年11月23日，费一艳向陆凯娜出具借条一份，该借条载明“今借到陆凯娜现金肆拾万元整，以此为据。”2017年11月27日，费一艳向陆凯娜出具借条一份，该借条载明“今借到陆凯娜现金肆拾万元整，以此为据。”2017年11月28日，费一艳向陆凯娜出具借条一份，该借条载明“今借到陆凯娜现金叁拾伍万元整，以此为据。”2017年12月8日，费一艳向陆凯娜出具借条一份，该借条载明“今借到陆凯娜现金肆拾万元整，以此为据。”上述十一份借条项下借款金额合计276万元。庭审中，费一艳认可收到上述借条项下部分借款本金，陆凯娜均是通过银行、支付宝、微信等转账方式陆续交付，还有部分金额是结算利息，故转账时间、转账金额与借条载明内容无法一一对应；陆凯娜则认为借款均以现金方式交付。现费一艳认为陆凯娜未以现金方式交付相应借款本金，并以此主张十一份借条未生效。另查明，2019年3月19日，费一艳曾向本院起诉，请求“一、陆凯娜返还费一艳利息款3790400元（具体以司法审计为准）；二、陆凯娜承担该案诉讼费用”。理由为自2016年5月起至2018年9月费一艳多次向陆凯娜借款，其陆续向陆凯娜归还本息，但其支付的利率显著高于法定的最高限度，故要求陆凯娜向其返还已支付的超过年利率36%部分的利息。审理过程中，陆凯娜向本院提交本案所涉十一份借条等证据，以证明双方资金往来除银行、支付宝、微信转账等方式外，还有现金、信用卡刷卡等方式。后费一艳向本院申请撤回该案起诉，本院依法作出（2019）浙0502民初2396号民事裁定书，裁定予以准许。以上事实，有费一艳提交的借条、借记卡账户历史明细、支付宝交易记录等证据，结合原、被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为，确认之诉是指原告请求法院确认某种民事法律关系或民事权利是否存在或者是否合法有效的诉讼；除法律另有规定的情形外，确认之诉应当仅限于对民事法律关系或民事权利的确认。本案中，费一艳认可讼争十一份借条的真实性，亦认可其确有收到涉案借条项下部分借款本金，仅认为陆凯娜未以现金方式交付及部分金额系结转利息。根据查明事实，费一艳请求本院确认其向陆凯娜出具的十一份借条未生效，其实质是请求确认陆凯娜未以现金方式向费一艳提供该十一份借条项下借款这一消极事实，民间借贷纠纷中出借人是否以现金形式提供借款不能构成具体独立的诉讼请求。综上，费一艳的起诉不符合确认之诉的性质和基本要求，不属于消极确认之诉，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告费一艳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  郑嫣二〇二〇年七月十七日法官助理冯菡书记员李文秋