江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2470号原告：丁通旺，男，1964年11月19日生，汉族，上海市人，户籍所在地上海市静安区，现住址江西省上饶市信州区。委托代理人：俞志，江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告一：江西佳利商城住宅幵发有限公司，统一社会信用代码913611007599735291，住所地江西省上饶市信州区东湖花园16号楼。法定代表人：罗毅，该公司董事长。委托代理人：林上鑫，该公司法务，特别授权。委托代理人：米泽民，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。被告二：南昌市第一建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91360100158377633U5，住所地江西省南昌市西湖区桃花路400号。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。委托代理人：喻宙翔，江西求正沃德律师事务所律师，一般代理。原告丁通旺诉被告江西佳利商城住宅幵发有限公司、南昌市第一建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡文刚公开开庭独任进行了审理。原、被告及其委托均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、判令被告江西佳利商城住宅开发有限公司向原告支付工程款3736216元;二、判令被告江西佳利商城住宅开发有限公司以月2%标准、按欠款款额3736216元，向原告支付逾期付款期间（从2016年4月8日起至付清欠款之日止）利息〔计算至2020年5月8日止为1829223元〉；三、确认原告在上述请求范围内，对被告江西佳利商城住宅开发有限公司开发建设的上饶中航城二期19号、23号及幼儿园享有折价或拍卖所得价款的优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。被告江西佳利商城住宅幵发有限公司辩称，一、请求驳回原告的全部诉请。1、原告与被告一之间没有合同权利义务关系，原告和被告一也没有法律和事实上的权利义务关系。被告一只和被告二签订了19、23号以及幼儿园工程的施工承包合同；2、事实上被告一与原告从未发生过本案所涉的建筑工程事项，且起诉书所指的1100万元工程款，被告一至今事实上已经支付了2211万元，但这些都是支付给被告二的；二、被告一和被告二之间现在已正在进行上述工程的结算，被告一在结算后会按照合同规定履行自己的义务，与本案原告无关。被告南昌市第一建筑工程有限责任公司辩称，1、对原告就案涉1100万元工程款系实际施工人的主张无异议；2、原告诉请未涉及要求被告二支付相应工程款，故被告二也不应当承担诉讼费；3、被告一当庭所提交的付款明细，待庭后与公司核实之后补交书面质证意见。原告就其主张，向本院提交四组证据，以证明本案的事实。证据一：《建设工程施工合同》证明：南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建）与江西佳利住宅开发有限公司（以下简称佳利公司）签订《建设工程施工合同》，约定由南昌一建承建佳利公司开发的上饶中航城二期19号、20号及幼儿园工程（以下简称工程）土建、装饰及水电安装施工；证据二：2016年4月8日会议纪要、2016年5月5日会议纪要、佳利公司2018年1月9日出具的结算证明证明：丁通旺为案涉工程实际施工人，实际完成工程量为1100万元；证据三：《协议书》（佳利公司与南昌一建建设2018年9月3日签订）。证明：一、工程竣工结算为1100万元，于2018年9月10日前付清，逾期支付按月利率2%自2016年4月8日承担违约责任；证据四：江西省地方税务局通用机打发票及电子银行回单证明丁通旺代佳利公司支付交一份15832.48元。被告江西佳利商城住宅幵发有限公司对原告提供的证据提出自己的质证意见。1、对第一组证据三性均无异议；2、对第二组证据由于原告无法当庭提供原件，被告一对该份证据的三性均持异议，对原告提供的2016年4月8日的会议纪要三性均有异议，被告一所参与的人员只有一个孟庆军是公司员工，而孟庆军在本会议纪要中没有签字，我们认为本公司没有人员参与，因此该会议纪要根本就是不真实的。特别强调的是这份证据不能证明丁通旺具有本案原告主体资格，因为这份证据所表现出来的形式，丁通旺也只是南昌一建在上饶项目的相关人员，代表的是南昌一建，而并非本人。所谓的实际施工人丁通旺并不能改变丁通旺属于南昌一建所派出的施工管理人员；3、对第三组证据中协议书的证明对象有异议，协议书是被告一与被告二之间在承包工程施工过程中的有关事项的约定，与原告无任何关系，也不能证明原告对所涉的1100万元具有受偿权或者追溯权。且该工程实际已发生的工程款项被告一已支付了2200多万元，因此更谈不上逾期付款承担违约责任一说；4、证据四待被告一与公司相关人员核实后再确认，暂时不予以质证。被告南昌市第一建筑工程有限责任公司对原告提供的证据提出自己的质证意见。1、对第一组证据三性均无异议；2、对证据二的前对于2016年4月8日的会议纪要三性无异议，对于2016年5月的会议纪要还是待核实原件之后再予以质证。对于结算证明，三性均无异议，并当庭向法院提交该份证据原件；3、对第三组证据三性均无异议，并当庭向法院提交该证据原件；4、对证据四，鉴于该事项并非由被告二实施，对真实性不清楚。被告江西佳利商城住宅幵发有限公司亦向法庭提供了二组证据。证据一：建筑施工合同、施工框架协议证明：被告一为19号、23号楼及幼儿园工程的发包人，被告二为上述工程的承包人；证据二：付款明细及相关凭证证明：自2015年9月25日开始截止2020年6月19日，被告一已经支付给被告二19号、23号楼及幼儿园工程款项合计2211.5977万元。原告对被告一提供的证据提出了自己的质证意见，1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据，要与被告一二进行对账，这些工程款中包含被告一付给别的承包人的。本案案涉争议为1100万元，而被一提出付了2200多万元显然不符合常理，被告一所提供的付款明细中表明付款对象有很大一部分是支付给了之后的实际施工人黄同海，所以被告一的2000多万中除了我方诉请之外都是支付给了与结算证明和会议纪要以及协议书无关的付款目的，与本案无关。被告二对被告一提供的证据提出了自己的质证意见，1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据待与公司对账后再予以核实。被告南昌市第一建筑工程有限责任公司亦向法庭提供了一组证据。一、结算证明、协议书（两份原件），证明目的等同于原告的证明目的。原告对该组证据的质证意见是无异议。被告一对该组证据的质证意见是，对结算证明的真实性无异议，但对其证明对象有异议，该份结算证明是被告一出具给被告二的，是被告一和被告二之间在合同履行过程中的一个来往函件，它仅说明了在2018年1月9日这个阶段被告二所完成的工程量和工程造价。对协议书以对原告相关证据的质证意见为准。对原、被告所提供的证据，如其具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。经审理查明，2015年8月31日，就承建上饶中航城二期19号、23号楼及幼儿园工程施工事宜，被告一江西佳利商城住宅幵发有限公司与被告二南昌市第一建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》。合同签订后，被告二把该工程转包给原告，具体二者内部操作情况原告及被告二均未向法庭陈述及提交有关证据材料。原告可能作为工程实际施工人，因未完全结算到工程款，故向本院提起诉讼要求解决。本院认为，根据合同的相对性原则，原告与被告江西佳利商城住宅幵发有限公司之间并没有签订过任何的合同或协议，其双方之间不存在民事上的权利与义务的法律关系。原告是否同被告南昌市第一建筑工程有限责任公司签订了何种合同或协议，其二者并没有向法庭提交他们之间的何种关系的证据材料；就算原告是该工程的实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”也就是说原告应当向被告南昌市第一建筑工程有限责任公司主张工程款的权利，被告江西佳利商城住宅幵发有限公司只有在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承提责任。根据查明的事实被告江西佳利商城住宅幵发有限公司已经支付了工程款2211.5977万元。现原告直接向被告江西佳利商城住宅幵发有限公司主张权利，该诉讼请求无事实与法律所支撑，故其诉讼请求本院不予支持。因原告在本案中未向被告南昌市第一建筑工程有限责任公司主张任何实体权力，故本院对被告二不作出实体处理意见。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告丁通旺的诉讼请求。案件受理费50758元，减半收取25379元由原告丁通旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇二〇年七月十七日书记员  曾洁怡