湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初1492号 原告：谢显荣，男，1966年1月22日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民。 委托诉讼代理人：刘东华，湖南九子龙律师事务所律师。 被告：龙国成，男，1964年9月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：湖南新祥房地产开发有限公司。 法定代表人：黄晒，公司总经理。 委托诉讼代理人：全玉华，男，1970年10月8日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，系该公司职工，特别授权。 被告：永州新祥投资有限公司。 法定代表人：全裕政，公司执行董事。 原告谢显荣诉被告龙国成、被告湖南新祥房地产开发有限公司、永州新祥投资有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢显荣及委托诉讼代理人刘东华，被告龙国成，被告湖南新祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人全玉华到庭参加诉讼，被告永州新祥投资有限公司的法定代表人全裕政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢显荣在起诉时向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认原告对双牌县滨江明珠2栋一楼111-124号门面房享有所有权；二、请求判决不得对双牌县滨江明珠2栋一楼111-124号门面房进行处分；三、本案诉讼费用全部由被告承担。在开庭审理前，原告谢显荣向本院提交申请书，放弃了第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：请求判决不得对双牌县滨江明珠2栋一楼111-124号门面房进行处分，并解除查封的执行措施。事实与理由：2015年7月1日，湖南新祥建设有限公司与被告湖南新祥房地产开发有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，湖南新祥建设有限公司承包建设被告湖南新祥房地产开发有限公司的商品房开发项目双牌滨江明珠2#栋。原告作为实际施工人垫资完成了合同所有工程项目的施工及基础超深等增加项目，工程实际造价为37,796,304.54元。而被告湖南新祥房地产开发有限公司支付的工程款仅为20,669,109.00元，尚欠17,127,195.54元未付。原告多次催促被告湖南新祥房地产开发有限公司结算、付款，直到2020年3月18日才与原告结算，但工程款仍然拖延不付。在结算以前的2017年9月30日，经过原告与湖南新祥建设有限公司、被告湖南新祥房地产开发有限公司三方协商同意，原告与被告湖南新祥房地产开发有限公司签订《滨江明珠商品房买卖合同》，被告湖南新祥房地产开发有限公司将滨江明珠2＃栋一层111-124号房以4200元/㎡折价7,934,220.00元给原告抵付工程款。以上折价抵付工程款的房屋均已交付给了原告实际占有，并且付款也已结算完毕。2020年5月初，贵院在执行(2019)湘1126执160号、(2019)湘1126执2471号等23件执行案件时，预查封了双牌“滨江明珠”项目2栋一楼的商品房111-124，共14间。原告对执行裁定提出书面异议，请求贵院解除查封，贵院于2020年5月25日以(2020)湘1126执异35号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为，对于贵院查封的房屋虽然没有办过户登记手续，但原告已经支付了全部价款并已实际占有，原告对此也无过错，已享有房屋的所有权，依法人民法院不得查封。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 原告谢显荣围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、建筑工程施工承包合同，拟证明新祥建设、新样房地产开发项目；2、滨江明珠2＃项目内部承包合同，拟证明原告作为实际施工人承包建设双牌滨江明珠2＃商品房；3、《滨江明珠各栋面积核算》、《滨江明珠2#栋结算表》及《滨江明珠2＃楼桩基超深结算单》拟证明原告实际完成滨江明珠2＃栋的工程总造价为37,796,304.54元；4、滨江明珠2#栋基础、主体验收资料及业主入住统计表，拟证明滨江明珠2＃栋商品房质量合格；5、滨江明珠商品房买卖合同及收据1份，拟证明新祥建设与新祥房地产已将滨江明珠2＃栋一层111-124号门面抵付工程款给原告；6、新祥房地产抵付谢显荣工程款的房屋、车位明细，拟证明抵付原告工程款的房屋、车位的具体内容；7、滨江明珠2＃楼现阶段应付工程款结算表，拟证明新祥房地产尚欠工程款192975.54元；8、(2020)湘1126执异35号执行裁定书，拟证明宁远县法院裁定驳回原告的异议请求。 被告龙国成辩称：本人与原告没有关系，欠债应当还钱，法院可以拍卖房屋。 被告湖南新祥房地产开发有限公司辩称：没有意见。 被告永州新祥投资有限公司没有向本院提交答辩状，视为放弃答辩的权利。 被告龙国成、湖南新祥房地产开发有限公司、永州新祥投资有限公司未提交证据以支持其主张。 本院组织当事人进行了质证并依法进行审查核实后，本院认证如下： 被告湖南新祥房地产开发有限公司对原告谢显荣提交的证据无异议，本院审查认为证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2015年7月1日，被告湖南新祥房地产开发有限公司与湖南新祥建设有限公司签订了《建筑工程施工承包合同》，实际承包人谢显荣承建了双牌滨江明珠2#栋房屋建设，该工程于2017年10月份完工。被告湖南新祥房地产开发有限公司只支付了部分工程款，因无法支付剩余的工程款，于2017年9月30日、2018年7月7日，被告湖南新祥房地产开发有限公司与原告谢显荣分别签订了《滨江明珠商品房买卖合同》和《车位买卖合同》，将滨江明珠2栋111-124室房屋和车位总计作价16，934,220元（7,934,220元+9,000,000元）抵付给原告谢显荣。本院在执行（2019）湘1126执160号、（2019）湘1126执2471号等23件执行案件时，预查封了位于双牌县滨江明珠1、2栋楼101-124室房屋，共24间。原告谢显荣认为本院的查封行为侵犯了其合法权益为由，向本院提出书面异议，本院于2020年5月25日作出（2020）湘1126执异35号执行裁定，裁定驳回案外人谢显荣的异议请求。原告谢显荣不服裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，被告湖南新祥房地产开发有限公司在双牌县开发建设的“滨江明珠”项目2栋已办理预售许可证［房预许字（2016）第0007号］。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，湖南新祥房地产开发有限公司与谢显荣签订的《滨江明珠商品房买卖合同》，名义上是房屋买卖合同，实质上是湖南新祥房地产开发有限公司用于抵扣工程款而签订的以房抵债合同，该合同不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的一种变通方式，不必然发生房屋权属的变动。被告湖南新祥房地产开发有限公司建设的涉案房屋已经办理预售许可证，原告谢显荣在与被告湖南新祥房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》后未积极办理相关备案和网签手续，在案涉房屋并未完成权属登记的变更手续前，案外人（债权人）只享有债权请求权，而非物权；并且买受人谢显荣所购案涉商品房及车位并不是用于居住，而是作铺面用于仓库和出租，因此，案外人谢显荣以其享有物权为由提出执行异议，阻止执行，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢显荣的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告谢显荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  胡建国 人民陪审员  李卫红 人民陪审员  欧红利 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  欧阳玲 代理书记员  周 涛 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。