黑龙江省鸡西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑03民终638号 上诉人（一审原告、执行案外人）：刘建民，男，1986年2月26日出生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省鸡西市滴道区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：李成海，男，1972年11月30日出生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省鸡东县，现住黑龙江省鸡东县。 委托诉讼代理人：牛立强，鸡东县鸡东镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告、被执行人）：赵学诗，男，1983年2月7日出生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省鸡东县，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 上诉人刘建民因与被上诉人李成海、赵学诗案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省鸡东县人民法院（2019）黑0321民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建民、被上诉人李成海的委托诉讼代理人牛立强、被上诉人赵学诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建民上诉请求：1．请求撤销黑龙江省鸡东县人民法院（2019）黑0321民初1451号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2．一、二审费用由二被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人在一审中提交证据（上诉人和孔令春《买卖车辆协议》和上诉人与被上诉人赵学诗《车辆寄售协议》）证实上诉人将其从他人处购买的灰色别克小型轿车放在赵学诗经营的鑫宇二手车行寄售，二者形成寄卖合同关系。在此法律关系中赵学诗实际是刘建民的代理人，其所从事的寄卖行为的所有法律后果均应由刘建民承受，包括获得价款的权利。在赵学诗将该寄卖车辆以58000元价格出卖给钱森后，钱森在贷款公司（七台河市信诚商贸有限责任公司）以贷款形式支付购车款，该款项打入赵学诗账户仅是代为保存而已，该购车款应当属于刘建民所有，而不是赵学诗所有，该款项应当为刘建民的合法财产。其次，一审法院冻结的赵学诗账户的款项，并不是赵学诗的个人存款。该账户一直用于赵学诗经营的鑫宇二手车行的经营，属于车行的经营账户，不是个人存款账户。根据调取赵学诗该账户明细可证实在该购车款打入其账户至被冻结之后，该账户没有再发生款项变动情况，可证实该款项是区别于刘建民的个人其他财产，该账户资金能够特定化，能够与赵学诗的其他资金相区分，根据法律规定可以阻却执行。综上，上诉人对一审法院冻结款项享有足以排除强制执行的民事权益。 李成海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵学诗辩称，一审法院冻结的答辩人银行卡中的钱是刘建民的卖车款，刘建民委托答辩人为其代卖一台别克君威轿车，买车方是用贷款方式付款，车款打到了答辩人的银行卡中，分两笔转给答辩人的，答辩人可以证实一审法院冻结的这笔钱是刘建民委托答辩人代卖车辆的卖车款。 刘建民向一审法院起诉请求：1．确认赵学诗名下的中国建设银行卡中的58000元存款为刘建民所有，并解除对该笔存款的强制执行；2．被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：李成海与赵学诗民间借贷纠纷一案中，经一审法院调解：赵学诗给付李成海欠款本金100000元。李成海根据生效法律文书向一审法院申请执行。一审法院作出（2019）黑0321执5号执行裁定书，裁定：冻结被执行人赵学诗在中国建设银行账号62×××75中存款52000元。刘建民对该裁定不服，向一审法院提起书面执行异议，一审法院作出（2019）黑0321执异7号执行裁定书，裁定驳回了刘建民的异议请求，刘建民不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。2018年7月8日，孔令春与刘建民签订买卖车辆协议，约定刘建民以50000元的价格购买孔令春车牌号黑Ｇ×××××，车架号为116993的车辆，但并未办理过户登记手续。2018年10月2日，刘建民与赵学诗签订车辆寄售协议，约定由赵学诗在2018年10月2日至2018年12月1日的期限内出售车牌号黑Ｇ×××××，车架号为116993的别克牌小型轿车，出售价格为58000元。2018年11月1日，由王大尉名下卡号为62×××78分两次（一次转入50000元，一次为11167元）转入赵学诗名下卡号为62×××75。该卡在2019年1月2日被冻结，卡内余额为47302.62元，该卡在冻结前一直由赵学诗个人消费使用。因赵学诗同意李成海申请执行，故赵学诗在本次诉讼地位应列为被告。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：……（三）银行存款和存管的金融机构有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。本案中，中国建设银行卡号为62×××75账户名称是赵学诗，而并非是刘建民，且该卡一直由赵学诗支配使用。刘建民未能提供证据证实被冻结的账户具有排他的控制权、卡内的资金特定化以及该卡与赵学诗的其他财产相区分。刘建民不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定，判决：驳回刘建民的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，赵学诗在二审庭审中陈述中国建设银行账号为62×××75的账户系其本人开立，既在二手车交易时使用，也用于其日常生活消费时使用，该账户始终由其本人管理使用。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于二审第一个争议焦点即赵学诗名下的中国建设银行账号为62×××75的账户是否为赵学诗的特户或专用存款账户的问题。首先，审查案涉账户是否为特户。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”其中的特户是指金融机构或性质相当的机构（如股票交易所）为出质金钱所开的专用账户，该账户必须特定化以区别于普通存款账户。具体到本案，赵学诗在二审庭审中陈述案涉账户既被其用于二手车交易时使用，也用于其日常生活消费时使用，加之该账户并非是赵学诗为出质金钱所开的专用账户，因此，案涉账户不属于特户；其次，审查案涉账户是否为专用存款账户。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第十三条第一款规定：“专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。对下列资金的管理与使用，存款人可以申请开立专用存款账户：（一）基本建设资金。（二）更新改造资金。（三）财政预算外资金。（四）粮、棉、油收购资金。（五）证券交易结算资金。（六）期货交易保证金。（七）信托基金。（八）金融机构存放同业资金。（九）政策性房地产开发资金。（十）单位银行卡备用金。（十一）住房基金。（十二）社会保障基金。（十三）收入汇缴资金和业务支出资金。（十四）党、团、工会设在单位的组织机构经费。（十五）其他需要专项管理和使用的资金。”本案中，因赵学诗名下案涉账户内的资金用途并未特定化，依法也不属于对特定用途资金进行专项管理和使用而开立的专用存款账户。 关于二审第二个争议焦点即刘建民委托赵学诗代卖车辆所得价款是否独立于案涉账户内的其他存款，即能否与案涉账户内的其他存款作出区分的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：……（三）银行存款和存管的金融机构有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。据此可知，金钱货币属于特殊动产，占有货币者取得货币的所有权。具体到本案，对于既非特户，也非专用存款账户的案涉账户内的存款而言，应当按照金融机构登记的账户的名称判断资金的归属，即应认定账户内的存款系赵学诗所有；赵学诗在一审法院对其进行询问时亦陈述，一审法院冻结其案涉账户内的存款时，账户内剩余的4万多元并不是刘建民的卖车款，后赵学诗虽在二审庭审中自述一审法院冻结的案涉账户内的存款就是刘建民的卖车款，但根据民事诉讼禁反言的原则，应认定一审法院冻结赵学诗案涉账户内的存款时，赵学诗代卖刘建民车辆所得的卖车款并未独立于该账户内的其他存款，也未与案涉账户内的其他存款予以明确区分。 关于二审第三个争议焦点即刘建民是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。前已阐述，一审法院冻结的赵学诗的案涉账户，既非特户，也非专用存款账户，且在一审法院冻结案涉账户内的存款时，赵学诗代卖刘建民车辆所得的卖车款并未独立于该账户内的其他存款，也未与案涉账户内的其他存款可以明确区分，根据金钱货币占有即所有的原则来判断，刘建民并不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，刘建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由刘建民负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 李绍军 审判员 于永强 二〇二〇年七月二十二日 书记员 马琳琳 书记员 张启蒙 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。