山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1712号上诉人（原审被告）：马金栋，男，1979年1月8日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：李凤来，德州开发君晖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：德州市德城区信义模板租赁站，住所地山东省德州市德城区新华街道办事处105国道（于官屯供销社院内）。负责人：申明亮，经营者。委托诉讼代理人：夏凌霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人马金栋因与被上诉人德州市德城区信义模板租赁站(以下简称信义租赁站)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2019)鲁1402民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马金栋上诉请求：撤销(2019)鲁1402民初3906号民事判决，另行公正裁判。事实和理由：1.被上诉人在一审起诉状中提到的20厘米×6米的槽钢一根、14厘米×6米的槽钢三根。上诉人的工程完工后已经随其他设备一块儿拖运到德州市德城区信义模板租赁站并由本站的经管人员过目验收后全部入库。2.被上诉人在一审起诉状中所陈述的租赁物品交付不全、租赁物品损失等均不存在。3.上诉人于2015年9月6日租赁了被上诉人的设备后，由于被上诉人所出租的设备陈旧，严重影响了上诉人的工程进展，其中搅拌机几乎天天出故障，上诉人在施工期间曾经多次联系德城区信义模板租赁站，而该站的电话总是以回避、拒接结束，为了给上诉人拖延时间、多记用工时间，被上诉人确实绞尽脑汁，从而导致上诉人几乎天天修设备，为修理设备垫付的款不算数，导致工人几乎天天停工待料状态，给上诉人造成了惨重的损失。4.被上诉人所列租赁物品清单中的租赁物品，上诉人已全部交回该租赁站，不存在未交回租赁物品现象，所以像被上诉人所列的未归还租赁物品、赔偿金等，均属捏造事实、讹诈行为。信义租赁站辩称，答辩人已根据合同约定将完好租赁物交付上诉人，上诉人未按合同约定支付租金及返还租赁物，其上诉理由无事实与法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。信义租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告于2015年9月6日签订的租赁合同；2.请求判令被告向原告给付截止2019年5月31日租赁费、赔偿费共计33415元；3.未归还租赁物租金自2019年6月1日起至租赁物返还或租赁物赔偿款清偿之日止，按合同约定支付；4.请求判令被告自起诉之日起至租赁费实际清偿之日止，以实际应付租赁费为基数，按中国人民银行同期贷款年利率支付逾期付款利息；5.请求判令被告返还租赁物，如不能返还，按租赁物原价值赔偿损失；6.诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月6日，信义租赁站（甲方）与马金栋（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方的租赁设备槽钢20厘米，每米98元；乙方承租甲方的摊铺机，租金每台每天80元；14厘米×6米槽钢，租金每根每天1元；汽油抹子，租金每台每天40元；其他未注物品见出入库单。租赁物丢失和报废的，均按原价值赔偿，租赁费照常计算；报停每年只限春节期间报停，报停超过一个月的按一个月计取，不足一个月的按实际报停天数；租期长的每月结算一次，租金必须按时到甲方结算，否则从租日起每天向甲方交纳租赁设备总价值3%违约金，租金按结清现金日期结算并承担由此造成的所有损失。合同抬头部分乙方处写有“马金栋”，合同尾部有马金栋签字。马金栋向原告交付押金11000元。合同签订后，信义租赁站于2015年9月6日至9月21日向原告交付租赁设备，马金栋收到租赁物后在信义租赁站的发货单上签字确认。2015年10月28日至11月17日，马金栋将大部分租赁设备返还给原告，其中一部分设备出现弯曲、变形、损坏，租赁的20厘米×6米槽钢一根、14厘米×6米槽钢三根未返还。马金栋租赁原告设备产生租金43475元。按照双方签订的租赁合同约定，损坏的设备应赔偿原告经济损失380元，承担产生的卸车费260元，共计640元。上述租金和经济损失共计44115元，扣除押金11000元后，马金栋应给付原告33115元。原告要求马金栋赔偿未返还的租赁设备14厘米×6米槽钢损失，未提交该设备的价值证据证实。以上事实，有原告提交的租赁合同、发货单、入库单、租赁费结算清单附表以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，原告提交的证据能够与其主张的事实相互印证，证据具有客观真实性、合法性，一审法院予以确认。原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违背法律法规的强制性规定，为有效合同。原告依照合同约定的内容履行了租赁物出借义务后，被告马金栋在租赁原告的设备后未依约支付租赁费，构成违约，原告有权要求解除合同，并要求被告返还合同涉及的全部租赁物、支付拖欠的租赁费及逾期利息。原告主张的因500搅拌机电机损坏，没清灰，少腿子1套，少腿子螺丝8套，要求被告赔偿金300元，以及要求被告如果未返还14厘米×6米槽钢，按原价值赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持。合同第十条约定了“从租日起每天向甲方交纳租赁设备总价值3%违约金”，现原告要求被告自起诉之日2019年9月3日起承担按银行同期贷款利率计算的利息，是其对个人权利的处分，但因“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”规定，故将原告的该诉讼请求调整为被告向原告支付自起诉之日2019年9月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告变更诉讼请求第五项为判令被告偿还20厘米×6米槽钢一根、14厘米×6米槽钢三根，如在本案判决生效日起十日内不能返还则按照合同约定赔偿20厘米×6米槽钢一根，原价值588元。原告变更的诉讼请求进一步明晰，一审法院予以支持。马金栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审质证和抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除原告德州市德城区信义模板租赁站与被告马金栋于2015年5月18日签订的《租赁合同》；二、被告马金栋于判决生效之日起十日内向原告德州市德城区信义模板租赁站返还20厘米×6米槽钢一根，如果被告马金栋未在限定的自动履行期限内向原告返还该租赁设备，则赔偿原告德州市德城区信义模板租赁站租赁物损失588元；于判决生效之日起十日内向原告德州市德城区信义模板租赁站返还14厘米×6米槽钢三根；三、被告马金栋于判决生效之日起十日内给付原告德州市德城区信义模板租赁站截至2019年5月31日的租金和赔偿金33115元及逾期利息（以33115元为基数，自2019年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；四、被告马金栋于判决生效之日起十日内给付原告德州市德城区信义模板租赁站20厘米×6米槽钢一根的租金（每根槽钢每天租金2元，自2019年6月1日起至返还之日止）、14厘米×6米槽钢三根的租金（每根槽钢每天租金1元，自2019年6月1日起至本判决生效之日起十日内）；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费636元，减半收取318元，由被告马金栋负担。本院二审期间，马金栋提交承包协议、过期罚单、考勤表、维修单据等四份证据，并申请当时工地的工人刘秀健、崔淑仙作为证人到庭作证，证明搅拌机经常出故障，由此造成影响工期受罚等。对此本院认定，马金栋提交的证据不能充分证明搅拌机是否出故障，对马金栋是该项上诉理由不予采信。本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、马金栋是否将租赁物全部归还信义租赁站；二、信义租赁站租赁的设备是否存在质量问题。关于焦点一，马金栋是否将租赁物全部归还信义租赁站。马金栋认为已全部归还租赁物应当举证，因为马金栋归还租赁物时信义租赁站向其出具了入库单，马金栋不能提交相关证据视为举证不能，本院对其该项上诉请求不予支持。关于焦点二，信义租赁站租赁的设备是否存在质量问题。信义租赁站向马金栋提供租赁物后，马金栋认为租赁物有质量问题，并提交承包协议、过期罚单、考勤表、维修单据等证明其在施工期间维修租赁物，还申请证人出庭作证，证明其所租赁的搅拌机经常出故障。本院认为，上述证据不能充分证明搅拌机有故障，马金栋在搅拌机出故障后没有证据证明与信义租赁站联系维修事宜，本院对马金栋的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，马金栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由马金栋负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  杨贵孚审判员  王子超二〇二〇年七月三日法官助理孔祥龙书记员张晨晨书记员李迎祥