湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1313号上诉人（原审被告）：张福智，男，1964年6月29日出生，职工，汉族，住道县。委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜辉，湖南金钰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文余利，男，1971年6月8日出生,个体工商户，汉族，住道县。委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南众睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亮，男，1989年2月27日出生，农民，汉族，住道县。上诉人张福智因与被上诉人文余利、张亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日在第八审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人张福智及其委托诉讼代理人何鼎斌、李胜辉，被上诉人文余利的委托诉讼代理人欧阳霖、被上诉人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张福智上诉请求：一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2427号民事判决第一、二项，驳回被上诉人文余利对上诉人的一审诉讼请求；二、判令被上诉人文余利返还上诉人多支付的租金53063.3元。理由：一、原审判决认定的基本事实，足以证明上诉人在本案中不存在承担连带责任的情形，1、上诉人不是涉案《建材租赁合同》的共同承租人，上诉人不具备连带责任的主体资格条件；2、上诉人无主观过错，本案存在主客观方面过错的均是张亮；3、上诉人不具有违法性行为；4、没有证据证明上诉人有“造成损害事实”的结果；5、上诉人使用租赁物恢复施工，与“损害结果”之间不存在任何因果关系；二、上诉人善意使用租赁物复工，是无因管理行为，应当驳回文余利对上诉人的恶意诉讼；三、尚欠的106936.7元就是上诉人后期使用应付的租金，上诉人已支付文余利租金16万元，文余利应返还不当得利的53063.3元租金；四、张亮在合同存续期间遗弃承租物离开工地，应对丢失的建筑建材负全责，而不应由上诉人承担赔偿责任。被上诉人文余利答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人张亮答辩称，张亮跟张福智的合同关系不包括租赁文余利的建筑设备，清算的时候张福智在场，是一审审判长喊我们三人去的，张福智明知道这回事他不去，所以是张亮跟文余利两人去的；材料拉到工地是张亮清点的，送回去是张福智送的。张福智说张亮离开工地的时候领取了248.6万元，但张福智一直拿不出证据。文余利向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同支付建材（钢管、扣件及其运费等）租赁费117038元；2、判令两被告共同赔偿丢失的建材折价费102705元；3、判令两被告承担逾期给付租赁费用的违约金35000元；4、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定的事实：2016年8月7日，被告张福智与被告张亮签订《模板工程施工承包合同》，合同约定发包人张福智将“道县海湘城项目二工程”中第十八栋、第十九栋、第十六栋（副楼）的模板及工程以包工包料包机械的形式承包给张亮施工。其中第二条第（二）项具体承包作业内容第1点约定：发包人要求承包人必须配备两套周转材料以上的（模板、方木、钢管支撑系统）进场，进场材料必须经发包人验收合格后方可进场使用。2016年9月21日，张福智（发包人）与张亮（承包方）另签订《道县海湘城木工、模板、内架及支撑加固系统等承包合同》，合同约定张亮承包张福智的道县海湘城十八栋和十九栋工程项目木工、模板、内架及支撑加固系统等分项工程施工，承包单价按每平方米76元大包干，并约定钢管脚手内架、钢管配件等一切装模工程需要的材料由承包方购买，承包方并负责地下室、门面配齐钢管脚手架内架的所有钢支撑系统及装模材料，标准层至少配齐三套模板工程的所有材料系统。同日，双方还签订了《道县海湘城钢筋工工程承包合同》，约定由张亮承包张福智道县海湘城十八栋和十九栋所有钢筋工的分项工程施工，按建筑面积每平方米21元承包。2016年11月10日，被告张亮（承租方）与原告文余利（出租方）签订《建材租赁合同》，合同主要内容：承租方预计租赁出租方盘口脚手架大约六万平方米，租金按五点五元每平方米，以上只包盘口架与顶托、水平管不包在内，包水平管加一元每平方米，租金以实际面积为准；出租方交给承租方时，应当面点清数目并签单，如在承租方工程地损坏，丢失盘口架按壹拾伍元每米、顶托壹拾伍元每个、钢管壹拾元每米由承租方照价赔偿；租金结付期限和方式：每五层付一次租金；合同还约定了其他事项。2016年11月30日，原告开始发货给被告张亮使用。在工程进行过程中，被告张亮于2017年5月份左右离开工地，离开工地时未与原告文余利结算，亦未与被告张福智进行租赁设备的清点移交。后被告张福智接管该工地施工并继续使用原告文余利的建材直到工程结束，张福智在接管时也未与原告文余利就被告张亮使用租赁设备完成的工作量和损坏、丢失器材的情况进行核实，工程结束后剩余建材由被告张福智归还原告文余利。此期间张福智先后支付了文余利租金160000元。2019年1月8日，原告文余利与被告张亮进行结算，双方签字确认海湘城工程施工总面积42621.28平方米，总租金为42621.28×6.5元=277038元，已经支付租金160000元，下欠租金117038元，丢失建材折合损失102705元，下车、洗油费8311元，共计欠款228054元。被告张福智提供张亮在海湘城承包完成工程量情况，认为海湘城第十六、十八、十九栋施工总面积为42621.28平方米，张亮完成的工程量为23801平方米，但原告文余利不予认可，认为张亮完成的工程量为17300.50平方米，双方均未提供工程量结算依据。一审法院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。被告张亮租赁原告文余利的建筑设备，双方签订了《建材租赁合同》，该合同是当事人真实意思表示，合法有效，被告张亮应按合同约定履行给付租金的义务。被告张福智明知被告张亮与原告文余利存在建筑设备租赁合同关系，在其接管工地后继续使用原告文余利的建材并主动归还剩余的建材，亦同意给付原告租赁费，并实际支付了租赁费16万元，双方虽未签订书面合同，但按合同履行了义务，已经形成事实上的租赁合同关系，应当受合同约束。被告张亮在离开工地时未及时与原告结算归还建材，对建材损坏和丢失有过错，应承担相应赔偿责任。被告张福智接管海湘城工程后继续使用原告建材施工，未尽妥善使用和保管义务，亦应承担相应赔偿责任。因被告张亮离开工地时未与原告文余利或被告张福智进行租赁设备的清点移交，被告张福智在接管工地继续使用原告建材时也未与原告就被告张亮使用租赁设备完成的工作量和损坏、丢失器材的情况进行核实，致使本案对二被告使用租赁设备各自完成的工作量及器材损坏、丢失的责任无法查清，且被告张福智对接管时的现状是认可的，故应由二被告连带承担租金及建材损失。被告张福智辩称被告张亮应按已领取的工程款占总工程款的比例承担租金，张福智应按后续工程量占比承担租金，因被告张福智与张亮并未就双方签订的施工承包合同已完成部分进行结算，对张亮使用租赁器材完成的工作量没有直接证据证实，其称张亮领取了工程款248.60万元也未提供充分证据佐证，由此认定张亮承包完成工程量为23801平方米没有足够依据，且本案由二被告承担按份责任没有事实和法律依据，法院不予支持。原告文余利主张违约金35000元，虽然租赁合同约定每五层付一次租金，逾期按实际逾期时间加收滞纳金（日率3%），但原告未提供二被告具体逾期时间的相关证据，且约定的滞纳金计算标准明显过高，法院不予支持。原告文余利和被告张亮称双方签订的《建材租赁合同》系张亮代张福智与原告所签，但未提供证据证实，且张亮与张福智签订的施工承包合同约定了由张亮包干负责钢管脚手架等所有钢管支撑系统，故其主张不成立，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告张亮、张福智于本判决生效之日起十日内连带给付原告文余利租赁费117038元；二、被告张亮、张福智于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告文余利建材损失102705元；三、驳回原告文余利的其他诉讼请求。本案案件受理费4596元，减半收取2298元，由被告张亮、张福智共同负担。二审期间，上诉人张福智向本院提交了一份证据。代付张亮工程民工工资款依据，拟证明上诉人为张亮代付民工工资等880076元。被上诉人张亮质证称，证据很多都是作假的，证据第三页、第六页10万元整的领条、第八页、第九页、第十页年月日更改过、金额的数字修改过，这些证据跟合同一样，很多都是造假的，我只承包并只签了18、19栋的合同，16栋是打官司之前他自己在合同上面添加的，且都是2017年5月份的领条。被上诉人文余利质证称，该组证据与本案无关，上诉人提供的证据都是与张亮之间的关系，且张亮刚才也否认了相关事实，他们的支付行为与本方案子没有任何关系。本院对上诉人张福智提交的证据认证认为，被上诉人对该证据的真实性予以否认，其真实性无法确认，且该证据与本案处理没有直接关联，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。被上诉人张亮租赁被上诉人文余利的建筑设备，双方签订了合法有效的《建材租赁合同》，出租方文余利依约交付出租建材，承租方张亮理应依约给付租金。二审双方争议的焦点即：上诉人张福智是否应承担本案建筑设备租金及建材损失的连带责任。经查，张福智在明知张亮与文余利建筑设备租赁合同关系依然存续的情况下接管工地并继续使用文余利租用的建材，且在建材使用完后归还剩余的建材，并向文余利支付了16万元租赁费，张福智虽未与文余利签订书面合同，但其使用建材及给付租金的行为应视为按租赁合同享有权利并履行义务，双方已经形成事实上的租赁合同关系，应当受合同约束。因张亮在离开工地时未及时与文余利、张福智进行工程量结算，也未与张福智对租赁设备清点移交，导致现在无法明确张亮、张福智使用租赁设备各自完成的工作量及器材损坏、丢失的责任，对此张亮、张福智均负有一定责任，均有给付租金及赔偿建材损失的义务，且张福智系本案模板工程、钢筋工工程施工的发包方，张亮为承包方，双方对涉案工程并没有进行结算，故一审判决由张亮、张福智连带承担给付租金及建材损失的责任，并无不当，应予以支持。张福智诉称其在本案中不应承担连带责任等上诉理由，与客观事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人张福智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4590元，由上诉人张福智负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年七月八日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。