广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7362号上诉人（原审原告）：广州市华皓模架有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇细岗工业区。法定代表人：陈冠华，总经理。委托诉讼代理人：唐美珍，广东木棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟国成（曾用名钟国城），男，1976年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市王土汇铿模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：钟国成。上诉人广州市华皓模架有限公司（以下简称华皓公司）因与被上诉人钟国成、原审被告佛山市王土汇铿模具有限公司（以下简称汇铿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初5606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。华皓公司的委托诉讼代理人唐美珍到庭参加了诉讼。钟国成、汇铿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华皓公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判钟国成对一审判决第一项汇铿公司对华皓公司所负债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由钟国成承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。第一，一审判决仅认定钟国成为汇铿公司的法定代表人，遗漏查明钟国成也是汇铿公司股东的事实，一审法院以华皓公司未能提供充分证据证实钟国成个人财产与汇铿公司财产存在混同为由，驳回华皓公司的请求，属认定事实错误。第二，从华皓公司提交的银行对账单显示，钟国成曾通过其个人银行账户向华皓公司支付了2万元货款，该事实足以证实钟国成与汇铿公司的财产存在混同，公司与股东的财产无法区分，公司独立财产控制权已经丧失，由股东钟国成进行控制，汇铿公司已经丧失了独立人格。钟国成、汇铿公司二审未到庭应诉答辩。华皓公司向一审法院起诉请求：1.汇铿公司、钟国成支付华皓公司货款120700元；2.汇铿公司、钟国成支付逾期货款利息（以所欠货款120700元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2017年10月28日起计算至清偿之日止）；3.汇铿公司、钟国成承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：汇铿公司是依法成立的有限责任公司，钟国成是该公司法定代表人。华皓公司与汇铿公司自2017年4月21日起至9月12日期间有多笔生意往来，华皓公司向汇铿公司传真模架的品名规格（该传真件上注明：传真方式双方签章或确信人签章后转为合同，具有合同法律效力；交货期限为确认此合同10至12个工作日；付款方式为月结30天），汇铿公司对该传真件中的模架的品名规格确认无误后，在定作单位确认人处签名后再传真回给华皓公司，华皓公司则根据上述传回的合同制作模架，在交货期限内发货到汇铿公司指定的仓库，汇铿公司收到货物后会在销货单的收货人处签名确认，在30日内结算货款。汇铿公司依约支付了部分货款，截止2019年3月23日，汇铿公司尚欠华皓公司货款120700元，汇铿公司开具了支票（金额为120700元，用途为货款，以下简称涉讼支票）给华皓公司用以支付拖欠的货款，但因涉讼支票日期不规范，广州农村商业银行于2019年4月1日出具影像支票拒绝受理通知书，拒绝承兑涉诉支票。华皓公司无法承兑货款，与汇铿公司交涉无果，遂诉至一审法院。另查明，华皓公司于2019年4月9日向一审法院申请诉前财产保全，请求对汇铿公司、钟国成价值120700元的财产进行财产保全，一审法院于2019年4月10日作出（2019）粤0113财保184号民事裁定书，保全了汇铿公司、钟国成名下价值120700元的财产，并查封了案外人李秀珍名下的财产作为担保，华皓公司预付了诉讼保全费1124元。一审法院认为：华皓公司与汇铿公司之间达成的买卖模架等货物的一致协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对各方均有约束力。华皓公司向汇铿公司交付了货物，汇铿公司理应按时付清货款，现华皓公司主张汇铿公司尚欠模架货款120700元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。同时，华皓公司要求汇铿公司以所欠货款120700元为基数，自2017年10月28日（即双方最后一笔交易收货时间2017年9月28日后的30天）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算支付利息，虽然华皓公司、汇铿公司并未对违约责任作出明确约定，但汇铿公司拖欠货款的违约行为导致华皓公司的资金占用损失，依法应承担违约责任，故华皓公司的该项诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。另，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，汇铿公司支付的逾期付款利息为：以所欠货款120700元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准自2017年10月28日起计算至2019年8月19日止及以所欠货款120700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止。此外，华皓公司主张钟国成是汇铿公司的法定代表人，双方在交易过程中，有部分货款是由钟国成的个人账户支付的，汇铿公司财产与钟国成个人财产产生了混同，故要求钟国成对上述债务承担清偿责任。一审法院认为，涉讼货物买卖合同的双方当事人为华皓公司和汇铿公司，汇铿公司是有限责任公司，华皓公司未能提供充足的证据证明汇铿公司的人格与钟国成人格存在混同的情形，汇铿公司的债务应由公司承担相应责任。因此，华皓公司诉请钟国成承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。汇铿公司、钟国成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证或质证等相关诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，于2019年12月2日判决：一、汇铿公司于判决发生法律效力之日起十日内向华皓公司支付货款120700元及逾期利息（利息以所欠货款120700元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准自2017年10月28日起计算至2019年8月19日止及以所欠货款120700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止）。二、驳回华皓公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2920元，诉前财产保全费1124元，合计4044元，由汇铿公司负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，华皓公司向本院提交了汇铿公司的企业信息资料，显示汇铿公司的股东为钟国成与佛山市王土汇铿印刷有限公司，钟国成为该公司的法定代表人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据华皓公司的上诉意见，本案二审争议焦点为钟国成是否应对汇铿公司拖欠华皓公司的案涉货款承担连带清偿责任。经查明，案涉买卖合同的签订主体是华皓公司与汇铿公司。汇铿公司是依法成立的有限责任公司，其股东是钟国成、佛山市王土汇铿印刷有限公司，钟国成同时担任汇铿公司的法定代表人。根据公司法关于法人制度的原理，依法成立的有限责任公司，具有独立的法人地位，依法独立享有民事权利并以其全部财产为限承担民事责任。故若否定有限责任公司的独立法人地位，要求公司股东对公司债务承担责任，权利人应提供充分的证据证实公司已丧失了独立法人地位，并应适用较为严格的证明标准，否则将动摇公司法人制度的基础。本案中，钟国成作为汇铿公司的股东和法定代表人，有权代表汇铿公司处理公司事务，即使华皓公司主张钟国成曾通过个人银行账户向华皓公司支付过2万元货款的事实属实，也应认定其是作为汇铿公司的法定代表人履行职务行为，该事实不足以认定钟国成与汇铿公司的财产和人格混同，导致应否定汇铿公司的法人人格，钟国成作为股东应对汇铿公司的债务承担连带清偿责任。因华皓公司在本案中提供的证据不足以证明钟国成的个人财产与汇铿公司的公司财产混同，或汇铿公司完全由钟国成支配控制致汇铿公司丧失了独立法人人格，其应承担举证不能的法律后果。故华皓公司要求钟国成对汇铿公司的案涉债务承担连带清偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，华皓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元，由广州市华皓模架有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年七月二十日书记员  刘晓妍张丽珍