河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1089号 原告：沧州市秋硕商贸有限公司。 法定代表人：张广月，经理。 统一社会信用代码：91130902MA07R81K22。 地址：沧州市运河区。 委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 被告：沧州天晨商贸有限公司。 法定代表人：王洪霞，经理。 统一社会信用代码：91130903MA08E8BQ55。 地址：沧州市运河区。 被告：沧州市汇达房地产开发有限公司东光分公司。 负责人：于洪林，经理。 统一社会信用代码：91130923MA08XX3P8T。 地址：沧州市东光县。 被告：沧州市汇达房地产开发有限公司。 法定代表人：马延军，董事长。 统一社会信用代码：911309037288213116。 地址：沧州市运河区。 以上三被告委托诉讼代理人：刘慧、高晓飞，河北海岳律师事务所律师。 原告沧州市秋硕商贸有限公司与被告沧州天晨商贸有限公司（以下简称天晨公司）、沧州市汇达房地产开发有限公司东光分公司（以下简称汇达东光分公司）、沧州市汇达房地产开发有限公司（以下简称汇达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张广月及其委托诉讼代理人吴志彪，三被告的委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告货款1538966.25元及违约金；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年2月25日，原告与被告沧州天晨商贸有限公司签订买卖合同，合同约定被告购买原告的钢材，实际使用人是被告沧州市汇达房地产开发有限公司东光分公司，用于被告沧州市汇达房地产开发有限公司承包的工地，并由沧州市汇达房地产开发有限公司负责人签字确认，同时合同约定如果没有按月付款，拖欠一日每吨按照加五元计算。原告按照合同约定履行了供货义务，并按照被告汇达公司的要求为被告汇达公司东光分公司开具发票，但被告仅给付了100万元的货款，剩余货款、税款共计1538966.25元不包括违约金，经原告多次催要，被告拒不给付，故诉至法院。因被告汇达东光分公司不具有独立的法人地位，故列汇达公司为本案被告，共同承担还款责任。 被告天晨公司辩称，对于拖欠货款的金额不认可，依据送货单核算总金额为2424846.49元，被告已给付100万元，尚余1424846.49元未支付。原告主张的违约金过高，被告主张按照银行同期存款利率计算。 被告汇达东光分公司辩称，汇达东光分公司不是本案适格主体，购销合同签订的主体为天晨商贸公司和秋硕商贸公司，汇达东光分公司与秋硕商贸公司之间不存在合同关系，秋硕商贸公司要求汇达东光分公司承担付款责任无任何事实和法律依据，请求驳回原告对汇达东光分公司的诉讼请求。 被告汇达公司辩称，答辩意见同汇达东光分公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，原告（乙方）与被告沧州天晨商贸有限公司（甲方）签订《河北省工业品购销合同》，合同约定甲方向乙方购买钢材，实际货款以进货之日出库单为准。合同第七条约定：如在规定之日违约，拖欠一日每吨按加五元计算，如在宽限三日内未能付清所欠货款，按违约条款负全部法律责任。第八条约定：甲方需在乙方供货款一百五十万止向乙方付清全部货款。如货款未满一百五十万，甲方需在从第一批供货之日起，甲方在七十日之内向乙方付清全部货款。该合同有原告秋硕商贸的盖章及法定代表人的签字，有被告天晨公司的盖章及法定代表人签字确认。在购销合同签订后，原告向汇达东光分公司开发的东光公园首府送钢材，2019年3月1日送钢材169.373吨，计683209.34元；2019年3月6日送钢材36.06吨，计146043元；2019年3月13日送钢材37.375吨，计157269.5元；2019年3月26日送钢材193.156吨，计874897.99元；2019年3月28日送钢材79.386吨，计362141.3元；2019年4月26日送钢材44.436元，计201285.36元，以上共计2424846.49元。送货单有被告汇达东光分公司的工作人员韩振刚或李振龙签字确认。 2019年3月28日原告为被告天晨公司出具发票四张，共计456164.8元；2019年6月18日，原告为被告汇达东光分公司出具发票十张，共计982159.85元；2019年7月24日，原告为被告汇达东光分公司出具发票十二张，共计986521.84元。以上共计2424846.49元。2019年7月24日，原告为被告汇达东光分公司出具发票两张，共计114119.76元。原告主张此两张发票系发生于2019年3月1日、2019年3月6日、2019年3月13日货款的补交税款。 另查明，被告汇达东光分公司于2019年8月16日给付原告货款100万元。被告天晨公司法定代表人王洪霞与被告汇达公司的法定代表人马延军系夫妻关系。 本院认为，本案争议的焦点有两个，第一，本案被告天晨公司尚欠货款金额。第二，被告汇达东光分公司与汇达公司对于尚欠货款是否承担给付责任。针对第一个焦点问题，庭审中，原告与被告天晨公司均认可原告送货的总货款为2424846.49元，被告汇达东光分公司已经支付了货款100万元，尚欠1424846.49元，本院予以确认。对于原告主张的补缴税款114119.76元应由被告承担的主张，本院认为，原告与被告在2019年3月1日、2019年3月6日、2019年3月13日的送货单中确定的货品单价相对较低属于双方的自愿行为，假使存在后期补交税款的行为，该前期行为亦属于逃避税款的行为，本院不予支持。故被告天晨公司应当支付原告剩余货款1424846.49元。针对第二个焦点问题，首先，原告提供的货款用于被告汇达东光分公司开发的东光公园首府项目，送货单中收货单位处由被告汇达东光分公司的工作人员韩振刚或李振龙签字确认。其次，已支付货款100万元的付款方为被告汇达东光分公司，且原告沧州市秋硕商贸有限公司依照被告的要求为天晨公司出具发票四张，共计456164.8元，为被告汇达东光分公司出具发票二十二张，共计1968681.69元。再次，被告天晨公司法定代表人王洪霞与被告汇达公司的法定代表人马延军系夫妻关系。综合以上事实可见，被告汇达东光分公司享受了合同权益，在履行过程中，与原告已经形成了实际的买卖合同关系。遵循公平原则，为了保护债权人的利益，被告汇达东光分公司应当承担共同偿还责任。因汇达东光分公司不具有法人资格，其民事责任应由汇达公司予以承担。 对于原告主张的违约金，根据购销合同第八条约定：甲方需在乙方供货款一百五十万止向乙方付清全部货款，根据原告向被告送货显示，在2019年3月1日、2019年3月6日、2019年3月13日、2019年3月26日供货价款达到1861419.83元，故以上四笔货款应当自2019年3月27日计算违约金；2019年3月28日送钢材79.386吨，计362141.3元的违约金应自2019年3月29日计算；2019年4月26日送钢材44.436元，计201285.36元的违约金应自2019年4月27日计算。对于违约金计算标准，根据合同法第一百一十四条规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，本案中，原被告在购销合同中约定的违约金过高，本院认为应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算为宜。因被告于2019年8月16日给付原告货款100万元，故违约金的计算将分两部分进行陈述。 综上，被告天晨公司、汇达公司应支付原告剩余货款1424846.49元及违约金（以1861419.83元为基数，自2019年3月27日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算违约金至2019年8月16日；以362141.3元为基数，自2019年3月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算违约金至2019年8月16日；以201285.36为基数，自2019年4月27日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算违约金至2019年8月16日。自2019年8月17日起，以1424846.49元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算违约金至履行完毕之日止）。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第七十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下： 被告沧州天晨商贸有限公司、沧州市汇达房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告剩余货款1424846.49元及违约金（以1861419.83元为基数，自2019年3月27日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算违约金至2019年8月16日；以362141.3元为基数，自2019年3月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算违约金至2019年8月16日；以201285.36为基数，自2019年4月27日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算违约金至2019年8月16日。自2019年8月17日起，以1424846.49元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算违约金至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元、保全费5000元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 洁 二〇二〇年七月二十一日 书记员 李梦莹