湖南省武冈市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0581行初117号 原告：清江桥乡新玉村第九组（原玉石村第一组）。 负责人：夏雄名，男，1958年3月4日出生，汉族，新宁县人，住湖南省新宁县，系该组组长。 原告：清江桥乡新玉村第十组（原玉石村第五组）。 负责人：夏庸超，男，1964年9月11日出生，汉族，新宁县人，住湖南省新宁县，系该组组长。 特别授权委托代理人：蒋廉政，新宁县天剑法律服务法律工作者。 被告：新宁县自然资源局，住所地：新宁县解放路33号。 法定代表人：喻建平，系该局局长。 特别授权委托代理人：肖峰，系该局法规股副股长。 委托代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 被告：新宁县农业农村局，住所地：新宁县解放北路422号。 法定代表人：蒋雅琴，系该局局长。 委托代理人：邓松林，系该局副局长。 委托代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 第三人：新宁县高桥镇横板村四组。 负责人：夏登亮，男，1973年3月23日出生，汉族，新宁县人，住新宁县，系该组组长。 第三人：刘兴军，男，1973年1月10日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。 特别授权委托代理人：罗伟文，湖南越城律师事务所律师。 第三人：陈湘高，男，1954年1月16日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。 第三人：夏贤学，男，1965年3月18日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。 第三人：王孝桃，男，1983年3月15日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。 原告清江桥乡新玉村第九组、清江桥乡新玉村第十组诉被告新宁县自然资源局、新宁县农业农村局、第三人新宁县高桥镇横板村四组、刘兴军、陈湘高、夏贤学、王孝桃要求撤销山林所有证一案，本院于2020年7月1日受理后，于7月28日公开开庭进行了审理；原告清江桥乡新玉村第九组、清江桥乡新玉村第十组的特别授权委托代理人蒋廉政，被告新宁县自然资源局的特别授权委托代理人肖峰、委托代理人伍铜球，第三人新宁县高桥镇横板村四组、刘兴军的特别授权委托代理人罗伟文，第三人陈湘高、夏贤学、王孝桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 1982年新宁县人民政府向第三人新宁县高桥镇横板村四组农民集体颁发了新字第XXX号山林所有证。 原告清江桥乡新玉村第九组、清江桥乡新玉村第十组向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销1982年被告向第三人高桥镇横板村第四组颁发的新字第XXX号山林所有证；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：70年代末至80年代初，两原告属同一个村民小组，1983年责任制之后分成两个组。分组之前政府将原告辖区内的其中一块取名叫“马坪里”的山地，进行了确权，该块山地历史以来一直属原告所在村组所有（从80年责任制时正式划归俩原告村民小组管辖）。由于该块山地离本小组较远，管理不方便，就一直把该块山地作为两组公山共同占有。 可是，横板村四组村民刘兴军、陈湘高、王孝桃、夏贤学等人从2011年至2015年期间，在原告“马坪里”乱挖土地，被原告小组村民上门阻止与理论。 2016年4月份，横板村四组村民陈湘高父亲去世，准备放在“马坪里”下葬，遭到原告方阻拦，当时陈湘高父子及全家大小向原告村民求情，双方达成协议，协议主要内容为：本着和平共处，死者为大，入土为安理念，允许此次葬坟，下不为例，但这次葬坟不能做为拥有对该块山地的权属依据。并约定在权属未解决好之前，任何一方不得在该块山地上种植任何作物，双方村民小组代表在协议上签名生效。 此后，横板村四组村民违反约定，在纠纷尚未解决好时继续在争议地上种地而与原告组发生冲突。发生冲突后，县政府安排人员组织调解，在调解过程中第三人刘兴军、夏贤学等人提交了1982年由新宁县人民政府颁发的山林所有证，用来证实在原告辖区内“马坪里”这块山地所有权是归属于横板村四组。该横板村第四组山林所有证相关信息显示：①山林树木地点为：代坪里。②四至界限为：东至与陈四塘高矿高石头为界；南至与侯子塘坝弯里5队倒水为界；西至两条大路为界；北至老堡口大路为界。 经查，在该山林所有证的东边“陈四塘”第6、7、8组只认可与原告山交界，并不认可与横板村四组交界，在该证的南边交界处政府没有认可第三人的主张，政府只认可南边边界线为原告“马坪里”辖区的边界线，并没有认可是第三人“代坪里”的边界线；在该证的西边边界线政府只认可为原告区域内“马坪里”边界线，并没有认可为第三人“代坪里”的边界线；在该证的北边边界线第三人主张凭老堡口大路为界，该第三人的主张并没有得到相邻村组原告的认可，更没有得到政府航拍与镇、乡之间区域划分制图的认可。 现原告认为，本案不具备登记颁发山林所有证的条件，当不予登记和颁证。该颁证程序违法。理由是：1、对可能存在权属争议被告未进行实地查看和调查。2、对权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确被告未进行查验。3、在登记事项记载于登记簿前被告未进行公告，并未将拟予登记的不动产坐落、面积、用途、权利类型等及提出异议的期限、方式和受理机构告知原告村民小组。4、对存在尚未解决的权属争议，应不予登记。本案在登记时应将登记事项等相关信息向原告村民小组进行公告，但没有公告。所以，被告在登记条件不具备时应当不予登记，更不能颁发山林所有权证。 综上所述，被告严重违反了登记程序的规定，其行为损害了原告合法权益，为保护原告的合法权益不受侵害，根据林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法（2002）修正》、《不动产登记暂行条例》第5条、第8条、第16条、第18条、第19条、第22条与《不动产登记暂行条例实施细则》第15条、第17条、第18条等相关的规定及《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第一款第（四）项之规定，提起行政诉讼，请求依法撤销被告向第三人颁发的山林所有权证。 被告新宁县自然资源局辩称：原告所诉要求撤销的新字第XXX号山林所有证以超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款所规定的最长起诉期限。该规定对不动产提起行政诉讼的最长起诉期限为20年，超过20年的人民法院不予受理。本案原告要求撤销的山林所有权证发证时间是1982年，至今已有38年，已超过法定的20年的最长起诉期限。 综上所述，原告的起诉已超过人民法院受理行政诉讼案件的受理期限，因此原告的起诉依法不能被受理，敬请人民法院对原告的起诉依法予以裁定驳回，以维护行政机关合法行政行为的稳定性。 被告新宁县农业农村局的答辩意见与被告新宁县自然资源局的答辩意见一致。 第三人辩称：同意被告新宁县自然资源局的答辩意见。原告方主张被告颁证程序违法的依据是1996年10月14日发布的林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》、2002年修正的《湖南省林木、林地权属争议处理办法》、2014年11月24日发布的《不动产登记暂行条例》，2016年1月1日施行的《不动产登记暂行条例实施细则》，上述依据均是1982年之后颁发的，本案被告颁发给第三人的山林所有证是1982年，当时这些规章还没有公布，那么原告陈述的理由对1982年被告的颁证行为没有任何约束力，被告的颁证行为合法，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 本院经审理查明：1982年新宁县人民政府向第三人新宁县高桥镇横板村四组农民集体颁发了新字第XXX号山林所有证。山林树木地点为“代坪里”。四至界限为：东至与陈四塘高矿高石头为界，南至与侯子塘坝弯里5队倒水为界，西至两条大路为界，北至老堡口大路为界。2016年原告清江桥乡新玉村第九组、第十组与第三人新宁县高桥镇横板村四组因山林权属发生争议，为此原告诉至本院。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告清江桥乡新玉村第九组、清江桥乡新玉村第十组诉请要求撤销的新字第XXX号山林所有证，该证的发证时间是1982年，至今已有38年，原告的起诉已超过了起诉期限，应不予受理，已经受理的，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告清江桥乡新玉村第九组、清江桥乡新玉村第十组的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  周哲群 人民陪审员  尧勇华 二〇二〇年七月二十九日 代理书记员  朱姿颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。