山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3679号上诉人（原审被告）：姜立峰，男，1969年3月10日出生，汉族，住烟台市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：于巧云，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：权元浩，男，1973年11月9日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审原告）：张中堂，男，1963年6月6日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：孙春涛，山东海峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁耐霞，女，1971年9月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙春涛，山东海峰律师事务所律师。上诉人姜立峰因与被上诉人权元浩、张中堂、梁耐霞居间合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姜立峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订的《居间合同》工程项目是蓬莱碧桂园四期的19#、20#楼及车库项目的工程中标。而上诉人与烟建集团第十七建筑安装有限公司签订的《建设工程施工外协班组承保合同》工程项目是蓬莱碧桂园二期的19#、20#楼及车库工程。上诉人施工的蓬莱碧桂园二期工程是由牟平的孙元明、于振蛟及李永波协助取得的，该工程项目与被上诉人无关，并未与被上诉人签订居间合同。上诉人与被上诉人签订《居间合同》中的蓬莱碧桂园四期19#、20#楼及车库项目，上诉人一直未与开发商、发包人签订合同，一直未取得该工程项目的中标。作为居间人的被上诉人未促成合同成立，根据合同法第四百二十七条规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”。2.即便上诉人与被上诉人签订的《居间合同》成立，合同第三条约定：付款时间待乙方关于蓬莱碧桂园四期19#、20#楼及车库项目进场七日内(正式开工为准)，乙方付居间费款计170000元(壹拾柒万元整)于甲方。合同中明确约定付款时间为蓬莱碧桂园四期19#、20#楼及车库项目进场七日内(正式开工为准)，该付款时间的条件是蓬莱碧桂园四期19#、20#楼及车库项目都全部进场后七日内，而不是其中一个项目进场后七日内。从合同约定中可以看出，该付款时间并未到期，属于未到期债权，上诉人享有抗辩权。3.居间费数额的问题。上诉人施工的蓬莱碧桂园二期只施工了19#楼到三层顶板，后退出该项目，上诉人施工的工程款截止2019年11月20日，碧桂园19#楼项目部共付款75.06万元，并且全部由项目部直接付给了施工工人。上诉人施工的价款只占该施工合同总价款(1680万元)的0.045%，按照公平交易原则，居间费理应是52万元x0.045%=23400元，而不是170000元。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律不正确。被上诉人张中堂、梁耐霞辩称，1.一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人签订的《居间合同》中约定的工程项目是蓬莱碧桂园四期的19#、20#楼及车库项目，与上诉人与烟建集团第十七建筑安装有限公司签订的《建设工程施工外协班组承包合同》工程项目中的碧桂园二期的19#、20#楼及车库工程系同一标的物，出现不同名称系因烟建集团总公司与烟建集团第十七建筑安装有限公司叫法不一致导致。被上诉人已经依照《居间合同》协助上诉人完成与烟建集团第十七建筑安装有限公司的签约，完成居间义务。2.一审法院认定事实的证据充分，适用法律正确。上诉人与被上诉人签订的居间合同系双方真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。一审法院已经查明上诉人在被上诉人的协助下与烟建集团第十七建筑安装有限公司签订了外协承包合同，并且已经进场施工至19号楼三层顶板以上，后因为上诉人自身的原因工程质量达不到要求被烟建集团第十七建筑安装有限公司终止合同。居间合同约定居间费用的付款时间是‘待乙方关于碧桂园四期19#、20#楼及车库项目进场七日内（以正式开工为准）乙方付居间费170000元于甲方。条款要表达的意思是针对由被上诉人促成的承包合同项目总体而言的，进场正式开工后7日内就付款，并不是要等到19#、20#楼及车库各个项目全部入场才付款，上诉人曲解条款文意实有狡辩之嫌。烟建集团第十七建筑安装有限公司与上诉人签订外协承包合同，已经同意由上诉人施工19号楼、20楼及车库项目的土建工程，至于两栋楼及车库是同时开工或者开工有先后顺序，都不是被上诉人能左右的，是由发包方根据实际情况决定的，所以居间合同才约定了以进场正式开工为准。事实上上诉人也已经正式开工并施工至19号楼三层顶部，所以上诉人向被上诉人付款时间已经到期。至于上诉人在上诉状中提到的居间费数额的问题，被上诉人认为，双方并未在订立的合同中约定按施工价款与工程总价款的比例支付，系其单方意思表示，被上诉人不认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人权元浩未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。原审原告权元浩、张中堂、梁耐霞向一审法院起诉请求：1、判令被告给付居间费170000元及利息（以170000元为基数，自2019年3月31日（被告进场之日）起，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至款项实际给付之日止）；2、判令被告给付本案的保全保险费2000元、律师代理费24400元；3、由被告负担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2019年3月26日，原、被告签订了《居间合同》，约定：原告协助被告取得蓬莱碧桂园四期19#、20#楼及车库项目的工程中标及协调劳务承包合同的签订；居间费用按工程造价内每平方米13元；付款时间为待被告关于蓬莱碧桂园四期19#、20#楼及车库项目进场七日内（正式开工为准），被告付居间费170000元，余款350000元达到正负零以上，按发包方付款节点支付；如有违约每日罚应付金额的千分之三，超过15日原告有权在福山区人民法院起诉，在诉讼期间所花费用，上诉费、律师费、交通费一切由被告全部承担。合同签订后，在原告的协助下，被告姜立峰以烟台昊源建筑劳务有限公司项目负责人的身份，与烟建集团第十七建筑安装有限公司谈判后，于2019年4月15日签订了《建设工程施工外协班组承包合同》，并于2019年3月31日带领工人进场施工，但中介费用至今未付。一审法院认为，本案系居间合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。原、被告于2019年3月26日签订的《居间合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。在原告的协助下，被告于2019年4月15日与烟建集团第十七建筑安装有限公司谈判后，签订了《建设工程施工外协班组承包合同》，说明原告已经完成了居间合同义务，被告应按居间合同的约定给付原告居间费用。被告于2019年3月31日带领工人进场施工，按合同约定，被告应于2019年4月7日给付原告首笔中介费用170000元，故原告要求被告给付中介费170000元及利息的请求，法院予以支持。原告要求被告给付保全保险费2000元、律师代理费24400元的请求，因其未向法院提供证据和证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第四百二十四条规定，一审法院于2019年12月13日判决：一、被告姜立峰于判决生效后十日内给付原告权元浩、张中堂、梁耐霞居间费170000元及利息（自2019年3月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日）。二、驳回原告权元浩、张中堂、梁耐霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元，减半收取为3265元，由原告负担1388元，由被告负担1877元；财产保全费2263元，由被告负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人姜立峰与被上诉人权元浩、张中堂、梁耐霞签订的居间合同是否成立的问题。一审庭审中，上诉人姜立峰自认该合同是其本人所签，对于上诉人姜立峰与烟建第十七公司签订的《建设工程施工外协班组承包合同》且进驻施工的事实亦予以认可。二审中，上诉人姜立峰又主张其施工的工程与涉案《居间合同》无关，上诉人姜立峰的该上诉主张与其自认的事实不符，本院不予采信。故本院认定上诉人姜立峰与被上诉人权元浩、张中堂、梁耐霞签订的《居间合同》成立。关于上诉人姜立峰应支付的居间费用数额问题。根据居间合同的约定，上诉人姜立峰应于2019年4月7日给付居间费170000元。上诉人姜立峰主张因只进行了部分施工，故居间费用是23400元，上诉人姜立峰的该主张与居间合同的约定不符，且上诉人姜立峰也未主张解除或变更合同，故一审法院按照合同约定判令上诉人姜立峰支付居间费用，并无不当。综上，上诉人姜立峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6530元，由上诉人姜立峰负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年七月十五日书记员  赵广娜