山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初1776号 原告：刘艳丽，女，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。 被告：李之芬，女，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告：刘静，女，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告：刘哲君，女，汉族，居民，住山东省沂水县。 以上三被告的委托诉讼代理人：鞠秋民，山东天达星律师事务所律师。 第三人：刘敦封，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：张辉辉，沂水宏晟法律服务所法律工作者。 原告刘艳丽与被告李之芬、刘静、刘哲君、第三人刘敦封分家析产纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳丽的委托诉讼代理人高洪锋、被告李之芬、刘静、刘哲君及其委托诉讼代理人鞠秋民、第三人刘敦封的委托诉讼代理人张辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳丽向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告返还原告刘艳丽500000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲刘宗长及其长子刘敦山去世前均未对家庭财产进行分家析产。位于沂水北关街路东沿街楼三间三层及院内住宅楼、车库以及位于县及拐角楼均登记在刘敦山名下，位于大匡庄老宅、承包地、厂房等也由刘敦山生前占有、经营收益。第三人刘敦封（刘宗长次子）未获得任何家族财产。鉴于上述情况，原告及被告李之芬、刘静等人于2014年2月4日签署《协议书》一份，妥善处理了分家析产事宜，原告及刘艳玲分别根据协议附条件放弃出借给刘氏家族建设、取得房产的债权50万元、73.7万元，交换条件为长子刘敦山、李之芬夫妇将位于县及拐角楼过户给次子刘敦封所有。该协议由刘静代刘敦山、李之芬签字。原告刘艳丽仍保留了另16万元债权并同日由被告刘静代刘敦山、李之芬出具了欠条，李之芬对此欠条认可并经（2018）鲁1323民初2116号调解结案。2018年李之芬以不认可刘静代签字、《协议书》系无效合同为由提起诉讼，该案经临沂市中级人民法院终审判决，《协议书》第二条“刘敦山名下位于县委家属院后街面向南二间二层及拐角楼归刘敦封所有”系无效合同条款。根据临沂中院判决，该房屋目前由被告从第三人处收回并所有。被告收回《协议书》第二条约定的房屋并独占刘氏家族财产，导致原告放弃债权的条件消失也导致原告及第三人未能实现合同目的，其对原告构成不当得利，应返还原告500000元，为此提起诉讼，请予支持。 被告李之芬、刘静、刘哲君辩称，原告所诉事实与理由纯属虚构，原告所称的房产系刘敦山、李之芬建设并所有，该事实已经临沂市中级人民法院终审判决认定，原告所称出借的50万的债权并不存在，原告所诉诉讼主体错误，原告在事实和理由部分所说的协议书也已经临沂市中级人民法院认定李之芬不认可协议，刘静的行为不构成表见代理，刘静无权代李之芬处理债权债务关系，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘敦封述称，原告所诉属实，案涉《协议书》是在我父亲刘宗长去世、大哥刘敦山因病成为植物人状态而未分家析产的情况下签署。在2014年2月4日正式签订协议之前，原告、各被告就已多次进行了协商，主要是我大姐刘艳玲牵头在中间沟通相互意见。刘艳玲最初向被告提出的分家意见是“把沂水县及车库、以及黄山铺镇老家的土地的一半（即院之外的部分）分给我”，“艳玲、刘艳丽放弃债权”。被告不同意该意见。刘艳玲向我转述被告不同意后，我说“不要车库、不要老家的地也行”。刘艳玲又再次中间沟通，被告又提出“让刘敦封把母亲王玉兰从其家中接走赡养”。刘艳玲转述给我，我也同意了。然后我于2013年8月22日（农历7月16）就把母亲从被告处接到我家赡养。经过数次沟通往来，在前期磋商基本各方都同意的条件下，2014年2月4日，刘艳丽、刘艳玲和我以及见证人刘某、熊某、孙某并到李之芬家中。由熊某先发话主持，经过再次磋商，对草稿进行了修改并经三被告同意后，达成了一致意见。然后，刘静、刘哲君带着草稿外出找打印社打印了案涉《协议书》。协议书的条款都是三被告认可打印的。我大姐刘艳玲、妹妹李艳丽所诉的债权属实。刘光明、熊某、**三人当初购买了位于县委家属院后街4-5亩土地，其中投资购买土地款就达到了40万元（刘艳玲、刘艳丽各投资20万元）。后因熊某无资金建设，所以就由刘宗长以刘家之主进行了投资建设。刘艳玲、刘艳丽投资到家族建设的房屋不仅包括了《协议书》中的房产，还包括了李之芬、刘敦山所居住的位于县。该住宅和位于沂水县及车库是同时建设的。刘艳玲、刘艳丽的出资多数用于建设此处沿街及住宅楼，我父亲刘宗长还出资了约18万。刘敦山只是代表刘宗长大家庭出面组织建设。孙培玉在原案件中的证言也证明了房产证办理到刘敦山名下的缘由。但即使房产登记属于刘敦山，其实际投资人确属刘宗长为一家之主的刘氏家族。签订协议时所统计的债权数额被告是认可的，无论是在草稿还是在定稿中均未提出异议。在签订《协议书》时，原告之所以放弃债权，是为了能够让被告把位于沂水县分家析产给我。在协议磋商阶段，也是多次和被告沟通过。就是因为被告同意《协议书》第二条，刘艳玲、刘艳丽才放弃了第三条的债权，否则她们也不会放弃。现在被告撤销了《协议书》第二条，收回了第二条房产，那被告就应该把刘艳玲、刘艳丽的债权还给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，（2019）鲁1323民初27号民事判决书、（2019）鲁13民终5807号民事判决书、（2018）鲁1323民初3548号庭审笔录、（2018）鲁1323民初2116号民事调解书及庭审笔录等证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人刘宗长（已故）、王玉兰系夫妻关系，育有五个子女：长子刘敦山（已故，系被告李之芬的丈夫），次子刘敦封（本案第三人）、长女刘艳玲、次女刘艳丽（本案原告）、小女刘艳霞。被告李之芬与被告刘静、刘哲君系母女关系。案涉财产位于沂水北关街东沿街楼三间三层及院内住宅楼、车库以及位于县拐角楼均登记在刘敦山名下。原告认为，其要求被告返还的50万元是对刘氏家族的投资，该投资要么给了刘宗长，要么给了刘敦山，但没有提交出资证据。2018年5月2日，原告刘艳丽起诉与被告李之芬、刘静、刘哲君、案外人刘巾瑜民间借贷纠纷，（2018）鲁1323民初2116号民事调解书：一、被告李之芬、刘静、刘哲君、刘巾瑜于2018年7月5日前偿还原告刘艳丽欠款100000元，该款由被告李之芬、刘静、刘哲君偿还75000元，被告刘巾瑜偿还25000元；二、其他事项原被告双方互不追究，原被告双方持有的有关单据作废，双方再无任何其他债权债务纠纷。李之芬作为原告，因确认合同无效纠纷将刘敦封作为被告、刘静作为第三人诉至本院，因不服本院作出的（2019）鲁1323民初27号民事判决书提出上诉，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终5807号民事判决书，判决：一、撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初27号民事判决；二、2014年2月4日由刘静与刘敦封签字的协议书中第2条关于位于县委家属院后街面向南二间二层及拐角楼部分的内容无效……。 另查明，上述协议书的内容为“本着团结和睦，家和万事兴，明确产权，避免争议的原则，经协商达成以下协议：1、位于，和院内住宅楼及车库，大匡庄承包地、树木，厂房及所有设施归刘敦山、李之芬夫妻所有。2、刘敦山名下位于县委家属院后街面向南二间二层及拐角楼归刘敦封所有。大匡庄老宅子（四合院）归刘宗长唯一的孙子刘炳辰。3、长女刘艳玲、二女刘艳丽为报父母养育之恩、顾兄妹手足之情，自愿无偿奉献给刘氏家族（长女刘艳玲73.7万元，二女刘艳丽50万元），协议之日起所有账目跟刘敦山夫妻没有任何关系，任何人永不提及。4、房屋产权及楼房所产生的租金自协定签署之日起隶属本协议房屋产权分割之房主。……该协议由刘某、熊某、刘艳玲、刘艳丽、刘鑫、孙培玉作为见证人并落实。本协议一式八份”。协议书中甲方刘敦山、李之芬的签字系刘静书写，经临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终5807号民事判决书确定李之芬不认可协议书的内容，刘静的签字行为依法不构成表见代理。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告返还50万元及利息的理由是原告刘艳丽向刘氏家族的财产进行了投资，而刘氏家族的该财产又由被告所占有。在本案审理过程中，原告未能提供充足证据证实被告所有财产的实际权利人为刘氏家族，也未能提供充足证据证实原告向刘氏家族投资50万元。原告刘艳丽依法承担相应的不利后果。原告刘艳丽可待完善证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘艳丽的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告刘艳丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  姜懿展 审 判 员  李良子 人民陪审员  李 华 二〇二〇年七月三日 书 记 员  朱英会