湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1199号上诉人（原审原告）：湖北丰洋汽车零部件有限公司。法定代表人：清原孝行，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊，湖北杰楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小瑞，男，1982年12月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。上诉人湖北丰洋汽车零部件有限公司（以下简称丰洋汽车零部件公司）因与被上诉人王小瑞劳动合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。丰洋汽车零部件公司上诉请求：1.撤销高新区人民法院（2019）鄂0691民初1733号民事判决书，并依法改判；2.诉讼费用由王小瑞承担。事实和理由：一、原审对上诉人没有将《从业守则》进行公示认定错误。上诉人举证证明了《从业守则》的制订过程以及工会要求公示的证据，并且明确告知《从业守则》公示地位于食堂门口，只是现在提供不了当年公示时的照片。但没有提供照片并不代表上诉人没有公示。二、原审对《从业守则》中“打架”和“暴行”认定错误。打架是指双方相互打斗的行为，而“暴行”是一方对另一方的暴力行为。本案中，被上诉人单方殴打了同事戴娣，且造成耳膜穿孔。更为关键的是，被上诉人是在几十人的生产车间众目睽睽之下扇了女同事一巴掌，这个行为本身，主观恶劣程度是非常大的。原审只是审查了“暴行”后果，而忽略了打人者本身的主观恶劣程度。三、被上诉人的行为不仅仅是违反《从业守则》，更是违反了《治安管理处罚法》。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，应当知道其打人是违法的，如果用人单位连一个违法的人都不能开除，那是无限扩大劳动者的权益，用人单位就无法正常行使管理权。综上所述，为维护上诉人的合法权益请依法改判。王小瑞辩称，一、被答辩人《从业守则》的制定程序违法，未经过职工代表大会或者全体职工讨论。在仲裁和一审诉讼程序中，被答辩人没有提供证据证明其职工代表的选举过程和结果，不能证明在表格上签字的戴娣等三人就是职工代表。二、被答辩人的《从业守则》未进行公示，在2012年9月答辩人受聘在被答辩人处工作时，被答辩人也没有明确告知答辩人，因此，该《从业守则》不能作为处理答辩人的依据。在仲裁和一审诉讼程序中，被答辩人没有提供证据证明其制定的《从业守则》对职工进行了公示，也没有提供证据证明其告知了答辩人，违反了《劳动合同法》第四条的规定，不能以此对答辩人进行处理。三、戴娣作为公司的管理人员，在上班期间因工作琐事当众对答辩人进行辱骂长达二十多分钟，但并未受到公司任何的处罚，却对已调解和好并进行赔偿了的答辩人作出开除处罚，明显不公。四、即使从公司的《从业守则》第96条规定看，答辩人在被戴娣骂急眼后扇了对方一巴掌的行为也不属于“暴行”，根据《现代汉语词典》的解释，“暴行”是指凶恶残酷的行为。仅仅只是一巴掌，远没有达到“凶恶残酷”的程度，况且，戴娣也只是左内耳震荡伤，并不是对方所说的耳膜穿孔，被答辩人明显是夸大其词。综上，被答辩人属于违法解除劳动合同，应承担相应的法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丰洋汽车零部件公司向一审法院起诉请求：1.确认丰洋汽车零部件公司合法解除与王小瑞的劳动关系；2.判令丰洋汽车零部件公司不用支付经济赔偿金55311.62元；3.诉讼费用由王小瑞承担。一审法院认定事实：2012年10月17日，王小瑞到丰洋汽车零部件公司从事机器加工工作，担任制造科系长。当天，丰洋汽车零部件公司与王小瑞签订了一份为期两年的《劳动合同书》，合同期限自2012年10月17日起至2014年10月16日止，其中试用期为一个月。上述合同期满后，丰洋汽车零部件公司、王小瑞双方续签了劳动合同。2018年12月11日17时许，丰洋汽车零部件公司制造科科长戴娣因工作琐事与王小瑞发生口角，王小瑞用手打了戴娣脸部一巴掌。经襄阳市公安局高新技术产业开发区分局车城派出所调解，戴娣与王小瑞双方达成如下协议：1.王小瑞向戴娣赔礼道歉，赔偿戴娣医药费等各项共计3000元。2.戴娣不再追究王小瑞的任何法律责任。3.此事到此为止，双方不得再因此事发生任何纠纷。自2018年12月12日起，王小瑞未再到丰洋汽车零部件公司工作。此前的工资，丰洋汽车零部件公司已向王小瑞发放完毕。丰洋汽车零部件公司、王小瑞一致认可王小瑞解除劳动合同前十二个月的月平均工资为4254.74元。2018年12月19日，丰洋汽车零部件公司制作《解除劳动关系处理函》，内容为：“2018年12月11日，王小瑞因工作关系与同事戴娣发生争执，王小瑞打了戴娣一个耳光。戴娣报警，后经公安机关调解，王小瑞赔付了戴娣3000元后，双方达成谅解。王小瑞打戴娣耳光确因工作关系，但王小瑞使用暴力解决事情的方式，不仅违反了公司的《从业守则》，更是一种违法行为。这种行为在员工中造成恶劣影响，建议做开除处理。”同日，丰洋汽车零部件公司工会在该《解除劳动关系处理函》上签署“同意”。2018年12月19日，丰洋汽车零部件公司制作《解聘通知》，内容为：“王小瑞：我公司与你于2017年7月签订了劳动合同，双方建立了劳动关系。但在劳动合同履行过程中，2018年12月11日，因工作问题，你与你部门上级主管领导戴娣发生争执，进而动手打了对方，该行为较为恶劣，在公司内造成严重负面影响，给公司造成损失，由于你的行为严重违反了劳动法及公司的管理规定，本公司决定将你辞退，终止与你的劳动关系。本公司将依照劳动法的规定，给你办理相应手续。同时，接到本辞退通知后，你不得以公司名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由你本人承担。此致。”丰洋汽车零部件公司向一审法院提交的《从业守则》第95条（停职·降职·减薪·教育）规定：员工涉及以下任意一项时，将对员工收取时间检讨书、停职、降职、减薪以及教育的处罚：……（8）吵闹、打架扰乱公司秩序时……第96条（解雇·退职）规定：员工如涉及以下各项时，解雇或者退职处罚：……（7）对其他员工有暴行，恐吓，或者盗用他人金钱物品时……2019年2月25日，王小瑞作为申请人以丰洋汽车零部件公司为被申请人向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请仲裁，请求裁决被申请人：1.支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金55311.62元；2.补发2018年12月份克扣的工资2597.05元；3.补发2018年的年终奖3979.05元；4.补缴2012年9月至2017年9月期间的住房公积金。高新区仲裁委经过处理，于2019年6月5日作出襄高劳人仲裁字［2019］039号仲裁裁决，裁决：一、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金55311.62元。二、驳回申请人的其它仲裁请求。王小瑞、丰洋汽车零部件公司不服该仲裁裁决，均向一审法院提起民事诉讼。诉讼过程中，王小瑞撤回起诉，一审法院已另行作出民事裁定准许王小瑞撤回起诉。一审法院认为，丰洋汽车零部件公司、王小瑞对其双方之间存在劳动关系的事实均无异议，故一审法院对此予以确认。本案的争议焦点在于丰洋汽车零部件公司解除其与王小瑞之间的劳动合同是否系合法的问题。对此，一审法院分析评判如下：首先，本案中，丰洋汽车零部件公司、王小瑞双方对王小瑞因工作原因打同事戴娣耳光一事均予以认可，故一审法院对此予以确认。丰洋汽车零部件公司也是基于此认为王小瑞的前述行为属于其公司《从业守则》第96条第（7）项规定之“暴行”，故而对王小瑞予以开除处理。但王小瑞对此不予认可，认为丰洋汽车零部件公司并未将《从业守则》对其进行告知或进行公示，也未组织其进行学习，故《从业守则》中的具体条款不应对其适用，丰洋汽车零部件公司依据《从业守则》的规定解除与王小瑞之间的劳动合同，行为违法。针对丰洋汽车零部件公司对其制定的《从业守则》是否进行公示或告知王小瑞的情况，一审法院责令丰洋汽车零部件公司限期提供证据，但其至今未能提供，故丰洋汽车零部件公司应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”之规定，及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，本案中，因丰洋汽车零部件公司未能提供对《从业守则》进行公示或已向王小瑞告知的相关证据，故丰洋汽车零部件公司依据《从业守则》的相关规定解除与王小瑞的劳动合同，缺乏根据。其次，即使依照丰洋汽车零部件公司制定的《从业守则》第95条第（8）项“员工涉及以下任意一项时，将对员工收取时间检讨书、停职、降职、减薪以及教育的处罚：员工吵闹、打架扰乱公司秩序时”之规定，及第96条第（7）项“员工如涉及以下各项时，解雇或者退职处罚：对其他员工有暴行，恐吓，或者盗用他人金钱物品时”之规定，该两项规定所涉之“打架”、“暴行”亦有相重叠且矛盾之处，且处罚结果存在巨大差别，而丰洋汽车零部件公司排除适用较轻规定而径直适用较重规定对王小瑞作出解雇处理，并无充分恰当理由。综上，一审法院认为丰洋汽车零部件公司解除其与王小瑞之间的劳动合同无法律依据，系违法解除，其公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定以经济补偿标准的二倍向王小瑞支付违法解除劳动合同赔偿金，具体数额为55311.62元（4254.74元/月×6.5月×2）。王小瑞要求丰洋汽车零部件公司向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金55311.62元的主张，一审法院予以支持。丰洋汽车零部件公司要求不予支付王小瑞违法解除劳动合同赔偿金的主张，无法律依据，一审法院不予支持。对于王小瑞在劳动争议仲裁中提出的要求丰洋汽车零部件公司支付补发2018年12月份克扣的工资2597.05元、补发2018年的年终奖3979.05元的请求，仲裁委裁决未予支持，而王小瑞也未再行主张，应视为王小瑞已放弃该两项主张，故一审法院对此予以确认，并不再进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第七条、第三十九条第（二）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告丰洋汽车零部件公司于本判决生效后十日内向被告王小瑞支付违法解除劳动合同赔偿金55311.62元。二、驳回原告丰洋汽车零部件公司的诉讼请求。如果原告丰洋汽车零部件公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由丰洋汽车零部件公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰洋汽车零部件公司二审中提交了以下证据：1.王小瑞2014年个人能力评价表（载明：有没有遵守公司或者职场的规章制度？评价分数为8，最高为10，王小瑞在本人评价部分填写了意见，等等）、王小瑞2016年个人能力评价表（载明：是否遵守公司的规章制度，努力维持职场的秩序？评价分数自评为10、复评为8，王小瑞在本人注释部分填写了意见，王小瑞在氏名处签名，等等），丰洋汽车零部件公司解释称，2014年个人能力评价表中，氏名王小瑞不是王小瑞本人书写，当时氏名栏的填写由其他人员实施，评价方式采用最终面谈方式，其中的“○”是在原井、张熙航、王小瑞面谈无异议后确认的分值，本人评价部分为王小瑞的亲笔书写，2016年个人能力评价表中氏名王小瑞是其本人书写，由王小瑞进行初评，打“√”，复评时由其领导打“√”或打“○”，最后进行面谈，当面沟通解释后定下年度评价点数，本人评价部分为王小瑞的亲笔书写，证明对象为，上诉人对《从业守则》进行了公示，王小瑞在2014年、2016年的自评中，对遵守规章制度自评的都是10分，王小瑞是知道《从业守则》的，王小瑞知晓并需要遵守公司的规章制度，上诉人每年对员工进行个人能力评价，目的在于对员工工作一年的各项指标进行考核，评价中包括规章制度的遵守情况，后期王小瑞作为公司现场干部，更加明白公司规章制度是包含《从业守则》的，还对其有维护的义务，从相关项目及其评价内容，可以证明王小瑞知晓包含《从业守则》的公司规章制度；2.2018年王小瑞打人事件事实陈述；3.上诉人忘年会照片；4.车城派出所接处警登记表；证据2、3、4的证明对象为王小瑞殴打同事戴娣的行为完全属于暴行；5.北京外国语大学向西村洸晴发放的结业证书（载明，西村洸晴在该校学习汉语成绩合格），证明西村洸晴能够使用中文，王小瑞称西村洸晴不可能这么流利地书写中文是无中生有的说法；6.119份承诺书[其中，2份承诺书无承诺人签名，117份承诺书有承诺人签名，承诺书系2014年之前对新进员工的告知承诺书，承诺书的主要内容为，本人承诺，详细了解并遵守某月某日进行的新社员教育内容（包括工厂出勤日历、规范守则、勤务时间等），承诺时间为2012年9月17日至2014年8月11日]，证明对象为，上诉人不仅仅对《从业守则》进行了公示，还对员工进行了告知，虽然没有找到王小瑞的那一份，但对员工告知《从业守则》是个事实。王小瑞的质证意见为，证据1不属于新证据，只有一张表上面是王小瑞签的名，下面的评价部分是王小瑞写的，但没有关于学习《从业守则》的内容，至于二张表上打√或○及后面其他评价内容，都不是王小瑞划的或写的，另外，关于表中所说的公司的规章制度，并没有指明就是《从业守则》，况且，所谓的《从业守则》并没有经过职工代表大会或全体职工讨论，也没有进行公示，证据2是复印件，不符合证据的形式要件，不能确定其真实性，属于证人证言，证人应出庭接受当事人质证，未经质证，不予认可，其内容与事实不符，实际情况是，在王小瑞因工人上班一事与戴娣发生争执后，王小瑞说要给上面领导反映，这时戴娣却老羞成怒地冲到王小瑞的面前，用手指着王小瑞的鼻子骂到，“日你妈×，你想干啥？”王小瑞认为戴娣辱骂其妈，一时气不过打了戴娣一巴掌，是戴娣过错在先，证据3与本案没有关联性，对证据4的真实性不持异议，双方纠纷已了结，戴娣骂人在先却未受到公司任何处理，明显不公平，证据5是复印件，无法确定其真实性，即使是真实的，西村洸晴只学习了二年汉语，一般不可能写出那么流利好看的汉字，况且上诉人也没有提交西村洸晴在其他地方的汉语签名，不能确定上面签名是其本人所签，证据6不是新证据，在本案中不必再审查，根据承诺书的特点，承诺书一般应由本人亲笔书写，一般不用填空式，上诉人提供的员工承诺书上面有许多是用圆珠笔签名，但落款时间又用黑色中性笔书写，明显不是一次形成，又是事后补的，不符合承诺书即时书写生效的特点，上诉人提供的员工承诺书，类似于证人证言，证人没有出庭接受当事人质证，不能确定其签字的真实性，也无法确定在上面签字的人就是上诉人的员工，上诉人提供的员工承诺书中，有二份的签名处是空白的，没有人签字，但是上面却打印好了学习的具体时间（如9月17日上午8：30和10月8日上午9：00），一看就是在做假证，加上上诉人有做假证的习惯，王小瑞完全有理由产生合理的怀疑，另外，承诺书中还有许多有更改日期的情况，明显不符合常理，根据员工承诺书里面的教育内容，并没有学习《从业守则》这一项，且上诉人已承认所谓的《从业守则》并没有经过职代会讨论和公示，公示程序是事后补的，即使按照王丽媛入职时间2012年10月8日开始计算，至少在2012年10月8日之前是不可能有所谓《从业守则》的，但其中有几个员工承诺书的签字时间为2012年9月17日，可以推定其中所说的规范守则不可能是指《从业守则》，即使承诺书内容真实，也许是指产品生产守则等，另外，上诉人说是王丽媛着手制定的《从业守则》，可是根据2012年10月8日王丽媛的承诺书内容显示，其入职当天就进行了学习，明显不符合常理，也可以证明所谓的规范守则不可能是指《从业守则》，上诉人提供的员工承诺书中，有那么多人签字却唯独没有王小瑞，而王小瑞在2012年9月就入职了，是个老员工了，如果公司对其教育学习了，其肯定也会有一份承诺书中签字，但事实却没有，只能说明公司当时并没有所谓的《从业守则》，更没有组织员工学习过。王小瑞二审中提交了以下证据：7.王丽媛参保证明、短信聊天记录、通话录音笔录及光盘，证明对象为，王丽媛是在2012年10月份国庆节假日后才到丰洋汽车零部件公司上班的（实际上是实习，其当时还没有大学毕业），2012年3月11日，其还在学校上学，不可能是该公司员工，更不可能是人事科长，上诉人提交的员工《从业守则》的审批通过及执行时间表是伪造的虚假证据；8.员工入职表，证明对象为，戴娣入职丰洋汽车零部件公司的时间是2012年6月11日，2012年3月27日，其还不是该公司员工，更不可能是职工选举的代表，上诉人提交的员工《从业守则》的审批通过及执行时间表是伪造的虚假证据。丰洋汽车零部件公司的质证意见为，王丽媛入职时间确为2012年10月，工作岗位是人事专员，工会成立后，为了完善相关资料，对《从业守则》公示的程序的文件进行了后补，戴娣入职时间确为2012年6月，《从业守则》公示的程序的文件是后补的，《从业守则》公示程序的文件确实是后补的，但不是针对上诉人与王小瑞的案子后补，而是在工会成立后为了完善资料后补的，所以不存在提供虚假证据，当时上诉人人事工作就只有王丽媛一个人，所以她在人事科长处用印并无不妥，戴娣、王俊睿、西村洸晴的签字都是其本人签署。本院认为，因王小瑞2014年个人能力评价表中的本人评价部分有王小瑞填写的意见，王小瑞2016年个人能力评价表中的氏名栏有王小瑞的签名、本人注释部分有王小瑞填写的意见，故本院对该2份个人能力评价表的真实性予以认定，根据该表的内容可以认定，王小瑞认可遵守了公司或者职场的规章制度，表明王小瑞应当知道丰洋汽车零部件公司的规章制度，《从业守则》作为丰洋汽车零部件公司的基本规章制度之一，王小瑞应当知道《从业守则》的内容；117份承诺书可以证实丰洋汽车零部件公司在2012年9月17日至2014年8月11日期间对新进的100多名员工进行了工厂出勤日历、规范守则、勤务时间等规章制度的教育，虽然丰洋汽车零部件公司不能提交王小瑞签署的已接受规章制度教育的承诺书，但根据丰洋汽车零部件公司对新进的100多名员工进行规章制度教育的事实，可以认定丰洋汽车零部件公司主张的其对员工告知了《从业守则》等规章制度的事实具有高度可能性；结合王小瑞二审中提交的证据和丰洋汽车零部件公司的质证意见，可以认定丰洋汽车零部件公司一审中提交的《从业守则》公示程序的文件[载明，呈报事项为“员工《从业守则》的审批通过及执行时间”，人事科科长王丽丽媛于2012年3月11日签署的意见为，“我部门依据《劳动法》《劳动合同法》的规定制订了《从业守则》。按照规定，应当向全体员工公示，请审核”，工会于2012年3月11日签署的意见为，“在公司内公示15天”，员工代表戴娣、王俊睿、西村洸晴于2012年3月27日签字确认“同意按《从业守则》执行”，丰洋汽车零部件公司于2012年3月27日签署意见，“从2012年4月01日开始执行”。]是在《从业守则》形成之后补的，但其形成时间在王小瑞打戴娣脸部一巴掌之前；综上，本院认定，丰洋汽车零部件公司制定《从业守则》后，丰洋汽车零部件公司的职工代表同意按《从业守则》执行，丰洋汽车零部件公司工会要求将《从业守则》在丰洋汽车零部件公司内公示15天，丰洋汽车零部件公司对员工告知了《从业守则》的内容，王小瑞应当知道《从业守则》的内容。本院还查明，戴娣因工作琐事与王小瑞发生口角，王小瑞用手打了戴娣脸部一巴掌，经中西医结合医院检查，戴娣左内耳震荡伤，左外耳道充血。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，丰洋汽车零部件公司制定的《从业守则》，得到了丰洋汽车零部件公司的职工代表和工会的认可，且王小瑞应当知道《从业守则》的内容，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条（其内容为，“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”）的规定，《从业守则》可以作为本院审理本案的依据。《从业守则》第96条（7）项关于员工对其他员工有暴行时解雇或者退职处罚的规定可以作为本院审理本案的依据。戴娣因工作琐事与王小瑞发生口角，王小瑞用手打了戴娣脸部一巴掌，经中西医结合医院检查，戴娣左内耳震荡伤，左外耳道充血，王小瑞的行为属于员工对其他员工有暴行的情形，丰洋汽车零部件公司决定将王小瑞辞退，终止与王小瑞的劳动关系，符合上述规定。丰洋汽车零部件公司解除与王小瑞的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项关于劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同的规定，不属于违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除劳动合同的情形。王小瑞请求丰洋汽车零部件公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金55311.62元，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于用人单位违反本法规定解除劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金的规定，对王小瑞的该请求，本院依法予以驳回。丰洋汽车零部件公司上诉提出，原审对《从业守则》中“打架”和“暴行”认定错误，该上诉理由成立，本院予以采纳。因丰洋汽车零部件公司在一审中提交的证据不足以证实其已将《从业守则》公示或者告知王小瑞，故一审法院认定丰洋汽车零部件公司未能提供对《从业守则》进行公示或已向王小瑞告知的相关证据，并无不当。丰洋汽车零部件公司上诉提出，原审对上诉人没有将《从业守则》进行公示认定错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。但丰洋汽车零部件公司在二审中提交了新的证据，综合审查判断丰洋汽车零部件公司在一、二审中提交的证据，可以证实丰洋汽车零部件公司已经将《从业守则》的内容告知了其员工，王小瑞应当知道《从业守则》的内容。王小瑞辩称，上诉人的《从业守则》的制定程序违法，未经过职工代表大会或者全体职工讨论，上诉人的《从业守则》未进行公示，在2012年9月王小瑞受聘在上诉人处工作时，上诉人也没有明确告知王小瑞，因此，该《从业守则》不能作为处理王小瑞的依据，在仲裁和一审诉讼程序中，上诉人没有提供证据证明其制定的《从业守则》对职工进行了公示，也没有提供证据证明其告知了王小瑞，违反了《劳动合同法》第四条的规定，不能以此对王小瑞进行处理，戴娣作为公司的管理人员，在上班期间因工作琐事当众对王小瑞进行辱骂长达二十多分钟，但并未受到公司任何的处罚，却对已调解和好并进行赔偿了的王小瑞作出开除处罚，明显不公，即使从公司的《从业守则》第96条规定看，王小瑞在被戴娣骂急眼后扇了对方一巴掌的行为也不属于“暴行”，根据《现代汉语词典》的解释，“暴行”是指凶恶残酷的行为，仅仅只是一巴掌，远没有达到“凶恶残酷”的程度，况且，戴娣也只是左内耳震荡伤，并不是对方所说的耳膜穿孔，上诉人明显是夸大其词，上诉人属于违法解除劳动合同，应承担相应的法律责任，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。王小瑞申请仲裁时提出的要求丰洋汽车零部件公司补发2018年12月份克扣的工资2597.05元、补发2018年的年终奖3979.05元的请求，仲裁委裁决未予支持，王小瑞对此并未提出异议，故本院对王小瑞的该请求依法予以驳回。因补缴住房公积金不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对王小瑞申请仲裁时提出的要求补缴2012年9月至2017年9月期间的住房公积金的请求，本院依法不予审理。丰洋汽车零部件公司的诉讼请求成立。对丰洋汽车零部件公司的上诉请求，本院依法予以支持。综上所述，丰洋汽车零部件公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1733号民事判决；二、驳回王小瑞要求湖北丰洋汽车零部件有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金55311.62元、补发2018年12月份克扣的工资2597.05元、补发2018年的年终奖3979.05元的请求。一审案件受理费10元，由王小瑞负担。二审案件受理费10元，由王小瑞负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年七月八日书记员  康宁艺