河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4072号 上诉人（原审被告）：吕贺，男，1979年3月9日出生，汉族，户籍所在地河南省宁陵县，现住河南省巨鹿县。 委托诉讼代理人：张静，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢丹，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：锦宸集团有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区通扬西路126号。 法定代表人：李焕军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。 原审被告：曹妃甸新城管理委员会（原唐山市曹妃甸国际生态城管理委员会），住所地曹妃甸新城未来大道一号。 负责人：周永山，该管委会负责人。 委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。 上诉人吕贺因与被上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸集团公司）、唐山市曹妃甸国际生态城管理委员会（以下简称曹妃甸新城管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕贺委托诉讼代理人张静、邢丹、被上诉人锦宸集团有限公司委托诉讼代理人任文杨、被上诉人唐山市曹妃甸国际生态城管理委员会委托诉讼代理人齐文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吕贺上诉请求：1、依法撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出的(2019)冀0209民初3260号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。首先，被上诉人庭审中仅仅提交了上诉人书写的收条，但是其中部分款项并未实际支付。被上诉人提交的支付项目与被上诉人的收款项目严重不符。一审法院在没有查明被上诉人是否实际支付的情况下，仅凭收条就认定其所付款总额明显证据不足。其次，上诉人从未给予过谭双杰任何授权，其无权代表上诉人签字领款。谭双杰私自从被上诉人处领取的款项不应该从上诉人与被上诉人结算的工程款中扣除。谭双杰虽然负责工地，但是其并不负责财务，其职位为工地现场技术代班，在没有上诉人授权的情况下，无权代表上诉人签领款项。一审法院在未查明谭双杰是否有授权的情况下就将其私自签收的款项从结算工程款中扣除，明显认定事实不清，证据不充分。二、因涉案工程耗费人工较大，经被上诉人锦宸集团有限公司与上诉人协商，在2012年原有结算单的基础上，给予上诉人追加50000元劳务费作为劳务补偿，结算书附件有各方签字确认，但这笔50000元的款项至今没有支付。该笔费用应该从退还款项中予以扣除。三、2013年6月上诉人在确保本项目的所有工人工资的情况下，将本项目剩余款项20000元整，己主动退还给曹妃甸生态城管委会。该笔费用应该从退换款项中予以扣除。 被上诉人锦宸集团有限公司、原审被告唐山市曹妃甸国际生态城管理委员会答辩称，吕贺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。坚持一审意见。 被上诉人锦宸集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告吕贺返还原告人民币300000元，并以300000元为基数自2013年2月7日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；2.判令被告曹妃甸新城管委会对被告吕贺返还原告300000元及利息承担连带还款责任；3.判令被告曹妃甸新城管委会返还原告保证金16642元，并以16642元为基数自2019年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月3日，锦宸集团公司唐山分公司（劳务作业发包人、甲方）与吕贺（劳务作业承包人、乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同（安装）》。该合同约定工程名称为曹妃甸区国际生态城“美和蓝湾”居住区6#、10#、13#、14#号楼安装工程，具体包括给水工程、排水工程、采暖工程、强电工程、消防水、电气工程及弱电工程等。劳务承包人委派的担任驻工地履行本合同的施工负责人为谭双杰。同时约定每月甲方支付乙方工人生活费、伙食费2000元/人，农忙夏收和秋收季节每季发5000元/人。甲方支付乙方劳务费时，支付到乙方指定账户，乙方提供收据和发放工人工资的工资表。2012年12月13日，锦宸集团公司与吕贺就上述案件进行结算，结算金额为1234992元，后经补充最终案涉工程结算总金额为1284992元。2012年5月21日，吕贺领取160000元；2012年7月24日，吕贺领取63000元；2012年6月14日，吕贺分别领取61000元及33000元；2012年6月19日，吕贺领取50000元；2012年8月18日，谭双杰代吕贺领取80000元；2012年9月4日，谭双杰代吕贺领取30000元；2012年9月17日，吕贺分别领取82600元及90000元；2012年9月14日，吕贺领取77400元；2012年9月21日，吕贺领取50000元；2012年10月22日，吕贺领取10000元；2012年11月7日，吕贺领取10000元；2012年10月25日，吕贺领取14000元；2012年11月6日，吕贺领取38000元；2013年2月7日，吕贺领取434193元（银行转账418192元及同时吕贺认可锦宸集团公司代其向孔祥东支付16000元），以上吕贺从锦宸集团公司处领取共计支付1283192元。2010年12月23日，锦宸集团公司向曹妃甸新城管委会缴纳美和蓝湾农民工工资担保金316642元。2012年10月25日，因锦宸集团公司反映工程款拖欠问题，锦宸集团公司与河北美和房地产开发有限公司就2012年施工进度节点和工程款拨款召开会议。2012年2月5日，因锦宸集团公司在生态城美和蓝湾项目施工过程中存在拖欠农民工工资现象，由唐山湾生态城规划建设局提出请示启动上述农民工资担保金程序。2013年2月6日，案外人谭双杰及吕贺出具保证书，保证将曹妃甸新城管委会代为支付的农民工担保金300000元向农民工发放。2013年2月15日，曹妃甸新城管委会将300000元农民工担保金发放给吕贺，由其支付给农民工。另查明唐山市曹妃甸国际生态城管理委员会曾于2010年6月9日更名为唐山湾生态城管理委员会，后于2017年11月17日更名为曹妃甸新城管理委员会。一审法院认为，锦宸集团公司唐山分公司与吕贺签订的《建设工程施工劳务分包合同》，双方已经实际履行，经锦宸集团公司与吕贺结算上述合同劳务费总金额为1284992元，锦宸集团公司已支付吕贺劳务费为1283192元。同时，吕贺又代锦宸集团公司领取了农民工工资担保金300000元，用于案涉工程工人工资的发放。故吕贺实际获取的案涉工程劳务费1583192元（1283192元+300000元）。本案中吕贺从锦宸集团公司处多获取的案涉工程劳务费款项298200元（1583192元-1284992元），吕贺获得利益，致锦宸集团公司受到损失，二者之间存在因果关系，且吕贺占有该款项没有法律上的依据，符合不当得利的构成要件，故本案应为不当得利纠纷。不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。取得不当利益的应当将取得的不当利益返还受损失的人，故吕贺应将案涉款项298200元返还锦宸集团公司。吕贺虽主张多获取款项为90000元，但其并未提供证据佐证，一审法院不予采信。对锦宸集团公司主张的利息部分，一审法院依法调整为自起诉之日（即2019年10月23日）起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为解决案涉工程农民工工资拖欠问题，曹妃甸新城管理委员会按照规定启动农民工工资担保金发放程序，并不不当。锦宸集团公司要求被告曹妃甸新城管理委员会对吕贺返还上述款项及承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。关于锦宸集团公司要求曹妃甸新城管理委员会返还剩余担保金16642元及利息，因其涉及的系农民工工资保证金制度的行政管理行为，不属于民事争议处理范畴，本案不再予以涉及，对锦宸集团公司该项主张一审法院不予支持。判决：一、被告吕贺于本判决生效后十日内向原告锦宸集团有限公司返还298200元并支付利息，自2019年10月23日起至款项还清之日止，以实欠金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告锦宸集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费6050元，由被告吕贺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，上诉人从原审被告处支领保证金的事实当事人均无异议。本案案涉工程劳务费系依据工程结算单及付款凭证认定，上诉人虽对部分支付项目有异议，但未提交证据证明。谭双杰系上诉人案涉工程指定的施工负责人，其签字领取的相关款项也用于支付工人生活费及伙食费和支付补洞费用，且谭双杰作为证人出庭说明情况，结合本案案情，一审法院认定谭双杰签领款选为履职行为并无不当；上诉人主张追加的50000元劳务费未支付。但根据2012年12月13日结算单的金额为1234992元，追加50000元劳务费后的结算单上载明的金额为1284992元，而上诉人从被上诉人公司处实际领取1283192元，总数虽有差额，一审法院已予以扣除，故上诉人主张的追加50000元劳务费未支付的理由理据不足，本院不予支持；上诉人主张其主动退还曹妃甸生态城管委会20000元剩余款项。但上诉人并未提交证据证实，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，吕贺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5773元，由上诉人吕贺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年七月十三日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹