浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2045号 上诉人（原审原告）：徐新权，男，1977年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：王汉东，浙江清收易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱益炎，浙江清收易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波荔港大酒店有限公司。住所地：浙江省象山县石浦镇皇城大道1号。 法定代表人：陈玲俐，该公司董事长。 上诉人徐新权因与被上诉人宁波荔港大酒店有限公司（以下简称荔港公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2020）浙0225民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 徐新权上诉请求：撤销一审判决第三项并改判支持徐新权一审第一项诉讼请求或发回重审。事实与理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误，理由如下:1.款项支付方式为POS机刷卡并非转账，一审基本事实认定错误。徐新权于2018年6月10日支付3万元、2018年6月11日支付7万元、2018年6月20日支付款项24万元，该几笔款项均是在荔港公司处通过移动POS机刷取，一审认定款项支付方式为转账，属于基本事实认定错误。2.鉴于款项支付方式认定错误，导致款项性质认定错误。徐新权于2018年6月10日支付3万元、2018年6月11日支付7万元，用途均为购房款，该两笔款项在荔港公司处由POS机刷取，徐新权在刷卡时无法识别收款人是谁，一审认定该两笔款项系转账至非荔港公司账户，与案涉合同无关，与事实不符。 荔港公司未作答辩。 徐新权一审诉讼请求：一、荔港公司返还多付购房款10万元，并支付以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率自立案之日起计算至实际返还之日止的利息；二、荔港公司退还面积差购房款1030.97元（7364.05元/平方米×0.14平方米）；三、荔港公司支付迟延交房违约金14040元（以78万元为基数按日0.03%自2018年9月28日起计算至2018年11月26日止）；四、荔港公司支付迟延交付权属证书违约金17160元（以78万元为基数按日0.02%自2018年12月28日起计算至2019年4月16日止）；五、本案的诉讼费由荔港公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月20日，徐新权和荔港公司签订《商品房买卖合同》一份，向荔港公司购买石浦镇晶都佳苑二期5幢3单元1001室房屋，合同约定建筑面积为105.92平方米，房款为78万元。合同第六条约定产权登记面积和合同约定面积发生差异且面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算房款。第七条约定买受人应于2018年6月20日前支付首付款24万元，余款54万元以按揭方式支付。第九条约定出卖人应于2018年9月28日前交付房屋。第十条约定若出卖人逾期交付不超过60日，或逾期交付超过60日但买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日支付已付房款万分之三的违约金。合同第十六条约定，出卖人应于2018年12月28日前取得土地、房屋初始登记权属证书交付给买受人，买受人委托出卖人办理商品房转移登记，并约定若出卖人未能按约交付权属证书超过90日且买受人选择不退房的，则出卖人应自约定日起至实际交付权属证书之日止，按日支付已付房款万分之二的违约金。合同附件八第十条则约定，凡买受人以按揭贷款方式购买房屋，或买受人委托出卖人办理商品房转移登记的，出卖人取得商品房初始登记权属证书不再按合同第十六条约定时间转移给买受人，且买受人同意出卖人可以转委托给代办机构（办理），代办费用由买受人承担。 2018年6月20日，徐新权向荔港公司转账支付24万元款项，荔港公司于同日开具金额为24万元的宁波增值税普通发票一张。余54万元房款徐新权则通过按揭贷款方式支付，荔港公司又于2019年3月29日开具金额为54万元的宁波增值税普通发票一张，并载明不动产总价78万元，房款已结清。 后荔港公司通知徐新权于2018年11月26日至2018年12月7日期间前往办理交房手续。2019年4月16日，案涉房屋不动产权证办理完成，权证记载房屋建筑面积为105.78平方米。 另查明，2018年6月10日、6月11日，徐新权分别转账支付给案外人深圳市吉屋电子商务有限公司3万元、7万元款项。 又查明，荔港公司将案涉小区楼盘委托给案外人杭州欣鼎营销策划有限公司销售代理。 一审法院认为，徐新权诉请荔港公司就房屋面积差返还购房款1030.97元，荔港公司对此无异议，该院予以支持。徐新权诉请荔港公司支付以房款78万元为基数按日万分之三计算至2018年11月26日的延期交房违约金，与合同约定相符，但起算时间应为2018年9月29日，延期交房违约金计为13806元。荔港公司抗辩称依照象山县人民政府办公室2018年第52号文件处理单，交房时间顺延60日，但并无相关证据予以印证，该院对此不予采信。徐新权诉请荔港公司支付以房款78万元为基数按日万分之二自2018年12月28日起计算至2019年4月16日的延期交付权证违约金，但《商品房买卖合同》附件八明确约定，凡通过按揭贷款方式购房的，出卖人取得的权证不再按合同第十六条约定时间转移给买受人，而案经查明，徐新权有54万元房款系按揭贷款方式支付，故荔港公司以此为由抗辩称徐新权无权要求其支付延期交付权证违约金，有合同依据，该院予以采信，徐新权该诉请该院不予支持。徐新权诉请荔港公司返还多付的购房款10万元，但案经查明，该款并非支付至荔港公司账户，且支付时间在2018年6月10日、6月11日，而徐新权与荔港公司《商品房买卖合同》签订于2018年6月20日，合同明确房款为78万元，徐新权并按合同约定于合同签订当日支付给荔港公司24万元，再按合同约定通过按揭方式支付房款余款54万元，徐新权在合同签订前支出的10万元显与案涉合同无关，徐新权亦无证据证明该款与荔港公司有相应关联，况且若该款确系案涉房屋的房款，则其在合同签订后明知房款为78万元的情况下，再行支付78万元，显与常理不符，故徐新权该诉请，该院难以支持。荔港公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、宁波荔港大酒店有限公司返还徐新权石浦镇晶都佳苑二期5幢3单元1001室房屋购房款1030.97元；二、宁波荔港大酒店有限公司支付徐新权石浦镇晶都佳苑二期5幢3单元1001室房屋的延期交房违约金13806元；三、驳回徐新权的其他诉讼请求。上涉一至二项均定于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元，减半收取1472.5元，由徐新权负担1387元，宁波荔港大酒店有限公司负担85.5元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方二审主要争议系徐新权要求荔港公司返还10万元应否支持。第一，徐新权与荔港公司之间签订商品房买卖合同,案涉房屋价款为78万元，荔港公司收到房款后，向徐新权交付了房屋。徐新权称其向荔港公司超付10万元，荔港公司予以否认。银行对账单显示，徐新权通过pos机付款至深圳市吉屋电子商务有限公司。徐新权并没有提供证据证明深圳市吉屋电子商务有限公司系受荔港公司委托收取该部分款项。第二，pos机刷卡付款，付款人需要在刷卡后在签账单上签名确认。付款对象的商户名称是签账单的基本构成要素。也就是说，付款人在签账单上签字，应当知道付款的对象。在本案中，徐新权称在荔港公司处刷卡，不知道pos机上刷卡付款对象是谁，这与pos机刷卡流程不符。徐新权也没有提供签账单等证据，以佐证其观点。第三，徐新权明知房屋价款的情况下，仍愿意超付10万元，显于常理不符。因此，现有证据不能证明徐新权将10万元支付给荔港公司，也没有证据足以证明徐新权善意且无过失地相信该款项支付给荔港公司，其要求荔港公司返还10万元房款，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，徐新权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由徐新权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙长虎 审 判 员 黄永森 审 判 员 郑 辉 二〇二〇年七月二十日 代书记员 项凌燕