北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终4609号上诉人(原审被告)：赵全有，男，1965年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许春森，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静蕊（赵全有之女），女，1988年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人(原审原告)：赵连波，男，1971年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。上诉人赵全有因与被上诉人赵连波合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初45747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵全有上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵连波的全部诉讼请求，一二审诉讼费由赵连波承担。事实和理由：赵全有将所拥有的胡同部分宅基地面积折算到赵连波腾退安置面积之中，拆迁底档对此也予以了证明，我方已实际履行本案争议调解协议中承诺的义务；调解协议已经履行完毕，不应再判决支付巨额款项，且一审法院认定的数额缺乏事实和法律依据。赵连波辩称，同意一审判决，不同意赵全有的上诉请求和理由。赵连波向一审法院起诉请求：1、判令赵全有支付我回迁房43.07平米的折价款130万元；2、本案诉讼费、评估费由赵全有承担。一审法院认定事实：赵德寿与陈文秀生有三子一女，即赵泉、赵源、赵秀英、赵全有。赵泉与郭淑贞共生有一子一女，即赵连波、赵桂红。赵德寿于1980年死亡，陈文秀于2004年8月死亡，赵泉于2002年11月死亡。2005年，赵连波、赵源、郭淑贞、赵桂红、赵秀英将赵全有诉至一审法院，要求对北京市海淀区172号院内房产进行析产继承。法院经审理后作出（2005）海民初字第9646号民事判决书，判决坐落于北京市海淀区172号院内的北房三间中西数第一间归赵连波所有，其余两间归赵全有所有，北房相邻处之伙柁、伙墙归赵连波、赵全有共有；赵连波于判决生效后将172号院内的北房三间西数第一间与西数第二间之间的门堵死，另行向院内开门；赵连波于判决生效后给付赵全有房屋折价款1100元。案件二审驳回赵全有的上诉，维持原判。2015年6月23日，赵连波作为被腾退人签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，载腾退的有效宅基地位于海淀区172号，有效宅基地面积262.43平方米，有效房屋建筑面积164.67平方米，空院面积97.76平方米；应安置人为赵连波，之子赵泽；房屋重置成新价163727元；有效宅基地面积可置换安置房建筑面积262.43平方米，根据实施细则最大可置换安置房建筑面积为272.43平方米；实际所置换的安置房总建筑面积小于可置换安置房建筑面积的部分，如面积差额部分小于或等于20平方米，补偿标准为11000元／平方米，如面积差额部分大于20平方米，超过20平方米的部分补偿标准为6200元／平方米；此外，另有各项补助及奖励款、周转补助费。2014年10月2日，赵静蕊（赵全有之女）作为被腾退人签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，载：腾退的有效宅基地位于海淀区172号北院，有效宅基地面积218.38平方米，有效房屋建筑面积165.46平方米，空院面积52.92平方米；应安置人口为赵静蕊；此外，另有房屋重置成新价、安置房置换面积（按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积218.38平方米，根据实施细则最大可置换安置房建筑面积为228.38平方米）、各项补助及奖励、周转补助费。就赵连波所签协议宅院与赵静蕊所签协议宅院，双方均认可门牌号均为172号，其中赵连波院落居南，赵静蕊院落居北，其中2005年诉讼案件涉及院落系赵静蕊所签协议中的院落。庭审中，赵连波提交2014年9月29日北京市海淀区村人民调解委员会调解达成的人民调解口头协议登记表，其中当事人为赵全有、赵连波，自愿达成的协议为经双方当事人协商，赵全有同意将172号（北院）腾退后房屋43.07平米归赵连波所有，赵连波不再参与172号（北院）任何事宜，172号（南院）与赵全有无关。（注，50.07平米为拆迁后回迁楼平米数），其中（注，50.07平米为拆迁后回迁楼平米数）内容被划掉。赵连波据此主张腾退之前，为避免产生矛盾，经村委会调解，就2005年判决归其所有的北房一间的腾退利益，与赵全有达成一致，即腾退后赵全有提供其43.07平方米回迁安置房，就43.07平方米面积确定一节，主张北房一间面积加上对应的空院面积确定。本案中，赵连波原诉请为要求赵全有给付其房屋，后变更诉请为要求按照每平方米35000元的标准，赵全有支付房屋折价款。就调解协议内容及执行，赵全有有异议，其主张院落腾退确定宅基地面积时，已将北院宅基地面积中46.32平方米（胡同部分）划归赵连波宅基地确权面积之中，已履行完毕，且调解协议当时约定的是给付宅基地面积，而非给付回迁安置房。经当事人申请，法院通知该调解协议调解员李万军至庭，其称根据双方之前析产继承判决，赵连波在北院内有北房一间，根据拆迁政策，可置换零居安置房，赵连波所有的北房面积不够一套安置房的面积，赵全有作出让步，称同意给赵连波50平米的安置房面积，后续具体操作还需看拆迁公司；协议中划去的部分系因为前文对此已有表述，故将重复的部分划去，当时就协议内容经三次修改，43.07平方米系根据判决书内由赵连波、赵全有协商确定。就拆迁时赵连波所签协议与赵静蕊所签协议对应宅基地面积的确定，双方一致认可双方宅基地面积后分别经复议，其中赵连波原认定宅基地面积164.67平方米，经复议，认定宅基地面积为262.43平方米（含赵全有所指胡同面积部分）；赵静蕊原认定宅基地面积165.46平方米，经复议认定宅基地面积为218.38平方米。赵全有另提交1988年12月27日赵泉与赵民（赵全有）达成的调换宅基地协议书，以证明172号院北院宅基地归其所有，其中胡同所在位置位于其宅基地范围内，赵连波则不予认可。就安置房的价值，赵连波提交2019年11月8日北京安河仁嘉物业管理有限公司出具的通知，内容为：根据有关政策，已入住北安河安置房项目的四村被腾退人可以自愿有偿退出已入住的安置房，有偿退出时，以退出的安置房建筑面积为基数，按照35000元/平方米的标准给予货币补偿，考虑到村民有偿退出的房屋已进行了装修、搬家损耗和周转的情况，按照2500元/平方米的标准给予装修补偿费，按照500元/平方米的标准给予综合补助费，按照每月40元/平方米的标准给予4个月的周转费。赵全有不予认可。一审法院认为，本案经2005年一审法院判决书判决，172号院北院中北房1间归赵连波所有，其他房屋归赵全有所有，赵全有在同村另有宅基地。2014年，涉案宅院被腾退安置。在腾退安置之前，赵连波、赵全有经村民调解组织调解，达成了一致协议，应视为双方就172号北院中赵连波可得腾退利益达成了一致意见。现双方对协议内容约定理解不一，根据文书表述、经手调解人员的解释、安置房置换政策，应理解为赵全有同意腾退后给予赵连波相应面积的安置房面积，法院对赵连波的主张予以采信。就该合同书的履行，双方亦主张不一，赵全有主张腾退时已将北院内相应的面积确定归赵连波有效宅基地范围内，故合同约定已得到履行，赵连波则予以否认。根据法院查明的情况及双方举证质证，赵全有上述主张现并未充分确切证据予以证明，法院不予采信。就赵连波诉请要求按照35000元／建筑平方米给付折价款事宜，赵连波现主张折价款的数额，具备一定合理性，法院予以支持。172号院北院后由赵静蕊签订腾退协议，鉴于赵静蕊与赵全有的关系及拆迁前院落内房屋的归属，并不影响赵全有根据调解协议约定履行己方义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：赵全有于本判决生效后十五日内支付赵连波折价款一百三十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，赵全有提交（2006）一中民终字第10753号案件二审卷宗，证明赵全有在该案件中已将《调换宅基地协议书》作为证据提交法院，再结合赵全有提交过的其他证据，可以证明172号与（北院）东侧胡同权益原归赵全有享有，在腾退安置中以划归赵连波所有的方式，履行了调解协议的义务。赵连波对《调换宅基地协议书》真实性认可，对赵全有的证明目的不认可。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，赵全有自认为自家拆迁时没有计入胡同面积就是已履行了调解协议中的义务，但这与调解协议约定的履行方式不符，且赵连波不予认可，也没有明确体现在拆迁档案中，法院不予采信。至于胡同面积宅基地及相应补偿应归谁所有，属于宅基地确权和拆迁政策问题，不属于本案审理范围。赵全有未提供证据证明涉案房屋禁止流通，而赵连波提供了相应证据证明房屋回购的价格，法院酌情部分参考该价格，认为赵连波主张的补偿数额合理，予以支持。综上所述，赵全有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由赵全有负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年七月二十日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一