浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终1517号上诉人（原审原告）：绍兴柯桥昌业针纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇棠棣村。法定代表人：傅建昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所服务工作者。上诉人（原审被告）：海宁金百卉纺织品有限公司，住所地海宁市海昌街道洛隆路373号1幢302室。法定代表人：张建国，该公司执行董事兼总经理。上诉人绍兴柯桥昌业针纺织有限公司（以下简称昌业公司）与上诉人海宁金百卉纺织品有限公司（以下简称金百卉公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人昌业公司的委托诉讼代理人金国海、被上诉人金百卉公司的法定代表人张建国到庭应询。本案现已审理终结。昌业公司上诉请求：撤销原判第二项，改判支持昌业公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定的双方交易金额有误。双方实际交易金额为1139533.85元（包括桐乡森迪纺织有限公司，以下简称森迪公司），其中4、5月份184623.14元，6月份75627.60元，7月份327043.50元，8月份338900.64元，9月份213339元，扣减8000元后为1131533.85元，开票金额为1131533.85元（包括森迪公司的53818元），这由双方认可的73份销售码单记载的数量和发票单价所证实。所以，昌业公司起诉的金额中已经减除了8000元，一审认定该8000元在诉前未扣减的观点错误。金百卉公司对昌业公司主张的交易金额无异议，但不认可昌业公司的上诉请求，具体同其上诉意见。金百卉公司上诉请求：在昌业公司主张的金额基础上再扣减货款10万元。事实与理由：昌业公司主张金百卉公司包括森迪公司支付款项为90万元，金百卉公司实际支付100万元，2019年2月1日有一张森迪公司寄给昌业公司的承兑汇票100000元，票号为313000538260057。在二审第二次庭询中金百卉公司变更陈述，主张其已付货款110万元。昌业公司辩称：昌业公司总共收到只有90万元，尾号为0057的承兑汇票昌业公司收到后已转给浙江惠华针织有限公司（以下简称惠华公司）作为金百卉公司支付惠华公司的染费。昌业公司于2020年1月13日向一审法院起诉请求：判令金百卉公司立即支付所欠昌业公司货款231533.85元及该款自起诉之日起至本案判决履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。一审法院认定事实：昌业公司与金百卉公司之间有面料买卖交易往来。2017年4月—9月，昌业公司陆续向金百卉公司交付货物。昌业公司共计向金百卉公司开具价税金额为1077715.85元的增值税发票共计11份，金百卉公司陈述对于该增值税发票已经予以抵扣认证。昌业公司自认本案中收到金百卉公司支付的货款846182元。双方庭审中一致确认需要在本案交易总金额中扣减8000元。现昌业公司主张金百卉公司支付尚欠货款231533.85元。另查明，绍兴县昌业针纺织有限公司于2016年7月18日变更登记为绍兴柯桥昌业针纺织有限公司。一审法院审理认为，昌业公司与金百卉公司之间的买卖合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。对于本案交易总金额，昌业公司变更后的事实及理由中陈述：2017年4月至9月期间，金百卉公司因需陆续向昌业公司购买“100D*150D”规格的针织坯布价值1077715.85元，该金额有增值税专用发票予以佐证，金百卉公司又认可该部分发票金额，故该院确认本案交易总金额为1077715.85元。对于金百卉公司已付款金额，金百卉公司陈述其已向昌业公司支付货款100万左右，然金百卉公司未能提供详细付款明细，结合昌业公司自认收到金百卉公司已付款846182元，故该院确认本案中金百卉公司已经向昌业公司支付货款846182元。同时双方庭审中一致确认需要在本案交易总金额中扣减8000元，昌业公司未能举证证明已经在诉请金额中该8000元予以扣减，故本案中应当予以扣减。综上，对于昌业公司诉请要求金百卉公司支付尚欠货款231533.85元及利息，该院予以部分支持。金百卉公司辩称其与昌业公司还存在其余交易需昌业公司赔偿，该院认为昌业公司未予以认可且金百卉公司辩称的交易不在本案交易中，金百卉公司可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、金百卉公司应支付给昌业公司货款223533.85元，并支付该款自2020年1月13日起至判决确定履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回昌业公司的其他诉讼请求。本院二审期间，金百卉公司提交以下证据：证据1.八份承兑汇票及相应记账凭证，承兑汇票分别为：尾号为6939的承兑汇票10万元，尾号为2428的承兑汇票20万元、尾号为9147的承兑汇票10万元、尾号为8211的承兑汇票10万元、尾号为5866的承兑汇票20万元、尾号为3255的承兑汇票10万元、尾号为2380的承兑汇票10万元、尾号为3715的承兑汇票10万元，证明除尾号为0057的承兑汇票外，金百卉公司另行付款100万元的事实。昌业公司经质证对于尾号为6939的承兑汇票有异议，认为该承兑汇票是由案外人惠华公司收取，系金百卉公司支付的染费，与本案无关，对其他证据无异议，但修正一审中的陈述，一审中昌业公司认可收到尾号为0057的承兑汇票及相应款项，但实际上昌业公司收到该汇票后转交给了惠华公司，相应款项系金百卉公司支付给惠华公司的染费。证据2.金百卉公司及关联公司森迪公司的付款凭证，证明金百卉公司及森迪公司支付惠华公司614591元款项以及双方已经结清的事实。昌业公司经质证认为，尾号为9223、0487的承兑汇票没有收到，其他款项没有异议。昌业公司提供以下证据：证据3.惠华公司向金百卉公司及其关联企业森迪公司开具的增值税发票六份，证明双方存在加工往来，开票金额为614591元，金百卉公司及森迪公司提供的尾号为6939、0057的承兑汇票系用于支付惠华公司的加工费。金百卉公司经质证认为，惠华公司的加工费金百卉公司及森迪公司已另行付清。证据4.录音资料一份，证明金百卉公司对欠款23余万元的事实没有异议。金百卉公司经质证对其真实性无异议，但认为录音不完整，金百卉公司法定代表人当时还明确提到具体要财务核对后才能确定。本院认证认为，证据1除尾号为6939的承兑汇票本院不作审查认定，其他证据予以认定，具体在裁判理由中阐述；证据2、3与本案处理缺乏关联性，不予认定；证据4对其真实性可予认定，在录音尾部，金百卉公司法定代表人强调了“我们账上对出来有多少，我要扣掉5万元”，即在昌业公司突然袭击的情况下，其实际上对具体欠款情况不是非常清楚，之前是在昌业公司一方诱导之下，才讲到“那么是什么原因导致这个23万元不付”，因此，本院认为仅凭该证据不能达到昌业公司的证明目的。经审理，本院查明双方之间存在布匹买卖，昌业公司共计交付金百卉公司（包括森迪公司）货物1139533.85元，双方确认可扣减货款8000元；金百卉公司或通过森迪公司支付货款100万元，包括尾号为2428的承兑汇票20万元、尾号为9147的承兑汇票10万元、尾号为8211的承兑汇票10万元、尾号为5866的承兑汇票20万元、尾号为3255的承兑汇票10万元、尾号为2380的承兑汇票10万元、尾号为3715的承兑汇票10万元、尾号为0057的承兑汇票10万元。本院认为，双方在二审中对于昌业公司交货金额达成一致，为1139533.85元（包括森迪公司部分，双方均同意一并结算），双方确认可扣减货款8000元。本案二审中的争议焦点在于金百卉公司付款金额问题。对于金百卉公司以下付款金额双方均无异议：尾号为2428的承兑汇票20万元、尾号为9147的承兑汇票10万元、尾号为8211的承兑汇票10万元、尾号为5866的承兑汇票20万元、尾号为3255的承兑汇票10万元、尾号为2380的承兑汇票10万元、尾号为3715的承兑汇票10万元，合计90万元。对尾号为0057的承兑汇票10万元，金百卉公司主张该笔款项系其支付的货款，昌业公司一审时对此无异议，二审中变更陈述，称其收到该笔款项后转交惠华公司作为金百卉公司支付惠华公司的染费。本院认为，金百卉公司对昌业公司负有付款义务，其交付款项的行为首先应当推定系清偿行为，当事人主张不同的行为性质，应当举证证明，而昌业公司未能提供充分证据证明其主张，且昌业公司一审中对此已予认可，其二审变更意见缺乏合理理由，故对其主张本院不予采信，对该笔款项应予认定，可以认定金百卉公司总计付款100万元的事实。对尾号为6939的承兑汇票10万元，双方存在争议，综合本案案情，本院对其不作审查认定，由当事人另行处理，理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。金百卉公司上诉理由是认为其实际付款100万元，并要求二审据此改判，对其付款100万元的事实本院已予以认定，其在二审第二次庭询中主张实际付款110万元，超出了其上诉请求，不属于二审审理的范围，且其在一审已经明确认可欠款金额为13万余元，故本院对该笔款项的性质不再审查，由当事人另行处理。综上所述，双方的上诉请求各有部分成立，一审判决认定事实有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初700号民事判决；二、海宁金百卉纺织品有限公司支付绍兴柯桥昌业针纺织有限公司货款131533.85元，款限于本判决生效之日起十日内付清，并支付该款自2020年1月13日起至本判决确定履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回绍兴柯桥昌业针纺织有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4773元减半收取2387元，财产保全申请费1720元，合计4107元，由海宁金百卉纺织品有限公司负担2642元，由绍兴柯桥昌业针纺织有限公司负担1465元；二审案件受理费2350元，由海宁金百卉纺织品有限公司负担50元，由绍兴柯桥昌业针纺织有限公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长  **斌审判员  陆卫东审判员  杨 华二〇二〇年七月二十二日书记员  俞 悦