江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2404号上诉人(原审原告)：徐州洪运自动化科技发展有限公司，住所地徐州市殷庄轻工路5幢。法定代表人：刘凯，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会，住所地徐州经济技术开发区孟家沟村。负责人：孟峰，该居委会主任。委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。原审第三人：刘祥，男，汉族，1961年10月4日生，住徐州市鼓楼区。上诉人徐州洪运自动化科技发展有限公司（以下简称洪运公司）因与被上诉人徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会（以下简称孟家沟居委会），原审第三人刘祥执行异议之诉一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（以下简称原审法院）（2019）苏0391民初102号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人洪运公司上诉请求：（一）依法撤销原审法院（2019）苏0391民初102号民事判决，依法改判或发回重审；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘祥与孟家沟居委会之间的房屋租赁合同纠纷与洪运公司无关，原审法院查封财产属洪运公司所有，原审法院不应强制执行案外人财产。存放于孟家沟仓储园8号库里的850加工中心、530注塑机（以下两设备简称涉案设备）系洪运公司通过首付和按揭贷款的方式购买，洪运公司提交的按揭贷款的有关凭证和发票可予以证明。涉案设备系洪运公司所有，刘祥在对设备没有合法权利且未得到洪运公司追认的情况下，与孟家沟居委会签订的《和解协议》应属无效，不能据此处置涉案设备。被上诉人孟家沟居委会辩称，刘祥对涉案设备享有所有权。在案件执行过程中，刘祥对其享有所有权及可以对设备拍卖进行了确认。洪运公司不享有涉案设备所有权，不具有排除强制执行的权利，其请求不能成立。原审第三人刘祥述称，涉案设备的归属应由证据证明。涉案设备系徐州市政府鼓励大学生创业的时候，刘凯及其同学共同购买的。经审理查明，2015年11月4日，原审法院对孟家沟居委会诉刘祥房屋租赁合同纠纷一案作出（2014）开民初字第1795号民事判决：（一）孟家沟居委会与刘祥2011年11月1日签订的租赁合同于本判决生效之日起解除；（二）刘祥于本判决生效之日起十五日内从本案所涉租赁物迁出并将租赁物返还给孟家沟居委会；（三）刘祥于本判决生效之日起十五日内向孟家沟居委会支付2014年12月5日前的租金118420元及2015年12月5日后的租金（按中国银行同期同类贷款利率四倍，其中以118240元为本金，自2014年12月6日计算至实际给付之日；以2014年12月5日后实际拖欠租金数额为本金，自约定给付之日计算至实际给付之日）；（四）驳回孟家沟居委会的其他诉讼请求。刘祥不服上述判决，向本院提起上诉，本院经审理于2016年1月18日作出（2015）徐民终字第5450号民事判决：（一）维持原审法院（2014）开民初字第1795号民事判决第一项、第二项；（二）撤销原审法院（2014）开民初字第1795号民事判决第三项、第四项；（三）刘祥于本判决生效之日起十五日内向孟家沟居委会支付2014年12月5日前的房屋占有使用费118420元及2014年12月5日后的房屋占有使用费（按129600元/年计算至实际给付之日）；（四）驳回孟家沟居委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5560元，刘祥负担3000元，孟家沟居委会负担2560元；二审案件受理费2664元，刘祥负担1440元，孟家沟居委会负担1224元。根据孟家沟居委会的申请，原审法院于2016年2月25日立案强制执行，案号为（2016）苏0391执232号。该案执行过程中，原审法院于2016年7月28日至孟家沟仓储园18号铺查封了涉案设备，并于同日向徐州经济技术开发区市场监督管理局送达协助执行通知书，要求其协助：办理查封徐州经济开发区精九模具厂生产设备的登记备案。同日，原审法院执行人员询问刘祥，问：孟家沟居委会申请执行你一案，今天法院查封你二台设备，设备型号是什么？答：一个是立式加工中心，型号VDF-850hew，另一台是塑料注射成型机。问：设备现在没有抵押且属于你的财产，对吗？答：是的。问：该设备有无分期付款？答：没有。2016年8月19日，孟家沟居委会与刘祥达成和解协议，内容为：（一）孟家沟居委会同意刘祥于2016年11月30日前将所欠孟家沟居委会的全部租金付清，租金数额以判决书判决的事项计算到实际搬走返还厂房之日；（二）刘祥在2016年12月5日前将在孟家沟居委会厂房内的物品搬走，并将厂房返还给孟家沟居委会，如不搬走，依法强制执行。对于查封的设备由法院依法拍卖；（三）刘祥如不按协议付清所欠全部租金，自愿由法院拍卖查封的设备，孟家沟居委会申请法院连续强制执行；（四）执行费用、强制搬迁费用由刘祥负担；（五）为协助刘祥筹集资金，孟家沟居委会同意在2016年11月30日前暂解除刘祥失信被执行人名单，如不能在2016年11月30日前付清租金，自2016年12月1日起恢复将刘祥列为失信被执行人。2016年8月12日，原审法院作出（2016）苏0391执232号执行裁定，终结（2015）徐民终字第5450号民事判决书的本次执行程序，被执行人如未按协议履行义务孟家沟居委会可申请恢复执行。2017年6月1日，孟家沟居委会向原审法院申请恢复执行，申请执行标的113000元。原审法院受理后立案强制执行，案号为（2017）苏0391执恢98号。2017年6月27日，原审法院向孟家沟居委会、刘祥送达执行案件办理结果告知书，告知（2017）苏0391执恢98号案件执行完毕，现已结案。案外人洪运公司对本案执行标的提出异议后，原审法院于2018年11月20日作出（2018）苏0391执异45号执行裁定：驳回洪运公司的异议申请。洪运公司不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，2016年，第三人刘祥和孟家沟居委会因租金纠纷一案的执行，法院对孟家沟仓储园18号库里机器设备进行查封，其中两台设备，是洪运公司购买，存放在第三人刘祥处。故诉请解除对存放于孟家沟仓储园18号库里涉案设备的查封，并返还洪运公司。请求：解除对存放于孟家沟仓储园18号库里涉案设备的查封。原审法院审理期间，洪运公司提供了机器设备按揭贷款申请书1份、发票3张以支持其主张。孟家沟居委会质证认为，该组证据为复印件，其真实性及关联性均不予认可。洪运公司另提供电汇凭证1张，主张购买设备汇款的事实。孟家沟居委会质证认为，该凭证不能证实洪运公司购买了涉案的设备。刘祥质证无异议。孟家沟居委会提供执行和解协议1份，主张刘祥已同意处置查封的设备。洪运公司质证认为，刘祥不了解情况，侵害了其公司的合法财产。刘祥质证认为，该执行和解协议并不是其真实意思。另查明，洪运公司法定代表人刘凯与刘祥为父子关系。原审法院认为，原审法院在对刘祥执行时，所查封的涉案设备，是在刘祥生产经营的场所内，该设备并用于实际生产，且刘祥在与孟家沟居委会达成的执行和解协议中，对查封设备并未提出财产权属异议。庭审中，洪运公司主张该财产为其购买，并提供按揭贷款申请书及发票（复印件）、电汇凭证等证据。经过庭审质证，合议庭认为，其证据只能反映汇款情况，不能确认为洪运公司购买涉案设备的款项。对此，洪运公司未能提供充分证据支持其诉讼主张。遂判决驳回洪运公司的诉讼请求。本院审查期间，洪运公司向本院递交如下证据：1.洪运公司购买海天塑机集团两台注塑机的购销合同，约定一台58万，一台12万，原审法院查封了价值58万元的设备；2.增值税发票及机器设备按揭贷款申请书。证明涉案设备属洪运公司所有。孟家沟居委会质证认为，购销合同供方盖章系复印件，对三性不予认可，不应予以采信；机器设备按揭贷款申请书仅有洪运公司单方盖章，该申请书也不应在洪运公司手中，对三性不予认可。洪运公司提交的增值税专用发票，其中一张发票开具单位为徐州市众力物资有限公司，开票时间为2014年12月8日，且发票专用章有明显瑕疵，徐州二字不清晰。该发票也与洪运公司提交的购销合同、贷款申请书相矛盾。洪运公司所提交的证据均不属于新证据，不能证明上诉人的证明目的。刘祥质证认为，对洪运公司提交的证据予以认可。本院询问时,主审法官问洪运公司法定代表人刘凯：设备放在刘祥租用的地点，是共同使用还是给其使用；刘凯回答：是给其父亲刘祥使用。那个设备比较大，我们做的东西比较小，后来联系的业务不太能使用到那个机器，一直在使用小设备。问：你是借给刘祥使用还是租给其使用；回答：借给我父亲使用。因为是父子关系，不能说是租用；问：刘祥是何时使用涉案设备；回答：真正开始使用洪运公司设备的时间是2014年底。本院认为，原审法院执行时依法冻结了涉案设备，对此，洪运公司提出执行异议之诉，洪运公司应当提出足以证明涉案设备属于其所有的有效证据才能阻却原审法院对涉案设备的执行。相关法律规定未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有的情况判断其权利归属。本案中，原审法院于2016年7月28日采取执行措施时是在被执行人刘祥生产经营的场所内，刘祥对涉案设备实际占有并使用，对原审法院的查封刘祥亦不持异议。2016年8月19日,刘祥与孟家沟居委会达成和解协议，约定其自愿由原审法院拍卖查封涉案设备。故刘祥的实际占有及对涉案设备的处分行为，足以证实刘祥对涉案设备事实上的占领、控制。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。故原审法院以涉案设备实际占有的状况认定涉案设备归被执行人所有并依法采取执行措施，并无不当。关于涉案设备系洪运公司通过首付和按揭贷款的方式购买,是否应归洪运公司所有的问题。本院审理期间洪运公司向本院提供购买涉案设备的增值税发票及涉案设备按揭贷款申请书等证据。洪运公司称该设备借给刘祥使用但未提供证据证明。即使涉案设备系洪运公司购买，在刘祥长期实际占有、使用该涉案设备，且洪运公司法定代表人刘凯与刘祥之间系父子关系，有法律上的利害关系的情况下，其借用或者给其使用的主张，本院不予采信。洪运公司以涉案设备归其所有以阻却原审法院对涉案设备执行，证据不足，本院不予支持。洪运公司的其他上诉理由无事实及法律依据，本院不予理涉。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由徐州洪运自动化科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年七月二十九日书记员  刘 迪