江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1705号上诉人（原审被告）：付劲柏（又名付二雷），男，1972年12月25日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：徐勤富，江苏良修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴栋强，男，1969年12月17日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：**，新沂市盛元法律服务所法律工作者。上诉人付劲柏因与被上诉人戴栋强买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初9010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付劲柏及其委托诉讼代理人徐勤富、被上诉人戴栋强的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人付劲柏上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回一审原告诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人欠饲料款92350元，属于认定事实错误。首先，一审原告没有提供任何书面证据证明原被告之间存在买卖合同。其次，一审法院证据采信错误。1、证人李某,4、陈某,4与一审原告有利害关系。2、证人李某,4只能证明其给上诉人送过饲料，但不能证明送货的价值和双方结算的情况。一审中，戴栋强提供其装卸工李某,4的记账本，该记账本只是李某,4本人所记，上诉人在一审中虽认可其送过料，但没有认可其送料的数量、价格，且上诉人都及时结清了货款。如果欠戴栋强货款，上诉人会在送料单上签字确认或向其出具欠条。李某,4在庭审中也明确说明只是向上诉人送过料，并不知道上诉人是否欠戴栋强货款。3、证人陈某,4的证言明显虚假。陈某,4是厂家的业务员，戴栋强是其经销商，陈某,4的工资与戴栋强的销售业绩挂钩，所以陈某,4和本案有相当利害关系，且他在庭审中的证言明显虚假，对凡是与戴栋强不利的事实都矢口否认，可见其与戴栋强之间存在串通行为。4、戴栋强提供的其和上诉人哥哥付大雷的录音，说明其已经作好了起诉的事先准备，否则不会偷偷录音，所以其会故意设置对其有利的话题进行交谈。上诉人哥哥基于害怕戴栋强的势力，在不知情和避免事态扩大的情况下所做的协商意思表示，符合人之常情，并不能作为认定上诉人欠款的证据使用。再次，戴栋强在庭审中对欠款事实的陈述与其在起诉闫怀伍案件中的陈述相矛盾。其在闫怀伍案件中承认上诉人仅是担保关系，而在本案中却陈述是上诉人欠款。二、一审法院没有将戴栋强强行从上诉人处卖鱼得到的卖鱼款进行扣除错误。同时，对戴栋强涉嫌犯罪的线索没有移送公安机关侦查，违反法律规定。上诉人向法庭提供了戴栋强等人强行从其鱼塘拉走10000多斤鱼出售给他人时，戴栋强自己在其账本上记载的数量、价格、总鱼款金额记录的手机拍照内容，能够证明戴栋强占有上诉人鱼款63600元的事实。该照片打印件系证人陈某,4拿戴栋强账本给上诉人确认拉鱼金额时，上诉人当场拍摄所得，该照片上记载的内容系上诉人亲笔书写，而被上诉人和证人陈某,4却予以否认。上诉人要求戴栋强把其自己账本提供核对，其据不提供，上诉人要求对其笔迹鉴定，一审法院却不予准许，一审法院对该犯罪线索不予移送公安机关侦查，属于偏袒戴栋强。三、一审法院判决利息计算标准不当。退一步讲，不论上诉人是否拖欠戴栋强款项，一审法院判令从2017年4月13日支付利息，于法无据。根据法律规定，自2019年8月20日起利息标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而一审法院却按年利率6%计算违反法律规定。综上，一审法院在认定事实、适用法律等方面存在错误，故提起上诉，请求二审支持为盼。被上诉人戴栋强辩称，1、一审法院认定事实清楚。一审中，被上诉人戴栋强提供了由证人（装卸工）李某,4出具的记账本，并由证人李某,4出庭作证，上诉人对于记账本的内容及证人向其送货的事实均予以认可，当事人自认的事实应作为法庭判决的依据，依据最高人民法院关于买卖合同的司法解释，双方之间形成买卖合同关系。证人陈某,4出庭作证证实多次向上诉人索要涉案饲料款，更进一步证实了双方之间建立买卖合同关系的事实。被上诉人提供了和上诉人哥哥的录音，该录音中也证明了上诉人拖欠被上诉人饲料款的事实。关于单价问题，被上诉人提交了江苏大北农水产科技有限公司出具的情况说明，该说明中载明了涉案饲料的单价，以上证据形成完整的证据链，结合骆马湖关于饲料的交易习惯，均是送货到门，最后结算，足以证实上诉人拖欠饲料款的事实。一审庭审中戴栋强的陈述与起诉闫怀领案件的陈述并无冲突，戴栋强诉案外人闫怀领及担保人付劲柏与本案无任何关联性，且另一案已处理了解，即庭外和解撤诉。本案是买卖合同纠纷，案件的卷宗中有被上诉人戴栋强的撤诉申请书，该申请书中载明由于双方达成庭外和解所以撤诉，从中如何能够看出被上诉人存在不诚实及强买强卖的黑恶势力行径。2、一审法院适用法律正确。上诉人在一审中认为被上诉人戴栋强强行拉走10000多斤鱼，既未当庭提出反诉交纳反诉费用，也未提供相应的证据，仅凭一份所谓的手机拍照机打件要求笔迹鉴定，明显不符合鉴定的条件，也不符合鉴定的程序，无论是否存在拉鱼的情况，均不应当进行鉴定，更不符合移送公安的条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。戴栋强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付鱼饲料欠款93850元及逾期利息（以93850元为基数，自2017年4月13日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定，根据日常生活经验及当地骆马湖鱼饲料交易习惯，结合原告提供的证人李某,4证言及李某,4的原始送料记账本（2106、2017年度各一本），可以确认被告于2016年-2017年间向原告购买饲料的事实。再结合江苏大北农水产科技有限公司业务员陈某,4证言及付大雷的录音，可以证明被告欠原告饲料款未还的事实。对于被告提供的个人记账本支付预付款问题，证人陈某,4予以否认，且被告未进一步举证，因此该院不予采信。对于被告提供手机照片打印件与本案无关联性，该院亦不予采信。据此，一审法院综合认定如下事实：被告自2016年5月至2017年4月向原告赊购鱼饲料，根据李某,4账本记录载明，被告共赊欠原告膨化料18吨、粉料2吨、613颗粒料2吨、药料1吨。后经原告催要，被告未还。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，根据原告提供的证据可以相互印证，足以证明被告欠原告饲料款未还的事实。对于饲料欠款数额，原告主张膨化料每吨4000元、粉料每吨5200元、613颗粒料每吨3950元、药料每吨4050元，结合证人即业务员陈某,4证言及江苏大北农水产科技有限公司证明，认定膨化料每吨4000元、粉料每吨4200元、613颗粒料每吨3950元、药料每吨4050元。据此核算，被告欠原告饲料款共计92350元（4000元/吨×18吨+4200元/吨×2吨+3950元/吨×2吨+4050元/吨×1吨）。对于逾期利息，原告主张自2017年4月13日起，按年利率6%支付至实际付清之日止，并不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：付劲柏于本判决生效之日起十日内支付戴栋强饲料欠款92350元及利息（以92350元为基数，自2017年4月13日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，减半收取计1073元，由付劲柏负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据当事人的主张，本案系买卖合同纠纷，应依照合同法、民事诉讼法及相关司法解释予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人戴栋强主张上诉人付劲柏购买其鱼饲料应支付货款及逾期利息，上诉人付劲柏对此予以否认，认为双方不存在买卖合同关系。两当事人并未签订买卖合同，亦无就实际发生的买卖行为进行过结算确认。被上诉人戴栋强一审期间仅提交了证人李某,4的送料记账本及李某,4和陈某,4的证言，但李某,4的记账本并无上诉人付劲柏的签字确认，且李某,4并非被上诉人戴栋强的专有送料人，其所送饲料亦是从江苏大北农水产科技有限公司送出，而陈某,4又系江苏大北农水产科技有限公司的业务员，两证人均与被上诉人戴栋强及本案诉争存在利害关系，且均不能明确确认两当事人之间存在买卖涉案鱼饲料关系并存在逾期未付款的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定和民事诉讼高度盖然性标准，在上诉人付劲柏对两人之间存在买卖鱼饲料关系并欠付饲料款项予以否认的情形下，被上诉人戴栋强所提交证据尚不足以证明其所主张待证事实的真实性，一审法院认定“根据日常生活经验及当地骆马湖鱼饲料交易习惯，结合原告提供的证人李某,4证言及李某,4的原始送料记账本（2106、2017年度各一本），可以确认被告于2016年-2017年间向原告购买饲料的事实”，并判决付劲柏支付欠款及利息不当，本院依法予以纠正。至于上诉人付劲柏主张被上诉人戴栋强存在强买强卖行为涉嫌犯罪，应将本案移送公安机关的问题。上诉人付劲柏并未提供证据证明其面对所谓的“强买强卖行为”曾报警处理并被公安机关立案侦查，其所提交的证据亦不足以证明被上诉人戴栋强涉嫌犯罪，故对其该主张不予理涉，其若认为被上诉人戴栋强涉嫌犯罪可自行向公安机关报警处理。综上所述，上诉人付劲柏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初9010号民事判决；二、驳回戴栋强的诉讼请求；一审案件受理费减半收取1073元，二审案件受理费2109元，均由戴栋强负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  沈慧娟审判员  周东海二〇二〇年七月十四日书记员  王嫣然