江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4007号上诉人（原审被告）：成都筑合劳务有限公司，住所地：成都市金牛区北三环路一段221号1幢2单元1201号。法定代表人：王旭，公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，男，1974年9月8日生，汉族，住成都市青羊区，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：徐州城南三环钢模站，住所地：徐州市云龙区机场西门口路北。经营者：张小兰，女，1965年5月20日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏宜安建设有限公司，住所地：宜兴市杨巷镇黄家村。法定代表人：黄建明，公司总经理。委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振，男，1986年9月14日生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人成都筑合劳务有限公司（以下简称筑合公司）与被上诉人徐州城南三环钢模站（以下简称三环钢模站）、江苏宜安建设有限公司（以下简称宜安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。筑合公司上诉请求：驳回三环钢模站对违约金的诉讼请求，改判由宜安公司承担材料租金及赔偿金的支付责任。事实与理由：1.筑合公司是首次与宜安公司有业务往来，在此之前筑合公司的业务一直在四川、重庆一带，并未承接江苏省的业务。同时，与宜安公司也没有在其他工程项目上有业务往来。筑合公司不知晓宜安公司有编号分别为3202820925051和3202820959660两枚公章，对编号为3202820925051公章深信不疑，确认其在租赁合同上所加盖的公章合法有效。三环钢模站亦确认该公章合法有效。2.一审庭审中，三环钢模站与筑合公司虽未直接现场看到宜安公司盖章，主要是因为宜安公司集成电路装备产业中心项目部没有公章，公章在宜安公司总部，公章只能由项目部按其公司流程送到总部去盖章。加盖公章的租赁合同也是由项目部转交给筑合公司。宜安公司集成电路装备产业中心项目部作为宜安公司的合法代表，筑合公司和三环钢模站对加盖的公章深信不疑，租赁协议合法有效。3.宜安公司用已经销毁的尾号为5051的公章在租赁合同上加盖担保协议，说明宜安公司知晓租赁担保事宜，同时对筑合公司和三环钢模站存在故意欺诈行为，应判决宜安公司承担全部责任。4.2019年2月25日筑合公司与三环钢模站的结算书中，筑合公司已明确告知三环钢模站由宜安公司从欠筑合公司的工程款中支付(截止今日宜安公司仍有160多万劳务款未支付)。所以，筑合公司并不存在违约，故应驳回三环钢模站的对违约金的诉讼请求。三环钢模站答辩称：三环钢模站一审诉讼请求：支付租金及材料赔偿款644067元，违约金193220元；宜安公司承担连带清偿责任。一审经审理查明：2017年12月7日，三环钢模站（出租方）与筑合公司（承租方）签订财产租赁合同，约定筑合公司租赁三环钢模站提供的钢管、扣件等财产，用于云龙区徐州集成电路装备产业创新中心工程。租赁期限自2017年12月7日至2018年12月31日止。租金每三个月支付一次，每满三个月的次月六日前付清上三个月租金，循环至该工程租赁物拆撤完三十日内付清全部租金。违反本合同约定的任何条款，要承担违约责任，违约金按所欠租金及拖欠材料款的30%计算。合同另对担保问题进行了约定。合同承租方处由筑合公司加盖公章并由委托代理人刘超签字，担保方处加盖“宜安公司”印章（编号为3202820925051），法定代表人和委托代理人处均为空白。三环钢模站与筑合公司签订结算书，对截至2019年2月25日止的租赁费用、维修费用以及材料损失赔偿费进行了结算，双方确认租金为639673.12元、材料赔偿148516.6元、已付租金170000元，欠款618189.72元。双方约定：经出租方、承租方对账确认上述金额，盖章后乙方同意从担保方所欠工程款项中直接支付给出租方。另查明，宜安公司是集成电路装备产业创新中心项目一期工程的总承包方。2017年12月5日，宜安公司（甲方）与筑合公司（乙方）签订劳务分包协议书，约定由乙方提供足额、技术熟练的建筑作业工人及相应的管理班子，自带相应的机械及措施材料进入集成电路装备产业创新中心项目一期（土建）工程，承揽该项目的部分劳务施工任务。开工时间为2017年12月8日，竣工时间为2018年9月8日。合同尾部宜安公司加盖一枚编号为3202820959660的公章。宜安公司另提供加盖宜兴市公安局公章备案专用章的印章销毁证明一份，载明：兹有宜安公司（单位）的叁枚印章因换章原因停止使用，已移交印章制发机关销毁。销毁的三枚印章中包含编号为3202820925051的公章一枚，销毁时间为2017年11月9日，变更后的公章编号为3202820959660。一审庭审中，筑合公司陈述并未当场看见宜安公司加盖公章，是将合同直接交给了宜安公司的“钱总”，三环钢模站亦未现场看到宜安公司加盖公章。宜安公司称“钱总”当时拒绝接收合同并且拒绝盖章。一审法院认为，三环钢模站与筑合公司签订的财产租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定内容履行各自义务。合同履行过程中，经结算，筑合公司尚欠三环钢模站租金及材料损失费618189.72元未支付。双方结算时虽未对款项支付期间进行约定，但财产租赁合同约定“该工程租赁物拆撤完三十日内付清全部租金”，因工程在2019年已完工，应及时支付所欠款项，筑合公司关于三环钢模站未向其催告故其并未违约的辩称观点不能成立。关于租金数额问题，因双方已经对2019年2月25日前产生的租金进行了结算，三环钢模站提供自行制作的租赁费结算表拟证明2019年2月25日之后仍然产生了租金，因该结算表系三环钢模站单方制作且无其他证据予以佐证，不予采信，故对欠付租金数额确认为618189.72元。因筑合公司在结算后未按时足额履行支付义务，已经构成违约，三环钢模站有权按照合同约定要求按照欠款总额的30%支付违约金，故确定违约金数额为185457元。关于宜安公司是否需要承担责任的问题。宜安公司提供的印章销毁证明可以证实尾号为5051的备案印章已经于2017年11月9日销毁。2017年12月5日签订劳务分包协议书时在合同上加盖公章亦为变更后的尾号为9660的印章。据此可以推断，2017年12月7日签订的财产租赁合同上加盖的尾号为5051的印章不是宜安公司的备案印章。因此，无法认定宜安公司同意作为担保方对筑合公司的债务承担担保责任。关于三环钢模站所述筑合公司将担保合同交给“钱经理”的行为构成表见代理的主张，“钱经理”并未在财产租赁协议上签字，三环钢模站亦未证明尾号为5051的印章系“钱经理”加盖。案涉租赁合同并不存在代理行为，即不存在表见代理行为的基础，不能构成表见代理。故，对三环钢模站要求宜安公司承担责任的诉讼请求不予支持。综上，判决：一、筑合公司于判决发生法律效力之日起十日内向三环钢模站支付欠款618189.72元、违约金185457元。二、驳回三环钢模站其他诉讼请求。案件受理费12173元，由筑合公司负担11836元，三环钢模站负担337元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。另查明：筑合公司与三环钢模站签订的结算书中，载明租金计算明细为：2017年收款20000元；至2017年12月25日租金未719.07元；至2018年1月25日月租金为4857.58元；至2018年2月25日月租金为9276.76元；至2018年3月25日月租金为20109.7元；至2018年4月25日月租金为31244.59元；至2018年5月25日月租金为64461.15元；至2018年6月25日月租金为93253.05元；至2018年7月25日月租金为109180.93元；2018年8月1日收款50000元；至2018年8月25日月租金为102856.23元；至2018年9月25日月租金为79567.82元；至2018年10月25日月租金为43187.76元；至2018年11月25日月租金为34849.97元；2018年11月30日收款100000元；至2018年12月25日月租金为27063.85元；至2019年1月25日月租金为16757.66元；至2019年2月25日月租金为2287元。以上租金合计639673.12元，收款170000，尚欠租金469673.12元。本院认为：一、对于宜安公司的责任问题。根据双方签订的租赁合同内容，宜安公司系保证人，且三环钢模站在本案中对宜安公司的诉讼主张为宜安公司承担保证担保责任。但一审判决没有支持三环钢模站对宜安公司的诉讼主张，而三环钢模站在提起上诉后又申请撤回上诉，说明其接受一审判决。同时，根据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。因此，筑合公司作为案涉租赁合同项下主债务人，在三环钢模站未对一审判决有支持三环钢模站对宜安公司诉讼主张的情况下，其关于本案应由宜安公司对案涉租金及违约金承担支付责任的诉讼主张不能成立。二、关于违约金问题。首先，虽然筑合公司与三环钢模站签订的结算书中确定“从担保方所欠工程款项中直接支付给出租方”，但并无免除筑合公司支付义务。在担保方未付款的情况下，仍应由筑合公司承担付款义务。而筑合公司未及时付款，应按照租赁合同约定承担支付违约金的责任。其次，案涉租赁合同中约定违约金按所欠租金及拖欠材料款的30%计算，但违约金应以实际损失为基础，在三环钢模站未举证证明因逾期付款所遭受实际损失的情况下，实际损失应为逾期付款的利息损失。根据合同中约定的付款期限及应付款金额，一审判决确定按照欠付租金30%计算违约金显然过高。本院确定以中国人民银行同期贷款基准利率1.95倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍作为计算违约金的标准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初5509号民事判决第二项即驳回三环钢模站其他诉讼请求；二、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初5509号民事判决第一项；三、筑合公司于本判决发生法律效力之日起十日内向三环钢模站支付欠款618189.72元；四、筑合公司于本判决发生法律效力之日起十日内向三环钢模站支付违约金[以110668.85元为基数（2018年3-5月应付租金115815.44元减去2017年12月9日付款20000元中支付截至2018年2月25日租金后剩余5146.59元），自2018年6月7日计算至2018年8月1日；以60668.85元为基数（2018年8月1日付款50000元）。自2018年8月2日计算至2018年11月30日（2018年11月30日付款100000元）；以305290.21元为基数（2018年6-8月应付租金），自2018年9月7日计算至2018年11月30日（2018年11月30日付款100000元）；以265959.06元为基数（2018年11月30日付款100000元中扣除截至上述60668.85元后剩余39331.15元），自2018年12月1日计算至实际给付之日；以157605.55元（2018年9-11月租金）为基数，自2018年12月7日计算至实际给付之日；以46108.51元（2018年12月至2019年2月租金）未基数，自2019年3月7日计算至实际给付之日；均按照中国人民银行同期贷款基准利率1.95倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算。以三环钢模站主张的185457元为限]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12173元，由筑合公司负担11000元，三环钢模站负担1173元。二审案件受理费12173元，由上诉人筑合公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二〇年七月二十九日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅