江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1969号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈泰，江苏法略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左雪芹，女，1994年2月2日生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：周文萍，无锡市新吴区旺庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张家港市昌益运输有限公司，住所地江苏省苏州市锦丰镇锦绣路3号江苏扬子江国际冶金工业园。法定代表人：陆昌益，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人左雪芹、张家港市昌益运输有限公司（以下简称昌益公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判超出交强险部分的损失16955.98元由昌益公司承担，其公司不承担赔偿责任。事实和理由：昌益公司驾驶员刘胜强没有驾驶货运车辆的从业资格，根据商业三者险保险条款的约定，其公司在商业三者险范围内免赔，其公司一审中提交了投保单，足以证明其公司就上述免责条款向昌益公司尽到提示说明义务。被上诉人左雪芹辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人昌益公司未作答辩。左雪芹向一审法院起诉请求：其损失为医疗费10785.98元、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费900元（30元/天×30天）、护理费2400元（80元/天×30天）、误工费3000元（3000元/月×1个月）、交通费500元、车损2000元。请求判令人保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内承担全部赔偿责任，超出交强险部分由昌益公司承担全部赔偿责任，由人保苏州分公司在第三者商业责任险（以下简称商业三者险）范围内替代赔偿。一审法院认定事实：（一）对于当事人双方没有争议的事实：1.道路交通事故认定书载明的事故发生经过及责任认定、苏Ｅ×××××号车辆登记、投保情况。2.无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2019年12月2日作出鉴定意见：左雪芹误工期评定为30日、营养期评定为30日、护理期评定为30日。左雪芹预付了鉴定费1860元。3.双方一致认可左雪芹因本次事故住院11天、误工费2020元。4.昌益公司认可左雪芹车损1000元，由昌益公司赔偿给左雪芹。5.昌益公司为左雪芹垫付了5000元，双方均同意在本案中一并处理。上述事实，有左雪芹提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历本、医疗费发票、病案记录、银行流水、鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。（二）对于当事人双方有争议的事实：1.关于医疗费，根据左雪芹提供的病历本、医疗费发票、病案记录，足以证明其医疗费支出情况，现左雪芹主张10785.98元，并无不当，依法予以认可。2.关于住院伙食补助费，依法确定为550元（50元/天×11天）。3.关于营养费，依法确定为900元（30元/天×30天）。4.关于护理费，依法确定为2400元（80元/天×30天）。5.关于交通费，结合左雪芹受伤情况及住院期间必要陪护人员往来医院的实际情况，酌定为300元。6.关于商业三者险拒赔。人保苏州分公司提供了投保单和保险条款，以证明其已就“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证……”、“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”等免责条款向昌益公司进行了告知。昌益公司表示确实无法提供驾驶员刘胜强的货运从业资格证，投保单上盖章也确系其公司公章，但其并不知道投保单内容和保险条款内容。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案中，交警部门查明了事故中的违法行为，划分了事故责任，认定昌益公司的员工刘胜强负全部责任，双方对此均无异议，依法予以认可，据此认定左雪芹因本次事故造成的损失由人保苏州分公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出交强险部分损失由昌益公司承担全部赔偿责任。关于人保苏州分公司是否可以驾驶员刘胜强没有从业资格证为由拒赔商业三者险。首先，根据交警部门的认定，刘胜强没有从业资格证并非是造成本次事故的直接原因。其次，人保苏州分公司提供的证据不足以证明其已就相关免责条款向投保人或被保险人进行过告知，完成了提示义务。因此人保苏州分公司的该辩称意见，于法无据，不予支持，人保苏州分公司应在商业三者险范围内对昌益公司的赔偿责任予以替代赔偿。本案中，左雪芹的损失为：医疗费10785.98元、住院伙食补助费550元、营养费900元、护理费2400元、误工费2020元、交通费300元、车损1000元，合计17955.98元。该损失中的车损1000元，因昌益公司表示由其赔偿给左雪芹，不违反法律规定，依法予以认可。对于其余损失共计16955.98元，不超出人保苏州分公司的赔偿范围，由人保苏州分公司全额赔偿。关于人保苏州分公司要求扣除15%的非医保用药，人保苏州分公司并未提供证据证明其已就该免责条款与投保人或被保险人达成一致意见，该抗辩意见于法无据，依法不予采纳。因昌益公司已向左雪芹垫付了5000元，双方均同意在本案中一并处理，扣除昌益公司应赔偿左雪芹的1000元后，在人保苏州分公司赔偿左雪芹的16955.98元中的4000元直接支付给昌益公司。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、人保苏州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿左雪芹各项损失共计16955.98元，其中支付给左雪芹12955.98元，支付给昌益公司4000元。二、驳回左雪芹的其他诉讼请求。一审案件受理费400元减半收取计200元、鉴定费1860元，合计2060元（该款已由左雪芹预交），由左雪芹负担10元，由人保苏州分公司负担2050元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于超出交强险部分的损失16955.98元人保苏州分公司是否可以免赔的问题，虽然人保苏州分公司一审中提供了投保单和保险条款，以证明其公司就“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证……”、“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”等免责条款向昌益公司进行了告知，但上述条款中“有关部门核发的相关证书”系不明确表述，并未明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人昌益公司确认，而昌益公司也表示不知晓有关免责条款，故不能认定人保苏州分公司就从业资格证相关免责条款尽到提示说明义务，据此，一审判决人保苏州分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院对其公司的上诉意见亦不予支持。综上所述，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人人保苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年七月一日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静