江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初9631号原告孙浩阳，男，1990年8月2日生，汉族，住沭阳县。委托代理人朱金荣，江苏中吴律师事务所律师。被告宦述斌，男，1962年9月15日生，汉族，住江阴市。被告王文英，女，1963年12月12日生，汉族，住住江阴市。被告宦伟林，男，1984年10月30日生，汉族，住江阴市。本院于2019年6月24日受理了原告孙浩阳与被告宦述斌、王文英、宦伟林运输合同纠纷一案，依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴组成合议庭，分别于2020年3月13日、2020年4月13日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙浩阳及其委托代理人朱金荣，被告宦述斌到庭参加诉讼；被告王文英、宦伟林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙浩阳诉称：宦述斌与王文英系夫妻关系。自2012年起，他在宦述斌、王文英承接的工地上拉土方。2014年农历正月初一，宦述斌出具欠条1份，确认其与王文英结欠他运输费263200元，承诺每月支付3000元至5000元。之后，宦述斌、王文英一直借故拖延付款。2017年4月7日，他到宦述斌、王文英处催要运输费时，两人的儿子宦伟林出面承诺向他支付运输费20000元。但宦伟林仅向他付款4000元，尚有16000元未兑现。为维护自身合法权益，他特诉至法院，请求判令：1、宦述斌、王文英支付运输费263200元及该款自2014年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2、宦伟林对上述运输费中的16000元承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由宦述斌、王文英、宦伟林承担。孙浩阳为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、送货单1张，证明他于2012年12月13日为宦述斌、王文英运输土方1665车，双方存在运输合同关系；2、结算单及欠条各1份，结算单所载运输地点与证据1中的情况完全对应，证明经双方结算，宦述斌于2014年农历正月初一（公历2014年1月31日）确认结欠他运输费263200元；3、他与宦伟林的微信聊天记录截图打印件及宦伟林出具的借条各1份，微信聊天记录截图的主要内容为：2018年12月5日，他发微信给宦伟林“你帮你老爸承担的2万块钱你打算怎么给我的”“我现在要用钱了!这么久也没问你要过”，宦伟林回复“最近手头紧，一直在外面工作，年底我给你打点”；借条内容为“今借到孙浩阳人民币贰万元整（20000）借款人：宦伟林2017.04.07”，证明宦伟林同意以向他出具借条的形式对案涉运输费中的20000元承担偿付责任；4、微信账单详情1份，证明宦伟林于2017年6月7日以微信转账方式向他付款4000元；5、潘培利的证人证言1份，潘培利陈述的主要内容为：（1）他与孙浩阳是朋友，两人一起合伙拉土方；（2）他帮孙浩阳为王文英拉过土方，并与王文英结算运输费；（3）他认识宦述斌，宦述斌与王文英是夫妻；宦述斌是工地负责人，王文英负责财务；6、证人周某的证人证言1份，周某陈述的主要内容为：（1）孙浩阳从宦述斌处接到土方业务后，他为孙浩阳运输土方；（2）他与孙浩阳结算运输费，孙浩阳与宦述斌结算运输费；（3）宦述斌与王文英系夫妻，他都认识；（4）他自2012年3、4月份起为宦述斌、王文英拉土方。被告宦述斌辩称：1、他尚结欠孙浩阳运输费191200元，不同意支付孙浩阳主张的利息；2、他与王文英已于2012年5月25日协议离婚。案涉运输费系他一人所欠，与王文英、宦伟林无关。宦述斌为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、银行汇款凭证12份，证明王文英于2015年2月18日、2015年6月18日、2015年8月4日、2015年8月30日、2015年9月1日、2016年2月7日、2016年4月1日、2016年5月24日、2016年6月5日、2016年8月29日、2016年9月12日、2016年12月23日分别向孙浩阳汇款3000元、1000元、2000元、5000元、3000元、3000元、3000元、2000元、3000元、2000元、2500元、2500元，合计32000元；2、离婚证及离婚协议书各1份，证明他与王文英已于2012年5月25日协议离婚。被告王文英、宦伟林未答辩，亦未举证。对孙浩阳提供的证据，宦述斌发表了以下质证意见：1、对送货单的真实性无异议，其中收货单位一栏的签名“王文英”确系王文英所写；2、对结算单、欠条的真实性无异议，欠条是依据结算单出具的；3、对借条、微信聊天记录截图打印件及账单详情无异议；4、潘培利他认识，是孙浩阳的驾驶员，曾帮他和王文英拉土方；王文英一直帮他管理财务，但债务与王文英、宦伟林无关；5、周某他认识，曾帮他和王文英拉土方。他承接到挖土业务后，将土交孙浩阳等人运到苏北，由他进行出售。他与孙浩阳结账，孙浩阳再与潘培利、周某等人结账。对宦述斌提供的证据，孙浩阳发表了以下质证意见：1、除2016年6月5日汇款3000元、2016年8月29日汇款2000元不予认可外，对其他汇款凭证均予认可；不认可2016年6月5日、2016年8月29日汇款凭证的原因是凭证内容无法看清；2、对离婚证、离婚协议书的真实性无异议，但案涉运输业务发生在他与宦述斌、王文英两人之间，案涉运输费发生在宦述斌与王文英离婚之前，且他在本案庭审时才知道宦述斌、王文英已离婚，两人对外一直以夫妻相称。审理中，孙浩阳陈述的主要内容为：1、2016年2月4日，王文英委托他人向他汇款2000元；2、王文英曾向他父亲支付过15000元，但是在宦述斌出具欠条之前；3、他在2012年2、3月份时与宦述斌、王文英开始发生业务往来；宦述斌陈述的主要内容为：1、2016年1月31日，王文英还向孙浩阳的父亲支付了现金15000元，但他没有证据证明；2、对其所述2016年6月5日汇款3000元、2016年8月29日汇款2000元，他没有证据证明；3、他在2013年6月开始与孙浩阳发生业务往来。根据孙浩阳、宦述斌的举证质证及已查明情况，本院对两人提供的证据及本案有关事实作如下认证：1、对送货单、结算单、欠条、借条、微信聊天记录截图打印件及账单详情，因宦述斌均无异议，本院予以确认；经对送货单、结算单的内容对比，两者所载运输起止地点及车数相同，结合宦述斌与王文英原系夫妻的情况，本院确认送货单与结算单相对应；根据借条及微信聊天记录的内容，本院对宦伟林以向孙浩阳出具借条的形式对案涉运输费中的20000元承担偿付责任的事实予以确认；2、对潘培利、周某的证人证言，经当庭质证，本院对宦述斌认识潘培利、周某、宦述斌认可潘培利、周某曾为其和王文英拉土、王文英帮宦述斌管理财务的事实予以确认；3、对2015年2月18日、2015年6月18日、2015年8月4日、2015年8月30日、2015年9月1日、2016年2月7日、2016年4月1日、2016年5月24日、2016年9月12日、2016年12月23日汇款凭证，因孙浩阳无异议，本院予以确认；对2016年6月5日、2016年8月29日汇款凭证，因内容无法看清，孙浩阳亦不认可，本院不予认定，不可作为本案证据使用；2、对离婚证、离婚协议书，因孙浩阳对其真实性无异议，本院亦予确认；3、对宦述斌所述王文英还于2016年1月31日向孙浩阳父亲支付现金15000元的情况，因宦述斌未提供证据证明，孙浩阳亦不认可，本院不予采信；对孙浩阳自认王文英于2016年2月4日委托他人向其汇款2000元的情况，本院予以确认；4、本案运输合同关系相对方系孙浩阳与宦述斌、王文英，理由如下：（1）宦述斌与王文英虽于2012年5月25日协议离婚，但王文英仍于2012年12月13日在送货单上签名，由宦述斌根据送货单与孙浩阳进行结算，并最终出具欠条，故本院对宦述斌与王文英共同经营土方业务，且在离婚后仍共同经营的事实予以认定；（2）潘培利、周某的证人证言亦能证明宦述斌、王文英共同经营土方业务之事实；（3）宦述斌在庭审中自述王文英一直帮他管理财务，结合王文英在宦述斌出具欠条后陆续向孙浩阳支付运输费的情况，本院再次确认宦述斌与王文英共同经营土方的事实，并对两人协议离婚的真实原因产生合理怀疑；5、对孙浩阳与宦述斌、王文英开始发生业务往来的时间，孙浩阳、宦述斌分别表示在2012年2、3月份及2013年6月。本院认为，案涉送货单所载时间为2012年12月13日；根据该情况，双方的业务最早应发生在2012年12月之前，而不可能发生于2013年6月，故宦述斌的陈述明显有违常理，本院不予采信，并据此对孙浩阳的陈述予以采信，即双方业务开始于2012年2、3月份。根据上述证据及论述，本院查明本案以下事实：宦述斌与王文英原系夫妻，两人于2012年5月25日协议离婚；宦伟林系宦述斌、王文英之子。自2012年2、3月份起，孙浩阳开始为宦述斌、王文英运输土方。2014年1月31日，宦述斌出具欠条1份，确认结欠孙浩阳运输费263200元，承诺每月支付3000元至5000元。2015年2月18日、2015年6月18日、2015年8月4日、2015年8月30日、2015年9月1日、2016年2月4日、2016年2月7日、2016年4月1日、2016年5月24日、2016年9月12日、2016年12月23日，王文英分别向孙浩阳支付运输费3000元、1000元、2000元、5000元、3000元、2000元、3000元、3000元、2000元、2500元、2500元，合计29000元。2017年4月7日，宦伟林向孙浩阳出具借条1份，同意以出具借条的形式对上述运输费中的20000元承担偿付责任。2017年6月7日，宦伟林以微信转账方式向孙浩阳付款4000元。2019年6月24日，孙浩阳将宦述斌、王文英、宦伟林诉至本院。审理中，孙浩阳将诉讼请求调整为：1、宦述斌、王文英支付运输费230200元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、宦伟林对上述运输费中的16000元与宦述斌、王文英承担共同付款责任；3、案件诉讼费用由宦述斌、王文英、宦伟林承担。上述事实，有送货单、结算单、欠条、借条、微信聊天记录、微信账单详图、银行汇款凭证、离婚证、证人证言及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，宦述斌于2014年1月31日出具欠条后，王文英、宦伟林分别向孙浩阳付款29000元、4000元，合计33000元，故宦述斌、王文英尚结欠孙浩阳运输费230200元，本院予以确认。宦述斌、王文英未能按约及时付清运输费是纠纷产生的原因，理应承担支付运输费及逾期付款利息之责。因贷款利率标准从2019年8月20日起已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对孙浩阳主张的逾期付款利息计算标准作相应调整。对宦伟林出具借条及付款4000元的性质，本院认为，该行为属债务加入，故宦伟林应对宦述斌、王文英所结欠运输费230200元中的16000元向孙浩阳承担共同偿付责任。王文英、宦伟林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭对孙浩阳主张的事实及提供的证据予以抗辩和质证，怠于行使自己的诉权，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宦述斌、王文英应于本判决发生法律效力之日起10日内支付孙浩阳运输费230200元及逾期付款利息（以230200元为基数，自2019年6月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、宦伟林对上述判决主文第一条所载运输费230200元中的16000元与宦述斌、王文英向孙浩阳承担共同偿付责任。三、驳回孙浩阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4753元，保全费2020元，合计6773（孙浩阳已预交），由宦述斌、王文英负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付孙浩阳；宦伟林对其中330元与宦述斌、王文英向孙浩阳承担共同偿付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年七月六日书 记 员  张 颖附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。