浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初189号 原告：永康市雅佳贸易有限公司，住所地浙江省永康市东城街道大花园村望春东路292号三楼。 法定代表人：徐广恩。 委托诉讼代理人：林思璐，浙江航正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊杰，浙江航正律师事务所律师。 被告：平乡县中原童车厂，住所地：河北省平乡县丰州镇张冯马村。 经营者：张桂钦，男,1968年6月20日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：翟记辉，河北领途律师事务所律师。 原告永康市雅佳贸易有限公司（以下简称“雅佳公司”）与被告平乡县中原童车厂（以下简称“中原童车厂”）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序，分别于2020年6月11日、6月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的法定代表人徐广恩及其委托诉讼代理人林思璐、被告委托诉讼代理人翟记辉到庭参加诉讼，第二次庭审，原告委托诉讼代理人林思璐、被告经营者张桂钦及其委托诉讼代理人翟记辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、由被告支付货款353891元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：由被告返还货款353891元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算至款清之日止）。 事实和理由：原告与被告有生意往来。原告在淘宝网上销售经营网店销售自行车、滑行车等产品，被告为原告出售产品的厂家。2016年，被告向原告催讨货款，原告将3200辆自行车、240辆滑行车发给被告冲抵货款。但被告于2017年起诉原告要求支付货款，庭审中，被告虽承认收到上述货物，但否认上述产品冲抵货款情况。2019年3月25日，河北省邢台市中级人民法院因双方无法确定上述货物的价值而未在总货款中扣除，要求双方另案处理。原告认为，原告将上述货款交付给被告，被告以其应收原告的货款支付上述货物，双方达成买卖合意，原告有权就上述货物主张货款。 被告中原童车厂答辩称，对原告主张的货款总额不认可，对货物价值事前未协商，事后也未确认，对货物的总价和单价不认可。关于货物的性质，涉案货物是冲抵原告在被告处定作货物的定作款项。双方合作后期，原告在被告处定作一万辆童车，后来不要了，涉案货物是冲抵取消订单的损失。原告称双方达成买卖合意，该说法不正确。无论是原告所称的冲抵货款，还是被告所称的冲抵取消订单的损失，该货物的发货并非基于双方的买卖关系，双方根本没有建立买卖关系。被告本身就是加工生产童车的企业，并非销售企业，没有必要向原告购买童车，也没有得到原告的销售授权，故原告以买卖合同关系主张货款基础法律关系不成立。如果按原告主张该批货物是冲抵货款，原告应对邢台市人民法院的判决申请再审。假如按被告的主张，这批货物是冲抵取消订单造成的损失，本案的基础法律关系是加工承揽关系，则永康市人民法院没有管辖权的。故本案要么是驳回诉讼请求，要么是移送。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、（2019）冀05民终977号民事判决书一份，用以证明原告将3200件自行车、240件滑行车交付给被告，但被告从未支付相应对价的事实。 被告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，原告以此证据证明被告收到货物但未支付对价，该说法与原告主张的该货物性质是买卖合同关系是不一致的。原告主张该货物是冲抵货款，与原告主张的买卖关系是不一致的。双方对于货物价值一直未协商一致，是有争议的。 二、退货清单一份，用以证明原告交付的货物名称、数量、价值。 被告质证意见：对数量予以认可，对货物品名、单价和总价不认可。该货物明细清单是原告自己制作，对于单价和总价并没有与被告协商一致，在河北法院审理过程中也没有出现该明细。不能作为认定原告诉求数额的依据。 三、（2017）冀0532民初1420号庭审笔录一份，用以证明原告交付货物是为了抵偿部分货款，也就是被告用其对原告的部分货款债权购买了原告的这批货物。其中第12页被告自认上述货物用于冲抵欠款的事实。 被告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。该笔录中，原告宣读的内容与原告主张的买卖合同关系不吻合，是冲突的。笔录中明确显示双方对于货物价值一直没有协商一致过。 四、（2018）冀05民终1472号庭审笔录一份，用以证明被告自认涉案货物价值至少10万元以上。 被告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，原告主张没有授权不能销售与被告已经卖了一部分并不矛盾，这恰恰证明了原告发过来的部分货物是废旧物品的价格卖的，我们损失极大。笔录第八页倒数第二段，被告完整的意思是本案中货物与另外的案件是无关的，原告的货物抵顶取消订单的损失，总体的意思不能分开单独解释。 五、原告法定代表人徐广恩与被告经营者张桂钦儿子的通话录音一份，用以证明原告是与被告儿子联系买卖事宜，其儿子张广晨是认可原告的主张的。 被告质证意见：当事人以视听作为证据的，应提供原始载体，不能作为定案依据。该录音内容原告与通话相对人围绕的是相对人的父亲起诉原告后如何协商处理，原告一直陈述欠款金额是60万、20万、10万，通话相对人一直说与父亲联系，对原告陈述的数额变化没有认可，录音不能显示双方对发货数量、价格、总价达成一致的问题。该录音内容与本案买卖合同关系没有任何牵连。 六、证明二份，用以证明当时与原告合作的其他厂家的出厂报价，证明原告主张的货物价值是客观真实的。 被告质证意见：证人必须出庭接受质询。两证明无法核实是否是证明人所书写，内容也无法确定，故对两份证明均有异议。 被告向本院提交了下列证据： 一、退货清单一份，用以证明被告收到的货物一部分是原告难以销售的库存货物，还有部分是原告在淘宝销售经使用发现质量问题的退货。 二、销售清单一份，用以证明被告收到涉案货物后为了弥补原告解除13000辆车子订单造成的损失，被告无奈将案涉货物处理的事实。 三、刘良珠的打款截屏、银行转账记录及刘良珠的情况说明一份，用以证明部分货物销售给刘良珠50000元的事实。 四、被告与张秀利的农业银行交易记录一份，用以证明被告将部分货物销售给张秀利，共计65000元的事实。 五、收废品人员甄广飞的微信记录及情况说明一份，用以证明被告以废品销售部分货物的事实。 六、通达货运站的证明一份，用以证明被告为原告代付货物运费52000元的事实。 原告质证意见：对清单，数量虽然是3239辆，但是品牌不只是迈萌，该清单和2018年邢台中原的庭审笔录中有出入。被告的清单抬头明确徐广恩库存和淘宝退货，退货按照我们市场惯例应该按出厂价退，我们将库存和退货一起退给被告，被告也接收了，说明我们是有合意按照被告的出厂价来进行冲抵的。对销售清单及打款凭证三性均有异议。这些都是单方制作清单，价格我们也不予认可。张、刘这两人的情况说明应该属于证人证言，这一份材料不符合形式要件。我们认为关联性也有异议。对货运的材料三性也有异议，首先对于货运的运费我们不知情，不予认可，被告也未提交相关的货运合同等凭证，不能证明运费的承担义务在原告方，若是在原告方，被告完全有理由在当时拒绝支付运费，按照被告在本案中的主张涉案的货物价值仅有十万多，那么运费就高达五万多，被告方完全没有理由接受上述货物。 本院认证意见：对原告证据一、三、四的真实性，经被告质证无异议，本院予以确认。对证据二，系原告自书证据，被告不予认可，本院不予确认。对证据五，该录音资料不足以证明原告主张的货物价值。对证据六，属证人证言，因证人未出庭接受质询，仅凭该证据不足以证明原告的主张。对被告证据一，属被告自认证据，在原告无反驳证据的情况下，本院予以确认。对被告证据二、三、四、五，能够形成证据链，本院对真实性予以确认。对证据六，不足以证明原告支出运费52000元。 经审理，本院认定事实如下：原告雅佳公司与被告中原童车厂有童车定作业务往来。2016年，原告将3239辆自行车及240辆滑行车发给被告，用于冲抵其欠被告中原童车厂的货款，但双方未就冲抵货款金额协商一致。2019年3月25日，经河北省邢台市中级人民法院终审判决，由雅佳公司支付中原童车厂货款60万元。该判决书载明因双方对上述货物性质及价值存在争议，判决要求双方另案处理。 本院认为，原告雅佳公司与被告中原童车厂之间的定作合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。原告在2016年向被告交付了自行车3239辆及滑行车240辆事实清楚。针对上述货物是用于抵偿撤单损失还是货款问题，因被告未提交证据证明系用于抵偿撤单损失，故本院采信原告的主张，认定案涉货物是用于抵偿货款。 针对上述货物所抵偿的货款价值问题，庭审中，双方均陈述在交付货物时未就抵偿的货款额进行协商，事后也未能达成一致意见。且双方均未对相应货物进行拍照固定或其他方式予以固定，相应货物也已经销售完毕，已经不存在，故除了数量以外，现已无法再客观确定货物的品名、规格、品相、价值等。鉴于相应货物价值的举证责任在原告方，应由原告方承担对货物价值举证不能的不利后果。被告自认相应货物已获得116410元的销售对价，对相应的价款，应当返还给原告。原告要求承担由此产生的利息损失，合法有据，本院予以支持。对于原告不合理的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告平乡县中原童车厂返还原告永康市雅佳贸易有限公司货款116410元并赔偿利息损失（利息损失从2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告永康市雅佳贸易有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3304元（已减半收取），由原告永康市雅佳贸易有限公司负担1990元，由被告平乡县中原童车厂负担1314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年七月六日 代书记员 鲍雅莉