河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初984号原告：新安县新城金佰福珠宝行，住所地：新安县新城金水路363号。经营者：李水子，男，汉族，1969年11月11日出生，住河南省温县。委托诉讼代理人：李万祥，男，汉族，住新安县。系李水子之父。特别授权代理。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。一般代理。被告：刘向前，男，汉族，1979年3月25日出生，住河南省新安县。被告：高红玲，女，汉族，1980年11月30日出生，住河南省新安县。被告：高宏昌，男，汉族，1980年11月17日出生，住河南省新安县。被告：陈小玲，女，汉族，1980年11月19日出生，河南省新安县。原告新安县新城金佰福珠宝行与被告刘向前、高红玲、高宏昌、陈小玲为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新安县新城金佰福珠宝行委托诉讼代理人郭志强、李万祥、被告刘向前、高红玲到庭参加了诉讼，被告高宏昌、陈小玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新安县新城金佰福珠宝行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令各被告连带偿还原告借款本金178000元及利息（利息以178000元本金为基数，按照年利率6%计算，从2014年4月起计算，截至起诉时利息为59630元），剩余利息以178000元本金为基数，按年利率6%计算至清偿完毕之日止；二、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年9月，被告刘向前夫妇以生产经营所需，通过朋友介绍向原告借钱，被告刘向前夫妇给原告出具借据，约定了借款利率及期限，被告高宏昌、陈小玲自愿提供担保，原告按约定支付了借款。然约定的还款期限届满后四被告拒不偿还借款，经原告多次讨要，被告刘向前仅支付了部分利息，借款本金各被告推诿不还，为此特向贵院起诉。被告刘向前答辩称：我去过原告公司，没有付过利息，送利息我也没有去过，借款的合同是我签的字，但钱实际上是高宏昌用的，我没有用过这钱。被告高红玲答辩称：我觉得我不应该承担还款责任，我和高宏昌是朋友关系，出于帮忙，所以借款的时候我们也去了，所有借款流程都是高宏昌安排好的，我们只是签了字就回来了，其他什么都不知道。我夫妻二人是担保人，实际借款人是高宏昌、陈小玲，当时高宏昌、陈小玲借不出来钱，所以是以我俩的名义借的款。被告陈小玲答辩称：一、请求新安县人民法院依法驳回原告的超时效起诉。二、请求人民法院依法判令二被告刘向前、高红玲夫妇2013年9月借款17.8万元,久拖至2019年11月10日,已超过还款时间6年有余,应承担还借款本息的全部责任。三、被告高宏昌和被告陈小玲是非法未办证同居,后分离、分户、分居,陈小玲已和高宏昌脱离非法同居关系,被告陈小玲不应再承担超过诉讼时效的担保连带责任。四、本案的诉讼费由原告和其他被告全部承担。事实与理由：1、被告陈小玲与被告高宏昌是同居关系,在与高宏昌非法未办证同居期间,被告刘向前、高红玲夫妇以经营生产所需,通过朋友介绍向原告借款17.8万元,寻找被告陈小玲和丈夫(被告高宏昌)担保,称二担保人借款仅半年,到期就还,不让担保人承担任何风险和责任。二担保人在担保书上签字,担保期半年。后被告陈小玲和被告高宏昌解除非法同居关系,且被告刘向前、高红玲的贷款己超过借款时效6年有余,应驳回原告新安县新城金佰福珠宝行经营者李水子的超时效起诉。2、原告新安县金佰福珠宝行2013年9月将款17.8万元贷给被告,承诺半年,而今起诉之日2019年11月6日己超过6年有余,应驳回起诉。3、被告陈小玲与被告高宏昌是非法同居关系,贷款时哄骗签字担保,但后又和非法同居丈夫高宏昌分离同居关系,另立门户,依法就不应该再赔偿担保的连带赔偿责任。综上所述,已事实清楚,证据确凿地说明了二被告刘向前、高红玲夫妇向原告新安县新城金佰福珠宝行经营人李水子借款17.8万元,时间半年,久拖不还。2019年11月10日起诉,早已超过诉讼时效六年有余,应予驳回。被告陈小玲和被告高宏昌是未办证非法同居关系,另立门户。在同居关系续存时被哄骗签字户担保,但现已分离非法同居关系,现借款已超过7年之久,依法不应该承担贷款、利息的连带责任。请求,新安县人民法院以事实为根据,以法律为准绳,接收被告的正当答辩。驳回起诉,被告不应该承担已和被告高宏昌解除非法同居关系的户担保责任。被告高宏昌缺席未答辩。根据当事人的陈述和经开庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，被告刘向前向原告出具“收据”一张，内容显示：“今收到金佰福交来借款人民币贰拾万元整，￥200000。收款人：刘向前”。同日，被告刘向前、高红玲、陈小玲及高宏昌在原告提供的“借款担保凭证”上签字，该“借款担保凭证”主要内容包括：“借款人：刘向前。借款金额：贰拾万元整，月利率2%，期限三个月，自2013年12月26日至2014年3月25日，利息肆仟元，综合费陆仟元，保证金壹万元，考察费贰仟元，合计贰万贰仟元整，实付出借金额壹拾柒万捌仟元整。担保人：陈小玲、高宏昌”。另外备注中显示：若借款到期未还利息，每天按照月息的30‰另行追加；若借款到期未还本金，每日按照借款金额的3‰另行追加；若借款到期需要展期，必须提前十天申请，利息追加10‰。原告经办借款手续的工作人员刘大勇、孟红军等人在担保凭证上签字、被告刘向前、高红玲在借款人处签名按指印、被告陈小玲、高宏昌在担保人处签名按指印予以确认。根据原告提供的借款银行流水显示，2013年12月26日，原告在中国农业银行支票账户向被告高宏昌名下银行账户转入178000元。借款完成后，原告新安县新城金佰福珠宝行收取利息至2014年3月底，之后未再收到被告偿还本金及利息。后经原告多次讨要未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的有效证据并结合被告答辩意见，原告与被告之间的借贷关系能够确认。原告实际出借178000元，转入被告高宏昌名下银行账户，被告刘向前在借款凭证上借款人处签字，但辩称实际借款人为高宏昌，其与高红玲实际为担保人，被告高宏昌经依法传唤未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法认定被告高宏昌为实际借款人，被告陈小玲仅由他人递交书面答辩意见未提交相应证据且未出庭说明情况，本院对其所辩不予采纳，被告陈小玲作为担保人应予认定。庭审中被告刘向前、高红玲辩称自己是担保人，实际借款人是高宏昌、陈小玲，其应进一步提供证据证明该主张，现被告未提供相应证据，故对该辩称，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，结合原告庭审中的陈述、转账账单以及借款担保凭证中的内容，应认定原告实际给付被告的借款本金为178000元。故对原告要求被告刘向前、高红玲偿还所欠178000元借款本金的诉讼请求予以支持。被告高宏昌作为实际接收款项人拒不到庭说明情况，应当按照借款人予以认定并承担还款责任。关于原告新安县新城金佰福珠宝行要求被告刘向前、高红玲支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对原告诉请的自2014年4月1日起，按照借款本金178000元为基数、年利率6%计算至实际还款完毕之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告陈小玲承担连带还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告在保证期间即2014年9月24日之前没有证据证明曾要求保证人承担保证责任，保证人陈小玲也未事后承诺继续担保，故依法应免除保证人陈小玲的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘向前、高红玲及被告高宏昌于本判决生效后五日内共同偿还原告新安县新城金佰福珠宝行借款本金178000元及利息（利息以178000元本金为基数，按照年利率6%自2014年4月1日起计算至实际偿还完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告新安县新城金佰福珠宝行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2432元，由被告刘向前、高红玲、高宏昌共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张联二〇二〇年七月十日书记员  王佳