江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3869号上诉人（原审被告）赵大安，男，1962年10月12日生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵立松，男，1992年7月12日生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：田先武，男，1976年7月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律服务工作者。原审被告：南京仁立建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市建邺区南湖路27号302室。法定代表人：潘强华，该公司经理。委托诉讼代理人：石金，男，该公司员工。原审被告：中国十七冶集团有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道天浦路28号13栋。负责人：李彬，该分公司经理。委托诉讼代理人：王立善，男，该分公司员工。原审被告：南京中康建设发展有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道天浦路28号13栋。法定代表人：李彬，该公司经理。原审被告：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。法定代表人：喻世功，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立善，男，该公司员工。上诉人赵大安、赵立松因与被上诉人田先武、原审被告南京仁立建筑劳务有限公司（以下简称仁立公司）、中国十七冶集团有限公司江苏分公司（以下简称十七冶江苏分公司）、南京中康建设发展有限公司（以下简称中康公司）、中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵大安、赵立松上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定的主要事实错误。1、原审将《欠条》作为最终确定债权债务的依据是错误的。1、该《欠条》是在被胁迫的情况下出具，没有合同基础，没有事实依据，不是出具人的真实意思表示，不是双方最终确定债权债务的约定，故不能作为确定双方债权债务的依据。本案系劳务合同纠纷，应当以双方合同约定的方式，依据仁立公司核算的被上诉人实际完成的工程量价格，扣除乔如明实际工作的工程款项及被上诉人己经支取的款项，最终计算出被上诉人应得款项。《工程结算审核定案表》中案涉瓦工工程款总计为1143704.25元，《人民调解协议书》确定乔如明的瓦工部分为30万元，另外被上诉人与乔如明之间还有12万元，己经支付给被上诉人为942830元，被上诉人多预支了101666.46元。故应当驳回被上诉人一审诉讼请求。2、被上诉人违约的事实原审没有确认。被上诉人庭审中已经认可在春节后，上诉人多次催促其复工，但被上诉人都没有复工。被上诉人这种行为是违反合同约定的，被上诉人不能依据《欠条》付款与否而不复工。即使符合解除合同的条件，被上诉人也应当依据合同约定依法解除合同，在没有依法解除合同之前，不能不复工。被上诉人没有复工导致上诉人对原审被告违约而被解除合同，造成上诉人巨大的损失。上诉人根据核定计算，被上诉人预支款项已经超出其应得款项，故应当驳回被上诉人一审诉讼请求。3、赵大安是帮忙行为不应当承担责任。庭审中查明赵大安出具了欠条，但也查明赵大安是受赵立松指派到工地上帮忙的，其不是合同履行的主体，不应当承担责任。二、原审适用法律错误。原审法院没有确定双方争议的合同状态，用“退场”等非法律术语来模糊合同状态，本案应当确定合同状态为因被上诉人违法解除合同，进而适用关于违法解除合同的有关法律规定确定双方权利义务。原审确定的利息计算起点违反法律司法解释的规定，应自判决生效之日起算。三、原审程序违法。原审法院没有同意上诉人对案涉工程量进行鉴定，程序违法。案涉工程被上诉人只履行了合同约定工序的部分内容，没有完成合同约定的全部义务，当然不能按照合同约定的单价来确定工程款，而通过鉴定可以公平确定双方之间的债权债务。本案后来仁立公司进行了核算，原审应当认定有效。综上所述，原审认定的主要事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审撤销原判，改判如请。田先武辩称，本案适用法律准确，程序合法，查明的事实清楚，证据充分，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中提到，欠条形成的背景以及是否具有合同的依据，对此被上诉人认为，上诉人系成年人，其在二审中和一审中并没有提交任何出具该欠条时有胁迫情形的证据。该欠条也是双方就涉案工程的工程量，结合价款而计算出来的工程款。双方就工程款金额以及支付状况进行了一个简单而明确的结算，确立了双方的债权债务关系。被上诉人认为该债权债务形成是合法有效的。一审依据该欠条作为判决依据，符合法律规定和事实依据。仁立公司述称:1、赵立松系涉案工程的承包人，本案系赵大安、赵立松与田先武的合同纠纷。2、我方与田先武之间不存在劳务用工关系。3、赵大安写给田先武的欠条我方并不清楚，我方与田先武之间不存在债权债务关系。4、我方与赵立松之间是项目内部承包关系，赵大安是赵立松的父亲，是代赵立松管理该项目的，我们在内部承包协议中约定，他们承担项目收益盈亏。5、该项目所有工程款从总包方中国十七冶集团有限公司收取后，依据内部承包协议约定，我方扣除管理费和税金后全部支付给到赵立松，是由他们来支付给农民工工资的。内部承包协议中约定，支付民工工资纠纷，由他们自行处理，自行承担损失。十七冶集团公司、十七冶江苏分公司述称，我方无其他意见，认可一审判决。中康公司未到庭答辩。田先武向一审法院起诉请求：1、判令仁立公司、赵大安、赵立松向田先武支付工程款1770989.2元及利息（以1770989.2元为基数自2018年2月14日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令仁立公司、赵大安、赵立松向田先武支付增项工程款7370元及利息（自2018年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。3、判令仁立公司、赵大安、赵立松向田先武支付停工期间和进退场费100000元。4、判令十七冶公司、十七冶公司江苏分公司对上述款项支付承担连带责任。5、判令中康公司在欠付工程款范围内承担连带责任。6、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月20日，中康公司（发包人）、十七冶公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：中康公司将南京浦口区巩固8号地块保障房建设项目发包给十七冶公司施工，合同价款暂定为人民币103275.32万元。2016年12月28日，十七冶公司（承包人）、仁立公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称为巩固8号地块一组团（2#楼、9#楼及周边地库）；劳务分包范围：2#、9#楼及周边地库图纸范围内全部劳务作业；提供劳务分包内容：基坑人工清槽、桩头破除、模板支拆、钢筋绑扎、混凝土浇注、二次结构浇筑、地坪、抹灰等图纸范围内的劳务作业；本劳务分包合同暂定价（含税价款）金额不含税价款人民币8830277元，税款人民币264908元，合计9095185元。开始工作日期2016年12月30日，结束工作日期2018年3月24日。该合同落款处承包人处盖有“中国十七冶集团住建工程技术分公司南京浦口区巩固8号地块保障房建设工程项目经理部”印章，劳务分包人处加盖“南京仁立建筑劳务有限公司”印章。2016年12月20日，仁立公司（甲方）、赵立松（乙方）签订《劳务合同书》，约定：本合同自2016年12月24日起始，以完成中国十七冶集团有限公司住建工程技术公司、中国十七冶集团置业公司南京浦口巩固8号地块保障房项目一组团劳务为合同终止时间（该工作为甲方事先确定并且完成目标是确切具体的）。甲方安排乙方在该项目部岗位从事内部承包人工作，工作地点在工程项目施工现场，乙方的工资标准采用每月预发生活费3500元，剩余劳动报酬待工作任务结束时进行按实际完成工作量结算并支付。甲方确定、调整劳动定额的标准应当保证本单位与乙方同岗位90%以上的劳动者在法定工作时间内能够完成，超过法定工作时间及标准以外劳动定额，应当按照法定加班工资的标准计算计件工资。自劳务关系建立之月起，甲乙双方应当依法参加社会保险，按时足额申报缴纳社会保险费，其中乙方应缴纳的社会保险费由甲方代扣代缴。……2016年12月24日，仁立公司（甲方）、赵立松（乙方）签订《劳务分包工程内部承包协议》，约定：甲方与乙方就甲方与中国十七冶集团浦口巩固8#地块项目经理部签订的浦口巩固8#地块2#、9#楼工程的《建设工程施工劳务分包合同》劳务分包工程内部承包有关问题，经双方协商，达成如下条款：第一条、工程劳务内部承包项目名称：南京市浦口区巩固8#地块保障房一组团2#9#项目劳务施工内部承包。第二条、工程劳务内部承包人：赵立松（南京仁立建筑劳务内部员工）。第三条、乙方作为南京浦口区巩固8#地块一组团2#9#项目劳务工程内部承包人，因工程劳务内部承包与甲方签订本协议。甲方委托乙方在工程项目现场代表甲方执行与总包方签订的合同条款内容。第四条、乙方作为该项目内部承包人，必须承担甲方与中国十七冶集团浦口巩固8#地块项目经理部签订的浦口巩固8#地块2#、9#楼工程的《建设工程施工劳务分包合同》内容条款中约定的包含但不限于经济、法律等一切责任。在合同履行过程中如造成甲方任何经济损失和法律责任，均由乙方承担。并对由此给甲方所造成的经济、法律损失给予赔偿。第五条、由乙方承包施工的劳务工程项目所使用的劳务队伍，由乙方经招标、议标、询价等程序选择，并由乙方组织安排施工。甲方配合乙方对安排进场施工的劳务队伍完善工程项目劳务分包手续。……第十五条、劳务分包工程款的结算和支付：1.乙方根据每期需要支付劳务费用的金额确定每期与甲方结算的劳务工程款；2.双方结算的劳务工程款包括：应付劳务工人的劳务费、开具增值税发票应交的各项税费、应付给甲方的劳务管理费；3.劳务分包工程款发票的开具，由甲方根据总包方与乙方双方确定结算的劳务工程款金额开具；4.乙方必须根据甲方开具的劳务工程发票，由乙方向总包方办理支付劳务工程款事宜；5.乙方付给甲方的劳务管理费用，为甲方所开具劳务发票的1.5%；……第十六条、劳务人员工资的发放：……3、劳务人员工资的发放由甲方委托乙方代为发放劳务人员工资及费用；4、如因乙方拖延向总包方办理支付劳务工程款，或拖延支付农民工工资而由此发生的拖延支付劳务人员工资的纠纷、事件由乙方负责处理，并承担由此发生的责任和全部费用；甲方配合处理，并不承担任何费用。如因乙方拖延办理、或拖延支付农民工工资而引起的纠纷、经济、法律、行政责任给甲方造成的损失由乙方承担。第十七条、该内部承包合同的承包价格，由乙方按与总包方确定的价格合同执行，甲方收取工程结算开票总价款1.5%的管理费用，承包施工过程中发生的所有成本、费用、税费由乙方自行承担、支付。乙方因内部承包的亏损或收益归乙方承担或所有，因内部承包收益应缴纳的个人所得税，由乙方个人自行申报缴纳。该合同后附“劳务合同企业法定代表人授权委托书”，载明：仁立公司因业务工作需要，现委托我企业赵立松，职务：经理，以委托人的名义代表我企业全权负责中国十七冶集团有限公司住建工程技术公司、中国十七冶集团置业公司南京浦口巩固8号地块保障房项目一组团劳务承包工程的现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作，并服从和接受承包人的管理、监督和检查。委托期限自2016年12月24日至工程交工验收符合合同要求后，工完账清止。落款处加盖“南京仁立建筑劳务有限公司”印章及法定代表人“潘强华印”。2017年6月25日，南京仁立劳务有限公司（甲方）、田先武（乙方）签订《瓦工班组劳务用工协议》，约定：甲方将十七冶集团南京巩固8号地块保障房一组团（2#楼、9#楼及周边地库）的瓦工作业交于乙方施工，工程名称为南京巩固8号地块保障房一组团（2#楼、9#楼及周边地库）；工程地点在南京市浦口区；工程规模本工程施工面积约28000平方，剪力墙结构，坡屋面不计算面积；承包方式为包工、包进度、包质量、包安全；承包范围：1、自开工至工程竣工验收合格止，按甲方提供的施工图纸和十七冶项目部、监理方要求的所有瓦工内容（含设计变更），包括文明施工现场验收，脚手架底、搅拌机场地、料场、道路等的硬化，瓦工用材料（如水泥、瓷砖、墙体砌块等）现场内的搬运，上下车力资，砼垫块，屋面架空隔热板的预制，现场及各楼层的清理等。2、从基础至主体结构以及屋面构架的所有含图纸范围内的人工场地平整、配合挖机人工清槽、基础承台土石方开挖及回填、基础工程（不含桩头破除）、砼浇捣成型，墙体砌筑、粉刷、屋面、楼地面成型、室外坡道散水、公共部位贴砖，钢丝网网格布粘贴、洞口（无论什么原因造成的）封堵等。包含一切临时设施搭设、拆除，道路、场地硬化等。混凝土浇捣时楼地面的清理和养护；砌体材料翻转等。墙体砌筑完一层，清理一层，外墙脚手架上混凝土、砖等建筑垃圾的清理工作，日做日清。并无条件配合项目部施工现场每层建筑物及二次结构放线工作，负责建筑主管质量、安全部门检查前期现场材料清理、卫生清理等工作。屋面、露台、阳台的各种结面层施工和清理。3、甲方除提供砼搅拌机外，所有瓦工必须的施工用具（如平板振动泵、插入式振动棒、地坪打磨机及相应的电线电缆、电箱等）、小型工具（如铁锹、灰桶、尺条、刮尺等）、瓦工施工用辅助材料（如抹布等），均由乙方自备。4、甲方提供的搅拌机，日常使用、维修费用，由乙方负责。工程结束后交付给甲方，必须保证搅拌机完整无损。否则，甲方维修搅拌机的费用在乙方劳务报酬中扣除。……结算及付款方式：1、以栋号为结算单位，按十七冶总包项目部结算核实的建筑面积包干单价正负零以上：126元/平方米（人民币），地库70元/平方米（单价可参考5，6，7标），以上必须除去已做工程量，乙方参与工程量核算；2、工程以外的突击性任务，需要乙方配合的，乙方应当给予配合，按计时工220元/工日（每工日10小时）进行结算，一并计入乙方应得工程款额内。3、……4、主体含小件全部完成，经验收合格后付给协议价格的90%。5、工程竣工验收合格付95%。6、余下5%工程款待工程交付使用一个月后一次性付清。合同的解除、终止：1、……2、乙方解除合同：甲方不能按合同的约定支付劳务报酬，或因工程停工，时间超过3个月的，乙方有权向甲方发出通知解除合同。已完工程量据实结算，并支付乙方应付款额的同期贷款利息和停工期间合理的生活费用和进退场费用。协议落款甲方处有赵大安签字并加盖“浦口巩固8号地块仁立劳务项目经理部”印章，乙方处田先武签字。2018年2月14日赵大安向田先武出具“欠条”，载明：赵大安欠瓦工班组田先武工资款123万元，已付86万元，还欠37万元，经双方协商后，目前按欠款37万元的百分之七十支付25万元，由赵大安出具欠条，项目部担保，该25万元节后从赵大安工程款中扣除。赵大安陈述“欠条”上在“项目担保人”处签字的赵洪、孙世俊、殷士波、孙延海、范正五分别系十七冶公司江苏分公司项目部办公室主任、工程部部长、安全经理、项目部副经理、项目部物供部部长。十七冶公司江苏分公司认可赵洪、孙世俊、殷士波、孙延海、范正五系其工作人员。庭审中，田先武陈述其于2018年3月因仁立公司、赵大安、赵立松被十七冶公司江苏分公司解除合同，且进行清场处理，而田先武所做的是仁立公司、赵大安、赵立松的工程，故无法继续施工而退场。后仁立公司、赵大安多次要求其进场施工，但因没有收到赵大安支付“欠条”承诺的款项，故没有进场施工。田先武、仁立公司均陈述十七冶公司江苏分公司另行安排他人进场施工。赵大安陈述增项工程款为7370元，田先武对此予以认可。十七冶公司陈述十七冶公司江苏分公司系其下属分公司，案涉工程是其与中康公司签订的合同，后实际操作的为十七冶公司江苏分公司。赵立松陈述其为仁立公司的项目经理、案涉工程现场负责人，赵大安系其父亲，赵大安系帮其处理工地上的事情。赵大安、十七冶公司江苏分公司、中康公司均认可赵立松陈述。上述事实，有田先武提交的瓦工班组劳务用工协议、欠条、增项工程清单、工商登记资料，赵大安提交的身份证复印件、建设工程施工合同、劳务用工协议、银行交易明细、田先武工程量、派出所调解书、证明、2号楼、9号楼施工完成情况、短信截屏、结算申请审批表、收条、汇款明细、工程量清单、劳务分包工程内部承包协议，十七冶公司南京分公司提交的辅助明细账3份、分包发票台账、增值税普通发票，中康公司提交的增值税专用发票7张，十七冶公司提交的工程结算审核定案表、南京仁立建筑劳务有限公司分包合同、南京仁立建筑劳务有限公司营业执照、安全生产许可证、劳务资质及双方的当庭陈述等证据在卷证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于田先武诉请：1、判令仁立公司、赵大安、赵立松向田先武支付工程款1770989.2元及利息（以1770989.2元为基数自2018年2月14日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认为，由庭审查明事实，田先武主张仁立公司、赵大安、赵立松向其支付工程款1770989.2元及利息缺乏事实及法律依据，对此不予支持。涉案工程虽未竣工验收，但田先武陈述其于2018年3月退场，并提交其与赵大安签订《瓦工班组劳务用工协议》以及赵大安出具的“欠条”，证明赵大安欠款370000元的事实，因赵大安未提交证据证明其已支付田先武370000元，应承担举证不能的法律后果，故赵大安应支付田先武370000元。赵大安于2018年2月14日出具“欠条”，故田先武主张自2018年2月14日计算利息于法有据，对此予以支持。因中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故将利息计算方式调整为自2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。仁立公司与赵立松签订《劳务分包工程内部承包协议》，约定仁立公司委托赵立松在工程项目现场代表仁立公司执行与总包方签订的合同条款内容，且赵立松陈述其为案涉工程现场负责人及仁立公司的项目经理，赵大安系其父亲，赵大安系帮其处理工地上的事情。田先武提交的《瓦工班组劳务用工协议》上加盖了“浦口巩固8号地块仁立劳务项目经理部”的印章，仁立公司对此不予认可，但未提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果，故仁立公司、赵立松应共同支付上述欠款及利息。2、判令仁立公司、赵大安、赵立松向田先武支付增项工程款7370元及利息（自2018年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。一审法院认为，因田先武提交的《瓦工班组劳务用工协议》第七条约定：工程以外的突击性任务，需要乙方配合的，乙方应当给予配合，按计时工220元/工日（每工日10小时）进行结算，一并计入乙方应得工程款额内。赵大安对田先武提交的赵大安出具的“增项工程清单”无异议，且认可田先武主张增项工程款7370元，故对田先武此诉请，予以支持。关于利息，因赵大安于2018年2月6日出具“增项工程清单”，故利息应自2018年2月6日计算，因中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故将利息计算方式调整为自2018年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。如前所述，仁立公司、赵立松应共同支付7370元及利息。3、判令仁立公司、赵大安、赵立松向田先武支付停工期间和进退场费100000元。一审法院认为，田先武未提交证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果，故田先武此诉请缺乏事实及法律依据，对此不予支持。4、判令十七冶公司、十七冶公司江苏分公司对上述款项支付承担连带责任。一审法院认为，田先武出具的“欠条”上有赵洪、孙世俊、殷士波、孙延海、范正五在“项目担保人”处签名，十七冶公司江苏分公司认可赵洪、孙世俊、殷士波、孙延海、范正五系其工作人员。十七冶公司江苏分公司系十七冶公司的下属分公司。故十七冶公司、十七冶公司江苏分公司应对370000元及利息承担连带责任。田先武主张十七冶公司、十七冶公司江苏分公司对增项工程款7370元及利息承担连带责任缺乏事实及法律依据，对此不予支持。5、判令中康公司在欠付工程款范围内承担连带责任。一审法院认为，田先武提交的《瓦工班组劳务用工协议》约定田先武承包十七冶集团南京巩固8号地块保障房一组团（2#、9#楼及周边地库）的瓦工作业。根据该协议，田先武系提供瓦工劳务，且田先武提交的“欠条”也表明赵大安欠田先武工资款，故双方之间构成劳务合同关系，田先武以其为工程的实际施工人，要求中康公司中康公司在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实和法律依据，对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审判决：一、南京仁立建筑劳务有限公司、赵大安、赵立松于判决生效之日起十日内支付田先武人民币370000元及逾期付款利息（以370000元为基数，自2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；中国十七冶集团有限公司、中国十七冶集团有限公司江苏分公司对上述款项承担连带责任。二、南京仁立建筑劳务有限公司、赵大安、赵立松于判决生效之日起十日内支付田先武人民币7370元并支付逾期付款利息（以7370元为基数，自2018年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。三、驳回田先武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20739元，由田先武负担16320元，南京仁立建筑劳务有限公司、赵大安、赵立松、中国十七冶集团有限公司、中国十七冶集团有限公司江苏分公司负担4419元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，上诉人赵大安代表原审被告仁立公司与被上诉人田先武签订《瓦工班组劳务用工协议》，将涉案工程的瓦工劳务作业分包给田先武施工。合同签订后，田先武按约进行了施工。2018年2月14日赵大安向被上诉人田先武出具欠条，就田先武施工项目所对应的工程款进行结算，确认尚欠付田先武工资款37万元，十七冶公司江苏分公司工作人员在“项目担保人”处签名。赵大安、赵立松上诉主张，赵大安系在被胁迫的情况下出具的欠条，双方并未进行最终结算，该欠条不能作为最终确定双方债权债务的依据。本院认为，赵大安主张其系在被胁迫的情况下出具的欠条，未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。赵大安系完全民事行为能力人，对出具欠条的法律后果应当知晓，且赵大安出具欠条时亦有十七冶公司江苏分公司工作人员提供担保，故该欠条应系其真实意思表示，系双方对田先武施工项目的结算确认。现赵大安未按约履行付款义务，田先武有权依据该欠条请求赵大安承担付款责任、十七冶公司江苏分公司作为担保人承担连带责任。因赵大安系赵立松父亲，赵大安帮其处理工地上事宜，而赵立松与仁立公司就涉案工程系内部承包关系，故赵立松、仁立公司应承担共同还款责任。十七冶公司江苏分公司系十七冶公司的下属分公司，十七冶公司应当对十七冶公司江苏分公司不能偿还的债务承担连带责任。故一审判令赵大安、赵立松、仁立公司向田先武支付欠付的工程款及逾期付款利息、十七冶公司江苏分公司、十七冶公司就欠付款中的37万元及利息承担连带责任，有事实与法律依据，本院予以维持。上诉人另主张，一审未同意其对涉案工程量进行造价鉴定，程序违法。本院认为，双方对工程款结算已达成协议，上诉人亦出具了欠条对已付欠付款进行了确认，故一审对工程造价进行鉴定申请不予准许，于法有据。综上所述，赵大安、赵立松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6961元，由上诉人赵大安、赵立松负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  龚 震审判员  张卓慧二〇二〇年七月十五日书记员  戴 苗