天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初157号原告：赵秋栋，男，1987年10月20日出生，汉族，天津市河西区玉水房房屋中介有限公司职员，住天津市河西区。被告：王英哲，男，1984年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。原告赵秋栋与被告王英哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秋栋、被告王英哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵秋栋向本院提出诉讼请求：1.判令王英哲偿还赵秋栋借款本金497800元；2.判令王英哲给付赵秋栋借款利息11356元；3.本案诉讼费由赵秋栋承担。事实和理由：双方系朋友关系。自2018年10月31日至2019年8月27日，王英哲向赵秋栋借款10次（共计497800元）用于资金周转。具体借款明细如下:1.2018年10月31日，王英哲向赵秋栋借款90000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2018年10月31日至2018年12月31日。赵秋栋当日支付王英哲现金90000元；2.2019年3月23日，王英哲向赵秋栋借款20000元，约定借款期限为1个月，赵秋栋当日通过微信转账方式支付王英哲20000元；3.2019年3月31日，王英哲向赵秋栋借款20000元，双方约定借款月利率为2%，借款期限自2019年3月31日至2019年4月30日，赵秋栋当日通过微信转账方式支付王英哲20000元；4.2019年4月17日，王英哲向赵秋栋借款50000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年4月17日至2019年5月16日，赵秋栋于当日通过微信转账方式支付王英哲38000元，以现金方式支付王英哲12000元；5.2019年4月25日，王英哲向赵秋栋借款35000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年4月25日至2019年5月26日。赵秋栋于当日通过微信转账方式支付王英哲34000元，以现金方式支付王英哲1000元；6.2019年5月1日，王英哲向赵秋栋借款43800元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年5月1日至2019年6月1日。赵秋栋于当日通过微信转账方式支付王英哲15000元，以银行转账方式支付王英哲28800元；7.2019年6月12日，王英哲向赵秋栋借款31000元，约定借款月利率为2%，借款周期自2019年6月12日至2019年7月12日。赵秋栋于当日通过银行转账方式支付王英哲31000元；8.2019年6月13日，王英哲向赵秋栋借款35000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年6月13日至2019年7月14日。赵秋栋于当日通过银行转账方式支付王英哲35000元；9.2019年7月4日，王英哲向赵秋栋借款45000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年7月4日至2019年8月3日。赵秋栋于当日通过微信转账方式支付王英哲45000元；10.2019年8月27日，王英哲向赵秋栋借款128000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年8月27日至2019年9月26日。赵秋栋于当日支付王英哲现金128000元。双方于2020年1月1日就上述借款进行核对，王英哲签署借条一份，明确王英哲共拖欠赵秋栋借款本金497800元，利息11356元。赵秋栋多次催缴，王英哲至今未能偿还以上欠款。综上，赵秋栋认为王英哲未按照合同约定履行偿还义务，已构成违约，应当承担返还借款本息的责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。王英哲辩称，同意赵秋栋的诉讼请求。王英哲确实向赵秋栋借款，同意偿还赵秋栋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对赵秋栋向本院提交的《借款》《全款收条》《中国银行交易流水明细清单》及微信支付账单的真实性均予以采信，但双方之间借款关系是否成立及借款金额应当以本院认定为准。对贾涛证言，因遗忘借款交接的主要事实，本院不予采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：赵秋栋与王英哲系朋友关系，通过案外人贾涛介绍相识。赵秋栋主张于2018年10月31日向王英哲出借90000元，并称于当日支付王英哲现金90000元。王英哲认可收到赵秋栋支付的借款，但是借款支付方式和时间均表示记不清楚。2019年3月23日，赵秋栋名下尾号为8668中国银行账户通过POS机或ATM入账7455、3479、9900元，入账后，账户余额为20893.13元。随后，赵秋栋通过微信转账方式并使用该中国银行账户资金支付王英哲两笔各10000元。2019年3月31日，赵秋栋通过微信转账方式并使用微信零钱支付王英哲20000元。该零钱来自案外人牛建涛的转账和“台球-贾哥”的转账收入。2019年4月5日，赵秋栋通过微信方式并使用微信零钱支付王英哲30000元。当日，通过微信转账并使用王英哲名下中国工商银行账户存款支付王英哲4000元。在当日转账之前，王英哲使用其名下尾号为0883中国工商银行向微信支付零钱充值15000元，获得案外人“伟才”向其微信账户转账20000元。2019年5月1日，赵秋栋通过微信转账方式并使用其名下尾号为8668中国银行账户支付王英哲15000元。此款来源为2019年4月27日“台球-贾哥”及“小孙”于2019年4月27日分别通过微信方式向赵秋栋转账各30000元。2019年5月1日，赵秋栋通过其名下尾号为8668中国银行账户向王英哲名下尾号为2643中国建设银行账户转账28800元。此款资金来源为案外人贾涛于2019年4月28日向该中国银行账户转账的220000元、于2019年4月29日向该中国银行账户转账的20000元。2019年6月12日，案外人贾涛通过其名下尾号为6657交通银行账户向赵秋栋名下尾号为8668中国银行账户转账36000元，案外人孙金梅通过支付宝向赵秋栋上述中国银行账户转账31200元。当日，赵秋栋通过该中国银行账户向王英哲名下尾号为2643中国建设银行账户转账31000元，于2019年6月13日向王英哲上述建设银行账户转账35000元。2019年7月4日，“台球-贾哥”通过微信方式向赵秋栋转账50000元，赵秋栋主张该款为贾涛的借款。当日，赵秋栋通过微信方式并使用微信零钱支付王英哲45000元。王英哲对赵秋栋的陈述，全部认可。2020年1月1日，王英哲向赵秋栋出具《借条》，载明王英哲因资金不足，自2018年10月31日至今向赵秋栋借款用于资金周转，并载明十笔借款明细（具体内容为，1.2018年10月31日，王英哲向赵秋栋借款90000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2018年10月31日至2018年12月31日。王英哲当日收到现金90000元；2.2019年3月23日，王英哲向赵秋栋借款20000元，约定借款期限为1个月，王英哲当日收到微信转账20000元；3.2019年3月31日，王英哲向赵秋栋借款20000元，双方约定借款月利率为2%，借款期限自2019年3月31日至2019年4月30日，王英哲当日收到微信转账20000元；4.2019年4月17日，王英哲向赵秋栋借款50000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年4月17日至2019年5月16日，王英哲当日收到微信转账38000元，现金12000元；5.2019年4月25日，王英哲向赵秋栋借款35000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年4月25日至2019年5月26日。王英哲当日收到微信转账34000元，现金1000元；6.2019年5月1日，王英哲向赵秋栋借款43800元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年5月1日至2019年6月1日。王英哲当日收到微信转账15000元，银行转账28800元；7.2019年6月12日，王英哲向赵秋栋借款31000元，约定借款月利率为2%，借款周期自2019年6月12日至2019年7月12日。王英哲当日收到银行转账31000元；8.2019年6月13日，王英哲向赵秋栋借款35000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年6月13日至2019年7月14日。王英哲当日收到银行转账35000元；9.2019年7月4日，王英哲向赵秋栋借款45000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年7月4日至2019年8月3日。王英哲当日收到微信转账45000元；10.2019年8月27日，王英哲向赵秋栋借款128000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2019年8月27日至2019年9月26日。王英哲当日收到现金128000元。），并认可未清偿本金为497800元、利息11356元，所欠赵秋栋本息共计509156元。王英哲并于当日向赵秋栋出具《全款收条》一张，载明，今累计收到赵秋栋497800元（转账266800，现金231000）。在王英哲出具该借条后，赵秋栋将双方之前借条全部销毁。次日，赵秋栋向本院提起本案诉讼。庭审中，本院询问赵秋栋，既然双方对借款无异议，为何仍向本院提起诉讼.赵秋栋表示，清楚王英哲没有钱，为了保护自身权益才提起诉讼。赵秋栋还表示，仅根据王英哲承诺，未核实王英哲财产状况、信用状况和清偿能力的情况下仍然向王英哲出借借款。另查，贾涛与王英哲民间借贷纠纷一案，贾涛于2020年1月2日向本院提出诉讼。本院认为，赵秋栋主张自2018年10月31日至2019年8月27日累计向王英哲出借497000元，数额巨大，赵秋栋应当举证证明与王英哲之间达成借款合意、按照约定实际支付借款本金以及借款本金均为自有资金。虽然王英哲认可赵秋栋主张的全部借款事实，但是，鉴于双方当事人对于庭审询问语焉不详、不能作出合理解释、双方交易存在不符合日常借款交易习惯、赵秋栋在王英哲出具《借条》后第二天即向本院提起诉讼的情况，属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定的情形，不适用自认。赵秋栋仍应当就借款合意、借款本金的支付和来源于自有资金进行举证。本院对赵秋栋主张的十笔借款分别评判如下：1.赵秋栋主张于2018年10月31日通过现金方式支付王英哲借款90000元，因赵秋栋不能说明现金来源、交接时间、交接方式，证人也不能明确交接地点，王英哲不能说明“借款”的去向，故赵秋栋不能证明已实际支付借款，对要求王英哲返还此笔借款的主张，本院不予支持。2.赵秋栋主张于2019年3月23日向王英哲出借20000元，虽然确实给付，但该资金来自于POS机入账或者ATM机存款。赵秋栋不能说明该资金来源于自有资金，违反了商业银行法第十一条第二款的规定，应当认定合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故王英哲应当返还赵秋栋借款本金20000元。3.赵秋栋主张于2019年3月31日向王英哲出借20000元并通过微信转账方式支付，虽然确有微信转账记录，但该资金均来自于案外人当日转账，故仍不能认定为自有资金，该合同无效。王英哲应当返还借款本金20000元。但关于借款利息，因赵秋栋不能证明资金来源所需花费的资金成本或者受到的损失，故对其要求王英哲支付利息的主张，本院不予支持。4.赵秋栋主张于2019年4月17日向王英哲出借50000元并通过微信转账方式支付38000元、通过现金方式给付12000元。但赵秋栋无法说明微信零钱余额来源，且通过现金交付不符合双方交易习惯，赵秋栋无法说明通过现金方式支付12000元具有合理性，故对未支付部分，合同未生效，赵秋栋无权要求王英哲返还，对已经实际支付的38000元，合同无效。同理，王英哲应当返还赵秋栋38000元，但对赵秋栋要求王英哲支付利息的主张，本院不予支持。5.赵秋栋主张于2019年4月25日出借王英哲35000元，并通过微信转账的方式支付王英哲34000元，通过现金方式支付1000元。因赵秋栋不能举证证明通过现金方式支付具有合理性和必要性且王英哲已实际收到该现金，故该部分合同尚未生效。对赵秋栋已支付部分，其不能说明该资金属于其自有资金，合同无效。故王英哲应当返还赵秋栋34000元，但对赵秋栋要求王英哲支付利息的主张，本院不予支持。6.赵秋栋主张于2019年5月1日向王英哲出借43800元，并通过微信转账方式或者银行转账方式支付，但赵秋栋不能说明该款项均来自其自有资金，合同无效。故王英哲应当返还赵秋栋43800元，但对赵秋栋要求王英哲支付利息的主张，本院不予支持。7.赵秋栋主张于2019年6月12日出借王英哲31000元、于2019年6月13日出借王英哲35000元，并通过银行转账方式支付了借款，但赵秋栋不能说明该款项来源于自有资金，故合同无效。王英哲应当返还赵秋栋31000元、35000元，但对赵秋栋要求王英哲支付利息的主张，本院不予支持。8.赵秋栋主张于2019年7月4日出借王英哲45000元，且通过微信转账方式支付了借款，但因该款项来自于赵秋栋向案外人贾涛的借款，非属于自有资金，合同无效。王英哲应当返还赵秋栋45000元，但对赵秋栋要求王英哲支付利息的主张，本院不予支持。9.赵秋栋主张于2019年8月27日向王英哲出借128000元且通过现金方式支付，但无法说明其资金来源、给付方式，王英哲不能说明其资金的去向，本院不予支持。此外，王英哲主张已清偿赵秋栋部分借款，但均未向本院提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十条，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王英哲返还原告赵秋栋借款266800元；二、驳回原告赵秋栋的其他诉讼请求。案件受理费8892元，减半收取4446元，由原告赵秋栋负担1116元，被告王英哲负担3330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙开军二〇二〇年七月三日法官助理蒋柏寒书记员张姣娜本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国商业银行法》第十一第二款未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。