苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初1640号原告：苏州钧和伺服科技有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区江兴东路1128号。法定代表人：孔德扬，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李博，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晓杰，男，该公司工作人员。被告：江苏华章物流科技股份有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区丹阳大道88号。法定代表人：华聚良，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周家源，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：连会，女，该公司工作人员。原告苏州钧和伺服科技有限公司（以下简称钧和公司）与被告江苏华章物流科技股份有限公司（以下简称华章公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院于2020年4月17日依法作出裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告钧和公司的委托诉讼代理人李博、米晓杰，被告华章公司的委托诉讼代理人周家源、连会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钧和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款455700元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原告订购电机一批，订购数量为2000只，单价为465元，总货款金额930000元。其中，合同第八条约定，合同签订后预付货款30%，分批交货，发货前一周供方(原告)通知需方(被告)再付剩余货款。合同签订后，被告向原告预付了合同首期货款的30%即279000元。2019年1月25日及2019年3月1日，原告分别向被告发货电机400台及200台，并开具相应的发票，发票金额分别为186000元及93000元。2019年3月5日，原告以邮件的方式函告被告，告知其剩余第三批1400台电机已到货，根据双方签订的合同约定，被告应先支付剩余1400台电机70%的货款即455700元后，原告再行发货。2019年3月25日，被告向原告出具《关于增值税税率调整联络函》一份，告知原告由于国家实行税改，自2019年4月1日起，涉案产品的增值税税率由原16%降至13%。被告为了此次交易不受影响，要求原告于2019年3月31日前开具剩余货款651000元的增值税发票。原告为配合被告工作，于2019年3月28日开具了651000元的增值税发票。此后，原告多次催促被告履行合同义务，向原告支付剩余货款455700元，但被告均无故推诿，拒绝履行合同义务，故诉至法院。华章公司辩称：2018年9月13日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，被告向原告订购电机一批共2000台，总价93万元，合同约定被告预付30%的货款，原告应分别于2018年11月15日交货400台、2018年12月15日交货200台、2019年1月15日交货1400台。合同签订后，被告按照约定支付了预付款279000元，但原告未能按约交货，虽经被告多次催促，仍然未能按期交货。其中，本应于2018年11月15日交货的400台迟延至2019年1月25日交付(逾期70天)、应于2018年12月15日交货的200台迟延至2019年3月1日交付(逾期70天)。原告的违约行为给被告公司正常业务开展造成极大困扰，由于该批电机均未按时到货，导致被告为上游客户江苏安鑫物流设备有限公司（以下简称安鑫公司）无法及时安装设备而被安鑫公司严厉指责，并限期解决问题。为此，被告只得于2019年1月22日向其他供应商苏州范瑞机电科技有限公司（以下简称范瑞公司）购买一批电机(2019年2月20日到货)进行替代。原告未能按时交货已构成违约，被告有权拒收，并不再支付剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年9月13日，钧和公司作为供方，华章公司作为需方，双方共同签订《工矿产品购销合同》一份，约定供方向需方提供产品名称A-max22+GP22A、型号规格352994+134171、数量2000只、单价465元、总金额930000元的电机一批，交货期为6—14周。上述价格含16%增值税，发票按照实际付款状况分批开出，开票时间不能超出付款后的15日。交货期指自合同签定预付款到账之日起的公历日期为准；合同第8条付款方式及期限约定，合同签定后预付货款的30%，分批交货，发货前一周供方通知需方再付剩余货款，第一批2018年11月15日提货400台，第二批2018年12月15日提货200台，第三批2019年1月15日提货1400台。合同第9条约定，合同签订生效后6-14周内开始交货。合同第11条约定，本合同自双方盖章签字并预付款到账之日起生效。合同第12条约定，合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充规定，补充规定与合同具有同等法律效力。合同签订后，华章公司于2018年9月19日按约定支付了预付款279000元。但均和公司迟迟未交付电机，华章公司遂多次向钧和公司催促交货事宜。2018年12月6日，钧和公司就交货延期向华章公司发送邮件说明一份，载明：“贵司在9月份下单2000pcs电机+齿轮箱组件，瑞士给出的回复第一批次400台在19年1月22号到达上海报关。第一批出货我们一直在和瑞士努力争取尽快生产出货，目前瑞士还没给出明确答复。根据历史订单，此次订单交货周期第一批出货时间约4个月时间，都超出了我们的预期……根据目前状况，我们只能告知客户尽早下单，交货周期放至3-4月。”2019年1月25日，钧和公司向华章公司发送第一批数量为400台的电机，并开具相应的增值税发票，价税合计金额为186000元。2019年3月1日，钧和公司向华章公司发送第二批数量为200台的电机，并开具相应的增值税发票，价税合计金额为93000元。2019年3月5日，钧和公司向华章公司发送邮件，告知1400台电机（第三批）已全部到货。2019年3月20日，华章公司向各协力厂商发送《关于增值税税率调整联络函》一份，其中要求：2019年4月1日起，3月31日前己送货已对账未开具发票供应商，付款总金额均需下调3%。于3月31日及之前开具发票，不受此影响。所有3月31日前已下采购合同且未完成的采购合同，总金额均需下调3%。2019年3月28日，钧和公司就第三批1400台电机向华章公司开具增值税发票一份，价税合计651000元。期间，钧和公司就第三批1400台电机货款事宜与华章公司进行沟通，催讨无果后，故引起本案诉争。另查明：1.2018年8月29日，案外人安鑫公司作为甲方与华章公司作为乙方签订《设备采购合同》一份，由乙方向甲方提供相应的产品和服务，其中包含名称为A-max22+GP22A、型号352994+134171、数量1248台的电机一批。合同还约定,合同签订生效后，乙方根据甲方项目的进度计划，积极跟踪项目实际进展情况，由乙方拟定设备生产、进场、安装调试的时间计划表，经甲方确认后乙方按照时间计划表执行。乙方提前15日书面通知甲方安排进场，以便甲方做好乙方进场前的现场准备工作。生产、备货5个月，设备、材料全部运抵甲方工地现场后4个月内安装调试完毕可以和其他系统联合调试。2019年1月31日，安鑫公司向华章公司发送《关于与华章项目合作的说明》一份，就华章公司延迟发货进行说明，并要求其限期解决。2.2019年1月22日，华章公司作为需方与案外人范瑞公司作为供方，双方签订《外购件购销合同》一份，合同约定华章公司向范瑞公司购买型号为GMP24-TEC2430-2440-100(限流0.8A)、数量1400只、单价110元、总金额为154000元的电机一批，交货期为3-4周。实际到货日期为2019年2月20日。以上事实，有钧和公司提供的《工矿产品购销合同》、江苏增值税专用发票、邮单、运单信息查询、电子邮件、《关于增值税税率调整联络函》、微信聊天记录截屏、公证书，有华章公司提供的《工矿产品购销合同》、银行账户明细信息、电子邮件、邮单、《设备采购合同》、《关于与华章项目合作的说明》、《外购件购销合同》以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告钧和公司与被告华章公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。关于交货期限的约定，依据双方签订的《工矿产品购销合同》第9条、第11条的约定，华章公司支付预付款日期应为2018年9月19日，从付款次日起计算6-14周，则原告钧和公司应当在2018年11月1日—2018年12月27日期间完成交货。按照合同第8条约定，第一批应在2018年11月15日提货，第二批应在2018年12月15日提货，第三批应在2019年1月15日提货。合同实际履行过程中，钧和公司向华章公司交付第一批货物时间为2019年1月25日，交付第二批货物时间为2019年3月1日，而第三批货物的到货时间为2019年3月5日。上述三批货物的交货时间均晚于合同第8条、第9条约定的交货期限，且原告钧和公司在向被告华章公司发送的邮件中亦承认存在逾期交货情况，故原告钧和公司在合同履行过程中存在逾期交货的情形。关于原告钧和公司是否因逾期交货构成违约。原告钧和公司认为，原告在第三批电机到货后第一时间以邮件的形式告知被告，被告没有表示任何异议，并通过联络函的形式要求原告开具相应的增值税发票，视为已经认同了原告延迟交货的行为。被告华章公司认为，原告钧和公司未能按照合同约定的交货日期按时交货，已构成违约，被告有权拒收并不再支付剩余货款。且联络函系群发各协作单位。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人必须严格遵守合同约定，履行各自的义务，非依法律规定或者取得对方同意，任何一方不得擅自变更合同的内容。根据合同法第七十七第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”即变更合同内容需经合同当事人协商一致，否则不发生变更的效力。一方提出变更，另一方未回复，不能视为同意变更。退一步讲，即使双方当事人协商一致，如果变更的内容约定不明确，根据合同法第七十八条的规定仍然视为未变更。本案中，《工矿产品购销合同》明确约定：“合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充规定。”由此可见，无论是法律规定还是当事人的约定均明确，在未就合同变更问题达成合意的情况下，不能构成对合同的变更。故对原告钧和公司提出第三批电机履行过程中被告华章公司未对延迟交货提出异议，视为已经认同原告钧和公司延迟交货的行为的意见，本院依据上述法律规定，结合本案现有证据，不予采信。关于被告华章公司发给各厂商的增值税税率调整联络函，从内容看，该函并非仅针对原告钧和公司，更非针对案涉合同项下的交易。原告钧和公司的上述主张，无法律依据，其逾期交货的行为已构成违约。因原告钧和公司逾期交货，导致华章公司的合同目的不能实现，华章公司可以就该批标的物解除。且华章公司为避免损失，履行其与上游客户的合同而与案外人签订买卖合同，已另行购买电机进行替代，故其有权拒绝支付该批货款。现原告钧和公司要求被告华章公司支付剩余货款，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏州钧和伺服科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8136元、诉讼保全费2799元，合计10935元，由原告苏州钧和伺服科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  杨小红人民陪审员  胡云政人民陪审员  顾大妹二〇二〇年七月十七日法官 助理  孙星星书 记 员  王曙敏附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十六条出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除。出卖人不交付其中一批标的物或者交付不符合约定，致使今后其他各批标的物的交付不能实现合同目的的，买受人可以就该批以及今后其他各批标的物解除。买受人如果就其中一批标的物解除，该批标的物与其他各批标的物相互依存的，可以就已经交付和未交付的各批标的物解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。