浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1528号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司。住所地：仙居县城区穿城北路44号。 负责人：应新华，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林峰，男，1981年9月26日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项杨蔚，浙江利群律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人林峰财产保险合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人林峰的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定涉案车辆的损失为50047元，依据不足。被上诉人在原审中提供了销货清单、补开的修理费及材料费发票以及车辆损坏及维修情况说明等证据，主张涉案车辆的损失为50047元。上诉人认为，在涉案车辆的损失既未经保险公司定损，也未经相关鉴定机构鉴定的情况下，被上诉人必须提供充分的证据证明其所主张车辆维修费用的真实性、必要性和合理性，否则，仅凭销货清单、补开的修理费及材料费发票无法证明涉案车辆的实际损失。而且，仙居县民立汽车修理厂出具的车辆损坏及维修情况说明中记载了“初步分析该车辆系行驶过程中发动机进气管道进水导致发动机内部机械损坏，由于受供货渠道影响该车修理时需更换发动机总成”等内容，从上述情况说明中记载的内容可以看出，涉案车辆无须更换发动机总成，只是由于受供货渠道影响才更换了发动机总成，故也可以从侧面印证涉案车辆的损失根本达不到50047元。因此，原审判决认定涉案车辆的损失为50047元，依据明显不足。二、上诉人对发动机进水后导致的发动机损坏，依保险合同的约定不承担支付保险金的责任。上诉人与被上诉人于2018年7月11日订立了一份商业保险合同，被上诉人为其所有的浙Ｊ×××××号丰田牌轿车向上诉人投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种。该保险合同中的《机动车综合商业保险条款》第十条明确约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。因该保险合同的签订系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方理应按照保险条款的约定履行合同，故上诉人有权依合同约定对发动机进水后导致的发动机损坏不承担支付保险金的责任。三、原审判决上诉人赔偿涉案车辆发动机进水后导致的发动机损坏的损失错误。中国银行业、保险业监督管理委员会（以下简称中国银保监会）对所有保险公司所设立险种、保险费率均依法进行审批，因机动车损失保险的费率较低，故对发动机进水后导致的发动机损坏的损失排除在机动车损失保险的范围外；为使被保险人将发动机进水后导致的发动机损坏的损失达到风险转移的目的，经中国银保监会批准，上诉人设立了发动机涉水损失险这一附加险种，只有投保发动机涉水损失险这一附加险种时，并且依合同约定缴纳了相应的保险费后，被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人在发动机涉水损失险保险金额内承担赔偿责任。涉案车辆确系暴雨造成发动机进水后导致了发动机损坏，但是《机动车综合商业保险条款》第十条第（八）项已将保险事故（包括暴雨）造成发动机进水后导致的发动机损坏作为免责事由，且被上诉人又未投保发动机涉水损失险这一附加险种，故上诉人对暴雨造成发动机进水后导致的发动机损坏的损失不承担赔偿责任。原审判决以“本案车辆因暴雨造成路面积水才导致发动机进水，与一般的发动机进水后导致的发动机损坏有所不同，暴雨应当是保险事故发生的关键原因，所造成的损失符合暴雨责任的保险合同条款约定，与有无投保发动机涉水损失险无关”为由，认定涉案车辆的发动机进水损失属于机动车损失保险责任范围，明显错误。综上所述，“发动机进水后导致的发动机损坏”不属于机动车损失险的保险责任范围，而是属于发动机涉水损失险这一附加险种的保险责任范围，但被上诉人又未投保发动机涉水损失险这一附加险种，故上诉人对暴雨造成发动机进水后导致的发动机损坏的损失不承担赔偿责任。 被上诉人林峰答辩：上诉人认为被上诉人提供的销货清单、维修发票不足以证明损失，在一审没有提出，应当承担举证不能的责任。事故发生后不久，修理厂只是做的初步判断，应以维修清单和维修发票为准。上诉人并未向被上诉人做出明确的提示或说明，免责条款不产生效力。合同也约定因暴雨造成损失要赔偿。涉案车是因暴雨造成损失，符合保险合同条款约定，由上诉人承担赔偿责任。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林峰向一审法院起诉请求：判令被告赔付保险金50047元，并负本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月30日，被告签发《机动车商业保险单》给原告，双方订立保险合同，约定被保险人林峰，保险车辆牌号浙Ｊ×××××，机动车损失险保险金额150636.4元，保险期限自2018年7月22日至2019年7月10日等内容。同时，该保险合同的机动车损失险条款还载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：……（五）雷击、暴风、龙卷风、暴雨……”；“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”。 2019年7月3日，仙居县范围出现大暴雨天气。当日晚上23时许，原告驾驶浙Ｊ×××××轿车途径仙居县福应街道东下村附近道路时，因路面积水导致发动机进水熄火无法行驶。事发后，原告立即向被告报案。涉案车辆经仙居县民立汽车修理厂维修，费用为50047元。 一审法院认为：原、被告之间的财产保险合同关系事实清楚，予以认定。本案的主要争议焦点是涉案车辆发动机进水是否属于保险责任范围。首先，本案的而保险合同条款系被告提供的格式条款，内有载明“发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿”的责任免除条款。现被告不能证明在订立合同时向原告作出明确提示或者说明，故依法该免责条款对原告不产生效力。其次，合同约定了保险人对暴雨造成的损失负责赔偿。本案车辆因暴雨造成路面积水才导致发动机进水，与一般的发动机进水后导致的发动机损坏有所不同，暴雨应当是保险事故发生的关键原因，所造成的损失符合“暴雨责任”的保险合同条款约定，与有无投保发动机涉水损失险无关。综上，涉案车辆的发动机进水损失属于保险责任范围，被告应当承担的赔偿责任。被告提供的维修费发票等证据足以证明本案车辆损失为50047元，予以认定。原告之诉讼请求有理，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司自判决生效之日起十日内，支付给原告林峰保险赔偿金50047元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，减半收取525.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人人民保险公司与被上诉人林峰存在财产保险合同法律关系。双方争议的是上诉人人民保险公司对涉案车辆因暴雨致车发动机进水受损造成的经济损失应否承担理赔责任。涉案保险车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，上诉人人民保险公司应根据法律规定和合同约定予以理赔。上诉人人民保险公司提供的保险条款中既约定对暴雨所致的车损应当理赔，又约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任。在此情况下，根据《合同法》的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，况且上诉人人民保险公司对免责条款也未向被上诉人林峰履行明确提示或告知义务，该免责条款对被上诉人林峰不产法律效力。被上诉人林峰对车辆损失进行投保时，该险种所涵盖的保险标的，并不排除车辆发动机的损失。而发动机是车辆不可分割的关键部件，在投保人与保险人对于发动机损失没有除外约定的情形下，机动车辆的发动机应当属于车辆损失保险标的的一部分。上诉人人民保险公司主张不应对发动机损坏承担赔偿责任，但其在事故发生后，又未举证证明发动机损坏因涉水行驶等造成，故本院对上诉人人民保险公司的主张不予支持。上诉人人民保险公司按约应对暴雨造成道路积水而导致正常行驶的车辆发动机损坏承担赔偿责任。上诉人人民保险公司上诉称被上诉人林峰提交的这些修理费发票无法证明涉案车辆损失不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1051元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 缪依茜