湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初874号原告：章汉桥，男，汉族，1970年9月6日出生，汉川市人，居民身份证住址：湖北省汉川市，委托诉讼代理人：刘培、王汉江，湖北道博律师事务所律师（特别授权）。被告：李早，男，汉族，1995年3月6日出生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市黄陂区，被告：武汉市德昌元运输有限公司，住所地：武汉市汉阳区黄金口都市工业园金福路6号-1。负责人：曹培，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李早，系该公司职员（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地：大冶市东风路。负责人：黄应宗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，湖北灜楚律师事务所律师（特别授权）。原告章汉桥与被告李早、武汉市德昌元运输有限公司（以下简称德昌元公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程庆元独任审判，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告章汉桥委托诉讼代理人王汉江；被告李早；被告人保公司委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。庭审中，原告章汉桥当庭申请将被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称人保公司），本院予以准许。本案现已审理终结。原告章汉桥诉称：2019年7月4日被告李早驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与原告章汉桥在沿河硚口路口C下行50米发生道路交通事故，造成原告章汉桥受伤。随后，原告章汉桥被送往湖北省第三人民医院住院治疗19天。后原告伤情经武汉普爱法医司法鉴定所司法鉴定，意见为：章汉桥人体损伤致残程度分级未达评定标准；后续医疗费用为人民币12,000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为180日，护理时间为60日，营养时间为60日（从受伤之日起计算）。武汉市公安局硚口区交通大队认定，被告李早负此次事故全部责任，原告无责任。经调查查明，肇事车辆鄂Ａ×××××小型汽车驾驶人为被告李早，其所有人为被告德昌元公司，事故发生时肇事车辆已在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。原告认为，原告因交通事故受伤发生的经济损失事实清楚，证据确实。根据《道路交通安全法》和《侵权责任法》的有关规定，被告人保公司应当在保险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿。被告李早和被告德昌元公司分别作为肇事车辆鄂Ａ×××××的驾驶人、所有人，应对上述赔偿不足部分承担赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、判令被告赔偿原告损失38,574.03元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告李早辩称：1．交通事故属实；2．赔偿标准由保险公司核算，赔偿金额由保险公司承担；3．返还本人垫付的费用。被告德昌元公司辩称：一、德昌元公司对此次交通事故的发生没有异议。二、德昌元公司只是登记车主，并非鄂Ａ×××××号牌大型汽车的实际所有人，我公司在本案中没有主观过错，也没有实施侵权行为，因此不应承担事故的赔偿责任。公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》认为：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。最高人民法院《关于执行案件登记单位与实际出资人不一致应如何处理的问题的答复》认为：“如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对机动车不应确定为登记名义人为车主，二应当依据公平、等价、有偿原则、确定归实际购买人所有。”由此可知公安机关颁发的机动车登记证书、机动车行驶证上登记的车主并不必然是机动车所有人。且物权法也规定机动车作为特殊动产，实际登记对抗原则，故作为实际出资人购买车辆的李早才是实际车主，挂靠单位德昌元公司仅是登记的名义车主，根据上述法律及政策规定，德昌元公司不是本案法律意义上的车主。2、事实上，答辩人与被答辩人起诉的鄂Ａ×××××号牌大型汽车实际所有人李早系车辆挂靠关系，我公司是被挂靠单位，实际车主李早系挂靠人，该车辆由实际所有人李早购置，挂靠在我公司从事营运的。此次事故造成章汉桥受伤，该损失应由机动车辆实际车主李早承担赔偿责任，章汉桥在诉状中请求我公司与其他被告共同承担赔偿责任没有事实及法律上的依据。我方认为，我公司作为被挂靠单位，对挂靠车辆只在形式上有所有权，没有真正取得车辆经营权和利益分配权，我享受的权利时收取挂靠服务费，所履行的义务是依据挂靠单位与被挂靠人双方之间约定的合同款项，事实上二者是一种服务关系。而且我公司在本案中没有主观过错，也没有事实侵权行为，因此不应承担事故的赔偿责任。三、鄂Ａ×××××号牌大型汽车已经投保交强险和商业险100万且购买不计免赔，章汉桥主张的金额在保险范围内，应该由保险公司向章汉桥赔付。四、章汉桥的部分主张不符合法律规定，请求法庭依法核定。1、医疗费40,819.11元需要发票票据证明。2、住院伙食补助的标准应该为50元/天，伙食补助费应为950元。3、交通费1,000元需要发票票据证明。被告人保公司辩称：1、交通事故属实；2、肇事车辆在人保大冶支公司投保了交强险和100万商业险并购买不计免赔；3、原告请求过高，请法院依法核减；4、不承担诉讼费和鉴定费；5、被1没有道路交通从业资格证，无资格驾驶营运车辆，故我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原告章汉桥为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据1、交通事故认定书，证明事故的发生和责任划分。证据2保单，证明肇事车辆投保的事实。证据3病例资料和医疗费发票，证明原告受伤住院19天，产生医疗费40,819元。证据4司法鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告伤残程度分级未达评定标准，后期治疗费12,000元或据实赔付，误工时间180日，护理时间60日，营养期60日，鉴定费2,280元。证据5工资流水、营业执照，证明原告因此次交通事故导致工资收入减少的事实。经庭审质证，被告李早、德昌元公司、人保公司对原告提交对证据1真实性没有异议，被告人保公司认为被告李早没有车辆没有道路交通从业资格证，无资格驾驶营运车辆，故被告人保公司在商业险范围内不予赔偿；对证据2不予认可，该保单不在事故发生期间，对证据3、4没有异议，对证据5真实性没有异议，但流水显示原告只损失了2个月部分工资，原告请求的奖金没有依据。被告德昌元公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：证据1营业执照、法定代表人身份证明、负责人身份证复印件，证明被告主体情况。证据2挂靠合同一份，承诺书一份，证明该车与德昌元公司系车辆挂靠关系，该车发生交通事故产生的一切经济损失及法律责任与德昌元公司无关，均由被告李早承担。证据3保险单，证明该车购买了交强险和100万商业三者险并购买不计免赔。经庭审质证，原告章汉桥对被告德昌元公司提交的证据1、2、3证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告李早与被告德昌元公司的内部协议不能对抗第三人。被告李早对被告德昌元公司提供的证据均无异议。被告人保公司对被告德昌元公司提供的证据1、2、3证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告李早与被告德昌元公司的内部协议不能对抗第三人。被告德昌元公司没有审查被告李早是否有营运资格，在超出交强险范围内被告德昌元公司应承担连带赔偿责任。被告人保公司，为支持自己的抗辩意见，向本院提交保险条款一份，证明被1具备我公司第三者责任险的免责事由，我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。经庭审质证，原告章汉桥对该证据真实性没有异议，但认为该格式条款不能达到其证明目的。被告李早、德昌元公司认为该条款未交给本人阅读，该条款未向投保人告知、送达、标明，所以该免责条款不予生效。对上述无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，将结合庭审综合评判。本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：2019年7月4日被告李早驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与原告章汉桥在沿河硚口路口C下行50米发生道路交通事故，造成原告章汉桥受伤。随后，原告章汉桥被送往湖北省第三人民医院住院治疗19天，产生医疗费40,819元，其中，被告李早垫付40,819元。武汉市公安局硚口区交通大队出具道路交通事故认定书，认定被告李早承担事故全部责任，原告章汉桥无责任。2019年11月22日，武汉普爱法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残程度分级未达评定标准，后期治疗费12,000元或据实赔付，误工时间180日，护理时间60日，营养期60日。另查明，肇事车辆登记车主为被告德昌元公司，被告李早与被告德昌元公司签订了车辆挂靠经营合同，将鄂Ａ×××××小型汽车挂靠在被告德昌元公司，且在被告人保公司处投保了交强险以及100万商业险并购买不计免赔。时间为2018年9月14日至2019年9月13日止。再查明，原告章汉桥伤前在武汉市政工程有限责任公司设计研究院工作。现原告因此事故请求被告赔偿：后期治疗费12,000元、住院伙食补助费1,900元、营养费3,000元、误工费12,000元、护理费6,394元、交通费1,000元、法医鉴定费2,280元，合计38,574元。此款不包括被告李早垫付的医疗费40819元。本院认为，被告李早驾车时有其他妨碍安全行车的行为，是事故发生的直接原因，道路交通事故认定书已认定被告李早负此事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，原告章汉桥因此事故所产生的损失应当得到赔偿。关于被告李早无道路交通从业资格证商业险是否免赔的问题，本院认为，被告李早已经取得了驾驶证，说明具有驾驶车辆的驾驶资格交通事故的发生与否与驾驶员在道路通行中采取是否得当的措施有关，而与是否具有道路交通从业资格证不存在必然的因果关系，没有道路交通从业资格证也并没有显著增加被保险车辆发生交通事故的概率。本案中，根据保单显示，保险公司明知该被保险车辆的使用性质为其他营业车辆，在投保时亦未要求驾驶人提供道路交通从业资格证，在商业险合同中，关于“驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责”的条款，对“许可证书或其他必备证书”的指向并不清楚，据此不能认定保险公司对投保人应取得道路交通从业资格证履行了明确说明义务。该条款事实上属于免除己方责任、加重对方责任，排除对方主要权利的格式条款，违背了公平原则，该条款不应对被保险人发生法律效力。故被告人保公司应该在商业险保险范围内承担赔偿责任。结合鉴定结论及《2019年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告章汉桥因本次交通事故所产生损失：医疗费40,819元、后期治疗费12,000元、住院伙食补助费950元、营养费3,000元、误工费6,000元、护理费6,390元、交通费200元、法医鉴定费2,280元，合计71,639元。关于原告的误工损失，本院酌定6,000元。其中，被告李早垫付40,819元。据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司在交强险以及商业第三者责任险范围内共赔偿人民币69,359元，其中赔偿原告章汉桥30,820元，返还被告李早38,539元。二、驳回原告章汉桥其他诉讼请求。案件受理费150元由被告李早负担。此款已由原告预付，被告李早在本判决生效后将此款支付给原告章汉桥。上述应付款项于本判决生效后三十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程庆元二〇二〇年七月六日书记员  黄 艺