浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1056号 原告：蒋光星,男，1960年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：李云兰,女，1960年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：李秀萍,女，1987年10月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：蒋某1,男，2010年10月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：蒋某2,男，2014年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 五原告共同委托诉讼代理人：徐瑞岳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：张丽芬,女，1977年8月30日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：夏某1,男，2006年8月26日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：夏某2,男，2016年6月3日出生，汉族，住浙江省青田县。 三被告共同委托诉讼代理人：高巍，浙江博翔（青田）律师事务所律师。 被告：徐志强,男，1974年11月11日出生，汉族，住浙江省衢州市江山市。 被告：徐建良,男，1970年9月3日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：江山市三众物流有限公司，统一社会信用代码91330881307416852B，住所地浙江省衢州市江山市清湖街道路口村路口193-2号。 法定代表人：夏金芬。 被告：中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司，统一社会信用代码913311008488703107，住所地浙江丽水市莲都区人民街649号丽人木业综合楼一、二楼。 法定代表人：林肖。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，统一社会信用代码91330802754942790J，住所地浙江省衢州市柯城区白云中大道9号慧谷大厦201、202、203、207室。 法定代表人：楚军锋。 两被告共同委托诉讼代理人：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：吴永伟,男，1971年7月25日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：青田县联丰鞋业有限公司，统一社会信用代码91331121MA2A0JBQ42，住所地浙江省丽水市青田县船寮镇赤岩村（中部工业园区）一幢西四楼。 法定代表人：邱春光。 两被告共同委托诉讼代理人：潘足飞、叶佳林，浙江潘源律师事务所律师。 原告蒋光星、李云兰、李秀萍、蒋某1、蒋某2与被告张丽芬、夏某1、夏某2、徐志强、徐建良、中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称丽水平安）、江山市三众物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称衢州平安）、吴永伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法由审判员赖骏适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告李秀萍及五原告共同委托诉讼代理人徐瑞岳、被告张丽芬及张丽芬、夏某1、夏某2的共同委托诉讼代理人高巍、被告丽水平安及衢州平安的共同委托诉讼代理人陈琳海、被告徐志强、徐建良、吴永伟、江山市三众物流有限公司（以下简称三众物流）的法定代表人夏金芬到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依原告申请，追加青田县联丰鞋业有限公司（以下简称联丰鞋业）为本案被告。本案于2020年7月13日第二次公开开庭进行审理。原告李秀萍及五原告共同委托诉讼代理人徐瑞岳、被告张丽芬及张丽芬、夏某1、夏某2的共同委托诉讼代理人高巍、被告丽水平安及衢州平安的共同委托诉讼代理人陈琳海、被告吴永伟、联丰鞋业的共同委托诉讼代理人潘足飞、被告徐志强、徐建良、三众物流的法定代表人夏金芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋光星、李云兰、李秀萍、蒋某1、蒋某2起诉称：2020年1月3日中午，夏某驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车从青田往温州方向行驶，当日12时20分许，途经六东线（Ｓ333）32ＫＭ＋314Ｍ路段时与对向由被告徐志强驾驶的浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引车浙Ｈ×××××号重型普通半挂车）发生碰撞，后浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引车浙Ｈ×××××号重型普通半挂车）方向失控并侧翻将沿六东线自西向东由蒋某驾驶的浙Ｃ×××××号小型面包车压至车下，造成蒋某当场死亡、夏某受伤经医院抢救无效于2020年1月13日死亡、上述三车及公路路产受损的道路交通事故。事故发生后，青田县公安局交通警察大队作出第331121120200000001号《道路交通事故认定书》，认定夏某承担事故的主要责任、徐志强承担事故的次要责任、蒋某无事故责任。 根据青田县公安局交通警察大队查明：浙Ｃ×××××号小型普通客车的所有人为吴永伟，该车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业保险由被告丽水平安承保；浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引车浙Ｈ×××××号重型普通半挂车）所有人为被告三众物流，实际所有人为被告徐建良，该车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业保险由被告衢州平安承保。 另查明，在本次交通事故中负事故主要责任的夏某于2006年结婚，妻子为本案被告张丽芬，双方婚后生育了两个儿子，分别为本案被告夏某1和被告夏某2。 原告提出诉讼请求：1、七被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的支出共计2104002元；2、丽水平安和衢州平安在其承保的交强险和商业险责任范围内对上述赔偿金额优先承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内先予赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。 在审理过程中，因被告张丽芬主张死者夏某在本次交通事故中的侵权行为系在履行联丰鞋业的职务行为过程中发生，故原告申请追加联丰鞋业作为本案的共同被告参与诉讼，并变更第一项诉讼请求为：被告张丽芬、夏某1、夏某2、吴永伟、联丰鞋业、徐志强、徐建良、三众物流连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的支出共计2104002元。 被告张丽芬、夏某1、夏某2答辩称：1、诉请金额与实质情况不符，被扶养人生活费、精神损害抚慰金及丧葬费用赔偿标准过高；2、本案死者夏某是在履行职务行为过程中发生事故，应由单位承担赔偿费用；3、若保险公司理赔不足，三被告亦不承担赔偿责任，剩余部分应由车辆所有人和用人单位承担。 被告徐志强答辩称：由保险公司进行赔偿。 丽水平安和衢州平安答辩称：肇事车辆浙Ｃ×××××号普通客车在丽水中支投保了交强险和1000000元商业三者险、不计免赔，浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车在衢州平安投保了交强险和1500000元商业三者险、不计免赔。事故中有两个死者，丽水平安保险理赔金额不足。具体的损失项目中，对死亡赔偿金、丧葬费无异议，精神损失费过高，由法院予以调整。被扶养人生活费因死者父母未满60周岁，且提供的证据尚不足以明确证明丧失了劳动能力、需要被抚养，故对其父母的被扶养人生活费不予认可。对两子女的被扶养人生活费无异议。原告主张的办理丧葬事宜支出的费用，没有法律依据，不予认可。原告诉请要求两保险公司承担连带责任没有法律依据。 被告吴永伟答辩称：对事故认定书认定的事实无异议，浙Ｃ×××××号普通客车已投保，由保险公司进行赔付。另外，原告主张的赔偿标准过高，由人民法院依法予以审核。 被告徐建良答辩称：由保险公司理赔，徐建良系浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，和三众物流公司是挂靠关系。 三众物流公司答辩称：由保险公司理赔，金额应该是足够的。如果不够，因浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车系由徐建良挂靠公司名下，故由实际车主徐建良承担赔偿责任。 被告联丰鞋业答辩称：联丰鞋业不是本案适格被告，追加其为被告并承担连带责任没有任何法律责任。死者夏某系为公司去取模具途中发生事故属实，但是车是向吴永伟所借，所以联丰鞋业不承担责任。 为证明其主张成立，原告蒋光星、李云兰、李秀萍、蒋某1、蒋某2向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件、出生医学证明书复印件、结婚证复印件、户口本复印件、家庭情况调查表复印件、证明复印件、火化证复印件各一份。用以证明原告诉讼主体资格，死者蒋某因本次交通事故死亡户籍注销。 二、被告驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、户籍人口详情、结婚证、企业信用信息公示报告复印件各一份。用以证明被告诉讼主体资格。 三、交通事故认定书复印件一份。用以证明交通事故属实、死者蒋某当场死亡及责任认定。 四、保单复印件各一份。用以证明浙Ｃ×××××号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险和商业保险由被告中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司承保；浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引车浙Ｈ×××××号重型普通半挂车）机动车交通事故责任强制保险和商业保险由被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司承保。 五、残疾人证复印件、最低生活保证证明复印件、疾病证明书复印件各一份。用以证明死者蒋某的母亲系残疾人、父亲身患多种疾病，无劳动能力，享受灵璧县最低生活保障。 被告张丽芬、夏某1、夏某2质证认为：对五组证据真实性无异议，但与三被告无关联性。其中，证据五可以证明原告要求赔偿被扶养人生活费没有法律依据，该组证据没有证明蒋光星、李云兰丧失劳动能力，反而证明了两原告有生活来源。另外，夏某因交通事故死亡所致损失约为1500000元。 被告徐志强、徐建良对原告提交的证据均无异议。 丽水平安和衢州平安质证认为：对证据一、二、三、四均无异议；证据五证明力不足，最低生活保障反而证明其有生活来源。 被告联丰鞋业、吴永伟、三众物流的质证意见与保险公司质证意见一致。 被告张丽芬、夏某1、夏某2为证明其主张成立，向本院提交了工伤认定申请书复印件、劳动合同复印件各一份。用以证明夏某和联丰鞋业系劳动关系，事故发生时，夏某正在执行公司指派的工作任务。 原告蒋光星、李云兰、李秀萍、蒋某1、蒋某2质证认为：对证据三性均有异议。原告提交的证据中劳动合同只有夏某签字，没有公司盖章。 被吴永伟、联丰鞋业质证认为：对三性均无异议，夏某确系联丰鞋业的设计师。 丽水平安和衢州平安、徐建良、徐志强、三众物流质证认为：对被告张丽芬、夏某1、夏某2提交的证据无异议，由法庭予以认定。 本院对原告蒋光星、李云兰、李秀萍、蒋某1、蒋某2提交的证据认证如下：证据一、二、三、四，经被告质证无异议，本院对其予以认定；证据五，并不能证明蒋光星、李云兰丧失劳动能力又无其他生活来源，本院不予认定。 本院对被告张丽芬、夏某1、夏某2提交的证据认证如下：经核实，本院对该组证据的真实性予以认定，可以证明三被告主张的待证事实。 经审理，本院认定如下事实：2020年1月3日中午，夏某驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车从青田往温州方向行驶，当日12时20分许，途经六东线（Ｓ333）32ＫＭ＋314Ｍ路段时与对向由徐志强驾驶的浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｈ×××××号重型普通半挂车）发生碰撞，后浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车／浙Ｈ×××××号重型普通半挂车方向失控并侧翻将沿六东线自西往东由蒋某驾驶的浙Ｃ×××××号小型面包车压至车下，造成蒋某当场死亡、夏某受伤经医院抢救无效于2020年1月13日死亡、上述三车及公路路产受损的道路交通事故。 2020年1月10日，蒋某遗体在青田县殡仪馆火化；2020年3月13日，青田县公安局交通警察大队作出第331121120200000001号道路交通事故认定书，认定：夏某驾驶机动车违反禁止标线指示越过道路中心实线行驶，是造成本次事故的主要原因，过错严重，应承担事故的主要责任；徐志强驾驶机动车途经事发路段时未小心驾驶，没有注意观察前方道路车辆通行情况造成遇险时采取措施不及，是造成本次事故的次要原因，过错较轻，应承担事故的次要责任；蒋某无事故责任。 另查明，浙Ｃ×××××号小型普通客车车辆行驶证登记所有人为被告吴永伟，丽水平安系浙Ｃ×××××车辆交强险、商业险的承保单位，其中商业险第三者最高赔偿限额为1000000元及不计免赔；浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车车辆行驶证登记所有人为被告三众物流，实际所有人为被告徐建良，被告徐志强为徐建良雇佣的驾驶员，衢州平安系浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车交强险、商业险的承保单位，其中商业险第三者最高赔偿限额为1500000元及不计免赔。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司对浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车进行定损，确定该车辆维修费160000元，施救费8000元；死者夏某系被告联丰鞋业员工，当日其依联丰鞋业指示到温溪取模具，途中发生事故，现其家属及联丰鞋业已向青田县人力资源与社会保障局申请工伤认定；原告蒋光星系死者蒋某之父，李云兰为蒋某之母，蒋光星、李云兰另育有一子蒋坤；李秀萍为蒋某妻子，蒋某1、蒋某2为蒋某之子；张丽芬为夏某妻子，夏某1、夏某2为夏某之子。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足部分,系机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；同一交通事故存在多个被侵权人的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 具体而言，首先，关于事故责任比例。本次事故中青田县公安局交通警察大队作出的夏某负主要责任、徐志强负次要责任、蒋某无责的认定并无不当，本院予以采纳，并据此确定由夏某对事故所致损失承担70%的责任、徐志强承担30%的责任，蒋某不承担责任。 其次，关于各方当事人及死者之间的关系及相关责任承担。死者夏某与联丰鞋业之间存在劳动合同关系，且事故系其在执行工作任务过程中发生。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，浙Ｃ×××××号小型普通客车所承保的交强险、商业三者险外的赔偿责任应由联丰鞋业承担。原告主张要求张丽芬、夏某1、夏某2承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持；被告吴永伟系浙Ｃ×××××号小型普通客车车辆行驶证登记所有人，原告并未证明其对事故的发生存在过错，故其要求吴永伟承担连带赔偿责任之诉请，本院不予支持；浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车驾驶员为被告徐志强，车辆行驶证登记所有人为被告三众物流，实际所有人为被告徐建良，徐建良与徐志强之间为劳务合同关系，与三众物流之间系挂靠关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，徐建良与三众物流应对浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车所承保的交强险、商业三者险不足以赔付部分承担连带清偿责任。 再次，关于原告的损失金额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉请，本院确定原告的合理损失如下： 1、赔偿金。赔偿金项目包括死亡赔偿金及被扶养人生活费。其中，死亡赔偿金按照浙江省统计局公布的上一年度全体居民年人均可支配收入计算，共计49899元／年×20年＝997980元；被扶养人生活费按照浙江省统计局公布的上一年度全体居民年人均消费性支出计算，其中死者父母蒋光星、李云兰在蒋某死亡时未年满60周岁，且原告未提交充分证据证明蒋光星、李云兰丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对原告要求赔偿蒋光星、李云兰被扶养人生活费之诉请，不予支持；蒋某1、蒋某2在蒋某死亡时未年满十八周岁，蒋某原应负担二分之一的被扶养人生活费，合计144117＋208169＝352286元。 2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算,为71523÷12×6=35761.5元。原告主张要求赔偿33216元，是为对自身权利的正当行使，本院依法予以确认。 3、精神损害抚慰金。本院综合本案案情及侵权人的过错程度、具体行为、侵权结果等因素，确定精神损害抚慰金为50000元。 4、办理丧葬事宜支出费用。因原告并未提交证据证明具体的费用支出情况，本院对其主张的30000元费用支出不予支持。综合考虑办理丧葬事宜过程中的交通费、住宿费支出和误工损失等因素，酌定该部分的合理支出应为5000元。 上述各项合计1438482元，已超出浙Ｃ×××××号小型普通客车及浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车交强险责任限额之和,故由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。因两肇事车辆均有责,且适用相同责任限额,因此由两肇事车辆的保险公司对原告的损失按平均分摊的方式，在各自交强险分项赔偿限额内计算赔偿。同时，根据本案查明的事实，丽水平安承保的交强险赔偿项目包括原告的损失及浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车财产损失168000元；衢州平安承保交强险赔偿项目包括原告的损失及夏某死亡所致损失。其他权利人现虽未起诉，但亦应当在交强险赔偿限额内为其预留必要的赔偿份额。据此计算，丽水平安除需在交强险责任限额范围内对所分摊的原告损失719241元赔偿死亡伤残赔偿金110000元外，还需在财产损失赔偿项目中赔偿浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车的财产损失2000元；而衢州平安赔偿项目除对所分摊的原告损失719241元进行赔偿外，还需在交强险范围内赔偿夏某死亡所致损失，且两项损失均在死亡伤残赔偿金分项中赔偿。张丽芬、夏某1、夏某2主张损失金额为1500000元，本院综合本案案情，在征求相关当事人意见后，确定以此作为计算交强险赔偿金额的依据。经计算，衢州平安承保的交强险在责任限额范围内中赔偿原告死亡伤残赔偿金35650.26元［110000×719241／（1500000＋719241）≈35650.26元］，剩余死亡伤残赔偿金74349.74元予以预留。 最后，关于交强险赔付后原告的剩余损失1292831.74元，根据事故责任比例、商业险合同约定及本案实际情况,由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。因此，衢州平安对原告剩余损失中30%的予以赔付，为387849.52元；丽水平安对70%的损失予以赔付，为904982.22元。因丽水平安还需赔偿浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车车损166000×70%＝116200元，其承保的商业三者险责任限额为1000000元，无法赔偿全部损失。本院根据双方损失情况，确定由丽水平安在商业三者险范围内赔偿原告损失886210.32元［1000000×904982.22÷（904982.22＋116200）＝886210.32元］。丽水平安承保的商业三者险不足以赔偿的18771.90元，则由联丰鞋业赔付。 综上，原告因本次事故产生的合理损失合计1438482元，本院对原告诉请赔偿的合理部分予以支持。该损失先由丽水平安和衢州平安承保的交强险进行赔付。其中，丽水平安在交强险责任限额范围内赔偿死亡伤残赔偿金110000元，衢州平安在交强险责任限额范围内赔偿死亡伤残赔偿金35650.26元，合计145650.26元。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，应予以支持。交强险不足以赔付的1292831.74元，由丽水平安和衢州平安承保的商业三者险进行赔付。其中，丽水平安分摊的损失金额为904982.22元，其在商业三者险责任限额范围内赔偿886210.32元，超出商业三者险赔付范围的18771.90元，由联丰鞋业赔偿；衢州平安分摊的损失金额为387849.52元，可足额赔付，被告徐建良与三众物流无须另行承担赔偿责任。据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下: 一、被告中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告蒋光星、李云兰、李秀萍、蒋某1、蒋某2经济损失996210.32元（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告蒋光星、李云兰、李秀萍、蒋某1、蒋某2经济损失423499.78元（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿）； 三、被告青田县联丰鞋业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋光星、李云兰、李秀萍、蒋某1、蒋某2经济损失18771.90元。 四、驳回原告蒋光星、李云兰、李秀萍、蒋某1、蒋某2的其他诉讼请求。 案件受理费10920元，减半收取5460元，由原告蒋光星、李云兰、李秀萍、蒋某1、蒋某2连带负担1763元，由被告青田县联丰鞋业有限公司负担2588元，由被告徐建良与江山市三众物流有限公司连带负担1109元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 赖骏 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 黄强 附法律法规： 一、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》 第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。 五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。