南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终191号 上诉人（原审原告）符水莲，女，1958年5月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被上诉人（原审被告）南昌市自然资源局，住所地江西省南昌市青山湖区碟子湖大道2157号不动产登记大楼，统一社会信用代码：11360100014510837K。 法定代表人陶志，该局局长。 委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江西省自然资源厅，住所地江西省南昌市团结路66号，统一社会信用代码113600000145016828。 法定代表人张圣泽，该厅厅长。 委托代理人黄昊曦，江西省国土资源执法监察总队干部。 委托代理人金莎，江西朗秋律师事务所律师。 上诉人符水莲诉南昌市自然资源局（以下简称市自然资源局）作出的调查告知书及江西省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）作出的《驳回行政复议申请决定书》一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理后认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，其中包括属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据符水莲提交的一九九八年三月二十日由新建县人民政府颁发的《土地承办经营权证》，其座落四至边界未填写，不能证明符水莲承包的土地与案涉土地具有法律上的利害关系，该内容亦有南昌市中级人民法院（2017）赣01行终39号生效裁定予以佐证。市自然资源局对原告的举报事项已作出《告知书》，该《告知书》属对原告举报事项处理结果的一般性告知，并未对符水莲设定权利义务，对其权利义务不产生实际影响。因此，符水莲对市自然资源局的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。针对省自然资源厅的驳回行政复议申请决定，该院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回符水莲的起诉。 上诉人符水莲不服原审裁定，上诉称，1.上诉人的《土地承包经营权证》合法有效，位于案涉施工土地范围内，上诉人与本案具有利害关系。《土地承包经营权证》未填写四至边界不能归因于上诉人，更不能让上诉人承担由此带来的不利法律后果。此外，南昌铁路运输法院做出的(2017)行初76号行政判决书也查明了死者熊正保与上诉人为夫妻关系，熊正保拥有承包经营权的土地位于绿地国际双创项目建设占地范围内，本判决与（2017）赣7101行初76号明显存在冲突，一审法院事实认定不清，适用法律错误。2.市自然资源局《告知书》对上诉人权利义务产生重大影响。第一，起诉市自然资源局的相关不履责行为具有法律依据。从被上诉人的主体资格看，根据《国土资源行政处罚办法》第五、六条可知市自然资源局具有本案土地违法行为的查处权，该案也不是一般的信访反映，不是一般的层级监督，是上诉人依据《行政诉讼法》向有行政职能机关申请行使财产保护权。从被上诉人《告知书》的行政实质结果看，告知书中明确告知不予立案，实际是对上诉人申请财产保护的拒绝履行，导致违法占地行为一直得以包容，形成了对上诉人土地继续损害的因果关系。第二，起诉市自然资源局的相关不履责行为有最高法院指导判例支持，2016年12月28日最高院发布第15批77号指导性案例为依据。3.一审法院对本案未开庭审理，审理程序严重违法。一审法院在对案件事实未全面深入调查，未询问当事人了解案情情形下直接作出裁定驳回起诉缺乏法律依据，剥夺上诉人诉权。综上，请求撤销南昌铁路运输法院作出的(2020)赣7101行初1号行政裁定书，并指令其对本案进行实体审理。 被上诉人市自然资源局答辩称：1.南昌铁路运输法院作出的（2020）赣7101行初1号裁定认定事实清楚适用法律正确，应予维持。2.上诉人请求查处的土地不存在“未批先占”的违法行为。案涉土地依法被征收，上海绿地海珀置业公司于2016年7月15日通过公开拍卖的方式取得该地块的国有土地建设用地使用权。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 被上诉人省自然资源厅答辩称，1.被上诉人复议程序合法。2019年8月30日收到上诉人提交的《关于对南昌新建申创置业有限公司“未批先占”行为的调查告知书》复议申请后，10月21日组织上诉人和市资源局召开了行政复议案件听证会。10月23日，为进一步了解案情向双方寄送了《行政复议延期审理通知书》，11月22日作出了《驳回行政复议申请决定书》（赣自然资复〔2019〕13号），驳回了上诉人行政复议申请，于11月25日寄出，11月27日送达上诉人。2.被上诉人作出驳回行政复议申请决定合法。经调查，案涉地块已获得省政府征地批复，并经公开出让由上海绿地海珀置业公司竞得情况，市自然资源局作出的告知书事实清楚、程序合法，其已依法履行了法定职责。综上，被上诉人作出的《驳回行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求二审法院维持一审判决。 本院认为，上诉人符水莲于2019年7月15日以邮寄形式向被上诉人省自然资源厅递交《违法占地查处申请书》，要求查处南昌新建申创置业有限公司违法占用上诉人承包地的行为。省自然资源厅收到查处申请后转给被上诉人市自然资源局处理，市自然资源局经调查核实后认为该地块的国有建设用地使用权已经由上海绿地海珀置业公司通过公开拍卖的方式取得，不存在上诉人所述“未批先占”违法行为，并于2019年8月7日向符水莲作出不予立案的《调查告知书》。因上诉人提供的《土地承包经营权证》并未明确其承包土地座落四至边界，不能证明其承包的土地与案涉土地具有法律上的利害关系，对此，南昌市中级人民法院（2017）赣01行终39号生效裁定可以证实。 关于上诉人提出南昌铁路运输法院所作(2017)行初76号行政判决已查明上诉人拥有承包经营权的土地位于案涉土地范围的意见，因该判决已被二审法院裁定撤销，不具有法律效力，上诉人提出的意见，本院不予采纳。至于，上诉人要求查处违法占地的申请，因属于与其本人合法权益没有直接关系的一般性举报，且被上诉人市自然资源局就该举报进行了调查核实，并将调查处理结果以《告知书》的形式送达上诉人，已履行法定职责。该《告知书》并未对上诉人设定权利义务，对其权利义务不产生实际影响，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围的情形，故符水莲不具备提起诉讼的原告主体资格。 关于上诉人提出一审法院未开庭审理，直接作出裁定驳回起诉，审判程序严重违法的意见，根据《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》的规定，对于一审行政案件，合议庭认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉，一审法院据此驳回上诉人符水莲的起诉并无不当。 被上诉人省自然资源厅收到上诉人提交的行政复议申请后，及时组织双方进行了听证和调查取证，其作出的《驳回行政复议申请决定书》程序合法、依据正确。 综上，上诉人符水莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 康 审 判 员  胡少林 审 判 员  谢卫红 二〇二〇年七月十五日 法官助理  杨 勇 书 记 员  李兴强