江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖口县大垅乡联丰村第三村民小组。负责人张美良，组长。诉讼代表人张唐春、张显忠，村民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖口县自然资源局。住所地：江西省九江市湖口县海正北路。法定代表人曹利平，局长。委托代理人殷小龙，江西支点律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖口县人民政府。住所地：江西省湖口县石钟山大道16号行政大楼。统一社会信用代码：11360429014616615E。法定代表人江训开，县长。委托代理人姜雅丹，该县司法局干部。原审第三人湖口县大垅乡联丰村民委员会。法定代表人张桃初，村民委员会主任。再审申请人湖口县大垅乡联丰村第三村民小组（以下简称联丰三组）诉湖口县不动产登记局、湖口县人民政府林业行政登记一案，江西庐山人民法院于2018年12月18日作出（2018）赣0491行初74号行政裁定，驳回联丰三组的起诉。联丰三组不服，提起上诉后，九江市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）赣04行终70号行政裁定，驳回联丰三组上诉，维持原裁定。联丰三组仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。联丰三组请求：1、撤销九江市中级人民法院（2019）赣04行终60号行政裁定；2、撤销湖口县人民政府林证字（2007）第0309000001号、第0309000002号、第0309000003号林权证。其申请再审的主要事实和理由：1、一、二审认定事实错误。原审认定湖口县林证字（2006）第0309000006号林权证对应的是申请人持有的1982年湖林证字第6号山林权证的山场不符合事实。湖口县林证字（2006）第0309000006号林权证的山场名为枫树凹，1982年湖林证字第6号山林权证的山场名为茅山背。这两处山场相隔在马迹岭山沟的南北两边。本案争议山场1982年三定时期发的七本林权证显示的界址没有任何彭泽接界人的签字确认。申请人持有的1982年湖林证字第6号山林权证的山场的确山顶与彭泽山场分水为界。其中西至占宝山头即为与彭泽县天红镇原宝山大队（现武山村）的山场的山头分水为界。接界的彭泽县天红镇原宝山大队（现武山村）及天红镇天红村村委会都出具证明，证明与其接界的湖口山场就是申请人的山场。第三人证载范围内的燕莱崖、磨鹰颈、灵棒山就是与彭泽县天红镇五峰大港大队山顶交界，接界的彭泽天红镇大港村村委会出具证明。2、一、二审适用法律法规错误。同是1982年林业三定时期，湖口县人民在政府颁发给申请人的湖林证字第6号权证，根据其四址定点闭合，其范围与诉争三证的范围（除枫树凹外）完全重合。1982年林业三定时期湖口县人民政府就涉诉山林登记颁证出现“重证”。被申请人以“重证”为权利来源依据，一没有公告公示告知利害关系人，二没有相邻接界人签字认界，在申请人无从知晓的情况下错误登记颁证给第三人，申请人是利害关系人，一、二审法院裁定驳回起诉属适用法律、法规错误。湖口县自然资源局提交书面意见称:1、湖口县不动产登记局不再保留，原有行政职权友湖口县自然资源局行驶，故应列为再审申请书的被申请人。根据2019年1月23日《湖口县机构改革实施方案》调整优化县政府机构和职能的规定，不再保留县不动产登记局，组建县自然资源局。原有不动产登记管理行政职权由湖口县自然资源局行使。2、申请人主张的再审事由不成立，（2019）赣04行终60号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院裁定驳回再审申请。再审申请人湖口县大垅乡联丰村第三村民小组既不是行政行为的相对人，又不是与行政行为有利害关系的一方，不符合提起行政诉讼的原告条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。再审申请人请求撤销湖口县林证字（2007）第0309000001、0309000002、0309000035号林权证，没有提出证据证明再审申请人是上述林权证对应的林地权利人，也没有提出证据证明原发证机关颁发上述林权证的行政行为实际影响了再审申请人的合法权益。首先，再审申请人持有1982年湖林证字第6号山林权证对应的山场与本案被诉行政行为对应的山场名称、四址、林地面积完全不符。再审申请人持有的1982年湖林证字第6号林权证山场名称为“茅山背”，也称“枫树凹”。本案争议山场座落在“翠峰涧”，彭泽县称之为“七房涧”。具体山名有如牛同陂、燕菜崖、磨鹰颈、中埂、珠砂埂、扇子面、团包山。再审申请人持有的1982年林权证山场林地面积300亩，本案争议山场1982年山权证林地面积1150亩。再审申请人持有的1982年林权证山场四址，东至彭泽西边曹松树山头，南至不涧中至炭洞，西至占宝山头，北至彭泽田涧沟。本案争议山场1982年七本林权证显示东址山顶与彭泽分水为界，南至山顶与彭泽分水为界，西至山顶与彭泽分水为界，北至联丰大队水沟为界。其次，再审申请人持有的16982年湖林证字第6号山林权证，在林改时，登记为湖口县林证字（2006）第0309000006号林权证。两证对应的山场四址相符。与本案被诉行政行为对应的山场不存在所谓重合一说。登记为湖口县林证字（2006）第0309000006号林权证对应的是再审申请人先前持有的1982年湖林证字第6号山林权证的山场。再次，再审申请人所谓的山林权纠纷已经通过湖口县大垅乡人民政府、湖口县林业局两家处理，两家均书面答复过本案再审申请人，答复的意见为再审申请人主张权利的证据不充分。再审申请人以撤销第三人山林权证为复议请求已向湖口县人民政府申请行政复议，复议机关的意见是维持被申请人作出的湖口县林证字（2007）第0309000001、0309000002、0309000035号林权证的行政行为。3、本案被诉行政行为合法。原湖口县林业局在林改时将林地所有权发证给第三人，证据表明没有错误。首先，有明确具体权源依据。原大垅公社王斯大队、管垅大队、马步大队、阳垅大队，大垅大队、芦岭大队、排骆大队1982的林业三定时期的山林权证，该林权证证实，本案争议山场权利人早已明确，再审申请人不是本案的权利人。其次，2006年林改期间经过大垅乡政府协调，林地所有权人同意将林地所有权证登记至第三人名下。再次，对第三人林改发证时，发证程序规范。有申请，四址有接界人签名，有现场勘查意见，有勾图员签名，有所在村委会，乡政府情况属实同意发证的意见，湖口县人民政府提交书面意见称：1、（2019）赣04行终60号行政裁定书认定事实清楚，证据确凿。在1982年和2005年两次林权发证过程中，申请人均未对“翠峰涧”山权提出异议。由于申请人提供相关证据材料不全，无法证明该争议地所有权归其所有，并且湖口县林业局根据林权登记程序（林权登记表有权属人申请）、宗地外业号、四址界限、勘察意见人签名及勾图员签名，有权属来源依据和共有权利人说明以及联丰村村民委会、大垅乡人民政府同意上报的意见、湖口县人民政府1982年颁发的山权证和1984年5月18日九江市人民政府（市府字{1984}43号）《关于仲裁彭、湖两县边界山林纠纷的决定》颁发涉案林权证，故湖口县林业局涉案行政行为事实清楚、合法有效，适用法律正确。本案“翠峰涧”林权归属经历了林业三定时期发证、九江市政府下文裁定和集体林权改革确权发证，申请人请求撤销第三人大垅乡联丰村委会林权证事实证据不确凿，理由不充分。且本案申请人持有的1982年湖林证第6号山林权证与本案被诉行政行为对应的争议山场名称、四址、面积都完全不符，申请人与本案登记的具体行为没有利害关系。2、（2019）赣04行终60号行政裁定书适用法律法规正确，程序合法，请求法院裁定驳回申请人的再审请求。湖口县大垅县联丰村民委员会提交书面意见称：1、再审申请人既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的一方，不符合提起行政诉讼的原告条件。再审申请人被诉行政行为是请求撤销湖口县林证字（2007）第0309000001、0309000002、0309000035号林权证，但没有提出证据证明再审申请人系被诉行政行为相对应的林地权利人，没有提出证据证明原发证籍贯颁发上述林权证的行政行为实际影响了再审申请人的合法权益。首先，再审申请人持有1982年湖林证字第6号山林权证对应的山场与本案被诉行政行为对应的山场名称、四址、林地面积完全不符。再审申请人持有的1982年湖林证字第6号林权证山场名称为“茅山背”，也称“枫树凹”。本案争议山场座落在“翠峰涧”，彭泽县称之为“七房涧”。具体山名有如牛同陂、燕菜崖、磨鹰颈、中埂、珠砂埂、扇子面、团包山。再审申请人持有的1982年林权证山场林地面积300亩，本案争议山场1982年林权证林地面积1150亩。再审申请人持有的的1982年林权证山场四址，东至彭泽西边曹松树山头，南至不涧中至炭洞，西至占宝山头，北至彭泽田涧沟。本案争议山场1982年七本林权证显示东址山顶与彭泽分水为界，南至山顶与彭泽分水为界，西至山顶与彭泽分水为界，北至联丰大队水沟为界。其次，再审申请人持有的1982年湖林证字第6号山林权证，在林改时，已经重新颁发了新证。对1982年和林改期间的山林权证，再审申请人并未提出异议。林改时再审申请人已申请登记为湖口县林证字（2006）第0309000006号林权证，该证对应的山场与再审申请人先前持有的1982年湖林证字第6号山林权证的山场一致。再审申请人对其四址没有提出异议。2、本案争议山场历经相关政府及林业行政部门多次处理，结论均为维持被诉行政行为。再审申请人山林权纠纷已经通过湖口县大垅乡人民政府、湖口县林业局两家处理，两家均书面答复本案再审申请人，答复的意见为再审申请人主张权利的证据不充分，不支持其撤销的请求。再审申请人以撤销第三人山林权证复议请求向湖口县人民政府申请行政复议，复议机关的意见是维持被申请人作出的湖口县林证字（2007）第0309000001、0309000002、0309000035号林权证的行政行为。3、本案被诉行政行为合法、应当维持。首先，有明确具体权源依据。本案争议山场原大垅公社王斯大队、管垅大队、马步大队、阳垅大队，大垅大队、芦岭大队、排骆大队早在1982年林业三定时期就取得了山林权证。该林权证证实，本案争议山场权利人明确，再审申请人不是本案的权利人。其次，2006年林改期间经过大垅乡政府协调，有书面的协调纪要，原林地所有人同意将林地所有权证换证登记至第三人名下。再次，林改发证时，发证程序规范。有第三人一方的申请，四至有接界人签名，有现场勘查意见，有勾图员签名，有所在村委会，乡政府情况属实同意发证的意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当初步证明其与被诉的行政行为具有法律上的利害关系。本案中，申请人依据（1982）湖林证字第6号林权证主张撤销原湖口县不动产登记局颁发的湖口县林证字（2007）第0309000001、0309000002、0309000035号林权证，根据原审法院查明的事实，申请人持有的1982年湖林证字第6号林权证山场名称为“茅山背”，林地面积300亩，山场四至，东至彭泽西边曹松树山头，南至不涧中至炭洞，西至占宝山头，北至彭泽田涧沟。本案争议山场座落在“翠峰涧”，具体山名包括牛同陂、燕菜崖、磨鹰颈、中埂、珠砂埂、扇子面、团包山。争议山场1982年七本林权证林地面积1150亩，山场四至，东至山顶与彭泽分水为界，南至山顶与彭泽分水为界，西至山顶与彭泽分水为界，北至联丰大队水沟为界。2007年9月2日，湖口县人民政府依据上述1982年七本林权证，颁发了湖口县林证字（2007）第0309000001、0309000002、0309000035号林权证给原审第三人。申请人提交的1982年湖林证字第6号林权证记载的山场的名称、位置、面积及四至与争议的山场均不能对应，不能证明其是争议山场的权利人，故与原发证机关颁发湖口县林证字（2007）第0309000001、0309000002、0309000035号林权证的发证行为没有法律上的利害关系，原一、二审法院驳回申请人起诉并无不当。综上，联丰三组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人湖口县大垅乡联丰村第三村民小组的再审申请。审判长  王丽君审判员  陈雯雯审判员  方石清二〇二〇年七月十日书记员  刘 敏