山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2846号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区岱道庵路1777号。 负责人：李朕，该公司经理。 委托诉讼代理人：周广亮，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：房光君，男，1958年3月17日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娜，山东青阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：任守兴，男，1979年7月6日出生，汉族，住山东省新泰市。 上诉人太平财产保险有限公司泰安中心支公司（以下简称太平保险泰安支公司）因与被上诉人房光君、任守兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平保险泰安支公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的上诉意见。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审时提供医疗费发票为复印件，未说明发票丢失的情况，无法查证是否已通过其他渠道报销，一审法院未查明医疗费发票流向，判决上诉人承担医疗费损失，上诉人不认可。2、被上诉人任守兴事故后弃车逃逸，主观存在故意行为，放任危害结果发生。事故认定书中记载其为逃逸，根据保险合同约定逃逸属于免责范围，一审法院仍然判决上诉人承担商业险损失，上诉人不认可。3、根据山东省高院发布城乡一体化实行标准中只对伤残和死亡赔偿金实行城乡一体化赔偿，未涵盖误工和护理。一审法院明知为农村户籍护理还按城镇判决，上诉人不认可。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人上诉意见。 被上诉人房光君辩称，一、被上诉人住院治疗属于事实，花费医疗费也属于事实，被上诉人在一审时已经明确了住院费发票丢失，没有在任何单位报销。如果上诉人保险公司认为被上诉人的发票通过其他途径报销，保险公司应当承担举证责任，如果保险公司没有证据或者举证的证据不足以证明其主张，那么保险公司的主张不应得到支持。二、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中,上诉人保险公司从未就免责条款向任守兴明确说明，免责条款对任守兴不产生效力，因此保险公司也不能据此免除向被上诉人的赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人保险公司主张任守兴的行为属于保险合同约定的免责范围，属于法律的禁止性规定情形，上诉人保险公司以此主张免除赔偿责任，应举证证明其已对被上诉人尽到提示义务。本案中上诉人保险公司从未向任守兴就免责条款作出过提示，故该免责条款对任守兴不产生效力，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，保险公司应当在三者险范围赔偿被上诉人的损失。三、一审法院并没有在判决书中认定被上诉人的误工费，上诉人保险公司陈述一审按城镇居民认定被上诉人的误工费没有依据。一审中被上诉人提供的护理人员的身份为城镇居民，而且山东省高级人民法院的鲁高法[2020]18号文件第一条就规定:“在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件(含海事案件)，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民标准计算相关项目赔偿数额。”从这一条的规定可以看出，对于人身损害的各项赔偿标准应当统一按照城镇居民标准计算，一审法院适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人任守兴辩称，无答辩意见。 房光君向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费50000元、误工费3000元、护理费2000元，共计85000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月12日18时31分左右，被告任守兴驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车，沿光明路由南向北行驶至事故地点，与原告房光君驾驶“豪爵”牌电动二轮车沿双山路由西向东行驶，随后向南右转弯行驶时发生道路交通事故，造成车辆损坏，致原告受伤。事故发生后，任守兴弃车逃逸。经新泰市公安局交通警察大队认定，任守兴承担事故的同等责任、房光君承担事故的同等责任。鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元。事故发生在保险期内。原告房光君伤后在新泰市中医医院住院治疗49天，支付医疗费81664.15元。2019年7月2日，泰安鲁新司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人房光君系道路交通事故致伤，其双侧肋骨骨折、左髋关节功能丧失，分别评定为十级伤残；建议护理期为90日，住院期间二人护理，出院后一人护理；建议误工期为240日；后续治疗费约人民币一万六千元或以实际发生为准。原告因本次事故支出部分交通费。被告任守兴支付原告11000元，不再请求返还。原告房光君自愿承担诉讼费。被告保险公司为原告垫支医疗费10000元。2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元（115.97元/天）。上述事实，由交通事故认定书、住院病历、住院费票据、鉴定意见书及当事人陈述等证实。 一审法院认为，原告房光君与被告任守兴驾驶鲁Ｊ×××××号普通客车发生道路交通事故致原告房光君受伤，对原告由此造成的损失被告应予赔偿。鲁Ｊ×××××号普通客车在被告太平保险泰安支公司投保的交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本次事故，原告房光君与被告任守兴负事故的同等责任，在交强险外应按50%赔偿。原告房光君的损失为；医疗费81664.15元、住院伙食补助费49天×30元/天=1470元、护理费（115.97元/天×49天×2）+（115.97元/天×41天）=16119.83元、伤残赔偿金42329元/年×18年×12%=91430.64元、交通费酌情认定1000元。原告已62周岁，其请求误工费，一审法院不予支持。原告房光君自愿负担诉讼费，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司在交强险范围内赔偿原告房光君医疗费10000元、护理费16119.83元、伤残赔偿金91430.64元、交通费1000元，计118550.47元；已支付10000元，再支付108550.47元；二、被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告房光君73134.15元（医疗费71664.15元、住院伙食补助费1470元）的50%，计36567.08元；三、驳回原告房光君的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，减半收取计1901元，由原告房光君负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人太平保险泰安支公司提交涉案交强险及商业三者险的投保单、投保人声明以及交强险保险费率浮动告知单，用以证实被上诉人任守兴购买保险时，保险公司已经告知其交强险及商业险相关约定，投保人已经签字，投保人对相关约定已明确。经质证，被上诉人任守兴表示对该投保单等记不清楚了。被上诉人房光君质证认为，一审中经询问任守兴其明确表示未签署保险条款，而二审中任守兴陈述是记不清楚，不能认定签字为任守兴所签署，该投保单为电子投保单，所有签字均系一份签字，不排除该签字是从其他途径复制到该签名上的，因此保险公司应在商业险范围内对被上诉人进行赔偿。本院经审查认为，一审中上诉人未提交该投保单及投保人声明，其二审中提交的该宗证据不属于新证据，且均系电子复印件，被上诉人对该证据亦不认可，结合上诉人在一审答辩中明确表示不存在免赔拒赔情形的陈述，本院对该证据的证明效力不予认定。 其他经审理查明的事实与原审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一、一审判决上诉人太平保险泰安支公司承担被上诉人房光君的医疗费损失是否正确；二、太平保险泰安支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任；三、一审法院按照城镇居民标准计算相应损失是否适当。 关于第一个争议焦点，本院认为，一审中被上诉人房光君提交的医疗费发票虽为复印件，但该票据上已加盖新泰市中医医院住院发票专用章，可以证实相关医疗花费情况。太平保险泰安支公司主张因无法查证该医疗费发票是否通过其他渠道报销而对该医疗费不予承担，但其并未提交证据证明房光君已通过其他报销等方式收到该医疗费，其该主张缺乏证据证实，本院不予支持。结合房光君已提交加盖医疗机构公章的医疗费发票的举证情况，一审采信该医疗费发票的证明效力，判决太平保险泰安支公司承担该医疗费并无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条的规定，即使投保人、被保险人或受益人存在法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司仍应对包含该禁止性规定情形的相关免责条款尽到提示义务。一审中太平保险泰安支公司明确表示“无免赔拒赔情形”，未提交任何证据，其二审中仅提交投保单及投保人声明，并未提交涉案商业三者险的合同条款，无法证实双方约定的免责条款内容，且其提交的投保人声明为电子复印件，房光君对该投保人声明亦不认可，因此无法证实其已向任守兴就相关肇事逃逸的免责条款尽到提示义务，太平保险泰安支公司仍应在商业三者险范围内承担相应赔偿责任，一审对此判决并无不当，本院予以维持。 关于第三个争议焦点，《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第一条规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件(含海事案件)，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。一审判决房光君的护理费按照城镇居民标准计算并无不当，应予维持。太平保险泰安支公司主张房光君的护理费按照农村居民标准计算，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人太平财产保险有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3802元，由上诉人太平财产保险有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月二十二日 书记员 袁 琳