山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2532号上诉人（原审原告）：武城县郝王庄镇人民政府，住所地武城县郝王庄镇。法定代表人：张纪良，该镇镇长。委托诉讼代理人：高宗丽，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武城县鑫泰铸件有限公司，住所地武城县郝王庄镇御马园村。法定代表人：杨金国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓宇，山东湛泸律师事务所律师。上诉人武城县郝王庄镇人民政府（以下简称郝王庄镇政府）因与上诉人武城县鑫泰铸件有限公司（以下简称鑫泰公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝王庄镇政府上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初2402号民事判决书第四、五、六项内容，改判鑫泰公司限期拆除地上物，恢复租赁土地原状；2.本案一、二审诉讼费用及评估费5000元由鑫泰公司承担。事实和理由：一审判决郝王庄镇政府支付鑫泰公司建筑物及构筑物价款657624元无事实和法律依据。1.将租赁土地恢复原状并返还郝王庄镇政府是租赁合同解除后鑫泰公司应履行的义务。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”一审既然判决双方的土地租赁合同于2019年9月23日解除，依据以上法律规定，鑫泰公司应当于租赁合同解除后将租赁土地恢复原状并返还郝王庄镇政府。2.鑫泰公司违约，应承担违约造成的一切损失。双方的合同租赁期为十年，鑫泰公司的经营成本理应分摊在十年租赁期内。合同到期，拆除地上物，土地原状返还给郝王庄镇政府是鑫泰公司的合同义务，也是其正常的经营成本。在租赁期内，鑫泰公司未按约定支付郝王庄镇政府租赁费已构成根本违约，其应承担违约导致合同解除后将涉案租赁土地上的建筑物及构筑物拆除，土地恢复原状返还郝王庄镇政府的义务。一审判决认定拆除房屋会给郝王庄镇政府、鑫泰公司以及其他第三方造成不可挽回的经济损失，并由郝王庄镇政府支付鑫泰公司价款657624元，毫无事实及法律依据。这样的判决结果会成为错误的社会指引，即无论什么原因，租赁方留下的烂摊子，都应由出租人买单。这无疑会打击租赁业，阻碍社会经济的发展。3.涉案建筑物及构筑物属违法建筑，应依法拆除。一审评估报告无事实及法律依据，不能作为定案依据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”一审判决书第11页第11行“武城县自然资源局出具的证明,证明案涉的土地现状地类为村庄。”即案涉土地性质为农村集体土地，鑫泰公司在案涉土地上所建设的建筑物及构筑物并未取得合法的建设规划手续。具备二者之一，即为违法建筑，违法建筑不受法律保护。依据上述法律规定，该违法建筑应限期拆除或由国家相关部门没收实物。而一审判决按合法建筑的标准，以50年的土地出让期计算对涉案违法建筑评估价值657624元，无事实及法律依据，且错误判决鑫泰公司将上述违法建筑交付郝王庄镇政府，由郝王庄镇政府支付鑫泰公司违法建筑价款657624元。该判决将本应由鑫泰公司承担的拆除违法建筑的损失全部转嫁给了郝王庄镇政府，属适用法律错误，应予纠正。4.一审判决超越郝王庄镇政府的一审诉讼请求，在鑫泰公司未依法提起反诉的情况下，判令郝王庄镇政府支付鑫泰公司价款657624元，属程序性错误。本案案由为土地租赁合同纠纷，而非物权确认或物权保护纠纷。郝王庄镇政府依据该案由提起的诉求合法有据。一审法院既没有向双方释明，郝王庄镇政府也未变更诉讼请求，鑫泰公司也未依法提起反诉。一审直接判令鑫泰公司将涉案建筑物及构筑物交付郝王庄镇政府，并判令郝王庄镇政府支付价款657624元给鑫泰公司，超出郝王庄镇政府的诉讼请求，混淆了反诉和抗辩的不同，违反了法律程序。且存在将涉案违法建筑确权给鑫泰公司，并由郝王庄镇政府承担违法建筑的全部损失。鑫泰公司辩称，1.郝王庄镇政府与鑫泰公司签订的涉案土地租赁协议规定，乙方（鑫泰公司）在甲方（郝王庄镇政府）工作落实的前提下，保证及时投入所需资金，按照规定的时限要求建设厂房、购置设备，也就是说鑫泰公司在租赁的土地上兴建厂房购买设备是经过郝王庄镇政府允许的，故在解除租赁协议后将厂房作价赔偿是符合相关法律规定的。2.郝王庄镇政府违约一事经过武城县人民政府对双方进行调解，且经过一审法院及德州市中级人民法院判决。认定郝王庄镇政府擅自将涉案土地及鑫泰公司整体厂房对外出租对鑫泰公司造成侵权。鑫泰公司属于被迫违约，对此不应承担任何责任。3.鑫泰公司是依据郝王庄镇政府的招商政策进行的投资，对于土地的性质郝王镇政府比鑫泰公司更为清楚。且通过一审法庭调查，该土地上的涉案建筑物不属于违法建筑。4.一审判决未超出诉讼请求，在一审庭审中，鑫泰公司曾对相应的赔偿提出相应的抗辩，对涉案建筑物的评估也是由郝王庄镇政府提出的，故一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。鑫泰公司上诉请求：1.撤销武城县人民法院(2019)鲁1428民初2402号民事判决第二项，依法改判鑫泰公司无需支付郝王庄镇政府自2008年10月后至2019年9月23日的土地租赁费及利息，或发回重审；2.一、二审所涉及的诉讼费用由郝王庄镇政府承担。事实与理由：1.一审判决第二项认定事实不清，适用法律错误，对鑫泰公司显失公平，应依法予以撤销。2005年4月1日，鑫泰公司与郝王庄镇政府签订了《土地租赁协议》,约定鑫泰公司建设厂房、购买设备。随后鑫泰公司在租赁的土地上投资兴建了厂房、厂区、院墙及桥梁等基础设施，后因市场经济萧条鑫泰公司停止了生产。2008年10月1日郝王庄镇政府在未经鑫泰公司允许的情况下，擅自将鑫泰公司的整体厂区全部租赁绐龙赢天下洒业有限公司（以下简称龙赢公司）。至此鑫泰公司失去了对整个公司厂区厂房的控制，从未再占有使用过该片区的厂房。在多次协商无果的情况下，鑫泰公司将龙赢公司起诉至武城县人民法院并将郝王庄镇政府列为第三人，该案经过了一审、二审、发回重审、二审，最终山东省德州市中级人民法院（以下简称德州中院）作出终审判决，认定了郝王庄镇政府与龙贏公司共同侵权的事实，同时判决龙赢公司限期三个月内搬出，自2008年10月1日至实际搬出之日止，每年2万元赔偿鑫泰公司损失。但时至今日，龙赢公司仍未履行该判决，未搬出鑫泰公司的厂区，继续占有使用着，造成此事的原因正是因为郝王庄镇政府的无权处分。鑫泰公司每年从龙赢公司获得的2万元赔偿是基于龙赢公司对于鑫泰公司侵权而获得的赔偿，(2016)鲁14民终字836号民事判决书中写明了郝王庄镇政府为共同侵权人，但因鑫泰公司放弃对郝王庄镇政府的主张而未承担责任，否则郝王庄镇政府应因侵权行为而共同承担赔偿责任。鑫泰公司与郝王庄镇政府之间签订的是《土地租赁合同》,该合同自2008年10月1日起就未实际履行，郝王庄镇政府未履行出租方的义务，对此鑫泰公司是无过错的。如果按照一审判决第二项执行，造成最后的结果就是郝王庄镇政府每年收取两万元租金，龙赢天下无需缴纳租金只需支付每年两万元的侵权费用，鑫泰公司整个公司被无权占有，还要每年缴纳两万元租金并支付利息，真正的侵权人得不到处罚，而最后损失并缴纳租金及利息的是被侵权人，这对于鑫泰公司来说是十分不公平的。并且在一审判决书中曾明确写明了龙赢公司曾于2013年3月6日、2014年2月21日向郝王庄镇政府缴纳了租金2万元，并且鑫泰公司曾向郝王庄镇政府缴纳人民币2万元用来办理使用土地的相关手续，郝王庄镇政府一直未予以办理，也拒不退费，但一审法院在判决中完全忽略了这一情况，一味的判决鑫泰公司支付2008年10月后至2019年9月23日的租金及利息，也未查明郝王庄镇政府是否这些年收取龙赢公司的租金，足以证明该判决是在未查清事实的情况下作出的，应依法予以撤销。郝王庄镇政府辩称，一审判决第二项正确，鑫泰公司上诉理由无事实及法律依据，应当依法驳回上诉。1.郝王庄镇政府与鑫泰公司《土地租赁协议》未解除，也未终止。鑫泰公司应按协议约定支付租金至双方《土地租赁协议》解除之日止。双方对一审判决第一项均无异议，也未就该项判决提起上诉。即双方认可涉案土地租赁期限起止日期为2005年4月1日至2019年8月23日，支付租赁期限内的租金是鑫泰公司应履行的合同义务。2.鑫泰公司在上诉状中称“鑫泰公司失去了对整个公司厂区厂房的控制，从未再占用使用该片区的厂房”违背客观事实，不应作为其不支付租金的理由。2008年，鑫泰公司因拖欠材料费和人工费而停止建设，鑫泰公司法定代表人杨金国因欠债潜逃，导致鑫泰公司停止经营，并于2008年5月27日被武城县市场监督管理局依法吊销。鑫泰公司因自身原因导致企业停止经营。郝王庄镇政府为发展地方经济，防止土地闲置造成损失的扩大，才将包括涉案土地在内的30亩土地出租给案外人龙赢公司。德州中院于2017年4月17日作出的（2016）鲁14民终836号民事判决书第一项：“被告武城龙赢天下酒业有限公司停止对原告武城县鑫泰铸件有限公司的侵权行为，自本判决生效之日起三个月内自原告武城县鑫泰铸件有限公司内搬出”该判决的前提是鑫泰公司存在占有使用涉案租赁土地的客观事实。即鑫泰公司的地上建筑物及构筑物并非空中楼阁，而是在涉案租赁土地上修建的。因此，鑫泰公司基于其建筑物及构筑物占有使用涉案租赁土地的事实，也因按双方的约定支付土地租赁费。郝王庄镇政府向一审法院起诉请求：1.解除郝王庄镇政府、鑫泰公司之间的土地租赁合同；2.鑫泰公司向郝王庄镇政府支付土地租赁费253700元及逾期支付土地租赁费的利息，庭审时郝王庄镇政府变更土地租赁费为252087.5元及逾期支付土地租赁费的利息，利息以252087.5元为基数，自2019年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；3.限期鑫泰公司拆除地上物，恢复租赁土地原状；4.诉讼费用由鑫泰公司负担。郝王庄镇政府向一审法院提交如下证据：证据1.《土地租赁协议》复印件一份（原件在武城法院卷宗里），证明郝王庄镇政府、鑫泰公司之间存在合法有效的土地租赁法律关系；证据2.德州中院（2016）鲁14民终字836号民事判决书复印件一份，证明鑫泰公司主张的郝王庄镇政府侵权事实、经过德州中院的审理得到了保护，上述判决是在确认郝王庄镇政府、鑫泰公司双方签订的《土地租赁协议》合法有效的基础上作出的。鑫泰公司质证意见：对证据1的真实性无异议，该份证据仅能证明郝王庄镇政府、鑫泰公司存在合法的租赁关系；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了郝王庄镇政府与龙赢公司共同侵权的事实，但不代表侵权行为已经消失。鑫泰公司向一审法院提交如下证据：证据1.德州中院（2016）鲁14民终836号民事判决书复印件一份，证明该判决书明确确认了自2008年10月1日郝王庄镇政府无权处分将鑫泰公司厂区财产出租给龙赢公司的事实，同时也确认了郝王庄镇政府与龙赢公司共同侵权的事实，判决书第一项明确要求龙赢公司3个月内从鑫泰公司搬出，该项判决至今仍未执行，郝王庄镇政府与龙赢公司的共同侵权行为仍在持续进行中。证据2.山东省武城县人民法院（2009）武商初字第315号民事调解书一份及询问笔录一份，证明郝王庄镇政府与鑫泰公司在2010年8月11日的民事调解书中对于所欠租金及厂房的处理方式有所约定。郝王庄镇政府质证意见：对证据1、2的真实性无异议，鑫泰公司主张的证据所证明的事实与郝王庄镇政府所诉求无关联性。另外，鑫泰公司申请一审法院调取（2019)鲁1428民初1656号案件中龙赢公司与郝王庄镇政府签订的租赁合同，证明郝王庄镇政府持续侵权事实，以及郝王庄镇政府收取龙赢公司的租金。郝王庄镇政府、鑫泰公司对法院调取的龙赢公司与郝王庄镇政府签订的租赁合同均无异议。郝王庄镇政府于2019年11月14日向一审法院提出申请，申请对鑫泰公司修建的房屋建筑物及构筑物市场价值进行资产评估，一审法院委托山东金天平资产评估事务所对鑫泰公司的地上建筑物进行了评估，山东金天平资产评估事务所于二〇一九年十二月二十四日作出了资产评估报告。郝王庄镇政府对评估报告质证意见为：真实性无异议，关联性和客观性均有异议，原因如下：1.没有区分非法建筑物和合法建筑物的区别；2.评估报告当中包含了现已不存在的建筑物，比如迎门墙、厂区南侧的围墙、中间立砖路面、水井等；3.评估报告内包含了谁是所有者有争议的部分；4.折旧的标准问题不予认可，因为根据双方的租赁合同建筑物是按10年所修建的，然而评估报告中是按50年的使用期限来计算的；5.评估价值的起算、来源，评估报告对被评估物折旧前的价值的估算没有写明，估算的依据材料没有被申请人的原始记账凭证，没有房屋的权属证明，并且被申请人没有出现场，只是依据被申请人委派的两位老人的陈述。鑫泰公司对评估报告质证意见为：对该份报告的合法性、真实性、关联性均无异议，该份评估报告能够客观的反映涉案厂房的价值，法庭应予以采纳。鑫泰公司申请法院调取郝王庄镇政府、鑫泰公司签订合同所涉及土地的性质和权属。一审法院依法调取了相关证据，一份是武城县自然资源局出具的证明，另一份证据是一审法院对武城县郝王庄镇御马园村原村委会主任兼村支部书记王义峰作的询问笔录。郝王庄镇政府、鑫泰公司对该两份证据均无异议。一审法院对郝王庄镇政府、鑫泰公司提交的证据认证如下：郝王庄镇政府提交的证据1、2，鑫泰公司提交的证据1、2，法院调取的证据以及山东金天平资产评估事务所作出的资产评估报告，经双方庭审质证内容具有真实性、来源具有合法性、与本案事实具有关联性，一审法院依法确认为有效证据。一审法院认定事实：2005年4月1日，郝王庄镇政府、鑫泰公司签订《土地租赁协议》一份，协议约定：甲方是郝王庄镇政府，乙方是鑫泰公司。为进一步贯彻落实上级招商引资政策，发展郝王庄镇经济，经甲乙双方协商，就乙方在郝王庄镇郑郝路以南、105国道以西独资兴建鑫泰公司达成共识，合作协议具体条款如下：一、招商范围在武城县郝王庄镇郑郝路以南、105国道以西占地21.5亩，由乙方独资兴建年生产18000T铸件能力的鑫泰公司，项目总投资1000万元。协议对双方责任进行了约定，（一）、甲方责任：1、甲方向乙方提供建厂所需21.5亩土地，并协助乙方办理土地使用手续，办理土地使用费用每亩2000元，由乙方承担，使用年限不低于十年，自2005年4月1日至2015年3月31日。2、负责协调处理与厂周边村户的关系，保证乙方正常建厂及以后的经营顺利进行。3、负责建厂前21.5亩土地的青苗补偿费用。（二）、乙方责任：1、乙方建厂所需21.5亩土地，2005年4月1日至2010年3月31日，每年每亩租赁费900元共计19350元。2010年至2015年，每年每亩租赁费1100元共计23650元。租赁费第一次于签订协议时一次性付清，以后于每年的3月31日前结清土地租赁费。2.乙方在甲方工作落实的前提下，保证及时投入所需资金，按照规定的时限要求建设厂房，购置设备。合同签订后，鑫泰公司在租赁的土地上投资兴建了北房、东屋、门岗、变电室、磅房、厕所等房屋建筑物共29间，以及水池、花砖路面、桥、花墙、围墙等构筑物，安装锅炉等生产设备进行生产。于2005年9月27日在武城县工商局办理了营业执照，企业类型为自然人出资有限责任公司，后因市场经济萧条停止生产。2008年5月27日因未参加年检被武城县工商局吊销营业执照。2008年10月1日，龙赢公司与郝王庄镇政府签订租赁协议一份，郝王庄镇政府以每年2万元的价格将鑫泰公司的厂房等整体租赁给龙赢公司，租用期限自2008年10月1日起至2038年10月1日，龙赢公司从事酒业至今，并分别于2013年3月6日、2014年2月21日向郝王庄镇政府缴纳租金2万元。2009年8月，郝王庄镇政府向一审法院起诉鑫泰公司，请求解除郝王庄镇政府、鑫泰公司双方签订的土地租赁合同并给付郝王庄镇政府土地租赁费、青苗补偿费等费用182750元。经一审法院调解，于二〇一〇年八月十一日作出（2009）武商初字第315号民事调解书，调解书内容如下：鑫泰公司偿还郝王庄镇政府款项71375元，由鑫泰公司拥有的厂房作抵押担保，待处理厂房时所得价款优先用于清偿上列款项。2011年8月30日，鑫泰公司向一审法院提起诉讼，要求龙赢公司立即停止侵权，从厂区内搬出并赔偿损失，一审法院以（2011）武民初字第521号案件立案受理并于2012年5月26日作出原一审判决。一审法院于2011年12月16日开庭审理时，鑫泰公司提交对涉案厂房等享有所有权的证据后，郝王庄镇政府对该证据表示认可。判决作出后，龙赢公司不服，上诉至德州中院，德州中院于2013年12月9日作出（2013）德中民终字第359号民事裁定书，撤销（2011）武民初字第521号民事判决书，发回一审法院重审。发回重审后，一审法院以（2014）武民重初字第4号立案受理，2015年12月2日作出判决：一、龙赢公司停止对鑫泰公司的侵权行为，自本判决生效之日起三个月内自鑫泰公司内搬出。二、龙赢公司自2008年10月1日起每年赔偿鑫泰公司经济损失5万元，于本判决生效后三个月内付清。对该判决结果龙赢公司不服，上诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）鲁14民终836号民事判决，判决：一、维持山东省武城县人民法院（2014）武民重初字第4号民事判决第一项，即“龙赢公司停止对鑫泰公司的侵权行为，自本判决生效之日起三个月内自鑫泰公司内搬出”。二、变更山东省武城县人民法院（2014）武民重初字第4号民事判决第二项为：龙赢公司自2008年10月1日起至实际搬出之日止，按每年2万元赔偿鑫泰公司经济损失，于本判决生效后三个月内付清。该判决现已经生效。该判决书在第七项明确写明龙赢公司与郝王庄镇政府的租赁协议因权利人鑫泰公司不予追认而无效，鑫泰公司与郝王庄镇政府签订的租赁协议并未解除，也未终止。龙赢公司占有、使用鑫泰公司财产属于无权占有，构成侵权。该判决生效后，鑫泰公司于2017年10月10日申请执行，经一审法院强制执行，龙赢公司已给付鑫泰公司经济损失18万元及利息损失15800元，现尚未在鑫泰公司搬出。山东金天平资产评估事务所对鑫泰公司修建的房屋建筑物及构筑物作出资产评估报告，评估范围是鑫泰公司在其租赁土地上修建的房屋建筑物及构筑物，包括北房、东屋、门岗、变电室、磅房、厕所等房屋建筑物共29间，以及水池、花砖路面、桥、花墙、围墙等构筑物。在查勘之日，部分评估对象（迎宾墙、厂区原南侧围墙、水井、中间立砖路面）已被拆除。经询问郝王庄镇政府，郝王庄镇政府承认在租赁给龙赢公司时上述构筑物均存在。该评估未考虑后期租赁方对评估对象的装修和翻修。上述资产评估的市场价值为657624元。武城县自然资源局出具的证明，证明案涉土地的土地现状地类为村庄，武城县郝王庄镇御马园村原村委会主任兼村支部书记王义峰称案涉土地是御马园村的，村委会同意镇政府将土地租赁出去，由镇政府与鑫泰公司签订租赁合同，由镇政府收取租金，再由镇政府将租金转给村里，村里再发给百姓。上述事实由郝王庄镇政府、鑫泰公司签订的《土地租赁协议》一份、龙赢公司与郝王庄镇政府签订的《租赁协议》、（2016）鲁14民终字836号民事判决书、（2009）武商初字第315号民事调解书、资产评估报告、武城县自然资源局出具的证明、询问笔录以及当事人陈述在案证明，足以证实。一审法院认为，本案为土地租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。郝王庄镇政府与鑫泰公司于2005年4月1日签订的土地租赁协议依法成立并生效。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。郝王庄镇政府、鑫泰公司双方协议约定租赁期限自2005年4月1日至2015年3月31日，租赁期限已届满，郝王庄镇政府、鑫泰公司一直保持租赁时的状态，双方的租赁期限为不定期，双方均可以提出解除合同。因此，郝王庄镇政府享有解除权。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。解除权是单方意思表示，合同自享有解除权的一方解除通知到达对方时生效。郝王庄镇政府要求判决解除合同诉讼请求本质上仍为确认解除合同效力之诉，法院并非依职权解除合同。郝王庄镇政府起诉要求解除合同，鑫泰公司于2019年9月23日收到郝王庄镇政府的起诉状，合同自通知到达对方时解除，因此，郝王庄镇政府、鑫泰公司签订的《土地租赁协议》于2019年9月23日解除，一审法院依法予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。德州中院于2017年4月17日作出（2016）鲁14民终836号民事判决书判决龙赢公司按每年2万元赔偿鑫泰公司经济损失，鑫泰公司虽自2008年10月1日起至今未使用租赁物，但却基于与郝王庄镇政府存在土地租赁合同而在龙赢公司处获得收益。该收益系在鑫泰公司被吊销营业执照后，因龙赢公司的侵权行为而得到的赔偿，因此郝王庄镇政府要求鑫泰公司支付2008年10月后至解除合同日的土地租赁费251607元及自2019年4月1日起至付清之日止的利息有事实和法律依据，一审法院依法应予支持。对于郝王庄镇政府要求鑫泰公司拆除地上物，恢复租赁土地原状的诉讼请求，一审法院认为，该地上物是郝王庄镇政府招商引资的项目，郝王庄镇政府准许并按照规定的时限要求鑫泰公司在租赁土地上建设厂房，购置设备，并且该地上物现处于龙赢公司使用中，如果拆除地上物对郝王庄镇政府、鑫泰公司双方及龙赢公司损害较大，会造成不可弥补的损失。一审法院经向郝王庄镇政府、鑫泰公司释明，郝王庄镇政府同意对鑫泰公司在租赁土地上所建的建筑物及构筑物进行评估作价，并缴纳评估费5000元。鑫泰公司亦提出同时履行抗辩，要求郝王庄镇政府赔偿建筑物损失。因此，合同解除后，鑫泰公司应将郝王庄镇政府位于郝王庄镇郑郝路以南、105国道以西占地21.5亩土地交付郝王庄镇政府，鑫泰公司在租赁土地上修建的房屋建筑物及构筑物，包括北房、东屋、门岗、变电室、磅房、厕所等房屋建筑物共29间，以及水池、花砖路面、桥、花墙、围墙等构筑物应交付郝王庄镇政府，郝王庄镇政府应支付鑫泰公司地上建筑物的价款657624元。综上，郝王庄镇政府的诉讼请求有部分事实和法律依据，鑫泰公司的部分抗辩事由符合法律规定，一审法院依法应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、确认郝王庄镇政府与鑫泰公司于2005年4月1日签订的《土地租赁协议》于2019年9月23日解除；二、鑫泰公司于判决生效之日起十日内支付郝王庄镇政府2008年10月后至2019年9月23日的土地租赁费251607元及逾期支付土地租赁费的利息，利息以本金251607元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、鑫泰公司于判决生效之日起十日内交付郝王庄镇政府位于郝王庄镇郑郝路以南、105国道以西占地21.5亩土地；四、鑫泰公司在租赁土地上修建的房屋建筑物及构筑物（详见一审法院认为部分）自判决生效之日起十日内交付郝王庄镇政府；五、郝王庄镇政府于判决生效之日起十日内支付鑫泰公司建筑物及构筑物价款657624元；六、评估费5000元由郝王庄镇政府负担；七、驳回郝王庄镇政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5306元由鑫泰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，针对郝王庄镇政府的上诉请求，首先，关于涉案租赁土地上鑫泰公司修建的房屋是否应予补偿问题。本案《土地租赁协议》是基于郝王庄镇政府贯彻招商引资政策，发展地方经济而签订。从协议内容看，郝王庄镇政府要求鑫泰公司在租赁土地上投资建厂，因此，鑫泰公司所修建的房屋等构筑物不属于违章建筑，其修建房屋等构筑物是经郝王庄镇政府同意的。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”依据上述法律规定，双方租赁合同解除后，作为出租人的郝王庄镇政府要求鑫泰公司拆除地上的建筑物，将土地恢复原状，不符合公平原则。而且在（2009）武商初字第315号民事调解书中，鑫泰公司应偿还郝王庄镇政府的租赁费，是由鑫泰公司拥有的厂房作抵押担保，待处理厂房时所得价款优先用于清偿上列款项，更进一步证明对于涉案租赁费双方当事人是同意以鑫泰公司建设的厂房等构筑物作为实现债权的抵押担保的。现郝王庄镇政府要求解除双方的租赁协议，拆除地上建筑物，但是在郝王庄镇政府要求鑫泰公司投资建设厂房的情况下，如果将厂房等构筑物拆除，势必会对鑫泰公司造成巨大损失。虽然鑫泰公司没有在一审中提出反诉请求，但一审法院基于尽量减少当事人损失和将租赁土地上的建筑物最大价值利用的考虑，判决郝王庄镇政府根据评估价值对鑫泰公司作出赔偿并无不当。其次，关于涉案租赁土地的评估价值问题。郝王庄镇政府为了招商引资，发展地方经济与鑫泰公司签订了租赁协议，协议中约定鑫泰公司投资1000万元建厂，该租赁土地的使用年限不低于十年。郝王庄镇政府将涉案土地及鑫泰公司建设的厂房租赁给龙赢公司时，双方约定的租赁期限是30年。通过上述两份租赁协议的约定，可以证明，鑫泰公司建设的房屋等构筑物的使用期限并非只是为了使用十年。评估机构根据房屋及构筑物的现状进行价值评估认定并无不当，一审法院采用该评估报告确定鑫泰公司建设的房屋及构筑物的价值符合法律规定。再次，关于鑫泰公司是否构成违约的问题。因鑫泰公司欠缴租赁费，双方已经通过（2009）武商初字第315号民事调解书作出处理。但郝王庄镇政府未经鑫泰公司同意将涉案土地及地上建筑物租赁给龙赢公司，已经构成违约，从而造成鑫泰公司投入大量资金修建的建筑物不能产生收益，故鑫泰公司没有向郝王庄镇政府缴纳土地租金并未构成违约。因此，郝王庄镇政府的上诉请求本院不予支持。针对鑫泰公司的诉讼请求，本院认为，郝王庄镇政府与鑫泰公司签订的《土地租赁协议》既未解除，也未终止。鑫泰公司按协议约定支付租金至双方《土地租赁协议》解除之日止，符合法律规定。至于郝王庄镇政府未经鑫泰公司同意擅自将其厂房厂区租赁给龙赢公司，双方已经另案处理。因此，一审判决鑫泰公司支付自2008年10月后至2019年9月23日（合同解除之日）的土地租赁费并无不当。至于郝王庄镇政府是否收取龙赢公司的租金与本案不是同一法律关系，因此，鑫泰公司的上诉理由本院不予支持。综上所述，郝王庄镇政府、鑫泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15501元，元，由上诉人武城县郝王庄镇人民政府负担10427元，由上诉人武城县鑫泰铸件有限公司负担5074元。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二〇年七月二十七日书记员 庄 宁