淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1480号原告：彭名早，男，汉族，1959年4月18日出生，退休人员，住淮安市清江浦区。被告：李洋，男，汉族，1965年8月11日出生，振洋建设集团有限公司法定代表人，住淮安市清江浦区。被告：李泉，男，汉族，1993年2月21日出生，无职业，住淮安市清江浦区。被告：振洋建设集团有限公司，住所地淮安市清江浦区健康西路27号1幢404室，统一社会信用代码9132080055118554XH。法定代表人：李洋，该公司总经理。三被告委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：顾殿标(实习)，江苏预原律师事务所律师。原告彭名早与被告李洋、李泉、振洋建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“振洋公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭名早、被告李洋即被告振洋公司的法定代表人以及三被告共同委托诉讼代理人卢伯和、顾殿标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭名早向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洋向原告偿还借款本金60万元并承担借期内利息144000元（以60万元为本金，按年利率24%的标准从2019年2月1日至2020年2月1日），以及承担逾期利息，计算至实际给付之日；2、判令被告李洋向原告偿还借款本金30万元并承担利息78000元（以30万元为本金，按年利率24%的标准从2019年2月14日至2020年3月14日），之后的利息按年利率24%的标准计算至实际给付之日；3、判令被告李洋向原告偿还借款本金10万元，并承担利息28000元（以10万元为本金，按年利率24%的标准，暂计算2019年2月3日至2020年4月3日），之后的利息按年利率24%的标准计算至实际给付之日为止；4、判令被告李泉、被告振洋建设集团有限公司对被告李洋应向原告偿还的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；5、被告承担本案的诉讼费用及保全费。事实和理由：被告李洋于2018年2月14日向原告借款30万元，用于工程运转资金，且被告向原告出具了借条，借条中约定利息支付的标准，未约定借款期限，被告李洋借款后已付利息至2019年2月14日。被告李洋于2018年4月1日向原告借款60万元，用于工程运转资金，且被告向出具了借条，借条中约定了款期限为一年及利息支付标准，借款到期后被告没有还款，于是被告李洋在2019年4月1日又重新和原告签订了《借款合同》，并约定延长还款日至2020年2月1日。被告李洋于2019年2月3日向原告借款10万元，用于工程运转资金，且被告向原告出具了借条，借条中约定利息支付的标准，未约定借款期限。三份借款合同中均约定月利率2.6%支付利息。被告李泉、振洋公司为被告李洋的上述借款、利息提供担保。被告李洋借款后未按约定还款，原告多次索要无果，特向法院提起诉讼，请求支持其诉请。三被告共同辩称，1、借款是以李洋名义借款，实质上是振洋公司借款，从借条的借款用途上可以表明，该借款实际是振洋公司用于淮师建设工程的借款，不是李洋个人借款，应由振洋公司承担还款责任；2、原告是职业放贷人，借款合同无效，其主张的利息不应得到法庭支持，已付利息应当折抵借款本金；3、2018年2月14日的借条中的8万元现金，原告并没有实际给付，这8万元是以前原告向被告放高利贷的利息，记在里面的；4、被告李洋已偿还了11万元，应从本金中扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日，被告李洋因工程资金周转向原告彭名早借款22万元，出具借条一张，约定月息7800元，借期6个月，转款账号为62×××68，原告于当日向被告李洋工商卡号尾号为“2068”的账户转账支付22万元。2018年3月31日，原告向被告李洋的上述账户转账20万元，2018年4月2日向被告李洋的上述账户转账40万元，2018年4月1日双方签订《借款合同》一份，约定借款用途为淮阴师范学院工程，金额为60万元，借款利息自支付贷款之日起，按实际支付数额计算利息，借款期限内月利为2.6%，6个月支付一次，月息15600元，期限为2018年4月1日起至2019年4月1日止。借款后，双方计算利息至2019年2月1日，由被告李洋出具借条一张，以此结算上述借款22万元和60万元的利息27万元。2019年4月1日，被告李洋出具借条一份，约定借款人民币60万元原于2019年4月1日前还清，经双方协商一致，延长还款日期到2020年2月1日，月利息15600元，全部本金到期一次性偿还。若到期仍未还清欠款，每逾期一日自愿按未归还的本息总额的万分之一支付违约金，若借款人无偿还能力，则担保人需承担连带责任，且因未还款引起的诉讼费、律师费等其他费用均收借款人支付。2019年2月3日，被告李洋再次向原告借款10万元并出具借条一张，约定月息为2600元，原告于当日向被告李洋的账户尾号为“6885”的账户转账10万元。上述借款被告李洋在借款人处、被告李泉、振洋公司在担保人处签名或加盖公章。借款发生后，被告李洋于2019年5月12日通过工商银行手机银行向原告彭名早转账支付利息80000元，2020年1月23日通过手机微信支付利息30000元，合计支付利息11万元。借款本金和剩余利息至今未付，原告催要未果，诉至法院。另，被告振洋公司成立于2010年3月1日，原名为淮安市振洋建设工程有限公司，法定代表人为本案被告李洋，任执行董事兼总经理，股东为李洋和王兆娈，注册资本为58800万元。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告彭名早与被告李洋之间的民间借贷关系，系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有借款合同、借条、银行交易明细或手机转账记录及当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告李洋出借合计人民币92万元，2018年2月14日借款22万元，约定还款期限6个月，2018年3月31日借款20万元和2018年4月2日借款40万元，约定还款期限为2019年4月1日，逾期后又约定还款期限为2020年2月1日，被告李洋仍未还款，2019年2月3日借款10万元双方虽未约定还款期限，但原告多次催要仍未还款，故原告要求被告李洋偿还借款92万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出的部分系案外借款的利息结算，原告表示不在本案中主张，本院不予理涉。关于利息，原、被告双方在借条中约定利息为月利利率2.6%，虽超过年利率24%，但原告现可主张从借款之日起以所借款本金为基数，按照年利率24%标准计算利息至借款实际清偿之日，即以22万元为基数，从2018年2月14日起，按照年利率24%标准计算至借款实际清偿之日期间的利息；以20万元为基数，从2018年3月31日起按照年利率24%标准计算至借款实际清偿之日期间的利息；以40万元为基数，从2018年4月2日起按照年利率24%标准计算至借款实际清偿之日期间的利息。以上利息中应扣除被告李洋已支付的利息11万元；以10万元为基数，从起诉之日起按照年利率24%标准计算至借款实际清偿之日期间的利息。双方就未支付的利息部分，虽以借条的形式予以结算，利息计算标准是按月利率2.6%计息，超出了年利率24%，但由于原告在本案中未据此予以主张，故原告就利息部分的诉求不违反法律规定。关于保证责任，即原告彭名早要求被告李泉、振洋公司承担连带保证责任。根据法律规定，公司为他人提供担保，必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，债权人对公司机关决议内容应尽到必要注意义务的审查。本案中，原告提供的证据为借条或借款合同，在担保人处虽盖有被告振洋公司公章，但未能审查被告振洋公司对案涉借款提供担保已经公司董事会决议或者股东会议决议，不属于债权人不知道或者不应当知道公司法定代表人或负责人超越权限订立担保合同的情形，原告不构成善意相对人，被告振洋公司也未对担保行为进行追认，故案涉担保合同无效，该担保行为对公司不发生效力，原告主张被告振洋公司承担连带保证责任的诉讼请求本院依法不予支持。但根据我国担保法司法解释第7条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、公司提供担保有过错的，公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案原告及振洋公司在签订担保合同(或加盖公司印章)时，原告没有对公司机关决议进行形式审查，振洋公司明知没有形成机关决议仍为债权人提供担保，双方均存在一定的过错，故被告振洋公司应对上述债务在李洋不能清偿的部分的二分之一范围内承担还款责任。被告李泉自愿为被告李洋的上述借款本息及实现债权的相关费用承担担保责任，不违反法律规定，故本院对于原告要求被告李泉对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。审理中，三被告曾共同抗辩被告李洋是名义借款人，实际人为振洋公司，违背了合同相对性原则，也与本案事实不符，该抗辩理由不能成立。三被告还抗辩认为系职业放贷人，但其未能提供证据证明，江苏各级法院亦未将原告列入职业放贷人名录，本院不予采信。三被告还抗辩认为被告李洋所还款项11万元为借款本金，本院审查认为，双方就涉案借款存在利息约定，但未约定偿还本息顺序时，应依法认定为利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李洋于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告彭名早一次性偿还借款本金92万元及利息（以22万元为基数，从2018年2月14日起，按照年利率24%标准计算至借款实际清偿之日止；以20万元为基数，从2018年3月31日起按照年利率24%标准计算至借款实际清偿之日止；以40万元为基数，从2018年4月2日起按照年利率24%标准计算至借款实际清偿之日止；以10万元为基数，从2020年4月9日起按照年利率24%标准计算至借款实际清偿之日止。以上利息总额扣除被告李洋已支付的利息11万元）；二、被告李泉对本判决第一项确认的全部债务承担连带清偿责任；三、被告振洋建设集团有限公司对本判决第一项确认的全部债务在被告李洋不能清偿部分的二分之一范围内承担还款责任；四、驳回原告彭名早的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，减半收取8025元，保全费5000元，合计13025元，由原告彭名早负担1045元，被告李洋、李泉、振洋建设集团有限公司共同负担11980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××68）。审 判 员 刘姚根二〇二〇年七月三日法官助理 石 琇书 记 员 刘 雅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。