天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1963号上诉人（一审被告）：陈家鸣，男，1957年7月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈姜庆，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市翔泰物业发展公司，住所地天津市河北区光复道街自由道7号（天河大酒店7层701）。法定代表人：李淑轩，总经理。委托诉讼代理人：郭筱畅，天津长实律师事务所律师。一审被告：师建军，男，1972年8月1日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人陈家鸣因与被上诉人天津市翔泰物业发展公司（以下简称翔泰公司）及一审被告师建军返还原物纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈家鸣的委托诉讼代理人陈姜庆，被上诉人翔泰公司的委托诉讼代理人郭筱畅到庭参加诉讼。一审被告师建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈家鸣上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、交房有始无终，责任完全在被上诉人，一审判决缺失关键事实；二、大件物品应协商解决，不能据此认定上诉人未交房；三、在交房未成功的情况下，判令上诉人全部承担占房使用费，不合情理；四、被上诉人故意不接收房屋，索要房屋占有使用费。翔泰公司辩称，同意一审判决。关于腾空房屋的问题，一审法官曾到现场调查取证，在被上诉人立案时，现场确实仍在经营，房屋没有腾空，直至2019年11月15日双方才办理交接。关于大件物品的问题，上诉人应该履行拆除设施的义务。师建军未对陈家鸣的上诉发表意见。翔泰公司向一审法院起诉请求：1．判令陈家鸣立即按房屋现状向翔泰公司返还承租房屋；2．判令陈家鸣按翔泰公司与天津市浩鸣鸿福酒店签订的两份《房屋租赁合同》约定的租金标准（分别为180000元/年和12000元/年）向翔泰公司支付自2017年4月1日至2018年3月30日的房屋占用费192000元，并按此标准支付至实际返还承租房屋之日止；3．诉讼费由陈家鸣承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，翔泰公司与天津市浩鸣鸿福酒店签订了《房屋租赁合同》，约定翔泰公司将其所有坐落于天津市南开区房屋出租给天津市浩鸣鸿福酒店使用，建筑面积为1104.33平方米，租赁期限自2015年1月1日至2016年12月31日，年租金为180000元，租赁期满后装修不得拆除，无偿归翔泰公司所有。双方另对其他权利义务作出了约定。同日，翔泰公司与天津市浩鸣鸿福酒店签订了《房屋租赁合同》一份，约定翔泰公司将其所有坐落于天津市南开区房屋出租给天津市浩鸣鸿福酒店使用，建筑面积为28.12平方米，租赁期限自2015年1月1日至2016年12月31日，年租金为12000元。该合同约定与前述《房屋租赁合同》内容基本一致。自2017年始，翔泰公司与天津市浩鸣鸿福酒店未再签订《房屋租赁合同》，但陈家鸣向翔泰公司支付了2017年度第一季度的租金。另查，天津市浩鸣鸿福酒店系个体工商户，于2008年8月8日注册成立，师建军为经营者，现该酒店已注销，不再经营。再查，就涉案房屋腾房、追缴租金事宜，翔泰公司曾将天津市浩鸣鸿福酒店诉至一审法院，一审法院立案受理（2017）津0104民初11407号案件。2018年1月25日，该案承办人至涉案房屋处，向陈家鸣了解核实相关问题，并做了询问笔录。陈家鸣称其系涉案房屋的实际投资人，于2006年接手涉案房屋，支付了转让费及前租户欠付的租金等款项，共计600000元。并以其本人的名义与翔泰公司签订了租赁合同。因相关负责人曾承诺以5500000元的价格将涉案房屋出售予陈家鸣，其以收购为目的，对原本十分破旧的涉案房屋投入了大量的装修资金，但该承诺至今未实际履行。因2008年奥运会要求所有营业性场所必须办领营业执照，所以注册了天津市浩鸣鸿福酒店。陈家鸣另表示自其接手涉案房屋至2017年以来，一直按期向翔泰公司交纳租金。但自2016年9月，翔泰公司就不再向其出具收款收据，所以自2017年3月之后，其未再支付相关款项。又查，自2006年6月1日开始，翔泰公司与案外人天津市移动通信有限责任公司签订《基站用房（地）租赁合同》，翔泰公司将坐落于南开底商房屋一间，房屋使用面积为46.79平方米出租给天津市移动通信有限责任公司，作为建设移动通信汇接机房。双方最后一份《基站用房（地）租赁合同》期限为2018年6月1日至2019年5月31日，年租金78000元。一审庭审中经询各方当事人，翔泰公司表示天津市移动通信有限责任公司已于2019年5月31日搬走、腾空，该房屋使用面积46.79平方米，包含在翔泰公司与天津市浩鸣鸿福酒店签订的《房屋租赁合同》之内。陈家鸣表示，在其房屋租赁过程中，翔泰公司将食堂的一部分隔出来租给天津市移动通信有限责任公司，陈家鸣并未反对。又查，陈家鸣提交天津鑫禧顺搬家服务有限公司为其出具的证明一份，基本内容为：2017年4月，该公司将酒店拆卸下来的物品运至西青区杨柳青镇，共搬运七车，翔泰公司付款2300元。陈家鸣于2019年6月18日一审庭审中表示，因涉案房屋内还有电梯及供水系统没有拆除不同意办理房屋交接手续。为避免损失进一步扩大，在一审法院调解下，2019年11月15日，翔泰公司与陈家鸣办理了房屋交接手续。翔泰公司为陈家鸣书写收房证明一份，主要内容为：陈家鸣以房屋现状将涉诉房屋及其附属设施交予翔泰公司，电梯及供水系统所有权属于陈家鸣，待交房后协商解决。后，翔泰公司撤回第一项诉讼请求。一审法院认为，翔泰公司自愿撤回要求陈家鸣返还房屋的诉讼请求，属于自行处分相关权利并无不当，一审法院照准。关于翔泰公司主张的房屋占用费一节，陈家鸣提交的天津鑫禧顺搬家服务有限公司为其出具的证明，不能充分证明其已将涉诉房屋腾空并办理了房屋交接手续。从查明的事实上看，涉诉房屋内仍留有电梯、供水系统和其他杂物，且陈家鸣于2019年6月18日一审庭审中仍表示，因涉案房屋内还有电梯及供水系统没有拆除不同意办理房屋交接手续。陈家鸣承认其占有使用涉案房屋，并自认与翔泰公司间曾存在租赁关系，及存在注册成立天津市浩鸣鸿福酒店经营的事实，其亦承认自2017年3月之后未再支付过房屋占有使用费。故陈家鸣应按192000元/年的租金标准支付自2017年4月1日至双方实际交接之日（2019年11月15日）的房屋占有使用费504000元。一审法院判决：一、陈家鸣于判决生效之日起三十日内，向翔泰公司支付自2017年4月1日至2019年11月15日的房屋占有使用费504000元；二、驳回翔泰公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由陈家鸣负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付2017年4月1日至2019年11月15日期间的房屋占有使用费。根据一审法院查明的事实及上诉人的一审庭审陈述，可以认定上诉人与被上诉人曾存在租赁关系，上诉人自2017年3月之后未再支付过房屋占有使用费，涉案房屋内还有电梯及供水系统没有拆除，上诉人不同意办理房屋交接手续。在一审法院的主持下，上诉人与被上诉人于2019年11月15日办理了房屋交接手续，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付2017年4月1日至2019年11月15日期间的房屋占有使用费，并无不当，本院应予维持。上诉人不同意支付上述款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈家鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由陈家鸣负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年七月二十日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。