广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终697号 上诉人（一审被告）：谢亚伟，男，1985年3月8日出生，汉族，住广西梧州市。 上诉人（一审被告）：林小燕，女，1985年11月27日出生，汉族，住广西梧州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢景泰，广西益远律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢子荷，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周伟深，男，1971年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：周以健，广西昌义律师事务所律师。 一审被告：梧州市伟少汽车运输服务有限公司，住所地广西梧州市枣冲路64号第13幢一层1号商铺，统一社会信用代码91450403MA5L35734B(1-1)。 法定代表人：谢亚伟，该公司总经理。 上诉人谢亚伟、林小燕因与被上诉人周伟深、一审被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司（以下简称伟少汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谢亚伟、林小燕上诉请求：一、撤销原判；二、驳回被上诉人周伟深要求上诉人谢亚伟、林小燕支付车款172000元的诉讼请求；三、本案一审和二审案件受理费、保全费由被上诉人周伟深负担。事实和理由：一、本案欠款为公司欠款而非个人欠款。欠款的用途是购买搅拌车，与伟少汽车公司生产经营相关，车辆登记也是在伟少汽车公司的名下，并非用于谢亚伟和林小燕的个人生活。二、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。周伟深知道此欠款目的是购买搅拌车，车辆归伟少汽车公司所有及使用，那么该欠款就由伟少汽车公司负责偿还。三、最高人民法院民一庭的判例，认为私人企业法定代表人以个人名义借款，若借款用于单位的，由单位偿还，若借款用于个人的；个人偿还。本案欠款用途为伟少汽车公司购车，应由伟少汽车司负责偿还。四、林小燕经手书写欠条，而不是欠款人，不应承担偿还责任。 周伟深辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 伟少汽车公司未向法庭提交答辩意见。 周伟深向一审法院起诉请求：被告支付车款172000元给原告。 一审法院认定事实：2015年1月份，被告谢亚伟向原告周伟深购买搅拌车一批，价值362000元。2015年1月29日，被告谢亚伟出具《欠条》，记载：2015年1月29日止谢伟尚欠周伟深款共（¥362000元）大写：叁拾陆万贰仟元整（之前林小燕所写欠条更正为现欠条）（以前欠据作废）。被告林小燕在《欠条》上经手人处签字。2019年12月11日，被告谢亚伟出具《欠条》，记载：2019年12月11日止尚欠周伟深车款¥172000元（大写：壹拾柒万贰仟元整）之前欠条全部作废，以此张为准。被告林小燕在《欠条》上经手人处签字。另查明，被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司是被告谢亚伟投资100%设立的自然人独资有限责任公司，成立于2017年4月17日。被告林小燕是被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司的出纳。再查明，被告的委托诉讼代理人确认被告谢亚伟和林小燕是夫妻。 一审法院认为,原告诉请被告伟少汽车公司、谢亚伟和林小燕支付车款172000元，三被告在答辩时提出由被告伟少汽车公司承担责任，不应由被告谢亚伟和林小燕支付车款的抗辩意见。应认为，一、被告谢亚伟于2015年1月份向原告购车并出具《欠条》，此时伟少汽车公司尚未依法成立，而伟少汽车公司成立后被告谢亚伟在2019年12月份再次以个人名义出具《欠条》给原告收执，原告与被告谢亚伟就买卖搅拌车虽然没有签订书面的买卖合同，但通过被告谢亚伟出具给原告的《欠条》可以确定买卖合同的双方为原告周伟深、被告谢亚伟。根据合同相对性原则，应由原告周伟深、被告谢亚伟享有合同权利、承担合同义务，三被告提出被告谢亚伟购车行为属伟少汽车公司法定代表人履行职务行为不应承担责任的抗辩意见，该院不予采纳。又因搅拌车系双方买卖合同的标的物，被告伟少汽车公司没有参与到原告与被告谢亚伟的买卖合同中，故对三被告提出车辆登记在伟少汽车公司名下生产经营，应由伟少汽车公司承担责任的抗辩意见，该院不予采纳；同理，原告以此为由主张被告伟少汽车公司支付车款172000元，缺乏法律依据，对其诉请，该院依法予以驳回。被告谢亚伟尚欠原告车款172000元，有其出具的《欠条》予以证实，该院予以确认。被告谢亚伟在购车后一直未将车款足额支付给原告，显属不当，故原告诉请被告谢亚伟支付车款172000元给原告，有事实和法律依据，该院依法予以支持。二、因被告谢亚伟的购车行为发生在被告谢亚伟、林小燕夫妻关系存续期间，其向原告出具《欠条》时，被告林小燕也在《欠条》上作为经手人签字，应视为其对被告谢亚伟所负债务的认可，又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告谢亚伟所购车辆投入了由其设立、被告林小燕为出纳的伟少汽车公司，其所负债务用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告林小燕支付车款172000元，有法律和事实依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告谢亚伟、林小燕应于本判决生效之日起十日内支付车款172000元给原告周伟深；二、驳回原告周伟深的其他诉讼请求。本案案件受理费3740元，减半收取计1870元，保全费1380元，合计3250元（原告周伟深已预交），由被告谢亚伟、林小燕负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人谢亚伟、林小燕应否支付车款172000元给被上诉人周伟深的问题。本案中，上诉人谢亚伟于2015年向被上诉人周伟深购买搅拌车形成本案债务后，被上诉人周伟深向上诉人谢亚伟追讨欠款提起诉讼，故本案案由为买卖合同纠纷。在本案买卖合同当中，上诉人谢亚伟与被上诉人周伟深为合同相对人，故一审法院认定购买人谢亚伟应向出卖人周伟深偿还所欠债务并无不当，本院予以维持。另外，因谢亚伟的购车行为发生在其与林小燕夫妻关系存续期间，其向被上诉人出具《欠条》时，上诉人林小燕也在《欠条》上作为经手人签字，应视为其对被告谢亚伟所负债务的认可。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，认定谢亚伟所购车辆所负债务为夫妻共同债务，并判令上诉人林小燕承担偿还车款172000元的责任并无不当，本院亦予以维持。上诉人称本案债务为伟少汽车公司债务，并非上诉人个人债务，不应由个人偿还的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3740元（上诉人谢亚伟、林小燕已预交），由上诉人谢亚伟、林小燕共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 李 勉 审 判 员 任 军 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 姚石群 书 记 员 吴卓奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。