常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1859号原告：梁丹，女，1991年3月20日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：常州安之燕装饰工程有限公司，住所地常州市钟楼区都市桃源花苑17幢4号。法定代表人：吴立强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱强，江苏聚博律师事务所律师。原告梁丹与被告常州安之燕装饰工程有限公司（以下简称“安之燕公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告梁丹及被告安之燕公司委托诉讼代理人朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告装修工程款4381.52元及上述款项自2020年4月6日起至实际退还日期止利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利息计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月1日，原、被告签订装修合同《装修报价单》一份，原告将常州市钟楼区花园新村96幢丙单元502室房屋旧房改造工程发包给被告，合同约定总价款为42000元，首期支付工程款的55%（现场拆除至瓦工结束）即23100元。截止到2020年4月7日上午，被告完成项目现场拆除、敲墙、部分铲墙、水电安装、垃圾清理及外运，目前现场垃圾外运、水电安装均未完工。因被告多次提出不合作，经双方协商解除合同，原告愿意按照合同报价结算被告已施工工程款11718.48元。但被告不遵循合同报价，依据自己估算的价格核算已施工工程款为16233元，扣除被告于2020年4月8日的退款7000元，尚欠原告4381.52元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告安之燕公司辩称，原、被告之间关于装修合同后续事宜已经双方协商并履行完毕，债权已经消灭。原告再次向法院起诉，涉及虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求，并对其虚假诉讼行为进行处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了《装修报价单》、微信记录及录音资料等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2020年4月1日，原告就其常州市钟楼区花园新村96幢丙单元502室房屋旧房改造装修事宜作为发包人与被告作为承包人签订了《装修报价单》一份，其中：一、“餐厅”部分中约定大门1200元、地脚线300元、敲餐厅墙500元、敲鞋柜墙200元、敲后修边100元、横梁两边加固2000元、铲墙皮（墙、顶）400元、鞋柜800元、进户门套440元、过门石50元、楼梯间窗台石120元、包横梁448元、墙批平顶面乳胶漆1920元、敲大门头100元、墙壁布1430元、石膏线400元，小计10408元；二、“卫生间及厨房”部分中约定开门洞300元、敲后修边60元、橱柜3800元、门套496元、鞋柜后墙补贴瓷砖250元、厨卫吊顶450元、马桶重装50元、包套408元、移门350元、卫生间平开窗300元、水池及龙头650元，小计7114元；三、“主卧”部分中约定窗台石240元、门及套550元、地脚线200元、铲墙皮（墙、顶）300元、封门头80元、墙批平顶面乳胶漆1290元、壁布780元，小计3440元；四、“阳台”部分中约定过门石140元、敲粉门边100元、墙批平顶面乳胶漆300元、包套608元，小计1148元；五、“二层”部分中约定护墙板2280元、复合地板1047元、封隔墙300元、普通防盗门700元、衣柜4320元、柜门1920元、书柜450元、洗面盆及马桶1300元，小计12317元；六、“其他”部分中约定电路改造6000元、水路改造300元、成品保护50元、垃圾清理外运2000元、材料及垃圾上下楼费1500元、运输费100元、现场零散拆除200元、强电箱及空开500元，小计10650元；上述总价折后为42000元。《装修报价单》在补充说明及协议中约定：付款方式为首期55%（拆除开工前至瓦工结束）、中期40%（木工进场前至油漆工结束）、尾期5%（灯具安装完毕至交工使用前），本工程为均衡价施工，如业主减项总价上浮10%。《装修报价单》签订后，被告开始施工，原告已支付23100元。因双方发生争议，原告与被告法定代表人吴立强交涉要求退款，在2020年4月8日通话录音中，原告要求吴立强退还，吴立强称需要计算并承诺当天回转给原告，原告称将该退的钱退了，吴立强称应该是六千九还是七千吧，原告称吴立强算，算了给原告，吴立强称算了等一下转给原告。原告称可以，转给原告支付宝，转完跟原告说一声。在2020年4月8日原告与吴立强的微信记录中，双方也在交涉退款事宜，吴立强向原告发送已施工项目款项明细一份，共计26233元，原告询问其是否确定按此计算，15点前不给结果别怪其会被罚款，16时12分吴立强向原告发送通过支付宝向原告转账7000元的截图一份，备注“经双方协商退撤场工程款共七千元”。2020年4月24日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告为证明其诉讼请求还提供了自行制作的《已施工项目款项明细》一份及被告自行制作的《已施工项目款项明细》照片截图打印件一份（即吴立强通过微信于2020年4月8日发送原告的明细），其中原告制作的明细中列明“客餐厅”：进户大门1200元、敲餐厅墙500元、横梁加固2000元、铲墙皮400元（未完工）、敲大门头100元，“厨房”：开门洞300元、敲后修边60元、铲墙皮300元（未完工），“阳台”：敲粉边100元，“其他”：电路改造6000元（未完工）、水路改造300元、成品保护50元（只有局部）、垃圾清理2000元（未完工）、运输费100元、现场零散拆除200元、强电箱500元，上述共计14110元，优惠后为13164.63元（合同签订时总价按0.933折），大门实际660元差价500元、铲墙报价750元应折半算差价350元、电工扣500元（插座开关未安装）、垃圾外运扣200元，共计扣1550元，优惠后为1446.15元（合同签订时总价按0.933折），故原告应付被告为11718.48元；被告制作的明细中列明大门1200元、敲大门（原大门两道门拆除）100元、敲门头200元、切大门边50元、敲餐厅墙500元、横梁水泥二次加固300元、铲墙及顶翘皮部分300元、拆主卧窗套（一层）100元、拆楼梯间窗户50元、拆橱柜400元（包运下楼）、拆厨顶100元（包运下楼）、拆卫生间窗100元（包下楼）、拆卫生间100元（包下楼）、拆主卧门100元（包下楼）、拆厨房门100元（包下楼）、拆过道平顶200元（包下楼）、拆主卧踢脚线100元（包下楼）、拆客厅角线100元（包下楼）、拆餐厅角线100元（包下楼）、敲餐楼梯间原楼板隔层400元（包下楼）、粉敲后隔板部150元、阳台晒衣架拆除50元、阳台石膏线拆除50元、二层敲外平台大门下面砖墙150元、二层平台下水管改造材料费100元人工费100元、电路改造6000元、水路改造300元、垃圾外运2000元、上下楼费1500元、腻子粉208元、石膏粉40元、901胶水45元、油工材料上楼100元、强电箱及空开500元、沙发床餐桌零散件下楼搬运200元、二层马桶拆除及下楼80元、二层卫生间水池及镜子下楼60元，合计16233元；原告对于被告自行制作的明细单中施工项目不否认，只是对其计算的价格和方式不认可，原告认为应当按照合同约定的价格进行计算，具体为拆除部分和垃圾清运部分，该部分应当按照合同中约定价格计算，但被告是按照自己的方式进行计算；如合同约定拆除部分价格为200元，被告计算的价格为2200元，合同约定垃圾清算价格为2000元，被告计算的价格为2340元；合同中涉及横梁两边加固价格为2000元，但被告自行添加增项横梁二次加固300元，合同中是没有该项目的，合同中约定大门的价格为1200元，但实际大门的价格只有600元，水电未完工，开关未装；原告在录音中并未陈述就以退7000元解决，也没有表示就此了结此事，此前已经告诉过被告会去法院起诉被告。被告对此认为：被告制作的明细为被告法定代表人通过微信发给原告的，被告收到了原告支付的23100元装修款，但在装修工程中，因双方对项目增减有争议，有些项目在报价单中没有表述，有些项目的价格需要更改，因此双方本来准备重新签订新的报价单，但由于双方未能协商一致，故没有重新签订新的报价单；2020年4月8日被告法定代表人吴立强向原告退还了7000元，该7000元系在双方协商一致的前提下退还的，吴立强在备注部分已经写明‘经双方协商退撤场工程款共七千元’，由此证明本案的债权债务关系已经消灭。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人协商一致，可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订的《装修报价单》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务；在履行过程中，双方已协商一致解除装修合同，但因退款具体金额产生分歧。被告虽抗辩其提供录音证据证明被告以退还7000元，双方债权债务已消灭；但从录音中无法显示原告明确同意被告退还7000元后即消灭双方债权债务关系。由于《装修报价单》已明确约定垃圾清理含外运费用为2000元、材料及垃圾上下楼费1500元、现场零散拆除200元，但在计算收取费用时又另行计算了油工材料上楼费以及马桶、厨柜等上述列明的物品拆除下楼费，存在重复计费；且电路改造事项的开关插座确实存在未安装事宜的。据此，本院认为，被告尚退还原告1600元较为合理，并应承担原告起诉立案之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息损失。因调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告常州安之燕装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁丹尚需退还装修款1600元及利息损失（以1600元为基数、自2020年4月24日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院减半收取的案件受理费25元（原告已预交），由被告承担并于本判决生效之日起十日内给付原告。本判决为终审判决。审判员  王明二〇二〇年七月十四日书记员  荆远