浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初1030号原告：浙江新凤鸣进出口有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道振兴新区振兴东路（东）55号桐乡市商会大厦2单元2201-2205室，统一社会信用代码91330483754416643F。法定代表人：边光清，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡金刚,该公司员工,住浙江省杭州市下城区。被告：大连中船远东有限公司，住所地辽宁省大连保税区市场大厦608-079，统一社会信用代码91210242118488339B。法定代表人：孔鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏瑀，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京德恒（大连）律师事务所律师。原告浙江新凤鸣进出口有限公司与被告大连中船远东有限公司买卖合同纠纷一案,于2020年3月14日诉来本院,本院于同日受理后,依法由审判员王建强独任审判,本院依法向被告送达了原告起诉状副本、本院应诉通知书、民事诉讼举证通知书等应诉材料后，被告在法定期限内向本院提出管辖权异议，认为本案约定管辖无效，应由被告所在地人民法院管辖，本院经审查，于2020年4月1日依法裁定驳回，被告不服向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉，2020年4月26日,嘉兴中院维持本院裁定。本院于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告浙江新凤鸣进出口有限公司的特别授权诉讼代理人蔡金刚、被告大连中船远东有限公司的特别授权诉讼代理人夏瑀、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江新凤鸣进出口有限公司向本院提出诉讼请求(变更后)：一、请求法院确认原、被告已于2019年4月24日解除原、被告双方签订的销售合同及延期协议；二、请求判令被告支付原告直接损失（8280-4580）×1500-2208250=3341750元；三、请求判令被告支付违约金8280×1500×20%=2484000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月19日签订合同编号分别为XFMJCK-MEG18041910、XFMJCK-MEG18041911的销售合同共计2份，2018年5月9日签订合同编号XFMJCK-MEG18051910的销售合同1份。上述3份销售合同约定：原告向被告出售乙二醇各500吨，共计1500吨，交割期均为2018年5月15日至2018年5月25日；需方应支付保证金共计1808250元；若市场价格下跌幅度超过5%，原告有权要求被告追加保证金，原则上每次追加的保证金额度为货款的5%，若被告不追加，原告有权解除合同，同时没收保证金。合同还约定：违反合同的任一条款，均视为违约，违约方均需向对方支付相当于合同未履行部分或迟延履行金额的20%的违约金。上述3份销售合同签订后，被告未按期履行合同。之后，原告与被告多次订立上述三份合同的延期协议（各7份），将货物交割期多次延期。因市场价格下跌，原告曾一再要求被告追加保证金，且于2018年11月16日、2018年12月3日书面致函。经原告多次口头与书面要求，被告仅追加40万元保证金。原、被告于2019年3月28日订立第七份延期协议，编号分别为XFM-DLZC-X、XFM-DLZC-Y、XFM-DLZC-Z，上述3份延期协议均约定交割期延期至2019年4月15日至2019年4月25日，合同单价为8280元每吨。2019年4月24日，因临近交割最后期限，原告考虑到：（一）原、被告多次协商延期交割，延期接近一年；（二）被告未按原告要求足额追加保证金；（三）被告未明确表达将在交割最后期限内接收货物的意向；（四）货物的市场价格大幅下跌，被告缺乏履约的动力。于是，原告在被告已不会按时履约的情况下，将全部货物以4580元每吨的价格出售给浙江敦和实业有限公司止损，合同编号为XFMJCK-MEG19042480，并于当天致函通知了被告，被告对此也未提出异议。由于被告的违约导致原告直接经济损失，故原告诉讼来院，请求法院判决支持原告之请求。被告大连中船远东有限公司在庭审中辩称，不同意原告第一项诉讼请求,即确认销售合同已于2019年4月24日解除的主张,应由法院判令解除案涉合同及相应的延期协议；对其余两项诉讼请求作如下答辩：关于赔偿原告直接损失，1、案涉合同解除，系原告已经在合同履行期限内，将货物转售他人，导致合同无法继续履行。所以原告要求解除合同，而非被告的违约导致合同解除。所以在合同解除后，原告无权要求被告承担违约责任及赔偿损失。2、原告不存在任何损失，其要求被告赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律依据。首先根据双方签订的延期协议，双方在协商一致的情况下，将案涉货物的交割时间延期到2019年4月25日，根据销售合同第五条及延期协议的约定在交货当天，原告需向被告提供有效货转截图后，被告需支付余款，被告可能存在违约行为，只是没有按照原告的要求追加保证金，没有追加保证金的行为与原告所称的差价损失之间没有任何因果关系。被告因故未追加保证金的行为，不能造成原告所称的差价损失。其次，案涉合同涉及的乙二醇为种类物，并非特定物。并且原告长期从事乙二醇贸易，根据其交割明细可知，全部货物为即买即卖。所以原告出售给案外人的货物，不能特定成案涉合同所涉及的货物。因此，原告与案外人签订的买卖合同中，涉及的乙二醇与原被告之间的交易没有关联性。而且在本案中，原告没能提供任何证据加以证明，已经就履行案涉合同进行了准备购入乙二醇，什么时间购入的,价格是多少，均无法证明原告已经履行了案涉合同，根据被告提供的证据，原告从事及开展了大量的乙二醇交易，买卖积极，即买即卖，不会将一批乙二醇货物保留过长时间。因此，在案涉合同中，如果准备交割货物，原告也只是在临近交割日，或者是在交割日当天购入案涉货物，然后在交割日交付给被告，原告不会在签署合同时，或尚未临近交割日期时，就履行案涉合同，而购入货物。在本案中，双方尚未涉及货物交割问题。故原告实际上没有为履行案涉合同而购入货物。因此，原告实际上并不存在实际损失。再次，即使原告存在损失，原告亦不能以2019年4月24日，以每吨4580元的价格出售与延期协议书约定的每吨8280元的差价作为损失要求被告承担，而应按照其未履行案涉合同，而购入案涉货物的价格计算损失。结合前面所述，即使原告真的已经为履行案涉合同而购入货物，且2019年4月24日出售给案外人的货物，也未必是交付给被告的货物。则原告实际购入货物的时间也是在2019年4月24日当天或者临近4月24日购入的，根据原告提供的证据，在2019年4月1日至4月24日期间，乙二醇的价格在4777.50元至4577.50元，应当按照该价格计算原告的差价损失。3、即使原告存在损失，由于合同签订后，乙二醇价格持续下跌，原告应当采取措施，防止损失扩大。而在本案中，原告并未采取相关的措施，故根据合同法第119条当事人一方违约后，对方应当采取措施，防止损失扩大，没有采取适当措施，致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。综上分析原告无权要求被告赔偿损失；关于支付违约金，被告不应向其支付违约金，而且原告主张的违约金过高，且计算方式错误。即使被告需向原告支付违约金，但原告违约金的计算方式存在错误。根据案涉合同第八条的规定，违约方需支付的违约金为合同未履行或迟延履行金额的20%，而非合同全额的20%。在本案中，双方已经签署延期交割协议，被告因故未能追加保证金。故实际上，即使按照原告于2018年11月27日所主张追加保证金的金额250万元，经双方协商一致，将追加的保证金已经变更为了100万，被告已经支付其中的40万元。所以案涉合同未履行或迟延履行的金额为追加的保证金60万元。根据案涉合同第八条约定违约金为60万元的20%，即12万元。因此被告需向原告支付违约金，则违约金的金额亦不应超过12万元。原告关于要求被告支付违约金的请求高于其可能存在的实际损失，所以请求人民法院予以适当减少。原告浙江新凤鸣进出口有限公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、合同编号为XFMJCK-MEG18041910的销售合同及其项下延期协议共8件9页，用于证明原、被告在2018年4月19日签订了500吨乙二醇销售合同和相关7次合同延期交货的协议。证据二、合同编号为XFMJCK-MEG18041911的销售合同及其项下延期协议共8件9页，用于证明原、被告在2018年4月19日签订了500吨乙二醇销售合同和相关7次合同延期交货的协议。证据三、合同编号为XFMJCK-MEG18051910的销售合同及其项下延期协议共8件9页，用于证明原、被告在2018年5月9日签订500吨乙二醇销售合同和相关7次合同延期交货的协议。证据四、2018年11月16日，原告向被告发出的保证金增加保函，用于证明原告发函要求被告增加120万元货款保证金。证据五、货物交割通知函，2018年12月3日，原告向被告发出通知函，催告被告于2018年12月14日将货物赎回。证据六、止损通知书，2019年4月24日，原告通知被告将三份销售合同及延期协议项下的货物出售止损，同时声明保留对被告进行起诉的权利。证据七、合同编号为XFMJCK-MEG19042480销售合同一份，用于证明2019年4月24日，原告以每吨4580元的价格将乙二醇止损销售给浙江敦和实业有限公司。证据八、函一份，用于证明2019年4月28日原告向被告发出的赔偿通知函，证明原告通知被告关于1500吨乙二醇相关所有损失5825750元的追偿通知。证据九、付款凭证及账目明细，用于证明被告已分多次向原告支付销售合同保证金共计2208250元。证据十、乙二醇市场价走势图，用于证明2018年-2019年乙二醇价格持续下跌。证据十一、乙二醇市场均价表，用于证明2019年4月24日原告止损价格的合理性。证据十二、原告与被告单位副总经理张冠忠的聊天记录，用于证明原告多次催交保证金，双方多次签订延期协议，原告将止损操作通知了被告。证据十三、原告与被告单位单证员黄翰峰的聊天记录，用于证明双方多次签订延期协议，原告将止损操作通知了被告。证据十四、合同延期协议，用于证明双方将交割期延至2018年6月15日至6月25日，用于补强证据。证据十五至证据十八，均为原告与案外人浙江敦和实业有限公司关于案涉乙二醇的交易情况以及产生差价损失的来源。经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告的证据四，被告认为真实性、合法性没异议，对关联性有异议，认为该份证据并没有明确保证金计算方式，也无法证明原告因此而产生损失；对原告提供的证据五，被告认为真实性、合法性没有异议，对证明事项有异议，认为双方已将交割日期延期至2019年4月25日；对原告提供的证据六，被告对真实性，合法性没有异议，但对证明内容及证明事项有异议，该止损通知书发出时间为2019年4月24日，依照合同约定被告履约时间为2019年4月25日，原告在被告未届履行期限时便通知要将货物出卖他人，属违约，另外该证据无法证实市场价格已大幅度下跌，在双方履约过程中即便市场价格下跌属于原告的商业风险，原告不能因无法承受交易风险便恶意违约；对原告提供的证据七，被告认为该合同的真实性、关联性及所证明事项均有异议，案涉货物乙二醇不属于特定物及季节性物品，所以不能将原告出售给案外人的乙二醇，特定化为原告欲出售给被告的乙二醇，即使证据属实，也不能证明该损失与被告行为之间的因果关系，也不能证明原告损失的金额；对原告提供的证据八，被告认为真实性、合法性无异议，对该证据中关于成本、损失、违约金等证据内容有异议，案涉乙二醇的成本应当为原告购买案涉货物的成本金额，而非包括预期可得利益在内的销售金额，根据案涉合同第八条的约定，违约金按照合同未履行部份或延迟履行金额20%计算，而非合同总额计算，故该证据中关于成本、损失、违约金等证据内容是错误的；对原告提供的证据九，被告没有异议；对原告提供的证据十，被告认为与本案没有关联性，无法证明原告主张的损失；对原告提供的证据十一，被告认为真实性、关联性及所证明事项均有异议，不能证明原告存在损失，及损失的合理性；对原告提供的证据十二，被告认为真实性没有异议，但认为待证事实与本案没有联系；对原告提供的证据十三，被告认为真实性没有异议，但认为待证事实与本案没有联系，原告主张被告赔偿损失没有依据；对原告提供的证据十四，被告没有异议；对原告提供的证据十五至十八，被告认为真实性、关联性以及所证明事项均有异议，与本案没有关联性，无法证明原告与案外人交割的乙二醇与被告有关，无法证明原告所主张的损失。被告为证明自己的诉讼答辩主张，向本院提交如下证据：证据一、编号分别为ZCYD-2018-4-23（YEC）、ZCYD-2018-4-23-2（YEC）、ZCYD-2018-5-10（YEC）的销售合同及其项下补充协议，用于证明被告与原告签订案涉销售合同后，就销售案涉乙二醇货物，与葫芦岛渤船舾装模块工程有限公司签署相应的《销售合同》。证据二、通知函、联系函，用于证明被告与葫芦岛渤船舾装模块工程有限公司签订合同后，该公司未及时补交保证金，被告多次敦促，而葫芦岛渤船舾装模块工程有限公司拒绝履行合同义务。证据三、通知函，用于证明2018年12月3日，原告向被告发函，称其已经于2018年11月底前将案涉货物“全部交割进来”，原告主张的损失金额不合理。证据四、浙江新凤鸣进出口有限公司客户交割明细，用于证明原告长期从事乙二醇贸易频繁买进后随机卖出，不会将该批乙二醇货物长时间保留，故在案涉合同中，如果双方准备交割货物，原告也只是在临近的交割日，期货交割当日购入货物，然后再于交割日交付给被告，原告不会在签署合同时，或尚未临近交割日时，便因履行合同而购入货物。因此，原告实际上并不存在实际损失。同时也说明，原告提供的证据无法证明原告与案外人交易的乙二醇为原告出售给被告的特定货物，原告与案外人的交易行为与本案没有关联性。证据五、关于乙二醇增加保证金的回复函，用于证明原、被告已经协议一致确定保证金100万元，其中被告已付保证金40万元。经庭审质证，原告对被告提供的证据一，认为真实性、关联性有异议，该三份合同及延期协议系被告与案外人葫芦岛渤船舾装模块工程有限公司签订的，原告无法核实其真实性，也与本案无关联性。合同具有相对性，被告不能以案外人为由不履行合同，而且案外人的行为与被告履约不能也没有直接关系；原告对被告提供的证据二，认为真实性、关联性有异议，原告无法确认其真实性，并且与本案无关联性。被告将原告发给被告的追加保证金函件直接转发给案外人，进一步证明了原告要求被告追加保证金的真实性；对被告提供的证据三，原告认为就是原告提供的证据五，没有异议；对被告提供的证据四，原告认为真实性没有异议，对关联性及所证明事项有异议，该证据只能证明2017.11.8-2019.10.31期间原告乙二醇的出入库情况，但这与本案无关，合同具有相对性，原、被告之间的交易系种类之债，原、被告不可能也没有必要指定或者知道交易的是哪一货物。原告何时购入货物与被告履约无关；对被告提供的证据五，原告认为对其真实性、合法性、关联性无异议，对待证事项有异议。该函中载明“我司将…按照贵司2018年11月16日给我司的保证金追加保函要求追加保证金。但根据我公司资金情况，2018年12月30日前只能再筹措100万元货款追加给贵司……”。故只能证明被告认可原告追加120万元保证金的要求，不能证明双方协商一致确定保证金为100万元。结合原、被告庭审陈述、双方质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据一、证据二、证据三，被告没有异议，本院予以确认；对原告提供的证据四，被告对其真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，本院经审核认为该保证金增加保函所记载的内容明确具体，与原、被告所签订的三份销售合同相关，故本院予以确认；对原告提供的证据五，被告认为其真实性、合法性没有异议，但对证明事项有异议，根据原告的证据一至三，双方已经确定将交割日期延期至2019年4月25日，本院经审核认为原告2018年12月3日货物交割通知函是在合同履行过程中原、被告相关协商事宜，此后，双方又重新达成新的协议，应以最后的履行协议为准，对该通知仅反映的阶段性履行催促情况，故本院予以确认；对原告提供的证据六，被告对其真实性、合法性没有异议，但对证明内容及证明事项有异议，本院将结合庭审查明事实予以分析认定；对原告提供的证据七，被告对其真实性、关联性以及所证明事项均有异议，本院将结合庭审查明事实予以分析认定；对原告提供的证据八，被告对其真实性、合法性无异议，但对该证据中关于成本、损失、违约金等内容有异议，本院将结合庭审查明事实分析认定；对原告提供的证据九，被告无异议，本院予以确认；对原告提供证据十、十一，被告认为与本案无关联性不能证明原告的损失及损失合理性，本院认为该两份证据能够证明乙二醇市场的客观情况，被告并无相反证据证明乙二醇市场价格的客观情况，故本院予以确认；对原告提供的证据十二、十三，被告对其真实性不持异议，本院予以确认；对原告提供的证据十四，被告不持异议，本院予以确认；对原告提供证据十五至十八，被告认为与本案没有关联性，无法证明原告所主张的事实，本院将结合庭审查明的情况予以分析认定。对被告提供的证据一、证据二，原告认为其真实性、关联性有异议，该三份合同及延期协议系被告与案外人葫芦岛渤船舾装模块工程有限公司签订的，原告无法核实其真实性，也与本案无关联性，本院认为合同具有相对性，原告的理由成立，故本院不予确认；对被告提供的证据三、证据四，原告对其真实性没有异议，本院予以确认；对被告提供的证据五，原告对其真实性、合法性、关联性没有异议，仅对被告的证明事项持不同意见，本院对该证据予以确认。根据已确认的证据和庭审查明的事实，本院认定案件事实如下：原告与被告于2018年4月19日签订合同编号分别为XFMJCK-MEG18041910、XFMJCK-MEG18041911的销售合同共计2份，2018年5月9日签订合同编号XFMJCK-MEG18051910的销售合同1份。上述3份销售合同约定：原告向被告出售乙二醇各500吨，共计1500吨，交割期均为2018年5月15日至2018年5月25日；被告方应支付保证金共计1808250元；若市场价格下跌幅度超过5%，原告有权要求被告追加保证金，原则上每次追加的保证金额度为货款的5%，若被告不追加的，原告有权解除合同，同时没收保证金。合同还约定：违反合同的任一条款，均视为违约，违约方均需向对方支付相当于合同未履行部分或迟延履行金额的20%的违约金。上述3份销售合同签订后，被告未按期履行合同。之后，原告与被告多次订立上述三份合同的延期协议，将货物交割期多次延期。因市场价格下跌，原告曾一再要求被告追加保证金，且于2018年11月16日、2018年12月3日书面致函。2018年12月24日，被告就乙二醇保证金增加的回复致函原告，载明：“本周起，我司将按照合同号XFMJCK-MEG18041910XFMJCK-MEG18041911XFMJCK-MEG18051910的合同,按照贵司2018年11月16日给我司的保证金增加保函要求追加保证金。但根据我公司资金情况，2018年12月30日前只能再筹措100万元货款追加给贵司。希望贵司能体谅我司目前困境，将货物延期交割至下月，如下月市场价格再有较大下浮波动，我司将再筹措资金补交保证金。望贵司不因此事起诉我公司，帮助我公司度过这暂时的难关，携手以后共同发展…。”但此后被告仅追加40万元保证金。2018年12月26日，原、被告签订第六次延期协议，将合同有效交割期延期至2019年3月15日至2019年3月25日，但被告仍未按约履行。原、被告又于2019年3月28日订立第七份延期协议，编号分别为XFM-DLZC-X、XFM-DLZC-Y、XFM-DLZC-Z，上述3份延期协议均约定交割期延期至2019年4月15日至2019年4月25日，合同单价为8280元吨。2019年4月24日，因临近交割最后期限，市场价格继续下行的态势下，原告在被告未按原告要求足额追加保证金的情况下，原告将全部货物以4580元吨的价格出售给浙江敦和实业有限公司止损，合同编号为XFMJCK-MEG19042480，并于当天致函通知了被告，被告收到此函后对此也未提出异议。原告与浙江敦和实业有限公司的买卖已于2019年4月26日、5月7日交割完毕。此后，原告就被告未履约所造成直接经济损失要求被告赔偿未成，遂于2020年3月14日诉来本院。本院认为，本案主要争议焦点主要有三个，一是原、被告之间三份销售合同及延期协议是否已于2019年4月24日解除；二是原告是否有权据以被告违约要求被告赔偿原告直接损失（8280-4580）×1500-2208250=3341750元；三、被告是否应按合同支付原告违约金8280×1500×20%=2484000元。本院结合原、被告举证、质证和本院认证并查明的事实，作评判如下：一、关于原告要求确认原、被告之间销售合同及延期协议已于2019年4月24日解除，综合分析原、被告于2018年4月19日、5月9日签订的销售合同，及各自七份延期协议，原、被告就乙二醇买卖是经过认真协商谈判的，三份合同及延期协议系双方真实意思表示，均合法有效，双方均应受合同的约束。至2019年3月28日最后一份延期协议来看，双方商定合同有效交割期延期至2019年4月15日-2019年4月25日，合同项下的卖出单价为每吨8280元，合同其他条款继续有效，其他未尽事宜以原合同为准。因被告一直未履行合同，原告在最后一个交割期（2019年4月15日至4月25日）内的2019年4月24日向被告发出书面通知，声明因市场价格已大幅下跌，原告一再要求被告按合同约定追加保证金，但被告未追加，也未主动履行义务，已构成预期违约，故于同日对该合同项下的货物出售止损。此通知明确原告在被告未履约的情况下，已明确将在最后一个交割期限内出售合同项下的1500吨乙二醇，故原、被告之间三份销售合同及延期协议已于原告发出通知当天解除，且被告在收到原告函后未提出书面异议，故本院对此予以确认。被告在庭审中认为交割期未到4月25日，原告在4月24日就出售他人止损，系违约在先，对此，应结合全案实际情况分析，原告的行为是在双方约定的最后延期协议4月15日至4月25日内的4月24日，在面对市场价格继续下行，被告又未足额追加保证金，构成预期违约的情况下不得已而为之，且在第一时间就书面通知被告，被告收到书面通知后亦无异议，故被告之理由不能成立。二、原告是否有权请求被告赔偿因被告履行不能导致的差价损失？原、被告签订合同及延期协议，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，双方均受合同的约束，任何一方违反合同，就应承担相应的违约责任。从合同内容来看，双方交易的是乙二醇，双方当事人对交易方式与习惯都很清楚。合同具有相对性，原、被告之间交易的乙二醇系种类物，并不是特定物，交易前不用在特定时间给予特定化的处理，原告是否购入乙二醇、何时购入、购入价格多少等均与被告无关，只要双方按销售合同履行各自义务，就会促使合同履行，原告就会获得交易利润，被告认为原告没有实际损失之说不符合合同约定也不符合乙二醇的交易习惯。被告在庭审中提出原告没有实际损失之说，有违交易常理，根据乙二醇的交易模式和实践，由于被告违约，导致原告原本可按合同价出售的货物不得已按当时市场价格出售，导致原告利益损失，故原告的损失确实存在。而且因市场价格继续下行，原告出售止损避免了双方损失的进一步扩大。据此，原告请求法院判决被告赔偿原告所受的差价损失，合理亦合法，应予支持。三、关于被告是否应支付原告违约金及约定的违约金数额是否过高的问题？合同法规定的违约金主要是补偿性的。案涉情形中，乙二醇市场价格持续下行，原告在被告预期违约的情况下予以出售可以认定为止损行为，原告的损失主要在于履行利益的损失，即原告止损出售价与原合同约定价之间的价差，本院对原告的损失赔偿已予以支持。本案中，原告同时又主张违约金，在合同法不排除两者并用的情况下,应重点考虑原告的实际损失是否已得到填平。本案双方约定的违约金低于原告主张的直接经济损失，本院已对原告的经济损失赔偿请求支持情况下，原告再主张违约金，超过了实际损失的限度，缺乏依据，故本院不予支持。综上分析，原告要求确认双方之间合同已于2019年4月24日解除，被告支付原告直接经济损失之诉讼请求，均有法律依据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定支付违约金之请求，因超过了原告因被告违约所造成的实际损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、确认原告浙江新凤鸣进出口有限公司与被告大连中船远东有限公司之间三份销售合同及延期协议已于2019年4月24日解除；二、被告大连中船远东有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江新凤鸣进出口有限公司经济损失人民币3341750元；三、驳回原告浙江新凤鸣进出口有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52580元,减半收取26290元，由原告浙江新凤鸣进出口有限公司负担9523元，被告大连中船远东有限公司负担16767元。（被告负担部分应于裁判生效后10日内缴纳该笔诉讼费，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号：62×××66，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  王建强二〇二〇年七月二十日书记员  陈晓萍