舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初921号 原告：浙江银誉建设工程有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区六横镇双塘张家塘街119号。 法定代表人：虞优珠，执行董事。 委托诉讼代理人：周世忠、张双余，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江昌海置业有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道沙田街52号昌正商务大厦1803室。 法定代表人：胡国辉，董事长。 原告浙江银誉建设工程有限公司（以下简称银誉公司）为与被告浙江昌海置业有限公司（以下简称昌海公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月9日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞辉适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告银誉公司委托诉讼代理人周世忠到庭参加诉讼，被告昌海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。期间，根据原告银誉公司申请，本院依法对昌海公司相关财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告银誉公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告昌海公司支付原告工程欠款5072833元及截止2020年5月8日止的逾期利息252903.83元；并支付以5072833元为基数从2020年5月9日起至判决确定的给付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。2、确认原告第1项诉请中的2073142.17元工程款享有建设工程价款优先受偿权，并在折价、拍卖被告昌海公司位于舟山市普陀区地块春天广场工程建筑物所得价款中优先受偿。3、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月，原告与被告签订《建设工程施工合同》（下简称“合同”），约定由原告承建被告开发的位于普陀东港开发区地块的“春天广场”施工图范围内土建、水电安装工程；工程初验合格后，工程款支付到经审核后的工程总价款的85%时不再按进度支付，余款15%待工程竣工验收合格结算审定并扣除3%的保修金后28天内支付;合同还对质保金的返还等做了约定。2016年10月11日，涉案春天广场整体工程通过竣工验收和备案。2018年7月23日，经被告委托的造价咨询单位审定以及各方确认，涉案工程造价为148876145元。截至2020年3月，被告向原告合计汇付工程款143343312元。另，鉴于原告项目承包人己和他人合意将其中的16万元质保金和30万元工程款转由他人支付，届时由原告另行向他人主张，本案中不再计取。为此，被告目前尚欠原告工程款合计5072833元（148876145-143343312元一300000元-160000元），其中工程结算尾款为766548.65元（148876145-143343312-148××××45＊3%-300000），按约到期的质保金金额为2233142.18元（148××××45＊1.5%），按约尚未到期的质保金额为2073142.17元（148××××45＊1.5%-160000）。期间，原告多次向被告催讨但均未果。另，经原告核算，被告截止2020年5月8日应付的逾期利息合计252903.83元（详见附后利息计算清单）。综上，原告认为，被告逾期付款行为己构成违约，理应承担违约责任。合同中约定的8年质保金返还年限违反了住建部《质保金管理办法》中“缺陷责任期最长不超过2年”之规定，故案涉质保金的返还时间视为没有约定，尚未到期部分的2073142.17元质保金至本案起诉日加速到期应予返还，并从其应予返还之日计算优先受偿权的行使期间。鉴于本起纠纷久调不决，为此原告特依据相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法裁决。庭审前，原告银誉公司变更第2项诉讼请求中的2073142.17元为4306284.35元。补充理由：被告目前尚欠原告工程款合计5072833元，其中工程结算尾款为766548.65元，按约到期的质保金2233142.18元，按约尚未到期的质保金2073142.17元。鉴于被告逾期付款行为已构成预期违约，故原告有权要求被告提前支付尚未到期的质保金，且被告提前支付质保金并不免除原告应尽的质保义务，被告权益并未因此受损。原告可得的质保金总额为4306284.35元（2233142.18元＋2073142.17元），作为同一属性的工程款，其优先受偿权的起算点应为最后一期质保金到期日（本案起诉日），故原告有权主张该款全部优先权。 原告向本院提供如下证据材料： 1、企业基本信息、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原、被告的诉讼主体信息。 2、《建设工程施工合同》，拟证明2013年8月，原告承建被告开发的位于普陀东港开发区地块的“春天广场”施工图范围内土建（不含合同指定分包内容）、水电安装（不含暖通、消防安装）工程，工程初验合格后，工程款支付到经审核后的工程总价款的85%时不再按进度支付，余款15%待工程竣工验收合格结算审定并扣除3%的保修金后28天内支付；工程保修期限为8年等。 3、竣工验收备案表，拟证明2016年10月11日，涉案整体工程通过竣工验收并备案。 4、工程造价咨询报告书，拟证明2018年7月23日，经昌海公司委托的造价咨询单位审定以及各方确认，涉案工程造价为148876145元。 5、春天广场工程开票、收款明细表，拟证明截至2020年5月8日，银誉公司合计收到昌海公司支付的工程款143343312元，合计向昌海公司开具建安发票143643312元。 6、利息计算说明，拟证明截至2020年5月8日，昌海公司应付利息合计252903.83元。 被告昌海公司未答辩。 经审理查明，原告诉称的基本事实属实。原告提供的证据，被告未提出异议，本院经审查后予以认定。 另查明，《建设工程施工合同》专用条款第42.2条载明：“本工程保修押金为工程结算总造价的3%。质量保修金返回：工程竣工验收合格之日起满贰年后返还1.5%，工程竣工满五年后返还0.7%，工程竣工满八年后返回剩余0.8%（扣除保修期内发生的费用），不计利息。”2016年9月27日，案涉“春天广场”工程通过竣工验收。 本院认为，原告诉请的工程欠款5072833元由三部分组成，一是除质保金外的工程余款766548.6元（已减扣另外300000元），按合同约定应于2018年8月20日之前付清；二是按总工程款1.5%计算的第一期质保金2233142.18元，依合同约定应于2018年9月27日之前返还；三是按总工程款1.5%计算的第二、三期质保金2073142.18元（已减扣另外160000元），依合同约定尚未到返还期。前二部分工程款和质保金到期后，经原告催讨，被告未予支付或返还，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故昌海公司未按约履行工程款支付及到期保修金返还义务的不作为情况，表明其对将来要返还的第二、三期质保金已构成预期违约。另，《建设工程质量保证金管理办法》明确规定缺陷责任期即为发包人预留工程质量保证金的期限，缺陷责任期最长不超过2年。本案《建设工程施工合同》对质保金返还期限的约定实际上也违反了上述规定。因此，银誉公司在约定的第二、三期保修金返还期限届满前要求昌海公司予以返还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。缺陷责任期不同于质保期，该保修金的提前支付并不因此免除银誉公司按合同约定应承担的保修义务。原告提出的要求被告支付逾期付款利息损失的请求依法应予支持，但利率应按相关规定计取。关于银誉公司主张的优先受偿权问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案的保修金实际是工程款预留。银誉公司第一期保修金2233142.18元，昌海公司应返还时间距本案起诉已超过六个月，即银誉公司已超过优先受偿权行使期限，故本院对于银誉公司该部分工程款的优先受偿权请求不予支持。对于第二、三期保修金2073142.18元的优先受偿权请求，符合法律规定，本院予以支持。昌海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、昌海公司于本判决生效之日起三十日内支付银誉公司工程款766548.6元、返还工程质量保修金4306284.36元并分别支付相应利息（利息具体计算：以本金766548.6元为基数，自2018年8月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以本金2233142.18元为基数从2018年9月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以本金2073142.18元为基数从2020年5月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、银誉公司就上述款项其中2073142.18元在昌海公司案涉舟山市普陀区地块春天广场土建及水电工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权； 三、驳回银誉公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费49080元，减半收取24540元，保全费5000元，合计29540元，由昌海公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 俞辉 二〇二〇年七月二十四日 法官助理臧超静 代书记员 李妮