江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6007号上诉人（原审被告）：王长江，男，1958年6月2日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：李增玲，女，1954年7月23日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：刘成德，男，1963年9月30日生，汉族，住邳州市新城区。委托诉讼代理人：吴洪早，江苏大运河律师事务所律师。上诉人王长江、李增玲因与被上诉人刘成德民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王长江、李增玲上诉请求：1.对（2019)苏0382民初4344号民事判决依法改判或撤销原判发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.因经营之需，上诉人于2012年1月18日向被上诉人借款100000元，约定月息2%，并出具借条一份。2年后即2014年1月18日，王长江给被上诉人打了欠利息的欠条，“2年利息4.8万元+5760(第一年息）此息实际上是利上加的利”，当时王长江和被上诉人口头约定：正月20付贰万肆仟元，余款分期分批至5月30日前，到时不还清厂属被上诉人（所有东西），当时还约定本金不再计算利息，到了约定的时间，王长江的厂房早已停止了运营等被上诉人来办理交接手续，可被上诉人迟迟不来接收，系被上诉人爽约，被上诉人的行为给王长江造成了一定的经济损失。后被上诉人夫妻俩经常到王长江的厂房骚扰要账，被上诉人一直以来进行放贷经营。王长江分别于2014年12月21日向被上诉人农业银行账户存款20000元、2015年5月4日向被上诉人农业银行账户存款20000元；王长江于2016年1月13日现金还被上诉人借款10000元、2015年5月现金还被上诉人借款20000元、2016年5月4日现金还被上诉人借款20000元，亦即王长江现金偿还被上诉人借款共计50000元，有被上诉人于2016年1月13日打的收条为据;王长江分别于2016年5月2日向被上诉人的银行账户转款20000元、2016年7月5日向被上诉人的银行账户转款10000元、2016年12月30日向被上诉人的银行账户转款20000元、2018年12月26日向被上诉人的银行转款15000元。王长江共偿还被上诉人本息共计155000元，王长江共欠被上诉人本息共计153760元，王长江已还清被上诉人本息所有款项，原审判决认定王长江已经偿还数额为115000元，认定事实错误。至于王长江于2018年12月29日写下的承诺，是被上诉人夫妻连续骚扰一个多月，逼迫王长江在被上诉人家中写下的，与本案无关。原审判决上诉人偿还被上诉人借款100000元及利息58000元，系认定事实、适用法律错误。2.李增玲对王长江借款根本不知情，王长江借款既未用于共同生活、又未用于共同经营，王长江是以其个人名义借款，李增玲不应该承担还款责任。原审判决李增玲偿还100000元及利息58000元，认定事实错误，适用法律错误。3.被上诉人三次打骂上诉人，第一次系2016年四、五月份，被上诉人对上诉人妻子谩骂殴打，上诉人报警，新沂市墨河派出所出警，第二次系2019年4月4日被上诉人伙同其妻子追到徐州市唐基新型墙材有限公司谩骂殴打上诉人，上诉人报警，上诉人王长江被铜山县三堡派出所民警送去三堡卫生院治疗，第三次2019年7月份被上诉人指使其妻子在上诉人的住所，殴打谩骂上诉人李增玲，上诉人报警，邳州市炮车派出所出警。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后改判或撤销原判发回重审。被上诉人刘成德辩称：1.关于上诉人所说已经支付本息155000元，一审法院已查明只是偿还115000元的利息，如果上诉人认为借款已经全部偿还完毕，那么在2018年12月29日又出具承诺，承诺2019年3月30日前要付给被上诉人100000元整，该如何解释。2.上诉人认为本案系套路贷以及虚假诉讼是没有法律依据的。一审中被上诉人提供了充分的证据，上诉人亦认可借款事实，上诉人的否认违反法律的诚信原则。3.上诉人提到被上诉人对上诉人的骚扰以及李增玲构成的××，都不成立且与本案无关。该100000元借款从2012年1月18日被上诉人就借给了上诉人，到起诉时长达7年的时间，上诉人不愿意还钱，却拿钱盖房子。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。刘成德一审诉请：1、判决王长江与李增玲共同偿还借款100000元及利息58000元；2、本案诉讼费用由王长江与李增玲承担。事实和理由：王长江与李增玲系夫妻关系。2012年1月18日，王长江与李增玲王长江因经营之需，向刘成德借款。刘成德提出100000元现金交付给王长江与李增玲，同日王长江与李增玲出具借款条一份，并且约定利率为月息2分。此后，由于刘成德索要借款，王长江与李增玲在2014年1月18日给刘成德出具了欠付利息的欠条。2016年12月11日李增玲承诺将借款分期付清，但是王长江与李增玲仍然没有按照约定付款。2018年12月29日，王长江再次承诺至2019年3月30日之前付款100000元，但王长江与李增玲仍然没有支付。刘成德多次到王长江与李增玲家中以及其从事经营的工厂索要借款，王长江与李增玲不仅不履行承诺，反而殴打刘成德，致使双方矛盾升级报警。王长江与李增玲在借款之后，共同向刘成德支付了部分利息，按照约定现在王长江与李增玲仍然欠付58000元的利息。王长江向刘成德借款，其后李增玲承诺偿还，并且其也偿还了部分利息，证明李增玲对王长江的借款行为的追认，该借款系夫妻共同借款，应当依法共同偿还。综上，刘成德与王长江、李增玲民间借贷合同合法有效，王长江与李增玲没有履行返还借款及支付利息的义务，构成违约，侵害了刘成德的合法权益。为维护刘成德的合法权益，特具状起诉，以实现诉讼请求。一审法院审理查明：王长江与李增玲系夫妻关系。2012年1月18日，王长江因经营之需，向刘成德借款100000元，并约定月息2分。2014年1月18日，王长江向刘成德出具欠利息53760元的欠条一份，约定正月20日付24000元，余款分批至5月30日前，到时候还不清厂属刘成德所有。2014年12月21日王长江向刘成德农业银行账户存款20000元。2015年5月4日，王长江又向刘成德农业银行账户存款20000元。2016年元月13日，王长江向刘成德归还借款10000元。刘成德向王长江出具10000元收条一张，该收条同时注明“截止2016年元月13日，刘成德共收到王长江五万元”。2016年5月2日，王长江向刘成德银行账户转款20000元；2016年7月5日，王长江向刘成德银行账户转款10000元；2016年12月30日，王长江向刘成德银行账户转款20000元；2018年12月26日，王长江向刘成德银行账户转款15000元。2018年12月29日，王长江再次书面承诺至2019年3月30日之前付款100000元，但王长江与李增玲没有按期支付，引起本案诉争。一审法院另查明，2016年12月11日，因刘成德向王长江与李增玲索要借款本息，李增玲向刘成德出具书面承诺一份，上书“20000元元旦前付清，余款分期付清李增玲”。王长江庭审中称该条不是向刘成德出具，是被刘成德窃取。一审法院认为，根据王长江向刘成德出具的100000元借条，可以认定双方存在合法借贷关系。该笔借款约定月息为2分，未超出法律规定的民间借贷利率上限，该约定亦有效。关于本案借款本息如何认定。双方对于2014年1月18日结算利息后是否还存在利息存在争议。但从本案双方提供证据分析，2014年1月18日利息计算单中，刘成德未有明确表示放弃利息，故此后利息仍应当按照约定月息2分计算。关于已经偿还款项，刘成德方认为已经偿还115000元利息，王长江则认为已经偿还借款本息155000元。双方争议的是2016年元月13日，刘成德书写的收条“截止2016年元月13日，刘成德共收到王长江五万元”应如何理解。王长江认为该收条即表明刘成德收到50000元借款，刘成德则认为该收条只是收到10000元现金，另外4万元系对之前王长江与李增玲偿还借款的一种确认。该院认为，从该收条内容理解，该收条并不能认定另外收到50000元款项，而应当认定系对已经偿还款项的确认，刘成德陈述较王长江陈述更具有合理性。故王长江已经偿还数额应认定为115000元。因双方对偿还款项是利息还是本金发生争议，按照相关法律规定，应当先抵扣利息，再抵扣本金。关于本案借款能否认定为夫妻共同债务。该院认为，王长江借款用于做生意经营之需，李增玲也在刘成德索要借款后书面承诺还款，说明李增玲对王长江借款行为事后追认，并愿意共同还款，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。李增玲应当承担共同还款责任。王长江与李增玲辩称所写的承诺与本案无关的意见缺乏证据，该院不予采纳。综上，王长江向刘成德借款100000元并约定利息。其在刘成德催要后应当及时偿还借款本息。王长江与李增玲已经偿还部分应当抵扣相应利息。涉案借款系夫妻共同债务，李增玲也应当承担还款责任。刘成德诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。一审法院遂判决：王长江、李增玲偿还刘成德借款100000元及利息58000元合计158000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费3460元，减半收取1730元，由王长江、李增玲负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：王长江在上诉状中陈述除2016年1月13日现金还被上诉人借款10000元外，2015年5月现金还被上诉人借款20000元、2016年5月4日现金还被上诉人借款20000元。但在二审庭审中，其认可2016年1月13日打的收条系被上诉人刘成德当天一次性书写完成。且仅陈述了2015年5月4日现金还被上诉人借款20000元的过程，对另一笔现金还款的时间、地点、具体过程均答记不清楚了。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款是否已经偿还完毕；二、如借款未偿还完毕，是否属于夫妻共同债务。本院认为，一、关于已偿还的金额。上诉人主张已经偿还涉案借款共计155000元，并提供被上诉人出具的收据和打款凭据予以证明。但被上诉人2016年1月13日出具的收据上除载明当天收到的10000元外，另外说明了收到王长江之前的两笔还款，虽然书写的还款日期与王长江两笔20000元的转账日期不完全一致，但两笔还款金额均可对应，且收条上亦明确载明，截止2016年1月13日刘成德共收到王长江50000元整，这与截止日期时王长江通过三笔转账、现金共偿还刘成德50000元的金额一致。王长江虽主张上述收条载明的两笔20000元还款系其额外偿还给刘成德的现金，与其转账偿还两笔20000元非同一笔还款。但首先，上诉人在上诉状中陈述的第二笔现金还款时间（2016年5月4日）与其在庭审中认可的收条形成时间（2016年1月13日）相矛盾，被上诉人不可能在收到现金还款之前几个月即向上诉人出具收条。上诉人在庭审中对第二笔20000元现金还款的偿还时间、地点和具体过程均不能进行合理说明。其次，偿还现金时未要求收款人当场出具收条，时隔半年以上再补打收条的情形亦与常理不符。因此，对王长江的该主张本院依法不予采信。一审法院认定王长江已偿还115000元于法有据，应予维持。二、关于借款是否已经偿还完毕。首先，上诉人主张双方已在2014年1月18日结算出具的利息欠条上约定如欠款不能按期偿还则以厂房抵偿。但在上诉人未按约定偿还借款后，双方并未进行相关抵押登记，亦未就约定的厂房进行实际交付，且上诉人自2014年12月21日开始陆续向被上诉人偿还借款合计115000元，亦可以看出双方并未就厂房抵偿实际履行，双方债务并未就此灭失。其次，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，上诉人向被上诉人偿还的115000元借款，因偿还时并未约定系偿还本金，还款应当优先抵充利息。按照本金100000元，月息2分，自2012年1月19日起计算至被上诉人主张的2019年4月11日止，扣除上诉人已经偿还给被上诉人的利息115000元，尚欠借款本金100000元，利息58382元，被上诉人一审诉请主张的利息58000元未超过应付利息，应予支持。三、关于上述欠款是否系夫妻共同债务。虽然上诉人李增玲未在借据上签字，但王长江认可涉案借款系用于其个人独资的企业经营，李增玲系家庭妇女，没有工作，王长江的经营收入应为其家庭收入的主要来源。此外，李增玲2016年12月11日向刘成德出具书面还款承诺，亦说明李增玲对王长江的借款进行事后追认，同意共同还款，综上，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。关于上诉人反映被上诉人存在暴力追债的问题，因上诉人认可均系被上诉人与其妻子到上诉人处索要欠款，上诉人拒绝偿还欠款时双方发生矛盾，且上诉人三次均已向公安机关进行报案，应由公安机关继续处理，本院不再另行移送。关于上诉人反映被上诉人一直从事放贷经营的问题。据查询，被上诉人刘成德不在江苏省职业放贷人名录中，在江苏省法院关联案件查询作其为原告的民间借贷案件除本案外只有一件。且上诉人对此未提供相关证据予以证明，本院依法不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人王长江、李增玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年七月三十日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕