山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终2087号上诉人（原审被告）：杨振平，男，1979年7月25日出生，汉族，党员，住东阿县。上诉人（原审被告）：杨焕英，女，1978年7月28日出生，汉族，住东阿县。上诉人（原审被告）：杨培军，男，1973年10月22日出生，汉族，住东阿县。上诉人（原审被告）：杨培兴，男，1963年12月30日出生，汉族，住东阿县。被上诉人（原审原告）：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：周广志，山东胶城律师事务所律师。上诉人杨振平、杨焕英、杨培军、杨培兴因与被上诉人山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨振平、杨焕英、杨培军、杨培兴上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人杨振平没有承接债务，也没有收到贷款26.9万元。一审判决认定案涉贷款26.9万元是因上诉人杨振平承接债务，但是上诉人杨振平与他人没有发生过任何的经济往来，不存在为他人承接债务的情形。事实上，是被上诉人的工作人员擅自将多笔贷款强行整合在一起，欺骗上诉人在空白的贷款材料上签名，导致上诉人凭空背负巨额的债务，上诉人不应承担还款责任。2.上诉人杨焕英对杨振平的贷款不知情。上诉人杨焕英不知道杨振平在被上诉人处贷款，也从来没有在被上诉人的贷款材料上签过名，不应该承担任何的还款责任。上诉人杨焕英本人的签名与《共同还款承诺书》中的签字存在明显区别，且上诉人杨焕英有证据证明不可能在被上诉人的贷款材料中签字，但一审委托的司法鉴定机构对笔迹的鉴定结论存在明显错误，上诉人杨焕英申请对《共同还款承诺书》的签名进行重新鉴定，并对《共同还款承诺书》中的手印进行鉴定，同时要求追究被上诉人伪造虚假贷款材料的法律责任。3.上诉人杨振平没有使用涉案贷款，上诉人杨培兴、杨培军也没有提供担保的意思表示。在被上诉人没有证据证明上诉人杨振平使用了案涉贷款的情况下，仅靠欺骗上诉人在贷款材料上的签名，就判决上诉人还款是错误的，也是不公平的。而且，上诉人杨培兴并未在保证合同上签过字，但一审委托的鉴定机构同样错误地作出鉴定结论，杨培兴申请重新对保证合同中的签名进行笔迹鉴定，以查明案件事实真相。上诉人杨培军在签字时，被上诉人没有告知是为贷款担保，杨培军没有提供担保的意思表示，不应承担保证责任。东阿农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。东阿农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令杨振平、杨焕英偿还原告借款269000元，并按合同约定支付至清偿完毕之日止的利息；2.判令杨立银、杨培军、杨培兴对上述借款及利息承担连带保证责任；3.诉讼费及本案有关的费用由被告承担。一审法院认定事实：东阿农商银高集支行系东阿农商行下属单位。2015年10月23日，东阿农商行高集支行与杨振平签订了（东高）个借字（2015）年第201510238号《个人借款合同》，合同约定杨振平在高集支行处借款269000元，期限自2015年10月23日至2016年10月22日，借款用途为承接债务，月利率9.89‰。同日，杨立银、杨培军、杨培兴与东阿农商行高集支行签订了（东高）保字（2015）年第201510238号《保证合同》，三人自愿对上述借款本息提供担保，保证范围为主债权本金、利息、罚息等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2016年5月11日，东阿农商行高集支行同杨焕英、杨振平签订《共同还款承诺书》，杨焕英认可与借款人杨振平系夫妻关系，借款人向原告申请的269000元借款系共同债务，承诺对该债务承担共同的偿还责任。以上合同签订后，东阿农商行高集支行于2015年10月23日将269000元汇入户名为杨振平，账号为62×××09的存款账户中，该笔借款于2016年10月8日到期。借款到期后，借款人杨振平未归还借款本金或利息，各保证人亦未承担保证责任。杨培兴不认可2015年10月23日《保证合同》上签名是本人所签，2019年8月30日，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见为：《保证合同》上“杨培兴”的签名字迹与样本中“杨培兴”的签名笔迹是同一人所写。杨焕英不认可《共同还款承诺书》上签名是本人所签，2019年10月21日，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见为：倾向认为《共同还款诺书》上“杨焕英”的字迹与样本中“杨焕英”的字迹是同一人的笔迹，并做如下说明“其差异点为书写速度和书写时间不同所致，非本质性差异。”杨焕英对鉴定意见有异议，理由如下，一是《共同还款承诺书》日期为2015年10月22日，当时在公司正常上班。二是《共同还款承诺书》上的签字不是本人所签，鉴定明显错误。2020年2月28日，潍坊鑫诚司法鉴定所对杨焕英提出的异议做出相关说明，杨焕英对此说明仍不认可。杨焕英于2020年2月11日申请重新鉴定，东阿农商行认为杨焕英的理由不符合法律规定，不同意重新鉴定。另查明：2018年10月7日，东阿农商行向东阿县人民法院起诉杨振平、杨焕英、杨立银、杨培军、杨培兴借款合同纠纷一案，案号为（2018）鲁1524民初2382号，后因原告提供地址不明确，致使无法送达，被裁定驳回起诉。一审法院认为，原告东阿农商行与各被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》均系各方当事人自愿签订，权利义务约定明确，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应严格按照合同约定履行己方义务。高集支行是东阿农商行的下属机构，作为法人的东阿农商行能行使上述合同的权利及义务。杨振平认可贷转存凭据（借款借据）是本人签字，该凭证借款人签字处上方有“委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户”内容，杨振平在借款人处签字，应视为认可“收款人全称杨振平存款账户62×××09”内容的真实性。杨振平主张签字时是空白的，但并未提供证据证实自己的主张，一审法院不予采信。东阿农商行于2015年10月23日将269000元发放至户名为杨振平，账户号为62×××09的账户中，视为按上述约定履行了发放贷款义务，借款人杨振平应该按合同约定还本付息。借款人杨振平未按约定归还借款本息，应承担逾期付款违约责任。杨振平主张借款合同和共同还款承诺书签字不属实，一审法院告知其“三日内提交书面鉴定申请，逾期视为放弃鉴定”，杨振平未在一审法院指定时间内提出鉴定申请，应承担相应不利后果。被告杨焕英向原告出具《共同还款承诺书》，认可本案借款系共同债务，负有同等的偿还义务，故杨焕英应对该笔债务承担共同还款责任。杨焕英对司法鉴定意见书有异议，提出重新鉴定申请，本院认为，杨焕英提出重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，原告也不同意重新鉴定，对杨焕英的重新鉴定申请，法院不予准许。对于鉴定意见，杨焕英没有提供足够的证据和理由反驳，应认可其是有效的。被告杨培军、杨培兴与东阿农商行签订《保证合同》，自愿为该借款承担保证责任，现借款人未按约定归还借款，保证人应按照约定承担保证责任。杨培兴不认可《保证合同》上的签字是其本人所签，但鉴定结果显示是同一人笔迹。对于该鉴定意见，杨培兴没有提供足够的证据和理由反驳，应认定其证明力。对杨培兴的辩称，法院不予支持。该合同约定的保证期间为债务人履行期限届满之日起二年，杨振平的该笔借款于2016年10月8日到期，则保证期间为2018年10月8日。2018年10月7日，东阿农商行曾向一审法院起诉杨振平、杨焕英、杨培军、杨培兴等借款合同纠纷，应视为在保证期间向保证人主张过保证责任，也即本案并未超出保证期间，保证人仍应承担担保责任。保证人承担债务后有权向借款人杨振平追偿。东阿农商行申请撤回对杨立银的起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，法院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨振平、杨焕英于本判决生效之日起十日内向东阿农商行偿还借款本金269000元及借款利息（以269000元为基数，自2016年10月23日起至实际给付之日止，按双方订立《个人借款合同》约定的标准执行）。二、杨培军、杨培兴对上述借款本息的归还承担连带保证责任。三、鉴定费4200元，由杨焕英承担；鉴定费4000元，由杨培兴承担。案件受理费5335元，由杨振平、杨焕英、杨培军、杨培兴连带承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、杨振平、杨焕英应否承担还款责任；二、杨培军、杨培兴应否承担保证责任。关于焦点一，涉案《个人借款合同》中约定借款用途为承接债务，杨振平虽对借款合同中的“杨振平”的签名提出异议，经一审法院释明，口头表示对该签名申请笔迹鉴定，但其未在一审法院指定的期限内提交书面鉴定申请，应承担不利后果。故上诉人关于未承接债务的上诉理由不能成立。一审时杨振平认可贷转存凭证（借款借据）上的“杨振平”的签名系其本人所签，二审庭审时又予以否认，其两次陈述相互矛盾，根据禁止反言的诉讼原则，应以其第一次陈述为准，认定贷转存凭证（借款借据）上“杨振平”的签名为其本人所签，对二审中杨振平提出对借款借据上“杨振平”的签名及手印进行鉴定的申请，本院依法不予准许。借款合同签订后，被上诉人依约履行了发放贷款的义务，杨振平亦应依约定偿还贷款。杨振平虽上诉称被上诉人欺骗其在空白贷款材料上签名，其不应承担还款责任，但其未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，上诉人该主张证据不足，不能成立。杨焕英称《共同还款承诺书》中“杨焕英”的签名不是其本人所签，一审时经被上诉人申请，一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对《共同还款承诺书》中“杨焕英”的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为：倾向认为《共同还款承诺书》上“杨焕英”的字迹与样本中“杨焕英”的字迹是同一人的笔迹。该鉴定意见是由一审法院依法委托具备鉴定资格的鉴定机构及鉴定人作出的，鉴定程序合法，依据充分，结论明确，应当作为认定案件事实的依据。杨焕英虽对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于重新鉴定的情形，一审法院未予准许并无不当。在杨焕英未提交充足证据推翻《共同还款承诺书》中杨焕英签名的情况下，杨焕英应对涉案贷款承担共同还款义务。关于焦点二，杨培兴、杨培军上诉称没有提供担保的意思表示，但其二人在《保证合同》中保证人处签名并捺印，杨培军对其签字予以认可，杨培兴虽对其签名不予认可，但经一审法院委托鉴定机构进行鉴定，《保证合同》上“杨培兴”的签名笔迹与样本中“杨培兴”的签名笔迹是同一人所写。杨培兴对该鉴定意见不予认可，但未提交相反证据证明，一审法院对该鉴定意见予以采纳并无不当。故上诉人该项上诉理由不能成立，一审法院判决二人承担连带保证责任符合法律规定。综上所述，杨振平、杨焕英、杨培兴、杨培军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5335元，由杨振平、杨焕英、杨培兴、杨培军负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年七月三日法官助理徐营营书记员李云娇