浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初168号 原告：许立人，男，1968年4月1日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：薛云、汤凯健（实习），浙江海耘律师事务所律师。 被告：董兴法，男，1962年9月10日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。 第三人：许佳人，男，1972年4月14日出生，汉族，住海盐县。 原告许立人与被告董兴法民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员陆一卿适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛云、汤凯健、被告董兴法均到庭参加诉讼。后原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。为查明案件事实，本院于2020年4月16日依职权追加许佳人为第三人，并于2020年6月11日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛云、汤凯健、被告董兴法及其委托诉讼代理人周勇、第三人许佳人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2013年9月被告因资金周转需要向第三人许佳人借款人民币1500000元并承诺按月息3分支付利息，被告实际支付利息至2015年5月底。原告在2020年1月15日通过债权受让第三人许佳人享有的对被告债权1500000元及其未支付利息，转让人之后将债权转让通知给了被告。综上，原告已取得对被告的合法债权，被告应立即归还原告借款，被告不归还借款的行为侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告归还借款1500000元及相应利息（利息自2015年6月1日起按年利率24%计算至本金付清为止）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费等其他费用。 被告董兴法答辩称：其与原告许立人不认识，是向第三人许佳人借的。第三人许佳人拿钱过来叫其帮忙，其还钱给第三人许佳人，第三人许佳人不要，并不是原告陈述的资金周转而借钱。到后来第三人许佳人还将其软禁了二十几个小时，被告已经向于城派出所报案了，现在派出所还在调查中，因为缺少材料还没有立案。 第三人意见：打过2笔钱，利息是付到2015年6月份，6月份是付清的。对原告诉请及事实和理由没有意见。 经审理，本院查明案件事实如下： 被告董兴法与第三人许佳人相识。第三人许佳人通过案外人张红燕、李海江分别于2013年4月27日、2013年9月25日向董兴法（中国农业银行卡号为62×××16）转账432000元、982000元。2013年9月26日，被告向第三人许佳人出具了借条一份，载明“今有董兴法向许佳人借人民币，人民币（1500000元）大写：壹佰伍拾万整”。被告在收到2013年4月27日的432000元借款后，每月向第三人许佳人支付20000元至出具上述借条时，共计100000元。自2013年9月26日出具上述借条后，被告每月向第三人支付利息60000元直至2015年6月，共21个月，共计1260000元。 2020年1月15日，第三人许佳人和原告许立人签订了一份债权转让协议，约定将第三人许佳人享有的对被告董兴法出借的债权本金1500000元及其利息，全部转让给原告许立人。同月19日许佳人将该协议邮寄给董兴法，并同时通过微信发送给被告，邮件于同月20日由他人代收，被告认可当时确有在微信上收到该协议，但其陈述未收到邮件。 另查明，案外人张红燕、李海江个人与被告之间均无经济往来。另，被告儿子曾于2016年下半年代被告向许佳人支付过8000元。 以上事实由原告提供的借条、银行交易流水、债权转让协议、邮件交寄单，被告提供的农业银行转账明细及当事人陈述、本院向第三人、案外人张红燕、李海江所作的询问笔录为证。对原告提供的录音资料，因本院无法确认录音中的人员且被告董兴法对该录音的真实性不予认可，故本院对该录音不予认定，另，被告申请要对该录音进行鉴定，本院认为无此必要，故对其申请予以驳回。另，第三人许佳人陈述被告曾向其微信转账1000元，但被告认为该款系给许佳人摆搬家酒用的，与本案无关，故本院在本案中不予处理。 本院认为，被告董兴法与第三人许佳人之间的民间借贷关系合法有效。被告在向第三人借款后，应及时归还。原告与许佳人之间就涉案借款发生的债权转让关系亦合法有效。被告在接到债权转让协议后，应向原告履行相应的义务。本案中，第三人曾于2013年4月27日通过案外人张红燕的账户向被告交付借款本金432000元，第三人自认自2013年4月27日至2013年9月26日每月收到被告利息20000元，5个月共计100000元，被告对此不予认可，第三人或原告也未提供证据证明第三人与被告曾对该笔借款在此期间内约定利息，故本院认为第三人自认收到的上述100000元应在本金中予以扣除。另，第三人于2013年9月25日通过案外人李海江的账户向被告交付借款本金982000元，虽被告于2013年9月26日向第三人出具的借条上载明的借款本金为1500000元，但借款本金应以实际交付金额为准，第三人未提供证据证明其还有以现金交付借款的事实，故本院认定截至2013年9月26日被告出具借条时，其尚欠第三人借款本金1314000元。被告出具上述借条后，每月支付给第三人60000元的利息，付至2015年6月25日，共21个月，共计金额1260000元。对于被告认为其实际支付至2015年8月的陈述，其未提供证据予以证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告在出具借条后支付的利息超过年利率36%部分应折抵本金，但被告之前每月已支付利息的付款时间、笔数、方式均不同，双方对于每笔的付款时间均无法证明，故本院只能以每月25日作为付息日，经核算，截止2015年6月25日，被告尚欠第三人本金723837.92元。对原告诉请的利息，第三人认为自2015年7月1日起计算被告未支付的利息，且被告儿子曾于2016年下半年代被告向第三人支付的8000元应作为利息，原告对第三人的陈述均予以认可，现原告诉请的利率标准于法不悖，故本院确认被告应支付原告利息为以尚欠借款本金为基数，自2015年7月1日起按月利率2%计算至本金全部还清之日止，但应扣除8000元。针对被告提出的诉讼时效问题，本院认为，因借条上未约定还款的期限，无法确认还款期限届满的日期，根据我国合同法的相关规定，债权人可随时向债务人主张权利。因此被告认为已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告董兴法于本判决生效之日起十日内归还原告许立人借款本金723837.92元，并支付利息（以尚欠本金为基数，自2015年7月1日起按月利率2%计算至本金全部还清之日止，应扣除8000元）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告董兴法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9150元，由原告许佳人负担4735元，由被告董兴法负担4415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  陆一卿 二〇二〇年七月一日 法官助理高毓珑 书记员冯维 7