山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1886号上诉人（原审被告）：聊城市茌平区温陈街道办事处张明台村民委员会。住所地：聊城市茌平区温陈街道办事处张明台村。法定代表人：张同利，主任。委托诉讼代理人：董令霞，女，1969年7月16日生，汉族，农民，住聊城市茌平区，系张同利之妻。委托诉讼代理人：张孟松，山东鲁风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张同申，男，1970年8月10日生，汉族，农民，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：高廷林，茌平万通法律服务所法律工作者。上诉人聊城市茌平区温陈街道办事处张明台村民委员会（以下简称张明台村委会）因与被上诉人张同申追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张明台村委会的法定代表人张同利及其诉讼代理人董令霞、张孟松，被上诉人张同申及其诉讼代理人高廷林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明台村委会上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回张同申的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定张同申为村修路等垫付款项96692.71元，是根据张同申个人制作的证据及所谓的乡镇审计报告。乡镇审计报告仅是对张同申在2015年1月至2016年12月各项工作履职情况的总结，根本没有专门深入细致地审查核对有关经济账目。所谓账目审计，必须是依法核准的专门具有审计资质的机构，按照审计程序将总账、分账、收入支出明细及其记账凭据，严格审查核对，最后形成书面审计报告。同时，作为民事案件事实的审计，必须是社会审计机构，当事人需向法院提出申请，然后双方当事人协商选择或者协商不成由法院指定审计机构（会计或者审计事务所）进行审计，并对审计报告进行质证。本案中的审计报告，从形式和实体上，均不具备法定条件，没有法律效力，不能作为定案的依据。另外，张明台村委会在当时修路时，并不缺资金，有多项收入（如村里鱼塘和土地的承包费及信号塔通信设施占地等费用)，完全有能力支付各项费用，根本不需要张同申垫付款项。二、一审认定9300元垫付款的证据，是几位证人出具的证明，该认定违反财务制度。同时涉及的项目修路，其中工程量的二分之一属邻村纪庄村路段。一审对事实认定，既不符合实际，又不符合财务制度规定，应驳回张同申的诉讼请求。三、张同申提交的证据，均是其任职期间个人操作的，没有班子成员的认可和监管，这是发生偏差的主要原因。张同申辩称，一、张同申提交的审计报告，是聊城市茌平区纪委和茌平区两级联合审计出具的结论性报告，一审审判人员亦到进行了调查核实。两级纪委审计时所有的原始凭据均在温陈街道办事处存留。该审计报告比“社会审计机构”审计的更为严格，具有法律效力。明细分类账中明确写明“贷”张同申96692.71元。二、关于9300元垫付款。该款项涉及的所有工程都是张明台村委会主任张同利带人施工的，具体施工地址、参与施工的人员、具体工时、计算标准张同利知悉。当时温陈街道办事处指派张明台村施工，后张同申找到张某、刘洪利具体施工，工程完工后，该二人找张同申索要工程款，张同申多次找张同利协调解决，但张同利既不支付该款项，后又在张同申垫付后不入村委会账目，后张同利在未召开村两委会议的情况下，撤换了村会计。张同申一审申请的证人张某、刘某以证实该9300元垫付款的事实。综上，请求维持一审判决。张同申向一审法院起诉请求：请求判令张明台村委会支付其垫付款105992.71元。一审法院认定事实：张同申原为张明台村委会主任，在其任职期间，主持了修建村前公路、修建广场并安装健身器材，重新铺设自来水管道、清理街道，美化村容村貌等工作。经温陈街道办事处审计所审计，张明台村对张同申个人欠款96692.71元。2018年1月至5月份期间，张明台村需垫土、埋管，价款9300元，由张同申垫付。一审中，一审法院调取了张明台村委会应付款项清单登记表、经济责任审计报告，并询问了经济管理站及审计所相关工作人员，工作人员证实，张同申主持张明台村工作期间，张明台村对张同申的欠款数额为96692.71元（此数额已扣除张同申未入账金额）。一审法院认为，张同申在张明台村任职期间完成了改善基础设施建设等工作，并因此垫付工程款105992.71元，其行为系履行职务行为，此费用应由张明台村委会支付，故张同申要求张明台村委会垫付工程款105992.71元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：张明台村委会于本判决生效后十日内返还张同申垫付款105992.71元。案件受理费2420元，减半收取计1210元，由张明台村委会负担。本院二审期间，张明台村委会提交以下证据：一、张明台村委会于2000年4月23日与张同江签订的土地承包合同四份，及于2013年2月与张连军签订的土地承包租赁合同一份，拟证明张同江向张同申交纳承包金共计20246元，张连军交纳承包金120000元，张同申均未入村委会账目。二、张明台村委会于2011年2月22日与山东正泰工业设备安装有限公司签订的鱼塘及土地承包合同书一份，拟证明山东正泰工业设备安装有限公司向张同申交纳土地承包费149580元、31500元及补偿费40000元，张同申均未入村委会账目。三、张明台村委会于2012年2月与中国联合网络通信有限公司茌平县分公司签订的通信基站站址租赁合同一份，拟证明中国联合网络通信有限公司茌平县分公司向张同申一次性交纳租赁费15000元，张同申未入村委会账目。四、山东农村商业银行业务凭证（2019年6月1日）一份，拟证明张同申所主张的9300元修路垫付款，已由茌平区发改委支付村委会1350元，发改委已将修路工程款支付给村委会，张同申无需再垫资。经质证，张同申表示，对于2001年12月份之前的合同不清楚，当时尚不是村主任。2001年12月份之后的合同属实，收入均已入村委会账目，其中通讯基站占地直接交付给占地村民。银行业务凭证属实，是茌平区发改委惠民项目之一，路基发改委不管，是村委会购买的40吨土修的，垫资在先，验收后发改委才拨款，但1350元远不够实际工程款。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，涉案审计报告是原茌平县（现茌平区）温陈街道办事处审计所出具，名称为“经济责任审计报告”，审计项目为“张明台村支部书记张同申同志任期经济责任审计”，该审计报告是审计部门依法作出的，具有法律效力，可以作为认定事实证据，张明台村委会在未提交相反证据予以推翻该审计报告的情况下，一审依据该审计报告认定张明台村对张同申欠款96692.71元，并无不当。关于张同申主张的修路垫付款9300元的问题。张明台村委会主任张同利认可修路时其在现场，具体施工人张某、刘洪利亦证实其二人的费用是由张同申支付的。张明台村委会虽不认可，但其并未提交张同申所主张的9300元数额存在虚假，和支付的该款项非个人款项，而系用村集体款项予以支付的相关证据，应承担不利的法律后果，故一审对该款项予以认定，并无不当。综上所述，张明台村委会的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2420元，由上诉人张明台村委会承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年七月八日法官助理朱瑞云书记员石瑞宁