江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初264号原告：严金有，男，1964年2月16日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人。委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。被告：江西省金汇建设工程有限公司，住所江西省上饶市余干县玉亭镇周家桥新村8号，社会统一信用代码913611271617350240。法定代表人：李烘华，职务总经理。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。被告：林献伟，男，1975年11月15日出生，汉族，福建省莆田市人。委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。被告：张伟明，男，1969年10月3日出生，汉族，江西省鹰潭市人。被告：李兵开，男，1968年6月16日出生，汉族，江西省贵溪市人。被告：李长开，男，1955年8月17日出生，汉族，江西省贵溪市人。委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。原告严金有与被告江西省金汇建设工程有限公司（以下简称金汇公司）、林献伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日作出（2019）赣0622民初980号民事判决，被告林献伟不服该判决向江西省鹰潭市中级人民法院提起上诉。江西省鹰潭市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）赣06民终761号民事裁定，撤销本院（2019）赣0622民初980号民事判决并发回重审。本院于2020年2月25日重新立案后，另行组成合议庭，追加李兵开、李长开、张为民作为本案被告，并于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告严金有及其委托诉讼代理人徐南京、被告金汇公司委托诉讼代理人朱玉爱、被告林献伟委托诉讼代理人陈光明、被告李兵开及被告李长开委托诉讼代理人严福生到庭参加诉讼，被告张伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告金汇公司、林献伟偿还原告借款人民币10万元，并自2012年3月28日起按年利率24%支付至实际还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告金汇公司承建江西君融华业置业有限公司开发的鹰潭国际眼镜城项目。同年3月28日，被告林献伟作为该建设工程项目的项目经理，通过其哥哥林献忠（原告表妹之夫）提出向原告借款10万元用于采购钢筋，并承诺按月息3分支付利息。原告通过农村商业银行存折转给被告人民币10万元。此后，被告一直未偿还上述借款，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望依法判如所请。被告江西省金汇建设工程有限公司辩称，一、原告起诉被告金汇公司属于对象错误，被告金汇公司不是本案的适格被告，原告起诉的证据不足以证明被告与本案具有关联性。二、被告金汇公司在余江县中童镇农商行设立了银行账户，预留了被告印章，所有与工程建设有关的收支都应当通过该账户，原告诉称的借贷，并没有经过被告金汇公司的账户；三、原告提供的借款凭证上所加盖的鹰潭国际眼镜城项目部印证系伪造，该印章并不是被告金汇公司刊刻，也未经被告金汇公司授权，更没有到公安部门备案。因此该印章不能代表答辩人公司，该借款系相关人员的个人行为而不是职务行为，故原告诉请被告金汇公司承担偿还责任没有事实与法律依据。法院应当驳回原告的诉讼请求。被告林献伟辩称，一、江西君融华业置业有限公司开发的眼镜园区项目是被告金汇公司开发建设的，被告林献伟是作为金汇公司该项目的项目负责人，在项目资金短缺时向原告借款10万元，该款项由于工程的钢筋采购，对于这一事实，原告也是清楚的。从被告向原告出具的借条中也能反映，该借款是属于被告作为项目负责人出具的借款。承担还款责任的不应当是被告林献伟，另外在向原告借款的时候也没有书面约定利息。因此请求法庭依法驳回原告对被告林献伟的诉讼请求。被告李兵开辩称，其不是合伙人只是一个打工的，是负责财务管理，借款之类的事情被告李兵开都不清楚。被告李长开辩称，原告与被告李长开没有借贷合意，也没有发生事实的借贷关系，原告与被告林献伟、金汇公司之间的借贷关系与被告李长开无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告：张伟明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交的证据有：A1.原告身份证复印件及被告企业信息，用于证明原告和被告江西省金汇建设工程有限公司的身份；A2.借款单一份，用于证明被告江西省金汇建设工程有限公司、林献伟向原告借款10万元用于采购钢筋的事实；A3.（2017）赣0622民初1092号民事判决书、（2018）赣06民终199号民事判决书,用以证明林献伟系眼镜城工程2标段项目的实际施工人，对于工程项目借款应承担还款责任；A4.上诉状，用以证明林献伟、张伟明、李兵开三人是工程合伙人，原告的借款也是项目工程采购钢筋所需，借款凭证上也有张伟明、李兵开的签字，该十万元的借款应当是林献伟、张伟明、李兵开共同借款意思表示，三被告应当承担共同还款责任。被告江西省金汇建设工程有限公司提交的证据有：B1.营业执照、法定代表人证明，用于证明被告金汇公司的诉讼主体资格；B2.企业信息查询,用于证明被告金汇公司从来没有用过江西金汇建设有限公司这个名字；B3：上饶市联安印章信息系统运营有限公司查询结果，证明本案借条上加盖的江西金汇建设有限公司鹰潭国际眼镜城项目部印章系伪造，印章编码对应的单位也不是被告金汇公司；B4、鹰潭农商行中童支行预留的印章和对账单，证明江西省金汇建设有限公司在鹰潭农商行中童支行设立了账户，所有款项都要经过该账户，而本案借款10万元并没有经过该账户。被告林献伟提交的证据有：C.协议书，用于证明涉案项目是江西君融华业置业有限公司发包给金汇公司承建的，林献伟只是该项目的实际施工人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据A，被告江西省金汇建设工程有限公司对证据A1无异议，对证据A2对关联性、合法性异议，认为借条上加盖的金汇公司项目部印证系伪造，被告金汇公司没有刊刻该印章，也没有设立该项目部，借条上注明了转账但原告也没有相应的转账凭证，诉讼时效也过了；对证据A3，关联性有异议，我国不是判例法国家，该判例与本案没有必然的联系，对于中院的判决，我们已经申请了再审；对证据A4，该上诉状中说明了其不适用于民间借贷关系，且该上诉状中提到的章子与本案是一致的；被告林献伟对证据A1无异议；对证据A2的真实性没有异议，但认为该笔借款不是被告林献伟的个人借款，这个是被告金汇公司做这个项目时需要采购钢筋，林献伟只是作为项目负责人进行签字，借款的主体是被告金汇公司，上面的项目部印章也是真实的。对证据A3，被告林献伟没有参与也不清楚情况，且上述判决与本案也有差别；对证据A4三性有异议，该证据是其他案件的上诉状，该案件与本案的情况存在差别，两案没有关联。被告李长开、李兵开对证据A1没有异议，对证据A2的真实性、关联性有异议，认为该证据必须要有相应的汇款凭证来印证，且借款单中并未有被告李长开的签名，对证据A3的关联性有异议，认为不能证明被告李长开是涉案工程的合伙人，对证据A4的三性都有异议，该上诉状系当事人的陈述需要其他证据予以佐证才能证明相应的案件事实，且该证据所涉案件与本案无关。原告严金有对于证据B1、B2无异议，对证据B3的合法性、关联性有异议，认为印章的查询应当是公安部门或工商部门出具，即使该证据合法有效也仅仅只能证明项目部的印章没有进行登记备案，原告有理由相信借款凭证上的印章就是金汇公司的印章，是经过金汇公司的授权。对证据B4的关联性有异议，认为其不能达到原告的证明目的。被告林献伟对证据B1无异议，对证据B2关联性有异议，认为不能证明印章上的公司与被告金汇公司不是一个公司；对证据B3的三性都有异议，认为作出文件的公司无权认定该印章是伪造，证据上也未标明印章系伪造。对证据B4的关联性有异议，虽然被告金汇公司设立了账号，但是实际运作过程中并没有使用；被告李兵开、李长开对证据B1无异议，对证据B2的关联性有异议，认为不能否认金汇公司是涉案项目的施工单位；对证据B3的关联性、合法性有异议，认为该份证据没有出具人或负责人的签名并加盖单位印章不符合法定的形式要件；项目部印章存在没有备案的情况但不能否认金汇公司是涉案项目的施工单位，以及项目部是由被告金汇公司设立。对证据B4的关联性有异议，上面未能反映资金的流转情况，只显示了账户内余额。原告严金有对证据C的三性有异议，认为证据系复印件，且原告提交的两份判决书都载明了林献伟系涉案工程的实际施工人。被告金汇公司对证据C三性有异议，认为该证据系复印件，被告林献伟不能证明其真实性，被告林献伟是涉案工程的实际施工人；被告李兵开、李长开对证据C三性都有异议，被告李兵开、李长开并不知情也与两人无关。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对证据A2，上有被告林献伟、李兵开、张伟明签字确认，且被告林献伟未对借款的实际发生有异议，本院对其真实性予以认定；2、证据A3系法院作出的生效判决，能够证明本案事实，对该组证据也予以认定，3、对证据A4，该证据系林献伟个人书写亦与本案无明显关联，本院对该组证据不予认定。对证据B3，系正规公司出具的查询结果且加盖了该公司的印章，该组证据符合证据的三性，真实有效，能够证明本案事实，本院对该组证据予以认定。对证据B4，该组证据上加盖鹰潭农村商业银行有限公司的印章予以确认，真实有效，本院对该组证据予以认定。对对证据C，经法庭核实，系被告金汇公司与江西君融华业置业有限公司签订，本院对该组证据予以认定。根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年3月28日，被告林献伟出面向原告借款人民币10万元，并向原告出具了借款单。借款单载明：借款单位为金汇公司财务部，借款理由为由公司借严金有个人款采购钢筋，借款额人民10万元，付款记录为农村信用社转账。此外，借款人处有出纳林献良的签名并加盖了江西金汇建设工程工程有限公司鹰潭银镜城项目部的印章，印章编码（3611270008240）所对应的单位为江西省余干县农田水利基本建设指挥部办公室，且张伟明、李兵开及被告林献伟分别在借款单上的付款记录栏、主管人员核批栏、机关首长批示栏内分别签了名。上述借款至今未还。被告金汇公司中标鹰潭国际眼镜城6号楼和7号楼建设工程项目，被告林献伟系该工程的实际施工人。本院认为，根据鹰潭市中级人民法院作出的（2018）赣06民终199号民事判决书可以认定被告林献伟实际是挂靠被告金汇公司承建鹰潭国际眼镜城项目工程的，是涉案工程的实际施工人，故其并非金汇公司的职员。且加盖的江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部印证与金汇公司实际名称不符，该印章编码对应的单位也并非金汇公司，对该印章的真实性本院不予认定。因此，借款单上虽然记载了“由公司借严金有个人款采购钢筋，借款单位为金汇公司财务部”等内容，但并不能证明该款系被告金汇公司所借，该借款系被告林献伟的个人借款，被告林献伟并非被告金汇公司法定代表人即使款项已实际用于工程的经营，款项也应由被告林献伟个人偿还。此外，为工程建设筹措资金通常并非项目部的职权范围，故被告林献伟辩称的“在借款单‘本单位负责人意见’下方签字纯属被告金汇公司领导对于公司借款的批示意见，该签字行为系履行公司职务的行为”的理由，亦不能成立。原告提供的证据不足以证明涉案借款系被告金汇公司所借，故原告要求被告金汇公司共同偿还借款的诉讼请求，欠缺事实依据，本院不予支持。被告张伟明、李兵开与被告林献伟合伙承建涉案项目，且张伟明、李兵开均在借款单中签字确认，应当认定该债务为合伙债务，故三人应当共同承担还款责任。被告李长开虽为李兵开的实际出资人，但合伙是以被告李兵开的名义进行的，故相应的责任应当由李兵开承担。借款单上既未约定借款利息，也未约定还款时间，故原告主张自2012年3月28日起按年利率24%支付借款利息的理由，不能成立，利息应自起诉之日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林献伟、李兵开、张伟民于本判决生效之日起十日内偿还原告严金有借款人民币100000元及其利息（利息100000元为基数，自2019年6月19日起按年利率6%计算利息至实际还清借款之日止；二、驳回原告严金有的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告林献伟、李兵开、张伟民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陈福明人民陪审员  熊建琴人民陪审员  吴秀花二〇二〇年七月六日代理书记员  吴 伟