贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6241号上诉人（原审原告）：黎登辉，男，1988年3月25日生，土家族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：杨玲，女，1990年7月2日生，土家族，户籍地址北京市海淀区，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨芳，女，1994年3月5日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系杨玲之妹。上诉人黎登辉因与被上诉人杨玲民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎登辉上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判被上诉人返还上诉人99763.36元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案的案由及法律关系认定错误，上诉人主张的款项分别为：1、上诉人曾借给被上诉人9000元。2、被上诉人用上诉人中信银行信用卡进货消费48295.4元未还。3、被上诉人用上诉人民生银行信用卡进货消费37467.96元未还。4、上诉人曾代被上诉人偿还了5000元债务，以上金额共计99763.36元，其中9000元为借款，其余款项应为不当得利，因此本案既有民间借贷纠纷，又有不当得利纠纷。二、一审查明的事实不清，双方对恋爱关系确立的时间存在争议，一审明确了双方恋爱关系确实的时间有违事实，且一审法院错误将被上诉人刷信用卡的金额认定为借贷金额。三、被上诉人也未举证证明其所花上诉人的钱是用于双方的共同生活。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨玲答辩称，上诉人与被上诉人在2015年10月至2017年9月期间是恋爱关系，双方资金往来频繁且用于共同开销，上诉人无证据证明双方达成借贷一致意见，案涉款项不是借款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黎登辉向一审法院起诉请求：一、请求判令被告返还原告￥99763.36元(包括：1、2015年12月，原告借给被告9000元；2、2015年12月至2016年7月，被告用原告的中信银行信用卡累计刷卡消费54295.4元，期间被告还了6000元，尚有48295.4元未还；3、2016年10月至2017年1月，被告用原告的民生银行信用卡累计刷卡消费37467.96元未还；4、2017年4月，原告代被告偿还了5000元债务）；二、本案诉讼费（包括案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。一审法院认定事实：一、对于黎登辉与杨玲确立恋爱关系的时间，黎登辉认为是2015年12月份，杨玲认为是2015年10月份。黎登辉诉请的99763.36元中包括2015年12月出借给杨玲的9000元。杨玲自认收到9000元，但认为是两人恋爱期间用于共同开销的费用。因杨玲否认借贷关系，且双方确立恋爱关系的时间为2015年12月。因此，对该9000元不认定为借贷金额。二、黎登辉主张2015年12月至2016年7月，杨玲用黎登辉的中信银行信用卡刷卡消费54295.4元，期间，杨玲还款6000元，尚有48295.4元。黎登辉为证明该主张，提供了黎登辉所有的中信银行信用卡2016年1月至2016年7月的账单。杨玲称黎登辉的中信银行信用卡系黎登辉、杨玲共同使用，杨玲亦在还中信银行的信用卡。杨玲提供杨玲于2016年9月25日、2017年3月19日归还中信银行信用卡共计19900元的截屏。根据前述证据，对黎登辉主张中信银行信用卡刷卡金额为借贷金额的主张不予采信。三、黎登辉主张2016年10月至2017年1月，杨玲用黎登辉的民生银行信用卡累计刷卡消费37467.96元。黎登辉为证明该主张提供其民生银行信用卡2016年10月至2017年1月的账单。杨玲称黎登辉的民生银行信用卡系黎登辉、杨玲共同使用，杨玲亦在还民生银行的信用卡。杨玲提供杨玲于2016年9月24日、2016年11月5日、2016年12月21日、2017年1月1日、2017年1月31日归还民生银行信用卡共26300元的截屏。根据前述证据，对黎登辉主张民生银行信用卡刷卡金额为借贷金额的主张不予采信。四、对于黎登辉与杨玲确定解除恋爱的时间，黎登辉认为是2017年9月分手，杨玲认为是2017年8月30日。黎登辉主张其2017年4月代杨玲还款5000元。杨玲主张是恋爱期间借款用于共同生活，黎登辉还的钱。2017年4月在黎登辉与杨玲恋爱期间，黎登辉主张是代杨玲还款，但无相关借条、借据等证据借贷关系成立的证据，对黎登辉该项主张亦不予认可。此外，黎登辉还提供黎登辉向杨玲进行微信、支付宝、农行储蓄卡转账的记录，包括2017年2月14日转款1314.20元等共计73073.1元；杨玲提供杨玲向黎登辉微信转账的记录，包括2017年2月14日转款520元等共计93380元。黎登辉提供其兴业银行、中信银行、农业银行及贵阳银行信用卡在商户名称为素年一号服装店消费的记录共计961653.04元，拟证明消费的钱全部是杨玲在使用。杨玲称其以前确有一服装店名为素年，黎登辉参与共同经营。用于在素年一号服装店消费的信用卡均是黎登辉自己在使用，消费的金额亦是黎登辉自己在使用。另查明，2016年8月，黎登辉、杨玲在恋爱期间在贵阳市花溪区以杨玲名义购买了一套房产。目前，黎登辉就该房产的归属以杨玲为被告向贵阳市花溪区人民法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。黎登辉提供的证据为黎登辉和杨玲在恋爱期间的资金往来，不能证明双方存在借贷法律关系。因此，对黎登辉要求杨玲还款的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”、第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告黎登辉的诉讼请求。案件受理费减半收取1147元，由原告黎登辉负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己的提出的诉请应该举证加以证明，本案争议焦点为：双方之间是否存在真实的借贷关系。上诉人要求被上诉人返还99763.36元，并认为其中9000元是借款，其余的款项为不当得利，关于上诉人主张的9000元借款问题，二审中，被上诉人认可收到过上诉人转款的9000元，但是认为这笔钱是上诉人追求被上诉人时的开销，是属于双方恋爱后的共同开销，而并非借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，上诉人在本案中并未提供对方出具的借条、欠条等足以证明双方存在借贷关系的证据，因此，对于上诉人认为9000元系借款的主张本院不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于上诉人主张双方为借款关系的诉请不予支持，对其上诉请求应予驳回。关于上诉人主张除9000元为借款以外的其余款项为不当得利，该9000元之外的其余款项已经查明不属于民间借贷的款项，因本案审理的是民间借贷关系，与上诉人主张的不当得利是两个不同的法律关系，本案中不予支持。综上所述，上诉人黎登辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2294元，由黎登辉负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年七月二十七日法官助理陶海峰书记员黄子怡