北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6063号上诉人（原审原告）：王静，女，1975年6月18日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京秋实农业股份有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆昌路18号。法定代表人：杜大雪，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。上诉人王静因与被上诉人北京秋实农业股份有限公司（以下简称秋实公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王静上诉请求:请求撤销一审判决第二项，改判秋实公司支付违法解除劳动关系赔偿金及2018年7月27日至2019年10月28日期间的工资。同意一审判决第一项。事实和理由：王静于2009年6月2日入职秋实公司，岗位为普工，月工资4600元。王静找公司沟通复岗事宜，秋实工作一直没有安排工作，应按照正常工资标准支付工资。秋实公司辩称，不认可双方存在劳动关系，但没有提起上诉。不同意王静的上诉请求，王静关于违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求已经生效判决处理；双方不存在劳动关系，王静没有为秋实公司提供劳动，不存在待岗问题。王静向一审法院起诉请求：1.确认与秋实公司自2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系；2.秋实公司支付违法解除劳动关系赔偿金96600元（4600元×10.5个月×2倍）；3.秋实公司支付2018年7月27日至2019年10月28日期间工资69000元。一审法院认定事实：王静于2019年10月28日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方自2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系；2.秋实公司支付违法解除劳动关系赔偿金96600元；3.秋实公司支付2018年7月27日至2019年10月28日期间待岗工资69000元。2019年12月10日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第0061号裁决书，裁决：一、确认王静与北京秋实农业股份有限公司自2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系；二、驳回王静其他仲裁请求。王静不同意上述裁决，诉至法院。诉讼中，王静提交（2018）京0115民初25547号民事判决书，证明双方存在劳动关系的事实已经人民法院的判决予以确认。秋实公司对真实性认可，证明目的不认可，认为双方不存在劳动关系。秋实公司称王静在该案中主张解除劳动关系赔偿金，本案属于重复诉讼。王静称两次主张违法解除赔偿金并非基于同一事实；秋实公司未就（2018）京0115民初25547号民事判决书提起诉讼，代表其已认可双方劳动关系是实际存在的。王静主张其本人一直要求上班，秋实公司不同意给其安排岗位，直至2019年10月28日被秋实公司法定代表人口头辞退，故秋实公司应当支付待岗工资及违法解除劳动关系赔偿金。王静就其主张未能提交证据予以证明。秋实公司对王静的主张不予认可，称王静自2017年之后没有到过秋实公司，不存在解除的问题；王静系给秋实公司处的个体工商户提供劳动，并非给秋实公司提供劳动。一审法院认为，关于劳动关系，25547号生效民事判决书中己认定王静与秋实公司自2009年6月2日至2018年7月26日期间存在劳动关系，本案中王静要求确认与秋实公司2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系，对此，秋实公司虽主张与王静不存在劳动关系，但秋实公司未提交证据证明已与王静解除劳动关系，其应承担不利的法律后果，故对王静的该项诉讼请求，法院予以支持。关于违法解除劳动关系赔偿金，王静虽主张被秋实公司辞退，但其未提交证据予以证明，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。关于待岗工资，王静应当提交证据证明系秋实公司要求其待岗，但其未在本案中提交相关证据，故对其该项主张，法院不予支持。一审法院判决：一、确认王静与北京秋实农业股份有限公司自2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系；二、驳回王静的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另补充查明，王静曾以秋实公司为申请人申请仲裁。因不服京兴劳人仲字[2018]第4164号裁决书，向北京市大兴区人民法院提起诉讼，诉讼请求包括确认与秋实公司在2009年6月2日至2018年7月26日期间存在劳动关系，秋实公司支付2018年5月24日至7月26日期间待岗工资等。秋实公司辩称双方不存在劳动关系。该院作出（2018）京0115民初25547号民事判决书，确认王静与秋实公司在2009年6月2日至2018年7月26日期间存在劳动关系；认为王静未提交证据证明于2018年7月26日被秋实公司无故口头辞退，故对王静要求秋实公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求未予支持；认为王静虽主张系秋实公司让其待岗，但秋实公司对此不予认可，王静亦未提交证据证明其主张，故对王静要求秋实公司支付2018年5月24日至7月26日期间待岗工资的诉讼请求未予支持。王静提起上诉，本院于2019年9月12日作出（2019）京02民终11194号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院审理中，王静主张其要求回秋实公司上班，但未能提交证据予以证明。秋实公司对王静的主张不予认可，称双方不存在劳动关系，亦未曾通知过王静返岗。本院认为，（2019）京02民终11194号民事判决书确认秋实公司与王静在2009年6月2日至2018年7月26日期间存在劳动关系，该判决书已经发生法律效力。秋实公司在此后未与王静解除劳动关系，致使双方劳动关系存续，一审法院据此确认双方在2018年7月27日至2019年10月28日期间存在劳动关系，是正确的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王静与秋实公司曾因是否存在劳动关系以及秋实公司是否应当支付2018年5月24日至7月26日期间待岗工资发生争议，直至本院于2019年9月12日作出（2019）京02民终11194号民事判决书，确认双方存在劳动关系，以王静主张系秋实公司安排待岗但未能举证为由，对王静要求秋实公司支付2018年5月24日至7月26日期间待岗工资的诉讼请求未予支持。故基于双方前案纠纷，本院认为，在2019年9月12日之前双方因是否存在劳动关系存有争议，未有生效文书确认双方存在劳动关系，因王静未能就秋实公司安排其待岗的主张予以举证，对王静2018年7月27日至2019年9月12日期间的待岗工资一审法院未予支持，并无不当。在（2019）京02民终11194号民事判决书已明确确认双方存在劳动关系后，双方均应积极履行各自的权利义务。但秋实公司作为用人单位，仍以与王静不存在劳动关系为由消极应对，未积极安排劳动者到岗工作亦或对劳动者不到岗行为作出相应处理。而王静作为劳动者，虽主张要求返岗上班，亦未能举证。基于上述事实及举证情况，参照《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，秋实公司应当支付王静2019年9月13日至10月28日期间的基本生活费，具体数额由本院依法核算。一审法院未考虑已生效判决认定劳动关系存续后用人单位的权利义务，所作处理不当，本院予以更正。王静主张被秋实公司辞退但未能举证，一审法院对其要求秋实公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《北京市工资支付规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6138号民事判决第一项。二、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6138号民事判决第二项。三、北京秋实农业股份有限公司于本判决生效后7日内支付王静2019年9月13日至2019年10月28日期间的基本生活费2319元。四、驳回王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由北京秋实农业股份有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  易晶晶审判员  宋 猛审判员  史 伟二〇二〇年七月十四日书记员  朱 芸