云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终790号上诉人（原审被告）：唐士富，男，1966年5月19日出生，汉族，住勐腊县。委托诉讼代理人：吴敬原、何静，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：贺模，男，1966年12月21日出生，汉族，身份证地址重庆市渝北区，现住勐腊县。委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人唐士富因与被上诉人贺模居间合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人唐士富的委托诉讼代理人吴敬原、何静，被上诉人贺模的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐士富上诉请求：撤销一审判决给予改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为：“2015年3月，唐士富与贺模协商一致，由贺模作为居间人为唐士富提供订立合同的机会，将唐士富经营的位于老挝国勐赛勐混的5300亩土地出租给他人，如果成功，唐士富支付贺模信息费150万元。2015年3月中旬，经贺模介绍，天兰公司的古建庆承包了该5300亩土地。”首先，要认定居间行为事实的成立，必须要具备居间人的行为的存在，其次是须具备居间事实及结果的成功。贺模在一审中没有提供居间行为的结果，即2015年3月中旬在何时何地唐士富与天兰公司古建庆成功签订5300亩承包协议。没有承包5300亩土地的承包协议，即没有唐士富承包5300亩土地给古建庆的事实存在。一审法院仅凭被上诉人的诉讼请求就认定该事实，否定上诉人的辩称事实和理由，主管臆断推定出案件结果，这一事实认定错误，导致判决错误。二、《协议》的真实性漏洞百出，而法院却给予认可，实属错误认定。一审时上诉人对本案主要证据《协议》从三个方面做了详实的陈述和说明。一审法院对一份漏洞百出、被上诉人只享有权利、无义务《协议》的签字是涉及本案的利害关系人唐刚签的字，唐刚每年享有3万元的利益。对如此的《协议》一审法院未针对上诉人提出的辩点作调查核实，判决书中也未作叙述，不顾客观事实，作出不公正判决，损害了上诉人的利益。三、一审法院否定收集的证据。2019年6月24日9时18分，一审法院为查明案件，依职权向丁祖刚进行询问，并作了询问笔录，向丁祖刚示明“请你如实回答”。笔录末尾载明询问人“请核对笔录后签字”，丁祖刚核对后签字。该份证据是法院依职权收集，质证时，双方均对三性无异议。该份询问笔录所描述的事实与本案关键证据《协议》足以印证不是上诉人的真实意思表示，也不是事实。一审法院却以“无法核实其欲证明的内容”为由不予采信的认定不公正和不客观。四、被上诉人在一审提交的补充证据，对被上诉人不利的，法院就不予采信，一审法院存在偏袒的嫌疑。2019年5月10日，被上诉人向法院提交补充证据：《协议书》《证明》，欲证明2015年4月1日双方签订的《协议》的真实性。可该组证据与《协议》中的内容不一致，如：①《协议书》的签字是唐刚；②每年分10万元给唐刚，而原所谓的《协议》每年是3万元；③原《协议》每年25万元，而后面的《协议书》每年42万元；④证明中的租用土地5000亩，而原协议是5300亩。两份证据存在诸多不吻合、瑕疵和矛盾。实际上是对原《协议》的否定，对被上诉人不利，但该组证据是被上诉人提供，对其内容是自认的，可一审法院未认真核实和审查，该组对被上诉人不利的证据却以“因该协议书无其他证据可相互印证，无法核实其证实性，不予采信”认定有偏袒的嫌疑。五、天兰公司古建庆租赁承包的土地是明洋公司的土地而不是唐士富的土地。2015年4月8日，明洋公司（老挝注册）的法定代表人刘明英将原向唐士富承包的约6000亩土地转让给天兰公司古建庆。双方代表人签订《转让合同》。2015年4月15日，双方又签订了《补充协议》一份。该两份协议足以证明天兰公司古建庆未向唐士富租赁承包土地，而是向明洋公司刘明英及合伙人陈颖春、刘中树（总经理）签订的协议。足以证明天兰公司古建庆至始未与上诉人发生过租赁或承包土地的事实，贺模的居间行为根本不存在，故一审法院判决错误。贺模辩称，一、唐士富系完全民事行为能力人，其有义务为其行为承担后果，享受权利；二、本案中唐士富在协议上按印是其真实意思表示，上诉人至今无任何证据证实其是在被强迫被致命威胁的情况下按印，上诉人必须履行协议中其应履行的义务。三、其在完全自由自主的情况下按印，唐士富放弃指纹鉴定，足以说明唐士富因为不存在被强迫被威胁的情况。所以，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。贺模向一审法院起诉请求:依法判令唐士富支付贺模人民币50万元。庭审中，贺模明确其要求唐士富支付的是2015年4月1日至2017年4月1日期间的款项。一审法院认定事实：2015年3月唐士富与贺模协商一致，由贺模作为居间人为唐士富提供订立合同的机会，将唐士富经营的位于老挝国勐赛勐混的5300亩土地出租给他人，如果成功唐士富支付贺模信息费150万元。2015年3月中旬，经贺模介绍，天兰公司的古建庆承包了该5300亩土地。唐士富与贺模于2015年4月1日签订协议，协议载明：“经双方共同协商，因原明洋公司土地（5300亩），由四川唐士富每年支付给贺模25万元正（贰拾伍万元），时间为2015年4月1日到2021年4月1日，共计6年。如果现天兰公司古建庆走掉，钱就拒绝付每年25万正（贰拾伍万正）。【其中贺模每年付3万元给唐刚】双方签字盖章有效。原与唐刚签订的协议作废。”唐刚在该协议上代唐士富签名，唐士富在协议上捺印。协议签订至今，唐士富一直未向贺模支付任何报酬。一审法院认为，本案系贺模以为唐士富提供居间服务要求唐士富支付居间费的居间合同纠纷。本案的争议焦点是贺模的诉讼请求是否合法有据？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。唐士富与贺模就土地承包的居间费用签订协议，虽唐士富不认可协议的真实性、合法性及关联性，但其在提出对协议上的捺印进行鉴定后，经鉴定中心工作人员联系唐士富到鉴定中心进行指纹采样并告知所需鉴定费，但唐士富因不能承担鉴定费要求放弃鉴定，故鉴定中心终止鉴定，因未鉴定导致的不利后果（即唐士富不能提供证据证实协议书上的捺印并非其所捺的事实）应由其承担。根据协议约定，唐士富应每年给付贺模25万元介绍费，现贺模要求唐士富支付2015年4月1日至2017年4月1日的介绍费50万元（两年，一年25万元）符合双方的约定，亦不违反法律的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决如下：唐士富自判决生效之日起10日内支付贺模50万元。案件受理费8800元，由唐士富负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人唐士富提交《转让合同》一份、《补充协议》二份，因涉及其他案外人之间的合同协议，贺模质证不予认可，故本院不予采信；证明属于证人证言，作为证人应当出庭接受质询，故本院不予采纳。上诉人唐士富对一审法院认定“2015年3月中旬，经贺模介绍，天兰公司的古建庆承包了该5300亩土地。”事实有异议，其认为这个认定不属实，没有唐士富与天兰公司古建庆承包土地的协议；对“唐刚在该协议上代唐士富签名，唐士富在协议上捺印”有异议，其认为不是事实，没有证据证明唐士富委托唐刚代唐士富签名。被上诉人贺模对一审法院认定的事实无异议。当事人对一审法院认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议事实，本院结合本案争议焦点及实际综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：唐士富是否应向贺模支付居间费50万元。本院认为，本案中，贺模主张其为唐士富提供居间服务，并提供一份双方签订的协议予以证实，虽然在该协议上唐士富的名字由唐刚代签，但唐士富在协议上捺印的行为系对该居间服务行为的确认。一审诉讼中，唐士富对该协议中的捺印提出异议，并申请对其指纹捺印进行鉴定，后经鉴定中心工作人员联系唐士富到鉴定中心指纹采样并告知所需鉴定费时因其不能承担鉴定费要求放弃鉴定，因未鉴定导致的不利后果以及其不能提供证据证实协议上的捺印并非其所捺事实的举证责任均应由唐士富承担。因此，一审法院根据查明的事实及协议约定，判决由唐士富向贺模支付50万元并无不当，本院予以维持。二审庭审中，唐士富主张其可能系在酒醉状态下在其名字处捺印，并无居间事实存在，但唐士富作为完全民事行为能力人应当对自己的行为负责，且无其他证据印证，其主张不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人唐士富的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人唐士富负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 玉 儿审判员 吕 勇二〇二〇年七月九日书记员 张秋林