青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民申36号再审申请人（一审被告）：青海华通路桥工程有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁市城东区XXX室。法定代表人：王贤，公司董事长。委托诉讼代理人：白恩海，泰和泰（西宁）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：西宁城北君青物资租赁部，统一社会信用代码XXX,住所地西宁市城北区XXX号。经营者：严青，女，汉族，1970年6月2日生，公民身份号码×××，住西宁市城北区XXX。再审申请人青海华通路桥工程有限公司因与被申请人西宁城北君青物资租赁部租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院作出的（2019）青0105民初3401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。青海华通路桥工程有限公司申请再审称，一、一审违反法律规定，剥夺再审申请人的辩论权。1、本案一审审理中再审申请人的工商登记信息从未变更过，一审法院在能通过公司注册地址或公司所登记的联系电话直接送达或邮寄送达的情况下，却以再审申请人下落不明为由公告送达，一审法院送达程序违法，剥夺了再审申请人的辩论权，违反法定程序。2、2017年再审申请人的法定代表人收受再审申请人的股权，于2017年6月7日在青海日报发布了关于清理债权债务的声明，声明中写明再审申请人的债权债务人应于2017年7月31日前前往再审申请人处进行登记。被申请人系由于自己的原因未及时在再审申请人处进行登记，导致其债权无法及时实现，应视为其对债权的放弃。3、再审申请人于2017年2月进行了公司转让、法人变更、股东变更、股权转让等一系列事宜，由原法人马应录变更为现任法人王贤。双方对公司相关工程所有事宜以及相关法院纠纷进行了协议签订，协商决定2017年2月13日之前公司所有的债权债务由原法人马应录全权无条件承担与支付，现任法人王贤不承担任何责任。二、一审法院认定基本事实的证据系伪造。1、被申请人提交的证据系伪造的，《租赁合同》中“辛启政”的签名并不是辛启正本人签字，《验收回收表》中提货人处虽有“辛启政”的签名，但是“辛启政”是否具有接收租赁物的资格，没有其他证据相互印证来认定“辛启政”的主体资格。2、被申请人在一审中提交的《租金结算表》系被申请人单方出具的，上面既没有再审申请人的盖章，也没有再审申请人授权的工作人员的签字，一审认定该事实存在，有意偏袒被申请人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第四款、第九款、第十款的规定，请求撤销西宁市城北区人民法院作出的（2019）青0105民初3401号民事判决。被申请人西宁城北君青物资租赁部未提交书面意见。本院经审查认为，第一，再审申请人青海华通路桥工程有限公司认为一审法院在未穷尽其他送达方式的情况下公告送达，违反法定程序，剥夺其辩论权。经查，一审法院根据被申请人西宁城北君青物资租赁部提供的再审申请人的信息，经电话、邮寄送达未果，被申请人的委托诉讼代理人于2019年8月5日向一审法院申请公告送达民事诉状、开庭传票等手续。一审法院于2019年8月15日在《法制日报》向再审申请人公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、告知合议庭成员通知书、开庭传票，并于2019年11月30日在《法制日报》向再审申请人公告送达（2019）青0105民初3401号民事判决书。再审申请人称其工商登记信息从未变更，一审法院应通过公司注册地址邮寄送达，而一审法院恰是根据再审申请人的工商登记注册地址“青海省西宁市××区”邮寄送达被退回后，并对该邮寄地址现场调查核实，未看到再审申请人公司的牌照，该房屋内居住的是一回族住户，并附相关照片于原审卷宗中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，原审法院在通过其他方式无法送达的前提下，通过公告方式向再审申请人进行送达，送达程序并无不当。第二，再审申请人虽认为《转让协议书》约定2017年2月13日之前的债权债务由原法人马应录全权无条件承担，现任法人王贤不应承担任何责任，并登报声明债权债务人应于2017年7月31日之前前往再审申请人处登记，但公司债务并不属于个人债务，而是由公司在其有限责任范围内承担相应的责任，《转让协议书》仅在转让方与受让方之间发生法律效力，对外并不能对抗公司的债权人。再审申请人在承担债务后，可依据该转让协议的约定向转让方行使追偿权。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案再审申请人的原法人与现任法人在未取得被申请人同意的情况下，对公司债务的转让虽有约定，但对被申请人并不产生实际对抗效力，被申请人有权基于租赁合同关系，向再审申请人主张权益。第三，再审申请人认为一审法院认定基本事实的证据系伪造，并在本案审查期间提交有一份对辛启正的调查笔录，证明《租赁合同书》中辛启正的签名并非其本人签字，系伪造。经查，被申请人西宁城北君青物资租赁部向一审法院提交的《租赁合同书》中，甲方即再审申请人青海华通路桥工程有限公司与乙方即被申请人分别在《租赁合同书》最后盖有各自的公章，且甲方经办人处载有“周玉璋辛启正”的签名字样。同时，被申请人向原审法院提交的《租赁物资发货明细表》中提货单位为再审申请人，提货人处载有“辛启正”的签名字样，且《租赁物资验收回收表》中交货单位为再审申请人，交货人处亦载有“辛启正”的签名字样。被申请人在一审法院提交的上述证据能够相互印证再审申请人与被申请人之间租赁合同关系的事实成立，一审法院对该事实的认定并不不当。再审申请人虽认为《租赁合同书》中辛启正的签名并非本人签字，但并未提交对该签名真伪的鉴定意见，在没有其他证据予以佐证该签名系伪造的情况下，该份调查笔录并不足以证明一审法院认定事实的证据系伪造。第四、再审申请人认为《租金结算表》系被申请人单方出具，没有再审申请人的盖章和授权签字，一审法院认定事实有意偏袒被申请人。经查，被申请人在一审法院提交的《租赁合同书》中对租赁物资、单位、租赁费单价均有明确约定，《租赁物资发货明细表》中明确载有租赁物资的品名、规格、单位、数量等，且《租赁物资验收回收表》中也明确载有验收返还的租赁物资品名、规格、单位、数量、维修情况等。被申请人在一审法院开庭审理出示证据时提到，《租金结算表》是被申请人根据计算租赁物的软件，通过输入发货时间、发货数量、退货时间、退货数量，根据租赁天数、单价统计得出租金费用。虽然《租金费用结算表》系被申请人单方出具的证据材料，但该租金费用的计算是依据《租赁合同书》、《租赁物资发货明细表》、《租赁物资验收回收表》等证据明确的租赁物资、租赁费单价、规格等，通过软件系统计算生成，一审法院并非仅单独依据《租金结算表》认定双方之间的租赁事实，而是根据上述证据综合认定双方之间租赁合同关系的成立。其次，本案再审申请人因无正当理由缺席一审审理，对于被申请人提交的证据未能举证和质证，再审申请人需承担不利的诉讼风险及后果。综上，再审申请人青海华通路桥工程有限公司的再审申请事由不符合民事诉讼法第二百条第二项、第四项、第九项、第十项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青海华通路桥工程有限公司的再审申请。审判长 蒋清燕审判员 翟爱红审判员 姜晓娟 二〇二〇年七月二十二日书记员 肖秋葛附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。