天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1287号上诉人（原审被告）：王玲香，女，1981年2月5日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：首约科技（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区临港经济区临港怡湾广场3-208-0506。负责人：田野,总经理。委托诉讼代理人：吕慧君，女，首约科技（北京）有限公司员工。被上诉人（原审原告）：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016号。法定代表人：魏东，董事长。委托诉讼代理人：吕慧君，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司，住所地天津市河东区常州道5号楼之间101A。负责人：王君，经理。被上诉人（原审被告）：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号综合楼9-22幢2层3号206。法定代表人：李景华，总经理。委托诉讼代理人：王君，女，北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司经理。上诉人王玲香因与被上诉人首约科技（北京）有限公司天津分公司（以下简称首约科技天津分公司）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约科技）、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司（以下简称天运达天津分公司）、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司（以下简称天运达公司）劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院(2019)津0102民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王玲香上诉请求：1.撤销一审判决第一项改判四被上诉人连带支付上诉人业务绩效提成34850元；2.本案诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。上诉人已经提交了相关证据证实涉案业务发生的过程的真实性。一审认定阐述款项去向的举证责任由上诉人承担，明显举证责任分配不当。被上诉人主张的储值卡合同盖章真伪的问题，上诉人认为与本案无关。首约科技天津分公司、首约科技、天运达天津分公司、天运达公司均辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。首约科技天津分公司、首约科技向一审法院起诉请求：1.判令首约科技天津分公司、首约科技不支付王玲香2018年6月至9月防暑降温费672元，不支付被告王玲香2018年9月业务绩效提成34850元；2.王玲香承担诉讼费。一审法院认定事实：王玲香于2017年5月17日到被告天运达天津分公司处，双方签订了书面劳动合同，期限自2017年6月1日至2020年5月31日，王玲香被派遣至原告首约科技天津分公司上班。原告于2018年10月31日提出辞职申请。王玲香于2019年3月27日向天津市河东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月9日天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出津东劳人仲案字（2019）第915-2号仲裁裁决书。现原告不服仲裁裁决，于2019年5月诉至法院。案经调解，双方未达成一致意见。庭审中，法院向案外人中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司核实情况，该公司出具《情况说明》，载明：“1、中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司会奖旅游中心有会展部这一部门；2、会展部从未与首汽签订过2018年8月13日的《储值卡采购合同》；3、合同中使用的会展部印章图样与我司会展部真实部门印章有明显差别；4、我司提供给外部的营业执照均加盖公司公章，并非部门印章；5、经核实，我司会展部从未有名为何鹏、王玉龙的职工。”。另，首约科技天津分公司为首约科技的分支机构，天运达天津分公司为天运达公司的分支机构。一审法院认为，关于2018年9月业务绩效提成34850元是否应当支付一节，给付义务绩效提成的依据为《储值卡采购合同》，根据原、被告的陈述以及提供的证据可以看出，该份《储值卡采购合同》只有案外人中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司会展部的印章，并没有原告首约科技的印章，且经过法院与案外人中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司核实，该公司表示《储值卡采购合同》上面印章图样与其公司的会展部真实部门印章有明显差别，且案外人表示《储值卡采购合同》所载明联系人何鹏并非其公司职工。同时，关于代付款声明上，由案外人王玉龙向首约科技汇款1400000元，首约科技表示确实收到过该款，现已经将该款冻结，案外人中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司表示该公司会展部从未与首约科技签订过2018年8月13日的《储值卡采购合同》。根据法律及司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王玲香所举证据仅能证明原告收到过1400000元的款项，不能证明上述款项的用途，也不能证明《储值卡采购合同》的真实性以及该合同已经实际执行，进而无法证明王玲香已经符合业务绩效提成的条件，故首约科技天津分公司、首约科技公司、天运达公司、天运达天津分公司主张不支付2018年9月业务绩效提成34850元请求，法院予以支持。关于自2018年6月至9月的防暑降温费是否应当支付一节，首约科技、天运达公司所主张，没有法律依据，法院不予支持。按照天津市防暑降温费发放标准，应当支付王玲香2018年6月至9月防暑降温费672元。首约科技天津分公司为首约科技的分支机构，天运达天津分公司为天运达公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由首约科技、天运达公司承担。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：“一、首约科技（北京）有限公司天津分公司、首约科技（北京）有限公司、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司不支付被告王玲香2018年9月业务绩效提成34850元；二、本判决生效之日起十日内，首约科技（北京）有限公司一次性给付王玲香自2018年6月至9月的防暑降温费672元；三、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司对于上述第二项承担连带责任；四、驳回首约科技（北京）有限公司天津分公司、首约科技（北京）有限公司、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院减半收取5元，原告首约科技（北京）有限公司负担2.5元，被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司负担2.5元。”二审中，当事人没有提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据王玲香提供在案证据能证明王玲香完成了涉案业务工作，首约科技认可收到过该业务1400000元的款项亦认可王玲香主张的绩效提成的计算依据和数额，故上诉人的请求成立。至于《储值卡采购合同》的真实性以及首约科技的权利是否受到侵害，相关当事人可另行解决。首约科技认为王玲香伪造虚假合同，给其造成巨大的经济损失未提供充分的事实和法律依据。一审认定欠妥，二审予以纠正。综上所述，王玲香的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院(2019)津0102民初4938号民事判决第二项、第三项；二、撤销天津市河东区人民法院(2019)津0102民初4938号民事判决第一项、第四项；三、自本判决生效之日起十日内，被上诉人首约科技（北京）有限公司天津分公司、被上诉人首约科技（北京）有限公司、被上诉人北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司、被上诉人北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司共同连带支付上诉人王玲香2018年9月业务绩效提成34850元；四、驳回被上诉人首约科技（北京）有限公司天津分公司、被上诉人首约科技（北京）有限公司、被上诉人北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司、被上诉人北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由被上诉人首约科技（北京）有限公司天津分公司负担2.5元、由被上诉人首约科技（北京）有限公司负担2.5元；二审案件受理费10元，由被上诉人首约科技（北京）有限公司天津分公司负担5元、由被上诉人首约科技（北京）有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年七月二十日法官助理王兴哲书记员康文娟