天津市宁河区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0117刑初85号公诉机关天津市宁河区人民检察院。被告人冯涛,男,1992年3月20日出生,汉族，初中文化，农民，住天津市宁河区（户籍地：天津市宁河区）。2015年5月12日因犯赌博罪被天津市宁河区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金8000元。2019年6月14日因犯故意伤害罪被天津市宁河区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2019年9月10日因涉嫌寻衅滋事罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留,同年10月17日经天津市宁河区人民检察院批准逮捕，同日由天津市公安局宁河分局执行。现羁押于天津市宁河区看守所。辩护人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。被告人付少全，男，1959年3月1日出生，汉族，初中文化，农民，住天津市宁河区。2019年9月24日因涉嫌敲诈勒索罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，2019年10月23日被取保候审。2020年4月2日因涉嫌寻衅滋事罪被本院决定取保候审，现在居住地候审。天津市宁河区人民检察院以津宁检二部刑诉[2020]68号起诉书指控被告人冯涛、付少全犯寻衅滋事罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年4月21日由简易程序转为普通程序审理，2020年5月21日公开开庭审理了本案。天津市宁河区人民检察院指派检察员常宁出庭支持公诉，被告人冯涛及其辩护人穆兆鹤、被告人付少全到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市宁河区人民检察院起诉书指控，2011年5月1日，潘庄名贵木材市场经营人与天津市宁河区潘庄镇潘庄村村委会签订土地租赁合同，以年租金1200元／亩的价格租赁位于潘庄村征地以西至112线高速路以东150米处的800亩土地。2014年，被告人冯涛找到潘庄名贵木材市场负责人，欲利用潘庄名贵木材市场西侧闲置耕地种植农作物。木材市场负责人蒋某与冯涛达成口头协议，约定将100余亩闲置土地让冯涛无偿使用，但在需要时可随时收回。被告人冯涛与被告人付少全在该土地上共同耕种一年后，因效益不好，冯涛便让付少全独自耕种。2018年3月，蒋某欲将该土地收回，冯涛、付少全多次提出想要继续使用该土地，均遭蒋某拒绝。为给蒋某施压，被告人冯涛、付少全以潘庄名贵木材市场未通过环评审批私自生产多次向宁河区环保局、潘庄镇政府等部门举报，潘庄镇政府随后要求企业停业整改。蒋某迫于压力，答应将上述土地让被告人冯涛、付少全继续无偿使用二年。经测量，被告人冯涛、付少全强行取得的土地面积为134亩。2015年8月，被告人冯涛在天津市宁河区包间内与刘某相遇，后因琐事对刘某产生不满，冯涛遂伙同刘某然（已死亡）对刘某实施殴打。其间，冯涛持啤酒瓶将刘某头部打伤。经依法鉴定，刘某的左手拇指末节指骨粉碎性骨折损伤程度为轻伤二级，其头皮瘢痕损伤程度为轻微伤。案发后,被告人冯涛、付少全被公安机关传唤到案。被告人冯涛对被害人刘某进行了赔偿，取得了被害人蒋某、刘某的谅解。天津市宁河区人民检察院认为，被告人冯涛、付少全的行为已构成寻衅滋事罪，建议以寻衅滋事罪判处冯涛有期徒刑二年至二年六个月；以寻衅滋事罪判处被告人付少全有期徒刑一年至一年四个月，缓刑二年。公诉机关提交了案件来源等书证、证人证言证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、认罪认罚具结书、法医学人体损伤程度鉴定意见书等鉴定意见、勘验笔录、辨认笔录及照片等证据证实。被告人冯涛、付少全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人冯涛的辩护人提出，公诉机关认定了冯涛对刘某进行了赔偿，取得了刘某、蒋某的谅解，且冯涛自愿认罪认罚，并具有坦白情节，依法可以从轻处罚。经审理查明，2015年8月，被告人冯涛在天津市宁河区包间内与刘某相遇，后因琐事对刘某产生不满，被告人冯涛遂伙同刘某然（已死亡）对刘某实施殴打。其间，冯涛持啤酒瓶将刘某头部打伤。经依法鉴定，刘某的左手拇指末节指骨粉碎性骨折损伤程度为轻伤二级，其头皮瘢痕损伤程度为轻微伤。2018年3月，蒋某欲收回2014年提供给被告人冯涛、付少全无偿使用的100余亩闲置土地，冯涛、付少全多次提出想要继续使用该土地，均遭蒋某拒绝。为给蒋某施压，被告人冯涛、付少全以潘庄名贵木材市场未通过环评审批私自生产多次向宁河区环保局、潘庄镇政府等部门举报，潘庄镇政府随后要求企业停业整改。蒋某迫于压力，答应将上述土地让被告人冯涛、付少全继续无偿使用二年，后被告人冯涛、付少全继续使用该土地至案发前。经测量，被告人冯涛、付少全强行取得的土地面积为134亩。另查明，被告人冯涛将强占的土地交由付少全一人耕种，付少全为此给付冯涛4万元。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、到案经过、刑事判决书、土地租赁协议、情况说明等书证；证人杨某、唐某某等人的证言;被害人刘某、蒋某的陈述;被告人冯涛、付少全的供述和辩解、认罪认罚具结书;法医学人体损伤程度鉴定意见书等鉴定意见;勘验笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯涛随意殴打他人，情节恶劣，强拿硬要公私财物，情节严重；被告人付少全强拿硬要公私财物，情节严重。二被告人的行为构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人冯涛、付少全到案以后，如实供述自己的罪行，是坦白，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。对于冯涛的辩护人提出的辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。被告人冯涛在缓刑考验期内又犯新罪，在判决宣告以前还有其他的罪没有判决，应当撤销缓刑，对新犯的罪、新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条、第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人冯涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，撤销缓刑，与前罪所判处的拘役六个月、有期徒刑六个月数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月（刑期自判决执行之日开始计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月10日起至2021年12月15日止）。被告人付少全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算，对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。二、追缴被告人冯涛违法所得40000元，返还被害人蒋某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  汪卫军审判员  靳加伏审判员  张妮娜二〇二〇年七月三日书记员  孟 玥附本裁判文书依据的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。