山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2598号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市历下区茂岭山路2号普利商务中心10层。负责人：张华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佳佳，男，1986年2月16日出生，汉族，住山东省高唐县，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：郭时霞，女，汉族，1975年10月4日出生，住所地：山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：商智斌，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。上诉人华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称华安财险公司）因与被上诉人郭时霞财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华安财险公司上诉请求：1，撤销山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1363号民事判决，申请对事故车辆配件品质及价格进行重新鉴定，并按照责任比例赔付。2，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。德州天和价格评估有限公司对被上诉人出具的鉴定意见有违客观事实。首先所做出的鉴定系价格鉴定，其对车辆的修复方案无鉴定资质，而对涉案车辆损失应先确定维修项目及方案后再确定金额，根据行业示范条款约定，车辆应采取修复为主，更换为辅的定损方式，而该鉴定意见直接鉴定修复金额122785元，接近整车实际价值130000元，未鉴定车辆残值，对上诉人不公平，缺乏事实依据。该次事故中标的负同等责任，法院未扣减该次事故中另一肇事车辆应该赔偿的部分，而直接判决上诉人全部承担赔偿责任，也未明确上诉人依法享有的追偿权利。二、一审法院适用法律错误上诉人通过对天和价格评估公司的鉴定进行评估，该鉴定意见更换配件全部为原厂配件价格，且该事故车辆截止一审时未维修处理，因汽车配件分为原厂配件、同质配件、品牌配件、拆车配件，配件不同品质在的巨大的价格差距，在车辆未维修的情况下直接做出更换原厂配件的鉴定于事实不符。上诉人通过拍卖公司对标的事故后的价值进行询价，博车网出具价格为70900元，天和价格评估公司未对残值价格进行鉴定，直接鉴定车辆修复，有不当得利嫌疑，违反了保险行业的补偿原则。综上，一审法院对该事故事实认定不清，法律适用错误，特提请上诉。郭时霞辩称，一审判决事实明确，适用法律正确，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郭时霞向一审法院的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告暂诉车辆损失费10000元（其它费用待鉴定后另行追加）；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中增加诉讼请求为：申请增加1.车辆损失费122785元；2.施救费1500元；3.拆解费12000元；4.评估费4000元等共计140285元。事实与理由：2020年3月22日0时50分，郭志勇（男，43岁）驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号小型轿车沿阜欣路由西向东行驶至事故地点，与由北向南尹博驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号小型客车相撞，致两车损坏的交通事故。经查，原告在被告处投保了商业车辆损失险，不计免赔险等险种。事故发生后多次与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益特具状法院，请求法院查清事实真相判如所请。一审法院认定事实：2020年3月22日0时55分许，郭志勇驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号7小型轿车沿阜欣路由西向东行驶至乐陵市，与由北向南尹博驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号小型客车相撞，致两车损坏的交通事故。该事故经德州市公安局交通警察支队乐陵市大队认定,郭志勇负同等责任，尹博负同等责任。涉案鲁Ｎ×××××号小型轿车的所有人为本案原告郭时霞，郭时霞于2019年7月12日为鲁Ｎ×××××号小型轿车在华安财险公司投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，机动车损失保险金额为132032元，保险期间为一年，事故发生在保险期间内。另查明，郭时霞诉前就鲁Ｎ×××××号小型轿车在2020年3月22日交通事故中受损部位的损失价格向本院诉讼服务中心申请价格评估，本院诉讼服务中心委托德州天和价格评估有限公司对涉案车辆进行评估。2020年4月22日，德州天和价格评估有限公司作出的价格评估报告认定在价格评估基准日2020年3月22日，鲁Ｎ×××××号小型轿车在交通事故中受损部位的损失价格为122785元。郭时霞为此支出评估费4000元。另外，郭时霞提供救援费发票一份、拆解费发票两份,拟证明其在事故发生后向乐陵市安胜汽修厂分别支付救援费1500元、拆解费12000元。以上事实，由德州市公安局交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书、华安财产保险股份有限公司机动车商业保险单、保险单抄件、价格评估报告、评估费发票、救援费发票、拆解费发票，郭志勇的驾驶证、郭时霞的行驶证、残值报价单在卷佐证，本院依法予以认定。一审法院认为:郭时霞所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车在被告华安财险公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种,保险合同关系成立并生效。在保险合同有效期间内,保险合同约定的保险标的发生保险事故,华安财险公司应当在保险合同约定范围内承担保险责任。原告主张车辆损失为122785元，并提交价格评估报告为证。本院经审查认为，该涉案车辆评估的启动程序合法,评估机构及评估人员均具备相关评估资质,评估程序合法,其作出的评估意见具有证明涉案车辆损失价值的证明力,本院予以认定,并确定该涉案车辆损失为122785元。被告应按此数额在保险合同约定的保险范围内赔偿原告机动车损失保险金。华安财险公司虽对该评估结果有异议，但未提供足以推翻该评估意见的其他证据,亦未提交重新鉴定申请，故对其异议主张,本院不予采纳。关于事故救援费、评估费、拆解费是否应予赔偿的问题。本院认为，事故救援费系与保险事故有直接的关联，是原告防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。评估费是为确定保险标的损失程度所支出的合理必要费用，且原告提交了事故施救费和评估费发票，按照保险法的规定被告应予以赔偿。至于拆解费，因评估车损中的工时费部分已包含拆解费，原告主张的拆解费于法无据，本院不予支持。对于华安财险公司不承担诉讼费等间接损失的主张，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担。华安财险公司作为本案被告承担相应的赔偿责任，则应承担相应的诉讼费用，故对其该主张，本院不予支持。综上所述，原告主张的车辆损失122785元、救援费1500元、评估费4000元，共计128285元，不超过车辆损失险的保险金额范围，华安财险公司应予赔偿。对原告起诉之多诉部分,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭时霞车辆损失费122785元、事故救援费1500元、评估费4000元，共计128285元；二、驳回原告郭时霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由被告华安财产保险股份有限公司山东分公司负担1328.7元，由原告郭时霞负担124.3元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，在一审中，被上诉人主张车辆损失为122785元，并提交价格评估报告为证，评估程序合法，上诉人主张评估后更换的配件品质和价格过高，怀疑被上诉人从中获取不当得利，但没有向本院提供相关证据，因此，本院对于上诉人的主张不予支持。综上所述，华安财产保险股份有限公司山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2866元，由上诉人华安财产保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年七月二十八日法官助理杨科书记员李哲