文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1553号上诉人（原审原告）：韩丽芬，女，1975年8月28日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王汉岩，男，1970年1月24日出生，满族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：冯旭，辽宁东鸣律师事务所律师。原审第三人：绥中县小庄子镇周力蔬菜专业合作社。住所地：辽宁省绥中县小庄子镇打雀村1组51号。法定代表人：周力，该合作社社长。上诉人韩丽芬与上诉人王汉岩及原审第三人绥中县小庄子镇周力蔬菜专业合作社因委托合同纠纷一案，均不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩丽芬及其委托诉讼代理人陈思奇、上诉人王汉岩的委托诉讼代理人冯旭、原审第三人绥中县小庄子镇周力蔬菜专业合作社的法定代表人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩丽芬上诉请求：依法改判王汉岩向韩丽芬交付货款245,131.00元，一、二审诉讼费用均由王汉岩负担。事实和理由：一审判决认定的货款事实与实际情况不符，实际情况是韩丽芬曾委托王汉岩销售土豆，共委托王汉岩运送52车土豆进行销售，总销售货款为1,754,631.00元，全部由王汉岩收取，王汉岩只给付韩丽芬部分款项，还欠韩丽芬货款245,131.00元，计算详情：1,754,631.00元（总价款）－254,800.00元（费用）－55,200.00元（小土豆、烂土豆）－1,145,100.00元（汇款）－54,400.00元（现金）＝245,131.00元。一审时，韩丽芬提供了充分的证据证明以上具体明细，一审法院却仅认定欠付货款数额为50,000.00元是错误的。韩丽芬与王汉岩之间形成了委托合同关系，王汉岩在从事委托业务对外销售土豆过程中，既不向委托人韩丽芬提供对外结算货款的销售凭证，也不披露土豆的销售款项，导致韩丽芬无法收回全部货款，王汉岩故意瞒报，也是给韩丽芬造成了损失，应当赔偿，韩丽芬要求王汉岩给付货款弥补损失符合法律规定，一审未予支持韩丽芬的诉求，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持韩丽芬的上诉请求。王汉岩辩称，韩丽芬的上诉请求没有合法依据，应予驳回。一、从一审判决认定的情况看是韩丽芬个人销售大数量土豆，韩丽芬无营业执照，无经营资质，也是违法经营，不应受法律保护。二、王汉岩与韩丽芬之间不存在委托合同关系。韩丽芬没有给王汉岩酬金，王汉岩当时接到小舅子周力的电话，帮忙到吉林销售土豆。韩丽芬也是自认52车土豆发往吉林、通辽，也能证明没有往吉林发52车土豆。至于土豆价格方面，当时吉林市场销售形势糟糕，销售价格每天都不一样，没有韩丽芬说的标准价，王汉岩自己也是遭受了损失。绥中县小庄子镇周力蔬菜专业合作社述称，同意韩丽芬的上诉请求及理由。王汉岩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩丽芬一审时的诉讼请求。事实和理由：一、认定事实错误导致判决结论错误。一审认定韩丽芬与王汉岩之间存在委托合同关系没有事实依据，是错误认定。本案的实际情况是王汉岩的小舅子周力经营合作社，是周力打电话让王汉岩前往吉林帮忙销售土豆。从始至终，韩丽芬也未给王汉岩任何报酬，食宿、交通等全部费用都是周力承担。因为韩丽芬是周力妻子，所以事后的算账都经过韩丽芬，不存在韩丽芬委托王汉岩的事实。一审认定王汉岩尚有土豆款5万元未向韩丽芬支付也是错误的，这笔5万元土豆款，已通过他人在2018年8月转给韩丽芬。二、一审程序违法。本案立案一年后，第一次法庭辩论终结后追加第三人，无合法依据。综上，应支持王汉岩的上诉请求。韩丽芬辩称，王汉岩的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一、韩丽芬与王汉岩形成的委托合同关系与第三人无关，是韩丽芬个人收购的土豆并委托王汉岩于2018年5月31日至2018年7月17日在吉林销售，经营方式是韩丽芬在绥中购买土豆，由韩丽芬雇车和装卸，将土豆从绥中直接运输到吉林市东北亚农产品批发市场，王汉岩在市场接货后再进行销售，韩丽芬总计委托王汉岩销售52车土豆，销售货款是1,754,631.00元，所有销售货款是由王汉岩直接收取，因此韩丽芬与王汉岩之间是委托合同关系，王汉岩应向韩丽芬支付欠付货款。二、本案一审程序合法，王汉岩上诉理由不成立，本案确与第三人无关，但在一审庭审第一次开庭时，是王汉岩一直主张给第三人销售货物，与韩丽芬无关，法院为查清事实才追加的第三人参加庭审，程序合法。绥中县小庄子镇周力蔬菜专业合作社述称，不同意王汉岩的上诉请求。韩丽芬向一审法院起诉请求：1.判令被告王汉岩偿还欠款245,131.00元。2.被告王汉岩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月31日至2018年7月17日期间，原告韩丽芬委托被告王汉岩在吉林市东北亚农贸市场销售土豆，被告王汉岩共为原告韩丽芬销售土豆52车，向原告韩丽芬返还货款1,199,500.00元。被告王汉岩与原告韩丽芬在通话录音中自认，被告王汉岩处尚有销售土豆款50,000.00元未向原告韩丽芬交付。另查明，第三人绥中县小庄子镇周力蔬菜专业合作社系农民合作企业，其合作成员有周力、高峰、王东、王军、刘国平，周力系该合作社法定代表人。一审法院认为，原告韩丽芬与被告王汉岩之间的口头委托合同关系成立，且双方意思表示真实，为有效合同。被告王汉岩未按合同约定向原告韩丽芬返还委托收益，属违约行为，应承担民事责任。被告王汉岩提出不是为原告韩丽芬卖土豆，是为其内弟周力设立的专业合作社帮忙，不是委托合同关系，因无证据证明，对其抗辩不予支持。原告韩丽芬主张被告王汉岩返还货款245,131.00元之请求，因其提交的证据不能准确反映原告韩丽芬委托被告王汉岩销售土豆的具体数量、价格、支出的具体费用，且被告王汉岩对其应交付货款总额不予认可，韩丽芬的请求缺乏证据证明，不予支持，待有证据后可另案告诉。被告王汉岩在诉前自认的土豆款50,000.00元应向原告韩丽芬交付。综上所述，原告韩丽芬合理的诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、被告王汉岩于本判决生效后10日内向原告韩丽芬交付货款50,000.00元；二、驳回原告韩丽芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,590.00元，原告韩丽芬负担2,072.00元，被告王汉岩负担518.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对韩丽芬及王汉岩各自提交的证据与其待证目的之间的关联性，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实和证据采信正确。本院认为，本案主要争议焦点有二，一是韩丽芬与王汉岩之间是否存在委托合同关系，二是在双方存在委托合同关系的前提下，王汉岩是否存在未返还韩丽芬土豆款的情形，具体数额又是多少。关于第一个争议焦点，韩丽芬对外销售土豆是事实，王汉岩在吉林帮助销售土豆也是事实，王汉岩亦曾向韩丽芬银行账户汇过土豆款，一审据此认定存在韩丽芬委托王汉岩销售土豆的法律关系并无不当。王汉岩主张没有给韩丽芬销售土豆，而是帮助其内弟周力销售土豆，但周力与韩丽芬系夫妻关系，故无论是周力还是韩丽芬委托其销售土豆，从法律后果来讲，对王汉岩并无实质性的影响，韩丽芬诉讼主体适格，王汉岩关于与韩丽芬之间不存在委托合同关系的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，韩丽芬委托王汉岩销售土豆，双方之间并无书面约定，对于销售土豆的具体数量、价格等，双方也并未进行书面的对账或核实。韩丽芬提交的一系列证据，更多的是韩丽芬单方的记载，一审法院也曾到案涉的吉林省吉林市立辉超市进行调查取证，但也不能准确反映出王汉岩销售土豆的具体金额，结合王汉岩已向韩丽芬账户转账一百多万元这一事实，在王汉岩不予认可尚欠韩丽芬245,131.00元货款的情况下，依照现有证据情况，难以认定韩丽芬主张的245,131.00元欠付货款事实的成立，一审对此认定并无不当，韩丽芬关于欠付货款数额应为245,131.00元的上诉请求及理由不能成立。通过韩丽芬一审时提交的录音资料，能够反映出王汉岩自认尚有50,000.00元货款未给付，原审对此予以认定亦无不当，王汉岩二审提交的承德银行账户对账单（复印件）等证据涉及的50,000.00元转账款不能排除系其他无争议货款中给付的部分，不足以推翻王汉岩在录音中自认的欠款事实，故王汉岩关于不欠付韩丽芬50,000.00元货款的上诉理由亦不能成立。关于王汉岩主张的一审程序问题，一审根据案件需要，追加第三人，并无明显不当，且追加第三人对本案的处理结果也并未造成任何影响，王汉岩的该项上诉理由同样不能成立。应当说，本案双方各执一词，一审法院及本院依照现有证据情况作出论断，是否存在现有证据之外的事实，本院无法作出法律上的评判。但于双方而言，本案也是一笔“良心账”，特别是双方还是实在亲属关系，于诉讼之余，还是应当坚守内心良善、亲戚和谐的基本社会准则，尊重事实，力争达成和解，恢复亲情。综上所述，韩丽芬、王汉岩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。韩丽芬上诉的二审案件受理费2,590.00元，由韩丽芬负担；王汉岩上诉的二审案件受理费1,050.00元，由王汉岩负担，王汉岩预交的2,590.00元予以退还1,540.00元。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  葛 飞二〇二〇年七月二十三日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……