湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初2347号原告：利川市国泰房地产开发有限责任公司，住所地利川市国泰广场A1区6楼，统一社会信用代码：91422802751049120D。法定代表人：王道胜，系该公司董事长兼总经理，委托诉讼代理人：黄桦，利川市诚信法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：谭扬俊，男，生于1950年5月17日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人：凤朝元，湖北圣树律师事务所律师，一般授权代理。被告:孙益贵，男，生于1955年7月23日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市，委托诉讼代理人：秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：刘胜，男，生于1968年11月2日，汉族，湖北省公安县人，户籍地公安县，现住，原告利川市国泰房地产开发有限责任公司（以下简称国泰房产公司）与被告谭扬俊、孙益贵、刘胜合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告国泰房产公司的委托诉讼代理人黄桦，被告谭扬俊及其委托诉讼代理人凤朝元、被告孙益贵的委托诉讼代理人秦艺到庭参加诉讼，被告刘胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰房产公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决撤销被告谭扬俊与原利川市东鑫房地产开发有限公司（以下简称东鑫房产公司）签订的《房屋拆迁置换合同》；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月23日，被告孙益贵与刘胜投资设立东鑫房产公司，2012年9月16日，东鑫房产公司与国泰房产公司达成协议，联合开发利川市财政局宿舍楼地块（原函授站）棚户区改造项目--财苑广场。协议约定：国泰房产公司负责与烟叶复烤厂宿舍相连的32户拆迁户的拆迁事宜，东鑫房产公司负责市财政局宿舍楼（原函授站）69户拆迁户的拆迁事宜。项目以国泰房产公司的名义进行，按市政府的相关文件规定拟定拆迁补偿办法和搬迁措施，完成拆迁事宜。利川市政府旧城改造文件规定，实行房屋产权调换的，主街道门面房一楼按“拆建还建”的方式还建门面，二楼及以上居住房的，按1:1.2的比例还建商品住房。被告谭扬俊的房屋为一层，宅基地使用面积为118.9平方米，房屋建筑面积119.8平方米。2015年7月20日，原东鑫房产公司与被告谭扬俊签订《房屋拆迁置换合同》，该合同约定：谭扬俊将其住房200平方米交东鑫房产公司拆迁还建，谭扬俊一层房屋建筑面积计200平方米按照50%的比例置换新建商品房一层100平方米，一层剩余面积又以200平方米计算在新建商品房二层按1:1.1的比例还建220平方米；谭扬俊二楼以上建筑面积计300平方米，在新建商品房5-20层按1:1.5的比例给谭扬俊还建450平方米。2018年2月6日，原东鑫房产公司的法定代表人孙益贵将东鑫房产公司注销，未清算。2018年3月22日孙益贵又与国泰房产公司协议，约定国泰房产公司与孙益贵按51:49的比例进行盈益分配。2019年6月财苑广场竣工，开始还建。东鑫房产公司负责的被拆迁户拿着东鑫房产公司与其签订的合同，找国泰房产公司还建时，国泰房产公司才发现，东鑫房产公司与谭扬俊签订的合同，与实际情况不符。被告谭扬俊的房屋宅基地使用面积只有118.9平方米，仅—层，建筑面积119.8平方米，系集体土地。而合同上将房屋一层建筑面积编造成200平方米，在二层以上编造成300平方米。多出380.2平方米，(200+300-118.9)。按市政府的文件规定，被告谭扬俊只有一层，建筑面积为119.8平方米，应还建119.8平方米。没有二楼及以上。而合同上在一层还建100平方米、二层还建220平方米、5-20层还建450平方米，还建面积多出650.2平方米(100+220+450-119.8)。利川市财苑广场项目系利川市人民政府棚户区改造项目，属规划开发，没有多余的面积还建。原东鑫房产公司法定代表人孙益贵出于私人情面、照顾个人关系、或出于找拆迁户借钱的目的，弄虚作假，恶意串通，不按利川市政府旧城改造文件的规定和与原告签订的协议办事，采用欺诈手段与被告谭扬俊签订《房屋拆迁置换合同》，不但显失公平，还严重损害了原告的合法权益。请求支持原告的诉讼请求。被告谭扬俊辩称：第一、本案不符合撤销合同的条件，具体的理由在法庭辩论时陈述；第二，原告起诉撤销合同已经超过了法律规定的除斥期限，撤销权已经消灭；第三，如果撤销合同需要回到合同前的状况，即原告返还原告被拆除的房屋，但事实上房屋已经被拆除，撤销合同将会引起更大的社会矛盾。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告孙益贵辩称：孙益贵不是恶意串通，仅是被迫无奈与谭扬俊签订了《房屋拆迁置换合同》，被迫无奈解释为政府要求过多，拆迁跨度过长，经济压力甚大；第二，该楼盘的建设是政府投资下的建设，不是纯开发行为，是棚户区改造工程；第三，该合同未全面履行，还属于效力待定状态。被告刘胜未到庭参加诉讼，未向本院提交证据和答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年8月23日，被告孙益贵与刘胜投资设立东鑫房产公司，2012年9月16日，东鑫房产公司与国泰房产公司签订《联合拆迁开发协议》，联合开发利川市财政局宿舍楼地块（原函授站）棚户区改造项目--财苑广场。协议约定：国泰房产公司负责与烟叶复烤厂宿舍相连的32户拆迁户的拆迁事宜，东鑫房产公司负责市财政局宿舍楼（原函授站）69户拆迁户的拆迁事宜。项目以国泰房产公司的名义进行，按市政府的相关文件规定拟定拆迁补偿办法和搬迁措施，完成拆迁事宜。2015年7月20日，原东鑫房产公司与被告谭扬俊签订《房屋拆迁置换合同》，合同约定：谭扬俊将其住房200平方米交东鑫房产公司拆迁还建，一层房屋建筑面积计200平方米按照50%的比例置换新建商品房一层100平方米，一层剩余面积200平方米按1:1.1的比例还建220平方米；二楼以上（含二楼）建筑面积计300平方米，在新建商品房5-20层按1:1.5的比例还建450平方米。2018年2月6日，东鑫房产公司被注销，但未清算。2018年3月22日孙益贵又与国泰房产公司签订《关于财苑广场合伙分配协议》，约定国泰房产公司与孙益贵按51:49的比例进行盈益分配。2019年6月财苑广场竣工，开始还建。2019年6月22，原告发出《关于办理财苑广场拆迁还建安置的公告》，通知与原东鑫房产公司签订还建协议的还建户，需重新与原告公司签订置换协议，才能办理房产证。被告谭扬俊持《房屋拆迁置换合同》要求国泰房产公司按照合同约定还建时，国泰房产公司认为，原东鑫房产公司与谭扬俊签订的合同与实际情况严重不符，为此，双方发生分歧。2020年5月19日，原告以原东鑫房产公司法定代表人孙益贵出于私人情面、照顾个人关系、或出于找拆迁户借钱等目的，弄虚作假，恶意串通，不按文件的规定和与原告签订的协议办事，采用欺诈手段与被告谭扬俊签订《房屋拆迁置换合同》，不但显失公平，还严重损害原告的合法权益为由起诉来院，提出前述请求。另查明，1.原利川市东鑫房地产开发有限公司的股东为孙益贵、刘胜。2.涉案《房屋拆迁置换合同》已到住建部门办理登记。上述事实，有经庭审质证的利川市人民政府文件、利川市城乡规划局规划设计条件通知书、利川市发改局文件、《业务回单》、《联合拆迁开发协议》、《房屋拆迁置换合同》、房屋所有权证、土地使用证、个人宅基地清理登记卡、《关于财苑广场合伙分配协议》及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，合伙、联营是指两个或两个以上的个人、企业或其他组织之间达成协议，共同经营，共同享受权利、承担义务的行为。《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营、共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务按比例或者出资比例分担；……”。本案中，原告与原东鑫房产公司签订《联合拆迁开发协议》，联合开发利川市财政局宿舍楼地块（原函授站）棚户区改造项目--财苑广场，对外该项目以国泰房产公司的名义进行，东鑫房产公司未经清算已注销，依法应当由其股东孙益贵、刘胜与合伙人原告对外应承担连带责任。《联合拆迁开发协议》中，虽然约定国泰房产公司负责与烟叶复烤厂宿舍相连的32户拆迁户的拆迁事宜，东鑫房产公司负责市财政局宿舍楼（原函授站）69户拆迁户的拆迁事宜，但该约定系其内部分工，不能对外。因此，原东鑫房产公司与本案被告谭扬俊签订的《房屋拆迁置换合同》应由原告国泰房产公司承担责任。原东鑫房产公司于2015年7月20日与被告谭扬俊签订《房屋拆迁置换合同》，原告如对该合同有异议、要求撤销，其请求权应当从2015年7月20日起开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。……”。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第七条规定：“享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”。依照上述法律规定，原告于2020年5月19日才提起诉讼主张撤销权，早已超过了一年内行使撤销权的规定，其主张本院依法不予支持。原告称自己于还建房竣工还建时才知晓原东鑫房产公司与被告谭扬俊签订的《房屋拆迁置换合同》存在弄虚作假，恶意串通、欺诈等手段，致使《房屋拆迁置换合同》显失公平，严重损害了原告的合法权益。但原告与原东鑫房产公司均是《房屋拆迁置换合同》的一方，双方任何一方对外的民事行为均代表国泰房产公司，即使原告真的对《房屋拆迁置换合同》内容不知情，亦应系其内部关系，与合同的另一方当事人无关，故原告该理由不能成立，本院依法不予支持。被告谭扬俊抗辩理由成立，本院采纳。被告刘胜拒不到庭参与诉讼，视为其对应诉陈述、举证质证、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告利川市国泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告原告利川市国泰房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴才二〇二〇年七月十八日书记员  向 倩