河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3948号原告：程立群，男，1994年4月13日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李恒，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，河南明商律师事务所实习律师。被告：河南省志诚闻达汽车销售有限公司，住所地郑州市管城区郑汴路东明路御玺大厦A座2106室。法定代表人：李政，总经理。被告：李政，男，1992年3月2日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：董亮亮，男，1987年2月19日出生，汉族，住郑州市金水区。三被告共同委托诉讼代理人：王宝太，河南有道律师事务所律师。原告程立群与被告河南省志诚闻达汽车销售有限公司（以下简称志诚闻达公司）、李政、董亮亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程立群的委托诉讼代理人李恒、陈阳，被告李政及其与志诚闻达公司、董亮亮的共同委托诉讼代理人王宝太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程立群向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除原被告签订的《定车合同》及《附加协议》；2．依法判令被告志诚闻达公司、李政向原告支付违约金46000元、租车费用6000元，共计52000元；3．依法判令董亮亮对上述违约金承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告与被告李政、董亮亮一同协商购车事宜，三方口头约定，原告作为买方向卖方李政、董亮亮购进一台2019款北京奔驰牌E3000L车辆，车辆价格为330000元。三方达成一致意见后，原告于2019年10月19日向被告董亮亮微信转账10000元作为购车定金。2019年10月27日，二被告通知原告所定车辆三天左右到货，2019年10月30日，二被告通知原告要去提车，要求原告预交部分购车款，原告于当日向被告董亮亮转账150000元。此后，二被告在原告的催促下多次延迟交车。为保障被告依约向原告交车，原告与二被告于2019年11月26日签订《志诚闻达定车合同书》及《志诚闻达购车附加协议》，约定了新的交车日期以及定金双倍返还的赔偿责任。《附加协议》约定如下：1．交车日期为2019年12月5日18：00前；2．甲方向乙方返还部分购车资金，金额100000元；3．如甲方未在约定日期交车，须赔偿乙方现金160000元，加上之前所交的60000元，共计220000元。然而，二被告再次违约，并未能在约定的日期交付车辆。在原告催要后，2019年12月9日，被告董亮亮通知原告车辆已提到，需要补交部分购车款，于是原告当日向董亮亮微信转账110000元，2019年12月10日向董亮亮转账60000元，共计170000元。至此，原告总计向被告董亮亮转账230000元。但原告转款后，被告至今未能按约定交付车辆。根据《附加协议》及原告与二被告当面协商的口头约定的定金双倍赔偿原则可知，如因被告原因最终未能交付车辆，须按160000元的定金金额双倍赔偿给原告，然而根据《担保法》第九十一条规定，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，因此原告主张被告向其赔偿定金66000元。目前，被告除返还原告所交的160000元，仅赔偿了原告20000元，对于剩余的46000元违约赔偿款至今尚未支付。此外，由于二被告一直未按时交车，给原告春节期间带来不便，为解决原告用车问题，二被告承诺，由其承担原告春节期间的租车费用6000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。志诚闻达公司、李政、董亮亮共同辩称，2019年12月6日，被告董亮亮和李政已经将车架号为LE4ZG8DB2LL443499的奔驰E300车辆交付给原告，并为之办理了交强险和牌照，被告的供货义务已经完成，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，程立群通过微信向董亮亮转账10000元，2019年10月30日，程立群通过工商银行向董亮亮转账150000元。2019年11月26日，志诚闻达公司（甲方）、程立群（乙方）签订《志诚闻达定车合同书》一份，约定乙方定购甲方车辆，乙方向甲方缴纳定金且双方签字或盖章后合同生效，合同终止日期为客户提车日期或合同签订后十天。同日，李政（甲方）、程立群（乙方）签订《志诚闻达购车附加协议》一份，主要约定：甲方向乙方退还部分购车资金，金额100000元；甲方如在新的交车日期仍未交车，须赔偿乙方现金160000元作为违约赔偿，加上之前所交付的部分资金60000元共计220000元；交车日期为2019年12月5日18：00前，交车标准为符合国家机动车管理标准，车辆规格为2019款奔驰E300L，裸车价格330000元，赠送配饰为所有玻璃贴膜、隐形车衣等；购买车辆手续正式合法，如后期发生因汽车手续产生的法律责任和经济损失以及不良后果全部由甲方承担。此外，《志诚闻达购车附加协议》中还确认了如下内容：1．乙方于2019年10月19日向甲方交付购车定金10000元；2.2019年10月30日甲方要求乙方支付部分车款，乙方向甲方转款150000元。2019年11月30日，董亮亮退还程立群车款100000元。2019年12月6日，志诚闻达公司向程立群交付了车辆。2019年12月9日，程立群通过微信向董亮亮转账车款110000元，2019年12月10日通过工商银行向董亮亮转账车款60000元。2020年1月4日，案涉车辆被开走。2020年4月9日、4月10日、4月13日、4月15日、5月11日，董亮亮分别退还程立群20000元、100000元、100000元、20000元、10000元，以上合计250000元。董亮亮、志诚闻达公司均认可，董亮亮与志诚闻达公司并无关系，因其系程立群舅舅，且程立群通过其向志诚闻达公司购车，故程立群将车款转给董亮亮后，董亮亮将车款转给志诚闻达公司，退还给程立群的车款也是志诚闻达公司退还给程立群的。诉讼过程中，程立群称志诚闻达公司向其交付车辆时仅交付了一把钥匙，系由于志诚闻达公司购买车辆的商家车辆贷款未结清，志诚闻达公司也未为其办理过户手续，交付车辆具有瑕疵，2020年1月4日，案涉车辆系被李政安排人开走。李政对程立群的以上陈述不予认可，称案涉车辆没有贷款，且车辆被开走其完全不知情，后来了解到系由于其购买车辆的商家涉嫌诈骗，车辆被谁开走不清楚，其已经向公安机关报案处理，但未向本院提交报案的相关证据。本院认为，《志诚闻达定车合同书》载明了销售方为被告志诚闻达公司，被告李政作为被告志诚闻达公司的法定代表人，在合同上签字的行为系履行职务行为，买卖合同的双方主体应为原告及被告志诚闻达公司。《志诚闻达购车附加协议》虽为被告李政与原告签订，但该协议作为补充协议，应是对主合同《志诚闻达定车合同书》内容的更改与补充，因此被告李政的签字行为仍应视为职务行为，《志诚闻达购车附加协议》的权利义务主体应为原告与被告志诚闻达公司。原告与被告志诚闻达公司签订《志诚闻达定车合同书》、《志诚闻达购车附加协议》的合同目的系原告从被告志诚闻达公司处购买车辆，被告志诚闻达公司作为出卖人负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，即被告志诚闻达公司就交付的车辆负有瑕疵担保义务。案涉车辆在交付给原告不足一月后被开走，且被告亦认可案涉车辆被开走系与其购买车辆的商家有关，被告志诚闻达公司交付车辆具有瑕疵，导致原告购买使用车辆的合同目的无法实现，原告主张解除《志诚闻达定车合同书》、《志诚闻达购车附加协议》，本院予以准许，被告志诚闻达公司应退还原告已支付的购车款并赔偿原告的损失。原告主张《志诚闻达购车附加协议》约定的违约赔偿160000元系定金罚则，对此本院认为，定金应当以书面形式明确约定，《志诚闻达购车附加协议》中约定违约赔偿160000元，系双方合意约定的违约金，不应认定为定金罚则。但协议约定的违约金过高，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告志诚闻达公司的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告志诚闻达公司应向原告支付合同总价款10%的违约金33000元。原告实际共向被告支付购车款330000元，被告志诚闻达公司共计退还原告350000元，已向原告退还全部购车款，剩余20000元作为向原告支付的违约金，被告志诚闻达公司还应向原告支付违约金13000元。关于原告主张的租车费用，原告未提交租车合同及发票，提交的《收据》与其转账金额不一致，微信转账的收款人也不一致，原告提供的证据无法证明其实际支出的租车费用金额以及租车费用的合理、必要性，故对原告主张的租车费用，本院依法不予支持。原告主张律师代理费5000元，向本院提交了律师费发票，系原告为实现债权所支出的合理费用，本院对律师费5000元予以支持。被告李政系被告志诚闻达公司的法定代表人，其在签订及履行合同中的行为系职务行为，被告董亮亮并非买卖合同当事人，且其与原告并未以书面形式约定担保，故原告要求被告李政支付违约金及律师费，以及要求被告董亮亮承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。被告志诚闻达公司的相关辩称意见，因与本院查明事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百五十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、解除原告程立群与被告河南省志诚闻达汽车销售有限公司于2019年11月26日签订的《志诚闻达定车合同书》及《志诚闻达购车附加协议》；二、被告河南省志诚闻达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程立群违约金13000元、律师费5000元，以上合计18000元；三、驳回原告程立群的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告程立群负担392元，由被告河南省志诚闻达汽车销售有限公司负担208元。本判决为终审判决。审判员  赵翌闻二〇二〇年七月三十一日法官助理张梦磊书记员王楠