江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终282号上诉人（原审原告）吴建华，男，1970年10月10日出生，汉族，住金溪县。上诉人（原审原告）吴欢喜（吴建华之父），男，1949年8月25日出生，汉族，住金溪县。上诉人（原审原告）陈茶红（吴建华之母），女，1948年10月25日出生，汉族，住金溪县。上诉人（原审原告）杨珍香（吴建华之妻），女，1972年3月13日出生，汉族，住金溪县。上诉人（原审原告）吴宾华（吴建华之弟），男，1973年11月11日出生，汉族，住金溪县。被上诉人（原审被告）金溪县人民政府，住所地金溪县秀谷镇秀谷西大道3号。法定代表人张文贵，该县县长。委托代理人冯胜平，金溪县司法局副局长。委托代理人王洁，金溪县司法局工作人员。上诉人吴建华、杨珍香、吴宾华、吴欢喜、陈茶红诉金溪县人民政府继续履行房屋征收补偿安置协议一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10行初78号的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴建华、杨珍香、吴宾华、吴欢喜、陈茶红（以下简称吴建华等5人）诉称，其在金溪县旁，有一栋临街三层店面楼房，该楼房一切证件合法齐全，有国有出让土地证及商住房房权证。由于金溪县人民政府（以下简称金溪县政府）城市建设需要，2016年9月22日，金溪县政府委托金溪县秀谷镇人民政府（以下简称秀谷镇政府）与吴建华等5人签订了该房屋的拆迁补偿协议，协议中明确规定，在被拆迁房屋原地并按原有经营顺序安置店面两间［一共8米宽，15米深，计120平方米（两间店面由吴建华、吴宾华两兄弟各得一间），安置经营用房面积超出120平方米面积部分，按1250元／平方米结算，不动产登记证土地性质为出让土地，店面交付时间为2017年5月，逾期按3000元／月补偿店租（注：2017年6月至2019年3月的逾期店租补偿款66000元已付，2019年4月至今的逾期店租补偿款未付）］。但房屋拆除后，政府在未和吴建华等5人协商的情况下，违反协议规定，单方面于2017年9月26日决定对上诉人店面进行异地安置，并向秀谷镇政府下发金府办事抄字［2017］371号抄告单。秀谷镇政府于2018年10月将该抄告单的复印件告知并交给吴建华等5人。因异地安置的店面租金太低，甚至无法出租，故吴建华等5人收到该抄告单复印件时明确表示不同意，要求政府依法履行协议，并先后向县、市、省、国家信访局等部门反映，金溪县政府及秀谷镇政府均不予理会，自始至终都没有安排工作人员与吴建华等5人协商处理此事。针对吴建华等5人的信访事项，秀谷镇政府于2019年9月25日作出秀信办复字［2019］38号回复意见。吴建华等5人不服，于2019年10月24日向金溪县政府提出复查，金溪县信访局于2019年10月31日作出信访事项申请复查不予受理决定，要求吴建华等5人通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。为维护合法权益不受侵害，吴建华等5人特提起本案诉讼，请求金溪县政府继续履行其委托秀谷镇政府与吴建华等5人签订的《县城老城区、城中村棚户区改造安置协议》（以下简称安置协议）第三条第二款及《县城老城区、城中村棚户区改造安置补充协议》（以下简称安置补充协议）第三条第一款、第二款之规定。如需变更该条协议规定，必须采取补救措施或者赔偿损失。一审法院认为，吴建华等5人起诉必须符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，吴建华等5人认为金溪县政府未按案涉协议约定对其履行店面安置，起诉要求金溪县政府继续履行案涉协议，如果金溪县政府变更或不履行协议应对吴建华等5人采取补救措施或赔偿损失等。经查，吴建华等5人自称案涉安置协议及安置补充协议签订时间均为2016年9月22日，2017年9月26日金溪县政府向秀谷镇政府下发金府办事抄字［2017］371号抄告单，秀谷镇政府于2018年10月将该抄告单的复印件送达吴建华等5人并告知该抄告单的内容，此时吴建华等5人才知道金溪县政府未按照案涉协议约定对吴建华等5人进行店面安置。由此可知，吴建华等5人于2016年9月22日已经知道案涉协议的内容，即使其自称于2018年10月才知道金溪县政府未按照案涉协议约定对吴建华等5人进行店面安置，但其于2019年11月8日就本案明确向法院提起行政诉讼，已超出1年的法定起诉期限，且其亦未能提供证据证明逾期起诉具有正当理由。本案中，尽管吴建华等5人提出其于2018年10月知道金溪县政府未按照案涉协议约定对其进行店面安置便不断信访，但因信访耽误的时间不属于行政诉讼法第四十八条规定的逾期起诉具有正当理由之情形。因此，吴建华等5人的起诉不符合法律规定的条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，对吴建华等5人的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回吴建华、吴欢喜、陈茶红、杨珍香、吴宾华的起诉。吴建华等5人不服一审裁定，提起上诉称：1．本案的诉讼时效计算起点应自2019年9月25日起计算。金溪县政府、秀谷镇政府等相关部门及相关县领导给上诉人的答复是“目前问题还在进一步协商中”，这说明金溪县政府不按照协议约定履行的行政行为尚未发生。相关部门明确拒绝按原协议约定安置店面的时间是2019年9月25日，故2019年9月25日才是本案诉讼时效计算起点。2．按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干规定》第25条之规定，本案诉讼时效应适用民事诉讼时效，时效期限为三年。现民事诉讼时效存在中止、中断事由，该规定虽然于2020年1月1日起施行，但本案在二审中，该规定应予适用。3．秀古镇政府等相关部门与上诉人协商解决问题的时间应该扣除，因为在该期限内政府未拒绝按原协议约定安置店面，金溪县政府不按照协议约定履行安置义务的行政行为尚未发生，客观上不存在计算时效起点的事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，协商处理期间应不计算在时效期限内。金溪县政府未提出超过诉讼时效观点。一审法院在（2019）赣10行初78号行政裁定书中确定的两个起诉期限起始时间均不符合事实，上诉人认为都是错误的。请求撤销一审行政裁定，支持上诉人一审诉讼请求。金溪县政府答辩称：1．秀古镇政府于2016年9月与吴建华等5人签订了《拆迁补偿协议》，2017年9月26日，金溪县政府下发了金府办事抄字［2017］371号抄告单，进一步明确含吴建华等5人在内的所有房屋店面安置的具体位置，并抄送相关单位，秀古镇政府也第一时间告知了包含吴建华等5人在内的所有安置户，因此，吴建华等5人应该在2017年就知晓被安置的具体情况，而其在一审的起诉日期为2019年11月8日，故已超出1年的法定起诉期限。2．金溪县政府不属于吴建华等5人所诉继续履行房屋安置行政协议的主体，吴建华等5人要求金溪县政府履行房屋安置行政协议属于对象错误。根据相关法律规定，金溪县政府不是实施房屋拆迁安置工作的法定主体，与吴建华等5人签订安置协议和补充协议的是秀古镇政府，金溪县政府并未委托秀古镇签该协议。3．吴建华等5人所诉履行房屋安置行政协议秀谷镇政府已经实施完毕。签订协议后，秀古镇政府根据县政府批复含吴建华等5人安置店面在内共97间安置店面全部安置在从象山中学西侧进樟树埠新村水泥路从东到西1-97间排列，该位置虽然在吴建华等5人原被拆迁房屋马路斜对面，但并没有违反与吴建华等5人签订的原地安置约定，因为现在的安置点确实也是位于秀谷镇陶家村委会樟树村民此次拆迁范围内，也属于原地安置位置，且吴建华被拆迁房屋范围内没有设置任何安置点，秀古镇统一按照协议约定履行安置被拆迁户店面顺序，其他拆迁户对秀古镇现在所安置位置也均没有异议。至于吴建华所诉逾期店租补偿款，根据县政府的抄告规定秀谷镇政府补偿至2019年3月，该补偿款秀古镇政府已全部补偿，2019年4月之后补偿款全部由土地竞得人补偿，与秀古镇政府无关。本院认为，涉案房屋原系由秀古镇樟树埠村村民冯梅所建，是农村宅基地上房屋，应依法按照农村宅基地等法律法规管理。2005年，倪建光（非该村村民）经与冯梅协商，以20万元“购买”涉案房屋。2008年7月，涉案地块的集体土地性质却转变为国有出让土地性质。2013年，倪建光又将涉案房屋以170万元“出售”给本案当事人吴欢喜、陈茶红，建筑面积303.59平方米，并办理了产权变更过户手续。2016年金溪县政府实施征收拆迁工作，涉案房屋在征收拆迁范围内。根据二审双方当事人庭询陈述，秀谷镇政府经授权与吴建华等5人签订安置协议和安置补偿协议，吴建华等5人最后获得的安置补偿如下：新安置店面120平方米（国有土地性质）、一块180平方米的国有出让土地安置，货币补偿149万元（已支付）。在此情形下，吴建华等5人对安置店面的地点不服，提起本案诉讼。吴建华等5人与秀古镇政府签订协议约定经营性店面为原地安置，但其主张“原地”安置应为“原址”安置。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，原告在提起行政诉讼时，所争议的行政法上的权利义务关系应具备符合适法性要求的相关事实。本案中，吴建华等5人已获得补偿安置，其起诉金溪县政府继续履行按原地安置经营性店面缺乏必要的事实根据。一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉虽有所不当，但结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，综合考虑本案吴建华等5人已经获得的补偿安置，本案诉争利益缺乏进入实体审查的法律和事实基础，一审裁定驳回起诉可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑红葛审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇二〇年七月十五日法官助理蔡维琴书记员涂雪儿