四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终1902号 上诉人（原审原告）：杨桂馥，女，生于1946年8月10日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：成都中铁西南国际物流有限公司。住所地：四川省成都市金牛区人民北路二段23号。 法定代表人：**，系公司董事长。 上诉人杨桂馥因与被上诉人成都中铁西南国际物流有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初1290号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨桂馥上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初1290号民事裁定，指令绵阳市涪城区人民法院对本案进行审理。事实和理由：本案与（2015）涪民初字第3734号案诉讼标的不同，本案诉讼请求是针对拆除并搬离的动产，保管不善造成的损失，是侵权之诉；而（2015）涪民初字第3734号案是要求因强拆造成上诉人自建不动产的损失，是合同纠纷。一个是不动产，一个是动产。前后两案的诉由和诉讼标的不同，不构成重复起诉。 杨桂馥向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿损失407470.3元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，原告提起本案诉讼前,曾于2011年5月31日就本案事实向本院提起案由为租赁合同纠纷的诉讼，起诉中铁西南物流绵阳分公司，案号(2011)涪民初字第1783号，诉请中铁西南物流绵阳分公司赔偿将违法建筑出租后被强拆给原告造成的各项损失4002480元。本院对该案经审理认为，原告主张的各项经济损失4002480元，包括被强制拆除的房屋装修添付损失、房屋内所购置的各种物品毁损损失、广告灯箱毁损损失、观赏花木毁损损失、空调设备毁损损失等实物资产损失，购置的经营所需各项物品的损失，部分承租单位转租后，因被告断水、断电造成无法经营而使次承租户未向原告缴纳租金的损失，以及员工工资及补偿费用损失。并对原告自行委托四川宏伟资产评估有限责任公司经评估人员何明选、李先顺评估作出的川伟评(2010)第093号资产评估报告确定的价值226.81万元不予采信。于2013年5月13日作出：驳回原告杨桂馥的诉讼请求的民事判决。杨桂馥不服判决上诉至绵阳市中级人民法院。在审理过程中，杨桂馥于2014年4月17日申请撤回起诉，绵阳市中级人民法院于2014年4月29日作出(2014)绵民终字第776号民事裁定：准许杨桂馥撤回起诉。2015年7月9日，杨桂馥作为绵阳城区桂馥青青茶园的经营者以绵阳城区桂馥青青茶园作为原告又以同一事实向本院提起案由为租赁合同纠纷诉讼,要求被告中铁西南物流公司赔偿损失226.81万元;诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实和理由如下：2007年12月24日，江油车务段德阳多种经营公司作为甲方与原告签订了《租赁合同》一份，约定：一、甲方将位于绵阳火车客站休闲中心草坪、房屋、茶园、洗车场及公厕出租给乙方经营使用。二、租赁期限为二年，自2008年1月1日至2009年12月31日止……。合同签订后，经征得出租人同意，原告出巨资对租赁物作了全面更新、改造和新建并增设了必要的经营设备。2008年6月1日，因成都铁路局调整机构设置将江油车务段搬迁至绵阳并更名为绵阳车务段。2008年11月，因铁路部门实施企业整合，将原属绵阳火车站多种经营公司的国有资产绵阳市车务段将包括原告所承租的租赁物在内的国有资产无偿划拨给被告成都中铁西南国际物流有限公司管理。2009年，因成都铁路局将原告的租赁场地规划建设灾后安居房，被告成都西南国际物流有限公司遂与原告协商搬迁事宜，但双方一直未能就搬迁补偿事宜达成一致意见。2010年5月11日，绵阳市城市规划管理局（后更名为绵阳市城乡规划局）以绵规罚[2010]045号行政处罚决定书，在没告知原告的情况下认定被告未经城乡规划行政主管部门许可在金菊街2号修建房屋、砖砌墙体，石棉瓦屋顶，用于餐饮娱乐经营，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，限被告2日内无条件自行拆除。2010年6月10日，原告的经营场所被被告强制拆除。后原告提起行政诉讼，案经四川省科学城人民法院、绵阳市中级人民法院审理均判决确认绵阳市城乡规划局作出的绵规罚[2010]045号行政处罚决定书违法。原告认为：被告成都中铁西南国际物流有限公司为了达到迫使原告搬迁的目的，在收到行政处罚决定书后不仅不通知原告，反而主动放弃听证与行政复议的权利，且非法将原告的财产拆除、损毁，其行为严重侵犯了原告的诉权和财产所有权，给原告造成了巨大损失；绵规罚[2010]045号行政处罚决定书认定的违法建筑面积为1400平方米，但被告拆除的面积近3000平方米，在处罚决定书被确认违法后，被告成都中铁西南国际物流有限公司拆除处罚决定书认定的1400平方米建筑及超过部分，均侵犯了原告的合法财产权利。根据《侵权责任法》相关规定，被告成都中铁西南国际物流有限公司应当承担赔偿责任。本院于2015年7月9日受理立案,案号（2015）涪民初字第3734号。原告提起诉讼主张的损失金额226.81万元，依据的是(2011)涪民初字第1783号案件中杨桂馥作为损失证据的2010年12月20日四川宏伟资产评估有限责任公司经评估人员何明选、李先顺评估作出的川伟评(2010)第093号资产评估报告书评估确认的价值226.81万元。经审理，本院于2017年4月18日判决成都中铁西南国际物流有限公司赔偿绵阳城区桂馥青青茶园损失42.862万元(226.81万元的20％)。绵阳城区桂馥青青茶园不服判决上诉至绵阳市中级人民法院。绵阳市中级人民法院于2017年12月12日作出(2017)川07民终1581号民事判决改判：成都中铁西南国际物流有限公司赔偿绵阳城区桂馥青青茶园损失113.405万元(226.81万元的50％)。成都中铁西南国际物流有限公司不服判决向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年3月29日作出(2019)川民再10号民事裁定：一、撤销绵阳市中级人民法院(2017)川07民终1581号民事判决及绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3734号民事判决。二、本案发回绵阳市涪城区人民法院重审。现原告杨桂馥又基于同一事实,以与前诉相同的被告、前诉相同的诉讼标的、前诉相同的诉讼请求再次提起诉讼。其提供的据以主张损失金额407470.30元，所依据的四川宏伟资产评估有限责任公司2019年3月13日经评估人员何明选、李先顺评估作出的川伟评(2019)第014号资产评估报告书确认的价值407470.30元作为主要证据,以证明其主张,该份《资产评估报告书》系原告“了解市价”为评估目的，估价对象均以灭失，评估人员在无实物和有效凭证的情况下，仅凭原告提供的物品清单和申报的价格，采用所谓的重置成本法“在评估过程中，评估人员在对房屋进行现场查看的基础上，以评估对象的原始购建成本并结合同类型的现行市价，综合确定重置价值。”，所谓的评估程序实施过程：“指导资产占有方清查资产，并收集准备资料，评估人员逐项检查、核实、验证有关资产。经评估人员现场查看，纳入本次评估的房屋，处于使用状态。”即得出：评估基准日2010年6月10日“杨桂馥委托评估位于绵阳市涪城区火车站附近(桂馥青青茶园)评估值为人民币407470.30元。”的评估结论意见。故该份《资产评估报告书》缺乏客观性、真实性，并不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。原告再次提起的诉讼主、客观方面均符合重复起诉的法律特征,依法应驳回起诉。原告在本次诉讼中当庭明确表示依据侵权责任法主张权利，与前诉（2015）涪民初字第3734号案中原告在诉状中明确表示依据侵权责任法主张权利完全一致。况且前诉已就原、被告之间因租赁合同关系产生产的权利义务关系作出了实质审查和判断。原告以前诉相同的被告、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次又基于同一事实和相同法律关系提起本案诉讼，完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。本案构成重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,裁定:驳回杨桂馥的起诉。 本院认为，本案争议焦点是：受理本案是否违反“一事不再理”原则，即杨桂馥提起本案诉讼是否构成重复起诉。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合三个条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前案（2015）涪民初字第3734号案相比较，前诉中诉讼请求主张的损失额226.81万元系根据川宏伟评（2010）第093号资产评估报告书为依据提出，该评估报告书第14页十二、评估结论中“评估总价值：226.81万元。（详见表1-6；各类资产评估明细计算表。评估结果进行了取整）”，该报告所附的表1-6中列明了评估的财物及相应估价。杨桂馥提起本案诉讼请求主张赔偿财产损失金额为407470.3元，其损失额系依据川宏伟评（2019）第014号评估报告提出。该评估报告书第10页十、评估结论中“评估值为人民币407470.30元。（评估结论详见评估明细表）。”该报告附件1的《评估明细表》列明了本次评估的具体财物及相应估价。通过对比审查，前后两诉诉请的损失额对应的财产并无重复，前诉的诉请不能替代或涵盖后诉的诉请，前后两个诉讼的诉请分别具有独立的诉的利益。本案诉请实为在前案诉请基础上增加的诉请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的”规定，当事人可以选择在前案审理中申请增加诉讼请求，也可以选择另诉解决其增加的诉讼请求。综上，本案杨桂馥的起诉虽诉讼主体与前诉实质相同，也是基于同一事实的起诉，但诉讼标的（权利义务内容）、诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。原审裁定以重复起诉为由驳回杨桂馥的起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。原审裁定认为起诉人依据的资产评估报告缺乏客观性、真实性，不予采信，该判断涉及到案件实体问题的审理，不属于驳回起诉的法定事由。上诉人关于不构成重复起诉的上诉理由成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第四百零七条第二款、第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1290号民事裁定； 二、本案指令绵阳市涪城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年七月十七日 书记员  张睿秋 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。