贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1202号 上诉人（原审被告）：吴安祥，男，1955年1月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：吴杰云，贵州洲联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余光泉，男，1971年11月20日生，苗族，住贵州省三都水族自治县。 上诉人吴安祥因与被上诉人余光泉排除妨害纠纷一案，不服三都县人民法院（2019）黔2732民初1893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 吴安祥上诉请求：1、撤销三都县人民法院（2019）黔2732民初1893号民事判决；2、将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的一审答辩请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人没有提供证据证明上诉人堆放的石头的地方是属于通道，一审认定两家之间巷道宽约2.5米无证据支撑；一审没有查明被上诉人修建房屋是否存在占用通道的情况。一审判决只简单的看上诉人提供的《宅基地使用证》的四至范围，并没有认真核实该证据，忽视了宅基地使用证记载的面积为109.17平方米，而认定上诉人将堆放石头的范围错误认定为公共通道。一审仅根据被上诉人的自述就作出认定，没有证据支持，与事实不符。二、一审审理程序违法。在原审中，被上诉人提供了一个有主审法官在内的视频资料作为证据以证明该通道为公共通道，在上诉人审查之后申请主审法官回避，主审法官休庭提请分管领导之后认定不属于回避情形，不同意回避。上诉人认为，主审法官既然已作为被上诉人举证的证据内容，应当依照《民诉法》第四十四条第一款第（二）、（三）项的规定进行回避；一审中，被上诉人代理人与被上诉人不是同村村民，对其代理资格提出异议，认为不符合民诉法的规定，一审不依法审查其代理资格，还主动解释，明显偏袒对方。三、一审适用法律错误，导致判决错误。被上诉人一审没有举证证明上诉人堆放石头的地方为公用通道，应承担举证不能的不利后果，但一审将该举证责任倒置适用《民诉法》第六十四条、民诉法解释第九十条之规定分配由上诉人进行相反举证，损害了上诉人的合法权益，属适用法律错误；上诉人一审中提供的证据足以证明其堆放的石头不是公共通道，而是在在自己的宅基地范围内，行使的是《农村宅基地管理办法》和《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、适用、收益和处分的权利”之规定赋予的权益，应受到保护，一审在认定错误的基础上适用《侵权责任法》第六条、第八十九条、第十五条第一款第二项、第五项和《民法通则》第八十三条的规定进行判决，是适用法律错误。四、合法权益应该得到保障，非法利益不应该支持。上诉人在自己的宅基地内堆放石头属于对自己权利的合法处分，且已预留1米通道给相邻方提供便利。被上诉人在修建自己房屋时不仅占用历史通道，还想通过法律手段达到占用上诉人土地的目的，在本案一审的过程中还私自开拖拉机堵住上诉人预留的1米通道，侵害上诉人和相邻各方的合法权益，不应得到支持。综上，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 余光泉二审答辩称：一、一审认定事实清楚。上诉人堆放石头的地方是通道的事实有答辩人提供的照片证实，通道的宽度上诉人也是认可的；答辩人修建的新房上诉人是认可的，有原协议和调解书证实，不存在占用集体通道的情形，且与本案无关；上诉人提供的《宅基地使用证》上记录的面积是109.17平方米，但从该证的四至范围和现场可以看出其堆放石头的地方是公共通道而不是上诉人宅基地范围。二、一审审理程序不存在违法。在上诉人提出回避申请后，答辩人已经不再将该视频作为证据使用，此种情况不属于应当回避的情形。答辩人的代理人虽不是同村村民，但是答辩人亲友，且经过村民委员会推荐，符合民诉法的规定，不存在代理资格不当的问题。三、一审适用法律正确。答辩人已经提供证据证实上诉人堆放石头的地方是公共通道，上诉人没有证据支持不是公共通道，一审适用民诉法第六十四条及民诉法司法解释认定上诉人行为违法，不存在适用法律错误；上诉人提供的《宅基地使用证》只证明了上诉人在该证四至范围内享有土地使用权，根据土地法规的规定，四至与土地面积不一致的情况下，只能以四至为准，不以面积为准，从照片上看，上诉人堆放石头的地方就是公共通道，不是宅基地，所以一审适用《侵权责任法》第六条、第八十九条、第十五条第一款第二、三项及《民法通则》第八十三条进行判决是适用法律正确。四、上诉人的非法行为应当得到制裁，答辩人的合法权益应当依法保障。上诉人在他人怂恿下，在与答辩人的纠纷败诉后请人拉来石头堆放在公共通道进行报复，严重影响了答辩人及群众的正常通行，答辩人经营用的农田车因此不能出入，给答辩人造成了巨大经济损失，因上诉人的行为导致答辩人正常的生产生活收到非法侵害，合法权益要得到维护。上诉人称答辩人于2020年2月26日私自开拖拉机堵住通道的说法，不是事实。综上，一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应当维持原判。 原审原告余光泉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告清除巷道内所堆放的障碍物（石头），恢复原来的正常通道；2、判令被告赔偿原告经济损失每天400元（2019年11月20日至2019年12月10日）共计8400元；3、本案诉讼费用和原告为实现其经济损失所支付的其他必要费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原被告家系邻居，两家中间有一条巷道，宽约2.5米，属历史通道，供本村组群众通行和通往田地耕作的老路，2019年原告家修建新房，需从该道路通行运送建材，同年11月20日被告拉了两车石头堆放在巷道道路上，仅预留有1米左右给行人通行，严重影响到原告的拖拉机车辆和村寨生产生活通行，给原告造成了通行障碍，故原告起诉要求被告排除妨碍，恢复原来的通行。 一审法院认为，不动产的所有权人对自己所有的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，但作为不动产的相邻各方，在行使自己权利的同时不得侵犯他人的合法权益，相邻各方应按照有利生产、方便生活、相互尊重、相互理解、团结互助，公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。而本案被告未经许可在其历史通道上堆放石头，导致原告的车辆及寨上行人的正常通行受到影响，给原告造成了妨碍，故被告应排除妨碍。庭审中，被告虽举出其宅基地东抵空地、南抵路、西抵水沟、北抵菜园和四张现场图片，证明被告所堆放的石头是在其宅基地范围，但被告宅基地的南面和西面抵的是路和水沟，并不能证明路和水沟属被告宅基地的范围，更能证明原被告两家之间原来就有路供寨邻群众行走，被告在路上堆放石头，严重影响寨邻群众正常的通行，因此，被告的抗辩理由不成立，一审法院依法不予采信。原告在庭审中称，由于被告在路上堆放石头，原告的车辆不能正常通行，给原告造成8400元的经济损失，虽有证人出庭证实，但没有其他相关证据予以印证，对原告的该项主张，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条、第十五条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告吴安祥在本判决书生效之日起十日内搬出其堆放的石头，恢复该道路的原状；二、驳回原告余光泉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴安祥承担。 二审期间，吴安祥提交了如下证据：证据一、《宅基地使用证》、编号1、2、3、6现场照片，用以证明吴安祥堆放石头的土地是在自己的范围内，是经三都县土地管理局依法颁发的宅基地使用证登记的109.17平方米范围内的事实；证据二、吴安祥户宅基地平面图，用以证明吴安祥户宅基地使用证的四至范围平面示意图及堆放石头在范围内的事实；证据三、现场照片4、拍摄于2019年4月20日现场视频，用以证明被上诉人余光泉老房子拆除之时的状态、位置，以及争议双方中间空地的原始状态的事实；证据四、编号5现场照片，用以证明余光泉在上诉人上诉期间私自开车堵路的事实；证据五、监控视频，用以证明余光泉为了达到霸占上诉人土地的目的在2020年4月29日上午7时5分随意殴打上诉人的事实。 经审查，吴安祥二审提交的证据中第一、二、四、五组证据不足以推翻一审认定的事实，不予认定。余光泉对第三组证据真实性无异议，予以认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、余光泉诉请吴安祥清除堆放的石头应否支持；2、一审审理程序是否违法。 本院认为，本案争议焦点1，余光泉诉请吴安祥清除堆放的石头应否支持的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，吴安祥、余光泉属不动产的相邻各方，应当按照法律的规定正确处理好相邻关系。在吴安祥老房屋门前有一条老路供村民邻里通行，属历史通道，2019年余光泉因修建房屋需利用该通道运送建房材料，2019年11月20日吴安祥运输两车石头堆放于通道上，仅预留了约1米宽给行人通行，原有通道变窄，给余光泉及其他往此通行住户的正常生产、生活带来不便，因此，余光泉诉请吴安祥清除其堆放于通道的石头，恢复正常通行符合法律规定，应予支持。吴安祥认为其堆放的石头属于自己宅基地的范围内，同时也预留了1米宽的正常通道供邻居出行，并提供《宅基地使用证》予以证实。但相邻人有义务保证原历史通道供其他相邻人正常通行，故吴安祥认为其堆放石头不影响其他相邻人正常通行的理由不成立，本院不予支持。 本案争议焦点2，一审审理程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避”的规定，吴安祥认为余光泉在一审中提供的《视频证据》中有一审主审法官在内，本案一审承办法官应当回避但未回避属程序违法。从一审庭审笔录看，在吴安祥提出回避申请后，一审承办法官休庭后请示分管领导，分管领导认为不符合回避情形，继续审理本案，故吴安祥提出的一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人吴安祥的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴安祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年七月十日 法官助理韦华军 书记员周玥桐