文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1601号上诉人（原审被告）：镇江市丹徒区江心洲生态农业园区五墩村村民委员会，住所地镇江市丹徒区江心洲五墩村。法定代表人：冷华彬，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国安，男，1947年7月23日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张治，江苏丹正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石秀兰，女，1948年7月16日生，住镇江市。委托诉讼代理人：张治，江苏丹正律师事务所律师。上诉人镇江市丹徒区江心洲生态农业园区五墩村村民委员会(以下简称五墩村村委会)与被上诉人赵国安、石秀兰财产损害赔偿纠纷一案，因不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五墩村村委会上诉请求：1.撤销丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1044号民事判决，依法驳回赵国安、石秀兰的诉讼请求；2.由赵国安、石秀兰承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.赵国安在五墩村确有老房三间，但涉案房屋因长久无人居住和修缮，已属危房。因需落实政府政策，拆除任务紧，村委会通过赵国忠与赵国安联系并得到同意拆除的答复后，方将涉案房屋拆除。赵国安一家虽于1996年就搬迁至丹徒镇生活，但每年均回来走亲访友，尤其是清明祭祖时，均在兄弟家吃饭。一审法院认定赵国安在涉案房屋拆除5年后方知这一事实与常理不符；2.根据相关土地管理规定，为了公共利益，对于多年无人居住并倒塌的房屋，村委会有权收回宅基地使用权，因此村委会有权在2012年收回赵国安的宅基地并拆除涉案房屋，赵国安自2012年起就涉案房屋已不享有物权。即使有物权，赵国安的起诉亦超过诉讼时效；3.一审认定倒塌房屋价值3万余元明显过高，在农村建设砖瓦结构的全新房屋，也不可能达到每平米520元，一审判决于法无据，请求改判。赵国安、石秀兰辩称：1.五墩村村委会作为村一级组织，擅自拆除村民房屋是违法行为，严重侵犯了我方的物权，应当依法予以赔偿。五墩村村委会虽称涉案房屋的房顶和山墙已经倒塌属于危房，但并无证据证明。2.五墩村村委会称拆除房屋是落实政府相关政策的需要，但也未能提供相应的证据予以证明，即使是落实政策需拆除我方房屋，也应履行合法的拆除手续；3.五墩村村委会称我的兄弟赵国忠同意拆除涉案房屋，没有事实依据，且赵国忠无权代表我方；4.我方2018年方知涉案房屋被拆除的事实，本案尚未过诉讼时效；5.一审法院在案涉房屋已被拆除的前提下参考象仁公司的评估报告酌定了房屋价值，既符合法律规定，也维护了受害人的合法权益，五墩村村委会认为只应当赔偿我方5000余元，于法无据。赵国安、石秀兰向一审法院起诉请求：1.五墩村村委会将非法拆除的位于镇江市房屋恢复原状（如不能恢复原状，要求五墩村村委会赔偿损失），并赔偿家具损失8000元（其中老式大床1张3000元、三门衣柜1个2000元、衣箱1只1000元、桌凳2000元）；2、本案诉讼费由五墩村村委会承担。一审法院认定事实：案涉房屋共三间，坐落于镇江市，系赵国安父亲于上世纪六十年代建造，登记面积为58.14平方米。赵国安、石秀兰于1975年3月21日登记结婚，婚后在该房屋居住生活。赵国安父母去世后，赵国安继承该房屋，并于2001年3月30日办理了产权登记。赵国安、石秀兰于1996年左右迁至镇江市生活，偶尔返回高桥镇五墩村探亲访友。石秀兰户籍仍在五墩村。2012年2月，五墩村委会为落实2012年村庄环境整治任务，对辖区内被列入环境整治名单的村庄进行排查。案涉房屋因年久失修，存在安全隐患，被纳入高桥镇五墩村整治范围,并被五墩村村委会拆除。拆除前，该房屋墙体高2.5米，下半部1米为砖头所砌，上半部1.5米为土坯所砌，部分房顶已塌，门已破，已无窗，屋内堆放些闲置物品。2017年下半年，赵国安、石秀兰知道案涉房屋被拆除。2018年4月，赵国安、石秀兰通过镇江市政府12345服务热线进行投诉。同年6月4日，赵国安、石秀兰向一审法院提起诉讼。诉讼中，一审法院委托江苏象仁土地房地产资产评估有限公司（以下简称象仁公司）对案涉房屋的重置价值进行评估。评估结论为：案涉房屋市场价值为7.82万元（房产价值=建筑物开发成本+管理费+销售费用+投资利息+销售税金+投资利润-建筑物折旧）。五墩村村委会对此提出异议，并申请评估人员出庭接受询问。经一审法院通知后，象仁公司委派工作人员武文建出庭接受询问,同时提交《房屋评估技术路线说明》，说明建筑成本是参照砖木结构成本基价计算的。因该评估报告所评估内容与一审法院委托评估的内容存在较大差异，一审法院未予采信。一审法院再次委托江苏苏地仁合土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司（以下简称仁合公司）对案涉房屋的重置价值进行评估。该公司于2019年10月28日回复称：该房屋为简易结构，目前已不符合国家建筑规范要求，在评估基准日（2019年6月18日）本地公开市场也没有类似房屋的建筑案例，因而无法取得评估基准日的重置价格。一审法院认为，合法的物权受法律保护，侵权人造成他人财物毁损的，权利人可以要求其恢复原状或赔偿损失。本案所涉房屋系赵国安、石秀兰合法取得，并依法进行了登记。虽然该房屋因年代久远，存在破损的情况，但其物权仍受法律保护。五墩村村委会对辖区内房屋进行排查，如认为案涉房屋属于危房，需要拆除，应当按照规定规范处理。五墩村村委会在未通知赵国安、石秀兰的情况下就派人拆除案涉房屋，侵犯了赵国安、石秀兰的合法权益。赵国安、石秀兰要求五墩村村委会恢复原状，于法有据。但因案涉房屋为部分砖木、部分土坯的简易结构，已不符合建筑规范要求，再恢复原状并不适宜，故应由五墩村村委会折价赔偿。为此，一审法院委托象仁公司对案涉房屋的价值进行评估。因案涉房屋已被拆除，象仁公司参照周边房屋状况，按照砖木结构进行评估，并且加上销售费用、利润和税金，再扣除折旧，得出案涉房屋价值为1345元/㎡，共计7.82万元。但案涉房屋实际为部分砖木、部分土坯的简易结构，且为农村自建自用房，并无利润和税金。该评估报告所述与案涉房屋实际状况存在较大误差，一审法院认为评估报告不能作为认定案涉房屋价值的依据，遂重新委托仁合公司进行评估。仁合公司因案涉房屋为简易结构，已不符合国家建筑规范要求，在评估基准日（2019年6月18日）本地公开市场也没有类似房屋的建筑案例，无法进行评估。本案案涉房屋已被五墩村村委会拆除，侵权事实客观存在。但因房屋建设年代久远，依现行标准无法对其价值进行准确评估。该状况并非赵国安、石秀兰行为所致，不应由其承担不利后果。故一审法院以象仁公司所作评估报告为参考，结合案涉房屋的实际状况，酌情确定房屋价值为520元/㎡,计30232.8元。赵国安、石秀兰同时主张屋内财物损失8000元，但其未提供证据证明屋内财物的数量和价值。一审法院考虑案涉房屋拆除前门、窗均已损坏，一般不会在其中堆放价值较高的物品，故酌情确定其他财物损失为800元。关于赵国安、石秀兰起诉时是否已过诉讼时效。一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，五墩村村委会拆除案涉房屋时赵国安、石秀兰并不在场。五墩村村委会辩称拆除房屋前通过赵国安的兄弟与赵国安取得联系，经赵国安的同意后才拆除房屋的，但并无证据证实，一审法院不予采信。五墩村村委会没有证据表明其在拆除房屋前已明确通知赵国安，亦不能因为赵国安的亲戚居住在案涉房屋附近，就推定赵国安知道房屋被拆除的事实。故本案诉讼时效期间应自赵国安知道其房屋被拆除时起算。赵国安、石秀兰于2017年下半年知道房屋被拆除后即于2018年6月向一审法院提起诉讼，此时距五墩村村委会拆除房屋时间不满20年，故赵国安、石秀兰起诉并未超过诉讼时效。据此，一审法院判决：镇江市丹徒区江心洲生态农业园区五墩村村民委员会于判决生效后十日内赔偿赵国安、石秀兰损失31032.8元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的诉讼时效，五墩村村委会上诉称赵国安、石秀兰在2012年应已知道涉案房屋被拆除，故其二人请求五墩村村委会赔偿损失已过诉讼时效。现五墩村村委会并无确切证据证明其已向赵国安、石秀兰履行了告知义务，且无相关证据证明赵国安与石秀兰具体于何时知道涉案房屋被拆除，亦不能因赵国安的亲戚居住在涉案房屋附近，就推定赵国安知道房屋被拆除的事实。故一审法院根据现有证据，认定赵国安与石秀兰起诉时并未过诉讼时效并无不当。关于本案的赔偿数额，一审法院以象仁公司所作评估报告为参考，结合案涉房屋的实际状况，酌定五墩村村委会赔偿赵国安、石秀兰损失31032.8元并无明显不当。故对于五墩村村委会的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人镇江市丹徒区江心洲生态农业园区五墩村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人镇江市丹徒区江心洲生态农业园区五墩村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  葛荣贵审 判 员  贾黛舒二〇二〇年七月二十三日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍