陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民终482号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行。负责人：马晓峰，该支行行长。委托诉讼代理人：李冰。委托诉讼代理人：李中山，北京市中关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾胜利。被上诉人（原审被告）：马巧宁。被上诉人（原审被告）：高周平。被上诉人（原审被告）：榆林市利丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：王治平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：马振平。被上诉人（原审被告）：梁艳。被上诉人（原审被告）：闫丰军。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡海洋，陕西格道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张利华。被上诉人（原审被告）：苗利民。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王治平。上诉人中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行（以下简称农行高新区支行）因与被上诉人榆林市利丰房地产开发有限责任公司（以下简称利丰公司）、艾胜利、马巧宁、高周平、马振平、梁艳、闫丰军、张利华及苗利民金融借款合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08民初14号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。农行高新区支行上诉称，请求：撤销榆林市中级人民法院（2019）陕08民初14号之一民事裁定；指令榆林市中级人民法院审理本案。事实和理由：原审裁定驳回上诉人的起诉无事实及法律依据。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”依据该规定，公证机关决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼，并未区分公证机关不予执行公证文书的原因，法律也未要求法院审查公证机关出具不予执行证书的原因，只要公证机关出具了不予执行公证文书，当事人提起诉讼的，法院就应当受理并进行审理。本案中，榆林市榆阳区公证处就上诉人与被上诉人之间的借款合同及抵押合同公证债权文书的申请执行出具了《不予办理公证决定书》（2018榆阳决字第6号），因此，上诉人就本案纠纷起诉至法院，依据上述法律规定，本案应进行实体审理。利丰公司、张利华及苗利民答辩称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。公证机关已就其作出的公证债权文书出具了不予执行决定书，依据法律规定，债权上可以直接提起诉讼，本案符合起诉条件，法院应当进行实体审理。马振平、梁艳及闫丰军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理由不能成立，应当维持原审裁定。农行高新区支行向一审提出诉讼请求：1、判令被告艾胜利、马巧宁、高周平、马振平、闫丰军向原告共同偿还借款本金19889061.26元；2、判令艾胜利、马巧宁、高周平、马振平、闫丰军按照合同约定向原告共同支付借款利息、复利、罚息（截止2019年5月7日共计5505017.5元）；3、判令原告在第1、2项请求的债权范围内对被告榆林市利丰房地产开发有限责任公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；4、判令被告榆林市利丰房地产开发有限责任公司、马振平、梁艳、闫丰军、张利华、苗利民对上述借款本金19889061.26元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。5、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。原审认为，根据原告提交的相关诉讼材料，经原告和部分被告申请，榆林市榆阳区公证处于2015年5月12日针对案涉债权出具了（2015）榆阳证经1625号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。之后，原告又于诉前向该公证书申请出具相应的执行证书，该公证书于2018年11月19日出具了2018榆阳决字第6号《不予办理公证决定书》，内容为：“你行申请办理的出具被执行人榆林市远洋工贸有限责任公司、榆林市利丰房地产开发有限责任公司、马振平、梁艳的执行证书，经查：被申请执行人榆林市利丰房地产开发有限责任公司名下的所抵押的位于榆林市榆阳区四级梁的土地使用权（土地证号：榆市国用（2013）第47549号）上面已经修建了建筑物，并且已经领取了《榆林市商品房预售许可证》，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（法释（2018）18号）第十二条的相关规定，本处决定不予办理。”经查，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”因此，原审认为，以上条文规范的应当是人民法院对当事人申请不予执行公证债权文书的具体情形，并非公证机构是否出具执行证书的依据。按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条：“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。”之规定，参照《陕西省高级人民法院、陕西省司法厅关于赋予强制执行效力债权文书的公证和执行若干问题的指导意见》中对有关不予签发执行证书的几项具体情形的规定来看，法律要求公证机构对已出具的具有强制执行效力的公证债权文书签发执行证书，并非一项新的公证事项，而是为了证明该公证债权的履行情况等内容，便于人民法院将来的执行工作，至于能否予以执行是法律赋予人民法院的一项权利，公证机构无权进行判断，更不能据此不予签发执行证书。综上，榆林市榆阳区公证处于2018年11月19日出具的2018榆阳决字第6号《不予办理公证决定书》从形式上和内容上均不符合法律规定，不能视为《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”规定的公证机构决定不予出具执行证书的情形。所以，原告仍应当先行要求公证机构签发合法的执行证书并向人民法院申请执行，其直接针对案涉债权提起诉讼，不符合法律规定，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国公证法》第三十七条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百三十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行的起诉。本院认为，本案上诉争议的焦点是本案是否符合民事诉讼规定的起诉条件，原审裁定驳回农行高新区支行的起诉是否有依据。经查，上诉人农行高新区支行与被上诉人利丰公司、马振平、梁艳及榆林市远洋工贸有限责任公司就双方之间的借款展期合同、抵押合同及保证合同申请榆林市榆阳区公证处赋予强制执行效力，该公证处于2015年5月12日出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》【2015】榆阳证经1625号。之后，上诉人农行高新区支行申请榆林市榆阳区公证处出具执行证书，该公证处于2018年11月19日出具《不予办理公证决定书》【2018榆阳决定第6号】。本案审理中，经上诉人农行高新区支行申请，榆林市榆阳区公证处出具《不予出具执行证书决定书》【2018榆阳决字第6号补】，并向本院出具《情况说明》一份，载明：在2019年之前，公证机构无《不予出具执行证书决定书》统一样式，其出具的《不予办理公证决定书》【2018榆阳决定第6号】即为“不予出具执行证书决定书”的意思表示。本院认为，从该《不予办理公证决定书》的内容及原审与公证处公证员的座谈笔录，结合该公证处情况说明及补正的决定书来看，能够认定该《不予办理公证决定书》应为公证机构决定不予出具执行证书。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》法释【2018】18号第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”依据该法律规定，本案符合民事诉讼规定的起诉条件。本案当事人除了债权文书公证书中申请人外，还包含有公证书之外的其他六名人员，且原告诉请的内容已涉及到因公司注销未经清算股东责任承担的问题，已远远超出了公证书内容涵盖的范围。综上，农行高新区支行上诉的理由成立，本院予以支持，原审裁定驳回起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销榆林市中级人民法院（2019）陕08民初14号之一民事裁定；二、本案指令榆林市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  武江海审判员  王彩萍审判员  郭 萍二〇二〇年七月十三日书记员  杜 欣