浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1275号 上诉人（原审被告）：泮雪和，女，汉族，住仙居县。 委托代理人：应贤申，仙居县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周胜土，男，1958年10月7日出 生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）：应爱弟，男，1958年10月3日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）：王直星，男，1967年12月5日出生，汉族，住仙居县。 上诉人泮雪和因与被上诉人周胜土、应爱弟、王直星民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1004民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 泮雪和上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，并遗漏了关键事实。1、一审判决在认定事实中表述“2017年1月27日，被告泮雪和出具《借条》向原告周胜土借款，《借条》载明向原告周胜土借款人民币20万元，利息按1.5%计算”，该表述与客观事实及当事人在庭审中的表述不一致。上诉人在庭审时明确表述，2017年1月27日，上诉人要回武汉前夕，被上诉人应爱弟跟上诉人说村里要付工程款需要临时借款，要求上诉人在《借条》上签个字，主要是证明该借款是用于该工程的，且过完年村里就可以偿还，因此上诉人当时是以湖北华鑫集团证明人的身份在借条上签字，由于急着赶飞机在签名时忽略了“证明人”这三个字，后来是应爱弟把“借款人”三个字添加在上诉人签名前面，因此才形成本案诉讼。2、一审判决在认定事实时疏漏了以下几个重要事实，属事实认定不清，从而导致判决不当。首先，在一审中三方均一致表示借款事宜由应爱弟和周胜土联系，泮雪和自始至终没有向周胜土提出借款事宜，同时周胜土也将20万元借款汇到应爱弟的账户。其次，《借条》除各自签名外，其他文字都是应爱弟书写，故借款系应爱弟的个人意思表示；最后，应爱弟明确表示没有将周胜土汇给他的20万元如数交给泮雪和，而是将其中的17万元交给了案外人陈森。而一审法院根本没有任何证据证明泮雪和曾经拖欠陈森或应爱弟的任何款项，然而一审法院既没有传唤案外人陈森也没有查明款项的去向，依法属事实认定不清。周胜土与泮雪和之间既没有借贷的合意也没有款项交付的事实，不能认定周胜土与应爱弟之间存在真实的民间借贷关系。虽然《借条》书写的“借款人”是泮雪和，事实上是周胜土与应爱弟之间形成民间借贷关系。二、一审判决证据不足。根据相关法律及司法解释等规定，构成民间借贷关系必须同时符合两个要素，一是借贷合意，二是交付事实。就本案而言，周胜土根本没有任何证据可以证明自己与上诉人泮雪和之间存在借贷合意和交付事实，根据周胜土的陈述和提交的证据来看，周胜土与应爱弟之间存在真实的民间借贷关系，因此一审判决认定为周胜土与泮雪和之间存在民间借贷显然证据不足。三、一审法院在论理中写道“被告应爱弟收到原告借款后有无将借款支付给被告泮雪和，系应爱弟与泮雪和之间另一种法律关系，应另案处理”，明显错误。四、如果被上诉人应爱弟执意否认与周胜土之间存在民间借贷关系，那么应爱弟则构成职务侵占罪，请求将案件移交公安或检察机关立案查处。上诉人泮雪和根本没有与陈森或应爱弟有任何经济关系，退而言之，如果借款人是泮雪和，那么应爱弟作为担保人也无权处分该借款。综上，请求二审法院判如所请。 周胜土答辩称，泮雪和的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 应爱弟答辩称，泮雪和的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王直星未作答辩。 周胜土向一审法院起诉请求：一、判令泮雪和立即归还借款本金20万元及利息68000元（利息从借款之日起算至2019年11月27日为68000元，以后利息按月利率1%计算至借款本息履行完毕之日止）。二、要求应爱弟、王直星对泮雪和的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年1月27日，被告泮雪和出具《借条》向原告周胜土借款，《借条》载明向原告周胜土借款人民币20万元，利息按1.5%计算，即月息3000元。被告应爱弟、王直星签字担保，《借条》没有约定还款期限和保证方式、保证期限。当日，原告周胜土通过银行转款方式汇入被告应爱弟银行账户20万元。此后，经原告分别向三被告催讨，三被告均没有还款。一审法院认为，一、《借条》是确认存在借贷关系的最主要的证据，从《借条》可以确认谁是出借人、谁是借款人、谁是担保人，因此被告泮雪和是借款人确凿无疑，原告周胜土与被告泮雪和、应爱弟、王直星之间的民间保证借贷关系成立。缺乏证据证明被告泮雪和在诉讼之前曾以没有收到借款为由明确表示拒绝还款。被告泮雪和以其没有收到借款为由辩称其不是借款人仅是证明人的观点，该院不予采纳。被告应爱弟收到原告的借款后有无将借款支付给借款人泮雪和，系应爱弟与泮雪和之间的另外法律关系，应另行处理。二、《借条》没有约定还款期限，作为债权人的原告有权随时要求被告归还借款，原告现通过诉讼程序主张权利合法。三、《借条》约定月息按1.5%计算，现原告自愿要求月利息按1%计算，系原告对自己民事权利的处分，该院予以准许。四、《借条》没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。五、《借条》上出借人原告周胜土的姓名虽然曾由被告应爱弟作过改动，但仅是姓氏的改正，担保人的责任是担保借款人履行还款义务，该处涂改不影响担保人的保证责任，不构成保证责任的免除或减轻。被告王直星辩称《借条》有涂改，担保人即没有了担保责任的观点，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限被告泮雪和在判决生效之日起十天内归还给原告周胜土借款本金200000元及利息（利息自2017年1月27日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）。二、被告应爱弟、王直星对被告泮雪和的应还款项承担连带还款责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5320元，减半收取2660元，由被告泮雪和、应爱弟、王直星负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，借条是证明当事人之间民间借贷关系成立及款项交付的直接证据，一般不轻易否定借条的证明效力，除非当事人一方提供相反证据予以推翻。上诉人泮雪和对其在讼争借条上签名没有异议，但其上诉称其非借款人，而是证明人。对此上诉人既未提供相应的证据证实，且其主张明显与借条所载明的内容不相一致，故对其这一上诉理由本院不予支持。虽然被上诉人周胜土根据指示将款项汇至应爱弟账户，但根据应爱弟的解释，该20万元款项扣除泮雪和欠其2万元借款后，其余18万元已交给泮雪和，泮雪和当即将其中17万元交给案外人陈森用作支付工程款。陈森在一审法院的询问笔录中对此予以认可，故本院认定周胜土已完成了借款款项的交付义务。况且本案借条出具后直至本次诉讼前，上诉人泮雪和从未对借款事实或借条效力提出过异议，故上诉人上诉称其非借款人而应爱弟为实际借款人显然与事实不符，本院不予支持。因此，周胜土与上诉人泮雪和之间的民间借贷合法有效，在出借人周胜土催讨后，上诉人泮雪和作为借款人应及时归还借款并支付相应利息。 综上所述，上诉人泮雪和的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5320元，由上诉人泮雪和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年七月六日 代书记员 胡正元