湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1202民初647号原告（反诉被告）：朱永胜，男，1970年10月11日生，汉族，住咸宁市咸安区。原告（反诉被告）：聂恩驰，男，1968年4月10日生，汉族，住咸宁市咸安区。原告（反诉被告）：陈宏文，男，1968年9月7日生，汉族，住咸宁市咸安区。以上三原告共同委托诉讼代理人：黎琼楼、张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄智勇，男，1971年5月12日生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：林淑飘，湖北今天律师事务所律师。被告：王英明，女，1971年1月7日生，汉族，住咸宁市咸安区。被告：浙江**建设工程有限公司（以下简称**公司），住所地：浙江省仙居县城关南峰新村16幢2号。法定代表人：陶新中。被告：浙江**建设工程有限公司湖南分公司（以下简称**公司湖南分公司），住所地：湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区武夷大道368号浙商广场。负责人：李京翰。**公司、**公司湖南分公司共同委托诉讼代理人：宋念洋，湖南协平律师事务所律师。第三人（反诉被告）：钱远福，男1966年4月26日生，汉族，住咸宁市咸安区。原告朱永胜、聂恩驰、陈宏文诉被告黄智勇、王英明、浙江**建设工程有限公司、浙江**建设工程有限公司湖南分公司，第三人钱远福合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱永胜、聂恩驰、陈宏文共同委托的诉讼代理人黎琼楼、张仲衡，被告黄智勇的委托诉讼代理人林淑飘，被告王英明，被告**公司、**公司湖南分公司的委托诉讼代理人宋念洋、第三人钱远福，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永胜、聂恩驰、陈宏文提出诉讼请求：1、判令被告黄智勇按照合伙协议书约定的出资比例进行合伙清算，黄智勇支付三原告合伙分配款。2、判决被告**公司、**公司湖南分公司在上述未付工程款范围内承担连带责任。3、判决本案的诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2011年7月26日，被告**公司和湘潭市道路质改造工程建设指挥部签订《市政工程施工合同》，约定被告**公司承包湖南省湘潭市道路提质改造工程IV标段工程，后被告**公司将该工程交由被告**公司湖南分公司管理。该项目中标价为8814325.13元，经审计为9730000元。事实上，三原告和被告黄智勇第三人钱远福实际承包了上述工程。三原告、第三人和被告黄智勇也对该工程进行了内部结算，结算显示总投入为7422064元，该项目营利2307936元。2012年1月11日，被告**公司和湘潭市城市建设投资经营有限责任公司签订《合同协议书》，约定被告**公司承包长株潭防洪景观道路景观、路灯以及大护堤坡工程，该项目中标合同价为19056716元，后经审计为21150945.57元。原告和四被告实际承包了该工程。三原告和被告也对该项目进行了内部结算。为明确三原告和被告黄智勇的权利义务，2013年2月26日，原告和被告补签《合伙协议书》，约定共同出资，共同承接道路修建工程，各合伙人以出资为依据，共同承担合伙企业的债务，分享合伙利润。同时明确，在湖南省湘潭市道路提质改造工程IV标段项目中，原告朱永胜投入了550000元，原告聂恩驰投入了70万元，原告钱运福投入了万元，原告陈宏文投入了550000元，被告黄智勇投入了400000元。并约定上述出资均按从2012年元月1日开始计算利息(月息)2分。同时，三原告和被告黄智勇再次就长株潭防洪景观道路安全、路灯以及大护堤坡工程投资进行确认，原告朱永胜投入了80000元，原告聂思驰投入了900000元，原告陈宏文投入了750000元，被告黄智勇投入了600000元。上述2个项目，被告**公司已经领取了全部工程款，且支付给被告**公司湖南分公司。被告**公司湖南分公司支付了被告黄智勇部分工程款。上述2个项目已经经过审计，也经过三原告和被告黄智勇内部结算，三原告多次要求被告黄智勇进行分配合伙利润；但被告黄智勇对此置之不理。三原告多次和被告黄智勇协商要求分配利润，但被告黄智勇不予处理。被告**公司作为上述承包项目的承包方，被告**公司湖南分公司作为上述项目的管理单位，对三原告请求的查明被告黄智勇领取工程款的合法请求不予配合。为查明事实，维护三原告的合法权利，依法起诉至人民法院，望判如诉请。被告黄智勇辩称，1、与三原告系合伙投资承接工程，全体合伙人应办理清算才能确定是否要返还投资款，根据合伙协议全体合伙人应当共同承担合伙盈亏。2、三原告自述的出资款部分与事实不符，应当提供出资凭证或银行转账记录作为依据。3、三原告在案涉工程开工至完工，已从被告黄智勇处预支或领取的工程款数额超过了**公司支付的工程款数额。三原告不仅无权索要工程款，反而有义务返还超领部分，该部分系黄智勇个人垫资。4、黄智勇为工程垫付的1005000元资金，合伙利润和投资款的利息及工地租赁黄智勇的机械设备应付租金应予支付或返还。5、黄智勇作为全体合伙人的负责人，有相应权限，黄智勇在合伙期间费用支出应予确认。被告王英明辩称，1、不认识原告等几人，没有签订合伙协议、未参与合伙事务。2、黄智勇指示自己的转款都有凭证，本案与自己没有关系。被告**公司、**公司湖南分公司共同辩称，1、**公司、**公司湖南分公司不应为被告，合伙的主体是公民，被告**公司、**公司湖南分公司是机构，合伙主体不适格。2、被告**公司、**公司湖南分公司没有跟原告签订合伙协议，原告要求被告承担连带责任没有法律依据。3、原告对工程没有权利，该两个项目由被告**公司、**公司湖南分公司中标并实施，原告与项目无关。同时，被告**公司、**公司湖南分公司已经向黄智勇支付了工程款，本案与被告**公司、**公司湖南分公司无关。4、原告的出资并非合伙，出资时间为2013年2月26日，此前两个项目已经完工，没有合伙的基础。原告约定的出资按月2%计算利息，性质上属于借款，被告**公司、**公司湖南分公司没有参与合伙或者出资，不应承担本案责任。第三人钱远福述称，钱远福先实际出资1800000元去投标，后来追加投资800000元做防空带，1800000元投标款未拿回，要求结算时把该款返还。被告黄智勇（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告立即向反诉原告按合伙比例支付合伙分配款及利息；2、判令被反诉人立即向反诉人支付工资920000元及利息；3、判令反诉被告立即返还反诉人工程设备租赁费545500元及利息；4、判令被反诉人立即返还反诉人垫付的工程款2441000万元及利息；5、判令反诉被告退还反诉原告预支的工程款及利息（以实际清算数额为准）。6、判令反诉被告退还反诉人垫付的人员工资、管理费及工程违约金及利息（以实际清算数额为准）。7、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告与四反诉被告于2011年7月开始合伙承建湖南省湘潭市道路提质改造工程IV标段工程及长株潭防洪景观道路景观、路灯以及大护堤坡工程。合伙之初，双方以口头形式约定：由黄智勇负责工程的主要管理事务以及与合同承包方沟通等相关事宜，除按出资比例分配合伙利润及支付出资款的利息给黄智勇外，每月还应支付30000元工资给黄智勇作为管理工程项目的报酬。此外，因工地运作需要，反诉人与四被反诉人还约定租赁黄智勇本人所有的装载机、钢管、脚手架、微型运输车，租赁费用从工程的合同承包方浙江**建设工程有限公司应付的工程款中扣除，支付给黄智勇。2013年2月26日，反诉人与四被反诉人补签《合伙协议书》，约定共同出资，共同承担债务和分享合伙利润，同时，在《合伙协议书》第七条中，还明确约定“委托黄智勇为合伙负责人，其权限为1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙事业进行日常管理；委托聂恩驰为合伙负责人，其权限为：全权负责管理合伙的财务，负责结算”工程开工后，黄智勇在湖南尽心尽力管理工程全部事宜，并把自己的机械设备也投入到工地使用。在黄智勇负责工地日常管理事宜期间，因聂恩驰全权负责管理合伙的财务，负责结算，工程的合同承包方浙江**建设工程有限公司已支付的工程款被聂恩驰先行分配给包括聂恩驰本人在内的四反诉被告。而应分配给黄智勇的合伙利润比例和利息以及租用黄智勇的机械设备应付的租金，黄智勇却分文未得。此外，黄智勇还额外垫付了资金用于工程运转，该资金至今仍未返还给黄智勇。2013年工程完工时，四反诉被告还强行变更工地的日常管理负责人为反诉被告聂恩驰的老婆丁伟，由丁伟代替黄智勇负责工程管理的日常事宜，完全剥夺了黄智勇作为日常管理负责人的权利。综上所述，反诉原告认为，四反诉被告在合伙事务中掌握了完全的控制权，分得了合伙的利润，而反诉原告至今仍未分到合伙利润和利息。相反，反诉被告还起诉要求追究反诉原告的责任，这是歪曲事实，没有任何道理可言的。反之，反诉原告所遭受的损失应当由四反诉被告共同赔偿。综上所述，反诉原告特向贵院提出反诉请求，请求贵院支持反诉原告的反诉请求，以维护反诉原告的合法权益。原告（反诉被告）朱永胜、聂恩驰、陈宏文、第三人钱远福（反诉被告）对黄智勇的反诉共同辩称，1、反诉原告的第一项请求没有依据。两个工程的工程款都是由黄智勇领取，应当由黄智勇拿出来按比例分配给合伙人，要求反诉被告拿出来分配是歪曲事实；2、各合伙人均没有拿过工资；3、工程设备租赁费用不是反诉被告雇请的，相关工程设备租赁费用早在工程款中扣减了；4、垫付工程款应当提供有效凭证；5、反诉与本诉当事人应当一致，反诉中第三人曾建雄不应作为第三人。被告**公司、**公司湖南分公司对黄智勇的反诉述称：1、**公司、**公司湖南分公司就黄智勇欠款于2017年8月20日向黄智勇主张过权利；2、反诉请求与**公司、**公司湖南分公司无关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的有效证据，结合本案的事实，本院认定事实如下：经审理查明，2011年7月26日，**公司和湖南省湘潭市道路质改造工程建设指挥部签订《市政工程施工合同》，约定**公司承包湘潭市道路提质改造工程IV标段工程，2011年10月13日**公司与黄智勇签订工程项目内容责任合同，承包合同价为8814325.13元，2011年11月竣工，经审计为9730000元。2012年1月11日，**公司和湘潭市城市建设投资经营有限责任公司签订《合同协议书》，约定**公司承包长株潭防洪景观道路景观、路灯以及大护堤坡工程，2011年12月2日，**公司与黄智勇签订工程项目内部责任合同，承包合同价为19056716元，实际竣工时间为2015年3月，后经审计为21150945.57元。以上两项工程系黄智勇、钱远福、朱永胜、陈宏文、聂恩驰五人合伙经营项目。2013年2月26日，朱永胜、聂恩驰、陈宏文、黄智勇、钱远福签订《合伙协议书》，约定共同出资，各合伙人以出资为依据，共同承担合伙企业的债务，分享合伙利润。同时委托黄智勇为合伙负责人，权限为：1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙事业进行日常管理。委托聂恩驰为合伙财务负责人，权限为：全权负责管理合伙的财务，负责结算。2013年2月26日朱永胜、聂恩驰、陈宏文、黄智勇、钱远福签订了合伙第一期、第二期的出资情况确认书，第一期经营项目为湖南省湘潭市建设局道路改造第四标段《书院路》，四标段书院路已于2011年底完工、验收，审计结果未明确，个别分项需整改，合伙工程完工验收，共同结算盈亏后解除。第一期出资情况载明：聂恩驰投入了700000元，陈宏文投入了550000元，朱永胜投入了550000元，黄智勇投入了400000元。并约定上述出资均按从2012年元月1日开始计算利息(月息)2分。同时，五合伙人签订第二期经营项目为湖南长株潭防洪景观道路工程、路灯以及大护堤坡改善工程施工，合伙期限自开工之日至工程完工，验收共同结算盈亏后解除。出资情况：2012年借资1000000元由大家共同承担出具借据，利息3分计算。2013年工程所需资金1500000元用于工地施工，同样由合伙人共同出具借据，按月息4分计息，项目盈亏按5份结算。同时查明，庭审中朱永胜、聂恩驰、陈宏文、黄智勇、钱远福均申请鉴定，经委托咸宁信达会计师事务有限责任公司2018年11月受理鉴定，2020年5月20日作出司法会计鉴定意见书：1、账面显示各股东净投入，其他应付款-黄智勇、王英明5542367.39元，聂恩驰、丁炜1768244.00元，朱永胜757000.00元，钱远福488800.00元，陈宏文-970000.00；2、书院路工程（即湖南省湘潭市道路提质改造工程IV标段工程）结算收入9730000元，风光带工程（即湖南长株潭防洪景观道路工程、路灯以及大护堤坡工程）结算收入21150945.57元，合计30880945.57元。两工程的成本费用支出35400923.66元，亏损4519978.09元；3、黄智勇收取工程款28942212.61元，支付工程款28674280.00元，项目欠黄智勇5542367.39元；4、会计账面未发现黄智勇领取工资，本次鉴定暂未确认黄智勇的工资。5、因财务处理过程中未见设备购置支出，会计账面显示设备维修、油费、保险、人员工资均已报账，本次鉴定暂未确认设备租赁费用。6、因全体合伙人未提供出资证明及投资款进账相关资料，计息的本金数额，起止时间无法确定，本次鉴定暂未考虑和确定。朱永胜、聂恩驰、陈宏文虽对鉴定意见书中工程支出项下的违约金、**公司代付部分、工程保证金、支出用途不明资金提出异议。并提出对鉴定的有关检材，申请调查取证和重新鉴定黄智勇虽对鉴定意见书中关于合伙应当支付给黄智勇工资、设备租赁费用提出异议。经审查，双方提出的异议不符合重新鉴定的条件。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。朱永胜、聂恩驰、陈宏文、黄智勇、钱远福于2013年2月26日签订了多份《合作协议》，合同目的是为实现承接涉案工程施工，朱永胜、聂恩驰、陈宏文、黄智勇、钱远福应将及时完整的诉争的投资款返还、利润分配、利息支付等应在合伙人共同对合伙期间的合伙财产进行清算，清理各方之间的债权债务后依法再行处理。然而，在合作承接工程期间，本案当事人合伙之间未形成健全的财务制度、无财务账册，在经营期间的收入、支付的原始凭证亦有保留不完整情形，且经司法会计鉴定查明两处工程项目实际处于亏损状态，合伙其他债权债务均因没有统一的财务手续无法明确，账目混乱，尚不具备进行清算的条件。本院认为，虽然《合伙协议书》中约定由黄智勇担任合作负责人，负责对外开展业务等事项，但朱永胜、聂恩驰、陈宏文、钱远福作为合伙人，也应对合伙事项进行监督和管理，督促合作负责人建立健全的财务制度、保存原始票据，以更好的分配盈余、承担债务，全体合伙人均对本案无法查清合伙债权债务进行清算负有过错。依据已查明合作的两工程项目亏损4519978.09元的事实，在没有证据证实存在可供分配的合伙财产和利润情形下，朱永胜、聂恩驰、陈宏文请求分配合伙财产与法律规定不符，没有事实和法律依据，本院不予支持。对朱永胜、聂恩驰、陈宏文诉请**公司、**公司湖南分公司在未付工程款范围内承担连带责任，因朱永胜、聂恩驰、陈宏文、黄智勇、钱远福并没有提供证据证实**公司、**湖南分公司存在欠付朱永胜、聂恩驰、陈宏文工程款的事实，亦没有证据证实**公司、**湖南分公司应当承担付款责任的具体数额，更没有明确要求**公司、**湖南分公司承担责任的请求权基础，也没有提供证据证实**公司、**湖南分公司承担连带责任的依据。据此，该项请求于法无据，本院亦不予支持。朱永胜、聂恩驰、陈宏文虽将王英明列为被告，在庭审中明确要求王英明与黄智勇承担连带责任，但未提供证据证实其诉讼主张，故本院不予支持。对黄智勇的反诉请求，因合伙不具备清算条件，现有证据无法证明合伙存有可供分配的合伙财产，不具备返还出资款及利息的条件。同时，黄智勇没有提供证据证实，且司法会计鉴定意见中也没有确认合伙财产中应当支付黄智勇诉请工资920000元，工程设备租金589000元，垫付工程款2441000元，预支工程款，垫付人员工资、管理费及工程违约金，朱永胜、聂恩驰、陈宏文亦对此否认，依据举证规则，应当视为举证不能。据此，本院对其反诉请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告朱永胜、聂恩驰、陈宏文的诉讼请求。二、驳回反诉原告黄智勇的诉讼请求。本诉案件受理费500元，由本诉原告朱永胜、聂恩驰、陈宏文负担（已预交）。反诉案件受理费19200元，由反诉原告黄智勇自行负担（已预交）。鉴定费250000元，由三原告负担100000元，被告黄智勇负担150000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈剑鹏人民陪审员  阚 成人民陪审员  袁立新二〇二〇年七月二十七日书 记 员  吴 翔