浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11424号原告：漳州佳联化工有限公司，住所地福建省龙海市程溪农场虎山点。法定代表人：林映辉。委托诉讼代理人：安清惠、郑丙林,福建昕悦律师事务所律师。被告：浙江布兰卡复合新材料有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越东路。法定代表人：曹锋。诉讼代表人：浙江点金律师事务所，系浙江布兰卡复合新材料有限公司管理人。委托诉讼代理人：潘学军、张钦，浙江点金律师事务所律师。被告：绍兴市金龙布艺有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越东路65-2地块。法定代表人：曹锋。被告：龙武民，男，1979年11月29日出生，汉族，住湖南省祁东县,现住绍兴市柯桥区。原告漳州佳联化工有限公司与被告浙江布兰卡复合新材料有限公司（以下简称“布兰卡公司”）、绍兴市金龙布艺有限公司（以下简称“金龙公司”）、龙武民买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2020年6月28日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人安清惠到庭参加两次庭审；被告布兰卡公司的委托诉讼代理人潘学军到庭参加第一次庭审，另一委托诉讼代理人张钦到庭参加第二次庭审；被告金龙公司经本院传票传唤未到庭参加两次庭审；被告龙武民到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二次庭审。本案中止诉讼时间为2020年2月5日至同年3月31日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：一、确认原告对被告布兰卡公司享有货款为120700元的债权；二、判令被告金龙公司对前述货款120700元承担共同偿还责任，并承担利息（利息以货款本金120700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自第一次起诉之日即2019年6月26日起计算至实际履行之日止）；三、判令被告龙武民对前述货款及利息承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年至2014年间，原告向被告金龙公司供应化工原料，经结算，截止2014年12月31日，被告金龙公司尚欠原告货款120700元。2017年9月30日，被告布兰卡公司就前述欠款向原告出具对账单，确认截止2017年9月30日，累计结欠原告120700元，被告龙武民对上述欠款提供担保。原告认为，被告布兰卡公司以确认对账单方式加入原告与被告金龙公司的债权债务关系，系其真实意思表示，被告金龙公司作为原债务人，并未脱离该关系，仍负有偿还欠款义务，被告龙武民作为实际经手人，分别对被告布兰卡公司及金龙公司的上述欠款提供担保，应承担连带偿还义务。因原告多次向三被告催讨欠款未果，遂成讼。被告布兰卡公司答辩称：布兰卡公司对原告与金龙公司之间的货款没有债务加入的意思表示，该款项系原告和金龙公司的买卖关系，应向金龙公司主张，请求驳回对布兰卡公司的诉请。被告龙武民答辩称：其只是一个负责人，是帮忙打工的，没有担保的意思。当时让其签字是为了对账，因该事项是其负责的，是为了证明有这个事情才签字的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.对账单复印件2份（布兰卡公司的对账单原件在2019浙0602民初6372号案卷中），拟证明2014年12月31日，经结算，被告金龙公司确认尚欠原告货款120700元；2017年9月30日，被告布兰卡公司以对账单的方式自愿加入原告与被告金龙公司的债权债务关系，确认结欠原告120700元；被告龙武民对上述欠款提供担保的事实。2.送货单1份，拟证明2014年12月20日原告给被告金龙公司送货2000KG,金额为36000元的事实。3.通讯录记载的龙武民、曹锋信息打印件各1份、短信聊天记录截图打印件2组，拟证明原告多次向被告金龙公司和龙武民催款，被告承诺尽快偿还的事实。4.被告布兰卡公司及金龙公司的企业信用信息打印件各1份，拟证明被告布兰卡公司及金龙公司系关联企业。5.判决书打印件1份、裁定书打印件1份，拟证明被告龙武民与被告布兰卡公司、金龙公司及曹锋关系密切，在多起案件中存在互相担保的情形。6.受理案件通知书复印件1份、裁定书1份，拟证明本起纠纷原告于2019年6月26日起诉，后于2019年10月19日撤诉的事实。7.债权申报表1份，拟证明原告已向被告布兰卡公司管理人申报案涉债权，但管理人不予确认该债权。经质证，被告布兰卡公司认为证据1系复印件，法院核实原件后予以确认；金龙公司的对账单是原告和金龙公司之间的债权债务关系；和布兰卡公司的对账单，与事实不符，不能证明布兰卡公司债务加入，该对账单显示内容是所欠化工原料货款，布兰卡公司没有欠原告货款，曹锋是金龙公司和布兰卡公司的法人，发票章是购买、开具发票时的用章，没有财务结算的意思表示，布兰卡公司现处于破产清算阶段，曹锋签字和发票印章形成时间可能在破产受理以后，曹锋为减轻自身债务负担将债务转移到布兰卡公司，其签字盖章行为损害债权人利益，应属无效行为。对证据2的真实性无异议，可以证明是原告和被告金龙公司的业务往来。证据3的真实性由法院依法核实，不能证明和被告布兰卡公司有关，都是和金龙公司发生的业务。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据6的真实无异议。对证据7的真实性无异议，管理人没有确认债权。被告龙武民对证据1的真实性无异议，这是金龙公司的对账单，不能起诉其个人，其是负责采购的不负责担保。证据2没有签收人，不认可。证据3要核对原始载体，时间久了有无收到不能确认；和曹锋的短信不清楚。对证据4无异议。对证据5、6、7的真实性无异议。经本院询问，被告金龙公司法定代表人曹锋对证据1的真实性予以认可；对证据2不清楚；证据3中与其之间的短信是否收到无法确认，130××××8888是其手机号码。本院依职权出示陈星火、曹锋及龙武民的询问笔录各1份。经质证，原告认为陈星火的笔录可以证明被告布兰卡公司和金龙公司财务知晓两份对账单的情况，也确认布兰卡对账单上盖发票专用章是确认债权的意思表示，确认两份对账单是同一笔债权，货物是由被告金龙公司采购的，实际用在被告布兰卡公司的生产，故被告布兰卡公司加入该债权债务有事实依据，应承担共同还款义务。曹锋的笔录可以证明其已确认被告布兰卡公司的对账单系被告龙武民亲自签名，由财务陈星火加盖发票专用章，再由曹锋本人确认，该对账单真实有效。龙武民的笔录确认布兰卡公司对账单确实是龙武民本人亲自确认，对龙武民认为其不是保证人仅是对账确认的表述不认可。被告布兰卡公司对陈星火笔录的真实性无异议，对其陈述内容的真实性有异议，其讲到布兰卡公司盖章的意思是确认债权和事实不符，不能证明布兰卡公司盖章是债务加入的意思；金龙公司和布兰卡公司不是同时生产经营的，是金龙公司在先，后才有布兰卡公司，2014年之前金龙公司不可能将其购买的材料用到布兰卡公司。曹锋笔录的真实性无异议，对内容真实性有异议，原告和金龙公司之间的交易与布兰卡公司无关，现曹锋为减轻其负担将债务加到布兰卡公司，其行为无效，不能作为布兰卡公司的真实意思表示。龙武民笔录的真实性法院依法核实，对账单是原告的，像格式合同，龙武民是代表采购负责人身份签字，不是保证人。被告龙武民对笔录没意见，其是采购不是担保人。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，被告金龙公司的法定代表人曹锋及被告龙武民对其真实性均无异议，故本院对真实性予以认定。证据2将结合其他证据综合认定。证据3，对132××××8666、130××××8888系龙武民、曹锋的手机号码予以确认，与龙武民的短信记录，其中2016年12月22日12：57分开始到同年12月30日13：42分之前的内容以及2017年1月18日15：53分之前的一条短信和1月18日当日的短信内容，原告原来在（2019）浙0602民初6372号案件中出示过原始记录，故本院对其真实性予以认定；与龙武民其余部分短信内容及与曹锋的短信内容因原告无法提供原件，故真实性无法确认。证据4、5、6、7，对其真实性予以认定。本院出示的三份询问笔录，将结合其他证据及陈述综合认定。本院经审理查明:原告曾向被告金龙公司出具对账单一份，载明金龙公司所购的化工原料等货款结到2014年12月31日止，累计结欠原告120700元。金龙公司在结欠客户（签字盖章）栏中盖公章予以确认，被告龙武民在（采购/负责）保证人栏中予以签名。后原告又出具对账单一份，载明的客户名称为“布兰卡”，另写明“贵公司所购的化工原料等货款结到2017年9月30日止，累计结欠本公司人民币：壹拾贰万零柒佰元整￥120700.00元。烦请核对签字确认。”曹锋在结欠客户栏中签名，被告龙武民在（采购/负责）保证人栏中签名，另加盖有布兰卡公司的发票专用章。曹锋陈述其签字是代表布兰卡公司。案外人陈星火陈述：其是金龙公司和布兰卡公司的财务，两个公司都是曹锋开的，金龙公司先开的，两个公司在同一个地方经营，人员也是一样的，相当于两块牌子一个班子；案涉两份对账单其是知道的，因为印章是其保管的，敲印章要跟其说的，布兰卡公司的对账单盖发票专用章是因为当时公章不在公司，拿出去了；两份对账单上的货款是同一笔，原料是布兰卡公司用的。被告金龙公司及布兰卡公司法定代表人曹锋在2019年9月30日的询问笔录中陈述案涉两份对账的货物是同一笔，是布兰卡公司购买和使用的，布兰卡公司厂房建好后，金龙公司就不经营了。其在2020年6月13日的询问笔录中陈述：其先成立了金龙公司，因为要去袍江买地落户故又成立了布兰卡公司；布兰卡公司成立后在其看来金龙公司和布兰卡公司是同一个公司，经营中也不严格区分是哪个公司采购的。被告龙武民在2019年9月30日的询问笔录中陈述：其在两份对账单上签字只是作为对账，不是担保人；案涉货物买来是布兰卡用的。本案庭审中其陈述：案涉两份对账单上的款项是同一笔，是同一笔货物，是金龙公司向原告采购的；布兰卡公司的那份对账单是在破产受理之前签的。原告陈述金龙公司的对账单是2015年1月初签的，布兰卡公司的对账单是2017年10月7日左右签的；是与金龙公司发生的交易，后来金龙公司通知说其停产停业，所有业务转入布兰卡公司，故让布兰卡公司签订了对账单，两公司应共同承担责任。2016年12月22日，原告工作人员短信联系被告龙武民称：“龙总你好，我们佳联化工的胶水款！现在是怎么安排的？”龙武民回复：“不好意思了，这么长时间了，一定会安排的。”原告工作人员称：“好的，具体有时间吗？”龙武民称：“具体要看涂层那边收款再安排。”后在2017年1月，原告工作人员又问：“龙总你好，我们佳联化工的胶水款！现在是怎么安排的？”龙武民回复：“兄弟，曹总怎么跟你说的？”原告工作人员称：“他不接电话！”龙武民陈述2015年、2016年原告催讨过案涉款项，之后有无催讨想不起来了。金龙公司成立日期为2004年1月10日，布兰卡公司成立日期为2011年9月23日，该两公司的法定代表人均为曹锋。（2015）绍柯商外初字第222号、（2015）绍越商初字第5657号、（2015）绍越袍商初字第691号生效民事判决书中均认定金龙公司为布兰卡公司的债务提供连带责任保证。（2016）浙0602民初1208号、（2016）浙0602民初315号生效民事判决书中均认定布兰卡公司为金龙公司的债务提供连带责任保证。另查明：绍兴市中级人民法院于2018年3月6日裁定受理马鞍山华福合成材料有限公司对布兰卡公司的破产清算申请，并指定浙江点金律师事务所为管理人。2018年8月24日，绍兴市中级人民法院裁定将该案交本院审理。2019年6月，原告向布兰卡公司的管理人申报案涉对账单中的债权，但管理人口头回复不予确认。原告在2019年6月就案涉款项向本院起诉被告布兰卡公司、金龙公司、龙武民，本院于2019年6月26日立案受理，后原告于2019年7月24日向本院申请撤回对被告金龙公司的起诉，于同年10月17日申请撤回对整个案件的起诉，本院均已裁定予以准许。本院认为，从原、被告的陈述结合原告提供的证据，应该是金龙公司的对账单出具在前，布兰卡公司的对账单出具在后，故根据出具在先的对账单可以认定原告与被告金龙公司之间存在买卖合同关系，且金龙公司尚欠原告货款120700元的事实。现原告要求被告金龙公司支付货款120700元及自2019年6月26日起的利息，符合法律规定，本院予以支持；但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。布兰卡公司的对账单中明确写明客户名称为“布兰卡”，且由布兰卡法定代表人曹锋签字确认，曹锋亦陈述其是代表布兰卡公司签字，故可以认定布兰卡公司认可其尚欠原告货款120700元。因原告、曹锋、龙武民及陈星火均认为该货款与金龙公司对账单中的货款系同一笔款项，故可以认定布兰卡公司确认对账单的意思应该是愿意对金龙公司的欠款承担责任。另该两公司之间存在相互担保的情形，故原告要求确认其对被告布兰卡公司享有案涉货款债权120700元，理由正当，本院予以支持。被告龙武民在两份对账单的（采购/负责）保证人处均进行了签名，而对账单中“保证人”三个字是清楚和明确的，可以认定龙武民保证人的身份，因对账单中并未约定保证方式，故依法应按连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告龙武民作为保证人对案涉货款本息承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告龙武民认为其签名只是作为采购人员签字，是为了证实交易的存在，不应承担责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信；若其只是作为采购签字，完全可以将对账单中“保证人”三个字划去，但实际上其并没有。被告布兰卡公司认为其没有债务加入意思表示的抗辩意见，亦缺乏依据，本院不予采纳。被告布兰卡公司认为客户名称为“布兰卡”的对账单签字可能形成在破产受理以后，该行为无效的抗辩意见，本院认为其并不能举证证明签字形成在破产受理之后，且原告及被告龙武民均明确表示是签订在破产受理之前，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。被告金龙公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市金龙布艺有限公司应支付给原告漳州佳联化工有限公司货款120700元，并支付该款自2019年6月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，于本判决生效之日起三十日内履行；二、确认原告漳州佳联化工有限公司就上述第一项中的货款120700元对被告浙江布兰卡复合新材料有限公司享有普通债权；三、被告龙武民对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2759元，由原告负担50元，三被告共同负担2709元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘立洁二〇二〇年七月二十七日书 记 员  寿雯婷附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。