江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0303民初1346号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘皖川，该公司法务。 委托诉讼代理人：郭英超，该公司法务。 被告：唐志刚，男，1973年10月14日生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：金宁（唐志刚妹夫），男，1976年6月13日生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 被告：蒋卫华，女，1976年8月24日生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被告：王更祥，男，1968年7月22日生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：刘耀光，湖南民声律师事务所律师。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）与被告唐志刚、蒋卫华、王更祥融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人刘皖川、被告唐志刚的委托诉讼代理人金宁、被告蒋卫华、被告王更祥的委托诉讼代理人刘耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1、确认“徐工牌”型号为QY130K-1汽车起重机一台（车架号为LXGDPA554CA005503)所有权归原告，并判令被告一配合原告将该车过户在原告或原告指定的第三人名下；2、判令被告一、被告二向原告赔偿损失3178620元；3、判令被告三对被告一、被告二的付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告申请撤回第二项、第三项诉讼请求。事实和理由：2012年7月16日，被告唐志刚与原告签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201207-0142),以融资租赁方式承租原告QY130K-1起重机一台。双方约定，自2013年2月20日起，被告一按月支付月租金，租赁期限为60个月，每月租金为113867元，月租金总额为6832020元。合同签订后原告按照约定向被告唐志刚交付了租赁设备，但被告唐志刚在提取设备后并未按照约定按期足额支付租金，完全违背诚实信用原则，因此原告收回涉案设备并督促被告还款，但被告仍置之不理。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，原告有权主张收回租赁物并赔偿损失，所以原告请求确认车架号为LXGDPA554CA005503的“徐工牌”QY130K-1汽车起重机所有权属于原告，并赔偿原告损失【计算方式为：被告待收租金-车辆评估价值，即5884520-2705900=3178620元】。同曰，被告三签订了《保证担保合同》，自愿为被告唐志刚的合同义务提供连带责任担保。因被告唐志刚、被告蒋卫华系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应共同承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，提起诉讼，请贵院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告唐志刚辩称，1、请求法院确定融资租赁合同解除的时间，根据融资租赁合同的约定，原告只有在解除合同的情况下才能收回设备，事实上原告已于2014年10月收回了设备，构成了事实上的解除合同，因此需要确定融资合同的解除时间。2012年7月16日被告唐志刚与原告签订了融资租赁合同，同时约定本合同三方签字盖章后生效，2012年7月16日当天唐志刚向原告支付保证金两笔，共计277500元，保险押金1笔10000元。2014年10月国庆节期间的一天半夜，原告未经任何程序未通知被告，私自将被告租赁的起重机盗窃收回。至此，被告对承租的设备失去了占有、使用收益的权利，此时融资租赁合同已经事实上解除；2、原告起诉被告的债务纠纷已过诉讼时效，不受法律保护，请求法院驳回原告的诉请。2014年10月起，原告已经收回被告租赁的起重机，根据融资租赁合同，已经构成事实上的合同解除，从此时算起，原告起诉被告唐志刚已远远超过《民法通则》规定的诉讼时效，其权益不再受法律保护；3、原告要求被告唐志刚赔偿损失3178620元不合理，没有法律依据。原告已于2014年10月将其出租的起重机收回，且一直控制在手中，致使被告唐志刚事实上丧失对租赁的起重机的占有、使用、收益的权利，以致被告签订的商务合同无法履行，蒙受巨大损失。而原告早已经收回租赁的起重机，现在又以收取待收租金为由主张赔偿，明显是恶意诉讼，意图欺诈，被告不再拥有租赁起重机的占有使用收益的权利，又怎么支付得起未发生的租金呢？4、被告对租赁物的残值评估2705900元有异议，承租人接收起重机后一直未对起重机进行使用，且按时进行保养，原告在2014年10月收回设备时设备出于全新状态，没有任何损坏折旧，不认可原告的评估价值。因为原告收回设备及评估时没有通知被告，被告对原告评估的合法性、真实性不予认可；5、案涉融资租赁合同签订过程中，原告处于强势地位，合同文本系原告拟定的格式化文本，约定的租赁标的物价值虚高，对被告的权利义务约束不平等，租金构成明显与承租人资金成本、费用极不相符，属于显失公平的合同。案涉融资租赁合同是由出租人、承租人、出卖人三方签订的，原告是起重机的生产商，原告必须提供证据证明出卖人已经全资购买了起重机，再出租给被告才能证明合同成立，否则就是一份虚假的融资租赁合同。没有丙方的出资，本融资租赁合同根本无法成立；6、最高人民法院的司法解释第12条、第22条规定，存在的前提是解除融资租赁合同同时收回租赁物并赔偿损失，原告收回租赁物在2014年10月，起诉书中要求赔偿损失是按将来的标准收取租金，这是曲解法律，请求人民法院判决驳回原告的所有诉讼请求。 被告蒋卫华辩称，1、我不是本案实际承租人，我没在《融资租赁合同》、《保证担保合同》等合同上签字；2、我与唐志刚原来是夫妻关系，2014年5月7日在民政机关协议离婚了。即使唐志刚签订了《融资租赁合同》，该合同所涉债务也不属于夫妻共同债务，我不需要承担共同赔偿责任；3、原告从未向我主张过权利，原告的主张已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王更祥辩称，1、本案主合同已经超过诉讼时效，唐志刚不需要对原告承担赔偿责任，王更祥作为保证人，也不需要对主合同义务承担连带赔偿责任；2、对原告损失的计算方式有异议，其中租赁物的实际价值应当按照原告收回设备时的价值认定；3、王更祥所做担保已经过保证期间，保证责任免除。 本院经审理认定事实如下：2012年5月21日，被告唐志刚、蒋卫华与案外人宋宏涛签订委托书，委托宋宏涛前往“徐工租赁公司”购买型号QY70K-1起重机一台及QY130K-1起重机一台。代理权限为：A、代理签订和修改融资租赁合同或工程机械销售还款合同；B、代理支付购车的各项费用；C、代理合同强制执行公证、抵押登记等手续；D、代理提车、设备保险等相关手续；E、代理期限：办理完毕该事项为止。受委托人无权转委托。代理人在代理权限范围内签订的一切与购车有关的文件委托人均认可，并愿承担由此产生的法律后果。同日，王更祥（委托人）与宋宏涛（受托人）签订经公证的委托书，委托事项约定：唐志刚购买徐工QY70K-1起重机一台及QY130K-1起重机一台，王更祥自愿为其担保，现王更祥全权委托宋宏涛前往徐工租赁公司代理签订保证担保合同相关事宜。代理人在代理权限范围内签订的一切与购车有关的保证担保文件委托人均认可，并愿承担由此产生的法律后果。 2012年7月16日，案外人宋宏涛代理被告唐志刚（乙方）与原告徐工租赁公司（甲方）、出卖人长沙白和嘉工程机械有限公司（丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号：XGRZ-01-201207-0142）。合同约定：本合同所指的出卖人、租赁设备都是由承租人选定，甲方根据乙方的选定和要求与丙方签订买卖合同。租赁设备为规格型号为QY130K-1汽车起重机一台，设备金额555万元。起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限自正式交付之日起60个月,即60期，首个月租金付款日为2013年2月20日。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金金额（设备金额的5%）277500元；首期租金（设备金额的0%）0元；手续费（融资金额的0%）0元。乙方每月支付月租金113867元。本合同租赁年利率为8.5%，换算为年利率时按照一年12个月折算，换算为日利率时按照一年360天折算。乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息止。承租期内，租赁设备所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我国目前的机动车辆上牌管理规定，为方便乙方使用，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权不因此转移给乙方。租期届满后，若乙方能够按月支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。乙方出现拖欠应收租金及其他应付款项超过5日、乙方擅自拆除GPS等行为属乙方根本违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。1、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款；……4、要求乙方赔偿甲方的全部损失。合同还对租赁设备所有权、争议解决方式等问题做出了约定。 上述合同签订后，宋宏涛代理被告唐志刚、王更祥（分别为甲方和丙方）与原告（乙方）签订《保证担保合同》一份，约定丙方愿意为甲、乙签订的上述融资租赁合同提供担保。 上述合同签订后，徐工租赁公司将租赁车辆（车架号：LXGDPA554CA005503）交付给被告唐志刚，被告唐志刚在客户接车登记表中签字并按捺指印。被告唐志刚收到租赁物后，未完全按合同约定履行支付租金的义务，被告王更祥亦未履行保证责任。原告自认被告唐志刚在合同签订后支付了履约保证金277500元、保险押金10000元。 本院认为，徐工租赁公司与被告唐志刚签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，合同内容合法有效，系有效合同，当事人均应按照合同约定履行权利和义务。徐工租赁公司已按合同约定交付租赁设备，但被告唐志刚未完全按合同约定履行支付租金的义务，已经构成《融资租赁合同》约定的根本违约情形，出租人可以据此主张解除合同并收回租赁物。 根据《融资租赁合同》约定，承租期内，租赁设备所有权属原告，被告唐志刚仅有使用权。租期届满后，若被告唐志刚能够按月支付租金，且无违约行为，原告为被告唐志刚出具所有权转移证明后，设备所有权方转移至乙方。本案中，被告唐志刚未按照合同约定支付租金，故案涉租赁物的所有权人为原告徐工租赁公司，本院予以确认。融资租赁履行期间，为便于承租人的经营使用，案涉租赁物登记在被告唐志刚名下。现因被告的违约行为导致租赁物被收回，合同目的已不能实现，且双方均无继续履行合同的意思表示，租赁物继续登记在被告唐志刚名下失去合同基础，故被告唐志刚应当配合原告办理案涉租赁物的过户登记手续并承担相应的过户费用。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十条之规定，判决如下： 一、确认案涉徐工牌QY130K-1起重机（车架号：LXGDPA554CA005503）的所有权人为原告江苏徐工工程机械租赁有限公司。 二、被告唐志刚应于本判决生效之日起十日内协助原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（或原告指定的第三人）办理上述租赁设备的过户登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费减半收取为16115元，原告江苏徐工工程机械租赁有限公司负担16075元，被告唐志刚负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  姜方平 二〇二〇年七月十六日 书记员  张 伟