浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行初83号 原告许全满，男，1962年9月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人王诚（特别授权代理），北京市帅和律师事务所律师。 被告宁海县人民政府，住所地浙江省宁海县跃龙街道县前街18号。 法定代表人滕安达，县长。 出庭应诉负责人杨钻，副县长。 委托代理人葛文朝（特别授权代理），宁海县人民政府工作人员。 委托代理人王向荣（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 许全满因不服宁海县人民政府（以下简称宁海县政府）于2019年8月8日强制拆除其坐落在浙江省宁波市××街道××口××村的房屋［土地使用证号为宁集建（1995）字第8046099号，以下简称诉争房屋］的行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月3日受理后，向宁海县政府发送了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭对本案进行了审理。许全满的委托代理人王诚，宁海县政府的出庭应诉负责人杨钻、委托代理人葛文朝、王向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许全满诉称：一、诉争房屋属于许全满所有，是许全满的合法财产，许全满长期以来一直居住在诉争房屋。许全满从来没有将诉争房屋交付给宁海县政府，也未签过腾空交付文件。宁海县政府同一天组织实施的强制腾空、拆除诉争房屋行为，都缺乏依据，是违法的行为，侵犯了许全满的诉争房屋以及该屋内财产的合法权益，许全满与强制拆除诉争房屋的行为有利害关系。二、2010年起，宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目启动，许全满系该村居民，其所有的诉争房屋在上述拆迁改造范围内。宁海县政府以许全满为被申请人，宁海县人民政府房屋征收办公室为被申请人作出宁政土裁字[2016]第4号房屋拆迁争议裁决（以下简称涉案裁决）。2019年8月8日，宁海县政府强制拆除诉争房屋，该强制拆除行为违法。（一）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，强制拆除被征收房屋应当由人民法院实施，不是由人民法院组织实施的强制拆除被征收房屋行为，就是违法的行政行为。（二）执行的依据《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》《关于竹口拆迁改造若干问题的处理办法》违反了宪法规定的男女平等原则。（三）许全满未获得诉争房屋的安置补偿，宁海县政府组织强制拆除，侵犯了许全满的物权和居住权，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的先安置，后拆迁的规定。（四）宁海县政府组织强制拆除诉争房屋，没有事先通知许全满，强制拆除过程中没有公证诉争房屋内的物品，程序严重违法。综上，请求确认宁海县政府强制拆除诉争房屋的行为违法。 许全满为证明其主张，在举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了下列证据： 1.宁政土裁字[2016]4号《房屋拆迁争议裁决书》，用以证明涉案裁决违反宪法规定的男女平等原则的事实； 2.《通知》，用以证明宁海县政府组织强制拆除诉争房屋前，许全满未获得安置补偿的事实； 3.照片，用以证明诉争房屋被强制拆除前后的状态。 宁海县政府认可上述证据的真实性、合法性，但认为上述证据不具有关联性，认为涉案裁决的合法性已经人民法院生效行政判决确认，宁海县政府已经通知许全满领取拆迁安置补偿款，被诉拆除诉争房屋行为并非行政行为，与许全满没有利害关系。本院对宁海县政府的质证意见，将在裁判理由阐明，对上述证据的真实性、合法性予以确认。 宁海县政府辩称：一、具体行政行为是行政主体基于行政管理需要，对特定人或特定的事作出的行政管理行为，是对相对人设定权利义务的行为，或对相对人的权利义务产生实际影响。2019年8月8日，宁海县政府组织腾空诉争房屋后，其对诉争房屋享有完全的支配权。宁海县政府拆除诉争房屋的行为，不涉及行政相对人或者利害关系人，不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、2016年11月25日，宁海县政府作出涉案裁决。许全满不服提起行政诉讼，经一审、二审法院审理，许全满撤销涉案裁决的诉讼请求被判决驳回。2018年4月19日，宁波市中级人民法院依宁海县政府的申请作出（2018）浙02行审37号行政裁定（以下简称涉案裁定），准许宁海县政府强制腾空诉争房屋。宁海县政府收到上述行政裁定后，组织人员强制腾空了诉争房屋，并在当天予以拆除。诉争房屋被强制腾空后，许全满与该房屋不具有利害关系，不具有对拆除诉争房屋的行为提起行政诉讼的原告主体资格。三、根据涉案裁定，宁海县政府具有强制腾空诉争房屋的职权及执行依据。涉案裁定作出后，宁海县政府于2018年6月20日向许全满发出腾空公告，要求其在同年6月30日前自行腾空，但其未腾空。2019年8月8日，宁海县政府强制腾空了诉争房屋。公证处现场拍摄了诉争房屋内的物品及该物品移送到安置用房内的过程，对宁海县政府强制腾空诉争房屋的行为进行全程公证。因许全满拒绝接受拆迁安置补偿款，拆迁实施单位申请了提存。宁海县政府强制腾空诉争房屋的行为，程序合法。综上，许全满的起诉不符合起诉条件，应当予以裁定驳回起诉，请求支持宁海县政府的答辩请求。 宁海县政府为证明其主张，向本院提交并在庭审中出示了下列证据： 1.宁政土裁字[2016]4号《房屋拆迁争议裁决书》（2017）浙02行初85号《行政判决书》（2017）浙行终1484号《行政判决书》（2018）浙02行审37号《行政裁定书》，用以证明宁海县政府对诉争房屋作出涉案裁决，许全满撤销该裁决的诉讼请求被一、二审法院判决驳回以及宁波市中级人民法院裁定准许宁海县政府的强制腾空申请，并由宁海县政府组织实施的事实。许全满质证认为，涉案裁决违反男女平等的宪法规定；宁海县政府申请强制腾空，没有申请强制拆除，其拆除诉争房屋没有依据；人民法院无权裁定由宁海县政府组织实施强制腾空，上述行政裁定不合法。本院认为，上述行政判决、行政裁定是人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，许全满虽提出异议，但其提供的证据不足以推翻上述行政判决、行政裁定。故本院对宁海县政府提供的上述证据予以采信，对许全满的质证意见不予采纳。 2.宁政腾字（2019）第05号《公告》及张贴照片、（2019）浙宁证民字第1011号《公证书》、保全证据公证光盘、腾空拆除诉争房屋照片、（2019）浙宁证提字第3号《公证书》，用以证明宁海县政府于2019年6月20日在诉争房屋门口张贴《公告》，要求许全满在2019年6月30日前自行腾空诉争房屋；宁海县政府于2019年8月8日组织实施腾空诉争房屋，并清点屋内物品、拍照保全以及经公证处公证，腾空完毕当天拆除诉争房屋；拆迁实施单位因许全满户拒绝领取拆迁补偿款，于2019年8月29日向公证处申请提存的事实。许全满质证认为，宁海县政府在许全满门上张贴《公告》、拍照后立即撕掉，许全满没有看到《公告》，《公告》的送达程序不合法；强制腾空拆除中，宁海县政府没有通知许全满公证，没有清点诉争房屋内物品，也没有通知许全满领取安置补偿款，而直接予以提存，违反了先补偿后拆迁的原则。本院认为，宁海县政府的上述证据可以确认其腾空诉争房屋的事实。 3.依据：《中华人民共和国行政强制法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条。 经审理查明，诉争房屋被列入《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》确定的拆迁范围内。因就诉争房屋拆迁安置补偿事宜达不成协议，宁海县政府根据宁海县人民政府房屋征收办公室的申请作出涉案裁决。许全满不服，向本院提起行政诉讼。案经本院、浙江省高级人民法院一、二审审理，判决驳回许全满撤销涉案裁决的诉讼请求。2018年4月19日，本院作出涉案裁定，准许宁海县政府强制腾空诉争房屋的申请，并由宁海县政府组织实施。宁海县政府履行公告等程序，于2019年8月8日强制腾空诉争房屋，后诉争房屋被拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。许全满在本案中起诉的是宁海县政府强制拆除诉争房屋的行为。根据查明的事实，宁海县政府对诉争房屋安置补偿事宜作出涉案裁决，根据该裁决，许全满具有在指定期限内腾空诉争房屋的义务。因许全满未在指定期限内腾空诉争房屋，宁海县政府收到本院准予强制腾空的（2018）浙02行审37号《行政裁定书》后，组织了强制腾空。宁海县政府强制腾空诉争房屋后，许全满不再对诉争房屋享有权益。因此，许全满与诉争房屋被强制腾空之后的拆除行为没有利害关系，其起诉不符合立案条件，依法不应予以立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。另因本案裁定驳回许全满的起诉，对许全满、宁海县政府关于涉案腾空行为以及被诉拆除行为合法性的争议，本案不作评判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告许全满的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  高 虹 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  俞 佳