贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3466号上诉人（原审被告）：贵州宏立城集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河1号。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：何美玉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴澄蔓，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行,住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务区东区东四塔。负责人：衡琨，该行行长。委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审被告：胥肖翔，男，1985年5月31日出生，侗族，住贵州省玉坪侗族自治县。上诉人贵州宏立城集团有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行、原审被告胥肖翔金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州宏立城集团有限公司上诉请求：依法改判一审判项第二项，驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行对贵州宏立城集团有限公司的诉请。事实和理由：一审判决缺乏合同依据和法律依据，胥肖翔一直按照贷款合同约定还款，从未有过逾期还款行为，也就不存在有到期未付而要求保证人承担保证责任的情形发生，至于贷款人是否办理抵押手续，并不在保证范围内。上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行并未因为借款人没有办理抵押而遭受损失。借款人一直按约归还贷款，并没有出现房屋被查封、对外担保之类可能损害上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行利益的情形发生，不办理产权证和抵押的行为，对上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行并未造成任何损失，故判决贷款人一次性归还贷款且由贵州宏立城集团有限公司承担连带清偿责任，严重损害了贵州宏立城集团有限公司的合法权益。上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行答辩称，依据案涉合同第8.4条，保证人的保证责任自收到该他项权证正本之日解除。但对于在该日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或借款人的违约而引起的合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任。根据《合同法》第一百零七条，以及案涉合同第6.1、6.2、6.7.1、11.2.2、12.1，在上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行已经按照合同约定履行合同义务的情形下，借款人未按照约定履行合同约定的行为已经构成违约。贵州宏立城集团有限公司对其怠于履行而引致的诉讼风险也应承担相应的责任。另外他项权证是在起诉后才办理的。上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行向一审法院起诉请求：1、判令胥肖翔立即偿还上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行贷款本金263,426.38元及利息（根据《个人购房借款（综合）合同》约定标准从2019年8月21日计算至贷款本息清偿完毕之日止）；2、判令胥肖翔向上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行支付为实现债权所支付的律师费2,000.00元；3、判令贵州宏立城集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由胥肖翔和贵州宏立城集团有限公司承担。一审法院认定事实：2010年9月25日，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行向胥肖翔提供于2040年10月10日到期的借款本金320000.00元。对该笔借款双方约定：贷款期限内，执行浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上下浮25%执行借期内利率，遇中国人民银行调整基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述浮动利率比例浮动后执行新的贷款利率，按年调整，签订合同时执行年利率4.455%。罚息在执行利率上上浮30%。胥肖翔对上述债务提供其所有的向贵州宏立城集团有限公司购买的位于贵州省贵阳市干平路鸡窝冲（现为贵阳市南明区山水黔城1组团7栋1-34-4号的房屋做抵押担保。约定借款人应按开发商的要求或贷款人的指示及时完成房屋产权登记手续及抵押登记手续。如胥肖翔违约，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行有权主张合同项下借款人已提用部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行股份有限公司各营业机构的任何账户中划扣款项以清偿，且应承担因违约给上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行造成的一切损失。还约定若胥肖翔未按照约定办理其所有的位于贵州省贵阳市南明区房屋的抵押登记，即违约，则合同部分或者全部提前到期。贵州宏立城集团有限公司对上述债务提供阶段性连带保证担保，保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，但现房抵押登记已办理且贵州宏立城集团有限公司已收到现房他项权正本的，贵州宏立城集团有限公司的保证责任自收到现房他项权正本之日免除。2014年5月22日，贵州宏立城集团有限公司取得涉案房屋的商品房销售现房证明书。2018年10月30日，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的工作人员通知胥肖翔于2018年11月10日前配合办理抵押登记手续，胥肖翔至今未办理产权登记手续及抵押登记手续。截止2019年8月20日，胥肖翔尚欠上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行借款本金263426.38元。在诉讼过程中，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行主张律师代理费，但未提供支付凭证佐证。一审法院认为，本案焦点在于上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行是否有权宣布借款提前到期。双方约定胥肖翔负有如期还本付息的义务，也负有办理涉案房屋的正式抵押登记的义务，因该房于2014年5月22日获得商品房销售现房证明书，胥肖翔经催告未依法办理正式抵押登记，按照约定胥肖翔已构成违约，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行有权主张合同全部提前到期。因此，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行要求胥肖翔提前清偿借款，应予支持。胥肖翔构成违约，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行要求胥肖翔承担资金占用期间的利息损失符合法律规定，参照合同约定确定按年利率4.78%。律师代理费因上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行未提供支付凭证予以佐证，不予支持。连带保证人对所保证的债务在保证期间内承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胥肖翔在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还截止2019年8月20日的借款本金263,426.38元及2019年8月21日起至全部款项清偿之日止的利息（以未清偿的本金为基数，按年利率4.78%计算）；二、被告贵州宏立城集团有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。本案案件受理费5,282.00元，减半收取2,641.00元（原告已预交），由被告胥肖翔、贵州宏立城集团有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年11月27日，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行作为权利人，胥肖翔作为义务人，办理了不动产登记证明，证明权利或事项为抵押登记，担保债权的数额为32万元。现胥肖翔每月20日前按时还款。本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行起诉胥肖翔提前清偿借款和贵州宏立城集团有限公司承担保证责任的依据是“合同签订后，胥肖翔在获得借款后，至今未按照合同约定办理房屋的抵押登记手续”，但经本院审理查明，2019年11月27日上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行已经办理了本案涉案房屋的他项权证，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行起诉的依据已经发生了变化，且胥肖翔仍然按照合同的约定按月还款，各方以实际行为继续履行了此前的《个人购房借款（综合）合同》，原判所依据的事实及理由已不存在。即上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行本案中诉的利益已不再存在，本案应驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8765号民事判决；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的诉讼请求。一审案件受理费5282元，减半收取2641元，由胥肖翔负担。二审案件受理费5282元，由贵州宏立城集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年七月十七日法官助理田由庆书记员胡桂琴