山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2233号上诉人（原审被告）：齐会英，女，1970年4月22日出生，汉族。住惠民县。上诉人（原审被告）：逯相明，男，1970年9月6日出生，汉族。住惠民县。被上诉人（原审原告）：谷在国，男，1966年10月18日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：王廷刚，山东宏臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠民悦豪物业服务有限公司，住所地：惠民县城东关街11号。法定代表人：朱登国，经理。委托诉讼代理人：李同乐，山东尹增栋律师事务所律师。上诉人齐会英、逯相明因与被上诉人谷在国、惠民悦豪物业服务有限公司（以下简称悦豪公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人齐会英、逯相明上诉请求：1.撤销惠民县人民法院上述民事判决判作出正确裁判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：供销住宅小区楼房漏水属于建筑质量问题应由建设单位负责，楼内取暖设施应由物业负责管理维修。小区试压试水前被上诉人悦豪公司应当书面告示小区所有住户，应选择住户在家时间段统一实行，然而小区试压、试水，悦豪公司既没有提前在小区书面告示，也没有口头或电话通知小区住户，在小区业主不知情的情况下试压试水，由此发生齐会英、逯相明家中取暖设施漏水，因为齐会英、逯相明对自己楼房内取暖设施没有安装管理权和维修责任，取暖设施因安装质量试压漏水以及楼房地面质量漏水造成楼下住户损失，既不是出于的齐会英、逯相明疏忽大意，也不是由于齐会英、逯相明采取措施不当，齐会英、逯相明对事故的前因后果均不可预见，齐会英、逯相明对此没有任何过错。二、小区试压试水被上诉人谷在国当时也未在家，如果按照一审法院认定是否也要承担不在家的过错？如果谷在国在家及时采取防护措施也不会发生较大的损失后果，另外相关损失鉴定费过高不符合国家收费标准，不应予以支持。综上所述，取暖设施漏水和楼房地面漏水都不是齐会英、逯相明的责任和过错造成的，小区试压试水时齐会英、逯相明不知情不在家，导致齐会英、逯相明不能及时发现漏水，也无法积极采取救护措施，事情的发生和造成的后果齐会英、逯相明均不可预见没有过错，谷在国的损失理应由物业管理以及楼房建设单位承担赔偿。被上诉人谷在国辩称，首先，一审法院对漏水的原因认定事实清楚。一审中诉讼双方对漏水的原因均没有异议，系上诉人齐会英、逯相明家中供暖管道分水器未连接导致漏水，根据物业管理条例规定，齐会英、逯相明家中的供暖管道分水器的维护维修管理责任属于齐会英、逯相明，故一审判决齐会英、逯相明承担责任事实清楚。其次，一审法院判决齐会英、逯相明与悦豪公司对谷在国的损失承担同等责任正确，悦豪公司在试水前未及时通知业主导致齐会英、逯相明家中取暖管道分水器漏水存在过错，谷在国在事发前正在上班，对该事件发生不能预见，没有任何过错，故一审法院判决责任划分正确。最后，齐会英、逯相明主张涉案损失属于建筑质量问题有建设单位负责，楼内的取暖设施由物业管理维修的上诉理由证据不足，提出鉴定费过高的上诉理由不能成立，本次事故发生后谷在国考虑到与齐会英、逯相明是邻居关系，主动到惠民县调解中心请求调解处理，因三方对损失大小未能达成共识，致使调解不成，后谷在国只能通过诉讼委托鉴定进行评估损失，根据评估的损失谷在国也根本无法完成修复，鉴定费是评估机构依法收取，故齐会英、逯相明提出鉴定费不承担的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，齐会英、逯相明的上诉理由不当且无证据证实，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人悦豪公司辩称，首先，齐会英、逯相明的供暖系热力公司提供，小区的供暖系统由热力公司直接管理，悦豪公司仅是接受热力公司的委托代收供热相关费用，悦豪公司没有从中取得任何利益。根据国务院颁布的《物业管理条例》第五十二条之规定，供水、供电、供气、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线的设施、设备维修、养护的责任，以及《山东省物业管理条例》第八十三条之规定，住宅小区内供水、供电、供气、供热、通信、有线电视、宽带数据传输等专业经营单位，应当承担分户计量装置或者入户端口以外设施设备的维修、养护、更新等责任及相关费用。据此，悦豪公司不承担物业管理区域内供热管线的维修、养护责任。其次，《山东省物业管理条例》第六十五条之规定，物业服务内容主要包括下列事项：（一）物业共用部位及共用设施设备的使用、管理和维护。此次漏水事故的发生原因是供暖管道分水器未连接导致漏水，分水器安装于齐会英、逯相明室内，属于室内设备，应当由业主自己对其室内的供暖设备进行管理和维修。同时，基于业主对其房屋的所有权，悦豪公司在事实上也无法自发的对室内设备进行管理。该小区已经交房多年，物业保修期限早已届满，其专有部分应由齐会英、逯相明自行养护、维修，悦豪公司仅对小区内共用部位和公用设施进行维护、管理，对业主专有部分没有管理义务，此次事故均为齐会英、逯相明的过错。最后，悦豪公司于2019年10月18日已经向小区业主发出书面通知，通知各业主缴纳当季度的取暖费用，并告知各住户检查家中供暖管道及开关，齐会英、逯相明缴纳了当季度取暖费用，可以证实其已了解并知悉该书面通知，齐会英、逯相明应当对室内供暖设施进行查看，以防出现漏水问题。况且，齐会英、逯相明自入住后除第一年试过压之后一直没有进行供暖，齐会英、逯相明在明知多年未用室内供暖设备的情况下，齐会英、逯相明更应当尽到室内供暖设备的管理、维修义务，对于使用年限过长或有其他可能导致供暖设备损坏的情况进行排查。齐会英、逯相明没有对家中供暖设备进行检查导致管道漏水，给被齐会英、逯相明谷在国造成的损失应由齐会英、逯相明自行承担。谷在国向一审法院起诉请求：1、被告逯相明、齐会英、悦豪公司赔偿原告谷在国经济损失15000元；2、诉讼费用由被告逯相明、齐会英、悦豪公司承担。一审法院认定事实如下：原告谷在国与被告逯相明、齐会英均居住在惠民县，谷在国居住在四楼，逯相明、齐会英居住在五楼。2019年10月18日，被告惠悦豪公司发出书面通知，通知各业主缴纳当季度的采暖费用，并告知各住户检查家中供暖管道及开关。逯相明、齐会英得到通知后缴纳了采暖费。2019年11月3日14时许，谷在国接到物业公司电话通知（谷在国当时在外工作，家中无人），得知家中漏水。回家后发现系逯相明、齐会英家中因供暖管道分水器未连接导致漏水，致使谷在国家中财产受损。另查明，2019年冬季采暖时，悦豪公司未在采暖试水前向各业主发出试水通知。经谷在国申请，一审法院委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司出具资产评估报告一份，评估意见为：资产评估价值为6559元。谷在国支出鉴定费5000元。一审法院认为，公民的合法财产受到法律保护。本案中，因被告逯相明、齐会英家中在试水试压期间取暖分水器损坏，致使原告谷在国财产受损。本案中悦豪公司辩称系逯相明、齐会英家中分水器在试水试压前已经损坏，造成谷在国财产受损。逯相明、齐会英辩称系悦豪公司未及时发布试水试压通知，导致家中分水器被水压冲坏，导致漏水致使谷在国财产受损，庭审中逯相明、齐会英、悦豪公司均未提供证据证明，逯相明、齐会英、悦豪公司对于谷在国的财产受损均有过错，在逯相明、齐会英、悦豪公司均不能举证证明的情况下，一审法院推定逯相明、齐会英、悦豪公司对谷在国的损失负有同等责任。谷在国事发当日在外工作，其无法预见事故的发生，对于事故的发生并无过错。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告逯相明、齐会英赔偿原告谷在国经济损失5779.5元，于判决生效后十日内付清；二、被告惠民悦豪物业服务有限公司赔偿原告谷在国经济损失5779.5元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担7.5元。被告逯相明、齐会英负担40元，被告惠民悦豪物业服务有限公司负担40元。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是齐会英、逯相明是否应当对谷在国的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，谷在国家中财产损失是齐会英、逯相明家中的供暖管道分水器未连接导致漏水，致使谷在国家中财产遭受损失，谷在国遭受的经济损失与齐会英、逯相明的侵权行为之间具有直接的因果关系。齐会英、逯相明作为楼上房屋的所有权人，给相邻人造成经济损失，根据法律的规定，理应承担赔偿责任。一审法院判决齐会英、逯相明对谷在国的经济损失承担相应的赔偿责任并无不当。综上，上诉人齐会英、逯相明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人齐会英、逯相明负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年七月十四日法官助理李阳书记员高秀娟