湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0104民初870号原告：李美玲，女，汉族，1962年12月17日出生，邯郸市人，居民身份证住址：河北省邯郸市磁县，法定代理人：李某，男（系李美玲丈夫），1962年3月17日出生，邯郸市人，居民身份证住址：河北省邯郸市磁县，委托诉讼代理人：王世勇，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：黄松波，男，汉族，1968年7月28日出生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市黄陂区，被告：武汉市绿动汽车运输有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街五里村双凤大道911号。法定代表人：叶建兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金祥，系该公司职员（特别授权）。被告：英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山四明路36号。负责人：甘晓红,系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昊，湖北乾行律师事务所律师（特别授权）。原告李美玲与被告黄松波、武汉市绿动汽车运输有限公司（以下简称绿动公司）、英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称英大泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程庆元独任审判，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告李美玲委托诉讼代理人王世勇；被告黄松波；被告绿动公司委托诉讼代理人金祥；被告英大泰和公司委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美玲诉称，2018年5月9日8时45分许，原告驾驶电动车在航空路立交桥一层转盘环形路口时，与被告黄松波驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车发生交通事故。2018年7与2日，武汉市公安局娇口区交通大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告一负事故同等责任。被告黄松波系挂靠被告绿动公司从事出租车客运业务，被告绿动公司为肇事车承保了交强险和商业第三者责任险。原告受伤后，先后在同济医院、中西医结合医院、武汉市中心医院、武汉脑科医院等医院治疗。2018年7月，原告向贵院起诉要求各被告承担责任，经贵院委托对原告的伤残程度、精神残疾、民事行为能力等进行鉴定。2019年1月11日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴2018法鉴字第00926号司法鉴定意见书：原告李美玲躯体致残程度评定为一级、五级；建议给予肢体瘫痪康复治疗费1200元/月（二年内），言语、吞咽功能障碍康复治疗费2600元，误工期、营养期均为伤后24个月；护理依赖程度为完全护理依赖等。2019年8月23日，武汉市精神病医院司法鉴定所作出武精司鉴字【2019】08322号鉴定意见书，原告精神损伤的残情为五级伤残，同日该鉴定所作出武精司鉴字【2019】08325号鉴定意见书，评定李美玲为无民事行为能力。期间，原告多次在邯郸医院接受精神治疗。基于确认原告无民事行为能力、指定监护人的需要，原告于2019年10月撤回了起诉。2019年10月22日，武汉市硚口区法院作出(2019)鄂0104民特105号民事判决书，判决李美玲为无民事行为能力，指定李某为监护人。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、依法判令被告黄松波和被告绿动公司共同连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、后续医疗费、鉴定费等各项损失1334533.26元；2、依法判令被告一和被告二共同连带赔偿原告精神损害抚慰金8万元，被告三在交强险范围内优先支付。3、被告三在交强险、商业第三者责任险承保的范围内承担责任。4、鉴定费、诉讼费由被告承担。被告黄松波辩称：一、交通事故属实，对责任划分有异议；二、赔偿标准由保险公司核算，赔偿金额由保险公司承担；三、保险公司赔付不足部分由公司赔偿。被告绿动公司辩称：一、本案应先由被告三在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应由本案实际侵权人被告黄松波予以赔偿。事故发生时，本案所涉鄂Ａ×××××号车辆(以下简称：案涉车辆)已在被告三处分别投保了机动车交强险及商业三者险，且案发时，上述保单均在有效承保期内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案应由被告三在其交强险及商业三者险责任限额内先行赔付，不足部分由本案实际侵权人黄松波承担赔偿责任。二、答辩人不是实际侵权人，在本案不存在过错，不应承担任何赔偿责任。首先，案涉车辆虽登记在答辩人名下，但该车的使用性质为“营业出租”（具体见原告提交的：行驶证、保险单）即事故发生时，案涉车辆已由黄松波实际使用，黄松波作为案涉车辆的实际使用人，其驾驶行为与被答辩人无关。其次，黄松波不是答辩人公司员工或雇员，与答辩人不存在劳动（劳务）或雇佣关系，其驾驶不当造成李美玲受伤的行为与答辩人无关。依据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。”因此，原告依法向被告三申请保险理赔后，不足部分应向案涉车辆实际使用人黄松波主张赔偿责任，答辩人在本案中不应承担任何赔偿责任。三、《道路交通事故认定书》事故责任认定存在重大错误，李美玲应负本案事故全责，黄松波无责。首先，事故认定书中“道路交通事故发生经过”显示，“2018年05月09日08时45分许，黄松波驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿解放大道由东向西行至航空路立交桥一层转盘环形路口在绿色直行信号灯的指示下行驶至14号桥墩旁时，与李美玲驾驶武汉AR3690号电动自行车在划分有非机动车道的道路上未实行分道通行且遇车行道信号灯红灯亮启时继续行驶”，继而两车发生交通事故，致李美玲倒地受伤及两车受损。由此可知，本案事故发生时，黄松波是按《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等交规正常行驶，不存在未按信号灯驾驶、车辆超速等违规驾驶行为，本次事故是由于李美玲未按信号灯行驶（闯红灯）且驾驶电动车在非机动车道行驶而造成，事故过错责任完全在于李美玲，黄松波不存在任何过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行。”之规定，李美玲应负事故全部责任。其次，武汉市公安局硚口区交警大队在事故认定书中，详细描述了“李美玲驾驶武汉AR3690号电动自行车在划分有非机动车道的道路上未实行分道通行且遇车行道信号灯红灯亮启时继续继续行驶”的违规驾驶行为，但对于黄松波驾驶机动车存在何种“未按操作规范安全驾驶”的行为却没有进行任何具体的描述，事故认定书全文始终没有指明黄松波在事故中存在何种违规驾驶行为，亦未向法庭提供相关现场照片及视频资料，仅依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”这种文义不清，笼统的条文即认定黄松波未按操作规范安全驾驶，负事故同等责任，明显未依法认定本案事故过错责任，存在“和稀泥”的嫌疑。答辩人认为，武汉市公安局硚口区交警大队如认定黄松波未按操作规范安全驾驶，首先应就其违规驾驶行为进行具体描述，然后根据其实际驾驶行为的过错程度按《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定进行责任认定，而不是在未确定黄松波存在具体违规驾驶行为的情况下，仅依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款这种原则性的笼统条文情况下，即认定黄松波负事故同等责任。第三，本案事故的发生日期为2018年05月09日，而本案事故认定书的作出日期为2018年07月1日，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十二条第一款“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。”的规定，交警部门应在本案事故发生后出警进行现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书，即应在2018年05月19日前作出事故认定书，而本案事故认定书制作日期为2018年07月1日，明显违反了上述规定，不应作为本案事故责任认定的依据。最后，李美玲所驾驶的武汉AR3690号电动车为机动车，根据《电动自行车通用技术条件》（GB1776-1999）第5.1.1条“电动自行车最高车速应不大于20km/h.”及第5.1.2条“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg”的标准，李美玲驾驶的武汉AR3690号电动车已在车管所上牌，且事故发生时在机动车道高速行驶，符合机动车属性，应属于机动车，答辩人已就案涉武汉AR3690号电动车辆属性向法院提出鉴定申请。四、答辩人非本案实际侵权人，不存在任何过错，不应承担本案诉讼费用及司法鉴定费用。五、被答辩人诉请的部分赔偿项目和金额缺乏事实和法律依据。1、医疗费：原告主张的医疗费应扣除农村医保和商业医保已理赔报销部分金额。2、护理费：依据鉴定意见，护理人数应为1人，38897元/年/365天×429天=45717.30元；3、定残后护理费：定残后护理年限应为5年，38897元/年×5年=194485元。事故发生时，原告已届满55周岁，超过女性职工法定退休年龄，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，结合原告受伤时的年龄，定残后护理年限应定为5年。4、误工费：事故发生时，原告已届满55周岁，超过女性职工法定退休年龄，且原告未向法庭提交其受伤前的个人收入银行流水，亦未向法庭提交其受伤后收入减少的证据，因此对于原告关于误工费的主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费最多只能计算至定残前一日，即最多仅能计算至2019年01月11日。定残后，原告已享受伤残待遇，误工费的损失已由残疾赔偿金代替。5、交通费：以原告实际发生的交通费用（交通费发票）为准。6、残疾赔偿金：应按农村户口计算残疾赔偿金，14978元/年×20年=299560元。根据原告提交的证据1-身份证及户籍信息（页码：19）显示，原告“服务处所”一栏为“本村务农”，另根据原告提交的证据18-《医疗费发票、急救及缴费收据》、证据19-《李美玲医疗费一栏表》显示，原告部分医疗费是通过“农保”形式报销，即原告为农村户籍，因此应按农村户口计算残疾赔偿金。依据《湖北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》第二条“试点适用案件范围”的规定，侵权行为发生在2020年1月1日后的人身损害赔偿纠纷案件，方能统一适用城镇标准。本案侵权行为发生于2018年05月09日，不适用城镇标准，应按农村户口计算残疾赔偿金。7、被抚养人生活费：原告已届法定退休年龄，在法律上应推定为无劳动能力，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”即主张被扶养人生活费的前提是，抚养人具备劳动能力，但原告情形显然不符合上述规定，且未向法庭提交其有固定收入来源并对父母进行抚养的证据，关于原告被扶养人生活费的主张不予支持。且原告为农村户口，应按农村户口标准计算被抚养人生活费。8、精神损害赔偿金：结合双方在事故的过错程度，酌定为10000元。被告英大泰和公司辩称：一、交通事故属实；二、肇事车辆投保了交强险和50万商业险；三、核实行驶证驾驶证及从业资格证后依法赔偿；四、已垫付医疗费10000元；五、不承担本案的诉讼费和鉴定费；六、原告请求过高，请法院依法核减。原告李美玲为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据1原告身份证信息及户籍信息，证明原告身份情况.证据2武汉市居住证，证明原告在武汉生活居住。证据3营业执照复印件及企业公示信息，证明原告系武汉市茂源通达电子商务有限公司的唯一股东，且任法定代表人，公司经营范围是劳保用品、防护用品的网上销售，应按批发零售标准计算误工费。证据4证明，证明原告及其丈夫长期在武汉生活居住证据5身份证，证明李某身份信息。证据6居住证，证明李某在武汉生活居住证据7民事判决书，证明原告系无行为能力人，指定李某为原告监护人。证据8身份证复印件，证明被1身份情况证据9驾驶证、从业证，证明被1从事出租车客运业务证据10营业执照复印件，证明被2基本信息证据11企业公示系统信息查询，证明被3身份信息证据12交通事故认定书，证明事故的发生和责任划分，原告系非机动车，非机动车和机动车承担同等责任的，机动车需要承担60%的责任。证据13行驶证，证明车辆为被2所有证据14交强险保单，证明肇事车辆投保交强险证据15商业险保单，证明肇事车辆投保商业三者险证据16出院记录、住院汇总清单，证明原告受伤的事实证据17医院处方及诊断证明书，证明1与前述药店购药治疗的发票相印证；2、结合精神鉴定、躯体伤残鉴定的鉴定意见，李美玲精神治疗费用不包含在鉴定意见的后期治疗费内。证据18医药费发票、急救费及缴费收据，证明原告目前已经支付的医药费，扣减通过商业保险保险外，共计365536.74元。证据19原告医疗费一览表，证明原告每次住院情况，天数，支付报销医疗费情况表。证据20轮椅费发票，证明购买轮椅支付899元。证据21生活用品收据及发票，证明住院期间生活用品支出726.1元。证据22交通费发票，证明交通费支出8716.5元证据23司法鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告伤残等级为一级、五级，建议给予肢体瘫痪康复治疗费1200元/月（二年内），言语吞咽功能障碍治疗费2600元，误工时间营养均为伤后24个月，护理依赖程度为完全护理依赖。证据24精神鉴定意见书2份，证明原告精神损伤为五级伤残，该治疗费用不包含在中真鉴定意见的费用内，2、原告系无民事行为能力人。证据25鉴定费发票，证明原告支付9473元鉴定费证据26证明，证明原告承担抚养父母的义务，被告应支付抚养费证据27民事裁定书，证明为指定监护人需要，原告于2019年10月撤回了起诉。经庭审质证，被告黄松波、绿动公司、英大泰和公司对原告提交证据对证据1、2、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16、20、24、25、27三性无异议，但原告系农村户口，应以农村户口计算标准计算赔偿项目。对证据3真实性无异议，关联性有异议，该证据无法证明法定代表人李美玲为本案原告，原告应提供工商管理部门出具的相关证据予以证明，该证据显示武汉市茂源通达电子商务有限公司为网上销售，应提交伤前及伤后店铺的经营收入银行流水及伤前后除去成本后的实际利润损失。对证据4真实性请法院酌定，但该证据无单位负责人及制作证明的人员签名或盖章，不得作为本案证据。对证据12真实性无异议，对合法性及关联性有异议。交警部门未按规定十日内制作道路交通事故认定书，且显示被1在事故发生时未存在违规驾驶行为，本次事故是原告闯红灯且驾驶电动车在非机动车道行驶造成，应原告负事故全部责任。对证据17真实性无异议，但仅能证明原告在精神医院治疗期间相关治疗情况，无法证明其他事项，对证据18、19三性无异议，医疗费应扣除农村医保和商业医保已理赔保险部分金额，对证据21三性不予认可，对证据22三性无异议，交通费以实际发生为准。证据23真实性无异议，关联性有异议，事故发生时原告已届满55周岁，超过法定退休年龄，原告未提供银行流水以及伤后收入减少的证据，对误工费不应支持，且误工期应为定残前一日。对证据26真实性请法院酌定，关联性有异议，原告亲属关系证明应由县级以上公安、民政部门出具，该证据无法定效力。被告绿动公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据证据1机动车保险单，证明事故发生时肇事车辆已投保交强险和商业险。证据2驾驶证、从业证，证明被1拥有合法驾驶资格证据3车辆信息查询，证明原告的电动车已在武汉车管所上牌，车辆属性为机动车。经庭审质证，原告李美玲对被告绿动公司出示的证据1、2三性均无异议，对证据3证明目的不认可，该证据不能证明原告驾驶的是机动车。被告黄松波对被告绿动公司出示的证据1、2、3均无异议。被告英大泰和公司需要核实驾驶证、行驶证原件。本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：2018年05月09日08时45分许，黄松波驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿解放大道由东向西行至航空路立交桥一层转盘环形路口在绿色直行信号灯的指示下行驶至14号桥墩旁时，遇李美玲驾驶武汉AR3690号电动自行车在划分有非机动车道的道路上未实行分道通行且遇车行道信号灯红灯亮启时继续行驶，黄松波驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，所驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车左侧前部与李美玲驾驶的武汉AR3690号电动自行车右侧前部相接触，致李美玲倒地受伤，上述两车受损。2018年7月2日，武汉市公安局硚口区交通大队出具道路交通事故认定书，认定被告黄松波承担事故同等责任，原告李美玲承担事故同等责任。事故发生后，原告李美玲先后被送往同济医院、中西医结合医院、武汉市中心医院、武汉脑科医院住院治疗住院治疗241天(定残前一日)，共产生医疗费435244.08元，已报销84835.01元，余350409.07元。其中，被告英大泰和公司垫付10000元。2019年1月11日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴2018法鉴字第00926号司法鉴定意见书：原告李美玲躯体致残程度评定为一级、五级；建议给予肢体瘫痪康复治疗费1200元/月（二年内），言语、吞咽功能障碍康复治疗费2600元，误工期、营养期均为伤后24个月；护理依赖程度为完全护理依赖等。2019年8月23日，武汉市精神病医院司法鉴定所作出武精司鉴字【2019】08322号鉴定意见书，原告精神损伤的残情为五级伤残，同日该鉴定所作出武精司鉴字【2019】08325号鉴定意见书，评定李美玲为无民事行为能力。2019年10月22日，武汉市硚口区法院作出(2019)鄂0104民特105号民事判决书，判决李美玲为无民事行为能力，指定李某为监护人。另查明，肇事车辆鄂Ａ×××××小型汽车系被告绿动公司所有，被告黄松波每天向被告绿动公司缴纳170元管理费，在被告英大泰和公司处投保机动车交通事故责任强制保险和50万商业三者险并购买不计免赔。再查明，原告李美玲长期在武汉生活居住，伤前从事批发和零售业，父亲李富，1941年10月9日出生，母亲赵秀芹，1940年1月9日出生，均系农村户籍，需由包括原告李美玲在内共五个婚生子女赡养。现原告因此事故请求被告赔偿：医疗费365536.74元、住院伙食补助费21450元、营养费36500元、住院期间护理费91434.59元、出院后生活护理费777940元、误工费90506元、交通费20000元、残疾赔偿金689100元、被扶养人生活费59990元、精神损失费80000元、鉴定费9473元、轮椅费899元、生活用品726.1元、2年内瘫痪康复治疗费28800元、言语吞咽康复治疗费2600元、其他康复2600元，合计2277555.43元，责任划分后实际赔偿1414533.26元。本院认为，由于交通事故认定书出具机关具有权威性、制作程序具有严格性、救济途径具有法定性，故该份证据的证明力较高，本院对武汉市公安局硚口区交通大队出具的交通事故认定书予以采信。被告黄松波驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的原因之一，道路交通事故认定书已认定被告黄松波负此事故的同等责任。故应承担50%的赔偿责任。原告李美玲驾驶电动自行车在划分有非机动车道道路上未实行分道通行且遇车行道信号灯红灯亮时继续行驶，是事故发生的又一原因，在此事故中作用相当，故应承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，原告李美玲因此事故所产生的损失应当得到赔偿。结合鉴定结论及《2019年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告李美玲因本次交通事故所产生损失：医疗费350409元、住院伙食补助费12050元、营养费36500元、住院期间护理费25666元、出院后护理费194485元（38897*5年）、误工费29879元（45253/365*241）、交通费8716元、残疾赔偿金689100元、被扶养人生活费27892元（13946*5*2/5）、精神损失费30000元、鉴定费9473元、轮椅费899元、2年内瘫痪康复治疗费28800元、言语吞咽康复治疗费2600元、其他康复费2600元，合计1449069元。关于原告的护理时间，本院暂计算至五年，五年后原告可另行主张权利。关于生活用品费不属于本案赔偿范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”之规定，被告英大泰和公司应在肇事车辆鄂Ａ×××××投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任。因肇事车辆另投机动车第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告英大泰和公司在交强险赔付之后，不足赔付余额根据保险合同规定承担赔偿责任。关于被告绿动公司是否应当承担连带责任的争议，因为被告绿动公司享受鄂Ａ×××××号车营运利益，故对于超出保险限额部分，应承担连带赔偿责任。据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李美玲人民币620000元。其中已赔付10000元应予以扣除，故实际赔偿原告李美玲610000元。二、被告黄松波赔偿原告李美玲人民币164535元[(1449069-120000)*50%-500000]。三、被告武汉市绿动汽车运输有限公司对被告黄松波的赔偿责任承担连带赔偿责任。四、驳回原告李美玲其他诉讼请求。案件受理费3686元由原告李美玲承担1843元，被告黄松波承担1843元。此款已由原告预付，被告黄松波在本判决生效后将此款支付给原告李美玲。上述应付款项于本判决生效后三十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程庆元二〇二〇年七月七日书记员  黄 艺