天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2541号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘子江，男，1970年8月21日出生，汉族，天津市北辰区。委托诉讼代理人：张堃，北辰区保盈法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人刘子江保险合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初9379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为被上诉人主张的车损数额过高，与市场价格差距较大，且无法核实车辆实际修复情况，上诉人要求进行复勘。并且，被上诉人在交通事故中承担同等责任，其应向事故另一责任人主张一半的赔偿金，因此上诉人应按事故责任比例进行赔付。上诉人认为其一审缴纳的鉴定费应由被上诉人进行分担。刘子江辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘子江向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费449000元、施救费1200元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月26日13时50分许，周瑞新驾驶津Ｎ×××××号大众牌小型轿车，沿上马台镇北京排污河桥路由西向东行驶至青上路交口处时，与由北向南刘子江驾驶的津Ｒ×××××号路虎揽胜牌小型越野汽车发生事故，造成二车损坏、周瑞新及乘车人周树旺受伤的交通事故。经天津市公安局武清分局交通警察支队崔黄口大队认定：周瑞新承担事故同等责任，刘子江承担事故同等责任，周树旺不承担事故责任。事故车辆津Ｒ×××××号路虎揽胜牌小型越野汽车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车损失保险，保险限额为1445824元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。经一审法院委托，天津鑫俊机动车鉴定评估有限责任公司于2020年1月9日作出鉴定报告：津Ｒ×××××号路虎揽胜牌小型越野汽车在本次交通事故中的修复费用为449000元。一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告主张的各项损失是否符合法律规定；2.原告主张的各项损失是否应由被告平安保险公司承担赔偿责任。关于争议焦点1，一审法院认为：根据一审法院依法委托的鉴定机构作出的评估报告和原告向一审法院提交的维修费发票，能够证实原告实际发生车辆损失449000元，被告亦无异议，故一审法院对原告主张的车辆损失费用予以支持；关于原告主张的施救费，被告在质证时提出不同意赔偿施救费，认为施救费发票中没有车牌号，且开具单位不具备施救资格。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向一审法院提交的证据6.施救费发票12张，可以证实原告因施救车辆支出施救费1200元，根据施救公司天津吉祥顺通投资咨询有限公司营业执照显示，其公司经营范围中包含“汽车救援”一项。被告向一审法院提出的质证意见，未向一审法院提交相应的证据予以证明，且无事实及法律依据，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对原告主张的施救费1200元予以支持。关于争议焦点2，一审法院认为：原、被告签订的保险合同合法、有效，双方均应当按照合同约定履行。原告为该事故车辆在被告处投保机动车损失险，事故发生在保险期间。驾驶人在驾驶原告被保险车辆时发生交通事故，被告作为保险人应当按照保险合同约定承担理赔责任，故原告保险金应由被告平安保险公司在商业机动车损失险限额内予以赔偿。被告向一审法院提交答辩意见称，本案委托的鉴定，是由其公司缴纳的鉴定费用，因该鉴定结果与原告单方委托的鉴定结果相差甚远，故其公司缴纳的鉴定费用应由原告承担相应部分。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告称其公司缴纳的鉴定费用应由原告承担相应部分的答辩意见于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:“被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘子江车辆修理费449000元，施救费1200元，共计450200元。（该款项直接汇入刘子江交通银行账户内，账号：62×××55）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计6918元，由原告刘子江负担2891元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担4027元（与上述赔偿款项同期给付）。”二审中，上诉人提交照片三张，用以证明被上诉人的车辆系在车之港汽车维修有限公司进行维修，与被上诉人开具维修发票的公司不符。被上诉人对该证据真实性及证明目的均不认可，上诉人提交的照片不能证明涉诉车辆的维修情况及维修地点。本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于法律规定的新证据，且其内容不足以证明其证明目的，本院对此不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点为一审判决认定的被上诉人的车辆损失是否过高，以及上诉人主张按照事故责任比例向被上诉人承担保险责任是否应予支持。本案中，被上诉人所有的涉诉车辆在上诉人处投保了机动车损失保险并缴纳了全部保费，该车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应按保险合同约定承担保险责任。对于被上诉人的车辆损失数额问题，一审判决依据天津鑫俊机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告结论以及被上诉人提供的车辆修理费发票，认定被上诉人的车辆实际损失为449000元，并无不当，本院予以维持。上诉人虽对此不予认可，认为上述车辆损失数额过高，但未能提供证据予以证明，其主张缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人要求对事故车辆进行复勘的主张，根据在案证据及当事人陈述，事故车辆在经司法鉴定程序认定完车辆损失数额后，已经实际修复，不再具备复勘的条件，因此对于上诉人该项主张，本院不予支持。上诉人虽主张涉诉车辆的驾驶员在本次事故中承担同等责任，其应按同等责任的责任比例承担保险赔偿责任，但依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，上诉人的上述主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于上诉人主张的鉴定费问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，上诉人主张鉴定费应与被上诉人分担，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8053元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年七月七日书记员  王铎臻