四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终630号 上诉人（原审原告）：马边益农林竹有限责任公司，住所地：四川省马边彝族自治县劳动乡金星村四组。 法定代表人：杨露，总经理。 委托诉讼代理人：周金松，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省宜春公路建设集团有限公司,住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区春风路1号。 法定代表人：姚杰义，董事长。 委托诉讼代理人：傅一，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 上诉人马边益农林竹有限责任公司（以下简称益农公司）因与被上诉人江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称宜春公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2019）川1133民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人益农公司的委托诉讼代理人周金松、粟强，被上诉人宜春公司的委托诉讼代理人傅一、李茂伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益农公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判宜春公司赔偿益农公司机械设备损失、停产停业损失、人工费用损失、木材损失等各项损失共计881070元；3.宜春公司将益农公司位于马边彝族自治县围墙旁的排水水沟进行清理，并恢复至正常使用状态；4.一、二审诉讼费用及鉴定费由宜春公司承担。 事实和理由：一、一审认定益农公司财产受损是不可抗力原因导致属明显错误。益农公司在一审中提交了《马边彝族自治县交通运输局关于杨成信访事项处理意见书》，民太安财产保险公估股份有限公司关于仁寿至屏山新市公路马边支线路基土建工程LJ23标20190802暴雨致三者财产受损案《定损报告》，刘伯文、卢显春、李文强证明及证人证言，受损现场视频，均证实益农公司厂区被淹没系宜春公司仁沐新高速23标段项目部长时间未清理淤泥造成益农公司排水沟堵塞引发的，且宜春公司在一审答辩中也认可应对损失分摊责任。二、关于损失金额。（一）一审认定机械设备损失72,245元明显过低，中国检验认证集团公司四川有限公司作出的检验检测结论没有考虑市场实际情况。（二）虽然无鉴定机构愿意接受对案涉木材损失进行鉴定，但一审法院可以考虑市场价格及受损数量对案涉木材损失进行认定，一审法院采信宜春公司委托民太安财产保险公估股份有限公司作出的核损金额12,390元，仅是部分木材损失，且核损金额明显过低。（三）一审法院仅以益农公司未提供证据为由对人工损失、停产停业损失未予认定，对益农公司明显不公。 宜春公司辩称，2019年7月28日和2019年8月2日，马边县遭遇50年特大暴雨导致山洪暴发，益农公司的厂区处于低洼地段，属于排水不畅，同时益农公司厂区的排水沟在暴雨发生前就被混凝土、水泥堵塞。益农公司的损失是山洪暴发导致的，属不可抗力，宜春公司不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 益农公司向一审法院起诉请求：1.判令宜春公司赔偿益农公司机械设备损失、停产停业损失、人工费用损失、木材损失等各项损失共计881070元（暂定金额，实际损失金额以人民法院委托具有鉴定资质机构作出的评估结论为准）；2.判令宜春公司将益农公司位于马边彝族自治县围墙旁的排水水沟进行清理，并恢复至正常使用状态；3.本案诉讼费用以及鉴定费用由宜春公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月28日、2019年8月2日、2019年8月20日、2019年9月10日马边县区域相继下大暴雨，益农公司、宜春公司所处的乡镇（劳动乡）下雨量分别达到131.9毫米（大暴雨）、110.3毫米（大暴雨）、49.2毫米（大雨）、100毫米（大暴雨）致使益农公司厂区被洪水淹没，使其机械设备、厂区堆放的木材等不同程度的被淹，造成益农公司厂区的财产受损。事件发生后，益农公司员工杨成以益农公司名义向马边县委督导室反应受损情况，认为是宜春公司的责任，经县交通运输局组织，县高速公路指挥部协调人员会同民建镇干部、宜春公司施工方负责人、益农公司负责人先后于2019年8月6日、22日到益农公司厂区查看受损现场后，马边彝族自治县交通运输局于2019年8月26日出具《关于杨成信访事项处理意见书》进行回复。要求施工方（宜春公司）做好三个方面的事情：一是清除厂内淤泥；二是对受损机器和木材进行评估；三是墙内埋涵管连接出口涵洞。此后，宜春公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对益农公司损失进行评估，保险公司于2019年8月13日到益农公司厂区进行现场查勘，益农公司根据厂区内木材的尺寸、方量及机械设备数量报损金额为：881,070.00元，保险公司于2019年8月25日出具编号：M0902201904610020258的《定损报告》，定损金额为：64,010.00元。益农公司认为，该保险公司受宜春公司委托，其作出的定损金额严重不符合益农公司的实际损失，不予以认可。 另查明：1.益农公司于2019年12月17日向该院提请对位于马边彝族自治县（马边车站对面）厂区内机器设备受损程度及损失金额进行评估，中国检验认证集团四川有限公司于2020年3月11日出具510019120052号《检验检测意见书》，检验检测结论：马边益农林竹有限公司于2019年8月2日晚特大暴雨造成水灾损坏的17台设备，核损共计72245.00元；2.益农公司于2019年12月17日向该院提请对位于马边彝族自治县（马边车站对面）厂区内木材及山上已砍伐因停产不能运回的木材进行鉴定评估，因无鉴定机构能进行鉴定，益农公司后撤回了该鉴定申请；3.益农公司于2019年12月17日向该院提请对因停产停业人工费进行鉴定评估，后撤回了该鉴定申请；4.益农公司申请鉴定支付鉴定费20000.00元。 再查明：宜春公司自2017年12月起，承建仁沐新高速公路马支23标段，在距益农公司后方300米左右处建设服务区作业。2019年8月2日晚特大暴雨发生后，宜春公司积极参与了全县的抢险，并参与对益农公司的厂区进行清理。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、益农公司的损失金额是多少；二、益农公司的财产损失是否与宜春公司修建高速公路存在因果关系；宜春公司是否对益农公司的损失承担赔偿责任。 （一）关于益农公司的损失金额是多少的问题。 根据益农公司、宜春公司提交的证据及结合庭审，对益农公司的损失认定如下： 1.机械设备损失认定为72,245.00元。经益农公司申请鉴定，中国检验认证集团四川有限公司于2020年3月11日出具510019120052号《检验检测意见书》，检验检测结论：马边益农林竹有限公司于2019年8月2日晚特大暴雨造成水灾损坏的17台设备，核损共计72,245.00元。虽然益农公司认为核损过低，但未提供相关证据予以证明。故该院认定益农公司机械设备损失为72,245.00元。 2.木材损失为12,390.00元：事件发生后，益农公司对厂区内的木材损失（依据木材的尺寸、方量等）向宜春公司报损价为174,400.00元，经宜春公司委托民太安财产保险公估股份有限公司评估，对厂区内木材损失核损为12,390.00元。益农公司对此不认可，认为是宜春公司单方面委托进行的评估，可益农公司没有提供相关有效证据证明厂区木材损失。该院认为，益农公司虽然对该木材评估损失不认可，但其木材损失是客观存在的，而宜春公司对益农公司厂区内木材损失为12,390.00元无异议，故认定厂区内木材损失为12,390.00元。关于益农公司山上砍伐的木材损失问题，一是其损失与本案没有直接原因；二是益农公司没有提供相关证据予以证明。故不予以支持。 3.人工费用损失：益农公司没有提供相关有效证据予以证明，不予以支持。 4.停产停业损失：益农公司没有提供相关有效证据予以证明，不予以支持。 5.鉴定费为20,000.00元。益农公司申请对机械设备损失进行鉴定，支出鉴定费20,000.00元，该院予以确认。 损失共计：104,635.00元。 （二）益农公司的财产损失是否与宜春公司修建高速公路存在因果关系；宜春公司是否对益农公司的损失承担赔偿责任。 该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，侵权责任的构成需具备四个要件，即存在损害事实、致害行为、因果关系和过错。本案中，益农公司的厂房及其设备分别经2019年7月28日、8月2日、8月20日、9月10日的大（暴）雨，多次被洪水淹没造成损失，损失是客观存在的，但针对益农公司的损失宜春公司是否具有过错，以及损害后果与该过错之间是否具有因果关系。益农公司诉称，宜春公司因修建高速公路对施工过程中产生的泥土管理不善，暴雨将长期堆积的泥土冲入益农公司厂区的排水沟，形成堵塞，造成益农公司厂区内的厂房、机器设备和木料损失。但本案中益农公司并没有提供宜春公司施工不规范，及有管理维护不善的不作为行为即具有过错行为的相关证据。至于益农公司称事件发生后，宜春公司组织了人员对益农公司厂区进行了清理，并根据县交通局安排对益农公司损失进行鉴定等，亦并非能证明宜春公司存在过错。故益农公司提供的现有证据并不能证明其上述主张，应对此承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，2019年7月28日、8月2日、8月20日、9月10日马边降雨量分别达到大暴雨，马边遭受了50年一遇的暴雨，引发洪水冲进益农公司厂区，是不可抗力原因致使益农公司财产受损，故该损害后果与宜春公司不具有因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”之规定，因宜春公司对益农公司的损失的发生缺乏过错要件，故无需承担赔偿责任。 综上所述，本案中益农公司提出宜春公司应承担侵权责任的主张因欠缺构成侵权责任的相关要件而不能成立，益农公司提出的诉讼请求既无充分的事实依据，亦无相应的法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回益农公司的全部诉讼请求。案件受理费12,610.70元，由益农公司承担。 二审中，益农公司没有提交新证据。宜春公司向本院提交了以下证据：1.马边彝族自治县交通运输局《关于杨成信访事项处理意见书相关内容的情况说明》一份，证明发生特大暴雨之后，宜春公司根据镇政府要求以及相关部门的协调，对益农公司以及周围群众的受灾进行了无偿抢险，并不是仅仅对益农公司厂区的施救。2.马边县县委、政府的感谢信一份，内容为感谢宜春公司在马边遭受了特大暴雨时无私对周围群众以及基础设施进行了抢险救灾，证明宜春公司并不是因为侵权才进行施救的。 益农公司质证认为：证据1不属于新证据，其内容与益农公司一审提交的《关于杨成信访事项处理意见书》相矛盾，该情况说明内容不客观，对其三性均不应采信。证据2感谢信是复印件，内容是否真实不能证明，也不符合新证据的要求，因此对其三性均不认可。 本院认证：证据1是马边彝族自治县交通运输局对自己曾出具的《关于杨成信访事项处理意见书》的内容进行说明，本院予以采信。证据2无原件相核对，本院不予采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：马边彝族自治县交通运输局于2020年6月15日出具《关于杨成信访事项处理意见书相关内容的情况说明》，对其出具的《关于杨成信访事项处理意见书》相关内容说明如下：2019年7月28日和2019年8月2日，马边彝族自治县遭受50年一遇的特大暴雨，致使山洪暴发，县城部分街道进水被淹。根据全县抢险抗灾统一部署，我局及时对接仁沐新高速马边支线LJ23标段项目部，出于对周边群众施以援手的人道主义精神，仁沐新高速马边支线LJ23标段项目部主动动用大型机械设备及人员对马边汽车客运中心、中石化加油站、益农公司及周边等受灾地区进行无偿抢险救灾（清淤及清理排水系统），其中对益农公司木材加工厂采取了场地清淤，埋设涵管等抢险措施。但是，益农公司认为其机器设备和木材水淹受损是仁沐新高速马边支线LJ23标段项目部施工影响造成，要求仁沐新高速马边支线LJ23标段项目部进行补偿，而仁沐新高速马边支线LJ23标段项目部认为自己严格按施工规范组织施工，益农公司木材加工厂受水淹是马边特大暴雨引起山洪而造成，与施工无关。对此益农公司要求第三方机构鉴定，故仁沐新高速马边支边LJ23标段项目部委托第三方机构进行鉴定。 本院认为，本案争议焦点为：宜春公司是否应承担侵权赔偿责任？如果应承担，益农公司的损失应如何确定？ 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，益农公司主张宜春公司未清理淤泥造成益农公司排水沟堵塞，应对其主张的事实及宜春公司具有过错承担举证责任。益农公司提交了《马边彝族自治县交通运输局关于杨成信访事项处理意见书》，民太安财产保险公估股份有限公司关于仁寿至屏山新市公路马边支线路基土建工程LJ23标20190802暴雨致三者财产受损案《定损报告》，刘伯文、卢显春、李文强证明及证人证言，受损现场视频来证明自己的主张，但前述证据只能证明宜春公司在益农公司受损后按照马边彝族自治县交通运输局的安排进行了抢险和清淤，并且组织了对益农公司的定损，前述证据均不能直接证明益农公司厂区被淹且淤泥堆积与宜春公司修建高速公路的行为具有因果关系。宜春公司为了反驳益农公司的主张，提交了马边彝族自治县交通运输局的情况说明，称其出具的《杨成信访事项处理意见书》中相关内容是基于全县抢险抗灾统一部署，出于对周边群众施以援手的人道主义精神要求宜春公司实施的清淤、埋设涵管等抢险措施，应益农公司的要求进行的定损鉴定。宜春公司在一审还提交了对益农公司场地清理时拍摄的图片，拟证实益农公司的排水沟在前期已经被混凝土、水泥块堵塞。宜春公司还提供气象资料证明，证明2019年7月28日、8月2日、9月10日劳动乡雨情属于大暴雨。宜春公司还主张结合民太安财产保险公估股份有限公司出具的《定损报告》上拍摄的现场照片显示，从宜春公司工地到益农公司厂区中间是一片有绿色植物的斜坡，在益农公司受损后，前述绿色植物中并无明显被淤泥压过的痕迹，证明益农公司受损堆积的淤泥来源并非是宜春公司工地。综合双方当事人的证据来看，益农公司并无直接证据证明宜春公司在修建高速公路时存在违规施工的行为，不能证据宜春公司存在过错，在双方对损害发生原因并未达成一致的情况下，无论宜春公司基于何种原因在马边彝族自治县交通运输局的安排下对益农公司进行了清淤、埋设涵管等抢险措施并定损等，均不能视为宜春公司对其实施了侵权行为的自认，对于是否存在侵权行为，仍然需要益农公司提供证据证明宜春公司存在过错，且该过错与益农公司的损害存在因果关系，但益农公司提供的证据不能证明前述事实，应当承担举证不能的不利后果。一审根据双方举证情况认定本案损害是因不可抗力导致，宜春公司并无过错不应承担赔偿责任，该认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，益农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,610.70元，由马边益农林竹有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴维维 审 判 员 赵 霞 审 判 员 聂佳丽 二〇二〇年七月八日 法官助理 荆 勤 书 记 员 李金楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。