湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初832号原告：合一联行（武汉）商业管理有限公司,住所地武汉市洪山区民院路22号紫菘枫林上城13-1-5、6号。法定代表人：付保平,系该公司总经理。原告：三合联行（武汉）房地产营销管理有限公司，住所地武汉市东西湖区马池水产品公司（金银湖马池路北、环湖路东）银湖水榭32栋1层1室-1（11）。法定代表人：付保平,系该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：舒碧波，男，1982年10月15日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区，系两原告公司员工。代理权限：特别授权。被告：王鑫，男，1991年9月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省集贤县，现住武汉市洪山区，被告：孙冬雪，女，1990年3月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省集贤县，现住武汉市洪山区，二被告共同委托诉讼代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告合一联行（武汉）商业管理有限公司（以下简称合一联行公司）、三合联行（武汉）房地产营销管理有限公司（以下简称三合联行公司）诉被告王鑫、孙冬雪名誉权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人舒碧波，被告王鑫及两被告共同委托代理人李宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合一联行公司、三合联行公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即停止对原告侵权，停止在“世贸云锦商铺-业主群”的微信聊天群发布侵犯原告名誉权的不当言论，并以两被告名义在武汉市内市级以上媒体公开发表道歉信向二原告予以赔礼道歉；2、依法判令两被告共同向原告赔偿经济损失987582元；3、依法判决被告承担本案诉讼费、保全申请费、诉讼保全责任保险费、公证费、代理费60000元。事实和理由：原告为面向大众公开销售地产的营销推广商，从2019年9月开始，两被告为达到自己的非法目的，无端虚构、捏造事实，以公开口头宣讲，组织微信拉人，微信建群，通过微信聊天群和微信朋友圈等各种公开形式发表诋毁、诽谤原告名誉的不当言论，并推动该负面消息的大面积扩散，企图公然丑化原告的名誉。原告为树立自己的企业形象和传播商品推广信息，投入了不菲的广告营销推广费用与宣传费用。原告因被告的不法行为，导致原告商业信誉、行业中的形象受损，企业形象和商品声誉因不法侵权而被抹黑，造成了重大负面影响，从被告侵权以来，原告的销售业绩大幅下降，原告因此遭受了直接和间接的经济损失，被告的过错行为应当依法停止侵权，并赔偿原告经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《民法总则》第一百一十第二款、《侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行〉》第140条之规定，原告依法对被告提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告王鑫、孙冬雪共同辩称：1.两被告从未编造事实、借机侮辱、诽谤两原告，导致其社会评价降低。两原告没有提交任何有力证据证实两被告编造事实，侮辱损毁其名誉；被告王鑫之前确有成立过相关的业主群，但早就解散了，且被告在群内讨论的也是大家非常关心的各业主被开发商恶意收取巨额购房款的话题；被告王鑫和其他业主讨论的事，是在被告业主群内进行的，没有编造事实在大型公共场合进行恶意传播，也没有区级以上媒介物媒体进行恶意散播，不存在使原告的名誉受损；被告和其他业主维护的是自身正当合法的权益，多次与原告沟通协商，要求退还以工程款名义收取的包括被告在内的巨额购房款，但均被拖延几个月不予处理，故购房户到房管局等部门投诉，这都是在采取合法的途径主张权利，没有抹黑两原告的企业形象和商业声誉；被告王鑫在讨论两原告多收购房款时，原告代理销售的房产已经全部销售一空，没有造成两原告的损失。2.两原告要求两被告赔礼道歉并赔偿损失，没有任何事实和法律依据，原告没有证据证实两被告有违法行为，更没有证据证实原告有什么损失，有多大损害，关联性亦没有证明，被告没有理由要承担原告的公证费和律师费，且也不是必要费用。综上，两原告没有证据证实其名誉受到损害，也没有证据证明两被告行为违法，两原告没有受到任何损害，更不能证实两被告的行为与两原告所诉的损害有任何因果关系，总之，两原告没有任何事实及法律依据，恳请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。结合法庭调查和当事人陈述，本院认定如下事实：被告王鑫、孙冬雪系夫妻关系。2019年4月23日，被告孙冬雪与原告合一联行公司签署一份《世茂云锦·玉海园认购协议》，协议载明“本人孙冬雪，身份证号为，同意购买世贸云锦·玉海园商铺，该商铺位于S1号楼1层18号房，建筑面积为62.09㎡，该商铺原总价为人民币3073455元，实际购买总价为2950517元（其中合同价款为人民币1365980元，工程款为1584537元）……”。2019年4月25日、5月17日，孙冬雪通过刷用POS机分别缴款900000元、684537元，并签署一份《世茂云锦·玉海园缴款确认单》，当日，原告合一联行公司向被告孙冬雪出具收到1584537元《收据》一张。世茂云锦·玉海园商铺系由武汉世贸天润置业有限公司投资建设。被告自认与武汉世贸天润置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，2019年9月25日，武汉世贸天润置业有限公司向被告孙冬雪出具增值税普通发票一张，载明“武汉市洪山区白沙三路以南、青菱西路以西/世茂云锦/商业1#/1单元18商铺（1F）总面积：62.03总金额1364660.00单价22000.00”发票金额为1364660.00元。被告自认上述商铺已向被告交付。原告当庭提交三组微信聊天截屏分别为14页、8页、7页，原告称上述微信聊天截屏来源于案外人肖思兰使用的手机，肖思兰系世茂云锦商铺业主，也系被告组建的“世茂云锦商铺~业主群”微信聊天群群员，并当庭展示手机聊天记录截图。原告未向本院提交手机作为证据，庭后也未向本院提交保全上述电子数据的有效载体。案外人肖思兰未到庭出庭作证。原告还提交武汉盛扬风广告有限公司向原告出具的广告费《收据》、《世茂云锦报价单》以及本公司销售成交信息表。该三组证据拟证明原告为宣传企业形象和世茂云锦地产产品，开展销售营销活动支出的广告宣传费用，以及原告企业形象和世贸地产产品经被告和广大群员的贬损和抹黑后，原告的销售业绩大幅下滑，成交量大幅减少的事实。被告王鑫承认组建了“世茂云锦商铺~业主群”微信聊天群，并在群中发布过下列聊天文字：“举报！举报！我们要举报：湖北省武汉市洪山区白沙洲五路世茂云锦玉海园和武汉三合公司联合卖商铺高出房管局备案价一倍的价格卖给老百姓，房管局备案价2万卖给老百姓4万！收取高额【工程款】/【茶水费】/【中介服务费】的是：合一联行（武汉）商业管理有限公司、三合联行（武汉）房地产营销管理有限公司，高额茶水费一套高达30万——158万不等！我们要维权！还我血汗钱！还我血汗钱！大家一起转发起来曝光曝光这些黑心的开发商！谢谢大家！”“咱们今天有空了，还是继续打12345？继续投诉。这次的内容就够他们收高额茶水费。咱们之前告他们多收的钱开了票据是偷税漏税，他们就把多收的钱开出来的发票”，该聊天群已解散。被告不认可原告提供的下载的微信聊天截图与孙冬雪有关，否认孙冬雪系该微信群群员。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2020年5月1日开始施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》，“电子数据包括下列信息、电子文件：……（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易信息、通信记录、登录日志等信息……”，“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件，电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件”。本案中，原告提交的主要证据为微信聊天截图，其原件的展示应当遵照下列步骤：（1）由账户持有人登录微信所使用的账户名称；（2）在通讯录中查找对方用户并点击查看个人信息，展示个人信息界面显示的备注名称、昵称、微信号、手机号等具有身份指向性的内容；（3）在个人信息界面点击“发消息”进入通讯对话框，对对话过程中生成的信息内容逐一展示。庭审中，原告提交的电子数据原件为原告诉称的案外人“肖思兰”使用的手机微信截图，但“肖思兰”并未出庭作证，原告未向本院提交该手机作为证据，也未提交保全上述电子数据的有效载体，上述证据有效性缺乏。被告王鑫、孙冬雪通过原告合一联行公司代理销售购买武汉世贸天润置业有限公司开发的世茂云锦·玉海园的商铺，据原告提交的证据，该商铺购房款分为两部分：合同价1364660元，由开发商收取；工程款1584537元，由原告收取。被告对原告收取的工程款合理性、合法性提出质疑。被告王鑫自认组建了“世茂云锦商铺~业主群”微信聊天群，并在该群发布了相关言论，其目的是为了寻求对原告收取工程款合理性、合法性质疑的回复和解决的办法和途经。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条，“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”，被告王鑫并未虚构事实，并不存在恶意诽谤、诋毁。《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体从事民事行为，应当遵循公平原则和诚实信用原则。原告对被告等人提出的质疑，应当可以通过合理的解释处理好。被告王鑫在“世茂云锦商铺~业主群”微信聊天群发布的言论，系在业主群这一特定的小范围内发布，并未在其他公共场合发布，其内容也不足以构成侮辱原告人格、造成原告名誉贬损的后果。但被告王鑫通过在微信聊天群针对原告发表的言论这一方式，以及在用语方面存在不妥之处。被告王鑫已自动解散“世茂云锦商铺~业主群”，停止了这一不妥做法。原告主张被告孙冬雪侵害其名誉权，缺乏事实依据。原告主张因被告的言论造成原告销售业绩下滑并导致经济损失，但原告提交的证据，不足以证明原告的销售业绩是否下滑、下滑多少、是否造成损失，如造成损失，原告的销售业绩与被告发布的言论之间的因果关系等事项，该主张缺乏事实依据。综上所述，原告合一联行公司、三合联行公司的诉讼请求之事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十四条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告合一联行（武汉）商业管理有限公司、三合联行（武汉）房地产营销管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5438元，由原告合一联行（武汉）商业管理有限公司、三合联行（武汉）房地产营销管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王宏胜人民陪审员  王建明人民陪审员  张 明二〇二〇年七月九日法官助理李心蕊书记员田桂凤