安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1055号上诉人（原审原告）：许礼杰，男，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张行春，安徽蓝雁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建玲，女，1974年9月5日出生，回族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：曹安妹，女，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人许礼杰因与被上诉人杨建玲、曹安妹民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许礼杰上诉请求：撤销原判，改判驳回杨建玲的诉讼请求。事实和理由：一、一审庭审中杨建玲确认：许礼杰与赵德友并不相识,2014年7月27日,许礼杰找杨建玲借款5万元,杨建玲将许礼杰带至赵德友处,从赵德友处取款5万元交给许礼杰,当时杨建玲要求许礼杰向赵德友出具借条,杨建玲作为借款担保人,但赵德友不同意,仅认可杨建玲为借款人,只找杨建玲索要借款,所以将已出具的借条上担保人划掉。一审认定2014年7月27日许礼杰由杨建玲担保,向赵德友借款5万元,且认定借条上“今收到杨建玲代付许礼杰本金伍万元及利息肆万元整,赵德友,2017年11月30日”是真实的，均与事实不符。上述借款应为杨建玲从赵德友处借款5万元转借给许礼杰。二、2016年元月3日,许礼杰应杨建玲要求,对之前向杨建玲所借的12000元借款出具借条,在许礼杰出具借条过程中,杨建玲要求许礼杰给其出具借款总结算单据,于是许礼杰与杨建玲将上述2014年7月27日的5万元借款本息(50000+50000x24%:12×17-67000元)、2015年5月21日的6600元的借款本息(6600-6600x24%:12x7-7524元)，以及当时需补打的12000元的借款本息三笔借款本息经结算出具87000元的借条。对该笔2016年元月3日87000元的借条,杨建玲已依法提起诉讼并作出处理,其认为:1、2016年元月3日87000元的借条系对双方之前借款的总结算凭证；2、2014年7月27日5万元借款本息系发生在结算之前,且该款系许礼杰向杨建玲借款时,杨建玲从赵德友处借款转借给许礼杰,许礼杰在出具总结算凭证时将该笔借款记入更符合常理；3、杨建玲若否认上诉事实,应负有提供2016年元月3日87000元的借条资金来源的相应证据的义务。一审判决在明知2016年元月3日87000元的借条为总结算凭证的情况向,依据所谓“常理”否定两份借条的关联性,且免除杨建玲对2016年元月3日87000元的借条所涉资金来源的举证责任,应属违反法定程序。综上,一审判决不仅损害许礼杰的合法权益,更有损司法的权威,恳请二审法院予以纠正。杨建玲辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。曹安妹未提出答辩意见。杨建玲向一审法院起诉请求：1、依法判决许礼杰、曹安妹偿还借款5万元及利息41000元（利息计算至2017年12月30日），并自2017年12月30日起，按照月息2分计算利息至借款清偿之日止一审法院认定事实：2014年7月27日，许礼杰由杨建玲担保向赵德友借款5万元，许礼杰向赵德友出具了借条。该借条载明：今从赵德友处借到人民币伍万元整（￥50000.00），借期两个月，月息两分，借款人：许礼杰，担保人：杨建玲，2014.7.27。因许礼杰未能按期偿还借款本息，杨建玲于2017年11月30日向赵德友偿还借款本金5万元、利息4万元。赵德友在借条上注明：今收到杨建玲代付许礼杰本金伍万元及利息肆万元整，赵德友，2017.11.30。另查明：2016年1月3日，许礼杰向杨建玲出具借条，载明：借到杨建玲人民币捌万柒仟元整（87000.00），此据：许礼杰，2016．元．3。2018年12月26日，许礼杰在借条下方加注：另外又借叁仟元整。2018年12月26日，杨建玲与许礼杰共同向滁州市琅琊区人民调解委员会提出确认申请，当日，滁州市琅琊区人民调解委员会作出调解确认，载明：确认许礼杰借杨建玲玖万元，许礼杰于2018年12月30号还5000元、2019年元月30号还30000元，余欠55000元，于2019年2月份开始每月25号付5000元，直至付清为止。如有不履行，可申请全额强制执行，作司法确认。当日，杨建玲与许礼杰共同向滁州市琅琊区人民法院提出关于确认调解协议之诉，滁州市琅琊区人民法院作出（2018）皖1102民特127号民事裁定书，裁定：申请人杨建玲与申请人许礼杰于2018年12月26日经安徽省滁州市琅琊区人民调解委员会调解员主持调解达成的调解协议有效。一审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，杨建玲为被告许礼杰向赵德友借款承担担保责任，杨建玲作为被告许礼杰借款的保证人，在履行保证责任代偿借款本息后，有权向债务人追偿。许礼杰长期拖延不付，应向杨建玲支付所欠金额的利息损失，利息应自2017年11月30日杨建玲代偿之日的次日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款利息。杨建玲要求曹安妹承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，杨建玲既未能举证证明许礼杰所借款项用于家庭日常生活所需，也未能举证证明所借款项用于夫妻共同生产经营或者借款系基于夫妻双方共同意思的表示，故对杨建玲要求曹安妹承担还款义务的诉讼请求不予支持。许礼杰辩称“杨建玲诉请借款已在滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民特127号案件中解决，杨建玲起诉违反一事不再理原则”一节，如涉案借款系2016年1月3日许礼杰出具借条中载明款项的一部分，许礼杰作为完全民事行为能力人，其会向杨建玲索回涉案借条或在2016年1月3日出具的借条中注明所欠款项中包含了涉案借款；且2018年12月26日，滁州市琅琊区人民调解委员会确认的调解协议以及滁州市琅琊区人民法院作出的（2018）皖1102民特127号民事裁定书中均未载明所确认的款项中包含涉案借款，许礼杰所举证据不能证明其辩称理由事实存在，故对许礼杰的该项辩称理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告许礼杰于本判决生效后十日内偿还原告杨建玲代偿款90000元，并自2017年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款利息至欠款实际清偿之日止；二、驳回原告杨建玲的其他诉讼请求。本案受理费2076元，减半收取1038元，由被告许礼杰负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审庭审中杨建玲称当时借款时其说作为担保人，但赵德友不同意，其就跟许礼杰作了共同借款人。二审查明，许礼杰和赵德友并不相识，2014年7月27日许礼杰通过杨建玲向赵德友借款5万元，因赵德友不同意杨建玲作为担保人，杨建玲将借条中“担保人”字样划掉，与许礼杰一起作为共同借款人。二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院认定的该部分事实本院予以确认。本院认为：2014年7月27日许礼杰通过杨建玲向赵德友借款5万元，因赵德友不同意杨建玲作为担保人，杨建玲才将借条中“担保人”字样划掉，该款项实际借款人为许礼杰，杨建玲为该借款名义上的共同借款人，一审认定杨建玲为借款担保人不当，本院予以纠正。因赵德友未偿还该款，杨建玲陆续偿还了该借款和相应利息，根据借条中赵德友书写的内容以及一审法院对赵德友的谈话核实，能够证实杨建玲偿还赵德友5万元本金和4万元利息。本案借款实际借款人为许礼杰，杨建玲仅为名义上的共同借款人，许礼杰应承担该借款的最终还款责任，杨建玲代为清偿了该借款本息后，依法可向许礼杰追偿，故许礼杰应当偿还杨建玲已代为清偿赵德友的9万元。案涉借款的借条是许礼杰和杨建玲共同出具给赵德友的，该借款实为许礼杰通过杨建玲向赵德友所借，并非杨建玲向赵德友借款后再以杨建玲个人名义转借给许礼杰。从2016年1月3日许礼杰向杨建玲出具的87000元的借条内容来看，该借条所载款项系许礼杰向杨建玲所借的借款，与本案所涉借款并不相同，许礼杰上诉称其于2016年1月3日向杨建玲出具的87000元的借条系对双方之前借款的总结算，该借条所载款项中包含本案所涉的其向赵德友所借的5万元借款和相应利息，对此杨建玲不予认可，而许礼杰亦未能提供有效证据予以证明，故许礼杰依法应承担举证不能的不利后果。此外，若许礼杰的上述主张成立，此时，许礼杰应当知晓赵德友的5万元借款本息杨建玲是否已代为清偿完毕，如果杨建玲没有代为清偿完毕，因赵德友的借款中约定了月息两分，按常理双方应当会在2016年1月3日的结算借条中约定利息（至少要约定月息两分），否则杨建玲肯定要吃亏（杨建玲要继续付利息给赵德友，且无法要求许礼杰承担），但2016年1月3日的87000元借条中并没有约定利息，不符合常理。如果杨建玲已将赵德友5万元借款代为清偿完毕，此时杨建玲应当已持有本案借条，许礼杰在2016年1月3日与杨建玲进行结算换据时，应当收回杨建玲手中持有的本案借条，但许礼杰并没有收回该借条，亦有悖常理。据此分析，本院认为许礼杰2016年1月3日向杨建玲出具的借条中不能反映已本案所涉的借款，其该主张无事实依据，故不予支持。综上所述，许礼杰的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由上诉人许礼杰承担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年七月十三日书记员  杜元亨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。