湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初1687号原告：刘立甫，男，1972年3月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：童志军，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被告：李安元，男，1965年9月12日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：彭小山，澧县澧浦法律服务所法律工作者。原告刘立甫与被告李安元民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于同年6月24日、7月8日公开开庭进行了审理。原告刘立甫的委托诉讼代理人童志军参加全部诉讼活动，被告李安元的委托诉讼代理人彭小山参加了第一次开庭。本案现已审理终结。刘立甫向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款50000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：李安元因做生意资金周转困难，于2019年4月27日向刘立甫借款50000元并出具借条1份，约定月利率1.5%，并约定2019年6月30日前偿还借款本息。此款经刘立甫多次催讨未果，故诉至人民法院。李安元辩称：1.刘立甫诉称李安元向其借款50000元、约定月利率1.5%及约定还款期限均不属实；2.债权人刘力甫与李安元有合作关系，李安元出具的借条实际上是购买债权人刘力甫鞭炮筒子所欠的货款，李安元于2019年10月28日、11月9日已偿还所欠货款；3.债权人为刘力甫，本案原告刘立甫不具有债权人资格，原告主体不适格，请求法院裁定驳回刘立甫的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的刘立甫提交的附李安元签名的银行卡复印件、微信聊天记录、银行交易明细，以及李安元提交的收条2份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.刘立甫提交的借条1份，李安元对其真实性无异议，对该份证据的关联性及证明目的有异议，认为借条中的刘力甫并非本案刘立甫，且李安元不识字，借条上除了李安元签名，其余部分均不是李安元书写，本院经审查后认为，根据刘立甫提交的银行交易明细及微信聊天记录，可以认定刘立甫通过其妻子黄蓉的账户向李安元转账50000元的事实，李安元于同日出具借条，该份借条的原件在刘立甫处，且李安元认可借条的真实性，故本院对该份证据予以采信。2.刘立甫提交的结婚证复印件1份，李安元对结婚证的真实性和合法性无异议，对结婚证的关联性有异议，认为结婚证不能证明刘力甫与刘立甫系同一人，只有公安机关才能证明两人为同一人。本院经审查后认为，该份证据与借条、银行交易明细相互印证，能够证明刘立甫通过其妻子黄蓉的账户向李安元转账50000元的事实，故本院对该份证据予以采信。3.刘立甫提交的账目明细1份，李安元有异议，认为莫某与刘力甫是合伙关系，且莫某并非本案当事人，该份证据与本案并无关联。本院经审查后认为，该份证据与李安元提交的收条可以相互印证，李安元于2019年10月28日、11月9日向刘立甫偿还的50000元是货款，故本院对该份证据予以采信。4.刘立甫申请证人莫某出庭作证证言，李安元有异议，认为证人莫某对借条并不知情。本院经审查后认为，莫某与刘立甫系合伙关系，莫某的出庭证言能够证明李安元向刘立甫给付的50000元系货款，与刘立甫提交的账目明细相互印证，故本院对该份证据予以采信。5.李安元提交的刘立甫身份资料及借条复印件1份，刘立甫有异议，认为借条记载的刘力甫与本案原告刘立甫系同一人。本院经审查后认为，李安元未能提交其他证据证明刘力甫的确切身份，结合本案其他证据，足以认定借条记载的刘力甫与本案原告刘立甫系同一人，故对该份证据的证明目的不予采信。6.李安元提交的临澧县大荣鞭炮厂注册登记信息及证明1份，刘立甫有异议，认为刘力甫与刘立甫系同一人。本院经审查后认为，根据莫某的出庭作证证言，其与刘立甫合伙承包该厂鞭炮筒子车间，与该份证据相吻合，故可以认定证明中所称的刘力甫与本案原告刘立甫系同一人，故本院对该份证据的证明目的不予采信。7.刘立甫提交的黄蓉证明、黄蓉身份证复印件及顺丰快递邮件信息，因李安元无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认为该份证据来源形式合法，内容客观真实，且能与本案其他证据相互印证，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘立甫与李安元系朋友关系，且双方有买卖业务往来。刘立甫与案外人莫某合伙承包临澧县大荣鞭炮厂筒子车间。2019年4月27日，李安元因资金周转困难通过微信向刘立甫借款50000元，李安元在微信中告知刘立甫其银行账户，刘立甫通过其妻子黄蓉的账户向李安元转账50000元，李安元于同日向刘立甫出具借条1份“今借到刘力甫伍万元（50000元），欠款人李安元，2019年4月27日”。李安元分别于2019年10月28日、11月9日向刘立甫给付了30000元、20000元鞭炮筒子款。刘立甫常将自己的名字书写为刘力甫。李安元尚欠刘立甫借款50000元至今未还。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的借贷关系是否成立；2.若双方借贷关系成立，被告是否已向原告偿还50000元借款。关于焦点1，刘立甫向本院提交了借条原件、李安元的银行卡复印件、双方微信聊天记录，李安元对该3份证据的真实性均无异议，结合庭审查明的事实，可以认定李安元与本案原告刘立甫认识，双方还有买卖业务往来关系。刘立甫向本院提交了其妻子黄蓉向李安元转账的记录，能够证明刘立甫通过其妻子黄蓉的账户向李安元转账50000元，该笔转账与李安元出具的借条上所载明的时间、金额均一致。故刘立甫提供的证据之间能够相互印证，能够证明李安元向刘立甫借款并出具借条，双方有借贷合意，刘立甫向李安元实际提供了借款，双方借贷关系合法有效。李安元抗辩其借条是向刘力甫出具而非本案原告刘立甫，认为本案原告主体不适格，李安元并未提交任何证据证明其所称的“刘力甫”实际存在并与其存在经济往来，相反，李安元提交的临澧县大荣鞭炮厂证明及收条中，本案原告的姓名亦书写成“刘力甫”。借条上记载的“刘力甫”与本案原告刘立甫系同一人，不能仅因姓名中一个字书写错误而否认李安元向刘立甫借款的客观事实。对李安元的上述抗辩意见不予采纳。关于焦点2，李安元向本院提交了2份收条，均载明刘立甫收到李安元筒子款，该2份收条来源于临澧县大荣鞭炮厂，而刘立甫与案外人莫某承包了该厂的筒子车间，且李安元提交的收条与刘立甫提交的账目明细、证人莫某出庭作证证言能够互相印证，足以认定刘立甫与李安元还存在买卖业务往来，刘立甫出具收条的50000元系李安元购买筒子后应支付的货款，而非本案民间借贷所涉及的50000元借款。李安元抗辩其已偿还50000元，未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。由于刘立甫与李安元未约定还款期限，刘立甫可随时要求李安元还款。此款经刘立甫多次催讨，李安元未履行还款义务的行为违反诚实信用原则，应承担违约责任，故本院对刘立甫要求李安元偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。关于刘立甫要求李安元支付利息的诉讼请求，由于双方没有约定利息，故本院对刘立甫的该主张不予支持。综上所述，本院对刘立甫的诉讼请求予以部分支持。李安元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、李安元于本判决生效后十日内偿还刘立甫借款50000元（此款可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）；二、驳回刘立甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费570元，由李安元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  董萍二〇二〇年七月八日法官助理唐倩书记员钟楚杨