河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1741号上诉人（原审原告、执行案外人）：谢国伟，女，1976年7月15日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：苏重阳，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐娜娜，女，1975年8月5日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：毛延申，男，汉族，1972年3月16日出生，住河南省鲁山县。原审第三人（被申请执行人）：田朝辉，男，1977年9月29日出生，汉族，住鲁山县。上诉人谢国伟因与被上诉人徐娜娜、原审第三人田朝辉案外人执行异议之诉一案，不服鲁山县人民法院（2019）豫0423民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢国伟的委托诉讼代理人苏重阳，被上诉人徐娜娜的委托诉讼代理人毛延申，原审第三人田朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢国伟上诉请求：上诉请求：1、撤销鲁山县人民法院（2019)豫0423号民初5680号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、依法判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由:一、本案所涉房产，应为夫妻共同财产，1、上诉人与第三人田朝辉2002年结婚，婚后于2014年11月共同出资在鲁山县春天花园小区购买商品房一套，虽然房产证登记在田朝辉一人名下，但实际属双方共同共有，上诉人权利虽然未在房产证中载明，但不能否认此房属婚姻存续期间购买之事实，根据婚姻法的相关规定，应认定此房为实际共有。2、一审法院将办理房产证中所填写的一份程式化文书（房屋转让申请书）作为排除我方共有权利的重要证据，与事实不符，也与婚姻法关于夫妻共同财产的立法精神相违背，换言之，即使此约定属双方自愿达成，上诉人和第三人离婚协议中关于对所涉房产的约定“约定为夫妻共同财产”更应为真实意思表示，此约定日期较晚，在约定内容相抵触的情况下，应当以此约定为准，所以我方应为涉案房产的共有人。二、上诉人除此涉案房产，无其他住房。涉案房产为上诉人和第三人抚养子女维持生活必须的居住房屋。上诉人与第三人除此房屋维系生活居住外，无其它住房，另外上诉人和第三人婚后共生育三名子女，目前均未成年。虽然上诉人与第三人离婚，但上诉人和第三人以及三名被抚养人仍共同在此房屋中生活，且为维持生活必需的住房。综上，一审法院认定事实不清，未能确认上诉人的权利，根据执行中保护生存权利底限原则，请法院支持上诉人的主张。徐娜娜辩称，首先，被上诉人认为一审判决查明事实清楚，证据确实充分，判决结果得当。第二，上诉人的上诉理由不能成立，主要表现在以下几点：第一、案涉房屋可能是上诉人与本案第三人夫妻关系存续期间出资购买的，但在办理房屋权属登记过程中，房屋出售方王三杰与本案的上诉人及第三人谢国伟、田朝辉夫妇三方共同向房屋登记机关提出的登记申请由上诉人亲笔书写承诺，对案涉房屋属于本案第三人田朝辉个人独有没有异议，应视为上诉人与第三人在夫妻关系存续期间，双方对案涉房屋所有权归第三人田朝辉所有的书面约定，上诉人主张对案涉房屋享有共有权，没有事实根据和法律依据，第二点，即使上诉人就案涉房屋与第三人田朝辉属于夫妻共有，但根据最高法相关司法解释的规定，也不足以排除人民法院对案涉房产的强制执行。因此综合上述，被上诉人认为上诉人的上诉理由是不能成立的，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。田朝辉述称，当时办证的时候房管局的登记人员说为了省事，写成谁的名字都是一样的，都是夫妻共有的，所以说写成了我个人的名字。并且当时出资的时候是共同出资的，王三杰就可以证明，这是其一。其二是当时工作人员也说具体改网签的时候表格很多，也很乱，所有的表格都签了，签了之后说是当时将网签的时候不用来回跑，包括我也签了很多字，具体哪里用上哪里用不上也不知道，后来说谢国伟签的时候是加到后面的，并不是真实意思的表达，并且所写的字全部是机打的格式合同，看都没看，工作人员也没有解释这东西，当时说的写到谁的名下都是夫妻共有的。谢国伟向一审法院起诉请求：1、停止对位于鲁山县花园路春天花园小区××单元××楼西户房屋（房产证号为：××号）的执行。2、确认谢国伟与第三人系上述房屋的共有人。3、本案诉讼费用由徐娜娜承担。一审法院认定事实：1、徐娜娜与田朝辉民间借贷一案，鲁山县人民法院于2018年11月29日作出（2018）豫0423民初5597号民事判决书，判决田朝辉于判决生效后十日内向徐娜娜清偿借款34万元。2、因田朝辉未履行生效文书所确定的义务，徐娜娜申请强制执行，案号为（2019）豫0423执192号。2019年5月14日鲁山县人民法院作出（2019）豫0423执192号执行裁定书，查封了田朝辉名下的位于鲁山县花园路春天花园小区××单元××楼西户房产一处（房产证号为：××号），查封期限为三年。3、谢国伟不服上述查封裁定，于2019年10月25日向鲁山县人民法院提出执行异议，鲁山县人民法院于2019年11月4日作出（2019）豫0423执异80号执行裁定书，驳回了谢国伟的异议请求。谢国伟不服该异议裁定，于2019年11月25日提起案外人执行异议之诉。另查明：1、谢国伟与田朝辉于2002年7月5日登记结婚，于2016年9月30日协议离婚，离婚协议书第三项载明“婚后有一处房产，位于花园路春天花园，现已出售，……”。诉讼中谢国伟与第三人均认可该房产实际未出售。2、案涉房产系田朝辉于2012年5月5日从王三杰处购买，转让价格为148500元。2014年，王三杰作为转让方，田朝辉作为受让方，在鲁山县房产管理部门办理了房屋转移登记手续，取得了鲁房权证鲁山字第××号房屋所有权证，该证登记房屋所有权人为田朝辉，共有情况为单独所有。在房屋转移登记申请书中显示受让方为田朝辉；共有人处为空白；在对受让方询问内容处显示：1、申请人意思表示是否真实？答：是；2、受让房屋是否存在共有？答：否；3、对受让房屋的情况是否清楚？答：是。申请人承诺“申请人承诺以上回答及提交的申请登记材料、申请信息真实、合法、有效，如有不实，由申请人承担一切法律责任”，谢国伟、田朝辉、王三杰均在申请人签章处签名并摁有指印。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一、本案谢国伟对案涉房产是否享有共有权问题；二、谢国伟就该案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。首先，谢国伟认为案涉房产系与田朝辉在婚姻存续期间于2012年购买，虽然登记在田朝辉名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定夫妻在婚姻存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。属于《中华人民共和国物权法》规定的不动产的所有权以转移登记为生效要件的例外情形。本院认为，全案所有书面证据在案涉房屋的所有权上都显示为田朝辉单独所有，在房屋转移登记申请书上，受让房屋是否存在共有情况一栏，明确填写为否。并且由谢国伟、田朝辉与王三杰三人共同签字确认。应视为谢国伟、田朝辉在夫妻关系存续期间双方对案涉房屋所有权归田朝辉单独所有的书面约定。该约定并不违反法律规定，且经物权登记，具有公示效力。故谢国伟主张其对案涉房产享有共有权，没有事实根据和法律依据。谢国伟在庭审中称，是因为在办理过户登记时其忙于家务，为了方便办理过户手续，所以在房屋共有情况一栏仅填写了田朝辉的名字。但该种解释理由不足以使人相信，因为在房屋转移登记申请书上受让房屋是否存在共有一栏，只有是与否两个选项，如果谢国伟是共同所有，只用在“是”一栏打勾即可，与办理过户手续是否繁琐以及所花费的时间长短并无关系。而谢国伟、田朝辉双方均在场的情况下，却填写为“否”由此可以判断在办理房产转让手续时双方对案涉房产的合意应为由田朝辉单独所有。故对谢国伟主张其为案涉房产的共同所有人的理由，不能成立。其次，对于谢国伟就该案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。因谢国伟没有证据证明其享有排除执行的民事权益，故不能排除法院对案涉房产的强制执行。再次，即使谢国伟是案涉房产的共有人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定,对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结。即谢国伟对案涉房产即使享有共有权也不足以排除人民法院对该案涉房产的强制执行。综上所述，对谢国伟的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,判决:驳回谢国伟的诉讼请求。案件受理费4300元，由谢国伟负担。本院审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中谢国伟与田朝辉于2002年7月5日登记结婚，在夫妻关系存续期间从王三杰（原房屋所有人）处购置了本案涉诉的房产，在办理不动产的所有权转移登记的过程中，在房屋转移登记申请书上，受让房屋是否存在共有情况一栏，明确填写为否，谢国伟、田朝辉与王三杰三人共同签字确认，且案涉房屋的所有权上亦显示为田朝辉单独所有，一审据此认定上述情况应视为谢国伟、田朝辉在夫妻关系存续期间双方对案涉房屋所有权归田朝辉单独所有的书面约定，该约定并不违反法律规定，且经物权登记，具有公示效力，并无不当。另外，谢国伟与田朝辉于2016年9月30日协议离婚，协议离婚时，离婚协议书第三项载明“婚后有一处房产，位于花园路春天花园，现已出售，……”，与诉讼中谢国伟与田朝辉均认可该房产实际未出售的情况相矛盾；（2018）豫0423民初5597号民事判决载明，2017年3月20日，田朝辉向徐娜娜借款34万元，因田朝辉未归还借款，引起该案诉讼，该判决作出后，引起本案涉诉房屋的执行，进而引起本案的诉讼。上述情况表明谢国伟没有证据证明其享有排除执行的民事权益，不能排除法院对案涉房产的强制执行，一审据此对谢国伟的诉请不予支持，并无不当。综上所述，谢国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由谢国伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年七月二十四日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；