贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1288号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。负责人：雷礼明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文瑾，女，1995年7月21日出生，侗族，贵州省贵阳市人，系中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司员工。被上诉人（原审原告）：杨康，男，1991年10月21日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：冉明光，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅冰冰，贵州巨合律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称人保铜仁分公司）因与被上诉人杨康财产保险合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保铜仁分公司的委托诉讼代理人张文瑾，被上诉人杨康及委托诉讼代理人冉明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保铜仁分公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院推定事故为非故意，没有法律依据。上诉人一审提交的鉴定报告，被上诉人并未在法定期间提出重新鉴定申请，应当视为对该证据的默许。依据该鉴定报告，车辆坠毁前的瞬时速度为12.13km/h，事故形态、方向、速度不符合意外事故。交通事故责任认定书写明当日的天气为“晴”，在较为安全的情况下制造事故是符合常理的。二、因上诉人不是侵权人，上诉人不应承担案件的相关诉讼费用。杨康辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。一审判决不予认可被答辩人提供的所谓鉴定意见完全正确。首先，故意造成交通事故骗取保险赔款八万多元，是构成刑事犯罪的。如果本案存在故意骗保的行为，交警肯定会直接立案侦查，本案中保险公司并未报警处理，保险公司所持的鉴定意见不客观、不真实，该鉴定认为驾驶员故意将车开到河里的结论依据不足。杨康向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告保险金84,536元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，涉案车辆原系案外人刘凯所有，原车牌号为贵Ｄ×××××。2019年1月11日，被保险人刘凯为涉案车辆在被告处投保了机动车商业保险，保险期间为2019年2月10日0：00时起至2020年2月9日24：00时止。其中机动车损失保险为84563.20元。2019年7月15日，原告从刘凯处购买了涉案车辆，将原车牌号贵Ｄ×××××变更登记为贵Ｄ×××××。车辆所有权转移后，原告与刘凯未通知被告办理保险变更登记。2019年10月25日，案外人杨林驾驶原告所有的贵Ｄ×××××小型轿车由碧江区灯塔办事处寨桂方向往大明边城门口方向行驶，当车行驶至碧江区林寨线（林业局-寨桂）3公里＋500米处时，该车侧翻下其行驶方向道路右侧河沟，造成车辆受损的道路交通事故。经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定，杨林驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负此次事故的全部责任。另查明，上述事故发生后，被告人保铜仁分公司于2019年11月15日单方委托了贵州名鉴司法鉴定中心对涉案车辆进行车速鉴定，其鉴定意见为：1.涉案车辆坠车前的瞬间行驶速度约为12.13km/h；2.事故形态、方向、速度不符合意外事故，事故存在故意行为。被告于2019年12月5日向原告送达了机动车拒赔通知书，其拒赔理由以鉴定意见为依据，根据机动车综合商业保险条款责任免除第九条（六）款：被保险人或其允许的驾驶人的故意行为，保险人均不负责赔偿。双方为此发生纠纷，原告于2020年1月16日向一审法院起诉，提出如前诉请。一审法院认为，刘凯与被告人保铜仁分公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违背法律的规定，合同合法有效，一审法院予以确认。本案中，诉争保险合同的原投保人刘凯与被告人保铜仁分公司订立保险合同后，将投保车辆转让给了原告，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。原告作为本案保险标的受让人，应承继被保险人的权利和义务。原告主张案外人杨林驾驶涉案车辆侧翻造成车辆受损的道路交通事故，应由被告按照保险合同的约定在车损险险额内予以赔偿，被告抗辩被保险人和受让人转让保险标的未通知保险人，故不承担保险责任。一审法院认为，根据上述法条第二款“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外”。第四款“被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，被告应举证证明被保险人和受让人的转让行为导致本案保险标的危险程度显著增加，但被告并未举证证明，应承担不利后果。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第二款“保险标的的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承包范围的，不构成危险程度显著增加”之规定，车辆外借属于日常生活中普遍存在的行为，应属被告人保铜仁分公司可预见的保险合同承保范围，原告外借车辆并不必然导致危险程度显著增加，故对被告的这一主张，一审法院不予采信。另被告主张本次事故系驾驶员杨林故意所为，属于保险合同约定的免赔事由，一审法院认为，被告提供的鉴定意见系单方作出，原告亦不予认可，且根据上述事故发生的时间和环境等情况判断，事故具有导致驾驶人生命丧失的风险，当事人冒此风险博取数额并不大的赔偿金，不符常理。故对被告的该主张，一审法院不予采信。本案道路交通事故，属于保险合同约定的保险理赔范围，事故发生在保险期内。因此对原告要求被告赔偿损失保险金的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求按车辆承保价值进行赔付，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。原告的主张未超出车辆承保限额，故对原告要求被告赔付84,536元的请求，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第四十九条、第五十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告人保铜仁分公司在本判决生效之日起十日内，在商业保险责任限额内赔付原告杨康车辆损失费84,536元。案件受理费957元，由被告人保铜仁分公司负担。二审中，被上诉人杨康提交交警大队《接警处警情况说明》及报险短信记录，用以证明事发当日为“雨天”，证人杨林一审庭审陈述属实。上诉人人保铜仁分公司质证认为意见是对该证据三性无异议，但认为该证据不能否定鉴定意见书的结论。本院认为该证据能够真实反映事故当天的天气情况。故予以采纳。二审审理查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.人保铜仁分公司是否应承担案涉交通事故的保险责任。2.一审判决诉讼费负担是否恰当。关于第一个争议焦点问题，上诉人人保铜仁分公司与案外人刘凯之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。对于依法成立的合同，当事人双方均应恪守履行。保险合同的原投保人刘凯与人保铜仁分公司订立保险合同后，将投保车辆转让给了杨康，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，杨康作为本案保险标的受让人，应承继原被保险人的权利和义务。本案中驾驶人杨林驾驶案涉车辆导致车翻，造成车辆受损的交通事故。《道路交通事故认定书》中认定杨林负责此次事故的全部责任。上诉人认为驾驶人杨林的行为系故意行为，其依据是贵州名鉴司法鉴定中心的司法鉴定意见书，经审查，该意见书仅凭其对车辆行使的速度进行鉴定后，以此认定驾驶员的行为系故意，该结论依据不足。上诉人虽以被保险人对事故系故意而为拒绝赔付，但其并未向公安机关报案要求公安机关就事故的性质进行调查。因此，一审法院对该鉴定意见未予采纳并无不当。上诉人所持该事故系故意行为的上诉理应证据不足，其应当按照保险合同的约定履行理赔义务。关于第二个争议焦点，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件审理情况决定。上诉人人保铜仁分公司认为其不应承担本案诉讼费用无法律依据，本院不予支持。综上所述，人保铜仁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,913元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 前审判员 唐正洪审判员 熊 健二〇二〇年七月六日法官助理李正雷书记员伍昊