广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8629号上诉人（原审原告）：张少勇，男，1966年9月3日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州东山广场支行，住所地：广州市越秀区先烈中路65号东山广场附楼首层。负责人：李梦伟。委托诉讼代理人：陈少曼，该行职员。上诉人张少勇因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州东山广场支行（以下简称工行东山广场支行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初35917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人张少勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判工行东山广场支行须支付张少勇本金62美元、违约金0.31美元、罚息1.71美元；2.支付本金62美元至今按工行规则计算的违约金及罚息（违约金以0.31美元除以62的标准再乘以2018年10月25日至今的天数计算，罚息以1.71美元除以62的标准再乘以2018年10月25日至今的天数计算）；3.诉讼费用由工行东山广场支行承担；4.工行东山广场支行支付张少勇近一个月的误工费4000元。事实和理由：一、一审法院未查明事实，认定存在严重错误，与事实不符。张少勇的儿子张桓的租车合同是与Dollar公司签订，预授权给Dollar公司，且已结算完毕。在张少勇的主副卡都已注销的情况下，另一毫不相干的Hertz公司仍能盗刷张桓所持副卡62美元，显然过错在发卡行未尽到信用卡安全保障义务。张桓未与Hertz公司发生过任何交易，也没有与Hertz公司签订任何合同，更没有对Hertz公司进行预授权，张桓的信用卡从未离开过自己掌握直至注销。Dollar公司与Hertz公司是两个毫不相干的公司，是两个完全不同的法人主体。二、张少勇对一审判决不能理解的有两点。1.Dollar公司和Hertz公司的字母组成差距非常大，这是两个不同的公司，是不同的法人。张少勇在Dollar公司租车，和Hertz公司毫无关系。虽然是信用卡预授权合同，但张少勇预授权是Dollar公司，钱给到了Dollar公司，与Hertz公司没有发生过任何关系。2.张少勇的信用卡在9月份注销，而且其儿子张桓回国就把信用卡注销了，原卡都交回给银行，在10月5日不可能又产生一笔授权合同。持卡人与发卡银行是委托代理合同关系。工行东山广场支行提交Dollar公司的租车合同，然后Hertz公司就扣款了，但张少勇和Hertz公司没有合同，张少勇也没有预授权给Hertz公司，卡都交回给银行不可能刷卡给Hertz公司。综上，张少勇与Hertz公司没有任何关系，张少勇没有过失，原卡都交给发卡行了，在9月份把银行卡交给发卡行后的10月5日还有一笔预授权，责任在工行东山广场支行。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持张少勇的诉讼请求。被上诉人工行东山广场支行答辩称，张少勇银行款项的交易是基于张少勇本人信用卡预授权进行的正常交易，是张少勇本人交易。信用卡预授权交易视为本人所为并承担交易款项。工行东山广场支行已尽催收责任，张少勇应对此承担责任。工行东山广场支行已尽款项支付及用卡安全保障相关义务，并无任何不当。张少勇向一审法院起诉请求：1.支付本金62美元、违约金0.31美元、罚息1.71美元；2.给予4000元的误工费及违约金；3.支付本金62美元至今的罚息及违约金；4.支付有关诉讼费用。一审法院认定事实：张少勇办理了中国工商银行信用卡，主卡号码427××××5767，副卡号码427××××1828（以下简称1828号卡，持卡人为张少勇的儿子张桓），2018年7月25日至8月1日，张桓向Dollar公司租赁汽车，签订RentalRecord#837471596的合同，合同约定总预计金额费用为386.47美元，张桓以1828号卡预授权金额444美元。工行东山广场支行提交标识为“Hertz”文档截图（复印件）显示，左上角印有“THEHERTZCORPORATION”“phone”“fax”“web”（公司名称、电话号码、传真号码、网址）等字样；右上角印有“RentalAgreementNo：837471596”“InvoiceDate：10/04/2018”“AccountNo：************1828VIS”（租车合同编号、发票日期、账户编号）等字样；中部印有“DESCRIPTIONOFSERVICE”项下“ServiceProvided：TRAFFICVIOLATION”“RentalAgreementNo：837471596”（服务描述项下提供的服务：交通违章、租车合同编号）；下部显示“AILCHARGESHAVEBEENBILLEDTOYOURACCOUNT．”“RentalAgreementNo：837471596”“InvoiceDate：10/04/2018”（所有费用已经记在你的账上、租车合同编号、发票日期）等字样。针对工行东山广场支行提交的上述证据，张少勇认为美国的交通罚款都是交警现场执法的，不存在发生交通违法后自己不知道的情况，交通违法罚款也是应当由交警部门出示罚单，交钱也应当交给交警部门，当事人也未委托Hertz公司代交，从未和Hertz公司发生任何关系，租车合同也无代收、代交交通罚款的条款；当事人与Dollar公司的租车合同，没有说明Hertz公司可以扣款，扣款也应是Dollar公司扣。工行东山广场支行认为，该交易是基于租车合同编号（rentalAgreementNo）：837471596进行的扣款，金额为62美元，该费用为交通违章（TRAFFICVIOLATION）。上述交易与2018年10月5日信用卡预授权扣款明细62美元相符。上述证据材料说明张少勇所诉62美元是基于其本人授权扣款的租车合同所产生的费用款项。牡丹信用卡领用合约（个人卡）记载，牡丹信用卡申领人（包括主卡申领人和副卡申领人，以下简称“甲方”），工商银行发卡机构（以下简称“乙方”）。第三条“……甲方对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向乙方进行查询，并按乙方要求提供证明文件，乙方应予以查证并在收到核实申请之日起30日内给予答复。……经查证，如应由甲方承担责任的，有关交易款项及相关利息，费用由甲方承担；如不应由甲方承担责任的，乙方负责将有关款项退回……”一审法院认为，本案为信用卡纠纷。本案是基于涉案张少勇的银行卡已交回给工行东山广场支行后，仍发生了信用卡交易，张少勇认为不是持卡人所为，对此要求工行东山广场支行返还款项而引发的纠纷。双方争议的焦点是：涉案交易为信用卡预授权交易。信用卡交易是持卡人与商户交易，持卡人以其信用额度，委托发卡银行向商户付款的委托行为。信用卡交易中，持卡人、商户与发卡银行三方，持卡人与商户是交易对价的合同关系，持卡人与发卡银行是委托代理的合同关系，工行东山广场支行提交了Dollar公司编号为837471596的租车合同，“Hertz”文档截图，截图中记载的租车合同号码、承租人名称，信用卡号码与Dollar公司编号为837471596的合同具有关联性，扣收62美元具有形式要件依据，发卡银行没有义务审查持卡人与商户的交易内容，张少勇对“Hertz”扣费有异议，应当按牡丹信用卡领用合约的约定，向工行东山广场支行申请核实。张少勇没有证据证明工行东山广场支行在提供服务过程中有过错，张少勇要求工行东山广场支行支付4000元人民币的误工费和支付本金62美元及至今产生的罚息和违约金，没有法律依据，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回张少勇的诉讼请求。一审案件受理费50元由张少勇负担。本院确认一审判决查明的事实。另查明，工行东山广场支行在一审期间提交的交易授权码截图，载明：“记帐日期：2018-10-05；卡号：427××××1828；借贷标志：借；记帐币种：美元；记帐金额：62.00；授权号码：368961；交易描述：境外消费；交易场所简称：HERIZRENT-A-CAR”“记帐日期：2018-8-02；卡号：427××××1828；借贷标志：借；记帐币种：美元；记帐金额：386.47；授权号码：368961；交易描述：境外消费；交易场所简称：DOLLARRENTACAR”。再查明，一审期间，工行东山广场支行提交张桓与Dollar公司签订的编号为837471596的租车合同，该租车合同载明“CreditCardAuthorizationAmount$444.00”及“TOTALESTIMATEDCHARGE$386.47”。张少勇对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不同意工行东山广场支行的证明内容。又查明，二审期间，工行东山广场支行提交《VISA国际组织对于租车交易授权金额的相关要求》，拟证明张少勇上诉的62美元扣款是基于租车交易预授权444美元的合同约定而产生的后续扣款，总扣款金额不超过预授权确认金额。张少勇质证称，该证据没有法律依据，对该证据不予确认，该证据不能证明张少勇向Dollar公司的租车而其他公司可以扣款。本院认为，本案是信用卡纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：工行东山广场支行是否应向张少勇支付本金62美元及产生的罚息和违约金，以及支付4000元人民币的误工费。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，张少勇主张涉案信用卡在2018年10月5日被他人盗刷产生62美元扣款，并主张其已向公安机关报案，但张少勇未提交公安机关已对此立案的证据。其次，张少勇在工行东山广场支行办理了涉案信用卡，主卡号码为427××××5767，副卡427××××1828的持卡人为张少勇的儿子张桓。2018年7月25日至8月1日，张桓向Dollar公司租赁汽车，签订编号为837471596的租车合同，并以副卡预授权444美元。再次，工行东山广场支行提交的交易授权码截图显示，涉案信用卡副卡在2018年8月2日产生386.47美元境外消费交易，在2018年10月5日产生62美元境外消费交易，且授权号码均为368961。张少勇对该386.47美元交易并无异议，而工行东山广场支行提交的编号为837471596的租车合同显示预授权金额444美元及预计金额386.47美元，也与上述交易授权码截图显示的内容相符。最后，工行东山广场支行提交的标识为“Hertz”文档截图中载明“RentalAgreementNo：837471596”“AccountNo：************1828VIS”“InvoiceDate：10/04/2018”等字样，与上述租车合同号码相符，也与张少勇本案主张的62美元交易产生的时间以及涉案借记卡副卡的卡号相符。综上，张少勇提交的证据不足以证实涉案信用卡2018年10月5日的62美元交易是被他人盗刷产生，而工行东山广场支行提交的证据显示该62美元交易是因涉案信用卡副卡在2018年8月的预授权所产生，依优势证据规则，一审判决认定张少勇没有证据证明工行东山广场支行在提供服务过程中有过错，并对张少勇要求工行东山广场支行支付4000元人民币的误工费和支付本金62美元及至今产生的罚息和违约金予以驳回，并无不当，本院予以维持。张少勇以涉案信用卡在2018年10月5日已销卡以及扣款62美元的公司并非Dollar公司为由要求工行东山广场支行承担赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。综上所述，张少勇的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。工行东山广场支行在二审期间提交的证据，因其未在一审举证期限内提交，且不影响本案的处理，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张少勇负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年七月二十三日书记员 陆艳婷吴云燕