北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特418号申请人：中建交通建设集团有限公司，住所地北京市丰台区小屯路100号。法定代表人：程先勇，总经理。委托诉讼代理人：贾霆，北京霆盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：华东旭，北京霆盛律师事务所律师。被申请人：北京远华昌盛钢铁销售有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路4号14幢西平房24号。法定代表人：杨岳春，经理。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。申请人中建交通建设集团有限公司(以下简称中建交通公司)与被申请人北京远华昌盛钢铁销售有限公司（以下简称远华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中建交通公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会于2020年1月22日作出的（2020）京仲裁字第0211号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、裁决所依据的部分证据系远华公司与案外人串通伪造的，证言内容与事实严重不符，且证人证言没有经过出庭质证，不符合证据的真实性、合法性的要求，仲裁庭依据该证据裁决侵害了中建交通公司合法权益。远华公司提交的北京亿生海融商贸有限公司（以下简称亿生海融公司）和徐腾达的说明系亿生海融公司、徐腾达所作的伪证。亿生海融公司和远华公司均是中建交通公司的钢铁供应商，亿生海融公司向中建交通公司供货2705534.93元，双方签署了《项目物资入库汇总表》予以确认；远华公司并没有向中建交通公司供应案涉2705534.93元货物，中建交通公司与远华公司也签署了《项目物资入库汇总表》（供货金额为负值：用以确认之前的《项目物资入库汇总表》认定为远华公司供应的货物有误，该部分货款在总货款中应予退还）予以确认，中建交通公司可以解释清楚此事项的来龙去脉。二、仲裁裁决涉嫌枉法裁判。仲裁庭罔顾双方签署的2017年9月《物资采购对账单》的事实，以及HRB400E螺纹钢与HRB400螺纹钢实属同类热轧带肋钢筋的常识，仅以退货单写的是HRB400E而供货单写的是HRB400，作出供、退货不相符的结论，而不予认可2017年9月《物资采购对账单》（该单据远华公司已签字盖章）。仲裁庭的认定明显违背常识，涉嫌枉法裁判。综上，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人远华公司称，一、中建交通公司认为部分证据系远华公司与案外人亿生海融公司、徐腾达串通伪造的，没有任何依据。亿生海融公司、徐腾达出具的证据具有真实性、合法性、关联性。中建交通公司主张汇总表项下2705534.93元的钢筋系亿生海融公司所供，其错将亿生海融公司的货款给付给远华公司，故应扣减货款2705534.93元，依据不足。二、中建交通公司认为仲裁庭枉法裁决，没有任何依据。综上，请求法院驳回中建交通公司的申请事项。经审查查明，北京仲裁委员会依据远华公司提交的仲裁申请书，以及远华公司与中建交通公司于2016年11月25日签订的编号为ZJJT-FG-保定乐凯大街南延二标-016的《钢筋买卖合同》（以下简称2016年《合同》）以及于2017年6月21日签订的编号为ZJJT-FG-保定乐凯大街南延二标-032的《钢筋买卖合同》（以下简称2017年《合同》）中约定的仲裁条款及有关法律的规定，于2019年4月1日受理了双方当事人因上述《合同》所引发的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第1366号。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中普通程序的规定。在仲裁程序中，远华公司的仲裁请求为：1.中建交通公司给付远华公司货款4033721.15元（2016年《合同》），逾期付款违约金……；2.中建交通公司给付远华公司货款4605322.16元（2017年《合同》），逾期付款违约金……。仲裁庭经审理认为，对于中建交通公司关于错付货款的主张，本案中出现三份2016年11月14日的《项目物资入库汇总表》，金额分别为远华公司与中建交通公司签订的2705534.93元和-2705534.93元，以及亿生海融公司与中建交通公司签订的2705534.93元。对此，中建交通公司的解释为，错将亿生海融公司的货款记为远华公司的货款，发现错付货款问题后，对远华公司及亿生海融公司进行核实并最终确认，以加盖亿生海融公司公章的《销货清单》入账该公司，中建交通公司并与亿生海融公司签订了2705534.93元《项目物资入库汇总表》。亿生海融公司出具的《情况说明》则解释为，亿生海融公司与中建交通公司签订2705534.93元《项目物资入库汇总表》内容不真实，系中建交通公司做账使用，该表中的钢筋货款2705534.93元全部由远华公司供货，与亿生海融公司无关，不存在中建交通公司所称的错付货款的问题，该笔货款应支付给远华公司。对此仲裁庭认为，对于该2705534.93元货物的供货，远华公司及亿生海融公司均认为系远华公司供货，与亿生海融公司无关，亿生海融公司亦否认该笔货款应入亿生海融公司，则三份2016年11月14日的《项目物资入库汇总表》所显示的三方交易关系，与事实不符，仲裁庭认可该笔货物对应的货款2705534.93元，属于应付远华公司的货款。而中建交通公司是否实际已向亿生海融公司支付该笔货款，并非本案所必须查明的事实，亿生海融公司与中建交通公司之间的已付款或可能的退款问题，双方可另行解决。综上，仲裁庭对中建交通公司依据2016年11月14日的货款金额为-2705534.93元《项目物资入库汇总表》扣减远华公司2705534.93元货款的主张，不予认可。2020年1月22日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）中建交通公司向远华公司支付本案合同货款共计3814192.21元；（二）中建交通公司向远华公司支付暂计至2019年3月25日的逾期付款违约金248194.19元……；（三）驳回远华公司的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人中建交通公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于中建交通公司主张仲裁裁决所根据的证据是伪造的，即远华公司在仲裁阶段提交的亿生海融公司和徐腾达的《情况说明》系亿生海融公司、徐腾达所作的伪证。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于申请撤销仲裁裁决的司法审查。本院认为，仲裁庭在仲裁裁决中已经对双方争议的2705534.93元货款归属进行了审查，并根据双方提供的证据认定三份2016年11月14日的《项目物资入库汇总表》所显示的三方交易关系，与事实不符，仲裁庭认可该笔货物对应的货款2705534.93元，属于应付远华公司的货款。对于亿生海融公司与中建交通公司之间的已付款或可能的退款问题，双方可另行解决。在本院审查阶段，中建交通公司主张远华公司在仲裁阶段提交的亿生海融公司和徐腾达的《情况说明》系亿生海融公司、徐腾达所作的伪证，根据谁主张谁举证的原则，中建交通公司应当提供证据证明该证据确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求，但中建交通公司未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此中建交通公司的该项主张，缺乏证据支持，本院不予采信。二、关于中建交通公司主张仲裁庭在仲裁该案时有枉法裁决行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁决的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，中建交通公司主张仲裁庭在仲裁该案时存在枉法裁决的行为，但并未提供相应生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明。据此，中建交通公司的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回中建交通建设集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人中建交通建设集团有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年七月十七日书记员  刘昊男