四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4497号 原告：汪勇，男，1973年11月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：温敏，四川中民律师事务所律师，特别授权。 被告：成都金房物业集团有限责任公司阆中分公司，住所地四川省阆中市。 负责人：李明慧。 被告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：林瑶，执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：曹秀峰，四川天普律师事务所律师，特别授权。 以上二被告共同委托诉讼代理人：滕飞，四川天普律师事务所律师，一般代理。 被告：温泉，男，1976年3月4日出生，汉族，住四川省资中县。 原告汪勇与被告成都金房物业集团有限责任公司阆中分公司（以下简称金房物业阆中分公司）、成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房物业公司）、温泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪勇及其委托诉讼代理人温敏，被告金房物业阆中分公司、金房物业公司的共同委托诉讼代理人曹秀峰、滕飞，被告温泉，均到庭参加诉讼。本案审理过程中，金房物业公司向本院申请管辖异议，金房物业阆中分公司申请对案涉《借款协议》中公司印章的真实性进行鉴定，本案管辖异议处理期间、鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告汪勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告金房物业阆中分公司立即偿还原告借款本金30万元及利息（按照月利率2%计算，截止2019年11月25日利息为27000元，其余利息自2019年11月26日起至借款本金付清时止），被告金房物业阆中分公司不能偿还上述债务时，由被告金房物业公司承担上述借款偿还责任；2.判令被告温泉对第一项债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：金房物业阆中分公司因经营需要，该分公司负责人赵波于2018年11月2日向原告汪勇借款现金5万元，2018年11月24日又向原告借款25万元，共计30万元。为此被告金房物业阆中分公司于2018年11月24日与原告签订《借款协议》一份，约定借款金额为30万元，借款期限2年，每月利息7500元，借款担保人为温泉。协议签订后原告于2018年11月26日将另外25万元借款通过银行转账至金房物业阆中分公司账上。金房物业阆中分公司向原告借款之后，至2019年5月27日共向原告支付借款利息45000元，此后经原告多次催收未果，且向金房物业公司反应并要求偿还，其亦拒不支付。 被告金房物业阆中分公司辩称：1.其对案涉借款并不知情，双方并不存在借贷关系；2.赵波不是金房物业阆中分公司的负责人，亦不是金房物业公司的负责人，其无权代表金房物业阆中分公司对外进行借款；3.汪勇起诉的金额为30万元，而其转款金额仅为25万元，其诉请与其证据相互矛盾；4.金房物业阆中分公司的印章已于2017年9月8日被金房物业公司收回，案涉借款合同的印章并不真实；5.金房物业阆中分公司是独立核算、经营的，其与金房物业公司之间的关系，名为公司与分公司关系，实为挂靠关系。 被告金房物业公司的答辩意见与被告金房物业阆中分公司的答辩意见一致。 被告温泉辩称，案涉借款人实为赵波，其当时作为担保人，是由赵波作为借款主体的行为而导致发生的。 本院经审理查明：2018年11月24日，借支方（甲方）金房物业阆中分公司与出资方（乙方）汪勇签订《借款协议》一份，其载明：1.因甲方经营需要，出现资金紧张状况，为公司经营发展并对外进行项目拓展，由乙方向甲方出借现金30万元。2.借款时间：通过现金或转账方式于2018年11月24日向甲方公司账户进行转账，借款期限2年。3.自甲方收到乙方出借款项后2年内，甲方将于收款后次月开始于每月24日向乙方支付资金利息7500元，利息结束时间为2020年11月；借款到期后5日内（即2020年11月30日之前）一次性将乙方所出借款项本金一次性返还于乙方。4.为了体现甲方对乙方所出借款项的资金回报，甲方愿意自2020年11月30日还款时间结束后，自2020年12月开始，每月月底前另行向乙方支付人民币11000元，回报期限为3年，即至2023年11月30日结束。当甲方对乙方的借款款项返还完毕并对乙方的出借款项回报期限完毕后，该协议自动作废。5.出于让乙方对甲方还款信任角度的考虑，甲方自愿承诺，如在甲方或负责人在约定时间内，未履行还款及其他约定，乙方有权对甲方在阆中的所有经营项目进行等值抵押（包括但不限于费用收取、项目接管至乙方等额款项回收完毕结束），在合同签订后，甲方可向乙方提供阆中江山多娇小区项目物业服务合同及阆中游客中心小区项目物业服务合同复印件加盖甲方鲜章后给乙方，用于该协议的约定担保。6.如甲方违反以上相关还款约定后，乙方可持该协议等在不通知甲方的情况下至甲方总公司金房物业公司总部，要求对相关项目的接管授权，同时将保留相关法律诉讼途径。7.此借款协议与甲方负责人向乙方出具的借条为同一事项，本协议一式两份，甲乙双方及担保人共同签字盖章后生效。甲方金房物业阆中分公司加盖其公司印章，赵波在公司负责人处签字并捺印；乙方汪勇签字并捺印；温泉在担保人处签字并捺印。 庭审中，汪勇主张其于2018年11月向赵波出借现金5万元，并提供了4笔5000元的取款明细；2018年11月26日，汪勇向金房物业阆中分公司的银行账户转款25万元。同时，温泉系成都金房物业集团有限责任公司内江分公司的负责人，其在庭审中亦陈述了案涉借款的具体经过，并证实了金房物业阆中分公司向汪勇的借款金额为30万元。 2020年3月30日，金房物业阆中分公司申请对案涉借款协议中公司印章的真实性进行鉴定，本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉（2020）文鉴81号鉴定意见书，其鉴定意见为：2018年11月24日，《借款协议》落款处的“成都金房物业集团有限责任公司阆中分公司”与送检样本上印章印文是同一枚印章盖印形成。 另查明，2016年6年20日，金房物业阆中分公司的负责人由李光英变更为赵江；2017年2月6日，金房物业阆中分公司的负责人由赵江变更为赵波；2018年5月29日，金房物业阆中分公司的负责人由赵波变更为汪金；2019年8月22日，金房物业阆中分公司的负责人由汪金变更为李明慧。 上述事实有各方当事人身份信息材料、《借款协议》、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录等证据以及各方当事人陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：1.汪勇与金房物业阆中分公司之间是否存在借款关系，若存在，则双方之间借款金额是多少；2.金房物业公司是否应承担本案民事责任；3.温泉是否应承担本案担保责任。 关于争议焦点1的问题。首先，案涉30万元借款的《借款协议》中载明的借支方为金房物业阆中分公司，其亦加盖公司印章予以确认，且经鉴定该公司印章与其提供送检印章是同一枚印章。本案金房物业阆中分公司虽辩称借款协议中的公章是先盖章后签字，但结合借款协议内容和形式，案涉借款协议中的借款金额、利息等均是打印并非手写，故金房物业阆中分公司在该借款协议的借支方处加盖其公司印章，应视为其已知晓、同意案涉借款协议内容，案涉借款协议应系该公司的真实意思表示。其次，本案庭审中，原告陈述案涉30万元借款中现金支付赵波的5万元，向金房物业阆中分公司账户转款支付25万元，并提供了25万元银行转款明细、4笔5000元的取款明细以及案涉借款协议予以佐证。此后，金房物业阆中分公司人员陈正明按照合同约定（30万元的借款本金为基数）向原告转款支付5期7500元的利息，庭后经本院与金房物业阆中分公司现负责人和金房物业公司员工联系，证实陈正明在转款期间系金房物业阆中分公司的员工，负责公司财务工作,故案涉30万元被告金房物业阆中分公司已收到，并由其负责偿还；再次，在本案庭审中，金房物业阆中分公司认可收到了该笔25万元转款。案涉借款协议的保证人温泉陈述其参与了案涉借款的过程，亦证实金房物业阆中分公司向原告借款金额为30万元，此与汪勇的陈述及其提交的证据能相互印证。最后，结合本案案件事实、各方陈述及提交的证据材料，本院认为，金房物业阆中分公司自愿与汪勇签订案涉《借款协议》，此系各方真实意思表示，亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，汪勇与金房物业阆中分公司之间借贷法律关系成立，各方均应按约履行相关义务，现汪勇已履行了30万元借款的出借义务，金房物业阆中分公司却未按约偿还借款，其已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，本案中，金房物业阆中分公司连续数月拒不履行还款义务，汪勇完全有理由相信其不再履行合同义务。故汪勇起诉要求金房物业阆中分公司偿还借款本金30万元及利息（自2019年7月12日起至付清本金之日止按月利率2%计算的利息）,符合相关法律法规规定，本院依法予以支持。 关于争议焦点2的问题。根据被告公司的工商登记信息可知，金房物业阆中分公司系金房物业公司的分公司。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，金房物业公司系独立法人，金房物业阆中分公司系金房物业公司的分支机构，故在金房物业阆中分公司不能偿还案涉债务时，金房物业公司应承担案涉债务的偿还责任。 关于争议焦点3的问题。本案中，温泉系完全民事行为能力人，其应当预见、知晓、承担在案涉借款协议中担保人处签字捺印的风险。同时，在庭审中，温泉对案涉借款协议的真实性予以认可，并承诺案涉借款是真实的，且对其案涉借款担保人的身份亦无异议。根据现行有效的《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案双方当事人并未约定温泉的担保方式，故根据相关法律规定，温泉应对金房物业阆中分公司的案涉债务承担连带偿还责任。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告成都金房物业集团有限责任公司阆中分公司于本判决生效之日起十日内向原告汪勇偿还借款本金30万元及利息（自2019年7月12日起至付清本金之日止按月利率2%计算）； 二、在被告成都金房物业集团有限责任公司阆中分公司不能偿还上述第一项款项时，成都金房物业集团有限责任公司应承担上述第一项付款义务的偿还责任； 三、被告温泉对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告温泉承担担保责任后，有权向被告成都金房物业集团有限责任公司阆中分公司追偿。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3103元，由被告成都金房物业集团有限责任公司阆中分公司、成都金房物业集团有限责任公司、温泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张蕴 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘静