天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1960号上诉人（一审被告）：盛京泰腾（天津）房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区黄河道北京商会大厦B座10层101号。法定代表人：王秀霞，董事长。委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：万勇辉，男，1980年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：渠红英，北京恒圣（天津）律师事务所律师。一审被告：天津优房联动科技有限公司，注册地天津市武清区京滨工业园京滨睿城7号701-13号。法定代表人：董斌。上诉人盛京泰腾（天津）房地产经纪有限公司（以下简称盛京公司）因与被上诉人万勇辉、一审被告天津优房联动科技有限公司（以下简称优房公司）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初14704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛京公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回万勇辉的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由万勇辉承担。事实与理由：盛京公司与万勇辉签订的《购房合同解除合同》合法有效，双方之间自此不再有任何经济纠纷和债权债务关系，盛京公司不应向万勇辉支付50000元款项及相应利息。此外，双方合同解除后，盛京公司已将购房资金退回给了万勇辉，但因操作失误，多退了一笔钱即100887.96元，万勇辉应当返还给盛京公司。万勇辉辩称，请求驳回盛京公司全部上诉请求，维持一审判决。优房公司未到庭发表意见。万勇辉向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告团购费50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月21日支付至实际返还之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告盛京公司于2016年7月26日签订《房产预售买卖协议》，约定：万勇辉作为意向买受人，购买天津市南开区房屋；盛京公司须于2016年12月30日前，将该房产交付万勇辉。房产交付后盛京公司协助万勇辉办理相关产权证明，总房价款1772445元，万勇辉应于2017年6月30日前一次性打入盛京公司账户。万勇辉于2016年9月3日分三笔以ＰＯＳ机刷卡方式分别支付给盛京公司40000元、10000元、550000元，于2016年9月5日以ＰＯＳ机刷卡支付给盛京公司1228017元，上述合计1828017元。上述房款支付的存根中记载：商户名称为盛京公司。2016年9月5日，原告万勇辉通过其妻子桂根娟名下的银行卡以POS机刷卡方式在盛京公司办公地点支付50000元团购费。在持卡人存根中记载：商户名称为盛京公司，后被告优房公司向万勇辉出具往来收据，该收据载明：“团购优惠费5万元整”。2017年9月21日，原告与被告盛京公司签订《购房合同解除合同》，主要内容为：双方于2016年7月26日签订的《房产预售买卖协议》、《服务协议》、《房屋租赁协议》于2017年9月21日全部作废解除；原告同意被告盛京公司退还包括购房款和税金1828017元支付给本人房款替万勇辉支付孙佩莹永基花园3-30H使用，视为万勇辉已经收到退房款，双方不存在任何债权债务和经济纠纷。优房公司收万勇辉团购费伍万元整，由优房公司退还万勇辉。该《购房合同解除合同》上有原告签字及被告盛京公司盖章确认。再查，因被告优房公司下落不明，一审法院于2019年3月24日在《人民法院报》发布公告，向被告优房公司送达民事诉状副本、诉讼（举证）通知书、开庭传票、简转普民事裁定书，公告期届满后被告优房公司未到庭应诉。原告已垫付公告费。一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，二被告是否收取了原告所主张的50000元以及50000元款项是否为团购费；第二，二被告对于涉诉50000元团购费是否向原告负有返还义务。对于第一个争议焦点，原告提交的刷卡存根显示原告是在被告盛京公司处刷卡支付50000元，而被告优房公司向原告开具了50000元的收据。原告提交的证据证实该笔款项的接收人是盛京公司，盛京公司虽称优房公司是实际收款人，但没有证据证明其已将该笔款项转向优房公司。盛京公司在代理词中辩称刷卡的50000元是购房款的一部分，现原告提交的证据亦可证实涉案的50000元是除购房款及税费以外的款项。盛京公司不能合理解释涉案的50000元的款项性质，且在双方签订的《购房合同解除合同》中提到团购费50000元，故一审法院认定盛京公司是原告交纳50000元团购费的实际收款人。对于第二个争议焦点，原告与被告盛京公司在《购房合同解除合同》中约定，被告优房公司收取原告团购费50000元，由被告优房公司退还原告。但该合同仅为原告与被告盛京公司之间的约定，合同内容涉及了合同签订方以外的第三人即被告优房公司，现因被告优房公司未出庭，对此条款没有追认，故基于合同的相对性，原告向被告优房公司主张返还团购费缺乏合同依据。现原告与被告盛京公司已解除购房合同，原告所支付的团购费系被告盛京公司收取，故依法应由被告盛京公司予以返还。综上所述，原告提交的证据可证实实际收款人为被告盛京公司，且原告不能提供充分证据证明被告优房公司负有向原告返还涉诉款项的合同义务或法律义务，故原告向被告优房公司主张返还50000元，不予支持。现原告与被告盛京公司已经解除购房合同，被告盛京公司应当将涉诉款项50000元返还原告，并应自双方签订《购房合同解除合同》次日起给付原告涉诉款项的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告盛京公司（天津）房地产经纪有限公司给付原告万勇辉50000元及利息（自2017年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告万勇辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告盛京公司（天津）房地产经纪有限公司负担，于判决生效后十五日内直接给付原告。二审中，万勇辉没有提交新证据，盛京公司提交两组新证据即农业银行的交易清单、收据各一份和招商银行的交易清单一份，以证明2017年12月22日，盛京公司退还给了万勇辉及其兄弟万晓飞购房税金112071元，2018年9月9日，盛京公司又将两套房屋税金108897.96元退给万勇辉，是重复退款，万勇辉应予返还。本院组织万勇辉进行了质证，万勇辉的质证意见为对该两组证据的真实性认可，关联性不认可。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，盛京公司和万勇辉之间签订的《购房合同解除合同》，确为双方签署，该合同约定第三方也就是一审被告优房公司承担返还义务，但在本协议签署过程中没有优房公司参与，签署后也未征询优房公司意见，再经本院询问，合同中是否有优房公司同意的证据，盛京公司表述是工作人员口头沟通的，没有书面证据能够证实。涉案50000元确由万勇辉刷卡交付，且刷的是盛京公司的POS机，盛京公司称其与优房公司有协议，钱给的也是优房公司，但其既未向一审法院、也未向本院提交过该协议。本院认为，本案的争议焦点为：盛京公司是否应向万勇辉返还50000元并支付相应利息。本案中，万勇辉提交的刷卡存根显示万勇辉是在盛京公司处刷卡支付50000元，能够证实该笔款项的接收人是盛京公司，盛京公司虽称优房公司是实际收款人，但没有证据证明其已将该笔款项转向优房公司。盛京公司在一审中辩称该50000元是购房款的一部分，但万勇辉提交的证据能够证实是购房款及税费以外的款项。盛京公司不能合理解释涉案的50000元的款项性质，且在双方签订的《购房合同解除合同》中提到了团购费50000元，故本院认定该50000元为团购费，盛京公司是实际收款人。万勇辉与盛京公司在《购房合同解除合同》中约定，优房公司收取万勇辉团购费50000元，由优房公司退还万勇辉。但该合同仅为万勇辉与盛京公司之间的约定，合同内容涉及了合同签订方以外的第三人即优房公司，现因优房公司既未参与签订合同，亦未有同意承担返还义务的意思表示，还未对该条款进行追认，故基于合同的相对性，万勇辉向优房公司主张返还团购费缺乏合同依据。现万勇辉与盛京公司已解除购房合同，万勇辉所支付的团购费系盛京公司收取，故依法应由盛京公司予以返还。综上所述，盛京公司（天津）房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由盛京公司（天津）房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  姜纪超二〇二〇年七月二十七日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；