广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终656号 上诉人（原审原告）：韦永春，男，1981年12月23日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林美如，女，1966年7月9日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄杨海，广西武韬律师事务所执业律师。 原审第三人：林佳奕（曾用名林荣），女，1986年6月5日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市。 上诉人韦永春因与被上诉人林美如、原审第三人林佳奕执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。韦永春及其委托诉讼代理人廖蔚、林美如及其委托诉讼代理人黄杨海到庭参加了诉讼，林佳奕经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦永春上诉请求：撤销宁明县人民法院（2019）桂1422民初866号民事判决，支持韦永春一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定案涉的南宁市××乡塘区××号××楼××单元××房是夫妻共同财产是错误的。韦永春与林佳奕于2015年10月8日签订《离婚协议书》，并于当天办理了离婚登记，该协议中已经对夫妻共有财产进行分割，约定案涉房产归林佳奕所有，因该房产登记在韦永春名下，双方约定于2016年6月29日前过户至林佳奕名下，此时，案涉房产所有权已经完成了转移，由于林佳奕无力承担该房产的银行按揭并支付更名费用，双方又于2016年6月28日签订了一份《协议书》，约定案涉房产归韦永春所有，由韦永春补偿林佳奕150756元，该协议实际上是第三人将其财产出售给韦永春，补偿款就是购房款，由于该房产原来就登记在韦永春名下，不存在变更的情形，故双方的交易已经完成，该房产已经属于韦永春所有。上述事实均发生在林美如补借条、起诉、案件判决、执行之前，故一审认定案涉房产属于林佳奕的财产是错误的。二、林美如申请强制执行的（2018）桂1422民初776号民事判决是2018年才受理并进行判决的，发生在韦永春与林佳奕离婚多年后，且法院也查明借条是2017年才补的，还款时间又写明2015年12月前还清，明显不符合常理，韦永春认为此债务存在林美如与林佳奕串通的可能。综上，一审判决错误，请二审法院予以更正。 林美如辩称：1．韦永春与林佳奕离婚时约定案涉房产归林佳奕所有，2016年6月28日双方签订协议将房产给韦永春，他们的协议不能对抗第三人，因为双方在婚姻关系存续期间向林美如借款，二人约定将房屋更名存在规避债务的可能性；2．在签订协议时，韦永春称其将15万元支付给了林佳奕，但不是在签订协议后支付的，而是在签订协议协议之前支付的，该转账记录是之前的转账汇款总和；3．结合宁明法院的判决书和裁定书，本案事实清楚，请驳回韦永春的上诉请求。 林佳奕未出庭应诉，也未提交书面陈述意见。 韦永春向一审法院起诉请求：1．请求停止对案涉房产广西南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号1号楼302号房产强制执行，并解除查封；2．请求确认案涉房产归韦永春所有。 一审法院认定事实如下：林佳奕于2013年11月12日至2015年2月26日分别向林美如借款30万元没有清偿，林美如为此向法院起诉，宁明县人民法院于2018年12月25日作出（2018）桂1422民初776号民事判决，由林佳奕向林美如偿还借款207800元及逾期利息7093元。因林佳奕拒不履行生效判决确定的义务，林美如于2019年4月3日申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年6月20日作出（2019）桂1422执137号执行裁定书，查封韦永春名下的广西××乡塘区××号××楼××单元××房产。2019年6月25日，韦永春提出执行异议，宁明县人民法院于2019年7月5日作出（2019）桂1422执异6号执行裁定书，裁定驳回韦永春的异议请求。2019年7月19日，韦永春向宁明县人民法院提出执行异议之诉，要求判决停止对案涉房产广西南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号1号楼302号房产强制执行，并解除查封，请求确认案涉房产归原告所有。 另查明，韦永春与林佳奕于2009年6月24日登记结婚，于2009年8月购买位于南宁市××乡塘区××号××楼××单元××房产，并于2009年9月11日办理产权登记在韦永春的名下。2015年10月8日，韦永春与林佳奕办理离婚登记协议离婚，当时双方约定位于南宁市××乡塘区××号××楼××单元××房产归林佳奕所有。 一审法院认为，韦永春与林佳奕婚后购买的位于广西××乡塘区××号××楼××单元××房产属于夫妻共同财产。韦永春与林佳奕在离婚协议中关于财产分割的约定，未经债权人的认可，且林佳奕向林美如借款产生的债务是在韦永春与林佳奕婚姻存续期间，虽然双方就夫妻共同财产进行分割，但离婚协议仅是对离婚双方当事人具有约束力，该协议不能对抗林美如享有的债权。据此，林佳奕在未清偿自己债务的情况下，将自己具有共有财产处分给韦永春是无效行为。因林佳奕拒不履行生效法律文书确定的给付义务，一审法院依法作出执行裁定查封被执行人的共同财产符合法律规定。因韦永春对本案所涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，故其提出的停止执行并解除对本案所涉房屋查封的请求无法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决驳回韦永春的诉讼请求。案件受理费100元，由韦永春负担。 本院二审期间，各方当事人没有新证据提交。 韦永春申请本院前往南宁市良庆区人民法院调取（2018）桂0108刑初148号案件及南宁市中级人民法院（2019）桂01刑终602号案件的全部材料，拟证实林美如转给林佳奕的30万元是林佳奕用于参与方谦创及其子女的非法集资，林佳奕将款项均转入方谦创及其子女控制的公司，因此，林美如与林佳奕之间不是民间借贷关系。主办人认为，林美如与林佳奕之间的民间借贷关系已经有法院的生效判决予以认定，韦永春申请调取的材料与本案事实没有关系，本院不予准许。 对一审判决认定的事实，韦永春认为：1．林美如于2013年至2015年向林佳奕所转款项并非借款，一审认定为借款错误；2．一审遗漏认定2016年6月28日，韦永春与林佳奕签订协议约定由韦永春支付相应的购房款，案涉房产归韦永春所有的事实。对于上述异议，本院分析认定如下：1．林美如与林佳奕之间的民间借贷关系已经有生效判决予以认定，该异议不成立，本院不予采信；2．韦永春虽然提供了其与林佳奕于2016年6月28日签订的协议及林佳奕于2016年6月28日出具的收据，但是韦永春提供的转账记录只能证实其向林佳奕支付125755元，且所转金额是双方离婚后发生的，多用于为林佳奕偿还信用卡，由于林佳奕未出庭应诉，无法查实其为何为林佳奕偿还信用卡，也无法核实2016年6月28日的《协议书》及收据是否是林佳奕本人所签，无法核实这两份证据的真实性，一审法院对这两份证据证据不予认定，故未认定韦永春所主张的事实并无不妥，该异议不成立。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院补充查明，韦永春与林佳奕于2015年10月8日协议离婚时约定位于南宁市××乡塘区××号××楼××单元××房产归林佳奕所有，但是一直未办理变更登记。 本院认为，双方的争议焦点为：案涉房产是否属于韦永春个人所有，韦永春对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案案涉的南宁市××乡塘区××号××楼××单元××房产是韦永春与林佳奕二人婚姻关系存续期间所购买的，虽然只是登记在韦永春名下，根据前述规定，该房产属于韦永春与林佳奕的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。韦永春与林佳奕于2015年10月8日协议离婚时约定位于南宁市××乡塘区××号××楼××单元××房产归林佳奕所有，但是双方一直未办理变更登记，故依据该条规定，该房产的所有权并未发生变更，依然属于韦永春与林佳奕之间的共同财产。 其次，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方的主张有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的后果。韦永春主张其与林佳奕于2016年6月28日已经签订协议，将案涉的房产转移给韦永春所有，韦永春已经支付了对价，故房屋已经是韦永春的个人财产。本院认为，第一，林佳奕与林美如之间的债务发生于林佳奕与韦永春夫妻关系存续期间，且发生在韦永春与林佳奕达成协议离婚之前；第二，由于林佳奕未出庭应诉，韦永春提交的2016年6月28日的收据及协议书是否是林佳奕所签无法核实，故案涉房产转让的真实性无法核实；第三，韦永春提供的转账记录显示的总额是125755元，其中100755元均是离婚后为林佳奕偿还信用卡的款项，韦永春未对此行为作出合理解释；第四，韦永春提交的收据中显示收到的金额为150756元，但是其提供的转账记录显示的总额是125755元，尚有25001元无证据证实。综上几点，韦永春主张案涉房产的所有权已经转让的事实没有有效证据予以证实，本院不予采信，其要求本院确认案涉房产归其所有的主张不成立，本院不予支持。 最后，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。由于韦永春与林佳奕在协议离婚时并未对案涉房产的所有权进行变更登记，该房产所有权未发生变化，依然属于韦永春与林佳奕的共有财产，由于林佳奕未履行生效法律文书确定的义务，其又是案涉房产的共有权人，故一审法院可对该房产采取强制执行措施，依法进行查封。韦永春以其为房产唯一所有权人要求停止对该房产进行强制执行并解除查封的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，韦永春的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回韦永春的上诉请求。 二审案件受理费100元，由韦永春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 杨凤莲 审 判 员 黄秋艳 二〇二〇年七月二日 法官助理 梁琼文 书 记 员 郑 磊