青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2020）青01行终51号上诉人（原审原告）马忠强，男，1986年7月14日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市城中区自然资源局，住所地青海省西宁市城中区瑞源路6号。统一社会信用代码：116301030591072167。法定代表人王东升，该局局长。委托诉讼代理人李晓庆，西宁市城中区希望法律服务所法律工作者。上诉人马忠强因诉西宁市城中区自然资源局（以下简称城中区自然资源局）不履行法定职责一案，不服西宁铁路运输法院（2020）青8601行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定，2013年9月24日，原告马忠强购得西宁市城西区园树村127号的房屋（即案涉房屋）。2019年4月12日，原告马忠强的涉案房屋被强制拆除。同年10月9日马忠强以请求确认西宁市城中区人民政府（以下简称城中区政府）强制拆除行为违法一案向西宁市中级人民法院提起行政诉讼。2019年11月8日西宁市中级人民法院作出（2019）青01行初71号行政判决书，确认城中区政府于2019年4月12日对案涉房屋实施的强制拆除行为违法。2019年10月10日原告向被告邮寄申请书，请求被告对在原涉案房屋地面及周边进行施工的西宁城辉建设投资有限公司（以下简称城辉公司）违法用地及违规建设的行为进行查处，因未接到被告回复，于2020年3月9日起诉被告履行查处法定职责。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，提起诉讼的原告应当具有原告资格，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。原告马忠强诉被告行政机关未履行法定职责而提起的履行职责之诉，其应当具备行政诉讼主体资格。依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”的规定，原告对于违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利。而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”“…（五）为维护自身合法权利向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”的规定，原告对于行政机关未履行相应职责的行为并不具有必然提起行政诉讼的原告资格。只有在行政机关对于原告申请的拒绝侵害的是属于原告自己的主观权利的情况下，原告才与该不履职行为产生了利害关系，才有权提起诉讼。本案中，原告主张城辉公司违法用地及违规建设，但其并未提供证据证明城辉公司侵犯了其自身的合法权益。被告是否对城辉公司履行调查处理的相关职责，与原告马忠强对案涉房屋及其人身或财产履行其他相关法律关系并无必要联系。故原告并非本案行政法律关系的行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，不具备本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告马忠强的起诉。宣判后，马忠强不服，以“一审法院认定事实错误、适用法律错误”为由，向本院提起上诉称：一、施工单位虽然取得《建设用地规划许可证》，但未依法取得合法用地手续，案涉土地及房屋尚存在纠纷，一审法院未予审查施工单位严重的违法用地行为，系法律适用错误。二、上诉人于2013年9月24日购得案涉房屋后一直从事合法经营，在生效判决已经确认城中区政府对案涉房屋实施的强制拆除行为违法的情况下，城辉公司的施工建设行为给上诉人的财产等合法权益造成了巨大的损失和侵害，上诉人与本案存在法律与事实上的利害关系，属于本案适格的诉讼主体。上诉人不能对实体权利受到严重侵害的提供证据的，一审法院不应当免除被上诉人承担举证责任。三、被上诉人作为职权机关，对于施工单位的违法行为应当履行查处责任，一审法院认为被上诉人是否进行调查与上诉人并无必然联系，属于认定事实错误。请求：1.撤销西宁铁路运输法院(2020）青8601行初34号行政裁定，指令继续审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。城中区自然资源局口头答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明的基本事实和一审裁定认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人马忠强因认为城中区自然资源局未履行对城辉公司违法用地的行为进行查处的职责而提起的履行职责之诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，上诉人提起行政诉讼应当具备符合起诉条件的原告主体资格。行政诉讼的原告，是指可以以自己的名义向人民法院提起诉讼，请求法院审查被诉行政机关的行政行为并作出相应裁判。与被诉具体行政行为是否具有法律上的利害关系，是确认公民、法人或者其他组织是否能够成为行政诉讼原告或者第三人的一个必要条件。与行政行为有法律上的利害关系，是指行政机关的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到侵害或不利影响，是由被诉行政行为造成的。具体本案，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”之规定，上诉人具有向被上诉人城中区自然资源局举报、控告违反城乡规划的行为的权利，但是被上诉人是否受理该举报、控告并组织核查、处理的行为应该与上诉人有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”之规定，上诉人提起本案诉讼时，应当提供证据证明城中区自然资源局未对城辉公司可能违反城乡规划的行为进行查处的行为，与上诉人具有法律上的利害关系、对上诉人的人身或财产等合法权益将会或者已经造成侵害。上诉人通过购买取得了集体土地上案涉房屋的使用权，该房屋位于城中区砖厂路土地储备项目的征收范围内，因被行政机关违法强制拆除，从而引起上诉人针对该房屋提起的多个行政诉讼，这些诉讼的最终目的在于解决房屋被违法强制拆除的赔偿问题。本案中上诉人并未提供证据证明案涉房屋所在集体土地上可能违反城乡规划的行为与其有法律上的利害关系及侵犯了其对案涉房屋的合法权益，本诉并不具有依法应予保护的诉讼利益，不具有权利保护的必要性和实效性。故原审认定上诉人不具有本案原告诉讼主体资格，其所提起的诉讼不符合起诉条件的认定正确，上诉人的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇二〇年七月六日书记员 金 雯附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；