贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3833号上诉人（原审被告）：李金昌，男，1971年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：胡朝杰，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大冲，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1979年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周远祥，贵州贵达律师事务所律师。上诉人李金昌因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李金昌上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人一审提交的证据不能证明上诉人与被上诉人存在借贷关系。被上诉人一审提交的证据主要是一张明细列表复印件，该证据所载明表格没有表头内容，根本看不出每列所列信息所代表的内容。除了上诉人之外，该表格还有其他人的信息，根本没有被上诉人何时以何种方式向上诉人转账多少金额的转账事实。该表格复印件没有银行盖章，真实性无法确认。2.若被上诉人一审诉称的借款事实存在，则有高昂的利息，被上诉人却从来没有向上诉人主张过本金和利息，不符合常理。3.上诉人与被上诉人之间不存在借款的可能性。上诉人与被上诉人实际上均为贵州腾诚投资管理有限公司（以下简称贵州腾诚公司）股东，被上诉人担任该公司法定代表人，负责公司具体经营管理业务，上诉人不负责管理。公司主要业务是向民间提供融资服务，被上诉人提供的证据列表中转出账户实际是作为公司开展业务的经营账户。公司开展融资业务时需要资金，则公司股东各自从外面按月息3分借款，然后再转借给公司作为对外融资资本。股东本身可以按月息3分从社会融资，根本没有必要按照月息6分向被上诉人借款，这不合常理。4.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条适用的前提是原告方提供了转账凭证，而本案中被上诉人一审中提交的不是转账凭证，只是一张不完整的没有银行盖章的不知名的明细列表，故一审法院依据该证据和本条作出判决，明显适用法律错误。5.被上诉人诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人所称转账事实发生于2014年6月26日，其以此主张诉请已经超过了诉讼时效，不应支持。刘伟辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。第一，被上诉人在一审中所提交的建设银行流水是原件，而不是复印件。第二，被上诉人与上诉人之间除了案涉借款之外，无其他债权债务关系，因此不存在上诉人所称的投资款的问题。第三，本案不存在诉讼时效问题。第四，一审适用法律正确，判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金94000元，自2014年7月26日起以94000元为基数每月按2%的利率支付至偿清之日；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年6月26日，原告通过银行转账的方式向被告转款94000元。原告称该款项系被告向原告的借款，借款金额为10万元，原告按照月利率6%计算扣除了当月利息6000元。被告称该款项并非其向原告所借，而是双方共同投资的公司向其他人出借的款项，但未能提供证据予以佐证。上述事实有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告于2014年6月26日向被告银行账户汇款94000元的事实清楚，证据充分。现原告主张上述款项的性质为民间借贷，被告则主张上述款项的性质为双方共同投资的公司向他人放贷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告应当提供证据证明其主张，但被告未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告未能提供证据证明原告向其账户的转款并非借款，故应当认定原告与被告之间民间借贷关系成立，被告于2014年6月26日向原告借款94000元属实。对于借款本金，被告收到借款后并未偿还，故被告尚欠原告借款本金94000元未偿还。因双方未约定还款时间，原告有权随时主张偿还，故对原告要求“被告向原告偿还借款本金94000元”的诉请，予以支持。对于借款利息，双方没有书面约定，应当视为不支付利息，但原告有权从起诉之日（2019年6月10日）起按照年利率6%计算主张相应利息，故对原告要求“被告从2014年7月26日起至借款还清之日止，按照月利率2%（即年利率24%）计算支付利息”的诉请，一审法院支持“按照年利率6%计算”的部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及第二十九条第二款“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告李金昌于本判决生效之日起十日内一次性返还原告刘伟借款本金94000元并支付相应利息（利息从2019年6月10日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘伟的其余诉讼请求。案件受理费4346元，减半收取2173元，由原告刘伟负担1098元，被告李金昌负担1075元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李金昌提交以下证据：第一组证据，贵州腾诚公司企业信息公示报告，该报告系从国家企业信息网站打印。拟证明，上诉人与被上诉人系该公司股东，公司存续期间的经营范围包括非金融性项目投资管理等，被上诉人即使向上诉人转账也是公司通过上诉人账户向第三人提供借款，该公司已于2016年经过清算注销，在清算注销时已对所有债权债务进行了结算。经质证，被上诉人刘伟对该证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的，上诉人主张被上诉人是通过上诉人借款给第三人，并未举证证明该第三人具体是谁。第二组证据，贵州腾诚公司企业信息查询单、2016年11月28日贵州腾诚公司股东会决议、清算报告、2014年4月18日贵州腾诚公司股东会决议、靳光碧与李金昌签订的贵州腾诚公司股权转让协议、2016年10月10日贵州腾诚公司股东会决议、2014年4月21日贵州腾诚投公司章程修正案，该组证据系上诉人从观山湖区市场监督管理局调取的贵州腾诚公司的公司内档。拟证明，被上诉人刘伟系该公司的实际控制人，负责该公司日常经营管理活动，结合其在向李金昌打款时持有李金昌的银行卡的事实，该打款行为系公司向第三人的借款行为，并非向李金昌个人借款，同时，该组证据中包括股东会决议、清算报告、股权转让协议、章程修正案中“李金昌”的签字，并非李金昌本人所签，系刘伟和其他股东冒签，损害了李金昌的合法权益，其借贷关系并不真实存在。经质证，被上诉人刘伟对该组证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的。被上诉人刘伟提交账号为62×××11，户名为刘伟的建设银行账户从2014年6月15日至2014年6月30日期间的银行流水，以及该卡事故查询清单。拟证明，卡号为62×××11的银行账户的开户名是刘伟，李金昌于2014年6月26日向刘伟借款10万元，刘伟扣除当月利息6000元后，将94000元通过其上述银行账户转入李金昌的卡号为62×××04的银行账户。经质证，上诉人李金昌对该组证据的真实性无异议，该组证据显示刘伟于2014年6月26日向李金昌账户尾号为1804的银行账户转款94000元，但当时李金昌的这张银行卡是刘伟持有，故即使该银行流水是真实的，也不能证明是刘伟向李金昌的借款，实际上是刘伟借李金昌的银行卡向第三人进行借款。本院对以上证据依法认定如下：对上诉人李金昌提交的第一组证据的真实性予以认定，但其提交的第二组证据系贵州腾诚公司清算、股权转让等信息，而本案借款出借人系刘伟个人，该组证据不能体现与本案的关联性，故对该组证据，本院不予认定。对被上诉人刘伟提交的证据的真实性予以认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，适用于原告仅能提供证据证明款项支付事实，而无法提供借款合同甚至借据、收据、欠条等债权凭证的情况，并非限定于“转账凭证”。被上诉人刘伟提起本案民间借贷诉讼依据的是其向上诉人李金昌转账的银行流水，即其已经提交证据证明了其于2016年6月26日向上诉人李金昌转账94000元的事实。在上诉人李金昌提出该款并非民间借贷，系二人共同所在的贵州腾诚公司开展业务需要向他人出借的款项的主张时，上诉人李金昌应当对其主张提供证据证明。但本案中，上诉人李金昌提交的证据仅能证明其与被上诉人刘伟确实曾经均为贵州腾诚公司的股东，而案涉的94000元系被上诉人刘伟个人账户转账到上诉人李金昌账户，并非从该公司账户转给李金昌，李金昌主张该款系公司出借给他人的款项，未提交证据证明，即本案证据并不足以证明上诉人李金昌上述主张，其应当承担举证不能的不利后果。故上诉人李金昌认为案涉款项不是民间借贷，一审判决认定事实、适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人李金昌认为本案转账事实发生于2014年6月26日，被上诉人刘伟依据该转账信息提起诉讼已超过诉讼时效的上诉理由。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，上诉人李金昌在一审中并未提出时效抗辩，其在二审中提出，本院不予支持。且本案借款虽发生于2014年6月26日，但并未约定还款期限，诉讼时效应当从债权人知道或应当知道其权利受到侵害时起算，上诉人李金昌并无证据证明本案已超过诉讼时效。故其此项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人李金昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人李金昌负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年七月二日法官助理陶海峰书记员谢立桢