北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6067号上诉人（原审原告）：周华红，男，1980年9月11日出生，汉族，无业，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京新邦物流服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村天河北路5号。法定代表人：石丽军，董事长。委托诉讼代理人：金舟，男，1996年4月1日出生，北京新邦物流服务有限公司法务专员。原审第三人：广州仕丰人力资源有限公司，住所地广东省广州市天河北路183-187号大都会广场47层01号房（仅限办公用途）。法定代表人：彭治容，总经理。委托诉讼代理人：李丽，女，1988年8月2日出生，广州仕丰人力资源有限公司客服人员。委托诉讼代理人：赵燕霞，女，1985年5月18日出生，广州仕丰人力资源有限公司客服部经理。上诉人周华红因与被上诉人北京新邦物流服务有限公司（以下简称新邦公司）、原审第三人广州仕丰人力资源有限公司（以下简称广州仕丰公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周华红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我原有的全部诉讼请求。事实和理由：周华红于2015年3月10日入职新邦公司，岗位是操作员，月工资6000元。2018年8月份新邦公司要搬迁，不能提供职位，新邦公司将周华红辞退，未支付任何赔偿。新邦公司辩称，同意一审判决，不同意周华红的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。广州仕丰公司述称，同意一审判决，不同意周华红的上诉请求。周华红的诉讼请求与广州仕丰公司无关，广州仕丰公司无需承担责任。周华红向一审法院起诉请求：1.确认周华红与新邦公司自2015年3月10日至2018年8月10日期间存在劳动关系；2.新邦公司支付周华红违法解除劳动关系赔偿金42000元；3.新邦公司支付周华红2016年8月10日至2018年8月10日期间延时加班工资51724.14元、周六日加班工资110344.83元、法定节假日加班工资18206.9元；4.新邦公司支付周华红2015年3月10日至2018年8月10日期间高温津贴1620元；5.新邦公司支付周华红2015年3月10日至2018年8月10日期间未休年假工资12413.79元；6.新邦公司支付周华红2018年7月1日至2018年8月10日期间工资8758.62元。一审法院认定事实：新邦公司的装卸员及电瓶叉车司机岗位审批于2016年11月25日到2017年11月24日期间实行以年为计算周期的综合计算工时工作制。新邦公司为周华红缴纳了2017年7月至2018年9月期间的社会保险。周华红曾于2018年8月10日以新邦公司为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求新邦公司支付解除劳动关系经济补偿金，理由为2018年8月份新邦公司要搬迁，不能提供职位，周华红在职期间经常加班，无加班费，新邦公司也未及时足额支付周华红工资，未依法缴纳社会保险。2018年11月5日，周华红以新邦公司及深圳仕丰公司为被申请人向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认周华红与深圳仕丰公司自2015年3月10日至2018年8月10日期间存在劳动关系；2.新邦公司支付周华红违法解除劳动关系赔偿金42000元；3.新邦公司支付周华红2016年8月10日至2018年8月10日期间延时加班工资51724.14元、周六日加班工资110344.83元、法定节假日加班工资18206.9元；4.新邦公司支付周华红2015年3月10日至2018年8月10日期间高温津贴1620元；5.新邦公司支付周华红2015年3月10日至2018年8月10日期间未休年休假工资12413.79元；6.新邦公司支付周华红2018年7月1日至2018年8月10日期间工资8758.62元。深圳仕丰公司对第2项至第6项仲裁请求承担连带责任。新邦公司在仲裁庭审中过程中辩称：2017年7月至2018年8月6日是新邦公司缴纳的社会保险，与新邦公司存在劳动关系，在此之前是与深圳仕丰公司存在劳动关系……2017年7月之前的请求新邦公司均不同意支付，与新邦公司无关，新邦公司是用工单位，不清楚与深圳仕丰公司存在劳动关系的时间。2019年3月26日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第0200号裁决书，裁决：一、新邦公司支付周华红2017年7月1日至2018年8月6日期间未休带薪年休假工资2206.9元；二、驳回周华红的其他仲裁请求。周华红不服前述仲裁裁决，诉至法院。一审庭审中，周华红提交2017年8月至2018年8月期间新邦公司OA系统打印出的考勤表，证明周华红在新邦公司工作期间存在延时、周六日和法定节假日加班。新邦公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，称该证据为打印件，在新邦公司的系统中已经打印不出，无法核实真实性。周华红提交了中国农业银行的转账记录，证明周华红与新邦公司存在劳动关系及新邦公司给周华红发放工资的情况，称摘要写明的转存及工资都是周华红的工资。该转账记录显示2015年4月20日有一笔摘要为转存的金额为2661.22元的款项转入周华红的账户，此后至2015年8月19日每月均有一笔转存款项，2015年8月24日有一笔摘要为7月工资的金额为536.9元的款项转入周华红的账户，2015年10月23日深圳仕丰公司向周华红转入摘要为转存的一笔金额为4536.56元的款项，此后至2017年8月22日深圳仕丰公司均呈规律性按月向周华红转账。新邦公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。自2017年7月之前的工资与新邦公司无关；2017年7月之后的周华红与新邦公司存在劳动关系且为周华红缴纳了社会保险工资，对工资数额予以认可，工资数额是实发工资扣掉了社保个人负担部分，没有其他扣除项，实发数额加上社保个人承担部分200多元，为应发工资数额。不认可2017年7月以前与周华红存在劳动关系，周华红在深圳市有社保缴费记录，认可周华红工作地点在新邦公司，但是用工和用人单位所承担的法律责任是不一样的，周华红认可2015年在深圳签订过劳务合同，深圳仕丰公司注册地在深圳，但在有派遣任务的地方是有派驻管理人员的。一审庭审中，经询问，广州仕丰公司称深圳仕丰公司自2015年3月开始为周华红发放工资，周华红提交的中国农业银行转账记录中2015年4月20日转存的款项是深圳仕丰公司支付给周华红3月的工资，并称之前就该项事实与深圳仕丰公司离职的人员核实过。另，广州仕丰公司为深圳仕丰公司唯一股东，深圳仕丰公司于2019年1月22日注销。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间问题。关于入职时间，周华红主张其系于2015年3月10日入职新邦公司，新邦公司则主张周华红系于2017年7月1日入职。周华红提交的银行卡交易明细清单显示其2017年7月之前的工资系由深圳仕丰公司发放，结合周华红在仲裁请求中请求确认其与深圳仕丰公司存在劳动关系，仲裁裁决书载明周华红与新邦公司均主张周华红曾由深圳仕丰公司派遣至新邦公司上班，周华红提交的转账记录及广州仕丰公司的陈述，周华红要求确认其与新邦公司在2015年3月10日至2017年6月30日期间存在劳动关系，无事实依据，法院不予支持。关于离职时间，新邦公司主张系周华红在2018年8月6日最后提供劳动后未再上班，其自动离职，但就其主张，新邦公司未提交证据予以证明，故法院对其主张不予采信。周华红在一审庭审中主张系2018年8月10日由新邦公司总经理口头辞退，但就其主张，周华红亦未提交证据予以证明。且周华红在2018年8月10日曾以新邦公司要搬迁，不能提供职位，周华红在职期间经常加班，无加班费，新邦公司也未及时足额支付周华红工资，未依法缴纳社会保险为由通过提起劳动仲裁的方式向新邦公司主张解除劳动关系经济补偿金，故法院依法认定双方于2018年8月10日由周华红以提起劳动仲裁的方式向新邦公司提出解除劳动关系。综上，法院依法认定周华红与新邦公司自2017年7月1日至2018年8月10日期间存在劳动关系。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。周华红主张系在2018年8月10日被新邦公司经理口头违法辞退，但未提供证据予以证明，且其在2018年8月10日曾以新邦公司不能提供工作岗位，未足额支付工资，未为其缴纳社会保险为由以提起仲裁的方式向新邦公司主张过解除劳动关系经济补偿金，其在该次申请仲裁时亦未提及被口头违法辞退的情况。综上，周华红主张新邦公司支付其违法解除劳动关系赔偿金，无事实与法律依据，法院不予支持。关于加班工资问题。劳动者对存在加班事实负有举证责任，周华红为证明其存在加班事实，提交了考勤打卡记录。新邦公司虽不认可该打卡记录的真实性，但其认可公司是打卡记考勤，因保存问题无法提交打卡记录。另新邦公司其提交的工资表显示已支付周华红2017年7月1日至2018年8月期间部分月份的加班工资，且其工资表中载明的实际出勤天数与该打卡记录显示的出勤天数一致，故法院依法认定周华红存在加班事实，采信周华红提交的打卡记录，并以此作为依据核算加班时间。关于工时制度，周华红虽主张其系操作工，不属于行政审批中实行综合工时制度的岗位，但庭审中双方均认可周华红的工作内容是装卸、搬运货物，新邦公司的装卸员岗位均属于综合计算工时制的岗位，故法院对周华红的该项主张不予采信。新邦公司提交行政许可审批表可以证明周华红在2017年7月1日至2017年11月24日期间实行综合工时制，故新邦公司无须支付周华红该段期间周六日加班工资。2017年11月25日至2018年8月10日期间新邦公司未进行综合计算工时制的行政审批，故前述期间周华红实行标准工时制。新邦公司应支付周华红2017年11月25日至2018年8月10日期间的延时、周六日、法定节假日加班工资。周华红虽不认可新邦公司提交的工资表，但其提交的银行流水中实发数额与工资表所载一致，且周华红亦未提交相应证据证明其工资构成，故法院对工资表予以采信，表中载明已经支付的部分应从加班工资中予以扣除，具体数额以法院核算为准。周华红要求新邦公司其他时间的加班工资，无事实依据，法院不予支持。关于高温津贴问题。周华红与新邦公司自2017年7月1日起存在劳动关系，故周华红主张2015年3月10日至2017年6月30日期间高温津贴，无事实依据，法院不予支持。新邦公司庭后提交说明称周华红的高温津贴已经支付，故不同意支付周华红2017年7月1日至2018年8月10日期间的高温津贴。新邦公司虽主张周华红是在室内工作，但未提供充分证据予以证明，且其提交的工资表上载明的高温津贴非按室内标准支付，故法院对其该项主张不予采信，结合周华红的工作内容，确定按室外标准核算其高温津贴。经核算，新邦公司未足额支付周华红2017年7月1日至2018年8月10日期间高温津贴，应予支付差额，具体数额以法院核算为准。周华红主张2017年7月、8月，2018年6月期间的高温津贴，无事实依据，法院不予支持。关于未休年休假工资问题。周华红与新邦公司自2017年7月1日起存在劳动关系，故周华红主张新邦公司支付其2015年3月10日至2017年6月30日期间未休年休假工资的主张，无事实依据，法院不予支持。新邦公司同意支付周华红2017年7月1日至2018年8月10日期间未休年休假工资，法院对此不持异议。经核算，仲裁裁决的数额不低于法院依法核算的数额，且新邦公司未就该项裁决提起诉讼，应视为认可仲裁裁决，法院对此不持异议。关于2018年7月1日至2018年8月10日期间工资问题。周华红认可已收到7月工资1417.74元、8月工资709.45元，但主张存在工资差额。周华红对其该项主张未提供相关证据予以证明，且根据周华红提交的打卡记录，其2018年7月仅工作了9天，2018年8月工作了6天，在周华红未能提交充分证据证明新邦公司提交的工资表上对其前述两个月工作日的工资核算存在差额的情况下，法院对其该部分诉讼请求不予支持。据此，一审法院作出判决：一、周华红与北京新邦物流服务有限公司自2017年7月1日至2018年8月10日期间存在劳动关系；二、北京新邦物流服务有限公司支付周华红2017年7月1日至2018年8月10日期间延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资共计9094.5元；三、北京新邦物流服务有限公司支付周华红2018年7月1日至2018年8月10日期间高温津贴差额107.16元；四、北京新邦物流服务有限公司支付周华红2017年7月1日至2018年8月10日期间未休带薪年休假工资2206.9元；五、驳回周华红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间。双方争议焦点在于周华红的入职时间，周华红主张于2015年3月10日入职新邦公司，但根据周华红提交的银行卡交易明细显示，2017年7月之前的工资由深圳仕丰公司发放，且周华红曾仲裁要求确认与深圳仕丰公司存在劳动关系，周华红亦在仲裁程序中自认由深圳仕丰公司派遣至新邦公司工作，故一审法院据此确认周华红与新邦公司于2017年7月1日起建立劳动关系，并无不当，本院予以维持。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。周华红主张被新邦公司口头辞退，但并未提交证据证明其主张，且周华红在仲裁申请中明确写明由于新邦公司未提供工作岗位、未足额支付工资、未缴纳社会保险为由要求解除劳动关系经济补偿金，其请求解除劳动关系的事实陈述存在相互矛盾之处，故一审法院据此判决驳回其该项请求，并无不妥。关于加班工资问题。由于周华红与新邦公司建立劳动关系的时间为2017年7月1日，故其主张的2017年7月1日之前的加班工资，本院不予支持。根据新邦公司提交的综合工时制审批单显示，装卸员岗位属于适用综合工时制，周华红工作内容为装卸及搬运货物，故应适用该工时制。由于新邦公司并未提交2017年11月25日至2018年8月10日期间的综合工时制审批单，故一审法院据此认定周华红该期间适用标准工时制，计算其加班工资，亦无不妥，本院予以维持。关于高温津贴问题。如前所述，周华红与新邦公司建立劳动关系起始时间为2017年7月1日，其主张的2017年7月1日之前的高温津贴，本院不予支持。新邦公司虽主张周华红在职期间在室内工作，但未提交证据证明，且周华红工资表上的高温津贴计算非按室内标准支付，故一审法院按室外标准计算周华红的高温津贴，并无不当。关于未休年休假工资问题。周华红与新邦公司建立劳动关系起始时间为2017年7月1日，其主张的2017年7月1日之前的未休年休假工资，本院不予支持。新邦公司同意支付周华红2017年7月1日至2018年8月10日期间的未休年休假工资，一审法院予以计算并判决，并无不妥，本院予以维持。关于工资问题。周华红主张存在工资差额，但未提交证据证明其主张，故一审法院判决驳回其该项请求，亦无不妥。一审判决中未写明给付期间，本院予以更正。综上所述，周华红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决存在笔误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12851号民事判决第一、五项；二、变更北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12851号民事判决第二项为北京新邦物流服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付周华红2017年7月1日至2018年8月10日期间延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资共计9094.5元；三、变更北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12851号民事判决第三项为北京新邦物流服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付周华红2018年7月1日至2018年8月10日期间高温津贴差额107.16元；四、变更北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12851号民事判决第四项为北京新邦物流服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付周华红2017年7月1日至2018年8月10日期间未休带薪年休假工资2206.9元。二审案件受理费10元，由周华红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 管元梓审 判 员 张 洁二〇二〇年七月十六日法官助理 沈茜雯书 记 员 张 晨