四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终714号 上诉人（原审原告）：**，男，1987年9月18日出生，汉族，居民，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：余学强,四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明雷，男，1972年5月26日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）：吴利华，男，1977年2月10日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。 上诉人**因与被上诉人张明雷、吴利华买卖合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 **上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持**的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由张明雷、吴利华承担。事实和理由：1.一审认定事实有误，案涉的《机砖购销合同》是张明雷与**所签订，该合同上张明雷是以采购人身份签字，而非代理人，且在整个合同的签订及履行过程中均是张明雷与**接洽，并未披露过张明雷是吴利华的代理人。一审判决仅因**未提供《机砖购销合同》原件，而无视吴利华、张明雷手中也有完全一致的合同原件的事实，不采信《机砖购销合同》不当。且仅凭张明雷、吴利华之间的一份委托书，认定二人之间系委托关系，不符合证据规则。2.案涉《欠条》中有明确的利息约定，而一审判决却认定2019年2月1日吴利华向**支付的20,000元为案涉货款本金，在未扣除利息的情况下直接抵扣本金，不符合法律规定。 张明雷辩称，1.《机砖购销合同》的供货方是**的母亲而非**本人；2.对吴利华出具的《欠条》不予认可，案涉《机砖购销合同》无人与其结算，其不应当承担责任；3.一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴利华辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 **向一审法院起诉请求：1.张明雷、吴利华向**连带支付货款80,000元；2.张明雷、吴利华从2018年2月14日起，以前述欠款为基数，按月息2%向**支付逾期利息至款清之日止（截止起诉日，扣除**已经支付的部分，还应支付利息8,800元）；3.本案诉讼费、保全费由张明雷、吴利华承担。 一审法院认定事实：2016年3月5日，吴利华委托张明雷为名苑雅居商住小区工程项目所需材料采购等事宜代理人，委托事项载明：1.代为签订材料采购合同；2.代为支付材料款和工程款；3.签订与工程相关的法律文书；4.其他相关事宜。张明雷、吴利华承认他们之间存在委托代理关系。2018年2月14日，吴利华向**出具《欠条》一张，《欠条》载明：今欠到**机砖总款80,000元整（捌万元整），月息2分结算，即每月1,600元。在欠款人处有吴利华的签名和捺印。吴利华认可该《欠条》系他亲笔所写。2019年2月1日，**向吴利华出具《领款单》一张，《领款单》上载明的领款人为**，事由为名苑雅居机砖款，金额为20,000元等。**认可该《领款单》系他亲笔所写。 另查明，**提交的《机砖购销合同》因是复印件，该证据未得到张明雷、吴利华的认可，导致本案货款的支付时间处于没有约定或约定不明的状态。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.张明雷、吴利华之间是合伙关系还是委托关系及张明雷是否是本案适格被告；2.**与张明雷、吴利华之间是否存在买卖合同关系及如果存在买卖合同关系，**主张逾期利息应从何时开始计算，且如何计算的问题。 关于争议焦点一，**认为张明雷、吴利华系合伙关系，但没有提交证据加以证明。张明雷、吴利华自认他们之间系委托代理关系。张明雷提供的《委托书》书载明了代理人的姓名、代理事项等，并有被代理人的签名，因此，该院采信张明雷、吴利华之间系委托代理关系。**虽提供了有张明雷签字的《机砖购销合同》，但该证据因是复印件，张明雷、吴利华不予质证，不能作为本案证据使用。本案双方均没有提交张明雷以被代理人吴利华的名义实施民事法律行为的证据，所以，张明雷不是本案适格被告。即使《机砖购销合同》是原件，吴利华认可与张明雷系委托关系，吴利华向**出具《欠条》的行为系对张明雷实施行为的追认，其法律后果应由吴利华承担。因此，该院对**要求张明雷履行付款义务的诉讼请求因无事实和法律依据，该院予以驳回。 关于争议焦点二，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。吴利华向**出具《欠条》一份，该《欠条》具有两层意思表示：一是出卖人向买受人主张了货款；二是双方就货款进行了结算。该《欠条》是吴利华对应付**80,000元机砖款的确认。从民间交易习惯上看，买受人没有收到货，一般不会向出卖人出具《欠条》；从吴利华向**给付了货款20,000元、**向吴利华出具的《领款单》的行为看，能印证**与吴利华之间存在买卖合同关系，吴利华应当基于买卖合同关系向**支付货款60,000元。至于**主张的逾期利息何时开始计算及如何计算的问题，因《机砖购销合同》未被法院采信，本案货款的支付时间处于没有约定或约定不明的状态，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，买卖合同双方交易时没有约定付款时间的，交易货物时应支付货款。此后，双方就货款结算形成《欠条》但未明确付款时间的，如《欠条》的出具具有主张货款的意思表示，应以《欠条》出具之日为付款期限并起算逾期利息。从吴利华向**出具《欠条》并约定按2分付月息、每月1,600元的情况看，**具有向吴利华主张货款的意思表示。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。因此，吴利华应以《欠条》出具之日2018年2月14日为付款日，并按约定月息2分（年利率24%）起算逾期利息。鉴于吴利华于2019年2月1日向**支付了货款20,000元，逾期利息的基数应分段计算。即吴利华从2018年2月14日起，以尚欠货款本金80,000元为基数，按年利率24%向**支付逾期利息至2019年2月1日；从2019年2月2日起，以尚欠货款本金60,000元为基数，按年利率24%向**支付逾期利息至货款给付之日。因此，**主张吴利华给付货款并从2018年2月14日开始计算逾期付款利息有事实和法律依据的部分，该院予以支持，超出部分予以驳回。 综上所述，**与吴利华因买卖货物行为形成了债权债务关系。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴利华应当按照约定履行给付**货款及逾期利息的义务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。**主张张明雷、吴利华系合伙关系，应承担给付货款的连带责任，但**没有提交张明雷、吴利华系合伙关系、应负连带责任的证据。张明雷、吴利华主张购买的机砖用于名苑雅居商住小区工程项目，应由委托人四川省科贸建筑工程有限公司承担给付货款的责任，但张明雷、吴利华提交的证据不足以证明其与四川省科贸建筑工程有限公司存在委托代理关系。吴利华也未提交《欠条》系其受欺骗所写的证据。因此，双方应依法承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴利华于本判决生效后十五日内向**支付货款60,000元及逾期利息。逾期利息从2018年2月14日起，以80,000元为基数，按年利率24%计算至2019年2月1日；从2019年2月2日起，以60,000元为基数，按年利率24%计算至债务给付之日止。二、驳回**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,010元，由**负担110元，吴利华负担900元。 二审中，**向本院提交了《机砖购销合同》原件，拟证明案涉合同关系的主体是张明雷，该合同上对案涉机砖买卖的价款、结算方式和支付时间进行了明确约定。张明雷质证认为，对证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联系有异议，《机砖购销合同》的主体是张明雷，就应当与张明雷进行结算，而非与吴利华结算。吴利华对该证据无异议。 张明雷向本院提交了两段录音资料，拟证明案涉《机砖购销合同》的主体是**的母亲，而非**本人。**质证认为，**的母亲代**处理事务不违反法律规定，不能因此认定**的母亲是合同主体，且录音内容可以证实张明雷不是吴利华的代理人，而是合同主体，进一步证明二人之间存在合伙关系。吴利华对该证据无异议。 本院认证：**提交的《机砖购销合同》原件具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。张明雷提交的录音资料不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明，2016年3月5日，吴利华委托张明雷为名苑雅居商住小区工程项目所需材料采购等事宜代理人，委托事项载明：1.代为签订材料采购合同；2.代为支付材料款和工程款；3.签订与工程相关的法律文书；4.其他相关事宜。张明雷、吴利华承认他们之间存在委托代理关系。 2016年5月1日，张明雷（甲方）与**（乙方）签订了《机砖购销合同》，约定：工程名称系夹江县名苑雅居商住小区；购货数量按实际用量结算；付款方式：乙方供砖每月5日前双方核对确认签字结算出上月供砖数量、金额，货款于2017年1月20日前付至货款的80%，余款于2017年6月30日前付清。…… 2018年2月14日，吴利华向**出具《欠条》一张，《欠条》载明：今欠到**机砖总款80,000元整（捌万元整），月息2分结算，即每月1,600元。在欠款人处有吴利华的签名和捺印。吴利华认可该《欠条》系他亲笔所写。2019年2月1日，**向吴利华出具《领款单》一张，《领款单》上载明的领款人为**，事由为名苑雅居机砖款，金额为20,000元等。**认可该《领款单》系他亲笔所写。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：一、张明雷是否应当成为本案的责任承担主体；二、欠付货款金额及利息计算问题。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，**所举证据仅能证明张明雷与其签订了案涉《机砖购销合同》，吴利华就该合同与**进行了结算，并出具《欠条》，但不能达到证明张明雷与吴利华之间系合伙关系目的。 《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，吴利华向张明雷出具的《委托书》、吴利华签订的《名苑雅居商住楼项目施工合同》。能够证实张明雷系吴利华的委托代理人，代为处理工程建设的相关事宜。张明雷与**签订《机砖购销合同》时，未向**披露委托人吴利华，但该合同中的工程名称为夹江县名苑雅居商住小区，与吴利华签订的施工合同地址一致，且在《机砖购销合同》履行完毕后，由吴利华向**出具《欠条》，表明**已向吴利华主张了权利，故一审判决吴利华承担还款责任，张明雷不承担责任并无不当。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，**出具的《领款单》明确载明，其于2019年2月1日领取的20,000元系名苑雅居机砖款，而非机砖款利息。在当事人双方有明确的意思表示的情况下，吴利华向**支付的机砖款应当抵扣差欠货款金额。**上诉主张吴利华于2019年2月1日向**支付的20,000元，应先抵扣货款的利息，再抵扣货款金额，与查明的事实和法律规定不符，该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，**的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，且判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,020元，由**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 李 霞 审 判 员 王 进 二〇二〇年七月十五日 法官助理 王 琦 书 记 员 孙 影 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。