山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1481号 上诉人(原审被告）：王永胜，男，1967年8月27日出生，汉族，居民，身份证登记住所地青岛市城阳区河套街道罗家营村81号，现日照市东港区村。 委托诉讼代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：相荣昌，男，1970年2月1日出生，汉族，居民，日照市东港区号。 委托诉讼代理人：**，山东德衡（日照）律师事务所律师。 上诉人王永胜因与被上诉人相荣昌买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 王永胜上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定上诉人尚欠被上诉人饲料款123500元错误。被上诉人一审提供的2016年4月8日的欠据所载明的233500元货款代表的是自2014年12月4日至2016年4月8日饲料款总量，不是该凭证记载的自2015年11月17日至2016年4月8日的饲料款,在此期间上诉人给付的13万元应予扣除。被上诉人提供的欠据没有相应的购货凭证予以支持，其也认可在2015年11月17日至2016年4月8日没有进行233500元饲料交易。同时在155000元的结账单上只是记载了交易量，没有记载欠款数，说明该笔货款已经支付完毕。2.一审判决第二项计算逾期付款利息错误。被上诉人没有按照国家规定取得经营许可，未向上诉人开具销售发票，上诉人有权拒付饲料款。利息认定是分时间段分别表述的，属错误判决。 相荣昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 相荣昌向一审法院提出诉讼请求：1.判决王永胜支付因购买饲料欠款本金123500元；2.自2016年4月8日按月利率2%支付欠款利息；3.诉讼费由王永胜负担。 相荣昌一审提供如下证据：证据1.结算单一份，证明至2016年4月8日王永胜尚欠相荣昌213500元；证据2.还款单据五份，证明王永胜自2016年4月8日结算后至2018年9月25日分五次总计还款9万元；证据3.原始记账本二册，记录了相荣昌向王永胜出售饲料、王永胜付款，双方结算的全部事实。相荣昌陈述其每次给王永胜供料，除了账单之外还会记录在记账本上，从2013年7月2日开始到2016年使用了两个账本，该两个账本还记录了其他用料户的用料及还款情况。相荣昌供料一段时间后，王永胜就进行对账，每次对账都带着账本和王永胜的单子相对，对好账后就开具一段时间的结算总单，由王永胜签名确认，相荣昌再继续供货，过一段时间再对账，每次开完总单，也都记录在账本上，该两个账本能反映出相荣昌供料和王永胜付款的全部情况。 王永胜质证称：证据1与事实不符，记载的交易时间是2015年11月17日至2016年4月8日，共计233500元，而实际上该段双方的交易记录是自2014年12月4日开始，并不是单据所记载的2015年11月17日相荣昌向王永胜出售了233500元饲料，在2014年12月4日到2015年11月17日之间王永胜还款13万元没有进行扣减，再加上王永胜2016年9月11日到2018年9月25日付款9万元，再扣除2016年1月29日2万元、2016年2月6日2.4万元，相荣昌所诉欠款均已还清。对证据2还款证据无异议。证据3系相荣昌单方记录，王永胜当场付款的未记录在内。 相荣昌对王永胜的质证意见表示：相荣昌提供的2016年4月8日的欠条是在上次2015年11月17日结账216800元基础上，对在2015年11月17日至2016年4月8日期间供货和对方付款之后对账所得的结果，是王永胜在2016年4月8日之前实际所欠相荣昌饲料款。 王永胜一审提交证据如下：证据1.凭证四份，证明2014年12月4日双方对账结算付款151538元、2015年7月10日付给相荣昌5万元、2015年8月5日付款4万元、2015年8月8日付款4万元，证明双方在结算过程中是对单子总数进行核对，记载交易时间是2014年5月16日到2014年12月3日单子数为151538元，该交易时间是明确的，起始和结束，那么相对应的后期2014年12月4日的结账和2014年11月17日的结账，都是对双方交易总额的确认，这也印证了相荣昌在2015年11月17日到2016年4月8日记载的内容是错误的；证据2.2014年12月4日至2015年11月17日之间的销售凭证一宗（该宗凭证由王永胜收回）及2015年11月17日销售凭证，证明在该段时间内双方的交易额就是216800元，并不是说2015年11月17日还欠216800元；证据3.2014年12月7日开始到2016年2月18日的销售凭证一宗，证明该期间总交易额为60705元，不是相荣昌所提供证据的23万余元。 相荣昌对王永胜提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，自2012年11月以来双方多次对账，王永胜也确实结算过饲料款，王永胜提供的是2016年4月8日结算之前的付款，与本案没有关联。对证据2的真实性无异议，对2015年11月17日的结账单所载明的内容为在2014年12月4日至2015年11月7日王永胜付部分款之后仍欠相荣昌货款216800元。对证据3的真实性无异议，相荣昌认为2016年4月8日出具的对账单是对2015年11月17日至2016年4月8日期间供货和王永胜付款相互抵账的基础上加上2015年11月17日出具的对账单所得的数额所得。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：相荣昌从事饲料销售，王永胜从事生猪养殖，相荣昌多年来向王永胜销售饲料，双方存在饲料买卖关系。相荣昌从2013年7月份开始向王永胜供应饲料，相荣昌向王永胜销售饲料后和王永胜付款后对照账单在账本上进行记载，该账本同时记载相荣昌向其他养殖户的销售情况和收款情况。2014年2月份相荣昌开始印制一式两联的销售凭证，在供应饲料后王永胜在凭证上签字确认货款，在收到货款后相荣昌也利用销售凭证给王永胜出具付款条，并在事后将销售及付款情况记录在账本上。双方不定期对饲料买卖进行结算汇总，并由相荣昌在销售凭证上记录汇总情况，由王永胜签字确认。上述记载销售、付款、汇总情况的“销售凭证”，相荣昌留存第一联（黑字），将第二联（红字）交付王永胜。期间，双方对交易多次进行对账结算形成结算单，2016年4月8日双方最后一次进行对账结算，在销售凭证上载明“今日结账（2015.11.17—2016.4.8）共计233500元，付20000元，还欠213500元,大写贰拾壹万叁仟伍佰元”,王永胜在左侧“欠条”下方欠款人签字处签名确认。此后，相荣昌不再向王永胜销售饲料，王永胜分五次向相荣昌付款共计9万元，相荣昌利用销售凭证为王永胜出具相应的付款凭证。王永胜尚欠相荣昌货款123500元，相荣昌多次索要未果后诉至一审法院。 另查明，相荣昌自行印制的格式化“东港区永昌饲料销售凭证”，该凭证右侧为“东港区永昌饲料销售凭证”,上载明客户姓名，时间,饲料品种、数量、价格、金额等内容，上述具体内容由相荣昌填写；凭证的左侧为“欠条”，内容为“今欠罗花前二村相荣昌饲料款元（大写）万仟佰拾元角。定于月日付清，逾期付不清，从欠款之日起，月息按欠款额的5%加收。如有争议，由当地法院裁决。欠款人签字：欠款人地址：”,相荣昌提交的销售凭证右侧都有具体内容，左侧欠条仅有王永胜签字，具体内容为空白。 本案审理期间，王永胜对2016年4月8日对账结算单上欠款人签字处“王永胜”签名提出异议，并申请进行笔迹鉴定。经一审法院依照程序委托，山东浩德物证司法鉴定所于2019年12月20日作出山东浩德（2019）物证（文）鉴字第1761号文书鉴定意见书，鉴定确认上述“王永胜”三个字系王永胜所写，双方对鉴定过程及结果均无异议。 一审法院认为，相荣昌与王永胜之间因买卖猪饲料产生买卖合同关系，相荣昌作为销售方向王永胜交付饲料，王永胜应当支付饲料款。相荣昌提交的原始记账本详细记载了双方之间买卖饲料及付款和结算的详细情况，且账本上记载的内容和双方提供的原始凭证能够对应一致，王永胜提供的付款情况在账本上均有记载，一审法院对账本的真实性予以确认。双方在2016年4月8日进行了最后对账结算，王永胜在相荣昌书写了欠款内容的凭证上签字，确认尚欠相荣昌货款213500元。2016年4月8日结算后王永胜支付的9万元货款，相荣昌起诉时也予以扣减。因此，相荣昌要求王永胜支付购买饲料欠款本金123500元的请求符合法律规定，予以支持。相荣昌主张2016年4月8日双方对账结算时，其印制的销售凭证左侧对逾期付款利息进行了约定，王永胜也在“欠款人签字处”签字，因约定利息过高，相荣昌自行调整要求按照月息2%计算,以123500元为本金自2016年4月8日起算至王永胜还清之日止。一审法院认为相荣昌在其印制的销售凭证上印制的逾期付款利息，虽确定了逾期月利息为5%，但货款数额及付款时间均未填写，王永胜仅在欠款人处签字，且从双方交易过程中使用该凭证的情况看，不论是销售还是付款，相荣昌均使用该凭证，并不都作为“欠条”使用，故不能视为双方对逾期付款利息进行了约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于起息时间，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案双方当事人于2016年4月8日结算，供货时间均在该时间以前，起息时间可以从该时间起算。对于王永胜逾期支付饲料款利息应以123500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向相荣昌支付，自2016年4月8日起算至王永胜实际还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审判决：一、王永胜于判决生效之日起十日内支付相荣昌饲料款本金123500元；二、王永胜于判决生效之日起十日内支付相荣昌逾期付款利息（以123500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2016年4月8日起计算至王永胜实际支付之日止）。一审案件受理费 4653元，相荣昌负担1290元，王永胜负担3363元，鉴定费由王永胜负担。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人一审提交的2016年4月8日的销售凭证中明确载明：“今日结账（2015年11月17日—2016年4月8日）共计233500元，付20000元，还欠213500元，大写贰拾壹万叁仟伍佰元”，王永胜在欠款人处签字确认。该购销凭证系双方结算而成，对结算期间及尚欠款项数额均有明确的记载。王永胜作为完全民事行为能力人，应对销售凭证中载明的内容具有充分的认识，其作为买受方，在销售凭证上签字的行为是对双方之间买卖合同业务结算区间、区间内的货款总额及尚欠货款额的确认，应对其签字确认的后果承担法律责任。上诉人主张销售凭证所记载的货款总额为2014年12月4日至2016年4月8日的货款量总额，与其签字确认的销售区间相悖，本院不予采信。 本案中，被上诉人相荣昌已按照双方约定内容履行货物交付义务，上诉人王永胜亦应支付相应价款，双方已于2016年4月8日结算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院酌定上诉人王永胜自双方结算日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率给付利息并无不当。 综上，上诉人王永胜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3363元，由上诉人王永胜负担。 审判长  公衍义 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年七月十四日 法官助理王彦祺 书记员陈令燕