山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2549号 上诉人（原审被告）：任凤艳，女，1981年6月9日出生，满族，现住山东省东营市广饶县。 被上诉人（原审原告）：曹光强，男，1990年9月18日出生，汉族，现住山东省淄博高新区。 委托诉讼代理人：徐彩霞、李艳，山东致公律师事务所律师。 原审被告：孙红伟，男，1988年9月11日出生，汉族，现住山东省东营市广饶县。 上诉人任凤艳因与被上诉人曹光强、原审被告孙红伟民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 任凤艳上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判其不承担责任。事实与理由：我与孙红伟结婚后，居住于我的婚前房屋，双方谁也不管谁，在2018年元月1日及双方离婚时，孙红伟均承诺其所有经济纠纷与我无关。2018年8月4日，曹光强到我婆婆家要钱，双方发生了争执，我让孙红伟和他谈，当时只知道孙红伟给其出具了欠条，数额不清楚。2018年9月8日，曹光强夫妻两人拿着孙红伟出具的1.96万元欠条来要钱，说不给钱就不走，我就给了其1600.00元。后来我问曹光强，孙红伟是怎么欠的钱，他们都不说。9月10日，曹光强给我打电话，说孙红伟欠了5万元，并没有提到1.96万元，也没有提到法院后来判决的80400.00元。过了一段时间，孙红伟的父母劝说我帮孙红伟还1.8万元（1.96万元—1600.00元），我同意拿养殖的虾抵债。曹光强夫妻到我处拉走价值6000.00余元的虾，但当时没有让他们打条。后来，因曹光强多次骚扰，我就把其电话拉黑了，没有再联系。我没有给曹光强出具过欠条，孙红伟也声明其经济纠纷与我无关，我出于同情拿出的7600.00元，曹光强应当退还。另外，我离婚生活困难，无力承担该债务。 曹光强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 孙红伟未作陈述。 曹光强向一审法院起诉请求:1、依法判令孙红伟、任凤艳返还借款本金100000.00元，并按照年6%支付利息自起诉之日至实际付清之日；2、诉讼费、保全费由孙红伟、任凤艳负担。 一审法院查明事实：2018年5月10日至同年6月9日，曹光强通过微信和支付宝分多次共计向孙红伟转款110246.00元，在此期间孙红伟分二笔给曹光强回转15000.00元，其中一次为5000.00元（2018年5月24日），另外一次为10000.00元（2018年6月4日）。2018年8月4日，孙红伟给曹光强出具欠条和借条各一张，欠条的内容为：今欠曹光强现金19600.00元；借条的内容为：今孙红伟欠曹光强现金80400.00元。对于上述金额为19600.00元的欠条孙红伟予以认可，同时称其前妻任凤艳已经就该笔欠款替其归还了1600.00元；对另外一份金额为80400.00元的借条的签字予以认可，但称该借条是在曹光强的逼迫下签署的。 庭审中，孙红伟提供微信及支付宝转账截图一份（共三页），想要证实曹光强只给其转款68896.00元。曹光强称孙红伟提交的该组证据只是部分转账往来，并不完整。孙红伟提供微信空间截图一份（共三页），以及案外人刘金柱手写的证明一份，想要证实曹光强是从孙红伟处拉海鲜货物用于抵账。曹光强称该组证据的真实性无法确认，且无法证明双方存在用海鲜货物抵账的事实。孙红伟提供照片九张，想要证实曹光强与其是合作关系，曹光强将钱给其后到海边去找海鲜贩子拉海鲜，孙红伟将钱转给了海鲜贩子，转的现金为20000.00多元，微信转账28400.00元。曹光强对该证据的真实性不予认可，称对该证据的真实性无法核实，因孙红伟本身从事海鲜生意，其转款进货系自身经营，与本案的借款没有关系。 庭审中，任凤艳提供与曹光强的微信聊天记录一份（共九页），想要证实任凤艳对孙红伟的借款事实并不知情，且已代孙红伟偿还了1600.00元。曹光强对聊天记录的真实性无异议，但认为任凤艳对借款是知情的，在曹光强向其催要借款时其已经归还了1600.00元，还承诺将张店区西地华府的停车位出卖后将款项偿还曹光强。在上述聊天记录中，任凤艳多次提到孙红伟欠曹光强的款项为19600.00元，而且称其替孙红伟归还1600.00元后还剩18000.00元。 孙红伟、任凤艳于2016年10月17日结婚，2019年9月离婚。 一审法院认为，根据曹光强和孙红伟提供的证据可以证实，在2018年5月10日至同年6月9日期间，双方发生过多次经济往来，有曹光强通过微信和支付宝多笔向孙红伟转款110246.00元，也有孙红伟分二笔给曹光强回转的15000.00元，孙红伟当庭提供的二人之间的相关转款均包含在曹光强提供的转款证据之内，不必要再单独进行计算。后在2018年8月4日，双方对前期账务进行了阶段性清算，孙红伟给曹光强出具借款凭证二份（包括一张欠条和一张借条），欠条载明的金额为19600.00元，借条载明的金额为80400.00元（该二份借款凭证的总额与曹光强和孙红伟之间的相互转账抵消之后余额95246.00元基本相当），对该二份凭证的真实性予以确认。孙红伟称第二份借条是在曹光强的逼迫下出具的，但其对此未提供相关证据，亦在事后没有通过报警等常规方式来维护自己的合法权益，对此该项主张不予确认。同时孙红伟还提供了其向案外人进行转账的相关照片，想要证实其与曹光强之间是合作关系，且曹光强根据孙红伟向案外人支付的款项进行了提取海鲜货物，但曹光强对此并不认可，且该证据本身也无法证实其想要证明的事实，对此不予确认；孙红伟还称曹光强是从其处拉海鲜货物用于抵账，并为此提供了案外人刘金柱出具的说明一份，同样曹光强对此不予认可，且同上述理由对此亦不予确认。 根据一审法院查明的事实，任凤艳对上述19600.00元借款已经归还了其中的1600.00元，对该款项应予扣除。同时结合任凤艳提供的微信聊天记录可以证实，其之前对该19600.00元借款是知情的，且该笔借款发生在孙红伟、任凤艳婚姻关系存续期间，因此，对于该笔剩余款项18000.00元，孙红伟、任凤艳应当依法共同偿还。对于第二份借条中涉及的80400.00元，同样根据上述微信聊天记录可以看出任凤艳对此不知情，且曹光强无证据证实孙红伟、任凤艳将该笔款项用于了夫妻共同生活，因此对曹光强要求任凤艳也对此承担共同偿还责任的主张不予支持。 对于曹光强主张的利息，虽然双方在借款凭证中没有约定利息，但至曹光强起诉之日仍未归还借款，其应当自此开始支付利息，曹光强要求按照年息6%进行支付，并不超出法律规定，对此予以支持。结合上述论述，任凤艳仍然是对其中的18000.00元承担利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）孙红伟、任凤艳归还曹光强借款本金18000.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）孙红伟、任凤艳支付曹光强2019年11月5日至实际还款之日的利息（以本金18000元为基数，按年息6%计算），于本判决生效后十日内支付；（三）孙红伟归还曹光强借款本金80400.00元，于本判决生效后十日内付清；（四）孙红伟支付曹光强2019年11月5日至实际还款之日的利息（以本金80400元为基数，按年息6%计算），于本判决生效后十日内支付；（五）驳回曹光强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元、保全费1020.00元，共计3320.00元，由曹光强负担50.00元，由孙红伟、任凤艳负担3270.00元。 二审期间，任凤艳提供2018年9月10日录音证据一份、离婚协议一份、孙红伟声明一份，以证明曹光强借给孙红伟的钱并非用于家庭生活，任凤艳并不知情，不应承担还款责任。曹光强质证认为，对录音证据的真实性没有异议，该证据能够证明任凤艳对18000.00元的借款是知情的，同时在录音中三方协商是不是用车库来偿还借款。对离婚协议的真实性无异议，对声明书的真实性有异议，不予认可。 另查明，在上述录音中，任凤艳称“1.8万元不用卖车库”、“。我不希望和你们吵，也不和你们闹。比如说欠你的1.8万元，我们想尽办法尽量给你。俺不用去卖任何东西，这万儿八千的，也不缺你这钱。”。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决任凤艳对涉案的1.8万元借款及利息承担支付责任是否正确。 1、本案各方当事人对于一审判决认定的涉案借款事实并未提出上诉，本院予以确认。 2、涉案的1.96万元借款系发生在孙红伟、任凤艳婚姻关系存续期间。另从任凤艳提交的上诉状、微信聊天记录及录音证据看，其对该借款的情况是知情的，且同意与孙红伟一起偿还。在此情况下，一审判决其与孙红伟共同承担还款及支付利息责任，并无不当。至于孙红伟给其出具的声明，仅对其双方有效，任凤艳可在承担相应责任后另行据此向孙红伟主张权利。 3、任凤艳主张交付给曹光强价值6000.00余元的虾，但未提供证据予以证明，曹光强也不予认可。任凤艳的该项主张，证据不足，本院不予采信。 综上所述，任凤艳的上诉意见不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250.00元，由任凤艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年七月十三日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺