浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1396号 上诉人（原审被告）：谢林峰，男，1977年2月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：庄允伟，浙**宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：象山兴顺建材有限公司。住所地：浙江省象山县新桥镇宁丰路51号。 法定代表人：邵志良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董梦洁，浙江维人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈绍松，男，1965年3月8日出生，汉族，住浙江省象山县。 上诉人谢林峰因与被上诉人象山兴顺建材有限公司（以下简称兴顺公司）、陈绍松买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢林峰上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、在一审期间被上诉人兴顺公司起诉上诉人，但上诉人并不是适格的诉讼主体。上诉人与被上诉人兴顺公司之间不存在买卖关系，采购合同、销货清单是被上诉人兴顺公司与被上诉人陈绍松私下结算形成，合同和销货清单上没有上诉人的签名，该合同的付款责任不应由上诉人承担。2、上诉人与被上诉人陈绍松并不是合伙购买钢材的合伙人，不应承担合伙责任。上诉人在一审提供的证据《浙江博奥建设有限公司内部工程承包协议》、《工程施工项目合作承包协议书》，可以证实本案工程项目黄岩新亚小微企业创业园的总承包人系浙江博奥建设有限公司，被上诉人陈绍松系涉案工程的内部承包人，而上诉人与被上诉人陈绍松仅系该工程中劳务分包的合伙人，并非是全部工程项目的合伙人。劳务分包人只是负责劳务施工，并不需要提供任何项目工程材料，故无合伙采购钢材的必要。被上诉人陈绍松自行购买钢材系其个人行为，上诉人并不是买卖合同的共同购买方，无需承担付款责任。综上，上诉人与被上诉人陈绍松之间仅系涉案工程的劳务分包合伙人，并非是购买涉案钢材的合伙人。因此上诉人与被上诉人兴顺公司之间并不存在买卖关系，上诉人不应承担支付货款责任。一审法院仅凭被上诉人兴顺公司提供的《工程施工项目合作承包协议书》，对于合伙承包工程的具体项目不予以区分，就认定上诉人与被上诉人陈绍松因合伙承包工程的需要向被上诉人兴顺公司购买钢材，双方之间形成买卖关系，显然是认定事实错误。二、一审判决遗漏诉讼当事人，属于严重违反法定程序。本案工程项目黄岩新亚小微企业创业园的总承包人系浙江博奥建设有限公司（以下简称博奥公司）、发包人系台州市新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚公司），两公司与涉案工程存在利害关系。上诉人在一审审理时，申请追加博奥公司、新亚公司为本案共同被告参与诉讼，但一审法院却未依法予以追加，也未说明不予追加的理由。一审法院未查明相关案件事实，将本案的诉讼当事人博奥公司、新亚公司遗漏，属于严重违反法定程序。三、由于一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上，请求二审法院判如所请。 兴顺公司答辩称，上诉人上诉称其与陈绍松并非合伙关系，但双方签订的《工程施工项目合作承包协议书》明确约定双方是合伙关系，且上诉人与陈绍松共同负责工程的人员及采购。上诉人还认为双方是劳务分包关系，事实上上诉人与陈绍松共同对工程包工包料，不存在劳务分包的关系。被上诉人的材料都用于黄岩新亚小微企业创业园二号楼的工程，谢林峰负责该工地管理，且最后结算也是谢林峰负责，而不是陈绍松。被上诉人与博奥公司、新亚公司没有合同关系，故不应追加该两公司为共同被告，一审法院没有违反法定程序。综上，谢林峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈绍松未作答辩。 兴顺公司向一审法院起诉请求：要求被告陈绍松、谢林峰支付货款195500元，并赔偿从起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2019年3月1日，被告陈绍松与原告兴顺公司签订《采购合同》1份，约定：被告因承建新亚小微企业创业园工程需要向原告采购钢筋，合同总价款为195500元，由原告运送至台州新亚控股集团等内容。原告交付货物后，由被告陈绍松及两被告工作人员吴明才在原告的销货清单中签字确认，销货清单载明货款金额为195500元。2019年4月15日，被告陈绍松与被告谢林峰对博奥公司作为总承包方承包的新亚公司新亚小微企业创业园工程进行合伙分包，并签订了一份《工程施工项目合作承包协议书》，约定：合同计划开工日期为2018年10月23日，资金由谢林峰先投入200万元（后陈绍松于同年5月19日投入50万元），在资金不足的情况下由双方共同协商处理；双方应保证专款专用；利润分配各50%等。涉案货款两被告至今未付。一审法院认为，原、被告之间的买卖关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。原告按约为被告提供货物，被告应支付相应的货款。两被告尚欠原告货款195500元的事实清楚，应予清偿，并应赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告谢林峰提出其与被告陈绍松之间系劳务分包，并不涉及工程材料分包，且涉案买卖关系发生在其与被告陈绍松的合伙关系之前，其并不清楚；但涉案钢筋系用于两被告合伙承包的工程，两被告的承包协议也已载明工程系2018年开工，且其也认可涉案货款可由新亚公司支付后再在其与该公司结算的工程款中作相应扣除，故该院对该辩称不予采信。因新亚公司是两被告承建工程的总发包人，与原告并不存在买卖关系，被告谢林峰关于涉诉款项应由新亚公司支付缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈绍松、谢林峰在本判决生效之日起十日内支付原告兴顺公司货款195500元，并赔偿利息损失（以195500元为基数，自2020年4月29日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4210元，减半收取2105元，由被告陈绍松、谢林峰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2019年3月1日被上诉人兴顺公司与被上诉人陈绍松签订的《采购合同》，不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效合同，双方均应按约履行。而根据该合同的约定，陈绍松因承建新亚小微企业创业园工程需要向兴顺公司采购钢筋，合同总价款为195500元，由兴顺公司运送至台州新亚控股集团工地。事实上，合同签订后兴顺公司已按约向约定地点交付了买卖标的物钢筋，故被上诉人兴顺公司作为出卖方已依约完成了货物交付义务，则被上诉人陈绍松作为购买方亦应依约支付相应货款。2019年4月15日上诉人谢林峰与被上诉人陈绍松签订了《工程施工项目合作承包协议书》，双方约定合伙分包新亚小微企业创业园工程及双方共同负责工程的人员、技术、采购和施工中出现的各种问题。故上诉人谢林峰与被上诉人陈绍松之间系合伙关系，尤其在对外采购工程材料方面亦是共同合伙关系，故上诉人上诉称双方仅是劳务分包而不涉及工程材料分包显然与合同约定不符，对其这一上诉理由本院不予支持。鉴于双方之间属于合伙关系，一审法院判决上诉人谢林峰与被上诉人陈绍松对本案货款承担共同偿付责任并无不当。至于一审法院审判程序问题，由于与被上诉人兴顺公司订立买卖合同的一方当事人为被上诉人陈绍松，博奥公司、新亚公司并非买卖合同的相对方，故根据合同相对性原则，被上诉人兴顺公司向博奥公司、新亚公司主张本案债权没有合同依据。何况被上诉人兴顺公司作为债权人对其以何种方式实现自身权利享有选择权，在本案中被上诉人兴顺公司明确表示其不向业主方及总包方主张权利的情况下，上诉人主张将业主方及总包方追加为本案共同被告没有法律依据，一审法院对此不予追加，程序合法。上诉人的这一上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，谢林峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4210元，由上诉人谢林峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年七月八日 代书记员 胡正元