江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3143号 上诉人（原审原告）：海安奔犇牛肉汤馆，住所地海安市高新区。 经营者：向雪梅，女，1985年10月24日出生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：杨海飞，江苏震阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆洋阳，男，1990年11月23日出生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：陆国平（系陆洋阳之父），男，1966年2月8日出生，汉族，住海安市。 上诉人海安奔犇牛肉汤馆（以下简称奔犇牛肉汤馆）因与被上诉人陆洋阳返还财产纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奔犇牛肉汤馆上诉请求：1.撤销一审判决，改判陆洋阳立即归还奔犇牛肉汤馆店内设施；2.上诉费由陆洋阳承担。事实和理由：一审法院认定海安市公安局城北派出所的两份接处警工作登记表有关内容未进一步核实，不能免除奔犇牛肉汤馆对相关事实的证明责任，向雪梅在案涉地点注册登记了海安插花牛肉汤馆与奔犇牛肉汤馆，奔犇牛肉汤馆未能进一步证明相关财产系其所有并交付给陆洋阳，主张系委托经营、相关财产系借给陆洋阳使用，未能提供证据证明等,系认定事实错误。1.本案中，双方多次发生纠纷且均报警处理，公安民警到现场调查了解情况，并组织双方调解，两份接处警登记也是经过调查核实后出具的，能够充分证明店内设施系向雪梅所有，陆洋阳未向向雪梅支付转让费用。陆洋阳未提供给付转让费的证据，应将店内设施返还给奔犇牛肉汤馆。2.向雪梅虽然在案涉地点注册了两个字号，但因海安插花牛肉汤馆涉嫌侵权，已经不再以该字号经营。从2017年9月，店内的营业执照、卫生许可证均是使用的奔犇牛肉汤馆的字号。后奔犇牛肉汤馆将店内设施借给陆洋阳经营，陆洋阳刚开始经营时也是使用该字号和店内设施，直到2018年8月其擅自注册字号才更换了营业执照,但店门前悬挂的广告牌、卫生许可证、店内设施未改变，仍系奔犇牛肉汤馆经营期间使用的。 陆洋阳辩称，所有东西已经转让给陆洋阳了，不存在什么财产返还的事了。 奔犇牛肉汤馆向一审法院提出诉讼请求：1.判令陆洋阳立即归还奔犇牛肉汤馆位于海安市高新区××东路××号的牛肉汤馆及店内设施；2.本案诉讼费用由陆洋阳承担。审理过程中，奔犇牛肉汤馆主动申请变更第一项诉讼请求为：判令陆洋阳立即归还奔犇牛肉汤馆位于海安市高新区××东路××号牛肉汤馆内的设施。 一审法院认定事实：奔犇牛肉汤馆经营场所位于海安市高新区××路××号，经营者为向雪梅，系个人经营。陆洋阳与向雪梅系表姐弟亲戚关系。2015年，向雪梅在常州开店，陆洋阳即跟随务工，2016年5月20日，向雪梅回海安在案涉地点注册登记开办了海安插花牛肉汤馆，陆洋阳亦跟随回海安务工。2017年9月28日，向雪梅在相同地址另行注册登记了海安奔犇牛肉汤馆。2018年初，向雪梅无力经营牛肉汤馆，由陆洋阳接手，起先继续以插花牛肉汤馆营业执照进行经营，后于同年9月27日注册登记了海安壹犇牛肉汤馆，领取了个体工商户营业执照经营至今。2018年10月19日、10月20日，向雪梅至海安壹犇牛肉汤馆索还财产，双方产生纠纷，海安市公安局城北派出所接警后出警进行了处理。 海安市公安局城北派出所2018年10月19日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“经了解系在2018年10月19日16时许，陆国平约向雪梅到海安市靠近徐坝桥的插花牛肉店内商谈店内转让的财物的归属事情，后双方未谈拢产生纠纷，民警现场调解，双方各执一词，向雪梅表示当初是和陆国平的儿子陆洋阳谈的，其本人不出现，无法和陆国平沟通，陆国平表示向雪梅原来店内的财物是向雪梅自愿转让给其儿子使用，其本人不能做主。民警告知双方可以通过法律途径维护自己的权益，后向雪梅及其家人离开，双方称改日再谈。” 2018年10月20日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“经了解报警人向芳是向雪梅姑姑，该店原是向雪梅经营的，在今年正月向芳的儿子陆洋阳接手经营该店并领取了营业执照，该店的东西是向雪梅的，陆洋阳没有和向雪梅结，另外向雪梅经营一个厂，陆洋阳有货款在厂里也没有结，今天中午向雪梅带人来店里拉东西被陆国平向芳发现并阻拦而报警，民警接陆洋阳手机核实情况，陆洋阳不接电话，民警召集现场双方协商，约定下周一上午九时前由陆国平带陆洋阳到派出所和向雪梅协商，如陆洋阳不来向雪梅到店里把东西拉走，向雪梅也要把陆洋阳的货款结清。” 另查明，2016年5月1日，案外人袁忠林作为案涉人民东路24号3—4号房屋的出租方，向雪梅之夫王礼传作为承租方，签订《租赁合同》一份，约定由王礼传承租案涉房屋，租期叁年，自2016年5月1日起至2019年4月30日止，年租金80000元，一年内分两次缴纳。2018年5月1日，袁忠林作为出租方，陆洋阳作为承租方，签订《租赁合同》一份，约定由陆洋阳承租案涉房屋，租期一年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止，年租金80000元，一年内分两次缴纳。后陆洋阳于租赁期内分两次向袁忠林各交纳租金40000元，袁忠林分别出具了收条。案涉房屋现由陆洋阳实际租赁并经营海安壹犇牛肉汤馆。 奔犇牛肉汤馆要求陆洋阳返还的财产包括：1、冷藏柜两台；2、空调（柜机）一台；3、大锅灶一个；4、桌椅八套；5、吧台、酒柜一套；6、饼锅灶一套；7、煤气灶一台；8、水池三个；9、排风扇一台；10、屏风两扇；11、操作台两套；12、推车一台；13、电子秤、验钞机、音响设备各一台；14、乔云监控三台；15、沙发床一只；16、水风扇一台；17、店内装修设施。上述财产折合人民币合计100000元（奔犇牛肉汤馆未能提供证据证明）。庭审中，陆洋阳对上述财产中第1、2、3、4、5、6、7、11、12、13、15各项无异议，第8项水池只有两个，第10项屏风不清楚是一扇还是两扇，第9项排风扇与第16项水风扇的情况不清楚。陆洋阳当庭陈述系向雪梅转让的，陆洋阳支付了18000元加上向雪梅拖欠的三个月的工资。奔犇牛肉汤馆对此不予认可，陈述系因无力经营将店面委托陆洋阳代为经营，店内设施借给陆洋阳使用。双方均陈述系口头约定，均未能提供证据证明各自主张。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。奔犇牛肉汤馆主张陆洋阳返还财产，仅据海安市公安局城北派出所出具的两份接处警工作登记表中处警经过及结果一栏载明的相关内容，未提供其他书面证据。接处警工作登记表系公安机关接到报警后至现场处警就现场初步了解的相关内容予以阐述，有关内容并未进一步进行核实，不能因此免除奔犇牛肉汤馆对相关事实的证明责任，且记载内容均载明相关财物系向雪梅所有，陆洋阳庭审中对此亦予认可，然向雪梅在案涉地点同时注册登记了海安插花牛肉汤馆与海安奔犇牛肉汤馆，奔犇牛肉汤馆亦未能进一步举证证明相关财产系其所有并交付给陆洋阳。奔犇牛肉汤馆主张系委托陆洋阳经营，相关财物系借给陆洋阳使用，未能提供证据证明，陆洋阳自2018年起至今一直在案涉地点经营牛肉汤馆并领取了营业执照，故对奔犇牛肉汤馆的主张，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回奔犇牛肉汤馆的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由奔犇牛肉汤馆负担。 二审中，双方未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，陆国平、向雪梅因案涉纠纷多次报警，海安市公安局城北派出所曾多次出警并形成了《接处警工作登记表》。除本案一审文书中载明的外，2018年10月18日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“经了解系向雪梅之前将此店转让给陆国平的儿子，因为当时未谈关于店里物品转让事宜，今天向到此处索要物品，双方向跟陆发生口角，后向将桌子上的一只醋瓶（系向雪梅所有）摔在地上，民警现场进行调处，后双方约定明天由陆的儿子出面跟向雪梅谈此事。” 2018年10月23日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“了解系：2018年10月23日晚，向雪梅与陆国平为之前牛肉汤店内物品归属权问题发生争吵，民警到场劝说，双方自行到城北派出所进行协商。” 2018年11月10日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“经了解系向雪梅称其之前在海安市经营的牛肉汤店，向雪梅主张该店铺仍归其所有，现在陆国平一方在经营，双方为经营权的归属问题发生争执，向雪梅将店铺门锁起来了，民警到场后向雪梅立即将锁打开，民警告知双方可以通过法律途径解决，不得有过激行为。” 2018年11月14日的《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏载明“系向雪梅和陆国平的儿子陆洋阳双方原合伙经营牛肉汤馆，现分开，因财产分割问题发生矛盾。现场调解，双方约定第二天到我所调解站协商解决或诉讼到法院，双方同意。” 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，奔犇牛肉汤馆主张向雪梅委托陆洋阳经营案涉店面、店内相关物品系其出借给陆洋阳使用，但没有提供充分证据证实，而从2018年初陆洋阳经营该店面后和袁忠林签订房屋合同、缴纳房租等情况看，亦不能排除该店面系向雪梅转给陆洋阳经营的可能。从公安机关出具的多份接处警登记表记载内容看，公安机关每次处警时根据现场了解到的情况所记载的内容不完全一致，亦难以直接反映最初向雪梅和陆洋阳就案涉店面商谈的情况。因此，在奔犇牛肉汤馆不能提供充分证据证明自己的主张成立的情况下，直接要求陆洋阳向其归还案涉相关财产依据不足，一审法院驳回其诉讼请求不违反法律规定。 综上所述，奔犇牛肉汤馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由海安奔犇牛肉汤馆负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 谷昔伟 审判员 王作杰 二〇二〇年七月三日 书记员 盛姝玲