江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初5792号原告：南京捷顺达客运有限公司，统一社会信用代码91320116598022940D，住所南京市江北新区中山科技园博富路9号7幢3021室。法定代表人：袁红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅俊波，江苏李云律师事务所律师。委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。被告：胡正友，男，1968年12月13日生，汉族，住河南省信阳市光山县。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，统一社会信用代码913100006726817699，住所上海市闻喜路555弄49号409室。法定代表人：韩洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：俞晶，该单位员工。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，统一社会信用代码91310000582094229D，营业场所中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。负责人：潘婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓栋，该公司法务。被告：周志涛，男，1988年9月2日生，汉族，户籍地河南省临颍县。被告：上海鸣睿汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91310107MA1G0EPB0U，住所上海市普陀区云岭东路89号2114-G室。法定代表人：张莹。原告南京捷顺达客运有限公司（以下简称捷顺达公司）与被告胡正友、上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）、华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰保险公司）、周志涛、上海鸣睿汽车租赁有限公司（以下简称鸣睿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告捷顺达公司的委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼，被告胡正友、一嗨公司、华泰保险公司、周志涛、鸣睿公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告捷顺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡正友、一嗨公司、周志涛、鸣睿公司连带赔偿原告各项损失共计22300元，包含车辆维修费9500元、车辆施救费1100元、车辆停运损失费780元/天×15天=11700元；2、被告华泰保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、请求判令被告胡正友、一嗨公司、周志涛、鸣睿公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月26日9时20分许，被告胡正友驾驶沪Ｊ×××××小客车在栖霞区宁洛高速公路12公里400米处追撞徐某驾驶的专项作业车后失控，又与黄某驾驶的原告所有的苏Ａ×××××大客车发生碰撞，造成交通事故，致原告客车受损。经交管部门认定，被告胡正友负事故全部责任。沪Ｊ×××××小客车所有人为被告一嗨公司，该车在被告华泰保险公司投保了交强险。事故发生至今，各被告均未赔偿原告车辆损失和营运损失。原告为维护自身合法权益，因此起诉至法院，请求判如所请。被告胡正友未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。被告一嗨公司向本院提交书面答辩意见，辩称：1、其是涉事车辆沪Ｊ×××××的所有权人，其将该车合法出租给周志涛使用，交付车辆时已核验其驾驶信息，符合车辆所有人或管理人的法定义务，对事故的发生不具有过错，因此不应承担赔偿责任；2、其对涉案车辆投保了交强险及商业险（限额5万元，不含不计免赔），原告所诉损失应由保险公司在保险范围内承担优先赔偿义务。被告华泰保险公司向本院提交书面答辩意见，辩称：1、其对事故发生事实和责任认定无异议；2、肇事车辆沪Ｊ×××××在其处投保了交强险和限额为5万元、不含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间，商业三者险部分赔付应扣除20%的免赔率；3、其对原告主张的维修费9500元、施救费1100元无异议，可分别在交强险和商业三者险内赔付；4、原告主张的车辆停运损失11700元属于间接损失，其不负责赔偿；5、案件诉讼费用非保险范围，其不应承担。被告周志涛未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。被告鸣睿公司未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日9时20分许，被告胡正友驾驶沪Ｊ×××××小客车在本市栖霞区宁洛高速公路12公里400米处，因追撞前车尾部，与徐某驾驶的专项作业车发生碰撞事故后失控，又与右侧车道内由黄某驾驶的苏Ａ×××××大客车发生碰撞，致苏Ａ×××××大客车受损。经南京市公安局交通管理局高速公路二大队（以下简称高速二大队）认定，被告胡正友负此事故全部责任，黄某、徐某均无责任。沪Ｊ×××××小客车登记所有人为被告一嗨公司，在被告华泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为5万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间，未投保不计免赔险。被告周志涛于2018年7月25日从一嗨公司处租用该车，后于同年11月20日还车；被告胡正友于2018年10月24日从被告鸣睿公司处租用该车，事故发生在被告胡正友租用期间。苏Ａ×××××大客车登记所有人为原告捷顺达公司，实际所有人为南京国田汽车租赁有限公司（以下简称国田公司）；国田公司将该车辆（含驾驶员一名）租赁给南京市栖霞区公路管理站（以下简称公路管理站），负责每天接送公路管理站员工上下班，每天价格为780元，租金根据实际使用天数按月支付。事故发生后，苏Ａ×××××大客车自2018年10月28日至2018年11月12日在南京市栖霞区海玲汽车服务中心进行维修。审理中，国田公司表示其对苏Ａ×××××大客车各项损失所享有的主张赔偿的权利均让渡给车辆的登记所有人即原告捷顺达公司。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告捷顺达公司因交通事故致财产损失，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。高速二大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本起事故发生在保险期限内，被告华泰保险公司作为沪Ｊ×××××机动车交通事故责任的保险人，负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告华泰保险公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应负担的部分予以赔偿。被告胡正友系沪Ｊ×××××号机动车的承租人，在承租使用该车的过程中发生本起交通事故；现无证据证实被告一嗨公司、周志涛、鸣睿公司对本起事故的发生存在过错，故在商业三者险限额内赔偿后仍有不足的，应由被告胡正友承担赔偿责任。关于原告捷顺达公司主张的各项费用，本院依据在案证据，依法认定如下：1、原告提交的维修清单及维修费发票、施救费发票可以证实苏Ａ×××××大客车的维修费为9500元、施救费为1100元，本院对此予以认定。沪Ｊ×××××号车辆未投保不计免赔险，故对被告华泰保险公司要求在商业险部分扣除20%的免赔率的主张，本院予以支持。因此，被告华泰保险公司应在交强险财产损失项下赔偿原告2000元，在商业三者险合同限额内扣除20%的免赔率后应赔偿原告（9500元+1100元-2000元）×（1-20%）=6880元。故被告华泰保险公司共应赔偿原告2000元+6880元=8880元。维修费、施救费的不足部分9500元+1100元-8880元=1720元，应由被告胡正友向原告赔偿。2、南京市栖霞区海玲汽车服务中心出具的车辆维修经过证明可以证实苏Ａ×××××大客车的实际维修时间为2018年10月28日至2018年11月12日；原告提交的汽车租赁合同、租车发票可以证实该车辆出租给他人用于接送员工上下班，每天含驾驶员的租金为780元，实际使用时间为工作日。本院酌定该车辆不含驾驶员的每日出租费用为650元，并根据维修时间的工作日天数认定该车辆因本起事故维修导致出租费用损失的时间为11天，因此该车辆停运损失应为650元/天×11天=7150元。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项的规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此对原告的停运损失7150元，应由被告胡正友赔偿。因此，被告胡正友共应赔偿原告7150+1720元=8870元。被告胡正友、一嗨公司、华泰保险公司、周正涛、鸣睿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告胡正友于本判决生效之日起十五日内赔偿原告南京捷顺达客运有限公司8870元；二、被告华泰财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告南京捷顺达客运有限公司8880元；三、驳回原告捷顺达公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，减半收取178元，由原告南京捷顺达客运有限公司负担56元，由被告胡正友负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵丽二〇二〇年七月二十二日书记员  王丽