吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终981号 上诉人（原审原告）：苑小伟，男，1988年12月9日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 委托诉讼代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大庆石油集团管理局钻探工程公司吉林探区事业部，住所地松原市经济开发区，统一社会信用代码：91**16。 负责人：张凤民，经理。 委托诉讼代理人：赵伟男，男，1963年3月4日出生，汉族，松原市人，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：崔玉芳，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司，住所地松原市，统一社会信用代码：91**7R。 负责人：陈鑫，经理。 委托诉讼代理人：于晓航，男，1964年7月13日出生，汉族，住前郭县。 上诉人苑小伟因与被上诉人大庆石油集团管理局钻探工程公司吉林探区事业部、中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苑小伟及其委托诉讼代理人郑万春，被上诉人大庆石油集管理局钻探工程公司吉林探区事业部及其委托诉讼代理人赵伟男、崔玉芳、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司委托诉讼代理人于晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑小伟上诉请求：撤销原审判决，并依法改判被上诉人大庆石油集管理局钻探工程公司吉林探区事业部承担全部责任。原审被告中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司在交强险、商业险范围内承担赔付义务。上诉事实与理由，2019年7月15日6时25分，被告公司工作人员陈俭驾驶的吉J×××59号执行普通货车，沿503国道由东向西行使至路口左转弯时，与由东向西原告驾驶吉J×××77号重型自卸货车相刮，致吉J×××77号重型自卸货车翻入道路右侧边沟内，两车损坏，原告受伤。发生事故后，吉J×××99号重型普通货车驶离肇事现场。由于肇事现场变动，导致公安机关无法认定该起交通事故责任,仅为双方当事人出具乾公交证字【2019】第003号道路交通事故证明书。1、根据被告车辆驾驶人员及乘车人在交警部门出具的询问笔录可以证明被上诉人车辆驾驶人员是知道车辆发生碰撞发生交通事故的。2、交通事故证明书是国家机关依法出具的公文书证，该证明书最下方附有权利义务告知，赋予当事人3日内申请复核的权利。当事人均未申请复核,已经发生法律效力,因此可以作为认定事实的依据。该证明书认定的事实是被上诉人公司车辆发生交通事故后驶离肇事现场，由于肇事现场变动，导致事故责任无法认定。上诉人认为，被上诉人车辆驾驶人员发生事故后,未按照法律规定保护案发现场而驶离现场，应认定为交通事故逃逸，依法应承担不起责任。原审法院未予支持是错误的，应依法予以改判。 苑小伟诉称：判令被告大庆石油承担全部责任并赔偿下列交通事故损失:1、药费1,234.92元，2、误工费520元，3、护理费:280元，4、住院伙食补助费200元，5、车辆维修费11,365元，6.车辆施救费2,266元。被告中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司在交强险、商业险范围内承担赔付义务。事实与理由：2019年7月15日6时25分，大庆石油工作人员陈俭驾驶的吉J×××59号重型普通货车，沿503国道由东向西行使至路口左转弯与由东向西我驾驶的吉J×××77号重型自卸货车相刮，致吉J×××77号重型自卸货车翻入道路右侧边沟内，两车损坏,我受伤。发生事故后,吉J×××99号重型普通货车驶离肇事现场。由于肇事现场变动，导致公安机关无法认定该起交通事故责任,仅为双方当事人出具乾公交证字【2019】第003号道路交通事故证明书。被告中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司为肇事车辆吉J×××59号交强险、商业险保险人，依法在交强险、商业险范围内负有赔付义务，现双方对责任划分及赔偿范围无法达成一致意见,故诉至本院，请依法判决。 大庆石油集管理局钻探工程公司吉林探区事业部辩称，1.苑小伟起诉的事实不清、证据不足，现有证据无法证明大庆探区事业部车辆与苑小伟的车辆发生碰撞，故我公司不应该承担赔偿责任。2.乾安县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明也属于事实不清、证据不足，依法应不予采信。3.假如两车发生碰撞，从事发现场完全可以做出苑小伟应承担事故全部责任的认定，而不是“无法查清事故原因，不能认定该起事故责任的证明”。 中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司辩称，大庆石油在我公司承保了交强险，但此次事故交警队没有给我们明确的责任划分，我们无法进行赔偿。 经原审法院审理查明，2019年7月15日6时25分，被告大庆石油工作人员陈俭驾驶吉J×××59号重型普通货车，沿503国道由东向西行使至路口左转弯时，与由东向西苑小伟驾驶的吉J×××77号重型自卸货车相刮，致吉J×××77号重型自卸货车翻入道路右侧边沟内，两车损坏,苑小伟受伤。随即苑小伟到乾安县人民医院住院治疗2天，好转出院。诊断为腹部闭合性损伤，花去医疗费1,234.92元、误工费289.65元×2天=579.3元（以其请求的520元为限）、护理费161.93元×2天=323.86元（以其请求的280元为限）、伙食补助费100元×2天=200元，合计2,234.92元。苑小伟因该起事故产生车辆施救费2,266元，修车费10,435元，合计12,701元。发生事故后，乾安县公安局交通管理大队派警赶赴现场，进行勘查和调查，但由于双方当事人和证人说法不一，收集到的现场证据，无法查清事故原因，不能认定该起交通事故责任，为双方当事人出具了乾公交证字【2019】第003号道路交通事故证明书。为查明本起案件事实，本院向交警部门调取了本起事故的道路交通事故卷宗，并对卷宗内容进行了审查。苑小伟对交警部门称：“我驾驶吉J×××77号重型自卸货车，沿503国道由东向西行驶到93公里东10米处时，有一辆大货车要超我车，大货车的车后角刮到我车的后视镜上了，我就向右躲避，车就翻到路右侧的沟内了”。“超我车的大货车转弯时让行了几辆直行车辆，但是没有开启左转向灯”。陈俭对交警部门称：“我驾驶吉J×××59重型普通货车，沿503国道由东向西行驶到93公里东1公里处时，我开启左转向灯超了一辆重型自卸货车后，又往前行驶，我车前方还有一辆我们单位的车，我们都是在93公里处路口左转。行至93公里路口时，开始左转弯，但对向来车，我就踩刹车停到路边让行。让行后再起步左转，车前轮刚到中心线，就听到车后面有撞击和翻车声音，我就将车辆驶入93公里路口停在了路西侧”。根据道路交通事故证明的记载，本起事故发生地为503国道265公里加750米处，T形路口(当地人惯称：93公里路口）。事故发生时，苑小伟驾驶的吉J×××77号重型自卸货车保险到期，逾期未检验，处于查封状态。另查明，肇事吉J×××59号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司投保的交强险，且在保险期限内。 原审法院认为，交通事故责任证明书作为一种证据，法院依证据规则审查其效力性及证明力，应以审理认定的事实作为定案根据。故交通事故案件即便没有事故认定书，也应按照双方当事人的责任进行划分。陈俭驾驶车辆左转弯时，听到响声后，左转后停车，虽驶离肇事现场，但没有逃逸的主观故意，且车体过长影响交通，因此驶离现场与本起事故的责任无法认定没有必然联系。苑小伟的车辆虽然保险到期、逾期未年检，仅涉及行政监管范畴，但也不是本起事故发生的原因。故本案的疑点在于，陈俭对苑小伟的车辆超车的位置是在路口前1公里还是在路口前10米。如果按照陈俭的主张，超车位置为93公里东1公里，与路口距离1公里，苑小伟有足够的时间来与陈俭驾驶的车辆保持足够车距，此时该起事故应认定为苑小伟车辆追尾陈俭车辆，苑小伟负此事故的全部责任。如果按照苑小伟的主张，超车位置为93公里东10米处，与路口距离仅10米，即陈俭超车后立马刹车，此时该起事故应认定为陈俭超车所致，陈俭应负此事故的全部责任。但明知自己要在前方路口左转弯，却在距离该路口10米处超车，是不符合社会一般人的安全意识和驾驶习惯。同时，苑小伟也没有证据能够证明陈俭超车位置在93公里东10米处，故对于苑小伟要求大庆石油承担全部责任的主张本院不予支持。 综上所述，被告苑小伟负此事故的全部责任，被告大庆石油集管理局钻探工程公司吉林探区事业部无责任。则被告保险公司应在交强险限额内按照无责的约定赔偿原告医疗费1,000元，修车费100元，合计1,100元；不足部分由原告苑小伟自担。大庆石油集管理局钻探工程公司吉林探区事业部不承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决,一、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司于本判决生效后十日内给付原告苑小伟赔偿款1,100元。二、被告大庆石油集管理局钻探工程公司吉林探区事业部不承担赔偿责任。三、驳回原告苑小伟的其他诉讼请求。案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司松原市吉林油田支公司负担35元，由苑小伟负担465元。 经本院审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。 本院认为，乾公交证字【2019】第003号道路交通事故证明书证实苑小伟驾驶的吉J×××77号重型自卸货车与陈俭驾驶的大庆石油集团管理局钻探工程公司吉林探区事业部所有的吉J×××59号重型普通货车相刮，致吉J×××77号重型自卸货车翻入道路右侧边沟内，两车损坏,苑小伟受伤。苑小伟与陈俭对于事故发生的原因、事故的责任等在交警部门的陈述各执一词，但均无其他证据支持自己的主张，苑小伟上诉亦没有证据证明其所主张的事实具有更大可能性。 关于苑小伟提出的发生事故后陈俭没有保护案发现场而驶离现场，应认定为交通事故逃逸的问题；关于该事实交警部门并没有认定陈俭有逃逸行为，苑小伟亦没有充分证据证实陈俭有逃逸行为，原审法院判决并无不当。苑小伟的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由苑小伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  冷晓峰 审判员  李 铭 审判员  杨小玉 二〇二〇年七月十四日 书记员  金 航