湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1697号 原告：李述梅，女，1962年10月12日出生，汉族，住怀化市鹤城区坨院办事处桐形村老街村民小组25号。 委托诉讼代理人：丁毅，湖南指南律师事务所律师。 被告：陈显忠，男，1949年9月18日出生，汉族，住怀化市鹤城区城东社区居委会博雅花园3栋。 被告：李盛汉，男，1947年12月26日出生，汉族，住怀化市鹤城区坨院辖区芦林居委会宿舍。 委托诉讼代理人：李群（系被告李盛汉之女），住怀化市鹤城区坨院辖区芦林居委会宿舍。 被告：廖恒荣，男，1963年4月6日出生，汉族，住怀化市鹤城区天星坪居委会天星路302号。 被告：中国工商银行股份有限公司怀化学院支行，住所地怀化市鹤城区迎丰东路620号。 负责人：李秋艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨梅，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金文波，男，该单位工作人员。 原告李述梅与被告陈显忠、李盛汉、廖恒荣、中国工商银行股份有限公司怀化学院支行（以下简称工行学院支行）隐私权纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日、2020年7月9日两次公开开庭进行了审理。原告李述梅的委托诉讼代理人丁毅、被告陈显忠、被告李盛汉的委托诉讼诉讼代理人李群、被告廖恒荣、被告工行学院支行的委托诉讼代理人杨梅、金文波两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李述梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告精神损害赔偿金10000元及律师费10000元；2.判令被告共同在省级以上报刊登报向原告赔礼道歉（登报道歉内容须经原告认可）；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求中要求被告向原告赔偿律师费10000元的请求。事实与理由：被告陈显忠、李盛汉因与原告李述梅及案外人潘瑞长民间借贷纠纷一案，向怀化市鹤城区人民法院提起民事诉讼。在该案发回一审法院重审阶段，被告陈显忠、李盛汉及陈显忠的委托代理人廖恒荣当庭向法院提交一份由被告工行学院支行擅自提供给的原告李述梅在中国工商银行卡号为62220819140041234账户银行流水明细。原告的银行信息遭受四被告无端侵害，四被告均未向原告作出合理解释，原告生活被困扰，精神受到严重伤害。综上，被告陈显忠、李盛汉及陈显忠的委托代理人廖恒荣未经法定程序非法获取原告银行账户信息，被告工行学院支行未经法定程序将原告的银行账户信息擅自泄露给被告陈显忠、李盛汉，四被告的行为侵害了原告的隐私权，依法应当承担赔偿责任，并向原告赔礼道歉。为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告陈显忠辩称，原告诉称的侵害其隐私权的李述梅银行明细单，系其本人拿身份证向被告工行学院支行申请调取而来，之后，其律师禹秀发现不是其本人的账号，就又重新去银行调取到自己的账号流水。 被告李盛汉辩称，因其身体不好，李盛汉、陈显忠诉李述梅及案外人潘瑞长民间借贷纠纷一案一直委托律师在办理，自己并未出庭，对于向法庭提交李述梅银行明细单一事并不知情。 被告廖恒荣辩称：一、原告将廖恒荣列为被告诉讼主体不适格，廖恒荣在另案中作为陈显忠的代理人，依法行使代理权，代理行为的后果由被代理人承担，原告起诉廖恒荣没有任何法律依据；二、被告陈显忠通过正常申请从被告工行学院支行取得李述梅的银行流水账单，后交由律师呈交法庭，与被告廖恒荣没有任何关系；三、原告将廖恒荣故意列为被告，给被告廖恒荣的正常生活带来困扰，将保留向原告追究责任的权利。 被告工行学院支行辩称：一、对于原告起诉被告侵犯隐私权一案，通过银行进一步核查与落实，确为其工作人员因疏忽大意而将原告的账户流水信息交给了被告陈显忠，对此特向原告表示真诚的歉意，在今后的工作中工行学院支行会吸取教训，更好的去保护客户账户信息；二、原告请求支付精神损害赔偿金及律师费，因本案不属于违反社会公共利益、社会公德及侵害他人人格利益的行为，有关精神损害赔偿并不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款的规定，关于原告请求赔偿律师费无法律依据，且原告亦未提供律师费发票，无法证明其产生了律师费损失；三、被告工行学院支行仅因失误将原告流水提供给被告陈显忠，并非故意泄露原告银行流水信息，主观过错不大，亦未造成大范围扩散，且当庭向原告进行了道歉，并未达到应在省级以上报刊公开赔礼道歉的程度，相反，登报道歉会扩散个人隐私且有损被告工行学院支行的商誉，故请求法院驳回原告该项请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的（2019）湘12民终2923号民事裁定书、应诉通知及适用普通程序告知书各一份，被告陈显忠、廖恒荣对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，被告李盛汉对其没有异议，被告工行学院支行对其真实性、舍法性没有异议，但认为该组证据无法证实四被告泄露原告隐私信息的事实，该组证据来源合法，可以证实本案部分事实，本院对其真实性予以确认；2.对原告提交的证据目录及卡号为6222081914000041234账户银行流水明细单（该材料系从另案中复印而来，由陈显忠、李盛汉提交）各一份，被告陈显忠对其关联性提出了异议，被告李盛汉表示其不清楚也不知情，被告廖恒荣认为该证据为陈显忠按正常途经调取，没有向社会公开过，该材料一直在法院，不能够证明被告陈显忠违法，被告工行学院支行第一次庭审中不认可该证据的真实性及合法性，经法庭释明并要求其予以核查，在第二次庭审中，被告工行学院支行明确卡号为6222081914000041234账户银行流水明细单，系其工作人员依被告陈显忠申请时填写的账号，未审查该账号客户姓名疏忽大意而将此账户流水单（该账号客户名为李述梅）交给了被告陈显忠，对此，被告工行学院支行当庭向原告道歉，该组证据符合三性原则，本院予以采信；3.对原告提交的其本人卡号为6222081914000041234账户银行流水明细清单（由原告向被告工行学院支行申请调取而来，申请时间为2019年7月19日）一份，被告陈显忠认为其不清楚，被告李盛汉对其真实性没有异议，被告廖恒荣对其真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，被告工行学院支行对其没有异议，该证据与本案处理缺乏关联性，本院不予采信；4.对被告陈显忠提交的其向工行学院支行申请调取的卡号为6222081914000041234账户银行流水明细单一份，原告对其真实性没有异议，认为该份证据可以证实其隐私权被侵犯的事实，被告李盛汉认为其不清楚，被告廖恒荣对其真实性没有异议，但其本人并未参与调取，被告工行学院支行对其真实性、合法性没有异议，但表示系其工作人员失误才将原告的该流水信息调出来交给被告陈显忠，该证据与原告证据二相一致，本院予以采信；5.对被告工行学院支行提交的关于印发《中国工商银行湖南省分行历史数据管理实施细则（2014年版）》的通知一份，原告对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，认为该通知为内部管理文件，其他被告对其没有异议，该证据来源合法，本院对其真实性予以确认；6.对被告工行学院支行提交的2019年7月19日《历史数据查询申请表》及学院历史数据查询单各一份，原告对其真实性没有异议，但对其关联性提出了异议，认为申请时间为2019年7月19日，与原告所提交侵害隐私权的李述梅账户流水明细单在时间上相差半年之久，其他被告对其没有异议，结合庭审查明的事实，该证据不能达到原告的证明目的，故不予采信；7.对被告工行学院支行提交的怀化市工商银行怀化分行加密文件打印资料一份，原告对其关联性提出了异议，其他被告对其没有异议，该证据与本案处理缺乏关联性，本院不予采信；8.对被告工行学院支行提交的由陈显忠所申请的《历史数据查询申请表》一份，原告认为该证据不真实，填写也不规范，且超过举证期限，被告陈显忠表示系其本人填写，被告李盛汉对其真实性没有异议，被告廖恒荣对其没有异议，该证据与其他证据可相互印证，能证实本案的基本事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈显忠、李盛汉作为另案的原告，向本院起诉要求李述梅及案外人潘瑞长偿还借款，本院作出（2019）湘1202民初1018号民事判决，后李述梅、潘瑞长不服该判决向怀化市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月20日作出（2019）湘12民终2923号民事裁定，撤销本院（2019）湘1202民初1018号民事判决，并将该案发回本院重审，该案重新立案后[案号为（2020）湘1202民初807号]，依法重新组成合议庭进行了审理，在审理过程中，陈显忠、李盛汉向法庭提交了证据目录及卡号为6222081914000041234账户银行流水明细单，用以证明陈显忠、李盛汉于2011年1月25日转账、存入李述梅工商银行账户73万元，李述梅在同年1月26日将该款转账至案外人账户，李述梅使用了该借款的事实，本院于2020年5月19日作出（2020）湘1202民初807号民事判决，在该份判决书中对以此证据以无关联性为由，不予采信该份证据，但原告认为卡号为6222081914000041234账户系李述梅的账户，四被告恶意串通非法获取并使用了原告的账户信息，侵犯了其隐私权，给原告的生活及精神造成了极大的伤害，经协商未果，故原告诉至法院。 另查明：卡号为6222081914000041234账户银行流水明细单，系被告陈显忠为调取自己的银行流水向被告工行学院支行申请而来，但在申请时，被告陈显忠将申请查询的卡号误填写为李述梅的卡号，即账号/卡号：6222081914000041234，而被告工行学院支行工作人员未予认真核对该卡号所对应的客户姓名，将卡号6222081914000041234的流水单通过系统申请打印后直接交给了被告陈显忠，而在（2020）湘1202民初807号案件中，因李述梅不认可使用了陈显忠、李盛汉的借款，陈显忠、李盛汉提交该流水单用于证明李述梅所述并不属实。被告廖恒荣在该案中仅作为陈显忠的代理人参与诉讼。在本案第二次庭审中，被告工行学院支行认识到自己的疏忽大意给原告的生活带来了困扰，并当庭向原告予以道歉。 本院认为，公民的隐私权受法律保护。隐私权是指公民享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。本案中，公民个人的银行账户信息属于隐私权的保护范围，被告工行学院支行未经法定程序，因疏忽大意泄露了原告的财产信息，构成对原告隐私权的侵犯，原告要求被告赔礼道歉，被告工行学院支行当庭向原告进行了道歉，对此，本院予以确认，关于道歉方式的行使，应当结合侵权的程度、影响的范围及侵权人的主观过错来综合评判，原告在被告当庭予以道歉后，再坚持要求被告在省级以上报刊登报道歉，与本案案情并不相适宜，故对此请求，本院不予支持。被告工行学院支行的行为确实影响到原告生活的安宁，给其精神产生一定的不良影响，但原告请求精神损害赔偿金10000元过高，本院酌定由被告工行学院支行赔偿原告精神损害抚慰金2000元为宜。原告认为四被告恶意串通，故意泄露原告个人信息的主张，因证据不足，本院不予采纳。被告陈显忠、李盛汉在另案中虽使用了该信息，但其主要目的仅为在案件中证明原告李述梅的不诚信行为，属于合理使用的范围，并不构成对原告隐私权的侵害，而被告廖恒荣在另案中仅代理被告陈显忠发表合理的代理意见，当然不构成侵权。因此，对原告要求被告陈显忠、李盛汉、廖恒荣承担侵权责任的观点，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第１６２条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司怀化学院支行于本判决生效后十日内向原告李述梅赔偿精神损害抚慰金2000元； 二、驳回原告李述梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取为150元，由原告李述梅负担125元，由被告中国工商银行股份有限公司怀化学院支行负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李军康 二〇二〇年七月十七日 代理书记员  陶丽如 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一）生命权、健康权、身体权； （二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； （三）人格尊严权、人身自由权。 违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》 １６２．在诉讼中遇有需要停止侵害、排除妨碍、消除危险的情况时，人民法院可以根据当事人的申请或者依职权先行作出裁定。 当事人在诉讼中用赔礼道歉方式承担了民事责任的，应当在判决中叙明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。