浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1331号 原告：何汝强，男，1985年12月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：王卫菊，浙江优飞律师事务所律师。 被告：周贝贝，男，1992年12月16日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告何汝强与被告周贝贝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告何汝强及其委托诉讼代理人王卫菊到庭参加诉讼，被告周贝贝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何汝强向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金人民币110000元，并自起诉之日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年3月16日，被告因资金周转困难向原告借款，原告于同日通过手机银行转账给被告50000元，另20000元现金交付，共计借款70000元给被告，3月21日原告又向被告账户转账汇款40000元，以上共计借款110000元。由于原、被告关系要好，当初被告承诺暂借十几天后就归还，因此被告一直未出具借条给原告。但借款到期后，被告却未依约还款，经原告多次催讨，被告总是以各种借口予以推诿，至今仍分文未付。 被告周贝贝庭前通过移动微法院答辩称，原告诉称不属实，涉诉款项并非借款而是原告给付被告的投资款，且被告亦未收到原告所称的20000元现金。原、被告在西双版纳认识，认识之后在吃饭的过程中聊到合作网络投资，后被告回家后双方就此事进行交谈，约定每人出资100000元，但原告一开始只投资了50000元，后来因为投资亏损，原告又给了我投资款40000元。此后，投资逐渐有了盈利，但原告提出撤回投资，故原、被告进行了清算，原告应返还的份额为投资款90000元加上利润20000元，共计110000元。但是当时有80000元在朋友身上没拿回来，原、被告也商谈好等这80000元拿回后再支付给原告，但该款项至今未拿回。 原告何汝强反驳称，一、关于被告周贝贝认为本案借款系原、被告合伙投资网络生意的投资款，但是被告没有具体说明是什么投资，也没有说明具体的盈余分配比例，被告既然是认为投资，且存在盈亏，但为何不提交相应证据予以佐证。二、被告称每人出资100000元，那为什么原告出资50000元也可以，且被告未向法庭说明投资款的用途及去向。至于被告答辩称第一次亏损50000元，后来每人补了40000元，之后便盈利了，后面双方进行清算，原告应分的份额为投资款90000元加上盈利的20000元，共计110000元，但如果前面已经亏损了，那么之前的透支款50000元应当不存在，那被告为何又同意支付给原告。三、被告在浙江移动微法院提供了一份转账记录，其中15000元的转账时间是2019年12月5日，另一笔3000元的转账时间是2020年1月份，可见原、被告之前便存在资金往来，这与被告答辩所说的事实并不一致。四、被告在录音中承认欠款110000元，所以双方欠款的关系和金额是没有争议的。综上，原、被告系借贷关系，被告进行抗辩的理由不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告何汝强为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 证据一、原告身份证原件一份，拟证明原告主体适格。 证据二、被告身份信息打印件一份，拟证明被告主体适格。 证据三、手机银行转账记录原件两份，拟证明原告向被告汇款共计90000元的事实。 证据四、谈话录音光盘一份、通话录音光盘二份及通话详单打印件一份，拟证明被告拖欠原告借款110000元未还的事实，在录音中被告也未提出合伙的情况，都是表示自己手头紧张，银行贷款下来就会还给原告。 被告周贝贝为证明其主张的事实，通过移动微法院向本院提交了下列证据： 证据五、微信号截屏打印件两份，拟证明原告有两个微信号的事实。 原告何汝强质证称：属实，这两个微信号确实都是我的。 证据六、支付宝转账记录截屏一份，拟证明被告与原告的资金往来的事实。 原告何汝强质证称：对该份证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，该份证据与本案无关，是之前原、被告之间的款项往来，这与原告补充提交的于2019年12月转账给被告的转账记录也能相互相印证。本案的借款是2020年3月16日开始的，被告答辩时也谈到是清明前谈的。综上，该份证据与本案无关。 本院认为，被告周贝贝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见，视为放弃质证和抗辩权利。根据庭审中当事人的举证、质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下： 证据一系原件，且系国家职能部门出具，来源合法，真实可信，本院予以采信；证据二虽系打印件，但该证据是本院依原告申请通过户籍查询到本案被告的身份信息，来源合法、真实可信，本院予以采信；证据三系原件，且被告在答辩时亦承认其收到原告转账90000元，故本院对该份证据予以采信；证据四系原件，故本院对该份证据的真实性予以采信，但该份证据中被告未对原告所述少其110000元予以承认，因此不能表明原告交付被告的金额为110000元，故该份证据证明目的不能实现；证据五经原告质证对其真实性无异议，故本院对证据五的真实性予以采信，但证据五的待证事实与本案并无关联，故本院对证据五不予采信；证据六经原告质证对其真实性无异议，但是关联性有异议，认为这是原、被告之间之前的款项往来，与原告补充提交的转账记录亦能相互印证。本院认为，本案款项交付的时间发生于2020年3月份，但被告提交的该份证据的款项交易时间早于本案款项交付时间，该份证据仅能表明原、被告之间之前的款项往来，与本案并无关联，故本院对该份证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，2020年3月16日，原告通过手机银行转账给被告50000元，2020年3月21日原告又以转账方式向被告账户转账汇款40000元，以上共计转账90000元。此后原告多次向被告催讨上述款项，但被告至今未偿付。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间系借贷关系还是合伙关系，若为借贷关系，那本案的借款金额是多少。以下本院予以详细阐述。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从本案现有证据来看，原告何汝强分别于2020年3月16日、2020年3月21日以转账方式向被告周贝贝汇款90000元，被告周贝贝虽抗辩该90000元系原告的投资款并非借款，但被告未向法院提交相应的证据，应承担举证不能的后果。故本院认为原告凭转账凭证认为其与被告之间存在民间借贷关系成立并生效，依法受法律保护。至于本案的借款金额是90000元还是110000元，本院认为，当事人对于自己的主张应提交相应的证据予以佐证。本案中，原告虽然陈述其交付给被告的借款为110000元，其中20000元为现金交付，但被告对此予以否认，且原告提供的证据尚不足以证实其主张，应对此承担举证不能的法律后果。综上，本院认定原告何汝强与被告周贝贝系借贷关系，本案的借款金额为90000元。 综上所述，原告何汝强借款给被告周贝贝后，被告周贝贝理应在合理的期限内归还借款，但被告至今未偿还借款分文，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告归还给原告借款本金110000元的诉讼请求中的合理部分本院予以支持，不合理部分，于法无据，不予支持。关于借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，原告主张从起诉之日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律相关规定，本院也予以支持，以不超过年利率6%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告周贝贝于本判决生效之日起十五日内归还原告何汝强借款本金90000元及利息，利息自2020年6月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止（以不超过年利率6%为限）； 二、驳回原告何汝强的其他诉讼请求。 如果被告周贝贝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告何汝强负担228元，由被告周贝贝负担1022元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 杨廷能 二〇二〇年七月二十二日 法官助理吴其辉 代书记员 吴如意