宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终496号 上诉人（原审原告）：马凤梅，女，1982年5月6日出生，回族，宁夏西吉县人，文盲，农民，住宁夏西吉县。 委托诉讼代理人：马宝林（马凤梅丈夫），住宁夏西吉县马建乡庞湾村下庞湾组。代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：席小强，男，1985年12月27日出生，汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住宁夏西吉县。 上诉人（原审被告）：伏娜（席小强之妻），女，1985年7月11日出生，汉族，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住宁夏西吉县。 上诉人马凤梅因与上诉人席小强、伏娜民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2020）宁0422民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马凤梅及其委托诉讼代理人马宝林，上诉人席小强、伏娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马凤梅上诉请求：1.依法撤销原判，改判由席小强、伏娜清偿马凤梅借款30000元；2.一、二审案件受理费由席小强、伏娜承担。事实与理由：一、马凤梅与席小强、伏娜之间30000元债权债务关系真实存在。2018年6月20日，席小强、伏娜因工程资金周转困难向马凤梅借款30000元，并于当日出具借条一份，该借条系二人自愿出具，能够证明席小强、伏娜欠马凤梅30000元的事实。二、席小强向马凤梅扫码付款10000元系支付其欠马凤梅及丈夫马宝林130000元借款的利息，与本案借款30000元没有关系。综上，请求二审法院支持马凤梅的诉请。 席小强、伏娜辩称，借款30000元已经清偿，马凤梅在一审庭审中称席小强偿还的10000元是货款，二审又称偿还的是利息，前后矛盾。请求驳回马凤梅的上诉请求。 席小强、伏娜上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回马凤梅的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由马凤梅承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、席小强、伏娜一审提交的证据能够相互印证，足以证明向马凤梅偿还30000元的事实。二、一审中马凤梅不承认席小强、伏娜还钱的事实，刻意隐瞒案件事实，向法庭虚假陈述。综上，请求二审法院支持席小强、伏娜的上诉请求。 马凤梅辩称，30000元借款没有偿还，如果偿还了借条应该就抽回了。请求驳回席小强、伏娜的上诉请求。 马凤梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令席小强、伏娜清偿马凤梅借款30000元；2.案件受理费由席小强、伏娜负担。 一审法院认定事实:2018年6月20日，席小强、伏娜向马凤梅借款30000元，席小强、伏娜于借款当日向马凤梅出具借条一份，未约定还款期限。双方均称口头约定每月按照3%计算利息。马凤梅、席小强、伏娜对支付利息的事实均无异议，予以确认。对席小强、伏娜是否向马凤梅清偿借款本金的事实认定如下：席小强向法庭提交存款账户交易明细、扫码付款打印件、录音，以证明其向马凤梅清偿借款30000元的事实。席小强提交的存款账户交易明细来源合法、内容客观真实，但该证据只能证明其于2019年12月12日取现金20000元，无法证实其向马凤梅清偿借款的事实，故不能作为认定本案事实的依据，不予采纳。席小强提交的录音系其与马凤梅丈夫马宝林的谈话，内容客观真实，但无法证明其向马凤梅清偿借款的事实，故不予采纳。席小强提交的扫码付款打印件显示其向五金综合批发部扫码付款10000元，而马凤梅称该微信账户系其本人所有，席小强将10000元支付至马凤梅微信账户，能够证实其向马凤梅还款10000元的事实，故予以采纳。伏娜庭审中向法庭播放其手机录音，但庭后并未向法庭提交该录音，故不予认定。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。该案中，马凤梅要求席小强、伏娜返还借款30000元，席小强、伏娜向马凤梅借款，马凤梅将款项交付于席小强、伏娜，且双方之间对借款事实及借款数额均无异议，双方之间借贷关系成立。庭审中，席小强称其已向马凤梅返还借款30000元，但席小强、伏娜除向法庭提交的银行现金交易记录证明其取现20000元之外无法提交其他证据佐证其所主张的向马凤梅返还借款的事实，故对其向马凤梅返还借款20000元的意见不予采纳，对于席小强向马凤梅扫码付款返还10000元的意见，马凤梅称该10000元系席小强向其支付的货款，但马凤梅无法提供证据证明席小强、伏娜欠其货款的事实，因此，对马凤梅的意见不予采纳，对席小强、伏娜返还马凤梅借款10000元的意见予以确认。综上所述，席小强、伏娜向马凤梅返还借款10000元，剩余借款20000元未予返还。双方之间借贷关系成立，借款事实存在，席小强、伏娜应当履行还款义务，席小强、伏娜未足额向马凤梅返还借款已构成违约，故马凤梅要求席小强、伏娜返还借款30000元的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、席小强、伏娜于本判决生效后十日内一次性返还马凤梅剩余借款20000元；二、驳回马凤梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由席小强、伏娜共同负担。 二审中，席小强、伏娜提供视听资料（通话录音）一份，并申请证人殷彦斌出庭作证，欲证明通过现金方式偿还马凤梅借款20000元以及涉案借款30000元已全部还清。本院组织双方当事人进行了质证。本院审核认为，证人殷彦斌的证言不能证实席小强、伏娜向马凤梅偿还借款20000元，通话录音亦不能证实涉案借款全部还清的事实，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为涉案借款30000元是否已还清。马凤梅主张该款项未清偿，席小强、伏娜主张已通过微信扫码支付10000元和现金支付20000元清偿完毕。关于席小强微信扫码支付的10000元，马凤梅在一审中称系席小强支付欠其的货款，二审中又称系席小强支付的双方之前所借款项的利息，马凤梅对其陈述没有提供相应证据，且陈述内容前后矛盾，故应认定席小强、伏娜向马凤梅返还借款10000元。关于席小强、伏娜称通过现金偿还20000元的问题，席小强、伏娜提交的银行交易记录只能证明席小强提取现金20000元，证人殷彦斌作为席小强、伏娜的员工，其证言不能单独作为证明案件事实的依据，席小强、伏娜提供的通话录音也不能反映涉案借款全部还清的事实，席小强、伏娜应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决席小强、伏娜向马凤梅返还剩余借款20000元并无不当。马凤梅与席小强、伏娜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但一审法院未适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款不当，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条有误，本院予以纠正。 综上所述，马凤梅与席小强、伏娜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵,但认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由马凤梅负担550元，席小强、伏娜负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 杨忠清 审判员 柴鹏鹏 二〇二〇年七月十三日 书记员 吴海峰