山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2756号 上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地：山东省泰安市泰山区东岳大街401号玉都国际19层。 法定负责人：樊明哲，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，男，1988年8月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照市北京南路蓝天国贸中心403。 法定代表人：曹翠杨，总经理。 委托诉讼代理人：张御玺，女，1981年6月25日出生，汉族，住，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）：王培新，男，1965年12月19日出生，汉族，住新泰市。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安盛天平财险）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称永安财险）、王培新保险人代位求偿权纠纷一案，不服肥城市人民法院(2020)鲁0983民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安盛天平财险上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院在审理中混淆了侵权与合同的法律关系，适用程序不当，剥夺了上诉人应有的权利。1、本案法律关系为机动车交通事故侵权责任法律关系，而非保险合同关系。2、永安财险与上诉人是不同的法律主体，具备独立的民事权利及义务能力，永安财险在(2019)鲁0983民初6248号案中的诉讼权利义务表意不得溯及上诉人或转受给上诉人。二、一审法院认定事实不清，未核实案件争议的主要焦点，“以鉴代审”，有违我国保险法填补损害、禁止获利的重要原则。1、一审中物价评估虽是经法院委托，具备真实、合法性，但缺乏客观、公正、合理性，且有违法律规定及保险补偿原则。2.上诉人在整案的保险理赔中一直处于弱势地位，案件基本事实一审法院并未查明，案件争议焦点未核实。3、上诉人对涉案车辆的维修过程及实际损失具有知情权，填补损害、禁止获利是我国保险法的重要原则，“以鉴代审”有违保险基本原则，违背最大诚信原则。综上，本案争议焦点正是如何确定合理的维修费用，而非认定物价评估报告的真实性。道交事故发生后，车主自行选择维修单位无可非议，但应该通知或者通过维修单位通知保险公司参与车辆维修过程，保险人见证车辆拆卸、检验损坏的配件才能确定车辆受损范围和程度检验购进的新配件才能确定新配件品质和价格，复勘修理完毕的车辆才能确定新配件的实际使用数量。不保障保险人的维修参与权，保险人便无法知情，保险人无法知情便无法合理定损。通过物价评估诉讼纠纷表面上是车主与保险公司在诉讼，实际上是修理厂与保险公司在暗中较量。维修厂自行拆检、自行购件、自行维修，再以车主的名义委托诉讼，做物价评估，诉讼中法院也只能从程序上对外委托评估公司，但并不会参与也不可能参与到物价评估的全过程。评估公司往往会象征性地调低一点价格，法院“以鉴代审”却不审查评估结论的合理性，最终维修厂的诉请基本上都会得到满足。使用低品质的配件维修却按高品质配件价格申请理赔、实际使用的配件数量少于购进的配件数量，正是修理厂和保险公司之间不断发生纠纷而且愈演愈烈的根本原因。本案在维修行业绝非个案问题，这种以合法形式掩盖非法目的索赔套路，严重损害了各保险人甚至是车主的真实利益。一审法院没有深入审查案件的本质及涉案标的的真实损失，“以鉴代审”，有违上述案件事实，不仅剥夺了上诉人应由的权利，程序违法，也将会纵容不法分子及修理厂的不正之风，滋生社会的不诚信之气，甚至会扰乱整个维修行业及保险理赔行业的经济秩序。为维护上诉人合法权益，遏制不法乱象，依法提起上诉。 永安财险辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，被上诉人已经赔付，请求维持一审判决。 安盛天平财险向一审法院提出起诉请求：1、判令被告给予原告保险理赔款34200元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月19日，王培新驾驶鲁Ｊ×××××号三轮汽车与李传照驾驶的鲁Ｌ×××××号小型普通客车碰撞肇事，致李传照及乘坐李传照车人赵春成受伤，车辆损坏。肥城市公安局交警大队出具事故认定书，认定王培新承担事故的主要责任，李传照承担事故的次要责任。 王培新为车辆鲁Ｊ×××××在原告处投保机动车商业保险，保险期间自2019年5月19日0时起至2020年5月18日24时止，其中投保机动车第三者责任险（含不计免赔）保险金额为300,000元；在华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。 事故发生后，李传照驾驶的鲁Ｌ×××××号小型普通客车车主厉运民在一审法院起诉该车投保商业险的保险公司即本案原告永安保险公司要求理赔，经厉运民申请，双方选定，一审法院委托泰安信诚价格评估事故所鉴定因交通事故造成鲁Ｌ×××××号车辆损失价值，经鉴定损失价值为50200元，因厉运民与本案原告调解，一审法院作出（2019）鲁0983民初6248号民事调解书，判定本案原告永安财险支付厉运民车辆损失费、施救费共计48000元。2019年12月18日，厉运民出具权利转让书，同意永安财险代位求偿。2019年12月30日，永安财险将48000元理赔款分两次打入一审法院账户。 庭审过程中，王培新投保机动车交通事故责任强制保险的华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司同意向原告支付2000元，原告要求本案被告支付理赔款为32200元［（48000-2000）×70％］。 一审法院认为：根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案交通事故中王培新承担事故的主要责任，原告永安保险公司在依据保险合同向厉运民赔偿车辆损失保险金48000元后，即可代位行使对王培新请求赔偿的权利。因被告王培新在被告安盛天平保险公司为鲁Ｊ×××××车辆投保第三者商业险，原告要求被告安盛天平财险在第三者商业险限额内承担赔偿责任，一审法院予以支持。被告安盛天平财险辩称鲁Ｌ×××××号车辆鉴定的车辆损失过高，原告永安财险和厉运民之间的调解损害了安盛天平财险利益，其对调解数额不认可，并申请对鲁Ｌ×××××号车辆损失进行重新评估，一审法院认为鲁Ｌ×××××号车辆的损失鉴定系一审法院委托鉴定机构作出，程序合法，真实有效，原告永安财险与厉运民依据该鉴定报告达成的调解协议系双方真实意思表示，合法有效，且一审法院已经依法作出民事调解书，被告安盛天平财险申请重新鉴定没有依据，故，一审法院对被告该项辩称不予采信。被告安盛天平财险应在商业险范围内赔偿原告损失32200元。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司理赔款32200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。 二审中，上诉人提交证据一、泰安骏骋汽车贸易有限公司（长城汽车特别服务站）对鲁Ｌ×××××号车的损失估价单一份，估损金额28336元，欲证明涉案车辆在4S店维修价格，侧面反映一审中认定的估价评估报告金额及被上诉人与案外人厉运民调解的金额明显违背车辆的实际损失，价格虚高，违背了保险补偿原则，因此一审中认定的事实及证据不应作为定案依据。证据二、精友系统（行业车险理赔报价定损系统）系统查询报价截屏5张，欲证明涉案车辆鲁Ｌ×××××在社会修理厂的维修详细价格及明细，系统查询价格16620.84元，涉案车辆在肥城社会修理厂实际维修的真实价格，侧面反映一审中认定的事实及证据存在瑕疵，一审法院并未对车辆真实损失进行审查，我公司在一审中提出对涉案车辆的实际维修价格及配件更换合理性进行专业司法鉴定具备合理性，一审法院单方以法院委托鉴定为由，驳回上诉人的请求及申请，明显不合理。被上诉人质证意见为，对证据真实性有异议，证据一并非是该涉案车辆的维修价格，不能正面反映该涉案车辆的实际价值，只是在公章处写有鲁Ｌ×××××估价单，对其评估价格不予认可。证据二中所有截屏内容只是体现涉及配件的大概数额，并非涉案车辆的实际损失，对以上两证据纯有异议，不能作为涉案车辆的实际价值，不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人承保的鲁Ｊ×××××号车辆因交通事故造成鲁Ｌ×××××号车辆损失，鲁Ｊ×××××号车辆一方承担事故主要责任。上诉人认可在承保商业保险内按比例赔付。对于事故造成的鲁Ｌ×××××号车辆损失，上诉人应当在承保范围内予以理赔。关于鲁Ｌ×××××号车辆损失数额，一审法院在（2019）鲁0983民初6248号案件中，由法院对外委托对鲁Ｌ×××××号车辆在交通事故中造成的损失进行了鉴定，鉴定结论作出后，对历运民诉请的施救费、车辆损失、鉴定费53100元，双方当事人以保险公司承担施救费、车辆损失48000元调解结案。被上诉人以调解数额进行追偿。二审中，上诉人主张追偿数额违背车辆的实际损失，提交的泰安骏骋汽车贸易有限公司（长城汽车特别服务站）损失估价单没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，对精友系统查询报价截屏，被上诉人对真实不予认可。上诉人虽不认可该鉴定结论数额，但并不能提供有效相反证据，对其主张二审不予支持。关于上诉人一审中申请就车辆损失进行鉴定问题。该车辆损失已经在另案中经法院委托进行了鉴定，且该车辆为案外人历运民所有，上诉人未提供该车辆状况情况的信息，上诉人亦认可该车辆已经修理完毕。本案中被上诉人提交该鉴定报告作为证据，以低于鉴定结论的实际支付数额主张追偿。综合以上情况，一审法院未准许上诉人鉴定申请并无不当。关于上诉人主张的维修厂不公开不透明、低价维修高价获利等事宜，并无证据佐证，仅以其产生怀疑为由，无法使其上诉请求得到支持。如上诉人认为涉及违法活动的，可依法向有权部门报案处理。 综上，安盛天平财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费656元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月十七日 书记员 赵思敏