湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终936号 上诉人（原审原告）：雷艳珍。 委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹国华，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贺利君。 委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈少波。 委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。 上诉人雷艳珍与上诉人贺利君、陈少波因饲养动物损害责任纠纷一案，双方均不服湖南省邵阳市北塔区人民法院于二○二○年四月十六日作出的（2020）湘0511民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人雷艳珍的委托诉讼代理人杨梅坤、上诉人贺利君及其与陈少波的共同委托诉讼代理人梁嗣敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷艳珍上诉请求：撤销原判，改判由贺利君、陈少波赔偿雷艳珍各项经济损失150167.73元；本案诉讼费由贺利君、陈少波负担。事实和理由：本案中，雷艳珍不存在重大过错行为，不符合《侵权责任法》中规定的减轻侵权人赔偿责任的法定理由。一审只判决贺利君、陈少波承担60%的责任属适用法律错误。 贺利君、陈少波上诉请求：撤销原判，改判驳回雷艳珍的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由雷艳珍负担。事实和理由：原判认定贺利君、陈少波喂养的宠物狗突然站立，造成雷艳珍受惊摔伤，属认定事实错误。事发时雷艳珍是散步回家，按照其行走的方向，雷艳珍摔倒时栓着宠物狗的树已位于其身后，不可能被宠物狗惊吓所致，雷艳珍摔倒不排除其自己脚踩虚而摔倒。贺利君、陈少波并未目睹事发经过，事发第二天雷艳珍的亲属气势汹汹来到贺利君、陈少波经营的茶苑要求赔偿，贺利君、陈少波为了不激化矛盾，虽然对雷艳珍亲属的主张没有明确否认，但也并没有予以认可，一审法院以贺利君、陈少波当时未予否认、未提出异议为由，认定贺利君、陈少波认可雷艳珍的主张亦是错误的。 雷艳珍向一审法院起诉请求：1．判令贺利君、陈少波共同赔偿雷艳珍医疗费59783.73元、后期医疗费3000元、护理费32542元、住院伙食补助费1400元、交通费500元、营养费5400元、伤残赔偿金39842元、精神损害抚慰金6000元、司法鉴定费2200元，共计150667.73元。2．本案诉讼费由贺利君、陈少波承担。 一审法院认定事实：贺利君与陈少波夫妻饲养了一只宠物狗，平常喜欢将该宠物狗拴在邵阳市北塔区某某小区“茶苑”门口的人行道中的树下。2019年10月4日晚上20时30分许，雷艳珍与其女儿谭小红一起在北塔区某某小区散步，途经“茶苑”门口的人行道拴狗的位置时，该宠物狗突然站立，雷艳珍受惊急忙向人行道旁边的马路上躲避，由于马路稍低于人行道（俗称马路牙子），有一级台阶的高差，雷艳珍未注意高差一脚踏空，摔倒在马路上。事发后的次日，雷艳珍的亲属与贺利君、陈少波自行协商赔偿医药费事宜，后又通过当地派出所进行调解，均未果。雷艳珍当晚受伤后，由120救护车接至邵阳市中西医结合医院骨伤科住院治疗，诊断为右侧股骨颈基底部骨折、右股骨粗隆骨折，并于2019年10月10日行右侧髋关节人工双动头置换术。2019年11月1日出院，住院治疗28天，其中前14天二人陪护，后14天一人陪护，住院期间共花费医疗费用59783.73元。2019年11月27日，雷艳珍经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定为玖级伤残，后期医药费用3000元，护理期180天、营养期180天。雷艳珍花鉴定费2200元。 雷艳珍的损失如下：1．医疗费用59783.73元；2．伤残赔偿金，按照上年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元的标准，根据其伤残程度，计算为39842元（39842元/年×5年×20%）；3．护理费，雷艳珍共住院28天，邵阳中医结合医院诊断前14天二人陪护，根据司法鉴定意见书确定的护理期180天的意见，且参照上年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入61227元的标准，雷艳珍主张其护理费为32542元［61227元/年÷365天×（180+14）天］，符合法律规定，予以确认；4．司法鉴定费2200元，予以确认；5．后期医药费3000元，根据司法鉴定意见书，予以确认；6．住院伙食费，雷艳珍共住院28天，住院伙食补助费为1400元（50元/天×28天）；7．营养费，根据司法鉴定意见书，营养期为180天，其提出5400元（30元/天×180天），予以确认；8．交通费，雷艳珍提出500元的主张，但未提交交通费票据予以证实，故不予支持；9．精神损害抚慰金，根据雷艳珍的伤残程度，其提出6000元的主张，予以支持。综上，雷艳珍的各项经济损失共计为150167.73元。 一审法院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。双方当事人争议的主要焦点是，对于雷艳珍的损害后果，贺利君、陈少波是否应承担赔偿责任。雷艳珍摔伤与贺利君、陈少波饲养的宠物狗存在一定的因果关系，但并不是完全因果关系。涉案的宠物狗是小型犬类，且被拴在树下，说明贺利君、陈少波对宠物狗采取了一定的管理措施。根据雷艳珍的诉称，其在事发前对贺利君、陈少波经常将宠物狗拴在“茶苑”门口人行道中的树下这一情况是清楚的，且自称事发时现场光线昏暗。在光线昏暗的情况下，途经前方明知可能栓有小狗的路段时，雷艳珍作为一名八十多岁的老人，应当更加小心谨慎，雷艳珍在前述情况下受到涉案宠物狗的惊扰，在躲避时未注意脚下路面的高差而摔倒受伤，其自身存在重大的过失，对自身的损害后果，亦负有一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条关于“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，贺利君、陈少波饲养的宠物狗造成雷艳珍受到损害，对于雷艳珍的损害后果，贺利君、陈少波应当承担赔偿责任，由于雷艳珍对自身的损害后果存在重大过失，因此可以减轻贺利君、陈少波的赔偿责任。根据本案的实际情况，酌情减轻贺利君、陈少波40%的责任，即由贺利君、陈少波承担雷艳珍损失的60%（即90101元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、贺利君、陈少波在判决生效之日起十日内赔偿雷艳珍经济损失90101元；二、驳回雷艳珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1625元，由贺利君、陈少波负担975元，雷艳珍负担650元。 本院二审期间，贺利君、陈少波提交了其委托诉讼代理人对李某某、朱某某两人的调查笔录，拟证实事发时陈少波不在现场，也未要求陈少波送雷艳珍去医院。雷艳珍质证认为该证据不属于新证据，且事发时李某某、朱某某并未在现场。本院审查后认为，首先李某某、朱某某两证人未申请出庭作证，其次该证言内容不能达到其拟证实的目的，因此不能作为二审认定案件事实的新证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、原判认定雷艳珍系贺利君、陈少波饲养的宠物小狗突然站立，致使其受到惊吓急忙躲避不慎摔伤是否正确？二、原判责任划分是否恰当？一审中，雷艳珍为支持其主张，提供了事发当晚雷艳珍入院时向医生陈述受伤的原因是因受到狗的惊吓而摔倒受伤的病历记录；还提供了其近亲属第二天与陈少波协商赔偿事宜时录制的视听资料和状元洲派出所接处警案（事）件登记表，该视听资料显示陈少波对雷艳珍为了躲避宠物小狗惊扰而摔伤的事实并未明确表示否认；派出所接处警案（事）件登记表上载明报警人宁某某（雷艳珍之子）称“雷艳珍路过北塔区某某旁边人行道，因人行道树边拴有一只小狗，被吓得摔倒而受伤”，贺利君在该登记表上签字，对该事实亦未提出异议。上述证据已形成比较完整的证据链，可以相互印证雷艳珍所主张的事实成立。原判据此认定雷艳珍摔伤是受到贺利君、陈少波饲养的宠物小狗惊吓所致并无不当。雷艳珍在事发前对贺利君、陈少波经常将宠物小狗拴在“茶苑”门口人行道上的树下这一情况是清楚的，其在光线昏暗的情况下，途经明知可能栓有小狗的路段时，未注意避让或提高警觉，确实自身存在一定的过失。且雷艳珍的损害后果并不是宠物小狗直接伤害所致，而是其未注意脚下路面的高差摔倒受伤，原判根据本案的实际情况，酌情减轻贺利君、陈少波40%的责任亦是恰当的。 综上所述，雷艳珍与贺利君、陈少波的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1400元，由雷艳珍负担650元，贺利君、陈少波负担750元。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年七月八日 法官 助理  徐志平 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……