湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终1137号上诉人（原审被告）：王海波，男，1981年8月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高翔，男，1997年3月7日出生,汉族,住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：陈龙，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。原审被告：襄阳焱煌汽修厂。经营者：王海燕，男，1959年8月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：袁良，男，1969年2月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：袁力，女，1967年1月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人王海波与被上诉人高翔及原审被告襄阳焱煌汽修厂、袁良、袁力提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王海波上诉请求：撤销原审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、高翔受伤与其无关，另襄阳焱煌汽修厂有营业执照，高翔受伤应当按照劳动关系进行处理，一审法院认定事实及法律关系错误，且超过诉讼时效。二、即便被上诉人与上诉人存在雇佣关系，上诉人认为被上诉人不构成伤残。被上诉人王海波答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告袁力微信答辩：服从一审判决。原审被告襄阳焱煌汽修厂未答辩。原审被告袁良未答辩。高翔向一审法院提出诉讼请求：判令襄阳焱煌汽修厂、袁良、袁力、王海波连带赔偿高翔损失197764元。一审法院认定：2006年5月10日，襄阳焱煌汽修厂经工商机关登记成立，企业类型为个体工商户，经营者为王海燕，字号：焱煌，经营范围为：机油、刹车油、粘胶、玻璃、油漆、汽车配零售、施救服务、二类（大中型客车维修）；三类（大中型货车维修）。2011年，袁良与王海燕协议租赁襄阳焱煌汽修厂。2014年，袁良与王海波协议由王海波租赁襄阳焱煌汽修厂至今，王海波租赁该厂后以襄阳焱煌汽修厂名义经营。2016年，高翔经他人介绍进入襄阳焱煌汽修厂，从事机修工作。2016年9月13日下午，机修工人晏某在维修皮卡汽车，切割发动机机脚过程中，因机脚过小，高翔欲上前扶住时，切割工程中产生的飞溅碎片，打破高翔有眼镜片，造成高翔右眼受伤。高翔受伤后，由袁力、王海波送入襄阳市第一人民医院治疗，经医生诊断为:1、右眼钝挫伤；2、右眼视网膜挫伤；3、右眼神经挫伤；4、右眼外伤性前房积血；5、右眼角膜异物（玻璃）；6、右眼玻璃体积血；7、右眼外伤性瞳孔散大；8、右眼脉络膜破裂；9、右眼外伤性虹膜根部离断。2016年10月13日，高翔出院，住院30天，住院医疗费由袁良支付，出院医嘱：左氧氟沙星眼液、双氯芬酸钠眼液点右眼，4次/日；噻马洛尔眼液2次/日。甲泼尼龙30mg口服1次/日；根据复诊结果调整用药；定期复诊。高翔因右眼受伤出院后在襄阳市第一人民医院及天津市眼科医院门诊治疗共花医疗费605.46元。2016年12月14日，襄阳中立法医司法鉴定所出具司法鉴定书，意见为:1、高翔损伤致残程度属八级，2、自受伤之日起误工期为120日，护理期为60日。高翔支出鉴定费1500元。高翔父亲高小平、母亲马海枚，高翔一家自1999年8月10日起，在商贸城社区购地自建房居住至今，房屋位于商贸城16栋14号。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，高翔遭受的经济损失为：医疗费605.46元、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、误工费3200元(按高翔自己在庭审中陈述，2016年3月工资200元，每月增加100元，2016年9月工资应为800元，一审法院酌定按800元每月计算高翔误工费即（120天/30天×800元)、护理费6394.03元(38897元/365天×60天)、交通费1129元、住宿费336元、残疾赔偿金206730元(34455元/年×20年×30%)、鉴定费1500元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。王海波是襄阳焱煌汽修厂实际经营人，高翔在从事车辆修理工作中受伤，依法应由接受劳务一方即王海波承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。王海波租赁襄阳焱煌汽修厂，以襄阳焱煌汽修厂名义对外经营，故襄阳焱煌汽修厂应承担连带赔偿责任。高翔具有完全民事行为能力，应预见切割发动机机脚可能产生铁屑或其它碎片，未采取任何安全防范措施即欲上前扶机脚，对损害的发生疏于自身安全防范，依法也应承担相应责任。高翔的诉讼请求符合法律规定部分，一审法院予以支持。关于医疗费和网购药，高翔分别主张1689.46元和446元，一审法院根据高翔提供的医疗费发票，据实认定为605.46元，予以支持。高翔诉请赔偿误工费18468元数额过高，按交通运输行业标准计算，与高翔受伤前从事的工作不符，一审法院根据高翔在庭审中陈述的劳动报酬，酌定计算为3200元予以支持。一审法院确认高翔护理费、残疾赔偿金分别为6394.03元、206730元，高翔诉请赔偿5189.60元、162306元，一审法院按高翔诉请金额予以支持。高翔诉请赔偿精神损害抚慰金7000元数额过高，一审法院综合考虑高翔伤残等级、本地平均生活水平等因素，酌情支持5000元。综上，高翔因伤遭受的损失为：医疗费605.46元、住院伙食补助费1500元、误工费3200元、护理费5189.60元、交通费1129元、住宿费336元、残疾赔偿金162306元、鉴定费1500元，合计175766.06元，一审法院酌定王海波赔偿60%即105459.64元，另赔偿精神损害抚慰金5000元，合计110459.64元。袁良辩称，袁良与高翔不存在雇佣关系，高翔受伤与袁良无关，一审法院予以采纳。但一审法院认为，高翔在工作中受伤有本人陈述，高翔的陈述与受伤当天襄阳市第一人民医院手术科室住院志记载的患者联系人袁力、联系人电话159××××5299（王海波电话号）相印证；还有证人晏某证实，上述证据能相互印证，证实高翔在襄阳焱煌汽修厂修车时受伤。结合王海波当时系襄阳焱煌汽修厂实际经营人，可以认定高翔为王海波提供劳务。襄阳焱煌汽修厂、袁良均辩称，襄阳焱煌汽修厂办理有营业执照，如果高翔认为在襄阳焱煌汽修厂工作就属于劳动关系，应先申请仲裁。一审法院认为，高翔按提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，襄阳焱煌汽修厂、袁良均否认高翔主张的提供劳务受害事实，根据本案现有证据一审法院也不能确认高翔与襄阳焱煌汽修厂存在事实劳动关系，仅能确认高翔系在襄阳焱煌汽修厂修车时受伤，且襄阳焱煌汽修厂具有用工主体资格并不排斥与他人建立劳务关系，故本案应按提供劳务者受害责任纠纷审理，襄阳焱煌汽修厂、袁良该辩称理由，一审法院不予采纳。襄阳焱煌汽修厂、袁良均辩称，高翔起诉已超过诉讼时效期间。一审法院认为，襄阳中立法医司法鉴定所于2016年12月14日出具司法鉴定书，高翔至此才知道损害后果，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施尚不足一年，诉讼时效未届满。《中华人民共和国民法总则》实施后，诉讼时效期间为三年，故高翔起诉未超过诉讼时效期间。关于王海波提出的重新鉴定申请，理由为：高翔单方委托不合法及伤残等级级别过高。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。对襄阳中立法医司法鉴定所出具司法鉴定书，王海波未提出足以反驳的证据，对王海波提出重新鉴定申请，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王海波、襄阳焱煌汽修厂（经营者王海燕）于判决生效后十五日内连带赔偿高翔损失110459.64元；二、驳回高翔对袁良、袁力的诉讼请求。三、驳回高翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，高翔负担388元，王海波、襄阳焱煌汽修厂（经营者王海燕）共同负担700元。二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审经仔细查阅一审卷宗：一审法院2019年7月5日向本案当事人王海波送达的应诉通知书、举证诉讼风险须知、简易程序开庭传票、起诉状副本以及于2019年8月30日向送达的王海波普通程序民事裁定、开庭传票，王海波均予以签收后，王海波拒不出庭参加诉讼。二审依法针对上诉人的上诉请求予以评判。公民应当守法、友善，当他人遭受人身损害的，赔偿义务人应当对其承担民事责任，及时履行赔偿义务，使受害人能够及时得到适当的赔偿金救济，促进社会和谐。关于法律关系的问题。本院认为，襄阳焱煌汽修厂的工商机关登记的企业类型系个体工商户，经营者王海燕，显而易见王海波在上诉状中所称的“该厂”，并非如享有法人资格的公司或单位，而且该厂也未同高翔签订《劳动合同》、交纳社会保险，实质是王海波以字号“焱煌”登记设立，由高翔等人为王海波及王海燕提供劳务进行车辆修理，王海波、王海燕从中获得经营利益，王海波、王海燕与高翔形成个人之间的劳务关系，王海波否认与高翔不存在雇佣关系及其主张由高翔进行劳动仲裁后再提起诉讼，明显系故意逃避、拖延民事赔偿责任，所以其该上诉的事实和理由，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题。本院认为：其一，按日常生活经验判断，高翔眼部严重受伤后不可能未找其雇主王海波协商或请求给予适当的赔偿之事宜；其二，襄阳中立法医司法鉴定所于2016年12月14日出具八级伤残司法鉴定意见，高翔至此才知道损害的后果，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施尚不足一年，诉讼时效未届满，而《中华人民共和国民法总则》实施后，诉讼时效期间为三年。因此，王海波在本案中以诉讼时效为由请求不予支持高翔相应诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于伤残程度的问题。本院认为，高翔伤残为八级，系经合法的司法鉴定机构出具的鉴定意见予以证实，王海波亦无相反的证据予以推翻前述的证据，且其称“高翔本来近视度数较高”并不能作为推翻司法鉴定机构依法作出伤残等级结果的理由，更不能作为其称“高翔不够成伤残”的理由。因此，王海波主张“对高翔不承担民事责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王海波上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人王海波负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年七月七日书记员  张荣珺