安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终744号 上诉人（原审原告）：赵配友，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：唐秀英，安徽志同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建四局第六建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼，统一社会信用代码91340100150220463X。 法定代表人：李毅，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中建四局第六建设有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市洞山中路22号（中建大厦6楼），统一社会信用代码913404007548981284。 主要负责人：孙井峰，该公司经理。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周旭，男，中建四局第六建设有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1979年11月2日出生，汉族，原中建四局第六建设有限公司淮南分公司员工，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。 上诉人赵配友与被上诉人中建四局第六建设有限公司（以下简称中建公司）、中建四局第六建设有限公司淮南分公司（以下简称中建淮南分公司）、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工）、李伟劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2019)皖0403民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵配友及其委托诉讼代理人唐秀英，被上诉人中建公司及中建淮南分公司共同委托诉讼代理人周旭，被上诉人阜阳建工的委托诉讼代理人郭俊杰，被上诉人李伟及其委托诉讼代理人王道帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵配友上诉请求：依法撤销一审判决,并依法判令中建公司、中建淮南分公司、阜阳建工、李伟立即支付欠赵配友劳务费214950元。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。本案当事人之间是劳务关系。中建淮南分公司现场负责人李伟在2015年2月18日出具的证明显示:中建公司拖欠李伟1433个工班,合计214950元工资。该证明经鉴定机关鉴定:签名确属李伟所写。李伟记录的考勤表李伟保管,赵配友保管的记工单到了月底,由李伟核实签字认可。对记工单、出工证明的真实性中建公司在2018年7月17号的庭审中已经认可了。另外,李伟在与赵配友通话时承认其受中建淮南分公司施工项目负责人杨丹江的委托,为赵配友考勤记工。该录音资料在2018年7月17号的庭审中已经依法播放,录音U盘在庭后由赵配友的代理人**提交给法庭,且提交两次。但是,一审法院却以李伟不是公司的领导或项目部负责人为由,对李伟签字认可的记工单、李伟出具的书面证明及录音内容不予认定。一审法院错误地认定没有证据证明拖欠劳务费,并错误地驳回了诉求。 中建公司及中建淮南分公司共同辩称，与赵配友无劳务关系,涉案工程劳务已合法分包给阜阳建工并结算完成。 阜阳建工辩称,公司未承包涉案工程,也没有授权任雷,与高虎之间也无挂靠关系。任雷私刻公司印章，且因涉黑涉恶被公诉，责任自负。杨丹江承诺中建公司在高虎之外再给赵配友一人一天补助150元，并有李伟员工签字，系职务行为，属于劳务关系，应当支付报酬。李伟签字确认单系赵配友事前写好，材料不真实，应当不予认定。 李伟辩称，李伟与赵配友不存在劳务关系，主体不适格。李伟签字的考勤证明是事后帮忙书写，非现场书写，且是为其找高虎要钱签的字。李伟没有考勤结算权利，只是现场施工员，也无中建公司授权。李伟未认可中建公司杨丹江授权签字确认。请求驳回诉讼请求，维持一审判决。 赵配友向一审起诉请求：判令中建公司、中建淮南分公司、阜阳建工、李伟立即支付欠赵配友工人劳动报酬1433个工班，每工班150元，共计214950元。 一审法院认定事实：2013年12月1日,中建公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）阜阳建工签订淮南淮师附小项目防水施工分包合同，约定甲方将淮师附小项目防水工程发包给乙方施工，工程地点位于淮南市山南新区东侧，南纬三路北侧，合同价款：暂定87万元，工程完工后按照图纸以实际完成工程量结算。双方还约定了其他工程相关事项。合同附件一为总分包安全管理协议书，该安全管理协议书内容包括（一）说明:“甲、施工期间，甲方授权杨丹江同志为本工程己方项目负责人，乙方授权任雷同志为本工程己方项目负责人。”李伟系中建淮南分公司的职工。赵配友自述自己所带班组在给任雷提供该项目劳务时，中建淮南分公司工地负责人杨丹江承诺对其加班按照每人每天150元计算，并按照李伟进行签字考勤，但是赵配友未提供双方合同，只提供自己起草李伟签字的书面证明一张及几张李伟签字的记工单，庭后又补充提交了纸质本子上手写记录的部分考勤表，中建公司及中建淮南分公司并不认可该陈述，并不认可该证据，李伟虽然认可书面证明及记工单是自己签的字，但是同时对签字的意义表示了异议，阜阳建工也不认可赵配友的陈述并对其证据表示了异议。 另查明：赵配友曾经向政府相关农民工维权部门主张过权利。2018年5月16日赵配友曾经起诉中建公司、中建淮南分公司、李伟劳务合同纠纷，同年12月18日赵配友申请撤诉，并于2018年12月18日以（2018）皖0403民初3104号民事裁定书准许撤诉。2019年10月15日赵配友再次起诉中建公司、中建淮南分公司、阜阳建工、李伟劳务合同纠纷，2019年10月15日申请撤诉，并于2019年10月15日以（2019）皖0403民初5484号民事裁定书准许撤诉。2019年10月17日赵配友再次起诉，即本案。审理过程中，赵配友曾经申请追加杨丹江为被告，因未提供杨丹江住址、身份信息等基本情况，无法安排送达等事宜，也未提交与杨丹江个人相关联的相应证据，未予追加。 一审法院认为，本案为劳务合同纠纷，根据法律规定，赵配友应当举证证明与对方之间的法律关系，证明自己享有相关权利，及对方应当履行相应的义务。本案中，赵配友未能举证证明其与中建公司、中建淮南分公司及阜阳建工之间的合同关系。其在诉状中的陈述，具有单方性，推理性特点，没有证据加以佐证，中建公司、中建淮南分公司及阜阳建工均否认与赵配友之间具有合同关系或任何其他法律关系。赵配友的自述意见，没有证据佐证，加之对方均否认，难以成立。赵配友提交的李伟签字的书面证明及李伟签字的记工单几张，因李伟不是公司领导或项目部负责同志，其职责范围应当不包含签字认可工时、工量，也没有任何证据显示其经过单位授权，没有劳务合同加以佐证，李伟当庭对签字情况作了说明，提出该两份材料载明的证明内容为赵配友自行编写，李伟对证明的内容不是现场考勤，也未对赵配友所书写的内容进行核实，对证明的内容，其本人是不知情的，该两份证据缺乏真实性等等意见。对该两份证据不予认定。赵配友申请追加被告杨丹江，因未提供杨丹江的信息，难以通知送达到杨丹江，杨丹江个人也不是合同相对方，故未予追加杨丹江。赵配友申请调取(2018)皖0403民初3104号案件庭审记录及庭审录音录像，经审查赵配友已经提交了该案件的庭审记录，其提交的庭审记录与审判系统上传记录内容相同，该记录中记载了一份赵配友举证的电话录音的举证情况，按照法律规定法院庭审录音录像采取公开原则，当事人可以通过外网查阅庭审的录音录像，无需法院调取，经审查了解，该庭审中赵配友用手机播放了录音，但是内容较为笼统，不明确，赵配友陈述之后提交的优盘丢失了，经法庭了解后也没有找到该优盘，现赵配友不能提供录音的原始载体及存储的优盘等，李伟等对录音表示了异议，结合李伟的身份、职权，对赵配友称杨丹江安排李伟到现场签字确认工量，进而该签字能产生代表中建淮南分公司的法律效果，该观点证据不足，不予认定。对方辩称赵配友起诉超过诉讼时效，由于赵配友曾经向农民工维权中心主张过权利，也曾两次诉讼过，故起诉未超过诉讼时效。综上，赵配友没有证据证明与几位对方当事人之间的法律关系，不能证明中建公司及其淮南分公司欠其214950元的劳务费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵配友的诉讼请求。案件受理费4524元，由赵配友负担。 二审中，赵配友为证明其上诉请求，提交了**书写的证明材料，拟证明：李伟系中建公司委派到现场专门负责考勤的人员。 中建公司及中建淮南分公司共同质证认为，三性均不认可，无原始载体，且**作为赵配友代理人参加过诉讼，与本案有利害关系。 阜阳建工质证同上。 李伟认为不属于新证据，且无原始载体，录音存在诱导发问，李伟未承认过中建公司杨丹江委托李伟考勤。 本院认为该证据不具有合法形式要件,不予确认。 赵配友于庭前书面申请**、李桂根作为证人出庭。本院认为，鉴于**参与过本案之前审理，不宜作为证人出庭，且二审其他当事人不同意证人出庭,不予准许。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审认定赵配友无证据证明其与中建公司及中建淮南分公司、阜阳建工、李伟存在法律关系并驳回其诉讼请求是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，赵配友二审当庭表示其与中建公司之间具有劳务合同关系，故赵配友是否与本案其他主体之间具有劳务合同关系不再审查。赵配友与中建公司之间不具有劳务合同关系，具体理由如下：首先，本案中建公司就淮南淮师附小项目防水施工分包工程与阜阳建工之间签订的有书面分包合同。而赵配友系阜阳建工实际施工人联系的施工班。赵配友主张其直接与发包方中建公司之间具有劳务合同关系缺乏充分证据。其次，李伟在本案中的签字行为不属于职务行为。职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。本案中，李伟并未有中建公司授予其代为履行与涉案工程有关款项结算的职权，也未在事后得到中建公司的追认，故李伟的签字行为不能视为中建公司行为。最后，作为主张劳务关系存在一方的赵配友，也未举证证明李伟在涉案工地存在类似签字结算工程款、劳务费的行为存在，也应当承担举证不能的责任。 综上所述，本院认为，赵配友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4524元，由赵配友负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年七月二十七日 法官助理李长梅 书记员李时雪