浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3850号 原告（反诉被告）：桐庐家兴房地产开发有限公司，住所地：桐庐县横村镇横村村。 法定代表人：章关水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凌峰，浙**茂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江中腾建设有限公司，住所地：桐庐县城国贸路3号。 法定代表人：申屠志明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师。 原告桐庐家兴房地产开发有限公司（以下简称家兴房产公司）与被告浙江中腾建设有限公司（以下简称中腾建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序审理。被告中腾建设公司提出反诉，本院受理后决定合并审理，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）家兴房产公司的法定代表人章关水及其委托诉讼代理人李凌峰，被告（反诉原告）中腾建设公司的委托诉讼代理人倪英华到庭参加诉讼。审理中，被告（反诉原告）中腾建设公司申请对修复费用进行鉴定，本院依法委托鉴定，鉴定机构于2020年4月9日出具工程造价鉴定意见书。本院于2020年4月29日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）家兴房产公司的委托诉讼代理人李凌峰，被告（反诉原告）中腾建设公司的委托诉讼代理人倪英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告家兴房产公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因被告承建的案涉工程存在质量问题而造成的损失（即修复案涉工程质量问题所需的费用）1493286元；2、判令被告支付原告检测费45000元、工程预算服务费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告因维修涉案工程质量问题而需要产生的预算造价费用279098元；2、判令被告支付原告维修着火点屋面产生的维修费10000元。第二次庭审中，原告明确要求被告按标准予以返工，如不愿返修的，请求按工程造价鉴定意见书确定的修复价格判令被告承担修复费用。事实和理由：2015年2月14日，原被告双方签订《建设工程施工合同》（含工程质量保修书），由被告承建原告位于桐庐县工程并约定了工程承包范围、工期、工程质量保修等内容。合同签订后，被告进场施工。2015年5月28日，案涉工程开工，2017年4月28日完工。房屋交付原告后发现案涉房屋多处存在质量问题，原告多次与被告交涉，要求进行修复，但被告总以各种理由拖之不修，也不与原告协商解决方案。鉴于此，原告委托浙江城乡工程检测有限公司对案涉工程存在的质量问题进行检测，2019年5月5日出具的检测报告表明案涉工程存在严重的质量问题。根据该检测报告，原告经预算，修复案涉工程质量问题所需的费用为1493286元。2019年10月16日，2号楼3单元605室的屋面发生火灾后，原告发现涉案工程的所有屋面没有严格按设计图和施工图施工，导致屋面存在严重的安全隐患和质量问题。经多次交涉，被告至今未按规定标准进行修复。原告为维护自己的合法权益，具书提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉请。 被告中腾建设公司辩称，2015年2月双方签订施工协议后，被告按约施工，工程已经竣工验收备案。关于原告所说的房屋多处存在质量问题，被告也认可，特别是外墙面砖有施工缺陷，但仅仅是一般的质量缺陷，外墙面积总共有5000多平米，现在有问题的是40多平米。被告并没有拖延不修，而是原告要求将整个面砖铲除做真石漆，与双方原来约定的条款或被告应履行的义务不一致，双方就此产生了纠纷。关于原告委托浙江城乡工程检测有限公司鉴定，被告不知情。有质量问题按法律规定、合同约定，被告会在原有的基础上维修，不存在直接赔偿原告损失。原告认为屋面没有按照设计图纸及施工图施工，是因为考虑到施工的特殊情况，经过原告、设计部门认可按现在的工序施工。被告的施工是符合各方要求的，不存在要重做的可能。原告认为导致屋面存在严重安全隐患及质量问题不符合事实。施工方负责房屋质量本身产生的安全问题，假如原告说的火灾存在，与施工也没有必然的关系，因此，原告新增加的第一项诉讼请求已经包括在本诉中，也已经鉴定了，被告认为按房屋质量存在缺陷来进行保修；房屋火灾的维修费10000元，因火灾原因与被告无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 反诉原告中腾建设公司提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付工程款1184690元，并承担逾期付款利息50434.5元（计算到2019年10月31日止，后续利息按年6%标准另计）；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2015年2月14日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由反诉原告为反诉被告承建其开发的位于桐庐县工程。按双方的约定，该工程造价暂定为11735740元，质量标准为合格等。签约后，反诉原告即按约施工至工程竣工验收合格，此后，双方经结算确认该工程造价为11724690元。截止到2018年5月28日，反诉被告实际支付的工程款为10540000元，尚欠工程款1184690元，承诺在2018年底前支付832690元，其余质量保证金352000元在2019年5月31日前全部付清。但此后，反诉被告未按约付款。现反诉原告依法向贵院提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告家兴房产公司辩称，涉案工程2017年竣工后，因为出现质量问题，反诉原告不配合维修，所以在代付599082元的材料款后，剩余款项585608元因为有质量问题没有维修，反诉被告出于对质量问题的担忧，没有支付，行使的是不安抗辩权，不存在违约。该部分款项涉及到质量保修金352000元，因涉案工程在质保期内，不符合退还条件。对差额部分的工程款在反诉原告履行了维修义务后，根据实际情况予以结算。反诉原告的反诉请求，没有事实依据，应予以驳回。 原告（反诉被告）为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《建设工程施工合同》一份，证明由双方承建本案工程并约定了承包范围、工期、质量保修等事实；2、照片、检测报告，证明工程存在严重质量问题；3、工程预算书、维修清单，证明经预算修复案涉工程质量问题需1493286元的事实；4、检测费、预算服务费发票，证明检测费、预算服务费金额；5、竣工验收备案表，证明工程已经竣工验收，但存在严重超期；6、函，证明工程有严重的质量问题，双方多次协商无果后，将情况向相关部门反映的事实；7、微信聊天记录等，证明工程有质量问题，原告（反诉被告）通报后，被告（反诉原告）不理睬；8、照片，证明工程到目前为止仍然有严重的质量问题；9、现场照片和视频光盘，证明由于未严格按设计图和施工图施工，房屋在交付使用后发生过火灾，涉案工程存在严重的安全隐患和质量问题的事实；10、工程预算书，证明对涉案工程按标准进行修复的预算造价为279098元的事实；11、律师函及邮寄、签收回执，证明双方因质量问题产生的维修费进行沟通，并将工程预算书邮寄给被告（反诉原告），但至今对原告（反诉被告）诉求置之不理的事实；12、关于尽快维修房屋质量问题的通知函、邮寄凭证和发生火灾后的现场受损照片，证明涉案工程由于未按标准施工，导致交付使用后的房屋存在严重质量问题和安全隐患，屋面曾发生火灾，原告（反诉被告）为此发函通知予以按规定标准修复，并承担所有费用，但被告（反诉原告）至今未修复。 被告（反诉原告）中腾建设公司为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《建设工程施工合同》一份，证明承建工程的事实、工程质保金的退还时间、双方保修义务的约定，包括原告的通知义务等，合同没有说必须一次性修复到位，只是说修复后进行验收；2、工程竣工验收报告，证明五方主体对工程进行验收质量合格。建设工程验收是评定，并不是要求100%的合格，所以存在瑕疵也是正常的，通过保修予以解决；3、结算书、情况说明，证明应支付工程款和质量保证金及支付的时间；4、协议，证明施工方按约履行保修义务，如有超出保修范围的，由发包方自己承担；5、鉴定费发票，鉴定费由双方共同承担；6、鉴定意见书，鉴定意见中双方无异议的是38852元；但楼道灯当时是符合质量要求的，无非在使用中有些灯黑了，有些开关不灵了，这是扩大被告的损失。关于楼道门的问题，因2017年4月就交付使用，到目前来说已经三年，如果有质量问题的，应该采用维修的方式，不可能已经使用了两年多，有质量瑕疵要全部重新更换成新的，这也不符合维修原则。关于踢脚线，当时是免费做的，现在有问题的，要补9000多元不合理。外墙面砖，在建设工程质量验收合格后，施工方在原来的基础上进行维修；关于屋面，现场勘察报告中说有部分漏水等情况，作为设计、监理、原告都是认可被告这样的做法，如果有起皮等其他问题，可以保修的。平屋面125元每平米、坡屋面是132元每平米，也是公平合理的。原告增加的第一项诉讼请求也是比较笼统，施工的单价不清楚，就是一个汇总表。如果要重做的，按鉴定意见也是155元每平米，总共500多平米。 上述证据材料，经庭审质证，对家兴房产公司提交的证据1、5和中腾建设公司提交的证据1、2、5、6，双方均无异议，本院予以确认。 一、对家兴房产公司提交的证据，中腾建设公司对证据2、8的真实性无异议，本院予以确认；对证据3质证认为，维修费用和原来的设计不一致。该证据与本院委托鉴定形成的鉴定意见不一致的部分，本院不予确认，其余予以确认；对证据4提出是家兴房产公司单方委托的，本院对该证据的真实性予以确认；证据6质证认为不清楚，该证据系家兴房产公司单方制作，且也未提供证据证明已交给相关部门，本院不予确认；对证据7提出微信聊天记录等没有原件，本院对该证据不予确认；证据9认为火灾与施工没有关系，本院对该证据的关联性不予确认；证据10系家兴房产公司单方制作，要重新做对中腾建设公司来说不公平不合理，本院对该证据的真实性不予确认；证据11与事实不符，家兴房产公司发函时已经在诉讼了，以法院的审理为准；证据12，双方采用的做法是家兴房产公司及设计等部门认可的，验收的时候大家是认可的。证据11、12可以证实向中腾建设公司发函的事实，本院对该事实予以确认。 二、对中腾建设公司提交的证据，家兴房产公司对证据3的形式真实性认可，但是在中腾建设公司的胁迫下（当时他们不盖章导致无法办理产权证）签订的。而且双方在施工合同约定的保修期均是一年，该约定违反强制性的规定无效，在质保期内是不需要支付质保金；本院对该证据的真实性予以确认；证据4是在中腾建设公司强烈的要求下签署的，将应当由中腾建设公司保修的责任给了家兴房产公司，本院对该证据予以确认。证据6中对双方均无异议的部分涉及到的工程造价38852元予以认可。对双方有异议的部分，楼道门毁损非常严重，之前中腾建设公司也确实做过维修，但根本无法修复好，要求对6扇门重新更换费用为19620元。楼梯踢脚线，是由中腾建设公司施工的，也应当由其进行修复，费用9231元也认可。对外墙脱落部分，家兴房产公司提交的质量检测报告中非常明确，涉案工程楼外面质量不合格，存在质量问题是确定的。面积部分，在鉴定意见书中也说除了上次抽样查勘的外，又新增了多处问题，考虑到之前已经有面砖大面积脱落的现象，为了避免对他人的人身和财产安全造成不必要的隐患，家兴房产公司强烈要求对该工程的外墙面砖全部予以维修，要求全部拆除，至于做真石漆还是重新贴面砖由中腾建设公司选择。关于屋面的部分，因为已经确定了平屋面没有按规定施工，要重新按标准施工的情况下每平米192元，家兴房产公司要求中腾建设公司按标准进行施工，至于平屋面面积，在家兴房产公司第一次提供的证据3中有记载为662.66平米。对坡屋面，也是不符合规定施工的，施工的造价是155元每平米，总共1203.3平米，家兴房产公司要求坡屋面全部按标准施工，造价同意按工程造价鉴定意见155元每平米计算。 本院经审理认定事实如下：2015年2月14日，家兴房产公司与中腾建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：由中腾建设公司承建家兴房产公司位于桐庐县工程；工程造价暂定为11735740元；质量标准为合格；承包人向发包人承诺按合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；工程款在工程完工支付合同总价的97%，扣除3%的质量保修金满一年付清；合同还约定了工程承包范围、工期等内容。同日，双方签订《工程质量保修书》，约定：承包人在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。质量保修期：装修工程为1年，防水工程为1年，电气管线、给排水工程、上下水管线的安装工程为1年。在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构工程的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 案涉工程于2015年6月1日开工，2017年4月28日竣工验收合格。2018年5月28日，家兴房产公司与中腾建设公司签署《结算书》，确认工程造价11724690元，至2018年5月28日止工程款已付10540000元，尚欠1184690元（包括质保金352000元）；同日，双方签署《家兴景苑工程款支付情况说明》，载明：本工程款支付情况说明是为配合桐庐家兴房地产开发有限公司备案、办证所用，实际截止2018年5月28日，尚欠工程款1184690元，2018年12月31日前支付工程款832690元，另352000元为质量保修金，于2019年5月31日前全部付清。同年8月3日，双方又签订协议，约定保修范围及期限按《住宅质量保证书》承诺的内容双方各自承担相应责任，若业主提出超出保修责任要求的，由甲方（家兴房产公司）及其股东承担。审理中，中腾建设公司认可家兴房产公司为其代付材料款599082元，但家兴房产公司未提供代付材料款税务发票。 案涉工程交付使用后，家兴房产公司对工程存在的质量问题，要求中腾建设公司进行修复。双方就修复的范围、内容等协商未成。2019年5月25日，家兴房产公司委托浙江城乡工程检测有限公司对案涉房屋外墙及屋面工程进行专项检验检测。具体检测内容为：屋面面层细石混凝土开裂、脱皮，外墙饰面砖空鼓抽检，屋面渗漏查勘。该公司于同年6月12日出具检验检测报告，查勘结果：1、外墙饰面砖进行空鼓抽检，有明显缺陷部位的面积为50.89㎡，空鼓区域瓷砖均存在背涂粘接砂浆不饱满及基层砂浆严重疏松呈粉化状态现象。2、屋面部分：1号楼2/A-C轴、9/A-C、5-8/A-C部位和2号楼2单元603室的阁楼屋面下横墙存在渗漏现象，现场查勘平屋面露台与高出露台横向墙体交接处无防水翻边，判定不符合设计要求；1号楼、2号楼屋面中部平屋面部分，局部细石混凝土保护层龟裂及起皮，判定保修期内予以保修；全部坡屋面的聚苯保温层置于防水层上部，设计要求为置于防水层下部；坡屋面平面图瓦屋面于纵向端部均未设置与屋面板同时浇筑的混凝土翻边，不符合设计要求。结论为：家兴景苑1号楼、2号楼外墙饰面砖工程质量不符合规范要求，存在质量问题。空鼓区域瓷砖部分存在背涂粘接砂浆不饱满、现场抽检处基层砂浆疏松呈粉化状态现象是形成空鼓的原因之一，但该原因不具有唯一性，也有其他因素可形成空鼓。家兴景苑1号楼、2号楼屋面工程坡屋面部分聚苯保温板均搁置于防水层上部，不符合《建筑设计总说明》建施-01“工程做法表中坡屋面不上人：琉璃瓦、25×25挂瓦条、40×60顺水条、SBS卷材、20厚1︰3水泥砂浆找平层、40厚膨胀聚苯板、20厚1︰3水泥砂浆找平层、现浇钢筋混凝土屋面板。”的做法要求。坡屋面端部与横向墙体上部均未设置于混凝土屋面板同时浇筑的翻边，不符合设计图纸大样的做法要求。露台屋面与横向高出露台墙体交接处防水层未按设计要求进行翻边不符合《建筑设计总说明》“建施-01第8、防水防潮工程第1款屋面防水：屋面柔性防水层在女儿墙和突出屋面结构的交接处均做泛水，其高度≥250。”的要求。家兴房产公司又委托杭州桐庐正宏建设管理有限公司依据上述检测结果编制工程预算书，修复案涉工程质量问题所需的费用为1412286.10元和坡屋面返工预算造价费用279098元。家兴房产公司支付检测费45000元、工程预算费3000元。 审理中，中腾建设公司、家兴房产公司均确认按照浙江城乡工程检测有限公司检测存在质量问题的争议部分按质量保修的规定确定修复费用。本院依法委托鉴定后，淳安永盛联合会计师事务所于2020年4月9日出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：（一）原、被告无异议项目：公用楼梯及窗户渗水、2幢伸缩缝渗水修补、楼道灯、浙江城乡工程检测有限公司出具的查勘工程量为50.89平米计算的外墙脱落面砖修缮，无异议部分的工程造价为38852元；（二）双方有异议的项目：1、楼道入户磁控门现场查勘时共计6扇有不同程度的损毁，若全部更换，工程造价为19620元，若部分更换，工程造价为8720元；2、楼梯踢脚线现场查勘近一半有空鼓、脱落现象，若进行维修，工程造价为9231元；3、外墙脱落面砖修缮范围除了检测报告抽样查勘部位外，新增多处脱落及裂缝面砖。若外墙面砖全部拆除新做真石漆，工程造价为162元/平米，另加脚手架费用221154元；若仅对外墙脱落、破损部分按原设计要求及规范修补到位，工程造价为199元/平米，另加脚手架费用5元/平米；4、屋面现场查勘时如检测报告所说，中间平屋面部分地方细石混凝土有龟裂及起皮现象，露台刚性屋面部分防水卷材已经损毁，有漏水现象，双方无法就修缮范围达成一致意见。根据双方意见，①若平屋面按原告要求及检测报告所述，凿除至40厚挤塑聚苯板，新做屋面刚性防水及卷材防水，工程造价为192元/平米；②若平屋面按被告要求，仅对漏水处卷材防水修复，工程造价为125元/平米；③坡屋面根据检测报告所述，凿除至40厚挤塑聚苯板，新做琉璃瓦屋面（瓦85%可利用）及卷材防水，工程造价为155元/平米；④坡屋面按被告要求，仅对漏水处卷材防水修复，工程造价为132元/平米。中腾建设公司支付鉴定费18719元。 本院认为，家兴房产公司与中腾建设公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。浙江城乡工程检测有限公司的检测报告提出案涉工程存在的坡屋面工程聚苯保温板均搁置于防水层上部、未设置同时浇筑的翻边、未按设计要求进行翻边等工程质量问题，本院认为，按合同约定进行施工是施工人的义务，施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。双方当事人对案涉屋面施工的工序进行了明确约定，中腾建设公司应严格工序管理，然在坡屋面的施工中未按设计要求的工序施工，虽其提出与设计不符部分系经家兴房产公司、设计部门同意后施工的，但未能提交证据予以证明，且家兴房产公司又予以否认，故本院认定中腾建设公司交付的坡屋面等工程质量不符合约定，应承担违约责任。家兴房产公司有权要求中腾建设公司对坡屋面按该合同及房屋的《建筑设计总说明》进行修理或返工、改建；坡屋面端部与横向墙体上部和露台屋面与横向高出露台墙体交接处防水层均应按设计要求进行返工；渗漏部分应予以修复，故本院对家兴房产公司的该项诉讼请求，依法予以支持。 建设工程实行质量保修制度，因案涉工程已于2017年4月28日竣工验收合格且已交付家兴房产公司，故中腾建设公司应依法履行保修义务。双方在《工程质量保修书》中约定的保修期限低于《建设工程质量管理条例》第四十条规定的部分无效，中腾建设公司应依法承担保修责任。鉴于本案双方确认以浙江城乡工程检测有限公司的检测报告为基础进行了鉴定，故本案确认的事实以浙江城乡工程检测有限公司检测时存在的质量缺陷为依据，2019年5月25日以后发生的属质量保修范围的事项，双方依法按《工程质量保修书》约定继续履行相关义务。 为减少纠纷，对修复的范围和费用能确定的，宜由中腾建设公司支付修复费用，由家兴房产公司委托第三方予以施工。本院对双方无争议的修复费用38852元予以确认；对楼道入户磁控门存在的质量问题，能通过修理恢复使用功能的，即应通过修理而非采用更换的方式解决，故本院确定该费用为8720元；关于楼梯踢脚线，虽不在合同范围内，但中腾建设公司基于双方的施工合同关系，无偿进行了施工，作为施工人理应对施工质量负责，故楼梯踢脚线的维修费用9231元应由其承担。根据鉴定意见书，案涉工程坡屋面均未按合同约定进行施工应返工，返工费用按155元/㎡的标准计算，坡屋面修复工程的造价为186511.5元（1203.3㎡×155元/㎡），上述修复费用合计243314.5元。中腾建设公司赔偿上述修复费用后，应当根据合同约定或者法律规定继续履行工程保修义务。家兴房产公司要求对外墙面砖全部拆除重作的诉讼请求，与承担保修责任的规定不符，本院不予支持；屋面中部平屋面部分，局部细石混凝土保护层龟裂及起皮，浙江城乡工程检测有限公司判定保修期内予以保修，故本院确认中腾建设公司对此应予以保修，家兴房产公司对平屋面要求按规施工标准返工，缺乏事实依据，本院不予支持。 《建设工程施工合同》约定工程款在工程完工支付合同总价的97%，扣除3%的质量保修金满一年付清，故工程款的支付时间为2017年4月28日，质量保修金返还时间为2018年4月28日；之后，双方又确认于2018年12月31日付清工程款832690元，于2019年5月31日付清质量保修金352000元。扣除家兴房产公司代付材料款599082元（家兴房产公司同时应将材料款税务发票交付给中腾建设公司），尚应支付中腾建设公司剩余工程款233608元，并承担逾期付款的违约责任；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）……。家兴房产公司关于“该部分款项涉及到质量保修金352000元，因涉案工程在质保期内，不符合退还条件”的辩称没有法律依据，亦与合同约定不符，本院不予采信。家兴房产公司应返还质量保修金352000元，但家兴房产公司返还工程质量保证金后，不影响中腾建设公司根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。因质量保修金未到返还期限时，双方即因工程质量保修产生争议，故对中腾建设公司要求支付该部分款项逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。本案起诉前家兴房产公司支付的检测费、工程预算费，系其举证的支出，应由其自行承担。中腾建设公司支付的鉴定费，因经鉴定存在工程质量问题，故该费用由其自行承担。家兴房产公司要求赔偿火灾损失，未提供有效证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）浙江中腾建设有限公司于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）桐庐家兴房地产开发有限公司修复费用243314.5元； 二、被告（反诉原告）浙江中腾建设有限公司对坐落于桐庐县工程的屋面中部平屋面部分存在的局部细石混凝土保护层龟裂及起皮履行保修义务；对存在的漏水部位予以修复；对坡屋面端部与横向墙体上部和露台屋面与横向高出露台墙体交接处防水层按设计要求进行返工；上述事项于本判决生效后三十日内履行完毕； 三、原告（反诉被告）桐庐家兴房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）浙江中腾建设有限公司工程款233608元，返还质量保修金352000元，合计585608元及以233608元为基数，支付自2019年1月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 四、驳回原告（反诉被告）桐庐家兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）浙江中腾建设有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21274元，减半收取10637元，由原告（反诉被告）桐庐家兴房地产开发有限公司负担8162元，由被告（反诉原告）浙江中腾建设有限公司负担2475元；反诉案件受理费7958元，由原告（反诉被告）桐庐家兴房地产开发有限公司4825元，被告（反诉原告）浙江中腾建设有限公司负担3133元。 原告（反诉被告）桐庐家兴房地产开发有限公司、被告（反诉原告）浙江中腾建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；原告（反诉被告）桐庐家兴房地产开发有限公司、被告（反诉原告）浙江中腾建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方向明 二〇二〇年七月八日 书记员  宋红英 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国建筑法》 第五十八条建筑施工企业对工程的施工质量负责。 建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。 第六十条建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。 建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。 第六十二条建筑工程实行质量保修制度。 建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条第一款第（一项）有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。