江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3103号上诉人（原审原告）：南京爱赛特企业管理服务有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区花山路8号1幢088室。法定代表人：王少龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈博，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市同惠医院有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵镇石灵村月楿丽苑9幢2层1号。法定代表人：**。被上诉人（原审被告）：金堂阳光医院，住所地四川省成都市金堂县淮口镇淮洲大道200号。法定代表人：唐梓宁。被上诉人（原审被告）：唐梓宁，女，1989年10月21日出生，汉族，住四川省平昌县。被上诉人（原审被告）：**，男，1976年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审被告）：唐桂宁，女，1988年3月8日出生，汉族，住四川省平昌县。被上诉人（原审被告）：双流同济门诊部，住所地四川省成都市双流区西航港文星大道中段。经营者：刘秀珍。上诉人南京爱赛特企业管理服务有限公司（以下简称爱赛特公司）因与被上诉人成都市同惠医院有限公司（以下简称同惠医院）、金堂阳光医院、唐梓宁、**、唐桂宁、双流同济门诊部追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初5118号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行审理。本案现已审理终结。爱赛特公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：爱赛特公司及南京万诺金融信息服务有限公司（以下简称万诺公司）运营的全部业务及本案业务，不存在套路贷情节，也不涉嫌刑事犯罪，人民法院应予受理。同惠医院、金堂阳光医院、唐梓宁、**、唐桂宁、双流同济门诊部未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。爱赛特公司向一审法院起诉请求：1.同惠医院偿还欠款263114.15元及利息；2.金堂阳光医院、唐梓宁、**、唐桂宁、双流同济门诊部对同惠医院的上述全部债务承担连带还款责任；3.爱赛特公司对**在同惠医院的股权处置价款享有优先受偿权；4.金堂阳光医院、唐梓宁、**、唐桂宁、双流同济门诊部支付违约金9万元；5.同惠医院、金堂阳光医院、唐梓宁、**、唐桂宁、双流同济门诊部支付律师费18417元和诉讼担保费1000元；6.由同惠医院、金堂阳光医院、唐梓宁、**、唐桂宁、双流同济门诊部承担本案的一切诉讼费用。一审法院认为，同惠医院与借款人签订的《借贷合同》约定，双方在万诺公司运营管理的医购贷平台上进行投资、融资、担保、投资咨询、风险管理及贷后管理服务。因万诺公司运营的医购贷平台涉嫌刑事犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回爱赛特公司的起诉。一审保全费2370元，由爱赛特公司负担。本院经审理查明：2018年8月22日，同惠医院（借款人）与万诺公司（居间平台服务方）签订《借贷合同》一份，约定：同惠医院在万诺公司运营管理的医购贷平台进行投资、融资、担保、投资咨询、风险管理及贷后管理服务等；同惠医院向出借人借款30万元用作补充流动资金；年利率为12％；借款期限为12个月（2018年8月23日到2019年8月22日）；以借款人收到出借人借款后第一天开始计算借款利息；还款方式为等额本息，每月支付26654.64元；出借人指已经注册为万诺公司平台的会员，并通过万诺公司平台自主选择出借一定数量资金予他人的自然人或法人。另该《借贷合同》上无出借人签名确认。2018年8月22日，爱赛特公司出具《担保函》，承诺为同惠医院的前述30万元借款提供连带责任保证，保证期限为本合同生效之日起至借贷合同约定的借款期限届满后两年止或全部借款提起到期后两年止。2018年8月22日，金堂阳光医院、唐梓宁、双流同济门诊部分别与爱赛特公司签订《反担保合同》，约定：鉴于爱赛特公司同意为同惠医院的30万元借款提供保证担保，金堂阳光医院、唐梓宁、**、唐桂宁、双流同济门诊部同意向爱赛特公司提供连带责任的反担保；提供担保的范围为爱赛特公司根据《担保函》的约定应出借人要求代借款人清偿的全部债务（本金、利息、复利、逾期利息、违约金、赔偿金、实现出借人债权的费用等）和应由借款人支付给爱赛特公司的滞纳金等，以及爱赛特公司为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、评估费、公告费、保险费、拍卖费、执行费、保全费、保全担保服务费等；反担保期间自本合同生效之日起至担保人代为清偿借款合同项下全部债务及相关费用之日后满两年止；除本合同另有约定外，反担保人违背本合同项下的任何承诺、不履行或不适当履行本合同合同义务，反担保人应向担保人承担《借款合同》总金额百分之三十的违约金，如果担保人的实际损失高于违约金的，可要求反担保人继续赔偿直至承担全部实际损失。同日，**（甲方）亦与爱赛特公司（乙方）签订《反担保合同》，约定：反担保方式为连带责任保证，同时**以其在同惠医院的100万元股权做质押反担保，该合同其他内容与金堂阳光医院、唐梓宁、双流同济门诊部签订的《反担保合同》中的约定一致。同日，唐桂宁（甲方）亦与爱赛特公司（乙方）签订《反担保合同》，约定：反担保方式为连带责任保证，同时唐桂宁以其位于成都市新都区产作抵押反担保；反担保期间为自本合同生效之日起至担保人代为清偿《借贷合同》项下全部债务及相关费用之日后满五年止。该合同其他内容与金堂阳光医院、唐梓宁、双流同济门诊部签订的《反担保合同》中的约定一致。上述五份《反担保合同》均约定担保人虽未承担保证担保责任，但本合同另有约定担保人可预先以包括但不限于诉讼等方式向反担保人主张反担保担保权。2018年8月21日，**与爱赛特公司在成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局办理股权质押登记，**将其所有的同惠医院100万元股权质押给爱赛特公司。2018年8月24日，万诺公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向同惠医院支付30万元。2018年11月5日、12月13日、2019年1月22日爱赛特公司通过招商银行分别向万诺公司转账200万元、20万元、10万元，摘要均显示为“担保户代偿”。2019年2月22日、3月22日、4月2日爱赛特公司通过招商银行分别向万诺公司转账26654.64元、26654.64元、129840.95元，摘要均显示为“2310成都市同惠医院有限公司代偿款”。2019年4月5日，万诺公司出具《情况说明》，载明“……担保人爱赛特公司截止到2019年4月2日共计代偿263114.15元。明细如下：1.2018年11月5日支付的200万元中代偿了2018年11月22日的26654.64元；2.2018年12月13日支付的200万元中代偿了2018年12月22日的26654.64元；3.2019年1月22日支付的100万元中代偿了2019年1月22日的26654.64元；4.2019年2月22日代偿26654.64元；5.2019年3月22日代偿26654.64元；6.2019年4月2日代偿剩余的129840.95元。现借款人在我司医购贷平台及对应的《借贷合同》上的贷款已经结清……”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院关联案件检索发现，爱赛特公司自2017年以来，从万诺公司经营的“医购贷”网络平台受让多笔债权，债权转让人为万诺公司的法定代表人卓德兴及该公司授权代表等人。爱赛特公司以债权受让人身份，向债务人和担保人主张归还借款及高额利息、咨询费等，且形成多起诉讼。爱赛特公司、万诺公司及卓德兴等债权出让人在相关关联案件中存在虚增债务数额、恶意垒高借款人债务的行为。本案中，爱赛特公司为借款人同惠医院提供担保，并与金堂阳光医院、唐梓宁、**、唐桂宁、双流同济门诊部签订《反担保合同》，要求金堂阳光医院、唐梓宁、**、唐桂宁、双流同济门诊部另行提供反担保，且约定担保人在未承担担保责任的前提下可以向反担保人主张反担保的担保权，该约定不符合法律规定。现爱赛特公司以担保人身份行使追偿权，向反担保人主张归还借款本金及高额违约金等费用，综合前述行为及各方关联关系，本院认定爱赛特公司涉嫌与出借人串通，虚增债务数额，恶意垒高借款人、反担保人的“债务”，系万诺公司经营互联网金融平台催收债权行为的一部分，该行为是否涉嫌非法吸收公众存款罪或其它经济犯罪，有待于刑事案件的侦查和认定。一审法院认为本案可能涉嫌刑事犯罪，驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。综上所述，爱赛特公司的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 黄伟峰二〇二〇年七月二十二日法官助理 李 喆书 记 员 尹 琪