江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初7473号 原告：江苏富利瑞节能科技工程有限公司,住所地在盐城市亭湖区环保科技城凤翔路187号。 法定代表人：董金川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李祥，江苏法岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海，男，该公司项目经理。 被告：江苏元舜建设工程有限公司，住所地在盐城市青年东路53号东亭国际商务中心B座7楼。 法定代表人：唐锦勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王述亭，江苏珠溪律师事务所律师。 被告：江苏闪奇新能源科技有限公司，住所地在盐城市盐都区大冈镇冈中社区开元路1号。 法定代表人：葛成奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。 原告江苏富某节能科技工程有限公司（以下简称富某公司）与被告江苏元某建设工程有限公司（以下简称元某公司）、江苏闪奇新能源科技有限公司（以下简称闪奇公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告富某公司的委托诉讼代理人李祥、徐海，被告元某公司的委托诉讼代理人王述亭，被告闪奇公司法定代表人葛成奇及其委托诉讼代理人葛开庭，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告元某公司立即向原告支付尚欠工程款567368.86元，并承担自2019年1月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.被告闪奇公司在未付工程款范围内向原告承担连带责任;3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年12月18日，原告与被告元某公司签订了一份新上电动车专用电线电缆及插配件生产楼工程铝合金门窗及轻钢玻璃雨棚工程分包协议，将闪奇公司发包给其的新上电动车专用电线电缆及插配件生产楼工程铝合金门窗及轻钢玻璃雨棚工程分包给我公司施工，该工程于2018年5月14日竣工并经验收合格，2019年7月19日，两被告对原告施工的工程进行最终审定为1417368.86元，现元某公司已支付850000元，尚欠567368.86元，经原告多次催要，被告至今未付，为此，原告诉至本院。 被告元某公司辩称，案涉工程的分包协议系闪奇公司直接发包给原告施工，因备案的需要借用了我公司的名义签订合同。原告依据鉴定报告中工程价款1417368.86元作为依据向我公司主张工程款，我公司对该鉴定报告有异议，该鉴定报告是否作为结算依据，应等另一案的审判结果作为依据，且1417368.86元中有两个增项是原告直接与闪奇公司发生签证，我公司并未要求原告增项。综上，因原告直接与闪奇公司达成分包合意，且在施工过程中亦直接由闪奇公司管理支配，故原告要求我公司承担还款责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。 被告闪奇公司辩称，1、本案中原告并非实际施工人，原告是通过签订分包合同承包该工程，是合法的承包人；2、我公司不欠元某公司工程款，并且超付了工程款；3、根据合同相对性原则，原告与元某公司签订施工合同，元某公司是合同的相对方，应由元某公司向原告支付工程款。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，被告闪奇公司与被告元某公司签订了一份建设工程施工合同，约定将新上电动车专用电线电缆及插配件生产楼工程发包给被告元某公司进行施工，双方签订了建设工程施工合同。2017年12月19日，被告元某公司（甲方）与原告富某公司（乙方）签订了一份新上电动车专用电线电缆及插配件生产楼工程铝合金门窗及轻钢玻璃雨棚工程分包协议，约定：工程名称新上电动车专用电线电缆及插配件生产楼工程铝合金门窗及轻钢玻璃雨棚工程，结构形式框架五层，工程地点冈中工业园区，包工方式包工包料，承包范围及价格本工程的门窗及轻钢玻璃雨棚，主材、辅材及人工（含临时脚手架、运输费、水电费、门窗四周及轻钢玻璃雨棚四周打胶及人工凡涉及到乙方工作范围内的均在之内），门窗四周塞缝由甲方施工，单价6LOW－E＋12A＋6MM钢化幕墙结算价590元/平方米，80系列铝合金单层玻璃结算价213元/平方米（玻璃厚度为5MM），80系列消防救援窗结算价218元/平方米，38系列防水百叶窗结算价253元/平方米，6＋6MM钢化夹胶玻璃雨棚结算价560元/平方米，80系列铝合金单层带磨砂玻璃窗结算价228元/平方米，50系列铝合金平开窗结算价278元/平方米，70系列铝合金门连窗结算价格368元/平方米，以上铝合金型材为江阴华西牌，以上价格，乙方承诺下浮3%，付款方式春节前支付完成工作量的65%，2018年8月份付至总价的85%，2018年年底付至总价的95%，余款5%作为质保金，从竣工验收合格后2年结清，每年支付2·5%（无息）。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约进行施工，上述工程于2018年5月14日竣工并经验收合格。2019年7月19日，发包人闪奇公司就案涉工程的工程造价单方委托江苏大彭工程项目管理咨询有限公司进行鉴定，该公司作出鉴定结论为1417368.86元（本案的案涉工程造价），期间，被告元某公司已支付工程款850000元，对尚欠工程款未予支付，为此，原告诉至本院。 另查明，被告闪奇公司与元某公司间的建设工程施工合同纠纷案正在本院审理过程中，审理中，因元某公司对闪奇公司单方委托的工程造价的审计结论不予认可，故本院根据闪奇公司的申请，委托了盐城兴诚工程造价咨询事务所有限公司对闪奇公司与元某公司间的工程造价进行鉴定，结论为10387957.14元（其中本案案涉工程价款为1417368.86元）。在该案审理过程中，闪奇公司自认已付给元某公司工程款9143864元。 又查明，原告富某公司无幕墙等施工资质。 本院认为，根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建筑法第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程的部分工程发包给有具有相应资质条件的分包单位，但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。本案中，被告元某公司承接被告闪奇公司发包的新上电动车专用电线电缆及插配件生产楼工程后，将其中的钢化幕墙、铝合金门窗及轻钢玻璃雨棚工程分包给无上述资质的原告富某公司进行施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。现案涉工程已于2018年5月14日竣工并经验收合格，被告元某公司应当参照合同约定向原告支付剩余工程款。关于本案的案涉工程的工程价款问题，本院已在闪奇公司诉元某公司建设工程合同纠纷案中委托了相关部门进行审计，本案案涉工程的审计结论为1417368.86元，故被告元某公司应当向原告支付工程款为1417368.86元－已付款850000元=567368.86元－合同约定下浮（1417368.86元×3%）=524847.79元，因双方在合同中约定5%作为质保金无息，故被告元某公司仅对其中95%的工程款498605.40元（524847.79元×95%）承担自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于原告主张要求发包人闪奇公司在欠付工程款范围内承担责任问题，根据相关法律规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人是指无效合同中实际承揽工程的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的挂靠人，本案原告系违法分包合同的承包人即实际施工人，其主张要求发包人闪奇公司在欠付的工程款范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持，经查，本案发包人闪奇公司目前仍欠元某公司工程款，故发包人闪奇公司应在欠付工程款范围内承担责任。至于被告元某公司辩称其仅是借名签订合同，实际发包人为闪奇公司，应由闪奇公司向原告直接支付工程款，证据不足，且在被告闪奇公司与元某公司一案的建设工程合同纠纷案中，涉及元某公司施工的总造价中已包含本案涉及的工程款，故对被告元某公司这一辩称理由，本院不予采信。至于被告闪奇公司辩称原告不是实际施工人，根据合同相对性原则，不能要求发包人承担责任，无事实依据，本院不予采信。 综上，被告元某公司应向原告富某公司支付工程款人民币524847.79元，其中95%工程款498605.40元承担自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以不超过年利率6%为限）。被告闪奇公司对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏元舜建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏富利瑞节能科技工程有限公司支付工程款人民币524847.79元,其中498605.40元承担自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以不超过年利率6%为限）。被告江苏闪奇新能源科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告江苏富利瑞节能科技工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13334元，财产保全费3520元，合计人民币16854元，由原告江苏富利瑞节能科技工程有限公司负担4286元，被告江苏元舜建设工程有限公司负担12568元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（收款人：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 长  邵 静 人民陪审员  朱红梅 人民陪审员  季新海 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  姚琦鸣 附录法律条文 1.《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 3.最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的。下列时间视为应付款时间： 建设工程已实际交付的，为交付之日； 建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； 建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。