安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1719号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区。负责人：俞能德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：于**，安徽华皖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：喻信兵，男，1977年1月23日出生，汉族，住安徽省五河县。被上诉人（原审被告）：陈恒，男，1994年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：李清富，安徽大泽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人喻信兵、陈恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉请求：改判其不承担不合理赔偿金26117.84元。事实和理由:一审认定事实有误,适用法律不当。一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司已经提供了由车主签字的投保单,车主认可该签字的真实性,一审法院仅以车主电话口头否认,而认为中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司未履行告知义务,与事实不符。二、一审适用法律不当。皖Ａ×××××驾驶员的行为既触犯了法律,也触犯了保险合同的免责条款,其行为属于法律禁止性行为,中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司不应当赔偿。事故发生后驾驶员逃离现场,以至于交警队在出具的事故认定书中,缺乏皖Ａ×××××驾驶员,驾驶员驾驶车辆发生事故后,逃离现场,属于法律明确禁止的行为，应在商业三者险免赔之范围，一审法院以中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司未履行提示告知义务为由,判决中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险限额内赔偿不符合法律规定。喻信兵辩称：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求不能成立，请求维持原判。陈恒辩称：一、一审认定事实清楚。投保人声明处的内容系上诉人打印好后由陈恒在该声明下签名，签字的时间没有写，因此该保险合同中的免责条款无效。上诉人就免责条款未向陈恒尽到说明提示的义务。故陈恒不应当承担赔偿责任。虽然道路交通事故认定书认定陈恒所有的车辆负事故全部责任，但事实情况是喻信兵驾驶车辆追尾陈恒所有的车辆，喻信兵至少应当承担主要责任。道路交通事故认定书认定陈恒负事故的全部责任明显与事实不符。请求二审法院查明事实，确定赔偿比例。二、一审适用法律正确。皖Ａ×××××客车驾驶员并没有逃逸行为，道路交通事故认定书载明，驾驶员只是害怕被殴打而离开车辆，没有离开现场。综上，请求驳回上诉。喻信兵向一审法院起诉请求：1、被告支付原告的各项损失40600元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月6日22时40分许，喻信兵驾驶皖Ｃ×××××号“宝骏”牌小型轿车沿306省道由东向西行驶至与X031线交叉路口时，与沿X031线由北向南行驶的皖Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车发生碰撞，造成喻信兵受伤及两车受损的道路交通事故。经安徽省五河县公安局交通警察大队第340322120190000414号道路交通事故认定书认定：皖Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车驾驶员承担全部责任，喻信兵无责任。事故发生时，陈恒的车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保的交强险和商业三者险50万不计免赔。事故发生后，原告被送往五河县人民医院住院治疗4天，共花去医疗费2747元。另查：喻信兵系城市居民、在交通事故发生时，年满42周岁。被告陈恒系皖Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车所有人。根据相关统计公报及原告的诉请确定的赔偿标准，应确定原告的损失为：医疗费2747元、营养费200元（4*50）、伙食补助费200元（4*50）、护理费493.92元（4*123.48）、误工费376.92元（4*94.23）、交通费酌定100元、车辆损失酌定22000元，其中医疗费项下损失为3147元、伤残项下损失为970.84元、车损项下损失为22000元，合计26117.84元。一审法院认为，本次事故经安徽省五河县公安局交通警察大队第340322120190000414号道路交通事故认定书认定：皖Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车驾驶员承担全部责任，喻信兵无责任。该责任认定书合法有效，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述规定，本案中，皖Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车驾驶员虽然在发生该起事故时弃车离开现场，但该车所有人陈恒否认在其向保险公司投保时，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司就保险合同中的免责条款向其尽到说明提示义务并向其提供了保险条款，且保险公司向法庭提供的保险条款系格式条款，保险单中的投保人声明内容也是由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司打印好后由陈恒在该声明的下方签名，签字时间也未填写，故，两被告所签订的保险合同中的免责条款无效。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司认为，皖Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车驾驶员在发生该起事故时弃车离开现场，存在逃逸行为，其公司不予赔偿的抗辩理由不能成立，不予采信。依据法律规定，机动车发生交通事故，应该由机动车投保的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险的部分，应由保险公司在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任。该起事故发生时，陈恒的车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保的交强险和商业三者险50万不计免赔。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应赔偿原告医疗费、伙食补助费、车辆损失费等各项损失26117.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条的规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿原告医疗费、伙食补助费、车辆损失费等各项损失26117.84元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司一审中虽然提供了商业险条款和投保单，但投保单中的投保人声明一栏仅有投保人陈恒签名，签字时间未填写，故中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司不能证明在订立合同时其已对保险合同中免除保险人责任的条款尽到提示义务，故免责条款不产生效力，一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险范围内赔偿正确，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉认为商业三者险范围内应当免赔，不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  杭军红审判员  熊爱军二〇二〇年七月二十日法官助理房鑫书记员刘姗姗