湖北省通山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1224行初12号原告：王武槐，男，1973年8月7日出生，汉族，住通山县。委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。被告：通山县住房和城乡建设局，住所地：通山县通羊镇洋都大道67号。法定代表人：程景家，该局局长。委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华计，通山县房屋征收管理办公室副主任。第三人：通山景元房地产开发有限公司荣华分公司。住址通山县通羊镇九宫大道景元路特1号，统一社会信用代码9142212240754712610。法定代表人：徐忠孝，该公司负责人。委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。原告王武槐因被告通山县住房和城乡建设局未按约定履行行政协议，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告王武槐及委托诉讼代理人梅进白，通山县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人徐唐早，第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司的委托诉讼代理人李木相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月30日，在通山县人民政府的授权下，被告征收原告位于大路乡犀港村四组的房屋，与原告签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，被告将拆迁还建房屋小区确定为荣华园小区，并将荣华园项目交由第三人定向开发。2015年10月12日，通山县人民政府作出《通山县重点建设项目专题会议纪要》（〔2015〕10号），专题为荣华园项目协调会议纪要，确定了还建原告房屋的荣华园小区是拆迁还建重点项目，第三人亦派员参加了该政府专题会。第三人在定向开发建设过程中，因很多因素致使建设工程多次受阻，第三人明确告知原告（及其他拆迁还建户）荣华园负责拆迁还建房屋，要求原告一起参与向政府相关部门反映情况，要求协调解决施工受阻问题，原告多次参与了向被告及相关部门反映及协调工作，最终使荣华园项目得以顺利建设竣工。2019年7月底，原告从荣华园项目部了解到，荣华园小区已于2018年1月30日取得商品房预售许可证。2019年8月2日，原告向被告递交《请求政府解决拆迁安置房的呼吁书》，要求被告履行协议，还建房屋，但被告不予理会，不予答复。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告履行《土地征收需征迁房屋和住宅安置补偿协议》，还建原告荣华园小区585平方米房屋（按每个档39平方米，偿还5个档三层房屋，一、二层按商住房设计建筑，第三层按商品房设计建筑）；2、责令被告、第三人向原告交付上述拆迁还建房屋，并与原告办理上述还建房屋不动产登记、转移相关手续；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据：1.权属凭证，证明被征收房屋情况；2.《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，证明原、被告签订征收补偿协议，约定拆迁还建房屋事实；3.专题会议纪要，证明被告专题会议纪要，还建安置原告的房屋荣华小区是县重点项目，定向开发，第三人派员参加会议；4.引资开发协议及补充协议，证明原告所在村委会与第三人签订协议，荣华园小区属于定向还建原告房屋；5.呼吁书，证明原告要求被告履行补偿协议，还建房屋；6.商品房预售许可证，证明定向开发的还建房屋荣华园达到预售条件；7.照片，证明荣华园项目小区已经开盘，对外销售；8.商品房预售情况，证明商品房销售情况、面积单价。被告答辩称，被告通山县住房和城乡建设局没有征收原告房屋，也没有与原告签订征收补偿协议，依据合同相对性原则，原告诉请被告履行涉案房屋征收补偿协议缺乏事实和法律依据。被告向本院提供的证据有：《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明征收房屋及补偿的主体为市县人民政府，而非政府有关部门。第三人陈述称，第三人开发的荣华园小区用地系通过挂牌出让竞得，项目建设领取了相关证书，属于经许可的合法开发建设行为。被告未与第三人签订收购房屋用于拆迁还建的协议，第三人亦未与原告签订安置补偿协议，原告请求第三人交付房屋于法无据，不应支持。第三人向本院提供的证据有：1.《建设用地规划许可证》，2.《建设工程规划许可证》，3.《建筑工程施工许可证》，4.挂牌成交确认书，5.《国有建设用地使用权出让合同》，6.通发政〔2015〕12号文件，7.《建设用地批准书》，8.《湖北省商品房预售许可证书》，以上证据证明：1.荣华园小区项目建设符合国家产业政策，符合土地利用规划，符合城市总体规划要求，2.开发土地系挂牌出让取得国有土地使用权，3.相关规划未设置安置还建的条件，4.开发建设成果由独立开发的企业全部进入市场销售。经庭审质证，对被告提供的证据：原告对证据的证明目的有异议。第三人对证据的合法性、关联性有异议，认为与第三人无关。对原告提供的证据：被告对证据真实性无异议。但是证据一、二、三、六、七不能证明被告有履行协议的义务，义务主体不是被告；证据四与本案被告没有关联性；第五组是原告的陈述，不属于证据；第八组证据，不能达到证明目的。第三人对证据原件真实性无异议，复议件存疑。但是对证明目的、对象和关联性均有异议，与第三人无关，第三人开发的房屋不能被无偿占有。对第三人提供的证据：原告认为证据真实性无异议。但是无法达到证明目的，安置还建的条件不能通过规划许可证反映，它反应于政府工作会议纪要。被告无异议。本院对上述证据认证如下：各方提供的证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，2013年，因道路改造项目建设需要，需征收原告王武槐位于该项目范围内土地上的房屋。2013年8月30日，通山县房屋征收管理办公室（甲方）与原告（乙方）签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，双方在被征用地基安置补偿中约定：甲方征收乙方房屋地基采用“异地还房”方式弥补被征用地基的实际价值补偿。位置在荣华园小区。甲方实际征用乙方房屋地基185平方米，按每个档39平方米，偿还乙方5个档三层房屋，合建筑面积585平方米，一、二层按商住房设计建筑，第三层按商品房设计建筑。双方另对临时过渡及房屋搬迁补偿费、被征收房屋构件补偿等其他事项进行了约定。双方在协议中约定的对地基安置补偿的内容一直未履行。2019年10月11日，第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司荣华园小区项目取得商品房预售许可证书，但因政策等原因被告未能就涉案住房安置问题与第三人达成一致意见，导致原告不能实现协议中安置目的。原告因认为被告未按协议约定履行违法，诉至本院。本院认为，原告王武槐因认为被告通山县住房和城乡建设局未按约定履行协议违法，向本院提起诉讼，原告主体适格，其所诉的行为属于人民法院行政诉讼受案范围。原告王武槐诉请履行的甲方（征收人）为通山县房屋征收管理办公室，属通山县住房和城乡建设局的常设机构，本案被告主体适格。原告与被告的常设机构签订的协议为有效协议，通山县房屋征收管理办公室未按协议约定履行，该行为违法。因原、被告在协议中约定的在荣华园小区还建房屋的内容已无履行可能，故本院不宜判令被告继续履行双方在协议中对被征用地基在“荣华园”还建房屋的约定，但被告应采取其他补救措施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，判决如下：一、责令被告通山县住房和城乡建设局于本判决生效之日起90日内对未按《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》约定履行在荣华园小区还建房屋的行为采取补救措施。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告通山县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  朱向阳人民陪审员  汪 田人民陪审员  陈 强二〇二〇年七月九日书 记 员  付艳丽附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。