山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6852号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司，住所地济南市。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：刘振坤，济南钢城城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵学富，男，1991年10月12日出生，汉族，住济南市。原审被告：乔东，男，1992年11月13日出生，汉族，住济南市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司（以下简称人寿财险莱芜公司）因与被上诉人赵学富及原审被告乔东机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人寿财险莱芜公司上诉请求：一、请求撤销（2020）鲁0117民初120号民事判决书，改判驳回赵学富一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由赵学富承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，人寿财险莱芜公司不应承担赔偿责任。一审赵学富诉称与乔东于2019年8月11日发生交通事故致使车辆受损。人寿财险莱芜公司认为该起事故存在多处与常理不符之处，赵学富与乔东存在虚假陈述事故形成原因，伪造事故现场的可能。一、事故发生路段系乡村道路，两边没有路灯，夜间行车，视线良好，两车均开着前照灯。乔东在交警部门的询问笔录陈述事故当时其驾驶车辆正常行驶，看到了后车开着前照灯。如果乔东正常驾驶在对方车辆开着前照灯的情况下，后视镜不可能看不到后方车辆，而在两车相距仅5米的情况下作为专业的司机的乔东在视线良好、路面平坦的道路上突然倒车，没有合理理由。另外，赵学富驾驶的车辆在开着前照灯正常行驶的情况下，在距离五米时才看到前方车辆倒车更不符合常理，五米的距离更不足以导致车辆如此的大的破坏。因为众所周知，前照灯的光束，远光灯的照射距离通常在80-120米，近光的照射距离在10-30米。因此，赵学富称在距离5米处才看到前车明显不符合常理。赵学富与乔东在交警部门对事故的陈述严重违背事实，且对于人寿财险莱芜公司提出的多处质疑之处赵学富及乔东均未作出明确合理的解释，因此，事故形成原因事实不清，一审法院仅依据交警部门出具的事故认定书就认定人寿财险莱芜公司承担全部赔偿责任是错误的，对于事故责任应依法作出重新认定。二、假设事故属实，通过赵学富的询问笔录陈述也能看出，赵学富在正常行驶时该刹车时没刹住，在下雨天行驶未确保安全距离，是赵学富的车辆追尾撞到了原审乔东车辆尾部，并非倒车事故，因此应当由赵学富承担事故的全部责任。三、赵学富车辆是2006年2月份登记，至今已十四年有余，其车辆评估维修损失已远远超过车辆现实际价值，且残值计算过低，评估报告不能作为有效证据使用。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。赵学富辩称，人寿财险莱芜公司的上诉理由不真实，与实际情况不符。不认可人寿财险莱芜公司的上诉。乔东辩称，事故是真实发生的，不存在任何的造假嫌疑。赵学富向一审法院起诉请求：1.依法判令乔东、人寿财险莱芜公司赔偿赵学富车辆损失129360元、拆检费12936元、施救费800元、停车费4200元、代步工具费2000元、评估费5000元，共计154296元；2.诉讼费由乔东、人寿财险莱芜公司承担。一审法院认定事实：2019年8月11日，乔东驾驶鲁J8M217号轻型普通货车沿东西道路由东向西行驶，行驶至济南市钢城区艾山街道办事处回家庄村向右倒车时，与由东向西行驶的赵学富驾驶的鲁SFG921号车辆相撞，造成两车不同程度受损。2018年8月14日济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出第370198500000001394号道路交通事故认定书(简易程序)，认定乔东驾车不按规定倒车，承担事故的全部责任，赵学富无责。在案件审理过程中，赵学富申请对鲁SFG921号车辆的维修费进行评估鉴定，经一审法院委托，山东天诺代格评估有限公司于2020年4月16日作出鲁天评字[2020]第FYLW007号价格评估报告书，评估结论为鲁SFG921宝马小型轿车因交通事故造成车辆的维修费用总金额为94670元，赵学富支付评估费5000元。事故发生后，赵学富的车辆停放在济南市钢城区开源停车场服务中心，赵学富支付施救费800元，拆检费12936元，停车费4200元。另查明，鲁SFG921号车辆登记所有人为赵学富。鲁J8M217号轻型普通货车投保交强险，乔东自认交强险中财产限额的2000元其已向保险公司理赔，并同意将该2000元支付给赵学富。鲁J8M217号轻型普通货车在人寿财险莱芜公司投保商业三者险500000元及不计免赔，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，赵学富驾驶机动车与乔东驾驶的车辆发生交通事故，造成两车受损，经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，乔东承担事故的全部责任，赵学富不承担责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。经评估，鲁SFG921号车辆维修费用总金额为94670元，由乔东在交强险限额内承担2000元，剩余92670元由人寿财险莱芜公司在商业三者险范围内承担。评估费5000元，由发票证实且与本案有关联，一审法院予以确认。对于施救费800元，由发票证实，且人寿财险莱芜公司、乔东均无异议，一审法院予以支持。赵学富主张其为确定损失，自行委托济南市钢城区开源停车场服务中心对鲁SFG921号车辆进行了拆检定损，花费拆检费12936元，该行为系赵学富的单方行为，且对于车辆维修费费用其已向一审法院申请了评估，对于该费用，一审法院不予支持。对于停车费4200元，本次交通事故发生后，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队已于2019年8月14日作出了道路交通事故认定书，作为无责方的赵学富再将车辆停放于停车场已无必要，故对于赵学富主张的停车费4200元系其自行扩大的损失，其要求乔东、人寿财险莱芜公司承担无法律依据，一审法院不予支持。赵学富主张花费代步工具费2000元，仅提供出租车发票无法证实系因车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十木条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿赵学富车辆维修费92670元、施救费800元、评估费5000元，共计98470元；二、乔东于判决生效之日起五日内赔偿赵学富车辆维修费2000元；三、驳回赵学富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元，减半收取计1693元，由赵学富负担538元，乔东负担25元，中国人寿财产保险股份有限公司莱芜巿中心支公司负担1130元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人寿财险莱芜公司提交以下证据：证据1、当时事发现场道路照片一张（照片为事故发生后保险公司勘察人员拍摄），证实事故发生路段虽然为乡村道路，但是该道路平直，视线良好，乔东驾驶的车辆即便是越过路口也完全可以掉头转弯。证据2、事发之后交警部门拍摄的照片一张，证实据赵学富及乔东陈述当时下着小雨，但是从该照片中可以看出赵学富的车辆底部路面是干的，与赵学富车辆周围路面干湿分界线清晰，也就是说如果是下雨行驶过程中发生事故地面应是全湿的，而赵学富车辆底部路面是干燥的，也就说明赵学富的车本身就有可能是停放在此处，而非正常行驶，因此人寿财险莱芜公司认为赵学富与乔东存在伪造事故现场的可能。经质证，赵学富认为对证据1无法确定是什么时间拍摄的，认可图片内容的真实性。对证据2不认可人寿财险莱芜公司的说法，当时发生事故以后交警过了1、2个小时才到现场，我们双方想要私了，没有谈成才报警。图片上是我的车，当时下雨是阵雨。乔东认为，对证据1有异议，事发了好多天之后保险公司找到我去现场看了看，那天是晴天。对证据2当天晚上确实下雨。本院认为，对于证据一的事故发生地的照片，赵学富对该图片内容真实性予以认可，本院予以确认。对于证据二，因赵学富与照片上的车辆予以认可，本院对该照片的真实性予以确认，但是该照片仅能够证明车辆破损状态，无法证实当时天气状况，亦无法证实人寿财险莱芜公司的证明目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具的第370198500000001394号道路交通事故认定书载明，乔东驾驶鲁J8M217号轻型普通货车沿东西道路由东向西行驶，行至事故地点向后倒车，与由东向西行驶的赵学富驾驶的鲁SFG921轿车相撞，造成两车不同程度受损。人寿财险莱芜公司主张涉案事故不属实，存在伪造现场的可能，但并未提交证据证明这一主张，仅凭其描述无法判断涉案事故是否系虚假事故，本院对该主张不予支持。经道路交通事故认定书认定，乔东驾车不按规定倒车，承担事故的全部责任，赵学富不承担责任。人寿财险莱芜公司主张应由赵学富承担全部事故责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于车辆维修费用的问题，经一审法院委托，山东天诺价格评估有限公司出具了价格评估报告书，对涉案车辆维修费用作出了评估意见，人寿财险莱芜公司对此不予认可，但并未提交足以反驳该评估意见的证据，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年七月六日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏