浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初7716号 原告：绍兴市上虞东山风机制造有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道凌江村，统一社会信用代码913306046716380483。 法定代表人：杨荷娣，执行董事。 委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：天津鑫昌盛源商贸有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区福建路72号404，统一社会信用代码91120116MA05KEDH0H。 法定代表人：黄勇，执行董事。 委托诉讼代理人：李银娇，上海浦银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴烨，上海浦银律师事务所律师。 原告绍兴市上虞东山风机制造有限公司与被告天津鑫昌盛源商贸有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖异议，本院于2019年12月10日裁定驳回其异议；被告不服提出上诉，绍兴市中级人民法院于2020年2月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院后裁定本案转为普通程序。本院分别于2020年3月12日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人厉海波、被告委托诉讼代理人吴烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款计170659元及自2019年9月16日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息（审理中放弃利息项诉请）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2018年5月因杭黄（皖赣）铁路淳安站工程所需向原告购买风机风阀风口一批，按实际数量计算；付款方式约定为每月15日为结算日，结算完成后开具和结算金额等额的发票，开具发票后30日内付至实际验收合格货物货款的80%，全部工程竣工验收合格后付至全部货款的95%，余下5%货款为质量保证金，在质保期满后6个月内无息支付。原告截止于2018年12月31日向被告供风机风阀风口产品货值220659元，并陆续向被告开具发票200806.57元，被告仅支付货款50000元。现杭黄铁路已于2018年12月25日开通运行，淳安站（现名千岛湖站）已投入使用，尚欠货款170659元未按约支付，被告构成违约。原告于2019年9月1日委托律师发送律师函催讨，要求被告于2019年9月15日前付清，但被告至今未能付款。为维护其合法权益，原告遂向本院起诉，望判如所请。 被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，因为本案不符合双方签订的合同第六条第2、第3款的约定，原告供货没有经双方共同签认，故本案不符合支付货款的前提条件，具体阐述如下：第一，涉案合同虽然名为买卖合同，但实际约定了大量应该由原告提供技术服务的内容，如合同第一条第3项约定“原告应当派技术人员到现场直至合同设备最终验收完成”、“原告应当对安装队进行安装督导”；如合同附件的技术参数第十一条约定“原告应当提供技术材料”，这些合同的约定原告至今均未能履行，不仅影响了工程的进度，而且导致被告到现在都无法向国家档案馆提交相关档案，故原告存在严重违约。第二，原告违反合同约定，不仅没有通知被告参加货物的出场试验、签发工厂验收合格证书，竟擅自发货，为了不让被告发现送来的货物存在质量问题，原告也没有根据合同约定由指定的人员对相关货物进行验收和签收，导致这些零部件在安装之前不能及时发现问题，比如防火阀、单层百叶回风口的问题，比如电机的噪音远超过双方约定的技术标准，又比如双方合同约定要在相关产品上要有明确的铭牌标注、包括电机品牌至今都不详等等问题。第三，原告的送货没有按照合同约定进行验收签收，不仅不能产生合同效力，而且原告的举证关于被告指定人员张永学这样一个自然人的签名部分，被告发现部分签名是不真实的，同样不具有法律效力。第四，原告不按合同约定按货物价值是130482元的清单进行供货，因为双方签订的合同所要求的货物是严格按照有关设备图纸来提出的需求，但是原告违约，有的多发有的少发，多发的比如排气扇，少发的比如条缝风口，对于多发的部分，原告至今不同意退货这一行为违反了双方合同第七条第11项的规定。第五，原告违反合同附表技术参数第十条的约定，不履行卸货责任，不派员到现场进行设备和文件的清点和移交，导致双方没有签订移交记录，进而导致被告不得不自行安排人员进行卸货，并对应产生了约1.5万元人民币的卸货费，被告认为该笔费用应该从最终被告要向原告支付的货款中扣除。第六，原告没有严格按照合同约定的每月15日进行结算，导致双方没有共同签认凭证，也就是说至今双方都没能形成有效的对账。第七，原告主张的货款当中关于风机法兰和减震器这两个部件的收费是不符合合同约定的，根据合同的约定该部分是不单独计费的。但是从原告提交的相关计费凭证中或者叫送货单明细中显示这两个零部件又单独收费了。第八，双方约定的税率为17%，被告收到原告的发票上显示的税率为16%，被告认为该部分费用也应该予以扣减。最后，双方至今没能按照合同约定对相关的工程进行验收，被告认为应该由双方组织验收，只有这样才能符合合同约定的支付80%货款的条件，进而才能有接下来的95%，最后是5%的质保金。但是这里要提到一点，双方合同约定的质保期是24个月，无论如何到现在为止质保金是不符合支付条件的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告质证：对其中2018年8月19日、9月7日、11月1日、11月6日、11月8日和12月16日这6份送货单的三性予以认可，但认为有2份送货单中列明有法兰，这应不单独收费，其中1份送货单中列明有单层百叶风口，单价与约定不符；2018年10月9日、10月29日、11月13日、11月16日和12月3日这5份送货单中“张永学”的签名不真实；其余6份送货单要么没人签名，要么签名的人不是双方指定的签收人员，也不是被告员工，故对三性均有异议。本院对被告认可的6份送货单予以认定；被告对“张永学”签名（原告也对是否系张永学所签不能确认）不认可的5份送货单及其他人员签名的4份送货单，结合其他证据综合认证；对2份无人签名的送货单，不予认定。 原告提交的证据2，被告质证对真实性没有异议，但认为从货物清单可看出所列货物品名、数量与合同约定不一致，且原告开具的发票金额是单方确定，不是双方对账后确定，双方也不是按照发票金额和送货单来付款的，已付5万元是双方协商的。本院对该证据予以认定。 原告提交的证据3，被告质证对律师函的真实性没有异议，但被告没有收到，即使收到，被告也没有文字回复，不能证明双方达成了一致意见，故该证据无法证明什么。本院经查询核对，对证据3的真实性予以认定。 原告提交的证据4，被告质证对真实性没有异议，但千岛湖站开通并不能证明原告所供货物是符合合同约定、是合格的。本院对该证据的真实性予以认定。 被告提交的证据1，原告质证：我方代理人王建平后来离职了，该合同我方没有拿到，对证据1中的原告公章、合同专用章的真实性没有异议，但合同没有签订时间，故按约定该合同没有生效；证据1中通风设备表所列的货物与我方提交的2018年8月3日的3页送货单中货物基本是一致，但被告否认送货单签收人员王迎光的身份，这是相互矛盾的。本院对该证据予以认定。 被告提交的证据2，原告质证对真实性、关联性、证明目的均有异议。被告提交的证据3，原告质证对真实性不予认可，整改回复上面没有被告公章，对关联性也有异议，且也不能达到被告所要证明的目的。本院认为，证据2、3系复印件，不予认定。 被告提交的证据4，原告质证无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订风机风阀风口买卖合同一份（签订时间未注明，庭审中双方认可实为定作关系），约定：工程名称为杭州至黄山淳安站，被告向原告定作风机风阀风口设备，名称、品种、规格、单价、金额详见附表；以上含税单价为固定合同单价，指原告运抵被告指定交货地点的所有运杂费、随机配件及工具费、包装费、装卸车费、检测费、售后服务费、各项税费等一切费用；合同履行期限自2018年7月至2018年12月，该期限为暂定期限，被告有权根据施工需要单方调整合同履行期限，但应提前7日通知原告；每次交货时间以被告书面通知为准，原告负责运输至被告指定地点交货，运输方式为汽车，卸货由原告负责，卸货费用由原告承担，与买卖相关的单证的转移为跟随到场货物；验收方式为抽样检查，被告指定验收人为材料员陈果元，技术员为张永学，除该指定人为收货人外，其他人员签认的单据不具有签收的效力；本合同约定货物的质保期为24个月，自工程竣工验收合格之日起计算；每月15日为结算日，结算完成后原告需在5日内开具和结算金额等额的符合国家税务规定的增值税专用发票，开具发票后30日内付至实际验收合格物资货款的80%，全部工程竣工验收合格后付至全部货款的95%，余下5%货款为质量保证金，在质保期满后6个月内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清;原告开具的增值税发票不合格的，应在接到被告要求后的10个工作日内凭被告退还的原不合格增值税发票的原件，重新开具合格的增值税发票并送达至被告，原告自行承担相关费用；原告汇总开具增值税专用发票的，应同时提供其防伪税控系统开具的《销售货物或者提供应税劳务清单》，并加盖发票专用章；本合同自双方签章之日起生效。同时合同对货物质量、技术服务和资料、验收、设备主要技术参数等内容作了约定。原告向被告指定的地点（千岛湖站）发货，双方对发货金额不能确认一致。原告向被告开具二份增值税专用发票，计金额为200806.57元，被告已向税务部门抵扣认证。被告于2019年2月10日向原告付款50000元。2019年9月1日，原告向被告邮寄律师函，要求被告在2019年9月15日前付清余款，被告未作回复，遂成讼。 本院认为，本案争议焦点为原告供货金额如何确定及被告付款条件有否成就。对第一个争议焦点，原告认为根据送货单其实际向被告供货金额为220659元，其已向被告开具金额为200806.57元的增值税发票；被告认为根据送货单原告只向其供货金额为38895元（且尚需扣除法兰款等）。本院认为，原告提交的送货单不能证明其主张的金额，但被告对原告提供的二份增值税专用发票已作了抵扣认证，结合合同对开具发票的相关约定，本案可以根据增值税专用发票金额来推定本案双方实际发生的交易金额。第二个争议焦点，原告认为杭黄铁路已于2018年12月25日开通运营，千岛湖站已投入使用，说明原告所供货物已验收合格，故被告理应付款；被告认为，原告未按合同约定履行多项义务，本案不符合支付货款的前提条件。本院认为，原告虽未提交所供货物双方已验收合格的证据，鉴于被告购买的货物用于千岛湖铁路站工程，该站早已投入使用，故原告所供货物可视为验收合格。根据合同对付款时间的约定，被告应支付全部货款的95%，即200806.57*95%=190766元，扣除被告已付50000元，被告应支付原告140766元。至于5%货款质保金，根据约定付款时间尚未到期，原告可待到期后另行主张。被告抗辩原告未按合同约定履行多项义务（如未卸货、未提供技术服务、货物质量问题、发货不符约定等）而要求其赔偿损失，因被告未提起反诉，故在本案中不作审查。 综上所述，原、被告之间的定作关系合法有效。原告要求被告支付价款140766元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，超过部分诉请，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告天津鑫昌盛源商贸有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告绍兴市上虞东山风机制造有限公司价款140766元； 二、驳回原告绍兴市上虞东山风机制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3713元，保全费1420元，合计5133元，由绍兴市上虞东山风机制造有限公司负担748元，由天津鑫昌盛源商贸有限公司负担4385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋校军 人民陪审员  徐吉堂 人民陪审员  王利明 二〇二〇年七月二十日 法官助理王颖 书记员沈炯芳 附1：本案证据目录 一、原告提交证据材料及证明目的如下： 1、送货单一组（17份），证明原告向被告供货计220659元的事实； 2、浙江增值税专用发票2份、货物清单（3页），证明原告已开具金额为200806.57元发票给被告的事实； 3、律师函及邮寄凭证，证明原告于2019年9月1日委托律师向被告催讨货款，被告收到律师函后并未就本案所涉及的抗辩意见作出相应回复的事实； 4、网络查询打印件（8页），证明杭黄铁路淳安站改名为千岛湖站，且于2018年12月25日已开通运营，从而说明原告所供货物在交付铁路部门前已验收合格的事实。 二、被告提交证据材料及证明目的如下： 1、风机风阀风口买卖合同（含法定代表人授权委托书、通风设备表、设备主要技术参数、附件1、附件2、质保承诺书等），证明双方约定有被告答辩意见中的内容的事实； 2、微信聊天记录截图（4页，复印件），证明本案供货过程中被告提出要求原告派员到现场处理技术问题，但原告不及时回答基本都是在线解决问题等的事实； 3、千岛湖站消防验收问题整改回复（复印件）1份，证明原告所供风机存在质量问题的事实； 4、银行业务凭证1份，证明被告于2019年2月10日支付50000元的事实。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。