江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初39号原告刘某（吴加斌之妻），女，1979年1月11日生，汉族，户籍地江苏省洪泽县。原告吴国艮（吴加斌之父），男，1956年4月20日生，汉族，户籍地江苏省洪泽县。原告赵秀英（吴加斌之母），女，1957年7月26日生，汉族，户籍地江苏省洪泽县。原告吴建龙（吴加斌之子），男，2014年10月11日生，汉族，户籍地江苏省洪泽县。法定代理人刘某，系本案原告。四原告共同委托代理人张立新，江苏常立律师事务所律师。四原告共同委托代理人花怡文，江苏常立律师事务所律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人何智艳，该局干部。第三人常州科凡塑业有限公司，住所地常州市新北区黄河西路685号。法定代表人吴国明，该公司负责人。原告刘某等四人不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月3日立案，当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。因常州科凡塑业有限公司（以下简称科凡公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告刘某、吴国艮、赵秀英及委托代理人张立新、花怡文，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人何智艳到庭参加诉讼。第三人科凡公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告新北人社局于2019年12月1日作出常新人社工认字[2019]第12478号不予认定工伤决定，认定四原告的亲属吴加斌死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤的情形，不予认定工伤。原告方诉称，吴加斌系在上完夜班连续工作14小时后回家途中发生交通事故，交通事故成因无法查清，事故责任也未作出定论，未判定其承担事故主要责任，故符合《工伤保险条例》第十四条第六项工伤情形。庭审时原告主张吴加斌因长年累月加班导致过度疲劳，在下班途中积劳成疾发生意外，符合《工伤保险条例》第十四条第一、二项规定，其死亡时间距离离开工作岗位时间极短，是上班过程的延续状态，死亡与工作有必然联系。请求法院判决撤销该不予认定工伤决定，判令被告重新作出工伤认定。原告提供的证据为不予认定工伤决定书，用以证明原告具有诉讼主体资格。被告新北人社局辩称，一、交通事故证明显示事发时路面平整干燥有标识标线，不存在其他影响吴加斌安全驾驶的因素，且吴加斌未在非机动车道内行驶，存在交通违法，不符合受到本人非主要责任交通事故伤害的工伤情形。二、吴加斌系下班途中发生交通事故，非工作场所，也不是从事收尾性工作，死亡原因显示是脑挫伤，非原告所称积劳成疾。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、科凡公司的工商登记信息、吴加斌及原告方身份证复印件及近亲属证明。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、工作证明、考勤记录。4、道路交通事故证明、接处警工作登记表、不动产权证、路线图。5、被告对刘某、程路平的调查笔录。6、病历、死亡医学证明。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第六项。第三人科凡公司未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据材料。经庭审质证，原、被告对提交证据的真实性均无异议，上述证据与本案关联，本院均予以采信。从单位出具的工作证明及考勤记录来看，事故发生前一周吴加斌为夜班，到岗至离岗时间约为13-14小时，对该事实予以确认。经审理查明，原告刘某等人的近亲属吴加斌系第三人科凡公司注塑部车间主任，根据单位安排按周进行早、晚班作息，晚班工作时间为20：00-次日8：00，2019年9月2日至9日为夜班，考勤记录显示其到岗至离岗时间约为13-14小时。2019年9月9日，吴加斌于10：06打卡下班，驾驶电动自行车回家途中于10时27分许发生事故，经路人报警、送医抢救无效当日死亡，死亡医学证明显示脑挫伤致呼吸心跳骤停。2019年9月25日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具道路交通事故证明，载明事发现场道路情况“龙江中路事发路段呈南北走向，双向共八条机动车道和两条非机动车道，上、下行机动车道由绿化带分隔，机动车道与非机动车道由绿化带分隔。沥青路面，路面平整、干燥，有标志标线”。调查交通事故得到的事实为“吴加斌驾驶电动自行车沿龙江中路西侧机动车道由北向南行驶至事发××××路0882灯杆处）时，其驾驶的电动自行车与机非隔离绿化带相擦，致吴加斌连人带车倒地受伤，车辆受损，发生交通事故”，“经调查，吴加斌驾驶非机动车上道路时，未在非机动车道内行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。因吴加斌事发时驾车与绿化带相擦的原因这一事实无法查清，成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具该道路交通事故证明”。2019年10月24日，原告方向被告新北人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向第三人发送了举证通知书。经调查，被告作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告方不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕吴加斌是否符合相关工伤情形发表了各自意见。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。本案新北人社局经受理、举证、调查、作出不予认定工伤决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。关于吴加斌是否符合工伤情形。首先，根据现有证据显示，吴加斌系在下班途中发生事故身亡，是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项情形，应判断其是否属于非本人主要责任交通事故。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条规定，《条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。如有权机构无法出具事故责任认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论。据此，在交警部门无法查清事故成因，出具《道路交通事故证明》的情况下，新北人社局根据该《道路交通事故证明》载明的时间、天气、路况、吴加斌未在非机动车道行驶等因素，判断吴加斌本人未在非机动车道行驶的违法因素是造成事故的主要原因，并无不妥。其次，原告方主张吴加斌系疲劳过度发生交通事故，但该因素非发生交通事故的直接原因，以此认定工伤缺乏法律依据，本院不予支持。再次，原告方主张下班属于上班的延伸，吴加斌符合《工伤保险条例》第十四条第一、二项情形。本院认为，“上下班途中”是明确的与工作场所无关联的情形，吴加斌发生事故的场所非厂区，系公共交通道路，不存在工作场所或工作状态的延续。此外，吴加斌的死亡原因为“脑挫伤致呼吸心跳骤停”，亦不存在《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形。综上，原告方主张吴加斌符合《工伤保险条例》第十四条相关规定的诉辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告新北人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘某等人的诉讼请求。案件受理费50元,由原告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年七月二十七日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。