湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7132号上诉人（原审被告）：李淑淑，女，1988年1月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省钟祥市。被上诉人（原审原告）：郑洋，男，1998年3月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省应城市。被上诉人（原审原告）：蒋进华，男，1991年11月19日出生，汉族，居民身份证住址湖南省道县。被上诉人（原审第三人）：彭伟波，男，1981年8月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：王朝霞，1980年9月14日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，系彭伟波之妻。上诉人李淑淑因与被上诉人郑洋、蒋进华、彭伟波房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。李淑淑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：1.原判决将本案案由定为房屋租赁合同纠纷是错误的，应为侵权纠纷。彭伟波等人实施了非法封门等侵权行为导致该租赁合同不能正常履行。本案租赁合同的出租人和承租人认真履行合同，不存在纠纷。那么郑洋、蒋进华应对实施侵权行为的人彭伟波提起诉讼。2.如果郑洋、蒋进华坚持是合同纠纷，出租人不存在违约，法院应驳回其诉讼请求。一审法院一方面认定合同有效，查明导致本合同不能履行的侵权人是第三人，另一方面又判决上诉人返还租金、承担违约金。3.上诉人阻止并制止第三人的侵权行为，不存在未尽法定义务。一审法官没有采信我提交的证据。郑洋辩称，我与上诉人签订了合同，合同是有效的，现在我完全无法营业，上诉人应当承担责任。蒋进华辩称，我是与上诉人签订的合同，不管是谁造成的损失，上诉人都应该承担违约责任。一审判决正确。彭伟波辩称，彭伟波对李淑淑、郑洋、蒋进华签订的什么协议不知情。彭伟波没有委托上诉人签订合同，租金也没有给彭伟波。上诉人收了钱，就应该负责。郑洋、蒋进华向一审法院起诉请求：1.判令解除李淑淑与郑洋、蒋进华于2019年8月16日签订的《商铺租赁合同》；2.判令李淑淑返回郑洋、蒋进华已支付的租金8,666元（2019年10月6日至2019年11月16日）；3.判令李淑淑返还郑洋、蒋进华押金6,500元；4.判令李淑淑向郑洋、蒋进华支付违约金6,500元；5.判令李淑淑向郑洋、蒋进华赔偿门面装修款12,000元；6.本案的诉讼费用由李淑淑承担。2020年5月19日，蒋进华、郑洋放弃第5项诉讼请求。一审法院认定事实：2019年6月15日，李淑淑与彭伟波签订美容股东协议，约定双方合伙经营美容店，租赁经营场所为武汉市武昌区南湖中央花园碧云天9楼雅安街159号门面，彭伟波持股比例51%，李淑淑持股比例49%。2019年7月8日，彭伟波与邢月玲签订《房屋租赁合同》，约定彭伟波承租南湖中央花园碧云天9-04门面，租期为2019年10月6日-2024年10月5日，第一年7,500元/月，每年递增400元/月。2019年8月16日，李淑淑作为出租方（甲方）与承租方（乙方）郑洋、蒋进华、中介方武汉天爱房地产信息咨询有限公司签订《商铺租赁合同》，约定出租的商铺坐落于南湖中央花园碧云天9-04门面，租赁用途为美发经营，房屋租期壹年，自2019年8月17日起至2020年8月16日止。每月租金6,500元，押金6,500元，租金暂定三个月支付一次，首期租金于2019年8月16日前交至出租方。若出租方在承担方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为甲方违约，负责赔偿违约金6,500元。当日，郑洋、蒋进华共计转账26,000元至李淑淑（含押金6,500元及3个月的租金）。2019年8月22日，李淑淑分别转账3,838元、6,980元共计10,818元转入其与彭伟波的共管账户，李淑淑表示该款项系前述26,000元的房屋租金、押金加上预留的4,000元扣除中介费、广告招牌费、员工工资、水电物业费、餐费等各项费用后组成的。彭伟波表示该项费用系营业款。前述美容店（系南湖中央花园碧云天9-05门面）与美发店（系南湖中央花园碧云天9-04门面）系上下楼打通，共用同一大门，两间店铺坐落的门牌号为武汉市武昌区南湖中央花园碧云天9楼雅安街159号。2019年9月14日，蒋进华向李淑淑发送微信：“姐那个人说不给她房租她要锁我们楼下的门”，李淑淑回复：“撒时候说的”，郑洋表示：“刚刚微信和我同事说的”，李淑淑回复：“不会的，你们房租已经交了。咱们都是在正规中介签订的合同”。9月28日，郑洋、蒋进华分别向李淑淑发送微信：“门又锁了”。2019年10月5日，李淑淑向彭伟波发送微信：“目前店里从你们锁门到现在非正常营业也有将近10天，一个店10天不能营业，你自己也是开店，房租开支一天楼上楼下都是损失将近2000。楼上楼下的人都是普通人群，你们只锁门，不沟通，最后穷的房租都没办法交？对谁都不利”。10月20日，李淑淑向彭伟波发送微信：“彭总，我和楼下已经确定了，我们都不做了，这边做清算和债务承担，按照合同的比例承担。目前店开一天就损失一天，以前还为这为那的大家各有理由，目前就一点，1.店里关掉.2.然后做清算.3.店里所有东西变卖后.包含店面转让后，进行各自股东比例去承担债务”。2019年10月22日，彭伟波在涉案商铺大门处贴上告示：“本人彭伟波现收回此门面，请未经本人允许违法占用此门面经营者3日内搬离，否则本人视其放弃对室内物品的所有权”。2019年11月9日，蒋进华、郑洋出具说明，内容为：“李淑淑以房东的身份，和我晨洋发型的2位签定合同，并收取了房租和押金，事后而彭伟波来说以房东，要求看一下合同，并重新签定合同，我们不愿意，只认李淑淑是房东”。并于当日从涉案商铺里退场。李淑淑表示2019年9月18日为第一次的锁门时间，之后10月份陆陆续续也有锁门的情况，从2019年10月6日起蒋进华、郑洋也不能正常经营了，对2019年11月9日退场无异议。一审法院认为：李淑淑以自己的名义与蒋进华、郑洋签订《商铺房屋租赁合同》，现因彭伟波锁门的行为导致合同无法履行，引起本案诉讼。诉讼中，李淑淑辩称其与彭伟波系合伙关系，李淑淑受彭伟波委托与蒋进华、郑洋签订房屋租赁合同，彭伟波锁门行为导致合同不能履行的民事责任应由彭伟波承担。彭伟波认可锁门行为，但否认委托李淑淑出租涉案房屋一事。一审法院认为，无论李淑淑与彭伟波之间关于房屋出租的约定如何，李淑淑要求彭伟波在本案中直接向蒋进华、郑洋承担责任，须提供蒋进华、郑洋与李淑淑签订合同时即知晓合同相对人为彭伟波而非李淑淑的证据，李淑淑未能提供该项证据，且蒋进华、郑洋坚持仅向李淑淑主张违约责任，根据合同的相对性，涉案合同的权利义务承受方为蒋进华、郑洋与李淑淑。李淑淑应向蒋进华、郑洋承担违约责任，其与彭伟波之间的纠纷可另案解决。蒋进华、郑洋于合同到期前退场，且李淑淑对此无异议，双方均已自己的行动同意解除涉案合同，涉案合同早于本案起诉前已经解除。蒋进华、郑洋的实际退场时间为2019年11月9日，但彭伟波自2019年9月起，陆续间歇对涉案商铺采取锁门行为，且李淑淑也认可蒋进华、郑洋自2019年10月6日起无法正常使用涉案商铺进行经营，2019年10月6日至2019年11月16日期间的租金费用为6,500元×3个月÷92天×42天=8,902.17元，蒋进华、郑洋主张退还8,666元，系其自由处分自己的权利，以及蒋进华、郑洋退还押金6,500元、支付违约金6,500元的主张，均系其损失之内的合理数额，一审法院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、李淑淑于本判决生效之日起十日内向郑洋、蒋进华返还2019年10月6日至2019年11月16日期间租金8,666元。二、李淑淑于本判决生效之日起十日内向郑洋、蒋进华返还押金6,500元。三、李淑淑于本判决生效之日起十日内向郑洋、蒋进华支付违约金6,500元。四、驳回郑洋、蒋进华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，上诉人李淑淑提交了武汉天爱房地产信息咨询有限公司的营业执照照片和该公司出具的一份《证明》，拟证明上诉人与郑洋、蒋进华签订租赁合同时提供了与彭伟波签订的合作协议。郑洋、蒋进华对该证据不予认可，称李淑淑没有告知其与彭伟波之间的关系。彭伟波不认可证据的真实性，也认为达不到上诉人的证明目的。本院认为，该《证明》从形式上不符合证据的法定形式，从内容上只说明了李淑淑“带有自己与合作人的美容股东协议到场”，并不能证明李淑淑向郑洋、蒋进华告知了其受彭伟波的委托签订租赁合同，故不能达到其证明目的,本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人的上诉理由能否成立是本案争议的焦点问题。关于本案的案由，一审法院根据郑洋、蒋进华与李淑淑签订的房屋租赁合同关系及郑洋、蒋进华的诉讼请求确认本案为租赁合同纠纷并无不当。案涉房屋是有侵权的事实发生，郑洋、蒋进华作为原告有权对其起诉的请求权基础进行选择。故上诉人认为本案为侵权纠纷的上诉理由不成立。关于李淑淑是否违约，李淑淑认为合同签订的双方均认真履行了合同，是第三人侵权导致合同不能履行，而非存在违约行为。本院认为，根据《商铺租赁合同》，“甲方（李淑淑）同意将自己的产权商铺出租给乙方（郑洋、蒋进华）”。李淑淑作为出租人，在合同中声明自己对商铺享有产权，后因其是否有权出租的问题与彭伟波发生争议，导致商铺被锁，郑洋、蒋进华无法继续在商铺内经营而被迫退场。李淑淑作为出租人不能提供符合合同约定的租赁物，构成根本违约，应当承担违约责任。故李淑淑的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，李淑淑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由李淑淑负担。本判决为终审判决。审判长 宋 飞审判员 胡铭俊审判员 申光伟二〇二〇年七月二十七日法官助理庄敏书记员庄敏