浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初5060号原告：金华市立鑫建筑机械设备租赁有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区新狮街道新业街277号。法定代表人：张涛。委托诉讼代理人：吴一潭、黄志强，浙江恒美律师事务所执业律师。被告：上海绿地建筑工程有限公司，住所地：上海市浦东新区惠南镇双店路518号132室。法定代表人：刘树源。委托诉讼代理人：朱晓峰，男，1981年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。系被告公司员工。原告金华市立鑫建筑机械设备租赁有限公司（以下简称立鑫公司）为与被告上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年4月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告立鑫公司的委托诉讼代理人吴一潭、黄志强；被告绿地公司的委托诉讼代理人朱晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告租赁费496428元，并支付违约金13031元（已从2019年11月9日起按同期银行贷款利率计算至2020年4月8日，今后违约金仍按此标准计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建义乌西江雅苑二标项目工程的需要向原告租赁塔式起重机6台。双方于2018年9月28日签订了租赁合同，合同约定每台塔式起重机的月租金为15800元，进出场费为每台40×××××元，租金每三个月支付一次。合同签订后，原告按约向被告交付了6台塔式起重机。被告陆续使用完毕，但由于被告的原因致使其中三台塔式起重机无法拆除归还。因被告未按合同约定支付租赁费，原告多次向被告催讨，并于2019年11月8日委托律师发函催讨，但被告仍然违约未付拖欠租金。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告绿地公司答辩称，1、原告与被告签订的塔吊租赁合同属实，但是仅仅证明双方约定的权利义务，并不能证明双方履行的结果。原告所提供的证据包括租赁设备使用签单及塔吊租赁费的单子，上述单据上虽有我司人员签字及盖章，但是其真实性有待进一步核实。鉴于目前实际情况，相关签字人员（杨建）仍处于刑拘阶段，故无法得到核实。2、原告提供的单据租赁设备使用签单仅明确了六台塔吊的起始时间节点，最终租赁终止时间双方没有明确。因此实际发生的租赁费用的计算有待进一步核实。3、根据原告提供的相关证据，我司核实后存在明显的错误，其一按照原告的租赁起始时间其中一号塔吊的终止时间为1月3日，那么按照当月天数计算应计取三天，但单据中显示为七天，三号塔吊的终止时间是11月11日，与最终确认的数据存在较大差异，因此塔吊租赁的计算期有待进一步核实。退一步说，按照原告统计的金额，单据上总金额是1137965-630000-1600-100000=406365元，该金额与诉状中要求支付原告租赁费496428元明显不符。4、截至目前，我司按照合同支付原告相应款项，不存在欠付，不存在违约责任。5、据了解，原告提供的塔吊租赁费单据上原告显示租赁费10万元，我司核实为15万元。6、针对该项目，我司已于春节前与建设单位达成退场协议，而据目前了解，现场剩余未拆除的三台塔吊原告已单方面转让给新进场施工单位，因此针对这三台塔吊的进出场费用有待商榷。7、原告提供的单据上有何建洪、杨建等人，我司仅派驻杨建一人，其余非我司员工。且相关单据中租赁设备使用清单与租赁费证据中杨建签字存在明显差异，有待核实。8、因被告将该工程的土建部分分包与李一波，且双方合同中约定其为委托代理人，现场由其负责管理实施，具体涉及的租赁费及相关金额，因其处于刑拘阶段，被告目前无法与之进行核实。恳请法院追加李一波为第三人，以查明事实情况。本院经审理查明，2018年9月28日，原告立鑫公司（出租方、乙方）与被告绿地公司（承租方、甲方）签订《塔吊租赁合同》，合同约定：乙方承建义乌西江雅苑二标工程需租用甲方的塔式起重机，租用塔机型号为QT2630-80，8台，租用期限为2018年10月至2019年9月，租赁期从乙方将机械设备安装调试完毕，经检测部门检验合格之日起计算至乙方接到甲方书面通知停机之日止；进出场费40000元/台，月租费为15800元/台，发生争议诉讼的法院为工程所在地人民法院等。合同签订后，原告交付了6台塔式起重机，双方确定1号塔吊（检测合格时间2018年10月8日）计费时间为2018年10月5日，2号塔吊（检测合格时间2018年10月17日）计费时间为2018年10月16日，3号塔吊检测合格时间和计费时间均为2018年12月30日，4号塔吊检测合格时间和计费时间均为2019年4月13日，5号塔吊检测合格时间和计费时间均为2019年5月27日，6号塔吊检测合格时间和计费时间均为2019年7月3日。2019年11月8日，原告通过律师发函，要求被告支付剩余租赁费。2020年1月10日，被告西江雅苑项目部对义乌西江雅苑项目塔吊租赁费进行结算，其中1号塔吊439天，2号塔吊284天，3号塔吊354天，4号塔吊228天，5号吊塔218天，6号塔吊182天。租赁费用被告已付63万元，项目部已付5号塔吊拆除费用1600元，租赁费10万元，尚欠406365元。同日，被告西江雅苑项目部出具停机通知，其中1号塔吊2020年1月7日停用并拆除，2号塔吊2019年8月13日停用并拆除，3号塔吊2020年1月7日停用并拆除，4号塔吊2019年11月30日停用并拆除，5、6号塔吊2020年1月3日停用并拆除，所有通知均写明：停用之后不再发生任何费用。另查明，原告提供的《塔吊租赁合同》5.2“租金每三个月支付一次（支付租金的10%）”中括号的内容被划去，并盖有被告西江雅苑项目部的印章，被告提供的《塔吊租赁合同》未作涂改。2019年5月1日，陆波向原告法人张涛汇款转账5万元，交易用途为义乌西江雅苑二标塔吊租赁款。原告提供的1、3、6号塔吊因场地原因没有拆除，后由新进场的施工单位接手使用。以上事实有《塔吊租赁合同》、租赁设备使用签单、上海绿地义乌西江雅苑项目塔吊租赁费、律师函、光盘、网上银行电子回单及原被告双方的陈述等在卷佐证。本院认为，原被告签订的《塔吊租赁合同》，不违反法律法规的有关规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。现被告已停用租赁的塔吊，对租赁期间尚欠的租金，被告理应支付。根据合同约定，塔吊计费时间从机械设备安装调试完毕，经检测部门检验合格之日起计算，1号塔吊检测合格时间为2018年10月8日；2号塔吊检测合格时间为2018年10月17日，故1号塔吊使用时间多计算了3天，2号塔吊使用时间多计算了1天，应予扣除。原告提出因场地原因1、3、6号塔吊直到2020年3月份才由新入场的施工单位接手，上述塔吊的租赁费用应计算至接手之日，根据原告提供的5份停机通知，明确停用之后不再发生任何费用，故对原告这一诉请，依法不予支持。被告提出未出场的1、3、6号塔吊进出场费用应重新商榷，因上述塔吊由新进场的施工单位接手使用，故三台塔吊的出场费用应从中扣减。关于陆波支付的5万元费用，原告提出与陆波之间存在其他经济往来，但其交易用途明确为义乌西江雅苑二标塔吊租赁款，应认定系支付塔吊的租赁费用。被告对原告提供的租赁设备使用签单及塔吊租赁费的单据真实性持有异议，但未提供相应证据，本院对被告的意见不予采纳。综上，对原告合理部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海绿地建筑工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告金华市立鑫建筑机械设备租赁有限公司尚欠租赁费294258元并支付违约金（以294258元为基数，从2020年1月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（LPR）计付）；二、驳回原告金华市立鑫建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4447元，由原告金华市立鑫建筑机械设备租赁有限公司负担1147元，被告上海绿地建筑工程有限公司负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  杨飞雄二〇二〇年七月十六日书记员  陈凯琳