河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初26号原告陈登，1981年3月29日出生，男，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人杨雷、李振华，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被告孙铁牛，男，汉族，1965年8月23日出生，现住漯河市郾城区。被告漯河开源建筑装饰有限责任公司，现住所地：漯河市源汇区泰山路南段，统一社会信用代码：91411100664672897X。法定代表人：陈朝伦，总经理。委托诉讼代理人韩青山、臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。原告陈登与被告孙铁牛、漯河开源建筑装饰有限责任公司（以下简称开源建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈登及其委托诉讼代理人杨雷、被告孙铁牛、被告开源建筑公司的委托诉讼代理人韩青山、臧宇鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈登诉称，2014年12月22日原告与被告孙铁牛签订水电工程安装合同，约定原告对泰山南路香格里拉6、7号楼水电消防安装工程进行施工，工程造价暂定950000元，还约定了结算方式、质量验收等。原告按合同约定进行施工，2015年9月30日竣工验收，经决算，6号楼水电安装造价为468471.55元，7号楼造价为628872.19元，工程款合计1097343.74元。被告已支付100000元及295000元材料费。根据约定，原告交纳税金及管理费后，被告应支付工程款621250元，由于被告孙铁牛不同意按照合同计算方式支付工程款，原告索要无果。故依法起诉要求判令被告支付工程款621250元，并承担诉讼费用。被告孙铁牛辩称，原被告于2014年12月10日签订合同，约定原告承包香格里拉小区C6#楼、C7#楼水电、消防、给排水安装工程，合同价为950000元，结算价在合同价的基础上让利9%，管理费2%，税金5.39%，配套费5%、材料实验费由乙方承担。根据约定，原告的劳务费应当是864500元-管理费17290元-税金46596.55元-配套费43225元-开票税金25935元-保修金17290元-罚款和水电费100000元=614163.45元，已经向原告支付395000元，剩余219163.45元未支付，原告起诉621250元明显错误，请求依法公正审理。被告开源建筑公司辩称，我公司与原告无合同关系，我公司没有要求原告提供过劳务，原告的合同相对方是孙铁牛，与我公司无关。经审理查明，原告陈登作为承包人（乙方）、被告孙铁牛作为发包人（甲方）分别于2014年12月10日、2014年12月22日签订了两份内容相同的合同书，双方在该合同中约定，甲方将漯河市香格里拉C6#楼、C7#楼的水电、消防、给排水安装发包给乙方承包，工程地点在银江路××××交叉口，承包方式为包工、承包方包料、包机械，工程造价950000元。其中，原告陈登持有的合同书中，工程造价一栏注明“暂定价以最终决算价为准”字样，庭审中，原告陈登称该内容系其自己书写的，被告孙铁牛对该内容不予认可。双方在合同书中还约定了工程质量必须达到合格等级，付款方式为分期付款、结算办法按《河南省建筑工程工程量清单综合单价（2008）》《河南省安装工程工程量清单综合单价（2008）》执行，人工工资每日68元，总价让利9%，管理费2%，税金计取5.39%，甲方提取5%配套费，材料实验费由乙方承担，保修金按甲方与建筑公司签订合同执行。上述合同签订前的2014年年1月份原告陈登已实际组织施工，该合同系双方在施工过程中补签，2015年5月施工结束。2015年9月30日C6#楼、C7#楼的建设单位河南开源房地产开发有限责任公司、设计单位漯河市沙澧建筑设计有限公司、监理单位漯河市长城建设监理有限公司、施工单位漯河开源建筑装饰有限责任公司四方共同对C6#、C7#楼改建工程进行了竣工验收。验收评定为合格工程。被告孙铁牛作为施工单位工作人员与其他相关人员在竣工验收纪要文件上签名，上述工程现已交付使用。涉案安装工程结束后，被告孙铁牛已向原告支付工程款100000元，另工程甲方已经扣除施工材料费用295000元。2019年7月8日C6#楼、C7#楼改造工程的建设单位河南开源房地产开发有限责任公司与施工单位漯河开源建筑装饰有限责任公司就上述工程的工程造价作出工程结算书，其中，C6#楼安装部分造价468471.55元、C7#楼安装部分造价628872.19元，共计1097343.74元，上述造价已扣除让利9%。该工程结算定案表中载明的取费标准与陈登和孙铁牛签订的合同书中载明的结算办法相同。原告陈登要求按结算价支付工程款，被告孙铁牛不予认可，双方遂发纠纷。另查明，香格里拉C6#楼、C7#楼改造工程系本案被告开源建筑公司承建。开源建筑公司将工程中的安装部分分包给被告孙铁牛，孙铁牛又将该安装部分转包给了原告陈登，陈登与孙铁牛均未有相应建筑安装资质。庭审中，被告孙铁牛与被告开源建筑公司均未向本院提供涉案工程的建设合同及承包合同。开源建筑公司认可因本案诉讼尚有100多万元工程款未支付给孙铁牛。上述事实有双方当事人陈述、合同书、工程决算书、竣工验收报告等在卷佐证。本院认为,当事人订立、履行合同应当遵守法律规定。本案被告开源建筑公司将其承包的建筑安装工程分包给不具备建筑资质的孙铁牛，孙铁牛又转包给同样不具备资质的原告陈登进行实际施工，上述分包、转包行为均违反了相关法律规定，其合同关系无效。本案合同虽然无效，但因涉案工程已通过实际验收被评为合格并已实际投入使用，作为实际施工人的原告陈登可以参照合同的约定得到相应的工程款，关于工程造价，双方虽然约定了工程造价950000元，但在结算办法中又约定了计价方式且涉案工程在结算时工程造价的取费标准与陈登和孙铁牛合同约定的标准相同，故本案安装工程造价应以实际结算价1097343.74元确定。原告陈登与被告孙铁牛约定的让利、管理费、税金、配套费系双方自愿扣取，本院予以准许，上述扣取比例共计21.39%，减去甲方已扣的9%让利，还应扣取12.39%，经计算，本案扣取费用应为135960.89元（1097343.74元×12.39%），关于质量保证金，因双方未约定保质期且涉案工程验收后已超过相关法律规定的质保期限满两年，质保金不应再扣除。经计算，原告陈登应得工程款为566382.85元（1097343.74元－135960.89元－395000元）。上述款项应由被告孙铁牛支付给原告陈登。因被告开源建筑公司违法分包、转包工程存在违法情形，且其拖欠孙铁牛工程款数额大于陈登应得数额，故开源建筑公司依法应对孙铁牛的支付工程款责任承担连带支付责任。关于被告孙铁牛辩称的应扣除的其他款项因事实依据不足，其辩称意见本院不予采信。综上，原告陈登的部分诉讼请求事实清楚，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙铁牛于本判决生效后十日内支付给原告陈登工程款共计566382.85元，被告漯河开源建筑装饰有限责任公司承担连带支付责任。二、驳回原告陈登的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10010元，由原告陈登负担1010元，被告孙铁牛负担9000元，被告漯河开源建筑装饰有限责任公司对孙铁牛负担部分承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  闫 磊人民陪审员  孙惠新人民陪审员  王春芳二〇二〇年七月一日书 记 员  曹 丽