江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2172号上诉人（原审被告）：徐州奥古机械科技有限公司，住所地徐州市铜山区棠张工业园区。法定代表人：李想，该公司经理。委托诉讼代理人：杜明欣，该公司员工。委托诉讼代理人：胡惠秋，江苏建伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市金贸昌经贸有限公司，住所地徐州市三环北路好得家物资商场L区308室。法定代表人：岳宝玉，该公司经理。委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。上诉人徐州奥古机械科技有限公司（以下简称奥古公司）与被上诉人徐州市金贸昌经贸有限公司（以下简称金茂昌公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥古公司上诉请求：撤销一审判决，依法重新作出判决，并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：上诉人认可一审法院对上诉人所欠货款总额的认定，但对违约金、利息部分的判决不服。一审法院分别按照人民银行同期贷款利率的1.95倍和1.5倍计算违约金和利息，没有法律依据。根据《合同法解释二》第二十八条、二十九条之规定，在认定违约金过高或者过低后，应当以实际损失为基础进行判决。一审法院虽在被上诉人诉讼请求的基础上降低了违约金，但按照人民银行同期贷款利率的1.95倍计算违约金仍旧过高，也超过了实际损失的标准。被上诉人金茂昌公司辩称：本案合同中有明确的违约约定，被上诉人主张的违约损失没有超过约定，一审法院认定在两分以下实际上是明显降低了违约损失，也不符合被上诉人的主张。上诉人主张一审法院认定错误，明显没有事实和法律依据。金茂昌公司向一审法院诉请判令：奥古公司支付货款901732.37元（同时要求按照每吨加收5元结算货款支付至给付之日）及利息（按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日），并负担诉讼费、保函费。一审法院查明：2018年11月7日，金茂昌公司（供方）与奥古公司（需方）签订《购销合同》一份，约定：金茂昌公司向奥古公司提供低合金板，双方约定了规格、材质、厂家、数量、重量、单价、金额等。质量标准按国家生产标准执行（附质量保证书），详细尺寸见实际发货清单。货款以承兑方式结算，费用由供方承担。结算方式为需方付定金3万元，此货款以承兑方式结算，费用由供方承担。货到一个月内需方应按实际到货数量结清货款，如未按时付清，按每吨每天加收5元进行结算。运输费用结算方式为供方代付。需方如对产品质量、数量提出异议，应于收货一周内通知供方，供方协助需方及时处理该异议。此价格为检尺价格（30﹡2.5的为过磅价格），包括货物的含税价格，出库费，运费。同日，金茂昌公司供货，总价为171705.05元。2018年12月12日，双方签订《购销合同》一份，约定总价款为466270元，货款于2019年1月31日前按实际到货量结算，如未按时付清，按每吨每天加收5元进行结算。运费供方代付，徐州仓库提货的运吊费由需方承担。原平四板为检尺价格，其他为过磅价格，包括货物的含税价格、出库费、运费。同日，金茂昌公司向奥古公司供货总价款为471017元。2019年1月15日，双方签订《购销合同》一份，约定总价为120347元，货款于2019年2月28日前按实际到货数量结算，如未按时付清，按每吨每天加收5元进行结算。运吊费由需方承担。后，金茂昌公司于2019年1月15日供货33779元，于2019年1月18日供货86568元。2019年1月22日，双方签订《购销合同》一份，约定总价为629793.30元，货款于2019年2月28日前按实际到货数量结清，如未按时付清，按每吨每天加收5元结算。后金茂昌公司分别于2019年1月22日，2019年1月23日、2019年1月24日向奥古公司供货，货款总额613936.90元。另查明，2019年2月25日，金茂昌公司向奥古公司供货328355元。2019年2月26日，金茂昌公司向奥古公司供货613888元。案件审理过程中，金茂昌公司与奥古公司确认在没有按每吨每天加收5元的情况下，奥古公司欠付货款金额为727005.95元。奥古公司的付款情况为：2018年11月7日支付定金3万元，2019年1月21日支付承兑汇票20万元，2019年2月25日公对公电汇45万元，2019年2月26日公对公电汇45万元，2019年2月27日公对公电汇42243元，2019年2月28日支付承兑汇票20万元，2019年3月30日支付承兑汇票10万元，2019年4月30日公对公电汇7万元，2019年5月31日支付公对公电汇5万元。一审法院认为：金茂昌公司与奥古公司签订的购销合同，均是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。关于欠付的货款金额。双方确认欠付的货款金额为727005.95元，故关于金茂昌公司要求奥古公司支付货款727005.95元的诉请，予以支持。金茂昌公司主张按每吨每天加收5元计算欠付货款，该院认为，双方合同约定如未按时付清，按每天每吨加收5元计算，属于违约条款，是双方对违约金的约定，金茂昌公司不应计算在货款之中。故关于金茂昌公司超出727005.95元的货款的诉请，不予支持。关于金茂昌公司主张的违约金及利息，应当分两个部分予以认定。第一，关于四份合同所涉货款产生的违约金。根据合同法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案金茂昌公司主张按照每日每吨5元计算违约金，明显过高，且其未提供证据证明其实际损失，奥古公司请求予以适当减少，符合法律规定。本案金茂昌公司的实际损失应为逾期付款产生的逾期利息损失，因此，金茂昌公司诉请的违约金应当以应付货款为本金，按人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算至实际付清之日，超出的部分，不予支持。关于利息，因金茂昌公司主张的违约金已足以弥补其损失，故金茂昌公司关于利息的诉讼请求不予支持。本案中，金茂昌公司与奥古公司之间签订多份合同，则违约金应当按照合同约定的应付款时间分段计算至实际付清之日。第二，关于金茂昌公司2019年2月25日、2019年2月26日的发货产生的货款，因金茂昌公司未提供证据证明双方关于违约责任的约定，故金茂昌公司诉请的违约金本院不予支持。金茂昌公司有权要求奥古公司支付逾期付款产生的利息损失，金茂昌公司要求奥古公司按照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息损失符合法律规定，该院予以支持。关于应付货款的时间，根据双方之前的合同及交易习惯，该两笔款项应当自2019年3月27日开始计算利息损失至实际付清之日。关于金茂昌公司诉请的保函费用，属于金茂昌公司申请诉讼保全产生的费用，该费用不是必然产生的损失，故关于金茂昌公司要求奥古公司赔偿保函费用1800元的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：一、判决发生法律效力之日起五日内，奥古公司一次性支付金茂昌公司货款727005.95元及违约金、利息（1、自2018年12月8日至2019年1月21日，以141705.05元为本金；2、自2018年2月1日至2019年2月25日，以412722.05元为本金；3、自2019年3月1日至2019年3月30日，以4762.95元为本金；4、自2019年3月27日至2019年3月30日以942243为本金，自2019年3月31日至2019年4月30日以847005.95元为本金；自2019年5月1日至2019年5月31日以777005.95元为本金，自2019年6月1日至实际给付之日，以727005.95元为本金。上述第1、2、3项按人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。第4项利息中2019年8月19日之前的利息按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、驳回金茂昌公司的其他诉讼请求。案件受理费12940元，保全费5000元，合计17940元，由金茂昌公司负担3476元，由奥古公司负担14464元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：对于本案四份合同所涉货款的违约金，一审法院根据奥古公司的请求，依据本案案情酌情调整为按照人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算，未超过约定标准，亦符合法律规定。对于四份合同之外本案所涉货款的逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故一审法院按照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息损失，并无不当。综上，奥古公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2308元，由徐州奥古机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年七月九日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬