浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1725号 原告：永康市江南长忠五金配件加工厂，经营场所：浙江省永康市江南街道湖西村山头王35号。 经营者：胡兰娇，女，1972年11月18日出生汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：朱长忠（特别授权），男，1967年10月17日出生汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕孝敏（特别授权）,浙江六思律师事务所律师。 被告：孙尚好，男，1983年9月30日出生汉族，住浙江省永康市。 被告：孙满意，女，1982年1月20日出生汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡文雁（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱高波（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。 原告永康市江南长忠五金配件加工厂（以下简称“长忠配件厂”）与被告孙尚好、孙满意定作合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告长忠配件厂的委托诉讼代理人朱长忠、吕孝敏，被告孙尚好、孙满意的委托诉讼代理人胡文雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长忠配件厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告加工款共计82498.56元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营销售五金工具及配件，2018年8月份被告通过他人介绍联系原告方，让原告帮忙加工转子轴，并提供图纸，双方口头约定材料单价为2.2元每支，扁方和磨床加工费分别为0.07和0.35元每支，款项于加工完成之后一并结算。2018年9月至10月原告分多次将加工成品共计31488支送至被告指定仓库。此后原告多次向被告催讨款项，但被告以经济紧张为由一再拖延。 庭审中，原告将利息损失的计算方式变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由中，二被告系姐弟关系；诉请与事实理由中的被告均指二被告；2018年8月前双方就已认识。 被告孙尚好、孙满意辩称，原告陈述并不属实，原告与被告孙尚好本身就认识，不是2018年8月份才认识。被告孙满意从未参与被告孙尚好的生意。被告孙尚好有让原告加工过转子轴，但因在原告第一次交货约为6000支后，便出现严重的质量问题，被告孙尚好没有再接受原告的货物。当时口头约定是1.48元，2.2元是报给第三方的价格，包含0.07元、0.35元及被告自身的0.3元利润。因原告交付的产品出现质量问题导致被告客户流失，我方保留起诉权利。 原告长忠配件厂为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、微信聊天记录截图打印件2张，用以证明被告孙尚好通过微信让原告加工转子轴的事实。 二、入库单（编号8048401）复写件、送货单（编号8875091、8875092）复写件、出库单（编号6026624、6026622）原件共5张，用以证明原告共加工产品31488只；系二被告厂里的员工签名，二被告是共同交易主体的事实。 三、送货单（编号2744561、2744562、2744563、2744564、2744565）原件共5张，用以证明原告加工的工序扁方由第三方加工，由原告支付款项的事实。 四、录音光盘一个、文字整理资料打印件一份，用以证明原告与第三人郑某于2019年1月20日前往被告处协商加工款的事实；双方当时约定的价格是2.2元／支，并不是1.48元／支，能证明被告欠款的事实；对于原告方在录音中说的8万多元，被告方未作否认，证明被告承认欠款8万多元的事实。 被告孙尚好、孙满意的质证意见：对证据一的真实性无异议，确实让原告加工过转子轴。对证据二中的出库单（编号6026624、6026622）的真实性有异议，被告方从未收到过该货物，是原告方单方制作，没有被告方的签字。对送货单（编号8875091、8875092），送货单位是被告孙满意，收货单位是朱长忠，送货单位是相反的，且签名并非被告孙满意签署，对证明目的有异议。对入库单（编号8048401）的真实性有异议，并非被告孙满意签署。对证据三的真实性有异议，我方不认识舒建俊，且原件与我方收到的证据材料副本不一致，收到的复印件上有单价，而原件上没有单价，证明原告存在私自篡改的行为。另外，从送货单的数据看，送出的应该是31777，与原告起诉的也不相符。对证据四的三性均有异议，录音时间、地点、实际时长、人物无法明确。中间多处有断续，存在剪辑；对证明目的有异议，被告在录音中未认可数量、金额、价格，录音中对数量发生争吵，并非是对数量、价格的认可。关于录音中12分40秒，当时根据原告方的报价，我方报给第三方；8分30秒时，原告投资多少我方不清楚，我方只收到6000根，因为有质量问题我方拒收其他货物。因为货物没有用，我方要求退货，同时确实没付款。录音中也讲过货物存在质量问题。 原告长忠配件厂申请证人郑某出庭作证，用以证明二被告欠款及双方之间对单价约定的事实。 原告长忠配件厂认为证人客观陈述，证据四也是证人提供，证人证言与证据四中的录音内容能相互印证，证明证人证言客观事实可信。证人从事加工行业，对市场价格熟悉，对单价的陈述客观真实，能证明被告方陈述的1.48元与市场价格不符，对单价应该采信原告方的单价。证人称被告方要求货物10万只，其中包含废料，与原告陈述的34000多只相符，原告送至被告处的货物有34188只。 被告孙尚好、孙满意认为证人与被告存在经济纠纷，陈述中称被告欠其十几万元。证人称看到货物有十几箱大概6000根，录音中说所有货物都在那里，说明证人看到的货物就是6000多根，而不是原告主张的3万多根。原告称的8万多元系其投入的金额，我方只收到6000根。且我方不清楚是否有8万多元。 本院的认证意见：对证据一予以确认。被告对证据二至四的真实性均不予认可，且上述证据即使真实亦尚不足以形成证据链证明原告的证明目的，故本院对证据二至四不作为本案定案依据确认。关于单价问题，证人的陈述较为客观，关于扁方与磨床的表述亦与原告确认的证据一中的图纸相对应，本院对单价部分（材料、裁切2.2元/支，扁方0.07元/支，磨床0.35元/支，共计每支2.62元）予以采信，对证人证言的其他内容因缺乏相关证据佐证，本院不予确认。被告孙尚好在庭审中自认收到6000根货物，对此本院予以确认。 本院认定事实如下：原告长忠配件厂与被告孙尚好之间存在定作转子轴的业务往来，由原告长忠配件厂为被告孙尚好制作并加工转子轴，约定每支单价为2.62元。原告长忠配件厂认为已供货给被告孙尚好31488支，被告孙尚好确认仅收货6000支，且认为存在质量问题，经协商未果，原告遂诉至本院要求判如所请。 本院认为，原告长忠配件厂与被告孙尚好的定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。原告长忠配件厂主张被告孙尚好尚欠加工款82498.56元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告孙尚好主张原告长忠配件厂的转子轴存在质量问题，缺乏依据，对该抗辩依据本院不予采纳。原告自认收货6000支，按每支2.62元计算，定作款金额为15720元，对该款被告孙尚好理应支付。被告孙尚好至今未支付上述款项，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告长忠配件厂主张二被告共同支付，依据不足，本院不予支持。综上，对原告长忠配件厂的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。对被告孙尚好、孙满意的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告孙尚好支付原告永康市江南长忠五金配件加工厂定作款人民币15720元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年4月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定付款之日止），款限判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告永康市江南长忠五金配件加工厂的其他诉讼请求。 如果被告孙尚好未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元（已减半收取），由原告永康市江南长忠五金配件加工厂负担754元，由被告孙尚好负担177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年七月一日 代书记员  林晓燕