吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1388号上诉人（原审原告、执行案外人）：伊冠宇，男，1991年12月20日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：伊红杰，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘家成，男，1990年3月19日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。原审被告（被执行人）：王志新，男，1993年5月6日出生，满族，户籍所在地吉林省永吉县，现服刑于吉林省延吉监狱。上诉人伊冠宇因与被上诉人刘家成、原审被告王志新案外人执行异议之诉一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，采用询问方式公开进行了审理。本案现已审理终结。伊冠宇上诉请求：撤销（2019）吉0211民初2846号民事判决，依法确认伊冠宇对吉B922BH奔驰小型汽车拥有所有权，由刘家成负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、伊冠宇已经实际支付了全部价款。伊冠宇与王志新约定购买吉B922BH号奔驰小型汽车，价款25万元，并于签订合同之日给付了王志新现金10万元，又于2019年2月13日转账给付车款145,423.11元，剩余款项代王志新缴纳了年度机动车强制保险及商业险费用。二、伊冠宇已经实际占有了该车辆，双方已经完成了交付。伊冠宇与王志新签订合同并支付车款后，就将车辆交付了伊冠宇，伊冠宇一直使用该车辆，并缴纳相应的保险和罚款。三、车辆未及时更名，是由于王志新被刑事羁押的原因导致，伊冠宇并无过错。四、本案应适用《中华人民共和国物权法》关于“动产的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，上位法应优于下位法，适用《机动车登记规定》第十八条是错误的。刘家成辩称，原审判决正确，应予维持。王志新未到庭，亦未提交书面陈述意见。伊冠宇向一审法院起诉请求：1.依法确认吉B922BH号奔驰小型汽车归伊冠宇所有，终止对该车辆的执行；2.诉讼费用由刘家成负担。一审法院认定事实：一审法院在审理刘家成诉王志新民间借贷一案中，刘家成于2019年2月18日向一审法院财产保全申请，要求查封王志新名下吉B922BH奔驰牌小型汽车，一审法院于同日作出（2019）吉0211民初475号民事裁定书，将上述车辆查封冻结。2019年3月12日，一审法院作出（2019）吉0211民初475号民事判决书，判决生效后因王志新未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，2019年4月30日刘家成向一审法院申请执行。一审法院作出（2019）吉0211执477号执行裁定，后伊冠宇不服该裁定，提起执行异议之诉。另查明,2018年6月7日伊冠宇与王志新签订机动车交易合同，约定吉B922BH号奔驰小型汽车以25万元的价格出售伊冠宇，王志新在庭审中认可收到购车款10万元，伊冠宇于2019年2月13日通过中国工商银行吉林市驻吉化工商支行转款145,423.11元给梅赛德斯一奔驰汽车金融公司，对剩余款项4,576.89元，庭审中王志新认可伊冠宇出资缴纳下年年度机动车强制保险及商业险(后经查实该车涉及的机动车综合商业保险、机动车交通事故责任强制保险两项保险)。该车辆在合同签订后王志新即交付伊冠宇占有使用，直到法院扣押王志新名下吉B922BH奔驰牌小型汽车为止。王志新在吉林市船营区人民法院(2019)吉0204刑初348号刑事判决书被判处有期徒刑十一年并处罚金人民币203,000元。梅赛德斯-奔驰汽车金融公司在2017年10月30日与王志新签订汽车抵押合同、汽车贷款合同；在2019年2月13日伊冠宇向梅赛德斯-奔驰汽车金融公司转款145,423.11元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对在执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。在本案中尽管伊冠宇与王志新在一审法院2019年4月18日查封之前签订合法有效的机动车交易合同书，并在查封之前已经实际占有并使用该机动车辆，但伊冠宇向王志新给付购车款项时,10万元款项的给付王志新是采取庭审中认可方式，双方并无收条等书面证据予以证明；对剩余款项4,576.89元给付，伊冠宇庭审中并未举证证明给付，仅有王志新庭审认可该款用于交纳机动车相关保险，但王志新的该认可与庭审其本人陈述“卖车的时候，保险和税未在总车款里”自相矛盾，故一审法院不应认定伊冠宇已经支付该车辆的全部价款。伊冠宇对未办理所有权过户登记手续存在明显重大过错，《机动车登记规定》第十八条规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记，而伊冠宇占有使用车辆半年之久，因其自身原因怠于办理车辆过户登记手续，对未办理过户登记手续存在重大明显过错。故应当根据该车辆的登记情况判断该车辆的实际权利人，伊冠宇向一审法院主张确认吉B922BH号奔驰小型汽车归其所有及终止（2019）吉0211执477号案件的强制执行诉讼主张不能成立，应予全部驳回。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回伊冠宇全部诉讼请求。案件受理费5,050元，由伊冠宇承担。本院二审期间，伊冠宇提交了吉林市龙潭区福兴精品二手车行有限公司法定代表人林柏林出具的证明一份，拟证明林柏林于2018年6月7日见证了伊冠宇与王志新买卖案涉车辆事宜，伊冠宇交付了10万元首付款，并于2019年2月13日还清剩余15万元车辆贷款，林柏林未收取手续费。刘家成质证认为该份证据真实性有异议，伊冠宇称给付10万元现金，但关于交易地点核对不上，且10万元属大额交易，伊冠宇没有转账凭证和收条等，是否真实交付，存有异议。本院经审核后认证如下：对于伊冠宇提举的林柏林出具的证明，因该份证据属于证人证言，林柏林作为证人未出庭作证并接受法庭询问，且该份证明内容与一审庭审时伊冠宇、王志新的陈述不一致，故对该份证据，本院不予采信。刘家成、王志新在二审中未提交新证据。通过各方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为案外人伊冠宇对案涉吉B922BH号奔驰小型汽车是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。案涉吉B922BH号奔驰小型汽车系特殊动产，登记在被执行人王志新名下，案外人伊冠宇主张其在案涉车辆被查封前已与王志新签订机动车交易合同，并分批支付了全部购车款项，实际占有使用至今。但其关于首付款10万元的交付过程，仅有王志新一审庭审中自认，且关于该笔款项交付地点、交付形式等事项，一、二审庭审中陈述前后矛盾。此外，伊冠宇称吉林之星汽车有限公司工作人员对其与王志新交易案涉车辆事宜知情，但经一审法院调查，吉林之星汽车有限公司及为王志新办理案涉车辆贷款的工作人员答复，对王志新在车辆贷款未还清期间将案涉吉B922BH号奔驰小型汽车卖给伊冠宇并不知情。综上，伊冠宇提交的证据并不足以证明其已支付全部购车款，即不能证明伊冠宇系案涉车辆的所有权人，故伊冠宇对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。另需说明，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。另根据该法第二十四条，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。机动车虽为有登记的特殊动产，但是否登记并不影响所有权的转移，仅是不能对抗善意第三人。所谓善意第三人，应是与被执行人有交易关系且已取得物权的第三人。原审判决将伊冠宇怠于办理车辆过户登记手续，存在重大明显过错作为其对案涉车辆不能排除执行的一项审查标准，属适用法律不当，本院在此纠正。但瑕不掩瑜，不影响判决结果的正确性，本院对判决结果予以维持。综上所述，伊冠宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由伊冠宇负担。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  高忠华审判员  王 东二〇二〇年七月二十九日书记员  王 健