湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1440号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗希贤，男，1954年4月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘亚林，女，1984年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：李健（系刘亚林的丈夫），男，1983年9月23日出生，汉族。原审被告（反诉原告）：贺小进，男，1964年9月2日出生，汉族。上诉人罗希贤因与被上诉人刘亚林及原审被告贺小进租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。2020年7月6日，上诉人罗希贤，被上诉人刘亚林及其委托诉讼代理人李健到庭参加了本院组织的调查询问，被上诉人贺小进经本院传票传唤没有参加调查询问。本案现已审理终结。罗希贤上诉请求：1.撤销一审判决；2．改判驳回刘亚林的诉讼请求；3.改判刘亚林赔偿罗希贤为刘亚林量身定置的装修损失11642元和罗希贤的预期收益损失11200元。事实和理由：一、根据双方商定的合同条款内容和刘亚林交纳押金等事实，双方的租赁合同依法成立，一审认定双方的租赁合同未成立错误。二、刘亚林单方拒绝履行合同，是毁约行为，而罗希贤没有任何过错。罗希贤按刘亚林的要求装修门面，合同未能履行的相关损失应由刘亚林承担。刘亚林辩称，一、驳回罗希贤的上诉请求；罗希贤装修门面的费用应由其自己承担；罗希贤退还刘亚林交纳的押金5000元并支付利息2400元。二、双方口头协商门面租赁事宜时没有提到门面物业费由谁交纳，故双方在签订合同前仍可以商量，但罗希贤一口否定，并称租赁价格没有少，物业费应由承租人交，如不租押金不能退。门面物业费数额较大，罗希贤在刘亚林交纳押金后强迫刘亚林按其意志办，已违背法律规定的公平原则。三、双方约定签订书面租赁合同，因没有签订，对双方没有约束力，故不存在罗希贤的门面损失问题，且罗希贤对门面进行简单的基础装修（水电灯）也是门面出租的基本条件，其以后出租门面仍有用。双方没有签订正式的门面租赁合同后，罗希贤立即发布了招租广告。因此，罗希贤主张装修损失和预期收益损失，没有事实和法律依据，不应当支持。贺小进未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。刘亚林向一审法院起诉请求：罗希贤退还刘亚林门面押金5000元。罗希贤向一审法院反诉请求：刘亚林赔偿罗希贤经济损失共计24242元，包括罗希贤为刘亚林量身定置的装修损失11600元和罗希贤的预期收益人12600元。贺小进向一审法院反诉请求：刘亚林支付贺小进一天的工资300元。一审法院认定事实：一、罗希贤于2018年5月2日在永兴县，刘亚林主动联系罗希贤，希望租用该三个门面。双方在电话里经过几番沟通后，初步达成协议：房屋租金一年20000元，刘亚林先交押金5000元，罗希贤进行简单装修。双方对物业管理费都未提及。二、2018年5月9日，刘亚林要求交纳房屋押金，罗希贤在外地就委托贺小进代收，贺小进收取后出具一张收条给刘亚林，收条注明“今收到刘亚林交来美景天城***号罗希贤老板门面押金伍仟元整（5000），收款人：贺小进，2018年5月9日”。罗希贤从外地返回永兴县后，贺小进将此款5000元打入罗希贤账户。罗希贤按照与刘亚林的约定，找人将要出租的三个门面进行了简单装修，花费11642元。三、2018年6月20日，刘亚林及其丈夫李健、罗希贤约好一起到案涉门面看房签约，在谈及物业管理费由谁承担时，双方意见不一致，导致合同未能签约，刘亚林明确表示不租了。2018年11月3日，罗希贤将涉案门面出租给案外人伍记华。一审法院认为，本案双方对案件基本事实没有异议，争议的焦点是：一、刘亚林交纳的5000元押金是否应退还；二、罗希贤的损失认定及赔偿责任；三、贺小进的反诉请求是否应支持。刘亚林与罗希贤为达成租赁合同进行磋商，双方对房屋租金、支付方式、刘亚林交纳押金、罗希贤对房屋进行简单装修达成了一致意见。在约定正式签订合同时，双方对物业管理费由谁承担未能达成一致意见，导致租赁合同未能签订。本案租赁合同尚未成立，合同法对合同未成立的法律后果未作明确规定，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对合同未成立的法律后果，考虑合同不成立也可能发生财产返还和损害赔偿责任问题，应参照适用《合同法》第58条合同无效或者被撤销时的财产返还责任和损害赔偿责任处理。本案租赁合同未成立，罗希贤收取的刘亚林的押金5000元应返还；合同未成立的原因在于刘亚林与罗希贤在磋商时未明确物业管理费的承担，对罗希贤在履行先合同义务时花去装修费11642元，应由双方各承担一半。刘亚林将贺小进列为本案被告，但其诉请并未要求贺小进承担责任，故贺小进在本案不需承担责任。贺小进主张刘亚林赔偿其损失300元，未提供相应证据证实，不予支持。罗希贤主张刘亚林赔偿其预期收益12600元，因双方约定的合同标的物是门面，合同未成立时，刘亚林明确表示不租了，罗希贤此时可以随意处置其门面，故对罗希贤诉请的预期利益损失，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）罗希贤于本判决生效之日起三十日内返还原告（反诉被告）刘亚林押金5000元；二、原告（反诉被告）刘亚林于本判决生效之日赔偿被告罗希贤（反诉原告）损失5821元；三、上述一、二项相抵后，原告刘亚林需支付被告罗希贤（反诉原告）821元；四、驳回被告罗希贤（反诉原告）其他诉讼请求；五、驳回被告贺小进（反诉原告）的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗希贤负担，反诉受理费203元，由原告刘亚林、被告罗希贤各负担101.5元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、一审判决罗希贤退还刘亚林押金5000元是否正确；二、罗希贤要求刘亚林赔偿装修损失11642元及预期收益损失11200元是否应予支持。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第十条第二款规定：“当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”本案中，罗希贤与刘亚林约定签订书面的铺面租赁合同，因物业费问题导致没有签订正式合同，故双方没有合同约束。押金具有履约担保或预付款的性质，双方未签订合同，不需要履约担保或预付款，罗希贤收取刘亚林的押金应当退还。一审判决罗希贤退还刘亚林押金5000元正确，本院予以确认。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，双方为签订书面租赁合同口头协商对合同主要条款达成一致意见，刘亚林向罗希贤支付押金5000元，罗希贤按刘亚林租赁铺面的用途进行装修。因租赁铺面的物业费承担问题双方未签订正式的租赁合同，租赁合同未能签订，双方均无过错。罗希贤装修铺面的水电地墙面卫生间等仍有用，不能完全认定为是装修损失，一审判决刘亚林承担50%的装修费用足以补偿罗希贤向他人出租铺面需改变部分装修的损失。双方未签订合同，罗希贤主张合同预期收益损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，罗希贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗希贤负担。本判决为终审判决。审判长 李 虹审判员 雷媚娟审判员 刘殳扬二〇二〇年七月二十七日法官助理龙旭力书记员周丽艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。