新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终493号   上诉人（原审被告）：和静铭丰矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县团结西路新兴大厦407号。   法定代表人：朱寅，该公司董事长。   上诉人(原审被告)：周云，女，1966年5月17日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：郑贤金，男，和静铭丰矿业有限公司员工。   被上诉人（原审原告）：杨雄，男，1986年7月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：丁海涛，和静县和静镇法律服务所法律工作者。   上诉人和静铭丰矿业有限公司（以下简称铭丰公司）、周云因与被上诉人杨雄合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2019）新2827民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人铭丰公司的法定代表人朱寅，上诉人周云的委托诉讼代理人郑贤金，被上诉人杨雄及其委托诉讼代理人丁海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   和静铭丰矿业有限公司、周云上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人杨雄的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在任何经济往来，被上诉人杨雄出具的债务转让合同以及协议书是不存在，这两份证据缺乏合理性及合法性。上诉人与案外人马益飞确实存在业务往来，双方达成共识，且已清偿完毕。上诉人周云出具欠条并非本人真实意思表示，上诉人周云与被上诉人杨雄没有业务经济往来，不会给被上诉人杨雄出具欠条。上诉人周云的丈夫张耀社给被上诉人杨雄汇款100万元与本案无关。   杨雄辩称，本案关键证据欠条做了笔迹及指纹鉴定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。   杨雄向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告欠款200万元及利息185,000元（利息暂计算至2019年4月，实际计算至本息还清为止）。   一审法院认定事实：2017年3月26日被告铭丰公司（甲方）与原告杨雄、案外人马益飞（乙方）签订一份《协议书》，协议书内容为：“1.本协议签约后乙方自愿离场，矿山的全部资产（除租赁的挖机、铲车、短运车辆外）归甲方所有。2.甲方在乙方签约本协议后，补偿乙方1600万元人民币（含100万元人民币押金）。其中，1000万元人民币转移给李万金（如何履行见三方协议）。另外600万元人民币由乙方给付工人工资及杨雄的投资款。3.600万元人民币给付工人工资及杨雄的投资款必须由乙方在场办理手续，甲方不得直接支付。4.甲方为乙方担保的（李成家）260万元人民币借款，自本协议签订后自动解除担保。法院判决甲方的连带责任由乙方承担。5.600万元人民币给付办法：A、工人工资从本年度7月起，每月支付10万元人民币，直至付清为止。B、杨雄投资款从本年度9月份起每月给付20万元人民币。C、本协议签约后，甲方同意支付50万元人民币，本年度年底再支付50万元人民币。”。关于协议约定给原告杨雄支付的投资款，被告周云于2017年3月10日通过其丈夫张耀社给原告转账100万元。原告杨雄收到100万元后，于2017年3月27日向被告周云出具收条一份，内容为：“今收到铭丰矿业四采区（周云）退股金1,000,000元（壹佰万元整）”。2017年3月27日当天，被告周云给原告出具欠条一张，内容为“今欠到杨雄人民币2,000,000元（贰佰万元整），2017年7月25日前还1,000,000元，剩余1,000,000元2017年底前还清。”该欠条在欠款人处署名“周云”并加盖指纹。庭审中被告周云不认可“周云”姓名是其所写、指纹是其所按。经周云申请，原审法院依法委托新疆警察学院司法鉴定中心对欠条中“周云”署名及指纹进行鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见为：“落款日期为2017年3月27日《欠条》欠款人处“周云”签名是周云本人书写，首行2,000,000元处指印、欠款人周云签名处指印均为周云右手食指所留”。支出鉴定费15,000元，交通费456元。被告周云自2016年11月30日起担任被告铭丰公司总经理。一审法院认为，被告铭丰公司与原告杨雄、案外人马益飞在平等自愿、协商一致的基础上签订的《协议书》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定、属合法有效，原审法院予以认定。通过协议内容及被告周云让其丈夫张耀社向原告杨雄转账100万元以及杨雄出具收到100万元退股金收条以及被告周云向原告杨雄出具200万元欠条等事实，能够相互印证证实：原告杨雄对被告铭丰公司、周云享有300万元投资款债权，已付100万元，尚欠200万元的事实。关于被告铭丰公司与周云是否承担连带付款责任的问题。庭审中被告铭丰公司与周云对欠款问题相互推卸责任，被告周云拒不承认200万元的欠条是由其署名以及加盖指纹的事实。故由被告铭丰公司与周云承担连带付款责任，方能最大限度地维护原告的合法权益。关于利息问题。根据被告周云出具欠条承诺的还款时间计算至判决之日，经原审法院分段（2017年7月26日至2019年12月27日、2018年1月1日至2019年12月27日）核算，利息应当为205,000元（100万元×0.005×29个月=145,000元；100万元×0.005×12月=60,000元），原告主张的利息，原审法院依法支持205,000元。综上所述，原告要求被告铭丰公司与周云共偿还欠款及利息的请求事实清楚、证据充分、于法有据原审法院予以支持。遂判决：一、被告和静铭丰矿业有限公司、周云于判决生效后三日内共同向原告杨雄支付欠款200万元。二、被告和静铭丰矿业有限公司、周云于判决生效后三日内向原告杨雄支付欠款利息205,000元。   二审中，上诉人铭丰公司提供证据一、《债务转让合同》，拟证实2017年3月26日的《协议书》不是铭丰公司的真实意思表示。被上诉人杨雄质证意见：该证据系上诉人与案外人签订，与本案没有关联性。上诉人周云的质证意见：真实性认可，证明问题不予认可。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题不予认可。理由如下：从上诉人提交的该《债务转让合同》内容来看，该《债务转让合同》为甲方铭丰公司与乙方李万金、丙方马益飞签订，约定将丙方在投资铭丰公司矿产开采期间确定额的丙方对乙方的全部债务1000万元转移给甲方承担。甲方认可丙方拖欠乙方借款1000万元，并自愿接受丙方拖欠乙方借款1000万元的全部权利和义务，由甲方负责偿还乙方1000万元人民币。该《债务转让合同》为基于2017年3月26日《协议书》中补偿乙方1600万元中的1000万元，继而说明铭丰公司已实际履行了2017年3月26日《协议书》约定的内容。证据二、2016年9月28日马益飞出具的收条，拟证实铭丰公司与马益飞因采矿关系的债权债务全部结算完毕。被上诉人杨雄质证意见：欠条是案外人马益飞出具给铭丰公司，与本案无关。落款时间为2016年9月28日，与2017年3月25日的《债务转让合同》相矛盾。上诉人周云质证意见：该份收条不能体现与杨雄有业务往来，并且给马益飞结清了所有款项，不存在欠杨雄200万元的事实。本院认证意见：因本案多次联系马益飞无果，在该证据未得到马益飞确认的情况下，对其真实性无法确认。故对上诉人的主张，本院无法确认。   二审中上诉人周云及被上诉人杨雄未向法庭提供新证据。   二审查明，2017年3月26日，上诉人铭丰公司、周云作为甲方，被上诉人杨雄及案外人马益飞作为乙方，签订《协议书》，约定补偿乙方1600万元人民币（含100万元人民币押金），其中1000万元转移给李万金（如何履行见三方协议），另外600万元人民币由乙方给付工人工资及杨雄的投资款。与此同时，上诉人铭丰公司、周云作为甲方，案外人李万金作为乙方，案外人马益飞作为丙方，三方签订《债务转让合同》，约定将马益飞对李万金的全部债务1000万元转移给铭丰公司。同年3月27日，上诉人周云向杨雄出具欠条，承诺欠款200万元2017年7月25日前还100万元，剩余100万元2017年底付清。   另查，2017年3月27日杨雄出具的收条右上侧签有“同意支付郑贤金、周云”字样，根据上诉人铭丰公司的当庭陈述，郑贤金系铭丰公司的副董，故郑贤金的签字应为履行公司职务，亦可证实周云向杨雄支付100万元的事实得到了铭丰公司的确认。   本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点：一是两上诉人与被上诉人是否存在债权债务关系；二是如果存在债权债务关系，原审法院判令两上诉人承担共同付款责任是否正确。   关于焦点一。1.两上诉人对在卷证据2017年3月26日《协议书》落款处的签名和盖章的真实性认可。根据《协议书》约定的内容可知，两上诉人与被上诉人杨雄系协议双方相对人，对债务的金额及付款方式均进行了明确约定，该协议书应该是双方对债权债务的结算，从而能够证实双方存在债权债务关系。2.从二审中上诉人铭丰公司提供的《债务转让合同》来看，该合同中涉及的1000万元债务也是基于2017年3月26日《协议书》约定的内容所产生，再次印证了上诉人铭丰公司对《协议书》已经进行了相应的履行。3.关于上诉人铭丰公司提供的《收条》，从收条内容来看，所有账已全部结清。截至的时间是2016年9月8日，而案涉《协议书》是在该时间点之后所形成，上诉人铭丰公司据此证实双方债权债务已全部结清的主张与事实不符。4.从上诉人铭丰公司的副董郑贤金在2017年3月27日《收条》上签字的行为来看，如果上诉人铭丰公司与被上诉人杨雄不存在债权债务关系，上诉人铭丰公司同意向杨雄支付了10万元的行为不符合常理。综上，两上诉人既然认可《协议书》、2017年3月27日收条以及经鉴定确认的2017年3月27日《欠条》真实性的情况下，对2017年3月26日《协议书》的合理性及合法性提出质疑，并未提供足以证实其主张成立的反驳证据，故对其上诉主张无法获得本院支持。一审法院认定双方存在债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以维持。   关于焦点二。2017年3月26日，上诉人铭丰公司与被上诉人杨雄，以及案外人马益飞签订了《协议书》，该《协议书》由上诉人铭丰公司盖章、周云签字确认，上诉人周云在甲方处的签字，表明其身份系协议一方当事人。同时周云于2017年3月27日出具《欠条》，该《欠条》为2017年3月26日签订的《协议书》尚未履行完毕所出具，该《欠条》明确了尚欠款项的金额及还款时间，结合周云已经实际付款100万元的事实，足以证实周云愿意承担此债务的偿还责任。故本院对上诉人周云认为出具欠条并非本人真实意思表示，其丈夫张耀社给被上诉人杨雄汇款100万元与本案无关的主张不予支持。一审人民法院判令两上诉人对案涉欠款承担共同付款并无不妥。   综上，如果两上诉人与被上诉人不存在债权债务关系，其作为法人主体和完全民事行为能力人，与被上诉人杨雄签订《协议书》，出具《欠条》，并实际进行付款的行为完全违背常理。两上诉人未能提供足以推翻被上诉人杨雄诉讼请求成立的反驳证据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费24,440元，由上诉人和静铭丰矿业有限公司、周云负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   马建忠   审  判  员   赵艳萍   审  判  员   董 攀   二 〇 二 〇 年 七 月 十 八 日   书  记  员   王 瑞