湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初42号 原告昌正华，男，1968年7月28日出生，汉族，住。 委托代理人李曙光，益阳市赫山区光明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、和解，代为上诉，代收法律文书。 被告桃江县公安局，住所地桃江县桃花江镇宝塔街。 法定代表人郭清平，系该局局长。 出庭负责人张进，男，1977年7月1日出生，汉族，住，该局副职负责人。 委托代理人王孝清，男，1964年11月10日出生，汉族，住，系该局法治大队教导员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉。 委托代理人李民航，男，1984年8月28日出生，汉族，住，系该局法治大队民警，代理权限为一般诉讼代理。 被告益阳市公安局，住所地益阳大道东698号。 法定代表人瞿晏平，系该局局长。 委托代理人余振华，男，1981年11月14日出生，汉族，住，系该局法制支队民警，代理权限为一般诉讼代理。 原告昌正华诉被告桃江县公安局、益阳市公安局治安行政处罚及行政复议一案，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月29日受理后，分别于2020年4月30日向被告桃江县公安局、益阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告昌正华及其委托代理人李曙光，被告桃江县公安局的出庭负责人张进及其委托代理人王孝清、李民航，被告益阳市公安局的委托代理人余振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月29日，被告桃江县公安局作出桃公（治）决字[2019]第1205号公安行政处罚决定书，该决定书认定：2019年10月23日16时许，原告昌正华伙同钟新科、昌正平、昌正清、昌安保、谢翠娥、薛德芬、昌正春、昌牛春等人以把路修直为由，将昌小兵与桃江县桃花江镇人和桥村委租用的位于该村停用砂石场的房屋屋顶瓦片拆除。经桃江县价格认证中心价格鉴定，被损毁的房屋屋顶价值为2400元。被告桃江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项之规定，决定对原告昌正华行政拘留五日。原告不服，向被告益阳市公安局提出行政复议申请，被告益阳市公安局于2020年4月9日作出了益公复决字[2020]0007号行政复议决定书，该行政复议决定书认定原处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据准确、程序合法。被告益阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持被告桃江县公安局作出的桃公（治）决字[2019]第1205号公安行政处罚决定书。 原告昌正华诉称，2019年10月23日16时许，原告昌正华等九人为把路修直，将案外人昌小兵租用的位于该村停用的砂石场的屋顶瓦片拆除。2019年11月29日，原告昌正华等9人因涉嫌毁损他人财物被桃江县公安局作出行政拘留五日的处罚。2020年1月7日，原告向益阳市公安局提交了行政复议申请书，2020年4月13日，原告收到被告益阳市公安局作出的益公复决字[2020]0007号行政复议决定书，该复议决定书维持了被告桃江县公安局作出的桃公（治）决字[2019]第1205号公安行政处罚决定书。原告认为，被告桃江县公安局在接警后，没有查明原告等九人与案外人昌小兵的纠纷实际属于土地权属引起的纠纷，案涉行为造成的后果应属于民事责任。被告桃江县公安局武断地对不属于行政处罚的情形进行行政干预，给予原告等九人作出行政拘留决定，导致原有纠纷不但没有得到解决，反而进一步激化。被告益阳市公安局在收到原告提交的行政复议申请书后，也没有深入调查纠纷的实质，直接作出了维持被告桃江县公安局的行政处罚决定。被告桃江县公安局错误执法，被告益阳市公安局亦没有及时纠正被告桃江县公安局的错误执法行为，均导致本案的行政处罚错误。原告认为，原告对毁损房屋的事实无异议，但对房屋的价值认定有异议，被告桃江县公安局及被告益阳市公安局作出案涉行政处罚决定书及案涉行政复议决定书认定事实错误，程序违法，故原告诉至人民法院请求判令撤销被告桃江县公安局作出的桃公（治）决字[2019]第1205号行政处罚决定书和被告益阳市公安局作出的益公复决字[2020]0007号行政复议决定书。 原告昌正华为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、桃江县公安局作出的桃公（治）决字[2019]第1205号公安行政处罚决定书，拟证明被告桃江县公安局行政执法事实； 2、行政复议申请书，拟证明原告申请行政复议的事实； 3、益阳市公安局作出的益公复决字[2020]0007号行政复议决定书，拟证明被告益阳市公安局维持被告桃江县公安局作出的行政处罚决定的事实； 4、邮单，拟证明原告签收行政复议决定书的时间。 被告桃江县公安局辩称，2019年10月23日16时许，原告昌正华伙同钟新科、昌正平等人以修路为由，将昌小兵的砂石场的房屋屋顶瓦片拆除，被损害的房屋屋顶价值经鉴定为2400元，被告桃江县公安局根据上述事实作出的桃公（治）决字[2019]第1205号公安行政处罚决定书事实清楚，证据确实，适应法律正确，处罚适当，故请人民法院依法判决驳回原告昌正华的诉讼请求。 被告桃江县公安局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、报警案件登记表，拟证明案件来源、受案情况； 2、立案决定书，拟证明被告桃江县公安局决定立案侦查； 3、被传唤人家属通知书，拟证明被告桃江县公安局告知家属被传唤的事实情况； 4、公安行政处罚告知笔录，拟证明被告桃江县公安局作出行政处罚决定前依法告知被处罚人相关事项； 5、集体研究笔录，拟证明被告桃江县公安局对被处罚人适用法律问题进行了集体研究； 6、行政处罚审批表，拟证明被告桃江县公安局对原告昌正华作出行政拘留五日的决定经过了审批程序； 7、行政处罚决定书，拟证明被告桃江县公安局对原告昌正华作出行政拘留五日的决定； 8、行政拘留通知书，拟证明被告桃江县公安局将拘留五日事实通知了家属； 9、行政拘留执行回执，拟证明原告行政拘留五日执行的情况； 10、昌正华的询问笔录，拟证明原告陈述故意损毁财物的违法事实，并证实了同案人员故意损毁财物的事实； 11、钟新科等8人的询问笔录，拟证明陈述了其故意损毁财物的违法事实，及相互证实他人的违法行为； 12、证人昌小兵的询问笔录，拟证明昌小兵从人和桥村委租用的砂石场的房屋屋顶瓦被他人损坏； 13、证人钟洁的询问笔录，拟证明原告昌正华等人故意损毁财物的事实； 14、证人鲁江询问笔录，拟证明原告昌正华等人实施故意毁坏案涉房屋行为的缘由。 15、证人昌政国的询问笔录，拟证明被拆除屋顶的房屋属于人和桥村集体财产以及昌正华等人故意损毁财物的事实。 16、证人询问笔录（昌有进、徐小园、郭花平、贾立红、李爱华、昌树钦），拟证明被故意损毁财物的损失情况； 17、现场照片，拟证明昌正华等人故意损毁财物现场情况； 18、场地租赁协议，拟证明砂石场属于人和桥的集体财产及租赁使用； 19、关于土地争议的调查材料，拟证明该砂石场属于集体财产的事实及根源； 20、价格认定结论书，拟证明被故意损坏的集体财产的价值； 21、对“黄泥仑山”的处理意见，拟证明确定权属及不服该意见的救济途径； 22、到案经过，证实原告昌正华到达公安机关的情况； 23、昌正华等九人的身份信息，拟证明原告昌正华等九人的身份。 被告益阳市公安局辩称，桃江县公安局对原告昌正华作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法且处罚适当，被告益阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年4月9日作出了维持的益公复复决字[2020]0007号行政复议决定书，该行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确、程序合法。故请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定驳回原告的诉讼请求。 被告益阳市公安局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、益阳市公安局行政复议申请受理通知书，拟证明被告益阳市公安局已依法受理了原告提出的行政复议申请； 2、益阳市公安局行政复议提交答复通知书，拟证明被告益阳市公安局依法通知桃江县公安局提交答复意见书； 3、桃江县公安局行政复议答复书，拟证明桃江县公安局已依法进行答复并提供相关案件材料； 4、行政复议期限延长通知书，拟证明被告益阳市公安局依法延长复议审理期限； 5、益阳市公安局行政复议决定书，拟证明被告益阳市公安局依法作出行政复议决定； 经庭审质证，原告对被告桃江县公安局提供的证据1-2的真实性无异议；对证据3、4的真实性无异议，对合法性有异议；对证据5-8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议；对证据10-12的真实性无异议；对证据13的真实性有异议；对证据14的真实性、合法性、关联性有异议，证明的内容不应由个人出具证明，应以登记资料为准；对证据15、16的真实性有异议；对证据17-19的真实性、合法性、关联性均有异议，证据19没有被调查人的身份信息；对证据20的真实性无异议，合法性有异议；对证据21的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据22、23无异议。对证据1-23的证明目的均有异议，原告虽然实施损毁财物的行为，但财物的数量和金额不能确定，且相关法律文书未送达原告及其家属，不能达到被告桃江县公安局作出案涉行政处罚的程序合法的证明目的。被告益阳市公安局对被告桃江县公安局提供的所有证据均无异议。 原告对被告益阳市公安局提供的证据1的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2、3无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据5无异议，能够证实除原告外另外八人均提出了行政复议申请。被告桃江县公安局对被告益阳市公安局提供的所有证据均无异议。 被告桃江县公安局、益阳市公安局对原告提供的证据1-4均无异议。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1-4，二被告未提出异议，依法具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认； 2、被告桃江县公安局提供的证据和益阳市公安局提供的证据，均系二被告作出案涉行政处罚决定和行政复议决定有关联的材料，其证据来源合法、客观真实，本院依法予以确认。虽然原告对其中部分证据的合法性、关联性提出了异议，对所有证据的证明目的提出了异议，认为毁损财物的数量和金额不能确定，但是原告未提供相关反驳的证据，本院对原告提出的异议理由不予采信。 经审理查明，2019年10月23日，桃江县公安局花果山派出所接到案外人昌小平的报警，称其租用的人和桥村委的房屋屋顶被该村尖角园组的部分村民强制拆除，损失将近一万元。原告昌正华分别于2019年10月29日和2019年11月28日被传唤到被告桃江县公安局治安警察大队后接受了询问，并制作了询问笔录。2019年11月29日，被告桃江县公安局根据其收集的相关证据制作了公安行政处罚告知笔录，告知原告昌正华其行为已构成故意损毁财物的行为，被告桃江县公安局将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项的规定进行处罚，同时告知其享有的陈述和申辩的权利。原告未提出陈述和申辩，被告桃江县公安局于同日作出桃公（治）决字[2019]第1205号公安行政处罚决定书，该决定书认定：2019年10月23日16时许，原告昌正华伙同钟新科、昌正平、昌正清、昌安保、谢翠娥、薛德芬、昌正春、昌牛春等人以把路修直为由，将昌小兵与桃江县桃花江镇人和桥村委租用的位于该村停用砂石场的房屋屋顶瓦片拆除。经桃江县价格认证中心价格鉴定，被损毁的房屋屋顶价值为2400元。被告桃江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项之规定，决定对原告昌正华行政拘留五日。原告不服，向被告益阳市公安局提出行政复议申请，被告益阳市公安局于2020年4月9日作出了益公复决字[2020]0007号行政复议决定书，该行政复议决定书认定原处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据准确、程序合法、内容正当。被告益阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持被告桃江县公安局作出的桃公（治）决字[2019]第1205号公安行政处罚决定书。原告对二被告作出的案涉行政行为不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告昌正华向被告桃江县公安局如实陈述了其实施拆除案涉房屋屋顶瓦片的违法事实，属于主动投案的行为。桃江县价格认证中心作出桃价认定[2019]113号《关于对屋顶合理的价格水平的价格认定结论书》，该结论书认定被损毁屋顶瓦的价值为2400元。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。以及第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被告桃江县公安局作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，故被告益阳市公安局有作出对被诉具体行政行为复议决定的法定职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告昌正华伙同钟新科、昌正平等八人将案外人昌小兵租用的位于桃江县桃花江镇人和桥村的房屋屋顶瓦片拆除，构成了上述法律规定的故意损毁公私财物的行为，原告对上述违法行为亦予认可。原告昌正华损毁房屋屋顶的价值，经桃江县价格认证中心鉴定为2400元。根据《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第五十条关于故意损毁财物的行为的违法行为情形和处罚基准规定，故意损毁财物价值一千元以上不足三千元的，处七日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款。因原告昌正华如实陈述了其实施的违法事实，属于主动投案的行为，依法应减轻处罚，故被告桃江县公安局依据上述事实对原告昌正华作出行政拘留五日的行政处罚认定事实清楚，量罚适当。被告桃江县公安局在作出案涉行政处罚决定书前依法履行了受案登记，调查询问、告知等相关程序，程序合法。被告桃江县公安局作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，原告昌正华要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。因被告桃江县公安局作出的案涉行政处罚决定正确，被告益阳市公安局作出维持该行政处罚决定的行政复议决定的复议程序合法，复议决定正确，原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院依法不予支持。 原告昌正华在庭审中提出原告虽然实施了损毁财物的行为，但损毁财物的数量和金额未确定，故被告桃江县公安局作出的案涉处罚决定错误的意见，因桃江县价格认证中心作出的《关于对屋顶瓦合理的价格水平的价格认定结论书》已经原告昌正华签字确认，且未提出异议和提出重新鉴定的申请，原告亦未向本院提供证明毁损财物的价值达不到立案标准，不应给予治安处罚的证据，故本院对原告提出的上述意见，本院依法不予支持。 综上所述，被告桃江县公安局作出的行政处罚决定书和被告益阳市公安局作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销上述两份决定书的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告昌正华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昌正华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年七月十日 法官 助理  谭 玲 代理书记员  谭 玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2、《中华人民共和国治安管理处罚法》 第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。 第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。