辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2034号上诉人（原审原告）：金健友，男，1961年7月9日出生，朝鲜族，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：刘春莹，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭寒颖，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金京，男，1982年11月4日出生，朝鲜族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：庄宏，女，1982年12月7日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：潘杰，辽宁君连律师事务所律师。上诉人金健友、金京因与被上诉人庄宏民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金健友上诉请求：撤销一审判决，改判为：1.判决二被上诉人偿还借款10万元；2.一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：2016年12月，上诉人金健友向金京账户转账10万元，系二被上诉人的夫妻共同债务。一审法院判决由金京个人偿还，属未查明事实及适用法律不当。故请求依法改判，维护上诉人的合法权益。金京辩称，同意金健友的上诉意见。庄宏辩称，我方不同意上诉人金健友的上诉请求。单凭金健友提供的银行流水不足以证明其与金京、庄宏存在债权债务关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”但本案上诉人即原审原告金健友并未提供证明双方存在债权债务关系的证明材料。而金健友提供的其与金京之间的转账记录只能证明金健友曾经向金京转过十万元，而金健友为什么向金京转款也就是说该笔款项到底是什么款，是借款还是还款还是借用账户……存在诸多可能性。虽然金京认可该笔款项为借款，但作为共同诉讼人的庄宏是明确予以否认的，因此对该笔款项的性质系借贷关系的认定应当结合其他证据予以证明。但金健友并没有提供相关的证据材料。同时我方恳请合议庭注意以下几点事实：第一，金健友提起的民间借贷纠纷之诉发生在金京与庄宏离婚诉讼之后，而在金京诉请解除与庄宏的婚姻关系时，金京曾主张该笔款项是其母亲的钱，只是从舅舅金健友账户转到自己的账户。针对金京的该项主张，庄宏于2018年1月12日与金京的离婚案件审理过程中提供了证据用以证明该笔款项是由金京母亲付给两人的购房款，之后在2018年1月30日金健友提起了本案之诉。第二，金健友与金京的母亲金美孄、金京的阿姨金美花为兄弟姐妹，他们之间存在账务往来。2016年12月3日金美花账户转款十万元给金京；2016年12月9日金美花账户转款十二万余元给金健友账户；次日即2016年12月10日金健友账户转款给金京十万元；2017年6月1日金美孄账户转给金健友十万元；2017年6月22日金京取现金十万称还其母亲金美孄借款（共二十万元，其中从金美花账户转十万元，金健友账户转十万元也就是本案所涉十万元）。第三，在原一审判决后，上诉人金健友不服一审判决提起上诉，而承担付款义务的金京并未上诉。依金京的收入情况，其完全有能力偿还该笔借款，上诉人金健友作为金京的舅舅对此节事实是明知的，如果金健友提起诉讼的目的是拿回借款，那么由谁来承担还款义务对金健友而言又有什么区别呢？但金健友坚持要求庄宏共同承担还款义务，其根本目的就是让庄宏承担还款责任。第四，虽然在本案中金健友与金京是原被告双方，但金健友委托的代理人与金京在离婚诉讼及探望权诉讼过程中委托的代理人是相同的。此点可以证明金健友与金京的利益是一致的。本案第一次起诉是2018年1月30日，在此之前2017年5月18日金京向大连市中山区人民法院提起与庄宏的离婚诉讼。综上，我方恳请合议庭结合两个案件综合考虑。金京上诉请求：撤销一审判决，改判为：1.上诉人金京与被上诉人庄宏共同偿还金健友借款10万元；2.上诉人金京与被上诉人庄宏共同承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：2016年12月，上诉人金京向上诉人金健友所借10万元款项，系与被上诉人庄宏夫妻关系存续期间的借款，属于上诉人金京与被上诉人庄宏的夫妻共同债务，请求二审法院依法改判。一审法院未查明10万元债务用于夫妻共同生活。根据金京中国银行后四位6155银行卡交易流水明细清单（附后，一审已举证），2016年12月10日至12月25日，合计进账金额为131108.92元，出账金额为128454.76元，其中用于共同房屋款项51554.76元，用于共同停车费2400元，转给庄宏72200元，合计126154.76元。即使考虑其中有金京转入工资收入31100.00元整，也可以得出结论，10万元债务系用于夫妻共同生活。1、2016年12月10日13：19：38，金健友通过网上银行的方式转账100元整。即：金京收到金健友网上银行转账100元整。2、2016年12月10日14：12：02，金健友通过网上银行的方式转账9万9千元整。即：金京收到金健友网上银行转账99××00元整。上述两笔款项共计10万元，即案涉的债务10万元。3、2016年12月10日16：09：50金京通过网上快捷支付（财付通-微信转账）的方式，支付300元整。4、2016年12月13日09：02：17于西岗区黄河街78号ATM机取款3000元整（用于富静园房屋过户费用）。5、2016年12月16日08：15：22于国家金库大连市分库日间商户POS机消费47800元整（富静园房屋契税票据附后，一审已举证）。6、2016年12月16日09：01：25于大连房地产登记发证中心（市房产交易所）POS消费754.76元整。为交易费和房产证费，其中交易费664.76元（每平2元*166.19平*2）、房产证9××元（第一个证80元，第二个证加10元）。7、2016年12月20日00：24：20金京中国银行卡内结余利息为：8.92元。8、2016年12月23日12：10：54金京通过支付宝网上快捷支付给张岚2400元整（公司半年停车费，金京和庄宏在同一家公司，共用一个车位，附支付宝截屏，二审新证据）。9、2016年12月25日20：28：28金京通过支付宝网上快捷方式支付给金京2000元整（还信用卡）。10、2016年12月25日20：36：08金京通过中国银行中山支行通过网上银行的方式向金京中国银行大连锦绣支行转账31100.00元整（金京转入工资收入）。11、2016年12月25日20：37：11金京通过网上银行方式向庄宏转账7200.00元整。12、2016年12月25日20：38：55金京通过网上银行的方式向庄宏转账65000.00元整，之后余额为5197.23元。金健友辩称，同意金京的上诉意见。庄宏辩称，我方不同意金京的上诉请求。本案发生在金京与庄宏离婚诉讼过程中，金京在本案与离婚诉讼案件中关于同一笔款项的陈述不符，作为两起案件的利害关系人，对金京自述的采信应综合进行考虑。首先，金京作为接收金健友款项的一方，自认从金健友处收到的10万元是向金健友的借款。但自认虽然与金京在2017年9月7日离婚诉讼第一次庭审过程中的陈述不符，但结合2018年5月3日离婚案件第三次开庭审理时金京放弃了该笔款项为夫妻共同债务的行为，而且对此也从未给予合理的解释。虽然金健友提起的民间借贷之诉与金京提起的离婚之诉分属不同的法律关系，但所涉的10万元是同一笔款项。而金京自认存在借款事实与其放弃夫妻共同债务的主张恰恰可以推断金京自愿由其本人承担还款义务。其次，退一步讲《最高人民法院关于民事诉讼证明的若干规定》第八条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的事实不适用有关自认的规定，其中第（四）项即“当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的”。就本案而言，金京提起上诉，要求判令我方共同偿还借款的行为已经涉及损害我方合法权益的可能，不应予以支持。另，我方认为，金京与我方已经解除了婚姻关系，双方财产已经分割完毕，金京的行为再与我方无关，其认可与舅舅金健友的借贷关系，愿意承担还款义务，只要不损害我方的合法权益，并无不妥。金健友向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还借款10万元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告金京与庄宏于2009年10月28日登记结婚，于2019年4月15日经法院判决离婚，该判决书中二被告在诉求中均未主张夫妻共同债务。2016年12月原告金健友通过银行转账的方式从中国银行穆棱支行营业部向被告金京账户内转入人民币10万元，被告金京未偿还原告该借款，致使原告诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告金京收到原告借款后，理应按约定还款，拖欠不还系违约行为，应承担法律责任。原告要求被告金京偿还借款本金10万元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。关于原告要求被告庄宏偿还借款10万元的诉讼请求，因原告无据证明案涉借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告金京偿还原告金健友借款本金10万元，于本判决生效之日起十日内履行，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告金京负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，上诉人金健友2016年12月10日通过网上银行转给金京10万元。2016年12月13日金京于西岗区黄河街78号ATM机取款3000元整（用于富静园房屋过户费用），2016年12月16日金京于国家金库大连市分库日间商户POS机消费47800元（富静园房屋契税）。2016年12月16日金京于大连房地产登记发证中心（市房产交易所）POS机消费754.76元，为交易费和房产证费，其中交易费664.76元、房产证9××元。2016年12月25日金京通过网上银行向庄宏转账7200元整，2016年12月25日金京通过网上银行向庄宏转账65000元。本院认为：本案的焦点是金健友2016年12月10日通过网上银行转给金京10万元是否为借款和是否用于金京和庄宏的夫妻共同生活。虽然金健友提起的民间借贷之诉与金京提起的离婚之诉分属不同的法律关系，但所涉的10万元是同一笔款项。本案系上诉人金京与被上诉人庄宏在离婚诉讼过程中，金京的舅舅金健友（本案上诉人）以借款纠纷为由提起的诉讼，而且在上诉人金京与被上诉人庄宏离婚诉讼中未予处理。从金京所提供的转账流水可以确认案涉的10万元是接收金健友的借款并用于夫妻共同生活。（2018）辽02民8274号离婚诉讼的民事判决已经生效。上诉人金京与被上诉人庄宏已经解除了婚姻关系。上诉人金健友与上诉人金京请求由上诉人金京与被上诉人庄宏共同偿还借款10万元并无不当。综上所述，金健友、金京的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1877号民事判决；二、上诉人金京与被上诉人庄宏于本判决生效后10日内共同偿还上诉人金健友借款10万元，若逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元（金健友已预交），二审案件受理费4600元（金健友、金京各预交2300元），两项合计69××0元，由上诉人金京负担2300元、被上诉人庄宏负担4600元。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 李 军二〇二〇年七月二十四日书记员 李 彩