湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终1169号上诉人（原审原告）：丁宇佳，女委托诉讼代理人：刘丽，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：申莉，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延桂，女被上诉人（原审被告）：李芳，女以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾文波，湖南裕生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁利，男原审第三人：衡阳市雁峰区好好幼儿园，住所地衡阳市雁峰区南郊大道19号紫星园小区。法定代表人：张瑜，该幼儿园园长。上诉人丁宇佳因与被上诉人王延桂、李芳、丁利、原审第三人衡阳市雁峰区好好幼儿园(以下简称好好幼儿园)确认合同效力纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初1923号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁宇佳上诉请求：一、撤销一审裁定；二、改判被上诉人2015年7月4日签订的《房屋买卖合同书》中第一条约定的“面积709平方米”中属于上诉人所有的327.71平方米财产部分内容无效；三、判决坐落在南郊大道19号院内塑田八组紫星苑小区综合楼5栋（原名南郊大道19号院内F栋)，现出租给衡阳市雁峰区好好幼儿园的门面一、二、三间327.71平方米的实际所有权人为上诉人；四、判令王延桂、李芳两被告将向第三人好好幼儿园收取的房屋租金人民币95000元返还给丁宇佳；4、本案诉讼费用由三被上诉人承担。后变更为撤销一审裁定，指定本案由一审法院进行审理，一审遗漏了诉讼主体，唐雪姣是本案的必要诉讼参加人。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决适用法律错误，错误认定上诉人与三被上诉人之间无法律上的利害关系：1、公证书中公证给上诉人的房屋与三被上诉人签订的《房屋买卖合同书》中约定的房屋是同一处房产；2、上诉人是涉案房屋的实际所有权人，被上诉人丁利无权处置已经公证给上诉人的涉案房产；3、三被上诉人2015年7月4日签订的《房屋买卖合同书》中涉及上诉人的财产部分应当认定为无效合同。被上诉人王延桂、李芳辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。丁利未提供书面答辩意见。原审第三人好好幼儿园与王延桂、李芳的答辩意见一致。丁宇佳向一审法院起诉请求：1、依法确认三原审被告2015年7月4日签订的《房屋买卖合同书》中第一条约定的“面积”部分内容无效；2、依法认定坐落在湖南省衡阳市南郊大道19号院内塑田八组紫星苑小区综合楼5栋（好好幼儿园）的101、102、103号327.71平方米的3间门面的实际所有权人为丁宇佳；3、判令王延桂、李芳两原审被告将向第三人好好幼儿园收取的房屋租金人民币95000元返还给丁宇佳；4、本案诉讼费用由王延桂、李芳、丁利承担。一审法院认为：丁宇佳的父亲丁利与母亲唐雪姣在离婚协议中约定赠予丁宇佳的坐落于衡阳市雁峰区南郊大道19号院内塑田八组紫星苑小区综合楼F栋一、二、三间门面，与丁利、王延桂、李芳签订的房屋买卖合同中约定的5栋2层门面（原合同为E栋），不是同一处房屋。丁宇佳认为南郊大道19号院F栋门面一、二、三间门面与王延桂、李芳向丁利购买的南郊大道塑田8组紫星苑小区综合楼5栋2层房屋（原合同为E栋）系同一处房屋与事实不符。因此，丁宇佳同丁利与王延桂、李芳签订的房屋买卖合同之间无法律上的利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回丁宇佳的起诉。本案一审案件受理费3000元，退还丁宇佳。经审理查明，丁宇佳系丁利的女儿，丁利与前妻唐雪姣于2008年7月7日在衡阳市雁峰区民政局办理了离婚登记手续，离婚时双方签订的《离婚协议书》对夫妻共同财产进行了分割，其中“第三条第四款、第四条约定：坐落在南郊大道19号院内F栋门面一、二、三间共327.71平方米的3间门面（未办理产权）归丁宇佳所有。”双方通过衡阳市雁峰区公证处对该项内容进行公证、确认，并出具公证书。2009年10月9日，丁利与好好幼儿园签订《门面租赁合同》，合同约定定丁利将位于南郊大道19号E栋一楼门面出租给好好幼儿园使用，面积约480平方米，租期自2010年1月1日至2014年1月1日。湖南家佳园房地产开发有限公司加盖了合同专用章。2014年1月1日，丁利与好好幼儿园续签了一份《门面租赁合同》，合同约定丁利将位于南郊大道19号E栋一楼门面租给好好幼儿园使用，面积700平方米，租期至2018年1月1日。2015年7月10日好好幼儿园重新与王延桂、李芳签订门面租赁合同，之后的租金支付给王延桂和李芳。在2018年丁宇佳之母唐雪姣找到张瑜之前，从未有其他人向张瑜主张房屋租金或其他权利。好好幼儿园所在楼栋的现在编号为5栋。王延桂因为为丁利承建房屋，丁利未按合同约定支付工程款，2015年7月4日，丁利与王延桂、李芳签订《房屋买卖合同书》，王延桂、李芳购买丁利位于衡阳市雁峰区南郊大道塑田8组紫星苑小区综合楼5栋2层房屋（车库为第一层），房号为201（见图附后），现由好好幼儿园租赁，面积约709平方米；丁利于2015年7月1日将房屋交付王延桂、李芳。双方还对房屋价款、付款方式、两证办理等进行了约定。现丁宇佳以王延桂、李芳购买的房屋有部分为其所有为由，提起本案诉讼。另查明，丁宇佳于2018年与其胞姐丁莎以确认合同效力为由对丁利向湖南省衡南县人民法院提起诉讼，其中对其权利部分请求判令确认公证“离婚协议书”第四项第四条440㎡、327㎡房屋所有权归丁宇佳，并判决丁利履行办理房屋所有权过户。2017年11月24日，湖南省衡南县人民法院作出（2017）湘0422民初1810号民事调解书，调解上述房屋为丁宇佳所有。随后丁宇佳申请执行查封了上述房产，2018年1月10日，湖南省衡南县人民法院经审查，因查封的房产与衡阳市测量队及衡阳市房屋测绘中心的测绘图不一致而解除了查封。2018年5月10日，该院作出（2018）湘0422民监2号民事裁定书，认为（2017）湘0422民初1810号民事调解书确有错误，经审判委员会讨论决定再审。2018年9月13日，湖南省衡南县人民法院作出（2018）湘0422民再2号民事裁定书，认为丁宇佳诉请要求确认房屋权属是公证文书已经确认的事实，公证内容无需其他机关再次进行确认。公证内容即使存在瑕疵、错误，也应由公证机构自行纠正或撤销，其他机关无权纠正或撤销。公证机构公证协议的确认不是人民法院受理的范围，丁宇佳的诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的受案范围的规定，裁定对其起诉不予受理。还查明，2019年10月9日，一审法院至衡阳市不动产登记中心调取了丁利向该中心提交的紫星苑5号楼、6号楼的分户登记表，及部分购房户的房屋买卖合同，其中购房户余海燕、黄小冬的合同签订时间均为2006年，房屋幢号为E栋，丁利于2019年9月7日在合同中写明：复印与原件一致，该栋房原为E栋，现为5栋；购房户陈良庆的合同签订时间为2007年，房屋幢号为F栋；购房户刘建军合同签订时间为2008年8月24日，房屋幢号为F栋；丁利在陈良庆、刘建军的合同中写明：房屋原为F栋，现为6栋。2019年9月11日，衡阳市雁峰区白沙洲街道办事处为解决紫星苑小区的办证问题，向市遗留办出具了一份办证业主资料，在紫星苑5号楼栋分户登记发证表中写明：该栋原为E栋，现为5栋；在紫星苑6号楼栋分户登记发证表中写明：该栋原为F栋，现为6栋。2019年9月30日，衡阳市雁峰区白沙洲街道办事处向一审法院出具说明，上述资料仅供遗留办参考，不得挪作他用。另查明，紫星苑小区5栋、6栋即E栋、F栋，由丁利开发建设，至今未取得房屋初始登记。本院认为，丁利与好好幼儿园于2009年10月9日和2014年1月1日签订的二份《门面租赁合同》约定的租赁场地均为“南郊大道19号E栋一楼门面”，而好好幼儿园现租赁的房屋位于衡阳市雁峰区南郊大道塑田8组紫星苑小区综合楼5栋，且根据一审法院向衡阳市不动产登记中心调取的丁利向该中心提交的紫星苑5号楼、6号楼的分户登记表可以证实现紫星苑小区5栋之前为南郊大道19号E栋，而丁宇佳未提供充分证据证明现紫星苑小区5栋与《离婚协议书》中约定分配给丁宇佳的南郊大道19号院内F栋房屋为同一栋房屋，故一审法院认定丁宇佳同丁利与王延桂、李芳签订的房屋买卖合同之间无法律上的利害关系，并据此驳回丁宇佳的起诉并无不当。综上，丁宇佳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年七月三日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君