湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初599号原告：彭智星，男，1964年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告：汪运珍，女，1963年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。二原告共同委托诉讼代理人：余少年、杨曼，湖北道博律师事务所律师。被告：李名良，男，1969年2月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：刘杏红，女，1970年4月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告彭智星、汪运珍与被告李名良、刘杏红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭智星、汪运珍及其共同委托诉讼代理人余少年到庭参加诉讼，被告李名良、刘杏红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭智星、汪运珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向二原告偿还借款260000元以及利息、经济损失（利息、经济损失按年利率24%计算自2016年2月1日起至借款实际清偿之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告、二被告均系夫妻关系，彭智星与李名良系朋友关系。2014年1月20日，李名良以资金周转向彭智星借款100000元并出具借条约定以月息2.5分计算，自2014年1月20日起180日内还清。同年1月29日，彭智星通过银行转账向李名良转款100000元。2014年3月12日，李名良再次向彭智星借款100000元并出具借条约定以月息2.5分计算，180天归还，不超过360天。同年3月13日彭智星通过银行转账向李名良转款100000元。以上两笔借款到期后，李名良均未偿还。2016年1月28日，二原告与二被告经对账确定，二被告尚欠二原告260000元，为了确保二被告如期还款，二原告与二被告协商签订了《房屋抵押借款合同》，约定：二被告将名下位于武汉市东湖开发区民族大道888号B第28（幢）（座）1单元3层301号房（土地使用权号X01150006）抵押给二原告；抵押期限自2016年1月28日至2017年1月28日；抵押率为100%；二被告要在2017年1月28日归还本金，如未在规定期限内偿还，其用于抵押给二原告的房产产权归二原告所有，二原告有权处理其抵押房产，二被告无条件配合办理房产过户手续；抵押期间二被告不得擅自转让、买卖、租赁抵押房产，不得重复设定抵押，未经二原告书面统一，发生上述行为均属无效，相应后果由二被告自行承担；同时，借款260000元未在规定2017年1月28日还清，二被告一次性给付二原告经济赔偿金560000元。抵押合同签订后，二被告将购房合同（湖081410988）复印件交予二原告。二被告又于2016年2月1日出具借条载明“今借到彭智星人民币贰拾陆万元整，小写（260000元），于2017年元月29日归还，借款人：李名良、刘杏红，2016年2月1日”。借款期限届满后，二被告仍未偿还借款，二原告多次与二被告联系均未果。2018年11月21日，二被告将《房屋抵押借款合同》所涉房屋出售，并办理了注销登记。李名良向彭智星出具借条，双方达成借款合意，彭智星通过银行转账向李名良出借资金，双方的借贷关系成立，李名良应当偿还，李名良未如期偿还构成违约。借款到期后，二被告与二原告重新对账计算确定借款本金，共同签订了《房屋抵押借款合同》和出具《借条》，系二被告真实意思表示，因此二被告应如期向二原告偿还借款。对于二被告未如期还款需向二原告一次性支付经济损失560000元的约定超出法律规定，二原告依照法律规定调减，利息、经济损失按年利率24%计算自2016年2月1日起至借款实际清偿之日。李名良、刘杏红未作答辩。彭智星、汪运珍围绕其诉讼请求依法提交了证据，李名良、刘杏红未提交证据，亦未到庭对彭智星、汪运珍提交的证据发表质证意见。本院经审理认定事实如下：彭智星与汪运珍于1989年5月10日登记结婚；李名良与刘杏红于1993年10月1日登记结婚，2015年3月4日登记离婚。彭智星与李名良系朋友关系，彭智星、汪运珍与李名良、刘杏红亦认识。2014年1月20日，李名良因资金周转困难向彭智星借款100000元，彭智星同意后李名良出具借条一份，约定月利率按2.5%计算，180天内还清借款，案外人张祖意作为担保人在借条上签名。2014年1月29日，彭智星通过银行向李名良转账100000元。2014年3月12日，李名良因资金周转困难又向彭智星借款100000元，彭智星同意后李名良出具借条一份，约定月利率按2.5%计算，180天内还清借款，不超过360天。2014年3月13日，彭智星通过银行向李名良转账100000元。上述两笔借款到期后，李名良未按约定清偿借款。2016年1月28日，彭智星、汪运珍与李名良、刘杏红签订了一份《房屋抵押借款合同》，约定李名良、刘杏红以其名下位于武汉市东湖开发区民族大道888号B第28（幢）（座）1单元3层301号房（土地使用权号X01150006）作为对上述借款的抵押，双方确认债权债务标的额为260000元，抵押房产价值为260000元，抵押率为100%；抵押期限自2016年1月28日起至2017年1月28日止；李名良、刘杏红保证上述房地产权属清楚，若发生产权纠纷或债权债务，由其自行负责，给彭智星、汪运珍造成了经济损失，李名良、刘杏红一次性给付彭智星、汪运珍经济赔偿金560000元；李名良、刘杏红要在2017年1月28日归还本金，如未在规定期限内还清，抵押房产产权归彭智星、汪运珍所有……双方未就此《房屋抵押借款合同》办理抵押登记手续。2016年2月1日，李名良、刘杏红向彭智星出具借条一份，载明今借到彭智星人民币260000元整，于2017年1月29日归还。庭审中，彭智星、汪运珍确认该260000元中的200000元系上述两笔借款的本金；根据双方约定的标准截至2016年2月1日的实际利息有九万多，双方协商后将利息折成本金60000元一并重新出具借条。上述期限届满后，李名良、刘杏红仍未清偿借款。2018年11月21日，上述抵押房产办理了注销登记手续，注销原因为转移登记。彭智星、汪运珍催索借款无果，是此成讼。本院认为，李名良向彭智星借款200000元，有借条、转账记录等证据予以证实，双方之间借贷关系成立且有效。因李名良未按约定偿还上述借款，2016年2月1日李名良、刘杏红共同向彭智星出具借条一份，确认上述借款事实，应视为刘杏红对上述发生在婚姻关系存续期间李名良个人名义对外借款系夫妻共同债务的追认，该事实亦有彭智星、汪运珍与李名良、刘杏红于2016年1月28日签订的《房屋抵押借款合同》予以佐证，是此案涉债务应认定为李名良、刘杏红夫妻关系存续期间的共同债务。汪运珍参与《房屋抵押借款合同》的签订，亦作为本案原告进行起诉，彭智星、李名良、刘杏红均未提出异议，应视为对案涉债权系彭智星、汪运珍夫妻关系存续期间共同债权的确认。李名良、刘杏红未按约定清偿借款，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。关于借款本金，2016年2月1日李名良、刘杏红出具的借条中载明的260000元，包括2014年1月29日、2014年3月13日彭智星提供的借款本金200000元及双方协商后将截至2016年2月1日的按60000元确定的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，经核算计入后期本金的60000元折算的利率未超过年利率24%的规定，是此彭智星、汪运珍诉讼借款本金应认定为260000元的意见，于法有据，本院予以采纳，即李名良、刘杏红应向彭智星、汪运珍偿还借款本金260000元。关于借款利息，虽然2016年2月1日的借条未载明借款利率，但2016年1月29日《房屋抵押借款合同》约定，李名良、刘杏红保证抵押房地产权属清楚，若发生产权纠纷或债权债务，由其自行负责，给彭智星、汪运珍造成了经济损失，李名良、刘杏红一次性给付彭智星、汪运珍经济赔偿金560000元。因李名良、刘杏红未经彭智星、汪运珍同意即处分了上述抵押财产，给彭智星、汪运珍造成了相应损失，该经济赔偿金560000元的标准超过了法律规定的上限，现彭智星、汪运珍诉请按年利率24%自2016年2月1日起计算借款利息、经济损失的意见，于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李名良、刘杏红向原告彭智星、汪运珍偿还借款本金260000元。二、被告李名良、刘杏红以260000元为基数，按年利率24%向原告彭智星、汪运珍支付自2016年2月1日起至借款清偿之日止的利息、经济损失。上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8896元，减半收取4448元，由被告李名良、刘杏红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐向阳二〇二〇年七月十日法官助理江山书记员张芳芳