山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1811号上诉人（原审被告）：王彦祥，男，1958年8月10日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丹，女，1989年10月27日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审原告）：陈宝升，男，1956年8月29日出生，汉族，住山东省平原县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：纪英博，山东忆兴律师事务所实习律师。原审被告：平原县王打卦镇夏家口社区沂合村民委员会。负责人：王青田，村主任。上诉人王彦祥因与被上诉人陈丹、陈宝升、原审被告平原县王打卦镇夏家口社区沂合村民委员会（以下简称沂合村民委员会）农村土地承包经营权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王彦祥的委托诉讼代理人刘洪平、被上诉人陈宝升及被上诉人陈丹、陈宝升的共同委托诉讼代理人纪斌、纪英博、沂合村民委员会负责人王青田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦祥上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈丹、陈宝升对王彦祥的诉讼请求。事实和理由：1.王彦祥对涉案土地的使用权是依据和村委会之间的土地承包合同所享有的，该土地承包合同是双方真实意思的表示，未经有权机关确认，无法否认其效力，在被确认无效之前对合同双方具有约束力，且王彦祥已向村委会支付了土地承包合同的价款2700元。因此，一审认定王彦祥构成侵权明显错误。2.陈丹、陈宝升起诉时没有要求确认王彦祥与村委会之间的土地承包合同无效，一审也没有确认该土地承包合同无效，在此情况下，一审判令王彦祥返还1.5亩土地错误。3.王彦祥依据土地承包合同对涉案土地占有使用收益，没有违反法律规定，不构成侵权，因此，一审判令王彦祥赔偿损失1800元明显错误。王彦祥和村委会之间的土地承包合同于2018年10月1日开始履行，截止本案判决仅一年半左右，即使王彦祥承担责任，一审按2年的时间计算损失也明显错误。4.涉案土地即使属于陈丹、陈宝升的人口地，按照王彦祥所在村的村规民约，村委会收回涉案土地也是合法有效的。一审认定陈丹、陈宝升对涉案土地仍享有承包经营权错误。综上，一审认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院支持上诉请求。陈丹、陈宝升辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。民委员会述称，村里的村规民约是添人添地，去人去地，召开村民大会时大家摁了手印，大伙同意添人添地，去人去地，才于2017年抽回的涉案土地。陈丹、陈宝升向一审法院起诉请求：1.判令民委员会、王彦祥停止侵权，返还土地1.5亩，赔偿损失1800元；2.本案诉讼费用由民委员会、王彦祥承担。一审法院认定事实：2017年5月28日陈宝升与民委员会（原民小组）签订土地承包合同一份，约定陈宝升户承包土地一块，面积为6亩，承包期限自1998年9月15日起至2028年9月15日止，合同还约定了其他事项。后平原县人民政府向陈宝升户颁发了土地承包经营权证书一份，确认陈宝升户以家庭承包方式承包位于块，该土地东邻于兴文，南邻道路，西邻陈宝营，北邻坎，地块编码为3714262010260000169，面积为6亩，承包期限为30年，自1998年9月15日起至2028年9月15日止。承包经营权共有人为陈宝升、于红艳、陈丹。2017年10月份民委员会以陈丹结婚为由，将上述土地中的1.5亩抽回并分配给王彦祥耕种，自此王彦祥一直耕种上述土地至今。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》规定：承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其承包地。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，因陈丹出嫁后并未在新居取得土地且民委员会未举证抽回土地符合承包户自愿交回土地的情形，故民委员会在承包期内以陈丹出嫁为由抽回1.5亩土地的行为不符合法律规定，因民委员会将上述土地交由王彦祥进行耕种，并由王彦祥一直耕种至今，民委员会、王彦祥的上述行为侵犯了陈宝升、陈丹及其他共有人的土地承包经营权，故陈丹、陈宝升要求停止侵权并返还1.5亩土地的诉讼请求符合法律的规定，依法应予支持；关于陈丹、陈宝升主张的赔偿损失问题，因各方当事人均认可该村土地的承包价格为每亩600元，故陈丹、陈宝升要求按每亩600元赔偿损失，符合情理，依法应予支持，因上述土地于2017年10月份被抽回，至今已满两年，故陈宝升、陈丹要求赔偿两年损失1800元，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，被告民委员会、王彦祥应停止侵权并返还陈丹、陈宝升土地1.5亩，因该土地作物现尚未收获，为保证土地利用一审法院酌定民委员会、王彦祥于判决生效后第一季作物收获后三日内返还上述土地，并由民委员会、王彦祥赔偿陈丹、陈宝升损失1800元。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告平原县王打卦镇夏家口社区沂合村民委员会、王彦祥于本判决生效后第一季农作物收获后三日内返还原告陈丹、陈宝升地块编码为3714262010260000169内的土地1.5亩；二、被告平原县王打卦镇夏家口社区沂合村民委员会、王彦祥于本判决生效后三日内赔偿原告陈丹、陈宝升损失1800元。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告平原县王打卦镇夏家口社区沂合村民委员会、王彦祥负担。二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。王彦祥提交王彦祥和民委员会签订的合同一份及民委员会收取王彦祥机动地承包款的收据一份，证明王彦祥承包涉案地块的时间为2018年10月份，承包涉案地块的方式为其他方式的承包，而不是一审认定的家庭方式的承包，民委员会已收取王彦祥涉案地块三年的承包费2700元，民委员会有减人减地的村规民约。陈丹、陈宝升质证认为：对该证据有异议，系复印件，不认可真实性，不能够证明其证明目的；王彦祥和民委员会在一审中均认可是2017年10月2日抽回1.5亩地时一直由王彦祥耕种；该土地承包合同是王彦祥与民委员会之间的合同，被上诉人不知情；收据没有加盖公章，不能够证明其真实性，也不能够证明其证明目的。民委员会质证认为：合同是真实的，抽陈宝升的地是人口地，当时分给的也是人口地，是根据村里的村规民约进行的分地。对王彦祥提交的证据，本院认证如下：一审时法官询问：“王彦祥，你是2017年10月份种植的土地1.5亩”，王彦祥回答“属实”，民委员会将涉案土地承包给王彦祥的事实，各方当事人均认可，王彦祥与民委员会签订的承包合同的具体内容是设定该合同当事人权利义务关系的证据，与本案处理没有直接的关系，因此，本院认为王彦祥的提交的证据不能证明其主张。二审查明，被上诉人一审提交的证据显示，陈丹虽然已结婚，但其户口没有迁出，在其他地方也未取得承包地。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案因农村土地承包经营权引起，陈丹、陈宝升一审诉讼请求的基础也是土地承包经营权，其诉讼目的也主要是为了涉案土地承包经营权，审理本案依据的主要法律为农村土地承包法相关规定，故本案案由应定为农村土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”，第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本案中，陈宝升与民委员会签订了土地承包合同，平原县人民政府亦向陈宝升颁发了土地承包经营权证书，陈宝升对其承包土地有合法的经营权。陈丹、陈宝升已举证证明陈丹出嫁后，其户口仍在，其在新居地未取得承包土地，不能认定陈宝升家庭“去人”。民委员会亦未举证陈宝升自愿交回承包土地。民委员会与王彦祥签订土地承包合同，其合同性质属于其他方式承包，并非家庭方式承包，这说明用于家庭承包方式的土地并不存在人多地少的问题。民委员会以陈丹结婚为由收回陈宝升以家庭承包方式承包的土地，又以其他承包方式将涉案土地承包给王彦祥的行为，侵害了陈宝升、陈丹等的家庭承包土地经营权。一审判决民委员会、王彦祥返还涉案土地并无不当。关于赔偿数额，一审过程中，各方当事人均认可村委会于2017年10月份收回土地后即由王彦祥耕种，一审判决按照两年计算损失亦无不当。本案一审法院判决民委员会与王彦祥共同承担责任，如王彦祥对其承担责任有异议，其可与民委员会另行处理。综上所述，上诉人王彦祥的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王彦祥负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  高世民审判员  王子超二〇二〇年七月二十四日法官助理孔祥龙书记员周杰