山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复109号 复议申请人（异议人、被执行人）：李健，男，1971年4月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 申请执行人：梁建国，男，1978年3月20日出生，汉族，住淄博市博山区。 被执行人：庄遇春，女，1971年2月14日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 第三人（原债权人）：孙喜春，男，1978年2月9日出生，汉族，住淄博市博山区。 复议申请人李健因不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2020）鲁0304执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 博山法院在执行梁建国与李健、庄遇春民间借贷纠纷一案中，异议人李健向该院提出异议称，根据（2019）鲁03民终4282号民事判决书，债权人为孙喜春，现梁建国依据存疑的并且通知未到达债务人李健及庄遇春的《债权转让协议》向法院申请执行，显然违反合同法之规定。2020年4月16日，青岛市市北区人民法院向博山法院发出协助执行通知书，冻结（2019）鲁03民终4282号民事判决书债权人孙喜春的案款70万元，而法院继续执行该案款，违反法律规定，请求依法驳回梁建国的执行申请。 申请执行人梁建国辩称，（2019）鲁03民终4282号民事判决书生效后，因之前本案原告孙喜春将判决确定的债权454527.00元及相应的利息转让给申请执行人梁建国，并于2020年3月20日签订《债权转让协议》。债权转让后，孙喜春于2020年4月10日通过EMS分别向被执行人李健、庄遇春送达债权转让通知。因被执行人见到快件内容后拒收，孙喜春又于2020年4月14日分别向庄遇春（130××××0338）、李健（17554153914）发出短信通知，系统显示短信已发送。本案所转让债权合法有效，具有可转让的法律属性，且转让行为不损害社会公共利益。合同法第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”转让人与受让人达成协议后，通过特快专递及短信通知，已由原债权人将转让通知送达两被执行人，且两被执行人为夫妻关系，应当已知道债权转让的情形，本案债权转让已生效。异议人李健所提“2020年4月16日青岛市市北区人民法院向博山法院发出协助执行通知书，冻结（2019）鲁03民终4282号民事判决书中孙喜春的案款70万元”一事，申请执行人认为，首先，该协助执行通知书孙喜春至今不清楚，未收到任何通知。其次，即使存在该协助执行通知书，而债权在4月14日前就已转让并通知送达生效，该协助执行通知书对相关当事人已无法律约束力。综上，异议人所提异议无事实及法律依据，应予驳回。 博山法院查明，孙喜春与李健、庄遇春民间借贷纠纷一案，该院于2019年10月14日作出（2019）鲁0304民初1082号民事判决书，判决：“一、被告庄遇春、李健于本判决生效之日起十日内返还原告孙喜春借款本金43万元；二、被告庄遇春、李健于本判决生效之日起十日内返还原告孙喜春借款利息17760.00元（计算至2019年9月8日，之后的利息，以未返还借款本金为基数，自2019年9月9日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。”李健不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月12日作出（2019）鲁03民终4282号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，孙喜春与梁建国签订债权转让协议，将（2019）鲁03民终4282号民事判决书确定的全部权利义务转让给梁建国，并于2020年4月10日向庄遇春、李健邮寄债权转让通知，李健和庄遇春拒收邮件，孙喜春又通过手机向两被执行人发送信息，通知债权转让事宜。2020年4月20日，梁建国作为权利受让人向博山法院申请强制执行，该院于当日立案执行。博山法院收到青岛市市北区人民法院邮寄的（2020）鲁0203财保104号民事裁定书和（2020）鲁0203财保104号协助执行通知书各一份，协助执行内容为“冻结（2019）鲁0304民初1082号民事判决书中孙喜春的案件款70万元，暂不向其发放。停止支付期限为一年，自2020年4月17日至2020年4月16日止”。协助执行通知书落款时间为2020年4月16日。 博山法院认为，根据相关法律规定，生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人可向法院申请强制执行。本案中，判决生效后，原债权人孙喜春将判决确定的权利转让给梁建国，并履行了通知债务人的义务，梁建国作为权利受让人向博山法院申请强制执行，该院立案执行符合法律规定。青岛市市北区人民法院向该院发出民事裁定书和协助执行通知书，要求协助冻结（2019）鲁0304民初1082号民事判决中孙喜春的案件款70万元，但在该院收到此协助执行通知书前，涉案债权已经转让，现本案申请执行人为债权受让人梁建国，该院对被执行人采取执行措施于法有据。因此，异议人要求驳回梁建国的执行申请理由不成立，如异议人认为孙喜春与梁建国之间的债权转让行为损害其利益，可通过其他程序予以处理。因此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人李健的异议。 李健向本院申请复议称，一、案涉债权转让行为无效，应对债权转让的真实性、合法性予以审查。按照《合同法》第80条的规定的立法意图，原债权人应当通过有效途径使债务人明确知晓债权让与的意思表示。本案中，孙喜春的两种通知方式均未使被执行人明确知晓债权转让的意思表示，且债权转让的真实性和合法性也未予审查，博山法院认定债权转让合法有效缺乏法律依据。二、山东省青岛市市北区人民法院民事裁定书和协助执行通知书的法律效力应予认可。在未审查债权转让行为之原因法律关系的合法性、真实性的情形下，应当按照山东省青岛市市北区人民法院的协助通知书的规定。三、复议申请人对本案的执行依据（2019）鲁03民终4282号民事判决不服，已向山东省高级人民法院申请再审，也就与孙喜春之间的债权纠纷解决事宜在山东省青岛市市北区人民法院提起诉讼处理，因此，执行法院对（2019）鲁03民终4282号民事判决的执行应慎重对待。综上，复议申请人请求撤销博山法院（2020）鲁0304执异47号执行裁定，驳回申请执行人梁建国的执行申请。 本院查明，孙喜春与李健、庄遇春民间借贷纠纷一案，博山法院于2019年10月14日作出（2019）鲁0304民初1082号民事判决，李健不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月12日作出（2019）鲁03民终4282号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在二审诉讼期间，复议申请人李健向青岛市市北区人民法院起诉孙喜春，并申请对孙喜春的财产予以保全。2020年2月25日，青岛市市北区人民法院作出（2020）鲁0203财保104号民事裁定书，裁定冻结被申请人孙喜春名下银行存款70万元或查封、冻结其他等值财产。在2020年3月6日二审审理期间本院对李健、孙喜春的调查笔录中，李健作为上诉人提出其在青岛市市北区人民法院已起诉孙喜春，且已受理，案号是（2019）鲁0203前调5258号，（2020）鲁0203财保104号，并提交了案件受理通知书。判决生效后，青岛市市北区人民法院向博山法院发出落款时间为2020年4月16日的（2020）鲁0203财保104号协助执行通知书，要求博山法院协助冻结（2019）鲁0304民初1082号民事判决中孙喜春的案件款70万元，暂不向其发放。停止支付期限为一年，自2020年4月17日至2021年4月16日。 另查明，2020年4月15日，申请执行人梁建国以债权受让人的身份向博山法院申请执行。梁建国向博山法院提交了其与孙喜春签订的债权转让协议，该协议的落款时间为2020年3月20日。该协议载明因孙喜春曾向梁建国借款，后无力偿还，现孙喜春将（2019）鲁03民终4282号民事判决所确认的甲方的全部权利义务转让乙方。申请执行人梁建国为证实其与孙喜春之间存在借款关系，其提交2018年12月3日网上银行转账回单一份，该回单显示，梁建国的妻子李婷向孙喜春的父亲孙迎厚转账50万元。2020年4月10日，孙喜春向被执行人李健、庄遇春通过邮寄方式送达债权转让通知，但寄送被执行人李健的邮件因拒收而被退回，寄送庄遇春的邮件因电话不接而被退回。根据申请执行人梁建国提交的手机信息截屏显示，其将涉及债权转让信息发送至庄遇春的手机号130××××0338、李健的手机号17554153914。 本院查明的其他事实与博山法院查明的一致。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：申请执行人梁建国是否具备申请执行的主体资格。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己名义申请执行，但应证实其系生效法律文书确定的权利承受人。本案中，梁建国是以债权受让人的身份向博山法院申请执行，博山法院应当对债权转让的真实性和合法性予以审查，以确定申请执行人是否系权利承受人。首先，生效的（2019）鲁03民终4282号民事判决明确李健、庄遇春对孙喜春主张的涉案款项享有还款责任，同时该判决亦查明除涉案款项外，孙喜春与被执行人庄遇春之间存在多笔资金交易往来。在该案审理期间，李健向青岛市市北区人民法院起诉孙喜春，并申请该院对孙喜春的财产予以保全。对此，孙喜春应当知晓，即使其未通过青岛市市北区人民法院送达的相关法律文书知晓，其已通过本院于2020年3月6日组织的调查笔录中知晓相关诉讼的事实。在此情况下，其仍于2020年3月20日与申请执行人梁建国签订债权转让协议，将涉案债权予以转让，存在恶意转移财产的嫌疑。其次，本案中，申请执行人称因孙喜春曾向其借款，故孙喜春将涉案债权予以转让，但博山法院并未对孙喜春与申请执行人是否存在真实的借款关系予以审查。且鉴于申请执行人提交的转账凭证系梁建国的妻子李婷向孙喜春的父亲孙迎厚之间的转账，仅根据债权转让协议和转账回单，无法认定孙喜春与申请执行人梁建国债权转让的真实性及合法性。因此，博山法院在未对上述情况进行审查的基础上直接认定梁建国系生效法律文书的权利受让人，并受理其执行申请事实不清、证据不足，应当发回重新进行审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304执异47号执行裁定； 二、发回淄博市博山区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年七月三日 书记员  高梦琪