山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6581号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：李楠，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：槐林，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：济南淼圭经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：宋绪伟。被上诉人（原审被告）：济南格阁商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王鹏。被上诉人（原审被告）：济南群仓经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：许阳。被上诉人（原审被告）：山东梦菲国际贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：金蕾。被上诉人（原审被告）：山东清轩经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:杨洋。被上诉人（原审被告）：山东嘉丰经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:陈好。被上诉人（原审被告）：宋绪伟，男，1987年10月30日出生，汉族，住山东省垦利县。被上诉人（原审被告）：赵玉琼，女，1986年8月2日出生，汉族，住山东省垦利县。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人济南淼圭经贸有限公司（以下简称淼圭公司）、济南格阁商贸有限公司（以下简称格阁公司）、济南群仓经贸有限公司（以下简称群仓公司）、山东梦菲国际贸易有限公司（以下简称梦菲公司）、山东清轩经贸有限公司（以下简称清轩公司）、山东嘉丰经贸有限公司（以下简称嘉丰公司）、宋绪伟、赵玉琼金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浦发银行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼承担连带清偿责任，或将本案发回重审；2.一、二审费用全部由淼圭公司、格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼承担。事实和理由：一、根据最新《民法总则》第一百八十八条，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。《担保合同》作为借款合同的从合同，应适用诉讼时效期间为3年的规定。二、《民法总则》第193条规定：人民法院不得主动适用诉讼时效的规定，格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼在一审期间未提出诉讼时效抗辩，应判定承担担保责任。综上所述，请求二审法院查明事实，纠正一审判决。宋绪伟辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案合同约定保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，在该期间内浦发银行未向我主张权利，故浦发银行向担保人主张债权的诉讼请求已过诉讼时效。2、虽然民法总则将诉讼时效期间变为三年，但民法总则为一般法，而担保法为特别法，应当优先适用特别法，况且《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的，依照其规定。可见民法总则并非将所有的诉讼时效变更为3年，其次，担保期间属于法定期间并非约定期间。故一审法院适用法律并无不当，请求驳回浦发银行的上诉请求。淼圭公司答辩意见同宋绪伟答辩意见。赵玉琼提交书面答辩状内容同宋绪伟答辩意见。群仓公司答辩称，一审判决认定事实清楚，浦发银行起诉已经超过保证期间，浦发银行上诉理由不成立。格阁公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司均未作答辩浦发银行向一审法院起诉请求：1.判令淼圭公司支付借款本金3554504.07元及欠息1132999.47元（截止2018年9月28日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收），共计4687503.54元；2.判令格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼承担连带保证责任并立即归还债权；3.判令本案案件受理费、诉讼保全费由淼圭公司、格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼承担一审法院认定事实：2015年5月27日，浦发银行与淼圭公司签订《借款合同》，约定淼圭公司向浦发银行借款100万元，借款期限为12个月，自2015年5月27日至2016年5月27日，借款利率为固定利率，即年利率7.28%，还款方式为按月结息，到期还本；逾期利率均按执行利率上浮50%。2016年2月3日，浦发银行与淼圭公司签订《借款合同》，约定淼圭公司向浦发银行借款300万元，借款期限自2016年2月3日至2016年5月25日，借款利率为固定利率，即年利率7.4%；还款方式为按月结息，到期还本；逾期利率均按执行利率上浮50%。2015年2月5日，浦发银行分别与格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼签订《最高额保证合同》，约定为淼圭公司自2015年2月5日至2016年2月5日期间办理的各类融资业务提供连带责任保证；担保范围及于本金、利息、复利、罚息、实现债权所产生的费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，浦发银行按约于2015年5月27日向淼圭公司发放借款100万元，于2016年2月3日向淼圭公司发放借款300万元。截止借款到期日，淼圭公司均不欠两笔借款的利息，2016年5月27日，淼圭公司偿还第一笔借款的本金445495.3元，之后未再还过本息。格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼作为保证人亦未履行保证义务。一审法院认为，虽然淼圭公司的法定代表人宋绪伟主张公司不是其本人成立、对借款事实不清楚、刻公章及盖章均不是其本人行为，但对此未提交证据，故对其观点不予采纳。浦发银行与淼圭公司签订的《借款合同》，浦发银行与格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。淼圭公司借款后应当按约还本付息，未按约还款应按合同约定支付逾期利息。格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼作为保证人应按约承担保证责任，但至浦发银行起诉之日已过两年保证期间，故对浦发银行要求格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、济南淼圭经贸有限公司给付上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金3554504.7元，于判决生效后十日内履行完毕；二、济南淼圭经贸有限公司给付上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期利息（自2016年5月28日起至实际给付之日止以554504.7元为基数，按年利率7.28%上浮50%计；自2016年5月26日起至实际给付之日止以300万元为基数，按年利率7.4%上浮50%计），于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。案件受理费44300元，由济南淼圭经贸有限公司负担。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间各方当事人均未提交新证据。二审查明，1.本案诉讼立案时间为2019年5月28日；2.浦发银行没有提供证据证明在保证期间内向保证人格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼主张过权利。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为,2015年5月27日，浦发银行与淼圭公司签订的《借款合同》约定借款期限自2015年5月27日至2016年5月27日，2016年2月3日，浦发银行与淼圭公司签订的《借款合同》约定借款期限自2016年2月3日至2016年5月25日。2015年2月5日，浦发银行分别与格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼签订的《最高额保证合同》约定为淼圭公司自2015年2月5日至2016年2月5日期间办理的各类融资业务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。因此，格阁公司、群仓公司、梦菲公司、清轩公司、嘉丰公司、宋绪伟、赵玉琼为上述两笔借款提供担保的保证期间分别为2016年5月28日至2018年5月27日和2016年5月26日至2018年5月25日。在保证期间内，浦发银行没有提供证据证明向上述保证人主张过权利。本案立案时间为2019年5月28日，已经超过保证期间，故一审法院认定浦发银行起诉之日已过2年保证期间正确。浦发银行以诉讼时效来抗辩保证期间错误，本院对其上诉理由不予支持。综上所述，浦发银行的上诉理不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44300元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年七月九日书记员  胡晓炘