浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1313号 上诉人（原审被告）：沈科宇，男，汉族，住仙居县。 委托代理人：潘行龙，浙江金舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李辉，男，1992年1月24日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：应贤申，仙居县城关法律服务所法律工作者。 上诉人沈科宇因与被上诉人李辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意后以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈科宇上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决程序错误，认定的案由错误。本案案由为债权转让合同纠纷，而非民间借贷关系。而应均海与本案有利害关系，应追加应均海为本案第三人参加诉讼，一审法院将其列为证人，导致被上诉人与应均海相互串通，致使一审判决认定事实错误。二、一审判决认定事实错误。被上诉人陈述其于2017年5月借给应均海50000元，但应均海却称2016年7月其向被上诉人借款50000元后经结账欠被上诉人借款本息67000元，双方对借款时间及利息结算方面陈述不一致，而一审判决认定应均海尚欠被上诉人借款本息65000元，明显属事实认定不清。三、一审法院没有采纳上诉人提供的证据，却采信应均海的证言，显然不当。2019年1月至5月期间，应均海向上诉人转账6笔，共40888元，事先扣除了“砍头息”，上诉人出具给应均海三张借条共计借款金额60000元。借款时，上诉人共向应均海支付利息15笔计20900元，故实际上仅欠应均海20000元左右借款。2019年6月28日，应均海与被上诉人串通，设立套路，谎称自己尚欠被上诉人款项，将债权转让给被上诉人，并威逼上诉人出具了本案讼争借款。应均海从未通过应岳峰交付款项，上诉人与应岳峰发生的17600元与本案无关，上诉人与应均海之间均通过微信转账进行交易，没有现金给付。四、本案存在明显的“高利贷、砍头息、套路贷”等违法行为，一审法院应将本案移送机关侦查。综上，请求二审法院判如所请。 李辉答辩称，一、一审法院认定本案案由为民间借贷并无不当。虽然上诉人未直接支付给被上诉人现金，但经债权转让，三方重新出具借条，明确约定借款金额，依法应以民间借贷法律关系进行审理。二、一审判决认定事实正确。实际上各方陈述的借款金额一致，由于时间久远，且借条也还给了上诉人，具体借款时间稍有出入符合常情。出具本案借条时，三方经过结算自愿出具，并不存在威逼情形。在一审中双方认可现金通过第三人交付的情形。三、本案也不存在“高利贷、砍头息、套路贷”等情形。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李辉向一审法院起诉请求：判令沈科宇立即归还借款本金65000元及利息3900元（算至2019年12月31日利息为3900元，以后利息按月利率1%计算至借款归还之日止）。 一审法院认定事实：2019年6月28日之前，被告沈科宇曾向应均海借款，应均海曾向原告李辉借款。2019年6月28日，在应均海家里，原告李辉与应均海、应均海与被告沈科宇相互对之前的借款本息进行结算后，三人一致同意进行债权转让和债务转移，即约定应均海尚欠李辉借款本息65000元的债务由被告沈科宇履行还款义务归还给李辉（债务转移），应均海出借给沈科宇借款本息65000元的债权转让给李辉所有（债权转让），为此被告沈科宇于2019年6月28日出具给原告李辉《借条》一份，载明向李辉借款65000元，《借条》约定月利息二分即每月利息1300元，在2019年12月31日前本息一次付清。此后，经原告催讨，被告没有归还本息。一审法院认为，原告李辉与被告沈科宇之间的民间借贷关系成立，有《借条》为证。《借条》约定月利率2%，现原告自愿要求按月利率1%计算利息，系原告对自己民事权利的处分，该院予以准许。借款期限逾期后，被告仍没有归还给原告借款本息，属违约，应承担归还借款本息等民事责任。诚实信用和协商一致是公民进行民事活动的基本准则，原被告以及应均海三人在应均海家里自愿进行债权转让和债务转移，并不违反法律规定，被告在自愿基础上出具给原告《借条》，将其尚欠应均海的借款转为向原告李辉履行还款义务，现又以原告没有实际交付借款为由拒绝履行债务，缺乏诚实信用。该院对被告所辩理由不予采纳。被告沈科宇提交的其在出具《借条》后与应均海的微信聊天，能证明应均海曾向被告催讨借款，但尚不能证明应均海与原告李辉合伙向被告放套路贷等违法行为，被告亦没有举证证明被告出具《借条》是在受到逼迫、欺骗情况下出具，因此被告要求将本案移送公安机关办理，该院认为缺乏犯罪事实，不予准许。原告的诉讼请求合法，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限被告沈科宇在该判决生效之日起十天内归还给原告李辉借款本金65000元及利息（利息从2019年6月28日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1523元，减半收取761.5元，由被告沈科宇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人沈科宇提供的微信转账记录均系三方结算前的汇付款凭证，无法证明结算后上诉人支付款项的金额，与本案争议焦点无关联性，故对其证明效力本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案借条系上诉人沈科宇与被上诉人李辉及案外人应均海三方结算达成的新的债权债务协议，根据上述法条的规定，本案应当定性为民间借贷纠纷更为妥适，而非以基础法律关系定性。借条是证明当事人之间民间借贷关系成立及款项交付的直接证据，一般不轻易否定借条的证明效力，除非当事人一方提供相反证据予以推翻。上诉人沈科宇对其与被上诉人李辉及应均海三方经结算出具讼争借条且其在借条上签名的事实均没有异议，故应认定该借条系上诉人沈科宇与被上诉人及应均海三方的真实意思表示，且其内容不违反法律法规的禁止性规定，因此上诉人沈科宇与被上诉人李辉之间的民间借贷关系合法有效。上诉人上诉称，其系受应均海威逼出具该借条，且应均海存在“高利贷、砍头息、套路贷”等违法行为，因其未提供相应的证据予以证实，故对其这一上诉理由本院不予支持。上诉人因欠案外人应均海借款，而应均海欠被上诉人李辉借款，后经三方协商于2019年6月28日结算成本案讼争借条，三方债权债务已经重新确认，形成了新的法律关系。被上诉人凭重新出具的借条向上诉人主张债权，符合法律规定，一审判决支持了被上诉人的一审诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人要求按照微信转账记录重新计算三方之间账目，既无相应事实依据，也与借条约定的内容不符，故本院不予支持。至于一审法院审判程序问题，应均海作为知道本案相关事实的人，以证人身份出庭说明事实发生的经过及借条的由来，符合法律规定。上诉人上诉称应均海应列为本案第三人，并无法律依依据，本院不予支持。 综上所述，沈科宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1523元，由上诉人沈科宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年七月六日 代书记员 胡正元