山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2176号原告：山东阳谷山高食品有限公司，住所地：山东阳谷经济开发区。法定代表人：李某，执行董事。委托代理人：张某，山东盛强律师事务所律师。被告：孟某，男，1970年7月9日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：杨某，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：孙某，女，1990年9月5日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：杨某，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：高某，男，1985年1月4日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：杨某，阳谷安平法律服务所法律工作者。原告山东阳谷山高食品有限公司与被告孟某、孙某、高某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东阳谷山高食品有限公司的委托代理人张某，被告孟某、孙某的委托代理人杨某，被告高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东阳谷山高食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟某、孙某、高某在应承担的保证份额内向原告偿付垫付款804364.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月31日，孟现壮向聊城市昌润典当有限责任公司借款2000000元，原告、本案其余被告及山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司、山东阳谷丰格饲料有限公司、阳谷健发食品有限公司、山东阳谷禾壮肥料有限公司、张明亮、雷军、李云霞、雷晓伟等11人为该借款承担连带责任保证。2016年1月28日，聊城市东昌府区人民法院作出（2015）聊东商初字第2019号判决，判决孟现壮承担偿款责任，该案担保人承担连带清偿责任。判决书生效后，原告持有的山东阳谷农村商业银行股份有限公司股权被依拍卖，2017年5月3日，股权拍卖款中的拍卖价款2949338元被用于偿还（2015）聊商初字第2019号判决确定的欠款2917767元。原告承担了保证责任后，多次向被告追偿，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告孟某、孙某、高某共同辩称：一、被告对涉案的借款及担保的事实无异议。二、原告的追偿权具有顺序性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条第二款之规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担；”本案中，山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司为借款人（即债务人），原告应先向山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司追偿，如山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司不能履行原告的追偿的欠款，原告应向法庭提供相应的证据，否则应自行承担相应的风险。但是原告并未向山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司行使其权利，因此应驳回原告的诉讼请求。三、原告享有的追偿权已过诉讼时效，法院应驳回原告的全部诉请。本案中，原告诉称2017年5月3日原告在山东阳谷农村商业银行股份有限公司持有的股权被拍卖并且其中的拍卖款230656元被用于（2015)聊东商初字第2059号判决中的欠款，与事实不符，根据（2017)鲁1502执恢36号之一执行裁定书，原告所持有的股权拍卖时间为2016年10月28日，并且买受人刘淑新竟得；无论是根据（2017)鲁1502执恢36号之一执行裁定书中的时间，还是原告诉称的2017年5月3日，至2020年5月3日前原告从未向被告主张过任何权利，其诉讼时效已超过法律规定的三年，应自行承担不利法律后果。因此，请法院依法驳回原告的诉求。四、原告要求三被告共同承担804364.8元的诉求有异议。本案中，原告诉称其享有的股权拍卖价款的804364.8元，是否包含执行费、拍卖费等费用，如包含的话，被告不应承担包含执行费、拍卖费等的费用，该笔费用已经超出了保证人应当承担保证责任的范围，并且也不属于保证人履行保证债务所支出的必要费用，本案中原告在自己的股权被查封的情况下，依然怠于履行已经生效的判决，致使进入执行程序及拍卖程序，并造成的相关费用被告不应承担。五、连带共同保证人之间追偿权的行使，应以主债权清偿完毕为前提。本案中，在主债务尚未清偿完毕的情况下，各保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定，各保证人分担保证责任份额的决算条件尚不具备，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响既判的稳定性或造成循环诉讼，形成诉累。且主债务的清偿顺位明显优于追偿债权，在主债务尚未清偿完的情况下，其他保证人即使尚有代偿能力，亦应先用于清偿主债务。在此情况下，连带共同保证人之间追偿权的行使应在主债务清偿完毕之后，对在主债务尚未清偿完毕的追偿案件，应认为担保追偿的条件尚不具备，故对于原告的诉求应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年11月2日，聊城市昌润典当有限责任公司诉至聊城市东昌府区人民法院，要求孟现壮偿还借款本金2000000元及利息；山东阳谷丰格饲料有限公司、山东阳谷山高食品有限公司、山东绿源牧业有限公司、阳谷健发食品有限公司、山东阳谷禾壮肥料有限公司、山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司、张明亮、雷军、李云霞、孟某、孙某、高某上述款项承担连带清偿责任。2016年1月18日，聊城市东昌府区人民法院出具（2015）聊商初字第2019号判决民事判决书，判决支持聊城市昌润典当有限责任公司的诉求。2016年3月，聊城市昌润典当有限责任公司申请法院强制执行上述债权，债权未能得到全部清偿。2017年4月，聊城市昌润典当有限责任公司申请恢复执行，恢复执行期间，东昌府区人民法院将原告持有的阳谷农村商业银行股份有限公司股权拍卖，拍卖款中的2949338元用于偿还上述债务。2017年4月28日，聊城市昌润典当有限责任公司领取了上述款项。2020年4月30日，原告在网上立案，要求孟现壮偿还垫付款2949338元；山东景阳冈良种猪繁育养殖有限公司、阳谷健发食品有限公司、山东绿源牧业有限公司、孟某、孙某、高某在应承担的保证份额内向原告偿付垫付款。本院审核期间，原告撤回对部分被告并变更诉讼请求，并提供了变更后的民事起诉状。以上事实有（2015）聊东商初字第2019号民事判决书、案件执行款领款单一份、诉讼费发票等证据附卷佐证。本院认为，原、被告均对为孟现壮的借款提供连带责任保证无异议，本院予以确认。原告提交的案件执行款领款单、诉讼费专用票据足以证明原告代孟现壮清偿债务2917767元并交纳执行费31571元的事实。原告作为已承担保证责任的保证人，可以要求其他保证人清偿应当分担的份额。原被告均为为债务人提供连带共同保证的保证人，在没有约定比例分担的情况下，各保证人应当平均分担。结合庭审查明的事实，三被告各自应承担268121.6元（2949338元÷11）。关于被告辩称的原告的追偿权具有顺序性的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条明确规定：已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条款明确履约保证人享有两项追偿权：一是向债务人追偿，二是向其他连带责任保证人追偿。且该两项追偿权是并列的，并无先后之分。如果如被告所述，其余连带责任保证人可以以履约保证人没有向债务人进行追偿而拒绝履行属于自己的偿还义务，则无疑会增加已承担保证责任保证人的风险，将追偿债权所需要付出的时间和劳力成本全部加诸于履约保证人，则会使保证人互相推诿、怠于履行自己的义务，也对履约保证人明显不公。因此，基于公平原则，保证人在承担保证责任后，即便未向债务人追偿，仍有权向其他连带责任保证人行使追偿权。关于被告称其不应承担包含执行费、拍卖费等费用。原告与被告为孟现壮的债务提供保证时，明确约定了保证范围包括实现债权的费用。原告承担的执行费等本应债务人孟现壮承担，且属于各保证人保证范围内，原告要求各被告在份额内承担该笔费用，应予支持。故被告的该项辩称也不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟某、孙某、高某各归还原告山东阳谷山高食品有限公司因履行担保责任而向聊城市昌润典当有限责任公司支付的代偿款268121.6元。款限判决生效后十日内付清。二、驳回原告山东阳谷山高食品有限公司的其余诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5922元，被告孟某负担1974元、被告孙某负担1974元、被告高某负担1974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭富舜二〇二〇年七月二十三日法官助理刘鲁玉书记员王文静