四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1403民初24号 原告：天水金穗粮油储备有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区社棠东路26号。 法定代表人：安彦军，经理。 委托诉讼代理人：梁志刚，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：东莞福穗粮油贸易有限公司，住所地东莞市麻涌镇漳澎村一横路618号。 法定代表人：吕周兴。 被告：四川省粮油集团有限责任公司，住所地成都市锦江区天仙桥滨河路9号1-3层。 法定代表人：曹勇，董事长。 委托诉讼代理人：张红兵，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告天水金穗粮油储备有限公司（以下简称天水粮油公司）与被告东莞福穗粮油贸易有限公司（以下简称东莞粮油公司）、四川省粮油集团有限责任公司（以下简称川粮集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，因无法向被告东莞粮油公司直接送达诉讼文书，本院依法公告送达，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天水粮油公司法定代表人安彦军及其委托诉讼代理人梁志刚、被告川粮集团委托诉讼代理人张红兵、张元，到庭参加了诉讼。被告东莞粮油公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天水粮油公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告东莞粮油公司向原告支付货款364万元，并从起诉之日起以货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际支付之日止；2.判决被告川粮集团对该笔货款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月31日，被告川粮集团以被告东莞粮油公司的名义，与原告签订《普麦采购合同》。合同约定单价2720元/吨，交货地点为四川省彭山国家粮食仓库，原告作为供方负责货物运输。合同签订后，原告先后向被告川粮集团发货32车普麦，前19车发货1220吨，后13车发货850吨，共计2070吨，货款共计5630400元。被告川粮集团均收到货物，但其只通过被告东莞粮油公司向原告支付196万元货款，尚欠3670400元。原告反复催款，经过各方磋商，被告川粮集团通过被告东莞粮油公司向原告明确欠款364万元，但二被告再未实际向原告支付货款。因业务发起人是被告川粮集团，实际收货人是被告川粮集团，业务操作流程始终由被告川粮集团控制，合同名义人是被告东莞粮油公司，二被告应当向原告承担连带责任。而合同约定“协商不成由当地法院诉讼”属于管辖地约定不明。 被告东莞粮油公司既未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。 被告川粮集团辩称，1.川粮集团与原告从未建立买卖合同关系，原告无权突破合同相对性原则起诉要求川粮集团支付货款。2018年11月29日，川粮集团与东莞粮油公司签订《小麦购销合同》约定川粮集团向东莞粮油公司购买小麦3000吨，价格为每吨2735元，交货地点四川省彭山国家粮食仓库。合同签订后，因东莞粮油公司原定在江苏采购的小麦质量不达标，陆续在山东、河南、甘肃等地采购小麦。2019年1月31日，东莞粮油公司与原告签订《普麦采购合同》，合同约定东莞粮油公司向原告购买小麦2200吨，价格为每吨2720元，交货地点四川省彭山国家粮食仓库。上述签订合同的事实表明，川粮集团作为买方与东莞粮油公司建立了买卖合同关系，东莞粮油公司与原告建立了买卖合同关系。在川粮集团与东莞粮油公司签订的合同履行过程中，东莞粮油公司实际向川粮集团交付小麦2016.589吨，川粮集团向其支付了相对应的价款。川粮集团知悉东莞粮油公司向川粮集团交付的小麦中，其中一部分系东莞粮油公司向原告购买。2.原告诉请川粮集团对货款及利息承担连带责任，因双方之间没有约定，也不具有应当承担责任的法定情形，其请求依法不能成立。连带责任的成立，一是基于法律的规定，二是基于当事人合同约定。本案案涉争议并不具有前述两种情形，原告请求川粮集团承担连带责任没有任何事实依据和法律依据。请求判决驳回原告对川粮集团的全部诉讼请求。 当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，川粮集团与东莞粮油公司签订《小麦购销合同》，该合同约定川粮集团向东莞粮油公司购买小麦3000吨，单价2735元/吨，总金额8205000元，交货地点四川省彭山国家粮食仓库。川粮集团分别于2018年12月10日、12月14日、12月19日、12月28日支付货款共计7300644.91元。2019年3月26日，东莞粮油公司致函川粮集团“我公司执行与贵公司签订的小麦购销合同过程中，甘肃省天水粮油储备库有限公司发运到四川省彭山国家粮食仓库检验不合格的小麦约800吨，现暂存于四川省彭山国家粮食仓库站台，粮权已属贵公司，特请贵公司将该批小麦随行就市销售，销售回笼货款冲抵贵司在履行以上合同中预付我司的货款1548814.10元，多出的部分退还我司。”双方于2019年6月3日、4日签订了《结算协议》及《补充协议》,双方经结算、冲抵，东莞粮油公司应退还川粮集团货款2197203.71元。 2019年1月31日，天水浪油公司（供方）与东莞粮油公司（需方）签订《普麦采购合同》，该合同约定普麦单价2720元/吨，数量2200吨，发货时间2019.3.1前，交货地点四川省彭山国家粮食仓库；结算方式及期限为发货地装车后将铁路大票传给收货方，收货方见大票后付发货方70%的货款，其余的货到后验收合格后全部付清；违约责任为违约方赔偿对方总货款10%的违约金。《货物运单》载明，托运人甘肃省天水粮油储备库有限公司通过甘肃省天水粮油储备库有限公司专用线向收货人四川省彭山国家粮食仓库发运小麦，托运人记事：代四川省粮油集团有限责任公司发运。2019年6月13日，东莞粮油公司向天水粮油公司出具《欠条》载明“今欠天水金穗粮油储备有限公司发往（四川彭山库）小麦2060吨，货已到彭山库，已付货款196万元，现欠天水金穗粮油储备有限公司货款364万元。以上是发货数据，具体金额数量等结算出来为准。” 本院认为，案涉《普麦采购合同》系天水粮油公司与东莞粮油公司签订，该合同不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。东莞粮油公司向天水粮油公司出具《欠条》已载明，东莞粮油公司已向天水粮油公司发运小麦2060吨（四川彭山库），已付货款196万元，现欠天水粮油公司货款364万元，东莞粮油公司理应按照合同约定向天水粮油公司支付货款，对天水粮油公司诉请判决东莞粮油公司支付货款及利息，本院依法予以支持。虽然东莞粮油公司出具《欠条》时载明“以上是发货数据，具体金额数量等结算出来为准”，但东莞粮油公司并未提交其另行结算出来的欠款金额的证据，东莞粮油公司应承担相应的举证责任。 对天水粮油公司诉请判决川粮集团对该笔货款及利息承担连带责任的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。理由如下：其一、案涉《普麦采购合同》系天水粮油公司与东莞粮油公司签订，川粮集团既非该合同的相对方，也不是该合同的保证人，天水粮油公司也无证据证明川粮集团为该笔货款提供过担保；其二、天水粮油公司提供的闫伟的微信聊天记录既不能证明闫伟系川粮集团的业务负责人，更不能证明案涉《普麦采购合同》系川粮集团以东莞粮油公司的名义签订；其三、《关于代发小麦车皮情况说明》、《货权证明》系天水粮油公司单方制作，托运人记事也系天水粮油公司单方意思表示，川粮集团对此不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告东莞福穗粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天水金穗粮油储备有限公司支付货款364万元及利息（利息以364万元为基数，从2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告天水金穗粮油储备有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告天水金穗粮油储备有限公司对四川省粮油集团有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34480元，由被告东莞福穗粮油贸易有限公司负担。（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李昌莹 人民陪审员  杨 洋 人民陪审员  熊春艳 二〇二〇年七月十日 书 记 员  陈 雪