北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4393号上诉人（原审原告）：北京威岭之巅文印设备有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村科贸电子城5层5T01a。法定代表人：曾自长，总经理。委托诉讼代理人：曾巧利，女，北京威岭之巅文印设备有限公司行政文员。被上诉人（原审被告）：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路8号。法定代表人：秦兴华，董事长。委托诉讼代理人：刘俊妮，女，上海安能聚创供应链管理有限公司法务。上诉人北京威岭之巅文印设备有限公司（以下简称威岭之巅公司）因与被上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称安能聚创公司）运输合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初63173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威岭之巅公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持威岭之巅公司的全部诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由安能聚创公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。双方存在货物运输合同关系，威岭之巅公司提交了与安能聚创公司网点客服人员的录音、安能聚创公司网点提供的运单电子单，以及与安能聚创公司网点人员的微信聊天记录，足以证明双方存在运输合同关系。2.一审法院适用法律错误。安能聚创公司在运输过程中，没有尽到妥善保护的义务，导致了威岭之巅公司货物被损毁，应承担合同法规定的赔偿责任。安能聚创公司辩称，认可双方运输合同关系，但只同意按照运输费的4倍向威岭之巅公司承担赔偿责任。具体答辩意见：1.威岭之巅公司主张的货物损失为其货物销售价，并非成本价，其中包含威岭之巅公司的利润，不能证明其实际损失。2.双方多次合作，安能聚创公司有运输物损失的赔偿规则。如果威岭之巅公司选择了保价运输，则可获得足额赔偿，但是其并未进行保价，故安能聚创公司不同意按照威岭之巅公司主张的金额进行赔偿。威岭之巅公司向一审法院起诉请求：请求判令安能聚创公司赔偿货物损失17500元。一审法院认定事实：威岭之巅公司主张其员工曾巧利于2019年3月29日将复印机交由安能聚创公司承运，收件人提货时发现复印机已损坏故拒收，安能聚创公司应当赔偿货物损失17500元；威岭之巅公司就其上述主张提交网页截屏、北京市社会保险个人信息登记表、北京市社会保险参保人员增加表、通话录音、快递回单复印件以及微信聊天记录予以证明。安能聚创公司认可北京市社会保险个人信息登记表、北京市社会保险参保人员增加表，不认可上述其他证据的真实性及证明目的，不认可双方之间存在运输合同关系，亦不认可威岭之巅公司主张的货物损失。一审法院认为，本案为运输合同纠纷，威岭之巅公司要求安能聚创公司赔偿承运货物损失，首先应当举证证明其与安能聚创公司存在运输合同关系。现安能聚创公司否认双方之间存在运输合同关系，威岭之巅公司提交的快递回单系复印件且无安能聚创公司标识，结合其他证据亦不能充分有效的证明本案双方当事人之间存在运输合同关系，故对威岭之巅公司要求安能聚创公司赔偿货物损失的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回威岭之巅公司全部诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。威岭之巅公司提交了如下新证据：证据1.威岭之巅客户与威岭之巅公司曾巧利、曾自长的微信记录，证明托运货物的价值。证据2.威岭之巅公司与安能聚创公司工作人员的微信聊天记录，证明发货事宜及威岭之巅公司支付了1200元运费。证据3.收货人与威岭之巅公司员工曾巧利的微信聊天记录，证明货物损坏的情况，其中的照片可以证明威岭之巅公司托运了复印机设备和耗材，耗材也发生了破损。证据4.物流追踪截图，证明货物运输流程。证据5.威岭之巅公司员工与安能聚创公司官方客服通话的录音，证明运输事实的存在。安能聚创公司未提交新的证据，其对威岭之巅公司提交的证据发表质证意见：对证据的真实性无异议，对证据1的关联性不认可，不能证明威岭之巅公司托运的货物就是与案外人买卖的货物；对证据3的证明目的不认可，不能证明托运货物中包含耗材；对证据2、4、5认可。本院经审查，对证据真实性予以确认，对证明目的将予以综合认定。本院二审期间依法补充查明，2019年3月26日，微信名为“简单的人”在微信中向威岭之巅公司曾巧利询问“施乐三代彩机7775四个单鼓，一套粉，四个充电棒，一根定影棍”的价格，曾巧利向其发送产品名称及单价表，最终回复：“3500元”。同日，该人向威岭之巅公司曾自长支付17500元。2019年3月27日，威岭之巅公司曾巧利联系安能聚创公司业务员货物运输事宜。曾巧利称运输货物为298公斤，安能聚创公司员工要求威岭之巅公司直接向其转付运费，威岭之巅公司向其支付1200元运费。2019年4月7日，微信名为“简单的人”在微信中向威岭之巅公司曾巧利发送了运输货物破损的照片，并称机器损坏，需要威岭之巅公司与货运站联系。照片可见货物外包装木箱有明显开裂、破损，露出复印机设备及墨盒配件，红色墨盒漏墨。同日，威岭之巅公司曾巧利与安能聚创公司业务员联系，告知货物损坏事宜，安能聚创公司业务员向其发送负责人联系方式，告知将由负责人安排处理。安能聚创公司案涉运输物流追踪信息显示，2019年3月29日，货物进行发件扫描，2019年4月8日，因客户拒收货物，在四川省甘孜州集散站进行问题件扫描。2019年4月11日，快件进行异常签收。2019年5月6日，货物发车，下一站“海淀苏州街”。诉讼中，安能聚创公司称，因时间太久，网点更换老板，货物现在已经找不到了。诉讼中，威岭之巅公司称安能聚创公司未向其提供物流服务邮单，且安能聚创公司未向其提示保价事宜。安能聚创公司称无法提供威岭之巅公司签字的邮单，也没有证据证明进行过保价提示，但威岭之巅公司经常与其合作，应知晓保价事宜。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，威岭之巅公司主张与安能聚创公司就货物运输建立货物运输合同关系，安能聚创公司在二审中对此予以认可，本院亦不持异议。双方之间的货物运输合同关系是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现托运物品发生损毁，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”安能聚创公司应就托运物的损失承担赔偿责任。通观双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为，安能聚创公司应就其运输货物过程中造成的货物损失向威岭之巅公司承担何等赔偿责任。对此本院认为，首先，就托运的货物，安能聚创公司仅认可承运了威岭之巅公司交付的复印机设备，威岭之巅公司则主张托运的物品包括复印机设备及相应耗材。结合威岭之巅公司在运输前与其客户建立买卖合同中所涉标的物，及货物损失的照片中可见相关耗材设备，威岭之巅公司主张托运的设备包括其售出的复印机及相应耗材具有高度盖然性，本院予以确认。其二，就安能聚创公司主张的按4倍运费价格赔偿的意见，本院认为，安能聚创公司在涉案货物运输过程中，并未向威岭之巅公司提交运单，亦未向威岭之巅公司说明保价事宜，其主张按4倍运费赔偿的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其三，就货物价值，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”现威岭之巅公司提交了其货物价值的证据，安能聚创公司虽不认可，但未提交相反证据证明，且安能聚创公司在庭审中认可货物已经丢失。综合双方过错及案涉合同的履行情况，依据公平原则，本院酌定安能聚创公司向威岭之巅公司赔偿15750元，对威岭之巅公司诉讼请求中合理的部分予以支持。综上所述，威岭之巅公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初63173号民事判决；二、上海安能聚创供应链管理有限公司于本判决生效后7日内赔偿北京威岭之巅文印设备有限公司货物损失15750元；三、驳回北京威岭之巅文印设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119元，由上海安能聚创供应链管理有限公司负担107元，由北京威岭之巅文印设备有限公司负担12元。二审案件受理费238元，由上海安能聚创供应链管理有限公司负担214元，由北京威岭之巅文印设备有限公司负担24元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二〇年七月十六日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲