浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6369号原告：叶乃松，男，1952年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人（特别授权）：戴日科，浙江泽商律师事务所律师。被告：吴克服，男，1960年4月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人（特别授权）：叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。原告叶乃松与被告吴克服合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日、2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告叶乃松及其委托代理人戴日科及被告吴克服及其委托代理人叶宏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶乃松向本院提出诉讼请求：1.法院判决被告返还原告合伙分红款项149204元及利息（利息以起诉之日起按每年6%进行计算）；2.判决被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原告与被告从2012年2月双方合伙经营，约定分红比例为50%：50%，后直至2015年6月双方合伙关系终止。经原告对账发现，被告在合伙存续期间，所获得的分红多余原告且存在虚报成本的情况。2013年9月3日，被告将20000元沙款以70000元入账多领取50000元。2013年1月23日，被告将双方已经入账的吊机款重复入账127460元，以及钢筋款项被告重复入账31948元，且在合伙期间被告多预支款项89000元，综上被告因本次合伙多收入298408元，因双方股份比例为50%：50%，被告需将多余款项还给原告。被告吴克服辩称：1、答辩人与被答辩人于2012年年初起至2015年2月14日止在温州市龙湾区租了码头，合伙经营码头的运营。对外以“丰源沙场”的名义从事沙石买卖及吊车装卸等业务；2、双方合伙模式为答辩人与被答辩人各占50%份额，由答辩人聘请会计人员孙晓媚，由被答辩人聘请出纳老朱，分别管理合伙事项的账目和资金。合伙项目每年农历年底结算完毕，账目清爽，被答辩人每年结算时均无异议；3、答辩人在合伙期间履行合伙义务，为码头运营增加收入，减少成本，帮助被答辩人赚了不少钱，不存在其诉状中所称虚报成本、重复入账、多预支款项。其中：①2013年9月3日，《领款凭证》支付给傅某的70000元沙款，答辩人实际于2013年4月19日、2013年7月31日、2013年9月3日共汇款70000元，与领款凭证中的70000元相对应。故不存在被答辩人诉称所谓的虚报成本。②双方合伙期间，因经营所需购买了吊机，对外支付了钢材款（钢材款金额实际为61948元），均由双方确认后，由老朱付款，由财务记账，不存在被答辩人诉称所谓的重复入账。③因“丰源沙场”大部分时间由答辩人现场负责，统筹所有事项，为经营所需，确有提前预支部分项目款项。但所预支的款项均用于合伙项目的运营和支出，被答辩人并无“中饱私囊”。且被答辩人持有合伙的所有财务账册，仅提供了部分的收据，并不能完全体现当时合伙的经济往来情况；4、答辩人与被答辩人已于2015年2月14日结算完毕，并平分了余款，各分得55400元，之后便结束合伙关系。双方当时已签字确认，双方并未任何争议。综上所述，答辩人认为，双方刚合伙经营期间各自聘请财务和出纳，双方对合伙时的支出和收入情况应当是清楚明白的。2015年计算时，双方亦不存在任何争议。本案诉争的发生，纯属是因为被答辩人性格上的多疑和猜忌导致。同时认为原告一直未予主张。因此，答辩人请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1原、被告身份信息，证据2-6证据2-6《领款凭证》（四组）及银行转账凭证，以及被告提供的证据7《2012年初至2013年底》的合伙项目财务汇总表，证据8银行流水单，证据9《领款凭证》二份，均经质证当事人对证据真实性均无异议，能够证明案件事实，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据2《领款凭证》（第一组2013年9月20日，11月14日、2012年1月5日、3月17日、3月13日、3月25日），原告提供的上述领款凭证以证明被告因钢材款项入账领取合计31948元的事实，第一组领款凭证中除2013年9月20日领款凭证1000元系被告经手外，其他均为案外人潘庆有等人签字领取，原告未能提供证据证明该段时期合伙体实际支出的钢材款的确切金额，因此上述领款凭证无法证明被告因钢材款项重复入账领取合计31948元的事实，故对证明目的，不予采信；2.原告提供的证据3《领款凭证》（第二组2013年9月3日）及银行转账记录，被告对领取7万元用于付购沙货款的事实无异议，但被告因此提供证据8银行流水单后，原告亦无异议，能够证明被告已经转账支付6万元的事实，被告称另1万元系现金支付，原告亦无其他证据反驳，符合盖然性要求，故证据3《领款凭证》（第二组2013年9月3日）与证据8银行流水单能够相互印证客观事实，对于原告的证明目的，本院不予采信；3.原告提供的证据4《领款凭证》（第三组2013年1月23日），以证明被告以吊机款为由领取127460元，该领款凭证载明领款原因系“收欠款吊机前付款”，双方均承认合伙经营该期间购买新吊机支付了42万元且均系由被告经手，因此原告仍需证明被告另外存在领取42万元吊机款的事实，但由于账册原始凭证完整性存在问题，原告未能提供该排他性的证据，因此2013年1月23日领款凭证“收欠款吊机前付款”127460元，无法与吊机款的支付进行区分，因此原告以此证明被告存在多支款项127460元的证明目的，不符合证据的排他性要求，本院不予采信；4.原告提供的证据5-6《领款凭证》（第四组2012年5月31日、2012年7月11日、2013年1月23日、2013年3月25日、2013年4月26日、2013年5月24日、2013年5月30日、2014年6月9日、2014年7月29日、2015年2月13日、2015年2月14日），上述领款凭证虽然领款原因均为预支，但双方对是否均为利润分配存在争议，实际部分系经营性预支款项，故原告以此作为计算利润分配不平衡的证据，本院不予采纳。5.原告申请出庭的证人傅某的证言，证人陈述被告支付其22万元，被告称经其已经支付23万元，虽无转账凭证印证，但亦基本相符，故原告以证人证言证明被告存在侵占合伙款项的事实，本院不予采信。6.为查清案件事实，庭审过程中，原、被告与《2012年初至2013年底》的合伙项目财务汇总表制作人即财务会计人员孙晓媚，将原始凭证予以核对并重新分类，财务会计人员孙晓媚重新制作了《2012年丰源收付汇总表》、《2013年丰源收付明细表汇总》，双方对重新整理的两份汇总表真实性无异议，收支金额与《2012年初至2013年底》的合伙项目财务汇总表相同，故本院予以确认。但由于包括购吊机等固定资产及上述争议支出事项在内等部分明细账无原始凭证，故存在多处注明“没票据”的事实，亦证明账册存在原始凭证缺失的问题。经审理，结合当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系合伙关系，于2012年初至2015年期间共同承包经营沙场码头经营，并以“丰源沙场”名义对外经营，双方约定的投资比例各为50%，沙场经营主要由被告进行经营管理，原告参与管理，但由财务出纳人员对收支情况逐笔记账收支，出纳人员系承包前原留任出纳人员，原系由原告的兄弟案外人叶乃国所聘用的。除日常支出外，部分合伙体经营收入款项交被告处保管及支出，被告预支或支出款项均由被告或领款人出具《领款凭证》交财务人员入账。一定期间结算后，双方利润分配经确认后以“预支款”名义各自出具《领款凭证》支取。2013年农历年底双方经其财务会计人员孙晓媚对账目汇总对账，形成《2012年初至2013年底》的合伙项目财务汇总表，其中收入合计3975372元，在双方分别以“预支”名义各分配利润11万元后，支出合计为3975567元，账目收支基本持平。此后双方继续合伙承包经营沙场，并陆续以“预支”名义分配利润。2015年2月13日与16日原被告分别预支10万元后，又于2015年2月14日以“预支”名义分配各利润55400元。双方合伙承包经营至2015年6月份左右结束。此后双方虽终止共同承包经营关系，但因投入事实仍存在合伙共有关系。承包经营终止后，原告从财务人员处取得财务账册资料。原告现认为被告在2012年初至2013年底经营期间存在虚报成本、重复入账、多预支款项的行为，原告遂提起诉讼。庭审中，为查明案情，本院要求原告提供财务出纳人员身份信息并出庭作证或追加为本案第三人，但原告因无法联系到财务出纳人员，在限期内无法提供。本院认为，原告叶乃松与被告吴克服共同承包经营的合伙关系，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方争议的焦点在于被告在2012年初至2013年底经营期间存在虚报成本、重复入账、多预支款项的行为。双方在合伙结算时均未有异议，并按照双方结算的结果，已经进行相关年度期间利润的分配，按照交易习惯，一般应当认为双方对结算结果的认可，除非有相反证据予以证明双方的结算存在问题。由于双方合伙期间被告在经营中存在经办对外付款的行为的客观事实，故对其预支款项是否为经营合理支出，抑或存在虚报成本、重复入账、多预支款项的行为，应当提供证据予以证明。原告提供了2013年9月3日领取的7万元相关领款凭证，但被告提供证据证明其已经将2013年9月3日领取的7万元已经支付案外人，符合交易习惯，故对原告诉请被告返还该7万元予以分配的诉讼请求，本院不予支持。原告提供其他领款凭证等及证人证言用以证明被告多领取钢材款31948元及“收欠款吊机前付款”127460元，但原告未提供支出钢材款的实际数额，证人亦未能提供相关交易凭证，且由于2012年初至2013年底账册存在原始凭证缺失的问题，存在合理支出的可能，均无法达到证据排他性的证明要求，故原告提供的证据仍不足以证明其主张的事实，原告亦无法提供其他证据补充证明，应当承担举证不能的责任。综上，原告提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。至于是否超过诉讼时效，本院认为，至今双方一直在合伙合作期间，2015年6月终止承包合伙关系时，虽然原告取得财务账册，但并未进行结算，结合双方庭审中亦明确在发生争议后经沟通无果的事实，显然双方仍在核对账目且存在争议，故原告诉请并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶乃松的全部诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3284元，减半收取1642元，由原告叶乃松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 诸朝臻二〇二〇年七月十三日代书记员 韩苗河附文一：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。