安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1788号上诉人(原审被告)：陶凤燕，女，1990年6月12日出生，汉族，住安徽省天长，现居住地天长市。委托诉讼代理人：王义中，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑先良，男，1982年11月26日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。上诉人陶凤燕因与被上诉人郑先良保证合同纠纷一案,不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1217号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶凤燕上诉请求：撤销原判，改判驳回郑先良的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、涉案借款合同无效。郑先良明知田峰采取非法手段,从事违法犯罪活动的情况下,仍数次将资金出借给田峰。2、一审应追加田峰为被告，因田峰未到庭，无法查清田峰到底借款多少钱，还款多少钱。郑先良答辩称：1、陶凤燕与田峰当时借钱是声称生意周转，且涉案借款也是转账汇入陶凤燕的账户，本案借款合同真实有效，应当得到履行。陶凤燕称郑先良在借款时就知道该款项用于非法活动，但没有任何证据证明。2、关于陶凤燕要求追加田峰为当事人的请求，郑先良作为债权人有权选择起诉连带责任保证人，并非必须追加债务人作为被告。请求驳回上诉，维持原判。郑先良向一审法院起诉请求：1、判令陶凤燕立即给付借款本金10万元及利息（按照月利率2%，自2016年4月起计算至还清之日）；2、陶凤燕承担本案的诉讼费、保全费3120元、保全保险费800元。一审法院认定事实：田峰因做生意需资金周转为由，于2014年8月29日向郑先良借款10万元，并出具借条一张，约定利息为月息2.5%，担保人为陶风燕。郑先良按照约定于2014年8月29日、2014年8月30日通过中国邮储银行天长市支行共计汇款4笔向陶凤燕交付借款10万元。田峰在结算利息至2016年4月后，就未按照约定履行还款义务，担保人陶凤燕也未履行保证责任。经郑先良催要无果，遂提起诉讼。一审法院认为，郑先良与田峰之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。陶凤燕在借条中签名担保，应当承担保证责任。在诉讼过程中，陶凤燕申请追加田峰为被告，因借条中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，陶凤燕应按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。债权人对于连带责任人,有权选择其中部分主体作为被告来主张权利，故对陶凤燕的申请，一审法院不予采纳。因郑先良与田峰未约定借款履行期限，也未与陶凤燕约定保证期间，根据法律规定，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算，期限六个月。本案郑先良与田峰并未约定清偿借款的宽限期，现郑先良提起诉讼要求陶凤燕对田峰的借款本金10万元及利息承担保证责任，属于在保证期间内向陶凤燕主张权利。综上，郑先良要求陶凤燕偿还借款本金10万元及利息（按月利率2%，自2016年4月起计算至款项还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陶凤燕在对上述借款承担保证责任后，有权向田峰追偿。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第一百二十六条之规定，判决：一、被告陶凤燕于本判决生效后三十日内偿还原告郑先良借款本金10万元及利息（按月利率2%，自2016年4月起计算至款项还清之日止）。二、被告陶凤燕承担清偿责任后有权向债务人田峰追偿;三、驳回原告郑先良的其他诉讼请求。一审案件受理费4220元，减半收取2110元，保全费1500元，合计3610元，由被告陶凤燕负担。二审中，上诉人陶凤燕举证如下证据：证据一、田峰出具的证明一份，证明借款人田峰本人陈述本案借款至少偿还10万元，田峰陈述郑先良知道涉案的款项是用于放高利贷的。证据二、天长市公安局逮捕通知书，证明田峰是因为高利放贷涉嫌非法拘禁被逮捕，本案的借贷关系与田峰刑事犯罪存在关联性。证据三、2015年2月28日田峰出具的借款18万元，月息2分半的借据，证明田峰与郑先良之间除了本案的借款以外，还有其他资金往来，且利息约定过高。郑先良质证认为，对证据一，三性均不予认可，即便该内容是田峰本人所写，也达不到陶凤燕证明目的，从该证据内容看，田峰自己都不能确定偿还了本案10万元借款。证据二与本案无关，对证明目的不予认可，该逮捕通知书也仅能证明田峰因涉嫌非法拘禁罪被逮捕。证据三与本案无关，对于该18万元借款，郑先良将另行主张权利。本院对陶凤燕所举证据认证如下：证据一系田峰的单方陈述，从该陈述内容来看，田峰也未能确定是否还清，且该陈述也无其他证据予以佐证。故对该证据的证明目的本院不予确认。证据二逮捕通知书系田峰涉嫌非法拘禁罪被逮捕的与本案借款并无关联性，故对该证据的证明目的本院不予确认。证据三田峰的该笔借款并无陶凤燕签字担保，与本案陶凤燕签字担保的10万元借款不是同一笔借款，该证据与本案无关联性，故对该证据的证明目的本院不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案民间借贷合同是否无效。2、本案是否追加田峰为被告。（一）关于本案民间借贷合同是否无效问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案田峰所出具的借据明确载明，借款用途为“生意周转”，并由陶凤燕签字担保。陶凤燕上诉认为涉案借款合同无效，但其并未提供郑先良事先知道或者应当知道田峰借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的相关证据予以佐证。故对陶凤燕上诉认为涉案借款合同无效的理由本院不予支持。（二）关于本案是否追加田峰为被告问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案双方当事人对保证方式未约定，故陶凤燕应按照连带责任保证承担保证责任。郑先良作为债权人可以将保证人陶凤燕作为被告提起诉讼，也可以将债务人田峰和保证人陶凤燕作为共同被告提起诉讼。对于是否起诉债务人田峰是债权人郑先良的诉讼权利。本案借款10万元系郑先良通过银行汇到陶凤燕的账户的，借款交付事实清楚。关于还款陶凤燕应承担举证责任。故对陶凤燕要求追加田峰为被告的请求本院不予支持。综上，陶凤燕的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陶凤燕负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月二十七日书记员 潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。