辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1978号上诉人（原审原告）：张吉威，男，1976年6月12日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁万龙，鞍山市岫岩满族自治县玉诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张永甸，男，1963年3月27日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁万龙，鞍山市岫岩满族自治县玉诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：董伟忱，男，1957年9月21日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：唐晓光，辽宁玉都律师事务所律师。上诉人张吉威、张永甸与上诉人董伟忱因加工合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2020)辽0323民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张吉威、张永甸上诉请求：撤销一审判决，改判支持张吉威、张永甸上诉请求，由董伟忱承担一、二审诉讼费。后变更上诉请求为：1、服从一审判决对张吉威、张永甸请求支付委托加工合同履行期间应补充支付加工费和管理费用这二项请求的判决，撤回上诉状中对一审这二项请求不服的上诉请求和理由。2、要求撤销一审驳回张吉威、张永甸要求董伟忱停止侵权、排除妨害、赔偿损失的判决内容和条款，发回重审或改判。事实和理由：1、张吉威、张永甸要求董伟忱停止侵权、排除妨害、赔偿损失的请求成立，一审判决驳回错误。第一，岫岩法院（2019）辽0323民初1995号判决已经明确解除双方的委托加工合同，并判令董伟忱于判决生效后十日内将矿石及方解石粉取回。董伟忱应履行判决义务，没有任何理由将自己的矿石及加工完成的产品继续存放在张吉威、张永甸的厂房库房内，张吉威、张永甸没有继续为其存放和保管的义务，董伟忱构成侵权。第二，张吉威、张永甸的厂房在董伟忱与其签订委托加工合同以前是有偿使用，张吉威租给张永甸每年的租金15万元，法院判决解除委托加工合同后，张吉威、张永甸为了尽早给付董伟忱设备垫付款9.5万元，于2019年9月1日与案外人雒勇、裴绍兵签订了厂房库房设备场地租赁合同，租金每年24万元，由于董伟忱未倒出厂房库房场地，导致与案外人的租赁合同无法履行，每天损失租金666.67元，而且因违约双倍返还定金1万元，这些损失客观存在，证据确实，能够证明损害事实成立，应得到支持。第三，一审驳回该项请求理由不成立，一审没有证据证明是张吉威、张永甸的原因导致董伟忱无法将矿石、矿石粉拉走，不但催促其拉走，更没有设置障碍不让他拉，董伟忱提供的执行局的询问笔录与本案无关联性，是董伟忱申请法院执行履行9.5万元给付义务，法院执行时没有找到张吉威、张永甸，不影响董伟忱自己履行判决义务，张吉威、张永甸没有给付9.5万元垫款不能成为董伟忱非法侵占他人厂房库房场地的理由，张吉威、张永甸迟延履行债务，依法承担双倍支付利息的法律后果，董伟忱迟延履行倒出厂房库房场地行为，也应承担有偿占有使用支付租金，赔偿损失的后果。2、原审诉讼请求应该是两个法律关系，案由也是两个，一个是加工承揽合同纠纷，一个是排除妨害赔偿损失纠纷，前两项请求发生在合同履行中，是因合同产生的债，第三个诉讼请求是因侵权行为发生的债，二者不属于必要同人诉讼，即便一审一并起诉，也不应该合并审理，不应一并作出判决。董伟忱辩称，张吉威、张永甸的上诉请求和理由没有事实和法律依据，提供的租赁协议是虚假的，协议签订时间是2019年9月1日，但从岫岩法院执行局卷宗中对张吉威、张永甸的调查笔录看，二人称其有厂房设备可以查封，未提供设备厂房场地已经出租给案外人的证据，董伟忱一审提供证据证明了董伟忱未能拉走矿石是因为双方有诉讼正在进行，故阻止董伟忱及其委托的高德宏到现场拉走矿石，请求驳回张吉威、张永甸上诉。董伟忱上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张吉威、张永甸诉讼请求。事实和理由：董伟忱有证据证明张吉威、张永甸加工的方解石粉有78吨为不合格产品，一审判决对此未予认定事实错误。双方签订加工合同后，张吉威、张永甸共计加工方解石粉272吨，其中有78吨方解石粉不合格，一审中，董伟忱提供的与张吉威的电话录音作为证据，证明张吉威、张永甸处有从本溪返回来的不合格产品78吨，该通话中反复提到78吨不合格产品，并多次催促张吉威、张永甸重新进行加工，二人表示想办法重新加工，故其二人对78吨不合格的事实是认可的，根据委托加工合同第三条约定，加工的货品经验收合格后付加工费，故该不合格的78吨不应支付加工费。张吉威、张永甸共加工272吨解方石粉，扣除不合格产品78吨为194吨，董伟忱已经支付了加工费22000元，已足额支付加工费及加工损耗等，不应再支付任何费用。张吉威、张永甸辩称，请求驳回董伟忱上诉请求，董伟忱主张有78吨不合格与事实不符，证据不足，张吉威、张永甸共加工351.5吨，不是董伟忱所说的272吨，272吨实际为董伟忱运走销售的方解石粉吨数，董伟忱所说现存放在厂房内的方解石粉不是销售后因质量不合格退回的产品，销售后因不合格退回的产品是存在的，但并不是董伟忱所称的现存放在厂房内的78吨，而是其销售到本溪，后又退回了44吨左右的产品，考虑到长期合作，又重新加工了，没有重复计算加工费，即使有不合格的产品，责任也在董伟忱，按照双方签订的加工合同第三条约定，是董伟忱自己负责检验产品其在检验合格后才能提货装袋，董伟忱没有证据证明其拉走，第一次又退回的方解石粉仍存放在张吉威、张永甸料棚处，无证据证明存放在料棚内的79.5吨方解石粉为不合格产品。张吉威、张永甸向一审法院起诉请求：依法判令董伟忱支付张吉威、张永甸各项费用共计112522.12元，并要求董伟忱承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月8日，张吉威、张永甸与董伟忱签订《委托加工合同》。在该合同中约定，张吉威、张永甸为董伟忱加工50目和60目的矿石，50目每吨为90元，60目每吨为100元。每生产100吨，董伟忱给张吉威、张永甸补助5吨加工费用作为加工损耗，如生产时未达到5%吨损，按实际数量损耗核算。生产期间张吉威、张永甸加工的货品经董伟忱验收合格提货检斤后付加工费，如需囤货，每生产100吨，结算一次加工费。双方在履行合同过程中，张吉威、张永甸陆续为董伟忱加工出60目方解石粉272吨，董伟忱陆续给付张吉威、张永甸加工费22000元。因张吉威、张永甸经营的岫岩满族自治县玉军石粉厂未办理环评手续，无法继续生产，董伟忱于2019年6月10日诉至该院，要求解除合同，返还董伟忱垫付的设备改造款95683.6元，并赔偿损失25740元和存放的方解石矿石计价15300元。该院经审理后做出(2019)辽0323民初1995号民事判决书，判决：一、依法解除原告董伟忱同被告张吉威、张永甸于2018年11月8日签订的《委托加工合同》；二、被告张吉威、张永甸于本判决生效之日起十日内返还原告的垫付款9.5万元；三、原告董伟忱于本判决生效之日起十日内将存放在被告张吉威、张永甸处的方解石粉及矿石取回；四、驳回原告董伟忱其他诉讼请求。判决生效后，董伟忱向岫岩法院申请执行，目前该判决没有执行到位。另查，在该院(2019)辽0323民初1995号民事判决书中载明，董伟忱在张吉威、张永甸厂内存放部分矿石及成品，其中矿石有204吨(张吉威、张永甸自认)，在张吉威、张永甸料棚（1）内存放成品55袋(吨)，料棚(2)内存放成品23袋（吨）、3个半袋，且在该判决中已判令由董伟忱拉走。现张吉威、张永甸认为在履行过程中的部分加工费及其他费用董伟忱尚未结清，故张吉威、张永甸诉至该院，请求判令董伟忱支付尚欠张吉威、张永甸的矿石加工费13150元；补助加工费1500元；铲车倒料费用5555元；人工及叉车倒袋费用550元；占用场地及库房损失费用，期限自2019年9月1日起至董伟忱实际履行判决将东西拉走之日止，每天按666.67元计算损失。张吉威、张永甸起诉时主张的损失期限为暂计136天，即从2019年9月1日至2020年1月14日(起诉之日)，每天按666.67元计算的损失；防水布费用1100元，总计：112522.12元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中张吉威、张永甸与董伟忱签订的《委托加工合同》，董伟忱提供矿石，张吉威、张永甸为其加工方解石粉，系双方真实意思表示，合同依法有效，董伟忱应该按照约定给付加工费用。虽然该合同后经法院判决予以解除，但依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，双方至合同解除时，就张吉威、张永甸已加工出来的272吨方解石粉，董伟忱应该按照合同约定给付加工费用27200元及补助加工费用1360元，扣除董伟忱已给付的加工费用22000元，董伟忱尚需支付6560元。虽然张吉威、张永甸提出董伟忱已拉走的272吨与现存在张吉威、张永甸厂内的78.5吨合计为其加工出来的351.5吨，但因张吉威、张永甸提供的出货单仅有217吨，且另案庭审中张吉威自认共加工出来272吨，故该院确定张吉威、张永甸加工方解石粉为272吨。关于董伟忱辩称现存厂内有78.5吨系不合格产品，依双方约定不应给付加工费，应从272吨中予以扣除一节。因董伟忱未提供证据予以证明，故该院不予采信。关于张吉威、张永甸主张的倒料、倒袋费用6105元，因双方系加工承揽关系，张吉威、张永甸需要利用自己的设备、技术以及人力为董伟忱完成加工项目，在此过程中产生的费用应由董伟忱自行承担，故该请求该院不予支持。关于张吉威、张永甸主张要求董伟忱赔偿占用库房和厂地的损失暂计为90667.12元一节。因董伟忱没有证据证明董伟忱怠于履行生效判决以及损失计算的标准，且董伟忱提供的该院执行局询问笔录以及与案外人高德宏的录音，能够相互印证没有拉走矿石和方解石粉的原因在于张吉威、张永甸，董伟忱无过错，故该请求该院不予支持。关于张吉威、张永甸主张要求董伟忱给付防水布费用1100元。因张吉威、张永甸未提供证据予以证明，故该请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、九十八条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、董伟忱于判决生效后三十日内给付张吉威、张永甸加工费6560元。二、驳回张吉威、张永甸其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取1275元，由张永甸、张吉威承担1198元，由董伟忱承担77元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张吉威、张永甸提交的证据有：场地厂房租赁合同一份，欲证明该合同是张吉威和张永甸签订的，张永甸于2018年将厂房租赁给张吉威有偿使用。董伟忱质证认为，对该合同真实性有异议，该合同是张吉威与张永甸签订，有理由怀疑该协议的真实性，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张吉威、张永甸上诉变更上诉请求要求董伟忱停止侵权、排除妨害一节。因该请求属于二审新增加的诉讼请求，本院不予审理。关于张吉威、张永甸上诉提出赔偿损失一节。其该部分上诉请求系针对其二人与董伟忱在岫岩法院(2019)辽0323民初1995号民事判决书中第三项“董伟忱于判决生效之日起十日内将存放在张吉威、张永甸处的方解石粉及矿石取回”，董伟忱未在十日内将方解石粉及矿石取回，占用其厂房库房产生的损失。因上述判决内容属于双方在该案执行中应该履行的内容，岫岩法院执行局已经针对该判决内容进入执行环节，且董伟忱提供的与高德宏电话录音亦能证明董伟忱曾欲拉走矿石时遭到张吉威、张永甸的拒绝。本案二审中双方认可董伟忱已经取走了部分矿石。如果在该案执行中，张吉威、张永甸有证据证明未能取走其余矿石及矿石粉是由于董伟忱的原因造成了损失，其可在执行中主张，也可另行起诉。故对张吉威、张永甸提出的此项上诉请求，本院不予支持。关于董伟忱上诉提出有78吨不合格，应扣除相应加工费一节。因董伟忱提供的对话录音不足以证明张吉威、张永甸加工的矿石粉有78吨不合格，张吉威、张永甸认可对不合格的矿石粉重新加工，并未重复主张加工费，且矿石粉系董伟忱检验后拉走，故对董伟忱提出的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，张吉威、张永甸、董伟忱的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人张吉威、张永甸负担。二审案件受理费50元，由上诉人董伟忱负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年七月二十一日书记员 王 娇