浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初588号 原告：林金妹，女，1966年2月28日出生，汉族，住遂昌县。 原告：林金秀，女，1961年6月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。 二原告共同委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 被告：林根法，男，1950年11月28日出生，汉族，住遂昌县。 被告：鲍仙球，女，1954年2月12日出生，汉族，住遂昌县。 被告：林雄明，男，1978年12月26日出生，汉族，住遂昌县。 被告：林连明，男，1976年7月23日出生，汉族，住遂昌县。 四被告共同委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。 第三人：林金香，女，1974年1月20日出生，汉族，住遂昌县。 原告林金妹、林金秀诉被告林根法、鲍仙球、林雄明、林连明、第三人林金香承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金妹、林金秀及二原告共同委托诉讼代理人叶法盛，被告林雄明、林连明及四被告共同委托诉讼代理人叶仁祥到庭参加诉讼，第三人林金香经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林金妹、林金秀向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告和被告、第三人共同承包的位于中间岗、春儿垵、白岗后、谷门山、白半石玄、木里垵、坞石玄背等九块承包林地及部分旱地征用、租用补偿款共计461743元属七人共同共有，每人按七分之一份额分配分得补偿款计人民币65963.29元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告林金妹、林金秀和被告林根法系兄妹关系，被告林根法、鲍仙球和被告林雄明、林连明及第三人林金香系父母和子女关系。1983年12月7日，以原告父亲林蔡成为户主，包括两原告、原告母亲和四被告、第三人共计九个家庭成员向云峰街道连头大队第三生产队共同承包了中间岗、春儿垵、白岗后、谷门山、白半石玄、木里垵、坞石玄背等九块承包林地及部分旱地。原告父亲林蔡成去世后，前述林地和旱地的家庭承包户主变更为被告林根法。现经了解，自2008年开始，前述承包部分林地及部分旱地因矿产资源开发先后被征用，其中位于土名玖水旱地1000余平方米于2012年被征用，可获得征地补偿款共计5万余元，2017年位于小地名内畈承包林地被租用，获得林地租用补偿款计9万元。前述款项均由被告林根法领取。2019年，因花岗岩、沙石矿产开发，前述部分林地和旱地被征用，可获得征地补偿款共计321743元，在前述林地、旱地被征用前，前述林地和旱地已由林根法、林雄明、林连明三人自行分割经营，故遂昌县云峰街道连头股份经济合作社将前述征地补偿款按被告各自经营的林地和旱地面积分别计算征地补偿款拟发放补偿款数额，且已由被告预领了部分补偿款共计18万元，现尚有补偿款共计141743元留存于云峰街道连头村股份经济合作社。前述林地、旱地被征用补偿款共计461743元。现原告和被告因前述林地、旱地租用款和林地、旱地征用补偿款如何分配达不成一致意见。原告认为，前述林地和旱地系原告和被告、第三人及原告父母九个家庭成员共同承包经营，原告对前述林地和旱地被征用获得的补偿款享有相应份额。因原告父母均已去世，故要求被告按现有7个人口按份分配。因被告未向原告支付过分文的补偿款，故前述原告应得林地、旱地征用、租用补偿款可由两原告直接从云峰街道连头村股份经济合作社留存的征地补偿款中领取。据此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告林根法、鲍仙球、林雄明、林连明共同辩称：一、原告不具有遂昌县云峰街道连头村第三村民小组集体经济组织成员资格，原告诉讼主体不适格。（一）本案原告是以承包地征收补偿费用分配纠纷的法律关系主张权利，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告林金妹户口早于1989年迁往云峰街道范村村，原告林金秀于1992年户口迁往温州市瓯海区丽岙街道杨宅村。依据承包地征收补偿费用分配纠纷的案由，主张征地补偿款是向农村集体经济组织或者村委会、村民小组提出主张，而原告却是向已分配到答辩人户内的征地补偿款主张分配，显然与该案由规定不符。（二）答辩人提供的《征地补偿协议》，该协议的签订主体为征迁办与答辩人村民小组和村民代表，其中包括答辩人林根法、林连明、林雄明为户主在协议上签字。该协议约定政府征收属于集体所有的土地，征迁费用包括土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费、地上附着物补偿费。云峰街道连头村经济合作社出具的《证明》，证明通过民主议定的程序将土地补偿款发放给答辩人户，目的是解决因答辩人户土地被征用后失地农民今后的基本生活保障。《征地补偿协议》和《证明》与原告没有任何联系。（三）土地补偿费性质是对集体土地所有权的补偿，同时集体土地所有权归农村集体经济组织所有。故《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿款归农村集体经济组织所有；地上附着物、青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，……不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。安置补偿费的归属，根据《最高人民法院关于土地承包纠纷案件适用法律》第二十三条规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。答辩人系不需要统一安置的人员，集体经济组织将安置补偿费直接发放给答辩人家庭户，由答辩人自行安排款项或者用于缴纳养老保险等，据此发放该款项符合村民自治和民主议定的程序的相关规定。该费用具有针对性、特定性，是针对答辩人户进行补偿，与原告不具有任何关联。（四）《农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。该法第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。上述条款明确土地承包方是以家庭承包方式，其承包主体为农户，而非特定的农民。只有本集体经济组织成员享有承包除四荒地以外的土地，答辩人户现有在册人口10人，包括答辩人林根法和鲍仙球、林连明及妻子鲍伟娥、儿子林晨超、女儿林钰涵、林雄明及妻子陶爱兰、长女林恺悦、次女林恺怿分成三户，均具有本集体经济组织的成员资格，同时是农村股份经济合作社成员理所当然成为承包户。本案两原告已将户口迁出，就进入迁入地的家庭成员即成为该户的山林或农田的承包方。现向原迁出的家庭主张分配到户的土地补偿款，显然没有事实与法律依据。二、原告以家庭共有的主张权利同样没有事实与法律依据，请求法院驳回原告起诉。原告诉求土名“春儿垵、中间岗”的自留山及补偿款共同共有，并各自主张补偿款七分之一的份额的理由不能成立。（一）原告是以1984年分山到户属于户内人员为由主张共有及分配土地补偿款。众所周知，山林承包责任制是以“生不补、死不抽”的原则，即出生不增、死亡不减、迁入不增、迁出不减的家庭为主体的承包方式。家庭共有是建立在同一家庭为单位的基础上才产生共有关系，原告户口迁出后，进入新的家庭形成共有并与迁入地的集体经济组织形成承包关系，与迁出家庭就自然解除共有和与原集体经济组织的承包关系。（二）《土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。该法第十七条规定承包方的权利包括：承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应补偿。可见，承包主体的集体经济组织的农户，补偿款也是补偿相应的农户，农户内的成员有增有减但承包山从1984年落实林业承包责任制到1990年完善林业生产责任制以及2006年延长山林承包期至今，到户的责任山与发包方（集体组织成员）没有任何变动。农村土地承包法、法规和政策等规定农户内的家庭成员平等享受各项权益。作为本案的原告与答辩人已不存在同户，更不存在具有答辩人村民小组的集体组织成员资格，没有任何理由主张土地补偿款分配的权利。综上，原告的诉讼主体不适格，诉请也不符合客观事实和法律规定，请求法院查明本案的事实，裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告林金妹、林金秀与被告林根法系兄妹关系。1983年12月7日，以原告父亲林蔡成为户主，承包了云峰街道连头村土名中间岗、春儿垵、白岗后、谷门山、白半石玄、木里垵、坞石玄背等九块承包林地及部分旱地，户内成员有林蔡成、原告母亲、林金妹、林金秀、林根法、鲍仙球、林雄明、林连明、林金香共九人。原告林金妹因婚姻关系于1989年将户口迁至云峰街道范村村，原告林金秀因婚姻关系于1992年10月将户口迁至温州市瓯海区丽岙街道杨宅村。2006年第二轮土地延包时，林权登记申请确认表中“本户现有人口：9人”，当时分成三户，包括林根法户有林根法、鲍仙球；林连明户有林连明及妻子鲍伟娥、儿子林晨超、女儿林钰涵；林雄明户有林雄明及妻子陶爱兰、长女林恺悦、次女林恺怿。2012年位于土名玖水旱地1000余平方米被征用，林根法户自认获得征地补偿款共计1.5万元。2017年位于小地名内畈承包林地被租用，林根法户获得林地租用补偿款计9万元。2020年1月15日，因遂昌县矿地综合开发利用项目建设征收了林根法户、林连明户、林雄明户位于云峰街道连头村土名白岩后等承包林地、开发地和旱地共计4028.98平方米。后原、被告因征地补偿款的分配问题发生纠纷，二原告诉至本院，提出上述诉请。 另查明，遂昌县矿地综合开发利用项目土地征收补偿费用标准为林地28.5万元/公顷、开发林地34万元/公顷，奖励金26.5元/平方米，林根法、林雄明、林连明三户共分得征收补偿费（仅土地补偿费、奖励金）为321743元。 本院认为，我国农村土地承包采取家庭承包的形式，以本集体经济组织的农户为单位，土地承包权属于家庭户，而不属于某一个家庭成员。承包地征收补偿款是国家因建设需要征收承包地后，给予承包经营权人一定数额的补偿费用，该补偿费用替代土地收益成为原土地承包经营权人赖以生存的物质基础，故承包地征收补偿款应由家庭承包户内具有土地承包经营权的家庭成员共同所有。本案中，虽然第一轮承包时，原告林金妹、林金秀参与了林蔡成户家庭农村土地承包，之后根据我国增人不增地、减人不减地的土地政策，在2006年土地延包时，林蔡成户户主变更为林根法，林根法户所承包土地系顺延第一轮土地承包的相应土地，按照政策未予调整。但二原告在2006年第二轮土地承包时已经外嫁，且已将户籍迁移到新的农村家庭户。而对于二原告是否在新居地取得承包地不能以是否重新另外分得土地作为认定标准，虽然二原告所在新的家庭户未因新增家庭成员而增加土地，但也不会因为减少家庭成员而减少土地，二原告在新居地已形成较为固定的生产、生活，并不依赖于林根法、林雄明、林连明三户的承包土地。现林根法、林雄明、林连明三户的承包土地被征收，依法获得的补偿费，是针对该承包经营户的补偿。二原告既未能提供证据证明其具有案涉集体经济组织成员资格，又不是林根法、林雄明、林连明三户家庭成员，对本案诉争承包地征收补偿费用与被告不存在共有关系，不享有分配补偿款的权利。综上，二原告请求确认本案诉争承包地征收补偿费用属原、被告共有并要求依法分割的诉请，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林金妹、林金秀的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费1470元，保全申请费1220元，合计2690元，由原告林金妹、林金秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  王永烈 二〇二〇年七月十五日 法官助理盛伶萍 书记员张敏