湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初1515号原告：江秀军，男，1965年3月1日出生，汉族。住址：河南省罗山县。委托诉讼代理人：徐俊新，浙江广诚律师事务所律师。被告：浙江乔兴建设集团有限公司，住所地：浙江省湖州市杨树路18号4幢。法定代表人：顾明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶顺喜、潘荣琪，浙江南太湖律师事务所律师。原告江秀军与被告浙江乔兴建设集团有限公司（以下简称乔兴公司）劳动争议一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江秀军、被告乔兴公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：一、裁决医疗费和住院伙食补助费不予处理错误。本案原告提起仲裁的目的是为了处理治疗过程中的医疗费用，并不是治疗终极后的医疗费用报销，治疗的医院一直在催缴医疗费用，原告在工作过程中受伤，在治疗过程中当然由用工单位予以支付抢救医疗和住院伙食补助费用，至于是否最终由工伤保险基金来承担，与本案无关。仲裁混淆了工伤待遇和工伤保险待遇的区别，对医疗及住院伙食补助费用不管不顾，完全置受伤职工的健康和生命于不顾，没有法律依据，也违背了法律维护社会公平、正义的精神。裁决认定原、被告之间不存在劳动关系，既然不存在劳动关系，相关的工伤保险赔偿责任由被告自身承担，承担的主体就是被告自身，就不可能再由工伤保险基金支付，仲裁的裁决的事项前后矛盾。二、裁决的停工留薪期工资错误。应该查清原告的平均工资，而不是简单按照每个月21.75天来计算计薪天数，薪资按照200元/天计算。原告是在工地上打工的，并没有固定的休息日期，完全是多劳多得，其到被告工地上工作，从入职到出险，没有休息过一天，故停工留薪期工资应该计算为：200元/天×506天（2018.6.28暂计算到2019.11.17）为101200元。三、裁决的生活护理费错误原告从发生工伤入院抢救到2018年7月20日转康复科治疗，长期两人护理，单位承担一个人的护理费用到2019年6月9日，还应该支付生活护理费66432元/年÷365天×160天（2018.6.28-2019.6.9）+66432元/年÷365天×（506-160）天×2=140504元。四、裁决原被告之间不存在劳动关系错误。原告是入职到被告工地上上班，被告也承认与原告之间从2018年4月份建立劳动关系，在仲裁过程中只是对具体的入职时间有争议，双方对存在劳动关系并无争议。如果双方没有劳动关系，则应该由被告自行承担工伤保险赔偿责任，但仲裁中又认定存在工伤保险，事实之间明显相互矛盾，故向法院起诉。请求判令：一、判令被告向原告治疗的中国人民解放军第七十二集团军医院支付医疗费284192.83元；二、判令被告支付原告住院伙食补助费15180元；三、判令被告支付原告停工留薪期工资101200元；四、判令被告支付原告生活护理费用140504元；五、判令原被告之间存在劳动关系。六、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告的诉请无事实和法律依据。被告为原告参保了建筑行业工伤保险，医疗费、伙食补助费应当由工伤基金支付，原告要求被告垫付无依据；对于停工留薪期工资为200元/天无异议，但应该按照每月工作21.75天计算；原告主张的护理费过高，且被告一直聘请了一位护工在照顾原告；双方不存在劳动关系。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：浙湖劳人仲案（2019）385号仲裁裁决书一份，证明湖州市劳动人事争议仲裁委员会就本案争议作出仲裁裁决的事实。证据2：催款通知书三份、费用清单一份，证明截至2020年5月26日，原告已花费医疗费391307.65元，欠费181307.65元的事实。证据3：诊断证明书三份，证明原告因工伤需要在医院继续治疗，长期需要二人护理的事实。证据4：2018年3月至6月考勤表复印件四份、证明一份，证明原告工地考勤记录情况已原告期间一直在被告的工地工作，从未请假的事实。证据5：情况说明一份，证明原告的医疗费必须先结算才能向工伤保险基金申请报销的事实。被告对原告的证据质证认为：对证据1的证据三性无异议；对证据2的关联性有异议，医疗费属于工伤保险基金支付的范围，应当向工伤保险基金申请报销；对证据3的关联性有异议，原告目前已不需要住院治疗；对证据4的证据三性均有异议，该考勤表记录的工地不属于被告公司，且原告在考勤期间并未每天上班，出具证明的孔明也并非被告工地泥工班组的成员；对证据5的关联性有异议，该证明不能证明被告有义务垫付原告的医疗费。被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1：护理费发票、收据各一份，证明被告在原告治疗期间聘请了一名护工，护理费已支付至2019年11月26日的事实。证据2：工伤保险名册复印件一份，证明被告为原告参保了湖州市建筑施工企业建设工程项目农民工工伤保险，原告系工伤保险参保人员的事实。证据3：分包协议一份，证明被告将案涉工程的泥工工程分包给案外人陈林，原告系该班组成员的事实。证据4：诊断证明书一份，证明2020年4月22日，医院出具证明建议原告可回家休养，无需住院治疗的事实。证据5：告知函及邮寄凭证各一份，证明被告向原告发函敦促其出院并做劳动能力鉴定的事实。证据6：收条复印件一份，证明被告已向原告支付停工留薪期工资39000元的事实。原告对被告的证据质证认为：对证据1中收据的证据三性均有异议，对发票的证据三性无异议，被告只支付了截至2019年6月9日的护理费；对证据2的关联性有异议，虽然原告参加了工伤保险，被告仍有义务为其垫付医疗费；对证据3的证据三性均有异议；对证据4的合法性、关联性有异议，目前原告仍需住院治疗；对证据5的证据三性均有异议，原告从未收到过该函；对证据6的关联性有异议，该款系案外人向原告支付，与被告无关。庭审中，原告确认已支付医疗费210000元系被告所付，被告为原告参保了湖州市建筑施工企业建设工程项目农民工工伤保险。本院对证据认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5均符合有效证据的形式要件，能够证明原告已结欠的医疗费数额、需要二人护理、无法直接向工伤保险基金报销医疗费以及原告就本案争议向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实，对该部分证明效力予以确认。证据4中的四份考勤表中的三份记载的工程所在地为唐甸长东社区或唐甸工地，而浙湖劳人仲案（2019）385号仲裁裁决书记载的原告主张的受伤工地名称为湖东分区建安工程，原告也未就该仲裁裁决书认定的该部分事实提出异议，亦未就唐甸长东社区系被告承包的工程举证予以证明，故对其证明效力不予确认；另一份考勤表记载的单位名称为湖州市第二建＊公司，与被告公司名称不符，对其证明效力不予确认；而案外人孔明出具的证明系证人证言，孔明并未到庭做证，对其证明效力不予确认。被告提交的证据1中的发票符合有效证据形式要件，能够证明被告为原告支付了自2018年6月28日至2019年6月9日期间一名护工的护理费的事实，对该部分证明效力予以确认，对收据的证明效力不予确认。证据2虽为复印件，但原告亦认可被告为其参保工伤保险的事实，对该证明效力予以确认。证据3虽为原件，但未经签字人员确认，对其真实性无法确认；证据4符合有效证据形式要件，但该证据所记载的内容与被告是否有垫付医疗费的义务无关；证据5无法证明该告知函已送达原告，对其证明效力不予确认；证据6虽为复印件，但原告对其真实性予以认可，确认收到该收条所涉及的款项，但该证据系案外人向原告支付相关款项，对其证明效力不予确认。本院经审理，认定如下事实：2018年6月28日，原告江秀军在被告浙江乔兴建设集团有限公司承包的湖东分区建安工程施工时受伤。原告遂至中国人民解放军陆军第七十二集团军医院治疗。截至2020年5月26日，产生医疗费391307.65元。原告治疗期间，被告曾垫付医疗费210000元，并已将部分医疗费向工伤保险基金申请报销。2019年8月7日、2019年11月13日，中国人民解放军陆军第七十二集团军医院两次出具诊断证明书，确认原告于2018年7月20日转入该院康复科，长期两人护理，期间于2019年1月8日办理出院，当日继续入院。2018年8月14日，湖州市人力资源和社会保障局作出编号为20182106认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤。2019年9月27日，湖州市劳动能力鉴定委员会作出湖劳鉴（1）（2019）1204号劳动能力初次鉴定结论书，鉴定同意延迟医疗期（6）个月至2019年12月27日。原告于2019年8月21日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，湖州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出浙湖劳人仲案（2019）385号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人浙江乔兴建设集团有限公司支付申请人江秀军2018年6月28日至2019年11月17日的停工留薪期工资72455元，限于本裁决生效之日起十日内履行完毕；二、被申请人浙江乔兴建设集团有限公司支付申请人江秀军停工留薪期护理费49141.5元，限于本裁决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。另查明，被告为原告参保了湖州市建筑施工企业建设工程项目农民工工伤保险，工程项目为湖东分区建安工程。本案的争议焦点为：一、原、被告之间的劳动关系是否成立；二、原告自2018年6月28日至2019年11月17日期间需要护理人员的人数；三、被告是否有为原告垫付医疗费、住院伙食补助费的义务；四、原告自2018年6月28日至2019年11月17日的停工留薪期工资标准。关于第一个争议焦点，原、被告并未签订书面劳动合同，结合原告提供的考勤表，可以确定原告在湖东分区建安工程工作期间还在其他工地工作以及被告的证据6记载的案外人陈林向原告支付住院期间生活费的事实，故被告关于原告系湖东分区建安工程泥工班组成员的主张，本院予以采信。原告的这种情形，尽管可以向用工单位参照工伤的规定主张赔偿，但原、被告之间并非劳动关系，故原、被告之间的劳动关系不成立。关于第二个争议焦点，原告于2018年6月28日因事故受伤，之后一直在医院治疗，而中国人民解放军陆军第七十二集团军医院两次出具的诊断证明书均确认原告需要两人护理的事实，尽管并未提及出具诊断证明书之前的期间内原告是否需要两人护理，但在没有证据证明原告2019年8月7日的伤情较之前恶化的情况下，应当认定原告自2018年6月28日至2019年11月17日期间均需要二人护理的事实。由于2018年6月28日至2019年6月9日期间，被告已承担了一名护理人员的护理费用，故被告仍需要承担的护理费用为同时期二名护理人员的劳务报酬，2018年6月28日至2019年6月9日期间按一人计算为66432元/年÷365天×346天=62973元，2019年6月10日至2019年11月17日期间按二人计算为66432元/年÷365天×161天=29302元，合计为92275元。关于第三个争议焦点，被告已为原告参保了湖州市建筑施工企业建设工程项目农民工工伤保险，原告在治疗过程中产生的医疗费、伙食补助费应当从工伤保险基金支付。而原告治疗过程中被告已为其垫付了一份210000元，原告提出因原告经济上无法承担，被告应当继续垫付医疗费、住院伙食补助费的主张，于法无据，本院不予支持。关于第四个争议焦点，原、被告均确认原告在被告的工地工作期间的待遇为200元/天，但双方对每月的工资数额存在争议。原告主张应当以200元/天×每月的自然天数计算原告的工资，被告认为应当以200元/天×每月计薪天数计算原告的工资。本院认为，原告根据其提供的考勤表主张原告无休息日的主张难以成立，原告提供的考勤表并非案涉原告受伤的工程的考勤表，与本案缺乏关联性，同时该四份考勤表反而证明了原告在工作期间并未全勤，因此应当按200元/天×每月计薪天数计算原告的工资，仲裁裁决书按200元/天×21.75天/月=4350元/月的标准计算原告的工资，较为合理。原告自2018年6月28日住院治疗至2019年11月17日，合计因工伤停工时间为507.5天（其中2018年6月28日因当日下午受伤，应为0.5天），原告的停工留薪期工资为4350元/月×12月÷365天×507.5天=72579元。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、之规定，判决如下：一、被告浙江乔兴建设集团有限公司应当向原告江秀军支付自2018年6月28日至2019年11月17日期间的停工留薪期工资72579元，支付自2018年6月28日至2019年11月17日期间的停工留薪期护理费差额部分92275元，限于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告江秀军的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江乔兴建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年七月七日书记员  叶静