辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4931号上诉人（原审原告）：李涛，女，1985年12月14日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜丽丽，辽宁法之道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红燕，女，1987年1月15日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙天斌，辽宁士林律师事务所律师。上诉人李涛因与被上诉人李红燕民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李涛的委托诉讼代理人姜丽丽、被上诉人李红燕及其委托诉讼代理人孙天斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为支持上诉人全部诉讼请求。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决遗漏上诉人提交的证据，上诉人在庭审中提交双方2018年9月14日的微信聊天记录作为证据，佐证双方存在借款合同关系。微信聊天记录中，被上诉人在2018年9月14日转账给上诉人1000元，并称：“没有办法，你先对付两天吧。我本来寻思套(信用卡)出来(还给你)，这不又到21号了吗？还房贷嘛!……”该证据明显可以证明被上诉人还款的意思表示和行为，但是一审判决没有采信，遗漏了上诉人的关键性证据，以上诉人证据不足为由驳回上诉人诉讼请求错误。二、一审判决不采信上诉人提交的2018年9月20日与被上诉人的微信聊天记录错误。上诉人提供的微信聊天记录与被上诉人提供的微信聊天记录互相印证，一审判决只采信被上诉人的微信聊天记录作为证据，而不采信上诉人的证据有失公允。三、一审判决适用法律错误。本案中上诉人并非只提供了银行转账记录证明借款关系，只不过上诉人提供的证据有的被遗漏，有的被不公正的不予采信，所以一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，属于适用法律错误。四、被上诉人提供的证据并不能证明双方存在借名投资理财关系。《合同法》中没有借名合同的规定，如果非要归属到合同类别中，应该属于委托代理合同关系。根据《合同法》规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当根据委托人的指示处理事务。被上诉人要证明双方是委托关系，应当证明双方之前有过委托的约定，但是综合被上诉人提供的所有证据，没有体现出双方是委托投资关系。至于聊天中有些话语可能产生歧义，也是情有可原。被上诉人借款的用途就是购买天储公司理财，完成其揽储业绩，并且告知上诉人理财利息全部给上诉人，到期兑付了就还款。所以，在天储公司不能兑付之后上诉人表现的很焦虑，是非常正常的事情。再者，被上诉人总是向上诉人哭诉自己压力太大，并表示天储不兑付就不能还款，所以上诉人也把自己置身于受害人的角色，强烈盼望天储兑付，也是情理之中。两个女性的日常聊天，所运用的词汇不能像法律文书一样精确，所以被上诉人提供的微信聊天记录达不到证明其抗辩意见的标准。五、被上诉人以上诉人转账的款项，以自己的名义与天储签订《出借咨询与服务协议》，对于合同相对方的权利与义务均与上诉人无关。如果双方是委托关系，被上诉人也应当就相关的权利和义务以及风险向上诉人进行说明，但是被上诉人从来没有告知过上诉人。该协议是客观事实，是正式的书面证据，一审法院以双方聊天中的推测推翻协议的证明效力，没有法律依据。李红燕辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。在一审中被上诉人提供了双方之间完整连续多个月的微信聊天记录证明上诉人委托被上诉人在天储投资管理北京有限公司投资理财的事实。上诉人故意选择性的截录部分微信聊天记录断章取义，错误的解释聊天内容，这种辩解不应采信。作为本案的关键证据，只有完整全面的微信聊天记录才可以客观反应双方之间真实意思。李涛向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告借款48000元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。被告当庭陈述，被告在2018年4月至2018年7月期间为案外人天储投资管理（北京）有限公司（以下简称天储公司）的员工，原告对此予以认可。2018年5月2日，原告分两笔向被告微信转账2000元。2018年5月11日，原告通过自己的招商银行账户向被告转款48000元。2018年5月12日，被告与天储公司签订《出借咨询与服务协议》，约定被告向天储公司出借本金50000元，出借期限为2018年5月12日至2018年8月11日。该协议所附客户信息登记表中客户签名处由被告李红燕签名，理财顾问处亦由李红燕签名。本案庭审中，该《出借咨询与服务协议》原件由原告持有。2018年5月25日，原告向被告发送微信：“在不，我存的50000元是啥时候到期来着，我看看8月份赶车展能不能换个车。”被告回复：“正好是8月份，咱们5月份存的。”2018年8月9日，原告向被告发送微信：“上次我那个钱，我记得好像是12号存的，大概哪天能到。”被告回复：“我看了，11号能到，但估计11号到不了，11号是周六，怎么也得下个星期。”2018年8月14日，原告向被告发送微信：“你就干到这个月得了，不过还得一直操这份心。早晚资金链得断，就看能不能坚持到这些人到期了。”2018年8月17日，原告向被告发送微信：“可毁了，林汉（原告爱人）他老板知道天储出事了，问我钱的事。不行，不能告诉他，他现在一天拖地擦车的，血累，一个月才三四千块钱，我告诉他这钱他得上死火。”被告回复：“金玛现在每天都还在兑付。”原告问：“是真的在付吗？你们身边有没有最近收到钱的？”被告回复：“我没有，我最快的日期就是你的。”2018年8月17日，原告又向被告发送微信：“行，你开完会来找我吧，要是合同在你那就顺路拿给我，我明天正好开庭，过去咨询一下律师，我这50000块钱上挺大火呢。”“你等会儿把那个合同捎给我吧，正好明天我去法院，然后我去问问，看看这种情况怎么好，反正也不能瞎了我的50000块钱。”2018年8月26日，原告向被告发送微信：“我的官司要是打完了哈，天储这个钱如果回来了，我到时候不管怎么样，十月份我高低出去溜达溜达。”2018年8月13日，被告接到短信：“尊敬的李红燕，受天储投资管理（北京）有限公司委托，上海富友支付已向您尾号为1488的招商银行账户入账2000元。”2018年8月14日，被告通过招商银行向原告转账付款2000元。同日，被告向原告发送微信：“一会儿先把昨天的给你转过去，给你转到招商银行卡了”。原告委托诉讼代理人对是否与被告之间存在其他投资理财关系当庭陈述为不清楚。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的直接证据，仅依据招商银行的48000元转账记录提起民间借贷诉讼。被告抗辩其与原告之间系借名投资理财的合同关系，而非民间借贷关系，并提供证据加以佐证。被告提交的《出借咨询与服务协议》的签署时间、该协议所涉投资50000元的金额、投资理财到期时间、该协议原件由原告持有等事实，能够与原告向被告交付50000元、被告向原告支付2000元返还款的事实以及与原、被告之间的微信聊天内容相互印证，在原告无据证明原、被告之间存在其他50000元投资理财合同关系的前提下，足以证明原、被告之间关于案涉的48000元并非民间借贷的法律关系。现原告无据进一步证明其与被告之间成立民间借贷法律关系，原告的诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李涛的诉讼请求。案件受理费500元，由原告李涛负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人李涛在二审庭审中确认其在与被上诉人李红燕的微信聊天记录中陈述的5万元与案涉5万元是同一笔款项。2018年9月9日，上诉人李涛向被上诉人李红燕发送微信语音陈述：“我原来有50多万，悟空里投了30万，然后天储这块儿有5万……”、“那个财智金，我一个月得还2万块钱，拿鬼还呢，先欠着吧，看看，要是说这个天储钱能到……”。2019年9月14日被上诉人李红燕向上诉人李涛微信转账1000元。2019年9月14日被上诉人李红燕向上诉人李涛发送微信语音陈述：“没有办法，你先对付两天儿吧，我本来寻思套出来了，等到21号……”，2019年9月20日被上诉人李红燕向上诉人李涛发送微信语音陈述“我都想好了，你们这三笔钱到完了以后，我最起码我能说就是哪方面的压力都能强一点儿，我就赶紧找个工作上班儿，真的赶紧挣钱，万一到最后又付不了了，我不还得还债吗？”。上诉人李涛主张上述内容中“你先对付两天儿吧……”、“我不还得还债么”证明被上诉人有还款的义务，才在自己非常困难的情况下，部分偿还上诉人的款项。被上诉人李红燕则主张双方是好朋友，因为上诉人手头紧，连吃饭的钱都没有了，所以转1000元应急，之所以陈述“我要还债”是因为李红燕在天储购买了理财，16万元是李红燕套信用卡的，还债是还套信用卡的钱。本院认定上述事实有微信聊天记录截屏、二审庭审笔录在案为凭。本院认为，本案争议焦点为上诉人李涛与被上诉人李红燕之间是否存在民间借贷关系。首先，上诉人李涛在本案中并未提供能够证明其与被上诉人之间存在民间借贷合意的借贷凭证，上诉人李涛提供的微信语音聊天记录中的陈述“你先对付两天儿吧……”、“我不还得还债么”等内容并不能证明双方之间存在借贷合意，一审法院对该两份微信语音聊天记录内容未予采信并无不当。其次，《出资咨询与服务协议》的签署时间、金额、到期时间、以及上诉人李涛持有该协议原件等事实，与上诉人向被上诉人转账时间以及双方的微信聊天记录等内容相互印证，结合被上诉人李红燕提供的微信语音聊天记录中“我存的50000元是啥时候到期来着”、“天储这块儿有5万”、“天储钱能到”、“天储这个钱如果回来了”等内容，足以认定案涉款项并非是借款，上诉人李涛与被上诉人李红燕之间不存在民间借贷法律关系。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在被上诉人提供上述证据证明案涉款项并非借款后，上诉人未能提供其他证据证明其与被上诉人之间的借贷关系成立，应承担举证不能的不利后果。对上诉人提出其与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人应偿还借款本金4.8万元的上诉主张，本院无法予以支持。上诉人李涛提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人李涛负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年七月二十二日书记员  徐蕴清