广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10329号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层及附楼2层#。负责人：蒋治文，总经理。委托诉讼代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超艳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康利红，女，1983年6月15日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范东娥，女，1945年11月2日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康立明，男，1998年9月9日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。原审被告：陈少华，男，1988年1月25日出生，汉族，住广西岑溪市。原审被告：宜城市恒运商贸有限公司，住所地宜城市燕京大道81号（珺楚停车场）。法定代表人：朱家勇。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司因与被上诉人康利红、范东娥、康立明及原审被告陈少华、宜城市恒运商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初6999号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理。现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0115民初6999号民事判决，依法发回重审（争议项目：死亡赔偿金149388元即判决死亡赔偿金为（841320元一343360元)×30％，被抚养人生活费9424.8元即判决被抚养人生活费为（67375元一35959元)×30％，争议金额总计158812.8元）；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人未提供充分证据证明受害人康作珍事故发生前在广州市居住、工作满一年以上，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。首先，根据被上诉人提交的不动产权证，房屋座落于佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会英宝路水岸珑庭7座702房，权属人为刘鹏林，但被上诉人未能提交刘鹏林缴纳水电费的银行明细佐证，不能证明刘鹏林实际居住在前述房产内；即使刘鹏林确实居住在前述房产，该证据仅能证明刘鹏林的居住地，而刘鹏林是受害人康作珍的女婿，存在亲属关系，该证据不能作为本案有效证据予以采信。其次，被上诉人提交的居住证明未加盖物业管理公司的公章，亦未有经办人签名确认，其真实性、合法性、关联性均无法认可。再者，被上诉人提交的脱产证明仅能认定受害人未在老家从事劳动生产，并无相关依据可认定其在广州市南沙区务工。最后，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”以及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法39号文)之规定，按照城镇标准计算应同时满足两个条件：1.受害人在事故发生时己在城镇居住一年以上；2.在城镇有固定收入。但是在本案中，被上诉人未能证明受害人在事故发生时己在城镇居住一年以上，也未能提供备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水等证据证明在事故发生时其有固定的收入来源于城镇。如前述，上诉人提交的脱产证明、居住证明的真实性与合法性均存疑，不能形成完整证据链证明受害人康作珍于事故发生前在城镇居住、工作满一年以上的事实。被上诉人未能证明受害人康作珍在城镇居住满一年，亦未能证明其主要收入来源于城镇，故应按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。被上诉人康利红、范东娥、康立明辩称，我方于一审时已提供了脱产证明、居住证明、不动产证明、营业执照等，可以组成证据链，而且居住证明是由物业公司出具的，物业公司应具备相应的证明资质，而且也是其所管辖的事情。同时根据2018年省高院的39号文，我方提交的证据已经达到了可以认定为康作珍在城镇居住生活满1年以上应按城镇标准赔偿相关的赔偿项目。同时若上诉人认为物业公司出具的居住证明的合法性、真实性有异议，其应该提出相反的证据予以推翻。综上，我方认为应维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求，上诉费用也由上诉人承担。原审被告陈少华称，同意上诉人的意见。原审被告宜城市恒运商贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未以其他方式发表意见。原审法院经审理查明：2019年4月10日21时14分许，康作珍未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶悬挂粤Ｘ×××××号牌普通二轮摩托车沿广州市南沙区111省道上行27公里由南往北行驶至111省道与顺裕街路口左转时，恰遇陈少华驾驶的鄂Ｆ×××××号重型厢式货车由南往北驶至，结果两车发生碰撞，造成康作珍现场死亡、车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定康作珍承担事故主要责任，陈少华承担事故次要责任。三原告为证明因本次事故发生的损失，向原审法院提交了证明、收据、发票、车票等证据。陈少华已先行垫付赔偿费用47000元。鄂Ｆ×××××号重型厢式货车的车主为宜城市恒运商贸有限公司，陈少华系宜城市恒运商贸有限公司的员工，本次事故发生在其工作期间。鄂Ｆ×××××号重型厢式货车在平安襄阳支公司投保交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。康作珍户口性质为农村户口，事故发生前其已在城镇居住生活满一年以上。范东娥系康作珍的母亲，康利红、康立明系康作珍的子女，康作珍的父亲及丈夫均于本案事故发生前死亡。范东娥共有4名子女，其中康乐安为肢体二级残疾，新化县田坪镇社会综合管理办公室及天台山村村民委员会共同证明康乐安丧失劳动能力。庭审中平安襄阳支公司称康乐安并非康作珍的法定被扶养人，此外本案中三原告住所离事故发生地较近无需住宿，且精神损害抚慰金不应超过50000元。原审法院认为：范东娥、康利红、康立明均系康作珍近亲属，均有权就本案事故造成的损失主张权利。交警部门作出的事故认定结论科学合理，且经双方当事人签名确认，原审法院予以采纳。根据当事人在本案事故中的过错程度，原审法院确定由陈少华承担30%的赔偿责任，陈少华系宜城市恒运商贸有限公司的员工，本次事故发生在其工作期间，故陈少华的赔偿责任应由宜城市恒运商贸有限公司承担。鄂Ｆ×××××号重型厢式货车在平安襄阳支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。为此，对三原告的损失，首先由平安襄阳支公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由平安襄阳支公司在商业三者险限额内按照30%的比例赔偿；仍有不足的，由宜城市恒运商贸有限公司按照30%的比例赔偿。根据本案查明的事实和证据，原审法院对本案事故造成三原告的损失认定如下：1.死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年×伤残系数Ⅰ）。2.丧葬费46782元（7797元/月×6个月）。3.被扶养人生活费67375元（28875元/年×7年×1/3），康作珍的弟弟不属于法定被扶养人，故其生活费原审法院不予支持。4.精神损害抚慰金酌定50000元。5.处理丧葬事宜人员误工费4500元（4500元/月÷30天×15天×2人）。6.因康利红住所离事故发生地不远，结合其处理事故及丧葬情况酌定住宿费2700元（450元/天×2人×3天）。7.结合三原告处理交通事故及丧葬事宜的实际情况，酌定交通费2000元。上述损失共计1014677元，平安襄阳支公司应赔偿381403.1[（1014677元-110000元）×30%+110000元]，扣减陈少华已先行垫付的47000元，其还应赔偿334403.1元给三原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿334403.1元给原告康利红、范东娥、康立明。二、驳回原告康利红、范东娥、康立明的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3778元，由原告康利红、范东娥、康立明共同负担749元，由被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担3029元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审的争议焦点是本案是否应按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费问题。对此，本院认为，虽然本案受害人康作珍的户口在农村，但被上诉人在一审时已经提交了其女婿的房产证和该房产所在的物业管理单位的居住证明等证据，足以证明康作珍在事故发生时已经在城镇居住一年以上，且有固定收入的，故一审法院在计算本案死亡赔偿金和被扶养人生活费的赔偿数额时按城镇居民的标准对待并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉请求改判按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费缺乏理由依据，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7556元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  林幼吟二〇二〇年七月二十一日法官助理林琳书记员莫小惠