河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初975号 原告：河北省承德热河农村商业银行股份有限公司，住所地承德县下板城镇迎宾路东侧。 统一社会信用代码：911308211065712154。 法定代表人：冯军民，董事长。 委托诉讼代理人：杜鹏，男，1985年4月15日出生，汉族，住承德县。 委托诉讼代理人：程翠翠，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告：何相阁，男，1985年7月18日出生，汉族，住承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：宽城立东养殖有限公司，住所地宽城县汤道河镇李家窝铺村。 统一社会信用代码：91130827787025251N。 法定代表人：杨立东，总经理。 被告：杨立东，男，1964年11月30日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 被告：李波，男，1953年10月27日出生，满族，农民，住承德市宽城满族自治县。 原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司与被告何相阁、宽城立东养殖有限公司、杨立东、李波借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司法定代表人冯军民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杜鹏、程翠翠，被告何相阁及其委托诉讼代理人李建明、被告宽城立东养殖有限公司法定代表人杨立东、李波经本院合法传唤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告何相阁立即偿还原告借款本金人民币200000.00元及利息（利息按个人循环额度借款合同约定计算至本金及利息全部清偿完毕之日）、罚息，由被告承担原告因实现债权产生的费用102000.00元；其中本金和因实现债权产生的费用合计2102000.00元；2.判决被告宽城立东养殖有限公司、杨立东、李波对以上借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；3.判决由被告承担本案的诉讼费、保全费等因实现债权产生的费用。事实及理由，2019年7月29日，被告何相阁在原告处借款人民币2000000.00元。被告宽城立东养殖有限公司、杨立东、李波为最高额连带责任保证人。借款合同约定还款期限为2020年7月28日，借款用途为其它，并约定贷款利率为月利率。单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮174.655%；结息方式为按年结息，结息日固定为每年末的12月20日，还款方式为利随本清。同时约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并由被告承担原告为实现债权而产生的一切费用，被告未能按照合同约定偿还借款利息，已构成违约。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告何相阁辩称，一、原告起诉我向原告借款200万元事实不存在。我方与原告签订多份借款合同，但向原告借款的目的均是为了偿还一笔590万元的借款本息。案涉200万元借款实际上是由一笔130万元借款转化而来，130万元借款就是为了偿还上述590万元借款利息。虽然我与原告均签有借款合同，但实际只向原告借款590万元，我向原告多次借款的行为属于倒贷行为，在性质上属于借新还旧性质。二、原、被告之间所签订的借款合同应属无效合同。《不良贷款认定暂行办法》第九条规定：“贷款到期（含展期后到期）后未归还，又重新贷款用于归还部分或全部原贷款的，应依据借款人的实际还款能力认定不良贷款。对同时满足下列四项条件的，应列为正常贷款：（一）借款人生产经营活动正常，能按时支付利息；（二）重新办理了贷款手续；（三）贷款担保有效；（四）属于周转性贷款。”在借款合同履行过程中，我不具备《不良贷款认定暂行办法》第九条所规定的条件，没有按照贷款用途使用该笔贷款，该笔贷款只是走了个形式，利用我的身份，实际上该笔200万元贷款全部又回到原告处。根据合同法第52条之规定，属于以合法形式掩盖非法目的，违反了法律的强制性、效力性规定，双方签订的借款合同应属无效合同。三、根据合同法的相关规定，我只认偿还在原告处所有借款本金590万元，其余借款利息、罚息不受法律保护。四、对于原告主张因实现债权而支出的律师代理费，缺乏法律依据，我不予认可。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宽城立东养殖有限公司、被告杨立东辩称，我方为被告何相阁从原告处借款提供担保属实，担保合同上的字也是我们签的，但被告何相阁向原告借款200万元的用途我方不清楚。被告何相阁既然向原告借款，他就有义务偿还。如果该笔贷款被告何相阁偿还不了，我作为担保人负有连带偿还责任。 被告李波辩称，我与被告何相阁以前并不认识，我作为宽城立东养殖有限公司的合伙人，是立东养殖公司法定代表人杨立东跟我说何相阁人不错，也挺讲诚信，让我为该笔贷款提供担保，我才给担保的。我认为该笔贷款应由被告何相阁负责偿还，如果被告何相阁真没有偿还能力，我也愿意承担连带偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交和本院依法调取的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的第1号证据（原告与被告何相阁2019年7月29日签订的个人循环额度借款合同）、第2号证据（原告与被告宽城立东养殖有限公司、被告杨立冬、被告李波于2019年7月29日签订的三份最高额担保合同）、第3号证据（原、被告于2019年7月29日签订的合同条款阅读提示告知书）、第4号证据（原告与被告何相阁于2019年7月29日签订的河北省农村信用社商贷宝贷款业务开通协议及原告放款凭证）、第5号证据（原告与承德弘盛盛业建设工程有限公司于2018年4月26日签订借款金额为590万元、300万元企业借款合同两份，与承德市中小企业信用担保服务有限公司、承德元盛房地产开发有限公司、何相阁、黄玉平签订保证合同四份及贷款本金利息收回凭证4张），四被告对上述证据的真实性均无异议，但被告何相阁对上述证据的合法性、关联性持有异议，认为合同上的签字虽系何相阁本人所签，但当时何相阁的企业负债累累、官司缠身，不具备发放贷款条件，原告未将借款合同发给被告，被告对合同内容一无所知，上述借款均属于借新还旧，应属无效合同。本院经审查认为，被告何相阁、杨立冬、李波作为企业的经营者和管理者，不但具有完全的民事行为能力，而且从常理上对商业风险的认知应高于一般的普通人，上述三被告在合同条款阅读提示告知书上签字确认的行为应视为对合同内容的知晓和认可。被告何相阁虽然对上述证据的合法性和关联性提出异议，但未向本院提供充分证据证实其异议理由成立，结合四被告对上述证据真实性均无异议的客观情况，对被告何相阁的异议理由本院不予支持，本院对原告提供上述证据予以确认，作为本案认定事实的依据。2、对于原告提交的第6号证据（常年法律顾问聘用协议、河北省律师服务收费指导意见以及相关裁判案例），四被告以未提供增值税专用发票为由提出异议，本院经审查认为，原、被告在合同中约定应由被告承担的实现债权费用应为实际发生的费用，原告所提供的常年法律顾问聘用协议履行期限至2020年5月17日已经届满，在未向本院提交增值税专用发票的前提下，原告凭现有证据不能证实为实现债权而支出费用的具体数额，对原告提供的上述证据本院不予确认。3、对于被告何相阁提交的拟证明被告何相阁及其所经营企业承德弘盛盛业建设工程有限公司负债累累、官司缠身，不具备贷款条件，在宽城满族自治县人民法院、承德市双桥区人民法院有多起作为被告诉讼的14份裁判文书，原告及被告宽城立东养殖有限公司、被告杨立冬、被告李波对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。4、对于被告何相阁提交的银行流水明细，原告对证据的真实性无异议，被告宽城立东养殖有限公司、被告杨立冬、李波以不清楚上述事实为由未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据系被告何相阁从原告处调取，原告对上述证据真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。5、对于本院依法从原告处调取的2018年3月22日被告何相阁向原告借款130万元借款申请书、2018年4月25日被告何相阁及其妻子黄玉平就该笔贷款向原告出具的同意承担连带保证责任承诺书、2018年4月26日原告与被告何相阁签订的河北省农村信用社商贷宝贷款业务开通协议、2018年4月25日原告与被告何相阁签订的130万元个人循环额度借款合同及与被告宽城立东养殖有限公司、杨立冬、李波、黄玉平分别签订的保证合同、贷款发放凭证、明细账查询单，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 承德弘盛盛业建设工程有限公司于2010年8月5日依法登记设立，本案被告何相阁为该公司法定代表人。2018年至2019年，承德弘盛盛业建设工程有限公司及被告何相阁在宽城满族自治县人民法院、承德市双桥区人民法院有多起作为被告的债务纠纷。 2018年4月26日，原告与承德弘盛盛业建设工程有限公司签订企业借款合同一份，合同约定承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款590万元，借款期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止。为确保该企业借款合同的履行，原告于当日又分别与承德元盛房地产开发有限公司、何相阁、黄玉平签订保证合同各一份。同日，原告与承德弘盛盛业建设工程有限公司又签订企业借款合同一份，合同约定承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款300万元，借款期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止。为确保该企业借款合同的履行，原告于当日又与承德市中小企业信用担保服务有限公司签订保证合同一份。上述企业借款合同和保证合同签订后，原告按合同约定向承德弘盛盛业建设工程有限公司发放贷款890万元，将890万元一次性打入承德弘盛盛业建设工程有限公司账户内。贷款到期后，借款人及担保人未按合同约定履行还款义务。 2018年4月25日，原告与被告何相阁签订个人循环额度借款合同一份。合同约定原告向被告提供的借款额度为130万元，借款额度有效期间为2018年4月25日起至2019年4月24日止，借款用途为其它。为确保该借款合同的履行，原告于同日又分别与被告宽城立东养殖有限公司、杨立冬、李波以及被告何相阁妻子黄玉平签订保证合同一份。合同签订后，原告按合同约定于2018年4月26日上午10:50:27时将130万元贷款转入被告何相阁个人账号为62×××63个人账户内。被告何相阁收到上述款项后，于2018年4月26日上午11:06:26时将上述款项转入自己经营的承德弘盛盛业建设工程有限公司55×××07账户内。贷款到期后，被告何相阁及各保证人未按合同约定履行还款义务。 2019年7月29日，被告何相阁自筹资金151万元用于偿还上述130万元贷款本息。于2019年7月29日下午15:09:47时将151万元转入自己62×××63账户内。2019年7月29日下午15:14:42时用上述款项偿还原告借款本金130万元，利息209582.55元，总计人民币1509582.55元，130万元贷款本息偿还完毕。 2019年7月31日，承德市中小企业信用担保服务有限公司作为担保人为承德弘盛盛业建设工程有限公司偿还2018年4月26日所借的300万元贷款本息。其中本金300万元，利息405600.00元，总计人民币3405600.00元，该300万元贷款本息偿还完毕。 2019年7月31日，承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款650万元。贷款发放后，承德弘盛盛业建设工程有限公司用该笔贷款偿还2018年4月26日所借的590万元贷款本息，其中贷款本金590万元，利息596186.29元，总计人民币6496186.29元，该笔贷款于2019年7月31日偿还完毕。 2019年7月29日，原告（借款合同乙方）与被告何相阁（借款合同甲方）签订个人循环额度借款合同一份，合同约定：“借款额度：乙方向甲方提供的借款额度为人民币200万元；借款额度有限期间：借款额度有效期间自2019年7月29日起至2020年7月28日止；借款用途为：其它；贷款利率：本合同项下的贷款利率为月利率。单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮174.655%；罚息利率：甲方未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，本合同项下贷款预期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按年结息，结息日固定为每年未12月20日；还款方式为利随本清；乙方救济措施：如出现甲方未按约定方式进行贷款资金支付，甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任何义务，生产经营出现严重困难或财务状况恶化等情形之一，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及乙方为实现此债权而发生的费用；费用负担：乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。”为确保该笔贷款的履行，同日，原告又分别与被告宽城立东养殖有限公司、被告杨立东、被告李波签订最高额保证合同一份，最高额保证合同均约定保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之后两年止。上述合同签订前，原告分别向被告对合同条款内容进行了告知，被告何相阁、杨立东、李波分别在合同条款阅读提示告知书中签字确认。合同签订后，原告按照合同约定于2019年7月29日下午17:32:25时将200万元贷款转入被告何相阁个人账户为62×××63个人账户内。被告何相阁收到上述款项后，于2019年7月29日下午分三笔将该笔贷款转出（其中100万一笔、51万一笔、490417.46元一笔）。 案涉承德弘盛盛业建设工程有限公司于2019年7月31日向原告借款650万元，原告已于2020年4月27日另行向本院提起民事诉讼，本院已另案审理。 2019年5月18日，原告（协议甲方）与北京市雨仁（承德）律师事务所（协议乙方）签订常年法律顾问聘用协议一份。协议约定乙方指派本所人员程翠翠作为甲方常年法律顾问的坐班律师，法律顾问服务期限为自2019年5月18日起至2020年5月17日止，期满后双方可协商续签事宜。甲乙双方商定，对乙方提供的法律顾问服务，甲方支付顾问费合计捌万元/年。顾问费用支付方式为合同签订后三日内一次性支付到合同约定的账户，甲方向乙方支付上述费用通过转账的方式进行，乙方同时必须出具正式的收费发票。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方当事人在自愿的基础上签订的个人循环额度借款合同、最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方关于借款担保的事实有双方签订的借款和保证合同、借款借据、银行流水明细等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务，否则即构成违约。本案中，原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应严格按照合同约定履行还款义务，被告逾期付款的行为已构成违约，虽然案涉借款期限未届满，但根据被告逾期付款，被告已出现财务状况恶化的客观情况，根据合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，对于原告在合同履行期限届满前要求被告何相阁承担偿还责任，要求被告宽城立东养殖有限公司、杨立东、李波承担连带偿还责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。对于被告主张原告请求实现债权的费用无法律依据的抗辩理由，原、被告在借款担保合同中约定由被告负担的实现债权的费用是指实际发生的费用，因原告向本院所提交的常年法律顾问聘用协议履行期限至2020年5月17日已经届满，原告亦未向本院提交法律顾问费收费转账凭证及发票，凭现有证据不能证实原告为实现债权而实际发生费用的具体数额，原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。对于被告关于原告请求实现债权费用无法律依据的抗辩理由，本院予以采信。对于被告主张该借款行为属于借新还旧，合同无效的抗辩理由，根据法律规定，借新还旧是指在旧贷未偿还情况下，双方又签订借款合同，并将新贷出款项用于偿还旧贷的行为。借新还旧的债权、债务主体必须同一，不发生变化。对于债务人用自有资金刚还完旧贷，又向原债权人借与旧贷数额相同的款项行为，不属于借新还旧。本案中，第一、从时间上分析，被告何相阁于2019年7月29日下午15:14:42时用自有资金偿还完案涉130万元贷款本息后，于同日下午17:32:25时又向原告借款200万元的行为，虽然债权、债务主体同一，但根据上述法律规定，该借款行为不属于借新还旧；第二，从资金流向上分析，被告何相阁收到200万元贷款后，分三次将贷款转出，并未用于偿还案涉130万元贷款；第三，从证据及债权、债务主体上分析，被告提供的现有证据不能证实案涉借款用于偿还以前590万元旧贷，同时，即使有证据证明用于偿还以前590万元旧贷，亦因债权、债务主体不同一而不构成借新还旧；第四、从法律规定上分析，原、被告双方签订借款、担保合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，不符合合同法第五十二条规定的无效情形。同时，根据《中国人民银行关于借款合同有关问题的复函》规定，以贷还贷（借新还旧）的借款合同应属有效。因此，原、被告双方当事人所签订的借款合同、保证合同合法有效，综上，对于被告的该项抗辩理由本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告何相阁于本判决生效后十日内偿还原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司借款本金2000000.00元及利息（利息按双方借款合同约定计算，自2019年7月29日起至借款全部付清之日止）； 二、被告宽城立东养殖有限公司、杨立东、李波对上述款项的给付承担连带给付责任； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23616.00元，减半收取计11808.00元，由原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司承担573.00元，四被告承担11235.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  彭良军 二〇二〇年七月二十二日 书记员  高杨微