湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初864号 原告:于春生，男，1970年2月13日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民。 委托诉讼代理人：吴之成，湖南瀜泰律师事务所律师。 被告:肖六清，男，1963年6月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。 第三人:江勇飞，男，1974年1月6日出生，汉族，湖南省永州市人，居民。 原告于春生诉被告肖六清、第三人江勇飞股权转让纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于春生及委托诉讼代理人吴之成、被告肖六清及委托诉讼代理人龚智到庭参加诉讼，第三人江勇飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，证人漆多能出庭作证。本案现已审理终结。 原告于春生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告肖六清支付股权转让费用835.94万；2、请求人民法院判令被告肖六清自2020年4月9日起至其还清上述款项之日止这一期间按照年利率6％支付上述应付股权转让费占用期间的利息；3、请求人民法院判令被告肖六清承担本案全部诉讼费用。事由与理由：2012年，原告于春生在永州市宁远县山水城项目投资1700万元。后原告于春生与第三人江勇飞共同或单独向被告肖六清借款，其借贷关系如下:一、原告于春生与第三人江勇飞共同向被告肖六清借款250万元的情况(详见附件1)。2013年2月6日，原告于春生与第三人江勇飞共同向被告肖六清借款250万元，但当时于、江两人向被告肖六清出具的借条时间写的是2015年8月6日，借款本金也由250万元翻倍至500万元。该借条内容为:今借到肖六清人民币500万元，半年内本息还清，月息2.5％，以宁远投资款做担保，2015年8月6日(此处2015年的“5”系由2013年的“3”变造而来)。2016年2月6日，上述借条到期后，原告于春生和第三人江勇飞各向被告肖六清重新出具了一张借条:今借到肖六清人民币287.5万元，半年内本息还清，按月息3分计息，半年付息一次，以山水城项目抵押担保。经依法核算，截至2017年4月22日，原告于春生与第三人江勇飞应支付肖六清本息506万元。二、第三人江勇飞单独向肖六清借款747.5万元的情况(详见附件2)。第三人江勇飞在2014年3月9日、2014年6月12日、2015年6月5日以山水城项目投资作为担保，以月息2.5分分别向肖六清借款300万元、400万元和47.5万元。2014年5月9日至2015年3月6日，江勇飞共向肖六清银行转账180万元。2016年2月10日，江勇飞向被告肖六清重新出具了一张借条:今借到肖六清人民币980万元，半年付清本息，按月息3分计息。以潇湘山水城股份担保。经依法核算，截至2017年4月22日，第三人江勇飞应支付肖六清本息1129.06万元。三、股权转让协议签订及履行情况。2017年4月22日，原告于春生与肖六清、欧小明和张小明三人签订《股权转让协议书》，将其投资于山水城的1700万元股份以8938万元的价格转让给肖六清、欧小明和张小明三人，其中肖六清出资2666万元，欧小明出资5930万元，张小明出资342万元。该协议第七条约定:乙方(指肖六清、欧小明和张小明三人)以甲方(指于春生)和江勇飞尚欠乙方借款本息作为购买甲方股权的资金，待甲方出具收条后，乙方将甲方和江勇飞的借条退还给甲方，作为乙方给付甲方购买股权的转让款。多余部分，乙方以现金或转账方式支付给甲方。协议签订之后，于春生应肖六清、欧小明和张小明三人的要求分别向三人出具了2666万元、5930万元和342万元的收条，三人也将部分借条退还给了于春生，但在计算利息这一块，被告肖六清定要按照借条所约定的利息并采取利滚利的方式计息。由于这一计息方式违背了法律的规定，也遭到了第三人江勇飞的强烈不满(江勇飞后来听从律师的建议起诉到法院，要求法院确认《股权转让协议书》第七条无效)，使得原告与肖六清一直未能就所借本息达成一致。肖六清在签订股权转让协议之后只通过银行转账支付了195万元。经原告核算，被告肖六清尚欠原告股权转让款835.94万元。为维护原告的合法权益，原告特诉请至法院，希判如所请。 原告于春生围绕其诉讼请求向本院提交证据： 1、身份证复印件、公民信息检索单，拟证明原、被告诉讼主体； 2、原告投资、股权转让及之后双方履约方面的证据、建设银行交易记录、《房地产开发项目股东内部承包经营协议书》、《股权转让协议书》、银行流水、股东说明，拟证明原告将依法获取的1700万元股权转让给被告后，被告没有将相应的股权转让款全部给付完; 3、于春生及第三人与被告之间借贷关系方面的证据，拟证明于淑云名下的建行卡一直拿给其哥哥于春生使用，与原告没有业务来住，原告与第三人向被告借款本金是250万，第三人单独向被告借款747.5万。 被告肖六清辩称：一、答辩人伙同欧小明、张小明于2017年4月22日签订的《股权转让协议书》属各方真实意思的表示，合法有效，依法应受法律保护。原告欲将持有的山水城股份转让之前，曾多次主动地找到答辩人等人协商，经过原告跟答辩人等人反复磋商，就用原告及第三人以前向答辩人的借款本金和利息抵扣股权转让款，以及利息的计算方式均达成一致意见的基础上，且在挂名原告名下的另一股东漆多能在场见证的情况下，双方才于2017年4月22日签订了《股权转让协议书》，协议书签订后，双方均按协议书约定的条款进行了实际上的履行，原告和第三人原向答辩人借款的借条原件全部退给了原告，借款本息抵扣股权转让款不足部分，答辩人也通过银行转账的方式支付给原告，原告也出具了收取答辩人股权转让款266万元的收条。总之，双方签订的协议书已经履约完毕。2017年4月22日，双方签订的《股权转让协议书》属于双方真实意思的体现，合法有效，依法应受法律保护。二、原告以在股权转让时借款利息计算过高欲推翻协议书的效力的理由是站不住脚的。首先，原告未就双方于2017年4月22日签订的《股权转让协议书》的效力提出异议，也就是说，原告对双方签订的协议书的效力是认可的。其次，双方在洽谈股权转让之前，已就借款利息的多少，利息的计算方法双方先行达成了一致意见，要不然原告也不会同意用借款本金及计算出来的利息去抵扣股权转让款，即使双方在计算利息时高于一般的民间借贷的利息，只要双方是自愿的，同样对双方均具有法律约束力，我国现行法律规定的年利率36％双方履行的均不予以追究，如果原告认为计算利息过高或者明显不合理的话，完全可以选择不予接受，也完全可以拒绝签订股权转让协议书，双方自愿达成的股权转让协议书履行完毕近三年时间了，原告现在提出当时利息计算不合理，显然是站不住脚的。再次，原告和第三人向答辩人借款都约定了借款期限的，借款到期后，原告和第三人本应该偿还答辩人的借款本金和利息，如果原告和第三人按时偿还了答辩人的借款本息，再向答辩人借款的话，很显然已经偿还给答辩人的利息肯定也会作为借款本金，这是毫无疑问的，因为，我国法律是保护债权人的合法权益，而非是赖账人的不诚信行为。三、原告及第三人用向答辩人借款本息抵扣股权转让款的条款已被法院生效的判决认定为有效条款根据原告跟答辩人等人于2017年4月22日签订的《股权转让协议书》第七条规定:“乙方(答辩人等人)以甲方(原告)和江勇飞(第三人)尚欠乙方借款本息作为购买甲方股权的资金，待甲方出具收条后，乙方将甲方和江勇飞的借条退还给甲方，作为乙方给付甲方购买股权的转让款。多余部分，乙方以现金或转账方式支付给甲方，”该条款明确了原告同意答辩人用原告和第三人向答辩人的借款本息抵扣股权转让款，原告跟答辩人签订股权转让协议履约完毕近二年时间，第三人曾以原告与答辩人签订股权转让协议时存在计算利息过高的情形，于2019年1月7日向冷水滩区人民法院提起诉讼，永州市中级人民法院于2019年12月10日作出了驳回第三人的诉讼请求的终审判决。从永州市中级人民法院的判决书认定的事实来看，认可了原告和答辩人等人签订的《股权转让协议书》是有效合同，同时认为如果第三人认为利息计算过高，可向原告主张权利，已生效的永州市中级人民法院的民事判决书对原告和答辩人等人在签订《股权转让协议书》时以向答辩人的借款本息抵扣股权转让款的认可，并没有确认该条款为无效条款。四、原告的诉请依法不能成立。其一，原告跟答辩人签订的《股权转让协议书》已经履行完毕，原告也出具了收取答辩人股权转让款2666万元的收据，因而，不存在答辩人还应给付原告股权转让款之事。其二，原告已就向答辩人借款本息双方进行了结算，双方对利息的计算均表示认可，对双方均具有法律约束，依法应受法律保护。其三，当事人自主达成的协议且已经得到了实际上的履行的协议，是应该得到法院的支持的，况且法院还主张双方当事人自己达成一致协商意见。其四，根据我国合同法的第九十一条的规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止:(一)债务已经按约定履行；(二)债务相互抵销。基于上述答辩理由，恳请法院秉公审理，依法驳回原告的不实诉请，以维护答辫人的合法权益。 被告肖六清为支持其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、股权转让协议书，拟证明原告将山水城的股份转让给被告的事实; 2、收条，拟证明原告收被告股权转让费2666万的事实; 3、调查笔录，拟证明原、被告股权转让进行协商，对利息达成致意见以后才签订协议的; 4、民事判决书，拟证明原、被告签订股权转让协议是合法有效的； 5、欧小明调查笔录，拟证明股权转让之前，原告多次找到被告等人谈论借款及利息，后双方达成一致意见后，才签订的协议书，没有付完的转让款以欠条的形式出具； 张小明的调查笔录，拟证明股权转让之前，原告多次找到张小明谈借款及利息，后双方达成一致并签订协议书，没有付完的转让款以欠条形式出具； 证明、银行转账流水及欠条，拟证明签订股权转让协议后，被告把所有的股权转让款全部给付原告； 书证，拟证明签订协议后，经清算，被告应补给原告转让款的金额为348.2万元； 证人漆多能的证言，拟证明被告应付给原告的部分股权转让款打入漆多能的账户，用于偿还原告欠漆多能的债务。 本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下： 对原告提交的第一组证据，被告无异议，经本院审查符合证据的三性，本院予以采信；对原告提交的第二组证据，被告质证认为股东漆多能的股权在于春生股权之内，转让协议真实性无异议，签订以后，是转账原告348.2万，就已经全部支付完毕了，股权转让的第二天就转给了150万给于春生，然后出具了198.2万的欠条给原告，出具欠条以后，2017年8月10日付给原告的女朋友周雨泉38.2万，2018年2月7日付给原告35万，帮于春生还漆多能15万利息，2017年11月3日付原告60万元，2018年2月18日付给原告50万，签订协议以后，总共付给原告348.2万，本院审核后认为该组证据客观真实，对证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信；对原告提交的第三组证据，被告质证认为签订协议前对利息都计算了，当时数目都给了原告，双方对金额和利息都达成了一致的意见，本院审核后认为证据内容真实，本院对证据真实性予以采信。 对被告提交的1号证据，原告对证据三性无异议，但是强调这个股权转让协议对于当时被告、第三人到底欠了多少本金和多少利息是没有数的，本院审查认为该证据系客观真实的，本院予以采信；对被告提交的2号证据，原告质证认为2017年4月22日于春生的收条，转让协议是4月22日签订的，被告代理人支付剩余转让款都是在2017年4月22日以后，不能达到证明目的，本院认为收条系原告亲自书写，对证据本院予以采信；对被告提供的3号证据，原告质证认为漆多能笔录上面与客观事实违背，一是说到抵扣后，不够的部分，他们用现金给付的，与事实不符合，实际情况是他们之间都是通过银行转账，没有现金交易，二是如果不偿还的，借款利息都是会计算的，是虚存债务，三是山水城项目当时没有盈利，于春生2012年投入只有1700万，不可能给高达5倍多的股权转让款，四是借款本息抵扣股权转让款是双方对账算好的与事实不符合，双方对本息一直僵持不下，五是原告叫被告转了钱给原告还漆多能钱，但是没有说还了多少钱，也没有附上银行流水，本院审查认为漆多能的陈述与在庭审时的证人证言一致，且其作为在场人对双方情况都很清楚，故对该证据本院予以采信;对被告提供的4号证据，原告无异议，本院予以采信；对被告提供的5号和6号证据，原告质证认为没有身份证复印件，也没有证人出庭，单凭调查笔录不能证明记录完全，也没有录音录像，欧小明与原告也有法律上的利害关系，也有很多不符合事实，一是在本金和利息达成协议以后才签订了协议与事实不符合，如果是事实那么转让协议上会写得很清楚，二是说超过部分按超过比例各付各的，是写欠条，还完之后再把欠条给原告，欠条是被告本人出具的，也没有说是于春生返还的，无法核实，本院审查认为结合漆多能的证人证言以及其他证据可以认定两份调查笔录的陈述是真实的，本院予以采信；对被告提供的7号证据，原告质证认为证明是否真实，无法核实，真实性不认可，银行转账是漆多能与周雨泉的不认可，只认可原告账号的交易流水，348.2万是被告个人的算法，本院审查认为该份证据是转账记录和被告书写的欠条，对真实性本院予以采信，对于转账用途，结合双方当事人之间的经济往来以及欠条上的数额，可以认定转账是用于偿还欠条上的款项，故对该证据本院予以采信；对被告提交的8号证据，原告质证认为印象中没有写过该纸条，本院审查认为该证据与其他证据相互印证，且原告于春生未对该纸条的真实性提出明确异议，本院对该证据予以采信；对被告提供的9号证据，原告质证认为证人证言不真实、不客观，本院审查认为证人漆多能作为在场人以及接受款项的债权人，对转让股权的过程和其接受代还款项的情况都具有证明力，且与银行转账记录相互印证，故本院对该证据予以采信。 结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2017年4月22日，原告于春生与被告肖六清及欧小明、张小明三人签订《股权转让协议书》，将其投资于山水城的1700万元股份以8938万元的价格转让给肖六清、欧小明和张小明三人，其中被告肖六清出资2666万元，欧小明出资5930万元，张小明出资342万元。该协议第七条约定:乙方(指肖六清、欧小明和张小明三人)以甲方(指于春生)和江勇飞尚欠乙方借款本息作为购买甲方股权的资金，待甲方出具收条后，乙方将甲方和江勇飞的借条退还给甲方，作为乙方给付甲方购买股权的转让款。多余部分，乙方以现金或转账方式支付给甲方。协议签订之后，于春生应肖六清、欧小明和张小明三人的要求分别向三人出具了2666万元、5930万元和342万元的收条，三人也将借条退还给了于春生。根据合同约定，原、被告对之前的借款进行结算后，被告肖六清还应补给原告于春生348.2万元，被告肖六清在协议签订后转账给付150万元，其中转账到原告于春生账户内100万元，转账到漆多能账户内50万元（替原告还款），未付的198.2万元，被告肖六清向原告于春生出具欠条一张，之后分五次按照原告于春生的要求给付，其中2017年8月10日转账至原告的朋友周雨泉账户38.2万，2018年2月7日转账给原告35万，2018年2月7日帮于春生还漆多能15万元，2017年11月3日转账给原告60万元，2018年1月18日转账给原告50万。欠款付完后，原告于春生将欠条退给被告肖六清。后来，原告于春生认为被告肖六清按照借条所约定的利息并采取利滚利的方式计息，违背了法律的规定，且被告肖六清在签订股权转让协议之后只通过银行转账支付了195万元，被告肖六清尚欠原告股权转让款835.94万元。因被告肖六清认为并未违约且已全部支付转让款，双方发生争议，原告于春生遂向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。 原告于春生与肖六清、欧小明和张小明三人签订的《股权转让协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反了法律法规的禁止性规定，是合法有效的。签订协议后，双方均是按照协议的第七条约定操作。且原告于春生在庭审时认可签订转让协议后被告肖六清支付了348.2万元转让款。另外，对于原告提出的被告采取了利滚利的计息方式，本院认为，在签订《股权转让协议书》时，协议双方之间的债权债务非常明确，且在签订协议后，转让方（债务人）出具收条，债权人（受让方）一方退还借条并出具欠条。这一系列行为说明双方在签订协议时自愿的，且协议并不存在法律上的无效情形和可撤销情形，即使利息的计算超过了法律规定，但是原告在转让股份时未提出异议，应当是对该部分款项的放弃，故对原告的这一意见本院不予支持。因此被告肖六清已经按照协议约定支付了全部的转让款，原告于春生没有法律和事实依据要求被告肖六清再次支付。 综上所述，对原告于春生的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告于春生的诉讼请求。 案件受理费70320元，减半收取35160元，由原告于春生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  胡建国 二〇二〇年七月一日 法官 助理  欧阳玲 代理书记员  周 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。