浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5482号 原告：诸暨市昊远新能源汽车销售有限公司，住所地诸暨市店口镇中央路367号-17。 法定代表人：张占华，系公司经理。 委托诉讼代理人：王义，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 被告：浙江车巢汽车销售有限公司，住所地诸暨市暨阳街道应山居委会鱼形小区62号。 法定代表人：朱纲伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈自强，系公司员工。 被告：朱纲伟，男，1973年12月18日，汉族，住诸暨市。 被告：朱建钢，男，1968年8月16日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨市昊远新能源汽车销售有限公司（以下简称昊远公司）与被告浙江车巢汽车销售有限公司（以下简称车巢公司）、朱纲伟、朱建钢买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告昊远公司的法定代表人张占华及委托诉讼代理人王义，被告车巢公司的委托诉讼代理人陈自强到庭参加诉讼，被告朱纲伟、朱建钢经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告昊远公司与被告车巢公司之间的车辆买卖合同于2019年8月1日解除；二、被告车巢公司、朱建钢共同退还原告购车款99200元，并支付该款自2020年1月1日起至款退还之日止按年利率6%计算的利息；三、被告朱纲伟对上述第二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告因经营需要，向被告车巢公司购买车辆，于2019年3月8日支付购车款130800元，2019年3月22日支付购车款18000元，共计支付购车款148800元，原告已按约履行付款义务，但被告未能履行车辆交付义务，双方遂发生纠纷。2019年8月1日，原告的法定代表人张占华与被告朱建钢在诸暨市公安局城东派出所达成协议：双方之间的车辆买卖合同解除，退还购车款99200元，并由被告朱建钢出具欠条一份，承诺于2020年元旦前归还。现付款期限早已届满，原告多次催讨无果，现起诉至本院。 被告车巢公司答辩称，原告诉讼请求是要求被告朱建钢个人支付欠款99200元，与其无关。车巢公司在朱建钢书写欠条后的第二天就起草了一份补充合同，将两辆汽车抵押给了原告，原告收到车后，车巢公司一直在与原告沟通相关事项，但后来了解到原告已将其中一辆车出租给了第三人并造成车辆损坏在修理厂维修，另外一辆车仍然在原告处保存。该两辆汽车是车巢公司与案外人以租代购形式取得的，故原告应返还车巢公司两辆汽车；原告另要求被告朱纲伟承担连带清偿责任是没有依据的，应予以驳回。 为证明其主张的事实，原告向本院提供了: 1、中国农业银行业务回单两份，证明原告与被告车巢公司之间存在车辆买卖合同关系，原告已经履行了支付购车款的义务。经质证，被告没有异议。 2、欠条一份，证明原告与被告车巢公司协商过解除车辆买卖合同，由于被告车巢公司未返还款项，被告朱建钢在诸暨市公安局城东派出所向原告出具欠条承诺于2020年元旦之间归还购车款99200元的事实。经质证，被告车巢公司对真实性无异议，但是从欠条内容来看应为被告朱建钢个人欠款。 3、营业执照一份，证明被告车巢公司系自然人独资的一人有限责任公司。经质证，被告无异议。 被告车巢公司为证实其辩称的事实，向本院提供了： 4、补充协议一份（复印件），证明2019年8月1日朱建钢向原告法定代表人出具欠条后的第二天，车巢公司将名下的两辆汽车质押给原告的事实。经质证，原告认为被告系将两辆车放在原告处用来展示和出租的，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 5、照片一组，证明被告车巢公司在原告处的两辆汽车一辆仍在原告处，另一辆已经出租给第三人，车辆现已损坏在进行维修的事实。经质证，原告对照片的真实性、合法性有异议，认为不能达到被告的证明目的。 6、证明一份，证明质押在原告处的其中一辆汽车在修理厂维修的事实。经质证，原告对车辆在维修的事实无异议，但该证明应由经办人和单位负责人签字。 7、租赁合同（复印件）一份，证明质押在原告处的两辆汽车系被告以租代购形式购买，被告车巢公司享有使用权的事实。经质证，原告认为系复印件，不能达到被告的证明目的。 上述证据，本院分析认证如下：证据1、3，被告车巢均无异议，本院予以确认；证据2，被告车巢公司对真实性无异议，本院亦予以确认；证据4，系被告朱建钢出具给原告法定代表人张占华，该协议书原件应在原告处，原告亦认可其收到了该协议，但未向本院提供原件，故本院对被告车巢公司提供的该协议书予以认定；证据5、6，与双方庭审陈述事实一致，本院予以确认；证据7，系复印件，原告又不予认可，本院不作认定。被告朱纲伟、朱建钢经本院传票传唤未到庭，视为放弃对证据质证的权利。 经审理，本院查明事实如下：2019年3月，原告向被告车巢公司购买汽车，在原告支付购车款148800元后，被告未履行交付车辆义务。2019年8月1日，被告车巢公司经理朱建钢（本案被告）向原告法定代表人张占华出具欠条一份，载明：“今欠张占华车款99200元，欠款人朱建钢，本人承诺于2020年元旦前归还”。2019年8月2日，被告朱建钢又向张占华出具补充协议一份，载明：“欠条补充协议，今有朱建钢欠张占华车款99200元，愿意以开瑞豫Ａ×××××车和开瑞皖Ａ×××××车共两辆车暂押给张占华”。2019年6月25日，被告车巢公司又将质押在原告处的皖Ａ×××××出租给案外人楼建春，该车使用过程中发生故障被送往修理厂维修。 另查明：被告车巢公司系自然人独资企业，被告朱纲伟系公司股东及法定代表人。 本院认为，原告向被告车巢公司购买汽车，被告车巢公司未履行交付车辆义务，已构成违约。被告朱建钢于2019年8月1日向原告出具欠条，承诺于2020年1月1日前返还剩余购车款99200元，视为双方已就解除车辆买卖合同达成了一致意见。原告现诉请要求确认原告与被告车巢公司之间的车辆买卖合同于2019年8月1日解除，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告车巢公司理应返还剩余购车款99200元。被告朱建钢以欠款人名义向原告出具欠条，承诺在2020年1月1日前支付余款99200元，应与被告车巢公司共同承担返还款项义务。原告要求支付按年利率6%计算利息损失，在合理范围内，本院予以支持，但对利息计算的起始时间本院调整至2020年1月2日。被告车巢公司要求原告返还质押在原告处的开瑞豫Ａ×××××号车和开瑞皖Ａ×××××号车，该两辆汽车系被告车巢公司为履行债务而提供的质押物，已实际交付原告，系对原告债权的担保，在被告未履行支付款项义务之前，无权要求原告返还。被告朱纲伟作为被告自然人独资公司车巢公司的股东，在本案中未证明其财产独立于公司财产，应对上述债务承担连带清偿责任。被告朱纲伟、朱建钢经本院传票传唤未到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告诸暨市昊远新能源汽车销售有限公司与被告浙江车巢汽车销售有限公司之间的车辆买卖合同于2019年8月1日解除； 二、被告浙江车巢汽车销售有限公司、朱建钢返还原告诸暨市昊远新能源汽车销售有限公司购车款99200元，并支付该款自2020年1月2日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告朱纲伟对上述第二项判决的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告诸暨市昊远新能源汽车销售有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2280元，依法减半收取1140元，由被告浙江车巢汽车销售有限公司、朱纲伟、朱建钢共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李荣震 二〇二〇年七月十七日 书记员  徐 昂