四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初2302号 原告：徐忠明，男，汉族，生于1972年7月6日，住四川省营山县。 原告：肖玲丽，女，汉族，生于1979年6月14日，住四川省营山县。 原告：蒋琳，女，汉族，生于1971年10月26日，住四川省营山县。 原告：寇春林，男，汉族，生于1971年3月14日，住四川省营山县。 四原告共同委托代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。 四原告共同委托代理人：陈雨，四川斌鼎律师事务所律师。 被告：周小林，男，汉族，生于1970年2月10日，住四川省营山县。 委托代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。 第三人：邓小川，男，汉族，生于1970年2月13日，住四川省营山县。（未到庭） 第三人：伍万强，男，汉族，生于1983年9月21日，住四川省营山县。（未到庭） 原告徐忠明、肖玲丽、蒋琳、寇春林与被告周小林、第三人邓小川、伍万强合伙协议纠纷一案,本院受理立案后，依法组成合议庭于2019年10月28日及2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告徐忠明、肖玲丽及其蒋琳、寇春林的委托代理人冉斌、陈雨到庭参加了诉讼，被告周小林及其委托代理人蒋胜利到庭参加了诉讼，第三人邓小川下落不明，经公告送达诉状副本及传票等法律文书，公告期满，被告仍未到庭应诉，第三人伍万强经合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告徐忠明、肖玲丽、蒋琳、寇春林与被告周小林及第三人在2013年10月30日签订的《合伙协议》； 二、判令被告向原告徐忠明、肖玲丽、蒋琳、寇春林各返还投资款人民币柒万陆仟元整并从2016年3月1日起按年利率6%支付资金利息至履行完毕时止； 三判令被告及第三人（变更后的诉讼请求）向四原告给付法院执行案款156815元，（其中向徐忠明、肖玲丽、蒋琳、寇春林分别给付人民币54331元、29828元、49828元和22828元）； 四、本案诉讼费等由被告依法承担。 事实及理由：2013年10月3日，原告徐忠明、肖玲丽、蒋琳、寇春林与被告周小林及第三人邓小川共同合伙投资从事餐饮经营，就合伙事项签订了《合伙协议书》（以下简称：协议）。该协议载明：“第三条本协议缔约人：邓小川、徐忠明、（周小林+石岚）、（蒋琳+屠丽均）、（张国林+寇春林）、肖玲丽以现金方式出资，共计人民币：300000.00元（大写人民币：叁拾万元整），按照平均比例进行出资，并按比例分配经营利润和分担合伙债务，以上出资为合伙人共有财产，合伙各方的出资于2013年10月30日交齐。第四条，合伙关系存续期间，债务由全体合伙人共同参与，其中周小林为总负责人，邓小川为技术负责人，邓小川为财务负责人，本合伙人事务范围内，每一合伙人须在征集其他合伙人同意的前提下，才可以代表全体合伙人对外开展业务，每一合伙人在经营业务范围内的活动由全体合伙人共同负责，合伙人的劳动报酬由内部工作制度另行规定，合伙人不得以任何形式从经营体内索取回扣……”。协议签订后，四原告向被告足额履行了出资义务。合伙经营的餐饮店命名为云凤鱼庄后更名为云凤砂锅，该餐饮店的前身登记的字号为营山县东方美食城，登记的业主为第三人（邓小川），性质为个体工商户。2015年6月1日，经被告周小林邀请伍万强作为新的合伙人入伙，伍万强向被告支付合伙款人民币伍万元整；同时四原告向被告再次各新增投资款人民币贰万陆仟元整。2016年2月，由于被告经营管理不善导致该餐饮店歇业，被告在未经原告同意的情况下，擅自处理了餐饮店的所有设施设备，并将处理获得的款项自行支配拒为己有。原、被告及第三人合伙经营的餐饮店从2013年10月至2016月2月期间，由被告一人在实际经营管理至歇业。被告在经营期间，原告多次要求被告结算合伙帐务，但被告拒不结算。从2016年5月至2018年10月，因被告经营的餐饮店涉诉导致原告被贵院（营山县法院）强制执行，为此原告徐忠明、肖玲丽、蒋琳、寇春林蒙受了巨大的经济损失。2018年6月，被告作为原告将原告依法起诉至贵院，要求解除合伙关系、清算合伙债务，但在贵院审理过程中，被告根本无法出示经营餐饮店期间的营业收入和支出账务，被贵院当庭驳回其诉讼请求。 综上所述，原告徐忠明、肖玲丽、蒋琳、寇春林与被告周小林及第三人签订的协议是双方当事人真实意思的表示，原告已按照约定向被告全额履行了出资义务。被告作为该餐饮店的实际经营者，在经营期间拒不出示经营收入账务，也无法就合伙关系存续期间的合伙账务进行清算；根本无法实现双方缔结合伙协议的共同目的，其签订的合伙协议名存实亡应当依法解除，被告应向各原告（合伙人）返还全部投资款被告及第三人给付原告已经向法院支付的执行案款。故此为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》等相关法律之规定，原告特依法诉至贵院，敬请支持其诉求。 被告周小林辩称：要求驳回原告的诉讼请求，合伙至今没有结算，在经营期间，被告每天都向原告汇报了经营状况，也结算了的，原告多次要求被告回来一起清算，但是被告都没有，3月份的时候，欠很多供应商的款项，有的被告已经起诉了，被告只有被迫关门，由于各原告及邓小川拒不清算债务，导致双方多次涉诉，就本案来说，被告2018年向各原告提出了合伙清算的诉讼(2018)川1322民初2408号，当初的被告就是今天的原告，其答辩他们没有参与实际经营，最后也是城南法庭组织调解时，各被告不同意调解，法庭以合伙债务没有清算，驳回了今天被告的诉讼请求。本案其实就是合伙纠纷，账目是邓小川在管理，在合伙经营期间投资款30万，邓小川收了23万，流动资金只有7万。他们在2014年的1月29日，曾各收到一万，后面亏了，他们就不投钱了，后面伍万强来投入进来具体经营。这个案子应该先结算。 当初打电话喊他们来结算他们都不来，供货商都把我跟着。 本案不存在向原告返还投资款，投资风险应该由合伙人共同承担。合伙期间他们欠了很多债务，原被告都承担了很多判决的债务，这个债务应该先算好了，到底亏了多少钱，再各自承担，承担多的，向承担少的追偿。原告已经向法院支付的执行案款由被告全部承担不应该，应当清算后分摊。 第三人邓小川未到庭应诉也未提交答辩状。 第三人伍万强未到庭应诉也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，对证据进行了交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、周小林2018年向各原告（当时为被告）提出了合伙清算的诉讼，审理中周小林不能提供据以结算的账目，其申请撤诉，本院作出(2018)川1322民初2408号民事裁定书，准许周小林撤诉。本院确认原告诉状中的其他事实。 二、原被告及第三人在云凤鱼庄合伙解散前的合伙经营期间欠杨梅向鱼庄提供食材的货款6000元，2016年5月杨梅起诉，本院作出（2016）川1322民初1158号民事判决，判决：被告周小林、邓小川、肖玲丽、屠丽均、蒋琳、徐忠明、寇春林在本判决发生效力之日起十日内连带支付原告杨梅货款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告周小林、邓小川、肖玲丽、屠丽均、蒋琳、徐忠明、寇春林负担。判决后肖玲丽、屠丽均、蒋琳、徐忠明不服，上诉，2017年6月19日南充市中级人民法院作出（2017）川13民终501号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。类似其他向鱼庄提供食材等货物的8人，分别起诉，一审判决被告周小林、邓小川、肖玲丽、屠丽均、蒋琳、徐忠明、寇春林在判决发生效力之日起十日内连带支付其货款，判决后肖玲丽、屠丽均、蒋琳、徐忠明不服，上诉，2017年6月19日南充市中级人民法院分别作出（2017）川13民终502号、503号、504号、505号、506号、507号、508号、509号民事判决，均判决驳回上诉，维持原判。 本院作出（2017）川1322民初938号、（2018）川1322民初861号民事判决后当事人没有上诉，判决主文与上述其他一审判决主文类似，只是金额不同。本院已执行上述11案件的案款，四原告分别不等金额共计已支付该11件案款145275元，周小林对该11案另支付了20000元，周小林支付了该11案件之外的蔡茂德案款11540元，周小林未提供蔡茂德案件的判决情况（法庭计算四原告及周小林在上述11案件所交执行案款金额过程单，见本案正卷原被告证据至法庭提取证据右下角1-190页中第184页，第14页、第12页、第40页）。 本院认为，2016年2月，案涉餐饮店歇业、解散，原告第一项诉讼请求解除原告徐忠明、肖玲丽、蒋琳、寇春林与被告周小林及第三人在2013年10月30日签订的《合伙协议》无需再判决解除；关于原告第二项诉讼请求被告向原告徐忠明、肖玲丽、蒋琳、寇春林各返还投资款7.6万元问题：周小林2018年向各原告（当时为被告）提出了合伙清算的诉讼，审理中周小林不能提供据以结算的账目，其申请撤诉，本院作出(2018)川1322民初2408号民事裁定书，准许周小林撤诉。说明至今没有进行有效的结算。合伙经营，利益共享，债务共担，返还投资款的条件是有分配投资款的相当利润，而本案中各方均未证明此点，故对该项诉讼请求不予支持。关于原告第三项诉讼请求，判令被告及第三人（变更后的诉讼请求）向四原告给付法院执行案款156815元，（其中向徐忠明、肖玲丽、蒋琳、寇春林分别给付人民币54331元、29828元、49828元和22828元）问题，分论如下：1、现在没有结算的责任四原告承担40%，周小林承担35%，邓小川承担25%，同时周小林对邓小川承担的25%承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后可以向邓小川追偿。理由：四原告在餐饮店经营的一定期间应当要求、监督周小林邓小川确认账目，落实利润或亏损，但放任至经营体解散都无结果；合伙协议约定周小林为总负责人，邓小川为技术负责人，邓小川为财务负责人，二人对账目、结算负有直接的责任，但没有履责，其中周小林为总负责人，应比邓小川承担更多责任并承担连带责任。2、纳入本案处理的内容是分摊四原告及周小林交的被执行的11件案件的案款，这11件是2017年6月19日南充市中级人民法院分别作出（2017）川13民终501号、502号、503号、504号、505号、506号、507号、508号、509号民事判决，本院作出的（2017）川1322民初938号、（2018）川1322民初861号民事判决。这11件判决的当事人周小林、邓小川、肖玲丽、屠丽均、蒋琳、徐忠明、寇春林7人，合伙协议中蒋琳+屠丽均为一股，确定了与本案中除伍万强的6人执行案款分摊范围。经法庭核对、计算四原告分别不等金额共计已支付该11件案款145275元，不是原告主张的156815元，按照前述责任划分，四原告自己承担40%即58110元，周小林承担35%即50846.25元，周小林分别给付四原告12711.5元，四原告交执行案款金额不等，由四原告在四原告之间自行算账；邓小川承担25%即36318.75元，周小林对此承担连带给付责任，周小林对此承担连带给付责任后可以向邓小川追偿；周小林对该11案另支付了20000元，其分摊：周小林自行承担35%即7000元，邓小川承担25%即5000元，四原告承担40%即8000元，四原告每人给付周小林2000元；两笔款的分摊合并计算。周小林支付了该11案件之外的蔡茂德案款11540元，周小林未提供蔡茂德案件的判决情况以及周小林审理中陈述还欠杨氏鱼行、王华干杂货款，未证明可以各方当事人分摊的理由，也未提出具体处理意见，不属本案处理范围。本案不是对合伙经营的结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周小林给付原告徐忠明10711.5元、给付原告肖玲丽10711.5元、给付原告蒋琳10711.5元、给付原告寇春林10711.5元； 二、第三人邓小川给付原告徐忠明9079.6元、给付原告肖玲丽9079.6元、给付原告蒋琳9079.6元、给付原告寇春林9079.6元； 三、被告周小林对第二判项第三人邓小川的给付承担连带清偿责任，周小林承担连带清偿责任后可以向邓小川追偿； 四、第三人邓小川给付被告周小林5000元； 五、驳回原告徐忠明、肖玲丽、蒋琳、寇春林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4483元，公告费900元，合计5383元由四原告每人负担540元，被告周小林负担1880元，第三人邓小川负担1343元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  白春生 人民陪审员  杨成元 人民陪审员  彭玲玲 二〇二〇年七月六日 书 记 员  张七莫