河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初687号 原告：张学平，男，1982年4月25日生，满族，住涞水县。 委托代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。 被告：杨全志，男，1974年12月13日生，汉族，住定兴县。 委托代理人：赵云飞，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司定兴县支公司，住所地：定兴县。 负责人：华建军，职务：经理。 委托代理人：崔明凯。 原告张学平诉被告杨全志、中国人寿财产保险股份有限公司定兴县支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学平及委托代理人贺海东、被告杨全志委托代理人赵云飞、被告人寿公司委托代理人崔明凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张学平向本院提出诉讼请求:一、请法院依法判令被告杨全志支付原告医疗费4780.66元、住院伙食补助费700元、营养费140元、交通费140元、误工费1317元、护理费434元、施救费1400元、鉴定评估费2066元、车辆损失26663元；二、判令被告人寿公司在机动车交通事故责任强制险及商业险限额内承担给付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉请变更为：住院伙食补助费变更为600元，营养费变更为120元，交通费变更为120元，误工费变更为1317元，护理费变更为434元，施救费变更为1400元，鉴定费变更为2066元，车损变更为26663元，合计变更为36540.66元。诉讼费、保全费520元、保险费500元由被告承担。事实与理由：2020年3月17日18时52分许，被告杨全志驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车由北向南行驶至京赞线22ＫＭ＋900Ｍ涞水县南洛平村路段时，与原告发生碰撞，造成原告车辆受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往涞水县人民医院住院治疗，由此产生医疗费、误工费、护理费等损失。经查，被告杨全志在被告人寿公司处投保了交强险及商业险，其中第三者责任保险金额为不计免赔100万元，而本次交通事故发生在保险期间，故被告人寿公司应在交强险及商业险范围内承担责任。原告出院后被告拒绝协商且亦不赔付，为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告杨全志辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，我的车在被告人寿公司处投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告的损失应由被告人寿公司在保险限额范围内依法赔付。关于保全费520元，裁定中明确说明由原告张学平负担。关于保险费500元，是原告为了免于自己提供现金担保交纳的责任保险费，应由原告承担。 被告人寿公司辩称：在没有出现保险约定的拒赔免赔的前提下，同意承担原告合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院归纳本案争议焦点为：在本起事故中原告损失的具体数额及二被告应承担赔偿责任。原、被告围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告张学平提交的证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份情况。2、涞水县交警大队出具的事故认定书一份，证明事故发生在涞水县，被告应承担全部责任，原告无责任。3、保险单复印件一份，证明事故车辆在被告人寿公司处投保交强险，被告人寿公司应承担事故责任。4、诊断证明、住院病历、费用清单，证明原告因本次事故受伤情况及住院治疗情况。原告住院6天，住院伙食补助费应为600元，营养费应为120元。5、涞水县医院收费票据5张，证明原告因本次事故花费医疗费4780.66元。6、施救费票据一张，证明原告因本次事故产生施救费1400元。7、加油费收据一张，证明原告因本次事故损失交通费120元，票据超过120元。8、河北展金机动车鉴定评估有限公司鉴定报告一份、鉴定费票据一张，证明鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质合法。车辆损失为26663元，鉴定费2066元。9、涞水县永阳镇东洛平村委会证明一份、原告修车照片三张、微信账单58张（2019年10月至2020年2月份），证明原告日常经营车辆修理业务，每月仅微信收入超过6000元，原告依微信收入计算误工费1317元。10、民事裁定书一份，保险费发票一张（在立案庭，庭下提交）、保全费票据一张（在立案庭，庭下提交），证明原告对本案进行了诉讼保全，支出保险费500元，保全费520元。 被告人寿公司质证称：对证据1-4均无异议。对证据5票据真实性无异议，扣除20%非医保用药。对证据6施救费无异议。对证据7加油费票据不是正规票据，并且开具时间为5月23日，与本案无关联性。对证据8属于单方委托、单方鉴定，且鉴定金额过高，根据河北省高院四部门印发赔偿标准未经保险公司定损维修的，应提供维修发票、转账凭证、配件清单等，价格评估应由双方共同委托或由人民法院委托，原告车辆首先未经我公司定损直接维修评估，程序不合法，也不符合赔偿标准规定，因此我方要求对其车辆进行重新鉴定，评估费属于间接性费用不应由保险公司承担。对证据9不认可，转帐凭证并不能证明其收入来源是原告所陈述的日常经营车辆维修，没有任何关联性，因此对此不予认可。对营养费，根据赔偿标准的规定为每天20元，本案医嘱中并没有加强营养建议，所以根据赔偿标准规定不予认可。 被告杨全志同意被告人寿公司质证意见。 被告人寿公司于2020年5月26日向本院提出重新鉴定的申请并交纳了鉴定费用，经原、被告三方同意，本院委托信德保险公估有限公司做出了《公估报告书》，评定车损金额共计21020元，公估费金额为3000元。 本院对信德保险公估有限公司做出的《公估报告书》及鉴定费票据组织原、被告三方质证。原告及被告杨全志对该证据均无异议，被告人寿公司虽提出损失清单里有驾驶员座椅总程，从现场照片可以看出车辆受损部位在后备箱及尾部，前部并不涉及到损失的异议，但人寿公司并未按本院通知的期限进行现场勘查，视为对该抗辩权利的放弃，该报告书系本院技术室委托信德保险公估有限公司作出的，程序合法，真实有效，本院予以认定。 对原、被告提供的证据，无异议的证据1-4、信德保险公估有限公司做出的《公估报告书》及鉴定费票据，本院当庭予以认定。对参加庭审原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下： 对证据5，原告提交的票据中含有医疗费4660.66元，病历取证费6元，救护车费120元，原告提交的票据均为正规票据，且票据时间与事故发生时间相吻合，又有医生诊断证明、住院病历与费用明细相佐证，本院对该组证据予以认定。对证据6，原告提供了正规票据且原告车辆确实受损到需要施救，本院对该组证据予以认定。对证据7，加油费票据无法证明与本案的关联性，且证据形式不符合法律规定，但发生交通事故必然产生交通费，对原告合理部分的请求本院予以认定。对证据8，因系原告单方委托，且与本院委托信德保险公估有限公司做出的《公估报告书》鉴定结论不一致，故本院对该证据不予认定。对证据9，原告提交的证据不符合法律规定，且无法证明原告主张的实际收入情况，但可以证明原告从事汽车修理业，对该证据予以部分认定。对证据10，原告未在庭下向本院提交保险费票据，本院不予认定。 根据上述有效证据，本院确认以下事实：2020年3月17日18时52分许，被告杨全志驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车由北向南行驶至京赞线22ＫＭ＋900Ｍ涞水县南洛平村路段时，与原告张学平发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告张学平被送往涞水县人民医院住院治疗6天出院，医生诊断证明建议门诊治疗、定期复查、随诊。经查，被告杨全志为事故车辆实际车主，事故车辆在被告人寿公司处投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。原告单方委托河北展金机动车鉴定评估有限公司做出的《鉴定报告》评估车辆损失为26663元，原告为此支付鉴定费2066元。被告人寿公司于2020年5月26日向本院提出重新鉴定的申请并交纳了鉴定费用，经原、被告三方同意，本院委托信德保险公估有限公司做出了《公估报告书》，评定车损金额共计21020元，公估费金额为3000元。上述事实有原、被告的当庭陈述、相关证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告杨全志负事故的全部责任，原告张学平无责任。被告杨全志为事故发生时驾驶车辆的司机及事故车辆所有权人，其驾驶的事故车辆在被告人寿公司投保有交强险和商业三者险，故原告合理合法损失依法应由被告人寿公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由被告人寿公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告杨全志承担赔偿责任。 本案中，关于医疗费，原告主张的4780.66元医疗费中包含医疗费4660.66元、交通费120元，本院认为，原告提交了正规医疗费票据和交通费票据，因此对原告主张的4780.66元本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告主张的600元符合法律规定，本院予以支持。关于营养费，因原告未能提交医疗机构出具的应加强营养的证明，该项主张没有事实与法律依据，本院不予支持。关于交通费，除上述被原告计算在医疗费中的120元救护车费外，另根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，计算为20元/天×6天=120元为宜。关于误工费，本院认为，虽然原告提交的证据无法证明其主张，但可以证明原告从事修理业，因此原告的误工损失应按照河北省上年度居民服务业、修理业年平均工资计算为42115元/年÷365天×6天=692.3元为宜。关于护理费，本院认为，原告主张的434元护理费符合法律规定，本院予以支持。关于施救费，原告主张的1400元施救费有正规票据证明，本院予以支持。关于鉴定费，因重新鉴定的结论与原鉴定结论不一致，因此原告自行委托的鉴定费损失应由原告自行承担。关于车辆损失，根据信德保险公估有限公司做出了《公估报告书》，车损金额共计21020元，本院予以支持。公估费金额为3000元，属于查明原告实际损失的必要支出，已经由被告人寿公司支付。关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告人寿公司提出的不承担诉讼费的主张，不予采纳。综上，原告的损失为：医疗费4660.66元、住院伙食补助费600元、交通费240元、误工费692.3元、护理费434元、施救费1400元、车辆损失21020元，以上共计29046.96元，本院予以支持。 经调解无效，故本案依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司定兴县支公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告张学平各项损失共计29046.96元，限本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告张学平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件保全费520元，由被告杨全志负担。案件受理费356.5元（已减半收取），由原告张学平负担93.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司定兴县支公司负担263元（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑艳平 二〇二〇年七月六日 法官助理 胡思原 书 记 员 杨雅茹