浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3877号原告：金某，女，1966年2月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。被告：胡某，男，1965年8月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。现住绍兴市越城区。原告金某与被告胡某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法由审判员戴伟章独任审判，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告金某及其委托代理人魏立业，被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付中欧基金10万元截止2020年7月2日的利息2.4万元；2、判令被告支付理财产品丰汇创添第四期100万元以及睿远稳健第二十三期20万元的收益113900元；3、判令被告依约支付隐瞒和转移的保险型理财产品40万元本金及收益10321.31元合计410321.31元。事实和理由：原、被告原系夫妻，因感情破裂于2019年9月9日协议离婚。离婚协议第三条第一款第一项约定：男方在招商银行购买的20万元睿远稳健二十三期委托理财，10万元中欧瑞丰灵活配置Ａ基金，在新湖财富于2018年1月8日签约的100万元丰汇租赁有限公司2017年非公开发行定向融资计划（丰汇创添）第四期高端私募，归男方所有用于偿还女方债务。但离婚后，原告发现被告在招商银行于2017年7月购买的中欧基金的金额并非10万元而是40万元，差额款30万元是离婚时被告故意隐瞒，该理财产品至2019年8月23日已增收益10321.31元，本息合计410321.31元，被告于2019年8月23日、24日、25日分别转给其大姐胡彩花20万元、20万元、10321.31元。此时离原、被告协议离婚只有12天，故系被告在离婚意向和内容基本形成时隐瞒和转移财产，故该40万元应归原告所有；另该中欧基金中10万元到2020年7月2日的收益48000元以及丰汇创添第四期100万元于2019年1月16日的收益97000元、2020年1月14日的收益107000元、睿远稳健二十三期20万元至2019年10月11日提取的收益23800元，均属夫妻共同财产，要求予以分割。被告胡某辩称：当时原告因信用卡透支，为防银行查封，所以被告将招商银行中的40万元款项转入胡彩花的帐户内，该笔款项在原、被告离婚前一天由胡彩花归还给被告后，由被告支付给原告67万元，故该笔款项系离婚前的银行存款，根据离婚协议约定不应重复计算；10万元理财产品确实是有的，但因尚未到期，至今是否有收益还不清楚；还有丰汇创添第四期100万元理财产品，第一期收益97000元发生在双方离婚前，第二期收益107000元发生在双方离婚后，根据离婚协议约定，该二次收益均应属被告所有，何况离婚后，被告还为原告归还过140万元的债务；睿远稳健二十三期20万元理财产品和收益确实是有的，但根据离婚协议该笔收益应属被告所有。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。另，根据离婚协议，被告婚前的个人房屋，出租的租金由原告在收取，该笔租金费被告要求原告返还，对于原告在中级法院的1000万元执行款，执行所得的款项被告要求分割。经审理查明，原、被告原系夫妻，双方因感情破裂于2019年9月9日签订离婚协议后办理了离婚登记手续。离婚协议对双方婚前财产、夫妻共同财产、债权债务处理及隐瞒或转移夫妻共同财产的责任等事项进行了约定，其中，离婚协议第三条第一款第（1）项约定：男方（被告）在招商银行购买的20万元睿远稳健二十三期委托理财，10万元中欧瑞丰灵活配置Ａ基金，在新湖财富于2018年1月8日签约的100万元丰汇租赁有限公司2017年非公开发行定向融资计划（丰汇创添）第四期高端私募，归男方所有用于偿还女方（原告）债务，女方不得再另行提出异议和权利主张；第（2）项约定：双方现在各自名下所有的一切银行帐户存款股票及保险归各自所有，不予以分割；第四条第（1）项约定：女方总计670000元的银行欠款债务，由男方负责偿还，此款项等男方打入金某的农业银行账户即视为已偿还上述银行欠款；第（2）项约定：婚姻存续期间女方向冯雅利借款150000元、丁国芳借款580000元，合计730000元，由男方负责偿还，偿还时间由男方与债主协商决定，与女方无关。此款项在男方支付后，即视为对共同债务进行了处理，男方不再承担除上述债务之外其他任何债务的偿还。离婚后，被告于2019年9月10日按约支付给原告670000元，并向冯雅利、丁国芳归还了借款共计730000元。另查明，原、被告婚姻存续期间，被告名下的招商银行账户于2017年3月1日购买理财产品（保险型）400000元；2019年8月23日，被告名下的招商银行账户赎回该理财产品（保险型）本金400000元和收益10321.31元，合计410321.31元。后被告于2019年8月23日、8月24日和8月25日分三次汇入案外人胡彩花（系被告姐姐）银行账户共计人民币410325元。2019年8月26日，胡彩花将人民币670000元转入被告名下的农业银行账户，8月27日和8月28日，被告分二次将670000元汇入胡彩花的银行账户，2019年9月9日，被告又转账给胡彩花人民币500000元，9月10日，胡彩花转账给被告670000元，同日，被告转账支付给原告人民币670000元。原、被告婚姻存续期间，被告名下的招商银行账户于2019年1月16日收到丰汇创添第四期100万元理财产品的第一期收益97000元；离婚后，被告名下的招商银行账户于2020年1月14日收到丰汇创添第四期理财产品的本金1000000元和第二期收益107000元，合计1107000元。离婚后，被告名下的招商银行账户于2019年10月11日收到睿远稳健二十三期理财产品的本金200000元和收益23800元，合计223800元。目前，被告名下的招商银行账户尚有在婚姻存续期间购买的理财产品中欧基金10万元未到期赎回，相应的收益也未取得。以上事实，由原告提供的离婚证、离婚协议各1份、被告名下招商银行账户交易明细1份；被告名下的中国农业银行交易明细1份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，《最高人民院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告在签订该离婚协议时，均具有完全民事行为能力，该离婚协议是双方真实意思的表示，且双方已于当日在办理了离婚手续，故该离婚协议依法成立并有效，对双方均具有法律上的约束力。《最高人民院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产的，应当依法予以分割。原告在本案中主张的夫妻共同财产，均系被告名下招商银行账户内所购买的理财产品及收益，根据原、被告庭审陈述，可以认定被告名下招商银行账户内的理财产品均由原告参与操作购买，故在双方离婚时，原告对被告名下招商银行账户内所购买的理财产品的性质、金额、收益和回赎时间均属明知。现原告以双方在离婚时对上述财产未作处理为由起诉要求分割，对此，本院分别认定如下：（一）理财产品中欧基金10万元截止2020年7月2日的利息。离婚协议中已明确约定该中欧基金10万元归被告所有，且原告在离婚时对该笔理财产品的性质、金额、收益和回赎时间均属明知，故应认定离婚协议约定该理财产品归被告所有，包含了该理财产品自身相应的收益也归被告所有，故原告要求被告支付该中欧基金10万元的预期利息48000元的分割款24000元的诉讼请求，本院不予支持；（二）理财产品丰汇创添第四期100万元以及睿远稳健第二十三期20万元的全部收益。该理财产品在离婚协议中明确约定均归被告所有，且原告在离婚时对该笔理财产品的性质、金额、收益和回赎时间均属明知，故应认定离婚协议约定该理财产品归被告所有，包含了该理财产品自身相应的收益也归被告所有；关于在离婚前取得的丰汇创添第四期100万元的第一期收益97000元，离婚时，原告对该笔收益的存在应属明知，根据离婚协议“双方现在各自名下所有的一切银行帐户存款股票及保险归各自所有，不予以分割”之约定，原告亦无权再要求分割。综上，因离婚协议对该部分收益已均作出了分割处理，故本院对原告要求被告支付上述收益共计227800元的分割款113900元的诉讼请求不予支持；（三）理财产品（保险型）40万元本金及收益10321.31元。因该理财产品的本金及收益410321.31元已于双方离婚前赎回，离婚时原告对该笔理财产品本金和收益的存在及该理财产品已转化为被告名下银行账户内的存款也属明知，根据离婚协议“双方现在各自名下所有的一切银行帐户存款股票及保险归各自所有，不予以分割”之约定，原告亦无权再要求分割该理财产品的本金及收益，同理，本院对原告认为其对被告将该理财产品的本金和收益私自转给被告姐姐，系恶意转移财产的主张也不予采信。关于原告认为被告在离婚时恶意隐瞒该40万元理财产品的主张，因该理财产品本金和收益在离婚前已经赎回取得，在离婚时已不再以理财产品的形式存在，双方在离婚协议中未予以载明该笔理财产品也属合理，故原告以离婚协议中未载明该理财产品为由，要求认定被告在离婚时故意隐瞒该笔理财产品的主张，本院也不予采信。综上，因上述理财产品及收益在离婚时已作分割处理，且原告认为被告在离婚时存在隐瞒和转移该部分财产的主张也不能成立，故本院对原告以被告对该理财产品存在恶意隐瞒和私自转移为由，要求被告按离婚协议约定将该理财产品的全部本金及收益共计41321.31元支付给原告的诉讼请求不予支持。至于被告主张的房屋租金、债权的司法执行款，因未能举证证实，且不属本案审理范围，故本院在本案中不予处理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条之规定，判决如下：驳回原告金某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取775元、财产保全费2020元，合计2795元，由原告金某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年七月二十二日书记员  朱黄莹