湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘07民终853号上诉人（原审原告）：蒋孝武，男，1969年9月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：杨亚兰，湖南保协律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思涵，湖南保协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾新美，男，1969年5月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人蒋孝武因与被上诉人曾新美提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。蒋孝武上诉请求：撤销一审判决第一项，改判曾新美赔偿蒋孝武各项经济损失共计194817.34元。事实和理由：1、一审认定蒋孝武是陈某雇请与事实不符，陈某喊蒋孝武做事系受曾新美授权，曾新美与陈某没有明确约定劳务报酬，陈某也未向蒋孝武支付劳务报酬；2、一审认定蒋孝武承担主要责任与事实不符；3、曾新美提供的作业工具脚手架存在安全隐患及质量瑕疵，一审认定曾新美承担10%的赔偿责任过低；4、一审未通知证人陈某以第三人或被告身份参加诉讼直接判令其承担20%的责任程序违法。曾新美辩称，我是开室内装饰店，陈某与我合作多年，我每次与他签合同，这次因为是自己的店子，就没有签合同，但口头都约定好相关内容，陈某喊了蒋孝武和铺砖的一个人。事故当天我在现场，一开始是在鼎城区的一家医院，之后转院到中医院，钱我让陈某给蒋孝武，我已经出了部分费用。我接受一审判决，通知蒋孝武来取钱，他没有来。故请求驳回上诉，维持原判。蒋孝武向一审法院起诉请求：请求判令曾新美赔偿蒋孝武医药费（只含目前已发生部分，不含后续医药费）、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费等各项损失共计238366.09元。一审法院查明，2019年7月，曾新美雇请案外人陈某以每人300元每天对曾新美所租用的门面进行装修。陈某又雇请蒋孝武等人进行木匠作业。2019年7月17日，蒋孝武在从事木匠吊顶作业过程中，不慎从近1.8米高的脚手架上跌落摔伤，随后蒋孝武先后被送至常德市第四人民医院住院治疗4天，常德市第一中医医院住院治疗16天。住院期间及后续检查治疗期间，共计产生医疗费36159.97元。其伤情经常德市广德司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人L1椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位，目前已行手术治疗，其损伤已构成九级伤残；2、医疗建议：伤后需治疗，医疗费按医院实际支出计算。其误工180日、护理90日，营养90日。蒋孝武支出鉴定费1200元。蒋孝武受伤后，曾新美垫付了医药费16700元。蒋孝武为维护自身合法权益，遂诉至法院，提出前列诉讼请求。另查明，蒋孝武从事木匠近20余年。曾新美所在门面装修由曾新美提供装修材料及主要工具，案涉脚手架由曾新美在外租赁而来，零散地堆放在施工现场。事发当天下午，因施工需要，蒋孝武和其他几位工人一起对脚手架进行了组装。随后，蒋孝武踩在脚手架上进行作业。当蒋孝武准备从一个脚手架上跨行至另一脚手架上时，因脚手架撑杆脱落，脚手架的三角固定装置倾斜，导致蒋孝武跌落受伤。事故现场并未采取安全防护措施。再查明，经庭审释明，蒋孝武放弃对陈某主张侵权损害赔偿的权利，对其不予追加为案件被告。还查明，蒋孝武及其近亲属目前的生活状况为：父亲蒋本奇，1940年11月24日出生，已丧失劳动能力，由蒋孝武及其大姐蒋孝华、三姐蒋孝春扶养。以上事实有蒋孝武提交的医疗费、鉴定费发票、收条、证明两份、房屋租赁合同、司法鉴定意见书，到庭证人陈某证言，以及当事人当庭陈述为据。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。案件争议焦点为：1、蒋孝武因伤所受损失数额；2、各方责任如何分担。一、针对焦点1，根据庭审查明的事实和蒋孝武所提交的证据，依法认定蒋孝武因本案所涉事故所致的具体损失如下：1、伤残赔偿金：39842元/年（2019年城镇居民平均可支配收入）×20年×20%（九级伤残）＝159368元；2、护理费：168元/天（2018年居民服务业工资收入标准）×90天=15120元；3、交通费：酌定500元；4、医疗费：36159.97元（依票据）；5、住院伙食补助费：100元/天×20天=2000元；6、营养费：50元/天×90天=4500元；7、精神抚慰金：10000元；8、误工费：53886元（2018年建筑业工资收入标准）÷365天×180天=26574元；9、被抚养人生活费：26924元/年（2019年城镇居民人均消费支出）×5年×20%（九级伤残）×1/3=8974.7元；10、鉴定费：1200元。上述损失共计264396.67元。二、针对焦点2，关于各方责任的分担。曾新美雇请案外人陈某对曾新美所租用的门面进行装修，陈某向曾新美提供劳务，曾新美提供装修材料及工具，并支付相应报酬，双方构成劳务关系。同时，陈某又因实际工作需要雇请了蒋孝武完成木工装修工作，蒋孝武系应陈某的邀请，在案涉门面处为陈某提供木工装修劳务，并由陈某支付劳动报酬，属自然人之间建立的短期、临时性的劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明事实，蒋孝武作为长期从事木工作业的人员，在提供劳务时，未对作业工具进行作业前的必要检查，自身安全防范注意意识不够，导致伤害结果的发生，其本身存在过错，在没有证据证明作业工具本身存在安全隐患或质量瑕疵的情况下，蒋孝武对该次损害结果的发生应承担主要责任。案外人陈某作为接受劳务一方，在组织施工过程中，未尽到施工安全注意义务和提示义务，造成了提供劳务者的受伤，亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。曾新美作为接受劳务关系的一方，在组织施工过程中，也未尽到施工安全注意义务和提示义务，在现场未采取安全防范措施，造成了提供劳务者的受伤，亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。综上所述，案件的责任划分为蒋孝武承担70%，陈某承担20%，曾新美承担10%。蒋孝武当庭放弃对陈某的损害赔偿请求，系其对自身权利的处分，予以准许。蒋孝武总损失共计264396.67元，故曾新美应赔偿蒋孝武损失26440元（264396.67元×10%），因曾新美在事故发生后向蒋孝武垫付了16700元，予以扣减后曾新美还应赔偿蒋孝武9740元。曾新美经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、曾新美于本判决生效之日起十日内赔偿蒋孝武各项损失共计9740元；二、驳回蒋孝武的其他诉讼请求。受理费4876元，减半收取2438元，由蒋孝武负担2194.2元，曾新美负担243.8元。二审中，当事人未提交新证据。庭审中，双方当事人对一审查明蒋孝武因本案造成的损失共计264396.67元没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否违法？二、曾新美对蒋孝武的损失应承担多少适当？关于争议焦点一，虽然陈某未与曾新美就本案装修工程签订书面协议，但一审法院根据曾新美将其门面交由陈某装修，曾新美并为其提供装修材料及主要工具的事实认定陈某与曾新美之间存在劳务关系并无不当。本案受害人蒋孝武受陈某邀请为陈某提供木工装饰装修劳务，陈某向蒋孝武支付劳动报酬，一审法院据此认定蒋孝武与陈某存在劳务关系并无不当。一审法院鉴于蒋孝武在庭审中自愿放弃对陈某的损害赔偿请求而不将陈某列为本案当事人并无不当，一审审理程序未违反法律规定。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈某与蒋孝武存在劳务关系，陈某作为接受劳务一方即雇主，对雇员的职业活动负有安全注意提示和劳动保护的义务，故陈某应对蒋孝武在施工过程中受伤的各项损失承担相应的赔偿责任。蒋孝武作为劳务提供人，系完全民事行为能力人，从事木工工作多年，在没有任何保护措施的情况下明知从一个脚手架上跨行至另一脚手架存在安全隐患的情况下从事高空作业导致其摔伤，本身存在不当之处，且施工所用脚手架系蒋孝武参与安装，对事故的发生存在重大过错。蒋孝武虽上诉认为曾新美提供的脚手架存在质量问题，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据事发时的情形及造成事故的过错责任大小，酌定曾新美对本案事故的损失承担10%的民事赔偿责任并无不当。综上，蒋孝武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4001元，由蒋孝武负担。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年七月六日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；