安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终396号 上诉人（原审原告）郭茂林,男,1971年7月28日出生,汉族,户籍地安徽省巢湖市居巢区,居住地肥东县。 委托代理人**，安徽徽航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。 法定代表人张建宁，该局局长。 委托代理人缪力光，该局工作人员。 原审第三人合肥公交集团有限公司，住所地安徽省合肥市和平路272号，统一社会信用代码91340100149105193P。 法定代表人平伟，该公司董事长。 委托代理人黄长贵，该公司副经理。 委托代理人陶劲松，安徽金的律师事务所律师。 上诉人郭茂林因诉被上诉人合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2017年10月9日上午5时左右，郭茂林上班途中驾驶两轮摩托车行至珍珠路××××峪路交口发生交通事故，经医院诊断：左侧颧弓骨折及左侧上颌窦外侧壁骨折。2017年11月22日合肥公交集团有限公司向瑶海区人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、用人单位营业执照、受伤人身份证复印件、劳动合同、合肥市门诊病历手册、道路交通事故证明等证据，瑶海区人社局2018年1月12日受理，因道路交通事故证明无责任划分认定，瑶海区人社局于2018年1月30日作出瑶海工不认〔2018〕0002号不予认定工伤决定书，郭茂林不服于2018年4月25日诉讼来院，请求撤销瑶海工不认〔2018〕0002号不予认定工伤决定书。因被诉行政行为主要证据不足，2018年9月30日该院作出（2018）皖0102行初38号行政判决书，撤销了瑶海区人社局作出的瑶海工不认〔2018〕0002号不予认定工伤决定书，并责令其在判决生效之日起60日内重新作出是否认定工伤的行政行为。瑶海区人社局重新受理后，向合肥市公安局新站大队调取了郭茂林事发时的报警记录和司法鉴定意见书，报警记录记载2017年10月9日5时50分原告报警称“我骑摩托车摔倒了，我已经记不得是自己摔倒还是被车撞了。”司法鉴定意见书的鉴定结论为：“皖Ａ×××××号普通两轮摩托车右前部遗留的碰撞痕迹符合与硬性客体接触所形成，车辆其它部位未见与车辆碰撞形成的痕迹。”瑶海区人社局根据调查的情况，于2018年12月4日作出瑶海工不认〔2018〕0010号不予认定工伤决定书，并于同日送达郭茂林及合肥公交集团有限公司。郭茂林不服诉讼来院，请求撤销瑶海区作出的瑶海工不认〔2018〕0010号不予认定工伤决定书。 原审法院另查，道路交通事故证明载明：“2017年10月9日5时左右，郭茂林驾驶皖Ａ×××××号普通两轮摩托车沿珍珠路由东向西行驶至皇藏峪路交叉口东侧发生道路交通事故后摔倒受伤。因事故发生时无目击证人，且事发现场附近无有效监控视频能看到事故发生时的情况，事故成因无法查清，据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明到道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，……。” 原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任、第十六条第（二）项醉酒或者吸毒和第十六条第（三）项自残或者自杀等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”《工伤保险条例》第五条、第十九规定，瑶海区人社局负有认定工伤的行政职权以及对相关事实调查核实的职责。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”职工在上下班途中受到交通事故伤害能否认定为工伤，受制于其在交通事故中应承担责任的情况。当公安机关交通管理部门没有作出事故认定或者由于客观原因做不出事故责任认定时，瑶海区人社局依据《工伤保险条例》第十九条规定，经过调查核实，无证据证明原告在案涉交通事故中负次要或者同等责任，遂作出不予认定工伤决定，符合法律规定。原告的主张无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郭茂林的诉讼请求。 上诉人郭茂林上诉称，1.原审认定事实错误。上诉人是在上班路上遭遇交通事故，肇事者逃逸。瑶海区人社局提供的2017年10月9日报警记录、道路交通事故证明、2017年10月9日上诉人的陈述材料、询问笔录及司法鉴定意见书均可以得出上诉人是遭遇了与其他车辆碰撞所导致的交通是故，但瑶海人社局没有谨慎履行工伤认定法定职责，就得出的结论是“涉案交通事故成因无法查清，有可能系上诉人单方面事故”，明显违背客观规律及客观事实。2.原审法院适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第六项的规定的基本内涵是认定工伤取决于交通事故中承担责任情况。在公安机关对交通事故责任未予明确且瑶海区人社局没有举出证据证明上诉人应负主要责任的情况下，本着有利于保障劳动者权益的原则作出相应的工伤认定决定。综上，请求：1.撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初104号行政判决，依法判令瑶海区人社局对郭茂林在上班途中造成的交通事故给予工伤认定；2.案件诉讼费用由瑶海区人社局承担。 被上诉人瑶海区人社局二审期间未发表新的答辩意见。 原审第三人合肥公交集团有限公司二审期间未陈述新的意见。 被上诉人瑶海区人社局向原审法院提供以下证据：一、工伤认定申请表、用人单位营业执照、受伤人身份证复印件、劳动合同、合肥市门诊病历手册、居住地证明，证明原告受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等信息情况。二、道路交通事故证明、情况说明、接警单、司法鉴定意见书，证明没有交通事故责任的划分,不符合工伤认定的情形。三、2018年1月30日瑶海工不认〔2018〕0002号不予认定工伤决定书、安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102行初38号行政判决书、工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明程序合法。 上诉人郭茂林向原审法院提供以下证据：原告的身份证复印件，证明原告主体适格。 原审第三人合肥公交集团有限公司未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定。故“非本人主要责任”应由有权机构作出认定，或者人社部门在调查基础上做出认定，不能因事故责任不明确推定为“非本人主要责任”。本案中，郭茂林在上班途中发生交通事故，因合肥市公安局交通警察支队的《道路交通事故证明》无责任划分认定，故瑶海区人社局向合肥公安局新站大队调取了郭茂林事发时的报警记录和司法鉴定意见书等，根据上述调取的证据材料瑶海区人社局无法认定该交通事故系非郭茂林本人主要责任，故瑶海区人社局作出不予认定工伤决定并无不当。上诉人郭茂林主张瑶海区人社局未充分履行调查职责，本院认为瑶海区人社局在交警部门无法认定事故责任的情况下，已调取了认定案涉交通事故责任的相关材料并在此基础上做出的认定，已充分履行了法定职责，故上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人郭茂林负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月十三日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。