湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初675号原告（反诉被告）：陈名梅，女，1961年12月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张俊，男，系陈名梅之子。被告（反诉原告）：张邦运，男，1947年2月27日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张立业，男，系张邦运之子。被告（反诉原告）：郑玉珍，女，1950年8月11日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张立业，男，系郑玉珍之子。原告（反诉被告）陈名梅与被告（反诉原告）张邦运、郑玉珍排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告（反诉原告）张邦运、郑玉珍提出反诉请求。原告（反诉被告）陈名梅及其委托诉讼代理人张俊，被告（反诉原告）张邦运、郑玉珍及其委托诉讼代理人张立业，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈名梅向本院提出诉讼请求:1.判令张邦运、郑玉珍清除门前道路堆放的木柴等物并恢复路面原状；2.判令张邦运、郑玉珍清除巷道堆放的木柴等物；3.判令张邦运、郑玉珍重新安装不锈钢门；4.判令本案全部诉讼费用由张邦运、郑玉珍承担。事实和理由：我与张邦运、郑玉珍系邻居关系。多年来，张邦运、郑玉珍一直将大量木柴堆放在我进出的必要通道、两家房屋间的巷道。2019年10月3日，我安装了不锈钢门，然而张邦运、郑玉珍私自拆除我安装的门。我们因此发生争执，张邦运、郑玉珍遂堵塞我每天进出的必要通道，不让我通行。为维护合法权益，特诉至人民法院。张邦运、郑玉珍辩称，我在自家门口堆放的木柴乃生活所需且堆放有序，我家门口过道宽于隔壁邻居冯某门前过道，并不妨碍陈名梅通行。我在巷道搭建了雨棚，巷道下方是我家排水暗沟，在居委会调解下及见证人冯某、余某见证下，陈名梅书面承诺巷道由我使用，所以陈名梅要求清除巷道堆放的木柴没有依据。陈名梅未经任何部门审批私自建的门垛理应拆除，其安装不锈钢门禁止他人通行不妥当，所以该门应拆除。张邦运、郑玉珍向本院提出反诉请求：1.判令陈名梅拆除门垛；2.判令陈名梅清除堵塞排水暗沟的石块、巷道口堆积的瓜米石及焚烧残留物等杂物；3.判令巷道使用权归属于张邦运、郑玉珍；4.判令陈名梅赔偿张邦运、郑玉珍损失600元，其中木柴损失500元、瓦片和玻璃损失100元；5.判令本案全部诉讼费用由陈名梅承担。事实和理由：20多年前，陈名梅已故的丈夫曾未经任何部门审批在公共道路私建门垛，我与陈名梅因此发生过矛盾，所以陈名梅一直未在门垛装门。陈名梅因巷道使用权问题多次侵害我的利益，将大量石块等杂物投入我家排水暗沟导致排水暗沟堵塞，还将瓜米石堆放在巷道口妨碍我进出巷道。经居委会多次调解，陈名梅口头、书面承诺巷道归我使用。2019年10月3日，陈名梅安装不锈钢门并上锁，禁止他人通行。陈名梅还将我堆放在巷道的十袋木柴焚烧，砸碎我小屋屋顶玻璃、石棉瓦和红瓦导致小屋漏水。陈名梅对张邦运、郑玉珍的反诉辩称，20多年前，张邦运、郑玉珍在无任何部门审批的情况下私自建造院墙时，我家才建了门垛。当时由于还有一户人家需要从我家门前通行，所以当初未安装院门。近几年由于这户人家拆迁，且我家菜园的蔬果经常失窃，为了自身安全和财产安全才花费千元在原来建的门垛上安装不锈钢门，但此门被张邦运和他儿子暴力拆除了，张邦运、郑玉珍应赔偿损坏的不锈钢门。排水暗沟位于地下约20厘米处，在排水暗沟上方堆放少量瓜米石并不影响排水暗沟排水，张邦运、郑玉珍诉称我投入杂物堵塞排水暗沟与事实不符，实际上是张邦运、郑玉珍在排水暗沟上方堆放木柴等。因我与张邦运、郑玉珍发生争吵，为了引起有关部门的重视，我才放火烧了张邦运、郑玉珍堆放的木柴。由于公安机关说需要保留证据，让我们不清理焚烧木柴的残留物，因此焚烧残留物保留至今。张邦运、郑玉珍诉称我砸坏其小屋的石棉瓦等无证据证实，我不予认可。这么多年，我一直没有使用巷道，张邦运、郑玉珍占用巷道，造成巷道堵塞、蚊虫滋生，为蛇鼠虫害提供栖身之所，还存在木柴自燃的安全隐患。巷道不属于任何一家，张邦运、郑玉珍要求判令巷道使用权归其所有属无理要求。在保持巷道通风、干净、无人占用的情况下，我愿意放弃巷道使用权。陈名梅围绕诉讼请求依法提交了照片一组，张邦运、郑玉珍围绕反诉请求依法提交了调解协议、照片一组，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述证据及本院调取的居委会调解记录、公安机关询问笔录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年左右，张邦运、郑玉珍与陈名梅先后建房，张邦运、郑玉珍房屋位于西边，陈名梅房屋位于东边，两家房屋并排相邻，两家房屋间距5米左右。后来，张邦运、郑玉珍在其屋前建了院子，陈名梅亦紧挨着张邦运、郑玉珍房屋院墙前东角建了门垛，另外陈名梅还在两家房屋间紧挨着自家房屋搭建了一间柴房。2012年左右，陈名梅拆了柴房，紧挨着其原有房屋又建了一间房屋，因此，两家房屋间距缩短并形成了南北向约1米宽的巷道，巷道北边因临近学校被封住，巷道无法作为日常通行的通道使用。张邦运、郑玉珍房屋排水暗沟位于巷道下方并向南延伸，陈名梅屋内热水器水管亦从巷道经过。陈名梅房屋东边是封闭式菜地，陈名梅只能从张邦运、郑玉珍门前通道进出。因张邦运、郑玉珍用土灶烧火做饭，故在其门前通道两侧、沿其东边院墙整齐有序码放了大量木柴，还在巷道码放了木柴及其他杂物。张邦运、郑玉珍堆放木柴后的门前道路宽度并不小于位于张邦运、郑玉珍房屋西边邻居冯某屋前因前后房屋形成的门前通道宽度。当事人提交的照片显示目前巷道口地面上有一些瓜米石、焚烧残留物，张邦运、郑玉珍侧屋屋顶玻璃部分破损。陈名梅与张邦运、郑玉珍因房屋排水、巷道使用、堆放木柴等琐事多次发生口角。2019年3月双方再次发生口角，张邦运因此堵路不让陈名梅通行。武汉市江夏区郑店街道郑店社区居民委员会分别于同年3月1日、3月13日、4月4日参与调解。2019年3月1日调解时，张邦运陈述巷道以前就说好是张邦运家的，不能将陈名梅的东西放巷道，陈名梅不能在门口骂人；陈名梅陈述巷道堆放木柴不方便进去修太阳能水管。2019年3月13日调解时，陈名梅同意张邦运堆放木柴，但要求她也可在门口放存货，还要求张邦运不能拦她的路。2019年4月4日，陈名梅与张邦运、郑玉珍再次在武汉市江夏区郑店街道郑店社区居民委员会进行调解。经该居委会两名调解人主持并经见证人余某、冯某见证，张邦运提出的要求是巷子堆放柴火、排水暗沟上方不堆放东西、陈名梅不能骂人；陈名梅提出的要求是排水暗沟上方平整好、张邦运不能堵路、不能骂人；双方同意对方的要求并签字确认。两名见证人余某、冯某分别由陈名梅、张邦运选定。2019年10月3日，陈名梅在原有的门垛上装了一套不锈钢门。2019年10月5日上午11时许，张邦运、郑玉珍的家人张立娟准备去巷道拿柴火烧饭时，发现陈名梅将其安装的不锈钢门上了锁，张立娟遂将门锁撬开，并到巷道取了木柴。30分钟后，陈名梅回家发现门锁被撬开，遂将张邦运、郑玉珍堆放在巷道的木柴拿出并点火烧了，还拿一些木柴放置在张邦运、郑玉珍门口，双方继而发生冲突。张邦运及其家人遂将陈名梅安装的不锈钢门拆卸下来，陈名梅继而也拿着锤子砸了张邦运、郑玉珍的门。之后，张立娟便报警了。派出所民警处警后将陈名梅、张立娟带到派出所做笔录。诉讼中，陈名梅与张邦运、郑玉珍均认可巷道属于公共巷道，不属于任何一方当事人。本院认为，本案系因相邻权纠纷提起的诉讼。本院对双方当事人的争议焦点分别评析如下：一、关于巷道的使用问题巷道属于公共巷道，陈名梅与张邦运、郑玉珍均享有巷道公共使用权。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张邦运、郑玉珍因用土灶烧火做饭而囤积木柴属于合理的生活需求，巷道属于公共巷道且不用于日常通行，张邦运、郑玉珍在巷道堆放木柴等物，并未给陈名梅带来明显的影响，也未给陈名梅造成损害，故陈名梅要求张邦运、郑玉珍清除巷道堆放的木柴等物缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈名梅与张邦运、郑玉珍因巷道的使用多次发生纠纷，后经居委会多次调解，陈名梅在双方选定的见证人余某、冯某的见证下，明确表示同意张邦运、郑玉珍在巷道堆放木柴。陈名梅应遵守诚实信用原则，继续由张邦运、郑玉珍使用巷道堆放木柴等物。由于陈名梅屋内热水器水管经过巷道，如陈名梅如有进出巷道维修水管或维护墙面等其他合理需求，张邦运、郑玉珍应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则予以配合。二、关于是否存在妨害情形的问题张邦运、郑玉珍虽在其门前道路两侧堆放了木柴，但堆放木柴整齐有序，且即使堆放了木柴，其门前通道宽度并不小于张邦运、郑玉珍西边邻居房屋的门前通道宽度，也就是说张邦运、郑玉珍在其门前道路两侧堆放木柴并未对陈名梅的通行带来明显的影响，故陈名梅要求张邦运、郑玉珍清除门前道路上堆放的木柴等物并恢复路面原状缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈名梅紧挨着张邦运、郑玉珍的院墙前东角处建的门垛历年已久，并不妨碍通行，张邦运、郑玉珍要求陈名梅拆除门垛缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于陈名梅自建的门垛是否属于违章建筑，不属于本案的审理范围。巷道口的瓜米石量不多，且巷道口的瓜米石、焚烧物等杂物未对张邦运、郑玉珍进出巷道有明显的影响，故张邦运、郑玉珍要求陈名梅清除巷道口的瓜米石、焚烧物等杂物缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张邦运、郑玉珍未举证证明堵塞排水暗沟的杂物系陈名梅投掷，故其要求陈名梅清除堵塞排水暗沟的石块等杂物缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于是否赔偿损失的问题陈名梅安装不锈钢门并上锁，导致张邦运、郑玉珍无法进出巷道取用木柴，张邦运、郑玉珍的家人张立娟情急之下撬锁和张邦运及其家人在发生冲突中卸门等行为虽有不妥之处；但陈名梅经过居委会调解同意张邦运在巷道堆放木柴后又装门上锁禁止他人进出巷道，还焚烧张邦运、郑玉珍堆放的木柴，陈名梅的行为亦有不当之处。由于双方均具有过错，双方应各自负担各自的损失，故陈名梅要求张邦运、郑玉珍重新安装不锈钢门缺乏事实和法律依据，本院不予支持；张邦运、郑玉珍要求陈名梅赔偿木柴损失500元缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。张邦运、郑玉珍亦未举证证明其屋顶破损的玻璃等物品系陈名梅的侵权行为所致，故其要求陈名梅赔偿损失100元缺乏事实依据，本院不予支持。综上，“远亲不如近邻”，陈名梅与张邦运、郑玉珍作为不动产相邻人应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，共同使用公共区域，共同维护公共卫生，共同保障公共安全，共同建立一个和谐、美好的生活环境。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陈名梅的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张邦运、郑玉珍的全部诉讼请求。本诉案件受理费300元，由原告（反诉被告）陈名梅负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）张邦运、郑玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  石英二〇二〇年七月九日书记员  黄犇