安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初1641号原告：尹洪胜，男，1972年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。被告：中城投集团市政建设有限公司（曾用名安徽众强建筑工程有限公司），住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园锦绣大道316号，统一社会信用代码91340121078712016N（1-5）。法定代表人：袁小宝，总经理。委托诉讼代理人：彭宗琦，安徽徽商律师事务所律师，一般代理。被告：闫如龙，男，1952年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。原告尹洪胜诉被告中城投集团市政建设有限公司、闫如龙承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹洪胜，被告中城投集团市政建设有限公司委托诉讼代理人彭宗琦、被告闫如龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹洪胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、二立即向原告支付拖欠的工程款100486元；二、判令被告一、二立即向原告支付拖欠的工程利息，以100486元为其基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年9月20日起至实际还款日止，暂计至2019年9月20日；三、判令被告一、二承担本案诉讼费。事实及理由：被告一承建了代集中学教师公租房项目，被告二系被告一在代集中学项目部负责人。2016年3月份，原告与被告一项目部及被告二签订了铝合金门窗分包合同，约定由原告负责铝合金门窗供应材料及安装。原告依约完成了前述施工任务并向被告一二完成交付，现已经投入使用。但被告一二未向原告支付完工程款，经多次协商，现于2017年4月14日达成工程结算协议，协议确认未支付工程款100486元。工程结算协议确认后，虽经原告多次催款，但被告一二至今没有支付，特诉讼至法院。被告中城投集团市政建设有限公司辩称，1、中城投集团市政建设有限公司曾用名为安徽众强建筑工程有限公司，原告起诉的是安徽省众强建筑工程有限公司，所以主体不适格；2、中城投公司与原告没有合同关系，原告起诉的是承揽合同纠纷，根据合同相对性，应当由定作人闫如龙承担责任；3、中城投公司与闫如龙之间是挂靠关系，中城投公司已全部支付了闫如龙在案涉工程上应得的全部工程款项，按照中城投公司和闫如龙之间的约定，中城投公司已履行了全部的付款义务，所以原告要求中城投公司承担责任没有事实和法律依据。被告闫如龙辩称，1、原告所做的铝合金门窗工程不合格，未按照图纸施工，至今未向业主方结清工程款，工程未审计，还有尾款未结清；2、原告已从我这里借支工程款15万元；3、结算单我未签字，如果工程返工，至少对我造成几十万元损失。经审理查明：2015年8月4日，安徽众强建筑工程有限公司与长丰县左店乡戴集中学签订建设工程施工合同，承建戴集中学教师公租房项目。该项目由被告闫如龙实际施工。2016年3月24日，原告尹洪胜与被告闫如龙签订承包协议，承包戴集中学教师公租房1#、2#楼的门窗制作安装工作。2016年6月25日，被告闫如龙以戴集中学学生公寓楼项目部名义又与原告尹洪胜签订门窗工程制作安装合同，由尹洪胜承包塑钢门窗的制作安装工作。2017年4月14日，经原告尹洪胜与被告闫如龙进行工程决算，尚欠原告尹洪胜工程款230573元。另查明，安徽众强建筑工程有限公司于2019年8月12日变更名称为中城投集团市政建设有限公司。案涉工程已于2016年4月8日通过竣工验收。原告尹洪胜在工程结束后陆续从闫如龙处借支工程款150000元。再查明，被告闫如龙系文盲，其与尹洪胜签订的协议书及工程决算单由其项目管理人员闫其柏代签。上述事实有建设工程施工合同、工程竣工验收报告、协议书、门窗工程制作安装合同、决算单、国家企业信息信用公示系统信息页、转款凭证、发票、领款凭证、闫其柏问话笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。安徽众强建筑工程有限公司依约承建长丰县戴集中学建设项目，后将该项目交由闫如龙实际施工。闫如龙与尹洪胜签订的门窗制作安装协议合法有效。现案涉工程已通过竣工验收，经决算尹洪胜应得工程款为230573元，扣除尹洪胜借支的150000元，被告闫如龙尚欠尹洪胜工程款80537元。原告要求被告闫如龙支付80537元工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。案涉工程已于2016年4月8日通过竣工验收，但双方对于利息没有约定。债务履行期限不明，债权人可随时主张，付款期限可自本案起诉时起算，逾期付款利率参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按同期央行公布的同期同类贷款基准利率确定。本案系承揽合同纠纷，根据合同相对性原则，安徽众强建筑工程有限公司并非该承揽合同的合同相对人，故对原告要求安徽众强建筑工程有限公司承担付款义务，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫如龙于本判决生效之日起十日内一次性支付原告尹洪胜工程款80537元及利息（以80537元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年4月13日起至实际还款日止）；二、驳回原告尹洪胜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告尹洪胜负担230元，被告闫如龙负担925元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。审判员  杨吉磊二〇二〇年七月二日书记员  束 放附件1：本案证据目录：一、原告尹洪胜提交的证据和证明目的如下：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份明确，诉讼主体适格；2.协议书一份、门窗工程制作安装合同一份，证明原告与被告闫如龙签订门窗制作安装合同，承建案涉工程的门窗制作安装工程。二、被告中城投集团市政建设有限公司提交的证据和证明目的如下：1、安徽众强建筑工程有限公司已于2019年8月12日变更名称为中城投集团市政建设有限公司；2、转款凭证、发票、领款凭证，证明中城投集团市政建设有限公司向闫如龙支付了工程款；3、建设工程施工合同，证明被告安徽众强建筑工程有限公司承建长丰县戴集中学工程项目；4、工程竣工验收报告，证明该项目已经过竣工验收。三、被告闫如龙提交的证据和证明目的如下：借条6份，证明尹洪胜已在工程结束后向其借支工程款共计150000元。附件2：本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。