贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0402行初34号原告王伦友，男。委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。被告黄果树旅游区管理委员会住所地：贵州省安顺市黄果树风景名胜区管理委员会。法定代表人汪贤勇，主任。委托代理人席德立，黄果树旅游区管理委员会工作人员。委托代理人孔维潇，贵州同舆律师事务所律师。被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府住所地：贵州省安顺市西秀区龙宫镇龙潭村。法定代表人刘勇，镇长。委托代理人李榆，黄果树旅游区龙宫镇人民政府工作人员。委托代理人丁毅，贵州朗智律师事务所律师。原告王伦友因要求确认被告黄果树旅游区管理委员会（以下简称黄果树管委会）、黄果树旅游区龙宫镇人民政府（以下简称龙宫镇政府）强制拆除原告房屋的行政行为违法，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，于同年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告王伦友及其委托代理人翟根才，被告黄果树管委会委托代理人席德立、孔维潇，被告龙宫镇政府委托代理人李榆、丁毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王伦友诉称，原告的房屋坐落于贵州省安顺市黄果树旅游区，原告依法享有房屋所有权及土地使用权，有宅基地使用证。2019年起，原告房屋所在区域进行拆迁，原告经政府信息公开了解到，被告黄果树管委会作出《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，原告房屋位于前述征收决定的征收范围内，但原告一直未与被告就房屋补偿问题协商一致，亦未签订任何补偿协议。2019年7月26日，两被告组织相关人员对原告房屋实施强制拆除，拆除现场有黄果树管委会副主任、龙宫镇镇长等行政机关负责人在场，共拆除原告房屋面积约599.01平方米。后原告多次报警，但公安机关却答复原告是拆迁行为，并未对原告报警予以处理。原告认为，根据被告在原告房屋所在区域进行房屋征收的文件以及强拆现场两被告行政机关负责人及工作人员在场的事实，可以证明是由两被告对原告房屋实施非法强拆，故相应的法律责任亦应由两被告承担。被告不具备实施强制拆除行为的主体资格，实施强制拆除行为亦无法律依据。被告未经合法程序组织相关人员强制拆除原告房屋的行为，已严重侵害了原告的合法权益。特向贵院提起行政诉讼，请求：依法确认被告组织实施强制拆除原告房屋的行为违法；案件受理费由被告承担。原告王伦友向本院提交了以下证据：宅基地使用证，用于证明原告对涉案土地享有使用权，对涉案土地上的房屋享有所有权，原告与本案有利害关系；餐饮许可证，用于证明案涉房屋是经营性用房；黄果树旅游区管理委员会《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，用于证明涉案房屋与土地被黄果树旅游区管委会进行征收，征收主体是管委会，实施单位是龙宫镇人民政府；涉案房屋被强制拆除前的房屋原貌、拆除时、拆除后的照片，用于证明管理委员会与镇政府参与了被诉行政行为；两段录音文本，用于证明公安局在现场的答复是被告的征收行为、刘勇在现场指挥；（2020）黔04行终7、8号行政判决书，用于证明该征收决定是超越职权的。被告黄果树管委会辩称，原告王伦友诉请内容为确认组织实施强制拆除房屋的行为违法，而具体实施强制拆除行为的主体并非被告。被告依法启动“黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目”，于2016年取得涉案项目的立项批复，并于同年取得符合土地利用总体规划以及合规性批复和可行性研究报告批复等相关文件。2017年2月，龙宫镇人民政府在当地公示墙上张贴《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收决定的公告》以及《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》，公告内容明确征收实施人为龙宫镇人民政府；同年5月，龙宫镇人民政府在当地公示墙上张贴《房屋公示》；同年6月，龙宫镇人民政府在当地公示墙上张贴《黄果树旅游区规划建设管理局关于确定黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目签约、搬家起始时间公告》等相关文件。2019年7月26日，龙宫镇人民政府因与原告协商征收补偿事宜未果，故向原告实施强制拆除,原告无任何证据可证实对原告房屋的强制拆除行为系被告组织实施，综上，请求驳回原告的诉请。被告黄果树管委会向本院提交了以下证据：黄发改投资（2016）10号《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目立项的批复》、黄棚改（2016）1号《黄果树旅游区棚户区改造办公室关于出具黄果树旅游区2017年棚户区改造项目是否符合土地利用总体规划的函》、《黄果树旅游区管理委员会关于征收黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目红线范围内房屋通告》、黄建复（2016）17号《关于黄果树旅游区2017年棚户区改造项目合规性的复函》、黄发改投资（2016）12号《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目可行性研究报告的批复》、情况说明、黄经函（2017）15号《黄果树旅游区经济发展局关于《关于出具黄果树旅游区2017年棚户区改造项目是否符合国民经济和社会发展规划、年度计划的函》的复函》、黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目可行性研究报告、黄管委通（2017）3号黄果树旅游区管理委员会关于印发《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》的通知、房屋征收决定公告、关于确定黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目签约、搬家起始时间公告、公告照片，用于证明被告征收补偿程序合法合规的事实，但并没有参与后期的征收、强拆行为；黄果树旅游2017年棚户区改造项目被征收房屋、附属设施调查摸底测绘表，用于证明被告对其征收摸底测绘的事实。被告龙宫镇政府辩称：原告位于的房屋系未取得乡村建设规划许可修建的违法建筑。且原告在知晓其房屋在棚户区改造项目的征收范围内后，又在原房屋上进行改扩建，该改扩建部分系在征收公告作出后修建，违反禁止新建、改扩建、装修装饰的要求，不能取得建设规划相关许可，系违法建筑。被告根据《城乡规划法》的相关规定作出的拆除行为不违反法律规定。原告被拆除的房屋未取得建设规划许可，系违法建筑，被告对违法建筑进行拆除，不违反法律规定，综上,请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告龙宫镇政府未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的餐饮许可证与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的证据，原告提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据；被告黄果树管委会提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。经审理查明：2016年8月30日，黄果树风景名胜区发展和改革局作出黄发改投资（2016）10号文件，同意黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目立项。2016年9月8日，被告黄果树管委会作出《关于征收黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目红线范围内房屋通告》，对黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目规划红线范围内需征收的所有建筑物、构筑物、附属物予以征收。2017年2月10日，黄果树管委会作出《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收决定的公告》载明：征收范围，东抵龙字田，南抵漩塘公路，西抵小漩塘，北抵打铁洞；征收部门，黄果树旅游区规划建设管理局；征收实施单位，龙宫镇人民政府；并附《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》及黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收红线图。原告王伦友位于的房屋在上述项目的征收范围内。龙宫镇政府在原告王伦友就案涉房屋未签订征收补偿协议的情况下于2019年7月26日强制拆除案涉房屋。本院认为，本案的争议焦点为：黄果树管委会是否实施被诉行政行为；被诉行政强制拆除行为是否合法。关于黄果树管委会是否实施被诉行政行为的问题。根据有效证据和当事人的陈述可以认定，被告龙宫镇政府于2019年7月26日组织人员对原告王伦友位于的房屋实施强制拆除。黄果树管委会虽然是黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目的征收主体，但无证据证明其组织实施被诉行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”规定，黄果树管委会不是本案适格被告。关于被诉行政强制拆除行为是否合法的问题。本案中，龙宫镇政府系黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目的征收实施单位，原告王伦友位于的案涉房屋属于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目的征收范围内，被告龙宫镇政府实施的被诉强制拆除行为应认定为房屋征收过程中的行政强制执行行为。被告龙宫镇政府在原告未获得征收补偿情形下实施行政强制行为，缺乏事实根据；被告龙宫镇政府在原告未自愿交付房屋的情形下，对原告房屋强制拆除，亦缺乏法律依据。由于案涉房屋已经拆除，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，确认被诉行政行为违法。关于被告龙宫镇政府提出原告未取得建设规划许可证进行建设，案涉房屋属于违法建筑，应当予以强制拆除的诉讼理由，因被告龙宫镇政府未提交证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告龙宫镇政府于2019年7月26日对原告王伦友位于房屋实施的行政强制拆除行为违法。二、驳回原告王伦友对被告黄果树管委会的起诉。本案诉讼费50元，由被告龙宫镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  谢 川人民陪审员  郭焕锦人民陪审员  黄乃莉二〇二〇年七月十三日法官助理朱莹鄂书记员朱希