湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初132号 原告邵阳市百锐工具有限公司，住所地邵阳市北塔区蔡锷路江北工业园。 法定代表人粟强，该公司总经理。 委托代理人罗铁雄，湖南富强律师事务所律师。 委托代理人熊佳，湖南富强律师事务所实习律师。 被告邵阳市社会养老保险服务中心，住所地邵阳市大祥区民族二巷劳动保障大楼4-5楼。 法定代表人李芳果，该中心主任。 委托代理人赖晓蕊，女，该中心工作人员。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人赖晓蕊，女，邵阳市社会养老保险服务中心工作人员。 委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人蔡飞艳，女，1973年5月6日出生，汉族，住邵阳市北塔区。 原告邵阳市百锐工具有限公司（以下简称百锐公司）诉被告邵阳市社会养老保险服务中心（以下简称市保险中心）社会保障行政处理决定及被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，于同年5月13日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。因蔡飞艳和本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年6月9日公开开庭审理了本案。原告百锐公司的委托代理人罗铁雄，被告市保险中心、市人社局的共同委托代理人赖晓蕊及市人社局的委托代理人杨思思，第三人蔡飞艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月21日，原邵阳市企业养老保险处（以下简称原市企保处）根据蔡飞艳的投诉，于同年9月11日对百锐公司作出邵企保限缴决字[2019]15号《养老保险费限期缴纳决定书》，决定向百锐公司征收企业职工基本养老保险费单位部分80440.6元（其中滞纳金暂为37257元，逾期将顺延照计）。百锐公司不服，向市人社局申请行政复议。同年12月25日，市人社局作出[2019]邵人社复决字第07号《行政复议决定书》，认为原市企保处作出的邵企保限缴决字[2019]15号《养老保险费限期缴纳决定书》并无不当，遂作出了维持复议决定。 原告百锐公司诉称：1、原告及第三人未在原市企保处办理社会保险登记，原市企保处无证据证明原告何时与第三人建立了劳动关系，其据此作出的《养老保险费限期缴纳决定书》不合法；2、原市企保处在未给原告和第三人办理社会保险登记的情况下，单方征缴原告单位部分基本养老保险费，第三人不能从中获得任何社保利益，原告认为该征缴行为实质上属于对原告的罚款，但原市企保处无罚款权，故原市企保处作出的《养老保险费限期缴纳决定书》程序违法；3、原告于2012年向原市企保处申请办理社会保险登记，但原市企保处予以拒绝，现再行追缴明显不当；4、市人社局将确认劳动关系纳入行政复议范畴违法，且适用法律错误。故请求人民法院判令撤销原市企保处作出的邵企保限缴决字[2019]15号《养老保险费限期缴纳决定书》及市人社局作出[2019]邵人社复决字第07号《行政复议决定书》中维持邵企保限缴决字[2019]15号《养老保险费限期缴纳决定书》部分。 原告向本院提交了如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告主体资格适格； 2、《养老保险费限期缴纳告知书》（邵企保限缴字[2019]19号），拟证明2019年7月份，第三人蔡飞艳向原市企保处投诉，原市企保处向原告作出了《养老保险费限期缴纳告知书》； 3、对《养老保险费限期缴纳告知书》的陈述与申辩，拟证明原告向原市企保处提出了申辩，原告未见到第三人蔡飞艳提供的相关证据等； 4、《养老保险费限期缴纳决定书》（邵企保限缴决字[2019]15号），拟证明原市企保处对原告作出了《养老保险费限期缴纳决定书》； 5、《行政复议决定书》（[2019]邵人社复决字第07号），拟证明原告对原市企保处的行政行为不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局作出了维持复议决定； 6、蒋仕新出具的《证明》，拟证明原告曾于2012年7月向原市企保处申请办理社会保险登记，但原市企保处以企业必须全员参保为由，拒绝了原告的申请； 7、***的讲话及人社部文件，拟证明中央政府、人社部发文严禁承担社保费征缴、清欠职能职责的有关部门自行对企业历史欠费进行集中清缴； 8、苏州市社保经办机构对社保投诉的答复，拟证明外地社保经办机构处理社保投诉，最多追缴二年保险费； 9、身份证，拟证明第三人蔡飞艳的身份情况。 被告市保险中心辩称：1、原市企保处（现市保险中心）作为辖区内社会保险费征收机构，其根据原告的行为，对原告作出养老保险费限期缴纳决定符合规定；2、市保险中心对用人单位依法征收到位后，会通知投诉人对个人应缴部分进行补缴，其作出的养老保险费限期缴纳决定符合立法目的；3、原市企保处根据投诉人的举报，依照法定程序和要求作出处理，并没有对原告单位整体进行清缴；4、市保险中心直到现在都未收到原告书面申请办理社会保险登记的资料。综上，请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。 被告市保险中心向本院提交了如下证据： 1、蔡飞艳的《劳动合同书》1，拟证明蔡飞艳与百锐公司自2011年8月至2016年9月间存在劳动关系； 2、蔡飞艳的《劳动合同书》2，拟证明蔡飞艳与百锐公司自2016年9月至2021年9月间存在劳动关系； 3、蔡飞艳工资发放流水，拟证明蔡飞艳自2012年8月至2019年5月的工资情况； 4、（2019）邵人社复决字第07号《行政复议决定书》，拟证明此争议已经行政复议，复议机关支持原市企保处作出的行政征收决定。 被告市人社局辩称，根据原市企保处在行政复议程序中提交的第三人蔡飞艳与原告百锐公司的劳动合同书及工资发放流水，可以证明第三人自2011年9月与2019年7月间与百锐公司存在劳动关系，百锐公司未依法为第三人缴纳社会保险费，故原市企保处作为社会保险费征收机构，其依程序作出的案涉养老保险费限期缴纳决定符合规定。市人社局在受理原告的复议申请后，根据查明的事实，依照法定程序作出的复议决定亦符合法律规定，请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了如下证据： 1、《行政复议申请书》，拟证明原告提出复议申请的事实； 2、《行政复议受理通知书》、送达回证，拟证明被告市人社局依法受理原告的复议申请； 3、《行政复议答复通知书》、送达回证，拟证明市人社局告知被申请人答复和举证的权利义务； 4、《行政复议答复书》，拟证明被申请人对争议的事实进行答复并举证； 5、《行政复议决定书》、送达回证，拟证明市人社局依法作出复议决定并送达。 第三人蔡飞艳述称意见与被告市保险中心及市人社局答辩意见一致。 第三人蔡飞艳向本院提交了花名册，拟证明第三人是原告处员工，与原告存在劳动关系。 经庭审质证，原告百锐公司对被告市保险中心提交的证据1-3，因原告是首次看到，市保险中心未向原告进行合理释明，才导致原告诉称有误，对该证据的三性均不予认可；对证据4的真实性和合法性不予认可。被告市人社局及第三人蔡飞艳对市保险中心提交的证据无异议。原告对市人社局提交的证据1-3无异议；对证据4的三性均有异议，认为该证据所陈述的内容不客观、不真实，市人社局未见到市保险中心作出案涉行政行为所依据的材料，也未让原告和第三人进行质证和举证；对证据5中行政复议决定书的三性均有异议，对送达回证无异议，该送达回证的送达时间为2019年12月27日，而原告向法院提起行政诉讼的时间是2020年1月10日，原告的起诉未超过起诉期限。被告市保险中心和第三人蔡飞艳对被告市人社局提供的证据无异议。 被告市人社局、市保险中心及第三人蔡飞艳对原告百锐公司提交的证据1-2、4-5、9无异议；对证据3的关联性有异议，原告未提起陈述和申辩，且法律未规定社保机构受理投诉时需要向用人单位展示投诉接收的材料；对证据6的三性均有异议，认为被告不清楚该证人的身份，市保险中心未看到原告2012年7月向其申请办理社保登记的书面材料，且该证据与本案没有关联性；对证据7的关联性有异议，认为该讲话与本案没有关联性；对证据8的关联性及证明目的有异议，认为原告的违法行为一直未终了。 原告百锐公司对第三人蔡飞艳提供的证据的真实性和合法性不予认可，认为没有加盖公司的盖章。被告市保险中心和市人社局对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市保险中心提交的证据1-3系其作出案涉行政行为的依据，该证据之间及与第三人蔡飞艳提交的花名册能相互佐证，原告虽对该证据的三性不予认可，但未提交相关证据证明，且合同书上加盖了原告单位公章，工资发放流水发放单位也是原告单位账户，对原告的该质证意见不予采纳；证据4系被告市人社局作出的行政复议决定，故市保险中心提供的证据1-4均可作为认定案件事实的依据。被告市人社局提交的证据系其作出案涉复议决定的相关证据，各证据能相互印证，且与本案处理相关，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的证据1-5及证据9与本案处理相关，被告及第三人对该证据的真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；证据6-8与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的依据。第三人提供的花名册与市保险中心提供的劳动合同书、工资发放流水能相互印证，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2011年8月31日，第三人蔡飞艳与原告百锐公司签订《劳动合同书》，期限自2011年8月31日起至2016年9月1日止。因合同期满，百锐公司于2016年9月1日与蔡飞艳续签了劳动合同，约定期限自2016年9月1日起至2021年9月1日止。2019年7月24日，蔡飞艳以百锐公司在劳动关系存续期间未给其购买社会保险为由到原市企保处进行投诉。原市企保处受理后根据蔡飞艳提供的劳动合同及工资发放流水等材料，认定百锐公司作为用人单位未依法为职工蔡飞艳购买社会保险的违法事实成立，遂于同年8月21日向百锐公司作出邵企保限缴字[2019]19号《养老保险费限期缴纳告知书》，要求百锐公司在收到告知书十五日内补缴职工基本养老保险费单位部分80440.6元（其中滞纳金37257元），并告知百锐公司5日内向其提出陈述和申辩权利。同年9月11日，原市企保处作出邵企保限缴决字[2019]15号《养老保险费限期缴纳决定书》，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，决定向百锐公司征收企业职工基本养老保险费单位部分80440.6元（其中滞纳金37257元，逾期将顺延照计），并告知百锐公司提起复议和诉讼的权利。百锐公司不服，向市人社局申请行政复议。同年11月18日，市人社局作出邵人社复受字[2019]第07号《行政复议受理通知书》，并向原市企保处作出了邵人社复答字[2019]第07号《行政复议答复通知书》。同年12月25日，市人社局根据各方提供的证据材料所认定的事实，作出[2019]邵人社复决字第07号《行政复议决定书》，认为原市企保处作出的邵企保限缴决字[2019]15号《养老保险费限期缴纳决定书》并无不当，遂作出了维持复议决定。原告仍不服，遂向本院提起本案行政诉讼。 另查明：1、原告百锐公司在收到被告市人社局的复议决定后，于2020年1月向本院提起行政诉讼，因原告将被告市保险中心对不同投诉人的投诉分别作出的养老保险费限期缴纳决定同案一并提起行政诉讼不当，且当时正处于疫情特殊防疫期间，原告也正与部分投诉人进行沟通调解处理。在本院释明后，原告自愿撤回起诉，再分案向本院提起诉讼。2、邵阳市企业养老保险处因机构改革于2020年4月已被撤销，其职能由邵阳市社会养老保险服务中心承担。 本院认为，本案的争议焦点是原市企保处作出的邵企保限缴决字[2019]15号《养老保险费限期缴纳决定书》及被告市人社局作出的[2019]邵人社复决字第07号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，作出案涉行政行为的邵阳市企业养老保险处已被撤销，其职能由邵阳市社会养老保险服务中心承担，故市保险中心为本案适格被告。本案第三人蔡飞艳在行政处理程序中向原市企保处提供了其与原告百锐公司签订的劳动合同、工资发放流水等材料，在诉讼程序中又提交了百锐公司的员工花名册，各证据能相互印证，劳动合同加盖了百锐公司公章，工资发放流水发放账户为百锐公司的账户，即双方属于劳动关系的证据充分，原市企保处认定双方成立劳动关系的事实清楚，且原市企保处向百锐公司作出并送达《养老保险费限期缴纳告知书》后，百锐公司未在期限内作出陈述和申辩，也未提交相关证据证明其与蔡飞艳之间不成立劳动关系，故原告诉请原市企保处无证据证明原告何时与第三人建立劳动关系的理由不成立。 《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第十二条第一、二款规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。该法第五十七条第一款同时规定，用人单位应当自成立之日起三十日内凭营业执照、登记证书或者单位印章，向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。社会保险经办机构应当自收到申请之日起十五日内予以审核，发给社会保险登记证件。本案中，原告百锐公司自2011年9月与第三人蔡飞艳签订劳动合同起一直未按规定给蔡飞艳参加社会保险及缴纳社会保险费，也未提交曾向社保经办机构申请办理社会保险登记的书面证据材料。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”及八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金;逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”的规定，原市企保处作为辖区内社会保险费征收机构，根据百锐公司在劳动关系存续期间未依法给其职工蔡飞艳参加社会保险及缴纳社会保险费的违法事实，作出案涉养老保险费限期缴纳决定并加收滞纳金的事实清楚，虽市保险中心未在规定期限内向本院提交其作出案涉行政行为受理、送达等程序方面的证据，但综合原、被告提供的证据，原市企保处在受理蔡飞艳的投诉后，及时进行了受理、调查，并在规定期限内作出了处理决定，并予以送达，原告对原市企保处作出案涉行政行为在作出期限、送达等方面也未提出异议，故本院对市保险中心未在规定期限提交其作出行政行为程序方面的证据予以指正，不再作违法性确认。 另原告还提出社保经办机构最多只能追缴二年保险费的理由。《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”，本案百锐公司未给蔡飞艳参加社会保险及缴纳社会保险费的违法事实一直处于继续状态，行为未终了，不受2年期限限制，且原市企保处是根据蔡飞艳的投诉作出的处理决定，并非主动和擅自对单位进行整体清缴。百锐公司不服原市企保处的处理决定向被告市人社局申请行政复议。市人社局受理后，依照法定程序和在规定期限内作出案涉复议决定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。 综上，原告百锐公司诉请原市企保处作出的养老保险费限期缴纳决定及被告市人社局作出的行政复议决定违法的理由不成立，对其要求撤销原市企保处作出的养老保险费限期缴纳决定和市人社局作出的复议维持决定的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邵阳市百锐工具有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邵阳市百锐工具有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李俊刚 人民陪审员  陈登辉 人民陪审员  庞 艳 二〇二〇年七月三十日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。