云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初496号原告：云南汇成混凝土有限公司。法定代表人：李建，公司执行董事兼总经理（未到庭）。统一社会信用代码：91530128555112866A。住所地：云南省。委托诉讼代理人：熊正前，云南律道以和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马崔菁，云南律道以和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。法定代表人：兰世强，公司总经理（未到庭）。统一社会信用代码：91530000216580104C。住所地：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：邵玉竹，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南汇成混凝土有限公司与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南汇成混凝土有限公司的委托诉讼代理人熊正前、马崔菁，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的委托诉讼代理人邵玉竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付混凝土货款3814035元；二、判令被告向原告支付自2018年3月31日起至全部货款付清之日止以逾期支付款项为基数按年利率24%计算的逾期付款违约金，暂计算至2020年4月30日为1907017.5元，以上诉请共计5721052.5元；三、判令被告承担本案案件受理费、保全费等原告为实现债权产生的全部费用。事实与理由：被告因“武定君润城”工程项目的需要，于2017年10月28日与原告签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告供应不同规格型号的商品混凝土，并对混凝土单价、结算、付款方式、违约责任、管辖法院等内容做出了明确约定。合同签订后，原告严格按照约定供应混凝土，履行了合同约定义务，被告却未按约定履行付款义务。经原告多次催要，被告仍未按时向原告支付全部货款。被告的行为已严重违反合同约定，给原告造成了实际损失。为此，为保护原告的合法权益提起诉讼。被告口头辩称：一、原、被告之间对供货量和供货金额没有进行最终结算，目前工程处于停工状态，对于后续供货属于待命状态，如果工程复工原告是要进行混凝土供货，原被告双方合同并未履行完毕，只应支付70%的货款，原告要求支付全部货款无法律依据。二、原告主张的利息没有法律依据：1、原告供货并未履行完毕，因此以欠款总额计算没有事实依据；2、双方没有结算，原告以2018年3月31日作为付清全部货款的时间节点没有事实依据；3、双方合同中没有就违约金作出约定，原告主张的利息没有法律依据，而且远远超出原告的损失，如果法院支持违约金的话应该予以下调。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、混凝土购销合同复印件一份，欲证实被告因“武定君润城”工程项目向原告采购混凝土，双方对混凝土单价、结算、付款方式、违约责任、管辖法院等内容做出了明确约定。2、对账单复印件十六份、询证函复印件二份，欲证实被告尚欠原告混凝土货款3814035元，该金额是双方多次以询证的方式予以确认。3、催收函复印件一份、邮寄单复印件二份，欲证实原告向被告催收款项，但被告拒不支付的事实。4、网上银行交易详情单复印件三份，欲证实被告于2017年12月1日、2017年12月27日、2018年1月26日分别向原告支付了100万元、60万元、40万元。5、发票复印件三份，欲证实原告开具了本案混凝土货款对应的发票。经质证，被告对证据1的三性予以认可，但对证明目的有异议，认为双方在合同中对违约金的金额是没有约定的，只约定了违约责任；对证据2的三性予以认可，但对证明目的有异议，认为对账单只是一个过程的结算，并不是最终结算，询证函是公司会计用来复核账目的，并不是本合同的金额结算，询证函里有释明并非催款结算；对证据3的三性不予认可，被告并未收到原告的任何催收函，根据合同第十条约定，双方对送达地址是有明确确认的，原告催收函并未按照合同约定地址邮寄，我方并未收到催收函；对证据4的三性予以认可；对证据5的真实性和合法性无异议，发票是原告起诉的3814035元应该上税的发票，我方没有收到。本院认为，原告提交的证据1，被告对证据的三性予以认可，且能证明原告的待证事实，本院予以采信；证据2，被告对证据的三性予以认可，且庭审中被告对原告起诉的货款金额3814035元无异议，本院予以采信；证据3，根据双方合同约定的通知与送达的收件人名称及地址，无法证实催收函已送达被告，故本院不予采信；证据4，被告对三性予以认可，本院予以采信；证据5，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信。被告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、混凝土购销合同复印件一份，欲证实：（1）原被告双方于2017年10月28日签订了《混凝土购销合同》，合同暂估价约10624000元。（2）合同约定双方以《商品混凝土供货确认单》为结算依据，但双方至今仍未结算的客观事实。（3）合同第八条第二款约定的付款条件并未成就，被告仅能支付其所提供货款的70%。（4）原被告双方并未就违约金作出约定，原告主张的违约金没有事实和法律依据。2、对外付款通知单复印件三份，欲证实被告已向原告支付了200万元款项的事实。经质证，原告对证据1的三性予以认可，但对证明内容不予认可，合同第八条、第十条及第十一条对付款方式、期限、逾期付款作了明确规定；对证据2的三性及证明内容予以认可，原告主张的货款金额已经扣除被告所支付的200万元。本院认为，对被告提交的证据1，原告对证据的三性无异议，本院予以采信，但证明目的（2）、（3）、（4）证实不了被告的待证事实，本院不予采信；证据2，原告对证据的三性及证明内容予以认可，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，原被告双方就“武定君润城”项目部工程建筑采购商品混凝土事项签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告供应不同规格型号的商品混凝土，并对混凝土单价、结算、付款时间及方式、违约责任、争议解决方式等内容作了明确约定。合同签订后原告按照合同约定向被告供应了不同规格型号的混凝土，后因“武定君润城”建设项目停止施工，原被告之间也停止了混凝土供应。2017年9月至2018年2月，在原告供应混凝土期间，经双方对供应的混凝土对账后，对原告每月供应的不同规格型号混凝土的方量、单价、金额进行了确认，经确认原告供应被告混凝土货款总金额为5814035元。2017年12月1日、12月27日、2018年1月26日，被告分三次向原告支付混凝土货款100万元、60万元、40万元，合计200万元。2019年1月31日在双方往来款询证函及2019年7月5日企业询证函中，双方确认被告欠原告混凝土货款3814035元。庭审中，被告对原告已供应的混凝土货款总额5814035元，及现欠原告混凝土货款3814035元无异议，但认为只能按货款总额5814035元的70%支付货款。其次，被告认为合同中没有就违约金作出约定，原告主张的利息没有法律依据，而且远远超出原告的实际损失，如果法院支持违约金，违约金应该予以下调。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否成立。本院认为，2017年10月28日，原被告双方签订的《商品混凝土购销合同》，是双方自愿签订的，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同签订后原告按合同约定履行了供应混凝土义务，因“武定君润城”建设项目停工，导致原被告间混凝土供应停止，双方就原告已供应的混凝土数量及金额进行了确认，但被告仅履行部分给付货款的义务，根据原被告双方签订的《商品混凝土购销合同》第十一条第（二）款第3条的约定，被告已违反双方合同的约定，构成违约，应承担相应民事责任，故对原告要求被告支付混凝土货款3814035元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告认为双方对供货量和供货金额没有进行最终结算，且要求按货款总金额5814035元的70%支付货款，根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第八条第一款第1、2条及第二款第2条的约定，被告的辩解于双方签订的合同不符，本院不予支持。原告要求被告承担保全费，但未提交任何合法有效的证据予以证实，本院不予支持。关于逾期付款违约金，因被告未按合同全面履行付款义务，根据原被告双方签订的《商品混凝土购销合同》第十一条第（二）款第1条的约定，本院对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。但原告要求按年利率24%计算逾期付款违约金，不符合法律规定，本院不予以支持。被告认为原告诉请的逾期付款违约金超出原告的实际损失，要求下调违约金的答辩主张，符合法律规定，本院予以支持。虽然原被告双方在合同中约定未按合同期限支付货款的违约责任及计算标准，庭审中原告要求按年利率24%的标准计算，但被告认为原告诉请的逾期付款违约金超出原告的实际损失，应予以下调，故本院认为，违约金的计算标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。根据《商品混凝土购销合同》第八条第二款第2条及第十一条第（二）款第3项约定，结合双方的混凝土对账单时间，原告要求自2018年3月31日起以逾期支付款项为基数计算逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持，但截止时间应为原告起诉之日，即2020年6月8日止。据此，逾期付款违约金为396581.48元（3814035元×4.75%×2年＋69天×496.35元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效之日起十五日内给付原告云南汇成混凝土有限公司混凝土货款3814035元。二、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效之日起十五日内给付原告云南汇成混凝土有限公司自2018年3月31日起至2020年6月8日止以3814035元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金396581.48元。三、驳回原告云南汇成混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费51847元，由原告云南汇成混凝土有限公司承担13688元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司承担38159元，于本判决生效之日起十五日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 杨 勇审判员 董忠华审判员 江曜鑫二〇二〇年七月八日书记员 艾晓艳