山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2402号上诉人（原审被告）：储会泉，男，1961年8月12日出生，汉族，住山东省曲阜市。上诉人（原审被告）：郭秀海，男，1966年10月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州鬲津水利有限公司，住所地山东省德州市德城区东风中路466号。法定代表人：朱长军，该公司经理。委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人储会泉、郭秀海因与被上诉人德州鬲津水利有限公司（以下简称鬲津公司）追偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。储会泉、郭秀海上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1223号民事判决书，发回重审或改判驳回鬲津公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鬲津公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实及划分连带责任比例有误。鬲津公司在（2016）鲁1402民初1684号案件中没有将储会泉、郭秀海一并起诉，其行为等于放弃对储会泉、郭秀海的追偿。该案在储会泉、郭秀海没有参加诉讼的情况下审理和处分了储会泉、郭秀海的实体权利，该判决对储会泉、郭秀海不应产生约束力。本案一审判决依据（2016）鲁1402民初1684号民事判决书认定的事实和划分的连带责任比例对储会泉、郭秀海作出判决，明显属于认定事实及划分连带责任比例错误。2.一审法院未受理储会泉提出的反诉违反诉讼程序。本案源于2005年4月上旬，鬲津公司将胡庄涵闸维修加固工程发包给储会泉承揽施工，实行包工包料。储会泉承揽后，又将该工程中的闸室砌筑部分进行分包。当时，张春华在闸室部分从事劳务施工。2005年6月8日，张春华乘坐王金华驾驶的拖拉机去工地从事收尾工作，途经时，张春华头部撞上限高横杆受伤，经治疗无效于2006年9月25日去世。张春华死亡赔偿案件，最终经山东省德州市中级人民法院作出（2015）德中民再终字第11号生效民事判决书，判令王金华承担雇主赔偿责任。鬲津公司与储会泉、郭秀海对受害人张春华329624.85元的赔偿款承担连带责任，同时该判决书认定储会泉与盛和工程处（鬲津公司）结算工程款的事实应予确认【见（2015）德中民再终字第11号民事判决书第12页第20行】，因为受害人张春华死亡赔偿案件，该工程的工程款鬲津公司没有向储会泉结算，一并归入对张春华死亡赔偿案的赔偿款中，为此储会泉没有向鬲津公司主张支付111309.2元工程款。2019年11月22日，储会泉收到一审法院邮寄的鬲津公司起诉储会泉、郭秀海主张追偿权的（2019）鲁1402民初1223号案传票等诉讼文件。此时，储会泉才知道鬲津公司没有将工程款111309.2元包含在对张春华死亡赔偿案的赔偿款中，故储会泉提起反诉要求支付工程款或依法进行抵销。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系。诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”结合本案事实和法律规定，首先反诉的当事人是本诉的当事人的范围。其次，反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，所以一审法院应当合并审理。一审法院未受理储会泉提出的反诉，明显违反诉讼程序。鬲津公司辩称，储会泉、郭秀海的上诉理由不能成立。一审法院（2016）鲁1402民初1684号民事判决书在本院认为部分明确载明“鬲津公司未将储会泉、郭秀海列为当事人参加诉讼，储会泉、郭秀海应当承担的赔偿责任在本案中不予审理。”储会泉、郭秀海称在上述判决中处分了其实体权利与事实不符。储会泉在一审中提起的反诉，不符合法律规定，其提起的反诉为请求支付工程款，而本案审理的系鬲津公司代为履行付款义务而产生的追偿权纠纷，二者不是一个法律关系，诉讼请求之间也不存在因果关系，支付工程款的事实依据与追偿权的依据明显不同。一审法院不受理储会泉的反诉而告知其另行提起诉讼，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，储会泉、郭秀海的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。鬲津公司向一审法院起诉请求：1.判令储会泉、郭秀海返还鬲津公司代偿款138611.94元；2.本案诉讼费用由储会泉、郭秀海承担。鬲津公司围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、（2015）德中民再终字第11号民事判决书，证明应向张春华家属赔偿的情况；证据二、收款收据，证明鬲津公司已按证据一判决书的要求缴纳346529.85元执行款；证据三、（2016）鲁1402民初1684号民事判决书，证明判令王金华承担对张春华家属赔付50%的责任，鬲津公司承担10%的责任；证据四、（2017）鲁14民终1143号民事判决书，该判决书维持了证据三中判决书的内容；证据五、王金华省高院再审申请资料，该申请已被依法驳回。储会泉、郭秀海对鬲津公司提交证据真实性无异议。一审法院认定事实：（2015）德中民再终字第11号判决书，判令王金华赔付张春华亲属共计329624.85元，本案鬲津公司、储会泉、郭秀海对上述329624.85元承担连带赔付责任。（2016）鲁1402民初1684号民事判决书判令王金华对上述329624.85元赔付款承担50％的赔付责任，鬲津水利公司承担10％责任，（2017）鲁14民终1143号民事判决书维持了（2016）鲁1402民初1684号民事判决。2016年2月26日，鬲津公司向一审法院缴纳了赔付款346529.25元，鬲津公司于2019年2月26日向一审法院提交起诉材料起诉储会泉和郭秀海。一审法院认为，鬲津公司提交的（2015）德中民再终字第11号民事判决书、（2016）鲁1402民初1684号民事判决书系人民法院经过法定程序作出的生效裁判文书，储会泉、郭秀海未能提交相反证据推翻鬲津公司的主张，因此一审法院对上述判决查明的事实的真实性予以认定。（2015）德中民再终字第11号民事判决书中判令鬲津公司、储会泉、郭秀海以及王金华对329624.85元赔付互相承担连带清偿责任。鬲津公司于2016年2月26日履行了赔付义务后，有权向其他连带赔付义务人追偿，要求其承担应当赔付的份额。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，本案中鬲津公司在履行完毕赔付义务后，可向其他连带赔付义务人中任意一人行使追偿权，鬲津公司向法院起诉王金华的行为使得其对王金华诉讼时效中断，同时对同为连带赔付义务人的储会泉和郭秀海也发生诉讼时效中断的效力，因此本案鬲津公司的起诉未超过诉讼时效。一审法院（2016）鲁1402民初1684号民事判决书认定鬲津公司承担10％赔付责任，王金华承担50％的赔付责任，因此同为连带赔付责任人的储会泉和郭秀海应当承担剩余40％责任，二人应当各承担20％。鬲津公司实际缴纳的赔付款为346529.85元，储会泉和郭秀海应当各自偿付鬲津公司69305.97元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第十七条第二款规定，判决：储会泉承担20％赔付责任，向鬲津公司支付69305.97元；郭秀海承担20％赔付责任，向鬲津公司支付69305.97元。储会泉、郭秀海于判决生效后十日内付清。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由储会泉承担768元，郭秀海承担768元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，首先，关于鬲津公司是否放弃对储会泉、郭秀海的追偿问题。在（2016）鲁1402民初1684号案件中，鬲津公司向王金华行使追偿权，虽然没有对储会泉、郭秀海一并提起诉讼，但没有表示放弃对储会泉、郭秀海的追偿。其次，关于一审没有受理储会泉的反诉，是否违反法律规定问题。储会泉一审中提起的反诉内容是鬲津公司应向其支付工程款，而本案鬲津公司提起的系其承担保证责任后的追偿权纠纷，两者不属于同一法律关系，不能合并审理。再次，关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”鬲津公司于2016年2月26日承担了（2015）德中民再终字第11号民事判决书中确定的付款义务，依照上述法律规定，诉讼时效期间为2016年2月27日至2019年2月26日。鬲津公司2019年2月26日向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，储会泉、郭秀海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3072.24元，由上诉人储会泉、郭秀海负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年七月十四日书记员  庄 宁