辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再125号上诉人（原审原告）：大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处，住所地大连长兴岛临港工业区三堂村。经营者：单连文，该经销处经理。委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：大连香洲田园城开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市谢屯镇前进村。法定代表人：王青洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林荣泉，该公司员工。委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连香洲房地产开发集团有限公司，住所地大连市西岗区新华街53号。法定代表人：王黎明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。上诉人大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处（以下简称万兴经销处）、大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲田园城公司）与被上诉人大连香洲房地产开发集团有限公司（以下简称香洲房地产公司）租赁合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2017年11月24日作出（2017）辽0203民初2234号民事判决，已经发生法律效力。万兴经销处不服，向本院申请再审。本院于2019年3月29日作出（2019）辽02民申87号民事裁定，本案由本院提审。本院于2019年7月29日作出（2019）辽02民再76号民事裁定，撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2234号民事判决，将本案发回重审。大连市西岗区人民法院于2019年12月23日作出（2019）辽0203民再10号民事判决，万兴经销处、香洲田园城公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人万兴经销处的经营者单连文及其委托诉讼代理人曲中兴，上诉人香洲田园城公司的委托诉讼代理人林荣泉到庭参见诉讼。被上诉人香洲房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万兴经销处上诉请求：1.撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民再10号民事判决第三项，认定香洲田园城公司租赁万兴经销处11台升降机(吊盘)；2.判令香洲田园城公司给付另外五台吊盘租金302000元、返还另外5台吊盘（包括104个标准节，5台底座，9个配电箱)送到万兴经销处住所处；3.香洲田园城公司的代理人陈臻依法承担连带责任；4.关于香洲田园城公司自2017年7月27日继续占有使用吊盘11台至返还之日止的租金将另案主张权利、维权，暂不请求二审法院调整；5.一审、二审案件受理费由香洲田园城公司全部承担。事实和理由：一、双方签订吊盘租赁合同的日期是2014年8月7日，在合同签订前，香洲田园城公司于2014年6月28日先租用六台吊盘使用，到2014年8月6日第二次租用5台吊盘，因租赁合同打字为六台数量错误，经双方当事人确认共租用11台吊盘。由出租人手写加5台，共计数量为11台。根据吊盘接收人、租金的计算人高明签字的租赁明细结算清单，分别按6台吊盘和5台吊盘不同租期的租金列表计算，确认两次租用吊盘计11台，并经香洲田园城公司工作人员潘中宝签字追认。香洲田园城公司在原审判决生效后，自称是香洲田园城公司副总经理的邹国防、会计李继续出面调解，核实吊盘的数量，录音证据证明租赁11台吊盘。二、第二次租赁5台吊盘是从2014年8月6日开始使用至2017年7月26日，共计755天，欠付租金合计30200元（即80元天×5×755天），包括104个标准节，5个底座，9个配电箱的返还。三、一审判决遗漏9个配电箱返还，没有按增加标准节的真实数量计算。没有判决香洲田园城公司依法承担迟延履行的责任，其判决结果违反公平正义、诚实信用原则，给万兴经销处造成巨额经济损失，侵害了我方合法权益。四、香洲田园城公司自始至终没有出庭，都是由代理人陈臻应诉，因存在虚假抗辩、伪造事实，导致再审浪费司法资源及侵害万兴经销处合法权益。陈臻否认二审和再审程序规定，超出代理权限，导致再审法院错误判决，应承担连带责任。香洲田园城公司上诉请求，1.撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民再10号民事判决，改判驳回万兴经销处的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由万兴经销处负担。事实和理由：一、万兴经销处未将案涉六台升降机交付香洲田园城公司使用，原审认定事实错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。故出租人主张租金的前提是将租赁物交付给承租人使用，本案虽然万兴经销处与我方签订了租赁合同并约定向我方出租6台升降机，但是合同订立后双方并未履行合同。万兴经销处将案涉塔吊实际交付给了大连香洲第一府项目的施工方，而非我方，我方不应支付租金。原审未查清此节事实，万兴经销处也未对其将六台升降机交付给我方的事实进行举证。原审认定我方租赁使用了六台升降机认定事实错误。二、原审认定我方按照767天租赁期支付租金，事实认定错误。如上所述，万兴经销处未将租赁物交付我方，我方不应支付租金，我方亦不可能对租赁物的使用期间进行确认。原审中万兴经销处提供的《11台吊盘租赁明细》中仅有“高明”、“潘中宝”的签名，原审也认定“原告未提供证据证明高明、潘中宝系原审被告香洲田园城公司工作人员，其提供的吊盘租赁明细单没有原审被告香洲田园城公司加盖印章，仅有高明、潘中宝的签名不能证明原审被告香洲田园城公司租赁升降机的数量为11台”。万兴经销处原审出示的《11台吊盘租赁明细》不是我方出具，不能以此来认定我方租赁使用期限。三、万兴经销处未将租赁物交付我方，我方无从予以返还。无论万兴经销处将升降机交付与谁，其均未证明实际交付的升降机型号，具体每台升降机包含的标准节个数、底座情况等，原审支持该部分诉请错误。香洲房地产公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。万兴经销处向一审法院起诉请求：1.二被告连带偿还原告拖欠升降机租金660010元；2.返还物料升降机11台（包括标准节200个、配电箱9个、底座11个等配套物品）。一审法院认定事实：2014年8月7日，原告与被告香洲田园城公司签订《设备租赁合同》，约定：被告香洲田园城公司租用原告物料升降机6台；租赁期限自2014年6月28日起；结算方式为设备租费按月收取，标准为每月2400元/台，每月月底结算一次；设备冬季停闲，被告香洲田园城公司提前报给原告，该期间不收租费。2014年7月28日、9月9日，大连前进农工商企业集团有限公司分别向原告支付28500元、23000元。2015年4月29日，原告向被告香洲田园城公司出具增值税普通发票一张，载明被告名称及纳税人识别号，内容为租赁费，金额为30000元。香洲房地产公司于2001年9月27日成立，企业性质为有限责任公司；香洲田园城公司于2011年4月13日成立，企业性质为有限责任公司。另查，原审原告经营者于签订《设备租赁合同》后，自行在原审原告保留的该份合同的数量处添加“加5台，2014、8、6”。该份合同没有记载物料升降机的附属配件名称及数量。一审庭审中，原审原告提供一份有“高明、潘中宝”签名的吊盘租赁明细单及“李继续、邹国防”签名并按捺手印的《协议书》，拟证明原审被告承租原告物料升降机为11台。原审被告称高明系第一府工地负责人，高明的身份不清楚，二人均不是原审被告工作人员。原审被告提供的“社会保险缴费证明”及“劳动合同书”载明案涉物料升降机租赁期间“邹国防”是瓦房店市前进建设工程有限公司工作人员，“李继续”是大连前进农工商企业集团有限公司工作人员，并非原审被告的工作人员。庭审后，原审原告称要求原审被告返还的11台升降机型号均为SS120A，每台升降机标准配备包含16个标准节、1个底座，不包含配电箱。一审法院通知原审被告香洲田园城公司核实升降机型号及配备。原审被告香洲田园城公司回复称其不掌握升降机型号及配备情况。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定，再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。本案不属于上述规定的情形，故原审原告万兴经销处于再审发回重审过程中增加部分的诉讼请求，一审法院不予审理，本次重审针对原审原告原审的诉讼请求进行审理。关于原审被告香洲田园城公司租赁原审原告升降机数量问题。原审原告主张于2014年6月28日交付原审被告升降机6台，于2014年8月6日另外交付原审被告升降机5台共计11台。双方签订的《设备租赁合同》时间为2014年8月7日。原审原告认可在签订合同时，合同记载的数量是6台，另外5台系原审原告自行在其保留的合同中添加的。根据原审原告主张的向原审被告香洲田园城公司交付升降机时间判断，双方签订《设备租赁合同》时，原审原告已经将11台升降机全部交付给原审被告香洲田园城公司，因此在签订合同时，合同中记载的升降机数量应当为11台，而不是6台。原审原告未提供证据证明“高明”、“潘中宝”系原审被告香洲田园城公司工作人员，其提供的吊盘租赁明细单没有原审被告香洲田园城公司加盖印章，仅有“高明”、“潘中宝”的签名不能证明原审被告香洲田园城公司租赁升降机的数量为11台。“邹国防”、“李继续”并非原审被告香洲田园城公司工作人员，原审原告提供的《协议书》仅有“邹国防”、“李继续”的签名同样不能证明租赁升降机的数量为11台。原审原告提供的其他证据不足以证明原审被告香洲田园城公司租赁升降机的数量为11台，故原审被告香洲田园城公司租赁原审原告升降机的数量为6台。本案原审原告于原审审理过程中主张原审被告拖欠升降机的租赁期间为自2014年6月28日起至2017年7月26日止，每年的租赁期为3月15日至11月15日，累计拖欠租金天数为767天，按照双方约定的升降机月租金2400元计算，原审被告香洲田园城公司应支付原审原告设备租金368160元（2400元/30天×767天×6台），扣除大连前进农工商企业集团有限公司分别向原审原告支付28500元、23000元，原审被告香洲田园城公司应给付原审原告自2014年6月28日起至2017年7月26日期间的升降机租金316660元（计算方法：368160元-28500元-23000元）。关于原审原告要求原告被告香洲田园城公司返还11台升降机的诉讼请求，因原审被告香洲田园城公司租赁原审原告升降机6台，原审被告香洲田园城公司未提供证据证明已经将升降机返还给原审原告，故原审原告该项请求合理部分为要求原审被告香洲田园城公司6台升降机，合理部分，一审法院予以支持。关于原审原告要求原审被告香洲田园城公司返还升降机型号、标准节、配电箱及底座问题，因双方签订的《设备租赁合同》对物料升降机的型号、配件均没有约定，原审原告主张向原审被告香洲田园城公司交付的型号为SS120A，每台升降机标准配备包含16个标准节、1个底座，不包含配电箱。原审被告香洲田园城公司称不掌握升降机型号及配置，对原审原告主张的升降机型号及配置没有提出不同意见，故原审原告的意见，一审法院予以采纳，原审原告未提供证据证明其向原审被告香洲田园城公司另外交付了除升降机标准配置之外的标准节及配电箱，故原审被告香洲田园城公司应按照升降机的标准配置予以返还。原审被告香洲田园城公司应返还原审原告万兴经销处升降机的型号为SS120A，包含标准节96个（16个/台×6台）、6台底座。关于原审原告要求原审被告香洲房地产公司承担连带责任的诉讼请求，因原审被告香洲田园城公司与原审被告香洲房地产公司均系独立的法人，各自独立承担债权债务，原审被告香洲房地产公司并非《设备租赁合同》的当事人，故原告该项请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、原审被告大连香洲田园城开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原审原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处设备租金316660元；二、原审被告大连香洲田园城开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原审原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处型号为SS120A物料升降机6台（包含96个标准节、6台底座）；三、驳回原审原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处的其他诉讼请求。原审案件受理费10040元（原审原告已预交），由原审原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处负担5400元，原审被告大连香洲田园城开发有限公司负担4640元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，在上诉人万兴经销处和香洲田园城公司的上诉请求范围内，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、香洲田园城公司是否实际接收案涉升降机，香洲田园城公司应否承担支付租金并返还升降机的相应责任；二、万兴经销处交付的升降机数量系6台还是11台。针对第一个争议焦点，本院认为，从合同签订情况看，案涉《设备租赁合同》系万兴经销处与香洲田园城公司签订，合同中对于案涉升降机的租用主体明确约定为香洲田园城公司。从合同履行情况看，万兴经销处曾收到部分租赁款项，并就其收到30000元租赁费向香洲田园城公司出具增值税普通发票。香洲田园城公司虽辩称其未实际接收案涉升降机，并非合同的实际履行主体，但并未提供充分的反驳证据予以支持，应承担举证不能的不利后果。本案应认定香洲田园城公司系案涉租赁合同的履行主体，其应承担相应的支付租金及返还升降机的合同责任。针对第二个争议焦点，本院认为，案涉《设备租赁合同》系2014年8月7日签订，但合同载明的租赁期限自2014年6月28日起。对此，万兴经销处主张2014年6月28日交付香洲田园城公司升降机6台，2014年8月6日另交付5台。本院认为，大连前进农工商企业集团有限公司系分别于2014年6月28日和2014年8月6日后分两次向万兴经销处支付两笔款项；高明、潘中宝签字确认的香洲田园城公司（香洲第一府2014年6月28日六套吊盘、8月6日五套吊盘租赁明细单）亦显示案涉升降机系分两批共计11台交付香洲田园城公司。万兴经销处在原审期间提供的对王宏伟、潘中宝、高明等人的录音内容亦显示系公司租用的升降机，租用的数量为11台。综合上述事实及证据情况，在本案已确定系香洲田园城公司租用案涉升降机的前提下，应认定万兴经销处主张的案涉升降机的数量为11台，而非6台。关于案涉5台升降机的租赁费用，按照万兴经销处于一审期间主张的租赁期间为2014年8月6日至2017年7月26日止，每年的租赁期为3月15日至11月15日计算，香洲田园城公司累计拖欠的租金天数为728天，按照双方约定的升降机月租金2400元计算，香洲田园城公司应支付的设备租金为291200元（2400元/30天×728天×5台）。同时，按照案涉升降机SS120A型号标准，香洲田园城公司亦应返还5台型号为SS120A的升降机，包括标准节80个（16个/台×5台）、5台底座。关于万兴经销处主张香洲田园城公司的委托诉讼代理人承担连带责任一节，本院认为，万兴经销处的此项主张系在二审新增加的诉讼请求，本院不予审理。综上，本案一审判决关于香洲田园城公司支付的6台升降机的租金316660元及返还6台升降机的认定正确，应于维持。本案香洲田园城公司尚需在一审判决的基础上再行支付5台升降机的租金并返还相应的升降机。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民再10号民事判决第一、二项；二、撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民再10号民事判决第三项；三、大连香洲田园城开发有限公司在前述第一、二项判项的基础上于本判决生效之日起十日内再行给付大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处设备租金291200元并返还大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处型号为SS120A物料升降机5台（包含80个标准节、5台底座）；四、驳回大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10040元，二审案件受理费12330元，合计22370元，由大连香洲田园城开发有限公司负担20602元，由大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处负担1768元。本判决为终审判决。审判长 祝 贺审判员 张真洪审判员 赵述云二〇二〇年七月二十八日书记员 浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。