湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初661号原告（反诉被告）：鄢洪竹，男，汉族，1959年5月6日出生，新宁县人，住新宁县。原告（反诉被告）：刘先俊，男，1952年11月3日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。共同委托诉讼代理人：尹大贵，湖南南天律师事务所律师。被告（反诉原告）：鄢海波，男，汉族，1968年3月26日出生，新宁县人，住新宁县。委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县北斗法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊与被告（反诉原告）鄢海波合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊及其共同委托诉讼代理人尹大贵，被告（反诉原告）鄢海波及其委托诉讼代理人王雁镔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销原、被告于2020年1月23日所达成的合伙结算协议；2、判决原、被告对新宁县冻江河道治理工程施工项目重新进行合伙清算。3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月，湖南桃源县水利水电工程有限公司中标承包新宁县冻江河段治理建设工程，委托原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊为实际施工人，开工时，被告出资入股。2018年工程完工，2019年经业主验收合格。2019年该项目工程款已经基本付清，留有约44万元作为工程质保金。2020年1月23日，原、被告进行最后算账，由于接近年关，两原告草草在清算协议中签字，事后发现结算存在两个问题，一是被告出资利息重复计算，二是被告应交未付的部分计算了利息。当两原告进行论理时，被告不予理睬，原告认为原、被告算账协议存在重大误解和显失公平的法定情形，原告遂向法院提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。被告（反诉原告）鄢海波答辩称：一、鄢洪竹、鄢海波、刘先俊三人于2015年9月7日签订的《冻江河治理工程参与承包人合伙协议》中关于“由鄢海波同志按该项目合同造价1,178万元的22%的比例购买1/3股份（项目）”的约定无效。1、该行为实质上是鄢洪竹、刘先俊两人利用合伙的形式掩盖将案涉工程施工项目高价转让、获取巨额利益的非法目的，违反了合同法第五十二条第一款第三项的规定；2、鄢洪竹、刘先俊借用桃源县水电工程建设有限责任公司资质承揽本案工程，本身违反了建筑法的强制性规定，因此无权以工程项目造价的22%转让给鄢海波，这种行为不应当得到法律的保护；3、该行为在性质上属于变相转让建设工程施工项目，违反了建筑法第二十八条、合同法第二百七十二条第三款关于禁止转包工程的规定；4、该行为损害了社会公共利益。建筑业本身属于微利行业，2016年建筑业的平利润率为3.48%，近十年建筑业的平均利润率在3.5%左右。在这样一种情况下，转包人为了谋取不正当利益，将工程转包或者变相转包，形成“层层转包、层层扒皮”的现象，最后势必导致偷工减料，留下严重的工程质量隐患，损害社会公共利益；5、该行为违反了公序良俗：一方面，变相转包是对建筑市场秩序的恶意破坏；另一方面，在建筑平均利润只有3.5%左右、案涉工程的概算利润率只有7%的情况下，鄢洪竹、刘先俊以高出概算利润率三倍多的价格转让工程项目的1/3给鄢海波，使得鄢海波无论如何都不可能通过合伙经营获取相应的投资回报，而鄢洪竹、刘先俊尚未实际合伙经营就获取了可观的不当利益，转嫁了经营风险，此种投机钻营行为明显有违公平、诚信的善良风俗。二、全体合伙人于2020年1月23日的最后结算，是在2019年6月30日清算的基础上进行的细小调整，并经讨论、复核、签字，并无任何重大误解和显失公平的情形。1、这次结算以2019年6月30日的结算数据为基础。而2019年6月30日的结算是鄢洪竹及其儿子、刘先俊为主进行的。包括各人出资数、利润数、领款数都以该次结算为准。对比两次结算，在本金、利润方面，唯一的区别在于，刘先俊2019年同意支付鄢洪竹1万元工资，在第二次结算时不同意支付鄢洪竹工资。对鄢海波来讲，本金进账与2019年6月30日的结算完全相同。2、在利息计算上，每个人的投资款（垫资款）按月息3分计算利息，计算的利息以2019年6月30日鄢洪竹儿子列表计算的为准，但对于每一个人领取工程款，也按照3分月息支付利息，正负两抵之后，才是每个人应当分得的利息或者负担的利息。这种方法是三人一致决定的，也完全体现了公开公平原则。3、在利息方面，由于整个合伙经营过程中基本上是鄢海波一个人在垫资，因此利息收益和负担上悬殊较大，因此在确定利息收益和负担后，鄢洪竹、刘先俊提出鄢海波尚有部分购买工程股份款未支付的问题，三人发生争论，最后从鄢海波的利息收益中向鄢、刘两人支付了12万元，弥补了两原告的损失，鄢洪竹、刘先俊各得6万。这一事实有结算附件佐证，充分说明三人就被告（反诉原告）鄢海波购买股份转让款的问题经过争论形成了一致意见。不存在重大误解和显失公平的问题。三、鄢洪竹隐瞒工程价款1,059,480元，隐瞒了已经领取征地款589,657元的事实，构成不当得利，依法应当返还。1、在工程收入上，无论是2019年6月30日的结算还是2020年1月23日的结算，总收入都是按照7,770,520元计算，事实上工程价款8,830,000元。鄢洪竹隐瞒了工程款1,059,480元。2、本案工程项目的征地款全部由施工方事先垫付，并作为工程开支列入了合伙开支，但鄢洪竹于2019年1月25日从建设单位领取征地款589,657元后并未将其作为合伙收入进行合伙结算。隐瞒了征地款589,657元。3、鄢洪竹隐瞒的两笔收入构成不当得利，应当将其中的1/3，即549,712.3元返还给鄢海波。被告（反诉原告）鄢海波基于其答辩所主张的事实，提出如下反诉请求：1、请求确认鄢洪竹、鄢海波、刘先俊三人于2015年9月7日签订的《冻江河治理工程参与承包人合伙协议》中关于“由鄢海波同志按该项目合同造价1,178万元的22%的比例购买1/3股份（项目）”的约定无效；2、请求判决被鄢洪竹、刘先俊共同退还反诉人鄢海波工程项目转让款40万元；3、请求判决鄢洪竹在2020年10月31日前向鄢海波支付合伙结算工程款401,290元；4、请求判决刘先俊在2020年10月31日前向鄢海波支付合伙结算工程款115,856元；5、请求判决鄢洪竹向鄢海波支付不当得利549,712.3元。诉讼过程中，鄢海波认为鄢洪竹隐瞒征地补偿款589,657元的证据不足，明确在本案不再主张相应权利；鄢洪竹隐瞒工程款的数额应为201,945元。向本院递交书面申请，将第5项反诉请求变更为“请求人民法院依法判决鄢洪竹向鄢海波支付不当得利67,315元（201,945元/3）”。原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊对被告（反诉原告）鄢海波的反诉请求答辩称：1、《冻江河治理工程参与承包人合伙协议》是三合伙人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，协议合法有效。鄢海波支付的40万元是按照协议的合伙入伙费，是鄢洪竹、刘先俊经营案涉工程项目的前期投入，答辩人无须返还；相反，按照该协议，鄢海波还应当向答辩人支付25万元。2、按照《冻江河治理工程参与承包人合伙协议》，鄢海波应当以实际工程款的22%向答辩人支付65万元。除去已经支付的40万元，鄢海波尚欠的25万元在2020年1月23日的结算中不但没有体现，相反还将鄢海波的出资款全部计算了利息，两原告应得的25万元应该算原告的投资款并计算投资利息。该结算存在重大误解和显失公平，依法应当撤销，故两答辩人无须按照该结算数据向鄢海波支付结算款。3、鄢洪竹并没有隐瞒工程收入，不存在不当得利返还的问题。经审理查明，湖南省新宁县冻江花桥河段治理工程位于新宁县境内，该项目由新宁县人民政府委托天平招标代理公司代理招标事务，天平招标代理公司于2014年6月24日发布招标公告。两原告（反诉被告）借用桃源县水电工程建设有限责任公司的资质，以桃源县水电工程建设有限责任公司的名义进行投标。2014年7月21日，桃源县水电工程建设有限责任公司中标该项目。2014年10月10日，新宁县水利建设项目管理中心与桃源县水电工程建设有限责任公司签订了《施工合同》，合同总造价为11780333元。两原告（反诉被告）通过与桃源县水电工程建设有限责任公司协商，取得了新宁县冻江花桥河段治理工程施工权，由两原告（反诉被告）独立施工、独立经营、独立核算，桃源县水电工程建设有限责任公司收取3%的管理费用。2015年9月7日，鄢洪竹、刘先俊与鄢海波签订了《冻江河治理工程参与承包人合伙协议》，协议载明：“冻江河项目当时由鄢洪竹、刘先俊合伙中标，由于施工需要，鄢洪竹同志与鄢海波协商，由鄢海波同志按该项目合同造价1178万元的22%即240万元的三分之一80万元购买三分之一的股份。刘先俊同志也同意接受。海波同志交现金40万元，后又在工程施工过程中出资Ｘ元，下欠Ｘ元。由于工程总造价有暂列资金300万元，如若工程结算时未达到1178元，则按22%的比例退还鄢海波同志股份购买款，如结算时实现了该项总造价，则按22%的标准不变。三合伙人签字：洪竹、鄢海波、刘先俊，2015年9月7日”。签订该合伙协议后，鄢海波向鄢洪竹、刘先俊支付了40万元项目股份购买款，鄢洪竹、刘先俊各分得20万元。在施工过程中，鄢海波参与了合伙事务，垫付了施工资金735824元。在整个合伙中，施工的资金及工程款由原告（反诉被告）鄢洪竹管理，所有开支由原告（反诉被告）鄢洪竹负责，刘先俊、鄢海波对原告（反诉被告）鄢洪竹的开支各进行了一部分的记账。工程于2018年8月完工并验收合格。本项目通过审计，最终审定工程造价8910784.74元。除预留少量质保金外，新宁县水利局共向桃源县水利建设有限公司拨付工程款8830000元，其中代扣税金547935元，实拨资金8282065元。桃源县水利建设有限公司在收取管理费353400元、建造师工资24000元、资料押金（可退）50000元后，实际支付给鄢洪竹的金额为7972465.53元，剩余工程款作为质保金预留。2019年6月30日，三合伙人进行了第一次合伙结算。结算分为本金（盈亏）和利息两大部分：1、本金（盈亏）部分的结算。本金（盈亏）按照总收入减总支出等于总利润；总利润按三份平分，得出每人应进的（平均）利润；（平均）利润加上各人出资额，减去已经领取的款项，得出本次结算本金（盈亏）应进（负）的数额。因所有的钱款均在鄢洪竹名下，算好鄢海波和刘先俊的本金（盈亏）应进（负）的数额后，由鄢洪竹兜底支付。根据以上方法，三合伙人按照总收入7,770,520元（该总收入按鄢洪竹自报的金额为准）-总支出6,387,356元=总利润1,383,164元，计算出每人应进的（平均）利润为461,054元（1,383,164元/3人）。具体到各人名下的数额为：（1）鄢海波出资735,824元，加平均利润461,054元，减去已经领取的900,000元，得出应进款项为296,878元，减去应付鄢洪竹工资20,000元，最终应进276,878元；（2）刘先俊出资220,000元，加平均利润461,054元，减去已经领取的690,000元，得出应进款项为-8,946元，加上应支付鄢洪竹误工工资补差10,000元，最终应进-18,946元；（3）鄢洪竹兜底支付276,878元-18,946元应付257,932元。2、利息部分的结算。由鄢洪竹的儿子根据三合伙人的意思制作了《2016年12月26日前鄢洪竹利息结算明细》、《2016年12月26日后鄢洪竹利息结算明细》，《2016年12月26日前鄢海波利息结算明细》、《2016年12月26日后鄢海波利息结算明细》，《2016年12月26日前刘先俊利息结算明细》、《2016年12月26日后刘先俊利息结算明细》，以及《2015-2018年利息总结算》，对三合伙人垫资的利息按照月息3分计算出总利息，然后在三人之间进行平均分摊，与各合伙人应计利息相抵之后，得出各合伙人的利息收入（支出）。根据《2015-2018年利息总结算》，总利息1,566,078元，各合伙人应当平均分摊利息522,026元。鄢海波应进利息843,543元-分摊利息522,026元=321,517元；鄢洪竹应进利息390,135元-分摊利息522,026元=-131,891元；刘先俊应进利息332,400元-分摊利息522,026元=-189,626元。鄢洪竹、刘先俊提出鄢海波按照22%购买工程项目股份尚欠购买股份款250,000元的问题，鉴于项目亏损，三人经过讨价还价，最后由鄢海波从应进利息部分拿出180,000元补偿给鄢洪竹、刘先俊。因此利息部分的结算为鄢海波应进账：321,517元-180,000元=141,517元；鄢洪竹应进账：-131,891元+90,000元=-41,891元；刘先俊应进账：-189,626元+90,000元=-99,626元。三合伙人在本金（盈亏）部分的结算和利息部分的结算上签字确认，并注明：“本金加利息在2019年7月11日前付清，本次算账时间为2019年6月30日”。第一次算账后，鄢洪竹、刘先俊并未在约定时间向鄢海波支付结算款项，并提出利息计算有误，存在重复计息情况，且没有剔除已经支取工程款应支付的利息，要求重新算账。三合伙人于2020年1月23日进行第二次合伙结算。第二次合伙结算依然分为两大部分：1、工程款按总收入、总开支结算。三合伙人对第一次结算的总收入、总开支、平均利润及各合伙人的出资额均没有异议，对于基本数据维持第一次的结算数字。仅在支付原告（反诉被告）鄢洪竹误工工资补差上进行了调整，刘先俊认为其在工地操心较多，不应当再补差10,000元工资给鄢洪竹。故在该部分结算中，鄢海波维持第一次的进账276,878元不变；刘先俊在第一次结算数额负18,946元的基础上增加了10,000元，变为负8,946元；相应地，鄢洪竹的数额由负257932变为负267,932元。2、利息结算。刘先俊通过朋友介绍，找来了一名会计专业人员，根据鄢洪竹儿子制作的《2016年12月26日前鄢洪竹利息结算明细》、《2016年12月26日后鄢洪竹利息结算明细》，《2016年12月26日前鄢海波利息结算明细》、《2016年12月26日后鄢海波利息结算明细》，《2016年12月26日前刘先俊利息结算明细》、《2016年12月26日后刘先俊利息结算明细》，三合伙人现场指出各合伙人应当计算的利息项目，剔除不应当计息的项目，然后对各合伙人已经支取的款项超过出资的部分，按照月息3分的标准计算24个月的分摊利息。该会计人员计算到各合伙人的利息为：（1）鄢海波2015年1月-2016年12月应分摊利息（790,000元-724,724元）×0.03×24=46,998.72元，应计利息379,575元+6,192元-分摊利息46,998.72元=应进利息338,768.28元；（2）刘先俊2015年1月-2016年12月应分摊利息（690,000元-170,000元-100,000元）×0.03×24=302,400元，应计利息88,500元+25,500元-分摊利息302,400元=应进利息-188,400元；（3）鄢洪竹2015年1月-2016年12月应分摊利息（690,000元-62,800元-176,300元）×0.03×24=324,648元，应计利息109,800元-分摊利息324,648元=应进利息-214,848元。刘先俊找来的会计人员计算出三合伙人的应进利息并以三张稿纸分别列明，第二次结算时，就鄢海波以22%比例购买工程项目1/3，尚有250,000元购买工程股份未支付的问题，三合伙人发生争执，最后由鄢海波从利息收入中拿出120,000元补偿给鄢洪竹、刘先俊，鄢海波隧在计算利息的稿纸上分别执笔进行列式计算，形成利息结算附件。通过以上清算，形成结算结果：“（1）成本及收入、开支：总收入（开支）7,770,520元-6,387,356元=1,383,164元，平均利润1383164/3=461,054元，鄢海波461,054元+735,824元-90,000元-20,000元=276,878元（正），刘先俊461,054元+220,000元-690,000元=8,946元（负），鄢洪竹276,878元-8,946元=267,932元（负）；（2）利息结算：鄢海波进利息218,768元（338,768元-120,000元）+21,490元=240,258元（正），刘先俊负利息128,400元（188,400元-60,000元）-21,490元=106,910元（负），鄢洪竹负利息154,848元（214,848元-60,000元）-21,490元=133,358元（负）；（3）有关下余约440,000元保证金，领回后再由三合伙人核算后，共同支配；（4）以上结算属实，三位合伙人一致认可，签字如下：鄢海波、刘先俊、鄢洪竹，2020年1月23日”。第二次结算后，鄢洪竹、刘先俊还是觉得合伙结算存在问题，认为按照《冻江河治理工程参与承包人合伙协议》，鄢海波应当要支付项目股份购买款65万元，实际只支付了40万元，因此被告（反诉原告）鄢海波合伙垫资款中应当剔除其支付购买股份的25万元本金，利息计算也应当按照剔除25万元之后的本金计算；剔除的25万元应当作为鄢洪竹和刘先俊各占12.5万元计算出资和利息。原告（反诉被告）认为第二次结算存在重大误解和显失公平，遂向法院提起诉讼。经庭审查明，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）结算时工程总收入确定为7,770,520元，总支出为638,756元，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对此均无异议。原告（反诉被告）鄢洪竹的儿子根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的数据计算出的利息表原告（反诉被告）、被告（反诉原告）表均表示没有异议。新宁县水利局向桃源县水电工程建设有限责任公司拨款8,830,000元，扣除税费547,933元，实际支付8,282,067元，桃源县水电工程建设有限公司扣除管理费353,400元、建造师工资24,000元、资料押金（可退）50,000元，实际向原告（反诉被告）鄢洪竹支付工程款7,972,465.53元，原告（反诉被告）鄢洪竹对桃源县水电工程建设有限责任公司对支付的工程款7,972,465.53元没有异议，其余未付款作为质保金预留。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争执焦点是原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在第二次合伙结算时是否存在重大误解和显失公平的问题。法律规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据现有证据，从已经查明的事实来看，本案不能认定原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2020年1月23日的结算协议存在重大误解和显失公平，原告（反诉被告）要求撤销结算协议的主张，本院不予支持。两原告（反诉被告）主张重大误解和显失公平的主要事由是鄢海波没有按照合伙协议向两原告（反诉被告）足额支付65万元工程项目股份购买款（实付40万元，尚欠25万元），结算时对于尚欠的25万元在鄢海波的本金中没有剔除，也没有剔除相应利息，更没有将25万元作为两原告（反诉被告）的出资，计算相应利息。两原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2015年9月7日签订的《冻江河治理工程参与承包人合伙协议》，约定要求被告（反诉原告）鄢海波支付40万元，对其余的款项没有明确支付具体时间，在两次结算时也没有要求扣减被告（反诉原告）垫资款并减少计息。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在两次结算时，被告（反诉原告）鄢海波就购买股份拖欠的25万元，双方多次发生争执，两原告（反诉被告）并没有坚持要求被告（反诉原告）鄢海波支付剩余的25万元款项，被告（反诉原告）鄢海波在计算利息上作出让步，弥补了两原告（反诉被告）的12万元损失，可以认定为两原告（反诉被告）放弃了要求被告（反诉原告）支付25万元的款项要求。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）经过两次系统的清算，三人在结算时对合伙事务进行了充分协商，2020年1月23日签字的结算协议与附件中的数据相互印证，具有逻辑关系。对比第一次和第二次合伙结算，在合伙总开支、合伙总收入、合伙人出资数额以及利息计算标准等方面基本保持前后一致。只是在利息结算方法和计息时段上有所不同。第二次利息结算是原告（反诉被告）刘先俊找来的会计专业人员根据三合伙人的意见，执笔操作的结果。且庭审中双方对于该结息方式也无异议，最后形成了结算协议。原告（反诉被告）没有证据证实在结算过程中，具有重大误解、显失公平的情形。故原告（反诉被告）要求撤销原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2020年1月23日签订的合伙结算协议的诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对合伙账务经过多次清理、核算、讨论，该协议系双方当事人经过充分协商形成的真实意思表示，且不违反法律规定，故原告（反诉被告）要求对合伙账务重新进行清算的诉讼请求，本院亦不予支持。对被告（反诉原告）鄢海波的反诉请求，本院分述如下：一、要求确认《冻江河治理工程参与承包人合伙协议》中“由鄢海波同志按该项目合同造价1,178万元的22%的比例购买1/3股份（项目）”的约定无效的问题。两原告（反诉被告）挂靠桃源县水电工程建设有限责任公司中标涉案工程，其行为违反法律规定，其挂靠行为无效。但是，两原告（反诉被告）以个人名义要求被告（反诉原告）鄢海波入伙，签订了《冻江河治理工程参与承包人合伙协议》，该协议约定由鄢海波同志按该项目合同造价1,178万元的22%的比例购买1/3股份，但鄢海波没有提供证据证实在紧迫或缺乏经验情况下订立的，而实际是鄢海波对工程实际情况了解后与原告（反诉被告）协商订立的。被告（反诉原告）鄢海波出于自信，愿意购买，是自愿行为，该协议没有违反被告（反诉原告）鄢海波的真实意思表示。同时，被告（反诉原告）鄢海波在工程施工过程中，从中取得了相应的收益。因此，被告（反诉原告）鄢海波要求确认《冻江河治理工程参与承包人合伙协议》中“由鄢海波同志按该项目合同造价1,178万元的22%的比例购买1/3股份”约定的条款无效的诉讼请求，于法无据，理由不充分，本院不予支持。二、关于原告（反诉被告）鄢洪竹隐瞒工程款1,059,480元，隐瞒领取征地款589,657元的问题。要求原告（反诉被告）鄢洪竹支付不当得利款549,712.3元。经审理查明，新宁县水利局向桃源县水电工程建设有限责任公司拨款8,830,000元，扣除税费547,933元，实际支付8,282,067元，桃源县水电工程建设有限责任公司扣除管理费353,400元、建造师工资24,000元、资料押金（可退）50,000元，实际向原告（反诉被告）鄢洪竹支付工程款7,972,465.53元，剩余工程款作为质保金预留。原告（反诉被告）鄢洪竹不存在隐瞒1,059,480元的工程款的事实。对于原告（反诉被告）鄢洪竹隐瞒5,589,657元的征地款的问题，被告（反诉原告）鄢海波在庭审中放弃要求原告（反诉被告）鄢洪竹支付隐瞒征地款的反诉请求，变更要求原告（反诉被告）鄢洪竹支付隐瞒工程总价款201,845元的三分之一的价款67,315元。原告（反诉被告）鄢洪竹在桃源县水电工程建设有限责任公司领取总工程款为7,972,465元，原告（反诉被告）鄢洪竹在三人合伙清算时自报总工程款为7,770,520元，隐瞒了工程款201,845元，该工程款没有计算在合伙总收入中，被告（反诉原告）鄢海波应分得67,315元，该款应该由原告（反诉被告）鄢洪竹支付给被告（反诉原告）鄢海波。被告（反诉原告）鄢海波要求原告（反诉被告）鄢洪竹支付隐瞒工程款67,315元的反诉请求，本院予以支持。被告（反诉原告）鄢海波要求原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊支付合伙结算工程款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊要求撤销原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊与被告（反诉原告）鄢海波于2020年1月23日签订的《合伙结算协议》的诉讼请求。二、驳回原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊要求对原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊与被告（反诉原告）鄢海波合伙施工安山乡冻江河段河道治理施工项目的合伙账务进行重新清算的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）鄢海波要求确认《冻江河治理工程参与承包人合伙协议》中“由鄢海波同志按该项目合同造价11,780,000元的22%的比例购买1/3股份（项目）”的约定无效的反诉请求。四、驳回被告（反诉原告）鄢海波要求原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊共同退还被告（反诉原告）鄢海波工程项目转让款400,000元的反诉请求；五、原告（反诉被告）鄢洪竹在2020年10月31日前向被告（反诉原告）鄢海波支付合伙结算款401,290元；六、原告（反诉被告）刘先俊在2020年10月31日前向被告（反诉原告）鄢海波支付合伙结算款115,856元；七、原告（反诉被告）鄢洪竹在2020年10月31日前向被告（反诉原告）鄢海波支付不当得利67,315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取500元，由原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊负担。本案反诉费9,000元，由被告（反诉原告）鄢海波负担5,418元，原告（反诉被告）鄢洪竹、刘先俊负担3,582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  蒋廉佑二〇二〇年七月十六日书记员  李奕泽