浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初8518号 原告：浙江谢氏塑胶股份有限公司。 法定代表人：谢尚道。 委托诉讼代理人：谢尚润。 委托诉讼代理人：阮振丰。 被告：盛潮富。 委托诉讼代理人：林云福。 被告：吴忠。 委托诉讼代理人：任国良。 委托诉讼代理人：沈晨。 原告浙江谢氏塑胶股份有限公司（以下简称谢氏公司）与被告盛潮富、吴忠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月6日、7月14日两次公开开庭进行了审理。谢氏公司委托诉讼代理人谢尚润及阮振丰、盛潮富委托诉讼代理人林云福、吴忠委托诉讼代理人任国良及沈晨到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 谢氏公司提出诉讼请求：1.判令盛潮富归还谢氏公司代偿款757749元并支付利息17125元（以750000元为基数，按每月千分之五的利率，自2019年7月26日起计算至起诉之日）；2.判令盛潮富支付谢氏公司以本金757749元为基数，自起诉日起至款项付清之日止按千分之五每月计算的后续利息；3.判令吴忠对谢氏公司代偿款中的750000元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。 盛潮富答辩称，一、谢氏公司代偿款项为757749元，盛潮富在该范围内承担还款责任，谢氏公司请求的利息计算缺乏依据。盛潮富与谢氏公司系挂靠关系，其与苏州市九力化工有限公司（以下简称九力公司）之间交易均以谢氏公司名义开展。九力公司起诉至苏州市吴江区法院后，盛潮富于2018年9月12日向谢氏公司出具了欠条，盛潮富、谢氏公司与九力公司于2018年9月18日达成调解，此后吴忠代盛潮富通过谢氏公司向九力公司支付了100万元；二、盛潮富出具的欠条载明的责任、金额与苏州市吴江区法院（2018）苏0509民初10031号民事调解书（以下简称10031号民事调解书）确定的责任、金额不相符，民事调解书变更了欠条所约定的责任承担内容，但该变更未取得吴忠的书面同意，因此吴忠不再承担保证责任；三、本案按追偿权纠纷起诉则本案应移送有管辖权法院管辖。 吴忠答辩称，一、盛潮富出具的欠条载明的责任、金额与吴江区法院民事调解书确定的责任、金额不相符，民事调解书变更了欠条所约定的责任承担内容，但该变更未取得吴忠的书面同意，因此吴忠不再承担保证责任；二、吴忠签署担保函系代表杭州卡宾户外用品有限公司（以下简称卡宾公司）签署，并非个人担保，事后卡宾公司也予以追认，吴忠对本案欠款不承担保证责任；三、担保函中的相关表述明确担保形式为一般保证而非连带责任保证，即便认定吴忠需要承担保证责任也应是一般保证；四、吴江区法院出具民事调解书后，吴忠代盛潮富履行付款义务，谢氏公司没有按照欠条约定履行直接付款义务，而仅基于连带责任履行部分付款义务，若法院认定吴忠应承担本案保证责任，则因吴忠以杭州超峰布艺有限公司（以下简称超峰公司）、杭州鑫茂纺织品有限公司（以下简称鑫茂公司）名义代盛潮富支付九力公司案款100万元，吴忠应当承担的保证责任份额不超过30万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在说理部分予以详述。 本院经审理查明： 2018年8月16日，案外人九力公司以买卖合同纠纷为由向江苏省苏州市吴江区人民法院提起诉讼，案号为（2018）苏0509民初10031号，要求判令谢氏公司支付货款1799383元。2018年9月12日，盛潮富出具欠条一份载明：盛潮富欠九力公司货款180万元，盛潮富暂无钱支付，谢氏公司愿意代偿180万元；在欠条出具之日，盛潮富欠谢氏公司代偿款金额为180万元，其承诺于2019年12月前还清本金及利息，应从代偿之日起按月息千分之五计付利息。同日，吴忠出具担保函一份载明：盛潮富与九力公司买卖增稠剂等产品时，欠九力公司货款182万元，因盛潮富无力支付，故请求谢氏公司代为支付130万元给九力公司，同时盛潮富承诺在2019年12月30日全额归还代偿款；为保障谢氏公司的权利，“本公司自愿为前列代偿行为承担担保责任。如盛潮富事后没有按照约定归还前列款项的，我公司自愿承担担保代偿责任，担保期限为实际代偿（付款）之日起壹年”。 2018年9月18日，九力公司与谢氏公司、盛潮富就（2018）苏0509民初10031号买卖合同纠纷一案达成调解协议，约定：盛潮富作为第三人同意支付九力公司货款175万元，分别于2018年9月18日支付30万元（已履行），于2018年9月30日支付20万元、于2018年10月30日支付15万元、于2018年11月30日支付15万元、于2018年12月30日支付15万元，于2019年1月30日支付5万元、于2019年3月31日支付15万元、于2019年4月30日支付15万元、于2019年5月31日支付20万元、于2019年6月30日支付25万元；谢氏公司对盛潮富的上述义务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取10497元、诉讼保全费5000元，合计15497元，由九力公司负担7748元，由谢氏公司、盛潮富共同负担7749元。 2018年9月18日，九力公司代理人张菊英出具收条一份，载明收到谢氏公司、盛潮富归还的货款30万元（承兑汇票票面10万元，号码23571503，出票人：超峰公司；承兑汇票票面20万元，号码30324607）。2018年9月30日，九力公司出具收据两份，载明收到谢氏公司承兑195650元（号码23571514、23571515）、银行汇款4350元，合计20万元。2018年11月5日，九力公司代理人赵晓力签字确认收到谢氏公司交付的承兑汇票10万元（出票人：超峰公司，号码23571527），九力公司出具收据予以确认。2018年11月6日，九力公司代理人赵晓力签字确认收到谢氏公司交付的承兑汇票10万元（出票人：超峰公司，号码23571526），九力公司找回谢氏公司承兑汇票5万元（号码24429779）并出具收据确认实际收款5万元。2018年12月10日，九力公司代理人赵晓力签字确认收到谢氏公司交付的承兑汇票共计20万元（出票人：超峰公司，号码23571542、23571543），九力公司找回谢氏公司承兑汇票5万元（号码31593031）并出具收据确认实际收款15万元。2019年1月8日，鑫茂公司向谢氏公司背书转让的电子银行承兑汇票二份（号码132058400403220190107321222969、132058400403220190107321221984），票面金额合计为20万元，谢氏公司于2019年1月9日将该二份电子承兑汇票背书转让给九力公司。2019年5月22日，谢氏公司背书转让电子承兑汇票二份（号码131030220100520190415378483460、131322100511020190515395925418）向九力公司付款15万元。2019年6月29日，谢氏公司背书转让电子承兑汇票一份（号码131319300106720190428387319562）向九力公司付款10万元。2019年7月25日，谢氏公司背书转让电子承兑汇票一份（号码131333870901120190723438650354）向九力公司付款10万元。2019年7月26日，谢氏公司背书转让电子承兑汇票三份（号码131330220001320190711432369858、131329003608820190722438260590、140233100105920190716434644135）向九力公司付款40万元。2019年7月26日，九力公司出具收条二份，载明收到谢氏公司代盛潮富支付（2018）苏0509民初10031号案件确定的款项75万元、诉讼费用7749元，同时确认该75万元系2019年5月22日至2019年7月26日期间支付。同日，谢氏公司总经理谢尚润电话联系吴忠要求其承担担保责任。 2020年3月30日，九力公司出具证明一份，载明在（2018）苏0509民初10031号案件中，其收到盛潮富支付款项100万元，收到谢氏公司支付款项757749元，其中盛潮富实际支付的100万元系由鑫茂公司出票的20万元和超峰公司出票的80万元组成，均通过谢氏公司背书转让承兑汇票给九力公司。 2020年2月13日、2020年7月3日，超峰公司出具情况说明二份，均载明其于2018年9月18日至2018年12月10日期间向谢氏公司出票或背书转让共计八份承兑汇票，实际付款共计80万元，均系代盛潮富向谢氏公司支付后，再由谢氏公司背书转让给九力公司，九力公司收到的款项系盛潮富付款。2020年2月15日、2020年7月3日，鑫茂公司出具情况说明二份，均载明其于2019年1月8日向谢氏公司背书转让电子承兑汇票二份（号码132058400403220190107321222969、132058400403220190107321221984），票面金额合计20万元，系代盛潮富出票给谢氏公司，再由谢氏公司背书转让给九力公司，九力公司收到的款项系盛潮富付款。 以上事实由欠条、担保函、民事调解书、证明、情况说明等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，谢氏公司为盛潮富代偿757749元，事实清楚，其中诉讼费用7749元虽约定为谢氏公司与盛潮富共同负担，但盛潮富明确表示愿意在757749元范围内承担责任，本院予以照准，故谢氏公司请求盛潮富归还代偿款757749元的诉请，本院予以支持。谢氏公司主张的利息，符合双方约定，但诉讼费用7749元不在约定范围内，故本院支持以75万元为基数，按月利率5‰，自2019年7月26日计算至款项付清之日止，对超过部分本院不予支持。盛潮富答辩中对管辖权所提异议，超过法定期限，本院不予审查。 本案的争议焦点在于吴忠的保证责任承担问题。谢氏公司诉请要求吴忠在75万元范围内对盛潮富债务承担连带清偿责任，盛潮富、吴忠均答辩认为10031号民事调解书在未取得吴忠的书面同意对欠条所约定的责任承担内容作了变更而使得吴忠不再承担保证责任，吴忠又答辩认为其系代表卡宾公司出具担保函，并非个人担保，即便其个人承担保证责任也因其已代盛潮富支付了100万元进而只在30万元范围内承担一般保证责任。本院认为，综合全案证据及本院认定的事实，吴忠应在75万元范围内承担连带清偿责任，理由如下： 第一，吴忠是否需要承担保证责任。本院认为，从责任承担形式来看，无论是盛潮富出具的欠条还是10031号民事调解书都明确了盛潮富是债务人，谢氏公司为盛潮富代偿，两者对责任承担形式的约定并无二致。同时，本案中欠条系谢氏公司与盛潮富就对外欠款代偿及代偿款归还的约定，吴忠在出具担保函时也明确知晓，而10031号民事调解书系盛潮富、谢氏公司作为共同一方对九力公司债务承担的约定，上述约定彼此独立；从责任承担的内容来看，10031号民事调解书中债务金额小于欠条中债务金额，减轻了盛潮富作为债务人的债务，并未增加吴忠的保证风险和保证负担。故对于盛潮富、吴忠关于10031号民事调解书未取得吴忠的书面同意对盛潮富出具欠条所约定的责任承担内容作了变更，吴忠不再承担保证责任的答辩意见，本院不予采纳。其次，担保函中虽有“我公司”字样但仅有吴忠个人签字，根据现有证据，吴忠在出具担保函时并未表明其代表卡宾公司签署也未披露过公司名称，乃至在2019年7月26日谢氏公司电话联系吴忠要求其承担保证责任时，其也未表明是公司担保。直至2019年12月12日谢氏公司提起诉讼后，吴忠才提出其系代表公司签署担保函并提供2019年12月11日卡宾公司出具的证明及股东会决议，谢氏公司对此不予认可，本院认为该证明及股东会决议缺乏其他证据相佐证，且与吴忠关于其代盛潮富支付款项的陈述相矛盾，故该组证据不足以证明吴忠系代表卡宾公司出具担保函。故对于吴忠关于其系代表卡宾公司签署担保函，其个人不承担保证责任的答辩意见，本院亦不予采信。因此，本案中吴忠仍需承担保证责任。 第二，吴忠承担保证的形式。本院认为，担保函中约定了“如盛潮富事后没有按约定归还前列款项的，我公司自愿承担担保代偿责任”。该表述并未明确约定债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任，吴忠关于一般保证的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳，吴忠应当按照连带责任保证承担保证责任。 第三，吴忠承担保证责任的范围。本院认为，吴忠在庭前会议及第一次庭审的陈述及盛潮富、吴忠举证的超峰公司、鑫茂公司出具的情况说明、九力公司出具的证明均明确超峰公司、鑫茂公司支付的共计100万元系盛潮富本人付款，谢氏公司也予以认可并变更了相应诉请。盛潮富、吴忠此后又主张该100万元系吴忠代盛潮富支付，对该上述陈述的变更缺乏合理解释也未提供证据支持其变更后的主张，故本院对吴忠关于其以超峰公司、鑫茂公司名义代盛潮富支付100万元，故其承担保证责任的份额不超过30万元的答辩意见不予采信，吴忠应在75万元的范围内承担保证责任。综上，对谢氏公司关于吴忠在75万元范围内对盛潮富债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告盛潮富于本判决生效之日起十日内归还原告浙江谢氏塑胶股份有限公司代偿款757749元并支付利息（以750000元为基数，按月利率5‰，自2019年7月26日计算至款项付清之日止）； 二、被告吴忠对被告盛潮富上述债务在750000元范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江谢氏塑胶股份有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11549元，由被告盛潮富、吴忠共同负担。 被告盛潮富、吴忠应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××68，逾期缴纳将移送执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  姚 亮 人民陪审员  沈掌林 人民陪审员  金 本 二〇二〇年七月十七日 代书 记员  姚 鑫