河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初4435号原告：赵根，男，汉族，1944年10月28日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。被告：苏想，女，汉族，1947年11月3日生，住扶沟县。被告：赵丰春，男，汉族，1979年2月9日生，住扶沟县（系被告苏想之子）。原告赵根诉被告苏想、赵丰春排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，于2019年7月29日作出（2019）豫1621民初1779号民事判决，被告苏想、赵丰春不服该民事判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）豫16民终3984号民事裁定，依法撤销本院（2019）豫1621民初1779号民事判决；该案发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭于2020年1月14日、2020年6月9日、6月23日三次公开开庭进行了审理。原告赵根及其委托诉讼代理人孙澎涛、被告苏想、赵丰春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵根向本院提出诉讼请求：1、要求苏想、赵丰春清除在赵根宅基地上属于苏想、赵丰春的财物60000块砖头和10根檩条；2、案件受理费由苏想、赵丰春负担。事实及理由：原、被告系扶沟县韭园镇湾赵村同村村民，又是前后邻居，赵根家居前（南），苏想、赵丰春家居后（北），原、被告两家南北相邻而居几十年之久。但苏想、赵丰春却不顾和睦友好的传统美德，故意在赵根家房屋后面的宅基地上堆放大量砖头等杂物，赵根多次通知苏想、赵丰春清除，苏想、赵丰春一直推诿不予以清除，经镇、村干部多次调解未果，赵根遂诉至法院。被告苏想、赵丰春辩称，1、赵根所诉不属实。原、被告之前是前后邻居，赵根在前，苏想、赵丰春在后，自1992年县政府统一安排，对韭园镇各行政村进行新村规划，赵根当时是扶沟县物价局局长，赵根找到扶沟县韭园镇领导想把宅基地调整到镇中心的好位置，后经韭园镇领导和韭园镇湾赵村村委协商将其宅基地调整到靠镇中心位置的311国道北侧，并颁发了宅基证。1996年韭园镇政府对雁周村以西，后杨村以东311国道两侧进行规划改造建设，要求拆除矮房，规划红线后退，建最低两层以上楼房，而赵根的房屋是平房，也占压红线，在拆除范围内。赵根不同意拆迁，要求镇政府补偿，后达成协议，镇政府补偿其5,000元现金、10000块红砖及几根大杨树。赵根要求的新宅基地已为其规划，拆迁补偿也已到位，此宅基地已不属于赵根。后经韭园镇湾赵村委研究决定：沿311国道的土地原则上在谁的宅基地前面就由谁开发建设，给村委交纳使用费，这块地自然也就应该给被告使用，事实上被告也一直使用，其他沿311国道的土地也都是这样。2、被告并没有对赵根构成侵权。被告是按镇政府及村委的决定取得此土地使用权的，被告是在自己的土地上放东西而不是在赵根宅基地上。根据宅基地划分，赵根已取得新的宅基地，不应该再有第二处，更何况拆迁补偿已于当年履行完毕，本案所争执的宅基地理所当然地被收回，根据村委决定，此地在被告宅基前面，也应当由被告使用，被告并没有侵权。3、本案已过诉讼时效。自1996年镇政府要求拆迁，湾赵村研究决定临311国道的土地原则上在谁的宅基地前面由谁开发建设，至今已23年之久。23年中，赵根没有向镇政府、湾赵村提过任何异议，也从未向一直使用此土地的被告主张过任何权利，现已超过法律规定最长诉讼时效20年，法院应当依法驳回赵根的诉请。赵根围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一、时任扶沟县韭园镇土管所所长杜宝玉的情况说明一份。证明目的：赵根的土地产权是经过扶沟县韭园镇政府和土管所规划的。证据二、集体土地使用证一份。证明目的：二被告堆放杂物的土地是赵根的。证据三、扶沟县韭园镇湾赵村委会证明一份，证明目的：涉案土地是经村委会研究后规划给赵根使用的。二被告对上述证据的质证意见为：证据一不是原件，杜宝玉也未到庭说明情况。另外从该证据中可以看出：（1）1996年规划311国道两侧不能再划宅基地的，其土地使用权在谁的宅基地前由谁使用；（2）赵根已得到补偿现金5,000元、红砖及几颗杨树，该证据证明本案诉争的土地使用权应当给赵根后邻赵丰春的父亲赵铁党使用，给赵根重新规划了新的宅基地并颁发了宅基证。对证据二宅基证的真实性有异议，开庭前经调查九几年时乡（镇）宅基证管理不严格，随时可以自己填写，且乡（镇）土地所没有土地使用证的原始存根和档案；从该宅基证可以看出北邻赵铁党即赵丰春的父亲，证明赵丰春宅基地前面的土地前期是赵根使用，规划后由赵铁党进行使用建设。对证据三异议为：现任村主任赵水长任村干部不到十年，其不能证明1992年的事情，所以该证据是无效证据。苏想、赵丰春为证明其抗辩主张，依法向本院提交如下证据：证据一、杜宝玉关于湾赵村赵根宅基地的情况说明及杜宝玉的身份证复印件各一份。证明目的：1992年韭园镇政府进行新村规划，杜宝玉带领工作组进入湾赵村开展工作，本案诉争的土地在规划红线内，应当依法拆除，赵根要求规划新的宅基地，后根据其要求在小湾赵西侧，为其规划颁发了宅基证，在对本案涉及的宅基地上面的房屋拆迁时，镇政府向其做了补偿，后镇政府及村委研究，规划的311国道两侧不够宅基地的在谁宅基地前由谁来开发建设，涉案宅基地正是在二被告前面，因此应由二被告来规划建设，经镇政府及村委调解，由赵根将其原宅基地上面的房屋拆除，赵根同意但一直未拆除，本案诉争的宅基证应当自然失效。证据二、集体土地使用证存根复印件一份。证明目的：韭园镇政府给赵根重新规划了土地并颁发了土地证。证据三、赵铁党、赵青占的宅基证复印件各一份。证明目的：二被告南邻是水渠，不直接是赵根的宅基地，赵青占实际是涉案宅基地东邻，根据赵青占的宅基证显示，赵青占西邻是荒地，说明1996年规划后，赵根所主张的宅基地于2001年已经成为荒地；证据四、证人证言及身份证复印件各六份，及证人赵某的出庭证言。证明目的：赵根的宅基地已被政府收回并且补偿赵根了树木、现金及砖头，政府要求其扒房子，并且该宅基地根据村委和镇政府研究由后面的住户也就是二被告使用和建设，像这种情况还有其他住户都在使用。证据五、赵包松的宅基证复印件一份。证明目的：赵包松2001年办理的宅基证显示其南邻是赵根。赵根对苏想、赵丰春提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了赵根的宅基使用范围在赵铁党前面，赵根的宅基证发放是符合程序的，赵根没有接到过任何拆迁通知，也不存在财物和金钱的补偿问题；对证据二异议为：赵根没有接到新土地的土地证；对证据三异议为：证据三不属实，和现实不符；对证据四异议为：证人赵某只是听说，证人并不知道是否真的给了钱和物，且赵根也没有收到钱和物。对证据五异议为：赵根不知道该情况，赵根从来没有该处宅基地。本院对原、被告案涉宅基地现场进行现场勘验，制作了勘验笔录，并依职权向扶沟县自然资源管理局韭园土地管理所调取了韭园镇湾赵村地籍图及赵根、赵青占、赵铁党的宅基证地籍档案。经本院依职权调查，扶沟县韭园镇湾赵村民委员会向本院出具证明一份。赵根对上述证据的质证意见为：对勘验笔录、湾赵村地籍图无异议，对涉及赵根的地籍档案存根有异议，赵根除了本案涉及的宅基地没有第二处宅基地，赵根也没有有存根的土地使用证，也不知道这个宅基地在哪里，由谁在使用。至于另外两份存根都应当以总的村镇地籍图为准，根据赵铁党的土地使用证存根，其宅基南北长度为16.1米，根据地籍图，原、被告之间是不存在被告辩称的水渠问题，地籍图涉及的原、被告之间就是相邻关系，被告宅基地的南侧就是赵根的宅基地。对扶沟县韭园镇湾赵村民委员会出具的证明没有异议。赵丰春的质证意见为：对勘验笔录无异议，对涉案宅基地的地籍图有异议，该图只是现有房屋的测绘图，并不是真正的宅基图，赵根的宅基证在1991年就颁发了，并且韭园镇土管所有存根。1997年赵根并未拆除其应当拆除的房屋，地籍图只是显示的赵根的房屋，并不是赵根的宅基地。从赵青占和被告的宅基证上可以显示被告宅基地南侧的土地是公用土地。对于地籍档案存根无异议。对扶沟县韭园镇湾赵村民委员会出具的证明异议为：证明上所说的赵顺亭居住的宅基地不是地籍档案里赵根名下的宅基地。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵根提交的证据二、三，二被告未能提出足以反驳的相反证据，对该两组证据本院予以确认。二被告提交的证据一、二、三，赵根对证据的真实性未提出异议，对该三组证据本院予以确认。二被告对赵根提交的证据一的真实性提出异议，且证人未出庭作证，对该证据本院不予确认。二被告提交的证据四中证人赵某的陈述系听他人所说的传来证据，其本人并没有亲眼见到给付现金和物品，对其证言内容本院不予确认，证据四中的其他证人证言因证人未出庭作证，本院不予确认。二被告提交的证据五系复印件，且仅凭该证据不能证明赵根现持有另一处宅基的宅基证，对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年10月14日，扶沟县人民政府为赵根颁发集体土地建设用地使用证一份，登记土地使用者为赵根，地址位于扶沟县××××组，图号为0537，地号为158，用地面积195.5㎡，用途为宅基。四至：南邻311国道，北邻赵铁党，东邻赵占青，西邻路。北长17米，东宽13米，西宽10米。赵根的东邻实际为赵青占。本案二审审理期间，经周口市中级人民法院现场勘验，赵根的宅基证四边界没有灰撅。1992年赵根在涉案宅基上建造了房屋。1996年，因扶沟县韭园镇政府对韭园镇雁周村以西、后杨村以东的311国道两侧进行规划改造建设，扶沟县韭园镇政府派韭园镇土管所所长杜宝玉等人找赵根协商拆除涉案宅基上的房屋及赔偿事宜，未果。涉案宅基上的房屋至今未拆除，赵根名下的涉案集体土地建设用地使用证也未收回或撤销。1991年8月10日，扶沟县人民政府为赵铁党颁发集体土地建设用地使用证一份，登记土地使用者为赵铁党，地址位于扶沟县××××组，图号为0537，地号为140，用地面积273.7㎡，用途为个人宅基。四至：南邻水渠，北邻何根，东邻赵群正，西邻路。南、北长17米，东、西宽16.1米。赵铁党系苏想的丈夫，赵丰春的父亲，现已去世。现苏想、赵丰春在赵铁党的宅基地南面涉案宅基地上存放有6万块砖头和10根檩条。本案审理过程中，苏想、赵丰春提起行政诉讼，要求撤销扶沟县人民政府向赵根颁发的集体土地建设用地使用证。2019年5月5日，西华县人民法院立案受理苏想、赵丰春诉扶沟县自然资源局土地行政登记一案，审理中，苏想、赵丰春申请撤回起诉，2019年5月27日，西华县人民法院作出（2019）豫1622行初20号行政裁定，准予苏想、赵丰春撤回起诉。本院依职权向扶沟县自然资源管理局韭园土地管理所调取了韭园镇湾赵村地籍图，该地籍图中赵丰春南邻登记名字为赵根。赵根持有的图号为0537，地号为158的宅基证，在扶沟县自然资源管理局韭园土地管理所没有地籍档案。在韭园土地管理所的地籍档案中有1991年7月16日颁发的土地使用者为赵根，东临路、南邻赵顺亭、西邻赵银全的集体土地建设用地使用证存根。根据本院调取，2020年6月23日，扶沟县韭园镇湾赵村民委员会向本院出具证明一份，内容为“兹有赵丰春宅基地南邻的一处宅基地不是现任村委规划的，2015年土地确权知道赵根有此处宅基证。1991年规划的东临路、南邻赵顺亭、西邻赵银全一处宅基地，现任村委班子成员不知情。现在此处是赵顺亭居住”。本院认为，本案争议的焦点为：一、苏想、赵丰春是否侵占赵根的宅基地使用权；二、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，扶沟县人民政府向赵根颁发的集体土地建设用地使用证并未被法院或相关行政部门撤销，且本院调取的韭园镇湾赵村地籍图能佐证赵丰春南邻为赵根，该集体土地建设用地使用证可作为认定本案事实的依据，对该证据本院予以确认。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。赵根提交的集体土地建设用地使用证是赵根享有该不动产的物权证明，该集体土地建设用地使用证确定了土地权利人赵根宅基地使用权四至：南邻311国道，北邻赵铁党，东邻赵占青，西邻路。苏想、赵丰春辩称其砖头和檩条放置在其宅基地南的水渠中而非赵根的宅基上。虽然赵铁党的宅基证登记南邻为水渠，但赵铁党的宅基证颁发时间早于赵根的宅基证颁发时间，而赵根的宅基证上明确显示其北邻为赵铁党，且根据本案双方当事人提交的证据及本院调取的相关证据，不能证明赵铁党的宅基地与赵根的宅基地之间目前仍存在有权属不明的水渠。故对苏想、赵丰春的上述抗辩意见，本院不予采信。根据韭园土地管理所的地籍档案中土地使用者为赵根的集体土地建设用地使用证存根，登记日期为1991年7月16日，早于赵根提交的涉案宅基证的日期。苏想、赵丰春关于在1996年韭园镇政府对311国道两侧进行规划改造建设，赵根的涉案宅基已被收回，且已取得新的宅基地；苏想、赵丰春按韭园镇政府及村委的决定，已取得涉案宅基的使用权，苏想、赵丰春的涉案物品是放在自己的宅基上，而不是放在赵根宅基地上的抗辩意见，因未能提供充分证据证明，对其上述抗辩意见，本院不予支持。因苏想和赵丰春在登记土地使用者为赵根的涉案宅基地上存放有60000块砖头和10根檩条，已构成侵权，对赵根要求苏想和赵丰春排除妨害、清除上述财物的诉请，本院予以支持。关于争议焦点二，本案案由为排除妨害纠纷，赵根的诉请为要求苏想、赵丰春清除二被告在赵根宅基地上设置的物品，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”，故本案不适用诉讼时效的规定，苏想、赵丰春关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十二条、第三十五条、第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告苏想、赵丰春于判决生效后二十日内清除其在原告赵根的宅基地（地号158，南邻311国道，北邻赵铁党，东邻赵占青，西邻路）上放置的物品砖头60000块及檩条10根。本案案件受理费100元，由被告苏想、赵丰春负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马新富审 判 员  罗红艳人民陪审员  王姝烨二〇二〇年七月十六日书 记 员  方 强