山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁15执复72号复议申请人（异议人、利害关系人）：陈梁，男，1983年4月30日出生，汉族，原系聊城艾科农业科技发展有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。申请执行人：邵连路,男，1965年12月4日出生，汉族，住聊城市茌平区。被执行人：山东汇通纺织有限公司，住所地：东阿县经济开发区香江路1号（科技工业园）。被执行人：聊城艾科农业科技发展有限公司，住所地：聊城市开发区黄河路11号。法定代表人：陈振国，该公司执行董事兼总经理。被执行人：山东通亚集团有限公司，住所地：聊城市柳园路北首。法定代表人：刘海洲，该公司总经理。被执行人：付崇会，男，1965年9月25日出生，汉族，住东阿县曙光小区。日出生，汉族，住东阿县。被执行人：陈秀华（付崇会之妻），女，1966年7月1复议申请人陈梁不服山东省聊城市茌平区人民法院（以下简称茌平区法院）（2020）鲁1523执异6号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。茌平区法院在执行(2019)鲁1523执恢311号邵连路与山东汇通纺织有限公司、聊城艾科农业科技发展有限公司（以下简称艾科公司）、山东通亚集团有限公司、付崇会、陈秀华民间借贷纠纷一案中，陈梁向茌平区法院申请解除对其作出的限制高消费令，事实和理由：1.2010年，艾科公司工商登记虽然显示陈梁为公司法定代表人、股东，但其并未出资，公司由陈振国出资、管理、经营，陈梁不参与公司任何管理。陈振国为艾科公司的实际控制人，陈梁不是影响债务履行的直接责任人；2.2017年11月8日，艾科公司法定代表人由陈梁已经变更为陈振国。邵连路申请恢复执行本案时，陈梁已不是艾科公司的法定代表人；3.自2016年8月后，陈梁已在艾科公司离职，并与聊城兴农绿色农业发展有限公司（以下简称兴农公司）签订了《劳动合同》，不在艾科公司担任任何职务。所以陈梁不属于限制高消费人员，请求法院解除对其限制高消费令。茌平区法院查明：茌平区法院于2017年3月8日对邵连路与山东汇通纺织有限公司、艾科公司、山东通亚集团有限公司、付崇会、陈秀华民间借贷纠纷一案，作出（2016）鲁1523民初2584号民事判决。判决生效后各被告未履行判决义务，邵连路于2017年4月24日向茌平区法院申请强制执行，茌平区法院立案执行后作出（2017）鲁1523执776号执行裁定，终结本案的本次执行程序。邵连路于2019年11月5日申请恢复执行，执行过程中，因被执行人艾科公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，茌平区法院依法对被执行人艾科公司发出限制高消费令，被执行人艾科公司前法定代表人陈梁遂被限制高消费。另查明，陈梁在2010年4月15日至2017年11月7日期间为艾科公司的法定代表人，且为该公司股东，持股比例为20%。2017年11月8日，艾科公司法定代表人由陈梁变更为陈振国。经查，陈梁现在该公司的持股比例未变。茌平区法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为……”。被执行人艾科公司与申请执行人邵连路发生债务纠纷期间，陈梁一直为该公司的法定代表人。对于债务的清偿，陈梁应负有直接责任。虽然目前被执行人艾科公司法定代表人由陈梁变更为陈振国，但陈梁仍持有20%股份，且无其他证据证明陈梁不参与公司管理。陈梁以不是该公司的法定代表人，不是影响债务履行的直接责任人的理由，茌平区法院不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人陈梁的异议请求。陈梁向本院申请复议，1.请求依法撤销茌平区法院作出的(2020)鲁1523执异6号执行裁定；2.请求依法撤销对陈梁的限制高消费措施。事实和理由：1.邵连路于2019年11月5日申请恢复执行，此时，陈梁已经不再是艾科公司法定代表人，艾科公司法定代表人已经于2017年11月8日变更为陈振国，茌平区法院不应限制陈梁高消费。2.陈梁不是艾科公司管理人。2016年8月，陈梁从艾科公司离职，并与兴农公司签订了《劳动合同》，交纳了各项劳动保险。陈梁已不在艾科公司担任任何职务，不是艾科公司的管理人。3.陈梁既不是艾科公司的实际控制人，更不是影响债务履行的直接责任人员。虽然债务发生时陈梁是该公司法定代表人，但是不能证明陈梁参与艾科公司管理。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条规定，单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。陈梁已向法院提交了与兴农公司签订的《劳动合同》，充分证明陈梁不是艾科公司的实际控制人。本院对茌平区法院查明的事实予以确认。复议审查中，陈梁提供如下证据：1.聊城经济技术开发区行政审批局出具的艾科公司20%股权变更情况；2.陈梁从2016年在兴农公司入职后的工资明细清单；3.陈梁在兴农公司入职四年的劳动合同三份。拟证明陈梁自2020年5月19日起已不再持有艾科公司股份，自2016年9月起在兴农公司工作，其并非艾科公司实际控制人。陈梁自称其原在艾科公司股份实为替陈振国代持。邵连路质证认为，1.对于股权变更情况没有异议，对其证明目的有异议，该证据只能证明陈梁在艾科公司的股权在市场监管部门进行了变更登记，但是并没有提交新股东向其支付股权转让对价的凭证。因此不能证明陈梁实际上已经对艾科公司不再行使股东权利和承担股东义务；根据最高人民法院相关规定，陈梁应当进一步举证证明其对于案涉债务无法偿还没有其他影响。2.对于三份劳动合同和工资明细清单真实性有异议。首先，三份劳动合同均为彩色复印件，其真实性无法认定，也无法看出向陈梁银行卡转入资金的银行账户；其次，从工资明细清单可以看出，陈梁的银行账户在每个月均有3至5笔不同金额大小的资金转入，有的高达169000元以上，有的仅200多元，不符合企业为员工发放工资的惯例。退一步讲，即使陈梁目前在兴农公司担任一定职务并领取报酬，因陈梁曾经在艾科公司出资额高达3600万元，也不能排除其对该笔债务无法偿还有直接影响。3.对陈梁陈述内容的真实性有异议。首先，假如陈梁欲证明其与陈振国之间存在股权代持关系，应当提交股权代持协议及其出资时的验资文件；其次，虽然现实中的部分企业存在股权代持现象，但是这种现象往往存在于隐名股东的身份特殊，不便于向社会公众透露其出资信息的情况，陈振国在2017年接替了陈梁的执行董事和法定代表人职务，不存在上述的特殊原因；再次，根据众所周知的事实，企业的法定代表人和执行董事是至关重要的职务，对于企业的正常运营和风险控制均会带来重大影响。本院认为，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条第（2）款规定：“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。”本案中，被执行人艾科农业公司法定代表人已由陈梁变更为陈振国，陈梁自2020年5月19日起不再持有艾科公司20%股份，且陈梁自2016年9月起即在兴农公司就职，现无证据证明陈梁仍然参与艾科公司经营管理，无其他事实表明陈梁系艾科公司的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员。茌平法院对陈梁采取限制高消费措施不符合法律规定，陈梁复议请求撤销对其的限制高消费令，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523执异6号执行裁定；二、解除山东省聊城市茌平区人民法院对陈梁的限制高消费令。本裁定为终审裁定。审判长  张广军审判员  史兆锋审判员  张绍方二〇二〇年七月二十九日法官助理陆军书记员杨念南