四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初255号 原告：袁军，男，1981年9月25日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。执业证号：15115201110204723。 被告：何燕，女，1986年10月13日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。执业证号：32312021105027。 被告：李华，男，1983年2月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。执业证号：32312021105027。 原告袁军与被告何燕合伙合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，在审理过程中，经原告袁军申请追加被告李华参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告袁军及其委托诉讼代理人刘松，被告何燕以及被告何燕、李华的共同委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告现金110000元及资金利息15000元；2.判决被告赔偿原告损失10000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由，原告在大长宁信息网站看到被告发的“京汉庭海鲜自助餐馆”转让广告就与被告微信联系，被告要求与原告合伙经营。2019年10月27日双方签订《个人投资合作协议》明确合伙经营项目：位于长宁县“火麒麟自助餐”，合伙期限为3年。约定本合伙投资出资共151万元，被告出资141万元，占股92%，原告出资11万元占股8%；“京汉庭海鲜自助餐馆”从2019年10月21日起每月月底按40%毛利分红给原告到转出不做为止；被告不管盈亏都按每年4万元分红给原告。另聘请原告为管理人员，月工资7000元，从2019年12月1日开始计算；被告在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成损失时，应承担赔偿责任。同时原告有权提了退出合伙资金11万元；如任何一方违反上述约定，给对方造成损失的，应向对方赔偿相应的损失等内容。协议签订后，原告按协议通过支付宝三次向被告转款共11万元，被告还于2019年11月27日出据收条一份给原告。之后，被告在经营过程中未按协议履行，原告未收到被告任何分红款。“京汉庭海鲜自助餐馆”已关闭，财富广场12号楼火麒麟己停止装修。2019年12月5日，原、被告协商，原告退伙，被告退还原告投资11万元。由于被告无现金退还，便出据借条一份给原告，在借条上注明：借到原告人民币11万元，从2019年10月27日起每月支付原告资金利息2000元，2019年12月5日还一个月利息2200元加本金1万元，剩余的10万元于2020年1月27日前将本金和利息一并归还。如逾期未归还，每天支付违约金100元。被告未按约定日期支付，原告催收未果。 被告何燕的答辩意见：1.本案不是借贷关系,而是基于《个人投资合作协议》产生的合伙协议纠纷。2017年10月27日,何燕与袁军就合伙经营长宁县金枝丫京汉亭海鲜自助餐,财富广场12号楼火麒麟公司项目签订《个人投资合作协议》,后袁军反悔不履行合同义务,雇请社会闲杂人员赵某某、周某等人上门收账,跟踪、威胁、辱骂诽谤等过激行为,何燕在人身和日常生活受到胁迫的情况下于2020年1月12日在袁军打印好的《借条》上签名(捺印)。何燕当天没有收到款项,本案基础法律关系为合伙协议纠纷,何燕无需支付袁军利息及其他费用的义务。2.原告袁军起诉无法律依据,依法应当驳回其起诉。根据《个人投资合作协议》约定合伙经营项目范围(位于长宁县金枝丫京汉亭海鲜自助餐,财富广场12号楼火麒麟公司)。合伙期限为3年,自2019年12月1日起至2021年12月1日止。本合伙投资共计人民币151万元,甲方(及答辩人)出资人民币141万元,占投资总额92%,乙方(即袁军)出资11万元,占投资总额8%。合伙投资期间,甲乙方的出资为共有财产,不得随意请求分割,合伙投资终止后，合伙人的出资仍为个人所有,至截止时予以返还。另第十一条2款:手写补充条款:另袁军已于2019年10月23日支付宝转定金叁万元整。何燕认为依法成立的合同对双方均有约束力,《个人投资合作协议》尚在履行期间,原告起诉要求退还投资款,无法律依据,依法应承担相应违约责任，依法应当予以驳回。3.本案如经何燕同意终止合同履行,仅退还投资款7万元。何燕于2019年12月10日(转赵某某800+200元现金),2020年2月4日(9000)分两次退还袁军10000元,《个人投资合作协议》第十一条2款手写补充条款载明:另袁军已于2019年10月23日支付宝转定金叁万元整。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金”,争议系合同之债。答辩人即使同意退还袁军投资款,只能在7万元内进行协商。 被告李华答辩意见：李华不是本案适格被告，本案案由是合伙纠纷，签订协议合同的相对人仅是袁军与何燕，李华不应承担任何责任。 当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人各方进行了质证。原告袁军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：原告身份资料，长宁县档案局出具的被告何燕、李华的婚姻信息及其身份资料，《个人投资合伙协议》复印件载明，《借条》2张，《收条》，微信和支付宝转账截屏，拟证明原告依据合伙协议转款11万元给何燕，何燕未履行协议进行分红，安排原告工作，支付工资等。现在京汉庭已经关闭，财富广场的火麒麟一直没有开业，双方协商退款，原告将投资款转为借款，被告至今未归还。被告何燕、李华的质证意见：《个人投资合伙协议》原告应提供协议原件，认可收到了11万。李华是代何燕出具收条，李华不是合伙协议当事人，不应承担偿还责任。借条的金额和合伙协议的金额是同一笔款项。两张借条是原告雇请人员拿来签的。被告何燕、李华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：被告何燕、李华身份证资料，《个人投资协议》照片、《收条》复印件，拟证明11万元中有3万元定金。《借条》、《承诺书》，借条签名时间应为2020年1月12日，是袁军打印由袁军雇请人员周某交何燕签字，无借款事实；承诺书拟证明何燕在借条签名前袁军雇人代收、威胁、诋毁、散布谣言的事实。微信转款截屏、收条拟证明何燕已向袁军雇请人员赵某某给付了1000元、周某给付了9000元即支付10000元投资款的事实。何燕与袁军长宁县扫黑办工作人员、公安刑警大队工作人员微信聊天截屏，拟证明袁军威胁何燕，何燕向扫黑办，公安局朋友寻求帮助的事实。光盘2张（含录音、视屏）拟证明袁军雇请人员威胁何燕的事实。原告袁军的质证意见，投资协议除了手写部分外，其他无异议；原告与被告是合伙关系不适用定金法则；借条、承诺书是平等协商签订的，也证明了袁军在场；收条中9000元袁军已收，袁军不知道另外1000元谁收的。聊天记录与本案不具有关联性；原告没有雇请社会人员胁迫何燕。对上述当事人举证质证，本院认定如下：双方没有争议事实，原告袁军按合伙协议支付被告何燕合伙投资款11万元，何燕已退还袁军合伙投资款9000元。双方争议事实，何燕认为已退还投资款应计算10000元，争议债权属退还合伙投资不应计算利息，且有3万元属定金，原告违约，定金不予返还。原告认为是民间借贷，应按借条约定支付借款利息；本案借款属被告何燕、李华的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。 本院经审理认定如下事实：2019年10月29日甲方何燕（被告）与乙方袁军（原告）签订《个人投资合伙协议》，约定合伙经营位于长宁县金枝丫京汉亭海鲜自助餐,财富广场12号楼火麒麟公司；合伙期限为3年从2019年12月1日起至2021年12月1日止；合伙投资151万元,甲方出资141万元占92%,乙方出资11万元占8%；从2019年10月21日起到转出不做为止京汉庭海鲜自助餐每月月底按40%毛利分红给原告；无论盈亏甲方按每年4万元分红给乙方；聘请乙方为管理人员，每月工资7000元等内容。合同签订后，原告袁军通过支付宝支付合伙投资款11万元给被告何燕，被告李华出具《收条》载明“何燕于2019年10月21日收到袁军投资款（定金）20000元”等内容。原告袁军未按约定参与合伙投资企业经营管理监督等事务，被告何燕未按约定支付分红等，原告要求退还合伙投资款，被告何燕出具《借条》二张。 另查明，被告何燕、李华于2007年4月6日登记结婚。何燕经他人转交已退还袁军9000元。 本院认为，原告袁军与被告何燕签订的《个人投资合伙协议》是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，属有效协议，本院予以确认，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告袁军按合同约定支付合伙投资款11万元给被告何燕，该事实双方均无异议，本院予以确认。当事人争议焦点问题认定如下： 第一，原告袁军主张的债权11万元，是民间借贷纠纷还是合伙合同纠纷的问题。 本案中，争议债权11万元的基础法律关系是合伙协议，是原告袁军依据合伙协议支付给何燕的合伙投资款。原告袁军提出退伙并要求退还投资款，被告何燕出具《借条》二张载明本案债权，由此可见本案并非民间借贷事实的债权，故认定本案属合伙合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告袁军未能举证二张《借条》属民间借贷的借款来源及其借款支付，故认定民间借款关系不成立，基于民间借款关系约定的利息支付等本院不予支持。 第二，关于原告袁军诉讼请求债权是否应予支持的问题。 本案属个人合伙，合伙人均依法享有对合伙企业经营管理监督的权利义务和合同约定的相关财产权利义务。《个人投资合伙协议》签订后，原告袁军支付了投资款，但未按合同约定参与合伙企业的经营管理监督，被告未按合同约定履行分红等，在本案合同履行中，双方均存在违约行为，且双方均未主张形成合伙财产，也未举证有继续履行合同的意思表示，致使《个人投资合伙协议》不能实现合同目的，本案《个人投资合伙协议》符合解除条件。故本院认定本案合伙散伙被告应退还原告投资款。 第三，关于应偿还原告债权数额问题。 原告袁军主张债权11万元。被告何燕认为应该扣除3万元定金，和另已退还1万元，本案争议应在7万元以内协商。对此争议认定，其一，袁军当庭自认收到何燕的经他人转交的9000元，本院予以确认。其二，本案合同目的已不能实现，且合同履行中双方均存在违约行为，对被告主张退款时扣除3万元定金的答辩意见不予支持。其三，被告主张另付1000元给案外人的问题，不属本案审理范围。所以，本案争议债权11万元，扣除已付部分，实际债权数额为101000元。 第四，被告何燕、李华是否应共同偿还债务问题。 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案审理中，被告何燕、李华均未举证债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形,且原告举证李华出具了投资款《收条》证实李华参与了相关事务。故本院认定本案债务产生于被告何燕、李华婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，原告主张被告何燕、李华应共同偿还。 此外，被告何燕提出案外人收款1000元，以及可能涉及治安问题等，已告知另行主张权利，本案不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十五日内被告何燕、李华共同偿还原告袁军101000元； 二、驳回原告袁军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2888元，减半收取计1444元，由原告袁军负担44元，被告何燕、李华负担1400元（该款原告已预交，由被告何燕、李华于本判决生效后十日内支付原告，本院不再另行清退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 程 莲 二〇二〇年七月五日 书记员 袁云芸