福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽09民终463号 上诉人（原审原告）：杨振香，女，1965年6月1日出生，汉族，住福建省周宁县。 上诉人（原审被告）：魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审被告）：黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人杨振香与上诉人魏贵清、黄圣群执行分配方案异议之诉一案，不服蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4461号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨振香上诉请求：请求依法撤销(2019)闽0902民初4461号民事裁定，责令原审法院依法审理。事实和理由： 一、2019年9月11日，原审法院作出(2018)闽0902执恢155号《通知书》，告知上诉人在收到本通知书之日起十五日内向法院提起诉讼。上诉人根据法院的“通知”在2019年10月8日向法院提起诉讼符合法律规定。并非所有的对分配方案的异议的“反对意见”均必须启动“提起诉讼”程序。从立法本意出发，民诉法司法解释第五百一十二条所规定的“提起诉讼”首先要求所涉及的异议及反对意见的内容应具有“可诉性”，从而避免当事人滥用权利，避免司法资源的严重浪费。因此，执行法院必须对当事人所提出的异议和对异议的反对意见进行审查，符合起诉条件的才“通知”相关当事人“提起诉讼”。 二、本案所涉争议内容不属于通过法院起诉解决的情形。本案所涉及的争议系执行法院超越生效判决所确定的债权范围，在没有法律规定的情况下擅自在分配方案中对魏贵清、黄圣群的债权提升30%的比例的错误做法所引发，本案执行法院只要针对上诉人所提出的对魏贵清、黄圣群的债权提升30%的比例的做法提供法律依据予以说明即可以解决，根本不需要再通过所谓的浪费司法资源的诉讼来解决。就本案只要执行法院依法制作分配方案，不偏下倚依法分配就不会发生后续冗长的争端，本案就会得到公平公正的处理。 魏贵清、黄圣群上诉请求：纠正(2019)闽0902民初4461号民事裁定书驳回杨振香起诉的依据。事实与理由: 1.债权人魏贵清、黄圣群、杨振香、袁娜以及被执行人林婉生周鹭收到(2018)闽0902执恢155号《执行财产分配方案》后都提出书面异议，没有未提异议的人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，原审法院应当依异议人魏贵清、黄圣群、杨振香、袁娜、林婉生和周鹭的意见对分配方案审查修正后进行分配；原审法院违法把异议人的异议通知提出异议的债权人、被执行人，导致出现提出异议的人对提出异议的人提出书面反对意见的荒诞局面。这种反对意见不是依法产生的反对意见，不是未提异议的人的反对意见，不能作为提起执行分配方案异议之诉的依据。 魏贵清、黄圣群和杨振香均为提出异议的人，依据上述《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款的规定，执行异议之诉的被告是未提异议的债权人、被执行人。所以魏贵清、黄圣群和杨振香都不能作为执行分配方案异之诉的被告。杨振香向魏贵清、黄圣群提起执行分配方案异议之诉程序不合法，被告主体不适格，不符合立案条件。故原审法院不能以杨振香超过法定起诉期间为依据驳回起诉。 2.依据《民诉法》的解释第五百一十二条的第一款的规定“债权人、或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。”债权人魏贵清、黄圣群、杨振香、袁娜和被执行人林婉生、周鹭都对(2018)闽0902执恢155号《执行财产分配方案》提出书面异议，对此，执行法院应当依异议人的意见调整分配方案，而不应当将异议通知债权人、被执行人。魏贵清、黄圣群、杨振香都不是未提异议的债权人、被执行人，原审法院把杨振香的异议通知魏贵清、黄圣群违反法律规定，由此造成魏贵清、黄圣群被迫提出反对意见。法院借以发出《通知书》要挟当事人提起执行异议之诉。这种情形下产生的反对意见不是未提异议人的反对意见，不能作为杨振香起诉的依据。 3.依照在按照法院对《最高法关于适用的解释》第五百一十二条的理解和作法，杨振香2019年8月22日收到魏贵清、黄圣群的异议后，没有提出反对意见，就表示认同魏贵清、黄圣群的异议。对此，原审法院应当依魏贵清、黄圣群的意见修正分配方案进行分配。 综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院纠正蕉城区法院驳回杨振香起诉的依据。 杨振香向一审法院起诉请求：1.确认（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》中对魏贵清、黄圣群的债权本息提升30%分配比例的内容违法；2.判决杨振香与魏贵清、黄圣群对债务人林婉生、周鹭的债权进行平等分配。 一审法院认为，杨振香与魏贵清、黄圣群均是债权人，杨振香在法定期间内对（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》提出书面异议，魏贵清、黄圣群在法定期间内对杨振香所提异议提出反对意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条和第五百一十二条的规定，杨振香可以作为执行分配方案异议之诉的原告，魏贵清、黄圣群可以作为执行分配方案异议之诉的被告。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款规定：“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”杨振香应当在收到魏贵清、黄圣群对其异议提出的反对意见之日起十五日内提起诉讼。杨振香系于2019年8月21日收到魏贵清、黄圣群对其异议提出的反对意见，即杨振香应当在2019年9月5日前提起诉讼，而杨振香提起本案诉讼系在2019年9月5日之后（起诉状落款时间为2019年9月30日，提交时间为2019年10月8日），故杨振香提起本案诉讼已超过法定起诉期间。虽然本院于2019年9月11日发出（2018）闽0902执恢155号《通知书》，一并通知袁娜、周鹭、林婉生、杨振香“于收到本通知书之日起十五日内向本院提起诉讼”，杨振香于2019年9月17日收到上述《通知书》，但上述《通知书》不构成杨振香起诉的依据，杨振香应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款的规定，在法定起诉期间内行使诉权。因此，杨振香提起本案诉讼超过法定起诉期间，本院对其起诉应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。裁定：驳回原告杨振香的起诉。 本院二审审理查明： 1.因被执行人林婉生、周鹭财产不足以清偿全部债务，原审法院于2019年7月26日针对（2018）闽0902执恢155号[原案号：（2015）蕉执字第455号]申请执行人魏贵清、黄圣群与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷、（2015）蕉执字第1718号申请人杨振香与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷及（2016）闽0902执1032号申请人袁娜与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷等三件执行案作出（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》。 2.申请人魏贵清、黄圣群、袁娜、杨振香与被执行人林婉生、周鹭均不服分配方案并于法定期限内提出提出异议。魏贵清、黄圣群分别对袁娜、杨振香、林婉生、周鹭的异议提出反对意见。原审法院分别于2019年8月20日将魏贵清、黄圣群对林婉生所提异议的反对意见送达林婉生；2019年8月21日将魏贵清、黄圣群对杨振香所提异议的反对意见送达杨振香；2019年8月23日将魏贵清、黄圣群对袁娜所提异议的反对意见送达袁娜。 3.2019年9月11日，原审法院作出（2018）闽0902执恢155号《通知书》，并分别于2019年9月16日送达林婉生；2019年9月17日送达杨振香；2019年9月19日送达袁娜。该《通知书》载明：“现因债权人魏贵清、黄圣群对你提出的执行异议提出反对意见（本院已向你送达），依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，限你于收到本通知书之日起十五日内向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼本院将按照魏贵清、黄圣群的异议意见予以修正并进行分配”。杨振香于2019年10月8日提起本案诉讼。 本院认为，本案既然多方提出异议，甚至异议内容还存在冲突，那么在异议阶段各方显然难以通过协商形成各方同意的分配方案。如果不允许异议人针对已另提异议的反对意见人提起分配异议之诉，则各方争议只能困于执行程序中，难以达成一致时造成分配方案反复推倒重来，影响执行程序及时、有效推进，且即使分配方案调整后取得一方满意不提异议，对调整后的分配方案不满意的当事人最终还是需要通过分配异议之诉解决争议。故在法律没有明确否定的情况下，选择赋予异议人针对其他异议人提起分配异议之诉的权利，更符合执行效率、公平原则。魏贵清、黄圣群上诉主张其与杨振香均非未提异议的债权人或被执行人，不能作为分配异议之诉的被告，于法无据，应予驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款规定“异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”鉴于本案涉及多方主体，且各方主体向执行法院提交材料存在时间差异，原审法院在分别向各异议人通知反对意见后，一并于2019年9月11日制作正式书面，并分别送达各异议人，该做法对于本案而言，并无不可。根据《通知书》告知内容“限你于收到本通知书之日起十五日内向本院提起诉讼”，杨振香于通知限定时间内提起诉讼，符合法律规定，应予审理。 综上所述，魏贵清、黄圣群以其与杨振香均为提出异议的人，杨振香提起本案诉讼的被告主体不适格的上诉意见，不能成立，本院不予支持。杨振香主张应以原审法院送达《通知书》为计算起诉期限的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4461号民事裁定； 二、本案指令蕉城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年七月七日 法官助理刘菊平 书记员陈秀招 附本案主要适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。