安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终853号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新北区衡山路6-6号B座四楼。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：金莲花，女，1973年1月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，安徽见贤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：袁祥子，男，1974年10月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称太平洋财险常州公司）因与被上诉人金莲花、袁祥子机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险常州公司上诉请求：对本案依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定金莲花的误工费为8696.11元错误,金莲花工资系打卡发放，其仅提供事故前三个月工资记录,不能证明事故后其收入减少的情况,也可能存在事故发生后,其单位仍支付部分工资的情况。一审中，其公司要求金莲花提供伤前5个月至伤后5个月的工资发放记录,以核实误工损失情况,金莲花并未提交,本案至多也只能按照本地最低工资标准计算误工费。2、一审对于金莲花被扶养人生活费损失认定存在错误。其女儿的被扶养人生活费计算了5年,其父母分别计算了10年、13年,一审判决计算的三位被扶养人在前5年的生活费合计已超过上年度城镇居民人均消费性支出额的10%(参照金莲花伤残等级,以10%系数计算)。3、一审程序违法。其公司在一审答辩时已就金莲花伤残鉴定等级提出质疑,该鉴定系金莲花单方委托,伤残等级与实际伤情不符,其公司请求重新鉴定，但一审未准许重新鉴定,也未在判决中陈述不予准许重新鉴定的理由,该程序违法,请求二审进行重新鉴定。金莲花辩称，1、一审中，其提举了在元野箱包（郎溪）有限公司上班的工资打卡记录，即中国银行流水明细，证明其2019年5月份的工资是2115元，之后就没有工资收入。此前其在宣城市长风电镀科技有限公司上班，其2019年2月至4月的月工资为2500元，有银行流水佐证，其在事故发生前三个月的平均工资为每月2500元。事故发生时其在元野箱包（郎溪）有限公司上班，该公司属于制造业，而2018年安徽省制造业的平均工资标准为66006元每年，折合工资为180.84元每天，其所主张的误工标准远低于这个标准，也低于2018年度人均可支配收入34393元每年的工资标准，完全具有合理性。太平洋财险常州公司主张按照最低工资标准计算误工费无事实和法律依据。2、一审判决计算三被抚养人生活费均属正确。3、《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定“受害人方委托的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治理费用等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，但存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一的，应予重新鉴定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决，不予重新鉴定。”一审中，太平洋财险常州公司虽然提出了重新鉴定，但是未提供相应的证据证明金莲花单方委托的鉴定存在以上情形，一审法院对其提出的重新鉴定申请未予准许，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。袁祥子辩称，对太平洋财险常州公司的上诉理由，由本院依法审查，依法判决。一审法院认定事实：2019年6月28日7时20分许，袁祥子驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车行驶至郎溪县郎梅路月亮湾红绿灯时，与金莲花骑乘的电动自行车发生碰撞，造成金莲花受伤、电动自行车受损的交通事故。涉案交通事故经郎溪县公安局交通管理大队现场勘查后，作出第34182142019062801号道路交通事故认定书，认定袁祥子负事故全部责任，金莲花不负事故责任。金莲花受伤后被送往宣城和平医院住院治疗至7月11日，期间7月6日到高淳双塔医院门诊治疗、7月15日在郎溪县人民医院门诊复查，7月17日、7月27日在高淳双塔医院门诊治疗，诊断为左侧第3、5、6、7、8肋骨骨折，治疗期间支付医疗费7165.9元。经金莲花委托，安徽宣医司法鉴定所于2019年10月18日作出宣医司鉴所［2019］临司鉴字第132号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胸部多发性肋骨骨折，构成十级伤残；2、被鉴定人伤后误工期可至评残前一日，护理期60天，营养期60天。袁祥子驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车在太平洋财险常州公司投保了交强险和第三者责任险100万元，且不计免赔，事故发生时均在保险期间内。涉案交通事故发生后，袁祥子垫付医疗费用5708元。2018年安徽省城镇居民可支配收入为34393元，消费性支出为21523元，安徽省非私营单位分行业就业人员年平均工资中，居民服务、修理和其他服务业平均工资45070元。一审法院认为,郎溪县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，因袁祥子观察疏忽，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，是导致涉案交通事故发生的原因，认定袁祥子负事故全部责任，金莲花不负事故责任。故袁祥子对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担相应的民事赔偿责任。金莲花诉请的损失中：医疗费7165.90元［含袁祥子垫付款5708元］、住院伙食补助费390元、营养费1800元、护理费7410元、误工费8696.11元、伤残赔偿金68786元、被扶养人生活费（女儿杨慧敏）5380.75元、被扶养人生活费（父亲金国传）7174.30元、被扶养人生活费（母亲马玉梅）9326.63元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费300元，以上合计122729.69元，经审查，上列费用的计算均在法定赔偿标准内，符合法律规定，予以确认。袁祥子驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车在太平洋财险常州公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额100万，不计免赔），事故发生时均在保险期间内，且金莲花主张的各项损失均在保险限额内，故太平洋财险常州公司应在其承保的交强险、商业三者险限额内赔付金莲花各项损失122729.69元；对于医疗费用的金额，依照票据的金额予以核算，太平洋财险常州公司抗辩扣除15%非医保用药，但未能提交证据印证其抗辩意见，对该抗辩意见不予采纳。关于诉讼费、鉴定费的承担，根据诉讼费交纳管理办法及保险法予以确定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告金莲花各项损失合计122729.69元（含被告袁祥子垫付医疗费用5708元）；二、驳回原告金莲花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，减半收取1405元，由原告金莲花负担25元，由被告袁祥子负担1380元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，（一）关于金莲花误工费的计算是否错误的问题。一审中，金莲花提举的误工证明及银行流水清单，能够证明金莲花务工的事实。其主张的误工费用标准，低于安徽省2018年人均可支配收入标准，一审予以支持，并无不当。（二）关于金莲花被抚养人生活费的计算是否错误的问题。太平洋财险常州公司上诉称，三位被扶养人前5年的生活费不应超过上年度城镇居民人均消费性支出额的10%，该上诉主张无法律依据。（三）关于一审对太平洋财险常州公司提出的重新鉴定申请不予准许是否正确，二审是否需要重新鉴定的问题。太平洋财险常州公司一审中以金莲花系单方委托鉴定，鉴定意见与实际伤情不符为由申请重新鉴定，一审经审查认为鉴定程序合法，且鉴定结论与金莲花的伤情相符，对其公司申请重新鉴定不予准许的理由已在证据的分析认证部分充分说明。太平洋财险常州公司申请重新鉴定，并未提举证据或者理由足以反驳鉴定意见。一审未准许重新鉴定，系属正确，本院对其公司申请重新鉴定依法亦不予准许。据此，太平洋财险常州公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2810元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 征审判员 陆建军审判员 严荣荣二〇二〇年七月六日书记员 袁 梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……