浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18226号 原告：泰安市协诚物流有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区祝阳镇徐家楼村。 法定代表人：郭云虎，系总经理。 委托诉讼代理人：金凤飞,浙江月白律师事务所律师。 被告：杭州申瑞快递服务有限公司，住所地浙江省桐庐县桐庐经济开发区凤川大道118号3号厂房101室。 法定代表人：陈德明，系执行董事。 委托诉讼代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住 所地浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 负责人：葛宏,系总经理。 委托诉讼代理人：席睿哲,浙江远行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祥磊，浙江润杭律师事务所律师。 原告泰安市协诚物流有限公司（以下至判决主文前简称泰安公司）与张法七、王戌英、骆英、张祥明、张诗婷、被告杭州申瑞快递服务有限公司（以下至判决主文前简称申瑞公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下至判决主文前简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员杨秀丽独任审判。审理中，原告自愿撤回对张法七、王戌英、骆英、张祥明、张诗婷的起诉，本院另行裁定予以准许。因被告阳光保险公司对车辆损失、所载货物损失、停运损失有异议并申请重新鉴定，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行评估，本院于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告泰安公司的委托诉讼代理人金凤飞、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人席睿哲到庭参加诉讼，被告申瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2020年6月6日公开开庭进行了审理，原告泰安公司的委托诉讼代理人金凤飞、被告申瑞公司的委托诉讼代理人张加富、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人席睿哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰安公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告施救费、车辆损失等340780.8元［（425476元-2000元）×80%＋2000元］；2、请求被告保险公司在车辆投保的保险限额内承担赔付责任。庭审中，原告变更诉讼请求，车辆损失166179元，货物损失124353元，车辆运营损失106425元，施救费15370元、评估费5000元，合计417327元，由被告方承担80%的责任334261.60元［（417327元-2000元）×80%＋2000元］。事实和理由：2018年5月18日，张吉海驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车，行驶至，追尾碰撞李文清驾驶的鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车重型罐式半挂车，造成张吉海及乘车人刘勇旗受伤，鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号车上货物泄漏受损，两车受损的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交警总队绍兴支队四大队认定张吉海负事故的主要责任，李文清负事故的次要责任。事后原告所有的车辆委托山东泰安泰山价格事务所进行评估，造成原告鲁Ｊ×××××号车辆损失181753元，车载货物损失124353元，每天的停运损失1000元（2018年5月18日至2018年8月24日）共计99天，计99000元。同时产生施救费15370元，鉴定费5000元，共计人民币425476元。事故发生后，张吉海经医院抢救无效死亡，张法七、王戌英、骆英、张祥明、张诗婷系张吉海的法定继承人，被告申瑞公司系车辆登所有人。另查明浙Ａ×××××号重型厢式货车在被告阳光保险公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。现对于原告的合理损失，被告至今尚未赔付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告之诉请。 被告申瑞公司在第二次庭审中辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，浙Ａ×××××号车辆的驾驶员张吉海系公司的员工，发生事故系履行职务行为。对于原告主张的车辆损失、货运损失、停运动损失均有异议，具体在质证中提出。对施救费金额有异议，鉴定费系原告自行委托鉴定，应当由原告自行承担。对事故赔偿比例，双方车辆均为机动车，应当按照3：7比例予以赔付，原告的损失扣除交强险理赔外，被告应当承担70%。 被告阳光保险公司在第一次庭审中辩称，虽然原告变更诉讼请求为334261.6元，对重新鉴定的报告同样认为具有不合理性，故对原告主张的货物损失认为过高，车辆运营损失不是直接损失，不属于在保险公司赔偿付范围。施救费过高，不予认可。评估费不属于保险公司赔付范围。在第二次庭审中辩称，评估报告客观性有异议，所鉴定的内容没有维修费发票和清单，所主张的价格与市场价格不符，不予认可。行驶证、驾驶证没有异议。施救费发票关联性有异议，时间上距事故发生时间有延后，而且由不同的单位出具，有二份是原告所在地单位出具的，不能证明其实际的施救费用，并且价格也不合理。 原告针对自己的主张向本院提交如下证据： 1、道路交通事故认定书一份，以证明事故发生经过及责任认定。 2、价格评估结论书，以证明此次事故造成的原告损失。 3、行驶证、运输证、道路运输经营许可证、驾驶证，以证明相关资质情况。 4、施救费发票、高速公路清障施救服务协议，以证明产生的施救费情况。 5、泰安市聚源汽车修理有限公司的证明，以证明原告车辆损坏经维修完毕的时间。 6、评估费发票，以证明原告自行委托评估产生的费用。 7、生鲜牛奶运输合同二份，与评估报告相结合，以证明损失情况。 上述证据经质证，被告申瑞公司对证据1无异议，对证据2的三性有异议，车辆损失是依据维修清单，但是该维修清单在鉴定报告中没有体现，也就是说评估公司评估的依据是没有的，车辆是否实际维修以及实际支付维修费均无法证明，故该评估报告建立的依据不足。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，其不能反映出与本案有关系，从日期看，最早是6月11日，最晚是7月3日，距离事故发生5月18日间隔时间比较长，在这种情况下，我们理解的施救费是事故发生后将车辆运送到维修厂，而票据上的时间与事故发生时间间隔比较久。其中两份施救费发票（金额2000元、10000元）都是原告住所地的单位开具，本身也无法反映出与案件有关系。对施救服务协议无异议，从内容看施救费用为980元，与事故发生时间相对应，对该费用被告是认可的，对其他施救费用是不认可的。对证据5、7的三性均有异议，从目前材料看，维修厂维修费用清单、明细、发票及原告支付维修费用的证据均没有，仅仅是维修厂的证明，证据不充分，仅凭该证明不能证明原告的实际维修所需要的时间。对证据6的三性没有异议，但对证明对象有异议，费用应当由原告自行承担，不应当由被告承担。对证据7的合同真实性没有异议，但有一份2018年6月1日的合同是在事故发生之后签订的，与本案没有关联性。被告阳光保险公司经质证，对证据1无异议，对证据2的客观性有异议，定损结果不合理，有失客观公正。证据3没有异议，证据4真实性有异议，施救费过高，证据5没有异议，证据6不属于保险赔付的范围，是原告承担举证责任所支出的费用。证据7关联性有异议，与本案无关，所谓的运营损失不属于直接损失，不属于保险理赔范围。 本院对上述证据分析，二被告对证据1、3无异议，本院予以确认。对证据2、6，被告阳光保险公司有异议，并申请重新评估，因证据2、6系原告单方委托及产生费用，本院不予确认。对证据4，原告未就近维修，而且其施救费票据与其施救时间不符，本院不予确认。对证据5、7二被告部分有异议，本院结合重新评估结果及受损车辆实际维修情况予以认定。绍兴市百兴价格事务有限公司对车辆损失等进行重新评估，评定车辆损失为166179元，车辆所载货物损失124353元，每天的营运损失评估为人民币1075元，被告阳光保险公司为此支出评估费16900元。上述证据经质证，原告及被告阳光保险公司无异议，被告申瑞公司有异议。本院认为，绍兴市百兴价格事务有限公司出具的鉴定意见书系有资质的机构依照法律规定的程序出具的，本院依法予以采纳。 经审理查明,2018年5月18日03时30分许，张吉海驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车，行驶至326诸永高速公路往永嘉方向30公里＋700米处，追尾碰撞李文清驾驶的鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车重型罐式半挂车，造成张吉海及乘车人刘勇旗受伤，鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号车上货物（鲜奶）泄漏受损，两车受损的交通事故。张吉海经医院抢救无效死亡。该事故经浙江省公安厅高速公路交警总队绍兴支队四大队认定张吉海负事故的主要责任，李文清负事故的次要责任。因车辆受损，原告将受损车辆运至山东泰安市进行维修，期间于2018年6月11日由诸暨市筑程车辆施救服务有限公司开具施救费870元；于2018年6月21日由诸暨市顺意汽车施救服务有限公司开具施救费2500元；于2018年6月22日由泰安盛力机械设备有限公司开具施救费2000元；于2018年7月3日由泰安市明宇物流有限公司开具施救费10000元。原告受损车辆经山东泰安泰山价格事务所评估，认定车辆损失181753元，车辆所载货物损失124353元，每天的营运损失评估为人民币1000元，原告为此支出评估费5000元。因双方对赔偿款项未能达成一致意见，2019年11月，原告诉至本院。被告阳光保险公司对车辆损失、所载货物损失、停运损失有异议并申请鉴定，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行评估，该评估公司认为事故车辆已经修复并已使用中又不在本区域范围，很难约定双方对车辆进行勘察，故评估人员按委托方提供的山东泰安泰山价格事务所有限公司出具的评估结论书的事故车辆物品损失价格评估清单为基准，评定车辆损失为166179元，车辆所载货物损失124353元，每天的营运损失评估为人民币1075元，被告阳光保险公司为此支出评估费16900元。 另查明，浙Ａ×××××号车辆为被告申瑞公司所有，张吉海系其雇佣的驾驶员，事故发生时，张吉海系履行职务行为。该车在被告阳光保险公司投保了交强险和不计免赔的商业责任险，且事故发生在保险责任期限内。 双方当事人争议焦点：原告主张的施救费能否支持及停运损失时间如何确定？根据原告提供的四张施救费发票出具单位及出具时间分析，原告未就近进行车辆维修，擅自将车辆运输至山东泰安进行维修，故对其运送其山东的施救费系原告擅自扩大损失，对其支出施救费，本院不予支持。从停运时间分析，根据泰安市明宇物流有限公司于2018年7月3日出具的施救费发票看，说明车辆仍未进行修理。2018年11月20日，由泰安市聚源汽车修理有限公司出具的证明显示，鲁Ｊ×××××车于2018年8月24日修理完毕，但该证明并未显示挂车于何时送修理。由此推断，挂车实际维修时间在2018年7月3日至2018年8月24日，结合原告车辆受损情况，本院酌情认定车辆维修时间为53天。 本院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。双方都有过错的，按照各自过错承担责任。浙江省公安厅高速公路交警总队绍兴支队四大队对本起事故的责任认定并无不当，本院予以采信。结合本案案情，对超出交强险部分确定由李文清承担30%的责任，张吉海承担70%的责任。因张吉海系被告申瑞公司雇佣的驾驶员，故由雇主即被告申瑞公司承担赔偿责任。鉴于张吉海所驾车辆已向被告阳光保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故应由保险公司在保险合同范围内先予赔偿，不足部分由被告申瑞公司承担。原告泰安公司的合理经济损失为车辆损失166179元，货物损失124353元，施救费3370元，营运损失费56975元（53天×1075元/天）,评估费5000元，以上合计355877元。根据法律规定由被告阳光保险公司承担206331.40元[（交强险2000元+204331.40元（355877元－2000元-56975元-5000元）×70%）]；被告申瑞公司承担43382.50元[（评估费5000元+营运损失费56975元）×70%]。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条之规定,判决如下: 一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告泰安市协诚物流有限公司车辆修理费、施救费、货物损失费等经济损失计人民币206331.40元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州申瑞快递服务有限公司应赔偿原告泰安市协诚物流有限公司评估费、停运费计人民币43382.50元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告泰安市协诚物流有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6313元，由原告泰安市协诚物流有限公司负担1635元，被告杭州申瑞快递服务有限公司负担4678元；重新评估费16900元，由原告泰安市协诚物流有限公司负担3900元，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担13000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审 判 长  杨秀丽 人民陪审员  周再校 人民陪审员  傅佩磊 二〇二〇年七月十日 书 记 员  杨 琼