辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2568号上诉人（原审被告）：孙会嘉，男，汉族，2000年8月23日出生，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：王淑范（孙会嘉母亲），女，汉族，1968年12月27日出生，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审原告）：曹阳，男，汉族，2000年3月28日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：刘杰，苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:徐永发，男，汉族，2000年4月30日，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所律师。原审被告:王淑范，女，汉族，1968年12月27日出生，住辽宁省昌图县。原审被告:孙世凯，男，汉族，1957年5月4日出生，住辽宁省昌图县。上诉人孙会嘉因与被上诉人曹阳、被上诉人徐永发、原审被告王淑范、孙世凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙会嘉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、通过庭审中孙会嘉提供的录音可知，曹阳面部的划伤是徐永发造成的，而不是孙会嘉。曹阳在2017年2月20日的笔录中陈述不能确定面部划伤是谁造成的。宋佳琦和于长锐在询问笔录中虽陈述曹阳的脸部划伤是孙会嘉造成的，但其二人都是曹阳的朋友，现公安机关无法依据询问笔录查清事实，至今该案尚未结案。而曹阳在与朋友玩游戏时承认其面部损伤是徐永发划的；2、曹阳受伤后没有医疗费，孙会嘉母亲拿出2万元借给曹阳父亲，是出于感激，孙会嘉母亲的善良不应成为认定孙会嘉承担责任的证据；3、曹阳提供的证据，无论是询问笔录还是证人证言，除姓名不一致外，几乎完全相同，这不符合常理，不应作为定案依据。曹阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙会嘉的上诉请求，依法维持原判。徐永发辩称，同意一审判决，请求维持原判。王淑范辩称，同意孙会嘉的上诉意见。孙世凯未到庭进行答辩。曹阳向一审法院起诉请求：1、判令孙会嘉、王淑范、孙世凯、徐永发共同赔偿其医疗费3552.6元、住院伙食补助费1400元、护理费1617元、误工费5082元、交通费1000元、复印费44，美容费10000元、鉴定费1000元，总计23695.6元；二、申请对伤害部位进行伤残等级鉴定并按伤残等级依法赔偿；三、本案诉讼费由孙会嘉、王淑范、孙世凯、徐永发承担。案件审理过程中，曹阳放弃伤残等级鉴定申请，将诉讼请求鉴定费变更为要求赔偿2000元，护理费变更为2021.6元，误工费变更为4909.6元，放弃进行伤残等级鉴定，因治疗尚未终结，美容费先不主张。一审法院认定事实：2017年2月17日21时，曹阳和孙会嘉、徐永发等几名同学在铁西区附近的饭店吃饭，吃饭过程中，孙会嘉与徐永发发生了争吵，曹阳拉架过程中，被孙会嘉用啤酒瓶将面部划伤。曹阳前往沈阳医学院附属中心医院治疗，经诊断为面部开放性损伤，住院治疗14天，住院期间为二级护理。一审法院另查明，案发后，孙会嘉母亲给曹阳2万元用于治疗。截止庭审辩论终结前，孙会嘉已年满18周岁，且已参加工作，月收入2100元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用等。本案，根据公安行政案件卷宗中受害人陈述以及询问笔录，可以确定曹阳面部所受伤害系孙会嘉造成，孙会嘉现已年满十八周岁，且有经济来源，故应由孙会嘉对曹阳造成的损害予以赔偿。关于曹阳主张的医疗费，因孙会嘉母亲已代为赔偿20000元，故孙会嘉对尚未赔付的552.6元予以赔偿，对于曹阳未能提供医疗票据的医疗费，一审法院未予支持。关于曹阳主张的伙食补助费，参照沈阳地区国家机关一般工作人员出差补助标准100元/天，结合曹阳的住院天数计算，应为1400元（100元/天×14天），应由孙会嘉予以赔偿。关于曹阳主张的护理费，其住院期间均为二级护理，按照辽宁省居民服务行业标准计算，数额为2021.6元（52707元/年÷365天*14天），应由孙会嘉予以赔偿。关于曹阳主张的误工费，因其未能提供误工证明，故应按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算，数额为1432.2元（37342元/年÷365天*14天），应由孙会嘉予以赔偿。关于曹阳主张的交通费，考虑其受伤部位、伤情程度、就医地点等因素，确需要交通费支出，一审法院酌情支持300元，应由孙会嘉予以赔偿。关于曹阳主张的复印费，确系其复印病历材料所发生的费用，结合其提供的复印费收据，一审法院予以支持，应由孙会嘉予以赔偿。关于曹阳主张的鉴定费，因其未能提供相应证据，一审法院未予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙会嘉于判决书发生法律效力之日起十日内赔偿曹阳医疗费552.6元；二、孙会嘉于判决书发生法律效力之日起十日内赔偿曹阳伙食补助费1400元；三、孙会嘉于判决书发生法律效力之日起十日内赔偿曹阳护理费2021.6元；四、孙会嘉于判决书发生法律效力之日起十日内赔偿曹阳误工费1432.2元；五、孙会嘉于判决书发生法律效力之日起十日内赔偿曹阳交通费300元；六、孙会嘉于判决书发生法律效力之日起十日内赔偿曹阳复印费44元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回曹阳的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，由孙会嘉承担（曹阳已垫付，孙会嘉直接给付曹阳）。公告费560元，由曹阳自行承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为曹阳面部损伤系由谁造成的。孙会嘉上诉主张曹阳的面部损伤系由徐永发造成的，对此经本院审查，首先，事发时在场的于长锐、宋佳琦在公安机关对其进行询问时均陈述是孙会嘉用啤酒瓶子将曹阳面部划伤，而其他在场人吴广祥和郑阳亦向一审法院出证证明是孙会嘉用啤酒瓶子将曹阳面部划伤，孙会嘉上诉认为“不论是公安机关制作的询问笔录还是证人证言的内容几乎完全相同，不符合常理”，但孙会嘉并未提供证据证明上述证人与曹阳之间存在恶意串通对其进行诬告陷害的情形，且结合本案性质，在没有现场监控视频等直接证据的情况下，在场人的证人证言系认定本案事实的关键性证据，而公安机关作为侦查办案机关其所制作形成的询问笔录具有一定的权威性，系法院认定案件事实的重要证据，在没有充分证据予以反驳的情况下，本院对其证据效力予以采信；其次，曹阳在公安机关先后做过两次陈述，第一次公安机关询问其面部伤是被谁划的，其回答拉架时不知道是谁用啤酒瓶子划其面部一下，第二次公安机关询问其面部伤是谁划的，曹阳回答是孙会嘉用啤酒瓶子划的，其在公安机关的两次陈述虽不一致，但亦并不矛盾，曹阳并未明确否认其面部伤是孙会嘉造成的。而且根据证人对事发经过的描述，均是孙会嘉用啤酒瓶子对徐永发进行殴打，导致曹阳在拉架时被划伤。再次，关于曹阳在录音中被他人问及其伤情是被谁打的，其回答说是徐永发打的的问题，本院认为，录音中现场人员嘈杂，且孙会嘉亦在其中，曹阳在喝酒做游戏时突然被他人问及敏感问题，难免作出应激性反应，作出不客观的回答，在曹阳对此予以否认的情况下，无法认定是否是其真实意思表示。此外，曹阳在出院后一周即与孙会嘉等人在一起吃饭喝酒，说明其与孙会嘉的关系较好，在此情况下，曹阳在一审期间仍主张其面部伤系孙会嘉造成的，可信度较高，故本院对录音的内容不予采信；最后，曹阳受伤后，孙会嘉的母亲给付曹阳母亲20000元钱，孙会嘉的母亲即本案被上诉人王淑范主张该笔款项系因感激曹阳，借给曹阳母亲用来给曹阳看病的，但曹阳对此予以否认，王淑范亦未提供证据证明双方存在借款的合意。综上，根据各方当事人的陈述以及现有证据，能够高度证明曹阳的面部伤系由孙会嘉造成的，孙会嘉上诉主张曹阳的面部伤系徐永发造成的证据不足，本院对此不予支持。综上所述，孙会嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由孙会嘉负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年七月九日书记员 薛 萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。