辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1131号上诉人（原审第三人）：宗健，男，1982年5月23日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人（原审原告）：张孝伟，男，1978年2月4日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：刘军，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍地：辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：朱艳，女，1975年4月27日出生，汉族，户籍地：辽阳市白塔区。上诉人宗健、张孝伟因与被上诉人刘军、朱艳买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张孝伟上诉请求：1、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初34号民事判决书第二项判决，改判被上诉人刘军、朱艳交付车库，并协助办理车库更名过户；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，经白塔区法院审理，作出（2019）辽1002民初34号重审一审民事判决书，判决上诉人与刘军、朱艳签订的《车库买卖协议》有效，但驳回上诉人要求其交付车库，并协助办理更名过户的诉求。上诉人认为一审法院适用法律错误、认定事实不清，现提出上诉，理由如下：一、一审法院适用法律错误；一审法院不应当适用《证据规则》、《民诉法》中关于证据不足的规定，因为上诉人有证据证明双方已经签订合同，并支付了全部价款（转账6万、5万、现金3万），可见并非判决中表述的没有证据证明支付全部价款。二、本案中车位的使用权归上诉人，第三人无权使用；根据《合同法》第44条的规定，因本案系车位使用权转移并非房屋所有权买卖，所以2015年10月5日上诉人与被上诉人刘军、朱艳签订合同时，车位的使用权立即转移给上诉人张孝伟，其后被上诉人之间签订的合同是无权处分，系无效的合同，第三人依据无效的合同取得的使用权系违法取得，应立即将车位的使用权交付给上诉人使用。三、本案涉嫌刑事犯罪，一审法院应当移送相关部门。本案中被上诉人提供给上诉人假冒的《土地使用权证》，涉嫌伪造变造国家机关公文印章罪，被上诉人将他人的使用权处分的行为，涉嫌诈骗罪，根据《民诉法》136条、《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等相关法律的规定，一审法院应当将该案移送公安机关。综上，请二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。宗健上诉请求：一、撤销（2019）辽1002民初34号民事判决，依法改判确认被上诉人张孝伟与刘军、朱艳签订《车库买卖协议》无效，驳回其其他诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人张孝伟与刘军、朱艳签订《车库买卖协议》有效错误。（一）张孝伟与刘军、朱艳签订《车库买卖协议》损害上诉人合法利益，应为无效协议。首先，被上诉人张孝伟一审庭审期间提供虚假的土地使用证，该使用证经一审法院调查取证证实为虚假的。其次，2017年间被上诉人张孝伟与刘军、朱艳因民间借贷关系引起辽麻车棚、望京房屋抵押关系在辽阳市白塔区人民法院进行多次诉讼，本案中被上诉人双方之间系名为买卖实为借贷的法律关系，其提供的交易资金流水系民间借贷所形成。最后，被上诉人张孝伟的交易方式不符合惯例，其2015年10月5日给付6万元，第二笔5万元转款时隔一年之久，且被上诉人张孝伟未取得车位买卖的原始手续，车位尾款3万元也尚未给付完。故被上诉人之间恶意串通提交虚假证据，己侵害上诉人的合法权益，其提起虚假诉讼的行为已涉嫌违法。（二）没有证据可证明该份《车库买卖协议》是被上诉人双方自愿签署的。合同合法有效的前提是双方当事人自愿达成合意并签字。本案中，并没有证据证明被上诉人之间的合同是自愿达成。首先，作为该协议一方主体的被上诉人刘军、朱艳二人并没有到场，其真实意思表示无从查证。其次，通过本案事实可以看出，被上诉人张孝伟未取得车位买卖的原始手续，如双方真实意思表示想要买卖车位，张孝伟应得到相关原始手续。二、上诉人己实际取得案涉车位，车位应归上诉人所有。（一）上诉人已实际支付购买车位款项并实际占有、使用案涉车位，上诉人为合法占有人。上诉人己提交：刘军、朱艳与中南置地车位转让协议、车位管理费、以及原一审法院调取的望京物业出具的车位归上诉人所有的证明，上述证据原件均在上诉人手中，亦证明上诉人系该车位合法买受人并合法占有该车位。（二）上诉人与被上诉人刘军、朱艳的《协议书》合法有效并已实际履行完毕。上诉人有实际交付购买该涉案车位价款的转账记录，并至今上诉人持续合法占有该涉案车位。（三）望京物业出具证明中己写明：上诉人与被上诉人的《协议书》是在物业签署并经物业备案，证明望京物业已知上诉人合法占有该涉案车位。该小区物业管理系车辆号牌识别进入，且物业所登记的车牌系上诉人所有车辆的车牌，更能证明上诉人系车位的合法占有、使用人。且合法占有该车位期间，该车位的管理费一直由上诉人承担。该涉案车位应归上诉人所有。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法维护上诉人合法权益，支持上诉人的上诉请求。张孝伟向一审法院起诉请求，请求依法确认原、被告签订的《车库买卖协议》合法有效；判令被告交付车库，并协助办理车库更名过户；判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘军与朱艳系夫妻关系。2013年10月30日，刘军、朱艳与辽宁中南置地有限公司签订《地下停车位使用权转让协议》一份，辽宁中南置地有限公司将辽阳市太子河区“中南望京花园”第二期地下一层A-108号车位的使用权转让给刘军、朱艳，价款为140,000.00元。2013年11月18日，刘军、朱艳交付该款，辽宁中南置地有限公司出具收款收据一张。2015年10月5日，刘军、朱艳与张孝伟签订《车库买卖协议》一份，约定刘军、朱艳自愿将座落在辽阳市太子河区中南望京花园第17幢3单元61室车库出售给张孝伟，并约定价款为14万元整。张孝军于当日向刘军转账6万元，并于2016年2月3日向刘军转账5万元。2016年8月6日，刘军、朱艳与第三人宗健签订《协议》一份，刘军、朱艳自愿将中南望京花园A-108车位以91,000.00元转让给宗健，2016年8月6日向刘军转账7万元。涉案车位的转让协议及收款收据在宗健处保管。中南望京一期二号108#车位登记业主姓名为朱艳、刘军，登记车牌号为辽Ｋ×××××，该车辆登记在宗健名下。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。张孝伟与刘军、朱艳自愿签订《车库买卖协议》，双方均在协议上签字，故该协议依法有效，张孝伟主张与刘军、朱艳签订的《车库买卖协议》有效，应予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张孝伟提供的证据无法证明其已全额支付了14万元的车位使用权转让对价款，张孝伟亦未提供证据证明其主张的与刘军、朱艳于2015年10月5日所签《车库买卖协议》已实际履行的事实。并且张孝伟并非“中南望京花园”业主或住户，与刘军、朱艳所签《车库买卖协议》亦未书面告知物业管理公司。朱艳与辽宁中南置地有限公司所签《地下停车位使用权转让协议》及朱艳缴纳“车辆管理费”原件均由宗健持有，案涉车位现由宗健占有使用。综上，张孝伟主张刘军、朱艳交付车库并协助办理车库更名过户的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：一、确认张孝伟与刘军、朱艳签订的《车库买卖协议》有效；二、驳回张孝伟的其他诉讼请求。案件受理费3,100元，公告费1,460元，保全费1,220元，由张孝伟承担。本院二审期间，张孝伟提供了刘军为其提供的说明一份、刘军的视频二段，用以证明张孝伟与刘军车位买卖的真实性及张孝伟支付了140,000.00对价的事实。宗健对上述证据的真实性不予认同。合议庭认为，刘军为案件当事人，与本案存在利害关系，其所自认的事实亦不能认定张孝伟主张事实的成立。对一审查明的事实予以确认。本院认为，张孝伟与刘军、朱艳于2015年10月5日，签订《车库买卖协议》。按张孝伟自认，其于2016年4月给付刘军现金30,000.00元，至本案一审诉讼前的近一年时间，张孝伟一直未对案涉车位进行管理和使用也没有办理变更登记，此事实有悖常理，且张孝伟提供的现有证据亦不能证明此协议已实际履行。可以认定，案涉车位转让行为并不是张孝伟、刘军、朱艳的真实意思表示，张孝伟提出的确认案涉《车库买卖协议》合法有效的诉讼请求，事实依据不足，不予支持。关于张孝伟提出“本案涉嫌刑事犯罪，一审法院应当将线索移送相关部门”的上诉理由，根据现有证据不能认定案涉《土地使用权证》的来源，如张孝伟认为刘军、朱艳涉嫌刑事犯罪，可向公安机关报案处理。原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初34号民事判决；二、驳回张孝伟的诉讼请求。一审案件受理费3,100元、公告费1,460元、保全费1,220元，由张孝伟负担。二审案件受理费6,210元、公告费300元，由张孝伟负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二〇年七月二十四日法官助理高石书记员李玉