福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初1443号 原告：吴芳菊，女，1954年2月28日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。 原告：吴鲜艳（曾用名伍鲜艳），女，1983年9月21日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。 原告：伍贵水，男，1954年5月25日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。 原告：伍江艳，女，1988年6月30日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。 四原告共同委托诉讼代理人：黄文华，福建匠行律师事务所律师。 被告：李启富，男，1946年8月4日出生，汉族，邵武市经贸委退休职工，住邵武市。 委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。 原告吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳与被告李启富相邻关系纠纷（重审）一案，本院于2019年5月13日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴芳菊、伍贵水、伍江艳及其共同委托诉讼代理人黄文华暨原告吴鲜艳的委托诉讼代理人(吴鲜艳2020年4月15日第二次、4月30日第三次开庭未到庭)，被告李启富及其委托诉讼代理人朱文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳的诉讼请求：1.李启富立即停止侵权，拆除其房屋南面侵占吴芳菊、吴鲜艳土地使用权3.6584㎡的非法建筑（长5.38米、宽0.68米）；2.恢复吴芳菊、吴鲜艳房屋背面原有的长5.38米、宽0.5米的排水及采光和通风的通道。事实和理由：吴芳菊、吴鲜艳系母女关系，与案外人伍贵水（吴芳菊前夫）、伍江艳（吴芳菊次女）四人于1990年12月、1997年5月分别取得邵国用（90）字第30863号国有土地使用证、邵水北字第051号房屋所有权证，故吴芳菊、吴鲜艳与伍贵水、伍江艳合法享有解放中路173号房屋的各项权利。1998年，邵武市人民法院作出（1998）邵水民初字第18号民事调解书，确认吴芳菊、吴鲜艳依法分得上述房屋的东侧，西侧归伍贵水、伍鲜艳所有。2009年吴芳菊、吴鲜艳所有的房屋经火灾被烧，吴芳菊、吴鲜艳着手准备房屋修缮，但李启富在没有房产证、土地证，且未经相关部门批准的情况下翻建其房屋。李启富拆除了其房屋原来一、二楼南面的门窗，利用吴芳菊、吴鲜艳房屋后退遗留的老墙和房屋之间的间隔，紧靠吴芳菊、吴鲜艳房屋墙体，搭建了卫生间和排烟管道、下水管道。李启富搭建的这些非法建筑不仅填平和侵占了原来两家之间作为分界线的宽50公分的滴水沟，还继续向南侵占了吴芳菊、吴鲜艳依法享有的土地使用权，长5.38米、宽0.68米，共计3.6584平方米。综上，李启富违章非法建房的行为侵害了吴芳菊、吴鲜艳房屋的通风、采光及排水，严重侵害了吴芳菊、吴鲜艳的合法权益，请求人民法院依法裁判。 李启富辩称，一、吴芳菊、吴鲜艳所举房产证、土地证不具有法律效力。邵国用（90）字第30863号国有土地使用证系行政机关违反规定办理，福建省国土资源厅作出的闽国土资信核【2018】37号《国土资源信访事项复核意见书》已认定上述土地使用权证有瑕疵，已交办邵武市国土资源局撤销吴芳菊的房产证、土地证，并应依法、依规为李启富办理房产证、土地证。二、1975年，李启富与伍祥兴、伍贵水达成建房协议，其向水北大队交纳土地基建费，建房协议载明其建房的南面有门、窗，建房所占土地面积南北宽8.8米、东西长11.1米，因此原告主张其违法建房不是事实。其建房时实际建房南北宽8米，东西一头长11.1米，一头长10.74米，房屋南面一头另建南北宽0.4米的卫生间一间，李启富空出0.8米用作通道、堆柴火。另外，当时没有建8.8米是因邻居陈俊华家朝西有开窗户，如建南北宽8.8米的房屋，会挡住陈俊华家的通风采光。2009年伍贵水家失火，殃及其家。在修缮房屋时，吴芳菊将两家南北共墙提高，将统一高度的屋顶变样，导致其的房屋漏水，且伍贵水、吴芳菊在其房屋的南面空坪上建一平房，该平房沿李启富的卫生间墙砌起，堵住了其房屋南面的门。其当时向城管大队反映，城管大队认为是违法建筑，对该平房拆除，当时该房被打了两个洞，而伍贵水以喝乐果自杀来阻拦拆除，平房没有被彻底拆除。之后，吴芳菊将平房修好。2016年吴芳菊乘其没有居住在房屋及因车祸受伤住院之机在平房上加盖房屋，将其房屋二楼窗户的光线挡住。其出院后向城建部门反映，城建部门经调查后责令吴芳菊拆除，但吴芳菊并未完全拆除。三、吴芳菊所举证3中的照片显示吴芳菊搭建的彩钢瓦越界到其房屋的屋顶上，导致雨水流进其屋内，而该彩钢瓦系吴芳菊借修缮房屋之机抬高东西共墙部分导致。综上，伍贵水、吴芳菊侵占其0.8米宽的土地使用权，并非其侵权。1、吴芳菊房屋北面和其房屋南面，双方交界的只有13.5㎡，吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳已经分家，这13.5㎡是谁的，谁才有诉讼主体资格，如果吴芳菊不享有这13.5㎡，吴芳菊就没有诉讼主体资格。2、吴芳菊的诉讼已经违反了法律规定。吴芳菊是2020年3月20日向邵武市不动产登记中心，对其房屋的初始登记提出异议，后又提出了行政复议。吴芳菊提出异议和复议说房屋的界限不清楚，现在又向法院提出要恢复诉讼，吴芳菊诉其侵占了原告的土地，既然界限没有分清楚，何来侵犯的说法。在界限没有经国土资局确认的情况下，请求法院依法驳回吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳的诉讼请求。 吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据十二份： 证一、土地证、房产证。证明：吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳拥有解放中路173号土地所有权证和房产所有权证的事实。 证二、（1998）邵水民初字第18号民事调解书。证明：吴芳菊与伍贵水拥有上述房产及诉讼主体资格的事实。 证三、照片。证明：李启富非法建房侵害了吴芳菊通风、排水的事实。 证四、收条。证明：1987年1月陈宝珠收到伍贵水购买空坪土地600元，现该空坪被李启富非法占有的事实。 证五、1989年1月证明、调解协议书、1990年11月合约。证明：在政府发证以前双方当事人已经通过土地管理部门进行了调解的事实。 证六、邵武市房屋四面墙界申报表。证明：吴芳菊在1997年办理房产证的过程中，李启富有盖章指认的事实。 证七、让送空坪给李啓富（李启富）兴建房屋平分协议书及缩小版照片。证明：1、李启富建房所使用的土地来源于伍贵水1936年（民国二十五）祖传土地的事实。2、吴芳菊房屋北面以滴水下汫（排水沟）为界，与吴芳菊房屋之间存在共用排水沟的事实。 证八、界址调查表、堪丈记录表。证明：1、吴芳菊一层房屋使用的土地来源于1987年向陈宝珠购买的一块空地，该一层房屋使用的土地东北段水沟内邻吴芳菊住宅（见界址点号3-4），是双方房屋所占土地界线的界标物，排水沟由双方共用的事实。2、吴芳菊一层房屋的土地从南往北测量长4.2米(见界址点号4-5)，所使用的土地东南面相邻陈俊华的事实。 证九、邵武市私有房屋所有权登记申请书、邵武市房屋四面墙界申报表。证明：1、伍贵水房屋土地来源祖传（民国二十五，即1936年）的事实。2、吴芳菊所建的一层平房（现卫生间）是合法建筑，且建成时间不是2009年的事实。3、吴芳菊申报办理房屋产权得到包括李启富在内的四邻签章（私章）同意的事实。 证十、2009年火灾后拍的照片及吴芳菊被侵权的现场照片13张。证明：1、李启富侵占双方共用的排水沟界址土地，违法搭盖卫生间的事实。2、李启富未经原告同意，擅自使用吴芳菊享有合法财产所有权的柴火间现有北面墙体，作为其卫生间的墙体的事实。3、李启富侵占吴芳菊享有合法土地使用权3.6584㎡，违法搭盖卫生间，导致吴芳菊一层卫生间及靠近李启富房屋部分渗漏严重的事实。4、吴芳菊的房屋与李启富房屋的间隔只有三十公分，吴芳菊的土地使用权被李启富侵犯的事实。 证十一、吴芳菊土地使用权被李启富侵犯示意图。证明：1、吴芳菊1990年《国有土地使用证》核定北面使用部分见示意图标绿部分，是1975年李启富与伍贵水、伍祥兴等兄弟签订让送空坪协议后，伍贵水与李启富建房时实际使用的土地地基面积的事实。2、吴芳菊1990年《国有土地使用证》核定北面使用部分见示意图标红部分，从南至北长度为4.2米的事实。3、标蓝部分是双方根据1975年让送空坪协议两家建房后南、北分界滴水沟，1990年市政府土地部门到双方建房现场测量土地后确认部分的事实。4、示意图标黄部分是2009年吴芳菊修缮一层房屋时往南（自家）后退68公分作为采光通风使用。但现在全部被李启富占有并盖卫生间（从北到南绿色实线及虚线部分）的事实。 证十二、信访调解协议。证明：信访局邀请吴芳菊、李启富双方所在的街道办事处和自然资源局等相关单位人员一起协商，吴芳菊同意政府部门的意见，但李启富不同意，双方未能达成协议。 上述证据十二份经李启富质证后认为： 对证一经相关部门核实已无效，土地使用证在办理过程中，办理人员没有按照法律规定进行界限的指界，属违规办理，故房屋所有权证也办理错误；房屋所有权证中13.5㎡的平房系有争议的房产，该房产在档案中未见批准。 对证二吴芳菊与伍贵水于1998年离婚的事实没有异议，但邵武市解放中路173、175号的房屋系李启富与伍贵水协商所建造，柴火间也不是案涉13.5㎡的房屋，是原来的厨房，与本案没有关系。 对证三拍摄于2009年失火后，吴芳菊的房屋失火并殃及李启富的房屋；2017年拍摄的照片所反映的是事实，可证实当时吴芳菊、李启富与陈俊华的儿子达成了协议，吴芳菊侵占李启富的土地，吴芳菊在平房上建造的墙将李启富的窗户挡住，吴芳菊在李启富没有使用的0.8㎡土地上建造卫生间。 对证四、五陈宝珠是谁无法确认，空坪的东南西北面均无人指界、签字，且购买土地后不代表即可建房，建房需经相关部门批准；如果今后盖房双方应协商，调解协议书系伍贵水与陈俊华之间的调解，与李启富没有关系。 对证六申报表上的“李启付”章不是李启富的，李启富的名字是“富”而不是“付”，李启富的档案中没有这个章，李启富也没有使用过这个章，当时吴芳菊要求李启富给私章，但李启富没有给，当时是可以刻个人私章，有可能是吴芳菊私下刻了“李启付”这个章，如果是李启富自己刻的章，应该不会把名字刻错，且李启富只会写自己的名字，“李启付”这个章上的其他字也不是李启富写的，故该申报表是虚假的。 对证七的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，对证明对象有异议。协议上写明南北是8.8米，南面是空坪。吴芳菊诉请的是李启富侵占吴芳菊的土地，但是如果李启富的房屋没有超过8.8米就没有侵权。吴芳菊说房屋是祖传的，土地都是国家的，不存在吴芳菊说的祖传。 对证八有异议，按照当时的办证规定，需要四邻的指界，但李启富没有去指界，违反产籍规程。陈宝珠的收条上显示是无任何的尺寸，东西南北的人也都是错误的，房屋是违反国家规定建的。 对证九的真实性、合法性、关联性均有异议。表上面有三个人的笔迹和黑蓝两种颜色，上面李启富的印章是别人私刻的，是不真实的，因此也不合法。民国二十五年的契约没有四至，没有面积。 对证十2009年火灾的照片大部分是李启富家的，原件都在李启富处，吴芳菊没有照片原件。照片不能证明吴芳菊想证明的内容，也与本案无关联性。盖卫生间是在火灾之前，并不是火灾之后，吴芳菊也需要说明下是哪里的房子被占用了。 对证十一吴芳菊土地使用权被李启富侵犯示意图的真实性、合法性、关联性均有异议。 对证十二有异议，吴芳菊也说了她是被迫签的，因此不应作为证据。 综上，吴芳菊所有的证据都没有围绕本案焦点举证，哪里的房子是李启富的，哪里的房子是吴芳菊的，吴芳菊、李启富房屋的界限在哪里都不清楚？ 本院认为，吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳所举证一与原件核对无异议，可确认其真实性，予以采信。 证二系本院生效法律文书，予以采信。 证三从该些照片中并不能看出李启富侵害了吴芳菊房屋的通风、采光、排水，不予采信。 证四伍贵水购买的空坪使用权属谁所有没有证据佐证，不予采信。 证五系伍贵水与案外人之间的纠纷、协议，与本案不具有关联性，不予采信。 证六吴芳菊未提供原件核对，无法确认其真实性，不予采信。 证七无异议，可确认其真实性，予以采信，但不能证明李启富侵权的事实。 证八、证九吴芳菊虽取得了房产、土地所有权证，予以采信。但不能证明李启富侵权的事实。 证十、证十一不能证明李启富侵权的事实，不予采信。 证十二双方为了查明侵权的事实，明确界线，在相关部门的主持下，未能达成协议,但必须经过实地测量或挖沟后，明确界线，才能确认侵权的事实。 李启富围绕答辩的事实向本院提供证据十份： 证一、建房协议、收款收据。证明：1、李启富建房是与伍祥兴、伍贵水协商并经两个单位同意的，是合法建设的事实。2、李启富建房所用的土地面积的事实。 证二、立约字、陈某1调查笔录。证明：李启富建房与邻居陈俊华协商借墙及没有建南北8.8米宽的原因的事实。 证三、魏国楦笔录。证明：邻居魏国楦在2001年搬家时，李启富家房屋南面是空坪，即建房协议中的伍祥兴家空坪，吴芳菊所建的13.5㎡的平房是后来违法建设的事实。 证四、信访事项受理情况告知单（邵国土信告【2018】11号）。证明：李启富在2018年3月起诉吴芳菊相邻权纠纷，2018年4月10日开庭时得知吴芳菊房屋有办理“两证”后及时向国土部门反映，要求调查的事实。 证五、李启富同志信访事项处理答复意见书（邵国土信访复【2018】10号）、国土资源信访事项复核意见书（闽国土资信核【2018】37号）。证明：1、邵武市国土资源局经调查查明吴芳菊所办的“两证”有存在问题，但其不予纠正的事实。2、福建省国土资源厅责令邵武市国土资源局纠正给吴芳菊颁证错误的事实。3、吴芳菊提起诉讼的证据材料是违规办理的，无法律效力的事实。 证六、照片8张。证明：1、2009年吴芳菊乘修缮房屋之际，擅自加高东西共同墙，破坏两家同意的屋顶，造成李启富房屋漏水的事实。2、2009年及2016年吴芳菊建13.5㎡的房屋造成李启富房屋南墙渗水的事实。3、吴芳菊在13.5㎡平房上建挡墙遮住了李启富家窗户的事实；4、2017年12月26日经水北街道人民调解委员会调解，吴芳菊、李启富、案外人窦硕女三家达成修缮房屋屋顶的一致意见，约定：“4、李启富一楼（自然形成一块空地即诉争的空地，长5.38米、宽0.5米）和二楼的卫生间需要重新做防水，确保不损坏吴芳菊房屋墙体……，6、窦硕女和吴芳菊、伍贵水要协助李启富办理土地证和房产证。……”。李启富依协议约定在拆除房屋顶进行修缮时，遭吴芳菊阻扰，李启富家房屋修缮未果，双方产生纠纷的事实。 证七、邵武市国土资源局关于解决李启富信访事项的函（邵国土资函【2018】110号）。证明：邵武市国土资源局将在发函之日30日后撤销吴芳菊所持邵国用（90）字第30863号国有土地使用证的事实。 证八、邵武市房产测绘报告书、不动产权籍调查表。证明：2018年原南平市国土局和2019年原省国土局对李启富房屋调查时委托有资质的测绘公司进行测绘，李启富的房屋南北是8米的事实。 证九、原邵武市国土资源局函。证明：原邵武市国土资源局在调查吴芳菊、李启富房产纠纷时，认识到颁发给吴芳菊证件有错的事实。 证十、申请异议登记书、行政复议申请书、行政复议答复通知书。证明：吴芳菊、伍贵水对李启富房屋登记提出异议和复议，南平市自然资源局将依法做出复议决定，而吴芳菊、伍贵水又提起诉讼，同一个问题同时走行政和司法程序违反法律规定的事实。 李启富同时申请证人出庭作证： 证人黄某出庭证实：1975年是由黄某代表水北大队量尺寸，南北是8.8米，后面是空坪的事实。 证人陈某1出庭证实：李启富与陈俊华签订《让出土地协议》的事实。 证人陈某2出庭证实：1975年其夫李生顺写契约的事实。 以上证据十份及证人证言由吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳共同质证后认为： 对证一建房协议的真实性有异议，吴芳菊、李启富均持有建房协议，但吴芳菊持有的建房协议和证1不一致，内容有重大差异，房屋建设的四至不一致、当事人签章不一致、见证单位公章不一样，邵武市有关部门系根据吴芳菊持有的建房协议颁发房屋所有权证和土地使用权证；收款收据没有效力。 对证二的立约字中左边的小字系事后添加，没有签字或盖章。对证二、证三的调查笔录均不符合证据的基本要件，没有效力，等于李启富陈述，如果是证人证言，证人应到庭接受双方的询问。 对证四吴芳菊、李启富持有的建房协议不一致，吴芳菊办理的土地使用权证已近18年不是28年。 对证五并未确认吴芳菊的两证无效。 对证六如果李启富认为吴芳菊侵权应另行主张。 对证七的真实性没有异议，但吴芳菊的土地使用证仍有效，并未被撤销。 对证一至证七补充质证二点：1、李启富提供的证据一建房协议中的“宀加付”与吴芳菊97年办房产证时的“宀加付”是一致的。2、李启富的证据六照片8张，李启富说是吴芳菊侵权不能成立。13.5㎡吴芳菊有证，是合法的建筑，不存在侵权。 对证八邵武市房产测绘报告书、不动产权籍调查表的证明内容有异议，委托人是李启富和马永香，并不是省国土资源局，因此对该证的真实性、合法性、关联性均有异议。吴芳菊所持有的土地证是有效的，吴芳菊、李启富就该证也有打官司，但结果是没有撤证，因此该证有效。国有土地使用证上的长度是7.6米，这与李启富房屋是相邻的，与李启富说的8.8米不一致。 对证九原邵武市国土资源局函，这只是一个函，已经作为李启富起诉邵武市自然资源局的证据，自然资源局有进行应诉。该案经过一、二审，吴芳菊胜诉。 对证十申请异议登记书、行政复议申请书、行政复议答复通知书有异议，吴芳菊一审时提供的照片和本案中提供的照片可以看出，吴芳菊、李启富是从2018年8月就开始打官司，是李启富提起行政诉讼才导致本案在2019年6月停止诉讼。提起复议是因为李启富的房屋要首次办证，李启富办证是需要四邻进行指界，但李启富没有通知吴芳菊，还是将证办理下来，因此吴芳菊才提出行政复议。 对三证人的证言，村里派人到场测量、空地一人一半的事实没有异议，但不是8.8米，写契约的人是廖淞，李生顺只是在场人，而契约只有一份。 本院认为，李启富所举证一、证二的立约字与认定本案事实之间不具有关联性，不予采信。 证二、证三的调查笔录，因两个被调查人陈某1、魏国楦未到庭确认，无法确认其真实性，不予采信。 证四、证五、证七均与原件核对无异议，可确认其真实性，予以采信。 证六不属于本案审理范围，李启富可另行主张。 证七、证八、证九吴芳菊所持邵国用（90）字第30863号国有土地使用证至今未被撤销的事实，予以采信。委托测绘人虽系李启富和马永香，一楼长7.6米，二楼长8.0米，按1975年二家让地盖房协议约定，长应为8.8米，不能确认李启富所建房屋有侵权的事实。 证十吴芳菊依据（2020）闽07行终字第21号行政裁定于2020年4月1日向本院申请，要求恢复诉讼，本院予以准予。但在2020年3月20日吴芳菊、伍贵水对李启富房屋登记办证提出异议和复议，南平市自然资源局已依法受理的事实，予以采信。 对三证人的证言，证人虽年事已高，但陈述与事实相符，双方建房已成事实，予以采信。但纠纷起因自2017年12月，无法证明李启富所建房屋有侵害吴芳菊的利益。 本院依职权向：1、邵武市自然资源局调取：2018年11月12日作出的邵国土资函（2018）110号邵武市国土资源局《关于解决李启富信访事项的函》中提出：“你局将在发函之日30日后撤销吴芳菊所持邵国用（90）字第30863号国有土地使用证。回复函中：由于吴芳菊多次到省自然资源厅缠访，考虑到信访维稳工作，至今未撤销该证。 2、南平市自然资源局于2020年5月15日作出南自然行复决（2020）第6号行政复议决定书，决定：“撤销邵武市自然资源局下属单位邵武市不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》（2020）1号，责令邵武市自然资源局对申请人（吴芳菊、伍贵水）所提的异议予以受理事实。 3、邵武市不动产登记中心在该案中止审理期间，吴芳菊、李启富等人均上访，邵武市不动产登记中心为房屋所有权人李启富、马永香作出不动产权证【证号：闽（2020）邵武市不动产权第××号】，但李启富已交纳工本费80元，未领取不动产权证的事实。 根据采信的证据及结合双方当事人在法庭上的陈述，可以确认以下事实：1975年9月2日伍祥兴（系伍贵水之父，已去世）与李启富签订了一份《让送空坪给李启富兴建房屋平分协议书》，约定：“伍祥兴将坐落在水北跃进巷十三号即现邵武市解放中路173、175号（原127号）东至陈建华房、西至张健麟房、南至伍祥光空地、北至公路，计北宽11.10米、南宽10.74米、长8.80米，即前以公路边为界，后以滴水下沟为界的空坪一块，由李启富出资，兴建平房四间，正中用单砖隔墙（以屋顶下水为凭），李启富分东面二间，伍祥兴分西面二间，并开前、后门各一个、窗户各一个。北面（即靠公路）、西面（即靠伍祥光空地），用单砖砌筑，伍祥兴、李启富实际所分得居住的房屋房产所有权永远属于伍祥兴、李启富所有。”协议还对其他事项均作了明确约定。协议生效后，双方已按协议约定，建好四间二层木板楼房，李启富实际分东面二间，伍祥兴实际分西面二间。1990年12月1日伍贵水、吴芳菊取得邵国用（90）字第30863号国有土地使用证，四至载明：“东：东北界共墙邻李启富住宅、东南界墙内邻陈俊华住宅。西：西北界自墙邻汪福喜住宅，西南界自墙邻伍贵生住宅。南：墙内邻谢忠华住宅。北：西北界自墙邻解放中路，东北界水沟内邻李启富住宅。”1997年5月14日伍贵水、吴芳菊、吴鲜艳、伍江艳取得了邵水北字第051号房屋所有权证。2009年伍贵水家失火，造成吴芳菊、李启富房屋受损。受损后，双方将房屋修缮为砖木结构二层楼房，但吴芳菊、伍贵水未重新办理房产所有权证。同时，吴芳菊、伍贵水在李启富住房南面空坪上建一间平房，该平房沿李启富卫生间砌起，堵住李启富房屋南面门（自然形成一块空地即诉争的空地，长5.38米、宽0.5米）。双方共同居住至2017年12月。2017年12月双方在水北街道办事处的主持下，达成《房屋修缮协议》约定：“4、李启富一楼和二楼的卫生间（诉争的空地）需要重新做防水，确保不损害吴芳菊墙……。6、窦硕女和吴芳菊、伍贵水要协助李启富办理土地证和房产证。……”协议对办证事项等其他条款均作了明确的规定。李启富依协议约定，将东面二间屋屋顶拆除后，在修缮过程中，遭吴芳菊、伍贵水等人阻拦，双方遂产生纠纷。现吴芳菊以李启富所建的房屋侵占了其3.6584㎡的土地使用权，并侵占了其房屋北面原有的长5.38米、宽0.5米的排水、采光、通风通道为由，遂向本院提起本案诉讼。但李启富至今未领取所建房屋不动产所有权证。诉讼中，本院依法通知伍贵水、伍江艳作为共同原告参加诉讼。 同时查明，吴芳菊与伍贵水（1982年4月8日复婚），系夫妻关系，复婚后生育二女，即长女吴鲜艳（曾用名伍鲜艳）、次女伍江艳，1998年6月30日吴芳菊与伍贵水因夫妻感情破裂离婚。邵武市解放中路173、175号（原127号）房屋系吴芳菊、吴鲜艳与伍贵水、伍江艳共有（所有权证号：邵水北字第051号），伍贵水、吴芳菊并持有邵国用（90）字第30863号国有土地使用证，证上载明的地址为：。1998年3月20日，本院出具（1998）邵水民初字第18号民事调解书，调解协议内容为：坐落在邵武市上楼下以该房屋中心线为界东面半栋归吴芳菊、伍鲜艳所有，西面半栋归伍贵水、伍江艳所有，柴火间北面半间归吴芳菊、伍鲜艳所有，南面半间归伍贵水、伍江艳所有，双方共同承担隔墙等所需费用。 该案在重审过程中，根据邵武市自然资源局（原邵武市国土资源局）2019年6月6日邵自然资函（2019）50号回复函中载明：2018年11月12日作出的邵国土资函（2018）110号邵武市国土资源局《关于解决李启富信访事项的函》中提出：“邵武市国土资源局将在发函之日30日后撤销吴芳菊所持邵国用（90）字第30863号国有土地使用证。由于吴芳菊多次到省自然资源厅缠访，考虑到信访维稳工作，未撤销该证。为此，李启福、马永香于2019年7月3日向建阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销吴芳菊持有的邵国用（90）字第30863号国有土地使用证，该案中止审理。经一、二审裁定均以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述规定，因不动产提起诉讼的，最长期限为二十年，该起诉期限为绝对期限，超过此期限提起诉讼，无论当事人是否存在特殊情形，人民法院均不予受理，已经立案的，应当裁定驳回。后一、二审法院裁定：“驳回李启富、马永香的起诉”。期间双方当事人多次上访，经相关部门多次调解，于2019年12月14日上午经相关部门多次调解，为解决侵权的事实，经双方当事人明确表态同意，共同决定还原当年界线原貌找1975年“让送空坪协议”中的暗、明沟，才能确定是否有侵权事实的存在，后因李启富不同意，双方未能达成协议。邵武市不动产登记中心为房屋所有权人李启富、马永香颁发不动产权证【证号：闽（2020）邵武市不动产权第××号】，李启富已交纳工本费，但未领取不动产权证。吴芳菊又于2020年3月20日申请异议登记，南平市自然资源局已受理，于2020年5月15日作出南自然行复决（2020）第6号行政复议决定书，决定：“撤销邵武市自然资源局下属单位邵武市不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》（2020）1号，责令邵武市自然资源局对申请人（吴芳菊、伍贵水）所提的异议予以受理”。 诉讼中，为对吴芳菊持有邵国用（90）字第30863号国有土地使用证所载明的土地范围进行实地勘察丈量，本院依法委托江苏金土地房地产评估测绘有限公司福建分公司（首选）进行实地勘察丈量，该公司以：“本次测绘对象四至与周边相邻，且测绘宗地形状较不规则，与相邻墙面厚度也无法获悉，测绘误差范围较大”为由，不接受委托。后又委托三明华地测绘工程有限公司（备选）进行实地勘察丈量，该公司以：“1、材料中提供的《国有土地使用证》中附图为手绘图，只有宗地的边长尺寸标注、界址点、四至等信息，没有提供界址坐标信息，在实地无法将界址点准确定位。2、由于《国有土地使用证》发证时间为20世纪90年代，距今已有30年历史，如实地发生变化，会出现个别界址点在实地灭失的可能，给实地测量带来很多不确定性，难以形成测绘结果。建议：先让宗地相关权利人去不动产登记中心办理不动产权籍证书，形成最新的勘界成果（具有界址点的坐标信息），然后再对相关权属纠纷进行处理。”为由，不接受委托的事实。 本院认为，本案争议的主要焦点问题为吴芳菊方是否可以依据所持有的邵国用（90）字第30863号国有土地使用证上登记的四至主张李启富侵占其房屋土地？ 1、邵国用（90）字第30863号国有土地使用证系伍贵水、吴芳菊于1990年12月1日取得，并于1997年5月14日取得了邵水北字第051号房屋所有权证。尤其是2009年伍贵水家失火，吴芳菊、李启富房屋被焚毁后双方对受损房屋进行了重新修缮，但吴芳菊、李启富双方均长期未重新申请办理土地和房产所有权证，且修缮完后吴芳菊、伍贵水在李启富住房南面空坪上建一间平房，该平房沿李启富卫生间砌起，堵住李启富房屋南面门（自然形成一块空地即诉争的空地，长5.38米、宽0.5米）。吴芳菊所持有的邵国用（90）字第30863号国有土地使用证记载的界址与伍祥兴（系伍贵水之父，已去世）与李启富依据1975年9月2日签订的《让送空坪给李启富兴建房屋平分协议书》分割的房产界址并不一致，且界址记载均不详细明确，这也是导致本案在诉讼过程中两家鉴定机构均不接受委托对该土地证进行实地勘察丈量的主要原因。因此也无法确定李启富所建房屋是否有侵权事实的存在。 2、吴芳菊所持有的土地使用权证李启富已向邵武市自然资源局提出异议，要求撤销该证，后因邵武市自然资源局为了维稳，未撤销吴芳菊持有的邵国用（90）字第30863号国有土地使用证。为此，李启福、马永香于2019年7月3日向建阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销吴芳菊持有的邵国用（90）字第30863号国有土地使用证，经一、二审均以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述规定，因不动产提起诉讼的，最长期限为二十年，该起诉期限为绝对期限，超过此期限提起诉讼，无论当事人是否存在特殊情形，人民法院均不予受理，已经立案的，应当裁定驳回。后均被裁定：驳回李启富、马永香的起诉。但双方仍争议不止均在上访。本案在中止审理期间，邵武市不动产登记中心因李启富上访为李启富等人办理了《不动产权证》，证号：闽（2020）邵武市不动产权第××号，但吴芳菊方又于2020年3月20日申请异议登记。虽邵武市自然资源局不予受理，但于2020年5月15日南平市自然资源局作出南自然行复决（2020）第6号行政复议决定书，决定撤销邵武市自然资源局下属单位邵武市不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》（2020）1号，责令邵武市自然资源局对申请人（吴芳菊、伍贵水）所提的异议予以受理。因此，李启富、马永香的闽（2020）邵武市不动产权第××号不动产权证，仍有被撤销的可能。 3、吴芳菊在庭审中承认其已另修建了排水管道，其主张的原排水通道被李启富侵占，吴芳菊现房屋北面的墙上并未开窗户，故其主张李启富所建房屋侵害其房屋北面的通风、采光、房屋的排水通道均不能成立。 综上，现吴芳菊自2009年房屋被焚毁重新进行修缮后，未能申请重新办理房屋不动产权证，不能证明李启富重新进行修缮后的房屋是否侵权，而颁发产权证的职能部门在不动产部门，该案吴芳菊、李启富双方针对彼此的产权证均提出异议，且相关管理部门亦在处理中。因此，可以认为吴芳菊方诉请李启富所建房屋侵权缺乏有效证据证明，应予驳回。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，本案系土地所有权和使用权争议，应由人民政府处理。待人民政府处理完毕后，当事人对人民政府的处理决定不服的可再行向人民法院主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳的诉讼请求。 案件受理费200元，由吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  肖吉培 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  章建姬 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  金 凤 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附：《中华人民共和国土地管理法》 第十四条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。