浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1125号上诉人（原审被告）：金华市婺城区竹马乡联民村村民委员会，住所地浙江省金华市婺城区竹马乡联民村。负责人：余春福，村主任。委托诉讼代理人：朱永健，浙江十全律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼慧强，浙江十全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金华市金东区明星婺剧团，住所地浙江省金华市江东镇门口塘村，统一社会信用代码：92330703MA29M3A94X。经营者：汪旭勇，经理。委托诉讼代理人：王会贤，男，该团员工。上诉人金华市婺城区竹马乡联民村村民委员会（以下简称联民村委会）因与被上诉人金华市金东区明星婺剧团（以下简称明星剧团）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初7861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联民村委会上诉请求：1撤销一审判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由明星剧团承担。事实与理由：一审认定事实错误。一、失火的寺庙并非属于联民村委会所有，也非由联民村委会管理使用。该寺庙建于100多年前，已历经数百年的历史变迁，其所有权因未登记现已不明，该寺庙房屋未经土地确权登记。虽然该寺庙所占用的土地性质为集体土地，但并不意味同时享有房屋所有权。该寺庙修缮是由信众出资、自发管理（由黄根英等几个妇女牵头管理）。从寺庙的捐助芳名中可以看出，出资的外地信众就有70多人。联民村委会未出资赞助，也未参与寺庙的日常管理，由寺庙管理人支付寺庙的日常开支。该寺庙在1980年左右，由信众自发进行修缮，捐赠实物、货币、劳力等，信众筹资所建的房屋不属于这些信众共同所有，可以理解为赠与给了宗教团体。二、造成明星剧团发生火灾的直接侵权人为案外人。根据乾西派出所对目击证人陈某的询问笔录可以看出，当其进入寺庙时未起火，当其离开时，火已经烧到戏台的油布。当时有一个老头在不停捅大型蜡烛，可以推断老头捅蜡烛的行为是导致失火的真实原因。三、与明星剧团达成演出协议的相对方非联民村委会，支付相关演出费用的主体也非联民村委会。明星剧团经营者汪旭勇陈述其是受黄根英等几个农村妇女的邀请前来演出做戏，明星剧团未告知联民村委会前来演出。明星剧团与黄根英等人约定做两天戏，演出费用12000元。因发生火灾，算一天半时间，黄根英等人支付给明星剧团10000元演出费用。黄根英等人非村两委成员，管理寺庙的几个妇女也非村两委成员。黄根英等人未经联民村委会授权，其个人行为不能代表联民村委会。四、明星剧团的演出没有经过公安部门备案，属于非法演出，相关事故造成的损失应由明星剧团自己承担。根据联民村委会向乾西派出所申请的小型活动备案表可以看出，当时由于谢村有戏曲演出，联民村委会于9月15日申请备案，备案活动时间为2018年9月23日至28日23时止。小型活动备案需要提前申请，只有经过公安部门备案后才能组织演出活动。明星剧团于2018年9月29日、30日在联民村委会所在村演出并未征得联民村委会同意，非联民村委会邀请，也未向联民村委会申请备案。明星剧团作为营业性演出团体，由其自身负责消防责任，因其没有配备灭火器等相关消防安全防护用品，是造成明星剧团受灾的重要原因之一。戏台搭建者未考虑到一墙之隔的寺庙有火患的可能，同时戏台本身属于易燃设施，也没有配套的消防设施，戏台搭建者具有安全防护及消防管理责任，也有管理过失。五、明星剧团提交的评估报告为单方鉴定，不具有客观真实性，不能作为定案依据。明星剧团第一次起诉提交的相关证据清单及销售清单中的物品单价与本案鉴定报告中的火灾损失资产清单单价有矛盾之处，评估价格均比明星剧团购买时高20%左右，很多物品单价还存在不同程度的虚高。二审中补充上诉理由：维护社会治安是人民政府的责任，村委会只有协助的义务，故本案的诉讼主体不正确，本案适格的主体应该是联民村委会的上一级人民政府。联民村委会是由几个自然村组成的行政村，面积比较大，村委会成员不可能立即知道村里发生的每一件事情。本案中，明星剧团作为营利性演出团体，应该知道演出要事先办理审批、备案，却故意不审批、也不通知联民村委会，造成演出没有安保人员在场，放任危险程度增加，导致火灾事故的发生。明星剧团二审辩称，一、寺庙的管理权属于联民村委会，产生的火灾事故，联民村委会应当承担侵权责任。二、火灾是由于蜡烛倒地发生的，没有认定系案外人纵火导致的。黄根英只是联民村委会的村民，有资格举办大型演出的只有联民村委会，明星剧团演出一天半的时间，联民村委会没有制止，明星剧团有理由相信黄根英的行为代表联民村委会。三、明星剧团有营业执照和行政许可证，只要在行政许可范围内的演出都是合法演出。本案中，由于联民村委会没有履行备案登记义务导致公安部门没有备案记录，并不是明星剧团没有资格演出。联民村委会没有证据证明明星剧团有过错或者明星剧团的过错与本次火灾事故有直接因果关系。因剧团烧毁，导致王旭勇家庭陷入困境，为了结束诉讼才接受了一审结果。本案火灾是由于联民村委会没有尽到对寺庙的妥善管理义务、没有对大型演出积极向公安部门申请备案，导致公安部门没有派人到现场维护治安、演出安全没有保障，而联民村委会自身也没有派管理人员对寺庙和演出场所维护和管理，导致火灾的发生。请求驳回，维持原判。明星剧团向一审法院起诉请求：1.判令联民村委会赔偿明星剧团因火灾造成的财产损失367527元，财产损失评估费7000元；2.本案诉讼费用由联民村委会承担。一审法院认定事实：2018年9月15日，联民村委会向金华市公安局婺城分局乾西派出所申请报备联民村委会办理戏曲演出，活动地点在谢村老小学，日期2018年9月23日至9月28日夜23时止。明星剧团于2018年9月29日入驻金华市婺城区竹马乡联民村谢村，并在该村原先搭建的戏台（地点在谢村老小学）演出。同年9月30日12点25分许，金华市婺城区竹马乡联民村谢村自然村的寺庙西侧蜡烛倒地，引燃一墙之外的戏台油布，火势蔓延，火灾过火面积约23平方米，火灾烧毁临时搭建的戏台及戏台内戏服和道具等。本次火灾经消防部门调查认定，起火原因系倒地的蜡烛引燃戏台的油布引起火灾。金华市诚拓资产评估有限公司出具《评估报告书》，认定金华市金东区明星婺剧团在价格评估基准日火灾损失的价值为367527元，明星剧团支付了鉴定评估费7000元。一审法院认为，火灾需要由消防部门进行火灾调查之后才能确定责任。根据金华市公安消防支队婺城区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，认为起火原因系倒地的蜡烛引燃戏台的油布引起火灾。根据双方提供的证据并结合庭审中双方当事人的陈述，无法查明蜡烛倒地的原因及相关责任人。本案中，明星剧团、联民村委会均不能明确寺庙的管理人，联民村委会作为寺庙所在地的村集体组织，在戏曲演出的报备期间曾组织安保人员对该村进行巡逻，但在报备期间过后仍继续演出，却未将活动延期的情况及时向相关职能部门报备审核，应认定为其未尽管理职责，且戏曲演出的围墙之外是寺庙，当天香客也较多，更应确保寺庙的消防安全，提高火灾防范意识，对此，联民村委会负有一定的责任；明星剧团明知演出的地理环境与寺庙系一墙之隔，未注意到风险的存在，亦存在过错。综合考虑，酌定由联民村委会承担65%的赔偿责任。金华市诚拓资产评估有限公司对本次火灾造成明星剧团的财产损失的价值结论，应作为确定本案明星剧团财产损失的依据。明星剧团为本次鉴定支出的评估费7000元，是明星剧团为确定损失而支付的合理的必要费用，应由联民村委会承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、联民村委会金华市婺城区竹马乡联民村村民委员会于判决生效后十日内，赔偿金华市金东区明星婺剧团因火灾造成的财产损失238892.55元。二、驳回金华市金东区明星婺剧团的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元（已减半收取），由金华市金东区明星婺剧团负担398元，金华市婺城区竹马乡联民村村民委员会负担738元。鉴定费7000元，由金华市婺城区竹马乡联民村村民委员会负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：一、关于联民村委会应否承担责任及责任大小的问题。根据消防部门调查认定，起火原因系寺庙倒地的蜡烛引燃戏台的油布引起火灾。联民村委会在戏曲演出的报备期间曾组织安保人员进行巡逻，但在报备期过后继续演出期间，却未将活动延期的情况及时向相关职能部门申请报备，应认定未尽管理职责。寺庙与戏曲演出地点一墙之隔，当天香客较多，联民村委会作为寺庙所在地的村集体组织，有确保寺庙消防安全的义务。综合以上因素，一审认定联民村委会对明星剧团的损失承担65%的赔偿责任符合本案实际情况。二、关于一审认定的明星剧团的损失是否合理的问题。明星剧团的各项损失有金华市诚拓资产评估有限公司出具的《评估报告书》为依据，该报告书对评估价值的认定采用重置成本法，科学合理，且鉴定程序合法，一审作为定案依据，并无不当。联民村委会提出的重新鉴定申请，本院不予准许。综上，联民村委会的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594元，由上诉人金华市婺城区竹马乡联民村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇二〇年七月二十三日代书记员 曹 慧