江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2068号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1603室、C1605室。负责人：冯伟忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，江苏鑫焱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲小伍，男，1988年7月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人仲小伍财产保险合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初6179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年6月23日公开进行了听证。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加听证。本案现已审理终结。阳光保险公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：刘训杰驾驶的主挂车尚处于增驾A2证照实习期内，实习期满至2019年3月11日，刘训杰在实习期内驾车发生本案事故，属于保险免责范围，阳光保险公司就该车辆损失不承担赔偿责任。仲小伍提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。仲小伍一审的诉讼请求为：判令阳光保险公司赔偿仲小伍各项损失87600元（含车辆损失75300元、施救费12300元）。一审法院认定事实：苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记车主为沭阳润林运输服务中心（以下简称润林运输中心），实际车主为仲小伍。2018年5月10日，润林运输中心为苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在阳光保险公司处投保了交强险和机动车商业保险，其中，机动车损失保险金额为316440元，每次事故绝对免赔额为2000元。2019年1月17日3时许，刘训杰驾驶苏Ｎ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车行驶时与杜占武驾驶的鲁Ｌ×××××/黑Ｅ×××××号牌重型货车在山东省道61317KM+100M处相撞，致使车辆受损、护栏受损。后交警部门出具道路交通事故证明，无法确定事故责任。本次事故苏Ｎ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车的施救费为12300元。事故发生后，润林运输中心单方委托江苏方正保险公估有限公司宿迁分公司进行评估，认定苏Ｎ×××××号牵引车损失为75300元，鲁Ｑ×××××车损失为24000元。因阳光保险公司不认可该单方评估结果，经阳光保险公司申请，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司宿迁市宿城分公司进行评估，认定车辆维修损失为65500元（已扣除残值）。一审法院另查明：阳光保险公司抄单显示报案时间为8时14分。刘训杰系在增驾A2实习期内发生的涉案事故，其持有宿迁市运输管理处签发的从业资格证，润林运输中心的道路普通货物运输证补办日期为2018年12月6日（非失效日期）；从提供的照片来看，牵引车受损程度要远大于挂车受损程度，阳光保险公司并未到现场进行勘察。一审法院认为：被保险人遭受财产损失的，保险人应按保险合同的约定予以赔付。本案中，涉案车辆为营运车辆，过于迟延修理必然会导致营运损失的不断扩大，故润林运输中心、仲小伍在单方评估后先行维修存在合理性；阳光保险公司在接到报险后，并未出险，故评估机构可以参照事故车辆照片评定损失，阳光保险公司应自行承担不利后果；又因最终车辆损失金额系依法摇号选定的中立评估机构评估得出，阳光保险公司并未提供任何有效证据证明该评估结果存在不合理支出，故依法确认该评估结论，阳光保险公司应按保险合同约定承担赔付保险金责任。事故发生后，交警部门对事故原因无法查明，但这并不意味着刘训杰就存在酒驾等行为，阳光保险公司并未提供证据加以证明，故对阳光保险公司的辩解，不予采信。因保险单有每次事故绝对免赔额2000元的约定，故依照约定从保险金中扣除2000元。关于施救费12300元，因其为牵引车和挂车的施救费总额，故应剔除挂车施救费；关于挂车施救费金额问题，综合考虑主车价格高于挂车、主车受损远大于挂车受损等情况，并结合全案双方提供的证据，酌定挂车施救费按三分之一的比例扣除即扣除4100元。关于实习期问题，通常意义上的实习期是交强险条例规定的，而增驾A2的实习期为部门规章规定，阳光保险公司并未提供证据证明就增驾A2的实习期的免责条款向投保人进行明确说明，部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容，阳光保险公司商业险免责条款无法对投保人产生法律约束效力，应当承担商业险赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、阳光保险公司应于判决发生法律效力之日起7日内赔偿仲小伍保险金合计71700元；二、驳回仲小伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由仲小伍负担360元，由阳光保险公司负担1630元。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：刘训杰在增驾实习期间内驾驶涉案机动车发生事故是否属于保险免赔范围。本院认为，《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。阳光保险公司主张本案商业三者险免责条款中的“实习期”包括初次申领驾驶证的实习期和增加准驾车型实习期两层含义。由于涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，阳光保险公司需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将公安部制定的部门规章中规定的实习期内容也进行了明确说明。本案中，阳光保险公司虽然举证证明其履行了对免责条款的提示和明确说明义务，但涉案免责条款中“实习期”的含义仍无法确定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案商业三者险保险合同免责条款虽然约定驾驶员实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车造成第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，但该条款中的“实习期内”既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为包括增加准驾车型的实习期。从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。阳光保险公司关于在商业三者险范围内免除赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1990元，由阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年七月三日法官助理 王 雷书 记 员 胡雅玲附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。