海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初9111号原告：狄某1，女，汉族，住辽宁省开原市。委托代理人：张爽，系辽宁宜腾律师事务所律师。被告：谷文博，男，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告:唐山市守良货运有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区七树庄镇沙河铺村。负责人：谷守良被告:中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地：河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。负责人：李磊，系该公司经理。委托代理人：徐明月，系辽宁金科大律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托代理人：原莹，系辽宁日泽律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托代理人：原莹，系辽宁日泽律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住所地：康平县康平镇中心路221号。负责人：王永丽，系该公司经理。委托代理人：李勇军，系辽宁华禹律师事务所律师。原告狄某1诉被告谷文博、唐山市守良货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司、张某、王某、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月9日公开开庭审理了此案，原告狄某1的委托代理人张爽，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司委托代理人徐明月、被告张某、王某的委托代理人原莹，被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司的委托代理人李勇军到庭参加诉讼，被告谷文博、唐山市守良货运有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告狄某1向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：一、各被告连带赔偿原告医疗费48690.10元，伙食补助费600，营养费2000元，护理费2166元，交通费500元。合计53956.1元。二、本案诉讼费由各被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求人民法院判令：伤残赔偿金44810.4元，医疗费107130.27元，伙食补助费1500，营养费2000元，护理费6498元，交通费1500元，精神抚慰金5000元，鉴定费1000元。二、本案诉讼费由各被告承担。被告谷文博、唐山市守良货运有限公司未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司辩称：一、肇事车辆冀Ｂ×××××号车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。交通事故认定书载明冀Ｂ×××××号号车辆驾驶员谷文博在本次事故中承担次要责任，因此答辩人应承担15%的责任，同时载明，我公司承保车辆制动不良，依照保险合同约定商业险应当免赔。二、答辩人已在交强险限额内赔偿其他伤者高峰医疗费1205元、护理费19266.8元、交通费1000元；在商业三者险限额内赔偿高峰36486.63元。在交强险限额内赔偿其他伤者王某28795元、辅助器具费1061元、交通费1000元；在在商业三者险限额内赔偿王某2265712.06元。综上，交强险限额已经赔偿32327.8元，商业三者险限额已经赔偿302198.69元。三、根据相关法律规定，答辩人不承担诉讼费、鉴定费。被告张某、王某未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司辩称：辽Ａ×××××车辆在我公司投保交强险及限额50万三者险，本案交通事故由另外两个伤者，另案诉讼，请求法院兼顾另外两起审理结果，综合认定本案的赔偿数额，我公司对于本次交通事故的全部经济损失由两个被告保险公司在责任限额内进行分担，超出部分我公司按照10%的比例进行赔偿，复印费及诉讼费、鉴定费不在理赔范围内。原告狄某1围绕提出的诉讼请求，向法庭提交的证据如下：1、鞍山市公安局交通安全管理局高速公路一大队第210351120190000005号交通事故责任认定书证明：1、狄某2承担本次事故主要责任，张某承担次要责任，谷文博承担次要责任，狄某1无责任、事故发生的时间、地点及保险情况；2、出院证、诊断书2张、费用清单、报告单5张、住院病案2份，医疗费用清单5份，医疗费票据5张证明：原告狄某1因事故入院治疗15天，其中二级护理15天，产生医疗费107130.27元，伙食补助费1500，营养费2000元；3、户口本原件、鉴定费发票、鉴定报告证明经辽宁德恒司法鉴定所辽德司鉴所（2020）法临鉴字第77号司法鉴定意见书认定，原告狄某1伤残等级为十级，故伤残赔偿金44810.4元（37342元/年×12年×0.1）；4、交通费票据证明原告因交通事故产生的交通费损失。被告谷文博、唐山市守良货运有限公司未作质证。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司质证称：真实性没有异议，但关联性有异议，我方认为交通认定书证明我公司承保车辆冀Ｂ×××××号号车辆驾驶员谷文博在本次事故中承担次要责任。按照法律规定，本次事故还有另一名驾驶员承担次要责任，因此应该承担15%的责任，同时我公司承保车辆制动不良，按照合同约定，商业险免于赔偿。医疗费票据真实性没有异议。我公司已在交强险限额内赔偿32327.8元，三者险限额内赔偿302198.69元，伙食补助费同意按照住院天数每天50元进行赔偿，营养费没有相关遗嘱不应赔偿，户口本真实性没有异议，鉴定费属于间接损失，不予理赔，鉴定报告的真实性无异议。原告1950年8月出生，伤残赔偿应该按照11年计算，护理费应该按照2级护理的天数15天进行计算，交通费金额过高，请法庭酌定，我方在此次事故中系次要责任，不应该赔偿精神抚慰金。被告张某质证称：肇事车辆辽Ａ×××××号“中华”牌小型轿车系登记在被告王某名下，故我不应该承担赔偿责任。被告王某质证称：王某系肇事车辆辽Ａ×××××号“中华”牌小型轿车车主，应有保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由王某承担赔偿。关于事故责任认定书，真实性没有异议，但王某车辆按照海城市人民法院已经生效判决承担10%的赔偿责任，关于医疗费票据住院病志护理记录真实性没有异议，关于伙食补助费和护理费按照相关标准赔偿，关于营养费按照医嘱由法院酌定，伤残赔偿金按照相关标准计算赔偿数额，精神抚慰金我方不承担，交通费由法院酌定。被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司质证称：本案事故责任应按照生效判决确定的情况进行处理，医疗费金额由人民法院核算。原告住院期间没有输血或是流食等情况，营养费依据不足，原告提交的出院医嘱记载加强护理主张院外护理费，但加强护理医嘱不能等同于出院后专人护理的遗嘱，院外护理费不应得到支持。原告定残时，已经69岁，应按11年伤残赔偿金，原告精神抚慰金数额不应有我公司赔偿，请法院予以调整。鉴定费没在理赔范围内，交通费数额过高，合理金额不超过300元。被告谷文博、唐山市守良货运有限公司未向法庭提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司向法庭提交机动车商业险保险条款一份，证明合同明确约定发生投保车辆检测不合格，保险公司商业险免赔。原告狄某1质证称：该保险条款为保险公司单方出具的，没有保险人签字盖章，认为该份证据与本案没有关联性。被告谷文博、唐山市守良货运有限公司未作质证。被告张某、王某、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司对该证据均无异议。被告张某、王某向法庭提交海城市人民法院（2019）辽0381民初6921号民事判决书、（2019）辽0381民初6921号民事判决书证明本次事故的责任比例已经海城市人民法院生效判决确认。原告狄某1、被告张某、王某、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司对该证据均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司坚持认定应承担15%的责任。被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司未向法庭提交证据。法庭组织双方当事人进行证据交换并质证，对真实性无异议的证据本庭予以确认并在卷佐证，结合庭审中双方认可认定事实如下：2019年4月24日11时00分，狄某2驾驶的辽Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车（载乘狄某1）沿沈海高速公路（沈阳-大连）由北向南行驶到93公里加800米处与张某驾驶的辽Ａ×××××号“中华”牌小型轿车相撞，两车相撞后又遇由谷文博驾驶的冀Ｂ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××“儒源”牌挂车因制动不良与辽Ａ×××××号相刮撞，谷文博驾驶的冀Ｂ×××××号车辆与狄某2驾驶的辽Ｍ×××××号车辆没有接触。事故造成辽Ａ×××××号轿车损坏及车内人员王某2、高峰受伤。经鞍山市公安局交通安全管理局高速公路一大队出警，出具交通事故责任认定书（第210351120190000005号）认定：狄某2承担本次事故主要责任，张某承担次要责任，谷文博承担次要责任，狄某1等无责任。被告谷文博在驾驶过程中存在制动不良、未注意警示标志、严重超速、遮挡车后反光标识、未与张某驾驶的车辆保持安全距离等多个危险行为。案涉车辆辽Ａ×××××号系被告王某所有，被告王某与被告张某系夫妻关系，在事故发生时已向中国人民财产保险股份有限公司康平支公司投保交强险和商业险50万(含不计免赔）；案涉车辆冀Ｂ×××××号登记在唐山市守良货运有限公司名下，谷文博为驾驶人，该车在事故发生时已向中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保交强险和商业险100万(含不计免赔）。事故发生后，原告狄某1因事故于2019年4月24日到海城市正骨医院，后转院至沈阳市骨科医院治疗至2019年5月9日出院，共计入院治疗15天，其中二级护理15天，产生医疗费107130.27元。本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡的，发生交通事故后，事故各方均有责任的，由强制险保险公司依法在强制保险范围内承担责任后，不足部分按照责任比例由商业险保险公司承担责任，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。本案中，经鞍山市公安局交通安全管理局高速公路一大队交通事故责任认定书认定，张某驾驶的辽Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车负此次事故的主要责任，张某驾驶的辽Ａ×××××号“中华”牌小型轿车、谷文博驾驶的冀Ｂ×××××号车辆负次要责任。关于本案的责任比例，因有被告张某、王某向法庭出示的已经生效的海城市人民法院（2019）辽0381民初6921号民事判决书、（2019）辽0381民初6921号民事判决书已经确定的责任比例，故对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司提出的责任比例的意见，本院不予认可。综上，本院依法认定狄某2驾驶的辽Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车承担本次事故55%责任，谷文博驾驶的冀Ｂ×××××号车辆承担本次事故35%责任，张某驾驶的辽Ａ×××××号“中华”牌小型轿车承担本次事故10%责任。发生事故时，辽Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司康平支公司投保交强险和商业险50万(含不计免赔）；案涉车辆冀Ｂ×××××号在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保交强险和商业险100万(含不计免赔），故被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在相应保险范围内承担责任。关于原告狄某1提出的护理天数在医院内15天，在出院后产生30天的护理一节，本院认为，沈阳市骨科医院出院医嘱为休工一个月，在他人陪护下进行康复训练，该项医嘱不足以认定出院后一个月仍为二级护理，故对其出院后的30天护理费用本院不予支持。营养费一节，因无医嘱加以佐证，综合原告狄某1的伤情，本院依法不予支持。交通费一节，本院酌定认定交通费为1000元。关于被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司提出的根据交通事故认定书，被告谷文博驾驶的冀Ｂ×××××号车辆发生事故时存在制动不良，商业险应当免赔一节，本院认为，车辆制动不良与车辆未检验或检验为合格系不同概念，故不符合合同中关于免赔的条款约定，故对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的上述辩论意见，本院不予支持。关于被告张某提出的不是辽Ａ×××××号车辆车主，不应该承担赔偿责任一节，本院认为，因张某与被告王某系夫妻关系，辽Ａ×××××号车辆为家庭使用的财产，被告张某与被告王某均系车辆运行利益的享有者，故对被告张某的上述辩论意见，本院不予支持。关于被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司提出的原告计算残疾赔偿金，应以11年为年限标准的辩论意见，本院认为，原告狄某1至鉴定作出之日尚未满69周岁，故原告按照68周岁计算残疾赔偿金的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告明确放弃对辽Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车驾驶员狄某2请求赔偿的权利，故对狄某2在本案中应对原告狄某1承担的赔偿数额，本院依法不予审理。原告狄某1在本次事故中产生的损失：1、医疗费107130.27元；2、伙食补助费1500元（住院共计15天，按照每天100元伙食补助标准）；3、护理费2166元（15天×144.4元/天）；4、交通费1000元；5、精神损失费5000元；6、鉴定费1000元，上述费用共计158872.47元。本次事故共有高峰、王某2、狄某2、狄某1、王某1等五名较重伤者，高峰、王某2部分损失业经本院审理并结案，但王某2、高峰尚未进行评残鉴定，故本案需对高峰、王某2剩余损失在交强险内预留赔偿份额，且对狄某1、王某1、狄某2因此事故所受损失应在交强险限额内按比例受偿。本院认为，本次事故责任比例确定为狄某2驾驶的辽Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车承担本次事故55%责任，谷文博驾驶的冀Ｂ×××××号车辆承担本次事故35%责任，张某驾驶的辽Ａ×××××号“中华”牌小型轿车承担本次事故10%责任即辽Ａ×××××号“中华”牌小型轿车与辽Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车之间责任比例为1:5.5。结合上述认定标准，本院确定冀Ｂ×××××号车辆交强险投保限额内，辽Ａ×××××号“中华”牌小型轿车内乘客伤者预留赔偿份额为强制险内死亡伤残赔偿全部份额的84.5%（5.5/6.5），即该车伤者损失在强制险死亡伤残赔偿金中92950元内受偿；在商业第三者责任保险中845000元内受偿；辽Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车内乘客伤者赔偿总额占强制险内死亡伤残赔偿全部份额的15.5%（1/6.5）即该车伤者损失在强制险死亡伤残赔偿金中17050元内受偿，在商业第三者责任保险中155000元内受偿。对于在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司交强险部分，狄某1（伤残赔偿金44810.4元+护理费2166元+鉴定费1000元+精神抚慰金5000元+交通费1000元=53976.4元）、王某1（护理费2166元+交通费1000元+日杂复印费885元=4051元）、狄某2（伤残赔偿金709498元+护理费7653.2元+后期护理费263530元+器具费10040元+精神抚慰金50000元+鉴定费2440元+复印费140.6元+交通费1000元=1044301.8元），占用交强险死亡伤残赔偿金份额及数额分别为狄某1占4.90%，835.45元（17050元×4.90%）；王某1占0.37%，63.09元（17050元×0.37%）；狄某2占94.73%，17144.73元（17050元×94.73%）。对于在被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司交强险部分，狄某1、王某1、狄某2占用交强险死亡伤残赔偿金份额及数额分别为狄某1占4.90%，5390元（110000元×4.90%）；王某1占0.37%，407元（110000元×0.37%）；狄某2占94.71%，104203元（110000元×94.73%）。狄某1、王某1、狄某2占用交强险医疗费份额及数额分别为狄某1（医疗费107130.27元+伙食补助费1500元=106342.02元）、王某1（医疗费145740.67元+伙食补助费2600元+营养费2000元=150340.67元）、狄某2（医疗费235742元+伙食补助费3600元+营养费15000元=254342元）占用交强险医疗费份额及数额分别为狄某1占21.16%，2116元（10000元×21.16%）；王某1占29.29%，2929元（10000元×29.29%）；狄某2占49.55%，4955元（10000元×49.55%）。原告狄某1的损失，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在交强险范围内赔偿835.45元，被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司在交强险范围内赔偿7506元（5390元+2116元），剩余150531.02元，另案原告王某1的损失，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在交强险范围内赔偿63.09元，被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司在交强险范围内赔偿3336元（407元+2929元），剩余151492.58元，另案原告狄某2的损失中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在交强险范围内赔偿17144.73元，被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司在交强险范围内赔偿109158元（104203元+4955元），剩余1172341.07元。三位伤者剩余损失总额为1474364.67元，原告狄某1占10.21%，王某1占10.28%，狄某2占79.51%，故由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在商业第三者责任险内赔偿原告狄某1人民币15825.5元（155000元×10.21%），由被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司在商业险第三者责任险范围内负担15053.1元（150531.02元×10%），由被告唐山市守良货运有限公司负担36860.36元（150531.02元×35%-15825.5元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告狄某17506元,在机动车第三者责任商业保险内赔偿原告狄某115053.1元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告狄某1835.45元,在机动车第三者责任商业保险内赔偿原告狄某115825.5元;三、被告唐山市守良货运有限公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告狄某136860.36元；四、驳回原告狄某1的此次损失中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元由被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司负担170.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担597.1元。此款已由原告垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司履行义务时，加付170.6元给原告，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司履行义务时，加付597.1元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 员  徐大全人民陪审员  刘宪萍人民陪审员  韩维胜二〇二〇年七月十五日书 记 员  曲新卓