云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1751号上诉人（原审原告）：六盘水公交快捷汽车租赁有限公司。地址：贵州省六盘水市钟山区凤凰山市公路枢纽组织管理中心。统一社会信用代码:91520201MA6DLQRC52。法定代表人：邹波。委托诉讼代理人：王绍翔，贵州矩墨律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：谢孟江，系公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南融信融资租赁有限公司。地址：云南省曲靖市南片区子午路广电花园14幢第2层商铺P14-2B。统一社会信用代码：91530300MA6K75AYX6。法定代表人：陈尚启，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张彪，公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南八马网络科技有限公司。地址：云南省昆明市官渡区凯旋利现代城3幢3层332、333、334室。统一社会信用代码：91530102MA6K6T6W8Y。法定代表人：邓小川，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖勇，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。上诉人六盘水公交快捷汽车租赁有限公司因与被上诉人云南融信融资租赁有限公司、云南八马网络科技有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初4859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月17日立案后依法组成合议庭，于2020年7月2日、2020年7月6日询问了双方当事人，本院决定本案不再开庭审理，双方均无异议。本案现已审理终结。上诉人六盘水公交快捷汽车租赁有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人云南八马网络科技有限公司承担与被上诉人云南融信融资租赁有限公司共同退还押金的责任或发回一审法院重审；变更一审判决返还车辆和押金的顺序，先返还押金再返还车辆，要求撤销返还车辆系返还押金的前提条件；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：本案一审认定事实不清，本案被上诉人云南八马网络科技有限公司始终参与了本案车辆租赁的行为并从中获益，而一审法院认为被上诉人云南八马网络科技有限公司不知晓本案租赁事实不符。被上诉人云南八马网络科技有限公司多次派员就租赁车辆与上诉人接洽，并派员到上诉人所在地进行车辆年检，足以说明被上诉人云南八马网络科技有限公司明知并参与了租赁行为。一审应查明车辆转租、年检的事项，而一审未予以查明。本案所承租的车辆系被上诉人云南八马网络科技有限公司所有，被上诉人云南融信融资租赁有限公司依据《授权委托书》向上诉人出租车辆，并由被上诉人云南融信融资租赁有限公司以自己的名义与上诉人签订租赁合同，不改变二被上诉人之间的代理关系。基于以上原因，被上诉人云南八马网络科技有限公司应当与被上诉人云南融信融资租赁有限公司共同退还押金。被上诉人云南八马网络科技有限公司辩称：一审判决认定的事实清楚，被上诉人确实不知道上诉人与被上诉人云南融信融资租赁有限公司存在任何租赁或抵押关系，并且我们在一审中已经向一审法院申请对授权委托书上的盖有八马公司印章进行了鉴定，鉴定结果是不属于我公司使用的公章，所以该授权委托的真实性是不真实的，同时我方从来没有授权过被上诉人云南融信融资租赁有限公司与上诉人签订任何合同，上诉人根据合同法和民法总则的规定，认定云南融信融资租赁有限公司与其签订的租赁合同是云南融信融资租赁有限公司代表我公司与其上诉人签订合同，但是我公司既没有授权也没有参与磋商，整个过程都是上诉人与云南融信融资租赁有限公司进行的磋商，相应的抵押款项费用收取都是上诉人与云南融信融资租赁有限公司，并非我方，综上请求二审驳回上诉人针对我方的上诉请求。上诉人变更的诉讼请求，先给付押金还是车辆和我们没有关系。被上诉人云南融信融资租赁有限公司辩称：八马公司跟他们的业务关系我们不清楚，我们只按合同办事，车辆返还给我们后我们才能返还押金，合同约定也是明确的，一审判决也是公正的。上诉人六盘水公交快捷汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、被告云南融信融资租赁有限公司、云南八马网络科技有限公司共同退还原告押金人民币1680000元及资金占用利息65072元，合计1745072元（逾期付款利息以1680000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35%计算，计算至2019年6月20日），2019年6月20日以后的利息仍按年利率4.35%计算至付清全部款项之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，原告原名为六盘水翔程乐途汽车租赁有限公司，其作为乙方于2017年6月14日与被告融信融资公司（甲方）签订《电动汽车租赁合同》一份，约定：一、……1、甲方租赁车辆的详细车况以发车的双方签字确认的《交接车验收清单》为准。2、付款方式为对公转账，账户信息为被告融信融资公司的编号为10767000000251813的账号。3、甲方自2017年6月18日8:30时起，将所租车辆交付给承租方使用，至2018年6月17日8:30时收回，经双方协商，乙方派人至甲方指定地点接、送车辆。二、甲方权利与义务……第二条甲方义务……12、甲方必须遵守三包手册，负责车辆的首保、二保及年审。……五、合同的变更与解除：1、经甲乙双方协商一致，可以变更或解除本合同；甲乙双方无任何异议时，合同自动续签，每次续签合作期为一年。3、非因乙方原因，租赁物连续无法正常使用超过15日的，乙方有权单方面解除合同，甲方需扣除相应的租金。该合同的附件中载明：乙方从甲方处租赁的车辆为三台，车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××，租金为5040元／年，押金为每辆车3万元，租赁期届满乙方还车后，甲方扣留2000元作为所租车辆违章查询押金，还车一个月后，经查询没有违章记录甲方将押金全部返还乙方。2017年7月3日，双方签订第二份《电动汽车租赁合同》，租期为2017年7月3日10时起至2018年7月3日10时止，所租车辆为云Ａ×××××、云Ａ×××××，租金为300元／台／月，押金为每辆车5万元，其余合同条款与前述合同条款一致。2017年7月14日，双方签订第三份《电动汽车租赁合同》，租期为2017年7月14日8时至2018年7月24日8时，所租车辆为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××，租金为300元／台／月，押金为每辆车5万元，其余合同条款与前述合同条款一致。2017年7月28日，双方签订第四份《电动汽车租赁合同》，租期为2017年7月28日8时至2018年8月8日8时止，所租车辆为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××，租金为300元／台／月，押金为每辆车47000元，其余合同条款与前述合同条款一致。2017年10月25日，双方签订第五份《电动汽车租赁合同》，租期为2017年10月25日12时至2018年10月25日10时止，所租车辆为云Ａ×××××，租金为425元／台／月，押金为每辆车5万元，其余合同条款与前述合同条款一致。合同签订后，原告按照合同约定，分别于2017年6月21日、2017年7月4日、2017年7月14日、2017年7月28日、2018年2月12日向被告融信融资公司支付押金9万元、10万元、50万元、94万元、5万元，共计168万元。2018年9月7日，因部分车辆年检到期无法正常使用，被告融信融资公司向原告出具承诺书一份，载明：?贵公司与我公司签订新能源汽车和物流车租赁合同40辆，由于多种原因给贵公司造成了一定的影响，真诚的向贵公司表示歉意，为了今后更好合作，我公司承诺如下：……二、（对包括本案所涉车辆在内的40辆车）承诺在60天内逐步完成车辆检审。三、由于车辆质量问题没有通过检审而导致无法正常经营，根据每台车的实际情况，双方共同协商给予一定租金减免。四、60天内车辆不能送回或者不能检审，根据每台车的实际情况，双方协商退还不能检审车子的押金。2019年2月26日，贵州矩墨律师事务所受原告委托，向被告融信融资公司发出律师函，内容为：?快捷公司（原告）分别于2017年6月18日、7月3日、7月14日、7月28日、10月25日与贵公司（被告融信融资公司）签订五份《电动汽车租赁合同》，现上述五份合同期限已届满，现因贵公司未将合同所涉车辆进行年检，导致上述合同所涉车辆无法正常上路行驶。贵公司于2018年9月7日书面向快捷公司承诺：“如在2018年10月30日之前车辆不能送回贵公司或者不能检审，无法保证给贵公司的车辆正常运营，将退还不能检审车子的押金。”现承诺期限早已届满，贵公司至今未兑现承诺，致使快捷公司无法正常使用上述合同所涉车辆，给快捷公司造成较大损失。……鉴于以上理由，基于委托人的授权，本律师事务所郑重致函贵公司，并向贵公司提出如下要求：一、经快捷公司研究决定，就电动汽车租赁事项不再继续与贵公司合作；二、请贵公司收到本律师函后五日内，由贵公司法定代表人与快捷公司进行当面洽商，妥善解决该《电动汽车租赁合同》所遗留的后续问题；三、请贵公司收到本律师函后五日内退还快捷公司交付给贵公司的押金共计1755600元并承担相应的违约责任。另查明，本案所涉车辆均系被告八马公司所有，现已有部分辆车被被告八马公司拖走，剩余车辆（云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××）仍停放在原告公司。被告八马公司自述本案所涉车辆系由被告八马公司租给案外人云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司的，后被云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司转租，被告八马公司接受云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司的委托到各地对车辆进行年检。被告融信融资公司自述本案所涉车辆系从云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司租赁所得，融信融资公司从原告处收取的押金也转给了云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点有：第一，被告融信融资公司是否应当向原告退还本案所涉车辆的押金；第二，被告融信融资公司能否在应退押金中扣减车辆租金；第三，被告融信融资公司应否向原告支付押金的资金占用利息；第四，被告八马公司是否应当与被告融信融资公司共同承担上述责任。针对第一项争议焦点，即被告融信融资公司是否应当向原告退还本案所涉车辆的押金。原告与被告融信融资公司签订的五份《电动汽车租赁合同》分别于2018年6月17日、2018年7月3日、2018年7月24日、2018年8月8日、2018年10月25日到期，根据该五份合同第五部分第一条?甲乙双方无任何异议时，合同自动续签，每次续签合作期为一年的约定，该五份合同的到期之日自动续延至2019年6月17日、2019年7月3日、2019年7月24日、2019年8月8日、2019年10月25日。《电动汽车租赁合同》第五部分第三条约定，非因乙方原因，租赁物连续无法正常使用超过15日的，乙方有权单方面解除合同，而本案所涉租赁车辆于2018年9月7日起就因未能完成车辆年检无法正常使用，原告于2019年2月26日委托贵州矩墨律师事务所向被告融信融资公司发函告知被告融信融资公司解除合同的行为符合双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定：“当事人一方根据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，”故确认上述自动续签的五份《电动汽车租赁合同》于2019年2月26日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故根据本案租赁合同的性质及双方的合同约定，被告融信融资公司应当在原告返还承租车辆后将押金退还原告。一审庭审中，原告表示可以将其现仍占有的车辆归还给被告融信融资公司，被告融信融资公司也同意退还相应车辆押金，予以确认；其他已被被告八马公司拖走的车辆，原告无法向被告融信融资公司返还，但这一情况系由于被告融信融资公司出租给原告的车辆存在权利瑕疵造成，不能归责于原告，故在此情况下被告融信融资公司仍应向原告退还这部分车辆的押金。原告在《电动汽车租赁合同》签订后，分五次向被告融信融资公司支付押金共计168万元，故现被告融信融资公司应在原告向其返还车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××的车辆后，退还原告支付的押金168万元。针对第二项争议焦点，即被告融信融资公司能否在应退押金中扣减车辆租金。被告融信融资公司未提交证据证明其在2018年9月7日出具《承诺书》后完成了车辆检审，使原告承租的车辆恢复了能够正常使用的状态，即被告融信融资公司未举证证明其履行了《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定的：“出租人应当……在租赁期间保持租赁物符合约定的用途的义务，”故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对被告融信融资公司要求在应退押金中扣减租金的主张，不予支持。针对第三项争议焦点，即被告融信融资公司应否向原告支付押金的资金占用利息。根据本案租赁合同的性质及双方的合同约定，被告融信融资公司应当在原告返还承租车辆后将押金退还原告，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，原告至今未将承租车辆如数返还被告融信融资公司，被告融信融资公司有权拒不退还押金，故原告未收到押金的损失不是因为被告的过错造成，对原告要求被告融信融资公司支付资金占用利息的诉请，不予支持。针对第四项争议焦点，即被告八马公司是否应当与被告融信融资公司共同承担上述责任，原告主张被告八马公司与被告融信融资公司之间系被代理与代理的关系，认为原告依据车辆系被告八马公司所有、被告八马公司曾派员到六盘水对车辆进行年检以及加盖有八马公司印章的授权委托书，有足够理由相信被告融信融资公司是被告八马公司的代理人，被告融信融资公司的行为构成了表见代理，故要求被告八马公司承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，可知代理行为的重要特征之一即为?以被代理人名义实施法律行为，而本案中的被告融信融资公司系以自己的名义与原告签订《电动汽车租赁合同》并向原告收取押金，不属于《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条所规定的代理，因此也不能适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定的表见代理。原告认为被告融信融资公司的行为构成表见代理的主张不能成立，故被告八马公司在本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、九十三条、九十六条、九十七条、二百一十六条、四百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、由被告云南融信融资租赁有限公司于收到原告六盘水公交快捷汽车租赁有限公司返还车辆（车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××）之日起三十日内，退还原告六盘水公交快捷汽车租赁有限公司押金168万元；2、驳回原告六盘水公交快捷汽车租赁有限公司的其他诉讼请求；3、案件受理费10253元（原告已预交），由被告云南融信融资租赁有限公司承担9871元，由原告六盘水公交快捷汽车租赁有限公司自行负担382元。二审中，上诉人六盘水公交快捷汽车租赁有限公司与被上诉人云南融信融资租赁有限公司、云南八马网络科技有限公司未向本院提交证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，上诉人六盘水公交快捷汽车租赁有限公司与被上诉人云南融信融资租赁有限公司签订的五份《电动汽车租赁合同》系双方当事人自愿达成，不违反法律的规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力。双方的合同于2019年2月26日，达到双方的合同约定的解除条件而解除，对双方合同履行过程中取得的标的物和合同所涉的押金应当予以返还。本案二审中上诉人认为被上诉人云南八马网络科技有限公司应当共同向上诉人返还押金，但上诉人与被上诉人云南八马网络科技有限公司之间并不存在合同关系，知道车辆的租赁情况和派员年检，不能说明具有合同关系；上诉人在一审出具的《授权委托书》上的公章经司法鉴定，不能确定系被上诉人云南八马网络科技有限公司所使用的公章，不能说明被上诉人云南融信融资租赁有限公司与被上诉人云南八马网络科技有限公司具有委托关系；上诉人要求被上诉人云南八马网络科技有限公司共同承担返还押金的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据上诉人与被上诉人在《电动汽车租赁合同》附条一第六条的约定：“租赁期满上诉人还车后，被上诉人云南融信融资租赁有限公司扣留2000元作为所租车辆违章查询押金，还车一个月后，经查询没有违章记录被上诉人云南融信融资租赁有限公司将押金全部返还上诉人，直接退于本人或汇入上诉人指定账户。……”（附件一双方盖有公章或盖有骑缝章）。按照双方的约定，一审判决上诉人向被上诉人云南融信融资租赁有限公司先行返还车辆并无不当，上诉人要求先行返还押金和不能以先行返还车辆为前提的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人六盘水公交快捷汽车租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10253元，由上诉人六盘水公交快捷汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年七月二十二日书记员  阮靖涵