湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终6457号上诉人（原审原告）：蔡从华，男，1959年12月18日生，汉族，身份证住址武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉武牙股份有限公司，住所地武汉市硚口区集贤路57号。法定代表人：骆家旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨徐，男，该公司员工。上诉人蔡从华因与被上诉人武汉武牙股份有限公司（以下简称武牙公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口人民法院（2020）鄂0104民初21号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月1立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡从华、被上诉人武牙公司的委托诉讼代理人杨徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡从华上诉请求：一、撤销一审裁定，依法判决武牙公司赔偿蔡从华十二年二倍至今未为蔡从华缴纳月工资5,000元社会医疗保险金8%、失业保险金1%、工伤保险金1%、生育保险金1%共计158,400元/13,200元/12年。二、依法判决诉讼费全部由武牙公司承担。事实与理由：1981年蔡从华退伍分配被安排至武牙公司成品车间维修工作岗位。1989年武牙公司擅自伪造作出武牙字第6号罚款决定和张冠李戴武牙字第14号除名决定，没有公布全厂，没有送达蔡从华，等于无效。给蔡从华一个写给西马街的证明：“原我厂职工蔡从华现‘乙’被我厂除名，现申请你处解决安排工作为荷”。证明原我厂作出的武牙字第14号除名决定不符合事实是伪造的，牙刷厂照发成品车间职工蔡从华至今休息期间工资，证明牙刷厂至今没有把成品车间职工蔡从华除名。证明1989年10月5日蔡从华与武牙公司之间没有发生被除名劳动争议，发生的是蔡从华劳动人事档案关系隐藏在厂十多年无法办理工作调动，武牙公司2001年7月11日违法变更蔡从华劳动合同履行地江岸区劳动力市场档案托管，2001年9月3日蔡从华60天内申请劳动仲裁，国资公司2001年7月19日欺诈蔡从华书写“承诺”劳动人事关系托管与武牙集团解除劳动人事关系不合法，诉求“恢复厂籍”，补发工资不存在超过诉讼时效。武牙公司赔偿蔡从华十二年二倍保险金，是蔡从华必须享受的社会福利，更不存在超过诉讼时效，一审裁决混淆同一诉讼请求无理驳回起诉。武牙公司答辩认为，1.本次诉讼前，蔡从华先后于2001、2006、2018、2019、2020年提起五轮劳动争议诉讼，且每一轮诉讼的一审二审均驳回了蔡从华的起诉及上诉，蔡从华本次诉讼与此前五次诉讼构成重复起诉，依照相关法律规定应驳回其起诉；2.蔡从华是1989年被武汉市国营武汉牙刷厂除名，而武牙公司是在蔡从华被除名4年后于1993年才注册成立，武牙公司未与蔡从华签订过任何劳动合同，蔡从华也没有向武牙公司提供过任何劳动，双方没有建立劳动关系，蔡从华要求武牙公司缴纳相应社会保险没有任何法律及事实依据；3.劳动争议仲裁时效期间为1年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害时开始起算，蔡从华被除名后同年10月初就收到了武汉市国营武汉牙刷厂开具的除名证明，但蔡从华直到2001年才通过仲裁诉讼进行维权，早已超出法律保护的诉讼时效。请求依法驳回蔡从华的上诉请求。蔡从华向一审法院起诉请求：依法判令武牙公司赔偿蔡从华十二年二倍未为其缴纳月工资5,000元的医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金158,400元/13,200元/12年。一审法院审理认为，蔡从华于2001年诉至湖北省武汉市江汉区人民法院，以武牙公司将其除名且不办理档案手续为由，请求判决补发工资，并恢复厂籍安排工作。该院作出（2001）汉民初字第1680号民事判决书，认定蔡从华于1981年入职原武汉市武汉国营牙刷厂，该厂于1989年10月5日交给蔡从华证明一份，载明“原我厂职工蔡从华现已被我厂除名，现申请你处解决安排工作为荷”。由此认定双方因除名发生争议之日为1989年10月5日，故2001年9月蔡从华申请仲裁已过时效，判决驳回蔡从华的诉讼请求。蔡从华不服该判决，提起上诉后，湖北省武汉市中级人民法院作出（2002）武民终字第216号民事判决书，维持了（2001）汉民初字第1680号民事判决书的内容。2018年蔡从华再次向一审法院提起诉讼，诉称武牙公司违法将其除名，蔡从华没有收到除名决定，请求法院撤销除名决定，并责令武牙公司悔过。一审法院作出（2018）鄂0104民初4887号民事判决书，驳回蔡从华的全部诉请。蔡从华不服判决结果，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院维持了一审判决结果。蔡从华现再次起诉主张武牙公司赔偿十二年二倍未为其缴纳月工资5,000元的医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金，其前提是双方在此期间具有劳动关系。蔡从华诉请补发工资、恢复厂籍和撤销除名决定，均已被生效判决驳回，由此可见双方劳动关系自除名决定作出之日即已解除。蔡从华的此次起诉的主体相同，并且其诉请实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，一审法院裁定：驳回蔡从华的起诉。本案案件受理费10元予以免收。本院审理查明，湖北省武汉市中级人民法院就蔡从华与武牙公司劳动争议案件作出的（2020）鄂01民终31号民事判决书载明：2001年，蔡从华起诉至湖北省武汉市江汉区人民法院，请求武汉国有资产经营公司、武汉武牙集团股份有限公司补发其12年工资或生活费，恢复其厂籍并安排工作。同年11月29日，湖北省武汉市江汉区人民法院作出（2001）汉民初字第1680号民事判决，驳回蔡从华的诉讼请求。蔡从华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2002年4月9日作出驳回上诉，维持原判的判决。蔡从华申请再审后，湖北省高级人民法院于2008年9月11日作出（2008）鄂民再申字第94号民事裁定，驳回蔡从华的再审申请。上述法律文书中均确认：1981年退伍的蔡从华被分配到武汉市国营武汉牙刷厂工作，后该厂更名为武牙公司。1989年8月30日，武汉市国营武汉牙刷厂对蔡从华作出了武牙字（1989）第14号除名决定。2006年，蔡从华将武牙公司起诉至一审法院，请求判决撤销武牙字（1989）第14号除名决定、清除非法放入其劳动人事档案内的武牙字（1989）第6号罚款决定和联合签名，并责令武牙公司悔过。一审法院于同年10月12日作出（2006）硚民一初字第70号民事判决，驳回蔡从华的诉讼请求。蔡从华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2007年3月5日作出驳回上诉，维持原判的判决。因蔡从华不服该判决，向本院申请再审，本院于2008年作出驳回蔡从华的再审申请的裁定。2018年，蔡从华起诉至一审法院，请求判令其至今仍属于武牙公司在册职工。一审法院于2018年10月17日作出（2018）鄂0104民初4887号民事判决：蔡从华与武牙公司自1981年至1989年10月5日存在劳动关系；驳回蔡从华其他诉讼请求。蔡从华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日作出驳回上诉，维持原判的判决。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，蔡从华主张武牙公司赔偿其十二年二倍未为其缴纳月工资5,000元的医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金158,400元，其前提条件是蔡从华与武牙公司之间成立劳动关系。但蔡从华与武牙公司之间的劳动关系已经有生效裁判文书予以确认，蔡从华与武牙公司自1981年至1989年10月5日存在劳动关系。蔡从华本次主张实质上是否认前诉的裁判结果，蔡从华本次诉讼构成重复起诉。蔡从华上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年七月二十八日法官助理张利钦书记员徐梦窈