湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0107行初86号原告武汉开创冶金环境净化设备有限公司，住所地武汉市青山区滨港路（原楠姆六队花园）。法定代表人胡勇，该公司总经理。委托诉讼代理人刘天兵，国浩律师（武汉）事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人高冬，国浩律师（武汉）事务所律师（一般代理）。被告武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区新桥花园东区6栋1楼。法定代表人秦文莉，该局局长。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。第三人武汉市青山区园林绿化服务队，住所地武汉市青山区冶金大道35号。法定代表人王书峰，该服务队队长。委托诉讼代理人宋俭夫，湖北立丰律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人夏爱华，湖北立丰律师事务所律师（一般代理）。原告武汉开创冶金环境净化设备有限公司（以下简称“开创冶金公司”）诉被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称“区城改局”）、第三人武汉市青山区园林绿化服务队（以下简称“园林绿化队”）征收补偿一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告区城改局、第三人园林绿化队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日、2020年6月3日两次公开开庭审理了本案。原告开创冶金公司的法定代表人胡勇及其委托诉讼代理人刘天兵、高冬，被告区城改局的行政负责人潘文喜及委托诉讼代理人秦欢，第三人园林绿化队的委托诉讼代理人宋俭夫到庭参加诉讼。原告开创冶金公司诉称，2004年11月3日，原告与第三人签订《租赁合同》，第三人将滨港路（原楠姆六队花园）一块土地租赁给原告使用，北以青山区城管局清扫队院墙为界，南以武汉百姓乐食品有限公司院墙为界，西以碧苑小区院墙为界，东以土地证实际土地边界为界，租赁期限30年，自2004年10月1日起，至2034年9月30日止；允许原告在该土地上建房；因国家建设需要征用该块土地时，若国家对该土地上的房屋按面积给予的赔偿金，在扣除园林绿化队原有房屋面积应得的赔偿金后，剩下的赔偿金归原告所有，国家给予该块土地的赔偿金全部归园林绿化队所有。租赁期间内，原告在该土地上自建了房屋用于公司经营，但未办理产权登记。2016年武汉市青山区政府作出了房屋征收决定，原告租赁的部分土地在该征收范围内。经测绘，征收范围内原告租赁部分土地上房屋建筑面积共计986.31㎡。2017年7月16日，第三人向原告出具授权委托书，由原告与土地征收部门商谈征收补偿。2017年7月18日至19日期间，征收部门向原告出具《武汉市青山区房屋征收管理办公室非住宅房屋征收补偿明细一览表》（以下简称《补偿明细表》）、《青山区国有土地上非住宅房屋征收货币补偿协议书（以下简称《补偿协议书》），该协议书载明征收人为被告，被征收人为第三人（原告租赁），证载建筑面积265.45㎡，经登记建筑面积447.56㎡、补偿费总计4,178,380.8元。原告签署该《补偿明细表》和《补偿协议书》后交给征收部门，后发现有证房面积有误，征收部门又向原告提供一份新的《补偿明细表》，载明有证房屋面积164.5㎡，给予补偿的未登记房屋面积548.36㎡，补偿费2,762,363.7元，但该《补偿明细表》存在遗漏补偿项目，原告对应的征收补偿款应为3,014,193.6元。2017年7月19日，征收部门对房屋进行了征收拆除，并承诺20日内支付征收补偿给原告。至今，原告多次向征收部门要求获得征收补偿，但征收部门却以第三人未能与征收部门签约为由，拒绝支付补偿款。为维护原告的合法权益，现原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付房屋征收补偿款3,014,193.6元及逾期付款违约金（从2017年8月9日起计算至被告实际付清该补偿款之日）；2、诉讼费用由被告承担。原告开创冶金公司向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、（2019）鄂01行终692号行政判决书，证明被告主体适格；2、《租赁合同》，证明2004年11月3日，原告与第三人园林绿化队签订了《租赁合同》；3、《武汉市房屋测绘调查表》，证明测绘结果显示该范围内房屋建筑面积共计986.31㎡（载明：砖混713.01㎡，其中有证面积265.45㎡；板房221.37㎡；棚51.93㎡）；4、《授权委托书》，证明2017年7月16日，园林绿化队向原告出具授权委托书，载明：原告征收范围为原告在租用期间自建房屋及所属原告所有的设施设备和其他附属物，具体征收范围以征收部门红线为准；原告租赁场地内的房屋及附属物由原告全程与土地征收部门商谈征收补偿；5、《设备设施清单明细表》，证明因涉案征收事宜，青山港及二号明渠综合整治工程冶金街项目部就原告被征收范围内包含的部分设备设施与原告进行了确认；6、《补偿明细表》（显示原告租赁范围内的补偿合计为4178380.8元）、《补偿协议书》、新的《补偿明细表》（载明有证房屋面积164.65㎡，合计补偿费2762363.7元）、2002籍045号宗地图，证明2017年7月18日至19日期间，征收部门基于该测绘结果向原告出具了《补偿明细表》、《补偿协议书》。该一览表载明：原《补偿明细表》证载建筑面积265.45㎡、未经登记建筑面积447.56㎡、补偿总计4,178,380.8元。该补偿协议书载明：征收人为被告，被征收人为园林绿化队（原告租赁），原告签署后提交给了征收部门。因有证房屋面积计算错误，征收部门向原告提供了一份新的《补偿明细表》，载明有证房屋面积164.65㎡、认定给予补偿的未登记房屋面积为548.36㎡、合计补偿费2,762,363.7元；7、《关于林继东信访事项的回告》，证明2018年9月，原告员工林继东向巡查部门反映了前述房屋被征收却未拿到征收补偿款事宜；8、《关于两港治理项目房屋拆迁补偿的工作联系函》及原告将催促发放征收补偿款的文件寄给园林绿化队、园林绿化队上级单位武汉市青山区园林局的快递底单及对应的物流信息各四份，证明原告多次要求园林绿化队及其上级单位解决原告未能获得征收补偿的问题，但该问题至今仍未解决；9、原告的工商登记信息，证明2012年2月29日起，原告工商登记的住所就是青山区××路(原楠姆六队花园)，原告被征收的房屋是原告开展经营活动的场所；10、园林绿化队另一租户武汉芳聪民农贸市场有限公司的《补偿明细表》，证明与原告承租土地有关的园林绿化队的有证房屋共330㎡左右，一部分在原告承租土地范围内，一部分在武汉芳聪民农贸市场有限公司的承租范围内，该租户范围内的有证房面积为165㎡，所以在原告承租土地范围内的园林绿化队的有证房屋面积是164.65㎡，而非265.45㎡。被告区城改局辩称，被告未与原告达成房屋征收补偿协议，原告起诉不符合《行政诉讼法》规定的受案范围。原告诉求缺乏事实和法律依据。涉案地块有证房屋产权人系本案第三人，针对涉案有证、无证房屋，被告至今仍在与产权人、承租人进行协商，因涉及面积和权益归属问题，至今仍未与任何一方达成补偿协议，原告主张的《补偿明细表》、《补偿协议书》均属于协商阶段，补偿协议尚未成立，被告不存在向原告支付征收补偿款及逾期付款违约金的合同义务。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告区城改局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、涉案房屋征收决定书及补偿方案，证明涉案房屋征收决定、补偿方案；2、涉案房屋产权证明材料，证明涉案地块土地使用权及有证房屋所有权归属并非原告，而是第三人。第三人园林绿化队述称，原告在拆迁过程中已经超出了授权范围，无权与被告进行签约。原告在代理过程中与拆迁人员达成的一些意向侵害了第三人的利益。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人园林绿化队未向本院提交证据。经庭审质证，原告开创冶金公司对被告区城改局提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为被告提供的征收决定书及补偿方案与原告申请信息公开获得的文件排版不一致，且房屋征收范围线不一致。对证据2认为有证房屋所有权、土地使用权归属于第三人无异议。第三人园林绿化队对被告区城改局提交的证据无异议。被告区城改局对原告开创冶金公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3无异议；对证据2、4涉及到与第三人的关系以及关联性、证明目的不发表意见，以第三人意见为准；对证据5真实性、证明目的不予认可，不能证明原告是本案适格主体；对证据6有异议，即便经办人员关于涉案房屋补偿问题与原告有过协商，关于面积与权属等争议问题最终未达成协议，并且协议书中载明被征收人是第三人（原告租赁），因此对该证据不予认可；对证据7、8关联性及证明目的不认可，原告就涉案房屋补偿向有关部门反映，但未向被告提出明确诉求；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，登记的住所与涉案房屋的补偿无关；对证据10不予认可，该表未经过征收部门及征收经办人员确认。第三人园林绿化队对原告开创冶金公司提交的证据1、3、8无异议；对证据2真实性无异议，对合法性有异议，租赁合同期限超过了法定期限范围，且租赁合同中载明如遇国家征收则撤退，原告不是被征收适格主体；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，授权委托的范围仅是与征收部门商谈征收补偿；对证据5未见过，真实性有异议；对证据6真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该表上反映的资产是第三人的；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，是原告单方的行为，不能证明原告对款项应该获得补偿的事实；对证据9真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原告的工商登记场所，不能证明原告能够获得补偿；对证据10真实性有异议，该复印件上很多补偿不是原告应该获得的补偿，侵犯了第三人的合法权益，第三人在2019年5月及7月多次向拆迁办反映了该情况并终止了原告的委托。本院对上述证据认证如下：原告开创冶金公司提交的证据1、3、8、9，具有真实性以及与本案的关联性，能证明涉案房屋已被纳入征收范围的事实。证据4具有真实性，能证明第三人园林绿化队授权原告开创冶金公司与被告区城改局商谈原告被征收房屋的补偿问题。证据5、6未得到被告区城改局的确认，不能证明被告对原告被征收范围内包含的部分设施设备及征收补偿问题进行了确认。证据7与本案无关联性，本院不予确认。证据10不能达到原告的证明目的，本院不予确认。被告区城改局提交的证据均具有真实性，但该证据仅能证明被告应与第三人签订征收补偿协议，但不能证明被告履行了相应职责，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。经审理查明，2003年开创冶金公司欲租赁园林绿化队的土地，经园林绿化队同意，开创冶金公司在欲租赁土地上自建办公和生产用房。2004年11月3日，园林绿化队（甲方）与开创冶金公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：“1、园林绿化队（甲方）将滨港路（原楠姆六队花园）的一块土地租赁给开创冶金公司（乙方）使用，面积约为4,000平方米（约6亩）。北以青山区城管局清扫队院墙为界，东以土地证实际土地边界为界。2、土地租赁期限为30年。自2004年10月1日起至2034年9月30日止。……4、合同双方当事人不得随意终止本合同。因国家建设需要征用该块土地时，乙方应无条件退出该块土地。若国家对该块土地上的房屋按面积给予的赔偿金，在扣除甲方原有房屋面积应得的赔偿金后，剩下的赔偿金归乙方所有，国家给予该块土地的赔偿金全部归甲方所有。……6、乙方在租赁该块土地期间所兴建的全部房屋（即不动产包括配电设施）在合同期满后归甲方所有，乙方不得人为造成不动产的损坏，可动产由乙方自行处理。”2016年4月16日，被告委托武汉江山图画工程技术有限公司对原告租赁部分的地上房屋进行了测绘，测绘结果显示房屋建筑面积986.31㎡（砖混713.01㎡，其中有证面积265.45㎡，板房221.37㎡，棚51.93㎡）。2016年11月30日，武汉市青山区人民政府作出青政[2016]25号《房屋征收决定书》，对青山港及二号明渠综合整治工程青山港子项房屋征收项目范围内国有土地上房屋实施征收。园林绿化队坐落于青山区××路范围内的地上建、构筑物在征收范围内。庭审中，原告举证一份征收人为被告，被征收人为第三人（原告租赁）的《补偿协议书》，该协议书上载明有证房屋(即园林绿化队房屋)面积为265.45㎡，原告于2017年3月30日盖章后交给被告，被告未在该协议上盖章确认。之后原告认为有证房面积应为164.65㎡，而非265.45㎡，对此提出异议。原告称被告为此又于2017年3月30日向其提供一份新的《补偿明细表》，其上载明有证房屋面积为164.65㎡，但原告提出该《补偿明细表》载明的补偿金额有误，最后该《补偿明细表》未经双方最后确认。2017年7月16日，园林绿化队向开创冶金公司出具授权委托书，由开创冶金公司对租用期间自建房屋及所有的设施设备和其他附属物与征收部门商谈征收补偿。被告称在房屋拆除前已按照未经登记建筑调查认定处理办法，对涉案房屋进行了调查和认定，并与第三人关于房屋的拆迁补偿（其中包含了原告主张的未登记建筑的补偿部分）达成了合意，但由于原告与第三人之间关于涉案房屋权属面积发生争议，至今未与第三人签订房屋征收补偿协议。现涉案房屋已被拆除。原告认为其对承租场地上自建的房屋享有征收补偿权益，被告拒不履行征收补偿职责，其行为违法，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定，区城改局作为房屋征收部门，具有对被征收房屋作出征收补偿的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，在国有土地上征收房屋，需要给予补偿的对象是被征收房屋的所有权人。因此，用于经营的租赁房屋被征收时，该房屋的价值应当补偿给被征收房屋的所有人，但由承租完成的室内装饰装修和改扩建项目的价值、设施设备等搬迁费用等，应当依法补偿给承租人。本案中，开创冶金公司在租赁的土地上对房屋进行了改扩建，添附了一定面积的未经登记建筑。涉案房屋被征收时，因租赁期限并未届满，园林绿化队向开创冶金公司出具授权委托书授权开创冶金公司与区城改局进行协商，表明园林绿化队认可开创冶金公司搭建该房屋，并享有该房屋征收补偿权益。现该房屋因房屋征收已被拆除，但区城改局未对开创冶金公司主张的权益进行相应的认定和处理工作，属于未充分履行房屋征收补偿的行政职责。至于对相关权利人以何种标准进行征收补偿，需由相关职能部门进行审查后决定，目前本院无权代之作出判断。故对开创冶金公司关于区城改局给予征收补偿3,014,193.6元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告武汉市青山区城区改造更新局于本判决生效后30日内对原告武汉开创冶金环境净化设备有限公司的未经登记建筑，履行房屋征收补偿的行政职责；二、驳回原告武汉开创冶金环境净化设备有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告武汉市青山区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  隋家霞人民陪审员  任中桥二〇二〇年七月八日书 记 员  潘 茁