北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2563号上诉人(原审原告)：梁某1，男，1964年10月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭红梅，河北国存律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，女，1968年2月29日出生，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告)：梁某2，男，1963年1月31日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石云霞，北京晟烜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁某3，女，1960年12月10日出生，住北京市怀柔区。被上诉人(原审被告)：梁某4，女，1955年10月3日出生，住北京市怀柔区。被上诉人(原审被告)：梁某5，男，1957年2月1日出生，住北京市怀柔区。上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、梁某3、梁某4、梁某5分家析产纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初8483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法由审判员付辉独任审判开庭进行了审理。梁某1及其委托诉讼代理人郭红梅、李某，梁某2及其委托诉讼代理人石云霞到庭参加诉讼。梁某3、梁某4、梁某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判北京市怀柔区××151号院内北房五间、东西厢房各三间归梁某1所有，院落归梁某1使用。事实和理由：一、（一）一审法院遗漏相关诉讼事实，2011年海民初字第17603号（撤诉）案件，是梁某2一手操纵的赡养纠纷案件，意图告梁某1不赡养而剥夺梁某1分割家中财产的权利。（2011）怀民初字第02985号（撤诉）是梁某2一手操纵的所有权确认纠纷，意图使梁某1少分得151院房产。2019京0116民撤2号，是梁某1提起第三人撤销之诉，法院撤销了（2011）怀民初字第05570号民事调解书。怀民初字第02873号民事调解书作出的当天，父亲梁某6去世，没有在送达回证上签字。从上述案子可看出，梁某2知道要拆迁，不顾亲情制造诉讼，其中三起都撤诉或被撤销。（二）分家单合法有效，应按分家单处理151号院房产。房产分割决定疑点众多，应认定为无效，签署日期梁某1在上班不可能回来签署这个对自己不利的房产分割决定。何况起诉时，梁某2未拿出这份证据，否则不会致使法院做出（2011）怀民初字第05570号民事调解书。（三）一审法院认为梁某6并未提及收回151产权一事，系错误的。一审法院抄录（2012）怀民初字02873号案卷中有2002年3月16日梁某6亲笔签名的证据中可见，梁某6、杜某3筹资翻建了153号院旧房三间，可见153号院并不是梁某2出资翻建的。梁某1强调其签署2002年3月16日的证明是有条件的，是说把前院（151号）给我们。1989年至今梁某1一直都在151号院内和梁某6夫妇共同生活并对151号院管理使用，梁某2管理后院153号。（四）一审法院对于出资认定事实不清。1989年翻盖151号院时，梁某1是主要出资人。（五）梁某6的《赠与协议》、声明和证明合法有效，一审法院未加以认定系错误的。二、一审法院未对梁某1提供的谈话录音证据质证，违反法定程序。三、一审法院适用法律错误。法院采纳虚假证据导致适用法律错误。梁某6对151号院房屋仍然有处分权，赠与协议合法有效。四、一审判决不利于双方当事人生活，也将会造成不良社会影响。151号院水电费一直由梁某1交纳，按照一审判决，如何居住使用和管理出现矛盾。梁某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。一审没有漏审，上诉人上诉请求与其自述理由自相矛盾。上诉人多次表述房产应按分家单处理，今天又要求全归其所有。涉案房产父母有处分权。第三人撤销之诉审理中，上诉人未提及过赠与协议。但上诉人的观点恰恰证明了151房产翻建前后均有梁某2份额，翻建中主要出资人是梁某2，父母有一部分出资，均同意将三间正房及三间厢房归梁某2所有，未超出翻建前梁某2的份额。赠与协议内容有很多瑕疵，如对第一次分家时间记录有误等，一审已经质过证。151房产经分家、翻建，上诉人认可分家单，认可翻建中有梁某2的份额，即便真的存在赠与协议，在没有梁某2参加确认的情况下也不生效。梁某3、梁某4、梁某5未到庭陈述答辩意见。梁某1向一审法院起诉请求：1、要求法院依法判令位于北京市怀柔区××151号院内北房5间（四破五）、东厢房3间、西厢房3间归梁某1所有；2、本案诉讼费由梁某2、梁某3、梁某4、梁某5负担。一审法院认定事实：本案涉及的是怀柔区××151号院，但在梁某1起诉书中亦提及本村153号院，两处院均多次涉及诉讼，法院分别表述。一、关于151院的诉讼情况。（一）（2011）怀民初字第05570号民事调解书（被撤销）。2011年10月24日，梁某2以分家析产为由，将梁某6、杜某3诉至法院；2011年10月28日，北京市怀柔区人民法院做出（2011）怀民初字第05570号民事调解书，调解书主文如下：“一、坐落于北京市怀柔区××151号院落内的北房东数第一间、第二间、第三间及东厢房三间归梁某2所有；北房东数第四间、第五间归梁某6、杜某3所有；二、北京市怀柔区××151号院落归梁某2与梁某6、杜某3共同使用”。在该案案卷中，2011年10月28日的调解笔录中，梁某6、杜某3同意151号院正房东数三间、东厢房三间归梁某2。（二）（2019）京0116民撤2号民事判决书。2018年，梁某1因梁某2与梁某6、杜某3分家析产纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2011）怀民初字第05570号生效调解书，以梁某2、梁某3、梁某5、梁某4为被告向一审法院提起第三人撤销之诉，怀柔区人民法院2018年8月28日做出（2018）京0116民撤4号民事判决书。梁某2不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）京03民终12679号民事裁定，发回重审。一审法院于2019年2月28日立案后，于2019年8月1日作出（2019）京0116民撤2号民事判决书。判决书载明：梁某1向法院提出诉讼请求：1．请求撤销北京市怀柔区人民法院（2011）怀民初字第05570号民事调解书；2．诉讼费由梁某2负担。事实和理由：梁某6与杜某3系夫妻关系，双方生育5名子女，分别为长子梁某5、次子梁某2、三子梁某1、长女梁某4、次女梁某3。梁某6于2012年9月20日去世，杜某3于2013年10月7日去世。梁某6、杜某3生前在北京市怀柔区××有宅院两处，分别是151号、153号。1989年7月30日，经中证人杜某1、杜某2、陈某作证，梁某6、杜某3同意将151号院、153号院房产进行分割，并形成分家单，内容如下：“房产：梁某4、梁某5、梁某3、梁某2、梁某1每人一间，其中梁某5分一间由其盖房所用材料顶替，母实持房三间，梁某4、梁某2、梁某1各买一间，每间作价叁佰元，由89年8月一号至十号交齐父母。后院东二间归梁某4，西一间归梁某3支配，院内设施归买房者所用”，分家单就父母生活费及赡养问题也达成一致意见。151号院原有房屋4间，153号院原有房屋3间。分家后，151号院落内房屋就归梁某2与梁某1二人共同所有。梁某1按照分家单的要求向父母支付了房款，并从结婚后始终在此居住，管理使用该房屋。1989年秋，因该房屋年久失修，梁某1与梁某2协商以父亲名义由二人共同出资翻建该房，翻建成现在的北房5间（四破五），并同时建设了东厢房2间，后梁某1独资建设了西厢房3间。2001年8月，为方便居住，父母与梁某4、梁某3协商，由父母出资5000元回购153号院房屋产权；父亲民政局又补助16000元，翻建了后院153号。梁某2支付45000元购买翻建后的房屋产权，并同时收回其在151号院落的房屋产权。2011年10月24日，梁某2以分家析产为由，将梁某6、杜某3诉至法院；2011年10月28日，北京市怀柔区人民法院作出（2011）怀民初字第05570号民事调解书，调解书主文如下：“一、坐落于北京市怀柔区××151号院落内的北房东数第一间、第二间、第三间及东厢房三间归梁某2所有；北房东数第四间、第五间归梁某6、杜某3所有；二、北京市怀柔区××151号院落归梁某2与梁某6、杜某3共同使用”。2017年11月，梁某1将151号院落房屋出租，梁某2进行阻拦，并称该房屋产权归其所有。2018年6月7日，梁某1到北京市怀柔区人民法院调取相关材料，才得知梁某2曾起诉梁某6、杜某3，并达成调解协议。该调解书处分了梁某1的财产，侵犯了梁某1的利益。故梁某1诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。梁某2辩称，不同意梁某1的诉讼请求……151号院内房屋翻建的主要出资人系梁某2，梁某2的父母、兄妹均出具了书面证明，且梁某1也表述：“梁某2和梁某1共同出资翻建151号院”。又因梁某6、杜某3在151号院也有出资，因此，（2011）怀民初字第05570号民事调解书是尊重事实和双方当事人意愿作出的。最后，153号院与本案并无关联性，并不存在梁某2购买153号院后就放弃151号院内房屋产权的事实。梁某5、梁某4辩称，151号院主要由梁某2出资建设，涉案房屋即便有父母的遗产，也不主张份额。梁某3辩称，同意梁某2的意见。（2011）怀民初字第05570号案经审理认定事实如下：梁某6、杜某3系夫妻关系，其共生育五名子女，即长子梁某5、次子梁某2、三子梁某1、长女梁某4、次女梁某3。梁某6、杜某3居住在北京市怀柔区××151号，该院内有正房5间、东厢房3间以及西厢房3间。梁某2因上述房屋分割未能与梁某6、杜某3达成一致，故于2011年10月24日诉至一审法院，要求析产分割诉争房屋。经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、坐落于北京市怀柔区××151号院内的北房东数第一间、第二间、第三间及东厢房三间归梁某2所有；北房东数第四间、第五间归梁某6、杜某3所有；二、怀柔区××151号院落归梁某2、梁某6、杜某3共同使用。法院经审理查明事实如下：梁某6与杜某3系夫妻关系，双方生育5名子女，分别为长子梁某5、次子梁某2、三子梁某1、长女梁某4、次女梁某3。梁某6于2012年9月20日去世，杜某3于2013年10月7日去世。梁某6、杜某3生前在北京市怀柔区××有宅院两处，分别是151号、153号。1989年7月30日，经中证人杜某1、杜某2、陈某作证，梁某6、杜某3同意将151号院、153号院房产进行分割，并形成分家单，内容如下：“房产：梁某4、梁某5、梁某3、梁某2、梁某1每人一间，其中梁某5分一间由其盖房所用材料顶替，母实持房三间，梁某4、梁某2、梁某1各买一间，每间作价叁佰元，由89年8月一号至十号交齐父母。后院东二间归梁某4，西一间归梁某3支配，院内设施归买房者所用”。分家后，151号院落内房屋就归梁某2与梁某1二人共同所有。1989年秋，因151号院内房屋年久失修，梁某1与梁某2协商以父亲名义由二人共同出资翻建该房，翻建成现在的北房5间（四破五），并同时建设了东厢房、西厢房。2011年5月25日，梁某6、杜某3以所有权确认纠纷为由将梁某2、田某（梁某2之妻）、梁某1诉至法院，请求法院确认151号院内北房西数两间归二人所有，该案件为（2011）怀民初字第02985号。在该案审理过程中，梁某6、杜某3于2011年7月12日向一审法院提交书面意见1份，该意见写明“我起诉梁某2、梁某1析产案件不是我真实意思，是梁某2起草的，强行让我签字，我要求撤诉，不起诉了，房产按分家协议走”。2011年8月16日，梁某6、杜某3向法院申请撤诉，法院依法予以准许。2011年10月24日，梁某2以分家析产纠纷为由将梁某6、杜某3诉至法院，请求法院确认151号院北房东三间归其所有，东厢房三间归其所有，该案件为（2011）怀民初字第05570号；在该案件审理过程中，梁某2与梁某6、杜某3达成调解协议：一、坐落于北京市怀柔区××151号院内的北房东数第一间、第二间、第三间及东厢房三间归梁某2所有；北房东数第四间、第五间归梁某6、杜某3所有；二、北京市怀柔区××151号院落归梁某2、梁某6、杜某3共同使用。法院认为，双方争议的焦点：1．梁某1是否是提起第三人撤销之诉的当事人……3．（2011）怀民初字第05570号民事调解书是否损害了梁某1的利益。……本案中，梁某6、杜某3于1989年7月30日主持分家，梁某2、梁某1各分得151号院内北房一半。梁某2、梁某1亦认可1989年秋，双方以父亲的名义共同出资翻建151号院内北房，并新建东厢房和西厢房。梁某2诉梁某6、杜某3（2011）怀民初字第05570号分家析产纠纷一案中，未将梁某1列为当事人，且该案案卷中亦无通知梁某1参加诉讼的相关材料。因此，（2011）怀民初字第05570号分家析产纠纷一案中，遗漏了必要的共同诉讼当事人，损害了梁某1的利益，故梁某1是提起第三人撤销之诉的适格当事人……关于（2011）怀民初字第05570号民事调解书是否损害了梁某1利益的问题。因151号院内北房、厢房由梁某1、梁某2二人共同出资以梁某6的名义翻建，梁某1应是（2011）怀民初字第05570号案件的必要共同诉讼当事人，故梁某2与梁某6、杜某3达成的调解协议损害了梁某1的利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：撤销一审法院（2011）怀民初字第05570号民事调解书。在（2018）京0116民撤4号案卷中，在2018年8月6日的开庭笔录中，梁某2申请杜某3出庭作证，杜某3证实：我是梁某2、梁某1的堂舅，2011年4月份，我姐姐杜某3突然找我，说家里有事，我就来了，当时梁某2、梁某1、梁某5还有两个女儿都在家，说起分房的事。这是第二次分了，第一次分是我哥哥给他们作的分家单，是在没有翻建之前，翻建之后重新分。我看了下出资情况，当时同意把东边的三间给梁某2，西边的两间给梁某1，当时我忘了谁起草的，有一份合同我签字了，有我姐姐他们签字，但是梁某1没有签，他们有事回北京了。2011年10月24日的房产分割决定是我签的字，刚才说4月份是我记错了。父母是本人签的字。梁某1问：你有签字证明有我梁某1的房子？证人答：有。梁某1问：当时梁某1在场吗？证人答：好像在。梁某1问：您肯定一下是在还是不在？证人答：反正签字的人肯定在场。梁某1问：房产决定第一条，该院北房东两间和东厢房三间归梁某2所有，西两间正房和西厢房三间归梁某1所有，当时就是这么表述的吗？证人答：是。梁某2问：当时梁某6和杜某3两个人精神状态怎么样？证人答：当时不糊涂。梁某2问：协议中为什么梁某2的房子比梁某1的多了一点？证人答：因为梁某2比梁某1出资多，我印象中梁某2出资有3、4万，我姐姐姐夫出了1万多，梁某1也出资了具体多少我记不清了。二、关于153号院的诉讼情况。（一）（2012）怀民初字第02873号民事调解书。2012年5月8日，梁某2以分家析产为由，将梁某6、杜某3诉至法院。2012年9月20日，北京市怀柔区人民法院做出（2012）怀民初字第02873号民事调解书，调解书主文如下：“位于北京市怀柔区××153号院落内的正房四间归梁某2所有，院落归梁某2使用”。在该案的案卷中，承办人2012年5月15日与梁某6、杜某3的谈话笔录中，二人称，153号院是分给两个闺女和大儿子，后来我们从两闺女和大儿子手里买回来了，没翻建之前是我们二老的，当时让他们翻建，只有梁某2出资翻建了，就把房子给梁某2了，其他子女都同意也签字按手印了。在案卷中，有三张材料，内容为：证据，××153号原有梁某6老宅一处，内有老旧房三间，由梁某4、梁某5、梁某3各一间，因老房实在破旧无法居住，儿女几人都不愿意拆旧房翻盖。后父母决定自己翻盖，三人同意以老旧房每间作价5000元卖出。日后谁购买翻盖后的房子及院落，谁永有产权。三张材料均有梁某6签名，分别有领款人梁某5签名（日期为2002年4月7日）、领款人梁某3签名（日期为2002年4月14日）、领款人梁某4签名（日期为2002年4月14日）。在承办人与梁某5、梁某4、梁某3的谈话笔录中，梁某5、梁某4、梁某3均认可153号归梁某2。在案卷中，有一张材料，内容为：证据，因房屋破旧无法居住于2001年8月23日由父母梁某6、杜某3筹资翻盖××153号老宅旧房三间，经与各儿女协商后同意由梁某2（梁某2三字为手写，其余为打印）以现金四万五千元购买翻盖后的院落房产权。家长签字梁某6，儿女签字梁某5、梁某1、梁某2，2002年3月16日。在承办人2012年6月18日与梁某1的谈话笔录中，梁某1认可2002年3月16日的证明是梁某1签名，称后院是没有我们的，签证明是有条件的，是说把前院给我们，我不同意153号归梁某2，这房子是我父母的，父母的生活不能自理。在调解笔录中，梁某6、杜某3称，后院是153号院，同意归梁某2。（二）（2018）京0116民撤5号民事裁定书。2018年11月21日，梁某1因梁某2与梁某6、杜某3分家析产纠纷一案，不服怀柔区人民法院（2012）怀民初字第02873号生效调解书，以梁某2、梁某3、梁某5、梁某4为被告向一审法院提起第三人撤销之诉，要求撤销怀柔区人民法院（2012）怀民初字第02873号民事调解书。怀柔区人民法院2019年2月1日做出（2018）京0116民撤5号民事裁定书。梁某1系（2012）怀民初字第02873号案件的必要共同诉讼人，梁某1不具备第三人的主体资格，故对于梁某1的诉讼请求，一审法院应驳回起诉。裁定驳回梁某1的起诉。（三）（2019）京03民终3914号民事裁定书。梁某1提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月14日做出民事裁定书，载明：经二审询问，梁某1认可153号院及院内房产归其父母梁某6、范春兰所有，但主张其可基于继承获得部分房产利益……法院认为，根据2012年6月18日的谈话笔录可知，梁某1认可153号院及院内房产归其父母梁某6、杜某3所有，并且在本案二审中仍然持该意见，因此，不能将梁某1归入（2012）怀民初字第02873号民事案件的第三人、其针对（2012）怀民初字第02873号民事调解书提起第三人撤销之诉，主体不适格。此外，从2012年6月18日的谈话笔录可知，梁某1对梁某2诉梁某6、杜某3要求确认153号院归梁某2所有一案是知情的，但是其并未向法院申请参加诉讼，也没有证据证明梁某1系因客观原因不能参加诉讼。因此，梁某1现针对（2012）怀民初字第02873号民事调解书提起第三人撤销之诉，亦不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十五条规定中因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形，其不具备提起第三人撤销之诉的法定要件。综上，梁某1的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。三、本案的情况。梁某6与杜某3系夫妻关系，双方生育5名子女，分别为长子梁某5、次子梁某2、三子梁某1、长女梁某4、次女梁某3。梁某6于2012年9月20日去世，杜某3于2013年10月7日去世。梁某6、杜某3生前在北京市怀柔区××有宅院两处，分别是151号、153号。本案中，梁某1认可范各庄村151号院翻建前4间在1989年分家，梁某1和梁某2各2间。因（2011）怀民初字第05570号民事调解书（内容：北房东数第一间、第二间、第三间及东厢房三间归梁某2所有；北房东数第四间、第五间归梁某6、杜某3所有）被（2019）京0116民撤2号民事判决书所撤销。梁某1提供2012年3月8日梁某6、杜某3的《赠与协议》，内容为：153号院卖给梁某2，收回梁某2151号院的一半产权，并赠给梁某1。梁某1据此要求151号院正房5间、东厢房3间、西厢房3间全部归梁某1。梁某2意见：认可范各庄村151号院翻建前4间在1989年分家，梁某1和梁某2各2间。梁某2提供梁某6、杜某3、梁某5、梁某42011年6月10日签名的证明一份，内容为151号院翻建梁某6、杜某3出资一万五千元，梁某2、田某出资约四万元、梁某1出资约三千元。梁某2并提供《房产分割决定》，记载北房东两间半和东厢房三间归梁某2所有，该院北房西两间和西厢房三间归梁某1所有。梁某2据此要求151号院正房东数3间、东厢房3间归梁某2所有。在案件审理过程中，一审法院向梁某5了解情况，梁某5称，寄给法院的情况说明书是本人写的，151号院没有我的份额，有父母的份额我也放弃。没见过房屋赠与协议，不知道父母收回给梁某1这事。2011年6月10日有梁某6、梁某5的签名是我签的，梁某6和杜某3的签名都是梁某6签的。153号卖给梁某2，151号原4间，梁某2与梁某1各2间，房屋翻建成5间，父母和大家在一起说，梁某2东边三间（包括连二）和东厢房三间，当时西边二间和西厢房三间归梁某1，当时父母在、我也在、梁某1也在，梁某1没签字，别人都签字了。在案件审理过程中，一审法院向梁某3了解情况，梁某3称，收到法院的材料了，但没去开庭。关于151号院，刚才我老公说，翻建完大家说过，梁某2出资多东边多出一间，梁某2东边三间，梁某1是西边二间和西厢房。父母无论房子与存款都与我无关我也不要。没听过父母将梁某2的房子收回来给梁某1这事。父母说过，151号翻建完梁某2东边三间和东厢房，梁某1西边二间和西厢房。在案件审理过程中，一审法院向梁某4了解情况，梁某4称，寄给法院的情况说明书是本人写的，151号院如有父母的份额我也放弃。没见过房屋赠与协议，也不知道父母收回给梁某1这事。151号翻建完，父母和大家在一起说，梁某2东边三间和东厢房，西边二间和西厢房归梁某1，梁某1也在，梁某1没签字，他接个电话就走了，当时父母、五个子女和二舅杜某3都在场。关于范各庄村151号的房屋格局，梁某1、梁某2均认可：正房5间、东边第2、3间是连二、东边第2间开门，进入东边第一间。东边第4间开门进入第5间，东边第2、3间小一点，西厢房3间。东厢房3间，最南边那间小。正房和东厢房之间是锅炉房，不是东厢房，不需要法院处理。一审法院认为，本案的关键在于，梁某1提供的《赠与协议》和梁某2提供的《房产分割决定》应如何认定，151号院应如何确定份额归属。在《赠与协议》中，梁某6、杜某3表述153号院卖给梁某2，收回梁某2151号院的一半产权，并赠给梁某1，日期为2012年3月8日。在《房产分割决定》中，记载北房东两间半和东厢房三间归梁某2所有，该院北房西两间和西厢房三间归梁某1所有。上述两份材料均有梁某6、杜某3签名（《房产分割决定》还有梁某4、梁某5、梁某3、梁某2签名），且均有证人出庭证实。但两份材料内容并不一致。对此一审法院根据现有材料，做如下分析：一、《房产分割决定》中，除梁某6、杜某3签名外，还有梁某4、梁某5、梁某3、梁某2签名。梁某4、梁某5、梁某3、梁某2均认可北房东边三间、东厢房二间父母同意归梁某2。《赠与协议》中只有梁某6、杜某3签名，且梁某4、梁某5、梁某3、梁某2均不认可，未听说过此事。二、（2012）怀民初字第02873号案卷中，承办人2012年5月15日与梁某6、杜某3的谈话笔录中，二人称，153号院是分给两个闺女和大儿子，后来我们从两闺女和大儿子手里买回来了，没翻建之前是我们二老的，当时让他们翻建，只有梁某2出资翻建了，就把房子给梁某2了，其他子女都同意也签字按手印了。并未提及收回151号产权一事。三、出资方面。梁某2提供梁某6、杜某3、梁某5、梁某4，2011年6月10日的证明，151号院翻盖时梁某6、杜某3出资15000元，梁某2、田某出资40000元，梁某1出资3000元。证人杜某3（梁某2提交的《房产分割决定》中的见证人）认可。四、双方提交的其他证据。梁某1提交的2011年8月16日梁某6、杜某3的声明，内容为：我给梁某2签字全部无效，包括以前的和今后的，我特此声明，永不反悔。但在（2011）怀民初字第05570号案件中，2011年10月28日的调解笔录中，梁某6、杜某3同意151号院正房东数三间、东厢房三间归梁某2。梁某1提交的梁某6、杜某32011年8月1日出具的声明，内容为请杜某3今后不要参与我家任何事宜。但在梁某2提交的2011年10月24日《房产分割决定》中，杜某3为见证人，梁某6、杜某3、除梁某1外的其他子女均签名。通过上述考虑，在双方均认可151号院翻建前1989年曾分家，梁某1和梁某2一人一半的情况下，翻盖后父母和除梁某1外的其他子女签名的《房产分割决定》，与梁某2提交的2011年6月10日梁某6、杜某3、梁某5、梁某4签名的关于出资的证明相一致。因此法院认为，《房产分割决定》可以认为父母、梁某2对自己出资的处分，通过翻建前的分家和翻建后的《房产分割决定》，《房产分割决定》中梁某2的份额，并未超出父母的出资和梁某2翻建前的份额和出资所能处分的份额。结合各方当事人的意见，梁某2对151号院东数三间和东厢房三间享有权利的要求，一审法院予以支持。既然梁某2对151号院享有东数三间和东厢房三间，那么在《赠与协议》中，梁某6、杜某3并不享有份额，在无证据显示梁某2对父母收回份额知情及同意的情况下，梁某6、杜某3无权收回梁某2对151号院享有的份额。故一审法院确定范各庄村151号院，梁某1享有东数第四、第五间，西厢房三间；梁某2享有东数第一、第二、第三间，东厢房三间。据此，一审法院判决如下：一、北京市怀柔区××151号院内北房五间中，东数第四、第五间归梁某1所有，西厢房三间归梁某1居住使用；二、北京市怀柔区××151号院内北房五间中，东数第一、第二、第三间归梁某2所有，东厢房三间归梁某2居住使用；三、驳回梁某1的其他诉讼请求。本院二审期间，梁某1提交以下证据：证据一、村民建房用地审批表，证明1.翻建时在册人口是梁某6、杜某3、梁某2、梁某1；2.1988年11月30日申请建房，1989年2月15日批准，在分家单签字之前已经开始翻建了。证据二，梁某6、杜某3录音证据，1.杜某3极力让梁某6、杜某3对151号院分家进行表态，并非是梁某6、杜某3主动再次分家。2.梁某6、杜某3当时坚持151号院翻建之后仍然是梁某2、梁某1各占一半。3.杜某3承认梁某6、杜某3有收回产权的权力。梁某2对上述证据质证称：证据一、不属新证据，审批时间是1988年，没有看到1989年的时间。审批时间与实际盖房时间不一定一致，冬天盖房也不合常理。证据二、不属新证据。上述证据的真实性、合法性、关联性本院根据全案事实予以综合判断。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，梁某2提供的《房产分割决定》和梁某1提供的《赠与协议》效力应如何认定，在此基础上，151号院应如何确定份额归属。《房产分割决定》落款日期为2011年10月24日，除梁某6、杜某3签名外，还有梁某4、梁某5、梁某3、梁某2签名。梁某4、梁某5、梁某3、梁某2均认可北房东边三间、东厢房三间梁某6、杜某3同意归梁某2。《赠与协议》落款日期为2012年3月8日，其中只有梁某6、杜某3签名，且梁某4、梁某5、梁某3、梁某2均不认可，称未听说过此事。从出资方面看，梁某2提供梁某6、杜某3、梁某5、梁某4，2011年6月10日的证明，151号院翻盖时梁某6、杜某3出资15000元，梁某2、田某出资40000元，梁某1出资3000元。证人杜某3（梁某2提交的《房产分割决定》中的见证人）认可。另，（2011）怀民初字第05570号案件中，2011年10月28日的调解笔录中，梁某6、杜某3同意151号院正房东数三间、东厢房三间归梁某2。梁某1和梁某2均认可151号院翻建前1989年曾分家，梁某1和梁某2一人一半，翻盖后梁某6、杜某3和除梁某1外的其他子女签名的《房产分割决定》，与梁某2提交的2011年6月10日梁某6、杜某3、梁某5、梁某4签名的关于出资的证明相一致。综合上述事实，《房产分割决定》可以认为是梁某6、杜某3、梁某2对自己出资的处分。《房产分割决定》中梁某2的份额，并未超出梁某6、杜某3的出资和梁某2基于翻建前份额和基于其翻建中的出资所能处分的份额。结合各方当事人的意见，一审法院认定梁某2对151号院东数三间和东厢房三间享有权利并无不当。因《赠与协议》相对于《房产分割决定》形成在后，此时梁某6、杜某3对151号院东数三间和东厢房三间并不享有份额，在无证据显示梁某2对父母收回份额知情及同意的情况下，梁某6、杜某3无权收回梁某2对151号院享有的份额。故一审法院确定范各庄村151号院，梁某1享有东数第四、第五间，西厢房三间；梁某2享有东数第一、第二、第三间，东厢房三间并无不妥。综上所述，梁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由梁某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  付 辉二〇二〇年七月二日法官助理  王玮玮书 记 员  王秋岩