辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0922民初3272号 原告：彭俊，男，1947年2月2日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：刘汉国，男，1944年4月26日出生，汉族，农民，住彰武县。 委托诉讼代理人：刘伟廷，男，1970年12月5日出生，汉族，彰武县供电局干部，住彰武县。 第三人：彰武县哈尔套镇后两家子村民委员会（以下简称后两家子村）。 法定代理人：杜英文，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：周雨春，男，1972年12月11日出生，满族，彰武县哈尔套镇后两家子村党支部书记，住彰武县。 原告彭俊与被告刘汉国土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2019）辽0922民初161号民事判决书，彭俊不服该判决，上诉至阜新市中级人民法院，阜新市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）辽09民终1017号民事裁定书，裁定：撤销（2019）辽0922民初161号民事判决书，本案发回彰武县人民法院重审。 本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，2019年11月28日依法追加彰武县哈尔套镇后两家子村民委员会为本案第三人参加诉讼，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告彭俊、被告刘汉国委托诉讼代理人刘伟廷，第三人彰武县哈尔套镇后两家子村民委员会委托诉讼代理人周雨春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭俊向本院提出诉讼请求:1、要求被告停止侵权。2、要求被告赔偿原告经济损失246元。3、案件受理费由被告负担。 事实和理由：1995年3月1日，彰武县哈尔套镇前两家村委会将集体林地位于彰武县荒格地（东至公路边沟，西至杨雨超院墙，南至柳树荫地，北至树荫地）1.8亩承包给我，签订了林业承包合同，承包期限为30年。2018年春天被告在我不知情的情况下将我所承包的1.8亩林地中的0.25亩土地种了高粱，经我多次找到被告协商未果，经两家子村委会调解，被告拒不接受调解，为维护我的合法权益，现将被告起诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告停止侵权并赔偿我经济损失246元，案件受理费由被告承担。 被告刘汉国辩称，原告所述与事实不符，提供的合同是伪造的，我没有侵害彭俊的土地，我能提供证据证明我对该土地有经营权。彭俊所持1995年承包合同所指林地原为基本农田，1996年土地改革以前一直为彭俊承包，其1987年未经批准擅自在自己承包地边垄上留了一行杨树苗，并持续生长至今，致使该地成为形式上的林地。在1996年土地承包时，被答辩人彭俊不同意砍伐该行杨树，并要求多留树荫地自己才能承包原来的耕地，未取得分地小组同意。后根据1996年前两家子村及分地小组研究，并经群众大会通过，决定杨树两侧（不是林地两侧）预留的树荫地，承包户谁分到由谁耕种，经村书记杨海轩代为抓阄分到答辩人名下，所以树荫地归答辩人耕种，并已列入村土地承包台账，一直耕种至今，无争议。期间，被答辩人从未找过答辩人协商。随着时间推移，杨树越长越高，现在已经高达30多米，已严重影响两侧答辩人承包耕地的粮食产量，现在已造成答辩人的承包地有投入无产出的程度，严重侵害了被答辩人的既得利益。根据彰武县政府文件，2004年4月1日，原哈尔套镇前两家子村与后两家子村合并，统称为后两家子村，原两个村委会的公章作废。2007年，被答辩人彭俊与已故村书记杨海轩、村会计张树和在没有履行任何合法程序的条件下用作废的前两家子村民委员会公章私自伪造一份假林地承包合同，该合同由村会计张树和书写，村委会主任“王炳全”的签名也是张树和写的，承包期30年，把杨树和树荫地一笔包给彭俊，彭俊也自觉违法，此份合同直至村书记杨海轩去世后才敢拿出来申请林权，此举严重地侵害了答辩人的土地承包经营权，答辩人已向哈尔套镇林业站提出异议，但是至今未得到回复。被答辩人彭俊在村会计张树和去世后又突然在大六信息群晒出一份1995年3月1日签订的土地承包合同，现又提起诉讼，令答辩人十分不解。一、该村党支部书记杨海轩和村会计杨树和证实，只在2007年私下用作废的前两家子村委会公章给被答辩人彭俊出具过一份林地承包合同，杨、张二人一直在该村主持工作，对承包情况十分了解，可见被答辩人彭俊提交给一审法院的1995年3月1日签订的土地承包合同是一份虚假合同，系自己伪造。依据1990年《辽宁省农业集体经济承包合同条例》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定可以看出，无论按照旧归还是新法，这两个合同都是无效合同。二、该合同名为林地承包合同，然而该合同发包的目的却是保持荒地长期稳定，名称与内容明显不符，合同发生于1995年，树已经成型，成为事实林地，如以荒地形式发包，严重损害集体利益，明显违法。三、该合同用肉眼就可以看出是先盖公章后签字，签订日期与合同其他内容自己反差过大，合同也不是法定格式。该合同过于简单，虚假成分很乏。四、该合同显示是1995年签订，依据1990年《辽宁省农业集体经济承包合同条例》第十七条的规定，农业承包合同应该一式三份。但是在1996年农村集体土地使用制度改革时却未见其提供合同主张权利，村镇两级也没有该合同存档显示，所以根据1996年前两家子村委会及分地小组研究，并经群众大会通过，杨树两侧预留的树荫地，承包户谁分到就由谁耕种的决定，才分到答辩人名下。突然出现的1995年土地承包合同让当事人莫名其妙，为确定该合同的真实性和有效性，需要对该合同进行司法鉴定。五、1996年大六家子土地承包台账由被答辩人彭俊亲笔所写，在四至中答辩人南侧耕地北至树，北侧耕地南至自己，足以证明两侧林地由被答辩人耕种，补偿树荫遮地的损失，符合当时的实际情况，哪来的赔偿之说。林地承包合同是1996年签订，那就应该显示彭俊所有的字样，既然没有，就证明该合同并不存在，一定是后期作假而来，同时，杨海轩和张树和的证言也证明没有1995年林地承包合同。答辩人在树两侧所分耕地是一等地，现在因为被答辩人彭俊一己之私造成一行树的存在，蓄意破坏基本农田，严重损害集体利益和个人利益。根据《基本农田保护条例》《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效。六、被答辩人在诉讼前，针对争议林地在大六信息晒出个人签署文章，稳重自己承认“关于留树荫，我是87年春季栽树，96年冬天分的地，树已经生长10年，在分地时以刘汉国未收的二、三个人提出不让留树荫，如果不留树荫意味着要把树砍掉，请问谁有这个权利，有这个胆量把生长10年的100棵树砍掉，你刘汉国敢吗，这明摆着是个人攻击，趁机报复，也是有意给村干部出难题，在政策面前，村干部和绝大多数人都同意按常规留了树荫”。这些充分说明与被答辩人持有1995年林地承包合同中所述“村民代表一致通过”相矛盾，当时直至分地完成也没有出示1995年林地承包合同，证明此合同不存在。七、在2004年相邻关系纠纷一案中，历经两审，法庭业已查明树荫地一致由被答辩人耕种，没有认定被答辩人拥有林地承包权，被答辩人也未出示这份1995年林地承包合同予以维权，作为重要证据，从1996年分地到2004年诉讼，被答辩人一直不出示该合同，证明该合同不存在。综上所述，为查明是非，明确谁是受害者，答辩人申请对被答辩人持有的1995年林地承包合同进行司法鉴定，确认其真实性和有效性，还答辩人以清白，保护林地权益不受侵害，维护法律尊严。 第三人后两家子村陈述，原告彭俊与被告刘汉国的土地纠纷经镇政府和村委会都处理过。2015年12月25日勘验笔录和情况说明属实，原告彭俊提供的承包合同是前两家子村委会与其签订的，具体情况我们不清楚；2019年春季村委会派人到现场丈量过，彭俊承包的土地从西侧四至开始丈量，没到东侧边沟就够150米了，多余土地是村集体所有土地，当时用信纸画了一个草图，在村委会有备案，原、被告在丈量时都没有到现场，我村委会的意见，双方争议的土地是村集体所有的土地，不在双方当事人承包范围。 原告彭俊为证明自己的主张，依法向本院提交了下列证据： 1、林地承包合同，证明：大六屯荒格地由彭俊承包，承包期限自1995年至2025年，面积一亩八分，四至为东至公路边沟，西至杨雨超院墙，南至留树荫地，北至树荫地。 2、收款收据，证明彭俊补交包树地款540元，收款人张树和。 3、哈尔套镇人民政府情况说明、现场勘验笔录，证明彭俊承包土地和刘汉国承包土地的具体情况。 4、土地确权登记表，证明刘汉国家承包土地情况。 被告刘汉国对原告彭俊提供的所有证据均提出异议，第三人后两家子村对彭俊提供的所有证据无异议。 被告刘汉国为证明自己的主张，依法向本院提交了下列证据： 1、土地台账，证明：刘汉国承包土地的四至及面积。 2、分地小组成员书面证言、张树和书面证言、证实材料、杨海轩律师询问笔录、信息群影印件、（2004）彰民权初字第576号民事判决书、（2004）阜民一权终字第175号民事判决书，证明：刘汉国对彭俊耕种的土地有使用权。 原告彭俊对被告刘汉国提供的所有证据均有异议；第三人后两家子村对刘汉国提供的证据1无异议。 对双方无争议事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭俊与被告刘汉国均系彰武县哈尔套镇后两家子村大六家子屯村民。1995年3月1日，原告彭俊与原彰武县哈尔套镇前两家子村民委员会签订《林业承包合同》，合同载明：“根据上级主管部门精神，提高土地合理利用，保持荒地长期稳定，经哈尔套镇前两村委会（简称甲方）研究决定，村民代表一致通过，把本村大六屯荒格地包给大六村民（简称乙方），承包期为30年，项目为植树，承包期使用权为乙方所有，承包地一块，面积计长150米、宽8米，格树北5米，南3米，壹亩捌分正，每亩10元。四至东至公路边沟，西至杨雨超院墙、南至留树荫地、北至树荫地（如果个人挖沟在树行以外南北各五米外），承期1995年至2025年末止。”合同下方，甲方前两村委会“王炳全”（原、被告均认可该签字并非王炳全本人书写）签字并加盖村委会公章，乙方彭俊签字。1996年刘汉国分得的承包地中有部分土地与彭俊上述土地相邻。2018年双方因耕种土地发生纠纷诉至本院。 2019年12月5日，刘汉国申请对彭俊提供的1995年3月1日签订的《林地承包合同》书写时间与签订时间进行司法鉴定，本院依法委托阜新市中级人民法院选择鉴定机构进行司法鉴定。2020年7月8日，辽宁大学司法鉴定中心作出不予受理说明，以“经阅送检材料，因不具备我中心鉴定条件，故无法进行鉴定”为由，作出不予受理决定，将鉴定材料退回我院。 本院认为：合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，原告彭俊提供的《林业承包合同》与被告刘汉国提供的土地台账，按照承包土地四至标注的内容，案涉土地存在重合情况；按照承包土地面积，双方现在实际耕种的土地面积均不少于承包合同和台账标注面积。第三人后两家子村作为双方当事人争议地块的所有者和管理者，对争议地块进行了现场勘测，并在庭审时明确表示双方争议地块均不在双方承包面积之内，而是村集体所有的土地。综上，双方当事人对于案涉土地的所有权和使用权存在争议，应由双方协商解决；协商不成的，由人民政府处理，本案依法应予驳回。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告彭俊的起诉。 案件受理费100元，退回原告彭俊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  郑喜军 审 判 员  王 楠 代理审判员  赵梦一 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  王 佳