山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初1837号 原告：南昌盛林建筑服务有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区沿江南路441号5栋。 法定代表人：王电永，总经理。 委托诉讼代理人：林兆锁，山东保君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。 被告：山东中隆实业有限公司。住所地：山东省济南市莱芜区长勺北路69号。 法定代表人：杜方兰，总经理。 被告：马晓彬，男，1981年3月22日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：孙万友，男，1984年2月15日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 被告：王圣芬，女，1955年9月2日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 被告：秦溶蔓，女，1981年1月23日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被告：秦绍信，男，1955年3月30日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 被告：魏光生，男，1957年5月15日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 以上七被告共同委托诉讼代理人：李新永，山东圣宏律师事务所律师。 第三人：山东文创经贸有限公司。住所地：山东省济南市莱芜高新区龙潭东大街香山工业园。 法定代表人：杜方兰，总经理。 委托诉讼代理人：田英莲，山东圣宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟庆业，山东圣宏律师事务所律师。 第三人：南阳市诚发都市新城置业有限公司。住所地：河南省南阳市仲景路与范蠡路交汇处200米长安一号写字楼2001室。 法定代表人：夏清志，董事长。 第三人：夏清志，男，1947年9月10日出生，汉族，住河北省南阳市宛城区。 以上两第三人共同委托诉讼代理人：刘福国，山东鼎杰律师事务所律师。 原告南昌盛林建筑服务有限公司（以下简称南昌盛林公司）与被告山东中隆实业有限公司（以下简称山东中隆公司）、马晓彬、孙万友、王圣芬、秦溶蔓、秦绍信、魏光生、第三人山东文创经贸有限公司（以下简称山东文创公司）、南阳市诚发都市新城置业有限公司（以下简称南阳诚发公司）、夏清志债权转让纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌盛林公司的委托诉讼代理人林兆锁、李海龙，被告山东中隆公司、马晓彬、孙万友、王圣芬、秦溶蔓、秦绍信、魏光生的委托诉讼代理人李新永，第三人山东文创公司的委托诉讼代理人田英莲、孟庆业，南阳诚发公司、夏清志的共同委托诉讼代理人刘福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌盛林公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还88万元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，以88万元为基数，按照人民币贷款市场报价利率计算）；2.依法判令被告马晓彬、孙万友、王圣芬、秦溶蔓、秦绍信、魏光生在被告山东中隆公司不能偿还范围内承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月至2017年5月，夏清志转账给被告山东中隆公司，合计88万元。夏清志多次向被告山东中隆公司催要，被告山东中隆公司均以种种理由拒付。万般无奈下，夏清志将该88万元债权及相关权益转让给原告，并通知了被告山东中隆公司。被告马晓彬、孙万友、王圣芬、秦溶蔓、秦绍信、魏光生先后是被告山东中隆公司的股东，没有履行或者未全面履行出资义务，应当承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 山东中隆公司辩称：1、债权转让人夏清志对中隆公司不享有合法、有效、明确的到期债权。中隆公司与夏清志之间无任何借贷、买卖等基础法律关系，故夏清志对中隆公司无债权，夏清志与原告的债权转让行为无效。该笔款系亦不构成不当得利，涉案88万元系南阳诚发公司委托夏清志转账偿还山东文创公司欠款，该款项属南阳诚发置业公司所有，是公司财产，夏清志无权转让。2、案涉88万元系夏清志、南阳诚发置业公司与第三人山东文创公司之间产生的法律关系，与中隆公司无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 马晓彬、王圣芬、秦溶蔓、秦绍信、魏光生共同辩称：作为山东中隆公司的前股东与现股东与夏清志无任何债权债务关系，原告无权要求我们承担连带责任。 孙万友辩称：作为山东中隆公司股东与夏清志无债权债务关系，我在中隆公司为认缴出资，认缴期限为2037年12月31日前，认缴期限尚未届满，原告无权要求承担连带责任。 第三人山东文创公司述称：1、夏清志向原告转让的债权不存在，其债权转让行为无效。涉案款项系南阳诚发公司委托夏清志转款至中隆公司，用于偿还南阳诚发公司欠山东文创公司的借款。夏清志对该款项不具有所有权，债权转让行为无效。2、南阳诚发公司及夏清志尚欠山东文创公司5000余万元，此案一直在济南中院强制执行，涉案88万元我司同意在执行案件中直接予以扣除。 第三人南阳诚发公司述称：认可原告在诉状中陈述的事实，夏清志给中隆公司付款是夏清志的个人行为，与南阳诚发公司无关。 第三人夏清志述称：夏清志与山东中隆公司达成口头借贷协议，向中隆公司支付借款88万元，双方形成了事实上的借贷关系。借款到期后，夏清志多次向中隆公司催要，中隆推脱不还，无奈夏清志将上述款项转让给本案原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了债权转让协议书、债权转让通知书、转账明细等证据；第三人山东文创公司为证明自己的主张依法提交了民事判决书、庭审笔录等，经审查，本院认为，该证据系真实的、合法的，且与本案有关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：第三人夏清志于2017年2月22日、2017年2月23日、2017年2月28日、2017年3月27日、2017年5月19日分别向被告山东中隆实业公司转账10万元、10万元、8万元、10万元、50万元，以上共计88万元。 2020年3月26日，原告南昌盛林公司与第三人夏清志签订债权转让协议一份，约定将夏清志享有的上述债权转让给原告南昌盛林公司。后第三人夏清志向被告山东中隆公司邮寄债权转让通知书，载明：“现将债权转让人对你方所拥有的88万元借款债权及利息，依法转让给债权受让人南昌盛林建筑服务有限公司”，被告山东中隆公司于2020年3月30日签收。 山东文创公司于2017年6月1日因民间借贷纠纷起诉南阳诚发公司、夏清志等，该案涉及本案88万元标的，经原莱芜市中级人民法院一审、山东省高级人民法院二审审理，山东省高级人民法院以“山东文创公司不认可该款项是对涉案借款的还款，南阳诚发公司亦未提交指示付款的证据证实自己的还款主张”为由，未认定涉案款项88万元系南阳诚发公司偿还山东文创公司借款。 另查明:2018年2月28日山东省高级人民法院开庭审理山东文创公司与南阳诚发置业公司、夏清志等民间借贷纠纷一案时，南阳诚发公司陈述本案涉案款项88万元是由公司委托夏清志偿还给山东文创公司，由山东文创公司指定的收款人山东中隆公司。 本院认为，第三人提供的证据能够证实涉案88万元系南阳诚发公司委托夏清志偿还山东文创公司借款，且生效判决已确认夏清志对该债务承担连带清偿责任，综上，夏清志与山东中隆公司之间不存在债权关系，原告南昌盛林公司与第三人夏清志之间签订的债权转让协议对山东中隆公司没有法律约束力。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告南昌盛林建筑服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6300元，由原告南昌盛林建筑服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘彦青 二〇二〇年七月二日 书记员  赵 颖 相关法律法规条文附后： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）依照合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。