江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终3653号上诉人（原审原告）：仲维峰，男，1964年11月8日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审原告）：王耀莲，女，1967年8月15日出生，汉族，住新沂市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司，住所地新沂市钟吾路98号。法定代表人：金训华，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。上诉人仲维峰、王耀莲因与被上诉人新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司（以下简称鄂尔多斯公司）确认合同效力纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初9908号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人仲维峰、王耀莲及其委托诉讼代理人梁波，被上诉人鄂尔多斯公司委托诉讼代理人葛一支到庭接受询问，本案现已审理终结。仲维峰、王耀莲上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、仲维峰、王耀莲的起诉符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，一审法院认为仲维峰、王耀莲与鄂尔多斯公司之间的纠纷不属于民事案件受案范围明显错误。1.仲维峰、王耀莲在一审中提供的证据足以证明仲维峰、王耀莲与鄂尔多斯公司签订的《商品房认购协议》、《城市花苑商品房认购协议书》系双方真实意思表示，仲维峰、王耀莲为了开办幼教事业，支付鄂尔多斯公司购房款，参与幼儿园房屋的设计、施工工作，幼儿园建成后鄂尔多斯公司履行合同义务将幼儿园房屋交付给仲维峰、王耀莲装修、使用，仲维峰、王耀莲向教育部门申请了开办幼儿园的办学许可证，且仲维峰、王耀莲在接收涉案房屋后几个月就开始招生学生，至今幼儿园己开办长达近9年之久。2.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。根据仲维峰、王耀莲查询得知，涉案幼儿园房屋在2010年9月14日取得了政府部门颁发的新房售许字(2010)第23号商品房预售许可证，该许可证中载明的预售范围就包含该幼儿园，说明涉案幼儿园的建设、销售是合法的，仲维峰、王耀莲与鄂尔多斯公司2007年8月21日签订的《商品房认购协议》、2011年8月22日签订的《城市花苑商品房认购协议书》是合法的。3、仲维峰、王耀莲与鄂尔多斯公司之间买卖幼儿园房屋行为与鄂尔多斯公司涉嫌非法吸收公众存款无关，也无证据证明仲维峰、王耀莲与鄂尔多斯公司之间的经济往来属于鄂尔多斯公司涉嫌非法吸收公众存款的范围。另外，即便鄂尔多斯公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但在2013年11月22日仍然向鄂尔多斯公司颁发了城市花苑三期“新房售许字(2013)第29号”商品房预售许可证，说明并非鄂尔多斯公司的所有经济行为都属于涉嫌经济犯罪行为。4、一审法院认为鄂尔多斯公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，新沂市人民政府已成立工作组统一处置相关债权债务及遗留问题，本案涉及对鄂尔多斯公司责任财产的统一处置，不属于民事案件受案范围，没有事实和法律依据。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部现联合印发《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条规定“人民法院对涉案财物依法作出判决后，有关地方和部门应当在处置非法集资职能部门统筹协调下，切实履行协作义务，综合运用多种手段，做好涉案财物清运、财产变现、资金归集、资金清退等工作，确保最大限度减少实际损失”。但现在无证据证明涉案的幼儿园属于非法吸收公众存案的涉案财产，一审法院以本案涉及鄂尔多斯公司责任财产的处置为由认为本案不属于民事案件受案范围显然没有依据。被上诉人鄂尔多斯公司答辩称：双方不存在真实有效的商品房买卖合同关系，双方系借贷关系，新沂市打击和处置非法集资工作领导小组和新沂市公安局于2019年12月25日共同发布《关于新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司非法集资案件资产处置方案的公示》明确资产负债状况，资产处置和债务清偿方案及其他内容，其中明确涉案的幼儿园建筑系鄂尔多斯公司资产，并以中介机构评估的价格抵偿债务，涉案幼儿园处置问题已经经过新沂市公安局刑事侦查，并经新沂市打击和处置非法集资工作领导小组认定，认定为鄂尔多斯公司债务，仲维峰、王耀莲主张确认其与鄂尔多斯公司存在商品房买卖合同关系不属于人民法院受理民事案件的范围。一审认定事实清楚、适用法律正确，仲维峰、王耀莲的上诉没有事实和法律依据。仲维峰、王耀莲向一审法院提出诉讼请求：1.确认仲维峰、王耀莲与鄂尔多斯公司2007年8月21日签订的《商品房认购协议》及2011年8月22日签订的《城市花苑商品房认购协议书》有效。2.判令鄂尔多斯公司继续履行合同，协助仲维峰、王耀莲办理新沂市新安街道城市花苑幼儿园房屋的所有权登记手续。一审法院认为，鄂尔多斯公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安部门立案侦查，新沂市人民政府已经成立工作组统一处置相关债权债务及遗留问题。本案涉及对鄂尔多斯公司责任财产的统一处置，不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回仲维峰、王耀莲的起诉。案件受理费18840元，由一审法院退还给仲维峰、王耀莲。二审中，仲维峰、王耀莲提交两组证据。证据1：鄂尔多斯公司企业登记信息（打印件一份），证明鄂尔多斯公司经营状态一直是正常的，说明鄂尔多斯公司即便涉嫌违法犯罪，但并非鄂尔多斯公司对外签订的所有合同都是违法的。证据2：徐州市房地产信息网下载的新沂市城市花苑的预售许可证（打印件一份）。证明在鄂尔多斯公司涉嫌非法吸收公共存款罪被立案侦查后，鄂尔多斯公司开发的城市花苑房地产项目仍然取得了新沂市房地产管理部门颁发的2013年第29号预售许可证。同时还可以证明在2010年9月14日，房地产主管部门给鄂尔多斯公司颁发了（2010）第23号预售许可证，预售许可的范围包含涉案房产幼儿园。鄂尔多斯公司发表质证意见：对该两份证据的真实性需进一步核实，但这两份证据并不能证明上诉人的证明目的。被上诉人在2015年被刑事立案，公司随即不再对外经营，工商登记信息反映的情况是市委市政府为了处置非法集资案件化解债务的情况下，在工作组对被上诉人公司进行监管，通过对烂尾工程进行续建形成有效资产化解债务，但是被上诉人的所有房产均不对外销售，仅用作偿还债权人的债务，所以即使被上诉人的工商登记信息及预售许可证是真实的，但并不能证明被上诉人是正常经营中。鄂尔多斯公司提交《关于新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司非法集资案件资产处置方案的公示》复印件一份，证明2019年12月25日，新沂市打击和处置非法集资领导小组和新沂市公安局共同就鄂尔多斯公司资产处置方案予以公告，处置方案中，经公安机关侦查已经查明，鄂尔多斯公司资产价值是11.88亿，负债11.73亿。在资产处置和债务清偿方案中，本案所涉及的幼儿园是作为鄂尔多斯公司的资产用于化解公司债务，另外，仲维峰、王耀莲的债权已经向公司进行过登记。仲维峰、王耀莲应当按照公布的资产处置方案来兑付债权。仲维峰、王耀莲发表质证意见：该份证据是复印件，对真实性、合法性均有异议，鄂尔多斯公司所涉嫌的非法集资案件没有进行刑事判决，就不能认定仲维峰、王耀莲与鄂尔多斯公司之间买卖涉案房屋的行为是涉嫌集资犯罪的。因此，该处置方案没有合法性，对仲维峰、王耀莲不能适用。仲维峰、王耀莲申请证人徐某,4出庭作证。徐某,4陈述其为徐州市第三设计院研究院员工，2009年的时候鄂尔多斯公司委托徐州市第三设计院研究院对涉案房屋进行设计，当时由其负责具体设计事宜。在设计过程中，鄂尔多斯公司的王副总带仲维峰、王耀莲去设计院，告诉徐某,4仲维峰、王耀莲想要购买涉案房屋做幼儿园，让其按照仲维峰、王耀莲的要求将设计图进行更改。后来在设计院许可下，徐某,4将设计的方案用电子邮件发给了钟维峰、王耀莲，邮箱地址是xz-1978@126.com。对上述证人证言，仲维峰、王耀莲质证认为，证人证言与一审中钟维峰、王耀莲提供的书面证据互相印证，能够证实钟维峰、王耀莲为了购买涉案幼儿园参与了幼儿园的设计工作。鄂尔多斯公司质证认为，证人只是负责幼儿园设计的前期工作，在其负责前期设计工作期间，证人与仲维峰接触，既不是受设计院的安排，也不是受鄂尔多斯公司的安排，不能够证明钟维峰、王耀莲与鄂尔多斯公司之间就涉案房屋存在买卖合同关系。二审审理查明：鄂尔多斯公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已由司法机关立案侦查，为妥善处置新沂市鄂尔多斯公司非法集资案件，新沂市委市政府依法成立打击和处置非法集资工作领导小组办公室，并设立工作组负责鄂尔多斯公司资产处置工作包括债权确认、债务清偿、资产核算等。2019年12月25日，新沂市打击和处置非法集资工作领导小组办公室、新沂市公安局作出《关于新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司非法集资案件资产处置方案的公示》，该公示载明：“鄂尔多斯公司‘城市花苑’小区住宅（不含别墅）按6900元/平方米，以‘捆绑销售’的方式抵偿债务；该小区车库、车位按评估价格对外销售，所得现金用于清偿债务；该小区商服、别墅、幼托等建筑物，以及公司的其他资产，以中介机构评估的价格抵偿债务。”载明的资产处置范围内包含涉案房屋。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围。本院认为，本案在案证据表明，新沂市公安局已就鄂尔多斯公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查并已作出起诉意见书移送新沂市检察院审查起诉，新沂市打击和处置非法集资领导小组亦公示涉案房屋属于因鄂尔多斯公司构成犯罪所应对外统一处置的资产范畴。故在相关刑事案件尚未审结的情况下，本案所涉民事纠纷不宜先于刑事程序进行审理裁判。一审裁定驳回钟维峰、王耀莲的起诉并无不当，予以维持。综上所述，上诉人钟维峰、王耀莲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  祝 杰审 判 员  崔金城审 判 员  孟 娟二〇二〇年七月二十九日法官助理  徐文轩书 记 员  杭恒宇