广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3888号上诉人（原审原告）：朱某1，女，1970年5月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审原告）：朱某2，女，1962年5月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审原告）：朱某3，女，1958年2月11日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人（原审原告）：刘某1，女，1929年12月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审原告）：朱某4，男，1967年11月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某5，男，1957年8月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈奕均，广东纬韬律师事务所律师。原审第三人：朱某6，女，1949年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原审第三人：朱某7，男，1953年5月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审第三人：朱某13，男，1975年3月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区朱村街朱村平江六巷2号。原审第三人：刘某2，女，1950年4月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审第三人：朱某8，女，1974年1月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审第三人：朱某9，女，1977年6月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审第三人：朱某10，女，1981年5月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。刘某2、朱某8、朱某9、朱某10共同委托诉讼代理人：朱某13，男，1975年3月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系刘某2的儿子，朱某8的弟弟，朱某9、朱某10的哥哥。上诉人朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4因与被上诉人朱某5、原审第三人朱某6、朱某7、朱某13、刘某2、朱某8、朱某9、朱某10继承纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由朱某5承担。事实和理由：一审法院认定仅有广州市增城区朱村街××经济合作社××号（面积70㎡）的土地使用权份额作为遗产进行继承是错误的，并以此作出错误的遗产分配份额，属于认定事实不清，适用法律不准确。一、本案应继承的遗产是位于朱村街××经济合作社××、××号的土地使用权中朱某11的土地份额。一审判决未将11号面积70㎡的宅基地土地使用权的份额纳入继承范围，属于认定事实错误。1.涉案11、12号两块宅基地的土地使用权是属于朱某11、刘某1夫妻以及子女朱某3、朱某2、朱某12、朱某4、朱某1、朱某5共有，该事实有增城区朱村街朱村村第十四经济合作社出具的《证明》证实，一审亦采信该证据。因此，在共有人内部没有就上述土地使用权进行协商析产分配的情况下，各人应占有上述土地的八分之一份额即17.5㎡的土地使用权。2.由于朱某5在2013年未经其他共有人同意的情况下，强行在涉案11号70㎡的宅基地上建造房屋，以致共有人之间产生矛盾，朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4等人一直强烈反对，甚至多次到村委以及当地政府部门反映，但考虑到系家族内部问题，有关部门未能妥善处理。再加上共有人之间的亲属关系，朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4后来没有深入追究，但这并不表明共有人放弃对涉案11号70㎡宅基地所享有的土地使用权。3.一审法院不予支持关于11号70㎡宅基地的土地使用权的权利主张，是对事实以及法律适用的错误认定。首先，土地使用权属于物权，不适用诉讼时效的规定，不能以5年没有提出权利主张就认定为放弃土地使用权。其次，朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4一直不同意朱某5的强行建房行为，朱某5并没有任何证据可以证实前述人员同意放弃土地使用权，即使朱某5确实在涉案11号70㎡的宅基地上建有房屋，也不能以此认定前述人员同意朱某5建造房屋。事实上，朱某5是未经其他权利人同意的违建行为。二、一审法院既然认定11、12号两块宅基地的土地使用权是属于朱某11、刘某1夫妻以及子女朱某3、朱某2、朱某12、朱某4、朱某1、朱某5共有，那么依照相关法律规定，在分清各人份额的情况下，上述两块土地的使用权中属于朱某11的份额应依法予以继承分配。按照上述土地面积140㎡计算，朱某11、朱某12各占有17.5㎡的份额，由于朱某12先死亡，其份额依法由其父母即朱某11、刘某1夫妻各继承8.75㎡的土地使用权。即本案中朱某11可继承的土地使用权份额应该是26.25㎡，按照法定继承规则，合法继承人应该各继承九分之一的份额即2.9l6㎡的土地使用权。因此，一审未将11号70㎡的土地使用权纳入计算份额，从而导致朱某11可供继承的土地使用权面积减少，致使判决错误。朱某5辩称，对一审法院将宅基地使用权作为个人死亡后的遗产进行分割表示不服，因为农村的宅基地使用权不能单独继承。虽然朱某5没有提起上诉，但是希望二审法院能纠正一审的错误认定，驳回朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4的全部诉讼请求。朱某13、刘某2、朱某8、朱某9、朱某10述称，同意朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4的意见。朱某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面意见表示同意朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4的意见。朱某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面意见表示其意见与一审时一致。朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4向一审法院起诉请求：1.确认朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4及朱某5共同继承登记在朱某14名下的增府集建{总字第0130577号字【1991】第××号}《集体土地建设用地使用证》编号3占地140平方米土地使用权，其中朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4共同继承120.3125平方米，朱某5继承19.6875平方米，涉案土地价值10万元；2.本案诉讼费用由朱某5承担。后变更诉讼请求为：1.朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4及朱某5共同继承死者朱某11及朱某12的遗产，遗产位于广州市增城区朱村街××经济合作社××、××号的35平方米的土地使用权，死者朱某11、朱某12生前各占17.5平方米的土地使用权，上述土地使用权是登记在朱某14名下的增府集建{总字第0130577号字【1991】第××号}《集体土地建设用地使用证》编号3占地140平方米的土地使用权之内，朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4应继承32.8125平方米的土地使用权，朱某5应继承2.1875平方米的土地使用权；2.本案诉讼费用由朱某5承担。一审法院认定事实：刘某1与朱某11（2015年死亡）是夫妻关系，两人共生育九个子女，分别是朱某14（2010年死亡）、朱某6、朱某7、朱某5、朱某3、朱某2、朱某12(1997年死亡)、朱某4、朱某1。其中朱某14与第三人刘某2生育第三人朱某13、朱某8、朱某9、朱某10。朱某12生前无配偶及子女。朱某11、刘某1夫妻及其子女朱某3、朱某2、朱某12、朱某4、朱某1、朱某5于1984年共同分配有位于朱村街××经济合作社××、××号两块宅基地，每块宅基地70平方米，共140平方米。上述两块宅基地登记在朱某14名下的增府集建{总字第0130577号字【1991】第××号}《集体土地建设用地使用证》内，属于该《集体土地建设用地使用证》编号3占地140平方米土地使用权。朱某5于2013年在位于朱村街××经济合作社××号70平方米宅基地上建造两层半的房屋。于2015年在位于朱村街××经济合作社××号70平方米宅基地上建造第二间房屋，刚立柱时，朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4就涉案宅基地使用权权属问题与朱某5发生争议，因此，位于朱村街××经济合作社××号70平方米宅基地停止建造房屋。现朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4对位于朱村街××经济合作社××、××号两块宅基地共140平方米土地使用权其中属于死者朱某11及朱某12的土地使用权遗产进行继承，因此，向一审法院提起继承纠纷诉讼。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案争议焦点：死者朱某11及朱某12位于朱村街××经济合作社××、××号两块宅基地有多少土地使用权属于两人的遗产可供继承。虽然位于朱村街××经济合作社××、××号两块宅基地的土地使用权属于朱某11、刘某1夫妻及其子女朱某3、朱某2、朱某12、朱某4、朱某1、朱某5共有，但是朱某5于2013年在位于朱村街××经济合作社××号70平方米宅基地上建造两层半的房屋。当时朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4及第三人没有反对，对位于朱村街××经济合作社××号70平方米宅基地的土地使用权没有提出过权利主张，应视为朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4及第三人同意朱某5在位于朱村街××经济合作社××号70平方米宅基地上建造房屋，至今时隔5年，朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4对上述宅基地的土地使用权提出权利主张，一审法院不予支持。关于位于朱村街××经济合作社××号70平方米宅基地的土地使用权其中属于朱某11为八分之一份额即8.75平方米，属于朱某12为八分之一份额即8.75平方米。朱某12死亡后，其八分之一份额即8.75平方米的土地使用权由父母朱某11、刘某1继承，各继承4.375平方米的土地使用权，被继承人朱某11死亡后，其13.125平方米的土地使用权由朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4、朱某5、第三人朱某6、第三人朱某7、第三人朱某13、朱某8、朱某9、朱某10继承，朱某14先于朱某11死亡，由朱某14晚辈直系血亲即第三人朱某13、朱某8、朱某9、朱某10代位继承。朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4、朱某5、第三人朱某7、第三人朱某13、朱某8、朱某9、朱某10表示继承朱某11的遗产，第三人朱某6没有表态不继承朱某11的遗产，视为继承。因此，上述继承人各继承九分之一份额即1.458平方米的土地使用权。综上，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年8月13日作出判决：一、被继承人朱某11位于广州市增城区朱村街××经济合作社××号宅基地的13.125平方米土地使用权由朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4、朱某5、第三人朱某6、第三人朱某7、第三人朱某13、朱某8、朱某9、朱某10各继承九分之一份额即1.458平方米的土地使用权（第三人朱某13、朱某8、朱某9、朱某10共同继承九分之一份额）；二、驳回朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4起诉请求对位于朱村街××经济合作社××、××号两块宅基地共140平方米土地使用权其中属于死者朱某11及朱某12的土地使用权进行继承，本案首先需厘清上述土地使用权是否属于遗产范围。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地使用权争议应由人民政府处理。故土地使用权不属于可继承的遗产范围，土地使用权争议亦不属于人民法院民事诉讼审查的范围。朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初5684号民事判决；二、驳回朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各2300元，均由朱某1、朱某2、朱某3、刘某1、朱某4负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 黄文劲审判员 黄咏梅二〇二〇年七月十三日书记员 李洁霏徐桂花