辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4864号上诉人（原审原告）：杨义，男，1958年11月22日生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连瓦房店市亲仁之家老年公寓，住所地瓦房店市元台镇八家村。法定代表人：张学锋，经理。委托诉讼代理人：于琳，女，1987年8月18日生，汉族，该公司员工，住瓦房店市。原审第三人：张军海，男，1962年9月29日生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人杨义因与被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓、原审第三人张军海劳务合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨义及其委托诉讼代理人范垂勇、被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓的委托诉讼代理人于琳、原审第三人张军海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨义上诉请求：1、改判被上诉人支付2013年至2017年5月15日期间的劳务费60740元。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人是为案外人张文波打工错误，要求上诉人另案主张不当。大连瓦房店市亲仁之家老年公寓是案外人张文波家庭企业，老年公寓是张文波一手创办，老年公寓的审批手续、修建及全部人员招用都是案外人张文波安排，张文波对外债务甚多，为避免自己家庭的老年公寓有闪失，故将老年公寓登记在儿子张学锋名下，张学锋远在南方至今仍在深圳工作。原审第三人张军海是张文波招用建筑老年公寓的记工人员，包括上诉人在内所有干活的人都是张文波一手招用，工资价格都是张文波决定。2013年至2017年5月15日老年公寓建筑期间每个施工人员干什么活，都由原审第三人张军海安排，如何施工张军海都向案外人张文波请示汇报，因为老年公寓是张文波家庭的，又是张文波招用，故而第三人张军海庭审时陈述是给张文波打工，上诉人干活每天出勤天数由张军海记录，张军海才如实给上诉人出具记工凭证。庭审中，第三人张军海也明确是张文波自己家盖老年公寓，案外人张文波招用人员都是为被上诉人老年公寓建筑服务，况且该老年公寓并非张文波个人所有。一审法院查明上诉人索要劳务费的2013年至2017年5月15日是被上诉人老年公寓建筑期间，上诉人也在此工作，被上诉人庭审时自认2013年上诉人是在被上诉人处干活，但又否认上诉人受其雇佣，相互矛盾。案外人张文波招用的园长宫淑华记工的员工出勤表明确上诉人就是被上诉人招用的员工，同时也证明上诉人是为被上诉人工作并不是为案外人张文波个人工作。即便上诉人是案外人张文波招用，但也是为被上诉人老年公寓建筑服务的，被上诉人作为实际受益人，拖欠上诉人的劳务费应由被上诉人承担给付义务。大连瓦房店市亲仁之家老年公寓辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人歪曲事实，上诉人主张大连瓦房店市亲仁之家老年公寓是家族企业错误，家族企业是家庭人员在公寓担任重要职务，张文波不在老年公寓担任任何职务。上诉人说老年公寓是张文波一手创建属实，张文波只是承担土建这部分，老年公寓的审批手续是代理人于琳亲自办理的，其中的费用也是代理人于琳支付的，张文波对外债务甚多是事实，但是上诉人其他主张均不属实。张军海辩称：从2014年张文波雇我做土建施工拆建管理，我给记工，全权代表现场施工方式和工程量，上诉人提供的记工单是我出具的，而我给被上诉人老年公寓干活，受益方也是被上诉人老年公寓，我的工资也是被上诉人老年公寓给付，上诉人的工资也应该是被上诉人老年公寓给付。杨义向一审法院起诉请求：1.判令被告给付劳动报酬人民币113260元。2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：1.2013年至2017年5月15日，被告大连瓦房店市亲仁之家老年公寓建设期间，原告在此工作。原告称此期间由第三人张军海负责记工。第三人张军海称其系给案外人张文波（音）打工。2.2017年6月至2018年8月16日，原告杨义共出勤388.5天，分别为：⑴2017年6月30天；⑵2017年7月31天；⑶2017年8月31天；⑷2017年9月30天；⑸2017年10月31天；⑹2017年11月20天；⑺2017年12月12天；⑻2018年1月28天；⑼2018年2月28天；⑽2018年3月31天；⑾2018年4月30天；⑿2018年5月28天；⒀2018年6月23.5天；⒁2018年7月20天；⒂2018年8月15天。3.2017年6月至2018年7月，原告杨义共计支取款项数额为7500元，分别为：⑴2017年6月19日300元；⑵2017年7月1日300元；⑶2017年9月26日1000元；⑷2017年11月8日200元；⑸2017年11月17日500元；⑹2017年12月31日200元；⑺2018年2月9日1000元；⑻2018年5月3日500元；⑼2018年5月23日1000元；⑽2018年6月8日200元；⑾2018年7月2日300元；⑿2018年7月7日2000元。一审法院认为，被告大连瓦房店市亲仁之家老年公寓雇佣原告工作，拖欠原告的劳务费应按照约定及时结清。关于劳务费的数额问题，2013年至2017年5月15日系被告建设期间，原告称系第三人张军海负责出勤记录，第三人张军海述称其受张文波（音）雇佣，现原告未提交证据证明系被告雇佣其工作，故对原告请求被告支付2013年至2017年5月15日期间的劳务费不予支持，原告可以通过另案诉讼或其他方式主张权利；2017年5月16日至2018年8月16日期间，原告共出勤388.5天，原告主张日工资为130元，现被告未提交证据证明原告的日工资数额，故以原告主张的日工资130元为准，2017年5月16日至2018年8月16日原告的工资数额为50505元（388.5天×130元/日）。因原告已经支取工资7500元，故被告尚欠原告劳务费的数额为43005元（50505元－7500元）。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告大连瓦房店市亲仁之家老年公寓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨义劳务费43005元；二、驳回原告杨义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由原告杨义军负担408元，被告大连瓦房店市亲仁之家老年公寓875元。杨义在二审审理期间提交2017年3月30日亲仁之家老年公寓员工预支工资明细复印件一份，拟证明上诉人杨义在2017年3月30日领取工资，一审认定2017年5月15日之前上诉人杨义不是被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓的员工错误。大连瓦房店市亲仁之家老年公寓质证认为，对证据的真实性予以认可，证明事项不认可。上诉人在工地干活不是给被上诉人干的，是给张文波干活，后期是张文波找到我们公寓，让上诉人在公寓里干点杂活，就算上诉人是公寓员工也是在公寓成立之后。张军海质证认为，没有意见。本院经审查认为，被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓对上诉人提供证据的真实性予以认可，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓二审庭审中确认：“公寓成立之后，在我们公寓工作我们承认，公寓未成立之前，说是在公寓工作不属实”、“公寓成立之前，上诉人和张文波怎么结算的我不知道，上诉人非要说和我是雇佣关系，是在公寓成立之后……”。上诉人杨义提供的原审第三人张军海出具的杨义在亲仁之家老年公寓工人出勤单记载：“2014年：217天×130元/天=28210，支款3800元，余24410元；2015年：167天×130=21710元；2017年74天×130=9620元（从2月13日到5月15日结的后未杂活），经手人：张军海”。另查，被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓系民办非企业单位，瓦房店市民间组织管理局于2016年6月30日颁发民办非企业单位登记证书。再查，自2016年6月30日之后，截至上诉人起诉前，上诉人杨义共计支取工资7800元。本院认定上述事实有杨义在亲仁之家老年公寓工人出勤单、民办非企业单位登记证书、亲仁之家老年公寓员工预支工资明细复印件、二审庭审笔录在案为凭。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓于2016年6月30日注册登记成立，上诉人杨义主张与被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓在2016年6月30日之前存在劳务关系，并要求被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓给付2016年6月30日前的劳务费用没有事实和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持，上诉人杨义可另案主张。被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓二审庭审中确认上诉人杨义在公寓成立之后与其存在劳务关系，故上诉人杨义主张的自2016年6月30日之后的劳务费用应由被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓支付，具体费用为52325元（2016年6月30日至2017年5月15日的劳务费9620元+2017年5月16日至2018年8月16日的劳务费用50505元-支取的费用7800元），一审判决对此处理不当，本院予以纠正，对上诉人的上诉请求，本院部分予以支持。上诉人杨义提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5915号民事判决；二、被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨义劳务费用52325元；三、驳回上诉人杨义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1283元，由被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓负担554元，由上诉人杨义负担729元。二审案件受理费816元，由被上诉人大连瓦房店市亲仁之家老年公寓负担50元，由上诉人杨义负担766元。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年七月二十二日书记员  徐蕴清