广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终36号 上诉人（原审原告）：梧州市百品贸易有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇城南一路18号一、二层，统一社会信用代码91450400MA5KAF1N4D。 法定代表人：岑默，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎华宇，女，1981年10月10日出生，汉族，梧州市百品贸易有限公司股东，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄兴飘，男，1959年1月6日出生，汉族，贺州八步区税务局退休干部，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡称课，广西卓秀律师事务所实习律师。 上诉人梧州市百品贸易有限公司（以下简称百品公司）因与被上诉人庄兴飘行纪合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院作出的（2019）桂0406民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人百品公司法定代表人岑默及其委托诉讼代理人黎华宇、黄志忠到庭参加诉讼。被上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人百品公司的上诉请求为：1.请求法院判决被上诉人向上诉人支付（或赔偿）货款91126元，并从2018年6月8日起，按年利率6%支付资金占用费。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。在二审庭审中，上诉人变更诉讼请求为请求判决被上诉人支付货款57842元，并从2018年6月8日起按年利率6%支付资金占用费。事实和理由：一、一审法院查明，被告庄兴飘于2016年1月起在原告百品公司主要从事区域分销送货、收货等工作，一审法院以此认定上诉人与被上诉人之间是劳务合同关系错误。上诉人取得纳爱斯各类产品如（雕牌洗衣粉、皂）等在梧州地区总代理后，被上诉人找到上诉人要求经营代理下级销售业务。经双方口头约定，2016年1月起，被上诉人在上诉人处提货后，以自己个人的名义销售给各客户，并向各客户收取货款，之后被上诉人将收取到的货款再支付给上诉人，上诉人收到货款后开具收款收据给被上诉人。上诉人按被上诉人销售额计结算提成报酬及相关费用补贴等。由此可见，上诉人与被上诉人之间事实上形成了行纪合同法律关系，而非劳务合同关系。二、关于举证责任承担问题。一审诉讼中，上诉人提交11份发货单据证明被上诉人已在上诉人处提货101615.6元尚未付款给上诉人。一审中，被上诉人对没有其签名的发货单均不予认可，那么剔除这些没有签名的货单，有被上诉人签名的货单金额为91126元，被上诉人尚未支付。根据双方之间已形成的交易习惯，被上诉人应拿出已交款收据来证明其已交回货款，一审法院认定由上诉人对此承担举证责任并承担举证不能的责任是错误的。三、被上诉人与各客户之间形成事实上的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十一条规定，即使各客户没有向被上诉人支付货款，造成上诉人损失的，也应当承担赔偿责任。二审庭审过程中，上诉人补充理由为确认2018年1-6月份由被上诉人签收的货款是407421.14元，被上诉人实际交回货款是349579.14元，被上诉人尚欠上诉人的货款是57842元。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人庄兴飘答辩称，一审判决认定正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 百品公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告庄兴飘归还款项101615.6元及资金占用费7334.30元(资金占用费从2018年1月1日计至付清之日，按年利率6%计，暂计到20l9年4月l0日)给原告百品公司；2.本案的案件受理费由被告庄兴飘负担。 一审法院认定事实如下：被告庄兴飘于2016年1月起在原告百品公司工作，主要从事送货、收货款等工作，根据被告庄兴飘的收货款情况，原告百品公司按照与被告庄兴飘的口头约定给予被告计发业务提成及相关费用补贴等。2018年6月8日，被告庄兴飘与原告百品公司因收货款、业务提成等事宜产生分歧，被告庄兴飘不再在原告百品公司工作，原告百品公司也不再要求被告送货。原告百品公司认为被告庄兴飘仍有101,615.6元货款尚未交回，遂向该院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 一审法院审理认为，本案被告庄兴飘在原告百品公司从事的工作是送货、收货款等工作，原告百品公司根据被告庄兴飘收货款情况依双方口头约定计发业务提成及相关费用补贴给被告，原被告之间的法律关系不属于买卖合同关系，根据龙劳人仲字〔2019〕第18号仲裁裁决书的认定，原被告之间亦不存在劳动关系，原被告之间的关系为劳务关系，故本案案由定为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，从本案原告百品公司提交的证据来看，原告提交的相关发货单据，无法证实被告庄兴飘应上交而尚未上交货款的金额，亦没有充分证据证实应由被告庄兴飘承担归还应上交而尚未上交货款的法律责任，且被告庄兴飘对原告的主张不予认可。根据举证责任分配，应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。故对原告百品公司的诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述，原告百品公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告梧州市百品贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2479元（原告已预交），由原告梧州市百品贸易有限公司负担。 在二审诉讼中，根据一审第二次庭审记录记载，双方确认2018年之前账目已结清，本院围绕该事实于2020年4月29日、2020年5月14日对双方当事人进行询问，但都由于双方对提货数量、付款金额、尚欠货款等问题分歧较大而无法达成一致。后本院以《通知》的形式，要求被上诉人庄兴飘对上诉人百品公司提交的“2018年1月-6月庄兴飘拉货清单”、“百品公司补充货物货款清单”及“补充提供的证据（岑默与庄兴飘手机通话录音）”提出书面的质证意见及证明材料。被上诉人庄兴飘向法庭提交了“2018年庄兴飘交款提货汇总表”及相关票据，该汇总表显示2018年1-6月份上诉人已交货款总额是356388.12元、总提货金额是311421.42元。除此之外，被上诉人未按时对上诉人提供的上述证据材料提出书面的质证意见。上诉人百品公司对被上诉人庄兴飘提交的“2018年庄兴飘交款提货汇总表”及相关票据质证称，2018年1-6月份被上诉人庄兴飘已提货总金额407421.14元，实际已交货款总金额349579.14元。经核对相关证据，上诉人提出的异议成立，本院予以采信。 综合全案证据，本院认定事实如下：百品公司取得雕牌洗衣粉梧州地区总代理权后，2016年1月起，庄兴飘与百品公司达成口头协议，由庄兴飘承包下级代理百品公司所有经营范围的部分业务，先提货后付款。经双方确认，2018年之前双方账目已结清。双方对庄兴飘2018年1-6月份所提货的价值及所交回的货款数额出现分歧，经本院核算，庄兴飘2018年1-6月份总提货407421.14元，总交回货款总金额349579.14元。 本院认为，本案的争议焦点一是本案的定性问题；二是被上诉人是否尚欠上诉人货款问题。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同”的规定，在本案中，上诉人提交的被上诉人向客户收款的收款收据，收款收据上“收款单位”栏有被上诉人庄兴飘签名及2018年7月18日岑默与庄兴飘电话录音的内容可证实，被上诉人是在上诉人处提货，以自己的名义销售给各客户，从客户处收款后将货款交回给上诉人，上诉人支付被上诉人报酬，符合行纪合同的构成要件，因此，本案应定性为行纪合同纠纷。关于焦点二，根据行纪合同的规定，被上诉人（行纪人）有义务向上诉人（委托人）交回已提货物的货款。经核算，2018年1-6月份被上诉人已交货款总金额为349579.14元，已提货总金额为407421.14元，尚欠上诉人货款57842元。结合被上诉人在一审调解中承认尚欠被上诉人54771.5元（包括已收和未收的货款）货款的答辩意见及被上诉人与上诉人法定代表人岑默的电话录音内容亦可认定被上诉人尚欠上诉人货款金额与上诉人变更后的诉讼主张基本一致。因此，上诉人要求被上诉人支付货款57842元合法有据，本院予以认可。综上所述，上诉人的上诉理据充分，本院予以支持。一审法院认定事实存在偏差，导致适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院作出的（2019）桂0406民初530号民事判决； 被上诉人庄兴飘向上诉人梧州市百品贸易有限公司支付尚欠货款57842元，并从2018年6月8日起按年利率6%支付资金占用费直至付清之日止。 上诉人百品公司预交的一审案件受理费2479元、二审案件受理费2297元，合计4776元，由被上诉人庄兴飘负担。 上述应付款项，由义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年七月二日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳