北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5828号上诉人（原审被告）：韦燕宇，女，1983年3月3日出生。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于洋，女，1987年4月23日出生。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。原审被告：李京怡，男，1982年6月20日出生。上诉人韦燕宇因与被上诉人于洋、原审被告李京怡民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦燕宇上诉请求：1.撤销一审法院民事判决第一项，查清事实后依法改判驳回于洋的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由于洋承担。事实和理由：借款合同是实践合同，借款合同生效的前提是出借方将所借款项交付借款方，本案中，虽然韦燕宇向于洋出具了借条，但于洋并没有将5万元借款交付韦燕宇，借款合同并未生效；一审庭审中，于洋自认自2018年10月份起，百度金融每月5万元的贷款利息由韦燕宇与于洋共同偿还，于洋陈述过程中被其代理人多次打断并否定，且从于洋提交的转账记录可以看出韦燕宇按双方的约定向于洋支付贷款3万元，履行了共同支付5万元利息的义务，退一步讲如果双方之间的借贷关系成立，那么韦燕宇也仅承担2万元的还款义务；综上，一审判决认定事实及适用法律错误。于洋对于韦燕宇的上诉，答辩称：韦燕宇向于洋借款共计本金1200万元，其中600万元系韦燕宇向于洋提出借款急用，而于洋当时无足够资金出借，韦燕宇遂将其认识的重庆百度小额贷款有限公司（下称“百度金融”）介绍给于洋，进而说服于洋同意以自己名下房产抵押贷出款来再给韦燕宇使用，后于洋在2017年12月25日将自己名下位于北京市朝阳区万红西街9号院5号楼19层1单元1901号的房产抵押给百度金融办理的抵押贷款，自2018年1月起至同年12月止，贷款期限一年，每个月的利息为5.1万余元，每月12日还息，韦燕宇承诺该利息由其自担，开始时韦燕宇尚按时归还利息，由韦燕宇将利息转给于洋后于洋再支付给百度金融，但到了2018年10月份韦燕宇自称由于资金状况原因不能按时还息，遂该10月份利息出现逾期，经于洋多次催要，韦燕宇直至2018年11月6日方经银行转账仅仅支付了10月份的3万元利息给于洋，且韦燕宇自称已没有足够的钱支付11月12日到期的利息了，韦燕宇于是向于洋提出借款请求，该借款用于归还11月12日应当归还的利息，韦燕宇遂在2018年11月10日向于洋出具借条、承诺了归还期限及借款用途，于洋拿到借条后即代韦燕宇垫付了利息，韦燕宇对此情况是明知的，于洋在韦燕宇出具借条后代韦燕宇垫付利息的行为就是对借条中借款金额的交付，韦燕宇称于洋未支付5万元借款的事实是不存在的，其断章取义颠倒是非已构成不诚信诉讼；此外，借条中对于借款金额、用途及归还期限均有非常清楚的约定，且有韦燕宇的签字确认，借条中没有共同承担的约定，韦燕宇无证据证明该5万元应由双方共同承担，如果共同承担韦燕宇为何还要向于洋借款5万元，其该项述称逻辑混乱；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韦燕宇的上诉请求无事实及法律依据故不能成立，于洋据此请求二审法院维持一审判决，驳回韦燕宇提出的上诉。李京怡经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面陈述材料。于洋向一审法院起诉请求：1.判令韦燕宇、李京怡归还欠款本金5万元，同时支付从起诉之日起至本金还清之日止的利息，该利息按年利率6%计算；2.本案诉讼费由韦燕宇、李京怡承担。韦燕宇一审辩称：不同意于洋诉讼请求，所签《借条》借款5万元确系支付百度金融利息，后来双方约定共同承担；韦燕宇于2018年11月6日将3万元转账给于洋，双方在2019京0115民初440号调解书中，约定就借款事宜一并解决，于洋也提供了相关证据，故本案已经履行完毕。李京怡一审辩称：不同意于洋诉讼请求，李京怡不是本案适格被告，李京怡没有在借条上签字，该款项也不是用于夫妻共同生活所需，于洋没有证据证明李京怡知晓该笔借款。一审法院经审查认定事实如下：于洋与韦燕宇、李京怡系朋友关系，韦燕宇与李京怡系夫妻关系；于洋与韦燕宇在签订本案所涉《借条》前，曾于2018年10月23日签订《借款协议》，双方就韦燕宇向于洋借款1200万元相关事项进行了约定，后于洋起诉韦燕宇、李京怡偿还该笔借款，一审法院作出（2019）京0115民初440号（下称“440号案件”）调解书，调解内容为“一、韦燕宇、李京怡于2021年2月23日前偿还于洋借款人民币12000000元。如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、诉讼费46900元，由于洋负担（已交纳）”。2018年11月6日，韦燕宇通过名下尾号为4969的中国工商银行账户向于洋名下尾号为1987的招商银行账户转账3万元。2018年11月10日，韦燕宇出具本案所涉《借条》，载明“借条，今由于洋借出5万元钱整交百度金融11月12日利息，这笔五万元整由韦燕宇于2018年12月30日还给于洋。韦燕宇，2018年11月10日”。韦燕宇认可借条系其本人所签。经一审法院庭审询问，双方当事人对于洋和韦燕宇之间存在5万元债务没有异议。双方对于以下事实存在争议：一是本案5万元借款是否已经在440号案件中一并解决；于洋认为本案5万元借款未在440号案件中一并解决，韦燕宇反驳称已经一并解决，但未能提交有效证据予以证实。二是韦燕宇是否已经清偿借款；于洋主张韦燕宇尚未偿还本案借款，韦燕宇反驳称曾与于洋口头约定偿还该借款的一半，并提交转账金额为3万元的中国工商银行电子银行回单证明债务已经履行完毕，但未能提交证据证实曾存在口头约定且该3万元转账系用于偿还本案借款。三是本案借款是否属于夫妻共同债务；于洋主张该5万元系夫妻共同债务并提交2018年10月18日和10月21日、2018年11月8日和11月10日的录音证据予以佐证；李京怡反驳称不清楚该笔借款，没有在借条签字且钱也没有用于夫妻生活，所以不是夫妻共同债务。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；根据《借条》、当事人陈述等证据，可以确认双方之间存在民间借贷法律关系；于洋要求韦燕宇偿还5万元借款，韦燕宇反驳称本案借款已经在440号案件中一并解决，又称韦燕宇曾与于洋有口头约定只需偿还借款的一半，并提交转账金额为3万元的中国工商银行电子银行回单证明债务已经履行完毕，但未能提交有效证据证实，且其在出具《借条》前偿还借款，有违民间借贷交易习惯，故一审法院对韦燕宇的反驳理由不予采纳，对于洋要求韦燕宇偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；韦燕宇到期即2018年12月30日未偿还借款，于洋要求韦燕宇从起诉之日即2019年11月22日起按照年利率6%的标准支付利息，一审法院对于起算时间不持异议，利息主张标准亦不违反法律规定，故一审法院对其利息请求予以支持；于洋要求李京怡承担还款责任，但现有证据不足以证明本案借款属于夫妻共同债务，故一审法院对于洋要求李京怡承担还款责任的请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年4月16日判决：一、韦燕宇于一审判决生效后十日内偿还于洋借款本金50000元，并以50000元为基数按照年利率6%支付原告于洋自2019年11月22日起至实际还清之日止的利息；二、驳回于洋其他诉讼请求。二审期间，双方均未补充提交证据材料。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，于洋根据韦燕宇于2018年11月10日出具的借条等证据材料，起诉要求韦燕宇、李京怡偿还所欠借款，韦燕宇辩称于洋并未实际支付案涉借款，且韦燕宇已按双方约定向于洋支付3万元以履行共同支付5万元利息的义务，李京怡一审辩称案涉借款不属韦燕宇、李京怡的夫妻共同之债，于洋应对其关于案涉借款系韦燕宇与李京怡的夫妻共同债务的主张提供证据证明，韦燕宇应对其所提上述答辩主张提供证据相佐；鉴于于洋所交证据不足以证明本案借款属于夫妻共同债务，韦燕宇亦未提交证据佐证其主张，故一审法院所作韦燕宇偿还于洋案涉借款等，对于洋所提案涉借款为韦燕宇与李京怡夫妻共同债务的主张不予支持的判决结果，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由韦燕宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年七月十七日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌