浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初2615号 原告：杨竟，女，1972年3月12日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：章伟，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛青伟，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：余姚市人民政府梨洲街道办事处。住所地：余姚市蓝达路1号。统一社会信用代码：11330281002975338U。 法定代表人：李军，该办事处主任。 委托诉讼代理人：窦鹤年，上海段和段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施国千，男，该办事处工作人员。 原告杨竟为与被告余姚市人民政府梨洲街道办事处（以下简称梨洲街道）民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月30日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告的同意后先行调解，后因调解不成。本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告杨竟的委托诉讼代理人章伟，被告梨洲街道的委托诉讼代理人窦鹤年、施国千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨竟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告即时归还原告借款人民币1214830元,并支付原告自2013年1月15日起至借款实际清偿日止,按年利率6%计算的利息(暂计至2020年1月8日的利息为612505元);2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由:2013年1月14日,被告为处理宁波德纺特种塑料有限公司（以下简称德纺公司）工人工资事宜,向原告借款2500000元。后被告归还70340元。此后,被告又于2014年5月26日归还了1214830元。原告多次催讨,至今被告尚欠1214830元。原告为维护自身的合法权益,提起诉讼。 被告梨洲街道答辩称：原告诉请不真实，被告从未向原告借过款，不存在借贷法律关系。原告要求偿还借款没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据，经质证，本院认定如下：1.资金往来结算票据2张，拟证明被告向原告借款2529660元的事实，后归还了100000元。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认可收到原告款项，但票据没有记载任何关于借款的内容，用途是垫付工资，不能证明存在借贷关系。经审核，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，对被告收到原告转账款项的事实予以认定，对款项性质在事实认定分析时予以认定。2.会议纪要1份。拟证明被告单方面承诺先支付50%的款项，剩余款项待法院处置完德纺公司财产后再支付给原告。现德纺公司的资产已经处置完毕，被告应当支付剩余款项。被告有异议，认为原告不能说明证据来源，纪要的议题是13项，但是记录最终却是15项，真实性有异议，且没有记载是借款。庭审中本院结合其他证据要求被告在指定期限内提供会议纪要原件，但逾期被告未提交。经审核，本院对该证据结合其他证据予以认定。3.原告出具的收据1份，宁波余姚农村合作银行进账单（回单）1份，拟证明被告曾经支付过原告款项的事实。该证据结合已经举证的证据，已归还的款项乘以2的数额就是借款金额，能够形成证据链，证明借款事实。被告对真实性无异议，对关联性有异议，没有记载是借款，是归还的部分垫付款；且根据当时的情况和政府的政策，原告和德纺公司有其他法律关系。经审核，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，对关联性，结合其他证据在事实认定分析时予以认定。 依据原告申请，本院依法向会议纪要记录的参与人潘彪、姜学东做了调查并制作笔录且当庭出示。二人均系当时被告单位工作人员，潘彪是处理涉案德纺公司工人工资的经办人，均认可会议纪要属实。对潘彪的笔录，原告认为能证明借款的事实，是被告找原告商量让原告垫付款项。被告有异议，认为潘彪应出庭接受质询，且笔录上面也没有提到是借款。对姜学东的笔录，原告无异议。被告认为调查人员不是本案审判人员，不予认可，且证人应当出庭接受质询，对款项性质，姜学东没有亲历事件经过，不是经办人，也是听潘彪说的，但潘彪没说过是借款。经审核，本院结合其他证据予以认定。 被告为证明自己的主张，向本院提交了本院（2014）甬余执指字第4-5号执行财产分配方案、交通银行进账单（回单）、批量明细交易结果、宁波德纺特种塑料有限公司工资单、宁波德纺特种塑料有限公司领取工资清单、浙江省社会保障基金专用票据、余姚市劳动人事争议仲裁委员会余劳仲案字（2013）第332号仲裁调解书1组。拟证明2013年德纺公司倒闭时，欠工人工资等2420000余元的事实被劳动仲裁书确认，原告将2500000元支付给了被告，被告将款项全部支付给了职工，将余额转付给了杨竟，被告将垫付的债权向法院申请分配的事实。原告对真实性无异议，对证明内容有异议，被告提供上述证据，恰恰说明原告借给被告的款项与分配方案一致，且被告将其中50%的款项归还给了原告，德纺公司的财产已经处置完毕，被告应当履行承诺。原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；对关联性，被告认可其支付德纺公司工人工资等用的是原告转账的款项，故对关联性本院亦予以采信。根据被告的证据，结合被告对真实性无异议的原告提交的证据1、3，被告又未在本院指定的期限内提交应由其保管的证据原件，故对原告提交的证据2会议纪要本院予以采信。综合上述采信的证据，本院认为原告提交的证据及本院调查的证据能形成完整的证据链条，故本院均予以采信。 根据采信的证据及双方当事人陈述，本院认定以下事实：2013年1月,被告因处理辖区内德纺公司工人工资支付等问题，平息矛盾，原告于2013年1月14日向被告转账2500000元,2013年3月1日向被告转账29660.21元，被告向原告出具的票据载明：暂收杨竟汇（缴）款用于垫付宁波德纺特种塑料有限公司工人欠薪。2013年4月，经余姚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解，被告支付德纺公司工人工资等费用共计2429660.21元，剩余款项退给原告杨竟。2014年5月16日，被告研究决定被告先支付原告50%的工资垫付款，其余款项待市法院对德纺公司剩余资产处置后，再支付剩余款项。2014年5月20日原告向被告出具收据，被告于2014年5月26日向原告转账1214830元。2018年5月被告收到本院（2014）甬余执指字第4-5号执行财产分配方案（德纺公司资产拍卖款的分配），并当庭认可已收到分配的德纺公司资产的部分拍卖款468162.37元。 本案争议焦点为原告向被告转账的款项是否为被告向原告的借款。原告提出其是因被告工作原因向被告转款，是被告向其借款。被告认为是原告垫付的款项。本院认为，被告并未提交证据证明原告与德纺公司存在法律上的关系为德纺公司垫付工人工资等费用的义务，当庭认可收到原告的款项并以被告名义支付给德纺公司的工人，且又以自己的名义参与了对德纺公司剩余资产拍卖款的分配，在未收到德纺公司剩余资产拍卖款时，已支付原告50%的金额，故原告向被告的转款应属被告向原告的借款，被告在归还部分借款后，应对剩余款项继续负有归还义务。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款后应及时归还原告借款，却至今未全部归还，显属不当，故原告要求被告归还借款及支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但双方并未约定具体的借款期限及利息，原告也未证明其向被告主张权利的具体日期，故逾期利息应按照规定的利率从原告起诉时计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告余姚市人民政府梨洲街道办事处于本判决发生法律效力后十日内归还原告杨竟借款1214830元,并支付自2020年3月30日起至借款实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21246元，减半收取10623元，由被告余姚市人民政府梨洲街道办事处负担；限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  杨全军 二〇二〇年七月七日 书记员  蔡君良