江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1732号上诉人（原审被告）：龙伦成，男，1975年4月10日出生，住所地重庆市梁平县。委托诉讼代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡万文，男，1976年4月8日出生，住所地江苏省宿迁市宿豫区。上诉人龙伦成因与被上诉人胡万文装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初7558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年6月2日组织双方当事人公开进行听证。上诉人龙伦成及其委托诉讼代理人邓建和、被上诉人胡万文参加听证。本案现已审理终结。龙伦成上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡万文对其一审诉请。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，未查明案涉房屋装修外墙大理石脱落的原因和责任。上诉人仅负责案涉房屋装修人工，所有装修原材料均是被上诉人自己购买。一审法院未查明案涉房屋外墙装修（饰面砖）的质量问题，并未对原材料进行质量鉴定。室内大理石系鉴定人员打掉，室外大理石质量太差导致与水泥粘合剂结合不牢固。2.一审法院适用法律错误。《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定，在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年，自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。案涉房屋的装修工程于2014年8月上旬完工交付，龙伦成只负责室内和室外大理石的装修，故在2016年8月上旬保修期即结束。胡万文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡万文向一审法院起诉请求判令：龙伦成赔偿损失、维修费80000元（以鉴定为准），并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2014年3月，龙伦成为胡万文在宿迁市宿豫区内外进行装修，后双方因质量问题发生争议，胡万文遂诉至法院，因而成讼。案件审理过程中，经胡万文申请，一审法院依法委托江苏华强工程有限公司对案涉装饰装修是否存在质量问题进行鉴定，该公司于2019年4月18日出具苏华强司鉴（2019）第190003号鉴定意见书，鉴定结论为：1.龙伦成的外墙装修（饰面砖）存在质量问题；2.龙伦成的室内大理石墙砖装修存在质量问题；3.龙伦成的室内窗框贴砖条装修存在质量问题。胡万文为此支出鉴定费19000元。一审法院依法委托宿迁天园资产评估有限公司对案涉房屋装修的修复费用进行鉴定，该公司于2019年9月26日出具天园评鉴字（2019）第011号评估报告书，评估结论为：在实施了上述资产评估程序和方法后，截止于评估基准日2019年5月14日，委评装饰装修等资产损失的价值为74140元。胡万文为此支出鉴定费3000元。一审法院认为：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，龙伦成为胡万文提供的装修服务存在质量问题，胡万文依据鉴定结论赔偿损失符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、龙伦成于判决生效后十日内赔偿胡万文损失74140元；二、驳回胡万文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，鉴定费22000元，合计23800元，由龙伦成负担（胡万文已预交，待龙伦成履行义务时一并给付）。双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院予以确认。但上诉人龙伦成不认可江苏华强工程有限公司的鉴定结论。二审中，上诉人龙伦成为支持其上诉请求，向本院提交37张照片的彩色打印件，拟证明其2015年、2017年为被上诉人胡万文案涉房屋维修的并非室内外大理石，仅是因为案涉房屋卫生间漏水，故2015年维修了楼梯口部位的涂料，2017年维修了管道的瓷砖。被上诉人胡万文质证意见：2015年整个小区都未通水，所以维修不是因为卫生间漏水，案涉房屋的水电也是上诉人做的，装修吊顶时把水管打破了，后来维修的，而且当时也维修了外墙砖。本院认证意见：对该份证据的真实性、合法性予以认定，能够证明上诉人在2015年、2017年为被上诉人的案涉房屋进行维修，至于维修的部位，根据照片显示，有的是水管及其上铺的砖，有的是室外墙砖，有的是室内窗框砖，并非如上诉人所言仅是卫生间漏水。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉房屋的装修是否存在质量问题，上诉人龙伦成是否应向被上诉人胡万文进行赔偿。本院认为，案涉房屋的装修经鉴定存在质量问题，龙伦成应向胡万文进行赔偿。理由如下：第一，胡万文对案涉房屋的装修是否存在质量问题，向一审法院申请鉴定。一审法院委托江苏华强工程有限公司对案涉装饰装修是否存在质量问题进行鉴定。经鉴定，结论为：龙伦成的外墙装修（饰面砖）、室内大理石墙砖装修、室内窗框贴砖条装修存在质量问题。龙伦成二审中主张，一审法院未查明案涉房屋装修外墙大理石脱落的原因，未对原材料的质量进行鉴定，认为室内大理石系鉴定人员打掉，室外大理石系本身质量存在问题导致与水泥粘合剂结合不牢固。对此，本院认为，江苏华强工程有限公司在鉴定报告中明确载明：外墙贴砖大面积脱落，用手轻轻扣动可以轻易将裸露处的砖体从墙体上剥离，贴砖与墙体间的水泥砂浆粘结力较差；墙内贴砖整体存在较多空鼓起翘，选择三处检查发现，砖体与墙体间的砂灰粘结力较差，外力作用下（现场用手抠或用铁质小工具轻撬）即可将砖体从墙体上剥离；窗框贴砖条与墙体间的砂灰粘结力较差，用手轻抠即可将窗框贴砖边从墙体上剥离。据此，能够认定案涉房屋的外墙贴砖、墙内贴砖、窗框贴砖条的基层处理不当及施工工艺不当。至于龙伦成主张胡万文提供的砖可能存在质量问题，一审中鉴定人员到庭接受质询时陈述，饰面砖是正常市场使用的砖，没有质量问题，大理石没有问题。故本院对其该主张，不予支持。第二，龙伦成主张，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条的规定，案涉房屋装修的质保期只有二年，案涉装修于2014年8月完成，故至胡万文一审起诉时质保期已经超过，不应赔偿。本院认为，《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定，在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，并非只有二年。而双方并未签订书面的装修合同，对保修期并无约定。根据审理查明的事实，案涉房屋在2015年和2017年经过维修，维修的部位有水管及其上铺的砖，有室外墙砖，有室内窗框砖，说明案涉房屋的外墙砖和室内窗框砖在保修期内经过维修，而本次诉讼中经鉴定仍然是上述部位存在质量问题，故上诉人不能以超过保修期为由不予赔偿。综上所述，上诉人龙伦成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人龙伦成负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年七月十四日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。