山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1509号上诉人（原审被告）：山东宝世达房地产开发有限责任公司（破产清算），住所地山东省德州（禹城）国家高新技术开发区富华街16号。破产管理人：德州大正有限责任会计师事务所。法定代表人：崔洪章，该管理人团队负责人。委托诉讼代理人：温子锋，该管理人员工。委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路51号。委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星灼，山东禹法律师事务所实习律师。上诉人山东宝世达房地产开发有限责任公司（以下简称宝世达房产）因与被上诉人河北世达建设集团有限公司（以下简称世达集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。期间，山东省禹城市人民法院于2020年5月8日作出（2019）鲁1482破申9号民事裁定书，裁定受理山东博泰建设集团有限公司提出的对宝世达房产进行破产清算的申请，并指定德州大正有限责任会计事务所担任山东宝世达房地产开发有限责任公司管理人。本案现已审理终结。宝世达房产上诉请求：1.恳请二审法院查清案件事实，依法改判或发回重审；2.撤销一审判决认定的被上诉人依法享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。涉诉工程并未完工，形成了烂尾楼，且造成了极大的社会影响，购房业主多次上访，禹城市政府、禹城市房管局成立了相关工作组。根据相关法律规定建设施工合同的优先受偿权必须以施工项目竣工为前提，而本案涉案工程并未竣工，没有相关的验收证明，故被上诉人并不符合优先受偿的法定条件；2.一审判决适用法律错误。虽然合同法规定了承包方可以依法享有优先受偿权，但同时也规定了优先受偿权的范围。依据最高人民法院关于建设工程价款优先受尝权问题的批复，优先受偿的范围不包括预期利润和违约金等，禹城市人民法院（2018）鲁1482民初294号民事判决书中已作叙述，关于被上诉人的优先受偿权不宜支持，但一审法院仍认定被上诉人享有优先受偿权，属适用法律错误。世达集团辩称，一审判决认定事实清楚，涉案房产已交付上诉人使用并买卖，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。世达集团向一审法院起诉请求：1、判决确认原告在被告欠付工程款项内享有建设工程优先受偿权；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院（2018）鲁1482民初294号民事判决书查明，被告宝世达房产系被告宝世达集团于2012年4月16日投资设立的法人独资有限责任公司。2013年9月28日，原告与被告宝世达房产签订建设工程施工合同。合同约定由原告承包被告宝世达房产开发的禹城宝世达住宅小区·颐景园项目（1#-4#、7#、9#、10#住宅1#-4#、7#-9#沿街商业）的工程施工设计图纸范围内所有的土建、装饰、安装等全部内容及以后对涉及使用功能、安全功能、耐久性等优化或改进方面的变更内容。合同约定开工日期为2013年9月20日，竣工日期为2014年9月15日。双方采用暂定总价合同，包含措施费的暂定总价为4850万元（其中1#楼685万、2#楼740万、3#楼695万、4#楼689万、7#楼573万、9#楼526万、10#楼624万、1-4#商业161万、7-9#商业157万）。合同签订后，原告进行了具体施工。2017年4月12日原告与被告宝世达房产签订了施工合同补充协议，协议第二条约定：甲乙双方协议提前交房，现甲乙双方相关技术人员就乙方完成及未完成的工程量进行检查统计，乙方应将未完成的工程全部施工完成，乙方继续配合完善相关手续并确保质监站等相关部门验收合格。···乙方承诺1#、2#、3#楼在2017年4月25日、7#9#10#楼在2017年5月25日、43#楼及沿街商业在2017年6月25日将合同内的工作全部完成（门厅除外）。因甲方供材不到位，工期顺延。第四条约定，甲乙根据双方技术人员的现有资料，现已完成双方确认的工程款（毛算）41008919.04元，甲方应付款至已完成的工程产值的85%，计款34857581元，甲方实际付款31435723元，尚欠乙方3421858元，甲方承诺2017年7月1日付款，并退还乙方缴纳的履约保证金伍拾万元，其中4#楼已完成产值85%付款往后延期一个月至8月1日···因甲方正式竣工验收时间不确定，所以在乙方完成工程交房后，如果甲方不能组织竣工验收则视为乙方已经正式交工。根据审计单位的结算金额余款12%于2017年10月15日支付。质保期自出具正式审计报告之日起开始计算，剩余3%质保金按合同约定的时间执行。如甲方逾期付款，每逾期一日按逾期付款额的银行同期商业贷款利率向乙方支付违约金。如果甲方用此项目的商品楼作为工程款支付给乙方，则双方签订购房协议，商品楼的平米单价按当时甲方对外出售的单价下浮7.5%。双方签订补充协议后，原告将约定的工程中的除了4#楼的一小部分未完成施工外，其余均已完工，且除了4#楼之外，其余的住宅楼已经大部分交付业主入住。但是被告没有按照约定给付原告任何款项。原告对涉案工程的两个标段的价格进行了汇总，得出总数为47985109.65元，4#楼未完成施工项目的工程造价为111433.36元。被告除去已经支付给原告的33736992.06元以及未完工的4#楼的111433.36元，应当再付给原告工程款14136684.23元（47985109.65元-33736992.06元-111433.36元=14136684.23元）。一审法院认为，本案争议的焦点为原告在被告欠付工程款项内享有建设工程优先受偿权，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”原告主张优先受偿权是原告的一项法定权利，本案工程价款已确定且被告存在逾期付款的事实，符合建筑工程价款有限受偿权的实质条件。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，一审法院判决：原告河北世达建设集团有限公司在被告山东宝世达房地产开发有限责任公司欠付工程款项内享有建设工程优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告山东宝世达房地产开发有限责任公司负担。本院审理查明，世达集团曾于2018年以宝世达房产在涉案工程中拖欠其工程款为由，以宝世达房产、宝世达集团房地产有限公司为被告，向一审法院提起诉讼，诉讼请求：“1.判令两被告立即连带给付拖欠的工程款17064277元，并承担因违约给原告造成的所有经济损失及逾期利息，原告对承建的禹城宝世达住宅小区工程项目（1#-4#、7#、9#、10#住宅1#-4#、7#-9#沿街商业）在欠付工程款项内享有建设工程优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。”一审法院经审理，于2019年1月15日作出（2018）鲁1482民初294号民事判决书，判决“一、被告山东宝世达房地产开发有限责任公司与判决生效后十日内支付原告河北世达建设集团有限公司工程款14136684.23元。二、驳回原告的其他诉讼请求”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，世达集团曾以宝世达房产拖欠其涉案工程款为由，向一审法院提起诉讼，诉讼请求中包括要求法院确认其对涉案工程享有建设工程优先受偿权，一审法院经审理作出生效判决，驳回了世达集团的该项诉讼请求。现世达集团在未发生新的事实的情况下，再次以相同理由向一审法院提起诉讼，要求确认其享有建设工程优先受偿权。经审查，世达集团在本案中提起的诉讼与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，已构成重复起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初372号民事判决；二、驳回河北世达建设集团有限公司的起诉。一审案件受理费50元，退还河北世达建设集团有限公司；上诉人山东宝世达房地产开发有限责任公司（破产清算）预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年七月二十一日法官助理齐凤鸣书记员施冬梅