黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1941号原告：大庆阳光热力有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区南一路盖家屯。法定代表人：赵万春，职务：经理。委托诉讼代理人：王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂兰，黑龙江轩言律师事务所律师。被告：大庆恒新房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。法定代表人：陈志华，职务：总经理。委托诉讼代理人：于万浬，黑龙江司洋律师事务所律师。原告大庆阳光热力有限公司（以下简称阳光公司）与被告大庆恒新房地产开发有限公司（以下简称恒新公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年06月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光公司委托诉讼代理人王庆峰、张桂兰、被告恒新公司委托诉讼代理人于万浬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告供暖费用3，417，941.34元及利息，以3,417,941.34元为基数，自2014年4月16日(按双方签订合同第一款，2014年4月15日合同履行期限届满，按照黑龙江供热管理条例的规定，2013年度取暖费用被告应在2014年1月1日前缴纳，我方从供暖期截止的次日,即2014年4月16日来主张逾期付款利息)至实际给付之日止（2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日后按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月5日原告与被告签订供暖合同，被告恒新公司的奥林商业项目部及世奥写字楼、A栋、B栋空置热用户的热源由原告供给。原告已经按照合同约定的面积、质量和使用范围向被告供热，其中包括大庆恒新房地产奥林商业项目部总计热费金额为1,766,404.72元，恒新公司奥林商业项目部负责的世奥写字楼A栋、B栋空置房总计热费金额为1,651,536.62元，合计3,417,941.34元。原告催要，被告未付，现原告无奈诉至法院，请求法院依法保护原告的诉请。恒新公司辩称，1.我公司从未与原告签订过供用热力合同，双方不存在供用热力合同关系，即便双方可能存在事实上供热关系，那么原告应当就用热物业所有权人系我公司的事实进行举证。2.本案诉讼时效期间经过，被告提出诉讼时效抗辩，我公司自接到本案开庭通知时，才知晓原告主张的我公司尚欠付其热力费的情况，自原告主张的应付热费最后期限，即2014年4月16日起至我公司接到本案开庭通知时，原告从未向我公司主张过该项权利，所以本案诉讼时效期间经过，原告已经丧失胜诉权。为证实自己的主张，原告阳光公司向本院提交证据如下：1.提交2013年11月5日原告与被告及大庆三和同业商业管理有限公司签订供暖合同。欲证明：原、被告之间存在供热关系，该合同中明确约定供暖的地点为被告所开发的奥林商业项目，其中被告奥林商业项目部供热总面积为9,791.75平方米，公建建筑面积3,438.17平方米，商服面积为5,753.58平方米，车位面积600平方米，同时约定供暖收费标准为住宅车位32元/每平方，公建38元/平方米，商服为48元/平方米，因在合同签订之前，早在2010年双方已经形成了事实上的供热关系，该合同对事实供热关系进行了确认，经过双方结算，2013年度应当由被告奥林商业项目部承担的公建供热费用为130,536.46元、商服为27,617.84元、车位为19,200.00元，2010年自2012年陈欠1,340,610.42元，前述共计热费为1,766,404.72元。2013年度应当由被告负责的世奥写字楼、A栋、B栋空置房应缴纳的供热费用为423,686.7元，2011年度、2012年度陈欠该部分热费为1,227,849.92元，该部分热费合计为1,651,536.62元。总计被告至今拖欠原告热费为3,417,941.34元，该合同中是由被告奥林商业区项目部工程部加盖的公章，因本案诉争供热房屋的产权单位为被告，被告成立了奥林商业区项目部，该项目部负责具体联系供电、供水、供暖部门，故被告的项目部加盖的公章，其承担责任主体应为被告。被告恒新公司对该份证据的真实性及证明问题均有异议，我公司的项目部从未与原告就涉案物业签订供热合同，不能仅凭一份真实性存疑供热合同，即认定原告与被告存在供热关系。即使原告有其他证据佐证证实该证据的真实性，那么对于附件2中陈欠热费的清单仅有原告公司盖章确认，没有被告公司的确认，而且该合同骑缝章中也没有被告的盖章，所以无法确认附件2是否为合同中的一部分，对此原告需要出示其他证据予以证明。合同中第三条第三款第三项第1点约定，即被告需向原告支付100万元热费，原告才会对被告2013年至2014年度的供热期进行开栓供热，否则不对被告供热，那么为证明原告曾在2013年至2014年度对被告实际供热，则原告至少要提供被告在2013年至2014年度供热期间内向原告支付100万元热费的证据，否则即可认定原告在2013年至2014年度并未向被告供热，那么相应的热费原告也无权向我公司主张。本院对该份证据的真实性予以认定。2.黑龙江省增值税普通发票复印件35张，总金额为350万元，每张金额10万元。欲证明：被告拖欠原告热费后，原告多次要求被告支付，被告于2016年5月要求原告为其开具增值税发票，原告向被告开具了与所拖欠的费用大于被告应付款项发票后，并交纳税款，将发票交付给被告，被告也没有按照双方约定进行付款。被告恒新公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该发票出具时间是2016年5月份，该发票中仅体现开票的原因，并没有标注具体的用热物业的名称或地址，无法证明该发票是为本案涉案物业用热而开具，而且本案诉讼时效按照2014年4月16日起算，则在2016年4月16日本案诉讼时效期间经过，即使原告就该热费向被告开具发票，也不能引起本案诉讼时效中断。本院对该组证据的真实性予以认定。3.原告方申请出庭的证人徐某出庭证言一份。徐某是原告阳光公司收费部主任，徐某证实：从2014年开始我每年到恒新公司催缴热费，每年最少都去两三次，我们去恒新一公司负责销售的部门，办公室我们也去过，有个叫李述勇的经理，他是恒新一公司副经理，每次他接待完，他说我们做不了主，说往总公司报，我们帮你催这笔费用，但一直没有要回来，去要热费我和司机去过，我自己也去过，我公司有个副主任叫郑召新也去过。恒新公司没有给我们书面答复，我也去过总公司财务部要过钱，财务部有个姓冯的，接待过我，是2014年、2015年去总部要过钱。被告恒新公司认为，该证人作为原告的员工，是热费收费部门主任，该证人与本案的结果存在一定的利害关系，其证人证明力较低，该证人又称原告对被告催缴热费行为仅限于该证人的口头催讨，并没有双方往来的书面文件，如催缴函或回复函等，而且本案仅有一位证人出庭作证，原告没有其他证据对该证人证言进行佐证，所以该证人证言不足以使本案诉讼时效中断，也不能证明原告与被告之间存在供热关系。本院认为，待结合其他证据予以认定。本院经开庭审理，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年11月5日原告与被告恒新公司奥林商业项目部工程部及大庆三和同兴商业管理有限公司签订了一份供暖合同，用热单位（甲方）为世奥时尚购物广场、大庆恒新房地产奥林商业项目部，供热单位（乙方）为被告阳光公司。合同中约定：甲方世奥时尚购物广场、大庆恒新房地产奥林商业项目部热用户的热源由乙方供给，供**点是甲方世奥时尚购物广场、大庆恒新房地产奥林商业项目部，世奥时尚购物广场供热面积43,428.51m2，均是商服建筑。大庆恒新房地产奥林商业项目部供热面积9,791.75m2，其中公建建筑面积3,438.17m2，商服建筑5,753.58m2，车位600m2（上述面积均为图纸面积，最终结算以房屋决测报告为准，2014年4月15日后补测绘报告，费用多退少补）。热费的收费标准：按现行的地方政府规定，住宅、车位32元/m2，公建38元/m2,商服48元/m2,采暖期在本合同有效期内遇热价调整，按调价文件规定执行，大庆恒新房地产奥林商业项目部（2013年度）公建：3,435.17m2*38元/m2=130,536.46元；商服：5,753.58m2*48元/m2=276,171.84元;车位：600m2*32元/m2=19,200.00元；2010年-2012年陈欠1,340,610.42元，总计热费金额：1,766,404.72元（详见符表二）。大庆恒新房地产奥林商业项目部负责的世奥写字楼、A栋、B栋空置房（2013年度），空置房：11,149.65m2*38元/m2=423,686.70元（空置房金额为暂定金额，具体以双方核算金额为准），2011年度、2012年度陈欠1227849.92元，总计热费金额1,651,536.62元（详见附表二）。以上两项热费共计3,417,941.34元（1,766,404.72元+1,651,536.62元=3,417,941.34元）。结算方式支票，甲方即大庆恒新房地产奥林商业项目部、世奥时尚购物广场需立即支付取暖费100万元人民币，乙方收到此款后为其开栓供暖。甲方在2013年度新产生的热费应于2013年11月30日前全额交齐。关于陈欠款项，甲方（即即大庆恒新房地产奥林商业项目部、世奥时尚购物广场）在2013年12月31日前交纳不少于陈欠总金额的50%，2014年1月31日之前结清所有陈欠金额。该合同上有被告公司奥林商业区项目部、工程部的公章。另查明：2016年5月18日原告阳光公司开给被告开具了35张，总金额为350万元的增值税普通发票。本院认为，庭审时被告恒新公司认可世奥写字楼、A栋、B栋空置房屋是其公司开发，但否认原告阳光公司为其供热，但被告恒新公司庭审时没有出示由另外一家供热公司为其供热的合同或其已为本案涉案房屋缴纳供热费的票据，故被告恒新公司的这一辩解理由没有证据支持，本院不予采信。而原告庭审时提交了2013年11月5日原告阳光公司与被告恒新公司奥林商业区项目部工程部之间签订的供热合同，该合同上有被告恒新公司奥林商业区项目部工程部的公章，被告恒新公司奥林商业区项目部工程部的行为后果，应由被告恒新公司承担。原告阳光公司已按合同的约定履行了供热服务的义务，被告恒新公司作为涉案房屋的所有权人，享受了原告阳光公司提供的供热服务，亦应当按合同的约定履行向原告阳光公司给付相应的供热费的义务，故本院对原告阳光公司要求被告恒新公司给付供热费3,417,941.34元（1,651,536.62元+1,766,404.72元=3,417,941.34元）的诉讼请求予以支持，并以3,417,941.34元为基数，支付自2014年4月16日至实际给付之日止的利息（2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日至实际给付之日按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对被告恒新公司辩称的本案已过诉讼时效，原告阳光公司已丧失胜诉权的辩解理由，因原告阳光公司的收费部主任徐某已出庭作证，其证实每年都要过钱，故本院对被告恒新公司的这一辩解理由不予采信。综上所述，本院对原告阳光公司要求被告恒新公司给付供热费3,417,941.34元的诉讼请求予以支持，并以3,417,941.34元为基数，支付自2014年4月16日至实际给付之日止的利息（2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日至实际给付之日按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告大庆恒新房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告大庆阳光热力有限公司供热费3,417,941.34元，并以3,417,941.34元为基数，支付自2014年4月16日至实际给付之日止的利息（2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日至实际给付之日按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费34,144.00元，由被告大庆恒新房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  樊忠江人民陪审员  李 娟人民陪审员  李艳华二〇二〇年七月三日书 记 员  李冬梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。