吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初1428号原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。住所地，磐石市振兴大街6号。法定代表人：刘钊，董事长。委托诉讼代理人：郑学敏，女，1964年3月21日出生，汉族，该公司职员，住磐石市。委托诉讼代理人：侯丽钊，吉林衡丰律师事务所律师。被告：吴连刚，男，1979年1月29日出生，汉族，无职业.委托诉讼代理人：姜艳清，女，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。被告：鞍山宝程运输有限公司。住所地，辽宁省鞍山市千山区宁远镇大阳气村。法定代表人：曾雪，总经理。委托诉讼代理人：齐峰，辽宁千山律师事务所律师。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司诉被告吴连刚、鞍山宝程运输有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑学敏、侯丽钊、被告吴连刚的委托诉讼代理人姜艳清、被告鞍山宝程运输有限公司的委托诉讼代理人齐峰到庭参加诉讼，被告吴连刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林磐石农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴连刚偿还编号为BC20171027001280号借款合同中尚欠的贷款本金183,562.21元，利息12,729.60元（利息计算至2020年1月13日），本息合计196,291.81元，此后利息计算至贷款还清之日止；2.判令吴连刚偿还编号为BC20171027001279号借款合同中尚欠的贷款本金87,665.82元，利息18,930.60元（利息计算至2020年1月13日），本息合计106,596.42元，此后利息计算至贷款还清之日止；3.判令鞍山宝程运输有限责任公司对上述两笔款项承担抵押担保责任和连带保证责任；4.判令吉林磐石农村商业银行股份有限公司对抵押车辆的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；5.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，被告吴连刚为购车所需与原告签订《个人担保借款合同》两笔，从原告处借款两笔分别247,000.00元和95,000.00元，被告吴连刚同意以其购买的车辆为该借款提供抵押担保，并承诺如未能按时偿还借款，原告有权对车辆进行处置，所得款项用于偿还欠款本息及原告实现债权的费用。该借款合同违约责任中还约定，借款人如有违反本合同项下义务，则贷款人有权提前收回已发放借款。现因吴连刚借款后未能如约履行还款义务，故为维护自身合法权益，原告依法诉至贵院，提请贵院公正判决。吴连刚辩称：原告要求答辩人承担责任的诉讼请求没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。鞍山宝程运输有限公司辩称：原告在诉请中没有明确是要求二被告继续履行合同还是解除合同，从具体诉请内容看，宝程公司单方猜测应该是解除合同，如果是这样宝程公司同意解除合同，但仅愿以案涉车辆名义所有人的身份履行抵押担保义务，原告补充诉请要求宝程公司承担连带责任无事实法律依据，同时，宝程公司愿意配合原告针对抵押品实现其权利。吉林磐石农村商业银行股份有限公司对自己的主张向本院提供了：1、《个人汽车贷款申请书》《个人汽车贷款“面谈面签”工作表》《个人汽车贷款借款人财产共有人还款承诺书》《个人汽车配置加装贷款申请书》《个人汽车配置加装贷款“面谈面签”工作表》；2、鞍山宝程运输有限公司《营业执照》《道路运输经营许可证》《营运公司同意担保承诺书》《承诺函》；3、《车辆抵押贷款委托书》；4、《车辆挂靠协议书》；5、《抵押车辆清单》；6、《机动车销售统一发票》；7、《注册登记机动车信息》；8、编号BC20171027001279号《个人担保借款合同》、编号BC20171027001280号《个人担保借款合同》；9、《个人担保借款合同补充协议》；10、《贷款凭证》；11、《欠款凭证（贷款利息试算清单）》等证据。针对上述证据，吴连刚质证意见是：对第1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据没有异议，需要对第8、9号证据说明一下：第8、9号证据从本合同担保人处发现除本案被告宝程公司担保外，长春华瑞销售有限公司也提供担保，原告也应当列为被告承担保证责任，对第10证据没有异议，对第11号证据暂时不发表质证意见，应根据被告吴连刚所偿还借款这个事实来认定本案的事实。鞍山宝程运输有限公司对上述证据的质证意见是：对1、2、3号证据没有异议，对第4号没有异议，但该证据并不能证明原告的证明目的，整套汽车贷款合同包括附件均由银行单方面提供，故该协议书也同样对银行起到对等的约束效果，该协议第一条明确规定该车使用权及实际所有权均为乙方，如乙方违反与银行签订的借款合同约定，一切责任在由乙方承担，与甲方无关，从该条可以看出作为银行的原告在此已豁免了宝程连带责任，要求宝程公司以名医所有人承担抵押责任，同时根据常理来说作为被挂靠运输公司在挂靠方贷款购买车辆时，最关心的也是这一点，因为宝程公司与吴连刚非亲非故，每月仅收取吴连刚200元作为挂靠费用，维持公司运营，基于此宝程公司从感情事实角度均无任何动因为吴连刚提供无限连带责任，从常理来说作为国有商业银行的原告为了避免国有资产流失，理应对债权全方位追讨，在这里却实施选择权的名义将另一担保人漏掉，宝程公司不知原因何在，对5、6、7号证据均无异议，对第8号证据的特别条款第二部分第14条立约人信息中可知贷款的同时原告系将宝程公司列为抵押人范畴，而将案外人长春华瑞公司列为保证人，将鞍山宝程列为抵押人，而在合同的尾部却将抵押人和保证人笼统的定义为担保人，宝程公司正是基于第14条抵押人身份的认定才在担保人处盖章，对第9号证据真实性认可，但合法性不予认可，理由如下，该合同与原告贷款过程中所单方出示的其他一样，均系格式合同或条款，只不过宝程公司作为运输公司更关注挂靠合同而已，该合同第2点未采取加粗加重提醒，变形放大下划线阴影变色等处理以引起宝程公司注意，对宝程公司不发生任何法律效力，同事结合第2点的第二段可知该段内容完全系约束案外人华瑞公司，因为该段内容完全是对一个保证人主体身份的人提出的，该案中只有华瑞公司才在原告处开立保证金，宝程公司并未开具任何该类账户，第二段内容页与上一组证据的贷款合同的第14条华瑞公司承担保证责任相呼应，对第10号的证据无异议，对11号证据结合原告进一步提供吴连刚还款凭证后进行质证。吴连刚向本院提供的证据是：银行转账凭证20份，均是微信截图，证实于2017年12月开始至2018年9月吴连刚已微信转账的形式向原告方偿还贷款20笔，共计为79,265.00元。吉林磐石农村商业银行股份有限责任公司对吴连刚证据的质证意见是：对该份证据的真实性及证明问题均有异议。鞍山宝程运输有限公司对吴连刚证据的质证意见是：对该20份微信转账均予以认可。鞍山宝程运输有限公司向本院提供的证据是：证据一，贷款还款计划复印件，证明的目的是：案涉贷款需经由被告吴连刚分期将还款款项转入到案外人华瑞公司法定代表人王金生尾号为5116的农村信用社借记卡中，间接证明吴连刚微信转账证据系履行还款义务；证据二，微信截图3张，证明目的是：2019年3月26日华瑞公司发现吴连刚无力还款，便要求宝程公司将抵押品出售，金额约为260,000.00元，宝程公司按其要求打出相应广告并于7月28日找到合适的买方车主，但将该信息反馈给华瑞公司时确得不到华瑞公司的正面回应，间接证明宝程公司一直在协助华瑞公司和原告及时实现债权，使原告的损失最少利益最大化，而非原告至今才向法院提起诉讼，该微信截屏的头像与吴连刚转款的头像系一人。吉林磐石农村商业银行股份有限公司对鞍山宝程运输有限公司证据的质证意见是：该证据与本案无关联性。吴连刚对鞍山宝程运输有限公司证据的质证意见是：对宝程公司提供的还款计划这份证据有异议，说打到尾号5116的账号，从吴连刚提供转账记录，代理人了解吴连刚均转到原告方银行账户，对第二份证据，微信截图三张真实性没有异议，但此证据更能说明吴连刚无力偿还此贷款，作为宝程公司已经知道此事，并且采取相应的措施将车辆收回，自己经营和管理，同时也认证了吴连刚所陈述的事实是经三方协商将车辆由宝程公司管理使用，并由宝程公司继续偿还贷款，不然作为宝程公司也不会讲抵押物车辆收回，并在此处保管，因为宝程公司并没有保管标的物的责任义务，显示宝程公司实际掌控标的物的意思是自己要偿还该笔贷款。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，被告吴连刚为购车所需在鞍山宝程运输有限公司的抵押担保下与原告签订了编号为BC20171027001280号的《个人担保借款合同》，依据该借款合同，吴连刚于2017年10月30日在原告处借款247,000.00元，《个人担保借款合同》记载，借款用途：购车，《个人担保借款合同》约定担保方式为：保证＋抵押，《个人担保借款合同》亦对还款方式、违约责任等做了明确约定；2017年10月27日，被告吴连刚为购车所需在鞍山宝程运输有限公司的抵押担保下与原告签订了编号为BC20171027001279号的《个人担保借款合同》，依据该借款合同，吴连刚于2017年10月30日在原告处借款95,000.00元，《个人担保借款合同》记载，借款用途：购车，《个人担保借款合同》约定担保方式为：保证＋抵押，《个人担保借款合同》亦对还款方式、违约责任等做了明确约定。原、被告在签订《个人担保借款合同》的同时，亦签订了《个人担保借款合同补充协议》，该补充协议第二条内容是“担保人同意按合作协议及上述《个人担保借款合同》约定，对借款人吴连刚在贷款人处申请的个人汽车贷款及车辆配置加装贷款提供全程无限连带责任保证担保，担保范围为借款人全部贷款本息、违约金及实现债权的费用，担保期限为借款之日至借款人全部结清贷款本息为止”。吴连刚在贷款时，用其购买并挂靠在鞍山宝程运输有限公司名下的一台欧曼牌重型半挂牵引车和一台坤博牌重型仓栅式半挂车作为抵押物为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。欧曼牌重型半挂牵引车的车牌号为：×××（车架号为：LRDS6PEB1HH023381、发动机号为：76171815）；坤博牌重型仓栅式半挂车的车牌号为：×××（车架号为：LA996RC35H2LKB707）。贷款后，吴连刚未能按借款合同的约定如期履行还款义务，现已违约。截止到2020年1月13日，吴连刚尚欠两笔贷款本金合计271,228.03元、利息合计31,660.20元，共计302,888.23元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，吉林磐石农村商业银行股份有限公司与吴连刚之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，借款合同合法、有效，吴连刚作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。鞍山宝程运输有限公司与吉林磐石农村商业银行股份有限公司签订的《个人担保借款合同》《个人担保借款合同补充协议》是其真实意识表示，虽然借款合同与补充协议在落款时间上存在笔误，但仍可以认定借款合同与补充协议之间具有关联性，能反映合同当事人的意思，故该担保方式为抵押担保和连带责任保证担保，抵押担保和连带责任保证担保合法有效，鞍山宝程运输有限公司应对吴连刚的借款本息承担抵押担保和连带责任保证担保。吉林磐石农村商业银行股份有限公司按照约定要求对吴连刚购买并挂靠在鞍山宝程运输有限公司名下的抵押车辆进行依法处置，将所得价款优先偿还贷款本息的诉讼主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、吴连刚于本判决发生法律效力后一次性偿还吉林磐石农村商业银行股份有限公司编号为BC20171027001280号借款合同中尚欠的贷款本金183,562.21元，利息12,729.60元（利息计算至2020年1月13日），本息合计196,291.81元，此后利息按照借款合同约定的利率计算至贷款本金还清之日止；二、吴连刚于本判决发生法律效力后一次性偿还吉林磐石农村商业银行股份有限公司编号为BC20171027001279号借款合同中尚欠的贷款本金87,665.82元，利息18,930.60元（利息计算至2020年1月13日），本息合计106,596.42元，此后利息按照借款合同约定的利率计算至贷款本金还清之日止；三、鞍山宝程运输有限公司以吴连刚借款购买并挂靠在其名下的抵押车辆一台坤博牌重型仓栅式半挂车：×××（车架号为：LRDS6PEB1HH023381、发动机号为：76171815）；一台坤博牌重型仓栅式半挂车：×××（车架号为：LA996RC35H2LKB707），对上述款项承担抵押担保责任，吉林磐石农村商业银行股份有限公司享有对抵押车辆拍卖、变卖所得款项优先受偿权，将所得价款用于偿还借款本息；四、鞍山宝程运输有限公司对本判决第三项的物权担保债权实现后的不足部分承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,840.00元，减半收取即2,920.00元，由吴连刚负担，鞍山宝程运输有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵君二〇二〇年七月十三日书记员  滕岳