河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初941号原告：薛岩平，男，汉族，1972年8月20日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。被告：河南省中原活塞股份有限公司，住所地：孟州市梧桐南路288号。法定代表人：乔绍亮，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康佳，河南建创律师事务所律师。原告薛岩平诉被告河南省中原活塞股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛岩平及委托诉讼代理人张顶山，被告河南省中原活塞股份有限公司的委托诉讼代理人刘克锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛岩平起诉请求：1、依法判令解除原、被告之间扩股合同关系；2、依法判令被告立即返还原告扩股款30万元及资金占用期间的利息（利息按月利率1%从2010年2月11日起计算至付清之日止，利息暂算至2020年5月12日共计369000元整）扩股款含利息合计669000元整；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司的职工，2010年2月10日，原告为响应被告扩股的号召，交给被告扩股款30万元，被告当日给原告出具收据一张，载明“收到原告扩股款30万元，现金缴公司建行账户”。经查阅被告公司的章程及工商登记档案，原告自缴纳扩股款30万元至今，被告公司章程经历次修改、股东变更和股权转让，被告公司注册资本从2007年起均为2000万元，并未进行过任何扩股，被告更未将原告变更为其公司股东，严重侵犯了原告的合法权益。被告河南省中原活塞股份有限公司辩称，1、原告起诉书所诉内容是对公司章程的误解，根据公司章程25条的规定，章程的变更是只变更发起人的变更，而依据公司章程36条的规定，原告是出资42万元的股东，并且记载在公司章程中，是被告的当然股东，原告以起诉书的理由解除原被告的扩股合同没有法律依据；2、原被告之间并不存在扩股合同关系，按照被告股东会的决议是扩大股东的人数而不是扩股活动关系，并且原告成为被告的股东后参加了历次的股东会并且有签字为证，当然享受了股东权利；3、诉讼请求的第二项没有法律依据，如果说双方是股权合同关系，就应当按股权合同的法律规范进行审理，但是原告的第二个诉讼请求是按照借贷关系，同时，原被告的协议中并没有约定资金占用期间利息；4、2010年1月份的股东会决议是将中内配所持的股份回购后，以公司股东会的形式向发起人股东征求意见，同意向发起人以外的人员成为新公司的股东。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据。原告提交的证据有：1、2010年2月10日被告收据一张，证明被告收取原告扩股款30万元，同时证明原被告之间存在扩股合同关系；2、被告公司章程一份，证明被告公司章程经2007年5月8日、2009年11月1日、2010年3月23日、2015年1月7日、2016年10月10日、2019年4月4日6次修改及股东变更、股权转让及股权出质设立登记，被告公司注册资本从2007年起至今均为2000万元，并未进行过任何扩股，被告更未将原告变更为其公司股东；依据被告公司章程第19条、22条、23条、24条、30条的规定，被告公司股份采取股票的形式，每股面值壹元，公司普通股总数为2000万股，公司发行的股份由公司统一向股东出具持股证明，转让所持有的本公司股份时，必须由转让人与被转让人持有效身份证件及所持股份证明到公司股份管理机构办理转让手续。被告公司的股票为记名股票，到目前为止，被告公司的任一股东未就其持有股票背书转让给原告任何股份，被告公司的任一股东也未与原告签订过股份转让手续，相反，被告公司2010年3月23日股份结构和持股比例至今未有任何变更，足见被告公司的所谓扩股事实不存在、不合法，原被告之间的所谓扩股合同关系至今未成立，依法应解除原被告之间的扩股合同关系。被告所收取原告的30万元扩股款理应予以返还，并承担资金占用期间的利息；3、被告公司的借条两张（宋燕平），证明被告对外借款年利率为18%-24%之间，原告主张被告承担资金占用期间的利息按月利率1%计算符合法律规定，应予支持。被告对原告提交的证据质证称，对证据1、2真实性无异议，但证明指向有异议，证据1清楚的表明原告是被告的新增股东，而不是扩股股东，对证据2所有的变更均是对公司章程25条发起人的变更，而不是指实际股东的变更，实际股东的变更应当依照公司章程36条，公司章程记载的股东名录；对证据3因没有原件，而不予质证，同时同本案没有直接关联性。本院对原告提供的证据1、2予以确认，对证据3被告异议成立，该证据3不作为本案的定案依据。被告提交的证据有：1、公司章程一份；2、2010年1月24日股东大会的决议及签到表；3、2010年3月27日被告股权变更后股东持股比例明细表，该表中有原告的签字；4、2018年5月14日被告通知原告参加2018年6月9日股东会的通知、签到表及股东大会会议记录、股东大会会议决议、董事会决议。以上证据均是原告参加股东会并成为股东的证据，并且原告依法享有股东的所有权利，并不存在被告不履行股东协议的事实的出现，如果原告认为被告没有享受股东的权利应当按照公司法的要求以公司知情权纠纷起诉被告，而非以解除合同这样的理由起诉被告。原告对被告提交的证据质证称，对证据1真实性无异议，但是该证据不完整，缺少了2019年4月4日被告公司的股东名册，该证据可以证明自2006年被告公司改制为股份有限公司以后注册资本资金仍为2000万元，没有进行过任何增资、扩股活动，根据原告举证的证据1，被告所收取原告的款项30万元为扩股款，而不是被告所讲的是增加股东人数，而非增加公司的注册资本，据此，被告的公司章程不能证明原被告之间不存在扩股合同关系；对证据2原告从不知情，真实性无法质证，但是需要说明的是，股东签到表中中内配的股份从2007年起已由28%变更为7%，中内配的560万股份转让给李文革420万股（占公司注册资本的21%），而签到表中没有李文革的签字，乔绍亮系公司的发起人，股份是600万（占公司注册资本的30%），而签到表中显示该股东所占比例为20%，张立新在2010年3月23日已将其所持有的40万股转让给张月莉，张冬梅所持公司的40万股份已于2007年第一次股东会转让给张瑞连，潘欣喜所持的40万股份已于2010年3月23日转让给张小菊，以上法人股和自然人股在签到表中存在明显错误，有些人不是公司股东而参加了被告公司的第四次股东会，并行使了表决权，明显违反法律规定和被告公司章程。另，被告举证的第四届股东大会决议与被告提供的公司章程2007年章程修正案内容相矛盾，2007年第一次股东大会决议，中内配的持股已由560万变更为140万，其中的420万股已转让给李文革，故该决议内容违背其公司章程记载的内容，应当是无效决议；对证据3真实性无异议，证明指向有异议，该股东变更后股东持股及比例明细表并未实施，表现为：2010年3月27日至今被告公司的任一股东未就其持有股票背书转让给原告任何股份；2010年3月27日至今被告公司的任一股东也未与原告签订过股份转让手续；被告公司2015年1月7日章程修正案股东名册、2016年10月10日章程修正案注册资本2000万元以及2019年4月4日被告股权出质设立登记时登记的股东名册与2010年3月23日被告公司章程修正案股东名册完全一致；2010年3月27日股东变更后股东持股及比例明细表与被告公司此后工商登记档案登记的章程修正案股东名册内容完全不一致；原告也未实际行使过被告公司任何股东权利，享受过任何股东权益。证明从2010年3月23日至今被告并未进行过任何股权及股东持股比例变更，更未进行过任何扩股增资活动，故应认定该证据内容未实施、未生效，不具有民事证据的合法性和关联性特征，对原告不具有约束力；对证据4真实性无异议，但是对证明指向有异议，被告之所以召开本次股东大会，主要是为了解决2010年和原告一起交给被告扩股款的10个自然人（严格的讲是9个人，被告举证的证据3当中的韩廷臣，当时交扩股款是100万元，开庭前据了解，韩廷臣扩股款已于2012年被告按照年息1分退还给韩廷臣），为了其所交的扩股款，要求被告履行扩股承诺将所交的扩股款变更为公司注册资本及记名股东，被告给原告发通知时，并没有注明召开会议的具体事项，会议中原告及其他9人与被告的其他股东未就所交的扩股款如何处理形成一致决议，按照公司法第102条的规定，该次股东会议所形成的决议，因未事前通知，开会事项应属无效决议，该次股东会在未就原告等9人扩股款如何处理达成一致意见的情况下，被告公司于2019年4月4日为办理股权出质设立登记时向工商登记管理机关提交的股东名册仍是2010年3月23日的股东名册所记载的股东及持股比例，故该证据不能证明原告所交的扩股款目的已实现，原告不是被告公司的股东，被告的公司章程36条虽然记载股东名册（记名股东）是证明股东持有股份的充分证据，到目前为止，被告公司的所有股东并没有将其股票背书转让给原告所有股份，也没有按照公司章程第30条的规定与原告签订股权转让手续，并到被告公司股份管理机构办理登记，按照公司法第125条规定，公司的股份采取股票形式，股票是公司签发证明股东所持股份的凭证，被告主张原告已行使了相关股东权利系被告公司的记名股东，与原告举证的相关证据和被告举证的前三组证据相互矛盾，被告该证据系无效证据，不能证明其主张。2018年6月9日签到表是当时通知30万变为注册股东，并且颁发股权证和转让股东签订协议，在股东会里面形成的决议上没有这一项。本院对被告提交的证据的真实性均予以确认。依据有效证据本院确认以下案件事实：河南省中原活塞股份有限公司于2001年11月1日登记成立。2010年1月24日该公司第四届股东大会决议内容为：1、原股东用100万元人民币购河南省中原活塞股份有限公司250万股的议题，如有股东不愿意购买的，必须转让与原股东。现金缴于河南省中原活塞股份有限公司基本账户（建行），交款日期最晚截止于2010年1月28日；2、原股东购壹股送壹股的议题（每股壹元人民币），预计共筹：现金330万人民币，最晚缴纳日期2010年2月5日；3、以上两项议题确认后，再决定新增股东的人数和金额。2010年2月10日薛岩平向被告交纳30万元扩股款。2010年3月27日被告第四届第二次股东大会决议通过了相关的股权变更，该股东大会决议通过的股权变更后股东持股及比例明细表显示薛岩平持股42万股,占比为2.10%，薛岩平在该明细表上签名。2018年5月14日被告书面通知原告参加2018年6月9日召开的股东大会，原告在该通知上签名。2018年6月9日被告公司第五届第一次股东大会会议决议表决通过了2017年度董事会报告等事项，薛岩平在该决议上签名，该次股东大会会议记录显示，会议审议并通过了以下事项：……3、同意免去严海珍、薛岩平、张小菊监事职务，同意韩建国、张月莉、张拥军为公司监事，组成新一届监事会，任期三年。本院认为，股东持有的股份可以依法转让。2010年1月24日被告股东大会决议“原股东用100万元人民币购河南省中原活塞股份有限公司250万股的议题”和“原股东购壹股送壹股的议题”及“以上两项议题确认后，再决定新增股东的人数和金额”，原告于2010年2月10日向被告交纳了30万元的扩股款而成为被告的股东，其后原告参加了被告的股东大会，行使了股东权利。现原告要求解除原、被告之间的扩股合同关系并要求被告退还其扩股款30万元及利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告薛岩平的诉讼请求。案件受理费10490元，减半收取为5245元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇二〇年七月七日书记员  范艳萍