山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1099号 原告：邓飞，男，住址山东省威海高区。 委托诉讼代理人：王婷，女，住址山东省滕州市。 委托诉讼代理人：王家花，山东优梵律师事务所律师。 被告：合肥嘉达卡优信息技术有限公司，统一社会信用代码913401000928652038，住所地合肥市高新区科学大道103号浙商大厦A幢1304室。 法定代表人：蒲长春。 委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高志远，山东威和律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，统一社会信用代码91330110571460916M，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。 原告邓飞与被告合肥嘉达卡优信息技术有限公司（以下简称嘉达公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，嘉达公司提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。原告邓飞及其委托诉讼代理人王婷、王家花、被告嘉达公司之委托诉讼代理人高志远、被告天猫公司之委托诉讼代理人庞世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓飞向本院提出诉讼请求：1、被告嘉达公司退还货款13808.8元；2、被告嘉达公司赔偿原告经济损失138080.8元；3、被告天猫公司承担连带责任。事实和理由：被告嘉达公司于2020年3月20日在被告天猫公司提供的天猫商城出售给原告的3D打印机无法使用且存在以下问题：1、隐瞒事实真相，将使用更新过的产品当做新品销售；2、原告所购买的产品与被告网上宣传的图片不符；3、未提供出厂相应证书，如维保证书、使用说明书、合格证等，且产品本身未有任何中文说明，误导原告当进口产品购买；4、因赠送赠品诱导原告不开具发票。以上事实说明，被告嘉达公司在交易过程中隐瞒事实真相，严重侵害原告的合法权益。被告天猫公司作为网络平台，因监管不力，应承担连带责任。 嘉达公司辩称，1、原告并非适格主体，根据订单可以看出买家是王婷，并非邓飞；2、原告诉讼请求无事实和法律依据。买家收到产品后，双方通过手机通话、微信聊天、旺旺聊天对产品操作方法进行了详细沟通，被告详细演示了产品的操作与配套软件的使用，买家操作3D打印机也成功打印出产品。后来通过买家提供的照片，嘉达公司认为因买家操作不当，造成树脂渗漏入机器内部，机器已经出现不可逆转的损坏；嘉达公司售卖的3D打印机为新品，因厂家是2020年2月27日发布最新机体固件更新版本，所以买家更新机器后，显示的是最新版本的发布时间，而本次更新是买家亲自操作，机器生产时间是2018年，以标签形式贴在机器包装箱上；销售的产品与网络宣传照片一致，机器的罩子为亚克力材料，经过一段时间使用，由于机器在工作过程中有加热和冷却的过程，一冷一热会造成机器罩子出现细纹的纹路（不是开裂），并不影响机器本身正常工作。且罩子只是防尘、防护措施，并非核心部件；嘉达公司有权销售3D打印机，且销售的3D打印机为正品。该公司营业执照经营范围明确写明可以销售3D打印机，销售该产品嘉达公司也有以品牌方为源头的完整授权链路，该产品是波兰品牌，在国际上有也一定知名度，机器背后名牌清晰的注明“DesigninPoland,AssembledinP.R.C”字样，翻译过来就是波兰设计，中国装配。且3D打印机不同于传统办公用打印机，目前国内没有相关的行业标准，根据行业管理，如客户有需要，嘉达公司通常是向客户提供CE证书等资质。产品包装中提供了中文产品说明书，买家在聊天中多次就说明书问题进行咨询；本次购物是原告主动提出不要发票，希望得到赠品。综上，原告要求退货无事实依据，要求赔偿也没有法律依据，故不同意其诉讼请求。 天猫公司辩称，1、原告主体不适格；2、天猫公司为提供信息发布的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担；3、天猫公司并非涉案合同关系的一方当事人，有关合同义务、违约责任等应由合同相对方各自承担；4、天猫公司已经尽到网络信息提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。首先天猫公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务；第二、天猫公司已经提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，原告诉权已经得到实现；第三、天猫公司在原告申请介入调处前，对交易纠纷并不知悉，不存在明知应知未采取必要措施的情形，没有任何过错和责任。综上，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告邓飞与其委托诉讼代理人王婷系夫妻关系。2020年3月20日，王婷在天猫公司经营的天猫商城中嘉达公司“嘉达卡优办公专营店”下单购买LCD光敏树脂光固化3D打印机ZortraxInkspire高速桌面级高精度……（以下简称3D打印机），价款13804元。原告及王婷均称系邓飞委托王婷购买。原告方当月收到涉诉3D打印机，王婷因如何使用、缺少配件、异响、罩子裂纹、漏液等问题连续与嘉达公司工作人员进行沟通，双方沟通无果，形成诉讼。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 关于双方争议的事实和证据，本院分析认定如下： 原告为证实其主张，提交如下证据： 1、嘉达公司店面首页彩印页、广告宣传彩印页，嘉达公司制作并与3D打印机一并邮寄的装箱清单、操作示意图、包装箱照片、产品外观照片。拟证实涉案3D打印机未标明商品生产地等信息，且嘉达公司宣传为欧洲大品牌，品质无忧，但嘉达公司从未提交生产商信息、产品合格证，系三无产品，构成欺诈； 2、原告方与嘉达公司聊天记录、打印机罩照片，拟证实嘉达公司承诺打印机是全新的，罩子有裂痕，嘉达公司解释称系一热一冷造成，嘉达公司承认少发配件，机器有异响、漏液。 经质证，嘉达公司对上述证据真实性无异议，但辩称店面宣传网页能够证明网页上宣传的产品规格参数与实际是一致的，与发给原告的附随材料中产品信息是一致的，嘉达公司客服人员对原告的问题都及时、耐心进行了解答。天猫公司对上述证据真实性无异议。 嘉达公司为证实其主张，提交如下证据： 1、波兰品牌方ZORTRAX对案外人东莞皇龙电子有限公司的电子授权打印件（外文）、东莞皇龙电子有限公司对嘉达公司授权经营的授权书复印件（内容为：兹授权合肥嘉达卡优信息技术有限公司在天猫商城商铺类型为专营店销售Zortrax品牌系列产品，以本公司品牌授权经销商名义从事合法的商用活动，所有由本公司直接提供的Zortrax品牌系列产品，均保证为品牌正品），拟证实嘉达公司有权代理销售涉案3D打印机； 2、CE项下的LVD认证复印件（外文）、EMC认证复印件（外文）和FCC认证复印件（外文）、KCC认证复印件（外文）、广州海关技术中心的检测报告（申请人：ZortraxS.A.样品名称：桌面型3D打印机型号：ZotraxInkspire检测日期2020年7月1日至2020年7月3日结论：根据申请人要求仅进行部分项目试验，所检项目检测结果符合上述标准要求），证明该公司销售的产品符合各项安全技术标准的基本要求； 3、嘉达公司与买方手机通话记录、聊天记录，拟证实该公司积极沟通，详细解答买家的问题，买家也成功打印出产品； 4、买家发送给嘉达公司机器损坏的图片，证明买家操作不当，造成树脂渗漏入机器内部，机器已出现不可逆转的损坏； 5、机器更新图片及聊天记录，拟证实买家亲自操作机器固件更新，厂家是2020年2月27日发布最新的机体固件更新版本； 6、机器名牌照片（外文），拟证实3D打印机是“波兰设计，中国装配”； 7、说明书照片，拟证实3D打印机有中文说明书； 8、被告与买家聊天记录，拟证实买家主动不要发票，要求嘉达公司给予优惠； 9、包装附随资料，证明买家已经将产品参数说明、中文使用说明书、保修卡（外文）、清单随产品一起邮寄。 经质证，原告对证据1提出异议称，外文版本的经营授权书不符合有关域外证据公证认证规定，对真实性不予认可；对案外人东莞皇龙电子有限公司文件真实性有异议，没有证据证实该公司有销售该产品的权利；对证据2，外文证据不符合形式要件，不予认可；对检测报告真实性不予认可，系单方委托，且检测时间系本案提起诉讼后，检测对象并非涉案产品，仅进行部分测试；对证据3，能打印出产品，不等同于产品符合质量标准，不存在潜在危及人身、财产安全的隐患，该产品至今未见产品合格证书；对证据4，双方交涉时卖家确认不是数值渗漏，因此该问题不是原告原因；对证据5，卖家承认原告收到产品更新时间为2020年2月27日，原告系2020年3月20日付款购买产品，可以证实卖家二次使用过该产品；对证据6，卖家宣传页面未标识产地，产品没有中文，在机身用英文标注中国生产，却没有在销售网页上标注该产品由中国生产这一事实，误导消费者系“欧洲大品牌”，构成欺诈；对证据7，卖家只发了说明书，未提供合格证，无法证实该产品不危及人身、财产安全；对证据8，系卖家诱导原告不要发票；对证据9，清单明细没有中文版本的产品合格证、保修卡等。天猫公司对上述证据均无异议。 天猫公司为证实其主张提交如下证据： 1、增值电信业务经营许可证公证书，拟证实该公司只是信息发布平台的服务商提供者，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易； 2、涉案买家、卖家注册信息、订单详情、交易日志，拟证实合同相对方是天猫卖家与买家； 3、淘宝服务协议共战书、卖家营业朱子豪，拟证实网络交易平台并非买卖合同项对方，该公司在会员入驻前已尽到事前身份审查义务，且能提供卖家真实性名称、地址和有效联系方式。 经质证，原告对上述证据真实性均无异议，但认为天猫公司未审核涉案产品在交易平台销售时是否具有合格证，存在过错。嘉达公司对上述证据均无异议。 关于涉案3D打印机，嘉达公司称该产品品牌为ZotraxInkspire,品牌所有人为波兰佐特拉斯股份有限公司，生产商为东莞皇龙电子有限公司，其所提供的证据1中波兰品牌方ZORTRAX对案外人东莞皇龙电子有限公司的电子授权打印件（外文）经翻译为授权经销商。认可该商品没有合格证。 诉讼过程中，涉案产品在嘉达公司天猫网店已下架。原告同意退还货物。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；第二十三条第二款规定：经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品；第二十七条第一款规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明；第三十六条规定：销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。本案中被告嘉达公司销售的涉案产品在天猫商城宣传品牌为“Zotrax”，宣传为欧洲大品牌，品质无忧，诉讼过程中又称该产品系案外人东莞皇龙电子有限公司生产，但其并未提供产品合格证、生产厂家、中文品牌标识，且其提供的证据1中波兰品牌方ZORTRAX对案外人东莞皇龙电子有限公司的电子授权打印件（外文）经嘉达公司翻译仅为授权销售，即使该产品为东莞皇龙电子有限公司生产，嘉达公司并未提供证据证实该生产商获得品牌方合法授权、所生产的的产品系符合相关标准的正品3D打印机。亦未提交证据证实已向买家提供了中文警示说明。综上，嘉达公司出售的涉案3D打印机无中文标示、合格证、生产商信息、品牌授权信息，远不足以证实符合其所宣传的欧洲大品牌，品质无忧，其行为构成欺诈，应承担相应的法律责任。根据消费者权益保护法规定，买家有权要求退货，并要求购买商品价款三倍的赔偿即41412元。关于原告主体问题，原告与王婷系夫妻关系，本案开庭前已对王婷进行过询问，王婷与原告均认可系原告邓飞委托王婷购买涉案产品，且已向被告披露，邓飞即本案所涉买卖合同关系中买受人，依法享有买家的相关权利，符合原告主体资格。关于天猫公司，该公司是天猫公司为提供信息发布的服务提供商，其开办的天猫网仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点，并不作为买家或卖家的身份参与买卖行为本身。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告已知悉了卖家的真实名称、地址和有效联系方式，天猫公司也将涉案卖家的营业执照复印件等提交法庭，原告并未提供充分证据证实天猫公司在本案中存在明知或者应知涉案卖家利用天猫网侵害消费者合法权益的情形。综上所述，天猫公司作为网络交易平台提供者提供了涉案卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不存在其明知或者应知涉案卖家利用其平台侵害消费者合法权益的情形，原告也知晓涉案卖家的真实名称、地址和有效联系方式，在此情况下，原告要求天猫公司承担本案的责任既无事实依据，也不符合法律规定，故对其诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第二十三条第二款、第二十四条、第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告合肥嘉达卡优信息技术有限公司于本判决生效后十日内退还原告邓飞货款13804元； 二、被告合肥嘉达卡优信息技术有限公司履行上述退款义务后五日内，原告邓飞将其从该被告处购买的3D打印机退还该被告； 三、被告合肥嘉达卡优信息技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓飞损失41412元； 四、驳回原告邓飞其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3062元，减半收取计1531元，由原告邓飞负担974元，由被告合肥嘉达卡优信息技术有限公司负担557元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  胡传佳 二〇二〇年七月二十八日 书记员  付连辉