江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初2417号原告：史有贵，男，1965年9月7日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：仲靠山，兴化市陶庄法律服务所法律工作者。被告：史友斌，男，1965年8月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：汤荣华，江苏悦道律师事务所律师。原告史有贵与被告史友斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史有贵及其委托诉讼代理人仲靠山，被告史友斌及其委托诉讼代理人汤荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史有贵向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款43万元及利息。事实和理由：本案借款发生前，被告已向原告借款40万元（银行承兑），2014年5月5日，被告又向原告借款50万元，口头约定月息1万元，原告当日转账给被告49万元，扣除了1万元利息，出于信任，未要求被告出具借条，被告按约定已结息至2014年11月4日，2016年2月7日，被告还款7万元，此后本息均未再还。被告史友斌辩称，原告并没有向被告提供借款，双方没有约定利息，讼争款项是原告要求以被告名义出借给朱兰云，且在款项出借给朱兰云后，被告已将款项返还给了原告。本案借款不存在，请求驳回原告诉请。原告提供了下列证据：1、银行对账单，证明原告通过史松飞帐户汇付49万元给被告事实；2、戴南公安分局出警记录及询问笔录，证明借款及约定利息的事实。被告质证意见是：1、被告确实收到史松飞帐户汇付款，但双方之间并非借贷关系；2、能反映被告已给付13万元，不能反映利息的约定，能反映实际借款人是朱兰云，不能反映49万元是原告借给被告。被告提供了下证据：1、网银交易查询结果，证明被告已偿还36万元事实；2、承兑汇票，证明已偿还原告诉状中所称的讼争款前的40万元借款。原告质证意见是：转帐36万元是事实，是偿还的利息及其他还款；承兑汇票与本案无关，双方还有其他往来。原告另提供了下列证据：1、承兑汇票复印件；2、微信转账记录；3、出库单；4、销售清单；5、流水记录；6、银行流水。证明原、被告间有其他借款及业务往来，被告不能将业务往来款、利息结算款及前期借款的偿还视为本案还款；7、电话录音；8、证明。证明被告给付的36万元与案涉款无关，被告尚欠43万元事实；9、承兑汇票复印件，证明被告先后数次向原告借用承兑汇票；10、68万元收条复印件。被告质证意见是：证据1不能证明是借款；证据2无异议；证据3-5无被告签字，不予认可；证据6仅能证明双方往来，不能证明是借款；证据7不能证明还款、欠款情况；证据8证明人均不在现场，签名人与原告有亲戚关系，没有村干部签字，也不能证明欠款事实；证据9与本案无关联；证据10如果是真实的，仅能证明双方存在往来，且被告已偿还。原告提供的出库单、销售清单、流水记录系自行制作，不能单独证明案件事实。原、被告提供的其他证据，除证明目的外，双方无实质性异议，本院予以采信。经审理查明，2014年5月5日，原告通过史松飞账户（62×××11，下同）三次转帐至被告帐户计49万元。2014年6月5日、7月7日、8月5日被告分别转账至史松飞账户各1.8万元。2014年8月5日、9月7日，被告分别转账至史松飞同一账户5万元、36万元。2014年10月7日，被告转账至史松飞账户1万元。2017年1月27日，原、被告通话内容显示：2014年5月5日，被告打电话给原告后，原告转帐49万元给被告，被告又转帐给朱兰云（史长存妻子），后朱兰云给付7万元被告，被告将此款交付原告。通话中另有被告关于“史长存回来我要了把你”、“你不要说我差你43万元，那钱借在史长存那儿”、“我死活也要跟史长存把这钱追了把你，这是我的责任”的陈述。2018年2月16日及2019年2月4日，原告两次到被告家中，为催款发生纠纷。2019年3月4日，为催款原、被告又发生纠纷，戴南派出所处警，与原、被告分别制作了询问笔录。原告在笔录中陈述：被告打电话向我借50万元，2分利息，我通过史松飞帐户转49万元至被告银行卡中，未要求被告出具借条，已收取六至九月各1万元利息，被告将此款借给朱兰云，朱兰云出具了借条给被告，2014年10月，朱兰云跑掉了，就没有再给利息；被告在笔录中陈述：原告要借钱给朱兰云，就把49万元转帐给我，通过我的手借钱给朱兰云，我将49万元转给朱兰云，朱兰云出具了50万元借条给我，说好月息2分，借条上出借人是我名字，我将借条给原告了，朱兰云陆续还了40万元左右给我，朱兰云还的40万元左右的本金和一些利息，我都打到史松飞帐户还原告了，其中7万元是现金。另查明，2016年4月25日，史友斌以朱兰云、史长存为被告向本院提起50万元诉讼，本院于2016年8月19日作出（2016）苏1281民初3234号民事判决书，认定史友斌交付出借款时预扣1.5万元利息，实际交付出借款48.5万元，并以夫妻债务判令朱兰云、史长存偿还史友斌48.5万元。再查明，2014年4月4日，被告汇付于史松飞账户40万元，2014年4月7日，原告交付被告40万元承兑汇票，2014年4月30日，被告给付原告40万元承兑汇票，原告扣除2%贴息后，通过史松飞账户汇付给被告39.2万元。2014年2月8日，被告出具收条一份给原告，内容为“今收到史友桂承兑陆拾捌万元整，代用伍拾天，付现金陆拾捌万元”，借条上另有“4月4日已存8011农行卡肆拾万元整”及“4月12日存8011农行卡贰拾万元整”字样。2020年3月11日，史松飞出具情况说明，证明原告是其二叔，账号为62×××11的银行卡开卡后一直由原告使用，该卡上的所有往来与其无关。本院认为：一、关于借贷关系的主体：1、款项交付，是原告直接交付被告；2、被告收取款项后交付朱兰云，朱兰云出具借条给被告，载明的债权人为被告；3、被告所述的还款，是朱兰云偿还给被告，再由被告偿还原告；4、被告依据朱兰云出具的借条提起诉讼。上述事实，足以证实被告向原告借得款项后再转借给朱兰云事实，故本案的借贷关系只能存在于原、被告之间。二、关于有无利息的约定。1、从被告在公安机关有关原告通过被告将款项出借给朱兰云，约定月息2分，朱兰云陆续偿还了40万元左右本金及利息给被告，被告均给付了原告的陈述能够反映，被告明知讼争款项存在着月利率2%的约定；2、被告实际交付朱兰云48.5万元，朱兰云却出具了50万元借条给被告，同样，被告向原告借款50万元，原告实际交付49万元，其间差额与原告关于被告向原告借款约定月利率2%、被告出借给朱兰云约定月利率3%的陈述相吻合，且陈述合理；3、原告于2014年5月5日汇付款项时预扣1万元，被告于6月、7月、8月连续三个月且均于5日左右汇付给原告1.8万元，扣除40万元承兑汇票利息0.8万元，每月1万元，9月，被告偿还40万元汇票时实际偿还41万元，其中多出1万元，而该月被告未有其他1万元还款，10月，被告又汇付1万元，故从原告交付出借款的当月起，被告连续六个月每月偿还原告1万元，这与原告关于利息的陈述相吻合。因此，可以认定原、被告间存在着月利率2%的约定。三、2014年9月7日的36万元是否是偿还的讼争款项。被告的陈述是：被告于2014年4月4日汇付于史松飞账户40万元，2014年4月7日原告交付给被告的40万元承兑汇票是原告偿还被告2014年4月4日的40万元汇款，故被告于2014年9月7日汇付给史松飞帐户的36万元是偿还的本案讼争借款。原告的陈述是：2014年2月8日，被告收取原告68万元承兑汇票，被告分两笔偿还原告，被告于2014年4月4日的40万元汇付款，就是其中的一笔，在被告偿还后，原告在收条上加注了“4月4日已存8011农行卡肆拾万元整”及“4月12日存8011农行卡贰拾万元整”字样，故2014年4月7日的40万元承兑汇票，被告并未偿还，被告所述的36万元还款，就是偿还的2014年4月7日的40万元承兑汇票。关于该点：1、被告先是陈述2014年4月7日的40万元承兑汇票是用2014年4月30日的承兑汇票偿还，在原告提供了2014年4月30日的承兑汇票是在原告扣息将剩余款项全部给付了被告后，被告又陈述2014年4月7日的承兑汇票是原告偿还其2014年4月4日的款项，但原告随后提供的被告于2014年2月8日出具的68万元承兑汇票收条，证实原、被告间尚有其他往来，且原告作出了合理说明；2、被告于2014年5月借得讼争款项后，除当月扣除1万元利息外，6月、7月、8月连续三个月汇付给原告利息1.8万元，36万元是于2014年9月还款，而从该月起，除讼争款利息1万元外，再无0.8万元款项，36万元还款时间与利息给付时间吻合，亦与原告36万元是偿还的2014年4月7日的承兑汇票的陈述相吻合；3、至2017年1月原、被告双方通话时，被告尚认为借款是史长存（朱兰云）所借，仅同意从史长存处追回款项后再偿还原告，而从被告于2016年对朱兰云提起诉讼可知，截止2016年朱兰云尚未向被告还款，被告一方面不认可自己向原告借款，一方面在未收取朱兰云款项的前提下偿还原告借款与常理不符；4、讼争款项如若被告所述已于2014年偿还，2017年原、被告通话时，被告尚认可欠款事实，更与常理相悖；5、被告于2019年在公安机关陈述，朱兰云陆续还款给被告后，被告已全部偿还原告，而被告尚于2016年就朱兰云提起诉讼，也即还款应在2016年之后，被告在2014年还款的陈述不能成立。综合上述因素，2014年9月的36万元不能认定为讼争款项的还款。综上所述，本案借贷关系存在于原、被告之间，出借款的本金为49万元，被告2016年2月7日偿还的7万元原告自愿冲抵本金，被告实欠原告借款本金42万元。双方约定的月利率2%，并未超出法律允许范围，本院予以保护。原告认可被告已偿还利息至2014年11月4日，故利息的起算时间为2014年11月5日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告史友斌于本判决生效后十日内偿还原告史有贵借款42万元及利息（利息计算方式：从2014年11月5日起至2016年2月7日止，以本金49万元；从2016年2月8日起至实际给付之日止，以本金42万元；均按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7750元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费7750元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员  苏胜忠人民陪审员  沙连高人民陪审员  陆勋祥二〇二〇年七月七日书 记 员  吕海平