广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初985号原告：李珊珊，女，1991年11月17日出生，汉族，住广东省佛冈县***************，身份证号码：441************045。委托诉讼代理人：黄利莹，广东品杰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区*******，统一社会信用代码：914***********908D。法定代表人：刘大姿，该公司副总经理。委托诉讼代理：罗秋琼，广东大观律师事务所律师。原告李珊珊与被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称：人民财保清远分公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告李珊珊的委托诉讼代理人黄利莹、被告人民财保清远分公司的委托诉讼代理人罗秋琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李珊珊向本院提出诉讼请求：1.被告在保险限额内支付1048021元给被告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的粤R*****轿车在被告处投保了交强险及第三者责任保险（保险金额为100万不计免赔）等险种。2019年10月19日原告的丈夫曾冠雄驾驶粤R*****轿车沿清远市佛冈县***由南往北行驶，行至县政府广场路段追尾碰撞同方向驾驶自行车的邵志安、罗子浠，造成三车损坏，罗子浠、邵志安受伤，邵志安经医院抢救无效死亡的交通事故，曾冠雄在本次事故中承担全部责任。事故后原告向罗子浠赔偿了94115元，向邵志安的家属赔偿了953906元（包括丧葬费53289.5元、医疗费839元、误工费3457.5元、死亡赔偿金841320元、交通费5000元、精神损失费50000元）。原、被告之间的保险合同关系成立且生效，原告依法赔偿给第三者的赔偿款应由被告承担保险责任。被告人民财保清远分公司辩称，一、本次事故标的车驾驶员曾冠雄醉酒驾驶粤R*****车辆，答辩人只能依法向受害人赔偿交强险费用享有向侵权人追偿的权利，但本案是保险纠纷案，受害人已获得交强险赔偿费用，答辩人依法不应在交强险责任限额范围向原告承担赔偿费用。涉案曾冠雄醉酒后超速驾驶机动车上道路行驶，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；······保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，答辩人在交强险限额范围只能向第三人赔偿，且赔偿后向侵权人曾冠雄以及车主李珊珊主张追偿权利，但涉案原告已赔偿人伤费用给事故受害方罗子浠以及邵志安家属，现李珊珊基于保险合同纠纷起诉答辩人赔偿交强险费用，纯属无赖之举，应予以驳回其诉求。请法院注意的是，交强险是法定保险，具有社会公益性和救助性，是针对机动车造成第三者人身损害而设立的，主要目的在于最大限度地为交通事故受害人提供及时和基本的保障，有利于受害人获得及时有效的医疗救助，且赔偿费用是用于补偿受害人而不是赔偿肇事者。因此，结合本案，原告赔偿了交强险费用给受害人，不应向答辩人索赔，否则纵容违法行为的发生，引导错误的价值取向，有违保险制度设立的初衷。二、涉案驾驶员曾冠雄“饮酒”属商业保险责任免除，已在特别约定特别注明，该特别约定属于保险单的重要组成部分，不属于格式条款，该特别约定是由保险合同双方的合意产生并且投保人对其知悉方可缴纳保险费的。因此，该特别约定对投保人李珊珊有效，答辩人不应承担保险责任。涉案保险单的特别约定的内容包括“经双方约定，驾驶人有下列情形之一‘逃逸，饮酒，毒驾，无驾驶证，准驾车型不符’属保险责任免除。”以及“车辆损失赔偿金额超过车辆总价款10%时，第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经受益人书面同意，保单不得被退保、减保或批改。”内容。上述特别约定的内容并不是保险公司预先设定的格式条款，该约定的文字形式与“被保险人”、“车牌号码”、“承保险种”、“保险费”等项目一样，与保险单事先印刷好的标准文字明显不同，是根据各保险合同内容的特殊性，由当事人合意产生，确认之后才印制上去的。即该特定约定是由保险合同双方的合意产生并且投保人对其知悉方可缴纳保险费的。因此，特别约定作为保险单的重要组成部分，对双方合意达成的特别约定不需要履行提示或者明确说明义务。三、即使本次事故标的车驾驶员曾冠雄醉酒驾驶机动车的情形属于答辩人责任免除条款的内容，答辩人也已尽到提示义务，不应在商业险保险限额范围承担赔偿责任。首先，涉案驾驶员曾冠雄醉酒驾驶机动车的情形，属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；”的内容，依照合同约定，答辩人不应在商业险限额承担赔偿责任。其次，曾冠雄醉酒驾驶机动车的情形违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，该免责的事由属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，答辩人只需对免责条款履行提示义务，而答辩人提供给投保人的保险单上注明“重要提示”一栏第3点已写明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”内容，因此，答辩人对曾冠雄醉酒驾驶免赔事由已尽到提示义务，答辩人不应在商业险限额内承担赔偿责任。最后，答辩人在本案中无需承担任何赔偿责任，有利于加大对醉驾者的违法成本，从而促使其遵章守法的导向作用，涉案驾驶员醉酒驾驶超速的行为已经是漠视国家相关法律法规，严重危害交通安全的行为，其违法行为造成的损失应由被答辩人自行承担，否则将向社会释放不良信号，变相鼓励甚至纵容了漠视国家交通安全法律法规这类严重违法行为，与国家制定《道路交通安全法》、《保险法》等法律法规的初衷相背离，产生极坏的社会影响，不利于构建遵纪守法的和谐社会。即使属于保险赔偿责任，依据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法（2018）39号文件）原告主张的各项项目也不合理：（一）罗子浠的人伤赔偿项目1、医疗费方面，提供了27692元医疗票据，根据《广东省基本医疗保险、工商保险和生育保险药品目录（2012年版）》规定，对医药费自费药部分予以核减，核定金额为24922.93元。2、伙食费，住院5天，计算500元。3、护理费，按150元/天计算5天。4、救护转院费，没有提供正式发票，不予支持。5、其他费用62673元，属于原告代肇事者曾冠雄为得到刑事谅解书而自行向受害方承担的费用，向答辩人主张自行承担的费用没有法律依据，不应支持。（二）邵志安的死亡赔偿项目1、死亡赔偿金，没有提供在城镇居住的资料，只能按农村标准计算17168元/年*20年=343360元。2、丧葬费，按53289.5元计算。3、医疗费，没有正式发票佐证，不予支持。4、误工费，按农村标准三人三天进行计算。5、交通费，没有提供正式票据，不予支持。6、精神损失费，肇事者曾冠雄犯交通肇事者，已被判处有期徒刑一年一个月，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，依法不应赔偿受害人提起的精神损害赔偿金，此费用是原告代肇事者曾冠雄为得到刑事谅解书而自行向受害方承担的费用，不应由答辩人承担。此外，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（十二）精神损害赔偿金；”之约定，答辩人不承担此费用。五、答辩人是机动车保险人，不是侵权方，无须承担本案诉讼费。根据《中国保险监督管理委员会关于中国保险行业协会制定机动车交通事故责任强制保险行业协会条款费率的批复》关于“责任免除”部分第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付”第（四）款：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”之规定，答辩人不承担本案的诉讼费用。原告李珊珊围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证；证据二、保险单；证据三、交通事故认定书；证据四、刑事判决书、收据；证据五、诊断书、出院记录、医疗费发票、用药明细；证据六、救护车收据；证据七、死者邵志安的父母身份证复印件。被告人民财保清远分公司向本院提交如下证据：证据一、保险单、特别约定；证据二、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》节选部分、投保单。本院组织当事人对证据进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，曾冠雄醉酒（凤城司鉴所【2019】毒检字第928号司法鉴定意见：血液中乙醇浓度为206mg/100ml）驾驶其妻子李珊珊所有的粤R*****号牌小型轿车沿佛冈县****由南往北行驶，行至县政府广场路段时，追尾碰撞同方向驾驶自行车的邵志安、罗子浠，造成三车损坏、罗子浠、邵志安受伤，邵志安经抢救无效死亡的交通事故。经佛冈县公安局交通警察大队作出第441************180号《道路交通事故认定书》，认定曾冠雄承担此事故的全部责任，邵志安、罗子浠不承担此事故的责任。事故发生后，曾冠雄的家属赔偿94115元给罗子浠、赔偿953906元给邵志安的家属，受害人家属收到赔偿款后出具谅解书给曾冠雄。佛冈县人民检察院指控曾冠雄犯交通肇事罪向佛冈县人民法院提起公诉，佛冈县人民法院于2020年3月23日作出（2020）粤1821刑初42号刑事判决，该判决中认定曾冠雄具有自首、向被害人作出了赔偿，并获得被害人家属的谅解等从轻处罚的情节，判处有期徒刑一年一个月。另查明：原告李珊珊通过保险中介机构为其所有的粤R*****号车在被告人民财保清远分公司投保了交强险和商业险，交强险保险期限自2019年3月20日至2020年3月19日，商业险保险期限自2019年2月1日至2020年1月31日，其中商业第三者责任保险1000000元，并投保了不计免赔率，事故发生在保险期限内。庭审中，原、被告均确认投保单上的签名不是原告李珊珊本人所签。再查明：罗子浠受伤后自2019年10月19日至10月24日在佛冈县人民医院住院5天，产生医疗费9217元。2019年10月24日转院至广东省第二人民医院住院治疗18天，产生医疗费17371.29元。出院医嘱：一、全休息半年，避免激烈运动及长时间户外活动；二、加强营养饮食；三、定期复查头颅CT......；四、出院1月后口腔专科医院随诊，处理缺损牙齿。2019年11月16日、11月20日、12月25日罗子浠在中山大学附属口腔医院门诊治疗，产生医疗费1103.83元。邵志安是在校学生，生前居住在佛冈县篁胜新城5栋1梯204房，户籍所在地为江西省九江市德安县*********8*，邵志安父母的户籍地也为江西省九江市德安县*********8*。根据国家统计局统计的区划代码，园艺场的区划代码为360426501000，其城乡分类代码为121。本院认为，本案系保险合同纠纷。原告的车辆在被告人民财保清远分公司投保了交强险和商业险并缴纳了保险费，双方之间形成保险合同关系。本案争议的焦点是：一、被告人民财保清远分公司是否免责；二、赔付给受害人的赔偿款是否应该由被告赔付。一、关于被告人民财保清远分公司是否免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，订立保险合同时，采用被告提供格式的合同，被告应该就合同中的免责条款尽明确说明义务，未作说明的，免责条款不发生效力。曾冠雄醉酒驾驶车辆发生交通事故致人死亡，醉酒驾驶属于法律、行政法规的禁止性规定，被告是否免责关键是看在签订保险合同时是否向原告尽了提示义务。《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明中的签名不是原告本人的签名，原告收到的保险单上虽然有告知投保人详细阅读保险条款，特别是在责任免除、免赔率与免赔额等条款，被告未提交证据证明保险条款已经送达给原告并对免责条款进行提示，因此，本院认定被告在订立合同时对免责条款未尽提示义务，对被告的免责事由的抗辩，本院不予采信。二、赔付给受害人的赔偿款是否应该由被告赔付。事故发生后，曾冠雄的家属分别赔付了94115元、953906元给受害人家属，上述赔偿款是曾冠雄家属为了取得受害人家属的谅解而赔付的，没有经过被告的同意，因此，受害人因事故造成的各项损失应该重新核算。邵志安因交通事故造成的损失有：1、丧葬费53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年），邵志安是在校学生，生前居住在佛冈县城且其户籍地的城乡分类代码为121，死亡赔偿金应按城镇标准计算；3、误工费1037.24元（42066元/年÷365天×3天×3人）；4、交通费原告未提交票据，考虑到死者家属处理丧葬事宜必然会产生交通费，本院酌情认为1500元；5、医疗费原告未提交医疗费发票，对该项主张本院不予支持；6、精神损害赔偿金50000元，以上损失合计947146.74元。罗子浠因事故造成的损失有：1、医疗费27692.12元，有医疗费发票为证，本院予以支持；2、护理费3450元（150元/天×23天）3、住院伙食费2300元（100元/天×23天）；4、营养费460元（20元/天×23天）；5、救护车费2500元，该费用是罗子浠在佛冈县人民医院转账至广东省第二人民医院产生的，虽然出具的是收据，但该费用实际产生，应予以支持；6、交通费原告未提交交通费票据，本院酌情支持500元；7、后续补牙费虽然事故造成罗子浠牙齿缺损，但无法确定实际需要的费用，可待实际发生后再主张，以上损失合计36902.12元。原告的车辆在被告处购买了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项及第二款：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算的规定，因醉酒驾驶机动车发生交通事故造成第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后，享有向侵权人追偿的权利，即交强险责任最终的赔偿义务人是侵权人。事故发生后，受害人家属出具的收据确认收到曾冠雄家属的赔偿款，在刑事判决中认定是曾冠雄对受害人作出了赔偿，并作为从轻处罚的量刑依据，因此，本院认定是曾冠雄对受害人作出的赔偿，曾冠雄醉酒驾驶车辆发生交通事故致人伤亡，其作为侵权人负有在交强险责任限额内赔偿的义务，在侵权人已在交强险责任限额内承担赔付义务后，原告要求被告在交强险责任限额范围内赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。被告对商业险的免责抗辩不成立，应该在商业险赔偿限额范围内承担保险赔付义务，邵志安、罗子浠因交通事故造成的损失合计为984048.86元，扣减交强险责任限额120000元，被告应在商业第三者责任限额内赔付864048.86元给原告。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿864048.86元给原告李珊珊；二、驳回原告李珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14232元，减半收取计7116元，由原告李珊珊负担1249元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担5867元。原告李珊珊预交的受理费可在本判决生效后向本院申请退回5867元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄丽仪二〇一九年七月六日书记员  邝美娜附：佛冈县人民法院账户户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。