湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初686号原告：邓湘保，男，1962年11月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区，现住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师。被告：张小芳，女，1958年5月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省资兴市唐洞新区，现住湖南省资兴市。被告：袁洁，女，1978年10月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。被告：何江秀，女，1981年7月26日出生，汉族，住湖南省资兴市。三被告共同委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。原告邓湘保与被告张小芳、袁洁、何江秀合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓湘保及其委托诉讼代理人朱龙彬、被告张小芳、袁洁、何江秀及其委托诉讼代理人何华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓湘保向本院提出诉讼请求：判令张小芳支付52000元、袁洁支付30000元、何江秀支付20000元给邓湘保；本案诉讼费由张小芳、袁洁、何江秀承担。事实与理由：2013年7月31日，邓湘保与张小芳、袁洁、何江秀签订《股份合资协议书》，约定以合伙形式投资开设幼儿园，出资比例分别为邓湘保49%、张小芳26%、袁洁15%、何江秀10%。2017年11月23日，邓湘保与张小芳、袁洁、何江秀签订《关于维雅纳幼儿园转让的决定》，约定：“一、以930万元人民币价格转让维雅纳幼儿园，一切费用由买方承担；二、为鼓励积极性，任何一个中介介绍的购买者，买卖合同成交后可获取酬劳100000元人民币，且若高于930万元人民币价格交易成功的，中介还可获得超出930万元人民币差额部分的百分之五十作为酬劳，维雅纳幼儿园股东也可享受同等待遇”。后经邓湘保多方联系，最终介绍促成黄梅作为买受人受让维雅纳幼儿园。2018年3月18日，黄梅与邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀签订《资兴市维雅纳幼儿园整体转让意向协议书》，确认以950万元人民币的价格购买维雅纳幼儿园。2018年4月2日，黄梅、李小兵与邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀签订《资兴市维雅纳幼儿园转让协议书》，确认转让价格为950万元人民币、付款时间及方式。之后，黄梅将转让款按出资比例汇入邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀的账户。尔后，邓湘保要求张小芳、袁洁、何江秀支付《关于维雅纳幼儿园转让的决定》中约定的中介酬劳，但张小芳、袁洁、何江秀以未进行合伙清算为由拒绝给付，为此，邓湘保诉至法院，望判如所请。张小芳、袁洁、何江秀辩称，邓湘保并非介绍人，最终确认价格950万元是邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀及委托律师黄柏青共同努力的结果。同时，本案系居间合同纠纷，邓湘保仅是以合伙人、法定代表人的身份参与协商，而不是基于居间关系。综上，邓湘保诉请居间服务费无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀协商在资兴市，并签订《股份合资协议书》，约定出资比例分别为邓湘保49%、张小芳26%、袁洁15%、何江秀10%……，同时还约定了合伙人权利义务、事务管理和违约责任等。此后，邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀依约开办维雅纳幼儿园，维持经营至2015年8月。2017年11月23日，邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀商议将维雅纳幼儿园对外转让，并签订了《关于维雅纳幼儿园转让的决定》，载明：“经全体股东再次研究决定，同意将维雅纳幼儿园对外转让，现就转让一事作如下决定：1、维雅纳幼儿园转让价格为人民币930万元，一切费用由买方承担；……3、为鼓励大家的积极性，任何一个中介介绍的购买者，一经买卖合同签署，成交后，都可获取拾万元佣金作为酬劳费。股东亦可享受同等待遇；4、若有高于股东会议决定的价格交易成功，中介亦可获取超出股东会议所定价格差额部分的百分之五十作为酬劳……”。之后，邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀分别通过微信、58同城、幼教群对外发布资兴市维雅纳幼儿园转让信息。案外人黄梅与何朕雄系朋友关系。黄梅曾在资兴市新区经营一家幼儿园，且有购买幼儿园的意愿。某日，何朕雄从邓湘保朋友处得知维雅纳幼儿园整体转让事宜，便主动联系邓湘保商议维雅纳幼儿园转让一事，两人经过多次商谈形成初步意见后，何朕雄建议黄梅来购买维雅纳幼儿园。尔后，何朕雄、黄梅与邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀又进行了几次洽谈，最终确定维雅纳幼儿园转让款为950万元。2018年3月18日，黄梅与邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀达成了转让意向，签订了《资兴市维雅纳幼儿园整体转让意向协议书》，并交纳定金100万元。2018年4月2日，邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀（甲方）与黄梅、李小兵（乙方）签订了《资兴市维雅纳幼儿园转让协议书》，约定：“一、甲方将已获得办学许可证的位于资兴市东江庭园的资兴市（办学许可证为资兴市教育颁发的教民143108760000711号）整体转让给乙方。整体转让的范围包括……二、幼儿园整体转让价为人民币玖佰伍拾万元整（9500000元），幼儿园整体转让的所有税费由乙方承担，甲方不承担转让的任何税费……”。协议签订后，黄梅陆续将转让款950万元按照出资比例分别汇至邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀的银行账户。上述事实有身份证、户籍证明、民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、机构代码证、《股份合资协议书》、《关于维雅纳幼儿园转让的决定》、《资兴市维雅纳幼儿园整体转让意向协议书》、《资兴市维雅纳幼儿园转让协议书》、银行交易明细、证明、民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、幼儿园转让信息发布记录、询问笔录及证人证言、当事人陈述等证据证实，并经审理属实。本院认为，本案的争议焦点为《关于维雅纳幼儿园转让的决定》中约定的酬劳属居间服务还是奖励措施，邓湘保可否享受该酬劳。张小芳、袁洁、何江秀以本案系居间合同提出抗辩意见。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，邓湘保、张小芳、袁洁、何江秀四人签订的《关于维雅纳幼儿园转让的决定》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。该决定第三条约定：“为鼓励大家的积极性，任何一中介介绍购买者，一经买卖合同签署，成交后，都可获得100000元佣金作为酬劳，股东亦可享受同等待遇”。根据上述约定，中介或股东介绍购买者的，一经成交均可获得酬劳。鉴于介绍者的身份区别，本院认为，中介介绍购买者系居间服务，而股东介绍购买者应确认为奖励措施。经查，何朕雄与邓湘保相识在先，两人对维雅纳幼儿园转让事宜形成初步意见后，邓湘保再将何朕雄、黄梅介绍给张小芳、袁洁、何江秀共同洽谈，最终达成维雅纳幼儿园转让协议。张小芳、袁洁、何江秀虽否认邓湘保为介绍人，但未举证反驳，故本院对邓湘保介绍何朕雄、黄梅来购买维雅纳幼儿园的事宜予以确认。现维雅纳幼儿园已转让成交，转让款已支付完毕，邓湘保据此主张按照股份比例支付介绍酬劳，于法有据，本院予以支持，即张小芳应支付26000元（100000元×26%），袁洁支付15000元（100000元×15%），何江秀支付10000元（100000元×10%），合计51000元。《关于维雅纳幼儿园转让的决定》第四条约定：“若有高于股东会议决定的价格交易成功，中介亦可获取超出股东会议所定价格差额部分的百分之五十作为酬劳”。根据上述约定可以确认，享受差额酬劳的主体系中介，且涉案最终转让价并非邓湘保个人洽谈成果，而是四股东与黄梅多次洽谈商议后的成果。为此，邓湘保依据上述约定诉请差额酬劳，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告张小芳于本判决生效之日起十日内支付原告邓湘保26000元；二、限被告袁洁于本判决生效之日起十日内支付原告邓湘保15000元；三、限被告何江秀于本判决生效之日起十日内支付原告邓湘保10000元；四、驳回原告邓湘保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由被告张小芳、袁洁、何江秀负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  许译匀二〇二〇年七月十三日法官助理邓美丹书记员吴丹附本案适用条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。