天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12095号原告：孟繁智，男，1987年7月5日出生，汉族，美克国际家居用品有限公司职工，住天津市滨海新区。被告：天津海航东海岸发展有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6032-47，统一社会信用代码91120116559486806C。法定代表人：郝建军，任董事长。委托诉讼代理人：刘东军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁基祖，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。被告：刘甲斌，1992年12月12日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。原告孟繁智与被告天津海航东海岸发展有限公司（以下简称“海航公司”）、刘甲斌不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孟繁智，被告海航公司的委托诉讼代理人刘东军、袁基祖、被告刘甲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟繁智向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带责任,两被告向原告返还不当得利款人民币70000元整,并赔偿原告利息损失(利息损失计算方法:以70000元为基数支付2017年6月23日至实际给付之日止的利息按银行同期贷款利息计算)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由:2017年在购买海语城房产之前,原告与家人多次去海语城售楼处咨询,销售人员明确说没有房源或者内部销售给集团员工,后来在售楼处门口有外展销售人员和原告说有房源,并找原告要了联系方式,外展销售人员多次隐晦地说,只要交了预付款就有房源,原告多次拒绝。后来外展销售人员反复联系,因为我们是刚需,被告刘甲斌在2017年6月22日告知房价大概每平方米10500,元左右,购买需预付现金90000元,银联卡,身份证等资料。2017年6月23日被告外展销售人员刘甲斌用专车接原告到海语城售楼处门口,被告刘甲斌在他车里收取了原告孟繁智购买海语城89-602的房款预付款现金90000.00元,刘甲斌收完现金后,打电话将售楼处领导叫了出来,当时售楼处领导问被告刘甲斌,你在干什么,被告刘甲斌回答给客户写收款条,然后被告刘甲斌拿着原告的9000元现金(原告有2017年6月23日招行柜台取现金87000元流水记录,加自己备用现金3000元)。和售楼处领导还有原告孟繁智三者一同进入海语城售楼处,由收到原告预付现金的售楼处领导指挥售楼人员给原告办理买房手续,当时从90000元现金抵了20000元更名费(前者买房人预交的契税,原告应交契税和维修基金20762.36元),用现金抵了20000.00元后,pos刷卡762.36元(从pos机刷卡支付,原告渤海银行账户有支出流水明细),这一项足以证明售楼处收取了原告孟繁智的预付款现金90000.00元是事实存在。2017年6月23日在海语城售楼处,原告孟繁智去房管局验证原告孟繁智去房管局验证购房资格,签订了《天津市商品房买卖合同》购买海语城89-602楼房,当天交总预付房款355697.36元,(1)现金90000.00元(其中:从现金90000.00元中扣除契税及维修基金20000.00元),(2)pos刷卡契税及维修基金762.36元,(从pos机刷卡支付)，转到天津海航东海岸转到天津海航东海岸发展有限公司账户(3)楼房首付款264935.00元,转到农业银行新建商品房资金专管项目.(有渤海银行支出流水)。2017年6月23日海语城售楼处预收原告总房款355697.36元,2017年10月11日农行向原告出具借款借据50000.00元,2017年12月16日一次性补房差额款279.00元,原告购买89-602楼房交总房款945976.36元。原告收到海语城售楼处给出的票据总计875976.35元(其中:天津市房屋维修资金管理中心维修基金8549.00元心维修基金8549.00元,税务局开具契税票12213.35元,海语城售楼处开具增值税发票855214.00元,)原告实际交总房款945976.36元与海语城售楼处给出原告的三张票据总合计875976.35元,两项总计相抵海语城售楼处多收原告购房款以外的款70000.00元(大写金额柒万元整)。为此原告找两被告要求退还多收的房款,被告拒绝退还。原告认为被告没有占有该款的合法根据,其获取此款无法律上的依据,给原告造成损失,因此被告行为属于不当得利。为维护原告的合法的权利,特起诉至贵院,请求法院作出公正判决。被告海航公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。1、原告没有向被告海航东海岸支付过诉状中的9万元，被告海航东海岸也没有收取过该9万元。2、原告诉状中陈述的被告刘甲斌，不是海航的员工，且海航公司与刘甲斌没有委托代理关系。3、原告诉讼请求为不当得利纠纷，根据《民法总则》122条规定，被告认为海航公司没有收取原告所述的9万元，也没有获得利益，不存在不当得利的情形。被告刘甲斌辩称，被告确实收取过原告交纳的9万元现金，在收到该款项后，将款项交给了案外人卫挺，卫挺是售楼处的销售人员，被告只是负责把客户带过去，带过去之后卫挺负责带领客户进行签约。被告不同意原告的诉讼请求，被告没有实际获得该款项。原告孟繁智围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、收款收据1张，证实被告刘甲斌已经收原告9万元，现金已经交售楼处领导；证据二、招商银行交易明细及个人备用金说明，证明原告交海语城89-602房屋预付现金9万元；证据三、结婚证，证实原告与高世洪系夫妻关系；证据四、渤海银行明细单、证实原告刷POS机支付762.36元契税及维修金，售楼处从原告9万元现金扣2万元，构成收据总金额20762.35元；证据五、天津增值税普通发票，证实原告履行合同已经支付购买海语城房屋89-602首付264935元；证据六、《天津市商品房买卖合同》，证实原告与海航之间成立合法有效的房产买卖合同；证据七、天津市住宅专项维修基金专用票据，证实2017年6月23日购买89-602预收往来收据已经换成正式维修基金票据；证据八、税收交款书证实房屋首付款收据已经换成正式增值税票据；证据九、天津增值税普通发票，证实原告购房款的发票已经换成正式增值税发票；证据十、商品房买卖合同补充协议，证实2017年12月16日原告与海航公司签订商品房买卖合同补充协议；证据十一、收款收据，证实2017年12月16日原告补差额房款279元；证据十二、海航公司户卡，证实海航公司已经在工商局注册；证据十三、个人购房抵押借款合同，证实原告与农行之间订立了有效的个人抵押借款合同；证据十四、借款收据，证实原告与弄还借款已经履行完毕，59万元款项已经转入海航账户中；证据十五、《海语城项目房款交款通知单》打印照片、《海语城项目税交款通知单》打印照片，证实2017年6月23日，原告交给被告刘甲斌9万元现金，并由刘甲斌交给了售楼处工作人员卫挺，海航公司给原告开具了《海语城项目房款交款通知单》（款项为854935元，其中包括贷款59万元）、《海语城项目税交款通知单》（契税12213.36元，维修基金8549元）其中注明“已交款2万元，本次应收款762.36元”。说明海航公司已经收取了原告9万元。被告海航公司提供以下证据：证据一、2017年3月11日，海航公司与原认购人王春艳签署的《认购书》，证实按《认购书》约定由认购人王春艳交纳海航公司2万元现金，冲抵后期应交纳的契税、维修基金等；证据二、2017年3月25日，海航公司向原认购人王春艳出具2万元收据、2017年6月23日王春艳及原告向海航提交的《更名申请审批表》，证实原告持海航公司开具给王海艳的2万元收据原件向海航提交《更名申请审批表》，海航公司因原告持有该收据原件，为其冲抵2万元契税、维修基金，收回原认购人的2万元收据原件，海航公司并未收取原告2万元现金。被告刘甲斌未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，被告刘甲斌向原告孟繁智出具《收条》，载明“本人刘甲斌于2017年6月23日收到孟繁智购买景航海语城89-602服务费9万元（玖萬圆）整，如贷款未批下来全额退还。”同日，原告孟繁智与被告海航公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定被告海航公司向原告孟繁智出售天津东江保税港区美洲路以北，亚洲路以东海语城89-，2-602房屋，价款为854935元。同日，被告海航公司向原告开具金额为264935元的发票1张。2017年9月19日，原告收到天津市住宅专项维修基金专用票据1张，金额为8549元。同日，原告收到契税缴款书1张，金额为12213.35元。2017年12月16日被告海航公司向原告出具收据，其中载明“房款差279.-，电费150.-，2018-2019取暖费1680.80。”共计人民币2109.80元。2017年12月28日被告海航公司向原告开具金额为855214元的发票1张。同日，原告与被告海航公司签订《商品房买卖合同-补充协议二》，确认涉案房屋最终结算总价为855214元，原告向被告海航公司补交房款279元。另查，2017年3月11日被告海航公司与案外人王春艳签订《认购书》，约定被告向王春艳出售海语城小区89号楼602号房屋，总价854935元。购房定金为2万元。同日海航公司向王春艳出具收取定金2万元的收据1张。后原告孟繁智与案外人王春艳签署《更名申请审批表》，内容为“本人王春艳因不符合贷款条件，现将已购买的海语城89-602更名给亲戚孟繁智”。再查，庭审中原告孟繁智与被告刘甲斌均认可刘甲斌收到孟繁智交付的9万元后，将该笔款项交给案外人卫挺。被告海航公司否认收到上述款项，否认刘甲斌、卫挺是其工作人员，否认与该二人存在委托关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告海航公司收到原告给付的9万元，海航公司对此予以否认，原告提供的证据不足以证实海航公司确已收到该笔款项，不能证实海航公司就此获取了不当利益，原告应就此承担举证不能的法律后果。原告主张被告刘甲斌收到其交付的9万元，但原告又当庭陈述其认可刘甲斌已将该笔款项交由案外人卫挺，且原告并未提供证据证实刘甲斌就该笔款项获利。故本院无法确认被告刘甲斌取得了该笔款项或从该笔款项中获利。庭审中，原告及被告刘甲斌均认可将上述款项已交付案外人卫挺，但原、被告均无法提供卫挺的身份信息，故本院就该笔款项的去向无法核实。原告就此可待补充证据后另行主张权利。综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟繁智的全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告孟繁智负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇二〇年七月八日书记员  高 楠附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。