浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初6657号 原告：徐浩胜，男，1994年8月7日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐梦莎，女，1990年12月10日出生，汉族，住诸暨市。 原告徐浩胜与被告徐梦莎合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。审理中，被告向本院提出反诉后自愿撤回，本院予以准许。原告徐浩胜、被告徐梦莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐浩胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告款项27580元；2.判令被告赔偿原告违约金24000元。事实和理由：原、被告于2019年10月拟决定合作成立淘宝服装工作室，并于2019年10月17日签订《合伙协议书》。该协议中确认原、被告各出资40000元作为工作室的初始启动资金，原告于2019年10月17日将40000元出资款项支付至双方约定的“共管”账户，但原告并不知晓被告是否如约将40000元出资款项支付至该共管账户。双方约定该共管银行账户由被告实名开通，开通后的实体银行卡交由原告保管，且被告需告知原告银行卡密码，被告不可擅自使用账户内的资金。合作期间，原告为工作室的正常运营，出资3600元购买了直播设备苹果手机一台并垫付店铺运营资金3980元，该款项本应由共管账户内的工作室资金支付。后原告持银行卡赴ATM机查验发现，被告所述密码不符，遂要求被告告知真实密码，但被告以各种理由拒绝告知。基于被告以上无诚信和诚心的合作态度，原告认为被告擅自挪用了工作室资金，遂要求被告公布共管银行账户余额和明细，被告据不公布且不承认挪用共管资金并提出终止与原告的合作关系，同时承诺将原告的40000元出资以及原告垫付的7580元款项退还给原告。经原告多次催款，被告于2019年12月11日向原告退还20000元款项，尚有27580元款项未曾退还。被告擅自挪用工作室资金65000元左右，按合作协议约定，被告应当赔偿原告双倍挪用资金共130000元左右，鉴于被告的工作情况以及经营规模等原因，原告仅主张被告赔偿24000元作为违约金。被告至今未归还27580元，故原告诉至法院。 被告徐梦莎答辩称，一、不认可原告在起诉状事实和理由中的陈述：1.被告没有挪用资金，被告实际投入57000余元，原告投入40000元。双方合伙的店铺尚在经营状态，系原告在逼迫被告退伙，被告不同意退伙;2.原告对自己参与的进货是认可的，但对被告的进货却不认可，被告无需和原告协商、告知每一笔款项的支出；3.合伙期间的盈余和亏损应由原、被告共同承担，原告也需要承担亏损金额；4.原、被告合作过程中，是被告独自经营合伙事宜，被告曾提出指导原告完成上架店铺产品等事项，但原告一直逃避经营；5.2019年11月17日，共管账户中有原告4万元出资和被告35000元的出资款，被告另外的出资款在店铺绑定的支付宝账户中，并且被告于当日就开始操作店铺的经营。被告对店铺的支出不仅仅通过约定的银行卡，还有被告个人的支付宝账户，店铺客观的支出有些也必须是通过支付宝。另外，合同中也没有约定说店铺支出必须要通过共管卡。原告在合作前说其清楚店铺经营，但被告发现事实不是这样。二、不同意原告的诉讼请求，按照合同必须进行清算，清算之后才能确认。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.合伙协议书一份，用以证明合伙事实以及合伙过程中的各项权益，出资资金系双方各出资4万元，合计8万元，根据合伙协议书第8款第2、3、4条约定的违约责任，被告已经违约,需要双倍返还挪用资金及承担相应的赔偿责任； 2.支付宝转帐支付记录4页、聊天记录2张，用以证明原告按协议约定出资4万元以及原告额外支付刷单2980元、原告投入设备购买手机3600元（该手机目前在被告处）、抢主播档期5000元（其中4000元被告已经返还）的事实； 3.微信聊天记录（标注为证据3）1页6张，用以证明因被告个人原因无法履行合伙协议的事实； 4.微信聊天记录（标注为证据4）2页10张及通过浙江移动微法院补充提交的7张微信聊天记录，用以证明卡号尾号为6219的银行卡系共管银行卡以及被告对原告存在欺骗行为，被告从始至终隐瞒共管卡密码以及被告存在挪用工作室资金的嫌疑。 5.微信聊天记录（标注证据5）12页67张，证明被告多次未按约定时间还款一直欺骗拖延时间的事实。 6.微信聊天记录（标注责任证据）4页7张、（标注货品成本）4页7张，用以证明由于被告的责任导致合作已经结束，对于被告提出的成本原告不认可，根本没有这么多的成本支出，货品成本仅有8650元。 对原告提交的证据，被告经质证认为：1.对证据1、2、微信聊天记录的真实性以及原告出资4万元并在合伙期间投入11580元（其中，花费3600元购买的手机在被告处并已返还原告4000元）的事实没有异议；2.对证据3-6的证明目的有异议。被告并没有挪用资金，其支出均用于合法经营；没有违反合伙协议书中第8款的约定。被告不要求退伙，但因为原告一直质疑被告，所以被告觉得没有合作下去的必要，继而提出要对合伙期间的支出、盈亏等进行清算，但截至2020年1月，双方仍在协商。 被告为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 7.已注销存款账户查询、个人客户关联合约信息、个人交易明细一组，另通过浙江移动微法院提交账单详情（孙彩芳）2页，用以证明双方之间的出资情况及被告没有挪用资金，虽约定了以被告持有的卡号尾号为6219的银行卡作为共管卡，但是没有约定店铺支出必须要通过该银行卡。补充说明，合同签订之后原告转帐至该卡40000元，被告也于同日通过胡勇俊转存了35000元，另5000元的出资款在被告的支付宝账户中。支付给孙彩芳的是客服外包费用，原价23800元，其中20000元通过该银行卡支付，3000元通过被告个人支付宝账户支付，800元作为优惠费免除掉了。代运营及美工费用原价系20400元，后优惠价系20000元，加上之前被告在该代运营处有余额，扣除之后同日转帐给孙彩芳11550元。2019年10月20日通过该银行卡支出5425元来进货，同日通过该卡又支出6010元用于进货。 8.支付宝截图（标注软件及淘宝客费用）2页12张，用以证明合伙店铺的支出，其中50元系通过共管银行卡支付，其余的款项系通过被告个人支付宝扣款； 9.支付宝截图（标注进货）1页4张及微信转帐记录2页、深圳市泊棋贸易有限公司出具的收款收据2份4张，用以证明被告除了通过共管银行卡投入资金外，通过支付宝也有发生用于合作店铺的支出，被告有多种支付方式； 10.支付宝截图（标注资金投入）2页8张，用以证明被告通过个人的支付宝支付合伙店铺的支出； 11.淘宝店铺截图（标注设备）1页4张、电脑销售专用票据，用以证明店铺支出设备款的事实； 12.租房协议及通过浙江移动微法院提交支付宝截图1页（2019年8月3日暨阳房产），用以证明房屋租赁费用支出情况。合伙需要经营场所，该租房协议载明的地址和合伙协议书中约定地址一致，房租为每月2300元，该房屋是被告通过中介联系的，中介收取年租金的5%作为中介费用，被告将中介费及三个月的房租共计8000元转给中介（减免了部分中介费）。2020年1月1日之后被告没有再续租； 13.支付宝销售截图（标注已售）3页15张，用以证明店铺的收入情况； 14、客服费用支出截图、淘宝客代运营及美工支出截图、店铺店面和店铺支付宝的截图各1页，客服及代运营均系同一个平台代理做的，证据来源就是通过代运营平台的工作人员发送给被告的，都是在签订了合伙协议之后与该平台合作的，并支付相关费用； 15、通过浙江移动微法院提交微信聊天记录4页，用以证明两笔客服及代运营的费用是用于合伙店铺，原告对此情况是知道的。微信名“Mr.bao”就是该外包公司的负责人。 对被告提交的证据，原告经质证认为：1.对证据7中已注销存款账户查询、个人客户关联合约信息、个人交易明细、证据13的真实性均没有异议，但对证明目的有异议。原、被告约定将出资转至共管卡中，原告按约出资4万元，但被告仅出资35000元，原告不认可被告主张的剩余5000元系其通过支付宝出资。根据交易明细，原告对2019年10月20日的两笔进货款知情外，其余款项用途均不知情且这些款项也未用于工作室。截至2019年10月24日，该共管卡中基本没有余额。证据13反映的都是12月之后的账单，说明被告在12月之前没有对店铺进行经营，并且在11月份原、被告的聊天记录中，被告仅陈述到卖了2000多元。2.对其他证据均不认可，被告在支出款项或购买设备前均未同原告协商，未尽到告知义务，且现有证据不能证明这些款项或设备系用于原、被告合伙的店铺中；3.原告对于2019年10月20日的5425元及6010元这两笔进货是知情且认可的，但2019年11月24日的7000元和同年11月28日的2000元支出系被告个人行为。结合被告于2019年10月27日去杭州做主播这一情况，原告有理由相信2019年11月之后的支出都未用于合伙的店铺。 本院对原、被告提交的证据分析认证认为：1.证据1、2以及原、被告之间的微信聊天记录经被告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；2.证据7中已注销存款账户查询、个人客户关联合约信息、个人交易明细、证据13经原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定。对于原、被告微信聊天记录的证明力，本院将结合争议焦点分析综合予以阐述；3.被告对于2019年12月11日向原告支付2万元没有异议，但认为该笔款项的性质系借款，结合聊天记录且被告未提供该2万元系借款的依据，故本院认为该笔款项应为被告返还原告的出资款。对于证据7中账单详情、证据8-12、14-15，原告经质证均不认可，本院经审查，对证据9中2份收款收据载明货物，根据其货号（8006、8009）可在原、被告合伙淘宝店铺“芝麻家精品女装”中搜索到相关销售链接，虽该两笔进货系被告采购，但确用于合伙店铺，采购的女装亦属于合伙店铺经营范围，故本院对于该两笔支出予以认定，其余前述证据仅反映出支出情况，被告未能提供进一步证据证明所支出费用（包括购买设备及客服、代运营、美工、房屋租赁等费用）是否用于合伙店铺或者系合伙必要支出，故本院不予认定。 本院经审理查明:2019年10月17日，原、被告签订合伙协议书一份，约定：第二条.甲方（徐梦莎）、乙方（徐浩胜）各出资人民币40000元，分别占总投资额50%，持股50%。双方出资于2019年10月17日以前交齐。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。合伙协议书对盈余分配及债务承担、入伙、退伙、出资的转让、合伙权利、合伙的终止清算、违约责任、清账条约、工作室支出明细等进行了约定。双方另约定将被告名下账号为62×××19（现已注销）的中国农业银行卡作为共管卡，同日，原告将4万元转账至该银行卡，被告将胡勇俊的35000元货款作为出资款转账至该银行卡。原、被告合伙经营“芝麻家精品女装”淘宝店铺。后因被告打算去杭州从事直播业务，双方对合伙事宜发生分歧并多次协商结束合伙。2019年12月11日，被告返还原告出资款2万元。 另查明，合伙协议书载明经营地址（诸暨市万达广场B座1813室）系被告徐梦莎承租（2020年1月1日后未再续租）。2019年10月20日，原、被告进货共计11435元。同年11月24日、28日，被告徐梦莎两次进货共计9000元。截至2019年11月29日，共计销售服装2785元（11435元-8650元）。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告于2019年10月17日签订合伙协议书并开设“芝麻家精品女装”淘宝店铺，双方当事人之间形成合伙关系。 本案的争议焦点：1.双方当事人的合伙关系有无解除；2.合伙期间的支出、盈亏有无结算或清算；3.合伙期间被告有无擅自使用工资室的资金。对争议焦点1.双方当事人的合伙关系有无解除。原告认为双方自2019年11月开始就在协商退伙、结束合作等事宜，被告于同年11月29日返还了2万元出资款，应认为退伙结束。同年12月15日的聊天记录显示被告向原告协商分批返还剩余款项也可以说明合伙终止；被告则认为其未提出退伙，也一直要求原告对于合伙期间的各项支出等进行清算，未经清算不同意退伙，且现在合伙店铺也仍在实际运营。本案中，原告通过截取部分微信聊天对话用以证明其目的，但微信聊天记录反映的是双方反复协商的过程，有反复及不确定性，结合双方的微信聊天记录可以反映出原、被告对于合伙关系是否解除及如何清算多次进行协商，但并未达成一致意见，且双方在协商过程中，也未对合伙的淘宝店铺“芝麻家精品女装”（现尚在运营）的经营权等予以处置，故本院认为原、被告之间的合伙关系并未解除。对争议焦点2.合伙期间的支出、盈亏有无结算或清算。原告认为双方没有进行清算，但被告在聊天记录中承诺所有支出由被告个人承担，也同意在此基础上由法院对合伙期间的支出盈利进行清算；被告认为在双方协商阶段，被告确实同意库存货物（女装）等由被告自行承担，但也提出人工、设备要进行清算，且现在双方已经对簿公堂，就应清算后共同承担盈亏。审理中，本院组织双方对合伙期间的经营账目进行核对，双方对第一次进货（支出11435元）、原告另投入7580元（其中3600元用于购买手机，现在被告处）、销售服装2785元（截至2019年11月29日）达成一致意见。对于被告主张的人力、设备、房屋租赁、其余进货费用，原告均未认可，经本院要求，被告亦未提供进一步的票据。双方当事人均未能提供经双方确认的合伙经营期间财务账册及可供清算的依据，也未能就合伙经营的清算达成一致意见，从而致清算不能。对争议焦点3.合伙期间被告有无擅自使用工资室的资金。原告认为合伙双方将资金转入共管卡后，被告多次将款项汇至其他人或用于归还贷款，除第一次进货的款项外，其余金额均系被告挪用；被告则认为其未挪用工作室资金，共管卡本系被告个人名下的银行卡，部分还款、扣款功能是之前就绑定的，双方也没有约定被告个人不能使用该卡。本院认为，原、被告既然约定了共管卡并将出资款汇至该卡中用于合伙经营店铺，卡内资金应由双方共同管理及使用。被告在同意其名下银行卡作为合伙共管卡后仍用于个人支出有违诚信原则，但原告仅根据共管卡交易明细主张被告挪用资金6万余元，根据现有证据，本院无法确认单笔款项是否用于合伙店铺或系合伙必要支出，原告也未提供证据证明被告挪用资金的去向及因此对合伙店铺造成的损失。 综上，本案在原、被告未清算，合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告请求返还出资款27580元（含原告垫付的7580元）并由被告支付违约金24000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐浩胜的全部诉讼请求。 案件受理费1090元，依法减半收取545元，由原告徐浩胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  沈碧婵 二〇二〇年七月十七日 书记员  骆未腾