江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2264号上诉人（原审原告）：邹华飞，男，1971年1月24日生，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：蔡亚东，男，1977年2月5日生，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：奚雪云，女，1980年4月15日生，汉族，住丰县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。原审第三人：周红星，男，1976年11月20日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。上诉人邹华飞因与被上诉人蔡亚东、奚雪云及原审第三人周红星债权转让合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初8408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人邹华飞、被上诉人蔡亚东和奚雪云及其共同委托诉讼代理人刘信永、原审第三人周红星的委托诉讼代理人张成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹华飞上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第三人在该案债权转让给上诉人之前，同时与被上诉人及案外人徐州宋氏车业有限公司均有电动车电机买卖合同关系，不存在三方相互经济纠纷，系各账各清。一审被上诉人辩称第三人与案外人徐州宋氏车业有限公司结算，被上诉人赚取徐州宋氏车业有限公司的加工费用，来否定混淆所欠第三人货款，目的是恶意逃避第三人的合法债务。其次，被上诉人一审所提供的送销货单2张，证明第三人和徐州宋氏车业有限公司结算，并无证据证明。第三人与徐州宋氏车业公司存在买卖关系，为何被上诉人在收到第三人货物后向第三人出具的出库单上注明“未付款”及“欠”并签名确认？被上诉人言称先签名后填空，然被上诉人也未对后填空的时间及文字提出进行科学鉴定。在被上诉人没有证据证明的情况下，其所书写的“未付款、欠”字样即足以证明系对第三人的结算行为。并且被上诉人向法庭提供与第三人周红星录音资料只是证明与上诉人之间不存在债权，更加说明被上诉人既然和第三人没有经济纠纷，为何又到第三人家中秘密采取录音手段？被上诉人也未当庭播放录音及录音的书面整理资料，不排除录音的剪辑行为而未播放。故依法不能作为证据使用。被上诉人欲想和第三人结算，不想和上诉人结算，目的是降低偿还第三人货款。第三人与上诉人之间的债权转让有事实和法律依据。蔡亚东、奚雪云辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人周红星辩称，一审判决认定事实不清，证据不足。第三人与被上诉人存在买卖合同关系，并非加工合同关系，被上诉人让第三人在出库单上签名，足以证明双方之间存在买卖合同关系，不需要对账单再予以佐证，出库单属于合法有效地债权凭证。被上诉人的签字行为，足以证明第三人对被上诉人享有合法有效的债权，第三人与上诉人之间的债权合同成立并生效。一审判决认定第三人与上诉人之间的债权合同不成立，请求依法撤销一审判决，发回重审。邹华飞向一审法院提出诉讼请求：判令蔡亚东、奚雪云支付邹华飞货款164299元及逾期利息损失（自立案之日起至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年，蔡亚东和第三人周红星发生业务往来。第三人周红星将电机头送到蔡亚东处，由蔡亚东加工成电动车后桥送到徐州宋氏车业有限公司，再由第三人周红星持蔡亚东出具的出库单到徐州宋氏车业有限公司结算，主要是以货换货的方式结算。蔡亚东只是和徐州宋氏车业有限公司结算加工费。第三人周红星提供的七张出库单内容为：编号9832021，日期为2015年12月10日，金额为980元；编号9832022，日期为2016年2月29日，金额为31170元；编号9832023，日期为2015年12月16日，金额为17385元；编号9832024，日期为2016年3月15日，金额为31170元；编号9832025，日期为2016年3月10日，金额为55330元；编号9832026，日期为2016年3月12日，金额为15400元；编号9832027，日期为2016年5月10日，金额为12864元，合计金额为164299元。2019年9月27日，邹华飞和周红星签订《债权转让合同书》，内容为：双方约定周红星将对蔡亚东享有的债权相应的违约金全部转让给邹华飞。2019年9月28日，由常素梅将通知书邮寄给蔡亚东。2018年7月17日，蔡亚东和奚雪云在民政部门办理了离婚手续。一审法院认为本案当事人争议焦点为：1.蔡亚东和第三人周红星是否存在买卖合同关系和对账单以及是否存在其他合法、有效的债权。2.邹华飞和第三人周红星的债权转让合同是否成立。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1.蔡亚东和第三人周红星是否存在买卖合同关系和对账单以及是否存在其他合法、有效的债权。结合各方提供证据分析，虽然蔡亚东和第三人周红星存在业务关系，但不能足以证明蔡亚东在出库单上签名就视为蔡亚东购买了第三人周红星的货物。事实为蔡亚东收到第三人周红星的电机头加工成后桥后，送到徐州宋氏车业有限公司，再由第三人周红星和徐州宋氏车业有限公司结算，主要是以货换货的方式结算。故邹华飞及第三人周红星提供的证据不能证明蔡亚东和第三人周红星存在买卖合同关系以及其他合法、有效的债权。2.邹华飞和第三人周红星的债权转让合同是否成立。根据相关法律规定，债权转让的首要条件为必须要有合法、有效的债权存在。本案邹华飞及第三人周红星提供的证据不能证明蔡亚东和第三人周红星存在合法、有效的债权。故涉案债权转让合同不成立，一审法院不予支持。因此，邹华飞的诉讼请求证据不足且缺乏事实依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回邹华飞的诉讼请求。二审中，原审第三人周红星提供以下证据：1.徐州宋氏车业有限公司的证明一份，以证明诉争案件经济纠纷与宋氏车业无关。2.蔡亚东与周红星微信转账记录一份，以证明周红星与蔡亚东之间存在买卖合同关系，从2018年12月至2019年1月，蔡亚东共向周红星支付货款五次，合计5000元。3.周红星的账本，以证明周红星与宋氏车业于2017年3月26日，在双方买卖合同关系结束后进行结算，双方是独立买卖法律关系，与被上诉人不存在法律关系。经质证，对证据1，被上诉人对证明的真实性有异议，对证明目的有异议。对证据2，微信转账的真实性无异议，但认为当时是第三人为了给郑州机电结账方便为由，把现金给蔡亚东，让蔡亚东给周红星发红包，周红星分别给了五次，该款不是第三人陈述的货款。对证据3，对该证据的真实性不予认可，对于第三人主张证明双方已经结算不予认可。上诉人对以上证据无异议，对证明目的无异议。二审中，被上诉人蔡亚东提供2020年6月7日案外人奚振海和宋景恩通话录音一份，以证明第三人举证的证据1中宋氏车业的证明不是宋氏车业的真实意思，从录音内容反映周红星至今还欠宋氏车业10多万余元，从而证明第三人举证的证据1的内容不真实。宋景恩和第三人之间仍存在债权债务关系。经质证，第三人对录音的真实性、关联性、合法性均不予认可。该录音属于证人证言，未经质询；且该录音的取得不合法，也不能证明被上诉人的观点。上诉人的质证意见同第三人的质证意见。对以上证据，因当事人对蔡亚东向周红星微信转账的证据无异议，本院予以采信。对其他二审中提供的证据材料，双方持有争议，因无其他证据佐证以上证据材料的客观真实性，本院不予采信。本院二审查明以下事实：2015年12月10日至2016年5月10日期间，蔡亚东收到周红星供货的金亿丰电机，并先后在7张出库单中签字确认，具体为：编号9832021，日期为2015年12月10日，金额为980元；编号9832022，日期为2016年2月29日，金额为31170元；编号9832023，日期为2015年12月16日，金额为17385元；编号9832024，日期为2016年3月15日，金额为31170元；编号9832025，日期为2016年3月10日，金额为55330元；编号9832026，日期为2016年3月12日，金额为15400元；编号9832027，日期为2016年5月10日，金额为12864元。以上金额合计164299元。周红星在以上7张出库单中自行添加了“未付款”、“欠”等字样，蔡亚东对此不予认可。2018年12月16日至2019年1月8日，邹华飞通过微信向周红星先后转账5次，合计5000元。2019年9月27日，邹华飞和周红星签订《债权转让合同书》，内容为：双方约定周红星将对蔡亚东享有的债权相应的违约金全部转让给邹华飞。2019年9月28日，由常素梅将通知书邮寄给蔡亚东。2018年7月17日，蔡亚东和奚雪云在民政部门办理了离婚手续。本院认为，本案当事人邹华飞以债权受让为由，向被上诉人蔡亚东、奚雪云提起债权转让合同纠纷。债权转让合同纠纷是在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让首先应当符合存在有效债权的要件，反之，因原合同权利义务关系及债权债务纠纷产生的争议，不属于债权转让合同纠纷范畴，而应当按照原合同权利义务内容确定纠纷类型。本案中，蔡亚东、奚雪云对涉案被转让债权的存在产生争议，否认其与第三人周红星之间存在买卖合同债权债务关系，亦不认可邹华飞受让的合同债权成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，除法定情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人邹华飞应当对其诉称的受让的合同权利有效存在负担举证证明责任，并承担举证不能的不利法律后果。综合本案证据分析，邹华飞并未举证其受让的债权经过蔡亚东、奚雪云的确认，蔡亚东、奚雪云对涉案诉请债权亦不予认可。第三人周红星虽举证7张出库单，但该出库单中的“未付款”、“欠”等字样均为周红星自行添加，未经蔡亚东同意和认可，且双方也无对此出库单所涉货物作出债权债务结算的合意。蔡亚东、奚雪云抗辩其系接受徐州宋氏车业有限公司委托加工涉案电机，并在涉案出库单中签字，周红星据此出库单与宋氏车业结算货款。蔡亚东、奚雪云、周红星关于涉案原合同权利义务关系产生争议，根据双方争议的诉讼标的，应当属于买卖合同纠纷，当事人可另行解决。因此，在邹华飞不能举证证明本案中存在有效债权的情况下，对邹华飞以债权转让合同纠纷提起的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人邹华飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3586元，由上诉人邹华飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年七月二十七日法官助理 张 静书 记 员 倪 蒙