浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终266号上诉人（原审原告）项逢斌，男，1984年1月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人钟奕雪，浙江瓯泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐清市公安局，住所地浙江省乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。委托代理人李建新，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）**韩，男，1963年8月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人项逢斌因诉被上诉人乐清市公安局治安行政处罚一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382行初193号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐清市公安局于2019年4月14日作出乐公（大）行罚决字［2019］52302号行政处罚决定，认定：2018年6月28日20时许，项逢斌因怀疑铝厂被**韩举报，在谢村**韩家楼下对**韩进行辱骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予项逢斌行政拘留四日的行政处罚。原判认定：2018年6月28日20时许，原告因怀疑铝厂被第三人举报，酒后到第三人家楼下对第三人进行辱骂。第三人打110电话报警，乐清市公安局大荆派出所接警后立即出警现场，因他人劝说，第三人未要求处理，大荆派出所亦组织双方进行调解，但未果。之后第三人觉得自己被骂了在村里抬不起头，就原告的辱骂行为及其他行为向信访、土地部门进行信访、举报，并于2018年10月17日向乐清市公安局扫黑办举报控告，要求予以处理。2019年3月24日被告接到线索交办单，大荆派出所经调查后于2019年3月31日受案，之后传唤原告到案进行询问、并询问第三人、证人谢升会等人。2019年4月14日，被告向原告履行行政处罚告知义务，原告提出陈述申辩，称事发当天原告去第三人家是去做村里征地的相关工作。被告认为原告该陈述申辩内容之前已经提出并经被告调查，不予复核。同日，被告作出被诉处罚决定。原告不服，遂提起本案诉讼，要求撤销被诉处罚决定。另查明，本案所涉铝厂名称为乐清市大荆会斌模具加工厂，属个体工商户，经营者项逢斌，于2012年10月12日登记成立，于2018年7月4日注销。原判认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案原告因怀疑第三人举报铝厂而辱骂第三人的事实，有原告的陈述申辩、第三人陈述、证人证言等证据证实，可以予以认定。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定对原告作出行政拘留四日的处罚决定，适用法律和量罚幅度并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚。第三款规定，被侵害人在违法行为追究时效内向公安机关控告，公安机关应当受理而不受理的，不受本条第一款追究时效的限制。本案虽发生在2018年6月28日，但第三人在当时已经报警，于2018年10月17日又向公安部门控告原告。由于第三人在追究时效内已向公安机关控告原告案涉行为，被告接到线索后于2019年3月31日立案，本案未过追究时效。被告受案后，经调查、告知、审批后作出被诉处罚决定并送达，办案程序合法。因此原告称本案已过追究时效，被诉处罚决定明显已超过法定的办理期限，程序违法，本案不予采信。综上，被告作出的被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请缺乏依据，不予支持。据此，判决驳回原告项逢斌的诉讼请求。上诉人项逢斌诉称：一、原判认定事实不清。案涉行为起因系上诉人前往被上诉人**韩家中劝其配合政府的移民安置征地工作，且上诉人早于2014年便已从铝厂退股，**韩举报铝厂一事与上诉人无利害关系，上诉人不会因此辱骂**韩而发生此纠纷。二、被诉处罚决定程序违法。案涉被处罚行为发生时间为2018年6月28日，被上诉人乐清市公安局于2019年3月才立案，早已超过6个月的追究时效。此外，被上诉人乐清市公安局作出被诉处罚决定时，没有对上诉人提出的申辩意见进行复核。三、被诉处罚决定量罚过重。上诉人虽与**韩发生口角，但是没有其他恶劣行为和后果，且事发当天**韩曾表示不再追究上诉人责任，故上诉人的行为属于“情节特别轻微”的情形。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，依法应当减轻或者不予处罚。综上，原判驳回上诉人诉讼请求错误，请求改判撤销被诉处罚决定。被上诉人乐清市公安局辩称：一、本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、被诉处罚决定认定事实清楚。上诉人在其询问笔录中承认因**韩举报其厂里的事去找**韩，其陈述与**韩的陈述、证人证言能相互印证。上诉人所称其于2014年已从铝厂退股与工商登记的客观事实不符。三、本案办案程序合法、规范。1.本案未超过六个月的追究时效。案发当晚**韩已经向公安机关报警，因受他人劝说，碍于情面撤回报案未要求公安机关进行受案调查。但是此后，**韩向有关部门及公安机关对上诉人提出控告。2019年3月31日大荆派出所接到上级公安机关线索交办后予以受案调查。上诉人的违法行为不属于六个月内未被公安机关发现的情形，本案未过追究时效。2.对上诉人进行行政处罚告知时，上诉人提出的陈述意见不属于新的事实和理由，且在案件调查过程中已经提出过，被上诉人已经作了调查核实，不需再进行复核。四、本案量罚得当。上诉人作为仙垟谢村村主任，在其厂房被**韩依法举报时，借着酒劲上门对其进行辱骂，公然实施打击报复，造成了恶劣的社会影响，不仅侵害了举报人的举报权，扰乱了行政机关的办案工作，而且可能导致其他公民以后不敢报案、控告、举报违法行为。本案上诉人并不存在情节特别轻微的情形。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人**韩同意被上诉人乐清市公安局的意见。各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。二审诉讼中，被上诉人**韩向本院提交照片一张，证明其因被上诉人乐清市公安局办案公正而向乐清市公安局送锦旗。综合各方当事人对证据的质证意见，本院认为：1.被上诉人**韩在二审诉讼期间提交的证据已经超出法定的举证期限，且与本案无关，本院不予接纳。2.被上诉人提交的谢升会、谢礼文、**福、谢建华、章珠连等人的证言以及当事人项逢斌、**韩本人的陈述，可以证明2018年6月28日20时许，上诉人项逢斌因怀疑其经营的铝厂被**韩举报，在**韩家楼下对其进行辱骂的事实。上诉人诉称部分证人不在场，与证人证言不符，且缺乏相反证据证实，本院不予采信。上诉人主张部分证人与**韩有利害关系，其证言不能采信，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3.本院对其他证据的认证意见与原判一致。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原判无异。本院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上诉人项逢斌因怀疑其经营的铝厂被**韩举报而辱骂被上诉人**韩，事实清楚、证据确凿。被上诉人乐清市公安局结合本案起因以及上诉人项逢斌的违法情节，根据上述法律的规定，决定给予上诉人项逢斌行政拘留四日的行政处罚，定性准确，量罚适当。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚。第三款规定，被侵害人在违法行为追究时效内向公安机关控告，公安机关应当受理而不受理的，不受本条第一款追究时效的限制。被上诉人**韩在案发当日已经报警，虽因他人劝说而未要求处理，但其在追究时效内又向公安部门控告上诉人的涉案行为。被上诉人乐清市公安局接到线索后于2019年3月31日立案，并不违反上述有关追究时效的规定。此外，上诉人项逢斌提出的陈述申辩内容，在之前的询问笔录中已经提出，且被上诉人乐清市公安局也已进行相应调查，故被上诉人乐清市公安局未对上述内容重复调查，并无不当。综上，原判驳回上诉人项逢斌要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求正确，应予维持。上诉人项逢斌诉称被诉处罚决定事实不清、量罚不当、程序违法，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人项逢斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年七月二十日代书记员 闫 欢