辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4186号上诉人（原审原告）：沈阳维用精密机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：陈志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘钢，男。委托诉讼代理人：王英，辽宁良友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳锦达集团有限公司（原沈阳锦达精密模具制造有限公司），住所地辽宁省沈阳市苏家屯区。法定代表人：侯云宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：**、那尔振，辽宁沛法律师事务所律师。上诉人沈阳维用精密机械有限公司（以下简称维用公司）因与上诉人沈阳锦达集团有限公司（以下简称锦达公司）合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。维用公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，锦达公司承担诉讼费。事实和理由：一审未认定锦达公司的违约行为给维用公司造成的生产损失和设备维修损失，属于认定事实错误。锦达公司在履行合同过程中，故意留置设备不予返还，造成维用公司无设备可用，生产任务无法完成，该经营损失是客观存在的。另外，锦达公司在使用设备过程中，造成设备损坏，对此，维用公司支出的维修费用，应判令锦达公司予以赔偿。锦达公司辩称：一审法院对该部分认定正确，其他意见同我方的上诉状。锦达公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回维用公司的诉讼请求，诉讼费由维用公司负担。事实和理由：双方合同到期日为2017年8月1日，本案涉及的四台设备实际取回时间在合同到期日之前，锦达公司未违反合同约定。关于2017年6月1日前同意取回设备的协议，是附条件的协商过程，并非达成一致提前解除合同。维用公司辩称：一审判决第二项正确，锦达公司的其他陈述不符合客观事实。双方就搬运设备一事已协商一致，在维用公司前往拉设备过程中，锦达公司以拖欠货款为由故意阻止，留置设备，造成了维用公司因设备缺失经营和设备损坏。维用公司向一审法院起诉请求：一、判令解除双方的设备使用协议；二、判令锦达公司给付逾期交付设备违约赔偿金257,443元、设备修理费79,445元、生产损失373,656元；三、诉讼费用由锦达公司承担。一审法院认定事实：维用公司与锦达公司签有《购销合同》，约定维用公司采购锦达公司生产的压铸件。2014年8月1日，双方签订《设备使用协议》，约定维用公司将4台压铸机及配套设备安装于锦达公司工厂，用于锦达公司为维用公司加工压铸件。协议约定设备的所有权人为维用公司，锦达公司对设备不享有留置权，锦达公司承诺不以任何理由对设备行使留置权并保证任何第三方不对设备行使留置权。协议期限届满或提前解除的，锦达公司应当在期满或解除后的十日内将设备返还维用公司，逾期返还的，每逾期一日，按设备购买价款的万分之十向维用公司支付违约金，拆装及运输由维用公司自行负担。2017年5月16日，双方当事人形成一份会议记录，记录载明锦达公司同意维用公司在2017年6月1日将4台压铸设备取回。2017年6月21日锦达公司法定代表人候云宽给维用公司发送电子邮件，要求维用公司在搬运设备前结清货款。2017年6月23日维用公司支付部分货款，锦达公司法定代表人于2017年6月24日给维用公司发送邮件，同意维用公司取走设备。2017年6月25日，维用公司到锦达公司处取设备，锦达公司仅允许维用公司取走2台设备（编号31、32）。2017年7月14日锦达公司负责人陈去非给维用公司发送邮件，载明锦达公司起草了一份补充协议要求维用公司签署，若双方就协议内容达成一致，则锦达公司同意放行另外2台设备。2017年7月15日，维用公司到锦达公司取走了另外2台设备（编号29、30）。另查明，29号设备价格为1,838,271.36元，30号设备价格为1,838,271.36元，31号设备价格为1,694,681.62元，32号设备价格为1,838,271.36元。再查明，维用公司称锦达公司在使用设备时，造成了设备的损坏，维用公司自行修理支出设备维修费用79,445.06元。维用公司另称搬运设备的人工费及生产经营损失373,656元要求锦达公司承担。一审法院认为，双方当事人签有《设备使用协议》，是当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效。锦达公司在协议中承诺不以任何理由对设备行使留置权，但其在与维用公司就2017年6月1日将4台压铸设备取回达成一致后，分别于2017年6月25及7月15日才放行四台设备的行为明显违约，应按协议约定支付逾期违约金。故对于维用公司主张的违约金257,443元，予以支持。关于维用公司主张解除《设备使用协议》，双方一致同意解除该协议，故予以支持。关于维用公司主张的维修费、搬运费及生产经营损失，1.维用公司用以证明其支出维修费的证据均系其单方制作，对其真实性不予认可；2.《设备使用协议》中明确约定搬运设备由维用公司负担，故其主张搬运费由锦达公司承担无事实及法律依据；3.维用公司主张的生产经营损失并未实际发生，不属于法律保护的财产损失填补范围。综上，对于该诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、解除沈阳维用精密机械有限公司与沈阳锦达精密模具制造有限公司于2014年8月1日签订的《设备使用协议》；二、沈阳锦达精密模具制造有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付沈阳维用精密机械有限公司违约金257,443元；三、驳回维用精密机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,484元，由沈阳锦达精密模具制造有限公司负担5,162元，由维用精密机械有限公司负担6,322元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦达公司提交了2017年5月公司财务报表及纳税申报表，证明在双方会议记录上签名的陈去非不是锦达公司的员工，不能代表锦达公司与维用公司修改合同。维用公司对该证据的真实性无异议，但认为陈去非是锦达公司的合作方，也是具体负责人，其与维用公司往来的邮件是代表锦达公司的行为。因双方的会议记录由双方当事人盖章确认，该证据不足以否定会议记录的真实性，故对该份证据不予采信。锦达公司另提交了公司名称变更登记相关材料。当事人无异议，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，沈阳市苏家屯区市场监督管理局于2019年11月6日作出准予变更登记通知书，对沈阳锦达精密模具制造有限公司提交的名称变更申请，准予变更登记，变更后的名称为沈阳锦达集团有限公司，并于2020年4月3日发放了营业执照。本院认为，综合双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.锦达公司是否构成违约；2.是否存在因锦达公司违约行为造成维用公司生产经营损失、设备维修损失及损失数额的认定。关于锦达公司的违约问题，锦达公司主张《设备使用协议》约定的到期日为2017年8月1日，维用公司取回设备在该日期之前，故其不构成违约。但根据双方当事人2017年5月16日的会议记录记载，双方已就设备的取回日期协商一致，锦达公司同意维用公司在6月1日将设备取回，故锦达公司阻碍维用公司在此日期取回设备的行为，构成违约。上诉人锦达公司主张在会议记录上签名的陈去非并非其公司员工，不能代表公司做出决定，但该会议记录除陈去非签名外，亦有锦达公司盖章确认，该会议记录的内容具有变更《设备使用协议》约定的法律效力，故对锦达公司所提其不构成违约的上诉理由，本院不予支持。关于维用公司所提生产经营损失及设备维修损失的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。不能举证的，应自行承担举证不能的不利后果。维用公司主张前述损失，应提供证据加以证明，其仅以公司财务自行核算的数据作为主张生产经营损失的依据，不足以认定损失事实的成立，故一审对该主张未予支持并无不当。关于设备维修损失，其取回设备时，并未与锦达公司就设备的损坏情况进行核实确认，也未提交其他证据证实设备取回时确有损坏，其主张的维修损失，缺乏证据证明，一审法院未予支持并无不当，本院亦不予支持。综上所述，上诉人沈阳维用精密机械有限公司与上诉人沈阳锦达集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,968元，由上诉人沈阳维用精密机械有限公司与上诉人沈阳锦达集团有限公司各负担11,484元。本判决为终审判决。审判长  张忠星审判员  关宇宁审判员  李 妍二〇二〇年七月十六日法官助理赵琳书记员闫玉洁