湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3122民初355号 原告：曹必浩，男，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 原告：曹湖，男，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 原告：邓早像，男，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 原告：向明乾，男，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 原告：李代刚，男，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 原告：曹礼，男，湖南省沅陵县人，住沅陵县。 原告：向明忠，男，湖南省沅陵县人，住沅陵县。 原告：向旭东，男，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 原告：林桂春，女，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 原告：陈世珍，女，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 原告：郑明萃，女，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 原告：马红，女，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 原告：杨正碧，女，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 原告：李孟春，女，湖南省沅陵县人，住沅陵县。 原告：舒秀英，女，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 十五名原告共同委托诉讼代理人：唐好军，泸溪县浦沅法律服务所法律工作者。 被告：李作云，男，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 被告：张开双，男，湖南省沅陵县人，住湖南省泸溪县。 被告：李陆英，女，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 被告李作云、被告张开双、被告李陆英共同委托诉讼代理人：杨廷鑫，湖南金垣律师事务所律师。 王桂菊，湖南金垣律师事务所律师。 被告：向明金，女，湖南省泸溪县人，住泸溪县。 委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石夏，湖南新世纪律师事务所律师。 原告曹必浩、曹湖、邓早像、向明乾、李代刚、曹礼、向明忠、向旭东、林桂春、陈世珍、郑明萃、马红、杨正碧、李孟春、舒秀英与被告李作云、张开双、李陆英、向明金确认合伙关系纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月12日、7月13日两次公开开庭进行了审理。曹必浩、邓早像、向明乾、李代刚、曹礼、向明忠、向旭东、林桂春、陈世珍、郑明萃、马红、杨正碧、李孟春、舒秀英两次未到庭参加诉讼，原告曹湖及15名原告共同委托诉讼代理人唐好军到庭参加诉讼。被告向明金到庭参加诉讼，向明金的委托诉讼代理人石夏第一次到庭参加诉讼，委托诉讼代理人田中圣第二次到庭参加诉讼。被告李陆英到庭参加诉讼，被告李作云第一次到庭参加诉讼，被告张开双第二次到庭参加诉讼，被告李作云、被告张开双、被告李陆英共同委托诉讼代理人杨廷鑫、王桂菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹必浩等15人向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告共同出资开发泸溪县某某郡第四期工程为合伙关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原开发泸溪县某某郡的开发商出现危机，无力开发“泸溪某某郡第四期”，经泸溪县某某郡房地产开发项目部稳定因素处置工作小组协调，由原告实际出资人筹资与湖南乾贞万益房地产开发有限公司合作开发。2017年3月29日，向明金、向明其、张开双代表原告所有合伙人、出资人与湖南乾贞万益房地产开发有限公司签订《房地产联合开发合作协议书》。2017年5月19日签订《房地产联合开发合作内部协议》，对合伙事务的管理进行约定，合伙共同出资3000万元，第一组向明金代表1000万元、第二组李作云代表1000万元、第三组张开双代表600万元、李陆英代表400万元（其中原告曹必浩出资100万元占3.3%股份、曹湖出资180万元占6%股份、邓早像出资60万元占2%股份、向明乾出资100万元占3.3%股份、李代刚出资50万元占1.6%股份、曹礼出资100万元占3.3%股份、向明忠出资130万元占4.3%股份、向旭东出资145万元占4.8%股份、林桂春出资20万元占0.6%股份、陈世珍出资100万元占3.3%股份、郑明萃出资100万元占3.3%股份、马红出资60万元占2%股份、杨正碧出资20万元占0.6%股份、李孟春出资120万元占4%股份、舒秀英出资60万元占2%股份）。向明金、李作云、张开双、李陆英在签订《房地产联合开发合作内部协议》是代表原告合伙人、实际出资人，原告与被告之间系合伙关系。2020年1月6日，李作云、张开双、李陆英、李某甲以向明金、易某某为被告，湖南乾贞万益房地产开发有限公司为第三人向泸溪县人民法院提起诉讼，要求终止原、被告之间的合伙关系，原告认为该案的处理结果与原告有利害关系，要求作为第三人参加该案诉讼，法院不予准许。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法确认原、被告共同出资开发泸溪县某某郡第四期工程为合伙关系。 被告李陆英、李作云、张开双共同辩称，一、答辩人与各原告之间不存在合伙关系：1、原告与答辩人之间不存在任何书面协议，三答辩人仅与被告向明金签订《房地产联合开发合作内部协议》，原告未签名，不是合同当事人；该协议中也未约定增加合伙人条款。同时在合伙经营过程中，无任何一方提出要增加合伙人；二、原告起诉主体不适格：1、《房地产联合开发合作内部协议》已明确，某某郡第四期项目的修建由李作云建筑5号楼，向明金建筑4号楼，张开双和李陆英共同建筑3号楼；2、根据原告提交的《股东确认名册表》，各原告的出资不是针对项目部，而是分属各栋楼，各原告其应当确认的是与其所投资楼的负责人的关系，而不是与四名合伙人直接构成合伙关系；三、原告证据不足，所述与事实不符，相互矛盾：1、15名原告自称其向项目部出资，原告至今未向法院及答辩人提供出资证明，无有效合法证据证明其所述；2、原告所述与事实不符，原告称2017年3月29日答辩人代表其所有合伙人与湖南乾贞万益房地产开发有限公司签订《房地产联合开发合作协议书》，按正常理解，如其为合伙人，应当在该份协议书上签字表示认可，并体现自己合伙人身份。但根据其所提供的《入股交款清单》和三份股东确认名册，2017年5月19日，三答辩人与向明金签订入股交款清单，各股东确认名册表上签订的时间却是2019年7月28日，两份文件的时间差有悖常理。综上，三答辩人不认可15名原告与三答辩人构成合伙关系，请法院裁定驳回原告的起诉。 被告向明金辩称，原告诉称属实，被告向明金对原告的合伙关系是完全认可的，大家资金集合到一起做房地产开发。 当事人围绕诉讼请求分别依法向本院提供了证据（证据目录附后）本院组织当事人进行了庭审质证。 在第一次庭审中，被告向明金对15名原告提供的证据均无异议。被告李作云、李陆英、张开双对15名原告提供的证据1、证据3的真实性无异议，对15名原告提供的证据2，认为与本案没有关联性，达不到欲证明目的；证据4，也达不到欲证明目的；证据5属证人证言，证人未出庭，属无效证据。15名原告和被告向明金对被告李陆英、李作云、张开双提供的证据1、证据2均未提出异议。 本院对第一次庭审中提供的证据，分析认证意见：原告提供的证据1、证据2、证据3所记载内容系当事人的真实意思反映，且与本案事实相关联，对其证明效力依法予以确认；原告提供的证据4和证据5，达不到其欲证明的目的，本院对其证明效力依法不予确认。对被告李作云、李陆英、张开双提供的证据1和证据2，因不符合单位出证要求，本院对其证明效力依法不予确认。 对原、被告在第二次庭审中提供的证据材料，被告向明金对15名原告提供的证据6、证据7均没有异议。被告李作云、李陆英、张开双均有异议，认为证据6达不到15原告欲证明目的，证据7不具备单位出证要求，也达不到其欲证明目的。15名原告和被告向明金对被告李作云、李陆英、张开双提供的证据的真实性未提出异议，15名原告认为正好证明15名原告与被告的合伙关系，系项目部的合伙人；被告向明金对该组证据的证明目的有异议，认为3000万元实际转款除了四被告之外还有其他人，印证了谁转款谁就是股东是不成立的。15名原告对被告向明金提供的证据的真实性无异议，被告李作云、李陆英、张开双认为为复印件，对向明金给公司转款的事实予以认可，三被告不认可与原告存在合伙关系。 本院对第二次庭审中提供的证据，分析认证意见：对15名原告提供的证据拟证明15名原告投入资金用于购买某某郡第四期项目开发土地的事实，依法予以确认，对拟证其他事实，本院不予确认。对被告李作云、李陆英、张开双提供的证据，本院对拟证3000万元投资款已转给湖南乾贞万益房地产开发有限公司的事实依法予以确认，对其他拟证事实，本院不予确认。对被告向明金提供的证据，虽系复印件，但15名原告和另三名被告对3000万元投资款转入湖南乾贞万益房地产开发有限公司及3000万元中的部分资金来源于15名原告的事实不予否认，本院对该部分事实依法予以确认。对拟证其他事实，依法不予确认。 本院根据到庭当事人的陈述及采信的证据认定案件事实：2017年3月29日，湖南乾贞万益房地产开发有限公司作为甲方，向明金、向明其、张开双作为乙方，双方签订了《房地产联合开发合作协议书》，协议书中约定的主要内容有：甲乙双方合作项目为联合开发原“泸溪县某某郡第四期”房地产（3号、4号、5号楼及商铺招租），甲方负责将上述建设土地过户至湖南乾贞万益房地产开发有限公司名下，并承担相关费用，乙方支付给甲方人民币3000万元，负责承担土地过户后的报建和建设所需资金，本项目的开发建设和房屋销售概由乙方全权负责，自负盈亏，负责承担相关税费，并独立承担一切法律责任。尔后，乙方开始筹措资金,向明其退出，李陆英加入乙方。至2017年5月19日，向明金、李作云、张开双和李陆英分别筹集资金1000万元，共计3000万元，该款已通过银行打入湖南乾贞万益房地产开发有限公司账户。当天，被告向明金、李作云、张开双和李陆英签订了《房地产联合开发合作内部协议》，对合伙事务进行约定，在内部协议组织关系及经营方式中约定：本项目开发的土地购买价为3000万元，为三大股东共同出资购买，第一组向明金出资1000万元、第二组李作云1000万元、第三组张开双1000万元（其中李陆英400万元），土地过户至湖南乾贞万益房地产开发有限公司名下，以公司名义进行开发。出资、费用分摊和利益分配均以三大股东为准，其他小股东不直接参与上述分摊和利益分成，由三大股东全权处理和代表；所有房屋、商业用地（门面）由三方合伙人统一定价向外销售，任何个人不得擅自变更价格及认定；张开双负责建筑3号楼、向明金负责建筑4号楼、李作云负责建筑5号楼。原告邓早像（60万元）、林桂春（20万元）、杨正碧（20万元）、舒秀英（60万元、向旭东（145万元）、马红（60万元）、李代刚（100万元）投入资金用于购买涉案工程3号楼建设用地，原告曹必浩（100万元）、李代刚（50万元）、向明忠（130万元）、郑明萃（100万元）、曹湖（180万元）、向明乾（100万元）、曹礼（100万元）、陈世珍（100万元）、李孟春（120万元）投入资金用于购买涉案工程4号楼建设用地。2017年11月16日，湖南乾贞万益房地产开发有限公司与被告向明金等人联合开发合作的湖南乾贞万益房地产开发有限公司某某郡第四期项目部登记注册成立，被告向明金担任项目部负责人。涉案联合开发项目工程于2017年5月动工，2019年6月完工。15名原告投入到各楼号购买用地的资金已退还55%，资金由项目部打至四被告共同指定的银行账户，再由银行按照各楼号负责人提供的花名册退还给各原告。2020年1月6日，合伙内部联合体因合伙事宜发生纠纷，李作云、张开双、李陆英、李某甲以向明金、易某某为被告，湖南乾贞万益房地产开发有限公司为第三人向本院提起诉讼，要求终止原、被告之间的合伙关系，原告认为该案的处理结果与原告有利害关系，要求作为第三人参加该案诉讼，未得到本院的准许。故向本院提起确认合伙关系之诉。 本院认为，本案案由为确认合伙关系纠纷。15名原告向本院提起诉讼的目的是要求确认15名原告与本案四被告存在共同合伙关系。因而本案争议的焦点：原告与四被告是否存在共同合伙关系。 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。就本案而言，首先，从原、被告之间有无合伙协议来看，15名原告在庭审辩论终结前未能向本院提供有与四被告共同签名的书面合伙协议，其提供的《房地产联合开发合作内部协议》上也没有任何一个原告的签名；其次，从原告投入的资金用途来看，根据原告方提供的《股东确认名册》证实：原告邓早像（60万元）、林桂春（20万元）、杨正碧（20万元）、舒秀英（60万元、向旭东（145万元）、马红（60万元）、李代刚（100万元）投入资金用于购买涉案工程3号楼建设用地，原告曹必浩（100万元）、李代刚（50万元）、向明忠（130万元）、郑明萃（100万元）、曹湖（180万元）、向明乾（100万元）、曹礼（100万元）、陈世珍（100万元）、李孟春（120万元）投入资金用于购买涉案工程4号楼建设用地，15名原告投入的资金分别用于购买不同楼号建设用地；再次，从原告提供的《房地产联合开发合作内部协议》相关约定内容来看，1、合伙内部联合体约定由三大股东组成，共同出资3000万元购买土地进行联合开发，股东分为三组，第一组为向明金出资1000万元，负责4号楼建筑，第二组为李作云出资1000万元，负责5号楼建筑，第三组为张开双1000万元（含李陆英400万元），负责3号楼建筑，15名原告投入的资金已分别并入在相应合伙被告个人应筹集的1000万元合伙资金之中；2、合伙内部联合体的出资、费用分摊和利益分配均约定以三大股东为准，其他小股东不直接参与上述分摊和利益分成，由三大股东全权处理和代表。15名原告没有和合伙内部联合体直接发生经济关系;最后，从原告投入资金返还情况来看，已退还的55%均由项目部打至银行指定账户，再由银行按照各楼号负责人提供的花名册退还给各原告。 综上，应认定15名原告分别与其资金投入相应楼号负责建筑人个人之间存在有合伙关系，而非合伙内部联合体即本案全部被告与15名原告存在有共同合伙关系,15名原告所提供的证据尚不足以证实其诉讼主张，故本院对15名原告提出的要求确认其与四被告存在共同合伙关系的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹必浩、曹湖、邓早像、向明乾、李代刚、曹礼、向明忠、向旭东、林桂春、陈世珍、郑明萃、马红、杨正碧、李孟春、舒秀英的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告曹必浩、曹湖、邓早像、向明乾、李代刚、曹礼、向明忠、向旭东、林桂春、陈世珍、郑明萃、马红、杨正碧、李孟春、舒秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  印家武 二〇二〇年七月十四日 书记员  石 羽 附一、证据目录： 15名原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据材料： 第一次庭审提供证据材料： 1、《房地产联合开发合作协议》复印件一份，拟证明向明金、向某甲、向某乙、张开双代表原告与湖南乾贞万益房地产开发公司签订合同联合开发。 2、《房地产联合开发合作内部协议》复印件一份，拟证明合伙人之前对合伙事务的出资情况，合伙事务分为三组，该协议证明四被告是所有原告推举出来的代表和管理人，也证明原告是某某溪项目的合伙人。 3、《入股交款清单》、《股东确认名册》复印件一份，拟证明入股的情况和所有原告是某某溪第四期合伙开发人的事实。 4、会议记录复印件一份，拟证明原告系合伙人，所以开协调会议的时候有权参加出席会议，不是合伙人就没有资格参加协调会议。 5、情况说明复印件一份，拟证明原告系项目开发的实际出资人及合伙人，所有股东共28人。 第二次庭审提供证据材料： 6、收款收据、存款凭条、银行流水、情况说明等材料共计38页，拟证明15名原告将股金用于购买某某郡第四期土地，说明15名原告系项目部的合伙人的事实。 7、通知两份，拟证明原告曹必浩和曹湖是合伙管理人员及15名原告是某某郡第四期项目的股东和合伙人的事实。 被告李陆英、李作云、张开双为支持自己的抗辩主张，向本院提供下列证据材料： 第一次庭审提供证据材料： 关于某某郡四期问题情况说明和通知各一份，拟证明现在项目的状态，认为曹必浩、曹湖、易某某等人是公司请的工作人员的事实。 第二次庭审提供证据材料： 某某郡第四期联合开发投资清单复印件一份，情况说明一份、银行进账单复印件21份，拟证明四被告向乾贞万益房地产开发有限公司投资3000万元，可以证明现在的15名原告主体不适格，因为起诉是要确认和四被告系合伙关系，但从进账单来看，15名原告没有名字，15名原告与被告不存在合伙关系的事实。 被告向明金为支持自己的抗辩主张，在第二次庭审中向本院提供下列证据材料： 某某郡第四期联合开发投资款收据、存款凭条、进账单等资料48页，拟证明向明金给项目部转款及部分原告给向明金转款，向明金认可原告与他们是合伙关系的事实。 附二、相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。