黑龙江省佳木斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑08民终712号 上诉人（原审被告）：李树敏，男，汉族，个体，1963年12月31日出生，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：柳清浦，男，汉族，无业，1962年9月14日出生，住同江市。 被上诉人（原审原告）：李英，女，汉族，无业，1960年9月14日出生，住同江市。 上诉人李树敏因与被上诉人柳清浦、李英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。 李树敏上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人柳清浦和李英原审全部诉讼请求。2.由被上诉人柳清浦、李英承担本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用及保全费等一切费用。事实和理由：1.上诉人在一审庭审中出示了四份证据，有合同书、建设局规划审批手续、中华人民共和国国务院令第305号相关规定、（2009）同民一初字202号民事案件庭审笔录，而一审法院在判决书上只认定上诉人提交了建设局规划审批手续这一份证据，故意隐匿了上诉人提交的柳清浦、李树敏和刘洪福三人签订的《合同书》这个重要证据，其他两份证据也被一审法院故意隐瞒了起来，导致本案认定事实不清，办案程序严重违法。2.本案中的上诉人李树敏和柳清浦及案外人刘洪福是三位自然人，是三人合建的涉案房屋，为此三人在2008年5月12日，共同签订了一份共建楼房的《合同书》。三人在《合同书》第1条约定：李树敏投入全部资金。第2条约定：刘洪福、柳清浦投入以规化放线为准，东西36米、南北为49米、平房总建筑面积和临时建筑物等36米的地方，并确定土地使用权归李树敏所有。同时三人在《合同书》第4条中还确定，楼房建成后分给柳清浦一带二层的门市，南北为以西侧新建楼房为标准等。因此，上诉人和柳清浦及刘洪福是涉案楼房的合作共建人。又因该楼是由自然人合建和共建的，没有开发建设单位也没有施工单位，三人合作共建的楼房性质为自建，不是房地产开发建设，也不存在由上诉人对涉案土地和原房屋进行征收及安置的问题，故一审认定本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷是错误的，本案是合作建房纠纷，并不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，更不是民间借贷纠纷。3.上诉人和柳清浦及刘洪福三人在《合同书》中确定了分配给柳清浦的利益条款，随后才在2008年6月11日，上诉人和柳清浦以签订《房屋拆迁产权调换协议》的方式，确定柳清浦应分得的合建共建楼房为两套一带二商服楼（新建的鑫盛源小区西数第三门、第四门）及一套住宅（二号楼××单元三楼东门）。因此，房屋产权拆迁调换协议是对三人签订的《合同书》中涉及分配给柳清浦利益的一个具体化条款。虽然名为《房屋产权拆迁调换协议》，但跟拆迁、动迁、货币化安置、产权调换安置方式没有任何关系，更不涉及房屋买卖关系，因此，一审法院依据《房屋拆迁产权调换协议》判令上诉人承担房屋西侧大山重新修复费、漏水修缮费、面积缩小损失等，没有任何事实依据和法律依据，更没有证据支持。4.早在2009年9月14日，二被上诉人拿着《房屋产权拆迁调换协议》到法院起诉上诉人，当时的案由也定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，案号为(2009)同民一初字第202号。2009年9月27日，法院组织上诉人与二被上诉人柳清浦、李英进行了调解，调解内容为：李树敏交付柳清浦和李英一带二商服楼二套（位于鑫盛源小区二号楼西数第三门、第四门），住宅楼一套（位于鑫盛源小区二号楼××单元三楼东门），办理上述二套一带二商服楼产权证的费用由被上诉人负担，上诉人提供相关手续并协助办理，住宅楼产权证由上诉人负责办理，费用由上诉人承担。同时还确定二被上诉人于2010年5月1日前返给上诉人超产权调换协议约定面积的房屋款135000元。同时还确定，二被上诉人不得就2008年6月11日签订的产权调换协议再向李树敏主张任何权利。为此法院作出了(2009)同民一初字第202号民事调解书。该调解书生效后，法院又作出了(2009)同民一初字第202号民事判决书，上诉人不服该判决提出上诉，后佳木斯中院又作出（2010）佳民一终字第63号民事裁定书，确认了(2009)同民一初字第202号民事调解书已经生效的事实，并撤销了(2009)同民一初字第202号民事判决书。故(2009)同民一初字第202号民事调解书已经生效，二被上诉人再次起诉违反了一事不再理原则。5.二被上诉人主张的所谓房屋质量问题是房屋自然损耗造成的，与上诉人无关，被上诉人也没有任何证据证明涉案房屋漏水是没有房大山造成的，上诉人作为合作共建人之一，没有合同义务和法定义务为被上诉人的房子进行维修和维护及替被上诉人承担损失，即使上诉人有责任也只能承担三分之一的责任，一审判令上诉人承担被上诉人的全额损失无论从何种角度看均是错误的。6.二被上诉人在实际接收和实际使用房屋近十年之久后说房子质量问题，早已超过了一个合理的期限。另外，被上诉人主张的维修和修缮等费用及损失也早已超过诉讼时效的规定，一审法院仍支持被上诉人诉讼请求也是错误的。7.依据(2009)同民一初字第202号调解书内容，二被上诉人现在还欠上诉人近十万元的面积差款，上诉人怎么可能反过来又需要给被上诉人面积差额款呢。8.涉案的房屋是经过建设局、质检站、房产等部门验收合格的房屋，涉案的房屋设计时虽有大山，但后期进行设计变更，况且没有大山也不影响房屋的质量，被上诉人也是在明知该房屋没有大山的情况下，自愿选择该房屋的，并不是上诉人强迫他要的，当时一号门市房和二号门市房都是闲置房，上诉人要求给被上诉人二号门号房，但被上诉人不同意，坚决要一号门市房并强行占有了该一号门市房，因此，没有大山的一号门市房是被上诉人自行选择的，就应由其自行承担该后果，该后果与上诉人无关。一审法院在被上诉人没有申请做房屋质量缺陷鉴定的情况下，就主观认定涉案房屋存在缺陷，根本没有事实依据和法律依据。9.本案鉴定机构作出鉴定后，在没有任何理由的情况下，又突然做了一份补充鉴定，其程序严重违法。总之，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且办案程序违法，请二审法院依法纠正一审法院的错误，以维护上诉人的合法权益。 柳清浦、李英辩称，1.双方系房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件，上诉人做为涉案楼房的实际开发人应向被上诉人交付质量合格的楼房。被上诉人原自有位于同江市同三公路中段北侧房屋，2008年6月11日上诉人在被上诉人房屋处开发建设鑫盛源小区，双方于2008年6月11日签订了《房屋拆迁产权调换协议》，协议约定上诉人将鑫盛源小区一带二商服两套及住宅一套置换给被上诉人所有。协议第十条第三款约定：乙方虽登记自建但无力开发，经协商转甲方（上诉人）开发，甲方通过此拆迁产权调换协议给予乙方部分产权，除此之外其他产权全部归甲方所有，由甲方任意处理，因此由甲方对外承担全部责任。此协议内容约定非常清楚，足以证实双方系房屋拆迁安置补偿合同关系，上诉人开发建设的鑫盛源小区由上诉人投资，投资建设后，其他楼房与被上诉人无任何关系。此协议在上诉人举证的双方签订的《合同书》之后，双方的权利、义务应以最后签订的拆迁协议书约定的内容为准。而且在本案起诉前双方诉讼的案件中，案件性质也已确定为“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，并依法下达了（2009）同民一初字第202号民事调解书，调解书生效后通过执行，被上诉人才取得了涉案商服。为此双方系房屋拆迁安置补偿法律关系，已经法院生效调解书确认。法院下达的补正裁定也记载双方是“房屋拆迁补偿合同纠纷”并非“民间借贷纠纷”。2.一审判决不存在故意隐匿上诉人提供的证据。判决书无需对于双方举示的证据全部列举，依据《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条第五项第7款的规定：对当事人所提交的证据原则上不一一列明，可以附录全案证据或者证据目录。因此不能因一审法院未在判决书中全部列明上诉人提供的证据，就认定一审法院隐匿其提供的证据。上诉人所提供的全部证据一审法院在庭审中已组织双方举证、质证，不存在隐匿，只是在判决中无需全部列明。因此上诉人的上诉理由不成立。3.上诉人应赔偿被上诉人房屋无大山存在质量缺陷发生的修复费用等损失。上诉人在上诉状中已自认“涉案的房屋设计时虽有大山，但后期进行设计变更，导致没有大山”。上诉人为增加房屋内部面积，擅自改变规划，使房屋存在缺陷，造成的损失其应承担赔偿责任。房屋无大山，而是依附在相邻的楼房，必然会有缝隙造成漏雨，而且此现象从涉案商服交付时开始至今仍然存在，侵权行为一直处于持续状态，被上诉人现在主张权利并不超诉讼时效。该损失的修复需要的费用也经鉴定机构进行鉴定，上诉人应按鉴定结论赔偿被上诉人损失。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 柳清浦、李英向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告对原告的房屋西侧大山，主体山墙进行重新建筑修复，按鉴定评估费用28305.22元，由被告给付原告，原告自行修复；2.请求法院判令被告赔偿因房屋西侧没有主体大山墙，造成房屋漏漏水的全部修缮费用51165.53元；3.请求法院判令被告支付原告前期维修费3415元；4.请求法院判令被告给付修复房屋主体山墙后造成的面积缩小赔偿款，9.1㎡×5800元/㎡=52780元；5.请求法院判令被告支付预算费2000元等；6.请求法院判令被告赔偿二楼顶部管道漏水，防水、卫生间顶部漏水修复费用10000元；合计147665.75元；7.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用等其他费用。 一审法院认定事实：2008年6月11日，原告与被告签订《房屋产权拆迁置换协议书》，由于被告房屋建成后与原合同有多处不符，经法院调解，双方达成协议，置换其他房屋，但其中一幢与原合同不符，即房屋西侧主体没有大山墙。从2010年初原告搬进房屋开始，便由于房屋没有主体山墙产生一系列问题以及造成损失。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起被告赔偿原告因房屋主体部分存在缺陷造成的损失。 一审法院认为，本案是因原告柳清浦、李英与被告李树敏签订《房屋拆迁产权调换协议》后，因拆迁安置房的质量问题而产生的合同纠纷，协议双方的当事人是原告柳清浦、李英和被告李树敏，该协议系双方真实意思表示，合法、有效。由于被告房屋建成后与原协议不符，经法院调解，双方达成协议，置换其他房屋，但其中一幢与原合同不符，即房屋西侧主体没有大山墙。现原告诉请被告李树敏对该案涉房屋质量缺陷修复费用进行赔偿，经鉴定后，原告房屋确实存在质量缺陷，鉴定证明同江市鑫盛源小区1号楼门市商服维修造价70734.79元，补充鉴定证明同江市鑫盛源小区1号楼门市商服补充鉴定维修造价为4892.04元，维修造价合计75626.83元；砌墙后面积减少8.26㎡，同江市中信房地产评估每平方米5800元，减少面积房款价格47908元。以上合计123534.83元的损失，是因被告交付的房屋存在缺陷所致，对原告造成的损失被告应予补偿。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1.被告李树敏于本判决书生效后十日内赔偿原告柳清浦、李英房屋维修费用75626.83元，补偿原告房款47908元，共计123534.83元；2.驳回原告柳清浦、李英其它诉讼请求。案件受理费1527元，被告李树敏负担1277元，原告柳清浦、李英负担250元，鉴定费20000元，由被告李树敏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，虽然上诉人李树敏、被上诉人柳清浦及案外人刘洪福三人于2008年5月12日签订一份合作建房合同书，约定由上诉人出钱，被上诉人及案外人刘洪福出地，共同建房，但在2008年6月11日上诉人与被上诉人又签订了一份《房屋拆迁产权调换协议》，约定被上诉人以56平方米住宅置换二套商服及一套住宅，同时在第十条第三款约定，因被上诉人无力开发，经协商转由上诉人开发，上诉人通过此协议给予被上诉部分房屋，其他房屋全部归上诉人所有。据此，上诉人与被上诉人由合作建房关系转变为房屋拆迁安置补偿关系。对上诉人主张本案不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不予支持。案涉房屋设计时有大山墙，但房屋建成后房屋西侧主体没有大山墙，经鉴定，房屋西侧需要重新修建大山墙，同时该鉴定给出了修建大山墙的造价及砌墙后减少的面积。由该鉴定及房屋漏雨的客观事实可知，房屋确实存在质量缺陷，据此，对上诉人主张房屋质量问题是自然损耗造成的，不予支持。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款规定，房屋地基础工程和主体结构工程的最低保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，涉案房屋的主体结构存在缺陷，因此，对上诉人主张被上诉人要求维修和修缮等费用已超过诉讼时效，不予支持。上诉人在一审中提交的合同书、中华人民共和国国务院令第305号相关规定、（2009）同民一初字202号民事案件庭审笔录，在一审庭审笔录中均有记载，因被上诉人对该三份证据均无异议，原审判决书中未列明，且该三份证据不影响本案判决结果。被上诉人在(2009)同民一初字第202号民事调解书中提出的诉讼请求与本案不同，因此本案不违反一事不再理原则。 综上所述，李树敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3054元由上诉人李树敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩国斌 审判员  雷 阳 审判员  崔思佳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  付 丽