江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初181号之一 原告张年珍，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人叶金福（系原告张年珍之子），性别，××族，住南京市栖霞区。 委托代理人李良标，南京市经海法律服务所法律工作者。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智，南京市栖霞区人民政府副巡视员。 委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。 被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人于自强，南京市司法局工作人员。 原告张年珍不服被告南京市栖霞区人民政府（以下称栖霞区政府）作出的房屋征收决定及被告南京市人民政府（以下称南京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月10日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告张年珍的委托代理人叶金福、李良标，被告栖霞区政府的出庭负责人王智及委托代理人严青，被告南京市政府的委托代理人于自强到庭参加诉讼。因本案的审判须以其他行政案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，于2018年6月20日裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 被告栖霞区政府于2017年7月28日作出宁栖府征字〔2017〕005号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（以下称5号《房屋征收决定》）,征收范围北至联珠村、南至水吉路、东至和燕路、西至幕府山（具体范围以公告的项目征收范围图为准）。原告张年珍不服，向被告南京市政府申请行政复议。南京市政府于2017年12月20日作出〔2017〕宁行复第290号《行政复议决定书》（以下称290号《行政复议决定书》），决定维持栖霞区政府作出的5号征收决定。 原告张年珍诉称，原告系南京市栖霞区吉祥村15号房屋（以下称案涉房屋）产权人。原告得知被告栖霞区政府以公告方式告知的5号《房屋征收决定》，原告所有的案涉房屋被纳入5号《房屋征收决定》征收范围。原告认为，被告栖霞区政府未能严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《征收与补偿条例》）的程序规定作出5号《房屋征收决定》，程序违法。原告不服，于2017年9月26日向被告南京市政府申请行政复议。被告南京市政府于2017年12月20日作出290号《行政复议决定书》，维持了5号《房屋征收决定》。综上，原告认为，被告栖霞区政府和被告南京市政府作出的行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法提起行政诉讼。请求人民法院判决撤销被告栖霞区政府作出的5号《房屋征收决定》和被告南京市政府作出的290号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 被告栖霞区政府答辩称：一、伯乐地块危旧房城中村改造工程(一期)联珠、吉祥片区项目是为了进一步加快燕子矶地区环境整治工作，推动城市化建设进程的旧城改建项目，该项目符合《征收与补偿条例》第八条、第九条规定的公共利益。根据该条例第四条的规定，栖霞区政府具有作出5号《房屋征收决定》的职权。二、栖霞区政府所作出的5号《房屋征收决定》依据充分、程序合法。栖霞区政府根据《征收与补偿条例》和《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》(南京市人民政府令第318号，以下称《南京市征收补偿办法》)的相关规定对征收部门提供的材料进行了严格的审查，认为案涉项目基于公共利益、符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划、纳入县级国民经济和社会发展年度计划、征收补偿方案拟定合法、已进行社会稳定风险评估、征收补偿费用已足额到位、专户专储、专款专用，后于2017年7月28日作出5号《房屋征收决定》并进行公告。栖霞区政府的行为符合《征收与补偿条例》和《南京市征收补偿办法》的规定，作出的5号《房屋征收决定》依据充分、程序合法。综上，栖霞区政府具有作出5号《房屋征收决定》的法定职权且作出行为的程序合法、依据充分，原告张年珍的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告张年珍的诉讼请求。 被告南京市政府答辩称：一、对主要事实的认定。2016年1月，南京拓燕投资有限公司向南京市规划局栖霞区分局提交《关于伯乐地块危旧房城中村改造工程(一期)申请规划意见的函》（宁拓燕字〔2016〕4号）。同年1月19日，南京市规划局栖霞分局作出《关于伯乐地块危旧房城中村改造工程(一期)地块规划意见函》(宁规栖函字〔2016〕11号)，认定来函地块范围北至联珠村路、南至水吉路、东至和燕路、西至幕府山，总面积约5.9万平方米，拟征收范围符合城市规划要求。同年3月1日，栖霞区住房和建设局作出《关于伯乐地块危旧房城中村改造项目的立项批复》(栖住建字〔2016〕29号)，原则同意伯乐地块危旧房城中村改造项目立项实施。同年3月10日，南京市国土资源信息中心作出《建设项目用地勘测定界成果报告》，初步划定了红线图。同年6月17日，南京市城乡建设委员会作出《关于征收范围的意见函》，认为红线图制定符合《征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定。同年6月20日，被告栖霞区政府对《项目征收范围公告》进行了公示。同年7月1日，被告栖霞区政府作出《区政府关于印发的通知》(宁栖政字〔2016〕89号)，明确将“发挥幕府山－燕子矶风光带山水交融的独特优势，加速燕子矶老镇等旧城改造，推进迈皋桥广场地下空间开发，推进招商综合体等重点项目建设”作为“十三五”时期“推进新型城市建设”的主要任务之一。同年11月30日，被告栖霞区政府同意通过了《项目建设单位申请征收安置房计划确认表》，落实安置房来源。同年12月21日，被告栖霞区政府组织区国土分局、区住建局、区征收办、区城管局等相关部门对案涉项目的补偿方案进行了论证，同月30日对《项目征收补偿方案》进行了公示。2017年1月8日、1月16日，新联二村01－06幢业主以其房屋并非危房不应征收等原因向南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下称栖霞区征收办）提出异议。2017年4月13日，中共栖霞区委、栖霞区政府作出《关于印发的通知》(栖委字〔2017〕62号)，其中重点项目城建城管项目类中，明确实施伯乐地块危旧房城中村改造项目(一期、三期)。2017年5月18日，南京市国土资源局栖霞分局作出《关于伯乐地块危旧房城中村改造工程(一期)项目用地规划审查的函》，认为根据南京市规划局栖霞分局出具的项目规划图，该项目土地利用现状全部为国有建设用地，土地利用规划全部为允许建设区，符合《栖霞区土地利用总体规划》(2006-2020年)。2017年5月19日，栖霞区征收办组织区相关部门召开专题会议，对伯乐地块危旧房城中村改造工程(一期)、(三期)征收红线范围进行论证。2017年6月14日，被告栖霞区政府作出《区政府关于同意伯乐地块危旧房城中村改造工程(一期)分批次征收的批复》，同意伯乐地块危旧房城中村改造工程(一期)分批次征收。2017年5月26日，栖霞区征收办作出《江苏省社会稳定风险评估评审表》，确认案涉征收项目为低风险，可以进行征收。2017年6月28日，被告栖霞区政府对伯乐地块危旧房城中村改造工程(一期)联珠、吉样片区房屋征收补偿实施方案进行公告。2017年6月30日，原告张年珍与其他5名被征收人以本次征收没有召开听证会、被告栖霞区政府擅自修改红线图等为由向栖霞区政府、栖霞区征收办提出异议。2017年7月24日，栖霞区征收办专项存款缴款到位。同年7月28日，被告栖霞区政府作出5号《房屋征收决定》并予以公告。2017年9月26日，原告张年珍不服5号《房屋征收决定》，向南京市政府申请行政复议。二、对程序和法律适用的认定。根据《征收与补偿条例》第四条第一款的规定，栖霞区政府具有负责本次征收工作的行政职权。栖霞区政府作出的5号《房屋征收决定》的征收目的符合公共利益，且已纳入市、县(区)级国民经济和社会发展年度计划，符合《征收与补偿条例》第八条、第九条第一款的规定。根据《征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定，栖霞区政府在对征收范围和征收补偿方案进行公告后，向被征收人征求意见，因异议人数未达半数，并不存在法定应当召开听证会的情形，故栖霞区政府未组织听证并无不当。根据《征收与补偿条例》第十二条的规定，栖霞区政府在5号《房屋征收决定》作出前已进行了社会稳定风险评估，征收补偿资金也足额到位、专户专储，并提供了产权调换房源，程序合法。根据《征收与补偿条例》第十三条第一款的规定，栖霞区政府对5号《房屋征收决定》依法进行公示，明确征收目的、征收范围、征收补偿实施方案并交代行政复议、行政诉讼的权利。因此，栖霞区政府作出的5号《房屋征收决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应当予以维持。三、290号《行政复议决定书》符合法律规定、内容合法。南京市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出290号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。南京市政府于2017年9月26日收到张年珍的行政复议申请后，依法予以受理，并书面通知栖霞区政府提出答复。2017年11月15日，因案情复杂，南京市政府作出延期审理通知书并邮寄送达当事人，告知当事人行政复议决定延期30日作出。南京市政府于2017年12月20日作出290号《行政复议决定书》并邮寄送达，程序合法。综上，被告南京市政府作出的290号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、内容适当，请求人民法院依法予以维持。 经审理查明，2017年7月28日，栖霞区政府作出5号《房屋征收决定》并予以公告。5号《房屋征收决定》载明的征收范围为：北至联珠村路，南至水吉路，东至和燕路，西至幕府山（具体范围以公告的项目征收范围图为准）。 根据宁房权证栖初字第××号房屋所有权证及宁栖国用〔2004〕第07200号国有土地使用证显示，原告张年珍所有的案涉房屋坐落于南京市栖霞区和燕路441号，房屋结构为混合，面积分别为184.52平方米和12.04平方米，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为99.9平方米。上述房屋位于5号《房屋征收决定》的范围内。原告张年珍因不服5号《房屋征收决定》，向南京市政府申请行政复议。南京市政府于2017年9月26日收到张年珍提交的行政复议申请并于2017年10月13日作出宁行复〔2017〕第290号《行政复议受理通知书》，并于当日向栖霞区政府送达宁行复〔2017〕第290号《行政复议提出答复通知书》。后因案情复杂，南京市政府决定延期30日作出行政复议决定。2017年12月11日，南京市政府作出290号《行政复议决定书》，维持了栖霞区政府作出的5号《房屋征收决定》，290号《行政复议决定书》于作出当日邮寄送达当事人。 另查明，5号《房屋征收决定》的被征收人何阳、魏宁不服5号《房屋征收决定》及南京市政府作出的〔2017〕宁行复第236号《行政复议决定书》，于2017年12月21日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月21日作出（2017）苏01行初1006号行政判决，驳回了何阳、魏宁的诉讼请求。何阳、魏宁不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2020年4月27日作出（2018）苏行终1623号行政判决，驳回了何阳、魏宁的上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。在原告张年珍提起本案诉讼之前，何阳、魏宁已经就5号《房屋征收决定》及相关行政复议决定向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）苏01行初1006号行政判决，驳回了何阳、魏宁的诉讼请求。江苏省高级人民法院已经作出（2018）苏行终1623号行政判决，驳回了何阳、魏宁的上诉，维持原判。现本院作出的（2017）苏01行初1006号行政判决已经发生法律效力，5号《房屋征收决定》的合法性已经由生效判决予以确定，原告张年珍就5号《房屋征收决定》提起行政诉讼，因5号《房屋征收决定》的合法性问题已经为生效行政判决所羁束，根据上述规定，应当裁定驳回张年珍对5号《房屋征收决定》的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因南京市政府作出的290号《行政复议决定书》维持了5号《房屋征收决定》，原告张年珍就5号《房屋征收决定》提起的行政诉讼不符合行政诉讼受理条件，根据上述规定，应当一并裁定驳回原告张年珍对5号《房屋征收决定》和290号《行政复议决定书》的起诉。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告张年珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  王玉刚 二〇二〇年七月二十四日 书记员  孙 皓