河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1112号 原告：刘海营，男，汉族，1987年6月6日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张静、邓庞辉，河北李景玉律师事务所律师。 被告：沧州市京华建筑安装有限公司，住所地沧州市运河区西环中街原财政局后院8-2-302。 统一社会信用代码：911309030748751173。 法定代表人：张海波，该公司执行董事。 负责人：赵风丽。 委托诉讼代理人：朱玉祥，河北浮阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茜倩，女，汉族，住河北省沧州市运河区，系张海波女儿。 原告刘海营与被告沧州市京华建筑安装有限公司（以下简称京华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海营的委托诉讼代理人张静、邓庞辉，被告京华公司的委托诉讼代理人朱玉祥、张茜倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海营向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告依法支付原告工程人工费516000元。二、请求被告支付上述款项自2017年12月7日至欠款还清之日止的逾期还款利息。（参考：以516000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年12月7日至起诉之日止为69724元）三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月对被告的南风电厂一期与奇大线110K单回线路两个项目的电力塔及线路进行人工安装，约定被告向原告支付人工劳务费共计716000元。原告于2015年9月份应被告要求将上述两项目电力塔及线路全部安装完毕，经被告验收合格，并已交付给被告投入使用，但被告并未按时向原告支付上述二项目的人工劳务费。后经原告多次催讨，被告在仅支付20万元后，就未再支付任何款项，至今仍欠付原告516000元人工劳务费。故为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院依法判决。 被告京华公司辩称，一、原告不是本案适格主体。从原告的诉状及提供的有张海波签名的结算单反映出，涉案工程是从2015年7月开始，同年9月完工，并验收投入使用；结算单涵盖了这一时期的欠款事实，即欠天津市博大兴远电力工程有限公司现金50万元（东光110KV线路组塔费用除外），虽然原告刘海营作为施工单位的工作人员持有这张结算单，并以此作为证据向答辩人主张权利，但这结算单是答辩人给天津市博大兴远电力工程有限公司出具的，不是给刘海营出具的，即便答辩人在以后的还款过程中，有给付刘海营的款项，那也是按照天津市博大兴远电力工程有限公司法人代表王作军的要求支付的，因此，本案债权人不是原告刘海营，刘海营不能成为本案适格主体。二、关于2017年12月7日，由郭文鸿代办，并加盖答辩人公司合同专用章的结算单的认定问题。对于这个结算单我方不予认可，这份证据真实性、关联性、合法性答辩人都持有异议，首先，这份证据作为结算单，应当加盖答辩人的公章或财务专用章，而不应当是合同专用章，因为合同专用章是缔结工程合同使用的，不是用于工程结算的，作为郭文鸿虽然是答辩人的工作人员，但是在法人代表没有授权的前提下是不能代表单位行使结算权利的。其次，这个结算单所涉及的工程，如果在2016年9月9日张海波出具结算单以后施工的工程，还勉强可以认定，但这个结算单所涉及的工程，也是2015年7-9月期间施工并验收的，所以张海波的结算单完全包函了这部分工程的结算，因为张海波结算单中有2016年及以前所有工程的结算字样，郭文鸿没有权利对公司法人张海波已经结算过的债务另行结算。最后，如果这个结算单是反映东光110KV线路组塔费用的，法庭也可以采信，因为张海波出具的结算单关于东光110KV线路的组塔费用当时没有结算，可以以后结算。但这个结算单并不是于东光110KV线路的组塔费用，因此，我方认为，刘海营在答辩人的法人代表张海波去世后，利用答辩人公司处于无人管理的时机，恶意串通答辩人公司有关人员出具与事实无关的结算手续，损害了答辩人的利益。这份2017年12月7日结算单需要法庭予以严查，同时查明该结算单是依据什么相关施工凭证或签单得来的。三、原告在诉状中已经自认涉案工程是2015年7月开始、9月验收交付使用，当时约定劳务费是71万余元，答辩人已经履行了20万元的事实。我方从张海波出具结算单后，有证据证实的，已经打入天津市博大兴远电力工程有限公司王作军指定下的帐户70万元，按照原告刘海营诉求，目前我方尚欠瘳瘳无几的工程款，这部分工程款基于刘海营不是适格主体，刘海营还没有主张这部分剩余工程款的权利。四、关于原告自书形成的东光110KV线路组塔费用316000元的认定问题。这部分工程费用从目前反映的证据来讲，的确没有结算，这是事实。但刘海营仅以自己出具的相关费用清单来主张权利，没有任何法律依据，不具有法律效力，我方不予认可。综上，我方认为，作为原告刘海营不是本案适格主体，不能擅自主张他人的权利。为此，请求法庭依法驳回原告的起诉。 原告提交证据如下：一、2017年12月7日被告工作人员郭文鸿作为公司代表向原告出具的工程结算，其中加盖了被告公司的公章、合同专用章，该证据显示2017年12月7日针对黄骅南风电厂一期工程项目被告公司尚欠原告工程款400000元。二、奇大线110KV单回线路工程量明细，证明该项目被告公司尚欠316000元。三、网上银行电子回单2张，证明被告公司在2018年2月13日和2019年1月30日被告公司分别向原告财务人员转账200000元，从此再未支付任何费用。四、2016年9月9日《结算书》，该结算书虽表明欠天津公司500000元，但当时原告是挂靠该公司的资质，原告是该项目的实际施工人。五、2019年8月8日微信聊天记录图片四张，证明被告方法定代理人兼执行董事张海波在与原告的微信聊天记录中承认上述欠款确实存在并承诺还钱。六、2020年3月6日原告与被告方的现场负责人刘文强和被告方的项目经理郭文鸿联系沟通，被告方工作人员对原告已完成的奇大线110KV单回线路工程，且对被告欠付原告工程人工费表示认可。七、原告施工过程中的工作日志，奇大线项目是从2015年7月22日进场，2015年9月15日撤场交付，该项目的实际施工人是原告刘海营。 被告提交证据如下：证据1：2016年9月9日由张海波出具的结算书一份。（我方是复印件），证实：（1）债权人为天津市博大兴远电力工程有限公司；（2）涉案工程系以天津市博大兴远公司名义进行的；（3）截至2016年9月9日，天津市博大兴远公司享有张海波的公司债权50万元，及东光110KV线路塔费用（这部分没有结算）；（4）结合原告诉状，反映出涉案工程开始于2015年7月结束于2015年9月，张海波书写欠条应涵盖了涉案工程：因为张海波结算书中有“今日结算2016年及以前施工工程费用……其所有工程结算如下，只欠天津市博大兴远电力工程有限公司现金伍拾万元整，无其它资金债务”的字样。（5）虽然原告持有这个结算书，但这个结算书不是为刘海营出具的，而是为天津市博大兴远公司出具的，为此证据1足以证实原告刘海营不是本案适格主体。证据2天津市博大兴远电力工程有限公司登记情况，证实天津市博大兴远电力工程有限公司法人代表为王作军，而不是刘海营，刘海营仅为单位工作人员。证据3系一组证据，证实张海波在结算书中欠付天津市博大兴远公司50万元后，依据其法人代表王作军的付款要求，于2016年9月28日付给王萌萌10万元，2017年1月23日付刘海营20万元，2017年1月9日付孙泽普10万元，2017年1月9日付刘海营10万元，以上共计50万元，张海波代表被告公司已履行完结算书应尽的义务。证据4，建行交易信息，证实2018年2月13日，被告按照天津市博大兴远公司王作军的要求将10万元汇入陈德领的帐户，证实偿还10万元给天津博大兴远公司的事实。证据5网上银行交易记录证实2019年1月30日，根据天津市博大兴远公司要求张海波用张靖佳银行卡转帐给陈德领10万元，说明张海波公司偿还欠款的事实。我方证据4、证据5，与原告提供的给付陈德领20万元的证据系一致的，转帐时间、银行卡号、数额都吻合。证据4和证据5属于东光110KV线路组塔费用。虽然没有书面的结算，但我方已经实际履行。证据6张海波与王作军的手机短信信息三张，该证据结合证据1和证据2，反映出王作军与刘海营的关系是一起的，同时王作军带着刘海营曾来沧州找张海波恰谈工作，刘海营不是独立于天津市博大兴远电力工程有限公司的当事人，而是该公司的工作人员。 本院经审理认定事实如下:原告称于2015年对被告的黄骅市南风电厂一期工程与东光奇大线110K单回线路两个项目的电力塔及线路进行人工安装。庭审中，原告称两个项目均是借用天津市博大兴远电力工程有限公司的资质，并提交了被告法定代表人张海波向天津市博大兴远电力工程有限公司出具的《结算书》一份，写明“今日结算2016年及以前施工工程费除东光110KV线路组塔费用没有结算，其余所有工程结算如下，只欠天津市博大兴远电力工程有限公司现金伍拾万元整（500000），无其他资金债务”。张海波在该《结算书》上签字。庭后提交了由天津市博大兴远电力工程有限公司出具的《情况说明》，写明“奇大线110K单回线路的电力塔及线路安装项目，是刘海营自己单独承揽并施工的。我公司没有参与该项目，各项费用也都是有沧州市京华建筑安装有限公司直接支付给刘海营的，并没有我公司的参与。南风电厂一期的电力塔及线路安装项目，也是单独由刘海营来承揽的该项目，与我公司没有任何关系”。2017年12月7日，被告的工作人员郭文鸿向刘海营出具《工程结算》一份，写明“沧州市京华建筑安装有限公司欠刘海营黄骅南风电厂一期工程款肆拾万元整（400000）（不在交税、此款数额为全部工程款）等此工程款下来后及时付款”。郭文鸿在该结算书上写明“郭文鸿代办”，且加盖沧州市京华建筑安装有限公司合同专用章。被告于2018年2月13日和2019年1月30日通过网上银行方式向原告工作人员陈德领转款共计200000元，原告称该款项为黄骅南风电厂一期的工程款，剩余200000元工程款被告至今尚未结清。另，原告称被告仍拖欠其奇大线110K单回线路工程款316000元，并提交了由其制作的《奇大线110K单回线路工程量明细》，该明细表底部写明“不含税金额共计316000元”。原告称黄骅市南风电厂一期工程具体进场时间为2015年12月，撤场交付时间为2015年12月；奇大线110K单回线路工程只干到2016年，张海波向其出具结算书后就没有合作过。另，被告的法定代表人张海波于2019年11月16日死亡，被告公司的事务暂由张海波的妻子赵风丽负责。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，同时第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”。本案中，原告主张被告拖欠其工程人工费516000元，应对其与被告存在合同关系且被告拖欠其人工费承担举证责任。原告主张其对被告的黄骅南风电厂一期与奇大线110Ｋ单回线路两个项目的电力塔及线路进行人工安装，双方未签订书面合同，仅有黄骅南风电厂一期工程的《工程结算书》和原告单方制作的《奇大线110Ｋ单回线路工程量明细》来证明被告拖欠其工程人工费。对此，本院认为，第一，原告提交的有张海波签字的结算书表明被告仅对天津市塔项目未结算的事实，不存在其他拖欠款项的事实；第二，被告庭审中自认黄骅南风电厂一期工程撤场时间为2015年12月，奇大线110Ｋ单回线路工程亦干到2016年，两个项目均在2016年9月9日张海波向天津市博大兴远电力工程有限公司出具《结算书》之前，结合《结算书》内容，黄骅南风电厂一期工程的结算款应包含在被告拖欠天津市博大兴远电力工程有限公司工程款500000元内；第三，被告提交转账凭证已证明依据其法人代表王作军的付款要求，在张海波出具《结算书》之后，即2016年9月9日之后，偿还了拖欠的500000元，其已履行完了应承担的债务；第四，黄骅南风电厂一期工程的《工程结算书》系郭文鸿代办，被告称郭文鸿仅是被告的一般工作人员，且未授权其签订该结算书，事后亦未得到被告的认可，原告未提交证据证实郭文鸿在该项目中的具体负责事项，亦未提交证据证实原告参与该工程的劳务施工；同时，该结算书加盖的是被告的合同专用章，而不是公司的公章。另，原告称该项目结束时间为2015年12月，当时却未让其被告出具结算书，到了2017年12月才让郭文鸿出具结算书，不符合常理。故该《工程结算书》本院不予认可。第五，《奇大线110Ｋ单回线路工程量明细》系原告单方制作，原告主张曾与被告的法定代表人进行核对，但未提交证据，被告对此明细表亦不认可。故该明细表本院不予认可。同时，被告举证证明依天津市博大兴远电力工程有限公司的要求向陈德领转款200000元，被告称其是给付的是奇大线110Ｋ单回线路工程的结算费用，原告亦认可收到，这表明被告已对奇大线110Ｋ单回线路工程进行了结算，被告仅与天津市天津市博大兴远电力工程有限公司存在合同关系。综上，原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费4480元，由原告刘海营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 代 丽 二〇二〇年七月十五日 书记员 朱博明