天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终789号上诉人（一审被告）：天津市蓟州区杨津庄镇小漫河村村民委员会，住所地天津市蓟州区杨津庄镇小漫河村。法定代表人：高健，主任。委托诉讼代理人：刘宝军，天津江旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吕振荣，男，1952年7月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李森，天津展格律师事务所律师。上诉人天津市蓟州区杨津庄镇小漫河村村民委员会（以下简称小漫河村委会）因与被上诉人吕振荣农业承包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初11578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人小漫河村委会的委托诉讼代理人刘宝军，被上诉人吕振荣及其委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小漫河村委会上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．两审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人没有按照《小漫河村鱼池延续发包通知》规定的时间缴纳鱼池承包费，上诉人有权随时解除合同，另行发包，故上诉人未与被上诉人签订书面合同是合情合理合法的。被上诉人提交的2011年7月27日的《小漫河村会议记录》不能作为本案证据，村里重要事项应该召集全体村民代表参加进行表决，未经全体村民代表参加表决应属无效。二、一审判决适用法律不当，严重损害村民利益。三、2019年11月19日，上诉人召开会议，村民代表一致同意对所有的合同进行公开投标、重新发包。上诉人对已收取的承包费全部退回，由于2011年至2012年承包费确实存在利益损失问题，决定按照每亩每年补偿70元，连续补偿20年。吕振荣辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、上诉人的陈述前后矛盾，违反了禁止反言的原则。2011年7月27日小漫河村会议记录是经村两委班子成员两个议事会成员参加，最终全体参会成员通过形成。上诉人认为村里重要的事项应召集全体村民代表参加进行依法表决通过。因此上诉人主张该次会议记录违反了民主议定程序，是无效的。根据上诉人的主张，上诉人提交的2011年10月21日经村委两个议事会决定形成的小漫河村鱼池延续发包通知的内容，也是涉及村民利益的重要事项，也应该经过全体村民代表参加通过，否则也应归于无效。但上诉人反而依据该通知作为支持其上诉请求的核心依据。根据2017年9月6日上诉人向蓟州区国土资源局提供的关于吕振荣土地承包书面合同的说明中的记载，上诉人认可对包括被上诉人在内的二十多个农户承包的鱼池进行了续包，承包期限至2037年止。二、上诉人违反规定承包期内欲收回承包地，有悖诚实信用原则。三、上诉人在本案之前的诉讼阶段收到应诉通知后放弃答辩权利，未能提供证据证明其主张，应承担不利后果。吕振荣向一审法院起诉请求：1．请求依法确认吕振荣承包小漫河村西北鱼池（东至进街路西边、南至撤水渠北边、西至郭山承包地东边、北至郭合联产田南边，共计11.24亩）的承包合同承包期限已延续至2037年4月30日，其他承包条款不变；2．全部诉讼费由小漫河村委会承担。一审法院认定事实：2007年5月1日，案外人郭江与小漫河村委会签订《小漫河村鱼池承包合同》，承包本村鱼池11.24亩即涉案鱼池，承包期自2007年5月1日起至2017年4月30日止。后郭江病故，2014年1月1日以郭江之妻高素娥为甲方、以吕振荣为乙方、以小漫河村委会为丙方签订《小漫河村鱼池转让合同》，将涉案11.24亩鱼池承包权转让给吕振荣，转包期限自2014年1月1日起至2017年4月30日止，并约定合同期满乙方将鱼池完整交于甲方。合同签订后，吕振荣开始经营涉案鱼池并按约定向小漫河村委会交纳了2014年至2016年的承包费。2007年5月1日，案外人郭山与小漫河村委会签订《小漫河村鱼池承包合同》，承包本村鱼池6.75亩，承包期自2007年5月1日起至2017年4月30日止，郭山在承包期内未与小漫河村委会签订延包合同，合同届满后亦未将承包地上树木等附着物清除，故小漫河村委会起诉郭山，一审法院判决郭山将6.75亩土地返还给小漫河村委会并清除地上附着物，目前判决尚未执行。2011年7月27日，小漫河村委会为解决修路资金不足问题召开会议，经民主议定形成决议：将辽运河沿线的坑塘、鱼池向后延续发包20年即2017年4月30日起至2037年4月30日止，在合同到期前按原合同条件如期履行，待合同到期后按现价每年每亩130元延续发包20年，同意延包的承包者需将全部承包费（每亩2600元）在村委会规定的时间内一次性交清方能由镇合同办公室办理延包的相关手续，否则到期后村委会按当时的土地承包价格重新向外发包。此次合同延包决议形成后，涉及到多户鱼池承包户延包问题。2012年4月15日，吕振荣与小漫河村委会就鱼池承包事宜达成合意：吕振荣现在预交2017年5月1日至2037年5月1日的鱼池承包费，2017年5月1日后双方如果形成鱼池承包关系，承包费按现价每年每亩按130元计算。遂吕振荣向小漫河村委会交纳了2017年5月1日至2037年5月1日的鱼池“续包费”46000元，收据载明交付承包费的期间为2017年5月1日至2037年5月1日，其延包的鱼池包括原郭江承包鱼池11.24亩和郭山承包鱼池6.75亩。自2017年5月起，吕振荣多次要求小漫河村委会与其就原郭山所承包的6.75亩鱼池及原郭江所承包的11.24亩鱼池签订2017年5月1日至2037年5月1日的书面承包合同，但均遭小漫河村委会拒绝。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。小漫河村委会召开村民代表会议就辽运河沿线坑塘、鱼池延续发包20年事宜进行表决不违反法律规定，一审法院予以确认。小漫河村委会此次延长鱼池承包合同期限，涉及到该村20多户村民，应当依法保护全体承包户延包合同的正常履行。吕振荣经过小漫河村委会同意，接受案外人郭江名下承包鱼池承包权转让后，即已经成为该鱼池的实际承包人。根据小漫河村委会作出的延包决议，吕振荣于2012年4月15日向小漫河村委会交纳了46000元“续包费”，小漫河村委会收取该款后，鱼池延包合同即已成立。现吕振荣要求根据小漫河村委会决议确认其转包原郭江鱼池已经延包至2017年4月30日、其他合同条款内容不变，理据充分，一审法院予以支持。吕振荣在本案中未就原郭山承包鱼池延包问题主张权利，本案不予审理。小漫河村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃了相应的诉讼权利。一审法院判决：吕振荣与小漫河村委会就吕振荣承包鱼池11.24亩（东至进街路西边、南至撤水渠北边、西至郭山承包地东边、北至郭合联产田南边）合同履行期限延包至2037年4月30日。案件受理费80元，由小漫河村委会负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、2011年10月21日《小漫河村鱼池延续发包通知》复印件，用以证明当时规定交纳承包费的时间是2011年10月21日至2011年10月30日，逾期不交付承包费，上诉人有权按照放弃续包处理。证据二、2019年10月19日、20日上诉人关于清理整顿的两份会议记录复印件，用以证明两次会议已对本村鱼池坑塘承包问题作出相关决议。证据三、转让协议，用以证明被上诉人2012年交纳承包费的时候合同没有到期，故续包是违法的。被上诉人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人认为，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，2012年的4月15日，被上诉人向上诉人缴纳了46000元的续包费，上诉人收取该款后，鱼池延包合同即已成立；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，上诉人的决定事项不能侵害已成立在先的被上诉人的合法权利；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人经上诉人同意，接受案外人郭江名下承包鱼池承包权转让后，即已经成为该鱼池的实际承包人。上诉人召开村民代表会议就辽运河沿线坑塘、鱼池延续发包20年事宜进行表决，不违反法律规定。根据上诉人作出的延包决议，被上诉人于2012年4月15日向上诉人交纳了46000元“续包费”，上诉人亦实际收取该款项，鱼池延包合同即已成立。上诉人要求根据决议确认其转包原郭江鱼池已经延包至2017年4月30日、其他合同条款内容不变，一审法院予以确认，并无不当，本院应予支持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，小漫河村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市蓟州区杨津庄镇小漫河村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年七月八日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……