山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1925号 上诉人（一审被告）：李海全，男，1960年11月24日出生，汉族，住稷山县。 上诉人（一审被告）：吴平爱，女，1963年8月18日出生，汉族，住稷山县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：谭新德，男，1963年3月17日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：邢春苗，山西绛通律师事务所律师。 上诉人李海全、上诉人吴平爱因与被上诉人谭新德民间借贷纠纷一案，不服稷山县人民法院（2020）晋0824民初440号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李海全上诉请求：一、撤销稷山县人民法院（2020）晋0824民初440号民事判决，改判为驳回谭新德一审诉讼请求。二、一、二审案件受理费由谭新德负担。事实与理由：1.1995年李海全在稷山县××××村开镁厂，谭新德以借款的形式入了暗股，李海全为此向谭新德出具借条，共借208000元，后因绛县欠镁厂款项，谭新德说他认识绛县人，因绛县欠镁厂40多万元，于是约定，用绛县的款项抵顶谭新德的款项，至今该款项是否要回，不清楚，李海全已经不欠谭新德的款项，应依法驳回谭新德的诉讼请求；2.即使李海全欠谭新德款项，原借208000元，带利息共计390000元，谭新德已经领走60000元，现一审又在利息的基础上附加利息，形成了利滚利，明显错误。 吴平爱上诉请求：一、撤销稷山县人民法院（2020）晋0824民初440号民事判决，改判为驳回谭新德一审诉讼请求。二、一、二审案件受理费由谭新德负担。事实与理由：吴平爱于2001年3月6日与李海全协议离婚，离婚后，李海全与谭新德单方书写的借条，该借款与吴平爱无关，一审判决吴平爱承担40000元还款责任是错误的；2.即使李海全欠谭新德款项，原借208000元，带利息共计390000元，谭新德已经领走60000元，现一审又在利息的基础上附加利息，形成了利滚利，明显错误。 谭新德在法定期间未做书面答辩。 谭新德向一法院起诉请求：一、依法判决李海全、吴平爱互负连带责任立即归还李海全借款388800元及利息（利息从起诉之日2020年3月13日起至还清之日止，按年利率的6％计）；二.李海全、吴平爱承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：李海全与吴平爱原系夫妻关系，于2001年3月6日离婚，2017年4月19日又登记结婚。1995年5月8日，李海全向谭新德借款50000元并出具借据一张；1995年5月31日，李海全向谭新德借款10000元并出具借据一张；1995年6月2日，李海全向谭新德借款13000元并出具借据一张；1995年6月27日，李海全向谭新德借款20000元并出具借据一张；1995年7月15日，李海全向谭新德借款10000元并出具借据一张；1995年8月15日，李海全向谭新德借款20000元并出具借据一张；1995年8月18日，李海全向谭新德借款7000元并出具借据一张；1995年9月3日，李海全向谭新德借款5000元并出具借据一张；1995年12月6日，李海全向谭新德借款30000元并出具借据一张；1995年8月4日，吴平爱向谭新德借款30000元并出具借据一张；1995年8月11日，吴平爱向谭新德借款10000元并出具借据一张；经结算1995年5月8日至1995年12月6日，李海全向谭新德出具的十张借据共计借款195000元、吴平爱向谭新德出具的二张借据共计借款40000元，以上合计本金235000元，李海全于2001年3月18日向谭新德出具借条一张，载明“今借到谭新德现金叁拾玖万元正李海全2001年3月18号备注：2016年12月15号还我1000元整（在海全家中）2017年7月9号还我200元整（在猪厂墙外浇地）”。一审法院认为，本案案由为民间借贷。本案争议的焦点一：谭新德诉请的债务是否还存在？李海全向谭新德借款并出具借条，双方之间已形成民间借贷关系，该合同是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，谭新德与李海全之间形成债权债务关系。本案中，原被告之间的债权债务是否还存在关键在于是否已经完成抵顶，谭新德递交李海全出具的借条一张，证明原被告之间债权债务依然存在。李海全辩称双方已达成协议债权债务已抵顶。经查，双方达成的协议书载明“协议书关于李海全欠谭新德390000元一事，因李海全暂无能力偿还原委托谭新德走上绛县追要债权若绛县债权追要不回或追回多少，李海全与谭新德之间的债权债务仍然有效。晋稷制镁厂李海全稷山县晋稷制镁厂（印）李海全（印）2002年元月25日”故双方达成附条件债权债务转移协议，李海全未能提交相关证据证明有关于绛县债权已经追回的相关证据，故对李海全的辩称不予支持，对谭新德要求李海全、吴平爱依据借据支付借款的诉讼请求，予以支持。本案争议的焦点二：借款的实际数额是多少？双方均认可2001年3月18日李海全向谭新德出具的借条是对1995年5月8日至1995年12月6日间十二张借据的汇总及利息结算，谭新德提交该十二张借据的复印件，李海全予以认可，故该十二张借据的总金额235000元，是双方借款的本金，剩余155000元是结算的利息，合计借款数额为390000元，李海全辩称已还款40000元，但未递交相关证据予以证明，不予支持。谭新德请求归还借款388800元，予以支持。本案争议的焦点三：借款是否属于夫妻共同债务？吴平爱应否承担还款责任？1995年5月8日至1995年12月6日间的十二张借据，其中十张共计195000元系李海全出具，二张共计40000元系吴平爱出具，李海全、吴平爱分别向谭新德出具借据，且均为李海全、吴平爱单独签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案所涉债务虽然发生在李海全、吴平爱婚姻关系存续期间，但李海全、吴平爱均以个人名义分别向谭新德出具借据，且均为李海全、吴平爱单独签字确认，谭新德也无证据证明李海全、吴平爱各自的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故上述借款不属于夫妻共同债务，吴平爱应对其出具借据的40000元承担还款责任。关于利息部分，双方未就吴平爱出具的40000元借款约定利息，李海全于2001年3月18日出具的借据双方亦未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故谭新德诉请的利息按年利率6%计算。由于双方未约定还款时间，谭新德随时可以主张权利，一审法院于2020年3月13日收到谭新德向李海全、吴平爱主张权利的诉状，可视为谭新德主张权利之日，故谭新德诉请的利息应自2020年3月13日起计算，至款还清为止，按年利率6%计算。关于李海全辩称的复利问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，李海全并无证据证明前期利率超过年利率24％，故对其辩称不予支持。综上所述，谭新德符合法律规定的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，一、李海全于判决生效后十日内归还谭新德借款本金348800元及利息（利息从2020年3月13日起至借款还清之日止，按年息6%计算）。二、吴平爱于判决生效后十日内归还谭新德借款本金40000元及利息（利息从2020年3月13日起至借款还清之日止，按年息6%计算）。三、驳回谭新德的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了李海全书写的《收入册》一本和1999年7月3日谭新德给晋稷镁厂出具的700元现金收据一份，拟证明谭新德是晋稷镁厂的股东。因该《收入册》为李海全单方书写，所收款项用途、种类没有标注，没有入股协议，结合2001年3月18日李海全向谭新德就所借款项出具总借条的客观事实，不能仅凭《收入册》和谭新德的收条认定谭新德即为晋稷镁厂的股东。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、2001年3月18日，李海全就以前借款给谭新德出具借条为客观事实，虽2002年元月5日，李海全与谭新德达成以绛县债权抵顶债务的协议，但根据该《协议书》“……因李海全暂无能力偿还，原委托谭新德走上绛县追要债权，若绛县债权追要不回或追回多少，李海全与谭新德之间的债权债务仍然有效……”的约定，绛县债权追不回来，谭新德仍可向李海全主张债权，在李海全提供不出谭新德对绛县债权已经实现的证据的情形下，一审判决李海全对案涉债权继续承担清偿责任并无不妥。二、案涉债务总借条发生于2001年3月18日，此时李海全与吴平爱已经离婚，但总借条中有4万元借条是由本人吴平爱出具，一审以此为由判决吴平爱对自己出具借条的4万元债务承担清偿责任符合法律规定。三、案涉借款发生于1995年5月至12月，本金总额235000元，2001年3月18日结算出具总条时计算利息155000元，该利息数额不超法律规定的年息24%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，确认155000元可计入本金不违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院以谭新德向人民法院主张权利之日作为案涉借款起息之日，并按年利率6%确定利息是正确的。 综上，李海全、吴平爱的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费李海全负担6532元，吴平爱负担800元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 陶佩林 二〇二〇年七月十六日 书记员 姚一帆