吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终327号上诉人（原审被告）：于长富。被上诉人（原审原告）：周长江。原审被告：侯素兰，系于长富妻子。上诉人于长富因与被上诉人周长江、原审被告侯素兰民间借贷纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭行了审理，现已审理终结。于长富上诉请求：1.依法撤销辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初136号民事判决书，重新审理本案，并依法改判驳回周长江的起诉或改判于长富不承担还款责任；2.本案一审、二审诉讼费由周长江承担。事实与理由：（1）周长江与侯素兰是亲属关系，于长富得知周长江与侯素兰借款的事之后了解,周长江与侯素兰之间不存在真实的债权债务关系,是周长江为了帮助侯素兰完成业绩,委托侯素兰以侯素兰名义购万邦信达资产管理有限公司（下简称万邦公司）的理财产品，是委托购买理财产品，相应收益均为周长江所有。一审判决认定事实不清,证据不足。（2）侯素兰是于长富妻子,是辽源市热力集团有限公司退休职员，于长富是龙山区政府公务员，均有稳定收入，日常生活中不需要向他人借款，周长江也没有举出侯素兰向其借款的理由，应承担不利的后果。同时，于长富没有向周长江借款，对侯素兰向其借款27万元毫不知情，非夫妻共同签字，该借款不是于长富夫妻共同意思,该款项也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，于长富在得知后也没有对该债务予以追认。故本案即使周长江与侯素兰之间的债务关系真实存在,也是侯素兰以个人名义对外负债，该负债明显超出了于长富夫妻日常生活需要，不属于夫妻双方共同债务。一审法院认为案涉款项被侯素兰认购商铺使用权,并认定于长富对商铺使用权享有法定权益,与事实不符，明显认定事实错误，违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。（3）通过于长富举出的侯素兰与万邦公司签订的《商铺使用权转让认购合同》、《三方协议》等证据可以证明，本案涉及的款项均以侯素兰的名义购买了万邦公司的理财产品，该公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已经被公安机关立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应裁定驳回周长江起诉,将有关材料移送公安机关，故一审判决明显适用法律错误。综上所述,一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。周长江向一审法院起诉请求：1.判令侯素兰、于长富立即给付周长江借款本金27万元，借款期间内利息32,400.00元，借款期间外继续按年20%利率标准向周长江支付利息（借款期间外的利息起算时间点分别为:10万元自2018年12月15日起计算、5万元自2019年4月2日起计算、12万元自2019年3月14日起计算);2.本案诉讼费由侯素兰、于长富承担。一审法院认定事实：侯素兰为周长江出具欠条一份、借条两份，2017年12月14日欠条上注明“今欠周长江10万元，到2018.12.14，一年利息1.2万元，借款人侯素兰”。2018年3月13日借条上注明“今借周长江12万元，利息14,400.00，一年到期还上，借款人侯素兰”。2018年4月2日借条上注明“今借周长江5万元，2018.4.2至2019.4.2，到期还56,000.00元，借款人侯素兰”。侯素兰未向周长江偿还借款及利息。故周长江诉至法院。另查明，于长富与侯素兰为夫妻关系，案涉款项由侯素兰用于其与吉林省同泽置业有限公司签订商铺使用权转让认购合同，购买位于合隆镇海之恋广场项目商铺使用权。认购合同中约定，认购商铺使用权后，经营权托管给同泽置业有限公司，侯素兰在托管期限内，享有托管收益。后侯素兰又与吉林省同泽置业有限公司、万邦公司签订三方协议。一审法院认为，1.对于债权债务关系是否成立问题。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对于长富提出的此案并非借款，而为周长江委托侯素兰理财的抗辩意见，于长富举出海之恋广场商铺使用权转让合同、收据、三方协议、补充协议对其此主张予以证明，因合同认购方及交款收据交款方名称皆为侯素兰，只能证明侯素兰本人与吉林省同泽置业有限公司签订商铺使用权转让认购合同，与吉林省同泽置业有限公司、万邦公司签订三方协议并缴纳款项，并且于长富只是口头抗辩周长江委托侯素兰理财投资，并未提供委托书及相关证据予以证明。结合周长江提供借条上侯素兰作为借款人予以签字的客观情况，且侯素兰为完全民事行为能力人，对其收取原告款项并出具借条、欠条及在借条、欠条上载明借款期限、利息给付、在借款人处签字的民事行为所产生的法律责任及义务应该清楚应当预见亦应当履行。故对于长富此项主张不予支持。周长江举出证据(收条、欠条）及收条、欠条上所载明的情况为直接证据，具有直接性、排他性的作用。结合庭审情况，可以认定周长江、侯素兰之间债权债务关系明确，侯素兰应依约定履行约定义务及法定义务。故对于周长江请求侯素兰偿还欠款的诉求，予以支持。对于周长江的利息诉求，通过三份借款凭证中约定“欠款10万元一年利息1.2万元，借款12万元一年利息14400.00元，借款5万元，一年到期还56,000.00元”三笔款项对利息的约定皆可换算为利息按年利率12%计算，故依法对案涉借款利息计算方式为年利率12%予以确认，对于周长江要求按年利率20%支付利息的请求不予支持。2.对于本案是否为夫妻共同债务即于长富是否承担给付责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在夫妻关系存续期间内以个人名义超出家庭日常生活需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉款项由侯素兰用于认购商铺使用权，于长富基于其与侯素兰为夫妻关系的法律是由，其对此商铺使用权必然享有相应法定权益。且签订的认购合同中约定了明确的相关收益情况。此投资如收益情况实现，必然惠及夫妻共同家庭生活。因此此投资行为应认定为夫妻共同生活、生产经营范畴。另案涉款项为27万元，结合现行本地区收入、消费客观情况，借用此数额款项用于本案中所涉借款用途亦并非为超出家庭日常生活需要所负债务。故对于周长江要求案涉借款应为夫妻共同债务，于长富承担给付责任诉求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、侯素兰、于长富于判决生效后三日内日给付周长江10万元及利息（自2017年12月14日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、侯素兰、于长富于判决生效后三日内日给付周长江12万元及利息（自2018年3月13日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；三、侯素兰、于长富于判决生效后三日内日给付周长江5万元及利息（自2018年4月2日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；四、驳回周长江其他诉讼请求。案件受理费2,918.00元，由侯素兰、于长富负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，（一）关于周长江与侯素兰之间民间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，结合本案实际，周长江与侯素兰之间形成的一份欠条、两份借条，均有侯素兰签名确认，且于长富对此并无异议。虽然于长富主张系周长江委托侯素兰购买理财产品进行理财，但于长富并未提供周长江委托侯素兰购买理财产品等相关证据加以证明，故可认定周长江与侯素兰之间的民间借贷事实成立。（二）关于于长富是否应当承担偿还责任的问题。于长富与侯素兰系夫妻关系，本案并无证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的情形，故侯素兰将借款用于认购商铺使用权的行为，应为夫妻共同生活、经营行为，所产生的收益应属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项规定的情形，属夫妻共同财产。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本案所涉款项应按夫妻共同债务处理。（三）关于案涉款项以侯素兰名义购买万邦公司理财产品，该公司涉嫌犯罪，是否应当裁定驳回周长江起诉的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款的规定，结合本案，虽然万邦公司涉嫌犯罪，但周长江与侯素兰之间的民间借贷合同并不当然无效。本案周长江与侯素兰之间签订的欠条、借条，无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故双方之间的民间借贷合同有效。综上所述，于长富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,836.00元，由于长富负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  张 闯审判员  屈永国二〇二〇年七月二十日书记员  宿宏岩