山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2580号 上诉人（原审原告、案外人）：陈占功，男，1961年11月6日出生，汉族，无业，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：阴文法，山东东岳远航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：公培峰，男，1961年3月7日，汉族，新泰市场监督管理局干部，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：喻胜勇，山东云义律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：赵万芝，男，1965年2月27日出生，汉族，泰安华泰非融资性担保有限公司法定代表人，住山东省新泰市青云街道办事处向阳路平阳小区17号楼2单元202室。 原审第三人（被执行人）：李美，女，1966年8月19日出生，汉族，退休职工，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：赵万芝，男，1965年2月27日出生，汉族，住山东省新泰市青云街道办事处向阳路平阳小区17号楼2单元202室，系李美之夫。 上诉人陈占功因与被上诉人公培峰、原审第三人赵万芝、李美案外人执行异议之诉一案，不服泰山区人民法院(2019)鲁0902民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈占功上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判解除一审法院对泰山区嘉德现代城天风苑9幢F号车库的查封，终止对该车库的执行；3、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决擅自改变司法鉴定结论、造成认定事实错误。该鉴定书并没有作出“赵万芝”署名字迹的形成时间晚于2014年8月26日的鉴定结论，也没有作出“赵万芝”署名字迹的形成时间晚于2015年4月21日的鉴定结论。只是作出了这样的鉴定结论：送检的标称时间为“2014年8月26日”的《车库买卖合同》原件落款处“赵万芝”署名字迹的形成时间晚于标称时间为“2015年4月21日”的《换证证明》原件上手写字迹的形成时间。这个鉴定结论表述的十分严谨。该鉴定书并不去鉴定《车库买实合同》的形成时间是否是2014年8月26日；也不去鉴定《换证证明》的形成时间是否是2015年4月21日。而只是鉴定两个原件中字迹的形成时间的先后，因此，对该鉴定结论唯一正确的理解为：“赵万芝”署名字迹的形成时间晚于《换证证明》原件上手写字迹的形成时间。按照证据审查的公平原则，既然《车库买卖合同》的落款时间需要进行司法鉴定，那么《换证证明》的落款时间同样也需要司法鉴定。因此送检的《换证证明》的落款时间2015年4月21日并不一定就是真正的形成时间。由于无法确定《换证证明》原件上手写字迹的形成时间是否为2015年4月21日，也就无法否定《车库买卖合同》中“赵万芝”署名字迹的形成时间不是发生在2014年8月26日。一审判决的“本院认为”部分完全错误地引用了鉴定书的鉴定结论。错误地曲解鉴定结论，明显属于认定事实错误。在一审庭审质证时，上诉人的代理人已经当庭发表了对鉴定结论的质证意见，一审判决对此既不采纳也不反驳，而是只字不提。请二审法院查清事实，严格按照鉴定结论的内容。二、一审法院组织鉴定程序错误，侵害了上诉人的诉公权利。一审法院一开始组织进行司法鉴定的时候，询问上诉人是否同意选择样本比对鉴定的方式，上诉人接到通知到法院去看样本时，提出对样本比对鉴定方式的异议，认为即使同一份材料中两页，分别在不同地方存放（新疆和海南），在不同环境中（例如温度、湿度等相差极大），一页经常使用而另一页一直存放不用等等情况都会使两页材料的形成时间发生很大变化，何况把不是同一份材料中的两页材料进行比对，更没有科学性。过了几天，上诉人又接到一审法院的通知改为有损鉴定方式。上诉人提交同意进行有损鉴定方式的书面证明。最终一审法院又把鉴定方式改成了样本比对鉴定方式，而且也没有通知上诉人。因此，上诉人认为一审法院违反程序，并且侵害了上诉人的诉讼权利。三、一审判决书认为“原告仅提供李美的收款收据不足以证实交付了全部车库款”，这一认定结论更是荒谬。上诉人当庭提供了李美的收款收据，并且陈述了交付车库款的过程，李美和其丈夫赵万芝也当庭认可，卖家和买家都认可交付了车库款。 公培峰辩称，关于鉴定结论，在鉴定过程中，一审法院通知了上诉人对样本进行了质证并提出了相应的意见，同时对于该鉴定的程序是合法的，鉴定结论是真实有效的。通过鉴定可以证明上诉人所提交的买卖合同的时间是倒签的，是伪造的。所以就单凭这一伪造这一事实，上诉人就应该承担相应的法律责任。同时，车库作为房子的附属物，应该跟随着房产一并进行拍卖，而上诉人单独购买了车库，在整个泰山区岱岳区都没有住宅。同时再结合上诉人与赵万芝的特殊的关系，所以综合来看，一审法院对于车库的查封和执行是合理的合法的。应该驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。 赵万芝、李美述意见，同意上诉人陈述。 陈占功向一审法院提出起诉请求：请求撤销（2019）鲁0902执异80号执行裁定书，判决解除2018年11月13日泰山区人民法院对泰山区嘉德现代城天凤苑9幢F号车库的查封，中止对该车库的执行。 一审法院认定事实：公培峰与赵万芝、李美民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2015）泰山民初字第1469号民事判决书后，赵万芝、李美没有履行法律文书确定的义务，公培峰向一审法院申请强制执行。在（2015）泰山民初字第1469号案件审理期间，一审法院于2015年7月27日保全查封了赵万芝名下位于泰安市房屋。一审法院立案执行后，上述房屋进行了拍卖。后在执行过程中发现被执行人赵万芝有在泰安市间，并张贴了查封公告。在案件执行过程中，案外人陈占功向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2019）鲁0902执异80号执行裁定书，驳回了陈占功的执行异议申请。原告对该裁定不服向一审法院提出本案诉讼。 另查明，原告陈占功提供2014年8月26日与第三人赵万芝签订的《车库买卖合同》一份，在该合同中约定赵万芝将坐落于嘉德现代城天凤苑9幢F号车库以20万元的价格出售给原告陈占功，同时原告提供2014年9月16日第三人赵万芝的妻子李美出具的收到条一份，证明已实际支付了车库购买款。诉讼过程中，被告公培峰对《车库买卖合同》的中“赵万芝”签名的形成时间进行鉴定，双方共同选定鉴定机构后，经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该鉴定意见为：送检的标称时间为“2014年8月26日”的《车库买卖合同》原件落款处“赵万芝”署名字迹的形成时间晚于标称时间为“2015年4月21日”的《换证证明》原件上手写字迹的形成时间。 再查明，嘉德现代城天凤苑9幢F号车库经一审法院技术室委托，淄博忠正房地产评估有限公司于2019年4月12日出具房地产估价报告，评估价值为17.62万元。原告称目前在车库中存放有200多箱酒，目前原告在泰安市泰山区无房产。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人即原告陈占功对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告虽提供了落款时间为2014年8月26日的《车库买卖合同》，但西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书已证实合同中赵万芝的签名时间晚于其合同落款时间，因此原告不能证明在法院查封涉案车库前已签订合法有效的书面买卖合同。同时原告仅提供李美的收款收据不足以证实已实际交付了全部车库款。故原告以《车库买卖合同》签订所享有的权利不能排除对涉案车库的执行。 对原告要求撤销（2019）鲁0902执异80号执行裁定书的诉讼请求，该请求不属于执行异议案件的审理范围，对该请求一审法院不予审理。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回原告陈占功的诉讼请求。案件受理费3824元，由原告陈占功负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审中对上诉人提交的车库买卖合同中签字时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：送检的标称时间为“2014年8月26日”的《车库买卖合同》原件落款处“赵万芝”署名字迹的形成时间晚于标称时间为“2015年4月21日”的《换证证明》原件上手写字迹的形成时间。而标称时间为“2015年4月21日”的《换证证明》为司法局在执业律师换证过程中出具的正常工作公文，上诉人在一审中对该证据的真实性没有提出异议。故将该《换证证明》原件的标称时间进行实际认定，并无不当。一审法院据此认定《车库买卖合同》的签名时间晚于《换证证明》出具时间2015年4月21日，并无不妥。上诉人认为《换证证明》实际形成时间无法确认，因其一审中对真实性没有提出异议，经过鉴定后其又对真实性提出异议，理由不能成立，二审亦不予支持。经过鉴定，上诉人提交的《车库买卖合同》的签名时间与记载时间不一致，一审法院认定上诉人不能证明在法院查封涉案车库前已签订合法有效的书面买卖合同，处理并无不当，本院予以支持。关于鉴定方式的采取，应由接受委托的专业鉴定机构根据具体工作需要进行选择，鉴定意见书中亦记载，分别对检材字迹及样本字迹1至4的部分笔画进行取样，经制样后进行气相色谱-质谱分析，上诉人主张未采取有损鉴定，没有事实依据。故上诉人主张一审法院改变鉴定方式侵害其权利，缺乏依据，二审不予认定。关于车库款的交付，20万元为数额较大款项，上诉人仅提供李美的收据，未提交资金来源的有关证据，不足以证实车款全部交付的事实，一审法院的认定并无不当。 综上，陈占功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3824元，由上诉人陈占功负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月八日 书记员 许安冉