江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2082号上诉人（原审被告）：邱娟，女，1974年10月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郭烨，江苏正四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹伟锋，男，1962年8月5日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：许杰，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：左林林，江苏苏沪律师事务所律师。原审第三人：江苏百年福商贸有限公司，住所地宿迁市宿豫区江山大道80号。法定代表人：邱娟，该公司总经理。上诉人邱娟因与被上诉人邹伟锋及原审第三人江苏百年福商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初9683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年6月23日组织双方公开进行了听证。上诉人邱娟及其委托诉讼代理人郭烨、被上诉人邹伟锋及其委托诉讼代理人许杰、左林林均到庭参加听证。本案现已审理终结。邱娟的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.民间借贷须借贷双方存在借贷合意，双方须对借款数额、利息、使用期限等进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中被上诉人未能向法院提供能够双方存在借贷关系的相关证据，不应认定双方存在民间借贷关系。2.上诉人认为不能仅以双方的转账凭证认定双方存在民间借贷关系。双方自2013年至2017年间存在多次相互转账行为，说明双方存在频繁的经济往来。一审法院仅以转账差额来认定双方存在借贷关系，上诉人认为不符合客观事实。综上，上诉人认为双方不存在民间借贷关系，请求撤销原判，依法改判。邹伟锋答辩称：1.双方之间存在借贷合意，一审判决对于双方民间借贷关系成立的事实认定准确。从一审中被上诉人提交的短信记录可以看出，被上诉人多次向上诉人催要欠款，上诉人从未否认过欠款事实，仅以补贴政策服务费相抵冲为由拒绝偿还。一审庭审中，上诉人先称与被上诉人仅有四笔刷卡；在被上诉人提交证据后，又自认从2013年起多次借刷被上诉人信用卡，仅抗辩借刷款项已清偿。由此可以证明双方存在借贷合意，借款关系成立。2.上诉人主张借用被上诉人信用卡在第三人处的四笔刷卡系被上诉人归还其欠款，未提供证据证实。一审中，上诉人认可收到被上诉人信用卡在第三人处的刷卡款项212956元，主张系被上诉人归还其借款，但并未提供证据证实且上诉人提供的2016年1月5日交易流水中备注为“还款”，此可证明系上诉人向被上诉人借款而非被上诉人向上诉人借款。另，一审中被上诉人提供的交易明细可以看出，自2013年起上诉人多次借刷被上诉人的信用卡，上诉人应举证证明已归还上述全部款项，否则应承担举证不能的后果。原审第三人江苏百年福商贸有限公司未作陈述。邹伟锋一审的诉讼请求为：判令邱娟返还借款本金164313元及利息（利息以164313元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：邱娟因资金周转需要向邹伟锋借款，邹伟锋将其所有的尾号为2173的中国银行信用卡出借给邱娟使用。2015年12月23日、12月24日、2016年1月5日，邱娟持邹伟锋的信用卡分四次向江苏宿迁市百年福酒业支付59560元、59600元、58530元、35266元，合计212956元，邱娟认可上述款项已支付至其个人账户。此后，邱娟于2016年1月5日、1月6日、1月8日通过转账方式向该信用卡还款29433元、24000元、1600元，合计55033元，尚欠邹伟锋157923元未偿还。现邹伟锋以邱娟未能履行全部还款义务为由，因而成讼。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，邱娟通过使用邹伟锋所有的信用卡方式将款项支付至其个人账户，应认定邹伟锋、邱娟之间的借贷关系依法成立，因此，邹伟锋主张邱娟向其偿还借款，有事实及法律依据，予以支持。关于借款的金额，邹伟锋主张2015年12月24日支付至江苏公安厅交通巡逻警、中国平安财产保险有限公司的款项为1150元、5240元，合计6390元系邱娟使用，因邱娟对此不予认可，且邹伟锋没有提供相关证据证明上述款项系邱娟实际使用，故对该两笔款项不予认定。邹伟锋认可邱娟已向其偿还55033元，因此，邱娟尚欠邹伟锋借款本金为157923元。关于利息，因邱娟未能及时向邹伟锋偿还借款，应向邹伟锋承担一定的利息损失，邹伟锋主张邱娟按照年利率6%、自起诉之日起向其支付利息，不违反相关法律规定，亦予以支持。邱娟辩称，双方之间不存在借贷关系，邹伟锋提供的交易流水系向邱娟归还借款。一审法院认为，邱娟认可其自2013年时使用邹伟锋的信用卡，还款是通过ATM机存款、至银行柜台现金存款，但对此未提供相关证据予以证实，且在邱娟提供的交易流水中有些注明系“还款”，综合全案来看，邱娟未能举证证明本案涉及的款项是邹伟锋向其归还借款，故对邱娟的辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院作出判决：一、邱娟于判决生效之日起十日内偿还邹伟锋借款157923元及利息（利息以157923元为基数，按照年利率6%，自2019年11月26日起计算至实际给付之日止）；二、驳回邹伟锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元，由邱娟负担。二审中，上诉人提供被上诉人在另案中出示的2013年至2017年间双方往来明细表，拟证明双方存在多次的经济往来。被上诉人质证意见为：对该证据无异议，系被上诉人在另案中整理提交的明细表，当时邱娟否认借刷被上诉人信用卡至其他公司并转给邱娟，该证据不能达到上诉人的证明目的，且在另案中，法院也支持了邱娟欠邹伟锋150000元。被上诉人提供在另案中出示的与邱某、朱某的通话录音以及邹伟锋获得“江苏好人榜”的材料一份，拟证明从品格证据上看，上诉人的弟弟邱某及好友朱某均对上诉人进行了品格的否定且邱某完整回应了邱娟欠款的事实；而被上诉人作为宿迁本土企业家具有社会责任感，平时捐款数额巨大，并不会因为本案的款项诬陷上诉人。上诉人质证意见为：对于邱某的通话录音，邱某本人说明只与被上诉人吃过一次饭，具体借款事宜其不知情，当时被上诉人给邱某设定的一个前提是邱娟欠邹伟锋的钱，然后邱某才这么陈述；录音是在律师指导下形成的；邹伟锋获得江苏好人榜称号与本案没有关联性。本院对相关证据认证意见为：上诉人提供的双方往来明细表，系被上诉人在另案中制作提交，双方无异议，对此本院予以确认；被上诉人提供的录音证据，均系另案中邹伟锋为证明邱娟欠付其150000元而提供，与本案无关联性，故在本案中本院不作认定；至于双方品格问题，本院不作评价。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：双方之间是否存在157923元的借贷关系。本院认为，双方之间存在157923元借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邱娟主张涉案款项系邹伟锋归还其借款，应由邱娟对其主张提供证据证明；但邱娟并未提供证据证明该主张，故应由邱娟承担举证不能的不利后果。邱娟主张双方不存在借贷合意，但在邱娟无法证明其收到的涉案款项系邹伟锋归还其借款或其他债务的情况下，邹伟锋凭转账凭证已完成举证责任，借贷合意的表现形式也并非只有借条、借据等具有明确的债权凭证的形式，结合邱娟在邹伟锋催要借款的短信中并未对借款事实作否认，能够认定双方存在借贷关系。对于借款金额，一审判决根据邹伟锋的主张并结合双方转账往来情况确定为157923元并无不当。综上所述，邱娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3586元，由邱娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年七月二日法官助理  王 雷书 记 员  胡雅玲附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。