辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1218号 上诉人（原审被告）：辽宁鸿利实业集团有限公司，住所地丹东市边境经济合作区P区A座102室。 法定代表人：李新道，经理。 委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨学成，男，1947年7月16日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：李凤敏，女，杨学成妻子。 上诉人辽宁鸿利实业集团有限公司（以下简称鸿利公司）因与被上诉人杨学成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿利公司的委托诉讼代理人刘科、被上诉人杨学成的委托诉讼代理人李凤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨学成的诉讼请求。事实和理由：一、《丹东市房屋拆迁安置管理暂行办法》丹政发【1991】78号文件从1991年颁发之日起至2007年废止之日止，期间凡在丹东市翻建房屋及其附属设施的，其动迁拆除、补偿和安置工作，均执行该办法。丹东市城乡建设委员会于2002年11月14日以公告形式公布【2002】第21号文件，公告中除了规定正式拆迁截止时间，还规定了产权调换集资标准：基本造价600元/平方米，综合造价900元/平方米等内容。所以，杨学成应根据上述政府文件规定，按900元/平方米交纳扩大面积差价款，所以杨学成在补交每平方米差价300元后，鸿利公司才能为其办理房屋产权证。首先，对于“回迁安置与房屋产权分别确认”这一做法至少在丹东地区多年来是长期存在的。其次，丹政发【1991】78号文件生效的时间为1991年，失效时间是2007年。而本案动迁发生的时间是在2002年，动迁行为是发生在文件有效期间内。根据丹东市政府文件规定，回迁安置后并不能当然取得回迁房屋的扩大面积所有权。二、2002年12月双方签订的《拆迁安置补偿协议书》是就拆迁和安置内容签订的协议，与扩大面积产权归属无关。因办理产权还要交纳税金等相关费用，所以鸿利公司才要求杨学成补交每平方米差价300元。因此，杨学成主张按600元/平方米作为扩大面积款缴费标准，并以此主张扩大面积产权归其所有，无事实及法律依据。 杨学成辩称，一审判决正确，应当予以维持。 杨学成向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间签订的拆迁安置协议合法有效；2、被告协助原告办理坐落于丹东市振兴区房屋的所有权登记手续。 一审法院认定事实：2003年3月15日，以原告为乙方，以被告（前身名称为丹东市鸿利房地产开发有限公司）为甲方，双方达成拆迁安置协议一份，该协议约定：1、甲方拆迁乙方座落在房屋，私产，建筑面积8平方米，拟安置贰居室，建筑面积52平方米。2、乙方扩大建筑面积按每平方米造价600元计算，计17400元，由乙方筹措缴纳。3、乙方要求扩增居屋面积15平方米，按综合造价每建筑平方米900元，计13500元，于2003年3月30日前缴齐，否则不予扩增居室。4、上述2、3项合计总额30900元。后原告按照拆迁安置协议约定向被告足额交纳扩大面积款，被告为原告回迁安置至丹东市振兴区。因办理房屋产权手续，被告要求原告扩大面积部分按每平方米补交300元，否则不予以协助办理，双方因此无法达成一致意见，原告故诉至法院。 一审法院认为，原、被告之间达成的拆迁安置协议不违反法律法规的强制性规定，被告亦认可其效力，故该院对原告请求确认该协议有效的诉讼请求予以支持，双方均应该按照该协议履行各自义务。现原告按照协议约定的每平方米600元的标准补交了面积差价款，被告交付了被拆迁房屋。回迁后，原告要求被告协助办理房屋产权登记手续时，被告要求原告按照丹东市政府相关文件规定的每平方米综合造价900元的标准，每平方米补交300元差价方可为其办理手续。首先，双方签订的拆迁安置协议约定“乙方扩大建筑面积按每平方米造价600元，由乙方筹措缴纳”，根据上述约定，该协议已就如何交纳面积差价款作了明确约定，故被告再要求原告交纳额外费用没有事实和法律依据，该院不予支持。其次，从双方签订的协议性质看，双方签订的是拆迁协议，依照我国此行业的交易习惯及人们对拆迁事宜的认识惯例，拆迁人与被拆迁人达成拆迁协议且被拆迁人履行了协议内容，被拆迁人即对回迁房屋获得全部产权，不存在回迁安置与房屋产权分别确认的问题，无论是原来面积还是新增面积，产权均应由被拆迁人享有；我国合同法亦明确规定，当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助等义务。故拆迁人协助被拆迁人办理房屋产权手续是拆迁合同的应有之意，亦是合同附随义务。第三，从规范性文件的效力上看，被告所依据的丹东市人民政府丹政发[1991]78号文件及丹东城乡建设委员会[2002]第21号公告均属于地方性指导性文件，而双方已签订了《拆迁安置协议书》，应视为双方就拆迁事宜及回迁安置等重新作了约定，双方应按照该约定履行。判决：一、确认原告杨学成与丹东鸿利房地产开发有限公司于2003年3月15日签订的拆迁安置协议书有效；二、被告辽宁鸿利实业集团有限公司于本判决生效后三日内协助原告杨学成办理房屋（回迁后地址为丹东市振兴区）所有权登记手续。案件受理费100元，由被告辽宁鸿利实业集团有限公司负担（原告已预交）。 二审中，杨学成为证明其主张，提供丹东市人民政府1995年59号文件，证明杨学成根据政府文件规定和协议约定，按照600元/平方米标准交纳扩大面积款，鸿利公司应根据政府文件规定和协议约定为杨学成办理房屋产权登记手续。 鸿利公司的质证意见为，该文件为政策性指导文件，与本案不具有关联性，不能证明杨学成的举证目的。 本院的认证意见为，因该证据为复印件，且无证据来源依据，对其真实性无法核实，故对该份证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为双方当事人签订的《拆迁安置协议书》是否有效及鸿利公司应否协助杨学成办理案涉房屋产权登记手续。鸿利公司主张杨学成应按照丹东市政府相关文件规定的900元/平方米综合造价缴纳扩大面积款，现应按300元/平方米补交扩大面积部分的差额款。首先，鸿利公司与杨学成签订的《拆迁安置协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效。所以，双方应依约履行各自的合同义务。双方在《拆迁安置协议书》中约定“乙方扩大建筑面积按每平方米造价600元，由乙方筹措缴纳”，根据上述约定，该协议已就如何交纳面积差价款作了明确约定，且杨学成已按照协议约定按600元/平方米缴纳了扩大面积款，按900元/平方米缴纳了扩增居室面积款，并将被动迁房屋交付给鸿利公司，故鸿利公司现再要求杨学成交纳额外费用没有事实与法律依据。第二，虽鸿利公司主张应依据丹东市人民政府丹政发[1991]78号文件及丹东市城乡建设委员会[2002]第21号公告所载明的扩大面积款缴费标准，但上述文件均属于地方政府指导性文件，且双方已签订了《拆迁安置协议书》，应视为双方就拆迁事宜及回迁安置等重新做了约定，双方应按该约定履行合同义务，故鸿利公司主张杨学成补交扩大面积差价款无事实及法律依据，本院不予支持。第三，依照房屋拆迁的交易习惯及人们认识惯例，拆迁人与被拆迁人达成拆迁协议且被拆迁人履行了协议内容，被拆迁人即对回迁安置房屋获得全部产权，并不存在回迁安置与房屋产权分别确认的问题，故案涉房屋产权均应由被拆迁人享有。且根据我国合同法的相关规定，当事人应当根据合同约定，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务，故拆迁人协助被拆迁人办理房屋产权手续是拆迁合同的应有之意，亦是合同附随义务。所以，一审判决鸿利公司协助杨学成办理案涉房屋所有权登记手续并无不当。 综上所述，鸿利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由辽宁鸿利实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张东明