浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1716号 上诉人（原审被告）：胡纲，男，1958年8月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王菁霞，女，1967年9月12日出生，汉族，住浙江省永康市，系上诉人妻子。 委托诉讼代理人：朱虹冉，浙江律明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐孝来，男，1948年5月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人胡纲因与被上诉人唐孝来合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初8675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 胡纲的上诉请求：一、撤销原审判决。二、依法对本案进行改判，判决驳回唐孝来的一审诉讼请求。三、由唐孝来承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。具体事实和理由如下：一、2017年5月3日唐孝来、胡纲、朱永龙签订书面材料（暂称分摊协议），不是胡纲的真实意思表示。胡纲占陕西圭鑫工贸有限公司（以下简称圭鑫公司）股份25%，分摊协议约定胡纲承担40%，不是胡纲的真实意思表示，不符合圭鑫公司章程约定。当时胡纲记不清楚自己的持股比例。二、一审判决认定300万元款项系来自唐孝来对外借款、唐孝来垫付了15万元利息，没有证据。300万元款项是唐孝来的自有资金。没有证据证明该笔款项系唐孝来向他人借款，也没有证据证明唐孝来垫付了15万元利息，一审仅凭唐孝来的单方陈述认定，是错误的。三、退一步讲，即使300万元来自对外借款，唐孝来没有支付15万元利息给出借人，原审判决将利息调整为年利率36%系适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，适用于借款人已经自愿支付超过年利率36%的利息，本案唐孝来没有支付他人利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。2、利息款15万元过高，300万元资金公司仅使用了47天，折算后的年利率为38.83%，超过法律保护的范围。四、胡纲垫付的费用109905.73元，在公司设立及存续过程中产生，应当在本案中一并处理，不用提起反诉。胡纲垫付费用应当一并清算，应当由唐孝来承担的部分，可以在胡纲应分摊的利息款中扣减。签订分摊协议当天，胡纲提出，胡纲垫付的十多万元也要分摊，唐孝来同意分摊，胡纲才签订分摊协议。唐孝来应当按照出资比例55%承担胡纲垫付的费用，扣减后胡纲已不欠唐孝来利息款。五、唐孝来曾在2019年8月9日起诉胡纲，诉请的金额3万元，之后撤诉，又起诉，即本案，诉请改为6万元。第一次诉讼标的3万元，可以印证胡纲和唐孝来之间结算的款项并不以分摊协议为准。综上，一审认定事实错误，判决错误，请求二审法院依上诉请求改判。 唐孝来书面答辩称，胡纲的上诉缺乏依据，应予驳回。一、2017年5月3日分摊协议是各方真实意思的表示，比例分摊是各方协商一致的结果。根据各方当事人的协议，投资创办圭鑫公司的资金由唐孝来负责筹集，费用按约定负担。唐孝来筹集的资金共计300万元，胡纲在负责验资完毕并返还款项后，各方对费用进行结算，该费用比例分摊，是经过各方事先协商的，且在分摊过程中也无争议。胡纲以分摊比例时记不清持股比例为辩解是没有依据的。该公司设立的事项，是由胡纲负责的，不可能不清楚公司登记时的持股比例。退一步讲，工商登记的持股比例，不等于各方实际约定的费用分摊和实际股权分摊，即使各方原先按该持股比例分享股权，也不能否认事后对费用分摊的再次约定。胡纲的辩解恰巧证明协议本身是真实意思表示，不存在威胁、利诱等因素。二、一审判决应予维持。一审判决认为部分利息费用超过年利率36%，故认定部分不予支持。唐孝来认为，由于该部分并非借给胡纲，而是对之前遗留事项解决方式所做的约定，即使部分超过36%而被认定无效，但该协议也是对无效内容做出的最终解决方式，是法律允许的，应当按照6万元数额予以支持。但鉴于为了避免讼累，唐孝来继受一审判决。 唐孝来向一审法院起诉请求：判令胡纲支付款项60000元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。 原审法院认定事实：2013年，唐孝来与胡纲及案外人朱永龙，为共同投资设立圭鑫公司，由唐孝来筹集资金300万元。款项于2013年4月22日汇入胡纲账户，后于同年6月7日从圭鑫公司汇回唐孝来处。2016年12月15日，圭鑫公司注销。2017年5月3日，唐孝来、胡纲、朱永龙共同签字确认，300万元借款利息总额15万元，分摊如下：唐孝来6万元（40%）、胡纲6万元（40%）、朱永龙3万元（20%），款项归还唐孝来所有。 原审法院认为，唐孝来与胡纲及案外人朱永龙关于款项分摊的协议系各方真实意思表示，合法有效。从双方陈述及协议约定，本案所涉300万元是经双方当事人等发起人同意，由唐孝来筹集用于设立公司的款项，并非双方之间的借款，利息属于为设立公司而产生的费用，各发起人有协议约定的，应按约定比例分摊，故胡纲提出应按工商登记的25%出资比例计算份额的辩解意见，不予采纳。另，根据唐孝来陈述，300万元款项来自对外借款，15万元是唐孝来已堑付的借款利息，从汇入到汇回共计47天，对于利息总额中超过年利率36%部分，属于唐孝来可向借款人主张返还的范畴，故认定利息总额应按139068元计算，胡纲提出与上述相符的辩解意见，予以采纳。胡纲经催讨未在合理期限内付款，唐孝来有权要求赔偿利息损失。因2019年8月20日后中国银行贷款基准利率这一标准已取消，故利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。唐孝来的诉讼请求中合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由胡纲支付唐孝来款项55627元及利息损失（利息损失从2019年10月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。如果胡纲未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由唐孝来负担55元，由胡纲负担595元。 二审中，胡纲提供如下证据：证据一、（2019）浙0784民初6760号的民事起诉状及民事裁定书，证明：1、唐孝来在2019年8月9日就本案曾经提起诉讼，诉请金额是3万元，之后撤诉，这证明胡纲和唐孝来之间结算的款项并不以分摊协议为准。2、第一次诉讼的案由是退伙纠纷，而本案起诉时案由也是退伙纠纷，在开庭以后，才改成为合同纠纷。证据二、硅鑫公司章程及工商登记信息，证明胡纲的持股比例是25%，唐孝来的持股比例是55%。证据三、微信转账记录，证明胡纲为圭鑫公司垫付出去的费用，印证第一次庭审时提交的票据、财务账册是真实的。 唐孝来未发表质证意见。 对胡纲的证据，本院认证如下：对证据一、真实性予以认可，因该案系撤诉结案，相关事实未经法院认定，故不足以证明款项结算标准。对证据二、该证据真实性即使可以确认，也仅能证明持股比例，而不能证明利息分摊比例应据此确定。对证据三、与本案诉请无关。 唐孝来在二审中未提供新证据。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，胡纲与唐孝来、朱永龙的借款利息分摊协议并未表明分摊比例系按股权比例确定，胡纲的现有证据也不足以证明其对该协议的签订存在重大误解，因此，应当按照该协议的约定履行利息分担义务。原审法院根据年利率36%确定实际应当分摊的利息，符合法律规定。胡纲有关费用分担应在本案中扣减的主张，已超过本案审理范围。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，胡纲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由胡纲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 周楚臣 审 判 员 杜月婷 二〇二〇年七月十三日 代书记员 钟李钰