浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终320号 上诉人（原审原告）吴洪标，男，1949年10月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审原告）吴洪贤，男，1952年1月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审原告）张东亮，男，1954年11月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审原告）王勤俭，男，1958年9月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审原告）丰曙光，男，1965年5月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审原告）徐燕琴，女，1957年4月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 六上诉人共同委托代理人安朝林，浙江勇往律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金华市自然资源和规划局，住所地浙江省金华市双龙南街818号。 法定代表人韦国潭，局长。 出庭行政负责人郑伟成，党委委员。 委托代理人章小岚，浙江金奥律师事务所律师。 原审第三人金华市婺城区住房和城乡建设局，住所地浙江省金华市宾虹西路2666号。 法定代表人吴国建，局长。 出庭行政负责人盛有红，副局长。 委托代理人程建青，浙江泽铭律师事务所律师。 上诉人吴洪标、吴洪贤、张东亮、王勤俭、丰曙光、徐燕琴因与被上诉人金华市自然资源和规划局（以下简称金华自然规划局）、原审第三人金华市婺城区住房和城乡建设局（以下简称婺城住建局）土地行政登记一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702行初417号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张东亮、王勤俭、徐燕琴及六上诉人共同委托代理人安朝林，被上诉人金华自然规划局的行政负责人郑伟成、委托代理人章小岚，原审第三人婺城住建局的行政负责人盛有红、委托代理人程建青到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院认定：涉案地块位于金华市××××村角山沿（地号110-××9）号土地，原土地使用权人为金华市印染厂。金华市印染厂于1995年4月7日取得金市国用（95）字第10008号国有土地使用证，证载用地面积为4338.3㎡，用途为仓储、住宅，土地使用证变更记事栏载明“本宗因房改商品房出售，其中有175㎡的土地使用权已随房转移”。2000年3月9日，因金华市印染厂破产，该厂委托金华一通拍卖公司拍卖涉案地块土地使用权。原告吴洪标、张东亮等六人中标。其后，原告吴洪标等六人申请涉案地块中3324㎡、75㎡办理土地使用权证，并分别取得金市国用（2001）字第038973号、金市国用（2001）字第038974号（坐落于洪源角山沿110-××9-15号地块75㎡，用途为仓储，使用权类型为出让，终止日期至2050年12月12日）国有土使用权证。后因六人对上述3324㎡土地分割建房，其六人分别就分割后的地块取得国有土地使用权证及房屋所有权证。 2018年12月3日，原告张东亮向被告提交申请报告1份，载明：原国土局在对位于婺城区洪源村角山沿的土地4163.30㎡进行分割办证中，将原告申请办理的75㎡国有土地使用权证上的土地用途登记为仓储，但该75㎡土地上的地上附着物是一幢5层楼房，2-5层业主均已办理了国有土地使用证，同一地块、同一幢建筑、相同规划设计、相同建筑结构，土地用途应当一致。申请人认为，国土局在办理金市国用2001字第38974号国有土地使用权证时，将住宅错办成了仓储用地。为此，特申请更正。2019年5月5日，被告金华自然规划局作出告知，称：1.因原金华市印染厂用地范围内有职工宿舍，根据《划拨土地使用权补办出让合同》（金市土补字（2000）第85号）约定，该宗地中出让合同面积为3324㎡；二、根据《划拨土地使用权补办出让合同》（金市土补字（2000）第86号）中已经明确分摊面积75㎡为仓储用地，对金市国用2001字第38974国有土地使用权不存在变更问题。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，1999年2月3日，经金华市印染厂委托，金华市土地资产评估中心对涉案位于洪源村角山沿的仓储用地地价评估，该中心出具金市地估（1999）018号土地估价报告，载明该宗地土地登记用途为仓储、住宅，地号110-××9，用地面积4338.30㎡，其中房改改分摊土地面积175㎡，余下4163.30㎡为本次评估面积，系行政划拨土地，无抵押权等他项权利记载，实际用途为仓储用地，估价结果：地价233元／㎡，总地价970049元。2000年8月1日，经金华市印染厂委托，金华市土地资产评估中心对涉案位于洪源村角山沿的住宅用地地价评估，该宗地土地登记用途为仓储、住宅，根据城市规划，该宗地可改为住宅用地，评估面积3324㎡，按住宅进行评估，土地权利状况为行政划拨土地，估价结果：土地单价306元／㎡，总地价1017144元。 同年7月10日，金华市人民政府办公室对市印染厂破产后离退休人员安置问题作出市府办（99）第130号抄告单：鉴于市印染厂已实施破产，市政府同意该厂国有土地按评估价值50%补交土地出让金，其应交的土地出让金全额留破产清算组用于职工安置，请国土部门予以办理土地出让金相关手续。附注：洪源村角山沿仓储用地4163.30㎡（总价97.0049万元）。 2000年3月9日，原告吴洪标等六人竞价成功，签订拍卖成交确认书。同年4月13日，原告等六人达成内部分割协议，并于同月20日向国土部门申请转移登记。同年7月24日，金华市印染厂破产清算组向市国土局递交关于变更洪源角山沿土地用途的请示，称：原厂位于洪源角山沿（地号110-××9）土地4000余㎡已经公开拍卖成交，因原土地证用途为仓储、住宅，故在拍卖过程中，清算组均理解为可作仓储用地也可作住宅用地，而根据国土规划有关政策要求，上述地块按住宅过户，需办理变更手续。为确保清算工作顺利进行，请求国土规划部门批准同意变更上述地块用途为住宅用地，并要求将土地出让金按市府办（1999）第130号抄告单精神留清算组安置职工。同年8月9日，市国土局办公会议讨论，同意改为住宅用地。同年11月8日，金华市印染厂破产清算组向市土管局出具证明1份，称：吴洪标等六人已按时足额交纳了土地出让金。同年11月13日，（甲方）原金华市国土管理规划局与（乙方）原告签订金市土补字（2000）第85号划拨土地使用权补办出让合同，约定甲方将位于洪源村角山沿，宗地号110-××9，面积为3324㎡的住宅用地出让给乙方，土地使用权出让年限为70年，性质为住宅用地，该宗地的土地使用权出让金，按评估确认地价的50%计收，每平方米为36.50元，总额为121326元，本合同经双方签字后七日内，乙方须以转帐支票或现金向甲方一次性缴付土地使用权出让金总额的100%共计121326元。乙方在甲方支付完全部土地使用权出让金后30日内，依照规定办理土地使用权登记手续，领取国有土地使用证。同日，双方另行签订金市土补字（2000）第86号划拨土地使用权补办出让合同，约定甲方将位于洪源村角山沿，宗地号110-××9，面积为（分摊）75㎡的仓储用地出让给乙方，土地使用权出让年限为70年，性质为仓储用地，该宗地的土地使用权出让金，按评估确认地价的50%计收，每平方米为116.50元，总额为8738元，根据市府办（99）第130号抄告单，甲方同意将本合同项下的出让金额全额留给企业用于职工安置。同月15日，原告吴洪标等人交纳了金市土补字（2000）第85号划拨土地使用权补办出让合同约定的土地出让金121326元。 同年7月2日，原告吴洪标等六人向国土局共同申请，称：我们六人于2000年3月从印染厂清算小组处拍卖购得土地3324㎡，当时由于疏忽以六人名字统一申报土地登记，现要求六人分开办理，每人554㎡（共用分摊）。此后，六原告就上述3324㎡分别获得每人国有土地使用权554㎡。其后，六人分别取得金市国用（2001）字第3-68809号、金市国用（2001）字第3-68805号、金市国用（2001）字第3-68808号、金市国用（2001）字第3-68807号、金市国用（2001）字第3-68806号、金市国用（2001）字第3-68804号国有土地使用权证。 2017年7月30日，金华市婺城区人民政府决定对涉案地块上的房屋实施征收。同年12月29日，原告等六人分别就上述金市国用（2001）字第3-68809号、金市国用（2001）字第3-68805号、金市国用（2001）字第3-68808号、金市国用（2001）字第3-68807号、金市国用（2001）字第3-68806号、金市国用（2001）字第3-68804号国有土地使用权上的房屋与房屋征收部门签订货币补偿协议。其余未登记部分及75平方米房屋，未达成征收补偿协议。2018年11月12日，金华市婺城区人民政府作出婺政征补（2018）第2号房屋征收补偿决定，对涉案75平方米房屋依法实施征收。2019年7月12日，因金华市婺城区人民政府向原审法院申请强制执行该征收决定，原审法院予以审查后，决定予以强制执行该房屋征收补偿决定，由金华市婺城区人民政府组织实施。 原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第三条规定，不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。根据该条例第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。但是，属于申请更正登记或者异议登记等情形的，可以由当事人单方申请。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。本案中，原告吴洪标以涉案75㎡土地的地上附着物为五层楼房，且该楼房2-5层业主均已取得住宅用地土地使用权证，国土部门将75㎡登记为仓储属登记错误为由，申请被告予以更正。根据现有证据，涉案地块原土地使用权人为金华市印染厂，地块性质为国有划拨，仓储、住宅用地。根据相关规定，原告与国土部门签订划拨转出让补办合同。双方签署的市土补字（2000）第86号合同确认75㎡宗地性质为仓储用地，并根据评估价格确认土地出让金数额，上述协议签订后，原告等六人取得性质为仓储用地的75㎡国有土地使用权证。原告提交的证据，不足以证实国土部门对涉案75㎡国有土地性质登记错误的事实。据此，被告决定不予更正，并作出涉案告知，决定不予更正，并无不当。综上，原告的诉请缺乏相应事实依据，不予支持。被告的抗辩合法有据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴洪标、吴洪贤、张东亮、王勤俭、丰曙光、徐燕琴的诉讼请求。受理费人民币50元（原告已预交），由六原告负担。 吴洪标、吴洪贤、张东亮、王勤俭、丰曙光、徐燕琴上诉称,一、上诉人提交的诸多证据能够证明案涉的75平方米土地性质登记错误。1、上诉人提交的《拍卖成交确认书》、《金华市私有房屋交易所有权登记申请审批表》等证据，能够证明上诉人是通过拍卖取得了案涉房屋、土地的产权，印染厂，破产清算组向房屋登记部门申请的案涉房屋用途是住宅，土地用途也是住宅。2、上诉人提交的《金华市人民政府办公室抄告单》、《关于要求变更洪源角山沿土地用途的请示》、《证明》能够证明，经印染厂破产清算组申请，国土局办公会议集体研究同意，将4163.3平方米(含75平方米)土地改为住宅用地。同时，土地出让金全额留企业安置职工。3、《国有土地使用证》能够证明，原4358平方米土地证的土地用途为仓储、住宅。鉴于该幅地块中只有一幢五层楼房和一层的水泵房和修车房的情况，以及有175平方米土地已随房改房转移的情况，该土地证中的土地用途仓储、住宅中的住宅应该包含该幅土地上的五层楼房，这与印染厂给国土局的《关于要求变更洪源角山沿土地用途的请示》，给房管局的《金华市私有房屋交易所有权登记申请审批表》，以及同一幢楼房中的2-3层已按照住宅用途随房转移的情况相一致。4、上诉人拍得土地后，同年11月13日，印染厂破产清算组向市国土局提交了《金华市国有土地使用权转让申请审批表》。该申请审批表填写的土地面积是839.3平方米，初审意见是用电脑打印的“拟同意按住宅用途办理土地使用权转让手续”。可是，国土局工作人员在办理国有土地转让手续时，擅自将土地面积篡改为75平方米，并在初审意见“拟同意按住宅用途办理土地使用权转让手续”中添加了“仓储”二字。该篡改内容既未征得权利人的同意，也未告知申请人，违背了2000年8月3日国土局办公会议讨论“同意改为住宅用地”的决定。《金华市国有土地使用权转让申请审批表》是印染厂破产清算组和上诉人根据土地拍卖成交确认书和市府130号抄告单，以及国土局办公会议讨论意见填写的。国土局工作人员在办理土地转让手续时将申请审批表的内容，在未经申请人同意的情况下擅自将初审意见的住宅用途改为仓储、住宅用途；在办理补办出让合同时将土地用途填写为仓储，严重损害了土地使用权人的合法权益，其行为明显违法，理应予以更正。二、一审判决对上诉人提交证据的证明力不予认定，致使判决错误。1、上诉人提交的证据能够证明案涉的75平方米土地用途为住宅。虽然(2000)第86号合同中土地性质填写为仓储，但该合同是他人代办，上诉人没有在合同上签过字，由于代办人对相关情况并不清楚，合同中土地性质被填写为仓储，也未提出异议。但该合同填写的仓储用地，确实与印染厂破产清算组的请示报告和国土局办公会议讨论意见不符。破产清算组的请示报告是对四千余平方米土地按住宅用地过户，需办理变更手续，请求同意变更上述地块用途为住宅用地。2000年8月3日，局办公会议讨论同意改为住宅用地。案涉土地经局办公会议讨论同意将四千余平方米土地改为住宅用地，工作人员就应当按照局里集体讨论的意见办理，不能随意改动。如有不同意见也只有向上反映，无权擅自改动，本案中没有证据证明合同中的改动是经过局办公会议讨论决定的。2、一审判决对《金华市国有土地使用权转让申请审批表》中被擅自篡改的内容视而不见，未对其合法性作出合理合法的认定，致使判决错误。该审批表申请初审意见为“拟同意按住宅用途办理办理土地使用权转让手续”，初审意见与破产清算组的请示和局办公会议讨论意见一致，但被人用笔添加了“仓储”二字，该添加内容违背了局办公会议集体讨论意见，并不合法，也没有得到破产清算组和上诉人的认可。退一步说，即便按照被篡改的内容，土地用途也应该是仓储、住宅，而不应是仓储。86号合同未按审批意见办理，违反办理土地转让规定，不合法，上诉人提出更正请求，是有事实和法律依据的。一审判决没有根据诉讼证据认证规则，对申请审批表中被篡改的内容是否合法作出认定，致使事实认定错误，作出了错误的判决。三、被上诉人应当根据上诉人提交的证明材料，对登记错误的土地用途进行更正。综上所述，一审判决偏听偏信，对上诉人提交的合法书证的证明力不予采信，对上诉人在一审中提出的意见，没有进行客观认证，只是简单地以一句原告提交的证据不足以证实国土部门对75平方米国有土地登记错误的事实为由，驳回上诉人的诉请，难以让人信服。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。 金华自然规划局辩称，一、案涉的75平方米土地性质登记正确。上诉人于2000年11月13日与答辩人签订金市土补字（2000）第86号《划拨土地使用权补办出让合同》，合同中明确约定原金华市国土管理规划局（甲方）将位于洪源村角山沿，宗地编号110-××9，面积为75平方米的仓储用地出让给上诉人（乙方）。上诉人在支付土地使用权出让金后，依照规定申请办理土地使用权登记手续，领取《中华人民共和国国有土地使用证》，取得性质为仓储用地的75平方米国有土地使用权。答辩人对涉案的75平方米土地性质登记正确。二、原审判决对证据的证明力认定正确。上诉人认为金市土补字（2000）第86号《划拨土地使用权补办出让合同》是他人代办，代办人不清楚合同中的具体填写情况。但上诉人依该合同取得的国有土地使用权证上清楚的载明了涉案土地的使用权面积为75平方米，用途为仓储。既然上诉人对涉案土地的性质有异议，应当及时向上诉人反映，并申请更正。上诉人在原审判决中提交的证据不足以证实答辩人对涉案的国有土地性质登记错误的事实。综上，请求驳回上诉。 婺城住建局述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。本案中，上诉人以案涉75平方米土地应为住宅用地而非登记的仓储用地为由，向金华自然规划局申请更正登记，其应提交证实登记确有错误的材料。而根据查明的事实，上诉人与原金华市国土管理规划局于2000年11月13日签订的金市土补字（2000）第86号《划拨土地使用权补办出让合同》明确记载，出让的案涉75平方米土地为仓储用地，该合同约定的土地使用权出让金标准亦与（1999）018号土地估价报告载明的仓储用地估价结果233元每平方米相吻合。虽然在2000年11月13日的金土转字（2000）73号《国有土地使用权转让申请审批表》中存在修改、添加的痕迹，但结合前述出让合同并不能认定案涉75平方米土地用途登记错误。综上，被上诉人所作答复并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴洪标、吴洪贤、张东亮、王勤俭、丰曙光、徐燕琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年七月十四日 代书记员 刘灵玲