湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终645号上诉人（原审原告）：潘奕州，男，1987年11月4日出生，壮族，住广西省武鸣县。上诉人（原审原告）：左潇，男，1969年5月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人（原审原告）：张茂，男，1979年11月28日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李翱男，湖北今天律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：李敏秀，湖北今天律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：邱建新，男，1971年7月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：颜和平，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨默，湖北三峡律师事务所律师。原审第三人：湖北省地质勘察基础工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路473号，统一社会信用代码：91420000177566464U。法定代表人：李瑞华，该公司总经理。委托诉讼代理人：方稳安，该公司职员。上诉人潘奕州、左潇、张茂与上诉人邱建新、原审第三人湖北省地质勘察基础工程有限公司（以下简称地质勘察公司）不当得利纠纷一案，双方均不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。潘奕州、左潇、张茂上诉请求：撤销一审判决，改判邱建新向潘奕州、左潇、张茂返还不当得利1629956.43元并支付资金占用费（以1629956.43元为基数，按照年利率6%的标准自2018年2月14日起计算至全部清偿之日止），本案一、二审全部诉讼费用由邱建新承担。事实与理由：一、一审判决凭邱建新提供的单方银行流水认定其已向潘奕州、左潇、张茂支付代收工程款4759810元，证据不足，缺乏事实依据。邱建新实际支付的工程款仅3905000元，与在地质勘察公司领取的工程款差额为1057115.17元，而非一审判决认定的202305.17元。1、邱建新的身份不仅是涉案广西南宁江南碧桂园项目的财务代办人员，也是在第三人地质勘察公司处挂靠的广西恒大彰泰红地基处理工程项目、广西恒大彰泰郡项目、广西桂林龙光普罗斯旺桩基项目、广西荔浦碧桂园桩基项目的实际施工人，潘奕州、左潇、张茂基于友好关系帮助邱建新代为管理这四个项目的施工现场并处理财务问题，期间确实存在其他项目的转款行为，但与涉案工程项目无关，应查明事实并与本案区别开来。2、邱建新在一审中辩称在涉案工程施工期间已向潘奕州、左潇、张茂转款5710429元，且提交的银行流水中显示转款行为始于2017年6月20日，但涉案工程项目开发商支付的第一笔工程款始于2017年11月10日，邱建新的上述陈述与事实不符，由此亦可证实其所支付款项中存在涉案工程款之外的费用，不能仅依据邱建新提交的银行流水将所有转款金额认定与本案有关。二、邱建新作为涉案项目的财务代办人员，本应将涉案工程抵扣的进项税款572841.26元直接领款支付给潘奕州、左潇、张茂或在涉案工程中抵扣支付其他应付费用，但邱建新却利用财务代办人员身份直接将572841.26元进项抵扣税款用于自己的其他四个工程项目应缴费用。邱建新通过这一行为取得了不当利益并给潘奕州、左潇、张茂造成了实际损失，应当认定为不当得利，应判决邱建新向潘奕州、左潇、张茂返还该笔款项。《中华人民共和国增值税暂行条例》中明确规定了进项税额是纳税人购进货物或者接受应税劳务支付或者负担的增值税额，从销售方取得的增值税专用发票上注明的增值税额可以从销项税额中抵扣，进项税额抵扣是一种税收的优惠政策。本案中，涉案工程项目基于这项优惠政策共抵扣税款572841.26元，这笔款项本应是潘奕州、左潇、张茂已明确的既得利益，但因邱建新的行为导致其失去了这一既得利益，邱建新应当承担返还的法律责任。邱建新针对潘奕州、左潇、张茂的上诉请求及理由进行答辩，并提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘奕州、左潇、张茂一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定从2017年11月10日地质勘察公司向邱建新转款100万元开始计算邱建新为涉案工程支付费用并履行财务人员职责，明显与事实不符。从地质勘察公司提供的涉案项目经办款项明细可以看出，自2017年8月25日邱建新与左潇、张茂发生资金往来开始，邱建新就已经在管理涉案工程的财务。因此，自2017年8月25日之后，邱建新与潘奕州、左潇、张茂之间的转款，在没有其他证据证明用于其他支出的情况下，应当认定为涉案工程款的支付。据此计算，2017年8月25日至2018年7月11日期间，邱建新共收到第三人地质勘察公司支付的工程款5344115.17元，已陆续向潘奕州、左潇、张茂转账支付5388828元，收支基本持平。因此，邱建新不存在不当得利的事实。二、邱建新不是潘奕州、左潇、张茂上诉所称其他项目的实际施工人，不存在邱建新因其他项目向潘奕州、左潇、张茂转款的理由，一审认定款项均系支付的本案项目工程款。对于应抵扣税款问题，一审判决认定事实清楚，未计入地质勘察公司已支付涉案工程款总额中，邱建新也未收到该款项，不存在返还该笔款项的问题。地质勘察公司述称：一、我公司已按照双方合同约定，向邱建新支付工程款5827137.66元（包含已抵扣税费57万余元），已完成涉案项目的付款义务。2018年11月，南宁市同享碧桂园房地产开发有限公司将工程款320余万元转入我公司后，我公司在扣除管理费和税费后及时将该笔款转给了邱建新。二、邱建新的行为不符合诚信原则，违背了双方之间的约定，没有按照合同约定支付全额工程款。其提交的银行流水证据有部分系其支付其他项目款项，与本案无关。此外，邱建新还擅自侵吞进项税抵扣款，用于抵扣自己的其他工程项目应缴费用。其所获得的利益不合理更不合法，不应受到法律保护。邱建新应当纠正自己的不当行为，向潘奕州等人支付所欠工程款及其他欠款。潘奕州、左潇、张茂向一审法院起诉请求：1.邱建新向潘奕州、左潇、张茂返还1937909.71元并支付资金占用费（资金占用费以1937909.71元为基数，按年6%的标准自2018年2月14日计算至全部清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由邱建新承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，地质勘察公司（承包人）与南宁市同享碧桂园房地产开发有限公司（发包方）签订了《南宁江南碧桂园一期（1-6#楼）桩基础工程施工合同》（合同编号：[广西-南宁江南-一期][地基类][1][2017]）,约定由地质勘察公司承包南宁江南碧桂园一期（1-6#楼）桩基础工程。合同中载明的现场管理机构及人员：……承包人项目经理潘奕州，承包人商务负责人左潇；合同价款暂定金额为8996663.22元；合同约定开工时间为2017年8月25日；合同第3.2条约定进度款支付。同年11月10日，地质勘察公司（承包人）与南宁市同享碧桂园房地产开发有限公司（发包方）签订了《南宁江南碧桂园二期（8-12#楼）桩基础工程施工合同》（合同编号：[广西-南宁江南-一期][地基类][6][2017]），约定由地质勘察公司承包南宁江南碧桂园二期（8-12#楼）桩基础工程。合同中载明的现场管理机构及人员：……承包人项目经理潘奕州，承包人商务负责人左潇；合同价款暂定金额为8020080元；合同约定开工时间为2017年11月20日；合同第3.2条约定进度款支付。上述两份合同签订后，潘奕州、左潇、张茂作为两项目的实际施工人进场施工，但潘奕州、左潇、张茂未与第三人地质勘察公司签订书面施工协议。2017年8月31日至2018年2月11日期间，第三人地质勘察公司以代收代付材料款及向邱建新转款的方式，向潘奕州、左潇、张茂支付案涉工程款项共计7148805.73元，其中代收代付的材料款金额为2186690.56元（具体明细为：2017年8月31日支付70000元，2017年8月30日支付80000元，2017年9月1日支付20000元，2017年9月4日支付30000元，2017年9月8日支付800000元，2017年9月15日支付560000元，2017年9月21日支付103000元，2017年9月27日支付10000元，2017年10月11日支付170000元，2017年10月13日支付10000元，2017年12月8日支付89150元，2017年12月28日支付4640元，2018年1月22日支付239900.56元）；向邱建新个人账户转款的金额为4962115.17元（具体明细为：2017年11月10日转款100万元，2017年11月13日转款190万元，2017年11月16日转款62115.17元，2018年1月31日转款50万元，2018年2月11日转款150万元，上述款项均为直接转入邱建新个人账户）。第三人地质勘察公司还另行主张，因邱建新还欠其2017年、2018年销项税、预缴税、进项税等费用，认为应当抵扣应支付的工程款625121.93元。根据邱建新提交的中国建设银行个人账户交易明细，邱建新自2017年6月20日起开始从个人账户向潘奕州、左潇、张茂个人账户及冯宝罗、岑华凯个人账户分别转款，但转款中均未注明转款的事由与用途。自2017年6月20日起至2018年7月11日止，邱建新共计向潘奕州、左潇、张茂个人账户转款以及冯宝罗、岑华凯个人账户转款共计5710429元；其中，2017年11月10日至2018年7月11日期间共计向潘奕州、左潇、张茂个人账户及冯宝罗个人账户转款共计4719810元，具体转款明细如下：1.向左潇个人账户转款金额为709000元（2017年11月14日转款20000元，2017年11月15日转款15000元，2017年11月22日转款100000元，2017年11月24日转款10000元，2017年11月27日转款30000元，2017年11月27日转款30000元，2017年11月27日转款34000元，2017年12月6日转款190000元，2017年12月11日转款100000元，2017年12月26日转款10000元，2017年12月29日转款10000元，2018年1月6日转款5000元，2018年1月18日转款10000元，2018年1月25日转款20000元，2018年2月6日转款5000元，2018年2月11日转款50000元，2018年2月14日转款30000元，2018年3月16日转款20000元，2018年7月11日转款20000元）。2.向潘奕州个人账户转款总金额为1045390元（2017年11月28日转款5390元，2018年2月13日转款500000元，2018年2月13日转款300000元，2018年2月14日转款200000元，2018年2月14日转款40000元）。3.向张茂个人账户转款金额为635420元（2017年11月10日转款400000元，2017年11月17日转款100000元，2017年11月17日转款1500元，2017年11月20日转款2000元，2017年11月21日转款10000元，2017年11月28日转款31640元，2017年12月4日转款3800元，2017年12月23日转款5000元，2017年12月31日转款14680元，2017年12月31日转款1800元，2018年1月2日转款20000元，2018年2月7日转款35000元，2018年3月5日转款10000元）。潘奕州、左潇、张茂自认2017年11月8日邱建新向岑华凯个人账户转款40000元系支付其代收工程款。一审法院另查明，2018年8月28日，南宁市同享碧桂园房地产开发有限公司出具证明一份，载明“兹有潘奕州（身份号码：）为南宁江南碧桂园公园壹号一期、二期桩基础工程的实际施工人。”一审法院认为：本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案争议焦点为：一、邱建新与潘奕州、左潇、张茂之间的关系。二、第三人地质勘察公司实际已向邱建新支付的工程款数额。三、邱建新已向潘奕州、左潇、张茂支付的工程款数额。四、邱建新是否应当向潘奕州、左潇、张茂返还所取得的不当利益。一、关于邱建新与潘奕州、左潇、张茂之间的关系问题。根据涉案工程两份合同载明的现场管理机构及人员名单，以及发包人南宁市同享碧桂园房地产开发有限公司于2018年8月28日出具的《证明》与第三人的当庭陈述，可以认定潘奕州、左潇、张茂为涉案工程项目的实际施工人。邱建新主张其与潘奕州、左潇、张茂系合伙关系，并无书面的合伙协议，亦无两个以上无利害关系人证明，故不能认定邱建新与潘奕州、左潇、张茂具有合伙关系同为涉案工程的实际施工人。因此，对于潘奕州、左潇、张茂主张邱建新系其委托的财务代办人员，予以采信。二、关于第三人地质勘察公司实际已向邱建新支付的工程款数额问题。双方在一审庭审中对账确认，2017年8月31日至2018年2月11日期间，地质勘察公司实际向邱建新个人账户转款的工程款总金额为4962115.17元。关于地质勘察公司主张，因邱建新还欠其2017年、2018年销项税、预缴税、进项税等费用，应抵扣应付工程款625121.93元，该笔费用系第三人地质勘察公司与邱建新因其他纠纷所产生，不应计入涉案工程项目的已付工程款中，故一审法院认定邱建新实际收到第三人地质勘察公司支付的工程款总额为4962115.17元。三、关于邱建新已向潘奕州、左潇、张茂支付的工程款数额问题。根据邱建新提交的中国建设银行个人账户交易明细来看，邱建新自2017年6月20日起开始从个人账户向潘奕州、左潇、张茂及冯宝罗、岑华凯个人账户分别转款，但转款中均未注明转款事由与用途。结合本案具体情况来看，第三人地质勘察公司系于2017年11月10日向邱建新个人账户第一次转入涉案工程款100万元，邱建新作为工程款代收代办人员，理应在收到第三人支付的工程款后开始向潘奕州、左潇、张茂履行款项支付义务，故一审法院认为，应从2017年11月10日起开始计算邱建新向潘奕州、左潇、张茂及冯宝罗、岑华凯个人账户转款的具体金额。2017年11月10日至2018年7月11日期间，邱建新共计向潘奕州、左潇、张茂及冯宝罗、岑华凯个人账户转款共计4719810元，另潘奕州、左潇、张茂自认2017年11月8日邱建新向岑华凯个人账户转款40000元系支付其代收工程款，故一审法院确认，邱建新实际已向潘奕州、左潇、张茂支付其代收的工程款共计4759810元（4719810元+40000元）。潘奕州、左潇、张茂亦未提交证据证实与邱建新的上述转款中存在其他经济往来，故三人主张邱建新仅向其支付工程款4144900.56元，与查明的事实不符，不予采信。四、关于邱建新是否应当向潘奕州、左潇、张茂返还所取得的不当利益的问题。邱建新作为涉案工程项目的财务代收代办人员，其实际收到第三人地质勘察公司支付的工程款总额为4962115.17元，并已向潘奕州、左潇、张茂实际支付工程款4759810元，现邱建新占有剩余工程款202305.17元（4962115.17元-4759810元），并无事实和法律上的依据。邱建新与潘奕州、左潇、张茂之间无其他合同关系，邱建新占有剩余工程款202305.17的行为，损害了潘奕州、左潇、张茂的合法权益，构成不当得利，理应承担返还责任。因双方未约定款项的具体支付日期，故应从邱建新最后一次向潘奕州、左潇、张茂付款之日起（2018年7月12日）按年利率6%的标准，支付资金占用期间的损失。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、邱建新于判决生效之日起十日内退还潘奕州、左潇、张茂人民币202305.17元，并以202305.17元为基数，按照年利率6%的标准支付2018年7月12日起至判决生效之日止的资金占用期间的利息损失。二、驳回潘奕州、左潇、张茂的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11121元，由潘奕州、左潇、张茂负担10000元，邱建新负担1121元。本院二审期间，各方均向本院提交新的证据材料，本院组织各方进行了举证、质证。相关意见如下：1.潘奕州、左潇、张茂主要提交了QQ聊天记录、微信聊天记录、微信转账记录、手机银行转账记录、银行账户交易明细、案外人出具的收条以及《2018年工程现金日报表》（电子表格）等证据材料，以证明一审法院认定邱建新向潘奕州、左潇、张茂支付的工程款总额4759810元中有804810元不属于所付涉案工程款，而是邱建新支付的案外款项。邱建新质证称，认可其中63130元[(1)2017年11月28日向潘奕州转款5390元;(2)2018年2月14日向潘奕州转款4000元；(3)2017年10月28日向张茂转款7740元；(4)2017年10月15日向左潇转款10000元]属于案外款项，其余证据均不能达到其证明目的。地质勘察公司表示对上述证据不清楚，未发表其他质证意见。2.邱建新主要提交了借条、用款申请表、手机短信记录以及南宁彰泰红项目工程结算单、造价协议单等证据材料，以证明：(1)自2017年8月25日开始已经开始管理本案争议工程项目的财务，应从该日起算邱建新向潘奕州、左潇、张茂转款的金额；(2)上述对方主张804810元金额中，除自认63130元转款属于案外款项外，其余均属于支付的涉案工程款；(3)邱建新不是南宁彰泰红桩基础等其他工程项目的实际施工人，而是项目财务代办人员。潘奕州、左潇、张茂对上述证据均不予认可，认为不能达到其证明目的。地质勘察公司表示对上述证据不清楚，亦未发表其他质证意见。3.地质勘察公司主要提交了《邱建新项目收支情况说明》及相关付款明细及支付凭证等证据材料，以证明该公司收到开发商支付的涉案工程款共计6236042.66元，已向邱建新支付款项共计6088955.73元，扣除税费及管理费，超额支付53937.6元。邱建新质证称，地质勘察公司提交的上述证据与其在一审中提交的付款明细不一致，有部分付款属于其他工程项目款项，认可其实际收到的涉案工程款为一审法院认定的金额4962115.17元。潘奕州、左潇、张茂质证称，对于勘察公司与邱建新之间的付款不清楚，以付款凭证上记载的涉案工程金额为准。本院综合上述各方举证、质证意见，对相关证据及争议事实认定如下：1.地质勘察公司提供的《邱建新项目收支情况说明》及各方陈述，可以证实除涉案工程项目外，还存在以地质勘察公司名义实际承包的其他工程项目，包括广西恒大彰泰红地基处理工程项目、广西桂林龙光普罗斯旺桩基项目、广西荔浦碧桂园桩基等。在涉案工程转款期间，潘奕州、左潇、张茂与邱建新之间同时存在其他工程项目的经济往来。2.邱建新2018年2月13日通过QQ聊天工具发送给左潇的《2018年工程现金日报表（截止2018年2月13日）》（电子表格）以及双方之间的微信聊天记录等证据，可以证实2017年11月10日至2018年2月13日期间邱建新向潘奕州、左潇、张茂个人银行账户的部分转款金额320810元属于案外款项，不应计入邱建新支付的涉案工程款总额，具体明细如下：(1)向潘奕州转款45390元属于案外款项，包括：2017年11月28日转款5390元，2018年2月14日转款40000元；(2)向张茂转款90420元属于案外款项，包括：2017年11月17日转款1500元、2017年11月20日转款2000元、2017年11月21日转款10000元、2017年11月28日转款31640元、2017年12月4日转款3800元、2017年12月23日转款5000元、2017年12月31日转款14680元、2017年12月31日转款1800元、2018年1月2日转款20000元；(3)向左潇转款185000元属于案外款项，包括：2017年11月15日转款15000元、2017年11月24日转款10000元、2017年12月11日转款100000元、2017年12月26日转款10000元、2017年12月29日转款10000元、2018年1月6日转款5000元、2018年1月18日转款10000元、2018年1月25日转款20000元、2018年2月6日转款5000元。3.左潇在中国建设银行个人账户交易明细（2020年6月6日生成）及其陈述，可以证实邱建新2017年11月22日向左潇个人账户转款100000元后，左潇2017年11月24日又将该款回转给邱建新账户，邱建新于当日将该款支付给案外人冯宝罗。邱建新在二审第一次发表质证意见时自认一审法院对该笔款项重复认定，即同一笔款项100000元既认定邱建新2017年11月22日向左潇支付，又认定其2017年11月24日向冯宝罗支付。因此，上述重复计算的100000元款项应从邱建新付款总额中扣减。虽然邱建新在二审第二次发表质证意见时对之前自认的事实予以否认，并提交证据证明左潇2017年11月24日向邱建新转款100000元与本案无关，但邱建新对于前后陈述不一致的问题不能作出合理解释，提交的证据也不能充分证明其主张，本院不予采信。4.地质勘察公司提交的《邱建新项目收支情况说明》及相关付款凭证，可以证实地质勘察公司自2017年11月10日至2018年2月11日期间向邱建新个人账户转付涉案工程款共计4962115.17元，包括：2017年11月10日转款100万元、2017年11月13日转款190万元、2017年11月16日转款62115.17元、2018年1月31日转款50万元、2018年2月11日转款150万元。另外，地质勘察公司2017年12月11日退还给邱建新的保证金190000元，不属于勘察公司应付的涉案工程项目款，不应计入该公司已付的工程款总额中。对于地质勘察公司二审中主张已付涉案工程项目款的其他金额部分，因相关付款凭证上记载的用途属于案外其他工程项目，本院不予认定。5.除上述本院已作出认定的证据外，潘奕州、左潇、张茂与邱建新在二审中提交的其他证据，因与本案缺乏关联性，均不足以证实各自的相关主张，本院不予采信。一审法院认定的事实中，除与本院认定的上述事实存在不一致的部分外，其他事实部分属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。邱建新作为潘奕州、左潇、张茂在涉案工程项目的财务代办人员，应当依法诚实守信履行其工作职责，将代收地质勘察公司支付的涉案工程款全额支付给潘奕州、左潇、张茂三人。邱建新占有部分涉案工程款，取得不当利益，应当向利益受损人潘奕州、左潇、张茂返还。根据本案查明的事实，邱建新共计代收地质勘察公司支付的涉案工程款共计4962115.17元，已向潘奕州、左潇、张茂及其认可的案外人支付涉案工程款共计4339000元，还应向潘奕州、左潇、张茂返还工程款共计623115.17元。本案系潘奕州、左潇、张茂依法向邱建新主张其不当占有的工程款，邱建新返还的工程款应以其实际代收地质勘察公司支付的款项为限。至于在涉案工程项目中，地质勘察公司作为名义承包人应当向实际施工人潘奕州、左潇、张茂支付的工程款总金额，以及地质勘察公司是否已通过邱建新或其他途径付清涉案工程款等问题，属于双方之间履行建设施工合同的范畴，并不属于本案审理范围。如潘奕州、左潇、张茂认为地质勘察公司不应扣除相应税费，仍余有工程款未付，应当依据双方之间约定，另行向地质勘察公司主张权利。因此，潘奕州、左潇、张茂上诉要求邱建新返还57余万元的抵扣税款金额理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。邱建新上诉称自2017年8月25日起履行财务代表人员职责，并已开始向潘奕州、左潇、张茂支付涉案工程款，一审判决以2017年11月10日作为起算支付工程款时间存在错误，因该主张与地质勘察公司向邱建新支付第一笔涉案工程款的时间不符，且潘奕州、左潇、张茂与邱建新同时存在其他项目经济往来，邱建新不能充分举证证明在此期间所付款项属于涉案工程款，故本院对于邱建新的上诉理由不予支持。综上所述，潘奕州、左潇、张茂上诉的部分理由成立，本院支持其部分上诉请求。邱建新的上诉理由不成立，本院不予支持其上诉请求。一审判决认定部分事实错误，处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初65号民事判决；二、邱建新于本判决生效之日起十日内向潘奕州、左潇、张茂返还占有的工程款共计623115.17元，并以623115.17元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2018年7月12日起至本判决生效之日止的资金占用期间的利息损失；三、驳回潘奕州、左潇、张茂的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11121元，由潘奕州、左潇、张茂负担7545元，邱建新负担3576元。潘奕州、左潇、张茂预交的二审案件受理费17649元，由其自己负担12447元，邱建新负担5202元；邱建新预交的二审案件受理费4335元由其自己负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  严光俊审判员  孙维娟二〇二〇年七月二十三日书记员  高 琪