四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1394号 上诉人（原审被告）：成都屹浩运输有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道景岗村6组206号。 法定代表人：陈奎龙，总经理。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：胥锋，男，1979年7月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宜宾达康物流有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北振兴大道江北建材城4幢403号。 法定代表人：邓一秋，执行董事。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师。 原审被告：永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，地址四川省成都市武侯区长益路13号1栋2单元4层402号。 主要负责人：张翼，经理。 委托诉讼代理人：王晓彦，男，系该公司员工。 上诉人成都屹浩运输有限公司(简称屹浩运输公司)、胥锋因与被上诉人宜宾达康物流有限公司(简称达康物流)、原审被告永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都屹浩运输有限公司、胥锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由达康物流承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。达康物流并未举证证明案涉车辆是否具有完备的运营手续，无法确定该车是否用于营运，事发时间在春节期间，根据汽车维修单位说明的情况，该车辆系修复后很早就开走了，故一审法院人认定停运维修期48天不当。2.保险公司应当承担停运损失的赔偿责任。在交通事故损害赔偿案件中,如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿。交通事故发生导致运营机动车受损,必须进修理厂进行必要的修复,在修复期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受损失,这种可得利益损失是确定、必然的,也是因交通事故直接造成的损失，保险公司应当在保险范围内承担该直接损失造成的赔偿责任。 达康物流辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回成都屹浩运输有限公司、胥锋的上诉。 永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司述称，保险公司已就相应免责事项尽到提示和明确说明义务，不应对停运损失承担责任。 达康物流一审诉讼请求：1.要求屹浩运输公司、胥锋、永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司赔偿达康物流因交通事故造成的停运损失49812元；2.要求屹浩运输公司、胥锋、永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司赔偿达康物流的评估费3000元；3.诉讼费由屹浩运输公司、胥锋、永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月4日，胥锋驾驶川Ａ×××××号重型普通货车从开佛镇方向经省道308线往长宁镇方向行驶，11时00分许，当车行驶至省道308线143ＫＭ＋100Ｍ处时，与潘永雄驾驶的川Ｑ×××××号重型半挂牵引车川Ｑ×××××号挂车、肖霜驾驶的川Ｑ×××××号自卸低速货车相撞，造成胥锋受伤及上述三车受损的道路交通事故。达康物流车辆受损后，被送往宜宾众柴车业有限公司进行修理，直到2019年2月20日才修理完毕，修理时间为48天，由于达康物流车辆属于依法从事运输行业的营运车辆，该车在修理期间因未能正常开展运输业务，从而遭受停运损失。2019年1月9日，长宁县公安局交通管理大队作出的第511524120190000006号道路交通事故认定书认定：由当事人胥锋承担此次事故的全部责任；当事人潘永雄、肖霜在此次事故中无责任。2019年10月30日经成都宏涛价格评估咨询有限公司评估:川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（川Ｑ×××××）从2019年1月4日至2019年2月20日共计48天（含2019年1月4日当日）的车辆停运损失评估价格为人民币49812元；用去评估费3000元。 屹浩运输公司系川Ａ×××××号重型普通货车的登记车主，胥锋为川Ａ×××××号重型普通货车的实际车主，川Ａ×××××号重型普通货车在永安保险武侯支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，交强险保单载明：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险保单载明:第三者责任保险限额1000000元，并投保了不计免赔特约险；保险期间为2018年06月13日00时至2019年06月12日24时止。 一审法院认为，对本次交通事故，长宁县公安局交通管理大队已作出了责任划分，由当事人胥锋承担此次事故的全部责任；当事人潘永雄、肖霜在此次事故中无责任。双方当事人均无异议，对长宁县公安交通管理大队作出的第511524120190000006号事故认定书，一审法院予以采信，各当事人应按各自在本次事故中的过错承担民事责任，即由胥锋承担此次事故的全部赔偿责任。 本案争议的焦点:1.达康物流请求的车辆停运损失费是否应予支持。2019年1月4日由达康物流的驾驶员潘永雄驾驶的川Ｑ×××××号半挂牵引车（川Ｑ×××××）与胥锋驾驶川Ａ×××××号重型普通货车发生道路交通事故后，事发当日川Ｑ×××××号半挂牵引车（川Ｑ×××××）被送往宜宾众柴车业有限公司进行修理，直到2019年2月20日修理完毕，修理时间为48天，并经成都宏涛价格评估咨询有限公司评估，停运期间为48天，停运期间的损失为49812元。胥锋虽对该评估报告提出异议，但未要求重新进行评估鉴定，亦未提供证据证明该评估报告所作出的鉴定结论的依据不足或是在进行评估作业过程中具有违反法定程序的行为，因此，对成都宏涛价格评估咨询有限公司作出的评估意见一审法院予以确认。 2.屹浩运输公司是否应该承担赔偿责任。屹浩运输公司系川Ａ×××××号重型普通货车的登记车主，胥锋为该车的实际控制人及操作人，川Ａ×××××号挂靠在屹浩运输公司经营，屹浩运输公司收取了一定的管理费用，对川Ａ×××××号负有管理责任,根据《最高人民法院关于的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予准许”。故屹浩运输公司应与胥锋承担连带赔偿责任。 3.永安保险武侯支公司是否应该在保险限额内承担赔付责任。胥锋驾驶的川Ａ×××××号车虽在永安保险武侯支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，本次道路交通事故也发生在保险期限内，但由于达康物流诉请的是车辆停运损失，该损失属于财产间接损失，不属本次交通事故造成的直接损失范畴。根据保险合同的约定，保险公司只对直接损失进行赔付，对间接损失不承担赔付责任。因此，永安保险武侯支公司对达康物流请求的停运损失不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，由被告胥锋赔偿原告宜宾达康物流有限公司49812元，被告成都屹浩运输有限公司承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元减半收取560元、鉴定费3000元，共计3560元由被告胥锋负担。该费用宜宾达康物流有限公司已预交，被告胥锋应直接支付给宜宾达康物流有限公司。 二审中，胥锋、屹浩运输公司提供了案涉车辆维修公司工作人员、财务人员的对话录音两段，拟证明案涉车辆实际维修时间不足48天，一审对停运损失支持维修期间为48天有误。达康物流的质证意见为：对真实性、合法性有异议，无法核实对话人员身份，即便系维修公司人员，第一段录音也反映了系因维修过程中缺少材料，客观上维修期间不是达康物流所致，第二段录音清楚说明了系统记载车辆维修完毕出厂日期为2019年3月30日，比鉴定确定的截止日期2019年2月20日晚了40天左右，能够佐证维修期间为48天系真实客观存在的。永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司的质证意见为：对上述证据没有意见。 本院的认证意见为：因该组证据并未能明确车辆具体系多久维修好离场，结合票据出具时间认定车辆系2019年2月20日出票离场，较为符合车辆维修结清维修费用、开车离场的交易习惯。故本院对该份录音证据不予采信。 本院认为,本案主要的争议焦点为：一、车辆停运期间及停运损失计费标准是否有误；二、保险人是否应担对车辆停运损失承担赔偿责任。 针对本案的争议焦点一，即车辆停运期间及停运损失计费标准是否有误的问题。车辆停运损失费,是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害,被损车辆在修复期间,受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收人的减少,或日停运损失,由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。该事故经宜宾市长宁县交警支队道路交通事故认定书认定,屹浩运输公司驾驶员胥锋负事故全部责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定,从事货物运输等经营性活动的车辆停运损失属于财产损失。本案在卷证据显示，达康物流在事故中受损的车辆系合法登记的营运车辆,该车辆受损需修复而无法从事道路运输经营活动,由此产生的损失,达康物流有权要求赔偿。胥锋、屹浩运输公司质疑案涉车辆驾驶人员从业资质的问题，因停运损失系指车辆因受损维修停运所致的经营性损失，是否支持该主张的核心在于车辆是否属于合法登记的经营性车辆。故对胥锋、屹浩运输公司以车辆驾驶人员从业资质问题为由抗辩不应支持停运损失的上诉理由本院不予支持。车辆停运损失的期间和计算方式问题，营运车辆的停运损失包括车辆停运的固定损失和实际收入损失。车辆停运的固定损失定期向所属企业缴纳的规费、各项固定费用；实际收入损失应参照该行业平均营运收入水平确定，停运损失计收期间为车辆维修期间。本案中，达康物流提交的鉴定意见书系参照上述标准计算的停运损失。故一审法院采信该鉴定意见并无不当。 针对本案的争议焦点二，即保险人是否应担对车辆停运损失承担赔偿责任的问题。在卷证据显示屹浩运输公作为投保人在投保单和投保人声明栏上签章确认了保险人对限责免责条款对其尽到了提示和明确说明义务，故对保险条款中关于间接损失部分，即车辆停运损失保险人不承担保险责任的条款对投保人发生法律效力，保险人永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司不承担车辆停运损失的赔偿责任。故对胥锋、屹浩运输公司关于应由永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司承担保险责任的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人胥锋、成都屹浩运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1045元由胥锋、成都屹浩运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二〇年七月十六日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧