江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5473号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆云芳，上海市恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仇仕仁，男，1954年8月25日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：孙德芳，女，1957年9月18日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：颜某，男，1982年4月7日出生，汉族，无业，户籍地安徽省来安县，现住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：颜孝莲，女，2003年10月16日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：颜孝婷，女，2006年3月21日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：颜孝伟，男，2007年5月1日出生，汉族，住址同上。以上三被上诉人的法定代理人：颜某，自然情况同被上诉人颜某。被上诉人（原审被告）：姚宝平，男，1968年1月4日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：姚志慧，女，1990年6月7日出生，汉族，乐亚轩资产管理有限公司员工，户籍地南京市六合区，现住南京市江宁区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨先飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人仇仕仁、孙德芳、颜某、颜孝莲、颜孝婷、颜孝伟、姚宝平、姚志慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人陆云芳，被上诉人颜孝莲、颜孝婷、颜孝伟的法定代理人暨被上诉人颜某，被上诉人姚志慧及被上诉人姚志慧、姚宝平的共同委托诉讼代理人杨先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销（2019)苏0116民初339号民事判决，将上诉人在商业险范围内承担的赔偿数额改判为655797.37元（728663.74元×90%）或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第2项：违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。依据第三十五条赔款计算应为：当（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额)*事故责任比例等于或高于每次事故赔偿限额时：赔款=每次事故赔偿限额*(1-事故责任免赔率）*(1-绝对免赔率之和）。本案事故发生时，标的车属于超载状态，一审法院未支持上诉人要求商业险赔付加扣10%的请求，违背了合同约定，有失公平公正；2.投保人在进行电子投保时，需要阅读完投保单上所有内容后一并签名确认，上诉人已提供承保时投保人签字的电子投保单，投保人已签字确认免责事项及特别约定等内容作出明确说明，依据《保险法》第十七条，上诉人已就商业险条款免责事项尽到明确说明义务，故免责事项具有法律效力。姚宝平、姚志慧辩称，1.上诉人一审提供的三份证据，投保人签名的字体、位置、时间完全一致，任何人的签名都不可能做到完全一致，上诉人一审中提供的电子投保单签名显然是从其他地方截取过来后打印出来。被上诉人从来没有在上诉人提供的投保电子单上签名；2.根据保险法司法解释（二）第十二条的规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其已经履行了提示和明确说明义务。而在本案中，上诉人并没有提供证据证明保险人通过网页形式向投保人尽了明确说明义务。被上诉人也从没有收到上诉人的保险条款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。颜某、颜孝莲、颜孝婷、颜孝伟辩称，认可一审判决，希望二审法院尽快依法处理。仇仕仁、孙德芳提交书面意见，对一审判决结果无异议。仇仕仁、孙德芳、颜某、颜孝莲、颜孝婷、颜孝伟向一审法院提出诉讼请求：1.判决人保南京分公司、姚宝平、姚志慧赔偿医疗费300元、丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.20元、被扶养人生活费677626元、处理事故人员费用3000元、处理事故人员误工费15400元、车辆、衣物、手机损失4500元，以上共计1790324.20元;2.人保南京分公司、姚宝平、姚志慧承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月14日4时30分许，姚宝平驾驶载物超过核定载质量的苏Ａ×××××轻型普通货车沿西部干线由南向北行驶至本区，在夜间行驶未降低行驶速度，撞到前方同方向由颜某持C1驾驶证驾驶的未经登记且机件不符合技术标准（整车无灯光）的手扶拖拉机尾部，造成颜某及拖拉机上乘员何志翠、颜孝东受伤，傅某当场死亡，车辆损坏。仇仕仁、孙德芳、颜某、颜孝婷、颜孝伟、颜孝莲支付傅某抢救费300元。经南京市公安局六合分局交通警察大队认定，姚宝平负事故主要责任，颜某负次要责任。另查，姚宝平驾驶的车辆登记车主为姚志慧，姚志慧系姚宝平之女，该车在人保南京分公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后，保险公司已向本起事故的伤者颜某赔付了19266元（其中交强险医疗费项下5912元、伤残赔偿金项下10400元、车损1000元，商业险医疗项下754元、车损1200元）；向伤者颜孝东赔付2538元（其中交强险医疗费项下788元、伤残赔偿金项下750元、车损1000元）；向伤者何志翠垫付医疗费3300元。事发后，姚宝平支付给了仇仕仁、孙德芳、颜某、颜孝婷、颜孝伟、颜孝莲50000元。仇仕仁、孙德芳、颜某、颜孝婷、颜孝伟、颜孝莲主张人保南京分公司、姚宝平、姚志慧赔偿精神损害抚慰金100000元，后在案件审理期间自愿放弃该项诉讼请求。死者傅某出生于1980年11月20日。仇仕仁系死者傅某继父，出生于1954年8月25日；孙德芳系死者傅某之母，出生于1957年9月18日，死者傅某之母孙德芳育有两个子女；颜某系死者傅某之夫；颜孝莲系死者傅某长女，出生于2003年10月16日；颜孝婷系死者傅某次女，出生于2006年3月20日；颜孝伟系死者傅某之子，出生于2007年5月1日。一审法院认为，公民的生命权和财产权受法律保护。双方均未对交警部门的事故认定书提出异议，一审法院对该责任认定予以采信，姚宝平应对傅某的死亡结果承担相应的赔偿责任。同时因姚宝平驾驶的车辆在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内，根据法律规定，该损失应首先由人保南京分公司在交通事故责任强制险限额内直接赔偿，超出交强险限额的损失按照事故责任和保险合同约定处理。因姚宝平与颜某对本起事故分别负主、次责任，姚宝平与颜某驾驶的均为机动车，故一审法院对姚宝平的赔偿比例确定为70%。人保南京分公司提出被保车辆存在超载情形要求扣除10%赔偿责任的意见，因人保南京分公司不能提供该免赔条款已向投保人履行告知义务的相关证据，故对此项抗辩意见，不予采纳。因本起事故的伤者何志翠尚未理赔，在交强险伤残赔偿金项下预留40000元赔偿份额。关于仇仕仁、孙德芳、颜某、颜孝婷、颜孝伟、颜孝莲的各项损失一审法院确定如下：1.医疗费300元；2.丧葬费为43295元；2.死亡赔偿金为1049203.20元（其中被扶养人生活费为440500.50元）；3.处理事故人员误工费、交通费酌定为6000元；4.仇仕仁、孙德芳、颜某、颜孝婷、颜孝伟、颜孝莲主张衣物、手机等财产损失4500元，仇仕仁、孙德芳、颜某、颜孝婷、颜孝伟、颜孝莲未能提供证据证明该损失，酌定该项损失为1000元，以上合计1099798.20元，上述损失由人保南京分公司在交强险范围内赔偿58850元，超过交强险的1040948.20元按责任比例赔偿，由人保南京分公司赔偿728663.74元。姚宝平垫付的50000元扣除其应承担的费用后由保险公司在赔偿总额中予以返还。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿仇仕仁、孙德芳、颜某、颜孝婷、颜孝伟、颜孝莲740771.74元；返还给姚宝平46742元；二、驳回仇仕仁、孙德芳、颜某、颜孝婷、颜孝伟、颜孝莲超出的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审的争议焦点为：一审法院认定免责条款对投保人不产生效力并据此确定的赔偿数额是否恰当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人人保南京分公司作为保险人，依法就保险合同中免除或者减轻保险人责任的条款负有明确提示和说明义务。本案中，首先，上诉人提交的三份载有提示和说明内容的证据中，投保人“姚志慧”的三个签名从书写布局、字体、笔迹均完全一致，如果保险人确实已经通过网页方式向投保人分别进行过明确提示和说明，从常理而言，投保人的三处签名不可能完全一致；其次，上诉人辩称投保人在进行电子投保时需要阅读完投保单（包括免责声明等）上所有内容后一并签名确认，但其在一审及二审中均未举证证明投保人姚志慧的投保签名全过程；最后，上诉人提交的三份证据关于减责、免责内容的描述均系概括性的，也并不能达到明确提示和说明的效果，故上诉人提交的证据尚不能使本院确信其已经就免责条款进行了足以引起投保人重视的提示和说明，一审法院未采纳上诉人的抗辩而确定的各项赔偿数额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1621元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  钟慧钊二〇二〇年七月三十日书记员  汤 燕