福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1617号 原告：晋江市鸿顺儿童用品有限公司，住所地福建省晋江市安海西安工业区,统一社会信用代码91350582798389536B。 法定代表人：颜阮鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林文、陈奕山，福建安凯律师事务所律师。 被告：泉州蓝健环保科技发展有限公司，住所地福建省石狮市湖滨路街道南环路500号7楼办公区B-10，统一社会信用代码91350503335721686E。 法定代表人：张光足。 被告：晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道山仔社区中信A13号一楼，统一社会信用代码91350582567330123F。 法定代表人：李灯书，兼总经理。 被告：张清水，男，1982年1月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：张光足，男，1965年8月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：张清海，男，1983年11月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：张清潭，男，1986年5月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：陈武师，男，1980年4月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：康根祥，福建高融律师事务所律师。 被告：陈青青，男，1983年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：吴正仁、陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。 被告：刘正荣，男，1983年8月5日出生，汉族，住湖北省阳新县。 原告晋江市鸿顺儿童用品有限公司与被告泉州蓝健环保科技发展有限公司、晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司、张清水、张光足、张清海、张清潭、被告刘正荣、陈青青、陈武师建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日以（2017）闽0582民初639号予以立案受理，并做出（2017）闽0582民初639号民事判决书。本院判决后，被告晋江市鸿顺儿童用品有限公司不服判决并上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院以（2019）闽05民终2561号民事裁定书裁定撤销本院（2017）闽0582民初639号民事判决书，并发回本院重审。本院于2020年1月17日立案受理，适用普通程序公开开庭进行审理。原告晋江市鸿顺儿童用品有限公司（以下简称鸿顺公司）委托诉讼代理人林文、陈奕山，被告张清海，被告陈武师委托诉讼代理人康根祥，被告陈青青委托诉讼代理人吴正仁，被告刘正荣到庭参加诉讼，被告泉州蓝健环保科技发展有限公司（以下简称泉州蓝健公司）、晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司（以下简称晋江蓝健公司）、张光足、张清海、张清潭经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿顺公司向本院提出诉讼请求：被告泉州蓝健公司、晋江蓝健公司、张清水、陈武师、陈青青、刘正荣共同赔偿原告各项损失6464280元；2.被告张清水应在泉州蓝健公司认缴出资额522.24万元、被告张光足对泉州蓝健公司认缴出资额315.52万元、被告张清海对泉州蓝健公司认缴出资额54.4万元、张清潭对泉州蓝健公司认缴出资额195.84万元范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。事实和理由：鸿顺公司因环保改造需要，与泉州蓝健公司股东、也即被告张清水洽谈环保改造业务，原告明确要求应由具备环保改造资质的施工主体进行施工，张清水明确告知原告泉州蓝健公司具备环保改造资质，并已在环保部门办理了备案。洽谈完毕后，原告先出具了《合同书》给张清水，但张清水交还给原告的《合同书》却加盖了晋江蓝健公司的公章，原告与张清水多次交涉后，要求应当由有资质的公司进行施工后，张清水称晋江蓝健公司同意加入合同，并在原告进一步要求确认泉州蓝健公司资质的情况下，向原告发来了泉州蓝健公司的资质备案文件。之后，张清水组织人员到原告公司现场进行施工，2015年10月23日15时许，刘正荣在进行电焊作业时，因焊渣掉落在地面引燃可燃物，并导致原告厂房、宿舍楼、钢结构厂房、机器设备、办公用具等财产损失，并造成了员工工资损失。经福建省海丝保险公估有限公司（以下简称海丝公司）进行评估，确认原告因本案火灾造成的损失共计16464280元，原告已经自保险公司处获得1000万元赔偿，两项扣抵，原告尚有损失6464280元。张清水均是以泉州蓝健公司股东和监事的身份与原告联系本案合同，并向原告告知了泉州蓝健公司的环保改造资质，原告自始有理由相信张清水代表的是泉州蓝健公司，因此泉州蓝健公司才是本案施工合同的承包方，在施工过程中泉州蓝健公司造成了财产损失，泉州蓝健公司应当就此承担赔偿责任。而晋江蓝健公司自愿加入合同一同施工，应当与泉州蓝健公司承担共同赔偿责任。被告陈武师、陈青青、刘正荣是本案工程的具体施工者，应对原告的损害承担连带赔偿责任。泉州蓝健公司在本案事故发生之后，变更了企业地址、企业名称、股东人员和注册资本，注册资本由1088万元变更为50万元，其中张清水原认缴金额为522.24万元、张光足原认缴金额为315.52万元、张清海原认缴金额为54.4万元、张清潭原认缴金额为195.84万元，现张清海、张清潭退出公司，张清海认缴金额减少为15万元、张光足认缴金额减少为35万元。张清水、张光足、张清海、张清潭的行为显然降低了泉州蓝健公司的偿债能力，严重损害了原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张清水辩称：本案中张清水是代表晋江蓝健公司与原告进行磋商，在合同上盖章的也是晋江蓝健公司而非泉州蓝健公司，双方的合同是现场就签订的，并不存在所谓的原告先签然后再让晋江蓝健公司盖章的事实。原告称因为泉州蓝健公司有环保改造资质才与泉州蓝健公司签订合同不符合事实，双方合同于2015年7月28日签订，而泉州蓝健公司实际上直至双方签订合同之后的2015年8月才获得了环保改造资质。张清水向原告发送泉州蓝健公司的资质备案文件，是原告为了欺骗保险公司才要求张清水发送的，不能以此认定本案工程与泉州蓝健公司有关。张清水与陈武师、陈青青、刘正荣不认识，泉州蓝健公司虽有将本案工程分包给陈武师，但该事项不是由张清水经手，张清水也没有组织这些人前往原告公司进行施工。本案事故如何发生张清水也没有经历，是直到事故发生之后，原告方通知张清水，张清水才到现场的，到现场时消防人员已经到现场了。原告自行委托北京中达信保险公估有限公司（以下简称中达信公司）对原告的损失进行了公估，但是该公估是在没有现场的情况下进行的，也是在对施工单位资质做出错误认定的情况下做出的，而海丝公司更是没有到现场完全是根据中达信公司的评估结论进行的评估，中达信公司及海丝公司的评估结论均不应当采信。 被告陈武师辩称：陈武师确有与晋江蓝健公司签订了采购合同，晋江蓝健公司向陈武师购买预制管道，管道运到原告公司现场后，在根据晋江蓝健公司的现场指示进行安装连接。陈青青、刘正荣均不是陈武师雇用的工作人员，实际上陈武师将安装工作承揽给刘正荣，若刘正荣在承揽施工中造成他人损失，应由刘正荣自行负担。根据消防部门的询问笔录可见，在原告公司现场没有灭火器、铁砂等消防用具，原告对本案事故造成的现有损失亦具有重大过错，应当减少责任人的赔偿责任。 被告陈青青辩称：陈青青是陈武师聘请的帮工，负责开车帮忙把陈武师的员工载到原告公司现场进行施工，事故发生时，陈青青在现场使用灭火器，但是灭火器用不了，其他陈述同意陈武师的意见。 被告刘正荣辩称：刘正荣自2010年起至2018年期间都受雇于被告陈武师从事电焊、安装排气管工作，月工资7000元左右。本案安装的排气管是事先按照一米长度预制好的，再运到现场，根据陈武师的现场指示进行安装。焊接用的设备和材料都由陈武师提供，总共需要消耗一捆焊丝，焊接大概需要一个月的时间，由原告安排住宿。事故发生时，刘正荣正在进行焊接工作，焊渣掉落到了地面上，地面上有一层油被焊渣引燃，大概十几秒的时间就烧成了大火。当时原告方的员工和陈青青都在现场，但是铁砂不够扑灭，陈青青还有使用灭火器进行灭火，但是灭火是空的无法使用，大概一分多钟之后火势就已无法控制。 被告泉州蓝健公司、晋江蓝健公司、张光足、张清潭、张清海未作答辩。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据： A1.合同书、补充协议书、付款凭据，以证明原告与被告泉州蓝健公司、晋江蓝健公司、张清水共同签订合同、双方的合同约定内容及原告已支付泉州蓝健公司、晋江蓝健公司工程款275800元的事实； A2.原告股东颜永顺与张清水之间的微信聊天记录，以证明张清水系代表泉州蓝健公司与原告洽谈本案工程，并由张清水向原告发送了泉州蓝健公司的环保改造资质备案文件，并由张清水联系员工进场施工的事实； A3.火灾事故认定书，以证明本案火灾事故发生的原因及经消防部门认定原告因本案事故造成了厂房、钢结构、宿舍楼、办公用具等财产损失的事实； A4.消防部门对张清水及刘正荣所做询问笔录，以证明刘正荣实际是由张清水组织进行施工，相关责任应由泉州蓝健公司承担的事实； A5.中达信公司及海丝公司出具的公估定损报告及停工补贴证明，以证明原告因本案火灾事故造成的损失情况； A6.泉州蓝健公司及晋江蓝健公司企业登记情况表，以证明张清水系泉州蓝健公司的股东、监事，及在本案事故发生之后泉州蓝健公司及晋江蓝健公司纷纷更换股东、减少出资以逃避本案赔偿责任的事实。 被告张清水质证称： 1.对证据A1中的合同书、补充协议没有异议，这些合同是张清水代表晋江蓝健公司与原告签订的，对票据不清楚； 2.对证据A2的来源记不清楚了，其中的泉州蓝健公司的环保改造资质备案文书是因为事故发生之后，原告方多次要求张清水提供泉州蓝健公司的资质文书用于向保险公司索赔，还要求张清水在合同书上加盖泉州蓝健公司的印章，但是泉州蓝健公司拒绝盖章；在微信记录中传送给原告的其他文件是晋江蓝健公司在此前为原告办理环评报告的时候挂靠的其他公司的相关文件，因为原告原因实际没有出具该环评报告； 3.对其他证据均不清楚。 被告陈武师质证称： 1.对证据A1中的合同书、补充协议没有异议，但其中的付款凭据没有相应银行汇款明细佐证，不能证明原告已实际付款； 2.对证据A2不清楚； 3.对证据A3没有异议，对证据A4的来源真实性没有异议，其总对刘正荣的询问可见火灾是因为地面有一层油性的易燃物导致的；张清水的陈述与客观不符，双方之间是买卖合同关系不是承揽关系； 4.对证据A5由法院依法认定、采纳； 5.对证据A6没有异议。 被告陈青青质证称： 1.对证据A1中的合同书、补充协议书，证据A2由法院依法认定； 2.对证据A3、A4、A6没有异议；从刘正荣的笔录中可见，陈青青确实是由陈武师雇用的人员，且在事故发生时存在铁砂不够用，灭火器无法使用的现象； 3.对证据A1中的票据及证据A5中的停工补贴均有异议没有相应的支付凭证。 被告刘正荣质证称：对原告提供的证据均不清楚，但其中的笔录确实是对刘正荣本人陈述的。 为证明其主张，被告张清水向本院提供颜永顺与泉州蓝健公司法定代表人张光足短信记录，以证明在本案事故发生之后原告才要求泉州蓝健公司出具证明确认本案工程为泉州蓝健公司与原告签订，但泉州蓝健公司拒不同意的事实。 原告质证称，该证据反而能够证明本案的实际施工人是泉州蓝健公司的事实。 被告陈武师、陈青青均质证称，对该证据的真实性没有异议，但由法院依法认定。 被告刘正荣质证称，对该证据不清楚，由法院依法认定。 为证明其主张，被告陈武师向本院提供陈武师与晋江蓝健公司之间签订的采购合同，以证明晋江蓝健公司向陈武师采购了排气管道，陈武师再将管道安装工作承揽给了刘正荣和陈青青的事实。 原告、张清水质证称，对该证据不清楚。 被告陈青青、刘正荣质证称，对该证据没有异议，但该证据可以证明被告陈青青、刘正荣是陈武师聘请从事管道安装工作的工人。 为证明其主张，被告陈青青向本院提供黄聪辉及刘正荣出具的证明，以证明被告陈青青是在现场进行帮工的人员，不是包工头。 原告、张清水均质证称，对该证据不清楚。 被告陈武师质证称，对该证据真实性不予认可，该证明内容也与法院调取到的刘正荣本人在消防部门所做陈述不符。 被告刘正荣质证称，对该证据没有异议。 为查明本案事实，本院向晋江市公安消防大队调取了消防大队的本案询问笔录及监控视频。 原告质证称，对本院调取的证据没有异议，从该证据可见原告并没有过错，火灾的发生情况与消防部门的事故认定相符。 被告张清水质证称，对本院调取的消防大队询问笔录的来源真实性有异议，对其中其本人的笔录真实性没有异议；对监控视频没有异议。 被告陈武师质证称，对本院调取的证据真实性没有异议，该笔录中均提及了现场消防设备准备不足的问题。 被告陈青青质证称，对本院调取的证据真实性没有异议，在笔录中提及了原告现场消防设备准备不足的问题以及陈武师本人也承认陈青青是由其叫到现场的员工。 被告刘正荣质证称，对本院调取的证据真实性没有异议，从视频可见原告的消防设备准备不足。 对双方提供的证据本院认定如下：因被告泉州蓝健公司、晋江蓝健公司、张光足、张清海、张清潭经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。对经到庭当事人质证没有异议的证据本院予以认定，并在卷予以佐证。对经到庭当事人质证存有异议的证据本院认定如下： 1.原告提供的证据A1中的付款凭据均为银行正式汇款回单，其收款方为晋江蓝健公司、收款时间为本案合同签订之后，对该证据本院予以认定，可以证明原告已向晋江蓝健公司支付了工程款275800元的事实； 2.原告提供的证据A2聊天对象即为被告张清水，被告张清水虽对该证据拒不认可，但张清水明确表示本案工程由其与原告进行联系，却拒不提供相反证据对该证据予以否认，对该证据本院予以认定，可以证明张清水于2015年8月19日向原告发送泉州蓝健公司环保改造资质备案文件、2015年9月17日向原告发送晋江蓝健公司挂靠其他公司办理环保报告文件的事实，张清水称该文件系原告用于骗保所用，但该文件发送之时本案事故尚未发生，对张清水的该项主张本院不予采信；在聊天记录中，张清水明确提及安装管道的工人需要进行住宿的问题，可见张清水知晓晋江蓝健公司与陈武师之间签订的采购合同及管道安装事实，张清水为管道安装的经办人，张清水称其对本案管道安装不知情的陈述与此不符，本院不予采信； 3.证据A3系消防部门做出的事故认定，该认定与本院调取的现场监控相符，本院予以认定，根据现场监控可见刘正荣在进行焊接施工过程中，焊渣掉落在地面后引起地面着火，有两人上前扑火未果，此后引燃地面周边物质，后火势向上蔓延，仅一分钟后火势即蔓延开无法控制，该事实与本院调取的询问笔录中刘正荣、石敦祥、陈青青、薛建元的陈述相符；陈武师称刘正荣、陈青青并非其员工的说法与陈武师在向消防部门进行陈述时已经明确表示现场施工人员由其组织的说法相互矛盾，对陈武师在本案中的说法本院不作采信，刘正荣、陈青青主张受雇于陈武师进行本案施工本院予以采信； 4.证据A5中的中达信公司出具的评估报告系由原告自行委托，应以本院委托的海丝公司做出的评定为准，海丝公司在进行公估过程中，对现场进行了查勘、调取了建筑原始档案、事故发生后的第一手现场查勘档案、现场监控档案，海丝公司对原告公司做出的厂房、钢结构、宿舍楼的加固工程价格评估本院予以采纳；海丝公司根据现场遗留残骸、辅与原告与保险公司在事发前就生产设备投保的清单明细，并根据其专业会计知识认定原告公司的生产设备、办公设备及产品、半成品、辅料损失，本院予以采纳；海丝公司对原告员工的工资停工补贴涉及对劳动关系的认定及该项目的性质认定，不属于其专业认定范畴，对该部分评估意见本院不予采纳；海丝公司对原告支付工程款的认定不属于其专业认定范畴，对该部分评估意见本院不予采纳； 5.证据6系有关部门调取的被告晋江蓝健公司、泉州蓝健公司登记资料，本院予以认定； 6.张清水提供的彩信证据的真实性原告未作反驳，本院予以认定，其证明效力与原告提供的证据A2于下另行分析； 7.被告陈武师提供的证据系原件，其上加盖有晋江蓝健公司的印章，本院予以认定，根据双方陈述，陈武师出售的是预制管道，在采购合同中明列的费用仅为管道采购费用，该管道安装所需技能简单、没有管道设计要求、安装使用的额外费用极少，陈武师因此所需支出的技术费用仅为员工一个月的工资费用，可见，该采购合同的对价绝大部分为管道本身价值，双方之间的采购合同为买卖合同关系，安装为管道购买后的附随义务； 8.被告陈青青提供的证据中黄聪辉的证明内容与其在消防部门所做陈述相符，刘正荣已被追加为本案被告，其丧失证人身份，被告陈青青提供的刘正荣证明不符合证据形式，应以刘正荣本人庭审陈述为准。 本院认为，原告与晋江蓝健公司签订的《合同书》首页中即已经明确注明了合同乙方为晋江蓝健公司，因此，原告称张清水以泉州蓝健公司名义与原告进行联系、合同先由原告加盖印章后再交由张清水带回加盖晋江蓝健公司印章的说法与此不符，本院不予采信；但本案原告委托完成的工程为环保改造工程，环保改造工程必须由具备相应资质的机构进行设计，并通过竣工验收。张清水在发送给原告的微信图片中，展示了晋江蓝健公司挂靠其他有资质的公司为他人办理环评事项的报告文书，据此可见晋江蓝健公司长期存在挂靠他人承接相关环保工程的情形。而在双方签订的合同书中亦明确“乙方（晋江蓝健公司）需指派纳入晋江报批通过有资质的环评单位所属的环保治理运营工程队为甲方的施工单位，施工过程由乙方全程负责”，可见原告对晋江蓝健公司提出资质挂靠需求。此后，张清水在与原告的联系过程中向原告发送了泉州蓝健公司在晋江市环保部门备案的资质文件，其行为与双方之间的该项合同约定相符，可以认定晋江蓝健公司向原告明确表示了挂靠泉州蓝健公司资质承接本案工程的意思表示，而张清水同时作为晋江蓝健公司及泉州蓝健公司的股东，应当认为两公司对晋江蓝健公司挂靠泉州蓝健公司的事实明确知晓。张清水向原告发送泉州蓝健公司资质备案文件时，本案事故尚未发生，张清水主张该文件系原告公司用于报险与事实不符，本院不予采信。 本案系环保改造施工工程，晋江蓝健公司不具有相应环保工程资质并借用泉州蓝健公司资质进行施工，因此其与原告之间的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。双方合同虽然无效，但晋江蓝健公司作为工程承接方，其在进行实际施工过程中，相关安全风险由其实际掌控，其仍应在实际履行合同过程中，承担施工人的安全保障义务，原告作为发包人，在工程施工过程中已将相应工程施工管理移交晋江蓝健公司，原告不需对施工现场的作业安全承担责任。晋江蓝健公司向陈武师采购管道并进行施工，该施工属于晋江蓝健公司与原告约定的合同履行内容，因此陈武师的履行系按照晋江蓝健公司的要求向原告履行，晋江蓝健公司应对陈武师履行过程中的行为结果负责。根据现场监控录像及消防部门的事故认定可见，本案火灾事故是因刘正荣在施工过程中焊渣掉落在地面引发，根据双方陈述，陈武师明确知晓施工场所地面存在易燃物质的情形，并要求准备铁砂以灭火，但该准备义务应由具体施工者及现场安全管理者晋江蓝健公司承担，陈武师指责应由原告承担本院不予支持。因此，本案火灾事故是因施工过程中，施工人员在明知地面、周边存在易燃物质，未对地面易燃物质作消除或掩盖处理、灭火材料准备不足、未能及时隔断着火处与其他物质而引发，晋江蓝健公司应对该项后果向原告承担加害给付的赔偿责任。原告作为从事有机材料的加工企业，应当明知其生产作业环境存在诸多易燃因素，在知晓施工时应当给予配合，进行停工停产，清理作业点周边的易燃物质，但从现场监控可见，原告仍在正常生产，并将生产材料堆放在作业点周边，其对本案事故的发生、扩大亦存在一定过错，但其过错可通过施工人员的安全意识进行纠正，因此，本院酌情认定原告应对本案事故承担10％的责任。 根据海丝公司评估可见，原告因本案事故有建筑物、机械设备、办公设备、成品产品、半成品产品及生产主辅材料损失共计16060820.69元，对此本院予以认定。原告主张其因本案事故有人员补贴成本，但原告与员工缔结劳动合同之后，按月发放工资系其法定义务，该项支出不构成原告因本案事故造成的损失，对该部分损失本院不予认定。原告已向晋江蓝健公司支付了本案工程款275800元，该款系本案工程施工对价，不是原告因本案事故造成的损失，但双方之间的合同既无效、晋江蓝健公司亦不仅不能完成工程施工且进行了加害给付，原告主张晋江蓝健公司向其返还该款项本院予以支持。 因此，原告因本案事故有财产损失16060820.69元，原告应自行承担其中10％的损失，晋江蓝健公司因违约造成原告损害应赔偿原告14454738.62元，原告自认已自保险公司处获赔可扣抵1000万元损失，晋江蓝健公司尚应赔偿原告损失4454738.62元，并应退还原告工程款275800元。泉州蓝健公司出借资质给晋江蓝健公司履行本案工程，原告主张泉州蓝健公司应对本案承担连带清偿责任本院予以支持。在本案事故发生之后，被告张清潭、张清海在认缴期内减资退出泉州蓝健公司，而被告张清水、张光足亦减资，显然系恶意拒不履行对泉州蓝健公司的认缴义务，利用股东有限责任将本案赔偿无法获赔的后果转嫁给原告，张清水、张光足、张清潭、张清海应对泉州蓝健公司的本案责任在恶意减资范围内承担补充连带清偿责任。根据泉州蓝健公司的企业登记信息可见，泉州蓝健公司设立时张光足认缴出资315.52万元、张清水认缴522.24万元、张清海认缴54.4万元、张清潭认缴195.84万元，在本案事故发生后，泉州蓝健公司减资为50万元，张光足减资为35万元、张清水减资为15万元、张清潭、张清海退出泉州蓝健公司。因此，张光足应在其恶意减资的280.52万元范围内、张清水应在其恶意减资的507.24万元范围内、张清海应在其恶意减资的54.4万元范围内、张清潭在其恶意减资的195.84万元范围内承担补充连带清偿责任。张光足、张清水的现有认缴出资额尚未到期，原告主张张光足、张清水在其现有认缴出资额范围内承担赔偿责任本院不予支持。原告以建设工程施工合同主张权利，而被告陈武师、陈青青、刘正荣不是本案建设工程施工合同的相对人，其主张被告陈武师、陈青青、刘正荣对其承担违约责任没有依据，本院不予支持。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 晋江蓝健公司借用泉州蓝健公司资质与原告签订《合同书》及《补充协议书》，约定由晋江蓝健公司组织对原告公司的废水、废气工程进行环保改造，原告向晋江蓝健公司支付工程款275800元。晋江蓝健公司向陈武师采购预制管道，并由陈武师安排员工陈青青、刘正荣等进行管道焊接。刘正荣在焊接时，因焊渣掉落引燃原告公司场所地面的易燃物质，导致起火，因火势蔓延致使原告厂房、宿舍楼、钢结构、成品产品、半成品产品、原辅料受损，损失共计16060820.69元。事故发生后，原告公司同意自保险公司处获赔可扣抵1000万元。泉州蓝健公司设立时的注册资本为1088万元，张光足认缴出资315.52万元、张清水认缴522.24万元、张清海认缴54.4万元、张清潭认缴195.84万元，在本案事故发生后，泉州蓝健公司注册资本减资为50万元，张光足减资为35万元、张清水减资为15万元。 综上所述，本院认为，原告将本案工程发包给没有相应环保工程资质的晋江蓝健公司施工，双方之间的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。但即便双方之间合同无效，晋江蓝健公司在进行合同履行过程中，仍应对其施工作业承担安全管理责任。晋江蓝健公司为履行本案合同而向陈武师采购预制管道，并由陈武师的员工陈青青、刘正荣等进行施工，晋江蓝健公司应对陈武师的履行后果向原告承担合同责任。现因刘正荣在履行过程中造成本案火灾事故，晋江蓝健公司未能尽到现场安全管理职责，应就本案火灾事故造成的原告损失承担违约赔偿责任。因原告公司的产品、用料为易燃产品，原告公司在明知本案工程施工作业时未停产、清理作业点予以配合，对本案火灾事故发生、扩大亦有过错，本院酌情认定原告应对其损失承担10％的过错。根据评估机构评定，原告公司因本案事故造成的财产损失共计16060820.69元，晋江蓝健公司应按其过错赔偿原告14454738.62元，原告自认已自保险公司处获赔可扣抵1000万元损失，晋江蓝健公司尚应赔偿原告损失4454738.62元。双方之间的合同无效，且晋江蓝健公司的履行对原告造成巨大损失，晋江蓝健公司无权主张工程款，原告主张晋江蓝健公司向其返还已支付的工程款275800元本院予以支持。泉州蓝健公司出借资质给晋江蓝健公司，依法应对晋江蓝健公司的本案合同履行给原告造成的损害承担连带赔偿责任。被告张光足、张清水、张清海、张清潭在本案事故发生之后恶意减资，意图利用股东有限责任转嫁泉州蓝健公司损失，张光足、张清水、张清海、张清潭应在恶意减资范围内对泉州蓝健公司的本案赔偿责任承担补充连带清偿责任。被告陈武师、陈青青、刘正荣不是本案建设工程施工合同的相对人，原告主张陈武师、陈青青、刘正荣承担违约责任没有依据，本院不予支持。被告晋江蓝健公司、泉州蓝健公司、张光足、张清潭、张清海经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条第一款、第六十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第一百二十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十五条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋江市鸿顺儿童用品有限公司财产损失4454738.62元、返还原告工程款275800元； 二、被告泉州蓝健环保科技发展有限公司应就原告晋江市鸿顺儿童用品有限公司的财产损失4454738.62元与被告晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司承担连带赔偿责任； 三、被告张光足应在2805200元范围内、张清水应在5072400元范围内、张清海应在544000元范围内、张清潭在1958400元范围内，对被告泉州蓝健环保科技发展有限公司不能清偿的本案债务部分，承担补充连带责任； 四、驳回原告晋江市鸿顺儿童用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费59877元，由原告负担16060元，被告晋江蓝健公司、泉州蓝健公司、张光足、张清水、张清海、张清潭共同负担43817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  陈连艺 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国建筑法》 第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第二项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。