河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终754号 上诉人（原审原告）：马某1，男，1937年12月15日出生，汉族，退休干部，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：马驰（系马某1之子），退休军人，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马某2，男，1940年6月11日出生，汉族，农民，现住深州市。 委托诉讼代理人：马小乐（系马某2之子），农民，住址同上。 委托诉讼代理人：**，河北天青律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）:马小乐，1972年5月13日出生，汉族，农民，现住深州市。 上诉人马某1因与被上诉人马某2、马小乐法定继承纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马某1的委托诉讼代理人马驰、张飞、被上诉人马某2的委托诉讼代理人**、被上诉人马小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某1上诉请求：依法撤销一审判决，将本案依法改判支持马某1的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费全部由马某2、马小乐承担。事实和理由:一、案涉房屋系被继承人马建勋财产，在马建勋去世时存在，马某1作为继承人依法享有继承权，该房屋的灭失，系马某2、马小乐在马建勋去世后私自拆除，不影响该房屋的遗产属性。根据一审法院查明情况，被继承人马建勋于1998年11月26日去世，马建勋的房屋于2010年春天，被马小乐拆除。根据《继承法》第三条、第五条、第十条的规定，被继承人马建勋去世后，在其无配偶和子女、父母均已去世的前提下，马某1作为其兄弟属于法定继承人，其去世后遗留的房产属于遗产，马某1有权依法继承其遗留下的房屋。马某2、马小乐在被继承人马建勋去世后，私自拆除马建勋遗留下的房屋，严重侵害了马某1的继承权，应当对马某1的继承份额折价补偿。二、马某1就案涉房屋提起继承纠纷诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，依法应予保护。根据《继承法》第八条、《民法总则》第一百八十八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条的规定，马某1因工作和生活原因常年在北京居住，于2017年夏天回老家探亲时才发现马建勋的房屋已经被马某2、马小乐拆除并建造了新房，后经多次交涉无果，于2019年9月6日向深州市人民法院提起民事诉讼，未超过三年诉讼时效；根据《继承法》第二十五条的规定，在马建勋去世后，遗产处理前，马某1作为法定继承人始终没有作出过放弃继承的表示，应当视为接受继承，在遗产处理前不存在适用诉讼时效的问题。综上，原审法院适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持马某1的诉讼请求。 马某2辩称，一、原审认定事实清楚，判决适当，应依法驳回马某1上诉，维持原判。二、马某1要求继承马建勋的遗产没有事实及法律依据。首先，原审中马某2已经举证证明了马小乐是涉案房产的合法所有人。1994年10月20日，马建勋在证人刘某、王某、律书相的见证下向马小乐出具《过继单》，该过继单虽名为过继单，但实际内容为遗赠抚养协议，因按照当时农村人的认知程度，过继和遗赠抚养是具有同等含义的。马小乐按照约定对马建勋的晚年生活进行了悉心照料，马建勋病故后由马小乐办理的丧事，也按照农村丧葬习俗以子女的身份进行了打幡摔瓦，证人刘某在原审中对上述事实出庭作证。故马建勋去世后，马小乐有权按照《过继单》的约定继承马建勋的遗产。其次，马某2没有侵犯马某1的继承权。《继承法》第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”根据该规定，在继承遗产时，遗赠抚养协议是优先于法定继承的，因马建勋在世时与马小乐订下了遗赠抚养协议，并且也实际履行完毕，马建勋的遗产理应归马小乐所有，所以即使是马某1享有合法的继承权，也不能就遗产问题向马某2和马小乐主张。再次，马某1向马某2主张权利己超过诉讼时效，不应得到法律支持。根据《继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始”；第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”马建勋从去世到马某1提起一审诉讼时己超过二十年，超过了法律规定的诉讼时效。最后，马小乐在2010年春天就已经将涉案老房拆旧建新，对于马小乐翻建房屋的事，马某1不但知情，而且还完全支持。马某1在回深州烧纸时没有提出任何异议。在深州市法庭审理马某1诉马某2排除妨碍时，己有两个证人出庭证实了马小乐盖房时马某1在现场出现过的事实，因此马某1对马小乐翻建老房一事是明知的，并非其所陈述的并不知情。三、其他同一审意见。综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。 马小乐的答辩意见与马某2答辩意见一致。 马某1向一审法院起诉请求：1、判决马某1继承其兄马建勋所有的位于深州间；2、诉讼费由马某2负担。 一审法院认定事实：被继承人马建勋于农历1998年11月26日死亡，继承人有马玉珍（系马建勋之姐）、马某1（系马建勋之弟）、马某2（系马建勋之弟）、马保珍（系马建勋之妹）。经询问，马玉珍、马保珍明确表示放弃对马建勋房产的继承权。被继承人马建勋的案涉两间房屋已由第三人马小乐拆除并在原宅基上建新房。上述事实有本院依职权对马玉珍、马保珍及北街村委会书记张国强作的询问笔录及当事人的当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的房屋、储蓄和生活用品。本案马某1、马某2均认可案涉被继承人马建勋的两间房屋已被拆除，遗产已灭失，故对马某1要求继承马建勋房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国继承法》第三条规定，判决：驳回马某1的诉讼请求。案件受理费50元，由马某1负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决经审理查明的事实均不持异议，本院予以确认。另根据当事人一致陈述查明，2010年春天马小乐将被继承人马建勋房屋拆除并重建新房。 本院认为，双方争议的位于深州市的原有房屋两间，系被继承人马建勋的财产，马某1起诉要求继承一间房屋。关于诉讼时效的问题，因被继承人的遗产在分割之前属于全体继承人共同共有状态。因此，继承人要求分割共有物，属于物权请求权，不受诉讼时效的限制。故马某2、马小乐主张已超过诉讼时效的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。关于马某1要求继承一间房屋的请求应否支持的问题。马某1一审庭审中主张按原有房屋面积分割诉争房屋。首先，马小乐于2010年春天将原有两间房屋拆除重建新房，原老房屋与诉争房屋不具有同一性。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，马小乐将原遗产房屋拆除的行为，会产生遗产物权灭失的法律后果，其后来的建造行为亦产生了新物权的法律后果。因此，马某1要求分割现有房屋的主张，于法不符；其次，马建勋的遗产现已灭失，双方不能提供原房屋面积，亦无法予以分割。故此，一审法院对马某1要求继承一间房屋的主张未予支持的结果并无不当。若马某1认为马小乐拆除马建勋房屋的行为不当，对马建勋的遗产继承权构成侵权，马某1可就此依法提起损害赔偿之诉。 综上所述，马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  许晓芬 审判员  关春富 审判员  吕国仲 二〇二〇年七月九日 书记员  蒋红磊 ——