福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽09民终461号 上诉人（原审原告）：林婉生，女，1985年8月10日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。 上诉人（原审被告）：魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审被告）：黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人林婉生与上诉人魏贵清、黄圣群执行分配方案异议之诉一案，不服蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4521号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林婉生上诉请求：撤销原审裁定，并发回重审或依法改判支持林婉生全部诉讼请求。事实与理由； 2019年7月31日，上诉人到原审法院领取(2018)闽0902执恢155号执行财产分配方案；2019年8月13日下午，上诉人将对(2018)闽0902执恢155号执行财产分配方案的异议书亲自送到原审法院，并在法院签署了《送达回证》，另外，上诉人当日下午4:49还加了原审法院谢文辉法官微信并提交了电子版的《异议书》；二被上诉人向法院提交的材料显示于2019年9月11日，二被上诉人向原审法院提交针对上诉人《异议书》的反对意见书；2019年8月20日，上诉人收到原审法院转交的二被上诉人反对意见书；2019年9月1日，上诉人向原审法院邮寄《林婉生对魏贵清、黄圣群异议提出反对意见书》；2019年9月16日，上诉人收到原审法院邮寄的(2018)闽0902执恢155号《通知书》，通知“于收到通知书之日起十五日内向本院提起诉讼”；2019年9月28日，上诉人向原审法院邮寄一审起诉材料。 综上，执行分配异议之下的起诉期从权利人得知救济权利时开始计算。鉴于2019年9月11日原审法院制作(2018)闽0902执恢155号《通知书》告知了上诉人享有的权利和救济渠道，故执行分配异议之诉的起诉期应自2019年9月16日开始起算，上诉人于2019年9月29日邮寄起诉料并未超过法定起诉期。 魏贵清、黄圣群上诉请求：请求事项:纠正蕉城区法院驳回林婉生起诉的依据。事实与理由： 债权人魏贵清、黄圣群、杨振香、袁娜以及被执行人林婉生、周鹭收到原审法院(2018)闽0902执恢155号《执行财产分配方案》后都提出书面异议，没有未提异议的人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定原审法院应当依异议人魏贵清、黄圣群、杨振香、袁娜、林婉生和周鹭的意见对分配方案审查修正后进行分配；原审法院违法把异议人的异议通知提出异议的债权人、被执行人，导致出现提出异议的人对提出异议的人提出书面反对意见的荒诞局面。这种反对意见不是依法产生的反对意见，不是未提异议的人的反对意见，不能作为提起执行分配方案异议之诉的依据。 魏贵清、黄圣群和林婉生都是提出异议的人，依据上述《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款的规定，执行异议之诉的被告是未提异议的债权人、被执行人。所以魏贵清、黄圣群和林婉生都不能作为执行分配方案异议之诉的被告。林婉生向魏贵清、黄圣群提起执行分配异议之诉程序不合法，被告主体不适格。故原审法院以林婉生诉讼超过法定起诉期间为由驳回林婉生起诉的依据错误。 2.魏贵清、黄圣群被迫在2019年9月23日向林婉生提起执行分配方案异议之诉，案号(2019)闽0902民初4441号，魏贵清、黄圣群是原告，林婉生是被告；2019年10月18日林婉生按照法院的授意向魏贵清、黄圣群提起执行分配方案异议之诉，案号(2019)闽0902民初4521号。林婉生是原告，魏贵清、黄圣群是被告。原审法院胡作非为，有法不依呈现出在同一个执行财产分配方案的诉讼中一个人既是原告，又是被告的违法局面。 综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的请求，纠正原审法院驳回林婉生起诉的依据。 林婉生向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》中延迟履行的利息暂定数额［即原（2015）蕉执字第455号中确定的利息暂定100000元）］；2.判令分配给周鹭及其抚养的女儿周琳娜的安置费再增加36万元（原定18万元，现定12万元）；3.判令分配给林婉生安置费36.48万元；4.判令中止对沪Ｎ×××××车辆拍卖款的分配；5.判令对林婉生名下位于上海市松江区房产拍卖执行分配款及所缴纳高额不合理的税费予以纠正（该税费不应由林婉生承担）；6.判令魏贵清、黄圣群、杨振香、袁娜、倪永光的债权按同等比例的执行标的金额进行分配，对魏贵清、黄圣群的债权按提高30%的比例进行分配的方案予以纠正；7.判令魏贵清、黄圣群承担开锁、换锁费350元；8.判令魏贵清、黄圣群承担本案诉讼费用。 一审法院认为，林婉生作为被执行人在法定期间内对（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》提出书面异议，魏贵清、黄圣群作为债权人在法定期间内对林婉生所提异议提出反对意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条和第五百一十二条的规定，林婉生可以作为执行分配方案异议之诉的原告，魏贵清、黄圣群可以作为执行分配方案异议之诉的被告。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款规定：“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”林婉生应当在收到魏贵清、黄圣群对其异议提出的反对意见之日起十五日内提起诉讼。林婉生系于2019年8月20日收到魏贵清、黄圣群对其异议提出的反对意见，即林婉生应当在2019年9月4日前提起诉讼，而林婉生提起本案诉讼系在2019年9月4日之后（起诉状落款时间为2019年9月26日，邮寄时间为2019年9月29日），故林婉生提起本案诉讼已超过法定起诉期间。虽然本院于2019年9月11日发出（2018）闽0902执恢155号《通知书》，一并通知袁娜、周鹭、林婉生、杨振香“于收到本通知书之日起十五日内向本院提起诉讼”，林婉生于2019年9月16日收到上述《通知书》，但上述《通知书》不构成林婉生起诉的依据，林婉生应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款的规定，在法定起诉期间内行使诉权。因此，林婉生提起本案诉讼超过法定起诉期间，本院对其起诉应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百一十二条第二款规定，裁定如下：驳回原告林婉生的起诉。 本院二审审理查明： 1.因被执行人林婉生、周鹭财产不足以清偿全部债务，原审法院于2019年7月26日针对（2018）闽0902执恢155号[原案号：（2015）蕉执字第455号]申请执行人魏贵清、黄圣群与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷、（2015）蕉执字第1718号申请人杨振香与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷及（2016）闽0902执1032号申请人袁娜与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷等三件执行案作出（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》。 2.申请人魏贵清、黄圣群、袁娜、杨振香与被执行人林婉生、周鹭均不服分配方案并于法定期限内提出提出异议。魏贵清、黄圣群分别对袁娜、杨振香、林婉生、周鹭的异议提出反对意见。原审法院分别于2019年8月20日将魏贵清、黄圣群对林婉生所提异议的反对意见送达林婉生；2019年8月21日将魏贵清、黄圣群对杨振香所提异议的反对意见送达杨振香；2019年8月23日将魏贵清、黄圣群对袁娜所提异议的反对意见送达袁娜。 3.2019年9月11日，原审法院作出（2018）闽0902执恢155号《通知书》，并分别于2019年9月16日送达林婉生；2019年9月17日送达杨振香；2019年9月19日送达袁娜。该《通知书》载明：“现因债权人魏贵清、黄圣群对你提出的执行异议提出反对意见（本院已向你送达），依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，限你于收到本通知书之日起十五日内向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼本院将按照魏贵清、黄圣群的异议意见予以修正并进行分配”。林婉生于2019年9月29日（邮寄时间）提起本案诉讼。 本院认为，本案既然多方提出异议，甚至异议内容还存在冲突，那么在异议阶段各方显然难以通过协商形成各方同意的分配方案。如果不允许异议人针对已另提异议的反对意见人提起分配异议之诉，则各方争议只能困于执行程序中，难以达成一致时造成分配方案反复推倒重来，影响执行程序及时、有效推进，且即使分配方案调整后取得一方满意不提异议，对调整后的分配方案不满意的当事人最终还是需要通过分配异议之诉解决争议。故在法律没有明确否定的情况下，选择赋予异议人针对其他异议人提起分配异议之诉的权利，更符合执行效率、公平原则。魏贵清、黄圣群上诉主张其与林婉生均非未提异议的债权人或被执行人，不能作为分配异议之诉的被告，于法无据，应予驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款规定“异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”鉴于本案涉及多方主体，且各方主体向执行法院提交材料存在时间差异，原审法院在分别先行向各异议人送达反对意见后，一并于2019年9月11日制作正式书面通知，并分别送达各异议人，该做法对于本案而言，并无不可。根据《通知书》告知内容“限你于收到本通知书之日起十五日内向本院提起诉讼”，林婉生于通知限定时间内提起诉讼，符合法律规定，应予审理。 综上所述，魏贵清、黄圣群以其与林婉生均为提出异议的人，林婉生提起本案诉讼的被告主体不适格的上诉意见，不能成立，本院不予支持。林婉生主张应以原审法院2019年9月16日送达《通知书》为计算起诉期限的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4521号民事裁定； 二、本案指令蕉城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年七月七日 法官助理刘菊平 书记员陈秀招 附本案主要适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。