文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6115号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，营业场所浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层501、503室。负责人：魏宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱娇娇，湖北高景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊雅文，女，2002年1月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。法定代理人：雷某，女，系熊雅文之母。被上诉人（原审被告）：武汉博远大物流有限公司，住所地武汉市新洲区涨渡湖沐家径。法定代表人：黄成伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭秀荣，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄剑峰，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：管菲，男，1980年8月18日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称阳光财险下城支公司）因与被上诉人熊雅文、武汉博远大物流有限公司（以下简称博远大公司）、管菲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初12685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险下城支公司上诉请求：1、判令撤销一审判决；2、改判阳光财险下城支公司不承担超过交强险范围之外的赔偿责任（即第三者责任商业险不赔）；3、判令本案一、二审诉讼费用由熊雅文、博远大公司、管菲承担。事实和理由：一、一审判决认定熊雅文、博远大公司、管菲的后期治疗费过高。一审判决认定5万元后期治疗费的依据系司法鉴定意见书，但该意见书并未载明依据。根据《鄂司鉴协（2018）6号》文件中对后期治疗费的规定，结合熊雅文的伤情，该5万元偏高且无法律依据，可以待实际发生后另行起诉，请求依法调整或改判待熊雅文产生了实际的后期治疗费后另行起诉。二、一审判决适用法律错误。《道路交通事故认定书》中载明贺明文驾驶的车辆在事故发生时逾期未检验，该车辆未经过年检在道路上驾驶存在较大的安全隐患，车主管菲放任该行为的发生导致本次交通事故，依据《中国保险行为协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，管菲应在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任。三、一审判决计算的赔偿金额有误。本案中熊雅文不构成伤残，即使阳光财险下城支公司应在第三者责任商业险内承担赔偿责任，那么扣除已垫付的交强险限额内1万元医疗费用赔偿费之外，其他项目的损失（不含鉴定费和诉讼费）均应按照本次交通事故的主次责任（3：7）比例进行划分。审理中，阳光财险下城支公司针对一审赔偿项目及金额指出：1、一审赔偿项目中认定的护理费9591元金额过高，在司法鉴定意见书中明确熊雅文不构成伤残，后续去除疤痕是否需要护理期应当遵循医嘱，司法鉴定意见书中的护理期为90日不符合法律规定，故一审法院认定的护理期过长。2、司法鉴定意见书中明确熊雅文不构成伤残，所以购买的146.20元的辅助器械不属于交强险伤残赔偿限额下的残疾辅助器具费，对146.20元金额没有异议，也应该赔付，但是应计入交强险的医疗赔偿1万元的限额，不应该放入交强险的伤残赔偿中。熊雅文、管菲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。博远大公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。阳光财险下城支公司并没有就车辆超期未年检的事项进行免责方面的举证。熊雅文向一审法院起诉请求：1、判令阳光财险下城支公司、博远大公司、管菲共同赔偿熊雅文的交通事故损失人民币268470.37元；2、博远大公司对熊雅文的损失承担连带赔偿责任，阳光财险下城支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令案件诉讼费由阳光财险下城支公司、博远大公司、管菲承担。一审法院认定事实，2018年8月5日17时36分许，贺明文驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车，沿本市江汉区姑嫂树路由南向北行驶至盘龙立交入口处右转时，遇雷某驾驶武汉S35966号牌的电动自行车载着女儿熊雅文，沿姑嫂树路由南向北同向行驶至此。由于贺明文驾驶逾期未检验的机动车在禁行时段违反标志通行且驾驶机动车时未注意观察道路车辆通行情况，加之雷某驾驶电动自行车违法载人，导致贺车前部左侧与雷车后部左侧相接触，造成两车受损，雷某、熊雅文受伤的交通事故。同年10月12日，武汉市公安局江汉区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定贺明文负该事故主要责任，雷某负该事故次要责任，熊雅文无责任。熊雅文受伤后于2018年8月5日至9月21日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗47天，出院诊断为：1、右肩部三角肌大部分断裂并缺损；2、右肱二头肌腱长头腱部分断裂；3、右肩部腋神经断裂；4、右上臂肱三头肌部分断裂；5、右上臂、右胸背部及左手拇指开放性损伤；6、全身多处皮肤擦伤。熊雅文共花费医疗费人民币197741.17元，其中熊雅文自行支付医疗费人民币137741.17元，管菲垫付人民币50000元，阳光财险下城支公司垫付人民币10000元。同年12月12日，熊雅文购买用于治疗术后手臂肿胀的弹力袖套花费人民币146.20元。2019年5月17日，湖北明鉴法医司法鉴定所对熊雅文的伤情出具鉴定意见为：1、熊雅文的损伤不构成伤残等级；2、护理（误工）时间为90曰，营养期为60日，后期治疗费预计在50000元或以医院治疗据实结算。其中“专家会诊意见”载明：“2019年5月13日专家评估后期医疗费：诊断右上肢疤痕，建议行疤痕切除松解+扩张组织皮瓣手术转移修复术，费用为5万元；左拇指疤痕切除+植皮术，费用为1万元，共计6万元。”“分析说明”中载明：“根据专家会诊评估，建议行疤痕切除松解+扩张组织皮瓣手术转移修复术，总费用为6万元。考虑右上肢疤痕增生严重及影响部分活动功能，建议给予除疤痕费用5万元。”熊雅文自付法医鉴定费人民币2300元。事故车辆鄂A101182号车辆实际为管菲所有，挂靠在博远大公司从事道路货物运输，在阳光财险下城支公司处购买了机动车第三者责任强制保险和保险限额为人民币1000000元的机动车第三者责任商业保险，并约定有不计免赔。阳光保险集团财产保险《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（三）项第1目载明：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。一审另查明，事故车辆的年检有效期至2018年7月，该车未在期限内进行年检，于2018年8月13日经武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司检测合格。诉讼中，管菲自认贺明文是其雇请的驾驶员，贺明文当日驾驶事故车辆是履职行为。管菲同意承担熊雅文的手表维修费人民币260元、复印费、洗照片费人民币182元，同意按照交通事故定责情况承担熊雅文的法医鉴定费及本案的诉讼费，由阳光财险下城支公司从其垫付的款项中直接抵扣支付给熊雅文。一审法院认定赔偿项目详见下表：            一 审 法 院 赔 偿 项 目              损失项目              金额（元）              计算公式              认定依据（证据或有关规定）                  熊雅文自行支付的医疗费              137741.17                            医疗费票据                  后期治疗费              50000                            法医鉴定意见                  住院伙食补助费              2350                            住院天数                  营养费              2350                            住院天数及医嘱                  护理费              9591              38897÷365×90              上年度居民服务业平均工资标准、法医鉴定意见及熊雅文主张                  医疗辅助器械费              146.20                            熊雅文证据                  交通费              470                            酌情                  法医鉴定费              2300                            发票                  诉讼费              731                            发票                  手表维修费              260                            管菲自认                  复印费、洗照片费              182                            管菲自认                  其他（主要指已付款情况）              10000              阳光财险下城支公司垫付的熊雅文医疗费              阳光财险下城支公司证据                  50000              管菲垫付的熊雅文医疗费              熊雅文自认                  熊雅文的损失合计              132479.72              （137741.17+50000+2350+2350）×70%-50000×30%+9591+146.20+470+（2300+731）×70%+260+182                    一审法院认定说明：1、武汉市公安局江汉区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定贺明文负该事故主要责雷某雷明负该事故次要责任，熊雅文无责任。一审法院认定贺明文负该事故70%责雷某雷明负该事故30%责任。诉讼中，管菲自认事故鄂Ａ×××××82号车辆为其所有，贺明文是其雇请的驾驶员，贺明文当日驾驶事故车辆是履职行为。故该交通事故中贺明文的赔偿责任应当由管菲承担。2、阳光财险下城支公司未提交证据证明其向投保人尽到了对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》免责条款的说明义务，一审法院对其以贺明文驾驶逾期未检验的机动车为由拒绝在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任的意见不予支持。3、湖北明鉴法医司法鉴定所对熊雅文的伤情出具的鉴定意见中“专家会诊意见”载明：“2019年5月13日专家评估后期医疗费：诊断右上肢疤痕，建议行疤痕切除松解+扩张组织皮瓣手术转移修复术，费用为5万元；左拇指疤痕切除+植皮术，费用为1万元，共计6万元。”故一审法院对熊雅文在法医鉴定之后产生的门诊治疗费作为前期医疗费主张予以支持。熊雅文提交的物证弹力袖套及书证账单详情能够证明熊雅文支出的医疗辅助器械费，一审法院对该笔费用予以支持。4、阳光财险下城支公司在机动车第三者责任强制保险范围内垫付了熊雅文医疗费人民币10000元，管菲垫付了熊雅文医疗费人民币50000元。故对于熊雅文自行支付的医疗费、后期治理费、住院伙食补助费、营养费合计人民币192441.17元，阳光财险下城支公司在机动车第三者责任商业保险范围赔偿熊雅文的金额计算为人民币192441.17×70%-50000×30%=119708.82元，返还管菲人民币50000元。5、对于熊雅文护理费、医疗辅助器械费、交通费合计人民币10207.20元，阳光财险下城支公司在机动车第三者责任强制保险范围赔偿熊雅文。6、熊雅文的法医鉴定费人民币2300元、本案一审诉讼费人民币731元，按照交通事故定责情况应当由管菲赔偿熊雅文的金额分别为人民币1610元、511.70元。诉讼中，管菲同意承担熊雅文的手表维修费人民币260元、复印费、洗照片费人民币182元，同意按照交通事故定责情况承担熊雅文的法医鉴定费及本案的一审诉讼费，由阳光财险下城支公司从其垫付的款项中直接抵扣支付给熊雅文。综上，阳光财险下城支公司赔偿熊雅文的金额合计为人民币119708.82+10207.20+1610+511.70+260+182=132479.72元，返还管菲的金额计算为人民币50000-1610-511.70-260-182=47436.30元。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、阳光财险下城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿熊雅文人民币132479.72元；二、阳光财险下城支公司于本判决生效之日起十日内返还管菲人民币47436.3元；三、驳回熊雅文的其他诉讼请求。如博远大公司、阳光财险下城支公司、管菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费人民币731元，由熊雅文负担人民币219.30元，管菲负担人民币511.70元（已折抵，无需另行支付）。本院二审期间，阳光财险下城支公司和熊雅文、博远大公司、管菲均未提交新的证据。阳光财险下城支公司和熊雅文、博远大公司、管菲对一审查明的事实均不持异议。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求及理由进行审理。关于后期治疗费5万元、护理费9591元。一审认定上述费用系依据司法鉴定意见书，目前阳光财险下城支公司并无证据推翻科学性、中立性的鉴定结论，且一审中阳光财险下城支公司对该司法鉴定意见书的三性均不持异议，亦不申请重新鉴定，故一审认定有事实依据，阳光财险下城支公司的该部分上诉请求，本院不予支持。关于医疗辅助器械器146.20元，一审认定并无不当，阳光财险下城支公司亦无证据予以推翻，故该项上诉理由本院不予采信。关于阳光财险下城支公司以贺明文驾驶逾期未检验的机动车为由拒绝在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任的上诉理由，因阳光财险下城支公司二审中未提交证据证明其向投保人尽到了对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》免责条款的说明义务，故本院不予采信。关于除已垫付的交强险限额内1万元医疗费之外，其他项目的损失（不含鉴定费和诉讼费）均应按照本次交通事故的主次责任即3：7的比例进行划分，一审判决认定阳光财险下城支公司承担的赔偿金额计算有误的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人阳光财险下城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 代 娟审判员 易齐立审判员 任 文二〇二〇年七月六日法官助理吴倩书记员程玉