辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终2263号 上诉人（原审被告）：大连冠信房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭高新街6号205室。统一社会信用代码91210231550607907A。 法定代表人:华清平,该公司董事长。 委托诉讼代理人：周妮，辽宁中霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲涛，辽宁仁凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连润广绿化工程有限公司，住所地大连市先进街道五一路聚鑫小区36号楼2号公建1层。统一社会信用代码9121021357087878X0。 法定代表人：李桂勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严俊峰、李忠盈，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 上诉人大连冠信房地产开发有限公司（以下简称“冠信公司”）因与被上诉人大连润广绿化工程有限公司（以下简称“润广公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冠信公司上诉请求：撤销一审判决，改判无须支付工程款利息117.11万元（截至2019年12月31日）和库存材料价值及误管理人员工资损失1,837,339.64元。后在二审期间，冠信公司增加请求：被上诉人向上诉人提供已付工程款而被上诉人未出具发票部分，以及本案最终应付工程款中扣减11%增值税税金，由上诉人自行或委托他人前往税务机关缴纳增值税，办理增值税发票。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清。(一)、对于被上诉人提供的工程结算报告以及已完工程交接单等所谓的“证据”,上诉人认为真实性难以确定,因其只有相关人员签字,并没有公司公章,而鉴于签字的相关人员(赵景福、李桂锋)目前与上诉人存在诉争,同时被上诉人的实际控制人李桂勇、李桂利(李桂勇为法定代表人,李桂利为持股95%的大股东),而李桂利、李桂勇和李桂锋是近亲属(亲兄弟),故被上诉人的实际控制人李桂勇、李桂利与当时上诉人的实际控制人赵景福和李桂锋存在利害关系。因此上诉人认为审定值为270.63万元、46⒈61万元、1303.57万元、160.688万元、30.44万元、35.109万元和6.008722万元的工程结算报告以及已完工程交接单等不具有客观性和真实性。根据法律规定,只有同时具备客观真实性、合法性、关联性，并且经过质证的证据才能作为法院认定案件事实的依据,而因为上述工程结算报告以及已完工程交接单等材料完全不具有客观性和真实性,因此不能作为法院认定案件事实的依据。原审法院对于上述基本事实没有查清。(二)、《工期拖延误工补偿费结算报告接受函》中,金基浩仅仅是签署“收到”,表示是收到了这个函,而不是认可函上的内容,一审法院以此认定上诉人未按期支付工程款,导致被上诉人停工并产生了相应的库存材料价值损失及误工管理人员工资损失是没弄清案件的基本事实。(三)、关于鉴定问题:辽宁东正工程造价咨询事务所于2019年10月29日作出辽东鉴字(2019)9号鉴定意见,而此份司法鉴定意见书存在诸多疑点,没有进行现场勘验,缺乏专业水准,存在重大疏漏。包括:1、对于鉴定意见第五条分析说明中第1款，鉴定人出庭作证时自己都说该项只是分析意见,并没有发包方付款不及时导致停工的依据。2、根据鉴定人出庭作证的情况来看,鉴定人自己都说鉴定意见中涉及人员工资的部分是直接引用的待鉴定的结算报告上的数值,而且已经和被上诉人沟通过,且并未收取该部分的鉴定费,也就是说鉴定人并没有对“误工管理人员工资数额”进行鉴定。3、对于鉴定的库存材料价值和管理人员工资两项,鉴定人既没有进行现场勘验,也没有进行其他方式的勘验,仅仅完全依照双方争议的鉴定标的——缺少上诉人确认的工程结算报告,就武断直接引用结算书的数值,这是不客观的。二、原审法院适用法律错误。一审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，即一审法院认为上诉人欠付被上诉人工程款,事实上,根据2011冠房成合字第××号、2012冠房成补字第162-201141-2和2012冠房成合字第××号合同的约定“甲方支付乙方款项时,乙方须提供合法有效的发票,否则甲方不予支付”。截至目前,上诉人已经向被上诉人支付了1590万工程款,而被上诉人仅仅向上诉人提供400万元发票,差额1000余万元,在上诉人多次催要情况下,被上诉人仍然迟迟不予提供发票，被上诉人已构成严重违约，同时使上诉人支付的巨额资金一直无法进入开发成本和建设成本,给上诉人造成巨大的经济损失。 润广公司辩称，对于上诉人当庭增加的上诉请求，被上诉人认为，1、在一审时，上诉人未对该请求提出反诉，在上诉时仅列明一项诉请，从上诉期限来看，上诉人已丧失了变更上诉请求的权利。2、上诉人所变更的上诉请求与本案审理无关。 润广公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款8,820,690元及利息(从2016年6月1日起至被告实际支付工程款之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算);2.本案诉讼费、保全费、保全责任险保险费等由被告承担。 一审法院认定事实：自2011年起,原、被告就大连华信(国际)软件园居住配套项目(香泉谷)工程,分别签订《香泉谷多层区绿化工程施工合同》(2012冠房成合字第××号)、《景观绿化工程施工合同》(2011冠房成合字第××号)、《香泉谷引导路景观绿化工程施工合同的补充协议》(2012冠房成补字第162-201141-2号)及《香泉谷土石方填工程施工合同》(2012冠房成合字第××号)、《香泉谷多层区景观理石施工合同》(2013冠房成合字第××号)等合同,约定由原告对该项目的多层区范围内绿化种植工程、小区内及展示区引导路的绿化及景观工程、边坡土石方开挖及所有单体楼、地下室屋面分层填等工程进行施工。上述合同约定,工程总价最终依据合同清单单价及被告确认的原告实际工程量,据实结算。上述合同还对付款方式、工期及养护方式、工程变更及签证、甲乙方责任、违约责任等事项进行了约定。 上述合同签订后,原告依约进行了案涉项目的绿化、景观、土方填等工程的施工,其中有部分实际施工工程双方未签订书面合同。 绿化工程施工情况:引导区绿化工程的完工时间为2012年5月15日,多层区绿化工程的完工时间为2012年6月24日,假植区绿化工程的完工时间为2013年4月10日,原、被告及案外人大连绿也园林绿化工程有限公司(以下简称“绿也公司”,工程接收单位)对上述已完工的绿化工程共同作出《绿1引导区植物明细表》、《绿2引导区植物明细表》、《绿3多层区植物明细表》、《绿4假植区植物明细表》及《绿5现场堆放材料明细》,对植物名称及数量(已扣除死亡植物的数量)、现场堆放材料(绿化土及鹅卵石)的位置及数量予以确认,上述明细表由三方公司的工作人员签字确认(被告方签字人员为邓文梯)。2014年5月13日,原、被告及绿也公司共同作出《已进场未安装石材数量表(按存放地点分)》,对绿化工程已进场未安装石材的存放地点、材料名称、花式、尺寸及数量予以确认,该表由三方公司的工作人员签字确认(被告方签字人员为邓文梯)。 景观工程施工情况(包括引导路城堡区多层区景观土建工程、多层区景观理石工程、景观绿化给排水工程、景观电气工程及45#46#楼体亮化工程)：2014年5月9日,原告将香泉谷景观工程的已完工工程所涉及的资料交付给绿也公司,原、被告及绿也公司共同作出《资料接收单》,落款处有三方公司的工作人员签字确认(被告方签字人员为应晓伟)。2014年5月10日,原、被告及绿也公司就案涉景观工程作出《景观工程交接会议纪要》,确定了工程相关材料的单价及工程量确定方式等事项,并由三方公司的工作人员签字确认(被告方签字人员为金基浩)。2014年5月13日,原、被告及绿也公司共同作出《已完工程量确认单》,对已完工的景观工程内容及数量进行确认,落款处有原、被告及绿也公司的工作人员签字确认(被告方签字人员为金基浩、工程部陈健及成本部齐磊)。同日,原、被告及绿也公司共同作出《水电1水景及电气设备明细表》,对相关设备数量予以确认,并载明了相应景观工程的完工时间分别为2011年、2012年,该明细表由三方公司的工作人员签字确认(被告方签字人员为耿峰)。同日,原、被告及绿也公司共同作出《水电3景观水电现场库存材料明细表》,对现场库存材料的数量予以确认,该明细表由三方公司的工作人员签字确认(被告方签字人员为史连仲、耿峰)。2014年6月9日,原、被告及绿也公司就景观工程中护城河注水工程进行确认,并将该全部工程移交给被告,三方共同作出《已完工程量确认单》,落款处有三方公司的工作人员签字确认(被告方签字人员为耿峰、工程部陈健)。 2014年6月30日,原、被告及绿也公司就原告全部已完工工程及现场材料的正式交接作出《已完工程交接单》,交接的工程包括:景观绿化(引导区绿化、多层区绿化、假植区绿化及现场材料)、景观水电(引导区及多层区景观水电及现场材料)、景观硬铺装(多层区已施工完成硬铺装、进场未施工石材及已订货未到施工现场的石材)、景观土建(城堡区景观、多层区景观、别墅区景观及挡土墙及截洪沟),该交接单落款处有三方公司的工作人员签字确认(被告方签字人员为工程部邓文梯、陈健、耿峰、史连仲及金基浩)。上述工程现已投入使用。 上述已完工工程交接后,原、被告进行了工程结算并作出《工程结算报告》,其中:(1)2012冠房成合字第××号合同的《工程结算报告》载明,香泉谷土方填工程的审定值为2,706,300元,报告落款施工单位处有原告盖章及负责人签字,建设单位处有被告成本部经理(齐磊)、工程副总经理(金基浩)、财务总监(李建军)、总裁(李桂锋)、董事长(赵景福)的签字;(2)2013冠房成合字第××号合同的《工程结算报告》载明,香泉谷引导路、城堡区、多层区景观土建工程的审定值为4,616,100元,报告落款施工单位处有原告盖章及负责人签字,建设单位处有被告负责人(全静)、成本部经理(齐磊)、工程副总经理(金基浩)、财务总监(李建军)、总裁(李桂锋)、董事长(赵景福)的签字;(3)2011冠房成合字第××号、2012冠房成补字第162-201141-2号、2012冠房成合字第××号的《工程结算报告》载明,香泉谷展示区引导路景观绿化工程(第一批)、引导路景观绿化工程(第二批含城堡)、多层区绿化工程的审定值为13,035,725元,报告落款施工单位处有原告盖章及负责人签字,建设单位处有被告负责人(全静)、成本部经理(齐磊)、工程副总经理(金基浩)、财务总监(李建)、总裁(李桂锋)、董事长(赵景福)的签字;(4)2013冠房成合字第××号合同的《工程结算报告》载明,香泉谷多层区景观理石工程的审定值为1,606,880元,报告落款施工单位处有原告盖章及负责人签字,建设单位处有被告负责人(全静)、成本部经理(齐磊)、工程副总经理(金基浩)、财务总监(李建军)、总裁(李桂锋)、董事长(赵景福)的签字;(5)2012冠房成合字第××号合同的《工程结算报告》载明,香泉谷景观绿化给排水工程的审定值为304,402.17元,报告落款施工单位处有原告盖章及负责人签字,建设单位处有被告负责人(宋艳)、成本部经理(齐磊)、工程副总经理(金基浩)、财务总监(李建军)、总裁(李桂锋)、董事长(赵景福)的签字;(6)2012冠房成合字第××号合同的《工程结算报告》载明,香泉谷景观电气工程的审定值为351,091.58元,报告落款施工单位处有原告盖章及负责人签字,建设单位处有被告负责人(宋艳)、成本部经理(齐磊)、工程副总经理(金基浩)、财务总监(李建军)、总裁(李桂锋)、董事长(赵景福)的签字;(7)香泉谷45#46#楼体亮化工程的《工程结算报告》载明,该工程审定值为60,087.22元,报告落款施工单位处有原告盖章,建设单位处有被告成本部经理(齐磊)、工程副总经理(金基浩)、财务总监(李建军)、总裁(李桂锋)、董事长(赵景福)的签字。上述《工程结算报告》均未载明时间,被告对上述签字人员的身份并无异议,但对其签字效力及签字时间存有异议。 被告付款情况。2014年12月3日,原告向被告出具确认函,载明被告自2011年4月18日期间至2014年1月29日期间向原告支付工程款共计1570万元。被告于2017年1月25日向原告支付工程款20万元。以上共计支付1590万元。 2013年8月30日,原告向被告出具《关于香泉谷工程停工申请报告》,内容为“我公司承揽香泉谷小区引导路绿化工程、多层区绿化工程、多层区土建工程、多层区理石、别墅高层区土建工程,合同工期严重推迟,我单位多次与贵司工程部、副总、总经理沟通,贵司也多次承诺工程款马上到位,从2012年8月1日开始,‘十一’、‘元旦’、‘春节’,今年‘五一’都承诺给工程款,但至今没有付款,并且不让项目部放假。现在项目部管理人员10名,从去年8月1日至2013年9月30日共计14个月,我公司管理人员没有放假,坚守岗位,人员及工资(见附表)。特此申请停工,望批准为盼。”2014年9月10日,原告向被告出具《工期拖延误工补偿费结算报告接收函》,内容为“我公司(大连润广绿化工程有限公司)关于工期拖延误工补偿费用的结算已完成,总金额人民币74.09万元,现将结算书(一式三份)报给甲方(大连冠信房地产开发有限公司)。”被告公司金基浩在该函上签署“收到”。后原、被告对现场库存材料及误工管理人员工资进行了结算并作出《工程结算报告》(合同号为2013冠房成合字第××号、2012冠房成合字第××号),载明:香泉谷多层区景观理石工程、景观水电工程的现场库存材料及误工人员工资审定值合计1,840,090元,报告落款施工单位处有原告盖章及负责人签字,建设单位处有被告负责人(王金鑫)及成本部经理(齐磊)签字。 经原告申请,辽宁东正工程造价咨询事务所对上述库存材料价值及误工管理人员工资数额进行了司法鉴定,鉴定意见:原告大连润广绿化工程有限公司案涉工程库存资料价值及误工管理人员工资数额为1,837,339.64元。原告花费鉴定费5000元。 案涉工程期间,赵景福系被告的法定代表人,李桂锋系被告的总经理。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,原、被告签订的案涉合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律的强制性规定,合法有效,双方均应恪守履行。关于已完工工程,原告提供的合同、已完工程量确认单、已完工程交接单及工程结算报告等证据可相互印证,具有真实性及相应的证明力,可以证实原告按约履行了工程施工义务并于2014年6月30日将全部已完工工程交付给被告。上述工程结算报告有被告负责人、成本部经理、工程副总经理、财务总监、总裁、董事长(即被告法定代表人)的签字确认,根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受”及第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力”之规定,上述工程结算报告对被告具有法律约束力,可以证实原、被告对已完工工程的工程价款已进行结算,一审法院对此予以认定。故根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后,发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的,发包人应当按照约定支付价款,并接收该建设工程”之规定,被告负有向原告支付已完工工程价款的合同义务。关于被告应付原告的工程款数额,双方争议焦点为被告于2017年1月25日向原告支付的20万元是否为案涉工程款。现原告认可其已收到该笔款项,但未对其收取该笔款项的依据作出合理说明，故应承担相应的不利后果,一审法院据此认定该20万元系案涉工程款的支付。故被告已付的工程款数额为1590万元(原告认可的1570万元+20万元),其还应向原告支付已完工工程款6,780,585.97元(2,706,300元+4,616,100元+13,035,725元+1,606,880元+304,402.17元+351,091.58元+60,087.22元-1590万元)。 关于利息。由于案涉工程系分期完工,且原、被告无法明确案涉工程结算报告的出具日期,另有部分工程施工项目未签订书面合同对付款时间予以明确约定,故根据已查明的案涉工程完工时间及交付时间,原告主张自2016年6月1日起计息主张合理,一审法院予以支持。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定,被告应自2016年6月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付工程款利息。 关于被告是否应当支付原告未完工工程的库存材料价值及误工管理人员工资的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定:“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的,发包人应当采取措施弥补或者减少损失,赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”根据原告提供的《关于香泉谷工程停工申请报告》(被告公司陈健签署“情况属实”)及《工期拖延误工补偿费结算报告接收函》(被告公司金基浩签署“收到”),可以证明因被告未按期支付工程款的违约行为,导致原告停工并产生了相应库存材料价值损失及误工管理人员工资损失,故对此被告应予赔偿。被告公司对上述人员是否有相应授权系被告公司的内部管理问题,不得据此对抗善意相对人。根据司法鉴定意见,一审法院确定原告上述损失的数额为1,837,339.64元。另外,原告因此花费的鉴定费5000元,被告亦应予以承担。由于上述库存材料价值及误工管理人员工资的性质实为原告的实际损失,故原告要求对该部分损失计算利息的主张于法无据,一审法院不予支持。关于被告的答辩意见。(1)关于被告是否有权行使合同履行抗辩权的问题。一审法院认为,工程款发票的开具属于合同履行的附随义务,并非主要义务,在原告施工工程已完工、交付并结算的情况下,被告以原告未开具发票为由拒付工程款的答辩意见于法无据,且违背诚实信用原则,不予采纳。(2)关于被告是否应当全额支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定,建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持。现案涉工程已经交付并投入使用,故被告以原告种植的植物存活率不达标为由拒绝支付10%的工程价款的答辩意见于法无据,一审法院不予采纳。且被告既未举证证明原告施工的绿化工程在养护期第三年时存活率未达到100%,也未举证证明被告多次通知过原告进行补种但原告予以拒绝,故被告应承担举证不能的法律后果。(3)关于被告的鉴定申请。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条规定,当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议,诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的,人民法院不予准许。现案涉工程已经结算,故被告要求对案涉《工程结算报告》进行司法鉴定的申请于法无据,不予准许。(4)关于质保金,原、被告仅在《香泉谷土石方填工程施工合同》中约定了2%的质保金及2年的质保期。现该部分工程质保期已经届满,故相应质保金被告应予支付。被告主张案涉工程均按照5%扣留质保金的答辩意见缺乏合同依据,且于法无据,不予采纳。(5)关于司法鉴定意见的法律效力。原告提供的《绿5现场堆放材料明细》、《已进场未安装石材数量表(按存放地点分)》、《水电3景观水电现场库存材料明细表》、《关于香泉谷工程停工申请报告》及《工期拖延误工补偿费结算报告接收函》等证据均有被告方工作人员的签字确认,相应的法律后果应由被告承受。上述证据可与审定值为1,840,090元的《工程结算报告》相互印证,具有真实性及相应的证明力,依法应予采信。该工程结算报告虽仅有被告负责人及成本部经理签字,但缺少相关人员签字及被告盖章系被告的内部管理瑕疵,相应的不利后果不应由原告承担。被告作出该工程结算报告后交由原告,应视为被告对该结算报告的认可。故司法鉴定机构依据上述证据材料做出的《鉴定意见》具有相应的法律效力,依法应予采信。(6)关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定:“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:……（二）义务人同意履行义务；……”被告于2017年1月25日向原告支付工程款20万元的行为应视为被告同意履行案涉付款义务,故本案诉讼时效中断并重新起算,原告的诉请并未超过法律规定的诉讼时效期间。被告据此要求驳回原告的全部诉讼请求的答辩意见没有事实及法律依据,一审法院不与采纳。综上,原告的部分诉讼请求于法有据,予以支持;超出部分,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百七十九条、第二百八十四条,《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十条、第一百八十八条、第一百九十五条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、被告大连冠信房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连润广绿化工程有限公司工程款6,780,585.97元及利息(自2016年6月1日起至实际支付之日止,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算);二、被告大连冠信房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告大连润广绿化工程有限公司库存材料价值及误工管理人员工资损失1,837,339.64元;三、驳回原告大连润广绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,545元，鉴定费5000元，合计78,545元，由原告负担545元，由被告负担78,000元（此款原告已预交，被告于执行时一并给付）。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审期间，双方当事人均表示对一审判决已查明事实无异议，本院予以确认。 本院补充查明：辽宁东正工程造价咨询事务所作出的鉴定报告第三条鉴定过程“……2、由于库存材料已经使用，不具备现场勘验条件。3、鉴定机构依据卷宗材料中的合同价格对原告提供的结算书中的材料进行了核对和调整。”第五条分析说明第1款“依据卷宗资料，案涉工程是由于发包方付款不及时导致停工，施工人对库存材料和误工损失提出结算要求”。一审庭审时，上诉人冠信公司申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对于上诉人冠信公司提出的案涉鉴定是否进行现场勘验、未现场勘验原因、现场勘验是否系鉴定必要程序等问题均已一一回复。 在二审期间，上诉人冠信公司表示对一审判决查明事实中列明由其工作人员签字的明细表、签证单、工程量确认单、已完工交接单以及工程结算报告中的签字真实性无异议。同时，双方当事人均认可被上诉人润广公司诉前累计开具400万元工程款发票，且冠信公司同意润广公司欠付及应付工程款发票全部开具增值税普通发票。 本院确认上述事实有辽东鉴字(2019)9号鉴定报告、二审询问笔录、情况说明及当事人陈述等在卷为凭，业经本院审查，可以采信。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，依据已查明的事实，双方就案涉绿化工程、景观工程等工程签订了书面施工合同，且在润广公司依约施工完毕且向冠信公司交付使用后，冠信公司已与润广公司签署了七份工程结算报告以确认全部已完工程审定造价。然而，冠信公司却未将全部工程款支付给润广公司，截至2017年1月25日共支付了1590万元，尚有6,780,585.97元至今未付。在二审期间，冠信公司已明确表示认可前述工程结算报告中签字的真实性，亦认可应向润广公司支付该笔数额的剩余工程款，只是以润广公司未能出具全部已收工程款的发票为由，拒绝给付剩余工程款利息，对此，本院认为，依据已查明的事实，尽管双方签订各施工合同中约定了冠信公司向润广公司支付工程款时，润广公司须出具发票。但是冠信公司自认在润广公司只出具了400万元工程款发票的情况下其已实际支付了1590万元工程款。即在实际付款过程中，双方未严格依此履行，以实际行为改变了合同“先出发票，后付款”约定。因此，冠信公司以此为由拒绝给付剩余工程款利息不仅于法无据，亦有违诚实信用原则。一审判决在查清事实基础上支持了润广公司主张自2016年6月1日起计息的诉请，有事实和法律依据，并无不妥，本院予以维持。鉴于自2019年8月20日始，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率标准被取消，故自该日期始冠信公司应按该标准计息。 至于冠信公司增加上诉请求润广公司提供已付1190万元工程款发票等一节，因冠信公司未在一审时提出此项反诉请求，而是在二审期间提出此项请求，故本院对此依法不予审理，其可另案诉讼。而冠信公司要求润广公司出具案涉剩余工程款6,780,585.97元的增值税普通发票，为减少双方当事人诉累，本院予以支持。 关于冠信公司上诉称辽宁东正工程造价咨询事务所（以下简称“东正造价所”）的鉴定报告存在重大疏漏，不应采信等一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。案涉鉴定报告系针对“库存材料价值及误工管理人员工资”，鉴定材料之一系冠信公司已认可真实性的工程结算报告(合同号为2013冠房成合字第××号、2012冠房成合字第××号)且在前述工程结算报告中列明相应审定值为1,840,090元。在东正造价所出具的鉴定报告中已对未进行现场勘验原因和鉴定依据等予以说明，即“……2、由于库存材料已经使用，不具备现场勘验条件。3、鉴定机构依据卷宗材料中的合同价格对原告提供的结算书中的材料进行了核对和调整。”同时，东正造价所的鉴定人员在一审时对是否进行现场勘验、未现场勘验原因、现场勘验是否系鉴定必要程序等问题接受质询并回复。此外，该鉴定报告第五条分析说明第1款，从内容来看仅系对卷宗材料“分析说明”而非鉴定依据，鉴定人员在一审时对此亦有回复。由上可见，冠信公司以该第五条第1款分析说明及鉴定人员未现场勘验等作为否认案涉鉴定意见的客观性的上诉理由，无事实基础。鉴于此，加之冠信公司未能提供足以反驳该鉴定意见的相反证据，故冠信公司依法应承担举证不能的法律后果，一审判决采信案涉鉴定报告作出的鉴定意见，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293初1607号民事判决第二项； 二、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293初1607号民事判决第三项； 三、变更大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293初1607号民事判决第一项为：本判决生效后二十日内，由大连润广绿化工程有限公司向大连冠信房地产开发有限公司出具6,780,585.97元增值税普通发票，由大连冠信房地产开发有限公司向大连润广绿化工程有限公司支付工程款6,780,585.97元及利息(以6,780,585.97元为基数，自2016年6月1日始至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日始至本判决确认给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回大连润广绿化工程有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费73,545元，鉴定费5000元，合计78,545元，按一审判决执行；二审案件受理费30,868元，由大连冠信房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯学枝 审判员  刘小南 审判员  刘冬艳 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王丽秋