江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4713号上诉人（原审被告）：代中祥，男，1971年4月11日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：吴盛民，男，1975年12月8日生，汉族，住江苏省丰县，送达地址：丰县凤城镇温元村齐庄53号。被上诉人（原审被告）：李壮志，男，1972年6月6日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。上诉人代中祥因与被上诉人吴盛民、李壮志修理合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代中祥、被上诉人吴盛民、被上诉人李壮志的委托诉讼代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人代中祥上诉请求：1、撤销丰县人民法院作出的（2019)苏0321民初1485号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人李壮志于2018年10月6日、10月8口、10月11日、12月1日、2019年1月15日直至离职日期2019年2月3日向上诉人代中祥微信转账修理费，与被上诉人吴盛民提交的修理记账单的日期2018年10月6日、10月9日、10月11日、10月19日以及2019年元1月5日时间有多处重合，认定这些转账均为在吴盛民处的修理费事实错误。作出的推论认定“以上时间不仅有重合之处，且时间间隔很短，同一时间段内涉案车辆存在多次维修并不符合常理”，上诉人代中祥应承担修理费用是错误推论，认定事实和得出结论均属于错误判断。一审法院认定代中祥向李壮志出示的收条中载明“无其他外欠款”，说明代中祥自认皖Ｋ×××××车辆在其离职时无欠款，包括修理费欠款，事实认定错误。本案实际情况是代中祥为皖Ｋ×××××车辆司机，2018年10月6日至2019年1月5日，皖Ｋ×××××车辆出现多次问题，并至吴盛民处进行了累计11次维修，均是挂账方式，未结算任何维修费用，李壮志均知情并同意。李壮志提供的数次维修转账记录，均为皖Ｋ×××××车辆在其他修理处进行维修的修理费用。2018年10月6日因破坏了王利明处的水泥路面产生财产损失1000元，代中祥通知李壮志后，李壮志将钱转至代中祥处，代中祥立即将该笔赔偿款支付给王利明。2018年10月8日清理罐车支付金善文清理费用300元，李壮志同意并转账。2018年10月11日，因车辆轮胎扎破支付补胎费用50元给赵静，李壮志同意并转账。2018年12月1日更换罐车罐衣费用800元，李壮志支付200元定金后向代中祥转账剩余600元费用，并在转账记录中备注。2019年1月15日车辆损坏，因吴盛民处无法修理，经李壮志同意后转至其他修理厂修理，产生修理费用2000元。2019年2月3日代中祥同李壮志进行离职交接，因其他修理厂尚欠修理费用1680元，故李壮志转账280元并支付现金1400元。因李壮志与吴盛民非常熟悉，他们之间均是私下结账，代中祥从未经手过，因此代中祥误以为李壮志己同吴盛民结算，对该车的其他修理费用代中祥认为已结清，故向李壮志出示收条一份。综上，一审法院对相关事实未进行充分调查，致使认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求依法撤销丰县人民法院的错误判决，依法发回重审或改判。被上诉人吴盛民辩称，同意一审判决。涉案车辆车主是李壮志，驾驶员代中祥在我处陆续修理11次，均未给钱，修理费总共7950元。因为修理的时候是代中祥签的字，所以我找代中祥要这个钱，他应该付我这个钱，至于他和车主李壮志的纠纷是他俩的事。被上诉人李壮志辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。吴盛民向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决二被告向原告支付汽车修理费合计7950元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告代中祥于2018年10月份至2019年2月3日在被告李壮志处工作，系李壮志雇佣的驾驶员。除12月15日至月底放假半个月外，代中祥在工作期间一直负责驾驶李壮志管理的皖Ｋ×××××车辆。自2018年10月6日至2019年1月5日，被告代中祥在原告吴盛民的汽车修理厂对其驾驶的皖Ｋ×××××车辆进行汽车维修，累计维修11次，产生修理费用7950元。原告吴盛民手写修理费记账单11份，分别为如下：一、皖KE189091809（2018.10.6）430压重1个（原厂）930元430离合片1张（大孔）680元离合器分泵260元刹车油1瓶30元换片+换分泵工费350元合计2250元李壮志戴中祥2018年10月7日二、中联30#皖苏Ｋ×××××（2018.10.9）罩盖1个70元罩盖垫2个*5=10元缸床垫2张*30=60元管垫1套25元排气管垫1套30元机油2个*25=50元红胶1盒10元修理费400元合计1555元李壮志戴中祥2018年10月9日三、中联30#皖苏Ｋ×××××（2018.10.9）3250亮点120元李壮志戴中祥2018年10月9日四、中联30#皖苏Ｋ×××××（2018.10.11）干火花筒1个240元工时费40元合计280元李壮志戴中祥2018年10月11日五、中联30#皖苏Ｋ×××××（2018.10.19）方向助力油2桶*60=120元黄油一大桶130元合计250元李壮志戴中祥六、中联30#皖苏Ｋ×××××（2018.10.28）右前刹车分泵1个100元工费+电焊50元合计150元李壮志戴中祥2018年10月28日七、中联30#皖苏Ｋ×××××（2018.11.19）方向盘1个1820元物流费15元方向助力油2桶*60=120元工时费200元合计2155元李壮志戴中祥八、中联30#皖苏Ｋ×××××（2018.11.27）刹车油1瓶30元高低连钢接头1个20元工时费20元合计70元李壮志戴中祥九、皖Ｋ×××××中联30#（2018.12.3）加温器1个80元红胶1盒10元工时费20元防冻液5桶*50=250元合计360元李壮志戴中祥十、皖Ｋ×××××中联30#（2018.12.4）改装水管防冻液4桶*50=200元长管1支40元合计290元李壮志戴中祥十一、皖Ｋ×××××中联30#（2019.1.5）轴承2*90=180元油封2*20=40元车轴+螺丝50元工时费+离合气管2根40+快接40、10150元合计470元李壮志戴中祥2019年元月5日一审庭审中，原告吴盛民陈述上述修理费记账单的来源：在代中祥将修理车辆开走后，其书写制作了上述记账单，后代中祥在上面补签名字。因被告迟迟不支付修理费，其向代中祥催要后，代中祥便补签了“李壮志”的名字以此来证明李壮志系实际老板。在代中祥签字时，记账单上不存在修改痕迹，后原告吴盛民想走诉讼程序，便想弄清楚车牌号，前往中联建材查看，后发现书写错误才涂改。被告代中祥对原告吴盛民的陈述予以认可。一审法院另查明，在被告代中祥驾驶皖Ｋ×××××车辆工作期间，车辆出现故障需要修理的情况下，由代中祥向李壮志提出申请并经其同意后方可修理，修理费用由李壮志以现金或转账方式结算给代中祥，李壮志不亲自结算修理费。2018年10月6日，李壮志微信转账1000元修理费给代中祥，10月8日转账300元修理费，10月11日转账50元，12月1日转账600元修理费（备注为：搅拌车罐衣不含200），2019年1月15日转账2000元修理费，2019年2月3日转账280元修理费。2019年2月3日，被告代中祥离职，代中祥离职前与李壮志结算，其向李壮志出具收条一份，其中载明：“今收到皖Ｋ×××××车修理费1680元，皖Ｋ×××××车无其他外欠款。戴中祥2019.2.3”。被告代中祥在庭审中对上述微信转账予以认可，但其认为本案的修理费不包含在上述转账中；代中祥对于收条的真实性予以认可，但解释其只是在收条上签字，收条上的内容其不知情，对于本案的修理费其认为老板自己去结账了，故其在离职时没有提到拖欠原告修理费的情况。一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，原告与二被告之间是否存在修理合同关系；第二，二被告应当如何承担赔偿责任。第一，原告与被告之间是否存在修理合同关系。2018年10月6日至2019年1月5日，被告代中祥在原告吴盛民处修理皖Ｋ×××××车辆11次，有原告出具的修理记账单予以证实，并有被告代中祥签字确认，虽然记账单上存有涂改痕迹，但关键的修理内容及数字、日期均未涂改，故本院对于原告提交的修理费记账单真实性予以认可，确认原告与二被告之间存在事实上的修理合同关系。根据原告提交的修理费记账单，涉案车辆在原告处维修产生维修费用合计7950元。第二，二被告之间应如何承担支付修理费责任的问题。首先，被告代中祥与被告李壮志均认可车辆出现故障的修理方式，即由被告代中祥汇报后，经被告李壮志同意后由代中祥送去修理厂维修，被告李壮志以现金或转账方式将修理费用打给被告代中祥，由被告代中祥前往修理厂结账，以上事实有被告李壮志、代中祥的陈述以及李壮志提交的微信转账记录予以佐证，均可以说明李壮志不直接与修理厂结算修理费；其次，被告代中祥在离职时出具收条一份，在收到修理费1680元后，皖Ｋ×××××车辆在外无欠款，说明被告代中祥自认皖Ｋ×××××车辆在其离职时无欠款，包括修理费的欠款；最后，依据原告提交的修理记账单，日期为2018年10月6日、10月9日、10月11日、10月19日以及2019年元月5日，而被告李壮志向代中祥微信转账修理费的时间为2018年10月6日、10月8日、10月11日、12月1日、2019年1月15日直至离职日期2019年2月3日，以上时间不仅有重合之处，且时间间隔很短，同一时间段内涉案车辆存在多次维修并不符合常理，即使如被告代中祥所述，被告李壮志向其转账的修理费并非是在原告处的修理费，但代中祥未能提交其在其他修理厂维修涉案车辆的证据，结合代中祥在离职前已就修理费与李壮志结算的情况，该院认为，在被告李壮志已将涉案车辆的维修费用支付给代中祥的情况下，在原告吴盛民处产生的维修费用不应由被告李壮志支付，而应由被告代中祥支付。因此，对于原告要求被告李壮志支付维修费用的诉请请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告代中祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴盛民汽车维修费用7950元;二、驳回原告吴盛民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告代中祥负担。本院二审期间，上诉人代中祥提交6张手机转账记录及款项去向单据，其陈述是李壮志将款项转给代中祥，代中祥又转给其他人的相关费用；提交1张丰华五金销货单，该单据所载款项1000元是李壮志交给代中祥现金，代中祥又交给了接收人魏海燕；提交1张李壮志给代中祥发的短信记录，内容为“给人家说一声，别给我打电话了，年前准给人家把帐结了。”拟证明单据上的款项不包括本案的修理费，说明本案修理费李壮志没有给代中祥。被上诉人李壮志质证意见为：1、上述证据均是在一审判决之前都存在的，该组证据不属于二审新证据范围，请法庭确定。2、对该证据的真实性有异议，无法证明上诉人代中祥的上述观点，无法证明上述款项确属涉案车辆由代中祥去相关地方修理的事实和金额。3、上述修理人员也未到庭证明上述票据的真实性。4、一审中李壮志已经与上诉人代中祥进行了结算，涉案车辆并不存在任何外欠的维修费用。故上诉人代中祥提交的上述证据不能予以采信。被上诉人吴盛民质证意见为：上诉人代中祥提交的证据是他和李壮志之间的事情，我也说不清真实性和关联性，具体李壮志有没有给代中祥钱我不清楚，我只能找给我签字的代中祥要钱。两被上诉人对上诉人代中祥提交的上述证据均不予认可，对其证明效力本院将结合其他证据予以综合认定。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系修理合同纠纷，虽然上诉人代中祥系涉案产生修理费车辆的驾驶员，但车辆系由其驾驶并至被上诉人吴盛民的汽车修理厂维修并签字确认修车费单据，被上诉人吴盛民也认为系代中祥修车并签字故向其主张涉案维修费用，故在两者之间成立维修合同关系。一审期间，当事人对欠付维修费的真实性和数额没有异议，结合每次记账单的日期与李壮志向上诉人代中祥微信转账修理费的时间，加上代中祥离职前与李壮志结算，并向李壮志出具的载明“今收到皖Ｋ×××××车修理费1680元，皖Ｋ×××××车无其他外欠款。戴中祥2019.2.3”的收条，及各方当事人陈述，一审法院认定涉案维修费用李壮志已支付给代中祥，应由代中祥向吴盛民承担付款责任有事实和法律依据。二审期间，上诉人代中祥虽提交了6张手机转账记录及款项去向单据、1张丰华五金销货单及1张李壮志给其发的短信记录，拟证明李壮志支付给其的款项非用于本案维修费用。但对其提交的相关单据两被上诉人均不予认可，该单据的真实性、关联性均无法确认，结合全案证据，尚不足以推翻一审认定的事实。故对其不承担付款责任的上诉意见不予采纳，上诉人代中祥与李壮志若存在其他账目纠纷可另行解决。综上所述，上诉人代中祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人代中祥负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  周东海二〇二〇年七月二十九日书记员  王嫣然