湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1150号上诉人(原审被告)：严小华，女，1978年1月27日出生，汉族，居民，住广东省中山市。委托诉讼代理人：史纯云，湖南中思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严婉婷，女，1980年4月28日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周建新，湖南周建新律师事务所律师。上诉人严小华因与被上诉人严婉婷民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2020)湘0722民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严小华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严婉婷的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定严小华与严婉婷之间成立民间借贷关系明显错误；严小华提交了证据证实该笔借款系湖南新力华纳米科技有限公司（以下简称新力华公司）所借，一审判决不予采信的理由不成立。严婉婷辩称，一审判决认定双方成立民间借贷关系是正确的，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。答辩请求驳回上诉，维持一审判决。严婉婷向一审法院起诉请求：1、判令严小华偿还严婉婷借款200000元，并自2018年6月24日起按月息1.5分的标准支付利息至债务清偿之日止；2、由严小华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：严婉婷与严小华系堂姐妹关系，严小华与王文力系夫妻关系，王文力系新力华公司的股东、法定代表人，严小华系新力华公司的股东。2017年8月24日，严小华向严婉婷借款200000元，严婉婷通过银行转账200000元至严小华的银行账户，双方约定利息为月息1.5分。严小华的配偶王文力分别于2017年12月6日、2017年12月30日通过银行转账向严婉婷支付利息6774元、3000元。严小华按约定支付利息至2018年6月23日，后经严婉婷多次催讨，本金及剩余利息未还。一审法院认为，本案的争议焦点为：严小华应否承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，严婉婷依据其向严小华的转账凭证提起民间借贷诉讼，在严小华未能举证证明该笔款项系偿还之前借款或其他债务的情形下，严婉婷已初步完成举证责任，证明严婉婷与严小华之间借贷关系成立的事实。严小华辩称涉案借款为新力华公司所借、所用，但其提交的证据只能证明资金的最终流向，不能证明严婉婷与新力华公司就借贷关系达成合意，而在没有书面契约的情况下，辨识合同的实际主体的主要依据正是行为主体在要约、承诺过程中的意思表示。且根据合同相对性原理，资金的最终流向并不影响对合同关系主体的判定，故在本案中，应认定严婉婷与严小华之间成立民间借贷关系，严婉婷依据转账凭证，向严小华主张权利，应予以支持。故对严婉婷要求严小华偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方约定利息为月息1.5%符合法律规定，严婉婷认可严小华支付利息至2018年6月23日，法院予以确认，故严小华需支付从2018年6月24日起至借款清偿之日止按月利率1.5%的标准计算的利息。综上所述，对严婉婷要求严小华偿还借款本金200000元及支付从2018年6月24日起至借款清偿之日止按月利率1.5%的标准计算的利息的诉讼请求予以支持。遂判决：严小华于本判决生效后10日内偿还严婉婷借款本金200000元及支付从2018年6月24日起至借款清偿之日止按月利率1.5%的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全申请费1820元，共计3970元，由严小华负担。本院二审期间，严小华围绕上诉请求提交一组银行流水明细单，拟证明涉案借款系新力华公司经营所用，偿还利息也是公司偿还，借款主体应是公司。严婉婷经质证认为，对该组证据中有银行印章的明细单的真实性无异议，对无银行印章的明细单的真实性持异议，对该组证据的关联性、合法性均持异议。本院认为，该组证据不能达到严小华主张借款主体是新力华公司的证明目的，对该组证据不予采信。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为涉案借款债务人的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”具体到民间借贷案件中，对于存在民间借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。本案中，严婉婷向法院提交了于2017年8月24日向严小华转账200000元的银行明细单，此时，出借人严婉婷已对与严小华之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，严小华亦认可收到该款项，对严婉婷提交的金融机构转账凭证的真实性亦不存异议，但对该凭证所反映的转账目的有异议，上诉提出该款借款主体是新力华公司，而非严小华所借的主张，此时，严小华提出了双方之间款项交付存在其他事实基础，则需对其主张予以举证证明。本院认为，综观全案证据，对于严小华的该主张不予采信。首先，本案严婉婷系依据金融机构的转账凭证，向款项交付对象严小华提起的民间借贷诉讼，且严小华并未否认所涉款项交付的真实性；其次，经查实，新力华公司具备银行帐户，但涉案款项并未转入公司帐户，而系直接进入严小华的私人账户；第三，严小华为证实借款主体是新力华公司的事实，而于一审审理中向法院提交了《借款借据》，经二审审查，严小华提交的新力华公司出具的《借款借据》为两个不同的版本，而于庭审中出现的两个不同版本的《借款借据》均指向同日同数额的借款于日常生活情理不符，不能以此证实涉案借款主体即为新力华公司；另外，严小华于二审提交的银行明细单亦不能证实涉案款项由严小华的个人账户进入了新力华公司的账户，即使涉案款项为新力华公司经营所用，也不能直接证实新力华公司与严婉婷之间即达成了借贷合意。严小华于一审中提交的其他证据如费用报销清单、授权委托书、物品交接清单等确系新力华公司单方的内部行为，在无其他相关证据予以佐证、且在严小华提交公司出具的《借款借据》存疑的情况下，无法认定其真实性；第四，从严小华提交的两个不同版本的《借款借据》上均载明借款需汇入账号为新力华公司在汉寿县农村信用社太子庙信用社尾号为84012的账户，但严婉婷借款款项系转账至严小华的个人账户，而非按《借款借据》上所载要求转账至新力华公司账户，此亦可证实严婉婷与新力华公司之间并未达成借贷合意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，法官应当根据法律和司法解释规定要求，对证据予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在，即对证明标准应当采取高度盖然性标准。综上分析以及从现有证据予以综合考量，本案上诉人严小华所提供的证据不能达到高度盖然性标准，不能达到其证明目的，故对严小华的上诉主张不予支持。综上所述，严小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人严小华负担。本判决为终审判决。审 判 长 涂江波审 判 员 严钦华审 判 员 谭洪妮二〇二〇年七月三十日法官助理 江 南书 记 员 陈晶晶附相关法条1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。