辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1325号上诉人（原审被告）：于振贤，女，1967年6月5日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：辽宁元策律师事务所，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段书香欣苑A座44C1单元1903室。负责人：林海源，主任。上诉人于振贤因与被上诉人辽宁元策律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于振贤，被上诉人辽宁元策律师事务所负责人林海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于振贤上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不给付被上诉人代理费4980元。二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。一、上诉人已缴纳300元仲裁代理费。这300元不属于打字复印费用。在仲裁委托书中没有约定代理费数额，也没有涉及风险代理费用，且上诉人与被上诉人已于2019年9月9日签订解除委托书，解除了委托关系。二、一审判决上诉人给付代理费4980元，没有事实和法律依据。仲裁裁决朝阳市凤凰新城热力有限公司给付上诉人工资12000元，双倍赔偿金54000元。在诉讼过程中，上诉人已与用人单位达成和解，共计给付上诉人36500元。上诉人从未承诺按仲裁裁决的金额的20%给付代理费。《律师服务收费管理办法》第11条规定，请求支付劳动报酬的案件不施行风险代理，且风险代理应该与委托人签订风险代理收费合同，约定双方的风险责任、收费方式及收费数额。《律师服务收费管理办法》第16条也规定，律师事务所应该与委托人签订服务收费合同。本案上诉人与被上诉人仅签订了仲裁委托书，没有代理费数额，也没有签订书面委托合同，因此判决上诉人给付代理费没有法律依据。辽宁元策律师事务所二审辩称:被上诉人主张给付的代理费是仲裁阶段的代理费，根据《律师服务收费管理办法》的规定，最低收费为5000元。一审法院的判决是正确的，应予维持辽宁元策律师事务所向一审法院起诉请求：1、请求被告给付代理费人民币6000元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实:被告于振贤因与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司发生劳动争议纠纷，于2019年4月25日与原告辽宁元策律师事务所签订了一份《授权委托书》，委托原告辽宁元策律师事务所为其代理劳动争议仲裁案件，原告辽宁元策律师事务所指派其所林海源律师代理被告于振贤的该劳动争议仲裁案件。原告辽宁元策律师事务所接受被告于振贤的委托后，先行收取了被告300元的打字、复印费用，指派其所林海源律师到朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会立案，朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会受理该案后于2019年6月6日上午9时公开开庭进行了审理，原告单位的律师林海源作为被告于振贤的委托代理人与被告共同到庭参加了庭审。朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后于2019年7月5日作出朝双劳人仲字（2019）第39号仲裁裁决书，裁决解除了被告于振贤与朝阳市凤凰新城热力有限公司的劳动关系，并裁决朝阳市凤凰新城热力有限公司向被告支付工资12,000元，赔偿金54,000元，为被告于振贤补交拖欠的社会保险费，为被告办理失业保险手续，办理养老保险转移手续。朝阳市凤凰新城热力有限公司不服朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的上述仲裁裁决书，于2019年8月13日向一审法院院提起劳动争议诉讼，被告于振贤在诉讼过程中解除了与原告辽宁元策律师事务所法院诉讼阶段的委托关系，并于2019年10月15日与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司自行和解，并签订了《劳动争议和解协议书》，协议书中约定的朝阳市凤凰新城热力有限公司需给付被告于振贤的工资及赔偿金的金额为36,500元，朝阳市凤凰新城热力有限公司同时同意为被告于振贤按照法律规定办理其他各项手续。被告于振贤与其原用人单位签订上述《劳动争议和解协议书》后，朝阳市凤凰新城热力有限公司于当日向一审法院院申请撤回起诉，一审法院院作出了（2019）辽1302民初3412号民事裁定书，裁定准予朝阳市凤凰新城热力有限公司撤回起诉。原告辽宁元策律师事务所在本案审理过程中称其向被告主张的代理费为在朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁阶段的代理费，并非朝阳市凤凰新城热力有限公司向被告于振贤提起劳动争议诉讼阶段的代理费。被告于振贤在本案审理过程中称其在委托原告辽宁元策律师事务所进行劳动争议仲裁时原告方的林海源律师称除300元费用外将来按照仲裁裁决书中支持的金额的20%收取代理费。现原告辽宁元策律师事务所以被告于振贤未给付其上述6,000元代理费为由诉至一审法院。一审法院认为：被告于振贤因与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司发生劳动争议与原告辽宁元策律师事务所签订《授权委托书》，委托原告为其代理劳动争议仲裁案件，原、被告之间形成了法律服务合同关系。原、被告之间形成的上述法律服务合同关系系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。在被告于振贤与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司的劳动争议仲裁案件中，原告辽宁元策律师事务所接受被告于振贤的委托后指派其所林海源律师为其办理了劳动争议仲裁案件的材料复印、立案、开庭、裁决书的接收等全部法律服务，被告于振贤应当按约定给付原告代理费。虽然原、被告对本案中的代理费金额未作明确的书面约定，但应当参照2016年1月1日开始实施的《辽宁省律师法律服务收费指导标准》中规定的最低收费标准执行。朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的朝双劳人仲字（2019）第39号仲裁裁决书中裁决被告于振贤的原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司给付其的工资及赔偿金总额为66,000元，按《辽宁省律师法律服务收费指导标准》第一条第二款第一项规定的8%最低比例标准计算，被告于振贤应当给付原告的代理费金额为5,280元，但被告于振贤已经先行向原告交纳的300元打字、复印费亦应包含在代理费范畴之内。因此，被告于振贤仍需再给付原告辽宁元策律师事务所代理费4,980元，原告主张的合理部分，该院予以支持。被告于振贤在本案审理过程中提出的其与其他八人与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司发生的劳动争议仲裁案件应属同一案件的陈述，系其对法律代理服务合同的错误解读，每位劳动者与原告均系单独形成的法律服务合同关系，仲裁代理费应当单独分别计算。虽然被告于振贤在本案审理过程中辩称其在朝阳市凤凰新城热力有限公司将其起诉到该院后，其与原告解除了委托代理关系，但原告在本次诉讼中向被告主张的是仲裁阶段的代理费，而并非诉讼阶段的代理费，被告于振贤的该辩解意见与本案无关。关于被告于振贤在本案审理过程中提出的其与原告辽宁元策律师事务所并未明确约定代理费，应属法律援助的辩解意见，因原告并非法律援助机构，其该辩解意见因与事实不符，该院不予采纳。另外，被告于振贤在本案审理过程中作出的原告在接受委托时曾称将来按仲裁裁决书中支持的赔偿金额的20%给付代理费的陈述亦与其上述辩解意见相矛盾。虽然被告于振贤在本案审理过程中辩称朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书与其在法院诉讼阶段实际得到的赔偿金额不符，但通过本案查明的事实可以认定被告于振贤在法院诉讼阶段是与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司自行达成了和解协议，该金额是被告与其原用人单位自行协商的结果，并不影响原告依据仲裁裁定书的赔偿金额标准和《辽宁省律师法律服务收费指导标准》中规定的最低收费标准向其主张代理费。综上所述，原告辽宁元策律师事务所要求被告于振贤给付其代理费的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：一、被告于振贤于本判决生效后五日内给付原告辽宁元策律师事务所代理费人民币4,980元；二、驳回原告辽宁元策律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告辽宁元策律师事务所预交，已减半收取），由被告于振贤负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，于振贤因与其原用人单位发生劳动争议，委托辽宁元策律师事务所为其代理劳动争议仲裁案件，该所指派林海源律师代理仲裁案件，于振贤预交费用300元，林海源律师履行了相应的委托代理义务，双方形成诉讼代理合同关系，该合同合法有效。此后，双方因代理费交纳数额形成争议。二审期间，于振贤辩称双方签订了《授权委托书》，已交300元费用；辽宁元策律师事务所则主张应按最低收费标准5000元交纳，否认存在书面代理合同、未约定交纳数额，其预交300元属打字复印费。基于上述事实，应视为双方对代理费数额约定不明，且不能确认是否存在书面代理合同。依照《中华人民共和国律师法》第二十五条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入帐。”《律师服务收费管理办法》第十六条规定：“律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。”故辽宁元策律师事务所在接受当事人委托代理期间，不明确约定代理费数额，否认签订书面代理合同，且要求按照5000元最低收费标准交纳，有失公允，不符合法律规定。此外，《辽宁省律师法律服务收费指导标准》属于行业管理性指导意见，不具有强制性效力。其内容载明，律师事务所与委托人协商律师服务收费，需要考虑代理服务的耗费时间、难易程度、委托人的承受程度等。据此，辽宁元策律师事务所代理的仲裁案件非疑难案件，代理时间较短，其主张收取的代理费与当事人承受程度、实际获取利益的预期不对等，故辽宁元策律师事务所主张对按照5000元最低收费标准交纳代理费，证据不足，于法无据，本院不予支持。一审法院对代理费数额认定偏高，应酌情予以调整。结合本案实际情况，除于振贤已给付的300元费用外，酌情裁量于振贤应另行向辽宁元策律师事务所给付代理费2000元为宜。综上，于振贤的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初315号民事判决；二、上诉人于振贤于本判决生效后十日内，给付被上诉人辽宁元策律师事务所代理费人民币2000元整；三、驳回上诉人于振贤的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人辽宁元策律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，共计75元，其中，上诉人于振贤负担15元，被上诉人辽宁元策律师事务所负担60元。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  汪 江二〇二〇年七月二十日书记员  高 璐（法官助理代）