浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1711号 上诉人（原审被告）：罗孟君，男，1955年5月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上诉人（原审被告）：罗晓东，男，1982年1月12日出生,汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：诸颖，浙江易腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何向党，男，1980年10月7日出生，汉族，住河南省汝阳县。 委托诉讼代理人：毛丹东，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王稼秾，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 上诉人罗孟君、罗晓东为与被上诉人何向党股权转让纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 罗孟君、罗晓东上诉请求：撤销一审判决，改判罗孟君、罗晓东无需支付投资收益74800元、无需支付自2019年3月4日起的利息损失，并改判何向党向罗孟君、罗晓东支付自2015年7月27日起至2018年12月31日止以912500元为基数按年利率10%计算的利息损失313300元。事实和理由：张康龙、王良勇给预罗晓东的1200000元补偿款不属于投资收益。铜陵飞越文化投资发展有限公司（以下简称铜陵公司）按照罗晓东的投资款22190000元向罗晓东返还，并未就罗晓东的投资款22190000元进行补偿。该1200000元是张康龙、王良勇支付给罗晓东的补偿款，并不是铜陵公司给罗晓东的投资收益补偿。该1200000元属于另行由张康龙、王良勇给予罗晓东的补偿，补偿人不是铜陵公司。何向东负有投入追加资金义务，罗孟君、罗晓东首期投资款为11986000元，根据《股权转让协议书》约定，罗孟君、罗晓东向铜陵公司合计投入22190000元，据此，何向东应投资金额为2295500元，扣除首期投资款1383000元，尚需追加投资912500元。虽没有证据证明双方就追加投资的垫付利息进行约定，但何向党明知罗孟君、罗晓东为其垫付追加的投资款，具有投资利益，因此，何向党应承担合理的追加资金利息，一审对此不予认定错误。一审判决罗孟君、罗晓东支付何向党1383000元投资款以及74800元利息没有事实依据。 何向党辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 何向党向一审法院起诉请求：罗孟君、罗晓东支付何向党入股款1383000元、收益74800元,共计1457800元,并承担逾期付款利息(依照本金1457800元按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止)。 一审法院认定事实：2011年9月5日，何向党向罗晓东汇款1383000元。2013年8月30日，甲方罗晓东和乙方何向党就乙方以甲方名义入股铜陵公司开发经营铜土储字（2011）第48号地块事宜签订了协议一份，约定：1.乙方以甲方名义入股的比例占项目总股价的3%；按先期投入46100000元计算，本次应投入1383000元（已于2011年9月5日通过农业银行转账方式投入甲方账户）；2.公司股东对该地块运行资金追加投入时，乙方应按所占比例做相应投入；3.乙方在48号地块中的责、权、利在甲方中体现，经济利益也与甲方结算；4.未尽事宜双方另行协商，本协议双方签章后生效。该协议甲方签字的为罗孟君，乙方签字的为何向党。2018年3月4日，张康龙和王良勇为甲方、罗晓东为乙方一、宁波飞越之星文化发展有限公司（以下简称飞越公司）为乙方二、铜陵公司为丙方、安徽尊荣投资有限公司为丁方，五方签订《股权转让协议书》一份，约定：罗晓东以借款（投资款）方式向铜陵公司共计投入22190000元，其中注册资本金投入为3480000元，其他投资款投入为18710000元；罗晓东将以飞越公司名义实际持有的铜陵公司29％的股权转让给安徽尊荣投资有限公司，罗晓东实际持有的铜陵公司29%的股权转让价按照罗晓东实际投资投入的金额计算（即原进原出），由安徽尊荣投资有限公司支付给飞越公司3480000元，其他投资款18710000元由铜陵公司支付；张康龙和王良勇另补偿罗晓东1200000元，由铜陵公司支付；上述应付款项在2018年3月15日前支付其中的40％计8876000元，在2018年8月15日前支付其中的20％计4438000元；在2018年12月31日前支付其中的40％计8876000元；另补偿罗晓东的1200000元在2018年12月31日前支付；安徽尊荣投资有限公司、铜陵公司逾期付款的，从应付未付之日起按年利率10%向罗晓东支付利息；张康龙、王良勇对铜陵公司和安徽尊荣投资有限公司向罗晓东支付的上述款项23390000元及逾期利息承担连带保证责任，保证期限为自最后一期付款期届满日起2年。罗晓东、罗孟君及其他各方均在《股权转让协议书》落款处签字或盖章。2018年4月24日，罗孟君通过微信向何向党发了部分协议，并告知何向党：“小何，详细协议可向王良勇查阅，协议约定投资归还分三期，有不同意见请再联系，如同意请把银行卡发过来，马上汇款”。何向党则回复五一假期后再联系，五一要回老家和家里人商量。另查明，2019年1月21日，该院立案受理了罗晓东与铜陵公司、张康龙、王良勇合同纠纷一案，后依该案铜陵公司等申请追加罗孟君为该案共同原告，并于2019年11月20日作出判决，后罗晓东、罗孟君不服，提出上诉，2020年1月8日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02民终5623号判决书，驳回上诉，维持原判。根据该案判决书载明，在起诉时，罗晓东明确2018年3月14日，王良勇转账支付8876000元；2018年8月15日，铜陵公司支付4438000元；罗晓东还明确2019年1月4日，收到了2000000元，另经罗晓东同意，铜陵公司应付何向党第三期款项中的1200000元及自2019年1月1日起按年利率10%计算的利息，由铜陵公司支付给他。一审法院认为，关于罗孟君是否为本案的适格被告，在（2019）浙0212民初1462号及（2019）浙02民终5623号民事判决书中均已认定罗孟君在合同纠纷一案中是适格主体，且本案中签名协议及股权转让协议中均有罗孟君的签名，因此，罗孟君是本案的适格被告。关于428500元的支付条件未成就，因（2019）浙0212民初1462号民事判决书已生效，罗晓东、罗孟君亦应支付该部分款项，对于罗晓东、罗孟君的该辩称意见不予采纳。关于补偿款的收益74800元，何向党认为该金额的计算方式为1200000元乘以1383000元除以22190000元得出，从罗晓东、罗孟君和案外人签订的股权转让协议可知，形式上该1200000元是张康龙、王良勇支付给罗晓东的补偿款，但该转让协议上并无何向党签名，在签订转让协议时何向党并不知道该内容，罗孟君在2018年4月24日通过微信发了部分内容，并让何向党向王良勇查阅，因此，事前何向党亦不知道该协议具体内容，现从该协议中不能看出补偿款1200000元具体补偿的项目，而何向党事前又不知道具体内容，因此，理应由何向党举证证明该1200000元具体的补偿的项目，现何向党并无证据证明，因此告罗晓东、罗孟君理应按比例支付该补偿款74800元。关于利息损失，何向党主张从起诉之日即2019年3月4日开始计算，根据已生效的（2019）浙0212民初1462号民事判决书显示，案外人应支付罗晓东、罗孟君借款（投资款）5676000元，利息8412.05元，并支付以5676000元的未付部分为基数按年利率10%自2019年1月5日起计算至款清之日止的利息，支付罗晓东、罗孟君补偿款1200000元，并支付以1200000元的未付部分为基数按年利率10%自2019年1月1日起计算至款项之日止的利息，因此，根据该生效判决书载明，即使案外人未履行部分，罗晓东、罗孟君的利息主张也已得到了支持，并按照年利率10%进行计算，现何向党主张从2019年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，并无不当，亦予以支持，对2019年3月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。关于罗晓东、罗孟君主张的替何向党支付的垫资款利息损失应予以折抵，根据双方之间的协议约定，何向党确有在公司股东对该地块运行资金追加投入时，按所占比例做相应投入的义务，根据目前查明的事实，在1383000元投入后，罗晓东、罗孟君再投入款项时，何向党未投入任何款项，但并无约定在何向党未按比例投资之后，由罗晓东、罗孟君替何向党进行垫付且约定垫资的利息为10%；而根据罗孟君陈述，在2016年7月17日，其到铜陵公司何向党的物业办公室谈话，向何向党出示了催交投资款通函（该证据系复印件，且无何向党签名，何向党对真实性、关联性、合法性均有异议），但即使根据该催交投资款通函所示，何向党未缴纳追加投资款的后果是股权稀释。因此，罗晓东、罗孟君并无证据证明何向党应向其支付垫资款利息，对罗晓东、罗孟君的该答辩意见，不予采纳。关于罗晓东、罗孟君主张的借款20000元，可另行主张，本案中不予理涉。综上，双方的协议合法有效，何向党有权向罗晓东、罗孟君主张入股金、收益及利益，何向党的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：罗孟君、罗晓东共同支付何向党入股金1383000元，收益74800元，并支付以本金1457800元的未履行部分为基数自2019年3月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费17920元，保全费5000元，均由罗孟君、罗晓东负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《股权转让协议书》约定罗晓东以飞越公司名义实际持有的铜陵公司29％股权转让给安徽尊荣投资有限公司，股权转让价按照罗晓东实际投资投入的金额计算（即原进原出），由安徽尊荣投资有限公司支付给飞越公司3480000元，其他投资款18710000元由铜陵公司支付；张康龙和王良勇另补偿罗晓东1200000元，由铜陵公司支付。虽从形式上看该1200000元是张康龙、王良勇支付给罗晓东的补偿款，但同时又约定由铜陵公司支付，且何向党并不知道该内容，该协议也看不出补偿款1200000元具体补偿的项目，而何向党事前又不知道具体内容，因此，应由罗晓东，罗孟君举证证明该1200000元具体的补偿的项目，现罗晓东，罗孟君并无证据证明，该罗晓东、罗孟君应按比例支付该补偿款74800元。根据生效的（2019）浙0212民初1462号民事判决书载明，即使案外人未履行部分，罗晓东、罗孟君的利息主张也已得到了支持，并按照年利率10%进行计算，何向党主张从2019年3月4日起计算利息，并无不当，应予支持。关于罗晓东、罗孟君主张的替何向党支付的垫资款利息损失折抵问题，根据双方之间的协议约定，何向党确有在公司股东对该地块运行资金追加投入时，按所占比例做相应投入的义务，根据目前查明的事实，在1383000元投入后，罗晓东、罗孟君再投入款项时，何向党未投入任何款项，但并无约定在何向党未按比例投资之后，由罗晓东、罗孟君替何向党进行垫付且约定垫资的利息为10%。而何向东未缴纳追加投资款的后果是股权稀释，故罗晓东，罗孟君要求何向党支付垫资款利息，理由不足，不予支持。 综上，罗晓东、罗孟君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6000元，由上诉人罗晓东、罗孟君负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年七月八日 书记员  许光红