江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1049号 原告：周浦华，男，1978年9月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：罗芳（系原告妻子），女，1979年10月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：李云华，男，1974年5月15日生，汉族，四川省都江堰市人，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨平，四川法隆律师事务所律师。 原告周浦华与被告李云华租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周浦华的委托诉讼代理人罗芳、被告李云华的委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周浦华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币（以下币种相同）50,000元；2、诉讼费用由被告承担。原告周浦华于2020年5月27日向本院增加诉讼请求：依法判令被告支付原告利息29,500元（利率5.94%）。事实和理由：2009年期间，因被告工程（四川省阿坝州藏族羌族自治州黑水县色尔古乡乡村项目）需要，被告租赁原告的挖掘机为其做工，双方约定租赁费用为24,000元/月。2009年3月至2009年9月期间，原告为被告工程提供挖掘机租赁服务。2009年10月24日，经双方结算，被告欠原告租赁费用50,000元未结清，被告出具《欠条》一份，并约定待被告收到此次工程的款项后即向原告支付。后原告多次向被告请求支付欠款，被告总以各种理由推托，甚至采用不接电话拒回短信的方式拒绝履行债务。被告拖欠原告欠款50,000元十年，发生利息29,500元（利率依照同期中国银行同期同类贷款的利率计息）。 被告李云华辩称：1、原告周浦华起诉已经超过诉讼时效。2009年10月24日被告向原告出具《欠条》，《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告的起诉已超过3个3年时间，诉讼时效已经经过。原告可能认为欠条没有约定还款时间，故适用最长保护时效20年，但原告变更诉讼请求要求被告给付从欠款之日起到现在10年的利息29,500元，欠条没有约定利息，没有约定利息的欠条或借条，原告主张利息只能从第一次向债务人主张权利而债务人仍未履行义务的，债权人可以主张利息。这证明原告在10年前向被告主张过一次权利之后，就再未向被告主张过权利，10年间被告的手机号码从未变动过，也从未收到原告的电话或短信；2、《欠条》约定的欠款是附条件的付款，被告收到此次工程款后向原告付款。但被告至今未收到该工程的工程款，原告请求付款的条件尚未成就。 原告周浦华围绕其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、欠条一份，证明被告欠原告挖掘机租赁费用50,000元；2、2015年5月3日向被告催款的短信（庭审后补交截图），证明原告曾向被告多次催取过欠款。 经被告李云华质证：对证据1真实性无异议，但对原告需证明的内容以及是否超过诉讼时效认为应有其他证据予以证明；对证据2的三性均有异议，欠条形成的时间是2009年，欠条未约定还款时间，原告从2015年第一次主张权利是诉讼时效开始重新计算两年诉讼时效，从2015年至今诉讼时效已经超过五年。 被告李云华未提供相关证据。 庭审后，原告向本院提交2015年5月3日短信截图、2017年4月30日、2017年5月17日和2019年1月21日通话记录照片，上述通话记录保存于原告之前使用的旧手机通话记录中，原告也提供了其此前使用的手机供本院查验，证明原告自2015年5月3日起向被告催取过欠款。 本院依法向被告送达了上述证据材料并告知了其证据收集来源，被告向本院提交书面质证意见：1、原告可以自行设计显示通话记录内容的手机屏幕设置，手机屏显示内容真伪难辨；原告应当提供电信部门的通话流水单来证明双方有过通话事实；2、原告提交的2017年4月30日和2017年5月17日通话记录显示“已取消”，说明原告未拨打被告的135××××8136电话，“通话”不成立；2019年1月21日的通话记录，从2015年5月3日起算时效已超过当时的2年诉讼时效，原告主张权利的行为超过了诉讼时效期间。 经本院查验，原告提交的通话记录系从原告之前使用的旧手机(iPhone4S）保存的通话记录清单中提取，对其真实性，本院予以确认。针对其“已取消”的通话状态，本院也依法进行了核实，经测试，该型号手机在拨通电话、对方未接听情况下，其通话记录显示为“已取消”。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，原被告对证据无异议部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。 本院经审理认定事实如下：2009年3月至2009年9月，原告周浦华为被告李云华的工程提供挖掘机租赁服务。2009年10月24日，经双方结算，被告尚欠原告该工程挖掘机租赁费用50000元，被告向原告出具《欠条》一份。2015年5月3日，原告通过短信方式向被告催取欠款。之后，原告与妻子罗芳又分别于2017年4月30日、2017年5月17日等时间段拨打过被告使用的“135××××8136”手机号，其中2017年4月30日通话显示为“上午9：51，已取消”，2017年5月17日通话显示为“下午7：24已取消”、“下午7：26已取消”，2019年1月21日通话显示为“中午12：40，1分4秒”。2020年3月17日，原告诉至本院。审理过程中，原告于2020年5月27日向本院申请财产保全，本院依法冻结被告银行存款80000元。 另查明，2015年5月4日中国人民银行同期同类贷款利率(一至五年）为5.75%，2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）为4.25%。 本院认为，本案的争议焦点为原告的债权是否经过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》相关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，诉讼时效因权利人主张权利而中断，但最长时效不得超过20年。被告于2009年10月24日向原告出具的欠条，未注明还款期限，故诉讼时效期间的起算应以原告第一次主张权利之日起计算。现有证据表明原告于2015年5月3日以短信形式向被告催取过欠款，故本案诉讼时效自2015年5月3日起算。此后，原告分别于2017年4月30日、2017年5月17日、2019年1月21日拨打过被告电话，虽然2017年4月30日、2017年5月17日两次通话状态显示为“已取消”（被告未接听），但当前手机功能及通讯运营商提供的通讯服务中，手机用户拨打、接听等通话状态的相关信息均能有效传达给通话双方，被告方能有效接收到原告拨打过其电话的相应信息，故原告主张在上述期间拨打过被告电话向其主张权利在证据上具有优势，本院予以采信。上述每次通话的时间均在法定的诉讼时效期间内，能产生诉讼时效中断的法律效果，被告辩称“原告起诉已超过诉讼时效”的主张，本院不予采纳。被告租用原告挖掘机为其施工，双方进行了结算，被告应当按约支付租赁费用，对原告主张的逾期利息问题，因双方未约定还款期限，故应自其第一次主张权利的次日即2015年5月4日起算。参照相应的司法解释，本案原告主张的逾期利息在2019年8月20日前按银行同期贷款利率5.75%计息12,350元，2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%至2020年3月17日计息1,228元，合计13,578元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李云华应在本判决生效后立即支付原告周浦华欠款50,000元及逾期利息13,578元（暂计至2020年3月17日，2020年3月18日至实际清偿之日期间的逾期利息仍按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告周浦华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,787元，减半收取894元，由原告周浦华负担180元，被告李云华负担714元；保全费820元，由原告周浦华负担165元，被告李云华负担655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  叶小强 二〇二〇年七月二日 书记员  严怡雯