浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初4764号原告（反诉被告）：慈溪市龙达金属激光切割有限公司，住浙江省慈溪市坎墩街道永安西路377号，统一社会信用代码：9133028268108291XC。法定代表人：胡正苗。委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江前湾律师事务所律师。被告（反诉原告）：奔腾激光（温州）有限公司，住浙江省温州经济技术开发区滨海园区三道4258号，统一社会信用代码：913303010595715539。法定代表人：MartinoBurlamacchi，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永谦，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯婷婷，浙江光正大律师事务所律师。原告（反诉被告）慈溪市龙达金属激光切割有限公司（以下简称：龙达公司）与被告（反诉原告）奔腾激光（温州）有限公司（以下简称：奔腾公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2018年12月3日作出（2017）浙0303民初3877号民事判决书。原告（反诉被告）不服上诉，温州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）浙03民终686号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月17日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭审理。审理中，应当事人申请依法委托鉴定。鉴定终结后，本案于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人钱宏伟、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人张永谦、柯婷婷到庭参加诉讼，鉴定人员章某、竺某出庭作证，专家证人冯某出庭对鉴定意见提出意见。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年8月12日签订的《BOLT4020型3000W激光切割机设备购置合同》（以下简称：《合同》）；2.被告返还原告货款1550000元；3.被告向原告自行提取BOLT4020型3000W激光切割机（以下简称：涉案切割机）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月12日，原、被告签订《合同》，另签署《激光切割机技术协议》（以下简称：《技术协议》）、《BOLT4020型300W激光切割机设备购置安装合同补充协议》（以下简称：《补充协议》）作为附件，约定原告向被告购买涉案切割机一台，价款2100000元，还约定了具体技术要求和违约责任等。《合同》签订后，被告交付了涉案切割机，原告已支付货款1550000元。然而，涉案切割机虽经被告多次维修调试，但至今仍不能正常使用，致使原告的合同目的不能实现，给原告造成重大损失。原告认为，双方签订的《合同》合法有效，但因被告提供的涉案切割机无法正常使用，经原审鉴定和重审补充鉴定均不符合《技术协议》要求，被告已经构成根本违约，原告有权要求解除合同，退款退货。被告答辩称：一、涉案切割机符合《合同》及《技术协议》要求，交付时已通过验收并签署《验收报告》。二、原告所谓的问题属于售后服务范围，被告也提供了售后服务进行了相应维修。三、原审中法院于2018年3月13日现场勘查，发现涉案切割机系统显示的使用时间长达数千小时，表明原告已将涉案切割机投入正常使用。四、重审中的补充鉴定意见存在诸多问题，被告并不认可。综上，被告不存在根本违约，原告无权解除合同，被告无需退款退货，应驳回原告诉请。反诉原告向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付设备款550000元；2.反诉被告向反诉原告支付逾期支付设备款的违约金（以340000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率从2017年3月31日计算至实际履行之日止；以210000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率从2017年9月30日计算至实际履行之日止）；3.反诉被告向反诉原告返还2000W（美版）激光器（以下简称：替换激光器）一台并支付占用该设备的利息损失（从2017年4月18日完成替换应当返还之日起计算至实际返还之日止）；4.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告按约于2016年9月20日向反诉被告提供设备，并于2016年9月30日在反诉被告处验收完毕。根据《合同》约定，设备终验收之日起六个月内支付至90%，设备终验收之日起十二个月内付清，故反诉被告应于2017年3月31日前支付至总价的90%即1890000元，2017年9月30日前支付至总价的100%即2100000元，但反诉被告至今仅向反诉原告支付1550000元，仍有550000元设备款尚未支付。2017年4月，因涉案切割机的激光器出现售后问题，反诉原告将原配激光器打包发至上海进行维修，为保证反诉被告正常生产，反诉原告于2017年4月13日向反诉被告发送替换激光器一台。2017年4月18日，反诉原告将维修好的原配激光器与替换激光器更换完毕，并要求反诉被告将替换激光器返还，但遭到反诉被告无理拒绝，现替换激光器仍扣押在反诉被告处。反诉原告为此提起反诉。反诉被告答辩称：一、涉案切割机并未验收合格，付款条件并不具备，反诉被告无需支付剩余设备款，更不存在逾期付款违约金。二、至于替换激光器，如反诉原告退款退货，反诉被告自然会将替换激光器返还。综上，应驳回反诉请求。审理中，龙达公司补充称：一、原审中法院现场勘查，涉案切割机显示的使用时间是调试时间，并非正常使用时间。二、原审鉴定时，鉴定人员发现X轴传动齿轮存在破损，曾询问奔腾公司是否需要更换后再鉴定，奔腾公司当时表示不需要更换；后鉴定意见为不符合《技术协议》要求，奔腾公司又申请更换破损件并调试后进行补充鉴定，龙达公司当时不同意补充鉴定。二审中，为查明事实，龙达公司同意补充鉴定，二审裁定发回重审。重审补充鉴定时，由奔腾公司更换破损件并调试后再进行补充鉴定，但补充鉴定意见仍为不符合《技术协议》要求，且是定位精度和重复定位精度均不符合《技术协议》要求，而该两项是切割机最重要的指标。审理中，奔腾公司补充称：一、原审中法院现场勘查，涉案切割机显示的使用时间达数千小时，平均每天使用十余小时，不可能是调试时间，而是正常使用时间。二、龙达公司使用涉案切割机加工大件，现有误差完全不影响龙达公司生产，且《合同》并未约定可以解除。本院经审理认定事实如下：2016年8月12-13日，龙达公司与奔腾公司签订《合同》、《技术协议》及《补充协议》。其中《合同》约定“一、合同标的。BOLT4020型3000W数控激光切割机一台，总价2100000元。二、价款支付。1.合同签订一周内支付总价30%作为定金；2.设备发货前支付总价30%作为第二期付款；3.设备验终收之日起一周内支付总价20%作为第三期付款；4.设备验终收之日起六个月内支付总价10%作为第四期付款；5.设备终验收合格之日起十二个月内付清余款即总价10%。三、检验与质量保障。1.供方提供的产品应符合《技术协议》要求……3.质保期为设备终验收合格后激光器36个月内，机床主机24个月。四、设备验收……2.供方应在收到需方提交的现场安装条件确认书后，指派工作人员进行设备的安装、调试，需方在安装调试完成后7日内完成设备的终验收，否则自安装调试完成之日起满30日即视为设备终验收合格。五、交货方式。1.到货期为供方收到需方支付的第一笔定金后35天内；2.设备到达地点浙江慈溪市坎墩街道永安西路377号，设备由供方代为托运。六、现场服务。1.需方负责在设备到达前将设备使用条件准备齐全。水电气设施安装到位并预留接口，供方负责设备就位后安装调试；2.若需方的操作、维修人员需要培训，由需方提交培训人员名单，供方提供一周的免费培训。七、售后服务。1.供方确保在设备质保期内对设备提供免费维修服务，因质量原因导致需要更换受损配件的，不收取费用，因人为损害或属于易损耗配件需要更换的，则收取配件费。2.质保期内接到需方报修通知后2小时内予以答复，24小时内派员到达需方进行维修。八、违约责任。如在合同执行过程中任何一方违约，双方有权决定要求对方承担损害赔偿。九、合同生效及其它。1.合同经需方加盖公章后，由供方到公司所在地加盖公章生效。2.附件《技术协议》为合同不可侵害部分，与合同具有同等效力”等。《技术协议》约定“涉案切割机主要用于切割低碳钢、不锈钢、铝镁合金、钛合金等金属材料；主要技术参数[共七项，其中第1项行程、单位mm、X轴4000、Y轴2000、Z轴100，第4项机械定位精度（VDI3441）、单位mm/m、±0.03，第5项机械重复定位精度、mm、±0.01]；加工能力（最大厚度：碳钢20mm，不锈钢10mm）；设备配置清单包括，激光器、切割头、机床主机、控制系统、操作系统等；在施工安装、调试过程中需方应提供配合内容包括，为设备单独建造一个恒温22℃房间等”等。《补充协议》约定“激光器进口IPG公司光纤激光器；额外赠送部分装置”等。2016年8月22日至9月20日，龙达公司以承兑汇票背书方式陆续向奔腾公司支付货款合计1550000元。2016年9月20日，涉案切割机从奔腾公司出库；同日运抵龙达公司，并于次日开始安装调试。2016年9月28日，奔腾公司工作人员制作《服务报告》，载明“新机安装已完成，交由工艺人员进行培训工作，另除尘设备由厂家直发，还未到客户现场”等；龙达公司工作人员签名。2016年9月30日，奔腾公司工作人员制作《验收报告》，载明“数控激光切割成套设备（含机床主机，交换台，数控系统，激光器，切割头，冷水机组，抽风系统，排渣系统，气动系统）配套完整，各个部件完好无缺，经安装调试后，可正常运行，并能投入生产使用”、“验收件已被加工并符合要求”等；龙达公司工作人员手写加注“交换工作台出两次故障，9月29日晚修理完，量产不清楚能否正常，排渣系统9月30日才运到，严重影响培训及生产进度。设备到现在未量产过。设备的完整性有待量产后证实”、“产品切面达不到拿来的样板标准，对于排渣系统延迟交货9天需处理”等并签名。2016年10月11日，奔腾公司工作人员制作《服务报告》，载明“10月10日到场，10月11日离场；比例阀故障，已更换比例阀，现已正常生产；由于客户刚买新机，发过来的比例阀能用但客户提出不是全新，要求公司后期重新更换新比例阀，客户可自己安装”等；龙达公司工作人员手写加注“（更换的比例阀）是旧的”并签名。2017年2月11日，奔腾公司工作人员制作《售后服务单》，载明“2月9日到场，2月11日离场；机床稳压器冒烟，机床开关跳闸；现场检查是稳压器内一组变压器烧毁，联系厂家过来更换并通电测试机床切割恢复正常”等；龙达公司工作人员签名。2017年4月中旬，奔腾公司工作人员制作《售后服务单》，载明“4月11日到场，4月14日离场；把故障激光器打包好发回上海IPG公司，把公司发过来的美版2000WIPG更换上先恢复客户生产”等；龙达公司工作人员签名。2017年4月18日，奔腾公司将维修好的原配激光器更换完毕，但龙达公司拒绝返还替换激光器，现替换激光器仍在龙达公司处保管。2017年6月1日，奔腾公司向龙达公司发送《告知函》，要求归还替换激光器、支付剩余货款及即日起将停止售后服务等。2017年7月25日，龙达公司向本院起诉，请求解除《合同》、返还货款1550000元等。审理中，奔腾公司提起反诉，请求支付剩余货款550000元及违约金、返还替换激光器等。本院受理后合并审理。该案审理中，经原告申请及被告同意，本院依法对涉案切割机是否符合约定的技术标准委托鉴定。2018年4月4日，鉴定机构浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称：方圆检测）出具浙方圆鉴定[2018]质鉴008号《鉴定报告》，载明“四、现场勘察。2018年3月13日，鉴定专家组和工作人员到达鉴定对象所在地……光纤激光器安置在机床旁边的隔断房内……打开控制系统，在人机对话窗口显示对话界面，其中历史记录中有以下内容，系统计时6121小时，切割计时3652小时，激光计时5894小时”，“五、现场检测。在供方对鉴定对象进行检查和维护时，在鉴定前的机器设备运转期间，发现X轴右端的齿轮齿条传动轴中，一个齿轮的齿上有3×5mm破损缺口，疑与金属硬物挤压形成”，“七、技术分析。定位精度，单位mm，《技术协议》要求±0.03，检测结果X轴定位精度0.466不符合，Y轴定位精度0.204不符合；重复定位，单位mm，《技术协议》要求±0.01，检测结果X轴0.108不符合，Y轴0.006符合。检测结果表明，鉴定对象的X轴定位精度、Y轴定位精度、X轴重复定位精度不符合《技术协议》要求，特别是X轴定位精度超差约15倍，重复定位精度超差约10倍，超差情况较严重。机床的定位精度、重复定位精度是反映机床本身精度的重要参数，对加工精度影响很大，一般情况下与机床的传动部件（如齿轮齿条）加工精度、装配精度、刚度、磨损及控制系统等因素有关。特别是鉴定对象X轴的传动齿轮上有一个3×5mm破损缺口，也会影响机床的定位精度、重复定位精度”，“八、鉴定结论。1.鉴定对象激光切割机的X轴、Y轴机械定位精度、X轴重复定位精度不符合《技术协议》要求；2.鉴定对象激光切割机的切割能力符合《技术协议》要求，但切割后零件存在毛刺较多、切割面不光滑、切口有破损的缺陷；3.鉴定对象激光切割机的设备配置，除气体减压阀不符合《技术协议》及《补充协议》要求、直线导轨无法确认外，其余设备配置符合《技术协议》及《补充协议》要求”等。龙达公司预交鉴定费160000元，奔腾公司预交鉴定费5126元。该案审理中，本院曾于2018年8月28日对涉案切割机进行现场勘查，运行记录显示“系统计时7468小时、切割计时4430小时、激光计时7209小时”等。2018年12月3日，本院作出（2017）浙0303民初3877号民事判决书，判决：一、龙达公司支付奔腾公司货款550000元及利息损失（略）；二、龙达公司返还奔腾公司替换激光器一台；三、驳回龙达公司的诉讼请求；四、驳回奔腾公司的其他诉讼请求。五、鉴定费用165126元（龙达公司已缴纳160000元，奔腾公司已缴纳5126元），由龙达公司负担33025元，奔腾公司负担132101元”等。龙达公司不服上诉。2019年6月28日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终686号民事裁定书，载明“一审鉴定过程中，龙达公司反映钢珠掉落造成机器齿轮破损，鉴定人员询问奔腾公司是否需要更换齿轮，奔腾公司表示不需要，未予更换破损件。在此情况下，方圆检测出具《鉴定报告》……该鉴定结论在造成质量问题的因果关系上不具有排他性，而奔腾公司对此存在过错。为此，奔腾公司申请更换该齿轮等破损件并调试后进行补充鉴定，龙达公司则不同意补充鉴定。在此情况下，一审法院未予准许奔腾公司申请补充鉴定作出一审判决，导致认定基本事实不清。二审期间，龙达公司同意补充鉴定，奔腾公司亦补充提交了书面补充鉴定申请书并愿意先行垫付补充鉴定费用，且双方均同意以此次鉴定结果为准，故裁定：一、撤销温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初3877号民事判决；二、本案发回温州市龙湾区人民法院重审”等。重审立案后，奔腾公司向本院提出补充鉴定申请。本院依法委托方圆检测进行补充鉴定。2019年12月16日，方圆检测作出浙方圆鉴定[2019]质鉴080号《鉴定报告》（下称《补充鉴定报告》以示区别），载明“二、鉴定过程……由于导致原鉴定结果无法确认的因素只涉及鉴定对象的定位精度和重复定位精度，与其他质量项目无关。因此，本次补充鉴定仅针对鉴定对象的定位精度和重复定位精度进行……四、现场勘察。2019年11月14日上午，鉴定专家组和工作人员再次到达鉴定对象所在地……根据供方描述，供方在本次现场鉴定之前已对原先X轴右端有破损缺口齿轮和相关的齿条进行了更换，并进行过相应的检查和调整……六、技术分析。定位精度，单位mm，《技术协议》要求±0.03，检测结果X轴定位精度0.0469不符合，Y轴定位精度0.0780不符合；重复定位，单位mm，《技术协议》要求±0.01，检测结果X轴0.0195不符合，Y轴0.0197不符合……定位精度超差可以在编程中正确地引入修正量，调整进给脉冲，能减少或消除部分误差的作用，但重复定位精度无法通过补偿方法进行修正。七、鉴定结论。鉴定对象涉案切割机在更换导致原鉴定结果无法确认的因素（X轴上一个破损程度为3×5㎜的传动齿轮）以及更换相应破损件，再由奔腾公司调试后，其定位精度和重复定位精度无法达到《技术协议》要求”。奔腾公司预交补充鉴定费100000元。以上事实有当事人一致陈述及《合同》、《技术协议》、《补充协议》、承兑汇票、《服务报告》、《验收报告》、《售后服务单》、《告知函》、浙方圆鉴定[2018]质鉴008号《鉴定报告》及鉴定费发票、勘查笔录、（2017）浙0303民初3877号民事判决书、（2019）浙03民终686号民事裁定书、浙方圆鉴定[2019]质鉴080号《鉴定报告》及鉴定费发票等证据在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院分析如下：1.龙达公司提供了《至奔腾公司函》、《至奔腾公司退设备函》，拟证明涉案切割机不能正常使用的事实。奔腾公司质证认为，真实性不认可，未提供送达依据。本院审查认为，因龙达公司未提供证据证明已上述函件已送达奔腾公司，本院不予确认，但函件中内容与审理查明事实能够印证的部分，可予确认。2.就《补充鉴定报告》，龙达公司质证无异议，并认为在更换破损件后的补充鉴定意见，进一步证实涉案切割机不符合《技术协议》约定，龙达公司有权解除合同。奔腾公司质证认为，真实性无异议，但内容不认可，其中第5页显示日期1980-01-01，显然不合常理，反映出检测仪器有问题；第7页专家签名为打印，而非亲笔；《技术协议》要求涉案切割机需有单独恒温22度房间，补充鉴定未注意此节，会造成误差；定位精度，补充鉴定使用的单位是mm，但《技术协议》约定的单位是mm/m，而涉案切割机机床X轴4米，Y轴2米，代入折算后，检测结果符合《技术协议》要求，且补充鉴定也指出定位精度可通过编程修正误差；重复定位精度，补充鉴定使用了VDI3441标准，但《技术协议》中重复定位精度并未约定使用VDI3441标准，《技术协议》的范围0.01是区分±，不区分±应为0.02，检测结果符合《技术协议》要求。3.应奔腾公司申请，鉴定人章某、竺某出庭作证。奔腾公司就上述异议问题向鉴定人进行了发问，鉴定人进行了回答，其称“其中第5页显示日期1980-01-01为系统自动生成，不代表实际检测日期；第7页专家签名系电子签名，代表专家意见；《技术协议》要求的单独恒温22度房间，原审《鉴定报告》第4页已明确有隔断房并附照片，现在奔腾公司也未提出异议；定位精度，常规单位就是ｍｍ，不存在ｍｍ／ｍ的说法，原审《鉴定报告》第12页也使用ｍｍ单位，奔腾公司当时也未提出异议，《技术协议》使用ｍｍ／ｍ单位可能系笔误，检测结果为全行程上的精度值，不存在根据Ｘ轴Ｙ轴行程折算的概念；重复定位精度，是绝对值平均，不存在乘以2的说法，至于标准，定位精度与重复定位精度需采用同一检测设备，同一检测方法，同一检测标准，《技术协议》定位精度采用ＶＤＩ3441标准，重复定位也必须采用ＶＤＩ3441标准”。奔腾公司认为，鉴定人未能就奔腾公司异议的问题作出合理解释，《补充鉴定报告》不应采信。龙达公司认为，鉴定人就奔腾公司异议的问题已作出合理解释，奔腾公司的异议仅是其单方错误理解，《补充鉴定报告》应予采信。4.应奔腾公司申请，温州大学机电工程学院教授冯某作为有专门知识的人出庭对《补充鉴定报告》提出意见，其称“《鉴定报告》和《补充鉴定报告》看过；定位精度ｍｍ／ｍ是单位行程误差，ｍｍ是全行程误差，有区别；定位精度±0.03、重复定位精度±0.01属于极限偏差，公差则是上下偏差；激光切割的精度，通常不需要达到这个数量级，差一个数量级就能满足通常加工需求”。奔腾公司认为，冯某意见可证实奔腾公司的主张。龙达公司认为，经法庭询问，奔腾公司不申请专家与鉴定人对质，表明奔腾公司对所谓专家意见也没有信心，其只是自说自话。5.奔腾公司在庭后又提出了书面质询问题，方圆检测就质询问题进行了书面回复，大致内容与鉴定人出庭意见相同。就回复函，奔腾公司提交了书面质证意见，仍坚持其原有观点。综合原审《鉴定报告》及上述证据2-5，本院认为，原审《鉴定报告》中的第2、3点鉴定结论可予采信；原审《鉴定报告》中的第1点鉴定结论，因当时存在破损件未更换的情况，导致因果关系上不具有排他性，不予采信；本案中《补充鉴定报告》系更换破损件后作出，虽奔腾公司提出了诸多异议，但鉴定人已作出了基本合理的解释说明，《补充鉴定报告》本院予以原则采纳，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。本院认为：龙达公司与奔腾公司签订《合同》、《技术协议》及《补充协议》的事实清楚，双方真实意思表示，亦不违反法律行政法规强制性规定，据此建立的涉案切割机买卖合同关系依法成立并生效。奔腾公司已交付涉案切割机，龙达公司也已支付了部分价款。现龙达公司以涉案切割机不符合《技术协议》要求为由诉请解除合同、退款退货；奔腾公司不予认可，并反诉请求支付余款。本院认为，根据《合同法》第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情况。本案中，涉案切割机经鉴定及补充鉴定，质量确实存在不符合《技术协议》约定之处，但双方在《合同》第八条违约责任部分仅笼统约定“如在合同执行过程中任何一方违约，双方有权决定要求对方承担损害赔偿”，并未明确约定如何承担违约责任，也未约定质量不符合约定或多大程度上不符合约定可以解除合同，现亦无法根据《合同法》第六十一条达成补充协议或根据合同相关条款或交易习惯确定，故应根据标的的性质以及损失的大小，合理确定违约责任。本院认为，首先，根据原审《鉴定报告》和本案《补充鉴定报告》，涉案切割机在更换破损件后，定位精度和重复定位精度的检测结果虽仍不符合《技术协议》要求，但较之未更换破损件时的相关检测结果已有大幅改善，现有偏差较小，且其中定位精度偏差还可通过编程等方法修正；其次，原审《鉴定报告》鉴定结论第2点为符合要求，第3点仅气体减压阀不符合要求，但并非关键部件且可通过修理更换解决；第三，原审《鉴定报告》显示2018年3月13日鉴定人现场检测时发现涉案切割机系统计时6121小时，原审勘查笔录显示2018年8月28日法院现场勘查时发现涉案切割机系统计时7468小时，结合2016年9月下旬供货安装调试的情况，平均每日使用时间约10小时，龙达公司称系调试时间难合常理；第四，经龙达公司工作人员签署的部分《服务报告》、《售后服务单》也显示涉案切割机在报修问题解决后有正常生产；第五，虽本院原则采纳了《补充鉴定报告》，但结合专家证人意见，相关检测标准也存在不同理解的可能。综上，本院认为，涉案切割机质量不符合约定，根据标的的性质以及损失的大小，宜通过减少价款的方式承担违约责任，结合本案实际情况，本院酌情减少价款三分之一，即龙达公司应付价款减少为1400000元，结合龙达公司已付价款1550000元的事实，奔腾公司应退还龙达公司价款150000元。龙达公司选择解除合同、退货退款，缺乏依据，本院不予支持；奔腾公司反诉请求支付剩余价款及逾期付款违约金，同样缺乏依据，本院亦不予支持。至于奔腾公司要求龙达公司返还替换激光器的反诉请求；本院认为，替换激光器系奔腾公司交付给龙达公司临时使用，在原配激光器修理更换完毕后即应返还，龙达公司扣留替换激光器显然缺乏依据，应予返还，奔腾公司的该项反诉请求，本院予以支持。至于奔腾公司要求龙达公司支付替换激光器占用损失的反诉请求；本院认为，奔腾公司未提供证据证明产生的实际损失，其以替换激光器购置价计算利息损失缺乏法律依据，奔腾公司的该项反诉请求，本院不予支持。至于鉴定费用的负担。原审鉴定中，因奔腾公司经提示未更换破损件，导致《鉴定报告》中部分鉴定结论不具有排他性，经龙达公司上诉发回重审，本案中由奔腾公司更换破损件后进行补充鉴定，由经鉴定和补充鉴定，本院认定涉案切割机质量不符合约定，故鉴定费用均应由奔腾公司承担。因龙达公司在原审鉴定中预交鉴定费160000元，该款应由奔腾公司支付。综上所述，本诉反诉请求合理部分，本院予以支持；超出部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、奔腾激光（温州）有限公司于本判决生效之日起十日内返还慈溪市龙达金属激光切割有限公司设备款150000元。二、慈溪市龙达金属激光切割有限公司于本判决生效之日起十日内返还奔腾激光（温州）有限公司2000W（美版）激光器（YLS-2000-TR）一台。三、驳回慈溪市龙达金属激光切割有限公司的其他本诉请求。四、驳回奔腾激光（温州）有限公司的其他反诉请求。五、本案鉴定费用由奔腾激光（温州）有限公司负担；慈溪市龙达金属激光切割有限公司原审中预交的鉴定费用160000元，由奔腾激光（温州）有限公司在本判决生效之日起十日内向慈溪市龙达金属激光切割有限公司支付。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。本案本诉受理费18750元，由原告慈溪市龙达金属激光切割有限公司负担15450元，被告奔腾激光（温州）有限公司负担3300元；反诉受理费4730元，由反诉原告奔腾激光（温州）有限公司负担4650元，反诉被告慈溪市龙达金属激光切割有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  金 丛人民陪审员  张美娥人民陪审员  张素娜二〇二〇年七月十三日代书 记员  刘金瑶