浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1988号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市东阳街以东、丹溪路以南和风苑，统一社会信用代码：91330700741037046N。负责人：郭雄贝，总经理。委托诉讼代理人：于慧君，浙江泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章剑清，男，1980年1月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人章剑清财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险公司上诉请求：1.撤销原判，依法委托鉴定机构对涉案车辆维修配件是否更换及更换的合理性进行鉴定，并根据鉴定意见依法改判；2.依法改判为鉴定费、案件受理费均由章剑清承担。事实和理由：一审法院直接采信鉴定结论，损害了天安财险公司的合法权益。理由如下：一、章剑清的车辆损失与天安财险公司的定损金额差距巨大、更换项目也有偏差，该定损金额明显不合理；一审法院判决前并未对涉案车辆是否根据鉴定报告如实维修、更换进行现场勘验，配件更换的合理性也有待证实，判决有失客观公正。另外，本案施救费明显超过市场标准，费用虚高。因此，天安财险公司请求对涉案车辆维修配件是否更换及更换的合理性进行鉴定，并请求对维修项目、配件更换进行现场复勘核实。二、一审法院判决天安财险公司承担鉴定费、案件受理费，依据不足。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，天安财险公司在合法、自愿、平等，尽到明确告知义务的前提下与投保人达成保险合同并已明确告知保险人不承担因起诉产生的诉讼费用、鉴定费等间接费用，该部分费用应由侵权人自行承担。章剑清答辩称，一、事故发生后，车辆损失既已确定一审法院已委托有合法资质的评估机构进行评估；二、实际修理费不能证明车辆的实际损失，修理好坏是当事人自己的选择。应以评估确定的损失为准，否则如果实际修理费少于实际损失，保险公司将赚取利益；三、鉴定费系因定损所支出的必要费用，应由保险人承担；四、诉讼费应根据法律规定，一审判决正确。章剑清向一审法院起诉请求：1.判令天安财险公司支付保险理赔款107800元（车损100486元、鉴定费4500元、施救费1200元、路产损失1614元）并支付逾期利息损失（利息损失从起诉之日起按银行同期贷款利率计算到实际履行之日止）；2.本案诉讼费、鉴定费由天安财险公司承担。一审法院认定，2019年4月11日，徐晓李将其所有的浙Ｇ×××××车辆投保于天安财险公司处，投保险种有交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等，其中机动车损失险保险金额为186544元，第三者责任险100万元，保险期限自2019年5月8日00时至2020年5月7日24时止。2019年11月27日，在诸永高速往诸暨，叶益明驾驶的浙Ｇ×××××车辆车头碰撞匝道中央护栏，造成浙Ｇ×××××车辆损坏、路产损失的单方事故。交警部门认定叶益明负事故全部责任。事故发生后，花去施救费1200元，赔偿路产损失1614元，叶益明曾向天安财险公司报案，天安财险公司也派人到修理厂定损，初步定损金额为6万元左右。因双方对车损金额争议较大，徐晓李即于2019年12月1日与章剑清签订《债权转让协议书》，约定将此次保险事故的保险权益全部转让给章剑清，由章剑清向天安财险公司进行理赔。同时，徐晓李将转让事项通知天安财险公司。章剑清受让后未向天安财险公司申请理赔，而是直接起诉。一审法院根据章剑清的申请委托浙江众正价格评估有限公司对涉案车辆在本次交通事故中造成的实际损失进行鉴定，鉴定结论为：浙Ｇ×××××车辆在鉴定评估基准日（2019年11月27日）的损失金额为100486元（其中材料费87260元、材料管理费8726元、修理工时费5000元、残值扣除500元），章剑清支付评估费4500元。一审法院认为，因徐晓李所有的浙Ｇ×××××号车在天安财险公司处投保了交强险、第三者责任险及机动车损失险186544元，故该车在保险期间因交通事故造成的损失，应由天安财险公司按照保险合同的约定及时予以理赔。徐晓李与天安财险公司未能就车辆损失数额达成一致意见，其有权将保险理赔权益转让给他人，且其与章剑清签订的《债权转让协议》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，故天安财险公司应向章剑清支付合理的理赔款。关于车辆损失，事故一经发生，车损即客观存在，且已根据章剑清申请委托相关鉴定机构进行评估鉴定，章剑清也在庭后已补交修理费发票和修理清单能相互印证，故本案车损应以鉴定结论为准，即100486元。该损失未超出车损保险金额范围，天安财险公司应予理赔。施救费系被保险人为防止或者减少损失所支付的必要费用，鉴定费系因定损所支出的必要费用，根据保险法的规定，该两项费用也均应由保险人承担。事故所致的路产损失，车主方已赔付给第三人，天安财险公司也应在保险范围内进行理赔。章剑清对以上款项的诉请合法有据，应予支持。但天安财险公司在接到报案后即派人到修理厂定损，未及时理赔系因双方对损失金额有争议所致，且章剑清在受让保险理赔权益后也未向天安财险公司申请理赔而是直接起诉，故不能认定天安财险公司拖延履行赔付义务，章剑清要求天安财险公司赔偿利息损失依据不足。同样，由于章剑清欠缺与天安财险公司的联系和沟通，也是引起本案诉讼的原因之一，故章剑清也应自负一定的诉讼费用。综上，对章剑清合法有据部分的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司金华中心支公司于判决生效之日起十日内支付章剑清理赔款107800元（其中车损100486元、鉴定费4500元、施救费1200元、路产损失1614元）；二、驳回章剑清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元（已减半收取、章剑清已预交），由章剑清负担460元，天安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担918元。二审中，天安财险公司向本院提交汽车维修清单2页，证明一审法院委托评估所得到的评估报告不客观、不合理。章剑清质证认为：对证据的三性均有异议，是复印件，且未载明车牌号，亦未进行损失认定。本院认证认为：该证据为复印件，真实性无法确认，且未显示车牌号或案涉车辆相关人员信息，故不予认定。章剑清未向本院提交证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：涉案事故发生后，案涉车辆的损失即已经产生，权利人即有权依据涉案保险合同向天安财险公司主张理赔的权利，天安保险公司请求鉴定涉案车辆维修配件是否更换及更换的合理性，已无必要，故对其该申请，本院不予准许。天安财险公司主张定损金额明显不合理，但未提供相反证据予以证明，本院不予采信。天安财险公司主张法院应对事故车辆进行查勘，并确定车辆确如鉴定报告所述进行维修、更换后才能采信鉴定报告，没有法律依据。天安财险公司未提供证据证明施救费不合理地高于市场价，一审法院支持章剑清的该部分诉请符合法律规定。本案诉讼费、鉴定费系因天安财险公司查勘后双方对损失数额争议过大及天安财险公司未及时赔付所致，且根据现有证据显示，天安财险公司的定损金额明显低于实际损失，一审法院根据本案的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，并无不当。综上，天安财险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756元，由天安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 王玲雅审 判 员 盛 伟二〇二〇年七月十四日代书记员 陈海威