浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1795号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司，住所地浙江省永康市江南街道溪心路327、329号。统一社会信用代码：91330784672560211P。负责人：盛建宏，经理。委托诉讼代理人：周赛桠，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：吕颖红，女，1987年12月12日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：章梅艺优，浙**溪律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司（以下简称永康人寿公司）因与被上诉人吕颖红财产保险合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初7151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永康人寿公司上诉请求：撤销原判，依法改判。本案上诉费用由被上诉人吕颖红承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。首先，本案一审使用简易程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第266条规定，简易程序的举证期限不得超过15日，包括申请鉴定。上诉人在收到传票后三日内即提出重新鉴定（以区分发动机内外的损失），一审法院也在第一次庭审时同意了上诉人的重新鉴定申请。当时被上诉人明知我方的鉴定要求及目的也不及时申请笔迹鉴定，而选择在2019年11月8日重鉴报告出来后才向一审法院申请笔迹鉴定。一审承办法官事先同上诉人进行电话沟通表示支持被上诉人的笔迹鉴定申请，上诉人当时已提出异议，但是出于对一审法院的信任在微法院里签了名。但是这终究不能否认一审程序错误的事实，举证期限严重超时。其次，通过以上观点，被上诉人很明显是了解商业保险条款的内容，不然为何在车损重鉴结果出来后申请笔迹鉴定。再次，保险单是保险人为重复使用而预先拟定，保险险种、保险条款和保险费率，均是通过保险监督管理机构批准或备案，此事实已为法律规定。被上诉人申请笔迹鉴定证明相关单证上并非其签字，但是并不能否认其知晓的事实。按交易习惯，无论通过直销还是网络、电话等方式订立保险合同，保险人均会将保险合同组成部分的保险单正本，交由被保险人持有，我方留存副本。且保险单正本重要提示处，已载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款。”综上，上诉人作为保险人承载着维护社会稳定的重大使命，承担的赔偿责任应该是合理的、真实的。格式条款的存在也不能一言以蔽之。一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求并依法改判。被上诉人吕颖红答辩称，一、被上诉人在一审法庭调查过程中提交了笔迹鉴定申请，并非是上诉人所称在2019年11月8日车辆重修报告出来后才申请。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第121条规定，当事人申请鉴定可以在举证期限届满前提出，实际未规定提出鉴定的具体时间要求。故被上诉人提出笔迹鉴定的程序并未错误，一审法院适用法律及程序均合法，该笔迹鉴定的结论应作为本案的相关证据。二、关于保险单等涉及的格式条款问题。本案涉及发动机进水，针对该进水是否不在保险理赔范围，上诉人并未进行明确说明。保险条款中也约定暴雨形成的车辆损失为保险范围，故本案的车辆损失应由上诉人承担理赔责任。吕颖红向一审法院提出起诉请求：一、永康人寿公司赔偿吕颖红车损维修费76100元及鉴定费3800元；二、本案诉讼费用由永康人寿公司承担。一审法院认定，吕颖红将自己所有车牌号为浙Ｇ×××××号小型轿车于2019年5月24日投保永康人寿公司处，险种为机动车商业保险。保险期限自2019年5月25日00：00至2020年5月25日24时止。2019年7月4日李建潮驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车，行驶至永康市温寿线181公里700米处因暴雨天气致使车辆损坏。吕颖红单方委托金华市诚拓资产评估有限公司对涉案车辆的车损进行鉴定，确定浙Ｇ×××××号小型轿车在2019年7月4日事故中造成的车辆损失为76100元，并支付鉴定费3800元。在审理过程中，因永康人寿公司对该评估报告有异议，经双方协商一致后，由该院委托金华市中正价格评估有限公司对涉案车辆的涉水损失进行重新评估，该公司出具的评估报告书确定损失为65200元（其中发动机内部损失60860元，发动机外部损失4340元）。一审法院认为，吕颖红向永康人寿公司投保机动车损失保险的事实清楚、明确，应受法律保护。本案争议的焦点是吕颖红所有车牌号为浙Ｇ×××××号小型轿车在本案所涉事故中遭受的损失是否全部系永康人寿公司的理赔范围。依照永康市气象台出具的证明，发生事故当天降雨量为50.7毫米，达到暴雨标准，而暴雨造成吕颖红被保险车辆受损系永康人寿公司的理赔范围。因此，是否签订的保险合同中约定的“暴雨责任”与“进水责任”两种情形同时出现，导致在事实同一的情况下责任承担相异。故保险合同第六条第（四）项与第十条第（八）项约定的内容存在矛盾。保险合同系格式合同，其内容由保险人即永康人寿公司单方拟订，投保人或被保险人（即吕颖红）几乎没有参与的机会，只能对保险条款表示同意或不同意，没有修改的权利。现永康人寿公司将涉案车辆受损的原因确定为“发动机进水”而拒绝理赔，其未考虑事故发生的根本原因系暴雨，做出对自己有利的解释行为。在保险法律关系中，投保人的目的在于分散因无法预料的事故导致的财产及人身损害的风险。综上，永康人寿公司提出不能对发动机进水后损坏损失进行赔付的抗辩意见，不予采纳。吕颖红的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司在判决生效后十日内支付吕颖红理赔款和评估费共计69000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元（已减半收取），由吕颖红负担136元，由中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司负担763元。车辆损失重新鉴定的鉴定费7000元，由吕颖红负担1000元，中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司负担6000元。笔迹鉴定费2400元，由中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司负担。二审中，当事人未向本院提交证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点为浙Ｇ×××××号车辆涉案损失是否应由永康人寿公司理赔。经查，吕颖红提供的气象资料信息证实事故发生当日永康市降水量达到暴雨标准，其主张暴雨致涉案车辆受损属于保险理赔范围，永康人寿公司则主张系涉案车辆发动机进水损失属于免责情形。在卷机动车综合商业保险示范条款第六条第（四）项约定暴雨原因造成的车辆直接损失属于保险范围，而第十条第（八）项又约定“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免赔情形，前述约定内容界限不明确、存在矛盾，导致本案投保人与保险人之间对该条款出现了不同的解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款发生争议时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。另从司法鉴定意见书看，投保人声明的落款签字不是吕颖红本人所签，永康人寿公司也没有提供其他证据证明其已尽到明确告知义务，根据保险法规定，该发动机进水的免责条款对吕颖红不产生法律效力。故本案应以暴雨致损为保险事故的赔偿责任范围作为理赔依据，永康人寿公司应承担保险理赔责任。另，吕颖红系因对永康人寿公司提交的《投保人声明》中的签名字迹有异议而申请鉴定，一审法院予以准许，亦无明显不妥。综上所述，上诉人永康人寿公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1798元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄良飞审 判 员 宋文茹审 判 员 盛 伟二〇二〇年七月三日代书记员 吕倩茜