江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5510号上诉人（原审原告）：孟宪亚，男，1969年4月6日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祝汉好，男，1968年8月23日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。上诉人孟宪亚与上诉人祝汉好民间借贷纠纷一案，均不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0319民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟宪亚及其委托诉讼代理人王庆卫、谢雷均，上诉人祝汉好及其委托诉讼代理人姜高雷，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟宪亚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持孟宪亚一审诉讼请求，并判令祝汉好承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定，被上诉人2013年6月8日至2014年2月20日之间偿还上诉人的81万元，双方意见不一。上诉人主张该款是利息，被上诉人主张该款是本金。基于上诉人没有提供充分证据予以证实，原审法院认为被上诉人已经偿还的81万元认定为偿还的借款本金为宜。上诉人认为，上诉人出具的收条中已载明“格林春天房子四套（收据四张）顶祝汉好借款叁佰万元”，该条虽系上诉人书写，但被上诉人收到后并未提出异议，说明上诉人与被上诉人就第三人还款的诉讼以及还款的数额达成了合意，即第三人需还款300万元。对此，被上诉人亦是认可的，其在一审庭审陈述及答辩过程中均自认截止2014年11月10日，被上诉人尚欠借款300万元。如果已还81万元是本金的话，2014年11月10日尚欠本金应为219万元而非300万元。至于签约单及收据载明的四套房屋的价款总金额为2312261元，其产生过程上诉人一审中已举证证明，原协商时四套房屋的总价是超过300万元的,因为税收原因，上诉人与被上诉人经协商确定的价格为2312261元，对此事实双方均无异议。而且从被上诉人每月等额还款的行为惯例，结合上诉人陈述的月息三分的计付方式（以及被上诉人还款标注利息字样），完全可以确认被上诉人偿还的81万元系偿还利息而非本金。上诉人祝汉好针对上诉人孟宪亚的上诉答辩称：孟宪亚的上诉请求不能成立。孟宪亚主张81万元系利息与事实不符。借条上并没有约定利息，而祝汉好是在2013年6月8日至2014年6月20日偿还的81万，2014年11月10日以四套房子加上之前的81万元抵偿300万元，在孟宪亚出具的收条上，也写明顶300万元全部结清。双方一审中自认四套房子的价格总计约230万元，加上81万元，共计300多万元，因为是抵账，所以多付了十余万元，双方对此也是认可的。上诉人祝汉好上诉请求：1、改判祝汉好不承担责任；2、一、二审诉讼费用由孟宪亚承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、以房抵债协议为诺成性合同，且被上诉人已经实际受领四套房屋，以房抵债已经履行完毕，双方债权债务已经消灭。1、以物抵债协议为诺成性合同，不以债权人受领抵押物为成立要件。根据最高人民法院民事审判庭第二庭法官会议纪要：“以物抵债的性质与效力，应该认定以物抵债协议为诺成合同，不以债权人受领抵押物作为其成立要件”。本案中，上诉人、被上诉人与案外人沛县华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）进行协商，由于案外人没有资金，只能用房产抵债。2014年11月10日，被上诉人与华丰公司签订了四份《华西格林春天项目签约确定单》，用华丰公司开发的格林春天小区51-1-102、51-1-302、52-2-302、77-2-101四套房产抵偿上诉人300万元的借款。虽然被上诉人与华丰公司没有签订书面抵债协议，但是被上诉人与华丰公司已签订了四套购房手续，完成了以房抵债的事实。2、被上诉人已经实际受领抵债的4套房屋。被上诉人与案外人签订四份《华西格林春天项目签约确定单》的同日，被上诉人给上诉人出具收条一份，内容：“今收到格林春天房子四套（收据四张），顶祝汉好借款叁佰万元，全部结清，但祝汉好必须完成房产交结后生效。孟宪亚2014、11、10。”该收条实质上就是以房抵债协议。2014年11月10日，被上诉人与华丰公司签订四套房屋确定单的当天被上诉人就可以拿到四套房屋的钥匙，因此己经完成了四套房屋的交接，以房抵债已经履行完毕。徐州市中级人民法院（2018）苏03民终8386号判决认定以房抵债已经产生债法上的效力。因此，双方之间的债权债务已经消灭。3、被上诉人一直认可以房抵债的事实，并且一直主张以房抵债已经完成。被上诉人于2017年11月20日在沛县人民法院立案，对华丰公司开发的格林春天小区51-1-102、52-2-302两套房产提起执行异议之诉，沛县人民法院于2018年11月5日作出（2017)苏0522民初6917号民事判决，驳回孟宪亚关于沛县格林春天小区51-1-102室的房产解除查封、停止执行的诉讼请求。孟宪亚不服一审判决，上诉到徐州中级人民法院，徐州市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018)03民终8386号民事判决，驳回上诉，维持原判。被上诉人在上述执行异议案件中，申请证人也就是上诉人出庭作证时，证人陈述以房抵债是在2014年11月10日，孟宪亚认可证人的陈述，认可抵了4套房子，其中一套己经转售给他人（王彤）。在（2017）苏0322民初6917号案件中，被上诉人认可已经受让上诉人对华丰公司享有的债权，一直主张以房抵债已经生效并且已经履行完毕，没有就以房抵债的房屋办理权属登记，是其对自身的权利处分。4、其中三套房屋被查封系孟宪亚为省过户费所导致，过错完全在被上诉人。2015年8月21日被上诉人将沛县格林春天小区51-1-302室房产备案至其侄女王彤名下，该套备案房屋没有被查封。其余三套房产被上诉人因为省过户费而没有办理网签备案。被上诉人在（2017)苏0322民初6917号执行异议之诉一案自认“没有查封之前能办理产权登记，我想省个过户费就没有办理产权登记。其实只要改个名字就可以了。交给我钥匙时间是在。当时给我四套房子，其中我妹妹（房产登记在我侄女名下)那一套房子是51号楼1单元302室就办理了产权登记。”被上诉人在本案一审庭审中再次确认其陈述是真实的。因此，被上诉人在2014年11月10日即可办理网签备案登记，并且于2015年8月21日将其中的51#-1-302室房屋备案至其侄女王彤名下，而法院查封其他三套没有办理备案的房屋时间是2016年3月28日及4月1日，导致三套房屋被查封是因为被上诉人为了省过户费用，没有办理网签备案，过错在被上诉人。如果其余3套房屋也在2014年11月10日或者2015年8月21日甚至在2016年3月28日前办理了网签备案手续，就不会被查封。5、被上诉人违背诚信原则、禁止反言及自认制度。在被上诉人提起的执行异议及执行异议之诉中，被上诉人均自认以房抵债已经生效并且已经履行完毕，没有就以房抵债的房屋办理权属登记，是其对自身的权利处分。而被上诉人在本案一审中既认可之前的陈述，又出尔反尔说没有完成以房抵债，违反了诚信原则及禁止反言的规定。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，自认的效力对当事人及法院均有约束力。被上诉人在庭审中认可的事实对其具有法律约束力。法院在作出判决时必须受到当事人自认事实的约束。二、本案己过诉讼时效。2014年11月10日以房抵债发生后，至2019年2月18日本案一审起诉之前，被上诉人从来没有找过上诉人主张权利，并且，在(2017)苏0322民初6917号一案中，2018年1月8日被上诉人要求上诉人作为证人出庭，证明被上诉人与华丰公司以物抵债的事实。因此，即便自2014年11月10日至（2017）苏0322民初6917号案件立案之日2017年11月20日，也已经超过诉讼时效。三、一审判决利息不当。涉案借条并没有约定利息，当然就不存在利息。自2014年11月10日以房抵债发生后，被上诉人从来没有找过上诉人主张权利。之后被上诉人提起执行异议（2017年）及执行异议之诉（2017年11月20日），均认可被上诉人用4套房屋抵偿了涉案借款，并不能证明被上诉人向上诉人主张借款本息。因此，一审判决自2014年11月10日起计算利息是错误的。四、孟宪亚出具给祝汉好的收条中载明的“房产交结”，按字面意思理解，也就是房产交付结束，也就是孟宪亚和华丰公司签订的确认单、收据以及孟宪亚可以拿到钥匙，进行装修等。按普通人理解，房产交结也不是房产过户。因为房产过户需要缴纳相关税费，需要明确约定谁来承担。收条上载明房产交结双方的本意也就是房产的交付，上诉人、被上诉人都从事大额的款项出借行为，双方都应该明白房产交结的本意，不是房产过户，应该是房产交付。上诉人孟宪亚针对上诉人祝汉好的上诉答辩称：一、上诉人祝汉好上诉称其拖欠被上诉人孟宪亚的债务已通过以房抵债方式履行完毕，双方债权债务已经消灭没有事实及法律依据。上诉人祝汉好于2013年5月8日向被上诉人孟宪亚出具借条一份，认可拖欠孟宪亚借款300万元。对于这一事实，祝汉好与孟宪亚均无异议，也就是说双方之间存在合法的民间借贷法律关系，其中孟宪亚是债权人，祝汉好是债务人。债权债务关系确立后至孟宪亚一审起诉之日，孟宪亚与祝汉好之间并未签订以物抵债协议，更未在所谓的以物抵债协议中注明原孟宪亚与祝汉好之间的债权债务消灭，祝汉好不再具有偿还借款的法律义务。从一审法院查明事实看，与案涉房屋相关的签约单、收据及收条出具的先后顺序看，先出具了签约单、收据，最后产生了收条。案外人华丰公司并不拖欠孟宪亚债务，经上诉人祝汉好协调，其与孟宪亚签订签约单，出具收据的行为，显然体现出华丰公司意图用自己房产代为履行祝汉好拖欠孟宪亚的债务。这一行为性质系第三人代为履行，债权人孟宪亚予以接受，华丰公司行为符合债务加入的法律性质。作为债权人，孟宪亚同意第三人履行债务，并未免除原债务人祝汉好的还款责任。其体现为两点：1、作为债权凭证，即债务人祝汉好出具的借条，孟宪亚并未返还给祝汉好，该债权凭证依然可以作为主张债权的依据；2、孟宪亚在出具给祝汉好的收条中明确注明，顶款行为必须完成房产交结后生效。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉房屋，至2019年3月14日，经沛县不动产登记交易服务中心出具证明，因其开发企业至今没有办理初始登记，导致该房屋不能办理不动产登记。由此可知，不能办理权属登记的过错并不在孟宪亚，由此产生的第三人不能履行事实与孟宪亚无关，仍应由祝汉好承担责任。案涉房屋被法院查封，孟宪亚已穷尽法律救济手段，分别提出了执行异议、执行异议之诉一审及二审，仍然不能排除执行，其债权并未得以清偿。上诉人以孟宪亚签订了以物抵债协议且已受领房屋为由，认定孟宪亚与祝汉好债权债务消灭没有事实及法律依据。二、本案没有超过诉讼时效。2013年5月8日，上诉人祝汉好向孟宪亚出具的借条并未载明还款日期，依据相关法律规定，孟宪亚随时可以向祝汉好主张该笔债权，并无时效限制。2013年6月8日至2014年2月20日，祝汉好向孟宪亚分十笔转账81万元。2014年11月10日，祝汉好与孟宪亚就案涉借款偿还事宜进行协商，分别形成了签约单、收据及收条。孟宪亚在处置房产过程中获悉，徐州中院于2016年3月28日将52-2-302、77-2-101室房屋查封；沛县人民法院于2016年4月1日将51-1-102室房产查封。孟宪亚随即就第三人华丰公司代为履行的房屋被查封提出执行异议，并进而提出执行异议之诉的一审及二审，均系因案涉借款所引发的诉讼，直至徐州市中级人民法院于2019年1月14日作出(2018)苏03民终8386号民事判决，驳回孟宪亚的诉讼请求。至此，孟宪亚才知悉第三人华丰公司的代为履行无法实现，债权未获清偿，遂于2019年2月9日起诉祝汉好。孟宪亚并未怠于行使权利，起诉行为未超过诉讼时效。三、一审判决利息正确。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案祝汉好与孟宪亚均认可2014年11月10日双方就案涉借款偿还事宜进行了协商，同意该日期为还款期。祝汉好债务由第三人华丰公司偿还，华丰公司未能还款，导致债务逾期，应由原债务人祝汉好承担还款责任。孟宪亚起诉利息未超司法解释许可范围，一审判决支持并无不当。孟宪亚向一审法院起诉请求：1、祝汉好偿还拖欠借款本金2545338元及利息664751元（本金是3000000元-454662元，以2545338元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2019年2月10日为664751元，主张自2014年11月10日起计算至还清之日止的利息）；2、本案诉讼费用由祝汉好承担。一审法院认定事实：2013年5月8日，祝汉好向孟宪亚出具借条一份，载明“今借孟宪亚现金叁佰万元整（3000000）”，2014年11月10日，孟宪亚与案外人华丰公司签订四份“华西·格林春天”项目签约确认单，约定孟宪亚购买该小区51-1-102室（合同总价454662元）、51-1-302室（合同总价454662元）、52-2-302室（合同总价353457元）、77-2-101室（合同总价1049480元）四套房屋，四套房屋合同总价2312261元。同日，华丰公司向孟宪亚出具了四份等额价款的收据。同日，孟宪亚向祝汉好出具收条一份，载明“今收到格林春天房子四套（收据四张）顶祝汉好借款叁佰万元，全部结清，但祝汉好必需完成房产交结后生效”。祝汉好自认，孟宪亚系先签订的确认单，然后华丰公司出具的收据，最后孟宪亚打的收条。祝汉好于2013年6月8日至2014年2月20日之间，分10次共计向孟宪亚转账81万元。孟宪亚称该81万元系祝汉好偿还的300万元的利息（按照月息3分的标准），祝汉好称系偿还的借款本金。一审法院另查明，2015年8月21日沛县房产服务中心的商品房预（销售）合同网上登记备案证明显示，华丰公司与王彤于2015年8月21日签订的商品房买卖合同已经进行商品房预（销）售合同网上登备案，房屋座落于华西格林春天51号楼1单元302室。该套房屋系上述四套房屋中的一套，王彤系孟宪亚侄女，孟宪亚称转让给王彤的价格低于签约确认单上的价格（即454662元），本案孟宪亚诉请中从300万元本金扣除的数额454662元，即该套房屋签约确认单上的价格。除该套51-1-302室房屋外，其余三套房屋（51-1-102室、52-2-302室、77-2-101室）均被法院查封（因华丰公司涉及的其他案件）。因上述房屋被查封，孟宪亚向沛县人民法院提起执行异议，该院于2017年11月3日作出（2017）苏0322执异202号裁定，驳回了孟宪亚的异议请求。后孟宪亚于2017年11月20日向该院提起执行异议之诉，要求停止对52-2-302室、51-1-102室房屋的执行并解除对该房屋的查封，沛县法院于2018年11月5日作出（2017）苏0322民初6917号民事判决，驳回了孟宪亚的诉讼请求。后孟宪亚上诉至本院，本院于2019年1月14日作出（2018）苏03民终8386号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月14日，沛县不动产登记交易服务中心出具证明，载明“坐落于沛县格林春天小区51-1-102、52-2-302、77-2-101号房屋，因其开发企业至今没有办理初始登记，导致该房屋不能办理不动产登记”。一审法院认为：首先，孟宪亚、祝汉好之间存在真实有效的借贷关系。祝汉好虽起初否认双方之间的借贷关系，但在庭审中，祝汉好认可了与孟宪亚存在借贷关系，结合祝汉好向孟宪亚出具借条且出具借条后向孟宪亚还款81万元的事实，可以确认双方之间的借贷关系。其次，关于祝汉好以房抵债的抗辩一审法院不予采纳。祝汉好虽抗辩华丰公司用四套房屋替其偿还了借款且债务已经消灭，但孟宪亚、祝汉好之间并未签订书面的、详细的以房抵债协议，仅凭孟宪亚出具的收条，难以认定双方之间的债权债务已经消灭。根据祝汉好陈述，孟宪亚先与华丰公司签订四套房屋的签约确认单，后该公司出具四份收据，孟宪亚最后出具的收条，但孟宪亚出具的收条中载明“但祝汉好必需完成房产交结后生效”，可见，孟宪亚在收条中对于生效约定了条件，即“完成房产交结”。对于何谓“完成房产交结”，双方意见不一，孟宪亚称：“给我办过户后生效”，祝汉好称：“华丰公司的签约单和收据已经签了收据也给过了，就是交结完成了”。结合祝汉好陈述的签约单、收据及收条出具的先后顺序，一审法院认为，孟宪亚出具的收条，不足已证实双方之间的以房抵债协议生效。同时，结合51-1-102室、52-2-302室、77-2-101室三套房屋被查封的事实，一审法院认为，祝汉好尚需偿还孟宪亚借款。最后，关于本案的诉讼时效及祝汉好应当偿还的借款本金及利息。孟宪亚主张本金为2545338元（300万元-454662元），扣除的454662元系51-1-302室房屋签约确认单上的价格，对该价格，祝汉好予以确认。关于祝汉好于2013年6月8日至2014年2月20日之间偿还孟宪亚的81万元，双方意见不一，孟宪亚主张是利息，祝汉好主张是本金。一审法院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2013年5月8日祝汉好出具的借条系对双方前期借款的结算，在该借条中，并未明确约定借款利息，且祝汉好一直否认存在利息。孟宪亚主张81万元是利息，应当提供充分证据予以证实。祝汉好虽然分9个月共10次共计向孟宪亚偿还81万元，每个月均打款9万元（其中有一个月分两次打款，一次6万元，一次3万元），但仅凭每个月的还款时间及还款数额，不能当然推定双方进行了月息三分的约定。孟宪亚出具的收条中虽载明“今收到格林春天房子四套（收据四张）顶祝汉好借款叁佰万元……”，但该收条内容系孟宪亚书写，且“顶祝汉好借款叁佰万元”应当理解为一笔借款的指向，并不能当然得出截至2014年11月10日，祝汉好尚欠孟宪亚300万元。同时，结合签约单及收据上载明的四套房屋的价款总金额为2312261元，一审法院认为，将祝汉好已经偿还的81万元认定为偿还的借款本金为宜。孟宪亚从主张的本金中扣除454662元，系其真实意思表示，不违反法律规定，故祝汉好尚欠借款本金1735338元（3000000元-810000元-454662元）。关于利息，孟宪亚主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年11月10日起计算至还清之日止。因2014年11月10日系祝汉好认可的以房抵债的日期，可以证实，此前孟宪亚向祝汉好主张过还款，后因房屋查封，孟宪亚向法院提起执行异议及执行异议之诉，均系案涉的借款所引发的诉讼，直至本院于2019年1月14日作出（2018）苏03民终8386号民事判决，驳回孟宪亚关于执行异议之诉的上诉，维持原判，后孟宪亚以本案诉请诉至一审法院。可以证实，孟宪亚并未怠于行使权利，本案没有超过诉讼时效，孟宪亚关于利息的计算方式亦不违反法律规定，应将计算利息的本金调整为1735338元，按照孟宪亚主张的利率及期限，支持其关于利息的主张。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、祝汉好于判决生效之日起十日内一次性偿还孟宪亚借款本金1735338元及利息（利息以1735338元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年11月10日起计算至还清之日止）；二、驳回祝汉好的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取16240元、保全费5000元，合计21240元，由孟宪亚负担5240元，由祝汉好负担16000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.涉案债务是否已获清偿；2.祝汉好于2013年6月8日至2014年2月20日偿还的81万元应否认定为本金；3.一审判决自2014年11月10日起计算利息是否正确；4.本案债权是否已过诉讼时效。本院认为：一、关于涉案债务是否已获清偿问题。上诉人祝汉好主张涉案债务已由案外人华丰公司通过四套房产抵偿，祝汉好与孟宪亚之间的债权债务关系已消灭，不能成立。以房抵债，在无特别约定的情况下，应指通过转移房屋所有权的形式抵偿债务，由抵债人将房屋所有权转移给债权人，以抵偿债务人对债权人所负担的债务。本案中，针对华丰公司开发的格林春天小区51-1-102、52-2-302、77-2-101三套房产，孟宪亚、祝汉好、华丰公司虽存在以房抵债合意，也就抵债履行了签订确认单、出具收据等行为，但因该三套房产被法院查封，无法办理房屋过户手续，债权人孟宪亚不能取得房屋所有权，其以房屋抵偿债务的目的无法实现，三方之间以房抵债的合意未获实际履行，债务人祝汉好仍应承担继续偿还债务的责任。祝汉好辩称孟宪亚出具的收条上载明的“房产交结”是指房屋交付，当时房屋已经交付，以房抵债协议已实际履行完毕，不能办理权属变更的责任在孟宪亚，后果应由孟宪亚承担。本院认为，如上所述，以房抵债应指通过转移房屋所有权的形式抵偿债务，在无明确约定的情况下，此处的“房产交结”应指房屋所有权转移。根据法律规定，不动产权属变更以办理权属变更登记为准，即便已交付，若因无法办理权属变更登记，亦不能取得房屋所有权。故祝汉好以房屋已交付主张以房抵债协议已履行完毕，本院不予支持。至于三方以房抵债协议最终未获履行的原因、对三方当事人是否造成损失、责任应由谁承担，并非判定祝汉好是否应继续承担本案借款偿还责任的依据，本院在本案中不予理涉。现孟宪亚要求祝汉好承担借款偿还责任，一审法院予以支持，并无不当。二、关于祝汉好已偿还的81万元性质问题。针对该81万元，孟宪亚主张系偿还的利息，祝汉好主张系偿还的本金，本院认为，按照法律规定，自然人之间的借贷，对利息约定不明的视为未约定利息。本案中，祝汉好于2013年5月8日出具的300万元借条中并未载明利息约定，而双方对是否约定利息又存在争议，在无其他证据证明的情况下，应视为未约定利息。祝汉好虽自2013年6月至2014年2月每月偿还9万元，但并不能当然以此推定9万元即为偿还的利息。孟宪亚主张涉案81万元系偿还的利息，一审法院未予支持，亦无不当。三、关于一审判决支付利息问题。借期内未约定利息，并不表示借款逾期后，出借人不能要求借款人支付借款逾期利息。按照法律规定，既未约定借期内利率，又未约定逾期利率的，在借款逾期后，出借人要求借款人在年利率6%范围内，支付借款逾期占用利息，人民法院应当支持。本案中，孟宪亚、祝汉好与华丰公司于2014年11月10日达成以房抵债合意，即视为此时孟宪亚已要求祝汉好偿还债务，借款届期，后因以房抵债合意未获实际履行，孟宪亚要求祝汉好支付自2014年11月10日起，按照同期银行贷款利率计算的逾期利息，应当予以支持。四、关于本案诉讼时效问题。诉讼时效自权利人知道或应当知道其权利受侵害时起算。涉案房屋在2016年3月、4月间被人民法院查封，被查封后，孟宪亚就查封问题提出了执行异议及执行异议之诉。2019年1月14日，本院作出（2018）苏03民终8386号执行异议之诉二审生效判决，维持了一审判决，驳回孟宪亚关于排除执行的诉请，自该日起，孟宪亚方最终确认以房抵债不能实现，至2019年2月9日孟宪亚提起本案诉讼时，诉讼时效未届满。综上，上诉人孟宪亚、上诉人祝汉好的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。孟宪亚上诉二审案件受理费11900元，由上诉人孟宪亚负担；祝汉好上诉二审案件受理费20418元，由上诉人祝汉好负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年七月二十一日书记员 彭伟涛