辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初1491号原告：范小明，男，1973年7月27日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：许华，康平县康平镇法律服务所法律工作者。被告：铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿，住所地辽宁省铁岭市沈阳市康平县三台子。负责人：高春生，该矿矿长。委托诉讼代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。原告范小明与被告铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿（以下简称“大平煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告范小明及委托诉讼代理人许华，被告大平煤矿的委托诉讼代理人马云鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范小明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告因地下采煤给我造成的大棚及看护房损失88,149.3元、电井损失3300元、鉴定费2000元，合计93,449.3元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年4月9日，我与康平县东关屯镇三台子村胡元国签订了土地经营权流转合同一份，流转土地共计2.4亩，后来，我们响应县政府号召，加快经济长廊建设步伐，在该承包地上建大棚四栋1923.6平方米、看护房30平方米、贮藏间143.28平方米。我拉了电、打了一眼井，栽植了山葡萄、树莓，空闲地种植蔬菜，共占用承包地2.4亩。从2011年开始挂果，到2012年正式采摘。2013年5月18日，被告对我村大棚地居民进行了公示通知，但始终没有征收、补偿，擅自在我家承包葡萄大棚地下采煤，导致地面下沉，大棚、看护房部分倒塌，水井报废。在沉陷前我们曾多次找被告协商、到政府有关部门上访，但均未能得到解决。故起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告的各项损失。被告大平煤矿辩称，原告起诉没有事实及法律依据，被告在对地上物调查过程中，依法对地上物情况进行了公示，对公示结果原告没有异议，公示结果显示2009年3月20日康平县规划和国土资源局、康平县东关屯镇政府联合作出的采煤沉陷区动迁公告，这份公告第四条明确不得抢建新建建筑物、构筑物，不得抢种、抢栽各种树木，公示结果显示，公告之前建筑物、构筑物为零，公告之后建筑物、构筑物243平方米，属于抢建，依照公告规定，对于抢种、抢栽、抢建不予补偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，胡元国作为承包方代表，以家庭承包的方式从康平县东关屯镇三台子村承包土地7.1亩，承包期限为1997年1月1日至2026年12月30日，承包地块总数3块，包括毫里、棚地等。2008年4月9日，胡元国与范小明签订土地流转合同，流转的2.4亩土地在，合同期为二十年，租金为1500元/年，每两年一交。2016年6月14日，康平县东关街道三台子村民委员会出具证明，证明胡元国将土地2.4亩流转给范小明。2008年春，原告在该承包地上建四栋大棚、三座看护房并打了一眼电井。因被告地下采煤行为导致地面下沉，原告的大棚、看护房部分倒塌，水井报废。原告申请对大棚及附属设施进行鉴定，本院委托辽宁唯实信资产评估有限公司对原告的大棚、看护房、井等财产进行损失鉴定。2020年4月28日，辽宁唯实信资产评估有限公司做出辽唯评报字（2020）第54号《资产评估报告》。经评估，原告大棚1面积269.02㎡，评估单价30元，损失额8070.6元；大棚2面积339.09㎡，评估单价30元，损失额10,172.7元；大棚3、4面积均为230.75㎡，评估单价48元，损失额均为11,076元；3座房子面积均为56.85㎡，评估单价280元，损失额均为15,918元；电井（32米），损失额3300元，损失额总计91,449.3元，鉴定费2000元。本院认为，公民合法的财产受法律保护。关于原告的损失与被告采煤行为之间是否具有因果关系问题，根据被告提供证据可知，2009年3月20日，康平县规划和国土资源局、康平县东关屯镇人民政府联合下发采煤沉陷区动迁公告，动迁范围包括东关屯镇三台子村和三台子水库居住区域内的住户，原告承租的土地在动迁范围内，动迁范围属于矿区，故根据自然规律和日常生活经验可以推定原告范小明土地沉陷、地上建筑物损毁与被告大平煤矿采煤行为二者之间具有因果关系。因被告采煤行为造成原告地上建筑物损毁，故被告应赔偿因采煤行为给原告造成的损失。根据辽宁唯实信资产评估有限公司做出辽唯评报字（2020）第54号《资产评估报告》，原告大棚损失额共计40,395.3元（8070.6元+10,172.7元+11,076元+11,076元），故被告应赔偿原告大棚损失40,395.3元；电井损失评估值为3300元，故被告应赔偿原告电井损失3300元。关于原告要求被告赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要。但是原告的3座看护房面积均为56.85㎡，面积过大，有悖于看护房性质。考虑到应给原告合理的居住面积，故本院酌定看护房面积不应大于30平方米，对超出部分面积不应予以支持。故被告应赔偿原告看护房损失额为8400元（30㎡×280元/平）。关于原告要求被告承担鉴定费用的请求，原告向鉴定机构交纳的鉴定费用共计为2000元，地上房屋、大棚及井等评估值共计91,449.3元，本院支持的损失值共计52,095.3元（40,395.3元+3300元+8400元），故被告应承担鉴定费具体数额为1139.3元（2000元×52,095.3元÷91,449.3元）。关于被告提出原告转包胡元国的土地不在动迁范围的问题，被告未提供相应证据证明，故对被告案涉土地不在动迁范围的辩称不予支持。关于被告提出对原告与胡元国签订的土地流转合同形成时间及签名真实性不予认可的主张，被告未提供相应证据证明，故对被告的主张本院不予认可。关于被告提供的康平县人民法院（2019）辽0123民初1479号民事判决书证明没有在调查普查表名单范围内则不予补偿及土地流转合同的真实性无法认定的情况下不予采信的主张，（2019）辽0123民初1479号民事判决中原告向法庭提供的《土地流转合同》及《食用菌种植合作协议》均属补签，无法客观反映真实情况，与本案情况不同，故对被告的主张本院不予采信。关于被告提出原告大棚和房屋系抢建不应获得赔偿的问题，被告为证明其辩解向本院提供了《采煤沉陷区拟动迁公告》、《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》照片及《公示通知》照片等证据材料，原告对此不予认可，庭审中，被告辩称国土局下发了公告，禁止私搭乱建，但未提供证据证明已向原告送达了该公告，被告提供的照片不能反应原告建设大棚及看护房的时间，故对被告辩称的原告地上建筑物系抢建的辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：一、被告铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿于本判决生效后10日一次性赔偿原告范小明大棚损失为40,395.3元，电井损失3300元，看护房损失8400元，合计52,095.3元；二、驳回原告范小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，由原告范小明负担1005元，被告铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担1131元;鉴定费2000元，由原告范小明负担860.7元，被告铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担1139.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  王 强人民陪审员  王雪松人民陪审员  李 峰二〇二〇年七月十三日法官助理包晗书记员邹向南