湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初340号原告：文英，女，1964年9月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：凌卫国，衡阳市蒸湘区西城法律服务所法律工作者。被告：衡阳市市政工程公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区蒸阳路231号。法定代表人：欧阳中意，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢加斌，湖南衡州律师事务所律师。被告：衡阳市蒸湘区住房和城乡建设局，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区船山大道蒸湘区政府大楼930室。负责人：周清，该局局长。委托诉讼代理人：欧俊凡，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。原告文英与被告衡阳市市政工程公司（以下简称衡阳市政公司）、衡阳市蒸湘区住房和城乡建设局（以下简称蒸湘住建局）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文英及其委托诉讼代理人凌卫国，被告衡阳市政公司的委托诉讼代理人谢加斌，被告蒸湘住建局的负责人周清及其委托诉讼代理人欧俊凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文英向本院提出诉讼请求：1.判令被告衡阳市政公司、被告蒸湘住建局连带赔偿原告经济损失219179.5元（医疗费6967.5元、护理费15720元、住院伙食补助费2000元、误工费35000元、伤残赔偿金135792元、后续治疗费9000元、精神抚慰金10000元、营养费2700元、鉴定费2000元，合计219179.5元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年9月7日9时许，原告抱孙女在衡阳市蒸湘区上行走时，因路面铺装砖块断裂松动翘起，致使原告踏空，身体失去平衡，发生倒地摔伤左侧髋部事故。事故发生后，原告被120急救车送往衡阳市中医正骨医院住院治疗，现已出院。经衡阳市云集司法鉴定所鉴定，原告本次摔伤致左股骨劲头下型粉碎性骨折（手术内固定后），损伤程度的伤残等级，评定为九级伤残；治疗及康复的总误工时限为300日、护理时限（一个人）120日、营养时限为90日；后续手术取出骨折处内固定，医疗手术费用为9000元；建议定期到医院复查ＤＲ片，以防股骨头缺血坏死。原告认为，两被告作为事发路段行人便道的管理者，对该路段损毁、断裂的路面铺装砖块负有维护和管理的义务，其对侵权行为给原告造成的身体伤害应承担连带赔偿责任，现原告依法提起诉讼，判如所请。被告衡阳市政公司辩称，答辩人对原告的诉请不承担赔偿义务。答辩人不是事发人行道的管理、维护单位，也不是业主，对该人行道没有管理和维护的责任。原告系完全民事行为能力人，事发地视线开阔，周围行人应当具有注意义务，原告没有尽到注意义务，对自身损害应承担责任。答辩人对原告主张的具体赔偿项目也存在异议，与事实不符。被告蒸湘住建局辩称，1、原告踩空受伤属实，但原告提交的证据无法证明其摔伤的过程，也未提供证据证明原告受伤与被告有因果关系，根据侵权法的相关规定，答辩人不承担责任；2、人行道道板翘起来2cm，不足以产生让答辩人承担相应的责任；3、原告提供的病例资料存疑，司法鉴定意见的时间不妥，原告的收入证明与答辩人提供的证据自相矛盾。综上，原告诉请的赔偿事项没有相应的证据和事实依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告文英提供的事发时照片、视频，拟证明事发地段路面铺装砖块断裂松动翘起，导致原告摔倒受伤。被告衡阳市政公司对该证据的真实性、合法性及关联性（以下简称三性）均无异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明原告是因为地砖断裂引起摔伤。被告蒸湘住建局对该证据的三性均有异议，认为该证据无法证明当时事发的情形。经庭审质证，本院认为，该证据可以客观反映地板有松动，原告受伤倒在地板附近的事实，对此本院予以确认，但是无法证明原告系因地板松动引起的摔伤，故对该证据的证明目的不予采信。2、原告文英提供的入院询问登记表，拟证明原告在事发地段摔伤后被120急救车送往衡阳市中医正骨医院住院治疗。被告衡阳市政公司对该证据有异议，认为该证据未提供原始载体，对该证据的真实性存在疑问，该证据不符合证据规定，亦不符合证据三性要求，不能达到其证明目的。被告蒸湘住建局对该证据的三性有异议，急救车记录是医生后补的，不能反映当时的真实情况，也没有急诊和救护车的收据或者发票予以佐证。经庭审质证，本院认为，该证据客观反映了文英受伤住院的情况，本院予以确认。3、原告文英提供的住院病例、医疗费发票，拟证明原告住院治疗情况，且原告自费的医疗费为6967.5元。被告衡阳市政公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为该证明只能证实原告受伤，但无法证明系在涉案事发地摔倒受伤住院。被告蒸湘住建局对该证据的三性有异议。经庭审质证，本院认为，该证据可以证明原告受伤后住院及花费医疗费的情况，本院予以确认。4、原告文英提供的衡阳市云集司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告损失程度的伤残等级，评定为九级伤残；治疗及康复的总误工时限为300日、护理时限（一个人）120日、营养时限为90日，后续取内固定费用为9000元。被告衡阳市政公司对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。被告蒸湘住建局对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该手术为骨折内固定术，应在内固定术取出后再鉴定。经庭审质证，本院认为，该鉴定适用的标准符合规定，虽系原告自行委托，但两被告未提出该鉴定存在瑕疵的证据，故本院予以采信。5、原告文英提供的鉴定费发票，拟证明原告花费2000元鉴定费。被告衡阳市政公司对该证据的三性有异议，称与实际支出金额不符。被告蒸湘住建局对该证据没有异议。经庭审质证，本院认为，原告未向本院提供鉴定费发票的原件，该费用实际支出多少不能明确，原告依法应承担举证不能的法律后果，故对该证据本院不予采信。经庭审质证，本院认为，原告提交的鉴定费收费票据显示鉴定费为1600元，对此本院予以确认，但是对于该证据的证明目的，本院不予采信。6、原告文英提供的劳务合同和工资收入证明，拟证明原告月收入为3500元。被告衡阳市政公司对该证据的真实性有异议，无法核实其资料，仅是书面证言，无其他予以佐证，且无银行流水。被告蒸湘住建局对该证据的三性均有异议，认为该证据与原告在蒸湘住建局申请廉租房是相悖的。经庭审质证，本院认为，该证据可以证明原告受伤前的工资收入情况，本院予以采信。7、原告文英提供的衡阳市中心城区人行道建设管理办法，拟证明被告蒸湘住建局对事发地块有维护责任。被告衡阳市政公司对该证据无异议。被告蒸湘住建局对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为事发道路损害不能造成人员受伤的危险，被告蒸湘住建局对此类损坏没有百分百的维修义务。经庭审质证，本院认为，两被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。8、被告衡阳市政公司提供的衡阳市人民政府办公室文件的通知，拟证明被告衡阳市政公司对本案事发地点无管理、维护义务，对原告遭受的人身损害没有赔偿责任。原告对该证据的三性没有异议，对证明目的有异议，依法由法院作出认定。被告蒸湘住建局对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为事发道路损害不能造成人员受伤的危险，被告蒸湘住建局对此类损坏没有百分百的维修义务。经庭审质证，本院认为，被告衡阳市政公司提供的该文件来源合法、内容真实、与本案待证事实相关，能够证明蒸湘区辖区内人行道及附属设施的管理、养护、维修工作的负责单位系蒸湘区住房和城乡建设局，故对该证据本院依法予以采信。9、被告蒸湘住建局原告文英住房保障资格申请资料，拟证明文英于2012年向区政府申请廉租房资格并一直居住至今，属于低收入人士。原告认为该证据与本案没有关联。被告衡阳市政公司对该证据没有异议。经庭审质证，本院认为，该证据与本案的待证事实无关，本院不予采信。10、胡商艳的证人证言，拟证明2018年9月7日九点左右，胡商艳接到文英的电话，文英说自己摔伤无法动弹，要胡商艳赶紧过去。胡商艳到达现场后，拨打了120救护车，120救护车在半小时内到达现场，并拨打了谢家鸣电话请他过来帮忙。胡商艳当时拍了照片和视频，救护车走后，胡商艳跟着去了医院。被告衡阳市政公司对证人证言有异议，认为该陈述有矛盾的地方，原告受伤不能挪动，视频中原告抱着孩子在移动，且证人与原告是母女关系，存在利害关系。被告蒸湘住建局对该证据有异议，认为证人证言与原告提供的其他证据有出入和矛盾，证人说自己是九点到达现场的，救护车大概半个小时到的，但是入院登记表是9点10分入院的，时间差距有20多分钟。原告在诉状中陈述抱着孙女摔伤的，但是视频中没有孩子，也无法确定视频中抱孩子的是否是原告，如果是原告，则说明原告提供的证据自相矛盾。且原告无法提供原告的视频资料，无法反映时间地点。证人也没有看到原告摔伤的经过。经庭审质证，本院认为，证人没有亲眼看见原告摔伤的整个过程，而是在原告受伤后拍摄的照片和视频，虽无法证实原告因何受伤，但原告受伤的事实是存在的，故对于原告受伤的事实本院予以确认。本院经审理查明，2018年9月7日，原告文英推着推车，带着孩子在衡阳市蒸湘区在附近的人行道下台阶时不慎摔伤。原告摔伤后被送往衡阳市中医正骨医院治疗，于2018年9月27日出院，医保报销后，原告支付的医疗费为6968.17元。2018年10月23日，原告委托衡阳市云集司法鉴定所对其伤残等级、三期及后续手术取出骨折处内固定医疗费用的评定。2018年12月11日，衡阳市云集司法鉴定所做出衡云集司鉴所［2018］临鉴字第292号司法鉴定意见书，评定原告为九级伤残；治伤及康复的总误工时限为300日、护理时限（一个人）120日、营养时限为90日；后续手术取出骨折处内固定，医疗费用为9000元。2017年9月19日，原告与衡阳市雁峰区天姿女子养生会所签订了《劳务合同》，原告文英在衡阳市雁峰区天姿女子养生会所上班，工资为每月3500元。2018年12月16日，衡阳市雁峰区天姿女子养生会所出具了工资收入证明，载明原告文英月工资为3500元。另查明，蒸湘区住房和城乡建设局负责辖区内人行道及其附属设施的管理、养护、维修工作。本院认为，本案系公共场所管理人责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，衡阳市蒸湘区附近的人行道上铺装的砖块断裂松动翘起，被告蒸湘住建局对此有管理、养护、维修的义务。原告文英主张因人行道路面铺装的砖块断裂松动翘起，导致其踏空摔倒受伤，对此，原告文英应提供证据予以证实。从原告文英提供的照片及其陈述可知，原告文英下台阶时是抱着推车的，推车里还躺着原告文英的外孙女，且原告文英穿的是高跟拖鞋，根据人们日常生活常识可知，原告文英这种情况即使是在平坦路面只要稍不注意都很容易摔倒。而原告文英摔倒时，没有其他的目击证人，证据中的照片、视频等均是事后拍摄，无法反映原告文英摔倒的过程，亦无法证实原告文英因砖块断裂松动翘起才摔倒受伤的，故原告文英应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告文英的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告文英的诉讼请求。本案受理费2294元，由原告文英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  易 晖人民陪审员  李慧良人民陪审员  罗光明二〇二〇年七月十五日法官助理李艳丽书记员刘锴附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。