内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初392号 原告：于满江，男，1968年7月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：于鹏（与原告于满江系父子关系），男，1992年5月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：张海宽，男，1955年12月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：张丽媛（与被告张海宽系父女关系），女，1983年6月11日出生，汉族，住内蒙古自治区。 原告于满江与被告张海宽侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告于满江及其委托诉讼代理人于鹏、被告张海宽及其委托诉讼代理人张丽媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告于满江向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿侵占原告70捆草或以每捆200元的价格赔偿14,000元；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月中旬，被告明知草原站重新划分草场界限后，仍打了原告800亩草场。后经辉苏木司法所调解无效，原告诉至法院。 被告张海宽辩称，其持有鄂温克族自治旗人民政府颁发的草原经营权证，受法律保护。其承包的草场左相邻的承包人系张喜贵，右相邻的承包人系原告。从1998年承包草场至2017年重新确权，草场四至界限未发生变化，原告所述不属实，当地嘎查牧民都知道。草场四至界限清晰，确权时辉苏木政府工作人员巴雅尔赛汉在场，原告签字同意，并未提出异议，应视为认可。2019年11月15日，草原站工作人员海长江等人前去协调界限事宜，嘎查的大部分牧民已按照四至界限打完草，草原站工作人员同意按老边界也就是确权后的边界打草，其并未侵占原告草场。 原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的草原承包经营权证，本院依职权出示的2020年6月22日对司法所工作人员晓山做的询问笔录，因原、被告均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，原告提交的证据，本院认定如下： 一、草原承包经营权证1份，以证实该证的草场四至界限与原始草原经营权证的四至界限不同。经质证，被告对该证据的真实性无异议，其认为确权后草场四至界限并未发生变化，故对证明目的不认可。本院经审查认为，因该证据系人民政府颁发的相关证件，故对该证据的真实性予以确认；因原告未提供其他证据佐证其原始的草场四至界限问题，故对原告的证明目的不予采信。 二、辉苏木人民调解委员会卷宗1份，以证实被告侵占原告800亩草场。经质证，被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，因其未侵占原告的草场。本院经审查认为，因该证据系相关部门出具，故对该证据的真实性予以确认。经本院依职权对制作该卷宗的工作人员进行询问，得知该证据中调查出的“被告将原告草打走”系经原告自行口述后予以记载，工作人员并未到场看见该事实，故对原告的证明目的不予采信。 三、照片4张，以证实原告草场被被告打完。经质证，被告对该证据的真实性及证明目的均不认可，因4张照片不能看出是原告的草场。本院经审查认为，4张照片载明的内容不能体现原告的证明目的，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对该证据真实性不予确认，对原告的证明目的不予采信。 四、鄂温克族自治旗辉苏木湖日干阿木吉社区出具的介绍信1份，以证实经草原局重新确权后，被告不认可重新确权的草场边界，仍按旧草场边界打草，侵占了原告的800亩草场。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，因其是按草原承包经营权证确认的界限打草，未侵占原告草场。本院经审查认为，该证据加盖出具单位的公章，故对该证据的真实性予以确认。因原告自认，出具该证据的工作人员并未看到被告侵占其草场，是依据其口述内容及对其情况了解后出具的该证据，并没有原、被告的双方的意见，系原告单方自述意见，故对原告的证明目的不予采信。 五、编号7711D的草场界限图1张，以证实其原始草场的四至界限。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为草场界限未发生变化，因看不懂草场界限，故对证明目的不发表意见。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，因该证据虽标有四至界限，但无具体的定位数据，故对原告的证明目的不予采信。 六、鄂温克族自治旗辉苏木湖日干阿某某社区出具的“关于辉苏木原铁木社草场边界重新界定说明”1份、辉苏木政府工作人员特尼格尔拍摄的照片2张，以证实辉苏木农牧林办和草原局相关工作人员于2019年9月4日对德仁地区相关有争议草场根据其实际草场面积在现场进行边界界定工作，当时被告在场。经质证，被告对说明的真实性认可，但认为社区作为居委会，不具有出具说明的权利，且当时划分草场时，其对德仁的界定工作不予认可，是案外人杜某1私自划分的草场，未开集体会议讨论通过，其居住的铁木社嘎查一共有18户，但在该证据中记载为23户。2张照片无拍摄日期，不能作为证据使用，照片中虽有被告，但其不知拍摄照片的目的，故对原告的证明目的不认可。本院经审查认为，因说明加盖出具单位的公章，2张照片中均有被告，故对该组证据的真实性予以确认。但原告未提供其他证据予以佐证其证明目的，故对原告的证明目的不予采信。 七、证人杜某1的出庭证言1份，以证实被告女婿张玉凤于2019年8月，在原告确权后的新草场界限内打了800亩草。经质证，原告认为草场使用人是被告，张玉凤作为被告女婿打草等同于被告打草，故对该证人证言予以认可。被告对该证言不认可，因其打的是自己的草场。本院经审查认为，该证言无其他证据相佐证，故对该证言不予采信。 八、证人秀某的出庭证言1份，以证实2019年其所居住的铁木社嘎查经对辖区内草场进行了重新确权，卫星定位四至界限后，被告打了原告的草场，但不清楚具体亩数。经质证，原告对证人证言认可。被告对证人所述的草场位置发生了变化的证言认可，对其余证言不认可。本院经审查认为，经询问，该证人自认其未看见被告打原告的草场，只知道原告没打草，是原告告知其被告打的草，故对该证言不予采信。 对有争议的证据和事实，被告提交的证据，本院认定如下： 一、书面证言1份，以证实该证据中签字的人员均不认可重新划分的草场界限。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，因其未参与不知情，与其无关。本院经审查认为，该证据系复印件，无法与原件进行核对，且相关人员未出庭接受质询，故对该证据的真实性不予认可。 二、证人贾某某的出庭证言，以证实被告未侵占原告的草场，重新确权后的草场四至界限与原始四至界限一致。2019年9月25日，经案外人杜某2申请，草原站工作人员于2019年10月又对其所在嘎查的全部草场进行了调整，对该调整行为嘎查牧民均不认可，草原站工作人员称2020年重新开集体会议后再统一划分草场。经质证，原告对该证言的真实性及证明目的均不认可，因被告与该证人不认可新划分的草场界限，且该证言无其他证据佐证。 被告对该证言认可。本院经审查认为，该证言无其他证据相佐证，故对该证言不予采信。 三、书面证言1份，以证实该书证中签字的八人均认可被告未打原告草场的事实。经质证，原告认为，以往草场界限的定位方式系目测，现是卫星定位，草场界限会发生变化，故工作人员才会根据草原经营权证四至界限划分草场。涉案草场于2019年重新界定，2019年10月15日，其草场内的草已运完，其草场受侵占后出具的该证据，且无铁木社全体成员的签字，与事实不符，故对该证据的真实不予认可。本院经审查认为，出具该证言的相关人员未出庭接受质询，且证言无其他证据相佐证，故对该证据不作确认。 四、2019年10月15日在被告家录制的手机录音3份，以证实草原站工作人员协调案外人杜某1私自划分草场一事时原告在场，工作人员称今年就这样吧草都打完了，大家如果不认可，明年按新草场界限再打草。经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为，草原站工作人没有划分草场的权利，且调解未成。该证据中，被告也未否认草场界限发生变化一事，与被告所述草场界限未发生变化相悖，故对被告的证明目的不认可。本院经审查认为，因原告对该证据的真实性无异议，故对该证据所表述的内容的真实性予以确认。因该组证据无其他证据相佐证，故对被告的证明目的不予采信。 五、证人张某某的出庭证言1份，以证实2019年大家都按确权后的草场四至界限打草，其不认可他人私自更改的界限。贾东升打了原告草场，但不清楚具体亩数。经质证，原告认为该证人不清楚草场界限是否已发生变化，且草原站工作人员协调事宜时其虽在场，但并未达成调解，草原站工作人员也未出具盖公章的相关材料，故对其证言不予认可。被告对该证言认可。本院经审查认为，该证言无其他证据相佐证，故对该证言不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月20日鄂温克族自治旗人民政府向原告颁的草原承包经营权证，载明由原告承包辉苏木铁木社嘎查1251亩打草场，承包期自1998年1月1日至2028年12月31日止。2017年12月20日鄂温克族自治旗人民政府向被告颁发编号为××××的草原承包经营权证，载明由被告承包辉苏木铁木社嘎查803亩打草场，承包期自1998年1月1日至2028年12月31日止，原告与被告的草场相邻。2019年9月25日，原告以被告将其草场的草打走为由，向辉苏木人民调解委员会申请调解，该委工作人员依据原告自述，在其调查记录中记载“被告将原告新分的草场中的草打走”。2019年，原告雇佣案外人贾某给其打草，贾某告知其仅收割400亩草场，故原告估算出被侵权的草场亩数为800亩。原告主张800亩草场能收割出70捆草，每捆草市值为200元，被告对此无异议。 本院认为，本案的争议焦点为原告主张被告侵权的事实是否存在，被告是否应当承担侵权赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告于满江提供的证据不足以证实被告张海宽在其承包的草场内打草及被侵权的草场亩数，故原告于满江要求被告张海宽赔偿侵占的70捆草或赔偿损失14,000元的诉讼请求，没有事实依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告于满江的诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告于满江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 巴 米 尔 二〇二〇年七月八日 书记员 杜袭婷婷 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出判决的理由。判决书的内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。