江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民再259号再审申请人（一审被告）：上海鑫垚磊实业有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路800号1幢1022室。法定代表人：吴培境，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宁，江苏海越律师事务所律师。被申请人（一审原告）：朱木根，男，1961年12月30日生，汉族，住江苏省金坛市。再审申请人上海鑫垚磊实业有限公司（以下简称鑫垚磊公司）因与被申请人朱木根建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院于2019年7月2日作出的（2018）苏0114民初2998号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月28日作出（2020）苏01民申48号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鑫垚磊公司委托诉讼代理人李宁，被申请人朱木根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫垚磊公司申请再审请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.被申请人于2018年6月15日立案起诉，起诉状中称申请人至起诉时只给付330000元，但申请人于2018年7月31日通过银行转账支付被申请人50000元，应当在工程余款中予以扣除。2.根据双方2018年1月11日结算时签订的工班承诺书和劳务管理合作协议，被申请人需向申请人缴纳合计7%的税收与劳务管理费，该款应在工程款中扣除。被申请人朱木根答辩称，1.2018年7月31日的5万元确实收到，同意在欠付工程款中扣除。2.鑫垚磊公司提供的工班承诺书和劳务管理合作协议中“朱木根”不是本人所签。工班承诺书和劳务管理合作协议签订日期是2018年1月11日，案涉《室内施工工程劳务承包合同》签订日期是2016年8月1日，且已于2017年4月已经全部履行完毕。工班承诺书和劳务管理合作协议的内容与本案无关，且对其真实性、合法性亦不认可。请求法院依法判决。朱木根向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告安装费用808544.20元，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年4月1日至2018年2月28日646835.36元的利息41505元，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2018年3月1日至付清时止808544.2元的利息（计算至起诉时止的利息共计55655元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，被告鑫垚磊公司（甲方、发包方）与原告朱木根（乙方、承包方）签订《室内施工工程劳务承包合同》一份，约定：一、工程概况：1、工程名称：富力城尚悦居。2、工程地点：南京和湖州。3、承包范围：室内石材安装。主要内容。以上承包范围为暂定工作量，甲方根据乙方施工过程中的质量、进度、安全等综合施工能力，若不能满足合同要求，甲方随时有权单方面调整承包范围。4、承包方式“包工不包主材（即石材）、宝石材排版放样、包手持辅助工具和人工、配电箱及所有安装的工具，包安全文明、包工期、包质量、包场地内搬运（即材料到场后搬运到各施工位置，但石材到货卸车用叉车费由乙方承担），包验收后不合格的细部整改、包维修期限内的整修和服务等，以上因素，费用均包含在甲乙双方协商的合同结算造价内。5、工期，时间如有变化，以甲方项目部通知为准。乙方必须满足甲方对建设方的工期要求，并满足甲方各阶段的工期节点的合理要求。如因甲方材料延误，工期顺延协调……四、结算方式和合同暂估总造价及工程进度款的支付。1、合同单价和结算方式：单价室内石材安装费125元/米，电梯门套255元/套，最终建设方审核确认的工程实际面积，为依据，（最终建设方审核确认的工程造价同时需满足为乙方实际施工的工作范围和内容）。2、双方工程结算需办理书面确认手续，甲方签字。3、工程进度款支付：按合同中建设方审核确认的数量相应比例支付。3.1甲方将每月支付至乙方已完成工程价款的80%，验收合格及提供相关书面资料后，经乙方申请。4、工程验收合格后二周内，乙方申报结算资料（包含但不限于结算书、变更签证原件、变更签证结算书及所有相关文件）后，甲方审核确认通过开始办理结算，经甲方公司内部结算审核完成，甲方相应工程款后一个月内支付至乙方结算价的95%。6、保修金为结算总价的5%，保修期为24个月，从项目整体竣工备案完成之日起计，保修期满结算完后支付余款，保修金不计息。2018年1月11日，朱木根与鑫垚磊公司对“南京板桥尚悦居”工程进行结算，结算价款为：853000元；湖州富力城工程结算金额为285506.14元。鑫垚磊公司法定代表人吴培境在上述两份工程结算书上签字并注明“付款未扣”。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。案涉《室内施工工程劳务承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。案涉工程已经鑫垚磊公司结算，按双方合同约定，鑫垚磊公司应支付至结算价的95%，现朱木根施工的板桥尚悦居及富力城工程款总计1138506.14元，95%为1081580.83元，扣减鑫垚磊公司认可的已付工程款33万元，鑫垚磊公司尚需支付751580.83元。因双方均未提供证据证明案涉工程保修期届满日期，故其余5%保修金应在保修期届满证据完备后双方另行处理。审理中，鑫垚磊公司抗辩已向朱木根支付了641100元工程款，但未能举证证明上述工程款全部系案涉工程的工程款而不包含双方另外在北京及沈阳工地的项目工程款或者垫付材料款，而朱木根对鑫垚磊公司提交的手写记账中的33万元已经认可，不存在争议，故对鑫垚磊公司的该项抗辩不予支持。鑫垚磊公司另提交证据要求扣减税收与劳务管理费，但无法证明所提交的工班承诺书及劳务管理合作协议系朱木根所签，故依法不予采信。朱木根主张的逾期付款利息，应自结算次日起、以未付工程款751580.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付至工程款给付完毕之日止为宜。一审法院判决：一、鑫垚磊公司于本判决生效之日起十日内给付朱木根工程款751580.83元及利息（以该工程款为基数，自2018年1月12日起、按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款给付完毕之日止）。二、驳回朱木根的其他诉讼请求。本案案件受理费12442元，由鑫垚磊公司负担。鑫垚磊公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人鑫垚磊公司于2019年12月9日向本院自愿申请撤回上诉。本院于2019年12月24日作出（2019）苏01民终9401号民事裁定，准许鑫垚磊公司撤回上诉。本院再审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实有证据证明，本院予以确认。围绕当事人的再审请求，本院查明，朱木根自认收到鑫垚磊公司在2018年7月31日通过银行转账支付的5万元，且同意将上述5万元从案涉工程余款里扣除。本案再审争议焦点为：1.鑫垚磊公司于2018年7月31日通过银行转账支付给朱木根5万元是否应在欠付工程款中扣除；2.鑫垚磊公司是否有权依据工班承诺书和劳务管理合作协议在欠付工程款中扣减税收与劳务管理费。本院认为，人民法院审理民事案件应‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌以事实为依据，以法律为准‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍绳，当事人对于自己提出的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌主张有责任提供证据证明，否则应承担不利后果。针对本案争议焦点，1.朱木根本人确认再审申请人鑫垚磊公司于2018年7月31日转账支付给自己的5万元，不包含在已实际给付总工程款的980044元里，并同意将上述5万元从案涉工程余款里扣除，故对鑫垚磊公司要求在欠付余款中扣除5万元的再审请求，本院予以支持。2.案涉工程于2016年8月签订《室内施工工程劳务承包合同》，于2018年1月11日双方完成工程款结算，说明朱木根承包的案涉工程劳务，此时已完工。在双方签订的《室内施工工程劳务承包合同》中，对税收与劳务管理费内容未见约定。鑫垚磊公司提交的《工班承诺书》及《劳务管理合作协议》，其上落款日期为2018年1月11日，并有“朱木根”签名，其中约定有朱木根承包的案涉工程要扣除7%的税收与劳务管理费。朱木根对该承诺书及合作协议质证认为，“朱木根”的签名不是本人所签，其承包的案涉工程于2017年4月已经全部履行完毕，承诺书和合作协议的内容与本案无关，对其真实性、合法性亦不认可。对此，本院认为，因鑫垚磊公司不能进一步举证证明“朱木根”签名的真实性，故《工班承诺书》及《劳务管理合作协议》是否系朱木根本人所签订及是否系其真实意思表示，无法确认，该两份证据不能证明鑫垚磊公司提出的从朱木根的工程余款中扣除7%的税收与劳务管理费的主张成立；同时，承诺书和合作协议中“扣除7%的税收与劳务管理费”的内容，在《室内施工工程劳务承包合同》中未见相关联的条款或相关联的内容约定，说明该内容是案涉工程款结算时补加的，且未得到朱木根的认可。鑫垚磊公司要求在欠付工程款中扣除7%的税收与劳务管理费的理由缺乏事实依据，依法不予支持。综上，一审法院因对鑫垚磊公司在一审诉讼中支付的5万元案涉工程款，未予认定，导致判决的未付工程款数额有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏01民终9401号民事裁定；二、变更南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初2998号民事判决为：上海鑫垚磊实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付朱木根工程款701580.83元及利息（以701580.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月12日起计算至实际给付之日止）。三、驳回朱木根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12442元，由上海鑫垚磊实业有限公司负担。二审案件受理费12442元减半收取6221元，由上海鑫垚磊实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柏 萍审判员 李 伟审判员 陈红旗二〇二〇年七月二十八日书记员 梁思宇