湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘09行终62号上诉人（原审原告）胡克西，男，1961年4月4日出生，汉族，住湖南省益阳市。上诉人（原审原告）徐建新，男，1970年11月29日出生，汉族，住湖南省益阳市。上述两上诉人共同委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。上述两上诉人共同委托代理人刘军，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）益阳高新区市场监督管理局。住所地：湖南省益阳市。法定代表人李平华，该局局长。委托代理人刘国平，该局副局长，代理权限为特别授权。委托代理人谭少峰，该局法规股股长，代理权限为一般代理。原审第三人益阳市高新区国财锻压厂。住所地：湖南省益阳市。经营者何国财。原审第三人何国财，男，1965年9月28日出生，汉族，住湖南省益阳市。上述两原审第三人共同委托代理人易黎虹，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人胡克西、徐建新诉被上诉人益阳高新区市场监督管理局（以下简称高新区市监局）、原审第三人益阳市高新区国财锻压厂（以下简称国财锻压厂）、何国财市场监督管理行政登记一案，不服湖南省桃江县人民法院于2020年3月19日作出（2020）湘0922行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。湖南省桃江县人民法院认定，何国财于2016年9月14日向益阳市工商行政管理局高新分局申请注册个体工商户，字号名称为国财锻压厂，经营范围为锻压件加工及销售，经营场所为益阳市高新区某工业园某公司院内，何国财在提供场所证明时仅提供了其与益阳某齿轮热锻锻压有限公司签订的买卖合同，该合同约定：益阳某齿轮热锻锻压有限公司将公司所有的机械设备、原材料、废铁、公司搭建的临时工棚出售给何国财，何国财须于2016年9月1日将公司购得的物质运走，如2016年9月1日未搬走，何国财再与租赁方协商。益阳市工商行政管理局高新分局收到经营者何国财的申请材料后，于2016年9月14日受理并准予登记，当日发放了营业执照。2019年7月30日，胡克西、徐建新向高新区市监局提交了《关于何国财涉嫌骗取注册登记个体户的检举报告信》，要求高新区市监局撤销2016年9月14日向何国财核准的国财锻压厂的注册登记。2019年8月21日，高新区市监局作出《对胡克西、徐建新举报何国财涉嫌骗取注册登记个体工商户一事的回复》，回复认为：何国财于2016年9月14日经他局核准登记的“益阳市高新区国财锻压厂”符合工商行政管理部门核准营业执照流程，何国财提供的登记申请书、身份证复印件及作为经营场所证明使用的《买卖合同》均为真实信息，不存在提供虚假登记资料的情况，决定对胡克西、徐建新的举报不予立案。胡克西、徐建新对答复不服，向益阳市市场监督管理局申请了行政复议，益阳市市场监督管理局于2019年11月4日作出益市监行复决字第【2019】19号《行政复议决定书》，决定如下：责令高新区市监局在接到本复议决定书之日起六十日内，对国财锻压厂注册登记资料进行全面审查，并作出是否撤销注册登记的决定。高新区市监局于2020年1月10日作出《对胡克西、徐建新举报何国财涉嫌骗取注册登记个体工商户一事的回复》，决定不予撤销对“益阳市高新区国财锻压厂”行政许可登记。另查明，2016年9月12日，胡克西、徐建新以何国财、案外人王某辉为被告，以益阳某齿轮热锻有限公司为第三人向益阳市赫山区人民法院提起诉讼，诉讼请求为“请求确认2016年7月31日王某辉与何国财签订的《买卖合同》无效”。2016年9月13日，胡克西、徐建新申请财产保全，申请查封案外人益阳某齿轮热锻有限公司的锻造设备、材料、办公用房。2016年9月14日，益阳市赫山区人民法院出具（2016）湘0903民初2880号《民事裁定书》，裁定查封案外人益阳某齿轮热锻有限公司机械设备、材料、办公用房。2017年7月17日，胡克西、徐建新向益阳市赫山区人民法院撤回起诉。2017年8月27日，益阳市赫山区人民法院作出（2016）湘0903民初2880号之二《民事裁定书》，裁定解除了对案外人益阳某齿轮热锻有限公司的机械设备、材料、办公用房的查封、扣押、冻结。2017年7月27日，案外人益阳某齿轮热锻有限公司以何国财为被告向益阳市赫山区人民法院起诉请求撤销2016年7月31日签订的《买卖合同》，益阳市赫山区人民法院审查后作出（2017）湘0903民初2438之一《民事裁定书》，以益阳某齿轮热锻有限公司不是该《买卖合同》的一方当事人，不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回益阳某齿轮热锻有限公司的起诉。益阳某齿轮热锻有限公司不服该裁定，提起上诉，益阳市中级人民法院于2018年2月14日作出（2018）湘09民终188号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年8月25日，何国财以胡克西、徐建新为被告向益阳市赫山区人民法院提起诉讼，请求判令胡克西、徐建新赔偿因申请诉中财产保全给原告造成的损失100万元，益阳市赫山区人民法院于2019年2月28日作出（2017）湘0903民初2932号民事判决，判决胡克西、徐建新于判决生效之日起十日内赔偿何国财176999元。胡克西、徐建新不服上述判决，上诉于益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）湘09民终640号终审判决，驳回上诉，维持原判。再查明，何国财在益阳市赫山区人民法院审理（2017）湘0903民初2932号案件庭前质证审理中，向益阳市赫山区人民法院提供了高新区市监局核发的国财锻压厂的营业执照，本案胡克西、徐建新质证时称真实性无异议，但营业执照是后来补办的。高新区市监局是由原益阳市工商局行政管理局高新分局更名而来。湖南省桃江县人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，胡克西、徐建新因与何国财存在民事争议，被法院判决赔偿何国财的经济损失，他们之间只存在普通民事债权债务关系，并非高新区市监局登记注册时应考虑的范围，胡克西、徐建新的利益与高新区市监局行政登记行政行为之间不存在特殊的利益，胡克西、徐建新与何国财之间的纠纷仅属于当事人之间普通的合同纠纷，故胡克西、徐建新不是高新区市监局行政登记行为的利害关系人。同时，胡克西、徐建新在益阳市赫山区人民法院进行民事诉讼时，在2017年11月6日质证时就已经知道行政行为的存在，且已了解行政登记行为的具体内容，直至2019年7月30日才向高新区市监局举报，要求撤销高新区市监局的登记行为，显然已经超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限。综上所述，胡克西、徐建新与本案不具有利害关系，且已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）、（二）、（八）之规定，故裁定：驳回原告胡克西、徐建新的起诉。案件受理费50元，退回原告胡克西、徐建新。上诉人胡克西、徐建新不服一审裁定，上诉提出：1、两上诉人的起诉未超过起诉期限；2、两上诉人与被上诉人的违法行政行为有利害关系；3、被上诉人给不符合申请条件的原审第三人国财锻压厂办理初始注册登记明显违法。上诉请求：1、撤销湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初42号行政裁定，支持上诉人胡克西、徐建新的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。被上诉人高新区市监局答辩称：1、两上诉人不是本案被诉行政行为的利害关系人，两上诉人与两原审第三人之间是普通民事债权债务关系；2、上诉人的起诉超过了法定起诉期限；3、答辩人系依法核准登记“益阳市高新区国财锻压厂”的营业执照，两原审第三人提交了申请营业执照的相关文件，答辩人在个体工商户登记许可中仅对申请人提交的材料进行形式审查。请求二审法院驳回上诉人胡克西、徐建新的上诉，维持原裁定。原审第三人国财锻压厂、何国财陈述意见：1、两上诉人的起诉已超过法定起诉期限；2、两上诉人与被上诉人对原审第三人何国财申请注册登记国财锻压厂作出的具体行政行为不具有法律意义上的利害关系，不属于人民法院的受案范围；3、原审第三人何国财依法向被上诉人申请注册登记国财锻压厂，在这个过程中没有过错。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人胡克西、徐建新的上诉理由不成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审理，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，上诉人胡克西、徐建新向本院提交如下证据：执行通知书一份，拟证明上诉人胡克西、徐建新与本案有利害关系。被上诉人高新区市监局质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。原审第三人国财锻压厂、何国财质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据体现的是民事法律关系，是上诉人胡克西、徐建新按生效判决应当履行的法定义务，相反证实上诉人胡克西、徐建新与本案的具体行政行为无利害关系。综合各方当事人的举证、质证，本院综合评议如下：对上诉人胡克西、徐建新提交的证据，被上诉人高新区市监局和原审第三人国财锻压厂、何国财对其真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，本院不予认可。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是关于上诉人胡克西、徐建新与被诉的颁发营业执照行为是否具有利害关系的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对于“利害关系”的认定，需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定，具体而言，在确定原告主体资格时，要以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法是否要求行政机关考虑和保护原告诉请保护权利或者法律上的利益，作为判断是否具有“利害关系”的重要标准。本案中，上诉人胡克西、徐建新与原审第三人国财锻压厂申请办理的营业执照之间并无直接的利害关系，两上诉人所称的利益受损仅仅是因与另一原审第三人何国财之间存在民事争议，该利益不属于被上诉人高新区市监局为原审第三人国财锻压厂办理注册登记时应考虑的范围，故上诉人胡克西、徐建新不是被上诉人高新区市监局行政登记行为的利害关系人。上诉人胡克西、徐建新作为益阳某齿轮热锻有限公司的股东，如认为被上诉人高新区市监局行政登记行为损害其公司利益，可以益阳某齿轮热锻有限公司的名义，通过其他途径解决。关于是否超过起诉期限的问题，上诉人胡克西、徐建新于2017年11月6日因与原审第三人何国财的民事诉讼进行质证时，就已经知道行政行为的存在，且已了解行政登记行为的具体内容，直至2019年7月30日才向被上诉人高新区市监局进行举报，明显已经超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限。综上所述，上诉人胡克西、徐建新的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 斌审 判 员  傅爱军审 判 员  刘文煜二〇二〇年七月十六日法官助理  苏婧如书 记 员  肖 贝