辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1100号上诉人（原审被告）：葫芦岛市裕恒物流有限公司，住所地葫芦岛市高新技术产业开发区锦郊街道团南四组。法定代表人：沙玉亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡卫国，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。被上诉人（原审原告）：赵俊杰，男，1964年6月5日生，满族，个体业者，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：佟万强，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人葫芦岛市裕恒物流有限公司（以下简称裕恒公司）因与被上诉人赵俊杰租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人裕恒公司的委托诉讼代理人胡卫国，被上诉人赵俊杰的委托诉讼代理人佟万强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裕恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决不顾案件事实和客观情况，拒绝上诉人司法鉴定，在认定事实和法律程序上均存在严重错误，导致一审判决错误，故请求二审法院，允许上诉人在一审中提出的司法鉴定申请，将本案发回重审；或依据本案事实和对客观逻辑的认知，依法改判。第一，本案中的证人刘某、王某二人与本案的被上诉人串通一气，出庭出具虚伪证言，意图讹诈上诉人钱财。本案中，一审为被上诉人出庭作证的证人刘某原系上诉人职员,其与上诉人曾因所谓的欠款，曾在连山法院作为原告起诉本案的上诉人。其不但和上诉人的法定代表人沙玉亮及其妻子张一玲存在个人恩怨，最起码与本案有直接的利害关系；另一证人王某，在上诉人公司成立之初担任公司监事，与刘某关系密切，曾为刘某起诉上诉人出具虚假证据。王某目前仍然是上诉人的监事和股东，其能为起诉本公司的人出庭出具虚假证言，损害公司利益，可见其与上诉人的法定代表人的恶化程度。有证据证明其二人在一起开办公司至今。其二人作为证人均与上诉人在法律上存在利害关系，但一审法院不顾案件事实，盲目采信证人证言，不得不让人怀疑一审法院的公正性。第二、一审中，被上诉人所出示的《租花协议书》系伪造，属于无效证据。据此，上诉人在庭审中提出关于笔迹形成时间等内容司法鉴定申请，并提交出面申请书。但一审法院竟然不允许进行司法鉴定，程序严重违法。案涉《租花协议书》乙方没有上诉人的公章，只有证人王某的签字，在一审中，被上诉人出示的工商信息可见，王某在上诉人公司的职务为监事，并不是总经理。按照公司法律的规定，王某没有权利对外签订任何协议书，并且也没有公司总经理和法定代表人的授权。再者，从该协议上看，租期五年，每年租金7410元的约定，不符合客观事实和正常逻辑。首先公司的开办者沙玉亮系外省人，其夫妻二人在当地没有任何关系，不可能为公司租花租期长达五年之久;另外，一年租花的钱高达7410元，且租期五年，总共将近40000.00元的租花支出，买花又能花多少钱，这一点严重不符合逻辑。一审中，上诉人提供了该公司开办时，各个办公室和走廊的照片，将租赁的花拍摄进去，能看出花的样式和大小，但一审法院对上诉人一审中的质疑，不理不睬，并且在判决中也没有论理不采信的理由。更为可笑的是，一审中原告方找到一个证人，证明他是运送花木到上诉人公司了，其陈述有三米高的名贵花，我们可以到现场看一看，一个门市房的举架到底有多高，什么名花的租金能达到那么高。第三、关于本案中上诉人申请司法鉴定可允许性。本案中出现的《租花协议书》存在这诸多疑点，首要一点就是形成时间。按照被上诉人的主张和自认，签订时间是2013年11月29日。为了能够使一审法院查清本案事实，对该协议的真实性、合法性进行慎重审查，为此，上诉人在庭审中提出司法鉴定的申请，按照民事诉讼法的规定，庭审应当中止，待鉴定结论后，才能依据结论做出判决。而一审法院以没有必要不予允许，更说明了一审法院的不公正。按照《民事诉讼法》、《关于民事诉讼证据的若干规定》以及《人民法院关于民事诉讼司法鉴定的有关规定》的相关规定，在诉讼过程中，为了查明案件事实，人民法院依据职权或者当事人的申请，指派或委托有专门知识的人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定。结合本案，一审法院对上诉人在诉讼中提出的对《租花协议书》的打字字体形成时间、签字字体形成时间以及盖章印章的形成时间进行司法鉴定申请，符合法律规定。而一审法院以“基于本案庭审的全部事实，确无必要，本院不予允许”而拒绝。上诉人不禁要问，一审法院是如何认定笔迹形成时间的？基于哪个案件事实。专门性的笔迹形成时间鉴定，又是怎么判定出来确无必要呢。一审法院没有允许上诉人提出的司法鉴定申请，属于严重的程序错误，故请求二审法院裁定允许上诉人提出的司法鉴定申请，并将本案发回重审。第四、关于本案的一些基本事实。上诉人的法定代表人沙玉亮及其妻子张一玲均属于张家港人，在葫芦岛投资危险品运输业。公司成立之初，借助朋友的关系开展业务。本案中的证人刘某、王某均在该公司。时间久了，他们之间出现隔阂，甚至矛盾，由于人员不和，该公司成立三年左右就在本案涉及的办公场所搬离。就租花这件事上，租金每年在2000元，上诉人的法定代表人是答应的，当时也没有签订任何的协议书。本案一审中，上诉人也承认在会计凭证上出现5600元的租花款（一审中上诉人提供该证据），该记账凭证是在2015年8月14日书写，是上诉人要搬离该办公地点前(2016年9月23日搬离）与被上诉人结算租花款所书写，由被上诉人签字确认。从中可以看出，2013年11月底到2016年8月14日再给付200元的全部租花款，共计32.5个月的租花款总共5800元。核算每年租金2100元，一审中上诉人也提供了该证据，用以主张租花款项和时间以及上诉人搬离该办公地点后，就与被上诉人结清了全部租花款，并终止了事实上的租赁行为。但一审法院对上诉人以此证据的抗辩仍然是置之不理，判决中没有对该情节的抗辩进行论理。再有，一审判决认定王某交纳了第一年租金7410元，不符合客观事实。如果王某垫付了第一年的租金，应出示相关证据，其本人是要向上诉人提出报销，一审并无该证据。试想，上诉人在2015年8月与被上诉人都结清了全部租花款5600元，王某都没有提出他有关垫付第一年租金7410元的任何主张。被上诉人为了本起诉讼，在证人刘某、王某的唆使下虚构该情节。另外，一审法院认定由王某签字的《租花协议书》合法有效，据此判决给付租金24040.00元。如此判决意味着一个公司的监事或者股东在没有任何授权的情况下，擅自所签署的协议都是合法有效的，此种认定显然违背法律的规定。赵俊杰辩称：《租花协议书》是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为合法有效。在双方已按《租花协议书》约定履行相关义务，上诉提出鉴定申请已无实际意义。赵俊杰向一审法院的诉讼请求：要求裕恒公司给付租金24040.00元，并赔偿花卉损失13540.00元。一审法院审理查明，王某系裕恒公司的监事。2013年11月29日，王某与赵俊杰签订了一份《租花协议书》，协议书约定：甲方（原告）出租给乙方（被告）大花18盆，其中大发财2盆、青苹果2盆、大龙血树2盆、恭喜发财2盆、大竹子2盆、兰花2盆、平安树1盆、摇钱树1盆、大富贵树1盆、望兰2盆、火鹤1盆，每盆花每天租金1元，年租金6570元；小盆花7盆，每盆花每月10元，年租金840元，上述年租金合计7410元，租期自2013年11月30日至2018年11月29日，租金交付为上打租，第一年租金于2013年11月30日交付，以后每年租金于每年的11月30日前交付。王某交付了第一年的租金，赵俊杰将上述花卉送到了裕恒公司并搬运到屋内。第一年的租金由王某支付，第二年裕恒公司支付了租金5600.00元。因裕恒公司内部出现矛盾，裕恒公司在租花的第三年搬离了原经营场所，租用的花卉未进行处理。为此，赵俊杰多次找王某主张权利未果，引发本次诉讼。另查明，赵俊杰出租的花卉已经不存在，价值无法确定。一审法院认为，裕恒公司的人员与赵俊杰签订了租花协议，该花卉送到了裕恒公司营业场所，且裕恒公司交付过第二年的部分租金，应认定该租花协议书系王某所为的公司行为，协议不违反法律规定，故该租花协议有效，裕恒公司应该支付租金。赵俊杰多次找王某主张权利，王某现仍为裕恒公司成员，故本案未过诉讼时效。裕恒公司要求对该协议的形成时间进行鉴定，基于本案庭审的全部事实，确无必要，不予允许。另赵俊杰主张花卉价值，因该批租赁的花卉已经不存在，双方对花卉的价值无法达成一致意见，故本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、葫芦岛市裕恒物流有限公司于本判决生效后十日内给付赵俊杰花卉租金24040.00元。二、驳回赵俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370.00元，邮寄送达费40.00元，由葫芦岛市裕恒物流有限公司承担。二审期间，上诉人裕恒公司申请对案涉《租花协议书》形成时间、“王某”、“赵俊杰”签字字迹书写时间及“葫芦岛市龙港区玉皇商城俊杰花卉摊床”的公章加盖时间进行司法鉴定。经本院先后对外委托广东财安司法鉴定所及西南政法司法鉴定中心，进行司法鉴定，但两家司法鉴定机构均不予受理。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，王某系裕恒公司的监事和股东，其与花卉出租人赵俊杰签订《租花协议书》，并已实际履行协议内容，赵俊杰已将所租赁花卉送到了裕恒公司营业场所，且裕恒公司也交付过第二年的部分租金。上述事实足以说明，裕恒公司对王某与花卉出租人赵俊杰签订《租花协议书》已经予以认可并实际履行。现裕恒公司虽上诉称《租花协议书》系伪造，属无效证据，并申请司法鉴定，经本院对外委托广东财安司法鉴定所及西南政法司法鉴定中心对案涉《租花协议书》形成时间、“王某”、“赵俊杰”签字字迹书写时间及“葫芦岛市龙港区玉皇商城俊杰花卉摊床”的公章加盖时间进行司法鉴定，但两家司法鉴定机构均不予受理。裕恒公司主张《租花协议书》系伪造又无其它证据予以佐证，本院对其上诉理由无法予以支持。综上，上诉人裕恒公司的上诉请求及理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由上诉人葫芦岛市裕恒物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年七月二十三日法官助理郑佳木书记员张潇