天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2996号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金东，男，1979年7月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：赵浩理，男，1999年9月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）赵建波，男，1975年10月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人王金东、赵浩理、赵建波机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2020)津0115民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人张静，被上诉人赵浩理、赵建波到庭参加诉讼，被上诉人王金东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销（2020）津0115民初663号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人在交强险财产损失险项下赔偿王金东的2000元，上诉人已经赔付给了被保险人赵建波。交强险财产险损失的2000元已经用完了，应当由赵建波赔偿给王金东2000元。上诉人认为在商业三者险范围内，上诉人不应当承担赔偿责任。事故认定书记载驾驶人酒后驾车，根据保险条款约定，上诉人在商业三者险项下是不负责赔偿的。赵浩理辩称，同意一审判决。赵建波辩称，同意一审判决。王金东提交书面意见辩称，同意一审判决。王金东向一审法院起诉请求：1.判令被告赵浩理、赵建波、人保公司赔偿原告施救费2900元；2.原告待车辆损失鉴定后增加车辆损失费等诉求；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，王金东变更诉讼请求为：1.原告车辆损失53325元、评估费3000元、施救费2900元，合计59225元，要求被告人保公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任部分由被告人保公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的由被告赵浩理、赵建波承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告赵建波与案外人霍淑静于1998年1月10日登记结婚，2019年3月11日协议离婚。被告赵浩理系二人之子。蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车挂靠在包头市鸿通物流有限责任公司名下，原告系实际所有权人。津Ｎ×××××号五菱牌小型面包车登记在案外人霍淑静名下。2018年10月25日，被告赵建波为津Ｎ×××××号车在被告人保公司投保机动车交强险及商业保险。交强险保险期间自2018年11月22日0时起至2019年11月21日24时止，被保险人系被告赵建波。商业保险包括责任限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率险，保险期间自2018年10月26日0时起至2019年10月25日24时止，被保险人系被告赵建波。2019年6月1日14时许，李学刚驾驶载物超过核定载质量的蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂车，沿天津市宝坻区潮阳东路由东向西行驶至与乡村道路交口处，驶入对行车道超越前方依次通行的车辆过程中，适有霍淑静饮酒后驾驶津Ｎ×××××号小型面包车，沿潮阳东路由东向西行驶至此向南左转弯，李学刚所驾车辆前部碰撞霍淑静所驾车辆左侧，后霍淑静所驾车辆右侧与路口西南角处交通信号灯杆相撞，造成霍淑静当场死亡、双方车辆及交通信号灯杆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队作出第120115120190000220号《道路交通事故认定书》，认定李学刚承担事故主要责任，霍淑静承担事故次要责任，天津联华天安安防技术服务有限公司不承担事故责任。2019年10月24日，赵浩理以机动车交通事故责任纠纷为案由向一审法院起诉李学刚、中航安盟财产保险有限公司包头中心支公司（系为津Ｎ×××××号车承保交强险及商业三者险的保险公司，以下简称中航保险包头支公司）。一审法院审理后于2019年11月14日下发（2019）津0115民初8509号民事调解书，内容为：一、中航保险包头支公司于2019年11月30日前赔偿赵浩理经济损失619080元；二、案件受理费3712元，减半收取计1856元，由赵浩理负担（已交纳）；三、双方其他无争议。一审法院依原告申请，依法委托天津信正机动车鉴定评估有限公司（以下简称信正鉴定公司）对蒙Ｂ×××××号车损失进行司法鉴定。信正鉴定公司于2019年12月18日出具《报告书》，确定鉴定对象在鉴定基准日（2019年11月8日）因交通事故造成的车辆实际损失为人民币53325元。原告为此支付评估费3000元。蒙Ｂ×××××号车后被送往天津市蓟州区鹏悦汽车维修厂进行维修，原告支付维修费53225元。原告另向天津市宝坻联华商贸有限公司支付蒙Ｂ×××××号车施救费2900元。庭审中，被告保险公司提交2018年10月25日机动车商业保险单1份、投保人声明1份。投保人声明处手书内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处有“赵建波”字样。被告赵建波否认上述签名及手书内容系其本人书写，被告保险公司对此亦不能予以确认，称该签名及手书内容很大可能系被告保险公司业务人员代签。经一审法院向被告人保公司充分释明后，被告人保公司表示不再申请对该签名及手书内容与被告赵建波书写的同一性进行司法鉴定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对本次交通事故作出的责任认定客观、公正，符合法律规定，予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，确认李学刚承担70%责任，霍淑静承担30%责任。因李学刚驾驶的蒙Ｂ×××××号车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故对原告的合理经济损失，应首先由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内按照李学刚承担事故责任比例予以赔偿，仍有不足的由被告赵浩理在继承霍淑静遗产范围内承担赔偿责任。被告人保公司提交的现有证据不能认定其已对商业保险合同中有关免除保险人责任条款向投保人赵建波履行了明确说明义务，被告人保公司应承担举证不能的不利后果，对被告人保公司以津Ｎ×××××号车驾驶人霍淑静存在酒驾情形而拒绝承担赔偿义务的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，不予采信。结合当事人提供的证据及陈述，一审法院对原告的经济损失认定如下：1.车辆损失。信正鉴定公司接受委托出具的鉴定报告程序合法，结论客观公正，予以采信，结合相应的维修费票据，确认蒙Ｂ×××××号车损失为53225元。2.评估费、施救费。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费、施救费系保险事故发生后原告支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。综上所述，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告剩余车辆损失51225元、施救费2900元、评估费3000元的30%计17137.50元，合计19137.50元。被告人保公司称其已向投保人赵建波给付交强险财产损失赔偿款2000元，不能免除其在本案中对原告的赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后七日内赔偿原告王金东经济损失19137.50元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取计640元，由原告王金东负担448元，由被告赵浩理负担192元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确定的责任比例适当。因蒙Ｂ×××××号车在上诉人处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故对王金东的合理经济损失，应首先由上诉人在保险赔偿额度内予以赔偿。关于交强险赔偿问题。机动车交通事故责任强制保险条例规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。上诉人向被保险人赵建波支付财产损失赔偿2000元，并以此为由拒绝赔偿王金东交强险限额内的财产损失，没有法律依据。赵建波拒绝将上述赔偿款支付王金东，上诉人不能免除交强险范围内对王金东的赔偿义务，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于商业险赔偿问题。上诉人主张车辆驾驶人酒后驾驶，属于商业保险约定的免责事项。上诉人不能确定投保人声明中被保险人签字是否为赵建波本人所签，亦对此签字不申请鉴定。上诉人提交的现有证据不能证明其对商业保险免责条款履行了提示说明义务，上诉人以免责条款为由拒绝承担赔偿义务的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年七月二十七日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。