浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1401号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地衢州市区新桥街56号。 委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州八匹马新能源汽车有限公司，住所地台州市君悦大厦A幢1523室。 法定代表人：汪湖洲。 委托诉讼代理人：王怡，浙江鼎鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高树克，浙江鼎鑫律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司因与被上诉人台州八匹马新能源汽车有限公司财产保险合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院(2020)浙1002民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初1717号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人对免除保险人责任条款已经履行了明确说明义务，该免责条款对被上诉人具有约束力。根据上诉人在一审中提供的投保人声明，被上诉人在《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人声明部分的“投保人签章处”加盖了公章，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应当认定上诉人已履行了对免责条款的明确说明义务，保险合同的所有条款对双方都有效。依据《机动车综合商业保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第三项第一点的相关约定，“被保险机动车发生保险事故时未按规定检验或者检验不合格，保险人对事故发生的损失不负责赔偿”，涉案车辆浙Ｊ×××××号车未按规定检验，故根据保险合同的约定，上诉人对于被上诉人的损失在车损险范围内不予赔偿。2、事故发生时的车辆实际技术状况是否是本次事故发生的原因，对于保险合同赔偿来说并未要求必须存在因果关系。由于商业保险合同系上诉人与被上诉人自愿订立，其保险金额、保险责任、赔偿范围等权利义务都是当事人自由约定的，作为承保商业险的上诉人承担本案机动车损失险赔偿义务的性质是合同义务，应根据上诉人与被上诉人之间签订的保险合同约定及保险法相关规定作出赔偿。因此，事故发生时的车辆实际技术状况与涉案事故发生是否存在因果关系与上诉人是否承担赔偿责任并无关联性，只要保险合同约定的涉案车辆逾期未年检的免责情形出现，上诉人依照保险合同的约定就有权拒赔。3、上诉人作为保险人已经履行了对被上诉人及保险车辆的基本审查义务，包括投保人和被保险人的基本信息、投保车辆的基本情况，均在保险单上明确列明，被上诉人收到保险单和保险条款后亦无异议。而对被保险车辆在投保时是否处于未按规定检验状态并不是上诉人审查的范围，况且我国法律、法规及保险合同均未规定或者约定上诉人有义务审查被保险车辆在投保时是否已按规定检验。故上诉人并没有违反诚实信用原则。4、从保险合同的签订到事故的发生近七个月的时间内，被上诉人有足够的时间去完成保险车辆的年检工作，但被上诉人在明知免责条款内容的情形下仍未去办理，故本案的过错责任由被上诉人承担。二、一审判决适用法律错误。一审法院未适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，明显不当。 台州八匹马新能源汽车有限公司答辩称，本案事故系洪水浸泡产生，与车辆安全性能无关，上诉人不能以车辆未年检作为免赔事由。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 台州八匹马新能源汽车有限公司向一审法院起诉请求：被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司向原告支付保险赔偿款77808元。 一审法院认定事实：2019年1月10日，原告为名下牌号为浙Ｊ×××××轻型厢式货车于被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司处投保交强险、机动车损失险（107040元）等险种，并投保不计免赔率；保险期限自2019年1月10日零时起至2020年1月10日二十四时止。原告于投保人声明之中盖章确认收到保险条款及免责事项告知书，且保险人已经明确说明免责条款的内容及后果。机动车综合商业保险免责事项说明书第八条第三款第一项约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。2019年8月10日，该车停放在临海市大田街道。因受台风“利奇马”的影响，临海市突降暴雨，导致涉案车辆被洪水浸泡。原告向被告报告保险事故后，经被告派员对现场以及车辆进行了勘查、定损，确定定损金额为77808元。该款被告至今未予理赔。另查明，该车辆的检验有效期至2018年12月31日。 一审法院认为，针对被告的答辩意见，分析如下：首先，客观事实上台风“利奇马”确于2019年8月10日影响临海城区，造成多处水淹。原告已就车辆浸泡及时向被告报告了保险事故，被告也派员勘察了事故车辆，并于2020年4月1日出具了定损报告，定损报告明确载明出险地点为临海大田街道。该院根据上述事实确定保险事故确如原告所述。被告于出具定损报告之时未就事故成因提出异议，现又认为真实性存疑，应当提供证据证明，否则承担不利后果。其次，被告提供了“投保人声明及签章”作为其已经履行明确说明义务的证据，能否认定其已履行了明确说明义务，应综合考虑免责条款内容的通俗程度、条款性质、投保人能力等因素，将实质判断标准与客观性证据的形式判断标准结合来认定其证据效力。保险人说明义务上可以区分形式判断标准和实质判断标准。形式判断标准即依被告提供的保险人履行明确说明义务的客观性证据进行判断；实质判断标准是以投保人对免除责任条款的真实含义的理解为基准进行判断。保险人在与投保人签订保险合同之前，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。很难想象，投保人在原告向其明确说明未予年检不予理赔的情况下，仍然坚持不予年检，并坚持继续投保。同时，我国对机动车强制性定期检验，是国家行政管理职能的体现，属于管理性强制规范。行驶证未按期年检承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任。现实中，客观存在未及时按期检验，但车辆的安全技术状况正常，并不因此导致损害风险的增加。故对逾期未按规定进行安全状况检验的机动车辆发生保险事故，不能以是否按期检验作为判断保险人是否免责的标准，应以发生事故时的车辆实际技术状况为依据。本案车辆系因洪水浸泡受损，并未发生车辆实际技术状况不正常导致事故发生的事实。因此，保险人以车辆未年检而拒赔的理由不能成立。综上，无论保险人是否对争议的涉案相关免除保险人责任条款明确说明与否，都不发生免赔效力。原告投保车辆于保险期限内发生约定的保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司应当承担理赔责任。原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条、第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告台州八匹马新能源汽车有限公司理赔款77808元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人应否对此次事故造成的损失承担赔偿责任。上诉人认为，其已向被保险人告知免责条款且被保险人已在免责条款处签字，上诉人已尽到提示与说明义务，涉案车辆逾期未年检属于免责事由，上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，涉案车辆虽然未年检，但有关机动车车辆年检的法律和行政法规属管理性规定，其目的是为了通过车辆年检维护正常技术状况，降低交通事故风险，以维护道路交通安全。本案系台风“利奇马”于2019年8月10日影响临海城区，造成多处水淹，涉案车辆浸泡造成损失，被上诉人已及时向上诉人报告了保险事故，上诉人派员勘察事故车辆并于2020年4月1日出具定损报告，车辆损失发生与车辆未年检不存在因果关系。因此，上诉人以涉案车辆未年检而主张适用机动车辆商业保险免责条款，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1746元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年七月十四日 代书记员 洪溯源