广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12007号上诉人（原审原告）：广州市富基物业管理有限公司，住所地广州市海珠区南华东路富基南二街23号首层自编101号。法定代表人：关宝伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁智博，该公司员工。委托诉讼代理人：赖卫城，该公司员工。被上诉人（原审被告）：戴晓东，男，1975年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，现住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：骆丽敏，女，1983年8月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：戴晓东，系骆丽敏的配偶。上诉人广州市富基物业管理有限公司（以下简称富基公司）因与被上诉人戴晓东、骆丽敏物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初31941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。富基公司上诉请求：1.改判支持富基公司关于滞纳金的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由戴晓东、骆丽敏负担。事实和理由：戴晓东、骆丽敏收楼以后一直未按时缴纳物业服务费、公摊电费等费用，一审虽然判令戴晓东、骆丽敏支付拖欠的物业服务费、公摊电费、自用水费和自由水费，但对富基公司要求戴晓东、骆丽敏支付的相关滞纳金的诉讼请求未予支持，该处理错误。1.涉案《前期物业服务合同》、《富基广场物业服务合同》、《富基广场临时管理规约》中都对滞纳金有约定，只要戴晓东、骆丽敏逾期支付物业服务费等费用，就应当按照约定支付滞纳金，除非有合同约定或者法律规定的免责事由，但是戴晓东、骆丽敏并无主张存在此类免责事由。2.戴晓东、骆丽敏拒不支付物业服务费等费用已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。3.戴晓东、骆丽敏按期缴纳物业服务费是其义务，即使双方就违约金的支付标准存在分歧，也不是其拒绝缴纳物业服务费等的正当理由。戴晓东、骆丽敏主张其逾期不缴纳物业服务费等费用的理由不能成立，富基公司对此没有任何过错。4.虽然生效的（2018）粤0105民初1914号民事判决已经处理了2017年之前的公摊电费、物业服务费及滞纳金等，但是该判决处理的是2017年12月之前的相关费用，并没有对2017年12月之后的费用进行处理。5.即使生效的判决将滞纳金的标准调整为参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，但是戴晓东、骆丽敏依然没有自觉履行生效判决，可见戴晓东、骆丽敏是故意不缴纳公摊电费、物业服务费等费用，部分业主也将效仿戴晓东、骆丽敏，故意拖延缴纳物业服务费甚至等到判决生效才缴纳，这样会给小区管理带来更不利的影响，这样物业公司将无法正常为小区提供物业管理服务。戴晓东、骆丽敏二审答辩称，1.关于绿化费保养，是0.15元/平方米，目前富基公司未提供所谓的26%的绿化率，所以2.8元/月/平方米的物业管理费是不合理的；2.根据戴晓东、骆丽敏二审提交的证据，广州市富基房地产开发有限公司（以下简称富基房地产公司）已经承认有违建的情况，违建产生的电梯电费由富基房地产公司自己承担，而不是由业主承担；3.富基房地产公司一直以自己的利益为准，侵犯业主的生命安全，连消防楼梯口都用砖封闭起来，经戴晓东、骆丽敏对消防局的投诉才拆除，这样不合格的物业，戴晓东、骆丽敏拒绝缴纳管理费。富基公司向一审法院起诉请求：1.戴晓东、骆丽敏向富基公司交纳2017年2月起至2019年3月1日止的公摊电费651.21元，应付未付上述公摊电费的逾期滞纳金957.18元（每期公摊电费的滞纳金按当期所欠费用的千分之三每日的标准从当期双月的26日起至戴晓东、骆丽敏实际支付该期公摊电费止）；2.戴晓东、骆丽敏向富基公司交纳2017年7月起至2019年8月止的物业服务费7158.5元（按2.8元/月/平方米的标准计收，测绘前按合同约定房屋建筑面积97.49平方米计算，测绘后房屋建筑面积98.5859平方米计算）；应付未付物业服务费滞纳金8503.9元（每期物业服务费的滞纳金按当期所欠费用的千分之三每日的标准从当期双月的26日起至戴晓东、骆丽敏实际支付该期费用时止）；3.戴晓东、骆丽敏向富基公司交纳2014年11月18日至2017年7月5日的自用电费1418.97元，2014年11月18日至2019年7月17日的自用水费3075.61元；4.戴晓东、骆丽敏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：戴晓东、骆丽敏为夫妻关系，均是海珠区富基南三街8号1204房的权利人，该房建筑面积为98.59平方米。2014年9月29日，富基房地产公司与戴晓东、骆丽敏签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，订明：戴晓东、骆丽敏向富基房地产公司购买富基广场某房（房屋地址：海珠区富基南某房）房屋，该商品房合同约定建筑面积97.49平方米，富基房地产公司应当在2014年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付戴晓东、骆丽敏使用；附件五为富基公司与戴晓东、骆丽敏签订的《富基广场前期物业服务合同》，约定：富基广场物业服务收费具体标准为住宅：2.8元/月/平方米，物业服务费实测前按买卖合同约定建筑面积收取，实测后按实测建筑面积收取；业主自收楼之日起缴交物业服务费；业主保证按物业管理公司规定，按时交纳物业服务费，水电费等费用，如逾期未交，每日按欠费总额的3‰缴交滞纳金；物业服务费用每两月交纳一次，业主或物业使用人有义务于双月的25日前交清当次的物业服务费；等。2014年11月18日，戴晓东、骆丽敏签署《收楼确认书》，载明富基房地产公司于2014年12月18日与戴晓东、骆丽敏办理了涉案房屋的移交接收手续，戴晓东、骆丽敏确认该房屋符合合同约定的条件，并领取了该房屋的钥匙。一审法院另查，富基公司曾于2018年1月25日向一审法院起诉戴晓东、骆丽敏，要求判令：一、戴晓东、骆丽敏向富基公司补缴从2014年11月计算至2017年12月的公摊电费773.08元及逾期滞纳金1025.98元；二、戴晓东、骆丽敏向富基公司补缴2014年11月至2017年12月的物业服务费10379.07元（按2.8元/月/平方米计算，2014年11月至2017年10月房屋面积按测绘前面积97.49平方米计算，2017年11月至2017年12月房屋面积按测绘后面积98.5859平方米计算）及逾期滞纳金16804.16元，从2014年11月18日至2017年12月15日的自用水费等。一审法院作出（2018）粤0105民初1914号《民事判决书》，判令：一、戴晓东、骆丽敏在该判决生效之日起十日内向富基公司支付2017年7月至2017年12月的物业服务费（按2.8元/月/平方米，其中2017年7月至2017年10月按测绘前面积97.49平方米计算，2017年11月至2017年12月按测绘后面积98.5859平方米计算）及逾期缴纳上述物业服务费的滞纳金；二、戴晓东、骆丽敏在该判决生效之日起十日内向富基公司支付2017年2月至2017年12期间的公摊电费合计286.59元及逾期缴纳上述公摊电费的滞纳金；三、戴晓东、骆丽敏在该判决生效之日起十日内向富基公司补缴自用水费1668.42元；四、驳回富基公司的其他诉讼请求。该案判决后，富基公司不服提起上诉，本院作出（2019）粤01民终9227号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。富基公司就其主张还提交了以下证据：富基公司代缴费用的凭证，其中广州供电局有限公司出具计费时段为2015年1月至2015年9月的《电力收费销货清单》记载富基南三街8号1204房：2015年1月2日至2015年3月3日电费为25.01元；2015年3月3日至2015年5月2日电费为272.38元；2015年5月2日至2015年7月2日电费为489.46元；2015年7月2日至2015年9月6日电费为614.43元。戴晓东、骆丽敏质证表示对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议。戴晓东、骆丽敏就其抗辩意见还提交了以下证据：1.2.8元/平方米管理费对应的服务标准；2.戴晓东、骆丽敏买房时拍摄的沙盘照片；3.富基公司在收楼处粘贴的规划图纸、网上截图打印的楼盘详情；4.《广州市城市管理综合执法责令限期拆除在建违法建设通知书》，发给富基房地产公司，主要内容为你单位于2018年11月19日在海珠区××楼架空层违法建设围墙的行为，已违反规定，责令你单位立即停止违法行为等及违建照片。富基公司质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，这并非涉案小区的物业管理标准；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，这仅为网上的照片并非现场照片；对证据3的真实性、合法性予以确认、关联性不予确认，与本案无关；对证据4的真实性、合法性予以确认、关联性不予确认，与本案无关，并且涉案小区的违建部分已经拆除。富基公司于2019年9月29日提起本案诉讼。经一审法院释明：生效的（2018）粤0105民初1914号案件已经处理过富基公司在本案主张的2017年12月之前的公摊电费及滞纳金、物业服务费及滞纳金、2014年11月18日至2017年12月15日的自用水费，但富基公司仍坚持在本案中主张上述诉请。戴晓东、骆丽敏表示：在本院出具生效判决确定了费用的标准，但富基公司还是按照每日千分之三的标准来收取费用，故戴晓东、骆丽敏无法缴纳；确认没有缴纳2018年1月至2019年3月1日的公摊电费。富基公司则表示：在前案的判决生效后，富基公司是按照法院确定的2017年期间的标准来收取的，但戴晓东、骆丽敏要求2018年以后的物业管理费也是按照法院确定的标准来缴纳，富基公司不予确认；按照富基公司的服务标准，富基公司可以主张按照每日千分之三的标准收取戴晓东、骆丽敏的违约金。一审法院认为：生效的法院判决已经处理了富基公司与戴晓东、骆丽敏之间2017年2月至2017年12月的公摊电费286.59元及滞纳金、2017年7月至2017年12月的物业服务费及滞纳金、2014年11月18日至2017年12月15日的自用水费1668.42元，现富基公司就上述期间的费用又在本案中主张，故一审法院不予处理。富基公司与戴晓东、骆丽敏签订的《富基广场前期物业服务合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应遵照履行。合同约定：富基广场物业服务收费具体标准为住宅：2.8元/月/平方米；物业服务费实测前按买卖合同约定建筑面积收取，实测后按实测建筑面积收取；业主保证按物业管理公司规定，按时交纳物业服务费，水电费等费用，如逾期未交，每日按欠费总额的3‰缴交滞纳金；物业服务费用每两月交纳一次，业主或物业使用人有义务于双月的25日前交清当次的物业服务费，故富基公司要求戴晓东、骆丽敏按照2.8元/月/平方米的标准支付2018年1月至2019年8月的物业服务费（每月为2.8元/月/平方米×98.59平方米=276.05元），符合合同约定，一审法院予以支持。戴晓东、骆丽敏抗辩由于涉案小区没有绿化用地，戴晓东、骆丽敏减少了服务项目，需要相应减少支付物业服务收费标准。但双方签订的合同中没有关于绿化用地的物业服务项目，戴晓东、骆丽敏提交的证据1富基公司也不予确认，故戴晓东、骆丽敏的该抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。富基公司主张戴晓东、骆丽敏没有缴纳从2018年1月至2019年3月1日的公摊电费，并已提交了其代缴公摊电费的凭证，而戴晓东、骆丽敏也确认并没有缴纳了2018年1月至2019年3月1日期间的公摊电费，故一审法院对于富基公司主张戴晓东、骆丽敏尚欠2018年1月至2019年3月1日公摊电费364.62元（651.21元-2017年2月起至2017年12月的公摊电费286.59元）的主张予以采信，富基公司要求戴晓东、骆丽敏补缴上述公摊电费的诉讼请求，一审法院予以支持。戴晓东、骆丽敏辩称富基公司因为违建导致公摊电费的增大，但戴晓东、骆丽敏提交的证据显示违建项目的建设方为富基房地产公司，并非富基公司，戴晓东、骆丽敏也没有举证证明富基公司增大了公摊电费的数额，故戴晓东、骆丽敏抗辩只愿意按富基公司主张的85%支付公摊电费的意见，理据不足，一审法院不予采纳。富基公司主张戴晓东、骆丽敏欠付2017年12月16日至2019年7月17日的自用水费（3075.61元-2014年11月18日至2017年12月15日的自用水费1668.42元=1407.19元），戴晓东、骆丽敏也同意支付，双方意见一致，一审法院予以准许。富基公司主张戴晓东、骆丽敏欠付2014年11月18日至2017年7月5日的自用电费1418.97元，并就此提交了证据予以证明，经核实富基公司的证据，富基公司在2015年1月至2015年9月代戴晓东、骆丽敏垫付的自用电费为1401.28元。故富基公司要求戴晓东、骆丽敏支付2014年11月18日至2017年7月5日的自用电费1401.28元，合理有据，一审法院予以支持。超过该金额的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。戴晓东、骆丽敏辩称其一直办理银行划扣支付自用电费，但没有举证证明，故对该意见，证据不足，一审法院不予采信。富基公司要求戴晓东、骆丽敏支付逾期缴纳公摊电费、物业服务费的滞纳金，戴晓东、骆丽敏辩称其未向富基公司缴纳物业服务费、公摊电费及自用水费是因为富基公司在法院作出生效判决调整违约金标准后，仍要求其按合同约定的违约金标准支付而导致其不缴纳。富基公司也确认其有权按合同约定要求戴晓东、骆丽敏支付2018年后的违约金，而只愿意按法院确认的标准收取戴晓东、骆丽敏2017年的违约金。由此可见，戴晓东、骆丽敏逾期缴纳物业服务费、公摊电费事出有因，富基公司对此也有责任，故富基公司要求戴晓东、骆丽敏支付逾期缴纳上述物业服务费及公摊电费的滞纳金请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年3月27日作出如下判决：一、戴晓东、骆丽敏在本判决生效之日起十日内向广州市富基物业管理有限公司支付2018年1月至2019年8月的物业服务费（按276.05元/月计算）；二、戴晓东、骆丽敏在本判决生效之日起十日内向广州市富基物业管理有限公司支付2018年1月至2019年3月1日期间的公摊电费合计364.62元；三、戴晓东、骆丽敏在本判决生效之日起十日内向广州市富基物业管理有限公司支付2014年11月18日至2017年7月5日的自用电费1401.28元；四、戴晓东、骆丽敏在本判决生效之日起十日内向广州市富基物业管理有限公司补缴2017年12月16日至2019年7月17日的自用水费1407.19元；五、驳回广州市富基物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费344元，由广州市富基物业管理有限公司负担206.4元，戴晓东、骆丽敏负担137.6元。二审期间，戴晓东、骆丽敏提交了广州市海珠区人民政府于2019年4月1日作出的海珠府复字[2019]11号行政复议决定书，该决定书查明：“……2018年12月25日被申请人（广州市海珠区城市管理和综合执法局）作出海城管信(2018)533号《投诉举报处理情况告知书》，告知申请人（梁青华）：经查，富基公司在富基广场B区第六层架空层北面、地铁风亭与管理用房之间、608电梯对出的位置共建了四面砖墙结构围墙，当事人未能提供相关报建手续，滨江街城管执法队发出《责令限期改正通知书》，责令当事人立即整改。其后富基公司陆续进行自拆。现其中三面围墙已拆除，余下一面围墙未拆除。下一步，被申请人将继续督促滨江街城管执法队依法跟进处理。2019年1月4日，被申请人前往富基广场B区进行现场检查并制作《检查笔录》，该《检查笔录》主要记载：富基物业管理有限公司根据穗综海责字[2018]滨161号《责令限期改正通知书》拆除了原构筑于富基广场B1、B2栋六楼架空层的四面围墙……现场拍照取证。另查明，2018年9月28日，被申请人向富基公司发出穗综海责字[2018]滨161号《责令限期改正通知书》，告知该公司于2018年9月28日在富基广场B区6楼公共架空层进行违法构筑砌墙的行为，违反了《广州市城乡规划条例》第三十二条，要求其于2018年10月15日17时自行拆除违建砖墙……”。戴晓东、骆丽敏提交前述材料拟证明富基房地产公司一直侵占公共场所。富基公司经质证认为：对真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该行政复议决定书是某个业主就6楼的违建向海珠区政府提起行政复议，但是该行政复议书中已经列明清楚6楼的违建已经全部拆除了，不存在侵权，而且与本案无关。戴晓东、骆丽敏二审庭询后向本院提交：1.《12月26日关于讨论富基广场B区消防隐患问题的会议纪要》；2.《广州市海珠区消防救援大队富基广场复函》及附件照片；3.光盘。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，一审法院（2018）粤0105民初1914号民事判决书载明：“根据原告（富基公司）与被告（戴晓东、骆丽敏）签订的《富基广场前期物业服务合同》的约定：‘富基广场物业服务收费具体标准为住宅：2.8元/月/平方米；物业服务费实测前按买卖合同约定建筑面积收取，实测后按实测建筑面积收取；业主保证按物业管理公司规定，按时交纳物业服务费，水电费等费用，如逾期未交，每日按欠费总额的3‰缴交滞纳金；物业服务费用每两月交纳一次，业主或物业使用人有义务于双月的25日前交清当次的物业服务费’，故原告要求被告按照2.8元/月/平方米的标准支付2017年7月至2017年12月的物业服务费（其中2017年7月至2017年10月房屋面积按测绘前面积97.49平方米计算，2017年11月至2017年12月房屋面积按测绘后面积98.5859平方米计算），符合合同约定，本院予以支持。被告至今未向原告缴纳2017年7月至12月的物业服务费，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付逾期缴纳上述物业服务费的滞纳金（每两个月为一期，当期物业服务费的滞纳金从第二个月的26日起算，均计算至实际支付所欠物业服务费之日止）符合合同约定，本院予以支持。由于合同约定的滞纳金标准确实过高，本院酌情调整为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算。对原告主张的其余滞纳金请求，本院予以驳回。”富基公司确认其是在（2019）粤01民终9227号民事判决书作出之后才提起本案诉讼的，并称该公司在上述生效判决作出后，仍按照每日3‰的标准向涉案小区业主收取迟延缴纳2018年物业管理费的滞纳金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：富基公司要求戴晓东、骆丽敏支付本案所拖欠的物业服务费及公摊电费的滞纳金的主张是否成立。虽然相关生效判决[（2018）粤0105民初1914号、（2019）粤01民终9227号]仅涉及戴晓东、骆丽敏拖欠的2017年的物业管理费、公摊水电费，并无涉及2018年1月1日之后的物业管理费、公摊电费等费用，但生效判决已作出涉案《富基广场前期物业服务合同》约定的滞纳金标准确实过高的认定，并将该案所涉滞纳金标准酌情调整为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，故富基公司在上述生效判决作出之后仍要求戴晓东、骆丽敏按照每日3‰的标准支付迟延缴纳2018年物业管理费的滞纳金，理据不足。富基公司、戴晓东、骆丽敏就滞纳金标准存有异议，一审法院关于戴晓东、骆丽敏未缴纳物业服务费事出有因且富基公司对此负有责任的认定正确，本院予以认同。另根据本案查明的事实，富基公司在2018年期间确实存在未经合法报建搭建围墙的情形，由此可见，富基公司在2018年期间所提供的物业服务亦存在一定的瑕疵。据上，一审法院驳回富基公司要求戴晓东、骆丽敏支付逾期缴纳本案所涉物业服务费、公摊电费的滞纳金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，富基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206.4元，由上诉人广州市富基物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  莫芳审判员  余盾二〇二〇年七月二十二日书记员  贾妍胡秀红