湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终603号上诉人（原审被告）：江苏邦芒服务外包有限公司，住所地江苏省宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号知创产业园2号楼1001室，统一社会信用代码913213923141049457。法定代表人：余再东，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗凯，男，汉族，1985年7月10日出生，住武汉市洪山区。系该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昌群精细工业（宜昌）有限公司，住所地湖北省宜都市高新技术示范园双城路99号，统一社会信用代码914205000661325913。法定代表人：林正仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冰，湖北百思得律师事务所律师。特别授权代理。上诉人江苏邦芒服务外包有限公司（以下简称邦芒公司）因与被上诉人昌群精细工业（宜昌）有限公司（以下简称昌群公司）合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邦芒公司的委托诉讼代理人罗凯，被上诉人昌群公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦芒公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《人力资源服务外包协议》中约定，上诉人应为被上诉人提供“代理甲方商业/医疗/雇主责任险保险服务”、“代理甲方人员商业/医疗/雇主责任险保险报销”。上诉人已经完全、全面地履行了应当履行的合同义务，故上诉人不存在任何错误。一、上诉人已经履行了“代理甲方商业/医疗/雇主责任险保险服务”义务。上诉人提供的证据《雇主责任保险（2015版）保险单》及附件证明，上诉人已经履行了购买雇主责任保险的义务。但原审法院认为上诉人以嘉兴包伯伯外包服务有限公司，属于上诉人未履行协议约定义务。上诉人以上诉人的关联公司或者授权公司嘉兴包伯伯外包服务有限公司名义进行投保均视为符合上诉人与被上诉人约定的内容。且承保机构中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司也明确认可案涉人员曹华刚属于承保清单内人员。综上，原审法院认定上诉人未履行协议约定义务存在错误。二、上诉人已经履行了代理甲方人员商业/医疗/雇主责任险保险报销的义务。承保机构中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司也出具了相应的理赔资料接收函。三、退一步讲，至今尚未能理赔的原因系被上诉人自身存在重大过错，才导致无法理赔。上诉人也无义务必须授权被上诉人以上诉人名义进行权利主张。原审法院认定至今无法理赔的过错在于上诉人是错误的。综上，一审法院事实认定错误，证据不足，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判。昌群公司辩称，1、上诉人没有履行合同约定的为被上诉人购买保险的服务。在一审中双方确认，双方为代理关系，那么上诉人应当以被上诉人的名义去购买保险，而一审中被上诉人提供的保险合同没有上诉人、被上诉人的任何痕迹，不能证明上诉人履行了合同中的义务。上诉人称购买保险的包伯伯公司与之是关联公司的关系，但双方并没有互持股份，不符合合同中的描述，也没有提供证据证明之间有授权关系。2、一审中上诉人没有提供任何证据证明其向保险公司履行了要求赔付的义务，所提供的保险公司的签收单也没有上诉人的任何痕迹，不能达到上诉人的证明目的。3、上诉人购买的保险是雇主责任险，雇主责任险是用人单位为其员工购买的保险，投保人与被保险人之间必须有用工关系，而很显然包伯伯公司跟死者曹华刚没有用工关系，如果上诉人按照合同中的约定以被上诉人的名义购买了雇主责任险，被上诉人应当获得合同约定的赔偿金额。根据《保险法》及我国其他法律规定，保险合同是格式条款的合同，其中免责义务的说明必须向投保人、被保险人说明，才具备法律约束力，而在本案中被上诉人没有见过保险合同、保险条款。因此，对于上诉人所说的重大过失等应当对被上诉人没有约束力。且至今上诉人没有提供任何证据证明保险公司拒赔。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。昌群公司向一审法院起诉请求：1、邦芒公司按照其承诺的保险限额支付因曹华刚因工死亡的赔偿费用810000元。2、本案诉讼费、保全费由邦芒公司承担。一审法院认定事实：2017年6月6日，昌群公司与邦芒公司签订《人力资源服务外包协议》，约定邦芒公司接受昌群公司委托，代理昌群公司商业/医疗/雇主责任险保险服务，代理昌群公司人员商业/医疗/雇主责任险保险报销，费用25元/人/月；协议期限2年，自2017年6月6日起至2019年6月5日止；服务费以实际代理人数和月份收取35元/人/月；任何一方违反或擅自变更协议，应当承担由此给对方造成经济损失的相关责任。协议履行中，昌群公司按约定向邦芒公司支付了相应服务费等费用，提供曹华刚等14名员工名册，投保雇主责任险。期间，邦芒公司以嘉兴包伯伯外包服务有限公司（以下简称包伯伯公司）作为投保人和被保险人在中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险嘉兴分公司）投保雇主责任保险，其保险单载明的保障内容为，人身伤亡责任，每人伤亡责任限额750000元；医疗费用责任，每人医疗费用责任限额60000元；保险期间自2018年3月31日至2019年3月30日，投保人数2000。人保财险嘉兴分公司确认邦芒公司系包伯伯公司雇主责任保险关联公司。2018年5月29日，昌群公司员工曹华刚在昌群公司粉体车间球磨区工作期间受伤，曹华刚经抢救无效死亡。昌群公司支付曹华刚医疗费71080.23元。2018年6月7日，昌群公司与曹华刚的亲属签订协议书，昌群公司赔偿曹华刚的亲属一次性死亡补偿金727920元，丧葬费40000元，亲属抚恤金、护理、处理事故误工、交通等费用332080元，合计1100000元。嗣后，昌群公司已将1100000元赔偿款全部支付曹华刚的亲属。2018年9月20日，人保财险嘉兴分公司接收邦芒公司寄送的曹华刚死亡事故的理赔资料。人保财险嘉兴分公司或邦芒公司至今未向昌群公司支付保险理赔款。一审法院认为，邦芒公司接受昌群公司委托，代理昌群公司雇主责任险保险服务、雇主责任险保险报销，并收取相应服务费等费用，双方形成有偿的委托合同关系，其《人力资源服务外包协议》是当事人真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定情形，合同有效成立，法院依法予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。昌群公司委托邦芒公司代办雇主责任险保险，其合同目的是自己的雇员在工作中因工作而受到伤害应由自己承担责任时，由保险人提供保障给予保险赔偿，亦是昌群公司在合同中应享有的权利。邦芒公司在履行合同义务中，既不是以昌群公司名义也不是以自己即邦芒公司的名义与保险人签订保险合同投保雇主责任保险，其抗辩主张所提交的保险单显示的投保人和被保险人系包伯伯公司。邦芒公司没有提供证据证明其以包伯伯公司作为投保人和被保险人为昌群公司投保雇主责任保险的事实和法律依据，即使邦芒公司与包伯伯公司在保险合同投保主体之间存在关联，但昌群公司在发生雇主责任保险事故后，不能以昌群公司名义向保险人主张权利，邦芒公司也未向昌群公司提供相关资料供昌群公司以邦芒公司的名义向保险人主张权利，致使昌群公司的合同目的不能实现，邦芒公司存在过错。邦芒公司应当按照委托合同约定和法律的规定对昌群公司发生雇主责任保险事故后已向受害人赔偿后的损失承担赔偿责任。昌群公司以邦芒公司抗辩主张履行义务的保险单载明的保险责任限额范围请求邦芒公司赔偿其雇员死亡责任金750000元和医疗费用责任金60000元，具有事实和法律依据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百条、第四百零三条第一款、第四百零六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：江苏邦芒服务外包有限公司赔偿昌群精细工业（宜昌）有限公司已赔付其雇员曹华刚的死亡赔偿金750000元，医疗费损失60000元，合计810000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，财产保全申请费4570元，合计10520元，由江苏邦芒服务外包有限公司负担。二审中，邦芒公司提交保险公司事故调查情况报告复印件一份。对该证据昌群公司不予认可。邦芒公司所举证据为复印件，形式要件不符合，其真实性无法核实，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，邦芒公司与昌群公司签订《人力资源服务外包协议》，约定由邦芒公司以及邦芒公司的关联公司或者授权公司代理昌群公司代办雇主责任险保险，双方形成委托合同关系。邦芒公司在履行合同义务时，应当以被代理人昌群公司的名义与保险人签订保险合同投保雇主责任保险，现邦芒公司抗辩主张其以关联公司包伯伯公司为投保人和被保险人投保了曹华刚的雇主责任险，邦芒公司此行为致使昌群公司在员工曹华刚工亡发生雇主责任保险事故后，不能以昌群公司名义向保险人主张权利。在保险公司不予赔付后，邦芒公司亦拒绝向昌群公司授权以邦芒公司或者包伯伯公司的名义向保险人主张权利，致使昌群公司不能对保险人行使法律救济途径，邦芒公司存在明显过错。邦芒公司应当按照委托合同约定和法律的规定对昌群公司发生雇主责任保险事故后已向受害人赔偿后的损失承担赔偿责任。邦芒公司上诉请求不予承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邦芒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人江苏邦芒服务外包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 李 丹二〇二〇年七月二十日书记员 余 丹