河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终4号上诉人(原审被告)：张书贤，男，1975年6月10日出生，汉族，住义马市。被上诉人（原审被告)：张智国,男,1977年5月19日出生,汉族，住义马市。委托诉讼代理人：王志坚，河南中亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告)：崔军伟,男,1975年3月16日出生,汉族，住义马市。委托诉讼代理人:陈贞勤,河南协力律师事务所律师,代理权限特别授权。上诉人张书贤因与被上诉人张智国、崔军伟民间借贷纠纷一案，不服河南省义马市人民法院（2019）豫1281民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张书贤上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人崔军伟的全部诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年4月张智国通过王宏亮向崔军伟借款30万元，2015年4月王宏亮给我和张智国打电话说该笔借款没有还，随后我们在张智国办公室将2013年借条换成本案2015年4月7日的借条，原借条撕掉了。该事实王宏亮在一审时候也陈述过。但张智国中国银行的流水证实2013年7月4日张智国向崔军伟转账30万元，即2013年4月的30万元张智国已经归还了，王宏亮是采取欺诈手段，骗取我和张智国换借条和提供保证。故请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。张智国辩称，2013年4月的30万元借款已经归还了。所以崔军伟起诉所依据的事实不存在，崔军伟所依据的债权债务关系不存在，请求驳回崔军伟的诉讼请求。崔军伟辩称，2013年7月还款之后，张智国在12月又借了30万元，12月份借的时候交付的是24万元转账和6万元现金，借款约定利息3分，这笔借款张书贤也在借条上签字了。因为这笔钱一直没有还，后来换成了本案的2015年4月7日的借条。故请求驳回上诉，维持原判。崔军伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张智国立即偿还借款30万元及利息；2、判令张书贤对上述张智国借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由张智国、张书贤承担。一审法院认定事实：自2013年开始，张智国开始向崔军伟借款，一般期限都是三个月，到期后归还，归还后再借。2015年4月7日，张智国向崔军伟出具30万元的借条一份，借期一年，张书贤作为连带保证人承担保证责任，在借条上签字确认。借款到期后，张智国、张书贤未向崔军伟偿还该30万元款项。一审法院认为，2015年4月7日张智国向崔军伟出具借条的行为，符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当认定崔军伟与张智国间的民间借贷关系合法、有效。借条中约定借款期限一年，在借款到期后，张智国应偿还崔军伟借款本金30万元。关于利息部分，借条中未明确约定利息的标准，按照法律规定，应视为借款期限内不支付利息，崔军伟要求从2014年3月21日起，按月息2％计算，法院不予支持，但从借款到期后，即2016年4月7日起计算，按照年息6％计算至借款还清之日止，符合法律规定，法院予以支持。关于张书贤是否应承担保证责任的问题。本案中，张书贤的证据不能否认2015年4月7日该借条的真实性和合法性，该借条的形成符合普通民众对民间借贷关系的日常操作，法院对该借贷关系予以确认。庭审中，张书贤辩称该笔借款张智国2013年已经还清，但该借条形成于2015年4月7日，张书贤无相关证据加以证明该笔款项已经清偿，对张书贤的辩论意见，不予采信。借条中有张书贤的亲笔签字，且注明系连带责任保证，张书贤应对自己在借条中签字的行为承担相应的法律责任，张书贤对上述借款及利息应向崔军伟承担连带清偿责任，法院予以支持。张书贤辩称崔军伟虚假诉讼，但提供的证据不能证明该主张，同时也不符合关于涉嫌虚假诉讼的相关法律规定，对该辩解意见不予采纳。张智国经法院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对庭审权利的放弃。综上所述，对崔军伟的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张智国于判决生效后十日内偿还崔军伟借款本金30万元及利息（自2016年4月7日起按照年息6％计算至借款还清之日止）；二、张书贤对上述还款义务向崔军伟承担连带清偿责任；三、驳回崔军伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张智国、张书贤共同承担。本案二审中，崔军伟认可涉案2015年4月7日借条所载的30万元是2013年12月份出借给张智国的款项，2015年4月7日系“倒条”，并非2015年4月7日重新出借30万元。二审查明：崔军伟于2016年7月11日向义马市人民法院起诉张书贤，要求张书贤对本案借款承担保证责任。在该案一审庭审中，崔军伟主张涉案借条所载款项实际出借于2013年4月份，张书贤认可崔军伟该主张，同时认可张书贤本人在2013年4月和2015年4月两张借条上均以担保人身份签字。义马市人民法院于2016年12月5日作出（2016）豫1281民初935号民事判决，判令张书贤偿还崔军伟借款30万元及利息。张书贤向本院提起上诉，该案二审查明张智国与崔军伟2013年4月份的借款，张智国已经于2013年7月清偿完毕，该案二审中，崔军伟未能就涉案款项交付作出合理说明，故本院于2017年4月25日作出（2017）豫12民终406号民事裁定书，裁定将该案发回重审。重审中，崔军伟向义马市人民法院申请撤回起诉，义马市人民法院于2018年9月3日作出（2017）豫1281民初854号民事裁定书，裁定准许崔军伟撤回该案起诉。2019年3月17日，崔军伟再次具状起诉张智国、崔军伟，要求其二人对2015年4月7日借条所载款项承担还款责任。本院认为，崔军伟据以主张张书贤承担保证责任的是2015年4月7日借条，但根据查明事实，2015年4月7日崔军伟并未履行实际支付30万元借款义务，本案一审判决认为双方2015年4月7日形成合法有效民间借贷关系显属错误。张书贤上诉称之所以在2015年4月7日借条上签字担保，是因为其2013年4月份签字为张智国提供担保，张智国和借款经手人王宏亮均称张智国2013年4月份借崔军伟的30万元未归还，故其才在2015年4月份借条上签字担保。从崔军伟在诉讼中的陈述来看，其在第一次诉讼时，主张2015年4月7日借条所载的30万元系出具该借条时当场交付，并提供证人张某证言欲以证明，但在前一次一审诉讼中，其又变更诉讼理由，认为涉案借条系2013年借款“倒条”形成。崔军伟变更理由后，一审法院作出判决判令张书贤承担还款责任。张书贤上诉后，二审在审理过程中查明2013年4月张智国所借的30万元已经于2013年7月清偿。此时，崔军伟又主张涉案借条系2014年借款“倒条”形成。在本案第二次起诉前，崔军伟以及借款经手人王宏亮未向法院披露张智国、张书贤与崔军伟在2013年12月份还存在一次30万元借贷关系。崔军伟对本案借款多次主张和陈述相互矛盾，有悖民事诉讼诚信原则。而张书贤在前一次诉讼和本次诉讼中，均认可的事实是涉案借条系2013年4月份借款“倒条”形成的，其是在得知2013年4月份借款已经归还的情况下，才坚持认为自己不应再对另外一笔30万元承担保证责任。从诉讼行为来看，张书贤陈述的可信度高于崔军伟的陈述。基于涉案款项之前崔军伟已经起诉过张书贤，在之前诉讼中，崔军伟的陈述及其提供的王宏亮、张某的证言均存在与查明事实不相符的情况，且崔军伟本次诉讼中对本案借款交付的陈述仍存在前后矛盾的情况。根据民事诉讼诚信原则，结合现有合法有效的证据，不足以认定张书贤在2015年4月7日借条上作为担保人签字，是为崔军伟与张书贤之间发生在2013年12月份的借款提供保证的意思表示，在崔军伟未能提供合法有效证据证明张书贤在2013年12月份为崔军伟出借给张智国款项提供担保的情况下，张书贤上诉主张不应承担本案保证责任的上诉请求可以成立。崔军伟本案一、二审均主张涉案借条所载30万元款项系2013年12月份由王宏亮经手交付给张智国，张智国对此并未提出异议，结合王宏亮与张智国的通话录音，张智国在明知2013年4月份借款已经清偿的情况下，在通话录音中仍认可欠崔军伟借款，且在一审判决后未上诉，故本案二审对张智国责任承担问题不再审查。综上所述，张书贤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省义马市人民法院（2019）豫1281民初1062号民事判决第（一）项；二、撤销河南省义马市人民法院（2019）豫1281民初1062号民事判决第（二）、（三）项；三、驳回崔军伟其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由张智国负担；二审案件受理费5800元，由张智国负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年七月十三日法官助理秦艳书记员薛博华