河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1397号 上诉人（原审被告）：承德县六合矿业有限责任公司，住所地河北省承德县上板城镇大槟沟村。 法定代表人：梁虹力，总经理。 上诉人（原审被告）:梁虹力,男,1968年12月24日出生,汉族,住河北省承德县。 二上诉人委托诉讼代理人:计天明，河北泉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪麟，男，1977年7月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。 上诉人承德县六合矿业有限责任公司、梁虹力因与被上诉人刘洪麟借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德县六合矿业有限责任公司、梁虹力的委托诉讼代理人计天明、被上诉人刘洪麟的委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 承德县六合矿业有限责任公司、梁虹力上诉请求：一、撤销原审判决,依法改判或发回重审;二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定二上诉人借款金额错误，双方之间共计5笔借款，其中4笔存在“砍头息”。2015年1月8日约定借款1500000.00元，月息3分，被上诉人直接扣除砍头息45000.00元；2015年4月8日，约定借款1000000.00元，被上诉人转存1000000.00元，当日上诉人梁虹力转回砍头息30000.00元；2015年5月8日借款300000.00元；2015年5月18日约定借款200000.00元，实际借款194000.00元；2016年9月23日约定借款500000.00元，被上诉人转存500000.00元，当日梁虹力转回砍头息15000.00元。二、原审法院适用法律错误，导致利息计算方法错误。原审法院按照月息3分支持2017年11月1日至2018年11月1日期间的利息错误。虽然依据民间借贷相关法律规定，年息24%-36%之间的部分借款人自愿已经支付的，法律不予干涉。然依据立法精神，鼓励债务人积极履行还款义务，依据公平原则，结合本案实际情况，2017年11月后上诉人无力偿还借款，用自用车辆抵顶800000.00元，用房产抵顶1442400.00元。本案中借款本金1949000.00元（扣除砍头息），自2017年11月1日至2018年11月1日如按月息3分计算产生利息701640.00元利息，按月息2分计算利息为467760.00元，相差233880.00元。上诉人积极还款，导致多还款233880.00元利息，与立法精神相悖，一审法院适用法律错误。2017年11月后，上诉人无力还款，被上诉人作为职业放贷人，暴力催债，将公司大门堵死，致使车辆不能通行，企业不能正常运营。上诉人在被胁迫情况下，用自有车辆抵顶800000.00元，用房产抵顶1442400.00元，并且要求先支付利息，后抵顶本金，严重违反合同法平等、自愿原则，违背公序良俗原则，显失公平。三、除第1项借款已还清，其余借款至2017年10月31日本金计算错误，超付息部分应抵扣本金。除第1项借款外，其余借款本金为1949000.00元，减除超付息100558.00元,实欠本金1848442.00元。1、2015年1月8日约定借款1500000.00元，实际借款1445000.00元，2015年5月8日实际还款1500000.00元，致使上诉人超付息61600.00元。2、2015年4月8日约定借款1000000.00元，砍头息30000.00元，截止2017年10月31日，上诉人超付砍头息的利息27690.00元。3、2015年5月18日约定借款200000.00元，砍头息6000.00元，截止2017年10月31日，上诉人超付砍头息的利息5298.00元。4、2016年9月23日约定借款500000.00元，砍头息15000.00元，截止2017年10月31日，上诉人超付利息5970.00元。综上，截止到2017年10月31日，上诉人共计欠本金1949000.00元，不欠利息，且超付利息100558.00元。上诉人已将2015年4月8日约定借款1000000.00元的利息及2016年9月23日约定借款500000.00元的利息分别给付至2017年11月8日和2017年11月23日，分别支付8000.00元与17500.00元。2017年12月29日上诉人支付15000.00元，2018年8月24日支付50000.00元。以上共计支付90500.00元。综上，2017年11月1日至2018年11月1日，上诉人欠被上诉人本金1848442.00元，利息按月息2分计算443626.00元，本息合计2292068.00元，上诉人已还款800000.00元、1442400.00元及90500.00元，共计2332900.00元，上诉人多给付了被上诉人40832.00元，上诉人不再欠付被上诉人借款。 刘洪麟辩称，一审法院按照实际付款金额计算借款本息，数额计算正确。上诉人与被上诉人约定借款利息为月息3分，每月付息，被上诉人以物抵顶本息时，按照3分计算利息，先扣除利息符合法律规定及当事人约定。 刘洪麟向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金487600.00元及截止至2019年9月8日的利息146280.00元，并自2019年9月9日起按年利率24%继续计算至付清之日止；2、判决被告向原告支付实现债权费用60000.00元；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年4月7日被告承德县六合矿业有限责任公司、梁虹力向原告刘洪麟借款1000000.00元，2015年5月18日被告梁虹力向原告刘洪麟借款200000.00元，2015年5月18日被告梁虹力向原告刘洪麟借款300000.00元，2016年9月23日被告梁虹力向原告刘洪麟借款500000.00元，借款合同和借款借据约定借款利率为月息3%，利息自借款发放之日起计算。2015年4月8日原告通过康国强银行卡向被告梁虹力转账1000000.00元，2015年5月8日向梁虹力转账300000.00元，2015年5月18日向梁虹力转账194000.00元，2016年9月23日向梁虹力转账500000.00元。截止至2017年10月31日前的借款利息已结清。2017年12月29日被告偿还原告15000.00元，2018年8月24日被告偿还原告50000.00元，2018年9月3日以车抵债800000.00元，2018年11月1日以房抵债1442400.00元。 一审法院认为，原告刘洪麟与被告梁虹力、承德县六合矿业有限责任公司签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告与被告之间的借贷行为，自出借人提供借款时生效。原告已履行了出借义务，借款期限届满后，被告应按合同约定偿还原告借款本息。原告请求二被告偿还借款本息，支付实现债权费用，本院予以支持。关于借款金额，根据原、被告签订的借款合同和转账凭证，应认定被告的借款金额为1000000.00元、300000.00元、194000.00元、500000.00元，合计1994000.00元。庭审中双方一致承认2017年10月31日前利息已结清，没有争议，本院予以确认。关于利息计算，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，被告向原告交付的车辆和房产不足以清偿全部债务，应当先抵充利息，2017年11月1日至2018年9月3日按月息3%计算，发生利息602188.00元，扣除已付利息65000.00元，被告以车抵充利息537188.00元，其余262812.00元清偿借款本金，尚欠借款本金1731188.00元。2018年9月3日至2018年11月1日按月息3%计算，发生利息100408.00元，本息合计1831596.00元，以房抵债1442400.00元后，尚欠借款本金389196.00元。 关于被告提出原告在出借资金时预收利息90000.00元，但未提交证据，以物抵债应按月息2%计算利息，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决：被告承德县六合矿业有限责任公司、梁虹力于本判决生效之日起十日内给付原告刘洪麟借款本金389196.00元，并向原告支付利息及实现债权费用（自2018年11月1日起按年利率24%计算至还清之日止）。 本院二审期间，二上诉人提交梁虹力中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明2015年4月8日回转给康国强30000.00元。被上诉人刘洪麟对该证据不予认可，认为该证据不能证明转给被上诉人30000.00元。本院经审查认为，二上诉人提供的银行卡交易明细清单中没有载明转入方名称，该证据不能证明转给康国强30000.00元，本院对该证据不予采纳。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人诉请的借款中不包括2015年1月8日借款1500000.00元，本院对该笔借款不予审理，二上诉人如对该笔借款存在争议，可凭有效证据另行主张权利。案涉借款共计四笔，包括2015年4月8日借款1000000.00元，2015年5月8日借款300000.00元、2015年5月18日借款200000.00元、2016年9月23日借款500000.00元，一审法院经审理已查明2015年5月18日实际借款金额为194000.00元。二上诉人主张2015年4月8日借款1000000.00元回转了砍头息300000.00元，对此被上诉人不予认可，二上诉人未能提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。二上诉人在上诉状中主张2016年9月23日借款500000.00元回转了砍头息15000.00元，在本院庭审中对此不予主张，认可该笔借款本金为500000.00元。二上诉人主张截止2017年10月31日利息已经结清，在本院庭审中主张超额给付利息159588.00元，经本院询问，二上诉人对截止2017年10月31日共计还款数额不清楚，亦未提交其超额还款的证据，故二上诉人该主张没有事实和法律依据，其主张不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，涉案借款双方约定利息为月息3分，一审法院对已支付的利息按月息3分计算符合法律规定及双方当事人约定，二上诉人主张自2017年11月1日至2018年11月1日偿还的利息应按月息2分计算不符合法律规定，本院对其主张不予支持。二上诉人主张被上诉人从事职业放贷没有事实和法律依据，其主张不能成立。 综上所述，承德县六合矿业有限责任公司、梁虹力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10738.00元，由上诉人承德县六合矿业有限责任公司、梁虹力负担。 本判决为终审判决。 审判长 周亚秋审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年七月十四日 书记员 赵      萌      萌