云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初483号原告：白万强，男，1979年出生，户籍地元江县。委托诉讼代理人：李红云，男，1976年出生，元江县鸿元法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李永华，男，1975年出生，户籍地墨江县，现住元江县。委托诉讼代理人：姜琳（系李永华之妻），1977年出生，户籍地墨江县，现住元江县。被告：杨绍恒，男，1963年出生，户籍地墨江县，现住元江县。原告白万强与被告李永华、杨绍恒物权保护纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告白万强及其委托诉讼代理人李红云，被告李永华的委托诉讼代理人姜琳、被告杨绍恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白万强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告连带支付原告经济损失（土地租金损失）5984元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月2日，原告与元江县金太阳产业开发投资有限公司（以下简称金太阳公司）经协商后，双方签订了一份《土地租赁合同》，该合同明确租金支付方式是一年一付，租金于每年4月30日支付。之后，原告便开始经营管理位于元江县“牛屎坡”的耕地20亩，其中包括了一个鱼塘，四至界线详见宗地示意图。几年来双方都按照合同履行，但2017年10月份，因国家建设高速公路的需要，将征收原告承租的鱼塘及部分青枣地，导致原告经营困难（该鱼塘是经营青枣地水源），因此，原告便找金太阳公司协商解除合同，但金太阳公司不愿意解除合同。之后，原告依然支付了该租赁地的租金（2018年5月1日至2019年4月30日期间的租金）。2018年5月份，原告发现自己承租的青枣地中有4.4亩被李永华、杨绍恒分别占有，其中李永华经营管理原告青枣地3.8亩，被告杨绍恒经营管理原告青枣地0.6亩，且被告杨绍恒在该0.6亩土地上套种芒果，原告知晓此事后，便找被告李永华、杨绍恒协商归还土地事宜，但二被告李永华、杨绍恒拒绝与原告协商，并且二被告将该4.4亩青枣地使用至青枣出售完（即2019年4月份）。因原告与金太阳公司签订了《土地租赁合同》，原告对该租赁地享有使用权，并且原告支付了2018年5月至2019年4月30日期间租金，然而二被告却未经原告允许，私自经营管理原告租赁地，其行为严重侵害了原告合法权益，为此，原告要求二被告赔偿经济损失5984元（4.4亩×1360元／亩）。综上所述，因二被告的侵权行为，给原告行使物权造成侵害。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法总则》之规定，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。被告李永华辩称，其租赁的青枣地与原告租赁的青枣地相邻，因原告租赁的青枣地在2018年后一直没人管理，虫害较多，会影响其青枣树，其才会给原告的青枣打药，并砍掉（修枝）原告的青枣树，如不砍掉虫害会传到其青枣树上；其没有对原告的青枣地进行管理收益，且面积没有3.8亩。总之，其不同意赔偿原告的土地租金损失。被告杨绍恒辩称，其租赁的青枣地与原告租赁的青枣地是相邻的，因原告租赁的青枣地没有管理一年多，会影响其青枣树，其向组长反映后，组长答复如原告不管理，其可以把原告的青枣树砍掉，其才把原告家0.6亩青枣地上的青枣树砍掉（修枝），但其对原告的青枣地没有管理过；其仅在两家相邻的土地处栽种了4棵芒果树，因没有管理，现才存活1棵。因其没有对原告承包的青枣地进行管理收益，其不愿意赔偿原告的土地租金损失。结合当事人的陈述、举证、质证，本院认定法律事实如下：2015年7月2日，白万强作为合同乙方与作为合同甲方的金太阳公司签订了一份《土地租赁合同》，合同约定：甲方将红光五队牛屎坡的耕地20亩（含小鱼塘面积）青枣树的经营权租赁给乙方；租赁期为5年，起止时间2015年5月1日至2020年4月30日；租金为每年1360元/亩，年租金合计27200元；租金分年度支付，按先交租金后经营的原则，第一年度租金在签订合同时交清，以后各年度租金在每年4月30日前付清；租赁期内因国家项目建设和发展规划需要占用乙方租赁界线内的土地时，乙方应无条件让出所需占用的土地，甲方应提前通知乙方。以免给乙方造成更大损失，甲方应按实际面积和时间计算后退还所余租金，涉及补偿时，甲方交付的作物和设施补偿归甲方所有，乙方新种植的作物和新建设施归乙方所有……。合同签订后，金太阳公司将租赁物交付给白万强经营管理，白万强向金太阳公司按约交纳了截止2018年4月30日止的租金。因白万强未按约于2018年4月30日前支付2018年5月1日至2019年4月30日间的土地租金，经催要未果，金太阳公司于2019年3月6日诉至元江县人民法院要求白万强支付租金、违约金及租金利息。元江县人民法院于2019年5月13日作出(2019)云0428民初247号民事判决：一、被告白万强于判决生效之日起十五日内给付原告元江县金太阳产业开发投资有限公司2018年5月1日至2019年4月30日的租金19031元；二、驳回原告元江县金太阳产业开发投资有限公司的其他诉讼请求。元江县人民法院在该(2019)云0428民初247号民事判决书中认定：2017年10月，因元蔓高速公路建设需要，征收了白万强承租青枣地面积中的3.117亩（1.1+1.655+0.362），金太阳公司与白万强为因征收补偿事宜发生纠纷，白万强拒交2018年4月30日后的租金，对征用后剩余的16.883亩土地白万强也未进行管理，相邻的租户李永华对白万强承租的3.8亩土地上的青枣进行了喷药、修枝，相邻的租户杨绍恒对白万强承租的0.6亩土地上的青枣进行了喷药、修枝。扣除金太阳公司应退还给白万强已征用3.117亩的土地租金2120元（2017年11月至2018年4月的租金），扣除白万强未能得到补偿的0.362亩土地的青苗管护费1810元，白万强应付的2018年度租金为19031元。白万强不服该判决上诉至玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）云04民终706号民事判决：驳回上诉，维持原判。玉溪市中级人民法院作出的该（2019）云04民终706号民事判决书认定：“白万强提交的证据不足以证明李永华、杨绍恒管理4.4亩青枣地的行为经过金太阳公司指示或授权，应由其承担举证不能的不利后果。根据合同的相对性，白万强和金太阳公司的合同内容没有变更，现争议的4.4亩青枣地租金5984元应由白万强承担。如白万强认为李永华、杨绍恒管理青枣地的行为对其权利造成侵害，可另案主张权利。”事后，金太阳公司向元江县人民法院申请执行，白万强于2019年11月13日向元江县人民法院交付了执行款19031元及诉讼费366元。2019年12月3日，本院受理了原告（反诉被告）白万强与被告（反诉原告）金太阳公司、第三人李永华、杨绍恒土地租赁合同纠纷一案，白万强向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《土地租赁合同》；2.判令被告支付原告经济损失5984元；3.判令被告支付违约金10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。2020年2月14日，元江县人民法院作出(2019)云0428民初1275号民事判决：一、驳回原告白万强的诉讼请求；二、由反诉原告白万强于判决生效之日起十五日内给付反诉原告元江县金太阳产业开发投资有限公司租金22961元；三、驳回反诉原告元江县金太阳产业开发投资有限公司的其他诉讼请求。一审宣判后，各方当事人均未提起上诉。现白万强以李永华、杨绍恒分别管理了其租赁土地中的3.8亩及0.6亩青枣地为由，诉至本院要求李永华、杨绍恒向其连带支付该4.4亩青枣地自2018年5月1日至2019年4月30日间的土地租金损失5984元（4.4亩×1360元/亩）。另查明，2017年10月，因元蔓高速公路建设需要，征用了白万强租赁青枣地中的3.117亩，白万强与金太阳公司为因补偿事宜发生纠纷。白万强以经营青枣地必须的水源地“水塘”被征用，导致经营困难，其与金太阳公司口头协商解除了双方于2015年7月2日签订的《土地租赁合同》为由，单方自行放弃对征用后剩余青枣地的经营管理。然而，金太阳公司否认双方已口头协商解除《土地租赁合同》的事实。白万强在本案中诉称李永华经营管理其承租的青枣地面积为3.8亩，但元蔓高速公路建设中征用了0.362亩，征用后实际为3.438亩。诉讼中，李永华、杨绍恒均陈述：因白万强的青枣地无人管理，担心虫害传到自家租赁的青枣地，经征得红光五队领导同意后，其二人对与其租赁土地相邻的白万强租赁的青枣地进行过修枝（剥皮），但没有对与其租赁土地相邻的白万强的青枣地进行过管理、收益。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。租赁权是承租人依照租赁合同所享有的对租赁物的占有、使用和收益的权利，租赁权虽具有占有、使用、收益等用益物权特征，但根据物权法定原则，租赁权不是用益物权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2017年10月，因元蔓高速公路建设需要，征用了白万强租赁青枣地中的3.117亩，白万强与金太阳公司为因补偿事宜发生纠纷。白万强在金太阳公司拒绝解除《土地租赁合同》的情况下，擅自单方自行放弃对征用后剩余青枣地的经营管理。李永华、杨绍恒作为相邻青枣地的承租户，在白万强自行放弃管理青枣地后，为防止虫害传染到自己的青枣地，李永华、杨绍恒对与其二人租赁土地相邻的白万强租赁的青枣地进行喷药、修枝，且在李永华、杨绍恒砍树（修枝）的过程中，白万强并未进行过干涉、阻止。白万强对租赁土地的租赁权不是物权，而是债权。白万强与李永华、杨绍恒间不存在土地租赁合同关系，原告白万强未提供证据证实李永华、杨绍恒对其已单方自行放弃经营管理青枣地的喷药、修枝等行为侵害了其租赁权并给其造成土地租金损失5984元的事实，故，原告白万强要求判令被告李永华、杨绍恒连带支付土地租金损失5984元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告白万强对被告李永华、杨绍恒的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告白万强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  宗春明二〇二〇年七月三日法官助理束璐瑶书记员李维