河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初454号原告：葛卫伟，男，汉族，1980年6月13日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地新乡市宏力大道418号，统一社会信用代码9141070075387014XH0。法定代表人：许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：李佳，河南言正律师事务所律师，特别授权。第三人：新乡市智联建筑劳务有限公司，住所地新乡市劳动路北段豫新3号院56号楼5单元5101室，统一社会信用代码91410700065296797Y。法定代表人：田明，董事长。委托诉讼代理人：茹化录，男，汉族，1980年3月12日出生，住新乡市，系公司员工，特别授权。第三人：冯耀坡，男，汉族，1984年9月13日出生，住新乡市。原告葛卫伟诉被告河南恒基建设集团有限公司（简称河南恒基公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法立案受理。诉讼中，据案情追加第三人新乡市智联建筑劳务有限公司（简称新乡智联公司)、第三人冯耀坡参加诉讼，本院依法适用普通程序，由审判员和人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洁琼、被告委托代理人李佳、第三人新乡智联公司的委托代理人茹化录、第三人冯耀坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛卫伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方之间的《租赁合同》；2、依法判令被告立即向原告返还在租的建筑设备顶丝114根、钢管10432.6米、扣件9692个，如若丢失，按照市场价格进行赔偿（顶丝每根7元、钢管每米12元、扣件每个5元）;3、依法判令被告向原告支付租金共暂定为214802．99元（以上建筑设备从租赁之日开始起算租金，直至租赁物全部返还之日止。顶丝租金按每根0.03元／天的标准从2013年11月9日起算，累计至2019年12月10日暂为12115．11元；钢管租金按每米0.008元／天的标准从2013年9月15日起算，累计至2019年12月10日暂为285075.56元；扣件按每个0.004元／天的标准从2013年9月15日起算，累计至2019年12月10日暂定为112612.32元。以上共计409802.99元，扣除被告已经支付的185000元，剩余214802.99元）;4、依法判令被告就丢失的87个顶丝螺母、12个顶丝横头、17777个扣件螺丝按照市场价折价赔偿7457.3元；5、依法判令被告支付运费共计13438元及利息2734.9元（利息以13438元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2014年12月5日起计算至清偿完毕之日止，计算至2020年1月1日暂定为2734.9元）；6、被告河南恒基公司与第三人冯耀坡共同承担相应的合同义务；7、本案的诉讼费、保全费1630元（诉前保全）等由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，原告葛卫伟与被告河南恒基建设集团有限公司签订建筑设备租赁合同，约定被告恒基公司向原告租赁钢管、扣件、顶丝等建筑设备用于其承建的尚都国际的工程施工，合同约定的日租金为钢管每米0.008元／天，顶丝每根0.03元／天，扣件每个0.004元／天。并且约定租赁材料往返的运输由原告负责，运费由被告承担，钢管的运费为每米0.1元，扣件每个0.04元，合同签订后，原告开始按照被告的要求向尚都国际工地供应钢管、扣件、顶丝等建筑设备。双方之间签署的有租货单和退货单。截止2019年12月10日，经统计，被告尚且在租的建筑设备为114根、钢管10432．6米、扣件9692个，租金共暂定为409802．99元。之前，被告支付了部分租金185000元，欠付租金共计214802.99元。经统计，被告归还建材中丢失的顶丝螺母有87个、顶丝横头12个、扣件螺丝17777个，按照市场价折价赔偿共计7457.3元。拖欠的运费合计为13438元。以上租赁费、赔偿款、运费被告至今未付，在租的设备也至今未还。为了维护原告的合法权益，依据《租赁合同》第六条的约定，诉至贵院，要求解除合同、返还租赁物、支付租金、赔偿损失。被告河南恒基公司辩称，我方从未与原告签署过案涉协议，案涉项目劳务部分我方已经全部交由智联公司，案涉协议中显示的物资也是用于劳务分包部分，我方不应承担任何责任。第三人新乡智联公司陈述称，本案涉及的尚都国际工程确实是智联公司在做，冯耀坡是公司经理，负责这个工程。我方认可尚欠租赁费10万余元。第三人冯耀坡陈述称，其是智联公司委派的经理，负责协调工地的一些事情，其个人不应承担责任。另，冯耀坡在作为新乡智联公司委托诉讼代理人时庭审答辩称，此项目劳务由恒基公司交于智联公司施工，此租赁协议是由我个人代表智联公司与原告签订的，自始至终都是我在与原告和崔东方对接、洽谈与结算，我不认可对方的数据，2015年7月23日支付于崔东方账户100000元约定购买剩余所有在租物品，我方现在认可尚欠租赁费121126元，我与对方签订有结算单，当时我签的字，我没有留，给对方了，但原告没有提交。当时是原告要求需要恒基公司盖章，恒基公司不盖章，我公司自行刻制一枚印章，方便我公司使用。原告葛卫伟提交的证据有：第一组：租赁合同一份；证明：2013年11月27日，原告葛卫伟与被告河南恒基建设集团有限公司签订建筑设备租赁合同。约定由原告向被告公司承建的尚都国际小区1号、2号楼一期工地供应钢管、扣件、顶丝等建筑设备用于工程的建设。合同约定的日租金为钢管每米0.008元／天，顶丝每根0.03元／天，扣件每个0.004元／天。建材的运输由原告负责，运费由被告承担，钢管的运费为每米0.1元，扣件每个0.04元。被告指定李天晓作为工地上的建材收料人。第二组：租货单103张、退货单88张、租赁清单5张；证明：截止2019年12月10日，被告恒基公司尚且在租的建筑设备为顶丝114根、钢管10432.6米、扣件9692个，租金计算至2019年12月10日共暂定为409802.99元。扣除被告支付的租金185000元，欠付租金共计214802.99元。被告恒基公司归还的建材中丢失部件为：顶丝螺母87个、顶丝横头12个、扣件螺丝17777个，按照螺母3.5元一个，横头3.5元一个，螺丝0.4元一个的市场价折价赔偿共计7457.3元。第三组：运费清单1份；证明：原告与被告恒基公司双方经对账，确认被告恒基公司拖欠原告运费共计13438元。第四组：保全费票据、保全裁定书各1份；证明：原告支出保全费1630元。第五组：证人证言1份、照片3张、判决书4份；证明：被告恒基公司承建项目后刻制项目的资料专用章是其惯常做法，并经常用于签订施工过程中的租赁合同、买卖合同，亦以此为由推卸其应承担的法律责任，其承建的尚都国际一标项目亦不例外。尚都国际一标项目工地上有恒基公司的招牌，原被告双方签订合同的地点在恒基公司尚都国际项目部的办公室，有项目负责人的签字，加盖有被告河南恒基建设集团有限公司尚都国际一期工程的印章，租赁物也用于该工程的建设，恒基公司应当责无旁贷地对原告承担法律责任。第六组：新乡市三禾建筑起重工程机械有限公司的情况说明、营业执照、检测报告一份；证明：2013年底、2014年初，三禾公司与恒基公司签订有脚手架安装租赁合同，用于恒基承建的尚都国际二号楼，当时与三禾公司洽谈业务的人员是冯耀坡，该公司在尚都国际项目部没有见到其他的负责人。被告河南恒基公司对原告葛卫伟提交的证据的质证意见：1.对第一组证据的真实性有异议，不予认可，我方从未与原告签署过该协议，协议使用的印章为资料印章，也不是我方的印章，签署人冯耀坡不是我方员工，同时合同第8条载明双方签字生效，该约定明显系两方自然人之间的约定方式。本案已经超过诉讼时效应当驳回原告全部诉讼请求。2.对第二、三组证据，因与我方无关，不予质证。3.对第四组证据的真实性无异议，但不能证明与我方有任何联系。4.对第五组证据，申请证人出庭应于庭审前7日内书面提出，当庭提出不符合民事诉讼法相关规定，不应同意证人出庭。同时，证人证言中的内容也与我方无关。对照片3张，真实性不予认可，照片来源不明，无法证明原始载体，不应作为证据使用，无法证明原告的证明目的。对判决书4份，经当庭与公司核实，获嘉县判决无法核实，其余3份判决显示案件存在但因原告提交的并非判决原价，真实性不予认可，同时，我国并非判例法国家，另案判决不能作为证据使用。上述判决显示的项目及当事人均与本案无关，不能证明原告证明目的。5.对三禾公司的情况说明、营业执照、检测报告真实性不予认可，原告称三禾公司曾于恒基公司签订合同，但未提交相应合同予以佐证，不能作为认定事实的依据。检测报告委托单位为郑州市天立建筑工程机械有限公司，与原告所称系三禾公司出具前后矛盾，并且也没有恒基公司的印章，不能作为认定恒基公司承担责任的依据。第三人新乡智联公司、冯耀坡对原告葛卫伟提交的证据的质证意见：1.对第一组证据，租赁合同是我公司制作与对方签订，当时签订人是我。2.对第二组证据，运货和退货单上李天晓是公司保管，这些单子我没有见过，但最终2014年11月17日形成的有结算单。3.第三组证据，运费我方已经支付完毕。4.对第四组证据无异议，法庭依法处理。5.对第五组证据不予质证。6.对三禾公司的情况说明、营业执照、检测报告真实性不予认可，与第三人无关。被告河南恒基公司提交的证据有：2013年9月15日我方与智联公司签订的建筑工程劳务务工合同一份，其中第7条显示智联公司项目负责人为冯耀坡，结合庭审，本案应与我方无关。原告葛卫伟对被告河南恒基公司提交的证据的质证意见：真实性无法核实，证明目的不予认可。从内容看协议工期是2013年10月1日开始，合同签订时间是2013年9月15日，而原告第一次供应租赁物时间是2013年9月15日，此时智联公司尚未进驻工地。而案涉工程由恒基公司承建并设有项目部，有恒基公司招牌，原告有充分理由相信交易相对方是恒基公司，且智联公司辩称原告是要求和恒基公司签订合同，该公司为了应付原告方私刻一枚资料专用章，在合同乙方位置载有恒基公司全称，工地名称1#2#楼由恒基公司承建，充分说明冯耀坡是以恒基公司名义与原告签约，签约地点在工地项目部，智联公司在项目部并未设立有别于恒基公司独立的项目部，现场没有智联公司的招牌，因此，恒基公司的证明目的不能成立。根据我们提供的判决书，看出恒基公司在郑州、平顶山工地承建后均刻有资料专用章且用于担保、租赁和买卖。其辩称该印章不是其刻制不能成立，从常理看恒基公司刻资料专用章也符合实际，智联公司称其私刻属于虚假陈述。第三人新乡智联公司、冯耀坡对被告河南恒基公司提交的证据无异议。第三人新乡智联公司提交的证据有：1.银行转账凭证2份。证明：我公司通过中国银行账户给崔东方账户转账15万元。2.收据5份。证明：原告开具的共35000元，宋海清（××）开具的15万元。3.劳动部门行政处罚决定文书1份。证明：证明本项目劳务由智联公司施工。原告葛卫伟对第三人新乡智联公司提交的证据的质证意见：对证据真实性无异议，处罚决定书关联性有异议，证明目的有异议，根据其当庭回答法庭提问，看出一直向原告隐瞒他是代表智联公司的，他一直是以恒基公司的名义与我们履约的，我们善意无过失。从2015年7月23日的银行回单看出新乡智联公司辩称的买断不属实，因为在该回单备注载明“尚都钢管租赁费葛卫伟”，如果是买断支付费用时会载明“买断或货款”。合同第3条约定租赁材料完好无损，一个月内结清租赁费，现材料尚未全退回。原告诉请并未超过诉讼时效。被告河南恒基公司对第三人新乡智联公司提交的证据的质证意见：对新乡智联公司提交的1、2证据与我方无关不予质证。第3个证据真实性认可，该证据证明案涉劳务与我方无关，原告所有物资都是劳务施工过程中才会使用的，我方没有与其签订协议的可能性和必要。第三人冯耀坡对新乡智联公司提交的证据无异议。第三人冯耀坡没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日，葛卫伟与冯耀坡签订一份租赁合同，向原告葛卫伟租赁钢管、扣件、顶丝等建筑设备用于尚都国际小区1＃、2＃楼工地施工，约定费用标准为钢管0.008元／天／米，顶丝0.03元／天／根，扣件0.004元／天／个，租赁时间和实际数量以双方签字认可的送货单日期为准。结算按照租赁送货单和退货单双方签字为准，春节、收麦、收秋三个季节，每个季节按15天计算，计45天不计算租赁费。甲方每个月向乙方进行结算，租赁费用自租赁之日开始计算，乙方在租赁期内每四个月向甲方付租赁费一次（付款比例80%），租赁材料完好无损，退回后一个月内租赁费结清。租赁材料往返运费由乙方承担，甲方负责运输车辆，运费为钢管0.1元/米、扣件0.04元/个。如有丢失或损坏，按当地价格赔偿或赔偿物品，退坏扣时两个坏扣按一个好扣计算。该合同在乙方（租赁单位）处盖有“河南恒基建设集团有限公司尚都国际一标工程技术资料专用章”，并注明负责人冯耀坡、委托代理人冯跃春、收料人李天晓。葛卫伟提供的结算清单显示，通过租赁结算管理软件计算，自2013年9月15日至2019年12月10日，葛卫伟向尚都国际小区工地供应顶丝1097根、钢管79484.5米、扣件47006个，尚都国际小区工地退回顶丝983根、钢管69051.9米、扣件37314个，仍在租的设备有顶丝114根、钢管10432.6米、扣件9692个，租金共计409802.99元，还有丢失顶丝、扣件赔偿金7457.3元，合计417260.29元。运费清单显示，经李天晓核对，租赁站已支付租赁设备运费13438元。并且葛卫伟认可新乡智联公司已向其支付185000元租赁费。另查明，2013年9月15日，河南恒基公司与新乡智联公司（委托代理人冯耀坡）签订一份《建筑工程劳务务工合同》，约定新乡智联公司以劳务大清包方式承包河南恒基公司发包的尚都国际1标段工程，工期自2013年10月1日至2015年8月1日，用于工程施工的钢管、扣件等相关材料费用包括在协议造价内。2013年9月20日，新乡智联公司与冯耀坡签订一份劳动合同，安排其担任新乡尚都国际1＃、2＃楼工程的生产经理，合同期限为2013年9月21日至2015年12月31日。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一，关于责任承担问题。本案中，河南恒基公司与新乡智联公司签订有劳务务工合同，约定用于工程施工的钢管、扣件等相关材料费用包括在协议造价内，尽管第三人冯耀坡在与葛卫伟签订的租赁合同上加盖有“河南恒基建设集团有限公司尚都国际一标工程技术资料专用章”，但该资料章并非河南恒基公司印章，不能等同于葛卫伟与河南恒基公司签订的租赁合同，并且冯耀坡及新乡智联公司均称该“资料专用章”系私刻加盖的。关于表见代理，指代理人虽不具有代理权，但因某种表面现象，足以使善意第三人有理由相信代理人对本人有代理权而与其为法律行为，由此产生的法律后果依然直接归本人承担的无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。具体到本案中，合同中加盖的恒基公司印章为项目部资料专用章，第三人冯耀坡称该印章是私刻加盖的假章，退一步讲即便该资料章为真实的，原告葛卫伟作为长期经营建筑租赁行业人员应当知道签订合同用章效力，资料章作为单位内部资料管理用章并不具有对外签订合同的效力。故本案不能构成民事法律中的表见代理。另，虽然新乡智联公司称其是工程承包人，但冯耀坡与原告签订履行的建筑工程设备租赁合同中并未加盖新乡智联公司的印章，原告葛卫伟在与第三人冯耀坡签订租赁合同时，并不知晓冯耀坡与新乡智联公司的关系，并且从冯耀坡的庭审陈述及其提供的由自己向原告付款等相关证据，可以认定冯耀坡应是项目实际施工负责人，是租赁合同的相对人。因此，按照合同相对性原则，冯耀坡作为合同相对人应当承担合同约定义务，所涉租赁费用等应由冯耀坡负责向原告葛卫伟支付。另，依据第三人冯耀坡以新乡智联公司名义与被告恒基公司于2013年9月15日签订的《建筑工程劳务务工合同》，有该公司的公章，且新乡智联公司认可尚都国际项目劳务部分承包是其承包，自认应承担本案合同责任，但原告对其不提出诉讼主张，故本案中本院不对原告与新乡智联公司之间的权利义务关系予以处理。第二，关于合同解除问题。原告葛卫伟长期未能得到清偿租金，在多次催要后仍未支付的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项规定，葛卫伟有权要求解除2013年11月27日其与冯耀坡签订的租赁合同。故对原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。第三，关于原告葛卫伟的损失。第三人冯耀坡辩称其于2015年7月23日以100000元价格买断了剩余所有在租物品，不是支付的租赁费，但是该网上银行电子回单显示为“尚都钢管租赁费葛卫伟”，且原告坚持认为是支付的租赁费而不是剩余租赁物买断款，所以该笔转账应认定为支付给原告葛卫伟的租赁费。葛卫伟主张的214802.99元租金，与其提交的尚都国际项目租货单、退货单相互印证，并且租赁合同已对费用标准进行约定，第三人对葛卫伟的该项主张有异议，但未提交相关证据佐证其抗辩意见，故对葛卫伟主张的214802.99元租赁费，本院予以支持。第四，关于原告要求退还租赁物的主张。因第三人长期拖欠租赁费，葛卫伟要求返还在租的租赁物（包括顶丝114根、钢管10432.6米、扣件9692个）并无不当。对于实际退还时，如有租赁物损坏或者丢失，葛卫伟主张按照顶丝每根7元、钢管每米12元、扣件每个5元的市场价格进行赔偿的要求。虽然双方合同没有约定，但结合顶丝、钢管、扣件的租赁价格，葛卫伟的主张的市场赔偿价有合理之处，第三人对此也未进行抗辩，本院对葛卫伟主张的赔偿价格予以采纳。故葛卫伟主张被告对丢失的87个顶丝螺母、12个顶丝横头、17777个扣件螺丝按照市场价折价赔偿7457.3元的主张，本院予以支持。关于葛卫伟主张的运费13438元，提供有相关票据相互印证，本院予以支持。但是，双方并未在合同中约定逾期支付运费利息，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，本院对葛卫伟的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，判决如下：一、解除葛卫伟和冯耀坡于2013年11月27日签订的租赁合同；二、冯耀坡于本判决生效之日起十日内向原告葛卫伟支付截止到2019年12月10日产生的租金214802.99元；三、冯耀坡于本判决生效之日起十日内向原告葛卫伟返还租赁物顶丝114根、钢管10432.6米、扣件9692个，如到期不能返还，则按顶丝7元/根、钢管12元/米、扣件5元/个折价赔偿；四、冯耀坡于本判决生效之日起十日内向原告葛卫伟赔偿丢失的租赁物折价7457.3元；五、冯耀坡于本判决生效之日起十日内向原告葛卫伟支付运费13438元；六、驳回原告葛卫伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4876元，由冯耀坡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  郑长清审 判 员  冯振强人民陪审员  齐东海二〇二〇年七月五日书 记 员  杨先满