湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初1531号原告：靳学运，女，1957年7月19日出生，汉族，居民,住湖北省枣阳市。系死者袁初平之妻。原告：袁欢欢，女，1982年12月30日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。系死者袁初平之长女。原告：袁庆，男，1985年1月9日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。系死者袁初平之子。原告：袁瑞，女，1987年5月19日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。系死者袁初平之次女。以上四原告共同委托诉讼代理人：黄长凤，湖北鸣天律师事务所律师。被告：枣阳市道路清扫管理所。住所地：枣阳市南阳路11号。法定代表人：丁高军，该所所长。委托诉讼代理人：王远，湖北胜和律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区大李沟路3号春园路中侧汉江创业创新产业园8层。负责人：韩卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：高诗羽，该公司员工。原告靳学运、袁欢欢、袁庆、袁瑞诉被告枣阳市道路清扫管理所（以下简称枣阳清扫所）、太平财产保险有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平财险襄阳支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳学运、袁欢欢、袁庆、袁瑞的共同委托诉讼代理人黄长凤、被告枣阳清扫所的委托诉讼代理人王远、被告太平财险襄阳支公司的委托诉讼代理人高诗羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳学运、袁欢欢、袁庆、袁瑞共同向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿四原告因袁初平死亡而产生的各项损失合计644141.40元（庭审中变更为662600.4元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的亲属袁初平自2019年7月开始受被告枣阳清扫所雇佣从事城市道路清扫工作。2019年12月6日14时20分，袁初平按照被告枣阳清扫所的分工在建设东路汉唐悦府售楼部路段清扫作业时，被蒋朝霞驾驶的四轮电动车碰撞并挤压拖挂，致袁初平抢救无效死亡。该事故经枣阳市公安局交通警察大队认定，蒋朝霞负事故全部责任，袁初平无责任。该事故的发生，给各原告的身心造成巨大伤害，经与被告枣阳清扫所多次协商赔偿事宜均未果，根据相关法律规定，原告亲属在从事雇佣活动中受害，被告枣阳清扫所应当承担赔偿责任。因被告枣阳清扫所在被告太平财险襄阳支公司投保了雇主责任险，被告太平财险襄阳支公司应在保险限额内理赔。为此，特诉至法院。被告枣阳清扫所辩称，1、请法院驳回原告的诉讼请求，本案系第三人蒋朝霞交通事故造成的受害人袁初平死亡，其死亡原因与其单位无因果关系，其单位不应承担相应责任；2、其单位作为雇主在太平财险襄阳支公司投保有雇主责任险，本案若因提供劳务者受害责任赔偿，应当由保险公司在保险责任范围内进行赔偿，其单位若有赔偿，请求法院赋予其单位相应的追偿权；3、原告诉请数额过高，请依法核减。原告方的食宿费应当包含在丧葬费中，误工费不属于本案赔偿范围，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。由于其单位在袁初平死亡过程中无任何过错，不应承担精神抚慰金。被告太平财险襄阳支公司辩称，1、对本案事实无异议；2、该案客户承保保险为雇主责任险，保险人与承保单位属保险合同关系，其公司与原告方无直接的关系，其公司认为应先由原告方对雇主单位提起诉讼，确认雇主单位应承担相应赔偿责任后，再由雇主单位向保险公司提出索赔申请；3、其公司仅在雇主方存在过错且应承担其正式雇员相应损失赔偿的情况下，才属于雇主责任险的保险责任。现雇主方未承担原告方的相应损失，其公司认为不应承担赔偿责任。经审理查明：袁初平，1955年10月30日出生，户籍地为枣阳市××××组，2003年迁入枣阳市南城街道办事处民营区社区居委会居住，购买了该社区孟元的联建楼四楼单元房屋一套。2019年7月，枣阳清扫所雇请袁初平从事道路清扫工作，月工资1760元。2019年12月6日14时20分，袁初平按照枣阳清扫所的分工在建设东路汉唐悦府售楼部路段进行清扫作业时，被蒋朝霞驾驶的沿建设东路由西往东行驶的四轮电动车发生碰撞并被挤压拖挂，致袁初平抢救无效死亡。该事故经枣阳市公安局交通警察大队认定，蒋朝霞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条之规定负事故的全部责任，袁初平无责任。袁初平受伤后被送往枣阳市第一人民医院经救治无效而死亡，支出医疗费6081.4元。为查明袁初平的死亡原因，枣阳市公安局交通警察大队委托枣阳市公安司法鉴定中心进行鉴定。2019年12月10日，该中心作出（枣）公（司）鉴（法）字[2019]0875号法医学尸体检验分析意见书，分析意见为：袁初平系生前因头胸部损伤致呼吸循环衰竭死亡。襄阳汇驰司法鉴定中心于2019年12月13日出具鄂襄阳汇驰鉴（2019）痕鉴字第1858号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、无号牌电动四轮车由西向东行驶至事故地点，遇在路南侧作业的袁初平，无号牌电动四轮车的车头正面中部与袁初平发生碰撞并将袁初平卷入车底挤压/拖挂。2、无号牌电动四轮车事发时的行驶速度不具备鉴定条件。3、无号牌电动四轮车的主要技术性能符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》关于“纯电动汽车”定义的规定，属机动车范畴。庭审中，原告方自认从蒋朝霞处领取了4万元赔偿款。另查明，枣阳市清扫所于2019年3月12日在太平财险襄阳支公司为袁初平等人投保雇主责任险，保险期间为2019年3月13日至2020年3月12日止。该保险约定：每人赔偿限额，死亡伤残为40万元，医疗费用3万元。免赔说明：医疗费用每人每次事故绝对免赔额100元，超过免赔额100元以上的部分，按保单签发地医保标准核算费用的90%进行赔付。还查明，靳学运，女，1957年7月19日出生，系死者袁初平之妻。袁欢欢，女，1982年12月30日出生，系死者袁初平之长女。袁庆，男，1985年1月9日出生，系死者袁初平之子。袁瑞，女，1987年5月19日，系死者袁初平之次女。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告亲属袁初平在为被告枣阳清扫所提供劳务时发生交通事故，袁初平在该次交通事故中无责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，袁初平因死亡造成的损失应由枣阳清扫所承担全部赔偿责任。因枣阳清扫所在太平财险襄阳支公司投保雇主责任保险，按保险合同约定，枣阳清扫所承担的赔偿责任应由太平财险襄阳支公司依约赔偿，不足部分再由枣阳清扫所赔偿。故原告方要求被告方赔偿的请求，有理有据，本院予以支持，但其各项损失应当依法按照法律及相关司法解释的规定确定赔偿范围和数额。原告方主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费6081.4元。袁初平受伤后被送往枣阳市第一人民医院经救治无效而死亡，支出医疗费6081.4元。2、丧葬费30280元。丧葬费应按照本地区上一年度职工月平均工资为标准，以六个月数额计算，故袁初平的丧葬费即60561元/年÷2＝30280.5元，原告方主张30280元，符合法律规定，本院保护30280元。3、处理丧葬事宜人员误工费1982元。袁初平因交通事故死亡，其亲属请求处理丧葬事宜人员误工费合理，本院酌定保护三名直系亲属七日的误工费，其标准按照上一年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入34455元/年计算，即34455元/年÷365日×7日×3人＝1982元。4、住宿费708元。四原告请求的餐饮费属于丧葬费的范畴，不予支持。其主张的住宿费符合法律规定，且原告提供了正规发票属于实际支出，其数额为708元，故本院保护708元。5、死亡赔偿金551280元。袁初平生前均居住、生活、工作在城镇，故其死亡赔偿金应按照上一年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算，即34455元/年×16年=551280元。6、交通费650元。袁初平因交通事故死亡，其亲属必然会产生交通费，本院酌情予以保护650元。原告方另主张的精神抚慰金，本院认为本案是提供劳务者受害责任纠纷，被告方并非侵权责任人，原告方主张精神抚慰金于法无据，本院不予支持。综上所述，原告方主张因袁初平死亡产生的各项费用共计590981.4元，其主张过高部分，本院不予支持。原告方主张因袁初平死亡产生的各项费用共计590981.4元，扣减其已从侵权人蒋朝霞处领取的4万元赔偿款，余款550981.4元，应由被告太平财险襄阳支公司在雇主责任险中理赔为：医疗费用（6081.4元－100元）×90%＝5383.26元；死亡伤残限额400000元。以上被告太平财险襄阳支公司共计理赔数额为405383.26元。保险公司理赔不足数额为145598.14元，由被告枣阳清扫所负担。按相关法律规定，被告枣阳清扫所承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被告枣阳清扫所辩称袁初平死亡与其单位无因果关系，其单位不应承担赔偿责任理由于法无据，本院不予采信。被告太平财险襄阳支公司辩称，其公司与原告方无直接的关系，其公司认为应先由原告方对雇主单位提起诉讼，确认雇主单位应承担相应赔偿责任后，再由雇主单位向保险公司提出索赔的理由于法相悖，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告枣阳市道路清扫管理所支付原告靳学运、袁欢欢、袁庆、袁瑞因袁初平死亡产生的赔偿款145598.14元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告太平财产保险有限公司襄阳中心支公司支付原告靳学运、袁欢欢、袁庆、袁瑞因袁初平死亡产生的赔偿款405383.26元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告靳学运、袁欢欢、袁庆、袁瑞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1760元，由被告枣阳市道路清扫管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 司 冲二〇二〇年七月十七日书记员 孙子汶