辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11020号上诉人（原审原告）：王卓，男，1988年5月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:王伟，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市东陵区双园路34号。法定代表人：邢程，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈山海，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人王卓因与被上诉人港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司（以下简称“港中旅物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王卓上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费由港中旅物业公司承担。事实和理由：1、上诉人家进水后，港中旅物业公司对下水井进行了疏通，之后上诉人家就不再反水，说明返水原因就是港中旅物业公司未尽到日常维护义务所致，现已不具备反水原因的鉴定条件，一审法院将鉴定责任强加给上诉人，侵害了上诉人的合法权益；2、港中旅物业公司在上诉人提供的通话录音中已承诺对其损失进行赔偿，说明港中旅物业公司对反水原因心知肚明，一审法院对此视而不见。综上，请求二审法院查清事实，作出令人信服的判决。港中旅物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。上诉人王卓向一审法院起诉请求：1.判令港中旅物业公司赔偿其因地下反水给其所造成的财产损失暂定1万元（最后以评估鉴定机构确定的数额为准）；2.本案案件受理费由港中旅物业公司承担。一审法院认定事实：2018年2月，坐落于沈阳市浑南区反水。此间该房屋登记在王卓名下。该房屋所在园区由港中旅物业公司提供物业管理服务。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王卓主张港中旅物业赔偿因下水道反水给其造成的财产损失，而港中旅物业则抗辩下水道反水不是由其造成，不同意承担赔偿责任。案涉房屋下水道反水原因为本案争议焦点之一。下水道反水有因港中旅物业未尽到管理服务义务而导致的可能，但并非唯一，就本案而言，应当先行通过司法鉴定途径查明下水道反水原因，确定责任主体。王卓未能够提供有效证据证明反水是因港中旅物业未尽到物业管理服务义务导致，又明确表示不同意申请对反水原因进行司法鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不应支持。一审法院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，判决驳回王卓的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王卓负担。二审期间，上诉人王卓提供了以下证据：1、2015年4月25日物业费、垃圾清运费缴费凭证以及王卓母亲与港中旅物业公司管家刘芳的通话录音书面整理材料，证明港中旅物业公司知道反水原因，并且同意承担赔偿责任的事实；2、2019年2月11日和2019年5月6日电费缴费凭证，证明港中旅物业公司知道王卓并没有居住在此，反水肯定不是王卓造成的。港中旅物业公司质证对录音的真实性、合法性均有异议，不予确认，录音内容也没有显示出物业公司对上诉人作出赔偿的意思表示。其他证据与本案无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明，二审期间经王卓申请，本院通过摇号委托北京金开房地产土地资产评估有限公司对其因厨房下水反水所造成的财产损失数额进行评估，王卓的财产损失数额为10920元。王卓为此支付评估费2000元。本院认为，关于港中旅物业公司应否对上诉人王卓的损失承担赔偿责任的问题。一审法院以王卓未能提供有效证据证明反水是因港中旅物业公司未尽到物业管理服务义务导致为由判决驳回其诉讼请求系举证责任分配不当。我国相关法律虽然规定了“谁主张谁举证”原则，但在具体案件中亦应根据案件事实、双方的举证能力等因素来合理分配举证责任。首先，根据《物业管理条例》第三十五条的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，上诉人王卓与港中旅物业公司形成了物业服务合同关系，港中旅物业公司应按照物业服务合同的约定履行管理义务。现港中旅物业公司二审自认反水系因污水井至室内之间的排水管道堵塞所致，其主张对此没有维护管理义务，但现行法律法规并未对此作出明确的规定，需要业主与物业公司在物业服务合同中对此进行明确的约定，而港中旅物业公司作为证据的持有者在本院规定的时间内未能提供物业服务合同等相关证据证明其对自认的堵塞部位不具有管理维护义务，对此其应承担举证不能的法律后果。其次，港中旅物业公司作为物业服务企业对公共设施及公共部位的日常维修维护以及业主的报修应建立相应的维修维护记录台账，以备业主查证。本案中，港中旅物业公司未能提供相关证据证明其对相关共用设施、设备尽到了日常的维护义务，且在反水问题发生后，在双方未明确责任的情况下，港中旅物业公司即对堵塞部位进行了疏通，却未能提供相应的维修记录，导致双方对责任产生争议，港中旅物业公司对此应承担举证不能的责任。再次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，王卓在本案审理期间已提供相关证据证明因下水反水给其造成了客观损失，同时根据王卓提供的录音资料证明港中旅物业公司的工作人员对王卓的损失予以认可，对于王卓提出的赔偿主张给予了积极的回应，结合王卓提供的相关证据，以及港中旅物业公司的举证情况，本院对王卓所主张的事实予以认定。综上，港中旅物业公司应对王卓的损失承担赔偿责任。关于损失数额问题。王卓的经济损失经北京金开房地产土地资产评估有限公司评估，其财产损失数额为10920元，鉴于港中旅物业公司对评估报告未提出实质性异议，本院对评估报告的结论予以采信，根据该评估报告，本院认定王卓的财产损失为10920元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1857号民事判决；二、港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司于本判决生效后十五日内赔偿王卓经济损失10920元；三、驳回王卓的其他诉讼请求。如果港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计100元、评估费2000元，均由港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  范 猛审判员  任 江二〇二〇年七月二十一日书记员  陈 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。上诉人王卓一审主张因港中旅物业公司未尽到管理义务，导致下水井堵塞造成其屋内反水，而港中旅物业公司辩称反水系因其他业主使用不当导致室内下水立杠连接下水井的排水管道堵塞造成的，对此本院认为，根据双方的诉辩主张，双方对于下水堵塞原因存在争议，从而导致责任难以认定，首先，本案应明确港中旅物业公司的对相关公共部位及设施的维护范围，而物业服务合同是最直接的《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，首先，王卓在本案审理期间已提供相关证据证明因下水反水给其造成了客观损失，同时根据王卓提供的录音资料证明港中旅物业公司的工作人员对王卓的损失予以认可，对于王卓提出的赔偿主张给予了积极的回应，结合王卓提供的相关证据，其主张的事实具有高度盖然性，对此亦予以认可，港中旅物业公司亦认可王卓的损失系因下水堵塞造成反水所致，仅是对堵塞部位有异议，同时王卓还提供了其母亲与物业公司工作人员的通话录音，对于王卓主张的损失物业公司工作人员给予了积极的回应，王卓已完成了基本的举证责任，而物业公司抗辩称堵塞部位不是下水井，而是下水井至室内的管理堵塞，其对此应承担举证责任。其次。港中旅物业公司作为物业服务企业应对公共设施及公共部位的日常维修维护建立相应的维修记录台账，以备业主查证，本案中，反水问题发生后，港中旅物业公司对堵塞部位进行了疏通，从客观上讲，一方面疏通后使反水问题得到了解决，另一方面亦导致无法就反水进行鉴定，而从主观上讲亦不无掩盖事实推卸责任的故意，物业公司既无法提供对下水井的日常维护记录，亦无法提供事发当时的维修记录。即便其不存在毁灭证据之意，亦存在管理不到位之过，故对于是否系下水井堵塞造成王卓家反水，应由物业公司提供证据予以证明。反水问题发生后，港中旅物业公司对堵塞部位进行了疏通，疏通后反水得到解决。王卓一审主张因下水井堵塞，导致其家里反水造成经济损失，而，二审期间，根据双方的诉辩主张，本案的主要争议的事实在于堵塞发生在哪个部位，上诉人王卓主张下水井堵塞导致反水，而物业公司主张是下水井至室内之间的下水管发生堵塞。对此经本院审查认为，一审法院举证责任分配不当。我国相关法律虽然规定了“谁主张谁举证”原则，但在具体案件中亦应根据案件事实、双方的举证能力等因素来合理分配举证责任。本案中，首先，反水问题发生后，下水堵塞部位已被物业公司疏通，反水问题得到解决，已不具备鉴定条件，而到底是下水管道堵塞还是下水井堵塞，直接影响认定物业公司是否存在过错，故对于物业公司来讲，嗣后对堵塞部位的疏通既是其职责所在，同时又对其有重大利害关系。王卓已就其存在客观损失以及损失产生的原因等基本事实完成了举证证明责任，现双方争议的仅是就下水堵塞的部位存在分歧，此亦是认定物业公司是否存在过错，应否承担赔偿责任的关键问题。经本院审查，在反水问题发生后，物业公司虽对下水系统进行了疏通，反水得到解决，但从另一方面讲，物业公司亦把现场破坏，导致上诉人无法保全证据，而港中旅物业公司作为物业服务企业应对公共设施及公共部位的日常维修维护建立相应的维修记录台账，以备业主查证，现物业公司既无法提供对下水井的日常维护记录，亦无法提供事发当时的维修记录根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，首先，王卓已经举证证明其存在财产损失，物业公司亦认可其反水是下水排水不畅所导致，即王卓的损失与下水排水不畅之间存在因果关系，现物业公司抗辩称是其他业主使用不当导致下水管道堵塞导致的反水，并非是下水井堵塞导致的反水，其对此应承担举证证明义务。理由如下：首先，反水发生后，物业公司对排水系统进行了疏通，疏通后反水问题得到解决，在此情况下已不具备鉴定反水原因的条件，换句话说，物业公司在为业主解决了反水问题的同时，亦破坏了事故现场，导致原因无法查清，其次，港中旅物业公司作为物业服务企业应对公共设施及公共部位的日常维修维护建立相应的维修记录台账，以备业主查证，现物业公司既无法提供对下水井的日常维护记录，亦无法提供事发当时的维修记录，即便其不存在毁灭证据之意，亦存在管理不到位之过，故对于是否系下水井堵塞造成王卓家反水，应由物业公司提供证据予以证明。二审中，物业公司即未提供证据证明其对下水井尽到了日常维护义务，亦未提供证据证明反水是其他业主使用下水不当造成，故在此情况下，更有利于公平的处理本案。我国相关法律虽然规定了“谁主张谁举证”原则，但对于港中旅物业公司二审陈述在王卓家发生反水问题后，其已对污水井至室内之间的排水管进行了疏通，疏通后反水现象消除，王卓对此予以认可，仅是对疏通部位存在异议，证明在一审法院向王卓释明进行反水原因鉴定之时因反水问题已被港中旅物业公司修复，已不具备鉴定条件；上诉人王卓主张其屋内反水是因下水井堵塞造成的，港中旅物业公司对于上诉人王卓家反水被淹的事实并无异议，但其辩称反水系楼上居民使用不当导致下水管道堵塞造成的，经本院审查认为，首先，港中旅物业公司作为物业服务企业应对公共设施及公共部位的日常维修维护以及业主报修事宜建立相应的维修记录台账，以备业主查证，现港中旅物业公司辩称其在反水问题发生后对污水井至室内之间的排水管进行了疏通，并非是对下水井进行疏通，但其无法提供相关维修维护记录，无法证明其对下水井尽到了日常维护义务；其次，物业公司应依据《物业服务合同》的约定向业主提供物业服务，港中旅物业公司一直未向本院提交物业服务合同等相关证据，无法证明本案下水堵塞部位其ry但其并未提供任何维修记录台账，员工同意给其赔偿，而物业公司在反水发生后。结合双方的诉辩意见，本院认为本案的主要争议焦点为举证责任分配问题。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，首先，上诉人王卓虽未能提供直接证据证明反水系港中旅物业公司未尽到维护义务而导致污水井堵塞造成的，但根据其与物业公司工作人员之间的通话录音能够反映出港中旅物业公司对于上诉人王卓的损失予以认可，并要求上诉人王卓向其提供损失明细，上诉人王卓已尽到初步的举证义务；其次，在反水发生后，港中旅物业公司曾对现场进行过疏通，且在港中旅物业公司疏通后，反水问题已得到解决，现反水故障已排除，故已不具备对反水原因进行鉴定的条件和可能，一审法院在此情况下将反水原因的鉴定责任分配给上诉人王卓有失公平；再次，港中旅物业公司作为案涉小区的物业管理单位，其应对小区的日常维护以及抢报修工作进行相关记载和备案，本案中其通过疏通虽排除了反水故障，但同时也直接导致了反水原因无法查清，反水原因又直接决定着其是否承担赔偿责任，而其对此没有做任何记载和备案，结合本案事实以及双方的举证能力，应由港中旅物业公司对本案反水的疏通部位进行举证证明，从而进一步明确反水原因及事故责任，现港中旅物业公司无法提供相关证据，导致反水原因无法查清，故港中旅物业公司对此应承担举证不能的法律后果，其应对上诉人王卓的损失承担赔偿责任。另，如港中旅物业公司在日后有新的证据证明反水确系楼上居民使用下水不当，导致下水管道堵塞造成的反水，其可另行主张权利。关于损失数额的认定问题，因上诉人王卓家的损失财产尚在，具备鉴定条件，故对于上诉人王卓主张的损失数额应以鉴定损失数额为依据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，王卓主张反水系因物业公司未尽到维护义务所致，并为此提供了通话录音根据公平原则及诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。