四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初904号 原告：肖光文，男，汉族，1980年10月7日出生，四川省西昌市人，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：洪峰，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：重庆市渝海建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区。 法定代表人：廖文通（系该公司董事长兼总经理），男，汉族，1968年6月14日出生，四川省重庆市人，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：钟友政（系该公司员工），男，汉族，1957年7月18日出生，四川省渠县人，现住西昌市（户籍所在地：四川省渠县），代理权限为特别授权。 第三人：贾翔，男，汉族，1968年10月10日出生，四川省渠县人，现住成都市锦江区（户籍所在地：四川省布拖县）。 第三人：胥俊发，男，汉族，1961年2月26日出生，四川省渠县人，现住成都市锦江区（户籍所在地：四川省渠县）。 原告肖光文诉被告重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称渝海建司）、第三人贾翔、胥俊发承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告肖光文的委托诉讼代理人洪峰、被告渝海建司的委托诉讼代理人钟友政、第三人贾翔到庭参加诉讼。第三人胥俊发经本院以邮政特快专递形式向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖光文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款2165900.00元,并以欠款本金为基数按月利率1%计算2015年3月20日起至欠款本金清偿完毕之日止的资金占用利息；2.判令被告向原告支付垫付税金63580.66元,并以中国人民银行同期贷款基准利率计算2019年8月6日起至欠款本金清偿完毕之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月2日,西昌市教育和科学技术局与被告重庆市渝海建设(集团)有限公司签订《尤家屯村拆迁安置工程塑钢门窗制作、安装合同》,约定将尤家屯村拆迁安置小区二期工程A、B.C标段门窗(包括塑钢窗、塑钢门、百叶窗、防盗门、地弹门、防火门等)制作和安装工程承包给被告重庆市渝海建设(集团)有限公司施工。合同签订后,被告重庆市渝海建设(集团)有限公司成立项目部,由第三人贾翔、胥俊发负责施工现场管理、进度款支付、工程款结算等。2012年7月5日,被告重庆市渝海建设(集团)有限公司项目部负责人贾翔、胥俊发将尤家屯村拆迁安置小区二期工程A、B、C标段多层房的门窗制作和安装工程分包给原告施工,并签订了《塑钢门窗制作安装合同》。该合同对承包方式、工程内容、单价数量、结算方式、款项支付、违约责任等进行了约定。原告进场施工,并严格按要求履行合同约定义务。合同履行期间,业主方西昌市教育和科学技术局、监理方成都国泰工程管理有限责任公司、被告重庆市渝海建设(集团)有限公司均认可原告系尤家屯村拆迁安置小区二期工程A、B、C标段制作和安装工程实际施工人和项目负责人。2014年3月27日,被告重庆市渝海建设(集团)有限公司项目负责人贾翔、胥俊发对原告分包工程项目的工程量和工程价进行结算,确认原告分包工程价款共计3835900.00元。2015年3月20日,原告与被告重庆市渝海建设(集团)有限公司项目部负责人贾翔、胥俊发核对确认已支付工程进度款1670000元,尚欠工程款2165900元,并承诺待业主审计结束拨款时支付剩余款项。此后,原告多次向被告重庆市渝海建设(集团)有限公司及其项目部负责人贾翔、胥俊发催收欠款,但均以业主未审计结束尚未拨款为由不予支付。2019年3月,西昌市国资公司准备支付尤家屯村拆迁安置小区二期工程A、B、C标段门窗制作和安装工程款。被告重庆市渝海建设(集团)有限公司先后于2019年3月5日、2019年6月17日向原告出具《介绍信》《承诺书》,由原告负责办理工程款支付事宜。为此,原告积极与西昌市国资公司对接,并筹资63580.66元以被告重庆市渝海建设(集团)有限公司名义完税提供发票。原告因长期未收到工程款,四处举债支付民工工资。然而,被告重庆市渝海建设(集团)有限公司收到西昌市国资公司支付工程款后持续违约,拒不向原告支付拖欠工程款2165900.00元及垫付税金。鉴于被告重庆市渝海建设(集团)有限公司一再违背诚信原则,且给原告造成重大经济损失。因此,原告现只能依法提起诉讼,请求贵院支持原告的诉请。 被告渝海建司辩称：被告不认识原告，没有和原告签任何合同，是否是原告做的工程及支付多少钱，我们不清楚，具体是项目上弄的这个事情。 第三人贾翔辩称：2010年10月招标，其中门窗工程作为主体工程的暂定项目，2012年4月工程的大多数房子修完，业主要求找有资质的企业参与投标，我与被告的西昌分公司联系，让他们来参与投标，被告中标后，2012年5月2日与西昌市教科局签订了尤家屯工程合同，由于主体是我们实施，被告与我们都是口头约定，被告说贷款去安门窗等，并派被告公司的财务人员蒲苇来参与资金的管理工作，2012年7月5日与原告签订门窗安装合同，内容是多层的安装，2014年施工完毕并交验，过程中有很多作业班组，卷闸门是罗云的班组安装的，这些工程是分包的，被告的资金不够，就还欠原告两百多万，我们约定按合同承担月息1%的资金占用费，2019年3月我们接到业主教科局的通知，办理最后一笔尾款手续，我与被告取得联系，被告同意由原告代为向业主收取工程尾款，并向业主出具相关的委托和介绍，原告多次往返成都和西昌，办理和提供发票，2019年10月最后一笔款由国资公司转入被告，期间多次原告与我、胥俊发联系要求支付尾款，我与被告的财务人员与工程部核算人员及董事长廖文通电话沟通，均以财务手续不齐为由不予支付，原告在完工后多次找我和胥俊发，但是因被告不付，才导致今天的起诉。 第三人胥俊发未作答辩。 原告为支持自己的主张向本院提交以下证据： 证据一：1.《尤家屯村拆迁安置工程塑钢门窗制作、安装合同》、2.《塑钢门窗制作安装合同》各1份，拟证明1.西昌市教育和科学技术局将尤家屯村拆迁安置小区二期工程A、B、C标段门窗（包括塑钢窗、塑钢门、百叶窗、防盗门、地弹门、防火门等）制作和安装工程承包给被告重庆市渝海建设（集团）有限公司施工；2.被告重庆市渝海建设（集团）有限公司项目负责人贾翔、胥俊发将尤家屯村拆迁安置小区二期工程A、B、C标段多层房的门窗制作和安装工程分包给原告施工，合同约定工程价款不含税，逾期付款按月息1％承担资金占用利息。 证据二：1.《劳务人工费及分包工程量结算单》、2.《西昌市尤家屯多层门窗肖光文已拨付进度款》《西昌市尤家屯多层门窗肖光文工程余款》各1份，拟证明1.被告重庆市渝海建设（集团）有限公司项目负责人贾翔、胥俊发对分包工程项目的工程量和工程价进行结算，确认原告分包工程价款共计3835900.00元；2.被告重庆市渝海建设（集团）有限公司项目部负责人贾翔、胥俊发核对确认截止2015年3月20日已支付工程进度款1670000.00元，尚欠原告工程款2165900.00元，并承诺最迟待业主审计结束拨款时支付剩余款项。 证据三：1.2019年3月5日《介绍信》《尤家屯村拆迁安置小区二期门窗安装工程资金支付审批表》《代缴税款明细表》《建筑业统一发票》、2.2019年6月17日《介绍信》和《承诺书》《关于评审后拨付尤家屯拆迁安置小区二期门窗工程审计尾款的报告》，拟证明被告重庆市海建设（集团）有限公司认可项目负责人贾翔、胥俊发履行职务与原告签订分包合同、工程款结算确认，并由原告负责办理窗制作和安装工程尾款事宜；被告重庆市海建设（集团）有限公司认可项目负责人贾翔、胥俊发履行职务与原告签订分包合同工程款结算确认，并原告负责办理窗制作和安装工程尾事宜。 证据四：1.《跨区域涉税事项报告表》《增值税发票》《税收完税证明》、2.《中国农业银行卡交易明细清单》《中国建设银行个人期账户交易明细》，拟证明1.被告重庆市建设（集团）有限公司让原告垫资完后向业主提供发票和完税证明，但其收到尾后不向原告支付施欠工程款及垫税金；2.被告已支付工程进度款1670000.00元（银行转账1630000.00元、另有现金40000.00元），欠工程款2165900元，并应按合同约定月息1％支付资金占用利息；3.原告于2019年8月6日和7日代垫税金63580.66元，合同约定工程价款不含税，被告依应当承担税金63580.66元并中国人民银行同期贷款基准支付资金占用利息。 证据五：西昌市海河门业与西昌市教育和科学技术知识产权局、重庆市渝海建设（集团）有限公司、胥俊发合同纠纷二审一案（案号:2019川34民终219号）《庭审笔录》，拟证明:1.贾翔是被告重庆市渝海建设（集团）有限公司尤家屯村拆迁安置小区二期门窗制作和安装工程项目负责人，胥俊发和贾翔之间是合伙关系；2.贾翔、胥俊发与原告签订合同并进行结算的行为属于职务行为，且被告重庆市渝海建设（集团）有限公司对贾翔、胥俊发与原告签订分包合同，办理工程款结算，尚欠原告工程款的事实予以确认；3.被告重庆市渝海建设（集团）有限公司依法应当向原告支付尚欠工程款、垫付税金，并按合同约定和法律规定承担资金占用利息。 被告渝海建司对原告提供的证据质证认为：对证据一《尤家屯村拆迁安置工程塑钢门窗制作、安装合同》的三性无异议，当时是包给我们公司施工的；《塑钢门窗制作安装合同》是原告与第三人签订的，我们不清楚；对证据二《劳务人工费及分包工程量结算单》《西昌市尤家屯多层门窗肖光文已拨付进度款》《西昌市尤家屯多层门窗肖光文工程余款》是第三人他们签订的，我们不清楚；对证据三2019年3月5日及2019年6月17日的介绍信无异议，介绍信是真实的，是朋友关系，委托原告去办理的；对《尤家屯村拆迁安置小区二期门窗安装工程资金支付审批表》《代缴税款明细表》《建筑业统一发票》《承诺书》《关于评审后拨付尤家屯拆迁安置小区二期门窗工程审计尾款的报告》也无异议；对证据四《跨区域涉税事项报告表》《增值税发票》《税收完税证明》无异议，是公司开出让原告办理；对《中国农业银行卡交易明细清单》《中国建设银行个人期账户交易明细》不清楚；对证据五案号为2019川34民终219号的《庭审笔录》真实性无异议。 第三人贾翔对原告提供的证据质证认为：对证据一第1、2份证据均无异议；对证据二所有证据均无异议；对证据三所有证据均无异议，当时接到教科局电话后，他们让我们第三人与被告财务对接，所有的我都给董事长汇报后，所有证据都真实有效；对证据四第1个证据无异议，对第2个证据的交易明细有待法院查证，付了1670000.00元是真实的，垫付税金是真实的，以发票为准；对证据五的三性无异议，笔录渝海建司的委托人也是钟友政，在笔录第12页上有被告说认可是我，所以钱都是公司给我来支用的，还有其他的等等说明都能证明我是被告的项目负责人。 第三人胥俊发未对原告提交的证据质证。 被告渝海建司未提交了证据。 第三人贾翔为支持自己的抗辩主张提交如下证据： 1.西昌市华鑫玻璃体建材有限公司（邓思荣）的结算单复印件一份（共8页）、2.邓思荣《承诺书》复印件一份，拟证明：1.我是代表被告行使门窗安装等的职务行为；2.门窗安装制作不仅有本案原告，还有西昌市华鑫玻璃体建材有限公司（邓思荣）；3.2019年12月我把承诺书发给被告，被告财务以手续不齐为由不支付原告的工程款，要我提供票据才能转款。 原告对第三人贾翔提交的证据质证认为：对证据三性无异议，该证据也证明了与原告共同完成其他门窗制作安装的人，合同形成及结算都是由胥俊发、贾翔确认，与原告的证明目的是一致的。 被告对第三人贾翔提交的证据质证认为：对证据的证据三性及证明目的无异议。 第三人胥俊发未对第三人贾翔提交的证据质证，也未提交证据。 双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告渝海建司对原告提交的证据一《塑钢门窗制作安装合同》认为是原告与第三人签订的，对其三性不清楚，由于第三人贾翔是该证据的合同相对人，其对该证据三性及证明力均无异议，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；被告渝海建司对原告提交的证据二《劳务人工费及分包工程量结算单》《西昌市尤家屯多层门窗肖光文已拨付进度款》《西昌市尤家屯多层门窗肖光文工程余款》认为是第三人签订的，对其三性不清楚，由于第三人贾翔是该证据的合同相对人，其对该证据三性及证明力均无异议，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；被告渝海建司对证据四《中国农业银行卡交易明细清单》《中国建设银行个人期账户交易明细》认为不清楚，由于《中国农业银行卡交易明细清单》与原告提交的《西昌市尤家屯多层门窗肖光文已拨付进度款》《西昌市尤家屯多层门窗肖光文工程余款》相互印证，且第三人贾翔对已支付工程款1670000.00元不持异议，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；《中国建设银行个人期账户交易明细》中载明2019年8月6日、7日通过原告的建设银行卡向国家税务总局凉山州税务局转款两次总金额为63580.66元，该证据能印证原告垫付的税款金额且已实际产生，且被告渝海建司对原告垫付税款的事实及垫付金额无异议，因此本院对该证据的真实性及证明力予以确认。 经审理查明：2012年5月2日，被告渝海建司与发包人西昌市教育和科学技术局签订了《尤家屯村拆迁安置工程塑钢门窗制作、安装合同》，合同约定，工程承包范围和工作内容：1.尤家屯拆迁安置小区二期工程A、B、C标段门窗（包括塑钢窗、塑钢门、百叶窗、防盗门、地弹门、防火门等）制作和安装；2.施工作业具体地点：尤家屯村拆迁安置小区；3.工作内容：包括上述所列工程中的门窗原材料采购、加工、制作、运输、存放、保管、安装等内容。合同签订后，被告渝海建司口头授权第三人贾翔及胥俊发为被告渝海建司整个门窗项目管理，包括合同的签订、具体施工、工程结算等。2012年7月5日，原告与被告渝海建司签订《塑钢门窗制作安装合同》，合同约定：“甲方:重庆市渝海建设（集团）有限公司，乙方:肖光文，根据《中华人民共和国合同法》、《建筑法》及其他相关的法律、法规，甲、乙双方经友好协商，甲方同意将西昌市尤家屯村拆迁安置小区工程A、B、C三个标段多层房的塑钢门窗制作安装项目以包工、包料的方式承包给乙方，为维护甲、乙双方的合法权益，明确双方的权利义务关系，特签订本合同。一、工程名称:西昌市尤家屯村拆迁安置小区工程A、B、C三个标段多层房的塑钢门窗制作、安装项目；二、工程地点:西昌市尤家屯村；三、承包方式:包工、包料；四、工程内容:A、B、C三个标段多层房的塑钢门窗原材料采购、加工、制作、运输、存放、保管、安装维修等内容；五、质量技术要求:型材、玻璃按设计要求，达到国家相关质量验收规范合格标准。六、单价及数量:单价以甲、乙双方签字确认的报价单（附后）为准（此单价不含税），数量以现场实际收方为准；七、结算方式:综合单价ⅹ工程量；八、付款方式:主框安装完成付合同价款的20％，窗芯安装完成后支付50％，所有塑钢门窗制作安装完毕时，到工程总价款的80％，竣工验收合格后30天内付到工程总价款的95％，余款5％预留作为质量保证金，质保期一年，一年后一个月内付清乙方所有款项；九、违约责任：1、甲方违约责任:（1）甲方按合同约定支付工程款，延期支付时，按所欠工程款总额承担月利息1％的资金利息；（2）甲方未按合同约定履行其他义务给乙方造成损失的（如:诉讼的律师费、差旅费等），应承担相应金额的赔偿责任；2、乙方违约责任:（1）因乙方原因导致工期延误，推迟一天，罚款5000元，（2）乙方未按合同约定履行其他义务给甲方造成损失的（如:诉讼律师费、差旅费、返工费、检测费等），应当承担相应金额的赔偿责任；十、争议解决方式:本合同发生争议时，向合同签订地人民法院提起诉讼申请或仲裁委员会仲裁调解解决；十一、本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签字生效。”该合同所附《塑钢门窗报价表》载明：“80型塑钢推拉窗（含5MM普通浮法玻璃、制作、安装、纱窗）143元、88型塑钢推拉窗（含5MM普通浮法玻璃、制作、安装、纱窗）156元、80型塑钢推拉窗（使用5+6+5普通中空玻璃、制作、安装、纱窗）202元、88型塑钢推拉窗（使用5+6+5普通中空玻璃、制作、安装、纱窗）220元、80型塑钢推拉窗（使用5MM安全玻璃制作、安装、纱窗）160元、88型塑钢推拉窗（使用5MM安全玻璃、制作、安装、纱窗）190元、80型塑钢仿古推拉窗（覆膜型材，使用5M普通浮法玻璃、制作、安装、纱窗）180元、塑钢百叶窗150元、厕所小窗（平开窗）按每个180元计算，不按平方计算；塑钢推拉门（含5MM钢化玻璃、制作、安装）178元、塑钢推拉门（含5+6+5中空钢化玻璃、制作、安装）245元、塑钢平开半玻门（含通道锁，含制作、安装）245、地弹门（12MM玻璃，含拉手、制作、安装）225元。”原告在该合同尾部乙方处及报价表上签名、第三人贾翔及胥俊发在该合同尾部甲方处签名及报价表上签名，并在报价表注明“同意按此单价结算”的字样。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。2014年3月27日，双方进行结算，形成了《劳务人工费及分包工程量结算单》，结算单载明：多层门窗:飘窗钢化玻璃（中控）制作安装2608.93㎡×合同单价245元=639188.00元；飘窗（中控）普通玻璃制作安装5278.25㎡×合同单价202元=1066206.00元；推拉门钢化玻璃（5mm）3798.04㎡×合同单价178元=676051.00元；厨房、楼梯推拉窗（5mm浮法）983.59㎡×合同单价143=140653.00元；门带窗钢化璃璃（5mm）706.51㎡×合同单价245元=173095.00元；A标高铺推拉窗钢玻璃（5mm）1301.33㎡×合同单价160元=208213.00元；A标高铺推拉窗普通玻璃（5mm）1280.24㎡×合同单价143元=183074.00元；7#推拉窗普通玻璃（5mm）452.09㎡×合同单价143元=64649.00元；22#-25#推拉窗普通玻璃（5mm）584.89㎡×合同单价202元=118148.00元；卫生间平开窗玻璃（5mm）652㎡×合同单价180元=117360.00元；百叶2995.15㎡×合同单价150元=449273.00元，合计3835900.00元（大写）:叁佰捌拾叁万伍仟玖佰元正”。2015年3月20日，第三人贾翔、胥俊发在结算单上签名确认。同日出具的《西昌市尤家屯多层门窗肖光文已拨付进度款》《西昌市尤家屯多层门窗肖光文工程余款》载明：原告自2013年2月8日至2014年1月29日分十二次收到工程款共计1670000.00元、原告工程总产值为3835900.00元、已拨付工程款1670000.00元、剩余工程款2165900.00元。第三人贾翔、胥俊发在已拨付进度款及工程余款表上签名并注有：“对账属实。因项目部资金紧，最迟待业主审计结束拨款时付下余部分欠款。”的字样。2019年3月因西昌市西郊乡尤家屯安置小区二期门窗安装工程审计工作已结束，案涉工程的业主方西昌市教育体育和科学技术局拟向被告渝海建司拨付工程尾款1949050.84元时，要求被告渝海建司提供已开税票的复印件作为尾款报告附件，被告渝海建司分别于2019年3月5日、2019年6月17日向原告出具两份《介绍信》及《承诺书》《关于评审后拨付尤家屯拆迁安置小区二期门窗工程审计尾款的报告》，请原告代被告渝海建司垫付相关税费，原告于2019年8月6日、7日分两次代被告渝海建司缴纳税费分别为40053.88元、23526.78元，共计63580.66元。案涉工程于2014年12月竣工验收合格，自2015年3月20日结算，被告渝海建司未支付原告的余款2165900.00元，2019年业主支付完被告渝海建司剩余工程款后，被告渝海建司仍未支付原告的剩余工程款。 本院认为：本案中第三人贾翔、胥俊发代表被告渝海建司与原告签订《塑钢门窗制作安装合同》，系经过被告渝海建司的授权，是有权代理，其行为后果应当由被告渝海建司承担。理由如下：首先，形式要件方面，本案案涉工程项目的门窗安装、制作是由被告渝海建司在业主方总承包，被告渝海建司在庭审中陈述其公司在承包后并未实际施工，而是口头授权第三人贾翔、胥俊发实际管理和组织施工，包括合同的签订、具体施工、工程结算等，即使在《塑钢门窗制作安装合同》形成之前，合同实际履行之时第三人贾翔、胥俊发并无书面授权委托，但是被告渝海建司在案涉合同履行中支付货款及安装费时均是由公司账户转款给第三人贾翔，再由第三人贾翔转付给原告，其付款的行为亦构成对前述第三人贾翔、胥俊发签订合同、实际履行合同行为的追认，被代理人被告渝海建司应当对代理人第三人贾翔、胥俊发的代理行为承担责任；其次，从合同签订到履行及结算等客观方面，根据本院庭审审理查明的事实，被告渝海建司对于第三人贾翔、胥俊发与原告签订合同、原告实际履行合同、结算等的整个过程均知晓，并未做否认表示，被告渝海建司以实际行为认可了对第三人贾翔、胥俊发的授权；2019年为向业主申请拨付尤家屯拆迁安置小区二期门窗工程审计尾款时，向原告出具《介绍信》《承诺函》《关于评审后拨付尤家屯拆迁安置小区二期门窗工程审计尾款的报告》，并请求原告代为垫付税金等行为，进一步印证了被告渝海建司对第三人贾翔、胥俊发的授权。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”的规定，第三人贾翔、胥俊发受被告渝海建司的口头委托，就案涉工程多层房门窗安装制作与原告签订安装制作合同，系经过被告渝海建司的授权，是有权代理，其行为后果应当由被告渝海建司承担。案涉《塑钢门窗制作安装合同》，系双方真实意思表示，合法有效。从合同内容看，双方之间系承揽合同关系。所谓承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告按约定交付了合同上约定的门窗安装制作的义务，被告也应按约定支付相应的报酬，被告未按约定支付款项已构成违约，应承担违约责任。对已付款1670000.00元的事实，视为双方对2015年3月20日的结算无争议，自结算后至今余款2165900.00元未向原告支付，故原告要求被告支付拖欠工程款即材料款和安装费的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同第八条“付款方式:主框安装完成付合同价款的20％，窗芯安装完成后支付50％，所有塑钢门窗制作安装完毕时，到工程总价款的80％，竣工验收合格后30天内付到工程总价款的95％，余款5％预留作为质量保证金，质保期一年，一年后一个月内付清乙方所有款项；”及第九条：“违约责任：1、甲方违约责任:（1）甲方按合同约定支付工程款，延期支付时，按所欠工程款总额承担月利息1％的资金利息；”的约定，本案中，案涉工程均于2014年12月竣工验收合格，被告应当在竣工验收合格后30日内支付全部款项的95%，即是2165900.00元×95%=2057605.00元，另5%的质保期为一年，一年后一个月内付清所有款项，质保金2165900.00元×5%=108295.00元应于2016年2月前付清，而被告至今未支付，原告主张对被告延期支付余款2165900.00元承担违约责任，按欠款本金为基数按约定月利率1%支付自2015年3月20日起的资金占用利息的请求，因5%的质量保证金即108295.00元虽于2015年3月20日一并结算，但该笔款在2015年3月20日并未达到支付条件，应按约定对全部欠款分段计算延期付款的资金占用利息。原、被告双方对原告代被告缴纳税金63580.66元均不持异议，原告一并主张被告支付垫付的税金63580.66元及自2019年8月6日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告未按合同约定缴纳相关税金，原告代为缴纳后给原告造成的损失应为资金占用的利息损失，因此原告上述主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告给付拖欠的材料款及安装费2165900.00元及按照合同约定和法律规定分段计算逾期付款损失，本院应予支持；对原告要求被告支付垫付的税金63580.00元及按照法律规定计算资金占用期间的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告重庆市渝海建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖光文材料款及安装费2165900.00元，并同时支付以2057605.00元为基数自2015年5月21日起按月利率1%计算至款项付清之日止的逾期付款资金占用利息；及支付以108295.00元为基数自2016年2月1日起按月利率1%计算至款项付清之日止的逾期付款资金占用利息； 二、被告重庆市渝海建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖光文垫付的税费63580.66元，并同时支付以63580.66元为基数自2019年8月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的资金占用利息。 案件受理费24636.00元，减半收取计12318.00元，由被告重庆市渝海建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 曾 义 二〇二〇年七月八日 书记员 朱海岭 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。 书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。 委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。