山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2423号 上诉人（原审原告）：甘胜发，男，1962年7月16日出生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：肖永安，淄博淄川般城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淄博市淄川土产杂品总公司，住所地淄川立交桥南。 诉讼代表人：孙萍萍，该公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。 上诉人甘胜发因与被上诉人淄博市淄川土产杂品总公司（以下简称淄川土产公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘胜发上诉请求：一、依法确认上诉人对被上诉人享有带薪年休假工资36200元破产债权;二、依法确认上诉人对被上诉人享有待岗生活费3480元破产债权;三、依法确认上诉人对被上诉人享有降温补助费3120元破产债权;四、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2019年5月20日向被上诉人主张带薪年休假权利，并未超过一年的仲裁时效，一审法院认定超过仲裁时效，违反《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第二项第三项规定，上诉人不予认可，一审过程中被上诉人向一审法院提交的2018年10月24日终止劳动合同证明书充分证实了上诉人的观点，上诉人主张的带薪年休假36200元符合《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》相关规定，一审法院对带薪年休假的判决对上诉人显失公平。关于上诉人主张的待岗生活费3480元符合《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，一审法院认定超过仲裁时效，违反《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第二项第三项规定，一审中被上诉人向一审法院提交的2018年10月24日终止劳动合同证明书充分证实了上诉人的观点。上诉人主张的降温补助费3120元符合《山东省高温天气劳动保护办法》(省政府令第239号)第九条规定及《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发【2006】44号)规定，一审人民法院认定上诉人主张的防暑降温费超过仲裁时效错误。综上所述，一审人民法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 淄川土产公司未提交书面答辩意见。 甘胜发向一审法院起诉请求：请求确认原告对被告享有以下破产债权：经济补偿金156935.03元、待岗生活费3480元、未休年休假工资36200元、高温补助费3120元。 一审法院认定事实：甘胜发原系淄川土产公司职工，双方订有无固定期限劳动合同。2018年4月17日，淄川土产公司股东会决议解散清算，双方劳动关系终止。同年9月14日，受理了淄川土产公司强制清算一案，清算管理人对涉及甘胜发等职工的各项职工债权进行了公示，甘胜发向清算管理人提出异议后，清算管理人未做更正。 一审法院认为，关于经济补偿金。双方当事人仅对计算经济补偿金的基数有异议，甘胜发主张应将2017年、2018年两年两次生活补助费13800元和2018年年底加班费2000元计入，淄川土产公司辩解只应将2000元加班费计入。经查，根据淄川土产公司提供的记账凭证和证人王某、贾某证言，该6900元仅有参与集资的12名员工享有，且是根据甘胜发集资款23000元的30%计算。此前，该项目都是按照职工集资款利息发放，后来为了避税才改成生活补助费项目。该事实证据清楚，予以认定。甘胜发主张基数补偿金基数，没有事实和法律依据，无法采纳。经核算，经济补偿金的计算基数为3149.59元，双方均认可工作年限为按照36.5个月标准，故经济补偿金为114960.04元（3149.59×36.5）。关于未休年假工资。甘胜发自述于2019年5月20日第一次向管理人提出该项请求，主张2010年至2018年的未休年假工资；淄川土产公司辩解2017年之前的部分超过仲裁时效，予以采纳。淄川土产公司同意按照3149.59元计算未休年假工资，认可2017年的年假天数为15天、2018年为4天（106÷365×15），故2017年的未休年假工资为4344.26元（3149.59÷21.75×15×200%），2018年的未休年假工资为1158.47元（3149.59÷21.75×15×200%），合计5502.73元。关于防暑降温费。甘胜发自述于2019年1月2日以后第一次向管理人提出该项请求，主张2006年至2017年的防暑降温费，淄川土产公司辩解超过仲裁时效，予以采纳，对该项诉求无法支持。关于待岗生活费。甘胜发自述于2019年1月2日以后第一次向管理人提出该项请求，主张2007年9月至2009年12月的待岗生活费，淄川土产公司辩解超过仲裁时效，予以采纳，对该项诉求无法支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，判决：一、确认原告甘胜发对被告淄博市淄川土产杂品总公司享有经济补偿金114960.04元、未休年假工资5502.73元，合计120462.77元的职工债权；二、驳回原告甘胜发的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由淄博市淄川土产杂品总公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人甘胜发提交：证据一、终止劳动合同告知书一份，证明被上诉人于2018年10月24日出具该终止劳动合同告知书，上诉人的诉讼请求未超过仲裁时效；证据二、淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4422、4471号民事判决书一份，该判决与本案情形类似，证明上诉人主张的防暑降温费符合法律规定。被上诉人对证据一真实性无异议，被上诉人于2018年4月17日作出公司解散股东会决议，根据劳动合同法的规定，公司提前解散劳动合同依法终止，因此双方劳动合同终止的时间应为2018年4月17日，公司清算组接管公司后于2018年10月24日开始从事终止劳动合同后的相关事宜，不影响劳动合同于2018年4月17日已经终止的效力，因此上诉人提交的该证据不能证明其诉讼请求未超过仲裁时效。对证据二真实性无异议，但与本案无关联性，上诉人主张的防暑降温费、带薪年休假工资不是工资的组成部分，应当适用一年的仲裁时效，不应适用劳动合同解除或终止之日起计算时效的规定。经审查，上诉人提交的证据一具备客观性、关联性、合法性，本院对该证据的效力予以认定；证据二具备客观性，但与本案无关联性，本院对于该证据的效力不予认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人甘胜发主张的带薪年休假工资、待岗生活费、防暑降温费是否超过仲裁时效。未休年休假工资包括两部分，其中100%是劳动者付出劳动的对价，属于劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的特别仲裁时效；另外200%是劳动者未能享受法定福利假日的补偿，属于福利待遇，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定普通仲裁时效。本案中上诉人主张的是未休年休假工资200%的差额部分，应当适用一年的仲裁时效，从应休假年度次年的1月1日起算，甘胜发主张第一次向管理人提出该项请求的时间为2019年5月20日，因此上诉人2017年之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效，一审判决对此认定正确，本院予以确认。关于待岗生活费，待岗生活费不属于劳动者付出劳动的对价，因此应当适用一年的仲裁时效，上诉人主张2007年9月至2009年12月的待岗生活费明显超过仲裁时效。关于防暑降温费，上诉人并未提交证据证实被上诉人在高温天气期间安排上诉人从事户外露天作业，故上诉人主张的该项费用无事实依据，本院不予支持。关于双方争议的劳动关系的终止时间，根据双方签章确认的《解除、终止劳动合同证明书》的记载，因被上诉人提前解散，双方劳动合同于2018年4月17日解除，据此应认定双方劳动合同解除的时间为2018年4月17日，淄博市淄川土产杂品总公司清算组于2018年10月24日向职工发出的终止劳动合同告知书系被上诉人进入清算程序后，清算组对劳动合同终止之后后续相关工作的通知，而且该告知书中与明确记载了被上诉人与职工的劳动关系自2018年4月17日终止，因此上诉人主张双方劳动关系终止的时间为2018年10月24日与事实不符，本院不予采信，上诉人主张应自2018年10月25日计算仲裁时效，本院不予采纳。 综上所述，甘胜发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人甘胜发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年七月九日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健