天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1444号上诉人（原审被告）：安欣欣，女，1983年8月31日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王莹，天津宝砚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡，天津宝砚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市第二工人文化宫，住所地天津市河东区光华路2号。法定代表人：赵俊清，主任。委托诉讼代理人：张涛，天津长实律师事务所律师。上诉人安欣欣因与被上诉人天津市第二工人文化宫（以下简称二宫）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初10007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安欣欣上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，改判驳回二宫一审的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由二宫承担。事实及理由：2012年10月30日二宫与案外人杨俊仙签订《天津市房屋租赁合同》将诉争房屋出租给案外人杨俊仙，后杨俊仙将诉争房屋出租给案外人孙勇及安欣欣。2016年至2019年安欣欣与二宫及案外人杨俊仙之间就诉争房屋租赁合同纠纷，经过多次诉讼，期间生效判决书有（2016）津0102民初6889号民事判决书和（2019）津0102民初2974号民事判决书。（2019）津0102民初2974号民事判决书中判决安欣欣一次性给付案外人杨俊仙2014年11月1日至2017年7月31日房屋使用费及水费，并按照合同约定自2017年8月1日至实际腾房之日止的房屋使用费及水费。已有生效判决判决安欣欣将2017年8月1日后涉诉房屋占用费交于案外人杨俊仙之后，二宫再次向一审法院起诉要求安欣欣向二宫支付同一涉诉房屋，相同时间的房屋占用费，一审法院未查明事实的情况下支持二宫的诉讼请求，属于认定事实不清。二宫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回安欣欣的上诉请求，维持原判。二宫向一审法院起诉请求：1．判决给付二宫自2017年8月1日至2019年7月24日期间的房屋占有使用费381575.8元（占用时长为1年11个月24天，按照年租金192600元，月租金16050元，日租金517.74元计算）；2．本案诉讼费由安欣欣承担。一审法院认定事实：2016年2月3日，二宫就坐落天津市河东区内的木槿花外交官俱乐部房屋992平方米（以下简称案涉房屋）在一审法院以杨俊仙为被告提起了房屋租赁合同之诉，后一审法院依法追加任维亮为共同被告，2016年6月2日一审法院作出（2016）津0102民初903号民事判决。后杨俊仙不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。2016年8月24日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终3892号民事裁定：“一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初903号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审”。一审法院受理后，追加安欣欣、孙勇（安欣欣前夫）为共同被告，于2017年10月30日作出（2016）津0102民初6889号民事判决，认定2013年9月29日杨俊仙与孙勇就案涉房屋签订《场地租赁合同》后，案涉房屋即由安欣欣使用经营蓝颜夜宴ＫＴＶ（无营业执照），其依照转租合同约定向杨俊仙支付“转租租金”。庭审中孙勇、安欣欣一致表示案涉房屋转租后实际由安欣欣经营使用，孙勇未参与经营。该判决一审法院认为部分记载因安欣欣、孙勇均表示任维亮仅系蓝颜夜宴ＫＴＶ工作人员，并非实际经营人，二宫亦未证明任维亮占用涉诉房屋，对于二宫要求任维亮承担腾房义务的诉讼请求未予支持。最终判令安欣欣、孙勇、杨俊仙将案涉房屋腾空并返还二宫。对于该案中涉及的房屋使用费一节，因二宫明确只向杨俊仙主张，故判令杨俊仙给付2017年7月31日之前的房屋使用费，标准为参照原合同标准（16050元／月）计算。杨俊仙不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终1997号判决，驳回上诉，维持原判。该判决中针对杨俊仙提出的依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，二宫应当向实际使用人主张腾房及支付房屋占有使用费的意见，认为该条规定是赋予了出租人可以向次承租人主张腾房及支付占有使用费的权利，并未排除承租人的相应义务，故其主张不成立。判决生效后二宫向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年7月23日制作的《执行笔录》记载被申请人为安欣欣，当日现场基本搬空，余有部分沙发，询问安欣欣如何处理，安欣欣答复现场的监控设备最多三日内拆走，其余的不要了。二宫确认2019年7月24日案涉房屋腾空返还。一审法院认为，根据生效判决及有安欣欣签字的《执行笔录》可以认定案涉房屋在腾空返还二宫前的实际使用人为安欣欣，安欣欣虽抗辩称房屋由案外人实际占有以及其只是受合伙人委托负责经营，但未能提供证据证明，且与其在之前案件中陈述不符，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。故二宫向安欣欣主张2017年8月1日至2019年7月24日期间的房屋占有使用费符合法律规定，一审法院予以支持。关于房屋占有使用费的标准，二宫系参照生效判决确认的原合同标准计算的，且未超过案涉房屋所在地段同期非住宅房屋租金水平，故其主张的房屋占有使用费381575.8元，安欣欣应当给付。关于安欣欣抗辩所称的其与二宫及杨俊仙之间没有合同关系以及因无法办理营业执照未能正常经营一节，二宫系基于物权享有向作为实际使用人的安欣欣主张房屋占有使用费的权利，其上述抗辩理由一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：“安欣欣应于本判决发生法律效力之日起十日内向天津市第二工人文化宫支付自2017年8月1日至2019年7月24日期间的房屋占有使用费381575.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元，减交3512元，由安欣欣负担。财产保全申请费2428元，由安欣欣负担。”二审中，安欣欣提交（2019）津0102民初2974号民事判决书，证明生效判决已经确认其应向案外人杨俊仙支付本案同时段的房屋使用费。二宫质证意见：不认可。本院认证意见：经查询，安欣欣提交的（2019）津0102民初2974号民事判决已被本院（2019）津02民终7743号民事裁定撤销，发回重审。故，对于安欣欣的证明目的不予支持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审期间安欣欣提交（2019）津0102民初2974号民事判决已被本院撤销，该判决未生效，故安欣欣主张2017年8月1日后涉诉房屋占用费支付于案外人杨俊仙，不应再就同一涉诉房屋，相同时间的房屋占用费支付给二宫的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉诉房屋由案外人杨俊仙转租给孙勇，安欣欣通过孙勇实际占用涉诉房屋并经营，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，二宫有权请求安欣欣支付逾期腾房的占有使用费，一审法院支持二宫的该项请求，并无不妥，应予维持。综上所述，安欣欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7024元，由上诉人安欣欣负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年七月十六日书记员  周晓琳