江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执异12号 异议人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：913601006888504994E。 负责人：石鹏飞，系该分行行长。 移送机关：江西省南昌市青云谱区人民法院。 被执行人：刘友华（曾用名刘幼华），男，1970年7月14日出生，汉族，户籍所在地：浙江省永康市。 本院在执行对刘友华处以罚金、没收财产一案中，案外人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称“民生银行南昌分行”）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人民生银行南昌分行的请求事项：依法解除（2019）赣0104执787号执行裁定书及相应协助冻结存款通知书中对刘友华在异议申请人处开立的保证金账户（账号为50×××24）内228375元保证金及其利息的冻结措施。事实与理由：2019年9月3日，贵院依据（2019）赣0104执787号执行裁定书及相应协助冻结存款通知书要求异议申请人协助对刘友华保证金账户（账号为50×××24）内的资金进行冻结。迫于无奈，异议申请人只能依据贵院要求协助冻结了刘友华上述保证金账户内资金。但是异议申请人认为贵院不应当对该账户内228375元保证金及其利息采取冻结措施。理由如下：2018年4月11日，异议申请人与借款人刘友华等人签订《联保体授信合同》（合同编号：），约定异议申请人给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为438万元，其中刘友华的授信额度为203万元，该合同第一部分第10条明确约定，刘友华向其在异议申请人处开立的账号为50×××24的保证金账户内按授信额度的11.25%存入保证金228375元，为其在异议申请人处的上述借款提供质押担保，后刘友华按约将228375元保证金存入其在异议申请人处开立的保证金账户。根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该法条明确规定了金钱作为保证金而形成质押以担保债权，债权人由此可以就该保证金优先受偿。结合本案，异议申请人认为，刘友华上述账户内的228375元及其利息符合法律规定的质押保证金性质：第一，异议申请人与刘友华在联保体授信合同第10条中明确约定该228375元保证金为异议申请人的债权提供最高额质押担保，由此，双方明确该保证金性质为质押担保。第二，刘友华为担保异议申请人债权特意将其228375元款项以保证金形式存入了其在异议申请人处专门开设的保证金账户，如此专款专用方式即实现了特定化方式，并由异议申请人实行占有、控制和支配。第三、刘友华承诺若其未按期还款则异议申请人有权扣划该保证金用于归还贷款本息，由此可知，228375元保证金存入异议申请人处由异议申请人占有控制而在其未按期划款时异议申请人还有权直接扣划。据此可以认定，异议申请人已实现了对该保证金的完全占有。如此完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定之条件，为止，异议申请人对该保证金享有优先受偿权。现刘友华取得借款后未按期还款而构成违约，异议申请人也为此多次要求刘友华划款。基于该保证金已质押之事实及法律规定，异议申请人有权扣划该保证金用于归还贷款本息。贵院在执行过程中未查明事实径直冻结了刘友华上述保证金账户内的保证金及其利息，该行为侵害了异议申请人的质押权益，在该专有保证金已具备担保物权性质情形下，异议申请人认为贵院不应当予以冻结，为此现特请求贵院依法解除（2019）赣0104执787号执行裁定书及相应协助冻结存款通知书中对刘友华在我行开立的保证金账户（账号为50×××24）内228375元保证金及其利息的冻结措施。请贵院依法予以支持。 本院经审查查明，刘友华涉嫌参加黑社会性质组织罪等罪一案，经本院审理后于2019年6月21日作出（2019）赣0104刑初83号刑事判决书，判决：……七、被告人刘友华犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十五万元；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币八十五万元；……。刘友华对该判决不服上诉到江西省南昌市中级人民法院，该院审理后于2019年8月14日作出（2019）赣01刑终502号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院在执行刘友华处以罚金、没收财产一案中，于2019年10月12日作出（2019）赣0104执787号之一执行裁定书，裁定：……七、查封、冻结被执行人刘友华在银行的存款6250000元，或扣留、提取其收入6250000元，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。本院于2019年9月3日冻结了刘友华在民生银行南昌分行的账户（账号为50×××24）存款人民币235277.64元，民生银行南昌分行认为该账户为保证金账户，其有优先受偿权，故向本院提起执行异议。 另查明，2018年4月11日，以刘友华、陈世安、刘建勇（甲方）为联保体，与民生银行南昌分行（乙方）签订一份《联保体授信合同》，约定由民生银行南昌分行给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币438万元，其中刘友华的授信额度为203万元；授信额度的使用期限自2018年4月12日至2019年4月10日；授信用途为归还原贷款；联保体成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押，其中刘友华在民生银行南昌分行开立保证金账户的账户号为50×××24，保证金比例为11.25%，保证金总额为人民币493125元；甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。额度期限内任一时点，任一联保体成员保证金不符合本条约定比例及／或联保体全部保证金总额不符合本条约定金额时，乙方可要求甲方其他任一成员予以补足，被要求补足的成员应在乙方要求后在五个工作日内履行；授信提用人应按照乙方要求存入承兑保证金作为乙方垫付承兑汇票下付款金额的质押担保。合同签订后，刘友华于2018年4月12日向民生银行南昌支行申请贷款人民币2025890.01元，并按约在民生银行南昌支行开设了账户号为50×××24的保证金账户，并存入比例为11.25%的保证金人民币228375元。刘友华在向民生银行南昌分行借款后未归还完毕，2020年4月10日，民生银行南昌分行向江西省南昌市东湖区人民法院起诉刘友华，该案正在审理中。 本院认为，根据2018年4月11日刘友华与民生银行南昌分行签订的《联保体授信合同》约定，刘友华在民生银行南昌分行开立的账户号为50×××24的账户系为保证民生银行南昌分行实现债权的保证金账户，具有特定性，在刘友华不履行还款义务时民生银行南昌分行可在该账户中直接扣收，参照《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，民生银行南昌分行对该账户内的资金享有优先受偿权，故其提出的异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下： 解除对被执行人刘友华在中国民生银行股份有限公司南昌分行50×××24账户的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。 审判长  江斯涛 审判员  杨邑利 审判员  郭起莲 二〇二〇年七月六日 书记员  舒斯梅