安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终905号 上诉人（原审原告）：许静，女，汉族，1971年3月8日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：许再武，男，汉族，1962年4月26日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。 被上诉人（一审被告）：李广志，男，汉族，1964年8月13日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人许静与被上诉人许再武、李广志执行异议之诉一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初6021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许静上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年2月14日，上诉人与李广志协议离婚并约定由上诉人付清银行贷款28万元，房屋所有权归上诉人所有，上诉人享有案涉房屋的物权期待权。2.经人民法院调解离婚形成的调解书与当事人协议离婚所达成的离婚协议具有同样的法律效力，本案离婚协议书可以排除执行。上诉人许静与李广志离婚协议确认案涉房屋的所有权，符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第26条第一项，在人民法院查扣冻前另案生效法律文书排除执行异议，经民政部门登记确认的离婚协议，依法具有法律效力，也为一种生效法律文书。3.在达成离婚协议后，上诉人清偿了案涉房屋全部银行贷款，足以证明上诉人的善意，上诉人属于排除执行制度保护的主体。从本案离婚协议的形成时间、还贷的时间和人民法院查封的时间都发生在2018年的2月份。2月14日，许静与李广志协议离婚，确认案涉房屋的所有权。2月23日，许静向他人借款，偿还银行贷款。2月28日，人民法院查封案涉房屋，从这一系列行为，得出两个结论，第一个结论离婚协议确认所有权是在人民法院查封之前，第二个结论是许静对于李广志存在执行案件并不清楚。协议行为是一个善意行为，如果许静明知该房屋有可能被执行，她不会在2月23日借款还银行债务来消灭案涉房屋的担保物权。 许再武辩称：许再武是2016年就起诉案涉纠纷，许静、李广志是2018年才离婚，而且许再武一直在和他们打官司，对方陈述的理由不能成立。 李广志未作答辩。 许静向一审法院起诉请求：请求判令不得执行位于马鞍山市花山区房屋；请求判令确认马鞍山市花山区房屋为许静所有；许再武、李广志承担案件的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年5月4日，立案受理原告许再武与被告李广志民间借贷纠纷一案，并于2016年7月29日作出（2016）皖0503民初2103号判决，因被告李广志对该判决不服，提起上诉。2016年10月27日，案经安徽省马鞍山市中级人民法院审结并作出（2016）皖05民终1065号民事裁定，撤销原审判决并发回重新审理。2017年1月4日，重审立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2017年8月22日审结该案作出(2017)皖0503民初77号民事判决，该判决认定，许再武提供的“借条”及“汇款凭证”等证据能证明双方存在借贷合意，且出借人许再武通过银行转账40万元方式向借款人李广志履行了出借钱款义务。借款人李广志向出借人许再武出具了《借条》一份，该借条载明其于2011年11月1日前还清借款。期间，出借人许再武自认借款人李广志偿还了其10万元款项，并由出借人许再武委派他人于2014年4、5月份前往借款人李广志处催要借款等。遂依法判决：一、被告李广志于本判决生效后十日内归还原告许再武借款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月1日起至借款付清时止的利息；二、驳回原告许再武其他诉讼请求。因原告许再武和被告李广志均对前述判决不服，而提起上诉。2017年12月6日，案经安徽省马鞍山市中级人民法院审结并作出（2017）皖05民终1215号民事判决，驳回许再武和李广志的上诉，维持原审判。 因被告李广志未履行业已生效的本院(2017)皖0503民初77号民事判决所确定的义务，原告许再武依据该判决向法院申请，要求对被告李广志予以强制执行。2018年1月8日，本院立案后，编立执行案件（2018）皖0503执84号，并向被执行人李广志送达了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》和《财产申报令》等执行法律文书，要求其履行（2017）皖0503民初77号民事判决所确定的义务，但其并未及时和按要求申报其财产状况等，亦未认真全面履行案涉生效法律文书所确定的义务。 2018年2月14日，许静与李广志登记离婚。双方签订了一份《离婚协议》。该《离婚协议》主要约定，双方自愿离婚；双方的婚生子女由许静监护抚养，由李广志每月支付抚养费1000元；位于本市花山区不动产房屋归许静所有，该房屋贷款由许静偿还；双方婚后债务17万元，由李广志偿还，与许静无关；双方无共同债权，双方无其它财产纠纷分割等。 2018年2月28日，依法查封了被执行人李广志与许静共同所有的位于本市花山区不动产房屋一套（查封期限2018年2月28日至2021年2月27日）。 2019年5月29日（1月27日），申请执行人许再武与被执行人李广志达成执行和解协议，由被执行人李广志分期给付申请执行人许再武案涉借款。 2019年9月4日，许静（执行案外人）向本院提出书面执行异议，要求解除对案涉东方明珠世纪花园二村10栋106号不动产房屋的查封并停止执行。受理执行案外人许静的执行异议后，编立执行案件（2019）皖0503执异114号，并依法组成合议庭进行审查。经审查认定，对被执行人李广志与许静共同所有的案涉房屋不动产予以司法查封，符合法律规定。执行案外人许静依据其与被执行人李广志的案涉《离婚协议》约定主张对案涉不动产房屋独自享有所有权的主张，并要求解除对该房屋不动的查封并停止执行等，系无法律依据。不予支持。2019年9月18日，作出（2019）皖0503执异114号裁定，驳回案外人许静的执行异议。后案外人许静对该裁定不服，在法定期限内向人民法院提起执行异议诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，法院在执行中对被执行人李广志享有共有所有权的案涉房屋不动产采取查封执行措施时，系为被告李广志和原告许静共同所有。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人”和该款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定。被告李广志与原告许静共同所有的案涉不动产房屋之产权未变动至原告许静一人所有之时，且被告李广志对外尚存债务的情况下，在执行中对被执行人（被告）李广志享有共有所有权的案涉不动产房屋采取查封执行行为，故对该案涉不动产房采取的查封执行行为，系属符合法律规定。 原告许静现以其与被告李广志所订立的该《离婚协议》约定，认为案涉不动产房屋归许静所有，并要求停止对该不动产房的执行行为。经查，原告许静与被告李广志达成的案涉《离婚协议》的形成时间系于2018年2月14日。而确定被告李广志对原告许再武形成债务的生效判决时间系于2017年12月6日。案涉《离婚协议》系被告李广志对其在该不动产房屋产权中拥有份额的处分，但该处分行为未经不动产登记部门有关产权变更登记，且不直接发生案涉不动产房屋的物权变动之法律效果。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉东方明珠世纪花园二村10栋106号不动产房屋的物权变动，依法应当办理产权变更登记手续。否则，该房屋产权不发生转移，故该《离婚协议》对外不具有对抗第三人的法律效力。即案涉不动产房屋所登记的所有权人至今仍为被告李广志和原告许静。原告许静之诉请，于事实无根据、于法律无依据，且其诉请理由均不能成立。故不予支持。综上，原告许静之诉讼请求，既无事实根据，亦无法律依据。不予支持。判决：驳回原告许静的诉讼请求。案件受理费80元，由原告许静负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：1.案涉东方明珠世纪花园二村10栋106号房屋是否归许静个人所有。2.许静依据《离婚协议》主张案涉房屋归其个人所有，是否可排除执行，该执行异议是否成立。 关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。案涉东方明珠世纪花园二村10栋106号房屋至今未办理产权变更登记手续，物权未发生变动。许静仅凭《离婚协议》诉称涉案房屋归其所有,对外不具有对抗第三人的法律效力，案涉房屋所有权人仍为李广志和许静，故许静提出案涉房屋为其所有的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。案涉房屋所有权人仍为李广志和许静，李广志和许静在《离婚协议》中将涉案房屋分割给许静的约定不能对抗人民法院对该房屋采取的执行行为，许静不具有足以阻却执行的实体权利。故许静提出不得执行案涉房屋的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于许静对涉案房屋享有的民事权益,许静可以另寻法律途径解决。 综上所述，许静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由许静负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王 慧 附：本案适用法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。