山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6713号上诉人(原审被告):王文东，男，1968年6月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩梅，山东博翰源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵燕，女，1964年1月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董林凤，山东大明律师事务所律师。原审被告：闫玮玮，女，1984年12月11日出生，汉族，住济南市。上诉人王文东因与被上诉人赵燕、原审被告闫玮玮委托理财合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初12202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文东上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回赵燕的诉讼请求或将本案发回重审；2.请求判令由赵燕承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）双方签订的涉诉《委托理财协议》并未履行。涉诉协议约定的委托理财资金为1000万元，而赵燕并未向王文东交付、支付，王文东仅收到赵燕借款500万元。赵燕在起诉状中称，“王文东以投资理财名义向赵燕借款1000万元”并以借贷纠纷为由提起诉讼。自然人之间的借贷合同属于实践性合同，借款合同应自赵燕向王文东提供借款时生效。反观本案，赵燕仅通过银行转账的方式向王文东支付了500万元。一审中，赵燕主张交付的在其本人账户中的500万，赵燕并未转移占有，王文东仅是知情人之一，赵燕一直持有、自行操控该500万，未曾转移，王文东更无法转出。（二）王文东收到的赵燕银行转账500万元，已按照赵燕配偶王继的指示，于2019年1月中旬偿还完毕。王继在微信聊天记录中认可收到的300万元中有250万元即本案还款，余款系返还的赵燕、王继夫妻2018年另外的委托理财款项。2019年12月5日，王文东一次性转至赵燕账户30万元。综上，王文东收到的赵燕500万元均已偿还完毕，应改判驳回赵燕的诉讼请求。（三）赵燕主张的2019年12月30日王文东通过微信做出的还款承诺应为无效。该承诺应为理财协议的补充条款或从合同，而理财协议无效，该承诺亦无效。从双方对话内容可知，该承诺内容也完全是应赵燕的要求，被迫做出的。王文东并未进行对账核算，该承诺不应作为认定案件事实的依据。赵燕辩称，（一）权利主体问题。本案中，签订《委托理财协议》的合同双方系赵燕与王文东，闫玮玮系为《委托理财协议》的履行提供担保。根据合同相对性原则，权利主张的主体及资金流向的主体均发生在赵燕与王文东之间，故王文东以其与案外人之间的资金往来，依法不能对抗赵燕与王文东之间《委托理财协议》的履行。（二）《委托理财协议》认定问题。在双方签订的《委托理财协议》中，王文东承诺保证“乙方（王文东）保证甲方（赵燕）资金不受损失”。该《委托理财协议》中承诺的保底条款应依法定性为“名为理财实为借贷”。一审判决对双方间委托合同关系的判定正确。（三）借贷数额问题。在本案一审中，针对名为理财实为借贷的《委托理财协议》履行情况，王文东提交了《招商银行户口历史交易明细表》，其中赵燕于2017年2月16日，通过本人招商银行6214855312364058帐户向王文东4563511100120750859帐户转款500万元；于2017年2月20日，通过本人招商银行6214855312364058帐户转入本人001000118783帐户500万元，并将该001000118783帐户500万元交付王文东，以上共计向王文东交付1000万元。王文东分九笔共计还款698.8万元,明细为：2017年3月31日，王文东通过本人001000118783帐户，分四次还款478.8万元；2017年3月31日，王文东通过6222001602100758198帐户，转入赵燕招商银行6214855312364058帐户200万元；2017年3月31日，王文东通过其子闫南南的6230785200000446876帐户分四笔转入赵燕招商银行6214855312364058帐户20万元。赵燕交付的1000万元减去698.8万元，尚欠301.2万元。（四）赵燕与王文东之间的微信承诺系有效证据。微信属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的证据形式的一种。在王文东与赵燕的微信往来交流过程中，王文东对欠付赵燕301.2万元无异议，而且也多次表达了“尽快”、“一个月”、“几天之内”偿付的承诺。但是，事实证明这些承诺都是王文东在故意拖延。在2019年12月30日王文东做出的承诺中，针对欠付赵燕301.2万元的本金数额、最终剩余331.2万元及还款期限等内容，王文东均明确做出了承诺。王文东系成年人并具有完全民事行为能力，一审判决认定王文东的该承诺有效，认定事实正确。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵燕向一审法院起诉请求：1.请求判令王文东、闫玮玮共同偿付借款2712000元及利息582040元，以上共计3294040元；2.请求判令王文东、闫玮玮共同支付逾期利息（以2712000元为基数，自2019年12月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；3.请求判令王文东、闫玮玮共同赔偿经济损失4200元；4.请求判令本案诉讼费用、财产保全费用均由王文东、闫玮玮共同承担。案件审理过程中，赵燕变更诉讼请求：1.请求判令王文东、闫玮玮共同偿付借款3012000元、利息1748160元，以上共计4760160元；2.请求判令王文东、闫玮玮共同支付逾期利息（以3012000元为基数，自2019年12月16日起至实际支付日止，按月利息2%计算）；3.请求判令王文东、闫玮玮共同赔偿经济损失4200元；4.请求判令本案诉讼费用、财产保全费用均由王文东、闫玮玮共同承担。一审法院认定事实：王文东与闫玮玮原系夫妻关系，于2011年5月18日登记结婚，于2019年2月21日离婚。2017年2月15日，赵燕与王文东签订一份《委托理财协议》，协议内容为：“赵燕（甲方）委托王文东（乙方）投资理财，自2017年2月16日起至2017年3月28日止，资金规模1000万元。乙方保证甲方资金不受损失，乙方以银丰花园12A一单元1104及外海蝶泉山庄三区22/4别墅作为担保。投资利润分成比例甲方80%，乙方20%，合作期满由甲方一次性付给乙方。甲方双方平等互利，恪守信誉，如有分岐，双方协商。本期合作期满，甲方如有意继续委托乙方理财，参照本协议执行。落款时间2015年2月15日。”双方认可落款时间系笔误，签约时间为2017年2月15日。同年2月16日，赵燕通过其招商银行尾号为4058账户汇款给王文东中国银行尾号0859账户500万元。赵燕主张同年2月20日，将500万元存入其名下尾号8783理财账户，后将密码和账户交给王文东。王文东认可收到上述2月16日的汇款500万元，否认收到2月20日的500万元。赵燕认可同年3月31日，王文东转入赵燕上述尾号8783理财账户88000元、100万元、200万元、170万元。王文东尾号8198账户汇入赵燕上述尾号4058账户200万元。王文东通过其之子闫南南尾号6876账户转入赵燕上述尾号4058账户5万元四笔，共计20万元。2019年12月5日，王文东通过上述尾号0859账户转入赵燕上述尾号4058账户30万元，赵燕主张30万元为利息。赵燕主张2019年12月30日王文东通过微信作出还款承诺，内容为“鉴于委托理财款未能如期履约！经双方友好协商、共同商定如下：本金301.2万元、利息60万无（“无”应为“元”）、共计361.2万元、已支付30万元、剩余331.2万元！王文东与（“与”应为“于”）2020/01/23日前退还！共同承担小额利息按月息九万元的一半4.5万元的实际天数计算！起始日自2019/12/4日开始计算”。王文东对聊天内容真实性无异议，但认为系聊天记录，并非书面证据和物证，且赵燕断章取义，最后的结束语是法院见，明显是未达成一致意见。另查，赵燕为申请本案诉讼保全措施支付保险费4200元。一审法院认为，赵燕与王文东签订的《委托理财协议》系双方真实意思表示，赵燕与王文东之间构成委托合同关系。但案涉合同中“乙方保证甲方资金不受损失”的约定系合同之目的和核心条款，构成理财合同“保底”约定，该约定违反公平原则和证券法规定，应认定合同无效。双方对合同无效均无异议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉合同名为委托理财实为民间借贷。赵燕提交证据银行交易明细，能够证实向王文东账户转款500万元，存入本人理财账户500万元的事实，王文东认可收到转账的500万元，否认收到另外500万元。赵燕提交证据微信聊天记录中的还款承诺，王文东对真实性予以认可，该承诺是王文东真实意思表示，赵燕虽称法院见，但接受王文东的承诺，并根据承诺变更诉讼请求。王文东虽否认收到赵燕存入理财账户里的500万元，但从合同期限届满后赵燕账户内的收款6988000元与微信聊天还款承诺中王文东承诺再偿还本金3012000元相一致性，可以推定王文东收到赵燕本金实际为1000万元。对王文东只收到转账500万元，业已还清的辩解理由，一审法院不予采纳。赵燕要求王文东偿还借款3012000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。案涉合同没有约定利息，视为借款期内无利息。合同期限届满后，王文东应返还借款，未按时返还应支付款项占用期间的利息损失。2019年12月5日，王文东转账给赵燕30万元，赵燕主张为利息，王文东在还款承诺中也认可是支付的利息，该30万元低于返还款项占用期间按法律规定年利率6%计算的利息，一审法院予以确认。之后至实际给付之日的利息损失可以按年利率6%计算。赵燕对于合同无效存在一定过错，对赵燕要求利息按月息2%计算的诉讼请求，一审法院未予支持。赵燕要求赔偿诉讼保全保险费4200元的诉讼请求，一审法院未予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据合同相对性及案涉款项的用途，闫玮玮不是合同当事人，且案涉款项数额较大明显超出日常生活所需，赵燕未举证证实闫玮玮与王文东有借款的合意，也未举证证实案涉款项用于王文东、闫玮玮夫妻共同生活、共同生产经营，对赵燕要求闫玮玮承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院未予支持。同理王继虽为赵燕之夫，但并非案涉合同当事人，王继与王文东之间的合同，与案涉合同均具有相对独立性，就王文东与王继之间的合同关系，本案不予处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、王文东于判决生效之日起十日内偿还赵燕借款3012000元；二、王文东于判决生效之日起十日内支付赵燕以借款3012000元为基数，自2019年12月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回赵燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33190元，保全费5000元，由王文东负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2019年12月30日，王文东通过微信向赵燕做出还款承诺，系其真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，王文东应按承诺的内容履行相应的还款义务。一审法院依据还款承诺判令王文东承担还款责任，并无不当。王文东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33190元，由上诉人王文东负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十一日书记员  柳旺林