江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2899号上诉人(原审原告)：鹿萍，女，1976年11月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莫朗（江苏）电气有限公司,住所地徐州工业园区拜祭社区徐贾快速通道南侧。法定代表人：李丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人鹿萍因与被上诉人莫朗（江苏）电气有限公司（以下简称莫朗电气公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4762号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鹿萍的委托诉讼代理人王化松、被上诉人莫朗电气公司的委托诉讼代理人周一丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹿萍上诉请求：依法撤销（2019）苏0305民初4762号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人与上诉人解除劳动关系的理由不明确，并没有说明解除劳动关系的理由。本案中共存在三种解除劳动关系的可能。1、被上诉人在庭审中主张解除劳动关系的理由为因上诉人连续旷工达32天，严重违反劳动纪律。但没有将解除劳动关系理由通知工会，因此应当支付赔偿金。2、在被上诉人给上诉人办理社会保险中断时，出具《解除劳动关系证明书》并根据《劳动合同法》第三十六条的规定解除劳动关系。但上诉人并没有提出与被上诉人解除劳动关系，被上诉人也没有提供任何证据证明上诉人主动解除劳动关系，该证据是被上诉人欺骗劳动行政部门单方伪造的证据，因此被上诉人应当支付赔偿金和赔偿失业金损失。3、一审判决认为上诉人属自动离职解除，不需要出具书面解除劳动合同通知即可解除劳动关系。但被上诉人并未主张该观点，且没有法律依据，亦没有通知工会。二、上诉人主张失业金损失符合法律规定。虽然被上诉人给上诉人交纳失业金保险，但上诉人并没有主动提出与被上诉人解除劳动关系。且因被上诉人提供虚假手续，造成上诉人无法享受失业保险待遇，故应当由被上诉人赔偿上诉人失业金损失。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人主张的赔偿金与失业金损失符合法律规定。莫朗电气公司辩称：一、双方在涉案劳动合同中已经约定旷工三天以上即视为自动离职。二、领取失业保险金应当满足非因本人意愿中断就业，而在本案中无论是旷工过长自动离职还是违反劳动合同纪律被辞退，都不满足领取的条件，而且用人单位也已经缴纳了社会保险，并不存在违法事由。鹿萍向一审法院起诉，请求判令：莫朗电气公司支付经济赔偿金60000元、法定节假日加班费18206元、休息日加班费57379元、防暑降温费1600元、中夜班津贴1206元、拖欠的工资2019年4月生活费1830元、5月工资1830元、低于最低工资部分差额工资3897元、未签劳动合同二倍工资10980元、失业保险待遇损失33750元。一审法院认定事实：2017年4月1日，鹿萍到莫朗电气公司处入职工作，双方于2017年4月19日签订了劳动合同。双方约定劳动期限自2017年4月1日起至2020年3月31日止，从事生产工作，执行每周40小时工作时间，约定劳动报酬、社保福利、特殊条款、违约责任等事项，同时约定鹿萍旷工3日以上（含3日）视为自动离职。鹿萍在劳动合同中确认：莫朗电气公司已经履行了告知义务，如鹿萍出现此情形，鹿萍不再需要莫朗电气公司出具书面解除劳动合同的通知。鹿萍入职后，莫朗电气公司通过钉钉软件对鹿萍考勤，并为鹿萍缴纳了社会保险费用。2019年4月24日，鹿萍请事假40天，莫朗电气公司批准10天。2019年5月8日假期结束。2019年5月9日，鹿萍通过钉钉软件向莫朗电气公司的法定代表人李丹请假称因其腰扭了，要求请事假在家休养做理疗，李丹未同意，并回复称“这个属于病假，请拿证明，事假一个月累计一半时间以上公司会把社保转出，我们公司现在人员有限，没有办法同意大家挂着社保长期请事假。”其后，鹿萍未再到莫朗电气公司处上班。2019年5月17日，莫朗电气公司的员工许雅馨通过钉钉软件通知鹿萍到莫朗电气公司处办理辞职手续。2019年5月20日，莫朗电气公司向社保局出具关于解除劳动合同证明书一份，证明其与鹿萍签订的劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，由鹿萍提出于2019年5月20日解除劳动合同。2019年6月12日，许雅馨通过钉钉软件向鹿萍发送莫朗电气公司的通知，通知鹿萍因其自2019年5月8日起无故旷工32天，严重违反劳动纪律，现通知于7个工作日之内到公司办理离职手续，如在规定日期内不来办理，所产生的一切后果自行承担。2019年6月13日，鹿萍向莫朗电气公司邮寄解除劳动关系通知书，以莫朗电气公司拖欠工资、加班费、口头辞退等为由，要求莫朗电气公司给予各项补偿。2019年6月15日，莫朗电气公司通过顺丰速运向鹿萍发送通知文件，鹿萍拒收该通知文件。2019年6月26日，鹿萍向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求莫朗电气公司支付：1、经济赔偿金60000元，法定节假日加班费18206元，休息日加班费57379元。2、防暑降温费1600元，中夜班津贴1206元。3、2018年5月生活费1830元、6月工资1830元。支付低于最低工资部分差额工资3897元。支付未签劳动合同二倍工资10980元。4、支付失业保险金33750元。该仲裁委员会于2019年9月30日作出贾劳人仲案字[2019]第1169号仲裁裁决：驳回鹿萍的仲裁请求。鹿萍不服该裁决，向一审法院提起诉讼。本案在一审审理过程中，鹿萍变更诉讼请求为：要求莫朗电气公司支付经济赔偿金60000元，最低工资差额418元，失业金损失33750元。鹿萍自愿放弃要求莫朗电气公司支付法定节假日加班费18206元，休息日加班费57379元、防暑降温费1600元、中夜班津贴1206元、拖欠的2019年4月生活费1830元、5月工资1830元、未签劳动合同二倍工资10980元的诉讼请求。一审法院认为：一、关于莫朗电气公司是否应当支付经济赔偿金60000元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方已经签订书面劳动合同，劳动合同第八项双方需要约定的其他事项第3项载明，鹿萍旷工3日以上（含3日）视为自动离职。鹿萍确认：莫朗电气公司已经履行了告知义务，如鹿萍出现此情形，不再需要莫朗电气公司出具书面解除劳动合同的通知。结合本案，2019年5月8日事假结束后，鹿萍又以其腰部扭伤为由请病假，在莫朗电气公司要求其提供病案材料等证明时，鹿萍变更为请事假，而莫朗电气公司未予批准其事假请求的情形下，鹿萍自2019年5月9日起不再到莫朗电气公司处工作，截止2019年5月17日，莫朗电气公司的员工许雅馨通过钉钉软件通知鹿萍到莫朗电气公司处办理辞职手续,鹿萍已经旷工3日以上，按照上述双方合同约定及鹿萍自2019年5月9日起一直不到莫朗电气公司上班提供劳动的事实，应视为鹿萍自动离职，不符合用人单位应当向劳动者支付经济赔偿金的情形，莫朗电气公司不需向鹿萍支付经济赔偿金。鹿萍虽主张其已经请过事假，但并未提交证据证明所请事假已经过批准。同时，鹿萍还主张因其钉钉软件被删除而未收到莫朗电气公司通知，但未提供相应证据证实，不足以支撑其观点的成立。故鹿萍主张莫朗电气公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金60000元的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于莫朗电气公司是否应当赔偿失业金损失33750元的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。因鹿萍离职的原因为自动离职，莫朗电气公司已经为鹿萍缴纳失业保险费用，且鹿萍未提交相应证据证明其实际存在失业金损失，故鹿萍主张的莫朗电气公司应支付失业金待遇损失33750元的诉讼请求，一审法院不予支持。至于鹿萍所称的由于莫朗电气公司出具错误证明的原因，导致社保机构不向其发放失业保险待遇的问题，不在法院受理的民事案件范围，一审法院不予涉理。三、关于莫朗电气公司是否应当支付工资差额418元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案在审理过程中，经双方审核确认，鹿萍主张2018年1月份的工资差额418元，莫朗电气公司予以认可，一审法院予以支持。本案在一审审理过程中，鹿萍自愿放弃要求莫朗电气公司支付法定节假日加班费18206元，休息日加班费57379元、防暑降温费1600元、中夜班津贴1206元、拖欠的2019年4月生活费1830元、5月工资1830元、未签劳动合同二倍工资10980元的诉讼请求，系其对个人诉讼权利的处置，且系其真实意思表示，一审法院予以确认。综上，莫朗电气公司应当向鹿萍支付2018年1月份的工资差额418元，其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、莫朗电气公司应于判决生效之日起十日内向鹿萍支付拖欠工资差额418元；二、驳回鹿萍的其他诉讼请求。二审期间，本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的劳动合同中明确约定：如上诉人旷工3日以上视为自动离职。上诉人的事假在2019年5月8日结束，但其自2019年5月8日起并未到被上诉人处工作，根据劳动合同的约定，应视为自动离职。被上诉人于2019年5月17日要求上诉人办理辞职手续，于6月12日再次通知上诉人办理辞职手续，足以说明上诉人旷工的行为已经导致双方的劳动关系终止。上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金的诉请，与法律规定相悖，本院依法不予支持。上诉人主张被上诉人解除劳动合同没有通知工会的行为程序违法。但本院认为，本案系上诉人自动离职导致劳动关系解除，被上诉人此时并无通知工会的义务，故对于上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。上诉人同时主张失业保险金损失。但因上诉人系自动离职，系本人意愿中断就业，因此不符合领取失业保险金的条件。其要求被上诉人赔偿失业保险金的诉请，亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年七月二十七日书记员 杨 帅