大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1821号原告：关盛海，男，1963年11月17日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：吴桂凤（系关盛海妻子），女，1963年1月7日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：许昌政，男，1964年5月4日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被告：冯秀兰，女，1966年8月22日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。二被告共同委托诉讼代理人：孙娟，系辽宁水源律师事务所律师。原告关盛海与被告许昌政、冯秀兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关盛海及其委托诉讼代理人吴桂凤、被告许昌政、冯秀兰及二被告共同委托诉讼代理人孙娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关盛海向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失10000元，其他费用待治疗后增加；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告故意拉一大堆土阻挡道路达数月之久，原告找到被告要求将土堆清除，恢复道路的通行，但被告对此置之不理。后原告寻求唐房社区及太平办事处、公安机关协调处理此事。社区及太平办事处多次找被告协商处理，要求被告清除土堆。但遭到被告的拒绝。2018年11月1日7时30分许，原告要求被告清除土堆被拒后，原告手持木棍与被告许昌政持铁链发生厮打。双方厮打过程中，原告致被告许昌政轻伤，被告许昌政致原告头部、腰部受伤。原告受伤后疼痛难忍，但原告无钱医治，且又被判刑九个月，至今原告腰部仍疼痛严重，需要钱医治。这种后果是被告许昌政恶意滋事造成的，被告应赔偿原告的一切费用。故原告诉至法院，请求判如所请。被告许昌政、冯秀兰辩称，二被告不同意原告的诉讼请求，认为原告的起诉状所述事实与理由不真实。理由如下：一、许昌政、冯秀兰不存在恶意滋事的行为。许昌政将土拉到路边是为了将其自家的果园垫高，而垫果园的原因是原告将果园边的水沟填平，致使果园积水。最终将土卸在路边的原因是原告将进入被告家果园的门口堵住，并在必经路段上栽种农作物，致使被告拉的土无法卸入果园，无奈之下被告只能将土卸在果园边的路边上。二、二被告没有对原告的身体造成伤害，相反是原告对许昌政进行了殴打，并造成许昌政身体严重损害，达到轻伤的后果。原告也因此触犯了刑法被判处有期徒刑九个月。许昌政、冯秀兰因原告而致的伤害已向贵院提起民事诉讼，现尚未开庭，故原告的理由不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的被告提供的监控录像、本院调取的来源于本院（2019）辽0214刑初140号刑事卷宗中的视听资料和原告伤情照片，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供照片两张，2018年11月1日由原告妻子吴桂凤拍摄，拟证明原告被被告许昌政打伤。二被告的质证意见是对照片的真实性没有异议，但认为该照片不能证明伤系被告许昌政形成，且该照片无法证明拍摄时间。本院认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但仅凭该照片无法证明系拍摄于2018年11月1日，亦不能证明照片中所示伤情系被告所致。因该照片不能证明原告所主张的事实，故在本案中本院对上述照片不予采信。2、原告提供大连市公安局普兰店分局太平派出所制作的询问笔录，拟证明被告许昌政用铁链将原告打倒。二被告质证意见是对笔录的真实性无异议，但认为原告的笔录内容不真实。在案发当日早上，在原告伤害被告许昌政之前双方没有发生争执，当日早晨许昌政出去遛狗，原告所称铁链是拴狗的链子。许昌政出院门后原告从许昌政身后偷袭许昌政，造成伤害案件发生。被告许昌政因被原告伤害其出于本能用铁链向原告的面部拎了一下，具有防卫的性质。本院认为，二被告对原告提供的上述笔录真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。3、原告提供许昌政签字出具的情况说明复印件一份，拟证明原告从唐房社区调取该说明，当时许昌政用土堵路，原告找到社区要求处理，许昌政拒绝处理。二被告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明许昌政拒绝解决问题，只能证明许昌政在司法所约定的时间无法到司法所处理问题，并不能证明其对整个事件拒绝解决。本院认为，二被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。4、原告提供2018年12月4日唐房社区书记及社区干部签字出具的情况说明复印件一份，原件在刑事卷宗中，拟证明被告许昌政违法堵路，社区多次要求解决，许昌政拒不解决。原告的妻子做过重大手术，希望法院在刑事案件中从轻判处。二被告对上述证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，不具有证明效力。本院认为，原告提供的上述证据系复印件，在二被告对其真实性存疑的情况下，原告应提供原件，现原告未提供原件，致该证据无法核实其真实性，故在本案中不予采信。5、原告提供太平办事处出具的情况说明复印件一份，原件在太平司法所，拟证明被告许昌政违法堵路的事情，太平办事处参与解决，所以才发生后来打仗的事情。二被告对该证据真实性有异议，认为是复印件，不具有证明效力。且认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证。本院认为，该证据系复印件，在二被告对其真实性存疑的情况下，原告应提供原件，现原告未提供原件，致无法核实该证据的其真实性，故本院在本案中不予采信。6、原告提供照片一张，系原告妻子拍摄于2018年，具体时间记不清楚，拟证明被告故意用土堵路。二被告对该证据的真实性无异议，但认为该照片拍摄的角度夸大了土堆的体积。另外从该照片反映的内容看，这个土堆不会对原告家的土地起到挡水的作用，而且该土堆旁也留有一定的空间，原告家的打豆车是可以通过的。本院认为，二被告对原告提供的上述证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。7、原告提供大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214刑初140号刑事判决书一份，拟证明原告与许昌政之间打仗，导致原告触犯刑法被判刑。二被告对该证据的真实性无异议，认为可以证明原告对被告许昌政造成伤害的事实。同理对判决书第二页经审查明部分中的部分内容有异议，认为2018年11月1日7时30分双方并没有发生争吵，也不是在厮打中原告关盛海手持木棍将许昌政打伤，而是原告从后面偷袭被告将被告打伤，被告出于自卫用狗链拎了原告。本院认为，二被告对该判决书真实性无异议，本院对该判决书予以采信。8、二被告提供由冯秀兰分别于2018年11月9日、2019年6月4日拍摄的两张照片，拟证明许昌政堆放在路边的土堆并没有造成该道路无法通行，从照片中的车辙印可以看出该道路并没有完全堵死，仍然可以使用。原告将道路种上农作物，而该道路是历史形成的通道，原告有义务让被告以及其他邻居的车辆、人员正常通行，但原告将该道路种上农作物，道路边的水沟已经被原告填平并种上农作物，导致被告无法将土运送至果园内。原告对该证据的真实性没有异议，但对照片的拍摄角度有异议。留出来的通道非常狭小，自行车、手推车和人能够过去，只有近一米的距离，其他的正常车辆无法通过。原告耕种农作物的地主是原告的土地，原告栽种农作物的地方也不是历史形成的通道，因为该地方历史上是没有道路的。本院认为，原告对该照片的真实性无异议，本院对照片的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。2018年11月1日7时30分许，在大连市普兰店区太平街道办事处唐房村唐房屯关盛海家门前街道上，原告以被告许昌政堆放的土堆妨碍通行为由，与被告许昌政发生了争吵和厮打。在厮打过程中，原告的头、面部被许昌政用狗链打伤。被告冯秀兰未动手打原告。而原告手持木棍将被告许昌政致伤。当时原告的伤情未到医疗机构进行治疗，未产生相关治疗费用。被告许昌政经大连市普兰店区公安司法鉴定中心鉴定，许昌政双上肢及腰部挫伤符合钝性伤，致右尺骨骨折行切开复位内因定术，损伤程度属轻伤二级。经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定，许昌政右尺骨骨折符合新鲜骨折的影像学特点。原告因犯故意伤害罪被大连市普兰店区人民检察院提起公诉。本院于2019年6月18日作出（2019）辽0214刑初140号刑事判决书，判决关盛海犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。关盛海不服该判决上诉于大连市中级人民法院，后关盛海又撤回上诉。本院（2019）辽0214刑初140号刑事判决书发生法律效力。关盛海于2019年11月18日刑满释放。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求二被告赔偿其被打伤的损失10000元。从原、被告在公安机关的询问笔录可知，原告用木棍打伤被告许昌政时，被告许昌政也用手中的狗链打伤原告的头、面部，但原告的该伤情并非被告冯秀兰所致。因此，原告主张被告冯秀兰承担侵权损害赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。本案，原告对其主张的损害赔偿数额10000元，未提供相关医疗机构的医疗费票据、诊断书或住院病志等任何医疗资料及治疗花费的相关证据，不能确定原告主张的损失系实际发生的合理损失，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告关盛海的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告关盛海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年七月一日书记员  于翕本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。