呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1447号上诉人（原审被告）：马利平，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：戚志飞，内蒙古伊敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖满仲，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李小强，内蒙古恒众尧（二连浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朝木日乐格，内蒙古恒众尧（二连浩特）律师事务所律师。上诉人马利平因与被上诉人肖满仲民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初9462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本案依法不开庭审理。本案现已审理终结。马利平上诉请求：1.撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初9462号民事判决;2.改判驳回肖满仲一审全部诉请;3.由肖满仲承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误。1.肖满仲与马利平之间签署的借贷合同无效。根据一审中马利平所陈述的事实经过,结合在案证据可以证明,2015年,马利平与案外人乔某二人因赌博向肖满仲借款,马利平、乔某每人借10万元,肖满仲也明知该借款系用于赌博。2017年2月13日,肖满仲带领郭建业等三名男子在马利平家中言语威胁、暴力胁迫马利平出具了多份欠款合同、欠条等债务文书,并强迫马利平向郭建业借款20万元用以归还肖满仲的债务,马利平仅借肖满仲10万元,不同意归还20万元的债务,而且马利平并不认识郭建业,也不同意向郭建业借20万元。但肖满仲、郭建业等人暴力强迫马利平就范,并在强行拿到马利平身份证、银行卡及密码后,肖满仲、郭建业自行去银行办理了“走账”,在马利平明确反对且马利平本人未去银行办理上述业务的情况下,却制造了20万元资金走账流水的虚假给付事实,形成了马利平向郭建业借款20万元的“事实”。根据案件事实可知,肖满仲向马利平出借款项时明知该款项系用于赌博,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定,具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。同时,肖满仲所举的2017年2月13日《个人欠款合同书》、《欠条》(欠利息款17万元)等债务文书均是马利平被迫签署。根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(三)以合法形式掩盖非法目的。上述书面文书的签署均不是马利平真实意思表示。故上述借贷合同无效。2.肖满仲的上述行为涉嫌“套路贷”刑事案件,建议贵院依法移送侦查。肖满仲、郭建业强迫马利平签署借贷文书、强行制造资金走账流水的行为,属于“套路贷”。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第1条规定，肖满仲、郭建业的行为符合“套路贷”的行为特征,其采取“套路贷”手段之目的即为假借民事诉讼途径谋取其巨额的非法利益。根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条:“正在审理的民事案件,人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪。”法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。恳请贵院将肖满仲等人涉嫌的“套路贷”等刑事犯罪行为依法移送。肖满仲称，1.2015年3月3日，马利平因资金周转不开为由向肖满仲借款26万元人民币，并向肖满仲出具《借条》一份，内容为“今借到肖满仲现金贰拾陆万元整（260000元），月息2分”。因马利平借款后，从未向肖满仲支付过任何利息。经肖满仲多次催要，马利平于2017年3月3日与肖满仲进行对账，因马利平只向肖满仲偿还了20万元本金，剩余6万元本金以及相应的利息款尚未偿还，经双方协商马利平重新向肖满仲出具了相应的《欠条》以及《欠款合同书》，《欠条》中明确约定“今欠到肖满仲2015年-2017年2月13日利息款共计壹拾柒万元整（170000元）”，同时双方在《个人欠款合同书》第四条约定了马利平未按时偿还欠款的计息方法，即“如乙方马利平不能按本合同约定的期限还清欠款，甲方肖满仲要求乙方马利平按国家规定的个人借款年利息24%从新计算利息”。因此，双方之间形成合法的借贷关系受法律保护，马利平向肖满仲借款的事实有借款凭证作证，双方存在合法有效的借贷关系，马利平应当偿还借款本金及利息。2.马利平在一审中曾提出借款是因赌债产生，且因受到胁迫而向肖满仲出具借款凭证的情况，但因未提供相关证据证明，一审法院未支持其主张。本次马利平再次陈述该理由，在无相应证据支持时，二审法院亦不应支持其主张。肖满仲向一审法院起诉请求：1.判令马利平偿还欠款170000元；2.判令马利平依法向肖满仲偿还欠款利息112087元(自2017年2月13日至2019年11月11日),以及自2019年11月11日起的利息按照年利率24%计算至全部款项偿还完毕为止；3.诉讼费、保全费等由马利平承担。一审法院认定事实：2015年3月3日《借条》载明,今借到肖满忠(即肖满仲)现金26万元,月息2分,落款处签名为马平。2017年2月13日马利平出具《欠条》载明,今欠到肖满仲2015年至2017年2月13日利息款共计17万元。同日,肖满仲(甲方)与马利平(乙方)签订《个人欠款合同书》,约定:一、乙方欠甲方17万元整;二、本合同借款用于自家庭发展目的;三、欠款期限自2017年2月13日至2018年2月13日止;四、如乙方不能按本合同约定的期限还清欠款,甲方要求乙方按国家规定的个人借款年利率24%从新计算利息。肖满仲认可马利平于2017年2月13日偿还了借款本金20万元。证人乔某陈述,马利平为偿还欠案外其他人赌债向肖满仲借款20万元,约定月息二分。马利平认可其别名为马平、马大平。一审法院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护,马利平向肖满仲借款的事实有借款凭证佐证,双方存在合法有效的借贷关系,马利平应当偿还借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定,借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。本案中,《借条》记载的前期借款本金为26万元,肖满仲、马利平双方在2017年2月13日进行结算时,马利平偿还了本金20万元,剩余本金6万元未还。双方将该6万元与2015年3月3日至2017年2月13日的利息11万元合计形成金额为17万的《欠条》。现肖满仲要求马利平偿还欠款17万元未超过法律规定可支持的上限，一审法院予以支持;肖满仲要求马利平偿还2017年2月13日至2019年11月11日至的利息112087元,超过了法律规定可支持的上限,该院仅在以欠付本金6万元为基数,按照年利率24%计算的范围内予以支持。马利平应向肖满仲支付:(1)欠款17万元;(2)以借款本金6万元为基数,按照年利率24%的标准,自2017年2月13日计算至实际付清之日止的借款利息(暂计算至2020年3月11日为44880元)。马利平抗辩债务系因赌博产生且实际借款金额为20万元,《欠条》《个人欠款合同书》系受胁迫而签署,但对上述抗辩理由均未提交相关证据证明,一审法院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、马利平应于判决生效之日起十日内,向肖满仲支付欠款17万元;二、马利平应于判决生效之日起十日内,向肖满仲支付借款利息(以借款本金6万元为基数,按照年利率24%的标准,自2017年2月13日计算至实际付清之日止)。案件受理费2766元、保全费1930元,由肖满仲负担659元,由马利平负担4037元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，马利平上诉称肖满仲明知该款项用于赌博仍提供借款，双方签订的《个人欠款合同书》无效，但马利平无证据证明该借款是赌资，另马利平称受肖满仲、郭建业胁迫签署案涉合同，但其无证据予以证明受胁迫且未在案涉合同签订后行使撤销权。故本院对此诉请不予认可。案涉《欠条》、《个人欠款合同书》系马利平自愿签订,约定的利息计算标准并未超出法律保护范围,并非以高息赚取高额利润，马利平已经实际取得案涉借款本金。因此,本院认为,依据现有证据无法认定肖满仲的行为属于“套路贷”。另马利平申请法院向新城区公安分局刑警大队调取证据，庭审期间，马利平称刑警队未立案亦未对该案进行处理，本院认为该证据材料并非法定必要调取的证据，故对该申请予以驳回。庭审后马利平申请对肖满仲当庭出示的两段手机通话录音与马利平的语音同一性进行鉴定，根据《最高人民法院关于的解释》第一百二十一条第一款的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，该通话录音是否与马利平的语音一致与本案待证事实关联性不足，故本院不予准许。综上所述，马利平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5532元，由马利平负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张雪杨二〇二〇年七月十五日（法官助理 刘俊红书记员 薛 磊