安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初1464号 原告（案外人)：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区光彩大市场客运南站办公北楼五楼，统一社会信用代码91340300719957049F（1-1）。 法定代表人：徐安廷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘欢欢，公司员工 委托诉讼代理人：张丽，安徽国梦律师事务所律师。 被告:汤俊,男,1977年5月15日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：任六富、张军，安徽永诚律师事务所律师。 第三人:袁浩（被执行人）,男,1975年2月27日出生,汉族,住安徽省舒城县。 第三人:汪斌（被执行人）,男,1971年2月26日出生,汉族,住安徽省舒城县。 原告安徽博艺建设工程有限公司（以下简称博艺公司）与汤俊、第三人袁浩、汪斌执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博艺公司委托诉讼代理人张丽、被告汪斌及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博艺公司向本院提出诉讼请求:1、判令立即解除对原告在舒城县人民政府工程款的扣划,并不得执行该工程款；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告（申请执行人）申请执行第三人（被执行人）袁浩、汪斌一案,执行依据为六安市中级人民法院（2019）皖15民终1922号民事判决书，该生效判决认定，被告负有支付义务的是第三人袁浩、汪斌。舒城县人民法院在执行过程中，以（2019）皖1523执2160号执行裁定书扣划了原告在舒城县人民政府的工程款30万元。该执行行为明显不具有事实及法律依据,且严重侵害了原告的合法权益。因承建大墩新农村示范点三期工程,原告与工程发包单位舒城县人民政府签订了建设工程施工合同。原告基于与舒城县人民政府的建设工程施工合同关系,依法对涉案工程款享有排他的法定权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》,人民法院针对其他财产和权利,判断权利人的标准为:有登记的,按照登记机构的登记判断;无登记的,按照合同等证明财 产权属或者权利人的证据判断。舒城县人民法院（2019）皖1523执2160号执行裁定书,既没有政府处登记有被执行人债权的登记证据,也没有被执行人与政府具有合法有效合同的证据,更没有生效判决确定被执行人在政府有合法债权的证据。故,舒城县人民法院（2019）皖1523执2160号执行裁定书在明显缺乏事实及法律依据的情况下,以执代审,超越法律规定扣划原告在镇政府的工程款,直接侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法利益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定,向贵院提起诉讼,请依法判决支持原告诉请。 汤俊辩称，一、舒城县人民法院以（2019）皖1523执2160号执行裁定书扣划舒城县人民政府的工程款30万元，是袁浩、汪斌所有的，而非博艺公司所有。本案原被告双方对于第三人袁浩、汪斌是案涉工程的实际施工人问题，经（2019）皖15民终1922号判决确认：袁浩、汪斌是实际施工人。原告作为工程的承包人，其己经将工程转包给实际施工人拖工，原告只有在施工过程中确实参与施工才享有分配部分工程款的权利，但在2019皖15民终1922号案件审理过程中，原告自认其没有参与实际施工，故原告在工程款分配过程中，没有主张工程款的权利；根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件相关问题解释，实际施工人有权向发包人主张工程款，发包人应当在工程款范围内给付工程款，故案涉扣划的工程款，实际属于实际施工人所有。二、舒城县人民法院以（2019）皖1523执2160号执行裁定书扣划舒城县人民政府的工程款30万元，该工程款为第三人袁浩、汪斌在舒城县人民政府的工程款，人民法院在执行过程中扣划合理合法。三、原告没有权利提起执行异议之诉。本案为案外人执行异议之诉，只有当本案执行过程中侵犯其合法权益的情况下，原告才能提起案外人执行异议之诉。 第三人袁浩、汪斌末作述称。 本院经审理查明如下事实：2014年12月4日，舒城县人民政府与博艺公司签订“大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期”《建设工程施工合同》；博艺公司将工程转包袁浩、汪斌施工；2015年11月8日，袁浩、汪斌将该工程的门窗安装工程分包给汤俊施工，并签订《铝塑门窗制品制作安装协议书》。2018年10月6日，袁浩、汪斌与汤俊对门窗工程进行结算，袁浩、汪斌欠汤俊251854元工程款。后袁浩、汪斌向汤俊支付46330元。该工程己竣工验收合格，房子亦已经安置。2019年，汤俊以袁浩、汪斌、博艺公司、舒城县人民政府为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，本院作出（2019）皖1523民初1606号民事判决：一、袁浩、汪斌于本判决生效后十日内支付原告汤俊工程款205524元并支付利息…；二、被告博艺公司对上述工程款承担连带清偿责任；三、被告舒城县人民政府在欠付博艺公司工程款范围内承担连带清偿责任。博艺公司不服一审判决、提起上诉。2019年9月20日，六安市中级人民法院以袁浩、汪斌与汤俊签订的主体为袁浩、结算主体为袁浩、汪斌，而博艺公司与汤俊并未签订协议或与之结算等为由，对汤俊要求博艺公司承担工程款支付责任，不予支持；并以舒城县人民政府在欠付博艺公司工程款尚在审计中，无法查明其是否欠博艺公司工程款或欠付工程款的其体数额为由，不宜直接判令舒城县人民政府在欠付博艺公司工程款范围内承担责任，并作出（2019）皖15民终1922民事判决：维持（2019）皖1523民初1606号民事判决第一项；撤销（2019）皖1523民初1606号民事判决第二、三项。终审判决后，汤俊申请强制执行，在执行过程中，本院作出（2019）皖1523执2160号执行裁定书，裁定扣划被执行人袁浩名下在舒城县人民政府的工程款30万元。2020年1月8日，博艺公司提出执行异议，本院于2020年2月29日作出（2020）皖1523执异6号执行裁定书，裁定驳回案外人博艺公司的异议请求，博艺公司遂提起执行异议之诉。 以上事实，有当事人陈述、书证（身份证复印件、申请书、各生效法律文书）在卷佐证，足以认定。 本院认为，案外人执行异议之诉的审理对象，是案外人对执行标的提出的异议能否成立，应否排除执行。审理范围应限于两个方面，一是案外人对执行标的是否享有实体权益；二是案外人对执行标的所享有的实体权益与执行债权人的债权谁应当优先保护。本案中，案外人的博艺公司作为涉案工程的承包方，系合同的相对人，其享有主张并依法取得承建舒城县分包的“大墩新农村示范点三期工程”工程款的权利，故博艺公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；如原告汤俊（申请执行人）认为被告袁浩（被执行人）存在怠于行使债权、放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对其造成损害的，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见的规定》，申请执行人应向有管辖权的法院提起代位权诉讼、撤销权诉讼或确认合同无效等诉讼维护权利。如有充分证据证明被执行人恶意转移财产规避执行的，申请执行人可依法申请变更追加被执行人或通过诉讼程序追回被转移财产；执行异议之诉不能代替本应由被执行人提起的要求确权或履行合同的纠纷，亦不能代替应由债权人另行提起的撤销权、代位权或确认合同无效等诉讼，即不能以执代审，亦不能在执行异议之诉直接对被执行人与案外人之间的合同纠纷作出实体判断处理。 第三人袁浩、汪斌虽为涉案工程的实际施工人，但其与舒城县人民政府（工程发包人），没有合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件相关问题解释（二）》第二十四条的规定，舒城县人民政府只是在欠付工程款范围内对博艺公司所欠实际施工人袁浩、汪斌的工程款承担支付责任。舒城县人民政府是否欠付博艺公司工程款或欠付工程款的其体数额以及博艺公司是否欠付实际施工人袁浩、汪斌工程款或欠付工程款的其体数额均需确认，具体确认方法，各方当事人可依法协商、或另案提起建设工程施工合同纠纷之讼、或由袁浩、汪斌的债权人汤俊依法代位诉讼等方法予以解决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 综上所述，博艺公司享有对政府的工程价款的民事权益，足以排除对执行标的强制执行。故原告请求不得执行其承建的“大墩新农村示范点三期工程”在舒城县人民政府工程款30万元，理由成立，依法应当予以支持，（2020）皖1523执异6号执行裁定失效。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十四条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款、第五百零一之规定，判决如下： 一、不得对原告安徽博艺建设工程有限公司承建的“大墩新农村示范点三期工程”在舒城县人民政府工程款30万元的执行； 二、本院作出的（2020）皖1523执异6号执行裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费500元，由安徽华恒新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  宣昌虎 人民陪审员  李宗叶 人民陪审员  陈传孝 二〇二〇年七月十日 书 记 员  马月月