山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7179号上诉人（原审原告）：刘连生，男，1948年6月8日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：张君华，平阴伟业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平阴县孔村镇前大峪村民委员会，住所地平阴县。法定代表人：李长申，村主任。委托诉讼代理人：熊泽元，山东鲁平律师事务所律师。上诉人刘连生因与被上诉人平阴县孔村镇前大峪村民委员会（以下简称前大峪村委会）恢复原状纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘连生上诉请求：依法改判前大峪村委会赔偿刘连生房屋损失40000元，或者发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清、判决错误，一审中刘连生提交了《约》，该《约》系双方当事人的真实意思表示，前大峪村委会也承认公章的真实性，一审法院应该认定该《约》为有效证据，根据刘连生在一审中申请证人李某某出庭的陈述，和前大峪村委会当庭认可的刘连生当庭提交的黄某某和孙某某的书面调查证言，足以证实刘连生的四间房屋系前大峪村委会所扒，一审判决书中没有认定这个事实，属于认定事实不清。刘连生的损失实际存在。现在刘连生申请法院对该损失进行评估，可以评估的损失为准。该《约》一式两份，双方各执一份，前大峪村委会主张1800元中的字系后来添加，其应该提供出自己所持有的一份来反驳。黄某某的调查笔录可以证实刘连生一审所提供的“约”系当时书写而成，前大峪村委会提供给刘连生的该份“约”中的一审认定系添加而成，属认定事实错误。“约”中约定的房款1800元，刘连生已经付清，已经不欠前大峪村委会房款了。因此综上所述，刘连生认为一审法院认定事实不清，判决错误。前大峪村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘连生向一审法院起诉请求：判令前大峪村委会将拆除刘连生的四间砖房恢复原状，本案诉讼费用由前大峪村委会负担。一审法院认定事实：刘连生为证实其主张，提交加盖“平阴县李沟乡前大峪村民委员会”公章的《约》一份，内容为：“根据上级文件精神，发展个体经营，方便群众，因刘连生搞油坊付业，住处不便，大队同意卖给连生大队原拖拉机房一处，房子四间。经大队研究共折价1800.00元，因卖给连生房子四间，需连心修建，同意划给宅基地面积为0.33亩，永归刘连生为业，建房规划为北边以供销社南院墙留定8米的路，为连生宅基地的后边，南边从树木堂屋后墙起留足2米的护墙坡为界，西边从春更的北屋东头起留足3.5米的路起，然后往东延长15.25米至为东边（宅基地面积为南北宽15.5米×东西长15.25米）。立约时当场交现金1200.00元，下欠600.00元，此约自之日起生效。前大峪村委会公历一九八九年十一月二十九参加决定人：李长栋孔祥东刘连珍黄元彬张长厚黄某某”。关于《约》中“共折价1800元”、“交现金1200元”中的“1”，经一审法院审查，由《约》原件可见，该《约》应为圆珠笔复写件，“前大峪村委会”字样覆盖在“平阴县李沟乡前大峪村民委员会”的公章之上，“当场交现金1200.00元”中的“元”最后一笔压于“平阴县李沟乡前大峪村民委员会”的公章之上，存在加盖公章在前的可能性。结合《约》中文字字间距及文字排列情况，“1”明显为复写后添加，且不是复写形成。刘连生提交前大峪村委会为其出具的欠工资款的证明，内容为：“大队往来欠刘连生工资1477.90元前大峪村民委员会2019.4.8号”，欲证实前大峪村委会出具该欠条时将其欠付的《约》中购房款600元扣除，对该主张前大峪村委会不予认可，结合该证明内容，一审法院无法认定刘连生的该主张。前大峪村委会提交李沟供销社前大中心店1997年5月8日的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》，欲证实刘连生主张的四间房屋所在的土地使用权包含在平阴县人民政府规划给李沟供销社前大中心店的土地使用权范围内，同时证明李沟供销社前大中心店南邻是村集体荒片，并非宅基地，也就是说涉案四间房屋一部分在李沟供销社前大中心店土地范围之内，另一部分在村集体荒片范围内。对此，刘连生陈述涉案四间房屋是前大峪村委会盖的，用于本村存放拖拉机。关于该份《约》中加盖的公章，前大峪村委会认可系村委会曾使用过的公章。刘连生主张《约》由时任村会计黄某某执笔所写，1989年11月29日之时前大峪村委会由李长栋任支部书记、孔祥东任村主任、刘连珍、张长厚任村委委员，黄元彬任会计、黄某某任民兵连长。《约》中参加决定人除黄某某之外，其余人员现均已去世。前大峪村委会提交《镇（街道）离任村主职干部信息采集表》，欲证实1989年10月至2004年10月期间前大峪村委会书记系孙某某，即刘连生提交的《约》中的参加人员李长栋并非刘连生所称的村书记，前大峪村委会另主张根据县组织部门保存的平阴县村级组织史资料记载1989年11月份由黄玉明任代理主任，据落实李长栋、黄元彬时任党支部委员，并不是村委会成员，其他人员均不在村委会也不在村党支部。关于涉案房屋被扒的情况，刘连生自述是其五弟刘连福2003年去黑龙江省七台河市时告知的，因自己当时受伤不便回来就拖着没处理，后在其母亲去世时曾回过前大峪村，其母亲去世距今大约10年了。本案审理期间，刘连生为证实涉案房屋被前大峪村委会扒掉，申请证人李某某出庭作证，李某某陈述：距今二十六、七年前，大队通知其父亲李长方扒房子，李长方当时干包工头，李长方通知李某某扒的房子，扒房子时有五间，李某某扒了三间房，其余两间房不知谁扒的，刘连生在去年之前没有回过前大峪村。关于证人李某某陈述的被扒房屋当时是五间的问题，刘连生陈述有一间是自己搭建的小棚子。前大峪村委会不认可证人李某某的证言，认为李某某与刘连生陈述相矛盾。2019年4月23日，一审法院依法对涉案房屋原所在范围现状进行勘验，勘验情况如下：经刘连生现场指认，自供销社前大中心店南墙向南3.62米为绿化带，自绿化带向南4.08米范围内为水泥路，继续向南1.45米为绿化带。自南部绿化带向南延伸至6.5米处可见砖墙，可见砖墙南端向南延伸7.5米经刘连生指认系原房屋范围内的砖墙。自可见砖墙的东端向东6米范围内为土坑，土坑向东延伸至路，坑内分布有新种植的杨树；可见砖墙西端向西延伸3.43米为吕学合房屋东墙。南部绿化带南端南北宽约60厘米，取可见砖墙东端至路范围内为堆放石头形成的石墙。本次勘验后，经一审法院向刘连生释明，刘连生变更诉讼请求为判决前大峪村委会赔偿刘连生房屋损失4万元，但对损失数额没有证据提交。一审法院认为，刘连生提交的《约》中约定购买的四间房屋已经灭失多年是事实，但对该四间房屋的原状根据《约》记载的内容及刘连生陈述均无法查实确认。《约》中记载的房屋价款明显系添加后形成，《约》落款时间距今三十余年，《约》中展现的房屋“折价1800元”、“交现金1200元”，如理解为系因笔误由书写的“800元”、“200元”经双方合意添加“1”而形成，有违常理。刘连生提交的前大峪村委会为其出具的欠工资款证明与本案无关，即使《约》签订系双方当事人当时的真实意思表示，但刘连生对其主张的4万元损失，无证据证实，对刘连生的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决：驳回刘连生的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘连生负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，刘连生提交的《约》系复写件，其上“折价1800.00元”、“立约时当场交现金1200.00元”中的“1”结合文字行间距及文字排列情况，“1”系复写后添加。另，刘连生主张前大峪村委会从其工资中扣除600元抵《约》中的欠款，但提供的前大峪村委会出具的证明，并不能证明其该项主张。刘连生经一审法院释明，其变更诉讼请求要求前大峪村委会赔偿其损失4万元，亦未提交有效证据予以证明。因此，本案刘连生的诉讼请求，证据不足，一审法院判决驳回刘连生的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘连生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘连生负担。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年七月二十一日书记员  韩 璐