湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初7596号原告：张毅,男，1969年1月13日出生，汉族，住重庆市万州区，委托诉讼代理人（特别授权）：李建伟，重庆渝万（利川）律师事务所律师。被告：武汉云翔建筑工程有限公司,住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园三期1幢18层15号，统一社会信用代码91420100666781093B。法定代表人：李四清，该公司经理，委托诉讼代理人（特别授权）：雷毅，男，1974年5月20日出生，该公司员工，住重庆市万州区。被告：张永胜，男，1969年8月14日出生，汉族，住重庆市万州区，被告：湖北省利川市华犇房地产开发有限公司，住所地利川市都亭办事处榨木村一组（龙船大道216号），统一社会信用代码914228020789459796。法定代表人：向顺华，该公司董事长，原告张毅与被告武汉云翔建筑工程有限公司（以下简称云翔建筑公司）、张永胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依原告张毅的申请追加湖北省利川市华犇房地产开发有限公司（以下简称华犇房地产公司）为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张毅及其委托诉讼代理人李建伟、被告云翔建筑公司的委托诉讼代理人雷毅、被告张永胜到庭参加诉讼，被告华犇房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告云翔建筑公司、张永胜立即支付原告安装门窗的工程款265000元，并自2018年2月15日起按照银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，张毅增加诉讼请求：判令被告华犇房地产公司在欠付工程价款范围内对原告承担连带支付责任。事实和理由：利川市谋道镇柏杨村14组的“香榭8号”楼盘由华犇房地产公司开发，由云翔建筑公司承建。2014年12月2日，原、被告签订门窗施工合同，原告按照合同约定施工，所有的铝合金和塑钢门窗均按照要求安装。工程完工后，双方于2018年2月15日办理结算，认可工程款合计340000元，之前被告分4次共计支付75000元，余款265000元一直未付。原告多次催收无果，故提起诉讼。云翔建筑公司辩称，我公司承接的“香榭8号”工程，业主单位为华犇房地产公司，最后只做了1＃、2＃、3＃、5＃、6＃、7＃、8＃、会所部分土建工程，其中有些内容是业主直接找人做并直接支付。我项目的实际负责人是何明伟，张永胜不是我公司的人，我公司也没有和张永胜、张毅签订门窗工程合同，不承担所欠工程款、利息和诉讼费。张永胜辩称，原告所诉属实，我介绍张毅为华犇房地产公司做门窗，应由华犇房地产公司向张毅支付费用。华犇房地产公司未向我们付清工程款，我们也在与华犇房地产公司打官司。华犇房地产公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：坐落于利川市谋道镇柏杨村14组的香榭8号房地产项目由华犇房地产公司开发建设，云翔建筑公司为该项目一期工程中的2、3、5、6、7、8号住宅楼及会所土建工程和5、6、7、8号住宅楼室内装饰工程的施工单位。施工中，云翔建筑公司委托何明伟为项目负责人，何明伟将部分工程分包给张毅。2014年12月2日，张永胜（甲方）与张毅（乙方）就香榭8号塑钢门窗工程施工事项签订《香榭8号门窗合同》，其中约定：承包范围为香榭8号塑钢及铝合金门窗工程材料、配件的购买、制作、安装、运输，暂定5000平方米；合同价格为，铝合金门窗165元/m2，塑钢窗165元/m2，塑钢门230元/m2，纱窗60元/m2，铝合金门窗165元/m2（备注：塑钢窗由于设计图发生更改，单价变更为180元/m2）；工程完工验收合格后现场按实收方，平窗按窗框外围面积计算；价款支付方式为，业主方按甲方已完工程量比例支付工程款时，甲方按乙方工程量比例支付乙方工程款，经综合验收合格支付甲方工程款后，甲方支付乙方总工程款的97%，质保期二年到期后，余3%工程款一次性付清。完工后，张永胜于2018年2月15日出具《完工单》一份，载明：香榭8号会所、5号楼、6号楼、8号楼塑钢门窗安装工程合计340000元，大写叁拾肆万元整，于2018年2月15日前分4次共计已支付柒万伍仟元，现欠工程材料及工资共计贰拾叁万伍仟元（235000元）。此后，张永胜、云翔建筑公司至今仍未支付该部分工程款，故张毅诉至本院。另查明，云翔建筑公司以华犇房地产公司欠付其工程款为由，已向本院提起诉讼，该案尚未审理终结。上述事实，有《香榭8号门窗合同》《完工单》及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，云翔建筑公司承包香榭8号部分工程后，委托何明伟为项目负责人，何明伟将部分工程分包给张永胜，张永胜又将部分门窗安装工程分包给张毅，张永胜与张毅均不具有承包建设工程项目的资质，且存在违法分包情形，故双方签订的《香榭8号门窗合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，张永胜出具的《完工单》，确认应付张毅工程款340000元，已付75000元，则欠付金额应为265000元，张永胜将欠付金额写为235000元应属计算错误。张永胜系签订《香榭8号门窗合同》的当事人，且向张毅出具了《完工单》，其辩称只是介绍张毅为华犇房地产公司做门窗的意见，与事实不符，本院不予采纳。《香榭8号门窗合同》约定“经综合验收合格，支付甲方工程款后，甲方支付乙方总工程款的97%”，“质保期二年到期后，余3%工程款一次性付清”，虽无证据证明案涉工程是否经综合验收合格，但张永胜出具《完工单》后至今已超过二年，其并未提交证据证明张毅完成的工程质量不合格，故张永胜应向张毅支付所欠工程款265000元。《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”据此，张毅主张自2018年2月15日起按照银行同期贷款利率支付利息于法不悖，其中自2019年8月20日起中国人民银行取消了贷款基准利率标准，而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告主张的利率标准在此后相应地更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。何明伟系云翔建筑公司的委托代理人，其将部分工程违法分包给张永胜的行为构成表见代理，相应的民事责任应由云翔建筑公司承担。《解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”云翔建筑公司关于其不承担所欠工程款及利息的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。华犇房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。张毅要求云翔建筑公司、张永胜支付工程款及利息，并要求华犇房地产公司在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武汉云翔建筑工程有限公司、张永胜于本判决生效之日起三十日内共同向原告张毅支付工程款265000元，并自2018年2月15日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付利息；二、被告湖北省利川市华犇房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内，对上述第一条确定的工程款承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由被告武汉云翔建筑工程有限公司、张永胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 黄忠富人民 陪 审员 何明霞人民 陪 审员 刘远全二〇二〇年七月十七日法官助理王欢欢书记员(兼) 王欢欢