云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终417号上诉人（原审原告）：沈昊，男，1996年3月生，彝族，住云南省丽江市宁蒗县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐龙，云南万成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔友林，男，1982年2月12日生，汉族，初中文化，住云南省丽江市华坪县，现住丽江市古城区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐吉国，云南滇西北律师事务所律师。上诉人沈昊因与被上诉人乔友林合伙协议纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈昊上诉请求：一、请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判未对双方签订的协议进行全面、客观、公正的评判。1、双方在《**奔腾商贸有限公司合作协议书》（以下简称“合作协议书”）的序言中已将“全面实施双方共同投资、共同合作经营”作为合作的原则和基础。2、“合作协议书”第二条：对于加油站如何设立，双方进一步明确：“加油站由甲、乙双方共同投资设立”，同时双方将各自持有股份比例也进行了划分，对合作过程中的具体分工进行了约定即：“甲方主要负责项目资金投入及购买土地的转让费用，乙方主要负责办理及完善加油站各项审批手续，修建后的工程验收等”。原判混淆了“甲方负责项目资金的投入”与“甲方单方面出资”两个完全不同的法律概念。双方约定该条款的本意是甲、乙双方按持股比例将投资款交由甲方集中统一管理，由甲方按进度向施工单位支付工程进度款及购置加油站所需设施设备和其他必备物品。3、“合作协议书”第五条：“资金、财务管理”约定：“加油站建成前，投入资金由甲方统一收支”。该条约定印证了前款的约定：即加油站建成前，除上诉人投入60％的资金外，被上诉人应将40％的资金交由上诉人统一收支。所谓“统一收支”是既有“收”又有“支”，先收后支。如果甲方单方在投资则不存在“收”的问题。4、“合作协议书”第七条：“转股或退股的约定”第二款第三项“股东退股”:“若加油站有盈利，则加油站总盈利部分按照股东所占比例分配，另外作为加油站的不动资金折旧费用，退股方不得要求分配，分红后，退股方可将其原投资总额退回。若加油站无盈利，则加油站现有总资产的80%将按照股东的股权所占比例进行分配。另外20％作为加油站的资产折旧费用，退股方不行要求分配，此种情况下，退股方不得再要求退回原总投资”。此款约定再次印证了双方均需要对加油站进行共同投资的合作原则。以上各条，充分印证了双方以共同投资为前提，合作经营为方式，协议所有条款中，并无由上诉人单方出资，或者“一方出钱，另一方出力”的约定。二、原判将加油站定性为“合伙企业”依据不足。上诉人认为，虽然双方合作投资加油站的行为具备一些合伙经营的特征，但被上诉人不认可合伙经营并当庭提出异议。根据本案所涉大水沟加油站的工商营业执照明确记载，该加油站系宁蒗县**奔腾商贸有限公司投资设立的分公司。登记机关依照《中华人民共和国公司法》及企业注册登记相关法规合法进行登记并颁发了加油站的分公司的营业执照，一审将加油站直接定性为“合伙企业”无事实和法律依据且与工商登记内容不符。三、原判将被上诉人“按约办理及完善加油站的各项审批手续”作为其履行了“共同投资”的义务与双方约定不符，与政策相冲突。原审中，被上诉人一再声称通过“找关系、找门路”，花了不少钱才办理了加油站的相关行政审批手续，但被上诉人并未对其所谓找关系找门路的所花销的费用情况进行有效的举证。上诉人认为，加油站的工程施工建设工作与办理加油站相关行政审批手续的工作，系上诉人与被上诉人之间在共同投资的基础上对具体工作的分工，并不能以此取代双方对加油站的资金投入。被上诉人到政府部门办理加油站的各项行政审批手续，与上诉人负责加油站的建设工作一样付出的是劳务，而办理的行政审批手续并不能作价买卖，政策法规早有明确规定，任何与政府相关部门的所谓熟人关系都不允许转化为金钱关系。四、原审认定因被上诉人已履行了协议约定的主要义务，按照协议享有加油站40％的份额显失公平。上诉人在一审中所举证已充分证实，加油站的总投资额为660余万元，上诉人除自己投资60%外，还为被上诉人垫付了40%即264万余元的投资款，原判相当于认可被上诉人办理行政许可手续即可“合法”得到264万余元的投资份额，持有价值264万余元的股份，上诉人不明白加油站的行政许可手续是如何作价的？五、被上诉人至今未履行投资义务，导致双方协议无法履行，双方所签“合作投资协议书”理应解除。加油站从2015年12月15日建成投入使用至今，四年多时间里，在被上诉一直未履行投资义务并多次明确表态不愿履行投资义务的情况下，被上诉人还利用其担任加油站负责人的职务之便，先后6次以各种名义从加油站“借”走959200元至今未还，其行为已严重损害加油站及上诉人的合法权益，双方所签“合作投资协议书”已失去了继续履行的基础和条件，理应解除。被上诉人乔友林在二审中未提出书面答辩意见。沈昊向一审法院起诉请求：一、请求判令解除原被告签署的《**奔腾商贸有限公司合作协议书》；二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：宁蒗县**奔腾商贸有限公司于2015年3月18日登记成立，法定代表人为沈昊。宁蒗县**奔腾商贸有限公司加油站为宁蒗县**奔腾商贸有限公司的分公司登记成立于2017年3月28日，负责人为沈昊。2015年11月20日，原、被告双方签订了《**奔腾商贸有限公司合作协议书》，约定投资建设位于宁蒗县的大水沟加油站，协议约定“加油站由甲、乙双方作为股东共同投资设立，公司董事长为股权大比例占有者，甲方（原告）控股60%，乙方（被告）控股40%。甲方主要负责项目资金投入及购买土地的转让费用，乙方主要负责办理及完善加油站各项审批手续，修建后的工程验收工作等”协议同时对其它事项进行了约定。协议签订前后被告按照协议的约定办理及完善加油站各项审批手续，履行了协议约定的主要义务。原告也按照协议的约定完成了资金投入及支付了相应的土地出让费用。2016年加油站正式营业，合伙人之间发生纠纷遂原告将被告起诉至法院。一审法院认为：宁蒗县**奔腾商贸有限公司加油站为宁蒗县**奔腾商贸有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定分公司无独立的法人资格。乔友林名为公司的股东，实为合伙企业的共同投资人，双方合作建立的加油站，定性为合伙企业。根据《**奔腾商贸有限公司合作协议书》的约定，甲方（原告）主要负责项目资金投入及购买土地的转让费用，乙方（被告）主要负责办理及完善加油站各项审批手续，修建后的工程验收工作等。现被告按照协议的约定办理、完善加油站各项审批手续，履行了协议约定的主要义务。其按照协议享有加油站40％的份额。双方签订的协议无约定或法定的解除条件，故原告解除协议的请求，应当驳回，综上一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，判决如下：驳回原告沈昊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈昊负担。上诉人与被上诉人在二审中均未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人间的关系是合伙关系，且在案证据及双方的陈述能证明本案双方间已形成合伙。为此，一审法院根据查明的事实按合伙协议纠纷进行处理，符合本案事实及法律规定，应予维持。上诉人认为，双方在《**奔腾商贸有限公司合作协议书》中约定“全面实施双方共同投资、共同合作经营”，加油站的总投资额为660余万元，被上诉人应将40％的资金交由上诉人统一收支。因被上诉人至今未履行投资义务，导致双方协议无法履行，所签“合作投资协议书”理应解除。因双方在合作协议中只对控股及上诉人和被上诉人负责事项作出了约定，并未对加油站的实际投资额作出约定，且在合伙事务中，未能按法律规定完善相应事宜，也无约定或法定应解除合作协议的事由。为此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据且无证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人沈昊负担。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年七月十三日书记员 和八江