广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1570号 原告：博白县浪平镇浪平村民委员会，住所地，博白县浪平镇浪平街大荣路。统一社会信用代码：54450923ME258483XG。 法定代表人梁广福，主任。 委托诉讼代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。 被告：博白县浪平镇浪平街社区大榕根队，住所地，博白县浪平镇浪平街。 法定代表人梁贤仁，队长。 委托诉讼代理人张兆力，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人潘妮，广西金大地律师事务所律师。 原告博白县浪平镇浪平村民委员会与被告博白县浪平镇浪平街社区大榕根队排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘瑜担任法庭记录。原告博白县浪平镇浪平村民委员会的法定代表人梁广福及委托诉讼代理人林旺、被告博白县浪平镇浪平街社区大榕根队的委托诉讼代理人张兆力、潘妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年11月，被告以坐落于博白县浪平镇浪平街瓦窝塘的土地为其所有为由，强行在该土地上填泥整平，建筑混凝土挡土墙，企图占为其有。事情发生后，博白县浪平镇人民政府召集双方进行调解未果。早在1988年争议的瓦窝塘土地已由博白县浪平乡人民政府处理给原告，土地权属于原告所有。被告在原告所有的土地上施工，其行为已构成侵权。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1.被告停止侵害原告所有的土地（博白县瓦窝塘土地，面积为736.13平方米)；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告对其陈述的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①统一社会信用代码证书，证明原告的诉讼主体资格适格；②法定代表人身份证，证明原告法定代表人的身份；③浪政发（88）第2号处理决定一份，证明讼争的土地的权属为原告所有；④2019年11月19日询问梁贤军、梁贤志、梁登成的笔录各一份，证明被告在原告的土地上填泥侵权的事实。⑤《租赁合同》、《房屋租赁合同》各一份、绘图一张、照片二张、流水账各一份，证明原告曾在涉案的土地上建房并出租给博白县食品总公司浪平分公司多年，被告无异议，土地权属为原告所有的事实。 被告博白县浪平镇浪平街社区大榕根队辩称，第一，原告的诉讼请求没有事实依据，原告所主张的浪平镇瓦窝塘土地是1962年土地“三包四固定”时由原告的前身浪平大队划归被告所有，这是客观存在的事实；第二，原告的主张没有法律依据，从基层组织的历史沿革来说，原告是由原浪平大队承继而来，依据1986年版土地法第十三条或现行土地法第十六条的规定其不是具有农村集体土地所有权的集体，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院法依法驳回原告的诉讼请求。 被告博白县浪平镇浪平街社区大榕根队为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①法定代表人身份证书、身份证各一份，证明被告的诉讼主体资格适格；②原告博白县浪平镇浪平村民委员会向博白县自然资源局申请对涉案的浪平镇瓦塘土地进行确权材料，证明原告对涉案的浪平村瓦窝塘的权属要求博白县自然资源局进行确权。至今为止原告并无充分的证据证实涉案的浪平村瓦窝塘土地拥有合法的所有权；③博白县自然资源局2020年5月29日的《受理告知书》，被告于2020年5月向博白县自然资源局申请对涉案的浪平村瓦窝塘的所有权进行确权，博白县自然资源局2020年5月29日已受理，是按信访事项处理；④证明土地权属的17人的证明二张，证明涉案的浪平镇浪平村瓦窝塘土地所有权为被告所有；⑤《私通借用证明》一份，证明被告从未停止过维权，一直强烈向原告提出收回瓦窝塘土地使用权；⑥被告维权材料，证明一涉案的浪平村瓦窝塘土地所有权为被告所有，证明二证明被告从未停止过维权，一直强烈向原告提出收回瓦窝塘土地使用权；⑦图片，证明浪平村委1999年在瓦窝塘土地建设屠宰场的原貌，2019年拆除过程，拆除的平整图。2019年11月原告在瓦窝塘土地施工被阻止，双方被政府叫停至今。 本院依职权于2020年6月17日前往博白县浪平镇浪平村民委员会与被告博白县镇浪平街浪平街社区大榕根队讼争的土地进行勘查，制作勘查笔录一份、现场勘查图一份、现场勘查照片五张。该讼争的土地四至界址：东面为小路；南面为水田（混凝土挡土墙一扇）；西面为小路；北面为博白县城至博白县双凤镇公路。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据①统一社会信用代码证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本证据证明原告只是一个群众性的集体组织，并非土地法上规定的可以申请农村集体土地确权的劳动集体组织；对原告提供的证据②法定代表人身份证的真实性、合法性无异议，如法院查明是这代表人，被告就对关联性没有异议；对原告提供的证据③浪政发（88）第2号处理决定一份的真实性、合法性有异议的，本公章是没有备案的，被告无法认定，依据1986年生效的土地法的规定，本问题的处理已经超出浪平乡的职权范围，本问题的处理权限属于博白县人民政府，浪平乡的越权行为是无效的行为，无效的法律行为自始无效。且与客观事实不符，里面提到瓦窝塘土地是通过双方口头兑换，处置是村民的土地，这是重大事项，是必须经过村民的会议集体讨论，但是这份决定书没有经过被告方村民同意进行兑换，与客观事实不符，是不能作为定案依据的。浪平乡政府的文件认为浪平大队（原告的前身），具有农村集体土地使用权，是违反土地法的行为，进一步证明，本文件没有合法性；对原告提供的证据④2019年11月19日询问梁贤军、梁贤志、梁登成的笔录各一份都有异议，该笔录属于民事诉讼法中的证据划分的证人证词，依据民事诉讼法的规定，证人证词非经当庭质证，不能作为认定案件事实的依据；对原告提供的证据⑤《租赁合同》一份、图片、流水账有异议，只能证明原告非法占有被告的土地，不能证明其合法使用该土地，依据土地的属性，并不禁止行为人在所有土地或租赁土地及非法占有土地上具有让渡使用权。对原告与案外人签订的合同有异议，不是事实，被告一直都在主张自己的权益。对账册有异议，与本案无关，三性不予认可；对原告提供的证据⑥绘图、照片有异议，没有制作时间，没有制作人记载等，本图可以适用于任何不特定土地对象。对照片的三性也有异议，不符合证据若干问题的规定。另外，本图片非经第三方确认，无法确定原告让案外人在该土地上添置的构建物的事实。 经过庭审质证，原告对被告提供的证据①法定代表人身份证书、身份证各一份真实性没有异议；对被告提供的证据②原告博白县浪平镇浪平村民委员会向博白县自然资源局申请对涉案的浪平镇瓦塘进行确权信访材料的真实性有异议，没有原件无法核实；对信访事项受理告知书的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告所证明的内容；对被告提供的证据③博白县自然资源局2020年5月29日的《受理告知书》的真实性没有异议，但被告申请的是受理信访事项，没有进入确权的立案；对被告提供的证据④证明土地权属的17人的证明二张有异议，证人没有出庭作证，无法核实证人身份，不能作为证据；对被告提供的证据⑤《私通借用证明》一份有异议，证人没有出庭作证，无法核实证人身份。不具有法律效力，不能作为定案的证据；对被告提供的证据⑥被告维权材料有异议，证人不出庭作证，无法证实身份，不具有法律效力，不能作为定案的证据；对被告提供的证据⑦图片没有异议。 经过庭审质证，原告对本院于2020年6月17日本院依职权到涉案土地的勘查笔录、勘查绘图都有异议，因为与实际的面积不符。对图片的三性没有异议。 经过庭审质证，被告对本院依职权于2020年6月17日到涉案土地的勘查笔录、勘查绘图、照片五张的合法性、真实性都没有异议。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对各方无异议的证据，本院予以采信。对上述各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明：本案讼争的土地是1975年原告博白县浪平镇浪平村民委员会的前身浪平大队为了发展工副业生产，开办缸瓦砖窑，需要适合的田坭使用，经当时的大队干部梁才广、梁贤新、梁才军与被告大榕根生产队队长梁德明共同协商，浪平大队用机动田八分和在唐屋门口的一张鱼塘与大榕根兑换的瓦窝塘土地。该土地位于博白县浪平镇浪平街往双凤镇的公路左边，四至界址为：东面为小路，南面为水田（现建筑一扇约1.7米高混凝土挡土墙），西面为小路，北面为博白县城往博白县双凤镇公路。博白县浪平镇规建环保安监站测量该土地面积为736.13平方米。兑换后双方各自经营、管理、使用兑换的土地、鱼塘。1988年3月14日经博白县浪平乡人民政府作出浪政发（88）第2号文件《关于浪平村瓦窝塘权属争议的处理决定》决定：维持1975年浪平大队与大榕根队有关当事人协商同意兑换的口头协议，瓦窝塘土地权属浪平村公所集体所有。任何单位和个人均不得侵占。大榕根队梁贤仁、梁贤军等村民应停止侵权行为。如有不服，任何一方，自接到本通知决定之日起三十天内向人民法院起诉，否则造成一切恶果，依法追究法律责任。浪平乡人民政府处理决定作出后，双方均没有申请复议，也没有向人民法院提起诉讼。双方继续各自经营、管理、使用该兑换的土地、鱼塘30多年。1999年9月，原告在该土地上建筑一层砖瓦房六间，房屋建好后，原告与博白县食品总公司浪平公司分别两次于2000年元月25日、2016年5月20日签订《租赁合同》、《房屋租赁合同》将该房屋出租给博白县食品总公司浪平公司作为屠宰生猪场所之用。博白县食品总公司浪平公司一直租用至2019年7月。2019年10月，原告拆房准备重建，遭到被告的阻挠。现原告以被告的行为损害了原告的合法权益为由，向人民法院提起诉讼。请求依法处理。 本院认为，1975年原告博白县浪平镇浪平村民委员会的前身浪平大队为了发展工副业生产，开办缸瓦砖窑，需要适合的田坭使用，经当时的大队干部梁才广、梁贤新、梁才军与被告大榕根生产队队长梁德明共同协商，浪平大队用机动田八分和在兑换瓦窝塘土地，是双方意思的真实表示，且双方履行多年。1988年3月14日经博白县浪平乡人民政府作出浪政发（88）第2号文件《关于浪平村瓦窝塘权属争议的处理决定》的决定内容也维持1975年博白县浪平镇浪平村民委员会前身浪平大队与大榕根队有关当事人协商同意兑换的口头协议，决定载明瓦窝塘土地权属（原告博白县浪平镇浪平村民委员会）浪平村公所集体所有，任何单位和个人均不得侵占。如有不服，任何一方，自接到本通知决定之日起三十天内向人民法院起诉，否则造成一切恶果，依法追究法律责任。浪平乡人民政府处理决定作出后，双方均没有申请复议，也没有向人民法院提起诉讼。瓦窝塘土地权属清楚，属原告博白县浪平镇浪平村民委员会所有。故原告主张被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求合法有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 被告博白县浪平镇浪平街社区大榕根队停止对原告博白县浪平镇浪平村民委员会所有的瓦窝塘土地的侵权［该土地四至界址：东面为小路；南面为水田（现建筑一扇混凝土挡土墙）;西面为小路；北面为博白县城往博白县双凤镇公路;该土地面积为736.13平方米]； 案件受理费100元，由原告博白县浪平镇浪平村民委员会负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  何 山 二〇二〇年七月十一日 法官助理  丁娟丽 书 记 员  刘 瑜