浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初759号 原告：朱建宝，男，1979年8月15日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：杨岳平，浙江浩平律师事务所律师。 被告：浙江鸿浩科技有限公司，住所地：浙江省遂昌县工业园区上江区块。统一社会信用代码：91331123576529759J。 法定代表人：汪正鸿，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶甜，浙江君豪律师事务所实习律师。 原告朱建宝与被告浙江鸿浩科技有限公司（以下简称鸿浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告朱建宝及其委托诉讼代理人杨岳平、被告鸿浩公司委托诉讼代理人郑俊伟、叶甜到庭参加诉讼。因原告在庭前向本院提交增加诉讼请求申请，经庭审审查，该增加部分的诉讼请求系劳动报酬，与本案无关联，应另行主张，故本院当庭作出口头裁定，驳回原告朱建宝增加的诉讼请求。本案现已审理终结。 原告朱建宝诉称：2016年10月14日作为建设单位的被告与作为施工方的原告签订了一份《建设工程施工合同》。合同对工程名称、地点、工期、质量、承包结算付款方式、税费的承担等作了约定。原告按时完成了约定的工程，被告在2016年10月至2017年10月间，分次共向原告预付了工程款1500000元。因原、被告对建设工程总造价的具体金额产生分歧，被告于2018年3月委托浙江大兴建设项目管理咨询有限公司对该工程的总造价进行了审核。2020年1月15日该公司向被告出具了浙大建咨[2020]001号《工程造价结算审核报告》，审定工程造价为1706889元。之后，原告多次要求被告支付剩余工程款206889元，但被告以各种理由推诿。为此，原告向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付工程款206889元及利息（利息从2017年11月1日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用，后原告增加诉讼请求要求被告支付工资150000元。 被告鸿浩公司辩称：2016年10月14日，答辩人鸿浩公司与原告朱建宝签订《建设工程施工合同》一份。约定由原告承包被告二期丙类仓库2幢、室外道路、室外水沟、罐区基础、水池等工程；承包方式为包工包料；2幢丙类仓库混凝土工程、模板工程、钢筋工程、1.2高砖砌体及内外墙粉刷工程、防雷施工、（电人工安装，不含材料）暂按建筑面积410元每平方米计算；道路、罐区、室外排水沟、水池等市政工程量按实计算，采用《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）、材料价格按施工期当地造价信息价格计算；定额人工、材料单价不足部分按工程实际单价补足；工期自2016年10月14日至2017年10月14日。合同同时约定丙类仓库、及其他工程单价为材料人工清单价，未计各种税收及费用；如果甲方需要发票乙方可以代开发票，费用甲方负责。合同签订后，答辩人分次向原告预付了工程款1500000元。原告完成工程后，向答辩人提交了一份1840643元的结算书，答辩人认为原告未按合同约定编制结算书，双方为工程款结算发生争议，原告与答辩人协商一致同意委托浙江大兴建设项目管理咨询有限公司对该工程的总造价进行审核，咨询审核费中追加费由施工单位支付。2019年12月27日，原告为答辩人代开工程项目发票，税款由答辩人支付。2020年1月15日，经原告和答辩人确认后，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司出具浙大建设咨[2020]001号《工程造价结算审核报告》，审定工程造价为1706889元。审核费用24636元，其中追加费用19736元，全部由答辩人支付。审定的工程造价中包含了浙江鸿浩科技有限公司二期工程的措施项目费8734.50元，规费7528.82元以及税金169151.16元，总计185414.48元。答辩人认为，按合同约定，工程款中不包含税金，工程发票的税金已由答辩人承担；原告为个人承包施工，不存在措施项目费和规费。因此，原告诉请被告支付的工程款206889元中应扣减措施项目费8734.50元、规费7528.82元、税金169151.16元以及被告代为支付的审核费用19736元，余款计1738.52元。而原告认为不应扣减上述费用，双方产生争议。原告提出增加的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，答辩人恳请法院依法驳回原告诉讼请求中不合理的部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱建宝向本院提交1、《工程造价结算审核报告》，待证案涉工程经浙江大兴建设项目管理咨询有限公司审核工程总造价为1706889元；2、《建设工程施工合同》，待证原、被告就案涉工程签订合同，并就相关事项进行约定的事实；3、税款缴款书，待证被告缴纳案涉工程总造价2076470元的税费91727.55元。被告鸿浩公司质证认为：对原告提供的三份证据真实性均无异议，但1、《工程造价结算审核报告》还有附件尚未提供，附件中所载的规费7528.82元、措施项目费8734.5元、税金169151元应在工程款中扣除；2、《建设工程施工合同》第七条“付款方式”写明在原告提交结算书由被告确认后一个月内付清工程款；3、税款缴款书中记载的总工程款2076470元系估算，且部分工程并非原告所做。本院认为，被告对原告提供的证据真实性无异议，对原告提供的证据真实性本院予以认定，双方对事实部分的争议，在本院认为处一并予以阐述。 被告鸿浩公司向本院提交1、《工程造价咨询报告书》附件，待证案涉工程审定的工程造价为1706889元，其中包含了措施项目费8734.5元、规费7528.82元以及税金169151.16元，总计185414.48元，应在工程款中扣除；2、《建设工程造价咨询合同》、《建设工程造价咨询服务费计算单》、浙价服〔2009〕84号文件、银行扣款通知书、银行明细、咨询服务费发票2张，待证依据相关文件计算出案涉工程的咨询服务费包括基本收费与追加收费两部分，合计为24636元，被告已全部支付，原告作为施工单位应承担追加收费19736元；3、住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标〔2013〕44号），待证个人承包不存在措施项目费及规费。原告朱建宝质证认为，对被告提供的证据真实性均无异议，但《建设工程造价咨询合同》系被告与案外人签订的合同，原告未签字并认可，根据合同相对性原则，合同中约定由原告承担的费用对原告无拘束力，被告支付的咨询服务费与原告无关，而《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标[2013]44号）适用范围为招投标项目或政府投资项目，不适用于本案，不能证明本案不存在措施项目费、规费。本院认为，对上述原告提交的证据真实性，本院予以认定，双方对事实部分的争议，在本院认为处一并予以阐述。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年10月14日，鸿浩公司作为甲方、朱建宝作为乙方就鸿浩公司二期丙类仓库2幢、室外道路、室外水沟、罐区基础、水池等工程签订《建设工程施工合同》，合同主要约定为“六、工程内容结算方式：1、2幢丙类仓库混凝土工程、模板工程、钢筋工程、1.2高砖砌体及内外墙粉刷工程、防雷施工、（电人工安装，不含材料）暂按建筑面积410元每平方米计算。钢结构工程的防雷由钢结构单位安装与土建连接；2、道路、罐区、室外排水沟、水池等市政工程量按实计算，采用《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）、材料价格按施工期当地造价信息价格计算。定额人工、材料单价不足部分按工程实际单价补足；七、付款方式：1、付款方式：丙类仓库1基础混凝土、模板、钢筋、防雷、土方等完成付24万，地面完成付10万，墙砌体、粉刷、电安装完成付10万。所有工作完成付410元/平方的90%。甲方验收，乙方结算书提供给甲方确认后一个月内付清工程款。丙类仓库2基础混凝土、模板、钢筋、防雷、土方等完成付30万，地面完成付13万，墙砌体、粉刷、电安装完成付13万。所有工作完成付410元/平方的90%。甲方验收，乙方结算书提供给甲方确认后一个月内付清工程款。2、水池完成后付15万，甲方验收，乙方结算书提供给甲方确认后一个月内付清工程。3、道路、罐区、室外排水沟等市政工程及其他工程按进度双方协商支付工程款或者根据以后实际图纸补签支付工程款协议；九、竣工验收：乙方完工后，甲方组织人员按照国家、省市现行工程质量规范要求进行竣工验收。如验收质量达不到合格要求，乙方必须返工并达到验收合格要求，由此发生的费用由乙方承担；十、丙类仓库、及其他工程单价为材料人工清单价，未计各种税收和费用。如果甲方需要发票乙方可以代开发票，费用甲方负责”，合同还对其他事项进行了约定。施工合同签订后，朱建宝开始投入施工。2016年10月至2017年10月期间，鸿浩公司分次向朱建宝支付工程款共计1500000元。2019年12月27日，原告朱建宝开具税收缴款书一张，由被告鸿浩公司缴纳税款91727.55元。案涉工程完工后，被告鸿浩公司委托浙江大兴建设项目管理咨询有限公司对案涉工程进行工程结算造价审核，双方签订《建设工程造价咨询合同》，鸿浩公司支付建设工程造价咨询服务费24636元（基本收费4900元+核减追加费19736元）。2020年1月14日，鸿浩公司、朱建宝在《工程造价审定单》上签名、捺印或盖章。2020年1月15日，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司出具浙大建咨[2020]001号《工程造价结算审核报告》，报告第五条载明案涉工程审定工程造价1706889元。后鸿浩公司未再向朱建宝支付剩余工程款，朱建宝经催讨无果，遂向我院提出上述诉请。 本院认为，原告朱建宝与被告鸿浩公司签订的《建设工程施工合同》，系被告将其建设的二期丙类仓库2幢、室外道路、室外水沟、罐区基础、水池等工程发包给原告施工，而原告朱建宝系无施工资质的个人，双方签订的《建设工程施工合同》因原告不具备建筑施工资质而无效，该合同虽为合同无效，现案涉工程已竣工验收合格，故对于工程款的结算可参照上述合同约定予以处理，按合同第七条约定被告应在确认原告提交的结算书后一个月内付清工程款，现被告对原告提交的结算书不予认可，并已委托第三方鉴定机构对工程造价进行鉴定，经鉴定案涉工程总造价为1706889元，现原告按该鉴定结论要求被告支付未付工程款206889元的诉讼请求，本院予以支持；原告诉请要求被告从2017年11月1日起按年利率6%计付利息损失，因《建设工程施工合同》在付款方式条款约定，工程款应从原告朱建宝提交结算书，经由被告鸿浩公司确认后一个月内支付。现工程鉴定报告出具时间为2020年1月15日，故应从2020年2月15日起计算利息损失，因原、被告未约定利息损失计算方式，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付为宜。被告辩称《工程造价结算审核报告》载明的工程造价1706889元包含了措施项目费、规费及税金，因原告系个人承包，不存在措施项目费及规费，而税金应当由原告方承担。因原、被告双方均在《工程造价审定单》上签名、捺印或盖章，表明双方当事人对浙江大兴建设项目管理咨询有限公司出具的审定价予以确认，且被告对于原告系个人承包无须支付措施项目费及规费的答辩意见，无事实及法律依据；另，《建设工程施工合同》第十条约定：“丙类仓库、及其他工程单价为材料人工清单价，未计各种税收和费用。如果甲方需要发票乙方可以代开发票，费用甲方负责”，朱建宝开具税费发票并由鸿浩公司缴纳税费91727.55元，依合同约定，该税费应由被告负担，故对上述被告的答辩意见，本院不予采信。被告辩称依据《建设工程造价咨询合同》，建设工程造价咨询服务费中核减追加费19736元应由原告方承担，因《建设工程造价咨询合同》系被告与浙江大兴建设项目管理咨询有限公司签订，未有原告方签字或盖章确认，且现有证据不足以证明原、被告双方对该款项的支付曾有合意，原告对此亦予以否认，故对该答辩意见，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江鸿浩科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告朱建宝工程款206889元及利息损失（利息损失从2020年2月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至款付清之日止）； 二、驳回原告朱建宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费2202元，由被告浙江鸿浩科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员 陈 武 文 二〇二〇年七月十五日 书记员 魏吴贞妮