浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初10727号原告：诸暨市草塔青山大大竹木店，住所地诸暨市大唐街道屏坞村（屏山）。经营者：朱仲大，1954年12月14日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。被告：江涛，男，1964年12月26日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：顾圣凯，浙江正瑞律师事务所律师。原告诸暨市草塔青山大大竹木店诉被告江涛、石奇峰、上海拓远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理过程中，原告诸暨市草塔青山大大竹木店向本院申请撤回对被告石奇峰、上海拓远建筑工程有限公司的起诉，本院已另行制作裁定予以准许。本案于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告诸暨市草塔青山大大竹木店的的经营者朱仲大及原告委托诉讼代理人袁游星，被告江涛及其委托诉讼代理人顾圣凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨市草塔青山大大竹木店向本院提出诉讼请求：1.判令被告江涛支付原告货款1982440元，并支付该款自2017年12月27日起至款付清日止按月利率1.5%计算的违约金；2.判令石奇峰、上海拓远建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第二项诉请请求。事实和理由：2016年4月，原告与被告江涛签订《模板木方供货合同》一份，约定原告向被告江涛供应工程用模板、木方，模板单价每张55元，木方每平方2000元；工程地位于广东省佛山市顺德区，工程系由上海五建总承包的海骏达广场工地；双方对送货方式、付款方式、违约条款作出约定。2017年12月27日，原告与被告江涛进行结算，确认总计货款3332440元，已支付750000元，尚欠2582440元。2018年2月4日，经原告向被告江涛及其上级承包人催讨，石奇峰、上海拓远建筑工程有限公司自愿承担支付货款义务，出具承诺书，承诺支付2000000元货款。后陆续支付600000元，尚欠1982440元。现经催讨无果，特向法院起诉，望判如所请。被告江涛答辩称，其不是本案货款支付主体，不应承担支付义务。1.从结算主体看，被告不认可和原告达成258万余元的协议，原告与石奇峰另达成的协议内容体现了石奇峰、上海拓远建筑工程有限公司与原告合意，故石奇峰、上海拓远建筑工程有限公司对该结算金额应承担支付义务，2.其和石奇峰、杨小兰达成债务承担的口头协议，约定石奇峰支付杨小兰的全部货款通知免除其的付款责任，其把并不应当支付给原告的木材款计算进去，石奇峰、上海拓远建筑工程有限公司出具承诺书后，原告从未向其催讨过货款，其也没有支付过货款，请求驳回原告的诉请。原告诸暨市草塔青山大大竹木店围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告江涛质证意见如下：1.《模板木方供货合同》一份，以证明原、被告之间存在模板木方买卖关系，且第七条约定欠付货款违约金计算标准为月利率1.5%的事实。经质证，被告对该证据真实性予以认可，但认为其是代理行为，甲方应为五建公司。2.2017年12月27日对账单（拍照件，原件在被告处）一份，以证明截至2017年12月27日被告尚欠原告货款2582440元的事实。经质证，被告认可出具过该份对账单，但是2582440元中有部分并非原告的货款，该份对账单是其为了向建设方报账所需而制作，故原件未交给原告，在其自己处。3.石奇峰出具的承诺书一份，与证据2相互印证，以证明被告欠原告货款超过200万元的事实。经质证，被告对其证明目的不予认可，认为承诺书中载明的金额与对账单（拍照件）中的金额不一致，该承诺书恰好可以证明对账单（拍照件）中的金额是虚假的；且该承诺书是石奇峰、上海拓远建筑工程有限公司对原告货款免责的债务承担，即原债务人脱离合同关系，由上述二主体取代被告成为新的债务人。4.被告江涛与石奇峰之间的施工劳务合同（复印件）一份，以证明被告分包了广东海骏达广场的项目工程，被告江涛是本案买卖合同的相对方，所采购的木材用于海骏达广场项目的事实。经质证，被告对该证据三性无异议，但认为其从石奇峰处承包工程，说明由石奇峰来承担原告货款的合理性。5.2020年3月25日原告经营者配偶杨小兰与被告通话录音一份，以证明原告提交的对账单原件在被告处的事实。经质证，被告对录音真实性无异议，但认为其没有在2019年3月份从原告处取回对账单，该对账单一直在其处存放。综上所述，本院认证如下：证据1、4，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告辩称其并非买卖合同相对方，证据1中其签名系代理行为，但结合证据4，其向石奇峰承包工程的合同来看，其作为施工方，为需要材料的一方，相应的支付货款义务应由被告江涛承担，故本院对其上述抗辩不予采信，并据此认定被告江涛为本案买卖合同相对方的事实；原告提供证据2、3，拟证明至2017年12月27日被告尚欠货款金额为2582440元，但其未能提供证据原件，被告对上述金额予以否认，庭审中认为至2017年6月7日，尚欠原告货款金额为1153740元，之后双方未发生买卖业务，被告该辩称与原告持有的笔记本中记载的金额能够印证，本院要求原告提供其与被告在2017年6月7日之后发生业务的具体凭证，原告方未能提供，结合原告不能提供对账单原件的情节，本院对被告上述辩称予以采信，并据此认定至2017年6月7日被告尚欠原告货款金额为1753740元的事实，对证据2，本院仅认定被告曾书写过该份对账单，对原告的证明目的，本院不予采信，对证据3，因由案外人出具，其真实性本院无法确认，故不作认定，但原告陈述收到石奇峰支付的案涉货款60万元，系原告自认，本院予以确认；证据5，结合对证据3的分析，本院对其证明目的不予确认。经审理，本院认定事实如下：2017年4月8日，被告江涛与案外人石奇峰签订《施工劳务合同（木工）》一份，约定由江涛、案外人杨建国木工班承担海骏达广场三区的地下室（人防）、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼裙房及主体工程项目施工。合同还约定了其他内容。后原、被告签订《模板木方供货合同》一份，约定：“需方（甲方）上海五建海骏达工地（地址：广东省佛山市顺德区）供方（乙方）诸暨市草塔青山大大竹木店……1、甲方承建的广东省佛山市顺德区桂州大道文塔公园旁边海骏达广场上海五建工地，所需要的模板、木方，全部由乙方供应，数量以材料实际进场单为准。……6、付款方式：由乙方垫资叁拾万元后，开始货到付全款，最后付款：到房子界定，结清全部款项。7、如果超过两个月不按合同付款或最后不付清余款，则甲方按照所欠货款的1.5%月息额外补给乙方，……”被告江涛在甲方代表处签字，杨小兰（原告经营者配偶）在乙方代表处签字。合同签订后，原告向被告提供模板、木方，至2017年2月29日，被告欠原告货款296472元，后双方继续发生买卖业务，至2017年6月7日，被告又欠原告货款1457268元，共计欠原告货款1753740元。后案外人石奇峰代为支付货款600000元。本院认为，原告诸暨市草塔青山大大竹木店与被告江涛之间的模板、木方买卖业务关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告江涛尚欠原告货款1153740元，理应承担支付尚欠货款的民事责任。现原告要求被告支付货款1982440元，本院对其合理部分予以支持；原告还要求被告支付上述货款自2017年12月27日起至款付清日止按月利率1.5%计算的违约金，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告江涛应支付原告诸暨市草塔青山大大竹木店货款1153740元，并支付该款自2017年12月27日起至款付清日止按月利率1.5%计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨市草塔青山大大竹木店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22642元，由原告诸暨市草塔青山大大竹木店负担7459元，被告江涛负担15183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张晓华审 判 员  王 玲人民陪审员  金屹炜二〇二〇年七月二十八日法官助理赵镥杰书记员姜远东