江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2773号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。主要负责人：于炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁强，江苏景来(云龙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁波波，江苏景来(云龙)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东载信物流有限公司，住所地山东省济南市章丘区世纪大道15888号。法定代表人：乔招军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高玉勇，山东舜玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵永兴，男，1981年10月30日出生，住河北省邢台市威县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人山东载信物流有限公司（以下简称载信公司）、赵永兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人丁强，被上诉人载信公司的委托诉讼代理人高玉勇到庭参加诉讼。被上诉人赵永兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审法院审理期间存在程序错误。我公司对载信公司诉求的车辆维修费不予认可，该金额与我公司定损的金额相差近一半，载信公司的诉求明显偏高。在一审开庭前我公司向一审法院提交了鉴定申请，而一审法院未准许我公司的鉴定申请。在双方意见分歧过大、且载信公司没有提供权威评估机构的评估结论的情况下，一审法院仅依据维修单位出具的材料作出认定，显然证据不足，也不合理不合法。二、一审判决证据不足、事实认定错误。1.关于证据方面。载信公司在一审中提供的证据存在瑕疵，我公司在一审庭审中已经提出了相应的质证意见。(1)车辆维修销售清单对零部件定损太高，与我公司定损金额差距太大；(2)刹车维修单及发票加盖公章的公司不一致；(3)载信公司拖车费用偏高，事故发生在贾汪，载信公司完全可以在贾汪修车，没有必要拖到济南，增加了费用负担；(4)货损证据不能体现出和本案的关联性。载信公司针对上述瑕疵没有进行补充证据，一审法院依据该证据作出认定错误。2.本起事故还有另外一辆无责车，应当在交强险范围内承担100元赔偿责任，载信公司未主张该部分，应当视为放弃，在我公司赔偿责任中应当扣除100元，一审法院没有扣除错误。3.一审诉讼费应当由直接侵权人承担，该费用不属于保险赔偿的范围，一审法院将诉讼费判决由我公司承担错误。载信公司辩称，一、一审法院审理程序合法。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。即申请鉴定的事项范围前提是专门性问题。“专门性问题”的含义应是指众所周知的事实、自然规律及定理、根据日常生活经验法则推定的事实以外的，运用一般调查方法难以解决的科学技术方面的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。而维修所支出的费用属于普通常识性范围内的事实认定，审查的是当事人实际支出的维修费的具体数额，载信公司提交的维修明细单、维修费汇款单以及维修费发票已经充分直接证明了载信公司所实际支出的维修费，故维修费的支出不属于鉴定范围所规定的专门性问题。2.最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许。载信公司认为，车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿，不能按照鉴定机构确定的维修金额赔偿。鉴定机构没有参与具体修理过程，由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试以后才能明确，鉴定机构只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，且评估确定的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修。我国民事赔偿依从实际损失赔偿填平原则，在鉴定机构评估的损失与实际维修费用相差较大的情况下，如不顾及实际修理损失，片面主张按照评估价格，对受损方极不公平。相反，如果评估过高，对侵权方也不公平。因此，应当按实际维修价格全部赔偿。所以，中华联合保险公司申请鉴定对待证事实毫无意义，一审法院不予支持是正确的，符合法律规定。另外，保险定损往往发生在事故车辆实际维修之前，而实际维修费可能高于定损金额，也可能低于定损金额，因此，定损单具有不确定性，并且定损单系保险公司单方面作出，涉及自身利益，不具有客观性。二、一审法院认定的事实清楚，证据确实、充分。1.维修清单、维修费汇款单、维修发票充分证实维修费的实际支出。2.事故发生后，涉案车辆刹车抱死，需要进行解刹车，该事实一审已经查明。关于费用支出，刹车维修单的日期为6月1日，与事故发生日期相一致，维修单车牌号与涉案车辆相一致，维修单维修机构为青山泉服务区汽修厂，该服务区系离事故发生地点最近的服务区，维修单右下角的司机签字为赵忠庆，与事故认定书中记载的涉案车辆司机系同一人，因此单凭该维修单就可以证明该费用支出。至于发票加盖公章不一致，该过错不在载信公司，该现象在经营环境中出现并不少见。同时，通过江苏省企业信用信息公示系统可以查询到，在发票加盖公章的公司于工商局备案的经营地址是青山泉服务区。3.涉案车辆品牌为“豪沃牌”，载信公司提交的机动车信息查询结果单有所显示。豪沃是中国重汽集团济南卡车股份有限公司的一款车型，涉案车辆维修机构系重汽汽车售后维修定点机构，其维修中国重汽品牌的车辆无论从维修技术上还是在配件质量方面以及配件齐全方面较之其他维修机构均具有较高的优势。众所周知，汽车的维修质量直接涉及到安全性能，运输车辆较之其他用途的车辆上路行驶更加频繁，对于维修质量、安全性能要求更高更，载信公司为保障涉案车辆的维修质量确保安全性，选择将涉案车辆托运至济南进行维修，具有合理必要性。4.关于货物损失。通过一审已经查明，涉案车辆运输货物为发动机。车辆受损已如此严重，货物受损在所难免。载信公司提交的货物维修回款凭证以及发票中的交易对为发动机公司，维修发动机恰恰专业对口，汇款单中注明的费用是维修费，能够证明货物的实际损失。5.关于另外一辆无责车是否应在交强险范围内承担100元赔偿责任的问题。中华联合保险公司所承保的车辆负事故的全部责任，该车辆为侵权车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，应当由中华联合保险公司承担全部赔偿责任。6.《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，因上诉人保险公司拒不赔偿涉案相关费用，于是发生诉讼产生诉讼费，其作为败诉方应当承担诉讼费用。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告赵永兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。载信公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决对方赔偿车辆维修费225139.43元，拖车费4990元，货物损失5050.83元；2、案件受理费用由对方承担。一审法院认定的事实：2019年06月01日01时50分，赵永兴驾驶冀Ｅ×××××/ERA61挂号的重型半挂货车，沿京台高速行驶至京台高速664公里300米时，与赵忠庆驾驶的鲁Ａ×××××/A8F96挂号重型半挂货车及孙洪光驾驶的苏Ｃ×××××/皖Ｋ×××××号的重型半挂牵引车发生交通事故，冀Ｅ×××××/ERA61挂号的重型半挂货车碰到护栏后翻入边沟，赵忠庆驾驶的鲁Ａ×××××/A8F96挂号的重型半挂货车又碰到孙洪光驾驶的苏Ｃ×××××/皖Ｋ×××××号的重型半挂货车，致三车损坏，护栏损坏、冀Ｅ×××××/ERA61挂号的重型半挂货车车载货物损失。经道路交警部门认定，赵永兴负全部责任；赵忠庆无责任；孙洪光无责任。另查明，冀Ｅ×××××/ERA61挂号的重型半挂货车在中华联合保险公司处投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔。事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。冀Ｅ×××××/ERA61挂号的重型半挂货车在中华联合保险公司处投保了交强险，因此，该公司首先应在交强险限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中华联合保险公司同时作为冀Ｅ×××××/ERA61挂号的重型半挂货车商业第三者责任险的承保人，应对赵永兴所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额范围内承担，不足部分由赵永兴承担。载信公司对事故的发生并无过错，在本案中无需承担责任。1、车辆维修费的认定标准应是受害方实际支出的车辆维修费。载信公司出具了维修发票、维修明细单证明修车费用实际支付了223639.43元，刹车维修单及15张发票证明了载信公司实际支出了1500元的刹车维修费用，被告没有提供证据证明维修费用中有不合理支出，故对中华联合保险公司要求对车辆损失进行鉴定申请，一审法院不予支持，对载信公司诉请车辆损失225139.43元，予以支持。2、关于拖车费4990元，载信公司提供了拖车费清单及拖车费发票，证明其实际支出拖车费4990元，事实清楚，一审法院予以确认。3、关于货物损失5050.83元，因交通事故损坏的物品，能够修复的，应当修复，不能修复的，应折价赔偿。载信公司出具了维修货物的付款回单凭证，证明其货物确实发生损失，故其诉请货物损失5050.83元，一审法院予以支持。综上，遂判决：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿山东载信物流有限公司车辆维修费225139.43元，拖车费4990元，货物损失5050.83元，共计235180.26元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，涉案事故造成鲁Ａ×××××/A8F96挂号的重型半挂货车损坏，该车辆虽经鉴定但在已由维修公司维修的情况下，一审法院按照涉案车辆维修费发票、维修明细单及刹车维修单，依法认定涉案维修费用，并无不当。至于涉案事故另一苏Ｃ×××××/皖Ｋ×××××号的重型半挂货车应否在本案中承担责任的问题，载信公司原审仅以中华联合保险公司及赵永兴为被告提起本案诉讼，一审法院根据当事人诉请结合涉案事故发生的实际情况及各方过错进行裁判，并不违反法律规定。关于诉讼费用负担问题，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。根据以上法律规定，结合交强险及三者险保护的是不特定的事故受害人，订约的目的是为了事故受害人迅速、直接获得保险合同确定的保障。本案诉讼是因为上诉人怠于行使赔偿义务，故一审法院判决上诉人部分承担一审诉讼费并无不当。上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4828元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年七月二十七日书记员  李 雯