江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)苏01行赔终23号 上诉人（原审原告）陆永生，男，1962年6月17日生，住南京市溧水区。 委托代理人徐剑峰，江苏镜见兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区人民政府永阳街道办事处，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮大道34号。 法定代表人颜孝兵，南京市溧水区人民政府永阳街道办事处主任。 出庭负责人张诗鹏，南京市溧水区人民政府永阳街道办事处副主任。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 原审第三人南京市溧水区拆迁安置有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中山路30号。 法定代表人韦方志，南京市溧水区拆迁安置有限公司经理。 委托代理人施义强，南京市溧水区拆迁安置有限公司工作人员。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 上诉人陆永生因诉被上诉人南京市溧水区人民政府永阳街道办事处（以下简称永阳街道办）、原审第三人南京市溧水区拆迁安置有限公司（以下简称溧水拆迁公司）行政赔偿纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行赔初89号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，陆永生系南京市溧水区永阳街道小西门204号房屋所有权人。2016年5月4日，原溧水国土分局向溧水拆迁公司作出溧集拆字〔2016〕10号《溧水区集体土地房屋拆迁方案批准通知书》，载明：拆迁实施单位为溧水拆迁公司；项目名称为小西门街（栖凤佳苑南）企业地块实施城中村、棚户区（危旧房）改造项目；拆迁范围为永阳街道栖凤路以东、栖凤佳苑以南、同城印象以西、小西门街以北区域（详见规划红线）。小西门204号房屋位于上述拆迁范围内。2019年7月24日，陆永生与溧水拆迁公司就小西门204号房屋签订《溧水区企业征地拆迁补偿协议》1份。2019年7月25日，小西门204号房屋被拆除。 2019年11月5日，陆永生向原审法院提起行政诉讼，要求确认永阳街道办拆除小西门204号房屋的行为违法，一并提起本案行政赔偿诉讼，请求判令原审被告永阳街道办就拆除小西门204号房屋的行为赔偿原审原告陆永生损失800万元。经审理，原审法院于2020年3月20日作出（2019）苏8602行初1673号行政裁定书，认为陆永生提起该案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，裁定驳回该案起诉。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”陆永生起诉永阳街道办拆除行为违法，一并提起行政赔偿之诉。原审法院依法分别立案，案号为（2019）苏8602行初1673号和（2019）苏8602行赔初89号。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”因此，存在违法行政行为是适用行政赔偿的前提。因原审法院作出（2019）苏8602行初1673号行政裁定，驳回陆永生的起诉，故陆永生一并提起的本案行政赔偿之诉亦不符合起诉条件。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定驳回陆永生的起诉。 上诉人陆永生上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，应对本案继续审理。1、上诉人房屋被列入征收拆迁范围，拆迁实施单位为溧水拆迁公司。根据《溧水县征地房屋拆迁补偿安置办法》（溧政发[2011]76号）第十条规定：“征地房屋拆迁补偿安置工作实行属地负责制。县开发区、各镇人民政府是本辖区征地房屋拆迁补偿安置责任单位，负责本辖区内征地房屋拆迁补偿安置工作，落实具体部门作为拆迁实施单位，承办本辖区征地房屋拆迁补偿安置事务。”虽然被上诉人永阳街道办并非国土部门所确定的拆迁人及拆迁实施单位，但根据以上规定，永阳街道办应当是辖区内征地房屋拆迁补偿安置的责任主体，承办本辖区征地房屋拆迁补偿安置事务，应当承担相应的行政责任。因此，对于原审第三人溧水拆迁公司实施的拆迁行为，应当是受被上诉人永阳街道办之委托。永阳街道办应当列为本案被告，并对溧水拆迁公司实施的行为承担责任。另，依据《溧水县征地房屋拆迁补偿安置办法》（溧政发[2011]76号）第三十一条、三十三条和《溧水区征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》（溧政规[2019]1号）第三十五条之规定，永阳街道办应为本案一审被告，对原审第三人溧水拆迁公司的行为承担责任。一审法院依据未生效的（2019）苏8602行初1673号行政裁定作为前提，并以此裁定驳回陆永生的起诉系错误裁定，本案应当继续审理。二、永阳街道办作为辖区内拆迁安置责任主体，应当对上诉人房屋承担赔偿责任。2019年7月24日，为配合拆迁工作顺利进行，上诉人配合原审第三人溧水拆迁公司签署《溧水区企业征地拆迁补偿协议》，但协议对于涉及房屋是否作为住宅未作认定，暂按非住宅作出补偿总价为1536559元。协议就涉诉房屋是否作为住宅的分歧做了明确记载。同时协议中第五条第2点约定：如果双方任何一方对房屋用途作出认定的事实和依据不具有真实性和合法性，被行政机关或司法机关否定，有权要求作出不符合事实认定的一方承担由此产生的经济损失，同时要对标的物性质进行重新认定，并依据新认定的标的物性质作出拆迁补偿。第3点约定：甲乙双方均可以保留诉讼权利，并依据法院的最终裁判结果处理。上诉人在涉案房屋内居住了二十年，该房屋为上诉人唯一住房，且办理了房屋所有权证。上诉人水电均按照住家用户使用至今，同时上诉人将其在城镇安排居住的房屋退还给了政府。该房屋性质及功能应当认定为住宅，应按照住宅向上诉人作出拆迁补偿。上诉人虽然与原审第三人溧水拆迁公司达成了协议，但该协议并未就拆迁安置补偿达成一致意见，即本质上并未达成拆迁安置协议。故被上诉人即原审第三人在未达成一致意见及签订拆迁安置协议的情形下拆除了上诉人的房屋，应当认定为违法，故应当向上诉人进行赔偿。综上，请求二审法院：1.撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行赔初89号行政赔偿裁定；2.指令南京铁路运输法院继续审理本案；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人永阳街道办未提交书面答辩状，在二审中辩称，原审法院的裁定事实清楚，证据确实充分，适用法律也正确,应当予以维持。上诉人的事实和理由不能成立，上诉请求也不应该得到支持。首先，上诉人不具备原审原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第28条的规定，在双方签订征收补偿或者是拆迁协议后，上诉人已经丧失了物权的所有权，该物权应该收归国有。同时因为双方已经达成协议，在协议中对于物权已经进行了相应的补偿，所以上诉人已经不具备物权主体资格，也就没有诉讼主体资格。第二，上诉人要求永阳街道办承担责任，没有事实和法律依据。因为永阳街道办不是该项目的责任方，也不是实施单位。该项目属于棚户区改造项目，属于区级的本级项目，应该由区相关部门来进行实施，根据批准通知书的记载，最终实施单位是原审第三人。协议当中所签订的甲乙双方也非常明确，系由溧水拆迁公司与上诉人签订，所以与永阳街道办没有任何法律上的利害关系，永阳街道办也不应该成为本案的被告。第三，关于房屋拆除行为，并不属于强制拆除，而是在双方达成协议后，由上诉人将房屋交付给拆迁公司拆除，根本不存在违法行为。第四，上诉人要求赔偿也是没有任何法律和事实依据的，因为赔偿的前提是行政行为违法。本案不存在行政行为违法的事实，也没有强拆的事实，所以上诉人要求赔偿的请求应不予支持。请求二审法院查明事实后驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 原审第三人溧水拆迁公司未提交书面陈述意见，在二审中述称，同意永阳街道办的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”根据上述规定，存在违法行政行为是适用行政赔偿的前提。本案中，上诉人陆永生主张被上诉人永阳街道办违法拆除上诉人所有的小西门204号房屋造成其合法财产损失，故提起确认行政行为违法之诉和本案行政赔偿之诉两案。在（2019）苏8602行初1673号确认行政行为违法案件中，原审法院认定现有证据不能证明永阳街道办实施了拆除小西门204号房屋的行为，陆永生提起本案诉讼没有事实根据，不符合行政诉讼受理条件，裁定驳回起诉，本院对该一审裁定亦予以维持。因此，现有证据无法证明被上诉人实际拆除涉案房屋且拆除行为违法，即上诉人提起本案行政赔偿之诉缺乏行政行为被认定违法的前提。原审法院认为陆永生提起本案行政赔偿诉讼，缺乏行政行为被确认违法的前提，裁定驳回上诉人陆永生的行政赔偿起诉，并无不当，应予以维持。上诉人陆永生认为被上诉人永阳街道办因溧水拆迁公司拆除上诉人房屋构成行政行为违法应当予以赔偿的上诉理由，亦无相应的证据予以证实，本院对此不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人陆永生的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王燕 审 判 员 黄飞 审 判 员 周磊 二〇二〇年七月十四日 法官助理 杨欣 书记员代 雪姣