陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6737号 上诉人（原审原告）：陕西领航装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：李丽华，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：徐军营，男，该公司员工，住河南省XX城县。上诉人（原审被告）：杨中伟，男，1981年12月20日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张宇琪，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨生奎，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人陕西领航装饰工程有限公司（以下简称：领航公司）因与上诉人杨中伟装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人领航公司委托诉讼代理人徐军营，上诉人杨中伟委托诉讼代理人张宇琪、杨生奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。领航公司上诉请求：1、撤销原判，改判杨中伟支付工程款44270元；2、一、二审诉讼费由杨中伟承担。事实和理由：合同预算金额97000元，后杨中伟另外约定明档改造3000元，后厨改造42平方米、坡道改造、烟道、地板革等装修项目，装修费用不在上述合同约定的金额内，增加改造费用32270元，装修费共计132270元。杨中伟强行要求领航公司减去14000元，原审判决认定减去该14000元有误。杨中伟辩称，领航公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。首先，杨中伟与领航公司从未达成签订餐厅装修合同的合意，从未与领航公司签订过任何合同，领航公司请杨中伟向其支付装修款没有事实依据和法律依据。其次，明档改造、油炸锅护板、坡道改造、地板革和后厨改造项目都是厨房装修工程，包含在总包干合同内，一审法院认定增加改造费用32270元，没有事实依据。第三，领航公司称，杨中伟以后厨改造项目费用过高，强行要求领航公司减去14000元的费用，没有事实依据。综上，请求二审法院驳回领航公司的上诉请求。杨中伟上诉请求：1、撤销原判，驳回领航公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费由领航公司承担。事实和理由：1、杨中伟与领航公司从未达成过签订餐厅装修合同的合意，从未与领航公司签订过任何合同，领航公司要求杨中伟向其支付装修款没有事实依据和法律依据。2、涉案装修合同为总价包干合同，承包方式为包工包料，合同总包干价为97000元包死价。一审认定后厨改造项目13730元属于合同外的增项施工内容和金额，没有依据。3、合同约定完工时间为2018年5月12日，领航公司2018年5月24日完工交付，构成逾期交付，杨中伟依约扣除尾款后不存在欠付工程款的事实。领航公司辩称，合同上盖有领航公司的印章，徐军营代表领航公司签字，报价单是97000元，开业一周后杨中伟又签订另外的合同，租赁了物业40平方米的房子，产生第二次装修。2018年4月23日开工，5月24日完工，领航公司没有延期，杨中伟的上诉理由不能成立，应予驳回。领航公司向一审法院起诉请求：1、杨中伟支付给领航公司剩余装修款44270元；2、本案诉讼费由杨中伟承担。一审法院认定事实：2018年4月23日，杨中伟作为甲方，领航公司作为乙方，达成《XX镇XX餐厅装修合同》。合同由杨中伟和领航公司的员工徐军营经手签订，在骑缝处加盖有领航公司的印章。合同约定，由领航公司对杨中伟的店内装饰进行设计及施工，承包方式为包工包料，除空调、厨房设备、电子设备、家具、消防外其他一切由领航公司按照双方确认的设计方案实施；由于领航公司原因逾期竣工的，每逾期一天，扣除工程款1200元；合同预算装饰总包干价为97000元，最终装饰总金额不得超出总包干金额；合同签订后一周内开始支付进度款，工程期间按照双方协商款项支付相应进度款，预留1万元工程保证金，至工程完工后半年（2018年12月12日）支付；施工期限自2018年4月3日至2018年5月12日止。2018年4月23日，杨中伟向物业公司缴纳装修保证金，领航公司员工徐军营联系工人程东成开始进场施工。2018年5月24日，装修工程施工完毕，杨中伟接收。2018年7月18日，在杨中伟财务管理人员付某某与领航公司员工徐军营的微信聊天记录中，付某某向徐军营发送的一张工程款计算单，计算单列明后厨改造报价27730-14000=13730元。庭审中，双方确认：杨中伟已通过财务人员付某某向领航公司已支付工程款88000元。另，杨中伟自述：所经营的店铺已于2019年5月转让给他人，店内装修已被拆除。一审法院认为，领航公司与杨中伟自愿达成《XX镇XX餐厅”装修合同》，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，合同关系成立，双方当事人应按照约定自觉履行合同义务。故，杨中伟抗辩领航公司与其没有合同关系之辩称，该院不予支持。合同约定的工期为2018年4月3日至2018年5月12日止，共39天。实际施工时间为2018年4月23日，交工时间为2018年5月24日，未超过合同约定的总工期，故杨中伟抗辩施工期限超过合同约定，应予扣除逾期违约金之辩称，该院不予支持。合同约定装修包干价为97000元，后厨改造款为13730元，共计110730元，杨中伟已支付工程款88000元，故还应向领航公司支付工程款22730元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、杨中伟于本判决书生效后三日内向领航公司支付工程款22730元；二、驳回领航公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费907元，由领航公司承担450元，杨中伟承担457元（领航公司已预交案件受理费，杨中伟在执行本判付款义务时一并给付予领航公司）。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，在2018年7月18日付某某向徐军营发送的工程款计算单中，除列明后厨改造报价27730-14000=13730元外，还载明：首次97131；明档改造：3000；油炸锅护板：300；坡道改造：330；地板革：2200。本院认为，本案争议的主要焦点问题是：涉案合同的履行主体及涉案装修款的实际数额。关于涉案合同的履行主体是领航公司还是徐军营个人。本案中，徐军营作为领航公司员工，与杨中伟签订的案涉合同上加盖有领航公司公章，领航公司对此亦表示认可，领航公司应是涉案合同的履行主体。杨中伟上诉称领航公司不是案涉合同履行主体的理由不能成立。关于涉案装修款的实际数额问题。根据双方合同约定及双方员工微信聊天内容可以确定，案涉装修范围除包括合同约定内容、后厨改造外，还有明档改造、油炸锅护板、坡道改造和地板革，一审法院遗漏上述项目，应予纠正。领航公司上诉要求杨中伟支付该部分费用的理由成立，本院依法予以支持；杨中伟主张案涉工程仅包含合同约定内容的理由不能成立，本院依法不予支持。领航公司主张后厨改造费用应按27730元计算，但并未举证证明其与杨中伟就此达成合意，且在杨中伟提出扣减14000元费用后，领航公司没有提供证据证明其主张款项的依据，应承担举证不利的后果，一审法院以杨中伟扣减后的数额认定后厨改造费用符合举证责任分配规则，领航公司的该项上诉理由，本院不予采纳。根据案涉合同签订时间、装修保证金缴纳时间及证人证言相互印证，一审认定案涉工程并未超过合同约定的总工期，不存在逾期完工的情况，本院对此予以确认，故杨中伟上诉要求扣除逾期违约金的理由不能成立。综上，案涉工程款的总额为116560元（97000元+3000元+300元+330元+2200元+13730元），减去已支付工程款88000元，杨中伟还应向领航公司支付工程款28560元。综上所述，领航公司的上诉请求部分成立，杨中伟的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7881号民事判决第二项；二、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7881号民事判决第一项为杨中伟于本判决书生效后十日内向陕西领航装饰工程有限公司支付工程款28560元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费907元，由陕西领航装饰工程有限公司负担322元，杨中伟负担585元；二审案件受理费1814元，由陕西领航装饰工程有限公司负担644元，杨中伟负担1170元。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年七月十七日   法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1