广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12018号上诉人（原审原告）：欧翠满，女，1965年9月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：吴松德，男，1963年11月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。原审原告：戴伯乐，男，1990年1月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：欧翠满，女，1965年9月4日出生，汉族，住广州市荔湾区，系戴伯乐母亲。上诉人欧翠满因与被上诉人吴松德、原审原告戴伯乐财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人欧翠满上诉请求:1.撤销一审判决，并依法进行改判；2.吴松德赔偿砸烂屋顶的维修费用27000元；3.吴松德赔偿砸烂的财物损失5000元；4.吴松德赔偿因维修屋顶而产生的搬屋费500元、租屋费1500元；5.吴松德支付首层权属戴畅（美国籍）的公证费350美元；6.一、二审诉讼费用由吴松德承担。事实和理由：一审判决吴松德赔偿6000元，不符合实际情况。首先，虽然涉案房屋附近一带均是有一定楼龄的房屋，有的甚至是空置房或更为破旧，但在台风山竹下，其他房屋的屋顶均未出现问题，唯独涉案房屋靠近吴松德房屋外墙一侧的屋顶出现毁损。吴松德房屋外墙黄泥灰沙脱落，系日积月累的风化所形成的大片脱落，且从4层高楼掉下，威力巨大，造成涉案房屋屋顶出现两处穿孔，还有多处漏水。如果没有吴松德房屋外墙黄泥灰沙的掉落，是不会造成涉案房屋的毁损的。其次，损害发生后，吴松德一直不接电话，也不出现来解决问题，两个多月来每次下雨，两处穿孔都会漏水，在此情况下，欧翠满才不得不自行维修。上述损坏是肯定需要维修的，必然会产生维修费用。至于吴松德质疑27000元的维修费用过高的问题，如果找有资质的维修公司并开具发票，绝对不止该价钱。涉案房屋是瓦片屋顶，瓦片需要一片一片排列，所以维修就要全部拆除后重新再有序排列，这样日后才不会有漏水的后患。由于要维修屋顶，欧翠满不得不辞去工作，而吴松德又不出现来解决问题，欧翠满不得不起诉至法院，花费了大量的时间和精力。再次，吴松德房屋外墙黄泥灰沙的掉落还砸烂了欧翠满家的财物，吴松德应予以赔偿。因需要维修屋顶，屋内的全部物品及家具要搬出，这是常识，同时产生的搬屋费500元和租屋费1500元亦应由吴松德赔偿。此外，涉案房屋首层属戴畅（美国藉）所有，但戴畅不参加本案诉讼，为此要在美国做一份不参与本案诉讼的公证书，公证费350美元，该费用亦是吴松德砸穿欧翠满屋顶所造成的费用，应由吴松德承担。最后，吴松德房屋的外墙维修，应该是要全部将黄泥灰沙铲除，重新全部用水泥沙批荡才是长久有效，否则外墙仍是黄泥灰沙，日子一长，迟早会风化，肯定还会脱落，砸穿欧翠满屋顶的事是会重演的，吴松德应将外墙全部维修好。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人吴松德二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，欧翠满的上诉理由不成立。欧翠满在一审中没有提出公证费的诉请，二审法院不应该予以审查，请求依法予以驳回。原审原告戴伯乐二审陈述：戴伯乐是委托欧翠满一并对本案一审判决提起上诉的，其意见与欧翠满的上诉意见一致。因本案纠纷，欧翠满、戴伯乐于2019年7月9日诉至一审法院，请求判令：l.吴松德赔偿砸烂广州市海珠区南华西路土德巷4号房屋屋顶的维修费用27000元；2.吴松德赔偿砸烂欧翠满、戴伯乐财物损失5000元；3.吴松德赔偿因维修广州市海珠区南华西路土德巷4号房屋屋顶搬屋费500元、租屋费1500元；4.吴松德赔偿欧翠满、戴伯乐精神损失费3000元；5.吴松德在本年内对广州市海珠区南华西路138号楼层外墙脱落和破窗及时修好；6.诉讼费由吴松德承担。一审法院经审理查明：广州市海珠区南华西路土德巷4号房屋（下称“4号房屋”）是砖木结构房屋，权属人登记在戴坚、戴伯乐、戴畅名下，由戴坚占有二楼1/4、戴伯乐占有二楼3/4、戴畅占有首层；戴坚在2011年9月9日死亡，2012年3月1日经广州市海珠区公证处出具《公证书》，载明戴坚对4号房屋所占份额由妻子欧翠满一人继承。广州市海珠区南华西路138号房屋（下称“138号房屋”）是钢筋混凝土结构房屋，权属人登记在吴松德名下。2018年9月16日受台风“山竹”影响，广州连场大风暴雨，欧翠满、戴伯乐的4号房屋屋顶被灰沙、玻璃片砸穿两孔，雨水顺势流入4号房屋二楼。台风过后，欧翠满、戴伯乐自行委托他人对4号房屋屋顶瓦面全部拆除进行重新维修。欧翠满、戴伯乐与吴松德对4号房屋及物品受损等事宜协商不成，欧翠满、戴伯乐遂提起本案诉讼。诉讼中，1.欧翠满、戴伯乐为证明吴松德的138号房屋外墙黄泥灰沙脱落导致其房屋损坏事实，提交138号房屋外墙照片数张及2018年9月16日报警回执证据。吴松德的意见：确认照片拍摄的是138号房屋外墙，对报警回执的真实性没有异议，但与欧翠满、戴伯乐主张的损失无关。2.欧翠满、戴伯乐为证明维修4号房屋屋顶支出费用27000元、搬屋费500元、租屋费1500元事实，提交《收据》三张、委托书、卢忠收款明细证据。吴松德的意见：对上述证据的真实性、关联性及真实性均有异议。3.欧翠满、戴伯乐为证明其房屋内财物受损事实，提交4号房屋及屋内物品照片数张证据。吴松德的意见是：对证据的真实性、关联性及真实性均有异议。诉讼期间，4号房屋的共有人之一戴畅向一审法院表示不参加本案诉讼，不主张本案权利，对在本案的赔偿费用归欧翠满、戴伯乐所有。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”欧翠满、戴伯乐是4号房屋二楼的权属人，该房屋首层的权属人戴畅向法院明确表示不主张本案权利，欧翠满、戴伯乐在本案主张赔偿费用归其所有，故欧翠满、戴伯乐是本案的适格主体。关于赔偿责任的承担。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”及第一百二十六条规定“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”根据欧翠满、戴伯乐提交的4号及138号房屋照片等证据反映，4号房屋瓦面有两处被外物砸穿孔及屋内物品受损，138号房屋外墙多处破损、多个窗户及玻璃破落掉离。吴松德对欧翠满、戴伯乐主张是138号房屋外墙破损及房屋构件坠落致使4号房屋屋顶及屋内物品受损事实不确认，但吴松德没有证据证明自己对此没有过错，故对欧翠满、戴伯乐主张的上述事实，一审法院予以合理采信，吴松德对此应当承担赔偿责任。关于赔偿金额的问题。欧翠满、戴伯乐已委托他人对4号房屋屋顶瓦面全部拆除进行重新维修，本案考虑到4号属于有一定楼龄的房屋，结合欧翠满、戴伯乐提交实际损失的证据，根据公平原则，酌情由吴松德向欧翠满、戴伯乐赔偿损失6000元。欧翠满、戴伯乐要求吴松德赔偿精神损失费3000元，缺乏理据，一审法院不予支持。138号房屋与4号房屋相邻的外墙及窗户等设施至今仍处于破烂状态，存在严重安全隐患，欧翠满、戴伯乐要求吴松德及时进行修缮，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，于2020年2月28日作出如下判决：一、吴松德在本判决生效之日起10日内赔偿损失6000元给欧翠满、戴伯乐。二、吴松德在本判决生效之日起10日内对海珠区南华西路138号房屋与海珠区南华西路土德巷4号房屋相邻的外墙破损部位及破烂窗户进行修缮和更换。三、驳回欧翠满、戴伯乐的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费725元，由欧翠满、戴伯乐负担607元，吴松德负担118元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查，落款时间为2020年3月13日的《民事上诉状》显示，上诉人仅为欧翠满一人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：关于上诉主体的问题。落款时间为2020年3月13日的《民事上诉状》明确载明上诉人仅为欧翠满一人，现有证据未能显示戴伯乐曾经委托欧翠满对本案一审判决提起上诉，故本院对戴伯乐该主张不予采纳，视为其同意一审法院的裁判结果。关于欧翠满要求吴松德支付戴畅的公证费350美元，因其未在一审诉讼请求中提出，故本院不在本案中予以调处。关于赔偿金额问题。欧翠满提交的证据不足以证明其主张的维修费用、财物损失、搬屋费及租屋费，应承担举证不能的不利后果。一审法院已经结合4号房屋的原有状况、受损原因和程度、修复情况，同时综合考虑房屋受损所造成的财物损失，根据公平原则酌定吴松德向欧翠满、戴伯乐赔偿损失6000元合情合理，欧翠满、戴伯乐在本案中提供的证据亦不足以推翻上述认定。故一审法院认定的赔偿金额合法有据，处置得当，本院予以维持。综上所述，欧翠满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人欧翠满负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年七月二十二日书记员 莫善友郭俏