成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初3744号 原告：刘勇，男，1979年4月22日出生，汉族，住北京市密云县。 被告：双流圣辉超市，经营场所：成都市双流区东升街道星空路999号万达广场2F。 经营者：吴保平，男，1968年11月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：陈洋，男，1987年7月29日出生，汉族，住四川省阆中市,系公司员工。 原告刘勇与被告双流圣辉超市（以下简称：圣辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇、被告圣辉超市的委托诉讼代理人陈洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.判令圣辉超市赔偿刘勇2,680元；2.判令圣辉超市向刘勇赔礼道歉。事实与理由：刘勇于2020年3月8日在圣辉超市购买了一瓶进口红酒，回家后家人反映红酒没有任何中文标示，具体品名、产地、酒精度、保质期等一无所知。经百度查询发现：进口食品必须具备相关资质并加贴合格的中文标签才能在我国市场上销售。2020年3月10日，刘勇到圣辉超市要求其提供红酒的进口货物报关单和入境货物检验检疫证明，但圣辉超市拒不提供。为此，刘勇向成都市双流区市场监督管理局举报。2020年5月22日，成都市双流区市场监督管理局下达行政处罚决定书，对案涉商品的违法行为进行了处罚。综上，原告提出上述诉求。 被告圣辉超市辩称，其不同意刘勇的诉讼请求。刘勇在圣辉超市购买酒的事实，圣辉超市认可。根据相关法律规定，圣辉超市销售的食品并未出现质量问题，是经过正规渠道销售的，符合食品安全标准。刘勇购买的产品，相关标识是在货架上，圣辉超市并不存在欺骗消费者的行为。刘勇系职业打假人，并非实际的消费者，违背了诚信原则。对于没有加贴中文标识的产品，成都市双流区市场监督管理局已经对圣辉超市进行了行政处罚，圣辉超市已规范了产品并进行了改正。 本院经审理认定事实如下：刘勇于2020年3月8日在圣辉超市购买了“法国玫瑰海岸（桃红）750ｍｌ”红酒一瓶，支付了价款268元，因上述产品为进口红酒，但无中文标签，刘勇遂于2020年3月10日向成都市双流区市场监督管理局投诉。2020年5月20日，成都市双流区市场监督管理局作出《行政处罚决定书》（双市监处字［2020］153号）-对圣辉超市（经营者吴保平）销售进口预包装食品无中文标签的行政处罚决定，部分内容为：“2020年3月10日我局执法人员接投诉后到位于成都市双流区圣辉超市进行检查，检查情况如下：1、现场超市正在经营。2、现场堆头货架上有标签为“ｃｏｔｅｄｅａｒｏｓｅｓ”的进口葡萄酒，该货架为层层固定呈塔状，除最顶层葡萄酒能够拿取，其余该品牌进口葡萄酒均无法取出。另在旁边酒类销售货架上有该进口葡萄酒8瓶，均贴有中文标示标签，中文标签显示该进口葡萄酒分别为“玫瑰海岸干红葡萄酒”、“玫瑰海岸桃红葡萄酒”、“玫瑰海岸干白葡萄酒”，标价签均为售价268元。3、现场该堆头货架下有“产品形象展示不予销售谢谢理解！”的提示。4、现场超市负责人提供了该进口葡萄酒供货商营业执照、食品经营许可证、进货票据、入境检验检疫证明及海关进口货物报关单。5、现场超市负责人告知执法人员这个批次的葡萄酒都是有海关进口报关单和入境货物检验检疫证明以及中文标示标签，因堆头货架进口葡萄酒是作为展示并不销售，而且做了固定，在堆头货架下面也做了“产品展示不予销售”的提示。所以没有将中文标签贴在这个货架的商品上。只有最顶层的一瓶没法固定，所以被投诉人买走了。超市提供监控，证明了超市方的说法。经查，圣辉超市位于成都市双流区进行经营，有营业执照和食品经营许可证，当事人销售的堆头货架上标签为“ｃｏｔｅｄｅａｒｏｓｅｓ”进口葡萄酒，未贴中文标签，“ｃｏｔｅｄｅａｒｏｓｅｓ”进口葡萄酒是在“四川空瓶时代商贸有限公司”购进，购进价格248元一瓶，售价268元一瓶。销售一瓶，违法所得20元。……当事人销售进口预包装食品无中文标签的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条‘进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。’的规定，属于销售进口预包装食品未张贴中文标签的行为。……责令其立即改正该行为，建议没收违法所得20元，罚款5000元……”。 以上事实，有原、被告的身份信息、购物小票、实物照片、《行政处罚决定书》、《进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》、苏州波尔多进出口有限公司《营业执照》、四川空瓶时代商贸有限公司《营业执照》、四川空瓶时代商贸有限公司《食品经营许可证》及原、被告的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，刘勇向圣辉超市购买了案涉产品，双方建立了买卖合同关系，根据刘勇提供的证据，足以证明圣辉超市销售的案涉产品没有按《中华人民共和国食品安全法》的相关规定张贴中文标签，但根据圣辉超市提交的《进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》、苏州波尔多进出口有限公司《营业执照》、四川空瓶时代商贸有限公司《营业执照》及《食品经营许可证》等证据，可以认定圣辉超市尽到了必要的进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”规定，对刘勇要求圣辉超市进行十倍赔偿的诉讼请求不予支持。 圣辉超市未按规定张贴中文标签，属于隐瞒与重大利害关系的信息误导消费者的行为，参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第八项规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”和第十六条第二款：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”的规定，圣辉超市构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，圣辉超市应当赔偿刘勇804元。 根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对圣辉超市关于刘勇不符合消费者的法律特征，其诉讼请求不应当得到支持的抗辩意见不予采纳。 本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，赔礼道歉并不属于违约责任的范畴，故对刘勇要求圣辉超市赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告双流圣辉超市于本判决生效之日起十日内向原告刘勇赔偿804元； 二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告双流圣辉超市负担。 本判决为终审判决。 审判员  易炜 二〇二〇年七月八日 书记员  伍孟