江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2527号上诉人（原审被告）：朱信俭，男，1968年11月24日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州顺天电动车配件有限公司，住所地江苏省丰县西环叶庄村。法定代表人：柳国良，该公司经理。委托诉讼代理人：史艳红，该公司会计。上诉人朱信俭与被上诉人徐州顺天电动车配件有限公司（以下简称顺天公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初6966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱信俭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回顺天公司的诉讼请求或发回重审，并由顺天公司负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。一审判决认定：“被告朱信俭于2014年至2016年期间在原告徐州顺天电动车配件有限公司处购买电动车配件，双方之间的交易由原告制作送(销)货单及出库单，被告接收货物时在对应单据上签名确认”，上述认定完全是无中生有，与事实不符。首先，顺天公司是2016年1月6日设立的，怎么可能在2014年、2015年与上诉人发生买卖关系。2016年虽然有上诉人签字的几份单据，但都是在案外人柳承进虚构的徐州顺天科技有限公司的销货单上签的字，与顺天公司风马牛不相及。其次，顺天公司所提供的上诉人签字的货单，都是上诉人与案外人柳承进经营的丰县顺天电动车配件销售部，自2014年开始所进行的交易活动中形成的，上诉人只认识柳承进，与顺天公司的法定代表人柳国良素不相识。上诉人与柳承进的交易活动一直延续到2016年7月份，上诉人不仅付清了柳承进全部货款，而且柳承进尚欠上诉人退货的款项。二、顺天公司不具有本案的原告主体资格，疑似亲属关系的柳承进、柳国良二人以非法占有为目的恶意串通、虚构事实、移花接木，进行虚假诉讼，顺天公司两次起诉、两次庭审的过程中均称不知道、不认识柳承进，但在该公司的设立登记资料中，柳承进却是顺天公司的股东与监事，顺天公司虚假诉讼的主观故意，由此可见一斑。上诉人认为本案已超过民事诉讼的范畴。综上所述，请二审法院依法查明本案事实，作出正确的裁判。被上诉人顺天公司辩称：上诉人欠付我公司货款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。顺天公司向一审法院诉请判令：朱信俭偿还货款20707元及逾期利息（以20707元为基数，自2016年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），并承担诉讼费等全部费用。一审法院查明：朱信俭于2014年至2016年期间，在顺天公司处购买电动车配件，双方之间的交易由顺天公司制作送（销）货单及出库单，朱信俭接收货物时在对应单据上签名确认。送（销）货单及出库单中均记载有收货单位、日期、货品名称、数量、金额等信息。据核算顺天公司提供的14张单据记载，朱信俭尚欠顺天公司的货款总额为20707元，庭审中顺天公司自愿放弃对单号为3960210送（销）货单项下3600元货款的主张，现主张17107元。另查明：徐州利事达电动车制造厂的法定代表人为刘景物，其于2019年8月25日在其身份证复印件中书写证明一份，载明：朱信俭不属我厂人员，他的任何业务与我厂无关。经质证，朱信俭对证明无异议。一审法院认为本案的争议焦点为：一、顺天公司与朱信俭之间是否存在买卖合同关系；二、朱信俭收取顺天公司的电动车配件是个人行为还是履行徐州利事达电动车制造厂的职务行为。一、顺天公司与朱信俭之间的电动车配件买卖合同关系合法有效，应受法律保护。朱信俭收到顺天公司提供的货物，在顺天公司提供的送（销）货单、出库单中均签名进行了确认，朱信俭尚欠顺天公司货款17107元，事实清楚、证据确实充分，且朱信俭未提供证据证明其签字收货的行为系履行职务行为，其提供的四张收款条中的收款人均为柳承进，与本案亦无关联性。故对于顺天公司要求朱信俭支付其货款17107元的诉讼请求，该院予以支持。朱信俭的辩解理由不成立，不予采纳。二、关于顺天公司主张的逾期利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”朱信俭至今未履行付款义务，应当承担违约责任，顺天公司请求自末次向朱信俭送货之日即2016年7月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失，与法并无不符，予以支持。综上所述，朱信俭应向顺天公司支付货款17107元，并赔偿自2016年7月11日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：朱信俭应于判决发生法律效力之日起十日内，向顺天公司支付货款17107元，并赔偿逾期付款利息损失（以17107元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年7月11日起计算至实际付清之日止）。案件受理费减半收取计165元，由朱信俭负担。二审期间，上诉人朱信件向本院提交丰县顺天电动车配件销售部的工商登记信息表一份，证明丰县顺天电动车配件销售部是由柳承进作为经营者的个体工商户，该经营部于2015年12月30日注销，以及丰县顺天电动车配件有限公司的工商登记资料，证明该公司是2016年1月6日成立，股东有柳国良、柳承进，上诉人就涉案交易与该公司没有任何关系，柳国良、柳承进二人同为公司的股东，二人应当是相识的，或者有直接或者间接的亲属关系。被上诉人顺天公司对上诉证据材料的真实性无异议。另顺天公司法定代表人柳国良的父亲柳承进二审到庭陈述：朱信俭本案中提交的四份收条均是其本人签字，相应的款项已经收到，但是支付其个人从顺天公司拉来的配件销售给朱信俭的货款，并另提交11份送（销）货单及出库单予以证明，陈述有的单据是朱信俭签字、有的是其妻子陈杰签收、有的是于娟签收，现不能确定每张单据的具体签收人。顺天公司对于柳承进的陈述予以认可，朱信俭认为柳承进的陈述不属实，上述11张单据均不是其本人及妻子签字，于娟也不是其工作人员。本院查明：顺天公司本案中提交的各份送（销）货单及出库单中，其中一份金额1500元的形成日期不详，另有一份日期及金额均不详，具体内容也不清楚。朱信俭一审期间提交四份柳承进2015年5月8日、7月1日、7月13日、8月1日签字出具的金额分别为800元、2000元、5000元、3000元的收条，其中2015年8月1日的收条落款为“顺天柳承进”，2016年7月1日的收条同时载明“退控制器18#17个15#1个12#4个”，双方一致确认18#、12#控制器单价分别为85元每个、55元每个，顺天公司提交的金额为1500元的单据显示15#控制器75元每个。二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为：一、顺天公司本案中提交的13张（另外一张金额为3600元的单据其本案中放弃主张权利）送（销）货单及出库单，形成日期有在顺天公司2016年1月6日成立之前的，亦有该日期之后的。对于2016年1月6日之前的各份送（销）货单及出库单所涉货物，顺天公司主张其成立前系以丰县顺天电动车配件销售部的名义经营形成，现该销售部已经注销，柳承进作为该销售部的经营者对于顺天公司主张权利，本案中并未提出异议，对于之后的各份送（销）货单及出库单所涉货物，柳承进亦未提出异议，故顺天公司本案中主张权利主体适格。二、对于顺天公司提交的13张送（销）货单及出库单，其中一张日期、金额均不详，具体内容亦不清楚，双方当事人本案中也均不能予以明确，故本院仅支持顺天公司另外12张送（销）货单及出库单所涉货物的货款14602元。另对于朱信俭一审期间提交的柳承进出具的四份金额共计10800元的收条，柳承进主张系朱信俭向其个人支付的货款，并另外提交11张送（销）货单及出库单予以证明，但朱信俭不予认可，该单据的真实性现不能确认，且柳承进的陈述与其中一张2015年8月1日3000元收条记载的“顺天柳承进”相互矛盾，故该四张收条所涉货款本院冲抵本案货款。同时，2016年7月1日的一张收条同时载有退货，对于相应的货款，本院根据双方陈述的价款扣减本案货款1740元。（17个×85元／个+1个×75元／个+4个×55元／个）。因此，朱信俭应支付顺天公司货款2062元（14602元-10800元-1740元）及相应的逾期付款利息。综上，朱信俭的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初6966号民事判决；二、朱信俭于本判决生效之日起十日内支付徐州顺天电动车配件有限公司货款2062元及相应的逾期利息（以2062元为本金，自2016年7月11日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，之后至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回徐州顺天电动车配件有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取165元，由徐州顺天电动车配件有限公司负担140元，由朱信俭负担25元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费228元，由朱信俭负担50元，由徐州顺天电动车配件有限公司负担178元（于本判决生效后七日内交至本院）。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年七月二十三日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬