安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1814号上诉人(原审被告)：朱国武,男,1977年4月10日出生,汉族,住安徽省滁州市。委托诉讼代理人:陈立平，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴际，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市。负责人:吕正民,该支公司经理。委托诉讼代理人:王晓浩，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。原审被告：朱国兵,男,1970年4月3日出生,汉族,住安徽省滁州市。原审被告：滁州市康鑫汽车运输有限公司,住所地安徽省滁州市。法定代表人:汪大春,该公司总经理。委托诉讼代理人:吴际，安徽皖江律师事务所律师。上诉人朱国武因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司(以下简称太平洋财保滁州中心支公司)、原审被告朱国兵、滁州市康鑫汽车运输有限公司（以下简称康鑫公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱国武上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回太平洋财保滁州中心支公司的诉讼请求；2、由太平洋财保滁州中心支公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案不符合保险代位求偿权的追偿法律前提。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释规定,保险人代为求偿权适用的前提系发生保险事故。太平洋财保滁州中心支公司在之前的庭审以及数次出示的证据中,均明确表示本案不属于保险事故,一审法院认定的中衡评估公司的报告也明确该事故不属于保险事故,被保险人基于自愿而非保险责任范围内的给付,该赔偿款项系太平洋财保滁州中心支公司自愿给付行为,系对其民事权利的处分,而自愿给付的赔偿款项不适用保险人代位求偿权的法律前提。该保险赔偿金额是太平洋财保滁州中心支公司与尚亿物流之间的自愿协商,并非明确损失,以双方协商金额作为他方的赔偿依据,显然证据不足。2、一审认定太平洋财保滁州中心支公司及朱国兵、康鑫公司属于保险人代位求偿权的追偿主体,认定事实不清,适用法律错误。太平洋财保滁州中心支公司辩称，1、太平洋财保滁州中心支公司在之前诉讼中的抗辩不能作为本案定案的依据。中衡评估公司无权对责任做出认定，是否属于保险责任是人民法院的权利。一审法院并未认可中衡评估公司的关于责任认定的结果，只是陈述了一个事实。2、太平洋财保滁州中心支公司与尚亿物流的协商是在法院的主持下达成的，调解协议是在查明事实的基础上达成的，该调解书可以作为本案的定案依据。3、太平洋财保滁州中心支公司与尚亿物流之间存在保险合同关系，朱国武与太平洋财保滁州中心支公司之间并无合同关系，因朱国武的过错未能将货物安全送达，保险公司有权向太平洋财保滁州中心支公司进行赔偿。康鑫公司述称，同意朱国武的上诉意见，一审法院认定的事实严重背离合同相对性原则以及保险合同的订立目的，认定事实严重错误，依法应当予以纠正。朱国兵未陈述。太平洋财保滁州中心支公司向一审法院起诉请求：判令朱国武、朱国兵、滁州市康鑫汽车运输有限公司赔偿垫付的保险赔款95000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月25日，案外人滁州市尚亿物流有限公司作为投保人、被保险人向太平洋财保滁州中心支公司投保了国内水路、陆路货物运输综合险，货物名称为易拉罐、铁制，起运日期2017年9月25日，保险金额30万元。中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款第二条载明：（二）综合险本保险除基本险责任外，保险人还负责赔偿：…4．符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失。朱国武、朱国兵接受案外人滁州市尚亿物流有限公司的委托，运输案外人滁州市尚亿物流有限公司承运的繁昌县西福联合制罐有限公司250800只波卡苹果汁空罐。朱国武于2017年9月25日驾驶皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）运输该批货物，运输途中因雨水进入货物中，导致罐口被雨水浸泡，收货厂家拒绝使用。事故发生后，案外人滁州市尚亿物流有限公司于2017年9月26日向保险人报案，太平洋财保滁州中心支公司同日委托中衡保险公估股份有限公司对涉案货物受损进行公估。2017年11月6日，中衡保险公估股份有限公司作出了公估报告，载明：事故发生原因1、运输货物的车辆在运输过程中被雨水淋湿，但出险过程降雨量未达到暴雨级别；2、承运车辆遮盖的雨布老化，未起到防护作用，雨水从雨布表面进入到遮盖的货物中；货物定损金额为138261.54元；保险责任不成立，建议拒赔。中衡保险公估股份有限公司于2017年10月11日事故现场询问笔录，被询问人是朱国武，在该笔录中朱国武称：朱国武系实际车主，在室内装货，用雨布遮盖货物，从芜湖繁昌发车，出发时没有雨，但地面潮湿，行使到芜湖时有小雨，出了芜湖后一直到目的地杭州均未下雨，认为事故的主要原因是雨布老旧导致。2018年3月19日，安徽省滁州市南谯区人民法院就案外人滁州市尚亿物流有限公司因涉案事故诉太平洋财保滁州中心支公司责任保险合同纠纷一案作出（2018）皖1103民初314号民事调解书，载明：太平洋财保滁州中心支公司于2018年4月20日前一次性支付滁州市尚亿物流有限公司保险理赔款9.5万元。后太平洋财保滁州中心支公司支付了理赔款9.5万元。另查明，皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）的实际车主系朱国兵，诉讼过程中，朱国武认可其亦是实际车主，多年从事货运工作；皖Ｍ×××××行驶证登记所有人是滁州市康鑫汽车运输有限公司，系挂靠滁州市康鑫汽车运输有限公司从事道路运输活动，皖Ｍ×××××行驶证登记所有人是安徽金通运输服务有限公司滁州分公司。一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋财保滁州中心支公司与案外人滁州市尚亿物流有限公司之间系保险合同关系，太平洋财保滁州中心支公司作出赔偿后，取代滁州市尚亿物流有限公司的地位向责任方要求赔偿。朱国武、朱国兵、滁州市康鑫汽车运输有限公司作为实际承运人，与案外人滁州市尚亿物流有限公司之间存在运输合同关系，应负保管运输货物之责任，太平洋财保滁州中心支公司有权向其主张权利，本院对朱国武、朱国兵、滁州市康鑫汽车运输有限公司辩称其非第三者地位的意见不予采纳。中衡保险公估股份有限公司以其专业知识和技能对货物的受损情况进行了核定，且朱国武作为运输司机，多年从事货运工作，对运输基本情况应当有认知能力，其在事故现场询问笔录中认为事故的主要原因是雨布老旧导致，该陈述应当真实可信。本院对康鑫公司辩称不认可事故发生原因系雨布老化造成的意见不予采纳。承运途中，因雨布老化致使雨水进入货物，最终导致货物损失，系朱国武、朱国兵、康鑫公司未尽保管货物之责，应承担损害赔偿责任。中衡保险公估股份有限公司评估货物损失为138261.54元，现太平洋财保滁州中心支公司经滁州市南谯区人民法院调解支付9.5万元，朱国武、朱国兵、康鑫公司应当赔偿该款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：被告朱国武、朱国兵、滁州市康鑫汽车运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿款9.5万元。案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告朱国武、朱国兵、滁州市康鑫汽车运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：太平洋财保滁州中心支公司要求朱国武支付赔偿款9.5万元，是否应当予以支持。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。朱国武、朱国兵接受滁州市尚亿物流有限公司的委托，承运繁昌县西福联合制罐有限公司250800只波卡苹果汁空罐，运输途中因雨布老旧导致雨水进入货物中，致使罐口被雨水浸泡，造成损害。滁州市尚亿物流有限公司在太平洋财保滁州中心支公司投保了国内水路、陆路货物运输综合险，后在安徽省滁州市南谯区人民法院主持下滁州市尚亿物流有限公司与太平洋财保滁州中心支公司达成调解协议，由太平洋财保滁州中心支公司支付滁州市尚亿物流有限公司9.5万元理赔款。现太平洋财保滁州中心支公司在赔偿金额范围内代位行使滁州市尚亿物流有限公司对朱国武请求赔偿的权利，要求朱国武支付赔偿款9.5万元，本院予以支持。综上所述，朱国武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人朱国武负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月二十七日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。