文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终316号上诉人（原审原告）：黄敬，女，汉族，1975年12月19日出生，户籍地四川省仁寿县**镇，现住四川省威远县碗厂镇。委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：仁寿县广富矿业有限公司，住所地四川省仁寿县**镇。法定代表人：易守根，总经理。委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。原审第三人：陈昌义，男，汉族，1975年2月24日出生，住所地四川省威远县连界镇。上诉人黄敬、上诉人仁寿县广富矿业有限公司（以下简称广富公司）因与原审第三人陈昌义民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2019）川1024民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄敬的委托诉讼代理人朱永华、上诉人广富公司的法定代表人易守根及委托诉讼代理人熊治文、原审第三人陈昌义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄敬上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令广富公司偿还借款本金800000元；3.判令广富公司以800000元借款本金为基数，按月息2%的标准，自2018年5月1日起支付借款利息至本金还清之日止。事实和理由：一、黄敬与易守根之间的转账基于以下两种关系：1.2014年3月8日易守根向黄敬的借款200000元、2014年5月19日广富公司向黄敬的借款800000元、2016年7月20日易守根向黄敬的借款150000元均系民间借贷关系；2.2014年5月至2015年3月期间，陈昌义在云南滇池项目帮易守根管理工地时垫资及应收工资有300000元，双方于2015年5月14日进行了结算，易守根向陈昌义出具了书面凭证，易守根欠陈昌义200000元，此为垫资关系。2016年5月12日易守根向黄敬转账的100000元，2016年12月5日、6日转账给黄敬的7000元、93000元即是归还的该垫资款，此几笔款项不应视为归还的800000元借款，应当在本案还款中予以扣除。二、黄敬确曾与广富公司法定代表人易守根沟通过，如果及时归还完毕本金，可以考虑适当减少利息，但易守根未按照要求履行债务，应视为双方未达成合意，双方在协商过程中作出的让步和承诺在未达成一致的情况下不能作为认定事实的依据；先本后息属于重大民事权利的变更和放弃，应采用书面形式，而非仅仅依据易守根的口头陈述就能认定，易守根对此应承担举证责任，且易守根在本案中多次作虚假陈述，应由其承担不利后果。广富公司答辩称，2014年3月8日易守根未向黄敬借款200000元，借条并未实际履行，在出具了800000元的借条后，之前的欠条、承诺就没有收回。800000元的借款属实，但双方在2016年5月12日作了结算，约定此后广富公司偿还500000元就停息还本，此后归还的均为偿还的本金。陈昌义述称，黄敬的上诉请求属实，请求支持黄敬的上诉请求，依法改判。广富公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判广富公司向黄敬支付借款本金103557元；3.诉讼费由黄敬负担。事实与理由：1.广富公司与黄敬达成口头协议，自2016年5月12日起只归还本金。经双方结算，至2016年5月12日广富公司尚欠借款本金603557元，此后广富公司共支付借款本金500000元，到2018年4月28日广富公司只欠黄敬借款103557元；2.一审法院认定易守根支付给陈昌义的款项不属于广富公司所支付的800000元利息错误。在陈昌义一审庭审时没有陈述与广富公司因云南滇池项目存在经济往来事实的情况下，一审认定易守根支付给陈昌义的款项不属于案涉800000元借款利息错误，2016年1月前广富公司通过陈昌义向黄敬支付利息469800元。3.如前所述，广富公司与黄敬达成口头协议，自2016年5月12日起只归还本金，故一审法院违反双方约定此后仍计算借款利息错误。黄敬答辩称：1.广富公司严重违反诚信原则，在一审第三次庭审中其公司陈述欠款36万元，但二审中又陈述仅欠100000余元；2.广富公司并无证据证明双方有仅还本金的约定，根据证据规则应由广富公司承担举证不能的不利后果。易守根与陈昌义存在垫资的情况，也已经履行完毕，应当在还款金额中扣除。陈昌义述称，2016年时陈昌义与黄敬是夫妻关系，对陈昌义的垫资款，易守根打到黄敬账户上的是可以的，广富公司、易守根偿还了1091600元属实，但是应当扣除200000元的垫资款，一审认为垫资款应另行起诉不合常理，因为垫资款已清偿完毕，承诺书已经归还。另，双方没有约定只还本金，不还利息。黄敬向一审法院起诉请求：1、判令广富公司归还借款本金800000元；2、判令广富公司支付借款利息208000元，利息支付至本金还清为止（以800000为基数，按照月利息2%标准，暂计算2018年5月1日至2019年5月31日期间利息），从2019年6月1日起按月息2%以800000元为基数计算至付清为止。一审法院审理查明：黄敬与陈昌义原系夫妻关系，于2017年9月26日登记离婚。广富公司成立于2014年3月31日。2014年3月8日，广富公司的法定代表人易守根向黄敬出具《借条》一张，载明“今借到黄敬现金200000.00元大写贰拾万元正，每月支出4000.00元利息（大写：肆仟元正）此据借款人：易守根2014年3月8日身份证号码：51112119770620****”。广富公司的法定代表人易守根对此《借条》真实性无异议，称是先打的《借条》，但黄敬未支付款项。2014年4月7日，易守根向陈昌义转款4000元。黄敬、陈昌义陈述此款系易守根支付的200000元借款的利息4000元，2014年5月支付了现金4000元，2014年6月19日易守根通过案外人张某支付了21600元。广富公司的法定代表人易守根在一审第一次庭审中陈述2014年5月19日前其向陈昌义借现金8000元至10000元，转了两次款每次4000元还此笔借款，无其他经济往来，后广富公司的法定代表人易守根又辩称2014年4月7日支付的4000元系借支给陈昌义的生活费或者工资而非利息，辩称未支付5月的4000元和6月的21600元，其也不认识张某。同时，广富公司的法定代表人易守根陈述2014年6月份到2014年底，陈昌义帮过公司在云南滇池的项目。2014年5月19日，广富公司向黄敬出具《借条》，载明“今借到黄敬现金800000.00元大写人民币捌拾万元正>。此款按月息0.02元计算，每月16000.00元（壹万陆仟元）每月支付。此据身份证号：51112119770620****借款人：易守根2014.5.19”，易守根在《借条》上加盖了广富公司的公章。2014年5月20日，黄敬通过陈昌义向易守根账户转款800000元。2015年1月2日，陈昌义向易守根转款200000元。易守根2015年3月24日向陈昌义账户转款50000元清偿此笔欠款，并于2015年7月20日就该笔款项向黄敬出具《借条》一张，载明“今借到黄敬现金人民币150000.00元大写人民币壹拾伍万元正”。2016年6月29日，易守根通过案外人唐某向黄敬转款160000元，黄敬将该《借条》交付给唐某，唐某出具《收条》载明“今收到黄敬借条1张（内容：今借到黄敬……）注：2016年6月29日唐某用6228XXXXXX卡转账160000元大写：壹拾陆万元用于易守根还黄敬帐。收条人：唐某2016.6.29”。一审庭审中，黄敬、易守根与陈昌义均认可已清偿此笔款项，但易守根主张2016年6月29日支付的160000元中，其中10000元系偿还800000元借款的本金，而黄敬、陈昌义主张系口头约定该200000元的利息。2016年1月前，广富公司均通过陈昌义向黄敬支付利息。广富公司的法定代表人易守根陈述并提供部分转款凭证证明其向陈昌义支付款项469800元：2014年6月20日付20000元（无凭证）、2014年6月25日转账支付3000元、2014年7月19日转账支付20000元、2014年8月22日转账支付20000元、2014年9月20日转账支付20000元、2014年9月26日转账支付5000元、2014年10月21日转账支付22000元、2014年11月20日支付20000元（无凭证）、2014年12月26日转账支付10000元、2015年1月17日转账支付16800元、2015年2月20日支付20000元（无凭证）、2015年3月20日支付20000元（无凭证）、2015年3月24日转账支付50000元、2015年4月21日转账支付20000元、2015年5月20日支付20000元（无凭证）、2015年6月20日支付20000元（无凭证）、2015年7月20日支付20000元（无凭证）、2015年7月29日转账支付3000元、2015年8月20日支付20000元（无凭证）、2015年9月20日支付20000元（无凭证）、2015年10月20日支付20000元（无凭证）、2015年11月20日支付20000元（无凭证）、2015年12月20日支付20000元（无凭证）。陈昌义对未提供转款凭证的240000元不予认可，其陈述2014年6月25日、2014年9月26日、2014年10月21日、2014年12月26日、2015年1月17日、2015年7月29日支付的款项不是本案借款800000元的利息，而是易守根支付的滇池项目的零星开支，2015年3月24日支付的50000元系易守根偿还2015年1月2日所借的200000元。易守根陈述2015年3月24日支付的50000元系偿还2015年1月2日所借的200000元，其余款项均系支付的800000元借款的利息。2016年1月3日，黄敬向易守根发送短信，内容为“你已有2个多月的利息没有打来了，你要拖多久”。黄敬与广富公司就以下支付情况无异议：2016年2月7日20000元、2016年5月13日100000元、2016年6月29日160000元（唐某代付）、2016年7月30日20000元、2016年8月2日20000元、2016年12月5日93000元、2016年12月7日7000元、2016年12月25日100000元、2017年3月19日20000元、2017年3月26日20000元、2017年4月14日30000元、2017年4月22日30000元、2018年4月2日50000元、2018年4月28日50000元。广富公司主张2016年5月12日双方达成口头协议只归还本金，利息暂不计算，故从2016年5月12日所支付的共计700000元是用于偿还借款本金800000元。黄敬在本案一审第一次庭审中陈述其与广富公司有口头约定过先付本金，但是未达成书面意见，广富公司支付了700000元后，2018年5月广富公司承诺短时间付清后利息少下来，但一直未兑现。广富公司的委托诉讼代理人在一审第三次庭审中陈述广富公司仅欠黄敬借款本金360000元左右。2015年5月14日，易守根向陈昌义出具《承诺书》，载明“本人承诺欠陈昌义借款在2016年6月30日之前偿还200000.00元大写人民币贰拾万元正。如果……”。黄敬称此承诺书载明的200000元系2014年5月份到2015年3月份期间陈昌义在云南滇池项目为易守根打工而垫付的工程款以及本人的劳务费，易守根承诺在2016年6月30日前归还给陈昌义，后在2016年5月12日转款100000元、2016年12月5日转款93000元、12月6日转款7000元，此笔借款还清后陈昌义将承诺退给易守根。陈昌义陈述承诺书载明的200000元系其在云南滇池项目帮易守根管理采购支出垫付的款项及工资，2016年5月12日、2016年12月5、6日，分三次总共打了200000元到黄敬卡上，还清了200000元；但易守根陈述系陈昌义要求还借款800000元的本金所写的承诺书，承诺书与2015年1月2日的200000元是同一笔款，陈昌义没有垫钱。易守根仅对陈昌义提交的2014年12月17日（300000元）、2015年1月7日（15550元）的费用报销清单予以认可，其余均不认可。一审法院认为，广富公司作为借款人向黄敬出具《借条》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，黄敬通过陈昌义将借款800000元支付给广富公司，双方借款关系成立，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现黄敬主张广富公司返还借款的理由成立，一审法院予以支持。双方约定利息为月利率2%，不违反法律规定，一审法院予以确认。本案争议焦点问题是广富公司尚欠黄敬借款本金金额及利息的计算问题。一、广富公司尚欠黄敬借款本金的认定问题。第一，易守根个人向黄敬借款200000元是否属实的问题。在广富公司成立前，2014年3月8日易守根向黄敬出具了200000元的《借条》，广富公司的法定代表人易守根对此笔借款予以否认；但易守根2014年4月7日、5月向陈昌义转款两笔分别4000元，广富公司的法定代表人易守根在本案审理过程中先陈述两笔4000元为归还其向陈昌义的借款，后又陈述系支付给陈昌义的生活费或者工资而非利息，前后陈述不一致，相互矛盾。同时，2014年5月19日广富公司向黄敬借款800000元后，易守根向陈昌义支付的借款利息具有一定规律性即每月支付利息20000元，按照两笔借款约定的利息为月利率2%，则月利息为4000元、16000元。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，广富公司的辩称意见，一审法院不予采信，应当依法认定易守根以个人名义向黄敬借款200000元属实。第二，易守根向陈昌义所支付的款项如何认定。易守根作为广富公司的法定代表人，其在向黄敬借款过程中既有个人借款还款，又代表公司借款还款的行为。对于易守根向陈昌义所支付的款项中，广富公司主张2015年3月24日支付的50000元系偿还2015年1月2日所借的200000元，其余款项均系支付的800000元借款的利息，但从本案查明的事实分析，因在云南滇池项目中易守根或广富公司与陈昌义之间存在经济往来，易守根所支付给陈昌义的部分款项不属于广富公司所支付的800000元借款利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，故对广富公司的辩称意见，一审法院不予采信。第三，对于易守根向黄敬所支付款项中，根据黄敬与易守根2016年1月3日的短信记录“你已有2个多月的利息没有打来了，你要拖多久”，而陈昌义对于易守根所支付的无凭证的240000元全部予以否认，显然不符合客观事实，据此判断广富公司、易守根在2016年1月3日前仅欠付黄敬2个月利息即2015年11月、12月的利息未支付。根据广富公司、黄敬的陈述，双方于2016年5月12日达成口头协议先付本金，则按照民间借贷交易习惯，广富公司应先行结清2016年5月12日前的利息。至2016年5月12日，广富公司应向黄敬支付800000元借款，2015年11月至2016年4月利息为96000元（16000元×6个月），而易守根应付黄敬200000元个人借款2015年11月至2016年4月利息为24000元（4000元×6个月），共计应付120000元，则易守根于2016年2月7日支付的20000元及2016年5月13日支付的100000元，共计120000元，应认定为广富公司、易守根支付的欠付黄敬的上述利息。因黄敬在本案中并未主张易守根所借200000元，且广富公司认为其向黄敬所支付的款项均为偿还800000元的本金，2016年6月19日易守根所支付给黄敬的160000元与2015年3月24日所支付给陈昌义的50000元，双方均认可系偿还2015年1月2日易守根的个人借款200000元，因此从2016年7月30日起，易守根所支付给黄敬的款项均应认定为偿还借款本金800000元。对于广富公司辩称2016年6月19日支付的160000元中有10000元系偿还800000元的本金，与易守根委托的唐某所出具的《收条》不符，其辩称理由不能成立，一审法院不予采信。综上，2016年7月30日至2018年4月28日，广富公司向黄敬返还借款本金共计440000元，则广富公司尚欠黄敬借款本金360000元。对于黄敬、陈昌义陈述2016年5月13日100000元、2016年12月5日93000元、2016年12月7日7000元系易守根偿还陈昌义工程垫资款及应得工资，即《承诺书》的200000元，但易守根对此不予认可，认为《承诺书》所载明的200000元系800000元借款。对此，陈昌义所举示的证据不能充分证明易守根或广富公司欠付其垫资工程款和工资，对黄敬、陈昌义所辩称的前述三笔款项的用途一审法院不予采信。如陈昌义与易守根或广富公司就垫资款和工资发生争议，其应另案予以解决。二、关于广富公司欠付利息计算的问题。前已所述，广富公司与黄敬于2016年5月12日达成口头协议先行返还借款本金，而对于是否仍需要支付利息的问题，双方无证据证明，则应当根据《借条》约定履行支付利息义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，黄敬主张广富公司按照约定月利率2%计算利息的理由成立，一审法院予以支持。对于双方达成先付本金后利息如何计算，根据《借条》及广富公司支付利息的情况分析，广富公司支付的利息时间为每月20日支付上月利息，广富公司法定代表人易守根2016年2月7日支付的20000元、2016年5月13支付的100000元应认定支付的2016年4月20日前公司及其个人借款的利息，则从2016年4月21日起的利息应根据广富公司偿还本金的情况分段计算。具体计算方式如下：2016年4月21日至2016年7月30日的利息以800000元本金计算为52267元（800000元×2%×3个月+800000元×2%÷30天×8天）；2016年7月31日至2016年8月2日的利息以780000元（800000元-20000元）本金计算为1040元（780000元×2%÷30天×2天）；2016年8月3日至2016年12月5日的利息以760000元（780000元-20000元）本金计算为61813元（760000元×2%×4个月+760000元×2%÷30天×2天）；2016年12月6日至2016年12月7日的利息以借款667000元（760000元-93000元）本金计算为445元（667000元×2%÷30天×1天）；2016年12月8日至2016年12月25日的利息以借款660000元（667000元-7000元）本金计算为7480元（660000元×2%÷30天×17天）；2016年12月26日至2017年3月19日的利息以借款560000元（660000元-100000元）本金计算为30613元（560000元×2%×2个月+560000元×2%÷30天×22天）；2017年3月20日至2017年3月26日的利息以借款540000元（560000元-20000元）本金计算为2160元（540000元×2%÷30天×6天）；2017年3月27日至2017年4月14日的利息以借款520000元（540000元-20000元）本金计算为6240元（520000元×2%÷30天×18天）；2017年4月15日至2017年4月22日的利息以借款本金490000元（520000元-30000元）本金计算为2287元（490000元×2%÷30天×7天）；2017年4月23日至2018年4月2日的利息以借款460000元（490000元-30000元）本金计算为131560元（460000元×2%×11个月+460000元×2%÷30天×9天）；2018年4月3日至2018年4月28日的利息以借款410000元（460000元-50000元）本金计算为6833元（410000元×2%÷30天×25天）；综上，截止2018年4月28日广富公司应支付黄敬利息为300451元。2018年4月29日起至清偿借款本金之日止的利息以借款360000元（410000元-50000元）本金按月利率2%计算，但黄敬主张广富公司从2018年5月1日起按月利率2%支付利息，放弃了部分民事权利，系对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，广富公司尚欠黄敬借款本金360000元，截止2018年4月28日的利息共计300451元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告仁寿县广富矿业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄敬借款本金360000元并支付截止2018年4月28日的利息300451元，从2018年5月1日起的利息以借款本金360000元为基数按月利率2%计算至实际清偿借款本金为止；二、驳回原告黄敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，由原告黄敬负担2807元，被告仁寿县广富矿业有限公司负担11065元，被告仁寿县广富矿业有限公司负担部分于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，黄敬向本院提交易守根于2016年7月22日向其出具的《承诺》一份，证明易守根曾承诺于2017年1月27日前向其支付300000元，但未按照承诺履行，证明易守根是一个不诚信的人，且双方并没有达成先本后息的协议。广富公司质证认为，《承诺》是易守根书写的，但不能达到黄敬的证明目的，滇池项目一共有6名股东，有垫资也不应由易守根一人承担；陈昌义对该证据的真实性予以认可，认为能达到黄敬的证明目的。本院的认证意见是，该组证据具有真实性、合法性，但不能达到黄敬的证明目的，本院不予采信。广富公司、陈昌义在二审中未提交新的证据。二审查明，黄敬与陈昌义在案涉借款发生时为夫妻关系，陈昌义在本案庭审中明确表示放弃对广富公司享有的权利，对黄敬个人享有案涉对广富公司的债权无异议。二审查明的其余案件事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.2016年5月12日之后的借款本息应如何计算；2.广富公司现尚欠黄敬借款本息多少。对2016年5月12日之后的借款本息如何计算的问题。黄敬上诉认为双方最终并未达成先还本金的书面协议，广富公司对此应承担进一步举证责任，而广富公司上诉认为双方不但约定了此后的还款先偿还本金，还约定了暂停计息。对此，经查阅一审庭审笔录，双方对此问题在一审庭审中均有明确陈述，广富公司在一审庭审中陈述2016年5月12日双方达成只归还借款本金，利息暂不计算的约定，而黄敬陈述双方是口头约定先付本金，但没有达成书面意见。本院认为，双方在一审庭审中的陈述表明，双方曾在2016年5月12日对还本付息的问题进行了口头协商，达成了先行返还借款本金的口头协议，该协议并不违反法律规定，应作为认定本案事实的依据，对是否暂停计算利息，双方陈述不一致，则视为双方未达成一致意见，仍应当按照《借条》约定支付资金占用利息。因此，一审判决对2016年5月12日之后的借款本金及利息计算方式的认定是正确的。黄敬主张因陈昌义在云南滇池项目帮易守根管理工地时有垫资及应得工资300000元，2015年5月14日陈昌义与易守根进行了结算，易守根尚欠陈昌义200000元，并向陈昌义出具了《承诺书》，承诺按时还款，而2016年12月6日的93000元（交易明细显示为12月5日）、12月8日的7000元（交易明细显示为12月7日）、12月25日的100000还款（一审陈述为2016年5月12日的10000元），即系易守根偿还的该200000元垫资款。对此，广富公司法定代表人易守根陈述其个人确实在云南省滇池有项目，但系与他人合伙，与广富公司无关，且认为《承诺书》载明的200000元与滇池项目无关。本院认为，2016年5月14日易守根向陈昌义出具承诺内容为归还借款，未载明此200000元的产生依据系因易守根与陈昌义的垫资关系，广富公司对此也不予认可，并认为2016年12月5日的93000元、12月7日的7000元、12月25日的100000元系归还的800000元的借款。本院认为，该200000元为广富公司法定代表人易守根直接向黄敬支付，根据广富公司在一审第一次庭审中提交的其法定代表人易守根与黄敬的短信聊天记录显示，易守根在支付完该几笔款项后，均向黄敬进行了告知，黄敬均表示收到，但却并未提出系支付的陈昌义的垫资款，且在一审第一次庭审中对此短信记录进行质证时，黄敬质证认为系广富公司支付的利息。故，据上述分析，可以认定广富公司法定代表人易守根2016年12月5日支付的93000元、12月7日的7000元、12月25日的100000元系归还的案涉800000元的借款，对黄敬的该项上诉主张本院不予支持。陈昌义如认为其有垫资款或应得工资易守根未支付，可依法另行主张。广富公司认为一审认定易守根支付给陈昌义的部分款项不属于广富公司支付的800000元借款利息不当的问题。一审中，广富公司陈述从2014年6月20日至2015年12月20日一共通过陈昌义向黄敬支付还款469800元，但其中240000元没有转款凭证，黄敬及陈昌义对此不予认可。因双方资金往来频繁、跨度时间较长，一审法院结合本案的此实际情况，根据黄敬与易守根2016年1月3日的短信记录载明的“你已有2个多月的利息没有打来了，你要拖多久”，综合认定广富公司以及易守根在2016年1月3日前对黄敬的借款利息已支付至2015年10月，而未再对前述双方争议的还款进行逐笔认证及对应是恰当的。广富公司上诉称一审对易守根支付的部分还款认定为系支付的易守根参与的云南滇池项目，如前所述，一审法院对黄敬主张的有200000元付款系易守根支付给陈昌义的云南滇池项目垫资款的意见并未采纳，另在本案中也未再有将广富公司或易守根支付的还款具体进行抵扣所谓陈昌义在易守根承包的云南滇池项目中的垫资，对此，在本案二审庭审中，本院也多次向广富公司进行释明要求明确抵扣了多少钱或多少笔，广富公司也未能明确。另广富公司在一审第三次庭审中也明确陈述，广富公司现实际欠黄敬借款本金36万元左右。故，本院认为，一审判决对此认定是正确的，广富公司的此项上诉请求不能成立。另，本院审理发现，一审判决对广富公司自2016年4月21日起至2018年4月28日应偿还利息的天数及金额计算结果有误，本院认为，按每月30天计算，2016年4月21日至2016年7月30日为3个月10天，利息为53333元；2016年8月1日至2016年8月2日为2天，利息为1040元；2016年8月3日至2016年12月5日为4个月3天，利息为62320元；2016年12月6日至2016年12月7日为2天，利息为889元；2016年12月8日至2016年12月25日为18天，利息为7920元；2016年12月26日至2017年3月19日为2月24天，利息为31360元；2017年3月20日至2017年3月26日为7天，利息为2520元；2017年3月27日至2017年4月14日为18天，利息为6240元；2017年4月15日至2017年4月22日为8天，利息为2613元；2017年4月23日至2018年4月2日为11月10天，利息为104267元；2018年4月3日至2018年4月28日为26天，利息为7107元。综上，广富公司尚欠黄敬借款本金为360000元，但截止2018年4月28日，尚未支付的利息共计应为279609元。因此，一审法院计算错误，本院依法予以纠正。综上所述，黄敬的上诉请求不能成立，予以驳回；仁寿县广富矿业有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省威远县人民法院（2019）川1024民初1238号民事判决第一项；二、维持四川省威远县人民法院（2019）川1024民初1238号民事判决第二项；三、仁寿县广富矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黄敬借款本金360000元并支付截止2018年4月28日的利息279609元，自2018年5月1日起的利息以借款本金360000元为基数按月利率2%计算至借款实际清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13872元，由黄敬负担3128元，仁寿县广富矿业有限公司负担10744元，二审案件受理费27744元，由黄敬负担14193元，仁寿县广富矿业有限公司负担13551元。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 马晋川二〇二〇年七月七日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡书 记 员 张婧琳