广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22045号原告赵计划，男，汉族.被告深圳市高瞻新能源汽车销售有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道.法定代表人高亮。委托代理人罗晓光，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托代理人郭伟，男，汉族,系被告员工。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵计划、被告委托代理人罗晓光、郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告2017年5月11日在被告店内购置北汽新能源EC180新能源汽车一辆，标称续航180公里，原告提车后发现，每次续航剩余约10公里左右时，续航直接变为“－－”，并停车。续航少10公里。现在续航满电170公里。剩余约35公里时直接在行驶中停车，被告技术人员仍说车辆正常。这是厂家故意虚标里程。按照常理，续航（可行驶里程）应该逐渐降为0再停下来才会安全。附件证据的一个交通事故就是续航从较大数值直接降为0导致在高速路上，车毁人亡。虚标续航引发了血案。2019年12月11日以来，该车动力电池连续故障4次。第1次是绝缘故障，店内维修人员告知是封闭的动力电池内取出一根钢丝，是这个异物造成了行驶中突然掉电停车。全封闭的电池内有钢丝，是严重的质量问题。接下来分别在2019年12月23日、2019年12月31日、2020年1月7日都是因续航剩余约35公里时在路上行驶时停车，三次请星星救援拖进高瞻店。前两次没修好坑原告说修好了，维修人员急了，第3次说不能再坑客户了，结果又没有修好，2020年1月19日告知，车是正常的。问题是前两次为什么不直接说是正常的。2020年3月20日终于更换动力电池，被告和北汽新能源厂家涉嫌续航虚标及隐瞒续航衰减值，打电话约1000分钟说不出来，客户不知情下购买此车。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、维修期间2019年12月11日至2020年3月20日出行补贴9800元（人民币，下同）；2、按相关法律条款赔偿原告三倍车款185400元（车价61800*3）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，首先，原告在起诉状中的陈述无法通过其提供的相关证据予以证实，且原告在诉状中称“续航满电170公里状态”，并非公开信息中在工信部备案的“纯电续航里程156公里”。因此原告对此理解有误。其次，汽车在销售过程以及维修过程中，我方相关人员多次提醒原告，按照车辆正常操作程序进行相关驾驶行为。该型车辆满电为绿灯，在电力显示黄色灯时是提示充电，红色灯亮时禁止继续行驶。黄灯亮时一般电力应能够使车辆行驶约50-60公里，而红灯状态下禁止行驶，因此原告所称“电量可行驶35公里时停车”的电力灯一定是在红色状态，这种操作方式严重违反操作规范，严重损害电池的使用寿命。黄色灯状态下必须充电，通过生产厂家对该辆车的监控（每辆车都在工信部备案，车辆装有监控装置，监测车辆行驶状态），该车属于严重缺电状态，尤其是2020年1月8日第四次即最后一次送修，我方看到数据为1月7日晚，该车就已处于严重缺电状态，1月8日该车仍在被驾驶，可见原告在2020年1月7日晚并未及时充电，仍错误驾驶车辆，故原告所称的故障有人为因素。第三，原告提交的证据没有将故障的事实进行证明。第四，我方认为原告主张的事实不存在，其向我方提出索赔的理由无证据，希望法庭驳回原告诉请。经审理查明，原告于2017年5月在被告处购买了一辆厂牌型号为北京牌BJ7001BPH2-BEV的纯电动轿车。原告主张在被告购买的该车辆标称续航180公里，但实际续航满电170公里，以及动力电池连续故障4次。为证明上述主张，原告向本院提交了《通话记录》《途中停车事故举例》《电池衰减情况说明》《保修信息》《北汽EC180新闻整理》。上述证据均无被告的签字盖章确认，被告对《通话记录》《保修信息》的真实性认可，对其余证据的真实性不予认可，并称《通话记录》只能说明原告对车辆维修进行过多次电话沟通，该记录没有涉及通话内容，原告自行对电话内容作出的解释被告不予认可。《保修信息》是由厂家做出的保修承诺，如果车辆出现故障，可以保证修复至可正常使用，不存在原告所称的电池衰减、虚标续航里程的情况。被告称，涉案车辆在工信部备案的续航里程为156公里，汽车电池也不存在质量问题，车辆故障系因原告自身驾驶不当造成的，故不存在原告所称的电池衰减、虚标续航里程的情况。为证明上述主张，被告向本院提交了《参数配置信息》《北汽新能源配置技术参数表》《电动汽车用动力蓄电池循环寿命要求及试验方法国家标准GB/T31484-2015》、4张《车辆维修记录单》及《短信通知》。上述证据显示北汽新能源EC2017款EC180灵秀版在工信部备案的纯电续航里程为156公里、配置技术参数显示NEDC工况续航里程为156公里。原告称对《参数配置信息》真实性无法核实，对《北汽新能源配置技术参数表》真实性予以认可，称参数配置信息虽显示车辆实际续航里程是156公里，但客户无法得知，且车辆仪表盘上及被告宣传资料中均显示为充满电可行驶180公里。对此被告称，原告主张的续航里程180公里为等速续航里程，是在车辆完全匀速行驶的状态下才能达到的续航里程标准，现实中是不可能达到的，真正标注符合路况、天气的是证据中载明的156公里。庭审中，原告确认涉案车辆现行驶里程约4.4万公里，原告于2017年5月购买了涉案车辆，在使用了两年半后出现了原告所称的电池故障问题。日常驾驶过程中，如果行驶距离较远，原告会在黄灯亮时继续行驶，直至仪表盘显示还可行驶20至30公里左右时充电。红灯亮时有时也会行驶，但次数较少。原告清楚红灯状态下禁止行驶，但不是绝对禁止，而是尽量少在该种情况下行驶。2020年3月20日，涉案车辆更换了新电池，旧电池现已不在原告处，更换电池后未再出现原告诉称的故障问题。本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆是否存在虚标续航里程及电池是否存在质量问题。关于原告主张的虚标续航里程。被告提交的《参数配置信息》《北汽新能源配置技术参数表》均显示涉案同车型车辆（不同年份款）在工信部备案的续航里程为156公里，该信息属于公开信息，原告可随时查询。且对于满电后汽车仪表盘上显示的续航里程为180公里，被告亦已作出合理解释，该续航里程系汽车在匀速行驶状态下的等数续航里程，现实中不可能达到。在此情况下，原告未提交充足有效的证据证明其在购车时被告对其作出了有关续航里程的虚假宣传，原告应就此承担相应的不利后果。故原告关于被告虚标涉案车辆续航里程的主张缺乏事实依据，本院依法不予采信。关于车辆电池是否存在质量问题。首先，原告在庭审中确认，涉案车辆自购买之日起至使用两年半期间一直未出现质量问题，且2020年3月20日更换新电池后至今亦未出现质量问题。可见，该质量问题并非一开始存在，不排除人为驾驶不当所导致。其次，原告确认在日常用车过程中，在知晓红灯状态下禁止行驶的规则的情况下，仍驾驶车辆，存在驾驶不当的行为，有可能对电池造成一定程度的损害，影响电池的使用寿命。最后，原告确认涉案车辆已于2020年3月20日进行了更换电池，且旧电池已不在原告处，导致无法对旧电池的质量问题进行相关的专业鉴定。综上，原告未提交证据证明导致电池故障的具体原因，应依法承担举证不能的不利后果，本院对原告关于电池质量问题的主张依法不予采信。关于维修期间的出行补贴。原告未提交任何证据证明其因维修车辆造成了出行损失，且该损失应由被告承担。故原告该项诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告赵计划的全部诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2102元，由原告赵计划承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗晓芳二〇二〇年七月二日书记员  凌含芳