河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2039号上诉人（原审被告、反诉原告）：董建平，男，1961年1月1日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：随伟杰，河南星灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：翟青豹，男，1964年1月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：沈红旗，男，翟青豹所在单位推荐公民。原审被告（反诉原告）：武汉中平利得商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区八坦路中铁四局武汉分公司内，统一社会信用代码：91420106781966624A。法定代表人：董建平，总经理。委托诉讼代理人：随伟杰，河南星灿律师事务所律师。上诉人董建平因与被上诉人翟青豹、原审被告武汉中平利得商贸有限公司（以下简称中平利得公司）合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初7998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董建平的委托诉讼代理人随伟杰，被上诉人翟青豹的委托诉讼代理人沈红旗，原审被告中平利得公司的委托诉讼代理人随伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建平对翟青豹提起上诉，请求：1．撤销原判，改判驳回翟青豹的诉讼请求或发回重审；2．一、二审的诉讼费用均由翟青豹负担。二审辩论终结前，董建平增加上诉请求：中止本案审理。经本院释明后，翟青豹当庭放弃答辩期请求。事实与理由：一、现当庭提交董建平的中止审理申请书一份，请求二审法院中止本案审理，因关于2018年12月4日签订协议效力问题，董建平已于2020年的6月18日在一审法院立案受理，并于2020年7月22日开庭审理完毕。现本案应以该正在审理的案件审理结果为依据。另董建平在汝州市森林公安局控告了翟青豹，现公安机关正在立案侦查，根据先刑事后民事的这个原则，特申请中止本案审理。二、一审认定事实不属实。（一）2014年1月16日翟青豹与董建平签订一份《联营协议》，由翟青豹出资459万元，占51%股份，由董建平出资441万元，占49%股份，双方出资均已到位，双方共同经营到2016年6月份，后因投资发展发生分歧，翟青豹不再投资，无法合作经营；（二）2016年6月26日，双方协商后签订一份《承包协议》，协议履行中，董建平给翟青豹100万元承兑汇票，经营到2016年10月20日因环保原因停产，2017年3月15日结束；（三）经营中，董建平因资金困难于2017年2月23日与乔玉亭签订一份《矿山合作开采协议》；（四）2017年4月5日董建平与翟青豹签订一份《股份转让协议》，协议签订后，董建平于2017年6月30日给翟青豹400万元，加上2016年6月20日承包金100万元共计500万元，翟青豹认可。经营到2017年11月底时，因大气污染原因政府下文停产；（五）2017年12月12日，乔玉亭要将汉鑫采石厂的经营权转让给陈海峰，董建平不同意，后在翟青豹的逼迫下，董建平迫于无奈才同意乔玉亭转让，并于2018年5月29日让董建平与陈海峰重新签订新的矿山合作幵采协议，并安排身边人王世哲在该合作协议上作为担保人来监督该协议，由此可以证实翟青豹干涉董建平正常经营管理活动，同时也证实翟青豹存在违约事实；（六）2018年8、9月份，翟青豹以第三份协议董建平欠其500万元为由，派人到矿山上驻扎半个月，多次带人到矿山上阻挠正常生产经营，董建平曾多次报警。翟青豹强行将董建平拉到平顶山神马大酒店限制人身自由。迫于无奈，董建平于2018年10月4日与翟青豹重新签订新的补充协议，后经翟青豹逼迫董建平无奈于2018年10月底支付给翟青豹300万元。从2017年4月5日协议与2018年10月4日补充协议，明显可以看出，在2017年4月5日这份协议中付给翟青豹有500万元股权转让金。而在2018年10月4日这份协议中只字不提这500万元的用途。由此可以证实2018年10月4日这份协议显失公平且相互矛盾。因此2018年10月4日这份协议应为无效协议。董建平先后投资近2,000万元，仅向政府有关部门交纳有据可查的款项有338万多元，在与翟青豹合作期间先后付给翟青豹800万元，现在双方共同经营汉鑫采石场，采矿权于2020年1月15日已经到期。董建平在与翟青豹合作经营开采产生的纯利润约900万元，给付翟青豹800万元，交纳各项费用338万元，投资本金也没有收回，另董建平还因非法占用农用地罪被判刑2年，缴纳罚金65万元。翟青豹辩称，一、关于董建平当庭上诉请求翟青豹给付其300余万元，因一审时董建平关于该请求已提起了反诉但没有预交反诉费，一审法院依法没有处理，现自然不在二审审理范围。二、董建平要求中止本案审理完全是无理要求。一审判决程序和实体不存在任何争议瑕疵。董建平作为原告在一审法院提起第2场诉讼，本身就是拖延时间。一审法院本应不予受理而受理了，二审法院不应予以考虑。关于董建平主张对翟青豹提起了一个刑事诉讼，而且还提到该刑事案件已立案，但我们没看到董建平向法庭提交相关的刑事立案审批手续。即使该刑事案件立案了，刑事案件也对本案的继续审理毫无妨碍，因为本案是因承包协议董建平对翟青豹构成违约引发的诉讼。而且联合经营体或者说是董建平承包经营期间，董建平违反国家土地法规，侵占国家土地被追究刑事责任，这个事情跟翟青豹本无关系，跟联营协议、承包协议、股权转让协议、最后的补充协议都毫无关系，对本案的诉讼毫无影响，故董建平该补充上诉理由，就不属于本案审理范畴，二审法庭不应将其作为本案争议焦点。三、关于董建平上诉主张双方于2018年10月4日签订的案涉补充合同为被翟青豹胁迫所为当属无效已另案主张请求撤销该协议的问题。本案涉及的合同一共是4份，都是董建平和翟青豹二人签订的。第一份是2014年的联营协议，共同开办经营汉鑫采石场，明确了翟青豹占51%股份、董建平占49%股份，该协议约定清楚没有瑕疵。2年后即2016年因双方联营不够愉快，双方决定由董建平承包，翟青豹撤出。承包协议签署一年后，也即2017年董建平又与翟青豹商量，签订了一份股权转让协议，就是把翟青豹51%的股份以1,000万元转让给董建平，翟青豹撤出联营体，但是董建平再次违约。双方在4年后即2018年又签署了最后一份协议即本案诉争的补充协议，该补充协议约定截止到2019年12月15日采矿证失效前，仍由董建平1人继续承包经营汉鑫采石场，但应给付翟青豹500万元，董建平支付了这500万元中的300万元后，剩余200万元董建平又违约，这已是董建平第4次违约了。翟青豹为维护自己合法权益，不得不起诉到法院，要求董建平根据最后一份即2018年补充协议支付下余200万元和违约金100万元。这100万元违约金的诉求，一审法院按照违约部分的20%，从翟青豹诉请的100万减为40万，最后判决董建平应当支付翟青豹200万元欠款、40万元违约金。一审判决虽没有完全支持翟青豹的起诉请求，但我们认为一审判决总体认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正，一审判决我们认为应予维持，驳回董建平的上诉。中平利得公司述称，同董建平的上诉意见。翟青豹向一审法院起诉请求：1．判令董建平、中平利得公司向翟青豹支付300万元；2．本案诉讼费用由董建平、中平利得公司负担。董建平、中平利得公司向一审法院反诉请求：1．认定双方于2018年10月4日签订的补充协议无效；2．判令翟青豹支付董建平1,723,800元；3．翟青豹负担本诉及反诉的各项费用。后董建平变更其第2项反诉请求为：2．判令翟青豹支付董建平1,375,894元。但董建平、中平利得公司未在一审法院指定期限内缴纳反诉费，被视为按撤回反诉处理。一审法院认定事实：2014年1月16日，翟青豹为甲方，董建平为乙方签订了联营协议，双方共同投资开发汝州市焦村乡魏沟村石灰石项目，2014年6月份开工建设，就联营事项达成联营协议。公司名称为中平利得公司汝州汉鑫采石场（以下简称汉鑫采石场），甲方翟青豹占总股份的51％，乙方董建平占总股份的49％。2016年6月26日，翟青豹为甲方，董建平为乙方签订了承包协议，协议约定汉鑫采石场由董建平全权经营，并对保证金押金、经营期限、承包金计算依据及交付、违约责任及转包等事项进行了约定。该协议签订后董建平向翟青豹支付100万元。2017年4月5日，翟青豹为甲方，董建平为乙方签订了股权转让合同。合同约定甲方将所持有的汉鑫采石场51％股份转让给乙方，股份转让金额为1,000万元，扣除2016年7月已支付的100万元承包金，本次股份转让时再支付900万元，股份转让金9个月内付清，6月30日前支付股份转让金400万元，12月30日前支付股份转让金500万元，同时约定了违约责任。该协议签订后双方认可董建平向翟青豹另行支付了400万元。2018年10月4日，翟青豹为甲方，董建平为乙方签订补充协议，约定原承包协议、股份转让合同终止，董建平于2018年10月31日前支付甲方500万元，乙方自主经营至2020年1月15日，期间的收益归乙方所有，债权债务由乙方承担。开采证到期，甲方持有汉鑫采石场的51％股份，乙方持有汉鑫采石场49％的股份。汉鑫采石场开采证延期相关手续，乙方无条件协助甲方办理，相关费用及股权比例由甲、乙双方另行协商。乙方自主经营前的固定资产及自主经营期间增加的固定资产，归甲乙双方共同所有。乙方如不履行本协议上述条款，甲方有权解除本合同，有权自行组织管理机构自主经营，有权收回或转让甲方持有的股份，乙方向甲方支付20％违约金。双方认可董建平又支付翟青豹300万元。翟青豹起诉要求董建平支付下欠的200万元及违约金100万元。董建平、中平利得公司在诉讼过程中提出反诉，请求确认双方于2018年10月4日所签订的补充协议无效；请求判令被反诉人翟青豹支付反诉人董建平1,723,800元（后变更为1,375,894元）及本诉及反诉的各项费用。董建平、中平利得公司未在规定的期限内缴纳反诉费。另查明，本案在诉讼过程中，翟青豹向该院提出财产保全申请。该院于2019年10月21日做出（2019）豫0482民初7998号民事裁定，查封被申请人汉鑫采石场采矿许可证的采矿权。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，翟青豹与董建平于2018年10月4日签订补充协议，双方约定原承包协议、股份转让合同终止，董建平已自主经营汝州汉鑫采石场至协议约定的日期，同时在该协议签订后向翟青豹履行了300万元。据此，该补充协议应是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该补充协议是合法、有效的。董建平提出该协议应为无效协议的辩称不能成立。该补充协议履行过程中，董建平已向翟青豹支付了300万元，现翟青豹起诉要求董建平支付下欠的200万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于翟青豹要求的违约金部分，双方所签补充协议对违约金进行了约定，即乙方（董建平）如不履行本协议上述条款，甲方（翟青豹）有权解除本合同，有权自行组织管理机构自主经营，有权收回或转让所持有的股份，乙方（董建平）向甲方（翟青豹）支付20％违约金，故翟青豹主张的违约金，予以支持，但应以董建平未履行部分200万元为基数进行计算，其违约金应为40万元（200万元×20％）。本案董建平、中平利得公司在诉讼中虽提出反诉，但未在规定的期限内缴纳反诉费，对其反诉不予审理，应视为按撤回反诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、被告董建平在本判决生效后十五日内支付原告翟青豹200万元及违约金40万元；二、驳回原告翟青豹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，由被告董建平负担24,000元，原告翟青豹负担6,800元，保全费5,000元由被告董建平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审时翟青豹对其起诉请求所依据的事实已提供了其与董建平于2018年10月4日签订的补充协议加以证明。经质证后，董建平对该补充协议的真实性、关联性无异议，也认可在该协议签订后，其已按该协议约定向翟青豹支付了300万元的事实，依照上述司法解释规定，翟青豹已尽到了举证义务，故一审判决有事实根据和法律依据，并无不当。一审时董建平虽反诉请求确认上述补充协议无效及翟青豹应支付其1,375,894元，但董建平没有依法预交相关反诉诉讼费义务，被一审法院按撤回反诉处理。现董建平在一审法院作出判决后又另案主张上述协议无效并上诉请求中止本案审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第十三条规定的民事诉讼应及时审理及诚实守信基本原则，为维护社会秩序、经济秩序，董建平的该上诉请求不予准许。现董建平提供的证据不足以证明其其他上诉请求所依据的事实，依照上述司法解释第九十条规定董建平应当承担该举证不能的不利后果。综上所述，董建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,000.00元，由董建平负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年七月二十七日书记员  王 伟中华人民共和国民事诉讼法第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。