陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                                                (2020)陕02民终236号     上诉人（原审原告）：苗铜川，男，1972年4月27日生，汉族，住铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：苗永强，男，1965年10月28日生，汉族，住铜川市耀州区。   上诉人共同委托诉讼代理人：王新平，陕西扬胜律师事务所律师。   上诉人共同委托诉讼代理人：黄轩，陕西扬胜律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：朱金生，男，1958年7月25日生，汉族，住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：王文学，西部法制报基层法律服务工作者。   被上诉人（原审被告）：朱磊，男，1986年7月14日生，汉族，现住铜川市王益区。   被上诉人（原审被告）：朱莹，女，1987年3月15日生，汉族，现住铜川市王益区。   被上诉人朱磊、朱莹共同委托诉讼代理人：胡解良，陕西絜矩律师事务所律师。   被上诉人朱磊、朱莹共同委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。   原审第三人：徐荣香，女，1967年1月5日生，汉族，住铜川市王益区。   上诉人苗铜川、苗永强与被上诉人朱金生、朱磊、朱莹、原审第三人徐荣香申请执行人执行异议之诉一案，不服铜川市王益区人民法院（2019）陕0202民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗永强及苗铜川、苗永强共同委托诉讼代理人王新平、黄轩,被上诉人朱金生的委托诉讼代理人王文学，被上诉人朱磊、朱莹的共同委托诉讼代理人胡解良到庭参加了诉讼，原审第三人徐荣香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   苗铜川、苗永强上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求，对登记在朱磊、朱莹名下的涉案房产（铜川市王益区XX小区XX号楼X单元XXXX室、朱磊名下的X号楼00XXX室、X号楼10XXX室）继续执行。理由为：1.一审判决书以上诉人提起诉讼和申请执行时间否定朱金生转移资产、逃避执行显属错误。朱金生系从事建筑业的包工头，以承揽工程资金紧张为由分别于2016年1月30日和2016年12月23日向苗铜川借款30万元和20万元。铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初682号民事调解书对该借款已经确认。2014年10月26日至2015年10月15日期间，朱金生以同样理由向苗永强借款300万元，一审庭审中经上诉人申请，法院调取各被上诉人银行流水，查明朱金生在此期间共向朱磊、朱莹及徐荣香转账728.7744万元，转账行为主要集中在2014年10月至2016年1月期间，也就是朱金生向上诉人借款前后，也是朱磊、朱莹购买涉案房产前后。2.一审判决认定朱金生、徐荣香给朱磊、朱莹出资买房应为赠与，上诉人诉称的朱金生出资购房应认定朱金生为房屋所有人的理由不成立，显系认定错误。朱金生多年来以承揽工程资金紧张为由，先后向多人借款长达数千万元，本身已债台高筑无力偿还，没有资产赠与他人。涉案的三套房产仅商铺一项面积高达400余平方米，用于出租经营，明显超出生活所需，只能是一种资产转移。对子女的转款及对离异配偶的转款行为如认定为赠与，将是对债权人合法权益的侵害。3.一审判决认定三套房屋产权应以登记为准，物权的主体是朱磊、朱颖，而非朱金生，上诉人诉称朱金生出资购买的三套房产且是权利人的理由与规定不符，不予采纳，显系错误。涉案三处房产虽登记在朱磊、朱莹名下，但根据银行流水记录显示，购买三处房产时朱磊、朱莹、徐荣香名下无任何存款，完全是朱金生转款后购买，该处房产的出资人为朱金生。朱金生存在欠款的情况下，房产登记在子女名下，损害债权人利益。本案中房产归属应以实际出资为准，依法认定为家庭共有财产并予以继续执行。   朱金生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。1.案涉三套房屋已经登记在朱磊或朱磊、朱莹名下，属于朱磊或朱磊、朱莹的所有权具有排他性，申请人不具有强制执行的权利。2.朱金生转款给徐荣香、朱磊、朱莹，是因为徐荣香、朱磊均在朱金生承包的工程中，有外借款项以及支付利息的情形，且朱磊一直在朱金生的施工现场进行材料管理，负责设备租赁的事宜，应当支付朱磊享有的工资待遇，以及支付的材料款、设备租赁款和支付借款的利息。3.关于本案是否存在转移资产、逃避执行的问题，属于另案确权以及提出撤销权的诉讼问题，并不属于本案。   朱磊、朱莹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。上诉人的诉请是继续执行涉案的三套房产，其所补充的属于转款的事实与请求没有关联性。1.上诉人在申请执行、提起债权诉讼之前，朱磊、朱莹已经取得了涉案三套房产的物权，按照逻辑推理和常识，朱金生不可能转移资产，逃避债务。2.上诉人认为朱金生系案涉三套房屋的出资人，与权属证书登记的所有人不一致，根据我国物权法规定，其可申请更正登记，但上诉人并未提交三套房屋登记错误或登记被撤销的相关证据。3.涉案三套房屋的所有权人为朱磊或朱磊和朱莹，物权具有对世性，上诉人的债权不能对抗物权。朱金生与徐荣香、朱磊、朱莹的资金往来无法证明朱金生转移资产、逃避债务和涉案三套房屋的实际投资人为朱金生的证明目的。   苗铜川、苗永强一审诉讼请求：1.依法判令准许对被告朱磊名下位于铜川市王益区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室和朱磊、朱莹名下的34.12平方米，每平方米单价2500元，房屋总价款85300元；2016年，朱磊、朱莹与龙记地产集团股份有限公司签订商品房买卖合同购买位于铜川市王益区XX路XX小区XX栋XX层XX商铺，建筑面积343.05平方米，每平方米单价5247.048元，房屋总价款1800000元。西安惠友投资有限公司分别于2015年11月25日、2016年1月22日将上述180万元购房款转回开发商龙记地产集团股份有限公司。被告朱磊于2015年11月24日通过第三人徐荣香工商银行尾号为5174银行卡向西安惠友投资有限公司支付购房款84万，同日通过第三人徐荣香中国银行尾号为2466银行卡向西安惠友投资有限公司支付购房款6万；被告朱磊于2016年1月21日通过第三人徐荣香工商银行尾号为5174银行卡向西安惠友投资有限公司支付购房款60万元，同日通过第三人徐荣香中国银行尾号为24XX银行卡向西安惠友投资有限公司支付购房款30万元，合计180万元。以上购房款均是被告朱金生通过中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9489银行卡转付给第三人徐荣香银行卡，再由被告朱磊刷卡支付开发商。原告认为朱金生为转移财产，逃避债务，出资购买房产并登记在子女名下，依法规定，该三处房产应该认定为被执行人朱金生资产，并依法予以执行。请求法院查明事实，支持原告诉讼请求，依法对X号楼00XXXX室、X号楼10XXX室继续执行，房屋总价2225814元。2、诉讼费由三被告承担。   一审法院认定事实，2014年至2016年三年期间，朱金生向苗永强、苗铜川分别借款用于工程建设，2018年10月17日苗永强、苗铜川分别以民间借贷纠纷将朱金生诉至法院，经法院主持调解分别作出（2018）陕0202民初字第682号和683号民事调解书。在调解书生效后，苗永强、苗铜川申请法院查封了铜川市王益区XX路XX小区XX号楼XX室、X号楼10XX室住宅和0XXX号商铺。因查封的3XXXX室登记为朱磊所有，产权证号201XXXXXX；10XXX室住宅登记为朱磊、朱莹共有，产权证号：陕（2017）铜川市不动产权第0007XXX号；00104号商铺登记为朱磊、朱莹共有，产权证号：201XXXXXX号。为此，朱磊、朱莹于2019年3月11日向法院提出案外人书面异议。经一审法院审查认为三套房产进行了权属登记，依照权属证书登记的所有人分别为朱磊单独所有、朱磊和朱莹共同所有，应认定朱磊、朱莹系三套房产的权利人，所提执行异议成立。苗永强、苗铜川提交的证据不能证明三套房产的购买资金来源与被执行人朱金生有法律关系，裁定中止对登记在朱磊、朱莹名下三套房屋的执行。2019年4月10日，苗永强、苗铜川对裁定不服向一审法院提出申请执行人执行异议之诉。   一审法院审理期间，苗永强、苗铜川申请法院调取朱金生、朱莹、徐荣香、朱磊多年以来在中国银行、工商银行多张银行卡资金转账流水明细，同时也申请调取了朱磊购买塔吊的银行资金流水明细，欲证明朱磊、朱莹所有的三套房屋是朱金生出资购买，目的应认定朱金生是三套房屋的所有人；二是朱金生为朱磊、朱莹出资购买三套房屋，其目的是转移财产，逃避债务，以此达到朱磊、朱莹就被执行的三套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，继续执行本院作出的（2019）陕0202执7号之一的执行裁定书。   经一审法院到中国银行铜川支行及红旗街分行和工商银行铜川支行以及红旗街分行查询，调取了朱金生、徐荣香、朱磊、朱莹多张银行卡从2011年1月1日至2019年11月的资金往来流水明细，同时依照申请调取朱磊在中联重型股份有限公司购买塔吊的发票和资金来源，票号为：0053XXXX。调取的以上银行卡资金转账流水明细，一审庭前通知各方当事人复印核实并经庭审质证，可以证实：朱金生从2011年4月6日起至2019年11月31号，先后用多张银行卡转款给徐荣香、朱磊、朱莹，合计728.7744万元，朱磊用收到徐荣香的转款付三套房屋和朱金生的转款付塔吊的购买款项。被告朱磊、朱莹辩称多年跟随父亲朱金生购买和管理材料等工作的工资收入和出租塔吊的收入足够支付房屋和塔吊的购买款，因其未提交具体收入数额明细，无法认定。   一审法院认为，本案的焦点是案外人朱磊、朱莹就作为执行标的三套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、原告诉称被告朱金生转移资产逃避债务是否成立。从本案查明的事实，朱金生从2014年至2016年向二原告借款用于工程建设，2018年10月17日二原告向本院以民间借贷为由起诉朱金生还款，2019年2月20日二原告向本院申请执行。从2011年2月10日开始，朱金生给徐荣香、朱磊、朱莹转账，该转账时间早于二原告起诉的时间2018年10月17日以及申请执行的时间2019年2月20日。依据最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：在人民法院发出执行通知以后，隐藏、转移、变卖、毁损已被依法查封、扣押或者已被清点并责令其保管，转移已被冻结的财产，致使判决、裁定无法执行的。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百八十八条的规定：在法院文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产，放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的。根据上述二规定，被告朱金生转款行为发生的时间早于上述二规定的时间节点。所以二原告诉称被告朱金生转移资产、逃避执行的诉讼理由不成立。二、二原告诉称被告朱金生是购买三套房屋的出资人，朱金生应是房屋的所有人是否成立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条规定：当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。该规定明确了子女婚后父母出资性质原则上认定为赠与。本案中被告朱磊、朱莹结婚多年，朱金生、徐荣香二人已离婚，朱金生、徐荣香仍是朱磊的父母，给朱磊、朱莹出资买房依法应认定为赠与，二原告诉称朱金生出资购房，应认定朱金生为房屋的所有人不成立。二原告认为朱金生是购买三套房屋的出资人，与三套房屋登记薄上记载的所有人不相符，可依《中华人民共和国物权法》第十九条第一款的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项确有错误的，可以申请更正登记。但前提是三套房屋登记错误或被撤销。综合本案目前证据二原告均没有提交导致三套房屋登记错误或应被撤销的理由或证据。三、从物权法律关系看，三套房屋产权应以登记为准，物权的主体是朱磊、朱莹，而非朱金生。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条规定：不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记判断；…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记机构登记的账户名称判断； … 。据此规定，朱磊、朱莹是三套房屋的权利人，朱金生转款给徐荣香、朱磊、朱莹的款项，该款项的权利人是徐荣香、朱磊、朱莹。二原告诉称是朱金生出资购买的三套房屋且是权利人的理由与该规定不相符，不予采纳。 从本案原被告提供的证据来看，证明朱磊、朱莹享有三套房屋产权的证据是产权证，产权证是国家机关制作，是能直接证明朱磊、朱莹享有三套房屋产权的法律证据，应予以采纳。综上，二原告诉称朱金生转移资产、逃避执行和应认定购买房屋出资人朱金生是所有权人的理由不成立。各被告代理人及第三人提出驳回原告诉讼请求的代理意见予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条二款的规定判决：驳回原告苗永强、苗铜川的诉讼请求。案件受理费24607元，由原告苗永强、苗铜川负担。   二审中，当事人均未提交新证据。   二审另查明，案涉铜川市王益区XX路XX小区XX号楼XX室系朱磊于2009年采用首付加按揭的方式购买。本院对一审查明此节以外的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张对案涉房产铜川市王益区XX路XX小区XX号楼XX室住宅、X号楼XX室住宅和X号楼XX号商铺继续执行的请求是否应予支持。   《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据该规定，享有不动产物权的证明是不动产权属证书而非实际出资。本案中，被上诉人朱磊、朱莹提供了案涉房屋的不动产权属证书，证书上明确记载权利人朱磊或朱磊、朱莹。可见，案涉房屋的所有权人为朱磊、朱莹。朱金生是否是案涉房屋的实际出资人，并不影响房屋的权属，房屋作为不动产，其权属判断只能以有权机关的登记为准。现没有证据证明朱金生系案涉房屋的所有权人，故上诉人以朱金生是案涉房屋的实际出资人即享有案涉房屋所有权的理由不成立，其要求继续执行案涉房屋的上诉请求不予支持。   综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。   案件受理费24607元，由上诉人苗永强、苗铜川负担。   本判决为终审判决。     审 判 长郭玉荣                               审 判 员康建军                               审 判 员董敏                            二〇二〇年七月二十四日                                 法官助理郑况纳   书 记 员杨晓娜        1