江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3972号上诉人（原审原告）：胡明石，男，1957年8月1日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张维军，男，1956年7月4日出生，汉族，住启东市。上诉人胡明石因与被上诉人张维军民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月5日公开开庭进行了审理，上诉人胡明石及其委托诉讼代理人徐建昌，被上诉人张维军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人胡明石上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或改判；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院判决以上诉人未能提供证据证明其已将借条中约定的款项实际支付给被上诉人，驳回上诉人诉讼请求不符合法律规定，双方当事人之间确有借贷合意，且有借条作为证据，被上诉人应该偿还涉案借款。被上诉人张维军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。胡明石一审诉讼请求：1.张维军给付胡明石291600元及利息（利息以150000元为本金按月利率1.8%从2017年1月1日计算至还清之日止；以141600元本金按月利率1.5%从2017年1月1日计算至还清之日止）；2.张维军承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2009年3月25日，张维军向胡明石出具了借条一张，载明借到胡明石现金50000元，双方在借条中约定借款利息1.5%。2011年1月28日，张维军向胡明石出具了借条一张，载明借到胡明石现金150000元，双方在借条中约定借款利息1.8%。2013年12月28日，张维军向胡明石出具欠条一张，载明下欠胡明石及刘群伍工程款43000元。2013年12月28日，张维军向胡明石出具了欠条一张，载明欠胡明石48600元，双方在欠条中约定利息1.5%。借款到期后，胡明石索要欠款未果，故诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明。张维军虽向胡明石出具了两张借条、两张欠条，但该条据仅为双方形成借贷合意的凭证，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，而胡明石除其陈述外未能提供证据证明其已将借条中约定的款项实际支付给张维军，故对胡明石要求张维军偿还借款291600元及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决:驳回胡明石的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5674元，公告费300元，共计5974元，由胡明石负担。二审中，上诉人胡明石为支持其上诉请求，向本院提供如下新证据：证据1、江苏洪泽农村商业银行账户明细一份，证明被上诉人张维军儿子张金龙于2016年2月7日汇款10万元用于偿还涉案借款2015、2016年的利息；证据2、光盘一份以及录音书面文字稿一份，证明上诉人胡明石和被上诉人儿子张金龙的通话记录，被上诉人对借款事实不予否认，同时也愿意还款；证据3、案外人贾强安与上诉人胡明石一同去无锡的车票及张维军的短信一组，证明贾强安与上诉人一同去无锡向上诉人胡明石索要借款以及在无锡时向被上诉人张维军索要借款的短信更能证明借款事实存在。上诉人胡明石为支持其上诉请求，向本院申请证人、申请三名证人丁某、冯某、刘某出庭作证，证明当时借款是由上诉人胡明石向三证人借款后再借给张维军的事实，2004年开始至2010年工程结束，上诉人胡明石陆陆续续带被上诉人至丁某、冯某处借款，被上诉人张维军欠刘某的工程款3万元转为借款，刘某与张维军一起做工程，工程结束后，张维军应当给刘某10万元，后只给了7万元，剩下的3万元就转给上诉人胡明石。被上诉人张维军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，被上诉人张维军儿子张金龙于2016年2月7日汇款10万元给上诉人胡明石。上诉人胡明石陈述该10万元系支付涉案借款2015年和2016年的利息，且2017年之前的利息已全部支付完毕。归纳本案二审争议焦点为：上诉人胡明石和被上诉人张维军是否存在民间借贷法律关系，若存在，被上诉人张维军应偿还的借款数额是多少。本院认为，上诉人胡明石主张涉案借款系现金交付给被上诉人张维军，被上诉人张维军出具了涉案借条。对此本院认为，当事人主张现金交付的，人民法院应全面考察金额大小、出借人支付能力、当地及当事人间交易方式和习惯及双方亲疏关系等因素，结合当事人本人陈述和庭审言辞辩论情况以及其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合审查判断借贷事实是否真实发生。二审中上诉人胡明石提供了与被上诉人张维军儿子张金龙的通话录音，在该通话录音中被上诉人张维军儿子张金龙也陈述其父亲欠上诉人胡明石款项，结合证人证言中关于款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过以及银行流水可以证明上诉人胡明石与被上诉人张维军之间存在民间借贷关系。关于借款数额问题，2009年3月25日的50000元借条，该借条中载明借到现金，借款利息1.5%，有证人证言可以印证，该笔借款本院予以认定；2011年1月28日的150000元借条，该借条中载明借到现金，借款利息1.8%，有证人证言可以印证，该笔借款本院予以认定；2013年12月28日的欠条一张，系上诉人胡明石与被上诉人张维军以及案外人刘群伍因工程结算而形成，与本案不属同一法律关系，本案不予理涉；上诉人胡明石认可2013年12月28日欠条系涉案借款利息条据，因上诉人胡明石自认涉案借款2017年之前的利息已全部支付完毕，故对上诉人胡明石主张2013年12月28日欠条数额，本院不予支持。2009年3月25日的50000元借条约定借款利息1.5%，2011年1月28日的150000元借条约定借款利息1.8%，结合上诉人胡明石的陈述以及证人丁某陈述关于50000元借款每年利息9000元，证人冯某陈述关于150000元借款每年利息27000元等事实，本院认定上述两笔借条约定的利息标准分别为月利率1.5%和月利率1.8%，且上述利息支付标准并未超过法律规定范围。被上诉人张维军儿子张金龙于2016年2月7日汇款10万元给上诉人胡明石，上诉人胡明石陈述该10万元系支付涉案借款2015年和2016年的利息。根据先息后本规则，5万元借款从2015年1月1日至2016年2月7日的利息数额为9857.1元，15万元借款从2015年1月1日至2016年2月7日的利息数额为35485.7元，10万元先支付利息45342.8元后剩下54657.2元，该54657.2应冲抵借款本金，其中先抵充50000元借款本金，剩余4657.2元冲抵150000万元借款本金。故至2016年2月7日涉案借款本金数额为145342.8元。综上所述，上诉人胡明石的部分上诉请求成立，应予支持。因二审出现新证据，致一审判决不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初1005号民事判决；二、被上诉人张维军于本判决生效后十日内偿还上诉人胡明石借款本金145342.8元以及利息（以145342.8元为基数，按照月利率1.8%从2017年1月1日计算至实际给付之日）：三、驳回上诉人胡明石其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费169092元，由曹洪昌承担134520元，金湖县通联置业有限公司承担11026元（韩爱梅、金湖通联物流有限公司共同承担其中的4384元），周伟荣承担23546元。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇二〇年七月九日书记员 杨 柳