江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏06行终195号 上诉人（原审原告）肖慧文，女，1964年7月29日生，××族，住江苏省南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）江苏省南通港闸经济开发区管理委员会，住所地江苏省南通市港闸区。 法定代表人王斌，主任。 委托代理人陈鹏，南通市港闸区天生港街道办事处副主任。 委托代理人严楚楚，江苏通成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陈建华，男，1954年1月2日生，××族，住江苏省南通市港闸区。 上诉人肖慧文因与被上诉人江苏省南通港闸经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）要求履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1098号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院认定，2007年3月5日，肖慧文与陈建华领取结婚证。同年5月21日，肖慧文将其户口从四川达州迁至陈建华户籍所在地，并单独立户为江苏省南通市港闸区天生港镇街道爱国村5组57-1号。2007年6月20日，肖慧文与陈建华经南通市港闸区人民法院调解离婚，调解协议载明陈建华的个人婚前财产清华祥龙牌电瓶车一辆归陈建华所有。同年8月5日，陈建华与肖慧文签订协议，约定将57号主房东头楼梯间楼下一间20平方米的房屋归肖慧文所有，双方签字（所在地村民委员加盖公章并签署意见时间为2013年3月12日）。2012年10月25日，陈建华（作为乙方）与阳光公司（作为甲方）签订拆迁补偿安置协议，载明“……被搬迁房屋坐落港闸区天生街道爱国村5组，房屋所有权人乙方，产权性质私有。搬迁总建筑面积160平方米，其中楼房批准建筑占地面积80平方米，合法建筑面积160平方米……”此后该房屋被拆除。2013年起，肖慧文依据其与陈建华签订的上述协议，要求江苏省南通市港闸经济开发区拆迁管理办公室（以下简称开发区拆迁办）对其进行拆迁安置。开发区拆迁办认为肖慧文不符合当前港闸区对离婚户搬迁补偿安置规定的要求，遂对肖慧文的要求未予采纳。2017年5月13日，肖慧文向港闸区人民政府邮寄举报信，要求其对开发区管委会与阳光公司拆除案涉房屋，未对肖慧文进行补偿安置的事项依法查处，并要求将查处结果告知肖慧文。同年8月31日，南通市港闸区房屋征收服务中心（以下简称房屋征收中心）复函肖慧文，主要内容为：肖慧文的举报信已由港闸区政府交由房屋征收中心处理，经调查核实，根据港闸法院（2007）港民一初字第0396号、（2014）港刑初字第00127号等法律文书，可以得出结论，肖慧文与陈建华2007年离婚时并未对57号房屋进行析产，肖慧文后至拆迁时企图通过仿造国家公文的手段获取拆迁利益，故开发区管委会的做法并无不当。后肖慧文以港闸区人民政府为被告诉至南通市中级人民法院，要求港闸区政府依法履行法定职责，对肖慧文位于57号主房东边楼梯间下一间20平方米的房屋进行拆迁补偿安置。南通市中级人民法院经审理，认为港闸区政府作为被告主体不适格。因肖慧文拒绝变更被告，南通市中级人民法院于2018年4月16日作出（2017）苏06行初297号行政裁定书，驳回肖慧文的起诉。肖慧文不服上诉后，2019年4月24日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏行终1379号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2018年4月21日，肖慧文向开发区管委会邮寄了《依法履职申请书》，申请对肖慧文位于港闸区天生港镇街道爱国村五组57号主房东侧一楼楼梯间20平方米拆迁房进行补偿安置。开发区管委会于收悉后未作答复。同年6月26日，肖慧文以邮寄方式向港闸区人民政府递交行政复议申请，请求确认开发区管委会对肖慧文的申请不答复行为违法并责令其作出书面答复。同年8月20日，港闸区人民政府作出[2018]港行复第16号行政复议决定书，确认开发区管委会对肖慧文递交的《依法履职申请书》不作答复行为违法并责令开发区管委会在收到决定书之日起60日内对肖慧文递交的申请作出书面答复。开发区管委会收到上述复议决定后未提起行政诉讼，亦未向肖慧文作出书面答复。 再查明，为获得拆迁利益，肖慧文于2014年9月上旬，通过路边办理假证的广告上的电话号码与作假人员取得联系，并在南通市××区南方市场附近见面，指使对方伪造法院的民事调解书，并提供其与陈建华的离婚调解书作为样本。后作假人员将伪造的案号为（2014）港民一初字第00389号、落款日期为2014年9月12日，内容为南通市港闸区天生港镇街道爱国村5组57号主房东头楼梯间下一间二十平米房屋归肖慧文所有的“南通市港闸区人民法院民事调解书”一式两份交给肖慧文，肖慧文当场支付人民币500元。2014年9月22日，肖慧文将伪造的二份民事调解书分别交给拆迁办工作人员和陈建华。2015年9月24日，南通市港闸区人民法院作出（2014）港刑初字第00127号刑事判决书，认定肖慧文伪造法院民事调解书，其行为构成伪造国家机关公文罪，判处肖慧文拘役五个月。 2019年9月，肖慧文向一审法院提起行政诉讼，请求判令开发区管委会依法履行对肖慧文的拆迁安置补偿义务。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，但提起的诉讼应受受案范围的限制。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款规定，行政复议决定一经送达，即发生法律效力。作为复议机关的下级机关的被申请人，应当在收到决定书之后履行复议决定。该法第三十二条规定，被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。因此，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定，属于对生效行政复议决定执行的范畴，申请人不应通过再次诉讼或复议的方式来进行救济。根据前述法律规定，申请人可要求上级行政机关责令限期履行。本案中，结合肖慧文的诉讼请求和事实理由，可以判断肖慧文诉讼对象是开发区管委会未履行拆迁补偿安置义务的行为，而根据先前的复议决定，港闸区政府已确定开发区管委会对肖慧文递交的《依法履职申请书》不作答复行为违法并责令开发区管委会限期作出书面答复。故而开发区管委会未履行拆迁补偿安置义务的行为，实质上属于其对[2018]港行复第16号行政复议决定书的执行行为。根据上述分析，肖慧文对该行为不能再次申请复议或诉讼。开发区管委会对复议决定的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回肖慧文的起诉。 上诉人肖慧文不服上诉称，上诉人起诉状中所列的诉讼请求第一项和第二项存在矛盾，上诉人可以放弃第二项诉讼请求，但并未放弃第一项诉讼请求。上诉人一审中没有授权委托代理人单振炎变更或放弃诉讼请求，且代理人单振炎陈述系按一审法院要求删除了第一项诉讼请求，该放弃行为违法，对上诉人不具有法律效力。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人开发区管委会辩称，按照上诉人一审中提交的起诉状中所载事由，上诉人系认为被上诉人不履行复议决定而提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人所述代理人放弃诉讼请求的问题，系上诉人与其代理人之间的代理纠纷，责任应由上诉人自负。上诉人无权在二审中直接变更、增加诉讼请求。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人陈建华未作二审答辩。 经审理查明，一审裁定所作的“开发区管委会收到上述复议决定后未提起行政诉讼，亦未向肖慧文作出书面答复”的认定与事实不符，本院不予确认。一审裁认定的其他案件事实并无不当，本院予以确认。 本院另查明，肖慧文曾于2019年9月16日签署授权委托书，委托单振炎为肖慧文的一审诉讼代理人，委托权限为：特别授权，代理人有权代为起诉、代为举证、质证，发表辩论意见，有权承认、放弃、变更诉讼请求，参与法官主持下的调解，签收法律文书，具有处理本纠纷的决定权。2019年9月19日，单振炎代肖慧文向一审法院提交了起诉状及授权委托书等材料。所提交的起诉状原所列第一项请求被单振炎划去，单振炎在删划部分签名。起诉状所列主要的事由为，陈建华原楼房中有20平方米的房屋已协议归肖慧文所有。肖慧文向开发区管委会提出安置补偿的申请后，开发区管委会未作出答复，复议机关责令重新答复后，开发区管委会仍未向原告进行书面答复。还查明，港闸区人民政府所作[2018]港行复第16号行政复议决定生效后，开发区管委会实际已按照复议决定要求于2018年10月20日作出《关于肖慧文依法履职申请回复》，并将该回复送达肖慧文。 本院认为，委托代理人在代理权限范围内实施法律行为的后果，应由被代理人承担。本案中，上诉人肖慧文签署的授权委托书中，有委托代理人单振炎代为承认、放弃、变更诉讼请求的事项，故单振炎代肖慧文在起诉时删除诉讼请求第一项内容，应视为肖慧文未向一审法院提出该项诉求。上诉人肖慧文在二审中提出的其未授权单振炎代为变更、放弃诉讼请求，且放弃诉求是按一审法院要求所为的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院以诉状中所保留的诉讼请求内容及所罗列的诉讼事由为基础，将肖慧文本次诉讼的事由认定为肖慧文系对开发区管委会未予履行行政复议决定的行为不服而提起诉讼，并认定行政机关不履行复议决定属于对生效复议决定的执行范畴，肖慧文不服应按《中华人民共和国行政复议法》第三十二条的规定，通过申请行政复议机关或者有关上级行政机关责令履行的方式寻求救济，不能通过行政诉讼进行救济，并据此认定肖慧文的诉讼事项不属于人民法院行政案件的受案范围而裁定驳回肖慧文的起诉，并无不当。需要指出的是，肖慧文诉状中被删除的诉讼请求，并未由法院立案及审理，肖慧文若仍要针对该项诉讼请求起诉的，可以依法向人民法院另行提起诉讼。 综上，上诉人肖慧文的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年七月二日 书记员  胡秀梅 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；