安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终733号 上诉人（原审原告）：李刚，男，1970年2月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人（原审原告）：张辉，男，1961年2月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：濉溪县超峰谷物种植家庭农场，住所地安徽省濉溪县韩村镇河涯村东高宅一队。 经营者：李遵成，男，1973年3月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：关海博，安徽嘉闻律师事务所律师。 上诉人李刚、张辉与上诉人濉溪县超峰谷物种植家庭农场（以下简称超峰农场）因租赁合同纠纷一案，均不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初6008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李刚、张辉及其共同的委托诉讼代理人杨超，上诉人超峰农场的委托诉讼代理人关海博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李刚、张辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李刚、张辉的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由超峰农场负担。事实和理由：1.双方合同约定，“如遇政府征迁事宜,拟定园区大型附属物补偿款的30%属李刚、张辉所有”，即双方在签订合同时,已预测到合同标的物有可能被政府征用,故约定了补偿款的分配比例,此约定内容明确。现客观上发生了征收事宜,李刚、张辉的诉请理应成立。一审判决认定李刚、张辉要求超峰农场按合同约定支付大型附属物补偿款854000元的30%的款项”依据不充分的理由不能成立；2.根据淮北市人民政府2003103号文件第17条第二项规定,间接表明补偿价值1万元以上的物品即可定义为大型附属物,本案的诉讼标的价值854000元,应当界定为大型附属物；3.本案涉及政府工作人员弄虚作假、套取国家补偿款的违法违纪问题。 超峰农场辩称，一审判决酌定超峰农场支付李刚、张辉补偿无事实依据，根据双方合同约定只针对大型附属物超峰农场才给予李刚、张辉补偿30%，但是李刚、张辉提到的“大型附属物”是桃树，桃树的价值是每棵250元，不属于大型附属物的范畴，因此超峰农场不应支付李刚、张辉任何补偿。李刚、张辉提到的弄虚作假问题，其可以进行举报。 超峰农场上诉请求：撤销一审判决,改判超峰农场不支付李刚、张辉补偿款45000元。事实和理由：根据淮北市人民政府淮政2003103号文件规定，“造价在1万元以上的大型附着物另行计算”，可以看出大型附着物的基本含义应该是造价在1万元以上。李刚、张辉起诉要求的“大型附着物”是指桃树,每棵桃树的补偿款仅仅数百元,显然不符合双方合同约定的“大型附着物”的标准,一审判决依据公平原则酌定超峰农场支付李刚、张辉补偿款45000元缺乏事实和法律依据。 李刚、张辉共同辩称，其系与案外人孙民签订的原始协议，因孙民系政府工作人员，为规避身份孙民以李尊成的名义签订协议。两份协议内容完一致，变更协议主体也是通过当地村委会进行的，李刚、张辉并未与李尊成一起签订合同。李刚、张辉在与孙民签订协议时通过村委会与孙民协商，明确约定无论补偿什么物品，都应支付李刚、张辉补偿款的30%。一审酌情判决错误，超峰农场的上诉理由也不能成立，请求驳回其上诉。 李刚、张辉向一审法院起诉请求：1．判决超峰农场履行2014年5月8日双方签订的合同，支付李刚、张辉大型附属物补偿款854000元的30%，计256000元；2．诉讼费用等由超峰农场承担。 一审法院认定事实：2014年5月8日，李刚、张辉与超峰农场双方签订一份协议书，双方约定将李刚、张辉位于濉溪县韩村镇淮六路东侧的一宗土地（该块地为19户承包地）出租给超峰农场办理农场庄园使用，约定履行期间，如遇政府征迁事宜，拟定园区大型附属物补偿款的30%属李刚、张辉享有，2019年3月，该地块被政府征用，用于建设绿化项目，并由政府支付补偿款864660元，其中李刚、张辉称大型附属物补偿款854000元（该款系桃树的补偿款），超峰农场称在签订合同时拟定园区大型附属物补偿款的30%属李刚、张辉享有，仅仅考虑的是将来准备建设的大型附属物，农场被征用时尚不存在大型附属物。为此，双方发生争议。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李刚、张辉诉称超峰农场应支付给李刚、张辉大型附属物补偿款854000元的30%，但未能举证说明为何在合同中约定大型附属物补偿款的30%给予李刚、张辉。根据淮北市人民政府淮政2003103号文件第17条第二项规定，“造价在1万元以上的大型附着物另行计算”。李刚、张辉所称的大型附着物与政府文件所称显然不是同一意义上的大型附着物，其要求附着物30%的补偿缺乏明确的指向。鉴于双方在签订合同时存在该项条款，且有所在村委会干部周剑参加，以及调解时双方的意向，表明双方在签订合同时存在着利益分配，因合同中未载明获得30%补偿的原因，亦未在庭审中提供证据给予说明，基于公平原则，酌情给予李刚、张辉补偿款45000元。判决：一、限超峰农场于判决生效后三十日内给付李刚、张辉补偿款45000元；二、驳回李刚、张辉的其他诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取2570元，由李刚、张辉负担1500元，超峰农场负担1070元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李刚、张辉向本院提交杨春明调查笔录及杨春明身份证复印件各一份，拟证明涉案合同签订时杨春明担任村委会主任，涉案补偿款854000元的30%应属于李刚、张辉所有。超峰农场对李刚、张辉提交证据的质证意见为：不认可该证据的真实性，应以双方签订的合同为准，且超峰农场和村委会曾经就补偿款进行过诉讼，村委会对超峰农场也有不利的看法。经审核，本院认为，被调查人并未出庭作证，李刚、张辉亦未提供其他证据予以佐证，被调查人身份及调查笔录内容真实性均无法确认，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审查认为，李刚、张辉虽与超峰农场在合同中约定了“如遇政府征迁事宜,拟定园区大型附属物李刚、张辉享有30%”，但并未明确约定“大型附属物”的具体含义及范围。后因该地块被政府征用，政府支付补偿款864660元，其中桃树补偿款854000元。李刚、张辉未能提供充分证据证明其所主张的桃树属于大型附属物的范畴，故其要求超峰农场支付桃树补偿款854000元的30%的主张缺乏依据，一审判决未予支持并无不当。但因双方在合同中约定了政府拆迁时补偿利益分配的条款，且双方就桃树是否属于合同中约定的“大型附属物”存在争议系因双方约定不明导致，一审法院鉴于该情形及案件实际，判决超峰农场酌情支付李刚、张辉补偿款45000元亦无不当。 综上所述，李刚、张辉及超峰农场的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元，由上诉人李刚、张辉负担4236元，上诉人濉溪县超峰谷物种植家庭农场负担904元。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇二〇年七月九日 法官助理朱莉 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。