辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7694号上诉人（原审被告）：煜祺（沈阳）建设工程有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路75-1号（3-11-2）。法定代表人：付利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张子彬，男，1973年8月18日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省建平县。被上诉人（原审原告）：宋玉川，1987年10月6日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：韩凤楠，系内蒙古条格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何宝民，男，1985年5月8日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：吕建功，系内蒙古疆北（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫雪姣，系内蒙古疆北（沈阳）律师事务所律师。上诉人煜祺（沈阳）建设工程有限公司（以下简称煜祺公司）因与被上诉人宋玉川、何宝民劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初15123号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人煜祺公司诉讼代理人张子彬，被上诉人宋玉川的诉讼代理人韩凤楠、被上诉人何宝民的诉讼代理人闫雪姣、吕建功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煜祺公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、请求法院判决由被上诉人承担一审和二审全部费用。事实和理由：1、上诉人已于2019年11月13日与何宝民、李扬以及王军结清该项目劳务费，一审判决中对于煜祺公司未提供充分证据证明其已向被上诉人何宝民全部应结算的电气工程款事实认定错误。2019年9月26日何宝民等人签署的《承诺书》，承诺收到煜祺公司十万元劳务费后所有工人发生的一切事宜与煜祺公司无关且自行承担工人讨薪、投诉等法律责任。王军等人2019年11月13日出具收条明确表示收到煜祺公司十万元劳务费，煜祺公司不应再承担何宝民对于工人欠款的连带责任；2、本案存在程序错误。本案为劳动争议案件，应当首先由劳动争议仲裁委进行仲裁，而一审法院对此事实并未进行说明，存在程序违法。宋玉川辩称：同意一审判决。即使上诉人已经支付何宝民劳务费，因其违法将工程分包给不具有资质的个人，仍需要承担拖欠工资的连带责任。何宝民辩称：上诉人陈述已经支付全额劳务费与事实不符，在我撤场时宋玉川等人的工资并未支付，公司承诺同意由其支付，上诉人所说的王军等人的收条与我无关，我也不知情，并且我只负责电的安装施工，王军负责的是水的安装和施工，不论真假都与本案无关。宋玉川向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决二被告支付原告劳务费22500元；2、请求判令被告支付原告因索要劳务费产生的直接损失1680元（误工费300元/天×4，交通费480元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司将唐山恒泰悦景府水电安装工程承包给被告何宝民，由何宝民组织原告宋玉川等人为该项目进行实际施工。工程期内，何宝民中途撤场，未向原告支付80天劳务费，合计22500元。2019年6月6日被告何宝民向原告出具一张欠条，载明尚欠原告人工费22500元，被告何宝民对此予以认可。被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司项目经理杨柏林在何宝民撤场前出具《关于恒泰二期水电按照承包人工费何宝民工人工资处理事宜》承诺为保证农民工切身利益、二期水电如期交工，特将原告工资在被告何宝民的承包费中扣除，由煜祺（沈阳）建设工程有限公司代为发放，被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司对此予以认可。被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司未提供充分证据证明已向被告何宝民支付全部应结算工程款。一审法院认为，本劳动者的合法权益受法律保护。本案中被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司将唐山恒泰悦景府水电安装工程转包给被告何宝民，被告何宝民雇佣原告进驻现场进行电工施工，被告何宝民应依约给付劳动报酬，而被告何宝民未予给付，有其出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告何宝民支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司承担连带责任的请求，依据劳动和社会保障部、建设部（2004）22号《的通知》第12条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司将其承包的工程分包被告何宝民，被告何宝民系自然人，无施工资质，亦不具备用工主体资格，导致宋玉川等劳动者付出劳动后无法及时取得劳动报酬。同时，被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司已出具《工人工资处理事宜》承诺由其在何宝民工程款范围内代为发放原告工资。被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司未提供充分证据证明其已向被告何宝民支付全部应结算的电气工程款，故依据前述规定，被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司对被告何宝民拖欠工资的行为，在欠付工程款范围内承担支付原告工资的连带责任。关于误工费及交通费的请求，原告未能就此举证，本院不予支持。一审法院判决：一、被告何宝民于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告宋玉川劳动报酬22500元；二、被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回原告宋玉川的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后共计202元，由被告何宝民、被告煜祺（沈阳）建设工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人何宝民对一审判令其承担给付责任未提起上诉请求，本院予以认定。故本案审理的主要焦点问题，即为上诉人是否应对被上诉人何宝民欠付的款项承担连带给付责任。一审中，被上诉人宋玉川向法庭提交了《关于恒泰二期水电安装承包人工费何宝民工人工资处理事宜》证据，上诉人对该证据的真实性未提出异议。根据该证据表述，上诉人在被上诉人何宝民的承包费中扣除了部分水电工人的工资，由上诉人代为发放，其中包括了被上诉人宋玉川的工资。同时，再依据被上诉人何宝民、案外人李杨、王军于2019年9月26日出具的《承诺书》表述，上诉人存在欠付被上诉人何宝民、案外人李杨剩余劳务费10万元的事实。二审中，上诉人虽主张其已全部支付了10万元劳务费，但其向法庭提交的标注有“王军”签名、捺印的《收条》上，未明确标注收条出具的日期，本院无法认定该收条标注的“24000元”是否属于其承诺的欠讨劳务费10万元部分，而在另一份由“**”签名、捺印的《收条》上，虽标注了收条的出具日期，但收款人“**”是否有权代被上诉人何宝民、宋玉川收取款项，上诉人未提交证据佐证。由此可见，依据上诉人提交的上述证据，还不足以证明其主张的已支付了欠付劳务费10万元的事实，一审判定其承担连带给付责任，并无不当。对于上诉人提出本案应属于劳动争议纠纷的上诉请求，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的适用范围，上诉人与被上诉人何宝民之间,以及被上诉人何宝民与被上诉人宋玉川之间均为劳务合同关系，不属于上述法律规定的劳动者与用人单位之间的劳动合同关系，故对于上诉人提出本案应由劳动仲裁委进行仲裁的上诉请求，因法律依据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人煜祺（沈阳）建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴波审判员  李倩审判员  王纪二〇二〇年七月十四日法官助理刘建东书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。