江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7822号上诉人（原审被告）：江苏启秀置业集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区幸福街道通刘路88号。法定代表人：胡永忠，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：南京启秀生态园林有限公司，住所地江苏省南京市六合区横梁镇山东村东王2号。法定代表人：胡汉明，该公司执行董事。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈锋，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市六合区横梁街道山东社区居民委员会，住所地江苏省南京市六合区横梁街道山东社区。主要负责人：王国忠，该社区主任。委托诉讼代理人：黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐朝鹏，江苏臻德律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：南京市六合区人民政府横梁街道办事处，住所地江苏省南京市六合区横梁街道滕云路1号。法定代表人：王强，该街道办事处主任。上诉人江苏启秀置业集团有限公司（以下简称启秀置业集团）、南京启秀生态园林有限公司（以下简称启秀生态公司）因与被上诉人南京市六合区横梁街道山东社区居民委员会（以下简称山东社区居委会）、南京市六合区人民政府横梁街道办事处（以下简称横梁街道）土地租赁合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人启秀置业集团、启秀生态公司的共同委托诉讼代理人薛祖望、陈锋，被上诉人山东社区居委会的委托诉讼代理人黄建玖、徐朝鹏到庭参加诉讼。横梁街道经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。启秀置业集团、启秀生态公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对两被上诉人的违约责任未作认定。1、流转合同和开发协议书是在2007年6月29日同时签署的，且流转合同系开发协议书的附件，两份合同构成一个整体。一审判决认定开发协议书系流转合同之后所签订的，颠倒主次关系，混淆合同目的，导致判决错误。2、两被上诉人未能按照流转合同约定在2008年2月29日前为上诉人办妥集体建设用地使用权证，并交付上诉人350亩新农村建设用地。两被上诉人也未能按照开发协议书的约定在2013年6月29日前为上诉人办妥至少1250亩农村集体所有的流转地变性为国有出让建设用地的挂牌出让手续并交付给上诉人开发。故两被上诉人违约在先，致上诉人无法实现合同目的，构成根本违约。3、一审法院对合同根本目的认定错误。上诉人为开发人居森林项目而被招商至六合横梁镇，其租用流转土地的目的不是为了种植，而是为了开发房地产。4、一审判决违背当事人意志。双方在一审中表示就案涉土地地上附着物问题可另行协商或另案诉讼。本案应按原告撤诉处理，而不应判决合同解除。5、启秀生态公司成立后，启秀置业集团已不是合同当事人，不应当承担任何合同责任。二、一审法院审理程序违法。案涉争议合同是招商引资的行政合同，并非民事合同，不应由民事审判庭审理。一审判决返还土地使用费900万元，超出一审诉讼请求范围，且对上诉人前期投入成本损失、可得利益损失等均未一并处理。一审法院拖延审理，审理期限过长。三、两被上诉人作为根本违约的违约方，无权解除合同，上诉人亦无须返还土地。且一审法院不应在双方附着物处理之前处置土地。四、被上诉人作为根本违约方无权要求适用流转合同第3条继续适用租金。且一审法院计算租金错误。被上诉人未按期办理手续的1250亩土地不应继续收取租金，且上诉人因被上诉人的违约行为有权自其违约时起停付全部租金。山东社区居委会辩称，根据案涉流转合同约定，山东社区居委会的主要义务就是出租土地，以便于上诉人用于人居森林项目。山东社区居委会已经履行了该义务，并向上诉人交付了用于中心村建设的350亩土地。山东社区居委会在一审中提供了总平面图纸、红线规划图规划要点、上诉人发送的函、施工单位情况说明等证据证明其履行了合同义务，系因上诉人自身原因导致中心村建设没有进行下去。上诉人自2014年开始长期拖欠并拒付土地租赁费的行为系根本违约，致山东社区居委会借钱支付流转土地农民的租金。上诉人虽未提出要求山东社区居委会返还土地使用费900万元的反诉请求，但一审法院从根本解决双方纠纷角度出发判决返还该费用，并无不当。山东社区居委会是基层群众自治组织，本案系土地租赁合同纠纷，属民事诉讼受理范围，并非行政诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。横梁街道未作答辩。山东社区居委会向一审法院起诉请求：1、解除山东社区居委会与启秀置业集团和启秀生态公司签订的南京灵岩山“人居森林”工程农村土地使用权流转合同及补充协议（1）、（2）、（3）；2、判令启秀置业集团和启秀生态公司支付拖欠的土地租金412.62万元；3、启秀置业集团和启秀生态公司承担本案诉讼费。一审审理中，山东社区居委会调整第二项诉讼请求金额为增加2017年、2018年的土地租金2810800元，土地租金调整为6937000元。一审法院认定事实：根据南京市人民政府办公厅转发市农林局等部门《关于启动人居森林试点工程建设的意见》的通知及南京市国土资源局、规划局、农林局等部门发布的相关通知精神，2007年6月29日，南京市六合区横梁街道山东社区居民委员会（原为南京市六合区横梁镇山东村村委会）作为甲方、江苏启秀置业集团有限公司（原为江苏启秀房地产有限公司）作为乙方签订《南京灵岩山“人居森林”工程农村土地使用权流转合同》，约定甲方将位于灵岩山东侧一期的约5000亩土地及水塘使用权分两期出租给乙方，首期出租面积在3000亩以上，二期出租面积在2000亩左右，最终面积数以实际测量为准，并以补充合同确认。本合同流转的土地的所有权属集体，乙方享有使用权，不得买卖、荒芜。“流转方式及用途”约定：1、甲方将所在村村民委托流转的土地使用权以租赁方式提供给乙方经营使用，并向乙方提供集体土地使用权流转手续的复印件。2、乙方租赁甲方土地使用权，主要用于各种形态林木、苗木的建设和经营及配套设施，总体符合“人居森林”规划的要求。3、为了积极推进新农村建设进程，配合“灵岩山人居森林工程”的开发建设，流转土地中可拿出一部分土地（约500亩）先用于新农村建设。土地属于集体所有，土地价格6.5万元/亩。原则按中心村相关规定取得集体建设用地使用权证，乙方负责建设，甲方全面协调配合和负责处理相关事宜。合同还约定土地租赁期限为50年，自2007年7月1日起至2057年6月30日止，土地租赁价格约定耕地、坡地、荒山荒地、水库、水塘、复垦地全部为400元/亩每年。租金的支付方式约定：本合同生效之日起15日内付一年的土地租金，按首期3000亩算，即120万元。实际租金可经实际测算后按实结算，以后每半年的土地租金均提前一个月支付。三年内土地（含河塘、荒坡等）租金不变，三年以后另行协商，每亩每年以250公斤粳稻的市价作为租金参考价。合同还对双方的其它权利义务进行约定。合同签订后，江苏启秀房地产有限公司于同年7月10日向南京市六合区横梁镇山东村村委会支付土地租金566100元。上述流转合同签订后，南京市六合区横梁镇人民政府作为甲方、江苏启秀房地产有限公司作为乙方签订《南京灵岩山“人居森林”工程开发协议书》，根据国家省市有关法律、法规及宁政办【2003】146号、宁农政字【2003】274号、宁农政字【2005】26号文件精神，就人居森林工程开发事宜进行约定。其中，乙方责任约定：1、按照与横梁镇山东村村委会签订的合同履行应尽的义务。2、合同签订后，在4-6个月的时间内完成人居森林工程的总体规划和3000亩生态造林规划，并通过专家评审。合同第五条建设新农村农民集中区住宅约定：为了积极推进新农村建设进程，配合“灵岩山人居森林工程”的开发建设，建设中心村（占地约500亩）。土地属集体所有。新农村住宅建设过程中，甲方负责全面配合，协调处理相关事宜。乙方按照有关规定，采取集体土地征用方式规范运作，基础设施费每平方米50元包干。协议还约定本开发协议甲、乙双方签章，并经南京市六合区农林局鉴证后与乙方同山东村村委会签订的“南京灵岩山人居森林工程农村土地使用权流转合同”同时生效。该协议有南京市六合区农林局作为鉴证方鉴证并加盖印章。2007年11月27日，南京市六合区横梁镇山东村村委会作为甲方、江苏启秀房地产有限公司及南京启秀生态园林有限公司作为乙方、南京市六合区横梁镇人民政府作为丙方签订《南京灵岩山“人居森林”工程农村土地使用权流转合同补充协议（1）》，约定：一、人居森林部分，甲乙双方约定，甲方将一期3000亩土地的全部手续（包括流转统计表、村民委托书、村委会、镇政府意见等）于2007年11月30日前交给乙方，流转图、四界表图由甲、乙、丙三方共同配合完成。二、农民集中区（中心村）住宅建设，1、甲方提供约350亩土地用于新农村建设（人居森林内不再设中心村），界址及界桩由甲、乙双方核定，丙方核准，土地价格为5万元/亩。新征建设农用地使用费由乙方按相关规定执行，基础设施费按原合同第二款第3条执行，管理费按建筑面积每平方收取50元，“人居林”内农户拆迁安置房不收管理费，但乙方必须承诺按房屋建筑成本价销售给本村拆迁户，每拆迁房在拆迁安置区内限购多层安置房一套，人均购房面积不超过40平方。土地管理局等政府部门的优惠和扶持经费全额拨付给乙方。甲方、丙方首期提供100亩用地，以后丙方每批准多少亩土地用地指标给甲方，甲方即交给乙方建设，直至结束。乙方在本协议签字十日内支付土地款200万元，2007年12月31日前支付200万元，余款100万元在用地指标划到乙方公司名下付清。剩余250亩土地，甲方承诺在2008年2月29日前从农户手中流转出来交给乙方，乙方必须于2008年3月10日前将需支付给农户的土地补偿款500万元一次性兑付给甲方，以后乙方每实际取得多少亩建设用地指标，都应在工程开工前一周内一次性支付给甲方土地款。2、中心村建设按照“南京灵岩山‘人居森林’工程农村土地使用权流转合同”、“南京灵岩山‘人居森林’工程开发协议书”相关条款执行。补充协议还约定，新注册成立的南京启秀生态园林有限公司为乙方公司，享有乙方与甲方签订的“南京灵岩山‘人居森林’工程农村土地使用权流转合同”及补充协议（1）中的所有权利和义务。本协议与已签订的“南京灵岩山‘人居森林’工程农村土地使用权流转合同”及乙方与丙方签订的“南京灵岩山人居森林工程开发协议书”具有同等法律效力。上述协议签订后，山东社区居委会向启秀置业集团、启秀生态公司交付土地用于“人居森林”工程建设，启秀置业集团、启秀生态公司分别于2008年9月28日、2009年10月15日和2009年12月16日支付土地租金1132160元、1152160元和1238000元。2007年12月至2008年6月间，启秀置业集团、启秀生态公司向山东社区居委会支付中心村建设用地以征代租费合计900万元。2010年8月31日，山东社区居委会与启秀生态公司签订《南京灵岩山“人居森林”工程农村土地使用权流转合同补充协议（2）》，确定人居森林土地移交合计2930.4亩，其中水塘、荒地、坡地为598亩，耕地、复垦地为2332.4亩。水塘、荒山、荒地、坡地的租金为400元/年每亩，耕地、复垦地租金为465元/年每亩，每半年付款一次。从2010年7月1日至2012年6月30日土地租金不变，贰年后另行协商。补充协议签订后，启秀生态公司分别于2011年3月27日、2012年3月23日支付土地租金1323800元、1364600元。2012年8月10日，双方签订《南京灵岩山“人居森林”工程农村土地使用权流转合同补充协议（3）》，在补充协议（2）的基础上将耕地、复垦地租金调整为500元/年每亩，并约定从2012年7月1日至2014年6月30日止，在此期间，如遇水稻价格波动异常，租金价格另行协商确定。补充协议签订后，启秀生态公司分别于2013年12月25日、2015年3月2日支付土地租金1405400元、90017元，对于2014年的土地租金尚欠1315383元未支付。之后，启秀置业集团和启秀生态公司未按约定向山东社区居委会支付2015年及2016年的土地租金，山东社区居委会遂于2016年5月4日起诉至法院，要求解除山东社区居委会与启秀置业集团和启秀生态公司签订的南京灵岩山“人居森林”工程农村土地使用权流转合同及补充协议（1）、（2）、（3），同时判令启秀置业集团和启秀生态公司支付自2014年起至2016年止拖欠的土地租金4126200元。诉讼中，山东社区居委会增加2017年、2018年的土地租金2810800元，将其主张的土地租金调整为6937000元。关于山东社区居委会要求解除合同的诉讼请求，对合同解除后土地返还及地上附着物的处理，山东社区居委会主张启秀置业集团和启秀生态公司返还租赁土地，但对于地上附着物不在本案中处理，双方另行协商或诉讼解决，经询问，启秀置业集团和启秀生态公司同意与山东社区居委会就地上附着物的处理问题另行协商或诉讼解决，一审法院对此记录在卷。诉讼中，启秀置业集团和启秀生态公司向一审法院申请追加横梁街道为本案第三人，理由是横梁街道（原为南京市六合区横梁镇人民政府）是案涉补充协议（1）的当事人，其与山东社区居委会共同构成合同义务一方。一审法院依法通知横梁街道作为本案第三人参加诉讼，横梁街道称其只是协助方，土地是由山东社区居委会租赁给启秀置业集团和启秀生态公司。庭审中，山东社区居委会提交盖有南京市六合区建设局村镇建设业务专用章的中心村地形图一张，落款时间为2008年5月29日，并记载：六合区横梁镇政府新建山东中心村建设用地规划红线图。启秀置业集团和启秀生态公司质证认为其并未收到该图纸中红线标明的土地，也未进行关于中心村的任何建设。一审法院认为,《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”本案中，山东社区居委会有权将案涉集体土地出租给启秀置业集团、启秀生态公司用于“某”项目建设，合同中就土地租赁进行的相关约定合法有效，合同双方均应加以遵守并按约履行合同义务。根据审理查明的事实，山东社区居委会交付土地后，启秀置业集团、启秀生态公司自2014年起未履行交付租金的义务，且仍实际占用土地，启秀置业集团、启秀生态公司拖欠租金的行为使山东社区居委会的合同目的无法实现，已构成根本违约，山东社区居委会有权解除合同及相应补充协议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。山东社区居委会虽未在诉讼请求中明确合同解除后返还租赁土地，但结合山东社区居委会在诉讼过程中的陈述，山东社区居委会主张合同解除，即同时要求启秀置业集团和启秀生态公司返还租赁土地。案涉合同解除后，启秀置业集团、启秀生态公司应当将其占用的2930.4亩某土地返还山东社区居委会，同时支付自2014年起至合同解除之日止拖欠的土地租金，庭审中，双方共同确认自2014年起至2018年的租金共计6937000元，对此，一审法院予以确认。因上述租赁土地上已种植大量树木，就地上附着物如何解决，山东社区居委会主张与启秀置业集团和启秀生态公司另行协商或另案诉讼处理，启秀置业集团和启秀生态公司表示同意，一审法院认为，双方当事人基于租赁土地使用现状，主张待另行协商或诉讼达成妥善有效的处理方法后再行处理，这既是双方的真实意思表示，也体现双方对各自权利的谨慎处分。故对于地上附着物，本案不做处理，待双方另行协商或诉讼确定有效的解决办法后再行处理。启秀置业集团和启秀生态公司辩称，山东社区居委会未按约定向其提供350亩中心村建设用地故而无权解除合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”双方约定将农村集体土地用于非农业建设，但未取得相关批准手续，该条款因违反上述法律规定而应为无效。该合同条款无效并不导致整个合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，山东社区居委会收取了启秀置业集团和启秀生态公司交纳的350亩中心村建设土地的土地使用费900万元，但启秀置业集团和启秀生态公司实际并未使用该土地，亦未在土地上进行建设，故该条款无效的处理结果是启秀置业集团和启秀生态公司不能再要求使用该土地，山东社区居委会应将收取的土地使用费返还启秀置业集团和启秀生态公司。一审法院据此判决：一、解除原告南京市六合区横梁街道山东社区居民委员会与被告江苏启秀置业集团有限公司、南京启秀生态园林有限公司之间签订的《南京灵岩山“人居森林”工程农村土地使用权流转合同》及补充协议（1）、（2）、（3）；二、被告江苏启秀置业集团有限公司、南京启秀生态园林有限公司应于本判决生效之日起两个月内将租赁的土地【补充协议（2）中所载人居森林土地2930.4亩】返还给原告南京市六合区横梁街道山东社区居民委员会；三、原告南京市六合区横梁街道山东社区居民委员会于本判决生效之日起十日内将土地使用费9000000元返还被告江苏启秀置业集团有限公司、南京启秀生态园林有限公司；四、被告江苏启秀置业集团有限公司、南京启秀生态园林有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京市六合区横梁街道山东社区居民委员会支付土地租金（其中，截至2018年12月31日的租金6937000元；自2019年1月1日起至其实际返还租赁土地之日止的租金，按以下标准分别计算：598亩水塘、荒地、坡地按400元/年每亩标准计算，2332.4亩耕地、复垦地按500元/年每亩标准计算）；（如两被告迟延履行，应当向原告支付迟延履行期间占用土地的使用费，标准参照前述租金标准计算）。本院二审期间，启秀置业集团、启秀生态公司及山东社区居委会均向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。启秀置业集团和启秀生态公司提交：1、关于人居森林项目的政府批文（横人发【2006】9号《关于山东村陈营村庄点建设规划的批复》、宁农政字【2008】40号《关于同意六合区横梁镇“人居森林”项目建设主体变更的批复》），以证明案涉人居森林项目系合法项目，案涉合同合法有效，上诉人租用土地并非仅仅为了种植，而是为了开发房地产。2、关于人居森林项目的相关报告，包括启秀生态公司、启秀置业集团的内部报告及六合区横梁镇人民政府相关报告及文件，以证明启秀生态公司委托设计了横梁镇中心村规划方案，并获六合区建设局审批通过。六合区国土局、农林局关于该项目均有相关批复。横梁镇政府不能获取政府用地批复，致案涉土地出让无法实现，构成根本违约。启秀置业集团与横梁街道办事处曾在2014年就案涉项目协商达成基本一致，走土地增减挂钩的方式解决“人居森林”项目困境。3、山东社区居委会、启秀生态公司于2009年9月28日确认的人居森林一期土地流转范围图，以证明山东社区居委会于2009年9月28日向启秀生态公司交付人居森林一期土地2930.4亩，并非一审法院认定的2008年交付上述土地。4、土地租金付款凭证，以证明启秀置业集团、启秀生态公司已支付租金8272129元。因被上诉人未能按约在2008年2月9日前向启秀生态公司交付350亩新农村建设用地，故上诉人自2008年2月9日起有权不再支付租金，一审法院认定上诉人欠付租金错误。5、山东社区居委会与案外人科凯公司于2006年3月13日签订的《农村土地使用权流转合同》一份，以证明上诉人承租的土地系科凯公司退出来的土地。在科凯公司的合同中，土地租金标准为每亩200元，且均为可耕地。本案所涉合同租金为每亩400元，其中还包括一半以上道路、沟壑等不可种植土地。可见案涉土地如果不包含房地产开发的部分则无法实现上诉人的合同目的，否则只能按照可耕地面积计算租金，而不应包含不可耕种的部分。经质证，山东社区居委会对证据1的真实性没有异议，但认为与被上诉人无关。被上诉人只负责出租土地，人居森林项目的推进与其无关。对证据2中相关批复、合同的真实性没有异议，但认为与被上诉人出租土地的行为无关。对证据3的真实性不能确认，实际交付土地的时间是2007年，在签订合同后就已经交付，图纸系后面制作的。因上诉人系接手案外人科凯公司项目，故土地系直接交付，该交地手续载明的时间并非实际交地时间。对证据4的真实性没有异议，对于上诉人交纳租金的数额予以认可，但对其证明目的不予认可。对证据5的真实性予以认可，但认为与本案无关，案外人科凯公司租用土地系用于种植树木和药材，并非农业项目，该地块是后来才成为人居森林项目的。横梁街道未发表质证意见。山东社区居委会向本院提交：1、一审法院（2007）六民二初字第139号民事调解书，以证明其于2007年6月16日通过诉讼调解方式解除与科凯公司签订的流转合同，合同解除后所涉土地即在2007年当年交给了上诉人作为租赁土地使用了。2、横梁镇农村人居森林一期土地流转确认表，该确认表时间为2009年9月28日，由上诉人与被上诉人共同确认，以证明2007年至2009年每年交付的土地面积，其中在2009年之前交付了2830.4亩，2009年交付了2930.4亩，2009年交付了50亩，可见一审法院确认的交付土地租赁面积、时间是真实的，上诉人欠付土地租金也是真实的。经质证，上诉人对上述两份证据的真实性予以认可。但认为民事调解书写明科凯公司已种植的苗木由其继续承租，则根据合同约定，该部分土地将使用至2008年3月10日，被上诉人不可能在2007年即将土地交给上诉人。土地流转确认表中关于2007年、2008年的土地中也只写明租赁范围，而非正式交地，故双方正式交地时间是2009年9月28日。横梁街道未发表质证意见。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，山东社区村委会与启秀置业公司、启秀生态公司签订的《南京灵岩山“人居森林”工程农村土地使用权流转合同补充协议（1）》中约定甲方提供约350亩土地用于新农村建设，系在未取得相关批准手续的情况下，将农村集体土地用于非农业建设，违反了土地管理法强制性规定。一审法院认定该合同条款无效，符合法律规定，并无不当。因上诉人并未实际使用该土地，且向被上诉人交纳900万元土地使用费，一审法院确认上诉人不能再要求使用该土地，并为避免讼累，判令被上诉人向上诉人返还收取的900万元土地使用费，并无不当，本院予以维持。关于启秀置业集团、启秀生态公司是否欠付租金的问题，双方当事人对于上诉人已交纳租金数额没有异议，上诉人辩称其自2014年起未再交纳租金系因被上诉人未按约交付350亩新农村建设用地，被上诉人违约在先，故其无须继续交纳租金。本院认为，双方明知约定用于新农村建设的350亩土地为农村集体土地，仍约定进行房地产开发建设，致合同条款无效，双方对此均存在过错。双方当事人之间在土地使用权流转合同中约定的租赁土地用于林木、苗木建设与新农村开发建设确系不可分割的整体，上诉人在未能实现其开发建设目的的情况下，未按约定期限支付租金，不应认定为违约。一审法院认定上诉人构成根本违约致使合同目的不能实现，认定错误，本院予以纠正。但案涉土地使用权流转合同及其补充协议作为整体，因涉及350亩新农村建设用地的条款无效而无法继续履行，一审法院判令上述合同解除，结果正确，应予以维持。基于双方当事人对此均存在过错，上诉人未按期交纳租金的行为虽不构成违约，但其仍应对实际占用的土地交纳欠付租金及迟延履行期间的占有使用费。关于上诉人提出地上附着物应一并处理的问题，因双方在一审期间一致同意就该问题另行协商或诉讼解决，一审法院不予理涉并无不当。综上所述，启秀置业集团、启秀生态公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60359元，由上诉人江苏启秀置业集团有限公司、南京启秀生态园林有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇二〇年七月二十日书记员  戴 苗