山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2092号上诉人（原审原告）：刘吉信，男，1965年7月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：肖经纬，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乐陵市阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，该公司董事长。委托诉讼代理人：何晓刚，男，该公司职工。原审第三人：乐陵市云海食品有限公司，住所地山东省乐陵市济盐路东侧。法定代表人：冯振全，该公司经理。原审第三人：德州云翔食品有限公司，住所地山东省德州市乐陵济盐路。法定代表人：冯振全，该公司经理。原审第三人：乐陵市光明劳务输出有限公司，住所地山东省乐陵市杨安镇三岔口中段。法定代表人：冯振全，该公司经理。以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：张颂，男，系以上三公司职工。原审第三人：乐陵市海天汽车销售服务有限公司，住所地山东省乐陵市枣城南大街西侧。法定代表人：石景辉，该公司经理。原审第三人：德州市蓝天食品有限公司，住所地山东省乐陵市济盐路东侧（德滨高速出口南）。法定代表人：刘吉良，该公司经理。原审第三人：冯娟，女，1985年4月12日生，汉族，住山东省乐陵市。原审第三人：石景辉，男，1984年3月31日生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人刘吉信因与被上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司(以下简称“乐陵农商行”)、原审第三人乐陵市云海食品有限公司、德州云翔食品有限公司、乐陵市光明劳务输出有限公司、乐陵市海天汽车销售服务有限公司、德州市蓝天食品有限公司、冯娟、石景辉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘吉信上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院(2020)鲁1481民初915号民事判决书。2.改判停止476号土地及地上建筑物的拍卖待满足上诉人与冯振全租赁合同后再进行执行拍卖。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人租赁的涉案土地及建筑物取得时间是2015年5月28日，而被上诉人与冯振全的借贷关系成立时间是2017年9月22日，在上诉人租赁协议之后。上诉人并不知道冯振全与其他单位存在借贷关系，现有条件根本不足影响租赁成立。2.上诉人系善意第三人，至于被上诉人与其他方的借贷关系与上诉人无因果关系。3.在(2018)鲁1481民初1627号民事判决书及有关执行的司法文件中始终没有上诉人的参与，对上诉人不存在制约效果。乐陵农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。乐陵市云海食品有限公司、德州云翔食品有限公司、乐陵市光明劳务输出有限公司述称，无意见。原审第三人乐陵市海天汽车销售服务有限公司、德州市蓝天食品有限公司、冯娟、石景辉未出庭应诉亦未提交书面意见。刘吉信向一审法院起诉请求：1.请求判令停止对被执行人乐陵市光明劳务输出有限公司位于城区枣城南大街476号土地及地上建筑物拍卖。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：乐陵农商行与乐陵市海天汽车销售服务有限公司于2017年9月27日签订《流动资金借款合同》，金额为1000万元，由乐陵市光明劳务输出有限公司、德州市蓝天食品有限公司提供抵押并签订抵押合同，由乐陵市云海食品有限公司、德州云翔食品有限公司、冯娟、石景辉提供连带担保，借款到期后，因被告乐陵市海天汽车销售服务有限公司未履行还本付息义务，乐陵市人民法院于2018年9月30日作出（2018）鲁1481民初1627号民事判决书，判决生效后，因本案第三人未在指定期间内未履行，乐陵农商行向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年4月11日作出（2019）鲁1481执580号执行通知书，责令本案第三人履行（2018）鲁1481民初1627号民事判决书确定的义务。并于2019年4月28日作出（2019）鲁1481执580号保全财产限期履行法律义务通知书，同时载明“被执行人在指定期间未履行义务，一审法院将依法强制执行，拍卖、变卖查封的财产。并限被执行人在通知送达之日起三个月内腾空房屋并向一审法院执行局交付”。案外人（本案原告）于2019年5月5日向一审法院提交拍卖异议申请书，请求法院中止对涉案土地及地上建筑物的拍卖。一审法院于2020年3月18日作出（2020）鲁1481执异10号执行裁定书，驳回本案原告的异议请求。原告于2020年3月30日向一审法院提起了案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据诉辩双方的意见,本案争议的焦点为刘吉信是否享有足以排除乐陵农商行对案涉地号476号土地及地上建筑物（位于乐陵市西侧）申请强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”及第二十五条:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……(一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”根据上述法律规定,原告刘吉信是否对案涉土地及地上建筑物享有排除乐陵农商行申请执行的权益,应重点审查刘吉信是否系案涉财产的权利人。从原告提供的《钢结构工程施工合同》，涉案土地上的钢结构系原告于2013年包工包料方式全资建成，也就是说，原告系本案第三人乐陵市光明劳务输出有限公司的施工方，后双方又签订清账协议，本案第三人乐陵市光明劳务输出有限公司用15年租赁费抵顶全部工程款，这并不能改变涉案土地及地上建筑物系乐陵市光明劳务输出有限公司所有的属性。原告又提供房屋租赁协议称，将涉案土地及建筑物租给了李景霞，该租赁协议系原告的转租行为，与执行中的拍卖行为无关。综上，原告对自己的主张未能提供充分证据予以证实,一审法院拍卖行为符合法律规定,对原告要求停止涉案土地及地上建筑物拍卖的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，一审法院判决：驳回原告刘吉信的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘吉信负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，乐陵农商行与乐陵市海天汽车销售服务有限公司签订《流动资金借款合同》，乐陵市光明劳务输出有限公司以其所有的涉案土地及地上建筑物提供抵押并办理了抵押登记，根据登记抵押权人乐陵农商行的强制执行申请，一审法院依据（2018）鲁1481民初1627号民事判决书对涉案土地及地上建筑物进行公开拍卖，符合法律规定。故此，刘吉信关于终止对涉案房产拍卖的请求无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”因此，涉案土地及地上建筑物的拍卖并不影响租赁关系的存续，租赁权人可向新所有权人主张继续履行租赁合同；对于人民法院除权后拍卖的情形，租赁权人可提出执行异议要求带租拍卖，但无权要求终止拍卖和执行程序。故不论刘吉信与乐陵市光明劳务输出有限公司之间是否存在租赁关系，均不能阻却对涉案土地及地上建筑物的拍卖。综上，刘吉信的异议理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，刘吉信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘吉信负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年七月二日法官助理王宁书记员孙艳君