山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2172号上诉人（原审被告）：聊城九洲建设有限公司，住所地聊城高新区东城高科园九洲路1号。法定代表人：张士恒，该公司经理。委托诉讼代理人：任建粟，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：于力，男，1987年12月28日出生，汉族，住聊城市开发区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：乐陵市鑫发劳保百货批发部，住所地乐陵市德乐路南侧12-2号。经营人：赵利霞，女，1980年11月6日出生，汉族，住乐陵市杨安镇西寨村89号。委托诉讼代理人：陆世营，男，汉族，1978年9月14日出生，住山东省乐陵市，系赵利霞之夫。委托诉讼代理人：彭宝胜，山东胜券律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：陈为金，男，汉族，1971年11月20日出生，住江苏省建湖县经营开发区。委托诉讼代理人：杨敏，山东九达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。上诉人聊城九洲建设有限公司因与被上诉人乐陵市鑫发劳保百货批发部、陈为金买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聊城九洲建设有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1054号民事判决。依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：（1）一审法院认定事实错误，证据不足。1、对陈为金是否存在超出代理权限或者无权代理，一审法院没有调查清楚。对一审法院认定陈为金是代理上诉人与被上诉人乐陵市鑫发劳保百货批发部达成买卖合同的这一事实，上诉人不认可。2018年5月10日，上诉人以案外人山东洪印包装材料有限公司签订了建设工程施工合同，约定由上诉人承建山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地，那么该合同中并未出现任何陈为金的印章，存在该印章的建设工程施工合同为第三人陈为金提交，系其私自添加。上诉人对陈为金在委托代理人的人印章不认可。故，陈为金在一审中提交的证据—建设工程施工合同不能作为认定案件的事实依据，而且在上诉人向被告陈为金出具的授权书中明确载明陈为金的授权仅为办理现场施工、质量、安全、进度管理事宜。上述授权都是管理性工作，并未授权陈为金以上诉人的名义对外进行买卖合同的签订。被上诉人乐陵市鑫发劳保百货批发部在未向上诉人核实仅依据该管理型工作的授权便与陈为金签订了所谓的买卖合同，存在重大过失，应承担对其不利的后果。2、被上诉人在一审中提交的证据也不能证明其与陈为金购买的劳保用品用于上诉人所承建的工地。一审法院仅依据证人证言即认定该事实属于证据不足。退一步说，即使被上诉人的劳保用品确实用于上诉人承建的工地。在证人证言中，伏军标一直在说都是按照其老板的指示与被上诉人进行的工作接触，并未提到由上诉人。从此可以看出，自始至终都是被上诉人与陈为金达成了买卖合同，与上诉人无关。（2）一审法院适用法律错误，本案不应适用表见代理。陈为金的无权代理行为在客观上形成不具备形成代理权的表象。相对人在主观上即使存在善意，自身也具有重大过错。从外观授权要素中，被上诉人在一审中并未提供上诉人授权陈为金的足以使被上诉人对陈为金产生合理信赖的身份证据，从相对人是否有善意无过失的角度分析，被上诉人作为专业从事建筑工地供货方应审查与其签订买卖合同人是否有表见代理权限，但被上诉人并未向上诉人一方核实，故本案不应适用表见代理。被上诉人与陈为金行达成的买卖合同，不应对上诉人发生效力，其产生的法律后果不应及于上诉人。综上，一审法院认定事实不清，依据民事诉讼法等相关法律规定提出上诉，望判如所请。乐陵市鑫发劳保百货批发部辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理案件的程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。首先，当时我们建立买卖合同关系的时候一审已经明确说明，陈为金作为上诉人工地负责人，向我方出具授权委托书，并约定今后如果需要相关商品，就由我方按照对方的指示送达至项目人施工工地，本案形成的货款金额是经当时上诉人工地的职工伏军标在对账单上签字确认，最后由上诉人的工地项目负责人陈为金确认，一审判决对这个事实认定证据充分，上诉人应当承担偿还拖欠货款的法律义务。至于上诉人主张陈为金提交的合同和其保存的合同内容有微小的差距，属于其管理效率问题，其加盖公章为陈为金出具的授权委托书足以证明陈为金以上诉人的名义实施的从我单位购买商品的行为所产生的法律后果，应由上诉人承担。陈为金辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回对陈为金的上诉。乐陵市鑫发劳保百货批发部向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还劳保五金电料款135879.7元并以货款金额为基数，月利率百分之一计算利息至起诉之日的利息16305.6元，共计152185.3元。一审法院认定事实，2018年5月10日，被告聊城公司与案外人山东洪印包装材料有限公司签订建设工程施工合同，约定被告承建山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地建设，该合同中第三人陈为金作为被告委托代理人在合同上鉴印章，同日，被告为第三人陈为金出具授权委托书：“本授权委托书声明：我张士恒系聊城九洲建设有限公司的法定代表人，现授权委托陈为金代表我公司办理山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地建设工程，现场施工、质量、安全、进度管理事宜，授权期限至该工程竣工为止，代理人无转委托权……聊城公司印章，张士恒印章，陈为金印章，2018年5月10日”。被告施工人员进驻承建施工工地后，第三人陈为金多次指派工作人员自原告处赊购五金电料等货物，原告在确认购买货物确用于被告承建工地后，将陈为金联系赊购的货物多次送至被告承建的山东洪印包装材料有限公司纸板生产建设工地交付，2019年3月18日，第三人陈为金指派伏军标与原告就赊购的五金电料等货物欠付货款数额进行对账，并由伏军标在对账手续上签字确认欠付货款数额135879.7元，后，第三人陈为金在该对账手续上签字“以上情况属实”，该对账手续上载明：“收款收据客户名称九洲公司日期2019年3月18日，项目劳保五金电料货款金额135879.7元，伏军标，以上情况属实陈为金”。2020年4月8日，原告以被告欠买卖合同货款135879.7元诉至本院。以上事实由涉案各方提交的证据及当庭陈述予以证实。一审法院认为,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,代理行为有效。”被告聊城公司与案外人山东洪印包装材料有限公司签订建设工程施工合同，第三人陈为金作为被告的委托代理人在合同上盖章，且被告为陈为金出具书面授权委托书，陈为金对外以被告承建的山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地建设工程委托代理人的身份与原告达成口头买卖合同，多次赊购原告五金电料等产品，且原告将买卖产品多次送至被告承建工程施工工地，致使原告有理由充分相信陈为金系代表被告的职务行为，由此产生的法律后果应及于被告。庭审中，被告辩称，依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13、14条的规定，涉案陈为金的行为不构成表见代理，原告在涉案买卖合同中既非善意相对方，亦存在重大过失。本院认为，原告为一般个体工商户，其对外销售发生买卖关系一般为口头协商即时付款，对于赊购、赊欠货款的买卖，应是谨慎的，被告承建的施工工地在其经营所在地，且其出卖货物在被告承建施工工地交付，在此前提下，陈为金以被告授权的委托代理人身份与其达成赊购五金电料等货物买卖合同关系，原告并无非善意与过失之处，故对被告的辩解主张本院不予采信。综上，本院认为，原告以第三人陈为金签字确认的欠付货款手续，主张被告给付剩余货款135879.7元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告向被告主张利息16305.6元，本院认为，原告主张的利息双方对此并无约定，利息应以货款135879.7元为基数，自起诉之日即2020年4月8起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为合理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决:一、被告聊城九洲建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乐陵市鑫发劳保百货批发部货款135879.7元及利息（利息以135879.7元为基数，自2020年4月8起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告乐陵市鑫发劳保百货批发部对被告聊城九洲建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1672元，由原告乐陵市鑫发劳保百货批发部负担179.2元，被告聊城九洲建设有限公司负担1492.8元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈为金自2018年5月至2019年3月，多次从被上诉人处购买劳动保健、五金电料等材料，用于上诉人承建的工程，2019年3月18日陈为金指派伏军标与被上诉人进行对账核算，共拖欠被上诉人货款135879.7元，由工地经手人伏军标和工地负责人陈为金签字确认，上诉人授权陈为金代表其办理山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地建设工程现场施工质量、安全、进度管理事宜，被上诉人有理由相信陈为金具有代理权，陈为金的民事法律行为后果应及于上诉人。上诉人主张陈为金无代理权没有法律依据，认为被上诉人具有过错未提供证据予以证明。故此，上诉人应承担偿还被上诉人货款135879.7元，本院予以支持。综上所述，聊城九洲建设有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3344元，由上诉人聊城九洲建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年七月十三日法官助理杨科书记员李哲