江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终1426号上诉人（原审原告）：陈建华，男，1954年12月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝蔚，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1976年1月31日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处，住所地在扬州市渡江南路130号。负责人：梁钧，主任。委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市民权房屋征收服务有限公司，住所地在扬州市扬子江中路287号财富广场2810-2811室。法定代表人：袁爱民，该公司董事长。上诉人陈建华因与被上诉人陈飞、扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处（以下简称文峰街办）、扬州市民权房屋征收服务有限公司（以下简称民权公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈建华上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈建华的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实错误。1、陈建华提供了经办人员的录音，足以证明青岛啤酒（扬州）有限公司伪造证据，但一审法院对于该录音未予理涉。2、青岛啤酒（扬州）有限公司于2019年7月22日出具的说明，表述仅根据上诉人提供的复印推断，与事实不符。3、陈飞将诉争房屋的使用权卖给他人，然后由上诉人赎回，一审法院对这一事实也未予审理。4、该案于2019年5月立案直至2020年2月才送达一审判决，违反了审理期限的相关规定。文峰街办辩称，根据合同法相关规定撤销权的请求权基础是重大误解或显失公平，而且撤销权的行使方必须是合同的一方当事人，陈建华不是合同的当事人，无权行使撤销权，且陈建华陈述事实不一致，其行使撤销权没有事实依据。2.陈建华不是案涉房屋的承租人，也不是案涉房屋的所有权人，根据征收拆迁的相关规定是对房屋的所有权人进行相应的补偿，所以陈建华不享受相应的补偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。民权公司、陈飞未发表答辩意见。陈建华向一审法院提出诉讼请求：1.撤销陈飞与文峰街办、民权公司就文峰路西侧中村浴室大院平3号、楼房307室签订的征收补偿协议；2.确认陈建华为浴室大院平3号房屋承租人，文峰街办、民权公司与陈建华签订房屋征收补偿协议；3.诉讼费由陈飞、文峰街办、民权公司承担。一审法院认定事实：2018年8月6日，该院立案受理了陈建华与文峰街办、民权公司恢复原状纠纷案，陈建华要求文峰街办、民权公司将拆除的宝塔路9号307室房屋恢复原状。2018年12月3日该院作出（2018）苏1002民初4292号民事判决，该案查明：经公示审批，扬州市房产管理局于2004年2月5日书面通知陈建华家庭，同意由该户承租宝塔路9号、宝塔路9号浴室楼307的解困调剂房（该通知中注明，上述解困调剂房的原住户为两户），并要求其与扬州啤酒厂办理房屋租赁手续。2005年3月8日，陈建华向扬州啤酒厂出具证明，说明上述两处房屋由其长子陈飞居住，并要求扬州啤酒厂给予陈飞居住权更名；同时，陈建华还于2005年3月9日在上述书面通知上注明“现该房已转给其长子陈飞长期居住”。2005年3月10日，青岛啤酒（扬州）有限公司与陈飞就宝塔路9号“浴室大院平3号、楼302”房屋签订租赁协议书，该协议书未载明租赁期限。扬州市公安局广陵分局文峰派出所证明，该“楼302”室系单位自行编号，与公安幢号307室为同一房屋。2018年4月29日，民权公司与陈飞就浴室大院平3号、楼房307室房屋签订征收补偿协议书，补偿款总额为484002元。此后，民权公司将楼房307室房屋拆除。诉讼中陈建华提供了2011年元月10日与青岛啤酒（扬州）有限公司就“浴室大院平3号”房屋签订租赁协议书，青岛啤酒（扬州）有限公司于2018年11月20日出具的反映内容为陈建华将307室房屋收回自住的情况说明。该院认为，青岛啤酒（扬州）有限公司在2005年3月10日与陈飞就宝塔路9号“浴室大院平3号、楼302”房屋签订租赁协议书后，并未依法与陈飞解除或变更协议，故民权公司以陈飞为宝塔路9号浴室大院平3号房屋、楼房307室房屋的承租人与之签订征收补偿协议，不违反法律规定，现陈建华仅以青岛啤酒（扬州）有限公司于2018年11月20日在诉讼过程中出具说明，就宝塔路9号浴室大院楼房307室向文峰街办、民权公司主张侵权赔偿，依据不足，不予支持。遂判决驳回陈建华的诉讼请求。陈建华不服提起上诉，扬州市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）苏10民终254号民事判决：驳回上诉，维持原判。对于有争议的事实和证据，一审法院认定如下：陈飞提供了青岛啤酒（扬州）有限公司于2019年7月22日出具的情况说明，内容有：我司曾于2018年11月20日出具了一份情况说明陈述2011年1月10日陈建华将307室房屋收回自住。该段说明仅基于由陈建华自行于2018年9月6日提供的一份2011年10月协议书的复印件推断的，后经认真核实《员工住房资料交接清单》2014年12月16日交接中未见此变更协议，仅有一套2005年3月9日变更为陈飞居住的资料。本着客观、实事求是的态度现对2018年11月20日出具的情况说明做如下更正表述“在公司原始记录中仅保持有陈建华转由其子陈飞居住的说明，未见其他变更记录”。对此陈建华不予认可并认为系伪证。青岛啤酒（扬州）有限公司作为案涉房屋的权利人，对案涉房屋出租使用、变更记录等事宜较为知悉，陈建华提供的证据不足以推翻该情况说明，故对该证据予以采纳。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于重大误解或显失公平实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。行使该撤销权的民事主体应当为民事法律行为的当事人，而陈建华并非《征收补偿协议书》的当事人，其要求解除陈飞与文峰街办、民权公司签订的《征收补偿协议书》无法律依据，依法不予支持。该案中，陈建华提供的证据不足以证明其现为浴室大院平3号房屋承租人；亦未提供证据证明案涉房屋所有权人将拆迁利益让渡陈建华，且要求行政机关与其签订房屋征收补偿协议亦不是民事案件受案范围，故对陈建华要求文峰街办、民权公司与其签订征收补偿协议的请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈建华全部诉讼请求。案件受理费100元，由陈建华负担。二审期间，上诉人陈建华申请了证人陈某出庭作证，陈某陈述：我花11万元买了陈飞啤酒厂房子，和陈飞签订了房屋买卖协议，买的陈飞的租赁权，说两年拆迁，后来没有拆，所以陈建华给了20万赎回了房子。本院组织双方当事人进行了举证、质证，对其证明效力，将在说理部分予以阐述。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：陈建华的上诉请求有无事实和法律依据。本院认为,首先，关于陈建华主张撤销陈飞与文峰街办、民权公司签订的《征收补偿协议书》的问题，结合合同相对性原则，行使合同撤销权的民事主体应当为合同当事人，而陈建华并非《征收补偿协议书》的当事人，其要求解除陈飞与文峰街办、民权公司签订的《征收补偿协议书》于法无据，依法不予支持。其次，关于陈建华主张确认其为案涉浴室大院平3号房屋承租人的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，房屋所有权人青岛啤酒（扬州）有限公司与陈飞于2005年3月10日就宝塔路9号“浴室大院平3号、楼302”房屋签订租赁协议书，陈建华提供的证人陈某亦陈述其购买的系陈飞的租赁权，现陈建华主张其为案涉浴室大院平3号房屋的承租人，但提交的证据不足以证明该主张，应自负举证不能的法律后果。再次，关于陈建华主张文峰街办、民权公司与其签订房屋征收补偿协议的问题。该请求有悖合同的自愿原则，且，要求行政机关与其签订房屋征收补偿协议不属于民事案件受案范围，本院对此不予理涉。此外，关于陈建华提及的审理期限问题，经审查，一审法院审理该案未超出法律规定的审理期限，陈建华的该上诉理由无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，陈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈建华负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员陈少君审判员 孙   建   瑢二〇二〇年七月二十一日书记员 孙   皎   皎