江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5488号上诉人(原审原告)：梁伟，男，1969年3月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张书今，男，1968年3月23日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人梁伟因与被上诉人张书今合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人梁伟及其委托诉讼代理人周幸福、被上诉人张书今及其委托诉讼代理人胡川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁伟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人一审标的581585.3元的诉讼请求（上诉标的381585.3元）;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审查明事实错误，导致法律适用错误。(一）原审查明事实错误。根据上诉人提交的证据及庭审情况能够确认如下事实：2012年4月，上诉人梁伟与被上诉人张书今口头约定，由其出资在被上诉人宅基地上新建、翻建房屋，建成的房屋扣减掉原老房屋面积后按照各50%分配（上诉人出资建成的房屋系独立分割成两套房屋，一共安装有两个独立的进出大门，西门所涉的房屋独立属于被上诉人，东门所涉的房屋独立属于上诉人，两个独立进出的大门所分割的系两处独立房屋，包括楼梯、楼上房屋等，能证明案涉房屋系按此前双方约定的50%分配）。现案涉新建、翻建房屋已被拆迁，被上诉人张书今已与拆迁办签订拆迁协议并领走了拆迁补偿款和确认了安置房屋，但被上诉人张书今仅愿意返还上诉人梁伟20万元，上诉人梁伟对此难以接受，更未同意。(二）原审未厘清本案法律关系，且未深入调查。本案系因合作建房产生的合同纠纷，而非因被上诉人找上诉人盖房产生的建房结算工程款的建设工程施工合同纠纷。由此产生几个关键事实问题：1、如被上诉人庭审所述，其让上诉人为其建房，每平方米按280元结算，那么为什么房屋建成后其一直不支付建房工程款。2、上诉人在案涉被上诉人所在的徐州市泉山区还与张红田、朱晓东、神朝华等人存在与本案相同的合作建房情况，且均是按照建成房屋面积50%分配进行约定。3、原审法院判决被上诉人支付给上诉人20万元并未明确系“工程款”，说明一审法院对本案法律关系未厘清，更未深入调查。4、如被上诉人庭审所述“杜玉芹不同意合盖，上诉人擅自分成2座院落”，违背常理——上诉人不与被上诉人谈好并经其及杜玉芹同意，怎么可能跑到被上诉人家里盖房子，还能“擅自”分成2座院落实际一直居住使用到拆迁。如被上诉人所述，其完全可以报警或者诉讼要求上诉人恢复1座院落并排除妨碍。(三）原审判决明显违背公平原则。原审判决被上诉人支付上诉人20万元明显违背公平原则，被上诉人却基于与上诉人合作建房获得144万余元巨额拆迁补偿款。(四）一审庭审中双方均同意测谎，并以测谎结论作为认定事实依据，一审法院未予启动测谎，上诉人有理由认为一审法院在程序上存在重大问题，导致案件事实并未查清，做出错误判决。上诉人恳请二审法院继续启动测谎程序，查明案件事实。综上，请求二审法院支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人张书今辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人认为一审查明事实错误，并坚持认为其与被上诉人之间存在由上诉人出资为被上诉人新建、翻建房屋，建好后得到50%的分配利益的说法是不存在的。上诉人没有任何证据能够证实其该主张，仅仅是其单方面说与被上诉人之间有口头约定，被上诉人从未认可和上诉人之间有过这样的口头约定，显然不能成为证明案件事实的证据。况且从常理理解，新建、翻建房屋后的财产分配这么重大的民事行为，当事人之间没有郑重其事的书面方式的约定，也不合乎常理。上诉人以翻建后的户型是独立的两个大门，并且有两套户型就认为其与被上诉人各有一套，这也不能成立。2、上诉人与被上诉人就新建房屋的事宜经过协商，被上诉人给上诉人出具了一份同意支付20万元的协议，该份协议既标明是被上诉人给与上诉人建房投入的回报。虽然协议上没有上诉人的签字，但该协议的形成是经过双方共同委托的中间人进行撮合协商达成给付20万元补偿的事实。就此了结双方的委托建房关系，上诉人一审提请的证人出庭也能证明这一点。3、从农村建房市场的劳务价格来看，按照双方在一审中都提到的一平方米280元左右是一个行情价格，上诉人实际为被上诉人新建房屋的面积是230平方，计算下来价款也就是64400元，而被上诉人实际同意支付20万元，这也远远超过正常建房劳务的计价，已经充分补偿了上诉人的投入以及应得到的回报。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁伟向一审法院起诉请求：判令被告返还徐州市泉山区苏山南村107号房屋的拆迁补偿款581585.3元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1996年4月20日，原徐州市九里区房地产管理处为被告母亲杜玉芹颁发房屋所有权证。该证载明，杜玉芹名下住房位于徐州市泉山区，有房屋2幢6间，建筑面积合计106.19平方米。后该房被纳入征收范围，征收机关以被告名义确定补偿：被征收合法面积为240.8平方米，奖励面积为72.04平方米；合法面积补偿款为1158248元（240.8平方米*4810元/平方米），奖励面积补偿款为393699元（72.04平方米*5465元/平方米），另有政策奖励等费用，补偿总额为1647336元；被告选择安置房屋2套（价值1083125元），另领取补偿款564211元。2019年1月9日，被告以其与杜玉芹的名义向原告出具《协议》，内容为“梁伟出资与张书今建房一处，张书今同意给梁伟20万元。”2019年1月11日，原告以诉称理由诉至一审法院。一审期间，原告陈述:原告在徐州市泉山区出资建房，被告主动邀请原告合盖房屋，双方约定旧有房屋仍归被告，新建房屋双方均分；原告同时期出资与7户合盖房屋，其余6户均签订书面协议，并约定均分房屋，仅与被告系口头约定；原告新建面积合计230平方米，于2012年4月完工，共出资13万元。被告陈述：被告让原告为其建房，每平方米按280元结算，杜玉芹不同意原被告合盖；原告在旧有房屋上加盖1层，又另建2层房屋，擅自分成2座院落，新建面积合计230平方米，于2012年4月完工；征收时，二楼建筑面积约172平方米，其中有100平方米被认定为违章建筑，剩余72.04平方米被认定为奖励面积；被告自愿按照高于银行利率的标准与原告结算工程款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原告主张原被告系合作建房关系，即由原告出资建设、被告提供场地，所建房屋权属由双方均分。但被告对原告该主张不予认可，原告亦未能举证证明双方存在平均分配房屋的约定，故对原告关于原被告均分房屋权属及征收补偿的主张，不予支持。被告向原告出具《协议》，承诺向原告支付20万元，且在庭审中也愿意履行该协议，对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告张书今应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟支付20万元；二、驳回原告梁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费4520元，合计15320元，由原告梁伟负担320元，由被告张书今负担15000元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案上诉人梁伟称除被上诉人张书今外其在同一地区还与多户村民存在合作建房关系，均签订了书面协议，而与被上诉人张书今之间仅存在合作建房各自享有一半的口头协议，因双方未签订书面协议，被上诉人张书今对上诉人梁伟主张的口头协议予以否认，上诉人梁伟不能提供其他证据予以证明，故一审法院不予认定于法有据。且司法不保护非法利益，上诉人梁伟非涉案房屋所在地村民，其与该地区村民若系为了套取国家拆迁款而签订合作建房协议，系以合法形式掩盖非法目的，因违反法律、行政法规强制性规定而应认定无效。因被上诉人张书今自愿按照其向上诉人梁伟出具的承诺协议支付上诉人梁伟20万元建房款项，一审法院据此判决并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人梁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人梁伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  沈慧娟二〇二〇年七月二十九日书记员  王嫣然