江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2003号上诉人（原审被告）：徐州光环液压科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区孟沟工业园3号。法定代表人：宫林，该公司执行董事。委托代理人：李玉明，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永强，男，1978年3月22日生，汉族，徐州光环液压科技有限公司工人，住徐州经济技术开发区。委托代理人：薛寒冰，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。上诉人徐州光环液压科技有限公司（以下简称光环液压公司）因与被上诉人陈永强人身损害赔偿纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2612号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人光环液压公司的委托诉讼代理人李玉明，被上诉人陈永强及其委托诉讼代理人薛寒冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人光环液压公司向本院提出上诉，请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案为劳动争议纠纷，关于被上诉人主张工伤保险待遇的诉讼请求未经劳动争议仲裁前置程序处理，原审法院不应直接受理。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，本案不属于人民法院直接受理的案件范围。其次，被上诉人的起诉已逾法定时效。被上诉人诉称于2007年3月16日发生工伤，2016年3月29日徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工不受字第【2016】3号工伤认定申请不予受理决定书，认定被上诉人的工伤认定申请不符合规定，被上诉人没有提起行政复议和行政诉讼，该决定书已生效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，被上诉人的起诉已逾法定时效。再次，原判决认定“原告陈永强于2005年8月起在被告处从事校直岗工作，双方签订了书面劳动合同并办理相关社保手续……”并未有证据予以证明。依据被上诉人提交的病案材料及原审法院依职权向张启永所作的询问笔录和被上诉人的社保缴纳证明，均能够证明被上诉人发生工伤事故时是在徐州光环冷拔油缸有限公司工作。原判决认定事实错误，依法应予纠正。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条及《工伤保险条例》的规定，原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条的规定，为适用法律错误。综上所述，原判决认定事实和适用法律错误，严重违反法定程序，应予撤销并依法处理。被上诉人陈永强答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。陈永强的一审诉讼请求：一、判令光环液压公司支付陈永强各项赔偿共计344210.1元；[1.误工费50331.6元（2018年7月起前推12个月，计算月工资3040.91元/月÷21.75天×360天=50331.6元）；2.护理费15000元（100元/天×150天）；3.住院伙食补助费2350元（50元/天×住院期间共计47天）；4.营养费3420元（38元/天×90天）；5.交通费2000元（包括两次去南京检查的路费和住宿费用等）；6.残疾赔偿金174488元（43622元/年×20年×20%）；7.鉴定费3442.5元；8.精神抚慰金10000元；9.被抚养人生活费83178元（被扶养人为城镇居民，支出为27726元/年，其有两个孩子，分别为14岁和7岁，其有两位老人需要扶养，是其父母，分别为73岁和72岁。7岁的孩子需要的抚养费为27726元/年×（18岁-7岁）÷2×0.2=30498.6元，14岁的孩子需要的抚养费为27726元/年×（18岁-14岁）÷2×0.2=11090.4元，父亲的扶养费27726元/年×7年÷2×0.2=19408.2元，母亲的扶养费27726元/年×8年÷2×0.2=22180.8元］，二、本案诉讼费用由光环液压公司承担。一审法院经审理查明：陈永强于2005年8月起在光环液压公司从事校直岗工作，双方签订了书面劳动合同并办理相关社保手续，2007年3月16日陈永强发生工伤，随后被送至徐州仁慈医院治疗，后期因治疗需要，分别于2007年12月6日、2014年5月27日及2016年3月29日分别入住徐州仁慈医院住院治疗。徐州市人力资源和社会保障局出具徐人社工不受字[2016]3号《工伤认定申请不予受理决定书》，载明：“陈永强于2007年3月16日受伤，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理案件，现决定不予受理。”2017年9月8日陈永强因劳动争议纠纷将光环液压公司诉至法院，2018年7月陈永强因光环液压公司未为其依法缴纳社会保险、拖欠工资、未支付加班工资、未支付未休年假报酬、未依法支付工伤保险待遇及未提供劳动保护和劳动条件等问题提出离职。2017年9月22日陈永强申请法院进行伤残等级及误工期、护理期、营养期的鉴定，经一审法院主持及原、光环液压公司双方确定，相关鉴定事项委托至江苏省人民医院司法鉴定所，鉴定结论为：“被鉴定人陈永强外伤后，右踝关节功能丧失50%以上，构成九级伤残；被鉴定人陈永强外伤后，误工期限建议以360日，护理期限建议以150日，营养期限建议以90日为宜。被鉴定人目前无后续治疗之需要。”一审法院认为：本案属于劳动争议，陈永强系光环液压公司职工，从事校直岗工作，与光环液压公司之间存在劳动关系。2007年3月16日在工作过程中受伤，后被送至徐州仁慈医院进行救治。对于陈永强主张的误工费50331.6元，根据陈永强工资收入的平均工资及误工期限360天，法院予以支持；对于陈永强主张的伤残赔偿金174488元，根据陈永强提交的户口簿显示户别为非农业家庭户口，且陈永强一直在城镇工作、居住，对此法院予以支持；对于陈永强主张的精神损害抚慰金10000元，因双方之间存在劳动关系，本案系参照人身损害赔偿予以审理，故对陈永强精神损害抚慰金的诉讼请求，法院不予支持；对于陈永强主张的护理费15000元，法院酌定按80元/天及护理期限150天支持12000元；对于陈永强主张的营养费3420元、住院伙食补助费2350元，根据陈永强的伤势情况及现实生活消费支出情况，法院予以支持；对于陈永强主张的被扶养人生活费合计83178元，根据陈永强负有抚养义务的父母分别为73岁、72岁，未成年子女分别为14岁及7岁，按照徐州市2018年城镇居民人均消费性支出27726元，法院予以支持；对于陈永强主张的鉴定费3442.5元，根据陈永强提交的6张江苏省医疗门诊收费票据，法院予以支持；对于陈永强主张的交通费2000元，法院酌定支持1500元。以上各项费用合计330710.1元。陈永强在光环液压公司处工作期间受伤，后经江苏省人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，最终鉴定意见构成九级伤残，陈永强的受伤事实客观存在，根据《中华人民共和国劳动法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条的规定，判决：（一）光环液压公司于判决生效后十五日内一次性赔偿陈永强误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等各项费用共计330710.1元；（二）驳回陈永强的其他诉讼请求。二审期间，上诉人光环液压公司提供以下证据：1.劳动合同书一份四页及徐州市城镇职工基本医疗保险关系的转移表一页，证据显示陈永强在2006年10月24日至2007年10月24日与徐州光环冷拔油缸有限公司之间存在劳动关系，自2008年10月25日后与光环液压公司建立劳动关系，拟证明：陈永强在2007年3月16日的工伤与上诉人无关。2.陈永强2006年11月至2018年7月社会保险缴纳详情查询表11页，证明内容同证据一。3.代发工资协议图片打印件两页。2007年协议图片创建时间是2006年12月28日16:59:03,2008年协议传图片创建时间是2007年12月15日10:59:50.拟证明：2007年1月起至2008年9月期间，上诉人代徐州光环冷拔油缸有限公司向被上诉人发放工资，代发工资原因系拖欠货款。被上诉人陈永强质证认为：上诉人提交的证据均非新证据，因此被上诉人不予质证。但为便于法庭查明事实，对以上证据说明以下意见：1.在劳动合同变更记录处显示有两枚印章，一枚印章为徐州光环冷拔有钢有限公司，一枚印章为光环液压公司，该证据有所更改，对证据的真实性以及证明目的均有异议。2.对于保险关系转移表及代发工资协议，保险转移表不发表意见，代发协议均为打印件，其真实性、合法性以及与本案的关联性均提出异议。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.被上诉人的诉讼主张是否违反了仲裁前置的法律规定，一审程序是否合法；2.被上诉人一审的诉讼主张是否超过法定时效；3.双方当事人之间是否存在劳动关系；4.上诉人应否向被上诉人承担各项赔偿责任，数额如何认定。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：首先，关于仲裁前置的问题，根据一审查明的事实，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会向被上诉人出具了徐开劳仲不字[2016]第32号不予受理通知书，足以证明被上诉人陈永强已经在诉讼前申请了劳动仲裁，程序符合法律规定。其次，关于诉讼时效的问题，被上诉人于2007年受伤，至2016年申请仲裁未间断的治疗过程中，均系上诉人为其支付医疗费用。故应当认为，上诉人未间断主张其诉讼权利，故被上诉人陈永强的诉讼请求并未超过法定时效。再次，关于双方是否存在劳动关系的问题，根据一、二审查明的事实，被上诉人确系在上诉人处工作中受伤，至于上诉人二审提供的证据，亦无法证明被上诉人系与案外人存在劳动关系的事实。最后，关于各项赔偿金的计算问题，江苏省高级人民法院2020年3月20日发布了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》（以下简称《实施方案》）。根据《实施方案》规定，江苏省法院管辖的涉及人身损害赔偿的各类民事案件，适用本实施方案，本实施方案施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本实施方案，故本案符合适用《实施方案》的条件。《实施方案》规定，残疾赔偿金根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被侵权人有被抚养人的，被抚养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金中列支，以保护被抚养人的生存权益。列支的被抚养人生活费根据被侵权人丧失劳动能力程度，按照上一年度江苏省居民人均消费性支出标准计算。被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。按照上述标准，陈永强的残疾赔偿金数额应为194618.08元[（21948元+5386元）×1.78×20年×20%）]，其中，包含陈永强7岁儿子的被抚养人生活费27507.7元（25007/年×11年÷2人×20%）、陈永强14岁儿子的被抚养人生活费10002.8元（25007/年×4年÷2人×20%）、陈永强父亲的被扶养费17504.9元（25007元/年×7年÷2人×20%）、陈永强母亲的被抚养人生活费20005.6元（25007/年×8年÷2人×20%）。一审判决认定误工费50331.6元、护理费12000元、营养费3420元、住院伙食补助费2350元、鉴定费3442.5元，交通费1500元。对此，上诉人虽然认为不应当支持，但是未提供证据加以证实，故本院予以认定。陈永强的损失合计为267662.18元（194618.08元+50331.6元+12000元+3420元+2350元+3442.5元+1500元）。综上，基于上述新的规定陈永强的残疾赔偿金数额需重新计算，故对于上诉人的上诉请求部分予以支持，一审法院判决依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2612号民事判决第一项；二、徐州光环液压科技有限公司与本判决生效后十五日内向陈永强支付伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费等各项费用共计267662.18元；三、驳回陈永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 陈玉浩审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二〇年七月二十一日法官助理 沙朝丑书 记 员 汤璐菲