江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7867号原告：蒋友宝，男，1968年12月4日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵拥军，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。被告：顾金华，男，1955年11月28日出生，汉族，住兴化市委托诉讼代理人：朱瑞亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。被告：泰州兴丰建材有限公司，统一社会信用代码321281000008364，住所地兴化市临城街道十里村农商行向南200米。法定代表人：任红云，执行董事。原告蒋友宝与被告顾金华、泰州兴丰建材有限公司（以下简称兴丰公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法先适用简易程序，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋友宝及其委托诉讼代理人赵拥军，被告顾金华及其委托诉讼代理人朱瑞亮到庭参加诉讼，被告兴丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告蒋友宝在兴丰公司享有配股1.5万元；2.依法确认两被告于2008年10月10日在公司登记机关登记备案的股权转让协议部分无效；3.判令被告顾金华、兴丰公司协助原告办理股权变更登记；4.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2000年9月，我和其他29名股东共同出资345.2万元设立了兴丰公司，我出资4.5万元（包括配股1.5万元），占公司股金比例1.3036%，后又受让他人股权1万元，合计出资5.5万元。2006年4月25日，我将持有的4万元股权转让给他人，尚有配股1.5万元未转让，仍应享有股东权益。2008年10月10日，兴丰公司向公司登记机关提供股东会决议及股权转让协议，将我的股权变更登记到顾金华名下，但股东会决议及股权转让协议中均不是我本人签名，而是其他人伪造我的签名，被告的行为严重损害我的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告顾金华辩称：2003年7月22日，原告已将全部股份分别转让给顾久国2万元，魏义春2万元，并签订了股权转让协议，股权转让款均是兴丰公司支付。对于原告所陈述的2008年在公司登记机关登记备案的的股权转让协议书确实并非蒋友宝本人所签。本院经审理认定事实如下：兴化市临城砖瓦厂为集体企业，下辖砖瓦厂、电焊条厂、万丰公司。2000年8月16日，兴化市临城镇人民政府（以下简称临城镇政府）向市体改领导小组报送了《关于兴化市临城砖瓦厂改制方案的请示》，在请示报告中，临城镇政府拟将临城砖瓦厂进行改制，实行个人控股。经审计，截止2000年6月底，临城砖瓦厂净资产为772.32万元，改制方案决定以企业部分净资产对购股者奖、配股。一是奖励经营层，以企业净资产的10%奖励原厂级班子，作为股金入股；二是激励个人持股，按2：1的比例对个人进行配股；因万丰公司投资大，净资产387.1万元暂作剥离处理。2000年9月11日，临城镇政府根据兴化市乡镇企业管理局批复，经研究，作出临政发[2000]34号文件《关于同意临城砖瓦厂改制方案的批复》，内容为：一、原则同意临城砖瓦厂实行个人控股，降低集体资本，对购股者奖股、配股的改制方案；二、同意企业股本结构方案，即总股本为345.2万元，其中，集体持股58万元，个人持股287.2万元（包括集体配股70万元）；三、同意用企业部分净资产对购股者实行配股，个人购股140万元，配股70万元；四、同意对企业经营层实行奖股，奖股总额按净资产的10%计算，即77.2万元，其中，企业法定代表人奖股比例为70%，其余经营层奖股30%；五、同意将万丰公司净资产剥离，产权属镇政府所有；六、出售资产140万元归镇政府所有。2000年9月20日，各股东签署了公司章程，确定公司名称为泰州兴丰建材有限公司，注册资本345.2万元，由兴化市临城镇乡镇企业管理服务站持有集体股58万元，占总股本的16.8%，自然人股东29名，持股287.2万元，占总股本的83.2%，其中，原告蒋友宝出资3万元，配股1.5万元，占总股本的1.3036%。后原告又受让他人股权1万元（未办理变更登记），合计5.5万元。同年9月29日，兴丰公司注册成立。2003年7月22日，原告（乙方）与顾久国、魏义春（甲方）分别签订股权转让协议，协议约定，乙方因特殊情况，自愿将本人股本转让给甲方，经双方协商达成协议如下：一、根据公司章程第十四条规定，股东在公司登记后不得抽回出资；二、公司章程第十五条规定，股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资额，乙方将出资额4万元分别转让给顾久国2万元、魏义春2万元；三、乙方在股本转让后，不再享受公司章程中的一切权利和承担风险责任；……。兴丰公司出具的记账凭证显示，顾久国、魏义春受让的股权转让款4万元是公司出资。2008年10月10日，兴丰公司为了股权转让后变更登记，向公司登记机构提交股东会决议及股权转让协议，协议约定，将原告在兴丰公司持有的5.5万元股权全部转让给被告，并变更登记至被告名下。股东会决议及股权转让协议上的签名均不是原告所签。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：原告在其实际出资的股本转让后，其根据改制方案获得的配股1.5万元是否仍享有股东权益，原告是否还是兴丰公司股东。被告顾金华认为，在股东转让其出资股本后，不再享有配股股权。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.中共兴化市委文件：兴发[1997]第17号、[1998]第18号、[1999]第51号，证明当时的政策对配股明确的精神为享受分红，不得转让和继承；2.原法定代表人任安章的工作笔记一组，分别为2000年9月4日、2000年9月19日、2000年9月24日、2008年10月8日，主要证明如果配股持有人离开公司，配股股权归公司所有，不得转让，也不享有该部分股权的实际权益。原告质证认为，对证据1无异议，但对被告的证明目的不认可。三份文件是规定了配股不得转让和继承，但也规定了可以享有分红的权利，说明原告仍享有1.5万元配股的分红权利；证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据是任安章个人记录，记录的有关配股的问题是其个人意见，而非全体股东一致认可形成的决议，不能证明被告的证明目的。对被告提交的上述证据，本院经审核认为，证据1的真实性原告无异议，本院确认该证据的真实性，且证据来源合法，与本案存在关联；证据2系任安章个人记录，虽然未经股东会讨论，但其记载的有关配股不得转让、继承的意见符合相关文件规定，说明在改制过程中谈及过配股的相关规定。本院认为，一、原告于2003年7月22日与顾久国、魏义春签订的股权转让协议，虽然名义上是股东顾久国、魏义春受让原告的股权，但实际是兴丰公司出资回购原告股权，只是以顾久国、魏义春名义代持。本院基于以下几点理由认定合同有效。首先，《中华人民共和国公司法》第七十四条以列举的形式设定了有限责任公司回购自己股东股权的三种情形，但对该三种情形以外公司是否可以回购其股东股权未作明确规定，即法律没有明确禁止性规定，因此，兴丰公司回购原告股权并不违反法律的禁止性规定；其次，原告将股权转让给兴丰公司，兴丰公司以合理价格回购原告股权是双方的真实意思表示；第三，兴丰公司回购原告股权并不损害公司、其他股东和公司债权人利益；第四，回购协议不具有《中华人民共和国合同法》第五十二规定的其他无效事由。二、原告在公司改制时获得的配股1.5万元，随着原告出资的股权被公司回购而丧失权益。主要基于以下几点理由：1.2003年7月22日的股权转让协议约定“乙方在股本转让后，不再享受公司章程中的一切权利和承担风险责任”，说明签订该份协议时，原告明知在其出资的4万元股权被公司回购后，其在公司已不享有任何权益；2.中共兴化市委兴发[1997]17号、兴发[1998]18号、兴发[1999]51号等文件规定，为了企业改制的顺利进行，鼓励内部职工参股，可从企业净资产中拿出一定比例的资产量化给职工，量化部分可以参加分红、表决，但不能转让和继承。兴丰公司属于集体企业改制设立的有限责任公司，原告主张的配股亦属于上述改制文件中规定的量化给职工的股权。根据上述文件规定精神，量化股的股东权利是受限制的，且与其职工身份、股东身份密切相关，不享有公司法意义上完全的股东权利。因此，原告在其出资股权被公司回购后，其获得的配股亦在其丧失股东身份后归于公司；3.自2003年原告退股后，原告没有证据证明其行使过股东权利。三、2008年10月10日兴丰公司为办理股权变更登记向公司登记部门提交的原告与被告顾金华的股权转让协议是虚假协议，一是原告未签名，二是签订该份协议前，原告的股权已于2003年由公司回购，因此，协议双方不存在股权转让的事实，协议不成立。原告要求确认该协议部分无效不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋友宝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陆传美人民陪审员  王庭玉人民陪审员  刘 勉二〇二〇年七月七日书 记 员  冀宝琴书 记 员  张一峰