江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初315号原告：严金样，男，1966年2月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人。委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。被告：江西省金汇建设工程有限公司，住所江西省上饶市余干县玉亭镇周家桥新村8号，社会统一信用代码913611271617350240。法定代表人：李烘华，职务总经理。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。被告：江西君融华业置业有限公司，住所江西省鹰潭市余江区鹰西大道鹰潭国际眼镜城，统一社会信用代码91360622553520137U。法定代表人：汪君荣，职务董事长。委托诉讼代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师。被告：林献伟，男，1975年11月15日出生，汉族，福建省莆田市人。委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。被告：张伟明，男，1969年10月3日出生，汉族，江西省鹰潭市人。原告严金样与被告江西省金汇建设工程有限公司（以下简称“金汇公司”）、江西君融华业置业有限公司（以下简称“君融公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）赣0622民初923号民事判决，被告金汇公司、君融公司均不服该判决向江西省鹰潭市中级人民法院提起上诉。江西省鹰潭市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）赣06民终740号民事裁定，撤销本院（2019）赣0622民初923号民事判决并发回重审。本院于2020年3月5日重新立案后，另行组成合议庭，追加林献伟、张为民作为本案被告，并于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告严金样及其委托诉讼代理人徐南京、被告金汇公司委托诉讼代理人朱玉爱、被告君融公司委托诉讼代理人高珍及被告林献伟委托诉讼代理人陈光明到庭参加诉讼，被告张伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严金样向本院提出诉讼请求：1.判令被告金汇公司向原告支付工程款272972.66元，并按同期银行贷款利率支付自2014年4月15日至实际支付完毕期间的利息；2.判令被告君融公司在欠付被告金汇公司工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原告承接被告君融公司开发、被告金汇公司承建的鹰潭国际眼镜城项目的基础土石方，以及1#地下室外围、北面坡道口外墙及顶板面和2#地下室6#楼位置北侧等处的回填土方施工。2012年2月20日、3月31日、11月21日和2013年1月28日、2014年4月15日，经两被告及监理单位验收、结算，被告金汇公司应支付原告工程款272972.66元。此后，原告多次要求被告金汇公司支付上述工程款，但被告金汇公司均以被告君融公司未支付工程款为由拖延，时至今日仍分文未付。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望贵院依法判如原告所请。被告江西省金汇建设工程有限公司辩称，（一）原告诉称其承建了被告金汇公司承建的被告君融公司开发的鹰潭国际眼镜城项目的土方等工程，没有事实和法律依据。被告金汇公司与原告未签订任何形式的施工合同，原告提供的证据不能证明其承建了被告金汇公司承包的鹰潭国际眼镜城工程项目的事实。（二）原告起诉被告金汇公司，属于起诉对象错误，依法应当驳回其起诉。被告金汇公司是江西省金汇建设工程有限公司，不是江西金汇建工程有限公司。原告诉称承建了江西金汇建设工程工程有限公司鹰潭眼镜城项目，明显与事实不符。江西金汇建设工程有限公司不是被告金汇公司，故原告所诉与被告金汇公司无关，被告金汇公司与原告没有法律上和利益上的关系，故原告起诉对象错误。（三）被告是将中标的鹰潭国际眼镜城项目发包给林献伟个人承包，并没有设立江西金汇建设工程有限公司项目部，项目部是林献伟私自设立的，印章也是在被告金汇公司不知情且未经被告金汇公司授权和备案的情况下私自雕刻，不能代表被告金汇公司。特别是项目部印章名称与被告金汇公司不一致，证明印章不是被告备案雕刻的，印章不能代表被告金汇公司，无论原告是否做了工程，有没有领到工程款，均与被告金汇公司无关。（四）被告金汇公司未与原告签订任何合同，也未与原告有过任何的工程款结算，更未向原告转过任何工程款，被告金汇公司的工程是发包给林献伟个人承建，由林献伟自负盈亏，独立核算，被告金汇公司不是项目的实际管理人和受益人，故原告所诉工程款依法不应当由被告金汇公司支付。（五）按照原告所诉及林献伟陈述，被告尚有巨额工程款未付，假如原告真的有工程款需支付，也应该由被告君融公司支付，而不是被告金汇公司支付。总之，原告起诉被告金汇公司支付工程款，属于起诉对象错误，原告提供的证据不能证明其与被告金汇公司有法律上或利益上的关系，故恳请法院驳回原告对被告金汇公司的起诉。被告江西君融华业置业有限公司辩称，被告君融公司支付给被告金汇公司的款项远远超出被告君融公司应付工程款，被告君融公司不存在欠付工程款的情况，无需在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告金汇公司承建的被告君融公司开发的鹰潭国际眼镜城一期工程的《建设工程施工合同》约定工程款为26540956.31元，被告君融公司委托第三方对被告金汇公司施工范围进行造价评估的金额为38711435元，而被告君融公司实际支付给被告金汇公司的款项总额为45351341.24元，被告君融公司支付给被告金汇公司的款项远远超出被告君融公司应付工程款，不存在欠付被告金汇公司工程款的情况，请求贵院依法判决被告君融公司无需在欠付被告金汇公司工程款范围内承担连带清偿责任。被告林献伟辩称被告君融公司开发的鹰潭国际眼睛园项目是被告金汇公司承建的，林献伟作为项目的负责人参与建设，该工程所涉及的工程款问题不应当由被告林献伟个人承担，原告要求被告林献伟承担责任的诉讼请求不应当支持。且据被告林献伟所致，涉案工程双方并没有进行结算，原告起诉的工程款数额依据不足。被告张伟明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中，原告提交的证据有：Ａ1.原告的身份证复印件、被告金汇公司和被告君融公司的企业信用信息打印件各1份，用于证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；Ａ2.1＃地下室外墙回填土签证及单价、1＃地下室土石方开挖工程量汇总、通知、1＃地下室剪力墙外侧填土方验收记录表、1＃地下室剪力墙外围回填土平面尺寸、2＃地下室剪力墙北面外侧填土方验收记录表、2＃地下室顶部（6＃楼位置）剪力墙外侧回填土方（含聚塑板）各1份，工作联系单3份，用于证明被告尚欠原告工程款272972.66元；Ａ3.上诉状，证明林献伟与张伟明之间的合伙关系；原告在法定期限内申请了证人艾某、徐某出庭作证，证明原告严金样实际施工了涉案工程；被告金汇公司提交的证据有：Ｂ1.营业执照和法定代表人身份证明各1份，用于证明被告金汇公司的身份信息；Ｂ2.查询结果1份，用于证明本案涉案项目部印章系虚假；Ｂ3.对账单及在银行预留的印章，证明被告金汇公司专门设置了工程账户，所有工程款都应当经过该账户；Ｂ4.项目责任合同书，证明该工程由林献伟实际承建，林献伟是该项目的实际施工人；Ｂ5.工程中标信息表1份，用于证明被告金汇公司承建的范围是四标段1号地下室和第6、7栋大楼的建设。被告君融公司提交的证据有：Ｃ1.建设工程施工合同（鹰合同编号2012年008-4号）1份，用于证明2012年4月30日，被告金汇公司与被告君融公司签订建设工程施工合同，约定由被告金汇公司承建被告君融公司开发的鹰潭国际眼镜城一期工程的土建工程（外墙干挂除外）、水电安装工程，工程款为26540956.31元，且该合同在鹰潭市城乡建设局备案登记；Ｃ2.鹰潭国际眼镜城一期工程结算报告初稿1份，用于证明被告金汇公司负责施工的1＃地下室车库、6＃楼、7＃楼建筑装饰和签证部分工程款总额为38711435元；Ｃ3.金汇公司工程款支付明细、会计凭证，用于证明被告君融公司已超付了工程款，被告君融公司不欠付被告金汇公司的工程款。被告林献伟提交的证据有：Ｄ.协议书一份，用于证明涉案工程林献伟只是作为工程的负责人参与建设。本院组织当事人进行了质证。被告金汇公司对证据Ａ1无异议；对证据Ａ2有异议，认为1＃地下室外墙回填土签证及单价上的第1、2项，即1＃地下室外围回填土方6848.6ｍ3和2＃地下室6＃楼位置北侧回填土方2060ｍ3不在建设工程施工合同约定的工程范围内，而且原告提供的是复印件，上面虽然加盖了江西金汇建设有限公司鹰潭国际眼镜城项目部的印章，但该印章不是被告金汇公司的印章，该证据反而能够证明被告金汇公司并没有设立鹰潭国际眼镜城项目部，更没有备案雕刻项目部印章。对证据Ａ3无异议；被告君融公司对证据Ａ1无异议。对证据Ａ2有异议，认为均是复印件，真实性由法院判定；1＃地下室外墙回填土签证及单价上没有任何单位盖章或者个人签字，且部分工程无工程量及单价；1＃地下室土石方开挖工程量汇总只是反映1＃地下室土石方开挖的数量，不能反映其工程款就是75389.46元；1＃地下室剪力墙外侧填土方验收记录表、1＃地下室剪力墙外围回填土平面尺寸、2＃地下室剪力墙北面外侧填土方验收记录表、2＃地下室顶部（6＃楼位置）剪力墙外侧回填土方（含聚塑板）只能代表施工单位、监理单位和建设单位对于1＃地下室剪力墙外侧以及2＃地下室剪力墙北面外侧的回填土工程量的确定，不能证明其与原告有任何关联；3份工作联系单虽然真实，但与本案亦无关联；对证据Ａ3无异议；被告林献伟对证据Ａ1无异议；对证据Ａ2的被告认为这是施工过程中的记录，且这些并不是全由原告建设的，原告只是施工了部分，不能证明原告所说的工程款的数额；对证据Ａ3，合伙关系确实存在，如果合伙人共同承担责任应当是所有合伙人共同承担。原告对证据Ｂ1、Ｂ5均无异议；对证据Ｂ2的合法性、关联性有异议，认为作出文件的公司无权认定该印章是伪造，证据上也未标明印章系伪造；对证据Ｂ3的关联性有异议，认为该开户信息与本案无关联；对证据Ｂ4对其三性均有异议，认为这是林献伟与被告金汇公司之间的内部协议，与原告无关。被告君融公司对证据Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ4、Ｂ5均无异议。被告林献伟对证据Ｂ1无异议;对证据Ｂ2的三性均有异议，认为认定印章伪造的公司应当是相关国家单位，其不认可印章是伪造的，即使存在伪造也是被告金汇公司的责任。对证据Ｂ3认为虽然设立了账户，但是该账户并未实际使用；对证据Ｂ4认为其只是负责人而不是实际施工人；对证据Ｂ5认为工程实际上只是对6、7号楼的土建工程进行了承建；原告对证据Ｃ1的关联性有异议，认为工程的最终造价应当以两被告结算或共同委托的鉴定结论为准，合同价款并不能反映真实的工程造价。对证据Ｃ2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该结算报告既无受托机构的名称，也无有资质的评估人员和鉴定机构的签名或盖章，实属被告君融公司自制的材料。对证据Ｃ3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：（1）支付明细系被告君融公司自制，会计凭证为复印件，均不具有真实性；（2）2012年3月31日和7月18日的1500万元和242万元，分别系林献伟、张伟明和林献伟向汪君荣个人的借款，双方签订了借款合同，约定了借款利率，并且无银行交易流水印证；（3）2013年2月4日的200万元是他人偿还林献伟的借款，应属林献伟的收入；（4）2014年8月9日的5万元，领款人为林献忠，并无项目部的印章。因此，上述四笔共1747万元并不属于被告君融公司向被告金汇公司支付的工程价款。被告金汇公司对证据Ｃ1关联性有意义，被告并未实际支付上述工程款，大部分款项与本案无关、Ｃ2、Ｃ3的三性均有异议。被告林献伟对证据Ｃ1的关联性有异议，认为这个只是备案合同，实际上没有按照这个合同履行；对证据Ｃ2、没有经过被告林献伟及金汇公司认可是被告君融公司单方面的结算；对证据Ｃ3认为工程款只结算部分，没有全部结清；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据Ａ2虽然是复印件，但上面有项目部人员及相关单位的签名、盖章。同时，被告君融公司开发的鹰潭国际眼镜城一期工程由被告金汇公司承建，这是原、被告三方均认可的事实。因此，证据Ａ2具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。证人艾某、徐某的证言真实可靠，且与本案事实相互印证，本院予以确认；2.证据Ｂ2.该系正规公司出具的查询结果且加盖了该公司的印章，该组证据符合证据的三性，真实有效，能够证明本案事实，本院对该组证据予以认定。证据Ｂ3，该组证据上加盖鹰潭农村商业银行有限公司的印章予以确认，真实有效，本院对该组证据予以认定；证据Ｂ4.被告虽未提交原件，但从本案各方面信息均可以反映出被告林献伟为本案涉案工程的实际施工人，本院对该证据予以确认。证据Ｂ5.该证据有相关单位及责任人的签字、盖章，可以证明本案事实，本院予以确认；3.证据Ｃ1系两被告所签，且向鹰潭市城乡建设局进行了备案，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，但合同约定的是可调价格合同，并非固定价格合同，故该合同价款并不等同于工程总价款；证据Ｃ2既无承建方盖章或签字确认，也无第三方的盖章，来源不清，形式也不合法，不具有证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。证据Ｃ3中的支付明细，系被告君融公司自制，欠缺真实性。证据Ｃ3中的会计凭证均为复印件，且有部分凭证复印质量较差，内容模糊不清，无法判断其真实性、关联性。此外，还有1742万元的凭证系林献伟、张伟明等向被告君融公司的法定代表人汪君荣个人出具的借款凭证，而非被告君融公司向被告金汇公司支付工程款的付款凭证；第29号和第30号的凭证系同一份凭证，金额均为159245.74元。因此，证据Ｃ3不能证明被告君融公司已向被告金汇公司付清了全部工程款。根据上述确认的证据，以及当事人、证人的陈述，原告本院确认本案法律事实如下：2012年4月15日，被告君融公司作为发包人与作为承包人的被告金汇公司签订了一份合同编号2012年008-4号的建设工程施工合同。合同约定的工程名称为鹰潭国际眼镜城一期工程（四标段：1#地下室、6#、7#、10#楼）；承包范围为土建（外墙干挂除外）、水电安装；合同价款为26540956.31元，本合同价款采用可调价格合同等等。上述合同签订前，被告金汇公司已实际进场施工。被告林献伟挂靠被告金汇公司，是涉案工程的实际施工人。张伟明与林献伟合伙施工了该工程。工程进度款有部分为被告君融公司直接向被告金汇公司支付，有部分汇入了被告林献良、张伟明等人的个人账户。2011年至2014年，原告先后从被告林献伟处转包了鹰潭国际眼镜城一期四标段工程项目的1#地下室土石方开挖工程，以及1#地下室的外围、北面坡道口外墙和顶板面及2#地下室6#楼位置北侧等处的土方回填工程。2012年2月20日、3月31日、11月21日和2013年1月28日、2015年2月7日，经被告金汇公司、君融公司及监理单位验收、结算，被告金汇公司应支付原告工程款272972.66元。该工程款至今仍未支付。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与发包人签订建设工程施工合同的行为无效。虽非法转包行为、违法分包行为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告按照其与被告林献伟的约定完成了的土方工程，且被告金汇公司、君融公司及监理单位验收、结算，虽被告林献伟、金汇公司、君融公司反驳原告提交的证据不能证明涉案工程系原告实际施工及相应的工程量，但均未提交相应的证据予以反驳，被告林献伟挂靠被告金汇公司名下承建涉案工程，违反法律规定，对欠付原告的工程款，被告金汇公司、林献伟应当承担连带责任。涉案工程项目系被告金汇公司承建，且原告起诉的就是被告金汇公司，而非江西金汇建设工程有限公司，不存在起诉对象错误的问题。被告张伟明与被告林献伟合伙承建涉案项目，且存在部分工程款汇入了张伟明、林献伟两人的个人账户，应当认定该债务为合伙债务，故二人应当共同承担还款责任。被告君融公司提供的证据不足以证明其已向被告金汇公司付清了涉案项目工程价款，故原告要求其在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。被告逾期支付工程款，原告严金样要求被告支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告林献伟、张伟明、江西省金汇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严金样支付工程价款人民币272972.66元及逾期付款利息（利息以272972.66为基数，自2015年3月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清欠款之日止）；二、被告江西君融华业置业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告严金样的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,394.59元,由被告林献伟、张伟明、江西省金汇建设工程有限公司、江西君融华业置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陈福明人民陪审员  熊建琴人民陪审员  吴秀花二〇二〇年七月六日代理书记员  吴 伟