天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2596号上诉人（原审被告）：郭立伟，男，1979年6月14日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审原告）：天津正时达同城运输有限公司，住所地天津市河北区红星路18号（天明创意产业园A区Y-445）。法定代表人：王礼，经理。委托诉讼代理人：刘俊峰，天津冠浩律师事务所律师。上诉人郭立伟因与被上诉人天津正时达同城运输有限公司（以下简称正时达公司）合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初9308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭立伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人部分诉讼请求；判令被上诉人退还保证金10000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人公司现任法定代表人刚接手公司一年，即要求上诉人缴纳三年的规费不合理，其在公司转让过程中对债权债务没有进行交接，除了向被上诉人补缴一年规费外，被上诉人还应退还上诉人6350元；一审判决没有考虑上诉人购车时与被上诉人约定的细节，实属不公。正时达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。正时达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令郭立伟向正时达公司支付管理费500元（2019年10月13日至2020年10月12日期间）、规费14600元（2016年10月13日至2020年10月12日期间，按照10元/天计算）及滞纳金（2016年10月13日至2017年10月12日期间的3650元自2016年10月13日起，2017年10月13日至2018年10月12日期间的3650元自2017年10月13日起，2018年10月13日至2019年10月12日期间的3650元自2018年10月13日起，2019年10月13日至协议解除之日的费用自2019年10月13日起，分别支付至实际给付之日止，均按年利率15%标准计算）；2.依法判令郭立伟向正时达公司支付预期利益损失16500元；3.本案诉讼费用由郭立伟承担。一审法院认定事实：2016年10月13日，正时达公司与郭立伟达成车辆加盟合作协议，约定郭立伟出资购买符合运营条件的车辆托管在正时达公司从事货物运输业务。郭立伟自愿将车辆过户到正时达公司名下进行托管，加盟期限从2016年10月13日起至车辆报废期限止。正时达公司为郭立伟提供有偿货运信息及货源，托管期间发生的各项规费、税费等由郭立伟承担；郭立伟对投入运营的车辆进行日常维护、维修、保养等，并及时对运营车辆进行季检、年检等，费用由郭立伟自行承担。双方约定，管理费为每年500元，作为正时达公司为郭立伟代办各种事项的劳务费，车辆交付之日起缴纳首年费用，以后每年需提前一个月缴纳。规费10元／日，每年和管理费一起按年缴纳，逾期缴纳每日按年款项的30%收取滞纳金。协议附件中约定，郭立伟必须为托管车辆投保，对车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、火灾、自燃险等保险事宜由郭立伟委托正时达公司办理，保险费由郭立伟支付。另查，津Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车（发动机号码Ｇ044501，车辆识别号ＬＶＢＶ3ＪＢＢ8ＧＪ071276，总质量为4330ｋｇ，核定载质量为1430ｋｇ）由郭立伟出资购买并由郭立伟实际使用，登记所有权人为正时达公司。正时达公司履行了相关合同义务。车辆交付之日为2016年10月13日。又查，郭立伟于2019年5月6日就双方协议解除等问题向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年9月18日作出（2019）津0113民初3893号判决书。该判决书判决：一、确认郭立伟与天津正时达同城运输有限公司于2016年10月13日签订的《车辆加盟合作协议》于2019年9月4日解除；二、天津正时达同城运输有限公司于判决生效之日起十日内协助将津Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车转移登记至郭立伟名下，转移登记过程中产生的费用由郭立伟负担。正时达公司因对该判决不服提起上诉，后又撤回上诉，该判决现已生效。一审法院认为，本案双方签订的《车辆加盟合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。郭立伟未依约履行合同义务则应承担相应违约责任。该协议虽已解除，但违约方应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或免除。本案的争议焦点为，正时达公司诉请的各项费用是否应当支持。关于正时达公司主张的2019年度管理费，因双方协议解除后，不再产生管理费，故正时达公司的该项诉请一审法院依法不予支持。关于正时达公司主张的规费，一审法院根据解除的实际情况支持自2016年10月13日至协议解除之日止的规费，按照每天10元标准计算，对于郭立伟辩称正时达公司未提供货源则无需支付规费一节，因协议中约定正时达公司提供货源信息系有偿服务并非履行加盟合作协议应尽的义务，故对郭立伟的该项辩解意见一审法院不予采纳。关于正时达公司主张的滞纳金，因合同约定管理费及规费每年提前一个月缴纳，郭立伟未及时交纳，故应承担该项违约责任，正时达公司诉请中关于滞纳金的计算基数及起算日期，不违反法律规定，一审法院依法予以支持，因正时达公司主张按年利率15%计算过高，一审法院酌情支持按年利率6%计算。关于正时达公司主张的预期利益，因双方签订的车辆加盟合作协议中正时达公司不仅是收取相关费用，还存在为车辆承担挂靠责任的风险问题，不属于纯获利合同，故该项请求，一审法院不予支持。关于郭立伟辩称在支付其运费时已扣除了相应规费，其不欠付正时达公司规费一节，因提交证据不足以证明其主张，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告郭立伟应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告天津正时达同城运输有限公司自2016年10月13日至协议解除之日的规费（按每日10元计算）及该款利息（其中2016年10月13日至2017年10月12日期间的3,650元自2016年10月13日起，2017年10月13日至2018年10月12日期间的3,650元自2017年10月13日起，2018年10月13日至协议解除之日的费用自2018年10月13日起，分别支付至实际给付之日止，均按年利率6%标准计算）；二、驳回原告天津正时达同城运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计354元，由天津正时达同城运输有限公司负担230元，由郭立伟负担124元。（此款应于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，郭立伟对于诉争《车辆加盟合作协议（新车）》中其个人签字的真实性不持异议，一审法院根据上述协议的相关约定判令郭立伟支付相应费用并无不当，本院予以维持。二审中，郭立伟虽主张正时达公司曾向其承诺免除第一年规费，以及第二年规费其已经交纳并已在运费中予以扣除，但其就上述主张并未提供充分证据加以证明，故其上诉理由依据不足，本院不予支持。另，郭立伟还上诉主张正时达公司退还保证金10000元，然正时达公司的一审诉讼请求并不包含上述内容，郭立伟亦未就上述内容提起反诉，对此郭立伟可依法另行主张权利，本案二审阶段不予涉及。综上所述，郭立伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由上诉人郭立伟负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  薛 晨审判员  王伟杰二〇二〇年七月九日书记员  王铎臻