江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终8899号上诉人（原审原告）：于广东，男，1965年8月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于广春，男，1976年6月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张传忠，江苏它石律师事务所律师。上诉人于广东因与上诉人于广春合伙协议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019）苏0312民初3929号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于广东及其委托诉讼代理人蒋春林、上诉人于广春及其委托诉讼代理人张传忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于广东上诉请求：撤销一审裁定，指令审理；诉讼费用由于广春承担。事实与理由：1.合伙人不是必须提出退伙或合伙终止时，才能要求合伙盈余分配，法律没有此规定。2.本案没有形成合伙盈余分配方案，责任在被上诉人。上诉人与被上诉人及案外人于广安、于广何签订的合伙合同第三条第三款规定，盈余分配方案连同每会计年度经营收支明细账，在会计年度终止前的一个月公布。第八条第三款规定，合伙负责人应在年终将年度资产负债表和经营报告的复印件交送每个合伙人。于广春作为合伙负责人及合伙收益的保管人，从未按以上规定公布经营收支明细账，也没有在年终将年度资产负债表和经营报告的复印件交送每个合伙人。于广东正是基于于广春种种不予配合的表现，无奈之下才选择诉讼解决。现一审法院要求在全体合伙人形成盈余分配方案后才能向法院起诉，属事实上的不可能，是强人所难。本案合伙收益数额清楚，如果仅以此理由驳回上诉人于广东的起诉，不予审理，不符合法律规定。于广春辩称，于广东不是合伙人，不具备上诉人的主体资格，一审法院认定其原告主体身份，不符合法律规定。虽然双方以及另外两人签订了合伙协议，但是在合伙协议中约定了缴纳出资款的条款，由于于广东未履行出资义务，因此不具有合伙人的身份。于广春上诉请求：撤销一审裁定认定的“关于确认于广东以租金抵扣每年应缴纳的合伙费的主张”的内容。事实与理由：1.于广东、于广春、于广安、于广何于2011年8月18日签订的合伙合同第四条第七款约定“合伙人每年到预订缴费日期8月18日，在任何情况下不能按期缴费视为自动放弃合伙权利，不予任何赔偿。”合伙合同签订是四方协商的结果，是四方当事人的真实意思表示，上述条款并不违反国家法律法规相关规定，也不违反公序良俗，应当按照约定内容履行。本案中，于广东没有按照约定在从2011年之后每年8月18日出资，也没有约定其他方式进行出资。2.于广东陈述以30万赔偿款抵扣应向马山村委会缴纳的租金。缴纳出资和抵扣租金是两个概念，缴纳出资是按照合伙合同约定履行出资义务，抵扣租金是以赔偿款抵扣上缴马山村委会的租金，并不是合同约定的在任何情况下均应缴纳的合伙出资款。况且，于广春并不认可于广东的说法，与马山村委会签订荒山承包协议的主体是于广春，不是于广东，也不是合伙合同的其他当事人。租金缴纳是履行承包协议，并非是履行出资协议。一审法院认定用赔偿款抵扣租金作为合伙出资款，是对不同法律关系的混淆认定，错误理解。3.2011年8月18日于广春与马山村委会签订的承包合同书，经铜山公证处公证是合法有效的，涉案土地是上诉人合法承包的。作为涉案荒山的合法承包人，对该块承包土地享有约定的权利和义务，对于涉案荒山的赔偿理应由上诉人获取。至于赔偿款，作为上诉人有权利进行任何支配。但是，与合伙出资款没有任何的关系。4.一审法院通过现有证据无法确认每一个合伙人均按照合同的约定缴纳了合伙费用，推理出确认于广东以租金抵扣每年应交的合伙费用的主张，没有任何逻辑性。赔偿协议是2013年3月8日签订的，是案外人对涉案荒山侵权所进行的赔偿，是签订合伙合同后进行的赔偿，而合伙协议约定应当在每年8月18日缴纳出资款，2013年之前，应当在2011年8月18日及2012年8月18日缴纳出资款，但是在没有赔偿款的情况下，如何用赔偿款缴纳上述两年的出资款？一审法院倒推用2013年的赔偿款冲抵2011年及2012年的合伙出资款，没有任何事实根据，是一种错误推理。一审庭审中，于广春陈述，关于合伙出资除于广东之外均缴纳了，并不存在除于广东之外其他合伙人没有缴纳的情形。于广东向一审法院起诉请求：1.判令于广春给付于广东合伙收益12.2万元；2、诉讼费、律师费由于广春承担。一审法院认定事实：2011年8月18日，于广东、于广春、案外人于广安、于广何签订《合伙合同》。《合伙合同》约定：四人合伙经营利国镇马山村七队老家果园山荒山承包开发管理，合伙期限自《合伙合同》签订之时开始至2041年8月18日终止；全体合伙人出资总额每年7500元，共30年，按年出资，每一合伙人按照总额的百分比履行出资义务，在合伙关系存续期间由合伙负责人即被告于广春收款，出具收款凭证，规定收款日期内不得以任何理由拒收。合伙人每年预交费日期为每年的8月18日，在任何情况不能按期缴费视为自动放弃合伙权利，不予任何赔偿。关于合伙期间的盈余分配，合伙人的约定为：盈余是指每一会计年度内的营业总收入减去成本，并按营业总收入平均分配，盈余分配方案连同每会计年度经营收支明细账，在会计年度终止前的一个月公布，合伙人在盈余分配方案公布后和实施前可对分配方案和账目进行随时审核，任何人对分配方案持有异议，应由合伙人全体会议讨论裁决。2011年8月18日，于广春作为合伙负责人与徐州市铜山区利国镇马山村村民委员会（以下简称“马山村委会”）签订《承包合同书》，约定由于广春承包徐州市铜山区利国镇马山村选厂北边荒山发包给被告于广春承包经营，并约定了四至，面积为79.88亩，承包期限自2011年8月18日至2041年8月18日止，于广春应当于每年8月18日前交给马山村委会承包金7500元。2013年3月8日，于广春与马山村委会、彭兆远签订《协议书》（因马山村委会同时将一座荒山承包给于广春和案外人彭兆远引发纠纷形成的协议），约定马山村委会一次性赔偿于广春2010年10月18日至2012年10月18日的经济损失40万元，案外人彭兆远占用的5.28亩土地，于广春同意案外人彭兆远使用，但是另行签订租赁合同，案外人彭兆远占用的另外13亩土地在确定界限的情况下，2013年3月15日前由于广春使用，于广春应交付两年租金由于广春、马山村委会各承担一年，实际就是免交一年的租金。2013年3月8日，于广春、案外人彭兆远、马山村委会就案外人彭兆远占用的5.28亩土地签订《土地承包合同》，于广春将该5.28亩土地（双方约定了四至）承包给彭兆远，自2013年3月8日至2041年3月8日，土地承包费40万元于2013年3月8日一次性付清。后于广春收到马山村委会、彭兆远的赔偿和承包费合计80万元。除了80万元外，于广春认可另外通过向他人出租获得37万元的租金。一审法院认为，根据《合伙合同》关于盈余分配的约定，合伙盈余分配的前提是在每一个会计统计年度内由全体合伙人共同讨论决定盈余分配方案，在经对异议合伙人的异议予以裁决后方可进行分配。本案中，合伙人之间并未形成合伙盈余分配方案，且每年尚需交纳承包金7500元，承包期限较长，且于广东认可用该30万元进行抵扣向马山村委会缴纳的租金。于广东请求人民法院分配合伙收益不仅与于广春有关联，也与其他合伙人的利益息息相关，在于广东未提出退伙或全体合伙人未形成盈余分配的方案或合伙终止时，人民法院介入个人合伙人之间的财产（或盈余）分配极为不当，故不应当予以受理，已经受理的，应当驳回起诉。对于于广春抗辩于广东已经失去合伙人的资格问题，因合伙人之间的收益主要来源于租金，投入不多，且现有证据无法确认每一个合伙人均按照合同约定缴纳了合伙费用，故于广东主张以租金抵扣每年应缴纳的合伙费用的主张，予以确认。裁定：驳回于广东的起诉。案件受理费2740元，由一审法院退回于广东。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，于广东作为案涉合伙合同的签订主体，主张与于广春之间存在合伙关系，要求分割其应享有的合伙收益，属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回其起诉，无法律依据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院(2019）苏0312民初3929号民事裁定；二、指令徐州市铜山区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年七月二十日书记员 刘执柱