江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初875号原告：天安财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320100MA1MA1MJ7TW8U，营业场所江苏省南京市建邺区牡丹江街69号大唐科技大厦16层西侧。负责人：徐晓虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙淑兰，江苏路漫律师事务所律师。委托诉讼代理人：方雪熳，江苏路漫律师事务所实习律师。被告:朱雷，男，1988年1月21日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告:南京顺志物流有限公司，统一社会信用代码91320113302656072D，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地150197号。法定代表人：周丽娟。被告:中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司,统一社会信用代码91320117835797062G，营业场所江苏省南京市溧水区永阳镇分龙岗东路18号2幢。负责人：丁良，该公司总经理。委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司（简称天安保险公司）与被告朱雷、南京顺志物流有限公司（简称顺志物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司（简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安保险公司的委托诉讼代理人孙淑兰、方雪熳和被告人保公司的委托诉讼代理人周笑笑到庭参加诉讼。被告朱雷、顺志物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付赔偿的保险金5600元及自2019年5月29日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月9日，被告朱雷驾驶苏Ａ×××××大货车与案外人张某甲驾驶的苏Ａ×××××小客车在栖霞区相撞，致苏Ａ×××××小客车受损。该起交通事故经交警部门认定，被告朱雷承担全部责任。苏Ａ×××××小客车在原告处投保了机动车损失保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告于2019年5月28日先行赔付5600元保险金。经查，苏Ａ×××××大货车系被告顺志物流公司所有，且在被告人保公司投保了交强险。原告认为，原告已向被保险人支付保险赔偿金，取得向被告代位求偿的权利，故诉至法院请求处理。被告朱雷、顺志物流公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告人保公司辩称：1.事故事实和责任认定由法院依法认定；2.保险理赔款的支付主体是天安财产保险股份有限公司，原告主体不适格；3.对原告主张的车辆损失金额在质证时发表意见，原告主张的利息损失没有法律依据；4.苏Ａ×××××车辆在被告人保公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生时朱雷不具有货运从业资格证，人保公司只在交强险范围内赔偿，商业险范围内不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日23时20分左右，被告朱雷驾驶苏Ａ×××××大货车在南京市栖霞区案外人张某甲驾驶的苏Ａ×××××小客车发生碰撞。2020年7月6日，南京市公安局交通管理局第七大队（简称交警七大队）作出道路交通事故认定书，认定被告朱雷负事故全部责任，张某甲无责任。苏Ａ×××××大货车所有人系被告顺志物流公司，车辆使用性质为货运；该车辆在被告人保公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。被告朱雷已取得准驾车型为B2E的机动车驾驶证，苏Ａ×××××大货车属于其准驾车型范围。苏Ａ×××××小客车所有人为南京宏沃汽车配件有限公司（简称宏沃公司），该车辆在天安财产保险股份有限公司南京市大厂支公司投保了机动车商业险。事故发生后，苏Ａ×××××小客车因维修产生修理费5600元。宏沃公司因被告未对其赔偿，向天安财产保险股份有限公司提出先行赔付的索赔申请。2019年5月28日，天安财产保险股份有限公司向宏沃公司支付赔偿款5600元。2019年5月29日，宏沃公司出具机动车辆索赔权转让书，将在赔偿款范围内向责任方追偿的权利转让给天安财产保险股份有限公司。审理中，被告人保公司提出如下抗辩意见：1.苏Ａ×××××大货车的投保人为顺志物流公司，根据机动车商业保险条款第二十四条，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他书面必备证书”，不论何种原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，被告人保公司已就该免责条款向顺志物流公司进行提示和说明，而朱雷无货运资格证书，故人保公司拒绝在商业三者险范围内赔偿；2.事故发生于2019年5月9日，投保人在2019年5月10日才向人保公司报案，因投保人未能及时通知保险人，事故认定书未记载车辆受损的部位，且原告也未通知人保公司定损，仅凭维修费发票不能证明苏Ａ×××××小客车的维修费损失金额，故人保公司拒绝进行赔偿。对此，被告人保公司提供了顺志物流公司的投保单、投保人说明、商业保险条款、机动车保险报案记录作为证明。经质证，原告对投保单和商业保险条款不持异议，对投保人说明、机动车保险报案记录的真实性提出异议，并提出人保公司没有证据证明朱雷不具备从业资格证，保险人报案的时间不影响原告行使代位求偿权。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告在向宏沃公司赔偿了苏Ａ×××××小客车维修费后，即在赔偿范围内代位取得对实际侵权人求偿权。交警七大队对本案所涉交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。被告朱雷、顺志物流公司未到庭参加诉讼，对二者关系无法查实，应承担相应的法律后果。被告朱雷为交通事故的肇事方，被告顺志物流公司为肇事车辆的所有人，无证据证明两者对本起交通事故的发生不存在过错，从保护受害人的角度，应由被告朱雷、顺志物流公司对苏Ａ×××××小客车的车辆损失承担连带赔偿责任。本案所涉交通事故发生在保险期限内，被告人保公司作为苏Ａ×××××大货车交强险和商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额内予以赔偿的义务，对超出交强险限额部分，被告人保公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告朱雷、顺志物流公司连带承担。综上，被告人保公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业三者险项下赔偿原告3600元，共计5600元。关于原告主张的利息损失，没有法律依据，不予支持。关于被告人保公司提出的朱雷不具有货运资格证，人保公司不应在商业三者险项下进行赔偿的意见，本院认为，营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，仅是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与案涉苏Ａ×××××大货车造成交通事故并无直接因果关系；朱雷已取得苏Ａ×××××大货车对应车型的机动车驾驶证，具有合法的驾驶资格，没有证据证明因朱雷未取得从业资格证显著增加了人保公司承保车辆的营运风险；人保公司在保险合同中关于“交通运输管理部门核发的许可证或其他书面必备证书”的表示宽泛、表意不明，且人保公司未对“交通运输管理部门核发的许可证或其他书面必备证书”具体指向的证书种类、名称等向投保进行说明和确认，故该格式免责条款无效，人保公司不能依据此条款免责，对人保公司该抗辩意见不予采纳。关于人保公司对维修费损失金额提出的异议，本院认为，原告举证的道路交通事故认定书、车辆照片、维修费发票能够证明苏Ａ×××××小客车产生车辆损失5600元的事实，故对该异议不予采纳。被告朱雷、顺志物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司5600元；二、驳回原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱雷、南京顺志物流有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 婷二〇二〇年七月二十二日书记员 邓甜甜