湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终634号上诉人(原审被告)：王林林，女1982年4月22日生，汉族，湖北省荆州市人，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：林进超、金灿，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘翔，男，1974年12月23日生，汉族，湖北省荆州市人，住湖北省荆州区。委托诉讼代理人：郭传军，湖北天典律师事务所律师。原审被告：王志刚，男，1974年1月2日生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人，住内蒙古鄂尔多斯市。原审第三人：李成池，女，1957年1月12日生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州区。上诉人王林林因被上诉人刘翔、原审被告王志刚、原审第三人李成池追偿权纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王林林的委托诉讼代理人林进超、金灿，被上诉人刘翔及委托诉讼代理人郭传军到庭参加诉讼，原审被告王志刚、原审第三人李成经传票传唤池未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王林林上诉请求：1.撤销荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1207号民事判决；2.依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人和王志刚已支付案涉借款的还款。2018年12月29日，王林林向刘翔银行转账2万元，期间门店卖出一台空调，价值2.8万元，由刘翔收取，其中2.5万元用于偿还李成池借款。上述两笔款合计4.5万元，上诉人和王志刚要求刘翔偿还李成池的借款。因刘翔个人原因导致的迟延还款期间的利息应由刘翔个人承担。上诉人和王志刚对刘翔与李成池的实际还款时间有异议。2.一审法院适用法律错误，举证责任倒置。上诉人和刘志刚已向刘翔支付4.5万元款项的事实提供证据证明，此时刘翔应当承担是否系偿还第三人借款的举证证明责任。上诉人和王志刚给付刘翔4.5万元，要求刘翔向李成池偿还本金，并未同意刘翔按年利率36％支付利息，超出年利率24％部分的利息应由刘翔本人承担。被上诉人刘翔二审答辩称：1.上诉人和原审被告王志刚并未偿还案涉借款。上诉人和王志刚并未委托被上诉人向李成池还款，也未向李成池告知还款已转交给被上诉人，他们之前还款一直是直接向李成池支付的，没有通过被上诉人转交。被上诉人系上诉人开办公司的员工，因公司经营业务需要，双方存在多笔资金往来用于公司事务。上诉人与被上诉人系亲属关系，上诉人向被上诉人借过钱、未偿还。上诉人向被上诉人转款，没有约定偿还案涉款项，也无证据证明，因此不能认定转账是用于偿还李成池借款。2.一审判决适用法律正确。上诉人与王志刚向李成池借钱时，约定的利率是月利率3％，且上诉人已直接向李成池按月利率3％偿还过部分利息，上诉人关于月利率超过2％的利息不承担的主张不能成立。58500元是被上诉人实际拿出的钱用于偿还王志刚、王林林向李成池的借款，被上诉人主张按照年利率6％支付利息应当得到支持。原审原告刘翔一审诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还58500元及利息（以58500元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月10日起计算至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定：2017年7月10日，被告王林林因经营缺少资金，通过原告刘翔向第三人李成池借款45000元，由被告王志刚向第三人李成池出具一份《借据》，载明“今借到李成池现金人民币肆万伍仟元整（小写45000元）。利率为3%，按月结息，即每月付给利息1350元。本金在出借人提出申请30天内归还。”原告刘翔作为担保人在《借据》上签名捺印。借款后，被告王林林按约定月利率3%，每月1350元向第三人李成池支付了三个月利息。之后，被告王林林、王志刚回到鄂尔多斯，第三人李成池多次催款，无法联系到被告，遂向担保人刘翔主张还款。2018年8月10日，原告刘翔就代为向第三人李成池偿还借款本金45000元及利息13500元。第三人李成池将被告王志刚出具的《借据》原件交付给原告刘翔，并在《借据》上注明“以上借款本金45000元加上利息10个月13500元，合计58500元，已由担保人刘翔于2018年8月10日全额还清，此借据于2018年8月10日退还担保人刘翔。”原告偿还借款本息后，多次向被告王林林、王志刚追偿无果诉至本院。上述事实，有原告身份证复印件、二被告身份证复印件、第三人身份证复印件、二被告《结婚证》复印件、《借据》、微信聊天记录，银行交易明细、照片五张及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，原告刘翔作为保证人向债权人李成池履行了保证还款义务，偿还借款本金45000元及利息13500元，第三人李成池与被告王志刚之间的债权债务因原告刘翔履行而消灭，原告刘翔与被告王林林、王志刚之间形成新的债权债务关系，因此对原告要求被告王林林、王志刚偿还58500元及利息的诉请，本院予以支持。逾期利息应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利6%支付资金占用期间的利息。二被告抗辩向原告转账20000元，及原告出卖设备28000元，用于偿还第三人李成池，未提交证据证实该款系偿还第三人的借款，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王林林、王志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告58500元及利息（利息计算方法：以58500元为基数从2018年8月11日按年利率6%计算清偿之日止）。本案受理费1262元（原告预交631元），财产保全费5000元（原告预交），共计21548元，由被告王林林、王志刚承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的本案事实与一审法院认定事实一致。本案二审争议焦点一：上诉人是否应偿还被上诉人欠款。上诉人认为其于2018年12月29日向被上诉人刘翔转账2万元，出卖设备2.8万元由被上诉人收取，其中2.5万元与之前转账2万元（合计4.5万元）一起用于偿还原审第三人李成池的借款。被上诉人认可上诉人王林林2018年12月29日2万元的转款，及设备款（称只收取了2万元），但不认可该笔款项系用于偿还第三人李成池的借款。本院认为，根据上诉人与原审第三人李成池之间的《借据》约定及还款习惯，前三期是上诉人直接向第三人李成池还款，并未委托过被上诉人代为还款，也未告知过第三人借款由被上诉人代还。上诉人王林林与被上诉人刘翔系亲属关系，且被上诉人刘翔在上诉人开办的公司上班，经常代收设备款，两人资金往来复杂。上诉人所称给予被上诉人的4.5万元并未有所注明，不能证明上诉人已经委托被上诉人代为偿还李成池借款。上诉人应当偿还被上诉人代为清偿的欠款。本案二审争议焦点二：一审法院适用法律是否正确。上诉人认为一审法院适用法律错误，超出年利率24％部分的利息应由被上诉人自行承担，被上诉人在一审中主张的5.85万元追偿权逾期利息不应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定。本院认为，上诉人与第三人李成池之间的《借据》明确约定月利息1350元，上诉人在前几期按照约定利息还款，未提出异议。后担保人刘翔按照约定履行担保义务，代为清偿本金4.5万元及10个月利息1.35万元（共计5.85万元），上诉人对这10个月超出24％的利息不予认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效”，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中担保人刘翔已实际代偿5.85万元（本金4.5万元+利息1.35万元），有权向债务人王林林、王志刚进行追偿，且还款利率未超过年利率36%，债务人王林林主张超过年利率24％的利息由担保人刘翔自行承担，无法律依据，本院不予支持。担保人刘翔代上诉人偿还借款后，其代偿资金相当于由债务人占有使用，双方形成新的债权债务关系，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定支持原审原告刘翔逾期利息，保护了担保人代为清偿债务的诚信行为，保证了实质公平，法律适用并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1262元，由上诉人王林林负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年七月三日法官助理辰宇书记员程瀛