山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终2014号上诉人（原审原告）：山东聊城银河物流有限公司，住所地聊城高新区许营镇许营村。法定代表人：杨风录，经理。委托诉讼代理人：武文玲，山东群创律师事务所律师。被上诉人（原审被告））：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华西路金凤龙庭1幢商业2层。委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。上诉人山东聊城银河物流有限公司因与被上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东聊城银河物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅依据在事故发生时涉案车辆承运的货物与保险合同中约定的货物不一致，认定上诉人的诉讼请求不属于保险责任范围属于法律适用错误。具体理由如下：(一)被上诉人提供的《道路危险货物承运人责任保险条款》第三十七条第一款规定“在保险合同有效期内，如出现危险货物种类变化、运输车辆变化以及其他任何导致危险程度显著增加的情形，被保险人应当及时通知保险人……”第二款约定“，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故保险人不承担赔偿保险金的责任。”在本保险合同中，保险标的应为“危险货物”，并未特指某种危险货物，即使出现危险货物种类变化，如果没有使其发生交通事故的危险程度显著增加也属于保险公司应当赔偿保险金的情形。如果被保险人所运输货物种类变化并且导致危险程度增加需增加保费。该条款设立的目的是因危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。(二)涉案事故车辆系运输危险货物的专用罐式车，并非一般的运输车辆，所承运的货物均有铭牌标识。投保时，被上诉人明知其所承运货物与运输货物不一致，而同意承保。首先根据《道路危险货物运输管理规定》，从事道路危险货物运输的车辆应当配备罐式、厢式专用车辆或者压力容器等专用容器，且应在罐体尾部立铭牌标识。因此鉴于其装载装置的特殊性，上诉人将承运的货物由正戊烷变更为液碱（又名烧碱）并未因此而导致危险程度增加，“正戊烷”为油类，特点易燃易爆，液碱的危险性明显小于正戊烷。其次，根据保险合同第三十条第二款之规定，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿责任。在本案中，投保人在事故发生的前一年度为涉案车辆在被告公司所投保的危险品货物种类为“液碱”。鉴于该车辆运输货物的特殊性，在上诉人变更投保危险品货物种类时，并明确告知了被上诉人公司工作人员其涉案车辆所要运送的货物为液碱。可以推断出：被上诉人明知上诉人在投保时并未如实告知该车辆所应运输货物与承保货物不一致的事实且同意承保，在发生事故后，被上诉人应承担赔偿责任。(三)虽然投保单中标明了承运的危险货物名称是正戊烷，但被上诉人提供的保险条款中并没有明确说明如果用该投保车辆运输了其他危险货物品种(如液碱等)，属于被上诉人拒赔的情形。被上诉人太平保险公司辩称，一、涉案货物损失不属于保险标的，上诉人以保险条款第三十七条作为上诉理由不能成立。本案投保单和保险单均载明危险货物名称为正戊烷，上诉人承运的货物为液碱，根据保险合同约定以及保险法关于保险标的的规定，非保险标的造成的损失不属于保险责任范围。保险条款第三十七条适用于没有列明或者没有约定具体货物的情形。二、上诉人没有证据证实被上诉人在承保时明知承保的货物与运输的货物不一致，事实上被上诉人也不知情。三、本案事故并非保险合同约定的保险事故，即使不考虑上述因素，涉案损失也不属于保险责任范围。依据事故发生地交警部门提供的责任认定书载明内容确定，本次事故是侧滑导致的损失，不属于保险条款第五条、第十三条预定的保险责任范围。山东聊城银河物流有限公司向一审法院起诉请求：被告太平保险公司赔付原告货损、施救费、污染物处理费等损失共计177669.2元。一审法院认定事实：2018年9月10日原告为其所有的涉案车辆在被告处投有道路危险货物承运人责任险，保险期间自2018年9月15日0时至2019年9月14日24时；危险货物物品名称为正戊烷，货物责任保险每次事故责任限额为RMB200000元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%（两者以高者为准）；第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为RMB1000000元，车险项下赔付后，再按每次事故绝对免赔额为损失金额的10%或赔偿限额的10%，二者取低者，但无论如何免赔金额都不能低于1000元；除污费用，每次事故责任限额为RMB100000元，每次事故绝对免赔额5000元或财产损失的10%。道路危险货物承运人责任保险条款第五条约定：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中列明的危险货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。2019年3月12日3时10分许，张海生驾驶涉案车辆沿汤阴县葛嘴302省道由东向北行驶至永定219与葛嘴302省道交口右转时，因操作不当，道路湿滑发生了侧滑，造成车辆受损、货物流失的交通事故，事故发生时，涉案车辆承载的货物系液碱。交警队认定张海生负全部责任。一审法院认为：原告虽然为其所有的涉案车辆在被告处投有道路危险货物承运人责任险，事故亦发生在保险期间，但保险合同明确约定原告投保的危险货物物品名称为正戊烷，而发生事故时原告承运的货物系液碱，并非保险合同中列明的危险货物，根据道路危险货物承运人责任保险第五条的约定，本次事故造成原告货物受损不属于保险责任范围。故原告请求被告赔付其货损、施救费、污染物处理费等损失共计177669.2元的主张，没有合同依据和法律依据，不予支持。被告抗辩的理由成立，法院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告山东聊城银河物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1927元，由原告承担。二审中，上诉人山东聊城银河物流有限公司提交涉案车辆道路运输证，证明经营范围是危险品货物运输八类（烧碱）和2017年被上诉人公司承保的货物名称为烧碱的道路危险货物承运人责任险保单，拟证明涉案车辆自2015年购得以来，营运证记载的运输货物为烧碱，自2015年以来均在被上诉人处为运输烧碱购买道路危险货物承运人责任险。被上诉人太平保险公司对证据一真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。上诉人提交的证据并非新证据。以投保单和保险单及上诉人一审提交的运输证载明的正戊烷为准，上诉人投保的危险货物并非液碱。上诉人山东聊城银河物流有限公司申请证人杨某、孙某出庭作证。杨某证实：其是上诉人公司安全科科长，涉案车辆是2014年9月份购置，自此以后就在太平保险公司投保，保险业务员黄开慧知道我公司的经营情况，一直都是运输液碱。涉案车辆道路投保的道路危险货物承运人责任险的危险货物名称2014至2017年都是液碱，2018年是正戊烷。因为上级有文件规定需要按罐车网上公告的运输物品投保，涉案车辆在网上公告的运输危险物品就是正戊烷。证人孙某证实：上诉人公司的经营范围就是运输液碱，没有运输过其他货物。上诉人对证人证言质证认为：证人杨某作为公司负责与被上诉人办理保险业务的直接参与人，作证时明确陈述了与黄开慧合作多年的事实，及涉案车辆一直运送液碱，且2014年至2017年一直投保的货物名称为液碱，虽然在2018年基于道路运输证的变更而投保的货物名称为正戊烷，但一直运输液碱，也是黄开慧明知的事实。证人孙某作证证明了我公司自成立以来只运送液碱。被上诉人太平保险公司对证人证言质证认为：证人杨某陈述上诉人的道路运输证一直没有变更过，但根据上诉人提供的证据，2018年变更为正戊烷，其证言的采信度值得商榷。被上诉人一审期间提供的证据一投保单最后一页，载明了业务员或代理人为任彦华，而不是黄开慧，足以说明证人证言不足以采信。另外，上诉人与证人具有利害关系，采信度较低，不能对抗上诉人提交的书面证据。二审中，上诉人聊城银河物流有限公司陈述，涉案车辆于2014年定作购买的，就是用于运输液碱，但是厂家在网上公告的是运输正戊烷。涉案车辆挂牌时道路运输证的经营范围是正戊烷，过了一段时间就改成了液碱。2018年9月道路运输证到期后，因为管理规范了，需要根据商务部网上公告办理，涉案车辆又办理了正戊烷的道路运输证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。结合当事人陈述及一审相关证据，本院二审认定以下事实：涉案挂车牌号为鲁Ｐ×××××，2014年9月22日，涉案挂车办理的道路运输证载明的经营范围为：危险货物运输（3类）（正戊烷）。2015年11月3日，涉案挂车办理的道路运输证载明的经营范围为危险货物运输（8类）（烧碱）。2017年9月14日，上诉人为涉案挂车在被上诉人公司投保了道路货物运输承运人责任保险，危险货物名称为：液碱。2018年9月，涉案挂车的道路运输证记载的经营范围又变更为正戊烷。本院另对一审认定的事实予以确认。本院认为，道路危险货物运输承运人责任保险条款五条约定了：在保险期内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同列明的危险货物期间。因约定的意外事故造成车辆上装载的危险货物毁损、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照合同约定负责赔偿。涉案车辆道路运输证记载的经营范围最初是运输正戊烷，之后变更为运输烧碱，2018年9月涉案车辆投保时道路运输证记载的经营范围又变更为危险物品运输（正戊烷），上诉人公司投保道路危险货物运输承运人责任保险投保单、保险单均明确载明危险货物名称为正戊烷，上诉人公司亦明知投保单、保险单中记载的危险物品名称为正戊烷，运输正戊烷发生事故是保险人承担赔偿责任的前提。本案事故是涉案车辆在运输烧碱过程中发生，并非双方约定的承担保险责任的范围，上诉人请求被上诉人赔偿损失没有事实根据，本院不予支持。上诉人所提交的证据不足以被上诉人明知上诉人公司只运输烧碱，上诉人主张投保时被上诉人的保险业务员对此明知并同意承保，应当对涉案事故造成的损失承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人山东聊城银河物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3854元，由上诉人山东聊城银河物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年七月七日法官助理徐营营书记员李云娇