山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终206号 上诉人（原审原告）：李川林，男，1977年7月22日生，汉族，四川省华蓥市人，现住阳泉市城区。 委托诉讼代理人：王杰，山西宇清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南天河建设工程有限公司。 法定代表人：王长吉，任总经理。 委托诉讼代理人：刘娟，山西春雷鑫律师事务所律师。 上诉人李川林因与被上诉人河南天河建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李川林委托诉讼代理人王杰、被上诉人河南天河建设工程有限公司委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李川林上诉请求：1、撤销（2019）晋0321民初2076号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未调取上诉人申请调查的证据，对关键证人也未通知其到庭，最后以上诉人证据不足驳回诉讼请求，程序违法；2、田润虎作为工地管理人给上诉人所做的结算完全能证实上诉人的工程量和单价，原审所说的证据瑕疵，庭审后经上诉人仔细回忆，该证明是证实实际施工过程中，田润虎曾经给上诉人支付过50万元工程款，当时田润虎说50万是个人代替被上诉人支付，上诉人出具证明，以备田润虎和被上诉人结算用。关于证明的内容，是按照田润虎的要求书写的，否则就拿不到结算；3、一审法院举证责任分配不符合法律规定，应要求被上诉人承担举证责任。 被上诉人河南天河建设工程有限公司辩称：原判正确，应驳回上诉。 李川林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付工程款940252元;2、请求依法判令被告支付迟延履行期间的利息487482元（自2010年9月1日起，暂计算至2019年10月21日）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年至2011年期间，被告河南天河建设工程有限公司中标承建了平定县东回小学、西回小学、马山小学、平定县第二实验小学的校安工程，原告李川林所组织的施工队参与了以上部分工程项目的施工。期间，被告河南天河建设工程有限公司阳泉地区负责人程少丰及被告公司财务人员张雪锋先后六次通过银行转账给付原告李川林工程款共计900000元。2013年8月8日，被告的工地工作人员田润虎给原告出具了一份“李川林队所干工程总结算”书，载明：总工程量合计3750252元，减去总借支和西回材料款、管理费和其他开支共2670000元，总结余1080252元。2016年7月10日，程少丰通过银行转账支付原告李川林70000元；2017年2月15日，被告河南天河建设工程有限公司通过银行转账支付原告李川林70000元。原、被告双方因未付工程款多次协商未果，形成本案诉讼。庭审中，原告李川林当庭认可田润虎2013年8月8日给其出具的总结算书中的第一项工程款与被告无关，故要求被告支付其剩余工程款900252元。 该院对本案的争议焦点归纳为：1、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2、原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系；3、原告施工的具体项目、工程量及应付、已付工程款的数额。 针对以上争议焦点，该院依法评析如下： 1、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效。被告认为，按原告所述，2013年已经出具了工程款结算书，直到2019年原告才提起诉讼，明显已超过法定诉讼时效。原告认为，2013年出具结算书后，原告就一直向被告追要工程款，被告一直以无钱为由拖延支付，故本次起诉并未超过诉讼时效。该院认为，虽然原告的结算书于2013年出具，但被告在2017年2月15日还向原告支付了部分工程款，构成了诉讼时效的中断，以此时间计算，原告于2019年10月30日提起诉讼，显然未超过法律规定的三年的诉讼时效期间。 2、原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系。原告认为，其提供的书证、证人证言等证据均可以证实原告与被告之间形成了建设工程施工合同关系。被告则辩称与原告之间就原告所述的工程不存在建设工程施工合同关系。该院认为，被告认可涉案工程均为其中标工程，原告提供的被告签署的西回小学加固工程的授权委托书、平定县第二实验小学、西回小学、东回小学的学校负责人的证明、证人张志忠、张志明证言均可证实李川林组织的施工队参与了被告中标工程中部分工程项目的施工，结合被告向原告支付部分工程款的事实，可以认定原告在被告中标工程中参与了实际施工，双方虽无书面合同，但已形成了事实上的建设工程施工合同关系。 3、原告施工的具体项目、工程量及应付、已付工程款的数额。针对该焦点，原告提供的主要证据为田润虎2013年8月8日为原告出具的一份“李川林队所干工程总结算”书。该结算书中详细列明了原告工程队所干工程的项目、工程量、工程价款和总价款、扣减的项目、数额及结余的工程款数额。被告提出，田润虎无权代表被告公司向原告出具结算书，且结算书中有的项目与被告无关、有的属于重复计算，并提供了原告书写的证明，证实该结算的结余款中有田润虎的500000元。故认为该结算书系田润虎与原告串通伪造所得，不能作为定案依据。 该院认为，原告提供的田润虎出具的结算书存在以下瑕疵和疑点： （1）结算书的出具人田润虎作为本案的关键证人，应当出庭作证并接受各方质证，但原告称田润虎不愿出庭作证，致使本案主要证据的质证过程存在缺陷； （2）依据该院（2014）平民初字00805号、00806号案卷材料显示，田润虎陈述自己受雇于被告公司，但未说明在本案所涉工程中的具体职责、权限，原告提供的证人张志忠、张志明证实，田润虎负责审签工程队的工程量，工程价款是按与被告公司签订的施工协议计算的，那么，在本案原告与被告公司无书面合同的情况下，田润虎是否有权核定工程价款证据不足； （3）从结算书内容看，结算书中的第一项铁厂工地工程款，原告认可与被告无关，既然原告称这份结算书是田润虎代表被告公司向原告出具的，为何在结算书中把与公司无关的项目也计算在内？这份结算书究竟是田润虎和原告个人之间的结算还是田润虎代表公司与原告的结算，原告对此并不能做出合理解释; （4）原告提供的被告公司出具的授权委托书载明，授权李川林全权代理被告公司负责平定县西回小学加固工程的施工、结算等一切事宜，说明在西回小学加固工程中的结算李川林可自行完成，但在田润虎给其出具的结算书中出现了西回工地加固工程的结算项目，那么在西回工地究竟谁是代表被告公司的工地负责人，在此问题上，原告提供的证据自相矛盾； （5）田润虎给原告出具结算书后的第三天，原告李川林给田润虎出具了一份证明，证实田润虎给其出具的工程账单中的结余款中有田润虎款50万元整。既然原告称结算单是田润虎代表公司给其出具的，为何在原告的工程款中会有田润虎的款项，对此问题原告不能做出合理解释。 鉴于原告提供的工程结算书存在以上瑕疵和疑点，且原告不能做出合理解释或提供其他证据印证，该院对该证据内容的真实性不能确定，故该证据不能作为定案依据，现有证据无法证实原告具体的施工项目、工程量及应付、实付工程款的数额。 综上，原告在被告中标的建设工程中参与了部分工程项目的施工，被告也支付了原告部分工程款，故原、被告之间事实上形成了建设工程施工合同关系。但现有证据无法证实原告施工的具体项目、工程量及应付、已付工程款的数额，故原告请求被告支付工程款的证据不足，其请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李川林的诉讼请求。案件受理费17290元，由原告李川林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于诉争各方当事人的举证结果及相关庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定，田润虎给李川林出具的“李川林队所干工程总结算”书不能作为本案定案依据，一审据此判决驳回李川林的诉讼请求，与法不悖，并无不当。李川林上诉主张应按照该结算书来确定欠付工程款的数额，但在一、二审期间均未提供直接有效的证据可予佐证自己的主张，故本院对此主张无法采信。李川林在上诉中认为原审法院违反程序，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，本院认可原审法院对本案事实的分析认定以及对相关法律法规的理解适用，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17290元，由上诉人李川林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世明 审判员  李继成 审判员  古晓丽 二〇二〇年七月六日 书记员  陈 婧