浙江省龙泉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1181行初16号 原告沈从宾，男，1965年12月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 被告庆元县土地和房屋征收工作指导中心（原庆元县房屋与土地征收工作办公室），住所地庆元县银泰商铺35号，统一社会信用代码：12332525092792446M。 法定代表人叶兆全，任副主任。 委托诉讼代理人吴慧芬，该中心工作人员。 委托诉讼代理人周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。 被告庆元县自然资源和规划局（庆元县林业局），住所地庆元县松源街道教场路86号，统一社会信用代码：11332525MB1510301A。 法定代表人周峰，任局长。 出庭负责人余久华，该局党委委员。 委托诉讼代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 被告庆元县综合行政执法局，住所地庆元县松源街道工业路29号，统一社会信用代码：11332525350105902J。 法定代表人叶利民，任局长。 出庭负责人吴志斌，该局副局长。 委托诉讼代理人吴军，该局工作人员。 被告庆元县市场监督管理局，住所地庆元县濛洲街道濛洲街197号，统一社会信用代码：11332525096838480J。 法定代表人刘祖成，任局长。 出庭负责人范火发，该局总工程师。 委托诉讼代理人吴明钱，该局法规科科长。 原告沈从宾诉被告庆元县土地和房屋征收工作指导中心（以下简称庆元县指导中心）、庆元县自然资源和规划局（庆元县林业局）（以下简称庆元县自规局）、庆元县综合行政执法局（以下简称庆元县执法局）、庆元县市场监督管理局（以下简称庆元县市监局）房屋产权认定纠纷一案，于2020年3月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告沈从宾委托诉讼代理人时祯奎、杨小燕，被告庆元县指导中心委托诉讼代理人周惠芬、周伙荣，庆元县自规局出庭负责人余久华及委托诉讼代理人吴荣步，庆元县执法局出庭负责人吴志斌及委托诉讼代理人吴军，庆元县市监局出庭负责人范火发及委托诉讼代理人吴明钱通过远程视频参加诉讼。 原告沈从宾诉称，其在庆元县松源镇学后路溪边有合法房屋。近期，庆元县学后路进行棚户区改造项目，原告的房屋被纳入征收范围内。2019年12月5日，原告在房屋墙面上发现了张贴的涉案认定结果的通知，该结果认定：坐落于学后路溪边房屋的房屋产权人为城北村村民委员会（地面物由沈从宾搭建），房屋建成于1988年后2004年之前，实测建筑面积13.49平方米，为违法建筑。原告认为，该认定结果在实体、程序方面均违法，应当予以撤销。为此原告提起诉讼，请求依法撤销四被告作出的庆征办［2019］67号《关于公布学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》中对原告房屋的产权认定结果，并由四被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证，待证原告身份信息；2.庆征办[2019]67号《关于公布学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，待证被诉行政行为的具体内容；3.证明三份，待证原告的案涉房屋系1985年建造，具体证明案涉通知认定事实不清，应予撤销；4.庆征办[2019]4号《关于公布黄麻淤地块未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果（第四批）的通知》及附件、照片、《黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等认定结果公示》及附件，待证他人同样情况认定为住宅。 被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局共同辩称：一是答辩人对原告房屋进行产权认定，主体明确，于法有据。为加强和规范庆元县房屋征收产权认定工作，庆元县人民政府办公室于2016年发布《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发［2016］160号）文件，由四被告等单位组成产权认定小组，依法对房屋征收进行产权认定。2018年，庆元县人民政府为推进庆元县松源街道学后路地块项目建设，拟对学后路地块集体土地上房屋进行征收，案涉建筑属于征收范围内。答辩人等单位根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，依法对原告房屋的产权进行认定。二是答辩人作出的原告房屋产权认定结果，事实清楚。根据庆元县松源街道城北村委会提供的证明，案涉建筑土地原为水道路面，属于城北村集体土地，案涉建筑的土地使用权人为庆元县城北村委会。该建筑物由被答辩人擅自搭建，实测建筑面积13.49平方米，无任何审批材料。根据庆元县住建局提供的庆元县城1988年测绘图，该建筑建于1988年后，因其无任何审批材料，根据庆政办发［2017］199号《庆元县人民政府办公室关于印发庆元县农村宅基地及住房确权登记发证工作实施细则的通知》规定，产权认定小组认定该建筑为违法建筑。三是答辩人作出的原告房屋产权认定，程序合法。2018年5月8日，该项目房屋征收范围公布之后，旧改指挥部工作人员对征收范围的房屋进行了房屋调查登记，调查显示原告搭建的附属用房属于未登记建筑，需要进行产权认定。随后，产权认定小组依据各自职责分工，根据指挥部提供的材料进行会议研究。2019年11月22日，该建筑认定结果在征收范围内公示。2019年12月2日，产权认定小组对该认定结果联合发文，同时在征收范围内予以张贴公告。据此答辩人认为，答辩人作出的产权认定结果，事实清楚，程序合法。原告诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局向本院提供了以下证据：1.庆元县人民政府办公室《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发［2016］160号）文件，待证四被告具有产权认定主体资格；2.《学后路地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》、庆政办发［2017］199号《庆元县人民政府办公室关于印发庆元县农村宅基地及住房确权登记发证工作实施细则的通知》、城北村委会情况说明、测绘报告、县住建局学后路1988年测绘图、案涉建筑2019年情况照片，待证四被告对原告房屋进行产权认定的事实依据；3.学后路地块城市更新（棚户区改造）项目，组织召开产权认定会议材料，待证产权认定小组根据规定对项目未登记建筑进行认定；4.产权认定结果公示及最终认定结果发文、在征收范围内公告的材料，待证产权认定程序合法。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据1符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据证据；证据2系被诉行政行为，不作为证据评价；证据3真实性无法认定，且未明确建房具体位置；证据4与本案无关联性，本院不予认定。被告提供的证据4中最终认定结果系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，原告有一处未登记建筑在庆元县学后路棚户区改造项目征收范围内，具体位置为庆元县松源镇学后路溪边。2018年7月16日，原庆元县国土资源局发布了《关于学后路地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案公告》，并附《庆元县学后路地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》，原告庆元县学后路溪边一处未登记建筑在征收范围内。经庆元县信达房地产评估有限公司测量，案涉未登记建筑面积为13.49平方米。2019年12月2日，四被告发布庆征办［2019］67号《关于公布学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》及附件《学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等认定结果》，对原告学后路溪边未登记建筑作出认定，对案涉未登记建筑作出认定，认定坐落于学后路溪边的未登记建筑产权人为城北村村民委员会（地面物由原告搭建），认定未登记建筑实测占地面积13.49平方米，认定为违法建筑。原告对该认定结果不服，遂提起行政诉讼。 另查明，庆元县松源街道城北村村民委员会对四被告作出的产权认定没有意见，也不参加本案的诉讼活动。 本院认为，四被告均系庆政办发［2016］160号文件确定的庆元县土地与房屋征收产权认定小组成员单位，并共同作出庆征办[2019]67号《关于公布学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，四单位均是本案适格被告。原告起诉的理由是四被告共同作出的庆征办[2019]67号《关于公布学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》在实体和程序上均违法，认为其房屋建于1985年，而不是1988年至2004年之间，但未提出四被告行政行为具体的程序违法之处。四被告对原告未登记建筑的认定，是根据相关材料进行综合认定，根据庆元县城1988年测绘图，原告案涉未登记建筑建于1988年之后，原告提供的证人证言真实性无法判断，并且证言中未明确房屋位置，对上述证言不予采信，四被告委托相关专业测绘机构对原告未登记建筑进行了面积测量。四被告根据相关材料和专业测绘机构的测绘数据，并召开会议进行讨论，及时作出认定结果，公开进行上墙公示。最终对原告学后路溪边一处未登记建筑作出认定，认定由原告搭建的未登记建筑实测房屋占地面积13.49平方米，认定为违法建筑。四被告对原告未登记建筑作出的认定，具有职权依据，且在实体上和程序上并无不当。原告认为其案涉未登记建筑为合法建筑、用途为住宅等诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，其请求依法撤销四被告作出的庆征办[2019]67号《关于公布学后路地块城市更新（棚户区改造）项目被征地房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》中对原告房屋的产权认定结果，并由四被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告沈从宾的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈从宾负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  邱良名 审 判 员  陈 龙 人民陪审员  饶少伟 二〇二〇年七月九日 代书 记员  殷晓芳