江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1273号上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地在河北省保定市竞秀区天威西路西三环1566号。法定代表人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仓库，男，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：邯郸市禾本贸易有限公司，住所地在河北省邯郸市邯山区滏河南大街288号滏瑞特时代广场B座1313。法定代表人：刘喜明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘改红，女，该公司员工。上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）因与被上诉人邯郸市禾本贸易有限公司（以下简称邯郸禾本公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华北建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回邯郸禾本公司的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审法院以被上诉人提供的合同、增值税发票和送货清单可以认定被上诉人向上诉人供货333654.6元的事实存在错误。首先，该份是送货清单不是收货单，没有足以证明的送货小票，双方也没有进行结算。该送货单上没有上诉人的任何盖章，也没有上诉人的法人或委托人签字确认，马运红仅是上诉人委托的收货人，而不是代表上诉人进行结算的委托人，上诉人没有委托马运红代表上诉人进行结算，更没有让其在结算表签名，形不成表见代理，故此，一审偷换概念，仅以双方签订的《采购合同》上上诉人指定收货人就确定双方的结算表系被上诉人的委托人签认，明显错误。其次，法院认定马运红是收货人而非结算人，那么马运红就代表不了上诉人进行结算并签名，所以，双方就还没有形成结算，一审以收货单上马运红的签名取代了双方本来应认可还没有认可的结算表。三是，证据高强螺栓送货清单中序号1-5、7、10-14（2016年11月25日）与证据附加说明中的1-7、9、11-14（2016年11月12日）上的数量存在重复，说明附加说明上的数量是被重复计算了。另，证据送货清单中序号6、8、9的数量不一致，普通螺栓型号M20*50的3410个与附加说明上的M20*50的1860个，重复计算了1860个；M22*50重复计算了3000个，M16*50重复计算了1590个，多计算货款。一审法院认定事实完全错误，判决上诉人支付货款无事实根据和法律依据。其次，一审认定被上诉人提交的专业发票共计26张，总价款为333654.6元，证明合同约定货物已经交付给了上诉人，增值税发票是被上诉人开具给上诉人的，上诉人已经抵扣了333654.6元，说明上诉人认可了该笔货款，同样存在错误。一是双方没有签订补充协议，二是双方没有进行实质性的结算，一审仅以一张收货单和一张没有上诉人盖章和签字确认的送货单和被上诉人开具的增值税发票数额进行认定，那被上诉人出于其他目的开具200万元的发票给上诉人进行抵扣，上诉人也要完全按照一审认定支付其本来没有发生的货款吗？综上所述，一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。邯郸禾本公司辩称，被上诉人在一审开庭的时候已经提交了所有证据，上诉人已经承认了欠被上诉人钱，一审判决完全正确。邯郸禾本公司向一审法院起诉请求：1.判令华北建设公司偿还邯郸禾本公司货款333654.6元；2.本案诉讼费用由华北建设公司承担。一审法院认定事实：2016年12月，华北建设公司作为甲方与邯郸禾本公司作为乙方就中材科技（阜宁）风电叶片有限公司国际客户生产车间建设项目签订《开关、插座、洁具、高强螺栓材料采购买卖合同》，合同约定邯郸禾本公司向华北建设公司供应开关、插座、洁具、高强螺栓材料，暂定合同总价款302792.6元。付款条件：货到现场付款至合同价款的60%，货送完且办理完结算后支付至95%，余下5%作为产品质保金，质保期为（两）年，待质保期过后无息付清。合同还对货物品质、质量等级、包装运输、材料验收交付、双方责任等进行了具体的约定。后邯郸禾本公司又于2017年4月16日补发了一批价值33505元的货物。上述货款金额合计为336297.6元，邯郸禾本公司认可并主张333654.6元。2017年3月至2017年5月，邯郸禾本公司累计向华北建设公司开具货款增值税发票333654.6元。华北建设公司一直未有付款。一审法院认为，邯郸禾本公司、华北建设公司之间签订的《开关、插座、洁具、高强螺栓材料采购买卖合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，对双方均有约束力。双方应本着诚实信用的原则依约履行各自的权利和义务。邯郸禾本公司依约向华北建设公司提供货物，华北建设公司理应依约支付相应的货款。根据邯郸禾本公司提供的合同、增值税发票、送货清单等可以认定邯郸禾本公司向华北建设公司供货333654.6元的事实，故对邯郸禾本公司要求华北建设公司支付货款333654.6元的诉讼请求，一审法院予以支持。对华北建设公司提出的在萍乡项目中因刘改红挂靠的深圳市暄能科技有限公司提供的货物存在质量问题导致其货款被扣的辩解意见，因华北建设公司未能举证证明，且案涉项目与萍乡项目属于两个项目，主体亦不一致，华北建设公司的辩解无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：华北建设公司于判决生效后10日内偿还邯郸禾本公司货款333654.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6304元，减半收取计3152元（邯郸禾本公司已预交），由华北建设公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《开关、插座、洁具、高强螺栓材料采购买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。邯郸禾本公司提供的合同、增值税发票、送货清单等证据可以认定邯郸禾本公司向华北建设公司供货333654.6元的事实，故华北建设公司理应依约支付相应的货款。上诉人认为被上诉人提交的2016年11月22日附加说明是2016年11月25日送货单的附件，上诉人多计算了货物数量。经审查，合同指定收货人已在2016年11月25日送货单上签名，可以认定上诉人已收到2016年11月25日送货单中的货物，而被上诉人并没有将2016年11月22日附加说明与2016年11月25日送货单中相同货物的数量相加计算货款，且上诉人也没有提供其他证据证明被上诉人未能履行合同中约定的全部供货义务。因此，上诉人认为被上诉人重复计算货物数量和多计算货款的上诉理由，依据不足，不应支持。上诉人认为马运红仅是上诉人委托的收货人，而不是代表上诉人进行结算的委托人，不能认定华北建设公司供货333654.6元的事实。对此，本院认为，马运红系案涉买卖合同中指定的收货人，其在华北建设公司的送货单上签名，可以认定华北建设公司已收到合同约定的货物，而合同中对货物单价有明确约定，对于合同之外的补发货物的价格，上诉人亦未提交证据证明存在不合理情形。故上诉人认为双方没有进行结算、货款数额不能确认的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6304元，由华北建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年七月一日书记员  王嘉莹