广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终684号 上诉人（一审被告）：潘甫，男，1977年11月10日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（一审被告）：陆敏连，女，1971年4月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：姚烽，男，1994年11月18日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人潘甫、陆敏连因与被上诉人姚烽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘甫、陆敏连上诉请求：1、撤销一审判决并判令上诉人无需向被上诉人偿还借款本金350000元，或者将案移交公安部门立案侦查；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人向上诉人陆敏连转账三笔货款，是用于购买珠宝和“云联惠”积分，上诉人陆敏连当天将其三笔款的积分返还。2018年5月，“云联惠”被有关部门查封，被上诉人叫人上门胁迫上诉人潘甫在被上诉人的转账凭证上加写“借据、本款项一年内还清”字样，一审因此认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，并判决归还本金350000元是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审在被上诉人转账凭证写明用途为“货款”，被上诉人无任何证据推翻而否认的情况下，支持被上诉人的借贷主张，属适用法律错误。 被上诉人姚烽答辩称：本案借款发生在2018年3月，不存在2018年5月“云联惠”被查封后上门胁迫所写的情况，上诉人背书“借据、本款项一年内还清”是其真实意思表示。本案与“云联惠”没有任何关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。 姚烽向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款350000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：被告潘甫、陆敏连是夫妻关系。2018年3月2日、14日、21日，原告通过苍梧县农村信用合作联社沙头信用社以银行转账的方式分别向被告陆敏连在信用社账号为62×××02的账户上转付了192000元、80000元、80000元。转账后，被告潘甫分别在三份转账业务凭证背面书写借据，约定借款期限为一年并签名确认。2018年4月，两被告向原告偿还了2000元，目前尚欠350000元。2018年5月22日原告向法院起诉，被法院以债务尚未到期为由，驳回了诉讼请求。2019年4月15日，原告再次向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。另查明，原告提供经办人为谭玉梅的转账业务凭证用途处“货款”两字为谭玉梅所写。再查明，梧州市公安局经济犯罪侦查支队并未对“云联惠”组织进行立案侦查，苍梧县公安局经济犯罪侦查大队并未对被告潘甫、陆敏连立案侦查。又查明，已生效的（2018）桂0421民初440号判决书对原告与被告陆敏连存在合法的债权债务关系予以确认。还查明，2014年9月23日，被告陆敏连经梧州市万秀区工商行政管理局登记准许其开办梧州市万秀区潘源盛珠宝店从事珠宝首饰批发零售经营业务。 一审法院认为，合法的债务应当予以清偿。本案争议的焦点是原、被告双方是否存在合法的借贷关系，原告主张的350000元是借款还是货款。由于原告提供了3份其向被告陆敏连转账（合计转账352000元）的银行转账业务凭证，且这3份银行转账业务凭证均有被告潘甫背书“借据：本款项一年内偿还”及签名对款项的性质为借款及借款的期限予以确认，为此，该院对两被告向原告借款352000元的事实予以确认。因原告确认两被告已向其偿还了2000元，尚欠350000元，为此，对原告提出要求两被告偿还借款350000元的主张该院予以支持。虽然两被告辩称，原告与两被告均为“云联惠”组织的成员，原告向被告陆敏连转账的352000元是案外人潘绍德委托原告向两被告购买珠宝换取“云联惠”积分的货款，但两被告对此未能提供充分的证据予以证实，同时，原告对此明确予以否认，且该院根据两被告申请到梧州市公安局经济犯罪侦查支队及苍梧县公安局经济犯罪侦查大队调查所得复函的内容也未能证实两被告的主张，为此，对两被告提出原告向被告陆敏连转账的352000元是案外人潘绍德委托原告向两被告购买珠宝换取“云联惠”积分的货款的主张该院不予支持。虽然案外人谭玉梅表示原告转账时对2018年3月2日、21日两份转账业务凭证中转账款项的用途确认为货款，但由于2018年3月2日、21日两份转账业务凭证中款项用途处“货款”两字并非原告所写，且原告对确认转账用途为货款说法明确予以否认，为此，仅凭案外人谭玉梅的个人陈述，该院无法确认原告转账时是否向案外人谭玉梅确认转账款项用途为货款的事实。 案件审理过程中，被告潘甫先是提出转账业务凭证背面所书写的“借据：本款项一年内偿还”的内容并非其本人所写，并申请进行鉴定。鉴定结论确认为其所书写后，在主张是因时间长记不清楚是否本人所写才要求鉴定的同时又强调当时是在受他人胁迫的情况才下书写的，并非被告潘甫真实意思表示，且在该院询问其为何当时没向公安机关报案时，被告潘甫则解释其由于怀疑是本案原告或案外人潘绍德指使，由于被告潘甫与案外人潘绍德是亲戚，关系很好所以被告潘甫没有报警。因被告潘甫上述说法前后不一有违常理，且未能提供相关证据予以证实，所以，对被告潘甫主张转账业务凭证背面所书写“借据：本款项一年内偿还”的内容是受胁迫所写，并非其真实意思表示的说法该院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告潘甫、陆敏连应于本案判决生效之日起十日内偿还原告姚烽借款本金350000元。本案受理费6550元（原告已预交），鉴定费6080元（被告陆敏连已预交），合计12630元，由被告潘甫、陆敏连负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人与上诉人之间是否存在借款关系。根据本案的证据，被上诉人于2018年3月2日、14日、21日三次转账给上诉人陆敏连，共计352000元，上诉人潘甫分别于当天在三份转账业务凭证的背面书写“借据本款项一年内偿还”，并落款签名。上诉人主张被上诉人的三笔转账是货款，用于购买珠宝和换取“云联惠”积分，转账业务凭证上用途栏书写的“货款”可以证实。由于被上诉人对上诉人该主张予以否认，而转账业务凭证上用途栏“货款”两字是信用社员工所写，不是被上诉人所写，上诉人提供的证据并不能充分证实被上诉人三笔转账是用于购买珠宝和换取“云联惠”积分，且公安机关并未对涉及“云联惠”进行立案侦查，故上诉人的主张缺乏充分的事实依据，不应予以采信。一审不支持上诉人的该主张是正确的，本院予以维持。上诉人是完全民事行为能力人，对其在转账业务凭证的背面所书借据内容的行为应负相应的民事责任。上诉人在一审否认是其所书，经鉴定，结论为其所书写，此后上诉人又主张其受被上诉人胁迫而写，上诉人却没能提供证据证实，故对上诉人的主张，应不予采信。一审不予采信正确，本院予以维持。本案被上诉人借款给上诉人，有转款业务凭证证实，有上诉人书写的借据内容证实，可以认定，一审对此予以认定并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费6550元（上诉人潘甫、陆敏连已预交），由上诉人潘甫、陆敏连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  李 勉 二〇二〇年七月十三日 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。