广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32895号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码：91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：张烜，系公司员工。被告：深圳欣冠佳电子有限公司（以下简称欣冠佳公司），住所地广东省深圳市龙岗区横岗镇荷坳村长江埔京铁科技工业园U型厂房四楼部分，组织机构代码：76636991-X。法定代表人：刘菊平。被告：杨明喜，男，汉族，1970年9月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：徐勇清，男，汉族，1972年11月6日出生，身份证住址浙江省开化县，被告：刘菊平，女，汉族，1969年10月29日出生，身份证住址安徽省宣城市宣州区，被告：谷和平，男，汉族，1963年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：李建生，男，汉族，1970年10月5日出生，身份证住址湖南省常宁市，原告与六被告融资租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）粤03民再63号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）深罗法民二初字第2347号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张烜，被告徐勇清、谷和平、李建生到庭参加了诉讼；被告欣冠佳公司、杨明喜、刘菊平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对合同号11A314DB的《租赁合同》项下设备的所有权；2、解除原告与被告欣冠佳公司签订的合同号11A314DB的《租赁合同》；被告欣冠佳公司返还前述租赁合同项下设备予原告；若不能返还，则立即折价赔偿原告损失1407500元；3、被告欣冠佳公司立即支付原告已到期租金计322500元（暂计至2013年4月10日）；4、被告欣冠佳公司立即支付原告按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十计算的违约金（先暂结至2013年4月10日计65408元）；5、被告杨明喜、被告徐勇清、被告刘菊平、被告谷和平及被告李建生承担保证责任；6、本案诉讼费及其他费用由六被告承担。事实与理由：1、事实部分：原告前以融资租赁方式出租并交付机器设备予被告欣冠佳公司使用，签订合同号为11A314DB的《租赁合同》及《租赁物交付与验收证明书》为凭。租赁期间为2011年12月31日至2014年11月30日，共计35期，租金支付方式为每月支付一期，租金给付日为每月31日（没有31日则以每月的最后一日为给付租金期限日），除首付租金607000元外，第1-17期每期租金为107500元，第18-35期每期租金为66250元。首期租金给付日为2012年1月31日。被告杨明喜、被告徐勇清、被告刘菊平、被告谷和平及被告李建生作为被告欣冠佳公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订《保证书》为证。原告依约向被告欣冠佳公司交付上述机器设备。双方合同履行期间，被告欣冠佳公司自2013年1月31日起即出现违约延滞支付情形，经原告多次催收，目前仍欠到期租金未付。嗣后原告现场查看得知，被告欣冠佳公司已停业、工厂倒闭，负责人无法联系，置原告的租金权利于非常危险地步，故被告欣冠佳公司上述违约行为已严重损害了原告的合法权益。2、理由部分：因被告欣冠佳公司的违约行为严重违反了《租赁合同》的约定，为了保障原告合法权益不被继续侵害，依照《租赁合同》第十一条第一项、第九项之规定：“承租人如有下列情形之一，出租人得终止租赁合同，请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用：（一）未依约清偿、发生票据退票事情或财务状况实质上发生恶化。（九）承租人对本合同约定之任何约定，未遵守或履行时”。另依《合同书》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第三十四条：“无权占用动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”等规定，原告可一次请求对租赁设备确认固有权利、请求判令解除该租赁合同并请求被告欣冠佳公司返还全部租赁设备予原告，若不能返还，则立即折价赔偿原告1407500元及被告欣冠佳公司应立即支付已到期租金计322500元（暂计至2013年4月10日）。另依据双方《租赁合同》第十二条之规定：“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起至清偿日止，照周年利率百分之二十加付违约金。”原告请求被告欣冠佳公司立即支付暂结至2013年4月10日违约金65408元[计算方式为65408元＝1730000元×（69/365天）×20%]；2013年4月10日以后则原告仍依实际延迟天数继续主张权利。综上所述，因被告欣冠佳公司违约行为严重损害了原告的合法权益，而被告杨明喜、被告徐勇清、被告刘菊平、被告谷和平及被告李建生现作为被告欣冠佳公司的连带保证人向原告提供连带保证，故原告同时请求判令被告杨明喜、被告徐勇清、被告刘菊平、被告谷和平及被告李建生承担连带保证责任。被告徐勇清辩称，一、答辩人不承担连带保证责任。原告提交的保证书的签名是伪造的。本案从开始到案发，答辩人没有参与也不知情，也没有委托和授权任何人代签《保证书》。二、广东南天司法鉴定所粤南【2019】文鉴字第870号司法鉴定意见书载明鉴定意见：《保证书》尾页保证人姓名处“徐勇清”签名字迹与徐勇清签名样本字迹不是同一人书写。广东龙城司法鉴定所【2018】文鉴字第107号司法鉴定意见书载明鉴定意见：《保证书》保证人姓名处“徐勇清”与现场提取的《实验样本》中徐勇清不是同一人所写。三、原告应承担本案所产生的所有鉴定费用。四、原告应撤回对答辩人的起诉。被告谷和平辩称，一、保证合同属于受欺诈、胁迫成立的合同，依法属于无效合同，答辩人不应承担保证责任。原告以时间紧迫和加快放款等借口对保证合同的内容、风险、责任对答辩人采取胁迫和欺骗的手段予以隐瞒。根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。因此，答辩人基于原告陈述的虚假事实和威胁而签署的保证合同，答辩人不应该承担民事责任。二、答辩人于2012年9月经股权转让后不再是欣冠佳公司股东，不再担任任何职务，对欣冠佳公司与原告之间的债务及其它责任不应再继续承担。2012年9月，答辩人将所持有的欣冠佳公司股权转让给另一股东杨明喜，并与杨明喜签订了股权转让合同，合同约定答辩人将股份转让给杨明喜后，答辩人对欣冠佳公司包括原告的债务全部由杨明喜承担，答辩人不再承担因欣冠佳公司产生的一切债务及其它经济责任。答辩人认为对基于出自以股东身份担保的欣冠佳公司对原告的债务随着答辩人股东身份的丧失不应再承担保证责任。三、原告在处理欣冠佳公司的债务时明显存在过错和不作为。原告与欣冠佳公司之间的融资租赁业务均由原告发起及全程主导，即利用欣冠佳公司的当时现有的设备通过原告的包装及操作为欣冠佳公司取得资金从而牟取暴利。原告与欣冠佳公司签署融资租赁合同的同时，欣冠佳公司为了取得资金以所实际拥有的二台贴片机大设备、一台印刷机和一台回流焊小设备做了抵押担保，此批设备的抵押权人为原告，当时经原告找的评估公司评估，设备合计评估价约500万元。据答辩人了解，2011年12月30日，欣冠佳公司向原告支付了607500元，其中50万元作为定金，107500元为第一个月款项。截止至2013年1月，欣冠佳公司向原告共计支付1897500元。当初融资总额为200万元，欣冠佳公司向原告只剩下需要支付102500元。此外，在欣冠佳公司出现无法按约履行支付租金的情况下，对拥有欣冠佳公司设备抵押权的原告未采取任何补救的措施，也未及时与答辩人取得联系告知欣冠佳公司违约的情形及答辩人的责任，在当时欣冠佳公司有财产的情况下原告采取消极和不作为态度。答辩人于2012年9月离开欣冠佳公司，离开后对欣冠佳公司的经营及资产一无所知，对抵押物及融资租赁物的最终去向无从知晓，对其合同的履行也毫不知情，加上在原审中作为最大的股东杨明喜、刘菊平夫妇也未到庭应诉且一直采取消极或逃避的态度，之间是否有利益输送和财产隐瞒作为普通公民的答辩人也无从入手调查。但答辩人认为，在答辩人离开欣冠佳公司时，原告如积极行使抵押权，用欣冠佳公司的设备资产足以偿还原告的债务。正因原告的消极态度和不作为，在欣冠佳公司主体不存在的条件下再要求答辩人偿还欣冠佳公司的债务明显对答辩人存在着不合理的因素，巨大的债务偿还根本不是答辩人力所能及的。四、答辩人免于承担保证责任有事实依据和法定事由。答辩人在签订担保合同时是欣冠佳公司股东的身份，且是在不知情和受胁迫的条件签署的，原告与欣冠佳公司的争议是在发生在答辩人于2012年9月完成股权转让并离职后发生，答辩人从未从担保中取得任何利益或收益，却无缘无故的承担巨大的债务，这也有悖于订立合同之公平原则，属于无效合同。此外，2019年7月13日国家发改委联合国家13个部委（包括最高人民法院）发出通知，其中一条明确规定，股东为公司生产经营担保而产生的债务，公司倒闭时股东的担保责任可以依法合理免责。综上所述，请求法院判决答辩人无需承担连带保证责任，本案诉讼费用由原告承担。被告李建生辩称，一、答辩人不承担连带保证责任。原告提交的保证书上的签名是伪造的。本案从开始到案发，答辩人没有参与也不知情，更没有授权任何人及第三方签署保证书。二、广东南天司法鉴定所粤南【2019】文鉴字第870号司法鉴定意见书载明鉴定意见：《保证书》尾页保证人姓名处“李建生”签名字迹与李建生签名样本字迹不是同一人书写。广东众合司法鉴定所【2018】文鉴字第117号司法鉴定意见书载明鉴定意见：2011年12月30日《保证书》保证人姓名处“李建生”签名字迹与委托方提供的样本李建生签名字迹不是同一人书写笔迹。印鉴卡的身份证复印件非李建生身份证原件复印，原告与欣冠佳公司合伙盗用李建生身份证复印件再复印的签名等。三、原告应承担本案所产生的所有鉴定费用和相关费用。四、原告应撤回对答辩人的起诉。被告欣冠佳公司、杨明喜、刘菊平未答辩。经审理查明如下法律事实：一、2011年12月30日，原告（承租人）与被告欣冠佳公司（承租人）签订合同号为11A314DB的《租赁合同》。租赁合同约定如下租赁事项：租赁标的物为高速贴片机1台、多功能贴片机1台、全自动回流焊机1台和半自动印刷机1台；租赁期间为2011年12月31日至2014年11月30日，共计35期；租金支付方式为每月支付一期，首期租金给付日为2012年1月31日，租金给付日为每月31日（没有31日则以每月的最后一日为给付租金期限日）；除首付租金607000元（应于2011年12月31日支付）外，第1-17期每期租金为107500元，第18-35期每期租金为66250元。租赁合同还约定如下主要内容：“承租人如有下列情形之一，出租人得终止租赁合同，请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用：（一）未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化。（九）承租人对本合同约定之任何约定，未遵守或履行时”。“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起至清偿日止，照周年利率百分之二十加付违约金。”次日，被告欣冠佳公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，确认收到前述租赁合同项下的租赁标的物。二、2011年12月30日，原告（买方）与被告欣冠佳公司（卖方）签订合同号为11A314DB－1的《买卖合同》，约定原告向被告欣冠佳公司购买租赁标的物并出租予被告欣冠佳公司，价款为3107000元。原告称该价款扣除被告欣冠佳公司应支付的首付租金607000元、履约保证金500000元后，仅于2012年1月6日支付了购买价款2000000元。三、原告在本案中提交了被告杨明喜、刘菊平和谷和平于2011年12月30日共同签名的《保证书》及被告徐勇清、李建生于2011年12月30日共同签名的《保证书》，要求该五被告对被告欣冠佳公司在租赁合同项下的债务承担连带责任保证。经本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，后份《保证书》上的徐勇清、李建生签名字迹与其本人签名样本字迹不是同一人书写。被告徐勇清、李建生分别支出鉴定费9986元。被告欣冠佳公司成立于2004年9月2日。2012年9月17日，该公司股东由徐勇清、刘菊平、谷和平、李建生变更为杨明喜、刘树平、李建生。四、被告欣冠佳公司自2013年1月31日起即出现违约延滞支付租金情形。暂计至2013年4月10日，被告欣冠佳公司未支付的到期租金合计322500元；未到期租金合计1407500元。原告在庭后提交《情况说明书》称，被告欣冠佳公司于2013年上半年就开始经营困难并停业，经营厂房被法院查封。原告通过自力救济的方式处分了涉案租赁标的物中的两台（高速贴片机1台、多功能贴片机1台）残缺设备，相关核心部件已毁损灭失，仅获得处分价款45000元；另外两台因为现场混乱，并未找到，执行过程中也未执行到。五、2013年9月5日，原告即提起本案融资租赁合同纠纷诉讼。2014年5月5日，本院对该诉讼作出（2013）深罗法民二初字第2347号民事判决书，判决解除《租赁合同》，被告欣冠佳公司赔偿因不能返还租赁标的物给原告造成的损失1407500元、清偿租金322500元、支付暂计至2013年4月10日的违约金65408元（之后的违约金以1730000元为基数按年利率20％继续计算），被告杨明喜、徐勇清、刘菊平、谷和平、李建生承担连带责任，驳回原告的其他诉讼请求。2016年6月2日，原告向本院申请执行该判决书，执行案件号为（2016）粤0303执4243号。2016年11月18日，因未执行到相关财产，本院裁定终结本次执行程序。后被告徐勇清、李建生向深圳市中级人民法院对该判决书申请再审。2019年8月26日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民再63号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）深罗法民二初字第2347号民事判决，将本案发回本院重审。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。原告与被告欣冠佳公司签订的《买卖合同》与《租赁合同》合法有效，双方均应遵照履行义务。根据两份合同约定，被告欣冠佳公司将其自有标的物出卖给原告，再通过融资租赁合同将标的物从原告处租回，双方构成融资租赁法律关系。本案中，被告欣冠佳公司未按租赁合同约定支付租金构成违约，原告有权解除租赁合同，要求被告欣冠佳公司支付到期租金、返还租赁标的物或赔偿损失并支付违约金。因租赁合同约定的租赁期间已经届满，原告主张解除租赁合同已无实际必要，本院对该项请求不予支持。因原告已取回涉案租赁标的物中的两台设备并自行处分获得价款45000元，另外两台设备无法查找下落，故本院按起诉时未到期租金1407500元扣除已获价款45000元后的剩余款项1362500元为标准要求被告欣冠佳公司赔偿损失。但因被告欣冠佳公司已通过扣减原告应支付购买租赁标的物价款的方式向原告支付了租赁合同项下的履约保证金500000元，该保证金可用于抵扣被告欣冠佳公司应承担的前述赔偿损失款项，故被告欣冠佳公司尚应赔偿原告损失862500元（1362500元－500000元）。关于原告要求被告欣冠佳公司支付已到期租金322500元的请求，具有合同依据和事实依据，本院予以支持。至于原告要求以起诉时未支付的租金总余额1730000元（未到期租金1407500元＋322500元）为基数按年利率20％计收违约金的请求，因本院已支持原告前述赔偿损失的请求，其要求对未到期租金1407500元计收违约金缺乏依据，同时计收违约金的标准亦明显过高，故本院仅支持原告以到期租金322500元为基数酌定按年利率6％予以计收违约金。被告杨明喜、刘菊平和谷和平共同签订《保证书》，承诺对被告欣冠佳公司在租赁合同项下债务承担连带责任保证，故应对被告欣冠佳公司的前述债务承担连带清偿责任。被告谷和平辩称涉案《保证书》系受原告采取欺诈、胁迫等手段而签署，不须承担民事责任的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。原告所提交的另份《保证书》上的“徐勇清”、“李建生”签名系他人伪造，故被告徐勇清、李建生均不须对被告欣冠佳公司前述债务承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳欣冠佳电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司赔偿损失人民币862500元；二、被告深圳欣冠佳电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金人民币322500元；三、被告深圳欣冠佳电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付违约金（以人民币322500元为基数，按年利率6％的标准，从2013年4月10日起计至款项还清之日止）；四、被告杨明喜、刘菊平、谷和平应对被告深圳欣冠佳电子有限公司的前述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告仲利国际租赁有限公司对被告深圳欣冠佳电子有限公司、杨明喜、刘菊平、谷和平的其他诉讼请求；六、驳回原告仲利国际租赁有限公司对被告徐勇清、李建生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20958元，由原告负担人民币6958元，被告深圳欣冠佳电子有限公司、杨明喜、刘菊平、谷和平负担人民币14000元。原告已预交的受理费人民币14000元，由本院予以退回。被告深圳欣冠佳电子有限公司、杨明喜、刘菊平、谷和平应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币14000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。被告徐勇清、李建生支出的鉴定费合计19972元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈贵生审判员  彭弘卫审判员  黄源鑫二〇二〇年七月九日书记员  赵清娜