山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2375号上诉人（原审被告）：张德新，男，1975年5月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：于金玲，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东慨而慷律师事务所，住所地山东省德州市经济技术开发区康博大道路西千亿晟商务中心五楼。委托诉讼代理人：靳毅敏，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人张德新因与被上诉人山东慨而慷律师事务所民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张德新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.与此案诉讼相关的各项费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。被上诉人与德州天马粮油食品集团有限公司（以下简称天马公司）之间的债权转让不符合法律规定，对上诉人不发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人天马公司转让债权并未通知上诉人，被上诉人在一审中提供的快递截图不能证明其已通过邮寄方式通知上诉人，上诉人事实上也未收到该通知，上诉人对该债权转让不知情。因此，该转让对债务人不发生效力，上诉人依法不承担对被上诉人的还款责任。2.一审判令上诉人支付利息没有事实及法律依据。上诉人与天马公司民间借贷中并无利息约定，天马公司与被上诉人之间债权转让协议也仅就借款本金20万元债权进行转让。因此，一审判令上诉人按年利率6%向被上诉人支付自2019年10月16日起至实际付清之日止的利息，没有事实及法律依据。综上，请求二审法院依法改判，维持上诉人的合法权益。山东慨而慷律师事务所辩称，1.关于债权转让通知的问题，我国法律对债权转让通知形式没有作出限制性规定，一方面被上诉人此前通过邮政快递向上诉人寄送了债权转让通知书，另一方面被上诉人也以债权人身份提起诉讼，上诉人签收诉状并已实际知悉了债权转让事实，故涉案债权转让已对上诉人发生效力。2.关于利息问题，合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中被上诉人作为债权受让人有权基于法律向上诉人主张逾期利息。山东慨而慷律师事务所向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金200000元整及利息，利息自2014年2月10日起，至实际付清之日止，按照月利率2%计算。一审庭审中，变更要求自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月10日张德新向天马公司借款200000元，张德新出具《借款条》，载明：“借款条今借现金贰拾万元正￥200000.00借款人：张德新代理人：周石。2014年2月10日”。同日，天马公司通过1612016209022100183账户向张德新中国建设银行德州德城区支行43×××79账户转账支付200000元。2019年6月26日，山东慨而慷律师事务所与天马公司签订《委托代理合同》，约定天马公司委托山东慨而慷律师事务所代理其与德州银行股份有限公司和鑫支行金融借款合同纠纷一案，天马公司须向山东慨而慷律师事务所支付律师服务费200000元，该律师服务费于一审裁判之日起十日内一次性支付。2019年7月20日（2019）鲁1491民初587号案件以调解结案。2019年9月10日，天马公司（甲方，转让人）与山东慨而慷律师事务所（乙方，受让人）签订《债权转让协议》，约定甲方同意将其对张德新享有的200000元债权全部转让给乙方，抵顶甲方所欠乙方200000元律师费。庭审中，山东慨而慷律师事务所提交快递签收截图复印件，拟证实天马公司将债权转让通知书邮寄给张德新，就债权转让事宜通知了张德新。张德新对该复印件不认可，称确实没有收到债权转让通知，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该债权转让对张德新不发生法律效力。因双方没有约定利息，山东慨而慷律师事务所主张自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%支付利息。张德新则认为借款本身未约定借款利息及借款期限，山东慨而慷律师事务所的利息主张没有法律依据。张德新未能提交证据证实其履行过偿还义务。以上事实由《借款条》、银行汇款凭证、《债权转让协议书》、《委托代理合同》、（2019）鲁1491民初587号民事调解书、快递签收截图以及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案张德新向天马公司借款200000元并为其出具《借款条》，天马公司将出借款项通过银行转账交付张德新，双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律、行政法律规的强制性规定，合法有效，张德新应向天马公司履行借款的偿还义务。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案天马公司因履行《委托代理合同》应付山东慨而慷律师事务所律师代理费200000元。天马公司将对张德新的债权转让给山东慨而康律师事务所,双方签订《债权转让协议》，该转让协议是双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”张德新依据该条款的规定抗辩本案《债权转让协议》未通知张德新，对张德新不产生法律效力。一审法院认为，该法律条款并未限制通知的方式，债务人是否知悉债权转让的事实是认定债权转让是否对债务人发生法律效力的关键，以收到法院送达起诉状的方式知悉，亦可发生债权转让通知的效力。本案张德新虽然对山东慨而慷律师事务所提交的快递签收截图不认可，但山东慨而慷律师事务所向法院起诉，借助法院送达起诉状的方式通知张德新，张德新已通过诉讼知晓了本案债权转让的事实，故一审法院认定涉案《债权转让协议》具备法定生效条件，对张德新产生法律效力。张德新的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。综上，山东慨而慷律师事务所要求张德新偿还借款200000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。本案借款双方未约定借款利息及借款期限。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，山东慨而慷律师事务所要求张德新自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。张德新因无利息约定，不支付利息的抗辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告张德新于本判决生效后十日内偿还原告山东慨而慷律师事务所借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年10月16日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张德新负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人张德新偿还被上诉人山东慨而慷律师事务所借款本金20万元及利息有无依据。关于涉案债权转让通知问题，张德新上诉主张涉案债权转让未依法通知，对其不发生效力。本院认为山东慨而慷律师事务所一审时已提交快递单号查询单证明原债权人天马公司已将涉案债权转让通知书通过中国邮政快递邮寄至张德新上诉状所载明的住址且已签收，张德新虽主张不是其本人签收，但未提交证据证明。即使张德新本人未收到上述邮寄的债权转让通知书，根据张德新已收到一审法院送达的起诉状副本，对涉案债权转让事实已经知悉的事实，亦足以认定涉案债权转让已通知债务人张德新，涉案债权转让对张德新发生法律效力。关于利息问题，张德新上诉主张其与原债权人无利息约定，涉案债权转让的是本金，一审判决给付利息没有依据。本院认为起诉状已送达张德新，山东慨而慷律师事务所已向主张归还借款本金及自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定判决张德新支付利息的标准及起止时间，并无不当。故，一审判决上诉人张德新偿还被上诉人山东慨而慷律师事务所借款本金20万元及利息，有事实基础和法律依据。综上所述，上诉人张德新的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张德新负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年七月二十四日法官助理孔祥龙书记员周杰