湖南省桃江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0922行初121号 原告刘国红，男，1970年6月3日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。 原告刘国元，男，1976年7月14日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。 委托代理人严亮，北京德和衡（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。系上述两原告共同委托代理人。 被告安化县自然资源局，住所地湖南省益阳市安化县城南区雪峰湖大道818号。 法定代表人吴立新，该局局长。 委托代理人**，男，该局政策法规股股长，代理权限为一般代理。 被告安化县林业局，住所地湖南省安化县东坪镇萸江路15号。 法定代表人谭智勇，该局局长。 出庭负责人蒋再华，该局党组成员，总工程师。 委托代理人谌丽娜，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人蔡星球（曾用名陶星球），男，1960年9月6日出生，汉族，退休老师，住湖南省安化县。 原告刘国红、刘国元诉被告安化县自然资源局、安化县林业局、第三人蔡星球林权行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告刘国红、刘国元诉称，1．依法撤销被告为陶星球核发“安林证字（2012）第431100452944号”林权证的行政行为；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告共有屋旁一块菜地，上抵陶星球围墙，下抵水沟和李显明的水田，左抵肖卫星的土地和肖卫龙的农田，右抵屋前的土地。1981年村生产队将该菜地分给两原告父亲刘近生（已故）所有，一直由原告家管理和使用。2005年12月，被告为原告邻村陶家村（现百足社区村）的陶当时（已故，陶星球外公）在两原告所在村上的一块插花林地核发了“安林证字（2005）第2704389号”林权证。2011年11月，被告为陶星球重新核发“安林证字（2012）第431100452944号”林权证，该林权证第1页森林、林木、林地状况登记表记载：森林或林木所有权权利人为陶星球；坐落湖南省益阳市安化县；小地名叶子山，小班156，四至东：陶近生山埋石为界（手写修改为“刘近生屋边为界”），南：龙甲路为界，西：陶胜利山埋石为界（手写修改为“张胜利山埋石为界”），北：人行路为界。2019年8月6日，两原告将陶星球诉至益阳市中级法院，方得知被告为陶星球核发的“安林证字（2012）第431100452944号”林权证，证上四至中的“北：人行路为界”将两原告共有的屋前菜地纳入了陶星球林地林权范围。 一、两原告与被告颁发“安林证字（2012）第431100452944号”林权证的行为具有利害关系，具有诉讼主体资格。2018年11月20日，益阳市中级人民法院作出（2018）湘09民终1062号民事终审判决，判决认定“蔡星球（曾用名陶星球）提供的安林证字（2012）第431100452945号（实际为安林证字第431100452944号）林权证经由填证机关安化县林业局确认为合法有效，并明确了诉争山林地属于上述林权证的四至范围，可证明蔡星球对诉争山林地享有土地使用权”。被告的登记行为侵害了两原告的利益，参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第八条之规定，两原告与被告颁发“安林证字（2012）第431100452944号”林权证的行为具有利害关系，具有诉讼主体资格。 二、被告作出“安林证字（2012）第431100452944号”林权证行政行为依据的主要事实不清。被告作为林权确权机关，为陶星球核发“安林证字（2012）第431100452944号”林权证上小地名“叶子山”的插花林地与陶星球申请时填写的“自买陶家山”不一致，林地四至界址不属于“叶子山”区域；四至界线中的“东”和“西”有手改痕迹；“四至”其中的“北：人行路为界”与原告菜地权属重叠；证上小班156错误；没有“四至”勘界图。被告在小地名、四至界址与实际地址不一致、存在权属冲突以及登记信息错误等重要信息不准确的情况下为陶星球核发林权证，依据的主要事实不清。 三、被告作出“安林证字（2012）第431100452944号”林权证的行政行为严重违反了法定程序。两原告与陶星球争议地块属于插花林地，被告在为陶星球核发“安林证字（2012）第431100452944号”林权证的过程中，被告没有严格审核两原告与陶星球申请的林地系小淹镇百足社区（原陶家村）一组坐落在小淹镇××社区××组的插花林地性质，没有对陶星球申请登记的事项进行实地勘验调查和公示，陶星球也没有通知权益人两原告到现场核实和指界认可，两原告更没有在《林权登记现场核实表》上签字或盖章。被告在严重违反林地林权登记程序的情况下，为陶星球核发了“安林证字（2012）第431100452944号”林权证。 四、被告作出“安林证字（2012）第431100452944号”林权证的时间在林业登记部门调查填证之前，填证登记时间在村委会现场核实公示时间之后，违反了“先调查后裁定”行政法原则。 综上，被告作出“安林证字（2012）第431100452944号”林权证行政行为，主要事实不清，严重违反了法定程序，侵犯了两原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。 被告安化县自然资源局辩称，一、他局非“安林证字（2012）第431100452944号”林权证的颁发机关。他局依据2019年3月18日安化县人民政府印发的《安化县机构改革方案》组建，组建之前根据《中华人民共和国森林法》、《湖南省林权登记管理办法》的规定，“安林证字（2012）第431100452944号”林权证发证机关为安化县人民政府，他局非该林权证的颁发机关。二、安化县人民政府颁发的“安林证字（2012）第431100452944号”林权证所依据的事实清楚、登记程序合法、适用法律正确。涉案林权证持有人陶星球（蔡星球）的外公陶当时（已故）在两原告所在的村有块插花林地，小地名“叶子山”，该林地初始登记时间为2005年。2005年，安化县人民政府为陶当时核发“安林证字（2005）第2704389号”林权证。2011年统一换发证时，安化县人民政府为陶星球换发了“安林证字（2012）第431100452944号”林权证即涉案林权证。安化县林业局作为原林权登记承办机关对该林权证所涉的六块林地进行登记时，严格按照《林木和林地权属登记管理办法》第二、五、九、十、十一条、《湖南省林权登记管理办法》第四、五、七、十条、《湖南省林地林权登记换发证实施办法》之规定对涉案林地进行登记换发林权证，由原林地权利人提出申请、提交相关材料、现场核实并予以公示，相关权利人均予签字确认无任何权属争议，公告期内亦无人提出异议，符合登记条件，登记行为程序合法。安化县人民政府所颁发的“安林证字（2012）第431100452944号”林权证合法有效。三、原告的起诉已超过起诉期限，应当予以驳回。如前所述，安化县人民政府为陶星球颁发“安林证字（2012）第431100452944号”林权证时按照法定程序进行了公示。公示时两原告已知道也应当知道涉案林权证，但原告未在公示期内提出任何异议。退一步讲，即便两原告在公示期内不知晓涉案林权证登记的林地，在2017年3月陶星球（蔡星球）向安化法院起诉时，原告也应当知道其诉称的林地权利人为陶星球。原告却到2019年11月才向法院起诉，明显已超过一年的起诉期限，且非因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误了起诉期限，应当依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第二项的规定予以驳回。综上所述，安化县人民政府颁发的“安林证字（2012）第431100452944号”林权证所依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销安化县人民政府为陶星球颁发的林权证无任何事实和法律依据且已明显超过起诉期限，请求贵院依法驳回原告的起诉。 被告安化县林业局辩称，一、他局非“安林证字（2012）第431100452944号”林权证的颁发机关，不是本案适格主体。2019年《安化县机构改革方案》实施前，根据《中华人民共和国森林法》、《湖南省林权登记管理办法》的规定，林权登记机关应为安化县人民政府，原告主张撤销的林权证系安化县人民政府颁发。《安化县机构改革方案》实施后，将森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责整合，组建县自然资源局，由自然资源局继续行使职权。根据《行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案被告应为继续行使职权的行政机关。显然，他局无论在机构改革前还是改革后，都非本案的适格主体。二、安化县人民政府颁发的“安林证字（2012）第431100452944号”林权证所依据的事实清楚、登记程序合法、适用法律正确。涉案林权证持有人陶星球（蔡星球）的外公陶当时（已故）在两原告所在的村有块插花林地，小地名“叶子山”，该林地初始登记时间为2005年。2005年，安化县人民政府为陶当时核发“安林证字（2005）第2704389号”林权证。2011年统一换发证时，安化县人民政府为陶星球换发了“安林证字（2012）第431100452944号”林权证即涉案林权证。安化县林业局作为原林权登记承办机关对该林权证所涉的六块林地进行登记时，严格按照《林木和林地权属登记管理办法》第二、五、九、十、十一条、《湖南省林权登记管理办法》第四、五、七、十条、《湖南省林地林权登记换发证实施办法》之规定对涉案林地进行登记换发林权证，由原林地权利人提出申请、提交相关材料、现场核实并予以公示，相关权利人均予签字确认无任何权属争议，公告期内亦无人提出异议，符合登记条件，程序合法，安化县人民政府所颁发的“安林证字（2012）第431100452944号”林权证合法有效。三、原告的起诉已超过起诉期限，应当予以驳回。如前所述，安化县人民政府为陶星球颁发“安林证字（2012）第431100452944号”林权证时按照法定程序进行了公示。公示时两原告已知道也应当知道涉案林权证，但原告未在公示期内提出任何异议。退一步讲，即便两原告在公示期内不知晓涉案林权证登记的林地，在2017年3月陶星球（蔡星球）向安化法院起诉时，原告也应当知道其诉称的林地权利人为陶星球。原告却到2019年11月才向法院起诉，明显已超过一年的起诉期限，且非因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误了起诉期限，应当依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第二项的规定予以驳回。综上所述，安化县人民政府颁发的“安林证字（2012）第431100452944号”林权证所依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销安化县人民政府为陶星球颁发的林权证无任何事实和法律依据且已明显超过起诉期限，请求贵院依法驳回原告的起诉。 第三人蔡星球述称，1、原告不具备主体资格。原告与所诉土地没有权属关系，该地非原告所有。2、原告对案件事实进行三种不同的陈述，内容虚假、前后矛盾，请求依法予以惩治。3、原告律师陈述及所呈证据均不能构成撤销第三方林权证的重要依据。 经审理查明，2005年12月10日，安化县人民政府为案外人陶当时（第三人蔡星球的外公，已故）在原告刘国红、刘国元所在村上的一块插花林地核发了安林证字（2005）第2704389号林权证。登记林地所有权权利人为陶家村，林地使用权权利人为陶当时，森林或林木所有权权利人为陶当时。2011年12月20日，因确权和换发林权证需要，被告安化县林业局为原为陶当时现为陶星球的林权在当地进行了公示。2012年9月5日，安化县人民政府为第三人蔡星球重新换发了安林证字（2012）第431100452944号林权证。登记林地所有权权利人为百足一组，林地使用权权利人为陶星球，森林或林木所有权权利人为陶星球，森林或林木使用权权利人为陶星球，坐落于湖南省益阳市安化县，小地名叶子山，四至东：陶近生山埋石为界（手写修改为“刘近生屋边为界”），南：龙甲路为界，西：陶胜利山埋石为界（手写修改为“张胜利山埋石为界”），北：人行路为界。2017年6月2日，蔡星球以排除妨害为由将刘国红、刘国元起诉至安化县人民法院，该院以蔡星球未提供充足的证据证明其是诉争林地的权利人为由，驳回其诉讼请求。后蔡星球上诉至湖南省益阳市中级人民法院，该院撤销了安化县人民法院的一审判决，判令刘国红、刘国元不得妨碍蔡星球对涉案林地的合法使用。原告刘国红、刘国元于2019年4月27日以安化县人民政府为被告向湖南省益阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销安林证字（2012）第431100452945号林权证，该院一审认为原告超过起诉期限，驳回其起诉。原告不服上诉至湖南省高级人民法院，后以其诉请撤销的林权证号与争议地对应的林权证号不符需另行起诉为由，撤回了上诉和起诉。后原告刘国红、刘国元于2019年11月13日以安化县人民政府为被告向湖南省益阳市中级人民法院重新提起行政诉讼，在审理中，原告申请变更被告为安化县自然资源局，并追加安化县林业局为被告，得到该院准许，并将本案裁定移送至本院审理。 另查明，第三人蔡星球于2017年6月5日向安化县人民法院起诉刘国红、刘国元排除妨害纠纷一案时，向安化县人民法院提供安林证字（2012）第431100452945号林权证，但林权证的实质内容为安林证字（2012）第431100452944号林权证的内容，且于2017年7月18日开庭审理过程中，刘国红、刘国元对林权证的内容进行了质证，认为改动林权证内容违法。 本院认为，根据《不动产登记条例》及《安化县机构改革方案》的相关规定，林权登记职能已整合至安化县自然资源局，故安化县自然资源局为本案适格被告，安化县林业局非本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告刘国红、刘国元称其得知安林证字（2012）第431100452944号林权证将原告的屋前菜地纳入第三人林地林权范围，是在益阳市中级人民法院审理其诉安化县人民政府一案的过程中，时间为2019年8月6日。而实际上其与第三人蔡星球早已于2017年在安化县人民法院因为排除妨害民事纠纷进行了诉讼，且已对本案涉案林权证的内容进行了质证，其争议的林权证记载内容为：森林或林木所有权权利人为陶星球；坐落湖南省益阳市安化县；小地名叶子山，四至东：陶近生山埋石为界（手写修改为“刘近生屋边为界”），南：龙甲路为界，西：陶胜利山埋石为界（手写修改为“张胜利山埋石为界”），北：人行路为界。当时原告与第三人争议的地点是该林权证记载的北至界址。显然，原告刘国红、刘国元当时就已经知晓该林权证上的记载内容，只是在诉讼中，林权证的证号产生了混淆，但并不影响原告已经知晓涉案行政行为的内容这一事实的成立。而原告刘国红、刘国元直至2019年4月才提起行政诉讼，明显超过一年的起诉期限，且非因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误了起诉期限。 综上所述，原告的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告刘国红、刘国元的起诉。 案件受理费50元，退回原告刘国红、刘国元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 勇 人民陪审员 高 卫 人民陪审员 胡慧锋 二〇二〇年七月十六日 法官助理杨怀远 书记员欧阳小玲 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。