辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终980号上诉人（原审原告）：韩玉才，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）：韩玉明，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）：韩玉国，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）：韩玉保，住抚顺市新抚区。四上诉人委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。四上诉人委托诉讼代理人：李科新，辽宁必然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺矿业集团有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区中央大街25号。法定代表人：李兆福，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴广义，该公司法律事务人员。被上诉人（原审被告）：抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿，住所地：抚顺市新抚区人工河路。负责人：杨占军，该矿矿长。委托诉讼代理人：杨鑫，该矿职工。原审第三人：抚顺市新抚区榆林街道万新村民委员会，住所地：抚顺市新抚区榆林街青年路西段17号。负责人：崔保权。上诉人韩玉才、韩玉明、韩玉国、韩玉保因与被上诉人抚顺矿业集团有限责任公司(以下简称矿业集团)、抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿(以下简称东露天矿)及原审第三人抚顺市新抚区榆林街道万新村民委员会(以下简称万新村委会)物权保护纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩玉才、韩玉明、韩玉国、韩玉保上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实不清，上诉人全家系新抚区榆林街道问新村一组村民，自1986年承包该村一组大块地以北的集体土地13.5亩，2009年7月8日，抚顺矿业集团公司房地产管理处及东露天矿作为甲方与新抚区榆林街道万顺生产联社（现为万新村第一村民小组）签订征地协议书，征收该组集体地252亩，同时约定其他附着物如青苗、树木、建筑另行补偿，上诉人承包的土地亦在被征收土地之中。2010年10月份，东露天矿、采沉办、万新村委会对征收土地上附着物进行普查，当时未通知上诉人，但万新村委会工作人员对上诉人被征收的13.5亩土地上附着物作了记载。2007年上诉人方在该土地上种植了牛蒡（药材)、苹果、梨树共计伍万余棵及大棚，而这部分地上附着物被上诉人并未给予补偿。原审中，万新村委会并未参加庭审，其2010年10月份的上诉人原承包地上的附着物的相关事实，未向法庭说明，故导致上诉人的附着物无法得到补偿，权益受损，故依法上诉，请予公正判决。东露天矿辩称：一、本案主要涉及地面附着物的补偿问题，但是关于该地块地面附着物的补偿问题，在普查过程中一直是一个叫梁凤芝的人出面登记普查，上诉人从未出面登记，也没有关于其种植果树等相关记载材料和具体的农作物的种植事实二、上诉人于2017年就对该地块进行了起诉，起诉对象为佟国文、梁凤芝，诉讼请求是判令二人腾迁出承包地并恢复原状。后经二审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。韩玉才不享有该地块的经营使用权，也未说明关于地面附着物归谁所有的问题。同时，答辩人于2009年7月8日对该地块予以征收后，任何人不再对该地块享有使用权，也不得进行任何种植。一审中上诉人没有提交证据证明其种植的农种植的农作物是在2009年以前，也没有提供现场普查登记记录，无法证明上诉人种植了上诉状中所称的农作物。三，根据相关判决以及法律法规，无法证明四上诉人对案涉地土地属于家庭承包地。法律规定，农民集体所有的土地依法实行登记或由县级以上人民政府予以确认。上诉人不具有土地承包经营使用权。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求，维持原判。矿业集团辩称：同东露天矿答辩意见。万新村委会述称：无答辩意见，希望法院依法公正判决。韩玉才、韩玉明、韩玉国、韩玉保向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付原告征收土地地上附属物补偿款3万元(以司法评估为准)；案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：四原告及其父韩振方(已故)、其母曹素英(已故)系抚顺市新抚区榆林街道万新村一组村民。2009年7月8日，抚顺矿业集团公司房地产管理处及被告东露天矿作为甲方，与乙方抚顺市新抚区榆林街道万顺生产联社签订征地协议书，由甲方征收乙方的土地(荒地、菜地、水面)共计252亩，同时约定其它附着物如青苗、树木、建筑等另行补偿。同时约定双方签字生效后，土地的所有权和管理权即归甲方所有，任何人不得在此地界内抢种、抢栽、抢建。后二被告在2010年10月31日对万顺生产联社内的地上附着物进行普查，普查时四原告并未出面对其所述的地上附着物数量等进行确定。2017年5月3日，本案第三人万新村委会出具情况说明一份，主要内容为“原告韩玉才在万新村一组被征地252亩范围内的地面附着物未给补偿，韩玉才承包地13.5亩地面附着物有果树、大棚、牛磅”。2017年11月22日、2018年7月4日，第三人万新村委会、新抚区榆林街道办事处、抚顺市新抚区农村经济发展局及抚顺市农村经济委员会联合为原告韩玉才出具证明两份，其中一份证明载明：“位于抚顺市新抚区集体土地(大块地以北有韩玉才家庭6口人承包地9.5亩，开荒地4亩，共计13.5亩)，并有土地台账为证”。另一份证明内容载明：“万新村村民韩玉才，本户是万新村一组村民，在2005年所发的土地承包证一组没给村民发放土地承包证”。另查明，原告韩玉才曾于2017年来本院起诉被告佟国文、梁凤芝，请求判令被告腾迁出原告承包地并恢复原状。理由为本案案涉地块由其所诉二被告占用并种植植物。后经抚顺市中级人民法院作出终审判决，以案涉土地权属已归抚顺矿业集团有限责任公司房地产管理处和东露天矿所有，韩玉才无权向佟国文、梁凤芝主张土地使用权归属为由，驳回了韩玉才的诉讼请求。一审法院认为：本案争议焦点为四原告是否应得到其所述承包土地地上附着物征收补偿款及具体数额问题。原告来院告诉，应提供在签订征地协议时，其所承包的土地的地上附着物具体种类、数量、品类等证据，如原、被告双方就补偿价款无法达成一致情况下，可通过鉴定评估方式予以确认价值，并实现其诉讼目的，但现原告并未提供充分证据对前述事项予以证明，且涉案地块征收补偿协议签订至今已年代久远，现已不具备现场实地勘察的条件，在二被告不认可原告诉讼主张的情况下，一审法院对原告的实际经济损失无法确定。同时，二被告主张在土地征收普查时，涉案部分土地普查登记人为梁家，庭审中原告也承认其承包的土地上有梁家非法占用并种植植物，现该地块上有部分附着物系梁家所有，原告也无其他证据对其两家在涉案地块上分别所有的地上附着物予以区分。因此对于原告的诉讼请求，一审法院难以支持，原告可待提供充分证据证明后，另行告诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用二审期间，上诉人韩玉才提交证据：1、购买果树的收据，2、案涉土地的照片、录音资料。证明案涉土地由上诉人种植了果树等作物。东露天矿质证意见为：对证据的真实性均有异议。收据不是正规发票，记载的韩玉才购买的种子也不能证明就是用于案涉土地；关于照片和视频没有拍摄时间，无法证明与本案有关。矿业集团质证意见同东露天矿。万新村委会对证据没有异议。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案中，上诉人韩玉才一、二审提供的证据不能证明截至2009年案涉土地被征收前地上附着物的种类、数量、价值，亦不足以证明是其本人对案涉土地进行了耕种，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人韩玉才、韩玉明、韩玉国、韩玉保的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由韩玉才、韩玉明、韩玉国、韩玉保承担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 刘晓菲审 判 员 田 丰二〇二〇年七月一日法官助理于子扉代书记员 刘雨晴