河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2681号原告：河南全塑电缆有限公司，住所地新乡小店工业园区纬二路以南经六路以西，统一社会信用代码：914107007112003168。法定代表人：谷西贞,总经理。委托诉讼代理人：孙海涛，男，该公司员工。被告：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市向阳路278号，统一社会信用代码：914107000600129274。负责人：王金召，行长。委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏慧，河南中原法汇律师事务所律师。原告河南全塑电缆有限公司（以下简称全塑公司）诉被告郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称郑州银行新乡分行）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全塑公司的法定代表人谷西贞及其委托诉讼代理人孙海涛，被告郑州银行新乡分行的委托诉讼代理人史瑞芳、张敏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全塑公司诉称，2018年8月3日，新乡市红旗区人民法院作出（2018）豫0702财保143号民事裁定书，冻结了原告在上海浦发银行及中原银行新乡分行账户，被告在诉状中所提及到的三份流动资金借款合同及最高额保证担保合同均是以“郑州银行股份有限公司新乡人民路支行”名义签订的，并非是“郑州银行股份有限公司新乡分行”签订的，被告起诉原告属主体错误,被告没有权利申请保全。被告的不当起诉、保全，将原告置于危困状态之中，正常的生产秩序被打破，账户上的资金不能使用，生产急需的原材料不能采购，造成与用户签订的合同不能履行，工人工资不能发放，国家税收不能缴纳，企业将面临停产，120多名工人将面临下岗，企业生产经营受到了重大的损失。为了解封账户尽快恢复正常的生产经营，原告多次向郑州银行总行提出解封账号申请，后经双方多次协商，2018年12月5日，郑州银行资产保全中心向郑州银行总行提出了“关于解封河南全塑电缆有限公司账户查封”的请示，同年12月10日，公司为配合郑州银行资产保全中心的请示，向郑州银行总行书面提出了“解除账户申请”，表明同意代偿河南省华方通医药有限公司的1500000元债务，双方达成“协议书”。在此期间，原告还采取了积极的法律救济措施，向本院提出“解除保全申请书”、“复议申请书”、“执行异议申请书”、“变更财产保全标的申请书”，但都因郑州银行新乡分行不同意而不能，原告还书写“紧急情况反映”以求得政府的帮助和支持，但还是被郑州银行新乡分行拒绝。原告认为代偿本金1500000元，在上述情况中，该民事法律行为显示公平，不是原告的真实意思表示，依法应予以撤销“协议书”，应当返还原告先期代偿的本金1500000元。为此原告诉至法院，要求判令：1.撤销原告与被告2019年12月签订的“协议书”；2.被告返还先期代偿的本金1500000元；3.被告承担本案诉讼费。被告郑州银行新乡分行书面辩称，被告起诉及申请财产保全主体适格，按照我国现行商业银行管理制度，我国各商业银行实行一级法人制度，各分支机构均不具备法人资格，故分支机构作为出借方形成的债权应为其所属的商业银行所享有，被告作为上级行有权行使下级行的有关职能，属法人的内部职能分工，不违反法律规定。而且被告的下属支行郑州银行新乡人民路支行已出具的情况说明，说明（2018）豫0702民初4164号一案涉案债权由被告享有，被告下属支行郑州银行新乡人民路支行对此不持异议,且今后不再对该债权主张权利。关于在诉状中所写的“被告签订借款合同和担保合同”是笔误，已在庭审中予以纠正为“被告的下属支行人民路支行”签订上述合同，并非是原告所称的虚假陈述。被告签订的三份流动资金借款合同的借款期限已届满，被告的下属支行与原告签订的最高额保证担保合同中约定，原告对上述借款合同提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，原告作为连带责任保证人，代偿1500000是其依法应当履行的担保责任。被告申请财产保全、查封账户是依法应该享有的合法权利，并非是在原告处于危困的状态下实施的，且原告代偿1500000元是其真实意思表示。故原告的诉讼请求和理由既没有事实依据,也没有法律依据,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求.原告全塑公司向本院提交的证据材料有：1、流动资金借款合同,证明贷款人是郑州银行新乡人民路支行,而不是被告郑州银行新乡分行；2、最高额保证担保合同，证明债权人是郑州银行新乡人民路支行；3、解封银行账户协议书，证明原告为了尽快解封被冻结的银行账户，同意每月向被告支付500000元的解封账户保证金；4、解封账户冻结申请书，证明原告账户被冻结后，对生产经营造成巨大影响，原告以自己所有的机器设备（评估价值30000000多元）作担保，请求被告解封对其账户的冻结；5、关于解除全塑公司账户查封的请示，证明郑州银行资产保全中心于2018年12月5日向郑州银行总行请示，在原告为华方通公司代偿1500000元本金后，可以解除对原告两个银行账户的查封；6、关于解除全塑公司账户查封的申请，证明原告为了生产经营，为了在浦发银行、中原银行的贷款授信到期后的继续运作，原告同意被告要求，为华方通公司代偿本金1500000元；7、解除保全申请书，证明原告依据民事诉讼法第104条规定，以自己所有的100亩土地及厂房（评估价值100000000元）作担保，恳请法院依法解除对原告的保全；8、复议申请书，证明原告于2018年10月10日，向法院申请复议；9、执行异议申请书，证明原告于2018年10月26日向本院提出执行异议申请；10、变更财产保全标的申请书，证明原告于2018年12月17日，向法院申请变更财产保全标的物；11、紧急情况反映，证明原告于2018年12月10日请求政府帮助与支持，尽快解封原告账户；12、协议书，证明原告在危困情况下，为借款人代偿本金1500000元后，被告同意向法院递交解除冻结申请书，同时对原告厂房进行查封；13、中国建设银行网上银行电子回执，证明原告按照要求于2019年1月4日将1500000元汇入被告指定的账户；14、民事裁定书，证明原告账户被冻结，土地、厂房被查封；15、民事起诉状，证明被告起诉原告主体错误，没有权利申请对原告进行财产保全。被告郑州银行新乡分行向本院提交的证据材料有：1、《流动资金借款合同》3份；2、《最高额保证担保合同》1份；3、郑州银行新乡人民路支行《情况说明》；以上共同证明被告下属的郑州银行新乡人民路支行与华方通公司签订了借款合同，原告对上述债务承担连带保证责任，涉案债权由被告享有，被告下属支行郑州银行新乡人民路支行对此不持异议且今后不再对该债权主张权利；4、新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702财保143号民事裁定书1份，证明法院冻结原告的银行账户，程序合法；5、新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4164民事裁定书、新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702执异199号执行裁定书各1份，证明原告提出的复议申请和执行异议，郑州银行新乡分行均积极应诉，法院驳回其复议申请后，最终也因原告提出撤回执行异议申请而终止；6、新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4164号民事判决书1份，证明根据（2018）豫0702民初4164号庭审中郑州银行新乡分行对诉状中笔误的纠正，法院已在判决书中认定事实部分确认2016年8月郑州银行新乡人民路支行签订借款合同并与原告签订担保合同，原告代偿1500000元后，郑州银行新乡分行的起诉金额已相应减少，并未损害原告的权益。庭审期间，被告对原告提交的对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明郑州银行新乡人民路支行应当是担保合同案原告；对证据2真实性、证明目的均无异议，但认为原告提交的证据1、2反而能证明原告对华方通公司的借款承担连带保证责任；对证据3真实性、证明目的均有异议，认为没有郑州银行新乡分行的签章，不能作为证据使用；对证据4真实性、证明目的均有异议，认为该证据是原告单方出具，不能作为证据使用；对证据5真实性、证明目的均有异议，认为该证据没有任何签章，不具有证明力；对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据内容反而能证明1500000元是原告自愿提出的，且是向郑州银行总行提出，证明原告知晓并认可郑州银行作为商业银行实行法人一级制度，各分支机构作为出借方，形成的债权为其商业银行所享有，上级行有权行使下级行的有关职能；对证据7真实性无异议；对证据8真实性、证明目的无异议，但认为该复议申请已被红旗区人民法院（18）4164号裁定书驳回其复议申请；对证据9真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该执行异议原告已经撤回；对证据10、11真实性无法判断；对证据11内容认为可以证明正是基于原告不断申请请求解除账户，被告在尽力帮原告解决问题，并解除对原告账户的冻结，原告在账户解除冻结后，再申请撤销和返还代偿款项，有违诚实信用原则，也违反保证人应当承担保证责任的法律规定；对证据12认为原告未提交原件，不予质证；对证据13真实性、证明目的无异议，该回执上注明用途：代偿华方通有限公司贷款本金，反而能够证明原告系主动代偿；对证据14、15真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据14能证明法院冻结原告公司的银行账户程序合法；对证据15认为不能证明被告起诉主体资格有问题，也不能证明被告申请财产保全错误。原告对被告提交证据1中的借款合同证明目的有异议，证明贷款人是郑州银行新乡人民路支行；对证据2无异议；证据3内容有异议，认为一、情况说明是虚假的，被告一再规避法律，情况说明落款时间是2019年12月26日，一审开庭时间2019年10月30日时间不对，一审开庭时被告并没有向法庭出示情况说明，也就是说情况说明没有经过法庭质证，表明情况说明是后补的，虚假的。二、落款时间表明被告享有15000000元债权是从2019.12.26开始的，之前对该债权并不享有。三、被告享有15000000债权也不能代替郑州银行人民路支行的诉讼主体资格，也无权行使合同法的代位权。四、最高院关于民事诉讼证据的43条规定，当事人举证期限届满后提供的证据人民法院不予采纳，55条规定，证人应当出庭作证接受当事人的质询，其负责人应出庭接受质询，69条第2项规定，不能作为单独认定案件事实的依据，即与一方当事人或其代理人有利害关系的证人，出具的证言不能作为证据出示，郑州银行新乡分行是郑州银行新乡人民路支行的上级行，其之间的利益关系密切，其提供的情况说明不能作为认定案件的依据，原告认为情况说明是被告编造的事实，建议法庭不予采信；对证据4、5无异议；对证据6有异议，对判决书内容有异议，最高院关于民事诉讼证据问题第9条第4项规定，一审判决没生效不能作为证据使用。经庭审质证及合议庭评议，对原、被告提交证据，本院结合案情予以综合认证。根据上述有效证据，原、被告的当庭陈述及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：华方通公司（借款人、乙方）分别于2016年8月24日、2016年8月25日、2016年8月26日与郑州银行人民路支行（贷款人、甲方）签订《流动资金借款合同》各一份，（合同编号分别为郑银流借字第01120160030001180、01120160030001185、01120160030001192号），借款金额为15000000元，借款用途为借新还旧，借款期限分别至2017年8月23日、2017年8月24日、2017年8月25日。2016年8月24日，郑州银行新乡人民路支行（债权人、甲方）分别与新乡市新运交通运输有限公司（简称：新运公司）、全塑公司及韩淑云、黄兴文、董自文（保证人、乙方）签订内容相同的《最高额保证担保合同》共三份，主要约定为确保甲方和华方通公司于2016年8月24日至2017年8月26日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）项下的债务履行，乙方自愿为甲方的债权提供担保，合同所担保债权之最高本金余额为人民币15000000元，保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担共同连带责任，当债务人不履行到期债务时，无论甲方对主合同的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担担保责任。上述合同签订后，郑州银行新乡人民路支行分别于2016年8月24日、2016年8月25日、2016年8月26日依次向华方通公司发放贷款5000000元、4400000元、5600000元，之后华方通公司偿还了2015年的借款本金15000000元及利息。2017年8月23日，郑州银行新乡分行（贷款人）与华方通公司（借款人）、新运公司（担保人）签订《借款展期协议》三份，分别编号为郑银流借字第01120160030001180、01120160030001185、01120160030001192号项下借款5000000元、4400000元、5600000元办理了展期，展期期限依次至2018年7月23日、2018年7月24日、2018年7月25日。后案涉三笔借款展期期限均已届满，华方通公司未按照约定偿还本息，申请人郑州银行新乡分行向法院提交诉前财产保全申请，请求冻结被申请人华方通公司、新运公司、全塑公司、黄兴文、韩淑云、董自文银行存款人民币18000000元或查封其同等价值的财产，2018年8月3日，新乡市红旗区人民法院作出（2018）豫0702财保143号民事裁定书，冻结了全塑公司在上海浦东发展银行的贷款账户及中原银行新乡人民路支行的贷款账户，2018年9月14日又查封了全塑公司100亩地。后经全塑公司与郑州银行新乡分行多次协商，2018年12月21日,在新乡市红旗区人民法院通过询问,全塑公司总经理谷西贞与郑州银行新乡分行代理人张敏慧表明双方一致协商，由全塑公司于2018年12月26日前替华方通公司代偿案涉借款本金1500000元,代偿后郑州银行新乡分行同意解除对全塑公司名下开户行为浦发银行郑州东明支行(账号:76×××96)及开户行为中原银行新乡人民路支行(账号:70×××37)的冻结。查封全塑公司名下厂房：1号厂房位置为工业园区经六路与纬三路交叉口西南角（房屋所有权证号为新房权证工业园区字第××号）；3号厂房位置为工业园区经六路与纬三路交叉口西南角（房屋所有权证号为新房权证工业园区字第××号）。2019年1月4日，郑州银行新乡分行向新乡市红旗区人民法院递交申请书,请求法院解除对被申请人全塑公司名下开户行为浦发银行郑州东明支行(账号:76×××96)及开户行为中原银行新乡人民路支行(账号:70×××37)的查封;查封被申请人全塑公司名下厂房：1号厂房位置为工业园区经六路与纬三路交叉口西南角（房屋所有权证号为新房权证工业园区字第××号）；3号厂房位置为工业园区经六路与纬三路交叉口西南角（房屋所有权证号为新房权证工业园区字第××号）。2019年1月4日，全塑公司通过中国建设银行股份有限公司新乡建设路支行（账号：41×××80）向郑州银行股份有限公司资产保全部（账号：15601123012011189500010）转账1500000元。2019年1月4日,新乡市红旗区人民法院作出(2018)豫0702民初4164号民事裁定书,裁定解除被申请人全塑公司名下开户行为浦发银行郑州东明支行(账号:76×××96)及开户行为中原银行新乡人民路支行(账号:70×××37)的查封;并查封被申请人名下1号、3号厂房。2019年12月18日新乡市红旗区人民法院作出的(2018)豫0702民初4164号民事判决书，判决华方通公司在本判决生效十日内偿还郑州银行新乡分行借款本金13500000元及利息、罚息、复利2424881.1元，全塑公司、谷西贞对借款本金135000000元及分别按照郑银流借字第01120160030001180、01120160030001185、01120160030001192号《流动资金借款合同》约定利率计算的利息、罚息、复利，律师费85250元承担连带责任。后全塑公司、谷西贞不服，提起上诉，2020年6月25日新乡市中级人民法院作出（2020）豫07民终2435号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告所协商内容为双方的真实意思表示，且双方均已履行完毕。2019年12月18日新乡市红旗区人民法院作出的(2018)豫0702民初4164号民事判决书、2020年6月25日新乡市中级人民法院作出的（2020）豫07民终2435号民事判决书，都已认定郑州银行新乡分行的主体资格，且法院在认定最终数额时，已将原告所代偿1500000元金额扣除。另根据中国人民银行颁布的《商业银行授权、授信管理暂行办法》（银发[1996]403号）第二条“商业银行实行一级法人体制，必须建立法人授权管理制度，商业银行应在法定经营范围内对有关业务职能部门、分支机构及管件业务岗位进行授权。”即按照我国现行商业银行管理制度，我国各商业银行实行一级法人制度，银行设立分支机构有级别高低之分，在纵向上，整个银行可划分为总行、省级分行、地级市分行、县级支行和各营业所，有隶属关系的上级行授权或转授权下级行依法开展各项业务经营活动，从而形成了上级行管理下级行的层层逐级授权（转授权）管理模式。作为法人重要组成部分的各分支机构，在取得合法资格后，在法人授权范围内，可以对外进行各项民事活动，并参加诉讼活动。分支机构承担着法人所要执行的各种职能，扩大了法人空间活动范围，据此被告作为郑州银行新乡人民路支行的上级行，行使下级行的有关职能,属于法人内部职能分工，不违反法律规定。故原告认为被告主体不适格缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。原告作为借款合同纠纷案件的连带责任保证人，有代偿借款的义务，被告申请采取的诉前保全措施，不违反法律规定，因此，原告认为其是处于危困的状态下签订的“协议书”的理由不能成立，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国商业银行法》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回河南全塑电缆有限公司诉讼请求。案件受理费18300元，由河南全塑电缆有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年七月九日书 记 员  张 冲