陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终428号 上诉人（原审被告）：陈恒，（曾用名陈怛），男，1973年8月17日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：李忠安，男，1966年1月5日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王海安，陕西持衡律师事务所律师。 上诉人陈恒因与被上诉人李忠安民间借贷纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈恒、被上诉人李忠安的委托诉讼代理人王海安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误，双方当事人之间不存在借贷关系。第一，陈恒与李忠安认识多年，但并无过多交往，2013年5月，陈恒与李忠安偶然闲聊时，说起制造假病历及发票到合疗办套取合疗资金。经口头协商，由被上诉人寻找低保户信息并提供资金，李忠安便在信用社贷款90000元交给上诉人。因金额较大，李忠安要求上诉人打条子，上诉人未想太多，便出具了借条。第二，李忠安确实是在西大街九尊堂会所内将90000元交给上诉人，他明知款项是用于合伙套取合疗资金并参与其中，利益分配口头已经商议好了，一审法院仍认定为合法借贷关系。第三，李忠安提供了7户低保户信息，已经向合疗办提交了4户，后因事情败露，李忠安将剩下几户病历烧掉，并关机逃避到外地。综上，李忠安参与合疗诈骗并已逃脱法律制裁，双方之间形成合作关系，不是一审认定的民间借贷法律关系。 被上诉人李忠安辩称，第一，一审认定民间借贷法律关系是清楚的，被上诉人提供的证据经过上诉人确认，一审判决结果依法有据，应该维持。第二，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人将合法的借贷关系与犯罪行为混为一谈是不正确的，并且公安机关并未对被上诉人作出处理，被上诉人并未涉嫌犯罪。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李忠安向一审法院诉请：判令陈恒偿还李忠安借款本金90000元，利息20000元整，本息合计110000元整；并承担本案诉讼费用。 经一审查明的事实：2013年5月，陈恒需要资金周转，向李忠安借款90000元，李忠安向其妹李忠英借款。2013年5月27日，李忠安和李忠英在安康西大街九尊堂会所内将90000元以现金方式交给陈恒，陈恒当场向李忠安出具借条一张，载明：“今借到李忠安现金（人民币）玖万元整（90000.00元整），期限一年。借款人：陈恒，2013.5.27号”。该笔借款届满后，李忠安多次索要未果，为维护其合法权益，诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈恒向李忠安借款，李忠安将款项出借，由陈恒出具借条，约定还款期限，因此，李忠安与陈恒之间形成了债权债务关系，现李忠安主张陈恒向其偿还借款的诉请，证据充足，理由正当，予以支持。关于李忠安要求陈恒支付利息的诉讼请求，该笔借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中自2014年5月26日以90000元为本金按照年利率6%计算资金占用期间的利息较为适宜。就陈恒辩解该笔借款用途为非法使用，却未提供相应的证据证实，且李忠安当庭予以否认，故对陈恒的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，一审判决如下：一、陈恒偿还李忠安借款90000元，从2014年5月26日至还清借款之日止按照借款本金90000元年利率6%计算利息，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回李忠安其他诉讼请求。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由陈恒负担。 二审期间，依陈恒的申请，本院向汉滨区人民法院调取了（2013）汉滨刑初字第00296号（郭某某涉嫌出售非法制造发票罪；陈恒涉嫌诈骗罪、危险驾驶罪）刑事案件卷宗13册。经与上诉人陈恒核实，上诉人将卷内以下材料作为新证据：1.李德新的汉滨区外出就医报销审批及个人账户信息确认书、享受新农合住院补助登记表、户籍信息及社保缴费票据；2.李忠平的汉滨区外出就医报销审批及个人账户信息确认书、享受新农合住院补助登记表、户籍信息及社保缴费票据；3.李开英的医疗收费专用票据、汉滨区外出就医报销审批及个人账户信息确认书、享受新农合住院补助登记表、户籍信息及社保缴费票据；4.李德新、李忠平、李开英、李忠柱的询问笔录，以上证据拟共同证明被上诉人参与了合疗诈骗却逃脱了法律制裁，其所主张的90000元借款是合疗诈骗的前期资金费用，不应由陈恒偿还。被上诉人质证称，被上诉人是否为共犯与本案没有关系，更不能证明90000元是违法犯罪的启动资金。经审查，汉滨区检察院的起诉书和生效的（2013）汉滨刑初字第00296号刑事判决书仅涉及郭某某涉嫌出售非法制造发票罪、陈恒涉嫌诈骗罪、危险驾驶罪的事实，未对上诉人所主张李忠安涉嫌诈骗行为进行认定，李忠安是否涉嫌犯罪、逃脱法律制裁并非本案民事纠纷的审理范围。另外，生效的刑事判决认定，陈恒因郭某某提供虚假的住院手续资料及发票支付了39200元。陈恒在讯问笔录中供述曾以打点关系为由，从胡满荣、徐恒彪、李研、陈兴巧处共计索取40000元，用于支付制造假病历和发票所产生的费用。陈恒在本案中主张2013年5月27日收到的90000元也用于支付制造假病历及发票的花费，与查明的事实不符，而陈恒于5月29日即向公安机关投案。综上，对上诉人主张90000元系犯罪前期费用故不予偿还的证明目的不予采信。 被上诉人未提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，生效的汉滨区人民法院（2013）汉滨刑初字第00296号刑事判决中认定，2013年3月，陈恒与郭某某取得联系，由陈恒提供有关合疗人员的身份及信息，郭某某负责提供虚假的住院手续资料及发票，以骗取农村医疗报销。自2013年3月至5月，陈恒通过各种渠道获得了李德新、李忠平、李开英等11人的身份证及其他信息，郭某某提供上述11人的虚假住院手续及发票，陈恒向郭某某共计支付39200元。2013年5月24日，汉滨区新型合作医疗管理办公室审查中发现虚假医疗票据遂报案，公安机关于5月28日立案侦查。5月29日，陈恒自动到公安机关投案。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩归纳本案争议焦点为：陈恒与李忠安之间的民间借贷行为是否合法有效？陈恒应否向李忠安清偿90000元借款及利息？陈恒与李忠安对案涉90000元的现金交付和相应借条的真实性均无异议，陈恒上诉主张李忠安交付的90000元是犯罪前期费用，并非合法有效的民间借贷。经查，生效的汉滨区人民法院（2013）汉滨刑初字第00296号刑事案件并未涉及本案90000元借款，也未认定李忠安参与陈恒骗取农村医疗报销的犯罪行为。经该生效的刑事判决审理查明，陈恒因郭某某提供虚假住院手续及发票向其支付了39200元，陈恒亦向公安机关交代了该款项的来源，即自胡满荣、徐恒彪、李研、陈兴巧处索取共计40000元，而陈恒上诉主张案涉90000元借款的用途与上述事实矛盾。并且，陈恒也未能提供证据足以证实存在导致本案借贷关系无效的情形，应承担举证不利的后果，本院对陈恒的主张不予支持。本案民间借贷关系合法有效，陈恒应向李忠安清偿90000元本金，以及自2014年5月26日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，陈恒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，根据上诉请求决定收取2050元，由上诉人陈恒负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 娟 审判员 方仁和 审判员 罗 潇 二〇二〇年七月七日 书记员 张晓警 1