吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终680号上诉人（原审被告）：郝宝贵，男，1989年7月5日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：**，吉林瑞广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白旭，男，1992年1月28日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：尹思雨，女，1994年4月7日出生，汉族，住吉林省长春市九台区，与白旭系夫妻关系。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹悦，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人郝宝贵因与被上诉人白旭、尹思雨买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郝宝贵的委托诉讼代理人**，被上诉人白旭、尹思雨的委托诉讼代理人邹悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝宝贵上诉请求：1．请求法院依法撤销公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4249号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2．判令被上诉人连带承担本案一审、二审的全部诉讼费用。其主要事实和理由：首先，上诉人（被告）与吉林省领地房地产开发有限公司之间关于案涉车位的买卖合同已经被长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初219号民事判决书判决合同有效，且该判决已生效。据此，我们可以说上诉人在出售案涉车位给被上诉人时，已经取得了案涉车位的合法的使用、收益和处分权，这符合上诉人与被上诉人签订的《个人车位转让协议》中约定的：“上诉人必须保证对出售的车位拥有完整的合法的使用、收益和处分权”。其次，原判决已经查明了被上诉人不能使用案涉车位是开发商吉林省领地房地产开发有限公司阻碍使用的原因所致，但是却将其归结为“上诉人与开发商之间有纠纷，判决生效后上诉人不采取措施导致被上诉人不能使用案涉车位”，因此判决解除合同，这简直是强盗逻辑。最后，原判决适用法律明显错误。原判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，认为上诉人有违约行为致使被上诉人合同目的不能实现了，判决解除合同。但是上诉人根本没有违约，被上诉人的合同目的已经实现。白旭、尹思雨辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。白旭、尹思雨向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令解除原被告签订的《个人车位转让协议》；2．请求判令被告郝宝贵立即返还原告95000元车位款及利息（暂计为1000元；利息以115000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年3月14日计算至实际给付之日）；3．请求判令本案全部诉讼费用由被告郝宝贵承担。一审法院认定事实：2017年10月21日被告郝宝贵与吉林省领地房地产开发有限公司签订了环球·凯旋公馆项目地下车位认购协议，被告郝宝贵自愿购买了环球·凯旋公馆项目编号-D2＃XX号地下车位使用权，该车位使用权转让费7.5万元。同日被告郝宝贵与吉林省领地房地产开发有限公司签订了车位借款协议，约定被告郝宝贵向该公司借款7.5万元，分三期向该单位偿还，1.2017年10月22日前偿还2.25万元；2.2018年12月1日前偿还2.25万元；3.2019年12月1日前偿还3万元。2018年3月13日原告白旭、尹思雨与被告郝宝贵签订了《个人车位转让协议》，约定被告郝宝贵将位于××区车位使用权转让给二原告，转让价格11.5万元，约定被告郝宝贵保证对该车位享有合法的占有、使用、收益、处分的权利，确保该车位产权清晰，没有经济和民事纠纷。2018年3月14日，二原告通过银行转账的方式向被告郝宝贵一次性支付总转让款115000元。原被告交易后，吉林省领地房地产开发有限公司阻碍原告使用该车位，原告找被告退款，被告于2019年2月13日对吉林省领地房地产开发有限公司提起诉讼，确认郝宝贵与吉林省领地房地产开发有限公司签订了环球·凯旋公馆项目地下车位认购协议合法有效，经长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初219号民事判决书判决确认郝宝贵与吉林省领地房地产开发有限公司签订了环球·凯旋公馆项目地下车位认购协议合法有效。该判决发生法律效力后，被告与吉林省领地房地产开发有限公司仍没有达成协议，郝宝贵没有采取其他措施，保证该车位正常使用，原告认为，无法实现合同目的要求解除合同，返还车位款，原告认可被告返还车位款2万元；被告认为不是交付时不能使用，不符合解除条件。一审法院认为，2018年3月13日原告白旭、尹思雨与被告郝宝贵签订了《个人车位转让协议》，约定诉争车位使用权转让给二原告，并约定郝宝贵保证对该车位享有合法的占有、使用、收益、处分的权利，确保该车位产权清晰，没有经济和民事纠纷，原被告履行协议后，车位的出售方吉林省领地房地产开发有限公司阻拦原告使用，原告找到被告后，被告对出售方吉林省领地房地产开发有限公司提起诉讼，要求确认车位协议合法有效，判决生效后，被告与出售方吉林省领地房地产开发有限公司没有达成和解协议，致使原告仍无法使用。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，结合上述事实，被告没有按合同约定确保车位没有没有经济和民事纠纷，原告通知被告后，被告提起诉讼，现该车位原告仍无法使用，原告的合同目的无法实现，按对原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院应予支持。根据该法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，结合上述规定，原告认可收到被告返还2万元车位款，尚欠9.5万元，被告应予返还，并支付占有其间的利息，利息可按银行利率给付。遂判决：一、解除原告白旭、尹思雨与被告郝宝贵于2018年3月13日签订了《个人车位转让协议》；二、原告白旭、尹思雨将位于××区车位使用权归还给被告郝宝贵；被告郝宝贵返还原告白旭、尹思雨车位款9.5万元，并同时给付相应利息（利息计算以9.5万元为基数，从2018年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；此款于判决生效后立即执行。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：白旭、尹思雨与郝宝贵于2018年3月13日签订的《个人车位转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。该协议约定：“甲方（郝宝贵）保证对以上车位享有合法的占有、使用、收益、处分的权利。甲方确保上述车位产权清晰，没有经济和民事纠纷。”现郝宝贵与吉林省领地房地产开发有限公司针对案涉车位存在纠纷，致使白旭、尹思雨无法使用该车位是客观事实，白旭、尹思雨据此请求解除合同并要求郝宝贵返还车位款及利息符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十七条关于解除合同的规定，一审判决对此认定正确。郝宝贵虽主张其与吉林省领地房地产开发有限公司之间的车位买卖合同经生效判决确认有效，但郝宝贵的主张不能证明其已经取得了案涉车位完整合法的所有权，亦不能推翻案涉车位存在纠纷致使白旭无法使用的客观事实，郝宝贵的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，郝宝贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由郝宝贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇二〇年七月二十八日（法官助理 孙 蕾书记员 莫 冰