辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终2147号上诉人原审原告：中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行。住所地：鞍山市铁东区鞍钢花园甲5-3号。负责人：李盛，该行行长。委托诉讼代理人：张诗路，该银行职员。委托诉讼代理人：杨富强，辽宁正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:鞍山供销城，住所地鞍山市铁东区。法定代表人：庞晓明，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭景海，该公司副经理。被上诉人（原审被告）:鞍山市长大商贸有限公司，住所地鞍山市铁东区。法定代表人：蔡彪，系公司董事长。委托诉讼代理人：王秋华，该公司副经理。上诉人中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行（以下简称农行鞍山铁东支行）因与鞍山供销城、鞍山市长大商贸有限公司（以下简称长大商贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1313号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行上诉请求依法撤销原审错误判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决以一事不再理原则裁定驳回起诉，属于审判程序错误，对案件基本事实认定错误，适用法律不当。本案诉讼请求与铁东区人民法院2016辽0302民初2663号民事判决案诉求根本不一致，原审法院以上诉人诉讼属于重复诉讼为由，驳回上诉人起诉，属审判程序错误；本案如裁定驳回起诉，应采用裁定书方式，而本案却采用了判决书的形式，适用法律亦属不当。二、上诉人请求被上诉人承担拒不办理、逾期办理房屋产权过户手续的违约责任，符合合同法相关规定，请求支持。原审判决驳回上诉人此项诉讼请求，是事实认定本末倒置，适用法律严重不当，应予纠正。三、原审判决认定鉴定机构测绘报告测绘有误，不能作为定案证据使用，无论是在事实认定上，还是在法律适用上，均属错误，应予纠正。鞍山供销城辩称，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。长大商贸公司辩称，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。农业银行鞍山铁东支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告鞍山供销城按联建和出售给原告的位于鞍山市铁东区长大街16号(总产籍号为1-62-106、总建筑面积为30040.41平方米)中的一楼东北角165平方米、二楼东北角223.56平方米网点房屋面积给付原告，并明确上述房屋面积的四至。2.请求判令被告鞍山供销城自2003年9月1日始，至实际履行办理房屋产权登记过户手续之日止，按房屋总价款1289430元标准、并按照逾期期间的人民银行逾期贷款利率承担违约金(利息)。3.请求判令被告长大商贸公司对被告供销城上述债务承担共同责任。4.请求判令二被告承担本案诉讼等费用。一审法院认定事实：1994年5月29日，鞍山市供销社住宅联建办公室(甲方)与农行鞍山铁东支行(乙方)签订了《联建协议书》，约定：1.乙方愿在此地与甲方联建分理处，地点为供销城一楼东北角，建筑面积165平方米。2.银行分理处每平方米联建费为3750元，合计3750元165平方米=618750元，住宅每平米联建费为2027.5元。合计2027.5元100平方米=202750元。总计821500元，此价格一次性定死不再追加。1998年8月27日，鞍山供销城与农行鞍山铁东支行签订了《售房协议书》，约定：一、甲方出售给乙方楼东北角营业面积为223.56平方米，按每平方米3000元，合计为670680元。二、甲方因欠乙方联建商品房住宅房，100平方米，按每平2027.5元，总计为202750元。甲方决定由二楼出售的营业室充抵因欠商品房款合计为：670680元-202750元=467930元。三、协议生效后，乙方所欠甲方余款467930元充抵甲方所欠乙方同额利息。一审另查明，鞍山供销城与长大商贸有限公司系两个独立的法人单位。2003年鞍山供销城就包括本案诉争房屋在内的建筑面积为35698.93平方米的房屋办理房屋产权初始登记手续。2016年7月，农行鞍山铁东支行与鞍山供销城房屋买卖合同纠纷一案诉至原审法院，提出如下诉求：1.请求确认确认位于鞍山市铁东区长大街16号(产籍号1-62-106，建筑面积3004041平方米)中十楼东北角165平方米、二楼东北角223.56平方米的网点归原告所有；2.请求判令供销城配合原告办理上述房产的所有权登记。该院做出(2016)辽0302民初2663号民事判决书，该判决第四页第三段及第五页第一段注明：“2012年4月12日，鞍山市中级人民法院出具(2011)鞍民一初字第49号民事判决，原告为沈阳天成项目投资管理有限公司，被告为鞍山市供销城、中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行，案由为执行异议之诉，沈阳天成项目投资管理有限公司要求对铁东区长大街16号房产30010.41平方米中一楼东北角165平方米门点及二楼东北角223.96平方米门点恢复执行，该判决查明鞍山市供销城、中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行针对一楼东北角165平方米门点及二楼东北角223.36平方米门点所签订的联建协议书、售房协议书合法有效，且农行铁东支行支付全部购房教，供销城亦将上述房屋交付农行铁东支行，两份合同均得到实际履行，故裁定驳回沈阳天成项目投资管理有限公司要恢复对争议房产执行的诉讼请求。针对该份判决，沈阳天成项目投资管理有限公司提出上诉，辽宁省高级人民法院作出(2012)辽民一终字第204号民事判决，维持原判。沈阳天成项目投资管理有限公司向最高人民法院申请再审，2013年5月28日最高人民法院作出(2013)民申字第244号民事裁定，驳回沈阳天成项目投资管理有限公司的再审：申请。”并判决如下：(一)被告(反诉原告)鞍山供销城于本判决生效之日起10日内配合原告(反诉被告)中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行办理位于鞍山市铁东区长大街16号一楼北角建筑面积165平方米房屋及二楼东北角建筑面积为223.56平方米房屋的所有权登记手续；(二)驳回原告(诉被告)中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行的其他诉讼请求；(三)驳回被告(反诉原告)鞍山供销城的反诉请求。在上述判决发生法律效力之后，农行鞍山铁东支行申请对该判决进行强制执行，现正在执行当中，本案诉争房屋的产权产籍没有变更到鞍山市支行名下。在本案审理过程中，农行鞍山铁东支行申请对其占用的位于鞍山市铁东区长大街16号，即长大供销城一楼东北角，二楼东北角网点房屋的实际占用面积进行面积测绘，并明确四至。就此部分鉴定，原审院委托辽阳泗和测绘有限公司进行鉴定。2019年11月28日，辽阳泗和测绘有限公司于2019年12月3日做出了一份《实测报告》，其鉴定结论注：明，农业银行铁东支行占用的1层101房间(所在功能区为商铺)建筑面积为161.37平方米，2层201房间(所在功能区为商铺)建筑面积为212.49平方米，上述建筑总面积为373.86平方米。但上述报告1层、2层套内面积、公摊系数、公摊面积部分均系空白。辽阳泗和测绘有限公司的鉴定人出庭、并接受当事人的询问时称因在本案鉴定过程中，农行鞍山铁东支行、鞍山供销城、长大商贸公司均未提供本案诉争房屋公摊面积的相应证据，故在司法鉴定过程中，无法测绘公摊面积，故上述报告结论处注明的建筑面积实际上是实测面积，并不包含公摊面积。农业银行鞍山铁东支行为进行鉴定垫付了鉴定费用16000元，鉴定人员出庭费用400元。原审法院认为，本案争议的焦点是：1.鞍山供销城向农业银行鞍山铁东支行交付的房屋是否符合约定，是否应当明确房屋的四至；2.鞍山供销城是否应当向农业银行鞍山铁东支行支付逾期办证违约金；3.鞍山长大商贸有限公司是否应该承担责任，应该承担何种责任。关于争议焦点1、3，该院作出的(2011)鞍民一初字第49号民事生效判决书注明：“鞍山供销城与农业银行鞍山铁东支行签订的联建协议、售房协议合法有效，农业银行铁东支行交付了全部购房款，鞍山供销城向农业银行铁东支行交付了本案诉争房屋，两份合同均得到实际履行”。上述生效判决已确认鞍山供销城向农业银行鞍山铁东支行交付了本案诉争房屋，在交付房屋时农业银行鞍山铁东支行并未提出任何异议，其已经接收并装修使用本案诉争房屋多年，其在本案中再提出请求鞍山供销城交付房屋的请求违反一事不再理原则，不符合法定的起诉条件，故应当驳回起诉。关于争议焦点2，因农业银行铁东支行并未办理完毕本案诉争房屋的产权产籍登记手续，逾期办证损失尚无法确定，故对农业银行铁东支行提出的请求支付逾期办证违约金之诉求，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，判决如下：驳回中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行的起诉。一审案件受理费免收，鉴定费用16400元，由中国农业银行股份有限公司鞍山铁东支行负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，重复起诉是指后诉与前诉的诉讼标的或诉讼请求相同，构成重复起诉的，应当驳回其起诉。但本案农业银行鞍山铁东支行提起诉讼的请求，第一是要求鞍山供销城确定其交付房屋的四至；第二项请求是要求鞍山供销城支付其逾期办证的违约金。这两项诉讼无论诉讼标的，还是具体的诉讼请求均与先前提起的（2016）辽0302民初2663号房屋买卖合同纠纷案不同，不构成重复诉讼，原审法院驳回其起诉属适用法律错误，本院予以纠正。另，在民事诉讼中，如原告的起诉不服和法定起诉条件，应当裁定驳回原告起诉，而原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，作出驳回原告的起诉的判决，在适用法律上也存在错误，本院一并予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1313号民事判决；二、本案指令鞍山市铁东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王长顺审判员  王 娟审判员  徐云龙二〇二〇年七月二十四日书记员  王 茜