湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初1251号原告刘长松，男，1970年10月16日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人周雁冰，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。被告吴小兰，女，1974年8月12日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。被告何才卫，男，1974年1月9日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。被告何才卫的一般授权委托诉讼代理人顾晓标，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。原告刘长松与被告吴小兰、何才卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长松、被告何才卫的诉讼代理人顾晓标到庭参加诉讼，被告吴小兰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长松提出诉讼请求：1、依法判令两被告按照约定支付合同借款本金78000元；2、依法判令两被告依约按照2%的月利率支付利息（即利息1560元/月），截止到2020年5月24日，计币4400元，后续利息均按2%月利率继续计算至本金还清时为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月24日，被告吴小兰因生意周转，向原告分别借款70000元（银行转账）与8000元（微信转账），双方当初约定的月息为4分。被告承诺按月还息，到期（2020年2月24日）还本，借款期限为半年，由被告亲自书写借条一份为证。两被告已付利息11200元。如今，被告逾期还款，原告亟需收回该笔借款本息，依照约定向被告多次催收，被告一再推托不予清偿。被告吴小兰在与被告何才卫婚姻存续期间借款，用于生意周转，其目的是为了增加家庭经济收入，按照《婚姻法》及相关法律法规的规定，此笔借款实属两被告夫妻共同债务，故两被告应对此笔债务本息共同连带承担偿还之责。原告认为，两被告无端拒绝清偿借款本息，违反了《合同法》第107条、第205条、第206条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条之规定，以及借款合同约定，更违背诚实信用原则，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告吴小兰未出庭应诉，也未提交书面答辩状。被告何才卫的诉讼代理人顾晓标辩称：1、答辩人何才卫与被答辩人不认识，也未见过面，借款当日答辩人在东莞日夜上班，没有回过武冈，对本案借款不知情；2、答辩人与被告吴小兰于2019年8月5日办理离婚登记手续，《离婚协议》确认两被告无共同财产，无债权债务；被告吴小兰没有任何收入用于家庭生活开支，答辩人也没有与其有做生意等共同经营的事实和行为，所以被告吴小兰向被答辩人所借78000元是其个人所负的债务，不是夫妻共同债务。综上所述，答辩人认为，在本案中夫妻共同债务的形成要以“共债共签”原则为基石和标准判定，或者要得到答辩人的同意和追认，但被答辩人根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定主观推定被告吴小兰所借78000元为答辩人与吴小兰的夫妻共同债务，是对该法条的片面理解、断章取义、主管推断所致。被答辩人诉求答辩人承担连带之责没有证据支持，与客观事实不符也与法相悖，法院不应采信，相反该司法解释第一条之规定在本案中更宜适用。据此请求法庭驳回被答辩人要求答辩人连带偿还78000元本金及支付利息的全部诉讼请求。原告刘长松为支持其诉讼主张，向本院提交了四份证据：证据1、借条原件1份，拟证明2019年7月24日被告吴小兰向原告借款70000元；2、转账记录，拟证明原告于2019年7月24日通过中国农业银行向被告吴小兰转账70000元的事实；3、微信截图，拟证明2020年1月23日被告吴小兰向原告借款8000元；4、婚姻登记信息，拟证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。被告吴小兰未提供证据，对原告提供的证据也没有发表质证。被告何才卫一般授权委托诉讼代理人顾晓标对原告提供的证据发表如下质证意见：对第1、2份证据有异议，被告何才卫对借条不知情，也没有在借条中签字，该借条不合法，利息超出了法律规定的范围，同时扣除两个月的头息也是不合法的；第3份证据8000元微信转账何才卫不知情，该款是发生在两被告离婚后，截图中载明为利息，没有实际支付，是用利息所转；第4份证据的真实性没有异议。被告何才卫为支持其诉讼主张，其委托诉讼代理人顾晓标向本院提交了如下证据：1、考勤表，拟证明吴小兰于2019年7月24日向刘长松借款78000元，当日前后何才卫在东莞市厂里日夜上班，对借款毫不知情，且与原告刘长松既未见面，也不相识；2、离婚证、离婚协议书，拟证明吴小兰与何才卫离婚时没有夫妻共同债务，吴小兰对其向刘长松所借的78000元在离婚时没有告知，离婚协议书中没有夫妻共同债务。原告对被告何才卫提供的证据发表如下质证意见：第1份证据与本案没有关联，只能证明被告何才卫在东莞上班，与本案借款没有关系；第2份证据的真实性没有异议，证明内容有异议，离婚协议是两被告夫妻双方对内将财产、债务的处置，没有对外的效力，原告对双方财产、债务的处置情况不知情。本院对原告提交的证据认证如下：被告吴小兰未到庭，未对借条质证，但借条中有吴小兰的签字及捺印，结合转账记录，对借条本身的真实性予以认定；婚姻登记信息经被告代理人质证没有异议，予以认定。对被告提交的证据，原告方对被告方提交的两份证据真实性没有提出异议，本院认定该证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。根据上述认定的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：刘长松与吴小兰有生意往来。2019年7月24日，吴小兰向刘长松借款，吴小兰出具了借条。借条上写明：今借到刘长松人民币柒万元（70000元），借期为半年，利息4分，每个月贰仟捌百元（2800元），到2020年2月24日还本钱，如有退还还可以协商。借款人：吴小兰。2019、7、24。借款时扣除头息5600元，实际借款64400元，此笔借款64400元通过中国农业银行股份有限公司武冈市支行转账给吴小兰。在庭审中，刘长松表示借款时吴小兰称其表兄需要资金周转；刘长松又表示知道吴小兰借该笔钱的实际用途是帮其前夫还债。同时查明，吴小兰借此笔款时，何才卫在东莞市上班，对借款不知情。2019年8月5日，吴小兰与何才卫离婚，离婚协议书中写明没有夫妻共同债务，吴小兰在离婚时也没有告知向刘长松借款之事。从借款之日起至提起诉讼时为止，吴小兰共向刘长松支付了5600元利息，不包括借款时扣除的头息5600元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告吴小兰向原告刘长松借款并出具借条之后，双方之间形成了借款合同关系。借款本金应以实际出借时的借款数额为准。被告吴小兰2019年7月24日向原告刘长松借款的本金数额应为64400元。双方约定利息为4分，超过了中国人民银行对有关民间借贷利息的上限规定，本院不予支持。现原告请求按照2%的月利率支付利息，符合中国人民银行关于民间借贷有关利息的规定，本院予以支持。计算至2020年7月23日为止，被告吴小兰向原告刘长松应支付利息15456元，剔除已支付的5600元利息，还应支付利息9856元，本息合计74256元。被告何才卫对吴小兰向刘长松借款不知情，且借款也没有实际用于家庭生产、生活，此借款产生的债务系吴小兰个人债务，应由被告吴小兰个人应当承担偿还责任。2020年1月23日，刘长松通过微信给吴小兰转账8000元，吴小兰没有出具借条，原告也未能提交充分的证据来证明这8000元系吴小兰所借，且此前吴小兰与何才卫已经离婚，原告刘长松要求两被告承担这8000元的偿还责任，理由不充分，本院不予支持。被告吴小兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告吴小兰偿还原告刘长松借款本金64400元，利息9856元（计算至2020年7月23日为止），本息合计74256元。此款限于本判决生效后30日内付清；二、2020年7月24日以后被告吴小兰偿还原告刘长松借款的后续利息均按2%月利率继续计算至本金还清时为止；三、驳回原告刘长松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，减半收取925元，由被告吴小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  邓月云二〇二〇年七月二十四日代理书记员  杜 菲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。