北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终450号上诉人（一审原告）北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路20号。法定代表人韩冬华，执行董事。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人许朝阳，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。上诉人北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰公司）因诉政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人宝辰公司的委托代理人冯苏言、张洪昌，被上诉人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）的委托代理人许朝阳、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月16日，市规自委针对宝辰公司提出的政府信息公开申请，作出市规划自然资源委（丰台分局）（2019）第639号-答《政府信息答复告知书》（以下简称639号《告知书》），告知的主要内容为：“您申请获取的政府信息：关于北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的1.征地批复2.一书四方案3.征地补偿方案4.征地方案的公告5.征地方案及批准文件6.征地公告。依据申请人提供的位置附图，经查阅档案图中标注地块在大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程用地项目范围内。该项目的：1.征地批复《关于丰台区城镇批次用地转用及征地的批复》（京政地[2003]第248号）现提供详见附件；2.《一书四方案》现提供详见附件；3.征地补偿方案不存在，有征用土地方案补偿情况详见征用土地协议书及征用土地方案，现提供征用土地协议。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第（二）项的规定，向您（单位）公开您（单位）所申请获取的政府信息，详见附件。5.征地方案及批准文件，该项目的征地方案已包含在一书四方案中，该项目的征地批准文件就是北京市人民政府对该项目的用地批复《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》（京政地[2003]第248号），不再重复为您提供。4.征地方案的公告6.征地公告，经本机关检索，未找到您（单位）所申请公开的信息。现在根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定向您（单位）告知，您（单位）申请获取的政府信息不存在”。宝辰公司不服，诉至一审法院，请求:1.判令撤销市规自委作出的639号《告知书》；2.判令市规自委履行法定职责，向宝辰公司公开北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的征地补偿方案；3.市规自委承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年11月20日，宝辰公司向市规自委邮寄提交了《申请表》6张，分别要求获取北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的“征地批复”“一书四方案”“征地补偿方案”“征地方案的公告”“征地方案及批准文件”“征地公告”。市规自委收到宝辰公司的申请后，于2019年11月22日向宝辰公司作出639号《登记回执》，告知宝辰公司对宝辰公司要求公开的上述六项政府信息，将于2019年12月13日之前作出书面答复。2019年11月25日，市规自委向宝辰公司作出《补正告知书》，认为宝辰公司申请公开的信息描述内容不够明确，市规自委据此难以查找到对应信息，要求宝辰公司明确所需要项目的具体位置图等相关内容。2019年11月28日，宝辰公司向市规自委邮寄了对《补正告知书》的答复。次日，市规自委收到了宝辰公司对于《补正告知书》的答复。2019年12月16日，市规自委作出639号《告知书》并向宝辰公司邮寄送达。宝辰公司对639号《告知书》不服，提起本案诉讼。本案在审理过程中，市规自委称根据宝辰公司提供的公司所在地，市规自委在丰台区大红门南四环南侧标注地块内只查找到一个项目，即大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程用地项目。宝辰公司称该公司并不确认市规自委提供的政府信息中的大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程用地项目与宝辰公司经营场所被拆除是否属于同一项目，但认为根据2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》的规定，大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程用地项目有一书四方案等文件，就应有征地补偿方案，市规自委应向宝辰公司公开。一审法院认为，《信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市规自委具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。本案中宝辰公司在《申请表》中要求获取北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的“征地补偿方案”等信息。市规自委经查询后未发现相关信息，将检索不到相关信息的情况向宝辰公司告知，并将有征用土地方案补偿情况的征用土地协议书向宝辰公司公开，市规自委就“征地补偿方案”的答复并无不当。据此市规自委已经对宝辰公司的信息公开申请履行了受理、查找、答复、送达等相关程序，作出的答复并无不当。639号《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故宝辰公司要求撤销市规自委作出的639号《告知书》并履行法定职责，向宝辰公司公开北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的征地补偿方案的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宝辰公司的诉讼请求。宝辰公司不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：一、原审判决认为，被上诉人经查询后未发现上诉人申请公开的涉案项目的“征地补偿方案”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，向上诉人作出“市规划自然资源委（丰台分局）（2019）第639号—答”《政府信息答复告知书》，答复该政府信息不存在并向上诉人公开《征用土地方案》并无不当属于认定事实错误。被上诉人是在未尽到合理检索义务的情况下做出的该《政府信息答复告知书》，征用涉案土地需制作“征地补偿方案”，被上诉人公开的《征用土地方案》（含在一书四方案中）未详细载明法律规定的必备要素，无法保障上诉人对涉案土地征用项目的知情权，无法实现上诉人欲了解征用涉案土地的补偿安置情况的目的。二、被上诉人公开的京政地[2003]第248号《北京市人民政府关于丰台区城镇批次用地农用地专用及征地的批复》严重违法，应予撤销。按照该批复作出的《征用土地方案》（含在一书四方案中）亦不具有合法性，应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将案件发回重审。市规自委同意一审判决，请求二审法院驳回宝辰公司的上诉请求。宝辰公司在法定期限内依法向一审法院提交了如下证据材料：1.《北京市政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》）；2.EMS邮单底联；以上证据1、2证明宝辰公司为了解相关征收项目的具体信息，于2019年11月20日向市规自委邮寄了书面形式的《申请表》，请求市规自委向宝辰公司公开北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的征地补偿方案，且就其所需信息进行了详细描述。3.EMS邮件签收查询页，证明市规自委于2019年11月21日签收宝辰公司邮寄的申请；4.639号《告知书》及所附材料，证明市规自委就宝辰公司提出的政府信息公开申请作出了答复，但未公开宝辰公司申请的征地补偿方案。市规自委在法定期限内依法向一审法院提交了如下证据材料：1.《申请表》，证明宝辰公司向市规自委申请公开涉案政府信息；2.639号《登记回执》及送达记录，证明市规自委已经就政府信息公开申请依法进行了受理；3.《补正告知书》及宝辰公司补正材料，证明市规自委向宝辰公司作出补正告知，宝辰公司予以答复；4.639号《告知书》、附件及送达记录，证明市规自委作出的639号《告知书》具备充分的事实依据和法律依据，不存在法定撤销情形；5.检索记录，证明“征地补偿方案”“征地方案的公告”及“征地公告”经在市规自委档案中检索，未查找到宝辰公司申请的该信息。市规自委一并提交《信息公开条例》第三十条、第三十三条、第三十六条作为法律依据。一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：双方提交的639号《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，不予认证；宝辰公司提交的证据1至证据3内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，予以采信。市规自委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对宝辰公司申请信息公开进行答复的过程，予以采信；市规自委提交的法律依据予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被上诉人具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。本案中，上诉人一并向被上诉人提出了六项信息公开申请：1.征地批复2.一书四方案3.征地补偿方案4.征地方案的公告5.征地方案及批准文件6.征地公告。《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。《最高人民法院》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。据此规定，行政机关应当对“政府信息不存在”承担举证责任，行政机关要提供证据证明其已经尽到了合理检索、查找义务而未能发现信息存在。本案中，宝辰公司申请公开包括征地补偿方案在内的上述信息，市规自委收到信息公开申请后，经查询将检索不到相关信息的情况向宝辰公司告知，并将有征用土地方案补偿情况的征用土地协议书向宝辰公司公开，市规自委答复并无不当。因此，市规自委在《答复告知书》中告知宝辰公司征地补偿方案不存在，有征用土地方案补偿情况详见征用土地协议书及征用土地方案，故提供征用土地协议，并说明了具体理由，本院对此不持异议。关于上诉人申请公开的其他信息，本院对一审法院“市规自委已经对宝辰公司的信息公开申请履行了受理、查找、答复、送达等相关程序，作出的答复并无不当”的认定予以认可。因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人宝辰公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 陈 静审 判 员 韩 勇二〇二〇年七月八日法官助理 王曼斐法官助理 陈金涛书 记 员 高 原