山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1332号上诉人（原审被告）：许海涛，男，1979年11月10日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙振发，男，1973年1月19日出生，汉族，住山东省荣成市斥山街道办事处斥山村黄海中路300号楼门市。委托诉讼代理人：赵宏辉，北京市京师（威海）律师事务所律师。上诉人许海涛因与被上诉人孙振发民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许海涛上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回孙振发的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由孙振发负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、借款资金来源不清。孙振发在一审的第一次开庭、第二次开庭中对涉案借款的资金来源及交付时间的陈述，前后明显不一致，原审判决予以采信不当，应予纠正。2、还款情况不清。孙振发在一审第一次开庭时陈述2018年年底许海涛还了3万元现金。许海涛提供的银行流水显示2017年12月6日（5万）、2018年2月14日（3万）、2018年9月23日（4万）有三笔资金往来，许海涛妻子王艳转给孙振发及其妻子姜丽军共计12万元。故即使借贷关系成立，还款金额也是15万元，而非12万元。况且许海涛只认可与孙振发存在资金往来关系，并不存在借贷关系。孙振发对还款情况的陈述颠三倒四，显然与日常逻辑及生活经验不符。综上孙振发主张借贷关系证据不足，请求二审法院予以纠正。二、原审判决适用法律错误。原审判决事实认定不清导致适用法律错误。请求二审法院依法认定许海涛、孙振发双方借贷关系不成立，改判驳回孙振发的诉讼请求。孙振发辩称，请求驳回上诉。事实与理由：一、孙振发与许海涛之间存在民间借贷关系，且许海涛构成违约。原审判决认定事实正确。1、孙振发提交的银行流水可以证明资金来源是其妻子的银行存单。2、孙振发与许海涛的录音中，许海涛未否认其向孙振发借款的事实。3、借条中明确记载了出借方、借款人、金额、借款期间、抵押情况。4、孙振发持有的房产证与借条相印证双方形成借贷关系。5、吴某的证言对借款、索要过程、借条的形成过程进行了证明。6、2017年至2018年间，许海涛妻子王艳向孙振发及其妻子姜丽军三次转账共计12万元，许海涛主张不是偿还借款，但未能做出合理解释。上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，证实孙振发与许海涛形成民间借贷关系及许海涛违约的事实。二、因时间久远，孙振发在一审期间对资金来源和还款情况的部分陈述与一审法院认定的事实不一致的地方，应以一审法院认定的事实为准。三、原审法院适用法律正确。孙振发向一审法院起诉请求：1许海涛立即支付孙振发借款210,000元；2.诉讼费由许海涛承担。一审法院认定事实：综合当事人的陈述、孙振发申请证人吴某出庭作证的证言、孙振发提供的借条、转账明细、通话录音，能够综合证明孙振发、许海涛因业务熟识，许海涛因经营所需，于2011年向孙振发借款200,000元，并将房产证交付孙振发用于担保。孙振发通过现金方式向许海涛提供了借款。在后续催款过程中，在孙振发、许海涛及证人吴某在场的情况下，许海涛在吴某的提议下承诺向孙振发支付60,000元（每年10,000元）的利息，许海涛于2017年8月4日向孙振发出具借条一份，载明“今借孙振发人民币贰拾肆万元整240000.00还款日期2017年10月底前借款人许海涛2017年8月4日备注：到期未还，抵押房证，自由处理”。其中孙振发自认在许海涛向其出具借条之前，已经偿还20,000元利息，故在书写借条时将本息合计数额书写为240,000元。2017年12月6日，许海涛之妻王艳通过其账户向孙振发转账50,000元，2018年2月14日，许海涛之妻王艳向孙振发转账30,000元，2018年9月23日，许海涛之妻王艳向孙振发之妻姜丽军转账40,000元。期间，许海涛曾向孙振发交付2张商业承兑汇票，但最终该汇票并未兑现，后返回许海涛手中。一审法院认为，孙振发、许海涛之间存在合法的民间借贷关系，受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。综合全案证据和高度盖然性原则，能够证明孙振发已经按约定向许海涛实际提供了借款200,000元，并约定有60,000元（自2011年起每年10,000元）的利息。许海涛应当在约定的期限内足额清偿借款本息。许海涛未按约定期间足额偿还借款的行为违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担继续履行的法律责任。因许海涛在出具借条前已经偿还20,000元利息，借条显示的240,000元中有200,000元为借款本金，40,000元为所欠利息。双方约定的利息标准结合借款数额及借款期限，并不超过年利率24%。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因许海涛在出具借条后，陆续通过其妻子账户向孙振发及其妻子累计转账120,000元，许海涛尚欠借款本金120,000元。关于许海涛所称其与孙振发存在其他业务往来、许海涛资金充裕不需要向孙振发借款以及双方之间存在办理小额业务的抗辩意见，其并未提供充分证据，孙振发提供的通话录音显示孙振发在向许海涛催款过程中，许海涛并未否认借款事实，经本院释明后，许海涛就其通过其妻子向孙振发及其妻子账户转账的款项亦未作出合理解释，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、许海涛于判决生效后十日内偿还孙振发借款本金120,000元。二、驳回孙振发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取2,225元，由孙振发负担875元，由许海涛负担1,350元。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明，一审庭审中，许海涛辩称，其曾取得过2张商业承兑汇票，一张20万元，一张50万元。其考虑到孙振发经营的大公司可以兑现，就把20万元的商业承兑汇票送给孙振发。但最终也没有兑现，孙振发把承兑汇票又给了许海涛。孙振发说票一周转，他赔了4万元，就说许海涛欠他24万元。过了很长时间，2017年8月4日，应孙振发要求，许海涛出具了涉案借条，但实际上没有真实的借款发生。许海涛还称，其之所以将房证押给孙振发、交给孙振发商业承兑汇票以及向孙振发出具借条，目的都是为了从孙振发手中拿工程做，但后来许海涛再也没有从孙振发手中拿到过工程。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，许海涛虽然主张其与孙振发之间只存在资金往来事实，不存在借贷关系，但在其未能举证证实上述主张，又不能对其所出具的涉案借条作出合理解释的情况下，一审法院根据涉案借条内容，并结合银行取款凭证、银行转账明细、证人证言、通话录音、当事人陈述以及交付房产证及商业承兑汇票等情节综合分析认定双方之间就涉案款项形成借贷关系，并进而根据许海涛提供的转账记录认定许海涛尚欠孙振发借款本金数额为12万元，符合民事诉讼证据认证规则，判决许海涛偿还借款本金12万元并驳回孙振发的其他诉讼请求，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。孙振发在一审期间的两次开庭中虽然对涉案借款的资金来源、交付情况及已还款情况的陈述存在不一致的情况，但其对此作出解释系因时间久远记忆有误造成，并表示服从法院根据在案证据作出的认定，故不足以据此否定双方之间就涉案款项形成借贷关系。许海涛在认可涉案借条系其本人出具，且房产证仍由孙振发持有的情况下，不能对出具借条、交付房产证、交付商业承兑汇票等行为以及通话录音中的相关内容作出合理解释，其关于双方之间只存在资金往来，不形成借贷关系的主张，缺乏事实依据，且与在案证据相悖，本院依法不予支持。综上所述，许海涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由许海涛负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年七月二日法官助理安姣姣书记员刘珍琪