河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3642号 上诉人（原审被告）：李洁宝，男，1963年1月9日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：班田田，河北田国明律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李俊杰，女，1959年8月20日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：董荣之，女，1936年3月29日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：李立悦，女，1990年12月29日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：李立胜，男，1982年9月4日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 李俊杰、董荣之、李立悦、李立胜共同委托诉讼代理人：李双彩，河北鸿祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建民，男，1973年7月12日生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 被上诉人（原审被告）：孙建平，男，1990年7月8日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 上诉人李洁宝、李俊杰因与被上诉人董荣之、李立悦、李立胜、张建民、孙建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洁宝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人李洁宝让李加丰、孟令连搭乘的行为属于善意同乘、好意施惠的行为，应当适度豁免或减轻李洁宝的赔偿责任；2、一审法院认定李加丰乘坐李洁宝的车辆去工地工作，能够证实其具有一定的劳动能力属于认定事实不清；3.一审法院在未找到具有鉴定资质的鉴定机构的情况下，酌定按照80%的比例支持被上诉人李立胜的被扶养人生活费，且按照其父母两人计算，显然存在不合理之处。 董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜答辩称，李洁宝的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。 李俊杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，应当支持李俊杰的被抚养人生活费。 李洁宝答辩称，一审判决不支持李俊杰的被抚养人生活费属于认定事实和适用法律正确。 李俊杰、董荣之、李立胜、李立悦向一审法院起诉请求：原1.判令被告赔偿各项损失共计630570.61元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月27日8时50分许，李洁宝驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车由南向西转弯行驶至西外环唐××路口处时，与由北向南行驶的孙建平雇佣司机张建民驾驶的冀Ｂ7899Ｄ号中型特殊结构货车碰撞，造成小型面包车驾驶人李洁宝，乘车人孟令连受伤，乘车人李加丰经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，李洁宝承担此次事故的同等责任，张建民承担此次事故的同等责任，李加丰无责任，孟令连无责任。交通事故发生后，被告李洁宝共为各原告垫付15000元，被告孙建平共为各原告垫付15000元。原告董荣之系李加丰母亲，1936年3月29日生，原告董荣之共有三个子女。原告李俊杰系李加丰妻子，1959年8月20日生，原告李立悦系李加丰长女，1990年12月29日生，原告李立胜系李加丰长子，1982年9月4日生。诉讼期间，被告孙建平申请对李立胜是否具有劳动能力进行鉴定。该院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室对外委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月19日，因鉴定事项超出鉴定业务范围，作出了不予受理通知书。后该院多次与唐山市中级人民法院司法技术辅助室沟通，北京法大司法鉴定中心、河北医科大学法医鉴定中心等在册的鉴定机构均没有鉴定资质。该院又与原、被告双方沟通，询问双方当事人是否能够查找有鉴定资质的鉴定机构，原、被告均未找到具有鉴定资质的鉴定机构。被告孙建平所有的冀Ｂ7899Ｄ号中型特殊结构货车属机动车，其未投保机动车第三者责任强制保险。另查明，此次交通事故造成冀Ｂ×××××号小型面包车驾驶人李洁宝受伤，乘车人孟令连受伤。伤者李洁宝以张建民、孙建平为被告向该院提起诉讼。伤者孟令连以李洁宝、张建民、孙建平为被告向该院提起诉讼。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，该院予以采纳。被告张建民承担此次事故的同等责任，被告孙建平作为雇主，应对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告李洁宝称李加丰乘坐系好意施惠，应当减轻赔偿责任的抗辩主张，理据不足，该院不予支持。因被告李洁宝承担此次事故的同等责任，应对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告主张的医疗费以该院核定为准，即25611.11元。住院伙食补助费住院1天，按40元计算。原告主张的营养费没有相关医嘱，该院不予支持。李加丰事故当日在医院抢救无效死亡，故原告主张的误工费，该院不予支持。原告主张护理费109元，符合法律规定，该院予以支持。原告主张的丧葬费35816.5元，符合法律规定，该院予以支持。李加丰事故发生时61周岁，原告主张的死亡赔偿金按照2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据农村居民人均年可支配收入14031元，计算19年，即266589元，该院予以支持。关于被扶养人生活费问题，该院认为虽然李加丰在事故发生时已超过60周岁的法定退休年龄，但并不必然导致其完全丧失劳动能力，在身体条件允许的情况下，完全可以从事力所能及的劳动。事故发生时，乘坐李洁宝的车辆去工地工作，完全能够证实其具有一定的劳动能力，享有一定的劳动收益。同理，原告李俊杰虽现已年满60周岁，但不能证明其已完全丧失劳动能力，且无生活来源，对其要求给付被扶养人生活费的诉请不予支持。原告董荣之事故发生时为83周岁，其扶养年限按5年计算，被扶养人董荣之生活费为18971.67元（11383元／年×5年÷3人）。原告李立胜因精神疾病是否丧失劳动能力，虽未能找到具有鉴定资质的鉴定机构进行劳动能力鉴定，但结合李立胜的残疾类别、残疾等级以及唐山市丰南区大新庄镇大新庄三村村委会证明，唐山市第五医院诊断证明，大新庄派出所情况说明，证人孟某、孙某证言等。综合考量，按李立胜的客观实际情况，其被扶养人生活费该院酌定按照80%的比例计算，扶养年限20年，扶养人按其父母两人计算，被扶养人李立胜生活费为91064元（11383元／年×20年÷2人×80%），被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下。原告诉请的亲属处理丧葬事宜误工费误工时间按3人3天，给付标准按照河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业标准，即每天64.28元。原告主张的交通费本院酌定给付1500元。李加丰在此次交通事故中死亡，后果严重，给其亲属造成精神损害，结合确定精神损害抚慰金的诸因素，酌定给付原告精神损害抚慰金5万元。 综上所述，该院核定原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜的合理损失如下：医疗费25611.11元，住院伙食补助费40元，护理费109元，死亡赔偿金266589元，丧葬费35816.5元，被扶养人董荣之生活费18971.67元，被扶养人李立胜生活费91064元，亲属处理丧葬事宜误工费578.52元，交通费1500元，精神损害抚慰金5万元，合计490279.8元。因此次交通事故造成冀Ｂ×××××号小型面包车驾驶人李洁宝及其车上所载乘车人孟令连受伤，乘车人李加丰死亡。被告孙建平所有的冀Ｂ7899Ｄ号中型特殊结构货车未投保交强险，违反了机动车必须投保交强险的法律强制性规定，因此，被告孙建平应先在法定的交强险限额承担赔偿责任；超过交强险的限额部分，由肇事双方按比例进行赔偿。伤者李洁宝、孟令连、死者李加丰亲属在交强险医疗费用及死亡伤残项下的损失总额均超过了分项限额，故交强险医疗费用限额、死亡伤残限额由李洁宝、孟令连、死者李加丰亲属按损失比例分得。综上，李洁宝在交强险医疗费用限额分得1822.5元，在死亡伤残限额分得3185.28元；伤者孟令连在交强险医疗费用限额分得5617.9元，在死亡伤残限额分得19285.87元；死者李加丰亲属在交强险医疗费用限额分得2559.6元，在死亡伤残限额分得87528.85元。超出交强险限额部分，由被告孙建平赔偿原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜200095.67元（400191.35元×50%），被告李洁宝赔偿原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜200095.67元（400191.35元×50%）。李洁宝、孙建平为原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜垫付费用依法核减。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告孙建平赔偿原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜损失275184.12元;二、被告李洁宝赔偿原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜损失185095.67元;三、驳回原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜其他诉讼请求。本案案件受理费3453元，减半收取计1726.5元，由原告董荣之、李俊杰、李立悦、李立胜负担201.5元，被告孙建平负担875元，被告李洁宝负担650元。财产保全费720元，由被告孙建平负担。 本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人李洁宝虽对事故赔偿责任比例存在异议，但因唐山市曹妃甸区交警一大队作出的《道路交通事故认定书》认定李洁宝承担事故同等责任，一审法院认定其承担50%的赔偿责任并无不妥，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人李洁宝所提李加丰的劳动能力问题，因一审法院认定李加丰去工地工作能够证实其具有一定的劳动能力并无不妥，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人李洁宝所提李立胜的被扶养人生活费的问题，因一审法院结合被上诉人李立胜的残疾类别、残疾等级、村委会证明、医院诊断证明、派出所情况说明等证据，酌定按照80%的比例计算被扶养人费，且扶养人按其父母两人计算较为合理，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人李俊杰所提被抚养人生活费的问题，因现有证据不足以证明其已丧失劳动能力且无生活来源，一审法院不支持其被扶养人生活费亦无不妥，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2294元,由上诉人李俊杰负担969元，上诉人李洁宝负担1325元。 本判决为终审判决。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二〇年七月七日 书记员  刘昕瑜