江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终396号上诉人(原审被告):睢宁县天一货运服务部，统一社会信用代码92320324MA1PX2YA5W，住所地江苏省睢宁县八里金属机电园钢铁五金城第A9幢1单元116号。经营者：张延珠。委托诉讼代理人：张娟，女，1983年11月1日生，汉族，该服务部职工，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：薛嘉暕，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：付东，男，1994年9月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。原审第三人：谢川辉，男，1989年8月12日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。上诉人睢宁县天一货运服务部(以下简称天一服务部)因与被上诉人付东、原审第三人谢川辉运输合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天一服务部的委托诉讼代理人张娟、薛嘉暕，被上诉人付东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天一服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人之间系居间服务合同关系而非运输合同关系，上诉人仅起到被上诉人与第三人之间的中介作用。1、上诉人举证的《睢宁天一物流公路货物运输服务业货物运输订车协议书》载明上诉人系见证方，并非承运方。2、被上诉人一审庭审陈述可以看出，被上诉人找上诉人是让上诉人帮其找车并非上诉人自己运输，上诉人仅起到联络中介的作用。3、被上诉人申请的证人证言陈述“知道被告是专门联系走货的，知道被告是开中介的，大家都知道被告是干中介的”。4、货物受损后被上诉人也与第三人多次进行协商，表明被上诉人明知上诉人不是实际承运人。上述证据均能证明，上诉人仅是帮助被上诉人找车，并没有实际运输。二、一审法院认定损失是在运输过程中造成以及损失的价值无事实和法律依据。1、涉案货物是旧机器，装运是由被上诉人找的叉车，不排除货物在起运时就已经损坏。2、被上诉人的货物由多个承运人运输，在长沙被上诉人又委托其他物流公司进行运输，货物在何时出现毁损并未查清，但可以明确是到了张家界后发现货物出现问题，被上诉人应找最后承担长沙到张家界运输的物流公司进行核损赔偿。3、一审法院判决货物损失的依据是中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司的核损单，但保险从报案到核损到理赔均是虚构、不真实的，保险公司以货物损失不符合碰撞造成而拒赔，法院不应该以不真实的核损单进行定损。4、本案涉及多个承运人，涉案运输合同的性质应当属于多式联运合同，应当适用合同法第317条，一审法院适用法律错误。付东辩称，货物是由张娟找车过来托运，包装是被上诉人和他人帮忙包装，货物是完好无损，上诉人未经允许私自将其货物转接给他人运转，而且要求的是货物直达，不拉任何物品，只拉一台机器。被上诉人只和上诉人达成一个合同，并没有和第三人以及其他物流公司达成物流运输合同，而且第三人三明亮物流在本县就有一个点，被上诉人完全可以自行联系，所以上诉人主张多式联运没有事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人谢川辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。付东向一审法院起诉请求：判令天一服务部赔偿维修费34600元、徐州至山东滕州的来回运费1400元、交通费用648.1元、自长沙至张家界的来回运费1080元，返还运费1900元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2017年9月9日，付东向案外人滕州市天宇数控设备有限制造厂购买一台震动刀裁剪机。2018年6月20日，付东向湖南张家界一买家出售该机器，并由其堂兄付月雷联系天一服务部从睢宁运输该机器至张家界，付东通过付月雷向天一服务部的具体经办人张娟微信转账支付了1900元运费。当天，第三人谢川辉使用苏Ｃ×××××号车辆将机器从睢宁县运输至徐州市后又转交他人继续托运。6月26日，在货物到达张家界提货点时，付东被买家通知机器毁损，买家拒绝收货。在与天一服务部联系后，6月28日，付东从睢宁开车至山东带上厂家的技术人员后至张家界提货点查看机器毁损情况，支出高速公路过路费648.1元。因1900元运费不足以支付睢宁至张家界的运费，又需将毁损机器返运至长沙，付东又另行向承运了长沙至张家界该段路程的物流公司支付了运费1080元（长沙至张家界580元，张家界至长沙500元）。机器到长沙后，由第三人谢川辉安排运回徐州。2018年7月10日，机器被运至徐州，天一服务部的经办人员张娟联系第三人谢川辉，要求其去现场查看。2018年7月11日，付东将机器运回至山东滕州厂家准备维修，并支出运费700元，维修厂家山东晟雕数控设备有限公司出具维修清单：刀头总成12000元、平台总成8500元、伺服电机2800元、设备外护罩3500元、零散配件2000元、人工费用5000元、传动皮带800元，合计34600元。2018年7月12日，谢川辉向苏Ｃ×××××号车辆的承保单位中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司就涉案机器毁损情况进行报险，付东遂又将机器运回徐州以备定损，支出运费700元。中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车辆保险报案记录（代抄单）载明：“出险原因：碰撞2018-7-1214:50，王杰驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的江淮仓栅式运输车在徐州铜山新区大成物流园，车停现场因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。报损金额为0.00元。交强险参与分摊，需要赔付1项。预计采用查勘方式为第一查勘现场查勘。出险经过：碰机器，本车无损。”该保险公司出具机动车辆保险财产损失确认书，核定损失金额为31100元（刀头总成12000元、平台总成8500元、伺服电机2800元、零散配件2000元、人工费用5000元、转动皮带800元）。定损后，付东遂又将机器运回滕州维修，维修完成后，山东晟雕数控设备有限公司向付东开具了金额为34600元的发票。审理过程中，天一服务部、第三人谢川辉对上述保险损失确认书核定的损失项目和核定金额有异议，但均表示不申请鉴定。天一服务部工商登记载明的经营范围为：普通道路货物运输。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，付东通过付月雷联系天一服务部，要求将震动刀裁剪机从睢宁县运输至湖南省张家界，天一服务部接受该运输要求并实际收取运输费用1900元，双方之间形成了货物运输合同关系，天一服务部系货物的承运人。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。涉案货物在张家界被发现毁损，天一服务部未能举证证明货物毁损系不可抗力、合理损耗及托运人过错等原因导致，故其应当承担损害赔偿责任。天一服务部抗辩其是中介机构，与其核定的经营范围不符，与一审法院查明的事实不一致，对其抗辩意见一审法院不予采纳。对付东诉请的各项损失，一审法院认定如下：根据中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司出具机动车辆保险财产损失确认书，核定损失金额为31100元，天一服务部对该损失不予认可，但不申请鉴定，结合付东提供的维修清单和维修发票，故一审法院对货物毁损导致的损失数额认定为31100元；关于付东所支出的长沙至张家界的货物往返运费1080元、赴张家界的高速通行费648.1元、将机器从徐州运送至山东滕州的来回费用1400元，均系货物毁损后，付东为处理后续事宜而支出的实际费用，有相应票据为证，数额亦在合理范围内，一审法院依法予以确认。付东另主张天一服务部返还运费1900元，一审法院认为，天一服务部作为承运人，未能完成运输合同约定的将货物安全运输到约定地点的义务，应向付东返还已支付的运费1900元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天一服务部于判决生效之日后十日内赔偿付东货物损失31100元、高速通行费641.8元、长沙至张家界往返物流费用1080元、徐州至滕州往返物流费用1400元，上述合计34221.8元；二、天一服务部于判决生效之日起十日内返还付东运费1900元；三、驳回付东的其他诉讼请求。案件受理费894元，由天一服务部负担。二审期间，上诉人提供张娟和第三人谢川辉从2017年3月3日下午16点到2018年6月20日15点48微信记录，以证明张娟一直给谢川辉提供信息中介服务，同时本案1900元运输费用中，支付谢川辉1800元，张娟收取100元信息中介费。被上诉人质证认为，该组证据没有关联性，上诉人证据只能证明其与谢川辉存在运输关系。鉴于被上诉人对该组证据真实性不持异议，本院对该组证据真实性予以认可，其证明对象结合本案其他证据综合认定。本院对一审查明事实予以认可。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人主张其和被上诉人之间系居间服务合同关系，而非运输合同关系，上诉人认为其仅起到被上诉人与第三人之间的中介作用。但是依据庭审查明事实以及当事人举证材料，本案中付东系通过付月雷联系天一服务部，要求将震动刀裁剪机从睢宁县运输至湖南省张家界，天一服务部接受该运输要求并实际收取运输费用1900元，并没有证据证明其系居间人的意思表示。本案中天一服务部收取托运人付东1900元运输费用后，将涉案货物交由谢川辉实际运输，天一服务部与谢川辉二者之间如何约定，此种内部约定的效力并不当然地约束托运人付东，一审法院认定天一服务部和付东之间形成了货物运输合同关系、天一服务部系货物的承运人符合法律规定。天一服务部的该项上诉主张，本院不予采纳。关于一审法院确定的损失数额问题。虽然天一服务部对损失数额持有异议，但天一服务部既不申请损失鉴定，也未能提供相应证据予以证明。一审法院结合涉案货物维修厂家出具的维修清单和维修发票确定涉案货物损失数额并无不当，本院予以确认。综上所述，睢宁县天一货运服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费894元，由睢宁县天一货运服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年七月二十四日法官助理  冷潇潇书 记 员  吴雨臻