安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终5171号 上诉人（原审原告）：安徽轲轲实业发展有限公司,住所地安徽省合肥市包河区大连路北518号安徽南翔汽车城A区5幢6幢5-323室。 法定代表人：孟宪立，总经理。 委托诉讼代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中安华力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路16号。 法定代表人：王坤，董事长。 委托诉讼代理人：甘路，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市轨道交通集团有限公司,住所地安徽省合肥市阜阳路17号。 法定代表人：陈华，党委书记兼董事长。 委托诉讼代理人：张先锦，安徽国恒律师事务所律师。 上诉人安徽轲轲实业发展有限公司（以下简称轲轲公司）因与被上诉人中安华力建设集团有限公司（以下简称中安公司）、合肥市轨道交通集团有限公司（以下简称轨道公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初1566号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 轲轲公司上诉请求：撤销（2020）皖0191民初1566号之一民事裁定书，指令一审法院审理。事实与理由：一、轲轲公司诉请支付工程款虽然是不同合同项下的款项，但2018年1月25日轲轲公司与中安公司已经对于三份合同项下款项进行了整体概括性初步结算，也并不是按照每份合同分别进行的结算，后续增量工程也有中安公司中安华力建设集团有限公司项目部工作人员签字确认，各方对增量工程均没有异议。一审法院认为轲轲公司与中安公司之间的诸多争议纠纷，是基于不同的法律关系，不同的法律事实引发产生，不应该放在一个案件一并处理。但实际上轲轲公司与中安公司签署的三份合同全是基于一个建筑施工项目的事实产生的，合同双方的主体也是相同的。诉讼中法律关系的确定及诉讼主体的确定，来源于当事人的争议事项及相关实体法、程序法的规定。轲轲公司与中安公司签署有两份《专业分包工程施工合同书》，而另一份《材料采购合同》也是基于同一个建筑施工项目所签署的。由于本案纠纷源自于同一建筑施工项目项下，一并起诉有利于查明案件事实，厘清各方责任，确认工程款数额。二、轲轲公司的诉请均有明确的证据予以证实，也有明确的计算清单，原审法院认为未区分表明各项纠纷所对应的诉请标的明细，依法视为没有具体的诉讼请求，与客观事实不符。三、本案中安公司的项目负责人在与轲轲公司沟通的过程中于2020年1月9日明确表示：你要是签字定案了，还需要付你138600元。也明确了对轲轲公司的工程款项进行一个总的决算。所以轲轲公司与中安公司之间结算问题不是分别进行决算，而是作为一个概括性工程整体进行的一个结算，如果拆分成不同的案由进行分别起诉不仅会大量浪费宝贵的司法资源，也不利于案件事实的查清及纠纷的处理。 中安公司辩称，一、三份合同没有转变为整体概况性的合同关系。中安公司与轲轲公司的结算行为，是履行双方所签订合同的表现，并无和轲轲公司重新缔结合同的意思表示。而且，只有当事人协商一致，才可以变更合同。轲轲公司自认本案是因为结算问题而产生的纠纷，更说明双方在结算上并未达成一致，所以轲轲公司称三份合同已经实质性转变为整体概况性的合同关系不能成立，双方之间仍存在三份合同关系。二、基于一个建筑施工项目并不意味着基于一个法律事实。本案中，在《专业分包工程施工合同书》中中安公司是承包人、轲轲公司是专业分包人，双方之间是建设工程专业分包关系。而在《材料采购合同》中中安公司是买受人，轲轲公司是出卖人，双方之间是买卖合同关系。法律关系不一样，轲轲公司的请求权基础也各不相同。三、放在一个案件中处理不利于查明案件事实、厘清各方责任，确认工程数额。事实上，本案并非只有三份合同，还有一些口头合同，三份合同条款约定不同、举证责任不同、复杂程度不同、履行情况也不同，放在一起处理只会增加案件的复杂程度。同时，专业分包合同适用专属管辖所以诉至一审法院，但是买卖合同中约定的管辖法院是合肥市庐阳区人民法院，轲轲公司请求一并处理违反合同约定。四、轲轲公司没有具体的诉讼请求。轲轲公司认为自身诉请有明确的证据和计算清单，但是从轲轲公司一审提交的证据九结算清单来看，所列小项根本无法看出其对应的合同是哪一份。而如果无法明确对应的合同是哪一份，法院就无法审理清单里的数量及计价标准是否准确。在这种情况下，一审法院依法视为其没有具体的诉讼请求合理合法。 轨道公司辩称，一审裁定驳回轲轲公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、轲轲公司的一审诉讼请求涉及多个合同纠纷，是基于不同的法律事实而产生，一审法院事实认定清楚。根据一审查明事实，轲轲公司与中安华力建设集团有限公司先后签订了三份合同。《专业分包工程施工合同书》《材料采购合同》的标的物、合同价款、履行方式、履行时间、责任承担方式及违约责任等均不相同，是完全不同、相互独立的三个合同。一审法院对该事实的认定清楚、无误。二、轲轲公司的一审诉讼请求涉及多个法律关系，不能在一个诉讼中提起，一审法院适用法律正确。一个诉包含一个法律关系是一项基本的法理，本案涉及两个不同的建设工程合同关系及一个买卖合同关系，轲轲公司将多个合同关系在一个诉讼中起诉与法律规定不符。轲轲公司与轨道公司无任何合同关系，其仅能就建设工程合同纠纷有限度的突破合同相对性起诉轨道公司，其不能就买卖合同关系突破合同相对性向轨道公司主张权利。因此，轲轲公司将轨道公司列为共同被告，就多个法律关系提起一个诉于法无据。 轲轲公司向一审法院起诉请求：一、中安公司立即支付轲轲公司工程款359994.55元,并自2018年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止;轲轲公司对于中安公司应支付的工程款享有优先受偿权；二、轨道公司在中安公司上述欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 一审法院认为，轲轲公司当庭陈述其第一项诉讼请求，要求中安公司立即支付工程款359994.55元，包括了中安公司在2017年7月20日《专业分包工程施工合同书》增项工程中拖欠的工程款、在2017年9月10日《专业分包工程施工合同书》中拖欠的工程款、在2017年11月9日《材料采购合同》中拖欠的的材料运费和装卸费以及拖欠的广告制作费、临边护栏费等诸多费用。 轲轲公司所述的其与中安公司之间的上述诸多争议纠纷，系基于不同的法律关系，不同的法律事实引发产生，其将数份相互独立合同引发的纠纷放在本案中一并处理，没有法律规定。且轲轲公司在其第一项诉请标的359994.55元中也未区分标明各项纠纷所对应的诉请标的明细，依法视为其没有具体的诉讼请求。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回安徽轲轲实业发展有限公司的起诉。案件受理费6700元，不予收取；财产保全费2320元，由安徽轲轲实业发展有限公司负担。 本院审理查明：轲轲公司二审中申请撤回对《材料采购合同》项下所涉金额的诉讼请求。 本院认为，轲轲公司在二审中向本院提出申请，请求撤回其基于《材料采购合同》所提出的诉讼请求。在轲轲公司仅就两份《专业分包工程施工合同书》所涉工程款提起诉讼，案涉纠纷系同一法律关系。一审法院可在对轲轲公司提出的撤回申请处理后，继续审理。至于轲轲公司的诉请标的额所对应的具体明细，因双方于2018年1月25日的结算中也未区分所对应的是哪一份合同，且两份合同系基于同一工程，一审法院可行使释明权，要求轲轲公司予以明确，但不影响本案的继续审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初1566号之一民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年七月十日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。