江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初110号原告：马某，女，2001年4月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于水，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。被告：孙某，女，2001年12月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭维维（被告孙某之母），女，1980年4月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告马言与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马言及其委托诉讼代理人张绍文、于水，被告孙某及其委托诉讼代理人阙大锋、郭维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马言向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款23700元，利息2000元，合计25700元，并承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，原告马言只要求被告孙某偿还借款本金23700元。事实和理由：从2017年7月15日开始，被告多次向原告借款用于日常开支，到2017年9月15日，给原告写借条一张“乙方因资金周转向甲方借款人民币（大写）贰万叁仟柒百元整（小写）23700元整，由2018年1月1日下午2：00还清，如若违法，甲方可向贾汪区人民法院提起诉讼。甲方马言，乙方孙某，2017年9月15日”。借款到期后，原告多次催要，被告迟迟不还。被告孙某辩称，孙某向马言出具借条时为限制民事行为能力人，出具的借条为资金周转，但孙某没有从事经营活动，孙某认可当时向原告借款2800元，并愿意承担400元的资金，其余不予认可。孙某向马言出具借条是在马言非法拘禁被告24小时以上被迫出具的，事后马言还伙同同伙对孙某拍裸照，马言的行为构成敲诈勒索罪，请求移送公安机关处理。如果构不成犯罪，请求驳回原告马言的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告马言与被告孙某在上小学时相识，系同学关系。2017年9月15日，被告孙某向原告马言出具借条一张，内容为：甲方马言，乙方孙某，乙方因资金周转向甲方借款人民币（大写）贰万叁仟柒百元整（小写）23700，由2018年1月1日下午2.00还清，如若伟（错别字应为违）法，甲方可向贾汪区人民法院起诉。甲方马言，乙方孙某。借款人孙某，今收到出借人马言发放的人民币共计（大写）贰万叁仟柒百元整（小写）23700元整。收款方式：支付宝+微信转账+现金，自2017年7月15日至2017年9月15日，共计贰万叁仟柒百元整。立此为据，借款人孙某。借款收条，182××××4787孙某（母亲）。被告孙某认可该收条为其书写，但认为是在马言及马言的朋友非法拘禁时，马言强迫被告书写的，内容都是按照原告及原告的朋友要求书写的，但其没有收到马言的钱，该借条无效。在原告马言提供的其对被告孙某的录音中，孙某说：这个钱我肯定还，过几天我借贷款还这个钱。孙某质证认为，如果不还这个钱，马言就找人来吓唬我。关于本案所涉借款，马言提供微信、手机红包、支付宝支付记录一组，证明其通过微信和手机红包支付给孙某3377元，通过支付宝支付给孙某139元，给孙某买一部手机转2800元（转给睿艺科技李琳500元、2300元）。马言认为，除去上述支付的款项外，其余款项均为现金支付。被告孙某认可收到3377元（转款时间为2017年7月20日至2017年8月25日），其中，向马言借款1000元、1800元，其余款项均为与马言吃饭使用的。对转给睿艺科技李琳的2800元不予认可，认为其没有收到马言的手机，对139元，承认当时是买柜子用的。原告马言陈述，我当时给其姐姐看店，一个月2000多元工资，我借给孙某的钱是我爸爸的钱和我上班的钱。本案所涉借款是孙某分多次的借款，孙某说其妈妈住院了，还说给他男朋友看病，看病借了1万元多元。我在2017年7月至2019年底在贾汪广场小区租房子住，我和孙某一起租房子是孙某喊我租的，有3、4个月，每个月6、700元租金，租金由我支付，要求孙某承担2400元，该2400元在借条款中。支付宝支付给孙某139元，当时说是买柜子的，现柜子已没有了，要求孙某承担一半。被告孙某陈述，当时我已不上学了，在汉景园上班，每月2000多元工资。当时马言租好房子喊我去住的，我在马言租赁的房屋内住了半个月，加上水电费，愿意承担400元。如果马言将柜子给我，我愿意承担139元柜子款，不同意承担马言所要求的一半柜子款。为本案所涉借款，被告孙某已向公安机关报案，但公安机关没有立案。经本院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，马言不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十七条规定：十八周岁以上的自然人为成年人，不满十八周岁的自然人为未成年人。第十八条规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。第十九条规定：八周岁以上的未成年人，为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力想适应的民事法律行为。第二十三条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。第二十七条第一款规定：父母是未成年人的监护人。完全民事行为能力，是指自然人以其自己的行为独立享有民事权利，承担民事义务的资格。完全民事行为能力人，即为具备民事行为能力资格的人。本案中，原告马言的出生日期为2001年4月8日，在2017年7月至9月期间，已满16周岁，其工作收入为每月2000余元，在贾汪地区，马言能以自己的劳动收入为主要生活来源的，应视为完全民事行为能力人。被告孙某的出生日期为2001年12月7日，在2017年7月至9月期间，未满16周岁，虽然其工作收入为每月2000余元，但依据法律的规定，孙某仍应为限制民事行为能力人，因此，孙某实施民事法律行为应由其父母代理或经其父母的同意、追认。本案审理过程中查明，孙某向马言出具的借条是孙某个人作出的，没有证据证明孙某的父母对孙某向马言出具的借条得到了孙某父母的同意、追认，故孙某与马言之间的借款合同无效，孙某因借款合同取得马言的财产，应当予以返还。本案审理时，原告马言和被告孙某均已满18周岁，均为完全民事行为能力人。对马言主张的通过微信和手机红包支付给孙某的3377元，孙某对其中的2800元为借款没有异议，但认为其余款项为双方共同吃饭的费用，对此，孙某没有举证证明，故该3377元款项已交付给孙某，孙某应将该款返还给马言。对139元款项，双方均陈述为买柜子的费用，马言要求孙某承担一半，但孙某不予同意。考虑本案所涉的柜子现已归马言所有，当时马言视为完全民事行为能力人，而孙某为限制民事行为能力人，马言未经孙某父母同意，让孙某与自己同住有不当之处。同时，房屋由马言租赁，马言在贾汪区广场小区租住的时间为2017年7月至2019年底，孙某只承认在马言租赁的房屋中居住半个月。因此，马言要求孙某承担买柜子所花费的139元的一半费用本院不予支持。庭审中，孙某认可其在马言租赁的房屋中居住半个月，愿意向马言支付400元的租赁费和水电费符合法律的规定，本院予以支持。马言认为孙某在贾汪广场小区居住有3、4个月，要求孙某承担2400元费用，因马言没有举证证明，本院不予支持。马言认为其给孙某买一部手机价值2800元，要求孙某偿还该款，马言提供了其向睿艺科技李琳转款2800元的证据，孙某予以否认，认为其没有收到马言的手机。本院认为，马言提供的证据不能证明马言给孙某买手机的事实，本院不予认定。对下余的款项，马言认为为现金交付，考虑当时马言视为完全民事行为能力人，孙某为限制民事行为能力人，双方之间的借款合同无效，且23700元对当时的马言和孙某来说都是数额较大的借款，马言认为孙某借款是为了孙某的父母看病、为孙某的男朋友看病，但马言未举证证明，本院不能予认定。因此，马言提供的证据不能证明下余款项已实际交付给孙某，对马言要求孙某偿还下余款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,判决如下:一、被告孙某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马言支付3777元；二、驳回原告马言的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息｡案件受理费442元，由原告马言负担377元，被告孙某负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  夏厚春人民陪审员  张 伟人民陪审员  胡增芬二〇二〇年七月八日书 记 员  陈相名