河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初710号原告韩素华，女，1953年8月17日出生，英籍港人，（原告称有原件已失效），（原告称上述证件原件已丢失，仅提供了复印件），现持有香港特别行政区入境事务处签发的号码为E058027的入境许可证。通信地址：郑州市中原区。被告郑州市救助管理站，住所地河南省郑州市二七区长江西路198号，统一社会信用代码12410100416047240J。法定代表人谢小卫，站长。委托代理人刘纪伟，河南豫威律师事务所律师。原告韩素华因不服被告郑州市救助管理站政府信息公开答复一案，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日对本案进行了公开审理。原告韩素华，被告郑州市救助管理站委托代理人刘纪伟到庭参加诉讼。被告郑州市救助管理站于2020年3月2日作出本案被诉《政府信息公开申请答复书》，针对本案原告韩素华申请公开的“1.2019年4月24日‘一国两制’英籍港人韩素华在北京被郑州市民政局暴行绑架羁押至郑州市救助站对韩素华进行强制救助至30日，不给饭吃，派男黑保安看管的事实和法律依据。2.30日救助站指使二个黑保安把韩素华抬出救助站、送到地点，该二个黑保安姓名。3．按照《河南省城市无着的流浪乞讨人员救助管理规定》，对韩素华救助登记的相关信息记录”，答复如下：郑州市救助站是事业单位，非行政机关，不是政府信息公开的主体。原告韩素华诉称：2019年2月5日至11日，郑州市民政局安排人员在京暴行绑架原告，非法拘禁在被告郑州市救助管理站强制限制人身自由长达7天，不给饭吃，施以虐待等。原告需要涉及自身的相关信息进行法律允许的特殊活动，于2020年2月21日向被告递交涉案《依申请公开政府信息申请表》，要求公开的内容为：“1.2019年4月24日‘一国两制’英籍港人韩素华在北京被郑州市民政局暴行绑架羁押至郑州市救助站对韩素华进行强制救助至30日，不给饭吃，派男黑保安看管的事实和法律依据。2.30日救助站指使二个黑保安把韩素华抬出救助站、送到地点，该二个黑保安姓名。3．按照《河南省城市无着的流浪乞讨人员救助管理规定》，对韩素华救助登记的相关信息记录。（附30日出救助站的监控录像）”同年3月4日被告作出《政府信息公开申请答复书》，认为“郑州市救助站是事业单位，非行政机关，不是政府信息公开的主体”，拒绝向原告提供应当公开的政府信息，未援引法律依据，也未提供救济途径，已构成不作为违法。根据《郑州市政府信息公开规定》第二条第一项和第二项、第十五条第三项之规定，被告属于政府机关，负有公开政府信息的义务，其以事业单位，非行政机关，不是政府信息公开主体，无端拒绝公开由其制作和掌握的政府信息，掩盖其非法拘禁强制限制原告人身自由的犯罪事实真相，非法剥夺原告的知情权，已违反《中华人民共和国政府信息公开条例》和《郑州市政府信息公开规定》。请求：一、依法确认被告郑州市救助管理站作出的《政府信息公开申请答复书》给予的答复不符合原告申请获取的政府信息行为违法。二、判决被告郑州市救助管理站依法向原告提供应当公开的政府信息。被告郑州市救助管理站辩称：一、答辩人不是本案适格被告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定“政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”同时根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款的规定“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。”答辩人系是由县级以上城市人民政府设立，对流浪乞讨人员实施临时性社会救助措施的事业性组织机构，系具有独立法人资格的事业单位，不是行政机关、行政机关设立的派出机构、内设机构，也不具备信息公开主体的资格。即答辩人不是行政法规定的行政诉讼被告，同时答辩人也不是信息公开的主体。韩素华向答辩人申请政府信息公开，系申请对象错误，该行为不符合法律规定。故答辩人作为本案的被告，主体不适格。二、本案不属于行政案件的受案范围。答辩人在收到韩素华提交的《依申请公开政府信息申请表》后，及时积极告知“郑州市救助站是事业单位，非行政单位，不是政府信息公开的主体。”答辩人的告知行为符合法律规定，且不是行政行为，故不属于行政案件的受案范围。三、本案应当中止审理。韩素华因“不认可答辩人的告知行为”向郑州市人民政府申请行政复议，且郑州市人民政府已经作出不予受理的决定。后韩素华不服郑州市人民政府作出的不予受理决定提起行政诉讼。既然韩素华本人就答辩人的告知行为自愿选择向郑州市人民政府进行行政复议，那么其就不能同时对答辩人提起行政诉讼。需要特别说明的韩素华对郑州市人民政府不受理行政复议的决定依法提起的行政诉讼尚在审理过程中（已开庭），该诉讼的结果对本案审理有着决定性影响，因此本案应该待上述行政诉讼审理终结后另行审理，或者驳回起诉（若另案裁决郑州市人民政府应受理其复议申请，则本案争议应进入复议程序），故本案应当中止审理。四、韩素华滥用行政诉讼权，浪费国家司法资源。韩素华多年来不断信访，且多次以类似诉请提起内容类似的诉讼，形成大量的诉讼案件，极大浪费国家司法资源，不利于社会和谐稳定。最高人民法院法发［2017］25号已明确规定“对滥用诉权的不予立案，应依法驳回原告起诉”。故应当依法驳回韩素华的起诉。经本院理查明，原告于2020年6月24日提起本案诉讼，但此前原告已于2020年4月30日在本院提起（2020）豫01行初419号行政案件，该案原告原起诉状起诉的行为是被告郑州市救助管理站2020年3月2日所作《政府信息公开申请答复书》（即本案被诉行政行为），以及被告郑州市人民政府针对原告对本案被诉行政行为的行政复议申请所作出的郑政（不受复决）字〔2020〕11号《不予受理行政复议申请决定书》。郑州市人民政府以“郑州市救助管理站不属行政复议法规定的行政机关，其属于公共事业单位，故申请人提出的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围”为由，决定对申请人韩素华的行政复议申请不予受理。因该案不属于作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告的情形，2020年6月18日经本院当庭释明后，原告韩素华选择在该案中起诉郑州市人民政府所作《不予受理行政复议申请决定书》，不再主张起诉郑州市救助管理站2020年3月2日所作《政府信息公开申请答复书》。目前，该案一审尚未审结。2020年6月24日原告在本院提起本案诉讼，单独起诉郑州市救助管理站2020年3月2日所作《政府信息公开申请答复书》。本院认为：本案争议焦点是原告韩素华所提本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，涉案郑州市人民政府所作《不予受理行政复议申请决定书》和郑州市救助管理站2020年3月2日所作《政府信息公开申请答复书》不属于行政诉讼法规定的“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的情形，应当是“单行为、单被告”。且行政复议程序和行政诉讼程序是不能同时并行的两种救济程序，原告只能选择其一。原告坚持起诉郑州市人民政府所作《不予受理行政复议申请决定书》，诉请本院将之撤销并判令郑州市人民政府重新履行复议职责，仍坚持通过行政复议程序纠正其认为违法的郑州市救助管理站《政府信息公开申请答复书》，进而保障其知情权。那么，原告在该案诉讼尚未终结，且原告也不愿放弃行政复议救济程序的情况下，另行对郑州市救助管理站《政府信息公开申请答复书》提起行政诉讼救济程序，直接导致行政复议救济程序和行政诉讼救济程序的同时并行，违反两种救济制度的衔接规则，可能导致两种程序处理结果的抵触和矛盾。就本案争议的实质问题而言，对于郑州市救助管理站2020年3月2日《政府信息公开申请答复书》所称郑州市助管理站是事业单位、非行政机关，不是政府信息公开主体的答复结果是否正确、合法，本院在（2020）豫01行初419号行政案件中会依法予以审查。原告不能、也无须另行提起本案诉讼提请本院对同一问题再次予以评判。综上，原告起诉不符合法定条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，迳行裁定如下：驳回原告韩素华的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告韩素华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇二〇年七月二十日书记员  张 航附本裁定适用的相关法律法规：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。