安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1721号 上诉人（原审被告）：黄晖，男，1980年7月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：武明珠，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张士荣，女，1973年4月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：何绵锋，安徽皋兴律师事务所律师。 上诉人黄晖因与被上诉人张士荣之间民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1805号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄晖及其委托诉讼代理人刘明余、被上诉人张士荣及其委托诉讼代理人何绵锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄晖上诉称，一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。本案被上诉人一审按照民间借贷纠纷提起诉讼，要求上诉人归还借款：一审法院确定的案由也是民间借贷纠纷，并判决上诉人归还借款本息。然而，实际情况是上诉人与被上诉人之间并未建立民间借贷法律关系被上诉人一审提交的证据也不足以支持双方建立了民间借贷法律关系。一审中，被上诉人提交给法庭的条据，不论从形式上看还是从内容上看，均不是借条。该份条据仅仅能够证实被上诉人收到了上诉人70000元，不能证明此70000元是上诉人向被上诉人的借款。而且该份条据的内容也证实了此70000元不是借款，而是合伙投资款。因此，在无证据佐证且上诉人否认双方存在借贷的情况下，一审法院草率认定双方之间是民间借贷法律关系，系认定事实错误。二、上诉人对此70000元不应当承担还款责任。被上诉人系安徽华俊建筑安装工程有限公司和被上诉人前夫田虹雇佣的六安市政务中心改造工程的现场管理人员。条据上记载的款项是用于购买该工程使用的轻钢龙骨，上诉人系按照雇主要求从被上诉人处领取款项并使用该款购买轻钢龙骨供项目使用。从被上诉人处取款，是上诉人的职务行为。上诉人收到款项后，也将款项用于购买轻钢龙骨并交给项目使用。对此，被上诉人是明知的，但被上诉人却向一审法院隐瞒了这一事实。因此，该款项应当由华俊公司和田虹支付，不应当由上诉人支付。要求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人张士荣答辩称，一、上诉人辩称双方系合伙关系与事实不符。答辩人既不是安徽华俊建筑安装工程公司的员工，也没有受其委托参与政务中心改造工程的施工、管理。答辩人给付的7万元系上诉人购买建筑材料用于承建政务中心改造工程之用，性质上属于借款，双方之间存在民间借贷关系。二、上诉人的两点上诉理由相互矛盾，其一方面辩称答辩人与上诉人双方合伙投资政务中心改造工程，涉案款项属于合伙投资款，系合伙关系；另一方面又说是受安徽华俊建筑安装工程公司以及田虹的雇佣从答辩人处领取涉案款项，属于履行职务行为，涉案款项应当由安徽华俊建筑安装工程公司和田虹偿还。故一审法院判决上诉人偿还借款本金7万元及利息事实清楚，证据充分，上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张士荣在一审提出的诉讼请求：判令被告立即清偿原告借款70000元及利息(利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定，被告黄晖是原告张士荣爱人建筑工地的管理人员，原被告相互认识。2017年初，被告因政务中心改造工程购买建材需资金周转，向原告借款70000元，原告凑齐70000元现金交付给被告。后原告向被告催要还款时，被告于2017年4月14日向原告出具一份条据，写道：“黄晖与张士荣和（应为笔误）伙做生意，购买政务中心改造工程吊顶用的轻钢龙骨，共计柒万元整，已用69944元。特此说明合伙人黄晖2017.4.14”。在条据下方又书写：“柒万整全是张士荣出资的。黄晖2017.4.14”。 原审法院认为：本案争议焦点在于原被告是合伙关系还是借贷关系;被告是否承担还款责任。通过庭审，被告确认收到原告70000元现金，对该部分事实双方无异议。被告辩称双方系合伙做生意关系，从被告出具条据表述为“和伙做生意…”、“柒万整全是张士荣出资的”等言词来看，不排除原告最初有与被告合伙做生意的意向并实际投资，但双方没有签订具体的合伙协议，对盈余分配没有明确约定，原告也没有实际参与改造工程的管理，所谓的合伙没有最终达成合意，双方合伙关系不能有效成立，被告收取原告出资款实质上应为借款，原被告构成借贷法律关系。关于偿还主体，被告认为该款是安徽华骏建筑安装工程有限公司所用，应由公司负责偿还。本院认为，被告没有提供施工合同印证改造工程是该公司承建，也未证明自己是该公司管理人员，被告出具的条据未加盖公司印章，也不能印证涉案款项已计入公司财务账目，故被告辩称涉案款项系公司借款的意见不能成立。根据合同相对性原则，被告以个人名义出具条据，应承担相应的偿还责任。被告在履行付款义务后，如收集到有效证据，可向实际债务人追偿。因被告没有及时还款，客观上给原告造成资金占用的利息损失，原告要求被告从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，合情合理予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告黄晖应于本判决生效之日起三日内偿还原告张士荣借款本金70000元。二、被告黄晖应于本判决生效之日起三日内支付原告张士荣借款70000元的相应利息，从2020年4月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清止。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告承担。 二审过程中，上诉人黄晖向法庭提交了二组证据，证据一：安徽省建设工程招投标中标通知书、建设工程施工合同，证明六安市政务服务中心一、二层室内改造工程于2016年11月22日由华骏建筑安装工程有限公司中标承建，后期也是由该公司实际施工。证据二：六安市金安区人民法院调解书（2018）皖1502民初119号、证人证言，证明：1、上诉人系安徽华骏建筑安装工程有限公司的员工，其职务是负责改造工程中吊顶和油漆的现场施工管理。2、六安市政务服务中心改造工程由田虹挂靠安徽华骏建筑安装工程有限公司承包，黄晖接收被上诉人的7万元和购买政务中心改造工程吊顶用的轻钢龙骨行为系黄晖履行职务行为，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案的权利义务及法律关系的双方应发生在张士荣与华骏建筑安装工程有限公司或田虹之间，与黄晖无关。3、挂靠人田虹与被上诉人张士荣系夫妻关系，张士荣交给黄晖的7万元是为其配偶田虹承接的工程支付的材料款，黄晖仅仅是购买材料的经办人。证据三：销货清单（四张），证明黄晖从张士荣领取的7万元用于购买了六安市政务中心的龙骨，累计金额为69944元。 上诉人黄晖申请的证人丰某陈述，政务中心改造工程系安徽华骏建筑安装工程有限公司承接，田虹具体施工。我和黄晖都在一起给田虹打工。黄晖主要负责吊顶、油漆的管理。有一次龙骨赊不到，田虹跟黄晖说“跟大嫂借点”，大嫂就是田虹的家属（张士荣）。 被上诉人张士荣质证认为，1、该三组证据不属于新证据，形成时间均在一审诉讼之前。2、上诉人提交的证据未在举证期间提供，当庭提交程序违法，证据一真实性没异议，与本案无关，证据二是复印件，真实性法院核实，调解书内容不涉及本案，不能证明本案上诉人是华骏建筑安装工程有限公司的员工，该调解书没有提到上诉人和被上诉人。3、对证据三该款用于购买建筑材料不否认。证人证言不能达到上诉人证明目的，不能证明本案款项系上诉人履行职务行为，被上诉人与涉案工程没有任何关系。 本院经审查，对证据一、证据二中的民事调解书真实性予以认定，与本案的关联性不予认定；对证人证言及证据三的真实性和关联性予以认定，对其证明目的不予认定。 本院查明的案件事实和原审一致，对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人黄晖对案涉款项是否应当承担偿还责任。案涉条据可以证明上诉人黄晖从被上诉人张士荣处拿取7万元真实发生。上诉人黄晖是六安市政务服务中心改造工程的管理人员，该工程由田虹挂靠安徽华骏建筑安装工程有限公司承包。根据上诉人黄晖申请的证人丰某陈述，该款系上诉人黄晖按田虹要求向被上诉人张士荣借用，当时并未向被上诉人张士荣出具借条，在被上诉人张士荣向其催收借款时向其出具了案涉条据。虽上诉人借款后用所借款项购买施工材料用于政务中心改造工程，但被上诉人张士荣不是该工程的投资者和管理者，没有出资义务，且上诉人黄晖虽将购物单据交工地会计，但出具的条据未加盖公司印章，也不能印证涉案款项已计入公司财务账目，故上诉人称涉案款项应当由公司或田虹偿还的意见不能成立。上诉人黄晖对该借款负有清偿责任，原审法院判决上诉人黄晖偿还并无不当。综上，上诉人黄晖的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人黄晖承担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年七月三十日 书记员  孙钰莹 附:法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。