山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1547号 上诉人（原审原告）:山西成腾房地产开发有限公司,住所地:太原市杏花岭区。 法定代表人:李勇峰,职务:董事长。 委托诉讼代理人:柴旭霞,山西禹华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王万选,男,1960年11月18日出生,汉族,运城市盐湖区。 委托诉讼代理人:赵俊栋,山西明煌律师事务所律师。 上诉人山西成腾房地产开发有限公司（以下简称成腾房产）因与被上诉人王万选商品房销售合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成腾房产委托诉讼代理人柴旭霞、被上诉人王万选委托诉讼代理人赵俊栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人成腾房产上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：一、上诉人提供的借据照片来源于被上诉人王万选给公司的工作人员，称因为存在借款，故拒绝支付房款，故应认定其未付购房款的自认，是对被上诉人提供证人彭丽玉的反证。而一审法院对该证据不予采信错误。二、证人彭玉丽的证言是伪证，不应采信。三、被上诉人不能清楚说明交款的具体情况来证明其交纳了房款。四、被上诉人已入住一套房屋并交纳了相应的费用，不能成为其成交清房款的判断指标。请求撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。 被上诉人王万选辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 成腾房产向一审法院起诉称:1、请求解除原、被告于2014年6月11日签订的观天下小区1号楼1单元2001、2101、2201，2号楼1单元1804、2004、2204,共计六套房屋的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告支付因其违约给原告造成的资金被占用的利息损失费378354.28元(按年利率6%计算,自2014年6月11日至2019年5月15日),以及被告同意解除合同并腾出占用房屋之日止的利息损失费;3、判令被告立即腾出其占用的观天下小区1号楼1单元2001室。4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年6月11日，原告与被告签订了六份《商品房买卖合同》,购买位于运城市港府大道与侯安路交汇处的观天下小区房屋,分别为1号楼1单元2001、2101、2201,2号楼1单元1804、2004、2204,共计六套房屋。合同第六条付款方式及期限中载明“全款已付清”,但在原告查账中发现,该六套房屋的合同价款被告分文未付,原告却已将该六套房屋在房管部门办理了预售登记。为此,原告委托律师给被告发出了律师函,要求其在收到该律师函后五个工作日内支付六份《商品房买卖合同》中约定的房屋价款,否则将解除合同,并要求被告在半个月内腾出已占用的1号楼1单元2001室房屋。综上,被告在与原告签订了六份《商品房买卖合同》后,未向原告交付房屋价款,却占用了一套房屋,当原告向其索要时,其又拒绝支付。为此,原告依据我国《合同法》等法律的规定和律师函中向其告知的内容,请求贵院依据事实和法律,维护原告的合法权益。 一审法院审理查明，2014年6月11日，被告王万选购买原告成腾房产开发的成腾观天下小区六套房屋，双方签订了六份《商品房买卖合同》，分别是：一幢一单元2001房，面积151.72平方米，每平方米1500元，总金额227580元，一幢一单元2101房，面积151.72平方米，总金额227580元；二幢一单元1804房，面积132.65平方米，总金额198975元；二幢一单元2004房，面积132.65平方米，总金额198975元；一幢2201房，面积151.72平方米，总金额227580元；二幢一单元2204号，面积132.65平方米，总金额198975元。六套共计金额为1279665元。该六份合同的付款方式均约定为一次性付款。合同签订后，被告于2014年6月16日通过证人彭丽玉两笔向原告法定代表人李勇峰个人账户汇款1000000元，以现金方式支付279665元。当日，原告向被告分别出具了收款收据，总金额为1279665元。随后，原告对该六份合同在房产部门予以备案。2017年6月7日，被告按照原告的要求支付了六套房屋的维修基金、天然气接口费、闭路电视初装费、装修垃圾、水电、地暖等10项费用135625.5元，汇至原告的法定代表人李勇峰妻子张芬丽的账户，原告向被告出具了收据。当月，原告向被告交付了房屋钥匙。随后，被告王万选对所购买的一幢一单元2001房进行装修，并于2018年5月入住至今，有该小区物业出具的2018年5月至2019年7月的电费收据予以证明。庭审中，原告认可收到证人彭丽玉的转款1000000元，但称该款系公司向同城贷的借款，同时否认收到被告以现金方式支付279665元房款。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以被告在签订案涉六份合同后未交纳房款为由，要求解除合同。被告据此提供了原告向其出具的六套房屋全额交款的收款收据及证人彭丽玉向原告法定代表人转款1000000元的银行转账凭证以及之后被告交纳的维修基金等10项费用的转款凭证和原告收款并出具的收据，且案涉房屋已交付的事实，足以反驳原告的诉讼主张。庭审中，原告称证人彭丽玉的1000000元转款系其公司向同城贷的借款，未提供其与同城贷之间借款的相关证据，故原告的主张，缺乏事实和证据的支撑，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告山西成腾房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6975元，由原告山西成腾房地产开发有限公司负担。 二审中，上诉人成腾房产提供赵定媛、安芳娟两名证人出庭作证。证人赵定媛证明：其是2018年年初在成腾房产工作，2019年1月份离职，在2018年10月份，观天下小区通知业主供暖调查，1楼1单元2001室的住户存在房款问题，暂不供暖，住户的房子是从王万选手上买的，住户从王万选手里拿来借据，我拍照给老板发过去，同时证明没有见过王万选，亦不能确认借条来源于王万选。证人安芳娟证明：其2012年-2016年在成腾房产上班，公司向同城贷贷款1000000元，用六套房子做抵押，并没有收到房款，六套房子是借款担保，同时证明六份合同都是他所写，对方是王万选公司的人来签的，没有收到过现金，自己在财务处工作，2014年6月16日收据不是其出具，房屋的备案手续是其经手的。上诉人经质证认为两位证人曾是上诉人公司员工，与被上诉人签订的六份房屋买卖合同实际是借款抵押，被上诉人从未支付过房款，构成违约，故请求解除案涉六份买卖合同。被上诉人质证认为赵定媛不能证明提供照片的具体情况，也未经被上诉人确认，同时上诉人不能提供同城贷的相关证明，该证言与本案不具有关联性，证人安芳娟对上诉人的提问不应采信，且证人证言印证了被上诉人购房符合备案的条件，更印证了购房的合法性。上诉人提供8份购房合同、建设工程施工合同、预售许可证，证明在2012年-2014年上诉人小区的房屋成本价格都在1600元，最高卖到2859元，被上诉人所持合同的单价每平米1500元明显低于成本价，是对借款的抵押担保，同时提供同城贷照片复印件一张，证明自己向同城贷借款。被上诉人经质证认为合同不是经过备案的合同，且房屋为一房一价，建设施工许可证与预售许可证不能达到证明目的，同城贷的照片与本案无关联性。本院经审查，证人赵定媛、安芳娟的曾系该公司工作人员，赵定媛无法确定借据来源于王万选，安芳娟证明其未收到房款，但又证明其办理了房屋的备案手续，故对上诉人主张案涉房屋为抵押未收到房款的主张，本院不予采信；关于上诉人提供的8份房屋销售合同与建设施工许可证、预售许可证及同城贷照片，不能证明上诉人主张，与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，一审中，上诉人提供2014年6月16日借款借据复印件一份，在该借据中债权人为空白，借款人为李勇峰，担保人为李勇峰、山西成腾房地产开发有限公司。其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人成腾房产与被上诉人王万选签订的6份《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按合同约定履行各自的权利义务。在该六份合同中，约定的付款方式及期限中明确“全款已付清”，被上诉人一审中提供证人彭丽玉打款凭证并申请彭丽玉到庭证明已将房款付至上诉人法定代表人账户中，上诉人也给被上诉人出具收款收据，上诉人亦将房屋钥匙交付给了被上诉人，被上诉人入住至今。现上诉人主张彭丽玉支付的1000000元系其从同城贷公司的所贷款项，提供2014年6月16日借款借据一份，但该借款借据非原件，债权人不明，借款人是李勇峰，并非上诉人成腾房产；其提供的证人赵定媛、安芳娟的出庭作证，该二人并不能证明案涉房屋为向同城贷公司的借款抵押；关于上诉人提供的8份房屋买卖合同与预售许可证等，与本案房屋买卖合同无关联性。故对上诉人成腾房产主张被上诉人未交付案涉六份《商品房买卖合同》房款请求解除合同的请求，本院不予支持。 综上，上诉人山西成腾房地产开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6975元，由上诉人山西成腾房地产开发有限公司负担。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇二〇年七月八日 书记员  王馥颖