四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1417号 原告：任洲，男，汉族，1970年8月16日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：董春城，四川代智律师事务所律师。 被告：何献昭，男，汉族，1971年8月10日出生，住四川省南江县。 被告：王馨苹（曾用名王丽平），女，汉族，1976年10月28日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何军，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 原告任洲与被告何献昭及被告王馨苹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任洲及其委托诉讼代理人董春城及被告何献昭到庭参加了诉讼，被告王馨苹经本院传票传唤未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告任洲向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金500000.00元，并判决二被告自2013年6月1日起按月利率2%向原告支付借款利息直至还清本金时止；2．本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告因在陕西西安等地承包房屋施工劳务工程，向原告共计借到现金50万元，约定按月利率2%向原告支付借款利息。被告向原告立下书面借款凭据，原告按约支付给被告50万元现金。被告在原告处借款多次逾期不还，对立下的承诺也不及时履行，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告何献昭辩称：借款事实是真实的，只是细节上有出入，其中150000.00元是原告方给郭雷打的款，我只是该150000.00元的担保人。我和原告之间借款没有利息约定，我已清偿部分款项，我们之间该算账，我应该还款，只是现在无偿还能力。 被告王馨苹辩称：郭雷在原告处借款150000.00元不应该由被告何献昭清偿。下余部分借款是被告何献昭在原告处的个人借款，我与被告何献昭虽系夫妻关系，但我未在借条上签字，被告何献昭在原告处借款也没有用于家庭经营或开支，我不应该承担清偿责任。 经审理查明：原告任洲与被告何献昭系同学关系。被告何献昭与被告王馨苹系夫妻关系。案外人郭雷于2013年5月31日向被告何献昭出具150000.00元借条1张，注明使用期3-6个月。出具条据后被告何献昭未向郭雷提供150000.00元借款本金。2013年6月1日被告何献昭向原告任洲出具借条1张，内容为：“今借到任洲现金壹拾伍万元整，计划使用3-6个月”。原告任洲与被告何献昭口头约定月利息5%由郭雷直接向原告方清偿。当天原告任洲按照被告何献昭的要求通过银行转账方式向案外人郭雷提供现金150000.00元。至2014年11月15日止案外人郭雷通过银行转账方式向原告任洲清偿7笔利息合计75000.00元。2015年11月24日被告何献昭在原借条上批注：“由于本人暂无还款能力，需延期还款”。2018年2月12日被告何献昭再次在原借条上批注：“承诺2018年还款”。到期后被告何献昭未履行清偿义务。 另查明，案外人郭雷分别于2014年12月12日、2015年2月16日及2020年5月22日向被告何献昭出具延期还款承诺书。 2014年4月23日被告何献昭向原告任洲出具借条1张，内容为：“今借到任洲现金壹拾万元整”。二人口头约定月利率5%。当天原告任洲通过银行转账方式向被告何献昭提供现金100000.00元。借款后被告何献昭按约定向原告任洲清偿利息25000.00元。2015年11月24日被告何献昭在借条上批注：“此申(声)明由于本人暂无还款能力，需延期还款”。2018年2月12日，被告何献昭再次在借条上批注：“承诺2018年还款”。到期后，被告何献昭未履行清偿义务。 2014年7月2日被告何献昭向原告任洲出具借条1张，内容为：“今借到任洲现金壹拾万元整（100000.00元）”。被告何献昭与原告任洲口头约定月利率5%。当天原告任洲通过银行汇款方式向被告何献昭提供现金100000.00元，借款后被告何献昭按约定利率向原告任洲共计结付利息15000.00元。2015年11月24日被告何献昭在借条上批注：“此申（声）明由于本人暂无还款能力，需延期还款”。2018年2月12日，被告何献昭再次在借条上批注：“承诺2018年还款”。到期后，被告何献昭未履行清偿义务。 2014年7月4日被告何献昭向原告任洲出具借条1张，内容为：“今借到任洲现金壹拾万元整（100000.00元）”。二人口头约定月利率为5%。当天原告任洲通过银行汇款方式向被告何献昭提供现金100000.00元。借款后被告何献昭按约定利率向原告任洲共计结付利息15000.00元。2015年11月24日被告何献昭在借条上批注：“此申（声）明由于本人暂无还款能力，需延期还款”。2018年2月12日，被告何献昭再次在借条上批注：“承诺2018年还款”。到期后，被告何献昭未履行清偿义务。 2014年5月17日被告何献昭向原告任洲出具借条1张，内容为:“今借到任洲现金伍万元整。”二人口头约定月利率5%，借款后被告何献昭向原告方按约定清偿利息12500.00元。2015年11月24日被告何献昭在借条上批注：“此申（声）明由于本人暂无还款能力，需延期还款”。2018年2月12日，被告何献昭再次在借条上批注：“承诺2018年还款”。到期后，被告何献昭未履行清偿义务。 2019年3月24日被告何献昭向原告任洲出具还款承诺书，内容为：“我本人何献昭承诺在贰零贰零年壹月贰拾叁日前还清（何献昭）在任洲处分五次所借现金，共计伍拾万元整，以借条为准，如本人（何献昭）不能按时还清贷款，愿承担由此给任洲带来的一切损失。”到期后被告何献昭未向原告方清偿债务。 原告方诉状上称要求法院判令二被告偿还原告借款本金500000.00元，并判决由二被告自2013年6月1日起按月利率2%向原告支付利息至还清时止。庭审辩论时原告方主张被告方已清偿的利息按月利率3%计算。未支付的按年利率24%计算至实际清偿之日。庭审中被告何献昭同意将已向原告方清偿的超过月利率3%的利息抵扣以后的利息，原告方表示同意。 法庭调查中被告何献昭陈述自己在西安市某地承包工程时投资120万元，被告王馨苹也投过部分资金，被告王馨苹在书面答辩状中予以否认。 本院认为：本案双方当事人有以下几个争执焦点：一是案外人郭雷在原告任洲处150000.00元借款本息是否应由被告何献昭清偿的问题；二是原告方主张的利息如何计算的问题；三是案涉借款是否系二被告夫妻共同债务问题。 关于第一争执焦点：2013年6月1日被告何献昭向原告方出具150000.00元借条后，原告任洲是按照被告何献昭的要求将150000.00元借款本金提供与案外人郭雷。原告任洲及被告何献昭也约定由案外人郭雷按月利率5%计算向原告方清偿该150000.00元借款利息，郭雷也实际向原告方按月利率5%计算清偿了部分利息。案外人郭雷就该笔债务借款本金向被告何献昭出具了借条，故案外人郭雷与被告何献昭之间单独形成民间借贷关系。原告任洲与被告何献昭及案外人郭雷并未就该笔债务达成债务承担的协议，案外人郭雷也未向原告方出具过借条，故郭雷与原告任洲之间就该150000.00元不形成民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务应当向债权人承担违约责任。故除开案外人郭雷已清偿的利息外，本金及下余未清偿的利息应由被告何献昭向原告任洲清偿。 关于第二个争执焦点：原告方庭审中主张被告方已支付的利息按3%计算应减除，未支付的利息按月利率2%计算至实际清偿之日。原告方与被告何献昭均同意被告方按月利率3%计算已支付的利息抵扣以后的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条二款三项规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持；约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故原告方主张按年利率24%计算利息（包含逾期利息）的诉讼主张，本院予以支持。被告何献昭在原告处借款共计五笔，通过计算，第一笔150000.00元（借款时间2013年6月1日）利息已清偿75000.00元，按月利率3%计算即清偿至2015年9月15日，第二笔100000.00元（借款时间2014年4月23日）利息已清偿25000.00元，按月利率3%计算即清偿至2014年12月25日。第三笔50000.00元（借款时间2014年5月17日）已清偿利息12500.00元，按月利率3%计算即清偿至2015年1月19日。第四笔100000.00元（借款时间2014年7月2日）已清偿利息15000.00元，按月利率3%计算即清偿至2014年12月27日，第五笔100000.00元（借款时间为2014年7月4日）已清偿利息15000.00元，按月利率3%计算即清偿至2014年12月29日，上述五笔借款分别计算的利息清偿期以后至本金全部清偿的利息按月利率2%计算。 关于第三个争执焦点：被告王馨苹与被告何献昭虽系夫妻关系，但被告王馨苹并未在上述五笔借条上签字，事后也未予以追认，被告何献昭虽当庭陈述其在西安市承包工程期间被告王馨苹投过资，但被告王馨苹在书面答辩意见中予以否认，故被告何献昭上述意见不能视为被告王馨苹的自认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。证明案涉债务系二被告夫妻共同债务的举证责任在原告方，原告方并未提供被告何献昭在原告处五笔债务用于二被告家庭开支或经营。故原告方诉请被告王馨苹与被告何献昭承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条二款三项及《最高人民关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告何献昭在本判决生效后三十内清偿原告任洲的借款本金500000.00元； 二、由被告何献昭按月利率2%计算给付原告任洲利息至清偿完毕为止。利息起算时间如下：其中2013年6月1日所借150000.00元自2015年9月16日起算，2014年4月23日所借100000.00元自2014年12月26日起算；2014年5月17日所借50000.00元自2015年1月20日起算，2014年7月2日所借100000.00元自2014年12月28日起算，2014年7月4日所借100000.00元自2014年12月30日起算； 三、驳回原告任洲对被告王馨苹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，财产保全费2020.00元，两项共计6420.00元，由被告何献昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  肖丛根 二〇二〇年七月九日 书记员  田 刘