四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1783号 原告：中国建设银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街1号，统一社会信用代码：915104009043589296。 负责人：邓小虎，行长。 委托诉讼代理人：高雁，女，1976年5月12日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司攀枝花分行职工，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：邓崇林，男，1968年7月23日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司攀枝花分行职工，住四川省攀枝花市东区。 被告：王立寰，女，1966年11月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。 委托诉讼代理人：唐建民（与被告王立寰为夫妻关系），男，1957年12月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告中国建设银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称中国建设银行）诉被告王立寰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行委托诉讼代理人高雁、邓崇林到庭参加诉讼，被告王立寰及其委托诉讼代理人张华、唐建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止2020年5月13日卡号为62×××03信用卡欠款388690.97元人民币。2020年5月13日起至欠款付清之日的利息每日按照未付欠款总金额万分之五计算并支付至所有欠款付清之日止。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年8月29日，被告在原告处办理了卡号为“62×××03”的信用卡，截止2020年5月13日，被告当期全部应还欠款388690.97元。原告多次向被告催收欠款，被告现已逾期235天未偿还信用卡欠款。被告在原告处办理的是购车分期贷款（信用卡）。为维护自己的合法权益，原告遂起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告中国建设银行为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》（含《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》《中国建设银行龙卡购车分期卡领用协议》）、被告身份证复印件以及原告经办人员和被告合影（打印件），证明：被告本人在原告处申请办理了龙卡信用卡（购车分期信用卡），确认单里有龙卡信用卡购车分期业务约定条款和龙卡购车分期卡领用协议，被告知晓并同意该约定条款及领用协议； 2.首付款收据、机动车销售统一发票，证明：被告在原告指定的合作车商办理了信用卡购车分期贷款业务； 3.被告信用卡（62×××03）明细账单，证明：截至到2020年5月13日，被告在原告银行的欠款金额为388690.97元，其中2018年12月5日，被告用其本人手机银行签约的储蓄卡尾号为2702进行了还款，还款金额为29322.19元，这说明被告对这笔贷款是认可的。 4.机动车商业保险保险单（打印件）、原告方电脑系统截屏（打印件），证明案涉车辆的价格为118万元。 被告王立寰质证意见：对证据1，即被告在原告处办理了龙卡信用卡的事实无异议。对证据2，①首付款收据，被告方认为该收据是伪造的，其上没有被告签字，首付款收据仅仅是收据，被告方不予认可；②机动车销售统一发票，被告认为金额118万发票是虚假证据。同一辆车出现两张不同的发票，且金额相差巨大，是一张非法购车发票，被告方对原告提供的该购车发票的真实性不认可。对证据3，即被告对龙卡信用卡明细账单的真实性予以认可。被告方认为原告将贷款划拨给汽车销售商攀枝花永裕商贸有限责任公司（以下简称永裕公司），被告是购车方，购车款应由汽车销售商永裕公司向原告分期偿还。案涉车辆的购车程序如下：被告是购车方，原告将购车款460000元直接打到了被告在原告处申请办理的购车龙卡信用卡（卡号：62×××03），原告又通过这张信用卡将460000元购车款打到了汽车销售商永裕公司，被告是在汽车销售商永裕公司的销售门市提车。但是，根据发票卖车方应该是滦县广达汽车销售服务有限公司。案涉贷款在2018年8月31日就放款了，但是从原告出具的证据，证明被告通过手机银行还款的时间是2018年12月5日。在此之前，实际一直是由汽车销售商永裕公司在负责还款。该还款方式与常规的汽车消费贷款不同，是有蹊跷的，即同一辆车的购车发票不一样，还款的方式也不一样。需要说明的是：被告以530300元购买了车辆是林肯ＭＫＴ3490ＣＣ越野车，并已经向合作车商永裕公司支付了购车款410000元。对证据4，机动车商业保险保险单的真实性认可，但是不认可车价为118万，该保险单是汽车销售商永裕公司经理罗银亮提供给原告的，而不是被告提供给原告的，该证据基本信息属实，但不能达到原告方的证明目的。 被告王立寰辩称，被告方购车是事实，汽车销售商永裕公司经理罗银亮提出以被告名义向原告贷款，具体贷款事务由汽车销售商永裕公司与原告协商办理。被告向汽车销售商永裕公司提供了本人身份证，并在贷款申请单上签字，且双方口头约定案涉贷款由汽车销售商永裕公司负责向原告偿还。按照被告与汽车销售商永裕公司的约定，汽车销售商永裕公司在被告贷款的次月就开始向原告进行还款。2018年10月6日～2019年8月6日期间，汽车销售商永裕公司存在有时把现金交给被告，由被告将现金存在卡上向原告还款等情况。原告的诉讼请求，被告不予认可。被告认为，该笔贷款属于原告违法违规发放的贷款，因为在整个贷款还在办理申请的过程中，该笔贷款就发放到了被告的龙卡信用卡上，同时转给了与被告方购车无法定关系的汽车销售商永裕公司，即原告在向汽车销售商永裕公司发出协助办理函的当日（2018年8月31日），未经贷款申请人同意就把该贷款直接划给了汽车销售商永裕公司。因而这笔贷款既是一笔违法违规贷款，也侵犯了被告财产所有权，而划给了与购车无法定关系的第三方永裕公司。所以，被告不应该承担该笔贷款的还款责任。 被告王立寰为证明其所主张的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.机动车销售统一发票，证明：被告购买车辆价格为530300元。 2.龙卡信用卡购车分期付款通知函，证明：案涉贷款是一笔抵押贷款，这就与原告方陈述该笔贷款与车辆价值无关是不符的。如果这辆车只有530300元，原告怎么可能会放款460000元。 3.车辆购置税完税证明，证明：被告所购车辆是按照530300元金额进行完税。 原告中国建设银行的质证意见：针对证据1，即机动车销售统一发票，原告认为被告方提供的发票没有经过国家税务机关查询，无法证明发票的真实性，原告不予认可。原告方提供的发票是经过国家税务机关进行查询、是真实的。针对证据2，即龙卡信用卡购车分期付款通知函，因为被告方车辆一直上不了户，所以一直无法办理车辆抵押手续，但是合同是签了的。针对证据3，即车辆购置税完税证明，原告不发表意见。 本院结合本案当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2018年8月29日，被告王立寰因购买汽车销售商永裕公司出售的林肯ＭＫＴ3490ＣＣ越野车｛即川Ｄ×××××林肯小型越野客车（车架号：2Ｌ×××××8;发动机号：Ｅ×××××8）｝，而向原告中国建设银行申请办理了龙卡信用卡购车分期业务，并在《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》（含《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》及《中国建设银行龙卡购车分期卡领用协议》）上填写了自己身份证、电话号码等信息。该确认单主要载明“本人声明：1.上述编号的《龙卡信用卡购车分期业务申请表》确为本人申请，填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性。2.本人已知晓可以通过建设银行官方网站等公开渠道查询《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》。3.本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》，对相关协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。4.本人已充分了解购车分期的各项权益和服务规则，并愿意遵守相关规则。5.无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关资料，中国建设银行有权拒绝本申请并无需给予任何原因解释。6.本人知悉当前预审款额度（如有）仅供参考，专项分期额度以银行最终核定为准。7.本人承诺：申请所得分期额度仅在中国建设银行指定商户使用，不用于其他用途，不通过虚拟交易等欺诈活动套取现金，未经建设银行书面同意不得利用所购汽车进行出租、出售、赠与他人、“一车多贷”、向第三方抵押等活动，如有上述行为，中国建设银行有权要求本人提前一次性偿还全部信用卡欠款（包括但不限于本金、手续费、利息、还款违约金等全部应还款项），若发生“一车多贷”、向第三方抵押等行为，应依法承担相应法律责任。8.本人同意接受中国建设银行通过短信、电子邮件、宣传单页等方式推荐的相关产品服务信息。兹声明：本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。”该确认单上，被告王立寰按内容提示亲笔书写了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。客户签名：王立寰2018年8月29日”。该确认单附件《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》第一条业务定义规定：“中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务是指申请人向中国建设银行申请专项分期额度，在商户处购买家用车，经中国建设银行核准后，通过建设银行后台放款至合作商户或放款至申请人的龙卡借记卡完成分期交易。相应专项分期实际放款金额按申请期数分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款至其购车分期卡内，并根据业务申请时公告的手续费、中国建设银行与商户的约定等，免除或支付一定分期手续费的业务。”第二条第六款载明：“⑴申请人保证向中国建设银行提供的所有申请资料真实、准确、完整、有效。⑵申请人承诺无论分期业务申请审批通过与否，均不要求退回本申请表及相关资料。⑶申请人同意中国建设银行按最终核准的分期专用额度及申请期数放款至合作商户或本人龙卡借记卡，并对本人龙卡购车分期卡账户进行分期交易操作，记收相应分期本金及手续费等全部款项。⑷申请人在购买商品后无论发生何种风险状况，均应按期归还中国建设银行购车分期卡透支款项，否则，中国建设银行有权采取一切合法手段追讨欠款。⑸申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡购车分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收还款违约金。”同时，该确认件附件还约定了其他相关内容。该确认单附件《中国建设银行龙卡信用卡购车分期卡领用协议》还约定“本协议所称的分期卡，是指乙方（原告中国建设银行）向甲方（龙卡购车分期卡申请人）发行的，为龙卡信用卡购车专项分期业务配套的银联品牌人民币专用卡。该卡仅授予购车分期额度并用于归还专项分期欠款，经客户同意后通过后台放款至合作商户，在卡片有效期内免收银行卡账户管理费，限制预借现金、刷卡消费、转账、预授权类交易、电子渠道消费、各类投资理财类业务签约、各类代扣代缴业务签约等一切其他交易功能。双方知悉并同意共同遵守法律法规、监管政策和《中国建设银行龙卡信用卡章程》……以及《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》……”约定“……甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还分期卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。……5.甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。”与此同时，该确认单附件还约定了其他相关内容。2018年8月31日，原告中国建设银行与被告王立寰签订了《龙卡行用卡购车分期付款业务抵押合同》（合同编号：建攀购车抵押字2018010340号）。该合同约定被告王立寰以其川Ｄ×××××林肯小型越野客车（车架号：2Ｌ×××××8;发动机号：Ｅ×××××8）向原告中国建设银行提供财产抵押担保；该合同还约定“抵押担保范围包括本合同第十六条约定的债权本金及按照《龙卡购车分期付款申请表》及其所附的《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》和法律法规规定的利息（包括复利和罚息）、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（原告中国建设银行）支付的其他款项、乙方为实现债权和抵押权而发生的费用……”；同时，该合同还约定“甲方（被告王立寰）抵押担保的债权本金为：人民币（大写）肆拾陆万元整。”其后，原、被告双方因车辆登记等问题而未办理财产抵押登记手续。2018年8月31日，原告中国建设银行将被告王立寰申请的购车分期业务贷款460000元发放至其龙卡信用卡（卡号：62×××03）账户，并按约直接支付给汽车销售商永裕公司，履行了贷款人交付出借款的合同义务。其后，被告王立寰的龙卡信用卡仅偿还了11期贷款，即偿还贷款本金140555.58元、利息12834元，合计153389.58元。截止到2020年5月13日，被告王立寰尚欠贷款本金319444.44元、利息33596.53元、手续费35650元，合计388690.97元。之后，被告王立寰经原告中国建设银行催收，但至今仍未履行还本付息等合同义务。由此，原、被告双方酿成纠纷。 本院认为，被告王立寰因购买汽车销售商永裕公司出售的林肯ＭＫＴ3490ＣＣ越野车而向原告中国建设银行申请办理了龙卡信用卡（卡号：62×××03）购车分期业务（贷款460000元，分36期还款），但却至今未按期返还贷款并支付利息等事实，原、被告双方当事人均不持异议，本院予以确认。本案中，原、被告双方争议的焦点是：1.原告中国建设银行办理案涉贷款时是否存在违法违规等问题；2.被告王立寰是否负有偿还贷款本金及利息等合同义务等问题。针对本案争议的焦点，本院逐一评判如下： 第一，原告中国建设银行办理案涉贷款时是否存在违法违规等问题 被告王立寰提出原告中国建设银行违法违规办理案涉贷款等抗辩意见，缺乏事实依据。首先，被告王立寰认为原告中国建设银行违法违规办理案涉贷款，其主要基于以下所主张的事实：1.原告中国建设银行与汽车销售商永裕公司违法违规办理抵押贷款；2.原告中国建设银行未经被告王立寰许可，擅自将尾号5703卡上的贷款460000元划给汽车销售商永裕公司，侵犯了其财产权；3.被告王立寰实际未收到案涉贷款。被告王立寰主张的上述事实，缺乏事实依据，且与本案查明认定的事实不符。被告王立寰因购买汽车销售商永裕公司出售的林肯ＭＫＴ3490ＣＣ越野车而向原告中国建设银行申请办理了龙卡信用卡（卡号：62×××03）购车分期业务，即按揭贷款460000元，共分36期偿还。原告中国建设银行按约向被告王立寰发放了汽车消费贷款460000元，并在《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》约定将该笔贷款支付给汽车销售商永裕公司，履行了贷款人交付出借款的合同义务。由此可见，原、被告双方建立的金融借贷合同关系，并未违反相关法律法规的强制性规定，且不存在无效或者可变更、可撤销等法定情形，当属合法有效，原、被告双方均应依法诚信履行合同的权利与义务。其次，被告王立寰提出原告中国建设银行违法办理车辆抵押贷款等抗辩意见，缺乏事实依据。原、被告双方签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》（合同编号：建攀购车抵押字2018010340号），约定被告王立寰以川Ｄ×××××林肯小型越野客车向原告中国建设银行提供财产抵押担保，借贷双方虽然未办理财产抵押登记手续，但并不影响本案财产抵押担保关系的设立，被告王立寰仍应以其抵押的财产向债权人承担财产抵押担保责任，只是该财产抵押担保的效力不能对抗第三人而已。被告王立寰同时提出案涉车辆发票的问题，该发票应是汽车销售商或者汽车销售代理商所出具案涉车辆的购买凭据，而非原告中国建设银行出具的票据，原告中国建设银行只是为办理汽车抵押担保才持有该份发票。案涉车辆出现了二份发票，应该是出售案涉车辆销售方的问题，而与原告中国建设银行无涉。同时，本案被告王立寰并未提交相关证据证明原告中国建设银行基于非法目的而伪造票据，或者通过其他不正当的方法取得该发票等事实。如果说本案原告中国建设银行存在问题，应是其与抵押人在案涉车辆办理登记手续后而未及时办理财产抵押担保登记手续，怠于行使抵押权人的合同权利；或者在案涉车辆无法办理抵押担保登记手续时而未要求抵押人以其他财产进行抵押担保，怠于行使抵押权人的相关权利。再次，被告王立寰提出其未收到案涉贷款以及原告中国建设银行将案涉贷款划转给汽车销售商永裕公司，侵犯了被告王立寰的财产权等抗辩意见，缺乏事实依据。被告王立寰因购买林肯ＭＫＴ3490ＣＣ越野车而申请办理龙卡信用卡购车分期业务，原告中国建设银行根据借贷双方已建立金融借贷合同关系将案涉贷款转入被告王立寰申请办理的龙卡信用卡（卡号：62×××03）账户，并按约将该笔贷款作为案涉车辆的购车款支付给汽车销售商永裕公司。综上，原告中国建设银行审查发放贷款等行为未违反法律法规的规定，未违反本案合同的约定，更未侵犯当事人的财产权利。因此，本院对被告王立寰的上述抗辩意见均不予支持。 第二，被告王立寰是否负有偿还贷款本金及利息等合同义务等问题 被告王立寰提出案涉贷款是由汽车销售商永裕公司与原告中国建设银行协商办理、被告王立寰向汽车销售商永裕公司提供身份证并在贷款申请单上签字且彼此口头约定案涉车辆贷款由汽车销售商永裕公司负责向原告中国建设银行偿还、汽车销售商永裕公司按照其与被告王立寰的口头约定在贷款的次月就开始向原告还款以及其不应承担龙卡信用卡分期贷款还款责任等抗辩意见，依据不足。首先，被告王立寰提出案涉贷款是由汽车销售商永裕公司与原告中国建设银行协商办理、其向汽车销售商永裕公司提供身份证并在贷款申请单上签字等抗辩意见，缺乏事实依据，且与本案查明认定的事实不符。被告王立寰为购买川Ｄ×××××林肯小型越野客车而向原告中国建设银行申请龙卡信用卡贷款460000元，并办理了龙卡信用卡购车分期业务。因此，原告中国建设银行与被告王立寰之间的金融借贷合同关系合法有效，被告王立寰应按约诚信履行偿还贷款本金及利息等合同义务。其次，被告王立寰主张其与汽车销售商永裕公司曾口头约定案涉贷款由汽车销售商永裕公司负责向原告偿还以及其已向汽车销售商永裕公司支付购车款410000元等事实，缺乏事实依据，且有违生活常理。汽车销售商永裕公司系车辆的销售方，被告王立寰为车辆的购买方，原告中国建设银行是提供汽车消费贷款的金融机构。被告王立寰因购买汽车销售商永裕公司出售的案涉车辆而向原告中国建设银行申请按揭贷款460000元，该款作为购车款已通过其本人办理的龙卡信用卡支付给汽车销售商永裕公司。因此，被告王立寰应按领用协议约定分期向原告中国建设银行履行还本付息等合同义务。但是，被告王立寰却陈述其与汽车销售商永裕公司曾达成口头协议，即由汽车销售商永裕公司负责向原告中国建设银行还款。需要说明的是：被告王立寰主张的上述口头约定即便客观属实，但对原告中国建设银行也无任何拘束力。如果汽车销售商永裕公司按所谓口头约定还款，本案纠纷自然不会发生；如果本案事实确实如此，那么在汽车销售商永裕公司对案涉贷款未按约偿还的情形下，被告王立寰为何置案涉合同义务于不顾，自己又另行向汽车销售商永裕公司支付购车款410000元。如此情况，本案即有如下问题：①汽车销售商永裕公司在自己收到购车款460000元的情形下，为何还要代被告王立寰偿还应由其本人履行的合同义务；②被告王立寰作为汽车消费贷款人，为何无视其已向原告中国建设银行的贷款，无视按揭贷款已支付给汽车销售商永裕公司的事实，拒不履行应归还案涉贷款本金及利息的合同义务，却仍向汽车销售商永裕公司支付购车款；③被告王立寰在未经合同相对方—原告中国建设银行同意的情况下，将本应由其向原告中国建设银行履行的合同义务约定由汽车销售商永裕公司代为履行，其本人却拒绝向原告中国建设银行履行合同义务。由此可见，被告王立寰的行为既不符合交易习惯，亦有违生活常理。对此，被告王立寰未能作出合乎情理的解释，同时也未提交相关证据证明其所主张的上述事实成立，应承担举证不能的法律后果。3.被告王立寰主张的上述事实纵然属实，也并不影响其与原告中国建设银行间业已客观存在的金融借贷法律关系。根据合同的相对性原则，被告王立寰作为合同相对方仍负有向原告中国建设银行履行还本付息等合同义务。如果汽车销售商永裕公司未按所谓口头约定向原告中国建设银行履行还款义务，被告王立寰仍应向原告中国建设银行承担违约责任，仍负有向原告中国建设银行继续履行还本付息等合同义务。综上，被告王立寰的上述抗辩主张均缺乏事实依据和法律依据，本院不予以支持。 原、被告双方之间的金融借贷合同关系合法有效，被告王立寰未按约履行返还贷款本金并支付利息及相关费用等合同义务，有违诚信，依法应承担相应的民事责任。原告中国建设银行提出要求被告王立寰偿还截止到2020年5月13日贷款本金319444.44元、利息33596.53元、手续费35650元，合计388690.97元，并以388690.97元为基数按每日万分之五的标准支付从2020年5月13日起至欠款偿清之日止的利息等诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 王立寰于本判决生效后十日内一次性返还中国建设银行股份有限公司攀枝花分行贷款本金319444.44元、利息33596.53元、手续费35650元，合计388690.97元，并以388690.97元为基数按每日万分之五的标准支付从2020年5月13日起至上述欠款偿清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7130元，减半收取计3565元，由王立寰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 杨定涛 二〇二〇年七月十日 书记员代 明 珠