江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终740号 上诉人（原审原告）朱守兵，男，1975年12月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人（原审第三人）王松花，女，1976年4月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处权台村。 法定代表人姜华，该办事处主任。 出庭应诉负责人桑成君，该办事处副主任。 委托代理人孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。 上诉人朱守兵、王松花诉被上诉人徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处（以下简称潘安湖街道办）拆迁安置补偿协议一案，不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初1609号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于组织双方当事人到庭接受询问。上诉人朱守兵，被上诉人潘安湖街道办的出庭应诉负责人桑成君及委托代理人孙士坤到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年4月24日，徐州市贾汪区人民政府作出贾房征〔2018〕2号《徐州市贾汪区人民政府房屋征收决定》，决定对权台村片区房屋实施征收。朱守兵之父朱克啟（已故多年）名下有房屋一处，土地面积为187.2平方米，登记的房屋面积为77.35平方米，该处房屋在上述征收范围内，由朱守兵居住和使用。朱守兵针对该处房屋与潘安湖街道办签订编号为G0001988《贾汪区房屋征收产权交换协议》，约定对朱守兵上述房屋进行征收，补偿的合法建筑面积为262.08㎡，安置方式为产权调换，双方另约定了附属物及装潢补偿费用、搬迁补助费、奖金、误工费、临时安置补助费及其他奖金，并约定产权交换后的差价款及过渡期限等。该协议落款时间为2018年5月30日。现朱守兵认为，其同意签订涉案G0001988《贾汪区房屋征收产权交换协议》是因为潘安湖街道办与朱守兵之妻即王松花针对朱守兵所建的另一处房屋另行签订补偿协议，现潘安湖街道办否认另一协议的存在，因此涉案G0001988《贾汪区房屋征收产权交换协议》系朱守兵受到潘安湖街道办欺骗的情况下签订，遂诉至原审法院，诉讼请求：1、依法撤销双方签订的《贾汪区房屋征收产权交换协议》（编号G0001988）；2、本案诉讼费由潘安湖街道办承担。 一审庭审中，潘安湖街道办提交《权台村片区房屋征收补偿安置方案》，该方案载明：对两证齐全（宅基地证或居民建房用地许可证，村镇房屋产权证或建设工程规划许可证）的且经认定合法的，按其有效证件上载明的面积认定；被征收房屋合法建筑面积小于合法宅基地面积1.4倍的，可按合法宅基地面积1.4倍进行安置。一审庭审中，朱守兵认可其在签订涉案协议时已对安置房进行了选择。诉讼中，朱守兵与潘安湖街道办均认可潘安湖街道办在签订协议前已经向朱克啟的另一继承人即朱守兵胞妹进行了核实，朱守兵胞妹放弃对房屋的继承。 原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。上述条文“重大误解、显失公平”针对的是合同的实质性内容，根据双方当事人提交证据，可以证实被诉征收补偿协议系针对登记在朱守兵之父朱克啟名下的房屋，朱守兵签订协议时对协议的主要内容已经明知，且协议的主要内容包括对合法面积的认定、安置方式、其他补偿费用的约定均依照征收决定及征收补偿方案予以确定，不存在欺诈、胁迫、恶意串通、显失公平、损害国家、集体、社会公共利益等情形，协议的签订亦未造成朱守兵合法权益的实质性损害。关于朱守兵所述的其系因为潘安湖街道办一并针对其所建的另一处房屋与王松花签订协议才同意签订涉案协议及协议签订时是空白的主张，朱守兵在诉讼中提交的证据无法证明该观点。综上所述，潘安湖街道办与朱守兵签订的G0001988《贾汪区房屋征收产权交换协议》不存在被撤销的情形，朱守兵请求撤销缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回朱守兵的诉讼请求。 上诉人朱守兵不服上述判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清。1、潘安湖街道办在一审诉讼期间提供的关于权台村片区区总体规划和专项规划、《关于权台村片区征收项目国民经济和社会发展规划的复函》等证据均为复印件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，被上诉人提交的证据不符合证据形式要求，不能作为本案定案依据。2、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，上诉人在审理过程中提交了2018年10月31日、11月6日录音及整理资料，符合证据形式要求。上诉人所提供的《产权交换协议》（G0001986和G0001988）、权台村片区房屋征收选房单，系上诉人与被上诉人就安置补偿协议内容进行协商及签订协议过程中的文件，签订过程中双方仅对部分内容进行约定，仅有上诉人一方签字，协议需要被上诉人拿走盖章，因此上诉人无法提供该两份协议的原件。但上诉人所提供的该两份协议照片打印件在签名、房号内容上与被上诉人提供的内容完全一致，可以证实上诉人提供的两份协议真实有效，可以作为定案依据。3、根据上诉人提供的产权交换协议，可以证明双方协商一致，对上诉人路南和路北的都给予认证补偿，上诉人可以获得500平米左右的安置房，其中两套安置由上诉人与被上诉人签订，另外两套由上诉人之妻与被上诉人签订，所以形成了G0001988号、G0001986号两份产权交换协议。4、一审法院认定双方签订产权交换协议是对附着物及装潢补偿费用、搬迁补助费、误工费、临时安置等均进行约定，是对案件事实认定错误。根据上诉人提供的证据，可以认定双方在签订补偿安置协议时仅是对安置房的房号和面积进行确认，协议所涉及的搬迁补助、补偿安置等条款均为空白。5、一审法院认为双方签订协议是不存在欺诈，系认定案件事实错误。被上诉人签订协议书存在欺诈，双方在协商过程中约定上诉人可以获得安置房屋共500平米。其中两套安置房以上诉人名义签订，另外两套安置房以上诉人之妻的名义签订，后被上诉人将上诉人之妻所签订的征收产权交换协议撕毁，可以知道被上诉人并无安置上诉人四套房屋的意思，是为了加快拆迁进度，故意诱使上诉人与其签订协议，致使上诉人作出错误的意思表示，上诉人有权请求法院撤销该协议。6、涉案协议属于重大误解订立的，上诉人在空白补偿协议上签字，对于除安置房之外的补偿安置项目并不清楚，被上诉人私自将空白部分填写完整，未经上诉人确认，属于因重大误解签订合同。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人潘安湖街道办答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉。根据上诉人在一审时陈述的事实和理由，上诉人表示其有合法房屋一座，并且根据原审法院在当庭的调查也可以知道该院落的土地面积是187.2平方米，房屋面积77.35平方米，根据相关的征收办法，补偿的合法建筑面积262.08平方米，应当是两套房屋。并且上诉人在签订拆迁补偿协议时，并不存在欺骗、胁迫的情形。该拆迁安置协议是合法有效的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的材料均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 二审期间，上诉人提交了贾汪区权台片区房屋征收项目入户调查登记房屋明细表（照片打印件），主张系贾汪区政府在行政征收案件所提交，证明上诉人房屋实际面积（两处）比房产证上登记的面积大，协商房屋补偿时动迁公司是根据房屋实际面积来商谈，动迁公司同意给上诉人四套房子，以一户一宅的名义签订协议。 被上诉人潘安湖街道办对该证据的三性均有异议，认为该证据是照片打印件，上诉人没有说明提供该照片的具体案号，被上诉人无法核实该材料的真实性。并且朱守兵在该材料标注了围墙，不能证明上诉人的观点及上诉人房屋建筑面积是389.6平方米。被上诉人已经在权台张贴了房屋征收补偿安置方案，赔偿的依据是宅基地证和建筑用地许可证。被上诉人不可能仅仅依据实测面积389.69平方米，就对上诉人进行安置四套房屋。 本院经审查认为，上诉人二审提交的证据虽然显示上诉人在征收范围内有两处房屋，但该两处房屋的合法面积如何认定，不属于本院审查范围内。 二审查明：2018年4月24日，徐州市贾汪区人民政府作出贾房征〔2018〕2号《徐州市贾汪区人民政府房屋征收决定》，决定对权台村片区房屋实施征收。朱守兵之父朱克啟（已故多年）名下有房屋一处，土地面积为187.2平方米，登记的房屋面积为77.35平方米，该处房屋在上述征收范围内，由朱守兵居住和使用。原告在征收范围内还有一处路南的房屋，该处房屋没有取得土地使用权证或房屋产权证书，也未办理任何规划审批手续。2018年10月31日，针对上述两处房屋，朱守兵和其妻王松花在动迁公司分别签订编号为G0001988和编号为G0001986的《贾汪区房屋征收产权交换协议》，协议约定安置方式为产权调换，约定了安置房屋的房号、位置和面积，其余协议项目为空白。协议签订过程中，朱守兵及其妻子与动迁公司工作人员商定选定的四套安置房须进行认证，认证通过后再进行结算。后因原告路南房屋的认证问题等产生纠纷，动迁公司工作人员于2018年11月6日将编号为G0001986号的《贾汪区房屋征收产权交换协议》撕毁。 本院认为，关于本案被诉产权交换协议（编号为G0001988）是否成立的问题。上诉人朱守兵主张被上诉人与其协商对其安置四套房屋，因此分别以其与其妻名义签订了本案编号为G0001988的产权交换协议和编号为G0001986号产权交换协议，签订该两份协议目的是选定房源、房号，双方对两份协议上补偿的附属物、搬迁费用等项目未达成一致意见，故请求撤销编号为G0001988号的产权交换协议。上诉人一审期间提交了两份产权交换协议的照片打印件、选房单照片打印件、2018年10月31日签订协议时的录音以及2018年11月6日动迁公司工作人员撕毁编号为G0001986号协议的录音资料。结合前述证据的内容及形成时间，可以认定前述证据内容相互印证，形成了完整的证据链，能够证实上诉人与动迁公司工作人员之间协商由上诉人及其妻填写四套安置房屋的选房单，并就此签订了两份产权调换协议，签订该两份协议时协议中附属物、搬迁费用等项目一栏确为空白，在签订协议过程中动迁公司也向上诉人说明了产权交换协议所涉房屋须进行认证，上诉人要求认证后进行征收补偿的结算。上述事实说明上诉人与被上诉人并未就房屋征收的补偿项目等主要条款完全达成一致意见。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。根据该条规定，合同生效及效力审查的前提在于合同要依法成立，撤销合同的前提要求合同已成立。而合同成立的要件之一为当事人就合同的主要条款协商一致。本案上诉人与被上诉人就被诉编号为G0001988号产权调换协议的补偿安置问题及主要条款并未明确协商一致，本院认为被诉编号为G0001988号的产权交换协议并未成立，故本案谈不上撤销被诉协议（编号为G0001988号）的产权交换协议的问题，故上诉人要求撤销被诉产权交换协议的请求，不能成立。 综上，原审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判驳回上诉人的诉讼请求结果正确，本院对瑕疵予以纠正，裁判结果予以维持。参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱守兵、王松花负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 徐 冉 二〇二〇年七月二十日 书记员 王竞晗