四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3435民初212号 原告：阿尔法日子，男，彝族，1977年1月18日出生，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：罗康，四川六通律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：曲比巫良子，男，1983年4月9日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：沙马海呷（系被告曲比巫良子堂弟），男，1992年5月13日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。代理权限：一般授权。 被告：沙马尔布，男，1981年5月6日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 被告：甲那撒切，男，1979年2月21日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 被告沙马尔布、甲那撒切的委托诉讼代理人：曾永红，四川迈德律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告阿尔法日子与被告曲比巫良子、沙马尔布、甲那撒切租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，于2020年6月22日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿尔法日子及委托诉讼代理人罗康到庭参加诉讼，被告曲比巫良子的委托诉讼代理人沙马海呷到庭参加诉讼，被告沙马尔布、甲那撒切的委托诉讼代理人曾永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿尔法日子向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告挖机租赁的费用59400元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告沙马尔布于2017年4月24日以甘洛县瑞锋建设工程有限责任公司的名义承包了甘洛县吉米镇热哈村色呷组和乃拖组异地移民集中安置工程。被告甲那撒切于2017年12月5日以甘洛县中磊建筑工程有限责任公司的名义承包了甘洛县吉米镇热哈村色呷组和乃拖组异地移民集中安置点的附属工程和入户路工程。三被告合伙对上述工程进行了施工。2018年2月，被告沙马尔布的管理人员吉克阿木找到了原告要求租用原告的装载机在上述工程进行施工。完工后，2018年4月份被告曲比巫良子的管理人员曲比古沙惹又找到原告要求租用装载机，主要任务为转运材料。被告吉克阿木出具书证，证明原告第一次的租赁费用为17200元。2019年4月22日被告曲比巫良子向原告出具了证明，证明租赁费用为42000元。以上租赁费，被告未付。原告多次追索，至今未果。 在法庭辩论终结前，原告要求三被告对债务承担连带责任。 被告曲比巫良子辩称：阿尔法日子之前是由劳务承包方阿木热布联系到涉案工地作业。阿木热布退场之后，被告找到原告要求租用其装载机，并约定了租金每月12000元。在接洽时，被告答应原告，被告方与阿木热布结账时，通知原告，让其将阿木热布欠的租金扣走。原告之后找被告要租金，被告与自己的管理员曲比古沙惹对账后，向原告出具了《证明》。原告阿尔发日子的事，被告甲那撒切一直在工地，他最清楚。 被告沙马尔布、甲那撒切辩称：沙马尔布、甲那撒切与原告阿尔法日子没有租赁合同关系，不应承担支付租金的责任，请求驳回原告对沙马尔布、甲那撒切提起的诉讼请求。 理由如下：一、阿尔法日子诉称系沙马尔布的管理人员找到原告要求租用挖机及装载机与实际不符。甘洛县吉米镇热哈村色呷组和乃托组异地移民集中安置工程，确由三被告达成口头协议合伙建设，共同投资、分工管理。三被告口头约定工程开支各自经手各自负责，成本支出需三人同意。沙马尔布、甲那撒切与曲比巫良子分工不同，租用挖机属于曲比巫良子经手业务，产生的挖机租金由三人根据工程进度款按照口头协议进行结算，并由实际经手人支付给出租方。且目前凡是三人认可的有关款项已经结算给曲比巫良子，由其负责处理自己经手的业务支出。如果存在欠付那也应当是曲比巫良子将有关资金挪作他用导致的，沙马尔布、甲那撒切并无监管及确保支付的职责。 二、本案原告起诉存在虚假陈述。1.吉克阿木并非沙马尔布的管理人员，而是劳务分包人阿木热布的管理人员。即便有17200元未予支付，原告也应当向雇请他的吉克阿木或者阿木热布主张权利。2.原告已经明确是曲比巫良子的管理人员曲比古沙惹找到原告租用装载机。从交易常识上讲，租赁结束后没有付款，原告应当找到曲比巫良子或曲比古沙惹打欠条。但在本案中却曲比巫良子、曲比古沙惹以证人证言的方式出现，明显不符合常理，存在人为设计转嫁责任的可能。谁使用谁付款即符合常识，也符合合同相对性法律原则。由谁付款是原告方同意出租装载机的基本前提，原告方应当很清楚当时给他付款承诺的人是谁。合同的成立，履行到结算，合同的主体不应发生变化。应当对原告承担租赁合同义务的合同相对人是曲比巫良子个人，而不是曲比巫良子与沙马尔布、甲那撒切的口头合伙。口头合伙并不属于法律意义上的合伙，也不具有法律意义，曲比巫良子个人不能代替其他口头合伙人作出意思表示。根据民法总则一百一十九条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。沙马尔布、甲那撒切不属于合同当事人，无论原告主张的合同是否成立，是否履行均与沙马尔布、甲那撒切没有直接关系。 三、由于沙马尔布、甲那撒切对是否租用原告挖机、装载机以及产生多少租赁费，以及欠付金额等事实均不知情。原告所提供的两份证据不具有客观性、关联性及合法性，不能证明装载机工作的时间地点、租赁费计算凭证形成的时间地点以及是否部分支付等客观事实。有关的债权文书也未得到沙马尔布、甲那撒切的签字确认，支付主体、支付时间均不明确。因此即便属实，对沙马尔布、甲那撒切没有约束力。并且同在2019年4月22日，证明人曲比巫良子对原告的租金金额说法不一，在本案中记载的是装载机租金42000元，在另一案中其对法院声称是挖机租金40000元。不排除为了非法目的，故意制造虚假凭证，虚假诉讼的可能。因此，该债权凭证疑点较大，不应采信。 四、被告曲比巫良子曾在2019年4月以建设工程施工合同纠纷为由向沙马尔布，案外人甲拉瓦一及甘洛县吉米镇人民政府在另案中提起诉讼。曲比巫良子作为原告在另案中诉称“原告承建了甘洛县吉米镇热哈村色呷组、乃托组异地移民主体建筑工程，该工程款相继由沙马尔布、甲拉瓦一管理”，“原告向被告吉米镇政府提出结算，被告吉米镇政府虽声称所有工程款己经落实在镇上，但却不予结算，该工程由原告垫付资金1360016元修建(具体款项见附表)”。该附表中已经列明包含阿尔法日挖机款40000元。该案也说明曲比巫良子对其个人支付阿尔法日子挖机、装载机租金是认可的。只是其认为，其支出有关成本后，有权向沙马尔布、甲那撒切及业主方办理结算而已。因此，原告主张的租金支付主体为曲比巫良子。至于该租金支付以后，是否应由曲比巫良子单独负担，是沙马尔布、甲那撒切与曲比巫良子之间的结算纠纷，属于另外的法律关系，如果协商不成，应当另案处理。当然从已经审结案件，查明的情况来看，曲比巫良子已经超额领取了该项目款项，足以支付有关支出。 综上所述，从法律上讲原告与沙马尔布、甲那撒切没有合同关系，从事实上讲，被告曲比巫良子受领的工程款已经足以支付上诉款项。因此，无论基于何种理由都不应由沙马尔布、甲那撒切支付原告主张款项。否则，一旦突破合同相对性原则，在工程领域类似情况将无休止的发生，引发越来越多的诉讼，违背诚信原则，扰乱法律秩序。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：三被告借用资质，口头约定合伙承建了案涉工程。三被告将案涉工程的劳务承包给了案外人阿木热布。原告与阿木热布达成口头租赁协议，进场作业，后阿木热布退场，未按约定向原告支付资金。阿木热布的管理人员吉克阿木向原告出具书面凭证，载明“2月23-4月5号阿尔法日装载机总工天43天×400＝17200元”。在阿木热布退场后，被告曲比巫良子找到原告，要求租赁原告的装载机，双方达成口头租赁协议，并约定了月租金12000。在接洽过程中，曲比巫良子答应原告，在被告方与阿木热布结算时，通知原告。施工完毕，原告因未拿到租金，找了有关部门。被告沙马尔布向原告出具一份《证明》，载明“证明阿尔法日子装载机在热哈村色呷组乃托组异地移民被租用从4月22号到8月9号3个月零15天中途停两天共计：105×400元＝42000元,情况属实证明人曲比古沙惹法人合伙人曲比巫良子2019年4月22日”。三被告均认可原告的装载机在案涉工地作业的事实。三被告均认可，自己未直接向原告支付任何费用。被告沙马尔布称不同意承担责任的理由，三被告已经进行了结算，原告的租金已经被曲比巫良子拿走。被告曲比巫良子不承认沙马尔布已经将原告的租金结算给了自己。 另查明，被告曲比巫良子与被告沙马尔布、甲那撒切在合伙过程中发生纠纷。被告曲比巫良子将沙马尔布、案外人甲拉瓦一、甘洛县吉米镇人民政府起诉到人民法院。在该案中，被告曲比巫良子提供的“吉米镇热哈村色呷组异地移民建房民工工钱和材料款（未支付）”清单中显示：阿尔法日子（挖机）金额40000元。 再查明，沙马尔布、甲那撒切的代理人提交的答辩状与代理词中的陈述，与沙马尔布、甲那撒切本人的陈述，存在矛盾。 本院认为，本案争议的焦点1.案外人吉克阿木出具的书面凭证是否对三被告有约束力；2.被告曲比巫良子向原告出具的《证明》是否对三被告有约束力；3.三被告是否应当向原告承担连带责任。本案焦点1.案外人吉克阿木是作为被告阿木热布的管理人员向原告出具的书面凭证，即使该书面凭证真实，那么该凭证也只是对原告与阿木热布建立租赁合同的证明。根据合同的相对性原则，该凭证对三被告无约束力。在本案中，沙马尔布、甲那撒切不认可该凭证，被告曲比巫良子也只是答应协助原告向阿木热布讨要该租金，并未承诺要承担该凭证记载租金的给付责任。因此，本院认为，案外人吉克阿木出具的书面凭证，对三原告不具有约束力。原告要求三被告支付该凭证记载的租金17200元的主张，本院依法不予支持。焦点2.三被告均认可，三人合伙承建涉案工程且三被告均认可，阿木热布退场后，原告还在涉案工地提供了装载机作业，案涉债务真实存在。根据审理查明的事实，案涉债务发生在三被告合伙期间，则被告曲比巫良子向原告出具的《证明》，是原、被告之间的结算依据，对三被告具有约束力。焦点3.被告曲比巫良子向原告出具的《证明》载明了原告的租金为42000。因三被告均认可自己未直接向原告支付过租金，那么该42000元租金，应当视为三被告合伙期间的合伙债务。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，合伙期间的债务应当由合伙人承担连带承担，故三被告对欠付原告42000元租金承担连带给付责任。沙马尔布、甲那撒切主张，三被告已经进行了结算，沙马尔布、甲那撒切不应当承担付款责任，与法律规定不符。即使三被告已经进行结算，但该结算系合伙人之间的内部结算，不能对抗第三人。故对沙马尔布、甲那撒切的意见，本院不予支持。关于沙马尔布、甲那撒切提出本案原告涉嫌虚假诉讼的意见，沙马尔布、甲那撒切未提供证据证明本案涉嫌虚假诉讼。因此，沙马尔布、甲那撒切应当承担举证不能的后果。沙马尔布、甲那撒切主张本案涉嫌虚假诉讼，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告曲比巫良子、沙马尔布、甲那撒切于判决生效之日起十日内连带给付阿尔法日子42000元； 二、驳回原告阿尔法日子的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费643元，由原告阿尔法日子负担200元，由被告曲比巫良子、沙马尔布、甲那撒切负担443元，。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木乃以不 二〇二〇年七月八日 书记员 吉伍布吉