湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终550号上诉人（原审原告）：湖北瑞希汽车运输有限公司，住所地湖北省襄阳市春园东路2号，统一社会信用代码914206006676865737。法定代表人：陈义湘，总经理。委托诉讼代理人：刘红梅，湖北祥鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：墙诗雄，男，1971年12月15日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。被上诉人（原审被告）：荆州市宇通汽车运输有限公司，住所地荆州市荆州大道176号，统一社会信用代码91421000739141821U法定代表人：魏文梅，经理。原审被告：雷明，男，1983年8月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省潜江市，现住湖北省钟祥市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司，住所地湖北省荆州市沙市区玉桥小区18栋6门，统一社会信用代码91421000770792542X。负责人：邱军，经理。委托诉讼代理人：杨方，湖北博智律师事务所律师。上诉人湖北瑞希汽车运输有限公司（以下简称瑞希运输公司）因与被上诉人墙诗雄、荆州市宇通汽车运输有限公司（以下简称宇通运输公司），原审被告雷明、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞希运输公司的委托诉讼代理人刘红梅，被上诉人墙诗雄到庭参加诉讼。被上诉人宇通运输公司，原审被告雷明、保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞希运输公司上诉请求：1、请求撤销湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2236号民事判决第三项，改判上诉人的停运损失为72443元，由二被上诉人承担连带责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鄂Ｆ×××××车辆是运营性质的自卸货车，上诉人向一审法院提交了该车辆在事故发生前三个月的月平均利润为34497元，一审法院按2019年湖北省交通运输行业在岗职工年平均工资收入标准计算停运损失错误。墙诗雄辩称，事故发生在保险期间内，保险公司应承担停运损失。投保时保险公司并未向本人明确说明停运损失不予赔偿。保险公司提供的格式条款用于免除自己的责任不公平，免责条款不产生法律效力。我认为一审法院判决的停运损失的金额正确。宇通运输公司、雷明、保险公司未答辩瑞希运输公司向一审法院起诉请求：1、请求法院裁决雷明、宇通运输公司、墙诗雄、保险公司赔偿瑞希运输公司因交通事故造成的赔偿经济176392元，雷明、墙诗雄、宇通运输公司在保险赔偿限额内不足部分承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费等费用由雷明、宇通运输公司、墙诗雄、保险公司共同负担。一审法院认定事实：2018年3月13日凌晨2时许，雷明驾驶的鄂Ｄ×××××重型自卸货车，沿311省道由西向东行驶至冷水镇李湾村五组路段时，为了避让路边垃圾箱而驶入对向车道，与对向段安金驾驶的鄂Ｆ×××××重型普通货车相撞，造成雷明、段安金受伤、两车损坏的交通事故。2018年7月16日钟祥市公安局交通警察大队依法作出钟公交认字【2018】第42088120180000621号道路交通事故认定书，认定：雷明承担此事故主要责任，段安金承担此事故次要责任。2018年6月26日，经中衡保险公估股份有限公司进行鉴定，出具中横评估[2018]42ZH2CXFB2018100875号湖北省道路交通事故车物损失评估报告，确定评估结论：估损总值人民币（壹拾万伍仟元整）￥105000。雷明驾驶的车辆鄂Ｄ×××××重型自卸货车在保险公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔率险。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单复印件、车辆评估报告、鉴定费票据等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案的争议焦点为瑞希运输公司各项损失的认定。根据庭审查明的事实和确认的证据，对瑞希运输公司的经济损失作如下认定：1、车辆损失费，根据车辆评估报告，确定金额105000元。2、道路救援费，根据本案庭审证据，对瑞希运输公司主张4500元予以支持。3、财产损失费，根据赔偿收条，确定赔偿金额2000元。4、鉴定费，根据鉴定费票据，确定金额5000元。5、停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”,由于瑞希运输公司提交的证据并不能证明主张损失金额的合理性，依据证据及日常生活合理逻辑性，确认损失按照交通运输业71538元/年计算3个月，应为17884.5元。综上，瑞希运输公司的经济损失为134384.5元。根据交通事故认定书，结合本案实际情况，确认瑞希运输公司自行承担30%的民事责任，段金安侵权者承担70%的民事赔偿责任。根据段金安驾驶车辆的投保情况，先由保险公司在交强险范围内赔偿2000元；其中停运损失，由于保险合同约定被保险车辆不赔偿造成其他单位的间接损失，故保险公司不赔偿该部分损失，由于雷明系雇请的司机，发生事故时为职务行为，故由墙诗雄作为雇主承担停运损失的70%责任即12519.15元，由于宇通运输公司系车辆挂靠登记的所有人，应当依法承担连带责任；剩余金额114500元由保险公司在商业险范围内承担70%责任即80150元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司在交强险责任限额内赔偿湖北瑞希汽车运输有限公司的经济损失2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司在商业三者险责任限额内赔偿湖北瑞希汽车运输有限公司的经济损失80150元。三、墙诗雄赔偿湖北瑞希汽车运输有限公司的经济损失12519.15元，荆州市宇通汽车运输有限公司承担连带责任。上述第一、二、三项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回湖北瑞希汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由湖北瑞希汽车运输有限公司负担800元，墙诗雄、荆州市宇通汽车运输有限公司负担2000元。二审中，上诉人提交证据一、湖北瑞希汽车运输有限公司出具的证明，拟证明鄂Ｆ×××××陕汽牌货车实际车主系曾庆东，挂靠于湖北瑞希汽车运输有限公司。证据二、钟祥市冷水众信石料有限公司出具的证明，拟证明该公司2017年至2018年期间的石料运输发包给曾庆东。墙诗雄对上诉人提供的两份证据质证后认为，上诉人在一审未提交该证据，该组证据不真实，达不到证明目的。上诉人应提交结算凭证、银行流水或转账记录。一审法院判决停运损失金额正确。本院经审核，上诉人提交的证据一系上诉人自己出具的证明，没有挂靠合同印证的情况下，仅凭自己陈述不能证明鄂Ｆ×××××陕汽牌货车实际车主系曾庆东，挂靠于湖北瑞希汽车运输有限公司,该证据达不到上诉人要证明的目的；证据二钟祥市冷水众信石料有限公司出具的证明，证明该公司2017年至2018年期间的石料运输发包给曾庆东，与上诉人瑞希运输公司无关联性。综上，上诉人提交的两份证据本院不予采信。二审查明，墙诗雄聘请雷明驾驶的鄂Ｄ×××××重型自卸货车，其登记车主为宇通运输公司，实际车主为墙诗雄。段安金驾驶的鄂Ｆ×××××重型自卸货车的所有人为瑞希运输公司。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：一审法院认定鄂Ｆ×××××车辆的停运损失计算标准是否正确。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。瑞希运输公司为证明其停运损失，向一审法院提交了钟祥市冷水众信石料有限公司出具的证明及鄂Ｆ×××××营运收支情况表、承运合同、碎石买卖合同，但承运合同系钟祥市冷水众信石料有限公司与曾庆东签订的，碎石买卖合同系中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司枣潜高速公路第三标段项目经理部与钟祥市冷水众信石料有限公司签订的，均与瑞希运输公司无关。瑞希运输公司也未举证证明与钟祥市冷水众信石料有限公司之间存在承运合同关系，故钟祥市冷水众信石料有限公司不能证实瑞希运输公司营运收支情况。因瑞希运输公司提交的证据不能证实其因本次交通事故导致的停运损失数额，一审法院考虑上诉人车辆发生事故后，不能从事正常的运输工作，其停运损失客观存在，故参照2019年湖北省交通运输行业在岗职工年平均工资收入标准计算停运损失并无不当。二审中，墙诗雄对一审法院判决上诉人车辆的停运损失及计算标准均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人湖北瑞希汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1611元，由湖北瑞希汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年七月十四日法官助理潘庆云书记员赵桂秦