江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1772号上诉人（原审被告）：湖北省吉运消防器材有限公司，住所地湖北省随州市曾都区星光工业园星光一组。法定代表人：聂世勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马新宽，男，1968年6月5日出生,汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕燕，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。原审第三人：扬州飞宇车业有限公司，住所地江苏省宝应县城西工业集中区创业路9号。法定代表人：陆伟，该公司执行董事总经理。上诉人湖北省吉运消防器材有限公司（以下简称吉运公司）与被上诉人马新宽、原审第三人扬州飞宇车业有限公司（以下简称飞宇公司）执行异议之诉一案，不服宝应县人民法院（以下简称宝应法院）（2019）苏1023民初7992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宝应法院查明：吉运公司与飞宇公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2019）苏1023民初514号民事调解书。飞宇公司对所欠吉运公司货款3799880元表示认可，定于2019年4月30日前还款150000元，余款从2019年6月份起至2020年3月份止每月还款50000元，从2020年4月份起每月还款100000元至全部货款还清止。货款利息原告自愿表示放弃。若被告未按约定按期足额履行还款义务，原告有权就被告未能偿还部分，申请法院强制执行。逾期付款部分，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。受理费37200元，减半收取18600元，由原、被告双方各负担9300元。该调解书发生法律效力后，根据吉运公司的申请，本院于2019年5月7日立案执行，案号为（2019）苏1023执1311号。在执行过程中，本院依法作出（2019）苏1023执1311号执行裁定书，对被执行人飞宇公司所有的苏Ｋ×××××轿车（宝马）进行评估、拍卖。2019年10月28日，马新宽向本院提出异议，本院于2019年11月6日作出（2019）苏1023执异109号执行裁定书，驳回案外人马新宽的异议请求。原告马新宽向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除对车牌号为苏Ｋ×××××车辆的查封扣押，并终止对该车辆的后续执行；2、确认原告为苏Ｋ×××××车辆的实际所有权人（该车价值18万元）；3、案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，原告向扬州信宝行汽车销售服务有限公司购车，购车当天分四次支付给汽车销售服务有限公司合计35432.56元，用于支付服务费、首付款和第一年的保险费。此后，原告从2018年3月至2019年9月按月偿还购车贷款。同时，原告在2018年2月11日购车时，通过网上银行向扬州市税务局支付购置费39025.64元。原告为案涉车辆的真实购买人，支付全部购车款，并交纳全部购置税费、以及为车辆投保，对案涉车辆享有完全的使用和收益权益，系该车辆的实际权利人，登记在第三人名下仅仅为第三人减免一定税费的需要，且第三人并未实际使用该车辆。被告吉运公司辩称，由于案涉车辆登记在第三人名下，而且相关的买卖合同、发票、交付凭证、完税证明、发票抵扣证明均是登记或由第三人享有权利，根据债权公示原则和权利义务对等原则，案涉车辆系第三人所有，请求驳回原告的诉讼请求。第三人飞宇公司辩称，当时购买车辆时是马新宽汇款350000元到我公司财务处，我公司会计将176800元宝马车首付款代为支付，金额是远远小于350000元，公司理应将剩余的款项还给马新宽，公司凑了80000元还给了原告。后期公司没有钱就没有支付剩余款项。2019年1、6、7、9四个月份，公司代为支付了车贷，每个月8450元，共计33800元。至今公司还欠马新宽59400元。另查明：2018年2月9日，原告马新宽向扬州信宝行汽车销售服务有限公司购买宝马轿车一辆，车牌号为苏Ｋ×××××。车款总价为456600元，首付款为总价款的40%即182640元，该款项由原告支付并通过转账给第三人公司后，由第三人公司再转账支付给汽车销售公司，剩余款项273960元，由原告以第三人公司的名义向平安银行办理贷款，分36期每月偿还车贷8443.94元。因原告马新宽与第三人飞宇公司的法定代表人系亲戚关系，为了减免部分税费，故将该车辆登记在第三人公司名下。但购买该车时产生的服务费、首付款、保险费、购置费等费用由马新宽支付，并由其每月定额支付银行购车贷款8450元。目前，苏Ｋ×××××小型轿车登记在飞宇公司名下。宝应法院认为：案外人出资购买车辆，挂靠在被执行人企业的名下，并以企业作为车主办理车辆所有权登记的，如双方签订合法有效的合同，且案外人确系执行标的物实际所有权人的，对其排除执行的请求应予以支持。本案中，案涉车辆苏Ｋ×××××小型轿车，虽登记在第三人飞宇公司名下，尽管原告与第三人之间就该车辆也未签订书面合同，但该车购买的所有费用系原告马新宽出资，并由马新宽每月定额支付银行购车贷款，原告与第三人之间就该车权属形成的契约是双方真实意思表示，不损害他人利益。案涉车辆苏Ｋ×××××实际所有权人应当是马新宽，且该车辆由原告占有、使用，第三人飞宇公司只是形式上的所有，并非实际所有权人。因此，原告马新宽就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告马新宽提起执行异议请求，享有足以排除强制执行的民事权益，其理由成立，本院依法予以支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决一、不得执行宝应县人民法院（2019）苏1023执1311号执行裁定书对苏Ｋ×××××轿车的执行，并解除相关的查封措施；二、确认苏Ｋ×××××轿车归原告马新宽所有。案件受理费3900元，由被告吉运公司负担。上诉人吉运公司提起上诉，请求撤销宝应法院（2019）苏1023民初7992号民事判决，驳回被上诉人马新宽的诉讼请求，判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由是，被上诉人在一审提供的证据不能证明被上诉人系案涉车辆的实际所有人，一审对此事实认定不清。在一审期间，被上诉人提供了购车销售订单、买卖合同、发票、交付凭证、车辆登记证书、完税证明、发票抵扣证明、行驶证等均是第三人飞宇公司的名称。平安银行的按揭贷款也是由飞宇公司法定代表人陆春良负责偿还。根据我国的物权公示原则，一般以登记为所有权的判定依据。案涉车辆登记在飞宇公司名下，首付款由飞宇公司支付，按揭由陆春良签订合同，贷款款项由陆春良支付，就应当认定该车辆的所有权为飞宇公司所有。被上诉人马新宽答辩称，买车的目的是买给我女儿陪嫁的，挂靠公司是为了进项票的抵扣。我在一审中提供的新车销售订单、提车交付的款项保险、税费记录、每个月的转款记录、使用证明等证据真实有效，足以证明其为案涉车辆的实际购买人，故一审法院认定事实清楚。本案的争议焦点：根据案件双方当事人及第三人各自发表的意见，本案的争议焦点是，被上诉人马新宽对案涉宝马轿车（苏Ｋ×××××）是否享有阻却执行的权利。本院查明，宝应法院查明部分事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人马新宽与飞宇公司法定代表人陆春良系亲戚关系，马新宽自己有个人独资企业扬州九洲车业有限公司。飞宇公司现金会计陆云系陆春良女儿。又查明，2018年2月8日，飞宇公司向扬州信宝行汽车销售服务有限公司购买宝马轿车一辆，车牌号为苏Ｋ×××××，车款总价为456600元，当日，该车首付款176800元由飞宇公司支付，剩余款项273960元由飞宇公司向平安银行股份有限公司扬州分行办理了三年期限的按揭贷款。扬州信宝行汽车销售服务有限公司向飞宇公司出具了销售发票。2018年2月12日，马新宽分别转账给陆云个人账户10万元，次日，马新宽又连续转账5笔计25万元到陆云个人账户，两天共转给陆云个人账户35万元。再查明，2018年2月9日，该车办理了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为：扬州飞宇车业有限公司。上列事实有相关书证及有关当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据相关法律规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，其所有权应当以相关管理部门的登记为原则而进行判断。本案中，诉争的宝马轿车（苏Ｋ×××××）登记在飞宇公司名下，依法应当确认为飞宇公司所有。被上诉人马新宽认为案涉车辆的所有权属于自己，对此，马新宽应承担举证证明责任。诉讼中，马新宽陈述买车的目的是我给女儿陪嫁的，挂靠公司是为了进项税的抵扣，并认为自己转账给飞宇公司现金会计陆云个人账户的款项就是用于购买该车的。关于马新宽认为自己转账给飞宇公司现金会计陆云个人账户的款项就是用于购买宝马轿车的观点，此属认知上的错误。这是因为陆云只是飞宇公司的会计，其个人行为在没有公司授权的情况下只能代表她自己、而不能代表公司，陆云个人账户和飞宇公司的账户是不能混为一谈的。飞宇公司买车付款、按揭在先，马新宽转账给陆云个人账户款项在后，这两者之间并无必然之联系。马新宽与陆云之间个人账户的款项来往，只能证明他们之间存在某种债权债务的关系，而不能证明飞宇公司出资购买苏Ｋ×××××宝马轿车视同马新宽的出资。因此，在马新宽与飞宇公司既没有签订车辆借名登记合同，又没有证据证明案涉车辆系由马新宽出资购买的情形下，马新宽对案涉车辆不享有排除执行的权利。由此可见，一审判决认定本案的基本事实不清，从而作出错误判决，结果应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宝应县人民法院（2019）苏1023民初7992号民事判决；二、准许执行登记在扬州飞宇公司名下的车牌号为苏Ｋ×××××宝马轿车。一审案件受理费3900元、二审案件受理费3900元均由马新宽承担。本判决为终审判决。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 陆开存二〇二〇年七月十三日书记员 王 薇