天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初8546号原告：尚云鹏，男，1964年4月3日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：常维，天津兆耀律师事务所律师。被告：李春红，女，1969年2月25日出生，汉族，住天津市北辰区。原告尚云鹏与被告李春红不当得利纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚云鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多收取的电费12000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系居住在天津市河北区平房内邻居。自2006年以来，被告李春红私自收取原告的电费，高达每度电3.3元，期间原告也与被告发生矛盾并报警。2019年5月，被告再次向原告收取高额电费，原告拒绝交纳，被告便将原告家的电停掉，导致原告不得不外出租房居住。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。李春红辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有多收原告电费。建昌道×××76号大院里好几十户，是一个总的大表，分了几个小表，大表的名称是×××78号强力合成炭厂，电力公司根据大表显示的用电量进行收费，然后被告再负责查分表，因为有亏电，所以分表的用电量加起来不够大表的用电量，亏电部分让76号院住户平均负担。该处用电性质为工业用电，电力公司依据大表收取的电价是每度0.86元，后来是0.92元。包括亏电负担的部分，都收齐了被告就去交，交电费的地点包括电力公司、中国银行、津工超市。被告从2007年3月开始收电费，收到2019年1月份，最后一次实际收取的电费并交费是在2018年6月，交费地点是津工超市。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，本院亦向相关部门调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：1.关于原、被告曾经共同居住的河北区×××76号所共用电力公司电表的用户名称以及以往交费等基本情况。原告称电表名称为×××76号线材厂，公安机关调查到该表在2019年3月换的智能表，电力公司从2017年6月到2019年3月没有收过一分钱，×××76号平房已拆迁，变成平地了，该电表已经拆了。但本院从国家电网天津市城东供电分公司调取用电地址河北区二道桥×××76号的电表信息显示，该户电表用户名称为线材厂，电费结算方式为抄表结算，最近一次的缴费记录是2013年11月28日交费1134.28元，并显示该用户当前状态为未实施停电。本院调取用户名称河北区强力合成炭厂的电表，客户基本信息和缴费记录显示用电地址河北区二道桥×××78号，该处电表2019年3月换装智能表，换表之前缴费记录为：2018年1月25日缴费3802.8元、2018年2月24日缴费3238.1元、2018年6月23日缴费6675.7元，结算方式均为现金，收费部门均为津工超市，2019年5月-2019年9月，共卡表购电7331元。目前该户电表已经销户，已经实施停电。本院调取了天津市公安局河北分局建昌道派出所民警对李春红及案外人钱某（涉案电表的电费收取人）的询问笔录，在询问笔录中李春红表示，其于2008年前后至2018年6月负责收费，电表名称前面几个字是×××78号，负责收费下单的是电力部门姓钱的师傅，有时1个月下单，有时2个月下单，最长一次是4个月下单，旺季最多的时候有一次交费六七千元。钱某表示其于2016年到2019年负责对×××老电表抄电表数下收费单，×××76号院里有很多户，用一个总电表，各户装有小电表，总电表是电网公司的，平时抄总电表的数下收费单交给李春红，×××76号院内有两个金属电表，一个是×××76号，这个电表一直没用，另一个电表户名是“×××78号好像是强力合成什么厂”，钱某表示，其最后一次下单是2019年前后，之后有一阵电表数不动了就没再下单，后来过了大概半年左右换了现在的智能表就不用再下单了。结合当事人的陈述和本院调取的上述证据，本院认为，×××76号院内有几十个住户，原告称电表名称为×××76号线材厂，但该户电表的交费记录、换装电表情况、是否停电等与原告所述相矛盾，而×××78号强力合成炭厂的电表于2019年3月换装智能表，之前的交费记录基本符合×××住户数量情况，该电表与被告陈述的名称、交费情况、交费地址相符，且电网公司的收费人员在公安机关的陈述亦证实了涉案电表名称，故本院对本案原、被告争执的×××76号院共用电表名称为河北区强力合成炭厂的事实予以认定。2.关于被告是否多收取了原告电费据为己有的问题。原告称，被告自2007年开始到2019年5月，被告每月收取原告300元至400元的电费，每次多收100元至200元，一年大概多收1000元至2000元，原告申请证人王某、霍某、李某出庭作证，该三位证人原来均为×××76号院的住户，王某讲×××76号院的用电性质为居民生活用电，其每月用电100多度，被告每月收取电费200多元和300多元，霍某表示被告每月收取的电费核算为每度1.5元以上，李某表示每月每度电2元多和3元多，×××76号院用电性质为工业用电，电力局收费看总表，在被告收费之前，总表电费与每户分表电费的总和有差额的时候也有过平摊。本院认为，该三位证人之前亦为被告收取电费的对象，其与本案具有利害关系，且证人证言不能证明被告具体收取原告电费的数额，亦不能证明被告多收取了原告电费并据为己有，故本院对证人证言的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系邻居，双方曾共同居住于天津市河北区院内平房，该院内共有几十个住户（少时二三十户、多时五六十户）。×××76号院住户共用一个电网公司的电表，各户装有分表，共用电表名称为河北区强力合成炭厂，用电类别为普通工业，2019年3月前该电表为老式电表，电网公司抄总表结算，2019年3月换装智能电表，缴费方式变更为卡表购电，×××76号院于2019年10月被征收拆除，该电表已实施停电。被告自2008年前后开始负责在×××76号院向各户收取电费，原告称被告自2007年开始至2019年5月间多收取原告电费12000元，故起诉要求被告返还不当得利。本院认为，原告的请求权基础为不当得利，应就被告无法律根据而取得不当利益承担举证责任。本案的争议焦点为：原告主张被告应予返还的12000元是否构成被告的不当得利，原告的请求是否符合不当得利的构成要件。不当得利的构成要件为：一方取得利益、取得利益无法律根据、另一方受有损失，受有损失与取得利益具有因果关系。首先，原告称被告多收取其电费12000元，认为该12000元是其损失，但其无证据证明自己受损失的具体数额。其次，河北区×××76号院的用电类别为普通工业用电，用电价格本比居民生活用电价格高，几十个住户共用一个电表，用电过程中不能排除因电能损耗、其他原因等导致总电表的用电量高于各户分电表用电量之和的情况，原告无证据证明被告无法律根据多收取了原告电费且将多收取的电费据为己有，即原告无证据证明被告取得利益，并且取得利益无法律根据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告尚云鹏的诉讼请求。案件受理费133元，由原告尚云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵国海二〇二〇年七月十五日书记员  刘 荻附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。