山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1397号上诉人（原审被告）：王新强，男，1962年7月27日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：董立盼，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原永良，男，1965年8月9日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。上诉人王新强因与被上诉人原永良民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新强上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案上诉费由原永良负担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，判决显失公平。1.原审法院认定事实不清，造成判决错误。(1)原审法院认定20万元系王新强为王某1所借，纯属错误，严重损害了王新强的合法权益。根据庭审中双方陈述，原永良之所以将款项借给王某1并非基于对王新强的信任，而是按照当地的交易习惯，原永良为预定王某1船上的鱼货而借给王某1的，王新强只是介绍王某1到原永良处借款，在当地像原永良这样经营的冷藏厂为预定船东的鱼货，经常有提前赊款给船东的情况，这类似于买卖合同中的订金性质。王新强介绍王某1到原永良处借款，之后王某1将鱼货卸给原永良正好与该交易习惯相符，说明王某1确为该笔借款的借款人，而并非一审法院依据原永良陈述认定原永良基于信任借给王新强。(2)王新强为证实上述款项的用途提供王某1的证人证言，证实该笔款项系王某1向原永良所借。然而，原审法院断章取义，认定该笔款项属于王新强借款，完全不符合常理，亦与实际不符。(3)王新强在原永良处借款均出具借条，之后双方对账后结算，原审当中王新强对自己借款231600元完全认可，并且根据双方陈述，该借条也是在双方2019年初对账后出具的，如果王新强于2018年另向原永良借款20万元属实，但是没出具借条，在年底结算时原永良怎么会遗漏20万元借款的事实，这足以说明20万元并非王新强所借。2.原审法院认定事实依据的证据不足，造成判决错误。原审法院仅依据原永良提供的金融机构的转账凭证就认定20万元属于王新强借款，明显依据不足，造成判决错误。认定民间借贷的两要素即存在借贷合意及款项已支付。本案当中原永良仅证实其将款项支付给了王新强，但是王新强提供的证人证言足以证实王新强与原永良之间并无借款合意，反而是证人认可该笔借款系其向原永良所借，如果并非证人借款，作为正常的自然人不会自认自己借款。原审法院在原永良仅能提供金融机构转账凭证的情况下，王新强有证据证实该笔款项的用途，原审法院草率认定属于王新强向原永良借款明显与实际不符，一审判决依据的证据不足，相关判决内容严重损害了王新强的合法权益。原永良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原永良向一审法院起诉请求：1.王新强立即清偿借款431,600元、利息20,000元，共计451,600元；2.诉讼费由王新强承担。一审法院认定事实：原永良、王新强提交的借条、山东农村银行转账凭证、中国农业银行业务凭证，双方当事人均无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：王新强申请证人王某1出庭作证，以此证明原永良主张的有异议的200,000元系王某1借款而非王新强，该笔200,000元的借款不应由王新强予以偿还。且王某1曾向原永良卸有一船鱼货用以抵顶，但因双方就价款未协商一致，一直搁置，且原永良已经支付了王某1部分鱼货款，相应款项打到了王双成或其儿子的卡上。原永良质证称，证人的陈述自相矛盾，卸货根据交易习惯需要接收人签字认可，但证人却陈述不需要打单子。证人陈述原永良陆续给其打了90多万元都是应其要求打在王双成或王双成的儿子卡上。该种解释不通，自己家人有卡不打，却把所有钱打到他人卡上，证人在捏造事实。对于该证人证言，一审法院认为仅为王某1的个人陈述，并无其他证据予以佐证，无法确认其陈述的真实性，不予采信。2018年7月28日，原永良向王新强转账200，000元。原永良提供转账凭证一张，用以证明该笔借款系向王新强出借的款项。2019年1月22日，王新强向原永良出具借条，载明：“今借到原永良人民币231，600元，月利息2%，定于2019年3月21日归还。经催讨后未及时归还的，出借人为主张权利而支付的费用，包括但不限于律师费等由借款人承担”。王新强对原永良提供的两份证据真实性均无异议，对原永良所称231，600元借款予以认可，系双方在鱼货买卖过程中所借，后经鱼货抵顶之后的剩余部分。但认为2018年7月28日的200000元转账凭证系在借条出具之前发生，如果真是借款，也应在借条中予以体现，否则与日常习惯相互矛盾，不符合实际；且双方之间有频繁的业务往来，原永良经营冷藏厂，王新强经营渔船，双方有频繁的鱼货买卖关系，该笔款项暂时无法明确是什么关系，但绝对不是双方之间的借款。原永良称该笔200000元是在2018年7月28日，王新强打电话给原永良，称有个姓王的朋友想借200000元应急，希望原永良能够借给他。原永良以与这个人不熟悉且数额较大为由拒绝借给该人，王新强说就只当借给我，把钱打给我就行了。由于当时王新强已经欠原永良很多鱼货没有清偿，原永良就强调该笔借款要用现金偿还，不允许用鱼货抵顶。王新强表示同意后，原永良就把款打给王新强了。王新强称其朋友王某1到原永良处借款200000元，且给原永良出具了借条，原永良隐瞒王某1出具借条的事实，将该笔款项强加给王新强，并非王新强的借款。双方就两笔款项的偿还问题协商未果，遂成诉。一审法院认为，原永良、王新强之间存在合法的民间借贷关系，受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。原永良已按约定向王新强实际提供了借款，王新强应当在约定的期限内足额偿还。对于第一笔款项231,600元，双方均认可该笔款项系鱼货抵顶后的剩余款项，则王新强应当在鱼货抵顶后及时、足额将剩余款项支付给原永良。王新强未及时足额偿还借款的行为违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担继续履行的法律责任。对于原永良主张的第二笔款项200,000元，根据原永良、王新强的陈述及提交的证据，可以确认该笔款项确系借款，乃是王新强为案外人王某1所借，所借款项打至王新强账号，原永良之所以出借该笔款项亦是出于对王新强的信任。该笔款项由原永良出借给王新强，就原永良而言，借款人系王新强。款项的实际使用人为王某1，王新强可在偿还该笔款项后，向王某1另行主张。王新强抗辩的己方非该笔200,000元借款的借款人无事实依据，证据不足，不予支持。对于原永良主张的利息20,000元，因双方均未提供证据证明双方约定过利息，视为不支付利息。故原永良主张20，000元利息，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王新强于判决生效后十日内偿还原永良借款本金431,600元。二、驳回原永良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,074元，由原永良负担50元，由王新强负担8,024元。二审期间，王新强提交了如下证据：证据一、2018年7月30日及8月1日的转账凭证两份，拟证实原审证人王某1委托王新强将在原永良处所借20万元支付给王某2等两位供油商用于偿还王某1所欠油款，佐证王某1证言的真实性，即该20万元的银行转账系王某1借款，并非王新强所借。证据二，王心剑银行卡交易明细及王心剑与王双成的户口本复印件，银行卡交易明细拟佐证一审证人王某1证言的真实性，即王某1在原永良处借款20万元后，将相关渔货供给原永良，原永良将相应的渔货款均打入其业务人员王双成的儿子王心剑的银行卡中，王某1与原永良的资金往来都不是通过自己的账户进行的。户口本复印件拟证实王双成与王心剑系父子关系。证据三，证人王某2的证言，“2018年6月我给王某1供油价值25万元，他当时没给我钱，然后我催收，他一直让我等，大概在7月底，他打电话给我说他在冷藏厂借了20万元打到王新强账户上，让我放心，过两天由王新强还我，然后在8月1日，我收到了王新强的转款10万元”。拟证实王某1欠其油款，在原永良处借款20万元，委托王新强将该款项支付给王某2。原永良主张上述证据均不属于新证据。其对证据一的真实性与关联性均不予认可，对证据二中户口本的真实性与关联性予以认可，对银行卡交易明细的真实性表示无法确认，认为即使是真实的，也与本案缺乏关联性；对证据三，认为一审时王新强未申请王某2作为证人，一审法院未采信王某1的证言，王新强有意识地对一审判决内容有针对性的提供虚假证言，而且该证人的陈述是根据王某1的转述，不具有真实性，故对其真实性不予认可。鉴于上述证据均不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据，且原永良对户口本复印件以外的其他证据的真实性及关联性均不予认可，故本院对户口本材料的真实性予以认定，对其他证据的真实性与关联性均不作直接认定，将结合在案其他证据综合分析认定。就诉争的20万元，二审期间王新强陈述：“我和原永良之间没有手续，他把钱打给我账户。王某1口头告诉我分两笔打给另外两个供油商，我就按照王某1的指示打款了。都没有书面材料。书面材料是王某1打了20万元的借条，我并没有打借条。”“原永良不拿出来我们也没有办法。王某1一审也说如果他没借钱，不会主动承认借款的”。“当时情况是王新强、王某1、原永良三个在场协商王某1借款的事，王某1说自己没有卡，原永良说是必须的打到卡里面，王某1说直接打到王新强卡里，由王某1在原永良冷藏厂会计那打的借条”，原永良则称“假如王新强所述属实，那我们直接按王某1的指示直接打给供油商账户，没必要通过王新强账户转给供油商”。“（2019年1月22日的借条）不包括（该20万元）。当时因为王新强尚欠我们的渔货，当时他又来希望我们借钱给王某1，我方不同意。由于跟王某1不熟悉，所以不同意。借钱可以，但是只能借给王新强，这个钱必须用现金还，不能用渔货顶。”本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案二审的争执焦点是涉案20万元款项的借款主体如何认定。王新强以其未就此出具借条，双方之间没有借贷合意为由主张其不是该款项的借款人，王某1实际使用了该款项并为原永良出具了借条，是该款项的借款人。原永良则主张系王新强联系其借钱给王某1，其以与王某1不熟悉为由予以拒绝，称只能借给王新强且必须用现金还，不能用渔货顶，才将款项打给王新强，王新强是借款人，应承担还款责任。在双方各执一词的情况下，一审法院综合分析在案证据，认定该20万元系王新强为案外人王某1所借，原永良是出借人，王新强是借款人，王新强在偿还该笔款项后，可向实际用款人王某1另行主张，判决王新强对该笔款项承担偿还责任，并无不当，本院依法予以维持。虽然王新强就该20万元没有签订借款协议，其在此后出具给原永良的借条中也没有包括该20万元，从形式上看，缺乏双方就该款项达成借贷合意的书面证据，但从各方当事人就该笔款项发生的原因、款项的转付流向来看，在案证据不足以认定原永良就该20万元款项与王某1达成借贷合意，款项也是转给王新强，不是转给王某1，而原永良也对该20万元款项出借过程及其没有包括在此后出具的借条之中作出了合乎情理的解释，因此，王新强的上诉主张不足以推翻一审法院的认定。综上所述，王新强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由王新强负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年七月八日法官助理安姣姣书记员刘珍琪