江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终515号 上诉人（原审原告）李明柏，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）国家税务总局南京市鼓楼区税务局，住所地南京市鼓楼区中山北路281号。 法定代表人李军，国家税务总局南京市鼓楼区税务局局长。 委托代理人冯广友，国家税务总局南京市鼓楼区税务局副主任。 委托代理人陈阳，国家税务总局南京市鼓楼区税务局工作人员。 被上诉人（原审被告）国家税务总局南京市税务局，住所地南京市秦淮区白下路300号。 法定代表人郑钢，国家税务总局南京市税务局局长。 委托代理人夏亚非，国家税务总局南京市税务局公职律师。 上诉人李明柏诉被上诉人国家税务总局南京市鼓楼区税务局（以下简称鼓楼区税务局）、国家税务总局南京市税务局（以下简称市税务局）政府信息公开答复及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2020）苏8602行初577号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年1月16日，原告李明柏向被告鼓楼区税务局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“江苏马健律师事务所及吴宝国律师自入职以来代理所有案件的合同、发票、付款凭证、客户名称等信息”。鼓楼区税务局于2020年1月20日收到原告的政府信息公开申请后，于2020年1月22日作出《政府信息公开申请补正告知书》，要求原告对其申请内容进行明确。2020年2月1日，原告对其申请内容作出明确。鼓楼区税务局认为原告申请公开的“江苏马健律师事务所所有案的合同、发票、付款凭证、客户名称等信息”涉及第三方合法权益，于2020年2月18日向江苏马健律师事务所作出《政府信息公开申请征求第三方意见告知书》。2020年2月25日，江苏马健律师事务所书面答复鼓楼区税务局，不同意公开原告申请公开的上述信息。2020年3月9日，鼓楼区税务局作出鼓税依复[2020]第1号《政府信息公开申请答复书》（以下称涉案答复书），主要内容为：“1、您申请公开的江苏马健律师事务所代理所有案的发票和客户名称，涉及商业秘密，经征询第三方意见和审查，该政府信息公开后会损害第三方合法权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条、第三十六条第三项的规定，本机关决定不予公开；2、经检索查找，您申请公开的江苏马健律师事务所代理所有案的合同、付款凭证等信息不存在，纳税人不需向我局报送，我局未获取相关信息；3、经检索查找，您申请公开的吴宝国律师自入职以来代理所有案的合同、发票、付款凭证、客户名称等信息不存在，江苏马健律师事务所开票信息无法归集至代理案件的律师，纳税人不需向我局报送，我局未获取相关信息。”2020年3月9日，鼓楼区税务局将涉案答复书邮寄送达给原告。 原告收到后不服，于2020年3月10日向市税务局申请行政复议。市税务局于2020年3月16日予以受理并向鼓楼区税务局作出《行政复议提出答复通知书》。2020年5月11日，市税务局作出宁税复决字[2020]第15号《税务行政复议决定书》（以下称15号复议决定），决定维持鼓楼区税务局作出的涉案答复书。2020年5月14日，市税务局将15号复议决定邮寄送达给原告李明柏及鼓楼区税务局。原告收到后不服，诉至一审法院。 以上事实有《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请补正告知书》、《政府信息公开申请征求第三方意见告知书》、《政府信息公开申请征求意见确认函》、涉案答复书、《行政复议申请书》、15号复议决定、邮寄凭证等在案证据及材料予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。保护公民、法人和其他组织的合法权益是行政诉讼的目的之一，但同时，公民、法人和其他组织提起行政诉讼要求人民法院予以保护的权益，应当是具有保护价值的权益。对于恣意提出的行政诉讼，虽然形式上可能符合法定立案条件，但因并不存在值得保护的合法权益，故人民法院对此亦应当不予立案。本案中，原告李明柏曾向鼓楼区税务局投诉、举报江苏马健律师事务所及律师吴宝国，进而就举报结果及举报查处过程中可能产生的材料向鼓楼区税务局申请信息公开，并对鼓楼区税务局作出的答复向市税务局提起行政复议。一审法院经调查了解，李明柏就其在参与诉讼、复议活动中对对方当事人及对方当事人聘请律师的涉税问题，多次向南京市各区税务局进行举报，随后就举报事项的处理结果及举报查处过程中可能产生的材料申请政府信息公开，并就信息公开申请答复申请行政复议，提起行政诉讼；就其在行政复议、诉讼过程中，行政机关聘用律师作为代理人的委托合同、付款开票等信息向行政机关提出信息公开申请，并就信息公开申请答复提起行政复议。据不完全统计，2019年12月至2020年6月，李明柏就此类问题向一审法院提起行政诉讼多达十余起。政府信息公开条例的立法宗旨、立法精神是为了充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。原告李明柏申请公开的其在举报过程中产生的信息，不应作为政府信息公开申请处理；在行政诉讼和复议过程中，行政机关聘用律师作为代理人的委托合同、付款开票等信息，不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或保存的，以一定形式记录、保存的信息。原告提出数量众多的政府信息公开申请，继而申请行政复议、提起行政诉讼，明显超过了必要且合理的限度。原告提出的这些申请、复议、诉讼，其目的已经超出了获取政府信息的合理范畴，而构成了对行政机关、司法机关日常工作的不当干扰，且使得有限的行政资源、司法资源无法更有效地投入到保护公民、法人或其他组织的合法权益中。行政机关对于这些申请的处理，实际上也并不会影响原告的合法权益。原告就上述政府信息公开答复提起的行政诉讼，不具有值得保护的合法权益，人民法院对此应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条指出，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。因此，对于原告李明柏今后再因投诉事宜和行政机关聘请律师事宜向行政机关提出政府信息公开申请、行政复议申请或是其他相关申请，并进而向人民法院提起行政诉讼，人民法院均将根据法律规定作严格审查，李明柏需特别说明其申请和诉讼的正当理由，否则将承担不利后果。 一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定驳回原告李明柏的起诉。 上诉人李明柏上诉称，一审程序严重违法。上诉人根据法律规定及两被上诉人的要求向法院提起诉讼，经法院立案庭的正确审查，明确上诉人可以提起诉讼，故上诉人不存在滥用诉权情形，一审裁定驳回起诉没有任何法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人鼓楼区税务局辩称：一、一审认定事实清楚。被上诉人于2020年1月16日收到李明柏提交的的政府信息公开申请。2020年3月9日，被上诉人作出涉案答复书并邮寄送达原告，已依法履行信息检索和告知义务。上诉人李明柏收到后不服，向市税务局申请行政复议，市税务局于2020年5月11日作出15号复议决定，维持涉案答复书。二、一审法院适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，保护公民、法人和其他组织的合法权益是行政诉讼的目的之一，但同时，公民、法人和其他组织提起行政诉讼要求人民法院予以保护的的权益，应当是具有保护价值的权益。政府信息公开条例的立法宗旨，立法精神是为了充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。上诉人李明柏申请公开的其举报过程中产生的信息，不应作为政府信息公开申请处理。被上诉人对于政府信息公开申请的处理，实际上并不会影响上诉人的合法权益。上诉人就上述政府信息公开答复提起的行政诉讼，不具有值得保护的合法权益。一审裁定适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的主张无法律依据和事实依据，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。 被上诉人市税务局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李明柏的上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。同时，公民、法人和其他组织申请获取政府信息也应当按照法律法规规定的条件、程序和方式进行，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。公民、法人和其他组织提起行政诉讼要求人民法院予以保护的权益，应当是具有保护价值的权益。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条的规定，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。本案中，李明柏提出的政府信息公开申请、复议、诉讼，其目的已经超出了获取政府信息的合理范畴，而构成了对行政机关、司法机关日常工作的不当干扰，且使得有限的行政资源、司法资源无法更有效地投入到保护公民、法人或其他组织的合法权益中。李明柏就上述政府信息公开答复提起的行政诉讼，不具有值得保护的合法权益，人民法院对此应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 兵 审 判 员  崔玉文 审 判 员  王攀峰 二〇二〇年七月二十二日 书记员代  雪 姣