安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4819号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市包河区滨湖新区南京路2677号D座11楼，统一社会信用代码：91340100754857916L。 负责人：俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾明，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐经道，男，1943年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：许从才，庐江县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张军，男，1985年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥市分公司）因与被上诉人徐经道、张军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初735号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保财险合肥市分公司上诉请求：1.依法改判在原审判决赔偿数额的基础上减少9617.32元的赔偿责任或将本案发回重审；2.本案上诉费用由徐经道、张军承担。事实和理由：一审程序违法，徐经道提交的安徽正邦司法鉴定所出具的鉴定意见书未向人保财险合肥市分公司送达，未经质证，不能作为确定其损失的依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误。徐经道事故发生时已年满77周岁，其仅提供一份村委会证明，且没有负责人和经办人签名，不能证明其误工损失，误工费不应支持。因徐经道未提供证据证明其伤情构成轻伤以上的事实，其精神抚慰金不应支持。 徐经道二审辩称，人保财险合肥市分公司经原审法院传唤，拒不到庭，未经质证是因其不出庭造成，徐经道已就其主张提供了相关证据并在举证目录中加以说明，如果人保财险合肥市分公司对此存在异议，其应在答辩和举证期间内提出，故一审程序并无不当。事发时徐经道75岁，因其是退伍军人，身体好，一审法院承办法官也曾实际询问当地民众，均证实徐经道从事劳动，且村民委员会也出具证明予以证实，人保财险合肥市分公司在一审答辩时，也认可误工期为30日，故原审法院从实际出发，支持部分误工损失合情合理。徐经道虽未构成伤残，但伤势较为严重，原审法院酌定精神抚慰金为1000元并无不当。故请求二审法院维持原判，驳回人保财险合肥市分公司的上诉请求。 张军二审未发表答辩意见。 徐经道向一审法院起诉请求：1.判令张军支付医疗费25873.20元、住院伙食补助费1050元、护理费4321.18元、营养费2250元、误工费10177.20元、精神抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费600元，合计47271.58元，后续治疗费待实际发生后另行主张；2.人保财险合肥市分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由张军、人保财险合肥市分公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月18日7时38分，张军驾驶其所有的苏Ｆ×××××小型普通客车，由北向南行驶至103省道510米处，在超越右侧慢速车道内同向行驶的由徐经道未取得机动车驾驶证驾驶的正三轮轻便摩托车后，靠公路右侧临时停车准备带人时，与该正三轮轻便摩托车发生交通事故，致该正三轮轻便摩托车侧翻，造成徐经道及该正三轮轻便摩托车上乘坐人许光英受伤，该正三轮轻便摩托车损坏的交通事故。本起交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定：张军负本次事故的主要责任；徐经道负本次事故的次要责任，许光英在本次事故无责任。徐经道受伤当天被送往庐江县中医院住院治疗，经诊断伤情为：1、头部损伤；2、头皮挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤；4、左侧大腿外侧血肿；5、肺挫伤；6、胸腔积液。住院21天，用去住院医疗费25873.20元。出院医嘱：1、门诊随访；2、一月后发查头部胸部ＣＴ；3、休息7周，加强营养及护理；4、口服药物治疗。2019年12月23日，徐经道的伤情及三期经安徽正邦司法鉴定所鉴定为：未构成伤残等级；“三期”分别为误工期90日、护理期35日、营养期45日。徐经道系农村居民，出生于1943年3月6日。张军系苏Ｆ×××××小型轿车的驾驶人和车辆所有人，该车在人保财险合肥市分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，其中商业三者险特约不计免赔率，本起事故发生在保险期间内。 一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案徐经道因本起事故所造成的合理经济损失，理应由事故责任方按责予以赔偿。庐江县公安局交通管理大队认定：张军负本起事故的主要责任；徐经道负本起事故的次要责任，该院予以确认。张军在本起交通事故中负主要责任责任，应按责任承担70%的赔偿责任。张军驾驶的皖Ａ×××××号“北京现代牌”小型轿车在人保财险合肥市分公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，且商业三者险特约不计免赔率。人保财险合肥市分公司作为事故车辆的承保单位，依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任，对超出交强险的部分，按保险合同约定在商业三者险限额内按责赔偿。因在同一起交通事故中，造成徐经道、许光英两人身体受伤，因交强险赔偿限额112000元，不足部分可在商业险中赔偿。人保财险合肥市分公司辩称,本起事故徐经道承担次要责任，对于超出交强险部分，我方承担70％的赔偿责任，另本起事故共造成两名人员受伤，应当对另一名伤者许光英在交强险范围内预留份额,该项辩称理由成立，该院予以采纳。视另一伤者许光英医疗费损失已超过5000元（该院已另案受理），该院酌定徐经道、许光英医疗费损失在交强险医疗费用赔偿限额10000元内各赔付5000元。徐经道因本起交通事故受伤共支出医疗费25873.20元，该医疗费有出院记录、住院病人费用清单、医疗费发票予以证实，该院予以认定。徐经道受伤在庐江县中院住院治疗21天，其误工期限、护理期限、营养期限经安徽正邦司法鉴定所鉴定，其误工期、护理期、营养期分别为90天、35天、45天，该院予以确认。徐经道主张的住院伙食补助费为1050元（21天×50元／天）、营养费2250元（45天×50元／天）、护理费4321.80元（35天×123.48元／天），符合法律规定，该院予以认定。徐经道主张的误工费10177.20元（90天×113.08元／天）、因本起交通事故发生时，其已年满75周岁，尽管有庐江县白山镇戴桥社区居民委员会于2020年1月8日出具的证明证实徐经道一直从事农业生产劳动，但考虑到徐经道已年满75周岁，劳动能力有所减弱，该院酌定其误工费按50％比例分担赔偿，即赔偿误工费5088.60元；徐经道主张的精神抚慰金2000元过高，该院结合徐经道的伤情及侵权人的责任酌情认定其精神损害抚慰金1000元为宜。徐经道主张的交通费1000元过高，该院酌情认定为600元。徐经道因三期鉴定支出鉴定费600元，该项费用系合理和必要的支出，应由人保财险合肥市分公司承担。人保财险合肥市分公司辩称不承担鉴定费无法律依据，该院依法不予支持。同时，该公司辩称徐经道误工费不超过30日，护理期、营养期不超过21日，徐经道的误工费及精神抚慰金不予认可的辩称理由均不能成立，该院不予采纳。据此，该院确定徐经道因本起交通事故所造成的合理经济损失为：医疗费25873.20元、住院伙食补助费1050元、营养费2250元、误工费5088.60元、护理费4321.80元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费600元、交通费600元，合计40783.60元。徐经道的上述经济损失医药费、住院伙食补助费、营养费三项共计29173.20超出人保财险合肥市分公司交强险医疗费用限额5000元的标准，商业三者险未超出赔偿限额，故应由人保财险合肥市分公司在其保险范围赔偿额内承担赔偿责任。其中在交强险范围内医疗费用赔偿限额内赔付5000元，在交强险死亡残疾赔偿金限额内赔付11610.40元，合计16610.40元。在商业三者险赔偿16921.24元【（29173.20-5000）×70％】，以上总计赔偿33531.64元，其余损失7251.96元【（29173.20-5000）×30％】，由徐经道自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐经道16610.40元，在第三者商业责任保险限额内赔偿徐经道16921.24元，以上合计应赔付徐经道33531.64元；二、驳回徐经道的其他诉讼请求。本案受理费982元，减半收取491元，由徐经道负担72元，张军负担419元。 二审中，徐经道提供其退伍军人证明复印件一份，证明其具有劳动能力，人保财险合肥市分公司质证称该复印件内容模糊无法辨认，且未提供原件，真实性无法核实，即便真实，也达不到其证明目的。因徐经道未提供证据原件，真实性无法认定，本院不予采信。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案争议焦点主要为徐经道提供的鉴定意见书能否作为确定其损失的依据以及原审法院认定的徐经道的误工费、精神抚慰金数额是否适当。 关于徐经道提供的鉴定意见书能否作为确定其损失的依据问题，人保财险合肥市分公司上诉称该鉴定意见书未向其送达，未经其质证，故不能作为确定徐经道相关损失的依据。经审查，徐经道一审中提供的鉴定意见书已当庭出示，并经其他各方当事人质证，人保财险合肥市分公司因未到庭故对此未发表质证意见，该鉴定意见书系由庐江县白山镇法律服务所委托安徽正邦司法鉴定所具体实施，该鉴定机构及鉴定人员均具有相关鉴定资质，该鉴定应予以采信，故原审法院据此作为确定徐经道相关损失的依据并无不当。 关于误工费问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，徐经道在事故发生时已年满75周岁，其在一审中主张误工费10177.2元，但其仅提供庐江县白山镇戴桥社区居民委员会出具的证明一份，该证明亦无具体经办人及相关负责人的签字，不符合证据的形式要件，故该证据不足以证明徐经道存在误工损失情况，徐经道应承担举证不能的不利后果，原审法院酌定其误工费5088.6元不当，本院对此予以纠正。 关于精神抚慰金问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害方请求判定相应的精神损害抚慰金。本案中，徐经道因案涉交通事故造成其头部损伤、头皮挫裂伤、全身多处软组织外侧血肿、肺挫伤、胸腔积液，住院治疗21天，至其左眉弓及左颧部留有不规则疤痕分别为2.5CM、1.5CM，其虽未构成伤残，但损害后果较为严重，原审法院根据徐经道的伤情及双方过错程度、经济能力等因素，酌定精神抚慰金为1000元并无明显不当，本院对此予以确认。 对原审法院认定的徐经道的其他损失及计算方式，双方均未提出异议，本院对此均予以确认，即徐经道因案涉交通交通事故造成的损失数额为：医疗费25873.20元、住院伙食补助费1050元、营养费2250元、护理费4321.8元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费600元、交通费600元，合计35695元。上述损失，由人保财险合肥市分公司在交强险医疗费限额内赔付5000元（为另一伤者预留5000元），在交强险死亡伤残限额内赔付6521.8元，合计11521.8元。在商业三者险限额内赔偿16921.24元【（29173.20-5000）×70％】，综上所述，人保财险合肥市分公司的上诉请求，部分成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初735号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿徐经道11521.8元； 三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故第三者商业责任保险限额内赔偿徐经道16921.24元； 四、驳回徐经道的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费982元，减半收取491元，由徐经道负担91元，张军负担400元；二审案件受理费50元，由徐经道负担25元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担25元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月二日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。