北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6258号上诉人（原审被告）：胡玉英，女，1977年2月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：路晓东，女，1980年11月9日出生，汉族，北京中电电联建设技术培训中心教师，住北京市大兴区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司员工。上诉人胡玉英因与被上诉人路晓东、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡玉英上诉请求：1.撤销一审判决；2.胡玉英不承担车辆贬值损失2000元。事实和理由：胡玉英缴纳交强险和50万元商业险，含不计免赔。事故发生在保险期内，路晓东车辆损失已由保险公司赔偿修复，且车辆损坏部分均由4S店更换为全新配件，发动机与车架无损害，未影响驾驶。路晓东索要贬值赔偿15000元应找保险公司赔偿。原审认定事实不清，判决错误。路晓东辩称，同意一审判决，不同意胡玉英的上诉理由和要求。我的车买回来时是贬值的，但是她撞了我的车加速了贬值。人保公司述称，不同意上诉人的上诉请求。机动车的贬值损失属于间接损失，根据机动车商业第三者责任保险条款（以下简称商业险条款）第二十六条的规定，路晓东的诉讼请求不属于保险责任，并且车辆的维修均为外观配件，并不影响车辆的性能，不同意贬值损失。路晓东向一审法院起诉请求：1.判令胡玉英、人保公司赔偿车辆贬值损失15000元；2.判令胡玉英、人保公司承担本案诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：2019年12月20日7时5分，在北京市大兴区瀛海镇其他道路瀛海镇至瀛海镇段京福路北普陀公交站辅路，胡玉英驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，路晓东驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，案外人张云置驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，发生的交通事故，胡玉英驾驶车辆前部碰撞路晓东驾驶车辆后部，后路晓东驾驶车辆前部碰撞案外人张云置车辆后部，胡玉英车辆前部损坏，路晓东车辆前部和后部损坏，案外人张云置车辆后部损坏，无人受伤。北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队出具道路交通事故认定书，认定胡玉英为全部责任，路晓东、案外人张云置无责任。交通事故发生后，×××车辆进行了维修，庭审中，路晓东自述车辆维修费已经赔付完毕。后路晓东与胡玉英就车辆贬值损失赔偿问题不能达成一致而诉至法院。另查，受一审法院委托，北京富川房地产土地资产评估有限公司对路晓东所有的车牌号为×××东风日产牌小型轿车在评估基准日2019年12月23日因车辆碰撞导致的贬值损失（不包含修车费用）进行评估鉴定，该公司于2020年4月15日出具富川评报字（2020）第115号资产评估报告，载明“东风日产牌小型轿车（车牌号：×××；车辆型号：DFL7200VBNL2）因车辆碰撞导致的贬值损失（不包含修车费用）为RMB2,000元（含增值税），大写：人民币贰仟元整”。又查，×××车辆所有人为胡玉英，该车在人保公司投有交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队出具道路交通事故认定书，认定胡玉英为全部责任，路晓东、案外人张云置无责任，并无不当，一审法院予以采信。本案中，路晓东主张车辆贬值损失15000元，一审法院认为，路晓东×××车辆系6月有余新车，发生车辆碰撞事故后，必然会造成车辆市场价值损失，在最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，也明确了对于车辆贬值损失应慎重考虑严格把握，同一款车，因发生交通事故而造成车辆贬值损失显而易见，而此种损失由车主本人承担显然有失公平，通过评估，×××车辆因事故遭受的贬值损失金额为2000元，故对路晓东车辆贬值损失主张，一审法院支持其中2000元，超出部分法院不予支持，由于车辆贬值损失系间接损失，不属于保险公司承保范围，应由侵权人即胡玉英承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、胡玉英于判决生效后十日内赔偿路晓东车辆贬值损失2000元；二、驳回路晓东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，人保公司主张胡玉英的投保流程为：第一、人保公司将投保的链接通过短信形式发送给胡玉英，投保链接的内容为：“投保人：胡玉英（证件号码后六位：070223），车牌号码：×××。为保障您的权益，请点击http://www.epicc.com.cn/t/dc/3eAfYz4829阅读告知事项，如对投保单、费率浮动情况、保险条款及免责事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解。投保验证码是订立保险合同的重要依据，请妥善保管并确保在充分理解投保告知事项且无疑义之后，将投保验证码提供给保险公司。”第二、胡玉英点击上述链接，进入投保单界面，其中包括投保人声明：1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据；本人自愿投保上述险种……页面最后载明：本人已阅知并充分理解保险条款及免责事项说明书内容，确认上述投保单内容属实，同意并接受按上述保险条款订立保险合同。其中保险条款及免责事项说明书以蓝色字体加重标注并标有下划线。在胡玉英阅读完所有上述内容确认无误后，最终点击确认投保选项。第三、在点击确认投保选项后，会出现投保验证码，胡玉英将该验证码告知人保公司后才能进行购买相应的保险。胡玉英认可已收到上述投保短信链接短信，且收到人保公司通过邮箱寄送的商业险保险条款。本院认为，本案争议焦点为涉案车辆贬值损失的责任承担主体问题。保险公司主张，根据商业险条款第二十六条第（二）款关于责任免除的规定，人保公司对涉案车辆贬值损失不承担赔偿责任。对此本院认为，《根据最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案中，根据胡玉英投保的流程可以认定，人保公司通过网页的形式，就商业险条款及免责条款已履行了提示和明确说明的义务，且无证据显示胡玉英就保险条款或免责事项向人保公司提出异议，故一审法院综合本案现有情况，判定胡玉英赔偿车辆贬值损失并无不当。综上所述，胡玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡玉英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年七月二十三日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁-6-