贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1507号上诉人（原审原告）：代启秀，女，1953年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审原告）：罗先菊，女，1984年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审原告）：罗伟，男，1988年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：谢再兴，贵州典正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市乌当区羊昌镇羊昌村村民委员会，住所地贵州省贵阳市乌当区羊昌镇羊昌村。负责人：汪勇，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：袁光海，男，1940年1月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人代启秀、罗先菊、罗伟因与被上诉人贵阳市乌当区羊昌镇羊昌村村民委员会（以下简称羊昌村委会）、袁光海土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代启秀、罗先菊、罗伟上诉请求：1．撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予改判。1．案涉二荒田原户主罗兴伦没有与被上诉人袁光海户置换土地，在一审及政府处理中，被上诉人均没有证据能够证明置换土地的事实。2．一审判决以没有提起行政复议或诉讼为由，直接认定合同有效错误。3．乌当区羊昌镇人民政府作出的羊府发［2018］21号《关于代启秀、罗先菊等人申请土地确认的处理意见》并没有实质解决上诉人与被上诉人袁光海土地纠纷的问题，且该处理意见本身也没有解决《土地承包合同》的成立要件，一审判决没有进行实质审理错误。被上诉人无法证明第二轮土地承包时被上诉人袁光海与罗兴伦口头协议置换土地。上诉人并无置换土地的意思表示，应当认定没有置换行为，羊昌村委会与袁光海1998年签订的合同编号01399的《土地承包合同》应为无效合同。羊昌村委会及袁光海未到庭陈述答辩意见。代启秀、罗先菊、罗伟向一审法院起诉请求：1．依法确认羊昌村委会与袁光海1998年签订的第二轮合同编号01399的《土地承包合同》无效；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告代启秀与原告罗先菊系母女关系，代启秀与原告罗伟系母子关系，罗先菊与罗伟系姐弟关系。1981年农村土地承包到户时，原告户以罗有向（系代启秀公爹，罗先菊、罗伟祖父）为户主向被告羊昌村委会承包了地名为：河贵田、小河坝、刘家环边、二荒田、金水井、望上坡，石包田、大麻窝的土地耕种。原告户与被告袁光海户作为的村民以前一直居住在袁家屋基处。约30年前，袁光海由袁家屋基搬到新田组居住，原告户还居住在袁家屋基处，因新田与袁家屋基相距远，新田离二荒田近，袁家屋基离袁家水井湾仅100米左右，袁光海为了方便耕种和管理，就与原告户当时的户主罗兴伦（系代启秀丈夫，罗先菊、罗伟之父）协商后，用自家的老屋基与原告户在二荒田处的承包地进行了调换。1998年第二轮土地延包时，袁光海向羊昌村委会申请后，羊昌村委会将二荒田处的土地发包给了申请人，并登记在袁光海户的土地承包证上。2014年罗兴伦去世后，原告户提出二荒田的土地系羊昌村委会在未经原告同意的情况下违法收回发包给袁光海的，因此与羊昌村委会发生土地使用争议，向羊昌镇政府申请确认二荒田处的土地归原告户承包经营，2018年8月8日，羊昌镇政府作出羊府发［2018］21号《关于代启秀、罗先菊等人申请土地确认的处理意见》，该处理意见认定二荒田争议土地1998年根据相关规定应进行了登记，登记的《土地承包合同》合同编号：01399，其登记面积与现场勘查计算面积基本相符，该登记应该有效，因此驳回了原告户的申请。原告代启秀于2018年8月13日签收了该文件后，并未向乌当区人民政府提起复议，也未向人民法院提起诉讼。2019年11月1日，原告起诉到一审法院，要求确认羊昌村委会与袁光海签订的二轮土地承包合同无效。一审法院认为，1998年被告羊昌村委会将地名为二荒田的地块登记在被告袁光海户的二轮土地承包证上，并非违规收回代启秀户的土地，而是因为原告代启秀户的原户主罗兴伦与被告袁光海户进行了土地置换，袁光海户向羊昌村委会提出了登记确权申请，该事实在羊昌镇政府作出的羊府发［2018］21号《关于代启秀、罗先菊等人申请土地确认的处理意见》中已经予以查实，原告在签收该文件后并未提起复议或诉讼，应视为对该事实的认可，袁光海户作为羊昌村集体经济组织的成员，也完全有资格承包本集体经济组织的土地，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”及第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，羊昌村委会与袁光海于1998年签订的第二轮合同编号为01399的《土地承包合同》并未出现合同法规定的五种无效情形，应认定为合法有效。综上，原告诉请要求确认前述《土地承包合同》无效，并未提供充分证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不利的责任，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告代启秀、罗先菊、罗伟的诉讼请求。案件受理费60元，由原告代启秀、罗先菊、罗伟负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于羊昌村委会与袁光海1998年签订的合同编号01399的《土地承包合同》效力问题的认定，实质是对该合同中二荒田土地承包经营权的权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，土地权属争议应由人民政府进行处理，贵阳市乌当区羊昌镇人民政府已于2018年8月8日作出羊府发［2018］21号文件《关于代启秀、罗先菊等人申请土地确认的处理意见》，驳回了代启秀、罗先菊、罗伟等请求确认二荒田归其承包经营的申请。该处理意见作出后代启秀、罗先菊、罗伟等并未提出复议或提起诉讼。原判据此确认上诉人户与袁光海户有土地置换的事实，并对代启秀、罗先菊、罗伟要求确认羊昌村委会与袁光海1998年签订的合同编号01399的《土地承包合同》无效的诉讼请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。二审审理中代启秀、罗先菊、罗伟申请对1998年合同编号为406的《贵阳市农村承包土地调查登记表》中罗先伦的笔迹进行鉴定，本院认为由于相关置换土地的事实已经贵阳市乌当区羊昌镇人民政府作出《关于代启秀、罗先菊等人申请土地确认的处理意见》予以确认，故本案中并无进行鉴定的必要，故对上诉人的该项鉴定申请，本院不予准许。综上所述，代启秀、罗先菊、罗伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由代启秀、罗先菊、罗伟负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年七月十六日法官助理钟钦书记员王健均