江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1590号上诉人(原审原告):蒋贵林，男，1964年2月18日出生，汉族，住仪征市。被上诉人(原审被告):仪征市荣润物业服务有限公司，住所地仪征市解放东路南、天宁大道西。法定代表人：陆桑，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵长胜，江苏问法律师事务所律师。上诉人蒋贵林因与被上诉人仪征市荣润物业服务有限公司（以下简称荣润物业公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2019）苏1081民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋贵林上诉请求：1.荣润物业公司支付延时加班费。自2014年10月至2019年2月，每天工作时间上午7时30分至11时30分，下午12时至17时30分，每天工作9.5小时，每天延时加班1.5小时，每月26天，共计253.5天。月工资2000元，日工资92元，乘以1.5倍，共计延时加班费34983元。2.请求撤销劳动合同。事实与理由：蒋贵林2014年10月到荣润物业公司做绿化养护工作，每月工资为2000元加延时加班费。劳动合同是工作近一年后签订的，但合同签订后，荣润物业公司未将合同交与蒋贵林，最后通过报警才拿到，但合同前几页已经被撤换，工资由2000元变成了最低工资1720元加延时加班费280元，被撤换的合同应撤销。合同是工作近一年后签订的，如果没有延时加班，合同上怎么可能出现延时加班费280元。荣润物业公司说280元是节假日加班，但是节假日和延时加班是不同的，不可能每个月有一样天数的节假日。劳动合同能证明蒋贵林有延时加班，工资表能证明蒋贵林的基础工资是2000元。荣润物业公司提交的考勤表是别人假冒蒋贵林签名。荣润物业公司曾出示过有延时加班的考勤表。蒋贵林就加班工资申请仲裁时荣润物业公司曾认定过有延时加班。仲裁认定工资是每月1720元并按此计算加班工资，当时蒋贵林是按照月工资2000元申请的加班工资，有工资表为证，工资表上注明合同工资、基本工资都是2000元。荣润物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋贵林向一审法院起诉请求:1.请求认定蒋贵林荣润物业公司之间2015年9月签订劳动合同无效；2.荣润物业公司支付2014年10月至2019年2月延时加班工资34983元（92元/8时×1.5时/天×26天/月×52月×1.5倍）。事实和理由：2014年10月，蒋贵林至荣润物业公司处从事绿化养护工作，月工资为2000元。2015年9月，蒋贵林荣润物业公司签订劳动合同，合同签订后，荣润物业公司未将合同交与蒋贵林。2019年2月，蒋贵林因向荣润物业公司索要劳动合同被辞退，荣润物业公司将合同交与蒋贵林，但合同除末页签名为蒋贵林笔迹，其余均非蒋贵林当初与荣润物业公司所签订合同内容，故该合同并非蒋贵林真实意思表示，应认定无效。此外，蒋贵林向荣润物业公司主张延时加班费，系蒋贵林在荣润物业公司处工作期间，每日工作时间为7时30分-11时30分、12时-17时30分，存在延时加班1.5小时情形，且蒋贵林荣润物业公司合同中明确约定每月延时加班费280元，但蒋贵林每月工资2000元中，并无此项内容。荣润物业公司一审辩称：1.关于蒋贵林要求认定劳动合同无效。首先，该劳动合同无论是在仲裁阶段或是本案审理阶段，均是蒋贵林作为证据提交，该合同效力亦被仪劳人仲字〔2019〕第1505号生效仲裁裁决书认定，蒋贵林并未对该裁决书提出异议，我公司亦主动履行裁决内容；其次，蒋贵林一方面要求认定该合同无效，另一方面却按照该劳动合同约定的延时加班费内容主张该延时加班工资，实属自相矛盾；最后，劳动合同本就系格式合同，除劳动合同期限、工作岗位、工资等内容外，其余均系固定格式，我公司不存在伪造合同情形。2.关于蒋贵林主张延时加班费用。首先，延时加班费需建立在存在延时加班情形，但据我公司提供的考勤记录，蒋贵林并不存在延时加班情形；其次，虽我公司与蒋贵林劳动合同中约定有延时加班费280元，但该280元并非延时加班费用，而系节假日加班费用；最后，若有延时加班情形，蒋贵林在仪劳人仲字〔2019〕第1505号一案中，定会一并提出延时加班工资请求，但其并未提出，亦能反映蒋贵林明知不存在延时加班情形。一审法院经审理认定事实如下：蒋贵林于2014年10月进入荣润物业公司处从事绿化养护工作，2015年9月2日，蒋贵林荣润物业公司签订劳动合同一份，合同约定期限为2015年8月2日至2019年8月2日。2019年2月26日，荣润物业公司以蒋贵林不符合劳动合同要求及公司管理规定为由，与蒋贵林解除劳动合同。蒋贵林因主张双休日加班工资、经济补偿金等向仪征市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仪劳人仲字〔2019〕第1505号仲裁裁决书对蒋贵林双休日加班工资及经济补偿金作出处理，裁决后，蒋贵林、荣润物业公司均未提出异议。其后，蒋贵林因主张2014年10月至2019年2月延时加班工资34983元又向仪征市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仪劳人仲字〔2019〕第1738号仲裁裁决书裁决对蒋贵林请求不予支持。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。蒋贵林在本次诉讼中要求认定其与荣润物业公司于2015年9月签订劳动合同无效，但其在仪劳人仲字〔2019〕第1738号一案中，对该请求并未申请仲裁，该请求与延时加班工资请求并非具有不可分性，应不予理涉。蒋贵林要求认定劳动合同无效，其也并未提供证据证实蒋贵林荣润物业公司双方劳动合同存在法律规定无效的情形，且其亦按照该合同主张权利并得到生效裁决认定。关于延时加班工资，蒋贵林应首先对加班事实存在进行举证，在劳动者初步举证证实其存在加班情形后，用人单位方需根据法律规定，提供不得少于两年的考勤记录，对劳动者加班事实进行印证。蒋贵林主张延时加班工资，主要基于两点，1、其工作时间为7时30分-11时30分、12时-17时30分，每日工作9.5小时，2、蒋贵林荣润物业公司之间劳动合同规定有每月延时加班工资280元，侧面印证其存在延时加班事实。一审法院认为，蒋贵林该两点意见均不能成立。1、蒋贵林认为其每日工作时间为7时30分-11时30分、12时-17时30分，每日工作9.5小时，其并未提供证据予以证明，而且，荣润物业公司提供的考勤表，蒋贵林虽不认可，但其并无证据予以反驳，从考勤表看出，蒋贵林下午工作时间为13:30-17:00间，并非蒋贵林陈述12时-17时30分；2、蒋贵林认为劳动合同规定其每月延时加班工资280元，侧面反映其有延时加班事实。蒋贵林庭审中自认其每月工资2000元，不包含延时加班工资项目，荣润物业公司对蒋贵林工资2000元含有延时加班工资亦不予认可，故虽劳动合同有此规定，但并未实际履行。综上，蒋贵林并不能对其存在延时加班情形进行举证，故对蒋贵林该项请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《江苏省工资支付条例》第十七条、第二十条、第六十四条之规定，判决：驳回蒋贵林全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由蒋贵林负担。二审中当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，蒋贵林主张其每日工作时间为9.5小时，仅提交了其与荣润物业公司签订的劳动合同，但是，其一，仅有合同约定并不足以证明存在延时加班的事实，蒋贵林亦未能提交其他证据用以证明其每日工作9.5个小时、存在延时加班事实；其二，虽然荣润物业公司提交的电子考勤记录不完全，但从其提交的记录来看，确实没有反映出蒋贵林每日工作9.5个小时，对该记录蒋贵林虽不予认可，但其并未提出任何证据足以反驳；其三，蒋贵林与荣润物业公司均陈述已发月工资2000元中并不包含合同约定的延时加班费280元，蒋贵林提交的工资表以及荣润物业公司提交的工资表中也均没有记载延时加班一项，表明双方均不认可案涉劳动合同约定的工资构成已经实际履行。因此，一审法院对蒋贵林关于延时加班费的主张不予支持并无不当。至于蒋贵林对案涉劳动合同效力提出的异议，鉴于该劳动合同已经解除，蒋贵林就劳动合同的解除已经在仪劳人仲字〔2019〕第1505号仲裁案件中主张经济补偿金并获得支持，因此，蒋贵林在本案中对劳动合同效力提出异议本院不予支持。综上所述，蒋贵林的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蒋贵林负担。本判决为终审判决。审判长 于毅审判员叶露审判员 韩     冰二〇二〇年七月二十三日书记员 施  亚  芹