辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终831号上诉人（一审被告）：白恩杰，男，1964年11月17日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：宋涛，系辽宁九鼎律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李桂荣，女，1967年6月23日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：宋涛，系辽宁九鼎律师事务所律师。上诉人（一审被告）：盖余坤，男，1957年10月19日出生，汉族，住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：白雪，女，1988年7月12日生，满族，无业，住抚顺市顺城区。被上诉人（一审原告）：李兴德，男，1954年5月16日出生，汉族，住铁岭县。委托诉讼代理人：刘景飞，系铁岭市银州区职工维权法律服务所法律工作者。上诉人白恩杰、李桂荣、盖余坤因与被上诉人李兴德民间借贷纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2019）辽1221民终1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。白恩杰、李桂荣上诉请求：撤销铁岭县人民法院（2019)辽1221民初1816号民事判决，并依法驳回李兴德的诉讼请求；一、二审案件受理费由李兴德负担。事实和理由：一、本案的基础法律关系是合同纠纷而不是民间借贷关系。根据2018年3月6日合同约定，白恩杰的全部义务就是将抚顺天昊真空设备有限责任公司交给李兴德经营，经营期限至2018年7月30日，无论盈亏，到期后白恩杰收回厂子，由于双方在2018年1月9日就针对此事签订过协议，因李兴德自己经营想要延期一个月与其协商，故此2018年3月6日是对该协议完善补充，实际上白恩杰在2018年1月9日已经将天昊公司交付李兴德经营，李兴德也雇佣了打更人员对厂房看护，所以说白恩杰按照合同约定已经在2018年1月9日就全部履行了合同义务。因此，李兴德仅以白恩杰有阻碍其生产行为为由，单方认定该合同无效是不符合法律规定。二、白恩杰在履行与李兴德2018年3月6日签订的合同过程中没有违约行为，也构不成根本违约，李兴德要求解除合同没有法律依据。1、白恩杰与李兴德对2018年3月6日合同真实性、合法性、关联性没有异议。依据《合同法》第32、44条规定，这份合同在双方签字盖章时已经成立并生效。2、依法成立的合同受法律保护，不得随意解除，合同无效的情形有明确的法律规定，李兴德所述白恩杰影响生产所述不实，即便存在白恩杰有堵大门行为，那也只应认定为一般违约行为，并没有构成解除合同的地步。3、从控制成本考虑天昊公司都是在夜间用电低谷时间生产，既便是白恩杰真在3月28日中午有阻碍行为，也不可能造成李兴德无法生产，因为公司都是在晚上21：00以后的生产，何况白恩杰根本没有阻碍过李兴德生产。三、白恩杰与李兴德实际是投资合作关系，虽然有部分投资款以借款形式体现。四、李兴德接手天昊真空设备有限公司后并没有正常生产，其经营不善无法生产是其自身原因造成的，与白恩杰无关。五、一审中以抚顺市清原县红透山派出所出《报警情况登记表》记载的内容认定白恩杰影响李兴德生产没有任何事实依据。六、李兴德实际投入天昊公司资金为822788元，不是一审认定的902788元。盖余坤向本院上诉请求：撤销铁岭县人民法院（2019)辽1221民初1816号民事判决，驳回李兴德诉讼请求；一、二审案件受理费由李兴德负担。事实与理由：1、盖余坤仅在2017年10月26日以及2017年12月21日的借条上担保人签字，而且2017年12月21日的借条金额包括2017年10月26日借条的金额，共计65万元，其中6万元利息，本金为59万元，对于之后李兴德提供给白恩杰的借款上诉人均没有担保签字，法院认定李兴德经营期间收益30万元应从借款总额中扣除，但并不能确定从哪笔借款中扣除，应认定先扣除最初借款，故单从盖余坤所担保的借款金额来看也仅应为29万元。2、从2017年12月21日后李兴德与白恩杰及抚顺天昊真空设备有限责任公司就所有借款签订了多份协议，其中包括债务转移协议、投资协议、经营权转让的合同等，均是对之前借款内容进行变更，而盖余坤均没有签字，《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”李兴德均辩称：一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。李兴德向一审法院起诉请求：判决白恩杰、李桂荣、盖余坤连带偿还欠款人民币902788元，并承担从起诉之日起至全部给付之日止按中国人民银行基准贷款利率计算利息，并负担本案诉讼费用，保全费用及保全保险费。事实和理由：白恩杰、李桂荣因经营需要于2017年6月通过朋友找到李兴德借款10万元(用于经营投资)，承诺1个月返还投资，2017年7月为企业运营交电费向李兴德借款7万元：2017年8月为采购原材料又向李兴德借款2万元、计19万元。白恩杰承诺卖出产品后返还借款，双方同时约定利息1万元，计20万元，同年10月，白思杰、盖余坤到铁岭找到李兴德，为恢复生产再次向李兴德借款20万元；11月白恩杰因债务关系法院强制执行又向李兴德借款4.5万元、15.5万元，以上合计60万元，并约定利息5万元。2017年12月21日，白恩杰、李桂荣、盖余坤与李兴德签订借款协议，同日为李兴德出具借条，借款人为白恩杰、李桂荣，盖余坤为担保人。2018年1月4日，白恩杰经营资金不足，为给工人开支及购买原材料，向李兴德借款132788元；2018年2月23日借款4万元、用于缴纳税款及支付工人工资；2018年3月20日向李兴德借款8万元缴纳电费，以上总计借款902788元。该笔欠款经李兴德多次催要，白恩杰、李桂荣，盖余坤以种种理由拒不偿还，故诉至法院要求其中65万元借款由白恩杰、李桂荣，盖余坤共同连带偿还，余款由白恩杰、李桂荣共同偿还。一审法院认定事实：白恩杰、李桂荣夫妇共同经营抚顺天昊真空设备有限责任公司，企业生产缺乏资金，通过他人介绍认识李兴德，白恩杰多次从李兴德借款，并于2017年10月26日给李兴德出具40万元的借条。借条载明：还款方式，每月20日给付李兴德55000.00元，2017年11月20日至2018年6月26日借款还清。发生争议由借款人和担保人共同负法律责任。白恩杰在借款人处签名，盖余坤在担保人处签名。因债务关系外地法院执行白恩杰，白恩杰于2017年11月分两次向李兴德借款15.5万元、4.5万元，加上先期借款40万元，合计60万元。2017年12月21日，白恩杰就该笔借款与李兴德签订借款协议，因原始借款未支付利息，双方协商同意，按本金65万元计算，该协议载明：。第二次投资贰条作废，甲方春节前返还乙方本金壹拾万元到2018年8月末甲方支付乙方伍万元利息。如甲方违反本次协议，甲方出让工厂由乙方经营2年。2017年12月21日(借款协议协签订后)白恩杰为李兴德出具65万元的借条，借条载明：今借李兴德人民币陆拾伍万元整，在2018年4月15日前还清。该借款由白恩杰及李桂荣以个人名义在借款人处签名，案外人抚顺天昊真空设备有限责任公司在该借条上加盖公盖，盖余坤在担保人处签名。2017年12月30日《甲乙双方协议》约定为继续保该公司生产的连续性，现存在资金不足的困难，经双方继续友好协定，乙方继续投资…，五月二十日前本金返回。2018年1月4日，白恩杰因其经营资金不足，为给工人开支及购买原材料向李兴德借款132788元；2018年2月23日借款4万元，用于缴纳税款及支付工人工资。2018年3月6日白恩杰、李兴德在《合同》上签名，第三抚顺天昊真空设备有限责任公司在该《合同》上加盖公章。双方约定：在2018年7月30日前由乙方(李兴德)自主经营管理。作为甲方投资的回款。一切费用由乙方负责。从2017年6月至2018年3月6日间白恩杰、李桂荣给李兴德出具的借条、收条、协议等全部作废。2018年3月6日案外人抚顺天昊真空设备有限责任公司与李兴德签订《协议书》，白恩杰以案外人法定代表人的身份签名并加盖公司公章。合同签订后，李兴德雇佣工人入厂，开始组织生产，期间白恩杰无原因无理由的以多种方式阻碍李兴德生产(报警记录载明：经了解李兴德与原厂负责人白恩杰因生产经营发生矛盾，白恩杰不让工人上班并将工厂大门堵上。)，致使李兴德经营10日左右停产并撤出，李兴德经营期间生产铸件20吨，包括以前库存货物出卖，收到价款31万元，支付运费1万元。李兴德实际取得价款30万元。期间2018年3月20日支出电费8万元。一审法院认为，本案的基础法律关系为原、被告之间的多次民间借贷关系，从双方提供的证据看：2017年10月26日白恩杰系以个人名义从李兴德处借款，双方无合作或合伙关系。2017年12月21日白恩杰及李桂荣、盖余坤在李兴德与自恩杰及案外人抚顺天昊真空设备有限责任公司签定《借款协议》后，又给李兴德出据《借条》并以个人名义分别在借款人及担保人处签名，均表明《借款协议》系案外人抚顺天昊真空设备有限责任公司自愿替白恩杰、李桂荣履行还款义务，但偿还全部借款前并未免除白恩杰、李桂荣的还款及盖余坤的担保义务。虽然《借款协议》中出现“投资”字样，对于担保人是否应承担连带责任一节，因李兴德起诉时仍在主债务的担保期限内，担保人仍应履行担保义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十五条、第二百一十条、第二百一十一条、最离人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、白恩杰、李桂荣于本判决生效后十日内，一次性偿还拖欠李兴德借款本金共计人民币602788元；二、盖余坤对上述借款承担连带给付责任；三、驳回李兴德其它诉讼请求。一审案件受理费12924元，由李兴德自行负担3877元，其余9047元及财产保全费2520元计11567元，由白恩杰、李桂荣、盖余坤共同负担。本院二审期间，白恩杰为证明其主张，向本院提交了李兴德经营昊天公司期间用电量表，用以证明李兴德在实际经营期间，不积极组织工人进行生产活动，其不承担偿还借款责任。盖余坤辩称，其意见与白恩杰一致。李兴德辩称，对该证据的真实性没有异议，该证恰能证明白恩杰拒绝其生产经营，应承担给付借款的责任。本院对该证据的证明目的不予认可。在白恩杰等人上诉期间，清源满族自治县公安局指挥中心白银富、该局红透山派出所辅警于成海、刘建向法院提交了书面证言及书写该证言时的录像，用以证明2018年3月28日13时许，该所民警管清宪和辅警于成海、刘建因白恩杰阻止李兴德生产车辆出入而发生纠纷的事实。为慎重起见，本院依法到红透山派出所核实前述证据的真实性并组织了质证。白恩杰、李桂荣、盖余坤对上述证据真实情、合法性、关联性有异议，对证明目的不予认可，李兴德对上述证据真实情、合法性、关联性没有异议，对证明目的予以认可。本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，李兴德持有的债权凭证均载明为“借条”，2017年12月21日的借款协议还载明了还款方式及利息给付方式，因此，一审法院认定本案案由为民间借贷正确；李兴德与白恩杰、李桂荣于2018年3月6日签订的合同不违反国家法律、行政法规的规定，合同签订后，双方应共同遵守合同约定。清源满族自治县红透山派出所及该所办案民警（含辅警）出具的情况说明，结合一审时李兴德的陈述和部分出庭证人的证言，一审法院认定在合同履行时白恩杰有阻止合同履行的行为，至李兴德无法实现合同目的有事实依据，李兴德要求白恩杰、李桂荣按原借款协议约定继续履行还款义务并无不当，盖余坤就原借款协议仍应承担保证责任；盖余坤在2017年12月21日（65万元）借款凭证保证人一栏上签字，故其保证责任为65万元。继2017年12月21日后，白恩杰、李桂荣与李兴德间又相继发生了借贷关系，该借款事实没有人承担保证责任。李兴德实际经营管理期间，向案外人变卖了部分铁制品，变相收回了部分借款，盖余坤主张该部分回款应在保证责任中减除。中华人民共和国担保法司法解释第二十条规定，……；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……。因此，李兴德已取得的30万元不能从盖余坤担保责任中减除，盖余坤仍应就65万元借款承担保证责任。综上所述，白恩杰、李桂荣、盖余坤的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12924元，由上诉人白恩杰、李桂荣、盖余坤负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二〇年七月二十八日书记员 丁昱人