辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终5052号上诉人（原审原告）：李欣桐，女，1990年4月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李恩众，男，1988年5月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。上诉人李欣桐因与被上诉人李恩众共有纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李欣桐上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持李欣桐的一审诉请或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审判决基本事实认定错误，做出错误判决，侵犯了上诉人的合法权益。（一）一审判决认定“原告提交的商品房买卖合同复印件中的签名与原告提交的合伙购房协议书中被告的签名不一致”是事实认定错误。1.上诉人在一审庭审中提交的是《商品房买卖合同》的原件,上面有被上诉人本人签名与捺印，并不是一审法院所认定的复印件。正是因为上诉人是案涉房屋的共有人，所以上诉人手中持有商品房买卖合同的原件，同时还持有该房屋钥匙，并且对案件房屋投入大量资金进行了装修。2.原告提供的《合伙购房说明协议书》中，被上诉人本人也进行签名捺印，而一审法院在没有其他相反证据证明其不是李恩众签名的情况下，在没有向上诉人释明是否做鉴定的情况下，仅凭自己的肉眼就主观判断被上诉人的两份协议中的签名不一致，明显证据不足。（二）一审判决认定“原告承担一半首付款即315,737元，但原告分别于2018年7月24日、7月25日向被告转帐共计290,737元，与其应承担的房屋首付款数额并不一致”及“合伙落款时间与交易习惯相悖”事实认定错误。1.上诉人一审提交的证据，可充分证明上诉人向被上诉人银行转帐首付款金额为310,737元，另5000元是现金给付，共计支付了一半首付款315,737元，而一审法院认定的转帐金额290,737元明显是错误的。从上诉人转帐的具体数额看，银行转款310,737元，除另现金支付5000元外，与一半房屋首付款315,737元完全一致，具体到首付款金额尾数737元，这都证明双方合伙投资购房的合意及上诉人实际出资履行的客观真实情况。2.上诉人与被上诉人签订《合伙购房说明协议书》的落款时间为2018年7月3日，仅是签订《合伙购房说明协议书》的时间。因为双方合资购房不是一下子完成的，它需要提前有一个时间段考查筹备选房，需要提前选好户型，确定房屋总价款及首付款金额，以及房屋以谁的名义购买，再到双方准备资金。故原告在2018年6月25日向被上诉人转款7万元、2018年6月29日向被上诉人转款2万元后，双方为避免出现纠纷，在2018年7月3日签订协议来确认双方合资买房的权利义务，是完全符合逻辑的。故一审判决认定的事实没有任何相反证据予以证明，完全是主观片面认定，是错误的。（三）一审判决认定“原告向被告多次转帐与偿还贷款的交易习惯相悖”是事实认定错误。上诉人在一审时，提供了每月向被上诉人偿还房款的转款记录：2018年10月4日转款3900元、2018年11月1日转款3900元、2018年12月8日转款3900元、2019年1月1日转款3900元，2019年2月28日转款8300元，2019年3月31日转款4123元，2019年4月30日转款4123元，一直到2019年5月李恩众资金出现问题不能偿还银行贷款止，上诉人偿还房贷32,146元。从上面的时间脉络点来看，上诉人每月都在按时偿还房屋一半贷款，并且都是按时将款项转入到李恩众的帐户内。至于是李恩众哪一个帐户，还是必须是还贷帐户，这个并不是强加给上诉人的，一审法院对上诉人过于苛刻，对上诉人有失公平。关于2018年6月25日转款7万元非本案的购房款，系被上诉人另外向上诉人的借款与本案无关。在一审时，上诉人还提交了与李恩众的谈话录音，被上诉人李恩众本人也明确上诉人就是案涉房屋的共同出资人及二人共同投资买房的事实。二、一审判决适用法律错误，房产登记公示只具有推定的证据效力，对外仅产生以公示的方式和说明房产权属的特定作用，一审法院以此作为适用法律依据是错误的。本案中上诉人已提供足够证据证实上诉人为该房屋的购买进行实际出资，上诉人是案涉房屋的共同出资人。一审法院在上诉人提供充分证据并能形成完整证据链条的情况下，驳回上诉人的诉请，损害了上诉人的合法权益。三、本案一审收取的诉讼费用过高，超过原告诉请要求的份额。请求二审法院查明事实后予以调整和减少。李恩众未到庭，亦未提交书面答辩意见。李欣桐向一审法院起诉请求：1.请求法院判令大连市房屋为原告李欣桐与被告李恩众共有，其中原告李欣桐对该房屋享有50%份额；2.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，位于大连市，建筑面积135.23的房屋产权人为被告李恩众，抵押权人为交通银行股份有限公司大连高新技术产业园区支行。原告分两次于2019年4月30日、2019年3月31日，向被告账户各转账4,123元；2019年2月28日，原告向被告转账8,300元；2018年10月4日原告向被告转账3,900元；2018年11月1日原告向被告转账3,900元；2018年12月8日，原告向被告转账3,900元；2019年1月1日，原告向被告转账3,900元；2018年7月24日原告向被告转账120,737元；2018年7月24日原告向被告转账70,000元；2018年7月25日被告向原告转账100,000元；2018年6月29日，原告向被告转账20,000元，2018年6月25日原告向被告转账70,000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告并未提供足够的证据证明原、被告之间存在合伙买房的意思表示，原告提交的证据材料之间相互矛盾存在疑点，具体如下：首先，原告提交的《商品房卖卖合同》复印件中的签名与原告提交的《合伙购房说明协议书》中被告的签名不一致，并不能证明原、被告之间存在合伙购房的合意。其次，原告自述案涉房屋首付款为631,474元，其应承担其中一半的首付款即315,737元，但原告分别于2018年7月24日、7月25日向被告转账共计290,737元，与其应承担的房屋首付款数额并不一致。再次，原告提交的《合伙购房说明协议书》中的落款时间为2018年7月3日，但原告将2018年6月25日、2018年6月29日向被告转款90,000元,也视为合伙购房款，显然与交易习惯相悖。最后，原告明知案涉房屋抵押贷款的银行为交通银行股份有限公司，但在原告向被告多次转账的过程中，仅在2019年2月之后才向被告的交通银行卡转账，之前多次转账，均向被告名下其他银行账户进行转账，并且原告自称偿还房贷的转账款项数额及时间均不固定，也与偿还贷款的交易习惯相悖。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。原告提交的证据不足以对抗被告对案涉房屋已经享有的物权，故一审法院对原告要求将位于大连市房屋归原被告共有的诉讼请求不予支持。被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见或证据，应当视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告李欣桐全部的诉讼请求。案件受理费23，612元、公告费900元，保全费5000元，合计29,512元，由原告李欣桐负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明，根据李欣桐一审提供的案涉房屋信息查询卡显示，案涉房屋于2019年5月7日被沈阳市于洪区人民法院查封，查封期限2019年5月7日至2022年5月6日；2019年6月27日被大连高新技术产业园区人民法院查封，查封期限2019年6月27日至2022年6月26日。本院认为：李欣桐在本案中的诉请为判令案涉房屋为其与李恩众共有，其对该房屋享有50%的份额，实质是确认其对案涉房屋享有共有权，属于确权之诉。鉴于李欣桐要求确权的案涉房屋已被沈阳市于洪区人民法院、大连高新技术产业园区人民法院查封，故根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》的相关规定，本案应裁定驳回起诉，李欣桐可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，通过执行异议程序主张权利。一审法院在案涉房屋已被查封的情况下，对案涉房屋的相关确权诉讼作出实体处理欠妥，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2950号民事判决；二、驳回李欣桐的起诉。一审案件受理费23,612元（李欣桐已预交），一审法院予以退还，公告费900元，保全费5000元,由李欣桐负担；二审案件受理费23,612元（李欣桐已预交），本院予以退还，公告费300元，由李欣桐负担。本裁定为终审裁定。审判长 吕 瑛审判员 季 烨审判员 王 亮二〇二〇年七月十七日书记员 连亚妮