四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复304号 复议申请人（利害关系人）：杨金雨，男，1981年2月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：朱杨静，四川领靖律师事务所律师。 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司中和支行，住所地四川省成都高新区中和柳荫街127号。 负责人：孔梁，行长。 被执行人：黄露，女，1975年7月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人杨金雨不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0191执异171号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2019年5月31日，执行法院作出（2018）川0191执1458号执行财产分配方案。 执行法院查明，2017年9月19日，该院就成都农村商业银行股份有限公司中和支行（以下简称农商行中和支行）与黄露金融借款合同纠纷一案作出（2017）川0191民初11489号民事判决，判决黄露向农商行中和支行偿还借款本金30万元及利息，若黄露未履行给付义务，农商行中和支行有权对黄露名下的位于成都市武侯区房屋（以下简称案涉房屋）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内按抵押顺位优先受偿。后农商行中和支行向执行法院申请强制执行，该院于2018年3月6日立案，案号为（2018）川0191执1458号。在执行过程中，由于案涉房屋首查封法院为成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院），执行法院于2018年7月12日向武侯法院发函商请移送案涉房屋的处置权。当月19日，武侯法院将案涉房屋的处置权移送执行法院。执行法院于2019年1月3日作出（2018）川0191执1458号之一执行裁定，拍卖案涉房屋。后案涉房屋拍卖成功，拍卖价款为870240元。 执行法院另查明，成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）在审理杨金雨与成都壹荘园林景观工程有限公司（以下简称壹荘园林公司）、邓亚平买卖合同纠纷一案，经该院主持调解，双方达成如下调解协议：壹荘园林公司及邓亚平共同向杨金雨支付货款及本金共计700000元，2015年1月31日前支付150000元，余款550000元应于2015年2月10日前付清。金牛法院于2014年11月13日作出（2014）金牛民初字第7013号民事调解书，对上述协议内容予以确认。后杨金雨依据该民事调解书向金牛法院申请强制执行，金牛法院予以立案执行，执行案号为（2015）金牛执字第513号。在执行过程中，黄露为担保邓亚平履行生效法律文书确定的义务向金牛法院提供执行担保。2017年1月23日，金牛法院向成都市不动产登记中心发出（2015）金牛执字第513号协助执行通知，要求其协助金牛法院将案涉房屋予以查封。 2018年12月24日，金牛法院向执行法院发出（2015）金牛执字第513号《参与分配函》，函告执行法院将杨金雨对邓亚平享有的债权一并参与分配。执行法院经审查后于2019年5月31日作出（2018）川0191执1458号执行财产分配方案。执行财产分配方案认为，在（2015）金牛执字第513号执行案件中，黄露仅提供了执行担保，并不是该案件的被执行人。因此，杨金雨不符合参与分配的相关法律规定。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人”之规定，黄露在（2015）金牛执字第513号案件中，仅系邓亚平的担保人，并不是该执行案件的被执行人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定，执行法院执行黄露名下的财产，而杨金雨并非黄露作为被执行人的已经取得执行依据的债权人。因此，执行法院在执行财产分配方案中对杨金雨参与分配的资格未予认可，符合前述法律规定。故，杨金雨提出的要求重新制作分配方案，由其参与对案涉房屋的变价款的分配的异议请求，无法律依据，不予支持。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十六条第一款、第十七条第一项规定，裁定：驳回杨金雨的异议请求。 杨金雨申请复议称，金牛法院（2015）金牛执字第513号案件执行过程中，黄露自愿为邓亚平、壹荘园林公司提供执行担保，由于邓亚平、壹荘园林公司在暂缓执行期限届满后仍未履行义务，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院可以依申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。因此，金牛法院于2017年1月23日查封了案涉房屋。执行法院根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款的规定，认为黄露不是（2015）金牛执字第513号案件的被执行人，但黄露提供执行担保的时间早于《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》施行前，故该司法解释不适用于本案。即便黄露未被追加为被执行人，但金牛法院已查封案涉房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款的规定，杨金雨亦应属于被执行人黄露的“其他已经取得执行依据的债权人”，具有参与分配的主体资格。执行法院认为杨金雨不具有参与分配的资格，属于事实认定错误，适用法律错误。综上，请求：撤销异议裁定，责令执行法院重新制作分配方案，将杨金雨的债权列入可分配债权参与案涉房屋拍卖款的分配。 本院查明的事实与执行法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”金牛法院在执行（2015）金牛执字第513号案件过程中，黄露自愿以其所有的财产向该院提供执行担保，该案的被执行人在暂缓执行期限届满后仍未履行生效民事调解书确定的义务，金牛法院以（2014）金牛民初字第7013号民事调解书为执行依据直接执行黄露所有的案涉房屋，符合前述法条的规定。因此，黄露虽未追加为该案的被执行人，但执行法院依据前述法条对黄露财产的执行与该院对该案被执行人财产的执行，其性质并无差别，应当认定杨金雨系已经取得执行依据的债权人，对案涉房屋拍卖所得价款有权参与分配。执行法院以杨金雨并非黄露作为被执行人的已经取得执行依据的债权人为由，认为杨金雨不具有参与分配的主体资格，不符合前述法条的规定。杨金雨申请复议，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执异171号执行裁定； 二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191执1458号执行财产分配方案。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 芳 审判员 邱家德 审判员 陈 浩 二〇二〇年七月八日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。