新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初2151号原告：洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路85号1幢2-712号。法定代表人：林小平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪蒙蒙，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣伟，河南张振龙律师事务所律师。被告：新疆火车头房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路508号。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：高江龙，男，汉族，新疆火车头房地产开发有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：常永红，女，汉族，新疆火车头房地产开发有限公司成本经理。原告洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司（下称：洛阳映鑫劳务公司）与被告新疆火车头房地产开发有限公司（下称：火车头房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告洛阳映鑫劳务公司法定代表人林小平以及委托诉讼代理人汪蒙蒙、被告火车头房地产公司委托诉讼代理人高江龙、常永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳映鑫劳务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务费2，209，254.5元；并自2017年12月5日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率支付利息（暂计至2020年1月9日为222996.63元）；2、依法判令被告向原告支付管理费120，000元；3、本案保函费用5400元由被告承担。事实与理由：火车头房地产公司将新疆国际纺织品服装服饰商贸中心一期附属车库部分防空地下室主体结构劳务工程发包给了洛阳映鑫劳务公司，并在2017年11月18日签订了《合同协议书》，主要内容为：（1）洛阳映鑫劳务公司只提供劳务及服务人员，所有材料、设备、机械均由火车头房地产公司采购、提供；（2）洛阳映鑫劳务公司的管理费按3000元/平方米的2%（即60元/平方米），支付方式为每楼层浇筑完成后当日支付（上述管理费包含洛阳映鑫劳务公司管理人员成本）；（3）按照当日人工统计计算当日人工费，且5天为一个结算周期。火车头房地产公司进场预先支付50万元人工费，根据双方每日统计数据及时预先支付人工费，工程完工后支付剩余服务费。合同签订后，洛阳映鑫劳务公司即组织工人从2017年11月16日进场施工，但是在施工过程中，火车头房地产公司没有按照合同约定支付工人工资，导致工人停工。于是，洛阳映鑫劳务公司法定代表人与火车头房地产公司进行协调，协调过程中，洛阳映鑫劳务公司法定代表人被打伤。该事件发生后，洛阳映鑫劳务公司法定代表人在2017年12月5日即组织工人进行了退场。经核算，洛阳映鑫劳务公司已完工程价款为3，209，254.5元和管理费120，000元，但是火车头房地产公司仅支付了1，000，000元，剩余2，209，254.5元和120，000元管理费至今未付。请求法院依法维护原告的合法权益。被告火车头房地产公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，本案原告系万达方中建二局项目经理陈春阳介绍的分包商，实际由林小平负责，在合同签订后，协议12条明确约定了，项目工期结束为2017年12月10日，合同约定面积为15000平方米，原告自2017年10月16日至2017年10月31日，仅完成了1451.76平方米，仅占总工程量的12%左右，原告自知在不能在完工的时间节点完工，不想承担违约罚款，2017年12月1日下午纠集民工采取围堵闹事。我公司迫于无奈，由实际介绍人出面，将原告清出场地，后续工程由湖南创高进行施工，因原告前期耽误工程，该工程在2018年1月22日才完工。造成工程整体延期32天。原告应当承担60万元左右的违约金，针对该工程我公司经初步核算，工程量仅为804，000元，我公司已经支付了1，000，000元，不存在拖欠劳务费事宜，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告洛阳映鑫劳务公司提供证据：1、2017年11月28日，原、被告签订《合同协议书》一份，证明：被告将新疆国际纺织品服装服饰商贸中心一期附属车库部分防空地下室主体结构劳务工程发包给了原告，协议明确约定，原告只提供劳务及服务人员，所有材料、设备、机械均由被告采购、提供。被告按3000元/平方米的2%（即60元/平方米）向原告支付管理费，支付方式为每楼层浇筑完成后当日支付（上述管理费包含原告管理人员成本），被告应在原告进场前预先支付50万元人工费，进场施工后，按照当日人工统计计算当日人工费，5天为一个结算支付周期，工程完工后支付剩余服务费。被告火车头房地产公司对证据的真实性、关联性、合法性确认，对证据的证明的问题不认可，合同第12条约定了原告只负责劳务，不负责材料采购。本院认为，当事人对证据无异议，本院予以确认。2、原告洛阳映鑫劳务公司组织工人施工时拍摄的现场照片17张，证明：原告按照合同约定，就本案所涉劳务工程组织了工人进行了施工。被告火车头房地产公司对证据的真实性、关联性、合法性无法确认，照片没有日期，干活的事实，我们承认，组织干活的事实确实存在，工程前期由湖南创高干的，原告是2017年11月16日才接着干的。本院认为，证据可以证明原告组织了施工，故本院对证据予以确认。3、原告洛阳映鑫劳务公司聘用的施工班组及工人签署的《退场承诺书》19份，证明：原告组织工人就本案所涉劳务工程进行了施工，并向各班组和工人发放了工人工资。被告火车头房地产公司对证据的真实性、关联性、合法性不认可，认为对于第三方进行的结算，不能确认是否只有一个班组，与本案也无关。班组的结算方式很清楚，监理和现场的负责人都有记录的人，这个和我们无关。本院认为，证据内容证明原告聘用的班组退场与原告的结算，被告火车头房地产公司否认证据，未提出反证证明，故本院对证据的真实性予以确认。4、被告向原告付款的转账凭证12张，证明：按照合同约定，被告应在原告进场前向原告预先支付50万元人工费，原告在2017年11月16日即进场施工，但是被告在2017年11月20日才向原告支付了50万元。被告与原告应按照当日人工统计计算当日人工费，且5天为一个结算支付周期。原告在2017年11月16日即进场施工，被告应在2017年11月21日支付人工费，但是被告2017年11月25日才支付了50万元，且后续再没有支付过人工费。被告火车头房地产公司对证据的真实性认可，最后赶工，按照实际的施工来计算结算的。本院认为，当事人对证据真实性无异议，本院对证据予以确认。5、原告被被告董事钱康成殴打后受伤的照片7张；6、解放军第四七四医院出具的《诊断证明》和《出院证》各一份。7、2019年4月8日，原告制作的《关于火车头房地产开发公司德汇万达农民工欠薪问题沙依巴克区碾子沟派出所意见说明》1份，共同证明：2017年12月1日，因被告未按时支付劳务费，原告无法向工人支付工资，当天下午大部分工人未按时上班。被告公司董事钱康成电话通知原告公司法定代表人林小平到德汇万达3楼办公室协商该事宜，林小平到达后，钱康成即指使3人对其殴打，导致其身体严重受伤。原告向碾子沟派出所进行了举报。因被告迟延支付工人工资严重违约，且对原告公司法定代表人进行殴打，原告无奈退出了该工程项目施工。被告火车头房地产公司对证据不认可，认为与本案没有认可关系，本案属于民事纠纷，派出所对该问题已经解决了。本院认为，被告火车头房地产公司对证据不认可，未提出反证证明，且原告退场与该事件具有关联性，故本院对证据予以确认。8、2017年11月16日至2017年11月27日，原、被告双方签认的记录白天人工数的《工程量确认单》12张，证明：自2017年11月16日至2017年11月27日，原告组织小工工日135个，其他各工种工日2400.5个，按照《合同协议书》附件一、计算小工单价260元/工日，其他各工种单价500元/工日，共计1，235，350元。被告火车头房地产公司对证据的真实性认可，证明的问题不认可。本院认为，当事人对证据真实性无异议，本院对证据予以确认。9、2017年11月18日至2017年11月27日，原、被告双方签认的记录夜班人工数的《工程量确认单》10张，证明：自2017年11月18日至2017年11月27日，原告组织小工工日162个，其他各工种工日1825个，按照《合同协议书》附件一、计算小工单价260元/工日，其他各工种单价500元/工日，共计954，620元。被告火车头房地产公司对证据不认可，认为没有我方代表签字，认为刘亚军不属于我公司的工作人员，只有王亮签字的我们认可。本院认为，《工程量确认单》没有监理和被告火车头房地产公司工地代表签名确认，刘亚军的身份与本案合同施工管理无关，故本院对证据不予确认。10、2017年11月28日至2017年12月1日，原、被告双方签认的记录白天和夜间人工数的《劳动力作业计划表》4张，证明：自2017年11月28日至2017年12月1日，原告组织小工工日130个，其他各工种工日1591个，按照《合同协议书》附件一、计算小工单价260元/工日，其他各工种单价500元/工日，其他各工种单价500元/工日，共计829，300元。被告火车头房地产公司对证据中2017年11月28日《劳动力作业计划表》不是原件，而且有改造的痕迹，真实性、关联性、合法性无法确认；2017年11月30日的不认可，2017年12月1日也不认可，2017年12月1日就没有施工。本院认为，对《劳动力作业计划表》2017年11月29日、30日两张，有被告工地代表、监理公司代表签名，本院予以确认，对另外两张没有出具日期、没有被告工地代表、监理公司代表签名，其中合计木工256人，钢筋工259人、架工7人，小工44人，信号工4人、电工2人、焊工5人、剔打工2人，夜班，木工120.5人，钢筋工108.5人，小工25人，混凝土12人，信号工2人，电工1人，夜间按1.5倍计算，共计343，690元，本院不予确认。11、2017年12月4日，《钢筋制作情况表清单》1份和2017年12月5日《地下车库钢筋制作量》1份，证明：自2017年12月3日至2017年12月5日，双方对工程现场施工情况进行了确认和交接。被告火车头房地产公司认为王亮没有签字日期，对证据的真实性、关联性、合法性不认可。本院认为，证据可以证明工地现场已经完成的工程交接，有被告火车头房地产公司工地代表签名，没有日期并不影响证据的合法性，本院予以确认。12、关于购买辅材的《收据》和《购货清单》41张。证明：因本案所涉劳务工程工期较紧，且被告没有按照合同约定准备相应辅材，原告自费购买了148，255.5元的辅材，该部分费用应当由被告承担。被告火车头房地产公司对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，协议中约定，原告只负责劳务，不负责采购材料，只有向第三方采购，没有进行交接。本院认为，双方合同约定，原告负责劳务，没有采购的义务。即便采购材料也没有举证受被告的授权，也无材料交接的手续。故本院不予确认。13、2017年12月5日，原告制作的《新疆国际纺织品服装服饰商贸中心一期附属地下车库结算书》1份，证明：按照工程量确认单、劳动力工作计划表以及合同约定单价计算，原告提供的劳务费用工费、采购辅材费、管理费共计3，151，480.5元。被告火车头房地产公司双方没有结算，对证据的真实性、关联性、合法性不认可。本院认为，结算书为原告单方制作，没有已经送达被告的证明，不能证明双方已经进行了结算。故本院不予确认。14、2019年，乌鲁木齐市沙依巴克区信访局出具《信访事项程序性受理告知书》2份及沙依巴克区劳动监察大队出具的《关于林小平投诉问题的处理意见书》1份，证明：因被告拖欠劳务费，原告的法定代表人进行了信访并申请劳动监察大队予以处理，劳动监察大队查明了农民工工资已经发放完毕的事实，该工资均是原告垫资发放。被告火车头房地产公司认为与本案无关，对证据不予质证。本院认为，证据为相关部门出具，故对证据的真实性予以确认。15、2020年1月14日，中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司出具的5，400元《新疆增值税专用发票》1张。证明：原告申请诉前保全向保险公司支出了保函费5，400元。被告火车头房地产公司对证据的真实性认可。本院认为，当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告火车头房地产公司提供证据，中建二局项目经理陈春阳在2017年12月3日向我公司出具的情况说明，证明：我公司已经支付了100万元，后续的不再继续支付，我们不存在违约。原告洛阳映鑫劳务公司对证据的真实性有异议，原告从未授权陈春阳出具过该证明，证明方向有异议，陈春阳作为证人未出庭，不能作为认定事实的依据，陈春阳不是原告公司员工也没有授权，无权代表原告，没有中建二局的授权无权代表中建二局；合同由原、被告签订，双方应以签字确认的人工工日确认单合同单价进行结算，而不是以其他文件结算，该情况说明明确了原告帮助被告代购物资的事实。本院认为，陈春阳出具证明，本人未出庭接受质证，且没有原告的授权，无权进行结算。故对证据不予确认。本院经审理认定事实如下:原告洛阳映鑫劳务公司组织人员于2017年11月16日进入新疆国际纺织品服装服饰商贸中心一期（德汇万达广场）附属车库部分防空地下室主体结构工程工地施工。2017年11月18日，原告洛阳映鑫劳务公司（乙方）与被告火车头房地产公司签订《合同协议书》一份，合同约定：双方就劳务分包工程，新疆国际纺织品服装服饰商贸中心一期（德汇万达广场）附属车库部分防空地下室主体结构工程，合计面积约15000平方米。乙方只提供劳务及服务人员，所有材料、设备、机械均由甲方采购、提供。材料计划由乙方提出，甲方负责按材料进场计划时间提供材料进场；若由于材料进场不及时而耽误工期，乙方不承担任何责任；甲方须负责其内部及与湖南创高的主要事情的协调，不因有关事宜影响施工进度。劳务人员需求计划及单价整体材料需求计划见后附附表一、附表二、（若存在偏差，由现场实际需求调整、补充）。乙方的管理费按3000元/平方米的2%计算（即60元/平方米）。管理费支付方式为每楼层浇筑完成后当日支付（上述管理费包含乙方管理人员成本）。结算及付款方式：按照当日人工统计计算当日人工费，且5天为一个结算支付周期。付款方式为现金付款或银行转账，进场预先支付五十万元人工费。本工程乙方不垫付工程款，甲方应根据双方每日统计数据，及时预先支付人工费。工程完工后，支付剩余服务费。本工程正负零封顶时间为2017年12月10日。因非甲方原因造成的工期延误，甲方有权对乙方须处以20，000元/天的罚款，如乙方提前完工，则甲方应对乙方进行20，000元/天的奖励。合同签订后，原告洛阳映鑫劳务公司继续组织人员在工地施工。被告火车头房地产公司于2017年11月20日向原告洛阳映鑫劳务公司支付人工费500，000元。11月25日支付人工费500，000元。2017年12月1日，原告洛阳映鑫劳务公司法定代表人林小平到被告火车头房地产公司协调工地管理事宜时发生争议，原告洛阳映鑫劳务公司即决定退出是施工工地。2017年12月4日、5日，双方对钢筋制作量进行了交接。双方对人工和工程量未结算。在施工中，2017年11月16日至2017年11月27日，原、被告双方签认的记录白天人工数的《工程量确认单》12张，自2017年11月16日至2017年11月27日，原告组织小工工日135个，其他各工种工日2400.5个，按照《合同协议书》附件一、计算小工单价260元/工日，其他各工种单价500元/工日，共计1，235，350元。2017年11月28日至2017年12月1日，原、被告双方签认的记录白天和夜间人工数的《劳动力作业计划表》2张，自2017年11月28日至2017年12月1日，原告组织小工工日61个，其他各工种工日812.5个，按照《合同协议书》附件一、计算小工单价260元/工日，其他各工种单价500元/工日，其他各工种单价500元/工日，夜间按1.5倍计算，共计485，610元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”。原告洛阳映鑫劳务公司与被告火车头房地产公司自愿签订的《合同协议书》，合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效。双方当事人均应当严格履行合同义务。在履行合同中，原告洛阳映鑫劳务公司实际已经于2017年11月16日进入工地现场施工。双方于2017年11月18日签订合同，合同约定被告火车头房地产公司进场预先支付50万元人工费，被告火车头房地产公司于2017年11月20日支付了50万元，该款支付时间未按照合同约定，存在履行瑕疵，但可为合理期间，不构成违约，且双方合同也没有约定具体违约责任。后因双方在协商工程事宜时发生争议，原告洛阳映鑫劳务公司即退出了工地。被告火车头房地产公司未提出异议，视为双方解除了《合同协议书》。但是原告洛阳映鑫劳务公司在交接工程后，没有及时对工程量进行测量及人工费结算。原告洛阳映鑫劳务公司主张要求被告火车头房地产公司支付劳务支付劳务工程款2，209，254.5元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”。本院根据原告洛阳映鑫劳务公司的举证，经过有效证据证明的人工费用金额为1，720，960元。被告火车头房地产公司已经支付人工费1，000，000元，尚欠原告洛阳映鑫劳务公司劳务费720，960元。原告洛阳映鑫劳务公司主张被告火车头房地产公司支付购买辅材款148，255.5元。根据双方合同约定，由被告火车头房地产公司采购所有材料、设备、机械，原告洛阳映鑫劳务公司只提供劳务。在施工中，原告洛阳映鑫劳务公司购买辅材款，没有举证证明是经过被告火车头房地产公司授权和确认，原告洛阳映鑫劳务公司所举证据也不足以证明被告火车头房地产公司拖欠辅材款，故本院不予支持。原告洛阳映鑫劳务公司主张要求被告火车头房地产公司支付劳务工程款自2017年12月5日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率支付利息（暂计至2020年1月9日为222996.63元），本院认为，双方在工程退场后，即没有协议解除合同，也没有进行工程结算，不能明确实际欠款数额，也不能确认被告火车头房地产公司应当给欠付款项的期日，故对原告洛阳映鑫劳务公司要求支付劳务工程款利息的请求，本院不予支持。因原告洛阳映鑫劳务公司在离开工地时，未对已经完成的工程量进行测量和工地管理人员工资结算，现工地现状已经不具备工程量区分测算以及管理人员服务费结算条件。本院结合合同约定面积15000平方米，工期2017年11月16日开始入场施工，约定2017年12月10日完工。原告洛阳映鑫劳务公司实际2017年12月1日退场，原告洛阳映鑫劳务公司主张按建筑面积2000平方米计算，产生法管理人员服务费120，000元，本院推定符合施工的实际情况，故对原告洛阳映鑫劳务公司要求支付服务费120，000元的诉讼请求，本院予以支持。原告洛阳映鑫劳务公司主张要求被告火车头房地产公司承担本案保函费用5400元，本院认为，该费用为本案原告洛阳映鑫劳务公司为保障合法权益受到的损失，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第八十五条之规定，判决如下：一、被告新疆火车头房地产开发有限公司于本判决生效十日内支付原告洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司劳务费720，960元；二、被告新疆火车头房地产开发有限公司于本判决生效十日内支付原告洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司管理费120，000元；三、被告新疆火车头房地产开发有限公司于本判决生效十日内支付原告洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司保函费用5,400元；四、驳回原告洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司其他的诉讼请求。本案争议标的2,552,251.13元，给付标的846，360元，占争议标的33.16%，案件受理费27，218.01元，减半收取13，609.00元（原告洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司预交27，218.01元，退还原告13，609.00元），由原告洛阳市映鑫建筑安装劳务有限公司负担66.84%即9,096.26元，被告新疆火车头房地产开发有限公司负担33.16%即4,512.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  吴卫东二〇二〇年七月一日书记员  王 珊