湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5144号上诉人（原审原告）：罗腊梅，女，1955年12月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：武汉华通置业发展有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。法定代表人：王幸祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华，湖北佳和律师事务所律师。上诉人罗腊梅因与被上诉人武汉华通置业发展有限公司（以下简称华通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗腊梅上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求，并判决华通公司赔偿罗腊梅经济损失十万元；二、判决撤销罗腊梅签订的《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》中增加了罗腊梅承担20%产权房改费92777.3元的条款，及责令华通公司返还不当收取的92777.3元；三、本案一、二审诉讼费由华通公司承担。事实与理由：第一、原判认定事实错误，开始双方协商按照1:2还建，后来华通公司拆除围墙后变成1：1还建，A区新建房屋临操场角路1楼，还建面积38.5平方米，增添部分不超出3平方米。后来双方又重新签订拆迁协议，罗腊梅在签完协议并支付尾款后才看到还建门面。但是该门面不具有经营条件。第二、该门面无法创造利润还需要罗腊梅承担高额的物业费和贷款利息。第三、原审法院适用法律错误。一审法院遗漏本案门面不适合经营的事实，适用法律错误。华通公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗腊梅增加的诉讼请求应该不予审理。双方签订的协议均是合法有效并且已经履行完毕，罗腊梅请求撤销之诉已经超过一年的诉讼时效，不应予以支持。罗腊梅向一审法院提出诉讼请求：1、撤销罗腊梅、华通公司签订的两份《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》，罗腊梅将安置回迁的硚口区汉正街403号1栋1层（2）商室房屋退还给华通公司；2、确认罗腊梅、华通公司于2010年11月8日签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》（直管、单位自管产）有效，华通公司按协议约定为罗腊梅安置“汉中二期”A区新建房屋临操场角路1层符合经营的门面（建筑面积38.5㎡），并赔偿罗腊梅因此产生的经济损失（办理房屋登记费用）3万元；3、本案诉讼费用由华通公司承担。一审审理中，罗腊梅将第一项诉讼请求变更为：撤销罗腊梅、华通公司签订的约定“缴纳房改费获得完全产权”的《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》及《武汉市商品房买卖合同》，罗腊梅将安置回迁的硚口区汉正街403号1栋1层（2）商室房屋退还给华通公司。一审法院经审理查明，因华通公司在本市硚口区武胜路至大通大巷、汉正街至汉中范围内依法实施房屋拆迁，罗腊梅承租的武胜路35号国有直管公房位于拆迁范围内。2010年11月8日，华通公司（甲方）与房屋承租人罗腊梅（乙方）签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》（直管、单位自管产），约定：一、甲方拆迁范围乙方承租的非住宅营业用房建筑面积38.5平方米……三、甲方同意乙方按产权调换方式进行，还建时间为“汉中二期”A区房屋拆迁验收完毕后，开工建设三十六个月内；四、还建地点：“汉中二期”A区临操场角路1层（门面宽度轴距不低于3.3米）；五、还建面积：甲方足额还建乙方建筑面积38.5平方米……。2014年6月，拆迁人华通公司（甲方）与被拆迁人罗腊梅（乙方）又签订《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》（协议落款时间为2010年11月8日），约定：一、甲方拆迁范围内乙方有房屋建筑面积38.5平方米；二、甲方支付乙方的费用包括被拆迁房屋补偿费、搬迁补助费、搬迁补贴、附属设施补偿，共计应补偿人民币466427元；……四、因乙方选择就地就近商品房回迁，回迁地址为“汉中片二期”危改项目门面1层2号，建筑面积39.08平方米，单价12760.67元/㎡，共计房款金额498687元；五、因乙方选择有偿回迁，甲方同意将支付给乙方的房屋拆迁补偿费冲抵乙方回迁房款。乙方应补足房款总计34800元。……九、其他约定：经乙方要求，将20%房改费用92777.30元交给甲方，即获得原房屋完全产权。2014年8月7日，罗腊梅领取了武汉市硚口区汉正街403号1栋1层（2）商室房屋（建筑面积39.08平方米）即案涉房屋的钥匙，并在《商品房产权移交凭证》上签字确认“产权移交时，接管人已对房屋验收，并无任何异议”。当天，罗腊梅接收了房屋并一直管理使用至今。2014年9月13日，罗腊梅向华通公司缴纳了20%的房改费92777.3元。2017年12月29日，为办理上述房屋的不动产权证，罗腊梅、华通公司双方签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定罗腊梅以总价34800元购买武汉市硚口区操场角路（A地块）第1幢1层（2）商号房。2018年4月11日，华通公司向罗腊梅移交了案涉房屋的初始登记证及不动产权属证。2018年5月4日，罗腊梅以其名义办理了该房屋的不动产权证。一审另查明，罗腊梅、华通公司双方因还建房屋位置等问题产生争议，罗腊梅于2019年7月15日向相关部门反映无果后，遂于2019年12月25日起诉至一审法院，提出如前诉请。一审法院认为，罗腊梅与华通公司签订的《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》以及《武汉市商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照约定全面履行合同义务。此前双方签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》，虽约定还建房屋位于“汉中二期”A区临操场角路1层，后签订的《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》、《武汉市商品房买卖合同》则明确还建房屋位于“汉中片二期”危改项目门面1层2号，即武汉市硚口区汉正街403号1栋1层（2）商室房屋。根据法律规定，当事人协商一致可以变更合同，后两份协议与前一份协议约定的还建房屋位置虽不完全一致，应视为双方对原协议的补充或变更，双方也按后两份协议实际履行了各自的义务，即罗腊梅依约缴纳了案涉房屋的房改费，华通公司依约将案涉房屋以及相关的办证资料交付给罗腊梅，罗腊梅也已办理了案涉房屋的不动产权证，成为案涉房屋的合法所有权人，故双方合同约定的还建义务已然履行完毕。现罗腊梅以受欺诈为由主张撤销双方签订的《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》及《武汉市商品房买卖合同》，民法上“欺诈”系指“当事人一方故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使表意人陷于错误认识，并因此作出不合真意的意思表示”，而罗腊梅提交的证据并不能证明其是在受到欺诈情况下签订了后两份协议书。从双方实际履约情况来看，罗腊梅于2014年8月7日领取房屋钥匙，并确认“已对房屋验收，并无任何异议”，故罗腊梅早在2014年8月7日就知晓还建房屋实际情况，根据法律规定，罗腊梅应在知道撤销事由之日起一年内，即2015年8月7日之前向法院或者仲裁机构申请撤销《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》，但罗腊梅直到2019年12月才向一审法院起诉撤销该协议，罗腊梅一直怠于行使自己的权利，其享有的撤销权已然消灭，故罗腊梅关于撤销《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》、《武汉市商品房买卖合同》，退还案涉房屋的请求并主张按第一份协议重新安置以及赔偿损失的请求均缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：驳回罗腊梅提出的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取575元，由罗腊梅负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，罗腊梅与华通公司签订的《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》、《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。罗腊梅认为上述合同系受欺诈而签订，但其所提交证据不足以证实。并且罗腊梅于2014年8月7日领取涉案房屋钥匙，当时即知道还建房屋的实际情况，罗腊梅现要求撤销上述合同也已超过法定诉讼时效。综上所述，罗腊梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由罗腊梅负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年七月二十一日书记员  余文婷