天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终171号上诉人（原审原告）海威餐饮发展（天津）有限公司，住所地天津市和平区南营门街南京路209号五层5-01。法定代表人（海阳）BAREASENENTJAIME，总经理。委托代理人邓丽超，海威餐饮发展（天津）有限公司职工。委托代理人梁楚君，天津允公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区南马路11号。法定代表人何长宽，局长。参加诉讼行政机关负责人韩文起，副局长。委托代理人李锦，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人罗洁，天津共融律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）霍彦宏，女，1991年10月29日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人周春荣（霍彦宏之母），1963年3月24日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人海威餐饮发展（天津）有限公司（以下简称海威餐饮公司）因工伤认定一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初456号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海威餐饮公司的委托代理人邓丽超、梁楚君，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平区人社局）的负责人韩文起及委托代理人李锦、罗洁，被上诉人霍彦宏的委托代理人周春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2019年5月24日上午10时左右，第三人在吉利大厦一层准备乘电梯前往五楼海威超市开门，在等候电梯时摆放在电梯门前的木板突然倾倒将其左肘砸伤。2019年6月12日，被告收到第三人提交的工伤认定申请并于2019年6月25日决定予以受理。2019年6月26日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。2019年7月1日，原告向被告提交了举证材料。2019年8月23日，被告在履行了受理、要求用人单位举证、进行调查等相关程序后，根据相关材料作出编号：S112010120190427《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。原告不服，提起诉讼。再查明，第三人在原告超市内担任售货员，上班地点为吉利大厦五层的海威超市，超市营业时间为早10时至晚21时30分，每天由当班日员工负责开门并在超市内打卡，2019年5月24日当日，原告超市当班职员为第三人。一审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款“……区县人力资源和社会保障行政部门在市人力资源和社会保障行政部门的指导下，具体负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告作为天津市和平区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，对辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。第三人于2019年6月12日向被告提出工伤认定申请，被告经审查，于2019年6月25日决定予以受理，并于2019年6月27日向第三人直接送达了《工伤认定申请受理决定书》，未超过《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发〔2017〕14号）第四条第（二）项规定的15日受理期。后被告向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，原告于2019年7月1日向被告提交了举证材料，被告依法进行了相关调查，于2019年8月23日作出了被诉《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，其工伤认定程序符合相关法律规定。本案争议焦点为第三人在等电梯期间所受伤害是否属于工伤认定的情形。原告对第三人所受伤害的时间和地点并无异议，但主张现有证据无法证明第三人是为了工作做准备去拿钥匙，且否认原告超市的钥匙放在吉利大厦保安室，原告所受伤害不属于《工伤保险条例》认定工伤的情形。一审人民法院认为，在工伤认定中，工作原因是核心要件，工作场所和工作时间是用以判断工作原因的辅助或推定因素。第三人作为原告超市当日的当班员，负责当日超市开门，因超市在五层，第三人需乘电梯前往，第三人上午10时左右在吉利大厦一楼等候电梯，是为到五层原告超市开门并开展工作，同时原告所受伤害非因自身原因导致。至于第三人是否是去一层保安室拿超市钥匙的问题，虽然被告辩称曾询问过吉利大厦一楼保安室的保安，保安称第三人当天有拿钥匙的情形，保安室门口有挂钥匙的地方，大厦内商户的员工有时会将钥匙挂在此处，保安不负责保管，但因对方不同意做笔录，便没有制作询问笔录。综合全案证据来看，无论钥匙在不在吉利大厦一层保安室，均改变不了第三人等候电梯是为了前往五层原告超市开门上班的事实。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告对第三人不构成工伤承担举证责任，其提交的员工考勤记录用以证明第三人经常迟到，但该问题属于原告内部管理问题，与第三人的工伤认定没有必然联系，故原告提交的证据不能充分证明其主张。因此，对原告主张第三人所受伤害不构成工伤的意见，不予采纳。综合考虑第三人受伤地点、时间及工作职责、工作性质，被告依据《工伤保险条例》相关规定，认定第三人发生的伤害属于工伤认定范围并无不当。被告作出的被诉认定工伤决定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告要求撤销被告作出的被诉《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告海威餐饮公司的全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告海威餐饮公司负担。上诉人海威餐饮公司不服一审判决上诉称，1.霍彦宏以事发当日到吉利大厦一楼保安室取钥匙等电梯被砸为由向和平区人社局提出工伤认定申请，无论是和平区人社局还是霍彦宏均没有证据证明此事实，因此，霍彦宏申报工伤的事实基础不存在，和平区人社局作出被诉认定工伤决定结论显系错误。2.和平区人社局作出认定工伤决定的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（二）项，而上诉人工作地点在吉利大厦五楼，进入吉利大厦并非属于进入工作地点，且并无证据证明是进行预备性工作，和平区人社局适用上述规定显系错误。霍彦宏进入吉利大厦但并未到达上诉人超市过程中受伤，充其量可以考虑为“上下班途中”，但根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，上下班途中只有遭受非本人主要责任的交通事故伤害才能被认定为工伤，对于上下班途中所受其他事故或伤害并不能被认定为工伤。一审判决未对该法律适用问题是否存在错误进行说理和认定。上诉人请求二审人民法院：撤销一审行政判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人和平区人社局答辩称，和平区人社局依法具有作出认定工伤决定的主体资格及法定职权，被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人并未提交证据证明霍彦宏不属于工伤，应当承担举证不能的不利责任。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。和平区人社局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人霍彦宏述称，霍彦宏是按照海威超市领导邓丽超的要求在上班之前去吉利大厦一楼保安室拿钥匙，并且将两个不营业的餐厅的灯打开，下班后将灯关上，再把钥匙放到保安室。和平区人社局作出的认定工伤决定正确。霍彦宏请求二审人民法院：维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，和平区人社局具有作出认定工伤决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是：和平区人社局作出的被诉认定工伤决定证据是否充分，适用法律是否正确。和平区人社局所举证据能够证实，霍彦宏工作地点为吉利大厦五楼的海威超市，受伤地点为吉利大厦一层等候电梯处，事发时霍彦宏在一层等电梯的目的是为了到达五楼的超市，其等候电梯的行为可视为其工作的一种预备状态，无论霍彦宏是否去一层保安室拿钥匙，均改变不了其等候电梯是为了前往五楼海威超市开门上班的事实，和平区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，在法定期限内作出认定霍彦宏受到的事故伤害为工伤的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用、法规正确。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人海威餐饮发展（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇二〇年七月二十四日法官助理赵光明书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……