湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初60号原告：雷永成，男，1972年5月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：孙盼、段俊钦，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。被告：路严，男，1980年11月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。第三人：武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街十里棚村。法定代表人：徐志惠，该公司总经理委托诉讼代理人：杨业华，该公司员工。一般授权第三人：湖北中南勘察基础工程有限公司，住所地：武汉市青山区和平大道1250号。法定代表人：严桂花，该公司负责人。原告雷永成与被告路严，第三人武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司（以下简称厚胜庭公司）、湖北中南勘察基础工程有限公司（以下简称中南勘察公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷永成的委托诉讼代理人孙盼、段俊钦，被告路严及第三人厚胜庭公司的委托诉讼代理人杨业华到庭参加了诉讼。第三人中南勘察公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷永成向本院提出诉讼请求：1、确认原告为诉争债权实际相对方，确认第三人中南勘察公司商砼款应直接支付给原告；2、立即停止对中南勘察公司的协助执行义务，解除对争议财产210570元货款的查封冻结；3、被告路严承担本案诉讼费用。事实和理由：自2012年起，原告给第三人厚胜庭公司供应砂石等原材料，截止2017年2月28日，厚胜庭公司欠原告货款327万余元。2016年，第三人中南勘察公司承包了黄陂区祝店还建楼桩基项目，经原告努力磋商，中南勘察公司同意由原告供应商品混凝土。因原告对厚胜庭公司享有债权，厚胜庭公司同意原告以其与中南勘察公司签署混凝土供应合同，该合同所得款项直接由原告收取以冲抵厚胜庭公司欠原告的部分债务，该项手续已于2017年3月3日在厚胜庭公司办理完毕。此后该项目收款，开具发票，项目协调，款项催收事宜均由原告自行负责。该项手续中，有2017年3月3日厚胜庭公司向原告出具的一张共计人民币412730元的收据、有原告代厚胜庭公司向中南勘察公司出具的五张共计人民币400570元的增值税专票、有中南勘察公司与厚胜庭公司共同盖章确认的小票对账单封面（确认金额为人民币400570元）、有中南勘察公司联系人李xx签字确认的结算清单（确认金额为人民币400570元、确认客户名称“雷四”即原告雷永成）。2018年中南勘察公司支付19万元货款，应中南勘察公司要求，该笔款项的支付必须与合同相对方一致，厚胜庭公司同意为原告代收该笔款项，2017年1月23日，原告为中南勘察公司开具了足额的增值税发票，2018年3月14日中南勘察公司将该笔款项支付至厚胜庭公司账户，厚胜庭公司收到该笔款项后于次日将代收款项转付给原告。2019年3月，中南勘察公司付原告尾款节点已达到，此时，厚胜庭公司因经营不善，其对公账户已被查封，无法履行为原告代收混凝土货款职能。原告与中南勘察公司协商付款事宜，提出由厚胜庭公司向中南勘察公司出具委托付款函，中南勘察公司直接将该笔款项支付给原告，但中南勘察公司以不符合税务要求拒绝该提议。原告与厚胜庭公司协商，双方同意以债权转让方式将该笔债权转让给原告，并向中南勘察公司发送债权转让通知以期中南勘察公司直接向原告付款，期间跟中南勘察公司协商该债权转让事宜，中南勘察公司同意暂停向厚胜庭公司支付该笔款项，待双方法律手续完善后再向原告支付，以避免税务违规。2019年10月，原告得知被告路严向贵院就该笔款项申请强制执行，遂向黄陂区人民法院书面提交第三人执行异议申请，黄陂区人民法院于2019年11月25日予以驳回，依据为原告向中南勘察公司送达债权转让通知书晚于贵院向中南勘察公司做出的协助执行裁定。该项争议中，被执行人厚胜庭公司虽为合同相对方，但实际供货人为原告，原告与中南勘察公司已形成了事实上的买卖合同关系，厚胜庭公司仅为原告代收货款，原告应为合同实际相对人。债权转让协议系为规避中南勘察公司直接向原告付款可能存在的税务违规所拟定。原告认为，原告与中南勘察公司之间客观上形成了商品砼买卖合同关系，原告已依约履行完毕，且中南勘察公司业已支付了首批货款19万元，尾款210570元系中南勘察公司应向原告支付的到期货款。19万与210570相加即为中南勘察公司应付给原告的货款400570元整，案涉210570元与400570元是部分与整体的关系。该笔债权始终都归原告所有，故黄陂区人民法院认为该笔债权属于厚胜庭公司是认定事实错误。因此，提起诉讼，要求支持前述诉讼请求。被告路严辩称，1、厚胜庭公司与中南勘察公司之间存在商品混凝土买卖合同关系，雷永成与中南勘察公司之间不存在商品混凝土买卖合同关系；2、厚胜庭公司基于与中南勘察公司商品混凝土买卖合同关系，享有对中南勘察公司合法有效到期债权，雷永成不是商品混凝土买卖合同关系的主体，不享有对中南勘察公司的到期债权。3、雷永成的诉讼请求不成立，不能阻止本院对中南勘察公司作出的210000元的查封冻结。第三人厚胜庭公司述称，我们公司确实均差欠原、被告货款，案涉款项要以转账、协议书为准。第三人中南勘察公司未做答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据七均系复印件，虽原告均不予认可，但因上述证据的相对方为第三人厚胜庭公司，第三人厚胜庭公司对上述证据的真实性均予以认可，故对上述证据的真实性，本院予以采信，但对上述证据均达不到证明原告与第三人中南勘察公司形成商品砼买卖合同关系事实，故对上述证据的原告的证明目的，本院不予采信。本院在（2019）鄂0116执异30号案件中，提取的原告向本院提交的债权转让协议、债权转让通知书，被告及第三人厚胜庭公司虽对其印章有异议，但未提交相关证据予以证实，故对此证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月25日，路严与厚胜庭公司签订《买卖合同》，由厚胜庭公司向路严购买水泥、粉煤灰、黄沙等建筑材料。合同签订后，路严向厚胜庭公司供应了材料，厚胜庭公司向路严支付部分货款后，余款未付。2017年9月20日，路严将厚胜庭公司诉至本院，要求厚胜庭公司支付下余货款及利息。2017年11月14日，经本院主持调解，双方达成协议：一、由厚胜庭公司支付路严货款2775512.78元，定于2017年11月20日前支付500000元，2017年12月31日前支付1000000元，2018年2月15日前支付1275512.78元；二、如厚胜庭公司未按上述付款数额和时间，分别向路严支付货款，自2017年11月20日起，路严可按厚胜庭公司实际下欠货款总额依法申请执行。2017年12月31日，因厚胜庭公司逾期未按协议履行，路严向本院申请强制执行。执行中，本院调查得知厚胜庭公司对中南勘察公司享有到期债权210000元。2019年9月12日，本院依法向中南勘察公司送达了履行到期债务通知书，要求中南勘察公司直接向路严履行对厚胜庭公司的到期债务210000元。中南勘察公司在收到本院履行到期债务通知收后，在15天内未向本院提出异议又未履行，本院遂于2019年10月12作出执行裁定，对厚胜庭公司在中南勘察公司享有的到期债权予以强制执行，并于2019年12月17向中南勘察公司发出协助执行通知书，提取厚胜庭公司在中南勘察公司收入210000元，并将裁定书送达了各方当事人。2019年10月28日，雷永成在得知本院强制执行厚胜庭公司在中南勘察公司享有的到期债权后，向本院提出书面异议，请求排除对该执行标的的强制执行。本院受理后，于2019年11月25日作出（2019）鄂0116执异30号民事裁定书，裁定驳回了雷永成的异议。其后，雷永成不服裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，雷永成曾系厚胜庭公司材料供应商，因厚胜庭公司拖欠其货款，2019年9月9日，雷永成与厚胜庭公司签订书面债权转让协议，约定，厚胜庭公司将应收中南勘察公司收入210570元转让给雷永成，双方债权债务清结。2019年9月26日，雷永成向中南勘察公司寄送了《债权转让通知书》，告知中南勘察公司，厚胜庭公司已将在中南勘察公司的应收款210570元转让给雷永成。本院认为，本案争议焦点为：厚胜庭公司与中南勘察公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，雷永成是否为中南勘察公司供应合同标的物的相对方，雷永成是否享有对执行标的足以排除强制执行的民事权益。从厚胜庭公司与中南勘察公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》中，中南勘察公司签订合同的相对方为厚胜庭公司；《商品砼小票对账算单封面》中，卖方经办人为厚胜庭公司工作人员严超；《厚胜庭混凝土结算清单》中，中南勘察公司认可的卖方为厚胜庭公司；《湖北增值税专用发票》中，纳税人名称亦为厚胜庭公司；2017年3月3日厚胜庭公司出具的收据也只能证实雷永成向厚胜庭公司支付款项412731元，《转账凭证》只能证实2018年3月14日，中南勘察公司向厚胜庭公司支付货款190000元以及2018年3月15日，厚胜庭公司向雷永成支付款项190000元的事实。上述事实，均不能证实，雷永成为中南勘察公司供应合同标的物的相对方。雷永成并不享有对执行标的足以排除强制执行的民事权益。雷永成辩称，其与中南勘察公司已形成事实上的买卖合同关系，厚胜庭公司仅为雷永成代收货款的意见，无事实依据，本院不予采纳。对雷永成要求确认其为诉争债权实际相对方、确认中南勘察公司商砼款应直接向其支付货款、立即停止对中南勘察公司的协助执行义务，解除对争议财产210570元货款的查封冻结的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，判决如下：驳回原告雷永成的全部诉讼请求。案件受理费4459元，由原告雷永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李勇胜人民陪审员  韩 建人民陪审员  张剑贞二〇二〇年七月一日书 记 员  张 钊