湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民特26号申请人：常德市美丽房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处长胜桥社区武陵大道379号（紫云天商务大厦1205室）。法定代表人：李小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇澄，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。被申请人：朱泳铭，男，1987年7月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：袁先双，湖南合策律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍顺，湖南合策律师事务所律师。申请人常德市美丽房地产开发有限公司（以下简称美丽公司）与被申请人朱泳铭申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月13日立案后进行了审查，现已审查终结。美丽公司称，1.仲裁裁决书所根据的证据是伪造的。《预售合同》及房款收据均系伪造，美丽公司没有雕刻使用过常德市美景房地产开发有限公司售房合同专用章、常德市美景房地产开发有限公司财务专用章，经手人张丽、聂秋云均不是我公司的工作人员。2.仲裁机构约定不明。3.我公司未收到购房款。朱泳铭称：我在仲裁庭审中提交的《常德市商品房预售合同》以及收款《收据》文本系美丽公司提供的，合同内容以及签字是由美丽公司员工填写和签署，公章也是美丽公司员工加盖，整个合同签订过程是在美丽公司办公室进行；我并非“擅自”将款项汇入第三方刘顺账户，而是按照美丽公司财务人员的要求汇入指定账户，我还提交了花名册证明刘顺身份；仲裁条款合法有效。经审查查明：2019年12月5日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲裁字1212号裁决书：裁决被申请人常德市美丽房地产开发有限公司在本裁决送达后15日内协助申请人朱泳铭办理位于常德市柳叶湖旅游开发区七里桥东方美景二期2-02裙房的不动产权证。本案仲裁受理费2000元、仲裁处理费300元，由被申请人承担。该费用申请人已经预付，被申请人应在履行上述裁决内容时将该费用一并支付给申请人。庭审中，美丽公司向本院提交了如下证据：1、建设工程规划许可证1份，拟证明案涉房屋的证号是第常规柳工201408100号，真实的规划许可证发证时间是2014年，发证单位为常德市规划局柳叶湖分局。2、建设工程规划验收合格单1份，拟证明案涉房屋测绘面积293.24㎡，为2014年8月29日完成。3、商品房建筑面积实测报告书，拟证明房屋分层分户平面图的房屋总面积是293.24㎡，测绘时间是2016年4月21日，与被申请人的房屋买卖合同上的面积不一致，并且未加盖测绘公司的公章。以上证据拟证明被申请人朱泳铭提交的商品房预售合同及房屋分层分户平面图系伪造的。朱泳铭向本院提交了如下证据：1.2009年9月9日，郑仁霞与常德市美景房地产开发有限公司签订了《常德市商品房预售合同》，合同加盖的公章为“常德市美景房地产开发有限公司售房合同专用章；2.常德市美景房地产开发有限公司出具的收款收据，收据中加盖了“常德市美景房地产开发有限公司财务专用章”；3.湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初17号民事判决书；该三组证据拟证明“常德市美景房地产开发有限公司售房合同专用章（2）”以及“常德市美景房地产开发有限公司财务专用章”客观存在，且加盖该章的合同和收据被人民法院确认合法有效。美丽公司称从来没有雕刻、使用过上述公章，与客观事实不符。4.买受人湖南精为天粮油有限公司的《商品房买卖合同》，拟证明存在“售房合同专用章（1）”，能间接证明了“售房合同专用章（2）”的客观存在。若只有一个售房合同专用章，则无需区分“1”“2”。委托代理人的签字与朱泳铭合同中的委托代理人签字为同“聂秋云”。美丽公司称聂秋云在2010年前就被辞退是虚假的。5.询问笔录、6.收据，该两组证据拟证明向朱泳铭出示收款收据的张丽为美景公司员工，且加盖的公章“常德市美景房地产开发有限公司财务专用章”为公司公章。美丽公司称张丽2010年前被辞退以及公章系伪造的不属实。7.常德市中级人民法院（2012）常民一终字第135号民事判决书，拟证明当时美景公司并非是通过公账户收取购房款，美丽公司多次向法院提出过公章鉴定，但因为不能提供符合鉴定机构要求的可比性材料，而无法进行鉴定。8.11月份职工工资发放表、12月份职工工资发放表，记载了陈文军、聂秋云、刘顺、张丽工资发放情况，并加盖了美景公司的公章。拟证明出现在朱泳铭购房合同、收款收据上的签字人员以及收款人账户户主，均为美丽公司员工。9.买受人常德市恒美物业服务有限公司的《常德市商品房预售合同》；10.常德仲裁委员会（2017）常仲裁字第1137号《裁决书》；该两组证据拟证明美丽公司对于“提交常德市房屋仲裁委员会仲裁”的意思表示就是提交“常德仲裁委员会”管辖。11.常德市美丽房地产开发公司《执行异议申请书》、12.常德市中级人民法院（2020）湘07执异14号执行裁定书、13.常德市美丽房地产开发公司《复议申请书》、14.湖南省高级人民法院（2020）湘执复55号执行裁定书，上述四组证据拟证明美丽公司以与撤销仲裁裁决相同的事由提起执行异议，未被获得支持。经过证据交换和质证，朱泳铭对美丽公司提交的证据的合法性、真实性、关联性均予认可，但对于证明目的不予认可，对建设工程规划验收合格单登记面积的真实性不持异议，在对房屋进行装修的时候，朱泳铭对房屋的面积进行了测绘，规划局的两份加盖的公章证据可以证明房屋是可以进行交易的。申请人常德市美丽房地产开发有限公司提交的证据材料不能证明合同的内容及公章是被申请人朱泳铭伪造的。美丽公司对朱泳铭提交的第1、2、3、4、5、6、7份证据，其证据本身的真实性没有异议，但是认为与本案不具有关联性，关于郑云霞的房屋买卖预售合同，其签订时间是2009年5月9日，美景公司启用新的公章是2010年8月6日，对于其预售合同的真实性问题，需要清查后才能确定，当时美丽公司没有参与诉讼，属缺席判决；聂秋云2010年8月12日被辞退的，在这之前是美景公司的员工身份，对于张丽的询问笔录，本身的真实性没有异议，但是对于其陈述的内容有异议，陈敏和刘顺从来都不是美景公司的员工，对于被申请人提交的郑云霞、精为天公司收据上的财务专用章以及被申请人的朱泳铭的财务专用章与现在美丽公司不同。对第7、8份证据的真实性、合法性、关联性持有异议，其系陈文君伪造美丽公司的员工工资表。对剩下的证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，第9、10份证据不能证明管辖权的约定明确。本院认为，双方提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以与双方提交的其他证据综合结合予以认定本案事实。本院查明的其他事实与仲裁裁决认定的事实一致。本院认为：一、仲裁裁决书所根据的证据是否是伪造的。2012年6月20日朱光华受朱泳铭的委托和美景公司签订两份《预售合同》，约定购买东方美景二期2-02幢裙楼。2013年1月18日朱泳铭向美景公司员工刘顺转账446954元。美景公司员工张丽向朱泳铭开具两份加盖“常德市美景房地产开发有限公司”印章的收据，其金额分别是602945元和403455元。2013年8月20日朱泳铭之母杨丽华在诉争房产处经营“常德柳叶湖旅游度假区涨逸茶楼”。2013年8月，恒美公司收取该茶楼自2012年6月20日-2014年6月20日的物业费5000元。2017年恒美公司就本案诉争房屋向常德仲裁委员会提出仲裁，要求美丽公司协助办理不动产产权证，常德仲裁委员会作出（2017）常仲裁字第1137号裁决。2018年9月26日恒美公司依据该裁决书向本院申请执行。在执行过程中朱泳铭向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。2019年本院作出（2018）湘07执异36号执行裁定书，裁定“不予执行常德仲裁委员会（2017）常仲裁字第1137号裁决”。恒美公司不服，向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院作出（2019）湘执复97号执行裁定书，裁定“驳回恒美公司的复议申请，维持本院（2018）湘07执异36号执行裁定”。另查明，根据工商企业登记情况显示，美景公司于1998年8月经常德市工商行政管理局核准成立。2013年7月美景公司更名为美丽公司。本院认为，已经生效的本院和湖南省高级人民法院执行裁定书认为恒美公司和美丽公司的行为明显与交易习惯和社会常理不符，不能排除两公司之间存在虚构法律关系，虚假仲裁的合理怀疑。美丽公司在长达数年的时间内未向朱泳铭主张权利，且在数次仲裁期间均未对公章提出鉴定申请，美丽公司在与其他买受人签订合同时也使用了常德市美景房地产公司售房合同专用章、常德市美景房地产公司财务专用章。张丽、聂秋云也曾经是该公司的工作人员，故美丽公司现在提出重新鉴定及认为证据是伪造的和未收到购房款的理由本院不予支持。二、仲裁机构是否约定不明。双方所签订《预售合同》约定了仲裁管辖条款，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。同时美丽公司未向人民法院提起仲裁协议效力之诉，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决，人民法院不予支持。故常德仲裁委员会对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回常德市美丽房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人常德市美丽房地产开发有限公司负担。审 判 长 卜玉苹审 判 员 周立军审 判 员 孙 晖二〇二〇年七月一日法官助理 陈小莲书 记 员 陈 琳附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定