四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终573号 上诉人（原审被告）：王郅璞，男，2001年2月出生，汉族，四川省德昌县人，学生，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人:骆泽玲，系上诉人母亲，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：陈立英，四川谦亨（德昌）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：彭顺勇，男，1966年12月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审原告）：胡光明，男，1972年12月出生，汉族，四川省德昌县人，住四川省成都市双流区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：许顺家，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人王郅璞因与被上诉人彭顺勇、胡光明合伙协议纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2019)川3424民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王郅璞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定诉讼时效从2016年7月13日开始计算错误。上诉人父亲于2014年12月24日死亡,上诉人于2015年5月5日以继承人的身份提起建设工程施工合同纠纷诉讼,2016年7月13日上诉人的监护人骆泽玲与被上诉人签订《债务确认书》,双方签订该协议书的时间点为计算诉讼时效三年期间的起算点,到2019年7月12日时,三年诉讼期限也到期,被上诉人于2019年12月2日才起诉明显已过时效。2019年年6月30日,被上诉人彭顺勇、胡光明找到骆泽玲签订《工程款分配协议》的行为,不能导致本案诉讼时效中断的效力。2019年6月30日上诉人已成年,骆泽玲无权与被上诉人协商的,被上诉人也未看到上诉人授权骆泽玲的委托书或经上诉人口头指示的情况下,擅自找骆泽玲协商工程款分配事项,该行为与上诉人无关,行为结果也不能约束到上诉人,更不能因为该《工程款分配协议》骆泽玲签字,而上诉人未签字就认定被上诉人才知道自己的权利受到侵害,并发生中断效力，因此2019年6月30日不能发生诉讼时效的中断，本案已过诉讼时效。 被上诉人彭顺勇、胡光明共同辩称，上诉人的上诉不成立，本案中提到的诉讼时效不适用合伙关系，本案的争议合伙项目至今都未清算，民法150条的规定指的是债权以及请求权的诉讼时效。本案是一个确权之诉，本案存在合伙关系是居于一个双方之间已经发生的事实，所以双方间的权利义务并没有履行完毕。还存在对其他人的债权债务，所以在这样的前提下，没有解决完毕债权债务这个合伙关系就永远存在，所以被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 原审原告彭顺勇、胡光明向一审法院起诉请求：依法判令原告彭顺友、胡光明与被告之父王建华在雷波县无电地区增补二标工程存在合伙关系。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王郅璞系王建华与骆泽玲的儿子、在校学生。彭顺勇系王建华姐夫，胡光明与王建华系朋友关系。2013年12月15日，王建华作为甲方与胡光明作为乙方、彭顺勇作为丙方就承建雷波县年无电地区电力建设10ＫＶ及增补工程2包签订了《协议》，协议载明：“由甲方提议，经三方协商一致，同意共同合伙入股承揽雷波县年无电地区电力建设工程增补二标，为明确各方权利和义务，达成以下协议，以资共同遵守：1.合作期限：自本协议签订之日起，至该工程所涉及债权全部收回，债务全部清偿，利润或亏损全部分配兑现止。2.出资方式及比例：①甲方负责工程质量以外的工作，以出资方式出资，享有35%的股份。乙方负责筹集工程所需垫付资金，享有35%的股份。丙方负责工程质量工作，以工资方式出资，享有30%的股份。②乙方出资工程垫付所需，需由甲方提前10天告知。经营期间有资金闲置，乙方可要求归还所垫付资金，所垫付资金在垫付期内，按2分的月息计入工程成本，在完工结算后支付给乙方。③合伙终止后，甲、丙以工作时间，按每人每月10000元计算出资额，并在结算时作工程成本支付。3.盈余分配与债务分担：各方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。①盈余分配按上条约定比例进行分配。②债务分担出现亏损无法用合伙资产清偿的债务，按上条约定的比例承担。4.合伙人负责及合伙事务执行：决定由甲方为合伙负责人，权限为：①对外开展业务、订立合同。②日常管理、组织。③结算和收取价款。④支付合伙债务。⑤主持盈亏分配。5.经各方协商一致，合伙人可修改本协议，或对未尽事宜进行补充。补充修改的内容与本协议相冲突的，以修改后的内容为准。6.本合同经全体合伙人签名后生效。”协议签订后，四川省送变电建设有限责任公司（以下简称四川省送变电公司）项目经理任志平（甲方）与王建华（乙方）签订了《劳务承包合同》，该合同载明“鉴于甲方与建设业主已经于2013年12月27日签订《国网四川省电力公司雷波县年无电地区电力建设10ＫＶ及以下增补工程2包施工合同》，现甲方将该工程的劳务作业工作承包给乙方，双方经协商达成一致，即订立本合同，本合同主要约定：甲方将劳务施工任务承包给乙方全体劳务人员，由乙方全体劳务人员共同负责完成本工程的劳务施工任务……”2014年2月15日，王建华组织人员进场施工，直到2014年12月24日王建华意外死亡。之后王郅璞作为王建华的继承人于2015年5月向凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼，请求判令四川省送变电公司支付工程款以及材料费、场地租赁费、工程协调费等费用，凉山供变电公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。经凉山彝族自治州中级人民法院审理并作出判决后，王郅璞不服一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院作出（2018）川民终582号民事终审判决。在上述建设工程施工合同纠纷诉讼期间，2016年7月13日，彭顺勇、胡光明与王郅璞的母亲骆泽玲（王郅璞的法定代理人）签订了一份《债务确认书》，该《债务确认书》载明：“王建华、彭顺勇、胡光明合作承揽雷波网改造项目中，经各方于2016年7月13日确认，本项目尚欠以下几笔款项：1.胡光明垫付款74万元；2.彭顺勇、罗杰、胡云峰、穆怀林、马军的工资，具体金额以省劳动厅备案确认的为准；……以上债务，经各方确认无误，在后续诉讼完毕后，如获取诉讼相对方的结算赔偿等款项。扣除诉讼费用后，用于清偿以上债务，剩余款项按合作方约定比例进行分配，但胡光明承诺其应分配的所得，赠送给王建华的儿子王郅璞；如不足清偿以上债务，胡光明承诺先清偿其他债务。剩余金额用于清偿胡光明；如不足清偿胡光明以外的上述债务，胡光明和彭顺勇各承担50%。”2017年3月15日，彭顺勇（甲方）、胡光明（乙方）与王郅璞（丙方）签订了《诉讼经费筹集协议书》（丙方王郅璞由其监护人、诉讼案法定代理人骆泽玲签名），该协议书载明：“鉴于1.王郅璞诉四川省送变电建设有限责任公司建设工程施工合同一案（以下简称‘该案’）已进入关键结算，需要筹集相关诉讼经费（以下简称‘筹集经费’）；2.该案结果涉及甲乙双方的实际经济利益；3.该案原告为未成年人，丙方系原告的法定监护人。经协议各方协商一致，达成以下协议并共同遵守：第一条筹集经费预计人民币27万元（大写：贰拾柒万元整）。分配方案如下：甲方负责筹资人民币10万元（大写：壹拾万元整）；乙方负责筹资人民币7万元（大写柒万元整）；丙方负责筹资人民币10万元（大写：壹拾万元整）。鉴于大家都有实际困难，协议各方同意，如此次筹资经费不足以满足诉讼需求的，差额部分谁筹都按2%的月息计算并在所有费用前优先偿还。第二条以上款项统一由丙方向甲乙双方出具丙方亲自签名押印的收款收据后的1个工作日内，转入丙方指定账户。第三条筹集经费由丙方专项用于支付该案涉及的鉴定费和鉴定过程中所产生的日常费用。……第六条本协议未尽事宜，在双方协商一致的基础上，可签订补充协议，补充协议与本协议不一致的，以补充协议为准。第七条如甲乙双方因本协议与本协议相关的事宜出现争议，本着友好的原则协商解决，如协商不成，可以向德昌县人民法院提起诉讼……”协议签订后，三方按约定筹集了诉讼经费。2018年8月29日，四川省高级人民法院终审判决四川省送变电公司支付王郅璞工程价款4085882.58元和利息，该款现已执行并存于凉山彝族自治州中级人民法院。之后，原告彭顺勇、胡光明与王郅璞之母骆泽玲于2019年6月30日就合伙债务及工程款分配进行协商，并拟定了名为《工程款分配协议》的书面意见，因王郅璞已成年，该协议为甲方王郅璞、乙方胡光明、丙方彭顺勇、丁方骆泽玲。由于甲方王郅璞未签名认可该协议，原告彭顺勇、胡光明与被告王郅璞因工程款分配产生纠纷后二原告遂诉至本院，并对工程款申请财产保全。 一审法院认为，个人合伙，是指自然人之间的合伙，即两个以上的自然人之间根据合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告彭顺勇、胡光明与被告王郅璞之父王建华因雷波县无电地区增补二标工程订立合伙协议，合伙协议约定了三合伙人的合作期限、出资方式及比例和盈余分配与债务承担、合伙负责人及合伙事务执行。协议的意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《协议》约定的合伙符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条规定的合伙情形。本案中，虽然被告王郅璞否认二原告与其父王建华的合伙关系，并对《协议》的真实性提出异议，但被告对其主张未提交有效的证据予以证明，亦未申请进行鉴定，故一审法院对被告王郅璞的该辩称意见不予采信。通过审理查明的事实，王建华、胡光明、彭顺勇在《协议》签订后已按协议约定各自从事合伙具体事务，已履行协议。此外，王建华死亡后该建设工程施工合同纠纷由王郅璞于2015年5月5日以王建华继承人的身份向法院提起诉讼，诉讼期间彭顺勇、胡光明与王郅璞的监护人骆泽玲（诉讼案的法定代理人）于2016年7月13日签订《债务确认书》，该《债务确认书》中三方认可“王建华、彭顺勇、胡光明合作承揽雷波网改造项目”的合伙事实并确认了合伙债务。原告彭顺勇、胡光明出示的证据能够证明其与王建华的合伙关系成立，故对原告彭顺勇、胡光明提出确认其与被告之父王建华在雷波县无电地区增补二标工程合伙关系成立的诉讼请求，一审法院予以支持。关于诉讼时效问题。被告王郅璞之父王建华在从事雷波县无电地区增补二标工程合伙事务期间于2014年12月24日死亡，王郅璞于2015年5月5日以王建华继承人的身份向法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，诉讼期间彭顺勇、胡光明与王郅璞的监护人骆泽玲（诉讼案的法定代理人）于2016年7月13日签订《债务确认书》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院认为，本案诉讼时效三年期间从2016年7月13日开始计算。通过审查，在王郅璞以王建华继承人身份进行的建设工程施工合同纠纷诉讼期间，彭顺勇、胡光明与王郅璞的监护人骆泽玲（诉讼案的法定代理人）于2017年3月15日签订《诉讼经费筹建协议书》，三方共同筹集经费用于合伙期间产生的建设工程纠纷诉讼经费，该诉讼一审作出判决后王郅璞向四川省高级人民法院上诉，四川省高级人民法院于2018年8月29日作出（2018）川民终582号民事终审判决，之后，彭顺勇、胡光明与王郅璞之母骆泽玲于2019年6月30日就合伙债务及工程款分配进行协商，并拟定了名为《工程款分配协议》的书面意见，由于甲方王郅璞未签名认可，协商未能达成一致。上述情形符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”规定的诉讼时效中断的情形，本案诉讼未超过诉讼时效，故对被告王郅璞抗辩二原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，彭顺友、胡光明与王郅璞之父王建华在雷波县无电地区增补二标工程中合伙关系成立。案件受理费200元，减半收取计100元，由王郅璞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对上诉人王郅璞提供的：（2015）川凉中民初284号案一审庭审笔录。拟证明双方不是合伙关系。被上诉人质证认为对证据的关联性有异议，该笔录证人是要自己的劳务费，与本案诉求无关。同时证人证言也没有提到当事人之间是否有合伙关系，达不到上诉人的证明目的。对上诉人王郅璞提供的证据，因被上诉人对关联性和证明目的有异议，是否予以采信本院将结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为,本案是否已过诉讼时效。 上诉人王郅璞上诉主张本案诉讼时效应从2016年7月13日起算三年，本案被上诉人提起诉讼时已过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，被上诉人彭顺友、胡光明提起诉讼请求确认彭顺友、胡光明与王建华在雷波县无电地区增补二标工程中合伙关系成立。本案彭顺友、胡光明提起的为确认之诉，非债权请求权。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”的规定，本案的确认之诉依法不适用民法总则中关于债权请求权的诉讼时效的规定。故上诉人王郅璞上诉主张本案诉讼时效应从2016年7月13日起算三年，本案被上诉人提起诉讼时已过诉讼时效，请求驳回其诉讼的理由依法不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王郅璞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，虽适用法律有误，但处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人王郅璞负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇二〇年七月十五日 书记员  蒋欢