广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1301号 上诉人（一审被告）：方全生，男，1956年10月20日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨秀贵，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：吴天明，男，1946年6月20日出生，汉族，农民，住乐业县。 上诉人方全生因土地承包经营权纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019）桂1028民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日通知当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论。上诉人方全生及其委托代理人杨秀贵，被上诉人吴天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人方全生的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人作为同一村民集体经济组织成员，依法通过承包合同对集体所有的土地取得合法土地承包经营权并办理了相关《土地承包经营权证》和《林权证书》。上诉人在承包期间一直经营管理该土地并种植经济林木，是上诉人家庭的主要经济来源。2010年，被上诉人偷偷办证，导致同一土地上有两份相冲突的土地权属证书。对此，根据《农村土地承包法》第十六条和《林业林地承包法》第十七条的规定，如果就同一地拥有两份相冲突的土地承包经营权证的，应先到县级政府土地管理部门申请确权。现一审法院直接认定上诉人侵权并作出民事判决，属于超越职权范围，程序违法，请求二审法院依法予以撤销。 被上诉人吴天明答辩称：讼争的两块林地均在被上诉人的林权证四至界范围内，且被上诉人的林权证范围与上诉人的林权证界限范围没有重叠，现上诉人侵占被上诉人土地并砍伐该地上林木，已构成侵权，被上诉人要求上诉人停止侵权、排除妨害，有事实和法律依据。上诉人的上诉与事实不符，请求二审法院不予支持。 一审法院经审理认定事实：吴天明与方全生系同一村民小组村民，双方在该屯的“徐家洞”（地名）均有林地和耕地，其中吴天明有两宗林地，一宗林权证号为乐林证字（2010）第041103030号，宗地号04510090411GDYMSY030206.1,面积：6.9亩，四至界：东至本人与方全生土；南至山梁；西至吴友任山林；北至方全生土。另一宗林权证证号为乐林证字（2010）第041103029号，宗地号：04510090411GDYMSY030085.1，面积：6.5亩，四至界：东至吴友任山林；南至山梁；西至吴天明山林；北至方全生椿木林。方全生有一宗林地，林权证号为：乐林证字（2010）第041103003号，宗地号：04510090411GDYMSY030084，面积：14.7亩，四至界：东至方占高山林；南至吴天明山林；西至吴家众族山林；北至杨秀华土。方全生另有一宗耕地，农业承包经营权证：桂（2010）乐业县农村土地承包经营权第040709号，面积：55.19亩，共有四块地，承包方户主署名方全生儿子方贵阳。方全生户在经营其承包地时侵占到吴天明部分林地。为此，吴天明于2018年7月8日向一审法院起诉，请求法院判决方全生停止侵权行为，2018年11月5日，一审法院以双方争议属土地权属纠纷为由，裁定驳回吴天明起诉。吴天明不服上诉，二审法院裁定撤销一审法院裁定，指令一审法院审理，2019年9月24日，一审法院开庭审理此案。 一审法院认为，土地（包括林地）所有权和使用权发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。土地（包括林地）权属证书是承包经营权的法律凭证，所有人或使用权人具有占有、使用收益权利。在权属纠纷解决之前，任何一方不得改变争议地范围内的土地、山林的利用现状，不得破坏地上农作物、附着物或砍伐有争议的林木。根据现场勘验，本案吴天明持有的乐林证字（2010）第04103029号林权证宗地号为04510090411GDYMSY030085.1四至界范围与方全生持有的桂（2018）乐业县农村土地承包经营权第040709号土地承包经营权宗地四至界范围没有重叠现象，与方全生持有的乐林权证字（2010）第041103003号林权证宗地号为04510090411GDYMSY030084四至范围没有重叠现象，因此，方全生经营吴天明持有的乐林证字（2010）第04103029号林权证宗地四至范围内土地（长有杉木那块）属侵权行为。吴天明持有的乐林证字（2010）第041103030号林权证宗地（长有椿木那块）四至界范围与方全生持有的桂（2018）乐业县农村土地承包经营权第040709号经营权证书宗地四至界范围内有重叠现象，因此该宗林地权属尚有争议。吴天明诉请处理该宗地权属纠纷，不属人民法院受案范围。在权属争议解决清楚之前，任何一方不得改变该宗地现状及砍伐该宗地上的林木。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、方全生停止侵占吴天明持有的位于“徐家洞”（地名）的乐林证字（2010）第041103029号林权证四至范围内林地的侵权行为；二、驳回吴天明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由方全生负担25元，由吴天明负担25元。 二审期间，上诉人提供证据《林业局林权勘界登记表》一份，用于证明上诉人与被上诉人的承包地共边界，一审认定上诉人构成侵权有误。 经质证，被上诉人对上诉人所提交证据的真实性无异议，但认为两家地界相邻并不能作为证明上诉人不存在侵权的事实，上诉人所主张的证明目的不成立。 结合诉辩双方的意见及全案证据，本院认为诉辩双方在“徐家洞”（地名）均有承包地且宗地相邻，因所涉土地均已经林业部门依法勘界并颁发相应权属证书，故对争议林地四至范围及权属的确认应以林业部门的实地勘察意见为准。根据一审法院委托乐业县林业局进行现场勘验的结果显示：1、上诉人方全生所持乐林证字（2010）第041103003号《林权证》与被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103030号《林权证》、乐林证字（2010）第041103029号《林权证》所涉林地的勾绘四至均无重叠；2、双方争议长有杉木的土地属于被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103029号《林权证》范围内；3、双方争议长有椿木的土地属于被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103030号《林权证》范围内；4、被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103030号《林权证》与上诉人方全生的儿子即案外人方贵阳所持桂（2010）第040709号《土地承包经营权证》的所涉土地边界有重叠。上述现场勘察活动由一审法院主持，方全生、方贵阳及吴天明全程参与，现场勘察结果有乐业县林业局出具且加盖公章的《意见书》予以佐证，依法可作为本案的定案依据。上诉人吴天明虽抗辩乐林证字（2010）第041103029号《林权证》所对应的宗地为其合法使用的林地，但未能提供充分有力证据推翻被上诉人吴天明所取得《林权证》的证明效力，故对上诉人所提交《林业局林权勘界登记表》的证明主张，本院不予确认。 综上分析及全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定并结合本案，被上诉人主张上诉人侵占其位于“徐家洞”（地名）的林地构成侵权，上诉人不予认可并抗辩该讼争的两处地块（分别种植杉木和椿木）系其《林权证》的四至范围内。为此，双方对讼争土地的使用权产生争议，并分别提交所持《林权证》和《土地承包经营权证》作为证明其各自主张的依据。 综合全案证据，因上诉人与被上诉人在“徐家洞”（地名）均有承包地、宗地相邻且都已取得相应《林权证》和《土地承包经营权证》。一审法院针对各方当事人的诉辩意见，就本案讼争土地具体属于哪份《林权证》确定的范围以及勾图四至界限是否存在重叠等问题依法委托林业部门进行实地勘察。2020年1月17日，乐业县林业局根据现场勘验结果做出《乐业县林业局现场勘验意见书》并确定：1、上诉人方全生所持乐林证字（2010）第041103003号《林权证》与被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103030号《林权证》、乐林证字（2010）第041103029号《林权证》所涉林地的勾绘四至均无重叠；2、双方争议长有杉木的土地属于被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103029号《林权证》范围内；3、双方争议长有椿木的土地属于被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103030号《林权证》范围内；4、被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103030号《林权证》与上诉人方全生的儿子即案外人方贵阳所持桂（2010）第040709号《土地承包经营权证》的所涉土地边界有重叠。据此，一审认定上诉人方全生经营被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103029号《林权证》所涉宗地设置的四至范围内土地（长有杉木）的行为构成侵权，并判令上诉人停止侵害、排除妨害，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。上诉人方全生虽主张乐林证字（2010）第041103029号《林权证》所对应的宗地为其合法使用的林地，但未能提供充分有力证据推翻被上诉人吴天明所取得《林权证》的公示证明效力，故对其抗辩意见，本院不予采信。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，上述争议长有杉木的土地已确定系在被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103029号《林权证》范围内，而该《林权证》的四至范围与其他地块的权属设置不存在重叠或冲突，故上诉人以讼争土地权属不明应由人民政府先予确权为由，主张一审法院超职权审判、程序违法的理由不成立，本院不予采信。 至于双方争议的另一处土地（长有椿木），根据现场勘验结果显示该讼争土地虽属被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103030号《林权证》范围内，但因被上诉人吴天明所持乐林证字（2010）第041103030号《林权证》与上诉人方全生的儿子即案外人方贵阳所持桂（2010）第040709号《土地承包经营权证》的所涉土地有重叠，且双方对于该宗地权属又存在争议，即两份同时具有对外公示效力的权属证明内容可能存在冲突，故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的相关规定，各方当事人应就上述争议的权属问题先向人民政府申请处理，在权属争议解决清楚之前，任何一方不得改变该宗地现状和砍伐该地上林木。为此，一审判决驳回被上诉人吴天明就上述争议土地（长有椿木）提出的诉讼主张，于法有据。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人方全生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  凌文楼 审 判 员  何双安 二〇二〇年七月十四日 法官助理  陈华婷 书 记 员  钟牧成