山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2094号 原告：张佃玺，男，1973年3月26日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：吴伟，山东师郯律师事务所，律师。 被告郯城县郯城街道马屯社区村民委员会，住所地：郯城县郯城街道马屯村。 法定代表人：王广锦，社区主任。 委托诉讼代理人：马佃凤，男，1963年3月26日出生，汉族，系马屯村会计，住郯城县。 原告张佃玺与被告郯城县郯城街道马屯社区村民委员会（以下称马屯社区村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佃玺及其委托诉讼代理人吴伟、被告马屯社区村委会委托诉讼代理人马佃凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张佃玺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将位于村西北路东基本农田1.01亩交给原告耕种，并赔偿原告自2003年一直未耕种造成的损失2万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月30日，原告应得承包地位于村西北路东基本农田1.01亩，但是被告从未将该地块交给原告耕种，原告多次找被告，要求将基本农田交给原告耕种，被告至今没有将该土地交给原告，原告依法提起诉讼，请求法院依法判准原告的上述请求。 被告马屯社区村委会会辩称，我村每人分得土地1.25亩，原告张佃玺3口人应分得3.75亩，张佃玺在梁林分得1.5亩，文地西侧2.95亩，原告分得的村西北路东的1.01亩因为没腾让，所以给原告调换在文地上了，但不是调整在大西北的那块地，原告土地经营权证书上记载文地是2.18亩，在2004年分地时就有了，张佃玺分地是按3口人而不是4口人，原告父母的地不在原告身上，在另一块地上。实际上村委多分给原告0.65亩，不少原告的土地没法赔偿，请求依法驳回原告的诉讼请求 原告为证明其诉讼请求及主张，提交《农村土地承包经营权证》（证号为：371322001276000109J），该经营权证书系郯城县人民政府于2014年9月30日为原告颁发的，载明：承包方代表张佃玺、承包方式为家庭承包、承包期限为1998年10月31日至2028年10月30日止、承包地实测总面积4.71亩、承包地块总数3块（分别为：村西北路东地块编码3713220012760000139计1.01亩、梁林地块编码3713220012760000392计1.52亩、文地地块编码3713220012760000929计2.18亩）。证明原告主张的地块是村西北路东，北是道路、南是道路、左侧张凤华、右侧张佃争，被告一直没有交给原告耕种。 被告质证对其真实性无异议，但对记载的地块有异议，村西北路东的1.01亩地已经补到文地去了，证书记载文地2.18亩，现在补完后文地实际是2.95亩。 本院经审理查明以下事实：1998年马屯村进行家庭联产承包责任制，原告张佃玺作为家庭代表分得村土地。2003年秋天马屯村分村西北路东土地，原告按四口人应分得1.01亩，因原承包人张凤华不腾让，村委调换其他土地给原告，原告主张村委将应分得的土地调换到村西北湖，因西北湖的土地差，按2亩折一亩补的，当时没有对该调换的土地进行确权。2014年9月30日马屯村对村民承包地进行确权，郯城县人民政府为原告张佃玺颁发《农村土地承包经营权证》（证号为：371322001276000109J），确认原告张佃玺作为户主一家承包人口4口，承包地块总数3块，承包地实测总面积4.71亩，分别为：村西北路东1.01亩、梁林1.52亩、文地2.18亩，承包期限自1998年10月31日至2028年10月30日止。2018年6月马屯村重新丈量土地，认为原告张佃玺耕种西北湖4.8亩土地没有合法使用权，属于侵占行为，遂于2018年7月12日向本院提起返还原物纠纷诉讼，请求张佃玺清除地上附属物、返还土地并赔偿损失。本院于2018年12月24日作出（2018）鲁1322民初4455号民事判决书，判决认定张佃玺自2003年开始占有使用集体土地4.8亩未经确权登记，没有土地承包合同，构成侵权，判决：一、张佃玺于2019年6月30日前将占用郯城县郯城街道马屯社区村民委员会约4.8亩集体土地内的小麦等农作物、地上附属物清理完毕，交还村委。二、张佃玺自2015年8月1日起按每月200元(每亩每年500元)的标准赔偿郯城县郯城街道马屯社区村民委员会损失，计至返还所占用的土地之日止。判决后，张佃玺不服提出上诉，2019年6月10日临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终1651号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决后原告仍继续耕种该宗土地至今。 在本院作出生效判决确认原告张佃玺对其耕种的村西北4.8亩土地无使用权并返还给村委后，原告要求马屯村委将土地使用权证书上确权而实际未交付的村西北路东1.01亩土地交给原告耕种，并自2003年起至今按每亩每年1000元赔偿原告的损失。 庭审中原被告一致认可2003年马屯村分给原告村西北路东的1.01亩土地，因原承包人张凤华不腾让而由村委补在其他地块，原告主张当时是补在村西北4.8亩土地内，按2亩折一亩补的，而被告则主张当时补在原告分得的文地上。 根据案件争议的焦点，本院到现场对涉案土地实有面积进行勘验测量，该宗土地位于，围带河东侧，呈南北走向，西侧靠围带河堰东侧的小沟，地边的南北小沟内栽植杨树，东为张佃争承包地，土地内种植玉米。现场通过卫星定位仪器测量及人员拉尺子丈量两种测量方式进行，被告委托诉讼代理人马佃凤手持卫星定位仪器围绕土地行走一周，原告进行监督，测量结果为3.08亩；村委成员王学礼等人拉尺子丈量，结果为南北长148.6米，地北头东西宽10.2米，南头东西宽15.8米，面积为2.89亩。原被告对上述测量过程及结果均无异议。但原告认为测量的实有亩数比证书上登记的亩数多出0.71亩，仍然不够原告应分得的承包地亩数，因为在分文地这块地时，因为这块地靠沟边，当时天坛（音）公司挖的沟，无法耕种，分完人口地后剩下的给原告了，按照村分地的习惯，靠沟边靠河沿的都或多或少的有树歇地，应多分一部分土地，所以原告把沟平整后就多出一部分。但被告认为原告应按3口人分得7分5厘地，其父母另外分得土地，不在原告身上，原告则称承包经营权证书上四口人包含其母亲，其父母另外耕种的土地是口粮田，没有确权。被告认可原告父母耕种的其他地块的土地没有确权。 本院认为，原告张佃玺作为被告马屯社区马屯村的村民，依法享有与其他村民同等的土地承包经营权。郯城县人民政府于2014年9月30日向原告张佃玺颁发的《农村土地承包经营权证》，对原告一家四口人应享有的3块承包地总面积4.71亩土地承包经营权予以确认，被告应履行向原告交付4.71亩土地的义务。郯城县人民政府向原告颁发的《农村土地承包经营权证》系对原告4口人享有土地承包经营权的确认，被告主张原告3口人应分得3.75亩土地没有事实依据。原、被告双方对经营权证书记载的原告应分得的梁林、文地没有争议，对村委分给原告的村西北路东的1.01亩土地，因原承包人张凤华不腾让而另行调整到其他地块的事实没有争议，双方争议的焦点是该1.01亩土地调整到哪块地的问题。原告主张村委将该1.01亩调整到村大西北的4.8亩土地内，而被告则主张已经调整到文地。原告自2003年起耕种村大西北4.8亩土地至2018年，因村委提起侵权诉讼，原告无合法使用权被本院判决返还给村委会，导致原告该主张事实不成立，那么，被告的主张1.01亩土地补到文地的事实是否成立？本院到文地实地测量结果显示，该宗土地实有面积即使按3.08亩计算，也不足原告应分得的文地2.18亩及调整的1.01亩之和，况且该宗土地在大田地最西侧，紧靠河堰、沟边，考虑村委分地时按沟边、路边、树歇地等情况应多分的习惯，原告实际分得的土地面积比应分得土地面积多符合客观事实，实地丈量的文地中不应包含被告所称的1.01亩土地，因此被告这一主张事实不能成立。被告主张原告父母在本村另有土地，但因未确权登记，是属于土地承包合同纠纷还是侵占，应属另一法律关系，在该事实未确定前，不能以原告父母另有土地即当然否认土地经营权证书记载的事实。综上，原告主张被告未能交付1.01亩承包土地的事实成立，被告应当向原告交付1.01亩土地，且被告有可供调整的机动地，具有可实施性，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。自2003年起被告未能交付土地给原告造成即得利益的损失，原告请求被告赔偿，理由充分，应予以支持，但2003年至2015年8月1日期间，原告从耕种大西北4.8亩土地中获得收益，该段时间内原告无损失，其实际损失应从本院生效判决书判决的原告自2015年8月1日起赔偿马屯村委的损失时间起计算。案涉的1.01亩土地为基本良田，参照生效判决书确认4.8亩每亩每年500元标准，酌情按800元计算。 综上所述，依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告郯城县郯城街道马屯社区村民委员会自本判决生效之日起十五日内向原告张佃玺交付1.01亩承包土地。 二、被告郯城县郯城街道马屯社区村民委员会按每亩每年800元标准赔偿原告张佃玺经济损失，自2015年8月1日起至实际交付土地之日止。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告郯城县郯城街道马屯社区村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 祎 二〇二〇年七月十三日 书记员 徐勤凤