浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1434号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。营业场所：海宁市海洲街道钱江东路8号，统一社会信用代码：91330481846751297M。负责人：陆正，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁建国，男，1962年10月28日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审原告）：丁建明，男，1964年10月2日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审原告）：张金舟，男，1937年5月9日出生，汉族，住海宁市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张雷，浙江紫薇律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：马杰，浙江紫薇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹飞，男，1981年8月23日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审被告）：海宁市尖山新区开发有限公司。住所地：海宁市尖山新区围垦区，统一社会信用代码：913304817109684034。法定代表人：王云开，董事长。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱晓怡，浙江峻德律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保海宁公司）因与被上诉人丁建国、丁建明、张金舟(以下简称丁建国等三人)、曹飞、海宁市尖山新区开发有限公司（以下简称尖山新区开发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海宁市人民法院（2020）浙0481民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保海宁公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人付给被上诉人的医疗费用减少9644.96元，交通费500元×60%=300元；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，加重上诉人的赔偿责任，对上诉人不公。第一，丁仁宝的医疗费用中非医务人员费用未予扣除，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条和《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条第六项的规定，不属于国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用应予以剔除，一审将该费用全部判由上诉人承担不妥。第二，丁建国等三人未提供交通费的有关票据，故一审判决交通费缺乏依据。丁建国等三人辩称，关于非医保部分的医药费，发生车祸后丁仁宝昏迷不醒，在ICU抢救，医生当时选择非医保药物也是出于抢救的需要。再者，丁仁宝当时重度昏迷失去意识，无法要求医院在医保范围内用药，保险公司也没有权利对医疗机构要求在医保范围内给受害人用药。机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）设立的目的是为了保障受害人取得赔偿，如将非公费医疗用药的风险由受害人来承担，违背了立法的初衷。关于交通费相应减少的问题，丁仁宝的三位直系亲属均居住在农村，丁仁宝治疗的医院位于市区，两者相距较远。丁仁宝家属均有私家车，考虑到探望方便故自驾前往医院，没有乘坐有发票的交通工具，故此才无法提供交通费票据。再者，丁仁宝从入院到死亡，多位亲属在医院陪护，两个儿子更是天天在医院，两人每人每天来往医院不少于一次，故一审酌定500元的交通费其实远低于实际支出。曹飞、尖山新区开发公司共同答辩称，有关非医保部分费用，保险合同系格式条款，对非医保部分未作特殊说明。若上诉人认为有用药不合理的地方，应举证证明。上诉人未举证，应承担举证不能的后果。有关交通费，曹飞与尖山新区开发公司不持异议。丁建国等三人向一审法院起诉请求：丁建国等三人损失共计226974元，由人保海宁公司在保险范围内先予赔偿180984.40元，超出部分由曹飞、尖山新区开发公司赔偿。一审法院认定事实：2019年8月11日15时17分许，曹飞驾驶浙Ｆ×××××轿车行驶至丁袁线海宁市交叉路口地方时与丁仁宝驾驶的三轮车发生碰撞，造成丁仁宝死亡、车辆受损的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，曹飞与丁仁宝负事故的同等责任。浙Ｆ×××××轿车在人保海宁公司投保了交强险、商业三者险。曹飞系尖山新区开发公司员工，事发时在执行工作。参照2019年度交通事故赔偿标准，本起事故造成丁建国等三人的各项损失为：医疗费78698.76元、死亡赔偿金136510元、丧葬费33216元、办理丧葬误工费4320元、交通费500元，合计253244.76元。人保海宁公司垫付过医疗费10000元。曹飞已支付丁建国等三人医疗费68698.76元。一审法院认为，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，一审法院予以确认。本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由机动车的人保海宁公司在交强险责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务，超出部分由双方按责任分担。就以上丁建国等三人的财产性损失中，非医保部分医疗费由人保海宁公司在交强险医疗费限额10000元内优先赔偿。丁建国等三人因亲人死亡，精神上受到了损害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，就精神损害抚慰金，依据双方在事故中的责任及丁仁宝的年龄等因素综合考虑，一审法院酌定为25000元，应由人保海宁公司在死亡伤残限额110000元内优先赔偿。故人保海宁公司在交强险范围内赔偿丁建国等三人120000元，扣除其已垫付的10000元，应赔偿110000元。因曹飞负事故的同等责任，故超出交强险部分损失158244.76元，由双方按责任分担，丁仁宝属非机动车方，一审法院酌定曹飞负60%的赔偿责任，即94947元。由于浙Ｆ×××××轿车向人保海宁公司投保了商业三者险，故丁建国等三人要求人保海宁公司在商业三者险范围内赔偿的请求，一审法院予以支持。扣除曹飞已垫付的68698.76元，人保海宁公司在商业三者险范围内尚应赔偿26248元。因丁仁宝被送海宁市康华医院ＩＣＵ病房抢救，其护理费用、伙食费用、营养费已在医疗费中体现，故丁建国等三人再主张护理费用、伙食费用、营养费，一审法院不予支持。交通费，因丁建国等三人未提供证据，故一审法院依据丁仁宝治疗情况，酌定500元。丁建国等三人未得到人保海宁公司定损，自行认为丁仁宝驾驶的三轮车损失为500元，又未提供相关损失依据，故一审法院不予采信。曹飞系尖山新区开发公司员工，事发时属职务行为，故曹飞的赔偿应由尖山新区开发公司承担。尖山新区开发公司提出其车损及施救费应按责任扣减的主张，因其未提出反诉，本案中不作处理，由其另行主张。曹飞主张丁建国等三人返还垫付的费用，因该费用应当支付丁建国等三人，无须返还，但曹飞可向人保海宁公司理赔。综上所述，丁建国等三人之诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保海宁公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿丁建国等三人各项损失110000元。二、人保海宁公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿丁建国等三人各项损失26248元。三、驳回丁建国等三人的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，减半收取652元，由丁建国等三人负担161元，尖山新区开发公司负担491元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，有关非医保费用，《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车综合商业保险条款》规定的是“按国家基本医疗保险标准进行核实”及“超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不负责赔偿”，可见，对于非医保费用，并非是绝对免赔，而是应由保险人按该医疗费用的同类医疗费用标准进行赔付，超出部分则保险人可以免赔。故保险人应当举证证明非医保费用与同类医疗费用标准之间的差额，不能提供的，由保险人承担举证不能的不利后果。本案中，人保海宁公司主张减少赔偿医疗费用9644.96元，但没有提供证据证明对应于该医疗费用的同类医疗费用标准的数额，故其相关主张本院不予支持。有关交通费，人保海宁公司一审答辩认可500元，且该数额也未超出受害人家属因处理交通事故所产生的正常的交通费用，故对人保海宁公司的这一上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，人保海宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘坤审判员  张涛审判员  杨剑二〇二〇年七月二日书记员  苏轶