天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2436号上诉人（一审原告）：李珅，女，1984年9月9日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恩华，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区新源道19号14号楼三层。主要负责人：戈清莲，总经理。委托诉讼代理人：杨凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。上诉人李珅因与被上诉人湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初12277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李珅上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、被上诉人作为xx花园的物业服务公司，仅是小区业主大会或业主委员会决议的执行者，针对小区内公共地方是否收取停车费这一事项，应属于业主共同决定的事项，向业主征求意见的发起者应是业主大会或业主委员会，而被上诉人不能依据《前期物业服务合同》及《临时管理公约》对这一事项自行向业主征求书面意见，违背了《物业管理条例》第十二条对于征求意见主体的规定。二、被上诉人作为物业服务公司，根据天津市物价局发布的文件，在向业主收取停车费也应出示《行业管理合格证》和《收费许可证》，被上诉人在向上诉人收取停车费的时候从未向上诉人出示过两个上诉人出示过两个证书，也未给上诉人开具过发票，就被上诉人收费资质问题，一审法院并未核实。湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。李珅向一审法院起诉请求：1．撤销湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司作出的《公示》；2．返还李珅停车费21元；3．诉讼费由湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司承担。一审法院认定事实：李珅系xx花园小区的业主，湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司系涉案小区的物业公司。2018年6月6日湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司张贴《公示》一份，载明内容为：“关于xx花园地上车位收费的《业主投票表决确认表》，经过入户调查和电话调查832户，回收调查问卷746份，其中600份同意，146份不同意。根据《物权法》第七十六条的关于业主共同决定的事项，需要双二分之一以上业主同意。经调查同意户数72%，已超过双三分之二。因此，小区将于6月13日开始进行地上车位临停车位的收费工作。一、执行收费标准：1、临时车位管理：指业主车辆、访友车辆、送货及送客车辆：采取计时收费方式，先到先停，停满为止，1小时免费：8：00-20：00；1元/小时；20：00-8：00；1元/小时（10元封顶）；2、特殊车辆：110、120、119等特殊车辆出示相关证件不收取费用；3、收费缴纳方式：现金和二维码缴纳。二、场地占用费的使用及公示：1．费用支出主要用于：车场智能化设施设备的升级改造；车场设施设备的增设；车场日常维护、维修以及相关服务人员的成本支出；2．收支情况每半年公示一次。”后湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司对2018年6月6日张贴的《公示》的内容进行了补充，发布了第二次《公示》，列出了入户及电话回访调查明细表，载明内容为：“小区将于2018年6月28日开始进行小区内地上停车场地占用费，临停车位的收费工作，公示期限7日。公示期间物业服务中心会持续对未访业主进行投票统计。”附：xx花园小区业主表决票内容，执行收费标准第一条第三项改为：为了避免车辆乱停乱放，占用消防通道，造成拥堵和增加安全隐患，在4号楼、7号楼2个指定规划区域车位更改为绿地。第二条场地占用费的使用及公示改为：1．费用支出主要用于：经二分之一以上业主同意后，用于相关费用支出；（如：地上车位的设施设备增加、车位改绿地费用，地上停车秩序的人员成本等）。2．如有结余部分，用于抵扣物业费；3．所有业主均有权监督查询地上车位费收支情况；4．收支情况每季度公示一次。后李珅因停车共计向湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司交纳停车费21元，湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司向李珅出具了收据。现李珅以湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司没有收费资质，没有以合法的形式通过业主大会的同意就向李珅收取停车费，且湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司发布的《公示》里的收费标准过高为由，要求撤销湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司2018年6月6日作出的《公示》，故成讼。一审法院另查明，李珅、湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司签署的《临时管理规约》中第二十五条载明“利用物业共用部位、共用设施设备从事经营活动的，不得影响房屋安全和正常使用，并应征得相关业主的同意。物业服务企业代表业主收取的相关受益，应当单独列账，主要用于补充专项维修资金、改善共用设施设备并定期将使用情况向业主公示”。一审法院认为，收取停车费以及收取的标准是经xx花园全体业主过半数表决同意做出的决议，该《公示》并非湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司做出，湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司收取停车费的行为是听从过半数业主的指示而收取的，并非湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司自行收取。根据《天津市住宅前期物业服务合同》和《临时管理规约》，湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司有权也有义务对小区共有部分进行管理，且对决议的内容进行公示。李珅主张2018年6月6日《公示》没有以合法的形式通过业主大会的同意，湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司已经提供第二次《公示》的内容以及业主投票表决确认表，作为对2018年6月6日《公示》的补充，因此李珅要求撤销湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司公示行为的请求，一审法院不予支持。李珅主张湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司没有收费资质且湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司发布的公示里的收费标准过高，违反相关法律规定，没有事实及法律依据，本院不予采信。李珅主张湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司返还李珅停车费21元，因收取停车费以及收费的标准是涉案小区过半数业主同意的，且李珅事实上享受了在小区内地上停车位停车的便利，故对李珅的主张一审法院不予支持。一审法院判决：驳回李珅的全部诉讼请求。案件受理费40元，由李珅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人收取停车费及收取标准已经xx花园全体业主过半数表决同意，并非被上诉人自行收取。根据《天津市住宅前期物业服务合同》和《临时管理规约》，被上诉人有权也有义务对小区共有部分进行管理，并对相关决议内容进行公示。上诉人主张撤销《公示》，依据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人没有收费资质，没有事实及法律依据，本院不予采信。上诉人主张被上诉人返还停车费21元，因收取停车费以及收费的标准是经涉案小区过半数业主同意，且上诉人事实上在小区内地上停车位停车，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，李珅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李珅负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年七月八日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……