山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3598号上诉人（原审原告）：张新元，男，1962年12月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘延菊（系张新元之妻），女，住济南市。委托诉讼代理人：延振宏，山东弘和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑学辉，男，1963年10月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李宝宏，女，1973年3月24日出生，汉族，住济南市。上诉人张新元因与被上诉人李宝宏、郑学辉民间借贷纠纷一案,不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初8542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张新元上诉请求：1.撤销原审判决，改判李宝宏、郑学辉向张新元支付借款110万元及利息；2.一、二审案件受理费由李宝宏、郑学辉承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。李宝宏、郑学辉向张新元借款110万元的事实，有借条及李宝宏、郑学辉认可的陈述为据，按照民诉法有关规定，对方认可的事实，不需要当事人再出具证据。由于张新元认为有借条、欠款方又认账，所以没有再进一步详细举证，一审法院也没有释明，张新元没有取证，实际上张新元有相关打款、取款证据，证明借款的事实。李宝宏、郑学辉借款的事实既有借条又有欠款人承认的陈述，也有借款打款、取款的证据，事实清楚。张新元依法提起上诉，请二审法院撤销一审判决，支持张新元的上诉请求。郑学辉辩称，借款属实，郑学辉都认可。李宝宏未作答辩。一审法院认定事实：2018年4月1日，借款人郑学辉、李宝宏向张新元出具借条一份，内容载明如下:今借到张新元现金壹佰壹拾万元正￥1100000元，（月息贰分正），（以上借款为累计借款），借款人郑学辉、李宝宏并捺印。原告张新元称，两被告为生意伙伴，两被告自2010年起开始租赁原告家的房屋，做批发烟花爆竹生意的展厅和办公室，原告、被告相熟并成了朋友。两被告因资金周转不灵或其他事项，多次从原告处借款，至2017年1月止，两被告共向原告借款达50万元，被告给原告打了个总条；2017年10月1日前，两被告又一次性向原告借款60万元。经多次催要，被告均不能按时返还，2018年4月1日，两被告将所有借款进行汇总，打了一张总条，约定利息2分。原告还称，上述借款多数是现金交付的，就转过一次账，具体转账的时间、金额均记不清了。庭审时，一审法院电话联系被告郑学辉，郑学辉称李宝宏是给其干活、打工的；应原告要求李宝宏在借条上签的名，实际上李宝宏在借条上签名是担保人的意见；涉案借款中有20多万元是利息，借款是分两、三次向原告借的，有现金，有银行转账，具体如何交付、每次借款数额均记不清了。现金交付时由他和原告张新元及张新元的对象在场。庭审中，一审法院电话联系原告张新元的对象，其称：两被告因租她们家的房子相熟，曾多次向她家借款，大多数是现金，具体是否转过款、最多一次借多少、如何交付的等情形均记不清了。另查明，关于出借的款项，原告称少数是自己家的钱，多数是向朋友处借来的；具体借的谁的、借了多少不清楚。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案中，原、被告均明确表示涉案借款是分两、三次借款累加的。对如此大额的借贷，多数以现金方式交付，且双方均表示对交付时间及交付情况记不清了，不符合常理。现原告仅依据一张借条，但未提交相应的交付凭证，故原告现有证据尚无法证明借贷的实际发生，故对原告张新元的诉讼请求，一审法院不予以支持。综上，依据根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张新元的诉讼请求。案件受理费14700元，保全费5000元，由原告张新元负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张新元向本院提交证据一、60万元农商银行凭证原件一宗，证明张新元向李宝宏、郑学辉取款的凭证。证据二、建设银行转账凭证原件一宗，证明张新元向李宝宏银行账户转款30万元。郑学辉质证称，对证据真实性均无异议，都承认。本院查明，2015年11月10日，张新元自其银行账户支取现金60万元。2016年12月10日，张新元向李宝宏转款30万元，银行账户交易明细标注“借款”。二审中，张新元述称，郑学辉、李宝宏共计向其借款两次，一次是现金交付的，一次是银行转账的，借款发生时间在2015年11月及2016年12月，2018年要款时没有还款能力，就出具了2018年4月1日的总条，借条上书写的110万元借款系90万元借款本金加上20万元利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，张新元主张郑学辉、李宝宏向其借款两次，一次发生于2015年11月，系现金交付的借款60万元，一次发生于2016年12月，系银行转款交付的借款30万元。关于上述借款事实，一审中张新元提交了郑学辉、李宝宏于2018年4月1日出具的借条予以证实，郑学辉对该借条真实性予以认可，对此应予确认；二审中，张新元进一步提交了相应银行交易明细予以证实。张新元提交的借据、银行交易明细单相互印证，可以证明其上述主张成立，郑学辉对此亦予以认可，故本案应认定张新元与郑学辉、李宝宏之间存在真实有效的借贷关系。张新元自认借条所载110万元借款中包含90万元借款本金、20万元借款利息，郑学辉亦予以认可，对此应予确认。郑学辉并未举证证明还款事实，应承担相应不利法律后果，故本案应认定借款本息至今未偿还。借条约定月息2分，并不违反法律规定的上限，应认定合法有效，但利息计算基数应为借款本金90万元；剩余20万元系双方对前期利息的结算，该利息的结算利率并不违反法律规定的上限，应认定合法有效，但鉴于双方约定的月利率为2分，故该20万元不应作为借款本金再计算后期利息。综上所述，张新元的上诉请求能部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初8542号民事判决；二、被上诉人郑学辉、李宝宏于本判决生效之日起10日内偿还上诉人张新元借款本金90万元及2018年4月1日之前的利息20万元；三、被上诉人郑学辉、李宝宏于本判决生效之日起10日内支付上诉人张新元利息（以90万元为基数，自2018年4月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2分计算）；四、驳回上诉人张新元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14700元，保全费5000元，二审案件受理费14700元，均由被上诉人郑学辉、李宝宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年七月一日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利