浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4195号 互为原、被告（以下简称原告）：程世德，男，1965年3月28日出生，汉族，住上海市虹口区青云路167弄71号3室。公民身份号码：3101091965××××××××。 委托诉讼代理人：傅晟旻、杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。 互为原、被告（以下简称被告）：余姚德宝来脱漆科技有限公司。住所地：浙江省余姚市经济开发区。统一社会信用代码：91330281329559387Ａ。 法定代表人：DAVIDLOICRAPY，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王璇、杨浩，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 本案原告程世德与被告余姚德宝来脱漆科技有限公司就劳动争议纠纷一案，先后于2020年5月20日和2020年5月27日向本院提起诉讼。本院分别以（2020）浙0281民初4195号及（2020）浙0281民初4777号立案受理起诉，本院审核后，决定将（2020）浙0281民初4777号案件并入本案进行审理。本院依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告程世德的委托诉讼代理人傅晟旻和被告余姚德宝来脱漆科技有限公司的委托诉讼代理人王璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程世德向本院提出诉讼请求，诉请：1、被告支付原告2019年10月1日至2019年11月12日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资91186元(工资66666元/月)；2.被告恢复劳动关系并补发恢复劳动关系期间工资(以月平均实发工资57232元为基数，自2019年12月28日起计算至恢复劳动关系之日止)；3.被告补缴自2019年12月28日至恢复劳动关系之日期间的社保；4.请求判决被告支付原告2019年12月报销费用5417.44元。事实与理由：一，仲裁针对双倍工资的另一倍工资计算错误。根据原、被告所签订的劳动合同4.1条显示，原告的税前基本工资为66666元/月，双方对于基本工资已明确约定，且根据劳动合同4.2条也明确约定了根据利润等情况另行发放年终奖，结合差旅费系据实报销的情况。故不存在原告的工资难以区分工资、奖金等项目，应根据双方合同中约定的工资来作为计算基数。五险一金及个税均属于原告的工资收入组成，被告扣除上述款项仅系代扣代缴。而双倍工资系惩罚性赔偿，进行另一倍工资计算时，被告也不存在再次代扣代缴个税或五险一金的情形，故应以税前工资即66666元/月作为双倍工资的计算基数。二，仲裁判断劳动合同客观上无法继续履行系事实认定错误。被告作为一家外企，在设立一个岗位前，必然会就薪资等各项问题综合权衡，有设立的必要，才会最终设立该岗位并对外招聘。现被告以该岗位薪资过高来作为恢复劳动关系的障碍，显然也没有任何事实与法律基础。被告陈述已由他人顶替了总经理岗位而无法恢复劳动关系，理应提出相应证据加以证明。现被告并未提供证据来证明恢复劳动关系在客观上存在任何障碍，根据法律规定应承担举证不能相应的法律后果。仲裁在没有任何客观证据的情况下仅凭被告口述就确认岗位已有人接替，进而判断劳动合同客观上已无法继续履行显然是错误的。综上，请求法院判如所请。 被告余姚德宝来脱漆科技有限公司向本院提出诉讼请求，诉请：1.被告无须向原告支付违法解除劳动关系赔偿金57232元；2.被告无须向原告支付2019年10月1日至2019年11月12日期间双倍工资的另一倍54798元；3.本案诉讼费用由原告负担。事实与理由：原告通过猎头公司应聘至被告单位，原告向猎头公司提供了虚假信息，根据猎头公司提供的信息，原告为1969年出生，但原告实际出生时间为1965年，因原告提供的虚假信息导致被告做出错误判断，因此签订的劳动合同是无效的，原告在被告单位的职务是总经理，处于行政管理的顶端，处理公司日常管理，对公司各项经营负责，并用自身知识和经验等追求公司经济效益最大化，而原告在试用期间不能或者未能降低公司生产的运营成本，或未能给公司增加业务，未能给公司创收，故公司根据合同的约定，有权变更雇员的职责，可以解除与劳动者的劳动关系，因此被告在试用期内解除劳动关系符合双方合同的约定。原告作为被告公司的总经理，全面管理公司日常事务，包括生产和管理、合同的签订等一切事务，浙江省高级人民法院在关于审理劳动争议案件当中也明确指出，请求双倍工资的当事人是在主持劳动合同签订的责任人，请求双倍工资的，不予支持。根据关于劳动争议案件处理若干问题的解答中的相关规定，明确约定不可归责于用人单位的原因导致未签订劳动合同的，劳动者要求用人单位支付双倍工资的不予支持。本案中，原告提交的劳动合同中写明了双方签订劳动合同的开始日期为2019年9月1日，故原告要求支付加倍工资不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：仲裁裁决书一份，用于证明原、被告之间的劳动争议已经仲裁的事实。被告对此无异议。原告对仲裁裁决认定的事实无异议。本院予以采信。 证据2：劳动合同一份，用于证明原告税前工资为66666元/月。被告对证据无异议，本院予以采信。 证据3：劳动关系解除通知一份，用于证明被告违法解除劳动关系的事实。被告对证据无异议，但对原告待证事实提出异议，认为原告不符合录用条件而解除。本院对证据的真实性予以采信。 证据4：邮件一份，用于证明被告于2019年11月12日向原告送达劳动合同电子版。被告对证据的真实性无异议，但认为已于2019年9月17日已向原告送达了劳动合同。本院对该证据的真实性予以采信。 证据5：报销凭证二份，用于证明被告未给原告报销的费用。被告对收到原告相关的报销票据无异议，但认为原告的报销并不符合费用报销的规定。本院对该证据的真实性予以采信。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：仲裁裁决书一份，用于证明双方已经仲裁的事实。因原告提交了同样的证据，且经双方质证，本院不再赘述。 证据2：网上个人信息二页，用于证明原告虚报年龄的事实。原告对该证据的真实性不予认可。本院认定，根据仲裁认定的事实，确实存在原告待聘信息个人年龄与实际年龄不一致的问题。是否影响本案实体处理，本院综合认定。 根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 经猎头公司中介，原告去被告公司工作，担任总经理职务，负责被告工厂全面工作，2019年11月12日，被告向原告以电子邮件的形式送达劳动合同，双方于2019年12月2日共同签订劳动合同一份，约定劳动期限三年，即自2019年9月1日至2022年8月31日，约定试用期六个月，约定税前工资66666元/月，通过银行代发工资。2019年12月27日，被告以原告试用期不符合录用条件为由解除与原告的劳动关系。庭审中，被告主张解除劳动关系的理由为原告未达成公司带求的预期效益，且入职时虚报年龄，在试用期内未达到公司考核目标。 被告已支付原告2019年9月至11月份的工资合计171698.07元(已扣除社保及个税)，支付原告12月份的工资47574.07元，包括报销款2723.94元。 庭审中，被告认为现总经理职务已由他人接任，因岗位的特殊性，已无法恢复原岗位；原告主张被告违法解除劳动关系，要求继续劳动合同，补发工资及社会保险；如确实无法继续履行劳动合同，则要求被告按税前工资支付违法解除劳动关系的赔偿金。 另原告主张可以报销费用有5417.44元。 本院认为，对于未签订劳动合同双倍工资问题。原告于2019年9月1日进入被告公司工作，被告主张已于2019年9月17日将劳动合同发放给原告，但未提交相应的证据证明，现有证据证明，被告于2019年11月12日以电子邮寄的形式向被告发给劳动合同，双方于2019年12月2日共签，劳动合同期限为2019年9月1日至2022年8月31日，合同落款时间为2019年9月1日。被告存在未按劳动合同法的规定在三十天内签订劳动合同，但根据本案的实际情况来看，原告为被告公司原聘用的总经理，属于被告高级管理人员，其聘用程序适用我国公司法的规定，劳动关系适用我国劳动法及劳动合同法。我国公司法第一百四十八条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。总经理作为高级管理人员是否适用“双倍工资罚则”应综合考量高级管理人员的岗位职责与职权范围、高管人员是否存在过错及用人单位有无签订劳动合同的过错等情况，视具体情节而定，高级管理人员应当有别于普通劳动者。原告作为总经理，聘用期间负责被告公司的运作，应当知晓未签订劳动合同带来的法律后果，应当及时向公司管理层提出签订劳动合同，且双方也事后补签了劳动合同，故原告要求被告双倍支付未签订劳动合同的工资，违反其忠实义务，故本院不予支持。 对于原告所主张的恢复劳动关系并补发工资和社保的诉请问题。庭审中，被告已明确不能恢复劳动关系，原告表示首先要求回到原岗位，如实际确实无法继续履行，则要求被告按照税前工资66666元/月支付违法解除劳动关系的赔偿金。被告表示，实际已不能恢复原告劳动合同关系。本院认为，原告在被告公司的岗位是总经理之职，自被告于2019年12月27日提出解除劳动关系后，原告已实际离职，且双方因仲裁、诉讼等劳动争议等一系列问题，原告作为高级管理人员特殊性，恢复劳动关系并无实质意义。故应审查被告解除与原告的劳动关系是否合法的问题。根据本案查明事实来看，被告以原告不符合我国劳动合同法第三十九条第一项的规定，以原告在试用期间被证明不符合录用条件的为由提出解除劳动合同关系，并未指明系原告年龄问题原因提出解除劳动关系。被告在仲裁及诉讼过程中，并未提交证据证明原告不符合哪个录用条件，故应视为违法解除劳动合同关系，应承担相应的民事责任。根据原告在被告处的工作年限，应双倍支付0.5个月工资的赔偿金，根据双方合同约定，被告应发原告税前工资66666元/月，故相应的赔偿金为66666元。对于原告要求补交社保的诉讼请求，本院一并不予支持。 对于报销费用的问题。本院认为，原告要求报销费用5417.44元。鉴于费用报销属于企业内部经营自主权范围，原告所提交的证据尚不能证明其费用报销已经被告审批认可，故本院难以支持。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、互为原、被告余姚德宝来脱漆科技有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付互为原、被告程世德违法解除劳动关系的赔偿金66666元； 二、驳回互为原、被告程世德的其他诉讼请求； 三、驳回互为原、被告余姚德宝来脱漆科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二案案件受理费各10元，各减半收取5元，由互为原、被告程世德和余姚德宝来脱漆科技有限公司各自负担5元（本院予以减免）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年七月十四日 代书记员 范 勤