浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终180号 上诉人（原审被告）：上海普研建筑安装工程有限公司，住所地上海市庙镇经济开发区（宏海公路681号），统一社会信用代码913102307598699679。 法定代表人：周文研，执行董事。 委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卜平，上海金显律师事务所律师助理。 被上诉人（原审原告）：浙江佑顺电子商务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区弘生世纪城南区30幢一单元105室，统一社会信用代码91330902307789616K。 法定代表人：周丽玲，执行董事。 委托诉讼代理人：马建萍，女，公司员工。 委托诉讼代理人：潘志豪，男，公司员工。 上诉人上海普研建筑安装工程有限公司（以下简称普研公司）因与被上诉人浙江佑顺电子商务有限公司（以下简称佑顺公司）买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人普研公司的委托诉讼代理人余学金，被上诉人佑顺公司的委托诉讼代理人马建萍、潘志豪到庭（微法院）就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 普研公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回佑顺公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由佑顺公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决缺乏事实和法律依据。1、因佑顺公司拒不认可普研公司已支付100万元钢筋款的事实，引发诉讼。现一审判决已对普研公司付款事实进行了确认，佑顺公司对于货款支付纠纷的产生存在过错，应承担相应责任。普研公司对该纠纷的产生并无过错，不应承担责任。2、因货款支付确认纠纷的存在，佑顺公司违约在先，普研公司基于不安抗辩，在前述纠纷未解决时，对后续的2080948元钢筋款推迟支付，不应承担迟延支付的责任。3、双方就（2019）浙0902民初1941号买卖合同纠纷清偿问题签订了《确认书》，该《确认书》是就“（2019）浙0902民初1941号买卖合同纠纷清偿问题”进行的确认。该“清偿”无论是从文义角度、法律角度还是从生活公序良俗、交易惯例角度来理解，都包含着清偿本金和利息的含义。综上，佑顺公司依据《钢筋购销合同》约定的1.20%月利率，要求普研公司承担违约利息于法无据，对普研公司也明显不公平。故请求依法改判。 佑顺公司辩称，普研公司已支付的650万元款项中，最后一次付款是在2018年4月19日。（2019）浙0902民初1941号案的《确认书》是普研公司的吴柏松写好后微信传给潘志豪，潘志豪盖好佑顺公司公章后再微信传给吴柏松。当时与吴柏松协商明确按合同约定支付逾期付款利息，吴柏松也同意支付利息，只是要求佑顺公司与吴柏松、蔡绍云三方沟通核实该100万元究竟是普研公司支付的货款还是中国地质工程上海有限公司（以下简称地质工程公司）支付的货款。后因沟通不成，佑顺公司才又起诉普研公司。《确认书》中的“清偿”是指清偿本金，不包括利息，对逾期付款是要支付利息的。当时在《确认书》中约定支付2080948元钢筋款后，佑顺公司撤诉，是因对该部分款项双方没有争议。因对100万元有争议，所以才在《确认书》中约定再核查。普研公司也是在本次诉讼中才拿出证据证明该100万元是普研公司支付的货款。而蔡绍云直到现在还坚持该100万元是地质工程公司支付的货款。佑顺公司坚持一审的诉讼请求和事实陈述，普研公司的上诉请求和理由都是错误的，不予认可。 佑顺公司向一审法院起诉请求：普研公司支付佑顺公司钢材款100万元及利息（2018年5月5日起按合同约定月利率1.20%计，其中2019年7月16日已支付货款2080948元，计利息383726元；尚欠100万元货款利息计算至付清日止）。 一审法院经审理查明：讼争双方曾签订《钢材购销合同》约定，佑顺公司自2017年12月1日起，为普研公司承建的浙江石化舟山鱼山炼化一体化桩基工程，供应各型号钢材。货送至普研公司指定地点。按月结算，在每月5日前将前期钢材货款付清。逾期的，支付按照逾期总货款的月利率1.20%的利息。合同签订日期为2017年12月1日。佑顺公司在2017年10月26日、2018年2月8日、2018年4月7日送货合计2395.614吨，货款合计9080948元。普研公司支付650万元。2019年7月，佑顺公司就余款3080948起诉至法院。双方经过沟通，普研公司于2019年7月16日向佑顺公司支付了2080948元，后佑顺公司撤诉。对于其余100万元是否已支付，双方存在分歧。佑顺公司认为未付，故又提起诉讼。 对双方争议的2017年9月30日由赵蕾个人账户转入佑顺公司当时的法定代表人潘志豪个人账户的100万元是否为支付本案争议的货款，一审法院认定如下：佑顺公司主张该100万元为地质工程公司支付。佑顺公司提交了与地质工程公司于2017年2月5日签订的《钢材购销合同》、该公司签约代表蔡绍云在2019年7月5日作出的《100万元支付用途说明》，拟证明2017年9月30日由赵蕾个人账户转账100万元为地质工程公司支付。该款项支付日期早于2017年10月26日佑顺公司首次发货给普研公司的日期。因此非普研公司支付。普研公司抗辩其支付了该100万元，并提交了银行电子回单、银行卡交易明细、汇出人赵蕾出具的《情况说明》，确认系代普研公司支付的货款；佑顺公司2019年7月15日出具的《确认书》认可赵蕾为吴柏松妻子，对该款项需向蔡绍云、吴柏松核实后确认。 讼争双方认可吴柏松为普研公司的分包人之一。对于地质工程公司签约代表蔡绍云是否委托赵蕾汇款给佑顺公司或潘志豪，佑顺公司未能举证。一审法院认为赵蕾受其丈夫委托汇款的可能性更大。银行卡交易明细附言的“吴付钢筋款”字样，在无证据证明吴柏松与地质工程公司之间有合同或人身关系的情况下，认定吴柏松代为普研公司支付更加合理。 一审法院认为，佑顺公司与普研公司签订的《钢材购销合同》表明双方存在钢材买卖关系。该买卖关系不存在违反法律禁止性规定的情形，合法有效。卖方交付了钢材，买方理应按约支付相应的货款。普研公司未按期付款的，应当承担违约责任。佑顺公司要求普研公司支付货款100万元及支付按月利率1.20%计算的逾期利息的诉请，因货款已经支付，该支付货款请求，不予支持。对佑顺公司要求按合同约定的按月利率1.20%计算逾期付款利息的诉请，予以支持。自2018年5月5日起逾期至2019年7月16日共计逾期436天，逾期利息为362917元，普研公司应予支付。对100万元因早在2017年已支付，不存在逾期，该部分利息，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：普研公司在判决生效之日起十日内支付佑顺公司逾期利息362917元；驳回佑顺公司其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由佑顺公司负担3528元，普研公司负担3372元。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是普研公司是否应支付2080948元货款的逾期付款利息。讼争双方签订的《钢材购销合同》约定，……货款按月结算，在每月5日前将前期钢材货款付清。逾期的，支付按照逾期总货款的月利率1.20%（支付）的利息。根据审理查明的事实，至2018年4月7日，佑顺公司先后向普研公司交付的钢材货款合计9080948元。按照合同约定，普研公司应在2018年5月5日前付清全部货款。即使在2017年9月30日普研公司向佑顺公司提前支付了100万元货款的情况下，至2019年6月5日佑顺公司向舟山市定海区人民法院提起（2019）浙0902民初1941号民事诉讼时，普研公司仍拖欠佑顺公司货款2080948元，对该部分款项佑顺公司要求普研公司按合同约定支付逾期付款利息，具有事实和法律依据，可予支持。佑顺公司提起的（2019）浙0902民初1941号案的诉讼请求是要求普研公司支付钢材款3080948元及自2018年5月5日起至付清日止按月利率1.20%计付的利息。2019年7月15日，佑顺公司向普研公司发出的《确认书》中确认收到2080948元货款后，撤回对普研公司的诉讼。但同时明确，对2017年9月30日赵蕾代付的100万元存在争议，核实后再作处理。考虑当时双方对应支付的货款本金尚有争议，需另行核实后再作处理的情形，在佑顺公司并未在《确认书》中明确放弃要求普研公司支付逾期付款利息的主张的情况下，普研公司上诉主张该《确认书》已“包含着清偿本金和利息”，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，普研公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6744元，由上海普研建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许旭涛 审 判 员 熊俊杰 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年七月八日 法官助理桂婷婷 代书记员 张梦婷