陕西省西安市中级人民法院 民事判决书  （2020）陕01民终6953号 上诉人（原审原告）：刘彦宏，女，1981年2月19日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：石莉，陕西博纳新律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西群鑫实业发展有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：邹顺福，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶春光，男，1976年10月31日出生，汉族，该公司法务，住西安市。原审第三人：西安安诚商贸有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：吕琨，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯希月，陕西至正律师事务所律师。上诉人刘彦宏因与被上诉人陕西群鑫实业发展有限公司(以下简称群鑫公司)、原审第三人西安安诚商贸有限公司（以下简称安诚公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初11355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘彦宏向本院上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审，或改判支持其一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费由群鑫公司负担。事实与理由:一、2017年8月，群鑫公司将刘彦宏从百盛东二环店老凤祥专柜调至新世界百货商场老凤祥专柜担任店长，工作直至2019年3月。而新世界百货商场老凤祥专柜是群鑫公司租赁该商场的场地。一审庭审中，刘彦宏提供了群鑫公司在新世界百货商场备案使用的工商营业执照及开具的增值税发票，可见实际经营者为群鑫公司。安诚公司提供的与刘彦宏签订的劳动合同，在刘彦宏签字时为空白合同，并没有用人单位的信息，且该劳动合同本身存在众多漏洞及不符合常理的情形，合同未约定工作地点,约定的劳动报酬不符合一般销售岗位的工资构成。刘彦宏于2011年7月入职，在百盛东二环店老凤祥专柜担任导购一职，2011年10月转正后，其还向老凤祥缴纳了报到费，在此期间无论群鑫公司还是安诚公司，均未向刘彦宏提出签订劳动合同。一审法院认定其与群鑫公司不存在劳动关系，属于事实认定不清。二、我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审法院拒绝刘彦宏的调查取证申请，导致刘彦宏无法提供其工作地点的实际经营者为群鑫公司的证据，双方的劳动关系也因该项证据的缺失难以认定，因此，一审程序违法。综上，一审法院认定双方不存在劳动关系事实认定不清，二审法院应予纠正并支持刘彦宏的上诉请求。针对刘彦宏的上诉，群鑫公司辩称，一审法院事实认定清楚，双方之间确实不存在劳动关系。从各方提交的证据来看，2017年之前，刘彦宏与其他公司存在劳动关系，2017年之后，刘彦宏与安诚公司存在劳动关系；在2017年之前，向刘彦宏发放工资的主体并不是群鑫公司。根据安诚公司向一审法院所提交的证据可以看出，自2017年起刘彦宏与安诚公司签有书面劳动合同，其工资由安诚公司按月发放，有钉钉打卡考勤记录可以印证，且刘彦宏参与安诚公司的各项工作会议、活动等均亦能反映出刘彦宏接受安诚公司管理。故而一审法院认定事实清楚，群鑫公司和刘彦宏之间不存在劳动关系。请求驳回刘彦宏的上诉请求。安诚公司述称，安诚公司为“老凤祥”品牌经销商，主要从事黄金首饰、玉器、珠宝零售业务。自2017年1月起在东二环立丰国际商场设立有专柜，2018年7月在钟楼新世界百货亦设立有专柜。刘彦宏于2016年12月7日入职安诚公司,并与安诚公司签订书面劳动合同，入职时在运营部门担任销售工作,工作地点在东二环立丰国际商场，后于2018年11月1日在新世界百货商场专柜担任店长职务，属于工作地点发生变动，无需再次签订劳动合同。刘彦宏在担任新世界百货商城店长期间，违反公司管理规定，将安诚公司所有的配饰珠串私自卖给顾客，并将款项据为已有,给安诚公司造成名誉及财产损失。2019年3月安诚公司管理人员知悉此事后，刘彦宏主动向安诚公司提出离职，安诚公司同意其离职请求，双方劳动关系解除。一审法院认定事实清楚，判决正确。刘彦宏向一审法院起诉请求：1.判令群鑫公司向其支付经济补偿金52704元；2. 判令群鑫公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额64416元；3. 判令群鑫公司向其支付2011年7月至2019年3月22日期间节假日加班费41426元；4. 判令群鑫公司为其补缴2011年7月至2019年3月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业保险；5. 判令群鑫公司向其返还押金2000元；6. 判令群鑫公司向其补发2019年3月工资2000元；7.本案诉讼费由群鑫公司负担。一审法院认定的事实：2017年3月1日，安诚公司与刘彦宏签订书面劳动合同，合同期限2016年12月7日至2019年12月6日。2019年3月22日，刘彦宏填写《员工离职申请表》。2019年3月23日，刘彦宏与安诚公司因劳动关系产生纠纷，由建设路派出所出警处理。刘彦宏离职前岗位为新世纪百货老凤祥展柜店长。另查， 2013年7月至2013年12月，刘彦宏工资由陕西世纪新科工贸有限责任公司发放，2017年1月至2018年2月，刘彦宏的工资由安诚公司的员工郭蕊发放，2018年3月至2019年3月，刘彦宏的工资由安诚公司副总发放。一审法院认为，本案争议的焦点是刘彦宏与群鑫公司是否存在劳动关系？刘彦宏主张群鑫公司支付双倍工资及经济补偿金、返还押金、支付加班费及工资等是否有事实和法律依据？关于双方是否存在劳动关系一节。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。本案中，2017年3月1日，刘彦宏与安诚公司签订书面劳动合同，接受安诚公司安排，任新世纪百货老凤祥展柜店长，自2017年1月其工资由安诚公司支付，因此，自2017年1月起刘彦宏与安诚公司存在劳动关系。关于2017年之前刘彦宏和群鑫公司是否存在劳动关系一节，刘彦宏未提交有力证据证明，不予认定。据此，刘彦宏与群鑫公司之间并不存在劳动关系，刘彦宏请求群鑫公司承担劳动关系项下相关义务，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回原告刘彦宏的诉讼请求。案件受理费10元，由刘彦宏负担。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要争议焦点为刘彦宏和群鑫公司之间是否存在劳动关系。劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。本案中，刘彦宏与安诚公司于2017年3月1日签订书面劳动合同，在安诚公司从事黄金首饰的销售工作，后安诚公司安排刘彦宏担任新世纪百货商场老凤祥展柜店长，其工资一直由安诚公司支付。安诚公司亦主张刘彦宏于2016年12月7日入职其公司后双方建立了劳动关系，并对该主张进行了举证证明。因此，自2016年12月7日起安诚公司与刘彦宏之间存在劳动关系。刘彦宏主张自2011年7月起其与群鑫公司之间存在劳动关系，但并未提供相应充分的证据加以证明，且群鑫公司坚决予以否认，故刘彦宏的上述主张依法不能成立。因无法认定刘彦宏与群鑫公司之间存在劳动关系，故一审法院未支持刘彦宏要求群鑫公司承担劳动关系项下相关义务的诉请，并无不当。另经审查，一审判决并未违反法定程序。综上，刘彦宏的上诉请求依法不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘彦宏负担。本判决为终审判决。    审 判 长   崔  志  刚审 判 员   许      超审  判  员    冯  旭  鹏 二○二○年七月日 法官助理  孙 浩 谋书  记  员  孙  莎  莉 1