山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4133号上诉人（原审被告）：吴某某，女，1951年12月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高建峰，男，1971年2月14日出生，汉族，济南市章丘区某某某某某某某某某村社区工作人员，住济南市。被上诉人（原审原告）：郭某某，女，1987年2月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：罗某甲，女，2013年9月17日出生，汉族，住济南市。法定代理人：郭某某（系罗某甲之母），女，1987年2月9日出生，汉族，住济南市。原审被告：罗某乙，男，1986年10月23日出生，汉族，住济南市。原审第三人：马某某，女，1977年11月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈玉明，山东百脉律师事务所律师。上诉人吴某某因与被上诉人郭某某、罗某甲，原审被告罗某乙、原审第三人马某某分家析产纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某某上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案房屋未完全取得所有权，依据法律规定，现该房屋暂不具备分割条件，一审法院予以分割系认定事实不清；2.涉案房屋为拆迁安置房，其中含有上诉人及原审第三人的份额，各方当事人之间未对拆迁安置房未进行任何形式的分割约定，故罗某乙与郭某某无权对该房屋进行分割，其在离婚协议对该房屋的约定应为无效；3.拆迁后的房屋系结合拆迁政策和房产调换而来，置换面积应为上诉人所有，郭某某与罗某甲无权分得房屋，给付其房屋折价款为宜；4.罗某甲系未成年人，虽由郭某某对其进行抚养，但郭某某不能对属于罗某甲的安置房予以处置，该处置行为应为无效。郭某某、罗某甲辩称，按照人口进行安置是相当于每人50平方米，罗某乙、罗某甲、郭某某三人总计150平方米，故选房时选择了本案争议的房产；在离婚协议中，罗某乙自愿放弃自己的份额，所以离婚协议中对涉案房产的处置是合理的。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。罗某乙未向法庭陈述意见。马某某述称，拆迁安置房为家庭按份共有，在共有人未达成一致处理意见的情况下，罗某乙与郭某某在离婚协议中对涉案安置房的处分没有法律依据，应为无效；对于安置后超出的21.59平方米应按3000元/平进行结算，一审法院免除被上诉人的结算费用会加重其他共有人的负担，不符合法律规定。郭某某、罗某甲向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法分割位于某某社区某某某某房产房产；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郭某某、罗某乙原系夫妻，二人育有一女罗某甲。吴某某系罗某乙之母，马某某系罗某乙之姐。上列当事人均为济南市章丘区某某某某某某某某某村居民。2016年4月11日吴某某作为户主与济南市章丘区明水某某某某某签订拆迁协议书一份，约定吴某某家中应安置4口人应安置面积160平方米（1100元/平方米）。安置到高层的，按照被安置认可每人奖励建筑面积10平方米，奖励面积不计入安置面积。郭某某作为安置户代表签署了安置房结算清单，确认安置房为某某社区某某某某某某某某某（面积125.39平方米）和某某某某某某某（面积146.2平方米）房产各一处及相应配套房（11.83平方米和16.14平方米），两车位77100元（一处因吴某某宅基地按照3万元价格优惠购买，一处因拆迁安置房按照4万元价格购买）。安置房价款：1100元/平方米结算价格为176000元、1800元/平方米结算价格为90000元（该50平方米属于外嫁女马某某），3000元/平方米结算价格为64770元。2019年4月15日，罗某乙、郭某某在济南市章丘区民政局办理离婚登记手续，约定某某回迁房某某某某某某某某某某归郭某某所有，回迁费由郭某某负担。一审法院认为，罗某乙、郭某某自愿在济南市章丘区民政局登记离婚，并对财产做了明确约定，应系有效协议，法院予以确认。本案争议焦点为本案所涉房产的分配及按照3000元/平方米进行结算的21.59平方米费用负担。本案所涉共计两处房产面积分别为125.39平方米和146.2平方米共计271.59平方米，其中郭某某、罗某甲、罗某乙、吴某某每人奖励10平方米合40平方米，郭某某、罗某甲、罗某乙、吴某某每人享有按照1100元/平方米结算40平方米合160平方米，马某某享有按照1800元/平方米结算50平方米，剩余21.59平方米按照3000元/平方米结算。郭某某在离婚前作为户主代表签署了安置房结算清单，而郭某某、罗某乙在离婚时又对某某回迁房某某某某某某某某某某进行了分配，结合某某村的拆迁安置政策，郭某某、罗某甲、罗某乙三人每人享有奖励10平方米和按照1100元/平方米结算40平方米共计150平方米，因此某某回迁房某某某某某某某某某某（146.2平方米）归郭某某、罗某甲居住使用为宜，但该房的安置费用应由郭某某负担，罗某乙尚余3.8平方米。某某回迁房某某某某某某某某某某某某相应归罗某乙、马某某、吴某某三人共有，首先，罗某乙、马某某、吴某某分别享有3.8平方米（按人口奖励）、50平方米（1800元/平方米）和50平方米（奖励10平方米加40平方米按照1100元/平方米结算），剩余21.59平方米按照3000元/平方米结算。关于上述的21.59平方米，马某某与吴某某均同意由法院酌定，罗某乙庭审后要求居住权，但其3.8平方米的占比太小，故法院酌定3000元/平方米进行结算的21.59平方米大部分由罗某乙结算，吴某某、马某某、罗某乙三人在该房的占比分别为40%、40%和20%，即吴某某、马某某、罗某乙三人在上述房产中居住使用面积为50.156平方米、50.156平方米和25.078平方米，也就是说，吴某某、马某某、罗某乙每人需按照3000元/平方米结算的面积分别为0.156平方米、0.156平方米和21.278平方米，每人需交纳的房产面积安置费用为55468元（1100元/平方米*50平方米+3000元/平方米*0.156平方米）、90468元（1800元/平方米*50平方米+3000元/平方米*0.156平方米）和63834元（3000元/平方米*21.278平方米），车位款相应的为12000元、12000元和6000元。郭某某、罗某甲对某某回迁房某某某某某某某某某某享有占有使用权，因车位价格系根据宅基地确定是否享有3万元一个的价格优惠，因此，郭某某、罗某甲可根据需要另行购买车位，本案对回迁房某某某某某某某某某某的车位不予涉及，郭某某、罗某甲应缴纳安置费为132000元（1100元/平方米*120平方米；吴某某、马某某、罗某乙对某某回迁房11号楼1单元1201号房享有占有使用权。双方可在房产可以办理房产登记后将上述房产分别办理在双方名下。判决：一、某某社区回迁房某某某某某某某某某某及其配套房（16.14平方米）由郭某某、罗某甲交纳安置费132000元后占有使用，待具备过户条件后登记在郭某某、罗某甲名下；二、某某社区高层某某某某某某某某某某某某及其配套房（16.14平方米）和车位由吴某某、马某某、罗某乙分别交纳安置费67468元、102468元和69864元后占有使用，待具备过户条件后登记在吴某某、马某某、和罗某乙名下（三人占比分别为40%、40%和20%）。案件受理费6900元，由郭某某、罗某甲、罗某乙、马某某和吴某某各负担1380元，财产保全费5000元，由郭某某、罗某甲、罗某乙、马某某和吴某某各负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。案经调解未果。本院认为，本案争议焦点为一审判决对涉案安置房予以分割，将某某社区回迁房某某某某某某某某某某及配套房判归被上诉人郭某某、罗某甲缴纳安置费后占有使用，待具备过户条件后办理产权登记是否适当的问题。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。就本案而言，首先，上诉人吴某某主张各方当事人未对涉案拆迁安置房的分割达成一致处理意见，罗某乙与郭某某无权在离婚协议中对涉案房屋的归属作出约定，该约定应为无效。被上诉人郭某某、罗某甲对此不予认可，辩解对涉案房产的处置是合理的。本院经审理查明，济南市某某某某某某某某某村拆迁安置时，郭某某、罗某甲、罗某乙、吴某某每人享有按照1100元/平方米结算40平方米的安置，因选择安置到高层，每人还可奖励10平方米，即上述四人每人各享有50平方米的安置，马某某享有按照1800元/平方米结算50平方米的安置。郭某某作为安置户代表签署了安置房结算清单，并选择了安置了两套房产，分别为某某社区某某某某某某某某某某某某（面积125.39平方米）和某某某某某某某某某某（面积146.2平方米）及相应配套房（11.83平方米和16.14平方米）。故上述两套房屋及相应的配套房，均属于郭某某、罗某甲、罗某乙、吴某某等人与马某某的家庭共有财产，上述五人系该共有财产的共有人，而郭某某与罗某乙通过离婚解除了婚姻关系，郭某某与吴某某、马某某等共有人相互之间不再具有家庭成员或亲属关系，从而失去了作为共同共有的法律基础；同时，上述拆迁安置房业已建成、可以交付使用，本案符合物权分割的条件，在此情况下，其可以依法请求分割共有的家庭财产。因此，上诉人吴某某提出罗某乙与郭某某无权在离婚协议中对涉案房屋的归属作出约定，该约定应为无效的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，被上诉人郭某某与原审被告罗某乙于2019年4月15日在婚姻登记机关签订了离婚协议书，双方自愿离婚以解除婚姻关系，并约定婚生女罗某甲由女方郭某某直接抚养、涉案的某某回迁房某某某某某某某某某某归女方所有，回迁费用由女方承担，该协议系双方当事人的真实意思表示，自愿设定相关的权利和义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议对双方当事人均具有拘束力，双方均负有忠实履行的义务。再次，对于当事人可以分得安置房的面积问题。因此次拆迁安置中，郭某某、罗某乙、罗某甲等人，原一家三口共享有150平方米的安置房，而涉案离婚协议中约定的某某某某某某某某某某房产面积为146.2平方米，该面积小于其三人应予以安置的15０平方米，可见该条款的约定并不存在损害吴某某、马某某等其他共有人合法权益的情形，不属于应当撤销离婚协议的法律事由；且签订离婚协议时，罗某甲作为不满6周岁的无民事行为能力人，郭某某、罗某乙作为罗某甲的监护人有权为保护其利益代为处置相关财产权益。最后，上诉人吴某某主张拆迁后的房屋系结合拆迁政策和房产调换而来，置换后的房产应为上诉人所有，郭某某与罗某甲无权分得房屋的问题。本院认为，吴某某对于其该主张负有举证证明的责任和义务，但除其自述外并未提交相应的证据予以证实，同时，被上诉人郭某某、罗某甲对无权分得房屋不予认可，辩解某某村拆迁是按照人口进行安置补偿，其有权分得拆迁后安置房产。经审理查明，现卷宗内的拆迁协议书及安置房结算清单等证据均载明安置人口数为４人，结合拆迁协议签订时的家庭成员情况，应包括了被安置的对象郭某某、罗某甲二人。根据《土地管理法》的相关规定，征收土地及对农村住宅进行拆迁，应当保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并应当保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益，本案郭某某、罗某甲二人属于被拆迁征收的安置对象，依法可以获得相应的拆迁安置和合法的住房财产权益。故上诉人吴某某对被上诉人无权分得拆迁安置房的主张未尽到举证证明的义务，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院依据共有基础丧失的情形而对涉案房产予以分割，并将某某社区回迁房某某某某某某某某某某及配套房判由被上诉人郭某某、罗某甲缴纳安置费后占有使用，待具备过户条件后办理产权登记，符合法律规定，合情合理，并无不当。综上所述，上诉人吴某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人吴某某负担。本判决为终审判决。审判长  吴万秋审判员  高翠荣审判员  吕厥中二〇二〇年七月十五日书记员  杨建群