浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1120号 上诉人（原审被告）：任金龙，男，1980年11月22日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：赖长平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波鄞州宁东戴传德建材经营部。住所地：浙江省宁波市鄞州区现代商城管道二区12号。 经营者：戴传德，男，1961年2月18日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 上诉人任金龙因与被上诉人宁波鄞州宁东戴传德建材经营部（以下简称戴传德经营部）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初12981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 任金龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回戴传德经营部的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定货款金额错误，前后相互矛盾。一审判决认定任金龙于2017年9月26日与戴传德经营部老板娘沟通协商会归还10万元欠款，要求戴传德经营部撤诉的案件为（2017）浙0212民初2585号案件，而戴传德经营部在该案件中起诉的货款，不仅是欠条的102300元，还有销售单的10500元。一审判决认定该10万元欠款就是涉案102300元欠款，明显金额不对应。该认定也与一审判决认为任金龙未提供证据证明其已经付清上述货款相互矛盾。欠条是2013年5月17日出具，销售单是2015年5月20日出具，戴传德经营部在起诉状中称任金龙在2017年9月26日出具借款还款协议承认尚欠货款10万元，至少证明销售单的10500元已经付清；二、一审判决对逾期付款利息认定错误。一审判决认定任金龙于2017年9月26日前往戴传德经营部店面，在监控视频中未明确表示10万元系额外补偿的利息，而明确表示已经重新向戴传德经营部出具10万元的条子。这是帮助戴传德经营部推定任金龙于2017年9月26日出具借款还款协议确认尚欠货款10万元的事实。戴传德经营部提供的借款还款协议复印件载明还款计划2年，即到期日为2019年9月26日，戴传德经营部起诉时付款期限尚未届满，按戴传德经营部一审提供的证据，一审法院应裁定驳回戴传德经营部的起诉；三、任金龙在监控视频中所提到的10万元，是另案50万元借款的利息，并不是本案的10万元货款。综上，请求依法支持任金龙的上诉请求。 戴传德经营部辩称：一审判决认定事实正确，审判程序合法，任金龙并没有支付涉案货款。请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2013年5月17日，任金龙向戴传德经营部出具欠条1份，确认欠货款102300元未付，承诺于2013年12月底前付清。2015年5月，任金龙又向戴传德经营部购买水电安装所需的配件材料。后经结算，戴传德经营部在2015年5月20日的销售单中注明“四张合计10546.60”，任金龙在该销售单下方签字确认“10500元2016年前付”。2017年3月1日，戴传德经营部的委托代理人向任金龙邮寄发送法务函1份，要求任金龙就2013年至2015年的材料款与戴传德经营部进行对账并支付货款。 另认定，戴传德经营部曾于2017年3月23日向该院起诉［案号为（2017）浙0212民初2585号］，要求任金龙支付货款112846.60元并赔偿利息损失，后又于2018年8月27日撤回起诉，该院裁定予以准许。该院在上述案件审理期间，依据戴传德经营部的申请，向宁波市公安局鄞州分局东郊派出所调取戴传德经营部店面的监控视频，并向戴传德经营部、任金龙播放该监控视频，制作调查笔录。上述监控视频显示：2017年9月26日下午15时38分许，任金龙前往戴传德经营部店面，质问老板娘，戴传德经营部为什么在任金龙出具条子后，又凭条子向法院追加10万元，这是人品有问题，任金龙代理人已经说过这个官司不用打都可以赢的，但任金龙觉得该付的钱还是要付的，只是去年没有办法，想拖延三五个月，现任金龙正在向银行申请贷款，银行正在审查，要求戴传德经营部向法院撤诉，30万元欠款任金龙会承担，无需浙**龙消防安装有限公司帮忙；老板娘表示律师要求双方代理人到法院办手续，任金龙表示已经出过条子，没必要打官司，让老板娘打电话给律师，让律师下午到法院去撤诉；老板娘打电话给律师，任金龙在老板娘打电话的时候，从办公桌上抽走A4纸1张，后将A4纸折叠好，放入口袋，嘱托老板娘办理好撤诉，离开店面；任金龙过了一会儿又返回店面，要求老板娘让老戴到法院签字，将执行案件也撤掉。 又认定，原宁波市江东区人民法院于2017年3月2日作出（2016）浙0204民初7409号民事判决书，判决：一、任金龙归还戴传德借款本金20万元，于判决生效之日起十日内付清；二、周继刚、浙**龙消防安装有限公司对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向任金龙追偿。因任金龙未按上述民事判决书履行付款义务，戴传德经营部的经营者戴传德于2017年7月13日向该院申请强制执行［案号为（2017）浙0212执5428号］，申请强制执行的内容为：1.借款本金20万元；2.加倍支付延迟履行期间的债务利息。任金龙于2018年5月向该院交纳执行款20万元，上述执行案件结案。 一审法院认为：戴传德经营部提供的证据可以证明戴传德经营部、任金龙之间存在买卖合同关系。戴传德经营部提供的欠条和销售单表明戴传德经营部、任金龙就货款进行了结算，双方结算确认的未付货款分别计102300元、10500元。现双方争议的焦点为任金龙是否已经付清上述货款以及任金龙是否有权以诉讼时效期间届满为由拒绝履行付款义务。关于第一个争议焦点，因任金龙未提供证据证明其已经付清上述货款，戴传德经营部亦不予认可，故任金龙关于涉案货款已经付清的抗辩意见，依据不足，不予采信。关于第二个争议焦点，涉案102300元货款的付款时间为2013年12月底，诉讼时效期间于2015年12月底届满；涉案10500元货款的付款时间为2016年前，诉讼时效期间于2018年前届满。戴传德经营部的委托代理人于2017年3月1日向任金龙发函催讨欠款。至此，102300元货款的诉讼时效期间已经届满，10500元货款的诉讼时效期间尚未届满。任金龙在（2017）浙0212民初2585号案件中提出诉讼时效抗辩。之后，在该案审理期间，任金龙于2017年9月26日前往戴传德经营部店面，质问戴传德经营部为什么凭其出具的条子向法院追加10万元，并明确表示会归还戴传德经营部30万元欠款，要求戴传德经营部撤诉。戴传德经营部主张任金龙所提10万元系指涉案102300元欠款。任金龙抗辩称上述10万元与案件无关，系任金龙为了让戴传德经营部撤回（2017）浙0212执5428号执行案件而同意额外补偿的利息。该院认为任金龙在监控视频中未明确表示10万元系额外补偿的利息，而明确表示已经重新向戴传德经营部出具10万元的条子，同意承担30万元欠款，结合（2017）浙0212民初2585号案件的审理情况、（2016）浙0204民初7409号民事判决书的判决结果以及任金龙在监控视频中的陈述，可以认定任金龙于2017年9月26日与戴传德经营部老板娘沟通协商的欠款即为涉案102300元欠款，要求戴传德经营部撤诉的案件即为（2017）浙0212民初2585号案件。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。因任金龙在监控视频中明确表示会归还10万元欠款，故任金龙无权以诉讼时效期间届满为由拒绝履行付款义务。该院根据现有证据认定任金龙应支付戴传德经营部价款110500元（100000元+10500元）。任金龙未按约履行付款义务，戴传德经营部有权要求任金龙赔偿逾期付款利息损失，但戴传德经营部的计算方式不当，该院酌定10万元欠款的利息损失自2017年9月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；10500元欠款的利息损失自2017年3月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，判决：一、任金龙于判决生效后十日内支付戴传德经营部价款110500元并赔偿逾期付款利息损失（其中10万元价款的利息损失自2017年9月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；10500元价款的利息损失自2017年3月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回戴传德经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2760元，由任金龙负担。 二审中，任金龙、戴传德经营部均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据任金龙于2013年5月17日出具的欠条和由任金龙签字确认的2015年5月20日销售单，可以认定任金龙向戴传德经营部购买价款合计为112800元的货物。虽戴传德经营部未提供证据证明欠条载明的履行期限届满后在诉讼时效期间内向任金龙主张过权利，该102300元货款的诉讼时效已经超过，但任金龙于2017年9月26日向戴传德经营部表示同意支付货款10万元，一审法院认定任金龙无权以诉讼时效期间届满为由拒绝履行付款义务，符合法律规定。戴传德经营部在一审中提供的借款还款协议，只有任金龙一方签字，戴传德经营部并未同意任金龙提出的还款计划，故借款还款协议对戴传德经营部并无约束力。关于逾期付款的利息损失，一审判决10万元自2017年9月26日起算，10500元自2017年3月2日起算，亦符合法律规定。任金龙提出监控视频中所提到的10万元是另案50万元借款的利息，不是本案的10万元货款，与事实不符。任金龙提出2015年5月20日销售单载明的10500元货款已经付清，但未提供相应的证据予以证明，难以采信。 综上所述，任金龙的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2510元，由上诉人任金龙负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年七月二十一日 书记员  周维珍