北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6472号上诉人（原审被告）：北京和祥恒房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号北京国际会议中心八层西区。法定代表人：吴晨，董事长。委托诉讼代理人：任胜利，男，北京和祥恒房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京博中未来国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号楼2层-109。法定代表人：朱杏春，总经理。委托诉讼代理人：赵丽，北京市高朋律师事务所律师。上诉人北京和祥恒房地产开发有限公司（以下简称和祥恒公司）因与被上诉人北京博中未来国际贸易有限公司（以下简称博中公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初70315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和祥恒公司上诉请求：改判和祥恒公司从2016年3月15日开始向博中公司支付违约金。事实与理由：和祥恒公司应从2016年3月15日开始向博中公司支付违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍）。虽说在2005年博中公司供货完毕，但其货物质量一直在调整之中，并没有做出最终结算，真正的结算日期是双方签订的《工程材料欠款确认单》之日。博中公司辩称：同意一审判决，不同意和祥恒公司的上诉请求和理由。博中公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令和祥恒公司支付博中公司2473558元及违约金（以3223558元为基数，自2006年1月1日起至2016年4月1日止，按照每日0.5‰的标准计算；以2723558元为基数，自2016年4月2日起至2017年1月23日止，按照每日0.5‰的标准计算；以2573558元为基数，自2017年1月24日起至2017年9月29日止，按照每日0.5‰的标准计算；以2473558元为基数，自2017年9月30日起至实际支付之日止，按照每日0.5‰的标准计算）；2.和祥恒公司承担本案保全费用16200元、律师费5万元及本案诉讼费用。一审法院认定事实：北京名家三友建材有限公司（以下简称名家公司）于2009年8月31日变更名称为北京中明宏程建材贸易有限公司，北京中明宏程建材贸易有限公司于2015年2月16日变更名称为博中公司。2003年10月22日，甲方和祥恒公司和乙方名家公司签订《石材购销合同》，约定乙方向甲方出售石材，本合同预付款20万元，本合同定金10万元，付款方式为分期验收，分期付款，验收合格石材总量每达到50万元人民币结清货款一次，注：（首次石材总量达到50万元扣除预付款，甲方继续向乙方付石材款）。总结算款扣除5%质保金2年后付清；乙方按约定将货物交付甲方后，甲方未按约定履行付款义务，甲方除应承担付款义务外，还应向乙方支付延期付款的违约金（按实际迟延天数×货款额×0.5‰）。2016年3月15日，和祥恒公司和博中公司签署《工程材料欠款确认单》，载明甲乙双方于2003年10月份签订的石材购销合同，乙方于2005年供货完毕，经过双方结算石材供货款总额为8327267元，至今日为止，甲方总共支付乙方石材货款5103809元，甲方欠乙方石材货款3223558元。2017年9月29日，和祥恒公司向博中公司支付10万元；2017年1月23日，和祥恒公司向博中公司支付15万元；2016年4月8日，和祥恒公司向博中公司支付30万元；2016年3月31日，和祥恒公司向博中公司支付20万元。博中公司向和祥恒公司开具了发票，总金额为75万元。另查一，2018年，博中公司和北京市立方律师事务所（以下简称立方律所）签订《委托代理协议》，委托刘旭东、赵丽律师作为博中公司与和祥恒公司买卖合同纠纷一案的代理律师，第一笔代理费5万元，于本协议签署之日起7个工作日内支付，第二笔代理费为总代理费扣除6.1条已经支付部分的尾款，即按照甲方实际收到的执行回款的15%扣除5万元的余额，于甲方实际收到执行汇款之日起7个工作日内支付；立方律所于2018年6月8日向博中公司开具发票，金额5万元。另查二，中国人民财产保险股份有限公司向博中公司出具《投保单》，保险费11200元，并向博中公司开具了同等金额的发票一张。一审法院认为：和祥恒公司和博中公司签订《石材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。根据现有证据可知，博中公司履行了供货义务，但和祥恒公司未完全履行付款义务，尚欠博中公司2473558元未付，博中公司有权向和祥恒公司主张该笔款项，对博中公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。和祥恒公司逾期付款，构成违约，应当支付违约金，对于博中公司要求和祥恒公司支付违约金的诉讼请求，其计算基数、起算时间均符合双方约定及法律规定，一审法院予以确认，但计算标准过高，一审法院予以调整。博中公司要求和祥恒公司支付保全费11200元律师费5万元的诉讼请求，缺乏合同依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、北京和祥恒房地产开发有限公司于判决生效之日起7日内支付北京博中未来国际贸易有限公司2473558元；二、北京和祥恒房地产开发有限公司于判决生效之日起7日内支付北京博中未来国际贸易有限公司违约金（以3223558元为基数，自2006年1月1日起至2016年4月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算；以2723558元为基数，自2016年4月2日起至2017年1月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算；以2573558元为基数，自2017年1月24日起至2017年9月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算；以2473558元为基数，自2017年9月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算）；三、驳回北京博中未来国际贸易有限公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实其他一致。本院认为：和祥恒公司上诉主张应自双方签订《工程材料欠款确认单》之日起算违约金。对此本院认为，和祥恒公司与博中公司签订的《石材购销合同》，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合法有效合同的约定全面履行各自的义务。根据上述合同约定，博中公司依约将货物交付和祥恒公司后，和祥恒公司未按约定履行付款义务，除应承担付款义务外，还应向博中公司支付延期付款的违约金。博中公司已于2005年供货完毕，亦早已达到50万元人民币结清货款一次的条件，和祥恒公司延期付款构成违约。虽然2016年3月15日双方签订《工程材料欠款确认单》，但和祥恒公司应自双方约定付款履行期起算违约金，其关于应自签订《工程材料欠款确认单》起算违约金，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。关于利息计算标准，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院依据相关规定依法予以调整。综上，和祥恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初70315号民事判决第一、三项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初70315号民事判决第二项为：北京和祥恒房地产开发有限公司于判决生效之日起7日内支付北京博中未来国际贸易有限公司违约金（以3223558元为基数，自2006年1月1日起至2016年4月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算；以2723558元为基数，自2016年4月2日起至2017年1月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算；以2573558元为基数，自2017年1月24日起至2017年9月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算；以2473558元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算和自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费78556元，由北京和祥恒房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年七月二十日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪