湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2032号上诉人（原审被告）：潜江市光辉灿烂广告有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华中路51号。法定代表人：张忠德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈贻发，湖北章华律师事务所律师。委托诉讼代理人：董家锐，湖北章华律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：人民日报数字传播（湖北）有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖洪山路64号湖光大厦18楼。法定代表人：柴哲彬。委托诉讼代理人：桂旺斌，湖北珞珈律师事务所律师。上诉人潜江市光辉灿烂广告有限公司（以下简称光辉广告公司）因与被上诉人人民日报数字传播（湖北）有限公司（以下简称人民日报湖北公司）合同纠纷一案，不服湖北省武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。光辉广告公司上诉请求：撤销（2018）鄂0106民初2447号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院在事实认定，法律适用均存在严重错误，判决不公正。一、光辉广告公司与人民日报湖北公司签订的《人民数字与光辉广告有限公司的合作框架合同》并不类同于交付租赁物供承租人使用、收益，承租人支付租金的租赁合同。第一，《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》第二条“委任与接受”条款，明确了《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》的合同标的是“就甲方在湖北省区域内所铺设的人民日报电子阅报栏的渠道拓展及广告招商工作开展合作”、“甲方授权乙方为阅报栏潜江区域广告经营独家代理商”、“在人民数字智慧城市联播网的战略框架下，甲乙双方在当地共同拓展、经营与人民日报电子阅报栏相关的全部经营业务”，并在此基础之上约定了光辉广告公司与人民日报湖北公司的合同权利与义务。“人民日报电子阅报栏”设备屏并不是《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》的标的，框架协议不类同于租赁合同，更不等同于租赁合同，提供了设备屏就应当支付使用费用并不属于双方《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》的应有之义，一审法院认定光辉广告公司应当支付66台设备屏的使用费用违背了合同自由的原则。第二，光辉广告公司与人民日报湖北公司签订《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》的目的是利用人民日报湖北公司设置的“人民日报电子阅报栏”进行广告的招商、发布，获得各自的商业利益。人民日报作为“官媒”具有资源、渠道的优势，有国家相关文件精神的支持，人民日报湖北公司作为社属企业能够利用优势地位得潜江市人民政府的支持，能够在政府部门、企事业单位设置电子阅报栏，并有权对电子阅报栏进行运营和广告发布。光辉广告公司能够借助人民日报湖北公司的优势地位，进行电子阅报栏广告业务的招商、拓展。双方在此基础上展开合作，这也是《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》开篇的“双方优势”、“合作背景”条款及第三条“甲方权利与义务”（二）项约定之意。因此，框架协议中人民日报湖北公司核心的合同义务是为光辉广告公司的广告业务拓展创造优势地位，即《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》约定的“为乙方拓展广告业务提供相关的批文和联络支持”。但人民日报湖北公司直到向一审法院提起诉讼，都没有向光辉广告公司提供拓展广告业务的批文。人民日报湖北公司违反《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》第三条第（二）项约定构成根本违约，导致合同目的无法实现，给光辉广告公司造成了实际损失。第三，根据《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》第二条及第四条“乙方的权利与义务”的约定，光辉广告公司的身份是经人民日报湖北公司授权的潜江区域“人民日报电子阅报栏”的广告经营独家代理商，负责的广告业务的招商拓展，并承担招商拓展产生运营成本。因此《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》履行存在一个先决条件，即《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》第六条第（二）项约定的，人民日报湖北公司应当向光辉广告公司出具“广告代理委托授权书”。授权委托书是人民日报湖北公司授权光辉广告公司进行广告代理的权利基础，是光辉广告公司履行合同的先决条件。人民日报湖北公司没有向光辉广告公司出具授权委托书，没有向光辉广告公司授权，人民日报湖北公司也就无权主张代理费。第四，“人民日报电子阅报栏”是由人民日报湖北公司与光辉广告公司共同经营。电子阅报栏30%的时长是由人民日报湖北公司保留的，剩余70%时长的广告发布是双方共同经营的。光辉广告公司负责广告的招商及广告内容的编辑，人民日报湖北公司对光辉广告公司提交的广告业务合同、广告内容等进行审查，并在电子阅报栏中进行发布，并承担刊播问题引起的客户投诉及赔偿责任。光辉广告公司与人民日报湖北公司在分工合作的基础上又保持独立的运营，并分享合作经营的收益。所以，光辉广告公司与人民日报湖北公司的合作属于合同型联营的法律关系，一审法院对双方合作的法律关系认定存在重大的错误。二、《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》约定的代理费支付条件没有达到，在合同签订后，不存在一审法院认定的“对合同条款进行变更”的情形。第一，依据《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》第六条（一）项、第七条（三）项的约定，光辉广告公司的代理期间自电子阅报栏安装达100台，同时在线数量达90台以上起算，在代理期起算起10个工作日内支付首年的中期代理费。代理期间的起算应当同时具备安装数量达100台和在线率达90%的条件，这也是光辉广告公司支付代理费的条件，一审法院审查查明的事实中，并不存在满足在线率的条件。第二，光辉广告公司并没有明确同意人民日报湖北公司将设置的电子阅报栏台数从100台减少至66台。一审法院认为光辉广告公司“未提异议”视为对合同的变更存在不当。除法律规定或合同明确约定之外，沉默不产生意思表示的法律后果，一审法院将“未提异议”认定为默示的意思表示，没有任何法律依据和合同依据，更何况光辉广告公司一直就安装台数和在线设备与人民日报湖北公司沟通。第三，光辉广告公司不存在用合同履行行为来确认对安装台数的合同变更。人民日报湖北公司在2014年底才安装了66台电子阅报栏，在2015年、2016年，光辉广告公司没有通过向人民日报湖北公司履行支付代理费的合同义务对《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》的内容进行变更，双方仍应按框架协议的约定履行。三、一审法院认定光辉广告公司应当支付2017年至2018年的代理费用没有任何的事实依据。2017年3、4月间，因人民日报湖北公司迟迟未能向光辉广告公司提供开展广告拓展的政府批文、未提供授权委托书、安装台数及在线台数未按《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》的约定设置，已安装设备经常出故障，维修不及时，安装电子阅报栏的单位不重视导致设备不在线等因素，向人民日报湖北公司进行协商交涉，并向人民日报湖北公司提出了退出合作。此期间，双方之间已经实际停止了履行合同。在《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》中，光辉广告公司从未占有和使用电子阅报栏，电子阅报栏的广告发布全部都是由人民日报湖北公司控制和发布。没有履行的部分，不应支付费用。综上，一审法院对光辉广告公司与人民日报湖北公司签订的《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》的合同性质、内容、履行等的认定存在重大错误，导致适用法律错误，最后作出了错误的判决。请求支持上诉请求。人民日报湖北公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人民日报湖北公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除人民日报湖北公司与光辉广告公司签订的《合作框架合同》；2、光辉广告公司立即向人民日报湖北公司支付四年代理费90.32万元，并向人民日报湖北公司支付从2018年1月17日起至判决确定支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、光辉广告公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月9日，人民日报湖北公司（甲方）与光辉广告公司（乙方）签订《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》，约定，人民日报湖北公司与光辉广告公司就湖北省区域内所铺设的人民日报电子阅报栏的渠道拓展及广告招商工作开展合作。……第二条，委任与接受，……在本合同有效期内，甲方授权乙方为阅报栏的潜江区域广告经营独家代理商，在上述规定的区域内进行电子阅报栏的广告经营及渠道拓展工作，在人民数字智慧城市联播网的战略框架下，甲乙双方在当地共同拓展、经营与“人民日报电子阅报栏”相关的全部经营业务（仅指右侧屏总资源70%时长），除右屏外的其他内容（如滚动LED、左侧互动屏等）由甲方负责开发及完善，乙方需协助拓展，分享利润，其收入计入当期营业总收入。乙方同意并接受上述委托。……第三条，甲方的权利与义务，（1）甲方享有人民日报电子阅报栏设备的所有权；（2）甲方依托人民日报的优势，承担与党政机关、企事业单位、学校等渠道的联络沟通工作，并为乙方拓展广告业务提供相关的批文和联络支持，以促进该项目在潜江地区的迅速开展；（3）甲方确保人民日报电子阅报栏建设完成后的使用、经营的稳定性及连续性，并承担所有设备的场地、网络、安全、维修及用电等费用；（4）甲方负责人民日报电子阅报栏的招标、采购及安装工作……；（5）甲方确保乙方为在合同期内湖北省潜江区域内人民日报电子阅报栏广告经营的唯一代理人，代理期限为5年；……（9）甲方应在合同签订后制定具体的铺设计划并按计划组织推进，甲方负责相关单位的沟通联络，提供联系人，并与合作方签订《人民日报电子阅报栏点位安装合作协议》。原则上应在三个月内完成合同约定的100个基础点位铺设并及时调试上线，以顺利投播广告；第四条，乙方的权利和义务，……（2）乙方承担渠道拓展现场点位勘测，与点位落地合作方的沟通协调等工作，并协助甲方按照既定的渠道铺设计划按阶段进度完成人民日报电子阅报栏在湖北省内的铺设落地工作，按计划按步骤的完成各区的覆盖工作，点位选取双方商议拟定，并需经过人民日报总部审批认可；（3）乙方负责人民日报电子阅报栏广告在湖北省的宣传及推广工作，制定广告计划及实施细则……；第六条，合作方式，（1）甲方与乙方正式签订本合同之日起，乙方即作为甲方在湖北省潜江区域内人民日报电子阅报栏本合同规定内相关广告位的广告代理商。代理期5年。准确的广告代理开始时间从甲方设备安装到本地达100台（平台在线90台）起计算；（2）本合同签订后为了便于乙方开展工作，甲方办理广告代理委托授权书，作为乙方的广告代理资格证明，乙方可以以甲方人民日报电子阅报栏广告位于湖北省区域的广告代理身份对外招商；（3）合同有效期内，乙方拥有甲方合同约定区域内约定比例的人民日报电子阅报栏广告的代理权，经营电子阅报栏的广告。代理费起算标准于甲方设备安装到本地达100台（平台在线90台）起计算；（4）首年单屏代理费用为0.35万元/年/台，第二年起，每年增加200元/年/台。第七条，代理费用支付方式，（1）……双方约定的人民日报电子阅报栏在湖北潜江地区合作基数为100台，以约定的单屏代理费用及递增标准计算，首年100台，代理费用合计35万元……；（3）本合同签订后一个月内，乙方应将首年广告代理费用的28.6%，即10万元作为首期款存入甲方指定的账户内；（4）代理时间起始日按甲方设备安装到本地达100台（平台在线90台）起计算。代理时间起始日起10个工作日内，乙方应支付首年代理费的中期款人民币100,000元……；（6）甲方设备每月实际安装的数量以双方授权人员签字确认的文件为准……；（7）乙方应根据营收状况尽早支付首年100台代理费的尾款15万元，但最迟期限不能晚于代理时间起始日起10个月。……第八条，分润约定及结算规则，当期营业收入总金额小于80万元时，收入100%归乙方所有；当期营业收入总金额大于80万元时，差额部分去除20%乙方运营成本后，双方按比例分配利润……。合同还对其他方面做了约定。2013年12月18日，光辉广告公司向人民日报湖北公司支付协议首付款10万元。2013年12月30日，中共潜江市委宣传部向各区镇处场、市直各有关单位发出《通知》，载明：“人民日报社根据中央要求，拟在全国各地建设具有高效传播功能的电子阅报栏。经我部积极争取，人民日报社将潜江纳入首批建设重点市，免费在潜江设置人民日报电子阅报栏100台。电子阅报装配费用由人民日报社承担，免费放置在各地机关、学校、车站、银行、酒店等对外服务场所，……请各地各单位在人民日报社上门安装时给予大力支持和配合。”该通知附有100台电子阅报栏的具体安装地址。此后，人民日报电子阅报栏终端在潜江部分机关、企业等单位进行了安装并得到一定程度的使用。人民日报电子阅报栏终端原由北京华誉维诚技术服务有限公司外包运维，2016年3月1日起由人民日报湖北公司自行派人到潜江市承担运维工作。2015年10月27日，光辉广告公司向人民日报湖北公司递交申请，为配合做好人民日报数字潜江联播网的相关工作，申请人民日报湖北公司明确光辉广告公司张忠德等两人对外开展工作的身份。2015年12月9日，光辉广告公司向人民日报湖北公司出具《人民日报数字潜江联播网2015年工作总结》，载明：签订合作协议以来，……设备计划安装布点100台，通过大量现场勘查、沟通与协调，截至目前已布点优化66台，布局基本合理，进行了设备维护、内容建设。存在问题：布点单位重视不够、设备运行故障频发等。2016年12月22日，光辉广告公司向人民日报湖北公司出具《人民日报数字潜江联播网2016年工作总结》，主要内容与2015年工作总结相似。同日，光辉广告公司向人民日报湖北公司发出《人民日报数字潜江联播网运营（重组）建议》，建议考虑引入第三方主流媒体进行合作。2017年3月13日，人民日报湖北公司复函，不同意前述重组建议，另建议签订补充协议，按照外地模式经营。2017年3月18日，光辉广告公司回函，认为，光辉广告公司为潜江联播网的建设付出了巨大的人力和资金成本，建议双方就经营收入、利润分配签订补充协议，或者光辉广告公司退出，由人民日报湖北公司进行补偿。2017年4月10日，人民日报湖北公司再回函，原则同意在原有协议基础上，根据3年来实际运行情况，签订补充协议。如终止协议，人民日报湖北公司投放设备66台，光辉广告公司至今未按约交纳运营收入，应由光辉广告公司进行补偿。2017年4月17日，光辉广告公司又回函，不同意人民日报湖北公司前述回函的意见。2017年8月3日，张忠德就其自行制作的人民日报湖北公司授权书向人民日报湖北公司写出《检讨书》，愿意承担本次事件所产生的一切法律后果。一审法院认为，人民日报湖北公司与光辉广告公司签订的《人民数字与光辉灿烂广告有限公司的合作框架合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条的规定，依法成立并有效。双方当事人应按照案涉合同的约定全面履行自己的义务。关于案涉合同的性质，案涉合同名称为“合作”，《中华人民共和国合同法》分则及其他法律法规中并无“合作”合同的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。根据案涉合同约定的双方权利与义务、合作方式、代理费用支付方式、分润约定及结算规则来看，可以参照广告合同和租赁合同的相关法律规定进行处理。人民日报湖北公司诉请解除案涉合同，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同”，光辉广告公司在庭审中对人民日报湖北公司的该项诉请予以同意，不违反前述法条规定。据此，一审法院确认案涉合同于庭审之日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。人民日报湖北公司诉请光辉广告公司支付四年代理费90.32万元，在庭审中，人民日报湖北公司和光辉广告公司均认可已安装了66台人民日报电子阅报栏设备，案涉合同约定，准确的广告代理开始时间和代理费起算标准于设备安装达100台（平台在线90台）起计算，但双方在庭审中对该约定的理解有争议，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定确定该约定内容的真实意思。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，首先，人民日报湖北公司为光辉广告公司提供电子阅报栏设备的目的在于获取设备租金，该目的也是案涉合同对广告代理费用约定的应有之意。而案涉合同对准确的广告代理开始时间和代理费起算时间的约定，实质上是为了便于广告代理费用的计算而作出，同时也是出租人所作出的让利约定，光辉广告公司不能因此而回避自己的责任。其次，根据双方往来函件以及光辉广告公司提供的相关证据，可以认定双方在安装了66台设备后，均没有向对方表达过继续履行合同约定“安装100台（平台在线90台）”的意思，也没有继续履行合同该项约定的行为或者要求，也没有追究违约责任的意思表示，反而在双方的往来函件中多次对已安装的66台设备进行了确认。虽然合同的履行与案涉合同约定并不相符，但双方在合同履行过程中，对此均未提出异议，应当视为双方在合同履行过程中，根据实际情况对合同条款进行了相应的改变。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定的立法精神，应当认定双方就以实际履行变更了合同的约定。最后，根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，诚实信用原则是指民事主体在从事民事活动中应诚实守信，以善意的方式行使权利和履行义务。同时，诚实信用原则要求在当事人之间的利益以及当事人利益与社会利益之间取得平衡。本案中，在双方已实际变更合同约定的前提下，如果再刻意严格按照案涉合同对开始时间和起算时间的约定来计算费用，会导致人民日报湖北公司无法获得任何设备租金，明显违反诚实信用原则和公平原则。但是，根据双方往来函件可知，到2017年3、4月间，人民日报湖北公司才主张66台设备的运营费用，加之没有确实充分的证据证明人民日报湖北公司根据案涉合同的约定，“依托人民日报的优势，承担与党政机关、企事业单位、学校等渠道的联络沟通工作，并为乙方拓展广告业务提供相关的批文和联络支持，以促进该项目在潜江地区的迅速开展”，在计算光辉广告公司应支付的代理费时，对该情形所造成的后果应当加以关注并适当予以三七比例扣减。据此，根据本案具体情况，一审法院酌定光辉广告公司向人民日报湖北公司支付2017年至2018年一年的66设备的代理费用：（35万元÷100×66－10万元）×0.7=91,700元。关于人民日报湖北公司诉请光辉广告公司支付从2018年1月17日起至判决确定支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，由于双方在实际履行过程中变更了合同条款，双方就此没有补充约定，人民日报湖北公司该项诉请没有合同依据，一审法院不予支持。综上所述，判决：一、确认人民日报湖北公司与光辉广告公司签订的《合作框架合同》已解除；二、光辉广告公司于判决生效之日起十日内向人民日报湖北公司支付价款91,700元。三、驳回人民日报湖北公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,832元，由人民日报湖北公司负担10,740元，光辉广告公司负担2,092元。二审期间，光辉广告公司向本院提交三份《关于人民日报电子阅板栏撤出说明》，拟共同证明：人民日报湖北公司与目标客户（66）台发生装机和撤机行为与上诉人没有关系，上诉人至多也是配合此工作，此装机撤机行为能够证明上诉人与被上诉人没有阅板栏屏媒机的租赁关系。经质证，人民日报湖北公司对该证据的真实性无异议，但认为人民日报湖北公司系根据双方的合作协议去装机，拆机是为了减少上诉人的损失，且拆机经过了上诉人同意。光辉广告公司承认人民日报湖北公司拆机前确与其电话联系过，但认为人民日报湖北公司没有必要给光辉广告公司打电话，拆机不需要光辉广告公司同意。本院认为，光辉广告公司二审提交证据形式上虽真实，但仅能证明案涉电子阅板栏设备已予以拆除，不能证明上诉人与被上诉人之间的法律关系关系，该证据与本案基础事实没有关联性，本院对该证据不予采信。二审法庭调查期间，光辉广告公司对一审查明的事实提出如下异议：1、对“2013年12月30日，中共潜江市委宣传部向各区镇处场、市直各有关单位发出《通知》”有异议，该《通知》上面没有中共潜江市委宣传部的印章。对此，经审查一审卷宗，该《通知》确未加盖印章，一审法院采信该证据不当，本院依法予以纠正。2、对“人民日报电子阅报栏终端原由北京华誉维诚技术服务有限公司外包运维，2016年3月1日起由人民日报湖北公司自行派人到潜江市承担运维工作”有异议，光辉广告公司认为形式上确实有外包，但是没有进行实质的运维工作。本院认为，光辉广告公司对人民日报湖北公司“外包运维”无异议，就其所主张的没有进行实质工作未提交证据予以证明，本院对该异议不予采信。3、对“2015年10月27日，光辉广告公司向人民日报湖北公司递交申请，为配合做好人民日报数字潜江联播网的相关工作，申请人民日报湖北公司明确光辉广告公司张忠德等两人对外开展工作的身份”有异议，光辉广告公司认为该事实客观存在，但是因为人民日报湖北公司提供不了，才应人民日报湖北公司的要求申请的。本院认为，光辉广告公司对该事实并无异议，其未提交证据证明其陈述内容，对其陈述本院不予采信。4、对“2015年12月9日，光辉广告公司向人民日报湖北公司出具《人民日报数字潜江联播网2015年工作总结》，载明……2016年12月22日，光辉广告公司向人民日报湖北公司出具《人民日报数字潜江联播网2016年工作总结》……建议考虑引入第三方主流媒体进行合作”有异议，光辉广告公司认为这两份工作总结是光辉广告公司写的，但系人民日报湖北公司要求光辉广告公司写的。本院认为，光辉广告公司提交的证据不能证明该工作总结系应人民日报湖北公司要求而为，对光辉广告公司提出的该异议本院不予确认。5、对“2017年8月3日，张忠德就其自行制作的人民日报湖北公司授权书向人民日报湖北公司写出《检讨书》，愿意承担本次事件所产生的一切法律后果”有异议，光辉广告公司认为出具《检讨书》是有客观原因的，恰恰证明人民日报湖北公司没有依据合同提供授权委托书。本院认为，光辉广告公司对该事实并无异议，系提出其观点。对光辉广告公司提出的该项事实异议，本院不予采信。综上，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审中，光辉广告公司陈述，就解除《人民数字与光辉广告有限公司的合作框架合同》无异议，其系针对代理费用提出上诉。本案二审争议的焦点是：光辉广告公司是否应向人民日报湖北公司支付代理费用。《人民数字与光辉广告有限公司的合作框架合同》系各方真实意思的表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。光辉广告公司、人民日报湖北公司均应按《人民数字与光辉广告有限公司的合作框架合同》的约定履行。“合作”合同不是“有名合同”，一审法院确定本案案由为合同纠纷符合法律规定。一审法院并未认定《人民数字与光辉广告有限公司的合作框架合同》性质为租赁合同，光辉广告公司就合同性质提出的上诉理由不能成立。根据《人民数字与光辉广告有限公司的合作框架合同》约定，光辉广告公司应按以下标准向人民日报湖北公司支付代理费用：“首年单屏代理费用为0.35万元/年/台，第二年起，每年增加200元/年/台”。根据光辉广告公司出具的工作总结中关于“布点优化66台，布局基本合理”的陈述，以及人民日报湖北公司、光辉广告公司数年来均未对布点66台提出异议之客观事实，一审法院认定双方在合同履行过程中，根据实际情况对合同条款进行了相应的改变，并无不当。据此，光辉广告公司应依约向人民日报湖北公司支付66台的单屏代理费用。一审法院根据本案具体情况，酌定光辉广告公司向人民日报湖北公司支付91,700元，人民日报湖北公司就此未提出上诉，一审法院处理并无不当。综上，光辉广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,092元，由上诉人潜江市光辉灿烂广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二〇年七月二十四日书记员 丁 洁