广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2264号上诉人（原审原告）：罗金水，男，1989年3月2日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林景佳，男，1988年9月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人罗金水因与被上诉人林景佳民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人罗金水上诉请求：1.撤销一审判决，改判林景佳向罗金水返还多收取的借款198808.87元以及占用利息（自2019年1月6日计至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计算）；2.林景佳承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为罗金水需证明其与证人罗某、林景佳之间不存在其他债权债务关系，以及双方借款数额、利息约定的举证责任分配有误。一审庭审中，罗金水以及证人罗某已对事情经过作充分陈述，罗金水是做二手房东以及窗帘布生意的，罗某是罗金水堂弟，当时与罗金水一起做生意，罗某有代罗金水收取过多次贷款、租金。因罗金水资金周转问题，故向林景佳多次借款，因罗某持有罗金水的部分资金，故有时会由罗某向林景佳还款，林景佳在催收过程中如果联系不到罗金水就会联系罗某，所以存在很多林景佳与罗某的催收记录，林景佳也多次在微信语音对罗某说“你大佬”如何如何。一审法院认为罗金水向林景佳支付了除偿还借款本金外的巨额资金，但罗金水应当证明与林景佳无其他经济往来才能证明这是超额支付利息，还需要证明罗某与林景佳的资金往来不属于其他的债权债务关系，显然违反了举证责任分配规则。依据现有证据，足以充分推定林景佳曾向罗金水发放高利贷，并进行多次的违法催收，并且有向罗某催告其“大佬”即罗金水还钱。林景佳是职业放贷人，依据民间借贷习惯，借据、借条等证明借贷关系的材料一般仅由出借人持有的，借款人不是必然持有证明借贷关系的证据材料。结合转账记录、微信聊天催收记录，罗金水经常定期定额向林景佳支付钱款，偶尔不付款还会被催促，足以证明林景佳经常催促收取的日息金额为千余元，且出借本金仅由数万元，无论双方做和利息约定，均已远远超出了法定利息的要求。其次，罗金水是无法就消极事实作出任何举证，罗金水与林景佳、罗某是否存在其他经济交易的举证责任应在林景佳一方。二、林景佳缺席审理，应视为放弃答辩权利。依据本案的送达记录，并非公告送达，林景佳正常收取了本案的应诉材料却缺席审理，应视为其放弃答辩权利，应自行承担不利后果。罗金水在本案的举证已达到民事举证的盖然性标准，一审法院认定事实不清，不符合民事案件审判规则。综上，请二审法院依法改判。被上诉人林景佳未到庭，亦无提交书面答辩意见。上诉人罗金水向一审法院起诉请求：1.林景佳返还多收取的借款198808.87元以及占用利息(自2019年1月6日计至实际清偿之日，按中国人民银行公布同期贷款基准利率的标准计算）；2.本案案件受理费2180元由林景佳承担。一审法院查明事实：2018年5月29日至2018年10月1日期间，林景佳通过微信支付、支付宝支付、银行转账（罗金水通过建设银行62×××72的账号收取借款）的方式共向罗金水支付款项32笔，金额总合计390752元。其中，罗金水委托罗某通过其招商银行账号及微信收款的方式收取林景佳支付的款项57200元。从2018年5月29日至2019年1月6日期间，罗金水共向林景佳支付款项206笔，金额合计590381元。其中，罗金水委托罗某分别通过微信转账及支付宝转账的方式向林景佳支付款项共23笔，金额合计72990元，罗金水分别通过微信转账、支付宝转账、银行转账（建设银行账号为62×××72、农商银行账号为62×××96）的方式向林景佳支付款项182笔，金额合计512391元，另罗金水于2018年12月14日通过微信转账5000元到微信号×××的账户。罗金水提请了证人罗某出庭作证，证人罗某陈述，罗金水是其堂兄，罗金水从2018年6月份开始向林景佳借款几万元。后来，林景佳通过利滚利的方式，致使罗金水无法偿还借款，林景佳就通过微信聊天的方式用语言恐吓罗金水和证人。有一次，林景佳带人要求证人到佛山市盐步镇的一家车行，要求罗金水及证人还款，证人就打电话给罗金水，罗金水叫证人不要去，由于证人担心林景佳会骚扰证人的大伯，就跟林景佳上车，证人又打电话给罗金水，罗金水也到了车行。当时，林景佳和其姐夫也在场。林景佳与罗金水谈还款的问题，后来，双方又通过手机下载了“法大大”APP（据说一种可以代替律师的文件，可以在平台上签署相关文件），罗金水和证人在该APP上签署了一份承诺向林景佳还款50000元的承诺书。证人在2019年1月6日通过微信和支付宝的方式帮罗金水还了28000元给林景佳。还款后，林景佳还一直追问证人还款，证人没有理会。证人并无向林景佳借过款项，证人偿还给林景佳的28000元是其向朋友筹借的款项，属证人的自有资金。因为证人在2018年期间与罗金水共同做转租出租房的生意，故证人帮罗金水向林景佳还款。证人不清楚罗金水向林景佳借了多少款项，也不清楚罗金水与林景佳是否还有其他经济往来。证人承认受罗金水委托收取林景佳支出的借款47200元，并已转交给罗金水。证人确认其向林景佳偿还的28000元，与其受罗金水委托向林景佳还款72990元之间没有关系，证人通过支付宝、微信等方式向林景佳还款的23笔72990元的资金来源是其与罗金水共同经营所得，并受罗金水委托偿还给林景佳。罗金水陈述，其与林景佳曾签订了约7-8份借款合同，但所有借款合同都交给了林景佳，无法提供借款合同作为证据。一审法院认为：依据罗金水提供的银行流水清单、支付宝转账记录、微信转账信息账单详情、微信聊天记录及微信语音信息等证据，可以认定林景佳与罗金水之间曾存在民间借贷的法律关系。罗金水作为罗金水应就其诉请林景佳是否对其多收取借贷利息的事实承担举证责任，由于罗金水未能提供其与林景佳签订的借款合同，一审法院无法查明林景佳与罗金水就双方的借贷对借款数额、借款期限、利息、违约金等合同主要内容的约定，结合证人在庭审中的所作的证言，一审法院也无法判断罗金水与林景佳之间是否还存在其他债权债务关系和经济往来，以及证人与林景佳之间是否还存在债权债务关系。因此，罗金水所提供的证据不足以证明林景佳有向其多收取借款利息198808.87元的事实，罗金水应承担举证不能的不利后果。因此，罗金水提出要求林景佳返还多收取的借款198808.87元及占用利息的诉讼请求，因事实依据不足，一审法院依法予以驳回。林景佳经一审法院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：驳回罗金水的诉讼请求。一审案件受理费2180元，由罗金水负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。证人罗某出庭作证，拟证明罗某与林景佳的所有经济往来都是罗金水与林景佳之间的往来。二审庭审中，罗某陈述其向林景佳偿还的28000元包含在罗金水向其委托的还款的72990元内。二审查明，罗金水提交的银行流水清单、支付宝转账记录、微信转账信息账单详情的统计表中，支付宝支付的2018年5月29日800元、2018年6月5日1500元、2018年12月1日1200元与建行转账统计的该三笔属重复统计。二审庭审中，罗金水主张双方的本金维持在50000元左右，借款利息为日息1%，逾期则为日息3%。罗金水主张其提交的微信聊天记录中，林景佳2018年11月12日向罗某发送“你大佬那55000元利息就1500一天”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的主要争议焦点为罗金水是否向林景佳多偿还利息198808.87元。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，罗金水对自己提出的主张应当及时提供证据。罗金水依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，请求林景佳返还已支付的超过年利率36%部分的利息，则罗金水应对双方存在借贷关系且约定的利率超过年利率36%进行举证。罗金水仅以银行账户流水、微信及支付宝转账记录主张双方存在民间借贷关系，对于借贷关系的具体内容，包括借贷金额、期限、利息约定均无法提供书面的约定，罗金水主张双方的本金维持在50000元左右，借款利息为日息1%，逾期则为日息3%，但从双方的资金往来来看，无法印证罗金水的上述主张。而罗金水、林景佳与证人罗某的林景佳之间存在大量的资金往来，数额、时间并不能呈现对应的规律性，亦不能从资金往来的记录确定借款本金及利息标准。虽然罗金水提交了罗某的微信聊天记录，但是微信提及的利息与转账记录无法形成对应性。因罗金水提交的证据无法相互印证形成证据链，虽然林景佳经依法传唤一、二审均不到庭抗辩，亦不能对罗金水的主张径直予以采信。罗金水对其主张举证不足，一审法院对其主张不予采信，并无不当。综上所述，上诉人罗金水的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人罗金水负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年七月二十三日书记员  肖 乔肖蓉