重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终186号 上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，统一社会信用代码12500236663579615K。 被上诉人（原审原告）徐兴平，男，汉族，生于1969年5月15日，住重庆市奉节县。 原审第三人奉节县君友矿业（集团）有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道步云街84号，统一社会信用代码91500236208307538F。 法定代表人吴作林。 上诉人重庆市奉节县社会保险局（简称县社保局）因与被上诉人徐兴平、原审第三人奉节县君友矿业（集团）有限公司（简称君友矿业公司）工伤保险待遇行政给付一案，不服奉节县人民法院（2020）渝0236行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，徐兴平系原奉节县君友矿业有限责任公司槽田湾煤矿（简称槽田湾煤矿）的采煤工人。槽田湾煤矿系君友矿业公司的分公司，已于2016年9月22日注销登记。2010年8月2日槽田湾煤矿为徐兴平参加工伤保险，2011年4月22日徐兴平退出工伤保险，徐兴平参保期间槽田湾煤矿按时足额缴纳了工伤保险费。2017年1月12日，徐兴平经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺贰期。2017年8月21日，徐兴平的职业性煤工尘肺经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年11月10日，徐兴平经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。徐兴平向县社保局申请支付其工伤保险待遇，该局作出《复函》，认为君友矿业公司未为徐兴平参加工伤保险，且徐兴平工伤发生在离岗之后，工伤基金不予支付徐兴平的工伤保险待遇。徐兴平对县社保局作出的《复函》不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销县社保局于2020年1月7日作出的《复函》，判决其立即为徐兴平核发（一次性伤残补助金、按月伤残津贴）等工伤保险待遇。 原审法本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。被告县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有对本行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。 县社保局提出君友矿业公司未为徐兴平依法参加工伤保险的意见，对此，徐兴平提交的职业病诊断证明书、仲裁裁决书、《复函》均可证明，槽田湾煤矿系徐兴平的用人单位，且为徐兴平参加了工伤保险并按时足额缴纳了工伤保险费，槽田湾煤矿系君友矿业公司的分公司，其注销登记后的工伤保险关系理应由君友矿业公司承继。故县社保局提出徐兴平的工伤发生在离岗之后，不应由工伤保险基金支付其工伤保险待遇的意见。该院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。经查，徐兴平在槽田湾煤矿工作期间系从事职业病危害作业，离开工作岗位退出工伤保险后诊断出职业病，并被认定为工伤，职业病诊断证明书明确的用人单位是槽田湾煤矿，槽田湾煤矿在徐兴平工作期间为其参加了工伤保险并按时足额缴纳了工伤保险费。因此县社保局应当按《工伤保险条例》的规定支付徐兴平的工伤保险待遇。县社保局的该意见该院不予采纳。 综上，县社保局于2020年1月7日作出的《复函》适用法律、法规错误，应依法予以撤销，徐兴平的诉讼请求该院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销县社保局于2020年1月7日作出的《奉节县社会保险局关于徐兴平工伤待遇的复函》（奉节社险函［2020］7号）；二、责令县社保局于本判决生效之日起30日内依法核定并支付徐兴平的工伤保险待遇。案件受理费50元，由县社保局负担。 县社保局不服该判决提起上诉称，原审第三人未依法为被上诉人缴纳工伤保险费，被上诉人不应从基金中享受工伤保险待遇，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 徐兴平、君友矿业公司均未提交书面答辩意见。 徐兴平向原审法院提交并举示了以下证据： 1．徐兴平身份证复印件；2．公司基本情况；3．分公司基本情况；4.变更情况；证据1-4证明主体资格。5．渝疾控职诊字201606962号职业病诊断证明书，证明徐兴平被诊断为职业性煤工尘肺贰期。6．奉节人社伤险认字［2017］702号认定工伤决定书，证明徐兴平的职业性煤工尘肺被认定为工伤。7．渝奉节劳初鉴字［2017］1852号初次鉴定结论书，证明其职业病被鉴定为伤残肆级。8．奉节劳人仲案字[2017]第242号仲裁裁决书，证明槽田湾煤矿系君友矿业公司的分公司。9.奉节社险函［2020］7号《复函》，证明徐兴平申请县社保局支付工伤保险待遇，县社保局做出的具体行政行为。 县社保局向原审院提交并举示了以下证据、法律依据： 1．事业单位法人证书，证明其诉讼主体资格。2．工伤保险参保情况，证明徐兴平的参保时间。3．重庆市工伤保险待遇申领表；4．重庆市工伤保险职工待遇资格审核表；5．渝疾控职诊字201606962号职业病诊断证明书；6．奉节人社伤险认字［2017］702号认定工伤决定书；7．渝奉节劳初鉴字［2017］1852号初次鉴定结论书；8．徐兴平身份证复印件；9．银行卡复印件；10．申请书；证据3-10证明徐兴平申请工伤待遇的事实，徐兴平的“认定工伤决定书”上载明的用人单位是君友矿业公司，与为徐兴平参加工伤保险的用人单位不一致。11．奉节社险函［2020］7号《复函》，证明县人社局收到徐兴平申请工伤待遇资料后做出的具体行政行为。 法律依据： 1．《中华人民共和国社会保险法》；2．《工伤保险条例》；3．《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发［2012］22号）。 君友矿业公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：徐兴平举示的证据，县人社局对证据的真实性均无异议；对证据2-4、8的关联性有异议。县人社局举示的证据，徐兴平对证据的真实性均无异议。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。县社保局具有核发工伤保险待遇的法定职责。 本案争议的焦点在于，被上诉人徐兴平的相关工伤保险待遇是否应当由工伤保险基金支付。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《工伤保险条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的相同项目和标准支付待遇。依据该规定，本案中，被上诉人徐兴平的相关工伤保险待遇是否应当由工伤保险基金支付，一是在于徐兴平是否属于按照前述意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，即是否属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员，二是在于徐兴平的用人单位在其从业期间是否存在欠缴工伤保险费的情况。 首先，关于徐兴平是否属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员的问题。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。本案中，被上诉人徐兴平在2011年离开用人单位以后，在2017年1月12日被重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺贰期，在2017年8月21日被奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。徐兴平在离开工作岗位后被诊断为职业病，奉节县人力资源和社会保障局已认定其所患职业病为工伤，因此，徐兴平属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员。故，在徐兴平已被认定为工伤的情况下，即使其工伤发生在退保之后，亦不影响工伤保险待遇的支付。其次，关于徐兴平的用人单位在其从业期间是否存在欠缴工伤保险费的问题。本案中，重庆市疾病预防控制中心在职业病诊断证明书中明确被上诉人徐兴平的用人单位为槽田湾煤矿，该用人单位在徐兴平的参保期间没有欠缴工伤保险费的情况。被上诉人徐兴平在2017年1月12日被诊断为职业病，应当由工伤保险基金支付其相关工伤保险待遇。县社保局作出的《奉节县社会保险局关于徐兴平工伤待遇的复函》（奉节社险函［2020］7号）不符合法律规定，依法应予以撤销，原审法院据此作出的判决并无不当。 综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 杨 审判员 程鸿声 审判员 蒋乾巽 二〇二〇年七月十日 书记员 熊雨来