江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初982号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码91360000705516824T。负责人：鲁以亮，该公司总经理。委托代理人：刘云龙，江西华邦律师事务所律师。被告：刘长水，男，1970年8月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与被告刘长水金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘云龙，被告刘长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金26000元并支付利息（截至2019年10月20日的利息72574.18元，此后贷款逾期利息按照日万分之二点一计算至款项还清之日止）；2、判决原告有权就被告抵押的房产折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年7月31日，被告刘长水与原中国建设银行波阳县支行签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（合同编号：4762000080101），合同约定：被告向原中国建设银行波阳县支行借款35000元，借款期限自2000年7月31日起至2001年7月31日，贷款利率按月息5.85‰计算。2000年5月16日，双方又签订《中国建设银行个人住房贷款抵押合同》，约定被告以其名下的房产（房屋所有权证号：20××42）为上述借款提供抵押担保，并于2000年8月25日办理了《房地产抵押权利证明书》。上述合同签订后，原中国建设银行波阳县支行依约向被告发放了贷款。2001年9月30日，被告与原中国建设银行波阳县支行签订《中国建设银行个人住房贷款延期还款协议》，协议约定：贷款余额35000元延期偿还，延期后的贷款期限至2002年7月1日；贷款月利率调整为5.94‰。之后被告与原中国建设银行波阳县支行又签订《中国建设银行个人住房贷款延期还款协议》，协议约定：将上述贷款35000元再次延期偿还，延期后的贷款期限至2004年6月30日，贷款延期后的还款计划从2002年9月起按月偿还贷款本息，贷款月利率调整为5.58‰。2004年6月28日，原中国建设银行鄱阳县支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，约定中国建设银行鄱阳县支行将其对被告在内的37户债权转让给中国信达资产管理公司南昌办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订《债权转让协议》（第ＰＹ-001号），约定中国信达资产管理公司南昌办事处将其对被告在内的37户债权转让给原告。至此，原告取得对被告合法有效的债权。截至2019年10月20日，被告尚欠借款本金26000元及利息72574.18元。经原告多次催收未果，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告刘长水辩称，被告以住房抵押借款，贷款方为建行鄱阳支行，被告与原告不具有债权债务关系；根据相关法律规定，债权人转让债权时应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，建行鄱阳支行转让债权给原告并未通知债务人刘长水，债务人不知道原告是债权人，故原告的受让协议及催收公告对被告不具有法律约束力；借款人刘长水以住房抵押与建行鄱阳支行签订贷款合同后，贷款方并未将贷款汇到借款人账户，被告不属贷款受益人；原告诉称2004年建行与其实施债权转让，至今已达15年之久，原告既未向被告表明其是转让后的债权人，又未向被告催收还款，显然超过了法律规定的诉讼时效，原告发出公告的借贷主体与贷款合同的借贷主体不相符，公告对被告不发生效力。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2000年7月31日，原中国建设银行波阳县支行与被告刘长水签订《中国建设银行个人住房借款合同》（合同编号：4762000080101号）一份，合同约定：借款金额为35000元；借款用途为购房；借款期限自2000年7月31日起至2001年7月31日；贷款月利率为5.85‰计算；借款到期，借款人未按合同约定清偿借款本息，贷款人从贷款逾期之日起按逾期天数以每日万分之二点一的利率计收利息；同日，原中国建设银行波阳县支行与被告刘长水及其房屋共有人王芙英又签订《中国建设银行个人住房贷款抵押合同》一份，合同约定：抵押人以其名下坐落于鄱阳县的房产（房屋产权证号：20××42）为上述借款提供抵押担保；抵押担保范围为贷款金额及利息（包括罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金及抵押权人为实现债权而发生的费用;抵押担保的期限自抵押登记完成之日起至担保的债权全部清偿之日。双方并于2000年8月25日在房管部门办理了抵押物登记手续。上述合同签订后，原中国建设银行波阳县支行于2000年8月1日向被告刘长水发放了贷款35000元并按借款合同约定打入被告指定的账号。2001年9月30日，原中国建设银行波阳县支行与被告刘长水签订《中国建设银行个人住房贷款延期还款协议》一份，协议约定：上述贷款35000元延期偿还，延期后的贷款期限至2002年7月1日；贷款月利率调整为5.94‰。之后，被告与原中国建设银行波阳县支行再次签订《中国建设银行个人住房贷款延期还款协议》一份，协议约定：将上述贷款35000元再次延期偿还，延期后的贷款期限至2004年6月30日，贷款延期后的还款计划从2002年9月起按月偿还贷款本息，贷款月利率调整为5.58‰。延期还款协议签订后，被告刘长水偿还了部分借款本息。截至2003年12月31日，被告刘长水尚欠借款本金26000元、利息5830.41元。2004年6月28日，中国建设银行鄱阳县支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（第12－07－10号）一份，约定将对被告刘长水上述借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司南昌办事处，并约定中国信达资产管理公司南昌办事处取代中国建设银行鄱阳县支行行使上述债权转让的债权人的各项权利。2004年8月20日，中国建设银行江西省分行与中国信达资产管理公司南昌办事处在江西日报上发布债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（第PY-001号）一份，约定中国信达资产管理公司南昌办事处将对被告刘长水上述借款合同项下截至2003年12月31日的债权及该债权人的各项权利转让给中国东方资产管理公司南昌办事处。2005年2月8日，双方联合在江西日报上发布债权转让暨催收公告。中国东方资产管理公司南昌办事处（2017年1月5日更名为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，即本案原告）在受让被告刘长水的上述借款合同项下债权后，分别于2005年2月8日、2007年1月31日、2009年1月22日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日、2019年1月8日在江西日报上发布催收公告，向被告刘长水进行债权催收。上述事实，有中国建设银行个人住房借款合同、中国建设银行个人住房贷款抵押合同、房屋他项权证、中国建设银行波阳县支行放款借据、中国建设银行个人住房贷款延期还款协议两份、中国建设银行鄱阳县支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理公司南昌办事处与原中国东方资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》和2004年8月20日、2005年2月8日、2007年1月31日、2009年1月22日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日、2019年1月8日《江西日报》登载的债权转让通知与债务催收公告及原、被告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原中国建设银行波阳县支行与被告刘长水签订的《中国建设银行个人住房借款合同》、《中国建设银行个人住房贷款延期还款协议》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原中国建设银行波阳县支行已按约按被告刘长水指定的账号履行了发放贷款的义务，被告刘长水也应按约履行还款义务。被告刘长水未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。中国建设银行鄱阳县支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》系合同各方的真实意思表示，上述两份债权转让协议合法、有效，债权人受让后均通过登报公告的方式通知被告刘长水，上述债权转让行为对被告刘长水发生了效力。原告已依法取得了对被告刘长水的涉案债权，故对原告要求被告刘长水偿还尚欠借款本金26000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告是否应按原借款合同支付利息的问题，2004年11月29日，原告从中国信达资产管理公司南昌办事处获得本案债权，之后除通过报纸刊登公告方式之外，未通过其他方式向被告主张债权，其受让债权后长期怠于行使债权，而其通过报纸刊登公告主张债权的方式，事实上并未实际通知到被告，致使被告长期背负逾期利息的负担，对此原告具有主观上的过错。综合考虑本案的法律效果和社会效果，对原告主张的2003年12月31日前的利息5830.41元，本院予以确认；对2004年1月1日以后的利息应按延期还款协议约定的月利率5.58‰计算。对原告主张的按日万分之二点一计算逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的抵押物优先受偿权的问题，被告与原中国建设银行波阳县支行签订了个人住房贷款抵押合同，并办理了房产抵押登记手续，该抵押合法有效，原告在取得对被告刘长水涉案债权的同时，也取得了担保该债权的抵押权，故原告请求以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。关于本案债权是否超过诉讼时效的问题，被告刘长水向原中国建设银行波阳县支行延期借款的到期日为2004年6月30日。借款期限内，涉案债权先后进行了两次转让，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条及最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》之规定，相关债权人在《江西日报》上发布债权转让或债权催收公告的行为均可以引起诉讼时效中断的效果，根据原告提供的证据，可以认定最后一次诉讼时效中断的时间为2019年1月8日，故本院认定本案债权尚未超过诉讼时效；原告按照合同约定将款打入被告指定的账号，应视为向被告发放贷款，被告辩称贷款并没有打入其本人账户，其不是贷款受益人，不应由其承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条之规定，判决如下：一、被告刘长水于本判决生效之日起十日内偿还原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金26000元并支付利息（截至2003年12月31日尚欠利息5830.41元，自2004年1月1日起至款项还清之日止的利息按月利率5.58‰计算）；二、如被告刘长水未能按期足额履行上述第一项付款义务，则原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司有权以被告刘长水用于抵押的位于鄱阳县（房产权证号：20××42）的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，减半收取1132元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担132元，被告刘长水负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  邹来水二〇二〇年七月三日书记员  张国华