江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1386号上诉人（原审原告）:南京高新技术产业开发区金贸中心开发有限公司，住所地南京市浦口区泰西路10号。法定代表人：朱亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐培，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天，江苏科腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省南京市公路管理处，住所地南京市玄武区孝陵卫双拜巷169号。法定代表人：金国斌，该处处长。委托诉讼代理人：王宏,国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：鞠醒柳,国浩律师（南京）事务所律师。上诉人南京高新技术产业开发区金贸中心开发有限公司（以下简称金贸开发公司）因与被上诉人江苏省南京市公路管理处（以下简称南京公路管理处）委托建房合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法由审判员龚震，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人金贸开发公司的委托诉讼代理人徐培、杨天，被上诉人南京公路管理处的委托诉讼代理人王宏、鞠醒柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金贸开发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付保修费48671.8元及利息（自2002年2月26日起至实际支付之日，以中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(一)一审法院对李景富的陈述存在认定事实错误。（二）一审法院错误认定上诉人未提供工程总决算、工程竣工验收的证据材料。（三）一审判决书甚至存在明显笔误。（四）在二审阶段上诉人已经找到了新的证据，可以确定涉案工程的决算金额为111.25万元。（五）一审法院遗漏了李景富的重要陈述。被上诉人南京公路管理处辩称：（一）一审判决中对于李景富陈述的记载是正确的。（二）一审中上诉人未能提供工程总决算、工程竣工验收的证据材料，仅凭其提供的一张签署人员身份不明的收条无法证明案涉工程进行了竣工验收和决算。（三）涉案工程未进行决算。（四）上诉人的一审主张已超过诉讼时效。金贸开发公司一审请求：1、判令南京公路管理处支付保修费59946元及利息（自2002年2月26日起至实际支付之日，以中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1982年，南京公路管理处在南京市浦口区征用土地进行道路拓宽，浦口区政府为补偿金贸开发公司的损失，安排其在南京公路管理处已征用的土地上建造一幢商业用房，根据南京市交通局的要求，浦口区人民政府决定将金贸开发公司占用的土地归还给南京公路管理处。1999年5月18日，金贸开发公司与南京公路管理处签订了关于王洼商业用房若干问题的协议，就金贸开发公司建设的房屋所产生费用进行了协商，约定如下：1、双方认定建设王洼商业用房前期费用为395337.81元，金贸开发公司负责将商业用房的前期原始资料及发生费用的票据交付南京公路管理处，南京公路管理处在收到上述文件后，将前期费用交付金贸开发公司；2、在建王洼商业用房共32间（楼上下各16间），建筑面积约为1354.24平方米，双方同意将建设在南京公路管理处土地上的房屋归南京公路管理处所有，即商业用房北面28间（楼上楼下各14间），建筑面积约为1189.11平方米归南京公路管理处（以上建筑面积最终以房屋所有权证核定的建筑面积为准）；3、商业用房工程概算为803584.8元（不含室外工程），双方同意商业用房工程经费按各方实际所有的建筑面积进行分摊。已完成工作量，按分摊比例，南京公路管理处同意一次性支付首期工程款421882.02元，支付方式为南京公路管理处先支付给金贸开发公司，金贸开发公司再付给施工单位，其余工程款参照金贸开发公司与施工单位签订的房屋建筑承包协议，双方另行协商解决。4、商业用房尚未全面竣工，金贸开发公司负责建设工作，抓好施工建设和工程的监理工作；5、工程竣工后，由双方共同组织有关人员对工程进行全面验收，工程决算单由双方共同审核。上述协议签订后，金贸开发公司继续施工，在上述房屋完工后，金贸开发公司将商业用房北面28间（楼上楼下各14间）交由南京公路管理处。案涉房屋并未办理房屋所有权证。金贸开发公司于1999年5月31日收到房款60万元，1999年6月21日收到房款20万元、10万元，合计90万元。2000年2月25日，南京公路管理处下属企业南京市公路防护设施工程公司标牌厂出具了收条，收到了王洼工地门面房1-14幢钥匙各1套。金贸开发公司方申请证人杨某,4出庭陈述，其当时系公司工程部经理，全程参与商业用房建设，南京公路管理处方欠工程款15万元左右；自2001年，多次向南京公路管理处方主张支付工程款，但并未支付。工程款总价约为119万元，当时没有对工程造价进行结算。商业用房建造完成后，没有政府主管部门对房屋工程进行工程竣工验收及档案材料备案。在协商后，金贸开发公司收取了南京公路管理处94万元左右的工程款。案涉房屋现已经被政府征收，被拆除了。金贸开发公司证人的李景富向一审法院陈述，其原系南京公路防护设施工程公司经理，2003年时，该公司改制为南京公路防护设施工程有限责任公司，与南京市公路管理处脱钩。在改制时，没有取得案涉房屋的所有权，一直是租赁使用房屋直到拆迁。案涉房屋没有办理不动产登记。其公司在改制前支付过部分房款。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉协议系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方在协议中对前期费用进行了确认，且南京公路管理处已经支付了该款项，双方对此无异议。但由于协议签订时，案涉房屋并未全面竣工，双方对工程价款进行了概算，同时约定双方在工程竣工后，进行工程总决算。而金贸开发公司并未提供工程总决算、工程竣工验收的证据材料，因此，工程造价总金额无法确定，而金贸开发公司主张5%的保修经费，没有证据证明其准确的计算基数。因此，金贸开发公司的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。南京公路管理处认为，金贸开发公司主张的债权已经超过诉讼时效，应当驳回起诉。一审法院认为，双方并未对工程价款进行决算，因此，案涉房屋总价款并未确定，因此，金贸开发公司所主张的债权金额并未超过诉讼时效。南京公路管理处的抗辩意见，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回金贸开发公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取649元，由金贸开发公司负担。本院二审期间，上诉人金贸开发公司提交《王洼工程决算》复印件一份，证明双方已就涉案工程进行了决算，最终决算价格为111.25万元。被上诉人南京公路管理处质证认为，该证据无原件，对其真实性、合法性均不予认可。二审中，上诉人金贸开发公司申请证人张进出庭作证。张进当庭陈述，其原系上诉人员工，负责工程预、决算事宜。涉案工程完工后，其与被上诉人员工彭进对涉案工程进行了结算，并在上述《王洼工程决算》上共同签名。后彭进将该决算原件带回被上诉人处盖章，但被上诉人一直未盖章，故上诉人处只保存有复印件。被上诉人认可彭进系其负责审计的员工。上诉人遂申请本院向彭进调查当时双方结算事宜。经本院电话联系，彭进陈述其本人现不在南京。当时其系被上诉人下属单位员工，负责基建工作，被上诉人曾让其看过一份结算材料，但具体情况已不记得了。对于一审查明的事实，上诉人金贸开发公司有以下异议，（一）根据《王洼工程决算》对被上诉人拖欠的工程款存在异议。（二）双方已就工程款进行了决算。（三）李景春并非上诉人方的证人。（四）被上诉人接收了涉案房屋，涉案工程应已竣工验收。被上诉人南京公路管理处对一审认定其已支付90万元工程款存在异议。被上诉人陈述，因为年代较长，被上诉人单位已进行过两次改制，故被上诉人具体支付的款项数额，现已难以查清。其余事实双方当事人均无异议，一审法院二审予以确认。对于以上异议事实，本院认定如下：（一）根据上诉人提交的《王洼工程决算》以及张进的陈述，可以认定当时上诉人与被上诉人就涉案工程进行了初步结算，但被上诉人南京公路管理处未在决算书上盖章确认。（二）李景富原系被上诉人下属南京市公路防护设施工程公司的法定代表人，一审法院经上诉人申请向其进行了调查询问。李景富陈述南京市公路防护设施工程公司于2003年改制，改制前房款确实未付清。（三）上诉人一审中提交了三份进账单，该进账单显示被上诉人1999年分三次共向上诉人付款90万元。（四）2000年，上诉人接收并使用了涉案房屋。本院认为：本案中，上诉人金贸开发公司负责涉案工程建设事宜，工程完工后，被上诉人南京公路管理处接收使用了涉案房屋。双方也就涉案工程价款进行了初步决算，但现有证据不能证明双方就最终结算数额达成合意。现涉案房屋已拆迁，无法对其造价进行鉴定。根据双方约定，涉案工程保修费用返还期限也已于十余年前届满，上诉人于2019年5月才向一审法院提起诉讼要求被上诉人支付保修费用。对此，本院认为，上诉人作为负责施工一方，应积极与被上诉人进行结算，以维持其自身合法权益。现无证据证明双方曾就结算金额达成合意，涉案房屋业已拆迁，无法进行鉴定，上诉人应依法承担举证不能的法律后果。一审判决驳回上诉人一审的诉讼请求，并无不当，本院二审予以维持。综上所述，上诉人南京高新技术产业开发区金贸中心开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1298元，由上诉人南京高新技术产业开发区金贸中心开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  龚 震二〇二〇年七月二十七日法官助理  李晓龙书 记 员  汪海燕