江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民撤1号 原告：上海天德安全科技工程有限公司太仓分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和中路309号1幢1003室，统一社会信用代码76050886X。 负责人：杨伟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：包忠华，江苏金太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。 被告：郑加波，男，1964年5月8日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：张天宝，男，1968年2月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人（代理上述二被告）：余亚亮，浙江海浩律师事务所律师。 被告：浙江建安实业集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹东街道丹峰东路229315号，统一社会信用代码91330200254097623X。 法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包益明，该公司员工。 被告：苏州德胜东弇建设发展有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇中市路24号，统一社会信用代码913205857953829294。 法定代表人：郑莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人，缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。 原告上海天德安全科技工程有限公司太仓分公司（以下简称天德太仓分公司）与被告郑加波、张天宝、浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）、苏州德胜东弇建设发展有限公司（以下简称德胜公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告天德太仓分公司的委托诉讼代理人包忠华，被告郑加波及其与被告张天宝的委托诉讼代理人余亚亮，被告建安公司的委托诉讼代理人包益明，被告德胜公司的委托诉讼代理人缪正晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天德太仓分公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销太仓市人民法院（以下简称太仓法院）（2019）苏0585民初3364号民事调解书中消防工程款部分的内容；2.判令各被告承担原告律师费46335元；3.本案诉讼费由各被告承担。 事实与理由：德胜公司系太仓陆渡锦绣东方城农民安置房的建设单位，建安公司系安置房工程的总包方，原告系建安公司总包工程中消防工程分包方。 2012年5月21日，原告与建安公司签订《消防工程承包协议书》，约定原告承包建安公司承建的太仓陆渡锦绣东方城农民安置房3、4标段8#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、17#、19#、20#、3#地下车库的室内消防工程，合同工期为配合建安公司按期施工。合同工程价款暂定总价为256万元，结算方式根据建安公司与德胜公司签订的总承包合同方式结算，以德胜公司委托的审计单位对该工程的审计造价报告为准，合同总价按最终审计报告总价的84%结算（注：16%的下浮率含建安公司及所属公司的管理费、利润、税金及2%为原告提供施工水电费和临时设施费用）。合同约定发生争议且协商不成时，向太仓法院提起诉讼。 2013年10月，因德胜公司需增加消防工程，原告和建安公司就增加的消防工程签订《施工合同补充协议书》，约定建安公司将太仓陆渡锦绣东方城农民安置房的消防审核新增、设计变更、室外消防（水、电部分）、消防系统的二次调试与验收、消防控制中心的消防主机等承包给原告施工。合同价款暂定390万元，该部分合同总价按最终审计报告总价的88%（12%的下浮率含建安公司及所属公司的管理费、利润、税金及2%为原告提供施工水电费和临时设施费用），其他条款参照双方2012年5月21日签订的协议执行。 2017年2月27日，原告和建安公司又签订《消防工程承包补充合同》，约定建安公司将德胜公司增加的消防审核新增、设计变更、室外消防（水、电部分）、消防系统的二次调试与验收、消防控制中心的消防主机等工程分包给原告施工，涉及工程价款暂定1357万元，合同总价根据主合同按最终审计报告总价的84%结算（下浮率含建安公司及所属公司的管理费、利润、税金及2%为原告提供施工水电费和临时设施费用），其他条款参照双方2012年5月21日签订的《消防工程承包协议书》。工程款支付原则上按建设方支付比例及主合同付款条款执行。补充合同还约定了其他内容。 上述合同签订后，原告按约完成了全部工程的施工任务，所分包施工的工程也全部通过了太仓市公安消防大队的消防竣工验收。 2019年1月，德胜公司完成工程价款的审计工作，审计结果确定原告消防工程部分的工程价款为22668121.27元，建安公司按照约定应付原告19879946元，因建安公司未能按约付款，原告无奈诉至太仓法院。案件诉讼过程中，经法院主持调解，原告和建安公司就诉争事项形成和解协议，太仓法院作出（2019）苏0585民初381号民事调解书，协议载明建安公司应付原告的剩余5%工程质保款960888.40元，由德胜公司直接付给原告。 因原告承建的消防工程质保期（二年）已过，德胜公司未能及时支付原告消防工程质保款，建安公司也未支付且未及时向德胜公司主张相应的消防工程质保款。为此，原告于2019年10月向太仓法院起诉主张权利。诉讼过程中，德胜公司提供了太仓法院（2019）苏0585民初3364号民事调解书（以下简称3364号民事调解书），认为其已完成工程款付款义务。原告发现该调解书的原告为自然人郑加波、张天宝以案涉消防工程实际施工人的名义向建安公司、德胜公司主张消防工程（质保）款，而建安公司、德胜公司明知郑加波、张天宝并非案涉消防工程实际施工人，但仍配合郑加波、张天宝与德胜公司通过调解的方式形成民事调解书。该调解书已生效且郑加波、张天宝已申请法院执行，德胜公司也已向太仓法院转账2430260元工程款。 原告认为，原告系案涉消防工程的承包人和实际施工人，依法享有消防工程款及优先受偿权，对该诉讼标的有独立请求权并有权提起诉讼。郑加波、张天宝并非案涉消防工程的实际施工人，其不应在太仓法院（2019）苏0585民初3364号案件中以实际施工人的名义向建安公司和德胜公司主张消防工程款。如有确要诉讼，也应当通知法院将原告列为当事人参加诉讼。现因不能归责于原告的事由未能参加诉讼，但确有证据证明发生法律效力的3364号民事调解书涉及案涉消防工程款的部分内容错误，损害了原告民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、三款的规定，原告现依法请求撤销太仓法院（2019）苏0585民初3364号案涉原告消防工程款的部分内容，请依法裁判。 被告郑加波、张天宝辩称：原告的两项诉讼请求于法无据，理由如下：一、原告已向太仓法院提起诉讼，且案件在2019年9月5日立案受理，现在该案在中止中，所以在权利没有受到损害的情况下，原告无权又提起相同案由和标的的诉讼，违反了最高人民法院关于民事案件案由的若干规定；二、原告没有向建安公司办理请款手续，至今德胜公司只付至97%（其中2%未到建安公司账上），根据双方签订的陆渡锦绣东方城农民安置房施工合同第五条5.2、第九条9.1以及第32.1的约定需提供三套竣工图资料，但是原告没有履行提供竣工图纸等相关资料的义务。原告没有提供相应工程发票，累计金额达7778183元。原告只提供了消防大队竣工验收，这是现场公信的验收，我们是认可的，但是验收竣工不仅仅是功能性验收，而是还要包括竣工图、消防资料，这些应当提交档案馆备案，然后作为业主方今后取得产权证的必要条件。如果原告不提供上述资料，不仅业主受到极大损害，我们作为总包方建安公司以及本案被告实际施工人郑加波、张天宝的工程尾款都无法取得。因此，我们在确认原告工程款960888.40元金额的前提下有权要求原告按约履行上述提供工程发票、以及相关消防竣工资料，以便通过档案馆消防资料的全面通过竣工验收，不仅仅是单方面的消防功能性验收。三、原告第二项请求于法无据，根据2012年5月21日建安公司与原告签订的消防工程承包协议书第9.1条的约定，该约定是对乙方约定的违约责任，并没有相反约定甲方的责任，因此原告要求律师费是不能成立的。 被告建安公司辩称：一、原告要求建安公司申领款项没有申请依据；二、原告没有提供任何有效发票；三、建安公司对于要求原告提交竣工图和竣工资料多次发函，至今没有得到任何回复，没有收到原告提供的任何竣工图纸和资料。因此，造成建安公司无法顺利移交档案资料至各部门存档。 被告德胜公司辩称：一、根据审计报告，涉案的三标段工程涉及土建、水电安装、消防三个项目，该三个项目审计价共为121513007.07元，德胜公司支付工程款时已按总审计价基数计算工程款，不存在就单独的土建、水电安装或者消防工程分别计算工程款的支付情况，所以原告诉状中称德胜公司未能及时支付消防款是不存在的；二、在3364号民事调解书中建安公司陈述三标段工程系由郑加波、张天宝二人实际施工，所以当时案件调解时，德胜公司在欠付建安公司2430260工程款范围内对第一项请求承担连带清偿责任，但是在（2019）0585民初5481号案件中，建安公司又陈述消防部分不是由郑加波、张天宝实际施工，因此德胜公司不清楚涉案工程的施工情况；三、德胜公司已经支付了审计价的97%，到目前为止完全按照建设工程施工合同支付，至于建安公司说的2%没有到账，是因为在3364号民事调解书中2%质保金是在欠付范围内承担连带责任，该2%质保金是不可能直接支付到建安公司账户上；四、目前建安公司提供的竣工资料缺少交给质监站的竣工资料，其后果会影响到工程的竣工验收备案，所以我方要求建安公司提供完整的验收资料；五、原告主张的律师费是没有依据的。 经审理查明：2011年6月18日，苏州德胜城乡一体化建设发展有限公司（发包人，后更名为苏州德胜东弇建设发展有限公司）与建安公司（承包人）签订编号为GF-1999-0201的《陆渡锦绣东方城农民安置房工程施工合同》，约定工程承包范围为建筑编号为8#、9#、15#、16#、3#地下车库1-19的土建、安装、装饰、通风、消防、附属等清单内容。合同还约定了其他内容。 2011年6月30日，浙江建安实业集团股份有限公司昆山分公司（甲方，以下简称建安昆山分公司）与郑加波、张天宝（乙方，项目管理承包人）签订《项目管理目标责任承包合同》，约定工程名称为陆渡锦绣东方城农民安置房工程；承包范围为：建筑编号为8#、9#、15#、16#、3#地下车库1-19的土建、装饰、通风、消防、附属等清单内容；承包性质为本工程甲方对乙方实行工程质量、安全、工期、施工成本目标考核风险承包责任制，并采用合同固定造价包干，全奖全赔。合同还对目标管理责任考核结算、付款、索赔、双方的权利义务等内容进行了约定。对于该份合同，原告认为从合同内容来看并非是工程施工，而是工程项目管理，明确郑加波、张天宝为项目管理人，而非工程的实际施工人；同时认为甲方为建安昆山分公司，与本案总包单位建安公司并非同一主体。郑加波、张天宝对此解释建安昆山分公司主要是负责在苏州建设工程开展业务。郑加波庭审中还陈述其与张天宝系案涉工程土建的实际承包人，对于《项目管理目标责任承包合同》中消防工程部分只是负责协调管理，对于消防工程部分的实际施工单位也是知道的。 2012年5月21日，建安公司（总包方、甲方）与天德太仓分公司（分包方、乙方）签订《消防工程承包协议书》，协议约定第二条工程概况中2.1工程名称为陆渡锦绣东方城农民安置房3、4标段8#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、17#、19#、20#、3#地下车库的室内消防工程。第三条工程承包范围中3.1内容为室内外消火栓系统、室内外火灾报警系统、室内外喷淋系统、消防泵房系统及招标图纸与设计变更所示的以上几大系统的主材、辅材设备等的供应和安装。第四条合同工期中4.1内容为配合建安公司按期施工，按总承包合同及建设单位的工期如约完成。第五条合同价款、结算方式、工程变更中5.1内容为本合同工程价款暂定总价为¥256万元，本合同工程结算方式根据甲方签订的总承包合同方式结算，以建设方委托的审计单位对该工程的审计造价报告为准；5.3内容为合同总价按最终审计报告总价的84%结算（注：16%的下浮率含建安公司及所属公司的管理费、利润、税金及2%为原告提供施工水电费和临时设施费用）。第六条工程款的支付中6.2内容为建设单位向甲方累计已付工程款未达到甲方公司与建设单位所签总承包合同之工程总价20%（含20%）时，甲方无需向乙方支付进度款；建设单位向甲方公司累计已付工程款超过工程总价的20%时，甲方对前述工程总价的每笔到位工程款乘以2.24%向乙方支付工程款；6.4内容为审计结算后按建设方拨付比例付款。第九条9.1内容为甲方公司与建设单位所签总承包合同约定的甲方公司各项义务条款同样适用于乙方。如乙方违反前述条款的，对于建设单位向甲方公司、甲方或乙方主张的包括但不限于罚款或违约金或其他任何法律责任，律师费、诉讼费等均由乙方承担。第十条附则中10.2内容为本合同在执行过程中发生争议时，各方应通过友好协商解决，协商不成时，影响太仓法院提起诉讼。合同还约定了其他内容。李和根在甲方处签字，天德太仓分公司在乙方处盖章。 2013年10月，建安公司（发包人、甲方）与天德太仓分公司（承包人、乙方）签订《施工合同补充协议书》，协议约定：一、承包内容：甲方将太仓市陆渡锦绣东方城的消防审核新增、设计变更、室外消防（水、电部分）、消防系统的二次调试与验收、消防控制中心的消防主机等承包给乙方施工。二、合同价款为所涉及工程的暂定价款为390万元。三、具体结算办法：3.1内容为合同总价按最终审计报告总价的88%结算（12%的下浮率含甲方及所属公司的管理费、利润、税金及2%为乙方提供施工水电费和临时设施费用）；3.2内容为其他条款参照甲、乙双方2012年5月21日签订的《消防工程承包协议书》执行。四、工程款支付按建设方支付比例付款。五、其他未尽条款参照甲、乙双方2012年5月21日签订的《消防工程承包协议书》执行。甲方代表处由李和根签名，乙方代表处由天德太仓分公司盖章。 2017年2月27日，建安公司（发包人、甲方）和天德太仓分公司（承包人、乙方）签订《消防工程承包补充合同》，合同约定：一、承包内容：甲方将太仓市陆渡锦绣东方城的消防审核新增、设计变更、室外消防（水、电部分）、消防系统的二次调试与验收、消防控制中心的消防主机等工程承包给乙方施工。二、合同价款：本补充协议涉及工程的暂定价款为1357万元。三、具体计算办法：3.1内容为合同总价根据主合同按最终审计报告总价的84%结算（14%的下浮率含甲方所属公司的管理费、利润、税金及2%为乙方提供施工水电费和临时设施费用）；3.2内容为其他条款参照甲、乙双方2012年5月21日签订的《消防工程承包协议书》。四、工程款支付：原则上按建设方支付比例及主合同付款条款执行。双方对第一次390万元室外消防补充合同，加上本次室外消防补充合同1357万元进行工程量核算；两次补充室外增加的消防工程定1400万元工程造价。……六、其他未尽条款参照甲、乙双方2012年5月21日签订的《消防工程承包协议书》执行。甲方代表处李和根签字，乙方代表处天德太仓分公司盖章。庭审中，建安公司陈述李和根系其公司太仓区域项目的管理者。 上述合同签订后，原告按约完成了涉案消防工程的施工任务。2017年7月11日，太仓市公安消防大队向德胜公司出具苏太公消竣备字〔2017〕第0099号《建设工程竣工验收消防备案凭证》，该凭证中载明德胜公司提供了包括建设工程竣工验收消防备案申报表、工程竣工验收报告、有关消防设施的工程竣工图纸、消防产品质量合格证明文件复印件、消防设施检测合格证明文件复印件等相关材料。 2019年1月10日，江苏京苏工程造价咨询有限公司出具工程结算审计定案书，对陆渡锦绣东方城农民安置房工程（三标）进行了结算审计，该定案书中载明案涉工程开工时间为2012年6月28日，竣工时间为2017年6月5日，审计金额为121513007.07元，其中消防工程审定金额为22668121.27元。庭审中，原告陈述涉案工程四标段的消防工程是放在三标段中进行结算的，在审计报告中可以看得出来；德胜公司陈述消防工程具有不可分割性，所以三、四标段的消防工程统一放在三标段进行结算，在审计报告中有具体明细。郑加波、张天宝、建安公司均陈述对案涉消防工程的建设情况和剩余未付金额960888.40元没有异议。 2019年1月29日，建安公司（甲方）与天德太仓分公司（乙方）就太仓市陆渡锦绣东方城消防工程项目价款结算支付等事项达成《和解协议》，协议约定：一、工程基本情况承包内容及审计金额：乙方承包施工的太仓市陆渡锦绣东方城公寓式农民安置房消防工程项目已全部竣工并通过了太仓市公安消防大队和建设单位的验收，工程已全部交付建设单位。此消防工程项目建设单位的终审审计报告的金额为22668121.27元。二、工程款结算及支付：1、甲、乙双方按照建设单位委托审计的消防工程审计报告金额22668121.27元进行结算。……4、甲方与建设单位的总包合同约定，审计报告出具时建设单位支付甲方至审定价款的95%。按照与建设单位同比例支付工程款的原则，结合甲、乙双方所确定的各协议分摊及下浮比例，甲方目前应当支付乙方价款合计18256880元（192××××8×95%）。甲方此前已支付乙方工程款9495040元，尚需支付乙方工程款8761840元。甲方确认乙方作为实际施工人享有自己施工部分工程的工程款优先权。5、本协议第二条第4款所确定甲方应支付给乙方的工程款，由甲方出具工程款发票给建设单位，并完成建设单位要求的所有付款签字手续。建设单位付款时，由甲方派人与乙方同时到建设单位办理8761840元相应金额的转账支票领取手续，该转账支票甲方当场背书并交与乙方认可的单位入账，待乙方确认资金到账后甲方再向建设单位主张支付甲方其余工程款。6、剩余5%质保款960888.40元（19217768×5%）仍按本协议第二条第5款约定的方式根据建设单位付款比例、节点，由甲方派人负责到建设单位领取转账支票当场直接背书给乙方认可的单位入账。四、诉讼案件的处理：甲、乙双方在本合同签订后即向法院办理诉讼案件〔案号为（2019）苏0585民初381号〕的调解结案手续，申请法院按照本协议第二条5、6款确定的付款金额和乙方工程款优先权出具调解书（付款时间放在调解书出具之日起三日内），乙方同时申请法院解除案件财产保全措施。协议还约定了其他内容。 2019年1月14日，本院立案受理天德太仓分公司诉建安公司建设工程施工合同纠纷一案〔案号为（2019）苏0585民初381号〕，天德太仓分公司提出诉讼请求：判令建安公司支付工程款10452907元。经本院主持调解，双方根据上述《和解协议》的约定自愿达成调解协议：一、双方确认截止2019年1月29日止建安公司应付天德太仓分公司涉案工程款合计18256880元，建安公司已经支付天德太仓分公司工程款9495040元，尚需支付天德太仓分公司工程款8761840元，该笔款项建安公司于法院解除建安公司在德胜公司处的应收工程款保全措施时支付。二、天德太仓分公司在收到上述款项之后四个月内提供合同约定的相应材料发票和人工工资单。三、案件受理费85112元，减半收取42556元，保全费5000元，合计47556元，由建安公司承担20000元，其余款项由天德太仓分公司承担，建安公司承担部分由其在支付上述款项时一并支付。 2019年1月23日，德胜公司召集涉案工程总包单位项目负责人和各分包单位负责人就结算付款问题形成《会议纪要》，该纪要载明：建安公司承建的锦绣东方安置房三标段，审计报告于2019年1月出具，根据合同节点，我单位将于年前支付建安公司工程款至审计价的95%。现我单位以会议形式通知总包及各分包单位，要求总包单位根据与分包单位签订的分包合同，以及审计报告作为结算依据，同比例支付至95%，请总包单位务必根据此精神执行。总包处有郑加波、李和根签字；原告负责人杨伟在纪要下方签字。 2019年6月10日，本院立案受理郑加波、张天宝诉建安公司、德胜公司建设工程分包合同纠纷一案〔案号为（2019）苏0585民初3364号〕，郑加波、张天宝提出诉讼请求：建安公司、德胜公司向其支付工程款6075650元。经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议：一、建安公司于2019年8月31日前向郑加波、张天宝支付工程款6075650元。二、德胜公司在欠付建安公司2430260元工程款范围内对上述第一项承担连带清偿责任。三、案件受理费54330元，减半收取27165元，财产保全申请费5000元，合计32165元，由郑加波、张天宝负担。上述调解协议达成后，2019年9月25日，德胜公司向本院转账2430260元。 2019年10月28日，郑加波、张天宝向太仓市人民检察院出具《情况说明（补充内容）》一份，其中载明：郑加波、张天宝（系本工程内部承包人）因担心本工程款不能安全到帐，曾多次向建安公司提出要求保证工程尾款到帐的安全，并经其他实际施工人多方的协商同意，达成了口头上的书面协议处理方案。先由郑加波、张天宝向太仓法院对建安公司（第一被告）、德胜公司（第二被告）提起诉讼。然后待工程款到位后，再由郑加波、张天宝支付本涉案工程产生的所有应付、未付的人工资、分包商（包括消防工程）及材料款等所有债务。……期间，郑加波还向德胜公司的负责人主动打电话查询本案消防工程负责人的电话，而该消防公司负责人还向郑加波回了电话，郑加波在电话里明确向该负责人作了承诺。待诉讼工程款到位后，你们消防工程款，我们将百分之百地保证会按法院诉讼处理结果所实际到位的工程款项金额，按比例地全部支付给你们。原告对郑加波、张天宝在《情况说明》中的说明不予认可，认为原告负责人从未与郑加波、张天宝就消防工程款达成任何形式的协议，郑加波、张天宝对此也没有提出任何证据。 郑加波、张天宝为证明建安公司已向原告履行告知其提交消防资料、消防竣工验收资料以及财务相关资料的事实，向本院提交四份函件及邮寄凭证。对此，原告不予认可。 2019年12月16日，天德太仓分公司（委托人）与江苏金太律师事务所（受委托人）签订《委托代理协议》，约定江苏金太律师事务所作为本案的诉讼代理人，江苏金太律师事务所指派包忠华、支伟伟律师作为委托人的代理人承办本案。双方协商委托人支付受委托人案件律师费46335元。2020年4月22日，江苏金太律师事务所开具江苏增值税普通发票，发票金额为46335元。 本院对郑加波、张天宝、建安公司调查时，郑加波、张天宝、建安公司均陈述本院（2019）苏0585民初3364号民事调解书第一项内容中建安公司向郑加波、张天宝支付工程款6075650元包括案涉的消防工程款960888.40元。 另查明，2019年9月5日，本院立案受理天德太仓分公司与建安公司、德胜公司建设工程分包合同纠纷一案〔案号为（2019）苏0585民初5481号〕，目前该案在审理中。 以上事实，有原告提供的《消防工程承包协议书》、《施工合同补充协议书》、《消防工程承包补充合同》、建设工程竣工验收消防备案凭证、和解协议、民事调解书、进账单、《会议纪要》、工程结算审计定案书、《情况说明》、委托代理协议及发票，被告郑加波、张天宝提供的函件及邮寄凭证、《陆渡锦绣东方城农民安置房工程施工合同》，被告德胜公司提供的《项目管理目标承包合同》，以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：根据民事诉讼法第五十六条第三款规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，有权提起第三人撤销之诉。本案中，首先，原告具有诉讼主体资格。根据原告与建安公司之间签订的《消防工程承包协议书》、《施工合同补充协议书》、《消防工程承包补充合同》、《和解协议》以及381号民事调解书等证据，能够证明双方之间签订的案涉消防工程施工合同依法成立并有效，且双方就消防工程款问题达成了调解协议，由此可以证明原告系案涉消防工程的实际施工人，其有权对该消防工程款享有独立请求权，本案中原告以独立请求权第三人名义提起诉讼符合法律规定。其次，未参加诉讼不能归责于原告。在本院审理的（2019）苏0585民初3364号案件中，郑加波、张天宝以包括消防工程在内的涉案工程实际施工人身份提起诉讼，并与建安公司、德胜公司达成调解协议，而在该案诉讼期间，郑加波、张天宝并未申请天德太仓分公司参加诉讼，天德太仓分公司对该案的处理并不知情；虽然郑加波、张天宝在向太仓市人民检察院出具的《情况说明》中表示其已通知并与天德太仓分公司负责人达成口头协议，但天德太仓分公司对此并不认可，且郑加波、张天宝亦未进一步提供证据予以证明，故未参加该诉讼不能归责于天德太仓分公司。再次，3364号民事调解书的部分内容错误，且损害了原告的民事权益。3364号民事调解书中确认由建安公司向郑加波、张天宝支付工程款6075650元，而该款项中包含了案涉的消防工程款960888.40元，郑加波、张天宝、建安公司亦对此予以认可，基于上述分析，案涉消防工程的实际施工人为天德太仓分公司，应由建安公司向天德太仓分公司支付该消防工程款960888.40元，因此3364号民事调解书中的案涉消防工程款的权利享有主体认定错误，直接损害了原告的合法权益。最后，原告行使权利未超过法定期限。本院于2019年9月5日立案受理（2019）苏0585民初5481号案件，在该案审理中，原告才知道郑加波、张天宝以涉案消防工程实际施工人的名义与建安公司、德胜公司达成了调解协议且损害其合法权益的事实，在此情形下，原告就本案提起诉讼，本院于2020年1月10日立案受理，因此原告在知道其民事权益受到损害之日后提起诉讼未超过六个月，符合法律相关规定。综上分析，本院（2019）苏0585民初3364号民事调解书中对涉及消防工程款的部分内容认定错误，损害了天德太仓分公司的民事权益。 关于郑加波、张天宝、建安公司辩称原告未向建安公司履行提供相关发票及消防竣工图纸资料的意见，本院认为，本案系第三人撤销之诉，审查的重点为本院（2019）苏0585民初3364号民事调解书内容是否损害了天德太仓分公司的民事权益，对于天德太仓分公司是否提供相关发票以及消防竣工图纸等资料不属于本案的审查范围，本院不予理涉。 关于原告律师费的承担问题，虽然原告因本案与江苏金太律师事务所签订了《委托代理协议》，约定了律师费46335元，并由江苏金太律师事务所开具了相应金额的发票，但原告与建安公司之间并未就此有约定，亦缺乏相应法律依据，故本院对原告要求各被告承担律师费的请求不予支持。 综上分析，本院认为，因原告未能参加本院（2019）苏0585民初3364号案件审理，该案未能查明案涉消防工程的实际施工人为原告的事实，导致民事调解书中对事实基础认定错误，损害了原告的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）苏0585民初3364号民事调解书； 二、驳回原告上海天德安全科技工程有限公司太仓分公司的其他诉讼请求。 案件受理费13409元，保全费5000元，合计18409元，由被告郑加波、张天宝、浙江建安实业集团股份有限公司负担。上述费用原告上海天德安全科技工程有限公司太仓分公司已预交，本院予以退回；由被告郑加波、张天宝、浙江建安实业集团股份有限公司在本判决生效后十日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行太仓分行营业部，账号：32×××76）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  郑金硕 人民陪审员  张 乔 人民陪审员  方启凡 二〇二〇年七月六日                                                             书记员  杨晴绮