贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔05行终224号上诉人（原审原告）张汝祥，男，1971年11月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）张志宇，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府。住所地：毕节市七星关区千溪乡兴荣村。法定代表人李晓军，乡长。委托代理人（特别授权）陈广，贵州伍尊律师事务所律师。原审原告张汝祥不服被告七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府（下称千溪乡政府）行政强制一案，已由大方县人民法院于2020年4月7日作出(2020)黔0521行初22号行政判决。原告张汝祥不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月11日组织各方当事人听取意见。本案现已审理终结。原判决查明，2019年9月，张汝祥未经批准自行在其承包地上修建近300平方米的生猪圈舍，准备进行生猪养殖。在圈舍修建过程中，千溪乡政府认为张汝祥修建圈舍的地点属于七星关区草堤至的改扩建区域内，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，于同年11月20日组织相关工作人员强行将张汝祥正在修建的生猪圈舍予以拆除。2020年1月16日，张汝祥向人民法院提起行政诉讼，请求确认千溪乡政府的行政强制行为违法并判令其负担本案诉讼费用。原判决认为，本案的争议焦点是千溪乡政府强制拆除张汝祥生猪圈舍的行政行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，首先，鉴于千溪乡政府提交的毕市交复（2019）11号文件及土地利用现状图系无其他证据印证和张汝祥不予认可的复印件，因而该组证据并不能达到张汝祥修建的生猪圈舍属于Ｘ523七星关区草堤至公路改扩建工程项目范围内的证明目的。即便张汝祥未经批准自行修建的圈舍属于Ｇ246国道改扩建的用地范围内，其建筑行为并不符合土地管理法、城乡规划法等相关法律、法规的规定，千溪乡政府也应当按照以上法律的相关规定，严格依照法定程序予以拆除而不能违反法定程序。由于千溪乡政府不能证明其在拆除张汝祥修建的圈舍之前曾责令张汝祥停止建设、限期改正或者作出限期拆除决定，不能证明已经依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条和第三十七条之规定，履行公告、催告、作出强制执行决定等法定手续和程序，因此，千溪乡政府强制拆除张汝祥修建的圈舍的行政行为违反了法定程序；其次，千溪乡政府在对张汝祥的信访回复及本案答辩中均称其是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定对张汝祥修建的圈舍进行拆除的，即该法律条款就是千溪乡政府拆除原告修建圈舍所适用的法律依据。但是，本案事先并未由城乡规划主管部门对张汝祥作出责令停止建设或者限期拆除决定，七星关区人民政府也并未责成千溪乡政府强制拆除张汝祥修建的圈舍，因此，千溪乡政府根据城乡规划法第六十八条的规定所实施的行政强制行为适用法律错误。综上，尽管张汝祥的修建行为未经相关部门的批准，其建筑行为不符合相关法律的规定，但千溪乡政府在实施行政强制过程中未严格按照《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国城乡规划法》规定的程序进行，其行政强制行为违反法定程序且适用法律、法规错误，依法应确认为违法。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十条第二款之规定，当庭宣告判决如下：确认七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府于2019年11月20日强制拆除张汝祥在建生猪圈舍的行政行为违法。案件受理费50.00元，由七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府负担。张汝祥不服一审判决，向本院提起上诉称，1.案涉圈舍建设无需审核备案。根据被上诉人提供的法律依据及百度百科，对于养猪而言，达到规模化养殖的主要指标是猪出栏大于或等于500头，本案中，张汝祥的建设规模远远达不到这个标准。2.被上诉人以计划当规划。交通部门作出的文件是计划性质的，只有城乡规划部门作出的红线控制图，才是规划。被上诉人以计划当规划，明显缺乏事实依据。3.国家既支持发展规模养猪，同时也支持农户散养，本案中对张汝祥养殖行为的定性，仅是中小养猪户，属于农户散养，无需审核备案，更不属于审批事项。综上，一审判决认定上诉人修建圈舍行为不符合法律规定属事实认定错误，请求二审判决依法确认上诉人修建的圈舍属于自主行为，无需行政机关批准。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人千溪乡政府辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人不能随意在规划区域内搭建圈舍，上诉人的修建行为未经报备及审批，千溪乡政府有权拆除。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。永久基本农田转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次按照国务院规定由原批准土地利用总体规划的机关或者其授权的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围外，将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的，由国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府批准。”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”等法律、行政法规的相关规定，农用地转为建设用地，无论是否在土地利用总体规划范围内，均应当依法办理农用地转用审批手续；土地用于非农业建设的，应当依法办理建设用地使用权证书。本案中，上诉人自认其在承包地上修建涉案圈舍未办理任何审批手续，因此，一审判决认定上诉人未经批准自行在其承包地上修建生猪圈舍违反相关法律规定这一事实并无不当。上诉人主张其修建圈舍散养生猪，无需审核备案、审批的上诉理由无法律依据，本院不予支持。对于被上诉人行政行为合法性问题，因一审判决已进行详细说明，且上诉人对一审作出的确认违法判决结果并无异议，故本院不再进行赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由原告张汝祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年七月十三日法官助理  洪运佳书 记 员  蒋 琼