天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2551号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号，前进道9号育佳大厦3号楼1至4层、4号楼1层、5号楼第3层、10-23层、地下1层局部。主要负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：天津第七市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区红日南路66号。法定代表人：刘进武，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。上诉人天津城建集团有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司天津分行、原审被告天津第七市政公路工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初6797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津城建集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判上诉人连带给付自2019年7月31日至实际给付之日止的利息；2.本案一、二审诉讼费用由双方按照胜败诉金额比例进行分担。事实和理由:一审法院认定事实不清，上诉人认为2019年7月30日仍在承兑期限内，被上诉人履行承兑义务后利息应从次日起算，一审判决应付未付利息自2019年7月30日起算没有事实及法律依据，应改判自2019年7月31日起算。招商银行股份有限公司天津分行辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天津市政公路设备工程有限公司述称，同意上诉人的上诉请求。招商银行股份有限公司天津分行向一审法院提出诉讼请求：1.被告天津第七市政公路工程有限公司立即偿还原告借款(银行承兑汇票)本金19700000元及自2019年7月30日至实际给付之日止的利息（按《银行承兑合作协议》约定标准计付）;2.被告天津城建集团有限公司对上述欠款金额承担无限连带担保责任;3.原告作为质权人对被告天津城建集团有限公司所质押的应收账款在第1项诉讼请求的范围内优先受偿;4.本案的全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年7月26日，原告与被告天津第七市政公路工程有限公司签订编号为2018年信字第G0301010号的《授信协议》，协议约定：原告向被告天津第七市政公路工程有限公司提供40000000元的授信额度；授信期间为12个月，自2018年7月26日至2019年7月24日；每季计息一次，计息日为每季末月的20日；被告天津第七市政公路工程有限公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计息；被告天津第七市政公路工程有限公司未履行或违反本协议规定各项义务的，原告有权提前收回授信额度内已发放贷款本息和相关费用。本协议项下附件构成本协议不可分割的组成部分，自动适用于双方之间实际发生的相应具体业务。同日，原告与被告天津城建集团有限公司签订《最高额不可撤销担保书》，约定：鉴于原告与被告天津第七市政公路工程有限公司签订编号为2018年信字第G0301010号的《授信协议》，同意在《授信协议》约定的授信期间内，向授信申请人提供总额为40000000元的授信额度；被告天津城建集团有限公司为授信申请人在《授信协议》项下全部债务承担连带保证责任；保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为40000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证方式为对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔贷款日另加三年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加三年止。2018年9月27日，原告与被告天津城建集团有限公司签订《最高额质押合同》，该合同约定：原告与被告天津第七市政公路工程有限公司于2018年7月26日签订了编号为2018年信字第G0301010号的《授信协议》。根据《授信协议》，原告同意在2018年7月26日至2019年7月24日的授信期间内向授信申请人提供40000000元授信额度；被告天津城建集团有限公司用于出的质物，详见2018年信字第G0301010号应收账款债权质押；本合同质押担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告天津城建集团有限公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为40000000元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、追讨债权及实现质权费用和其他相关费用；质押期间为本合同生效之日至《授信协议》项下授信职权诉讼时效届满的期间。附件3《应收账款质押登记协议》约定：被告天津城建集团有限公司同意将与淮北市公路管理局于2017年12月29日签署的G237（S203淮六路）二期工程项目施工合同协议书项下应当向被告天津城建集团有限公司支付的应收账款（含质押日前合同项下已经产生但尚未支付的应收账款以及后续合同履行而新增的应收账款）金额为236723790.74元质押给原告，并授权原告办理应收账款质押登记。同时，被告天津城建集团有限公司向原告出具《应收账款债权质押清单》。2014年8月11日，原告和被告天津第七市政公路工程有限公司签订编号为2014年协字第52004号的《银行承兑合作协议》，协议约定：乙方向甲方申请承兑其开出的商业汇票，甲方同意为乙方办理承兑；乙方通过ECDS系统或网上票据系统提供ECDS商业汇票或网上票据承兑申请时，其以数字证书方式产生的数字签名作为申请办理承兑的有效签章，乙方授予甲方在其账户（含保证金账户）中扣收承兑金额本息的权利和根据网上发出申请信息填制相关业务凭证的权利；每笔纸质商业汇票的申请和开立以甲方所确认的乙方的《承兑申请书》及甲方实际承兑的商业汇票为准；每笔电子商业汇票或网上票据以甲方在ECDS系统或网上票据系统中保存的业务信息、甲方承兑的实物票据或据此填制或打印的客户对账单等业务记录为准。甲方业务记录是本合同的组成部分，乙方认可其真实性、准确性和合法性；经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方未足额交付票据时，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付。因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息。2018年7月30日，被告天津第七市政公路工程有限公司向原告申请编号为130811002319020180730231535552的电子商业汇票，金额10000000元；编号为130811002319020180730231535712的电子商业汇票，金额10000000元；编号为130811002319020180730231535430的电子商业汇票，金额10000000元；编号为130811002319020180730231535632的电子商业汇票，金额10000000元。总金额为40000000元。同日，被告天津第七市政公路工程有限公司向原告给付保证金20000000元。四张案涉电子汇票经流转、贴现、转贴现，最后持票人为中国建设银行股份有限公司上海市分行票据中心。因被告天津第七市政公路工程有限公司未交付案涉票款，原告依约于2019年7月30日向中国建设银行股份有限公司上海市分行票据中心履行了承兑义务。原告扣除被告天津第七市政公路工程有限公司给付的保证金20000000元及利息300000元，现被告天津第七市政公路工程有限公司尚欠原告本金19700000元及利息。一审法院认为，原告与被告天津第七市政公路工程有限公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》，及原告与被告天津城建集团有限公司签订的《最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》，及被告天津城建集团有限公司出具的《最高额不可撤销担保书》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。原告依约履行合同义务后，被告天津第七市政公路工程有限公司未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任。依据原告与被告天津第七市政公路工程有限公司约定适用的中国人民银行的《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。故对原告要求被告偿还借款本金，支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告天津城建集团有限公司与原告签订的《最高额质押合同》中约定其愿为原告与被告天津第七市政公路工程有限公司签订的《授信协议》提供连带责任保证，现原告要求被告天津城建集团有限公司对被告天津第七市政公路工程有限公司还款义务承担连带保证责任，一审法院予以支持。关于被告天津城建集团有限公司所述其与原告所签的《最高额质押合同》第3条、第5条违反《中华人民共和国担保法》有关条款，应属无效条款的抗辩意见。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因保证人、质押担保人均为被告天津城建集团有限公司，并不存在被告所述担保权利实现的优先顺序情形或部分免责情形，故对被告天津城建集团有限公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十四条、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津第七市政公路工程有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津分行借款本金19700000元；二、被告天津第七市政公路工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司天津分行自2019年7月30日至实际给付之日止的利息（按照日利率万分之五计付)；三、被告天津城建集团有限公司对上述第一项、第二项给付事项承担连带保证责任。被告天津城建集团有限公司承担保证责任后，有权向被告天津第七市政公路工程有限公司追偿；四、如被告天津第七市政公路工程有限公司未履行上述第一项、第二项给付事项，原告招商银行股份有限公司天津分行有权对被告天津城建集团有限公司所质押的应收账款在质押担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全费5000元，合计146800元，由被告天津第七市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，招商银行股份有限公司天津分行提供的截至2020年7月3日天津第七市政公路工程有限公司未偿还的借款本金及利息计算证明，系其单方制作，且与待证事实不具有关联性，本院不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是天津第七市政公路工程有限公司应支付招商银行股份有限公司天津分行利息的起算时间。本案二审期间，招商银行股份有限公司天津分行、天津第七市政公路工程有限公司均认可一审查明事实中300000元的利息已经抵扣本案借款本金，除此之外，天津第七市政公路工程有限公司并未支付过招商银行股份有限公司天津分行利息。招商银行股份有限公司天津分行于2019年7月30日履行了电子汇票的承兑义务，一审判决天津第七市政公路工程有限公司支付招商银行股份有限公司天津分行自2019年7月30日至实际给付之日止的利息，天津城建集团有限公司就上述利息承担连带保证责任，并无不当，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，天津城建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津城建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年七月十四日书记员  辛 璐