浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2090号上诉人（原审原告）：季石坚，男，1962年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：王晓丹，上海尚庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江万泰房地产有限公司。住所地：浙江省乐清市旭阳路旭阳大厦二楼。法定代表人：季石坚，董事长。委托诉讼代理人：朱国琬，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王大昆，男，1958年4月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：施跃洲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。上诉人季石坚因与被上诉人浙江万泰房地产有限公司（以下简称万泰公司）、王大昆股东资格确认纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人季石坚上诉请求：1.撤销一审判决，依法直接改判支持季石坚诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由万泰公司、王大昆承担。事实与理由：一、一审法院认为无法认定季石坚与王大昆之间存在委托代持关系，系认定事实错误。1.王大昆从万泰公司设立至今从未参与公司任何工商登记事务，原因就在于其明知不享有股东权利。2.一审法院认为无法证明登记在王大昆名下股份系由季石坚出资，系事实认定错误。仅在2007年万泰公司增资时，季石坚与其他股东均有实际出资，王大昆的出资实际上也是由季石坚支付的。二、一审法院尚未查明案件事实。王大昆除工商档案资料外未提供其他证据证明实际出资，其也不清楚万泰公司的出资情况，陈述前后矛盾。此外，若王大昆先后出资900万元，其在近20年的时间内均未主张过任何股东权利明显不合常理。三、王大昆主张实际出资，根据“谁主张谁举证原则”，应当对此承担举证责任，一审法院举证责任分配错误。被上诉人万泰公司答辩称：一、同意季石坚的上诉意见。二、万泰公司在成立之初时是有隐名股东的，但该些隐名股东都挂在季石坚名下，为了区分季石坚自己的股份及隐名股东的股份，就将王大昆登记为股东，王大昆登记股权实际上系挂在季石坚名下隐名股东的股权。王大昆从来没有出资，也没有参与经营。被上诉人王大昆答辩称：一、王大昆系合法在册股东，与季石坚没有代持关系。二、验资报告足以证明王大昆出资事实，此为专业机构的验资报告，应当予以确认。三、季石坚的上诉意见都是推测，没有实质证据，不能证明其所主张的代持关系。4.季石坚与万泰公司虚构代持事实，应当追究相应责任。季石坚向一审法院提起诉讼请求：1.依法确认季石坚在万泰公司出资股本金为920万元，享有万泰公司46%的股权；2.判决王大昆、万泰公司配合季石坚变更工商登记；3.本案诉讼费用由万泰公司、王大昆承担。一审法院认定事实：万泰公司成立于2000年12月1日，曾用名乐清市银雁房地产发展有限公司。根据2000年11月3日乐会所验字［2000］第853号验资报告记载：截至2000年10月11日止，万泰公司股东投入的资本为1000万元，其中季石坚以货币资金投入实收资本400万元，注册资本370万元，出资比例为37%；王大昆以货币资金投入实收资本250万元，注册资本210万元，出资比例为21%，2000年9月18日由乐清市鸿厦水暖实业公司代介乐成南门村购地款250万元，缴入中行白象分理处；王驰宇以货币资金投入注册资本210万元，出资比例为21%，林建新以货币资金投入实收资本241万元，注册资本210万元，出资比例为21%等等。2001年5月15日乐会所验［2001］416号验资报告记载：万泰公司变更前的注册资本为1000万元，变更后的注册资本为2000万元。其中季石坚应出资740万元，出资比例为37%；王大昆应出资420万元，出资比例为21%；王驰宇、林建新均应出资420万元，出资比例均为21%等等。本次增资方式：股东以货币资金投入450万元，已于2001年5月15日缴存该公司账户，另外，以东城建筑工程公司、海通电子实业公司、银河金属铸造有限公司代股东投资款挂账（短期借款）550万元，转入实收资本等等。万泰公司自认该次增资股东均未出资，而是将股东的分红转成公司的增资。2004年4月15日，投资人变更为季石坚出资560万元，出资比例为28%，王大昆及王驰宇、林建新、孙浩文均出资360万元，出资比例均为18%。2007年4月19日乐会所变验［2007］56号验资报告显示：万泰公司申请新增注册资本为3000万元，其中季石坚实际缴纳新增出资额840万元，其中货币出资840万元，于2007年4月17日缴存万泰公司在中国农业银行温州乐清乐成支行开立的人民币基本存款账户27×××31账号内；王大昆实际缴纳新增出资额540万元，其中货币出资540万元，于2007年4月18-19日陆续缴存万泰公司在中国农业银行温州乐清乐成支行开立的人民币基本存款账户27×××31账号内；王驰宇、林建新、孙浩文均实际缴纳新增出资540万元等等。变更后累计实收资本为5000万元，占变更后注册资本100%，其中：季石坚出资为1400万元，占变更后的注册资本的28%；王大昆及王驰宇、林建新、孙浩文均出资900万元，均占变更后注册资本的18%。2016年4月22日，万泰公司的注册资本由5000万元变更为2000万元，其中季石坚出资额为560万元，出资比例为28%，王大昆及王驰宇、林建新、孙浩文均出资360万元，出资比例均为18%等等。一审法院认为，本案首先应审查季石坚与王大昆之间是否存在股权的委托代持关系。委托代持关系为双方法律行为，需双方当事人有建立委托关系的共同意思表示，签订委托合同或者代持股协议，对未签订合同单双方当事人有事实行为的，也可以依法认定存在委托代持股关系，并以此法律关系确定双方当事人的民事权利和义务。本案中季石坚未提交其与王大昆之间关于建立委托关系或者代持股关系的协议，季石坚提交的其他证据也不能证明其与王大昆之间对委托关系或者代持股关系形成了事实上的代持股份关系，季石坚称王大昆于公司成立之初缴纳的出资250万元，虽然验资报告中记载是由乐清市鸿厦水暖事业公司代介乐城南门村购地款250万元，缴入中行白象分理处，实际上后来由季石坚偿还，但未能提交相应的证据证实，后万泰公司于2001年5月15日增资至2000万元，其中王大昆增资额210万元，万泰公司也自认各股东均以公司的分红进行增资，并未实际出资，故无法证实季石坚诉称的王大昆的出资均由季石坚实际出资这一事实，亦无法认定季石坚与王大昆之间为委托代持股关系，原告的诉请缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回季石坚的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由季石坚负担。二审期间，被上诉人王大昆在本院询问期间提供收款收据照片一份，拟证明王大昆2007年4月18日出资540万元，万泰公司对此也是认可的。上诉人季石坚、原审被告万泰公司二审期间未提供证据。针对王大昆提供的证据，季石坚质证认为，对形式真实性无异议，但即使是真实的也只是为了验资和工商登记，且王大昆之前也陈述540万元是其亲戚缴入，王大昆名下实际上也是有隐名股东的。万泰公司质证意见认为，对形式真实性没有异议，该收款收据的开票时间是2007年4月18日，正值公司第二次增资，当时是为了配合验资出具的，王大昆也不持有原件，当时原件在季石坚处，该收款收据不能证明王大昆实际出资。本院经审查认为，该证据系王大昆在二审举证期限届满后提供，且不影响本案实体处理，故本院对该证据不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。季石坚主张其与王大昆就登记王大昆名下万泰公司的股权存在代持关系，系实际出资人，季石坚应当对此承担举证证明责任。现季石坚提供的证据并不足以证明其为实际出资人且与王大昆存在股权代持关系的事实存在高度可能性，一审法院未予确认并无不当。至于登记在王大昆的股权实际出资人系王大昆本人还是其他隐名股东，此为王大昆与其他隐名股权的法律关系，与季石坚诉请主张的其与王大昆之间存在代持关系系两个不同法律关系。季石坚以此主张其与王大昆之间存在代持关系，其为实际出资人，理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人季石坚的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元，由季石坚承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年七月十三日。代书记员  张贝钒