浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1406号 上诉人（原审被告）：陆某，男，1952年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：姜兴强，浙江近山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱某，女，1963年5月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人陆某因与被上诉人钱某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9726号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院对本案不开庭进行了审理。陆某及其诉讼代理人姜兴强、钱某到庭应询。现已审理终结。 陆某上诉请求：撤销一审判决，依法重新分割位于绍兴柯桥区房屋，依法重新分割婚姻存续期间的共同存款。事实与理由：1.一审法院认定双方在庭审中一致确认齐贤街道聚贤街37号四楼房屋的折价20万元，该认定与事实不符。上诉人由于客观原因并未参加庭审活动，所以不存在庭审中确认房屋价值20万元。绍兴市柯桥区齐贤街道聚贤街37号四楼房屋建筑面积为48.94平方米，该房屋的市场价格约100万元，一审法院认定该房屋折价20万元，据此判令被上诉人补偿上诉人10万元，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院委托评估机构对绍兴市柯桥区齐贤街道聚贤街37号四楼房屋市场价格进行评估，依据评估结果重新分割该房屋。2.一审法院以离婚判决生效日认定被上诉人的银行存款余额及证券市值不恰当。上诉人向一审法院申请调取被上诉人名下银行账户及证券账户的资金流水，但一审法院仅调取了被上诉人建行43×××02账户2019年3月28日存款余额、建行43×××64账户2019年3月21日存款余额、瑞丰银行2019年5月10日存款余额、方正证券总余值，上述余额合计仅9436.17元，双方在婚姻存续期间的家庭财政由被上诉人掌管，双方从出现婚姻危机，到两次诉讼离婚，最后于2019年5月15日判决离婚，期间长达数年，被上诉人已将银行证券账户中的资金转移。双方在婚姻存续期间，被上诉人银行存款及证券账户资金至少有数十万元。被上诉人长期在柯桥轻纺城从事布匹买卖生意，其个人存款仅9436.17元，不符合常理。上诉人请求二审法院依法调取被上诉人名下银行账户及证券账户的资金流水情况，以查明被上诉人真实的婚内存款情况。3.上诉人缺席出庭有正当理由。2020年1月21日，一审庭审当天早上上诉人母亲因疾病昏迷，上诉人将母亲送至皋埠人民医院急救，待上诉人赶到法庭时，一审庭审已经结束。4.二审庭询中补充：双方在2014年用共有资金购买柯桥区翡翠公寓5栋1405室，该房产于2014年9月被被上诉人私自出卖案外人并收到房款110万元，该房款系夫妻共同财产理应依法分割。 被上诉人钱某答辩称，1.被上诉人没有买过柯桥的房子，也没有卖过。2.柯桥区齐贤街道聚贤街37号四楼的价格系双方在一审中共同确认20万，被上诉人对车子的价格原本不认同，但后面也就算了，被上诉人认同一审法院的判决。3.被上诉人银行存款流水很清楚，上诉人欺骗一审法官说水电费系其支付，但实际上是由被上诉人支付，从银行流水中可以查到。4.上诉人在一审庭审缺席没有正当理由，如果有事情，其也没有打电话说明。 钱某向一审法院起诉请求：一、依法分割原、被告共有的位于齐贤街道聚贤街37号四楼的房屋以及位于；二、依法处理双方婚姻关系存续期间的共同存款、共同债务；三、依法分割浙Ｄ×××××车辆。 一审法院认定事实：钱某与陆某于1984年10月相识，××××年××月××日登记结婚。2017年12月4日，钱某起诉至该院要求离婚，2017年12月20日，该院判决驳回其诉讼请求，后钱某于2019年4月4日再次起诉要求离婚，该院于2019年4月25日作出（2019）浙0602民初3428号民事判决，准予钱某与陆某离婚。该判决均于2019年4月29日送达钱某与陆某，现已生效。另查明,钱某与陆某原夫妻关系存续期间，出资购买了位于绍兴市柯桥区，建筑面积为48.94平方米的房屋一套，该房屋所有权证下登记人为钱某。婚内双方还购置牌号为浙Ｄ×××××微型货车一辆，登记在陆某名下。双方在庭审中一致确认上述房屋折价20万元，货车折价2万元。已查明，陆某存款金额160975.43元（其中2019年5月9日农行存款余额11793元，工行2019年5月13日存款余额22458.18元，恒信银行2019年3月31日存款余额20974.79元，建行2019年3月21日存款余额5735.05元，海通证券总余值14.41元，义乌农村商业银行柯桥支行5万元2018年10月11日开户后于2019年11月12日销户，浙商银行2019年7月23日存款余额5万元）；钱某存款9436.17元（建行43×××02账号2019年3月28日存款余额3522.47元、建行43×××64账号2019年3月21日存款余款343.35元，瑞丰银行2019年5月10日存款余额5560.35元，方正证券总余值10元）。 一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条明确规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、资金；生产、经营的收益；知识产权的收益；其他应当归共同所有的财产应属于夫妻共同财产，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。婚姻法第三十九条亦同时规定，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则进行判决。该院结合案件具体情形，依据上述法律规定，对原、被告共有财产作如下分割：一、关于房产。位于绍兴市柯桥区，建筑面积为48.94平方米的房屋,系原被告双方原夫妻关系期间的共同财产，综合考量原、被告户籍、该房屋现登记在原告名下及被告老家房屋状况，该院认为该房屋归原告钱某所有为宜，原告钱某补偿给被告陆某人民币10万元。原告所述的位于皋埠牌口老家的房子，经该院核查不属于夫妻共同财产该院不作处理；另被告要求分割原告购买的位于翡翠公馆的房产，经该院调查并不属实，依法予以驳回。二、关于车辆。浙Ｄ×××××微型货车系原被告婚姻存续期间购买,应认定为夫妻共同财产,依法分割,由于该车辆登记在被告陆某名下且为其谋生工具，故该车辆所有权归被告陆某所有，陆某补偿给原告钱某人民币1万元。三、关于存款。该院以2019年5月14日为基准综合评判（2019年5月15日起法律文书生效，双方解除婚姻关系），被告陆某应补偿原告存款75769元。四、关于共同债务。首先原告并未举证，其次对外债务涉及到案外人利益，应由案外人主张为妥。综上,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定,判决:一、登记在原告钱某名下位于绍兴市柯桥区，建筑面积为48.94平方米的房屋归原告钱某所有，原告钱某补偿给被告陆某人民币100000元，于判决生效之日起十日内履行；二、登记在被告陆某名下的浙Ｄ×××××微型货车归被告陆某所有，被告陆某补偿给原告钱某人民币10000元，于判决生效之日起十日内履行;三、被告陆某应补偿给原告钱某存款人民币75769元，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告钱某的其他诉讼请求。若当事人逾期未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,按照同期银行贷款利率加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费300元，财产保全费520元，共计人民币820元，由原、被告各半负担410元，被告负担部分于判决生效之日起七日内缴纳至该院。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1.录音资料一份，拟证明被上诉人在2014年收到案外人徐宏祥转账汇款110万元的事实。被上诉人质证认为，对该证据的真实性不予认可。2.《门诊病历》一份，拟证明2020年1月21日一审开庭当天，上诉人母亲因疾病昏迷，上诉人紧急将母亲送至皋埠镇卫生院急救的事实，从而说明上诉人缺席一审庭审系客观原因造成，不应当剥夺其参与庭审的权利。被上诉人对此不予质证，认为这不是正当理由。本院认证认为，上诉人提交的录音资料的通话双方的身份无法确认，且内容与本案的争议焦点缺乏关联性，不能达到上诉人的证明的，本院对此不予确认。上诉人提供的《门诊病历》上存在日期涂改，真实性存疑，即使真实，上诉人主张其未予出庭应诉的事由亦不属于法定事由，应视为其放弃相应的诉讼权利，且一审法院在庭审之前已多次组织双方当事人进行庭前会议，上诉人未予到庭并不影响本案事实的查明，故上诉人提供的《门诊病历》不能达到其证明目的，本院对此不予确认。 上诉人还向本院申请调取被上诉人名下建设银行（账号：43×××02、43×××64）、瑞丰银行及方正证券账户在2000年1月1日至2019年5月15日期间资金流水情况。本院认为，经审查，一审法院已调取了建设银行、瑞丰银行以及方正证券账户2017年至2019年的账户明细及证券账户余额，上诉人再次要求调取上述账户在2000年1月1日至2019年5月15日的流水情况缺乏必要性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，本院对陆某的调查申请不再准许。 被上诉人未提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，首先，关于绍兴市柯桥区房产的价格问题，双方当事人于2019年11月26日参加了由一审法院组织的庭前会议，陆某确认房屋价格为20万元。二审中，陆某亦确认其参加了该次庭前会议，但称其未认可上述房屋价值为20万元，其未在笔录中签字。对此，庭审笔录是庭审活动的客观记载，是法官认证、确认案件事实并作出裁判的基础和依据。若陆某认为庭审笔录记载的内容与实际不符的，根据法律规定，其有权申请补正，但陆某并未对笔录记载的内容提出异议；陆某拒绝签字确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，可记明情况附卷，陆某未签字并不影响笔录的有效性，该次庭前会议笔录可以作为认定案件事实的依据，陆某不认同该处房子价值20万元，与其庭前会议中陈述不一致，有违诚信，本院对此不予采信，陆某在二审中要求对该处房屋进行评估，本院不予准许。其次，关于存款问题，一审法院以双方在离婚判决生效日的存款金额作为双方可分割的存款依据符合本案实际，应属合理，本院予以照准。最后，关于110万元的问题，陆某主张钱某于2014年出卖翡翠公馆的房产所得110万元，要求对房款予以分割，但陆某同时确认翡翠公馆的房屋系在其儿子名下，可见，该笔110万元系其儿子名下房产出卖的款项，陆某要求予以分割缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，陆某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陆某负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 茹赵鑫 审判员 姚 瑶 二〇二〇年七月七日 法官助理陈国表 书记员钟利玲