浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0402行终120号上诉人（原审原告）费清锋，男，1978年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）梁红霞，女，1954年12月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人（原审原告）仲仁凯，男，1969年2月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市自然资源和规划局，住所地：浙江省桐乡市康明东路58号公共服务中心3号楼。负责人：吴伟杰，局长。委托诉讼代理人：姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市自然资源和规划局，住所地：浙江省嘉兴市洪兴路253号。负责人：沈金德，局长。委托诉讼代理人：李亚伟，浙江群策律师事务所律师。上诉人费清锋、梁红霞、仲仁凯因政府信息公开一案，不服南湖区人民法院作出的（2019）浙0402行初64号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2019年5月21日，三上诉人到桐乡市自然资源和规划局（以下简称桐乡市资规局）要求公开政府信息，由仲仁凯作为代表填写《桐乡市资规局政府信息公开申请表》并附三上诉人签名的申请书一份，要求获取“1、建设项目范围：（东至秀洲洪合交介线，南至320国道，西至中兴路，北至香海禅寺）2015年2月26日至今，什么时候实施土地拍卖的？有多少企业参加竞拍？最终是什么公司、以什么价格、拍下什么区域，拍下土地后用以建造什么建筑物及用途？提供纸质详细书面内容，文件请加盖公章。2、要求公开提供濮院镇新濮村陆家桥地理位置东、南、西、北的四至范围”的申请。2019年6月5日，桐乡市资规局向三上诉人出具[2019]15号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），告知三上诉人1、根据您提供的范围，本机关检索到8宗土地拍卖信息，现向您提供网拍前4宗土地成交确认书（载明拍卖时间、拍卖竞得人、成交价格、地块用途）、拍卖地块供地图（载明地块区域位置）、竞买申请书（载明参加竞拍企业）复印件各一份；网拍后4宗土地网上交易成交确认书（载明拍卖时间、拍卖竞得人、成交价格、地块用途）、拍卖地块供地图（载明地块区域位置）、竞买申请书（载明参加竞拍企业）复印件各一份；网拍后4宗土地网上交易成交确认书（载明拍卖时间、拍卖竞得人、成交价格、地块用途）、拍卖地块共地图（载明地块区域位置）、申请信息表（载明参加竞拍企业）复印件各一份。2、本机关未制作和保存您申请公开的“濮院镇新濮村陆家桥地理位置东、南、西、北四至范围”的信息，因此无法提供该政府信息。该告知书于2019年6月7日送达三上诉人。三上诉人对桐乡市资规局的上述答复不服，向嘉兴市自然资源和规划局（以下简称嘉兴市资规局）提出行政复议申请。嘉兴市自然资源和规划局受理后，于2019年8月26日作出了嘉集复字10[2019]1号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了桐乡市资规局的崇政信公复[2019]15号《政府信息公开申请答复告知书》。该复议决定书于2019年8月28日送达三上诉人。原判认为，本案的争议焦点有二：一、桐乡市资规局的《告知书》是否合法；二、嘉兴市资规局的《复议决定书》是否合法。首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第三十六条第一款第（四）项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，第三十八条规定“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”政府信息公开的是记录、保存的信息，三上诉人根据其他途径获取的信息得出桐乡市资规局保有1100亩国有土地的拍卖信息以及“濮院镇新濮村陆家桥地理位置东、南、西、北四至范围”仅是一种“推定”，不能据此判断涉案信息确系桐乡市资规局记录或保存。桐乡市资规局在接到三上诉人的信息公开申请后，经过查询、检索，对属于公开范围的，向三上诉人提供了具体内容；对没有检索到的申请事项也明确告知了三上诉人，其行为符合政府信息公开相关规定。桐乡市资规局已经针对三上诉人的信息公开申请履行了其法定职责。其次，桐乡市资规局收到三上诉人的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了涉案政府信息公开申请答复告知书并送达三上诉人，其程序符合《政府信息公开条例》第二十四条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十二条的规定，程序合法。第三，嘉兴市资规局在收到三上诉人的行政复议申请后，在法定期限内进行了受理，通知桐乡市资规局进行答复，在对桐乡市资规局的信息公开行为审查后，作出予以维持的复议决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。综上，三上诉人要求撤销《复议决定书》以及《告知书》并责令重新作出行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。三上诉人认为存在偷盗或侵占国有资产的违法行为也无事实和法律依据，且不属于行政诉讼的审查范围，本案无法一并处理。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回费清锋、梁红霞、仲仁凯的诉讼请求。上诉人费清锋、梁红霞、仲仁凯上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，查清事实后改判，支持上诉人原审的诉讼请求。桐人大（2013）14号决议批准桐政函（2013）32号提出关于征收1500户居民为打造5A级景区的纯商业开发的决定。公开资料显示濮院旧镇改建项目的建设范围是东至秀洲洪合交界线，南至320国道，西至中兴路，北至香海寺。2014年3月4日，桐乡市人民政府对濮院镇作出桐政发（2014）12号行政征收的决定，征收范围和桐人大（2013）14号决议的范围相符。2015年旧镇改建项目开始。2016年经立项，建设区域包含桐人大决议的1100亩国有土地。经过四年多的施工建设，政府至今没有依据信息公开条例规定实施信息公开，故三上诉人依法申请公开对征收后1100亩国有土地的拍卖实施情况，以证明符合桐人大作出的决议。2019年6月7日，三上诉人收到桐乡市资规局的《告知书》等，但没有提供三上诉人申请的1100亩国有土地的拍卖信息。三上诉人申请行政复议，但嘉兴市资规局的《复议决定书》也没有明确告知1100亩国有土地的拍卖情况。三上诉人申请法院依法查证“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”是1100亩国有土地“检索没有”？还是1100亩国有土地是有的、但是1100亩国有土地的依法招拍卖信息是“检索没有”？三上诉人根据《政府信息公开条例》第十九条、第二十条的规定，要求公开1100亩国有土地依法公开拍卖信息。桐乡市资规局答辩称：桐乡市资规局已按法律规定向三上诉人出具答复告知书并提供三上诉人所需要公开的政府信息纸质材料，已履行法定职责。桐乡市资规局根据查询结果出具《告知书》，并将上述查询的政府信息的纸质材料邮寄给申请人代表仲仁凯。桐乡市资规局根据《政府信息公开条例》规定在20个工作日内予以回复，已履行了法定职责。三上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。三上诉人在申请书中明确了获取信息的范围（东至秀洲洪合交界线，南至320国道，西至中兴路，北至香海禅寺），而没有提到1100亩国有土地。桐乡市资规局已明确告知了该范围内检索到的土地拍卖情况并提供材料，未检索到的就没有拍卖信息。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嘉兴市资规局答辩称：一、涉案行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。二、上诉人的行政诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录保存的信息。人民法院审理因信息不存在引发的行政案件，重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，当政府信息不存在时行政机关是否履行了附带告知或者说明理由义务。桐乡市资规局在接到三上诉人的信息公开申请后，经过查询、检索，对属于公开范围的，在法定期限内向三上诉人提供了具体内容；对没有检索到的申请事项也明确告知了三上诉人，其行为符合《政府信息公开条例》规定。三上诉人根据其他途径认为桐乡市资规局保有1100亩国有土地的拍卖信息以及“濮院镇新濮村陆家桥地理位置东、南、西、北四至范围”并没有事实依据，不能据此判断该信息确系桐乡市资规局记录或保存。嘉兴市资规局在收到三上诉人的行政复议申请后，在法定期限内进行了受理，通知桐乡市资规局进行答复，在对桐乡市资规局的信息公开行为审查后，作出予以维持的复议决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均缺乏事实依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人费清锋、梁红霞、仲仁凯承担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年七月十三日法官助理吴伟书记员张琳嫣