浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙05刑终65号 原公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郝旭，男，1985年8月18日出生，汉族，甘肃省榆中县人，大学文化，住浙江省湖州市吴兴区。2019年4月16日因本案被取保候审。现在居住地候审。 辩护人费晓虹、沈旭昀，浙江广诚律师事务所律师。 湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人郝旭犯危险驾驶罪一案，于2020年4月28日作出（2019）浙0502刑初804号刑事判决。原审被告人郝旭不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，并听取了辩护人及湖州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年1月29日19时57分许，被告人郝旭在位于湖州市吴兴区上的名为小饭围私菜饭店饮酒后，驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿高富路往东行驶，途经高富路701号路段时，与吕某停放在高富路南侧非机动车道停车位里的浙Ｅ×××××小型轿车发生刮擦，造成两车受损，被告人郝旭未立即停车继续行驶至前方处停下，在返回寻找车辆反光镜时，吕某等人与被告人郝旭进行交涉，未果，后吕某报警。民警到现场后，发现被告人郝旭有酒驾嫌疑，经现场酒精呼气检测，数值为178ｍｇ／100ｍｌ。经现场询问，被告人郝旭承认自己在小饭围饭店中饮酒。在民警对现场勘查期间，被告人郝旭逃跑，后被民警追缉抓获。2019年1月29日21时33分许，被告人郝旭被带至原中国人民解放军第九八医院抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人郝旭血液内乙醇含量为176ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。经认定，被告人郝旭负事故的全部责任。 原判认定上述事实的证据有：证人吕某、谢某、刘某、吴某、胥某、殷某、杨某、梁某等人的证言；人口信息、抓获经过、出警情况说明、警情详情、现场吹气照片、酒精呼气检测单、抽血照片、驾驶人血样提取登记表、血样照片、签字照片、血样封装袋及鉴定委托书原件照片、声像资料提取登记表、道路交通事故视听材料目录、道路交通事故认定书、送达回证、事故处理通知书、公安交通管理行政处罚决定书，鉴定委托书、道路交通事故车辆检验报告、鉴定事项确认书、湖公司鉴（化）〔2019〕336号检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场勘验照片、车辆照片，执法记录仪视频对话文字材料、视频光盘，被告人郝旭的供述等。原判认为被告人郝旭的行为已构成危险驾驶罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条，第五十三条之规定，以危险驾驶罪判处被告人郝旭拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。 上诉人郝旭提出，其停车前后均有饮酒，酒精检测结果不能证明其第一次喝酒后属于醉驾；抽血过程没有视频录像，不能证明抽取血液与送检血样一致；被抽取血样4ml，但送检文书上写“约5ml”，且检测血样的编号与抽取血样编号不一致；血液鉴定报告在十六天左右才出具，没有在三个工作日内出具，鉴定程序严重违法，检测结果不应采信；现有证据不足以证明其系醉驾；现经营民营企业，按照有关精神，应对其从宽处理。请求改判无罪。 辩护人支持其意见并提出，现有证据无法证明抽取郝旭的血样样本与送检血液检材之间具有同一性，因检材来源合法性严重存疑导致鉴定意见应予排除，不能作为定案证据，被告人郝旭是否醉酒驾车的关键事实不清；即使有新的证据证明郝旭构成犯罪，郝旭也有如实供述犯罪事实，系初犯、偶犯，其因本次案件已经付出巨大代价，判处缓刑足以达到惩戒目的，请求二审对其从轻处罚并适用缓刑。 浙江省湖州市人民检察院阅卷后认为，本案事实清楚，证据确实、充分。现有证据能够证实上诉人郝旭酒后驾驶机动车，亦能排除其停车后再次饮酒的可能性，且即使其停车后再次故意饮酒，也不影响其醉酒驾驶的认定；本案郝旭的呼气酒精测试和提取血样过程、送检过程均符合规范，足以确定检验血样与抽取血样的同一性，现有证据能够证实上诉人郝旭系醉酒驾驶；原判定罪准确，量刑并无不当；上诉人郝旭的上诉理由不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定的上诉人郝旭在道路上醉酒后驾驶机动车并发生交通事故，负事故全部责任的事实，能得到原判所采信的证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。 关于各方意见，本院综合评判如下： 1.上诉人郝旭停车后有无再次饮酒。（1）上诉人郝旭在事故现场向到场交警供述，其在小饭围私菜饭店饮酒后驾驶机动车至事发路段，致发生刮擦事故，并希望民警给予关照，动用保险赔偿对方；（2）监控视频显示，上诉人郝旭驾驶机动车当晚19时58分27秒左右停车熄火，58分34秒左右下车，其停车、熄火、下车时间不足10秒，并无异常表现；（3）在场证人、监控视频等均未证实上诉人郝旭持酒瓶下车情况，事后公安机关对车辆查看，也未在驾驶室内发现酒瓶；（4）上诉人郝旭关于停车后在车内饮酒的辩解前后反复，对于酒瓶的去向等细节前后矛盾，且不能做出合理解释，辩解内容与在案的证据矛盾，亦不符合常理。综合证人吕某、胥某、殷某的证言、监控视频、现场勘查笔录及照片、上诉人郝旭的供述等证据，上诉人郝旭提出的停车后在车内再次饮酒的辩解不能成立，上诉人郝旭饮酒后驾车发生交通事故的事实足以认定。 2.抽取血样与送检血样的同一性及鉴定意见出具问题。（1）血样提取登记表、抽取血样照片、监控视频证实，2019年1月29日21时33分许，公安人员带上诉人郝旭至原中国人民解放军第九八医院，由医护人员提取郝旭血样2份各4ｍｌ，盛装血样的试管编号分别为Ｐ769579,78829831，并当场封装；抽取血样登记表、真空采血管、封装袋上有医护人员、公安人员及上诉人郝旭签名确认无误。本案中，因民警将执法记录仪忘在警车内，导致抽血过程前半部分未能录像。《浙江省公安机关血液中乙醇检验工作规范》中规定，血样抽取、封装过程中应有两名民警在场，并没有要求抽血过程必须全程录像，因此，郝旭血样提取符合规范；（2）鉴定委托书、血样封装袋照片、交警梁某、鉴定人员杨某的证言证实，2019年1月30日，交警梁某、蒋政将郝旭的血样封装袋送至湖州市公安司法鉴定中心进行血液检验，血样封装袋拆封前后均有鉴定人员拍照固定，鉴定人员选取Ｐ769579试管（上有郝旭签名）中的血样作为检材并重新编号为20190290ＬＨ-1，对郝旭血样中的乙醇含量进行定性定量分析。本案检验血样即为抽取的上诉人郝旭的血样，检验血样与提取血样的同一性不存在任何疑问；（3）血样提取登记表记载血样“4ｍｌ”与鉴定委托书中载明的送检血样“约5ｍｌ”并无实质矛盾，且出庭的公安人员对该问题已作出合理说明，即血检统一使用5ｍｌ容量的试管，为方便工作，送检时统一使用“约5ｍｌ”表述。郝旭血样的提取及送检不存在无法解释的疑问或者不能排除的矛盾；（4）鉴定事项确认书、证人梁某、杨某等人的证言证实，因为春节临近，鉴定机构工作量大，人手不够，三日内无法完成检验，交警部门与检验机构约定材料齐全后15个工作日内作出检验报告（2019年2月4日至10日，春节放假7日）。检验机构于2019年2月12日开始检验，2月14日出具检验报告。经检验，郝旭血液内乙醇含量为176ｍｇ／100ｍｌ。2月20日将检验结果告知上诉人郝旭。本案中，鉴定机构按照与交警部门约定15个工作日内出具了检验报告，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定方法科学，鉴定程序合法，鉴定意见与酒精呼气检测结果、上诉人郝旭关于酒后驾车的供述等证据相互印证，上诉人郝收到检验结果后没有异议，也没有在法定期限内提出重新鉴定申请，本案检验报告应予采信。 3.关于上诉人郝旭的定罪及量刑。（1）上诉人郝旭的行为已经构成危险驾驶罪，其无罪的上诉及辩护意见不能成立；（2）上诉人郝旭虽因本次醉驾付出较大代价，但其在醉酒驾驶机动车并发生事故后，不能正确对待，却心存侥幸，妄图通过逃跑来逃避处罚，到案后对于自己的犯罪事实未能如实供述，拒不认罪，更无真诚悔罪，不符合宣告缓刑条件。原判根据上诉人郝旭犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及犯罪后的表现，所处量刑并无不当。上诉人及辩护人请求二审再予从轻处罚并适用缓刑的意见，理由不足，不予照准。 本院认为，上诉人郝旭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判定罪及适用法律正确，所处量刑适当，审判程序合法。湖州市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈克娥 审判员  李玉文 审判员  黄 帆 二〇二〇年七月二十七日 书记员  费佳威 -7-