江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初1746号原告：张金铃，女，1981年1月23日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：张烨，上海睿融律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱悦张，上海睿融律师事务所律师。被告：无锡市迪泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320206056621068M，住所地无锡市惠山区堰桥街道塘头社区。法定代表人：吴少雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕征宇，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：许承冲，江苏法舟律师事务所实习律师。被告：无锡市奥创房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MQJJC12，住所地无锡市惠山区高力汽车博览城5-301。法定代表人：张亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林飞玉，江苏行德律师事务所律师。原告张金铃与被告无锡迪泰房地产开发有限公司（以下简称迪泰公司）、无锡市奥创房地产营销策划有限公司（以下简称奥创公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金铃的委托诉讼代理人张烨、朱悦张、被告迪泰公司的委托诉讼代理人吕征宇、被告奥创公司的委托诉讼代理人林飞玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金铃向本院提出诉讼请求：1、判令迪泰公司、奥创公司返还购房款10万元；2、判令迪泰公司、奥创公司向原告支付利息11875元；3、本案诉讼费由迪泰公司、奥创公司承担。事实与理由：张金铃与迪泰公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定张金铃向迪泰公司购买的房产（以下简称涉案房产），总价款为1122757元。张金铃在购买涉案房产时，奥创公司以虚构总房价等方式向张金铃另外收取10万元房款。迪泰公司作为涉案房屋的生产者，奥创公司是涉案房产的销售者，两公司存在利害关系，故应当对于奥创公司的欺诈行为共同承担责任。经协商无果，故诉至法院，请求判如所请。被告迪泰公司辩称：张金铃所支付10万元款项是支付给奥创公司的服务费，该费用并非迪泰公司收取的，与迪泰公司无关。张金铃认为迪泰公司与奥创公司存在利害关系，应该承担共同还款责任，没有法律依据。故请求驳回对迪泰公司的诉讼请求。被告奥创公司辩称：奥创公司与张金铃为居间服务关系，由奥创公司提供居间服务，张金铃向奥创公司及奥创公司合作单位赢普路公司支付10万元居间服务费，双方并非商品房买卖合同关系。商品房买卖合同明确了房款金额，张金铃也是按照合同约定支付房款。张金铃向奥创公司支付服务费已经2年多，在此期间，张金铃未向奥创公司主张任何权利，说明其对于向奥创公司支付的居间服务费是明知并且认可的。奥创公司是一个推广平台公司，与迪泰公司形成分销合同关系，由奥创公司在无锡周边为购房人推荐迪泰公司开发的房产。张金铃等购房者就是通过奥创公司或奥创公司合作单位从上海带到无锡买房。张金铃完全知晓购房中有中介方的参与，否则也不会了解迪泰公司房源信息，并在购房享受中介提供的交易机会及各项服务。故请求驳回对奥创公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，张金铃向奥创公司转账1万元。奥创公司在收款后向张金铃开具《收据》一份，载明收到张金铃堰湾OK城意向金1万元。2017年6月17日，张金铃向赢普路公司转账9万元，由奥创公司向张金铃开具相应《收据》一份。《收据》载明的收款事由为“堰湾长堤VIP，房号：3#东2401，总价1222757，面积105.15，VIP卡号：1009”。2017年12月3日，买受人张金铃与出卖人迪泰公司签订《商品房买卖合同（预售）》，向迪泰公司购买其开发的房屋。涉案房屋总价款为1122757元。付款方式：签订合同前，买受人已向出卖人支付定金5万元；买受人应当于2017年12月3日前支付首期房价款342757元，余款780000元向招商银行申请贷款支付。涉案房屋的购房款已经全部付清。2019年9月2日，张金铃电话联系奥创公司法定代表人张亮，张金铃认为其与张亮没有任何关系，没有理由给张亮10万元，并询问张亮10万元是如何处理的。张亮表示其只是代收10万元款项，留了几千元手续费，剩余的都给开发商了。2019年10月24日，张金铃认为购买涉案房屋过程中，赢普路公司无理由收取了额外9万元费用，故以不当得利为由，诉至上海市金山区人民法院，要求赢普路公司返还不当得利9万元及利息10687元。上海市金山区人民法院于2019年11月25日作出（2019）沪0116民初14109号民事判决书，判决驳回张金铃诉讼请求。后张金铃对判决不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）沪01民终1873号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，涉案房屋的备案价格为1160819元。张金铃未与奥创公司签订过商品房买卖合同。庭审中，张金铃陈述：张金铃与梁某是远亲关系，由梁某带张金铃从上海到无锡看房，梁某明确表明看房是不收服务费的；张金铃与梁某到售楼处后，看房、付款等行为都是由梁某联系售楼处工作人员进行的；付款时，张金铃并不知晓对方账户的情况，认为收款人都是迪泰公司的员工，支付的10万元都是房款，并未对《收据》提出异议。张金铃另提供张金铃与其妹妹朱华某、中介梁某的微信聊天记录，证明梁某带客户看房是不收取任何费用的，支付10万元是参加10万元抵扣15万元房款的优惠活动；《收据》中写明房款总价为1222757元，也可以说明张金铃支付的10万元属于房款的一部分。迪泰公司认为该证据的真实性无法确定，但从聊天记录中可以看出奥创公司及其他合作单位已经向张金铃提供过中介服务；梁某未承诺过10万元抵扣15万元房款的优惠活动。奥创公司亦认为证据真实性无法确定，但从聊天记录中可以看出张金铃是知晓服务费的情况。奥创公司陈述：奥创公司是第三方平台，需要整合资源，通过合作的中介单位向潜在的购房者介绍房屋；合作单位向购房者介绍房屋过程中产生的差旅费、食宿费等费用以及房屋成交后的佣金，均由奥创公司向合作单位支付；奥创公司与赢普路公司是合作关系，由赢普路公司拓展客源，奥创公司向赢普路公司支付佣金；张金铃是由赢普路公司员工和其他合作单位经纪人梁某带到无锡看房，并提供中介服务的；赢普路公司是在奥创公司认可的情况下，向张金铃收取服务费，并由奥创公司出具《收据》；《收据》中写明的总价仅是对张金铃购房各项费用的注明。奥创公司提供《居间合作协议》、《补充协议》、看房确认书，证明奥创公司整合赢普路公司开展居间业务，由奥创公司向赢普路公司支付佣金，赢普路公司拓展了张金铃作为购房客户。张金铃认为证据真实性存在异议，且《居间合作协议》中约定不得收取客户任何形式的费用。迪泰公司认为奥创公司收取服务费后再向合作单位进行结佣，不存在奥创公司为迪泰公司代收房款的情形。奥创公司另提供张金铃、梁某的朋友圈截图及视频，证明奥创公司及奥创公司合作单位向张金铃提供了中介服务，张金铃是知晓存在中介服务和中介费的。张金铃认为证据真实性无异议，但是不认可该证据的证明目的。迪泰公司对梁艳朋友圈中的视频无异议，张金铃确实享受了奥创公司提供的居间服务。以上事实，由张金铃提供的信用卡对账单、《收据》、《商品房买卖合同（预售）》、增值税发票、价格公示表、商品住房管理意见、通话录音、微信聊天记录、（2019）沪0116民初14109号民事判决书、（2020）沪01民终1873号民事判决书、奥创公司提供的《居间合作协议》、《补充协议》、看房确认书、朋友圈截图及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为，1、张金铃与奥创公司之间是否存在商品房销售合同关系；2、张金铃诉请中主张的10万元款项是否属于多付的购房款。针对焦点1，商品房销售合同纠纷是房地产开发企业将已竣工的房屋向社会销售所有权于买受人，买受人支付价款的合同产生的纠纷。张金铃与奥创公司未签订商品房销售合同，也不存在签订房屋买卖合同的意思表示。故张金铃与奥创公司不存在商品房销售合同关系。针对焦点2，本院认为，张金铃主张的10万元款项不属于多付的购房款。双方一致认为张金铃支付给迪泰公司的1122757元为按照双方购房合同约定之房款。迪泰公司并未收取其他费用。张金铃认为迪泰公司作为涉案房屋的生产者，奥创公司是涉案房产的销售者，两公司存在利害关系，应当承担共同还款责任，并无相关证据予以证实，本院不予认可，奥创公司收取的款项不应认定为购房款。张金铃提供了其与奥创公司法定代表人张亮的通话录音，但是张亮在录音中未说明10万元款项的性质，故无法证明录音中提到的款项对应本案诉请金额。且迪泰公司主张并未收到该10万元，张金铃也无证据证明奥创公司收取的费用确实已经交付给迪泰公司的事实，故张金铃主张迪泰公司返还10万元购房款的主张不能成立。张金铃认为该10万元参与了10万元抵扣15万元房款的优惠，奥创公司存在欺诈的行为，但是未提交证据予以证明，本院亦不予认可。综上，对于张金铃要求奥创公司、迪泰公司返还多付的10万元购房款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张金铃全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1269元，由张金铃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 露二〇二〇年七月二十五日法官助理  沈泽全书 记 员  华丽雅