浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初616号原告：聂云超，男，1972年1月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。现暂住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：陈义同,浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓,浙江君度律师事务所实习律师。被告：杨涛，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。现暂住浙江省嘉兴市。被告：邓祥英，女，1973年11月24日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。现暂住浙江省嘉兴市。原告聂云超诉被告杨涛、邓祥英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2020年6月2日转为普通程序，由审判员吴佳瑶担任审判长，与人民陪审员王建龙、张根林组成合议庭。本案于2020年4月14日、2020年7月13日两次公开开庭进行了审理。原告聂云超及其委托诉讼代理人陈义同、被告杨涛两次开庭均到庭参加诉讼。被告邓祥英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款本金600000元；2.二被告承担本案一切诉讼费用、保全费用。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因资金周转不开，自2013年起陆续向原告借款820000元。其中一笔600000元的借款于2020年5月4日到期。二被告在所欠原告的另一笔220000元的借款到期后未向原告偿还，且原告得知二被告因债务问题被法院列为失信被执行人，遂向法院提起诉讼。被告杨涛答辩称，借款本金没有收到，转账400000元是一部分货款或预付款，借条相当于一份借款合同，借款没有收到所以借款合同是无效的。邓祥英与本人已经离婚。没有刻意屏蔽原告。被告邓祥英未作答辩。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1.借条一份、转账凭证二份，证明原告出借二被告600000元的事实；2.220000元的借条及网页截屏各一份，证明有另外一笔220000元的借款已经到期，二被告现已均被列为被失信人，已丧失履行债务的能力，原告可以要求二被告提前返还600000元的借款；3.（2018）浙04民终808号民事判决书一份，证明二被告系夫妻关系，共同经营电瓶车销售业务；经质证，被告杨涛对原告提供证据1的借条真实性无异议，但认为没有收到借款，对转账凭证，认为原告与其自2005开始之间存在业务往来至今，该笔款项为预付款或货款，证据2的220000元借条也没有收到，和本案也无关，网页截屏是公司倒闭后的欠款，案子是真的，但是其没有丧失付款能力。对于证据3中的判决书也是公司的事情，被告邓祥英是管理仓库的，签字是应该的，和本案无关，当时是夫妻，17年双方已经离婚了。其和被告邓祥英不是共同经营，她只是公司员工。针对自己的抗辩，被告杨涛提供了以下证据：1.表格清单、销售单，证明16年到17年8月原告向其买卖电动车金额，还有17年部分没有结帐的款项，证明400000是货款，其中有部分已经支付了，但具体有多少不清楚。2.公司的营业执照、离婚调解书、参保证明，证明已与被告邓祥英离婚，被告邓祥英是公司员工，其与邓祥英不是共同经营。3.其本人及被告邓祥英的银行流水一份，证明2010年至2016年期间其资金充裕，无需向原告借款。经质证：原告对于证据1表格清单三性均不认可，无法体现向原告送货和具体金额，上面标注的店铺不是原告地址，对于销售单三性不认可，对于款项没有支付不真实，上面没有任何原告签收记录，原告都是现金小额支付，原告也没有欠任何货款，原告是在16年转帐400000元，销售单是17年制作，都是几千不等的货款，被告杨涛的说法不符合常理。对于证据2的营业执照没有异议，离婚调解书是17年离婚，借款是在16年产生，16年二被告是一起经营电动车，是夫妻共同债务，即使离婚，对于之前的债务也应该承担共同还款责任，对于证据3，与本案无关，即使2016年存在多笔资金的往来，也不能否认其向原告借款的事实，被告杨涛确实2016年投资光明牛奶厂，向原告及多位案外人借款，原告在二被告尚未归还其220000元的情况下，又向其提供借款，且该转账记录多笔备注有还款，证明被告杨涛当时还存在向他人借款的事实。本院依据原告聂云超的申请，准许证人华某出庭作证。证人华某在庭审中陈述：本人与原告系异姓兄弟，与系朋友。被告杨涛欠原告的钱，没有起诉前我们都在一起说起这个事情，有一次写欠条时候我也在场，有一个单子是400000元，有一个是200000元，被告杨涛说有一笔货款没有拿回来，所以200000元欠款暂缓支付。写600000元欠条时我并不在场，但有几次催讨我也在场，被告杨涛对原告的催讨的欠款金额没有异议。经质证，原告认为，对该证言真实性认可，可以证明被告杨涛欠原告钱的情况属实，被告杨涛对于欠款没有否认，也没有欠货款的事情，被告杨涛说原告欠货款不属实。被告杨涛认为，证人和原告有亲属和利害关系，对于欠款从来没有和证人说过。被告邓祥英未到庭质证，亦未提供证据，视为放弃以上权利。本院认证如下：原告提供的证据1结合证人华某的证言，能证明被告杨涛曾向原告借款400000元，并于2019年将前期利息计200000元并入本金，重新出具借条的事实，本院予以认定；证据2证明被告杨涛以自己的行为不履行债务的事实，本院予以认定；证据3中，对二被告系夫妻关系的事实，本院予以认定。被告杨涛提供的证据1，为其单方制作的打印件、且与本案无关联性，本院不予认定；证据2营业执照及参保证明能证明被告杨涛系金彭车业的法定代表人，邓祥英为该公司员工的事实，离婚调解书能证明二被告夫妻关系存续期间的事实，本院均予以认定;被告杨涛提供的证据3银行流水与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明，原、被告系朋友也是干亲。2016年4月25日，被告杨涛因经营资金周转所需，向原告借款400000元。原告于当日将400000元转账至被告杨涛账户。2019年7月18日，原告将三年利息共计200000元计入本金，共600000元，重新出具借条一张，载明：借款人因个人资金周转需要，向聂云超借款600000元，借款期限一年，自2019年5月4日至2020年5月4日。借款到期后一次性还清，如逾期不归还，债务人自愿承担以上款项的利息赔偿（月息按银行同期的二倍计算）并承担由此带来的诉讼中的律师代理费、法院诉讼费等一切费用。另查明，杨涛、邓祥英于1995年1月1日登记结婚，于2017年12月5日经河南省固始县人民法院调解离婚。浙江金彭车业有限公司成立于2014年6月10日，杨涛系该公司法定代表人。被告邓祥英为该公司员工。本院认为，被告杨涛于2016年4月25日向原告借款400000元，于2019年7月18日将此前利息200000元计入本金后重新出具借款凭证，有借条、转账记录、证人证言、当事人的陈述等证据证实，原告与被告杨涛之间的民间借贷关系成立。原告与被告杨涛对2016年4月25日至2019年5月4日期间的借款本息结算后将利息200000元计入借款本金并重新出具债权凭证，因前期利率未超过24%，本院对600000元的借款本金予以确认。被告杨涛辩称其出具了借条但未收到借款，先前400000元为原告购买三轮车的预付款，被告杨涛作为完全民事行为能力人对借条出具的后果是明知的，其未提供证据证明其在本案诉讼前向原告主张过该款项未收到，且也未提供充分证据证明对原、被告之间就400000为预付款达成一致，对被告杨涛的抗辩意见，本院不予采信。现该笔欠款借款期限已满，被告杨涛理应向原告还款。本案债务虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但数额巨大，现无证据证明被告邓祥英知晓并认可该笔借款，也无证据证明被告杨涛借该款系用于家庭共同支出或用于家庭共同经营，对原告要求被告邓祥英承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告邓祥英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨涛于本判决生效之日起十日内归还原告聂云超借款本金600000元；二、驳回原告聂云超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元，合计13320元，由被告杨涛负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  吴佳瑶人民陪审员  王健龙人民陪审员  张根林二〇二〇年七月十三日书 记 员  吴 平1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。