湖南省益阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘09行终88号 上诉人（原审原告）：丁坚固，男，1955年10月21日出生，汉族，住桃江县。 委托代理人：陈小泗，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人：倪正军，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：桃江县自然资源局。住所地：桃江县。 法定代表人：熊伟，该局局长。 委托代理人：张志军，该单位工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人：田海艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（第三人）：丁霞成，男，1935年11月8日出生，汉族，住桃江县。 上诉人丁坚固因与被上诉人桃江县自然资源局、丁霞成林权行政登记一案，不服湖南省沅江市人民法院于2020年4月14日作出的（2019）湘0981行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审裁定认定事实：2014年9月4日，丁霞成向桃江县人民政府提交了《林地林权登记申请表》，申请登记坐落于灰山港镇澄泉湾村，林地所有权权利人为麦子园组的案涉林地使用权及林地上林木所有权和使用权。丁霞成提交的上述申请经桃江县人民政府审查及现场核实后，桃江县人民政府依法对其申请内容进行了公示，并确定了一个月的公示期。2014年11月4日，桃江县人民政府向丁霞成颁发了林证字（2014）第430500588xxx号林权证，该林权证中森林、林木、林地状况登记表NO1中记载的林地所有权权利人为某组，林地使用权权利人为丁霞成，森林或林木所有权权利人和使用权权利人为丁霞成，坐落在桃江县某村，小地名为某塘，面积5.5亩，林地使用期70年，终止日期2051年12月31日，四至为：东至某田边，西至某公路为界，南至某坟山为界，北至某塘。丁坚固对颁发该林权证的行政行为不服，向法院提起行政诉讼。另查明，丁坚固在庭审中陈述丁霞成于2014年取得案涉林权证后告知了丁坚固，且之后人民政府相关部门就案涉林地的争议多次进行调解。 原审裁定认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，丁霞成于2014年11月11日取得案涉林权证后将取得林权证的事实告知了丁坚固，人民政府相关部门就案涉林地争议多次进行了调解，足以认定丁坚固自2014年就知晓案涉争议林地已经登记在丁霞成的名下，即丁坚固知道被诉行政行为的内容。丁坚固于2019年11月11日向法院提起诉讼，明显超过了上述法律规定的“一年”的起诉期限，且丁坚固没有提供有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据，故丁坚固的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，依法应驳回丁坚固的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回丁坚固的起诉。 丁坚固不服一审裁定，上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院虽然查明了丁坚固林权争议的事实，但是认为丁坚固提起行政诉讼超过了起诉诉讼时效从而驳回丁坚固的起诉是错误的。客观事实是丁坚固自1988年从桃江县金沙洲乡林场流转直换和1995年从桃江县金沙洲乡青秀山村委承包本案林权争议林地（共计1.8亩）以来，一直独自经营管理至今。虽然丁霞成曾在2014年11月电话联系想流转该林地，但是丁坚固当时并未同意。直到2018年下半年丁坚固才听说该林地被丁霞成由桃江县自然资源局错误登记并发放了林权证。此后丁坚固多次经桃江县人民政府组织协调未果。2019年7月，丁坚固曾经向沅江市人民法院提起诉讼，后因故撤诉。桃江县自然资源局在确认林地权属并登记发放林权证时并没有依法查证林地实际承包经营权属，一审庭审中也没有举证证明确权登记时告知林地实际使用权人。丁坚固在2018年下半年才知道丁霞成把自己一直经营的林地登记了林权。一审法院认定丁坚固知道或应当知道权利侵害之日是2014年11月11日是没有事实根据的。2、一审判决适用法律不当。一审法院由于没有查明客观事实，导致错误的认定丁坚固提起诉讼超过了时效，从而依据行政诉讼法司法解释第69条作出驳回丁坚固起诉的裁定是法律适用不当。上诉请求：1、撤销湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981行初229号行政裁定书；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人桃江县自然资源局答辩称：1、丁坚固诉称丁霞成电话联系想流转该林地，2018年下半年才得知已发放案涉林权证，与其庭审中陈述的2014年发证后得知案涉林权证不符。丁坚固未提交相反证据证明不定期是查明的事实错误，应当以一审查明的事实为据。2、丁坚固陈述2014年已知林权证的存在，其最迟应当在2015年年底前起诉，而本案中起诉时间是2019年11月11日，显然已超过一年的起诉期限，一审法院根据行政诉讼法司法解释第六十九条第一款第（二）项的规定裁定驳回起诉，适用法律正确。3、桃江县自然资源局在受理丁霞成的林权登记申请后，依据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条等相关规定，依法审查申请材料、公告以及现场勘验，履行了该类权属登记应尽法定义务。因此，请求二审法院维持一审裁定。 被上诉人丁霞成答辩称：1、案涉林权证所登记的土地承包权属于丁霞成。2、本案所争议林地不是丁坚固承包。3、2012年丁霞成申请办理林权证，程序合法，内容真实。故请求二审法院依法维持案涉林权证，驳回丁坚固的诉讼请求。 二审中，丁坚固为了证明其于2019年8月6日就案涉林权证许可的行政纠纷向人民法院提起诉讼，且桃江县自然资源局与丁霞成在第一次法庭审理中没有提出超过诉讼时效的主张，丁坚固在法定诉讼时效内起诉符合法律规定的事实，向本院提交了一组证据，即：（2019）湘0981行初193号行政诉讼案件受理通知书、行政诉讼状、法庭审理笔录、行政裁定书、丁霞成的答辩状。桃江县自然资源局和丁霞成均认为该组证据不属于新证据，且与本案无关，不能达到丁坚固的证明目的。本院认为：上述证据不能达到丁坚固主张其没有超过起诉期限的证明目的。其他当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：丁坚固提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限。桃江县自然资源局受理丁霞成的林权登记申请后，于2014年9月3日至2014年10月3日期间在案涉林地所在村对申请内容进行了公示，在公示期间没有任何人提出异议；并且丁霞成在2014年11月4日取得案涉林权证后就通知了丁坚固，对此丁坚固在一审也予以认可，这足以认定丁坚固在2014年就应当知道争议林地被确权给了丁霞成的事实。丁坚固第一次起诉的时间是2019年8月6日，此时距其知道案涉林权证的时间已长达4年多，远远超过原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》所规定的两年最长起诉期限。因此，无论是从丁坚固第一次起诉的时间和原行政诉讼法司法解释所规定的最长起诉期限来看，或是从其第二次起诉的时间和现行行政诉讼法司法解释对最长起诉时限（一年）的规定来看，丁坚固的起诉均超过了法定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条所规定的情形。况且，行政诉讼时效期间不同于民事诉讼时效期间，不适用诉讼时效的中止、中断，也不需要当事人在诉讼中提出时效抗辩，应由法院依职权进行审查。 综上，丁坚固的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审裁定认定事实和适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 付 星 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年七月九日 书记员 宋静娴