淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初570号原告刘承娟，女，汉族，1971年1月22日出生，住淮安市洪泽区。委托代理人陈镜州、王成荣（实习律师），江苏天倪律师事务所律师。被告淮安市洪泽区三河镇人民政府，住所地淮安市洪泽区三河镇大治路40号。法定代表人孙翔，职务镇长。出庭负责人赵恩忠，该镇党委副书记。委托代理人韩晗、唐子慧（实习律师），江苏典业律师事务所律师。原告刘承娟诉被告淮安市洪泽区三河镇人民政府（以下至裁判主文前简称“三河镇政府”）确认违法及行政赔偿一案，于2019年12月3日向本院提起诉讼。本院于2019年12月10日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告刘承娟及其委托代理人陈镜州、王成荣，被告三河镇政府的出庭负责人赵恩忠及委托代理人韩晗、唐子慧到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告刘承娟诉称，2018年四、五月份，被告三河镇政府在未告知我及族人的情况下，委托刘尖委会将原告家花费15万余元修建的十六座祖坟挖开，损毁了墓基、墓碑等。原告家族多次与被告三河镇政府及刘尖委会协商解决，未果。被告三河镇政府在作出具体行政行为前，未履行告知程序，程序违法，事后亦未积极与原告协商解决。原告无奈，诉至法院，请求判决：1、确认被告三河镇政府平坟行为违法。2、被告三河镇政府赔偿原告重建16座祖坟的费用15万元和精神损失费5万元。3、被告三河镇政府对我们家族进行公开道歉。为支持其诉请，原告刘承娟向本院提交以下证据：1、现场照片，证明被告违法平坟的事实。2、与前任村长李伏祥的微信聊天记录，3、与三河镇政府党委书记朱沛军的短信沟通记录及通话记录，证据2、3证明刘承娟家族一直在积极与政府沟通解决问题。4、原告家族的“诉求书”、书面请求文件，5、刘尖委会出具的书面诉求答复，证据4、5证明直到收到刘尖委会付书面答复，刘承娟家族才知道具体行政行为的内容，才知道被告是责任主体。6、建墓造价表。7、录音、原告哥哥与三河镇政府党委书记朱沛军的聊天记录，证明三河镇政府承认平坟行为违法，愿意赔偿原告，诉讼是按照政府要求提起，不存在恶意诉讼的情形。8、原告家族其他人的授权委托书，证明原告得到了家族其他人的授权，主体适格。被告三河镇政府辩称：一、原告的主体身份不适格。二、原告起诉已过起诉期限。被告开展迁坟工作的时间是2018年2月12日，原告家族等人出具的“诉求书”时间是2018年6月16日，本案原告的起诉时间是2019年12月2日，已经超过一年的起诉期限。三、涉案坟墓位于淮河入江河道内，被告依据法律规定和上一级人民政府的指示，作出坟墓迁移的行政行为，符合法律法规的规定。四、被告在具体的坟墓迁移工作过程中，对需要迁移坟墓的村民，逐一进行入户走访，并在村里显著位置张贴公告、拉横幅，宣传相关证词，告知迁坟事项，事先履行了告知程序，程序合法。五、原告提起诉讼行为属于恶意诉讼。六、淮河入江水道坟墓迁移是事关河道环境和防洪稳定的重大事项，不能因为原告等人无理诉求而影响此项工作的推进和河道环境的整治。综上，请求驳回原告诉讼请求或起诉。被告三河镇政府于法定举证期限内向本院提交以下证据：1、淮河办交（2017）71号《淮安市市级河长巡查问题交办单》。2、三委发（2018）7号《关于印发的通知》。3、洪河办发【2018】24号《关于转发淮安市市级河长巡查问题交办单的通知》。4、洪河办发（2018）61号《关于催办河长大会交办问题的通知》。5、洪河办发【2018】108号《关于市级河长巡查交办问题整改情况的报告》。上述证据证明被告开展的迁坟工作是淮安市河长制工作办公室交办的事项，并由洪泽区水利局和被告共同组织实施，从事前宣传到相关工作展开，均符合法律规定。6、《迁坟公告》张贴照片、悬挂的横幅照片。7、《洪泽报》。8、《迁坟公告》。9、卢在林、刘守红、刘志见证人证言、村民出具的《关于登门通知入江水道迁坟的证明》。10、刘尖群众代表会议记录。上述证据证明被告履行了事先告知程序，即在组织实施迁坟工作时进行了充分的宣传，并挨家挨户走访调查，原告家族刘成娟、刘仁忠等人是知道迁坟事项，并且知晓不按期迁坟的后果。11、刘尖村长与刘承娟微信聊天记录。12、诉求书，证明原告最晚在2018年6月16日知晓被告在刘尖实施迁坟工作，原告超过了一年的起诉期限。13、原告提供的照片，证明被告实施的平坟工作，只是将高于地面部分墓碑和围墙放倒，并没有将坟墓挖开，原告陈述被告将坟墓挖开不属实。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告刘承娟曾在三河镇刘尖大坝组生活，现在昆山工作、居住。原告的祖父母去世距今已经五十多年，原告的父亲于2003年去世，原告的母亲于1999年去世，父母合葬在一处，包含原告父母坟墓在内的刘姓家族祖坟共16座，位于洪泽区三河镇××村××江水道左堤滩地。原告刘承娟等人于2009年重新对坟墓进行了修建，其中修建水泥、大理石坟墓6座，土坟10座。2018年1月23日，被告三河镇政府为落实国务院《殡葬管理条例》、《中华人民共和国防汛条例》，进一步加强殡葬管理、推进殡葬改革，保护淮河入江水道的正常泄洪及生态环境，根据国务院《殡葬管理条例》、《江苏省殡葬管理办法》等有关规定，制订了《三河镇淮河入江水道坟墓迁移工作方案》，要求入江水道内的坟墓均要迁移，刘尖在入江水道内的坟墓必须在2018年4月15日前全部迁入幸福港东侧涧前村公墓园内。在规定时间内，主动将坟墓迁至公墓园的免除一切费用（墓穴及墓碑费用）。2018年2月6日、2018年3月5日，淮安市洪泽区河长制工作办公室分别就涉案的迁坟工作向被告三河镇政府下发了交办单和催办通知。2018年2月，被告三河镇政府发布了迁坟公告，三河镇政府和刘尖委会对需要迁移坟墓的村民进行入户走访和动员，在村里显著位置张贴迁坟公告、悬挂横幅，宣传相关政策，并在洪泽当地的报纸上刊登了迁坟公告。2018年3月，被告及刘尖委会的工作人员向原告刘承娟的侄儿刘仁忠及刘仁忠的母亲宣传、告知迁坟精神，动员其家族迁坟。在被告的动员下，该村大部分坟墓已经迁移完毕。因原告等人未主动迁坟，被告三河镇政府于2018年4月15日组织人员将原告族人坟墓高于地面的墓碑和围墙放倒（未将坟墓挖开）。原告刘承娟知晓后，与其族人于2018年6月16日向刘尖委会发出《诉求书》，要求村委会恢复坟墓原状，赔偿经济、精神损失并在公共场所向家族道歉。刘尖委会于2019年3月20日作出了《关于刘承娟等人的诉求答复》，对原告家族反映的问题进行了回复，明确告知迁坟工作的重要意义以及迁坟工作的实施步骤等。原告认为被告三河镇政府拆除其祖坟的行为违法，提起本案诉讼。另查明，在案件审理过程中，原告刘承娟陈述其于2018年6月知道祖坟被平后，即要求刘尖委会解决。因刘尖委会无法解决，原告于2018年10月要求三河镇领导予以解决。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第（一）款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告提起诉讼的起诉期限应适用上述一年的法律规定。法律设定起诉期限的目的，在于充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利，在维护社会秩序和公法秩序的稳定与权利救济之间达成一定的平衡。所谓“知道行政行为内容”，主要是指知道或者应当知道行政行为对当事人的权利状态产生影响这一必要内容即可。换言之，起诉人知道行政行为的程度，并不必然影响或阻碍其依法提起行政诉讼。实际上，本案原告及族人于2018年6月16日向刘尖委会出具了《诉求书》，即可以证明原告最晚于2018年6月16日知道了平坟的行为以及该行为可能对原告权利造成的影响。此时，提起诉讼的时机已经成熟。同时，结合原告刘承娟提供的证据以及原告刘承娟的陈述可以确认，原告刘承娟在2018年10月份已经知道其家族祖坟被平是被告三河镇政府安排人员实施。原告刘承娟于2019年12月3日提起诉讼，显然超过了法定的起诉期限。原告主张其在2019年3月20日，刘尖委会作出《关于刘承娟等人的诉求答复》后才知道平坟行为是被告实施的，与事实不符，不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条规定的不属于起诉人自身的原因，是指不可抗力、人身自由受到限制等不能行使起诉权的情形。原告向刘尖委会和三河镇政府领导反映问题、提出诉求，是原告认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，不能作为起诉期限被耽误的合法理由。综上，原告刘承娟的起诉超过了起诉期限，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘承娟的起诉。本案案件受理费50元，退还原告刘承娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  袁少鹏二〇二〇年七月二日书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。