湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初327号原告：段福明，男，1964年10月29日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：彭志军，湖北杜博律师事务所律师。被告：王永安，男，1962年1月14日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市西城开发区。委托诉讼代理人：王立君，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原告段福明与被告王永安合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段福明及其委托诉讼代理人彭志军、被告王永安的委托诉讼代理人王立君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段福明向本院提出诉讼请求：1、请求被告交付单元房20套（价值约280万元）及逾期交房损失；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2011年6月29日和9月12日，原告段福明与被告王永安签订了承包建房协议和补充协议，工程已于2012年全部完工，工程竣工后，双方已办理工程款结算，被告王永安一直不向原告交房，并以襄阳银安房地产开发有限公司名义私自对外出售单元房。为维护自身的合法权益，原告现依据相关法律规定诉至法院，请求依法判决。被告王永安辩称，1、双方于2011年6月19日签订的合同名称是“工程承包合同”，不是“承包建房协议”，该“工程承包合同”第九条约定了竣工验收条款，但时至今日该工程仍未经任何验收，该合同虽然没有约定房屋交付条款，但原告已处理变卖了一楼门面房及二楼以上单元房；2、被告处分的只是抵偿给自己的房屋，没有占有原告诉称的房屋，也没有以襄阳银安房地产开发有限公司名义私自对外出售原告诉称的房屋；3、原告曾经就该案在2019年下半年起诉过一次，已被法院裁定驳回起诉；4、原告以合同(请求交付房屋)和侵权(称被告以公司名义私自出售其房屋)两个案由同时起诉，不符合程序规定；5、原告诉称交付的单元房屋，属未经合法审批的违法建筑，至今仍没有补办合法建筑手续，权属性质处于不确定状态。根据最高人民法院关于印发全国民事工作会议纪要的通知发办(2011)442号第7条规定，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理;已经受理的应当驳回起诉；6、该建筑工程是原告段福明与北园村民刘明英、段世荣等五户以宅基地联建的，土地性质为集体土地，原告既不是该建筑工程的实际投资人，又不是该建筑物的所有权人，原告只是该建筑工程实现预期经济目的的受益人，所以原告的主体资格存在问题，不是适格的诉讼主体；7、王永安个人及其公司均不具备建筑资质，其个人与段福明签订的“工程承包合同”及“补充协议”，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项等相应法律规定，应为无效合同；8、原告“请求交付单元房20套(价值约280万元)及逾期交房损失”的诉求，无事实依据和法律依据；9、王永安开办的襄阳银安房地产开发有限公司为原告该项目垫付了343.56万元款项(其中出让金及违约金324万元、契税18.37万元、法院行政执行费1.19万元)，要求原告及时清算偿还；10、原告诉求保护的是小产权房，其请求不合法，不应受法律保护。综上，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，2011年6月29日，段福明与王永安签订了《工程承包合同》。合同主要内容如下：“甲方：段福明，乙方：王永安。工程面积：共计约5000平方米，以实际验收面积为准。工程造价：包工包料的形式由乙方承建，甲方按每平方米900元的包干价给乙方结算。工程款付款方式及结算：乙方承包以全垫资的方式进行承包，乙方进驻建房中，甲方所卖的第一套房屋必须先行支付乙方包工包料的建房款，直到付清乙方垫资的承包建房款后，甲方方可自行安排。房屋建好后，并交付使用时，若甲方的单元房未售并付不清乙方的建房承包款，甲方可用第三层、第四层的单元按市场价格抵付给乙方，价格另行协商。”2011年9月2日，段福明与王永安又签订了《工程承包合同补充协议》，该协议约定“甲方：段福明，乙方：王永安。甲方的土地是集体用地，在集体用地还未到位的基础上乙方克服了一切困难，有土地部门出据了所有权归属证明，审批了三层建房手续，进行了正规的建设，在三层前乙方已经履行了自己的职责。建房到第三层后，甲方的土地还未能转入国有出让商住用地，乙方只有通过其它方式进行小产权房建设，但建到第四层至八层中所有费用，由甲方负责，包括罚款。如因土地未合法造成一切损失有甲方承担，乙方保证外交联系顺利建设到第八层为止。在建设第四层的过程中，甲方一定配合乙方做好各职能部门的工作，保证房屋的顺利建设因甲方原因造成停工，甲方应赔乙方工地人员损失拾万元整。若因乙方外交关系原因，有乙方赔偿工地人员损失拾万元整。为了缓解资金建房、单元房建到第二层后，售楼部工作人员进住售房，由甲方负责租一间门面，策划售楼人员按2.5％提成进行售楼，每售一套单元房或门面都有甲方签定（订）合同为准。所售房资金由工程部承包人员，给甲方出据作为工程款领走，只到全部付清承包工程款结束后，下余售房款归甲方所有。付款方式按工程进度结算，地脚建起付总工程款的20%，第四层建起后付总工程款的15%，主体建起后付总工程款的25%，内外粉结束后付总工程款的20%，全部竣工结束后付总工程款的17%，下余3%工程款作为保修金，一年内付清。”后双方在审批办证过程中确立该建设项目名称为枣阳聚福苑小区。2016年10月19日，王永安向本院起诉段福明拖欠工程款、民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年12月26日作出（2016）鄂0683民初3583号民事判决书，该判决认定：2011年6月29日，王永安与段福明签订《建设工程承包合同》，工程竣工后，王永安与段福明于2012年7月22日签订还款抵房协议，该协议认定段福明共计欠王永安工程款1407650元。2013年2月5日，段福明用楼板抵款110000元。2014年1月22日，段福明向王永安借款300000元。后认定段福明下欠王永安工程款1297650元，下欠利息504013.4元，借款数额认定为30万元。遂判令段福明支付王永安工程款1297650元及利息，另返还借款本金30万元及利息。段福明对该判决不服，上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）鄂06民终605号民事判决书，驳回了段福明的上诉。段福明此后向高院提出再审申请，亦被湖北省高级人民法院驳回。另查明，段福明向法院提交了其未实际控制枣阳聚福苑小区房屋明细如下：一单元六楼两套单元、七楼两套单元、八楼两套单元、九楼两套单元；二单元七楼一套单元（701）、八楼两套单元、九楼两套单元；三单元六楼一套单元（601）、七楼一套单元（701）、八楼两套单元、九楼两套单元；四单元八楼一套单元（801）共计20套。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告段福明与被告王永安经协商一致，签订了工程承包合同，约定由被告王永安包工包料进行枣阳聚福苑小区建设。按合同约定，被告王永安在工程完工后理应及时交付房屋，现其未向原告段福明交付剩余的房屋，属违反合同约定，其应按约交付房屋。故原告段福明主张被告王永安交付20套单元的主张，合理合法，本院予以支持。原告段福明另主张逾期交房损失因其未提交相应的证据，本院不予支持。被告王永安辩称诉争的房屋系违法建筑，权属不确定，原告段福明系与北园村民刘明英等人联建，主体不适格，同时，双方的合同违反法律规定，应为无效合同等辩称理由，本院认为，本案系合同纠纷，双方均应按合同约定履约，并未确定权属，且该房屋是否违建、主体是否适格、合同是否无效，已在法院生效的判决书中认定，对此，本案中不再评述。被告王永安又辩称其开办的襄阳银安房地产开发有服公司为该项目垫付了343.56万元款项，其在本案中未提起反诉，且未举出相应的证据，其可待收集相关的证据后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王永安于本判决生效之日起十日内返还原告段福明位于枣阳聚福苑小区房屋（20套）；二、驳回原告段福明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取14600元，由被告王永安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 司 冲审判员 梅 峰审判员 张 磊二〇二〇年七月十三日书记员 孙子汶