湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0581行初74号 原告：绥宁县宝庆联纸有限公司，住所地：绥宁县长铺镇工业路98号。 法定代表人：李卫华，系该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛军民，男，1963年6月5日出生，汉族，绥宁县人，住湖南省绥宁县，系该公司安全办主任。 被告：绥宁县应急管理局，住所地：绥宁县林海路。 法定代表人：唐光科，系该局局长。 特别授权委托诉讼代理人：张贻望，男，1975年4月18日出生，汉族，绥宁县人，住湖南省绥宁县，系该局执法大队长。 委托诉讼代理人：李剑烽，湖南三行律师事务所律师。 被告：绥宁县人民政府，住所地：绥宁县长铺镇中心街。 法定代表人：罗玉梅，系该县县长。 特别授权委托诉讼代理人：唐及雨，男，1975年5月10日出生，汉族，绥宁县人，住湖南省绥宁县，系绥宁县司法局干部。 委托诉讼代理人：周勇，绥宁县方剑律师事务所律师。 原告绥宁县宝庆联纸有限公司不服被告绥宁县应急管理局、绥宁县人民政府安全生产行政处罚一案，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告绥宁县宝庆联纸有限公司特别授权委托诉讼代理人曾佼隆、委托诉讼代理人葛军民，被告绥宁县应急管理局的特别授权委托诉讼代理人张贻望、委托诉讼代理人李剑烽，绥宁县人民政府的特别授权委托诉讼代理人唐及雨、委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月8日绥宁县应急管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，作出（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书，认定绥宁县宝庆联纸有限公司安全生产管理不到位，导致员工安全意识淡薄且违章操作，并于2019年6月18日发生一起1人死亡的一般生产安全责任事故，拟对绥宁县宝庆联纸公司作出人民币贰拾万元的行政处罚。绥宁县宝庆联纸有限公司不服，2020年3月3日向绥宁县人民政府申请复议，绥宁县人民政府于2020年4月30日作出绥政复决〔2020〕1号行政复议决定书，维持（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书。 原告绥宁县宝庆联纸有限公司向本院提出如下诉讼请求：依法撤销被告绥宁县应急管理局作出的（绥）应急管罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》。事实与理由：2019年6月18日，绥宁县宝庆联纸有限公司发生一起工伤事故，造成一人死亡。被告绥宁县应急管理局对上述工伤事故认为是一般生产安全责任事故，于2020年1月8日作出（绥）应急管罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款20万元。 原告申请行政复议，被告绥宁县人民政府作出绥政复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，决定维持处罚决定。 原告认为被告绥宁县应急管理局的行政处罚行为违法，应当予以撤销，具体理由如下： 一、原告没有涉案违法事实。2019年6月18日，绥宁县宝庆联纸有限公司发生一起工伤事故，造成一职工工伤死亡。该事件已经邵阳市人力资源和社会保障局认定为正常的工伤事故，赔偿处理已经到位结案。被告绥宁县应急管理局和绥宁县人民政府不能重复行政评价同一事件，更不能错误认定为一般生产安全责任事故。被告绥宁县应急管理局认为原告安全生产管理不到位，但没有充分确凿的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，因此应认定原告没有违法的事实。 二、被告绥宁县应急管理局行政处罚适用法律错误。涉案事故发生在机械故障停止生产作业、机械抢修过程中，本意是排除不安全隐患，系确保生产安全的方法、模式和程序，已经停止生产作业，不属生产过程，因此，与安全生产没有法律上的因果关系，不能确定是生产安全责任事故。 根据《安全生产法》第二条：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法”之规定，涉案是维修机械，已经停止生产作业，并非“安全生产”，因此，涉案不适用《安全生产法》处理。 三、被告绥宁县人民政府维持行政处罚决定错误，没有事实依据和法律依据。被告绥宁县人民政府在行政复议程序中，没有调查事实，引用和采信的关键证据，是被告绥宁县人民政府自己作出的《关于成立绥宁县的批复》（绥政函（2019）47号）和《关于绥宁县宝庆联纸有限公司“6.18”机械伤害事故调查报告的批复》。而该两份文件没有建立在法律事实基础上，是被告绥宁县人民政府指定被告绥宁县应急管理局同一组织人员凭空作出，没有事实依据和法律依据，不具客观性、公平性、合法性。 综上所述，被告绥宁县应急管理局作出的（绥）应急管罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，认定事实不清，法律适用错误，采信的证据，是被告绥宁县人民政府凭空作出的文件。为维护原告的合法权益、纠正被告的违法行为，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提出行政诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告绥宁县应急管理局辩称：一、答辩人对被答辩人的行政处罚事实清楚、程序合法。2019年6月19日行政处罚相对人（被答辩人）安全办主任葛军民到答辩人处报案称2019年6月18日该公司发生一起1人死亡的机械伤害事故，答辩人获知该消息后，立即向绥宁县人民政府汇报，县领导非常重视，组织并成立绥宁县宝庆联纸有限公司“6.18”机械伤害事故调查组（绥政函〔2019〕47号），事故调查组对事故展开全面调查，对事故发生经过、事故发生原因、事故性质、事故责任划分及对事故处理建议和事故防范整改措施等调查情况形成了事故调查报告。2019年8月22日，绥宁县人民政府对绥宁县宝庆联纸有限公司“6.18”机械伤害事故调查报告进行了批复（绥政函〔2019〕60号）。认定此次事故为从业人员进入存在不安全状态的环境内进行违章操作，并造成1人死亡的一般生产安全责任事故，责成答辩人对被答辩人及其相关责任人员进行行政处罚。 答辩人派出执法人员对此事故进行调查核实，于2019年10月30日向被答辩人及其主要负责人下达了行政处罚告知书（绥应急管理罚告〔2019〕13号）和听证告知书（绥应急管理告〔2019〕13号）。2019年11月1日，被答辩人向答辩人提出了听证申请。2019年11月7日答辩人向被答辩人下达举行听证通知书，并于2019年11月15日上午10时15分在答辩人三楼会议室举行了听证，听证会维持原行政处罚建议。答辩人根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定对被答辩人作出罚款人民币贰拾万元的行政处罚，并于2020年1月8日将行政处罚决定书送达被答辩人。答辩人对被答辩人（行政处罚相对人）作出的行政处罚事实清楚、程序合法。 二、被答辩人认为本起事故被认定为工伤事故，就不能再重复评价同一事故，更不能认定为一般生产安全责任事故。被答辩人这一观点明显是错误的。上述二种事故构成要件和认定不一致，其目的也不一样，工伤认定解决的是劳动保险责任，承担相应的赔偿责任，生产安全事故责任追究的目的是防止和减少生产安全事故，让事发单位得到教育。在本案中，答辩人在工伤认定及赔偿到位外还对被答辩人进行行政处罚是有法可依的，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照规定处以罚款。 三、被答辩人认为安全生产管理不到位问题答辩人不能举证的观点与事实不符。经事故调查组调查，被答辩人安全生产主体责任落实不到位。在事故调查中发现：被答辩人未督促从业人员严格执行本单位安全生产有关规定；未能提供2019年组织应急救援演练活动的相关材料；未能提供建立的安全生产教育和培训档案；未能提供如实记录安全生产教育和培训的时间内容、参加人员以及考核结果情况；未及时排查消除生产安全事故隐患。本行政处罚决定是在县人民政府组织的事故调查基础上进行的，《绥宁县宝庆联纸有限公司“6·18”机械伤害事故调查报告》认定王雄刚在着装不整齐（赤身）、未使用安全防护用品（安全帽、安全防滑鞋、安全带）、不挂检修警示牌、从严令禁止入内的观察窗口进入进行维修，上述王雄刚这些行为都违反了被答辩人的有关规定，也是造成王雄刚死亡导致本次事故发生的直接原因。证据材料有：询问笔录、勘验笔录、事发地照片、制度、规程、物资申请计划表等。 四、被答辩人认为本案涉及的机械抢修过程不属生产过程，因而答辩人行政处罚适用《中华人民共和国安全生产法》错误。被答辩人观点与法不符。答辩人认为，生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动（包括与生产经营活动有关的活动）暂时中止或永远终止的意外事件。在本案中，被答辩人的事发机械的维修活动是其生产的相关辅助工序，是与其生产经营活动相关的活动，也是为其继续生产经营服务的工序，本次事故发生在机械维修中并中断维修。 五、答辩人对被答辩人作出（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书适用法律正确。答辩人根据查明的事实，依照《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款及第四款、第四十一条、第一百零九条第一项，作出（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书的，适用法律是正确的。 综上所述，答辩人对被答辩人的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应维持答辩人〔2020〕1号行政处罚决定，驳回被答辩人诉讼请求。 被告绥宁县人民政府辩称：一、被告依照法律书面审理的程序正当，原告认为答辩人没有调查事实是片面且错误的。原告起诉认为“绥宁县人民政府在行政复议程序中没有调查事实”不符合事实。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定“行政复议原则上采取书面审查的办法”。原告递交行政复议申请，答辩人受理该行政复议案件后，按照法定程序，认真查阅了案件，对案情进行了全面分析，要求绥宁县应急管理局全面提供了有关政策文件和调查材料，在规定期限内审结，原告起诉认为答辩人没有调查事实是片面且错误的。 二、答辩人复议认定事实清楚，适用法律正确。原告起诉不认可绥宁县《关于成立绥宁县宝庆联纸有限公司“6.18”机械伤害事故调查组》（绥政函〔2019〕47号）和《绥宁县宝庆联纸有限公司“6.18”机械伤害事故调查报告》（政函〔2019〕60号）两个行政行为是错误的。原告绥宁县宝庆联纸有限公司2019年6月18日发生一起职工因抢修机械故障而死亡的工伤事故，这一事实是双方都认可的客观事实。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》493号令，对辖区内企事业单位开展安全生产事故调查是政府部门绥宁县应急管理局的法定职责，因而绥宁县《关于成立绥宁县》（绥政函〔2019〕47号）和《绥宁县宝庆联纸有限公司“6.18”机械伤害事故调查报告》（绥政函〔2019〕60号）属正常行政行为。原告认为涉案事故发生在机械故障停止生产作业、机械抢修过程中，不属生产过程，不能确定为安全生产事故责任，但生产的相关辅助工序也是为生产服务的必要工序，安全生产事故的“事故”并不仅限于“生产中”，为生产服务的一切经营活动均在《中华人民共和国安全生产法》的保护范围，原告认为本次事故不是安全生产事故的观点违背法律。工伤认定解决的是劳动保险责任，与安全生产事故责任的构成要件不一致，原告认为已经认定为工伤不能重复认定为安全生产事故的观点不符合法律规定。因而绥宁县应急管理局认定2019年6月18日绥宁县宝庆联纸有限公司发生1起死亡1人的机械伤害事故为“从业人员进入存在不安全状态的环境内进行危险操作，并造成一人死亡的一般生产安全责任事故”。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，对绥宁县宝庆联纸有限公司作出罚款人民币二十万元的行政处罚。绥宁县应急管理局作出的《行政处罚决定书》（绥）应急管罚〔2020〕1号认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。答辩人予以维持。答辩人的绥政复决（2020）1号行政复议处理决定证据确凿，处理恰当。 综上所述，答辩人作出的绥政复决（2020）1号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法、处理恰当，请求人民法院维持答辩人作出的绥政复决（2020）1号行政复议决定。 被告绥宁县应急管理局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、立案审批表；拟证明2019年10月16日绥宁县应急管理局因绥宁县宝庆联纸有限公司制浆车间备木工段长王雄刚违反操作规程被提升机抽绞缠窒息导致死亡，对绥宁县宝庆联纸有限公司及主要负责人进行立案处理。 证据2、发生事故报告；拟证明事发公司对2019年6月18日王雄刚的事故进行了报告。 证据3、事故报告人（葛军民）询问笔录；拟证明事故发生经过及证人身份情况。 证据4、死亡医学证明书；拟证明王雄刚于2019年6月18日15：00因外伤后窒息死亡。 证据5、绥宁县工伤事故报表；拟证明对王雄刚的事故事发公司向绥宁县人力资源社会保障局工伤保险站进行了报告。 证据6、认定工伤决定书；拟证明对王雄刚的事故认定为工伤。 证据7、勘验笔录及现场照片；拟证明事发现场相关情况。 证据8、成立调查组的批复绥政函【2019】47号；拟证明绥宁县人民政府对王雄刚事故成立调查组进行调查。 证据9、事发单位简介、证照、作业流程；拟证明事故公司相关许可及作业流程情况。 证据10、员工花名册；拟证明事发公司员工工资情况及王雄刚属事发公司员工。 证据11、规程、规定、制度、职责；拟证明事发公司相关制度及制度应执行情况，对王雄刚发生事故存在管理上的过错。 证据12、钟绍礼、葛军民等9人询问笔录；拟证明1、王雄刚违章操作情况，穿着不整齐，未按规定规程要求使用劳动防护用品、未挂检修警示牌、从严令禁止入内的观察窗口进入检修；2、安全教育、培训不到位情况；3、事发公司隐患排除、应急演练未及时进行情况。 证据13、物资采购申请计划表、药品消耗记录；拟证明事发公司因物资采购未到位，没有及时将斗式提升机处事故隐患排除。 证据14、事故调查组会议记录及签到表；拟证明事故调查组会议对事发公司及有关责任人员进行责任处理。 证据15、事故调查报告的批复（绥政函【2019】60号）；拟证明绥宁县人民政府批复事故调查组对事发公司及相关人员进行责任处理的决定。 证据16、向葛军民、李卫华核实事故的询问笔录；拟证明本案涉及事故中，事发公司认可在安全生产管理方面存在过错。 证据17、集体讨论记录行政处罚告知书及送达时间；拟证明本次行政处罚经集体讨论研究对事发公司及相关责任人员进行处罚并告知相关权利。 证据18、听证申请书；拟证明事发公司对（绥）应急管听告（2019）13号要求听证。 证据19、听证通知书、听证签到表、听证笔录、听证报告、委托书、证据证明要点、听证意见书；拟证明听证及程序过程情况。 证据20、行政处罚集体讨论记录；拟证明集体研究对事发公司进行行政处罚的情况。 证据21、案件处理呈批表；拟证明对事发公司行政行政处罚审批流程。 证据22、（绥）应急管罚（2020）1号行政处罚决定书及送达回证；拟证明对事发公司下达行政处罚书及送达情况。 证据23、相关法律、法规、规章；拟证明事故调查组依法成立且依法履职，绥宁县应急管理局依法履行处理生产安全事故的行政职责，因“6.18”事故对事发公司做出行政处罚决定所适用的法律、法规、规章依据及适用正确。 原告绥宁县宝庆联纸有限公司对上述证据的质证意见是：证据均不具有客观性、合法性。在行政复议和听证的过程中，被告并没有提交，请求法院不予采信。 被告绥宁县人民政府对上述证据没有异议。 被告绥宁县人民政府在法定举证期限内提供了以下证据：第一组证据：证据1、立案审批表。证据2、发生事故报告。证据3、事故报告人（葛军民）询问笔录。证据4、死亡医学证明书。证据5、绥宁县工伤事故快报表。证据6、认定工伤决定书。证据7、勘验笔录及现场照片。证据8、成立调查组的批复绥政函【2019】47号。证据9、事发单位简介、证照、作业流程。证据10、员工花名册。证据11、规程、规定、制度、职责、证据12、钟绍礼、葛军民等9人询问笔录。证据13、物资（皮带）采购申请计划表、药品消耗记录。证据14、事故调查组会议记录及签到表。证据15、事故调查报告的批复（绥政函【2019】60号）及送达签收表。证据16、向葛军民、李卫华核实事故的询问笔录。证据17、行政处罚集体讨论会议记录。证据18、行政处罚告知书、听证告知书及送达回执。证据19、听证申请书。证据20、举行听证通知书。证据21、听证会签到表、听证会笔录、听证报告。证据22、听证会提交的听证资格及证明要点、意见书。证据23、行政处罚集体讨论记录。证据24、案件处理呈批表。证据25、行政处罚决定书及送达回执。证据26、相关法律、法规。 第二组证据：证据1、行政复议申请书；证据2、受理行政复议申请通知书；证据3、行政复议答复通知书；证据4、送达回证；证据5、行政复议答复书；证据6、行政复议决定书领导会签；证据7、行政复议答复决定书；证据8、送达回证。 原告对被告绥宁县人民政府提交的证据质证意见是：第一组证据不具有客观性、合法性。在行政复议和听证的过程中，并没有提交，请求法院不予采信。对第二组证据客观性没有异议，恰恰证明绥宁县人民政府在本案行政复议过程中没有告知行政相对人提交任何证据，事实上本案原告及被告应急管理局也没有提供任何证据进行复议，本案的行政复议书是凭空产生，应该予以撤销。 被告绥宁县应急管理局对上述证据没有异议。 原告绥宁县宝庆联纸有限公司向本院提交下列证据：证据1、邵阳市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》；拟证明涉案事故已经被邵阳市人力资源和社会保障局认定是工伤事故。 证据2、《绥宁县宝庆联纸公司安全生产管理制度》、《湖南省绥宁县联合造纸厂工艺、操作、安全、技术规程》、《绥宁县宝庆联纸公司制浆车间标准作业流程》（各车间都有分别制订），《墙体、黑板报安全生产宣传、警示》，《安全生产培训计划》；拟证明明确了各车间、各工艺、各工段安全操作细则、注意事项和落实措施、培训内容落实。 证据3、公司《生产调度会议记录》；《制浆车间办公司工段长以上管理人员生产调度、安全等会议记录》；拟证明公司、各车间、股室经常召开会议，落实安全生产情况，特别是2019年6月6日，制浆车间召开车间主任银春光主持召开工段长以上管理人员会议，明确指出：“安全方面，抓好日常安全督查，技术方面以前有换刀搬木时经常压伤手指的现象一定要注意和重视，近来提升机因皮带使用磨损而稳定性差，易掉木片卡堵提升机，只能从观察孔外观察卡堵情况，不能从观察孔进到里面去处理。安全第一，不能疏忽大意。”证明车间开会培训要求，处理提升机卡堵时，人员不能进入提升机内部。 证据4、2019年度《绥宁县宝庆联纸公司安全目标管理责任书》；2019年度《制浆车间安全生产目标管理责任书》（各车间、科室与各工段或班组签订）；拟证明公司、车间层层落实安全生产责任制的情况和措施。 证据5、《绥宁县宝庆联纸有限公司物资申请计划表》、《绥宁县宝庆联纸有限公司物资入库单》；拟证明涉案提升机专用皮带已于2019年4月25日申报置换计划，由于是专用皮带，需要专业计划生产，因此在2019年7月3日才到货的事实。证明，公司安全生产制度化，能够及时预测风险，但由于设备的特殊性、专业性，必须一定时间才能到位，也是意想不到的事故发生，与安全管理没有因果关系。 证据6、绥宁县宝庆联纸有限公司2019年度《安全生产事故应急预案》；拟证明公司高度重视安全生产，为以防万一，每年制定了事故应急预案；且本次事故发生时，能有序、科学安排处理。 被告绥宁县应急管理局对原告证据的质证意见是：对证据1、该证明不能证实原告的诉讼主张，其主张工伤认定高于应急管理局的行政级别明显是错误的，人身损害是民事赔偿的责任，行政处罚是行政方面。对证据2、客观性没有异议，没有按照管理及计划来落实安全生产的行为，原告也提到该证据是在行政复议时提交，不是当时发生事故的应急方案的事实，在事发之后重新做的方案，所认定的事实只能体现出原告没有如实的提交依据。对证据3、不是当时事发的记录，是以前的材料，可能是事后补的材料。对证据4、不能证实原告的主张，当时没有提供该材料，时间不是事发时候的时间。对证据5、当时就存在了安全隐患，应该采取安全措施，排除安全隐患，采取必要的防护措施，原告的安全管理存在过错。对证据6、当时向车间的工人调查了安全管理情况，该应急方案并不是体现事发时候的情况。原告提交的证据均不能证实原告的诉讼主张。 被告绥宁县人民政府对原告提交的证据质证意见为：认同绥宁县应急管理局的质证意见。对证据1、真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对证据2、材料的真实性没有异议，涉案的原告安全生产管理明显是落后的，没有及时更新，提交的材料都是以前的材料，公司的企业性质都有变化，管理制度却没有及时更正，安全管理明显是没有到位的。对证据3-6、有些文件在听证时都没有提交相关资料，对真实性有异议，不能证明原告的目的，原告并没有每年落实了安全生产管理，本案原告提供的材料对本案涉案的事故发生在安全生产管理是没有证明力的。 本院经审查认为：对被告绥宁县应急管理局、绥宁县人民政府提供的证据材料经原告质证均提出异议，但这些证据均与本案有关联，具有真实性，来源合法，能作为本案的证据采信。原告绥宁县宝庆联纸有限公司提交的第一组证据与两被告提交的证据一致，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的第二组至第六组证据不能排除原告对事故发生没有管理方面的过错，不能达到原告的证明目的。 根据采信的证据，本院确认以下案件事实： 2019年6月18日13时左右，绥宁县宝庆联纸有限公司制浆车间备木工段工段长王雄刚在处理提升机卡木片的故障时，因操作不当，被提升机转轴绞缠窒息导致死亡。事故发生后，绥宁县应急管理局依法按程序上报绥宁县人民政府，县政府依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》授权绥宁县应急管理局牵头县公安局、县总工会，县发改局，联合成立事故调查组，开展事故全面调查，调查组形成《绥宁县宝庆联纸有限公司“6.18”机械伤害事故调查报告》，获县人民政府批复同意，并指示绥宁县应急管理局进行调查处理。绥宁县应急管理局对绥宁县宝庆联纸有限公司关于“6.18”机械伤害事故立案调查，对原告公司安全办主任葛军民、法定代表人李卫华等进行了调查询问。2019年10月30日绥宁县应急管理局向原告及其主要负责人下达了行政处罚告知书（绥应急管理罚告〔2019〕13号）和听证告知书（绥应急管理告〔2019〕13号），两份文书告知了原告有陈述、申辩、要求组织听证的权利。2019年11月1日，原告向绥宁县应急管理局提出了听证申请。2019年11月7日绥宁县应急管理局向原告下达了举行听证通知书，并于2019年11月15日上午10时15分举行了听证，听证会维持了原行政处罚建议。2020年1月8日绥宁县应急管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，作出（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书，认定绥宁县宝庆联纸有限公司安全生产管理不到位，导致员工安全意识淡薄且违章操作，并于2019年6月18日发生一起1人死亡的一般生产安全责任事故，对绥宁县宝庆联纸公司作出人民币贰拾万元的行政处罚。 原告绥宁县宝庆联纸有限公司不服行政处罚决定，于2020年3月3日向绥宁县人民政府申请复议，请求撤销绥宁县应急管理局作出的（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书。绥宁县人民政府于2020年4月30日作出绥政复决〔2020〕1号行政复议决定书，认为绥宁县应急管理局作出的（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，维持了（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定。 本院认为：生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用《生产安全事故报告和调查处理条例》，其中明确一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。本案中，原告绥宁县宝庆联纸有限公司员工王雄刚在提升机处理卡塞故障作业时，仅关闭提升机电源，没有对提升机皮带防反转制动的条件下，从提升机观察窗口进入提升机内侧进行卡塞木片处理，因提升机皮带两侧提料斗重量失衡，自然反转将王雄刚带动并卡在皮带与底部滚筒处绞缠窒息导致死亡。原告绥宁县宝庆联纸有限公司安全生产主体责任落实不到位，日常管理不到位，存在一定程度的管理过错。被告绥宁县应急管理局对原告下发的（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书，作出对绥宁县宝庆联纸有限公司罚款人民币贰拾万元的处罚决定，认定事实清楚、证据充分，处罚前履行了调查询问、告知申辩、陈述、听证的义务，程序合法。被告绥宁县人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律准确。原告认为该事件已经邵阳市人力资源和社会保障局认定为正常的工伤事件，两被告不能重复评价同一事件，原告的观点系对法律的认识错误，对王雄刚的工伤认定解决的是受害人的损失救济，而对原告公司认定为一般安全生产事故进行行政处罚，则是为了落实生产安全事故责任追究制度，防止和减少生产安全事故。原告认为本次事故发生在机械故障停止生产作业、机械抢修过程中，不属生产过程，与安全生产没有法律上的因果关系，事实上王雄刚在午间对发生故障的机械进行抢修发生事故，属于为生产服务的必要工序，应受《中华人民共和国安全生产法》调整。原告认为两被告提交的证据不具有客观性、合法性，在组织听证和行政复议过程中并没有提交，对被告证据应不予采信，本院认为两被告提供的询问笔录有具体的调查人员、调查时间及被调查人员的亲笔签名，各法律文书合法送达了原告，被告绥宁县人民政府在行政复议时也收到了被告绥宁县应急管理局提交的证据，故对原告绥宁县宝庆联纸有限公司的主张，本院不予采信。因此，对原告要求撤销被告绥宁县应急管理局作出的（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书及被告绥宁县人民政府作出的绥政复决〔2020〕1号行政复议决定书请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告绥宁县宝庆联纸有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告绥宁县宝庆联纸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  唐春蓉 人民陪审员  黄 晟 二〇二〇年七月八日 代理书记员  朱姿颖 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。