湖南省宁远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1126民初1178号原告：刘荣昌，男，汉族，农民。原告:于林华，男，汉族，农民。原告：欧阳先仕，男，汉族，居民。原告：石万德，汉族，居民。原告：王涛，汉族，农民。以上五原告委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师（特别授权）。原告刘荣昌、于林华、石万德、王涛共同委托诉讼代理人欧阳先仕（特别授权）。被告:湖南省永州汽车运输总公司宁远分公司，住所地宁远县泠江中路38号。法定代表人：唐明，系公司经理。委托诉讼代理人：杨新勇，湖南湘南律师事务所律师。原告刘荣昌、于林华、欧阳先仕、石万德、王涛诉被告湖南省永州汽车运输总公司宁远分公司（以下简称汽车运输公司宁远分公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告欧阳先仕及其委托诉讼代理人何鼎斌到庭参加诉讼，被告汽车运输公司宁远分公司的法定代表人唐明及其委托诉讼代理人杨新勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣昌等5人向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿购车款、车辆购置费、提车旅差费424830；2、判令被告退还安全押金3万元；3、判令被告结算客运车票款15万元；4、判令被告赔偿20万元出资本金的利息288000元。事实和理由：被告在2014年以前，将宁远至贺州客运班线发包他人经营因交通事故纠纷停运。被告主动联系原告并承诺原告购新车后即可发包原告经营宁远-贺州客运班线。原告于2014年5月初购回新车，被告将车辆入户在其公司名下，但入户费、车辆购费和交强险保险费均系原告出资，原告于2014年5月开始经营，因被告原因导致原宁远-贺州班线线路牌的经菅许可证已过期作废。为此，被告公司于2014年5月15日向宁远县运管所驻永州市湘运总公司宁远汽车站运管站呈交的书面报告称:“交通事故基本上达成协议，可以开班。因此，经公司研究同意，新的车主于林华购中型高一车一台，经宁远至贺州班，该车手续齐全，保险到位，车号是湘MY1423，请驻站运管办予以同意复班，并办理临时线路牌照”原、被告之间于2014年7月18日同时补签订了《宁远汽车站进站班车安全营运责任书》(下称“《安全责任书》”)和《客运班车进站经营合同》(下称“《经营合同》”).原告自行出资取得《临时线路牌》进入经营时，边营运边等待被告新申办的线路牌，适用临时线路牌营运到2016年5月时，被告仍未取得新线路牌，且临时线路牌也停办，原告只能停止营运。原告的巨额出资己无法回收，经营损失无法弥补，且被告至今未与原告结算曾经营的营运收入，数年来，原告持续要求被告解决因无线路牌导致原告无法经营的损失，被告均借故推诿，为此，对被告提起诉讼，请求人民法院支持原告的四项诉讼请求。被告汽车运输公司宁远分公司辩称，一、本案已过诉讼时效。根据本案证据证实，原告所诉的湘MY1423车停止营运的时间为2016年5月份，本案其它证据证实实际停运时间为2016年10月份，而原告认为本案主要违约事实是由于车辆停运给其造成了经济损失，那么原告就应当在车辆停运之日起知道其权益收到侵犯。根据我国《民法总则》第188条的规定，原告应当在其权益受到侵犯之日起三年内向人民法院或者其它权利机关主张权利。但在本案中，原告没有证据证明其在诉讼时效内主张了权利，也没有证据证明本案诉讼时效存在中断、中止的法定情形，那么，本案至2019年10月19日止诉讼时效届满。原告于2020年5月12日向人民法院提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼主体不适格。1、根据我国《民法通则》和《合同法》的有关规定，因合同纠纷提起的民事诉讼，应先予审查确定合同相对人，不属于合同相对人范畴的，应当不具备诉讼主体资格。本案提起诉讼的五位原告中，与答辩人公司签订《客运班车进站经营合同书》、《宁远汽车站班车安全营运责任书》的是刘荣昌，其它四位原告与答辩人公司没有直接的合同关系。至于原告提交的证据三中《协议书》的法定效力，该协议书因未经答辩人公司认可而对本案没有法律关联性，也不能因该协议书而突破合同相对人的法律界限。因此，人民法院应依法驳回原告于林华、欧阳先仕、石万德、王涛在本案中的全部诉讼请求；2、根据答辩人公司提供的证据一可以证实，2016年8月1日后，与答辩人公司签订湘MY1423车《客运班车进站经营合同书》、《宁远汽车站班车安全营运责任书》的经营主体是欧阳朝辉，不是本案的原告刘荣昌。而原告诉请的主要违约事实是湘MY1423车在2016年10月份停运后双方的权利义务关系问题，该权利义务关系由于是答辩人公司与欧阳朝辉之间的合同权利义务关系而与本案原告没有法律关联性。原告仍然据此向人民法院提起诉讼，没有相应的事实和法律依据予以支持。三、答辩人在履行原告刘荣昌签订的《客运班车进站经营合同书》、《宁远汽车站班车安全营运责任书》期限内没有违约事实，不应承担违约责任；答辩人公司没有违约过错。本院经审查认为，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的条件。本案中，提起诉讼的五位原告中，与汽车运输公司宁远分公司签订《客运班车进站经营合同书》、《宁远汽车站班车安全营运责任书》的是刘荣昌，其它四位原告与汽车运输公司宁远分公司没有直接的合同关系，不是适格的原告；对于原告刘荣昌、于林华、欧阳先仕、石万德、王涛签订的《协议书》，该协议书是五原告之间的内部协议，根据合同相对性的原则，原告于林华、欧阳先仕、石万德、王涛与汽车运输公司宁远分公司没有直接的合同关系，故原告于林华、欧阳先仕、石万德、王涛不是本案适格的原告；另，2016年8月1日后，与汽车运输公司宁远分公司签订湘MY1423车《客运班车进站经营合同书》、《宁远汽车站班车安全营运责任书》的经营主体是欧阳朝辉，不是本案的原告刘荣昌，而原告诉请的主要违约事实是湘MY1423车在2016年10月份停运后双方的权利义务关系问题，该权利义务关系由于是汽车运输公司宁远分公司与欧阳朝辉之间的合同权利义务关系而与本案原告没有直接的法律关系，因此，对于被告提出的原告的诉讼主体不适格的抗辩意见，本院予以采纳。综上所诉，本案原告主体不适格，本院依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘荣昌、于林华、欧阳先仕、石万德、王涛的起诉。案件受理费12728元，退还原告刘荣昌、于林华、欧阳先仕、石万德、王涛。审 判 员  李裕民二〇二〇年七月三日法官 助理  雷松利代理书记员  邹家诚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。