浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初2582号 原告：杜金花，女，1963年10月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：汤爱民，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被告：林光彩，男，1969年11月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：蒋桃红，女，1974年9月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 两被告共同委托诉讼代理人：林咸根，浙江易特纳律师事务所律师。 原告杜金花与被告林光彩、蒋桃红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告杜金花及其委托诉讼代理人汤爱民、被告林光彩及其与被告蒋桃红的共同委托诉讼代理人林咸根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜金花向本院提出诉讼请求：判令林光彩、蒋桃红立即归还借款本金50万元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至判决确定履行完毕之日止）。事实和理由：林光彩、蒋桃红系夫妻关系，杜金花与林光彩系朋友关系。林光彩在广东东莞做生意因缺乏周转资金，向杜金花借款，杜金花按照林光彩的电话及微信指示分别于2014年4月26日汇入林光彩指定的李运成账户30万元，于2014年5月12日汇入林光彩指定的林光叶账户20万元，于2014年5月14日汇入林光彩指定的熊大力账户19万元，上述款项合计69万元。杜金花多次向林光彩催讨，林光彩陆续归还了19万元，杜金花向其出具收条一张。此后，杜金花多次向林光彩催讨剩余借款，但其拒不归还。杜金花认为上述借款系林光彩与蒋桃红的夫妻共同债务，蒋桃红应承担共同还款责任。故杜金花起诉至法院，望支持其诉讼请求。 林光彩辩称，杜金花捏造林光彩向其借款的事实，案涉款项实际上是杜金花与林光彩等人合伙做生意的投资，应驳回杜金花的诉讼请求。2014年4月份，杜金花与林光彩、案外人林光叶合伙承包东莞建达制造有限公司厂房拆除工程，约定由杜金花、林光彩、林光叶三个人各出资三分之一。当时，施工合同由案外人王其军出面与东莞市湘宁建筑拆迁有限公司签订。根据合同约定，乙方（王其军）需在签订合同时支付预付款100万元。因此，杜金花于2014年4月26日汇给李运城30万元，林光彩在2014年4月24日、4月29日分别汇给李运城18万元、50万元，并交给李运城现金2万元，合计100万元，该公司出具收条并签订合同。但该拆除工程最终未完成，预付款100万元也未收回。在近几年中杜金花与林光彩、林光叶多次到东莞催讨并向当地公安机关报案。2014年5月，杜金花与林光彩，案外人林光叶、泮跃伟合伙在广东做废旧材料生意，约定杜金花（与泮跃伟）、林光彩、林光叶三方各出资三分之一，出资情况为：2014年5月12日，泮跃伟汇入林光叶账户50万元，杜金花汇入林光叶账户20万元，林光叶汇总后共150万汇入林光彩账户。林光彩在2014年5月12日分三笔共汇给出卖方陈泽辉220万元，杜金花在2014年5月12日汇给中介人熊大力19万元，林光彩付给熊大力现金1万元，中介费共20万元，这笔生意共付出240万，而收入仅有103万元，另有8台旧机器由林光彩运回。在2014年底算账，杜金花承担亏损20万元，出资39万元，分回19万元（其中最后一笔是2015年2月17日的1万元）。 蒋桃红辩称，案涉款项系杜金花与林光彩等人投资做生意的支出，与其无关，请求驳回杜金花的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.杜金花提供泰隆银行汇兑业务回单、浙江省农村信用社转账凭证、中国工商银行个人业务凭证，拟证明杜金花向林光彩陆续交付借款共69万元。林光彩对该组证据的真实性没有异议，但这些款项并非借款，泰隆银行的回单上收款人是熊大力，是杜金花与林光彩、林光叶、泮跃伟合伙体的支出款项；农村信用社回单上的收款人是林光叶，是杜金花合伙投资的出资款；工商银行回单上收款人是李运成，是杜金花、林光彩、林光叶合伙承包厂房拆除工程的部分预付款。本院认为，这三笔款项的收款人均系案外人，且杜金花未提供其他证据予以佐证上述款项系向林光彩交付的借款，对其证明效力本院不予认定。 2.杜金花提供电话录音，拟证明林光彩向其借款。林光彩对通话录音的真实性没有异议，但认为杜金花在通话中陈述“上次的钞票不要忘了”，并未文字摘录中的“上次借的钞票不要忘了”，录音中的内容无法证明双方存在借贷合意，且无法证明这些款项是借款，杜金花陈述这些款项是其向银行贷款的，却免息借给林光彩，不符合常理。本院认为，录音中杜金花与林光彩均未提到借款、借款金额等，录音中涉及的款项指向不明，故对其证明效力本院不予认定。 3.林光彩提供房屋拆除施工合同、收款收据、泰隆银行汇兑业务回单复印件，拟证明杜金花与林光彩、林光叶合伙承包东莞建达制造有限公司厂房拆除工程并为此向李运成转账30万元，这笔款项是工程的预付款，并非林光彩的借款。杜金花对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，且施工合同也无法证明杜金花与林光彩存在合伙关系。 4.林光彩提供存款分户明细查询、浙江泰隆商业银行进账单、泰隆银行转账回单复印件，拟证明杜金花与林光彩、林光叶、泮跃伟合伙在广东经营废旧材料生意，杜金花为此出资20万元，并向中介人熊大力支付中介费19万元，均系合伙做生意所需支出的款项，并非林光彩向杜金花的借款，且林光彩后来将该笔生意的剩余分红19万元支付给杜金花了。杜金花对该组证据的真实性没有异议，但认为19万元如果是分红的话应该由林光彩一次性支付给杜金花，但是款项实际上是林光彩陆续分期支付的，事实上19万元系林光彩归还的部分借款。 5.林光彩申请王其军、林光叶出庭作证，拟证明杜金花与林光彩存在合伙关系，在广东做厂房拆除生意和废旧材料生意时杜金花均来过现场考察，后来因为投资款100万元要不回向东莞东城派出所报警时杜金花也在现场，故案涉款项实际上是合伙做生意的出资款。杜金花对王其军证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其证言存在前后矛盾，且王其军陈述其只是推断杜金花与林光彩存在合伙关系；林光叶是林光彩的亲兄弟，与林光彩存在利害关系，林光叶陈述其系合伙人之一，但其连投资金额及具体亏损都不清楚，最后算账的时候人也未到齐，可见其证言都是虚构的，不符合常理。 对证据3、4、5，虽然房屋拆除施工合同上没有杜金花的签字，但杜金花向李运成转账30万元、向林光叶转账20万元、向熊大力转账19万元的时间与林光彩主张其为经营合伙生意支出款项的时间相吻合，且能与证人证言相互印证，结合杜金花与林光彩的通话录音，本院认为本案存在涉案款项系杜金花支付的合伙投资款的可能性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜金花于2014年4月26日汇给李运城30万元，于2014年5月12日汇给林光叶20万元，于2014年5月14日汇给熊大力19万元。后林光彩于2014年10月份开始陆续支付给杜金花共19万元。 本院认为，本案的争议焦点在于杜金花与林光彩之间是否存在借贷关系。杜金花仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林光彩抗辩转账系杜金花为经营合伙生意支出的出资款，且提供了初步的证据，故杜金花仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但杜金花未提供其他证据证明双方存在借贷合意及借贷事实，应承担举证不能的不利后果。现其主张涉案69万元款项系借款，因证据不足，本院不予采信，对杜金花的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杜金花的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由杜金花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周玲珠 二〇二〇年七月十六日 代书记员 陈 坤