四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再61号 上诉人（一审原告、被申请人）：何明伍，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：吴薇，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、再审申请人）：文道志，男，1973年12月12日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：蒋佑欣，四川镪徽律师事务所律师。 第三人：刘毅，男，1970年5月25日出生，汉族，住四川省珙县。 第三人：雷友群，女，1971年2月13日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人何明伍与被上诉人文道志、第三人刘毅、雷友群不当得利纠纷一案，四川省成都市双流区人民法院（以下简称一审法院）于2018年2月7日作出（2017）川0116民初4834号民事判决（以下简称一审判决）。该判决发生法律效力后，一审法院于2018年12月17日作出（2018）川0116民申7号民事裁定，再审本案，并于2019年10月8日作出（2019）川0116民再1号民事判决（以下简称一审再审判决）。何明伍不服再审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 上诉人何明伍请求：1.撤销一审再审判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.一审、再审、二审诉讼费全部由被上诉人文道志承担。其理由为：1.文道志转给第三人雷友群的款项金额构成不清、定性不明，应认定何明伍与文道志之间构成不当得利；2.何明伍与雷友群之间没有达成借款合意，认定何明伍和雷友群之间建立借贷关系是错误的；3.何明伍在四川省珙县人民法院提起的民间借贷诉讼中的陈述，均是在文道志的要求下按照其方式进行的陈述，对于借条的真实性何明伍无法辨认也未和雷友群确认，借条是在2014年7、8月才收到。 被上诉人文道志辩称，何明伍不管是在四川省珙县人民法院还是一审法院的一审、再审，均未否认借条的真实性，也未提出对借条真实性进行鉴定；何明伍先后于2014年9月3日、2014年10月12日收到第三人刘毅转款1万元，且其在法庭调查过程中陈述了以下事实：何明伍本人到第三人公司处上过班，第三人没有偿还其本金但支付过利息，何明伍与第三人见过面，第三人承诺卖设备偿还其借款，以及第三人对借款认可，不然不会支付利息等事实；文道志已将案涉款项交付给第三人，双方之间不存在不当得利。请求驳回上诉人的上诉，维持一审再审判决。 第三人刘毅、雷友群未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利。 何明伍向一审法院提起诉讼，请求：1．依法判令文道志向何明伍返还款项20万元；2．依法判令文道志向何明伍承担逾期返还的资金占用利息3.6万元（按照银行同期贷款利率暂时计算至起诉之日，实际应计算至付清时止）。 一审原审查明，何明伍系文道志的姐夫。2014年3月7日，何明伍之妻文道容通过中国邮政储蓄银行向文道志转款5万元，2014年4月12日，何明伍通过中国邮政储蓄银行向文道志转款14万元，并给文道志现金1万元。数月后，文道志交给何明伍借条一张，载明：“今借到何明伍现金20万，大写（贰拾万元正）用于扩大线条厂的规模，资金利息为每月4000元（利息及分红共计5555元，每月月底兑现给何明伍）借期一年，逾期不归还，则每天追加超期滞纳金200元。借款人：雷友群，担保人：刘毅，在场人：文道志。2014年4月11日”。 2015年，何明伍以雷友群、刘毅未归还借款为由向四川省珙县人民法院起诉要求归还借款20万元及每月利息4000元。因雷友群、刘毅未到庭应诉，2015年10月28日，四川省珙县人民法院以何明伍转款给文道志后，文道志是否将款项转给雷友群未提供充分的证据证明，不能确定何明伍与雷友群存在民间借贷款项交付的事实为由，判决驳回何明伍的诉讼请求。 一审原审认为，何明伍已于2014年4月前后交付20万元，对这一事实何明伍与文道志不持异议。何明伍将20万元交于文道志是基于案外人雷友群向其借款，文道志收到何明伍的款项后，是否将该款转给雷友群，应当提供证据证明。本案在审理过程中，文道志没有提供任何证据证明何明伍的款项转给了借款人雷友群因此文道志将承担举证不能的法律后果。文道志实际占用了何明伍的款项，故应支付占用资金期间的利息。 一审法院原审判决：一、文道志于判决生效后三日内退还何明伍人民币20万元，并以20万元为基数从2014年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息直到本金归还完毕为止；二、驳回何明伍的其他诉讼请求。 如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由文道志负担。 一审再审查明：2018年5月31日，依据律师调查令查询的中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细单载明：户名为雷友群，卡号为62×××42的账户2014年4月12日、2014年4月13日由62×××32银行卡分别转款5万元、5万元。挂失查询单载明：卡号62×××32的户名为文道志，该卡于2015年7月25日挂失，变更后的新卡卡号为62×××41。文道志2018年2月25日以变更后的新卡查询变更前账户的交易明细，变更前账户的交易明细载明：卡号为62×××42的账户2014年4月12日、2014年4月13日分别从文道志账户上转出5万元、5万元，该明细记载与上述依据调查令查询的内容一致。该明细载明：2014年4月13日文道志账户上提取现金36900元。文道志陈述2014年4月12日，文道志将其所有的62×××32中国邮政储蓄卡交由雷友群使用，雷友群分别于2014年4月12日、4月13日分两次共计将10万元转至雷友群所有的卡号为62×××42号的银行卡，并于2014年4月13日凭密码取现36900元。取现后雷友群未归还文道志银行卡，之后，文道志挂失该卡补办新卡。文道志2014年3月8日通过中国农业银行向雷友群转款57900元。 一审再审另查明，在何明伍向四川省珙县人民法院提起的借款诉讼中，何明伍提交案涉借条、刘毅于2014年9月3日、10月12日分别转款5500元、4500元给何明伍的账户交易明细，以证明双方存在民间借贷关系。 一审再审认为：文道志在再审中提供的“文道志账户转款至雷友群账户的相关证据”，符合再审案件新证据的构成条件，该证据应属新证据。该证据与案涉借条、（2015）宜珙民初字第1546号案件开庭笔录、在案证据及一审原审开庭笔录、在案证据等能形成证据锁链，排除何明伍与文道志之间不当得利的法律关系。四川省珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1546号民事判决书驳回何明伍的诉讼请求也是因该案在案证据不足，何明伍所举证据不足以证明借条的客观性以及其与雷友群存在民间借贷款项交付的事实，何明伍待有相应证据后，可另行起诉。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审再审对文道志的再审请求予以支持，对何明伍的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销一审法院（2017）川0116民初4834号民事判决；二、驳回何明伍的诉讼请求。一审案件受理费4840元，由何明伍负担；一审再审案件受理费4840元，由文道志负担。 本院二审查明的事实与一审再审查明的事实一致，本院予以确认。 在二审中文道志述称，2014年4月12日何明伍向文道志的银行卡转款14万元后，文道志将其银行卡交与雷友群。雷友群于2014年4月12日取现3000元；2020年6月24日，文道志委托其女文超烛向何明伍转款2200元。 文道志的以上述称，有银行交易明细、转账凭证予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”何明伍以文道志不当得利为由，请求文道志返还其20万元等向人民法院提起诉讼。文道志对收到何明伍20万元不持异议，但认为该款已交给何明伍的借款人雷友群，雷友群向何明伍出具了借条，其没有获得不当利益。 根据文道志提供的银行流水，文道志于2014年3月8日通过中国农业银行向雷友群转款57900元；2014年4月12日、4月13日分两次共计10万元从文道志的银行卡转至雷友群所有的银行卡，另有2014年4月12日取现3000元、2014年4月13日取现36900元的银行流水；2020年6月24日，文道志委托其女向何明伍转款2200元。文道志对收到何明伍20万元无异议，在收到该20万元后，文道志提供了20万元的资金流水。何明伍在上诉中没有提供证据证明文道志与雷友群之间存在其他经济往来，故应认定文道志在收到何明伍的20万元后，并未取得不当利益。因此，何明伍请求文道志返还其20万元不当得利的上诉请求，无事实和法律依据，应不予支持。一审再审判决驳回何明伍的诉讼请求正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民再1号民事判决。 二审案件受理费4840元、公告费260元，由上诉人何明伍负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二〇年七月二日 书记员  蒋炫怡