北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6644号上诉人（原审原告）：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：田睿，执行董事。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锟，男，1977年1月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。上诉人北京家乐福商业有限公司因与被上诉人李锟劳动争议一案，不服北京丰台区人民法院（2020）京0106民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京家乐福商业有限公司（下称家乐福公司）上诉请求：撤销一审判决，依法改判家乐福公司无需支付李锟违法解除劳动合同赔偿金850512元，并由李锟承担本案的一、二审的诉讼费用。事实和理由：李锟严重违纪事实清楚，我公司解除双方的劳动合同，符合法律规定和双方的劳动合同约定以及《员工手册》的规定，并非违法解除。1.李锟未完成预算，2019年4月8日我公司根据《员工手册》第十四章第7.1.14条规定认定其为二级失职并给予二级警告处罚，李锟表示对该处罚结果无异议。2.2019年5月28日，李锟因在2018年5月27日生鲜盘点中出现26万元的差异和损失，我公司根据《员工手册》第十四章第7.1.3条管理人员的失职行为，认定其构成二级失职并给予二级警告处罚，李锟表示对该处罚结果无异议。3.根据《员工手册》第十四章第2.3.3条、第8.1.13条、第8.2条，我公司根据单位规章制度对李锟进行辞退处分，与其解除劳动合同，符合法律规定，我公司不应支付违法解除劳动合同赔偿金。4.根据《员工手册》第十四章第2.4条之规定，李锟认可其受到两次违章违纪通知单，并且未提出异议，因此两项违章违纪通知单对李锟发生效力，因此我公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金。李锟辩称，同意一审判决，不同意家乐福公司的上诉请求。虽然说李锟签署了两次处罚，但是基于管理者工作的需要、配合领导工作才签署的，尤其是考虑到李锟和公司的这种隶属关系，签署两次处罚单并不表示李锟认可这两次处罚，且两次处罚缺乏相关依据。此外，李锟并没有给公司造成任何损失，因此家乐福公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。家乐福公司向一审法院起诉请求：1.我公司无需支付李锟违法解除劳动合同赔偿金850512元；2.本案案件受理费用由李锟承担。一审法院认定事实：李锟于2000年4月入职家乐福公司，先后在方庄店、通州店及其他关联公司就职，2016年2月17日双方续签订无固定期限劳动合同。2019年6月3日，家乐福公司以李锟严重违反其公司规章制度为由，向李锟下发《解除劳动合同通知书》，单方解除与李锟的劳动合同。离职前，李锟任家乐福公司良乡店店长。李锟在家乐福公司的工作年限为19年零1个月。李锟离职前十二个月平均工资为21808元。庭审中，家乐福公司依据李锟负责的门店曾经存在没有完成销售预算、盘点存在差异为由分别给予其违纪处分。李锟主张没有完成销售预算在生产经营过程中属于正常现象，盘点存在差异亦是常态，家乐福公司在事实认定上存在严重不公情形，处罚依据不足，且上述两种情形并未给家乐福公司带来实质损害。家乐福公司提交民主程序文件、工会意见征询函、民主讨论会登记表、员工意见收集表，意在证明《员工手册》的制定履行了民主程序。李锟对于证据的真实性不认可，其中部分意见登记表的时间晚于员工手册的生效日期，意见收集表中的部分人员签字笔迹一致，应为同一人员所签，部分分组讨论并未达到人数要求。参与讨论的员工并非员工代表。家乐福公司申请证人即当时李锟的领导舒华出庭作证，证明处罚李锟原因、依据及过程，李锟对于证人的身份无异议，但主张证人陈述的部分内容与实际情况有出入，不认可证人的意见，认为处罚的程序存在瑕疵，处罚并无依据。经询问，证人表示2019年4月8日的处罚依据为其他二级失职行为或被视为二级失职行为的，此条款在《员工手册》中未有详细情形的列举。5月28日的处罚因李锟管理的分店生鲜盘点出现大额差异。解除劳动合同时会向工会发送通知，工会会在相应材料上盖章确认。家乐福公司表示虽然出现生鲜损耗是正常现象，但根据销售情况，李锟管理的分店出现如此大额的损耗是不正常的，公司对于损耗的合理范围确实没有明确的规定。对于解除李锟劳动合同一事，家乐福公司代理人表示是当面给工会送达的通知，工会确实签收了，加盖章的事并不清楚。李锟表示虽然签字收到了2019年4月8日和5月28日的违章违纪单，但并不接受处罚的内容和依据，仅是因为当时工作的情况没有向家乐福公司针对违纪处罚提出异议。李锟向北京市劳动争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁，请求家乐福公司支付违法解除劳动合同赔偿金850512元。仲裁委员会于2019年10月8日作出京劳人仲字[2019]第1021号裁决书，裁决：家乐福公司支付李锟违法解除劳动合同赔偿金850512元。家乐福公司不服上述裁决，提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是家乐福公司作出解除劳动合同处理决定是否合法的问题。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。家乐福公司作出解除劳动合同决定的制度依据是员工手册当中规定的二级失职行为，两次二级行为分别给予二级警告处罚，两次二级失职行为构成三级失职行为，三级失职属于严重失职并造成公司重大损失的行为，公司可以予以辞退。但其中2019年4月8日认定的二级失职行为所适用的“其他二级失职行为或被视为二级失职行为的”规定，在员工手册中并未针对此规定列举相应行为内容。家乐福公司2019年5月28日因李锟所在分店生鲜盘点出现26万差异而做出的二级失职行为认定，适用“管理人员的失职行为”规定，但在员工手册中针对此规定的列举行为为“如对下属的过失行为不处理或不报告被检举揭发的”。因此家乐福公司以李锟违反员工手册中的相关规定而进行处罚依据不足。同时家乐福公司亦未提交证据证明因李锟工作失职给公司造成重大损失，在此情况下以李锟违反员工手册中的相关规定而解除劳动合同缺乏依据，属于违法解除双方劳动合同的行为，应当向李锟支付违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金，双方对于仲裁委员会认定的工资标准无异议，故本院对于仲裁裁决确认的赔偿金数额予以确认，家乐福公司应当向李锟支付违法解除劳动合同赔偿金850512元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审法院2020年6月判决如下：一、北京家乐福商业有限公司于判决生效之日起十日内支付李锟违法解除劳动合同赔偿金850512元；二、驳回北京家乐福商业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。家乐福公司上诉主张其对李锟作出解除劳动合同处理决定符合公司规章制度，家乐福公司员工手册当中规定的二级失职行为，两次二级失职行为分别给予二级警告处罚，两次二级失职行为构成三级失职行为，三级失职属于严重失职并造成公司重大损失的行为，公司可以予以辞退。故不同意向李锟支付违法解除劳动合同的赔偿金。经本院查明，家乐福公司2019年4月8日认定李锟二级失职行为的具体表现是“没有完成预算”，所适用的制度依据系员工手册的7.1.14条“其他二级失职行为或被视为二级失职行为的”规定，但员工手册中列明的二级失职行为中不包含“没有完成预算”的情况，且员工手册没有明确其他二级失职行为的情节，故2019年4月8日认定李锟二级失职行为的处罚没有制度依据。家乐福公司2019年5月28日因李锟所在分店生鲜盘点出现26万差异而作出的二级失职行为认定，适用“管理人员的失职行为”规定，但在员工手册中针对此规定的列举行为为“如对下属的过失行为不处理或不报告被检举揭发的”。因此家乐福公司以李锟违反员工手册中的相关规定而进行的上述处罚依据不足。同时家乐福公司亦未提交证据证明因李锟工作失职给公司造成重大损失，在此情况下以李锟违反员工手册中的相关规定而解除劳动合同缺乏依据，属于违法解除双方劳动合同的行为，应当向李锟支付违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，家乐福公司的上诉请求缺乏事实及合法依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京家乐福商业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年七月二十二日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄