河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初3094号原告：郑州市二七区东盛纺织品批发经营部，住所地郑州市二七区。经营者：王福祥。委托诉讼代理人：王亮，河南创力律师事务所律师。被告：路华，女，1971年7月17日生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师。被告：杨军用，男，1971月4月3日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师。第三人：胡宪东，男，1993年7月2日生，汉族，户籍地浙江省温州市瓯海区。第三人：房莲，女，1984年1月24日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。第三人：陈斌，男，1984年10月4日生，汉族，住浙江省乐清市。原告郑州市二七区东盛纺织品批发经营部（以下简称东盛经营部）诉被告路华、杨军用第三人胡宪东、房莲、陈斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东盛经营部的经营者王福祥及其委托诉讼代理人王亮，被告路华、杨军用的共同委托诉讼代理人刘中光，第三人陈斌到庭参加了诉讼。第三人胡宪东、房莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东盛经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款93436元；2.判令被告支付逾期付款损失（以93436元为基数，自2017年7月27日起至2019年8月20日按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算。自2019年8月20日起至实际偿还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在大学南路锦荣轻纺城经营纺织品批发零售业务，被告长期在原告处进货，部分货款一直未结清。2014年5月29日，被告向原告支付最后一笔货款后尚欠原告货款134161元。为维护原告权益，原告于2018年8月27日将被告起诉至贵院，贵院作出（2019）豫0103民初7273号民事判决，部分支持了原告诉请40725元，未支持货款系因部分供货单由布匹压衬经营者及拉货司机代被告所签，此种代签行为系锦荣轻纺城长期存在的交易习惯。本案中第三人即是在原告供货单中代被告签字的布料压衬人员，第三人的代签供货单确系由被告夫妻购买。原告作为合规守法经营者，提供的供货单据均为真实发生，恳请法院查明事实后支持原告的诉讼请求。被告路华、杨军用辩称：原告起诉已超诉讼时效，即便是2018年8月27日的起诉也超过了诉讼时效，被告向原告最后一次支付货款的时间是2014年5月29日，之后原告方一直没有向被告主张过权利。原告本次起诉与2018年8月27日的起诉无论是原被告双方当事人、起诉的金额还是起诉所依据的事实均是一致的，况且法院也已经做出了（2019）豫0103民初7273号民事判决书，原告也对该判决提起上诉，郑州中级人民法院于2019年10月25日作出了（2019）豫01民终20549号“驳回上诉，维持原判”的终审判决。因此根据《民事诉讼法》第124条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”的规定，依法应驳回原告的本次起诉。本案第三人胡宪东、房莲、陈斌等人的签字行为由于没有被告方的授权，因此不能认定被告方收到第三人所签单上的货物，更不应该承担相应货款。虽然贵院7273号民事判决书载明“原告如有证据可另行主张”但是本次开庭中原告方所提交的证据与第一次提交的证据完全相同。综上所述，请求法院依法驳回依法的起诉。第三人陈斌答辩称：我是锦荣轻纺城东段的布匹压衬经营者，从事来料加工，客户杨军用（自称杨会龙）曾于2014年2月19日至2014年8月30日在我处压衬布料。我曾代客户杨军用在东盛纺织品经营部处签收布料，分别代签了2014年3月9日7458元、3月10日9846元、3月14日15371元和3月15日26770元四张供货单，该四笔布料经我压衬加工后由杨军用拉走。第三人胡宪东辩称，我父亲注册个体工商户，我实际在经营，房莲是我嫂子，我给被告杨军用加工衬布，他的布在我这里加工，之后他再拉走，布匹有的是他自己送到我那里，大多数是布行直接送到我那里，我代为签收，整个市场都是这样，由我们加工者代为签收货物。原告提交的由我签字的货物都是杨会龙的，之后杨军用拉走了。第三人房莲辩称，本人曾于2013年在家庭经营的布匹压衬店内帮忙，代胡宪东在原告东盛纺织品经营部的供货单上签字。经审理本院查明事实如下：1.关于原、被告双方买卖合同纠纷，原告曾于2018年起诉至本院，主张两被告偿还拖欠货款134161元及利息，本院在该案中查明：“原告从事纺织品批发零售业务，被告路华、杨军用（杨会龙系其用的别名）系夫妻关系，陆续从原告处进货，被告路华、杨军用分别在原告的供货单上签字确认，有两被告签字确认账单发生额为100725元，被告已经支付货款60000元。2.上述案件中本院还查明：显示收货人为杨会龙的供货单，分别为2013年9月9日、2013年9月9日，金额分别为3231元、11902元，签字人分别为‘杨会龙’，笔迹一致，其中在金额为11902元的供货单上‘杨会龙’后写‘代’字；原告还提交2013年9月6日、2013年10月5日显示收货人为杨会龙的供货单，金额分别为2051元，1677元，签字人为‘胡宪东’，提交2013年10月17日显示收货人为杨会龙的收货单金额为15130元，签字人字迹不清，签字人后显示‘老胡’；原告提交2014年3月9日、2014年3月10日、2014年3月14日、2014年3月15日显示收货人为杨会龙的供货单，金额分别为7458元、9846元、15371元、26770元，签字人为陈斌。就该部分查明的事实涉及货款93436元。在该案中，本院认为该部分供货单并非被告签字确认，原告亦未提交证据证明向被告供货，证据不力，不予支持，原告如有证据可另行主张。后本院于2019年5月28日作出（2019）豫0103民初7273号判决，判令两被告偿还原告货款40725元并从2018年7月27日按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算利息至实际给付之日，驳回原告其他诉讼请求。后原告东盛公司不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2019年10月25日作出（2019）豫01民终20549号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。3.第三人胡宪东系郑州市二七区老胡纺织品经营部实际经营者，与房莲共同参与经营；第三人陈斌系郑州市二七区顺利纺织品商行个体工商户业主。第三人皆系锦荣轻纺城从事布匹压衬经营来料加工工作。本案审理过程中，陈斌到庭参加诉讼。房莲、胡宪东庭后到院接受询问。陈斌、房莲、胡宪东提交自2013年8月31日至2014年8月30日期间多笔次由被告杨军用签收的经第三人压衬加工后的布匹。4.原告本案中提交的2013年9月9日、2013年9月9日、金额分别为3231元、11902元的货单，签收人不详；2013年10月17日，金额为15130元货单签收人为房莲代签，其他查明的由胡宪东、陈斌签收货单时间、数额与（2019）豫0103民初7273号判决书查明一致。本院认为，被告杨军用、路华拖欠原告的货款的行为，由被告直接向原告出具货单之外，结合双方业务往来交易习惯，由第三人在原告处签收货物，加工后交付被告，再由被告向第三人出具收据的行为，足以认定为原、被告之间的交易行为成立，其中分别由第三人代为签收的货物共计78303元，本院予以确认，该部分款项二被告应予偿还并支付利息（自2018年7月27日至2019年8月19日按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于原告提交的2013年9月9日、2013年9月9日，金额分别为3231元、11902元的两份货单，原告不能举证证明系被告出具也不能证明由他人代被告出具，故原告该部分诉请，本院不予支持。二被告辩称原告起诉超出诉讼时效及本案涉及纠纷已经判决，不应当再予审理，本院认为本案生效判决已经判令二被告偿还同期其他货款，可以证明本案原告主张未超诉讼时效，且在该判决中，已经告知原告如有证据可另行主张，现原告列举胡宪东、陈斌、房莲第三人参加诉讼，并提交了新的证据，故本案并非原告重复起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告路华、杨军用于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州市二七区东盛纺织品批发经营部货款78303元，并支付利息（以78303元为基数，自2018年7月27日至2019年8月19日按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑州市二七区东盛纺织品批发经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，减半收取1067元，由原告郑州市二七区东盛纺织品批发经营部负担173元，由被告路华、杨军用负担894元(该款原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告)。剩余1067元退还原告郑州市二七区东盛纺织品批发经营部。本判决为终审判决。审判员  井柏年二〇二〇年七月二日书记员  王文文