湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终439号上诉人（原审被告）：姜文庭，男，1978年12月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审原告）：王友成，男，1983年7月8日出生，汉族，住湖南省岳阳。委托诉讼代理人：许治邦，沙市区崇文法律服务所法律工作者。上诉人姜文庭与被上诉人王友成买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜文庭，被上诉人王友成及委托诉讼代理人许治邦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姜文庭上诉请求：一、请求撤销荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初112号民事判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：一、一审法院对借款是否实际发生的重要事实认定错误。王友成所起诉的20万元借款，所依据的是王友成退回价值20万元的货物给湖北金慧奇商贸有限公司，金慧奇公司再将该20万元入账上诉人姜文庭在金慧奇公司开设的户头，一审法院据此认为20万元借款以退货的方式发放给姜文庭。但是一审法院没有审理清楚该货物的实际所有人是谁。王友成以姜文庭名义从金慧奇公司提走的67万元的货物的实际所有人是姜文庭，而不是王友成。王友成在未经姜文庭许可的情况下私自提走货物，姜文庭多次要求王友成支付提货的货款或者退货，王友成要求上诉人出具借条才答应退回其中20万元的货物。因此，上诉人认为，这批价值67万元的货物本来就属于上诉人姜文庭，王友成退货所得款项也本就属于姜文庭，何来发放借款一说。至于姜文庭向王友成总共支付过17余万元的款项（前期转账给被上诉人的11万元多余加上第三方的58000元），该款项是因为在上诉人出具借条后，被被上诉人及其安排的社会人员殴打逼迫强制要求转款，并非上诉人自愿支付，上诉人会依法采取合法途径要回上述款项。即使人民法院将20万元的退货款认定为借款，但上诉人已经支付17万余元，被上诉人认为双方不存在借贷关系后，将交由上诉人销毁。本案除被上诉人提交的20万元借条外，在庭审中双方都认可还有一张97000元的借条，在上诉人支付11万余元款项后，被上诉人同样采取逼迫的方式强制要求上诉人出具了97000元的借条，该借条在上诉人将58000元支付后，由被上诉人将借条还给了上诉人，并由上诉人姜文庭进行销毁，所以双方是在确认款项付清的情况下将20万元以及97000元两张借条原件销毁，因此在没有原始借款凭据的情况下，上诉人也不应再向被上诉人承担任何还款义务，一审法院在原审凭证已作废的情况下，仍然认定欠款明显违背事实。王友成辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，请求二审法院维持原判。王友成向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告向原告履行清偿债务本金97000元，及利息27000元，共计124000元；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年之前，原被告曾经合伙经营小家电销售。2016年原告以被告在案外人湖北金慧奇商贸有限公司的户头，提货67.5万元的风扇。后经协商，王友成借给姜文庭20万元的货物，并出具欠条，载明欠原告20万元整，还款时间为2018年2月10日，利息每月1000元。原告随即将20万元的货物退还给湖北金慧奇商贸有限公司。后原告偿还了部分货款，2018年被告向原告重新出具欠条，载明欠原告货款97000元，现双方就还款事宜产生争议，故而成讼。另查明：原告在庭审时不能提供欠条原件予以核对，但庭审质证时被告对欠条的真实性并无异议，对出具欠条的事实也予以认可。一审法院认为，虽然被告是因为向原告借货产生的债务，但其本质上属于买卖合同关系范畴，原被告买卖合同关系成立。根据原告提交的有效证据，结合庭审调查的情况，虽然原告没有提供欠条原件予以核对，但被告对该欠条的真实性并无异议，且根据庭审调查，被告在偿还了部分欠款后，还向原告出具了欠款金额为97000元的欠条，该金额本院予以认可，本院确定被告尚欠原告货款97000元，被告认为其还向第三方支付了将近58000元的欠款，但未提交证据予以印证，故该项抗辩意见本院不予采纳。原告提交的证据不足以证明第二份欠条上约定的利息标准及出具时间，本院酌定从被告收到民事起诉状之日起（2019年4月29日）至实际清偿之日止，以97000元为基准，以年利率6%的标准计算利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决：一、被告姜文庭于本判决生效之日起十日内支付原告王友成货款97000元及利息（利息从2019年4月29日起至实际清偿之日止，以97000元为基准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告姜文庭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2780元，由原告王友成负担612元，由被告姜文庭负担2168元。二审中，被上诉人提交了下列新的证据：证据1.借条复印件一份,拟证明上诉人向被上诉人借款事实。证据2.视频一份，拟证明上诉人向被上诉人借款事实。证据3.还款凭证原件，拟证明上诉人还款情况，已还87000元现金和货物16000元。上诉人的质证意见：对于证据1，是被上诉人叫社会上的人对我进行殴打、跟踪、威胁，强行要我转款，并将仓库货发给被上诉人指定人。转款后，社会上的人拿着11万余元的借条原件找我，说王友成委托他们收款，不给就要把我带到武汉去，后来我又给了58000元给社会上的人，他们把借条撕掉了。对于证据2，不清楚视频录制时间，也不清楚内容。如果视频内容是针对20万元欠条，被上诉人从我的账上开了67.5万元的货款，截止到现在都没有向我付款，我准备起诉被上诉人。退回来的20万元货物，被上诉人没有给我现金，相当于是退了我的20万元货物，要我给被上诉人打了欠条。对于证据3，对还款金额无异议，但是钱不是我主动还给被上诉人的，是被上诉人找了社会上的人逼迫我还的。结合上诉人与被上诉人的举证、质证意见，本院对被上诉人提交的证据认定如下：对于证据1，对于该借条复印件，被上诉人与上诉人均认可，且均表示原件已经撕毁，本院予以采信。对于证据2，上诉人未提交存储该视频的原始载体，对其真实性无法认定，本院不予采信。对于证据3，上诉人对还款金额无异议，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人合伙经营小家电，上诉人于2016年8月10日向被上诉人出具借条（20万元），该借条系双方之间形成的债权债务关系，一审认定本案为买卖合同关系不当。后上诉人偿还了部分货款，并于2017年9月16日重新出具借条（11万元），该借条上载明原20万元借条作废。上诉人称被上诉人委托他人持11万元的借条催讨欠款，上诉人向他人支付58000元后，将11万元借条撕毁，被上诉人称其委托他人催讨欠款，上诉人花钱买了11万元借条原件并撕毁。虽被上诉人对上诉人向他人支付58000元的事实不认可，但对两张借条的真实性、两张借条的原件被撕毁的事实双方并无异议，被上诉人委托他人向上诉人催讨欠款，被上诉人与他人之间形成委托关系，被上诉人对他人实施的行为应承担民事责任。被上诉人委托他人催讨欠款后，借条原件被撕毁，该行为应视为双方对债权债务已经消灭达成一致，被上诉人再依据借条复印件主张权利没有依据。综上，上诉人姜文庭的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初112号民事判决｛即：一、被告姜文庭于本判决生效之日起十日内支付原告王友成货款97000元及利息（利息从2019年4月29日起至实际清偿之日止，以97000元为基准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。｝；二、驳回王友成的诉讼请求。一审案件受理费2780元，二审案件受理费2225元，均由王友成负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年七月三日书记员  邱 爽