重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1672号原告：温培高，男，1973年11月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：蒲蓉，重庆翔荣律师事务所律师。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号，统一社会信用代码9151050420473943XA。法定代表人：余效国，经理。委托诉讼代理人：张顺伦，男，1948年8月27日出生，汉族，系该单位工作人员。被告：重庆市铜梁区龙廷城市开发建设有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处迎宾路金龙体育馆，统一社会信用代码91500224346038655F。法定代表人：陈刚，董事长委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被告：李华新，男，1963年4月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告温培高与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“泸州十建”），被告重庆市铜梁区龙廷城市开发建设有限公司（以下简称“龙廷公司”）、被告李华新建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告温培高的委托诉讼代理人蒲蓉，被告泸州十建的委托诉讼代理人张顺伦，被告龙廷公司的委托诉讼代理人袁登胜、被告李华新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温培高向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告欠付工程款60万元，并以60万元为基数从起诉之日起按全国银行间拆借中心报价利率计付利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李华新挂靠泸州十建承建了龙廷公司发包的铜梁县新城核心区中龙路道路工程中部分土石方及机械工程。原告已于2015年1月竣工，但被告至今尚有60万元未付。为了维护自身合法权益，特诉请法院希判决如诉讼请求。泸州十建辩称，案涉工程系李华新挂靠泸州十建重庆分公司进行施工，泸州十建并不欠人工费和材料款。（2019）渝0151民初5439号民事判决确认了案涉工程自负盈亏，应当由实际施工人自行承担责任。龙廷公司辩称，龙廷公司与泸州十建建立的工程施工合同关系。双方合同约定该工程不允许分包、转包及挂靠。龙廷公司不清楚泸州十建与温培高的关系，温培高与龙廷公司不具有合同关系。龙廷公司保留追究泸州十建违约责任的权利。另外，龙廷公司已严格按合同履行的付款义务，目前并不欠泸州十建工程款，故请求驳回对龙廷公司的诉讼请求。李华新辩称，欠款属实。本院经审理认定事实如下：2013年年底，铜梁县新城核心区开发建设管理委员会（以下简称核心区管委会）（发包人）与泸州十建（承包人）签订了《铜梁县中龙路道路工程施工合同》。合同约定了施工范围、付款条件等内容，签约合同价29184298.33元，其中付款条件约定为：工程全面竣工验收合格后，支付签约合同价款的60%，余款待审计结束后两年内付清，第一年支付至审定金额的80%，第二年支付至审定金额的100%（包含5%的质保金），若质保期内工程有质量问题，则顺延质保金支付时间，不计息。到期应支付工程款未支付部分按中国人民银行同期基准贷款利率计息。之后，泸州十建（甲方）与李华新（乙方）签订了《工程施工内部承包责任书》。之后，李华新将案涉工程的部分土石方工程分包给温培高。温培高随后组织人员进行了施工。李华新与温培高聘请的工作人员王科分别于2015年3月7日、2016年12月16日就案涉工程进行了结算，经结算工程款共计4221975.92元。李华新陆续支付了部分工程款。2016年12月19日，李华新向泸州十建出具委托书，该委托书载明：“四川省泸州市第十建筑有限公司：现委托温培高到贵公司收取，贵公司承建的铜梁区新城核心区中龙路道路工程欠款（土石方开挖及弃方外运、挖机零星作业）欠劳务费1688000.00元（壹佰陆拾捌万捌仟元整）不含税，请四川省泸州市第十建筑有限公司委托支付到如下账户。特此委托户名：温培高……”。之后，温培高收取了部分工程款。2020年4月20日，温培高起诉来院。另查明，因名称及经营范围调整，经重庆市铜梁区人民政府批准原铜梁县新城核心区开发建设管理委员会的权利义务由重庆市铜梁区龙廷城市开发建设有限公司即本案被告承继。龙廷公司至本案辩论终结时共计支付工程款2389.8万元。2019年12月20日，重庆市铜梁区审计局出具铜梁审报[2019]109号审计报告，报告记载案涉工程于2014年1月28日开工，2016年8月竣工，工程经建设单位、监理单位和施工单位共同验收合格，送审结算价为34252947.99元，审定为27155482.16元，审减7097465.83元。温培高庭审中陈述李华新出具委托书的金额是当时尚欠的工程款金额，且出具委托书后其仅收到工程款1088000元，李华新尚欠工程款600000元。庭审中，李华新和温培高均陈述双方签订了书面合同，但双方均未举示，李华新对尚欠工程款金额并无异议。温培高庭审中明确其基于合同无效起诉。庭审中，各方确认案涉工程在审计报告出具前即2019年12月20日前已竣工验收合格。上述事实，有原、被告的陈述，铜梁县新城核心区中龙路道路工程路基土石方工程完成数量（温老板）统计表、铜梁县新城核心区金川大道机械费用（温老板）统计表、委托书、（2019）渝0151民初5439号民事判决书，铜梁县中龙路道路工程施工合同、招标文件、投保文件、审计报告、转账记录及付款支付明细表、等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。庭审中，温培高举示了《关于铜梁新城核心区中龙路各种欠款的情况说明》复印件，拟证明泸州十建重庆分公司向核心区管委会报告尚欠温培高840000元的事实，因泸州十建否认其真实性，且无原件核对，本院对该证据不予采信。本院认为，李华新对于欠款无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为泸州十建、龙廷公司是否应当承担付款责任。针对上述争议焦点，本院评析如下：案涉工程由龙廷公司发包给泸州十建，泸州十建以内部承包方式将案涉工程分包给李华新，李华新再将案涉工程分包给温培高，温培高与泸州十建并不存在合同关系，故温培高请求泸州十建承担付款责任的请求，本院不予支持。关于龙廷公司是否应当在欠付工程款范围内承担付款责任的问题，因根据龙廷公司与泸州十建的合同，审计报告出具后一年内龙廷公司仅需付款至审定金额的80%即21724385.73（27155482.16×80%），龙廷公司现已付款238980000元，龙廷公司已超额支付，其并不欠付工程款，故温培高请求龙廷公司承担付款责任的主张，本院也不予支持。关于具体的金额及资金占用利息问题。温培高和李华新对尚欠工程款600000元均无异议，故对温培高请求李华新支付工程款600000元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，案涉工程早已交付且竣工验收合格，温培高现请求从起诉之日（2020年4月20日）至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付资金占用利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，温培高的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李华新于本判决生效之日起十日内支付温培高工程款600000元，并从2020年4月20日起至付清时止以尚欠工程款600000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回温培高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由李华新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李明星二〇二〇年七月六日书记员  徐 倩