四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终547号 上诉人（原审原告）：中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司，住所地云南省昆明市东风东路东风巷1号，统一社会信用代码：91530000216525578C。 法定代表人：赵志锐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110665554。 被上诉人（原审被告）：四川省德铭菩提置业有限公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗德铭商业城A幢四楼，统一社会信用代码：91510400078894518B。 法定代表人：张贤才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杰，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201710010080。 上诉人中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司（以下简称有色金属昆明勘察设计公司）因与被上诉人四川省德铭菩提置业有限公司（以下简称德铭菩提置业公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 有色金属昆明勘察设计公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判德铭菩提置业公司支付有色金属昆明勘察设计公司工程款10万元，以及从2014年3月30日起按年息6%承担资金利息至付清之日；2.德铭菩提置业公司承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，且在此基础上适用了法律。具体为：一审判决认定有色金属昆明勘察设计公司主张本案未超过诉讼时效的事实依据不足错误，一审中提交了向德铭菩提置业公司主张工程款的录音证据记载的内容均可证实向德铭菩提置业公司提交《询证函》而被拒绝盖章的事实，同时该录音证据证实了提交律师函和接收到律师函的事实。 德铭菩提置业公司辩称，一审判决认定事实及适用法律正确、恰当，有色金属昆明勘察设计公司的上诉主张、事实和理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 有色金属昆明勘察设计公司向一审法院起诉请求：1.判令德铭菩提置业公司支付有色金属昆明勘察设计公司工程款10万元，并从2014年3月30日起按照年息6%承担资金利息至工程款付清之日（暂计算至2020年3月30日，金额为36000元，合计136000元）；2.本案诉讼费由德铭菩提置业公司承担。 一审法院认定事实：2014年2月24日，双方签订了一份《桩基底部深层平板载荷试验合同》。该合同约定：“甲方（被上诉人）委托乙方(上诉人)对新建“菩提苑”人工挖孔桩桩底昔格达层进行深层平板载荷试验，用以确定桩端阻力极限值，为桩基结构设计提供依据。”该合同第二条约定：“经双方协商，本检测项目按壹拾万元整（小写：100000元整）包干。”该合同第五条付款方式约定：“合同经双方代表签字盖章后生效，实验工作结束，乙方提交正式报告和全额工程款发票后7个工作日内，一次性付清全部检测费用。支付方式：银行转账。”2014年3月18日，有色金属昆明勘察设计公司作出《攀枝花德铭·菩提苑深层平板载荷试验报告》。2014年3月24日，有色金属昆明勘察设计公司向德铭菩提置业公司提交了该试验报告并按合同约定提交了加盖中国有色金属工业昆明勘察设计研究院攀枝花分院发票专用章的机打发票。之后，德铭菩提置业公司并未按合同约定向有色金属昆明勘察设计公司支付检测费用（工程款）。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定除外。”本案中，有色金属昆明勘察设计公司于2014年3月18日作出了《攀枝花德铭·菩提苑深层平板载荷试验报告》，并于2014年3月24日向德铭菩提置业公司提交了加盖中国有色金属工业昆明勘察设计研究院攀枝花分院发票专用章的机打发票。有色金属昆明勘察设计公司按合同约定履行了合同义务，而德铭菩提置业公司并未履行支付工程款的合同义务。德铭菩提置业公司提出，有色金属昆明勘察设计公司并未在法定的诉讼时效期间内向人民法院请求保护其民事权利。基于此，德铭菩提置业公司提出有色金属昆明勘察设计公司的起诉依法应予以驳回等抗辩主张。有色金属昆明勘察设计公司据此提出本案起诉未超过诉讼时效的诉讼主张，但事实依据不足。首先，有色金属昆明勘察设计公司提出曾向对方发出过《征询函》、《律师函》，并未提交相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果；其次，有色金属昆明勘察设计公司提交的电话录音（包括文字材料）等证据所形成时间是2019年12月31日，且未提交相关证据加以印证，缺乏应有的证明力。因此，一审法院对有色金属昆明勘察设计公司提出要求德铭菩提置业公司支付工程款10万元，并按照年息6%支付从2014年3月30日起至工程款付清之日止的资金利息等诉讼请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回有色金属昆明勘察设计公司的诉讼请求。 二审中，有色金属昆明勘察设计公司提交了如下证据：证据一：《往来询证函》，拟证明：有色金属昆明勘察设计公司于2016年6月向德铭菩提置业公司追索工程款出具往来询证函，德铭菩提置业公司不盖章；证据二：《说明》，拟证明：有色金属昆明勘察设计公司下属机构，即本案载荷试验施工单位攀枝花分院，就涉及本案工程款德铭菩提置业公司不盖章的情况向审计部门出具的说明；证据三：《律师函》，拟证明：有色金属昆明勘察设计公司委托云南义海律师事务所，向德铭菩提置业公司发出律师函追索工程款；证据四：《关于发出律师函的说明》，拟证明：承办律师梅红发律师函的相关事实；证据五：通话记录及劳动合同，拟证明：通话人孙某以及通话电话号码机主宁某为有色金属昆明勘察设计公司员工（二人是夫妻关系），同时证明135××××6981与35×××5及133××××8367通话的事实，与录音一致。证据六：证人孙某的证言，拟证明送律师函的陈述与通话录音中德铭菩提置业公司工程部罗总所述内容一致。 德铭菩提置业公司对上述证据的质证意见为：证据一《往来询证函》为机打制作而成，不能确定形成时间及是否向德铭菩提置业公司进行送达，同时该证据上没有任何分、子公司的负责人及法定代表人进行签字确认，不具备证据效力；证据二《说明》为机打制作而成，不能确定形成时间及是否向德铭菩提置业公司进行送达，且签名人并未确认生成时间，且该《说明》是内部行文不具有对世性，也不能证明与德铭菩提置业公司有任何关联，不具有证据效力，不能认定为有效证据；证据三《律师函》，该证据德铭菩提置业公司并未收到，且该证据的形成时间为机打制作，并没有承办律师对时间确认签字，不能证明形成时间和送达时间，该证据的机打时间显示为2019年4月30日，即使真实送达也已经超过法定诉讼时效；证据四《关于发出律师函的说明》，该证据时间是机打时间为2020年4月8日，系一审判决前形成但未在一审中提供，不能作为新证据使用，且承办律师未签署具体生成时间，不具有证明效力；证据五通话记录仅显示电话号码，无具体通话的内容；劳动合同不能印证有色金属昆明勘察设计公司所主张的诉讼时效性；证据六证人证言，证人作为有色金属昆明勘察设计公司的在职职工，必然存在可能倾向于自己单位的有利陈述；证人所证明的时间均是2019年，且表明送达了德铭菩提置业公司代理人，与实际情况不符。本案所诉争的合同，根据一审查明2014年3月18日即已完工，根据合同约定验收合格7日内支付工程款的规定来计算诉讼时效，根据原民法通则诉讼时效为两年，新民法总则规定一般诉讼时效为三年，证人所陈述的均是超过诉讼时效后的不真实陈述，请求法庭不予以认可。综上对以上证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 经审查，有色金属昆明勘察设计公司二审中的举证均为其自身单方形成，证据中并未记载有任何德铭菩提置业公司作出民事行为的内容，以上证据对于其证明目的无证明效力，本院对此依法不予采信。 二审中，德铭菩提置业公司无证据提交。 二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，案涉合同第五条付款方式约定：“合同经双方代表签字盖章后生效，试验工作结束，乙方（有色金属昆明勘察设计公司）提交正式报告和全额工程款发票后7个工作日内，一次性付清全部检测费用。……”，二审中有色金属昆明勘察设计公司据此自认，德铭菩提置业公司向其付款的最后期限应为2014年6月9日，有色金属昆明勘察设计公司认为其在此时间点后主张过权利，已构成诉讼时效中断，但其所举相应全部证据均缺乏应有的证明效力，不能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故至其提起本案诉讼的2020年3月24日，已经超过法律规定请求保护民事权利的诉讼时效期间三年，有色金属昆明勘察设计公司的上诉理由与案件事实及法律规定不符，依法不能成立。 综上所述，有色金属昆明勘察设计公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年七月二十日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾