江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2002号上诉人（原审原告）：仲某1，女，2011年2月8日出生，住沭阳县。上诉人（原审原告）：仲某2，女，2012年5月7日出生，住沭阳县。法定代理人：蒋永梅，女，1979年1月24日出生，住沭阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沭阳县七彩木业制品厂，住所地在沭阳县贤官镇官宜村。投资人：卢士明。被上诉人（原审被告）：卢士明，男，1964年5月17日出生，住沭阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。上诉人仲甲、仲乙因与被上诉人沭阳县七彩木业制品厂（以下简称七彩木业）、卢士明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年6月15日组织双方公开进行了听证。上诉人仲某1、仲某2的法定代理人蒋永梅及其委托诉讼代理人张连、被上诉人七彩木业、卢士明共同委托诉讼代理人房玉琛均到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人仲某1、仲某2的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定本案属于工伤保险调整的劳动关系和工伤保险范围，从而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。虽然上诉人的父亲仲小巧与七彩木业存在劳动关系并经劳动部门认定构成工伤，但七彩木业与仲小巧的父亲仲某动、儿子仲某缘已达成调解协议，上诉人为了减少诉累，认可调解协议中的赔偿数额；在上诉人诉讼时，赔偿调解协议中的部分款项七彩木业尚未赔偿，那么其应当就未付部分止付，但七彩木业没有采取任何措施，导致该款项被仲某动、仲某缘领走且七彩木业为了达到不向上诉人给付款项，没有按照调解协议中约定的银行账户汇款，说明七彩木业存在明显的过错。退一步讲，即使一审法院认定本案属于工伤保险条例的调整范围，不属于人民法院受案范围，那么，也应该是驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。综上，七彩木业在仲小巧工亡后，未通知上诉人法定代理人到场的情况下，与仲某动等人达成调解协议，属于无权代理，并将应属于上诉人的款项赔偿给他人，七彩木业存在重大过错，其应将属于上诉人的赔偿款赔偿给上诉人。七彩木业、卢士明答辩称：1.按照上诉人的主张，工伤保险待遇纠纷实际属于劳动争议范畴，这点双方无争议，则本案不属于人民法院受案范围，应驳回起诉。2.如上诉人对于已达成的调解协议效力认可的话，则七彩木业已按照协议履行完毕全部赔偿义务，不应再承担责任。3.上诉人未实际拿到赔偿款，应向仲某动、仲某缘主张，而不应再向七彩木业主张。4.上诉人要求卢士明承担赔偿责任无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。仲某1、仲某2向一审法院起诉请求：判令七彩木业支付赔偿款400000元，卢士明对七彩木业不能清偿部分承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年8月10日8时许，仲小巧经七彩木业安排固定厂房窗户时，不慎从脚手架上坠落昏迷，经医院抢救无效于当日死亡。该起事故伤害，经沭阳县人力资源和社会保障局认定仲小巧所受伤害为工伤。事发后，仲某动（仲小巧父亲）、仲某缘（仲小巧儿子，系仲小巧与案外人张某所生）共同作为甲方与七彩木业（乙方）达成调解协议，协议双方约定：…乙方一次性赔偿甲方亲属仲小巧工亡各项赔偿款（一次性工亡补助金、丧葬费仲，仲某动、仲某缘、仲某1、仲某2的一次性亲属抚恤金等等所有赔偿）共计人民币壹佰万元整（此款包含乙方为其购买的投保人为仲小巧的国寿绿舟意外伤害保险赔偿款叁拾万元）…。后七彩木业已向协议甲方支付赔偿款700000元，仲某动银行账户于2019年3月7日收到相关保险公司支付的保险款300000元。仲某1、仲某2系仲小巧与蒋永梅所生（在仲小巧死亡前双方已离婚），仲某1动系仲小巧父亲，仲某2为仲小巧与张娟所生（在仲小巧死亡前双方已离婚）一审法院认为，关于仲某1、仲某2能否在本案中要求七彩木业、卢士明承担赔偿责任问题，仲小巧在工作期间死亡，经沭阳县人力资源和社会保障局《工伤认定书》认定，仲小巧在工作期间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定仲小巧所受伤害为工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害赔偿责任相关规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用该规定。因此，仲某1、仲某2起诉请求用人单位承担民事赔偿责任，无法律依据，不予支持。根据查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条之规定，一审法院作出判决：驳回仲某1、仲某2的诉讼请求。案件受理费2400元（仲某1、仲某2已预缴），由仲某1、仲某2负担。二审中，双方均未提供新证据。二审另查明：上诉人对调解协议书确定的赔偿总额1000000元没有异议，曾以仲某3、七彩木业为被告，就调解协议书确定的由七彩木业支付的700000元提起诉讼，要求仲某3、七彩木业承担连带返还责任。该案经一、二审，最终确定由仲某3承担给付仲某1款189647元、仲某2203196元的责任，由七彩木业对仲某3财产不足以赔偿的部分在前述确定的金额范围内承担补充赔偿责任。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.本案是否属于人民法院受案范围；2.如属于，上诉人主张七彩木业、卢士明承担400000元的赔偿责任是否能够成立。本院认为，1.本案属于人民法院受案范围。《工伤保险条例》第五十四条规定“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。”本案中，根据上诉人的主张，其虽然对七彩木业与仲某3、仲某动等人签订的调解协议书的效力不予认可，但其对于赔偿总额为1000000元予以认可。在此情形下，双方对于仲小巧工伤去世产生的赔偿数额并无争议，仅是对款项如何支付产生争议，因此，本案并不属于劳动争议，而是属于普通民事案件，故应属于人民法院受案范围。一审判决认为本案属于《工伤保险条例》调整的劳动争议范围，适用法律不当，本院依法予以纠正。2.上诉人主张七彩木业、卢士明承担400000元的赔偿责任不能成立。上诉人主张七彩木业承担赔偿责任的依据是七彩木业未经其同意与仲某3、仲某动等人签订调解协议并将款项支付给其他人，存在重大过错。本案中，七彩木业虽在明知仲某1、仲某2为仲小巧的法定继承人的情况下，仍与仲某3签订调解协议，存在过错；但同时七彩木业已注意到该事实并在调解协议中注明赔偿款总额包含仲某1、仲某2应得的部分且约定由仲某3一方保证仲某1、仲某2的法定代理人不再追究七彩木业的所有法律责任。结合该份调解协议系在人民调解委员会主持下签订，其中700000元已经另案判决由七彩木业根据其过错承担相应的补充赔偿责任，而本案300000元根据调解协议的约定“余款人民币叁拾万元由保险公司理赔后由保险公司直接打入甲方指定账户”已由保险公司直接支付至仲某动的账户，上诉人在本案中并未提供证据证明七彩木业在该300000元理赔款的理赔、支付中存在过错；且即便七彩木业存在过错，其也不应单独承担赔偿责任。现上诉人在本案中要求七彩木业单独承担赔偿责任，无事实和法律依据，不应予以支持。上诉人要求卢士明承担赔偿责任系基于七彩木业应承担赔偿责任，根据前述论述，上诉人在本案中要求卢士明承担赔偿责任也无依据，不应予以支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决虽适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人仲某1、仲某2负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年七月二十日书记员  胡雅玲附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。