江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终3665号上诉人（原审原告）：梁善芬，女，1966年4月20日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：梁善平，女，1967年12月17日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：梁善勇，男，1973年8月30日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马贵龙，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凤英，女，1945年7月4日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李朋荣，男，1953年6月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李红侠，女，1957年1月20日生，汉族，住江苏省连云港市。被上诉人（原审被告）：梁瑞函，女，2012年5月12日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。法定代理人：张某，女，1975年12月18日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旗，江苏智临律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁善军，男，1970年3月18日生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市，现被羁押。上诉人梁善芬、梁善平、梁善勇因与被上诉人李凤英、梁瑞函、梁善军债权人撤销权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初868号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁善芬委托诉讼代理人马贵龙，上诉人梁善平、梁善勇及其共同委托诉讼代理人马贵龙，被上诉人李凤英委托诉讼代理人李朋荣、李红侠，被上诉人梁瑞函委托诉讼代理人杨吴煜、孙旗到庭接受询问，本案现已审理终结。上诉人梁善芬、梁善平、梁善勇上诉请求：1.请求撤销一审裁定，并指令一审法院进行实体审理。事实与理由：上诉人请求人民法院撤销被上诉人李凤英与被上诉人梁瑞函关于涉案房屋的过户行为，本意是撤销被上诉人李凤英与被上诉人梁瑞函之间房屋买卖合同，虽语言表达不准确，但一审法院对此未进行任何释明的情况下，直接驳回上诉人起诉明显错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”本案一审法院在上诉人诉讼请求存在不规范的情形，涉及是否属于人民法院民事诉讼受案范围的情况下，依法应当将其作为焦点问题进行审理，给予当事人辩论或变更诉讼请求的权利。一审法院未充分审理的情况下，直接裁定驳回上诉人起诉，致使上诉人遭受保全费损失。上诉人认为一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，并明确为案件争议焦点，使上诉人对法律关系性质或者民事行为效力有充分发表意见、进行辩论的机会，进而保障上诉人的诉讼权利。综上，一审法院审理程序不当，裁定驳回上诉人起诉有误，恳请二审法院撤销一审裁定，指定一审法院实体审理本案。被上诉人李凤英辩称：1.被上诉人李凤英与被上诉人梁瑞函的房屋买卖合同真实合法有效，三上诉人提出的诉讼请求无事实和法律依据，人民法院不应予以支持；2.被上诉人李凤英出卖房屋目的是为了养老及看病，欠付三上诉人的房屋折价款及继承份额仍会进行支付，三上诉人作为被上诉人李凤英的子女有赡养义务，不应过分催促被上诉人李凤英支付相关款项。被上诉人梁瑞函辩称：一审法院裁定驳回起诉并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。根据《最高人员法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百零八条的规定，人民法院在立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案上诉人的一审诉讼请求是请求撤销被上诉人李凤英与被上诉人梁瑞函关于徐州市鼓楼区永嘉花园15号楼1-101室房屋过户登记行为，将涉案房屋恢复至被上诉人李凤英名下。并交由鼓楼区人民法院依法强制执行，该诉讼请求确不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定的起诉条件，因此一审法院据此裁定驳回上诉人起诉并无不当。对于上诉人所主张的关于上诉人诉请存在不规范情形，涉及是否属于人民法院民事诉讼受案范围时，人民法院应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，将该问题作为诉讼焦点进行审理，在一审召开庭前会议时，主审法官询问上诉人本案如何处理，上诉人梁善勇明确答复：要求移送公安机关，谅解李凤英。因此上诉人认为本案涉嫌刑事犯罪，而刑事案件本身也不属于人民法院受理民事案件的范围。而上诉人的一审诉讼请求，确牵涉行政机关职能范畴，人民法院不应作为民事案件进行审理。综上，一审法院裁定驳回原告起诉符合法律规定。上诉人梁善芬、梁善平、梁善勇向一审法院提出诉讼请求:1.请求撤销李凤英与梁瑞函关于徐州市鼓楼区永嘉花园15#-1-101室房屋过户登记行为，将涉案房屋恢复至李凤英名下并交由徐州市鼓楼区人民法院依法强制执行；2、判令李凤英、梁善军、梁瑞函承担律师费30000元；3、本案的诉讼费由李凤英、梁善军、梁瑞函承担。一审法院认为：梁善芬、梁善平、梁善勇请求撤销李凤英与梁瑞函关于徐州市鼓楼区永嘉花园15#-1-101室房屋过户登记行为，关于房屋过户登记行为的是否撤销涉及到有关行政职能部门，撤销房屋过户登记行为在本案当事人之间并不能完成，故梁善芬、梁善平、梁善勇的该项请求不属于民事诉讼的范围。梁善芬、梁善平、梁善勇请求将涉案房屋恢复至李凤英名下并交由徐州市鼓楼区人民法院依法强制执行，经审查，梁善芬、梁善平、梁善勇的该项诉讼请求亦不属于人民法院民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回梁善芬、梁善平、梁善勇的起诉。案件受理费1380元，全额退还梁善芬、梁善平、梁善勇。二审审理查明：已经生效的裁判文书(2018)苏0302民初186号认定：一、登记在被继承人梁洪书名下的徐州市鼓楼区永嘉花园15#-1-101房屋由李凤英一人继承。李凤英在判决生效后十五日内分别支付梁善军、梁善芬、梁善平、梁善勇应继承房屋份额折价款98790元。二、李凤英处梁洪书遗留的存款由李凤英继承38952.38元，李凤英在本判决生效后十五日内分别支付梁善军、梁善芬、梁善平、梁善勇各自应当继承的38952.37元。该判决履行期限届满后，因李凤英未履行生效判决确定的给付义务，梁善芬、梁善平、梁善勇向徐州市鼓楼区人民法院申请强制执行，上述三人陈述在执行过程中知晓李凤英与梁瑞函就涉案房屋达成买卖协议并办理了产权变更登记手续，故梁善芬、梁善平、梁善勇提起本案诉讼。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围。本院认为，梁善芬、梁善平、梁善勇提出的诉讼请求为：撤销李凤英与梁瑞函关于徐州市鼓楼区永嘉花园15栋1单元101室房屋过户登记行为，将涉案房屋恢复至李凤英名下并交由徐州市鼓楼区人民法院依法强制执行。该诉讼请求涉及行政机关的行政管理行为，依法不属于人民法院民事诉讼的范围，一审裁定驳回梁善芬、梁善平、梁善勇的起诉于法有据。对于梁善芬、梁善平、梁善勇上诉提出一审法院未释明诉讼请求存在瑕疵，剥夺了当事人变更诉讼请求权利的问题。对此，本院认为，提出符合法律规定的明确具体的诉讼请求是诉讼当事人应尽的诉讼义务，梁善芬、梁善平、梁善勇在一审时已委托专业律师代理诉讼，应当对诉讼请求予以适当规范。其次，梁善芬、梁善平、梁善勇提出涉及行政机关管理行为的诉请与民事法律关系性质的认定及民事行为效力的认定无关，一审法院经审查后认定梁善芬、梁善平、梁善勇起诉不符合人民法院民事案件受案范围，进而驳回起诉在程序上并无不妥。且梁善芬、梁善平、梁善勇向人民法院起诉主张撤销李凤英、梁瑞涵房屋买卖合同行为的诉权并不受本案影响，梁善芬、梁善平、梁善勇可另行起诉解决涉案纠纷。综上，梁善芬、梁善平、梁善勇的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  祝 杰审 判 员  崔金城审 判 员  孟 娟二〇二〇年七月二十九日法官助理  徐文轩书 记 员  杭恒宇