新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终263号   上诉人（原审被告）：湖南天义建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路847号山水华景南栋B座201房。   法定代表人：刘剑国，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘勇，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：献县孙坤建筑器材租赁站，住河北省沧州市献县淮镇西街。   经营者：孙士勇，负责人。   委托诉讼代理人：徐新君，北京盈科（上海）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：蒋波，男，1973年1月5日出生，汉族，住四川省遂宁市。   原审被告：冯富江，男，1962年6月19日出生，汉族，住四川省遂宁市。   上诉人湖南天义建设集团有限公司（以下简称天义公司）因与被上诉人献县孙坤建筑器材租赁站（以下简称孙坤租赁站）、被上诉人蒋波、原审被告冯富江建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人天义公司的委托诉讼代理人刘勇，被上诉人孙坤租赁站的经营者孙士勇及其委托诉讼代理人徐新君到庭参加诉讼。被上诉人蒋波、原审被告冯富江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   天义公司上诉请求：1.请求撤销（2019）新2222民初279号民事判决第一、二项，改判天义公司不向孙坤租赁站支付租赁费、赔偿未退还的租赁材料费的责任；2.改判由蒋波向孙坤租赁站承担支付租赁费、赔偿未退还的租赁材料费的责任；3.一、二审案件受理费由蒋波承担。事实和理由：一审认定：“2015年4月20日，蒋波与孙坤租赁站就巴里坤泽宇宣泽门3号楼、4号楼工程施工租赁建筑设备材料签订建筑设备材料租赁合同一份，该合同就租用物资的品种、数量、计价单位、租金单价、赔偿价以及结算方式和违约金等事宜作了详细约定”，该部分事实应认定租赁合同是孙坤租赁站与蒋波签订，蒋波是合同主体。一审又认定“天义公司在承租方盖章处盖有其单位的印章”，是认定事实错误，天义公司从未认可其在合同上加盖了公司印章，本案也没有其他证据证明印章是天义公司加盖的。一审又认定“蒋波持有天义公司的印章，并在双方签订的租赁合同中予以加盖”也是认定事实错误。本案除孙坤租赁站陈述蒋波加盖印章外，没其他任何证据证明，蒋波又没到庭对证，不排除印章是蒋波雕刻和加盖的。蒋波既非天义公司的员工，也与天义公司没有合同关系，天义公司远在湖南长沙，一审认定孙坤租赁站有理由相信蒋波签订租赁合同行为是代表天义公司的行为是认定事实错误。请求二审法院查明事实，支持天义公司的上诉请求。   孙坤租赁站辩称，天义公司在涉案租赁合同承租方处加盖天义公司印章，即为合同相对方。涉案合同上加盖的印章，是天义公司在哈密分公司和巴里坤分公司一直使用的公章，先后在工商注册登记、招投标、签订合同，结算等多处反复使用。天义公司称公司在湖南，只有一枚公章的说法不符合实际情况。天义公司作为建筑公司，在各地注册成立了十多家分公司，新疆就分别在乌鲁木齐、哈密、巴里坤注册成立了三家分公司，负责人均是马宁。以上事实在国家工商总局管网公示信息。天义公司认为涉案合同上加盖的印章属于私刻，却一直未向公安机关报案，也未递交印章真伪鉴定申请。说明天义公司明知涉案印章的存在并授权使用。在开庭前我们收到天义公司另一案件的上诉状，其加盖的印章与涉案合同上加盖的是同一枚印章，表明天义公司自认公司使用多枚印章的事实。请求二审维持一审判决，驳回天义公司的上诉请求。   蒋波未到庭，亦未提交书面答辩意见。   冯富江未到庭，亦未提交书面陈述意见。   孙坤租赁站向一审法院起诉请求：1．依法判令冯富江、蒋波、天义公司共同支付拖欠的租赁费331,739元；2．依法判决解除双方签订的《建筑设备租赁合同》，并由冯富江、蒋波、天义公司立即归还钢管5,458.9米，脚手架拍子一个，脚手架拉杆两根，如无法归还，按照双方约定价格赔偿82,003.5元；3．依法判令冯富江、蒋波、天义公司对第二项诉讼请求所列租赁物自2019年3月15日起按照日租金141.93元的标准支付租金直至归还日或收到赔偿款之日。   一审法院认定事实，2015年4月20日，蒋波与孙坤租赁站就巴里坤泽宇宣泽门3号楼、4号楼工程施工租赁建筑设备材料签订建筑设备材料租赁合同一份，该合同就租用物资的品种、数量、计价单位、租金单价、赔偿价以及结算方式和违约金等事宜作了详细约定。其中，约定钢管的计价单位为米∕天，租金单价为0.016元，赔偿价为15元∕米；扣件的计价单位为套∕天，租金单价为0.015元，赔偿价为6元∕套；顶丝的计价单位为套∕天，租金单价为0.04元，赔偿价为15元∕套；移动脚手架计价单位为套∕天，租金单价为5元，赔偿价为400元∕套。天义公司在“承租方盖章”处盖有其单位的印章，蒋波在“承租方盖章”下的“法人代表”处签字，冯富江在该合同的“材料员”处签字。合同签订后，孙坤租赁站以冯富江签字的“建材租赁站发料单”为凭据向蒋波陆续提供租赁设备。在使用后，蒋波又以冯富江签字确认的“建材租赁站退料单”为依据，陆续向孙坤租赁站退还不再使用的租赁设备。租赁期间，孙坤租赁站共出具发料单19张，收到退料单30张。根据出料单与退料单的记载，经核算，共租赁钢管33,750米、扣件4980套、顶丝3301套、移动脚手架6套；已退还钢管28,291.1米、扣件4987套、顶丝3302套、移动脚手架6套。钢管尚有5,458.9米、脚手架拍子1个、拉杆2根未退还，扣件多退了7套，顶丝多退了1套。却一直未向孙坤租赁站支付租赁期间所租赁设备的租赁费，亦未对尚未退还的设备再予以退还，且亦未折价赔偿未退还设备。另查，2017年7月26日，蒋波向孙坤租赁站给付租赁费1,000元，孙坤租赁站向其开具收款收据一份。孙坤租赁站以双方约定未按时给付租赁费另加一分钱计算的方法计算，钢管2015年至2018年租赁期间的租赁费为286,672.10元、顶丝2015年至2017年租赁期间的租赁费为28,431.9元、扣件2015年至2016年租赁期间的租赁费为13,397元，脚手架2016年至2017年租赁期间的租赁费为4,238元，以上租赁合计为332,739元。原审再查，巴里坤县泽宇宣泽门3号、4号楼建设工程由天义公司中标承建，由蒋波具体施工。冯富江系该施工工地的材料员。一审法院认为，本案的争议焦点有三：一是蒋波签订合同并加盖天义公司公章的行为是否构成表见代理以及天义公司对该行为是否承担责任的问题；二是冯富江在合同中签字的行为，是否认定为职务行为，是否应当承担责任的问题；三是孙坤租赁站要求解除双方的租赁合同关系是否正当以及要求给付租赁费及赔偿材料费和未退还的租赁设备按照日租金141.93元的标准支付租金直至归还日或收到赔偿款之日的请求是否正当的问题。对于焦点一，巴里坤县泽宇宣泽门3号、4号楼工地施工现场挂有天义公司承建该工程的宣传标语，蒋波确系在该工程工地进行施工，对此天义公司亦表示认可，同时蒋波又持有该公司的印章，并在双方签订的租赁合同中予以加盖，且在签订的租赁合同中亦注明所租赁的设备就是用于天义公司承建的巴里坤县泽宇宣泽门3号、4号楼工程，以上蒋波的行为足以使孙坤租赁站有理由相信蒋波与其签订租赁合同的行为是代表天义公司的行为。对于天义公司辩称的其与蒋波之间仅是部分劳务分包关系的意见，原审认为，如果蒋波仅是与天义公司是劳务分包关系，其在工地上组织工人提供劳务即可，无须租赁建筑设备进行施工，其向孙坤租赁站租赁设备并用于该工程施工的做法明显与劳务分包相悖，故该辩解意见不予采信。对于天义公司辩称租赁合同中所加盖的印章不是该公司对外使用的印章的辩解意见，天义公司应对其使用的印章尽到谨慎管理的义务，蒋波持有公章并签订合同的行为是公司对印章疏于管理所致。天义公司在发现蒋波对外使用的不是该公司所持有的对外印章或存在私刻印章的行为时，未向公安部门或印章监管等相关部门予以报案或申报，明知其持有印章可能会产生不利于本公司的行为，却对使用印章的行为不予阻止或采取有效的措施进行弥补，是对蒋波使用天义公司公章行为的默认和放任，应承担不利于公司的法律后果。故对该辩解意见不予采信。孙坤租赁站作为出租人，仅能尽到合理的注意义务，而对天义公司与蒋波之间到底存在什么关系，并不知情，是善意无过失的一方，但其有理由相信与蒋波进行交易的行为就是与天义公司交易的行为。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被告代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本案中孙坤租赁站亦认为蒋波是代表天义公司和其签订的租赁合同，其在租赁合同中加盖天义公司的印章行为亦与其代表公司的行为相互印证，故蒋波与孙坤租赁站签订租赁合同的行为构成表见代理，其签订合同的行为是代表天义公司。对于焦点二，冯富江仅是在租赁合同的“材料员”处签字，且双方在履行合同义务时，冯富江也是作为工地管理人员履行租赁设备或退还设备的清点和确认职责，且孙坤租赁站在庭审中亦认可冯富江属于职务行为，故冯富江在租赁合同中签字以及在发料单和退料单上签字的行为，均属于履行职务的行为，对本案租赁合同所产生债务不应承担给付责任。   对于焦点三，《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；”以及第二百二十七条：“承租人无正当理内未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，虽在租赁设备期间，陆续退还租赁设备，但却一直未按合同约定的每月五日前向其支付相应的租赁费用，已达四年之久，经多次催要，仍未履行给付租赁费的义务，现孙坤租赁站以被告未给付租赁费的行为侵害了其合法权益为由，要求解除与蒋波之间的租赁合同的诉讼请求，事实清楚，理由确实充分，于法有据，对此应予以支持。对于孙坤租赁站要求给付租赁费331,739元的请求，双方之间就租赁设备的品种、数量、租金单价、计价单位以及赔偿价等均已约定明确，且双方签订合同后，以发料单为准起算租赁费，并以当地冬季不能进行建筑施工，科学地算至本年度11月15日，再自（来年）2016年3月15日起算至退还租赁设备的具体时间来主张租赁费，其计算方式合理、科学。因双方对不按期给付租金在合同中有明确约定：“承租方如不按时交纳租金，自租用之日，乙方自愿对其所租用的各种物资日租金在合同所定单价基础上另加一分钱计算；”，而合同的该项约定系合同双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性的规定，故对孙坤租赁站要求以另加一分钱的计算方法要求被告支付租赁费331,739元（已扣减支付的1,000元）的请求，予以支持。对于给付未退还材料的赔偿费82,003.5元的请求，因被告在签订合同后，在长达四年之久的时间内，都再无退还的行为，即表示其不会再履行合同退还的义务，故对孙坤租赁站要求未退还设备予以折价的请求，符合实际。从孙坤租赁站提交的发料单和退料单中核算，被告仍有钢管5,458.9米、脚手架拍子1个、拉杆2根未退还，合同双方在所签订的合同中明确约定：“乙方对所租用物资如不能如数退还，对其所欠物资按规定赔偿，租赁费计算至甲方收到赔偿款之日止。”，且双方在合同中对钢管每米赔偿价为15元、扣件每套赔偿价为6元、顶丝每套赔偿价为15元有明确的约定，即钢管5,458.9米×15元∕米＝81,883.5元。因扣件多退了7套，顶丝多退了1套，应从赔偿价中将多退的设备即扣件7套×6元∕套＝42元，顶丝1套×15元∕套＝15元的价值进行折抵。但对脚手架附属配件拍子和拉杆的价格，双方在合同中或发料单中均未约定，现孙坤租赁站以拍子80元∕个，拉杆20元∕根要求给付赔偿款于法无据，对此不予支持。故给付赔偿材料费用应为81,826.5元。对于孙坤租赁站要求自2019年3月15日起支付未退还的钢管以日租金141.93元（5,458.9米×0.026元∕日租金）的标准付至租金归还日或收到赔偿之日的请求，原审认为，双方当事人在合同中对所欠租赁设备的租赁费计算至甲方收到赔偿款之日止有明确的约定，且孙坤租赁站在第一项诉讼请求中要求支付钢管租赁费仅算至2018年11月15日，现孙坤租赁站已减去冬休日，要求自2019年3月15日起算，以141.93元（5,458.9米×0.026∕天）日租金计算租赁费至收到赔偿款之日，是以双方约定的内容及被告违约后另加一分钱计算为依据提出的，且不违反法律法规的强制性规定，对此予以支持。综上所述，天义公司应当承担蒋波与孙坤租赁站签订租赁合同的法律后果，并履行给付租赁费以及未退还材料的赔偿款的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、献县孙坤建筑器材租赁站与湖南天义建设集团有限公司2015年4月20日签订的“建筑设备材料租赁合同”，于本判决生效之日起予以解除；二、湖南天义建设集团有限公司于判决生效后十日内向献县孙坤建筑器材租赁站给付建筑设备租赁费331,739元、赔偿未退还的租赁材料费81,826.5元，并承担未退还5,458.9米钢管自2019年3月15日至原告收到赔偿款之日止的租赁费（以日租金141.93元计算，如遇冬休日，应扣除11月16日至3月14日冬休日期间的租赁费用）；三、驳回献县孙坤建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7,506.14元，由湖南天义建设集团有限公司负担。   本院二审期间，天义公司围绕上诉请求提交一份证据，新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初278号民事判决书，该判决已经发生法律效力。证明天义公司在该案中不承担付款责任。经质证，孙坤租赁站认为，证据的真实性认可，但对于证明的问题与本案无关，该份判决涉及的法律关系是一个购销合同关系。当时购销合同上没有加盖天义公司的公章，该份证据不能证明本案的租赁合同的相对方不承担责任。孙坤租赁站提交以下证据，1.新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2020）新2222民初13号民事判决书。2.涉案合同一份。3.民事上诉状一份。证明：本案租赁合同上所加盖的湖南天义建设集团有限公司印章，在其他合同上也加盖过，加盖在另一份建筑设备租赁合同上面，该判决也是由湖南天义承担责任。民事上诉状证明天义公司针对这份判决书也上诉了，在上诉状上加盖的印章，与本案涉案合同上加盖的印章编号一致，是同一枚印章，说明该枚印章被反复使用，并不只是在涉案租赁合同上使用。4.质量技术监督局综合楼检测工程结算审计会签单，会签单上加盖有巴里坤哈萨克自治县技术监督局、天义公司、巴里坤县审计局的公章。5.在巴里坤县工商局调取的湖南天义建设集团有限公司巴里坤分公司的相关的工商备案资料，里面加盖的印章至少有两个，跟涉案合同的编码一致。证明：湖南天义建设集团有限公司在哈密和巴里坤有分公司，在招投标以及签订建设工程合同以及审计结算，在注册公司的时候均使用的是涉案合同上的印章，与涉案合同的印章编码一致。说明湖南天义建设集团有限公司并不是只有一枚印章，而是有多枚印章重复使用。向法庭提交3份工商信息打印件，主要说明天义公司在新疆设立三家分公司。天义公司质证认为，（2020）新2222民初13号民事判决书没有生效，不能作为定案的依据。对于涉案合同、民事上诉状的真实性认可，关联性方面，达不到证明的目的。对于工程结算审计会签单、工商备案资料的真实性、合法性没有异议，关联性方面，虽然孙坤租赁站提供证据证明天义公司在相应资料上加盖了编号为1005的印章，但是不能排除天义公司印章被蒋波私刻的可能，达不到孙坤租赁站的举证目的。本院对上述证据的真实性予以确认。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案争议的焦点问题是，天义公司是否应当承担支付租赁费及丢失租赁物赔偿款的责任。   关于天义公司是否应当承担民事责任的问题，根据查明的事实，孙坤租赁站与蒋波签订《建筑设备材料租赁合同》，合同约定，承建工程名称为泽宇宣泽门工程。合同落款处，承租方处有蒋波签字，并加盖“湖南天义建设集团有限公司”印章。建材租赁站发料单亦记载租用单位为天义公司哈密分公司，从天义公司提交的已经生效的新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初278号民事判决书证实，巴里坤县泽宇宣泽门建设工程由天义公司中标，天义公司将工程交天义公司哈密分公司负责完成。其中3#、4#楼的土建工程由蒋波具体施工。蒋波个人并无工程建筑的施工资质，天义公司应当知晓蒋波只能以天义公司哈密分公司的名义进行施工，而对孙坤租赁站而言，到工商管理部门核实签章的真实性并非签订合同的必要环节。孙坤租赁站根据《建筑设备租赁合同》、施工现场，有理由相信蒋波具有天义公司授权，孙坤租赁站已尽到谨慎的审查义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”蒋波以天义公司的名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由天义公司承担。原审按照《建筑设备租赁合同》、孙坤租赁站提交的发料单和退料单核算租赁费，计算丢失租赁物赔偿款并无不当，本院予以维持。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对湖南天义建设集团有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,206.14元，由湖南天义建设集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   黑红飚   审  判  员   张晓丽   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 四 日   书  记  员   冯培德