浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终259号上诉人（原审原告）温州市鹿城区七都峰泰家禽养殖场，住所地浙江省温州市鹿城区板桥村涂儿。经营者黎明，男，1964年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人孟雷，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路788号。法定代表人肖达统，局长。被上诉人（原审第三人）温州万国房地产开发有限公司，住所地温州市鹿城区老涂东路3号105室。法定代表人梁栋华，董事长。上诉人温州市鹿城区七都峰泰家禽养殖场（以下简称峰泰养殖场）因诉被上诉人温州市鹿城区住房和城乡建设局（以下简称鹿城区住建局）住建行政处理一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初663号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：峰泰养殖场于2019年7月30日向鹿城区执法局邮寄《规划违法案件查处申请书》及相关材料，请求事项为“1.请求依法查处温州万国房地产开发有限公司（以下简称万国房开公司）在取得《建设工程规划许可证》（建字第浙规证2018-030200126号）之前开工建设万国花园建设项目的违法开工建设行为，并给予相应行政处罚；2.请求将查处万国房开公司违法建设万国花园建设项目的相关查处结果及行政处罚结果书面告知申请人”。鹿城区执法局于次日收件后，于8月1日在浙江政务服务网上告知峰泰养殖场“于2019年7月31日来信反映的问题，不属于信访程序处理事项，属我单位按其他法定途径处理事项，已内导至我单位综合执法科处理”。2019年8月21日，鹿城区执法局在浙江政务服务网上作出《补充答复》（以下简称被诉答复），答复如下：“一、举报人主要诉求：举报人主要反映七都街道万国花园02-T01-03A存在违法建设情况，要求执法部门依法处置的问题。二、调查核实情况：经查，该项目于1999年立项，2004年正式进入项目建设条件落实阶段，2012年4月16日土地部门与万国房开签订合同并履行土地交接手续，2012年6月7日办理国有土地使用权证[温国用（2012）第1-270062号]。同年11月开工打桩，后因方案调整直至2018年9月1日重新进场试桩，2018年11月22日正式取得《建设工程规划许可证》（建字第浙规证2018-030200126号），2018年12月领取施工许可证进入正常施工阶段至今，各项工作正常推进。调查发现，原万国公司在2016年即在《建设工程规划许可证》取得之前进行地块项目的‘三通一平’，在相应地块红线范围内进行了场地平整、水塘填埋以及进场试桩等行为均属于万国花园项目前期的准备工作，不属于独立的项目建设行为，且都在工地的红线范围内施工，未违反《城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第三十六条和第五十九条的规定。此件在我局的职能范围内已经处理完毕。三、办理依据及答复意见：我局于2019年8月20日17点电话联系您，就相关情况向您说明，您表示知晓。”峰泰养殖场不服被诉答复，提起本案诉讼，请求依法撤销被诉答复，并责令鹿城区执法局对其违法查处申请事项重新进行查处并答复。另查明，1997年2月27日，峰泰养殖场的经营者黎明与七都街道樟里村村民委员会签订《关于板桥涂儿园段养大鸟的协议书》，租用该村板桥涂儿园约10亩村集体土地进行养殖，合同期限暂定五年，前三年租金为每年每亩350元，后二年根据市价变化情况另行约定。峰泰养殖场向樟里村村民委员会缴纳了三年的租金，后未再缴纳租金，也未续签租赁协议。万国房开公司于2012年5月7日取得温国用（2012）第1-270062号《国有土地使用证》，于2018年11月22日取得《建设工程规划许可证》（建字第浙规证2018-030200126号），于2018年12月24日取得《建筑工程施工许可证》（编号：330302201812240301）。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案中，万国房开公司于2012年已取得《国有土地使用证》，峰泰养殖场主张其享有同地块的土地使用权，依据不足。万国房开公司在其依法享有使用权的土地上是否存在未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为对峰泰养殖场的合法权益不产生影响；若万国房开公司的建设行为对峰泰养殖场实际造成了损失，峰泰养殖场可寻求民事途径救济。因此，峰泰养殖场以万国房开公司存在未取得《建设工程规划许可证》进行违法建设行为向鹿城区执法局投诉，但其提供的证据不足以证明其投诉系基于维护自身合法权益，与其投诉的事项不具有利害关系，鹿城区执法局作出或未作出处理均与峰泰养殖场不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回峰泰养殖场的起诉。本案受理费依法免收。上诉人峰泰养殖场上诉称：一、上诉人对涉案土地上的房屋及地上附属物享有合法产权。1997年2月，上诉人经营者与七都街道樟里村村民委员会签订《关于板桥涂儿园段养大鸟的协议书》，此后建造鹅圈、鸵鸟圈、饲料房、住房等附属设施，依法取得个体工商户营业执照并进行经营，住房亦办理相关手续。1999年，养殖场所在地块经浙江省人民政府批准征收，但政府征收部门一直未对养殖场进行合理补偿安置，故上诉人对养殖场所有地上附着物仍享有合法产权。二、涉案施工行为严重侵犯了上诉人的合法经营权及相邻权，故上诉人与涉案施工行为有利害关系，有权举报查处涉案违法施工行为。万国房开公司自2016年至2018年取得建设工程规划许可证期间，一直在实施违法施工行为，填埋了养殖场的鱼塘、强占了养殖场内约7.5亩土地，而且其与养殖场相邻，施工产生的噪音和粉尘污染影响了上诉人饲养的禽类生存环境，导致效益严重受损。综上，上诉人已经提交营业执照证明自己是涉案土地的实际使用权人，虽然当时的土地租赁合同已经到期，但是征收的补偿问题一直没有予以解决，原告一直是土地的使用权人，与涉案投诉事项具有利害关系。请求撤销原裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人鹿城区执法局、万国房开公司均未作答辩。二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，对原审裁定认定的事实依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案中，峰泰养殖场主张其以租赁取得养殖场土地使用权，但根据在案证据及当事人陈述，其租赁的养殖场土地被纳入征收范围，实际租金仅缴到2000年，此后未再缴纳租金，也未续签租赁协议，表明案涉租赁协议双方不再履行，峰泰养殖场对该事实未提出异议，故现有证据尚不足以证明峰泰养殖场享有涉案土地合法使用权，且万国房开公司已于2012年办理涉案土地使用权登记。因此，峰泰养殖场以其对涉案土地享有合法使用权为由主张万国房开公司的施工行为侵犯其土地使用权、地上附着物所有权及相邻权益等合法权益，进而主张与涉案投诉事项有利害关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审受理费依法免收。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴华斌审 判 员 诸智影审 判 员 杨贤斌二〇二〇年七月二十二日代书记员 叶王彰