济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终86号 上诉人韩付勇，男，1969年10月30日出生，汉族，住济南市长清区。 上诉人张一粉，女，1972年8月7日出生，汉族，住济南市长清区。 以上二上诉人共同委托代理人：刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托代理人：曹蕊，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被上诉人济南市长清区人民政府，住所地济南市长清区清河街1617号。 法定代表人赵居安，区长。 委托代理人李友杰，山东从德律师事务所律师。 委托代理人张慧，山东从德律师事务所律师。 上诉人韩付勇、张一粉因与被上诉人济南市长清区人民政府（以下简称长清区政府）行政复议一案，不服济南铁路运输法院作出的（2020）鲁7101行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告韩付勇与张一粉均系长清区孝里镇三义村村民，原告张一粉与田少明系夫妻关系。2018年孝里镇人民政府（以下简称孝里镇政府）为加快推进黄河滩区居民脱贫迁建工作，印发了《孝里镇人民政府关于黄河滩区迁建安置工作的指导意见》的通知，黄河滩区迁建安置涉及两原告所在的三义村。韩付勇、张一粉之夫田少明分别与孝里镇政府签订了《孝里镇黄河滩区居民迁建安置及拆迁协议》（以下简称《黄河滩区迁建协议》。 2019年1月8日，为加快G220东深线长清前三村至平阴界段拓宽改造项目建设步伐，长清区政府作出《长清区G220东深线长清前三村至平阴界拓宽改造项目征地拆迁安置补偿方案》（以下简称《G220补偿方案》），规定征地拆迁安置补偿工作在长清区政府的领导下组织实施，文昌街道、归德街道、孝里镇为实施主体，该项目实施范围内涉及黄河滩区迁建户已签订安置补偿协议的，按原协议执行。过渡安置费按本方案的过渡安置费标准执行。2019年2月18日，孝里镇政府根据长清区政府作出的《G220补偿方案》，并结合孝里镇黄河滩区居民脱贫迁建工程制定了《G220长清孝里段拓宽改造项目征地拆迁安置补偿方案实施细则》（以下简称《G220补偿方案实施细则》），阐明该项目实施范围内涉及滩区迁建工程尚未签订安置补偿协议的滩区迁建户，涉及滩区迁建工程已签订安置补偿协议的滩区迁建户，按原协议执行。过渡安置费按本方案的过渡安置费标准执行。2019年3月31日，原告韩付勇与孝里镇政府签订《拆迁安置补偿协议》，并于同年4月2日领取过渡安置费、地上附属物补偿等共计17万余元。张一粉之夫田少明与孝里镇政府两次签订《拆迁安置补偿协议》，领取过渡安置费、地上附属物补偿等共计14万余元。 2019年9月7日两原告以孝里镇政府为被申请人向被告申请行政复议，请求撤销孝里镇政府作出的《G220补偿方案实施细则》。被告于同年9月10作出济长政复受字〔2019〕30号《行政复议受理通知书》并送达两原告。并于同年9月12日作出《提出行政复议答复通知书》送达孝里镇政府，告知其应在法定期限内作出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月20日，孝里镇政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。被告于同年10月24日作出《延期审理通知书》，认为该案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期至2019年12月6日前作出，并分别向两原告及孝里镇政府送达。 被告经审查，于2019年11月27日作出涉案复议决定，并分别向两原告及孝里镇政府送达，认为两原告位于三义村的全部房屋已根据自愿原则与孝里镇政府签订了《黄河滩区迁建协议》。因“G220改建工程”重复拆迁所涉房屋的过渡安置费及地上附属物补偿，两原告也分别签订了《拆迁安置补偿协议》，且补偿款已发放到位。因《G220补偿方案》、《G220补偿方案实施细则》系针对未签订《黄河滩区迁建协议》的村户，不包含两原告，故《G220补偿方案》、《G220补偿方案实施细则》未对两原告产生行政法上的权利义务关系，依法不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项的规定，驳回两原告的复议申请。 原审法院认为，本案争议的焦点是长清区政府作出的济长政复决字〔2019〕30号行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的应当决定驳回行政复议申请。本案中，两原告已分别与孝里镇政府签订《黄河滩区迁建协议》，《G220补偿方案》、《G220补偿方案实施细则》系针对未签订《黄河滩区迁建协议》的村户，不包含两原告在内，故《G220补偿方案》、《G220补偿方案实施细则》对两原告不产生行政法上的权利义务关系，长清区政府受理两原告行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法及行政复议法实施条例规定的受理条件，驳回两原告的行政复议申请并无不当。两原告于2019年9月7日向长清区政府提交行政复议申请，长清区政府于同年9月10日作出行政复议受理通知书送达原告，并于同年9月12日作出《提出行政复议答复通知书》送达孝里镇政府。因案情复杂，长清区政府于2019年10月24日作出延期审理通知书，决定延期至2019年12月6日前作出行政复议决定，并送达两原告和孝里镇政府。长清区政府于同年11月27日作出涉案行政复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。另涉案复议决定“本机关认为”部分“故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定”，应为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项”，因法律条文内容无误，应为表述有误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩付勇、张一粉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩付勇、张一粉负担。 韩付勇、张一粉不服，提出上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.原审法院认定事实不清。（1）上诉人签订的拆迁补偿协议是否属于可变更可撤销合同有待法院审查。（2）原审法院未审查《G220补偿方案实施细则》的合法性便作为证据驳回了上诉人的诉讼请求。2.原审法院以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定驳回上诉人的请求，适用法律错误。市、县政府批准征地补偿安置方案的行为是行政行为，该行为对土地权利人的权利产生必然、直接的影响，土地权利人不服该行为，有权申请复议或提起诉讼。 长清区政府答辩称，答辩人作出行政复议决定程序合法，依据充分，请求依法驳回上诉请求。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”。据此，申请人如与具体行政行为不具有利害关系的，其申请不属于行政复议受理范围。 本案中，据原审法院查明，韩付勇、张一粉之夫田少明已经分别与孝里镇政府签订了《拆迁补偿安置协议》。经本院二审期间调查核实，韩付勇、张一粉的委托代理人认可上述协议是针对韩付勇、张一粉位于G220国道旁边的两处“门头房”签订的。从上述协议的内容来看，两上诉人已就其位于G220国道旁的两处“门头房”与孝里镇政府签订了拆迁安置补偿协议，补偿安置的根据是《G220补偿方案》，以及孝里镇政府按照《G220补偿方案》制定的拆迁补偿方案。 《G220补偿方案实施细则》是孝里镇政府根据《G220补偿方案》制定的。两上诉人签订了《拆迁补偿安置协议》后，对其房屋及地上物进行了处分，与《G220补偿方案实施细则》不再具有利害关系。现两上诉人针对《G220补偿方案实施细则》提起复议申请，但根据前述《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，其复议申请不应属于行政复议受理范围。长清区政府驳回韩付勇、张一粉的复议申请，原审法院驳回韩付勇、张一粉的诉讼请求，在说理部分有所欠妥，本院予以指正；但结果正确，本院予以维持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。韩付勇、张一粉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由韩付勇、张一粉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜筱倩 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年七月十三日 法官助理李燕 书记员鞠彤