辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽06行初8号 原告：东港市盛泽矿业有限公司，住所地东港市长安镇王家村一组。 法定代表人：吴文秋，系该公司总经理。 委托代理人：沈凤君，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托代理人：尹俊龙，系北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。 被告：东港市人民政府，住所地东港市东港南路188号。 法定代表人：刘洋，系该市市长。 委托代理人：姜君，男，1983年11月2日出生，汉族，系丹东市生态环境局东港分局生态科科长，住东港市。 委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。 原告东港市盛泽矿业有限公司诉被告东港市人民政府履行行政补偿职责一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理，于2020年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告东港市盛泽矿业有限公司的委托代理人沈凤君、尹俊龙，被告东港市人民政府的委托代理人何恒川、姜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东港市人民政府于2019年7月22日作出东政行决[2019]33号《东港市人民政府关于责令限期关闭东港市盛泽矿业有限公司的决定》，内容为：“东港市盛泽矿业有限公司：经查明，你单位在东港市铁甲水库饮用水水源××保护区内建设工矿企业，属于排放污染物的建设项目。以上事实，有询问笔录、勘验笔录、现场调查照片、《辽宁省环境保护厅关于丹东市饮用水水源保护区区划方案的批复》（辽环发[2010]17号）等材料予以证实。你单位的上述行为不符合《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条规定。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条规定，现对你单位作出如下决定：责令你单位于2019年7月23日前关闭”。 原告东港市盛泽矿业有限公司诉称，原告系合法经营的矿业有限公司，经营范围为建筑用大理岩露天开采项目。原告取得东港盛泽理石矿建设项目环境影响评价资格证书，制定了矿产资源开发利用方案，经丹东市国土资源规划评估调查院审查通过。东港市安全生产监督管理局于2012年5月30日下达开采项目批复，2012年6月26日同意该项目开工建设，2012年取得采矿许可证，2015年取得了延期许可。丹东市安全生产监督管理局于2017年1月5日对于露天开采建设项目设计及安全设施设计下达了通过批复。在此期间原告一直按法律规定如期缴纳税费，合法开采，前期采矿方案制定费用、采矿设施、人工费用等共计一千万元。在原告申请延期采矿许可证期间，东港市人民政府于2019年7月22日下达了行政处罚决定书，依据辽宁省环境保护厅文件（辽环发[2010]17号），工矿企业排放污染物影响东港铁甲水库饮用水水源为由责令关闭。综上所述，原告在合法承包期间，自2012年即取得了采矿许可证，环境审批合格，享有合法的开采权，被告依据2010年的环境保护文件责令原告停止开采，属于不合理不合法的行政行为，侵害了原告的合法权益，应当依法补偿原告因此产生的实际损失。请求法院判令被告履行对原告的行政补偿法定职责，案件受理费由被告承担。 原告东港市盛泽矿业有限公司向本院提交的证据有：第1组证据为原告企业的营业执照、采矿许可证两份、关于东港市盛泽矿业有限公司采矿许可证延续逾期说明、建设项目环境影响评估报告书，用以证明原告企业是合法经营的。第2组证据为东政行决[2019]33号《东港市人民政府关于责令限期关闭东港市盛泽矿业有限公司的决定》及送达回证，用以证明东港市人民政府下达关闭行为，这是一种行政命令，责令原告企业2019年7月23日关停，原告企业在2019年7月23日之后就没有经营。第3组证据为照片五张，用以证明盛泽矿业正常运营，支出合理。第4组证据为盛泽矿业会计凭证，包含收据、收条、银行流水等，用以证明经营原告公司的各项支出明细（共计10005440元），要求被告作出补偿的具体数额。 被告东港市人民政府答辩称，被告作出的《东港市人民政府关于责令限期关闭东港市盛泽矿业有限公司的决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。《中华人民共和国水污染防治法》未明确规定发生此类情形时需要进行补偿以及如何补偿的具体内容，且原告迳行诉请履行法定职责，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，须先行向被告提出履行法定职责的申请。本案原告未履行先行申请程序，在法律对此类事务没有明确规定的情况下，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告东港市人民政府向本院提交的证据有：辽环发[2010]17号《关于丹东市饮用水水源保护区区划方案的批复》、《丹东市饮用水水源保护区区划方案》、《东港市铁甲水库水源保护区划分方案》、辽政[2018]168号《辽宁省人民政府关于丹东市县级以上城市集中式饮水水源保护区的批复》、东港市铁甲水库饮用水水源保护区界线位置图、东政行决[2019]33号《东港市人民政府关于责令限期关闭东港市盛泽矿业有限公司的决定》及送达回证，用于证明原告企业的具体位置位于铁甲水库水源保护区二级区域内，原告企业属于排放污染物的建筑项目，被告作出被诉关闭决定符合相关法律规定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据以及要证明的事项没有异议。被告对原告提交的第1组证据真实性除建设项目环境影响报告表之外其他证据的真实性均没有异议。原告的营业执照，明确其经营范围是建筑用大理石露天开采，并未限定其经营区域，因此涉案决定并不影响该营业执照的使用。采矿许可证及延期说明，如该延续逾期说明是用于办理有效期自2013年9月6日至2016年6月30日的采矿权许可证，则原告现持有的采矿许可证已经过期。按照采矿权相关管理规定，不允许原告企业继续进行开采，故涉案关闭决定对原告的采矿权也未造成影响。建设项目环境影响报告表，是原告企业自行编制，该内容并没有通过有权机关审批通过，该报告编制日期为2015年4月24日，不能反映现实状态，不能作为证明原告企业目前仍享有有效采矿权的证据使用。对第2组证据的真实性没有异议，被诉关闭决定不属于行政处罚。原告所称的经营行为，主要包括其公司内部管理行为，对外交易行为及矿产资源开采行为。根据原告提供的第1组证据可知，被诉关闭决定并不影响该公司内部运营及外部交易。因采矿权许可证处于逾期状态，只有当采矿权有效期恢复后，才能实施矿产资源开采行为，因此被诉关闭决定不影响原告企业的经营行为。对丹东市国土资源规划评估调查院于2016年8月10日出具的《审查意见书》的真实性没有异议，但与本案争议焦点无关，而无法证明原告企业目前仍享有有效的采矿权。对第3组证据的真实性不予认可，通过照片无法判断是否属于原告公司采矿权范围之内，相关挖掘行为的时间以及现场工人是否是原告公司工人都无法判断。另外，结合照片可知原告企业的经营行为主要是矿产资源开采，目前原告的采矿许可证已经逾期，在未办理续期，进一步证明关闭决定未对原告的合法经营行为产生影响。对第4组证据的真实性不予认可，原告提交的这组证据资料所显示的各项支出是否客观、是否用于其公司经营管理无法确认，且记载的财务凭证均为收据，而非有效税票，故不能作为其经营活动各项支出的有效凭证，也无法证明原告公司的投资规模。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据能够证明原告公司位于东港市铁甲水库饮用水水源××保护区内，被告于2019年7月22日作出东政行决[2019]33号《东港市人民政府关于责令限期关闭东港市盛泽矿业有限公司的决定》并于次日送达，本院予以采信。原告提交的第1组证据能够证明原告企业系合法经营企业，本院予以采信。原告提交的第2组证据能够证明被告于2019年7月22日作出东政行决[2019]33号《东港市人民政府关于责令限期关闭东港市盛泽矿业有限公司的决定，本院予以采信。原告提交的第3组、第4组证据欲证明原告要求被告作出行政补偿的具体数额，与被告是否应当履行行政补偿法定职责无关，故本案不予采信。 经审理查明，原告东港市盛泽矿业有限公司位于东港市长安镇王家村一组，成立于2011年11月21日，经营期限自2011年11月21日至2031年11月20日，经营范围建筑用大理岩露天开采。原告企业持有C2106002010017120056147采矿许可证经过一次延期后，有效期至2016年6月30日。2017年8月15日，辽宁省安全生产监督管理局于2017年8月15日给原告公司颁发了[辽]FM安许证字[2017]XF011020L安全生产许可证，有效期从2017年8月15日至2020年8月14日。辽环发[2010]17号《关于丹东市饮用水水源保护区区划方案的批复》以及辽政[2018]168号《辽宁省人民政府关于丹东市县级以上城市集中式饮用水水源保护区的批复》划定的铁甲水库饮用水二级保护区范围包含了原告企业的位置。被告东港市人民政府依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条的规定，于2019年7月22日作出了东政行决[2019]33号《东港市人民政府关于责令限期关闭东港市盛泽矿业有限公司的决定》，责令原告单位于2019年7月23日前关闭。原告认为关闭其企业，应当对其企业进行合理补偿，故提起本次诉讼，请求判令被告履行对原告公司进行行政补偿的法定职责。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”。本案原告东港市盛泽矿业有限公司依据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”的规定，请求被告东港市人民政府针对关闭原告公司造成财产损失履行行政补偿的法定职责。但原告未提交证据证明其在起诉前已就本案的行政补偿事宜先行向被告东港市人民政府提出申请，故依据上述法律规定，对原告的此次起诉应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款，第一百零一条第一款（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告东港市盛泽矿业有限公司的起诉。 案件受理费50元，予以返还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 莉 审判员 仲莉宇 审判员 李 欣 二〇二〇年七月十日 书记员 高婧涵