湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民终1315号上诉人（原审原告）:常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市。法定代表人：陆化，该公司董事长。委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐芬，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻云南，女，1970年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：周建宁，湖南天思律师事务所律师。上诉人常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）因与被上诉人喻云南金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初921号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常德农商行上诉请求：撤销（2020）湘0702民初921号民事裁定书，裁定一审法院继续审理本案。事实和理由：本案喻云南向常德农商行申请贷款，以其名下房产为贷款提供抵押担保，双方签订了《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》。《最高额借款合同》约定喻云南可在合同期限内循环使用350000元借款额度。常德农商行依约于2018年4月28日向喻云南发放贷款350000元，该笔借款2019年4月28日到期。借款届期，喻云南于2019年4月20日先还款180000元后贷出180000元，用新贷180000元还之前尚欠的170000元后再次贷出170000元。即喻云南借款350000元贷款期限自2019年4月20日起至2020年4月20日止。合同约定每月21日结息还款，喻云南最后一次还款是2019年9月21日，此后一直拒不支付利息。喻云南与常德农商行签订借款合同，常德农商行依约提供了借款，喻云南未按约定使用借款，属于其违反合同约定，应由其承担违约责任，案外人刘兴成等人非法吸收存款案与本案不存在牵连，不是同一法律关系。《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》均由喻云南亲笔签名，合同真实有效，属于双方真实意思表示，本案没有经济犯罪的嫌疑，属于民事纠纷案件。喻云南辩称：虽然《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》两份合同均由其本人亲笔签名，但其不清楚本案的基本事实经过，对怎么借的钱，借了多少不清楚，借款系刘兴成一手所为，常德农商行虽将贷款转账至其银行卡上，但银行卡一直被刘兴成所持有并非其本人。刘兴成伪造了她的离婚证，刘兴成非法吸收公众存款罪案还在侦查过程中，在该案尚未查清之前，一审驳回起诉是合法的。常德农商行向一审法院起诉请求：一、判令解除喻云南与其签订的《最高额借款合同》；二、判令喻云南偿还尚欠借款本金350000元及2019年11月21日前所欠息7225.23元，并支付从2019年11月22日起至还清之日止的利息及罚息（依合同约定计算）；三、判令喻云南支付其为实现债权支出的律师代理费23000元；四、判令常德农商行对喻云南提供抵押担保的房产享有优先受偿权；五、判令由喻云南承担本案诉讼费用。事实与理由：喻云南因服装批发、零售生意需要资金，向常德农商行申请贷款。2018年4月24日，双方签订了《最高额借款合同》，约定自2018年4月24日至2021年4月21日期间内借款人可循环使用350000元以内的借款额度，年利率8.28%，按月结息还款，逾期罚息利率在原利率基础上加收30%。喻云南于2019年4月20日借款350000元，仅支付利息至2019年9月21日，此后一直未支付利息。一审法院经审查认为，喻云南在庭审中答辩称其向常德农商行借款系受案外人刘兴成欺骗所为。而案外人刘兴成因涉嫌非法吸收公众存款已经被常德市鼎城区公安局立案侦查，其中有关喻云南的询问笔录也显示本案的借款与刘兴成涉嫌的非法吸收公众存款案存在牵连。且常德农商行提交的证据中所谓喻云南的离婚证与喻云南陈述的其从未离婚的事实相矛盾，该离婚证有伪造的嫌疑，故本案不仅与刘兴成涉嫌的非法吸收公众存款案存在牵连，还有经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回常德农村商业银行股份有限公司的起诉。二审期间，喻云南向本院提交了常德市鼎城区公安局起诉意见书复印件、常德市鼎城区人民检察院起诉书复印件、喻云南营业执照复印件三份证据，拟证明喻云南在常德农商行借款资料中的营业执照系他人伪造，喻云南是刘兴成非法吸收公众存款案的受害人。常德农商行质证认为，对证据的真实性没有异议，但不认可其关联性，认为上述三份证据不能证明喻云南到银行借款是虚假的。本院认为，喻云南提供的三份证据符合民事诉讼的证据特征，能证明本案的有关事实，综合全案其他证据，进一步佐证了本案与刘兴成涉嫌的非法吸收公众存款案存在牵连的事实，本院对喻云南提供的三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审查明，根据双方在一审期间提交的银行流水显示，2018年4月28日，常德农商行依约向喻云南放款350000元，同日，丁桥斌（刘兴成涉嫌的非法吸收公众存款案受害人）转款100000元至喻云南账户，喻云南转款200000元至丁凤英（刘兴成涉嫌的非法吸收公众存款案介绍人）账户、转款249900元至董田珍（常德市万家炊电子科技股份有限公司出纳）账户。2019年4月20日，董田珍转款180000元至喻云南账户，喻云南转款180000元至丁桥斌账户。2018年4月至2019年9月期间，刘兴成每月20日前后向喻云南的银行卡转账2200元至2500元左右，喻云南每月20日前后向常德农商行还款2200元至2500元左右。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院是否应当继续审理。常德市鼎城区公安局起诉意见书载明刘兴成等人利用喻云南房产证作抵押向银行贷款，常德市鼎城区人民检察院起诉书亦载明喻云南系刘兴成涉嫌的非法吸收公众存款案的受害人。以喻云南房产作为抵押担保在银行所借款项350000元全部转入了丁凤英（刘兴成涉嫌的非法吸收公众存款案介绍人）、董田珍（常德市万家炊电子科技股份有限公司出纳）等人账户。2020年5月29日，常德市鼎城区人民检察院已就该案向常德市鼎城区人民法院提起公诉，目前该案尚在审理过程中。根据喻云南二审询问陈述，其并未从事服装生意，其与常德农商行的借款合同材料中的离婚证与营业执照存在伪造的嫌疑。另，喻云南还款资金大部分系刘兴成或董田珍转款，本案的借款与刘兴成涉嫌的非法吸收公众存款案存在牵连，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，驳回常德农商行的起诉，符合法律规定。综上，常德农商行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 祁圣友审 判 员 程金明审 判 员 郭 洪二〇二〇年七月二十日法官助理 宋玉娇书 记 员 何 群附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。