浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初162号 原告：赵荣芳，女，汉族，住贵州省福泉市。 委托代理人：戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。 被告：徐玉女，女，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人：王佳，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 被告：浙江崎梁峰旅游开发有限公司，住所地：浙江省磐安县双溪乡礼府村。 法定代表人：卢柏发 委托代理人：吴鸿平，浙江九段（磐安）律师事务所律师。 委托代理人：卢国强，公司员工。 原告赵荣芳与被告徐玉女、浙江崎梁峰旅游开发有限公司（以下简称旅游公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法由审判员陈旭明适用简易程序于同年5月13日、7月3日公开开庭进行了审理，原告赵荣芳及其委托代理人戴育平，被告徐玉女及其委托代理人王佳，被告旅游公司委托代理人吴鸿平、卢国强（第二次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵荣芳诉称：2019年7月21日11时许，原告随临时组团27人（包括小孩）到被告磐安县双溪乡礼府村金鸡岩景区旅游，支付景区门票2680元。下午17时许，在景区内玩网红摇摆桥时，被游客徐玉女撞伤，事发后景区医务人员过来简单处理，喷了云南白药。被告徐玉女预付医疗费500元。当天磐安县双溪卫生院初步诊断为骨折或筋断裂，建议到大医院治疗，当晚原告随临时组团返回舟山。次日到舟山市舟山市妇幼保健院诊断，第三天到舟山市定海广华医院诊断，诊断为左膝关节大量积液，左膝关节半月板损伤，左膝交叉韧带、外出副韧带损伤。2019年7月28日入住舟山市中医院手术治疗，因原告来月经，暂不宜手术出院。2019年8月5日再次入院做手术，8月12日出院，住院7天。原告支付医疗费25204.81元，左膝功能受限。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，被告徐玉女系直接撞伤原告的行为人，理应依法承担侵权责任，被告旅游公司作为提供服务的经营者，有保障消费者人身、财产安全的义务。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。请求判令：被告徐玉女、旅游公司向原告赵荣芳赔偿医药费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计176128.65元（徐玉女支付500元已扣除）；本案诉讼费用由两被告承担。 原告赵荣芳向本院提供下列证据：1、微信支付凭据2680元，证明原告等人购买景点门票。2、被告旅游公司总经理卢国强出具的证明，证明原告2019年7月21日被徐玉女撞伤的事实，当场无法行走，事发后，徐玉女也支付了500元。3、诊断报告、出院记录、手术记录单，证明治疗过程及医疗费26050.65元。4、司法鉴定意见书，证明原告损失构成十级伤残等。5、住宿发票，证明原告支付住宿费400元。6、车票，证明原告受伤后来回交通费180元。7、离婚协议书、户口本一页，证明原告2009年出生儿子需要抚养。8、申请证人金某、张某出庭作证，二位证人证明在事发现场未见被告旅游公司工作人员，未看见被告徐玉女撞到原告赵荣芳。 被告徐玉女答辩称：原告混淆法律关系，原告通过团购游玩，原告和被告旅游公司是合同关系，原告主张徐玉女是侵权责任。没有明确两被告是承担共同责任还是连带责任、补充责任。原告认为徐玉女撞伤，但没有提供证据证明，当时徐玉女一直处于坐着、躺着的状态，不可能撞伤原告。原告受伤没有证据证明是如何被撞击，游玩是多人进行，原告更多是重心不稳摔倒，共同侵权责任也是多人造成，原告单要求徐玉女承担责任，有失公平。该项目本身有危险性，原告游玩也十分积极，应承担主要责任。原告有提及本身腿部有旧伤。原告赔偿项目计算方式也有问题。徐玉女支付的500元不是赔偿款，原告受伤后，原告方很多人围着徐玉女不让走，徐玉女无奈支付500元才脱身。综上，应驳回原告对徐玉女的诉讼请求。 被告徐玉女向本院提供了视频一份，证明：1、摇摆桥项目游玩现场情况，是多人同时进行，不是只有原被告两人；2、原告在游玩时有大幅摇摆的动作，发生事故自身具有极大的过错；3、该项目由多人同时进行，并非被告徐玉女同原告两人在玩，原告受伤，无法确认是由于摇摆重心不稳所致，还是他人碰撞。 被告旅游公司答辩称：我公司不是原告受损的侵权人，根据原告起诉状自认其受伤原因是徐玉女造成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款，由实施侵权行为第三人承担赔偿责任，原告损失不应我公司承担。我公司已尽到安全保障义务，有设置警示标志，网红摇摆桥下也铺设了气垫，被告徐玉女举证的视频可以看到，并且原告也配备了安全员保障人身财产安全。原告损失以鉴定意见为准，并且原告在游玩中也存在重大过错，应承担主要责任。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告徐玉女对原告提供的证据质证意见为：证据一，真实性无异议，但同第一被告无关。证据二，证明，三性都不认可，该证据类似证人证言，也没有明确表明证明人当时是否在场，是否目睹事发经过，不客观。该证明内容说到徐玉女撞到原告膝盖处，但被告徐玉女在原告后方，如何能撞伤膝盖。该证人是第二被告的工作人员，有利害关系，不应采信。证明说到徐玉女支付的500元不是赔偿款，是事后很多人围着徐玉女，徐玉女无奈支付500元才脱身。证据三，真实性无异议，关联性不认可，只反映原告受伤治疗情况，但不能表明与我方有关，证据与我方无关联。鉴定意见，及住宿发票、交通费，与我方无关联性。离婚协议书，真实性由法院核实，与我方无关联。两个证人明确没有看到事故是由第一被告造成，不能达到证明第一被告造成侵权。 被告旅游公司质证意见：证据一，门票支付的证据，我方刚收到，核实后再陈述。证据二,证明，证人职务描述不准确，卢国强不是我公司总经理，证明内容，当时是根据原告提供的证明进行签署。证据三，真实性没意见。证据四，司法鉴定书和发票，真实性、合法性没有意见，关联性，根据以往案件，鉴定项目应有因果关系鉴定，十级伤残是什么原因造成，鉴定书没有说明，该原因很重要。住宿费发票，没有表明什么原因住宿，关联性有异议。交通费发票，真实性没意见，关联性有意见，其中一张汽油230元，不应当作为交通费支出。离婚协议书、户籍信息，真实性、合法性没有意见，婚生子抚养费离婚协议已经明确，不应在本案支持。对二位证人证言，真实性、关联性均有意见，被告一提交的视频能看到桥另一端上有工作人员在的，叫王凯杰。视频中记录了桥上有一个穿黑衣服的人，在桥上带动游玩，按理证人肯定有印象，证人证言不真实客观。证言无法证明原告损伤如何造成，是否在景区造成。两个证人证言不应采纳。 原告对被告徐玉女提供的证据质证意见为：视频真实性没有意见，但视频没有播放整个游玩过程。当时，原告是在左侧，中间隔着两个人，后中间两个人下水，最后被告才碰到原告。对徐玉女的说法不认可。原告在前面，徐玉女在后面，中间两个人先掉下去。 被告旅游公司对被告徐玉女提供的证据质证意见为：真实性、合法性没有意见。关联性，视频中双方撞击没有显示。桥下方已经有气垫，长宽能充分保障游客人身安全，桥两头上面悬挂了警示标志，我公司已做到安全保障义务视频里有显示。 本案诉讼过程中，本院依照职权在察看现场时，拍摄被告旅游公司案发现场照片及提示，经质证，原、被告均无异议。 原、被告提供的证据及证人证言，经庭审质证，本院认证如下：景区门票2680元、诊断报告、出院记录、手术记录单、司法鉴定意见书、离婚协议书、户口本、证人金某、张某的证言，被告徐玉女提供的视频，及本院依职权调取的证据。符合有效证据构成要件，能证明本案待证的事实，其证明力可予认定。被告旅游公司卢国强出具的证明，卢国强事发时不在现场，根据原告所提供的证明签署，且是本案的委托代理人，其证明力不予认定。原告提供的医疗费票据中，有639元系非医院的医疗费票据，不予认定，其余医疗费25366.65元予以认定。原告提供的交通费、住宿发票，并不是治疗、处理本案的时间内，不予认定。 根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下： 2019年7月21日11时许，原告与其他27人自行组团到被告旅游公司所属的金鸡岩景区旅游，共支付景区门票2680元。17时左右，原告赵荣芳到景区内网红摇摆桥游玩。当时，被告旅游公司在网红摇摆桥头立有温馨提示“为了您和家人的安全，请仔细阅读以下须知：1、有心脏病、高血压患者谢绝上摇摆桥。2、年老体弱者谢绝上摇摆桥。3、身高不足1.2米儿童谢绝上摇摆桥。4、酗酒者谢绝上摇摆桥。5、体重严重超标者谢绝上摇摆桥。以上人群若私自上摇摆桥，后果自负！”。原告赵荣芳在网红摇摆桥游玩时，被告徐玉女在其身后，网红摇摆桥上人员较多，桥上有人在摇晃摇摆桥，桥下也有游客在推拉摇摆桥，被告徐玉女因站立不稳曾用手拉原告赵荣芳的衣服，但原告并未因此摔倒。嗣后，被告徐玉女或坐或躺在网红摇摆桥上。原告赵荣芳在网红摇摆桥上左膝受伤，从桥上下来后，即要求被告徐玉女赔偿，并寻找被告旅游公司工作人员解决处理，被告徐玉女拿出医疗费500元给原告赵荣芳。原告赵荣芳受伤后，医院诊断为左膝前交叉韧带断裂，左膝半月板损伤，左膝内侧副韧带损伤，经住院治疗11天，花去医疗费25366.65元。经本院委托金华明镜司法鉴定所司法鉴定，原告赵荣芳的伤势构成十级伤残，误工时间150日，护理时间60日，营养时间60日。原告赵荣芳于2009年11月22日生有儿子杨某，现随其生活。 另查明，本案发生时，被告旅游公司未投保责任险。 本院认为，本案的争议焦点，被告徐玉女有否撞伤原告赵荣芳。原告申请出庭的二位证人作证时陈述没有看见被告徐玉女撞到原告赵荣芳，事发时视频中也未发现被告徐玉女撞到原告赵荣芳，况且被告徐玉女在原告赵荣芳身后，被告徐玉女身体撞击原告赵荣芳致使其左膝前交叉韧带断裂，左膝半月板损伤也不符合常理。原告诉称“被游客徐玉女撞伤”证据不足，不予认定。网红摇摆桥游玩有一定的风险，被告旅游公司虽在网红摇摆桥头上立有温馨提示，但该提示中，对游玩的风险没有提示告知，也没有对游客的行为进行约束，存在一定的瑕疵。而且，原告、被告徐玉女的陈述，及二位证人证言，均未看到网红摇摆桥现场有被告旅游公司工作人员在维持秩序，对桥下游客在推拉摇摆桥，增加摇摆桥危险性行为也无人进行劝阻。被告旅游公司未尽安全管理、安全保障义务，也未投保责任险。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。因此，被告旅游公司对本案应承担相应的赔偿责任。原告赵荣芳明知游玩网红摇摆桥有一定的风险，未尽自身安全注意义务，存在过错，可以减轻被告旅游公司的赔偿责任。原告请求赔偿交通费、住宿费，因原告提供的票据与本案时间不一致，不予支持。原告的赔偿项目为：1、医疗费25366.65元；2、住院伙食补助费550元（50元/日×11日）；3、营养费3600元（60元/日×60日）；4、护理费9000元（150元/日×60日）；5、误工费20506.60元（136.71元/日×150日）；6、残疾赔偿金99798元（49899元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金3000元；8、被抚养人生活费11788.40元（29471元/年×8年×10%÷2），合计173609.65元。由被告旅游公司承担70%赔偿责任，为121526.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告浙江崎梁峰旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵荣芳人民币121526.76元。 二、驳回原告赵荣芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费642元（已减半收取），鉴定费1900元，合计2542元，由原告赵荣芳负担708元，被告浙江崎梁峰旅游开发有限公司负担1834元（限于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈旭明 二〇二〇年七月三日 代书记员 陈振国