山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初1715号 原告：荣成市崖头街道办事处道南于家村村民委员会，统一社会信用代码：54371082B47758986M，住所地荣成市道南于家村。 法定代表人：于海江，村委主任。 委托诉讼代理人：于明怀，山东荣顺律师事务所律师。 被告：荣成市腾跃置业有限公司，统一社会信用代码：91371082575481343X，住所地荣成市成山大道东段。 诉讼代表人：荣成市腾跃置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李勇辉，山东时中律师事务所律师。 原告荣成市崖头街道办事处道南于家村村民委员会与被告荣成市腾跃置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市崖头街道办事处道南于家村村民委员会法定代表人于海江及其委托诉讼代理人于明怀、被告荣成市腾跃置业有限公司委托诉讼代理人李勇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣成市崖头街道办事处道南于家村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对被告享有破产债权735万元；2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年12月10日，原告与被告签订《村庄改造开发协议书》，约定被告负责荣成市道南于家村的旧村改造工程。在项目开发过程中，原告按照协议约定，对被告开发旧村改造工程给予了开发资金的扶持，分别为：2014年9月3日向被告支付255万元、2014年10月24日向被告支付310万元、2014年10月31日向被告支付170万元。后在项目开发过程中，被告因资金短缺，无力继续。2016年3月15日，经原告向威海仲裁委员会申请仲裁，原告与被告签订的《村庄改造开发协议书》被威海仲裁委裁决解除。被告因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，2018年6月14日，威海市中级人民法院根据债权人张可乐的申请受理了被告破产清算，并于2018年7月10日决定由荣成市人民法院审理，荣成市人民法院于2018年7月20日指定山东时中律师事务所担任被告破产清算案管理人，后于2018年8月24日宣告被告破产。2020年2月5日，原告依照破产法律规定，向荣成市腾跃置业有限公司管理人申报了债权735万元。2020年3月15日，荣成市腾跃置业有限公司管理人以该款项系被告应当享受的优惠政策为由，对原告申报的该债权下达了不予认定的债权审查通知书并通知了原告。 原告认为，根据荣成市人民政府下发的《荣成市人民政府关于进一步加快推进城中村改造工作的实施意见》，明确了该款项系拨付给原告的扶持资金。原告接受该款项后，又转付给了被告，在双方签订的《村庄改造开发协议书》未履行完毕的情形下，该款项依法应当返还至原告，被告进入破产程序后，原告依法享有对被告的该款项债权，原告申报该债权并无不当，管理人应当依法予以认定。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。 荣成市腾跃置业有限公司辩称，一、案涉款项应当归属被告，原告无权主张。第一，根据房地产开发企业开发旧村改造项目的实际情况，现阶段各级政府对于城中村改造建设项目都会给予开发企业相应的优惠政策，案涉项目经原告报建，纳入荣成市旧村改造项目后，应由被告实际享受该优惠待遇。相反，如果在开发城中村项目过程中，开发企业享受不到优惠政策，也不会有任何一个开发企业去开发需要拆迁旧房、安置村民等比商品房开发成本更高、投入更多的项目。第二，根据被告给原告出具的收款收据，业已明确，该款项系支付给被告的扶持资金，即开发企业享受来自政府补贴优惠政策的资金。第三，即便该资金属于政府对原告的补贴，根据双方之前形成的《村庄改造开发协议书》，都明确地约定原告以此为合作条件。《村庄改造开发协议书》第二条约定“甲方提供荣成市政府确认的建设用地及市政府给村的优惠政策为条件”，因此，即便该资金系荣成市政府对原告的补贴优惠，但根据双方合作的条件，应当支出作为开发项目的合作成本，在开发过程中业已实际投入案涉工程，原告将政府拨付给被告的扶持资金认定归其所有，既不符合双方的合同约定，也与政府实行城中村改造建设优惠政策的意图相悖，因此，原告主张返还的请求无法律依据。二、退一步讲，即便案涉款项属于原告所有，依据协议已实际投入运营，原告无权主张返还。第一，案涉款项作为补贴给被告的优惠政策返给被告后，都已实际支出开发项目，退一步讲，如果该款项即便系原告所享有的优惠政策，但其作为合作条件，也已实际支出开发项目，作为市场行为，各方都应承担商业风险，在原告已投入案涉项目后，无权要求被告返还。第二，在双方合作的项目中，针对享受优惠政策款项的项目被告基本开发完毕。被告在旧村改造项目中开发安置楼9栋，被告基本都已开发完成，协议基本履行完毕，无权要求全额返还上述款项。综上，为维护自身合法权益，被告请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2011年12月10日，荣成市崖头街道办事处道南于家村村民委员会（以下简称道南于家村委）与荣成市腾跃置业有限公司（以下简称腾跃公司）签订《村庄改造开发协议书》（以下简称协议书），约定共同合作开发旧村改造项目。协议书第二条合作方式第一项约定：道南于家村委提供荣成市政府确认的建设用地及市政府给村的优惠政策为条件。第二项约定：腾跃公司提供该项目建设所需要的全部资金及承担全部费用为条件（除道南于家村委会应承担的部分费用外）。第三条利益分配方法约定：采取楼房分配和现金分配两种方法。第四条双方的其他权利与义务中道南于家村委的权利与义务第六项约定：道南于家村委负责民房及村内公房的拆迁工作并承担费用。腾跃公司的权利与义务中第一项约定：1、该项目除道南于家村委应承担的费用外，其余费用全部由腾跃公司承担。例如土地费用、各种手续审批评估费用、建安费用、各种管线及设施配套费、小区硬化、绿化、亮化费用、工程图纸设计费、道南于家村委安置房装修费、工程竣工验收、测绘等其他费用。2014年9月3日和10月23日，道南于家村委先后收到荣成市财政局通过荣成市崖头街道办事处支付的村改扶持资金共计735万元，该735万元款系从腾跃公司交付的荣成市成山大道东段236号土地使用权出让金中提取的额度，拨付给道南于家村委用于村民安置房、公建配套设施建设和村民社会保障等，道南于家村委又将此款全额支付给被告。 因被告未按协议书履行其应尽的义务，威海仲裁委员会于2016年3月15日裁决解除道南于家村委会与腾跃公司签订的协议书，裁决书已发生法律效力。被告建设中的九处楼房，有两处楼房及其土地使用权（位于荣成市成山大道东段236）被威海市中级人民法院于2018年2月8日裁定交付给案外人陈述用以抵偿腾跃公司欠其的部分债务，另七处楼房由案外人荣成市青荣置业有限公司继续施工。2019年9月18日，腾跃公司以荣成市青荣置业有限公司和道南于家村委拒绝支付腾跃公司已建房产折价款为由，将荣成市青荣置业有限公司和道南于家村委诉至本院，经调解达成协议，由荣成市青荣置业有限公司支付32835120元房屋折价款，由道南于家村委承担连带责任。 2018年6月14日，威海市中级人民法院裁定受理张可乐对腾跃公司的破产清算申请，并裁定此案由荣成市人民法院审理。2018年8月24日，本院裁定宣告腾跃公司破产。道南于家村委就案涉735万元扶持资金向腾跃公司管理人申报债权，腾跃公司管理人审查后认为，该款项系腾跃公司旧村改造项目享受的政府扶持资金，为腾跃公司应当享有的优惠政策，故对道南于家村委申报的债权不予认定，道南于家村委遂诉于本院。 另查，荣成市人民政府荣政发【2009】8号文《荣成市人民政府关于进一步推进城中村改造工作的实施意见》第六条减免相关收费政策第（一）项中规定：土地出让金全额征收，财政部门按照土地出让金提取农业土地开发专项资金后的土地政府纯收益的额度，安排等额扶助资金拨付给村庄，用于村民安置房、公建配套设施建设和村民社会保障等。 本院认为，荣成市人民政府支付给原告的扶持资金的用途是村民安置房、公建配套设施建设和村民社会保障等，目的是为了保障村民利益，且扶持资金均付给了原告，原告对案涉资金享有所有权。依据协议书，原告所承担的费用是民房及村内公房的拆迁费用，被告负责整个项目所需要的其他全部资金及费用。案涉扶持资金不属于原告应承担的费用。原告之所以把扶持资金给付被告，是因为被告负责开发建设安置房和公建配套设施等，被告只是受道南于家村委委托使用案涉扶持资金，原被告之间因此形成债权债务关系。 原被告签订的协议书中约定，原告提供荣成市政府确认的建设用地及市政府给村的优惠政策作为合作的条件，该约定明确是政府给村的优惠政策，而并不是给被告的优惠政策，且扶持资金并不属于优惠政策，而是属于政府对村民的惠民政策。故被告所称的案涉资金是给被告的优惠待遇以及该资金应当作为原告支出的合作成本，与事实不符，本院不予采信。对被告所称的资金已经投入运营，原告无权要求返还的答辩意见，本院认为，被告将案涉资金投入开发，但双方已经解除了协议，被告在清算房屋折价款时也并没有将案涉资金返还给原告，故原告对被告的债权依然存在。 综上，原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告答辩意见与事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，判决如下： 确认原告荣成市崖头街道办事处道南于家村村民委员会对被告荣成市腾跃置业有限公司享有破产债权735万元。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨夕川 二〇二〇年七月三日 书记员  王 滢