湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1489号上诉人（原审被告）：散德品，男，1955年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：散海波（系散德品的儿子）。被上诉人（原审原告）：黄鹏，男，1986年2月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：邓有芝，女，1951年5月16日出生，汉族。上诉人散德品因与被上诉人黄鹏、邓有芝返还原物、恢复原状纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。散德品上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销（2018）鄂0602民初964号民事判决书，发回重审或者依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、2011年11月，上诉人需给自己的儿子建房向本村申请与邻居的黄家志（换地）协商，地换地，并且上诉人支付黄家志8000元，当时他的妻子邓有芝也在场，还有村干部及双方签订了互换土地协议书，土地换好后，上诉人向村委会申请，上报欧庙土管所审批，此证正在办理之中，2018年被上诉人起诉上诉人返还承包地，这远远超过了诉讼时效期限。二、上诉人换地是与被上诉人邓有芝协商，双方达成了互换协议，并且还支付给了被上诉人邓有芝8000元，与被上诉人黄鹏没有法律上的因果关系，所以一审法院不进行调查，盲目草率下达了民事判决书（上诉人也写了调查取证申请书，已交法院），侵害了上诉人的合法权益。三、一审法院查明事实与当时的事实不符。上诉人散德品于2012年在该宅基地上建房，而不是2013年建房，与当时事实不符，还有上诉人互换承包地是双方自愿而不是上诉人强迫更换的，当时还有村干部在场，也可以证明上诉人当时也写了审批申请，提交了村委会，村委会已向土地部门申报，并正在办理之中，这说明上诉人与邓有芝互换土地是合法有效的，征得土地的所有人村委会的同意，才进行互换的，并且双方签订了互换土地协议书，上诉人认为是合法有效的。综上所述，被上诉人起诉上诉人返还土地，从上述事实看是没有依据的，也是不合法的，土地属集体所有，所有权属村委会，村委会干部及双方也在场，并且上诉人也办理了审批申请，此证正在办理中，而一审法院不进行调查，盲目草率下达了民事判决书，侵害了上诉人的合法权益。黄鹏辩称，服从一审判决。邓有芝辩称，1.黄鹏起诉邓有芝返还承包地的理由依法不能成立。因黄鹏的爷爷黄兴顺、奶奶由邓有芝及丈夫履行赡养义务，死后由邓有芝及丈夫安葬，其他人均未对二老尽赡养义务。2.黄鹏要求分黄兴顺的承包地，应按份额分，邓有芝也应有份额。所以黄鹏要求邓有芝返还承包地没有任何依据，建议人民法院依法驳回黄鹏的诉讼请求。3.黄鹏及弟弟，他的父亲去世后，母亲第二年改嫁他村，两个小孩是邓有芝一手带大，给黄鹏兄弟俩吃、穿，对他们尽到了抚养义务，现在他们已长大成人，还要向邓有芝索要承包地，是没有道理的。综上所述，黄鹏要求邓有芝返还承包地，此案与邓有芝是没有任何因果关系，邓有芝对二老履行了赡养义务，对黄鹏兄弟俩也尽到了抚养义务，所以黄鹏起诉邓有芝返还土地，有自己的公爹在临终前说他自己的承包地应分给邓有芝夫妇二人耕种，有黄兴顺女儿黄家英在场足以证实，关于黄鹏起诉散德品返还土地，应由邓有芝自己承担，与散德品没有任何关系。黄鹏向一审法院起诉请求：1.法院依法判令散德品立即返还黄鹏承包地1.35亩，并立即拆除黄鹏1.35亩承包地所有建筑物，并恢复原状；2.本案的诉讼费由散德品承担。一审法院认定事实：1998年，黄鹏的爷爷黄兴顺与襄阳市襄城区欧庙镇大营村村民委员会签订《土地承包合同书》，取得涉案土地的农村土地承包经营权。承包期为1998年9月30日至2028年9月30日止；承包面积为7.46亩，共6块地。黄鹏系该承包方家庭成员之一；黄家志、邓有芝夫妇（系黄鹏的二伯、二妈）和散德品均不是该承包方家庭成员。2016年11月20日，黄鹏取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证书》，其中含有涉案的土地1.35亩。该土地位于襄阳市××××组路边，地块代码4206021002150000473，是基本农田。坐落四至为：东：散根生、西：黄家洪、南：路、北：路。散德品现占有该涉案土地1.35亩，并在该土地上无建房审批手续建好房屋（建房用地2分地，含部分房屋、院墙、棚子、树木、堆放的杂物等，其他地现种植麦冬、菜园）居住使用至今。同时查明：黄鹏的父亲黄家斌于农历1997年8月13日病故，其母亲于1998年11月改嫁他村。2009年，黄鹏的爷爷黄兴顺去世，该土地承包权由该承包方家庭成员之一的黄鹏取得。黄鹏长期在外务工，该涉案土地由黄鹏口头委托黄家志照看。2012年11月18日，散德品与黄家志、邓有芝签订《合同》一份，主要内容为：黄家志给散德品换门前、一块换一块，另外拿8000元现金，当场过目。…，经双方同意，不得反悔。由散德品用2.37亩地与黄家志2.37亩地（含涉案土地1.35亩）互换，另外散德品付8000元给黄家志、邓有芝夫妇。在签订该合同时，黄鹏及家人均不在场。土地互换交接后，散德品未将互换而来的土地报发包方备案及向县级以上地方人民政府申请登记。散德品于2013年在该地上建房。同年7月，黄鹏回家后发现涉案土地上有房屋，与村干部、黄家志一起到散德品家，要求返还土地，各方为此协商未果。2017年年底，黄鹏二伯黄家志去世。后经黄鹏多次索要土地，散德品拒绝返还。成诉。一审法院认为，我国法律规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案中，黄鹏已取得涉案土地的农村土地承包经营权证书，故黄鹏主张散德品返还黄鹏承包地1.35亩的请求，一审法院依法予以支持。因涉案土地性质系是基本农田，散德品将该土地一部分用作无证建房，一部分耕种有农作物。故黄鹏主张拆除黄鹏1.35亩承包地所有建筑物，并恢复原状的请求，一审法院予以支持，但在返还土地时应考虑农作物生长收获时间。庭审中，散德品陈述在该地上建房用地2分地，其他地现种植麦冬。按照麦冬的生长收获时间，一审法院确定散德品返还土地的时间在2020年3月15日之前。散德品辩称取得该土地系与邓有芝和黄家志夫妇签订互换土地合同而来。对散德品、邓有芝之间签订的互换土地《合同》是否合法有效，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，本案中，在散德品、邓有芝签订的互换土地《合同》时，邓有芝和黄家志夫妇将其受黄鹏委托照看的土地与散德品互换，超越了代理权，事后也未经黄鹏追认，该代理行为对黄鹏不发生效力。故散德品、邓有芝之间签订的涉案土地部分的互换土地《合同》无效，一审法院依法予以认定。合同无效，涉案土地应当予以返还。故对散德品、邓有芝辩称，一审法院依法不予采信。至于散德品、邓有芝之间因该合同部分无效而产生的权利义务争议，可另行主张权利，在本案中不一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第八条、第九条之规定，判决：一、散德品于本判决生效后在2020年3月15日前将位于襄阳市××××组路边涉案的土地1.35亩（地块代码4206021002150000473）返还给黄鹏；并移除涉案土地1.35亩上的建筑物和附着物（含房屋、院墙、棚子、树木、堆放的杂物等），恢复原状；移除费用由散德品自行承担；二、驳回黄鹏的其他诉讼请求。案件受理费收取80元，由散德品负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，黄鹏对本案讼争的1.35亩土地享有合法的承包经营权，依法应受法律保护。黄家志、邓有芝将该1.35亩土地与黄德品承包的土地互换，属于无权处分，故黄德品依法不能取得该1.35亩土地的承包经营权。黄鹏请求散德品返还该承包地并拆除该承包地上的所有建筑物、恢复原状，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条的规定。散德品上诉提出，上诉人换地是与邓有芝协商，双方达成了互换协议，并且还支付给了邓有芝8000元，征得了土地的所有人村委会的同意，村委会已向土地部门申报办证，互换土地是合法有效的，与黄鹏没有法律上的因果关系，黄鹏起诉上诉人返还土地，是没有依据的，也是不合法的，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。散德品上诉提出，黄鹏起诉上诉人返还承包地，远远超过了诉讼时效期限，该上诉理由与《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定不符，故本院不予采纳。对散德品的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，散德品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由散德品负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年七月二十日书记员  康宁艺