广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13307号上诉人（原审被告）：广州汇望企业管理有限公司。法定代表人：马小娟。委托诉讼代理人：刘静，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪意婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：潘英盟。委托诉讼代理人：何玉朋，广东知荣律师事务所律师。上诉人广州汇望企业管理有限公司（以下简称汇望公司）因与被上诉人潘英盟劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘英盟一审诉讼请求：1.汇望公司向潘英盟支付2018年11月26日至2018年12月25日期间的工资差额482.07元；2.汇望公司向潘英盟支付2018年9月4日至2018年12月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额18827.58元；3.汇望公司向潘英盟支付违法解除劳动关系赔偿金7000元；4.汇望公司向潘英盟支付解除劳动关系经济补偿3500元；5.汇望公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：潘英盟、汇望公司对以下第七、八、九项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：潘英盟于2019年1月23日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.汇望公司支付2018年12月1日至2018年12月31日期间拖欠工资差额482.07元；2.汇望公司支付2018年9月4日至2018年12月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额18827.59元；3.汇望公司支付违法解除劳动关系赔偿金7000元；4.汇望公司支付解除劳动关系经济补偿金3500元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月8日作出穗天劳人仲案〔2019〕952号《仲裁裁决书》，裁决：驳回潘英盟全部仲裁请求。四、诉讼请求：1.汇望公司向潘英盟支付2018年11月26日至2018年12月25日期间的工资差额482.07元；2.汇望公司向潘英盟支付2018年9月4日至2018年12月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额18827.58元；3.汇望公司向潘英盟支付违法解除劳动关系赔偿金7000元；4.汇望公司向潘英盟支付解除劳动关系经济补偿3500元；5.汇望公司承担本案的诉讼费用。五、入职情况：潘英盟于2018年9月4日入职汇望公司处工作。六、最后工作日：2018年12月25日。七、工资差额：潘英盟主张试用期工资为6500元/月，试用期1个月，转正后工资为7000元/月；其2018年12月份的工资发放区间为2018年11月26日至2018年12月25日，汇望公司仅支付2018年12月份工资6086元，剩余差额482.07元未支付。潘英盟为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：1.工资条（内容显示：工资标准为7000元，全勤100元，应付工资为7100元，扣除社保380.34元和所得税51.59元，实发工资6668.07元）；2.银行转账记录（内容显示：潘英盟在2018年10月至2019年1月期间领取的工资分别为4321.52元、6668.07元、6668.07元、4586元）；3.税收完税证明（内容显示：潘英盟在2018年9月至2018年12月期间缴税金额依次为25.41元、51.59元、51.59元、51.59元）；4.考勤记录（内容显示：考勤周期为每月26日至次月25日，潘英盟2018年12月份的考勤中有四天为外勤，其余为正常）；5.员工入职登记表（内容显示：试用期限1个月，试用期工资6500元，正式期工资7000元）。经质证，汇望公司对证据1的真实性有异议，汇望公司没有发放过工资条，该工资条也没有体现工资周期；对证据2予以确认，同时确认潘英盟9月份的工资计算周期为考勤周期并按照6500元的标准予以计算；对证据3的真实性确认，但工资数额是潘英盟自己做的；对证据4予以确认；对证据5的真实性确认。汇望公司主张双方口头约定试用期为3个月，试用期工资为6500元/月，转正后工资为7000元/月，工资周期为每月1日至月末；潘英盟在未经汇望公司审批同意下，利用会计职务之便，擅自修改自己的工资数据，造成其2018年10月和2018年11月工资为7000元/月的事实，汇望公司发现这一错误后，在发放潘英盟2018年12月工资时，恢复按6500元/月的标准发放，汇望公司已足额发放潘英盟在职期间的工资。汇望公司为证明其主张，向一审法院提交如下证据：1.业务回单；2.微信转账记录（内容显示：转账金额为1500元，转账日期为2019年1月10日）。经质证，潘英盟对上述证据的真实性、关联性无异议，对证明内容不予认可。一审法院认定及理由：关于工资周期。汇望公司虽主张工资周期为每月1日至月末，但根据潘英盟提供的考勤记录显示，考勤周期为每月26日至次月25日，汇望公司在一审庭审中亦确认潘英盟2018年9月份工资的计算周期为考勤周期。鉴于工资发放和计算标准由用人单位掌握，即系由汇望公司保管，现汇望公司未就其主张予以举证，应承担举证不能的不利后果；加之，汇望公司未对9月份工资的计算周期予以合理解释和说明。故一审法院不予采信汇望公司的主张，认定工资计算周期为每月26日至次日25日。关于月工资标准。潘英盟、汇望公司确认双方约定的转正后工资为7000元/月，但对试用期存在争议。经汇望公司确认的员工入职登记表显示潘英盟的试用期为1个月，虽汇望公司主张试用期为3个月，但未能提供相反证据予以反驳，因此，一审法院对汇望公司的该主张不予采信，认定潘英盟的试用期为1个月且转正后月工资为7000元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，汇望公司应按月足额支付潘英盟工资，现汇望公司已发放2018年12月工资6086元，潘英盟主张汇望公司支付2018年11月26日至2018年12月25日期间的工资差额482.07元有理有据，一审法院予以支持。八、未签订书面劳动合同二倍工资差额：潘英盟主张在职期间汇望公司一直未与其签订劳动合同，汇望公司应向潘英盟支付2018年9月4日至2018年12月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额18827.58元。对此，潘英盟向一审法院提交如下证据：1.Boss直聘截图（内容显示：马小娟的职务为人事总监）；2.Boss直聘电话录音；3.与付某的微信聊天记录；4.材料交接清单。经质证，汇望公司对证据1的真实性无异议；对证据2的证明内容不确认，不清楚录音对方的身份；对证据3不予确认，这些是实习生进入公司再转为公司的员工；对证据4表示虽潘英盟否认从事行政人事工作，但从汇望公司提交的交接文件夹截图可以看到大部分文件都是行政人事有关的工作内容。汇望公司主张潘英盟的岗位是会计兼任行政人事负责人，该岗位职责是代表用人单位行使劳动人事管理，潘英盟代表汇望公司与其他员工签订劳动合同，其同期入职人员均已由潘英盟主导执行了劳动合同的签订，潘英盟既未向汇望公司提出存在身份冲突，要求汇望公司与其直接签订书面劳动合同存在不妥，又未履行自己与用人单位签订书面劳动合同的职责，存在故意不签订劳动合同，显然是潘英盟失职的表现。为此，汇望公司向一审法院提交了如下证据：1.员工实习协议（内容显示：实习协议分别是汇望公司与陈雅、梁某、付某签订，协议最后一页甲方代表一栏均有“潘英盟”签名）；2.员工证人证言（内容显示：三份证言为陈雅、梁某、付某的证言，“本人入职手续由当时公司人事负责人潘英盟与本人进行对接办理。包括本人的劳动合同也是由潘英盟代表公司与我进行沟通并由她主导与我签订”）；3.交接电子存档文件名清单及电脑截图。经质证，潘英盟对证据1的真实性确认，潘英盟管理公司财务，潘英盟有公司的财务章和公章，是万维军让潘英盟帮忙盖章和签字；对证据2的真实性认可，但三位员工是汇望公司管理下，证明力薄弱；对证据3无法核实真实性，汇望公司无法提供原件，且公司制度这一文件夹是2019年2月份建立。一审法院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，汇望公司主张潘英盟的岗位是会计兼行政人事负责人，虽根据汇望公司提供的三位员工实习协议及证言可知，潘英盟在三位员工的实习协议上甲方代表处签字，能够证明潘英盟实际履行过部分行政人事工作职责。但劳动合同的订立系用人单位与劳动者协商一致的结果，潘英盟不能自行经手代表汇望公司与自己签订书面劳动合同，汇望公司提供的证据不足以证明其已尽到主动积极签约的义务，也无法证明未签订书面劳动合同的责任在于潘英盟。因此，汇望公司应当按照上述法律规定支付潘英盟自2018年10月4日至2018年12月25日期间的二倍工资差额，潘英盟主张汇望公司支付二倍工资差额18827.58元未超过法律规定的范围，属于对其自身权利的处分，一审法院予以支持。九、关于解除劳动关系问题：汇望公司主张潘英盟从2018年12月26日起未回到汇望公司处上班，并多次打电话给潘英盟要求其回来上班，并办理交接手续，潘英盟仍未回来继续上班并把汇望公司电话直接拉黑；潘英盟是自己学历造假同时未能提供会计上岗证担心败露而自行离职，汇望公司未违法解除劳动关系。为证明上述主张，汇望公司向一审法院提供了如下证据：1.Boss直聘网上潘英盟的简历（内容显示：教育经历一栏为“华南理工大学（自考）已毕业”，证书一栏为“2014年10月会计从业资格证书”）；2.网络查验潘英盟学历截图（内容显示：中国高等教育学历证书查询结果为潘英盟的学历为专科）；3.广州市商事主体信息公示平台查验公司营业范围。经质证，潘英盟对证据1的真实性无异议，但已在入职时说明自己还没拿到本科毕业证；对证据2的真实性无法认可；认为证据3无法证明必须要会计上岗证，许可经营的范围是对公司的要求，不是对潘英盟的要求。潘英盟主张离职原因是汇望公司没有签订劳动合同；在入职时向汇望公司监事万维军告知年底拿到本科毕业证，其同意潘英盟入职；入职时由原经理张发娣办理入职手续，潘英盟再次告知会在年底拿到本科毕业证，并承诺后补。对此，潘英盟向一审法院提交了如下证据：1.员工入职登记表（内容显示：教育时间为2015年9月至2018年12月，院校名称为华南理工大学，学历为本科，专业为会计学）；2.与张发娣微信聊天记录；3.与金英伟微信聊天记录。经质证，对证据1的真实性无异议；对证据2不认可，张发娣已经离职；对证据3不予认可，金英伟不是汇望公司的员工。一审法院认定及理由：根据潘英盟的陈述可知，潘英盟的离职原因是汇望公司未与其签订劳动合同而自行离职，但因未签订劳动合同而离职的情形既不属于用人单位应支付经济补偿金的法定情形，亦不属于用人单位违法解除劳动关系之情形，故潘英盟诉请经济补偿金和赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年4月9日作出判决如下：一、自判决发生法律效力之日起10日内，汇望公司向潘英盟支付2018年11月26日至2018年12月25日期间的工资差额482.07元；二、自判决发生法律效力之日起10日内，汇望公司向潘英盟支付2018年10月4日至2018年12月25日期间的二倍工资差额18827.58元；三、驳回潘英盟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由汇望公司负担。判后，上诉人汇望公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回潘英盟的全部诉讼请求；2.潘英盟承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：一、汇望公司无需向潘英盟支付二倍工资差额。（一）汇望公司与潘英盟对劳动关系要素达成一致后，潘英盟怠于签订劳动合同，其岗位为人事管理岗位，故其怠于签订劳动合同不同于一般员工怠于签订劳动合同的情形。1.双方已就劳动合同的主要内容如薪资待遇、试用期、岗位职责达成一致，故潘英盟才到汇望公司工作和履职。2.本案并非汇望公司没有与潘英盟协商一致有关劳动合同的内容，并非汇望公司就劳动合同的要素没有积极与潘英盟协商，并非汇望公司在未与潘英盟达成建立劳动合同关系合意的情况下就安排潘英盟在公司提供劳动。3.潘英盟的岗位职责包括劳动人事管理，怠于签订劳动合同为潘英盟故意而为。（二）潘英盟可以代表公司与自己签订劳动合同。1.潘英盟代表公司与自己签订劳动合同不违反法律规定，不影响有关劳动合同的效力。汇望公司的公章和财务章由潘英盟保管，其作为公司授权的签字人，代表的是公司的意志。2.有关劳动合同的签署，法律未强制规定要求法定代表人或授权签字人签署，汇望公司的公司章程或合同管理制度未对签字事项作出明确要求。有关劳动合同的签订，即使没有授权签字人的签字，也可以盖公司的公章，在法律上对外发生效力。潘英盟是以自己不能代表公司与其签订劳动合同作为其故意不与公司签订劳动合同的借口。（三）办理签署劳动合同的手续是潘英盟的岗位职责所在。潘英盟作为行政人事负责人，负责办理入职人员签订劳动合同的行政手续，办理签订劳动合同手续为其职责范围，包括办理自身的劳动合同签订手续。即使潘英盟认为其存在身份冲突，从履行职责要求方面，也应向公司反馈该问题，但其在入职公司长达4个月内对此事不提不问，属于利用职权故意逃避签订书面劳动合同，以为将来离职索取双倍工资做准备。1.潘英盟离职时交接的文件夹材料包括实习协议、劳动合同标准文件、应聘人员登记表、员工入职登记表、员工转正审批表、补办就业登记办理流程、补办就业登记申请书等，均为行政人事相关工作材料，可以证明潘英盟的主要工作内容是代表汇望公司与员工签订劳动合同，负责跟进每个员工是否已经签署劳动合同并负责记录。2.潘英盟在三名员工实习协议上的甲方代表处签字，可以证明潘英盟负责行政人事工作。3.潘英盟为人事负责人，具体职责包括负责记录、跟进、管理员工签署劳动合同的情况，其基于职责应主动积极与劳动者订立劳动合同，办理相关手续，包括主动积极与其自身签约，也是其履行职责范围。4.潘英盟因自身不符合公司录用要求已经判断到期必然将从公司离职或者被公司开除。汇望公司在招聘潘英盟时招收的是会计岗位，属于对职业技能有特殊要求的岗位，自2017年11月会计从业资格证被取消后，具备初级会计职称是从事会计工作的准入门槛，也是具备会计专业能力的有利体现。汇望公司作为专业的财务咨询机构，有较高的专业要求，且公司其他会计岗位的员工均要求具有初级会计职称。潘英盟在2018年9月4日入职时自己填写的入职登记表中故意谎报其职业资格为初级，因而使得汇望公司误认为潘英盟具备符合会计岗位要求的初级会计职称。潘英盟在入职时完全不能提供初级会计证，并承诺在2018年12月试用期结束前提供；潘英盟入职后，汇望公司曾多次敦促其尽快提交，直至2018年12月潘英盟仍未提交。汇望公司无法查到潘英盟具备该证书，潘英盟也不具备初级会计职称和相应的专业能力，其入职时谎报其入职资质和能力，因此实际上其入职后一直无法正常从事会计岗的工作，也未能对接公司客户对外开展与会计财务有关的业务工作。二、潘英盟利用职务便利故意不与汇望公司签订劳动合同，汇望公司无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额。汇望公司任命潘英盟代表公司与其他实习员工补签实习协议的行为可以看出汇望公司对员工合法权益保障的重视以及与公司员工签订劳动合同的积极性。潘英盟在本案中也未能举证证明其曾向汇望公司提出要求签订劳动合同。三、一审法院举证责任分配有误。一审法院要求汇望公司举证未签订书面劳动合同的责任在于潘英盟，但未要求潘英盟对其主张进行举证。汇望公司将签署劳动合同的工作职责安排给潘英盟，潘英盟的岗位职责要求其应当主动积极完成包括自己在内的劳动合同签署的行政工作。在汇望公司已经提出证据证明潘英盟负责有关人事行政工作以及劳动合同签署工作，潘英盟应当就其主张提供反驳证据。四、汇望公司不认可潘英盟提交的工资表及入职登记表。潘英盟提供的工资条为伪造的，工资条上无任何印章或签名。潘英盟提交的员工入职登记表为其自行填写，该登记表中关于试用期以及工资标准应由汇望公司填写，但无任何汇望公司的盖章确认或主管人员的签名认可，该登记表不能证明双方关于约定试用期的合意。员工转正需要有相关的员工转正审批表，潘英盟从未得到转正的审批及擅自修改其个人工资标准，潘英盟的主张无证据支持，且损害汇望公司的合法权益。被上诉人潘英盟服从一审判决，不同意汇望公司的上诉请求。对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议的，本院予以确认。另查明，二审时，汇望公司向本院提交以下证据:1.汇望公司总经理与潘英盟微信聊天记录（1），拟证明潘英盟负责劳动合同的起草和修改工作。2.汇望公司总经理与潘英盟微信聊天记录（2），拟证明潘英盟负责实习协议的起草和签订，汇望公司积极履行与其他员工签订劳动合同的职责。3.潘英盟交接电子存档文件名清单及电脑截图，拟证明潘英盟在职期间几乎没有涉及会计财务的文件，仅从事行政人事工作，且工作内容为代表公司与员工签订劳动合同，跟进并记录员工签署劳动合同的情况。4.三位员工实习协议及证言，拟证明潘英盟为行政人事负责人，代表汇望公司与员工协商并主导签订劳动合同。5.2018年9月至12月员工社会保险证明，拟证明潘英盟在职期间，除两位总经理外，职员仅有潘英盟和三名会计岗位的实习生，因此当时公司的人事工作仅由潘英盟一人主管，潘英盟已代表公司与其他员工签订实习协议唯独未与其自身签署劳动合同，不符合常理。6.汇望公司公司章程，拟证明公司章程没有特别要求签订劳动合同一定要由法定代表人签字，亦无约定授权人不得与自己签订劳动合同，因此潘英盟代表汇望公司与其自身签订劳动合同不违反公司章程。7.公司宣传资料，拟证明汇望公司为专业的财务咨询机构，开展的业务均与会计财务相关。8.初级会计职称与会计从业资格证的相关法律文件，拟证明2017年11月会计从业资格证取消后，具备初级会计职称是从事会计工作的准入门槛。9.公司财务人员的初级会计证及处级以上的证书、潘英盟的会计从业资格证，拟证明公司财务人员均具有初级会计证及初级以上的证书，且潘英盟的会计从业资格证区别于公司要求的初级会计证。10.在职员工花名册，拟证明公司要求所有会计岗位的员工至少具备初级会计职称。11.公司员工的劳动合同，拟证明公司与员工签订的劳动合同通常约定试用期为三个月。12.汇望公司总经理的证人证言，拟证明公司在潘英盟就职期间从未向任何员工发放过工资条。13.入职登记表，拟证明入职登记表中写明试用期限和工资标准应由单位填写，而潘英盟自行填写了该内容，且表上无公司任何签章，仅有潘英盟的签字。14.汇望公司总经理与潘英盟的聊天记录（3），拟证明工资表由潘英盟制作且潘英盟可自行对其修改。15.三名实习生的员工转正审批表，拟证明汇望公司要求员工转正必须具有员工转正审批表且潘英盟就职期间的其余三名职员均提交了审批表并获得转正审批，唯独潘英盟没有获得转正审批即擅自转正。16.两名员工的劳动合同，拟证明潘英盟不仅负责实习协议以及劳务合同的签订，还负责劳动合同办理事宜，都是由潘英盟负责填写劳动合同的内容，由公司经理万维军签字。17.潘英盟为缴纳社保提出付款申请，拟证明潘英盟为公司员工缴纳社保。18.简历及投诉记录，拟证明汇望公司简历造假，证明被上诉人的诚信是存在问题的，且潘英盟也没有初级会计证。19.朋友圈截图，拟证明潘英盟特意指出万维军并附上威胁的话语证明潘英盟具有明显威胁并报复公司的意图，具有故意不为自己办理劳动合同签署手续的故意。汇望公司既然跟实习生签订实习协议，不可能遗忘位置更加重要的潘英盟的劳动合同，是汇望公司发现了潘英盟没有签订劳动合同之后去查询潘英盟的档案，发现潘英盟的体检报告、身份信息都不见了，多了一个一个月转正的文件，汇望公司要求潘英盟进行改正。潘英盟对上述证据发表质证意见称，除了证据3、13已在一审期间提交过外，其余证据均系在二审期间提交的，该部分证据不属于新证据，不应当进行质证。对证据1、2的真实性、合法性确认，万维军没有发过模板给潘英盟，系万维军让潘英盟去网上找实习协议与三个员工签订，潘英盟在网上找劳务合同以及实习协议模板再发给万维军看，故关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性及关联性不予认可，电脑里的建档时间应当为2019年，但是该文件夹并非是潘英盟创建的，潘英盟见过当中的部分材料，部分材料是从潘英盟的电脑复制过去的（包含实习协议、劳动合同标准、费用支出表、钉钉使用流程），潘英盟负责财务工作，包括汇望公司的费用支出；对证据4实习协议的真实性、合法性认可，关联性不予认可，实习协议是潘英盟代表公司签字的，对证人证言的真实性、合法性不予认可，入职手续并非是潘英盟办理的，潘英盟10月底入职汇望公司，比证人还晚一点入职，没有给证人办过入职手续，只是签订了实习协议；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，没有原件；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案没有关联性；对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据8不予质证，不属于证据；对证据9的真实性、合法性认可，关联性不予认可，汇望公司在潘英盟入职时没有对初级会计资格证有要求；对证据10的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关；对证据12的真实性、合法性、关联性不予认可，该证人未到庭，无法确认；对证据13的真实性、合法性认可，关联性不予认可，汇望公司在仲裁时提交过入职登记表；对证据14的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据15的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关；对证据16的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，劳动合同后面都有万维军的签字，说明签订劳动合同都必须由万维军签名确认，而实习协议并非是劳动合同，只是为了规避法律义务的劳务协议；对证据17的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关，社会保险的确由潘英盟缴纳，潘英盟负责社会保险缴纳是因为涉及到金额的计算，所以汇望公司把这部分的责任归为潘英盟，但潘英盟并非负责人事，根据一般公司运作，社会保险缴纳都由财务进行负责；对证据18的真实性、合法性、关联性不予认可，无原件；对证据19的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，并不能证明潘英盟故意不签订劳动合同。再查明，潘英盟在二审庭询时确认其知悉未签订书面劳动合同的法律后果，并主张其曾通过口头或者微信形式提醒汇望公司与其签订书面劳动合同，但无提供相应的证据。本院认为，本案二审的争议焦点是汇望公司应否支付潘英盟未签订书面劳动合同的二倍工资差额。汇望公司上诉主张潘英盟实际负责行政人事工作，未签订书面劳动合同的过错完全在于潘英盟。而潘英盟则主张其仅为公司财务，不负责人事工作。对此，本院认为，根据汇望公司提交微信聊天记录以及实习协议显示，潘英盟曾经代表汇望公司与公司员工签订实习协议。潘英盟负责员工的社会保险缴纳、发布放假信息等工作，其保管的文件亦包含实习协议、劳动合同标准等。故综合潘英盟实际工作内容、所保管的材料性质以及汇望公司员工较少、公司规模较小等事实，本院认为潘英盟入职后实际负责了人事行政工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”虽然签订书面劳动合同是用人单位的责任，但是用人单位作为法人主体，其意志需要通过具体的工作人员来实现。潘英盟作为负责人事行政管理工作的员工，理应知道用人单位不与劳动者签订劳动合同的法律后果，而实际上潘英盟在二审庭询时亦确认其知悉未签订书面劳动合同的法律后果，故潘英盟对于汇望公司的用工行为有规范管理责任。现潘英盟未提供证据证明曾就其签订个人的劳动合同问题向汇望公司提出要求，但遭到汇望公司拒绝，故本院认定潘英盟应自行承担未签订书面劳动合同的相应后果。潘英盟请求汇望公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。关于本案争议的其它问题，一审法院已经作出了相应的认定，理由阐述充分，本院予以确认，理由不再赘述。综上所述，一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院对相应的部分予以纠正，对其它部分予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14993号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14993号民事判决第二、三项；三、驳回潘英盟的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州汇望企业管理有限公司负担；二审案件受理费10元，由潘英盟负担。本判决为终审判决。审判长  黄小迪审判员  康玉衡审判员  乔 营二〇二〇年七月十六日书记员  王威淞杨昕