江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初814号原告：许旭，男，1993年1月7日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：江鑫，江苏如江律师事务所律师。被告：宋瑞雪，女，1993年6月6日出生，汉族，户籍地南通市通州区，现住南通市。委托诉讼代理人：戴春，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周金雯，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。原告许旭与被告宋瑞雪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许旭及其委托诉讼代理人江鑫，被告宋瑞雪及其委托诉讼代理人戴春、周金雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月17日签订《房屋买卖居间合同》，约定原告购买南通市港闸区越江新村104幢305室，房屋用途为商住两用，并约定双方于2018年11月20日到港闸区便民服务中心签署《南通市房地产买卖合同》、办理过户手续。合同签订时原告向被告支付了定金50000元。后原告按约定日期至港闸区便民服务中心，但被告未到场。原告经咨询得知被告不是该房屋产权人，且该房屋只能商用，因此被告未到场办理买卖及过户手续。原告后了解到被告已办理了房屋的产权登记手续，遂要求被告按约履行房屋出卖义务，但被告拒绝履行，并违法解除合同，故成讼。被告宋瑞雪辩称，原告与被告签订《房屋买卖居间合同》并支付50000元定金的情况属实，但原告签约后多次向被告明确表示不再履行合同，故被告按照法律规定行使了解除权，原告支付的定金不再返还，请求驳回原告的诉讼请求。而且，原告因本案多次起诉、撤诉，滥用诉权，属于恶意诉讼。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了证据。许旭提交了《房屋买卖居间合同》、《收条》、《解除合同通知书》、通话录音等，宋瑞雪提供了《房地产买卖居间协议》、微信聊天记录、支付记录、短信记录等。经庭审质证，本院认定事实如下：2018年11月17日，原告（乙方、购买方）与被告（甲方、出售方）及案外人港闸区汇贤居房屋中介服务部（丙方、居间方）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲方将座落于南通市港闸区越江新村104幢305室房屋出售给乙方，房屋类型为写字楼，成交价350000元，乙方于签署该合同后5日内支付首付款170000元（含定金）；双方一致同意于2018年11月20日前至南通市港闸区便民服务中心2楼签署《南通市房地产买卖合同》或类似合同；甲方在收取本合同约定的定金后，乙方反悔不履行本合同，则该定金由甲方没收。合同还备注：经甲乙方协商，该房属于商住两用房；乙方对该房屋做了充分的了解；该房屋是甲方买下来的，房款已付清，还未过户到甲方名下，甲方承诺配合过户，若甲方未能配合过户，乙方所支付的定金及首付款退还给乙方，不算违约……合同签订后，原告支付了定金50000元，被告出具《收条》，载明收到定金50000元，如毁约定金不退。此后，双方就合同履行问题通过微信进行了沟通，其中被告于2018年11月18日表示“原来的房东可以直接配合你过户”“礼拜四约好了，你自己违约了，不来那就算了”“我要不卖给你，房东不肯过户是我违约”；原告表示“我家里目前不同意，首付钱在他们手里，没得办法”“我妈不同意的”“就是不同意”“家里面父母不拿首付，实在是没有办法”。2018年11月19日，原告表示“我爸妈说给点辛苦费吧”“给你5000元辛苦费吧”，被告表示“你礼拜四过户吧”“别折磨我了”，原告表示“我妈妈不同意拿这个首付钱”“所以也过不了”。当日晚上，被告表示“你晚上做做阿姨工作，好吧，先买着住住，以后再说”，原告表示“应该做不了的”“明天再说吧”。2018年11月20日早上，被告询问“工作也做通了吧”，原告表示“做不了工作”，被告又询问“那你怎么说”，原告表示“不知道呢”。2018年12月14日，原告向被告发出《通知书》，载明因被告不是案涉房屋产权登记人，且房屋不能用于住家，通知解除双方签订的《房屋买卖居间合同》，要求退还购房意向金50000元。2019年1月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还50000元，后又撤诉。2019年2月14日，被告向原告送达《解除合同通知书》，载明因原告自2018年11月18日起多次明确表示不再履行合同，后又发出解除通知并起诉，构成根本违约，故通知解除双方签订的《房屋买卖居间合同》，已收取的50000元定金予以没收。另查明，案涉房屋系被告于2018年1月14日向葛树华、周萍购买并付清了约定房款，2019年该房屋产权变更登记至被告名下。本院认为，本案双方的争议焦点为：一、案涉《房屋买卖居间合同》未能履行的原因在于哪一方？二、原告主张被告双倍返还定金的诉请能否成立？关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原、被告就案涉房屋签订的《房屋买卖居间合同》系双方当事人的真实意思表示，虽然案涉房屋产权当时尚未登记至被告名下，但并不影响《房屋买卖居间合同》的效力，双方均应依照合同约定履行各自的义务。2018年11月18日、19日，原告在微信中均表示因家里不同意，无法支付首付款；2018年11月20日上午，被告通过微信询问是否做通父母工作，原告仍表示做不了工作，此后原告又向被告发出解除合同通知并提起诉讼，以上行为均表明原告拒绝继续履行合同，被告据此于2019年2月14日通知原告解除《房屋买卖居间合同》于法有据，应确认《房屋买卖居间合同》已于2019年2月14日解除。关于原告认为被告未于2018年11月20日到港闸区便民服务中心签署《南通市房地产买卖合同》构成违约意见。如前所述，原告在2018年11月20日之前已多次向被告表示因父母原因无法支付首付款，2018年11月20日当天被告再次询问是否可以继续履行，原告仍予以否定答复，因此被告有理由相信原告拒绝继续履行合同，虽然原告表示其于2018年11月20日到港闸区便民服务中心准备与被告签署《南通市房地产买卖合同》或类似合同，但原告未能提供其通知被告到场要求继续履行合同而被告拒绝履行的证据，故应认定双方未能继续履行合同，按约签署《南通市房地产买卖合同》或类似合同系原告方违约造成。关于争议焦点二，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定向对方给付定金作为债权的担保；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告为担保合同履行向被告支付定金50000元，因原告违约行为导致合同未能继续履行，被告主张没收定金符合法律规定。关于原告认为被告并非案涉房屋产权登记人以及案涉房屋不能用于居住，主张被告违约的意见。经审查，《房屋买卖居间合同》签订时，被告已向原告告知案涉房屋系被告向他人购买、尚未过户至被告名下，原告认可已充分了解，现又以被告非案涉房屋产权登记人主张被告违约，缺乏事实依据，本院不予采信；原告认为案涉房屋不能用于居住，违反了双方约定，但未能提供相应证据，本院亦不予采信，原告以此要求被告双倍返还定金100000元的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百零八条、第一百一十五条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，判决如下：驳回许旭的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由许旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 陈怀新二〇二〇年七月九日法官助理 金 琦书 记 员 江冬梅